Государства НАТО и военные конфликты. Военно-исторический очерк - Жилин П.А.

Глава 1. СУЩНОСТЬ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ И ИХ МЕСТО В ПОЛИТИКЕ И ВОЕННОЙ СТРАТЕГИИ США И ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ НАТО

Военные конфликты в политике и стратегии США и других государств НАТО

Глава 2. НАТО — ИСТОЧНИК ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ В ЕВРОПЕ

Кризисы, конфликты и контрреволюционные мятежи, инспирированные империалистическими государствами в Европе во второй половине 40-х — в 50-х годах

Возрастание угрозы социализму и миру в Европе со стороны НАТО в 60-е годы

Процесс разрядки в Европе и политика НАТО в 70-е годы

Переход США в 80-е годы к стратегии прямого противоборства — источник возникновения напряжённости и опасности военных конфликтов в Европе

Глава 3. ВОЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ В АЗИИ — РЕЗУЛЬТАТ АГРЕССИВНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВ НАТО

Глава 4. РОЛЬ ГОСУДАРСТВ НАТО В ВООРУЖЁННЫХ КОНФЛИКТАХ НА БЛИЖНЕМ И СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ

Агрессивная политика государств НАТО и Израиля на Ближнем и Среднем Востоке в 50-е годы

Политика НАТО в отношении арабских государств в 60-е годы. Израиль — проводник политики НАТО на Ближнем Востоке

Военные конфликты на Ближнем Востоке в 70 — 80-х годах — результат политики международного империализма

Глава 5. АГРЕССИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВ НАТО В АФРИКЕ

Действия государств НАТО в целях сохранения колониальных империй в 50-х годах

Роль государств НАТО в насаждении неоколониализма в Африке и сохранении остатков колониализма на юге континента в 60—70-х годах

Действия стран НАТО против национально-освободительного движения в 70—80-х годах

Глава 6. ВООРУЖЁННЫЕ КОНФЛИКТЫ И ВОЕННЫЕ КРИЗИСЫ В СТРАНАХ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ — РЕЗУЛЬТАТ ПОЛИТИКИ США И ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ НАТО

Военно-политическая деятельность США и других государств НАТО в Латинской Америке во второй половине 40-х — в 50-х годах

Агрессивные контрреволюционные действия империализма против социалистической Кубы и прогрессивных движений в Латинской Америке в 60—70-х годах

Усиление военного вмешательства империализма в дела государств Латинской Америки в конце 70-х — начале 80-х годов

Глава 7. ОПАСНОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НОВЫХ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ. БОРЬБА СТРАН СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОДРУЖЕСТВА ЗА ЛИКВИДАЦИЮ ОЧАГОВ ВОЙНЫ

Деятельность государств социалистического содружества в целях ликвидации локальных вооружённых конфликтов

Автор: Жилин П.А.

Теги: нато внешняя политика военные конфликты

Год: 1987

Похожие

Внешняя политика стран Ближнего и Среднего Востока

Армии стран НАТО. Военно-политический очерк

Внешняя политика стран Изии

Американский экспансионизм. Новейшее время

Текст

ГОСУДАРСТВА
НАТО
и
военные
конфликты
«НАУКА»

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ МО СССР
ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ГДР
ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ MHO ПНР
им В ВАСИЛЕВСКОЙ
ГОСУДАРСТВА
НАТО
и
военные
конфликты
ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
Под редакцией:
члена-корреспондента АН СССР П. А. ЖИЛИНА,
доктора наук Р. БРЮЛЯ (ГДР),
доктора наук К. СОБЧАКА (ПНР)
МОСКВА
НАУКА
1987

В монографии, подготовленной военными историками СССР, ГДР и
ПНР, рассматривается проблема военных конфликтов в политике
империалистических держав, прежде всего в глобальной стратегии
США. Основное внимание уделено исследованию роли государств
НАТО и блока в целом в развязывании конфликтов, анализу воз-
действия их результатов на политическую и военную стратегию
государств НАТО, строительство их вооруженных сил. Авторы по-
казывают борьбу стран социалистического содружества против
развязывания военных конфликтов и за их прекращение.
Рецензенты:
Н. К. ГЛАЗУНОВ, М. МОНИНГ, О. А. РЖЕШЕВСКИЙ
Авторский коллектив:
гл. 1 — доктор военных наук M. M. КИРЬЯН (СССР) —
руководитель авторского коллектива;
гл. 2 —кандидат наук Б. ХАЙМАН (ГДР);
гл. 3 —кандидат исторических наук А. С. ЯКУШЕВСКИЙ (СССР);
гл. 4 —кандидат наук Е. ПИОТРОВСКИЙ (ПНР),
Э. ВОЙТАРА (ПНР), кандидат исторических наук Р. Б. САМО-
ФАЛ (СССР);
гл. 5 —кандидат исторических наук Г. С. КОНДРАТЬЕВ (СССР);
гл. 6 —кандидат наук Р. ЛАМБРЕХТ (ГДР);
гл. 7 —доктор наук А. МАРЦИНКОВСКИЙ (ПНР),
кандидат исторических наук А. С. ОРЛОВ (СССР)
©
Издательство «Наука», 1987 г

ВВЕДЕНИЕ
За четыре десятилетия после второй мировой войны в мире произошли
глубочайшие социально-политические изменения. В результате войны
империализм как система был значительно ослаблен, утратил свои
прежние позиции, сфера его господства сузилась. В то же время социа-
лизм вышел из войны значительно окрепшим, завоевал новые позиции,
возрос его международный авторитет, усилилось влияние. С победой на-
родно-демократических и социалистических революций в ряде стран Евро-
пы и Азии социализм превратился в мировую систему. Народы социали-
стических стран под руководством коммунистических и рабочих партий
добились больших успехов в строительстве нового общества.
Разгром фашистского блока способствовал подъему национально-
освободительного движения, нарастание мощи которого привело к кру-
шению колониальной системы империализма. В послевоенный период
на месте прежних колоний и полуколоний образовалось свыше 100
независимых государств. Многие из них выступают на международной
арене активной антиимпериалистической силой.
Образование мировой социалистической системы, а затем форми-
рование и укрепление социалистического содружества привели к корен-
ному изменению соотношения сил на международной арене в пользу
народов, борющихся за социальный прогресс, демократию, национальную
свободу и мир. Социализм оказывает сегодня огромное воздействие на
развитие человечества и его будущее, является неодолимым фактором
мира и гарантом безопасности народов. «Прогресс нашего времени,—
отмечалось на XXVII съезде КПСС,— справедливо отождествляется
с социализмом» 1.
Миру социализма, устремленному в будущее, противостоит мир
капитализма, уже прошедший точку своего зенита, но еще сильный
и опасный. За послевоенные годы заметно сузилась сфера господства
империализма, существенно уменьшились его возможности маневриро-
вать, безнаказанно диктовать свою волю суверенным государствам и
народам.
Реакционные круги империалистических государств сразу после
окончания второй мировой войны взяли курс на пересмотр ее итогов
и восстановление утраченных капитализмом позиций. В ход были пущены
экономическое давление, политический диктат, прямое вмешательство
во внутренние дела других государств. В полной мере проявилась
агрессивная сущность империализма, не знающего иных отношений
между государствами, кроме отношений господства и подчинения,
угнетения слабого сильным. Агрессивные войны рассматривались как
естественное средство решения международных вопросов.
На протяжении всего послевоенного периода острие внешнеполити-
ческих атак империализма неизменно направлено против СССР и других
3

стран социалистического содружества. Правящие круги США и их
союзники давно вынашивают планы мировой ракетно-ядерной войны.
Однако непрерывно нарастающие изменения в соотношении сил на
мировой арене в пользу социализма, рост экономического и оборонного
могущества СССР и всего социалистического содружества не давали
и не дают возможности империализму рассчитывать на победу в такой
войне.
В этих условиях империализм, не отказываясь от подготовки глобаль-
ной ракетно-ядерной войны, делает ставку на создание международных
военно-политических кризисов, развязывание вооруженных конфликтов,
локальных войн и других контрреволюционных акций против револю-
ционного и национально-освободительного движения народов, против
независимых государств, избравших антиимпериалистический курс во
внешней политике.
Локальные войны и вооруженные конфликты, имевшие место после
1945 г., принесли гибель более чем 20 млн. человек, привели к огромным
материальным потерям, губительно сказались на судьбах сотен миллионов
людей. Виновником военных конфликтов нашего времени и порождае-
мых ими бедствий является империализм, оказывающий жестокое
сопротивление любому общественному прогрессу, предпринимающий
попытки остановить ход истории, подорвать позиции социализма. «Импе-
риализм,— говорится в новой редакции Программы КПСС,— не желает
считаться с политическими реальностями современного мира. Игнорируя
волю суверенных народов, он стремится лишить их права самим выбирать
путь развития, угрожает их безопасности. В этом — главная причина
возникновения конфликтов в различных районах мира» 2.
Большинство конфликтов происходило или происходит в важных
стратегических пунктах, в районах, богатых природными ресурсами,
на пересечении основных транспортных артерий, обеспечивающих эконо-
мические связи государств и континентов. Все региональные конфликты
последнего времени — это, как правило, узловые пункты столкновения
интересов народных масс с агрессивной политикой империализма, прежде
всего американского. Оказывая непрекращающееся политическое,
экономическое, дипломатическое и военное давление, провоцируя воору-
женные столкновения, империализм и реакция пытаются таким путем
не только сломить силы прогресса, но и создать опорные пункты для
сохранения, закрепления и распространения своего влияния. Фактически
это один из важнейших элементов глобальной стратегии социального
реванша, которую активно проводит империализм. В конечном счете
речь идет о попытках с оружием в руках расправиться с неугодными
империалистам правительствами, силой лишить народы результатов
борьбы за национальное освобождение, социальный прогресс и тем
самым перехватить историческую инициативу у сил социализма, демокра-
тии, национального освобождения и мира.
Особая опасность региональных военных конфликтов в последние
годы заключается в том, что они происходят в условиях глобальной
гонки вооружений и общего роста международной напряженности.
Следует также учитывать, что в наши дни военные конфликты имеют
свойство расширяться, распространяться на соседние страны и районы.
4

Кроме того, обострение одного военного конфликта нередко содействует
вспышкам и в других регионах.
Империалистические государства стремятся координировать свою
экономическую, политическую, идеологическую и военную стратегию,
пытаются создать общий фронт борьбы против социализма, против
всех революционных, освободительных движений. С этой целью они
формируют различные военно-политические и экономические союзы
и другие объединения, ведущей силой которых выступает империализм
США, ставший после окончания второй мировой войны цитаделью
международной реакции. Американский империализм является вдохнови-
телем и инициатором использования военной силы для достижения
внешнеполитических целей, претендует на всемирную гегемонию, стремит-
ся повсюду насаждать собственные эксплуататорские порядки, зачисляет
обширные районы земного шара в зону «жизненных интересов» США.
Первым и наиболее крупным военно-политическим союзом империали-
стических государств стал агрессивный блок НАТО, созданный в 1949 г.
Он существенно отличается от всех предшествовавших ему империалисти-
ческих блоков. Во-первых, в нем объединились все основные империали-
стические державы. Во-вторых, он уже в мирное время имеет постоянную
военную организацию, объединенное командование и штабы, объединен-
ные вооруженные силы, в то время как в прежних блоках к формированию
объединенных органов управления и объединенных вооруженных сил
приступали с началом войны.
Вслед за НАТО по инициативе США в Азии и Океании были созданы
военные союзы АНЗЮС (1951), СЕАТО (1954) и СЕНТО (1955). В связи
с революцией на Кубе США сформировали в 1962 г. под предлогом
региональной обороны Центральноамериканский совет обороны (ЦАСО).
В конце 70-х годов военно-блоковая политика американского импе-
риализма оказалась в кризисной ситуации — блоки СЕНТО и СЕАТО
распались. Однако США не смирились с этим. Они предприняли значи-
тельные усилия для того, чтобы сколотить агрессивные блоки в Юго-
Восточной Азии, на Ближнем и Среднем Востоке, в других регионах
мира, поскольку военные союзы и многочисленные двусторонние договоры
с зависимыми странами позволяют им иметь на чужих территориях воен-
ные базы, содержать там войска, создавать плацдармы для развязывания
и ведения войн в различных регионах мира.
Государства НАТО, и прежде всего США, выступают в качестве
главных инициаторов войн, вооруженных конфликтов и международных
военно-политических кризисов. Только США с 1945 по 1983 г. более
260 раз применяли свои вооруженные силы для достижения внешне-
политических целей 3.
Военные конфликты и локальные войны, развязанные странами НАТО
и другими империалистическими государствами за 40 послевоенных лет,
были различны по масштабу, целям, составу противоборствующих сторон,
характеру боевых действий. Но все они, как правило, носили антисо-
циалистическую направленность, обостряли политическую обстановку как
в отдельных регионах, так и во всем мире, порождали цепную реакцию
конфликтных ситуаций, которые не раз ставили человечество на грань
мировой катастрофы. Они влекли за собой эскалацию вооружений и
5

новые непроизводительные затраты, оказывали воздействие на военную
теорию и разработку военной стратегии блока НАТО в целом и его
отдельных членов, на структуру, техническое оснащение и боевую под-
готовку их вооруженных сил.
Политическая острота и практическая актуальность проблемы регио-
нальных военных конфликтов привлекает к ней пристальное внимание
ученых. Решающий вклад в исследование этой проблемы внесла марксист-
ско-ленинская историография. В отличие от буржуазных историков и
социологов ученые Советского Союза и других социалистических стран,
основываясь на принципах марксистско-ленинского учения о войне
и армии, рассматривают каждую современную локальную войну или
конфликт не изолированно, а как звено в единой цепи агрессивной
политики империализма, подходят к совокупности всех совершенных
им в послевоенные годы военных акций как к системе взаимосвязанных
и взаимообусловленных военных и политических событий и отношений.
Глубокий марксистско-ленинский анализ международного положения
и современной политики империализма, в том числе и блоковой, содер-
жится в решениях съездов КПСС, СЕПГ, ПОРП и других коммунисти-
ческих и рабочих партий, в материалах международных совещаний
этих партий, в выступлениях и работах видных партийных, государст-
венных и военных деятелей социалистических стран. Важными источни-
ками, содержащими принципиальные оценки агрессивных действий
государств НАТО, являются сборники документов и материалов, публи-
куемые внешнеполитическими ведомствами и организациями Советского
Союза и других социалистических стран 4.
Блоковая политика империализма и другие военные проблемы совре-
менных международных отношений рассматриваются прежде всего
в фундаментальных обобщающих трудах 5 и коллективных монографиях,
в том числе и совместных с учеными из социалистических стран разра-
ботках Института мировой экономики и международных отношений6,
Института США и Канады 7 и других научно-исследовательских учрежде-
ний Академии наук СССР.
Проблемам военной политики государств НАТО, развитию их военных
доктрин и стратегии, участию в военных конфликтах посвящены многие
работы советских ученых, опубликованные в 70—80-х годах 8. Значителен
вклад советских ученых в исследование взаимоотношений США с западно-
европейскими странами, процессов соперничества и противоборства
между ними 9. Много внимания уделяют советские исследователи вопро-
сам политики США и других государств НАТО в Азии, Африке и Латин-
ской Америке 10. Проблема участия государств НАТО в развязывании
и ведении локальных войн находит отражение в общих работах по
истории национально-освободительного движения и истории развиваю-
щихся стран и в специальных исследованиях, посвященных борьбе
народов развивающихся стран и бывших колоний за свободу и не-
зависимость 11.
Значительное место участию государств НАТО в развязывании
и ведении региональных военных конфликтов отводится в коллективных
трудах, тематических научных сборниках и учебных пособиях, разраба-
тываемых научными учреждениями и учебными заведениями Министер-
6

ства обороны СССР. Особенно следует выделить коллективный труд
«Локальные войны» и совместную работу военных историков СССР
и ГДР «Военно-блоковая политика империализма» 12. В ряде работ
советских военных ученых дается критический анализ сущности и осо-
бенностей современной военной политики империалистических государств,
их военно-политических союзов, приводятся данные о составе, структуре,
организации и состоянии вооруженных сил государств НАТО на различ-
ных этапах их развития 13. Внимание советских ученых привлекает также
проблема идеологической борьбы по вопросам войны и мира. Они раскры-
вают реакционную сущность идеологических основ военной страте-
гии НАТО, убедительно разоблачают современных апологетов милита-
ризма 14.
Многие проблемы военно-блоковой политики империализма и участия
государств НАТО в региональных военных конфликтах подвергались
тщательному анализу в работах ученых братских социалистических
стран. В монографиях и статьях ученых ГДР 15, а также польских
историков 16 содержатся философско-теоретические оценки национально-
освободительной борьбы народов, определяется место локальных войн
в военной политике империалистических государств, показываются
стратегия и практические действия отдельных стран НАТО и блока
в целом в различных районах мира. Конкретные локальные войны,
конфликты и кризисы рассматриваются в коллективных трудах и моно-
графических исследованиях многих историков ГДР 17. Этим вопросам
посвящено значительное количество работ ученых ПНР 18.
Однако при всем разнообразии исследований ни в советской историо-
графии, ни в историографии других социалистических стран нет спе-
циальных обобщающих работ о роли государств НАТО в развязывании
и ведении региональных военных конфликтов за весь период после
окончания второй мировой войны. Кроме того, сложность международной
обстановки и постоянная военная опасность, исходящая от агрессивных
кругов США и их союзников по НАТО и другим военным блокам,
требуют от ученых стран социалистического содружества глубокого
анализа военной политики империализма, развязываемых им военных
конфликтов. Это тем более необходимо, что в США и других государствах
НАТО публикуется большое количество работ, призванных оправдать
агрессивные действия империалистических держав.
Монополистический капитал выделяет огромные средства на такие
исследования и публикации. В США и других государствах НАТО
создано и функционирует под различными названиями множество спе-
циальных институтов и центров, которые ведут исследования в области
теории, прогнозирования и выработки механизма управления кризисными
ситуациями, планируют и разрабатывают методы ведения не только
сегодняшних, но и возможных в будущем войн в различных регионах,
определяют принципы и направления блоковой политики, а также пути
совершенствования военной машины НАТО. Из наиболее влиятельных
американских исследовательских центров следует назвать прежде всего
такие, как корпорация РЭНД, Гудзоновский институт, Институт оборон-
ного анализа. Чисто военными аспектами различных конфликтов зани-
маются секретные исследовательские центры военных ведомств госу-
7

дарств НАТО, а также научно-исследовательские подразделения многих
военно-промышленных корпораций США, Англии, ФРГ, Франции.
Исследовательскими центрами и иститутами государств НАТО подго-
товлено и опубликовано множество трудов, оправдывающих агрессивную
политику государств НАТО19. Так, в работах руководителя Центра
стратегических и международных исследований Джорджтаунского уни-
верситета (США) Р. Клайна и его сотрудников региональные военные
конфликты и войны преподносятся как «решающее средство урегули-
рования международных проблем», рекомендуется увеличивать военное
присутствие США во всех регионах мира, создавать новые военные союзы,
20
использовать «карательные акции» в отношении развивающихся стран .
Сотрудники Вашингтонского центра стратегических и международных
исследований А. Джордан и У. Тэйлор пытаются подвести теоретическую
базу под притязания США стать доминирующей военной державой
мира и выступать в качестве «законодателя мирового порядка» 21. В опуб-
ликованном в феврале 1981 г. совместном установочном докладе амери-
канского Совета по международным отношениям и родственных ему
организаций Англии, Франции и ФРГ обосновывается необходимость
перехода к коллективному военному колониализму,поскольку разрознен-
ные попытки подавления национально-освободительного движения в
прошлом себя не оправдали. Силы быстрого развертывания США пред-
лагается дополнить военными контингентами других государств НАТО 22.
Всячески обосновывая «право» империалистических государств на
использование военной силы для решения международных проблем, бур-
жуазные историки, социологи и политологи стремятся в то же время
замаскировать агрессивную сущность военной политики империализма.
Одни буржуазные идеологи изображают все действия государств НАТО
по созданию и применению военной силы как вынужденные меры
по защите национальной безопасности, как политику «поддержания
мира» ; другие, игнорируя социально-классовую сущность военной
политики социализма, отождествляют ее с империалистической политикой
правящих кругов США и НАТО и возлагают «равную ответственность»
на СССР и США за усиление международной напряженности 24; третьи
обвиняют СССР в стремлении развязать войну и раздувают миф о «со-
ветской военной угрозе», преподносят мировое революционное, рабочее
и национально-освободительное движение как «международный тер-
роризм»25.
Характерной чертой последних лет стало стремление буржуазных
авторов к публикации обзоров военных конфликтов, происходивших
после второй мировой войны 26. Эти труды призваны обелить империа-
лизм, порождающий войны и международные кризисы. Одновременно
буржуазные исследователи стремятся дать своим правительствам практи-
ческие рекомендации, как действовать в конкретных ситуациях при
возникновении военно-политических кризисов и региональных военных
конфликтов 27. Это заставляет их всесторонне анализировать происхо-
дящие военные конфликты, сопоставлять участвующие в них силы.
Поэтому в их трудах можно нередко встретить богатый фактический
материал, который при критическом к нему подходе помогает создать
более или менее объективную картину исторических событий.
8

Большой интерес буржуазных исследователей к проблеме региональ-
ных военных конфликтов требует от ученых социалистических стран
дать подлинно научную картину этого исторического явления. Следует
также учитывать, что военные конфликты отражают воплощение ряда
теоретических положений глобальной стратегии империализма, раскры-
вают формы и способы действий агрессивных военных блоков против
социализма, революционных и освободительных движений. Изучение
военных конфликтов необходимо для того, чтобы, зная характерные
черты, условия возникновения и развития, успешно бороться за их
предотвращение, не допустить новых очагов военных пожаров.
Предметом данного исследования военных историков СССР, ГДР
и ПНР являются военные конфликты, которые возникали или проходили
при участии (прямом или косвенном) государств НАТО и их союзников
в различных регионах планеты, хотя формально сфера действия НАТО
ограничена Западной Европой, Северной Атлантикой и Северной Аме-
рикой. Цель настоящего труда — раскрыть взаимосвязь между военно-
блоковой политикой НАТО и военными конфликтами, происходящими
по вине государств этого блока, показать политическое и научное значение
исследования этих взаимосвязей для борьбы против агрессивных сил
империализма, за сохранение мира на современном этапе.
Методологической основой совместного исследования явились труды
основоположников марксизма-ленинизма, документы и материалы КПСС
и других братских коммунистических и рабочих партий. Ленинская
теория империализма раскрывает сущность военно-политических ко-
алиций и блоков, подлинную природу и отличительные особенности
этих агрессивных союзов, а также присущие им внутренние проти-
воречия.
При работе над проблемой авторы широко использовали имеющиеся
в СССР, ГДР и ПНР публикации по вопросам внешней политики
государств НАТО, строительства их вооруженных сил и международных
отношений. В качестве источников привлекались официальные доку-
менты и материалы НАТО и правительственных органов стран — участ-
ниц этого блока, выходившие отдельными книгами и публиковавшиеся
в периодических изданиях28. Сведения о военной политике, стратегии
и конкретных действиях государств НАТО и их вооруженных сил в раз-
личных военных конфликтах были взяты также из докладов и отчетов
военного командования государств НАТО, материалов конгресса США
и парламентов европейских государств НАТО29. Важным источником
данных служила также зарубежная периодическая печать, особенно
военная.
В своем совместном исследовании представители военно-исторических
институтов СССР, ГДР и ПНР уделили основное внимание определению
роли и места военных конфликтов в военной политике империалисти-
ческих держав, показу глобальной стратегии США после второй мировой
войны. На убедительных примерах авторы показывают, как империализм
применяет военную силу в сочетании с политическими, экономическими
и идеологическими средствами давления, для того чтобы задержать
и даже повернуть вспять ход истории, помешать социальному прогрессу
человечества.
9

Предлагаемое исследование представляет собой труд, в котором
в систематизированном виде освещается проблема взаимосвязи между
вооруженными конфликтами и военно-блоковой политикой империализма.
Авторы раскрывают формы и методы прямого и косвенного участия
государств НАТО в военных конфликтах. Много внимания уделяется
взаимоотношениям между государствами НАТО и их вооруженными
силами в ходе локальных войн и конфликтов, влиянию военных конфлик-
тов на строительство вооруженных сил государств НАТО, развитие
военной мысли.
В труде дается реалистическое представление об опасности, которая
таится в замыслах и действиях государств НАТО, обосновывается
необходимость решительного отпора агрессивным проискам империа-
лизма, разоблачаются попытки государств НАТО прикрыть политику
подготовки новой войны демагогическими заверениями о своем миро-
любии. Авторы также наглядно показывают, что теория и практика
военных конфликтов, ставших неотъемлемой чертой современного импе-
риализма, не только опасны, но и бесперспективны. Борьба государств
мировой социалистической системы и других прогрессивных сил планеты
за поддержание мира создает уверенность в том, что империалистиче-
ские агрессоры, разжигающие военные конфликты, получат достойный
отпор. Гарантией тому являются бдительность народов, мощь и высокая
боевая готовность вооруженных сил стран социалистического содру-
жества.
1 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.
1986. С. 7.
2 Там же. С. 132.
3 U. S. News and World Report. 1983. April 11. P. 70.
4 Внешняя политика Советского Союза и международные отношения: Сб. до-
кументов за 1963—1977 годы. М., 1964—1979; Советский Союз в борьбе за
разоружение: Сб. документов. М., 1977; Организация Варшавского Договора,
1955—1985: Документы и материалы. М., 1986; Dokumente zur Aussenpolitik
der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik. Bd. 1—10. В.,
1954—1963; Dokumente zur Aussenpolitik der Deutschen Demokratischen Re-
publik. Bd. 11—27. В., 1965—1984; Handbuch der Verträge, 1871 — 1964: Ver-
träge und andere Dokumente aus der Geschichte der internationalen Beziehungen.
В.. 1968; NATO: Chronik — Fakten — Dokumente. В., 1983; W-wa, 1984; Konflikt
Bliskowschodni — konfrontacja stanowisk: (Publ. dokum.) // Sprawy miedzynar.
1967. R. 20. N. 11.
5 История внешней политики СССР, 1917—1985: В 2 т. 5-е изд., перераб.
и доп. М., 1986; Международные отношения после второй мировой войны:
В 3 т. М., 1962—1965; История международных отношений и внешней по-
литики СССР, 1968—1978. М., 1979; и др.
6 Военная сила и международные отношения: Военные аспекты внешнеполити-
ческих концепций США. М., 1972; Западная Европа в современном мире:
В 2 т. М., 1979; Международные отношения в азиатско-тихоокеанском регионе.
М., 1979; Международные конфликты современности. М., 1983; и др.
7 США — Западная Европа: партнерство и соперничество. М., 1978; США: военно-
стратегнческие концепции. М., 1980; США и развивающиеся страны: 70-е
годы. М., 1981; и др.
8 Журкин В. В. США и международно-политические кризисы. М., 1975; Хало-
ша Б. М. Военно-политические союзы империализма: Основные особенности
и тенденции развития в 70-х — начале 80-х годов. М., 1982; Якушевский А. С.
В. И. Ленин о милитаризме и современность. М., 1983; Мельников Ю. М.
Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона, 1945—1982 гг. М., 1983;
10

Шахназаров Г. X. Социализм и будущее. М., 1983; Богданов Р. Г. США:
военная машина и политика. М., 1983; и др.
9 Бункина М. К. США — Западная Европа: новые тенденции в соперничестве. М.,
1976; Шеин В. С. США и Южная Европа: кризис атлантического партнерства.
М., 1979; и др.
10 Кременюк В. А. Политика США в развивающихся странах: Проблемы кон-
фликтных ситуаций, 1945—1976 гг. М., 1977; Он же. США и конфликты
в странах Азии (70-е годы XX в.). М., 1979; Медведко Л. И. К востоку
и западу от Суэца. М., 1981; Примаков Е. М. Анатомия ближневосточного
конфликта. М., 1978; Xазанов А. М. Крушение последней колониальной империи.
М., 1986; и др.
11 Антиимпериалистическая революция в Африке. М., 1967; История национально-
освободительной борьбы народов Африки. М., 1978. Т. 2; Ульяновский Р.
Победы и трудности национально-освободительной борьбы. М., 1985; и др.
12 Военно-блоковая политика империализма: История и современность. М.,
1980; Вооруженная борьба народов Африки за свободу и независимость.
М., 1974; Вооруженная борьба народов Азии за свободу и независимость.
М., 1984; Локальные войны: История и современность. М., 1981.
13 Малиновский Г. В. Современные локальные войны империализма против наро-
дов, борющихся за национальную независимость. М., 1972; Савушкин Р. А.
Локальные войны империализма (1945—1978). М., 1979; и др.
14 Война, история, идеология: (Буржуазная военная историография на службе
милитаризма). М., 1974; Чалдымов Н. А. Критика идеологических основ воен-
ной стратегии НАТО. М., 1982; и др.
15 Das atlantische Dilemma: Agressivität und Krise der NATO, 1949—1969. В.,
1969; Charisius A., Lambrecht R., Dorst K. Weltgendarm USA: Der mili-
tärische Interventionismus der USA seit der Jahrhundertwende: Kurzgefaster
Überblick. В., 1983; Scheler W., Kiessling G. Gerechte und ungerechte Kriege
in unserer Zeit. В., 1983; Militarismus heute. В., 1981; Westeuropa: Politische
und militärische Integration. В., 1980, 1985; M., 1984; Europa — Frieden oder
Untergang? В., 1984; Neubert H. Europa 1945 — Europa 1985; В., 1985; NATO —
Strategie und Streitkräfte. В., 1976, 1980; etc.
16 Kaminski J. Koalicje wojskowe. W-wa, 1982; Wozniecki B. NATO lat osiemdzie-
siatych. W-wa, 1982; Gôralski W. Dylematy Azji Poludniowo-Wschodniej. W-wa,
1982; Iwinski T. Ruch rewolucyjny w Afryce, Azji i Ameryce Laciriskiej. W-wa,
1982; Krasuski J. Wspôlnota francuska w Afryce. Poznan, 1983; Ruchy naro-
dowo-wyzwolericze we wspôlczesnym swiecie. W-wa, 1982; Zamachy stanu,
przewroty, revolucje: Ameryka Lacinska XX w. W-wa, 1983; Podkowski A.
Agresywna polityka imperializmu zagrozeniem pokoju i bezpieczeristwa narodow.
W-wa, 1985; etc.
17 Baatz W. Konfliktherd südliches Afrika. В., 1980; Baatz W. Namibias Frei-
heitskampf. В., 1982; Engmann G. Die USA-Agression gegen Vietnam. В.,
1983; Nimschowski H. Der nationale Befreiungskrieg des algerischen Volkes
(1954—1962). В., 1984; Groehler O. Der Koreakrieg, 1950—1953. В., 1982;
Keiderling G. Die Berliner Krise, 1948/49. В., 1982; Kramer-Kaske L. Prä-
ventivkrieg gegen das kampfende Volk: Die Strategie der USA in Lateina-
merika (1960—1970). В., 1977; Robbe M. Scheidewege in Nahost: Der Nahost-
konflikt in Vergangenheit und Gegenwart. В., 1982; etc.
18 Broniarek Z. Angola zrodzona w walce. W-wa, 1977; Domarahczyk Z.
Agresja izraelska, 1967. W-wa, 1968; Jaworski J. Niektôre problemy i wlasci-
wosci uzycia lotnictwa w konfliktach zbrojnych po drugiej wojnie swiatowej.
W-wa, 1979; Kolodziejczak В., Wôjcik E. Wojna USA w Wietnamie. W-wa,
1979; Palyga £. Interwencje zbrojne USA w Ameryce Laciriskiej. W-wa, 1973;
Sienkiewicz M. Wojna wyzwolericza narodôw Indochin, 1945—1975: Aspekty
wojskowe. W-wa, 1979; Wolny A. Desanty powietrzne w wojnach lokalnych
w Korei, Wietnamie i na Bliskim Wschodzie w latach 1945—1973. W-wa,
1979; Wôjcik £. Czwarta wojna izraelsko-arabska. W-wa, 1976; Zapolski S.
Wojna partyzancka w Wietnamie, 1945—1954. W-wa, 1976; etc.
19 Brecker M. Studies in Crisis Behavior. N. Y., 1979; Choucri N., North R.
Nations in Conflict. N. Y., 1975; Namier L. Conflicts: Studies in Contempo-
rary History. Freeport (N. Y.), 1969; Osgood R. Limited War Revisited. Boul-
11

der, 1979; Shelling T. The Strategy of Conflict. Cambridge, 1970; US Policy
and Low-Intensity Conflict: Potentials for Military Struggles in the 1980s.
New Brunswick, 1981; etc.
20 Cline R. World Power Trends and US Foreign Policy for the 1980s. Boulder,
1980. P. 182—198.
21 Jordan A., Taylor W., Jr. American National Security: Policy and Process.
Baltimore; L., 1981.
22 Western Security Council: What Has Changed? What Should Be Done? N. Y.,
1981. P. 46.
23 Beck R. Sachwörterbuch der Politik. Stuttgart, 1977; Crozier В. Strategy
of Survival. N. Y., 1978; Howard M. The Causes of Wars and other Essays.
L., 1983; The Modernization of NATO's Long-Range Theatre Nuclear Forces.
Wash., 1981; Speed R. Strategic Detterence in the 1980. Stanford, 1979.
24 Jacobsen S. Soviet Strategic Initiatives: Challenge and Response. N. Y., 1979;
Knorr K. Military Power and Potential. Lexington, 1970; Paris H. Strategies
soviétique et américaine. P., 1980; etc.
25 Militärwesen in der Sowjetunion. München, 1977; Militärmacht SU, 1980: So-
viet War Power: The Most Alarming Study of Russian Military Might ever
Made Public. L., 1982; etc.
26 Harrison J. The Endless War: 50 Years of Struggle in Vietnam. N. Y., 1982;
Baily S. How Wars End: United Nations and the Termination of Armed
Conflicts, 1946—1964. Oxford, 1982; War in the Falklands: The Full Story. N. Y.,
1982; etc.
27 Deutcn M. The Resolution of Conflict: Constructive and Destructive Proces-
ses. New Haven, 1973; Peacemaking: A Guide to Conflict Resolution for Indi-
viduals, Groups and Nations. N. Y., 1976; etc.
28 Allied Defence in the Seventies. Brussels: NATO Information Service, 1972;
The Eurogroup. Brussels: NATO Inform. Service, 1972; American Foreign Re-
lations: A Documentary Records. N. Y., 1971 — 1985; Foreign Relations of the
United States: Diplomatic Papers, 1941 — 1951. Wash., 1956—1977; Department
of State Bulletin. Wash., 1965—1985; NATO Review (до 1971 г.— NATO Letter).
Brussels, 1965—1985; Nouvelles atlantiques. Bruxelles, 1965—1985; NATO's
Fifteen Nations (c 1982 г.—NATO's Sixteen Nations). Brussels, 1965—1985; etc.
29 Arms Sales in North Africa and the Conflict in the Western Sahara: An
Assessment of US Policy. Wash., 1981; NATO after Afghanistan. Wash., 1980;
NATO and Western Security in the 1980's: The European Perception. Wash.,
1980; NATO Today: The Alliance in Evolution. Wash., 1982.

Глава 1
СУЩНОСТЬ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
И ИХ МЕСТО
В ПОЛИТИКЕ И ВОЕННОЙ
СТРАТЕГИИ
США И ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ НАТО
Военные конфликты современной эпохи
После второй мировой войны важнейшим орудием политики импе-
риализма в борьбе против стран социализма, против революционных,
национально-освободительных и демократических движений стали
разного рода военные конфликты и локальные войны. В отличие от миро-
вой войны они характеризуются относительно ограниченными полити-
ческими целями, что определяет известную ограниченность количества сил
и масштабов военных действий специфические стратегию и тактику, ли-
митированное использование средств вооруженной борьбы.
По своей социально-политической сущности военные конфликты, как
и все войны, являются продолжением политики классов и государств сред-
ствами вооруженного насилия. Они всегда имеют определенный по-
литический смысл.
Военные конфликты и войны имеют сходные или одни и те же причины
возникновения. В наше время они развязываются, как правило, без фор-
мального юридического объявления нападения вооруженных сил импе-
риалистических государств. Нередко при этом используются войска зави-
симых стран или вооруженные отряды наемников с последующим непо-
средственным вмешательством армий империалистических государств.
Зачастую военные конфликты предшествуют войнам, перерастают в войны
или сопровождают их. Поэтому их необходимо рассматривать как смеж-
ные звенья общей цепи военных акций империализма 1.
В. И. Ленин дал глубокий и всесторонний анализ войн эпохи империа-
лизма, показал причины их возникновения, сущность, степень влияния на
военную политику и стратегию империалистических государств, научно
обосновал положение о том, что война есть продолжение политики того
или иного класса, государства насильственными средствами, что война
и политика взаимосвязаны, что основы всякой политики и всякой войны
заложены в характере общественно-политического строя, в системе эконо-
мических, производственных отношений, в социальном и государственном
строе.
В. И. Ленин доказал, что войны и военные конфликты эпохи импе-
риализма являются следствием усилившейся борьбы империалисти-
ческих государств за передел уже поделенного мира, перераспределение
сфер влияния, рынков сбыта и источников сырья. Исходя из этого,
он различал войны передовых и реакционных классов, делил их соот-
ветственно на справедливые, освободительные и несправедливые, захват-
нические.
13

Первая мировая война, а затем Великая Октябрьская социалистиче-
ская революция положили начало общему кризису всей капиталистиче-
ской системы. Великий Октябрь всколыхнул угнетенные народы мира,
способствовал усилению революционной и национально-освободительной
борьбы. Результатами первой мировой войны не были удовлетворены
Германия, Италия, Япония и другие империалистические державы.
Характеризуя создавшуюся обстановку, В. И. Ленин писал, что «между-
народный строй, порядок, который держится Версальским миром, держит-
ся на вулкане...» 2.
С 1917 г. до начала второй мировой войны произошло более 50
вооруженных конфликтов и локальных войн. Часть их была направлена
против империалистического гнета, в основе других лежало стремление
восстановить утраченные позиции.
В сентябре 1939 г. разразилась вторая мировая война. Она была
порождена всей системой империализма, а ее зачинщиками стали правя-
щие круги Германии, Италии и Японии.
Понадобились колоссальные усилия и огромные жертвы для того,
чтобы остановить, а затем разгромить агрессоров. Победа свободо-
любивых народов над фашистским блоком коренным образом изменила
военно-политическую обстановку в мире. Произошло ослабление импе-
риализма и укрепление социализма.
Стремясь вернуть утраченные позиции, империалистические госу-
дарства сделали ставку на вооруженное насилие. В основе их поли-
тики лежало стремление ослабить позиции социализма, подавить на-
ционально-освободительное движение, воспрепятствовать борьбе трудя-
щихся в своих странах, задержать необратимый процесс краха импе-
риализма. Первостепенное внимание стало уделяться подготовке новой
мировой войны. В то же время империализм провоцировал и развя-
зывал локальные войны, военные конфликты, создавал международные
военно-политические кризисы.
На содержание и способы их ведения оказали влияние гегемо-
нистские взгляды США, базировавшиеся сначала на монопольном вла-
дении ядерным оружием, а затем на его количественном превосходстве
над СССР. Опираясь на ядерную мощь, а также используя ослабление
экономических и политических позиций таких ведущих колониальных
держав, как Англия, Франция и Италия, США взяли на себя функцию
«мирового жандарма», «гаранта» капиталистической системы. Они
начали создавать агрессивные военные блоки, строить военные базы
на чужих территориях. Раздувая антикоммунизм и антисоветизм, США
и другие империалистические державы предпринимали агрессивные
акции против отдельных социалистических государств, а также стран
и народов, борющихся за социальное и национальное освобождение,
стремились восстановить там угодные империализму порядки. В этих
акциях широкое применение нашли самые различные формы агрес-
сивной политики империализма, начиная от подготовки и засылки в
другие страны вооруженных банд, наемников, диверсантов и кончая
действиями вооруженных сил при развязывании военных конфликтов
различных масштабов.
Подготовка агрессивных акций базировалась на программе «холодной
14

войны» в отношениях между капитализмом и социализмом, сформули-
рованной У. Черчиллем в речи, произнесенной в Фултоне (США) 5 марта
1946 г. А 12 марта 1947 г. конгресс США принял так называемую
доктрину Трумэна, в которой под предлогом «сдерживания коммуни-
стической экспансии» был провозглашен призыв к «превентивной войне»
против социализма. Для ее подготовки намечался ряд мероприятий,
основными из которых являлись: разработка официальной военной
доктрины, отражающей основные взгляды военно-политического руко-
водства США на характер будущей мировой войны; формирование
антисоветских и антикоммунистических военно-политических блоков;
создание системы плацдармов, охватывающих территорию СССР и дру-
гих социалистических стран; наращивание ядерных вооружений и
совершенствование средств доставки ядерного оружия. Так в рамках
этих мероприятий в 1949—1955 гг. появились агрессивные военно-поли-
тические блоки империалистических государств — НАТО, СЕАТО,
СЕНТО. Наиболее активную роль в блоковой политике империализма
стала играть Организация Североатлантического договора (НАТО),
образованная в 1949 г. в составе США, Англии, Франции, Италии,
Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Португалии, Норвегии, Дании,
Исландии, Канады.
В 50—80-е годы государства НАТО и их империалистические союз-
ники развязали многие локальные войны и военные конфликты. Это были
прежде всего войны против освободившихся стран, вставших на путь
независимого развития и отвергавших диктат империалистов. Кроме
того, империалистами НАТО были спровоцированы гражданские войны
в ряде стран, вооруженные столкновения между развивающимися
странами, а также между отдельными капиталистическими государ-
ствами.
В каждом конкретном случае военный конфликт возникал в связи
со специфическим поводом. Это были и межимпериалистические про-
тиворечия, и территориальные притязания, оставшиеся в наследство
от колониального прошлого, и националистические или гегемонистские
геополитические устремления, и попытки империализма использовать
марионеточные правительства для подавления национально-освободи-
тельного движения. Значительную роль в разжигании конфликтов игра-
ло социальное противоборство внутри тех или иных стран. Причем
в этих случаях империализм всегда принимал сторону национальной
реакции. Так было в Южном Вьетнаме, Анголе, Эфиопии, Гренаде
и других местах.
Чем бы ни был вызван конфликт, империалисты США и других
государств НАТО всегда старались использовать его для собственных
выгод. Разжигание военных конфликтов, поддержание очагов напря-
женности в различных пунктах планеты стало составной частью стра-
тегии НАТО.
Анализ военных конфликтов, развязанных империалистами в после-
военный период, показывает, что они находятся в тесной взаимосвязи
с военно-блоковой политикой империализма. Характерная особенность
состоит в том, что в них вовлекается, прямо или косвенно, несколько
государств. И хотя большинство конфликтов возникало, как правило,
15

за пределами Европы и Северной Америки, главным их виновником
являлся агрессивный блок НАТО.
Чтобы замаскировать свои подлинные намерения, империалисты
стремятся скрыть истинные причины локальных войн и конфликтов,
используют надуманные поводы для их развязывания. Часто это де-
лается под предлогом ликвидации «угрозы интересам США и НАТО»,
«защиты своих граждан», «борьбы с международным терроризмом»,
к которому они стремятся причислить и национально-освободительную
и революционную борьбу, «помощи другим народам», которым якобы
«угрожают внешние силы», могущие-де «уничтожить их свободу и на-
вязать им силой власть меньшинства».
Локальные войны и военные конфликты ведутся как регулярными,
так и нерегулярными вооруженными силами. Применение регулярных
войск характерно для войн между государствами (войны в Корее,
между Египтом и Израилем, между Ираном и Ираком и т. д.), а также
для войн против народов развивающихся стран. Что же касается ирре-
гулярных воинских формирований, то они создаются обычно в ходе граж-
данских войн или борьбы освободившегося народа против агрессоров.
Ведя вооруженную борьбу, эта военная организация постепенно при-
обретает качества регулярной армии. Соответственно этому изменяются
и формы вооруженной борьбы: сначала она ведется, как правило,
партизанскими методами, а с созданием военной организации появля-
ются воинские формирования, которые ведут систематизированные откры-
тые бои и сражения с регулярными войсками противника по согла-
сованному замыслу и плану. Так было во Вьетнаме, Лаосе, Алжире,
Никарагуа, Сальвадоре и многих других странах. Для этого вида войн
характерны отсутствие постоянного непосредственного соприкосновения
сил противоборствующих сторон, сплошных фронтов и крупных груп-
пировок войск, боевые действия на разобщенных направлениях и в
различных районах.
Классификация локальных войн, способы их ведения, характер,
привлекаемые силы тщательно изучаются как буржуазными военными
теоретиками и практиками, так и специалистами развивающихся стран,
но единства мнений по данному вопросу нет. Одни авторы относят
к локальным гражданские войны и пограничные военные конфликты,
так называемые «освободительные войны», вооруженные мятежи и вол-
нения. Американский военный теоретик Р. Осгуд, например, подраз-
деляет их на «внутренние», к которым относит вооруженные восста-
ния и гражданские войны внутри одного государства, и «локаль-
ные» — вооруженные столкновения между суверенными государствами 3.
Другие авторы делят их на «национальные малые» и «национальные осво-
бодительные» войны, «войны, ведущиеся против существующей государ-
ственной власти», а также ведущиеся во время «большой войны». Упот-
ребляется также понятие «ограниченные войны», которые, по мнению бур-
жуазных военных теоретиков, ограничиваются либо по политическим
целям, либо по району боевых действий, количеству вооруженных сил
или применяемым средствам поражения. Эта теория возникла в 50-х годах
в качестве альтернативы всеобщей ядерной войны.
Французский военный исследователь де Лагорс делит локальные
16

войны на два типа. Первый, по его классификации, предполагает
ведение военных действий, направленных на временную, ограниченную
по масштабам оккупацию, в ходе которой стороны избегают расши-
рения кризисной ситуации, а также на обеспечение «безопасности»
того или иного района, например осуществление контроля над нефте-
носными районами Ближнего и Среднего Востока. Ко второму типу
он относит локальные войны, ведущиеся между крупными странами
с многочисленным населением и неустоявшимся политическим строем 4.
В основе классификации локальных войн лежат и другие критерии.
Некоторые западногерманские специалисты подразделяют их на «восточ-
ные» и «западные». Французский военный теоретик адмирал П. Лакост
делит мир на зоны: «относительной стабильности» — районы земного
шара, находящиеся якобы под защитой «стратегии устрашения», и
«нестабильности» — районы с достаточно высокой степенью риска воз-
никновения конфликтных ситуаций. Де Лагорс считает, что Азиатский
континент является потенциально наиболее взрывоопасным с точки
зрения возникновения локальных войн, которые могут положить начало
мировой войне 5. Руководитель австрийского Института стратегических
исследований Ф. Фрейштетер разделяет мир на «районы очагов кризи-
сов», «районы политических целей» и «предполье кризисных районов» 6.
Другие западные исследователи классифицируют локальные войны по
количеству участвующих в них войск, размерам потерь и т. д.
Из сказанного видно, что буржуазные идеологи прилагают все
усилия, чтобы затушевать истинные цели, преследуемые инициаторами
локальных военных конфликтов, скрыть виновников их развязывания.
Классифицируя войны и конфликты, они исходят не из анализа социаль-
ных, экономических и политических факторов, а отталкиваются скорее
от абстрактно-логических форм военных конфликтов, географических
и других второстепенных факторов.
Совершенно очевидно, что методологический подход большинства
буржуазных идеологов к проблеме типологии военных конфликтов и
международных кризисов отражает сознательный отказ от конкретного
классового анализа объективных процессов, причин их возникновения,
стремление подвести теоретическую базу для обоснования силового
обеспечения внешней политики стран НАТО. Вместе с тем тщательное
исследование ими опыта военных конфликтов преследует цель — опре-
делить их масштабность и возможное развитие при различии характера,
чтобы лучше решать вопросы «дозирования» применяемых сил и средств
в подобных случаях в будущем.
Военные конфликты последних десятилетий империалисты развязы-
вали в наиболее важных в экономическом и стратегическом отношениях
районах земного шара с целью захвата стратегических плацдармов
для проведения своей агрессивной политики. Для этого используются
военные базы, созданные на чужих территориях, агрессивные блоки
и союзы. В свою очередь, в результате войн и конфликтов создаются
новые базы и союзы. И не случайно буржуазные военные теоретики,
прежде всего американские, в разрабатываемых новых стратегических
концепциях ратуют за расширение масштабов военных конфликтов.
Они прилагают усилия по разработке более сбалансированной глобальной
17

стратегии, основной смысл которой заключается в признании концепции
«длительного конфликта с применением обычного оружия одновременно
в нескольких районах мира». Идея глобализации локальных конфликтов
объясняется якобы мерой ответственности США как лидера «свобод-
ного мира». Тот же Осгуд утверждает, что интересы США распростра-
няются сегодня на весь земной шар, поэтому «мы должны и будем
вмешиваться с помощью вооруженных сил в любой конфликт низкой
интенсивности, который означает вызов нашим стратегическим интере-
сам»7. Процесс глобализации приводит не только к увеличению общего
числа локальных войн, но и к возрастанию их масштабов, количества
вовлекаемых в них стран, сил и средств.
Военные конфликты в политике и стратегии
США и других государств НАТО
Анализ локальных военных конфликтов, спровоцированных или раз-
вязанных государствами НАТО, показывает, что они были подчинены
прежде всего стремлению сохранить господствующие позиции империа-
лизма. За время существования блока НАТО входящие в него государ-
ства развязали более 150 военных конфликтов, Ведущая роль в них
принадлежала США, стремившимся привлечь к их ведению другие
страны и придать им, таким образом, коалиционный характер. США
были инициаторами и участниками двух крупных локальных войн —
в Корее и во Вьетнаме, более 30 раз угрожали применить ядерное
оружие.
С течением времени изменяющаяся расстановка сил в мире в пользу
социализма и прогресса вынуждала руководителей НАТО приспосабли-
ваться к происходящим процессам, перестраивать свои стратегические
концепции и взгляды, хотя агрессивная суть политики блока всегда
сохранялась. В соответствии с этим различаются четыре хронологи-
ческих этапа, характеризующихся определенными особенностями в агрес-
сивной политике НАТО, в том числе и в способах подготовки, раз-
вязывания и ведения локальных войн и военных конфликтов. Эти этапы
находятся в тесной связи и зависимости от глобальной военной поли-
тики и стратегии США как руководящего ядра НАТО.
Первый этап охватывал конец 40-х и 50-е годы. Его особенностями яв-
лялись прежде всего расчеты правящих кругов США на превосходство
над Советским Союзом в области ядерного оружия, с помощью кото-
рого они надеялись обеспечить мировую гегемонию, уничтожить СССР
и всю систему социализма. В свою очередь европейские страны НАТО,
провозгласив в 1954 г. стратегию «щита и меча», базирующуюся на
американской стратегии «массированного возмездия», начали готовиться
к ядерной войне. Разрабатывая различные варианты войны, империа-
листические страны приступили к подготовке и проведению многочи-
сленных агрессивных акций в различных частях земного шара.
Сразу после окончания второй мировой войны будущие государства
НАТО развернули активную деятельность, направленную прежде всего
на подавление народно-демократических революций. В Европе это вы-
разилось во вмешательстве Англии и США в гражданскую войну в
18

Греции, в Азии — войск США в гражданскую войну в Китае, в во-
оруженной агрессии сначала Англии и гоминьдановского Китая,
а затем Франции против Вьетнама, в агрессии США и других го-
сударств НАТО против КНДР с целью захвата всего Корейского
полуострова и выхода непосредственно к сухопутным границам СССР
и КНР.
В этот же период государства НАТО проводили многочисленные
агрессивные акции против национально-освободительных движений в
Азии, Африке и Латинской Америке. Основными объектами агрессии
были колонии, народы которых встали на путь борьбы за националь-
ную независимость (Алжир, Вьетнам, Лаос, Индонезия, Кения, Малайя
и др.), а также зависимые страны, стремившиеся добиться полного
суверенитета (Египет, Филиппины). Против этих стран и народов при-
менялся весь арсенал форм и методов борьбы, включая использование
вооруженных сил. При этом для подавления национально-освободитель-
ных движений использовались прежде всего вооруженные силы, нахо-
дившиеся на территориях колоний. Так было на Мадагаскаре, в Кении,
Пуэрто-Рико, на Филиппинах, в Малайе, Лаосе.
Во второй половине 50-х годов империализм сосредоточил основ-
ные усилия на предотвращении окончательного распада колониальной
системы. Ведя подготовку мировой ядерной войны против СССР и дру-
гих стран социалистического содружества, США способствовали даль-
нейшему вооружению своих партнеров по НАТО, продолжали ядерный
шантаж против СССР, выдвинули провокационные лозунги «отбрасы-
вания коммунизма», «освобождения порабощенных народов». Именно
ими руководствовались страны НАТО, спровоцировав в 1956 г. контр-
революционный мятеж в Венгерской Народной Республике, а также
взяв курс на превращение Западного Берлина в цитадель подрывной
деятельности против социалистических стран.
В этих условиях Советский Союз и другие социалистические страны
вынуждены были принимать меры по повышению своей обороноспособ-
ности. Создание в Советском Союзе межконтинентальной ракеты привело
к тому, что неуязвимость территории США от сокрушительного ответ-
ного удара ушла в прошлое. Успехи СССР в области ракетного и
ядерного оружия свидетельствовали о том, что расчеты США на пре-
восходство в стратегических вооружениях не оправдались. Провал
англо-франко-израильской агрессии против Египта в 1956 г., проис-
шедший благодаря энергичному вмешательству СССР, осуждению агрес-
соров прогрессивной общественностью мира, показал, что мировая со-
циалистическая система стала реальной силой, на помощь которой
могут рассчитывать народы, борющиеся за национальную независимость
и социальный прогресс.
Все это вынудило империалистов искать такие формы и средства
борьбы против социализма, которые не влекли бы за собой опасности
ответного удара. Поэтому основной упор государства НАТО сделали
на развязывание военных конфликтов против освободившихся стран,
в которых назревала или уже проявилась революционная ситуация.
Для борьбы против таких стран в 1958 г. в США был создан стра-
тегический армейский корпус и континентальный стратегический резерв,
19

а в таких важнейших регионах, как Карибское море, Атлантический
и Тихий океаны, были сформированы особые объединенные командо-
вания вооруженных сил.
Пересмотр прежних способов сохранения колониальной системы
проводился как непосредственно в США, так и в других странах НАТО.
Особенно интенсивную деятельность в этом направлении развила Англия,
которая делала основную ставку на использование вооруженной силы.
Подавлять освободительную борьбу народов колоний она рассчитывала
путем переброски созданных в метрополии, на Ближнем, Среднем и
Дальнем Востоке — в Ливии, на Кипре, в Адене, Малайзии, Синга-
пуре — вооруженных формирований. Таких же принципов применения
созданных заблаговременно мобильных соединений и частей придер-
живались и другие колониальные державы — Франция, Бельгия, Порту-
галия, Испания. Опираясь на подобные формирования, империалисты
рассчитывали внезапным вторжением подавлять в короткие сроки
революционные или национально-освободительные выступления в раз-
личных районах земного шара.
Под предлогом «заполнения» якобы образовавшегося «вакуума
силы» США устремились в страны Ближнего и Среднего Востока. Они
вступили в военный комитет Багдадского пакта и подписали двусто-
ронние военные соглашения с Ираном, Пакистаном и Турцией. Исполь-
зовались все возможности для подавления национально-освободительной
борьбы, навязывания освободившимся государствам угодных империа-
листам режимов, сохранения прежних порядков в странах, где велись
гражданские войны, или направления на капиталистический путь
развития государств, завоевавших национальную независимость.
В 1958 г. США предприняли интервенцию в Ливан, а Англия — в Иор-
данию. Англия продолжала колониальную войну против национально-
освободительного движения в Малайе, развязала агрессивные войны
против народов Кипра и Омана. Франция вела колониальную войну
в Алжире, осуществила интервенцию против Камеруна, Испания — про-
тив Ифни (юго-западная область Марокко).
В конце 50-х годов американские военные теоретики выделили в
особую категорию войн так называемые противоповстанческие действия.
Вслед за этим стали создаваться войска специального назначения,
в которые направляли солдат и офицеров, владеющих «нужными» ино-
странными языками и обученных ведению диверсионных действий.
Однако вооруженные акции стран НАТО не давали желаемых ре-
зультатов. Не в их пользу закончилась война в Китае и Корее, агрес-
соры потерпели поражение в Индокитае, откуда Франция вынуждена
была вывести свои войска. Империалисты оказались не в состоянии
предотвратить и остановить борьбу народов против колониальной за-
висимости, за национальное освобождение. Распад колониальной си-
стемы продолжался, более того, к концу 50-х годов он достиг куль-
минационной точки. В борьбе с агрессорами крепло сопротивление
борющихся народов. Опыт показал, что империализм не в состоянии
победить сплоченный, борющийся за свое социальное освобождение
народ. Империалисты принимали срочные меры для координации своих
действий, прилагали усилия к образованию общего фронта борьбы
20

против сил мира, социализма, революционного и национально-освобо-
дительного движений. Эта борьба всегда отличалась антисоветской,
антисоциалистической направленностью.
Второй этап агрессивных акций империализма, охватывающий 60-е
годы, характеризовался стремлением НАТО изменить свои стратегические
концепции и избрать такие формы борьбы, которые позволили бы перейти
В общее контрнаступление против революционного движения, всеми
силами предотвратить отход от системы капитализма все новых стран.
Крупные успехи СССР в области ракетостроения, производства ядер-
ного оружия, утрата Соединенными Штатами военно-технического пре-
восходства в этой области, несостоятельность принципа универсальности
стратегии «массированного возмездия» вынудили США, а затем и НАТО
принять новую стратегию, получившую наименование стратегии «гиб-
кого реагирования». Она предусматривала, в зависимости от склады-
вающейся в мире обстановки, готовность к ведению различных войн
(мировых и локальных, с применением и без применения ядерного
оружия). Доказывая наибольшую вероятность возникновения ограни-
ченных войн, авторы новой стратегии имели в виду ограничить их
масштаб и вести их в любом регионе мира, но не на территории
США. Вместе с тем они всячески стремились приспособить новую стра-
тегию для подавления национально-освободительного движения и со-
хранения своего господства в странах Азии, Африки и Латинской Аме-
рики. Государства НАТО стали более широко применять методы косвен-
ной вооруженной агрессии, организовывать заговоры, сепаратистские
восстания. Широко использовались средства экономического, идеологи-
ческого давления, проводилась подрывная деятельность. Еще большее
внимание уделялось агрессивным локальным войнам и военным конф-
ликтам. В разработанной так называемой теории эскалации войны
особое значение придавалось различным «превентивным» действиям,
направленным против революционных и национально-освободительных
движений.
На первый план в вооруженной борьбе вышли так называемые
противоповстанческие действия — комплекс военных и полицейских
карательных и подрывных мероприятий, проводимых реакционными ре-
жимами. В них использовались регулярные части и соединения, войска
специального назначения, жандармерия, полиция и иррегулярные
формирования, куда насильственно набиралось местное население.
Используя многолетний опыт карательных операций против трудящихся
своих стран и колониальных народов, империалисты НАТО разработали
концепцию противоповстанческих действий, основные положения кото-
рой были зафиксированы в соответствующих инструкциях, наставле-
ниях и уставах вооруженных сил США и некоторых других государств
НАТО. В начале 60-х годов при президенте США был сформирован
высший межведомственный орган — координационная (противоповстан-
ческая) группа. Аналогичные группы были созданы также при посоль-
ствах США в ряде стран.
По американскому образцу специальные органы по организации
и координации противоповстанческих действий были созданы и в дру-
гих странах НАТО. Важнейшее значение придавалось комбинированным
21

поисково-карательным операциям, проводимым на обширных террито-
риях (причем без создания сплошного фронта), блокаде районов
действий повстанцев, операциям против их баз, прочесыванию местно-
сти, действиям лжепартизанских отрядов, созданных из полицейских
сил и иррегулярных формирований, операциям по уничтожению повстан-
ческих баз на территории соседних государств. Наряду с карательными
операциями устанавливался строжайший военно-политический и «со-
циальный» контроль над населением с целью изоляции его от повстан-
цев. Для этого создавались концлагеря, «стратегические деревни», «ла-
геря перегруппировки», «новые деревни», куда насильственно сгоня-
лись тысячи мирных жителей.
Большое место занимали подрывные мероприятия и лживая, иска-
жающая действительность пропаганда, преследующая цель ослабить
влияние на народные массы политических партий и организаций, стоящих
во главе революционной и национально-освободительной борьбы, внести
в ряды повстанцев дух пораженчества и неверия в победу, а также
изолировать и скомпрометировать в международном масштабе силы,
ведущие борьбу против империалистических государств. Создавалась
глобальная система экспорта контрреволюции. Проводились и так
называемые «гражданские действия», рассчитанные на повышение «до-
верия населения» к правящим режимам и партиям, местным органам
власти и войскам карателей.
Изменившаяся военно-политическая обстановка в мире вынудила
руководителей стран НАТО приспосабливать к ней организационные
формы своих вооруженных сил. В США значительное внимание было
уделено созданию формирований, предназначенных для перебросок войск
по воздуху в различные районы земного шара. Усиленно наращивали
военную мощь другие страны НАТО, особенно ФРГ. Все большее
место в планах НАТО занимало использование вооруженных сил «ма-
лых» империалистических государств, таких, как Израиль, ЮАР, Пор-
тугалия, Австралия и др.
В этот период страны НАТО довольно часто вооруженным путем
подавляли национально-освободительные и революционные движения.
В начале 60-х годов США стремились по-прежнему выступать в роли
«международного жандарма». Вступая на пост президента в январе
1961 г., Дж. Кеннеди заявил, что США почти автоматически будут
осуществлять военное вмешательство в любой точке земного шара,
где попираются «американские интересы». В 1960 г. США возобновили
интервенцию в Лаос, в 1961 г. осуществили интервенцию в Республику
Куба, используя в качестве сил вторжения части, укомплектованные
кубинцами-эмигрантами. Потерпев поражение, они тем не менее в 1962 г.
возобновили агрессивные действия против Кубы, спровоцировав Ка-
рибский кризис. В 1962 г. США развязали агрессивную войну против
народа Южного Вьетнама, а в 1964 г.— против ДРВ.
В соответствии со стратегией «гибкого реагирования», принятой
США, а затем блоком НАТО, была проведена четкая граница между
всеобщей ракетно-ядерной войной и локальными войнами. В выдвину-
той в США концепции «двух с половиной войн» вооруженным силам,
кроме ведения ядерной войны, ставилась задача — быть готовыми одно-
22

временно вести две большие затяжные неядерные войны, главным обра-
зом против СССР и КНР, и участвовать в небольшом конфликте в лю-
бом другом районе земного шара. При этом считалось, что, поскольку
в локальных военных конфликтах будут использоваться обычные воору-
женные силы и вооружение, опасность их перерастания во всеобщую
ядерную войну устраняется. Концепция «полутора войн», пришедшая
на смену концепции «двух с половиной войн», предусматривала го-
товность вооруженных сил США и их союзников к участию в одной
большой войне в Европе или Юго-Восточной Азии и в войне меньшего
масштаба в каком-либо другом районе планеты.
Появление на международной арене все новых и новых государств,
освободившихся от колониальной зависимости, их стремление проводить
антиимпериалистическую, прогрессивную политику вызвали прилив
агрессивности империализма, стремившегося противодействовать этому
процессу. В 1964 г. США осуществили интервенцию в Панаму, в 1965—
1966 гг.— в Доминиканскую Республику. Летом 1960 г. Бельгия при
поддержке США применила вооруженные силы против первого нацио-
нального правительства Конго и добилась его свержения, а в ноябре
1964 г. использовала свои войска для поддержки реакционного про-
империалисгического режима, утвердившегося в этой стране. Англия
предприняла агрессию против Кувейта (лето 1961 г.) и Брунея (де-
кабрь 1962 г.).
Для осуществления своих агрессивных целей страны НАТО широ-
ко привлекали союзников из числа как империалистических, так и
развивающихся стран. Примером могут служить агрессивные военные
действия Англии совместно с Саудовской Аравией против Йеменской
Арабской Республики в 1962—1969 гг., военная помощь многих госу-
дарств НАТО Португалии, которая вела колониальные войны против
народов Анголы, Гвинеи-Бисау и Мозамбика. Коллективный характер
имели агрессивные войны во Вьетнаме, Доминиканской Республике,
на Северном Калимантане. Характерно, что именно в это время импе-
риалисты вновь вытащили на свет пресловутый тезис о «советской
военной угрозе». Прикрываясь им, они развили деятельность по укреп-
лению и использованию в своих целях других военно-политических
блоков (ОАГ, СЕАТО, АНЗЮС), а также двусторонних союзов (напри-
мер, США с Южной Кореей, Японией и другими странами).
Не обошли своим вниманием государства НАТО и социалистические
страны Европы. Воспользовавшись определенными трудностями эконо-
мического и политического характера и используя правооппортунисти-
ческие и антисоциалистические силы, они попытались в 1968 г. вырвать
ЧССР из социалистического содружества и реставрировать в ней ка-
питалистический строй. Однако расчеты международного империализма
на победу над прогрессивными движениями, несмотря на широкое
применение военной силы, потерпели провал.
Военные конфликты в этот период, как правило, перерастали в за-
тяжные локальные войны с привлечением крупных контингентов армии,
ВВС и ВМС, широким использованием новейшего оружия и военной
техники. Они приводили к перенапряжению экономики стран-агрессоров,
уносили десятки тысяч жизней молодых людей, мобилизованных в армию.
23

Все это вызывало протесты широкой общественности, в том числе
и внутри самих империалистических государств. Военно-политическая
обстановка вынуждала руководящие круги НАТО искать новые пути
к сохранению своего господства, пересматривать принятые ранее кон-
цепции. Стратегия «гибкого реагирования» не дала империалистам США
и их союзникам по НАТО желаемых результатов. Несмотря на все
их старания, к концу 60-х годов мировая система социализма не только
не была ослаблена, но еще больше окрепла, а колониальная система
империализма окончательно развалилась.
Третий этап охватывает 70-е годы, начало которых характеризова-
лось дальнейшим изменением соотношения сил на мировой арене в
пользу социализма, многочисленными поражениями империализма в
локальных войнах, протестами международной общественности против
агрессивных акций США и их союзников. К этому времени было уста-
новлено определенное равенство в военной мощи между СССР и США.
Стратегические потенциалы двух держав в целом уравнялись. США
лишились преимуществ, обусловленных монополией на ядерное и ракет-
ное оружие. Новая военно-стратегическая обстановка заставила госу-
дарства НАТО перейти от политики «холодной войны» и военных
конфронтаций к политике разрядки международной напряженности.
В первой половине 70-х годов был подписан ряд международных актов,
определивших принципы взаимоотношений государств с различными
социальными системами, достигнуты известные успехи в обуздании
гонки вооружений, локализованы некоторые вооруженные конфликты
и военно-политические кризисы, получило развитие взаимовыгодное со-
трудничество государств в экономической, научно-технической и куль-
турной областях. Реальности ядерного века настойчиво требовали мир-
ного сосуществования государств с различным общественным строем.
Это понимали многие представители господствующих классов го-
сударств НАТО. Но там продолжали действовать и силы, придержи-
вавшиеся прежних, агрессивных концепций. Поэтому в политике госу-
дарств НАТО проявлялись в этот период две тенденции: одна — стрем-
ление к реализму в оценке обстановки, к определенной сдержанности
при разрешении международных конфликтов; другая — разжигание
«холодной войны», взвинчивание гонки вооружений, ужесточение пози-
ций в отношении СССР.
Советский Союз, другие страны социалистического содружества стре-
мились всячески поддерживать тенденцию к реализму, к мирному раз-
решению возникающих международных конфликтов. В 1972 г. между
СССР и США было заключено соглашение об ограничении стратеги-
ческих наступательных вооружений (ОСВ-1), а затем начались пере-
говоры и был подготовлен проект нового соглашения об ограничении
стратегических вооружений (ОСВ-2). Причем социалистические страны
считали, что военно-стратегическое равновесие поможет им строить
свои взаимоотношения с капиталистическими странами на основе мир-
ного сосуществования. Они последовательно проводили политику, на-
правленную на укрепление мира. На XXXI сессии Генеральной Ас-
самблеи ООН в 1976 г. Советский Союз внес проект Всемирного до-
говора о неприменении силы в международных отношениях, который
24

был поддержан всей прогрессивной общественностью мира. В ноябре
1978 г. СССР и другие социалистические страны —участницы Варшав-
ского Договора вновь обратились ко всем государствам и народам
с широкой программой по укреплению мира и безопасности.
Важнейшим итогом деятельности, направленной на обеспечение мира,
явился Заключительный акт, подписанный в 1975 г. на общеевропей-
ском Совещании по безопасности и сотрудничеству в Хельсинки. Его
принципы зафиксировали правила и нормы взаимоотношений между
государствами, были направлены на создание атмосферы доверия, уве-
ренности в независимом, мирном развитии всех стран. В осуществление
принципов Заключительного акта социалистические страны выступили
с рядом инициатив, направленных на сохранение мира. Были сделаны
и конкретные практические шаги по сокращению вооруженных сил.
СССР вывел из Центральной Европы 20 тыс. военнослужащих, 1 тыс.
танков, другую военную технику. Программа мира на 80-е годы,
выдвинутая XXVI съездом КПСС, содержала предложения, направ-
ленные на дальнейшее упрочение мира и предотвращение новой миро-
вой войны. В их числе предложение о неприменении участниками обще-
европейского совещания никакого оружия друг против друга; о расши-
рении мер доверия; об ограничении развертывания новых подводных
лодок; об установлении моратория на размещение в Европе новых
ракетно-ядерных средств средней дальности и др.
Согласившись в какой-то мере на разрядку в международных отно-
шениях, государства НАТО во главе с США одновременно пытались
найти новые формы и методы борьбы против социализма, революцион-
ного и национально-освободительного движений. Международное Со-
вещание коммунистических и рабочих партий 1969 г. отмечало, что
«империализм США вынужден учитывать сложившееся соотношение
сил на международной арене, ядерный потенциал Советского Союза
и возможные последствия ракетно-ядерной войны, ему становится все
труднее, опаснее делать ставку на развязывание новой мировой войны.
В этих условиях американские правящие круги, не отказываясь от
подготовки к такой войне, особый упор делают на локальные войны» 8.
Чтобы как-то замаскировать свои истинные цели, страны НАТО
пытались переложить всю ответственность в борьбе с национально-
освободительным движением на местную реакцию, а использование
вооруженных сил ведущих империалистических государств пред-
полагалось лишь в крайних случаях. Эта тенденция нашла свое от-
ражение в принятой официально в 1971 г. в США новой стратегии
«реалистического устрашения», или «реалистического сдерживания»,
которой практически придерживаются и европейские страны НАТО,
сохраняя в качестве официальной стратегию «гибкого реагирования».
Была провозглашена также концепция «превентивных ударов», рассчи-
танная преимущественно на «малые» империалистические государства
в их борьбе с противостоящими менее подготовленными в военном
отношении развивающимися странами. Сущность этой концепции заклю-
чалась в поддерживании постоянной угрозы проведения агрессивных
актов против прогрессивных государств в форме воздушных ударов,
военных рейдов, артиллерийских налетов, диверсий и т. п.
25

Таким образом, поддерживая на словах идею разрядки, страны
НАТО продолжали проводить свою реакционную политику. Ее следствием
явились поддержка действий Израиля, высадившего в начале 1971 г.
десант на юге Ливана, сайгоно-американская агрессия против Лаоса
(1971), контрреволюционный путч в Чили (1973), четвертая израильская
агрессия против арабских стран (1973), вооруженная интервенция Тур-
ции на Кипре (1974), помощь контрреволюционным террористическим
группировкам в Анголе и инспирированное Соединенными Штатами
вооруженное нападение Заира и ЮАР на Анголу (1975), поддержка
агрессивных действий Сомали против Эфиопии (1977—1978), исполь-
зование Бельгией и Францией своих войск для защиты реакционного
режима в Заире (1977 и 1978), контрреволюционная деятельность против
Демократической Республики Афганистан (с 1978) и Республики Ника-
рагуа, попытки развязать гражданскую войну в Сальвадоре.
Однако борьба прогрессивных сил нарушила планы империалистов.
Окончилась полным крахом попытка Вашингтона добиться военной
победы во Вьетнаме, Камбодже и Лаосе. Колониальные войны в Африке
привели к усилению национально-освободительного движения, расшире-
нию масштабов и интенсивности вооруженной борьбы за независимость.
Колониальная война португальских империалистов в Африке привела
к усилению движения за ее прекращение и в конечном счете способство-
вала свержению в 1974 г. фашистского режима в самой Португалии,
признанию новым ее правительством права народов Гвинеи-Бисау, Мо-
замбика и Анголы на национальную независимость. Поражение порту-
гальского империализма привело к распаду последней колониальной
империи мира.
Ставка империализма на военную силу в борьбе с революционным
и национально-освободительным движением и постигшие его неудачи
способствовали росту противоречий внутри НАТО. Еще в 1966 г. вышла
из военной организации НАТО Франция, в 1977—1980 гг. не участво-
вала в ее работе Греция. Усилились выступления против размещения
военных баз США на территории других государств.
Не желая считаться с реальностями эпохи, намереваясь восстановить
былые позиции империализма, правящие круги США и некоторых других
государств НАТО стали проводить курс, явно враждебный делу разрядки,
поставив под сомнение принцип военно-стратегического равновесия. Они
всячески стремились возродить обстановку военного психоза, создавали
конфликтные ситуации, форсировали гонку вооружений. Решения, при-
нятые советом НАТО в 1977—1979 гг., предполагали реализацию долго-
срочной программы увеличения вооружений на ближайшие десятилетия.
США и другие страны НАТО начали усиленно наращивать боевую
мощь и готовность своих вооруженных сил. В Европу перебрасывались
подкрепления, на военных базах и в портах создавались запасы оружия,
продовольствия, медикаментов, в войска НАТО поступали новые танки,
самолеты и другое вооружение. Усилилась подготовка резервов.
Указанные тенденции в деятельности стран НАТО в своей основе
сохранились и в 80-х годах. Вместе с тем получили развитие и некоторые
новые явления, дающие основание утверждать, что с конца 70-х —
начала 80-х годов в агрессивной политике империализма США и НАТО
26

наступил новый, четвертый этап. Пришедшие в конце 70-х годов к власти
в США наиболее агрессивные силы открыто выступили против разрядки,
взяли курс на взвинчивание гонки вооружений, вмешательство в чужие
дела, подавление освободительной борьбы. Заправилы американского
империализма отказались от принципа равенства и одинаковой безопас-
ности, пошли на подрыв военно-стратегического равновесия — этой осно-
вы международной безопасности, начали новый виток гонки вооружений,
прежде всего ядерных.
Открыто провозгласив стремление к достижению военного прево-
сходства над СССР, Организацией Варшавского Договора, правящие
круги США практически блокировали уже достигнутые соглашения и пе-
реговоры об ограничении гонки вооружений. Политика администрации
Р. Рейгана, открыто сделавшей ставку на военную силу как главное сред-
ство достижения своих целей на мировой арене, явилась причиной резкого
обострения напряженности, роста военной угрозы. Подрыв разрядки
в отношениях Запада с социалистическими странами стал одной из глав-
ных задач американской политики. По инициативе США началась акти-
визация военных приготовлений в рамках НАТО. Запад фактически
приступил к полному перевооружению, охватывающему все виды воору-
женных сил. Параллельно стали уточняться, конкретизироваться и обнов-
ляться концепции, составляющие основу военной доктрины НАТО, пере-
сматриваться стратегические и оперативные планы.
В декабре 1979 г. на сессии совета НАТО был одобрен проект
размещения на Европейском континенте 108 пусковых установок балли-
стических ракет «Першинг-2» и 464 крылатых ракет наземного базиро-
вания 9. Эти ракеты с 1983 г. уже размещаются в Англии, Италии
(на Сицилии), ФРГ, Бельгии.
На заседании специальной консультативной группы НАТО в августе
1981 г. было предпринято очередное грубое давление США на своих
европейских партнеров с целью вынудить их к безоговорочной поддержке
курса гонки вооружений. В Вашингтоне не без оснований считают,
что так называемую «независимую западноевропейскую оборону», пред-
ставленную вооруженными силами Франции, Англии и ФРГ и подчиненную
в конечном счете штаб-квартире НАТО, можно было бы активно исполь-
зовать в интересах Америки. Укрепление «европейского крыла» НАТО
еще более развязывает Соединенным Штатам руки для агрессивных
акций за географическими рамками «зоны ответственности» блока. В свою
очередь западногерманские агрессивные круги усматривают в укреплении
военного союза между Францией, Англией и ФРГ возможность упрочить
свои позиции в НАТО, добиться пересмотра итогов второй мировой
войны. Размещение в Западной Европе нового американского ядерного
оружия средней дальности создает благоприятную почву для усиления
милитаризации Западной Германии, для расширения там деятельности
реваншистских элементов.
Агрессивные устремления США с начала 80-х годов нашли отраже-
ние как в беспрецедентном наращивании милитаристских приготовлений,
так и в принятой Вашингтоном новой военной стратегии, которую
министр обороны США К: Уайнбергер охарактеризовал как стратегию
«прямого противоборства» между Соединенными Штатами и Советским
Союзом в глобальном и региональном масштабе.
27

Стратегия «прямого противоборства» предусматривает резкое воз-
растание военной мощи США и решительное использование ее в ка-
честве средства утверждения гегемонии американского империализма
на международной арене, защиты пресловутых «жизненных интересов»
США в различных регионах мира, включая захват чужих источников стра-
тегического сырья и энергетических ресурсов. Основная ставка, как и
в стратегии «реалистического устрашения», делается на подготовку
к ядерной войне и многовариантное использование в ней стратегических
наступательных сил США — о так называемых «ограниченных» ядерных
ударов до массированного применения их по всему комплексу целей
на территории СССР и других государств социалистического содружест-
ва. Находящаяся сейчас на вооружении американской армии новая
агрессивная концепция — «воздушно-наземных операций» упорно на-
вязывается Пентагоном блоку НАТО. Она предусматривает нанесение
массированных прицельных ударов по войскам стран Варшавского До-
говора на глубину их оперативного построения с применением новейших
видов обычного оружия, которое обладает высокой точностью, а по своей
разрушительной силе приближается к тактическому ядерному оружию.
Запланированная согласно этой концепции внезапность нападения лишь
подчеркивает ее агрессивную суть.
Вашингтонские стратеги стали уделять больше внимания вооружен-
ным силам государств НАТО, расположенных на юго-восточном фланге
этого блока, которые могут быть использованы как непосредственно
на территории стран НАТО, так и для «защиты союзнических инте-
ресов» в Юго-Западной Азии. Одновременно американский империализм
пытается установить свою полную гегемонию в бассейне Средиземного
моря. Обстановка в этом регионе служила и служит определенным ме-
рилом положения в Западной Европе, на Балканах, Ближнем Востоке
и в Северной Африке. Со Средиземным морем связаны выходы в Ми-
ровой океан из Черного, Адриатического и Эгейского морей, проходы
через Гибралтарский пролив и Суэцкий канал. Размещение американских
крылатых ракет на Сицилии ставит под угрозу безопасность не только
государств социалистического содружества, но и стран Ближнего и Сред-
него Востока, Северной Африки. Пентагон стремится увековечить и укре-
пить свои военные базы в средиземноморских странах НАТО.
Укрепляется северный фланг НАТО. В распоряжении его командо-
вания на Североевропейском ТВД находятся военно-воздушные силы
Норвегии и Дании, соединения и части бундесвера, дислоцирующиеся
на территории земли Шлезвиг-Гольштейн. В «угрожаемый период» под
командование НАТО предполагается передать также сухопутные войска
Норвегии, Дании и военно-морские силы ФРГ. В Норвегии и Дании
создаются склады тяжелого оружия и боевой техники для натовских
«сил усиления», развертываются разведывательные комплексы, ведущие
постоянное наблюдение за территорией социалистических стран, расши-
ряется сеть радионавигационных станций «Лоран-С», которые исполь-
зуются для обслуживания американских атомных подводных лодок.
Взяв курс на обострение напряженности, США и другие государства
НАТО систематически проводят крупномасштабные учения, демонстрируя
свою силу и пытаясь устрашить социалистические страны. Аппетиты
28

и масштабы деятельности НАТО все возрастают. Пентагон выдвинул
в качестве официальной коалиционной стратегии «новую концепцию
обороны Западной Европы». Объявляется устаревшей «сфера обяза-
тельств» НАТО и рекомендуется расширить ее далеко за пределы Европы.
США стремятся все более прочно обосноваться на Ближнем Во-
стоке. Они разместили свои воинские части на Синайском полуострове.
Используя направляемую ими израильскую агрессию в Ливане, США
усиливают свое влияние в этом регионе. Предпринимаются также меры
по укреплению военно-морских баз в Кении и Сомали. Совершенствуется
военно-морская база Диего-Гарсия в Индийском океане, которая, по мне-
нию американского командования, должна стать одним из важных
опорных пунктов сил быстрого развертывания в этом районе. По заявле-
нию командующего этими силами, они готовы к переброске на Ближний
Восток или в район Персидского залива и нанесению упреждающего
удара для захвата той или иной территории.
В последнее время расширилось сотрудничество между расистским
режимом ЮАР и государствами НАТО. Имеются данные о намерении
НАТО создать на о-ве Роббен, расположенном неподалеку от Кейптауна,
базу для своих ВМС. Речь, таким образом, идет о новой попытке рас-
ширить зону действия блока. С другой стороны, южноафриканский
режим стремится к формированию новых военных блоков, прежде всего
со странами НАТО и Южной Америки. Его усилия находят поддержку
у командования НАТО, стремящегося подключить ЮАР к этому блоку.
Глобальный охват Африки и акватории Индийского океана аме-
риканскими военными базами свидетельствует о том, что агрессивные
круги империализма хотели бы иметь южный фланг НАТО не в Европе,
а далеко за экватором.
Немалое значение руководство НАТО придает и району Южной Атлан-
тики. Контроль над этим регионом позволит НАТО установить свое гос-
подство в акваториях, через которые проходят важнейшие морские пути
из бассейна Индийского океана в Европу и Америку. Ради достижения
этой цели уже давно задуман проект создания некоего «филиала»
НАТО — Южноатлантического блока (САТО), в котором, по мысли
натовских стратегов, должны объединиться ЮАР, некоторые прозападные
африканские страны и реакционные режимы Латинской Америки.
Однако реализация этого плана столкнулась с большими трудностями,
что не устраивает заправил НАТО, торопящихся установить свой конт-
роль над этим регионом. Именно в этом заключается одна из причин
англо-аргентинского конфликта из-за Фолклендских (Мальвинских)
островов, который английские колонизаторы развязали в марте—июне
1982 г. и, используя новейшее вооружение, захватили острова, создав
там военную базу.
В планах США на установление мирового господства особая роль
отводится Азии. В документе правительственного совета США по обо-
ронным ресурсам предусматривается «активное военное партнерство»
с Японией, в рамках которого от Токио будет требоваться не только
увеличение военных расходов и оказание экономической помощи «дру-
жественным» государствам в Восточной Азии и тихоокеанском регионе,
но и поддержка мероприятий по усилению американских сил и военных
29

объектов на территории Японии. Идя навстречу пожеланиям Вашингтона,
Япония непрерывно увеличивает военные расходы. Она приступила к осна-
щению «сил самообороны» управляемыми ракетами ближнего радиуса
действия, нарушает провозглашенный ранее принцип не иметь на своей
территории ядерного оружия.
Многочисленные базы США размещены на Тайване, в Таиланде и
на Филиппинах. В плацдарм агрессии превращена Южная Корея, где
размещены основные силы 8-й американской армии. По данным амери-
канской печати, здесь находится около тысячи единиц ядерных бое-
припасов. Правительство США выделяет Сеулу сотни миллионов дол-
ларов в виде кредитов на закупку вооружения и на осуществление
специальной программы подготовки южнокорейских войск.
Продолжая курс на осложнение обстановки в Юго-Западной Азии,
США усиленно вооружают Пакистан. Значительные средства выделяют-
ся на военно-экономическую помощь Пакистану, и особенно на постав-
ки оружия. Президент Р. Рейган неоднократно заявлял о том, что
США будут открыто снабжать оружием банды, вторгающиеся в Афга-
нистан с территории Пакистана.
Страны НАТО стремятся сохранить свои позиции и в Латинской
Америке. Так, США любыми средствами пытаются не допустить развития
национально-освободительного движения в странах Центральной Аме-
рики. Тревожное положение сложилось в бассейне Карибского мо-
ря. Соединенные Штаты не прекращают попыток взять в кольцо бло-
кады Кубу и Никарагуа. Неприкрытая агрессия США на Гренаду в
1983 г., в результате которой было свергнуто прогрессивное правительство
и установлен угодный американскому империализму режим, — еще
одно свидетельство бесцеремонного вмешательства США в дела суве-
ренных государств. Для Центральной Америки и бассейна Карибского
моря, где пошатнулись ранее незыблемые позиции американских моно-
полий и Пентагона, Вашингтон разработал «новую карибскую поли-
тику» — ряд программ политического, экономического и военного харак-
тера. Их суть в том, чтобы сохранить антинародные режимы и их руками
задушить национально-освободительное движение, разобщить прогрес-
сивные, независимые страны.
Президент США Р. Рейган проявляет особую озабоченность тем,
что «на руинах сегодняшних конфликтов могут возникнуть новые Ку-
бы». Осуществляемая США программа «помощи» странам центрально-
американского, и в частности карибского, региона не случайно окреще-
на «мини-планом Маршалла», новым вариантом политики «кнута и пряни-
ка». Ее цели сводятся к следующему: в обмен на доллары глубже втянуть
страны региона в орбиту гегемонистского курса Вашингтона, утвердить
в них свое экономическое, политическое и военное господство.
Глобальные политические цели, которые ставят перед собой США,
предполагают ведение локальных войн во всех регионах, увеличение
их общего числа, возрастание масштабов, количества вовлекаемых в
них стран, численности привлекаемых сил и средств, протяженности
фронтов вооруженной борьбы.
Администрация Рейгана разработала «новую военную стратегию»,
которая наряду со всеобщей ядерной войной предусматривает и веде-
30

ние войны с применением только обычных средств поражения. Причем,
если раньше в Пентагоне говорили о необходимости быть готовыми
вести одновременно «две с половиной», а позже — «полторы войны»,
то теперь взята установка на так называемую «географическую» эска-
лацию, предусматривающую ведение по крайней мере пяти войн —
в Европе, на Ближнем и Среднем Востоке, в Юго-Восточной Азии,
Африке и Центральной Америке, т. е. распространение военных действий
с применением обычного оружия на различные удаленные друг от друга
театры войны.
На эти театры распространяются и планы «ограниченного» при-
менения стратегических наступательных сил, предусматриваются раз-
личные варианты ядерных ударов с использованием от нескольких единиц
до нескольких тысяч ядерных боеприпасов. Такие удары предпола-
гается наносить по любым районам, произвольно объявленным Вашинг-
тоном районами «стратегической ответственности».
Чтобы скрыть свои истинные цели, направленные на подготовку новой
мировой войны, империалисты США не перестают твердить о возмож-
ности «ограниченной» ядерной войны, которая, по их мнению, не представ-
ляет большой угрозы для народов.
Советский Союз и другие социалистические страны исходят из того,
что любая «ограниченная» война, любой военный конфликт таят в себе
опасность перерастания во всеобщую мировую войну. Это обусловлено
тем, что в них втягивается все больше малых и больших стран, увели-
чивается численность привлекаемых для их ведения войск, оружия,
военной техники и других материальных средств. Наиболее показательны-
ми в этом отношении являлись войны в Корее и Вьетнаме. В них участвова-
ли сотни тысяч людей, тысячи танков и самолетов, сотни кораблей,
намечались планы применения ядерного оружия.
Опыт локальных войн и военных конфликтов, тщательно изучаемый
в странах НАТО, находит свое отражение в строительстве, оснащении
и подготовке их армий. Он служит импульсом для пересмотра ими
взглядов на роль и соотношение различных видов вооруженных сил
в войне, что нашло воплощение в официально принятой теории «сбалан-
сированных сил», предусматривающей достижение успеха совместными
действиями сухопутных войск, военно-воздушных и военно-морских сил.
В связи с этим получили дальнейшее развитие сухопутные войска,
авианосные, морские десантные силы, морская пехота, пересмотрена
роль танков, танковых войск, противотанкового оружия, авиации (осо-
бенно армейской), средств радиоэлектронной борьбы.
В сухопутных войсках, исходя из опыта войны в Корее, были созданы
более подвижные, чем прежде, дивизии. Во время войны во Вьетнаме
сформирована и испытана в боевых действиях первая аэромобильная
дивизия, а также противотанковая вертолетная бригада. В результате
проведенной реорганизации к началу 70-х годов армии стран НАТО
имели: 5 типов дивизий — пехотные (мотопехотные), механизированные,
бронетанковые, воздушно-десантные и аэромобильные; отдельные брига-
ды различных типов, бронекавалерийские полки, отдельные ракетные
дивизионы, а также диверсионные группы. По опыту боевых действий во
Вьетнаме и арабо-израильской войны 1973 г. бронетанковые и механизи-
31

рованные дивизии сухопутных войск США, ФРГ, Англии и Франции были
увеличены и усилены значительным количеством танков, противо-
танковых и противовоздушных средств, что существенно повысило их
боевые возможности. В последующем на базе аэромобильных были
сформированы воздушно-штурмовые дивизии. В США созданы новые
дивизии — «86» («тяжелые» и «легкие»). На штаты «тяжелых» предпо-
лагается перевести все бронетанковые и механизированные дивизии,
а на штаты «легких» — воздушно-десантные, воздушно-штурмовые и
пехотные дивизии. В строительстве сухопутных войск ФРГ, Англии,
Франции и других стран НАТО основное внимание уделяется увеличению
количества боевых батальонов, орудий атомной артиллерии. Резко
возрастает удельный вес танковых соединений (с 30 до 50%), что
существенно повышает ударные возможности сухопутных войск.
В организационную структуру военно-воздушных сил локальные войны
и военные конфликты не привнесли коренных изменений. Они способство-
вали дальнейшей модернизации и повышению их боевых возможностей,
особенно при действиях на малых высотах и в условиях радиоэлектрон-
ного противодействия, для ведения войн любого масштаба.
Военно-морские силы совершенствовались как основное транспортное
средство для перевозок войск и материальных средств на удаленные
театры военных действий. Повысилась роль авианосно-ударных сил
как передовых плавучих авиационных баз. Значительно возросло коли-
чество кораблей ПЛО и ПВО, усовершенствовались амфибийные силы,
предназначенные для переброски морских десантов.
В соответствии с установками военной доктрины США на подго-
товку и ведение любых войн в региональном и глобальном масштабах
была направлена новая, более гибкая оперативная организация воору-
женных сил США: все силы и средства вошли в шесть объединенных и
три специальных командования. Четыре объединенных командования
были развернуты за пределами США в стратегических зонах: Евро-
пейской, Атлантике, Тихом океане, Центральной и Южной Америке.
Объединенному центральному командованию (СЕНТКОМ) выделена
географическая зона ответственности, включающая Ближний и Средний
Восток, Северную и Восточную Африку, Юго-Западную Азию. На
континентальной части США создано объединенное командование войск
готовности, предназначенное для подготовки и обеспечения соединений
и частей, выделяемых на усиление других командований, и ответственное
за развертывание сил общего назначения. Специальные командования
были созданы в составе ВВС США. К ним относятся: стратегическое
авиационное командование, в состав которого вошли межконтиненталь-
ные баллистические ракеты и стратегическая авиация; военно-транспорт-
ное авиационное командование, предназначенное для стратегических
перебросок войск с континентальной части США на заморские терри-
тории и между ТВД; командование воздушно-космической обороны,
в ведении которого находятся силы и средства противоракетной, противо-
космической, противосамолетной обороны и системы предупреждения о
ракетно-ядерном ударе.
Рост масштабов и активности антиимпериалистической борьбы, уве-
личение размаха революционного и национально-освободительного дви-
32

жения, а также другие изменения побудили империалистов искать новые,
более эффективные организационные формы вооруженных сил, специаль-
но предназначенных для ведения локальных войн. Так появились силы
быстрого развертывания (СБР).
Сама по себе идея создания таких сил не нова. Она впервые была
реализована с образованием сначала в США, а затем и в НАТО
мобильных соединений, роль которых заключалась в разжигании очагов
войны.
Американские мобильные соединения применялись, например, в аг-
рессии против Вьетнама и в других военных конфликтах. Амери-
канские СБР, формирование которых началось с конца 70-х годов,
необходимы, по словам министра обороны США Уайнбергера, «главным
образом для тех районов мира, в которых инфраструктура не развита
и где нет американского присутствия»10.
О том, что СБР созданы американским империализмом прежде всего
как средство развязывания и ведения военных конфликтов, свидетельст-
вуют предъявляемые к ним требования. По мнению американского ко-
мандования, организация этих сил должна обеспечивать их эффективное
боевое использование в локальных войнах и военных конфликтах в масш-
табах, начиная от небольшого отряда войск специального назначения до
экспедиционных сил, включающих соединения всех видов вооруженных
сил. Войска должны обладать высокой боеготовностью для действий
в различных географических и климатических условиях; в тактическом
отношении и с точки зрения тылового обеспечения быть готовыми само-
стоятельно вести непрерывные боевые действия как минимум до 30 суток
без пополнения личным составом и материальными средствами; распола-
гаться поблизости от района потенциального кризиса, чтобы иметь воз-
можность в самые сжатые сроки реагировать на быстрое изменение
обстановки в регионе, находиться в готовности начать боевые действия
немедленно после принятия решения президентом.
Численность войск, выделенных в состав СБР, составляет около
300 тыс. человек, что, по мнению американского командования, доста-
точно для захвата в любой стране вне зоны НАТО и Восточной Азии
ключевых районов и объектов, обеспечения их обороны, прикрытия
доставки подкреплений. Считается, что в малых и средних странах,
имеющих ограниченные вооруженные силы, эти задачи могут быть вы-
полнены одной экспедиционной бригадой морской пехоты.
Для руководства СБР на базе ВВС Макдилл (штат Флорида) соз-
дан штаб объединенного оперативного соединения. На него возлагает-
ся ответственность за разработку оперативных планов применительно
к районам вероятных кризисных ситуаций; обеспечение через виды
вооруженных сил боевой готовности выделяемых соединений, частей и
подразделений; совершенствование подготовки этих сил путем проведе-
ния учений под руководством объединенного командования; улучшение
их организационной структуры.
В мирное время этот штаб подчиняется штабу объединенного коман-
дования войск готовности и не осуществляет оперативного управления
соединениями, частями и подразделениями, предназначенными для дейст-
вий в составе СБР. Во время конфликта штаб или его оперативные
33

группы должны непосредственно управлять выделенными в их распоря-
жение силами и средствами.
Для выполнения специальных разведывательно-диверсионных задач
и действий в тылу противника в составе СБР предусмотрено использо-
вание батальонов «рейнджерс», а также войск специального назначения
(«зеленых беретов»).
В целом, по оценке американских военных руководителей, состав
войск и средств, выделяемых для СБР, позволит обеспечить ведение
локальных войн любого масштаба в самых различных климатических
и географических условиях, на предельном удалении от США. Планами,
рассчитанными на несколько лет, намечается дальнейшее наращивание
этих сил путем привлечения дополнительных соединений сухопутных
войск и морской пехоты, авиации и флота, выделенных в состав объеди-
ненных сил НАТО.
Для материального обеспечения боевых действий американских
СБР на дальних ТВД предусматриваются мероприятия по заблаговре-
менному складированию вооружения, техники и других материальных
средств в непосредственной близости к районам потенциальных конфлик-
тов. Важнейшей проблемой считается повышение стратегической мо-
бильности СБР. Ставится задача к концу 80-х годов обеспечить воз-
можность переброски оперативного соединения корпусного состава (100—
150 тыс человек с тяжелой техникой), например, в район Персидского
залива за 30—35 суток. Завершена модернизация военно-транспортных
самолетов С-141, с связи с чем их возможности по перевозке войск
и грузов резко возросли. Планируется также закончить модернизацию
тяжелых транспортных самолетов C-5А и увеличить их ресурс в несколько
раз. Разрабатывается проект грузового самолета СХ, способного совер-
шать межконтинентальные перелеты, перевозить все образцы тяжелого
вооружения, включая новый танк М-1, используя необорудованные аэрод-
ромы со взлетно-посадочной полосой 1000 м. Большое значение придается
совершенствованию морских перевозок. Повышается готовность судов
резерва флота национальной обороны. Закупаются быстроходные (33
узла) контейнеровозы. Планируется также завершить строительство и
переоборудование специальных судов складирования для трех экспеди-
ционных бригад морской пехоты.
Готовится ряд программ по разработке вооружения, приспособлен-
ного для боевых действий в локальных войнах. При этом предусматри-
ваются: создание легкого танка с 75-мм скорострельной пушкой; замена
многих гусеничных машин, кроме танков, колесными боевыми машина-
ми; разработка образцов легкого и мобильного оружия для поражения
тяжелой бронетанковой техники; создание устройств, позволяющих ис-
пользовать крылатые ракеты большой дальности для поражения целей
в глубине территории противника, а также новых образцов десантных
высадочных средств, в том числе на воздушной подушке; оснащение
авиации морской пехоты самолетами с вертикальным взлетом А-88 «Хар-
риер».
Большая работа ведется по совершенствованию технических средств
управления, связи и разведки. По мнению военных экспертов, они
должны иметь малые размеры и небольшой вес, обладать предельной
34

прочностью, надежностью, обеспечивать взаимозаменяемость и работу
от различных источников питания, включать в себя блоки, позволяющие
поддерживать связь в сложных условиях.
Правительственный совет США по оборонным ресурсам разработал
совместно с комитетом начальников штабов документ, в котором опре-
деляются перспективные задачи в тех районах мира, «где США, воз-
можно, придется реагировать силой оружия». Основное внимание этот до-
кумент уделяет форсированной подготовке интервенционистских СБР.
Бывшие колониальные державы — Франция, Англия, а также Ита-
лия пытаются не отстать от своего старшего партнера по НАТО.
В 1983 г. Франция также создала специальное формирование, получив-
шее название «силы быстрых действий» (СБД). На них возлагается
задача «защиты интересов Франции и ее граждан» не только в Европе,
но и в других районах мира. Общая численность — около 47 тыс.
человек. В Англии намечено создать «силы быстрого развертывания»,
численность которых первоначально составит 10 тыс. человек. В Италии
в конце 1984 г. разработан план формирования двух воинских частей
быстрого развертывания 11.
Современные взгляды зарубежных военных теоретиков на формы
и способы ведения боевых действий в локальных войнах базируются
прежде всего на опыте военных акций, имевших место в 60—70-е годы,
с учетом изменения соотношения сил на международной арене, дальней-
шего развития вооружения, боевой техники и организации войск. Боль-
шое внимание военные специалисты НАТО уделяют достижению вне-
запности нападения. Они считают, что в современных условиях в связи
с ростом досягаемости и эффективности средств поражения роль вне-
запности в действиях, особенно авиации, значительно возросла. При-
знается целесообразным в чрезвычайной обстановке давать право воен-
ному командованию проводить частичное усиление войск еще до принятия
решения военно-политическим руководством. Политические решения
должны опережать начало военных действий на время, необходимое
для осуществления подготовительных мероприятий, предусмотренных
оперативными планами.
Как показывает практика, кроме внезапного нападения начало ло-
кальным войнам империалистических стран могут положить провокацион-
ные действия войск зависимых от НАТО государств или вооруженных
отрядов наемников с последующим вмешательством в военные действия
сил интервенции. Возможна также прямая интервенция под видом ока-
зания помощи тем странам, где национально-освободительная борьба
перерастает в восстания народных масс против реакционных проимпе-
риалисгических режимов. Делается вывод, что победа в любой локальной
войне может быть достигнута только наступлением. Поэтому после внезап-
ного нападения наступательные боевые действия всех родов войск должны
носить решительный характер и вестись с полным напряжением.
В локальных войнах признается необходимым использовать «так-
тику выжженной земли», когда при помощи современных высокоэффектив-
ных зажигательных средств (например, напалма) и химических веществ
(дефолиантов, гербицидов) уничтожаются участки джунглей и лесов,
в которых укрываются войска и партизаны народно-освободительных сил.
35

Большие надежды возлагаются на примененный впервые в войне
во Вьетнаме и получивший дальнейшее развитие новый вид действий —
аэромобильные операции. Исходя из опыта арабо-израильских войн
1967 и 1973 гг., военное руководство НАТО стало широко использо-
вать вертолеты огневой поддержки, оснащать сухопутные войска бое-
выми машинами пехоты и самоходной артиллерией, создавать новые
образцы оружия и военной техники, позволяющие резко повысить сте-
пень огневого поражения противника. Важная роль в локальных войнах
отводится бронетанковым войскам. В то же время отмечается настоя-
тельная необходимость тесного взаимодействия танковых частей и сое-
динений с другими родами войск. Считается новшеством применение
в наступлении небольших танковых групп (5—10 танков), усиленных
мотопехотой и имеющих в своем составе специалистов по артиллерии
и авиации для корректирования огня и наведения самолетов на цели.
Лучшим «партнером» танка на поле боя признается боевая машина
пехоты. Укрываясь за ее броней, пехотинцы уничтожают противотанковые
средства противника. Нашло также признание использование танковых
батальонов, усиленных противотанковыми управляемыми ракетами
(ПТУР), в качестве противотанковых заслонов для отражения контратак
танков противника и закрепления захваченных рубежей.
Отмечается, что в связи с возросшей дальнобойностью и точностью
огня артиллерии, танков и ПТУР стороны стремятся вести дальний
огневой бой на максимальную досягаемость огневых средств. Это по-
требовало при организации взаимодействия четко распределять объекты
поражения между дальнобойными средствами и детально согласовывать
порядок их действий.
Большое внимание командование НАТО уделяет рассмотрению воп-
росов организации непосредственного взаимодействия танковых под-
разделений с боевыми вертолетами, которые в ряде локальных войн
вели воздушную разведку обороны противника и местности, установлен-
ными сигналами указывали танковым подразделениям выгодные направ-
ления наступления. Вертолеты также зарекомендовали себя как наиболее
эффективное средство борьбы с танками и как средство огневой поддерж-
ки войск
Некоторые военные специалисты на Западе считают, что применение
воздушных и морских десантов является зарождением нового вида
оперативных действий — воздушно-морской десантной операции. Первый
эшелон морского десанта считается целесообразным перебрасывать
на вертолетах, а в его составе иметь преимущественно морских пехо-
тинцев. В США для высадки морских десантов созданы специальные
корабли — десантные вертолетоносцы и катера на воздушной подушке,
с которых в ходе многих учений НАТО отрабатывается высадка сил
десанта комбинированным способом.
Для повышения боевого потенциала сил быстрого развертывания
планируется в ходе боевой подготовки уделять больше внимания полевым
маневрам и десантным операциям с моря и с воздуха. Намечено сделать
еще более тесным сотрудничество США с союзниками, реакционными
режимами и зависимыми государствами, которые расположены в страте-
гически важных регионах, для получения права на пролет над их тер-
риториями и доступа к их базам и другим военным объектам.
36

* * *
Анализ политики и действий стран — членов агрессивного блока НАТО
показывает, что военные конфликты в современную эпоху порождаются
империализмом. Государства НАТО были прямыми или косвенными
участниками почти всех военных конфликтов и военно-политических
кризисов, происходивших после второй мировой войны. На передовых
рубежах военной угрозы человечеству все это время находился и продол-
жает находиться американский империализм. «Цитадель международной
реакции, — говорится в новой редакции Программы КПСС, — империа-
лизм США. Именно от него прежде всего исходит угроза войны»12.
США открыто претендуют на «право» вмешательства везде и всюду,
«поощрять» или «наказывать» суверенные страны и народы. Они игнори-
руют, а нередко и прямо попирают интересы других государств, тради-
ции международного общения, действующие договоры и соглашения.
Они постоянно создают очаги конфликтов и военной опасности, накаляя
обстановку то в одном, то в другом районе мира. В угоду США действуют
и другие государства НАТО.
Военные конфликты используются государствами НАТО в империа-
листических целях, для борьбы против социализма, революционного
и национально-освободительного движений. В ходе военных конфлик-
тов империалисты НАТО проверяют новое оружие, организацию войск
и способы боевых действий. Особая опасность военных конфликтов
в том, что в ходе их в сферу вооруженной борьбы в любой момент
могут быть втянуты все новые и новые государства и локальный кон-
фликт способен перерасти в мировую войну.
1 См.: Локальные войны: История и современность. М., 1981. С. 8—9.
2 В. И. Ленин. Пола собр. соч. Т. 41. С. 353.
3 Osgood R. Е. Limited War Revisited. Boulder, 1979. P. 54—58.
4 La Gorce P.-M., de. Gesticulations militaires dans le Golfe//Défense nationale.
1980. Nov. P. 54—55.
5 Osgood R. E. Limited War Revisited. P. 54—58.
6 Freistetter F. Lokale Konflikte//Osterr. Milît. Zeitschrift. 1980. N 4. S. 286—289.
7 Osgood R. E. Limited War Revisited. P. 27.
8 Международное Совещание коммунистических и рабочих- партий: Документы
и материалы, Москва, 5—17 июня 1969 г. М., 1969. С. 288.
9 Шеин В. С. США и НАТО: Эволюция империалистического партнерства. М.,
1985. С. 82.
10 Цит. по: Красная звезда. 1984. 8 дек.
11 Там же.
12 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.,
1986. С. 132.

Глава 2
НАТО — ИСТОЧНИК ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
В ЕВРОПЕ
Коренные изменения в Европе
после второй мировой войны
и стратегические цели
империалистических государств
Вот уже более 40 лет народы Европейского континента, с которого агрес-
сивные силы империализма развязали две мировые войны, живут в
условиях мира. Объясняется это прежде всего коренными изменениями,
произошедшими в соотношении сил в результате второй мировой войны.
Решающая роль Советского Союза в победе антигитлеровской коали-
ции над германским фашизмом и японским милитаризмом, в освобож-
дении многих народов Европы и Азии от порабощения привела к значи-
тельному росту его авторитета и влияния, увеличению его международ-
ного престижа. Это позволило Советскому Союзу оказывать воздействие
на послевоенное развитие Европы, следуя принципам, зафиксированным
в документах Ялтинской и Потсдамской конференций. В борьбе за проч-
ный мир в Европе центральное место заняло последовательное претворе-
ние в жизнь решений антигитлеровской коалиции относительно Германии 1.
Именно германский империализм развязал две мировые войны, принесшие
народам огромные страдания и жертвы. Поэтому уничтожение фашизма
и милитаризма, порожденных германским монополистическим капиталом,
являлось главной предпосылкой к тому, чтобы угроза войны никогда
больше не могла исходить с немецкой земли.
Значительному росту сил мира и демократии в Европе способст-
вовал начавшийся в результате народно-демократических и социалисти-
ческих революций процесс перехода от капитализма к социализму ряда
стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Этот процесс охватил тер-
риторию более 1 млн. кв. км с населением свыше 90 млн. человек.
Укрепление могущества СССР, победа социализма в европейских стра-
нах народной демократии явились главным условием для образования
мировой системы социализма и перехода капитализма ко второму этапу
общего кризиса.
Вопреки скептическим прогнозам империалистических кругов совет-
скому народу ценой огромных усилий удалось в короткий срок достичь
значительных успехов в восстановлении народного хозяйства и в других
областях общественной жизни. Уже в 1948 г. объем промышленной
продукции СССР превысил довоенный уровень2. В странах народной
демократии были завершены антиимпериалистические и демократические
преобразования и вопрос о власти в результате установления диктатуры
пролетариата был окончательно решен в пользу рабочего класса. Со-
ветский Союз оказал им существенную политическую, дипломатическую,
экономическую и военную помощь3, что сыграло важную роль в укрепле-
нии международных позиций этих стран, в преодолении ими традицион-
38

ной экономической зависимости от империалистических государств, дало
возможность успешно противостоять империалистической политике шанта-
жа и экономической блокады. Отношения между СССР и европейскими
странами народной демократии строились на основе договоров о дружбе
и взаимной помощи, что имело решающее значение для предотвращения
вооруженной интервенции империализма против новых социалистических
стран.
Определяющим шагом в направлении установления многостороннего
сотрудничества европейских социалистических стран явилось учреж-
дение в январе 1949 г. Совета. Экономической Взаимопомощи (СЭВ).
Укреплению позиций социализма способствовало и образование 7 октября
1949 г. Германской Демократической Республики.
В ходе второго этапа общего кризиса капитализма его позиции,
особенно в Европе, ослабли. С образованием государств народной де-
мократии в Центральной и Юго-Восточной Европе сфера влияния импе-
риализма на континенте существенно сократилась.
В капиталистических странах Западной Европы в послевоенный пе-
риод наблюдался подъем рабочего и демократического движения. Сильно
возросло влияние коммунистических партий (в 1947 г. они были представ-
лены в правительствах девяти западноевропейских стран)4. В Греции,
Франции, Италии и Бельгии мощные классовые бои вызвали потрясе-
ние основ монополистического капитализма. Поражение Германии и
Италии в войне привело к тому, что эти страны выбыли из числа
великих держав. Значительно уменьшилась экономическая и военная
мощь Франции и Англии. Начавшийся распад колониальной системы
охватил значительную часть европейских колониальных империй.
Тем не менее военно-экономический потенциал империализма в Европе
оставался значительным. На развитие Западной Европы решающее
влияние оказали Соединенные Штаты Америки, которые явились единст-
венным империалистическим государством, вышедшим из второй мировой
войны еще более окрепшим. США использовали экономическое и военное
превосходство для того, чтобы подчинить своему влиянию европейские
государства, конкурировавшие ранее с США, превратить их в оплот
антикоммунизма и антисоветизма.
В директиве Совета национальной безопасности США № 7 от 30 марта
1948 г. указывалось, что «разгром направляемых Советским Союзом
сил мирового коммунизма» является «жизненно важной задачей» США.
Директива требовала, чтобы США взяли на себя «руководство орга-
низацией контрнаступления» антикоммунистических сил всего мира
с целью подрыва мощи СССР и его союзников. В этом контрнаступлении
первоочередное место отводилось Западной Европе5. Учитывалось ее
выгодное военное и географическое положение по отношению к Совет-
скому Союзу и его союзникам, а также экономический, научно-техни-
ческий и военный потенциал. Так, доля участия западноевропейских
государств в производстве промышленной продукции капиталистического
мира составила в 1947 г. 30,4% 6. Общая численность вооруженных
сил созданного в 1948 г. военного блока (Западный союз), в который во-
шли Англия, Франция и страны Бенилюкса (Бельгия, Голландия, Люксем-
бург), составила 1 758 тыс. человек7.
39

После окончания второй мировой войны в США, Англии и других за-
падноевропейских странах верх взяли те круги господствующих классов,
для которых основной целью в Европе стало подавление антиимпериа-
листического движения, стабилизация капиталистической системы и от-
теснение, точнее «сдерживание», коммунизма. От сотрудничества с Со-
ветским Союзом в годы второй мировой войны они перешли к политике
открытой вражды, к «холодной войне». Эта политика нашла свое выра-
жение прежде всего в программных заявлениях У. Черчилля и Дж. Бирн-
са, сделанных в 1946 г., а также в провозглашенной в 1947 г. доктрине
Трумэна. Фактически это был призыв государств Западной Европы к
«крестовому походу» против социализма под эгидой США 8. Такие дейст-
вия противоречили решениям, принятым в Ялте и Потсдаме.
В основе антисоциалистической стратегии империализма в Европе ле-
жали «план Маршалла» и доктрина Трумэна, провозглашенные в 1947 г.,
образование НАТО в апреле 1949 г., политика раскола Германии, на-
правленная на восстановление мощи германского империализма и ми-
литаризма и приведшая к образованию в сентябре 1949 г. сепаратного
государства — Федеративной Республики Германии. Все это привело
к зарождению политической и военной конфронтации на Европейском
континенте. В «холодной войне» против СССР и европейских стран народ-
ной демократии агрессивные монополистические круги США и Западной
Европы использовали политические, экономические, идеологические и
военные средства.
В марте 1948 г. конгресс США объявил экономическую блокаду
в отношении социалистических государств. К ней присоединились Англия
и Франция. В этот же период военно-политическими кругами США
разрабатывались планы войны против СССР и проводились различные
подрывные акции 9. Так, Совет национальной безопасности США указы-
вал на необходимость активизировать «тайные операции в области эко-
номической, политической и психологической войны» и с этой целью
«поощрять беспорядки и восстания в отдельных стратегически важных
социалистических странах»10. Имели место попытки империалистических
держав использовать трудности и нерешенные проблемы социалистичес-
кого строительства, с тем чтобы вызвать кризисную ситуацию или
обострение обстановки в отдельных странах народной демократии 11.
Сочетание военной силы с контрреволюционной подрывной деятельностью
и сегодня остается важнейшим элементом военной политики и стратегии
США и НАТО в отношении социалистических стран Европы.
СССР в тесном взаимодействии со своими союзниками выступил
против послевоенной империалистической политики конфронтации и «хо-
лодной войны». На совещании коммунистических и рабочих партий
в сентябре 1947 г. эта позиция СССР была четко изложена советской
делегацией, которая заявила, что советская внешняя политика исходит
из необходимости сосуществования двух различных социальных систем —
капитализма и социализма — в течение длительного времени и сотруд-
ничества между СССР и государствами другой системы 12. Однако Со-
ветский Союз должен был учитывать постоянную военную угрозу со-
циализму, исходившую со стороны агрессивных кругов империализма.
Укрепляя собственную оборону, он одновременно обеспечивал и защиту
40

стран народной демократии, пресекая любую попытку экспортировать
контрреволюцию. Именно поэтому, как признал позже Г. Киссинджер,
США не смогли осуществить свои планы военной интервенции в Европе.
Этот видный американский специалист по вопросам политики и стратегии
сожалеет, что Советский Союз успевал оказать помощь социалистиче-
ским странам, которым угрожала опасность, еще до того, как США могли
«предпринять что-либо» в практическом плане для вмешательства в
их внутренние дела 13.
Основная причина конфликтов в Европе кроется во враждебном
отношении империализма к социализму. Однако внутри капиталисти-
ческих государств и между ними также существуют противоречия, вы-
зывающие конфликты. Достаточно лишь напомнить об острых клас-
совых боях, развернувшихся в странах с военно-фашистскими дикта-
турами или в странах, где угнетаются национальные или религиоз-
ные меньшинства. От реакционных кругов США и других государств
НАТО исходила и продолжает исходить угроза вмешательства во внут-
ренние дела капиталистических государств. Существенные разногла-
сия между капиталистическими странами привели в ряде случаев, осо-
бенно на юге Европы, к ожесточенным столкновениям и даже вооружен-
ным конфликтам.
Кризисы, конфликты и контрреволюционные мятежи,
инспирированные империалистическими государствами
в Европе во второй половине 40-х — в 50-х годах
Борьба многих европейских народов за освобождение от фашизма в годы
второй мировой войны создала условия для прогрессивных социальных
изменений. В странах Центральной и Юго-Восточной Европы, где ра-
бочий класс и его коммунистические партии стали играть ведущую роль,
этот процесс привел к народно-демократическим революциям. Решающие
внешние предпосылки к этому были созданы в результате победы Со-
ветского Союза и его армии над гитлеровским фашизмом и его сател-
литами.
В таких западноевропейских странах, как Италия, Франция и Бельгия,
благодаря антифашистскому движению Сопротивления, во главе ко-
торого стояли коммунисты, также возникло широкое революционно-демо-
кратическое движение, имевшее антиимпериалистическую направлен-
ность.
Однако монополистической буржуазии все же удалось, опираясь
на военную силу США и Англии, удержать свое господство в Запад-
ной Европе. Основным содержанием политики «холодной войны», раз-
вязанной американским империализмом, стал антикоммунизм, который
наиболее ярко проявился весной 1947 г. в западноевропейских госу-
дарствах, когда из их правительств были выведены министры-коммунисты.
В Греции контрреволюционные действия империалистических кру-
гов привели к военному конфликту. В этой стране в ходе борьбы
против фашистской оккупации в годы второй мировой войны возникло
мощное революционное национально-освободительное движение. По ини-
41

циативе Коммунистической партии Греции (КПГ) был создан Нацио-
нально-освободительный фронт (ЭАМ). Военная организация фрон-
та— Народно-освободительная армия Греции (ЭЛАС), воспользовав-
шись успехами Советской Армии на Балканах, сумела к осени 1944 г.
освободить почти всю территорию Греции. В освобожденных районах
страны создавались революционно-демократические органы власти. Анти-
фашистская освободительная борьба начала перерастать в народно-
демократическую революцию 14.
Однако этот процесс был внезапно прерван вооруженной интервен-
цией Англии. Как следует из указаний премьер-министра У. Черчилля
английским войскам, операция в Греции была направлена на подавление
революционного народного движения, возглавляемого ЭАМ 15. Англий-
ские войска, высадившиеся в Греции в начале октября 1944 г., вместе
с военными подразделениями греческого эмигрантского реакционного
правительства начали в декабре 1944 — январе 1945 г. открытые боевые
действия против партизанских соединений ЭЛАС 16. Патриоты успешно
оборонялись, и силам реакции и их английским союзникам, действия
которых отличались крайней жестокостью, не удалось добиться военного
превосходства. Временно сложившаяся неблагоприятная военная ситуа-
ция в Арденнах и Италии, протест демократической общественности
в Англии и США, а также готовность руководства ЭАМ пойти на компро-
мисс привели к тому, что начались переговоры, завершившиеся под-
писанием 12 февраля 1945 г. Варкизского соглашения. Руководство ЭАМ
выполнило взятые на себя в Варкизе обязательства о роспуске отрядов
ЭЛАС и прекращении вооруженной борьбы 17.
Правительство же в Афинах, воспользовавшись поддержкой англий-
ских оккупационных войск, нарушило свое обещание установить в стране
демократические порядки и гарантировать гражданские свободы. Круп-
ная греческая буржуазия, опираясь на иностранные штыки, установила
в стране фашистско-монархический режим.
Вооруженная интервенция Англии в Греции преследовала далеко
идущие цели. Английский империализм стремился сохранить свою тра-
диционную сферу влияния на Балканах, в Восточном Средиземноморье,
в районе Черноморских проливов и на Ближнем Востоке. Этот регион
рассматривался им в качестве «невралгического узла... влияния за-
падного мира» 18. Явно антисоветскую направленность имели военные
действия западных союзников в Южной Европе. Черчилль опасался, что
в случае победы народных сил в Греции Балканы станут «полубольше-
вистскими, управляемыми русскими...», и этот процесс может затем
«перекинуться на Италию и Венгрию» 19.
В Греции в ответ на кровавый террор проанглийского правитель-
ства против сторонников ЭАМ началась гражданская война, в которой
силы реакции получали активную поддержку со стороны иностранных
интервентов 20. Перед лицом угрозы массовых репрессий патриотичес-
кие силы создавали группы самообороны и партизанские отряды, кото-
рые в октябре 1946 г. объединились в Демократическую армию Греции
(ДАГ). Численность этой партизанской армии, имевшей на вооружении
лишь стрелковое оружие и легкую артиллерию, достигла к концу 1947 г.
26 тыс. человек 21.
42

Афинское правительство благодаря английской помощи уже в 1946 г.
располагало 100-тысячной регулярной армией, состоящей из сухопут-
ных, военно-воздушных и военно-морских сил. Кроме того, для борьбы
с патриотами использовался 30-тысячный отряд греческой жандармерии
и полиции, а также английские войска, численность которых в 1945 г.
составляла 75 тыс. Под давлением мировой общественности Англия стала
постепенно выводить свои войска из Греции, но в январе 1947 г. их
еще было 16 тыс. человек, а в январе 1948 г. — 5 тыс.22 Несмотря на
значительное превосходство правительственных войск в численности
и вооружении, ДАГ умело использовала тактику партизанской вой-
ны и освободила значительную часть территории страны. 23 декабря
1947 г. было образовано Временное демократическое правительство
Греции.
Поскольку греческая реакция оказалась не в состоянии нанести
военное поражение партизанской армии, в политическую борьбу в Греции
вмешались Англия и США. Под английским руководством в конце 1946 —
начале 1947 г. был разработан план первой крупной операции (кодовое
наименование «Терминус») по уничтожению ДАГ. С апреля по июль
1947 г. греческие правительственные войска, опираясь на поддержку США
и Англии, вели боевые действия против ДАГ, однако главная цель опера-
ции «Терминус» не была достигнута.
Весной 1947 г. правящие круги Англии были вынуждены сущест-
венно снизить свою активность в Греции и объявить о прекращении
ей с 1 апреля военной помощи. Основной причиной послужили протесты
международной общественности против интервенционистской политики,
а также экономическая слабость английского империализма. Главную
роль в поддержке реакционных сил в Греции взял на себя американский
империализм. Еще в 1945—1946 гг. американские военные корабли
заходили в греческие порты с целью демонстрации силы. С 1946 г.
США стали оказывать афинскому режиму прямую военную помощь.
Кроме того, они в значительной степени осуществляли финансирование
английских оккупационных войск в Греции.
Новый этап интервенции США в Греции начался с момента про-
возглашения доктрины Трумэна. 12 марта 1947 г. президент США
Трумэн запросил конгресс ассигновать 400 млн. долл. для срочной
помощи Греции и Турции, которым якобы угрожала «коммунистическая
опасность». Этим актом США фактически брали на себя роль мирового
жандарма, открыто провозглашали политику «холодной войны». В одном
из своих докладов комитет начальников штабов США (КНШ) подчерки-
вал, что поддержка Греции и Турции — дело чрезвычайной важности с
точки зрения интересов Запада в районах Средиземноморья, Ближнего
и Среднего Востока. Указывалось на необходимость закрепления Греции
в «антикоммунистическом блоке» и упрочения антисоветских позиций
Турции23. Непосредственной целью американской помощи Греции (ей
выделялось 300 млн. долл., а Турции — 100 млн.) 24 было обеспечить
победу греческой реакции в борьбе с патриотическими силами и таким
образом удержать за собой важнейший военно-стратегический плацдарм
империализма в Восточном Средиземноморье, вблизи границ Советского
Союза, стран народной демократии и Ближнего Востока.
43

Начавшаяся с середины 1947 г. крупномасштабная военная и экономи-
ческая помощь США афинскому режиму создала предпосылки для
организации наступательных операций правительственных войск против
ДАГ. Афинскому режиму удалось увеличить численность своей регуляр-
ной армии вдвое и довести ее в 1949 г. до 200 тыс. человек. Кроме
того, в его распоряжении находилось почти 100 тыс. человек так назы-
ваемых территориальных вооруженных сил, жандармерии и полиции .
С помощью американских и английских военных советников удалось
улучшить подготовку личного состава регулярной армии, повысить уро-
вень управления войсками. Американские военные советники, которые
в декабре 1947 г. вошли в состав сформированной в Греции «объединен-
ной американской группы военного планирования», все чаще брали на
себя планирование боевых действий и управление греческими войсками.
Американские офицеры были направлены во все греческие соединения,
части и подразделения, вплоть до батальонов. Глава группы амери-
канских военных советников вместе со своим английским коллегой входил
в состав Совета национальной обороны Греции. Он принимал непосредст-
венное участие в руководстве греческими вооруженными силами и оказы-
вал решающее влияние на подготовку и ведение боевых действий против
ДАГ. Влиятельные круги в Вашингтоне неоднократно предлагали, чтобы
войска США приняли прямое участие в гражданской войне в Греции.
Однако эти предложения не были поддержаны американским конгрессом.
К 1949 г. реакционным силам Греции удалось достичь решающего
преобладания над ДАГ в силах и средствах. Против 15 тыс. партизан ДАГ
было выставлено 200 тыс. человек правительственных войск26. В первой
половине 1949 г. им удалось блокировать главные силы ДАГ в гористой
северо-западной части страны. В августе 1949 г. началось наступле-
ние на эти силы. В борьбе против них широко использовалась авиация
США, применявшая бомбы, ракеты и напалм. Несмотря на героическое
сопротивление, партизаны были вынуждены оставить занимаемые пози-
ции и отступить на территорию Албании. Решением Центрального
Комитета КПГ и Временного демократического правительства от 9 октяб-
ря 1949 г. ДАГ была расформирована.
Главной причиной победы реакции в гражданской войне явилось
вооруженное вмешательство Англии и США. Греческому народу это
стоило десятков тысяч погибших. 40 тыс. патриотов были брошены
в концентрационные лагеря, а 60 тыс. были вынуждены эмигрировать.
Огромными были и материальные потери 27.
Вооруженный конфликт в Греции, в котором переплелись иностран-
ная военная интервенция и гражданская война, явился попыткой на-
сильственным путем ликвидировать результаты, достигнутые народами
Европы в антифашистской освободительной борьбе. Он явился выраже-
нием империалистической политики «холодной войны» и экспорта контр-
революции. Таким образом были созданы предпосылки для вступления
Греции и Турции в НАТО и превращения их территорий в стратеги-
ческий плацдарм против СССР и других социалистических государств.
Вооруженная борьба антифашистских демократических сил Греции
носила справедливый характер и осуществлялась методами партизанской
войны. Военные теоретики империализма постарались из опыта вооружен-
44

ного конфликта в Греции сделать выводы об использовании современ-
ных регулярных вооруженных сил в борьбе против партизанского движе-
ния. Это, например, нашло отражение в уставе сухопутных войск
США «Операции против партизанских формирований» (1951), в котором
задачи американских войск были сформулированы следующим образом:
изоляция формирований партизан от гражданского населения, исклю-
чение поддержки со стороны союзнических вооруженных сил или со-
чувствующего правительства и окончательное уничтожение формиро-
ваний партизан 28. Тема о «греческом кризисе» была включена в програм-
мы ряда военно-учебных заведений США 29.
Вооруженная империалистическая интервенция в Греции наглядно
продемонстрировала необходимость военно-политического союза между
СССР и странами народной демократии для защиты демократических
завоеваний. В первые годы коренных революционно-демократических
преобразований в Центральной и Юго-Восточной Европе трудящиеся
под руководством рабочего класса и его марксистско-ленинских партий
достигли значительных успехов: были созданы органы народно-демокра-
тической власти, в том числе и вооруженные силы, осуществлена земель-
ная реформа, национализированы крупная промышленность, банки,
транспорт и средства связи, развернуто культурное строительство30.
Правящие круги США и их союзников не оставляли попыток све-
сти на нет завоевания народно-демократических революций в странах
Центральной и Юго-Восточной Европы, реставрировать там власть
капиталистов и крупных землевладельцев, расширить сферу влияния
империализма в Европе. Однако оборонная мощь СССР, связанного
с государствами народной демократии договорами о дружбе, сотруд-
ничестве и взаимной помощи, не позволяла им предпринять прямую
военную интервенцию в эти страны. Поэтому США и Англия пытались
воспользоваться своим положением держав-победительниц для вмеша-
тельства во внутренние дела стран народной демократии, применяя
с этой целью политические и идеологические средства, а также эконо-
мические приманки и шантаж. При этом они возлагали надежды на
сохранявшиеся там позиции иностранного монополистического капитала
и на значительное порой влияние местной национальной буржуазии.
Расстановка сил на международной арене, а также внутри этих стран
в большинстве случаев не позволяла контрреволюции развернуть воору-
женную борьбу против возглавляемых пролетариатом революционных
сил. Реакция сочетала легальные методы борьбы с нелегальными,
используя, в частности, саботаж и диверсии; не гнушалась она и органи-
зацией антиправительственных заговоров и попытками переворотов.
В отдельных странах эта борьба приняла ожесточенный характер.
В Польше после освобождения страны процесс укрепления народной
власти был крайне сложным, доходящим до конфликтов. Основная
часть населения во главе с рабочим классом принимала активное участие
в восстановлении страны, разрушенной в результате фашистской оккупа-
ции, в осуществлении назревших социально-экономических преобразова-
ний, таких, как земельная реформа и национализация промышленности.
Эти преобразования натолкнулись на упорное сопротивление реакцион-
ных группировок, руководимых польским эмигрантским правительством
45

в Лондоне, через которое они поддерживали тесную связь с правящими
кругами Англии и США. Наряду с подрывной деятельностью в полити-
ческой и экономической областях подпольные террористические груп-
пировки развернули скрытую вооруженную борьбу против зарождав-
шейся народной власти. Однако в ходе народно-демократической рево-
люции все больше и больше укреплялись политические и экономические
основы народной власти, росла ее поддержка со стороны населения,
в то время как классовая база реакции сужалась. Особенно наглядно
это проявилось в победе демократических сил на выборах в сейм
19 января 1947 г. К 1947—1948 гг. организованные террористические
банды были в основном уничтожены польскими вооруженными силами,
народно-демократический строй продолжал укрепляться 31.
В Чехословакии Словацкое национальное восстание в августе 1944 г.
послужило началом национально-демократической революции. После
восстания чешского народа в мае 1945 г. и окончательного освобождения
страны Советской Армией образовалось чехословацкое народно-демокра-
тическое государство. Под руководством рабочего класса и Коммуни-
стической партии Чехословакии в стране были осуществлены такие
значительные революционные преобразования, как земельная реформа
и национализация банков и крупной промышленности. Это позволило
быстрыми темпами восстановить народное хозяйство.
Однако экономические и политические позиции буржуазии оста-
вались еще достаточно сильными. Используя экономический саботаж,
антикоммунистическую и антисоветскую пропаганду, а также терро-
ристические акты, она пыталась затормозить революционный процесс
и прийти к власти путем реставрации капитализма. США поддержи-
вали эти реакционные попытки, оказывая на Чехословакию экономи-
ческий нажим и обещая распространить на нее помощь в соответствии
с «планом Маршалла». В феврале 1948 г. министры — представители
буржуазных партий подали в отставку, рассчитывая спровоцировать
правительственный кризис 32. Международные реакционные круги также
планировали принять участие в этой провокации. Это должно было
привести к контрреволюционному перевороту и переходу Чехословакии
в капиталистический лагерь. Однако рабочий класс и его союзники под
руководством Коммунистической партии перешли в контрнаступление.
Была проведена всеобщая политическая забастовка и демонстрация
отрядов рабочей милиции. Трудящиеся добились вывода министров-
реакционеров из состава правительства. Вопрос о власти был окончатель-
но решен в пользу рабочего класса и всех объединившихся с ним трудя-
щихся, что явилось важнейшей предпосылкой построения социализма.
Социалистическая система укрепилась в одном из стратегически важных
районов Европы, империализм потерпел серьезное поражение.
Империалистические державы воспользовались февральскими собы-
тиями в Чехословакии для обострения «холодной войны». Выдвинув
лживые утверждения о так называемом «коммунистическом перевороте»
в Праге, они раздули антисоветскую истерию и использовали ее для
форсированного создания в Европе военных блоков.
Сразу после окончания второй мировой войны необычайного накала
достигла борьба между силами социализма и империализма, прогресса
46

и реакции в Германии. СССР как социалистическая оккупационная
держава, выполняя решения Крымской и Берлинской конференций,
делал все возможное, чтобы обеспечить развитие единой, демократи-
ческой и миролюбивой Германии. Революционный авангард немецкого
рабочего класса вместе с другими прогрессивными силами, выражая
волю большинства немецкого народа, боролся за то, чтобы «повести всю
Германию по пути мира, демократии и социального прогресса»33.
Прогрессивные немецкие силы воспользовались благоприятной обстанов-
кой, созданной освобождением Советским Союзом восточной части
Германии, для осуществления в советской оккупационной зоне анти-
фашистских демократических преобразований. Тем самым были устране-
ны основы существования германского империализма и милитаризма,
созданы социальные условия для того, чтобы с немецкой земли никогда
больше не могла разразиться война.
На территории Германии, оккупированной западными державами,
вопреки соглашениям антигитлеровской коалиции и вразрез с интересами
парода поддерживались общественные отношения, присущие монопо-
листическому капитализму. Главной целью политики западных держав
в Центральной Европе являлось препятствие дальнейшим изменениям
в пользу социализма. Когда западным державам и влиятельным кругам
немецкой монополистической буржуазии стало ясно, что сдержать рево-
люционный процесс в восточной части Германии и восстановить там
империализм невозможно, они взяли курс на раскол Германии и ее
столицы, стремясь создать сепаратное западногерманское государство
и превратить его в центр борьбы против социализма в Европе. В 1948 г.
главнокомандующий вооруженными силами США в Германии и началь-
ник американской военной администрации в Германии генерал Л. Клей
отмечал: «... сильное западногерманское правительство, сориентирован-
ное на Западную Европу, могло бы изменить соотношение политических
и экономических сил в Европе в нашу пользу» 34.
После ряда мероприятий, проведенных западными державами в своих
оккупационных зонах и направленных на подрыв экономического единства
Германии, были предприняты конкретные шаги по расколу страны.
Открыто нарушив Потсдамское соглашение, они провели в своих зонах
20 июня 1948 г. сепаратную денежную реформу, действие которой с
25 июня 1948 г. распространилось и на западные секторы Берлина.
Это привело к ликвидации существовавшей до того времени единой
валюты и включению западных зон в «план Маршалла», помогло импе-
риалистическим кругам начать активную экономическую войну против
антифашистских и демократических порядков в советской оккупацион-
ной зоне. С целью защиты революционных завоеваний немецкого народа
и упрочения мира Советский Союз по договоренности с демократиче-
скими силами Восточной Германии предпринял ряд ответных мер.
С 24 по 28 июня 1948 г. здесь была проведена денежная реформа и
временно прекращено пассажирское и грузовое сообщение между запад-
ными зонами и Берлином. Это сорвало дезорганизацию экономики в
советской оккупационной зоне, помогло предотвратить валютные спе-
куляции, экономический саботаж и диверсии 35.
47

В ответ на готовность правительства СССР обеспечить снабжение
населения всего Берлина западные державы намеренно представили
советские меры как «блокаду Берлина». Под этим предлогом они установи-
ли «воздушный мост», по которому с помощью транспортной авиации
американских и британских ВВС могли перебрасываться в Западный
Берлин продовольствие, топливо и другие грузы. Установление «воз-
душного моста» (операция «Виттлз») явилось одной из самых опасных
акций периода «холодной войны» в Европе, чреватой возникновением
вооруженного конфликта с непредсказуемыми последствиями. Импе-
риалистические державы Запада и реакционные немецкие политики
предприняли ее сознательно, в провокационных целях, что привело к
разжиганию военной истерии вокруг Западного Берлина и международ-
ному кризису, таившему в себе угрозу всеобщему миру.
Операция «Виттлз» началась 26 июня 1948 г. и закончилась 30 сен-
тября 1949 г. В ней было задействовано до 380 самолетов, которые
базировались в западных зонах Германии. Численность участвовавших
в операции вооруженных сил превышала 56 тыс. человек. Были подклю-
чены также так называемые вспомогательные части, сформированные
военным командованием западных держав из остатков фашистского
вермахта 36.
Вначале операция «Виттлз» проводилась американскими и британ-
скими войсками независимо друг от друга. 20 октября 1948 г. в Висбадене
было образовано «объединенное особое командование воздушного
моста» в составе 8 человек во главе с американским генерал-майором
У. Таннером, который в годы второй мировой войны командовал опе-
рацией по установлению «воздушного моста» из Индии в Китай. Кроме
того, при объединенной англо-франко-американской комендатуре в
Западном Берлине был создан «координационный комитет по органи-
зации воздушного моста» 37. В руках этих двух штабов сосредоточилось
управление и координация в операции «Виттлз». Ведущие американские
военные специалисты подчеркивали важность ее проведения. Генерал
Л. Клей, в частности, писал: «Мы накопили неоценимый опыт использо-
вания средств транспортной авиации в военных и гражданских це-
лях» 38. Начальник штаба ВВС США генерал Г. Ванденберг заявлял,
что ни одна другая операция мирного времени не дала такого богатого
опыта организации снабжения, пилотирования и технического обслужи-
вания самолетов, как «воздушный мост» в Западный Берлин, превзо-
шедший в этом отношении самые крупные воздушно-транспортные
операции второй мировой войны, в том числе «воздушный мост» Индия—
Китай39. Правящие круги США использовали операцию «Виттлз» в
качестве предлога для увеличения личного состава своих ВВС на
10 тыс. человек. «Воздушный мост» в Западный Берлин стал одновремен-
но и источником дополнительных прибылей для авиастроительных и
нефтяных монополий США 40.
Это была демонстрация военной мощи США с целью оказать давле-
ние на СССР. Она привела к исключительному обострению напряжен-
ности в этом районе и угрозе возникновения войны. Наиболее агрессив-
ные представители американского империализма предлагали направить
через советскую оккупационную зону Германии группировку вооружен-
48

ных сил США в Берлин для «прорыва советской блокады». Штаб
генерала Л. Клея разработал детальный план «прорыва», призванный
спровоцировать «Советы на применение вооруженной силы». Эти аван-
тюристические замыслы частично нашли поддержку у президента США.
Однако высшее военное руководство США, а также правительства
Англии и Франции опасались последствий подобной акции. В итоге
Вашингтон решил лишь «выделить больше сил и средств на органи-
зацию »»воздушного моста"»41. При этом допускалась возможность
использовать для антисоветских провокаций вооруженные столкнове-
ния, которые могли произойти в воздушных коридорах над террито-
рией советской оккупационной зоны.
Наряду с операцией «Виттлз» антисоветский провокационный харак-
тер в этот период носила переброска с территории США в Западную
Европу стратегических бомбардировщиков В-29 — носителей ядерного
оружия. Летом 1948 г. одна эскадрилья этих самолетов сначала была
переброшена в американскую оккупационную зону Германии, а оттуда —
на Британские острова. К осени 1948 г. в Англии уже находилось более
90 бомбардировщиков В-29, включая и самолеты, которые непосредствен-
но перебрасывались из США на английские авиабазы. Эта военная акция
сопровождалась угрозами в адрес СССР, содержавшимися в речах
американских политических и военных деятелей 42.
Однако Советский Союз не поддался ни военно-политическому и
экономическому давлению, ни провокациям. Его политика, направленная
на мирное урегулирование западноберлинского кризиса, отличалась
твердостью, гибкостью и дальновидностью. Он проявил готовность
провести переговоры, которые и состоялись в августе 1948 г. в Москве
и в мае 1949 г. в Нью-Йорке. 4 мая 1949 г. между четырьмя державами
было достигнуто соглашение об отмене введенных в марте 1948 г.
ограничений в торговле и транспортных сообщениях между оккупацион-
ными зонами Германии и секторами Берлина. Таким образом наступила
ощутимая разрядка напряженности в решении берлинского вопроса 43.
Но предотвратить последствия роковых шагов империалистических
держав Запада по расколу Германии и Берлина было уже невозможно.
Правящие круги США, Англии и Франции, а также реакционные немецкие
политики воспользовались спровоцированным ими кризисом, чтобы
превратить Западный Берлин в «фронтовой город холодной войны»,
в центр саботажа и провокаций против социализма 44.
С образованием в сентябре 1949 г. в западной части Германии
сепаратного государства — ФРГ — германский империализм, вновь
окрепший при поддержке западных держав, сделал ставку на исполь-
зование НАТО для ревизии итогов второй мировой войны и расширения
сферы своего влияния по крайней мере до границ бывшего германского
рейха 1937 г. Первоочередная задача его состояла в том, чтобы повернуть
вспять начавшийся процесс перехода от капитализма к социализму
в Восточной Германии и включить ее территорию в сферу господства
империализма. Аннексионистские территориальные претензии предъяв-
лялись со стороны ФРГ Советскому Союзу, Польской Народной Рес-
публике и другим социалистическим государствам. Первый канцлер
ФРГ К. Аденауэр призывал «освободить не только советскую зону,
49

но и всю порабощенную Европу, расположенную к востоку от железного
занавеса...»45. Антикоммунизм, антисоветизм и реваншизм были воз-
ведены в ФРГ в ранг государственной доктрины. Все это привело к
образованию в Центральной Европе опасного очага вооруженных конф-
ликтов, создало новую угрозу миру.
Замыслам империализма, стремившегося распространить свою
власть все дальше на восток, немецкие трудящиеся под руководством
Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) противопоставили
образование в октябре 1949 г. Германской Демократической Республики.
Создание на германской земле первого социалистического госу-
дарства рабочих и крестьян явилось переломным моментом в истории
немецкого народа и Европы, было ответом на реставрацию германского
империализма в ФРГ, угрожавшего миру в Европе 46. Образование ГДР
ограничило сферу влияния и деятельности возродившихся в ФРГ сил
агрессивного германского империализма, преградило ему путь на восток,
создало прочный заслон на пути политики реваншизма 47. С первого дня
своего рождения ГДР не только провозгласила курс на сохранение мира,
но и неуклонно следовала этим курсом в тесном союзе с СССР и другими
социалистическими странами.
Вот почему правящие круги ФРГ и других империалистических
держав встретили образование ГДР с откровенной враждебностью.
С революционными изменениями в Восточной Германии прежде всего
не могла примириться монополистическая буржуазия ФРГ. Политике
ГДР, направленной на демократическое воссоединение Германии и заклю-
чение мирного договора, западногерманский империализм противо-
поставил притязания ФРГ на исключительное право представлять
«всех немцев», взял курс на ликвидацию немецкого государства рабочих
и крестьян, ревизию результатов второй мировой войны и ремилита-
ризацию страны. Правящие круги государств НАТО, прежде всего США,
с самого начала поддерживали курс западногерманского империализма,
поскольку это соответствовало их антисоциалистической политике. «Вклю-
чению Германии в Атлантический пакт в планах Запада отводилось
первоочередное место»,— заявлял в свое время У. Черчилль 48. Важным
шагом в этом направлении явилось подписание 27 мая 1952 г. договора
о создании Европейского оборонительного сообщества. Он предусматри-
вал формирование вооруженных сил ФРГ в рамках так называемой
«европейской армии».
В соответствии с внешнеполитической доктриной «отбрасывания»
коммунизма, провозглашенной администрацией США в начале 1953 г.,
ведущие деятели НАТО стали ратовать за «крестовый поход» по «осво-
бождению народов Восточной Европы» 49. Осуществить это они замыш-
ляли силами внутренней контрреволюции в социалистических странах
и военным давлением извне, вплоть до создания ситуации «на грани
войны». Один из первых ударов руководящие круги НАТО решили
направить против ГДР — передового бастиона социализма в Централь-
ной Европе. Наступление предполагалось продолжить дальше на восток.
Интересы и намерения правящей верхушки США, Англии и Франции
в действиях против социалистического немецкого государства в основном
совпадали с интересами господствующих кругов ФРГ. Наиболее ярким
50

свидетельством тому явилось подписание этими государствами с ФРГ
26 мая 1952 г. «Общего договора».
В ФРГ началась систематическая подготовка ко «дню икс» — при-
соединению ГДР к ФРГ. В марте 1952 г. представитель фракции
ХДС/ХСС в бундестаге X. фон Брентано, ставший затем министром
иностранных дел ФРГ, заявил: «Мы сделаем все, что в наших силах,
я подчеркиваю, все, что в наших силах, для того, чтобы вернуть себе
советскую зону оккупации Германии» 50. 24 марта 1952 г. был образован
«Совет по изучению проблем воссоединения Германии», который факти-
чески подчинялся министерству ФРГ по общегерманским вопросам.
К лету 1953 г. совет разработал так называемую «программу неотлож-
ных мер», предусматривавшую ликвидацию в ГДР партийного и государ-
ственного аппарата, роспуск сельскохозяйственных производственных
кооперативов, замену руководителей народных предприятий бывшими
управляющими довоенных времен51. Для претворения в жизнь своих
аннексионистских планов монополистический капитал ФРГ решил
использовать в качестве основного плацдарма для наступления на ГДР
Западный Берлин, где существовала открытая граница с ГДР. В период
с 1949 по 1952 г. здесь обосновалось более 80 филиалов подрывных и
разведывательных организаций. Правящий бургомистр Западного
Берлина Э. Рейтер называл этот город «занозой в теле советской зоны»,
«самой дешевой атомной бомбой»52. Контрреволюционная подрывная
деятельность против ГДР включала в себя прежде всего экономический
саботаж и диверсии, сманивание специалистов. Организаторы провока-
ций связывали свои надежды на успех с наличием в ГДР экспро-
приированных эксплуататорских классов, неустойчивых мелкобуржуаз-
ных элементов, бывших представителей фашистских и милитаристских
сил. Были подготовлены группы провокаторов и диверсантов, деятель-
ность которых направлялась спецслужбами государств НАТО.
Выбирая время для начала активных действий против ГДР, импе-
риалистическая реакция учитывала два важнейших фактора. С одной
стороны, она опасалась, что возможность для реставрации в ГДР
капиталистических порядков значительно уменьшается с построением
в республике основ социализма, о чем было принято решение в июле
1952 г. на второй конференции СЕПГ. С другой — она хотела восполь-
зоваться имевшимися еще в ГДР экономическими трудностями, вызван-
ными последствиями войны и политикой раскола Германии. Сигналом
для перехода империалистов НАТО в наступление послужили решения,
принятые Центральным Комитетом СЕПГ и Советом Министров ГДР
9 и 11 июня 1953 г. с целью устранения имевшихся трудностей и улуч-
шения положения трудящихся 53.
17 июня 1953 г. была спровоцирована попытка контрреволюционного
путча в ГДР. Непосредственное руководство осуществлялось из Запад-
ного Берлина, куда незадолго до этого прибыли директор ЦРУ А. Даллес,
представители Госдепартамента США и правительства ФРГ. Подрывные
и разведывательные службы США и ФРГ делали ставку на одновремен-
ное выступление своих агентов в ГДР. Американская радиостанция
«РИАС» передавала призывы к «всеобщей забастовке» и контрреволю-
ционным действиям против рабоче-крестьянской власти. Засланные
51

в ГДР провокаторы вели подрывную пропаганду среди населения, стре-
мясь усилить имевшееся еще недовольство экономическими трудностями.
Они спровоцировали отдельные забастовки и антиправительственные
демонстрации, которые произошли 17 июня в Берлине и некоторых других
городах ГДР. По указке своих империалистических вдохновителей
провокаторы и выпущенные ими из тюрем фашистские преступники
совершили в ряде мест грабежи, поджоги, а также избиения и убийства
партийных и государственных работников, отдельных рабочих. Однако
контрреволюционные силы не нашли поддержки у большинства рабочего
класса и других трудящихся, их расчеты на «всеобщую забастовку»,
а затем и на свержение рабоче-крестьянской власти провалились.
Велись приготовления к вторжению в ГДР извне: в районах западно-
германских земель Баварии и Гессена. Здесь, недалеко от государствен-
ной границы ГДР, находились районы сосредоточения американских
войск. Под руководством СЕПГ, при поддержке наиболее сознательной
части населения ГДР силы по поддержанию порядка в течение счи-
танных часов подавили попытку контрреволюционного путча. Значи-
тельную роль сыграли действовавшие в духе пролетарского интернацио-
нализма части Советской Армии, находившиеся на территории ГДР.
Своим выступлением в поддержку демократических завоеваний немец-
кого народа они недвусмысленно показали, что любая интервенция
в ГДР со стороны западных оккупационных держав, предлогом для
которой явилась бы кровавая гражданская война, будет пресечена.
Пресечением попытки контрреволюционного путча в ГДР были
сорваны замыслы империалистов НАТО, в центре Европы ликвидирован
очаг кризиса, таивший в себе опасность возникновения вооруженного
конфликта. Первая попытка «отбрасывания» социализма посредством
контрреволюционной акции в ГДР потерпела провал. Однако полити-
ческое и военное руководство НАТО не оставило своих замыслов по
ликвидации социализма в Восточной Европе. Оно лишь стало более
тщательно готовить и координировать контрреволюционные вылазки
против социалистических стран. Одновременно продолжалось дальнейшее
наращивание военного потенциала Североатлантического пакта, который
все более превращался в центр угроз, шантажа и агрессии, подготовки
новой войны. Не случайно на проходившей в декабре 1954 г. сессии
совета НАТО было принято решение о включении в военно-стратеги-
ческое планирование блока пункта о применении в Европе тактического
ядерного оружия54. После провала в 1954 г. планов создания Европей-
ского оборонительного сообщества, договор о котором ратифицировали
лишь ФРГ и страны Бенилюкса, началась ремилитаризация ФРГ, став-
шей наследницей германского империализма, развязавшего две мировые
войны. 9 мая 1955 г. ФРГ принимается в НАТО, в результате чего
этот империалистический военный блок продвинулся непосредственно
к границам стран социализма в Центральной Европе. ФРГ, где уже
формировался бундесвер, превратилась в главный военный плацдарм
НАТО в этом регионе, в связи с чем существенно возросла угроза
европейской безопасности и миру.
Ответом социалистических государств на эту угрозу явилось образо-
вание 14 мая 1955 г. Варшавского Договора. Была создана надежная
52

преграда на пути распространения империалистической агрессии и
экспорта контрреволюции. Оборонительный союз социалистических стран
стал с тех пор решающим фактором укрепления мира и безопасности
народов, предотвращения военных конфликтов на Европейском континен-
те. Своевременность создания этого союза подтвердила история.
Уже в 1956 г. агрессивные круги НАТО, в первую очередь США
и ФРГ, приступили к практическому осуществлению новой попытки
«отбрасывания» социализма в Европе. Их ближайшая стратегическая
цель состояла в том, чтобы добиться выхода из Организации Варшав-
ского Договора стран, расположенных на направлении главного удара
НАТО: ГДР, ЧССР, ПНР и ВНР. Чтобы подготовить для контррево-
люции благоприятную идеологическую почву, была усилена психологи-
ческая война против этих стран, шире стали использоваться радио-
передачи, запуск воздушных шаров с листовками клеветнического содер-
жания. Спецслужбы государств НАТО активизировали засылку агентов
и оружия в социалистические страны, предпринимали попытки сколачи-
вания здесь антипартийных и антиправительственных группировок.
Конгресс США ассигновал на эту подрывную деятельность дополнитель-
ные средства.
В качестве главной ударной силы контрреволюции предполагалось
использовать современный ревизионизм, который под прикрытием
лозунгов о преодолении культа личности и борьбы с догматизмом, за
«демократию» и «национальную независимость» вел наступление на
марксистско-ленинские партии и социалистическую государственность.
Социальной опорой ревизионизма в социалистических странах были преж-
де всего остатки свергнутых эксплуататорских классов, мелкая буржуа-
зия и часть интеллигенции. Почва для ревизионизма возникла
в тех странах, где партийные органы недостаточно последовательно
проводили борьбу с его теориями, где не были своевременно поставле-
ны и решены совместно с трудящимися назревшие социальные проб-
лемы.
Несмотря на значительные успехи в социалистическом строитель-
стве, сложная обстановка в 1956 г. возникла в ВНР. Ею воспользо-
вались внутренние и внешние антисоциалистические силы, чтобы орга-
низовать в стране вооруженный контрреволюционный путч, ставший
самым крупным проявлением подрывной деятельности государств НАТО
в Европе в середине 50-х годов. Среди факторов, приведших к этим собы-
тиям, VII съезд Венгерской социалистической рабочей партии (ВСРП)
назвал следующие: сектантские ошибки бывших руководителей партии
венгерских трудящихся, предательская деятельность ревизионистской
группировки во главе с И. Надем, наличие контрреволюционных буржуаз-
ных сил внутри страны и как самый главный — подрывная деятельность
международного империализма 55. Только благодаря поддержке США,
ФРГ и других государств НАТО силам контрреволюции удалось исполь-
зовать трудности, возникшие в Венгрии в ходе социалистического
строительства, и довести дело до кровавого путча. При этом империа-
листическая реакция стремилась не только к свержению народной власти
в Венгрии, а ставила своей целью ослабление всего лагеря социа-
лизма в Европе, расширение сферы влияния НАТО вплоть до границ
СССР.
53

В качестве главного орудия действовали Центральное разведы-
вательное управление США (ЦРУ) и Федеральная разведывательная
служба ФРГ (БНД). Из бывшего фашистского отребья и хортистских
офицеров они организовали специальные группы для ведения шпионажа
и подрывной деятельности в ВНР. Ими были также сформированы,
главным образом из венгерских эмигрантов, контрреволюционные
штурмовые отряды, проходившие обучение в специальных лагерях в
ФРГ и Австрии, куда поставлялось оружие, радиостанции и радиопе-
редатчики для дальнейшей переброски в Венгрию. Спецслужбы госу-
дарств НАТО устанавливали контакт между внутренними и внешними
контрреволюционными силами, инструктировали их. Инструктаж и ру-
ководство контрреволюционными силами внутри Венгрии осуществля-
лись в первую очередь через подрывные радиостанции государств НАТО,
такие, как американская радиостанция «Свободная Европа», действо-
вавшая с территории ФРГ.
В качестве повода для начала мятежа была использована студен-
ческая демонстрация, состоявшаяся 23 октября 1956 г. в Будапеште.
Проникшие в ряды демонстрантов провокаторы и контрреволюционеры
перешли к вооруженным нападениям на здание радиостанции, оружейные
склады, казармы и другие учреждения. 25 октября они с оружием в
руках атаковали здание редакции центрального органа партии рабочего
класса — газеты «Непсабадшаг». Вскоре выступления вооруженных
контрреволюционных банд начались по всей стране. В одном только
Будапеште их насчитывалось около 190, они состояли в основном из
хлынувших в страну антисоциалистически настроенных эмигрантов
и освобожденных из мест заключения фашистских и уголовных элемен-
тов. Их действия отличались исключительной жестокостью. В стране
развернулся белый террор, она была доведена до состояния гражданской
войны. Жертвами террора стали сотни коммунистов, партийных и го-
сударственных работников 56.
Подавлению контрреволюционного мятежа в Венгрии в самом начале
его зарождения помешало предательство антисоциалистической груп-
пировки во главе с И. Надем, ставшим 24 октября 1956 г. обманным
путем главой правительства страны. Заняв антисоциалистическую,
антисоветскую позицию, он сразу же распустил органы государствен-
ной безопасности и саму партию венгерских коммунистов, потребовал
вывода из Венгрии советских войск. Одновременно была предоставлена
полная свобода действий силам контрреволюции. 1 ноября И. Надь
в нарушение условий Варшавского Договора объявил о выходе Венгрии
из него, а 4 ноября даже обратился в ООН, рассчитывая на открытую
помощь империалистических стран. С подобного рода призывом к Западу
выступил 3 ноября и кардинал католической церкви Венгрии И. Миндсен-
ти. Эти «просьбы» полностью соответствовали намерениям Вашингтона
оказать помощь венгерским контрреволюционерам, о чем открыто заявили
государственный секретарь США и их представитель в ООН. Посоль-
ство США в Будапеште передало венгерским контрреволюционерам
два радиопередатчика, с помощью которых они поддерживали связь
с радиостанцией «Свободная Европа» и другими центрами подрывной
деятельности на Западе 57.
54

Таким образом, к концу октября — началу ноября 1956 г. возникла
не только смертельная опасность для социалистического строя в ВНР,
но и угроза миру в Европе. В этих сложных условиях венгерский рабо-
чий класс встал на защиту страны. Преданные марксизму-ленинизму
политические деятели во главе с Яношем Кадаром 2 ноября образовали
Временный Центральный Комитет Венгерской социалистической рабочей
партии, а 4 ноября сформировали новое венгерское руководство —
Революционное рабоче-крестьянское правительство. Они призывали
трудящихся объединиться, разгромить контрреволюцию, обеспечить
укрепление дружественных отношений с СССР и другими братскими
странами. Поскольку правительство И. Надя практически лишило бое-
способности вооруженные силы страны, Революционное рабоче-крестьян-
ское правительство обратилось 4 ноября к командованию советских
войск, временно дислоцированных в ВНР на основе Варшавского Догово-
ра, с просьбой помочь венгерскому народу разгромить мятеж и обес-
печить порядок и спокойствие в стране58. Советское правительство,
руководствуясь стремлением к поддержанию мира и исходя из прин-
ципов социалистического интернационализма, выполнило эту просьбу.
В течение недели силы контрреволюции были разгромлены. Расчеты
империалистов НАТО на крушение социализма в Венгрии рухнули.
Оценивая роль СССР в подавлении контрреволюционного мятежа,
Я. Кадар 26 ноября 1956 г. сказал: «Оказание помощи Советского
правительства венгерскому народу означало не только выполнение обяза-
тельств, вытекавших из договоров, но и глубокое понимание сложной
обстановки. Советское правительство не только помогло остановить
кровопролитие в Венгрии, помешать реставрации капитализма в нашей
стране, но и предотвратить появление очага войны, который мог бы
возникнуть» 59.
Потерпев провал в планах свержения народно-демократического
строя в ВНР путем контрреволюционного мятежа, правящие круги
некоторых государств НАТО предприняли дипломатическое наступле-
ние, направленное на вмешательство во внутренние дела Венгрии под
флагом ООН. Они навязали ООН обсуждение так называемого «венгер-
ского вопроса», рассчитывая использовать его для раздувания «холод-
ной войны». Но и эти попытки потерпели провал. Народную Венгрию
активно поддерживали все страны социалистического содружества.
В них развернулось широкое движение солидарности с борьбой венгер-
ского народа против последствий контрреволюционного мятежа.
Руководящим кругам НАТО пришлось сделать необходимые выводы
из поражений, которые империализм потерпел в 1953 г. в ГДР и в
1956 г. в Венгрии, и учесть изменившееся в пользу социализма соотно-
шение сил в мире. Обстановка заставила их внести коррективы в методы
борьбы против социалистических стран Европы. Военно-политические
теоретики НАТО рекомендовали более тщательно готовить контрреволю-
ционные акции и вести наступление против стран социализма по трем
детально откоординированным этапам: «подготовительный этап — от
первого заговора до первых выстрелов; переход в наступление, пока
власть не перейдет в новые руки, и, наконец этап консолидации сил»
реакции 60.
55

США и другие государства НАТО начали делать ставку на подготовку
к ведению «ограниченной» войны против социалистических стран Европы
с применением тактического и оперативно-тактического ядерного ору-
жия. Основываясь на этой военно-стратегической концепции, совет
НАТО в декабре 1957 г. решил разместить на Европейском континенте
американское ядерное оружие и подчинить главнокомандующему
вооруженными силами НАТО в Европе ракеты среднего радиуса действия.
25 марта 1958 г. бундестаг ФРГ принял решение об оснащении бундес-
вера средствами доставки ядерных боеприпасов. На декабрьских сес-
сиях совета НАТО 1959 и 1960 гг. США при поддержке ФРГ выдвинули
план формирования объединенных ядерных сил пакта (план Герте-
ра)61.
В 1960 и 1961 гг. НАТО провела крупномасштабные войсковые и
командно-штабные учения («Винтершильд» I и II, «Хоулд фаст», «Шей-
пекс-61» и др.), в ходе которых отрабатывались варианты наступатель-
ных операций против ГДР и других социалистических стран, а также
мероприятия по приведению вооруженных сил Североатлантического
пакта в состояние боевой готовности. В марте 1961 г. администрация
США объявила обширную программу увеличения численности своих
вооруженных сил и их довооружения, в которой особое внимание уделя-
лось войскам, размещенным на европейской территории. США изъявляли
готовность направить в Европу дополнительно 6 дивизий. Личный состав
бундесвера ФРГ к 1961 г. достиг 350 тыс. человек62.
Усиленные военные приготовления агрессивных кругов НАТО при-
вели к новому обострению обстановки в Европе. На рубеже 50 —
60-х годов империализм ФРГ вновь направил острие своих атак против
ГДР. Он стремился использовать в контрреволюционных целях тот
факт, что существование двух независимых, суверенных немецких госу-
дарств к тому времени еще не получило международно-правового при-
знания. И вновь очагом конфликта стал Западный Берлин, превращенный
в передовой бастион НАТО. По признанию Г. Киссинджера, Западный
Берлин был «примером применения доктрины ограниченной войны» 63.
Развитие событий в первой половине 1961 г. не оставляло сомнений
в том, что правящие круги ФРГ активизировали агрессивную политику
в отношении ГДР до опасных пределов. Используя открытую границу
с ГДР, сторонники «холодной войны» развернули с территории Западного
Берлина экономическую войну, подрывную и диверсионную деятельность
в небывалых масштабах. В частности, практиковавшееся в течение
многих лет переманивание рабочей силы из ГДР в ФРГ приобрело размах
самой настоящей торговли людьми. В результате валютных спекуляций,
связанных с обменом марок ГДР на марки ФРГ, значительно пострадала
экономика республики. В июле 1961 г. в ФРГ был выдвинут новый план
(«Программы немедленных действий»), суть которого заключалась в
подрыве социалистической экономики ГДР, дезорганизации производства
и подталкивании страны на капиталистический путь развития. Резко
возросло количество провокаций на государственной границе: с 64 в мае
до 106 в июле. Увеличилось число случаев саботажа и диверсий. Так, в
столице ГДР Берлине в конце июля — начале августа было совершено
34 поджога, в том числе на таком важном для снабжения города
56

предприятии, как мясокомбинат. Целью всех этих провокаций были
создание в ГДР атмосферы всеобщей неуверенности и паники, подготовка
почвы для контрреволюционного переворота или гражданской войны,
для осуществления насильственного «освобождения», «аншлюса» ГДР и
ФРГ в виде «внутринемецкой полицейской акции». Все это создавало
опасность возникновения военного конфликта в центре Европы.
Наиболее воинствующие боннские политики полагали возможным
использование против ГДР военной мощи НАТО в качестве инструмента
шантажа и агрессии. Ставка делалась главным образом на ядерное
оружие США. В соответствии с недавно ставшими известными секретными
планами Пентагона боевые действия войск НАТО на территории ГДР
предусматривалось вести с применением тактического ядерного оружия.
Эти планы были одобрены правительством ФРГ64. Однако боннские
стратеги, с одной стороны, переоценили готовность своих союзников по
НАТО поддержать авантюристические планы ФРГ, а с другой — недо-
оценили решимость ГДР и всего социалистического содружества дать
отпор авантюрам, угрожавшим миру в Европе.
Для выработки мер по нормализации обстановки в Берлине 3—
5 августа 1961 г. были проведены консультации между участниками
Варшавского Договора. Правительства стран Варшавского Договора
обратились к Народной палате, правительству и всем трудящимся ГДР
с предложением «установить на границах Западного Берлина такой
порядок, который преградил бы путь для подрывной деятельности против
стран социалистического лагеря; чтобы вокруг всей территории Запад-
ного Берлина, включая его границу с демократическим Берлином,
осуществлялись надежная охрана и эффективный контроль» 65.
11 августа Народная палата ГДР поручила Совету Министров при-
нять меры по обеспечению безопасности и защите республики. 13 ав-
густа 1961 г. правительство ГДР приступило к принятию мер по охране
ранее открытой государственной границы с Западным Берлином и усиле-
нию охраны границы с ФРГ66. Непосредственно на границе с Западным
Берлином действовали боевые рабочие дружины, подразделения погра-
ничной и оперативной полиции. Они перекрыли большую часть из 85 улиц,
пересекавших границу ГДР с Западным Берлином, и приступили к сапер-
но-техническим работам на всем протяжении границы в 164 км. В выпол-
нении операции приняли участие подразделения Национальной народ-
ной армии (ННА) ГДР.
Последующие события подтвердили, насколько обоснованными и не-
обходимыми были эти меры. Дело в том, что в ответ на справедливые
действия правительства ГДР по защите своих государственных границ
в ФРГ была начата истерическая враждебная кампания. Ее поддержали
реакционные круги США, Англии, Франции и других стран НАТО.
Угрозы сопровождались военными приготовлениями. Был приведен в
движение механизм военной машины НАТО. Западные державы толкали
мир на грань конфликта, пытаясь вынудить страны Варшавского Догово-
ра отступить. Только благоразумие и твердость в действиях отрядов
пограничной охраны ГДР предотвратили возможные вооружен-
ные столкновения. Когда к государственной границе ГДР с Западным
Берлином подошли американские танки, они встретили по другую сторону
57

советские танки и танки ГДР. Твердый отпор, который социалистические
страны дали проискам империалистических сил, дальнейшее инженерно-
техническое укрепление государственной границы ГДР в конце 1961 г.,
включавшее создание противотанковых укреплений, способствовали тому,
что государствам НАТО пришлось смириться с реальным положением67.
Операция по защите государственной границы ГДР, поддержанная
всеми странами Варшавского Договора, способствовала обузданию аг-
рессивных империалистических сил ФРГ и других государств НАТО.
13 августа 1961 г. была обеспечена надежная охрана границ социалисти-
ческого содружества на рубеже, разделяющем страны Варшавского
Договора и государства НАТО, был гарантирован суверенитет ГДР.
Западный Берлин в значительной мере утратил свою функцию «фронто-
вого города». Снизилась опасность возникновения военного конфликта
в центре Европы. Были созданы новые, более благоприятные условия для
обеспечения мира и безопасности.
Возрастание угрозы социализму и миру в Европе
со стороны НАТО в 60-е годы
Классовое противоборство между социализмом и империализмом в Европе
протекало в 60-е годы в качественно новых условиях по сравнению с
предшествующим послевоенным периодом.
Во-первых, к началу 60-х годов соотношение сил как в международ-
ном, так и в региональном масштабах в значительной степени изменилось
в пользу СССР и союзных с ним социалистических государств. Усиление
могущества социализма, дальнейшее сплочение социалистических стран
в рамках Совета Экономической Взаимопомощи и Варшавского Договора
стали непреодолимым барьером для антикоммунистической стратегии
НАТО на Европейском континенте.
Во-вторых, в 60-х годах наблюдался острый кризис в политике и
военной стратегии НАТО. Внутри монополистической буржуазии ведущих
государств НАТО возникли серьезные разногласия. Особенно наглядно
они проявлялись в вопросе борьбы против социализма в условиях
изменившегося соотношения сил на мировой арене. Одним из выражений
кризисных явлений в НАТО явился выход Франции из военной органи-
зации этого блока в 1966 г. Одновременно улучшились отношения между
Францией и СССР.
В-третьих, крушение мировой колониальной системы империализма
и превращение США в главную силу неоколониализма привели к из-
вестному смещению военных акцентов американского империализма из
Европы в Юго-Восточную Азию.
В силу этих причин правящие круги НАТО в 60-е годы не могли
так часто и активно провоцировать военно-политические кризисы и воен-
ные конфликты на Европейском континенте, как это было в 50-е годы,
хотя их агрессивные цели остались неизменными и они продолжали по-
литику «холодной войны», видоизменив лишь ее формы. Оборонная мощь
стран Варшавского Договора существенно ограничила возможности для
применения государствами НАТО военной силы.
58

В начале 60-х годов США модифицировали свою внешнеполитическую
доктрину по отношению к европейским социалистическим странам.
В основе этой доктрины, разработанной в США и принятой затем
руководящими кругами НАТО, лежала идея использования более гибких
и дифференцированных способов борьбы против социализма в Европе,
сочетания ее политических, дипломатических, идеологических, экономи-
ческих и военных форм. Материальной основой доктрины являлась воен-
ная мощь государств НАТО, включая ядерный потенциал США. Однако
считалось нецелесообразным идти на прямую конфронтацию с вооружен-
ными силами стран Варшавского Договора, и поэтому ставка делалась
на более интенсивное применение невоенных методов так называемого
мирного вмешательства с целью «внутренней эрозии» социалистического
строя и в конечном итоге его уничтожения. Натовские стратеги стремились
обеспечить возникновение и укрепление внутри стран социалистиче-
ского содружества ревизионистских, националистических и антисоветских
течений. Государствами НАТО была активизирована психологическая
война против социалистических стран с целью оказать влияние на духов-
ный мир интеллигенции и молодежи, подорвать доверие к средствам
массовой информации этих стран.
По отношению к различным социалистическим странам империалиста-
ми применялась дифференцированная тактика. Она предусматривала
ослабление их связей между собой, в первую очередь с Советским
Союзом, а также постепенный подрыв и распад Варшавского Договора.
Тем самым должны были создаваться предпосылки для откола отдель-
ных стран от социалистического содружества и постепенной реставрации
в них капиталистических порядков.
Новый внешнеполитический курс США, получивший название «новой
восточной политики», стал проводиться в жизнь сначала при президенте
Дж. Кеннеди и получил свое дальнейшее развитие при его преемнике
Л. Джонсоне, который в 1964 г. призвал к «наведению мостов», что
означало поощрение национализма в социалистических странах, попытки
добиться их «сближения» с Западом путем установления культурных и
других связей68. Однако эта политика не проводилась по отношению
к ГДР, которую империалисты НАТО намеревались оставить в изоляции
с последующей ликвидацией как суверенного государства.
Правительство ХДС/ХСС, находившееся у власти в ФРГ, продолжа-
ло свою агрессивную реваншистскую политику. Оно по-прежнему придер-
живалось принципов непризнания европейских границ, сложившихся в
результате второй мировой войны, претендовало на единоличное предста-
вительство всей немецкой нации, продолжало политику «холодной войны»
по отношению к ГДР. Безудержная клеветническая кампания и много-
численные провокации, начиная от угрозы применения силы и разруше-
ния пограничных укреплений и кончая убийствами пограничников, были
направлены на то, чтобы свести на нет меры правительства ГДР по
защите своих границ, сделать их более «проницаемыми».
Агрессивные планы правящих кругов Вашингтона и Бонна по отноше-
нию к немецкому социалистическому государству натолкнулись на
решительный отпор со стороны Советского Союза и других союзников
ГДР. Особое значение имел заключенный 12 июня 1964 г. Договор о
59

дружбе, взаимной помощи и сотрудничестве между ГДР и СССР69.
В Договоре отмечалось, что неприкосновенность государственных границ
ГДР является одним из важнейших факторов европейской безопасности.
Предусматривались надлежащие меры по предотвращению агрессии сил
милитаризма и реваншизма, стремившихся к ревизии итогов второй
мировой войны. Советский Союз вновь подчеркнул, что любой агрессор,
который посмеет осуществить свои авантюристические замыслы, «будет
иметь дело с объединенной мощью всех стран Варшавского Догово-
ра» 70.
Дальнейшее развитие контрреволюционных концепций НАТО в 60-е го-
ды было тесно связано со стратегией «гибкого реагирования». Пытаясь
добиться более тесной увязки военных и невоенных средств и методов
борьбы против социализма, военное руководство НАТО стало уделять
больше внимания вопросам теории и практики «кризисного манипулиро-
вания». Западногерманский генерал Г. Шмюкле рекомендовал создать
в рамках НАТО гибкие вооруженные силы, «к которым в случае необ-
ходимости должен прибегнуть альянс для демонстрации силы и в целях
укрепления своих позиций...» 71.
В этот период США резко увеличили численность войск специального
назначения. Их частям, дислоцированным в Европе, в соответствии с
оперативным планом № 10-1, разработанным командованием войск США
в Европе в 1960—1962 гг., ставилась задача наряду с ведением раз-
ведывательно-диверсионных и террористических действий заниматься
подрывной пропагандой на иностранных территориях, особенно в период
обострения международной обстановки, с целью вызова там беспоряд-
ков и повстанческих выступлений, граничащих с гражданской войной 72.
Стремясь затормозить дальнейшее укрепление социализма в Европе,
агрессивные круги НАТО предприняли в конце 60-х годов новую контр-
революционную вылазку. Главный удар на этот раз был нанесен по
ЧССР. Руководящие круги НАТО рассчитывали воспользоваться поли-
тическим кризисом и экономическими трудностями, возникшими в ЧССР
в ходе социалистических преобразований. В случае успеха задуманной
вылазки в ЧССР они надеялись создать одновременно угрозу для ГДР,
ПНР и ВНР, а затем распространить зону действия блока НАТО вплоть
до границ СССР.
К концу 60-х годов в ЧССР возникли определенные трудности эко-
номического и политического характера, постепенно ослабевала поли-
тико-идеологическая работа, борьба против усилившегося давления бур-
жуазной идеологии и идеологических диверсий империализма, что привело
к ослаблению связи партии с трудящимися массами. Этим восполь-
зовались правооппортунистические и антисоциалистические силы, кото-
рые при активной поддержке империалистических стран в 1968 г. развер-
нули борьбу против руководящей роли КПЧ и союза ЧССР с СССР, стре-
мясь вырвать страну из социалистического содружества и реставриро-
вать в ней капиталистический строй. Стоявшее во главе партии оппортуни-
стическое руководство своими действиями способствовало усилению
кризисных явлений в партии и обществе. Постепенно в ЧССР в 1968 г.
сформировался блок правооппортунистических и антисоциалистических
сил, куда входила и ревизионистская группа из состава руководства
60

КПЧ. Все это увеличивало угрозу основам социализма в Чехослова-
кии 73.
В создавшихся условиях руководящие круги государств НАТО,
особенно США и ФРГ, решили применить к ЧССР так называемую «новую
модель» гибкой контрреволюционной стратегии 74. В отличие от методов,
использованных в Венгрии в 1956 г., они делали упор на политическое и
идеологическое разложение партии рабочего класса и социалистической
государственной власти. Свои контрреволюционные цели они пытались
постепенно осуществить под маской «демократического социализма».
Через радиостанцию «Свободная Европа» и передатчики на территории
ФРГ на ЧССР велась массированная подрывная пропаганда. Распро-
странялись прежде всего всяческие «советы» по «улучшению» социализ-
ма, совершенствованию принципов партийной жизни и т. д.
«Новая модель» не означала отказа от подготовки к насильствен-
ному захвату власти в ЧССР контрреволюционными силами, от взаимо-
действия внутренней и внешней контрреволюции. Через фактически отк-
рытые границы в ЧССР были засланы эмигранты, покинувшие страну пос-
ле февраля 1948 г., которым поручалось оказание помощи местной
контрреволюции в создании антисоциалистических партий, клубов и
других организаций. Спецслужбы, реваншистские организации и пред-
ставители государственных органов и реакционных партий стран НАТО
установили тесные контакты с ревизионистскими и контрреволюционными
силами Чехословакии, создали разветвленную сеть террористических
групп, снабдили их оружием, средствами связи и тайными радиопередат-
чиками, до предела обострив таким образом обстановку в стране и
поставив ее на грань гражданской войны. Диверсионным группам пред-
писывалось осуществлять саботаж, усиливать напряженность в стране,
устраивать провокации.
Наряду с разведывательными и диверсионными центрами за разви-
тием событий внимательно следили правительства и военное руководст-
во стран НАТО. Они, однако, тщательно маскировали свое вмешатель-
ство во внутренние дела ЧССР, чтобы не дать повода для возможных
решительных контрмер со стороны союзных Чехословакии социалисти-
ческих стран. 21 августа 1968 г. федеральный канцлер ФРГ К. Кизингер
заявил: «В прошедшие недели я сознательно был очень сдержан в
своих высказываниях по поводу событий там... Мы делали все для того,
чтобы нас не заподозрили во вмешательстве во внутренние дела или
в попытке вырвать Чехословакию из коалиции Варшавского Догово-
ра» 75.
На самом деле такое вмешательство тщательно подготавливалось.
В штабе НАТО имелся на этот случай специальный план действий
(кодовое название «Зефир»). Для его осуществления были выделены
войска. Различные варианты вмешательства в развитие событий в
Чехословакии обсуждались, например, на штабной конференции НАТО
«Шейпекс-68», проходившей 7—9 мая 1968 г. под председательством
главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Европе. В ее работе
участвовало более 400 представителей военного руководства блока.
По сообщениям буржуазной печати, верховным командованием НАТО
в Европе был создан специальный штаб по «изучению чехословацкой
61

проблемы», на который возлагалось ведение стратегической разведки,
т. е. шпионажа. Использовались также воздушная, радиолокационная и
радиоразведка, которую вели с территории ФРГ войска НАТО. При
правительстве ФРГ был создан «кризисный штаб». В его задачи входи-
ли сбор «информации» о Чехословакии и разработка предложений для
правительства в Бонне. Офицеры вооруженных сил США и бундесвера
совершали многочисленные поездки в ЧССР для выполнения «специаль-
ных заданий». Части 7-й американской армии, расположенной на тер-
ритории ФРГ, и бундесвера были готовы в случае необходимости к
ведению боевых операций. Кроме того, для поддержки чехословацкой
контрреволюции руководство НАТО наметило проведение демонстратив-
ных военных маневров. Этим целям особенно отвечало запланированное
на сентябрь 1968 г. в южной части ФРГ учение под кодовым названием
«Шварцер леве» 76.
Политический кризис в Чехословакии продолжал углубляться.
Внутренняя контрреволюция разработала свою политическую платформу.
В стране было создано и активно действовало множество нелегальных
антисоциалистических организаций, опиравшихся на материальную и
моральную помощь империалистических кругов НАТО. Стойкие комму-
нисты и беспартийные трудящиеся ЧССР подвергались все большей
политической дискредитации, которая грозила перейти в физическую
расправу над ними. Поэтому они обратились с просьбой к руководству
братских партий и правительствам союзных государств оказать чехо-
словацкому народу интернациональную помощь по защите социализма.
Братские партии неоднократно, главным образом в ходе двусторон-
них и многосторонних встреч, пытались убедить руководство КПЧ в
необходимости решительного отпора антисоциалистическим и контррево-
люционным силам, авантюристическая политика которых угрожала
солидарности и безопасности всего социалистического содружества.
Однако тогдашнее руководство КПЧ оказалось не на уровне поставлен-
ных перед ним задач и ответственности за судьбу социалистического
общества в стране. Оно не только поддавалось правооппортунисти-
ческим и мелкобуржуазным реформистским настроениям, но своей дея-
тельностью фактически способствовало их распространению. Это была
непосредственная причина усугубления политического кризиса в ЧССР
и осложнения международной обстановки в 1968 г.77.
Перед лицом опасности, угрожавшей всему социалистическому со-
дружеству, участники Совещания представителей коммунистических и
рабочих партий шести стран, в том числе ЧССР, состоявшегося в начале
августа 1968 г. в Братиславе, подтвердили в своем заявлении, что «они
никогда никому не позволят вбить клин между социалистическими
государствами, подорвать основы социалистического общественного
строя». При этом было подчеркнуто, что «поддержка, укрепление и защита
завоеваний, доставшихся ценой героических усилий, самоотверженного
труда каждого народа, являются общим интернациональным долгом
всех социалистических стран» 78.
В соответствии с принципами Братиславской декларации 21 ав-
густа 1968 г. союзные войска НРБ, ВНР, ГДР, ПНР и СССР вступили на
территорию Чехословакии. Это была акция интернациональной помощи,
62

направленная на защиту социалистических завоеваний чехословацкого
народа. Она была мерой чрезвычайной, но необходимой. Вступление
союзных войск предотвратило кровопролитие в стране. Оценивая события
1968 г., ЦК КПЧ в декабре 1970 г. назвал помощь союзных стран «актом
интернациональной солидарности, отвечавшим как общим интересам
чехословацких трудящихся, так и интересам международного рабочего
класса, социалистического содружества и классовым интересам между-
народного коммунистического движения. Этот интернациональный акт
спас жизнь тысяч людей, обеспечил внутренние и внешние условия для
мирного и спокойного труда, укрепил западные границы социалистиче-
ского лагеря и разрушил надежды империалистических кругов на пере-
смотр результатов второй мировой войны» 79.
Совместные решительные действия пяти социалистических стран,
оказавшиеся для НАТО совершенно неожиданными по времени, темпам и
четкости выполнения, перечеркнули планы империализма и внутренней
реакции по свержению социалистического строя в Чехословакии, при-
вели к устранению угрозы миру и безопасности в Европе. Потерпела
фиаско также империалистическая стратегия «наведения мостов» и
«новая восточная политика». Политические деятели и идеологи стран
НАТО ответили на это поражение яростными атаками на марксистско-
ленинские партии, кампанией клеветы против СССР и других социалисти-
ческих стран, оказавших помощь Чехословакии.
Все попытки диверсионных центров НАТО создать после 21 августа
1968 г. в Чехословакии с помощью контрреволюционных подпольных
групп атмосферу хаоса, постоянной напряженности и беспорядков, раз-
вязать братоубийственную борьбу, в которую были бы втянуты войска
союзных социалистических стран, потерпели провал. Несмотря на огром-
ные трудности, которые еще предстояло преодолеть, Коммунистическая
партия Чехословакии благодаря интернациональной помощи братских
стран получила возможность консолидировать свои силы для успешной
борьбы против правооппортунистических и антисоциалистических группи-
ровок. В этой борьбе они добились решающего успеха, осуществив
в апреле 1969 г. изменения в руководстве и политике КПЧ.
В конце 60-х годов стало ясно, что политика «холодной войны»,
проводившаяся НАТО по отношению к социалистическим странам Европы
в течение более двух десятилетий, контрреволюционные выпады про-
тив отдельных государств, попытки ревизии итогов минувшей войны и
послевоенного развития на континенте потерпели провал. Это приве-
ло к усилению противоречий между государствами НАТО и внутри их
правящих кругов. Вынужденные приспосабливаться к изменившемуся в
пользу социализма соотношению сил, государства НАТО стали прово-
дить в отношении европейских социалистических стран более реалисти-
ческую политику. Созданное в сентябре 1969 г. новое коалиционное
правительство ФРГ из социал-демократов и свободных демократов про-
являло готовность отказаться от некоторых реваншистских претензий
относительно европейских границ.
В этих условиях возникли новые возможности для претворения в жизнь
предложений государств Варшавского Договора, направленных на укреп-
ление мира и безопасности в Европе. Особенно ярко это проявилось
63

в ходе возобновившихся в марте 1970 г. переговоров между предста-
вителями СССР, США, Англии и Франции по вопросу о Западном
Берлине, а также во время начатых в 1970 г. переговоров между ФРГ
и Советским Союзом, а также ФРГ и ПНР. Кроме того, к весне 1970 г.
большинство европейских правительств стало положительно реагировать
на обращение государств Варшавского Договора о подготовке общеевро-
пейского совещания по безопасности и сотрудничеству.
Процесс разрядки в Европе
и политика НАТО в 70-е годы
70-е годы прошли на Европейском континенте под знаком процесса
разрядки. Между социалистическими и капиталистическими странами
установились отношения, основанные на принципах мирного сосущество-
вания 80. Эта политика нашла свое выражение прежде всего в договорах,
заключенных Советским Союзом, ПНР, ГДР и ЧССР с ФРГ, а также
в четырехстороннем соглашении по Западному Берлину и в Заключи-
тельном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Тем самым страны НАТО признали в соответствии с международными
правовыми нормами те реальности, которые возникли в Европе в ре-
зультате второй мировой войны и послевоенного развития. Эти перемены
были вызваны глубокими изменениями в соотношении сил в пользу
развивавшихся демократических и революционных процессов. Однако
главной причиной такого поворота от политики «холодной войны» к по-
литике разрядки явилась возросшая мощь Советского Союза и других
социалистических стран, их многолетняя упорная борьба за укрепление
социализма, за мир, безопасность и равноправное сотрудничество. Все
это приходилось завоевывать, преодолевая упорное сопротивление пра-
вящих кругов НАТО.
Приспосабливаться к изменившимся условиям заставлял и тот факт,
что между странами Варшавского Договора и государствами НАТО
установилось примерное военное равновесие. В этих условиях реак-
ционные круги НАТО взяли курс на еще более активное сочетание по-
литических, экономических, идеологических и военных средств и методов
борьбы против социалистического содружества81. Не отказываясь от
своих долгосрочных антисоциалистических целей, реалистически мысля-
щие группировки государств НАТО частично согласились с мирными
инициативами социалистических стран. В этом противоречивом для
монополистической буржуазии подходе, с одной стороны, отразилось
понимание необходимости уменьшения опасности военной конфронтации
со странами Варшавского Договора, а также заинтересованность части
буржуазии в развитии взаимовыгодных экономических отношений. С дру-
гой стороны, за всем этим скрывалось стремление создать в перспективе
с помощью собственной концепции разрядки благоприятные условия для
того, чтобы сделать социалистическую общественную систему «более
открытой» для размягчения и разложения ее. В. Греве, длительное
время занимавший посты постоянного представителя ФРГ в НАТО и
посла в США, сформулировал эти цели предельно четко: «Политика
разрядки является в конечном счете выражением нашей переориента-
64

ции на все более модифицированные цели и методы; она требует от нас
отказа от краткосрочных усилий, направленных на „освобождение" восточ-
ноевропейских народов от коммунистического режима. Вместе с тем она
ориентирует нас на длительный процесс трансформации восточного блока,
в ходе которой мы можем рассчитывать на постепенное изменение
политической и общественной системы стран Востока, и этот процесс
мы должны поддержать»82 .
Руководители НАТО продолжали теоретическую, материальную и
идеологическую подготовку войны. Для реализации своих внешнеполи-
тических целей они рассчитывали еще в большей степени использо-
вать военную мощь как средство угроз, давления и шантажа. Гене-
ральный инспектор бундесвера адмирал А. Циммерман в 1973 г. при-
зывал руководство НАТО при проведении политики разрядки опираться
на военную силу 83. Целям демонстрации военной мощи НАТО служили
проводимые с 1969 г. учения «Рефорджер» по переброске вооруженных
сил США в Европу и серия маневров войск НАТО «Отм фордж», прово-
димых с 1975 г.
Военная активность НАТО была на руку поборникам гонки воору-
жений и представляла значительную угрозу политической разрядке в
Европе. В противовес этому государства Варшавского Договора про-
должали вести последовательную борьбу за укрепление мира и безо-
пасности, настоятельно требовали дополнить политическую разрядку
военной. Выступая в 1975 г. в Хельсинки на Совещании по безопас-
ности и сотрудничеству в Европе, Генеральный секретарь ЦК СЕПГ
Э. Хонеккер заявил: «Мы обеспокоены тем, что процесс военной раз-
рядки отстает от прогрессирующего процесса политической разрядки.
Продолжение гонки вооружений могло бы создать серьезную угрозу
результатам политической разрядки»84. Развитие событий во второй
половине 70-х годов подтвердило правомерность этого предостережения.
Правящие круги НАТО совершенствовали антисоциалистическую кон-
цепцию «мирного вмешательства» и пытались осуществлять ее на деле.
Используя изощренные методы контрреволюционной деятельности, они
злоупотребляли развившимися в процессе разрядки политическими и
экономическими связями, растущими контактами в области науки, куль-
туры, спорта и туризма. Всемерно поддерживая выступления так на-
зываемых диссидентов, они надеялись создать в странах социализма
«внутреннюю оппозицию». Лозунг «реформ и либерализации комму-
нистической системы» был нацелен на ослабление руководящей роли
коммунистических партий и социалистических органов государственной
власти. Подстрекательствами к недовольству и беспорядкам они пытались
постепенно создать в отдельных странах ситуации для контрреволюцион-
ных переворотов и реставрации там капиталистических отношений. Осо-
бая роль придавалась использованию современных средств массовой
информации для ведения психологической войны. В отношении неко-
торых социалистических стран предполагалось проводить еще более
дифференцированную политику.
Для подрыва социалистического строя в ЧССР спецслужбы ФРГ и
радиостанция «Свободная Европа» снова начали мобилизацию эмигри-
ровавших и оставшихся в стране участников контрреволюции 1968 г.
65

Ими был разработан и распространен специальный манифест «Хартия-
77», который должен был стать идейно-политической платформой для
объединения антисоциалистических сил. Однако, активно ведя идеоло-
гическую работу и принимая решительные меры по укреплению социали-
стического строя, КПЧ дала решительный отпор новой вылазке вра-
гов ЧССР.
Влиятельные круги монополистической буржуазии ФРГ и их поли-
тические представители из ХДС/ХСС и после заключения договоров со
странами социализма не отказались от своих реваншистских притяза-
ний. Усилилась психологическая война против ГДР, для осуществле-
ния которой использовалось более 300 радио- и около 40 телевизионных
станций, расположенных вдоль ее государственной границы и в За-
падном Берлине. Вопреки духу и букве заключенного в 1971 г. согла-
шения о транзитном сообщении между ГДР и ФРГ Бонн смотрел
сквозь пальцы на использование коммуникаций между ФРГ и Западным
Берлином бандами преступников и спецслужбами для нелегального вы-
воза людей, шпионажа и диверсий. Не прекращались также провокации
и террористические акции на государственной границе ГДР.
Одновременно правящие круги НАТО приступили к осуществлению
особенно интенсивной и долговременной программы эрозии социализма
в Польской Народной Республике. Бывшая сотрудница штаб-квартиры
НАТО У. Лорецен вспоминает: «Начиная с 1968 г., т. е. после провала
контрреволюции в Чехословакии, НАТО стала активизировать свои дейст-
вия против Польши. Ко мне на стол все чаще попадали секретные
отчеты о положении в этой стране... Цель была возбудить недовольство
людей путем ослабления экономики, усиленной пропагандистской обра-
боткой интеллигенции, воздействием на священнослужителей. Через своих
агентов в Польше натовские службы подстрекали контрреволюционные
силы на борьбу с Польской объединенной рабочей партией. Словом,
все шло к тому, чтобы помочь антисоциалистическим и антисоветским
силам захватить власть в государстве»85.
70-е годы характеризовались также обострением противоречий внутри
стран НАТО и в отношениях между ними. С конца 60-х годов продолжался
конфликт в Северной Ирландии. Он грозил, с одной стороны, превратиться
в гражданскую войну, а с другой — таил в себе опасность усиления
напряженности между Англией и Ирландией.
В Северной Ирландии английские правящие круги и имущая проте-
стантская верхушка противостоят трудящемуся католическому меньшинст-
ву. Обе группировки имеют свои политические, военные и военизирован-
ные организации. В 1968—1969 гг. провокации правых экстремистов
против католических борцов за гражданские права привели к столкно-
вениям, граничившим с гражданской войной. Это послужило для англий-
ского правительства поводом для посылки в Северную Ирландию войск.
В 1969 г. там находилось 7,5 тыс., в 1972 г. — 21 тыс., в 1980 г.—
12 тыс. человек. Кроме того, на помощь им были брошены полицейские
силы и так называемые специальные вооруженные формирования, обру-
шившие на ирландских борцов за гражданские права жесточайший
террор. Они применяли пластиковые пули и слезоточивые газы, ис-
пользовали бронемашины. Установлено, что английские войска и
66

полиция подвергали арестованных самым суровым пыткам. Этим вопросом
пришлось заняться даже Верховному европейскому суду в Страсбурге.
С 1969 по 1980 г. в Северной Ирландии погибло свыше 2 тыс. человек,
а количество раненых составило десятки тысяч 86.
Действия Англии в Северной Ирландии в какой-то мере затраги-
вают блок НАТО, так как речь в конечном счете идет о месте всей Ирлан-
дии в стратегических планах империализма в Европе. Непосредствен-
ная подготовка английских войск для выполнения боевых задач в Север-
ной Ирландии осуществляется в британской Рейнской армии в ФРГ.
Там, в Люнебургской пустоши, создан специальный учебный центр,
где построен макет уличных кварталов Белфаста. После выполнения
своей миссии в Северной Ирландии английские войска возвращаются
в ФРГ. По всей видимости, вооруженные силы других стран НАТО
заинтересованы в использовании британского опыта так называемой
«борьбы с терроризмом». Особое внимание, в частности, уделяется
специальному обучению младшего командного состава и небольших
подразделений ведению разведки, обеспечению собственной безопасности,
поддержанию взаимодействия с полицейскими силами и «работе» среди
местного населения 87.
Опасный очаг напряженности возник в 1974 г. на Кипре. Причем
в военный конфликт здесь оказались непосредственно вовлеченными
страны НАТО. Создалась опасная ситуация для дела мира и безопасно-
сти в этом регионе. Главная причина затяжного кипрского конфликта
заключалась в постоянном вмешательстве в дела этой суверенной страны
государств НАТО: Англии, Греции, Турции и США. Их целью являлось
свержение правительства во главе с президентом Макариосом и превра-
щение острова в военную базу НАТО в Восточном Средиземноморье.
Планы военного переворота на Кипре, заговоры и покушения на прези-
дента Макариоса в конце 60-х и в 70-х годах были инспирированы прежде
всего военной хунтой Греции и кипрской внутренней реакцией, которые
вмешательством в дела страны, подрывными действиями и террором пыта-
лись насильно включить остров в состав Греции. Кроме того, продолжался
конфликт между греческой и турецкой общинами Кипра, который уже
в 60-е годы приводил к вооруженным столкновениям. Влиятельные силы
НАТО, в первую очередь ЦРУ, пытались использовать напряженность на
Кипре в целях осуществления своей политики вмешательства во внутрен-
ние дела этой страны.
По решению Совета Безопасности от 4 марта 1964 г. на Кипр были
введены войска ООН (3,1 тыс. человек). Кроме того, здесь к 1974 г.
имелось 15 тыс. человек Национальной гвардии под командованием гре-
ческих офицеров, 7 тыс. кипрско-турецкой милиции и 8 тыс. английских
войск на военных базах Акротири и Дэкелия, находившихся факти-
чески в ведении НАТО. Кроме того, Греция и Турция как государства-
гаранты имели на Кипре свои воинские контингенты — 950 и 650 человек
соответственно88.
3 июля 1974 г. президент Макариос потребовал вывода большинства
греческих офицеров из Национальной гвардии. Этим воспользовалась
афинская военная хунта, чтобы нанести удар по суверенитету Кипра.
15 июля 1974 г. офицеры Национальной гвардии, а также находившиеся на
67

Кипре подразделения греческих войск совершили государственный пере-
ворот, свергли правительство президента Макариоса и установили
на острове угодный греческой реакции режим.
Сразу после переворота государства НАТО усилили вмешательство
во внутренние дела Кипра. Начала увеличивать численность своих войск
на острове Англия. Для поддержки сухопутных сил прибыли авианосец
«Гермес» с морскими пехотинцами на борту, 1 крейсер, 2 фрегата, а также
подразделения ВВС. Турция решила воспользоваться переворотом, чтобы
осуществить свои замыслы по разделу острова. 20 июля на Кипре выса-
дилось 6 тыс. турецких войск, которые в результате военных действий
захватили часть территории острова. Страна оказалась расколотой89.
Совет Безопасности ООН в тот же день потребовал прекращения ино-
странной военной интервенции и вывода с Кипра всех иностранных войск,
за исключением тех, которые находились там в соответствии с междуна-
родными договоренностями.
Кипрский военный конфликт привел Турцию и Грецию на грань
войны. Главари афинской военной хунты объявили мобилизацию воору-
женных сил и стали сосредоточивать их у турецкой границы. Однако
многолетнее сопротивление греческого народа, внутренние противоречия
и внешнеполитическая изоляция настолько ослабили военный режим в
Греции, что события на Кипре ускорили его крах.
Правительство США, до этого поддерживавшее афинскую военную
хунту, избрало тактику «челночной дипломатии» между Грецией, Тур-
цией и Кипром, стремясь, чтобы конфликт не нанес ущерба интересам
империализма в Восточном Средиземноморье. Правящие круги США не
предприняли каких-либо эффективных шагов для прекращения конфлик-
та. Они, как и другие влиятельные силы в НАТО, больше всего боялись
того, что Кипр снова, как и до конфликта, будет придерживаться про-
водившейся президентом Макариосом политики неприсоединения.
После неудачных попыток постоянного совета НАТО и конференции
представителей государств-гарантов — Англии, Греции и Турции прийти
к компромиссному решению кипрской проблемы началась вторая фаза
турецкой военной интервенции. Несмотря на активное сопротивление пат-
риотических сил Кипра, турецкие войска продвинулись до так называемой
линии Атиллы и оккупировали почти две пятых кипрской территории.
Вооруженные силы Греции в конфликте не участвовали. Возмущение гре-
ческой общественности вынудило правительство заявить 14 августа 1974 г.
о выходе страны из военной организации НАТО, обвинив руководство
НАТО в том, что оно ничего не предприняло для пресечения турецкой
агрессии.
Военный конфликт на Кипре повлек за собой тяжелые последствия
для республики. Число убитых и пропавших без вести исчислялось тыся-
чами. Почти 200 тыс. человек, т. е. третья часть населения острова,
стали беженцами в собственной стране. Велик был также экономический
ущерб. Наиболее важные полезные ископаемые и порты оказались в окку-
пированной Турцией северной части острова. Страна была фактически
разделена на две части. 13 февраля 1975 г. на оккупированной 30-ты-
сячной турецкой армией части острова кипрско-турецкие сепаратисты про-
возгласили так называемое «Федеративное турецкое государство Респуб-
68

лики Кипр». Финалом многолетней политики раскола Кипра явилось
одностороннее провозглашение 15 ноября 1983 г. независимой «Турецкой
республики Северного Кипра»90.
Греко-турецкий конфликт из-за Кипра усугубился территориальными
спорами между этими странами в районе Эгейского моря.
Государства НАТО, заинтересованные в укреплении своего южного
фланга и возвращении Греции в военную организацию блока, прилагают
усилия для прекращения конфликта между Турцией и Грецией из-за
Кипра. Этот вопрос неоднократно обсуждался в совете НАТО, им занима-
лись назначенные советом рабочие комиссии и верховный главнокоман-
дующий войсками НАТО в Европе. Однако все предложения НАТО
по кипрскому вопросу направлены на то, чтобы лишить Кипр незави-
симости, узаконить его раздел и поставить весь остров под контроль
НАТО. Планируется, в дополнение к имеющимся на юге Кипра англий-
ским и американским военным базам, построить на севере, в районе
г. Гечиткале, новый крупный аэродром 91.
Все попытки разрешения конфликта путем переговоров между насе-
ляющими Кипр двумя национальными общинами при посредничестве
Генерального секретаря ООН пока не увенчались успехом. Правитель-
ство Республики Кипр поддерживает предложение СССР о созыве пред-
ставительной международной конференции по кипрской проблеме в рам-
ках ООН. Страны Варшавского Договора выступают за урегулирование
кипрской проблемы на основе сохранения суверенитета, независимости и
территориальной целостности Республики Кипр.
Советский Союз, другие социалистические страны, все миролюбивые
силы Европы вели в 70-е годы решительную борьбу против угрожав-
ших миру действий НАТО, за сохранение и упрочение процесса раз-
рядки, за претворение в жизнь принципов и положений Заключитель-
ного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Эта
борьба нашла свое выражение прежде всего в конструктивных предложе-
ниях и программных заявлениях, сделанных на XXIV и XXV съездах
КПСС, на совещаниях Политического Консультативного Комитета стран-
участниц Варшавского Договора и на Конференции коммунистических
и рабочих партий Европы, проходившей в июне 1976 г.
Благодаря упорной борьбе социалистических стран за мир и безопас-
ность государствам НАТО в 70-х годах не удалось использовать по-
литическую разрядку в Европе для ослабления социалистического содру-
жества. Не удались также попытки изменить военное соотношение
сил на Европейском континенте в пользу империализма. Успехи, достигну-
тые в деле разрядки и осуществления принципов мирного сосуществова-
ния, шли вразрез с интересами агрессивных сил монополистического капи-
тала, прежде всего США. Поэтому главные державы НАТО со второй
половины 70-х годов стали оказывать все более яростное сопротивление
процессу политической и военной разрядки в Европе.
69

Переход США в 80-е годы
к стратегии прямого противоборства —
источник возникновения напряженности
и опасности военных конфликтов в Европе
На рубеже 70—80-х годов на Европейском континенте произошли измене-
ния, обусловившие значительное ухудшение обстановки и возрастание
угрозы миру. Руководящие круги НАТО перешли от согласованной в
1975 г. в Хельсинки политики безопасности и сотрудничества к навя-
занному империализмом США курсу на конфронтацию и прямые атаки
на разрядку. Начав качественно новый виток гонки вооружений, госу-
дарства НАТО стремятся нарушить сложившееся равновесие сил и до-
стичь военного превосходства над странами Варшавского Договора.
В сочетании с идеологической подготовкой к войне и усилением вмеша-
тельства во внутренние дела других стран эта политика представляет
собой открытый вызов социалистическому содружеству в Европе, вновь
превращает этот континент в источник нарастания международной напря-
женности.
Важнейшими мероприятиями на этом пути были: решение НАТО на
высшем уровне о долгосрочной программе наращивания вооружений
(май 1978), решение совета НАТО о размещении на территории Запад-
ной Европы американского ядерного оружия средней дальности (де-
кабрь 1979), начавшаяся подготовка вооруженных сил НАТО к ведению
военных действий в глубоком тылу стран Варшавского Договора (кон-
цепция «воздушно-наземной операции» и «план Роджерса»), а также
попытки путем идеологических диверсий, экономического и военного
шантажа обеспечить победу контрреволюции в Польше.
Начатое в конце 1983 г. в Западной Европе размещение балли-
стических ракет «Першинг-2» и крылатых ракет наземного базирования
особенно увеличило опасность возникновения войны. При этом опасность
для европейских стран социалистического содружества приобретает каче-
ственно новый характер, поскольку ФРГ, непосредственно граничащая
с ними, превращается в потенциальный плацдарм для нанесения ядерного
удара по Советскому Союзу.
В целях противодействия агрессивным намерениям НАТО и обеспече-
ния эффективной защиты европейских социалистических государств
СССР и его союзники предприняли необходимые ответные меры (разме-
щение советских оперативно-тактических ракет повышенной дальности
на территории ГДР и ЧССР). Они продолжают выступать с новыми мир-
ными инициативами, стремясь снизить военную опасность в Европе
и обеспечить возможность возврата к политике разрядки 92.
Однако правящие круги таких западноевропейских государств НАТО,
как ФРГ, Англия и Франция, хотя и не безоговорочно, но все же доста-
точно широко поддерживают взятый Соединенными Штатами курс на
конфронтацию и гонку вооружений. Причем это происходит на фоне
активизации деятельности Западноевропейского союза, стремящегося
к усилению и большей координации своих военных приготовлений.
70

На всех совещаниях руководящих органов НАТО подтверждена ре-
шимость государств блока продолжать размещение американских ракет-
но-ядерных средств средней дальности в соответствии с намеченной
программой. По инициативе США европейские государства НАТО внесли
изменения в свои военные доктрины относительно применения ядерного
оружия для нанесения так называемых «обезглавливающего» и «разору-
жающего» ударов. 9 ноября 1984 г. Комитет военного планирования
блока одобрил предложенную верховным главнокомандующим воору-
женными силами НАТО в Европе генералом Роджерсом концепцию «нане-
сения глубокого удара и борьбы со вторыми эшелонами» применительно
к вооруженным силам Варшавского Договора 93. Страны НАТО увели-
чивают свои военные расходы в целях принятия на вооружение новых, бо-
лее эффективных систем оружия, совершенствования инфраструктуры
блока и увеличения запасов боеприпасов. Намечено существенно повы-
сить возможности вооруженных сил НАТО по внезапному развязыванию
«ограниченной» войны в Европе и нанесению мощных первых ударов
с применением или без применения ядерного оружия.
Одновременно с наращиванием военной мощи государств НАТО
в Европе идет подготовка их вооруженных сил к ведению военных
действий. Ежегодно проводимые во все более крупных масштабах серии
маневров «Отм фордж» и командно-штабные учения «Уинтэкс» специаль-
но предназначены для подготовки войск и органов управления НАТО
к решению боевых задач на Европейском театре военных действий.
«По существу, эти учения стали крупномасштабными генеральными ре-
петициями развязывания и ведения войны против стран социалистиче-
ского содружества», — отмечал министр национальной обороны ГДР 94.
Особая опасность заключается в том, что агрессивные круги НАТО под
видом маневров могут начать развертывание своих войск для нападения
на страны Варшавского Договора, а затем перейти непосредственно к
военным действиям.
В увеличении и усовершенствовании обычных вооружений в Европе
наряду с США ведущее место принадлежит ФРГ. В «Белых книгах»
правительства ФРГ, опубликованных в 1983 и 1985 гг., подчеркивается,
что Западная Германия является «самой важной страной» союза НАТО
в Центральной Европе 95. Из 900 тыс. человек войск НАТО, дислоци-
рующихся на территории ФРГ, 500 тыс. составляет западногерманский
бундесвер, а около 400 тыс. приходится на вооруженные силы других стран
НАТО, из них в 1983 г. армия США насчитывала 233 тыс. человек, англий-
ская — 65 тыс, французская — 50 тыс., бельгийская — 32 тыс., армия
Нидерландов — 6,7 тыс., канадская — 5,4 тыс. человек96. На территории
ФРГ сосредоточена большая часть американского ядерного оружия,
находящегося за пределами США.
В группировке войск НАТО в Центральной Европе силы бундесвера
составляют 50% сухопутных войск, 30% боевых самолетов и 30% военно-
морских сил. 17 октября 1984 г. правительство ФРГ одобрило планы
строительства бундесвера на 90-е годы, в соответствии с которыми пре-
дусматривается значительно увеличить его боевые возможности. Из всех
европейских государств НАТО ФРГ располагает наиболее значительными
мобилизационными возможностями; по официальным данным, числен-
71

ность бундесвера военного времени в 1987 г. составит 1,34 млн. человек97.
ФРГ занимает второе место после США по доле своего финансового вкла-
да в военные расходы НАТО 98. Она активнее, чем кто-либо из ее парт-
неров по блоку, способствует превращению Западной Европы в плац-
дарм и исходный район агрессии. И в дальнейшем строительство бунде-
свера планируется осуществлять на основе агрессивной концепции «пере-
довых рубежей».
В связи с ростом военной мощи и усилением реваншистских наст-
роений ФРГ в 80-е годы стала представлять угрозу миру и безопасности,
а после смены правительства осенью 1982 г. была активно втянута в про-
водимую империализмом США авантюристическую политику конфрон-
тации и возрождения реваншистских и националистических тенденций 99.
Ведущие представители боннского правительства, такие, как федеральный
министр по «внутригерманским отношениям» X. Винделен, и другие
подчеркивают, что «преодоление раскола Германии превратилось в реаль-
ную цель политики ФРГ»100. Федеральный канцлер и другие западно-
германские политики своим участием во встречах и сборищах реванши-
стов открыто поддерживают их притязания на территорию Польши,
ЧССР и СССР.
Реакционные круги ФРГ полагают, что смогут использовать в своих
интересах размещение американских ядерных ракет первого удара и ре-
шения Западноевропейского союза от 1984 г., чтобы окончательно ликви-
дировать пока еще действующие ограничения для военной промышленно-
сти ФРГ в производстве обычных вооружений. В качестве новых предпо-
сылок для возрождения реваншизма они используют прямую поддержку
Соединенными Штатами и НАТО боннских устремлений к «воссоедине-
нию немецкой нации», нашедшую отражение в ходе сессии совета НАТО
31 мая 1984 г., и взятый Вашингтоном курс на прямое противоборство 101.
Страны Варшавского Договора разоблачают бесперспективные, но
опасные реваншистские тенденции западногерманского империализма,
активно им противодействуют.
Наряду с наращиванием и демонстрацией военной мощи государ-
ства НАТО в целях «крестового похода» против социалистических стран
Европы в возрастающей степени используют и невоенные средства. На-
бор применяемых при этом методов охватывает все формы подрывной
контрреволюционной деятельности, дипломатических акций и экономиче-
ской войны. Используя растущие возможности современных средств
массовой информации, государства НАТО с еще большей интенсивностью,
размахом и изобретательностью предпринимают попытки отравить созна-
ние населения социалистических стран антикоммунистическими и анти-
советскими измышлениями с тем, чтобы вызвать в этих странах «внутрен-
нее разложение». Выделяются огромные средства на расширение пропаган-
дистского аппарата государств НАТО, особенно сети подрывных радио-
станций и других диверсионных центров. Характерно стремление США
все активнее координировать и централизованно управлять в рамках
НАТО акциями «психологической войны». В период правления адми-
нистрации Рейгана подобно временам «холодной войны» оказание под-
держки антисоциалистическим силам и подпольным организациям, вме-
шательство во внутренние дела социалистических стран вновь преврати-
72

лись в составную часть официальной внешней политики США. Характер-
ными тому примерами являются выступления видных американских
политических деятелей в год 40-летия Победы над фашистской Германией
и милитаристской Японией. Президент США и его окружение, по существу,
призывали к пересмотру итогов второй мировой войны, решений Ялтин-
ской и Потсдамской конференций. Кроме того, под лозунгом борьбы
против «раздела Европы» некоторые из них выступили с требованием
изменить статус-кво в пользу империализма. Вице-президентом Г. Бушем
была также провозглашена политика «дифференцированного подхода»
и «либерализации» в отношении стран Восточной Европы 102. С одной
стороны, эта политика нацелена на раскол социалистического сообщества,
на отрыв от СССР его союзников по Варшавскому Договору, а с другой —
на то, чтобы создать возможности для экспорта контрреволюции в со-
циалистические страны.
В начале 80-х годов главный удар инспирированной наиболее агрес-
сивными кругами НАТО контрреволюционной подрывной деятельности
был направлен против ПНР. Использовав ошибки и промахи во внут-
ренней политике ПНР, внешние и внутренние враги социализма начали
тщательно готовившееся наступление на социалистический строй в Поль-
ше и создали там в 1980—1981 гг. кризисную ситуацию 103.
Идеологические диверсии против ПНР государства НАТО активизи-
ровали еще в первой половине 70-х годов. Радиостанции «Свободная
Европа», «Голос Америки» и «Немецкая волна» увеличили количество пе-
редач на польском языке. ЦРУ, БНД и спецслужбы других государств
НАТО расширили в ПНР свою агентурную сеть, привлекли для этой
цели польских эмигрантов. Так называемые диссиденты должны были де-
стабилизировать внутриполитическую обстановку в стране и спровоци-
ровать конфликтную ситуацию.
Во второй половине 70-х годов в ПНР сформировались антисоциали-
стические группы и организации, наиболее влиятельными из которых
были «Комитет защиты рабочих» (КОР, 1976), «Комитет обществен-
ной самообороны» (КОС, 1977), «Конфедерация независимой Польши»
(КПН, 1979). Одновременно в США и других государствах НАТО были
созданы центры по руководству польской контрреволюцией и ее мате-
риальному обеспечению. В их числе «Конфедерация-76» и «Североаме-
риканский центр по польским вопросам», созданный в 1976 г. ЦРУ
учредило даже специальную оперативную группу «Польша». Внутренняя
польская контрреволюция и ее вдохновители за рубежом направляли
свои усилия на то, чтобы создать в ПНР легальный центр, опирающийся
на широкие массы трудящихся. Поэтому среди населения широко распро-
странялась идея организации так называемых «независимых проф-
союзов».
Летом 1980 г. руководящие круги НАТО сочли, что наконец созрела
ситуация для свержения социалистического строя в Польше и перехода
власти в руки антисоциалистических сил. Контрреволюционные группы
КОР, КОС, КПН и другие подпольные организации воспользовались
трудностями в экономике ПНР для организации забастовок и проведения
в жизнь идеи создания «независимых профсоюзов», что должно было
привести к массовому оппозиционному движению. Ставка была сделана
73

на поддержку профсоюза «Солидарность», которому с самого начала
США и другие страны НАТО оказывали материальную и моральную
помощь. Даже дипломатические представители США в ПНР в наруше-
ние своего статуса устанавливали контакты с польской контрреволю-
цией 104 Ей предоставлялись валюта, множительные аппараты, радио-
передатчики для ведения подрывной пропаганды внутри страны.
Важную роль в руководстве антисоциалистическими силами в ПНР
играли подрывные радиостанции США, ФРГ и других государств НАТО.
Их программы на польском языке были еще более расширены и велись
с учетом развития обстановки. Почуяв возможность изменения ситуации
в Польше, западногерманские реваншистские союзы также установили
контакт с польской контрреволюцией 105. Спецслужбы государств НАТО
занялись вербовкой польских эмигрантов и подготовкой из их числа
групп осуществления на территории Польши террористических и дивер-
сионных актов.
США и НАТО вмешивались непосредственно во внутренние дела ПНР.
На заседаниях постоянных представителей в совете НАТО, в генеральном
секретариате и в военном комитете анализировалось «положение в Поль-
ше». В декабре 1980 г. представитель США внес на рассмотрение сессии
совета НАТО «чрезвычайный план», направленный против якобы сущест-
вующих «интервенционистских замыслов СССР и некоторых его союзни-
ков». План предусматривал введение торгового бойкота, прекращение
всех переговоров и всех форм культурного обмена, а также отзыв запад-
ных послов из стран социалистического содружества. Совет НАТО при-
нял решение постоянно и тщательно анализировать обстановку и «реа-
гировать в соответствии с развитием событий». Он определил также
военные меры, необходимые для «подкрепления» политических и дипло-
матических шагов государств НАТО. Главнокомандующий вооруженными
силами НАТО в Европе получил полномочия действовать без предва-
рительных консультаций с советом НАТО, в соответствии с требованиями
«обстановки в Польше». Он объявил о приведении вооруженных сил НАТО
в первую из четырех степеней боеготовности 106.
С лета—осени 1980 г. и вплоть до декабря 1981 г. контрреволюционные
силы не оставляли попыток с помощью прямой и косвенной поддержки
империалистических кругов разрушить социально-политический и эконо-
мический строй в ПНР и столкнуть страну в пропасть хаоса и анархии.
Они систематически препятствовали действиям ПОРП и правительства,
направленным на преодоление кризиса. Осенью 1981 г. руководство «Со-
лидарности» сделало ставку на конфронтацию с польским социалистиче-
ским государством и поставило на повестку дня борьбу за политическую
власть. Первый секретарь ЦК ПОРП В. Ярузельский заявил на все-
польской партийной конференции в марте 1984 г.: «Контрреволюция... по-
ставила на карту судьбу страны и народа. Всего лишь один шаг
отделял нас от катастрофы»107. Опубликованные в ПНР документы руко-
водящих органов контрреволюции свидетельствовали, что реакция не
исключала возможности кровавых столкновений в форме гражданской
войны 108. Вместе с тем США и другие страны НАТО в рамках своей
глобальной политики уготовили Польше «роль взрывателя под зданием
мира, фундамент которого непосредственно образуют решения Ялтинской
74

и Потсдамской конференций. С Польши должна была начаться цепная
реакция распада социалистического содружества, колесо европейской
истории повернуто вспять на целую историческую эпоху»109.
Образование в ПНР Военного совета национального спасения и введе-
ние 13 декабря 1981 г. чрезвычайного положения разрушили планы внут-
ренней и внешней контрреволюции. Деятельность антисоциалистических
сил и влияние империализма были в значительной степени подорваны.
Тем самым были созданы условия для преодоления кризиса, для стабили-
зации и нормализации положения в стране. Кроме того, ПНР могла
опереться на помощь СССР и других братских стран.
США и их союзники по НАТО ответили на срыв контрреволюционных
планов настоящей экономической и психологической войной. Вашингтон-
ская администрация, совет НАТО и под их давлением правительства
других государств НАТО, за исключением Греции, применили против
ПНР, СССР, всего социалистического содружества бойкот и так называе-
мые «штрафные санкции». Они пытались оказать давление с целью
добиться отмены мер, принятых 13 декабря 1981 г., и тем самым под-
толкнуть контрреволюцию к сопротивлению. Ставилась задача сорвать
процесс стабилизации государственного строя и экономики ПНР. Одно-
временно правящие круги НАТО намеревались использовать развитие
событий в ПНР для дальнейшего усиления своего курса на конфрон-
тацию 110.
Страны Варшавского Договора решительно встали на сторону брат-
ской Польши и 5 января 1983 г. заявили, что «все попытки внешнего
вмешательства в дела, находящиеся исключительно в компетенции самой
Польши, противоречат общепринятым нормам международных отноше-
ний и что такие действия и в дальнейшем будут получать решитель-
ный отпор». Они категорически осудили «санкции», которые США и неко-
торые другие западные страны применили по отношению к Польше 111.
Благодаря значительным усилиям ПОРП, Войска Польского, всех
патриотических сил в ПНР были достигнуты существенные успехи в борь-
бе с контрреволюцией, в нормализации политического и экономического
положения, в укреплении социалистических завоеваний. Это позволило
отменить 22 июля 1983 г. полностью чрезвычайное положение. Действия
вооруженных сил ПНР в это трудное время получили высокую оценку
руководства партии и государства. «Войско Польское выполнило свой
конституционный долг. Оно спасло страну», — сказал В. Ярузельский
в марте 1984 г.112
Новая попытка государств НАТО ослабить социализм, а затем уничто-
жить его в одной из европейских стран социалистического содружества
потерпела провал.
Наряду с наличием постоянной угрозы социалистическим странам
со стороны НАТО на Европейском континенте по-прежнему сохраняется
ряд очагов напряженности и конфликтов между капиталистическими
странами и внутри них — на Кипре, в Северной Ирландии, по вопросу
о Гибралтаре и Южном Тироле. Эти очаги, а также возможное при-
менение правящими кругами отдельных стран НАТО аппарата насилия
для подавления внутренних прогрессивных сил могут в будущем стать
источником международных кризисов и вооруженных конфликтов.
75

Замыслы заправил НАТО расширить сферу влияния блока за преде-
лы договорных обязательств резко повышают опасность того, что воору-
женные конфликты в других регионах могут быть перенесены на Европей-
ский континент. Это относится прежде всего к району Средиземноморья,
Ближнему и Среднему Востоку.
* * *
С 1945 г. народы Европы живут без войны, в условиях мира, хотя
обстановка на континенте нередко обострялась. В 70-х годах в Европе
утвердилась политика разрядки, которая принесла положительные резуль-
таты. В этот период сложилось военно-стратегическое равновесие между
Организацией Варшавского Договора и НАТО. «...Это достижение Совет-
ского Союза и социалистических государств, — отмечал Генеральный
секретарь ЦК СЕПГ Э. Хонеккер, — имеет историческое значение ... Сло-
жившееся равновесие способствовало тому, что вот уже на протяжении
сорока лет Европа живет в мире» 113.
Важную роль в предотвращении войны сыграло массовое движение
за мир, превратившееся во влиятельную политическую силу и в капита-
листических странах Европы. Нельзя сбрасывать со счетов и реалистиче-
ски мыслящих политических деятелей нейтральных стран и отдельных
государств НАТО, выступающих, хотя и по различным мотивам, за мирное
сосуществование и всеобщую безопасность.
1 Grundriss der deutschen Geschichte. В., 1979. S. 491.
2 История Коммунистической партии Советского Союза: В 6 т. М., 1980. Т. 5,
кн. 2. С. 163.
3 См.: Geschichte der sozialistischen Gemeinschaft. В., 1981. S. 155—161.
4 См.: История КПСС. Т. 5, кн. 2. С. 72.
5 Greiner В., Steinhaus К. Auf dem Weg zum 3. Weltkrieg?: Amerikanische
Kriegspläne gegen die UdSSR. Köln, 1980. S. 127—128.
6 Международные отношения в Западной Европе. M., 1974. С. 18.
7 NATO — Strategie und Streitkräfte. 2. Aufl. В., 1980. S. 50.
8 См.: Handbuch der Verträge, 1871—1964. В., 1968. S. 394—397, 432—433;
Dankert J., Ersil W., Werner K.-H. Politik in Westeuropa. В., 1975. S. 27—45.
9 См.: Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945—1950.
N. Y., 1978; Brown А. С. Dropshot: The United States Plan for War with
the Soviet Union in 1957. N. Y., 1978.
10 Greiner В., Steinhaus К. Auf dem Weg zum 3. Weltkrieg? S. 238.
11 См.: Марксизм-ленинизм о диалектике революции и контрреволюции. М.,
1984.
12 Жданов А. О международном положении. М., 1947. С. 22.
13 Kissinger H. A. Memoiren, 1968—1973. München, 1979. S. 847.
14 См.: Sarafis S. In den Bergen von Hellas. В., 1964; Kalbe E. Antifaschistischer
Widerstand und volksdemokratische Revolution in Südosteuropa. В., 1974.
S. 204—208.
15 Churchill W. S. The Second World War. N. Y., 1974. Vol. 6. Pt 1. P. 93—96,
244—252.
16 См.: Sarafis S. In den Bergen von Hellas. S. 477—525.
17 См.: Ibid. S. 526—530; Keesing's Archiv der Gegenwart. Frauenfeld, 1945.
S. 89-90.
18 Churchill W. S. The Second World War. Vol. 6, pt 1. P. 279.
19 Ibid. P. 267.
20 См.: Кирьякидис Г. Д. Гражданская война в Греции, 1946—1949. М., 1972;
Woodhouse G. M. The Struggle for Greece, 1941 — 1949. L., 1976.
21 См.: Кирьякидис Г. Д. Гражданская война в Греции. С. 278—279.
76

22 См.: Xydis S. G. Greece and the Great Powers, 1944—1947. Salonika, 1963.
P. 111, 361, 530, 537; O'Ballance E. The Greek Civil War, 1944—1949. N. Y.;
Wash, 1966. P. 108, 128—129, 135.
23 Containment: Documents on American Policy and Strategy. P. 294.
24 Engel F. M. Handbuch der NATO. Frankfurt a. M., 1957. S. 302—308.
25 См.: Xydis S. G. Greece and the Great Powers. P. 531; Woodhouse G. M. The
Struggle for Greece. P. 237.
26 Кирьякидис Г. Д. Гражданская война в Греции. С. 343—344.
27 Там же. С. 356; Xydis S. G. Greece and the Great Powers. P. 541.
28 F. M. 31-20: Operations against Guerilla Forces: Department of the Army,
Febr. 1951. Wash. 1951. P. 9—10, 71.
29 См.: Kennan G. F. Memoirs, 1925—1950. Boston; Toronto. 1967. P. 315.
30 См.: Geschichte der sozialistischen Gemeinschaft. S. 128—142.
31 СМ.: Gat S., Grot L., Szota W. Geschichte der polnischen Armee. В., 1978.
S. 122—130, 181—186.
32 См.: Geschichte der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei. В., 1981.
S. 225—229; Schröder S. Der Februar 1948 der Tschechoslowakei. В., 1982.
33 Aufruf zum 35. Jahrestag der Gründung der Deutschen Demokratischen Repub-
lik//Neues Deutschland В., 1984. 21—22. Jan.
34 The Papers of General Lucius D. Clay: Germany, 1945—1949. Bloomington;
L., 1974. Vol. 2. P. 859.
35 Советский Союз и берлинский вопрос: Документы. М., 1948. С. 22—33,46—53;
Keiderling G. Die Berliner Krise 1948/49. В., 1982, S. 83—103.
36 Ibid. S. 108—118, 112.
37 Ibid. S. 113—114.
38 Clay L. D. Entscheidung in Deutschland. Frankfurt a. M., 1950. S. 426.
39 Цит. по: Keiderling G. Die Berliner Krise... S. 121.
40 См.: Ibid. S, 119—120, 132—136.
41 См.: The Papers of General Lucius D. Clay. P. 696—697, 734—745, 763; Kei-
derling G. Die Berliner Krise... S. 124—128.
42 См.: The Papers of General Lucius D. Clay. P. 708—709, 740, 745; Keiderling G.
Die Berliner Krise... S. 129—132.
43 Ibid. S. 148—161, 322—335.
44 См.: Keiderling G., Stulz P. Berlin, 1945—1968. В., 1970, S. 282—311; Абра-
симов П. А. Западный Берлин вчера и сегодня. М., 1980. С. 15—29.
45 Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung. Bonn, 1952.
N 27. S. 262.
46 См.: Dokumente zur Deutschlandpolitik der Sowjetunion. В., 1957. Bd. 1. S. 239;
Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik. 2. Aufl. В., 1984,
S. 113—118.
47 Geschichte der Aussenpolitik der DDR. В., 1984, S. 33.
48 Churchill W. S. Der zweite Weltkrieg: Mit einem Epilog über die Nachkriegsjahre.
Bern etc., 1962. S. 869.
49 См.: Fleming D. F. The Cold War and its Origins, 1917—1960. N. Y., 1961.
Vol. 2. P. 806—807.
50 Bayrisches Volks-Echo. München, 1952. 8. März (Цит. по: Geschichte der
Aussenpolitik der DDR. S. 74).
51 Forschungsbeirat für Fragen der Wiedervereinigung Deutschlands beim Bundes-
minister für gesamtdeutsche Fragen: Erster Tätigkeitsbericht 1952/53. Bonn,
1954.
52 Цит. по: Norden A So werden Kriege gemacht! В., 1968, S. 333.
53 См.: Geschichte der SED: Abriss. В., 1978. S. 288—295; Charisius.A., Mader J.
Nicht länger geheim. 4. Aufl. В., 1980. S. 527—533.
54 См.: Keesing's Archiv der Gegenwart. Bonn etc., 1954. S. 4917—4918.
55 См.: VII съезд Венгерской социалистической рабочей партии, Будапешт, 30 нояб-
ря — 5 декабря 1959 г. М., 1960. С. 197.
56 Geschichte der ungarischen revolutionären Arbeiterbewegung. В., 1983,
S. 649—650.
57 См.: Die kontrrevolutionaren Kräfte bei den Oktoberereignissen in Ungarn/
H-rsg. vom Informationsbüro des Ministerrats der Ungarischen Volksrepublik.
Budapest, Bd. I, S. 11—35, 61; Fleming D. F. The Cold War and Its Origins,
1917—1960. Vol. 2. P. 801—802.
77

58 См.: История венгерского революционного рабочего движения: Пер. с венг.
М., 1974. Т. 3. С. 267—274.
59 Советско-венгерские отношения, 1948—1970 гг.: Документы и материалы. М.,
1974. С. 100.
60 Allgemeine Militärrundschau. P., 1957. N. 8. P. 339.
61 См.: Archiv der Gegenwart. 1957. S. 6802—6804; 1958. S. 6957—6985; 1959.
S. 8121—8125; 1960. S. 8823—8824.
62 См.: Ibid. 1961, S. 9007—9009, 9276; Jahresbericht der Bundesregierung, 1961.
Bonn, 1962. S. 286.
63 Цит. по: Der Spiegel. Hamburg, 1959. 11. Febr. S. 22.
64 Schwarz H.-P. Die Ara Adenauers: Epochenwechsel, 1957—1963. Stuttgart, 1983.
S. 88—89, 130—136.
65 Правда, 1961. 14 авг.
66 См.: Honecker E. Aus meinem Leben. В., 1980 S. 203—207.
67 История внешней политики СССР, 1917—1980 гг.: В 2 т. 4-е изд. М., 1981. Т. 2.
С. 325—326.
68 Archiv der Gegenwart. 1964. S. 11244.
69 См.: Dokumente zur Aussenpolitik der DDR. В., 1966. Bd. 12. S. 1021 — 1025.
70 Цит. по: Ibid. В., 1969. Bd. 13. S. 160.
71 Schmückte G. Krisenbeherrschung durch eine Allianz // Wehrkunde. München,
1967. N. 8. S. 396.
72 См.: Neuberger G., Opperskalski M. CIA in Westeuropa. Bornheim—Merten, 1982.
S. 91; Roth K.-H. Psychologische Kampfführung, Invasionsziel: DDR. Hamburg,
1971. S. 186—204.
73 Гусак Г. Избр. статьи и речи, окт. 1969 г. — июль 1979 г. М., 1973. С. 7—8;
Geschichte der KPTsch. S. 287—297.
74 См.: Marko M. Psychologische Kriegführung und das tchechoslowakische Expe-
riment. Prag, 1972; Charisius A., Mader J. Nicht länger geheim. S. 565—585.
75 Цит. по: Die deutsche Ostpolitik, 1961 — 1971. Köln, 1970. S. 274.
76 См.: Ibid. S. 288; Charisius A, Mader J. Nicht länger geheim. S. 566—569,
581—582.
77 Гусак Г. Избр. статьи и речи. С. 8—9.
78 Правда. 1968. 4 авг.
79 Уроки кризисного развития в Компартии Чехословакии и обществе после XIII
съезда КПЧ: Документ, принятый на Пленуме ЦК КПЧ в декабре 1970 г.
М., 1971. С. 45—46.
80 См.: Europa — Frieden oder Untergang? В., 1984. S. 49—62; Powik G. Entspan-
nung oder Konfrontation. В., 1984, S. 16—28.
81 См.: Europa-Archiv. Bonn, 1968. N 3. S. D75—77.
82 Grewe W. G. Spiel der Kräfte in der Weltpolitik. Düsseldorf; Wien, 1970, S. 614.
83 См.: Deutsche Zeitung: Christ und Welt. Stuttgart, 1973. 23. März.
84 Dokumente zur Aussenpolitik der DDR. В., 1979. Bd. 23/2. S. 679.
85 Цит. по: Новое время. M., 1982. № 6. С. 28.
86 См.: War in Peace. L., 1983. P. 281—286.
87 См.: Haggerty J. Northern Ireland//Military Review. Fort Leavenworth. 1979.
N 6. P. 7—14.
88 См.: Süddeutsche Zeitung. München, 1974. 22. Juli.
89 См.: Поцхверия Б. М. Внешняя политика Турции после второй мировой войны.
М., 1976. С. 236—253; Wehrkunde. München, 1974. N 9. S. 488.
90 См.: Поцхверия Б. М. Внешняя политика Турции после второй мировой
войны. С. 257, 264; Archiv der Gegenwart. 1975. S. 19312; 1983. S. 27171—27173.
91 См.: Die Zeit. Hamburg, 1983. 25. Nov. Europa-Archiv. Bonn, 1982. N 4.
S. 105—114.
92 См.: Politische Deklaration der Teilnehmerstaaten des Warschauer Vertrages
vom 5. Januar 1983; Gemeinsame Erklärung des Gipfeltreffens der Teilnehmersta-
aten des Warschauer Vertrages vom 28. Juni 1983.
93 См.: NATO-Review. 1984. Dez. P. 1—9.
94 Hoffmann H. Diskussionsrede auf der 7. Tagung des Zentralkomitees der
SED // Neues Deutschland. В., 1983. 25. Nov.
95 Weissbuch, 1985: Zur Lage und Entwicklung der Bundeswehr / Im Auftrage
der Bundesregierung / Hrsg. vom Bundesminister der Verteidigung. Bonn,
1985. S. 99.
78

96 Weissbuch, 1983 Zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland / Im Aufrage
der Bundesregierung / Hrsg. vom Bundesministerium für Verteidigung. Bonn,
1983. S. 129.
97 Weissbuch, 1985. S. 112—114, 238.
98 Ibid. S. 107—111.
99 См.: Flach W., Kouschil Ch. Kreuzritter in Trachten: Organisierter Revanchis-
mus und seine Macher. Leipzig etc., 1984.
100 Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung. Bonn, 1984.
N 71. S. 634—635.
101 См.: Ibid. N 65. S. 574.
102 См.: Die Welt. Hamburg, 1983. 22. Sept.; Archiv der Gegenwart. 1984. S. 27340.
103 См.: Politika Stanow Zjednoczonych Ameriki wobec Polski w swietle faktôw
i dokumentow (1980—1983). S.I., 1984. S. 1—5. (Далее — Politika SZA);
Czyrek J. 40 Jahre sozialistisches Volkspolen // Einheit. В., 1984. H. 7. S. 644;
Charisius A., Lambrecht R., Dorst K. Weltgendarm USA. В., 1983. S. 223—229.
104 См.: Politika SZA. S. 19 26
105 См.: Flach W., Kouschil Ch. Kreuzritter in Trachten. S. 32—33.
106 NATO-Brief. Bona, 1961. H. 1, S. 27; Politika SZA, S. 61—64.
107 Цит. по: Neues Deutschland. В., 1984. 17—18 März.
108 См.: Probleme des Friedens und des Sozialismus. В , 1982, N 4. S. 564—570;
Трубников В. Крах «операций Полония». М., 1983.
109 Jaruzelski W. Przemowienia, 1981—1982. W-wa, 1983. S. 264; Politika SZA.
S. 86—90.
110 См.: NATO-Brief. Bonn, 1982. N 1, S. 29—31; Politika SZA. S. 64—86.
111 Neues Deutschland. В., 1983. 7. Jan.
112 Цит. по: Ibid. 1984. 17.—18. März.
113 Honecker E. Rede auf der Festveranstaltung zum 35. Jahrestag der DDR // Ne-
ues Deutschland. В., 1984. 8. Oct.

Глава 3
ВОЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ В АЗИИ —
РЕЗУЛЬТАТ АГРЕССИВНОЙ ПОЛИТИКИ
ГОСУДАРСТВ НАТО
Азиатский континент
в военной политике и стратегии НАТО.
Военные конфликты как одно из средств
в борьбе империалистических государств
против распространения социализма,
за сохранение колониализма в Азии
(вторая половина 40-х годов)
Роль, отводимая блоком НАТО Азии, определяется прежде всего зна-
чительными людскими и материальными ресурсами этого континента,
а также его географическим положением по отношению к странам
социалистического содружества.
Азиатский континент представляет собой самую обширную часть
света, включающую около одной трети (30%) всей суши. Из 5 млрд.
человек, имевшихся на нашей планете в 1986 г., на Азию прихо-
дится почти две трети. В Азии расположено свыше 40 государств,
в том числе шесть из семи самых крупных по численности населения:
Китай (свыше 1 млрд.), Индия (более 750 млн.), СССР (свыше 280 млн.),
Индонезия (160 млн.), Япония (120 млн.), Пакистан (более 90 млн.).
Азия занимает первое место среди других континентов по запасам
нефти, каменного угля, природного газа, гидроэнергетических ресурсов,
имеет много цветных, легирующих, редких металлов. Она располагает
благоприятными условиями для развития сельского хозяйства. На ее
долю приходится более 80% мирового сбора риса. Страны Юго-Восточной
Азии являются основными поставщиками на мировой рынок натурального
каучука.
Более 60% площади Азии ныне занимают социалистические госу-
дарства: азиатская часть СССР, КНР, МНР, КНДР, ДРВ, ЛНДР. Социа-
листические страны Азии, несмотря на тяжелое наследие колониального
и полуколониального прошлого, а также ущерб, причиненный КНДР,
ДРВ и ЛНДР империалистической агрессией, достигли с помощью СССР
успехов в экономике и культуре. Значительную часть Азии занимают
развивающиеся государства. Несмотря на огромные природные богат-
ства, большинство стран зарубежной Азии слабо развито в экономи-
ческом отношении. Поэтому на долю Азии приходится лишь 12% мирового
валового совокупного продукта. К числу капиталистических промышленно
развитых стран в Азии фактически относится одна Япония.
Некоторые из развивающихся стран Азии избрали путь социалисти-
ческой ориентации. Преодолевая трудности, связанные с происками
80

внутренней и международной реакции, эти страны при помощи СССР
и других социалистических государств осуществляют социально-эконо-
мические преобразования, решают сложнейшие задачи национального
возрождения. Развитие этих стран происходит в условиях острой клас-
совой борьбы против неоколониализма, империалистической агрессии
и внутренней реакции. Отдельные страны Азии все еще находятся
в большой зависимости от империалистических государств.
Наиболее фундаментальные политические цели государств НАТО
в Азии обусловлены социальной природой империализма, их местом
и ролью в мировой системе капитализма. Их военно-стратегические
концепции формировались под сильнейшим влиянием идей антиком-
мунизма и антисоветизма, расизма и шовинизма, космополитизма и капи-
талистической солидарности. Военные приготовления и военные акции
в Азии направлялись в первую очередь против главного оплота социализ-
ма — Советского Союза, а также тех стран, которые стали на путь
социалистического развития.
Важная цель империалистов НАТО состояла в том, чтобы удержать
развивающиеся страны Азии в системе капитализма, помешать их
освобождению от пут неоколониализма, сохранить в них свое политиче-
ское и экономическое влияние, воспрепятствовать проведению в этих
странах революционных, демократических и антимонополистических
преобразований. США, как ведущая и самая мощная империалистиче-
ская держава, определяли основные направления политики и стратегии
НАТО в ходе возникавших в Азии военных конфликтов.
Сразу после окончания второй мировой войны США задались целью
протянуть через всю Азию, а затем через Средний и Ближний Восток
в Европу единую цепь военных баз и стратегических плацдармов
от одной крупной группировки американских вооруженных сил (на
Дальнем Востоке и в Японии) до другой, составляющей ядро вооружен-
ных сил НАТО. Такая цепь баз, по замыслам империалистов НАТО, позво-
ляла бы им удерживать в орбите своего политического и военного
влияния государства, завоевавшие независимость после второй
мировой войны, могла быть использована для подготовки и развязы-
вания агрессивных акций против социалистических государств и по-
давления национально-освободительных восстаний и движений. Этой
же цели служило создание империалистическими державами в Азии
военных блоков и союзов, провоцирование военных конфликтов в различ-
ных районах континента. Именно в Азии произошли самые крупные
после второй мировой войны вооруженные столкновения: войны во
Вьетнаме (1945—1954, 1962—1973), в Корее (1950—1953), индо-па-
кистанские конфликты, война в Камбодже и др. «За последние 27 лет,—
отмечала в начале 70-х годов премьер-министр Индии Индира Ганди,—
не проходило и недели без вооруженных столкновений в какой-нибудь
части Азиатского континента. Большинство этих вооруженных столкно-
вений — если не все — вначале возникали из-за нежелания империализма
отказаться от своего господства, а потом из-за того, что он прибегает
к новым формам вмешательства» 1.
Правящие круги США и других государств НАТО рассматривают
Азию как выгодный район базирования ВВС и ВМС, источник людских
81

ресурсов и стратегического сырья. В последние годы они стали уделять
особенно много внимания направлению своих военно-морских и военно-
воздушных сил в бассейн Индийского океана. По вине империалисти-
ческих сил НАТО здесь возросла угроза новых вооруженных конфликтов,
которые, учитывая характер современного оружия, могут перекинуться
на другие регионы и вызвать значительно большую конфронтацию.
* * *
Многие страны Азии длительное время находились в колониальной или
полуколониальной зависимости от западных держав. Природные богат-
ства Азиатского континента, обширный рынок сбыта промышленной
продукции давно привлекали колонизаторов. Еще в XVI в. Испания
захватила Филиппины. Позже на обширные территории в Азии позарилась
Англия, а за ней Франция и Голландия. В конце XIX в. на путь колониаль-
ных захватов в Азии стали Германия и США. Покорение азиатских
земель проходило в ожесточенной борьбе между колониальными держа-
вами. Так, Соединенным Штатам удалось в 1898 г. овладеть Филип-
пинами в результате войны с Испанией. С начала XX в. серьезным
соперником западных держав в борьбе за колонии и влияние в Азии
стала Япония.
Победа во второй мировой войне антигитлеровской коалиции, решаю-
щая роль Советского Союза в разгроме фашистско-милитаристского
блока в огромной степени способствовали подъему борьбы народов
Азии за свободу и независимость, за избавление от колониального
гнета и империалистической зависимости.
Еще в годы войны многие народы Юго-Восточной Азии, попавшие
под японскую оккупацию, начали борьбу за освобождение своих стран.
Высшей точки она достигла ко времени разгрома империалистической
Японии.
К концу войны на обширных территориях Бирмы, Индонезии,
Филиппин и Малайи установилась власть революционных органов —
народных комитетов, осуществлявших демократические преобразования.
В августе 1945 г. Бирма была освобождена от японских захватчиков.
Индонезийские народные части очистили от японских войск территорию
своей страны, и 17 августа была провозглашена независимая Республика
Индонезия. 2 сентября была создана Демократическая Республика
Вьетнам. В октябре Временное правительство Лаоса объявило о неза-
висимости своей страны.
На борьбу за освобождение от английских колонизаторов поднялся
индийский народ. В 1945—1946 гг. в Индии происходили массовые
антиколониальные демонстрации, забастовки рабочих, крестьянские
восстания. В Калькутте и Бомбее имели место баррикадные бои, подняли
восстание моряки военного флота, объявили забастовку военные летчики.
В области Теленган княжества Хайдерабад революционное движение
охватило районы с населением свыше 5 млн. человек2.
Лишения и страдания, причиненные второй мировой войной трудя-
щимся многих азиатских стран, способствовали нарастанию револю-
ционной энергии, вызвали стремление покончить не только с непосредст-
венным источником агрессии — милитаризмом и фашизмом, но и с
82

капитализмом — общественной системой, порождающей империалисти-
ческие авантюры.
Здесь, как и в других районах мира, резко возросло влияние идей
социализма. Народные массы многих стран Азии на собственном опыте
убеждались, что капитализм несет им новые тяготы и мучения, ведет
к потере национальной независимости. Они сознавали, что, идя по
капиталистическому пути, нельзя в исторически короткие сроки с доста-
точной эффективностью и в интересах народа ликвидировать вековую
экономическую и техническую отсталость.
Наступил период, предсказанный В. И. Лениным еще в 1919 г. «Мы
знаем,— писал Ленин,— что здесь поднимутся, как самостоятельные
участники, как творцы новой жизни, народные массы Востока, потому
что сотни миллионов этого населения принадлежат к зависимым, неполно-
правным нациям, которые до сих пор были объектом международной
политики империализма, которые для капиталистической культуры и
цивилизации существовали только как материал для удобрения» 3.
Путь для мощного выступления народов колониальных и зависимых
стран Азии за свое социальное и национальное освобождение был
расчищен победой Советского Союза над империалистическими агрес-
сорами во второй мировой войне. После ее окончания Советское госу-
дарство, верное заветам Ленина, продолжало оказывать большую и все
возраставшую поддержку угнетенным народам Азии в их борьбе за
национальную независимость и социальный прогресс. В лице СССР
они обрели надежного и бескорыстного друга, неизменно выступавшего
в защиту их интересов.
Иным было отношение империалистических держав Запада к народам
Азии. Усиление позиций социализма на мировой арене, начавшийся рас-
пад колониальной системы и возникновение большого количества молодых
независимых государств, рост рабочего движения в странах капитала,
значительное ослабление ряда крупных империалистических держав
в результате второй мировой войны — все это сужало возможности
действий империализма, но не меняло его агрессивной, авантюристи-
ческой природы. Поэтому главная социально-политическая цель империа-
листических государств Запада состояла в том, чтобы утвердить в Азии
пошатнувшиеся позиции капитализма, воспрепятствовать распростране-
нию социализма и в конечном счете ликвидировать его. Исходя из этой
цели, западные державы сразу после окончания второй мировой войны
пытались сохранить и упрочить свое политическое и экономическое
господство в колониях и зависимых странах Азии, не допустить там
развития революционного и национально-освободительного движения,
демократических и антимонополистических преобразований, прибрать
к рукам колониальные владения побежденных империалистических
государств, расширить собственные сферы влияния, создать военные
плацдармы для давления на Советский Союз. Для достижения своих
целей империалистические государства широко использовали вооружен-
ные силы и развязываемые с их помощью военные конфликты. Ведущую
роль в осуществлении империалистической политики в Азии, в мобилиза-
ции ресурсов капитализма для борьбы против социализма и других револю-
ционных сил стали играть Соединенные Штаты, занявшие после вто-
83

рой мировой войны господствующее положение в капиталистическом
мире.
Первоначально послевоенная стратегия США в Азии предусматривала
опору на гоминьдановский Китай, который должен был противостоять
Советскому Союзу и социалистическому содружеству как основной
барьер на пути распространения социализма в Восточной Азии и на
Тихом океане. Японии, находившейся под оккупацией США, отводилась
роль тыловой базы и стратегического резерва. Стремясь разжечь проти-
воречия между СССР и Китаем, используя Японию и Южную Корею
как непосредственные плацдармы для размещения американских воору-
женных сил, США рассчитывали создать вдоль дальневосточных границ
СССР прочный антисоветский в своей политической основе пояс, охва-
тывающий СССР с востока, юго-востока и частично с юга.
Для реализации этого плана США стремились укрепить власть
Чан Кайши и если не ликвидировать, то ограничить влияние коммунистов
в Китае; договориться с японской правящей верхушкой на условиях,
предполагающих недопущение каких-либо революционных изменений,
сохранение капиталистического строя и императорской системы в Японии,
но при определенных гарантиях для США от опасности возрождения
японского милитаризма и внешнеполитической экспансии японских
монополий; создать надежную и пользующуюся поддержкой населения
американскую политическую агентуру в Корее и с ее помощью образовать
на границе с СССР зависимое от США корейское государство. Таким
образом США надеялись блокировать связь Советского Союза со стра-
нами Восточной и Юго-Восточной Азии и Тихого океана, обеспечить
в этом регионе свое господство.
Стремясь претворить в жизнь свои планы в отношении Китая, США
в 1945 г. и в начале 1946 г. прилагали все усилия для оказания помощи
режиму Чан Кайши в подготовке к развязыванию гражданской войны
в Китае, не останавливались перед прямой интервенцией. Под предлогом
помощи гоминьдановскому правительству в принятии капитуляции япон-
ской армии США продолжали до конца марта 1946 г. поставки Китаю
оружия по ленд-лизу. Американцы передали гоминьдановцам японское
трофейное оружие и военную технику, помогали им в формировании
и боевой подготовке крупной сухопутной армии. Еще в августе 1945 г.
военное командование США предоставило Чан Кайши воздушный и
морской транспорт для переброски гоминьдановских войск из Западного
Китая в стратегические пункты Центрального, Восточного и Северного
Китая. В сентябре—октябре 1945 г. США приступили к прямой интервен-
ции в этой стране. В Шанхае стал базироваться 7-й Тихоокеанский
флот США и была создана крупнейшая воздушная база. В Тяньцзине
с 200 судов высадилась морская пехота 4.
Выполняя решение Московского совещания министров иностранных
дел СССР, США и Англии по Китаю, состоявшегося в декабре 1945 г.,
Советский Союз уже к 3 мая 1946 г. полностью завершил эвакуацию
своих войск из Северо-Восточного Китая. США продолжали сохранять
свои вооруженные силы на китайской территории, усилив военную
помощь правительству Чан Кайши в борьбе против народно-освободи-
тельных сил.
84

Летом 1946 г. в Китае находилось до 100 тыс. человек сухопутных
войск США, главным образом морской пехоты. Кроме того, в различных
портах Китая базировалось 157 военных кораблей 7-го флота США
(к концу 1946 г.), на борту которых находилось 15 тыс. человек команды
и 35 тыс. военнослужащих десантных войск. Под контролем вооружен-
ных сил США оказались многие китайские порты и аэродромы, которые,
по существу, были превращены в американские военно-морские и воен-
но-воздушные базы. Воздушное пространство Китая находилось в полном
распоряжении ВВС США. Американские самолеты регулярно совершали
полеты с военно-разведывательными целями и снабжали гоминьдановское
командование разведданными о дислокации и характере действий Народ-
но-освободительной армии (НОА) Китая 5.
В июле 1946 г. при активной поддержке вооруженных сил США
гоминьдановские войска начали крупное наступление против осво-
божденных районов Китая. Благодаря огромному численному перевесу
им удалось сначала потеснить НОА и захватить часть территории
освобожденных районов. Однако, опираясь на мощную революционную
базу в Маньчжурии, освобожденной Советской Армией от японских
милитаристов, к середине 1947 г. НОА успешно отбила атаки врага
и перешла в контрнаступление. Это обострило кризис гоминьданов-
ского режима. В тылу гоминьдановцев проходили массовые стачки,
демонстрации, крестьянские восстания. В результате ряда операций
в 1948—1949 гг. НОА уничтожила основные силы врага и к концу
1949 г. освободила почти всю территорию континентального Китая от
власти гоминьдановского режима. Потерпела полный крах интервенция
США в Китае. Это было первое крупное поражение американской
империалистической политики, рассчитанной на установление господства
США путем развязывания региональных военных конфликтов.
1 октября 1949 г. была образована Китайская Народная Республика
(КНР). Коммунистическая партия Китая, взявшая на себя после обра-
зования КНР руководство страной, провозгласила генеральной линией
строительство социализма. Советский Союз был первым государством,
признавшим КНР. Правительство США заняло враждебную позицию,
продолжало оказывать всестороннюю помощь бежавшей на Тайвань
клике Чан Кайши, снабжало ее оружием для устройства военных прово-
каций против КНР.
Не смогли Соединенные Штаты осуществить полностью свои перво-
начальные замыслы и относительно Кореи. Дело в том, что разгром
империалистической Японии и вступление Советской Армии в Северо-
Восточный Китай и Корею облегчили корейскому народу его борьбу
за национальное освобождение и проведение давно назревших социаль-
ных преобразований внутри страны. На севере Кореи развернулась
народно-демократическая революция. Огромный подъем демократиче-
ского движения наблюдался и на юге страны. Это встревожило прави-
тельство США. Сразу после капитуляции Японии, в сентябре 1945 г.,
оно направило в Южную Корею свои оккупационные войска. Местные
реакционные силы с приходом войск США обрели новых защитников
и под их покровительством развернули борьбу против демократиче-
ских, патриотических сил.
85

Пытаясь укрепить позиции корейской реакции, США, вопреки данным
ранее обещаниям, выступили против восстановления независимости Кореи
и предложили установить в ней иностранное управление сроком до
10 лет. Советский Союз решительно воспротивился этому и внес свой
проект, направленный на скорейшее обеспечение независимости корей-
ского народа. Хотя этот проект с небольшими изменениями был принят
на Московском совещании министров иностранных дел СССР, США
и Англии (декабрь 1945), правительство США сделало все возможное,
чтобы воспрепятствовать его претворению в жизнь. Оно ответило отказом
на предложение СССР вывести из Кореи советские и американские
войска. В мае 1948 г. оккупационные власти США провели в Южной
Корее сепаратные выборы в так называемое Национальное собрание
и создали марионеточное правительство во главе со своим ставленником
Ли Сын Маном. Это означало раскол Кореи и превращение ее южной
части в стратегическую базу США на Дальнем Востоке 6.
Раскол страны вызвал глубокое беспокойство демократических сил
корейского народа. В соответствии с решением объединенного совещания
представителей политических партий и общественных организаций Севера
и Юга на всей территории Кореи состоялись демократические выборы
в Верховное народное собрание (на Юге они проводились нелегально),
которое в сентябре 1948 г. приняло конституцию Корейской Народно-
Демократической Республики (КНДР) и сформировало ее первое прави-
тельство. Образование КНДР явилось новым ударом по колониализму,
примером для народов Азии в их борьбе за свободу и независимость,
упрочило международные позиции сил социализма.
В отношении побежденной Японии правительство США с самого
начала намеревалось проводить сепаратную политику, не считаясь
с недавними совместными решениями союзных держав. Оно отвергло
предложение СССР об участии советских войск в оккупации части
японской территории, хотя это противоречило принятым ранее решениям.
Вся территория Японии была в августе и начале сентября 1945 г.
поспешно оккупирована вооруженными силами США. Американское
правительство усматривало в этом необходимое условие реализации
своих империалистических планов и ревниво охраняло свое положение
единственной оккупирующей державы. Из всех стран-победительниц
только Англия направила в Японию немногочисленные части, но и они
были скоро выведены оттуда. Генералу Макартуру, назначенному глав-
нокомандующим союзными оккупационными войсками в Японии, были
предоставлены исключительные полномочия. Он осуществлял управле-
ние страной через японское правительство в интересах США. За японским
народом признавалась свобода перемен лишь в том случае, если они
не будут «противоречить безопасности американской армии и осуществ-
лению целей оккупации» 7.
США отклонили советское предложение об учреждении контрольного
совета по Японии с участием США, Англии, СССР и Китая. Вместо
него была создана Дальневосточная консультативная комиссия в составе
десяти стран, которая могла лишь давать советы главнокомандующему
союзными оккупационными войсками. Но последний мог с ними и не
считаться.
86

В связи с изменением соотношения сил в Китае, нарастанием там
народной революции правительство США вместо опоры на гоминда-
новский Китай стало еще до 1949 г. все откровеннее ориентироваться
на Японию в качестве основной реакционной силы в Азии. Уже с конца
1947 г. оно взяло курс на подготовку Японии к будущей роли сильного
в военном и экономическом отношении, но послушного Соединенным
Штатам партнера по агрессии в Азии. Эта новая политика предполагала
сохранение и последующее возрождение военно-экономического потен-
циала Японии, восстановление и укрепление пошатнувшихся позиций
крупной буржуазии, реакционного бюрократического аппарата, под-
готовку условий для возрождения и вооружения японской армии и флота,
активизацию милитаристских и реваншистских сил на основе антисо-
ветизма и антикоммунизма.
США использовали свою военную и экономическую мощь, чтобы
поставить под контроль также Филиппины, которым они вынуждены были
в 1946 г. предоставить независимость после почти полувекового господ-
ства над ними. К власти на Филиппинах благодаря усилиям Вашингтона
пришел проамериканский реакционный блок крупных помещиков и бур-
жуазии, готовый послушно служить империализму США. Договор об
основах взаимоотношений между США и Филиппинами от 4 июля
1946 г. обеспечивал сохранение на Филиппинах американских военных
баз. В 1947 г. были подписаны американо-филиппинские военные согла-
шения. По одному из них в распоряжение США на 99 лет передавалось
23 участка на архипелаге для размещения военных баз. Здесь стояли
корабли 7-го флота, располагались самолеты 13-й воздушной армии,
дислоцировались войска и военная техника других объединений и соеди-
нений вооруженных сил США. Согласно американо-филиппинскому до-
говору о военной помощи национальные вооруженные силы Филиппин
были поставлены под фактический контроль США. На Филиппинах
была учреждена объединенная группа американских военных советников,
основной задачей которой было превращение филиппинской армии
в эффективное орудие подавления национально-освободительного и ре-
волюционного движения внутри страны 8.
Наряду с США в послевоенный период пытались вновь утвердить
свое влияние в Азии Англия, Франция и Голландия. Серьезно ослабленные
в ходе второй мировой войны, они тем не менее стремились сохранить
свои колониальные владения, народ которых повсеместно поднялся
на борьбу за национальное освобождение и социальный прогресс. Наме-
чались военная оккупация бывших колоний, разоружение национально-
освободительных армий, боровшихся с японскими захватчиками, подав-
ление национально-освободительного и революционного движения. В этих
целях планировалось использование всех возможных средств, начиная
с политических маневров и разжигания социальных и этнических про-
тиворечий и кончая массовыми репрессиями и открытым применением
военной силы. Для закрепления господства в колониях и зависимых
странах Азии предполагалось постоянно держать там крупные контин-
гента войск.
Учитывая размах освободительного движения на Азиатском конти-
ненте, империалистические государства еще до окончания второй мировой
87

войны разработали планы объединения своих политических и военных
усилий. Так, между США и Англией было достигнуто соглашение о раз-
деле всех оккупированных японцами территорий на зоны, в которых
ответственность за пресечение освободительного движения несла одна
из союзных держав. Главнокомандующему союзными силами в Юго-
Восточной Азии Л. Маунтбеттену было дано указание подготовить
план оккупации Бирмы, Малайи, Сингапура, южной части Французского
Индокитая, Нидерландской Индии (островов Ява и Суматра), Брунея,
Саравака и Сабаха и выделены для этой цели необходимые силы. Ввод
союзных войск в намеченные районы предусматривался в виде крупных
морских и воздушно-десантных операций, главная задача которых заклю-
чалась не столько в подавлении сопротивления имевшихся еще небольших
японских гарнизонов, сколько в удушении национально-освободительного
движения народов колоний.
В Малайе, например, в сентябре 1945 г. высадилось около 250 тыс.
английских солдат и офицеров. Японские войска там уже давно капиту-
лировали. Огромная английская армия принялась силой восстанавливать
колониальные порядки. На всей территории Малайи была введена власть
военной администрации, что было необычным для страны, являвшейся
английской колонией. Но такая мера считалась правительством Англии
эффективной для борьбы с национально-освободительным движением,
принявшим в Малайе широкий размах 9. Сохраняя здесь прямое коло-
ниальное господство, правящие круги Англии стремились не только
обеспечить свою военную промышленность такими важными видами
стратегического сырья, как каучук и олово, но и контролировать ком-
муникации из Индийского океана в Тихий, иметь на Малаккском
полуострове базу для агрессии в другие районы Юго-Восточной
Азии 10.
Вооруженные силы Англии использовались не только для восста-
новления господства в собственных колониях, но и для оказания подобной
помощи Франции и Голландии. Победу освободительного движения
в любой азиатской стране империалисты рассматривали как ослабление
колониальной системы в целом. Поэтому, несмотря на имевшиеся между
ними противоречия, они активно помогали друг другу в возрождении
старых колониальных порядков.
6 сентября 1945 г., через 4 дня после провозглашения Демократической
Республики Вьетнам, Англия приступила к высадке своих войск во
Французском Индокитае и оккупировала все районы, расположенные
южнее 16-й параллели. Английское командование заявило, что не при-
знает ни правительства ДРВ, ни местных органов народной власти,
и потребовало разоружения отрядов самообороны и подразделений
вьетнамской Освободительной армии. 23 сентября при поддержке англий-
ских войск в Индокитае была восстановлена французская колониальная
администрация. В своей деятельности по подавлению революционно-
патриотических сил первоначально она опиралась на английские войска,
а затем на прибывшие в Индокитай части французского экспедицион-
ного корпуса, численность которого к началу 1946 г. достигла 35 тыс.
человек. От англичан французские войска получили значительное коли-
чество вооружения и военных материалов 11.
88

В конце 1945 г. англо-французские войска провели несколько со-
вместных операций против центров сопротивления вьетнамской Освобо-
дительной армии, которая вынуждена была оставить Сайгон и другие
районы южной части страны. К концу 1945 г. около 10 млн. вьетнамцев
вновь оказались под властью колонизаторов. Используя военную силу
и политические маневры, французские колонизаторы установили угодные
им марионеточные режимы в Камбодже и Лаосе, провозгласивших ранее
независимость.
Вынужденные отступить, патриотические силы не сложили оружия.
Развернутые ими во многих районах Южного Индокитая партизанские
действия сковывали значительную часть французских войск, лишая их
возможности организовать широкое наступление против ДРВ. К тому же
территория Вьетнама и Лаоса к северу от 16-й параллели была после
капитуляции Японии занята войсками гоминьдановского Китая, который
решительно возражал против вступления сюда французских войск, рас-
считывая надолго закрепиться в занятых районах.
Определенные разногласия относительно будущего Индокитая су-
ществовали не только между гоминьдановским Китаем и Францией,
но и между европейскими колониальными державами и США. Вашинг-
тон стремился ограничить колониальную монополию Франции и Англии
в Азии. Правительство США утверждало, что владение Индокитаем
в прошлом не является достаточным основанием для возвращения Фран-
ции в Индокитай после окончания второй мировой войны 12. Оно настаи-
вало на превращении полуострова в подопечную территорию. Добиваясь
согласия на это руководителей ДРВ, американские представители обеща-
ли последним поддержку и помощь. Одновременно агенты американской
стратегической разведки всячески препятствовали деятельности француз-
ских военных и гражданских миссий в пограничных районах Северного
Вьетнама и Китая. Позиция США по вопросу об Индокитае не встретила
поддержки со стороны правительства Англии. Оно опасалось, что «уход»
Франции из Индокитая создаст нежелательный прецедент, который еще
больше обострит обстановку в Малайе, Бирме и других английских
колониях.
К концу 1945 г. позиция США несколько изменилась. Сохранение
единства с Англией и Францией стало одним из важнейших факторов
в послевоенном внешнеполитическом курсе США. Правительство Трумэ-
на решило не препятствовать возвращению французской военной и граж-
данской администрации в Индокитай. Несмотря на изменение позиции
Вашингтона и неоднократные демарши Парижа, Чан Кайши по-преж-
нему отказывался вывести свои войска из Северного Индокитая. В соз-
давшейся обстановке правительство Франции решило прибегнуть к поли-
тическому маневру. Оно вступило с правительством ДРВ в переговоры,
в результате которых Франция признала ДРВ как независимое государст-
во, входящее во Французский союз и имеющее собственное правительство,
парламент, финансы и армию. Суверенитет ДРВ распространялся на Се-
верный и Центральный Вьетнам — до 16-й параллели. Население Южного
Вьетнама должно было в ходе референдума решить вопрос, войдет ли
он в состав ДРВ или же вступит во Французский союз как самостоятель-
ное государство, подобно Камбодже и Лаосу. В соответствии с достиг-
89

нутой между ДРВ и Францией договоренностью в марте 1946 г. на тер-
риторию ДРВ вступили французские войска, а китайские вооруженные
силы к этому времени были выведены оттуда.
Однако, признав ограниченный суверенитет ДРВ, Франция стреми-
лась лишь выиграть время и подготовиться к захвату всего Северного
Вьетнама. Ее гражданская администрация неоднократно нарушала до-
стигнутые соглашения, а военное командование под предлогом «нейтра-
лизации вьетнамского сопротивления» систематически блокировало пути
сообщения ДРВ с другими странами и устраивало вооруженные прово-
кации.
В ноябре 1946 г. французские оккупационные войска напали на воин-
ские подразделения ДРВ и вынудили их покинуть такие важные стра-
тегические пункты, как порт Хайфон и г. Лангшон. 19 декабря начались
ожесточенные бои между частями французского гарнизона и отрядами
вьетнамских патриотов в столице республики Ханое. На следующий
день ареной боевых действий стали и другие города Северного и Цент-
рального Вьетнама.
Правительство ДРВ сразу предложило уладить начавшийся воен-
ный конфликт путем переговоров, но мирная инициатива ДРВ была
отвергнута французскими властями. Французский империализм, стре-
мясь сохранить свои владения в Индокитае, развязал против вьет-
намского народа грязную колониальную войну, которая продолжалась
почти восемь лет. Очень скоро она перестала быть «внутренним» делом
Франции и приобрела характер международного конфликта, в котором
были замешаны почти все государства НАТО.
Империалистическая сущность политики держав Запада в отношении
колониальных и зависимых народов Азии ярко проявилась и в событиях
в Индонезии, происходивших в первые годы после окончания второй ми-
ровой войны. В соответствии с планами высшего англо-американского
военного руководства капитуляцию японской армии в Индонезии должны
были принять английские войска, к чему они готовились заблаговремен-
но. Правительство Англии согласилось помочь Голландии в восстановле-
нии в Индонезии колониального режима с помощью своих войск.
Однако к моменту прибытия в Индонезию 29 сентября 1945 г. первых
английских военных контингентов там почти повсеместно были созданы
органы власти независимой Индонезийской Республики, а значительная
часть оружия японской армии перешла в руки патриотов. Их отряды уже
в течение месяца разоружали японские части и вели бои с теми из них,
которые оказывали сопротивление. Более того, японские оккупанты вы-
нуждены были сдаваться индонезийцам и после прибытия военных мис-
сий союзников по приему капитуляции 13.
Не считаясь с изменившейся обстановкой, правящие круги Голландии
стремились восстановить в Индонезии свои довоенные позиции в полном
объеме. Вслед за английскими в Индонезию стали прибывать австра-
лийские и голландские войска. Начал осуществляться заблаговременно
разработанный и тщательно продуманный план оккупации островов Ява
и Суматра. Союзные войска разоружали отряды индонезийских патрио-
тов, захватывали крупные города и передавали их под контроль голланд-
ских колониальных властей.
90

Агрессивные действия англо-голландских колонизаторов вызвали воз-
мущение народных масс, заставили индонезийских патриотов перейти
к вооруженному сопротивлению новым оккупантам. Ожесточенные бои
развернулись в районах Сурабаи, Семаранга, Джокьякарты и других го-
родов Индонезии. Индонезийское правительство продолжало принимать
меры для защиты независимости республики. В соответствии с указом от
5 октября 1945 г. создавались национальные вооруженные силы. Сопро-
тивление англо-голландским колонизаторам нарастало 14.
Вооруженный конфликт в Индонезии вызвал беспокойство прогрес-
сивных сил мира. Представители СССР в ООН и на других междуна-
родных форумах решительно выступили против посягательств на сво-
боду индонезийского народа. Советская общественность активно под-
держивала демократические организации различных государств, которые
вели борьбу за прекращение англо-голландской агрессии против моло-
дой Индонезийской Республики.
Политическая обстановка вокруг индонезийского вопроса на между-
народной арене складывалась не в пользу колонизаторов. Учитывая это,
правительства Англии и Голландии 28 декабря 1945 г. выступили с со-
вместным заявлением о желательности решения конфликта мирным
путем. Однако в нем не было и намека на признание независимости
и суверенитета Индонезии. Колониальная война в Индонезии продол-
жалась 15.
Неспособность колонизаторов быстро подавить вооруженное сопро-
тивление индонезийских патриотов вызвала колебание в правящих кругах
Англии. Опасаясь поражения в развязанной в Индонезии войне, они
стали склонять своих голландских партнеров к мирному решению
конфликта. Последние вынуждены были пойти на переговоры с прави-
тельством Индонезии. В марте 1947 г. между Индонезией и Голландией
было подписано соглашение, согласно которому Голландия признавала
де-факто власть Индонезийской Республики на островах Ява, Суматра и
Мадура при условии вхождения ее в голландско-индонезийский союз
под эгидой королевы Голландии. Соглашение предусматривало также вы-
вод не позднее 1 января 1949 г. голландских войск из оккупированных
районов Индонезийской Республики 16.
Однако Голландия и не помышляла уходить с территории своей бывшей
колонии. К тому же она пошла на явно провокационный шаг, потребовав,
чтобы в Индонезии была создана объединенная голландско-индоне-
зийская полиция. Получив отказ, голландские колонизаторы в июле 1947 г.
направили против Индонезийской Республики свою 120-тысячную армию.
За две недели военных действий голландские войска захватили обширные
районы и многие города на Яве и Суматре, оккупировали часть острова
Мадура. Голландский флот блокировал страну с моря. Однако индоне-
зийскому командованию удалось отвести основную часть своих вооружен-
ных сил в труднодоступные районы на Яве и Суматре, где они развер-
нули упорную партизанскую войну.
К концу 1948 г. голландские колонизаторы довели численность
своей армии в Индонезии до 150 тыс. и возобновили наступление.
Им оказывали помощь оружием и военной техникой США, Англия,
Австралия и Канада. Война в результате вовлечения в партизанскую
91

борьбу широких масс индонезийского народа приняла затяжной характер.
Голландские войска оказались блокированными в крупных городах, а
за их пределами хозяевами положения на Яве и Суматре были партизаны.
Соединенные Штаты, долгое время поддерживавшие Голландию в
ООН и на других международных форумах и отвергавшие все советские
предложения о немедленном прекращении военных действий в Индонезии,
с января 1949 г. решили выступить в роли арбитра между Голландией
и Индонезией, рассчитывая извлечь из этого максимальную для себя
выгоду, и прежде всего продиктовать основные условия голландско-
индонезийского соглашения, с тем чтобы в нем были учтены интересы аме-
риканских монополий 17.
В апреле 1949 г. Голландия вынуждена была пойти на переговоры
с Индонезией и признать ее суверенитет. Колонизаторам удалось удер-
жать под своим контролем лишь часть территории Индонезии — Запад-
ный Ириан.
Попытки государств НАТО
посредством вооруженной агрессии
изменить соотношение сил
на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии
(50-е годы)
На рубеже 40—50-х годов в военной политике и стратегии империа-
листических государств в Азии произошел определенный сдвиг. Изме-
нение соотношения сил в мире в пользу социализма потрясло мировой
империализм. Он стал искать выход из кризиса в нагнетании междуна-
родной обстановки и активизации военных приготовлений, надеясь с
помощью силы остановить социальный прогресс в мире. В роли орга-
низатора империалистических держав для борьбы против социализма
и прогресса в Азии выступили Соединенные Штаты.
Создав в 1949 г. блок НАТО, они сочли, что линии противоборства
с миром социализма в Европе более или менее консолидировались.
Большую озабоченность вызывала у правительства США в это время
ситуация на противоположной оконечности Евразийского материка. Побе-
да народной революции в Китае, заключение в феврале 1950 г. советско-
китайского Договора о дружбе, союзе и взаимной помощи, наметившие-
ся сдвиги в Южной Корее после образования КНДР, установление дру-
жественных отношений Советского Союза с ДРВ — все это было рас-
ценено Соединенными Штатами как угроза их намерениям стать господст-
вующей силой в регионе.
Если в 1945—1949 гг. в политических кругах США происходил поиск
стратегической линии в отношении стран Азии, то к началу 50-х годов
этот поиск завершился. Представители различных направлений в подходе
американских правящих кругов к методам осуществления азиатской
политики — от противников «сверхвовлеченности» США в дела Азии до
сторонников активного продолжения вооруженной борьбы в этом регио-
не — пришли к общему решению противопоставить развитию освободи-
тельных процессов в Азии вооруженную силу и угрозу атомного напа-
дения 18.
92

Военно-стратегические планы США в Азии определялись идеологи-
ческими соображениями их правящего класса, интересами монополи-
стической буржуазии всех государств НАТО. С 50-х годов США стали
рассматривать азиатские страны не как поле соперничества с другими
империалистическими державами, а прежде всего как свой стратеги-
ческий тыл в конфронтации с мировой социалистической системой.
На Азию была распространена принятая в 1947 г. для Европы аме-
риканская доктрина «сдерживания», соединявшая в себе идеологию
антикоммунизма и стратегию борьбы за мировое господство. В воен-
но-политической стратегии США в Азии выкристаллизовались два основ-
ных направления: первое — ставка на прямое вооруженное противоборст-
во с Советским Союзом, другими социалистическими странами, на-
ционально-освободительным движением, которое стало уже квалифици-
роваться как «прокоммунистическое»; второе — стремление к установле-
нию и укреплению американского господства в Азии. Главные интересы
США в 50-е годы в Азии сосредоточились по периметру Дальнего Востока
и Юго-Восточной Азии.
Переход США и других государств НАТО на позиции прямого про-
тивоборства со странами социализма в Азии наиболее ярко проявился
в спровоцированной в 1950 г. американским империализмом войне в Ко-
рее, которая явилась попыткой империалистов НАТО с помощью воен-
ной силы ликвидировать Корейскую Народно-Демократическую Респуб-
лику и превратить Корейский полуостров в плацдарм для нападения
на КНР и СССР.
Война в Корее 1950—1953 гг. — одна из крупнейших локальных войн
после второй мировой войны. Роль США, инициатора и ведущей силы
блока НАТО, в подготовке этой войны проявилась задолго до ее начала.
Вашингтон своими действиями сделал ее не только возможной, но и неиз-
бежной.
Войска США, оккупировавшие в сентябре 1945 г. территорию Кореи
южнее 38-й параллели, стали на путь превращения ее в американскую
военную базу и зависимое от США государственное образование. Окку-
пационные власти разогнали созданные волей трудящихся народные ко-
митеты и установили режим террора и репрессий. Было развернуто
строительство военно-воздушных и военно-морских баз, начато формиро-
вание марионеточных вооруженных сил под видом охранных отрядов,
которые комплектовались за счет реакционно настроенных элементов.
Для подготовки и переподготовки офицерских кадров для южнокорей-
ских марионеточных сил оккупационные власти создали ряд военных учи-
лищ 19.
Агрессивность политики США в Южной Корее стала еще более
откровенной после учреждения там в 1948 г. марионеточного лисынма-
новского режима. В августе этого года США заключили с Южной Ко-
реей военное соглашение, в соответствии с которым Вашингтон обязался
вооружить южнокорейскую армию и флот, а Сеул предоставлял в рас-
поряжение американского командования аэродромы, порты и другие
важные в военном отношении объекты. Под полный контроль Пентагона
была поставлена южнокорейская армия, сформированная на основе соз-
данных ранее охранных отрядов. К лету 1950 г. ее численность достигла
93

100 тыс. человек. Кроме того, имелось 50 тыс. человек в территориальных
войсках. Для вооружения южнокорейской армии США только в 1949 г. по-
ставили 105 тыс. винтовок, более 2 тыс. пулеметов, 2 тыс. противотанковых
ружей, значительное количество минометов, противотанковых орудий
и 105-мм гаубиц, свыше 700 тыс. снарядов и мин, 4,9 тыс. грузовых
и специальных автомобилей. 8 полностью укомплектованных лисынма-
новских дивизий прошли обучение под руководством американских спе-
циалистов и были готовы к агрессии против КНДР. 17 июля 1949 г.
министр обороны марионеточного правительства Южной Кореи Син Сен
Mo заявил: «Наша армия национальной обороны ждет только приказа
Ли Сын Мана. Мы располагаем силами, чтобы, как только будет
отдан приказ, в течение одного дня полностью занять Пхеньян и Вон-
сан»20.
Агрессивные замыслы южнокорейских правителей полностью соответст-
вовали планам правительства США на Дальнем Востоке, и оно стремилось
всячески поощрять их. В июне 1949 г. президент США Г. Трумэн
обратился с посланием к конгрессу, призвав увеличить прямую военную
помощь режиму Ли Сын Мана. Эта помощь, говорилось в послании,
«побудит страны Южной и Юго-Восточной Азии оказать сопротивление
коммунизму и отвергнуть его». По предложению президента конгресс
утвердил на 1950 г. помощь в размере ПО млн. долл, а в марте
1950 г. принял законопроект об оказании дополнительной помощи Южной
Корее в сумме 11 млн. долл.21
В связи с вынужденным выводом летом 1949 г. из Южной Кореи
своих оккупационных войск правительство США создало там группу
военных советников, которая осуществляла фактический контроль над
лисынмановской армией. Возглавлявший ее бригадный генерал В. Робертс
хвастливо заявлял в то время, что его группа представляет собой
«живое доказательство того, как при разумном и интенсивном исполь-
зовании 500 закаленных в боях американских солдат и офицеров можно
подготовить 100 тыс. человек, которые будут воевать» за США 22. Аме-
риканские военные советники и инструкторы имелись во всех звеньях
южнокорейской армии, вплоть до роты.
Правящие круги США открыто поддерживали и поощряли подготовку
режимом Ли Сын Мана нападения на КНДР. Еще в период окку-
пации Южной Кореи американские войска восстановили бывшие япон-
ские военные базы, шоссейные и железные дороги, а также построи-
ли ряд новых опорных пунктов, укреплений и стратегических дорог.
При этом первоочередное внимание уделялось возведению фортифика-
ционных сооружений вдоль всей 38-й параллели. Затем строительством
укреплений и заграждений занималась южнокорейская армия под ру-
ководством американцев. Всего к началу войны было восстановлено
и вновь построено 612 военных объектов23.
Вместе с южнокорейской армией к агрессии против КНДР готовились
вооруженные силы США, дислоцированные в Японии и на островах
Тихого океана. Они составляли оперативно-стратегический резерв для
действий в Корее. Было создано объединенное командование вооружен-
ных сил США на Дальнем Востоке во главе с генералом Д. Макартуром,
в которое вошли сухопутные, морские и воздушные силы. Сухопутные
94

соединения и части (четыре дивизии и несколько полков) были объе-
динены в 8-ю армию, в составе которой имелось 83 тыс. человек, 495 тан-
ков, свыше тысячи орудий и минометов. Военно-воздушные силы распола-
гали 1172 боевыми самолетами, а военно-морские силы — 26 боевыми
и 200 вспомогательными кораблями различных классов. Все войска
находились в постоянной боевой готовности и в любой момент могли
быть усилены за счет переброски подкреплений с континентальной части
США 24.
Американская и южнокорейская военщина имела заранее разработан-
ные планы внезапного нападения на КНДР. Первый был составлен
еще весной 1949 г. и предусматривал вторжение в КНДР двух южнокорей-
ских корпусов одновременно с проведением десантных операций на
восточном и западном побережье. К лету 1950 г. был разработан новый
вариант нападения. В соответствии с ним вся южнокорейская армия
сосредоточивалась вдоль 38-й параллели для быстрого прорыва оборони-
тельных позиций войск КНДР. Ее действия намечалось поддержать
войсками США, которые должны были вмешаться в конфликт под ка-
ким-либо благовидным предлогом 25. На совещании министров марио-
неточного правительства Южной Кореи в январе 1950 г. американский ге-
нерал В. Робертс заявил, что «план похода против Севера — дело ре-
шенное» и до начала его осуществления осталось уже немного. «Хотя
нападение начнем мы, — подчеркивал Робертс, — все же надо отыскать
предлог, чтобы оно имело обоснованную причину» 26. В начале 1950 г.
Южную Корею посетил советник генерала Макартура В. Сэболд, который
заверил Ли Сын Мана, что при осуществлении «похода на Север» аме-
риканский военно-морской флот и авиация, базирующиеся в Японии,
будут воевать на стороне южнокорейского правительства 27.
Накануне нападения на КНДР поездку на Дальний Восток совер-
шили министр обороны США Л. Джонсон, председатель комитета началь-
ников штабов США генерал О. Брэдли и советник государственного
департамента Дж. Ф. Даллес. Они провели секретное совещание с
генералом Макартуром. Кроме того, Даллес посетил Сеул, где 19 июня
1950 г. выступил в национальном собрании Южной Кореи с при-
зывом активизировать борьбу против коммунизма. Днем раньше он совер-
шил инспекционную поездку в район 38-й параллели. В его заявлении
южнокорейским войскам говорилось: «Недалеко то время, когда вы смо-
жете продемонстрировать свою доблесть» 28.
Подстрекаемые правящими кругами и военщиной США к нападению
на КНДР, лисынмановцы участили военные провокации в районе 38-й
параллели. В течение 1949 г. они совершили 1836 вооруженных вторже-
ний на территорию КНДР. Еще более широкий размах провокации
получили со второй половины мая 1950 г.29
Все эти приготовления свидетельствовали о том, что правящие
круги США хотели ликвидировать КНДР, распространить режим Ли
Сын Мана на всю Корею, превратить ее в плацдарм для нападения
на СССР и КНР. Война в Корее нужна была им и для того, чтобы
вызвать общее обострение международной обстановки и использовать
его для развязывания гонки вооружений и укрепления агрессивного
блока НАТО.
95

25 июня 1950 г. армия марионеточного режима Ли Сын Мана начала
задуманную империализмом США агрессию против КНДР, развязав
гражданскую войну в Корее. В целях отражения агрессии и обеспе-
чения безопасности республики правительство КНДР отдало своим воору-
женным силам приказ о переходе в контрнаступление. Южнокорейские
марионеточные войска не выдержали ответного удара корейской Народ-
ной армии (КНА) и стали отступать по всему фронту. Чтобы предотвра-
тить провал своих агрессивных планов на Дальнем Востоке, США
поспешили непосредственно вмешаться в начавшийся в Корее военный
конфликт. Уже 25 июня вечером президент Г. Трумэн срочно провел со-
вещание с высшими государственными и военными деятелями. В ре-
зультате было решено направить 7-й американский флот с баз на Фи-
липпинах в Тайваньский пролив, использовать в Южной Корее военно-
воздушные и военно-морские силы якобы для прикрытия эвакуации
американских граждан и усилить снабжение оружием войск Ли Сын
Мана.
Намеченные меры начали осуществлять без промедлений. 26 июня
генералу Макартуру было отдано распоряжение поддержать лисынма-
новские войска силами американской авиации и флота, дислоцирован-
ными на Дальнем Востоке. 27 июня Трумэн заявил о решении правительст-
ва США направить в Южную Корею сухопутные войска и, кроме того,
использовать войну в Корее для оккупации Тайваня. Американский пре-
зидент объявил также о готовности США подавить национально-осво-
бодительное движение народов Азии, оказать помощь правительству Фи-
липпин в расправе с демократическими силами страны и содейство-
вать французскому правительству в войне против вьетнамского народа 30.
В конце июня первые контингенты сухопутных войск США высадились
в Корее и в начале июля приступили к операциям против КНА. Само-
леты ВВС США стали совершать воздушные налеты на города и другие
объекты КНДР с первых же дней военных действий. Для прикрытия
начатой интервенции и вовлечения в нее других государств НАТО
правительство США решило использовать ООН, где оно в то время
располагало послушным большинством из числа стран-союзников и
зависимых режимов. По настоянию США Совет Безопасности, в наруше-
ние Устава ООН, принял 25 и 27 июня две незаконные резолюции,
которые обвиняли КНДР в нарушении мира, одобряли предпринятую
Соединенными Штатами агрессию и призывали другие государства-
члены ООН поддержать ее. 7 июля была принята еще одна резолюция,
присвоившая войскам интервентов в Корее наименование «войск ООН»
и разрешавшая им пользоваться флагом ООН. Правительству США
предлагалось назначить главнокомандующего этими войсками. Им стал
американский генерал Макартур, фактически уже руководивший военны-
ми операциями в Корее.
Под нажимом США ряд зависимых от них стран и многие госу-
дарства НАТО согласились принять участие в корейской войне. Наи-
большую готовность проявила Англия. Уже 28 июня ее правительство
передало в распоряжение военно-морского командования США бри-
танские силы ВМС, находившиеся в японских водах (1 легкий авиано-
сец, 2 крейсера, 5 эсминцев и фрегатов). 29 июня посол Австралии в
96

США объявил о предоставлении для войны в Корее базировавшихся
в Японии эскадрильи истребителей «Мустанг», эсминца и фрегата. Заяви-
ли о готовности предоставить свои военно-морские части Канада, Голлан-
дия и Новая Зеландия 31. Некоторые государства НАТО предложили со-
действовать войне США в Корее поставками продовольствия и медикамен-
тов. Но это не удовлетворяло правительство США. Оно стало требовать
от союзников посылки в Корею сухопутных войск, которые могли бы
совместно с американскими силами сражаться на фронте. Комитет
начальников штабов США потребовал от генерала Макартура пред-
ставить предложения о порядке использования в Корее войск аме-
риканских союзников по военным блокам. И 15 июля 1950 г. в Ва-
шингтон поступил доклад Макартура, в котором рекомендовалось напра-
вить в Корею до 1000 подразделений пехоты и артиллерии, необходимое
количество обслуживающего персонала. Эти подразделения должны были
войти в состав американских частей или соединений. Их предлагалось
обеспечивать таким оружием, для которого подходили бы американские
боеприпасы. В качестве средства общения вводился только английский
язык. Министерство обороны США одобрило предложения Макартура,
и они стали основой, на которой строились отношения между войсками
США и их союзников 32.
Первой послала сухопутные войска в Корею Англия. 29 августа
1950 г. сюда прибыли два пехотных батальона и штаб 27-й английской
пехотной бригады. В конце сентября в состав бригады влился австра-
лийский батальон, и с 3 октября она стала именоваться 27-й бригадой
британского Содружества 33.
Под нажимом правительства США в Корею послали сухопутные
войска и другие американские союзники. В конце сентября 1950 г.
в Пусане выгрузился филиппинский пехотный батальон. В октябре-
ноябре в Корею прибыли пехотный батальон из Голландии, таиландский
пехотный батальон, 29-я английская пехотная бригада, канадский ба-
тальон. На согласие принять их в НАТО Турция ответила направлением
в Корею пехотной бригады, а Греция — пехотного батальона. В последую-
щие месяцы послали свои войска Франция (усиленный пехотный ба-
тальон), Бельгия (пехотный батальон с люксембургской ротой), Новая
Зеландия (артиллерийский дивизион), Колумбия (пехотный батальон),
Эфиопия (пехотный батальон). Из Дании, Италии и Норвегии в Корею
прибыли небольшие медицинские подразделения. Позднее Канада увели-
чила численность своих войск до усиленной пехотной бригады, а Англия
в 1951 г. на смену 27-й пехотной бригаде прислала 28-ю пехотную
бригаду и дополнительно танковый полк и саперный батальон. В конце
июля 1951 г. в Корее была сформирована 1-я пехотная дивизия Содру-
жества, в состав которой вошли находившиеся там две английские
бригады, канадская бригада, два австралийских пехотных батальона,
новозеландский артдивизион и индийский полевой госпиталь. Подраз-
деления и части других стран — союзников США действовали в составе
американских полков или дивизий 34.
Для подготовки прибывших контингентов союзных войск к совмест-
ным боевым действиям командование США создало в Южной Корее
при своей 8-й армии специальный центр, который должен был при-
97

нимать эти войска, обеспечивать их обмундированием и снаряжением,
обучать навыкам обращения с американским оружием. Центр начал
действовать 18 октября 1950 г. в г. Тэгу и был рассчитан на одновре-
менное обучение до 6,2 тыс. человек35.
Первой в центр прибыла турецкая бригада в количестве около
5 тыс. человек. Группа американских военных советников сопровож-
дала ее на кораблях от Стамбула до Пусана и использовала время
нахождения бригады в пути для ознакомления с американским оружием
и тактикой ведения боя. Это ускорило переподготовку ее личного состава.
Вместо запланированных 7 недель она находилась в центре только 3 неде-
ли. Вслед за турецкой бригадой проходил переподготовку таиландский
пехотный батальон. Американское командование выразило неудовольст-
вие тем, что Таиланд вместо обещанного усиленного полка численностью
4 тыс. человек прислал лишь батальон слабо подготовленных в воен-
ном отношении пехотинцев. Срок его обучения был определен в 2 ме-
сяца. Однако по конъюнктурным соображениям американцы направили
батальон на фронт уже после 10-дневного нахождения в центре. Он
был придан одному из полков 3-й пехотной дивизии США. Недостаточ-
ный уровень боевой подготовленности явился причиной больших потерь
батальона в ходе войны в Корее36.
Срок обучения в центре был сокращен и голландскому батальону.
По прибытии в Корею вместо привычного для него английского оружия
он получил американское, освоение которого требовало значительного
времени. Однако для командования США важнее было побыстрее на-
править голландских военнослужащих в бой, чтобы лишний раз про-
демонстрировать представительство других государств в так называемых
«войсках ООН», которые более чем на 70% состояли из американцев
и на 25% из южнокорейцев.
Через центр приема и переподготовки в Тэгу прошли также француз-
ский, бельгийский и греческий батальоны. Последними весной и летом
1951 г. там были эфиопский и колумбийский батальоны. Колумбийцы
еще до прибытия в Корею прошли трехмесячный курс обучения в Южной
Америке под руководством американских инструкторов.
Войска из Англии и других стран Содружества через центр приема
и переподготовки не пропускались. Осенью 1950 г. английское командова-
ние создало в Тэгу собственную базу, предназначенную для одновремен-
ного обучения 2,5 тыс. человек. Некоторые воинские части стран
Содружества, такие как 27-я английская бригада и 3-й австралийский
пехотный батальон, были укомплектованы в основном ветеранами второй
мировой войны и не нуждались в каком-либо дополнительном обучении.
Их сразу же направляли на фронт. Дополнительную подготовку проходи-
ли главным образом воинские контингенты, которые шли на пополнение
английских и канадских частей, принимавших участие в боевых действиях
в Корее.
Командование США старалось добиться, чтобы подразделения и
части войск союзников на протяжении всей войны находились в составе
одних и тех же американских частей или соединений (батальоны обычно
придавались полкам, бригады — дивизиям или корпусам), рассчитывая
тем самым укрепить «боевое партнерство» и облегчить задачу орга-
98

низации взаимодействия американских частей с приданными им союзны-
ми войсками. По словам американского исследователя войны в Корее
Б. Кулинга, во 2-й пехотной дивизии США «французский батальон
считал себя неотъемлемой частью 23-го американского пехотного полка,
а военнослужащие голландского батальона испытывали подобное же
чувство родства с 38-м пехотным полком США»37.
Однако не всегда отношения между американскими и союзными вой-
сками складывались хорошо. Например, возникли недоразумения и трения
между американцами и филиппинским батальоном, который был придан
65-му пехотному полку 3-й пехотной дивизии США. Надеясь исправить
положение, батальон передали 187-й воздушнодесантной полковой группе
США. Отношения не стали лучше. Командир филиппинского батальона
жаловался, что непродуманные передачи нарушают соглашение о сохра-
нении национальной целостности союзных войск 38 .
Американские командиры относились с недоверием к прибывающим
к ним на фронт союзным войскам. Обычно их несколько недель держали
в резерве или же посылали обеспечивать тыловые коммуникации. Лишь
английским и канадским войскам, с которыми американцы имели опыт
боевого сотрудничества в годы второй мировой войны, сразу ставились
задачи, требовавшие непосредственного контакта с противником. При
постановке боевых задач командование США учитывало не только степень
обученности и боеспособности приданных союзных войск, но также
их национальные особенности и морально-политическое состояние. Ту-
рецкие и греческие части направляли для действий в гористой мест-
ности как привыкшие к этим условиям у себя на родине. Таиландцам
не ставили каких-либо серьезных задач в наступлении, так как считали
их неспособными в силу особенностей национального характера для
решительных действий. Союзные войска никогда не использовались
для прикрытия отхода или отступления американских частей или сое-
динений.
Многие трудности в организации взаимодействия между американ-
скими войсками и приданными им союзными подразделениями и частями
объяснялись различиями в тактических приемах и организации штабной
службы, наличием языкового барьера и другими факторами. Английские,
а также турецкие и бельгийские войска, которые ранее обучались на
основе английских уставов, в обороне, например, предпочитали укреплять
господствующие на местности высоты, в то время как американцы основ-
ное внимание уделяли оборудованию склонов, с которых можно было бы
вести массированный настильный и перекрестный огонь по противнику из
автоматического оружия. Отличались также взгляды американцев и
англичан на роль минных полей и порядок их установки, на организацию
артиллерийского обеспечения в бою. Французы выступали против масси-
рованного применения артиллерии и категорически возражали против
ночных атак. Турки были противниками создания блиндажей, закрытых
траншей и ходов сообщения для защиты от минометного и артиллерий-
ского огня.
Исключительно много трудностей создавал языковый барьер. Даже
американцы и англичане, говорившие на одном языке, иногда не понима-
ли друг друга из-за расхождений технических и некоторых оперативно-
99

тактических терминов. Все приказы и распоряжения командования
«войск ООН» и нижестоящих штабов издавались на английском языке.
Перевод их возлагался на приданные союзные войска. Однако последние
не всегда располагали квалифицированными переводчиками. Особые
затруднения в этой области испытали греческие, французские и турецкие
контингенты, прибывшие в Корею. Еще больше сложностей из-за языкового
барьера возникало при ведении телефонных и радиопереговоров. Чтобы
как-то решить эту проблему, в каждое подразделение союзных войск
была направлена группа американских связистов, которая отвечала за
организацию связи с американскими штабами. Для ведения с ними пере-
говоров использовались американские советники, постоянно находившие-
ся при подразделениях союзных войск, или офицеры связи союзных
войск, хорошо владевшие английским языком. Некоторые союзные под-
разделения (греческие, бельгийские, французские и др.) имели устарев-
шее радиооборудование, с помощью которого было трудно установить
связь с американскими радиостанциями. Командование США постепен-
но заменяло его на новое, американское, добиваясь таким образом стан-
дартизации средств связи. Возникали также трудности из-за отсутствия
стандартизации средств и приемов по зашифровке информации и обе-
спечению скрытности управления 39.
Генерал М. Риджуэй, сменивший в апреле 1951 г. Макартура на
посту главнокомандующего «войсками ООН» в Корее, высказался за то,
чтобы союзники США по НАТО увеличили свои силы в Корее. Он полагал,
что вместо отдельных батальонов союзники США должны направлять
не менее усиленного полка или бригады, которые имели бы собствен-
ную артиллерию, сами занимались бы своим материально-техническим
обеспечением и не требовали дополнительного обучения на террито-
рии Кореи. Но к тому времени уже начались переговоры о перемирии,
и союзники решили не расширять своего участия в этой локальной войне.
Для некоторых из них возникли даже проблемы по восполнению потерь
в личном составе. Если французское командование регулярно направляло
в Корею обученное пополнение и поддерживало численность своего ба-
тальона на первоначальном уровне, то бельгийское командование этого
сделать не могло. Численность батальона бельгийцев все время снижа-
лась, так как он формировался из добровольцев, а их в Бельгии уже
не находилось 40.
На основе опыта, накопленного в первые месяцы войны в Корее,
командование США разработало ряд предложений по укреплению со-
трудничества и улучшению взаимодействия между войсками государств
НАТО в боевых условиях. Прежде всего оно считало необходимым
сделать упор на стандартизацию организации войск всех государств
НАТО, их оружия и военной техники, боевой подготовки, тактики и
материально-технического обеспечения. Ведущая роль во всем этом, по
мнению американцев, должна была принадлежать США, т. е. стандарти-
зация должна осуществляться на основе американской доктрины, тактики
и оружия. В связи с тем что многие подразделения и части союзников
США прибыли в Корею слабо обученными и не подготовленными к исполь-
зованию современного американского оружия и новых тактических
приемов боя, рекомендовалось перевести на соответствующие иностран-
100

ные языки американские уставы и наставления и на их основе осуществ-
лять боевую подготовку армий других государств НАТО. Кроме того,
предлагалось, чтобы группы военных советников США или других веду-
щих государств НАТО постоянно находились при армиях союзников США
и занимались обучением войск еще до их отправления на театр военных
действий. Было также рекомендовано направлять в США для обучения
в высших военно-учебных заведениях офицеров других стран НАТО
и практиковать систематический обмен офицерами и унтер-офицерами
между армиями государств НАТО.
Военное руководство США пришло также к заключению о нецелесооб-
разности в будущем направлять для участия в совместных военных
действиях небольшие воинские подразделения (типа батальона или
роты). Наиболее подходящими для этих целей считались дивизии
или по крайней мере бригады и усиленные полки, которые могли бы
действовать как самостоятельные тактические единицы с собственными
средствами боевого обеспечения и огневой поддержки, и их не нужно
было бы придавать американским частям или соединениям 41. Полностью
претворить в жизнь в период войны в Корее разработанные рекомендации
американское командование США не успело, но они учитывались
в ходе дальнейших агрессивных акций США, особенно во Вьетнаме.
Переход КНА совместно с китайскими народными добровольцами в
контрнаступление в конце октября — ноябре 1950 г. и последовавшее за
ним серьезное поражение войск США и их союзников вызвали разногла-
сия в рядах интервентов. Наиболее воинственно настроенные круги США,
рупором которых стал генерал Макартур, выступали за расширение войны
в Корее, превращение ее в «большую войну» против коммунизма. Они
предлагали перенести военные действия на территорию Китая и исполь-
зовать атомное оружие. Вопрос о его применении в Корее, как заявил
президент Трумэн 30 ноября 1950 г., рассматривался военным коман-
дованием США 42.
Авантюристические планы американской военщины вызвали беспо-
койство партнеров США по НАТО, особенно Англии и Франции. Выступая
30 ноября в английском парламенте, У. Черчилль предупредил, что
«войска ООН» не должны распространять войну в Корее на Китай.
Премьер-министр Англии К. Эттли потребовал от США заверений, что
события в Корее не втянут мир в третью мировую войну, и известил Трумэ-
на о намерении срочно посетить Вашингтон, чтобы изложить позицию
Англии. 3 декабря во время англо-французских переговоров сходную
позицию по отношению к войне в Корее заняло и правительство
Франции. Канада внесла предложение урегулировать отношения с
социалистическими странами Азии. Возникла опасность изоляции США
от своих союзников по НАТО 43.
Президент Трумэн и члены его кабинета сознавали, что принятие
предложений Макартура и его сторонников означало большую
войну, участие в которой примет и Советский Союз как союзник Китая.
Такая война их пугала возможными ответными акциями СССР, и они
не были уверены, что другие государства НАТО поддержат США.
«Если бы мы решили распространить войну на Китай, — писал впоследст-
вии Трумэн в своих мемуарах, — то должны были бы ожидать возмездия.
101

Пекин и Москва как идеологически, так и в соответствии с договором
являлись союзниками. Стоило нам напасть на коммунистический Китай,
как можно было ожидать русского вмешательства. Война с СССР? Это
немыслимо. ЦРУ сообщило оценки советской военной мощи, которые
произвели потрясающее впечатление на правительство и лидеров конг-
ресса» 44. Не забывали руководители США и о том, что Советский Союз
в 1949 г. уже испытал атомную бомбу.
В сложившейся ситуации правительство США предпочло занять более
осторожную позицию. «Мы не можем, — отмечал Трумэн, — принять
решительные меры в Корее и на Тихом океане. Это вызвало бы сильней-
шую реакцию русских, отпугнуло бы от нас неевропейских союзников» 45.
Зная, что европейские союзники США были против расширения ко-
рейского конфликта, Вашингтон не мог пойти на риск подрыва сплочен-
ности НАТО. Отрезвляющее воздействие на администрацию Трумэна
оказывала и твердая позиция Советского Союза, других социали-
стических стран. Значение СССР как сдерживающего фактора приз-
нал в мае 1951 г. министр обороны США генерал Дж. Маршалл.
Когда его спросили: «Если бы Вы были убеждены, что советские воору-
женные силы не примут участия в случае войны с Китаем, то рекомендо-
вали бы Вы генералу Макартуру бомбить Маньчжурию?», Маршалл отве-
тил:«Если бы не было никакой опасности вмешательства СССР, упомяну-
тые Вами бомбардировки начались бы без всякого промедления»46.
В ходе переговоров с Эттли, состоявшихся 4—8 декабря 1950 г.,
Трумэн заверил последнего, что США постараются избежать расширения
войны в Корее и не исключают возможности решения корейского вопроса
путем переговоров. В связи с резкими протестами во многих странах про-
тив использования в Корее атомного оружия в коммюнике о результа-
тах переговоров была также вставлена успокоительная фраза: «Прези-
дент надеется, что международная обстановка никогда не потребует при-
менения атомной бомбы». Вместе с тем правительства США и Англии вы-
разили согласие в вопросе о необходимости дальнейшего укрепления воен-
ного могущества своих стран, расширения военного производства и быст-
рейшего создания объединенных вооруженных сил НАТО 47.
Авантюристические круги США продолжали и дальше настаивать
на перенесении военных действий на территорию Китая и не исключали
использования там атомного оружия. Подобные призывы особенно уси-
лились после того, как в январе 1951 г. «войскам ООН» пришлось
вторично оставить Сеул. Однако президент Трумэн и его ближайшее
окружение исходили из того, что главным театром борьбы с комму-
низмом является Европа, а не Азия.
13 января 1951 г. Трумэн направил генералу Макартуру секретную
телеграмму, в которой дал понять, что расширение войны на Дальнем
Востоке исключается. Президент даже указал на возможность эвакуации
американских войск из Кореи, если военная обстановка будет для них
неблагоприятной. Но и после этого Макартур, поддерживаемый наибо-
лее реакционными кругами, продолжал отстаивать линию на эскалацию
войны в Корее. В апреле, после нового поражения «войск ООН», Трумэн
вынужден был снять его с поста командующего и назначить вместо него
генерала М. Риджуэя. Когда Макартур возвратился в США, его едино-
102

мышленники попытались доказать в конгрессе разумность проводимого
им курса. Но представители администрации Трумэна сумели убедить
американских законодателей, что спланированные Макартуром и его сто-
ронниками действия могли привести к опасной для США большой
войне. Председатель комитета начальников штабов США генерал О. Брэд-
ли заявил: «Расширение войны на Азиатском континенте было бы
ошибкой — это была бы война не в то время и не в том месте».
Он подчеркнул, что главным противником США является Совет-
ский Союз, а распространение военных действий на Китай приковало
бы военную мощь США к региону, не являющемуся решающим в стра-
тегическом отношении 48.
Разногласия, возникшие между администрацией Трумэна и кругами,
объединившимися вокруг Макартура, носили чисто тактический харак-
тер. Обе эти группировки американского империализма объединяла не-
нависть к коммунизму и Советскому Союзу, обе стремились использовать
войну в Корее для ослабления мировой социалистической системы
и консолидации сил агрессии и реакции. Но правительство Трумэна бо-
лее реалистично оценивало соотношение сил на мировой арене и не
хотело идти на риск большой войны, в которой империализм не мог
одержать победы. Оно решило с максимальной для себя выгодой
использовать ограниченную войну в Корее, считая главным на данном
этапе сохранение единства НАТО, дальнейшее увеличение его военной
мощи и расширение влияния на международные дела. В этом вопро-
се цели США совпадали с интересами других государств НАТО.
Поэтому отстранение Макартура от командования «войсками ООН»
в Корее было воспринято ими с одобрением.
Интервенты, изгнанные в конце 1950 г. из Северной Кореи, вынуждены
были перейти к обороне. К середине 1951 г. линия фронта стабилизирова-
лась приблизительно вдоль 38-й параллели. Правящие круги США
постепенно осознавали, что решить в свою пользу корейскую проблему
военным путем они не могут. Во всем мире ширилось движение за прекра-
щение войны в Корее. Значительный размах получило оно и в самих
Соединенных Штатах. Все громче раздавались голоса американцев,
требовавших вывода войск из Кореи. Под воздействием этих факторов
правительство США вынуждено было согласиться на переговоры о пе-
ремирии в соответствии с внесенным Советским Союзом в ООН 23 ию-
ня 1951 г. предложением. 10 июля в г. Кэсон представители воюющих
сторон начали переговоры о прекращении огня 49.
Американская сторона, согласившись на переговоры, прибегла к такти-
ке проволочек, всяческих провокаций и два года оттягивала заключение
перемирия. Ею неоднократно предпринимались наступательные операции
в районе 38-й параллели с тем, чтобы оказать давление на корейско-
китайскую сторону и добиться от нее односторонних уступок. С этой
же целью использовались массированные удары с воздуха по тыловым
объектам и войскам КНДР. В результате переговоры неоднократно
прерывались.
Правительство США при этом пыталось заручиться поддержкой
своих союзников по агрессии. По достигнутой в конце 1951 — начале
1952 г. договоренности его с английским правительством в случае нару-
103

шения перемирия предусматривались воздушные налеты на аэродромы
на китайской территории. Аналогичные меры в поддержку линии военного
командования США в Корее были запланированы также парижской
сессией совета НАТО весной 1953 г.50
Вопрос о прекращении войны в Корее был одним из центральных
в избирательной кампании 1952 г. в США. Стремление простых американ-
цев к миру было столь сильным, что демократы, ответственные за войну,
потерпели на выборах поражение. Победили республиканцы. Их кандидат
в президенты Д. Эйзенхауэр обещал привести войну в Корее к «быстрому
и почетному концу» 51.
В начале декабря 1951 г. Эйзенхауэр посетил Корею и лично убе-
дился в бесперспективности расчетов на военную победу. Однако и после
вступления Эйзенхауэра 20 января 1953 г. на пост президента американ-
ское командование продолжало предпринимать наступательные действия
в Корее и использовало атомный шантаж, чтобы оказать давление на
ход переговоров о перемирии. Так, в мае 1953 г. во время визита в Индию
государственный секретарь Дж. Ф. Даллес заявил, что США якобы «нель-
зя будет винить за применение атомных бомб, если в Корее не достигнут
перемирия»52. Еще раньше на Окинаву из США были демонстративно до-
ставлены силы и средства, необходимые для применения атомного оружия.
Заявления представителей США о возможности использования атом-
ных бомб не встретили одобрения со стороны других государств НАТО
и на последнем этапе войны в Корее. Обращаясь к этому периоду
в своих мемуарах, Д. Эйзенхауэр писал: «Чтобы избежать дорогостоящего
наступления, нам нужно было пустить в ход атомные бомбы... но в отно-
шении использования атомного оружия наши взгляды всегда отличались
от взглядов некоторых наших союзников»53.
Противоречия в НАТО наблюдались на заключительном этапе войны
и по другим проблемам. Так было, когда в июне 1952 г. без каких-либо
предварительных консультаций с союзниками по распоряжению амери-
канского командования ВВС США совершили массированный налет
на Супхунскую гидроэлектростанцию на р. Ялуцзян (Амноккан), снабжав-
шую электроэнергией промышленные центры Северо-Восточного Китая.
Партнеры США по НАТО не разделяли также неуступчивость американ-
цев и их южнокорейских марионеток по вопросу о военнопленных на пере-
говорах о перемирии. После длительных проволочек под давлением ми-
ровой общественности Вашингтон вынужден был изменить свою позицию
по этому вопросу. 27 июля 1953 г. было подписано соглашение о переми-
рии, означавшее окончание войны в Корее.
Подписание соглашения явилось победой героического корейского
народа и народов других социалистических стран, победой всех сил
мира, демократии и прогресса. Развязав войну в Корее, агрессивные
круги империализма недооценили силу братской солидарности и дружбы
народов стран социализма, объединенных принципами пролетарского ин-
тернационализма. Народ КНДР, вставший на путь строительства со-
циализма, получил в тяжелые годы войны от СССР и других социали-
стических стран огромную моральную поддержку и материальную по-
мощь. Последовательная, неутомимая борьба Советского Союза и дру-
гих социалистических государств за мирное и справедливое решение
104

корейского вопроса, за прекращение военных действий, за создание
единого независимого демократического корейского государства явилась
фактором первостепенной важности для успешного исхода освободитель-
ной войны корейского народа. Твердая позиция Советского Союза сор-
вала планы американской военщины перенести военные действия на тер-
риторию Китая. В результате возросшей оборонной мощи СССР и утраты
Соединенными Штатами атомной монополии провалились расчеты импе-
риалистов США применить против Кореи и Китая атомное оружие и тем
самым разжечь пожар мировой войны.
Для США и их союзников по НАТО исход войны в Корее был пораже-
нием первого после второй мировой войны похода империалистической
коалиции против социалистического государства. Был нанесен чувстви-
тельный удар по политическому и военному престижу американского
империализма. Через корейскую войну прошло несколько миллионов
американских военнослужащих (одновременно в военных действиях
участвовало не более 500 тыс. человек). 34 тыс. из них были убиты
на поле боя и более 103 тыс. ранены. Непосредственные расходы США
на ведение войны в Корее составили к июлю 1953 г. 54 млрд. долл. и пре-
высили более чем в 2 раза расходы на участие в первой мировой
войне 54. Это отрицательно сказалось на благосостоянии американских
трудящихся, способствовало росту недовольства в стране. Для американ-
ского народа война в Корее, по признанию Р. Леки, автора популярной
в США книги «Войны Америки», была «абсолютно чуждой», «не могла
вызвать никакого патриотического порыва» 55.
О непопулярности корейской войны у народа США свидетельствует
большое количество случаев уклонения американских военнослужащих от
отправки в Корею и дезертирства: за первые 1,5 года интервенции в
Корее из вооруженных сил США дезертировало 46 тыс. человек; в даль-
нейшем их число составляло 35—40 тыс. в год. Несмотря на интенсивную
идеологическую обработку в духе антикоммунизма, которой подвергался
весь личный состав направляемых в Корею войск, большое количество
американских военнослужащих, попавших в плен, стало на путь антивоен-
ной борьбы: многие выступали по радио и в печати с разоблачением
агрессивных целей США в Корее, участвовали в антивоенных демонстра-
циях и других антивоенных мероприятиях 56.
Война в Корее, приобретенный в ходе ее опыт ведения боевых
действий оказали значительное влияние на развитие военной теории,
формирование внешнеполитических концепций и военной доктрины США,
других ведущих государств НАТО.
Корейская война, как указывается в официальной «Американской
военной истории», подготовленной Пентагоном, ознаменовала собой нача-
ло новой эры в военной политике США. Американское правительство
уже не могло, как прежде, рассчитывать на то, что в будущих военных
конфликтах союзники США возьмут на себя бремя войны на ее начальном
этапе, тогда как США в это время будут развертывать свои воору-
женные силы и военное производство. Чтобы диктовать свою волю,
Вашингтон считал необходимым иметь уже в мирное время очень круп-
ные и хорошо подготовленные вооруженные силы, независимо от того,
каких средств потребует их содержание. «Если Соединенные Штаты на-
105

меревались продолжать свою политику сдерживания коммунизма, —
писали авторы книги о влиянии войны в Корее на внешнеполитический
курс США, — то она, безусловно, должна была во все возрастающей сте-
пени зависеть от имеющихся у Америки сил... Откровенная ставка на
военную мощь как обязательный фактор внешней политики представляла
собой главное изменение в американском подходе к международным
делам»57. Вашингтон, как известно, и раньше широко использовал воен-
ную силу для решения внешнеполитических задач. Теперь военным
средствам стало открыто отводиться главное место.
События в Корее привели к расширению функций США как мирового
жандарма. До 1950 г. их усилия по «сдерживанию коммунизма» сосредо-
точивались в основном в Европе, что выразилось в создании блока НАТО.
С началом войны в Корее Вашингтон с помощью военной силы стал
вмешиваться во внутренние дела и межгосударственные отношения любых
стран с целью подавления всякого оппозиционного движения в любой ча-
сти мира и насаждения порядков, желательных для США. Выступая
в 1975 г. на международном симпозиуме в Киото (Япония) по проблеме
«Происхождение холодной войны в Азии», профессор Токийского техно-
логического института Н. Йоносуке правильно подметил, что война в
Корее ознаменовала собой ранее наметившийся переход от стратегии
«сравнительно ограниченного сдерживания» к стратегии «неограничен-
ного сдерживания на основе глобализма и милитаризма». Он подчеркнул
при этом, что, исходя из взглядов представителей американской пра-
вящей элиты, эволюция военно-стратегических концепций США в указан-
ном направлении произошла бы и без войны в Корее, однако война
«сыграла роль сильного катализатора», намного ускорила этот
процесс58.
В годы войны в Корее в правящих кругах США и других госу-
дарств НАТО господствующей стала точка зрения, будто только с по-
мощью военной силы можно обеспечить «сдерживание коммунизма».
Свою важнейшую задачу они усматривали в быстрейшем создании
военного превосходства над Советским Союзом и другими социали-
стическими странами. Чтобы как-то оправдать свои агрессивные за-
мыслы, они сознательно искажали политику СССР, раздували кампа-
нию о «советской военной угрозе», объявляли, будто «экспансионизм»
имманентно присущ советскому политическому строю, без коренных
изменений в котором невозможно изменение «советского поведения»,
а следовательно, и прекращение конфронтации между СССР и странами
«свободного мира» 59.
Взяв курс на конфронтацию с мировым социализмом в глобальном
масштабе, правительства государств НАТО постарались сразу же исполь-
зовать войну в Корее в качестве предлога для резкого увеличения воен-
ных расходов, расширения гонки вооружений, активизации военных при-
готовлений, развертывания открытой психологической войны против
СССР и других социалистических стран. Тон во всем задавали правящие
круги США. По их инициативе империалистическая пропаганда раз-
вернула небывалую антикоммунистическую и милитаристскую кампанию.
Уже в первые дни войны в Корее президент США Г. Трумэн в беседах
с руководящими деятелями конгресса и журналистами пытался припи-
106

сать ее возникновение «интригам коммунистов» и «проискам Советского
Союза». Он обвинил СССР в попытках «добиться развала НАТО»,
«проглотить всю Азию кусок за куском» и потребовал «дать ему
отпор»60. Вслед за Трумэном жупелом «советской военной угрозы»
стали размахивать другие государственные и политические деятели США.
Так готовилась морально-психологическая почва для грандиозных воен-
ных программ.
США еще в начале 1950 г. приступили к разработке обширной,
рассчитанной на длительный период программы наращивания военной
мощи и подготовки войны против СССР. В апреле 1950 г. она была
одобрена правительством США в качестве директивы Совета националь-
ной безопасности СНБ-68. Этот документ, державшийся в секрете до
1975 г., требовал бороться против Советского Союза «всеми доступными
средствами, открыто и тайно, с применением и без применения силы,
с целью сорвать планы Кремля». В качестве одного из возможных
способов действий директива рассматривала «превентивную войну против
Советского Союза» с использованием ядерного оружия 61. Важнейшим
условием для «сдерживания советской системы» директива считала
военное превосходство США по всем показателям. Американские исто-
рики называют директиву СНБ-68 «теоретической основой милитари-
зации Соединенных Штатов» 62. События в Корее позволили правительст-
ву США немедленно приступить к претворению намеченных планов в
жизнь.
19 июля 1950 г. президент Трумэн обратился к конгрессу с посла-
нием, в котором говорилось, что «Соединенным Штатам требуется уве-
личить свою военную мощь и ускорить военные приготовления» 63. В пос-
лании предусматривалось выделение дополнительно на военные нужды
10 млрд. долл., повышение в связи с этим налогов, ликвидация введенных
сразу после окончания второй мировой войны ограничений на числен-
ность вооруженных сил США, а также их рост в течение ближайшего
года более чем на 45% (с 1 461 тыс. в июне 1950 г. до 2 120 тыс. человек в
июне 1951 г.)64.
Во второй половине июля 1950 г. правительство США направило
другим государствам НАТО запрос о том, что они намереваются пред-
принять «для укрепления своей обороны» в связи с войной в Корее.
Одновременно в качестве стимула для расширения военных приготов-
лений другими государствами НАТО администрация США решила ис-
пользовать оказываемую им военную помощь. В соответствии с законом
1950 г. о взаимной помощи в обороне, принятым конгрессом США еще
до начала войны в Корее, на военную помощь американским союзни-
кам в 1950/51 финансовом году (начинался с 1 июля 1950 г.) ассигно-
валось 1 225,5 млн. долл. 1 августа 1950 г. президент Трумэн обратился
к конгрессу с предложением увеличить выделяемую сумму до 4 млрд.
долл., т. е. более чем в 3 раза. Конгресс с готовностью пошел на
одобрение этого предложения. Соответствующий закон вступил в силу
27 сентября 1950 г. Из этой суммы 3,5 млрд. долл. предоставлялись
государствам НАТО, 193 млн. долл. выделялись Греции и Турции, ко-
торые официально еще не были приняты в НАТО, а также Ирану,
307 млн. долл. — режиму Чан Кайши и некоторым другим азиатским
107

союзникам США. Финансирование южнокорейских марионеточных войск
осуществлялось по другим каналам. В следующем, 1951/52 финансовом
году на военную помощь союзникам было выделено уже 5997 млн. долл.,
из них европейским государствам НАТО — 5028 млн. На этом уровне
военная помощь союзникам США оставалась еще два года 65.
Одновременно правительство США вынуждало союзников умножать
собственные военные усилия. Так, с 1950 г. в ежегодно принимаемые
конгрессом законы о военной помощи включалась так называемая «по-
правка Эллендера», рекомендовавшая президенту США прекращать воен-
ные поставки странам, отказывающимся принимать «все меры, какие
только возможно, для укрепления собственной обороны» 66. В соответст-
вии с этой поправкой США могли в любой момент лишить своего
союзника обещанной военной помощи, если он, по их мнению, не проявит
достаточного усердия в гонке вооружений.
Под таким давлением государства НАТО резко увеличили темпы
военных приготовлений. Уже 26 июля 1950 г. правительство Англии при-
няло программу немедленных действий, в соответствии с которой воен-
ные расходы повышались на 100 млн. ф. ст. За счет этих средств Даль-
невосточный флот Англии пополнялся до штатов военного времени, а так-
же финансировались английские войска, направлявшиеся в Корею. 3 ав-
густа в ответ на запрос США правительство Англии сообщило о раз-
работке нового трехлетнего плана расширения вооруженных сил и воен-
ного производства на сумму 3,6 млрд. ф. ст. В январе 1951 г. она возросла
до 4,7 млрд. ф. ст. Численность вооруженных сил была увеличена на 77
тыс. человек. 8 августа 1950 г. о принятии новой трехлетней воен-
ной программы объявило правительство Франции. Оно обещало в те-
чение трех лет сформировать 15 новых дивизий, выделяло на воен-
ные цели 2000 млрд. фр., увеличивало срок обязательной военной службы
с 12 до 18 месяцев. Дания обязалась увеличить военные расходы на
30%, Бельгия — на 41%. Другие страны НАТО тоже объявили о росте
своих расходов на военные цели 67.
К форсированию военных приготовлений союзников США подталкива-
ли и руководящие органы НАТО. 25—28 июля 1950 г. корейский вопрос
обсуждался на заседаниях совета постоянных представителей стран
НАТО. Совет заявил, что вызванное войной в Корее ухудшение междуна-
родного положения заставляет страны-участницы НАТО «ускорить приня-
тие необходимых мер для обеспечения коллективной обороны», и обещал
разработать рекомендации по форсированию военного производства 68.
Проблемы увеличения военной мощи государств НАТО подверглись
детальному обсуждению также в сентябре 1950 г. на нью-йоркской сессии
совета НАТО и совещании министров иностранных дел США, Англии
и Франции.
Вступление в войну в конце 1950 г. на стороне КНДР частей ки-
тайских народных добровольцев вызвало новую волну военного психоза
и антикоммунизма в США. Зимой 1950/51 г. конгресс США одобрил
увеличение «максимального предела» ассигнований на военные нужды
с 15 млрд. долл. в год до 60 млрд. Дополнительно правительству
разрешалось израсходовать на «укрепление обороны» 20 млрд. долл. На-
чали осуществляться программы строительства новых ударных авианос-
108

цев, реактивных бомбардировщиков, усовершенствованных танков. Пре-
зиденту было предоставлено право начать мобилизацию экономических
ресурсов страны. Был принят также закон об обязательной военной
службе американских юношей, достигших 18 лет 69.
В результате всех предпринятых мер общая сумма военных расходов
стран — участниц НАТО увеличилась с 20,4 млрд. долл. в 1950 г. до
64 млрд. в 1953 г., или на 214%. Наиболее стремительно росли воен-
ные расходы США, Канады, Франции, Бельгии, Дании, Англии (табл. 1).
Таблица 1
Рост военных расходов государств НАТО в связи с войной в Корее70
Страна
Единица
исчисления
1950
1951
1952
1953
США млрд долл. 13,4 20,9 40,5 44,0
Англия млн. ф. ст. 849 1149 1561 1684
Франция млрд фр. 559 881 1253 1337
Италия млрд лир 353 457 521 480
Бельгия млн. бельг. фр. 8256 13387 19965 19815
Голландия млн. флоринов 901 1060 1253 1330
Люксембург млн. люкс. фр. 170 264 436 488
Норвегия млн. норв. крон 357 572 831 1067
Дания млн. дат. крон 359 475 676 889
Португалия млн. эскудо 1516 11553 1691 1975
Канада млн. канад. долл. 495 1220 1875 1970
Общая сумма
военных расхо-
дов НАТО млрд долл 20,4 42,2 59,9 64
Одновременно увеличивалась общая численность вооруженных сил госу-
дарств НАТО. В 1950 г. они насчитывали 4—4,2 млн. человек, в 1951 г. —
5,8—5,9 млн., в 1952 г. — 6,5—6,6 млн., а в 1953 г. — 6,7—6,8 млн.
человек. Численность регулярных вооруженных сил США только за 2 года
возросла в 2,5 раза: с 1,46 млн. человек в июне 1950 г. до 3,64 млн.
в июне 1952 г. 71
Война в Корее была использована правящими кругами США также
как повод для значительного укрепления агрессивного механизма блока
НАТО. Если в первое время все военные мероприятия в рамках НАТО
осуществлялись каждой из армий стран — участниц блока самостоя-
тельно, хотя и в соответствии с единой военной программой, то на
нью-йоркской сессии совета НАТО в сентябре 1950 г. было принято
решение об организации объединенных вооруженных сил НАТО в Евро-
пе под единым командованием. Это решение означало создание в мирное
время в Западной Европе ударного кулака, направленного против СССР
и других социалистических стран, усиливало военную опасность, вело
к обострению международной напряженности, а также способствовало
закреплению за США господствующих позиций внутри НАТО.
Одновременно началось развертывание в Западной Европе сети воен-
ных баз. Их строительство велось на основе разработанных руководя-
щими органами НАТО «программ инфраструктуры», а также двусторонних
соглашений между США и некоторыми их союзниками по блоку. Общая
сумма расходов государств НАТО на «инфраструктуру» к 1956 г. достигла
109

почти 2 млрд. долл. На эти средства были построены 150 военных
аэродромов, 26 военно-морских баз, свыше 8 тыс. км наземных линий
связи, около 1500 км подводных кабелей, около 8 тыс. км нефтепроводов,
резервуары горючего общей емкостью почти 2 млн. куб. м, множество
учебных лагерей, полигонов, штабных зданий с соответствующим обору-
дованием и другие военные объекты. Война в Корее, таким образом,
явилась для государств НАТО предлогом, чтобы в самые короткие сроки
покрыть всю территорию Западной Европы — от Норвегии до Греции и от
Франции до Турции — густой сетью военных сооружений 72.
Корейская война была использована правительством США для вовле-
чения в систему НАТО Западной Германии, что соответствовало интере-
сам и пожеланиям ее реакционных кругов. Впервые Вашингтон поставил
официально этот вопрос перед другими государствами НАТО на совеща-
нии министров иностранных дел США, Англии и Франции в Нью-Йорке
12—14 сентября 1950 г. «Еще со времени войны в Корее, точнее,
с сентября 1950 года, — отмечал американский исследователь Р. Осгуд, —
Соединенные Штаты настойчиво добивались вклада Германии в систему
обороны НАТО» 73. США рассчитывали использовать возрожденный гер-
манский милитаризм в качестве главной ударной силы империализма в
Европе. Англия почти полностью поддержала США. Некоторые сомне-
ния высказала Франция. В целом в Нью-Йорке была достигнута прин-
ципиальная договоренность о том, что Западная Германия «должна вне-
сти свой вклад в создание обороны Западной Европы». Не было лишь
решено, каким образом этот вклад должен быть осуществлен 74.
На сессии совета НАТО в Брюсселе в декабре 1950 г. США добились
согласия своих союзников на вооружение Западной Германии и посте-
пенное вовлечение ее в Североатлантический блок. Сессия, сообщалось
в западной печати, достигла «единодушного соглашения относительно
роли, которую должна взять на себя Германия в совместной обороне» 75.
К маю 1955 г. дипломатическая подготовка перевооружения Западной
Германии была завершена, и она была принята пятнадцатым членом
блока НАТО. А тремя годами ранее, в феврале 1952 г., в состав
НАТО вошли Турция и Греция, чьи войска уже с конца 1950 г. воевали
в Корее.
Проводя в годы войны в Корее и сразу после нее курс на максималь-
ное усиление гонки вооружений, укрепление и расширение Североатлан-
тического блока на Западе, США и другие ведущие государства НАТО
начали одновременно создавать целый комплекс военных блоков и согла-
шений на Дальнем Востоке и в районе Тихого океана, где образовался
еще один узел империалистических военно-политических союзов, нацелен-
ный против СССР и других социалистических стран. При этом параллель-
но США создавали сеть двусторонних военных договоров с местными
проамериканскими режимами.
Прежде всего было решено укрепить военно-политическое сотрудни-
чество с Японией, на которую после победы в Китае народной революции
Вашингтон стал ориентироваться как на своего главного союзника в
Азии. Правительство США взяло курс на милитаризацию Японии, ко-
торый был с энтузиазмом встречен японской крупной буржуазией. В сен-
тябре 1951 г. США подписали с Японией сепаратный мирный договор
110

и одновременно заключили так называемый американо-японский «до-
говор о безопасности», в соответствии с которым они получали право
размещать свои вооруженные силы в Японии и вблизи нее76.
В период войны в Корее Япония действовала как союзник США.
Она поставляла американским войскам различное вооружение, бое-
припасы и снаряжение, включая пушки, артиллерийские снаряды, ра-
дары. На японских заводах производился ремонт американской военной
техники, поступавшей из Кореи. Япония также обеспечивала все желез-
нодорожные перевозки и значительную часть морских, связанных с до-
ставкой американских войск и военных грузов на театр военных дейст-
вий 77.
Сразу после начала войны в Корее, в июле 1950 г., штаб Макартура
издал приказ, предписывавший японскому правительству срочно присту-
пить к созданию резервного полицейского корпуса, который должен был
положить начало будущим вооруженным силам Японии. К июлю 1954 г.
он превратился в регулярную армию, получившую наименование «войска
самообороны», общей численностью 154 тыс. человек78.
Вслед за Японией правительство США решило укрепить свои связи
с чанкайшистским режимом, обосновавшимся на Тайване. Этот остров
вашингтонские стратеги рассматривали как важное звено в цепи военных
баз США, простиравшихся от Алеутских островов до Филиппин. Заключив
в январе 1951 г. соглашение об оказании гоминьдановцам помощи в рам-
ках программы «взаимной обороны», США получили право использовать
Тайвань в качестве своей военной базы. Здесь была создана постоян-
ная группа американских военных советников, которая приступила к ак-
тивному перевооружению чанкайшистской армии. 2 декабря 1954 г. между
США и гоминьдановцам и был заключен договор о «совместной обороне
Тайваня», по которому обе стороны открыто обязывались развивать
индивидуальную и коллективную способность противостоять «коммуни-
стической подрывной деятельности» 79. Соглашения, по своей сути и форме
во многом схожие с тайваньским договором, еще ранее были заключены
с Филиппинами (30 августа 1951 г.) и с Южной Кореей (1 октября
1953 г.). Во всех этих двусторонних соглашениях военно-политическое
руководство США усматривало важное средство для активного маневри-
рования в условиях возможного возникновения локальных военных конф-
ликтов в Азии. При этом оно не исключало и непосредственное военное
вмешательство на стороне своего союзника с использованием баз и резер-
вов любого другого государства, вступившего в военный союз с США
на двусторонней основе.
Двусторонние военно-политические соглашения США с рядом азиат-
ских стран, и прежде всего с Японией, открыли путь к созданию союзов
более широкого плана. Первым таким союзом стал тройственный «пакт
безопасности» между США, Австралией и Новой Зеландией (АНЗЮС),
подписанный 1 сентября 1951 г. Ведущая роль в его формировании
принадлежала США. Пакт имел ярко выраженную антисоциалистическую
направленность. Австралия, правда, старалась действовать в ряде слу-
чаев вместе со своими партнерами по британскому Содружеству. Она, на-
пример, воздержалась от учреждения миссии на Тайване, не одобряла
предложения Макартура о бомбардировке целей на р. Ялуцзян, высту-
111

пала против участия чанкайшистских войск в войне в Корее, проявляла
осторожность в спорах КНР и Тайваня из-за прибрежных островов и т. д.
Но отказ Австралии от признания КНР и вступление в АНЗЮС прочно
привязали ее к такой дальневосточной политике, которая отвечала
интересам США80. Англия, несмотря на серьезные усилия с ее стороны,
была отстранена от участия в АНЗЮС. США не хотели связывать
себя с державой, известной своим традиционным колониализмом, и под
лозунгом «антиколониализма» стремились расширить американское эко-
номическое и политическое проникновение в британские доминионы.
Следующим этапом агрессивной политики империализма в Азии было
создание более широкого военного блока. Еще в июле 1950 г., вскоре
после начала корейской войны, комиссия по иностранным делам палаты
представителей конгресса США внесла предложение об организации
в Тихоокеанском регионе военно-политического пакта по образцу НАТО.
Связанные с этим военные вопросы дважды обсуждались в 1951 г.
на конференциях командующих дальневосточными вооруженными си-
лами Англии, Франции и США: сначала в Сингапуре, а затем в Ва-
шингтоне (с привлечением Австралии, Новой Зеландии и Канады).
На этом этапе переговоры окончились безрезультатно81.
Однако поиски путей объединения реакционных сил Юго-Восточной
Азии под эгидой США продолжались. В декабре 1953 г. специальное
совещание государственных деятелей США, Англии и Франции на Бер-
мудах рассмотрело вопрос о создании военного союза в районе Юго-Вос-
точной Азии и бассейна Тихого океана. Согласно первоначальным планам
сфера его активности должна была включать Индонезию, Цейлон,
Индию, Бирму, но эти страны категорически отказывались участвовать
в новом блоке. Победа в 1954 г. вьетнамской Народной армии над фран-
цузскими колонизаторами еще больше активизировала деятельность США
и их главных союзников по сколачиванию нового блока. Он рассмат-
ривался государствами НАТО как «кордон» на пути распространения ре-
волюционных событий в других странах Юго-Восточной Азии, а также
как плацдарм для будущего контрнаступления империалистической реак-
ции в этом районе. В сентябре 1954 г. на конференции в Маниле было за-
вершено формирование блока, названного СЕАТО (Организация догово-
ра Юго-Восточной Азии). В состав блока вошли США, Англия, Фран-
ция, Австралия, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд и Пакистан 82.
Подготовка к его созданию и подписание договора о нем сопровож-
дались усилением антисоветской, антикоммунистической пропаганды, вы-
падами и клеветой в адрес СССР, других социалистических стран,
что в значительной мере обострило обстановку в Юго-Восточной Азии.
Система узкорегиональных военных союзов и двусторонних согла-
шений, созданная США в Азии при поддержке Англии и Франции, была
призвана ослабить здесь национально-освободительную борьбу, внести в
нее раскол, подавить демократическое движение. Однако она не могла
служить прочной базой для достижения империалистических целей США
на Азиатском континенте, так как ее потрясала и разрушала не только
борьба народов за национальную независимость, но и межимпериалисти-
ческая борьба за рынки, источники сырья и сферы политического влия-
112

ния, а также междоусобные схватки, вызванные шовинистическим угаром
самих участников блоков.
Межимпериалистические противоречия проявлялись и в отношении
ведущих государств НАТО к продолжавшемуся в первой половине
50-х годов военному конфликту в Индокитае. Правительство США, за-
интересованное в победе французских колонизаторов, стало оказывать
Франции все возрастающую поддержку на основе соглашения о так назы-
ваемой «помощи для обороны», заключенного в декабре 1950 г. В 1950—
1951 гг. США покрывали 15% расходов Франции на индокитайскую
войну, в 1952 г. — 35, в 1953 г. — 45, а в 1954 г. — уже 80%. В общей
сложности за эти годы они ассигновали на войну против вьетнамских
патриотов 2,2 млрд. долл.83 Используя американскую помощь, француз-
ские власти пытались активизировать военные действия против патриоти-
ческих сил Вьетнама. В 1953 г. они при участии Пентагона разработали
новый план ведения войны в Индокитае. В соответствии с ним француз-
ские войска предприняли в осенне-зимний период 1953/54 г. ряд опе-
раций в Северном Вьетнаме. Но Народная армия ДРВ нанесла удар
по французским силам на северо-западе Вьетнама и этим предупре-
дила готовящееся крупное наступление противника. Был полностью
разгромлен французский гарнизон в Лайтяу и оказался в окружении
гарнизон в Дьенбьенфу 84.
Неудачи французских войск вызвали усиление американской актив-
ности в Индокитае. 30 декабря 1953 г. Совет национальной безопас-
ности США рассмотрел документ под названием «Цели и способы дейст-
вий США в отношении Юго-Восточной Азии», в котором подчеркивалось,
что для безопасности Америки важнейшее значение имеет сохранение
Индокитая. В начале января 1954 г. президент Д. Эйзенхауэр дал
указание директору ЦРУ А. Даллесу разработать совместно с госу-
дарственным секретарем конкретный план действий по обеспечению
возможного ввода американских войск в Индокитай. Министр обороны
Ч. Уилсон получил приказ подготовить группу бомбардировщиков для
возможного использования в Индокитае. 5 февраля 1954 г. во Вьетнам
прибыли 200 американских военных специалистов 85.
Во Франции в это время усилилось давление со стороны обществен-
ности в пользу мирного решения индокитайской проблемы. За такое
решение выступали и те представители господствующих классов, которые
стремились сохранить по возможности экономические и политические
позиции Франции в Индокитае. Вопреки устремлениям большинства
населения страны правительство Ж. Ланьеля не хотело идти на согла-
шение с ДРВ и в марте 1954 г. решило просить США непосредственно
вмешаться в военный конфликт во Вьетнаме. Французский генерал П. Эли
был направлен с этой целью в Вашингтон, а в апреле в Париж прибыл го-
сударственный секретарь США Дж. Ф. Даллес. Началась усиленная
разработка планов участия в военных действиях американских войск.
На заседании Совета национальной безопасности в начале апреля было
решено, что в первом эшелоне экспедиционных сил США будут три
крыла ВВС с 8,6 тыс. военнослужащих и оперативная группа ВМС чис-
ленностью 35 тыс. человек. В последующем группировку предполагалось
увеличить до 275 тыс. человек. С середины апреля самолеты ВВС США
113

стали использоваться для переброски во Вьетнам французских войск.
Представители высшего военного руководства США адмирал А. Рэдфорд
и генерал Н. Туайнинг полагали, что следует активно и быстро включиться
в войну на стороне французских колонизаторов, не ограничиваться воен-
ными действиями на территории Вьетнама, а наносить удары и по со-
циалистическим странам за его пределами, используя с этой целью всю
мощь американского оружия, включая атомное. В США развернулась
пропагандистская кампания по подготовке общественного мнения к под-
держке американской интервенции в Индокитай. Выступая 16 апреля на
встрече с редакторами газет, вице-президент США Р. Никсон заявил,
что французы «не могут своими силами противостоять коммунистической
опасности» и для спасения положения может потребоваться посылка
американских парней 86.
Однако перспектива открытого вмешательства США в индокитайский
конфликт вызвала беспокойство ряда государств НАТО, включая Англию.
Они опасались превращения этого конфликта в большую войну с социа-
листическими странами. Против предложенных Вашингтоном «коллектив-
ных военных акций» в Индокитае выступили также почти все азиатские
члены британского Содружества. Правительство США, вынужденное
считаться с позицией Англии и других государств НАТО, заявило
Ж. Ланьелю, что не может в ближайшее время решить вопрос о вовле-
чении вооруженных сил США в войну в Индокитае87.
Разногласия с Англией, антивоенные выступления во Франции, отрица-
тельное отношение американской общественности к возможности нового
вооруженного вмешательства США в Азии заставили Вашингтон пойти
на участие в работе открывшейся в Женеве международной конференции
по вопросу мирного урегулирования конфликта в Индокитае. Прави-
тельство США надеялось, что социалистические страны выдвинут на кон-
ференции «неприемлемые условия» и можно будет сорвать переговоры.
Кроме того, оно рассматривало их как возможность выиграть время для
окончательного создания во Вьетнаме наемной марионеточной армии,
с помощью которой можно будет продолжать агрессию в Индокитае.
В мае 1954 г. пал окруженный в Дьенбьенфу французский гар-
низон. Народная армия ДРВ уничтожила и взяла в плен 16,2 тыс.
человек. Общественность Франции стала решительно требовать заклю-
чения немедленного мира в Индокитае. В июле правительство Ланьеля
вынуждено было уйти в отставку. Новое французское правительство
уже не могло не считаться с мнением широкой общественности. Несмотря
на уловки американской дипломатии, работа международной конфе-
ренции завершилась подписанием Женевских соглашений 1954 г. по Ин-
докитаю. Они зафиксировали реальные изменения обстановки в субре-
гионе, происшедшие в начале 50-х годов, признали права вьетнамского,
лаосского и камбоджийского народов на независимость, единство и тер-
риториальную целостность, гарантировали их нейтралитет. Во Вьетнаме
было предусмотрено установление временной демаркационной линии
немного южнее 17-й параллели. В соответствии с соглашениями обе части
Вьетнама, Лаос и Камбоджа не должны были участвовать в воен-
ных союзах и допускать создание иностранных баз на своей террито-
114

Женевские соглашения были серьезным ударом по планам пра-
вящих кругов США остановить волну национально-освободительного
движения в Индокитае с помощью колониальных войск Франции. Ва-
шингтон усмотрел в соглашениях, как об этом заявил в августе 1954 г.
Совет национальной безопасности, «катастрофу» для США, «большой
прорыв вперед коммунизма»89.
Исходя из такого вывода и руководствуясь концепциями глобальной
стратегии «сдерживания коммунизма», США срочно предприняли меры,
чтобы окончательно закрепить раскол Вьетнама, не допустить проведе-
ния общевьетнамских выборов, предусмотренных Женевскими соглаше-
ниями, превратить Южный Вьетнам в стратегический плацдарм для борь-
бы против ДРВ и национально-освободительного движения в других
странах Юго-Восточной Азии.
Французское правительство под американским давлением фактически
полностью сняло с себя взятые на Женевской конференции обязательства
содействовать воссоединению Вьетнама. С октября 1954 г. США начали
оказывать широкую экономическую и военную помощь проимпериалисги-
ческим силам на юге Вьетнама. В нарушение Женевских соглашений
южная зона Вьетнама в октябре 1955 г. была провозглашена «Республи-
кой Вьетнам», а американский ставленник Нго Динь Дьем — ее президен-
том. За период с 1955 по 1960 г. США предоставили фашистскому
режиму Нго Динь Дьема помощь в размере около 2 млрд. долл. Более
3/4 этой помощи, хотя она и называлась экономической, пошло на во-
енные нужды, а 1/4 расходовалась прежде всего на строительство до-
рог, мостов и других объектов, имевших важное стратегическое значе-
ние90.
Ускоренное формирование, вооружение и обучение марионеточных
войск в Южном Вьетнаме осуществлялись под контролем и при непо-
средственном участии американских военных советников, число которых
с 1954 до 1960 г. увеличилось в два раза — с 350 до 700 человек.
Численность военных и полувоенных формирований марионеточного режи-
ма к началу 60-х годов была доведена до 243 тыс. человек91. США
развернули в Южном Вьетнаме интенсивное военно-стратегическое строи-
тельство: были сооружены десятки военных аэродромов, военно-морские
порты, завезено большое количество вооружения 92.
Нгодиньдьемовский режим, опираясь на поддержку США, потре-
бовал в феврале 1956 г. вывести из Южного Вьетнама остатки француз-
ских войск, находившихся там в соответствии с Женевскими согла-
шениями. Обеспокоенная в данный момент национально-демократической
революцией в Алжире, Франция с готовностью выполнила это требо-
вание. Франция, Англия и другие государства НАТО, хотя и не соглаша-
лись полностью с американским курсом в Индокитае, содействовали
усилению влияния США в Южном Вьетнаме, признавали их руководящую
роль в «сдерживании коммунизма» не только в Европе, но и в других
частях земного шара. В апреле 1956 г. Англия необоснованно обвинила
ДРВ в нарушении подписанных в Женеве документов, с тем чтобы под-
держать линию США на срыв запланированных на июль 1956 г. общевьет-
намских выборов. Франция не в состоянии была противостоять американ-
скому давлению и постепенно отказывалась в пользу США от своих
115

экономических, политических и военных позиций в Южном Вьетнаме.
К середине 1956 г. американцы полностью господствовали на юге Вьет-
нама. В отличие от французов они не создавали здесь собственной
колониальной администрации, а управляли через установленный ими ма-
рионеточный режим.
Действуя по указке США, Нго Динь Дьем категорически отказался
от проведения общевьетнамских выборов для объединения Севера и Юга
Вьетнама. На все предложения правительства ДРВ о мирных пере-
говорах по этому вопросу от отвечал недвусмысленными угрозами.
В районах, прилегавших к демаркационной линии, постоянно органи-
зовывались вооруженные провокации, велась подготовка к агрессии про-
тив Северного Вьетнама.
Южный Вьетнам фактически стал колонией США нового типа. Во
всех звеньях государственного аппарата работали (по существу, всем
руководили) гражданские американские «эксперты» и «советники».
В экономике хозяйничали представители американских монополий и так
называемая оперативная миссия США, ведавшая распределением амери-
канской «помощи». Представители вооруженных сил США командовали
южновьетнамской армией, занимались подготовкой военных кадров, во-
оружением и снаряжением войск, комплектованием военных зон, строи-
тельством военных баз, аэродромов и портов, сооружением стратегических
дорог 93. Под предлогом борьбы против «коммунистической угрозы» в Юж-
ном Вьетнаме осуществлялись репрессии сначала в отношении бывших
участников войны Сопротивления, а затем против всех прогрессивно
мыслящих людей. Любое подозрение в сочувствии коммунистам рассмат-
ривалось как основание для преследований. Повсеместно свирепствовали
карательные отряды, обученные американскими военными советни-
ками. Массовые масштабы принимали убийства, пытки, грабежи. К 1960 г.
южновьетнамскими властями было замучено и казнено 80 тыс. человек,
брошено в тюрьмы 275 тыс., около 500 тыс. человек содержалось
в концентрационных лагерях 94.
Одновременно с преследованием и уничтожением всех, кто выступал
за мир и единство Вьетнама, нгодиньдьемовская клика призывала к орга-
низации «крестового похода» против ДРВ — форпоста социализма в Юго-
Восточной Азии. Это полностью соответствовало сформулированному
«в секретном порядке» президентом Эйзенхауэром в 1958 г. курсу, ста-
вившему цель добиться «ликвидации коммунистического контроля в Ха-
ное и воссоединения Северного и Южного Вьетнама под руководством
проамериканского правительства» 95.
Интересы США в Индокитае в 50-е годы не ограничивались только
Вьетнамом. Они стремились распространить свое влияние и на Лаос,
учитывая его важное стратегическое положение в Юго-Восточной Азии.
В нарушение Женевских соглашений США решили начать вооружение
реакционных сил Лаоса. В 1954 г. в Лаос была направлена группа
американских военных советников для контроля за распределением воен-
ной помощи, обучения и перевооружения королевской армии. Используя
поддержку со стороны США, реакционные силы развязали в 1955 г.
в стране гражданскую войну. Однако им не удалось вооруженным путем
подавить сопротивление патриотов, и в 1957 г. они вынуждены были
116

заключить соглашение с Патриотическим фронтом Лаоса (ПФЛ), в соот-
ветствии с которым было узаконено положение ПФЛ и в созданное
коалиционное правительство вошли его представители. Такое развитие
событий не устраивало США, и они предприняли меры к тому, чтобы
свергнуть в Лаосе нейтралистское правительство и поставить у власти
послушный им режим. Все это привело к возобновлению с 1959 г.
вооруженного конфликта в Лаосе96.
Свое вмешательство в дела Лаоса и других стран Индокитая США
стремились обосновать в правовом отношении. Еще на манильской
конференции, где был образован блок СЕАТО, в нарушение Женевских
соглашений был подписан дополнительный протокол, который распростра-
нял сферу действия СЕАТО на Индокитай. Протокол рассматривался
участниками блока как основание для вооруженного вмешательства
во внутренние дела Южного Вьетнама, Лаоса и Камбоджи. Эти страны
затем постоянно находились в поле зрения СЕАТО. Вопрос о положении
во Вьетнаме специально обсуждался на второй сессии совета СЕАТО
в марте 1956 г. Сессия выразила удовлетворение деятельностью США
и их ставленников в Южном Вьетнаме по нарушению Женевских согла-
шений, созданию напряженности в Индокитае. По предложению США
южновьетнамская армия привлекалась к маневрам вооруженных сил
стран — участниц СЕАТО 97.
Американский империализм стремился распространить свое господст-
во не только на Индокитай, но и на другие районы Юго-Восточной
Азии. С началом войны в Корее усилилась заинтересованность США
в Малаккском полуострове. Уже в августе 1950 г. в Малайе побывала
американская делегация, занявшаяся изучением сложившейся здесь
военно-политической обстановки. С этого времени усилилось американо-
английское взаимодействие, направленное на совместное использование
малайского плацдарма в интересах военной стратегии государств НАТО.
Прежде всего правительство США решило оказать активную помощь
Англии в борьбе с повстанческими силами в Малайе, уже с 1948 г.
развернувшими партизанскую войну против колонизаторов. США постав-
ляли английским войскам специальное оружие, снаряжение и технику,
предназначенные для действий в условиях джунглей. Так, американцы
передали англичанам вертолеты, приспособленные для борьбы против
партизан в лесистой местности, а также средства для строительства
стратегических дорог в районе военных действий против повстанцев 98.
Американская помощь позволила английским властям значительно
увеличить численность своих колониальных войск в Малайе. Наряду с ре-
гулярными войсками Англии, численность которых в Малайе к 1952 г.
достигла 130 тыс. человек, для борьбы с партизанами привлекались
военно-воздушные силы и флот Австралии и Новой Зеландии, которые
осуществляли тактическую поддержку сухопутных войск и участвовали
в блокаде побережья Малаккского полуострова. В 1952 г. английским
властям удалось создать многократное военное превосходство над силами
повстанцев и предпринять ряд успешных наступательных операций 99.
Одновременно английские власти в Малайе предпринимали меры,
чтобы лишить партизан поддержки местного населения. Перед началом
наступления колониальных войск почти все население из районов актив-
117

ных действий партизан переселялось в так называемые «новые дерев-
ни» — обнесенные колючей проволокой места, для охраны которых были
созданы специальные вооруженные отряды. За любую попытку оказать
поддержку партизанам или отказ информировать колониальные власти
об их местонахождении мирное население подвергалось жестоким репрес-
сиям. Было резко ограничено передвижение жителей. Наступательные
операции колониальных войск сопровождались интенсивной подрывной
пропагандой. Над джунглями разбрасывались миллионы листовок, ве-
лись звуковые передачи с самолетов, оснащенных мощными громкоговоря-
щими установками. Партизанам обещали обильное питание и комфорта-
бельную жизнь в лагерях для пленных. Большие суммы выплачивались
перебежчикам, которые затем использовались для подрывной работы
в партизанских отрядах 100.
В результате серии карательных операций, осуществленных в 1952—
1954 гг. английскими властями в Малайе при активной поддержке
США, партизаны были вынуждены отступить глубоко в джунгли и перейти
к действиям небольшими группами. Их боевая деятельность постепенно
свертывалась.
За помощь, оказанную Соединенными Штатами в подавлении парти-
занского движения, Англия предоставила американским вооруженным
силам возможность использовать свои военные базы в Малайе. Так,
еще в 1950—1952 гг. Сингапур несколько раз посещала военная эскадра
США. Там же совершали посадку американские стратегические бомбар-
дировщики В-29 при полетах с военно-воздушных баз на Филиппинах.
В 1954—1957 гг. Сингапур был местом неоднократных совещаний
представителей американского и английского военного руководства, на
которых разрабатывались планы совместных действий против нацио-
нально-освободительного движения в Юго-Восточной Азии. В Малайе
было начато строительство нескольких новых аэродромов и переобору-
дование старых.
Сильными остались позиции Англии и США на Малаккском полу-
острове и после провозглашения в 1957 г. независимости Малайской
федерации. Англия вынудила новое государство подписать военное
соглашение, в соответствии с которым на его территории оставались
военные базы и вооруженные силы Англии, Австралии и Новой Зеландии.
Сфера их деятельности распространялась на весь район Юго-Восточной
Азии. В 1957—1959 гг. ими велось обширное военное строительство
в Малайской федерации. В крупнейшую базу сухопутных войск был
превращен Букит-Терендак, а основной базой военно-воздушных сил
стал Баттерворт. Вооруженным силам США предоставлялась возмож-
ность беспрепятственно использовать английские и австралийские воен-
ные базы на территории Малайской федерации. Кроме того, американцы
попытались обосноваться и «по соседству» — в Сабахе. В декабре 1957 г.
военная делегация США обследовала район г. Сандакана в Сабахе с
целью строительства там военной базы 101.
Сингапур продолжал оставаться английской колонией и после провоз-
глашения независимости Малайской федерации, вплоть до середины
1959 г. Существовавшие там военно-морские базы все более приобре-
тали характер американо-английского кондоминиума.
118

Происходившие в Азии в 50-е годы вооруженные конфликты, круп-
нейшим из которых была война в Корее, представляли собой попытки
империализма поставить шлагбаум на пути социального прогресса. Во
всех этих конфликтах в большей или меньшей степени участвовали
все ведущие государства НАТО, хотя сам Североатлантический союз
в качестве воюющей стороны не выступал. Наибольшую «сплоченность»
государства НАТО проявили в войне в Корее. Правящим кругам США
путем политического, экономического и дипломатического нажима уда-
лось привлечь к участию в ней большинство стран — участниц этого
блока. Однако участие многих из них было лишь символическим.
Война в Корее и другие вооруженные конфликты 50-х годов в Азии
были использованы Соединенными Штатами для сплочения блока НАТО
и вовлечения в него новых членов, для сколачивания агрессивных военных
пактов и двусторонних союзов в Азии и Океании, для усиления мили-
таризации государств НАТО. В этот период на практике проявилась
роль США как мирового жандарма, как признанного лидера всех агрес-
сивных и реакционных сил. Вооруженные конфликты в Азии развязыва-
лись империализмом под лозунгами «сдерживания коммунизма», борьбы
против мифической «коммунистической угрозы». «Соединенные Штаты, —
открыто говорится об итогах корейской войны в одном из официальных
трудов Пентагона, — завоевали звание чемпиона антикоммунистических
сил» 102.
Военные конфликты, имевшие место в Азии в 1950—1959 гг., свиде-
тельствуют о том, что на рубеже 40—50-х годов США, как лидер
НАТО, перешли к более активным методам установления своего господст-
ва на Азиатском континенте. Они взяли курс на прямое вооруженное
противоборство с социалистическими странами Азии, с освободительным
движением в колониальных и зависимых странах. Выдвинутая ими офи-
циальная стратегическая доктрина «сдерживания» увязала европейскую
и азиатскую политику США, придав ей характер глобального антиком-
мунистического похода. В азиатских условиях вследствие расширения
масштабов освободительных движений, слабости потенциальных союзни-
ков США и динамизма политической ситуации стратегия «сдерживания»
проявилась в особом росте агрессивности американского империализма,
в его стремлении к военным авантюрам.
Опыт вооруженных конфликтов 50-х годов в Азии, особенно войны
в Корее, отразился на развитии военной теории и стратегии государств
НАТО, на строительстве вооруженных сил и их материально-техническом
оснащении. После корейской войны военное руководство США и НАТО
стало предусматривать использование атомного оружия не только для
решения стратегических, но и оперативно-тактических задач. Этому спо-
собствовало также появление ядерных зарядов небольшого калибра,
которые могли применяться артиллерией. Во всех ведущих государствах
НАТО стало уделяться первостепенное внимание развитию реактивной
авиации, которая в период войны в Корее продемонстрировала большие
преимущества перед поршневой. В военных действиях этого периода
в Азии впервые нашли применение вертолеты для десантирования войск.
Для межконтинентальных стратегических перебросок войск наряду с мор-
ским флотом стала широко применяться транспортная авиация. Возникла
119

необходимость наличия двух видов транспортных самолетов: с большим
радиусом действия и большой скоростью — для межконтинентальных
перебросок и с меньшим радиусом действия и скоростью — для перебросок
на театре войны. Опыт боевых действий в Корее показал также необ-
ходимость применения более совершенных образцов полевой артиллерии,
минометов, противотанковых орудий. Шире стали использоваться различ-
ные радиотехнические средства. Все это отразилось на тематике военно-
исследовательских работ и программах производства вооружения в госу-
дарствах НАТО.
Поражение агрессивной политики НАТО
в Юго-Восточной Азии
(60-е — начало 70-х годов)
Международная обстановка в Азии в 60-е годы характеризовалась
важными политическими сдвигами. Происходило дальнейшее усиление ве-
са и влияния стран социалистического содружества во главе с Советским
Союзом. Миролюбивая политика СССР, отражающая коренные интересы
азиатских народов, встречала у них растущее понимание и поддержку.
Невиданного подъема достигло национально-освободительное движение
народов Азии, которое вело к ликвидации колониальных империй и обра-
зованию независимых государств. В ряде стран происходило дальнейшее
усиление позиций прогрессивных сил. Укреплялись связи между молодыми
независимыми государствами Азии и Советским Союзом, оказывавшим
им всестороннюю помощь в налаживании экономики и активную поддерж-
ку в борьбе за проведение самостоятельного внешнеполитического курса.
Империализм отказывался признавать за освободившимися странами
Азии право на проведение независимой национальной политики. Стратеги
США и их партнеры по НАТО по-прежнему рассматривали развивающие-
ся страны как глубокий тыл и естественный резерв империализма, приз-
ванный содействовать укреплению его военно-политических и экономиче-
ских позиций. Поэтому государства НАТО прилагали большие усилия
для того, чтобы молодые азиатские страны сделали свой выбор в пользу
Запада, стали их активными партнерами и союзниками по борьбе с силами
прогресса.
В начале 60-х годов исключительно большого накала достигла осво-
бодительная борьба народа Южного Вьетнама. Ненависть к фашист-
вующему режиму Нго Динь Дьема охватила не только трудящихся,
но и значительные слои мелкой буржуазии. В ряде мест начали возни-
кать вооруженные отряды самообороны. Сначала у них было самое
примитивное оружие — мотыги, бамбуковые копья, серпы, затем появи-
лись самодельные мины, гранаты, к которым добавлялось захва-
ченное у противника американское оружие. В январе 1960 г. началось
народное восстание в провинции Бенче, которое постепенно охватило
и другие провинции Южного Вьетнама. К концу 1960 г. восставшие конт-
ролировали свыше одной трети территории юга страны103 .
В обстановке подъема общенациональной освободительной борьбы в
декабре 1960 г. был создан Национальный фронт освобождения Южного
120

Вьетнама (НФОЮВ), объединивший в своих рядах патриотические
силы страны. Фронт выступил с развернутой программой, позволившей
слить воедино усилия политических партий и организаций, различных
слоев населения для борьбы за ликвидацию антинародного диктатор-
ского режима, осуществление демократических свобод и преобразований,
за проведение политики мира и нейтралитета, восстановление нормаль-
ных отношений между двумя зонами Вьетнама с целью мирного воссоеди-
нения страны, за соблюдение Женевских соглашений 1954 г. 104
Образование НФОЮВ и обнародование его программных докумен-
тов дали новый импульс массовым выступлениям в Южном Вьетнаме.
В феврале 1961 г. произошло объединение всех отрядов самообороны,
народного ополчения, местных войсковых формирований под единым ко-
мандованием и создание на их базе регулярных вооруженных сил НФОЮВ
(Армии освобождения).
Создание в Южном Вьетнаме массовой общественно-политической
организации, возглавившей борьбу вьетнамского народа, ознаменовало
крах попыток правящих кругов США подавить освободительное движе-
ние руками марионеточного режима без непосредственного вмешательст-
ва войск США в ход развернувшейся гражданской войны. «К 1960 г.
стало очевидным, — пишет американский бригадный генерал Дж. Кол-
линз, в течение нескольких лет бывший специальным представителем
командующего вооруженными силами США во Вьетнаме генерала
У. Уэстморленда при генеральном штабе южновьетнамской марионеточ-
ной армии, — что вооруженные силы Республики Вьетнам не в состоянии
справиться с набирающим силу восстанием... Стратеги США сознавали,
что необходимы новые и действенные программы и мероприятия для
того, чтобы южновьетнамское правительство выжило» 105. Став в январе
1961 г. президентом США, Дж. Кеннеди неоднократно подчеркивал,
что «без Соединенных Штатов Южный Вьетнам сразу рухнет» При
этом он заявлял, что США полны решимости не допустить, чтобы «из-за
недостатка помощи, которую может предоставить правительство Соеди-
ненных Штатов, Южный Вьетнам оказался бы в лагере коммунизма» 106.
Правительство США стремилось оказать такую помощь как можно
быстрее и во все возрастающих размерах. Уже в марте 1960 г. комитет
начальников штабов (КНШ) США начал разработку детального плана
противопартизанской войны в Южном Вьетнаме, в котором предусматри-
вались совместные действия американцев и их сайгонских марионеток.
Одновременно КНШ рекомендовал руководству южновьетнамской армии
увеличить свои возможности по ведению противопартизанской борьбы,
сформировав для этой цели несколько новых батальонов рейнджеров.
В феврале 1961 г. министерство обороны и государственный департа-
мент США одобрили окончательный вариант плана противопартизанской
войны. В соответствии с ним численность регулярной армии марионеточ-
ного сайгонского режима увеличивалась на 20 тыс. человек, «националь-
ной гвардии» — до 68 тыс человек, а специальных войск — в 3 раза,
количество рот рейнджеров возрастало с 35 до 86. Предусматривались
также создание сети агентурной разведки вдоль границ с Лаосом и Кам-
боджей, проведение подрывной работы по разжиганию среди националь-
ных меньшинств межплеменных противоречий и ненависти к патриоти-
121

ческим силам, вербовка неустойчивых элементов из состава вооруженных
сил НФОЮВ. Для осуществления намеченных мероприятий планирова-
лось резко увеличить число американских военных советников, направить
в Южный Вьетнам специальные части и подразделения для обеспечения
связи наземных войск с авиацией, ведения разведки, организации управ-
ления, в том числе эскадрилью вертолетов, которая могла одновременно
поднять и десантировать не менее одной стрелковой роты, а также
группу войск специального назначения («зеленых беретов») 107.
В апреле 1961 г. между США и Южным Вьетнамом был подпи-
сан договор о «дружбе и экономических отношениях», который должен
был продемонстрировать готовность администрации Кеннеди всеми
силами поддерживать марионеточный сайгонский режим. В начале мая
в Сайгон нанес визит вице-президент Джонсон, чтобы подтвердить
готовность США не только субсидировать увеличение сайгонской армии,
но и направить во Вьетнам необходимое число американских военных
советников. В середине мая президент Кеннеди объявил программу эко-
номической и военной помощи Южному Вьетнаму. Основная цель ее
заключалась в том, чтобы в течение ближайших двух лет обеспечить
разгром патриотических сил в Южном Вьетнаме и сохранить его в качест-
ве стратегического опорного пункта империализма США.
Развернутая на основе этой программы «особая» война США во Вьет-
наме была одним из проявлений на практике американской стратегии
«гибкого реагирования», которая олицетворяла стремление Вашингтона
вести «ограниченные» войны подальше от Североамериканского континен-
та и в основном за счет своих союзников. В условиях существования мо-
гучего социалистического содружества начинать всеобщую ядерную вой-
ну было опасным делом для империалистов. В их глобальной стратегии
«особая» война представляла собой низшую ступень по отношению
к локальной или «ограниченной» войне.
Специфика «особой» войны во Вьетнаме состояла в том, что Вашинг-
тон намеревался вести ее при минимальном участии своих войск, чтобы
избежать реакции международной общественности. Роль ударной силы
в такой войне отводилась армии сайгонского марионеточного режима.
Пентагон предпринял срочные меры по резкому увеличению ее численно-
сти, оснащению самым совершенным оружием и значительному повыше-
нию боеспособности. Для проведения планомерных и согласованных
действий против патриотических сил территория Южного Вьетнама по
рекомендации американских советников была разделена на четыре опе-
ративных корпусных района, а последние — на тактические дивизион-
ные районы по количеству пехотных дивизий в каждом корпусе. От-
дельно был выделен столичный военный округ, включавший Сайгон
и его пригороды. Карательные операции готовились и проводились под
непосредственным руководством американских военных советников, кото-
рые к середине 1961 г. находились во всех соединениях, частях и под-
разделениях сайгонской армии до роты включительно. Кроме того, во-
оруженные силы США в ходе «особой» войны обеспечивали воздушные
переброски марионеточных войск в районы боевых действий, вели воз-
душную разведку и боевое патрулирование в прибрежных водах, пре-
доставляли специалистов и оборудование для усовершенствования систе-
122

мы военной и политической разведки на всех уровнях южновьетнамского
марионеточного государства.
Наряду с расширением боевых действий против патриотических сил
американскими планами «особой» войны в Южном Вьетнаме было пре-
дусмотрено строительство по примеру англичан в Малайе «стратеги-
ческих деревень», в которые насильственно переселялось местное на-
селение с тем, чтобы изолировать от него Армию освобождения, а также
создание «мертвых зон» вдоль внешних сухопутных границ, основных
коммуникаций и в районах предполагаемого нахождения партизан. Эти
зоны представляли собой территорию, где все жители выселялись, а расти-
тельность и посевы уничтожались. Вдоль дорог и троп здесь соору-
жались укрепления и наблюдательные посты, предназначенные для изо-
ляции патриотических сил от помощи извне, прежде всего со стороны
ДРВ 108.
С началом «особой» войны во Вьетнаме в Вашингтоне стал обсуждать-
ся вопрос о привлечении к участию в ней союзников США, в том числе
и по НАТО. Политическое руководство США, говорится в одном из
официальных исследований Пентагона о вьетнамской войне, «считало
Вьетнам, как и Корею, испытательным полигоном, где свободный мир
использовал силу против распространения коммунизма... Поэтому совсем
не удивительно, что в начале 60-х годов, когда стал определяться ха-
рактер вовлеченности США во вьетнамские дела, начали рассматривать-
ся и планы многосторонней помощи»109.
Уже в мае 1961 г. государственный департамент рекомендовал ис-
пользовать в Южном Вьетнаме объединенные войска СЕАТО. Однако
КНШ считал возможным ограничиться только достаточным количест-
вом американских войск. По директиве Совета национальной безопас-
ности изучение этого вопроса было поручено министерству обороны.
Были и другие мнения. В октябре 1961 г. советник президента У. Ростоу
предложил создать 25-тысячную армию СЕАТО для действий вдоль
границы Южного Вьетнама с Лаосом. КНШ одобрил эту идею, но зая-
вил, что армию СЕАТО следует использовать в гористой местности
Центрального Вьетнама для борьбы с партизанами. По компромиссному
предложению, разработанному госдепартаментом, войска СЕАТО направ-
лялись и для охраны границы с Лаосом, и для противопартизанской
борьбы в центральной части Южного Вьетнама 110.
Но вывод войск СЕАТО к границам Лаоса означал бы вмеша-
тельство этого блока в происходившую там гражданскую войну. Против
этого выступила Франция. Не поддержало военные планы США и англий-
ское правительство. В 1962 г. были подписаны Женевские соглашения по
Лаосу и напряженность там временно спала. В Южном Вьетнаме в кон-
цу 1962 г. наметились некоторые успехи сайгонской армии в борьбе
против патриотических сил. Поэтому Вашингтон решил пока не привле-
кать своих союзников для интервенции во Вьетнаме и ограничиться срав-
нительно небольшим количеством собственных войск 111.
Однако надежды Пентагона на успех марионеточной армии в подав-
лении партизанского движения не оправдались. Это привело к тому,
что вовлеченность вооруженных сил США в «особую» войну из года
в год расширялась. Если в 1960 г. численность американского военного
123

персонала в Южном Вьетнаме была 700 человек, то в 1961 г. она уве-
личилась до 1949, в 1962 г до 11 326, а в 1963 г. — до 16 263
человек. Соответственно росли и потери среди американских военно-
служащих: 14 человек —в 1961 г., 109 —в 1962 г., 489 — в 1963 г.
Все активнее войска США участвовали в военных действиях совместно
с сайгонской армией. Только в 1962 г. американские самолеты и верто-
леты совершили более 5 тыс. боевых вылетов. Еще одним шагом на этом
пути стало создание в феврале 1962 г. объединенного командования
вооруженных сил США во Вьетнаме. Оно подчинялось КНШ через объе-
диненное командование вооруженных сил США в зоне Тихого океана.
Перед ним была поставлена задача «помогать Южному Вьетнаму в по-
давлении коммунистического восстания и уничтожении Вьетконга». Во
главе был поставлен генерал П. Харкинс, на которого возлагалась
«непосредственная ответственность за всю военную политику США, бое-
вые действия и помощь» Южному Вьетнаму 112.
Кризис «особой» войны США во Вьетнаме выявился уже с начала
1963 г. Не оправдала себя программа строительства «стратегических
деревень» и изоляции патриотических сил от местного населения. Даже
главнокомандующий вооруженными силами США в зоне Тихого океана
адмирал Г. Шарп вынужден был позднее признать, что переселение
в «стратегические деревни» встретило «активное сопротивление боль-
шинства сельского населения» и «результатом этого был полнейший про-
вал разработанной программы» 113. Вместо предусмотренных первона-
чальным планом 16,3 тыс. «стратегических деревень» было построено
всего около 6 тыс. Из них 80% к концу 1963 г. бойцами Армии осво-
бождения при активной помощи населения были превращены в боевые
опорные базы патриотических сил, а в тех, что еще формально причисля-
лись сайгонским режимом к числу «благополучных», активно действо-
вали подпольные организации НФОЮВ 114.
Не принесли успеха и многочисленные операции по «очистке» и «про-
чесыванию», которые проводились в 1961—1963 гг. американо-сайгон-
скими войсками. Национально-освободительное движение южновьетнам-
ского народа продолжало расширяться. К концу 1963 г. под контролем
патриотических сил было около 1/2 территории Южного Вьетнама 115.
Кризис «особой» войны проявился и в усилении противоречий между
нгодиньдьемовской кликой и правящими кругами США. Вашингтон
был недоволен результатами борьбы с освободительным движением
и обвинял во всем Нго Динь Дьема и его окружение. Сайгонскому дик-
татору, националисту по убеждению, при всем его стремлении сохранить
самые тесные связи с США не нравилось излишнее вмешательство
американских советников во внутриполитические дела страны. Поэтому
он предпринял попытку сыграть на американо-французских противоре-
чиях в связи с высказанной в августе 1963 г. президентом Франции
де Голлем идеей о нейтрализации Вьетнама и готовности оказать ему
в этом поддержку. Эта идея пришлась не по вкусу американцам, которые
не хотели уходить из Вьетнама. Маневр, предпринятый Дьемом для
сохранения за собой власти, привел к обратному результату: ускорил
принятие правящими кругами США решения о необходимости его устра-
нения. 1 ноября 1963 г. сайгонские генералы с одобрения посольства
124

США совершили правительственный переворот. К власти пришла военная
хунта во главе с генералом Зыонг Ван Минем, которая сразу же получила
признание, поддержку и помощь со стороны США 116.
Однако борьба американо-сайгонских войск против патриотических
сил по-прежнему не приносила успеха. Министр обороны США Р. Мак-
намара в декабре 1963 г. в беседе с президентом Л. Джонсоном конста-
тировал: «Вьетконг добился громадных успехов» 117.
К середине 1964 г. сайгонский режим, несмотря на огромную аме-
риканскую помощь, находился в отчаянном положении. В создавшихся
условиях единственную альтернативу обанкротившейся стратегии «особой»
войны Вашингтон видел в резком наращивании собственных военных уси-
лий во Вьетнаме. Речь шла в соответствии с американской терминологией
о переходе во Вьетнаме от ведения «особой» войны к войне локальной.
Курс США на эскалацию войны в Индокитае был обоснован в ме-
морандуме председателя КНШ генерала М. Тейлора от 22 января 1964 г.
«Наша судьба в Южном Вьетнаме, — говорилось в нем, — является
точным барометром для предсказания нашей судьбы во всей Юго-Восточ-
ной Азии. Мы придерживаемся мнения, что если программа Соеди-
ненных Штатов увенчается успехом в Южном Вьетнаме, это во многом
поможет стабилизации положения в Юго-Восточной Азии. И наоборот,
если мы отдадим Юго-Восточную Азию коммунистам, за этим в недалеком
будущем последует ослабление тех позиций, которые у нас еще будут оста-
ваться на этом субконтиненте». Генерал Тейлор требовал «подготовки
к принятию мер на любом уровне, который может потребоваться»,
а затем действовать. Советско-китайские разногласия, по его мнению,
были благоприятным фактором для расширения американского участия
в войне во Вьетнаме 118.
Аналогичной точки зрения придерживался также один из основных
политических советников президента Л. Джонсона — У. Ростоу. Он зая-
вил, что действия патриотических сил в Южном Вьетнаме «направляются
и координируются коммунистами» и представляют собой «угрозу» сво-
бодному миру в глобальном масштабе. Их успех, по мнению Ростоу,
«вызовет целую цепь революционных взрывов в уязвимых районах мира».
Поэтому он настаивал, чтобы «свободный мир дал решительный отпор
вызову во Вьетнаме», так как только таким образом, по его словам,
«можно предотвратить подобные коммунистические восстания в других
бедных и беспокойных районах Азии, Африки и Латинской Америки»119.
В реакционной американской печати в 1964 г. часто можно было встретить
слова: «Если мы не остановим красных в Южном Вьетнаме, завтра
они будут на Гавайях, а через неделю в Сан-Франциско» 120.
Для обоснования расширения военного вмешательства США прави-
тельство Л. Джонсона выдвинуло тезис: «Вьетконг контролируется,
направляется и снабжается из Ханоя через Лаос и другие каналы» 121. Ис-
ходя из этого несостоятельного тезиса, Пентагон с первых месяцев
1964 г. приступил к разработке конкретных планов широких действий
вооруженных сил США в Индокитае. В марте Джонсон отдал распо-
ряжение привести вооруженные силы США в такое состояние готовности,
чтобы на третьи сутки после предупреждения начать военные операции
на лаосской и камбоджийской территориях вдоль границы с Южным Вьет-
125

намом, а также предпринять «ответные репрессивные действия» против
ДРВ. На основе указаний президента штаб объединенного командования
вооруженных сил США в зоне Тихого океана в апреле 1964 г. разработал
«Оперативный план 37—64», в котором содержался перечень первых
94 объектов на территории ДРВ для возможных бомбардировок американ-
ской авиацией и рекомендации по организации военных провокаций
против ДРВ и Лаоса сайгонскими войсками 122.
В июне 1964 г. на совещании политических и военных руководителей
США в Гонолулу были одобрены дальнейшие меры по расширению
участия американских вооруженных сил в войне в Индокитае, распрост-
ранению военных действий на территорию ДРВ. В свою очередь, госде-
партамент США подготовил проект резолюции конгресса, которая зара-
нее давала бы президенту права на использование любых средств,
включая все виды вооруженных сил, для отражения «агрессии» против
Южного Вьетнама и Лаоса. Поскольку никакой «агрессии» с севера
не было, Вашингтон сам спровоцировал искомый повод. В конце июля в
Тонкинский залив были направлены корабли 7-го флота США. Введя
в действие специальную аппаратуру, они симулировали нападение на
побережье ДРВ. Одновременно при американском содействии сайгонские
диверсанты совершали вооруженные набеги на побережье ДРВ. 4 августа
1964 г., по заявлению Белого дома, два американских эсминца, находив-
шихся будто бы в экстерриториальных водах, подверглись нападению
патрульных катеров ДРВ. В ответ на эту «агрессию» 5 августа аме-
риканские самолеты с заранее подошедших к берегам ДРВ авианосцев
«Тикондерога» и «Констеллейшн» совершили налет на базы торпедных
катеров в ДРВ, а в конгресс США была внесена резолюция, получившая
впоследствии название тонкинской; 7 августа она была принята. Прези-
денту предоставлялось право «предпринимать все необходимые меры для
отражения любого вооруженного нападения против американских воору-
женных сил» или кого-либо из участников блока СЕАТО 123.
Начиная необъявленную воздушную войну против ДРВ, Вашингтон
рассчитывал, что ее прямым и непосредственным результатом будет
изменение военно-политической ситуации в Южном Вьетнаме в пользу
сайгонского режима. Но этого не произошло. Боевая активность патрио-
тических сил на Юге не только не сократилась, а, наоборот, возросла.
Армия освобождения и партизанские отряды наносили все более ощути-
мые ответные удары по американо-сайгонским войскам. 31 октября 1964 г.
ими была атакована крупная военная база в Бьенхоа (25 км от Сайгона)
и выведено из строя 58 самолетов и вертолетов противника. С 29 декабря
1964 г. по 3 января 1965 г. у деревни Биньжиа (60 км юго-восточнее
Сайгона) было полностью уничтожено два вражеских батальона, а один
потерял две трети своего состава 124.
В феврале 1965 г. отряды Армии освобождения нанесли исклю-
чительно смелые и эффективные удары по американским военным ба-
зам в районах Плейку и Бьенхоа. При этом только войска США по-
теряли около 200 человек. Кроме того, при нападении патриотов на
аэродром вблизи Плейку было уничтожено или сильно повреждено 22 аме-
риканских самолета и вертолета 125. Успешными были удары патриоти-
ческих сил и в мае—июне 1965 г.
126

Военные поражения в 1964—1965 гг. отрицательно сказывались на
боеспособности и морально-политическом состоянии сайгонской армии:
упала дисциплина, возросло число дезертиров и переходов офицеров
и солдат с оружием на сторону НФОЮВ. В 1964 г. из сайгонской
армии, по официальным данным, дезертировало 73 тыс., а в 1965 г. —
113 тыс. человек126. Все это свидетельствовало о глубоком кризи-
се марионеточного режима в Южном Вьетнаме, о неизбежности его
краха.
Военно-политическое руководство США испытывало все возрастаю-
щую тревогу за прочность своих позиций в Южном Вьетнаме и разра-
батывало новые планы военных провокаций против ДРВ, посылки своих
войск на подавление освободительного движения на юге Вьетнама.
Правда, после первого воздушного налета на ДРВ была сделана не-
продолжительная пауза, связанная с проходившими в ноябре 1964 г.
в США очередными президентскими выборами. После выборов прави-
тельство Джонсона решило расширить американское участие во вьетнам-
ской войне. На этом особенно настаивали все члены КНШ, командую-
щий вооруженными силами США во Вьетнаме генерал Уэстморленд,
новый посол США в Южном Вьетнаме генерал Тейлор, ушедший в от-
ставку с поста председателя КНШ, сенатор Р. Рассел и другие видные
военно-политические деятели США. Их предложения отвечали намере-
ниям и самого президента. 7 февраля 1965 г. Белый дом сообщил,
что в ответ на налет вьетнамских патриотов на американскую базу вблизи
Плейку будут совершены массированные налеты на военные объекты
ДРВ, что и было предпринято 8 и 11 февраля, а 13 февраля президент
приказал приступить к систематическим бомбардировкам территории
ДРВ южнее 19-й параллели 127.
Хотя правительство США заявило, что речь идет о воздушных на-
летах на военные объекты, американские самолеты бомбили дороги,
переправы, предприятия, города, деревни, минировали реки и морские
бухты ДРВ. Зона бомбардировок все более расширялась на север.
Бомбардировками Ханоя и Хайфона 19 июня 1966 г. началась неограни-
ченная воздушная война США против ДРВ, которая продолжалась до
ноября 1968 г. 128.
Одновременно с эскалацией воздушной войны против ДРВ военно-
политическое руководство США готовило посылку в Южный Вьетнам
крупных контингентов сухопутных войск. В соответствии с планом КНШ
от 20 марта намечалось сначала направить до двух американских ди-
визий 129. Первыми в начале марта 1965 г. в Дананг прибыли два ба-
тальона морской пехоты. Через две недели в Сайгон воздушным путем
было доставлено два батальона военной полиции. В начале апреля в Да-
нанг прибыло еще два батальона морской пехоты и эскадрилья боевых
самолетов. Всем им было приказано немедленно приступить к боевым
действиям против патриотических сил 130. Однако участие в боях свежих
американских частей, как указывал бригадный генерал армии США Дж.
Коллинз, «не могло предотвратить ухудшения военной обстановки», сло-
жившейся для американо-сайгонских войск в Южном Вьетнаме. Коман-
дование вооруженных сил США во Вьетнаме требовало прислать новые
части и соединения l31. 28 июля Джонсон объявил о срочном направле-
127

нии в Южный Вьетнам 50 тыс. американских военнослужащих и подтвер-
дил, что за ними последуют новые партии. В конце 1965 г. армия
США здесь уже насчитывала 184,3 тыс. человек. В следующем году ее
численность продолжала расти. Своего максимума — 542 тыс. человек —
она достигла в январе 1969 г. (табл. 2).
Так происходила эскалация вмешательства США в войну во Вьетнаме.
Влиятельный американский еженедельник «Ю. С. Ньюс энд Уорлд рипорт»
в 1983 г. с сожалением констатировал: «...южновьетнамская война пре-
вратилась в войну американскую и заставила пересечь Тихий океан
5,5 млн. американских военнослужащих, 58 тыс. из которых расстались
с жизнью... Американские руководители выбрали войну, которая стала
самой непопулярной за всю историю Америки и обострила все ее про-
тиворечия» 133.
Интервенция вооруженных сил США во Вьетнам вызвала справедли-
вый протест прогрессивных сил во всем мире, включая государства
НАТО и сами Соединенные Штаты. В связи с крайней непопуляр-
ностью вьетнамской авантюры Вашингтон попытался придать ей с 1964 г.
характер «международной акции», добиться участия в ней войск своих
союзников по военно-политическим блокам, а буржуазная пропаганда
стран НАТО развернула бурную антикоммунистическую кампанию, защи-
щая преступные действия американских агрессоров на вьетнамской
земле. Так, в марте 1965 г. печатный орган Североатлантического союза
журнал «НАТО леттер» писал, что «будущее свободного мира решается...
без всякого сомнения, во Вьетнаме», и призывал не допустить перехода
Вьетнама, а также Конго «в руки коммунистов» 134. В заключительном
коммюнике о заседании совета НАТО, состоявшемся 11 и 12 мая 1965 г.
в Лондоне, утверждалось, будто угроза миру в «районах напряженности
и конфликтов, таких, как Малайзия, Вьетнам, Доминиканская Республи-
ка», была создана не агрессивными действиями вооруженных сил США,
а «интригами» коммунистов 135.
128
Таблица 2
Численность вооруженных сил США и их союзников во Вьетнаме (в среднем
на конец года) 132
Год
США
Австра-
лия
Южная
Корея
Таи-
ланд
Новая
Зеландия
Филип-
пины
Южный
Вьетнам
1960 900 — — — — — 243 000
1961 3 200 — — — — — 306 000
1962 11 300 — — — — — 396 000
1963 16 300 — — — — — 402 000
1964 23 300 200 200 — 30 17 514 000
1965 184 300 1557 20 620 16 119 72 614 000
1966 485 300 4525 45 566 244 115 2061 633 600
1967 485 600 6818 47 829 2205 534 2020 643 000
1968 536 100 7661 50 003 6005 516 1576 820 000
1969 474 400 7672 48 869 11 568 552 189 897 000
1970 335 800 6763 48 537 11 568 441 74 968 000
1971 184 000 3000 48 000 11 000 400 — 1 048 000
1972 38 000 — 39 000 2000 — — 1 090 000
1973 15 500 — 35 000 — — — 1 100 000
1974 — — — — — — 974 000

Интенсивные попытки «интернационализировать» агрессию во Вьет-
наме стали предприниматься правящими кругами США сразу после
провала «особой» войны. Уже 23 апреля 1964 г. президент Джонсон
в своем публичном выступлении призвал к тому, чтобы «больше флагов
пришло на помощь» его сайгонским друзьям, попавшим в беду. Тогда
же совет министров блока СЕАТО опубликовал коммюнике, в котором
говорилось, что «поражение Вьетконга существенно важно для безопас-
ности Юго-Восточной Азии», и подчеркивалась «необходимость для стран
СЕАТО выполнить их союзнические обязательства». 25 мая 1965 г.
помощник президента США по делам национальной безопасности М. Бан-
ди подготовил меморандум, в котором рекомендовалось созвать конферен-
цию СЕАТО на высшем уровне для обсуждения вопроса о совместных
военных действиях в Индокитае стран — участниц этого блока. Однако
ряд государств СЕАТО, особенно Франция, заняли резко отрицательную
позицию в отношении американской политики во Вьетнаме. Конференция
так и не была созвана, а Вашингтон вынужден был отказаться от усилий
организовать агрессию против вьетнамского народа под эгидой СЕАТО.
В дальнейшем правительство США стремилось привлечь к участию в аг-
рессии своих союзников путем политического, дипломатического и эконо-
мического давления на каждого в отдельности 136.
К правительству Таиланда Вашингтон обратился с предложением
поддержать действия американских войск в Южном Вьетнаме, а в своей
собственной стране активизировать борьбу против патриотических сил.
Англия была поставлена в известность об этом обращении США, и она
оказала Вашингтону поддержку. Правительства Новой Зеландии, Филип-
пин и Австралии Белый дом попросил направить во Вьетнам боевые
части для непосредственного участия в военных действиях. Американским
посольствам в зависимых от США странах Европы, Азии и Латинской
Америки было дано указание обсудить с соответствующими правительства-
ми проблему военной помощи Южному Вьетнаму. Давлению Вашингтона
сразу поддались марионеточные режимы Южной Кореи и Тайваня,
а несколько позже — Филиппины, Австралия и Новая Зеландия. Чтобы
замаскировать полную зависимость южнокорейского режима от Вашинг-
тона, США попросили Австралию и Новую Зеландию прислать свои
воинские части первыми. В июне 1965 г. в Южный Вьетнам прибыли
австралийская группа экспедиционных войск, основу которой составлял
усиленный пехотный батальон, а в июле — новозеландская батарея
105-мм гаубиц. Они сразу же были приданы 173-й воздушно-десантной
бригаде США, действовавшей в районе Бьенхоа. В октябре—ноябре
1965 г. из Южной Кореи прибыли отдельная бригада морской пехоты
и «столичная» пехотная дивизия с частями усиления. Филиппины и Тай-
вань, хотя и согласились направить свои войска в Южный Вьетнам,
пока воздерживались от выполнения обещаний.
В конце 1965 г. Вашингтон усилил давление на своих союзников,
и доля их участия в американской агрессии во Вьетнаме стала воз-
растать. Правительство Южной Кореи в 1966 г. прислало еще одну
усиленную пехотную дивизию, а Филиппины — экспедиционную инженер-
ную группу с подразделениями охранения общей численностью свыше
2 тыс. человек. Поддался американскому давлению и Таиланд. В 1966 г.
129

он направил подразделение авиационных специалистов, а в 1967—
1969 гг. — несколько боевых частей сухопутных войск, в составе которых
было шесть пехотных батальонов, три артиллерийских дивизиона, штабы
двух пехотных бригад и другие подразделения. Они вошли потом в
состав таиландской пехотной дивизии «Черный леопард». Австралия уве-
личила свой контингент в 1966 г. до двух усиленных пехотных батальо-
нов, а в 1968 г.—до трех. Из них была сформирована отдельная пе-
хотная бригада, для поддержки боевых действий которой австралийское
правительство летом 1966 г. направило в Южный Вьетнам легкобомбар-
дировочную авиаэскадрилью. Из Новой Зеландии в 1967 г. прибыла
отдельная пехотная рота, которая действовала в составе австралийской
бригады 137.
Чтобы поощрить своих союзников к посылке вооруженных сил в
Южный Вьетнам, правительство США взяло на себя расходы по их
транспортировке, обеспечению пенсий инвалидам войны и пособий семьям
погибших, выплате надбавок к денежному содержанию военнослужа-
щих, полностью финансировало подготовку и оснащение оружием по-
полнений для действующих войск Южной Кореи, Таиланда и Филиппин,
а также предоставляло союзным войскам другую финансовую и мате-
риальную помощь.
Вашингтон упорно пытался привлечь к войне во Вьетнаме евро-
пейские государства НАТО и Канаду. Но ни одно из этих государств
не согласилось на прямое участие в агрессии, хотя большинство ока-
зывало политическую поддержку США и материальную помощь сайгон-
скому режиму. Военные круги Греции и Голландии, выразившие желание
направить в Южный Вьетнам небольшие воинские контингенты, не по-
лучили на это согласия своих правительств. Американское посольство
в Афинах предприняло дополнительный нажим на Грецию, которая в ре-
зультате пообещала послать в Южный Вьетнам свои войска, если
сначала это сделают другие государства НАТО. После чего было снова
оказано давление на Голландию. США и Южный Вьетнам направили
ей совместное приглашение прислать в Сайгон военных наблюдателей,
но не получили положительного ответа. Канада отказалась от участия
во вьетнамской авантюре, сославшись на то, что ее представители входили
в состав международной комиссии по наблюдению и контролю за осу-
ществлением Женевских соглашений по Индокитаю 138.
В 1966 г. военное руководство США приложило немало усилий,
чтобы получить согласие Англии на переброску в Южный Вьетнам
английской бригады гуркхов численностью 14,5 тыс. человек. Бригада
состояла из наемных непальских стрелков, завербованных на английскую
военную службу. Она имела большой опыт противопартизанских дейст-
вий на Малаккском полуострове и Борнео. Все офицеры в ней, начиная
с командира взвода, были англичане. Во время длительных переговоров
в Лондоне американцы даже предлагали полностью завербовать гуркхов
к себе на службу. Однако положительных результатов переговоры не дали.
До 1969 г., как заявили англичане, бригада нужна была им самим для
борьбы с партизанами на юге Азии 139.
Союзники США по НАТО, отказавшись направить во Вьетнам свои
войска, демонстрировали солидарность с Вашингтоном путем оказания
130

асевозможной якобы «невоенной» помощи сайгонскому режиму. Особую
активность проявляло правительство ФРГ. Оно ежегодно предоставляло
Сайгону 21,2 млн. долл. на строительство капитальных объектов и импорт
предметов потребления. Более 20 технических и медицинских специали-
стов ФРГ работали в Южном Вьетнаме. В 1966 г. туда прибыло запад-
ногерманское госпитальное судно на 130 коек. ФРГ построила в Дананге
госпиталь на 170 коек стоимостью 2,5 млн. долл., который вступил
в строй после того, как в конце 1967 г. госпитальное судно покинуло
Южный Вьетнам. Голландия финансировала строительство и оборудова-
ние трех противотуберкулезных центров, реконструкцию и расширение
нескольких госпиталей. Англия направила группу преподавателей для
университета в Гуэ и медицинских работников для больницы в Сайгоне,
которые находились там в течение пяти лет. Бельгия, Греция, Дания,
Турция оказывали помощь медикаментами. Италия послала в Южный
Вьетнам группу хирургов (10 человек). Норвегия предоставила помощь
пострадавшим от наводнения в феврале 1965 г. Большую часть канадской
помощи составляли поставки продовольствия и медицинское обслужива-
ние. Лишь Испания направила в 1966 г. в Южный Вьетнам группу
военных специалистов из 13 человек 140.
Правительства европейских государств НАТО учитывали все возрастав-
шую непопулярность американской агрессии во Вьетнаме среди широ-
ких народных масс своих стран. На сессии совета НАТО в декабре
1967 г. голландский министр иностранных дел Лунс, выражая обеспо-
коенность общественности расширяющимися масштабами агрессии США
во Вьетнаме, вынужден был говорить о «растущем скептицизме» западно-
европейцев, особенно молодежи, относительно НАТО, о все усиливаю-
щейся критике политики государств НАТО, препятствующих наступле-
нию разрядки в международных отношениях 141.
Участие во вьетнамской войне войск ряда союзников США поставило
перед американским командованием проблему боевого использования
этих сил и организации управления ими в ходе вооруженной борьбы.
По предложению штаба генерала Уэстморленда устанавливалось три
этапа в боевом применении прибывших в Южный Вьетнам союзных
войск. На первом они использовались лишь для охраны базовых лагерей
и опорных пунктов, где дислоцировались. На втором этапе они привле-
кались для глубокой разведки, патрулирования и наступления, если
были точные данные о местоположении патриотических сил. И только на
третьем этапе, когда приобретался достаточный боевой опыт, они исполь-
зовались для операций «поиска и уничтожения», которые считались
наиболее ответственными и были сопряжены с большим риском, так как
нахождение противника не было известно. Этот принцип боевого исполь-
зования союзных войск соблюдался на всем протяжении агрессии.
В отличие от войны в Корее 1950—1953 гг. во Вьетнаме не были
созданы объединенное командование или штаб по координированию
боевых действий вооруженных сил стран — участниц агрессии. В начале
1965 г. генерал Уэстморленд предложил сформировать объединенное
союзное командование, но против выступило южновьетнамское ма-
рионеточное правительство, которое стремилось сохранить в своих ру-
ках руководство собственными вооруженными силами как главной опоры
131

созданного им фашиствующего режима. Вашингтон пошел навстречу
пожеланиям Сайгона, и образованное в 1962 г. командование вооружен-
ных сил США во Вьетнаме действовало параллельно с южновьетнам-
ским генеральным штабом. Между этими двумя высшими органами
руководства вооруженной борьбой поддерживался тесный оперативный
контакт. При сайгонском генеральном штабе имелся специальный пред-
ставитель американского командующего со своим аппаратом. Отступле-
нием от принятого принципа управления войсками было создание объе-
диненного разведывательного центра, в задачу которого входило обес-
печение информацией как американского, так и южновьетнамского ко-
мандования 142.
Первые части союзных войск, прибывшие в Южный Вьетнам, при-
давались американским соединениям и находились полностью на их
тыловом обеспечении. Со временем австралийские и таиландские войска
стали действовать как самостоятельные тактические соединения. Они
получили отдельные зоны ответственности и в оперативном отношении
подчинялись штабам американских полевых командований, в оперативных
зонах которых дислоцировались. Не допускалась передача американских
или союзных частей и соединений в оперативное подчинение южно-
вьетнамским командирам и штабам, в то время как сайгонские войска
в случае необходимости могли временно подчиняться американским
командирам143 .
На особом положении находились южнокорейские войска. Они дейст-
вовали только под национальным командованием и не передавались в опе-
ративное подчинение американским штабам. Их пехотным дивизиям и
бригаде морской пехоты были выделены зоны ответственности, а все силы
объединены в корпус. Своей мнимой самостоятельностью военное руко-
водство Южной Кореи стремилось показать, что оно добровольно помогает
американцам в ответ на их помощь в 1950—1953 гг. Командование США
не возражало против такого статуса южнокорейских войск, так как они
всегда действовали послушно и были надежным союзником. На случай
возникновения конфликтных ситуаций и для решения на паритетных нача-
лах военных проблем, касающихся трех сторон, был создан специальный
совет в составе командующего вооруженными силами США во Вьетнаме,
командующего южнокорейскими войсками в Южном Вьетнаме и началь-
ника генерального штаба сайгонских вооруженных сил, который формаль-
но выступал в качестве председателя этого совета 144.
С 1965 г. вооруженные силы США и некоторых их партнеров по
блокам начали прямые агрессивные действия против патриотических
сил Южного Вьетнама. Размах этих действий из года в год расширялся.
Применялись все более совершенные средства уничтожения, включая
ядохимикаты. Однако эскалация войны во Вьетнаме не принесла правя-
щим кругам США желаемых результатов.
Сразу же стали проявляться политические и военные просчеты Ва-
шингтона. Выявились полное непонимание сущности, характера и глубины
национально-освободительного движения, его целей и интересов; не-
дооценка жизнеспособности социалистического строя в ДРВ, его целей и
политики; в военной области обнаружились нереальные, глубоко ошибоч-
ные взгляды на характер и способы ведения войны. Не оправдались,
132

например, расчеты на то, что путем мощных бомбовых ударов удастся
заставить ДРВ отказаться от поддержки патриотических сил Южного
Вьетнама. Провалились планы разобщения сил НФОЮВ и нарушения их
взаимодействия, подавления системы управления, поддержки и обеспе-
чения войск. Не принесли ожидаемых результатов наступательные опе-
рации американо-сайгонских войск. На полях сражений в Южном Вьет-
наме стратегическая и оперативная инициатива прочно оставалась в руках
сил НФОЮВ. Вашингтону и Сайгону не удалось добиться «умиротво-
рения» населения Южного Вьетнама: деморализованная марионеточная
армия не справилась с задачей организации контроля над территорией
и населением. Бойцы народного ополчения уничтожали «агентов умиро-
творения», местные войска ликвидировали «стратегические деревни», поч-
ти вся сельская местность по-прежнему находилась под контролем
НФОЮВ.
Американские агрессоры, встретив стойкое сопротивление патриоти-
ческих сил, повели войну во Вьетнаме, не считаясь с нормами между-
народного права, чиня чудовищные злодеяния над мирным населением.
16 марта 1968 г. американцы зверски расправились с населением южно-
вьетнамской общины Сонгми, истребив более 500 женщин, стариков и
детей. Об этом стало известно всему миру. Многие же тысячи преступ-
лений так и не стали достоянием гласности 145.
Все более глубокое втягивание США в войну во Вьетнаме способство-
вало развитию негативных тенденций в экономике, политической и об-
щественной жизни, в положении США на международной арене. Подобно
тому как это было в годы корейской войны, в период прямой агрессии
во Вьетнаме стали резко расти военные расходы и численность вооружен-
ных сил США (табл. 3).
Таблица 3
Рост военных расходов и численности вооруженных сил США в период прямой
американской агрессии во Вьетнаме 146
Показатель
1965
1966
1967
1968
1969
Военные расходы, млрд. долл. 55,8 60,8 74,6 83,9 84,5
Численность регулярных воору-
женных сил, тыс. человек 2655 3094 3376 3547 3460
Если в 1965/66 финансовом году США истратили на ведение военных
действий во Вьетнаме 100 млн. долл., а в 1966/67 г. — 5,8 млрд., то в
1967/68 г. уже более 20 млрд., а в 1968/69 финансовом году — более
28 млрд. долл. Всего непосредственно на ведение войны затрачено
110 млрд. долл., а общие расходы с учетом выплаты пенсий ветеранам
и процентов по военным займам к 1975 г. составили 352 млрд. долл.
В 1965—1970 гг. рост военных расходов США намного опережал рост
национального валового продукта. Если валовой национальный продукт
за эти годы увеличился на 43,6%, то военные расходы — на 66,7%147.
Большие затраты на военные нужды и выполнение внешних обяза-
тельств привели к росту инфляции и иных кризисных явлений в эко-
номике США. Снижалась конкурентоспособность американских товаров
133

на мировом рынке. Обострились противоречия между различными груп-
пировками монополистического капитала внутри страны. Многие монопо-
лии не устраивал тот факт, что, ввязавшись во вьетнамский конфликт,
США не уделяли достаточного внимания другим районам мира, где
складывалась обстановка, «угрожавшая» позициям американского капи-
тала. Бесперспективность попыток правительства Л. Джонсона добиться
своих целей в Южном Вьетнаме с помощью военной силы вызвала
недовольство в американском конгрессе. Росли противоречия между за-
конодательной и исполнительной властью. Миллионы простых американ-
цев протестовали против того, что жизни молодых и средства налогопла-
тельщиков идут на ведение безрассудной войны, усугубляющей внутрен-
ние противоречия в стране. Набирало силу движение за прекращение
агрессии. Антивоенные настроения распространились даже на вооружен-
ные силы США, в том числе и находившиеся в Юго-Восточной Азии.
Массовым стало уклонение от военной службы, участились случаи отказа
от отправки в Индокитай, возросли масштабы дезертирства.
Исключительное воздействие на общественность США оказало мощное
наступление патриотических сил в Южном Вьетнаме в первые месяцы
1968 г. Под их удары попали практически все гарнизоны американских
войск. В Сайгоне нападению подверглись 18 объектов, включая посольст-
во США и штаб генерала Уэстморленда. Наступление войск НФОЮВ
было повсеместно поддержано широкими слоями южновьетнамского насе-
ления. На сторону патриотических сил переходили целые подразделения
сайгонской армии. Вся военная структура США во Вьетнаме была пот-
рясена до основания. Генерал Уэстморленд потребовал от Вашингтона
направить во Вьетнам еще 206 тыс. военнослужащих в дополнение
к более чем полумиллионному войску, уже находившемуся там 148.
Все это заставило многих представителей правящих кругов США
по-новому оценить перспективы затеянной авантюры. Творцы американ-
ской политики уже не могли полностью игнорировать реальную обстановку
во Вьетнаме, в самих Соединенных Штатах и на международной арене
и были вынуждены менять стратегию и тактику борьбы за достиже-
ние своих целей в Индокитае. Эти изменения были ускорены полити-
ческой конъюнктурой в США, где с начала 1968 г. развернулся очередной
тур предвыборной борьбы. Чтобы лишить своих соперников — республи-
канцев—главного козыря, в который они превратили вопрос об американ-
ских провалах во Вьетнаме, правительство Джонсона предприняло ряд
мер. В январе 1968 г. ушел в отставку с поста министра обороны Р. Мак-
намара, один из зачинщиков агрессии США во Вьетнаме. С поста
командующего вооруженными силами США во Вьетнаме был смещен
генерал Уэстморленд, а его место занял генерал К. Абрамс, которому
была поставлена задача сосредочить усилия экспедиционных войск США
на защите крупных городов и военных баз в Южном Вьетнаме, отказав-
шись от осуществления операций «поиска и уничтожения» регулярных
войск НФОЮВ.
Начали постепенно сокращаться масштабы наземных операций, что
должно было привести к уменьшению людских потерь, вызывавших
особенно острую реакцию американской общественности. 31 марта 1968 г.
президент Джонсон объявил о прекращении бомбардировок территории
134

ДРВ севернее 20-й параллели и о согласии приступить к переговорам
с представителями Ханоя, а также об отказе выдвигать свою кандидатуру
на новых президентских выборах.
Все эти мероприятия администрации Джонсона свидетельствовали
о том, что эскалация военных усилий США во Вьетнаме, начавшаяся
в 1965 г., завершилась крахом. Ни одна из целей Вашингтона, несмотря
на постоянное увеличение численности американских войск в Юго-Восточ-
ной Азии, к концу 1968 г. не была достигнута.
Новый президент Р. Никсон, вступивший на этот пост в январе
1969 г., был вынужден отказаться от прежней стратегии во Вьетнаме
и заявить о намерении своего правительства поэтапно вывести оттуда
американские войска. Одновременно он провозгласил программу «вьетна-
мизации» войны, которая на практике стала претворением новой внешне-
политической стратегии Вашингтона — так называемой «гуамской докт-
рины».
Главные принципы этой доктрины были провозглашены Никсоном
на импровизированной пресс-конференции летом 1969 г. на о-ве Гуам,
где его самолет совершил посадку для дозаправки горючим во время
краткосрочного визита в Южный Вьетнам. Президент заявил о верности
США их прежним обязательствам и дал публичное обещание не брать
новые международные обязательства, а если об этом попросят союзни-
ки, то США предоставят им «военную и экономическую помощь, но
возложат на страну, которая находится под непосредственной угрозой,
принятие на себя первостепенной ответственности за обеспечение живой
силы для своей защиты»149. Вашингтон, не отказываясь от навязывания
своего лидерства в мире путем силы, стремился снять с США основное
бремя и свести в будущем к минимуму их непосредственное участие,
особенно сухопутными войсками, во внутренних и локальных конфликтах,
в войнах против революционных, освободительных сил, прогрессивных
режимов. Правительство Никсона ставило своей целью проведение в но-
вых условиях старой излюбленной политики империалистов — воевать и
загребать жар чужими руками.
Обосновывая необходимость более активного привлечения союзников
для борьбы за интересы американского империализма, президент Никсон
указывал на рост их «силы» и «самостоятельности». С помощью такого
лестного для зависимых стран аргумента он стремился оправдать необ-
ходимость сокращения прямой вовлеченности США в войну во Вьетнаме
и выдать вынужденные действия за зрелое политическое решение 150.
Провозглашая новую стратегию войны во Вьетнаме, правительство
Никсона рассчитывало также успокоить американскую общественность.
При этом оно исходило из того, что особо острые протесты вызывала
не столько сама по себе война, сколько участие в ней американских
военнослужащих, а также исключительно высокие расходы на нее.
Объявляя об отказе использовать в дальнейшем свои вооруженные
силы, особенно сухопутные войска, в локальных конфликтах в Азии,
правительство США рассчитывало отколоть от антивоенного движения
в стране огромную массу средних слоев, недовольных политикой адми-
нистрации, и тем самым изолировать боевое пацифистское меньшинство,
противопоставить его «молчаливому большинству».
135

В применении к сайгонскому режиму стратегия «вьетнамизации»
сводилась к реорганизации и перевооружению за счет США марионеточ-
ной армии, повышению ее боеспособности до такого уровня, чтобы она
была в состоянии взять на себя основное бремя войны. Соответственно
планировалось постепенно уменьшать вовлеченность вооруженных сил
США. Однако «вьетнамизация» оказалась малоэффективной, так как
наемная сайгонская армия, несмотря на ее количественный рост —
до 1,1 млн. человек — и оснащенность новейшей американской военной
техникой, не смогла успешно противостоять вооруженным силам патрио-
тов. Их действия приобретали все более активный характер.
Успехи, достигнутые патриотами, позволили в июне 1969 г. провести
Конгресс народных представителей Южного Вьетнама, который про-
возгласил образование Республики Южный Вьетнам (РЮВ), создал
Временное революционное правительство (ВРП) и Консультативный
совет при нем. К ноябрю 1969 г. ВРП было официально признано 25
государствами 151.
Под давлением мировой общественности администрация Никсона
вынуждена была согласиться на переговоры между ДРВ, ВРП РЮВ,
США и сайгонским режимом о политическом урегулировании вьетнам-
ского конфликта, которые начались в 1969 г. в Париже. Однако агрессия
США в Индокитае не только не приостановилась, но даже расширилась.
США неоднократно (август 1969, декабрь 1971, ноябрь 1972) возоб-
новляли варварские бомбардировки территории ДРВ, которые длились
по нескольку месяцев.
В 1970—1971 гг. правительство Никсона распространило агрессию
на Камбоджу и Лаос под предлогом «предотвращения» якобы имевшего
место использования войсками ДРВ и РЮВ территории этих стран для
создания там баз снабжения и сети коммуникаций. Воспользовавшись
контрреволюционным переворотом в Камбодже, 82 тыс. американо-сай-
гонских войск внезапно в апреле 1970 г. вторглись на камбоджийскую
территорию. В операции широко использовались вертолеты, но разви-
валась она медленно. Патриоты оказывали упорное сопротивление, и
интервенты несли большие потери. К началу июля, после двухмесячных
боев, под давлением мировой общественности, и прежде всего Советского
Союза, командование США вынуждено было вывести американо-сайгон-
ские войска из Камбоджи. Правда, в конце ноября 1971 г. США пред-
приняли новую интервенцию в Камбоджу, для чего использовали 50-ты-
сячную сайгонскую группировку, поддержанную американской авиацией.
Но и на этот раз агрессоры не достигли успеха. Зона освобожденных
районов значительно расширилась 152.
Вторжение в Лаос было предпринято в феврале 1971 г. под предлогом
ликвидации «тропы Хо Ши Мина». В нем участвовало 30 тыс. сайгонских
и 16 тыс. американских солдат при поддержке 2 тыс. самолетов и верто-
летов. Наиболее ожесточенные бои развернулись в середине марта.
Сайгонская армия потеряла убитыми и ранеными свыше 15 тыс. человек
и не сумела выполнить поставленной задачи 15Э.
Весной 1972 г. патриоты Южного Вьетнама предприняли новое
стратегическое наступление во многих районах страны. В результате
была освобождена территория с населением свыше 2,5 млн. человек.
136

Сайгонские войска понесли тяжелые потери, и только интенсивная под-
держка со стороны американской авиации и флота предотвратила
полный развал сайгонского режима.
Крах интервенций в Камбодже и Лаосе, крупные поражения сайгон-
ской армии в Южном Вьетнаме означали провал стратегии «вьетнамиза-
ции», свидетельствовали о низких боевых возможностях марионеточной
армии, ее неспособности даже при интенсивной американской поддержке
решать ограниченные оперативные задачи. Еще раз была подтверждена
невозможность для США военного решения вьетнамского конфликта,
необходимость поисков его политического урегулирования.
В конце декабря 1972 г. США вынуждены были прекратить воздушные
налеты на территорию ДРВ севернее 20-й параллели, что позволило
возобновить переговоры в Париже. 27 января 1973 г. представителями
ДРВ, ВРП РЮВ, США и сайгонской администрации было подписано
Соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме.
В соответствии с ним США обязались прекратить все военные операции
против ДРВ, в течение 60 дней вывести из Южного Вьетнама свои войска,
советников и демонтировать принадлежащие им военные базы и объекты.
Подписание Парижского соглашения имело огромное международное
значение, стало яркой демонстрацией мощи национально-освободитель-
ного движения, всех прогрессивных сил мира. Победа над силами агрессии
и реакции была достигнута в первую очередь благодаря решительной
и героической борьбе руководимых коммунистами трудящихся Вьетнама,
благодаря всесторонней помощи и поддержке со стороны Советского
Союза, всех стран социалистического содружества, активности невидан-
ного по размаху движения солидарности, в авангарде которого постоянно
шли коммунистические и рабочие партии.
В марте 1973 г. США вывели свои регулярные войска из Южного
Вьетнама, но все еще рассчитывали спасти сайгонский режим, оказывая
ему всестороннюю, и прежде всего военную, помощь. Однако в апреле
1975 г. в ходе действий патриотических сил марионеточный режим на
Юге Вьетнама был свергнут. Вслед за Вьетнамом свободу завоевали
Лаос и Камбоджа.
Итоги войны в Индокитае свидетельствовали о крахе самой крупной
после второй мировой войны попытки международного империализма
во главе с США с оружием в руках расправиться с социалистическим
государством и подавить национально-освободительную революцию.
Победа патриотических сил в трех странах Индокитайского полуострова
способствовала изменению международной обстановки в Азии в пользу
сил мира, социализма и прогресса, открыла путь к обеспечению в этой
части земного шара, бывшей в течение долгих лет «горячей точкой»
планеты, прочного, стабильного мира, основанного на коллективных
усилиях всех миролюбивых государств.
Как и в Корее, военное руководство США использовало войну в Индо-
китае в качестве полигона для проверки оперативно-стратегических
концепций ведения локальных военных действий на удаленном от Амери-
канского континента театре войны, а также для испытания боевой
техники и оружия. В военных действиях приняли участие все виды
вооруженных сил. Они проводили совместные и самостоятельные опера-
137

ции. Наиболее напряженные и значительные из них происходили в
1967—1969 гг.
На ход и результаты военных действий вооруженных сил США
в Индокитае большое влияние оказывали политические, экономические
и военно-географические факторы. Важнейшим из них явилось экономи-
ческое и военное превосходство США над ДРВ и патриотическими
силами Южного Вьетнама. В свою очередь, горно-лесисто-болотистый
характер местности, слабое оперативное оборудование территории и
бездорожье ограничивали возможности применения агрессором крупных
группировок сухопутных войск. Значительное влияние на ход боевых
действий оказывал тропический муссонный климат, а также такие
факторы, как удаленность театра войны от США, использование воюющи-
ми сторонами территории соседних стран и, наконец, то, что у патриотов
фактически не было сил и средств воздействовать на морские и воздушные
коммуникации агрессора.
В составе сухопутных сил США во Вьетнаме действовали в основном
пехотные и воздушно-десантные дивизии. В ходе войны американцы
впервые испытали новую аэромобильную дивизию. Особенностью боевых
действий сухопутных войск было массированное использование верто-
летов, но их применение против защищенных точечных целей оказывалось
малодейственным. Американское командование широко использовало
химическое оружие, дефолианты и гербициды в целях уничтожения
посевов сельскохозяйственных культур и растительного покрова, рас-
считывая при этом на истощение продовольственных ресурсов вьетнам-
ских патриотов и демаскировку их баз.
Если в военную авантюру в Корее США смогли втянуть большинство
своих союзников по НАТО, то во Вьетнаме это им осуществить не удалось.
Ни одно из государств НАТО, кроме США, своих войск во Вьетнам
не посылало, хотя все они, исключая Францию, в немалой степени
содействовали американской агрессии и тем самым несли за нее ответ-
ственность.
К концу вьетнамской войны в правящих кругах США взяла верх
группировка, ясно видевшая, что путем эскалации интервенции в отдален-
ных районах мира довольно трудно навязать американскую политиче-
скую волю независимым и свободолюбивым народам. Ненависть этой
группировки к коммунизму, стремление ослабить влияние мирового
социалистического содружества не уступали умонастроениям тех импе-
риалистических кругов, которые развязали агрессию во Вьетнаме и из
года в год расширяли ее. Однако реальный взгляд на сложившуюся
международную обстановку заставил многих руководящих деятелей США
занять более осторожную позицию. Происходил непрерывный рост
могущества социалистического содружества, наступил ядерный паритет
между США и СССР. Многие развивающиеся страны занимали анти-
империалистические позиции. Они открыто осуждали агрессивные дей-
ствия США против народов Индокитая. Все это учитывала администра-
ция Никсона, когда принимала решение о деэскалации войны во Вьет-
наме. Это решение, однако, не означало отказа от интервенций в Азии
как средства внешней политики США. При этом делался упор на более
широкий выбор способов применения военной силы.
138

Но в США активно действовала и другая влиятельная группировка,
которая выступала за дальнейшую эскалацию войны в Индокитае, за
использование всей мощи американских вооруженных сил против ДРВ
и других социалистических стран. К числу наиболее крикливых политиков
второй половины 60-годов, требовавших самых «радикальных» мер для
достижения победы во Вьетнаме — вторжения американских войск на
территорию ДРВ, массированных воздушных налетов, а если понадобится,
и нанесения ядерных ударов, — относился бывший в то время губерна-
тором Калифорнии Р. Рейган, с 1981 г. президент США. Он предлагал
сровнять Вьетнам с землей, превратить «в гладкие парковки, и все
закончить к рождеству»154. С защитой взглядов сторонников «радикаль-
ных» мер выступил после ухода в отставку адмирал Г. Шарп в книге
«Стратегия поражения». Он сожалеет, что президент Л. Джонсон не
принял его предложения с самого начала обрушить против ДРВ всю
мощь американского оружия. Только таким образом, полагал Шарп,
можно было покончить с коммунизмом во Вьетнаме 155.
Не только война во Вьетнаме, самая длительная и крупная из локаль-
ных войн послевоенного периода, но и другие вооруженные конфликты,
имевшие место в Азии в 60-е — начале 70-х годов, привлекали внимание
ведущих государств НАТО, в первую очередь США. Обострение отноше-
ний между Индией и Китаем по территориальным вопросам и возникшие
конфликты между ними в 1959—1962 гг. были восприняты в США
и Англии как возможность активнее привлечь Индию к участию в импе-
риалистических военных блоках в Азии или установить с ней двусторон-
ние военные связи 156. Однако Индия осталась верна своему независимому
внешнеполитическому курсу.
В собственных интересах правительство США стремилось использо-
вать и индо-пакистанский конфликт из-за Кашмира, который в августе
1965 г. перерос в открытое вооруженное столкновение с применением
танков и авиации. Еще с конца 40-х годов США оказывали значительную
военную помощь Пакистану, который стал затем их союзником по военным
блокам СЕАТО и СЕНТО. С другой стороны, они опасались окончательно
оттолкнуть от себя Индию. Поэтому избегали прямого участия в индо-
пакистанском конфликте, предоставляя обеим сторонам возможность
действовать самостоятельно. В 1965 г. правительство США с одобрения
своих основных союзников по НАТО объявило о прекращении новых
поставок вооружения Пакистану, дав обещание ограничиться лишь
поставками запасных частей для имеющегося вооружения, и провоз-
гласило курс на «умиротворение» положения в регионе. На деле, однако,
этот курс был направлен на продолжение политики военного давления
на Индию, но теперь уже не только с помощью реакционного режима
Пакистана, но и за счет сложной игры на противоречиях на южно-
азиатском субконтиненте, разжигая прежде всего индо-китайские
противоречия 157.
Позиции государств НАТО в Южной Азии были поставлены под
угрозу в связи с обострением в начале 70-х годов борьбы пакистанского
народа против диктатуры буржуазно-помещичьих кругов, за независи-
мую внешнюю политику, за демократизацию общественной жизни и
социальный прогресс. В Восточном Пакистане эта борьба в 1971 г.
139

приняла характер национально-освободительной войны бенгальского
народа и привела к образованию независимого государства — Республики
Бангладеш.
Против восставшего населения Восточной Бенгалии военная админи-
страция Пакистана применила вооруженные силы. Начались массовые
репрессии. За короткий срок было уничтожено свыше 1 млн. бенгальцев,
разрушены миллионы домов. 10 млн. бенгальцев вынуждены были искать
убежища в Индии158. В результате обострились индо-пакистанские
отношения. США и другие государства НАТО в этой обстановке решили
оказать давление на Индию. Они предостерегли ее от применения
вооруженных сил для защиты бенгальских беженцев и в то же время
всячески поддерживали военный режим Пакистана, который готовил
вооруженную акцию против Индии. Давление еще больше усилилось
после того, как Индия в августе 1971 г. заключила Договор о мире,
дружбе и сотрудничестве с Советским Союзом.
Пользуясь поддержкой США, пакистанский режим довел дело до
вооруженного столкновения с Индией, длившегося с 3 по 16 декабря
1971 г. В ходе этого конфликта США и ряд других государств НАТО
заняли откровенно антииндийскую позицию. США прекратили экономиче-
скую помощь Индии, направили в Бенгальский залив корабли американ-
ского 7-го флота во главе с авианосцем «Энтерпрайз». Это было сделано
с целью прямого военного давления на Индию и создания угрозы удара
по индийским кораблям и авиации. В это же время возникли планы
создания американской военной базы в Индийском океане на о-ве Диего-
Гарсия, принадлежащем Англии.
Государства НАТО пытались вмешиваться и во внутренние вооружен-
ные конфликты, происходившие в союзных им странах Азии. В период
эскалации американской агрессии во Вьетнаме особое беспокойство
военно-политического руководства США вызвали партизанские операции
Патриотического фронта Таиланда, развернувшиеся на севере и северо-
востоке страны. Фронт провозгласил своей целью свержение таиландской
военной хунты, принимавшей активное участие в агрессии США в Индо-
китае. Правительство США всячески помогало военной хунте в борьбе
с Патриотическим фронтом: увеличило поставки Таиланду вооружения,
послало туда в качестве советников представителей войск специального
назначения и других специалистов по противопартизанской войне.
Несмотря на это, военной хунте Таиланда приходилось держать в север-
ных и северо-восточных провинциях значительные войска, обращаться
к США с новыми просьбами о помощи. Лишь приход к власти в Таиланде
в 1973 г. гражданского правительства привел к временному смягчению
вооруженного конфликта 159.
Гражданская война на Филиппинах в конце 60-х — начале 70-х годов
привела к обострению противоречий между США и их союзником по
СЕАТО. Правительство Филиппин вынуждено было еще до перехода
США к стратегии «вьетнамизации» отозвать свои войска из Южного
Вьетнама и потребовать пересмотра условий договора с США о взаимной
обороне и статусе американских военных баз на Филиппинах. Меры
по защите суверенитета страны, предпринятые филиппинским правитель-
140

ством, способствовали ослаблению противоречий, вызвавших граждан-
скую войну.
Стратегия «вьетнамизации», объявленная правительством США
в 1969 г., привела не только к постепенному выводу американских
сухопутных войск из Южного Вьетнама, но и их сокращению в других
странах Восточной Азии. По сравнению с 1968 г. численность вооружен-
ных сил США в 1974 г. уменьшилась в Таиланде с 47,5 тыс. человек
до 33 тыс., на Филиппинах — с 27 тыс. до 17 тыс., на Тайване — с 9 тыс.
до 5 тыс., в Южной Корее — с 61 тыс. до 38 тыс., в Японии (в том числе
на Окинаве) — с 81 тыс. до 57 тыс. человек 160. Однако это не свидетель-
ствовало об отказе США участвовать в азиатских военных конфликтах.
Пересматривались лишь технические аспекты американской доктрины
интервенционизма в сторону более активного применения средств «гибко-
го реагирования». Сокращая свое военное присутствие в основном за счет
контингентов сухопутных войск, США одновременно сохраняли у азиат-
ских берегов мобильные силы, обладающие большой огневой мощью,
главным образом флот, морскую пехоту, авиационные и ракетные части
и соединения. Так, численность их военно-морских сил у побережья
Индокитая в 1972—1973 гг. возросла с 13 тыс. до 18 тыс. человек.
В 1972 г. США добились заключения соглашения с Японией о приписке
оперативной группы ВМС в порту Йокосука. В 1971—1972 годах была
значительно расширена американская военно-морская база в Саттахипе
на территории Таиланда 161.
Одновременно правительство США увеличило численность вооружен-
ных сил на собственных базах в зоне Тихого океана, откуда их быстро
можно было перебросить в любой район Восточной Азии. Так, в 1968—
1974 гг. военный гарнизон на Гавайях возрос с 34 тыс. до 43,5 тыс. чело-
век, а на о-ве Тиниан он увеличился в десятки раз 162. Большее внимание
США стали уделять накоплению тактического ядерного оружия в Южной
Корее, на Тайване, Окинаве.
Одним из последствий неудачи американской агрессии во Вьетнаме
явился кризис и распад военного блока СЕАТО. Война в Индокитае
показала его участникам из числа азиатских стран, в какие опасные
авантюры они могут быть вовлечены. Одновременно стало ясно, что
с военной точки зрения СЕАТО неэффективен. Уже в 1971 г. Таиланд
и Филиппины заявили о своем согласии превратить Юго-Восточную
Азию в «зону мира, свободы и нейтралитета», о чем говорилось в декла-
рации созданной еще в 1967 г. Ассоциации стран Юго-Восточной Азии
(АСЕАН). В 1972 г. Пакистан заявил о своем формальном выходе из
СЕАТО в связи с тем, что блок отказал ему в поддержке во время воен-
ного конфликта с Индией. В 1973 г. конференция премьер-министров
стран блока по настоянию Австралии, Новой Зеландии, Таиланда и
Филиппин решила сократить военный аппарат и количество маневров
СЕАТО. В 1974 г. Франция прекратила выплату денежных средств
в бюджет СЕАТО и фактически вышла из него. В июле 1975 г. Таиланд,
Филиппины и Сингапур, как члены АСЕАН, потребовали роспуска СЕАТО
и усиления организации АСЕАН. В конце сентября 1975 г. совет министров
СЕАТО принял решение о роспуске блока в течение двух лет, и официаль-
но он перестал существовать с июня 1977 г.
141

Ликвидация СЕАТО, как и уменьшение численности вооруженных
сил США в странах Восточной Азии, была признаком определенного
ослабления позиций государств НАТО в этом регионе, сокращения их
прямой вовлеченности в военные конфликты в Азии. Основной упор они
делали теперь на укрепление зависимых режимов и союзных стран
в Азии, на активизацию там антикоммунистических и реакционных сил.
Государства НАТО, в первую очередь США и Англия, способствовали
поддержанию высокого уровня напряженности на Азиатском континенте.
В этом они видели одно из условий предотвращения неизбежного укрепле-
ния в Азии позиций сил прогресса, демократии и социализма.
Государства НАТО и военные конфликты в Азии
после краха агрессии США во Вьетнаме
(вторая половина 70-х — начало 80-х годов)
После поражения США во Вьетнаме государства НАТО, как правило,
избегали прямого участия в военных конфликтах в странах Восточной
и Южной Азии. Одновременно они содействовали усилению здесь на-
пряженности и возникновению конфликтных ситуаций, которые использо-
вали для того, чтобы сохранять высокие темпы гонки вооружений,
обеспечивать локальную расстановку сил в интересах НАТО, угрожать
азиатским странам вооруженным вмешательством, тормозить налажива-
ние между ними регионального сотрудничества, препятствовать курсу
на достижение безопасности на основе совместных усилий.
США и их партнеры по НАТО продолжали и в этот период рассматри-
вать Азию как один из важнейших после Европы плацдармов в противо-
борстве двух мировых систем. Они стремились во что бы то ни стало
удержать под контролем Азиатский континент в интересах укрепления
здесь своих глобальных позиций.
Как и в прежние годы, главная роль в определении политики и страте-
гии НАТО принадлежала США. Другие государства НАТО обычно
поддерживали курс, выработанный в Вашингтоне. В отличие от периода
вьетнамской войны произошло сближение позиции США и Франции
в отношении военных конфликтов в Азии.
Ослабление позиций США в Азии после провала вьетнамской
авантюры вызвало тревогу американских правящих кругов. Дж. Форд,
сменивший Р. Никсона на посту президента и в целом продолжавший
его общую стратегическую линию, решил сразу же предпринять ряд
мер по укреплению пошатнувшегося авторитета США в Азии. Эти меры
были намечены им в новой «тихоокеанской доктрине», провозглашенной
в декабре 1975 г. Если Никсон, не отрицая значения Азии для положения
США в окружающем мире, все же избегал конкретизации приоритетов
среди отдельных региональных направлений американского внешне-
политического курса, то Форд прямо заявил о возросшей роли Азиатского
континента для осуществления глобальных планов Вашингтона. «Миро-
вая стабильность и наша собственная безопасность, — говорилось в
преамбуле к доктрине,—зависят от наших обязательств в Азии»163.
При Форде США стали придавать большое значение консолидации
142

своих позиций в тех азиатских странах, которые по-прежнему ориентиро-
вались на Вашингтон. Особенно внимательно учитывались японские
интересы и потребности. США подталкивали Японию к более энергичным
усилиям в области вооружения, к расширению сферы военной актив-
ности в Восточной Азии. Одновременно делалась ставка и на усиление
противоречий между социалистическими странами Азии и Советским
Союзом. Намеченный администрацией Форда азиатский курс нашел
поддержку партнеров США по НАТО и в основном продолжался при
Картере и Рейгане.
Стремление правящих кругов США и других государств НАТО
укрепить в Азии свои пошатнувшиеся в результате войны во Вьетнаме
позиции, проводить стратегическую линию, намеченную на вторую поло-
вину 70-х годов, определяло в первую очередь их отношение к проис-
ходившим там вооруженным конфликтам.
В Юго-Восточной Азии с весны 1979 г. возникла острая конфликтная
ситуация вдоль границы Кампучии (до 5 января 1976 г. — Камбоджи)
с Таиландом. В январе 1979 г. патриотические силы кампучийского
народа во главе с Единым фронтом национального спасения Кампучии
свергли реакционный полпотовский режим и провозгласили Народную
Республику Кампучию (HPK). Новое правительство взяло курс на
строительство основ социалистического общества, развитие дружествен-
ных отношений и сотрудничества с СССР, Вьетнамом и другими странами
социализма. Однако контрреволюция, пользуясь поддержкой из-за
рубежа, оружие не сложила. На протяжении многих лет, прошедших
после свержения полпотовского режима, продолжается необъявленная
война против HPK с территории Таиланда, где обосновались остатки
полпотовских банд 164.
Усилиями правящих кругов США и их союзников по военным блокам
была искусственно создана «кампучийская проблема», давно решенная
кампучийским народом. Поддержка, оказанная социалистическим
Вьетнамом братскому народу Кампучии в свержении кровавого режима
Пол Пота, преподносится пропагандистскими службами НАТО как
«агрессия». Государства НАТО действуют единым фронтом в ООН и на
других международных форумах, где выступают с клеветническими
заявлениями против Вьетнама и других стран социалистического содру-
жества. В 1982 г. в столице Малайзии Куала-Лумпуре по инициативе
США было образовано «коалиционное правительство» несуществующей
«демократической Кампучии», с тем чтобы замаскировать военную и
политическую поддержку полпотовцев.
США и их союзники по НАТО заинтересованы в том, чтобы очаг
напряженности в районе кампучийско-таиландской границы не затухал.
Они стремятся использовать его, чтобы столкнуть Таиланд, Малайзию
и другие страны, входящие в АСЕАН, с социалистическими государст-
вами Индокитая, столкнуть, чтобы затем заключить асеановцев в покро-
вительственные объятия Пенгатона. Этим объясняется все возрастающее
внимание государств НАТО к странам АСЕАН, оказание им американ-
ской помощи.
В конце 70-х годов большое число таиландских политических деятелей
стало подвергать сомнению выгодность для страны односторонней ориен-
143

тации на США, которой она неуклонно придерживалась последние
25 лет, и начало склоняться в пользу развития связей со странами
социалистического содружества, в первую очередь с соседями — Вьет-
намом и Лаосом. Чтобы не допустить отхода Таиланда от «твердого»
американского курса, администрация Картера решила подтвердить на
высоком уровне обязательства США по оказанию «помощи» Таиланду
«в чрезвычайных обстоятельствах». С этой целью в мае 1978 г. Бангкок
посетил вице-президент США У. Мондейл. Несколько позднее, в октябре
1978 г., американские обязательства перед Таиландом подтвердил
госдепартамент США. Стало укрепляться военное сотрудничество США
с Таиландом. Вашингтону было вновь предоставлено право пользования
военно-воздушной базой Такли для дозаправки самолетов, осуществляв-
ших патрулирование в районе Юго-Восточной Азии и совершавших
полеты с Филиппин на военную базу Диего-Гарсия в Индийском океане.
Американские военные корабли стали заходить в Таиланд. Возобновились
полеты военных самолетов США в Бангкок, доставлявших военную
технику и оружие. США оказали помощь Таиланду в строительстве
завода по производству боеприпасов, продали 18 реактивных истреби-
телей-бомбардировщиков Ф-5Е. Вооруженные силы США и Таиланда
начали проводить совместные маневры 165.
После искусственно созданной шумихи вокруг «кампучийской пробле-
мы» американская помощь Таиланду увеличилась и он был втянут
в орбиту агрессивных планов США в Юго-Восточной Азии, направленных
на усиление напряженности в регионе. Визиты в Таиланд официальных
представителей Вашингтона становятся чаще и используются для раз-
жигания милитаристских амбиций таиландской военщины, подталкивания
ее к усилению военной активности против Кампучии и Вьетнама. Вслед
за этим обычно активизировались вооруженные провокации таиландских
войск на границе с HPK. Так, после посещения Бангкока осенью 1981 г.
заместителем министра обороны США Ф. Карлуччи только в течение
одной недели, с 18 по 25 сентября, таиландская авиация десять раз
нарушала воздушное пространство Кампучии, подвергая бомбардировке
провинцию Кохконг. За этот же период таиландская артиллерия 67 раз
открывала огонь по территории кампучийских провинций Баттамбанг
и Сиемреап. Воинские подразделения Таиланда многократно проникали
на кампучийскую территорию, а военные корабли — в территориальные
воды HPK 166.
Весной 1983 г., после того как вооруженные силы HPK провели ряд
успешных операций против полпотовцев, в Вашингтоне подняли шумиху
о якобы существующей угрозе Таиланду со стороны вьетнамских добро-
вольческих войск, находящихся в Кампучии по просьбе правительства
этой страны. В Таиланд срочно прибыл помощник госсекретаря П. Вул-
фович. С явно провокационными целями он совершил поездку к таи-
ландско-кампучийской границе, а затем выступил с подстрекательскими
заявлениями. По докладу Вулфовича Белый дом принял решение об
оказании Таиланду срочной военной помощи. Транспортной авиацией
в Таиланд были доставлены 155-мм гаубицы, зенитно-ракетные комплексы
«Редай», боеприпасы, другое оружие. Характерно, что часть американ-
ского оружия, направляемого таиландской армии, попадает затем пол-
144

потовским бандам, совершающим вылазки на территорию суверенной
Кампучии. Подстегиваемая Вашингтоном, таиландская военщина
систематически устраивает провокации против HPK. Только в конце
февраля 1985 г. она десятки раз подвергала массированным обстре-
лам приграничные провинции HPK, а ее самолеты неоднократно вторга-
лись в воздушное пространство республики 167. Таким образом поддержи-
вается напряженность в районе таиландско-кампучийской границы, а это
выгодно правящим кругам США и их союзников по НАТО.
Искусственно нагнетаемую напряженность США используют для
давления на государства АСЕАН, пытаясь придать этой организации
характер военного блока. В своих отношениях со странами АСЕАН
Вашингтон делает упор на контакты в военной области. Частыми гостями
в этих странах стали высокопоставленные военные эмиссары из США
и других государств НАТО. Широко используется такая форма контактов,
как совместные военно-морские учения. Вашингтон выделяет странам
АСЕАН значительные суммы на военные цели, поставляет им вооружение.
Давление на АСЕАН оказывается и по линии ежегодно проводимых
конференций министров иностранных дел этих стран, на которых присут-
ствуют представители США и их союзников по военным блокам. Так,
в июне 1983 г. в Бангкоке сначала министры Индонезии, Филиппин,
Таиланда, Малайзии и Сингапура совещались между собой, а затем
по установившейся в последние годы практике к ним присоединились
главы внешнеполитических ведомств США, ФРГ, Канады, Японии,
Австралии, Новой Зеландии. На конференции госсекретарь США
Дж. Шульц и его единомышленники постарались увести представителей
АСЕАН на бесплодный путь обсуждения «кампучийской проблемы»
и в связи с этим настаивали на необходимости «укрепления безопасности»
членов АСЕАН, т. е. расширении военных связей этих стран с США
и их союзниками по агрессивным блокам 168.
Решения, принятые под давлением США на конференции в Бангкоке,
фактически игнорируют добрую волю социалистических государств
Индокитая мирным путем решить возникшие в Юго-Восточной Азии
противоречия. Они играют на руку лишь тем силам, которые пытаются
толкнуть государства Индокитая и страны АСЕАН на путь конфронтации.
В коммюнике конференции умышленно был обойден сложный вопрос
о том, что подлинной причиной обострения напряженности в Юго-
Восточной Азии является вмешательство извне в дела государств региона.
Попытки Вашингтона превратить АСЕАН в орудие осуществления
американских военно-стратегических планов в Юго-Восточной Азии
вызывают чувство законной тревоги у широкой общественности госу-
дарств — членов АСЕАН. Она требует от своих правительств превраще-
ния Юго-Восточной Азии в зону мира. Эти требования оказывают
существенное воздействие на политику стран АСЕАН 169.
Напряженность в Юго-Восточной Азии, раздуваемая США и другими
государствами НАТО под предлогом «кампучийской проблемы», дала
возможность Вашингтону осуществить наращивание группировки амери-
канских вооруженных сил в зоне Тихого океана и увеличить роль Японии
как союзника США в борьбе против национально-освободительных
движений и в «крестовом походе против коммунизма» в Азии.
145

В последние годы военно-морские силы США на Тихом океане попол-
нились атомными подводными лодками типа «Огайо», вооруженными
ракетами «Трайдент-1», новейшим атомным авианосцем «Карл Винсон»
и другими военными кораблями. На островах Тихого океана создан ряд
новых американских военных баз. Модернизируются военные базы США
на территории Японии, Южной Кореи, Филиппин и Австралии.
Все более активное приобщение Японии к осуществлению американ-
ских военно-стратегических планов в Восточной Азии выразилось в том,
что с 1980 г. японский флот стал участвовать в регулярно проводимых
в центральной части Тихого океана военно-морских маневрах под кодовым
наименованием «Римпак». Долгое время официальный Токио, сдерживае-
мый положениями конституции, запрещающими посылать японские
войска за пределы страны, и опасаясь массовых выступлений протеста,
уклонялся от участия в этой милитаристской демонстрации. Однако
в последние годы тон в политической жизни страны стали задавать
круги, заинтересованные в дальнейшей ее милитаризации и более актив-
ном участии в опасной глобальной стратегии Пентагона. По их ини-
циативе Япония взяла на себя «ответственность за обеспечение без-
опасности» морских коммуникаций в зоне до одной тысячи миль от
Японских островов. Такое обязательство на руку США, так как позволяет
им высвобождать в случае необходимости часть своих морских сил
и посылать их в другие «горячие точки» планеты. По подсказке Вашинг-
тона Токио заявил о готовности в случае «чрезвычайных обстоятельств»
направить японские военные корабли и самолеты для блокирования
стратегически важных международных проливов, таких, как Лаперуза,
Сангарский, Корейский и даже Малаккский. Пока еще не предусмотрена
посылка сухопутных войск Японии в Юго-Восточную Азию, но имеются
планы направления японского экспедиционного корпуса на юг Корейско-
го полуострова в случае «кризиса на Дальнем Востоке». В соответствии
с замыслами Пентагона японские войска займут в Южной Корее место
находящихся там американских вооруженных сил, которые смогут тогда
действовать в других районах.
США не только укрепляют двусторонние военные связи с Японией,
но и ищут пути сколачивания в зоне Тихого океана широкой военно-
политической организации, подобной блоку НАТО.
Для подталкивания союзников на Дальнем Востоке к объединению
в новый антикоммунистический агрессивный блок государства НАТО
в 1983 г. широко использовали преступную провокацию с южнокорейским
самолетом, вторгшимся в воздушное пространство СССР. Этот заранее
спланированный спецслужбами США диверсионный акт послужил
детонатором неистовой антисоветской истерии, поднятой в США и других
государствах НАТО. Под ее завесой правительства США и их азиатских
союзников приняли новые милитаристские программы, увеличили военные
расходы, расширили военные контакты.
В 80-е годы укрепилось и расширилось военно-стратегическое парт-
нерство Японии с НАТО. Особенно это проявилось во время визита
в 1984 г. начальника управления национальной обороны (УНО) Японии
Ю. Курихары в США и Западную Европу. В ходе встреч и бесед с воен-
ными руководителями США, ФРГ, Бельгии, Франции и НАТО шеф УНО
146

подчеркивал роль Токио как «члена Западного лагеря», высказывался
за установление более тесных отношений между Японией и НАТО,
предложил, в частности, наладить обмен военной информацией, касаю-
щейся прежде всего Вооруженных Сил СССР, создать с этой целью
в будущем разведывательную сеть Японии, США и Западной Европы,
направленную против Советского Союза170.
Опасная ситуация в Юго-Западной и Южной Азии возникла в конце
70-х годов в связи с событиями в Афганистане. Апрельская революция
1978 г., открывшая перед афганским народом путь к освобождению
от социальной эксплуатации и империалистической зависимости, была
встречена внутренними и внешними реакционными силами с нескрывае-
мым озлоблением. Против демократического Афганистана сразу же
была развязана необъявленная война. Запевалой в антиафганском хоре
государств НАТО и их союзников в регионе выступили США. Воинственно
реагируя на прогрессивные перемены в любом районе земного шара,
Вашингтон проявил повышенную чувствительность к Афганистану
в связи с тем, что он граничит с Советским Союзом. Уже в июне 1978 г.
по инициативе США в американском городе Аннаполис состоялся «сим-
позиум командования НАТО», посвященный обсуждению ситуации
в Афганистане. Тогда же ЦРУ начало устанавливать тесные контакты
с афганскими контрреволюционерами, находившимися за границей.
Первые банды контрреволюционеров, подготовленные при активном
участии американских инструкторов на территории Пакистана, начали
засылаться в Афганистан в июле 1978 г.171
Вмешательство извне во внутренние дела Афганистана расширялось
и приняло угрожающий характер осенью 1979 г., когда непрекращаю-
щаяся вооруженная интервенция создала реальную угрозу утраты Афга-
нистаном своей независимости, превращения его в империалистический
военный плацдарм на южной границе СССР. В этих условиях Советский
Союз не мог не откликнуться на неоднократные просьбы правительства
дружественной страны. Принципы братской солидарности определили
позицию СССР, в том числе и ввод в 1979 г. на территорию Афганистана
ограниченного контингента советских войск. Принимая это решение,
СССР исходил из общности интересов двух стран, зафиксированных
в советско-афганском Договоре о дружбе, добрососедстве и сотрудни-
честве, заключенном в 1978 г., из интересов сохранения мира в этом
регионе 172.
Советская помощь братскому афганскому народу была использована
государствами НАТО для дальнейшего нагнетания напряженности
вокруг Афганистана, расширения вооруженной борьбы против афганской
революции. Империалистическая пропаганда стала кричать о «советской
угрозе» Пакистану и выдвигать другие фальшивые тезисы, рассчитанные
на разжигание антисоветской истерии. Государства НАТО навязали
обсуждение «афганского вопроса» Генеральной Ассамблее ООН. Если
раньше США старались не демонстрировать свою поддержку афганской
контрреволюции, проводить ее тайно, то теперь они начали действовать
открыто .
На заседании Совета национальной безопасности США 2 января
1980 г. обсуждались планы поддержки контрреволюционных банд наем-
147

ников, засылаемых в Афганистан. Было принято решение продолжать
всестороннюю помощь всем афганским антиправительственным организа-
циям и группировкам, способствовать активизации их подрывной деятель-
ности в Афганистане и организации провокаций против советских и
афганских учреждений в различных странах. В том же месяце американ-
ский сенатор Ч. Перси призвал правительство США оказать прямую
помощь Пакистану оружием, а президент США Дж. Картер в выступлении
по американскому телевидению объявил о применении «санкций» против
Советского Союза. Были сокращены и так уже ограниченные из-за
действий американской стороны экономические, научно-технические
связи и культурные обмены между СССР и США 174.
Приход к власти в США администрации Р. Рейгана ознаменовался
дальнейшим обострением конфликта вокруг Афганистана. Американские
власти в марте 1981 г. открыто признали участие США в необъявленной
войне против Афганистана. «Президент США и его окружение, спекулируя
на спровоцированной ими же обстановке вокруг Афганистана, — пишет
индийский публицист Г. Матхура в книге "Новый Афганистан", опублико-
ванной в Индии в 1983 г., — пытаются обострить международную ситуа-
цию в целом. Вашингтон уделяет ДРА важное место в рамках американ-
ской стратегии в Азии в целом, хочет видеть у власти в Афганистане
военный режим, подобный пакистанскому, создать ось Исламабад—Ка-
бул, превратить территории этих двух стран в плацдарм для развязывания
агрессии против государств региона»175.
Действуют США в целях обострения конфликта вокруг Афганистана
различными способами. Прежде всего Вашингтон оказывает материаль-
ную помощь афганской контрреволюции. Из года в год эта помощь увели-
чивается. В 1985 финансовом году она составила около 250 млн. долл. Вме-
сте с США все более активно поддерживают афганскую контрреволюцию
Англия, Франция, ФРГ, Япония, консервативные мусульманские режимы.
Общая сумма ассигнований, полученная афганскими мятежниками
в 1985 г., приблизилась к полумиллиарду долларов. Большая часть этих
средств идет на содержание и оснащение оружием контрреволюционных
банд, обосновавшихся в Пакистане, а также на содержание военных
лагерей, где проходят подготовку наемные убийцы и террористы. В этих
лагерях в 1983—1984 гг. имелось свыше 300 американских военных
инструкторов. Причем они не ограничиваются только обучением терро-
ристов, а фактически руководят их военными операциями. Вместе с амери-
канцами обучением наемников занимаются пакистанские и английские
инструкторы 176.
Обеспечение афганских контрреволюционеров американским оружием
осуществляется через ЦРУ. По данным газеты «Вашингтон пост», с 1981
по середину 1983 г. только одна из банд террористов, совершающих
рейды в Афганистан с территории Пакистана, получила по каналам
ЦРУ более 7500 винтовок, 2940 автоматов, 445 зенитных ракет,
108 крупнокалиберных пулеметов, 30 минометов 177.
В качестве главного плацдарма необъявленной войны против Афгани-
стана и основного проводника американской политики в Южной и Юго-
Западной Азии США используют Пакистан — единственную южно-
азиатскую страну, связанную с Вашингтоном соглашением военного
148

характера. В 1981 г. администрация Рейгана согласилась предоставить
Пакистану в течение 1982—1987 гг. экономическую и военную помощь
на сумму 3,2 млрд. долл., причем 80% ее предназначено для закупки
вооружений. Северо-западные районы Пакистана превращены в гигант-
скую базу агрессии. Там создано более 100 специальных лагерей и воен-
ных баз для подготовки контрреволюционных банд. Только в районе
Пешавара размещено 14 таких лагерей. Сотни миллионов долларов,
выделяемые государствами НАТО в качестве «помощи» афганской
контрреволюции, позволили поставить подготовку наемников на про-
фессиональную основу. В одних лагерях бандиты осваивают саперное
дело, в других — владение противотанковым и зенитным оружием,
в третьих — готовят радистов и связистов, в четвертых — формируют
специальные транспортные отряды. На трех- и шестимесячных курсах
душманы проходят полный курс «наук», включая тактику ведения пар-
тизанской войны. После этого они закрепляют теоретические знания
практическими занятиями на полигонах и лишь тогда получают «добро»
от иностранных инструкторов и засылаются в Афганистан. С 1978 по
1983 г. в учебных центрах на территории Пакистана подготовлено более
100 тыс. бандитов 178.
Однако правительство США полагает, что одних щедрых денежных
дотаций и широкомасштабных поставок оружия душманам недостаточно.
В последнее время с ведома Вашингтона в необъявленной войне против
ДРА все чаще используются специальные подразделения пакистанской
армии. Под видом душманов они совершают вооруженные набеги на
территорию ДРА, организуют акции террора и саботажа в приграничных
районах. Пакистанские ВВС вторгаются в воздушное пространство ДРА
и с вертолетов оказывают непосредственную боевую поддержку афган-
ским контрреволюционерам. Те в свою очередь помогают военному
режиму Пакистана в подавлении борьбы пакистанского народа за свои
демократические права.
Наряду с прямым вооруженным вмешательством империалистические
круги организовали настоящую «психологическую войну» против ДРА.
Путем дезинформации, лжи и клеветы делаются попытки обострить
обстановку в стране. Более 50 радиостанций ведут подрывные передачи
на различных языках народов Афганистана в течение 110 часов в сутки.
Для обеспечения подрывной деятельности против ДРА США и их
союзники по НАТО расширили поставки контрреволюционным организа-
циям технических средств пропаганды. Материалы контрреволюционных
передач заимствуются из программ «Голоса Америки» и других западных
радиостанций, их поставляют из штаб-квартир контрреволюционных
организаций, содержащих огромный аппарат для идеологических дивер-
сий. Правительство Пакистана помогает душманам издавать огромными
тиражами листовки, газеты, журналы, книги, содержание которых
пропитано ненавистью к демократическому Афганистану и его народу.
Контрреволюционная литература издается также в ФРГ, Англии и других
странах НАТО 179.
Необъявленной войне против свободного Афганистана империалисты
НАТО стремятся придать как можно более широкий международный
характер. «Афганский вопрос» обсуждается на сессиях совета НАТО,
149

совещаниях стран Общего рынка и других форумах империалистических
государств. Так, в 1981 г. на встрече глав семи ведущих капиталистиче-
ских государств в Оттаве была одобрена так называемая «инициатива»
о созыве международной конференции по Афганистану. Однако эта
«инициатива», как и другие предложения государств НАТО, не имела
ничего общего с реалистическим подходом к политическому урегулирова-
нию проблемы Афганистана, чего добиваются ДРА, Советский Союз,
другие страны социалистического содружества. Империалисты стремятся
решить судьбу афганского народа за его спиной, игнорируя законное
правительство суверенного государства. Главная цель государств
НАТО — добиться отказа Советского Союза от братской помощи ДРА.
Их предложения направлены не на урегулирование проблемы Афганиста-
на, а на обострение напряженности вокруг него.
Расширяя необъявленную войну против ДРА, США и их союзники
по НАТО одновременно стремятся поддерживать конфронтацию Пакиста-
на с Индией, создавая таким образом еще один очаг напряженности
в Южной Азии. Они поощряют действия сепаратистских и экстремистских
сил в Индии, подрывают мирный и независимый внешнеполитический
курс Индии как одного из ведущих государств движения неприсо-
единения.
Форсированная милитаризация Пакистана, осуществляемая с по-
мощью США, вызывает обоснованную тревогу в соседней Индии. В индий-
ских политических и общественных кругах резонно усматривают в ней
целенаправленный курс на обострение обстановки на континенте, на
превращение его в очаг постоянной напряженности. «Факты свидетель-
ствуют,— писала в начале 1985 г. делийская газета "Пэтриот",—
что Пакистан вооружают для того, чтобы он мог играть роль "жандарма
Азии", выполняя волю Пентагона и натовских стратегов»180. При этом
Исламабад и Вашингтон изыскивают любой повод для оправдания
наращивания вооружений в Пакистане. Если раньше основным из таких
«поводов» были ссылки на события в Афганистане, то с 1984 г. все чаще
ссылаются на угрозу Пакистану, якобы исходящую от Индии. Этим
в Исламабаде объясняют, например, концентрацию пакистанских сухо-
путных и военно-воздушных сил вдоль границы с Индией. Пытаясь
подтолкнуть Пакистан на очередную агрессию против Индии, американ-
ский посол в Исламабаде Дин Хинтон в 1984 г. высказался по поводу
«назревающего нападения на Пакистан со стороны Индии». Немало
подобных сообщений делается в американской буржуазной печати 181.
Все это проявление типичного для США курса в целях углубления
напряженности, ведущей к разнузданной гонке вооружений.
Поддерживаемая на высоком уровне напряженность в Южной и Юго-
Западной Азии используется государствами НАТО для увеличения своего
военного присутствия в Индийском океане, для осуществления гео-
политических целей США в этом регионе. С возникновением «афганского
вопроса» в водах Индийского океана постоянно курсируют военные
корабли США. К началу 1985 г. США располагали 30 базами и военными
объектами, которые размещены по всему периметру Индийского океана.
На них задействовано 140 тыс. человек, обслуживающих склады ядерного,
химического и нейтронного оружия. Главным укрепленным пунктом
150

США в Индийском океане стала военно-морская база на отторгнутом
от Маврикия о-ве Диего-Гарсия. Все эти базы входят в зону действия
сил быстрого развертывания США. В январе 1983 г. эти силы были
переданы специально созданному объединенному центральному командо-
ванию (СЕНТКОМ). В число 19 государств, входящих в сферу действия
СЕНТКОМ, США включили и Афганистан, рассматривая его как объект
не только тайной, но и открытой интервенции 182.
Осуществление геополитических целей США в бассейне Индийского
океана неразрывно связано со стратегией стран НАТО в Европе и на
Дальнем Востоке. Именно поэтому операции СЕНТКОМ координируются
с деятельностью НАТО, и наоборот. О тесной связи стратегии НАТО
в Европе с милитаризацией бассейна Индийского океана свидетельствует
также тот факт, что база на о-ве Диего-Гарсия непосредственно связана
с американской базой крылатых ракет средней дальности в Комизо,
на Сицилии.
* * *
В Азии, как ни в одном другом месте земного шара, обнаружилось
стремление ведущих государств НАТО, и в первую очередь США,
к прямому противоборству со своими основными противниками — со-
циалистическими странами и освободительным движением в бывших
колониях и зависимых странах. В 50-е годы это наиболее ярко проявилось
в развязанной империализмом войне в Корее, а также в борьбе француз-
ских колонизаторов против народов Индокитая и использовании Англией
вооруженных сил для подавления освободительного движения в Малайе.
Поражение мирового империализма в Корее вынудило ведущие
государства НАТО временно отказаться от прямого вооруженного
Противоборства в Азии. Но на рубеже 50—60-х годов поднялась новая
волна вооруженного вмешательства НАТО, главным образом США,
в дела азиатских государств. Пиком в развитии методов вооруженной
борьбы против освободительных процессов в Азии стала начавшаяся
в 1961 г. агрессия США против народа Южного Вьетнама, перешедшая
затем в нападение на ДРВ, Кампучию и Лаос. В 60-е — начале 70-х
годов прямое военное участие США в азиатских конфликтах было
главным средством их политики как по масштабам затрат, так и по
значению, которое они ему придавали.
В середине 70-х годов в связи с провалом американской агрессии
в Индокитае наступил кризис политики прямого вооруженного вмешатель-
ства в дела азиатских стран. Правящие круги США и других государств
НАТО начали признавать, что ставка на прямое вооруженное противо-
борство в странах Азии в условиях меняющегося на международной
арене соотношения сил в пользу социализма не может привести к поли-
тическому успеху и, наоборот, угрожает значительными потерями для
самих государств НАТО. Поражение в Индокитае продемонстрировало
Вашингтону также принципиальную невозможность военной победы
в локальной войне против стран социализма и национально-освободитель-
ных движений.
В конце 70-х — начале 80-х годов государства НАТО использовали
острые конфликты, развившиеся вокруг Афганистана и Кампучии, для
усиления напряженности в Азии, для наращивания своего военного
151

присутствия в зонах Тихого и Индийского океанов, для начала нового
витка гонки вооружений. Все это вызывает глубокую озабоченность
общественности как азиатских стран, так и всего мира. «В Азии сегодня,—
говорил 21 мая 1985 г. на обеде в честь премьер-министра Республики
Индии Р. Ганди Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев,—
проблемы обеспечения мира и безопасности, пожалуй, не менее, а в
отдельных районах даже более остры и болезненны, чем в Европе» 183.
Поэтому в последние годы Советский Союз, другие страны социалисти-
ческого содружества, государства — участники движения неприсоедине-
ния выдвинули ряд важных конструктивных инициатив по некоторым
аспектам безопасности Азиатского континента и отдельных его регионов.
Государства НАТО выступают против этих инициатив, продолжают курс
на нагнетание напряженности в Азии.
1 Цит. по: Каушик Д. Индийский океан: проблемы безопасности: Пер. с англ.
М., 1976. С. 10.
2 История внешней политики СССР, 1917—1980: В 2 т. 4-е изд., перераб. и доп.
М., 1981 Т. 2. С. 16—17.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 327.
4 Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы, 1945—
1976: В 2 т. М., 1978. Т. 1. С. 42.
5 Астафьев Г. В. Интервенция США в Китае и ее поражение (1945—1949 гг.).
М., 1958. С. 151 — 156.
6 См.: История внешней политики СССР. Т. 2. С. 148—150.
7 Цит. по: Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные
годы. Т. 1.С. 94.
8 См.: Вооруженная борьба народов Азии за свободу и независимость 1945—
1980. М., 1984. С. 121 — 122.
9 См.: Латышева И. Малайзия. М., 1972. 25—26.
10 См.: Simandjuntak В. Malayan Federalibin, 1945—1963: A Study of Federal
Problems in a Plural Society. Kuala-Lumpur, 1969. P. 293.
11 История второй мировой войны 1939—1945. M., 1980. T. U.C. 393.
12 См.: Рузвельт Э. Его глазами: Пер. с англ. М., 1947. С. 170.
13 См.: История второй мировой войны 1939—1945. Т. И С. 390.
14 Национально-освободительное движение в Индонезии (1942—1965). М.,
1970. С. 77—85.
15 Политика Англии в странах Южной и Юго-Восточной Азии. М., 1966. С. 124.
16 Политика США в странах Южной Азии: Индия, Бирма, Индонезия. М., 1961.
С. 196.
17 Там же. С. 200—201.
18 См.: Кременюк В. А. США и конфликты в странах Азии (70-е годы XX в.).
М., 1979. С. 12—13.
19 См.: История Кореи (с древнейших времен до наших дней). М., 1974. Т. 2«
С. 193—198, 223.
20 История справедливой отечественной освободительной войны корейского народа.
Пхеньян. 1961. С. 8—9, 23
21 Яковлев Н. Н. Новейшая история США, 1917—1960. М., 1961. С 534; Зу-
бок Л. И., Яковлев Н. Н. Новейшая история США. М., 1972. С. 233.
22 Цит. по: Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные
годы. Т. 1.С. 133.
23 См : Империалисты США развязали войну в Корее. Пхеньян. 1978. С. 149.
24 См.: Стюарт Дж. Воздушная мощь — решающая сила в Корее: Пер. с англ. М.,
1959. С. 29—30.
25 См.: Империалисты США развязали войну в Корее. С. 149.
26 Documents and Materials Exposing the Instigators of the Civil War in Korea.
Pyongyang, 1950. P. 7—11.
27 История справедливой отечественной освободительной войны корейского народа.
С. 24.
152

28 Burchett W. Again Korea. N. Y., 1968. P. 125—127
29 История справедливой отечественной освободительной войны корейского народа.
С. 22.
10 См.: История внешней политики СССР. Т. 2. С. 153—154.
31 Appleman R. South to the Nacktong, North to the Yalu (June-
November 1950). Wash., 1961, P. 48.
32 Cooling B. Allied Interoperability in the Korean War // Military Review.
1983. June. P. 26—28.
33 Langley M. Inchon Landing; MacArthur's Last Triumph. N. Y., 1979.
P. 57; Appleman R. South to the Nacktong, North to the Yalu. P. 382.
34 Cooling B. Allied Interoperability in the Korean War. P. 28—32;
Appleman R. South to the Nacktong, North to the Yalu. P. 574, 668.
35 Appleman R. South to the Nacktong, North to the Yalu. P. 667—668.
36 Cooling B. Allied Interoperability in the Korean War. P. 30—33.
37 Ibid. P. 36.
38 Ibid. P. 35.
39 Ibid. P. 37—41.
40 Hermes W. Truce Tent and Fighting Front. Wash., 1966. P. 69—70.
41 Cooling B. Allied Interoperability in the Korean War. P. 49—51;
Ross C, Beckwith Ch. Burnishing the "Shield of Seoul" // Army.
1979. May. P. 49.
42 См.: История Кореи. Т. 2. С. 232—233.
43 См.: Kennan G. Memoiren, 1950—1963. Frankfurt a. M., 1973. S. 99—110;
Military Situation in the Far East: Hearings before the Committee on Armed
Services and the Committee on Foreign Relations United States Senate 82nd
Congress, 1st Session. Wash., 1951. P. 1725—1732, 1762, 1789.
44 Truman H. Memoirs. N. Y., 1956. Vol. 2. P. 416.
45 Ibid. P. 471—472.
46 The New York Times. 1951. 9 May.
47 Зубок Л. И., Яковлев H. H. Новейшая история США. С. 238—239;
Military Situation in the Far East. P. 3501—3510.
48 Military Situation in the Far East. P. 725, 732.
49 См.: Локальные войны: История и современность. М., 1981. С. 112.
50 См.: Eden A. Memoiren, 1945—1957. Köln, 1960. S. 33—35; Rees D. Korea:
The Limited War. L., 1964. P. 419—420.
51 The New York Times. 1952. July 11.
52 Adams S. First-Hand Report: The Story of the Eisenhower Administration.
N. Y., 1961. P. 49.
53 Eisenhower D. The White House Years: Mandate for Change, 1953—1956.
N. Y., 1963. P. 180.
54 Statistical Abstract of the United States 1981. Wash., 1981. P. 358, 364; The
Statistical History of the United States: From Colonial Times to the Present.
N. Y., 1976. P. 1140.
55 Leckie R. The Wars of America. N. Y., 1968. P. 867.
56 См.: Карпович Б. В. Армия США — орудие американского империализма.
М., 1952. С. 188—191; Белащенко Т. К., Ржешевский О. А. Армия США как
она есть. 2 изд., перераб. и доп. М., 1968. С. 196—197.
57 American Military History. Wash., 1969. P. 572.
58 Yonosuke N. The Roots of Cold War Doctrine//The Origins of the Cold
War in Asia. N. Y., 1977. P. 15—17.
59 См.: Богданов P. Г. США: Военная машина и политика. М., 1983. С. 87—88.
60 См.: Kaplan L. A Community of Interests: NATO and the Military Assistance
Program, 1948—1951. Wash., 1980. P. 101 — 102.
61 См.: Der Spiegel. 1983. N 9. S. 156—157.
62 Цит. по: Kaplan L. A Community of Interests. P. 103.
63 Ibid. P. 101.
64 Military Situation in the Far East. P. 971, 1309.
65 Международные отношения после второй мировой войны. М., 1963. Т. 2. С. 359;
Kaplan L. A Community of Interests. P. 103—104; Acheson D. Present at the
Creation: My Years in the State Department. N. Y., 1969. P. 435—440.
66 См.: Международные отношения после второй мировой войны. Т. 2. С. 359.
153

67 См.. Там же. С. 360; Холоша Б. М. Североатлантический блок. М., 1960. С. 81—
92; Mai G. Westliche Sicherheitspolitik im kalten Krieg: Der Korea-Krieg und
die deutsche Wiederbewaffixing, 1950. Boppard am Rhein, 1977. S. 37—72;
Langley M. Inchon Landing: MacArthur's Last Triumph. P. 57.
68 См.: Mai G. Westliche Sicherheitspolitik in kalten Krieg. S. 32; Engel F.-M.
Handbuch det NATO. Frankfurt a. M., 1957. S. 70.
69 См.: Правда. 1950. 25 дек.; Leckie R. The Wars of America. P. 902.
70 Международные отношения после второй мировой войны. Т. 2. С. 360, 365;
The Statistical History of the United States. P. 1114, 1141.
71 Международные отношения после второй мировой войны. Т. 2. С. 360; The
Statistical History of the United States. P. 1114.
72 Международные отношения после второй мировой войны. Т. 2. С. 361—371.
73 Осгуд Р. Э. Ограниченная война: Пер. с англ. М., 1960. С. 347.
74 См.: Engel F.—M. Handbuch det NATO. S. 71, 390—397; The Department of
State Bulletin, 1950. Oct. 9. V. 23. N 588. P. 588.
75 The Manchester Guardian. 1950. Dec. 20.
76 См.: Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы.
Т.1. С. 220—222.
77 См.: Черная книга Японии. М., 1973. С. 17—18.
78 Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы. Т. 1.
С. 164.
79 Политика США в Азии. М., 1977. С. 124.
80 См.: Alan W. The Evolution of Australian Foreign Policy. N. Y., 1967. P. 239—
240.
81 См.: Chaudhri M. Pakistan and the Regional Pacts. Karachi, 1958. P. 74.
82 Военно-блоковая политика империализма: История и современность. М.,
1980. С. 273—274.
83 Farley M. United States Relations with Southeast Asia: With Special Reference
to Indochina, 1950—1955. N. Y., 1955, P. 11—80.
84 Политика Франции в Азии и Африке (1945—1964 гг.). М., 1965. С. 154—155.
85 Prados J. The Sky Would Fall. Operation Vulture: The US Bombing Mission in
Indochina 1954 N. Y., 1983. P 45—48
86 См.: Brown W. Prelude to Disaster: The American Role in Vietnam, 1940—
1963. Port Washington (N. Y.), 1975. P. 72; Prados J. The Sky Would Fall.
P. 112—119, 139—140.
87 См.: Laniel J. Le drame indochinois. P. 1957. P. 80—88.
88 См.: Политика США в Азии. С. 175.
89 The Pentagon Papers as Published by "The New York Times". N. Y., 1971.
P. 14.
90 Brown W. Prelude to Disaster. P. 105, 110, 126.
91 Collins J. The Development and Training of the South Vietnamese Army,
1950—1972. Wash., 1975. P. 26, 151.
92 См : Лаврищев А. А. Индокитайский вопрос после второй мировой войны.
М., 1960. С. 139.
93 См.: Михеев Ю. Я. Американцы в Индокитае: Критика противоправной
доктрины и политики США. М., 1972. С. 66—67.
94 Михеев Ю. Я. Индокитай: Путь к миру: (Индокитайские проблемы в свете
современного международного права). М., 1977. С. 67.
95 См.: Александров И. А. Эскалация позора: (Агрессия США в Индокитае).
М., 1972. С. 20.
96 См.: Doommen A Conflict in Laos: The Politic of Neutralisation. N. Y., 1964.
P. 103—105.
97 См.: Нестеров С. M. США и СЕАТО. M., 1961. С. 72—73.
98 См.: Руднев В. С. Малайзия и Сингапур после второй мировой войны и
политика США и Англии. М., 1981. С. 22.
99 Paget J. Counter-Insurgency Campaigning. L., 1967. P. 66—74.
100 См.: Ibid. P. 67—73; Malaysia: A Survey. Melbourn, 1964, P. 157—159.
101 Hawkins D. The Defence of Malaysia and Singapore: From AMDA to ANZUK.
L., 1972. P. 16-20.
102 Hermes W. Truce Tent and Fighting Front. Wash., 1966. P. 498—499.
103 См.: История Вьетнама в новейшее время (1917—1965). М., 1970. С. 358—
362.
154

104 Дивильковский С. И., О гнетов И. А. Путь к победе: Очерк борьбы за
национальную независимость, единство, мир и социализм во Вьетнаме (1945—
1976 гг.). М., 1978. С. 92—95.
105 Collins О. The Development and Training of the South Vietnamese Army.
P. 17.
106 Цит. по: Brown W. Prelude to Disaster. P. 173—174.
107 См.: Collins J. The Development and Training of the South Vietnamese Army.
P. 18—21.
108 См.: Sharp G. Strategy for Defeat: Vietnam in Retrospect. San Rafael, 1979.
P. 19—20.
109 Larsen S., Collins J. Allied Participation in Vietnam. Wash., 1975. P. 1.
110 Ibid. P. 1—2.
111 См.: Михеев Ю. Я. Американцы в Индокитае: Критика противоправной
доктрины и политики США. С. 99, 106.
112 Collins J. The Development and Training of the South Vietnamese Army.
P. 26—31; The Pentagon Papers as Published by "The New York Times".
P. 110—113; Sunday Times 1963 Jan 13
113 Spart G. Strategy for Defeat: Vietnam in Retrospect. P. 20.
114 Дивильковский С. И., Огнетов И. А. Путь к победе. С. 109—110.
115 Международные отношения в Южной, Юго-Восточной Азии и на Дальнем
Востоке (1955—1965). М., 1978. С. 48.
116 См.: Там же С 49—50; История Франции. М., 1973. Т. 3, С. 447.
117 Untold Story of the Road to War in Vietnam//US News and World Report.
1983. Oct. 10. P. 16 VN.
118 Цит. по: Зубок Л. И., Яковлев H. H. Новейшая история США. С. 346.
119 Цит. по: Hoopes T. The Limits of Intervention: An Inside Account of How the
Johnson Policy of Escalation in Vietnam Was Reversed. N. Y., 1969. P. 21.
120 См.: Brown W. The Last Chopper: The Development of the American Role in
Vietnam, 1963—1975. Port Washington (N. Y.), 1976. P. 15.
121 Les vrais et les faux secrets du Pentagon. Hanoï, 1971. P. 78—79.
122 The Pentagon Papers as Published by "The New York Times", P. 237, 243—
251, 283-284
123 Cм.: Brown W. The Last Chopper. P. 24—25.
124 См.: Бэрчетт У. Народ Южного Вьетнама победит: Пер. с англ. М., 1969.
С. 22—32.
125 Collins J. The Development and Training of the South Vietnamese Army.
P. 48.
126 Ibid. P. 61.
127 См.: Brown W. The Last Chopper. P. 38—42.
128 См.: Проблемы Дальнего Востока. 1976. № 4. С. 43; Внезапность в операциях
вооруженных сил США. М., 1982. С. 290.
129 См.: Baral J. К. The Pentagon and the Making of U. S. Foreign Policy:
A Case Study of Vietnam, 1960—1968. Atlantic Highlands (N. J.), 1978.
P. 102—103.
130 MacDonald Ch., Luttichau Ch. The U.S. Army in Vietnam. Wash., 1972.
P. 624.
131 Collins J. The Development and Training of the South Vietnamese Army. P. 48.
132 Baral J. K. Pentagon and the Making of US Foreign Policy. P. 208; Ros-
tow W. W. The Diffusion of Power: An Assay in Recent History. N. Y., 1972.
P. 448; Heiser J. Logistic Support. Wash., 1974. P. 14; Leckie R. The Wars of
America. N. Y. etc., 1981. P. 970.
133 US News and World Report. 1983. Oct. 10. P. 1 VN. 3 VN.
134 NATO Letter. 1965. Mar. Front cover page.
135 Ibid. June. P. 28.
136 Larsen S., Collins J. Allied Participation in Vietnam. P. 2—3.
137 Ibid. P. 3, 14—23.
138 Ibid. P. 4, 16—18, 20.
139 Ibid. P. 22—23.
140 Ibid. P. 23, 160—169.
141 NATO Letter. 1968. Jan., Front соver page.
142 Eckhardt G. Command and Control, 1950—1969. Wash., 1974. P. 58—59.
143 Ibid. P. 60; Larsen S., Collins J. Allied Participation in Vietnam. P. 13.
155

144 Ibid. P. 134—136. Eckhardt G. Command and Control. P. 60.
145 См.: Белащенко Т. К. США: 200 лет — 200 войн. М., 1976. С. 210—211.
146 The Statistical History of the United States. P. 1114, 1141.
147 См.: Михеев Ю.Я. Индокитай: Путь к миру. С. 90; The Statistical History of the
United States. P. 1140; Statistical Abstract of the United States 1981. Wash.,
1981. P. 248, 420.
148 См.: Бэрчетт У. Народ Южного Вьетнама победит. С. 10—11; Sharp С.
Strategy for Defeat. P. 213—216.
149 United States Foreign Policy for 1970's: A New Strategy for Peace. The
President's Report to the Congress and the Nation... N. Y., 1970. P. 42.
150 См.: Крутских А. В. Американская политика «партнерства» в восточно-
азиатском регионе. М., 1980. С. 55—60.
151 См.: Локальные войны: История и современность. С. 120—121.
152 Внезапность в операциях вооруженных сил США. С. 305—307; Локальные
войны: История и современность. С. 121.
153 См.: Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы.
Т. 2. С. 177—178.
154 Цит. по: Правда. 1983. 20 дек.
155 См.: Sharp G. Strategy for Defeat. P. 1—4, 267—271.
156 См.: Кременюк В. А. США и конфликты в странах Азии. С. 176—177.
157 См.: Внешняя политика и международные отношения Китайской Народной
Республики, 1963—1973. М., 1974. Т. 2. С. 49—54.
158 Вооруженная борьба народов Азии за свободу и независимость. С. 211—214.
159 См.: Kende I. Local Wars in Asia, Africa and Latin America, 1945—1969,
Budapest, 1972. P. 80—85.
160 Newsweek. 1974. July 29. P. 17.
161 См.: Кременюк В. А. США и конфликты в странах Азии. С. 99.
162 Newsweek. 1974. July 29. P. 17.
163 The Department of State News Release. 1975. Dec. 7. P. 2.
164 См.: Кременюк В. А. США: борьба против национально-освободительного
движения: История и современность. М., 1983. С. 249.
165 См.: Крутских А. В. Американская политика «партнерства» в восточно-
азиатском регионе. С. 162—165.
166 См.: Красная звезда. 1981. 3 окт.
167 См.: Правда. 1985. 5 марта.
168 См.: Плеханов Ю. АСЕАН в планах Вашингтона//Междунар. жизнь. 1984.
№ 5. С. 102—103; Правда. 1983. 3 июля.
169 См.: Самойленко В. В. АСЕАН: политика и экономика. М., 1982. С. 125—127,
181—183.
170 См.: За рубежом. 1984. № 41. С. 5.
171 См.: Афганистан: борьба и созидание. М., 1984. С. 3—4, 73; Красная звезда.
1982. 9 апр.
172 См.: Афганистан: прошлое и настоящее. М., 1982. С. 122—123.
173 См.: Междунар. жизнь. 1980. № 2. С. 111.
174 См.: Правда об Афганистане: Документы, факты, свидетельства. М., 1980.
С 41.
175 Цит. по: Правда 1983. 27 дек.
176 Арунова М. Демократический Афганистан на пути борьбы и созидания // Меж-
дунар. жизнь. 1985. № 4. С. 56; За рубежом. 1985. № 5. С. 17.
177 Washington Post. 1984. Sept 8.
178 См.: Беглова H. С. Бангладеш, Южная Азия и политика США. М., 1982.
С. 156; Георгиев В Южная Азия: стратегические цели американского импери-
ализма // Междунар. жизнь. 1985. № 1. С. 122—123; Народы Азии и Африки.
1984. № 2. С. 41—44.
179 См.: Афганистан: борьба и созидание. С. 84; Красная звезда. 1983. 27 дек ;
За рубежом. 1984. № 50. С. 9.
180 Цит. по: За рубежом. 1985. № 3. С. 9.
181 См.: Там же. С. 8—9.
182 См.: Крутских А. В. Политика США в Индийском океане. М., 1984 С. 126—
130; За рубежом. 1985. № 3. С. 9.
183 Горбачев M С. Избр. речи и статьи. М., 1985. С. 91.

Глава 4
РОЛЬ ГОСУДАРСТВ НАТО
В ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТАХ
НА БЛИЖНЕМ И СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ
Стратегическое значение Ближнего и Среднего Востока.
Первая арабо-израильская война
Ближний Восток, лежащий на стыке Европы, Азии и Африки, всегда
привлекал особое внимание крупнейших европейских держав. Здесь про-
ходили главные сухопутные торговые пути и находился единственный
выход из Черного в Средиземное море через Босфор и Дарданеллы.
С 1869 г. ключевым пунктом в регионе стал Суэцкий канал, связавший
Западную Европу со странами Индийского и Тихого океанов. Позднее на
Ближнем Востоке были созданы промежуточные базы воздушных сообще-
ний между Европой, Юго-Восточной Азией и Дальним Востоком.
Стратегическое значение аграрных стран Ближнего (Турция, Сирия,
Ирак, Палестина, Трансиордания, Судан, Аравия, Египет) и Среднего
(Иран, Афганистан) Востока определялось не только их выгодным
географическим положением, но и тем, что они служили для развитых
индустриальных государств Европы рынком сбыта, сферой приложения
капитала и источником многих видов сырья и продовольствия. Вызванное
этим стремление европейских держав утвердиться в арабских странах
приводило к частым вооруженным конфликтам.
Следует также иметь в виду, что Ближний Восток — это колыбель
трех основных монотеистических религий современного мира: иудаизма,
христианства и ислама. Религиозные различия играли и играют немало-
важную роль в создании конфликтных ситуаций в этом районе, включая
неразрешенный до сих пор арабо-израильский конфликт и ирано-иракскую
войну, гражданскую войну в Ливане.
С открытием в конце XIX — начале XX в. крупнейших нефтяных
месторождений, протянувшихся от Черного моря до Персидского залива,
Ближний и Средний Восток стал источником важнейшего промышлен-
ного сырья. По различным оценкам, ресурсы нефти на Ближнем и
Среднем Востоке составляют около 2/3 ресурсов всех капиталистических
стран и дают свыше 1/3 ее добычи. Благоприятные природные условия
субтропиков способствовали превращению многих стран региона в источ-
ник важнейшего текстильного сырья — хлопка. Погоня за нефтью,
хлопком и другими природными богатствами в сочетании со стратеги-
ческим значением всего ближне- и средневосточного комплекса способ-
ствовала активизации экспансионистской политики европейских держав.
К концу XIX — началу XX в. большинство стран Ближнего и Среднего
Востока оказались в политической и экономической зависимости от
Англии и Франции. Перед первой мировой войной в борьбу за сферы
влияния в этом районе вступил и молодой германский империализм
157

Умело играя на межимпериалистических противоречиях, Германия суме-
ла втянуть Турцию в мировой конфликт и превратить ее, по словам
В. И. Ленина, «в своего и финансового и военного вассала» 1. Затем,
сделав ареной военных действий Иран, Германия попыталась проникнуть
через него в Афганистан. Однако в результате поражения на европейском
театре войны все планы германского империализма на Ближнем и Среднем
Востоке рухнули. Несмотря на свою возрастающую мощь, США также
еще не включились в конкурентную борьбу за господство на Ближнем
Востоке. Поэтому по решению созданной в июне 1919 г. Лиги
Наций Палестина, Трансиордания и Месопотамия были переданы в
мандатное управление Англии, а Сирия и Ливан — Франции. На месте
распавшейся Османской империи образовалось государство Турция.
Египет еще в начале войны был объявлен британским протекторатом.
Введенная государствами Антанты мандатная система свидетельство-
вала о полном игнорировании ими права арабов на самоопределение и о
стремлении Запада прежде всего обеспечить собственные интересы на
Ближнем Востоке. Однако широко развернувшееся в арабских странах
национально-освободительное движение вынуждало Францию и Англию
к поискам новых форм отношений с ними. Еще в 1922 г. состоялось
подписание англо-иракского договора, формально признававшего
независимость Ирака. Но этот договор, как и последующие акты, остав-
лял за Англией право контролировать финансы и внешнюю политику
этой страны, а также держать здесь войска и военные базы. Фактически
Ирак обрел независимость только после второй мировой войны. Анало-
гично была решена и проблема Египта. В 1936 г. Англия вынуждена
была отказаться от протектората в Египте и заключить с ним «союзный»
договор. Но, на словах отменяя английскую оккупацию, договор сохранял
за Англией право держать значительные сухопутные и воздушные силы
в зоне Суэцкого канала.
Столь же трудным был путь к независимости стран, ставших под-
мандатными территориями Франции (Ливан, Сирия). Размах освобо-
дительного движения вынудил в 1936 г. Францию подписать договоры,
определявшие принципы независимости этих стран, однако они так и не
были ратифицированы.
Совершенно иначе складывалось положение в Палестине. По тайному
соглашению 1916 г. между Англией и Францией она должна была входить
в зону их совместного контроля. Однако еще на последних этапах первой
мировой войны и сразу после ее окончания попытки обеих империали-
стических держав расширить сферы своего влияния в арабском мире
привели к резким противоречиям между ними. Этим воспользовалось
руководство сионистским движением, которое ставило своей целью соз-
дание однонационального еврейского государства в Палестине. За свою
поддержку ближневосточной политики Англии сионисты добились
опубликования британским правительством в 1917 г. так называемой
декларации Бальфура, в которой оно соглашалось на создание в Палести-
не «национального очага еврейского народа» 2. После этого «евреизация»
страны проводилась вполне официально, при поддержке английских
колониальных властей и в сотрудничестве с ними. Политические права
арабского населения, составлявшего подавляющее большинство жите-
158

лей Палестины, совершенно не были учтены. Более того, Англия содей-
ствовала созданию сионистских вооруженных отрядов, которые она
широко использовала в борьбе против палестинцев.
В период с 1920 по 1945 г. в Палестину перебралось около 400 тыс. ев-
рейских иммигрантов. Это серьезно изменило численное соотношение
арабского и еврейского населения в стране. Если в 1922 г. евреи
составляли 13% ее жителей, то к 1946 г.— уже около 30%. Одновременно
с «освоением» Палестины сионисты начали приобретать земли в сосед-
них с ней арабских странах и искать другие пути для расширения
«национального очага», в частности за счет «мирной инфильтрации»
и экспансии в соседнюю Трансиорданию.
В 30-е годы Ближний и Средний Восток вновь стал ареной столкно-
вения крупнейших империалистических держав. Гитлеровская Германия
и фашистская Италия, планируя передел мира в свою пользу и готовясь
к агрессии, особо нуждались в ближневосточной нефти. Германо-итальян-
ские фашисты не жалели усилий на создание «пятой колонны» в Ираке,
Египте и странах Леванта. Особое место в их планах занимали южные
соседи Советского Союза — Турция и Иран.
В свою очередь империалисты Англии, Франции и США старались
в условиях надвигавшейся войны отвести угрозу фашистской агрессии
от этого района, направив ее против СССР. Всячески заигрывая с
реакционными националистическими лидерами, Англия одновременно
принимала все меры к наращиванию своих вооруженных сил в ближне-
восточных странах 3.
После разгрома Франции летом 1940 г. Италия и Германия повели
прямое наступление на важный для них ближневосточный плацдарм.
Создалась реальная угроза потери Англией Египта и Суэцкого канала.
Однако колоссальное напряжение, которого потребовала от Германии
борьба на советско-германском фронте, сорвало попытку фашистского
блока завладеть Египтом, а затем Ираком, Сирией и Ливаном. В июне
1941 г. английская армия и войска «Свободной Франции» вступили в
Сирию и Ливан, находившиеся до этого под властью сотрудничавших
с Германией и Италией вишистов. Безуспешны были фашистские происки
и на Аравийском полуострове, в Турции, Иране и Афганистане. Ввод
советских и английских войск в Иран и последовавшие затем победы
Советской Армии положили конец деятельности германо-итальянской
агентуры в этих странах, устранили угрозу фашистского порабощения.
Однако это не освобождало народы Ближнего и Среднего Востока от
колониальной зависимости. Несмотря на то, что в Устав созданной в
1945 г. Организации Объединенных Наций был включен пункт о праве
каждого народа на самоопределение, колониальные державы упорно
стремились сохранить свою власть в ближневосточных странах. Только
вооруженные выступления сирийцев и ливанцев в мае 1945 г., солидар-
ность с их борьбой всех арабов и поддержка со стороны СССР вынудили
Англию и Францию вывести в 1946 г. свои войска из Сирии и Ливана,
которые стали первыми на Ближнем Востоке государствами, сумевшими
добиться реальной политической независимости.
После второй мировой войны США, взявшие курс на установление
мирового господства, стали уделять все больше внимания странам
159

Ближнего и Среднего Востока как важному в стратегическом отношении
району, непосредственно примыкающему к СССР. Европейские ко-
лониальные державы, ослабленные войной, пытаясь покончить с нацио-
нально-освободительным и антиимпериалистическим движением в
колониях, стремились к союзу с США. Глобальные стратегические цели
международного империализма во главе с США обусловили все возра-
стающую роль Ближнего Востока в военных планах западных держав,
направленных против СССР и других стран социалистического содру-
жества.
Соображения военно-стратегического порядка подкреплялись
экономическим значением Ближнего Востока. После того как выяснилось,
что, кроме нефти, там имеются и другие природные ресурсы, в том числе
бокситы, фосфориты, хромовые и марганцевые руды, США стали посте-
пенно сосредоточивать в своих руках все большую долю акций нефтяных
компаний и усиливали свое проникновение в этот регион.
Американский специалист по ближневосточным проблемам Д. Гу-
ревич обосновывал необходимость главенствующей роли США на Ближ-
нем Востоке тем, что отсутствие доступа в этот район ослабило бы
политическое и военное значение Запада 4. Президент США Д. Эйзен-
хауэр считал Ближний Восток важнейшим звеном НАТО5, поскольку,
по его оценке, «во всем мире нет более важного стратегического района,
чем этот» 6. Англичане ставили Ближний Восток на второе место после
обороны своих островов.
Главным орудием империализма в борьбе против социализма и
освободительного движения в послевоенный период стали агрессивные
военно-политические союзы и различные группировки. Первая попытка
создать военный блок на Ближнем Востоке на базе образованной в марте
1945 г. при содействии Англии Лиги арабских государств оказалась
неудачной: арабы отказались поддерживать антисоветскую политику
Англии. Сопротивление арабских народов сорвало также намерение
английских империалистов превратить ближневосточные государства
в антисоветский плацдарм путем заключения двусторонних договоров
о «дружбе и союзе», дополненных двусторонними военными соглашения-
ми, между Англией и каждой из арабских стран.
Поощряя стремление сионистов создать «национальный очаг» на
Ближнем Востоке, английские колонизаторы тем не менее не собирались
отдавать им всю Палестину. Кроме того, они вынуждены были считаться
и с освободительным движением в арабских странах, которое носило
не только антиколониальную, но и антисионистскую направленность.
По мере того как англичане все активнее пытались умерить аппетиты
сионистов, те все более открыто переориентировались на нового покрови-
теля и союзника в лице США, которые использовали противоречия
между сионистским руководством и британским правительством для
утверждения своего влияния в этом районе мира. В 1945 г. президент
США Г. Трумэн потребовал от Англии допустить в Палестину 100 тыс. ев-
ропейских евреев 7. Рост сионистской иммиграции резко обострил конф-
ликт между еврейским и арабским населением Палестины.
Под давлением арабского освободительного движения с одной
стороны, сионистов и американских империалистов — с другой Англия
160

была вынуждена передать вопрос о дальнейшей судьбе Палестины
на рассмотрение ООН. 29 ноября 1947 г. Генеральная Ассамблея приняла
резолюцию 181/II о разделе страны на арабское и еврейское государства
и выделении Иерусалима в самостоятельную административную едини-
цу под управлением ООН.
В дипломатических кругах еще обсуждался вопрос о создании
Израиля, а в Палестине уже действовали органы будущего еврейского
государства. Расширялась сеть легальных и подпольных военных ор-
ганизаций, которые посредством террора и насилия «очищали» от арабов
территории не только будущего еврейского государства, но и соседние
районы. Израильская армия создавалась на базе сионистского легиона
«Хагана», участвовавшего в военных действиях 1941—1943 гг. на Ближ-
нем Востоке в составе английских войск, и сионистских террористи-
ческих организаций («Штерн», «Иргун цвей леуми»), накопивших
многолетний опыт борьбы против арабских патриотов.
Армии арабских государств не имели опыта современной войны,
к тому же численно были небольшими. 20-тысячную египетскую армию
контролировала Англия. Под британским контролем находилась также
армия Иордании. Ее Арабский легион был представлен единственной
моторизованной бригадой (5 батальонов, 6 тыс. человек). Саудовская
Аравия могла использовать 2 пехотных батальона, а Ливан — 5 пехотных
батальонов и 5 артиллерийских батарей. Численность сирийских во-
оруженных сил не превышала 8 тыс. человек, авиация располагала
50 самолетами. Иракские вооруженные силы насчитывали 20 тыс. человек,
слабо обученных и вооруженных. В 1947—1948 гг. в Сирии была создана
так называемая Арабская освободительная армия (АОА), в состав
которой вошли добровольцы — эмигранты из Палестины и других араб-
ских государств. Она насчитывала около 5 тыс. человек8.
После принятия ООН резолюции о разделе Палестины сионисты ис-
пользовали все средства, чтобы воспрепятствовать созданию арабского
государства на ее территории. Тактика сионистов заключалась в оккупа-
ции крупных населенных пунктов на территории, отводившейся арабам.
В своих мемуарах глава палестинских сионистов Бен-Гурион признавал,
что еще до официального провозглашения Израиля «та часть Палестины,
где "Хагана,, имела возможность действовать, была почти полностью
освобождена от арабов»9. Безжалостный террор сионистских банд
вынуждал безоружное арабское население покидать дома и бежать
в соседние страны. До мая 1948 г. число беженцев достигло 400 тыс.
человек10. Фактически сионисты вели против арабов необъявленную
войну.
Акции сионистов против арабов щедро финансировались междуна-
родными сионистскими кругами, связанными с империалистическими
монополиями. Закупка сионистами оружия и вербовка добровольцев в
«Хагану» производились как в Америке, так и в Европе. В свою очередь
Англия стремилась довести арабо-еврейские противоречия в Палестине
до открытого военного столкновения, чтобы в ходе его либо вообще
добиться отмены решения ООН о предоставлении независимости Пале-
стине, либо присоединить арабскую часть Палестины к Иордании, являв-
шейся фактически британской колонией. Исходя из этого, английские
161

власти не позволили арабским государствам прийти на помощь палестин-
ским арабам, подвергавшимся нападениям, воспрепятствовали прибытию
в Палестину примирительной комиссии ООН, затруднив тем самым реа-
лизацию решения ООН о разделе страны, поощряли разгул сионист-
ского террора и способствовали тому, чтобы к. моменту вывода англий-
ских войск в Палестине действовали только еврейские органы власти.
В обстановке анархии и хаоса, господствовавших в стране, в ночь
на 15 мая 1948 г. было провозглашено создание государства Израиль
(преднамеренно — без указания его границ). Ровно через 10 минут
после официального провозглашения Вашингтон объявил о признании
нового государства. Стремление США использовать Израиль для подав-
ления национально-освободительного движения арабов и подрыва англо-
французского влияния на Ближнем Востоке стало причиной установления
между США и Израилем «особых» отношений и связей во всех областях,
которые, по оценке лондонской «Таймс», «не имели примера в американ-
ской истории» 11.
15 мая 1948 г. семь стран, входивших в Лигу арабских государств,—
Египет, Сирия, Иордания, Ирак, Ливан, Саудовская Аравия и Йемен —
объявили Израилю войну. В опубликованном ими заявлении говорилось,
что вступление в Израиль войск Египта, Сирии, Иордании и Ирака
продиктовано еврейским террором и необходимостью защиты арабских
интересов от сионистской экспансии.
Соотношение сил, вступивших в вооруженный конфликт, было не-
равным. Хорошо вооруженной и обученной 60-тысячной армии Израиля
противостояли 55 тыс. арабских войск. Перевес Израиля определялся
не только численностью войск и их вооружением, но и тем, что он
опирался на широкую помощь США, выражавшуюся в крупных финансо-
вых пожертвованиях американских сионистских объединений, а также
б поставках оружия и посылке военных специалистов. Эти обстоятельства,
а также разногласия между арабскими государствами, не сумевшими
создать сплоченный антиизраильский фронт, отсутствие общего командо-
вания сказались на результатах военных действий.
Арабские войска начали наступление на трех фронтах. В итоге
весенне-летней кампании они освободили ряд районов, занятых израиль-
тянами, и вышли на подступы к Иерусалиму и Тель-Авиву. При этом
они ни в какой отрезок времени не занимали территории, которая была
выделена ООН для еврейского государства 12.
Несмотря на первоначальные успехи, кампания выявила слабые сто-
роны арабских вооруженных сил: устаревшая тактика ведения боевых
действий, плохое снаряжение и вооружение, недостаток средств связи,
растянутость коммуникаций, отсутствие оперативно-стратегического
взаимодействия между армиями различных стран и др.13 К тому же
руководители некоторых арабских стран прислушивались к мнению
англичан, фактически поддерживавших Израиль. Именно по указанию
Лондона английские офицеры, возглавлявшие Арабский легион, избегали
вторжения в районы, отведенные Израилю 14. Со своей стороны, терпя
поражение и отступая, израильские войска изматывали арабские силы
путем очаговой и маневренной обороны, действиями на коммуникациях,
ударами по органам управления.
162

11 июня под давлением ООН воюющие стороны заключили переми-
рие. Оно было подписано в благоприятной для арабских государств
обстановке. Однако ни английских, ни американских империалистов
не устраивало поражение Израиля, поэтому они сделали все возможное,
чтобы война продолжалась. Посредническая миссия ООН окончилась
безрезультатно. Арабские страны не приняли предложения Совета Безо-
пасности о продлении перемирия, рассчитывая на дальнейшие успехи,
но политические разногласия помешали им выработать единые принципы
ведения войны. В то же время Израиль использовал перерыв для реорга-
низации своих вооруженных сил и переоснащения их новым оружием,
для централизации командования 15.
После возобновления 8 июля военных действий инициативу перехвати-
ли израильские войска, которые оттеснили на севере АОА в Верхнюю Га-
лилею. В октябре израильская авиация нанесла удары по египетским
аэродромам, районам сосредоточения войск и важным тыловым объектам,
совершила налеты на Каир и Дамаск. Египетские войска в этот период ве-
ли себя менее активно, причиной чего были разногласия между руко-
водителями Египта и командованием АОА.
Заключение в результате активного вмешательства ООН нового пере-
мирия не привело к полному прекращению вооруженных столкновений.
Израиль продолжал готовиться к активным боевым действиям. В середине
ноября, нарушив перемирие, его войска перешли в наступление на еги-
петском направлении. Разрушив аэродром Эль-Ариш и уничтожив бази-
ровавшиеся на нем египетские самолеты, израильтяне обеспечили себе
превосходство в воздухе. Успех был достигнут также в наземных боевых
действиях. За неделю удалось вытеснить арабские войска из занимаемых
ими районов, часть из них окружить. Тель-Авив не подчинился принятому
ООН решению о прекращении огня и отводе войск на позиции, зани-
маемые до возобновления военных действий. 28 ноября премьер-министр
Израиля Бен-Гурион выступил с заявлением, что Израиль не уйдет
с захваченных им арабских земель, поскольку они необходимы для рассе-
ления иммигрантов 16. В тот же день израильские войска начали насту-
пление против АОА, в результате которого арабские силы были оттеснены
на территорию Ливана.
Израиль, используя противоречия в арабском мире, не пожелал
принять предложений новой посреднической миссии ООН о прекращении
военных действий и отказался выполнить резолюцию ООН 194 от 11
декабря 1948 г., требовавшую вернуть арабских беженцев на свои
земли. 22 декабря 1948 г. израильские войска начали новое наступление
на египетском направлении. Был захвачен аэродром Эль-Ариш, и военные
действия перенесены на территорию Египта. В создавшейся обстановке
Англия, не желая мириться с присутствием израильских войск в Египте,
где продолжали дислоцироваться ее войска, усилила нажим на египетско-
го короля Фарука, который 7 января 1949 г. подписал перемирие.
Под давлением ООН и англичан правительство Израиля очистило еги-
петскую территорию, но достигнутые в ходе войны успехи были исполь-
зованы им для того, чтобы вести переговоры со своими арабскими
соседями с позиции силы. Англия же, воспользовавшись поражением
Египта, прекратила переговоры о выводе своих войск с его территории
163

и приступила к созданию в зоне Суэцкого канала основной военной базы
на Ближнем Востоке, которой придавалось особое значение в связи
с потерей Индии.
2 февраля 1949 г. Египет и Израиль подписали соглашение, важней-
шими пунктами которого являлись отказ от применения силы в решении
палестинского вопроса, установление демаркационной линии и демилита-
ризованной зоны. За соблюдением перемирия должна была наблюдать
Смешанная комиссия ООН 17. 23 марта 1949 г. было заключено соглашение
о перемирии Израиля с Ливаном, 3 апреля — с Иорданией, 20 июля — с
Сирией.
Все эти соглашения не устранили причин, породивших военный
конфликт в Палестине. В результате войны Израиль захватил большую
часть территории, предназначавшейся ООН для арабского палестинского
государства. Число изгнанных со своих земель арабов возросло до 740 тыс.
человек 18. Сразу же после окончания боевых действий беженцы начали
борьбу за право вернуться на родину. Генеральная Ассамблея ООН неод-
нократно принимала резолюции, подтверждающие это право палестинцев,
однако Израиль категорически отказывался их выполнять. Враждебное
отношение израильских властей, всесторонняя дискриминация и лише-
ние гражданских прав практически лишили родины и тех палестинских
арабов, которые остались на территории, выделенной ООН Израилю.
Все это исключало возможность установления прочного мира на Ближ-
нем Востоке, делало этот район наиболее взрывоопасным и в последую-
щие годы.
После образования Израиля ООН не прилагала усилий для создания
арабского палестинского государства, поскольку это не входило в планы
империалистических держав, и в первую очередь США, располагав-
ших в то время в ООН формальным большинством голосов. Англия
в свою очередь в результате войны добилась присоединения Восточ-
ной Палестины к Иордании, которая возглавлялась ее ставленником
королем Абдаллахом.
Несмотря на решительное осуждение подобной политики Англии,
арабские страны оказались не в состоянии ликвидировать последствия
расчленения Палестины.
Агрессивная политика государств НАТО и Израиля
на Ближнем и Среднем Востоке в 50-е годы
Под воздействием сдвигов в соотношении международных сил в пользу
социализма США вынуждены были неоднократно менять свою страте-
гию и военные доктрины, а также оценки роли Ближнего Востока в гло-
бальном противоборстве империализма с социализмом.
В 50-х годах американская стратегия «массированного возмездия»
предусматривала подготовку всеобщей ядерной войны против СССР
и других социалистических стран. Рассматривая в связи с этим район
Ближнего Востока как театр будущих военных действий, США по-преж-
нему пытались превратить его в опорный пункт системы блоков, окружаю-
щих Советский Союз. Навязывая арабским странам двусторонние военные
соглашения, американские империалисты одновременно выступали ини-
164

циаторами проектов создания в регионе агрессивных военных союзов —
Средиземноморского блока, проекта совместной обороны, Средневосточ-
ного командования, Исламского пакта 19.
Предусматривалось вовлечение ближневосточных государств и в орби-
ту военного блока НАТО. При этом особая роль отводилась Израилю.
25 мая 1950 г. правительства США, Англии и Франции выступили с «Трой-
ственной декларацией», призывающей ближневосточные страны устано-
вить военные связи с Западом в целях противодействия «коммунистиче-
ским влияниям» и вступить в систему НАТО. Основной смысл декла-
рации заключался в том, что западные державы брали на себя гарантии
соблюдения израильских границ 1949 г. и «контроль» над вооружением
арабских стран. Подчиняя решение ближневосточного конфликта своей
глобальной стратегии, США и их союзники исключали возможность вы-
полнения резолюции ООН о создании на территории Палестины двух не-
зависимых государств и стремились подменить проблему обеспечения
законного права арабского народа на образование собственного госу-
дарства проблемой палестинских беженцев.
Но для арабских стран врагом являлся не коммунизм и СССР, как
пытались внушить им США и другие государства НАТО, а Израиль.
Поэтому в ответ на упомянутую декларацию совет Лиги арабских госу-
дарств заявил: «...Арабские страны могут лишь вновь подтвердить, что,
несмотря на свою жажду мира, они не согласятся на какую-либо
акцию, которая нарушила бы их суверенитет и независимость»20.
На тактику США и их союзников в ближневосточном конфликте силь-
ное влияние оказывали состояние и характер их отношений с самой
крупной страной арабского мира — Египтом. В октябре 1951 г. США,
Англия, Франция и Турция предложили Египту войти в состав скола-
чиваемого военного блока — Объединенного средневосточного командо-
вания, в который предусматривалось включить также Сирию, Ливан,
Ирак, Саудовскую Аравию, Йемен, Израиль и Иорданию. Во всех этих
странах предполагалось разместить иностранные войска, установить
связь Средневосточного командования с НАТО21. Но поскольку Египет
требовал вывода британских войск со своей территории, а его вступле-
ние в военный блок подразумевало их замену другими иностранными
силами, он отверг это предложение. Отказались от участия в этом
агрессивном блоке и другие арабские страны. Большую роль в этом
сыграла позиция Советского Союза, разоблачившего подлинные намере-
ния Запада. 21—24 ноября 1951 г. СССР направил по этому вопросу
ноты арабским государствам, Израилю, США, Англии, Франции и Турции.
Усилия западных держав не приводили к желательным для них
результатам по многим причинам. Одной из главных являлась их по-
литика поощрения действий Израиля, правительство которого не соблю-
дало резолюции ООН, призывавшие к мирному урегулированию спора
с арабами. Оно не вывело свои войска с территорий, захваченных во время
войны 1948—1949 гг., и нарушало другие решения международных орга-
нов. 23 января 1950 г. Израиль объявил своей столицей Иерусалим,
которому ООН предоставила международный статус, и не только по-
прежнему препятствовал возвращению изгнанных из родных мест пале-
стинцев, но и продолжал выселение оттуда других. На место изгоняемых
165

палестинцев приезжали евреи со всех концов света. На их переселение
и устройство международные сионистские организации выделяли огром-
ные средства. В сентябре 1950 г. сионисты США решили собрать и пере-
дать Израилю 1 млрд. долл.22
Все это не способствовало улучшению арабо-израильских отношений.
Лига арабских государств приняла резолюцию, запрещающую странам,
входящим в ее состав, вести с израильским правительством переговоры
о заключении сепаратного мира. Однако единодушия среди арабов не
было. Например, Иордания, стремившаяся сохранить за собой хотя бы
часть Палестины и поощряемая западными государствами, вела перего-
воры с Израилем.
1951 год ознаменовался обострением англо-египетских отношений.
15 октября Египет расторг кабальный договор 1936 г., на основании
которого на его территории дислоцировались английские войска. В ответ
англичане увеличили численность своих войск в зоне Суэцкого канала
до 120 тыс. человек. Это вызвало взрыв возмущения в Египте. Наряду
с массовыми демонстрациями и митингами протеста началось форми-
рование добровольческих партизанских отрядов, вступавших в вооружен-
ную борьбу с английскими оккупантами 23.
Создавшимся положением воспользовались США, которые поддержа-
ли Каир, надеясь занять место Англии. Однако затем, учитывая протест
арабских стран против экспансионистского курса Израиля, США измени-
ли тактику и резко усилили натиск на арабские страны. Они прибегли даже
к шантажу, угрожая им прекращением экономической помощи в случае
ликвидации английских баз в Египте и отказа от участия в Среднево-
сточном командовании. Попытки создания военного блока не прекраща-
лись, несмотря на отрицательное отношение к нему арабских государств.
Настойчивость этих попыток объясняется расчетами США заполучить
в результате вовлечения арабских стран в свои стратегические планы
дополнительные базы в Северной Африке и на Ближнем Востоке. Плани-
ровавшийся военный пакт арабских государств должен был служить до-
полнением к уже существовавшему средиземноморскому командованию
НАТО, в состав которого входила ударная группировка 6-го флота США.
23 июля 1952 г. в Египте совершилась антиимпериалистическая
и антифеодальная революция под руководством патриотически настро-
енных офицеров во главе с Г. А. Насером. С этого момента и до середины
1955 г. Вашингтон пытался установить контакты с новым египетским ре-
жимом, контролировать его внутреннюю и внешнюю политику. В этот
период США старались действовать преимущественно «мирными» мето-
дами, пытаясь привязать к себе Египет и другие арабские страны либо
путем непосредственного включения их в блоковую структуру, либо по-
средством предоставления им американской военной и экономической
«помощи». С этой целью Вашингтон взял на себя роль посредника
между «свободными офицерами» и Англией по вопросу эвакуации англий-
ской базы в зоне Суэцкого канала.
Но все эти действия США носили двурушнический характер. Пытаясь
сблизить Каир с Тель-Авивом, Вашингтон в то же время продолжал
укреплять Израиль. Американо-израильское соглашение о сотрудничестве
в области авиации (13 июня 1950 г.) гарантировало США использова-
166

ние воздушного пространства над Израилем. В июле 1952 г. был подписан
секретный договор о взаимной безопасности и американских поставках
Израилю оружия и других военных материалов 24. Новый договор, предан-
ный гласности лишь в 1961 г., обязывал Израиль поддерживать американ-
ское «участие в обороне всего региона Ближнего Востока».
Не хотели отставать от США и другие государства НАТО. В августе
1954 г. между Парижем и Тель-Авивом было заключено секретное согла-
шение о поставках Израилю современного французского вооружения.
Наметилось также сближение между Тель-Авивом и Бонном. ФРГ выпла-
тила Израилю 3,5 млрд. марок в виде компенсации за гибель евреев в фа-
шистских концентрационных лагерях в период второй мировой войны.
Несмотря на возмущение мировой общественности, Израиль цинично
использовал эти деньги на приобретение оружия.
После избрания в 1953 г. на пост президента Д. Эйзенхауэра США
вновь попытались вовлечь Египет в лагерь государств, объединенных
общей доктриной антикоммунизма. С этой целью Каиру предложили
расширение военно-экономической помощи, а также замену английских
войск, дислоцированных в Египте, войсками НАТО, с тем чтобы под-
чинить командованию блока военные базы в зоне Суэцкого канала.
Однако на этот раз создать на Ближнем Востоке военную организацию
по образцу НАТО не удалось.
Ненависть египетского населения и угроза перерастания партизанской
борьбы во всенародную войну против британских оккупантов вынудили
Англию подписать в октябре 1954 г. соглашение о полном выводе
ее войск в течение 20 месяцев с территории Египта и о передаче
ему всех аэродромов, портов, баз, военных лагерей, нефте- и водопрово-
дов, мостов и средств связи.
Воспользовавшись этим, США вновь попытались втянуть Египет в
свою военную систему. Чтобы добиться согласия египетского правите-
льства на вступление в намечавшийся тогда турецко-пакистанский пакт,
США пошли даже на то, что заявили о прекращении военной помощи
Израилю и предложили ее Египту. Разумеется, это был лишь тактический
маневр, столь часто применяемый Вашингтоном в его отношениях с ближ-
невосточными странами. Но и на сей раз попытки США потерпели неудачу.
В апреле 1954 г. США добились образования турецко-пакистанского
пакта. В феврале 1955 г. по инициативе Англии и США был заключен воен-
ный союз между Турцией и Ираком, положивший начало Багдадскому
пакту — агрессивной военно-политической группировке на Ближнем и
Среднем Востоке. В апреле 1955 г. в него вступила Англия, в октябре —
Пакистан и Иран, с ноября он стал официально называться «Средне-
восточная оборонительная организация»25. Задача Багдадского пакта
состояла в обеспечении империалистических интересов государств НАТО
в ближневосточном регионе, подавлении освободительного движения и
подготовке плацдармов для войны против СССР.
По-разному защищались в этот период арабские государства от вме-
шательства империалистических держав в их внутренние дела и от
израильского экспансионизма. После окончания арабо-израильской войны
1948—1949 гг. были блокированы Суэцкий канал и Акабский залив.
Израиль подвергся бойкоту на международной арене. Возрастало сопро-
167

тивление арабов внутри этого государства. Палестинские борцы пользо-
вались поддержкой в соседних странах. Часто происходили пограничные
инциденты и перестрелки, главным образом на израильско-египетской гра-
нице. В период между 1948 и 1956 гг. положение в этом районе не менее 200
раз обсуждалось в Совете Безопасности, и каждый раз под влиянием
империалистических держав вместо принятия действенных мер дело огра-
ничивалось лишь констатацией нарушения законных прав палестинского
Населения26. Все это не способствовало разрядке напряженности на Ближ-
нем Востоке.
Испытывая необходимость в укреплении своей армии, египетское
руководство обратилось к США и Англии с просьбой о продаже ору-
жия. В ответ империалисты выдвинули унизительные политические тре-
бования, главным из которых было вступление Египта в Багдадский
пакт. Лондон отказался поставить даже те танки, которые были за-
куплены и оплачены Египтом еще до революции 1952 г. Не ограничиваясь
политическим и дипломатическим давлением, военным нажимом и под-
рывными акциями спецслужб, западные державы прибегли также к эконо-
мическим санкциям. Но, несмотря на шантаж и давление, Египет отказал-
ся от военного союза с Западом.
К середине 50-х годов Ближний Восток оказался охваченным рево-
люционным брожением: в 1951—1955 гг. правительство Моссадыка в
Иране национализировало англо-иранскую нефтяную компанию; в фев-
рале 1954 г. народ Сирии сверг проамериканскую диктатуру Шишекли;
осенью 1954 г. началась национально-освободительная война алжирс-
кого народа; в январе 1956 г. политической самостоятельности добился
Судан, а в марте того же года — Тунис и Марокко; резко активизи-
ровали свою деятельность в этот период также прогрессивные силы
Ирака и Иордании. Решительно отметая попытки империалистиче-
ских держав втянуть Египет в свои агрессивные планы, правительство
Насера взяло курс на сотрудничество со странами социализма. Их беско-
рыстная поддержка позволила Египту самостоятельно развивать свою
экономику, вести независимую внешнюю политику и самому оказывать
помощь народам арабских стран, боровшимся за независимость.
В апреле 1956 г. Советский Союз выдвинул концепцию урегулирова-
ния ближневосточного конфликта, подчеркивая прежде всего необхо-
димость решения этой проблемы самими заинтересованными сторонами,
без вмешательства извне, такого решения, которое учитывало бы нацио-
нальные интересы всех вовлеченных в конфликт сторон27.
Однако страны НАТО полностью игнорировали предложения СССР.
Соединенные Штаты и их союзники всячески препятствовали укрепле-
нию связей между арабскими странами и Советским Союзом. Они пыта-
лись отрицать право СССР на участие в выработке решений по Ближнему
Востоку, несмотря на то что законность такого права обусловливалась
непосредственной близостью этого района к границам Союза. Одновре-
менно Вашингтон и его приспешники использовали такое важное средст-
во экономического давления на Египет, как его заинтересованность в по-
лучении займа для строительства Асуанского гидротехнического узла,
возведение которого означало бы огромный скачок в развитии экономики
этой страны. Стоимость строительства была определена в 1 млрд. долл.
168

В ответ на просьбу правительства Египта о предоставлении этой суммы
США, а затем Англия и Международный банк реконструкции и разви-
тия ответили грубым отказом, который послужил сигналом к началу
открытой конфронтации Запада против молодого независимого госу-
дарства. В ответ на шантаж империалистов правительство Насера
26 июля 1956 г. приняло решение о национализации компании Суэцкого
канала.
Этот акт послужил предлогом для «тройственной» агрессии против
Египта, целью которой были свержение режима Насера и нанесение
удара по всему арабскому освободительному движению Особенность вой-
ны состояла в том, что она готовилась как коалиционная. 27 июля 1956 г.
правительства Англии и Франции договорились о вторжении в Египет.
Зачинщиком агрессии должен был стать Израиль, которому гаранти-
ровалась финансовая и военно-техническая помощь США и других госу-
дарств НАТО. 23 октября 1956 г. генеральные штабы Англии, Франции
и Израиля завершили разработку плана совместных действий, а 29 октяб-
ря израильские войска напали на египетские позиции на Синайском
полуострове. 31 октября в боевые действия включились английская и
французская авиация и корабельная артиллерия, а 5—6 ноября Англия
и Франция высадили сначала воздушные, а затем и морские десанты
в зоне Суэцкого канала.
В подготовке Израиля к войне большую роль сыграли не только США,
Англия и Франция, но также и ФРГ. На деньги, поступавшие из этих
государств, Израиль вооружал свою армию, развивал производство воен-
ной техники. Только в 1955—1956 гг. на эти цели было израсходовано
600 млн. израильских фунтов, т. е. 50% общей суммы за период 1948—
1957 гг.28 На подготовку к новой войне Израиль в 1956 г. предназна-
чил половину собственного бюджета 29. Одновременно государства НАТО
поставляли Израилю танки, самолеты, орудия и стрелковое вооружение.
В январе 1956 г. из Англии были получены 100 танков, в феврале
Канада поставила боеприпасы на 30 тыс. долл., а в апреле начали посту-
пать первые из 100 заказанных французских самолетов типа «Мистэр»30.
Сотни израильских офицеров всех родов войск проходили подготовку
в США и других странах НАТО. Кроме того, офицерские кадры го-
товились в открытой в 1954 г. в Израиле Академии генерального
штаба 31.
Для войны против Египта в 1956 г. Израиль мобилизовал 150 тыс. чело-
век. Его сухопутные войска имели на вооружении 400 танков, более 400
орудий, около 500 бронетранспортеров. Военно-морские силы, пополнен-
ные тремя фрегатами, поставленными Канадой, и двумя эсминцами из
Англии, имели 30 боевых кораблей 32. ВВС насчитывали 360 самолетов,
включая старые американские и английские, оснащенные новым воору-
жением. В целом Израиль обладал значительной военной мощью.
Что касается Египта, то он столкнулся с большими трудностями при
организации отпора агрессии. Хотя египетская армия располагала зна-
чительным количеством оружия, приобретенного как на Западе, так и в
социалистических странах, и были предприняты меры по реорганизации
вооруженных сил, Египет не обладал военным потенциалом, который
мог бы обеспечить оборону государства при одновременном нападении
169

на него на суше, с воздуха и моря. При значительных людских ресурсах
страна не имела возможности подготовить боеспособную армию, посколь-
ку большая доля призывного контингента оказывалась непригодной
к военной службе из-за болезней, неграмотности и т. д., а также
из-за нехватки оружия.
Правительство Насера обратилось за помощью к социалисти-
ческим государствам. Советский Союз поставил танки, артиллерию,
реактивные самолеты и другое вооружение33. Однако перед нача-
лом агрессии египетские вооруженные силы находились в стадии
реорганизации, а новая боевая техника, полученная из социалисти-
ческих стран, еще не была полностью освоена. В рядах сухопутных
сил было 75 тыс., ВВС — 11 тыс. человек. Египетская 100-тысячная
Национальная гвардия не прошла достаточной подготовки и не
располагала необходимым вооружением. В общей сложности на во-
оружении сухопутных войск было около 600 танков и самоходно-
артиллерийских орудий разного типа, 400 полевых и 200 зенитных ору-
дий и 200 бронетранспортеров34. Часть этих танков и орудий до
начала военных действий преимущественно находились на базах,
а не в войсках35. Египетские ВВС имели в своем составе около
15 эскадрилий самолетов английского и советского производства.
Но до начала агрессии не все советские самолеты были приняты
на вооружение. В целом из 128 современных самолетов в боеготовном
состоянии находилось лишь 4236. Мощи современных флотов США
и Англии Египет мог противопоставить лишь 4 эсминца, 7 фрегатов и не-
сколько вспомогательных судов.
Осуществляя нападение на Египет, каждый из агрессоров пресле-
довал собственные цели. Для Израиля оно являлось очередной попыткой
создания великого государства от Евфрата до Нила. Англия и Франция
стремились сохранить все военно-полнтические и экономические выгоды от
владения Суэцким каналом. Англия надеялась также упрочить свои
пошатнувшиеся позиции на Ближнем и Среднем Востоке, а Франция счи-
тала необходимым военное выступление против Египта еще и потому,
что он активно поддерживал восстание в Алжире. Более закамуфлирован-
ную игру вели американские империалисты. Будучи в курсе всех планов
интервентов, Вашингтон оказывал им содействие, предоставляя Англии
и Франции свою военно-транспортную авиацию и направляя в Израиль
оружие и технику. Перед началом агрессии правительство США наложи-
ло секвестр на египетские счета в американских банках и заверило
своих союзников по НАТО, что оно готово прикрыть их военные действия
«атомным зонтиком».
Общность империалистических целей обусловила коалиционное руко-
водство войсками, которое обеспечивалось объединенным англо-француз-
ским штабом, находившимся на Кипре, и израильским генеральным шта-
бом. Англия и Франция взяли на себя основные задачи по нападению
с воздуха и высадке воздушных и морских десантов, на суше инициатива
была предоставлена израильским войскам.
В совместной воздушно-сухопутно-морской операции должны были
принять участие 25 тыс. англичан и столько же французов. С учетом
морских и вспомогательных сил численность англо-французского экспеди-
170

ционного корпуса превышала 100 тыс. человек. Всего же для интервенции
были сосредоточены 229 тыс. солдат и офицеров трех стран, 650 самолетов
и свыше 130 боевых кораблей 37.
Израиль стремился нанести военное поражение Египту, которое могло
бы привести к падению прогрессивного режима, уничтожить базы пале-
стинских патриотов на Синае, заставить Египет заключить «мирный»
договор на выгодных для Тель-Авива условиях. Созданная для вторжения
израильская группировка войск включала 10 бригад (около 100 тыс. че-
ловек), 200 танков, около 600 орудий и минометов, около 150 боевых
самолетов и до 20 боевых кораблей38. Главной целью группировки
было овладение сектором Газа на Синайском полуострове, а также
выход и закрепление на побережье Акабского залива. Большое значение
придавалось взаимодействию с англо-французскими войсками, согласо-
ванию с ними сроков боевых операций 39.
Тройственная агрессия против Египта состояла из двух этапов. На
первом — Израиль осуществлял наступление на Синайском полуострове,
а Англия и Франция — воздушные налеты на Египет; на втором —
Англия и Франция высадили морские и воздушные десанты в зоне Суэц-
кого канала. Начавшееся 29 октября 1956 г. израильское наступление
развертывалось одновременно по трем направлениям: вдоль средизем-
номорского побережья со вспомогательным маневром по окружению
и уничтожению египетских войск в районе Газы; через перевал Митла
на Суэц и на Исмаилию; и в ограниченных масштабах — вдоль побережий
Суэцкого залива и залива Акаба.
Египет выставил против Израиля две стрелковые дивизии, а также
части местной обороны, не представлявшие сколько-нибудь серьезной бое-
вой силы. На наиболее угрожаемые направления была брошена часть
резервов.
Боевые действия в первый день агрессии велись главным образом на
южном, суэцком, направлении. Войска израильской ударной группировки
«Центр» при поддержке танков овладели рядом населенных пунктов.
На других направлениях они продвигались медленнее из-за того, что
техника вязла в песках. После высадки в районе перевала Митла израиль-
ского воздушного десанта французские самолеты начали доставлять ему
боевую технику, боеприпасы, горючее, продовольствие и воду. Перебро-
шенные в Израиль за день до начала вторжения 60 французских реактив-
ных истребителей с французскими экипажами поддерживали действия
израильских сухопутных войск. Одновременно к египетским берегам
двигались корабли английских и французских ВМС 40.
31 октября, несмотря на большие потери, израильские войска вышли на
подступы к каналу в районе Суэца. В тот же день в боевые действия
включилась англо-французская авиация. Ее задачей было поддержание
господства в воздухе, а также массированные налеты на египетские
города и военные объекты. Бомбардировке подверглись Порт-Саид, Каир,
Исмаилия, Суэц, Александрия и многие аэродромы. Разрушение половины
египетских аэродромов в результате налетов и выведение из строя до 140
боевых самолетов египетских ВВС позволили агрессорам завоевать
господство в воздухе и осуществить беспрепятственную высадку воздуш-
ных и морских десантов 41.
171

Учитывая угрозу высадки англо-французских десантов, египетское
командование отвело свои войска с Синайского полуострова и разместило
их в зоне Суэцкого канала. 1 ноября израильским войскам удалось
прорвать оборону египтян вдоль средиземноморского побережья. 2 нояб-
ря при поддержке авиации и французской корабельной артиллерии они
овладели г. Газа и на следующий день были в 15—20 км от Суэцкого
канала 42. 5 ноября израильтяне овладели ключевым пунктом у входа
в Акабский залив — Шарм-аш-Шейхом, а также принадлежащими Сау-
довской Аравии островами Тиран и Санафир. Весь Синайский полуостров
оказался в руках Израиля.
В боях за Синай египтяне понесли большие потери, однако рас-
чет агрессоров на то, что поражения на фронте приведут к свержению пра-
вительства Насера, не оправдался. Тогда Англия и Франция решили
предпринять вторжение собственными силами. Оно началось с воздуш-
ных десантов, которые осуществляли англо-французские войска, находив-
шиеся на Кипре. 5 ноября при поддержке авиации английская парашют-
ная бригада захватила Порт-Саид, а французские десантные бригады —
Порт-Фуад. В ночь на 6 ноября на захваченных плацдармах началась
высадка морского десанта, поддержанного прибывшими с Мальты и из Ту-
лона 122 боевыми кораблями, среди которых было несколько линейных
кораблей и 6 авианосцев, в том числе 2 вертолетоносца. Объединенные
англо-французские силы вторжения включали 80 тыс. человек, более
430 танков, 520 орудий и минометов. Их поддерживало около 600 само-
летов43.
Медленно продвигаясь на юг вдоль канала, англо-французские
войска готовились к наступлению на Каир. Отличительной особен-
ностью операции было широкое использование воздушно-десантных
войск. Отсутствие противовоздушной обороны у египтян позволило
использовать самолеты с небольшими скоростями и производить десанти-
рование с незначительной высоты. Для переброски морской пехоты
впервые применялись вертолеты.
Таким образом, империалисты НАТО в борьбе против Египта действо-
вали коллективно, на основе активной наступательной доктрины, исполь-
зуя самое совершенное вооружение. И тем не менее агрессоры не достигли
своих целей. Решительное противодействие со стороны всех прогрессив-
ных сил мира вынудило их еще до начала вторжения изменить перво-
начальный план войны, нацеленный на устранение неугодного империа-
листам режима, и ограничить оперативный замысел захватом зоны ка-
нала. Упорное военное сопротивление Египта сорвало расчеты империа-
листов на молниеносную победу.
Решающую роль в прекращении военной интервенции сыграл Совет-
ский Союз. Заявление правительства СССР о «решимости применением
силы сокрушить агрессоров и восстановить мир» на Ближнем Востоке
и его предложение направить в Египет военно-морские и военно-воздушные
силы, воинские части, добровольцев, инструкторов, военную технику
и другие виды помощи, если Англия, Франция и Израиль не выполнят в
срок требования Совета Безопасности 44, вынудили интервентов прекра-
тить действия, а затем оставить зону канала и весь Синайский полу-
остров без каких-либо уступок со стороны Египта.
172

Провал тройственной агрессии против Египта убедил многие раз-
вивающиеся страны в том, что в своих начинаниях они могут рассчиты-
вать на поддержку социалистического содружества во главе с Советским
Союзом. Они внесли свой вклад в принятие резолюции ООН о выводе
войск агрессоров и установлении демилитаризованных зон, в которые бы-
ли введены войска ООН.
В сложившейся обстановке США, выступившие как подстрекатели
агрессии, сочли целесообразным отмежеваться от непосредственных ее
участников и лицемерно присоединились к требованию вывода интервен-
ционистских войск из Египта. Тем самым США рассчитывали завоевать
доверие арабов и изолировать их от мирового революционного движения,
особенно от СССР, внести раскол в арабский мир и остановить в нем
процесс консолидации на антисионистской, а следовательно, на анти-
империалистической основе.
Но «проегипетская» позиция США была не более чем маскировка. На
деле они продолжали оказывать своим союзникам политическую и эконо-
мическую поддержку. Воспользовавшись ослаблением позиций английско-
го и французского империализма на Ближнем Востоке, Вашингтон ре-
шил заполнить образовавшийся в этом регионе «вакуум». Своеобразным
манифестом американского колониализма явилась одобренная в январе
1957 г. конгрессом США докторина Эйзенхауэра45. Она определяла
намерения и методы действий правящих кругов США в отношении Ближ-
него и Среднего Востока. Важнейшим ее положением была готовность
США использовать вооруженные силы под предлогом, будто какому-то
району арабского мира грозит опасность «агрессии международного
коммунизма».
Стремление США стать новым колониальным хозяином Ближнего
Востока глубоко противоречило национальным интересам освободивших-
ся народов. На это неоднократно указывал Советский Союз, в част-
ности в заявлении ТАСС от 12 января 1957 г., в ноте Советского
правительства правительствам США, Англии и Франции от 11 февраля
1957 г. и других документах. В этих документах излагались осново-
полагающие принципы ближневосточной политики СССР: невмешательст-
во во внутренние дела, уважение суверенитета и независимости стран
Ближнего Востока, отказ от попыток вовлечения их в военные блоки
с участием великих держав, ликвидация иностранных военных баз и вывод
иностранных войск с их территорий и т. д. Однако вместо принятия
этих предложений Вашингтон в марте 1957 г. официально объявил о вступ-
лении США в военный комитет Багдадского пакта.
Практическое претворение теории «вакуума», лежащей в основе
доктрины Эйзенхауэра, выразилось в осуществлении американской аген-
турой реакционного переворота в Иордании в 1957 г. и подготовке к
интервенции против Сирии, в которой якобы взяли верх «коммунистиче-
ские элементы». В этих целях были приведены в боевую готовность
6-й флот США и американские ВВС в Европе. На территории Турции
и в Восточном Средиземноморье начались совместные учения войск
НАТО.
СССР разоблачил план вооруженной интервенции против Сирии,
готовившейся США с использованием сил Турции и Израиля. В заявле-
173

нии ТАСС от 19 октября 1957 г. говорилось, что СССР «примет все необхо-
димые меры к тому, чтобы оказать помощь жертве агрессии»46.
Происки против Сирии вызвали также взрыв возмущения в арабском
мире. Посетившие Дамаск король Саудовской Аравии и премьер-ми-
нистр Ирака опровергли распространявшиеся пропагандой США слу-
хи относительно Сирии и заявили, что помогут ей в случае агрессии.
К этому заявлению примкнули затем Иордания и Ливан. В конечном счете
США удалось навязать доктрину Эйзенхауэра только трем арабским стра-
нам — Ираку, Ливану и Ливии, но и в них позиции сторонников доктрины
были непрочны 47. Что касается Египта, то он решил укрепить свои связи
с Сирией. В октябре 1957 г. было заключено сирийско-египетское согла-
шение, а в феврале 1958 г. Египет и Сирия объединились в единое
государство — Объединенную Арабскую Республику (ОАР).
Все это вынудило США изменить тактику. Отказавшись от прямого
вторжения в Сирию, они решили окружить ОАР привлеченными на
свою сторону реакционными режимами. Вашингтон начал усиленно снаб-
жать оружием и боевой техникой Израиль, а также Иорданию, Ливан,
Ирак, Турцию. Было заключено соглашение с Саудовской Аравией
о строительстве американской авиабазы в Дахране и оказании помощи
в реорганизации и подготовке саудовских войск. Весной 1957 г. на Среди-
земном море состоялись маневры 6-го флота США.
Одновременно государства НАТО, желая передать функцию подав-
ления революционно-освободительного движения на Ближнем Востоке
арабским государствам, стремились создать новое военно-политическое
объединение — Хашимитскую ирако-иорданскую федерацию. Она была
образована по инициативе Англии в феврале 1958 г. Однако через пять
месяцев, 14 июля, в Ираке произошла антиимпериалистическая револю-
ция, в результате которой оказалась разорванной вся цепь военных
союзов на Ближнем Востоке, и федерация распалась. Это был сильнейший
удар по империалистическим позициям в районе. Опасаясь сближения
Ирака с Египтом и Сирией, США 15 июля высадили с кораблей 6-го
флота морскую пехоту в Ливане, а английские империалисты поспешили
начать интервенцию в Иорданию. Одновременно подкрепления англий-
ских войск прибыли в Аден, Кувейт, Оман, на Бахрейн. Для увеличения
сил НАТО в районе Ближнего Востока Соединенные Штаты перебросили
в Аден и Южную Турцию несколько своих воинских подразделений,
дислоцировавшихся в ФРГ. Всего Англия и США сосредоточили на
Ближнем Востоке 70 тыс. сухопутных войск, около 1 тыс. самолетов и до
120 боевых кораблей 48. Эти действия должны были стать лишь прелюдией
к более широкой агрессии для подавления иракской революции.
Непосредственным поводом для ввода американских и английских
войск в Ливан и Иорданию послужили организованные самими же запад-
ными державами просьбы о помощи, исходившие от реакционных мест-
ных правительств, которым якобы угрожала опасность со стороны ОАР.
Однако, как установила миссия наблюдателей ООН, на деле концепция
о внешней угрозе для этих стран не имела под собой никакой почвы 49.
Развернувшаяся в то время в Ливане гражданская война велась между
патриотическими силами и прозападными элементами, при этом верх
брали силы, тяготевшие к союзу с ОАР. Именно ради спасения реак-
174

ционного режима США и поспешили высадить 17-тысячный десант,
в 2,5 раза превышающий по численности ливанскую армию.
И США, и Англия использовали пребывание своих войск в Ливане
и Иордании для подавления прогрессивных сил и самого бесцеремонного
вмешательства во внутренние дела этих стран. Английские оккупанты
снова поставили под свой контроль иорданскую армию, бросили в тюрьмы
и концлагеря сотни иорданских патриотов. В Ливане американские
оккупационные войска разжигали гражданскую войну, открыто поддер-
живали реакционные элементы.
Интервенция в Ливан и Иорданию чрезвычайно накалила обстанов-
ку в мире. Англо-американскую агрессию решительно осудили Совет-
ский Союз и другие страны социализма. Положение на Ближнем Востоке
обсуждалось Советом Безопасности и специальной сессией ООН, которая
приняла резолюцию о выводе интервенционистских войск из Ливана
и Иордании. Осенью 1958 г. США и Англия эвакуировали свои силы
из этих стран.
После явного провала тактики, связанной с использованием межараб-
ских конфликтов для борьбы с революционным процессом на Арабском
Востоке, Вашингтон вновь вернулся к идее опоры на Израиль как на
основную силу, способную ослабить антиимпериалистические движения в
регионе. Одновременно он не оставлял попыток сблизиться с арабскими
странами, особенно с ОАР.
Поскольку арабские страны сопротивлялись намерениям империали-
стов втянуть их в «холодную войну» против социалистических стран, США
спешно начали укреплять Багдадский пакт, который после выхода из него
в марте 1959 г. революционного Ирака находился на грани развала.
В том же месяце США заключили двусторонние военные соглашения
с Турцией, Ираном и Пакистаном, согласно которым получили право ввода
своих войск на территории этих стран и размещения там военных баз.
В августе 1959 г. Багдадский пакт был преобразован в Организацию
центрального договора (СЕНТО). Ему предназначалась роль центрально-
го связующего звена между НАТО и СЕАТО. США, не вступая формально
в состав СЕНТО, фактически участвовали в работе всех его органов.
Центральное место в СЕНТО заняла Турция, которая входила одновре-
менно в НАТО и с 1957 г. официально представляла в ней страны ре-
гиона.
Организационная структура СЕНТО была построена по типу НАТО, но
этот блок не имел объединенных вооруженных сил и объединенного коман-
дования, хотя с 1959 г. вопрос об их создании неоднократно обсуждался.
Комитет СЕНТО по борьбе с «подрывной деятельностью» разрабатывал
тактику борьбы с демократическим и национально-освободительным дви-
жением как внутри стран пакта, так и в соседних нейтральных странах,
руководил действиями империалистической агентуры, согласуя ее с пла-
нами НАТО50.
Начиная с 1958 г. проводились учения и маневры сухопутных войск,
флотов и авиации стран СЕНТО и США. Началось развитие страте-
гических транспортных коммуникаций, реконструкция важнейших портов
Турции, строительство новых баз. Одновременно с попытками укрепить
СЕНТО Англия в феврале 1959 г. создала Федерацию арабских эмиратов
175

юга с центром в Адене. Федерация не имела статуса суверенного госу-
дарства. По «договору» с ней Англия осуществляла контроль за внешней
политикой эмиратов, содержала на их территории свои базы и войска.
Исключительная роль, по определению английского историка П. Мэн-
гольда, «крепостной стены» и «бастиона антикоммунизма на Ближнем
Востоке», отводилась Израилю 51. До 60-х годов США избегали прямых
поставок своего оружия Израилю, предпочитая содействовать его милита-
ризации руками ФРГ и других союзников. С конца 50-х годов француз-
ские, а затем и западногерманские фирмы содействовали созданию в
Израиле возможностей для производства атомного оружия, помогали ему
в строительстве центра ядерных исследований. Израиль обеспечивал
интересы НАТО на Ближнем Востоке, а страны этого блока препятствова-
ли принятию всех неугодных ему решений в ООН.
Политика НАТО в отношении арабских государств
в 60-е годы.
Израиль — проводник политики НАТО
на Ближнем Востоке
Начало 60-х годов ознаменовалось новыми успехами национально-освобо-
дительного движения в арабских странах. В июле 1962 г. добился
независимости Алжир, а в сентябре того же года произошла антифео-
дальная революция в Северном Йемене. Дальнейшее развитие получило
освободительное движение в Омане, в провинции Дофар. Летом 1963 г.
Франция была вынуждена вывести свои войска из Туниса. Тогда же на-
чалась вооруженная борьба народов Южного Йемена против английских
колонизаторов.
Одной из важных причин успехов явилась возросшая сплоченность
арабских народов. Со времени агрессии против Египта военная взаимо-
помощь арабских государств, опирающихся на поддержку социалисти-
ческих стран, стала фактором, с которым империалисты вынуждены
были считаться. В частности, Египет оказал большую помощь йеменскому
народу в защите республиканского строя. В ответ на просьбу правитель-
ства Йеменской Арабской Республики он направил свои войска на ее
территорию для отражения агрессии внешних реакционных сил, поддер-
живаемых США и другими странами НАТО.
Тенденция к объединению усилий ближневосточных стран в борьбе
с империализмом выразилась также в создании в конце 1960 г. по инициа-
тиве Ирака, Саудовской Аравии и Ирана Организации стран — экспор-
теров нефти (ОПЕК). В ее лице диктату западных нефтяных компаний
была противопоставлена единая сила, обеспечивающая до 90% экспорта
нефти капиталистического мира, способная обезвредить опасное орудие
давления, с помощью которого империалисты натравливали одну страну
на другую 52. Это явилось чувствительным ударом по позициям американ-
ских и западноевропейских нефтяных монополий, которые до 60-х годов
казались на Ближнем Востоке незыблемыми.
В этот период арабские страны пытались выработать также общую
позицию по палестинскому вопросу. В 1964 г. Лига арабских государств
176

приняла решение о создании Организации освобождения Палестины
(ООП), обладающей собственными регулярными вооруженными силами,
которая должна была вести борьбу на оккупированных Израилем тер-
риториях как мирными, так и военными средствами, во взаимодействии
с арабскими странами.
В этих условиях в Вашингтоне и других столицах стран НАТО все
чаще возвращались к мысли об использовании Израиля в качестве кара-
тельной силы против неповинующихся арабских государств. США и их
союзники продолжали вооружать Израиль, оказывали ему большую
финансовую помощь. В мае 1965 г. Израиль установил дипломатические
отношения с ФРГ, после чего получил от нее долгосрочный заем в размере
160 млн долл.53 На эти средства он закупил у Англии, Франции и Италии
большое количество новейшей военной техники 54.
В начале 60-х годов США провели секретные переговоры о поставках
вооружения Израилю. Одновременно небольшое количество оружия было
передано Иордании и Саудовской Аравии. Официально объявлялось,
что целью поставок является сохранение «равновесия сил» на Ближнем
Востоке, однако фактически под «равновесием» подразумевалась способ-
ность Израиля превзойти в военном отношении все арабские государства.
Наращивая военный потенциал Израиля, государства НАТО всячески
препятствовали поставкам оружия со стороны социалистических стран
Египту и другим арабским странам, находившимся в конфронтации с
Израилем.
Благодаря помощи государств НАТО произошло дальнейшее укреп-
ление вооруженных сил Израиля. Сухопутные войска имели на воору-
жении около 1 тыс. современных танков преимущественно американско-
го, а также английского и французского производства. Израильские ВВС
к 1967 г. насчитывали 450 современных реактивных самолетов и боевых
вертолетов. Кроме того, Франция и США поставили Израилю такти-
ческое ракетное оружие различного назначения. Новыми боевыми кораб-
лями значительно пополнился израильский военно-морской флот 55.
В боевой подготовке вооруженных сил Израиля широко использова-
лись учебные базы и опыт ведущих государств НАТО. Израильские
офицеры имели возможность наблюдать все учения и маневры НАТО и
СЕНТО, а также действия американских войск в Индокитае. При обуче-
нии сухопутных войск обращалось внимание на проведение быстрой
и скрытой мобилизации и взаимодействие с другими родами войск. Много
внимания уделялось созданию и подготовке в соответствии с требования-
ми современного боя воздушно-десантных войск.
Активно вооружая Израиль, государства НАТО в то же время исполь-
зовали целый арсенал других средств и методов для раскола араб-
ских народов. Правительство США, воспользовавшись вспышкой анти-
коммунистических настроений в ОАР и возникшими в связи с этим
разногласиями между Египтом и Советским Союзом, пыталось изолиро-
вать Каир от социалистических государств и вовлечь Египет в НАТО.
Разжиганием антинасеровских настроений в 1961 г. империалистам
удалось добиться выхода Сирии из ОАР.
После того как Египет направил свои войска в поддержку правитель-
ства Йеменской Арабской Республики, США, полностью поддерживавшие
177

действия реакционных сил в отношении этой страны, сделали все для того,
чтобы как можно глубже втянуть Египет «в йеменскую кампанию и свя-
зать египетскую армию в безжизненной пустыне. Участие Египта в этой
кампании очень устраивало израильтян, ибо большое и все возрастаю-
щее число египетских солдат сражалось с саудовцами, а не с ними»56.
Такую же роль играли США в отношении Сирии. Используя сирийские
реакционные силы и их связи с ЦРУ, они рассчитывали свергнуть
прогрессивный режим в Дамаске. С сентября 1966 по июнь 1967 г. бы-
ли предприняты две попытки такого рода. Активное участие в прово-
кациях против арабских стран принимал Тель-Авив. На границе с Си-
рией было сосредоточено 13 израильских бригад 57. При этом премьер-ми-
нистр Израиля Л. Эшкол заявил в печати, что Вашингтон гарантировал
поддержку израильских войск кораблями 6-го флота США 58.
В сложившейся обстановке Египет решил выдвинуть свои войска на
Синайский полуостров, чтобы быть готовым предпринять соответствую-
щие меры в случае израильской агрессии против Сирии, с которой
Египет в ноябре 1966 г. подписал соглашение о совместной обороне.
Для обеспечения безопасности войск ООН, дислоцировавшихся с 1956 г.
вдоль арабо-израильской границы, правительство Насера обратилось
к Генеральному секретарю ООН с просьбой об их выводе. Размещение
этих войск только на египетской территории (Израиль не пустил их
на свою сторону) позволяло израильской армии создавать свои огневые
позиции непосредственно у границы с Египтом. Позицию ОАР поддер-
жал Советский Союз. В его заявлении от 24 мая 1967 г. говорилось: «На-
личие войск ООН в районе Газы и Синайского полуострова в данной ситуа-
ции давало бы преимущества Израилю для проведения военной провока-
ции против арабских стран»59. Во время беседы с Генеральным секретарем
ООН в Каире 23 мая президент ОАР Насер заверил У Тана, что Египет
не начнет первым войну и готов урегулировать спорные вопросы мирным
путем.
Однако это не устраивало империалистические и сионистские круги.
С 20 мая Израиль начал открыто сосредоточивать войска на границе
с Египтом и Сирией. После того как Каир закрыл Тиранский пролив
для израильских судов, а также судов других стран, поставляющих Изра-
илю стратегические материалы, президент США Л. Джонсон заверил
26 мая израильских представителей в Белом доме, что его администрация
пойдет на «любые и все возможные меры для открытия пролива»60.
Затем государственный секретарь США Д. Раск предложил Англии и
Франции подготовить совместные действия на основе трехсторонней
декларации 1950 г. В ответ Лондон сообщил о готовности создать
специальные силы «под флагом многих наций», чтобы прорвать блокаду
Тиранского пролива. Пентагон приступил к подготовке отрядов особого
назначения61. На стороне Израиля выступило и правительство ФРГ.
Оно возлагало ответственность за возможную вспышку войны на ООН и
Египет. Президент Франции де Голль, занимавший такую же позицию по
ближневосточному вопросу, посоветовал министру иностранных дел Изра-
иля: «Не стреляйте первыми!»62.
В Израиле общественное мнение было успокоено заявлением, что
правительство стремится избежать конфронтации и действует только
178

дипломатическим путем. Одновременно было объявлено, что тысячам
солдат предоставляются отпуска. На самом деле полным ходом шла
подготовка к агрессии, которая, по признанию израильского генерала
X. Герцога, полностью соответствовала одобренной на сессий НАТО в
декабре 1966 г. доктрине укрепления флангов НАТО и СЕНТО63. Войска
США и Англии, находившиеся на кораблях в Средиземном и Красном
морях, размещались так, чтобы в любой момент иметь возможность
поддерживать боевые действия израильских сил. В состав американско-
го 6-го флота входили 50 кораблей, 200 самолетов и 25 тыс. морских
пехотинцев и моряков. Англия направила несколько кораблей, среди
которых был и авианосец, в район Мальты, а также два авианосца и сое-
динение бомбардировщиков — в Красное море 64. И американские, и анг-
лийские военные корабли оказались в намеченных районах в полной боевой
готовности за неделю до начала агрессии Израиля против арабских стран.
Кроме того, США направили в Израиль около тысячи «добровольцев»
различных военных специальностей, из которых не менее 200 приняли
участие в боевых действиях против арабских стран, а английский флот
доставил Израилю бронетранспортеры, пулеметы и боеприпасы 65.
Дипломатия США, Англии и Израиля стремилась замаскировать
подготовку к войне, ввести в заблуждение арабские страны и мировое
общественное мнение. На 6 июня 1967 г. в Вашингтон были пригла-
шены представители правительства ОАР. Следует особо подчеркнуть,
что все военные приготовления стран НАТО велись в условиях, когда
им было хорошо известно, что Египет не собирается первым начинать
военные действия.
Угроза агрессии способствовала дальнейшей консолидации арабских
стран. Сирия заявила, что с момента нападения Израиля вступит в силу
договор о взаимной обороне, заключенный между ней и Египтом. В се-
редине мая были приведены в состояние боевой готовности также
войска Ирака и Иордании, объявил мобилизацию Кувейт, Алжир обещал
помочь Сирии. В распоряжение созданного еще в январе 1964 г. Объеди-
ненного арабского командования передала свои вооруженные силы Сау-
довская Аравия 66.
В последние дни мая Политический комитет Лиги арабских госу-
дарств заявил, что агрессия в отношении любой арабской страны бу-
дет рассматриваться как нападение на все остальные арабские госу-
дарства. Накануне нападения Израиля в Багдаде проходила встреча
11 арабских государств — экспортеров нефти, на которой была принята
резолюция, запрещающая продажу и поставку нефти странам, которые
поддержат Израиль67. Однако сплочение арабских народов произошло
слишком поздно, чтобы помешать израильской агрессии. Разразилась
новая арабо-израильская война. Она охватила территорию Египта, Сирии,
Иордании и Израиля, а также юго-восточную часть Средиземного и се-
верную часть Красного морей. Военные действия велись главным образом
на суше. В них участвовали: со стороны арабских государств — 420 тыс.
человек и 2800 танков и самоходных орудий; со стороны Израиля —
300 тыс. человек и 1560 танков и самоходных орудий. Арабские госу-
дарства располагали 45 общевойсковыми бригадами, а Израиль —
32 68.
179

Сопоставление показывает, что арабская сторона обладала превосход-
ством в людях и боевой технике в соотношении 1,5:1. Но это соотно-
шение сил будет выглядеть иначе, если учесть уровень подготовленно-
сти войск, их оснащение техникой и вооружением. Израиль, зная мо-
билизационные возможности своих противников, намеревался разбить
их поочередно, создав превосходство на избранных стратегических на-
правлениях. В основу разработанного генеральным штабом Израиля
плана (кодовое наименование «Голубь») была положена стратегия мол-
ниеносной войны, быстрых и решительных действий, направленных на раз-
гром вооруженных сил и значительное ослабление военного потенциала
соседних арабских государств. В быстром окончании военных действий
были заинтересованы и государства НАТО, так как затягивание войны
затруднило бы для них вывоз ближневосточной нефти. При разработке
оперативного плана широко использовались данные разведывательных
служб США, ФРГ, а также оперативной разведки НАТО 69. Предусматри-
валось сначала нанести удар по Египту, затем напасть на Иорданию и
Сирию. Войска, сгруппированные в районе Газы — Эль-Кусейма для пер-
вого удара, строились в один эшелон (7—8 бригад), в резерве были остав-
лены 2—3 бригады 70.
У арабских государств не было ни согласованного плана обороны,
ни межгосударственного координационного органа. Объединенное араб-
ское военное командование существовало лишь формально. В основе
планов войны, созданных в отдельных странах, лежала программа веде-
ния «упорных оборонительных действий»71. В готовности к военным
действиям на Синае находилась лишь египетская группировка, насчиты-
вавшая 20 бригад.
Израильская агрессия началась 5 июня 1967 г. В ходе военных дейст-
вий можно выделить два этапа. Первый начался одновременным ударом
израильских ВВС по 16 египетским аэродромам с целью уничтожения авиа-
ции противника на земле и завоевания господства в воздухе. На суше глав-
ный удар был нанесен по египетским войскам на Синае. На втором эта-
пе военные усилия Израиля были направлены против Иордании и
Сирии.
В воздушной операции участвовала почти вся авиация Израиля. На-
кануне израильскому командованию были переданы снимки арабских
аэродромов и других военных объектов, сделанные с американских спут-
ников и самолетов-шпионов 72. 5 июня израильская авиация внезапно на-
несла удары по важнейшим объектам арабских стран. Самолеты действо-
вали со стороны моря, в обход арабских средств ПВО или ниже уров-
ня видимости радиолокационных станций. В результате нескольких нале-
тов были уничтожены наиболее важные авиабазы и радиолокационные по-
сты. Египетская авиация потеряла на земле около 290 боевых машин
(2/3 всех самолетов). Налет на аэродромы Сирии и Иордании про-
должался всего 30 минут, но этого оказалось достаточно, чтобы унич-
тожить авиацию обеих стран. Всего арабские государства потеряли
451 самолет и вертолет, в том числе 390 боевых машин. Потери Израиля
за эти дни составили, по арабским данным, около 80 самолетов (по
израильским данным — 20)73. Вывод из строя авиации арабских госу-
дарств предопределил результаты войны.
180

Первый удар израильских сухопутных сил был направлен против Егип-
та. Утром 5 июня три ударные группы израильских войск перешли
в наступление на приморском, центральном и южном направлениях си-
найского фронта и, несмотря на упорное сопротивление египтян, к исходу
дня сумели, широко применяя обходы и охваты в сочетании с высадкой
воздушных десантов, продвинуться на 20—40 км. Развивая наступление,
израильтяне к середине дня 9 июня захватили весь Синайский полуостров
и вышли на восточный берег Суэцкого канала и Красного моря74.
Наступление израильских войск против Иордании началось 6 июня.
В течение двух дней они окружили и разгромили иорданскую армию и
к исходу 8 июня на всем фронте вышли на р. Иордан. Боевые действия
против Сирии Израилем велись с 9 по 13 июня. Израильские войска
овладели Голанскими высотами, вклинившись на сирийскую территорию
до 26 км.
В ночь на 7 июня, а затем 7 и 9 июня Совет Безопасности ООН
по инициативе Советского Союза принимал решения о немедленном пре-
кращении огня. Однако Израиль, опираясь на поддержку США и других
стран НАТО, продолжал боевые действия. 9 июня на совещании в Москве
представители семи социалистических государств Европы приняли заяв-
ление, в котором предупредили, что в случае продолжения израильской
агрессии они сделают все необходимое, чтобы помочь народам арабских
стран в оказании отпора захватчикам. 10 июня, после того как Советский
Союз разорвал дипломатические отношения с Израилем и решительно
предупредил его и западные державы о возможных последствиях агрес-
сии, огонь был в основном прекращен 75. В результате войны арабские
страны потеряли территорию общей площадью более 60 тыс. кв. км. Свыше
500 тыс. арабов пополнили армию беженцев, численность которых к се-
редине 1968 г. превысила 1,5 млн. человек76.
Агрессия Израиля вызвала резкое осуждение во всем мире. Государст-
ва НАТО отнеслись к ней по-разному. США официально заявили о своем
нейтралитете, однако в Совете Безопасности воспротивились принятию
резолюции, осуждающей Израиль, и выступили за перемирие лишь после
того, как Израиль захватил огромные площади арабских земель. Тогдаш-
ний государственный секретарь США Д. Раск расценивал события на
Ближнем Востоке как «победу Запада»77. В США не скрывали, что
Израиль мог добиться достигнутого им «благоприятного равновесия»
лишь благодаря американскому оружию 78. Все это опровергает официаль-
ные утверждения об американском нейтралитете. Наряду с военной
и морально-политической поддержкой Израиля Вашингтон наращивал
собственные вооруженные силы на Ближнем Востоке. В первую очередь
это коснулось 6-го флота США. В 1967 г. он был пополнен группой кораб-
лей в составе противолодочного авианосца и нескольких эсминцев, которые
заняли позиции на Красном море 79.
Несмотря на то что государства НАТО удерживались от применения
своих вооруженных сил в июньской войне, они тем не менее поддержали
израильскую агрессию не только поставками оружия, но и путем исполь-
зования различных современных технических средств. С помощью радио-
электронных устройств 6-го флота создавались помехи в системе связи
и ПВО арабских стран. Разведка, проводившаяся американцами, облег-
181

чала Тель-Авиву планирование боевых действий. Западные эксперты
единодушно считают, что операция радиоэлектронного противодействия
и помощь 6-го флота израильской службе дезинформации сыграли важ-
ную роль в исходе войны. Успех Израиля широко рекламировался на
Западе, особенно в ФРГ. Военные аспекты конфликта были предметом
изучения командования бундесвера.
Поражение арабских государств в войне 1967 г. объясняется прежде
всего тем, что они только встали на путь прогрессивного развития после
долгих лет зависимости от колониальных держав. Военные причины
поражения заключались, помимо внезапности израильского нападения,
в низкой боеспособности вооруженных сил арабских стран, в отсутствии
у реакционной части офицерства, настроенной против проводившихся
Насером прогрессивных преобразований, должного патриотизма, в не-
умении арабских военачальников руководить сражениями в быстро ме-
няющихся условиях маневренной войны и использовать военно-геогра-
фические преимущества территории, в плохом знании противника, и преж-
де всего в переоценке своих сил. Определенную роль сыграли также не-
достаточная общеобразовательная подготовка солдат и отсутствие по-
литико-воспитательной работы в арабских армиях. Важнейшей причиной
неблагоприятного развития событий для арабских стран в июне 1967 г.
явилось также отсутствие политического единства между ними и разра-
ботанной концепции совместной обороны от израильской агрессии.
В ходе арабо-израильской войны 1967 г. выявилась большая роль
авиации и электронной техники. Важное значение имело применение
тактических воздушных десантов, высаживаемых в тыл обороняющемуся
противнику с вертолетов. Все это было учтено военным руководством го-
сударств НАТО при строительстве вооруженных сил и организации их
боевой подготовки.
Июньская война выявила подлинный характер мирового сионистско-
го движения как инструмента империализма. Сразу же после окончания
военных действий Израиль получил очередную помощь от сионистских
организаций разных стран мира. В Англии, например, главный раввин,
призывая проживающих там евреев поддержать дело сионистов, заявил:
«Если Израиль в нас нуждается, мы отдадим себя в его распоряжение»80.
Собранные средства, превращенные в танки, самолеты, пушки и боепри-
пасы, были использованы для дальнейшего наращивания военного потен-
циала Израиля.
Военные конфликты на Ближнем Востоке
в 70—80-х годах —
результат политики международного империализма
Военная победа Израиля в 1967 г. не обеспечила достижения главной
военно-политической цели империализма — уничтожения прогрессивных
режимов в Египте и Сирии. В ходе дебатов в ООН многие страны
потребовали вывода израильских войск с оккупированных территорий.
22 ноября 1967 г. Совет Безопасности принял резолюцию 242, которая
в целом могла служить основой урегулирования арабо-израильских
182

отношений, хотя в ней, как и в предыдущих резолюциях, не говори-
лось о защите национальных прав арабского народа Палестины. Но
по вине правящих кругов Израиля к выполнению резолюции даже не
приступили.
Прекращение огня не привело к установлению не только мира, но даже
стабильного перемирия на Ближнем Востоке. Израиль продолжал агрес-
сивные действия против соседних арабских государств, наращивал воен-
ный потенциал, делал все, чтобы расколоть арабское единство, и не со-
бирался покидать захваченные силой оружия земли.
Заинтересованные в продолжении военного нажима на арабские
страны с помощью Израиля, США и другие государства НАТО оснащали
его новой военной техникой. Только с июня 1967 до конца 1969 г. США
передали Израилю военного снаряжения почти на 1 млрд. долл. Ежегод-
ная финансовая помощь Вашингтона Тель-Авиву составляла в среднем
700—800 млн. долл.81 На средства, полученные от США и Всемирной сио-
нистской организации, Израиль развернул собственное производство
стрелкового оружия, бронебойных реактивных систем, управляемых сна-
рядов, а также учебно-боевых и транспортных самолетов.
Поставки американского оружия Израилю наращивались год от го-
да, включая самолеты, зенитные ракеты типа «Хок», различное элект-
ронное оборудование. В Израиль направлялись образцы, которые только
начинали поступать на вооружение американской армии 82. Около 200 тан-
ков Израиль получил от Англии. На деньги из ФРГ, которые направля-
лись в Израиль все более широким потоком (до конца 1968 г. он по-
лучил около 3,5 млрд. марок), и при участии западногерманских специ-
алистов началось строительство атомного центра в пустыне Негев. По
оценке западных экспертов, Израиль уже в 1969 г. мог получить до 8 кг
плутония; этого было достаточно для производства двух атомных бомб
мощностью 10—20 кт. В работах по производству расщепляемых мате-
риалов Израилю помогали специалисты и из других стран НАТО. Запад-
ногерманские эксперты передавали свой опыт в области стратегии, опе-
ративного искусства и тактики 83.
Наращивание военного потенциала и постоянные провокации Изра-
иля представляли огромную опасность для арабских стран. В этих усло-
виях Египет и Сирия, рассчитывавшие прежде на политическое уре-
гулирование конфликта, приступили к восстановлению вооруженных сил.
Помощь в этом им оказал Советский Союз. В конце 60-х — начале
70-х годов ОАР и Сирия получили современную советскую военную тех-
нику, которая и в количественном и в качественном отношении превосхо-
дила израильскую 84. Иордания восстанавливала свои вооруженные силы
преимущественно за счет оружия западного производства.
Однако между оснащением войск и их выучкой имелось серьезное
несоответствие. Огромной помехой для овладения современной техникой
и новейшими методами ведения боя являлся низкий общеобразователь-
ный уровень арабских солдат. Для оказания помощи египетской и сирий-
ской армиям в подготовке личного состава Советский Союз направил в
обе страны своих военных специалистов. С помощью СССР в ОАР
была создана современная система ПВО, что привело к ликвидации
господства Израиля в воздухе. Только 3—8 февраля 1970 г. силами
183

ПВО Египта и Сирии было сбито 10 израильских самолетов 85. С 1969 г.
ОАР могла уже проводить бомбардировки в ответ на пиратские налеты
израильской авиации. 10 сентября 1969 г. 100 египетских самолетов нанес-
ли бомбовый удар по военным объектам Израиля на Синае. Затем по-
добные акты возмездия стали учащаться.
Несмотря на эскалацию военных действий в зоне Суэцкого канала
и нарастание количества пограничных инцидентов (с июня 1967 г. до
января 1972 г. вооруженные силы Израиля 5270 раз вторгались на
территорию арабских стран)86, в начале 70-х годов Израилю стало
все труднее заставать арабские страны врасплох. Одно из крупных
столкновений произошло в апреле 1970 г. на границе Израиля с Сирией.
Внезапно атаковав Голанские высоты, израильские войска натолкнулись
на организованный и решительный отпор. И хотя в действие были
введены танки, артиллерия и авиация, израильтянам не удалось прорвать
сирийскую оборону. Становилась все более очевидной тщетность попы-
ток Тель-Авива «дожать» арабов с помощью военной силы.
7 августа 1970 г. под влиянием мирового общественного мнения
Израиль вынужден был согласиться на возобновление переговоров через
представителя ООН Г. Ярринга. Но все это вновь оказалось тактическим
маневром. Выдвинув против Египта обвинение в том, что он подтя-
гивает ракетные установки в зону Суэцкого канала, Израиль в начале
сентября официально отказался от контактов с Яррингом. Тогда же
в США выезжала премьер-министр Израиля Г. Меир с просьбой об
усилении военной помощи. Таким образом, все увеличивающиеся по-
ставки американского оружия поощряли израильских экстремистов на
продолжение агрессивных действий против арабских народов, обрекая
на неудачу все попытки урегулировать конфликт с помощью пере-
говоров. В то же время негибкая, бескомпромиссная линия Израиля
постепенно заводила в тупик и его самого, и США. После смерти
президента Насера в сентябре 1970 г. американская дипломатия проя-
вила стремление выступить единоличным «посредником» в урегулиро-
вании конфликта между Израилем и Египтом.
В конце 60-х — начале 70-х годов вскрылись разногласия между
США и их европейскими союзниками по вопросу американских поставок
вооружения Израилю. Правительство Франции подтвердило принятое
ранее решение о прекращении поставок всех видов оружия Израилю
и окончательно прекратило продажу ему самолетов «Мираж». Известные
расхождения проявились и в отношениях Англии с Израилем. Она
выступила за вывод израильских войск с оккупированных территорий.
Охлаждение наблюдалось также в отношениях ФРГ и Италии с Израилем.
Европейские государства НАТО не поддерживали израильские действия,
направленные на преобразование Иерусалима в столицу Израиля.
Когда в ООН началось обсуждение вопроса о праве палестинского
народа на самоопределение и независимое существование, США отверга-
ли любую резолюцию, предлагавшую позитивное решение. Ближайшие
же союзники США — Англия и Франция, как правило, воздерживались от
участия в голосовании.
14 мая 1971 г. совет министров Европейского экономического сооб-
щества указал на необходимость выполнения всех положений резолюции
184

Совета Безопасности 242 о выводе израильских войск с арабских земель,
захваченных в 1967 г. Это очень обеспокоило правящие круги Израиля.
Чтобы избежать усиления критики в свой адрес в западноевропейских
странах и оградить себя от попыток арабов вернуть утраченные земли,
Израиль попытался укрепить связь с НАТО, предложив выделить в распо-
ряжение этого блока одну из баз на оккупированном Синайском полу-
острове. Опасаясь протеста со стороны арабских стран, руководство
НАТО не воспользовалось этим предложением.
Вместе с тем США и их европейские союзники пытались добиться
политических изменений на Ближнем Востоке, поощряя Израиль на
разжигание «местных» конфликтов с использованием для этого нацио-
нальных, религиозных, политических или экономических противоречий
внутри ряда арабских стран или между отдельными государствами
этого района. Рассчитывая разобщить и обескровить прогрессивные
силы, западные державы в союзе с местной реакцией нагнетали напря-
женность между Йеменской Арабской Республикой (ЙАР) и Народной
Демократической Республикой Йемен (НДРЙ). В октябре 1969 г.
правительство НДРЙ вынуждено было разорвать дипломатические
отношения с США. Подрывная деятельность американских спецслужб
внутри страны и вооруженные провокации на северных границах со-
четались с агрессивными действиями английских колонизаторов в во-
сточной части НДРЙ и непосредственным участием английских воору-
женных сил в подавлении партизанского движения в провинции Дофар в
Омане.
Подрывная деятельность против ЙАР и НДРЙ особенно активи-
зировалась после того, как эти две страны подписали в ноябре 1972 г.
«Соглашение о единстве». Когда же усилиями арабских стран удалось
снять вновь возникшую между ЙАР и НДРЙ напряженность, к бере-
гам Южной Аравии немедленно были подтянуты американские военные
корабли с ядерным оружием на борту, а в Северный Йемен — срочно
переправлены американское оружие, военные советники и специалисты.
Вслед за Вашингтоном готовность вновь взять «необходимые военные
обязательства к востоку от Суэца» выразил Лондон87. Оба госу-
дарства НАТО сделали все возможное, чтобы сохранить косвенное
и прямое военное присутствие в появившихся в 1971 г. на месте бывших
английских протекторатов новых арабских государствах — Бахрейне,
Катаре и Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), а также во всей
зоне Персидского и Оманского заливов, где к началу 70-х годов
возникали наиболее активные очаги национально-освободительной борь-
бы. Поскольку при проведении полицейско-карательных операций против
повстанцев основной упор делался (в соответствии с гуамской доктри-
ной Никсона) на местные силы, неоколонизаторы усиленно укрепляли
военный потенциал стран Персидского залива, снабжая их новейшими
вооружением и техникой, на которые эти страны расходовали уже
не миллионы, а миллиарды долларов 88.
Военно-политические мероприятия государств НАТО в зоне Персид-
ского залива, которые они проводили под маркой «поддержания мира
и безопасности», привели лишь к еще большему усилению напряжен-
ности в регионе. Резко обострились территориальные и другие споры
185

ОАЭ с Ираном и Саудовской Аравией, а также между самими эми-
ратами.
В ноябре 1971 г. международные нефтяные компании спровоци-
ровали вооруженный конфликт между Ираном и арабскими страна-
ми из-за островов в Ормузском проливе. Этот опасный инцидент
преследовал цель ослабить общеарабский фронт, столкнуть арабов с
Ираном и отвлечь их от борьбы против империализма и израильской
агрессии.
Другим испытанным средством достижения той же цели являлись
инспирируемые империалистическими разведками перевороты, заговоры,
вооруженные столкновения племен, территориальные споры между стра-
нами Персидского залива. США использовали свое прямое военное
присутствие, чтобы побудить арабские эмираты проводить выгодную
им политику. В 70-е годы они направляли основные усилия на создание
военно-политического блока монархических государств этого района.
Ежегодно в рамках СЕНТО с участием США там проводились круп-
ные военно-морские и военно-воздушные маневры.
По вине империалистических и сионистских кругов долгие годы ве-
лась братоубийственная война между арабами и курдами на севере
Ирака. Усилиями иракских и курдских патриотов удалось в марте
1970 г. прекратить военные действия. Однако это не устраивало США
и Израиль, спецслужбы которых тотчас же начали налаживать кон-
такты с экстремистскими элементами в курдском движении. Оказывая
серьезную денежную и материальную помощь курдской реакции, США
и Израиль побуждали ее к возобновлению вооруженной борьбы против
прогрессивного иракского режима. Получив извне большие партии ору-
жия и боеприпасов, курдские отряды начали в 1974 г. широкие военные
действия против иракской армии. Только после подписания соглашения
между Багдадом и Тегераном о закрытии ирано-иракской границы,
которое позволило прекратить военные поставки курдам, иракской армии
удалось подавить восстание против центрального правительства, дорого
обошедшееся и курдскому, и всему иракскому народу.
Стремясь ослабить патриотические силы палестинского народа,
Израиль грубо вмешивался во внутренние дела Иордании и Ливана,
на территории которых находились сотни тысяч палестинцев и их воору-
женные силы. В 1970 г. сионистам удалось разжечь братоубийствен-
ную войну в Иордании, в результате которой Палестинское движение
сопротивления (ПДС) потеряло важнейшие военные позиции. В связи
с этим резко возросло значение палестинских баз в горном Ливане,
находившихся там на основе соглашений 1969 и 1973 гг. между ПДС
и ливанским правительством. Чтобы уничтожить эти базы, Израиль
начал систематически бомбардировать лагеря палестинских беженцев
на территории Ливана и принял все меры к тому, чтобы повторить
«иорданскую операцию» в этой стране. Играя на социальных и рели-
гиозных противоречиях между различными группами ливанского на-
селения, он целенаправленно провоцировал крайнюю христианскую реак-
цию на борьбу за ликвидацию палестинского присутствия в Ливане.
В результате в стране неоднократно вспыхивали столкновения ливанской
армии с вооруженными отрядами ПДС.
186

Израиль продолжал нагнетать напряженность на Ближнем Востоке
также путем бомбардировок территорий Египта и Сирии, стремясь лик-
видировать базы и кадры ПДС и в этих странах. США поддерживали
эти акции Тель-Авива, поставляя ему новые американские самолеты,
танки, артиллерийские орудия, другое оружие и различное электронное
оборудование 89. В апреле 1973 г. Израиль совершил террористический
налет на Сирию и высадил десанты с моря и воздуха на территории
Ливана. Над Синайским полуостровом был сбит ливийский самолет,
в результате чего погибли 120 пассажиров. Израильские войска про-
должали занимать выгодные позиции вдоль Суэцкого канала, на Голан-
ских высотах и на берегу р. Иордан. Провоцируя арабов на военные
действия, генеральный штаб Израиля рассчитывал, что арабские силы
истощатся и тогда израильские войска в результате молниеносных
операций окончательно разгромят арабов и продиктуют им. мирный
договор на выгодных для себя условиях.
В ответ на эти провокации Египет и Сирия вынуждены были при-
нимать меры для укрепления своих вооруженных сил. Несмотря на
политические зигзаги египетского руководства, начавшиеся после при-
хода к власти А. Садата, Советский Союз, верный своему принци-
пиальному курсу в ближневосточном конфликте, продолжал оказывать
всестороннюю помощь арабским странам. Эта помощь обеспечила Египту
и Сирии возможность выстоять в «войне на истощение» и в период
«ни войны, ни мира». Армии обоих государств находились в состоя-
нии достаточно высокой боевой готовности.
В то же время курс Садата на постепенное свертывание сотруд-
ничества с СССР, в частности прекращение с 1972 г. миссии советских
военных специалистов в Египте, не мог не снизить боеспособность
вооруженных сил страны. Подчеркнуто антисоветские акции Садата
имели целью завоевать доверие США и побудить их более активно
содействовать заключению задуманного уже к этому времени сепарат-
ного соглашения с Израилем. Однако в ходе секретных переговоров
в Вашингтоне в феврале 1973 г. американская дипломатия потребо-
вала от Египта в качестве непременного условия унизительных полити-
ческих и территориальных уступок для «обеспечения безопасности»
Израиля. Исходя из этого, Садат все больше склонялся к мысли о необхо-
димости прибегнуть к военному нажиму на Тель-Авив, который мог
бы привести в действие американские рычаги давления на Израиль.
Активно готовиться к войне Садата побуждало также назревавшее
в народе недовольство, вызванное тем, что, несмотря на огромные воен-
ные расходы, подрывавшие экономику, руководство страны не могло
добиться никаких сдвигов в освобождении оккупированных земель. Что
касается патриотических сил Египта и других арабских стран, то для
них подготовка к активной борьбе с Израилем была законным сред-
ством противодействия разбою и насилию. Арабские народы не могли
смириться с незаконным захватом их земель и лишением всех прав
палестинцев.
Разработанный арабами план военных действий предусматривал
внезапное нападение на противника одновременно в зоне Суэцкого
канала и на Голанских высотах. Начатая 6 октября 1973 г. четвер-
187

тая по счету арабо-израильская война продолжалась до 24 октября.
Действия египетских и сирийских войск поддерживались ограниченными
контингентами, направленными Ираком, Марокко, Иорданией, Саудов-
ской Аравией и Кувейтом. Помощь оказали также Алжир, Тунис и
Ливан.
В начальный период войны наступательные действия вели арабские
войска. В течение 6 часов, форсировав Суэцкий канал и преодолев
«линию Барлева», египтяне не только установили контроль над боль-
шей частью восточного берега Суэцкого канала, но и освободили часть
Синайского полуострова. На сирийском фронте арабские войска за
двое суток продвинулись на 6—20 км.
Мощные удары арабских армий нанесли оккупантам существенный
урон в живой силе и технике. Чтобы дать Израилю возможность опра-
виться от понесенных потерь, США оказали ему срочную помощь.
До конца войны в Израиль из США доставлялось по созданному
«воздушному мосту» ежедневно 7—8 тыс. т военных грузов. В период
с 12 по 24 октября он получил от США 128 боевых самолетов, 150 тан-
ков, большое количество противотанковых ракет, кассетных бомб
и боеприпасов с телевизионным или лазерным наведением 90. Многие
виды вооружения доставлялись с американских баз в Западной Европе
и с кораблей 6-го флота США. Для финансирования этой беспреце-
дентной по масштабам военной помощи конгресс выделил 2,2 млрд. долл.91
На другой день после начала войны президент США отдал приказ
о сосредоточении части сил 6-го флота в Восточном Средиземноморье,
близ района боевых действий. Часть кораблей 7-го флота была пере-
брошена из Тихого океана к Баб-эль-Мандебскому проливу. Кроме
того, не консультируясь со своими союзниками по НАТО, США при-
вели 24—26 октября в повышенную боевую готовность свои воору-
женные силы.
Экстренная помощь США позволила Израилю выстоять под ударами
арабских армий, а затем перейти в наступление. На египетском фронте
израильские войска форсировали Суэцкий канал и овладели плацдар-
мом на его западном берегу.
Новая военная вспышка на Ближнем Востоке вызвала широкий
резонанс во всем мире и внесла существенные изменения в расста-
новку сил вокруг проблемы урегулирования положения в регионе. Хотя
стратегический курс США по-прежнему оставался произраильским, тем
не менее продолжение открытой и безоговорочной поддержки Израиля
могло причинить серьезный ущерб как глобальным интересам амери-
канского капитала, так и его позициям в арабском мире. С самого
начала военных действий правящим кругам США пришлось считаться
не только с опасностью обострения отношений с Советским Союзом, твер-
до стоящим на позициях справедливого урегулирования ближневосточных
проблем, но также с возросшим осуждением американского экстремист-
ского курса со стороны западноевропейских союзников и Японии.
Дело в том, что в ходе октябрьской войны арабские страны исполь-
зовали в своих интересах такое экономическое оружие, как нефть.
Вместе с сокращением добычи они объявили эмбарго на поставку
нефти союзникам Израиля и резко повысили на нее цены. Это выну-
188

дило союзников США по НАТО не только отмежеваться от амери-
канской политики интенсивной поддержки Израиля, но и выступить
за политическое урегулирование на Ближнем Востоке. Из государств
НАТО одна Португалия согласилась предоставить свою территорию
для переброски оружия в Израиль (база на Азорских островах), да и то
лишь под сильным нажимом Вашингтона. Правительства Англии и
Франции ввели полный запрет на поставку оружия воюющим сторо-
нам 92.
В этих условиях американская администрация предприняла очеред-
ной маневр. Туманно обещая в своих официальных посланиях и личных
встречах с руководителями арабских стран сделать все для дости-
жения справедливого мира и выполнения Израилем резолюции ООН 242,
государственные деятели США продолжали содействовать захватчикам.
Отправляясь 20 октября 1973 г. в Москву для разработки проекта
резолюции по урегулированию конфликта, госсекретарь Г. Киссинджер
обещал израильскому послу в Вашингтоне выиграть для Израиля еще
несколько дней для завершения военных операций 93.
22 октября Совет Безопасности ООН принял резолюцию 338, в ко-
торой обе стороны призывались к прекращению военных действий
с оставлением всех войск на занимаемых ими в тот день позициях.
Однако, по свидетельству израильского журналиста М. Голана, при-
летевший в Тель-Авив через несколько часов после принятия резо-
люции Киссинджер дал понять высшему израильскому руководству, «что
он не был бы недоволен», если бы боевые действия продолжались
и после дня прекращения огня 94. В то же время он решительно пот-
ребовал от Садата не наносить удар по израильским войскам, фор-
сировавшим канал. Все это не могло не сказаться на итогах военных
действий, особенно на заключительном этапе.
22 октября израильские войска, попирая резолюцию ООН, не только
не прекратили, но даже активизировали попытки расширить захва-
ченный плацдарм на западном берегу Суэцкого канала (с помощью
американской разведки, указавшей слабые места в расположении еги-
петских войск) и завершить окружение 3-й египетской армии на восточ-
ном берегу. Садат же, несмотря на значительное превосходство египтян
в огневой мощи, не решился на ответные действия, учитывая кате-
горическое предупреждение Киссинджера о том, что США не потерпят
поражения Израиля95. После прекращения Израилем огня обе
воюющие стороны сохраняли способность к продолжению борьбы.
Казалось, на этот раз не было ни победителя, ни побежденного.
Однако политического успеха, бесспорно, добились арабы. Израиль
оказался в изоляции на международной арене. Главным же итогом
был крах израильской военной доктрины, строившейся на убежден-
ности сионистов в их военном превосходстве и «неспособности» арабов
оказать существенное сопротивление и тем более добиться какого-либо
успеха в конфронтации с Тель-Авивом.
В ходе октябрьской войны и сразу же после нее арабские страны
сумели добиться такой степени единства, какой им никогда прежде
достичь не удавалось. Доказанная ими способность наносить чувстви-
тельные удары в борьбе за восстановление своих национальных прав,
189

попранных Израилем при поощрении империализма, порождала у ара-
бов чувство уверенности, способность противостоять агрессору.
Военные действия в октябре показали ошибочность многих стра-
тегических установок израильского генерального штаба, недооценку
им советского вооружения, которым овладели египетская и сирийская
армии. По признанию бывшего израильского офицера, благодаря по-
мощи социалистических стран «на протяжении короткого периода
времени с 1967 г. арабы значительно сузили „технологический" и „ка-
чественный" разрыв между ними и Израилем и научились хорошо
воевать в современной войне» 96.
Неожиданными для Тель-Авива оказались большие потери в войне
1973 г., составившие, по различным оценкам, от 10,5 до 16 тыс. человек,
из них около 2,5—3 тыс. убитыми 97. Арабы потеряли около 20 тыс.
человек98. Урон для Израиля был более чувствительным, поскольку
его людские ресурсы намного уступали ресурсам арабских стран. Израиль
потерял также 900 танков и 250 самолетов (примерно половину своих
ВВС)99.
Война продемонстрировала, что Израиль утратил господство в воз-
духе. Египетская и сирийская ПВО оказала эффективное сопротивле-
ние его ВВС. В целом война 1973 г. явилась своего рода полигоном
для испытаний новой техники и оружия. Анализируя ход боевых дей-
ствий, военные специалисты из стран НАТО подчеркивали, что война
«стала триумфом управляемых и кумулятивных снарядов» 100. Основы-
ваясь на этом опыте, Франция решила ускорить модернизацию своей
системы ПВО. В лабораториях различных стран начались работы по
совершенствованию брони и увеличению эффективности боеприпасов.
Убедившись в превосходстве боевых колесных автомашин над гусе-
ничными, страны НАТО приняли решение по развитию этого вида
техники. Война подтвердила важное значение лазерных устройств для
повышения эффективности артиллерии и опровергла предсказания о
закате авиации. Оказалось, что она по-прежнему может играть важ-
ную, а зачастую даже решающую роль. Эффективными в борьбе с тан-
ками оказались вертолеты, вооруженные противотанковыми управляе-
мыми ракетами. Война 1973 г. выявила также возрастающее значение
электроники, поэтому ее называют «первой электронной войной»101.
И, наконец, было продемонстрировано растущее значение морально-
психологического фактора как в армии, так и среди гражданского
населения, в связи с чем командование НАТО стало рассматривать
«психологическую войну» как важный элемент стратегии.
После войны 1973 г. перед европейскими государствами НАТО встала
серьезная дилемма: поддерживать ли Израиль и тем самым восстановить
против себя нефтедобывающие арабские страны или занять более
нейтральную позицию, чтобы избежать прекращения поставок
нефти? Ко второму решению начало склоняться большинство государств.
Разумеется, они не отказались от политических и экономических связей
с Израилем и продолжали осуществлять соглашения, связывающие Из-
раиль с ЕЭС, но экстремизм сионистов вызывал у них все более критиче-
ское отношение. 6 ноября 1973 г. страны — члены ЕЭС выступили с сов-
местным призывом претворить в жизнь резолюцию Совета Безопасности
190

242 от 22 ноября 1967 г. Серьезную обеспокоенность в Израиле вызвало
заявление в октябре 1974 г. тогдашнего министра иностранных дел
Франции, что его страна готова признать палестинское правительство,
если таковое будет образовано 102.
В сложившейся обстановке США вновь прибегли к политическим
маневрам. Учитывая высокий авторитет миролюбивой внешней политики
Советского Союза, американское руководство не могло открыто про-
тиводействовать его предложениям по ближневосточному урегулиро-
ванию. Однако, преследуя свои цели, оно сделало все, чтобы сначала
нейтрализовать невыгодные для Израиля итоги войны, а затем уже
приступить к урегулированию — и тоже в израильских интересах.
21 декабря 1973 г. начался первый тур Женевской мирной кон-
ференции по Ближнему Востоку, в которой должны были участвовать
все стороны, вовлеченные в конфликт. Гарантами решений, принятых
в Женеве, должны были стать СССР и США, а также ООН, под эгидой
которой проходила конференция. Однако, если Советский Союз направ-
лял свои усилия в Женеве на достижение справедливого и прочного
мира, на обеспечение суверенных прав всех народов, включая израильский
и арабский народ Палестины, то США стремились превратить конфе-
ренцию в ширму для сепаратных сделок Израиля с отдельными араб-
скими странами.
Решительное противодействие Израиля приглашению на конфе-
ренцию палестинцев привело к тому, что в ее первом туре не приняла
участия Сирия. Затем, сославшись на проходившие выборы в кнессет
(израильский парламент), Израиль вообще сорвал встречу в Женеве.
Воспользовавшись этим, США предприняли попытки перенести пере-
говоры на другой форум, отстранив от участия в нем СССР.
Государственный секретарь США Г. Киссинджер, выдвинувший кон-
цепцию урегулирования конфликта путем так называемой «поэтапной
дипломатии», начал активную подготовку первого разъединения еги-
петских и израильских войск на Синае. Поскольку первое разъединение
стоящих друг перед другом «с винтовками наперевес» войск могло
стать началом общего урегулирования в регионе, Советский Союз
поддержал эту меру. Однако американская дипломатия, не желая
решать весь комплекс проблем, связанных с политическим урегули-
рованием, сосредоточила внимание на решении лишь военных вопро-
сов, причем в пользу Израиля.
Подписанное 19 января 1974 г. египетско-израильское соглашение
предусматривало отвод войск сторон с захваченных ими плацдармов
и создание между ними зоны разъединения шириной в 11 км, куда
были введены чрезвычайные силы ООН. Но уже в приложенном к со-
глашению меморандуме Вашингтон обещал удовлетворять «оборонные
нужды» Израиля на долговременной основе 103. 5 июня 1974 г. в Женеве
были подписаны документы, предусматривавшие порядок разъединения
сирийских и израильских войск и освобождение части сирийской тер-
ритории.
Получив новые подтверждения американской поддержки, Израиль
вновь развернул серию вооруженных провокаций против Сирии, Ливана
и ПДС. Поэтому Советский Союз настойчиво продолжал бороться за
191

возобновление Женевской конференции с участием в ней представите-
лей ООП, которая была признана единственным законным предста-
вителем палестинского народа на конференции глав арабских госу-
дарств, проходившей в октябре 1974 г. в Рабате. Однако вместо все-
общего урегулирования положения на Ближнем Востоке США напра-
вили свои усилия на то, чтобы навязать израильскую позицию арабским
странам путем переговоров с каждой из них в отдельности. В амери-
канских концепциях не было и речи о включении в процесс пере-
говоров палестинцев. Как Израиль, так и США отвергали возможность
образования независимого палестинского государства. В этом вопросе
их взгляды полностью совпадали.
Пытаясь склонить арабские народы поодиночке к капитуляции перед
агрессором, госсекретарь США Киссинджер неоднократно посещал стра-
ны региона. Но это не принесло желаемых результатов — подавляю-
щее большинство арабских стран не пошло на заключение сделок
с Израилем за счет своих национальных интересов. Тогда в Вашинг-
тоне решили сделать главный упор на Садата, усилив одновременно
давление на Саудовскую Аравию, княжества Персидского залива и
ряд других стран с прозападными режимами. Вовлечение Египта в се-
паратную сделку позволяло США уклоняться от переговоров в Женеве.
В лице Садата американский империализм нашел послушное орудие
для осуществления своих далеко идущих целей. Уже в марте 1974 г.
он вместе с правителем Саудовской Аравии выступил за отмену анти-
американских нефтяных санкций 104.
4 сентября 1975 г. было подписано второе египетско-израильское
соглашение, по которому Египет обязался не предпринимать военных
действий против Израиля. В ответ Израиль согласился на незначитель-
ный отвод своих войск на Синае и расширение буферной зоны ООН.
Американские радиолокационные станции раннего оповещения в этой
зоне позволяли Израилю быть в курсе любых передвижений египетских
войск. В дальнейшем на основе этих станций в Египте были созданы
военные базы США.
Второе соглашение по разъединению войск фактически вывело из
арабо-израильской конфронтации Египет и сильно ослабило фронт араб-
ских государств. После этого США стремились осуществить аналогичную
операцию с Иорданией. Но принятые на межарабских совещаниях в
Алжире и Рабате решения, подчеркнувшие необходимость создания
независимого палестинского государства, осудили сепаратные соглашения
Египта с Израилем. Таким же было отношение к этому соглашению
и Советского Союза.
Все дальше погружаясь в трясину предательства, Садат в марте
1976 г. в одностороннем порядке и в ущерб интересам египетского
народа расторг Договор о дружбе и сотрудничестве между СССР и
Египтом. Ободренные Вашингтоном израильские сионисты продолжали
занимать жесткие позиции по вопросу ближневосточного урегулирова-
ния. В результате положение в регионе стало еще более сложным.
К середине 70-х годов ПДС превратилось в реальную антиимпе-
риалистическую силу. Для ее преодоления Израиль, помимо репрессив-
ных мер на оккупированных территориях, усилил удары по базам ПДС
192

в Ливане. Практически ежедневные израильские провокации привели
в 1975 г. к междоусобной гражданской войне в этой стране. Израиль,
США и арабская реакция широко использовали ее для отвлечения
внимания арабских народов от борьбы за справедливое решение ближ-
невосточных проблем, для втягивания в междоусобицу и изматывания
сил ПДС и Сирии, которая ввела свои войска в Ливан для стаби-
лизации положения. Если поначалу помощь Израиля ливанским пра-
вым христианам ограничивалась поставками оружия, то теперь она
вылилась в прямое взаимодействие израильской армии с отрядами реак-
ционеров.
Правящие круги США делали все для раздувания междоусобиц,
чтобы обескровить в них антиимпериалистические силы. В апреле 1976 г.
Вашингтон направил свой 6-й флот к берегам Ливана и предложил
разместить в стране международные воинские контингенты, чтобы создать
лазейку для своего внедрения на Ближний Восток. Но в тот период
патриотические силы Ливана и ПДС смогли сорвать замыслы импе-
риализма. В ответ на усилившиеся происки реакции арабские страны
начали национализировать западные, прежде всего американские, неф-
тяные компании. Все это заставило Вашингтон продолжить маневри-
рование на Ближнем Востоке. Предпринимать все новые усилия в на-
правлении сепаратного урегулирования побуждала их прежде всего
активная политика социалистических стран, которые по-прежнему счи-
тали, что основным политическим механизмом, способным устранить
очаг международной напряженности на Ближнем Востоке, является
Женевская мирная конференция, и настаивали на возобновлении ее
работы.
В противовес четкой и реалистической программе социалистических
стран США стали шире привлекать к участию в подрывных акциях
своих сторонников из числа арабских государств и пытаться сколотить
в регионе новые антикоммунистические блоки. Блок СЕНТО давно уже
находился в состоянии кризиса. Во время октябрьской войны 1973 г.
Турция отказала США в праве пользоваться базами для действий
против арабских стран. Ирак и Пакистан также не поддержали агрес-
сора в военном отношении. Однако в середине 70-х годов сотрудни-
чество СЕНТО с НАТО активизировалось. В 1977 г. в Иране были
проведены самые крупные маневры сухопутных сил стран СЕНТО. Иран
стал центром гонки вооружений внутри блока. После решения в 1972 г.
правительства США продавать Ирану все системы оружия, кроме ядер-
ного, шах закупил современные боевые самолеты, радиолокационную
и другую военную технику на миллиарды долларов. В 1977 г. в Иране
находилось 45 тыс. американских советников, помогавших иранской
армии в освоении новой техники 105.
Столкнувшись с оппозицией арабских стран, опиравшихся на под-
держку государств социалистического содружества, США поставили
своей задачей полностью подчинить Египет своему влиянию. К этому
времени Садату при содействии внутренней и международной реакции
удалось увести страну далеко в сторону от прогрессивного курса На-
сера, т. е. фактически совершить контрреволюционный переворот. Из-
193

раильско-египетские переговоры под эгидой США привели к подписанию
в Кэмп-Дэвиде в сентябре 1978 г. двух документов. Первый касался
прежде всего палестинского вопроса, решение которого сводилось
к предоставлению «административной автономии» арабскому населению
западного берега р. Иордан и сектора Газа, оккупированных Израилем.
Израильские войска размещались навечно на этих территориях и лишь
отводились в «специальные районы для обеспечения безопасности».
Второй документ определял условия вывода войск Израиля с Синай-
ского полуострова. Эти условия ограничивали суверенитет Египта над
Синаем, который превращался в демилитаризованную зону 106.
Поскольку кэмп -дэвидские соглашения создавали условия для уве-
ковечения израильской оккупации арабских земель, поощряли продол-
жение агрессии, арабские страны решительно осудили эту сделку.
26 марта 1979 г., окончательно капитулировав, Садат подписал с
Израилем «мирный договор», носивший характер откровенного сговора
за спиной арабских народов: в «награду» за вывод израильских войск
с Синая Египет соглашался на сохранение за Израилем западного
берега р. Иордан, сектора Газа, Голанских высот и арабской части
Иерусалима. Договор не только не решил проблем ближневосточного
урегулирования, но значительно обострил положение в регионе. В на-
чале 80-х годов сионисты продолжали колонизацию захваченных араб-
ских земель, создавая на них все новые израильские поселения. Поль-
зуясь поддержкой заокеанских покровителей, захватчики проводили
прежний экспансионистский курс, совершая вылазки против Ливана
и ПДС.
В 1979 г. произошла антимонархическая революция в Иране. К власти
пришло исламское правительство, которое объявило недействительными
все военные соглашения с США и другими странами НАТО. 11 марта
Иран объявил о выходе из СЕНТО, на следующий день из блока
вышел Пакистан. 16 марта Турция предложила полностью распустить
этот блок. В результате империалисты утратили важный бастион, защи-
щавший их интересы в районе Ближнего и Среднего Востока. Не
желая примириться с этим, США усилили вмешательство в дела Ирана.
В ответ на происки Вашингтона последователи курса аятоллы Хомейни
4 ноября 1979 г. захватили посольство США в Тегеране и задержали
в качестве заложников около 50 дипломатов. Вместо удовлетворения
выдвинутого при этом требования о выдаче шаха США пошли по
пути конфронтации. Ирану был объявлен полный «экономический бойкот»,
к которому подключились европейские государства НАТО и Япония.
Одновременно Вашингтон направил к берегам Ирана крупную группи-
ровку военно-морских сил.
Свержение шахского режима и совпавший с этим событием миро-
вой энергетический кризис привели к очередному пересмотру военной
политики США в ближневосточном регионе. В соответствии с принятой
в январе 1980 г. доктриной Картера любая «опасность» извне странам
Персидского залива расценивалась как угроза жизненным интересам
США, а обеспечение интересов возлагалось непосредственно на амери-
канские вооруженные силы, оснащенные новейшими средствами ведения
боевых действий, включая ядерное оружие 107. Под надуманным пред-
194

логом «советской военной угрозы нефтяным источникам Запада» Пен-
тагон форсировал создание мобильного соединения американской армии,
названного «силами быстрого развертывания» (СРБ), специально под-
готовленного для ведения военных действий на Ближнем Востоке и
в других «горячих точках» планеты вне сферы НАТО. На оснащение
СРБ и наращивание средств их переброски было выделено 11,5 млрд. долл.
В ночь на 25 апреля 1980 г. США начали военно-десантную опе-
рацию по «освобождению» заложников в Иране, действительной целью
которой было свержение правительства Хомейни. Действия десантников
должны были поддерживать заброшенные заранее диверсанты, местная
«пятая колонна» и сформированные в Омане и Египте из бывших
военнослужащих шахской армии отряды, а также группировка ВМС
США в составе четырех авианосных ударных и одной амфибийно-
десантной групп 108. После провала задуманной операции США не отка-
зались от планов восстановления своих позиций в Иране. Военно-
морские корабли США продолжали курсировать у берегов Ирана.
Правительство США вмешивалось в его внутренние дела путем терро-
ристических акций, политического маневрирования, поощрения правых
группировок, разжигания антисоветских кампаний и т. д.
Взамен развалившегося блока СЕНТО США усилили попытки
создать тройственный американо-израильско-египетский военный союз,
вовлечь в систему блоков ОАЭ. и султанат Оман. Вместо выведенных
из Омана иранских войск в эту страну были введены египетские кон-
тингенты.
Помимо формирования собственных «сил быстрого развертывания»,
США настойчиво добивались создания таких же сил в Европе с целью
расширения сферы действия НАТО на ближневосточный регион. Однако
это привело к новым проявлениям несогласия с политикой Вашингтона
ряда европейских государств НАТО. Угроза прекращения поставок
нефти из стран Персидского залива вынудила их отказаться от пря-
мого участия в развертывании совместных СБР. Во время своего
визита на Ближний Восток в марте 1980 г. тогдашний президент Франции
В. Жискар д'Эстен даже поддержал право палестинцев на самоопреде-
ление 109.
В то же время решительного отказа государств НАТО от поддержки
Израиля не произошло, поскольку тот продолжал оставаться самым
надежным оплотом блока в регионе. Отдельные расхождения с ближне-
восточным курсом Вашингтона носили тактический характер: куда не
могли проникнуть из-за своей решительной поддержки Израиля США,
туда проникали их западноевропейские союзники, занимающие более
сбалансированную позицию и признающие справедливость некоторых
арабских аргументов. Цель этой тактики состояла в том, чтобы сохранить
инициативу в руках Запада даже в тех случаях, когда американские
концепции урегулирования ближневосточного конфликта терпели провал.
В сентябре 1980 г., воспользовавшись противоречиями между Ираком
и Ираном, империалистические круги в союзе с местной реакцией спро-
воцировали ирано-иракскую войну, которая является абсолютно бес-
смысленной с точки зрения интересов этих двух стран, но весьма
выгодна империализму. Несколько лет между Ираном и Ираком ведутся
195

жестокие бои, в ходе которых обе стороны несут огромные потери.
В Иране и Ираке значительно сократилась добыча нефти, разрушены
многие города и предприятия. С затяжкой войны США связывают
планы возвращения Ирана в «лоно американской стратегической систе-
мы» 110. Война используется государствами НАТО и в целях ослабле-
ния антиимпериалистического, антисионистского потенциала Ирака и
углубления расхождений между арабскими странами, часть которых —
Оман, Катар, Саудовская Аравия, ОАЭ, Марокко и Иордания приняли
сторону Ирака, а Сирия, Алжир и Ливия осуждают его участие в войне.
Начало ирано-иракского конфликта послужило удобным поводом для
дальнейшего беспрецедентного наращивания вооруженных сил США
на Ближнем и Среднем Востоке. Всю акваторию Индийского океана
патрулировали бомбардировщики Б-52 с ядерным оружием на борту.
В последующем к нагнетанию военной напряженности вокруг Ближнего
Востока подключились Англия, направившая свои корабли в район
Персидского залива, и другие государства НАТО. С 1980 г. близ гра-
ниц Ирана и других арабских стран постоянно проводятся военные ма-
невры, в том числе и по отработке боевых операций в условиях пу-
стыни.
Военные приготовления США и их союзников по НАТО на Ближнем
и Среднем Востоке вызвали негативную реакцию большинства араб-
ских стран. Абсурдность тезиса буржуазной пропаганды о необходи-
мости «защиты арабских стран от советского вторжения» разоблачали
не только государства, входящие в Национальный фронт стойкости
и противодействия (Алжир, Сирия, Ливия, НДРЙ и ООП), но даже те
мусульманские режимы, которые обычно проявляли благожелательность
по отношению к США. «Я не считаю, что мы нуждаемся в том, чтобы
нас спасали,— заявил представитель правящей династии Кувейта.—
Нам никто не угрожает!» 111
В связи с негативным отношением государств Персидского зали-
ва к планам навязать им «защитный зонтик» в виде сил быстрого
развертывания, американские милитаристы форсировали налаживание
военного «сотрудничества» с Египтом. Помимо восстановления амери-
канского военного присутствия на египетской территории, садатовский
режим направил часть получаемого из США оружия и свои воинские
контингенты в десятки африканских и арабских стран для борьбы
с национально-освободительным движением.
Военное присутствие США на египетской территории было органи-
зовано под прикрытием так называемых «многонациональных вооружен-
ных сил по поддержанию мира на Синае». Костяк этих войск составили
подразделения, входящие в состав американских сил быстрого развер-
тывания, и контингенты вооруженных сил других стран НАТО. Их
главная задача состояла в содействии военной экспансии Израиля
и США в этом регионе. Израиль по-прежнему остается важнейшим
орудием империализма США для нанесения военных ударов по стра-
нам Ближнего и Среднего Востока. В ноябре 1981 г. Вашингтон и
Тель-Авив подписали специальный меморандум о стратегическом сотруд-
ничестве. Благодаря возможности предварительного складирования на
израильской территории американской военной техники США сократили
196

срок переброски своих войск для участия в возможных боевых опера-
циях в регионе с 17—20 до 2—3 дней.
Утрату баз в Иране Вашингтон попытался компенсировать с по-
мощью входящей в НАТО Турции. С начала 80-х годов на территории
этой страны размещается 60 американских и натовских военных объек-
тов, в том числе 7 крупных баз 112, что позволяет американским ВВС
в случае необходимости нанести удары по объектам социалистических
государств, а также по Афганистану, Ирану и другим странам Юго-
Западной Азии. Расположение Турции делает ее территорию удобной
для ведения разведки против стран Варшавского Договора с помощью
самолетов-шпионов, оснащенных системой АВАКС.
С приходом к власти администрации Рейгана США стали еще ре-
шительнее добиваться расширения военного влияния НАТО на ближне-
восточный регион. На совещании руководства НАТО в Мюнхене в фев-
рале 1981 г. американский представитель заявил, что США не могут
более в одиночку «нести бремя защиты интересов Запада за пределами
Европы». Во время своего официального визита в июне 1982 г. в США
премьер-министр Англии М. Тэтчер дала согласие на участие в «между-
народном объединенном флоте в Персидском заливе» и «выделение
британских войск в состав американского ударного резерва» 113. Наряду
с расширением непосредственного британского военного присутствия
на Ближнем Востоке американское руководство старается добиться
увеличения английских поставок армиям Саудовской Аравии, ОАЭ и
Катара. Вместе с Англией Вашингтон небезуспешно пытается привлечь
к выполнению жандармских функций на Ближнем Востоке Францию
и ФРГ. Резко возросло значение Италии в осуществлении замыслов
Пентагона на коммуникациях, ведущих к арабским «нефтяным кла-
довым». С созданием Вашингтоном в 1983 г. объединенного централь-
ного командования (СЕНТКОМ) в сферу его действия были включены
все страны Ближнего и Среднего Востока, за исключением Израиля,
Ливана и Сирии, отнесенных к зоне действия командования вооружен-
ных сил США в Европе. Министр обороны США Уайнбергер заявил, что
и СБР и СЕНТКОМ «автоматически сориентированы на нефтепромыс-
лы» 114.
Одновременно с активизацией военных приготовлений США не
прекращают подрывную работу против неугодных им арабских режимов.
Основным объектом диверсионной деятельности стали Сирия, Ливия
и другие страны, отвергнувшие американо-израильский диктат. Наряду
с дестабилизацией положения в Сирии американская и израильская
агентура раздувает религиозные и межобщинные усобицы в Ливане,
которые нанесли огромный ущерб его экономике, лишили крова более
трети населения страны, привели к многочисленным человеческим жерт-
вам. Внутриливанские столкновения позволяют империализму и сиони-
стам держать под прицелом Сирию, войска которой по решениям обще-
арабских совещаний участвовали в поддержании порядка и безопасности
в Ливане. Стремясь потопить в крови ПДС, вообще снять с повестки
дня вопрос о реализации законных прав палестинцев и запугать па-
лестинских арабов, борющихся против израильской оккупации на запад-
ном берегу р. Иордан и в секторе Газа, израильская военщина при
197

поддержке США совершила новый разбойничий акт против истерзанного
конфликтами Ливана.
6 июня 1982 г. после варварской бомбардировки Бейрута и ряда
южноливанских городов войска Израиля численностью 20 тыс. человек
при поддержке большого количества танков и артиллерии вторглись
на ливанскую территорию, сея повсюду разрушение и смерть. 14 июня
увеличившиеся до 80 тыс. человек силы вторжения оказались уже у
южных предместий Бейрута. Целью агрессии было уничтожение ООП.
Однако из-за ожесточенного сопротивления палестинских и ливанских
патриотов цель не могла быть достигнута. Тогда израильские власти
сделали ставку на устранение ООП из Бейрута, чтобы удалить воору-
женные отряды палестинцев от границ Израиля и лишить их возмож-
ности вести борьбу за осуществление своих законных прав.
Израильская агрессия против Ливана, вылившаяся в пятую по счету
арабо-израильскую войну, небывалую по числу жертв и объему разру-
шений, вызвала протесты во всем мире, ее решительно осудили все
социалистические страны. «Нападение на Ливан,— говорилось в заявле-
нии ТАСС,— является прямым следствием кэмп-дэвидской сделки и
американо-израильского „стратегического сотрудничества"» 115. Совет-
ский Союз потребовал немедленно положить конец вооруженному втор-
жению, оградить суверенитет Ливана и не допустить на Ближнем Востоке
нового военного взрыва, угрожающего всеобщему миру.
США, как всегда, поддерживали агрессивный курс Тель-Авива. На-
кануне вторжения Вашингтон согласился предоставить Израилю 75 но-
вейших истребителей-бомбардировщиков, увеличил военную помощь на
300 млн. долл.116 После вторжения США приступили также к срочной
переброске в Восточное Средиземноморье крупных сил и объявили
о дополнительных поставках Израилю танков, самоходных гаубиц, бро-
нетранспортеров и самолетов, оснащенных установками слежения и на-
ведения. В Совете Безопасности США блокировали все решения, пре-
дусматривавшие практические шаги по пресечению агрессии. Перед
специальным представителем президента США на Ближнем Востоке
Хабибом была поставлена задача вынудить арабские страны отказаться
от поддержки ПДС. Для юга Ливана в Вашингтоне была уготова-
на роль «второго Синая». Вместо войск ООН туда должны были
быть введены «многонациональные силы» с непременным участием
США.
Отсутствие единства между арабскими странами облегчало эти ма-
невры США и Израиля. Тем не менее агрессор и его покровитель не
достигли поставленных целей. По соглашению, выполнение которого
должны были гарантировать США, палестинские бойцы непобежденными
покинули Западный Бейрут, чтобы не допустить истребления мирных
жителей и продолжать борьбу за права своего народа. Однако после
их ухода, нарушив условия соглашения, израильские оккупанты вторг-
лись в столицу Ливана и зверски уничтожили более 3 тыс. палестинцев
в лагерях Сабра и Шатила. Хотя преступление было совершено руками
правых ливанских сил, главным его режиссером, как это было уста-
новлено позднее, являлся Израиль. Огромную ответственность за резню
несут США, поскольку именно под их нажимом отряды ООП были
198

эвакуированы из Бейрута, оставив в нем беззащитное гражданское на-
селение.
События в Ливане убедительно показали тесную связь американских
и израильских интересов. США все время стремились дипломатическими
средствами достичь того, чего Израиль не сумел добиться военным
путем. В мае 1983 г. под нажимом Вашингтона Бейруту было навязано
кабальное соглашение с Тель-Авивом, рассчитанное на вывод Ливана
из конфронтации и превращение его в плацдарм империализма против
Сирии и ООП.
Израильская агрессия против Ливана в 1982 г. дала возможность
прямого военного присутствия в этой стране Соединенным Штатам,
а также трем другим их союзникам по НАТО — Франции, Англии и
Италии. Войска этих стран должны были выполнять роль международных
сил по разъединению враждующих сторон и предотвращать кровопро-
литие. Однако очень скоро стало ясно, что они играют совершенно
другую роль. Их присутствие в Ливане имело своей целью осуществле-
ние интересов НАТО на Ближнем Востоке, подчинение этого региона
диктату Запада. Оно использовалось, чтобы навязать Ливану власть,
отвергаемую большинством населения. Во время пребывания войск США,
Англии, Италии и Франции в Ливане, особенно в 1983 г., внутренний
конфликт в стране приобрел чрезвычайно опасный характер. Против
ставленника правохристианских сил президента А. Жмайеля, поддер-
живаемого «Ливанской фалангой», выступили сообща представители
большинства общин Ливана. В этих условиях войска четырех государств
НАТО из сил разъединения превратились в одну из конфликтующих сто-
рон, поддерживающую подчиненную Жмайелю ливанскую армию, в кото-
рую входит прежде всего христианское население, а также отряды
«Ливанской фаланги». Поэтому ливанская оппозиция восприняла
«международные силы по разъединению» как враждебную сторону и
начала с ними решительную борьбу.
В 1984 г. в результате решительной борьбы патриотических сил
ближневосточная политика Вашингтона потерпела очередное поражение.
7 февраля США вынуждены были вывести американские войска из
Ливана. Обозначилась также безуспешность односторонних политических
решений в Кэмп-Дэвиде. Обострились отношения Египта с Израилем.
Египет восстановил дипломатические отношения с Иорданией и вновь
был принят в Лигу арабских государств.
С огромным вниманием государства НАТО относятся к ирано-ирак-
ской войне. Хотя они и не принимают в ней прямого военного участия,
однако от них поступают для обеих сражающихся сторон боевая тех-
ника и запасные части. Они заинтересованы в продолжении этой войны,
так как она является фактором, ослабляющим прогрессивные силы
на Ближнем и Среднем Востоке.
После вовлечения Египта в русло американской политики агрессия
против Ливана, по замыслам Вашингтона, должна была привести к
такому ослаблению ООП, которое вынудило бы ее принять предложение
Рейгана от 1 сентября 1982 г. об автономии для палестинцев в гра-
ницах Иордании (это предложение, правда, отвергает Израиль). Одно-
временно угроза израильского нападения на Сирию должна была за-
199

ставить эту страну отказаться от проводимой ею антиимпериалистиче-
ской политики и навязать ей решения, предлагаемые США. На осуще-
ствление этих целей направлены непрекращающиеся провокации Израиля
против Ливана, все усиливающееся преследование палестинцев, про-
живающих на оккупированных Израилем территориях, попытки склонить
Иорданию и другие колеблющиеся арабские страны к урегулированию
ближневосточного конфликта по американскому плану. Однако предло-
женный Рейганом «мир по-американски», отрицающий право арабского
народа Палестины на создание своего государства, ничего общего с
подлинным миром не имеет. Именно поэтому прогрессивные силы Ближ-
него Востока направляют усилия на укрепление стойкости и единства
народов региона в их борьбе против милитаристских происков амери-
канского империализма и его пособников.
Таким образом, на Ближнем Востоке в настоящее время идет острейшая
борьба между силами империализма, сионизма и местной реакции,
с одной стороны, и арабским национально-освободительным движением,
поддерживаемым социалистическим содружеством,— с другой.
Империализм рассматривает государства Ближнего Востока как аре-
ну противоборства между НАТО и Варшавским Договором. Главный
акцент в политике США и их союзников в отношении этих стран
делается на военно-силовой метод: подогревание напряженности, нара-
щивание военного присутствия, расширение непосредственного уча-
стия в борьбе против освободительных сил, создание сети военных
баз, сколачивание военных блоков и т. д.
Особое место в политике империализма занимает провоцирование
междоусобных столкновений в регионе. Сложное переплетение империа-
листического давления, социальных конфликтов, борьбы между раз-
личными национальными и религиозными группами серьезно дестабили-
зирует обстановку на Ближнем Востоке. Арабо-израильские войны, ли-
ванский кризис, ирано-иракская война, разногласия между арабскими
странами — все это результат прежде всего поджигательной политики
империалистических кругов, возглавляемых Соединенными Штатами.
Несмотря на обостряющиеся разногласия между США и европейскими
государствами НАТО по ряду вопросов ближневосточного урегулирова-
ния, в борьбе с национально-освободительным движением они стараются
действовать сообща, тесно координируя неоколониалистскую политику
в различных сферах, включая военную.
С военной точки зрения арабо-израильские войны служили для
государств НАТО и их вооруженных сил чем-то вроде опытного по-
лигона, на котором испытывались современное оружие и военная тех-
ника. Приобретенный в них опыт оказал большое влияние на строитель-
ство и организационную структуру вооруженных сил государств НАТО,
развитие их военного искусства, во многом способствовал совершен-
ствованию боевой техники и способов вооруженной борьбы.
Что касается социалистических стран, то они всегда поддерживали
борьбу народов Ближнего Востока за национальную независимость,
против остатков колониализма и империализма, последовательно борясь
200

против вмешательства империалистических держав во внутренние дела
арабских стран, решительно осуждая все агрессивные акции Израиля
и государств НАТО во главе с США на Ближнем и Среднем Востоке
и оказывая жертвам агрессии всестороннюю экономическую, морально-
политическую и военную помощь. Глубокая заинтересованность социа-
листического содружества в установлении прочного мира на Ближнем
Востоке обусловлена не только озабоченностью судьбами арабских наро-
дов, но и непосредственной близостью этого взрывоопасного региона
к границам СССР и других стран Варшавского Договора. Со своей
стороны большинство арабских государств поддерживает участие Со-
ветского Союза и других стран Варшавского Договора в решении
ближневосточных проблем, исходя из того, что любые попытки решений
с участием Вашингтона предпринимаются в интересах США и Израиля
и направлены против коренных прав арабов.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 247.
2 Gelberg L. Prawo mif dzynarodowe i historia dyplomatyczna. Wybor dokumen-
tôw. W-wa, 1959. T. 2. S. 30—40.
3 См.:Батлер Дж. Большая стратегия (сентябрь 1939 — июнь 1941): Пер. с англ.
М., 1959. С. 37.
4 См.: Gdahski M. Bliski i Srodkowy Wschôd. W-wa, 1956. S. 169—170.
5 New York Times. 1951. Aug. 8.
6 Цит. по: Тума Э. Национально-освободительное движение и проблема араб-
ского единства. М., 1977. С. 282.
7 Дмитриев Е. Палестинский узел: (К вопросу об урегулировании палестинской
проблемы). М., 1978. С. 31.
8 Wojskowy Przeglad Historyczny. 1967. N 1. S. 226.
9 Ben-Gurion D. Rebirth and Destiny of Israel. N. Y., 1954. P. 530—531.
10 Медведко Л. И. К востоку и западу от Суэца: (Закат колониализма и маневры
неоколониализма на Арабском Востоке). М., 1980. С. 142.
11 The Times. 1971. Маг. 12.
12 Hadawi S. Bitter Harvest. Palestine, 1914—67. N. Y., 1967. P. 109.
13 См.: Вооруженная борьба народов Африки за свободу и независимость.
М., 1974. С. 202—203.
14 Morris G. The Hashemite Kings. L., 1959. P. 130.
15 Wojsk. Przeg. Hist. 1961. N 1. S. 231.
16 Kryzys na Bliskim Wschodzie, 1948—1968. W-wa, 1969. S. 53.
17 Zeromskl A. Po obu stronach Jordanu. W-wa, 1969. S. 66—67.
18 Примаков E. M. Анатомия ближневосточного конфликта. M., 1978. С. 12.
19 См.: Тума Э. Указ. соч. С. 283.
20 Цит. по: Hurewitz У. Diplomacy in Near and the Middle East: A Documentary
Record, 1914—1956. Princeton (N. Y.), 1956. Vol. 2. P. 310—311.
21 См.: Политика Англии на Ближнем и Среднем Востоке (1945—1965). М.,
1966. С. 400—401.
22 Никитина Г. С. Государство Израиль. М., 1968. С. 230.
23 См.: Вооруженная борьба народов Африки... С. 206.
24 Никитина Г. С. Указ. соч. С. 161.
25 См.: Военно-блоковая политика империализма: История и современность.
М., 1980. С. 272.
26 Johnson P. The Suez War. S. I., s. a. P. 18.
27 См.: СССР и арабские страны, 1917—1960 гг.: Документы и материалы.
М., 1961. С. 133—135.
28 Никитина Г. С. Указ. соч. С. 238.
29 The Jerusalem Post. 1957. Sept. 1.
30 Kryzys na Bliskim Wschodzie... S. 120.
201

31 Wojsk Przeg. Hist. 1957. N 1. S. 246; Mala Encyklopedia Wojskowa. W-wa,
1967. T. 1. S. 567.
32 Wehrkunde. 1957. N 7.
33 Медведко Л. И. Указ. соч. С. 13—14.
34 Wehrkunde. 1957. N 7; Love К. Suez: The Twice-Fought War. N. Y., 1969.
P. 492.
35 Wôjcik E. Konflikt bliskowschodni. W-wa, 1975. S. 128.
36 Вооруженная борьба народов Африки... С. 214.
37 Там же. С. 384.
38 Marshall S. Sinai Victory. N. Y., 1958. P. 25—28.
39 Wojsk Przeg. Hist. 1957. N 1. S. 250.
40 Interavia. 1967. N 4; Медведко Л. И. Указ. соч. С. 30.
41 La Revue Maritime. 1959. N 1.
42 Mala Encyklopedia Wojskowa. T. 1. S. 36.
43 Воен.-ист. журн. 1961. № 10. С. 42.
44 Известия. 1956. 6 нояб.
45 The Arab-Israeli Conflict: Readigs and Documents. Princeton, 1977. P. 1029.
46 Правда. 1957. 19 окт.
47 См.: Примаков E. M. Указ. соч. С. 230.
48 Международные отношения после второй мировой войны. М., 1965. Т. 3.
С. 622.
49 Congressional Record. Vol. 104: June 27— July 14. 1958. P. 12594.
50 Прокофьев В. Агрессивный блок СЕНТО. M., 1963. С. 23—24; Kaminski Y.
Koalicje wojskowe. W-wa, 1982. S. 155.
51 Mangold P. Superpower Intervention in the Middle East. L., 1978. P. 35—36.
52 См.: Лосев С. А., Тыссовский Ю. К. Ближневосточный кризис: нефть и по-
литика. М., 1980. С. 51.
53 The Jerusalem Post. 1966. May 15.
64 Heikal M. Nasser: The Cairo Documents. L., 1972. P. 269.
55 O'Ballance E. The Third Arab-Israeli War. L., 1972. P. 46, 51.
56 Heikal M. Op. cit. P. 182.
57 Беляев И., Колесниченко Т., Примаков Е. «Голубь» спущен. M., 1968. С. 6,
15—17.
58 US News and World Report. 1967. Apr. 7. P. 76.
59 Цит. по: Известия. 1967. 24 мая.
60 Johnson L. The Vantage Point. Perspectives of the Presidency, 1963—1969.
N. Y., 1971. P. 293.
61 См.: Примаков E. M. Указ. соч. С. 254—255.
62 Цит. по: Беляев И. П. С черного хода. М., 1972. С. 75.
63 Herzog Ch. Les six jours décisifs. Tel Aviv, 1967. P. 63.
64 Киселев В. И. СССР и Арабский Восток. М., 1971. С. 26.
65 См.:. Беляев И. День седьмой, как день первый. М., 1979. С. 93; Przeglad
Morski. 1967. N 9. S. 70.
66 Kryzys па Bliskim Wschodzie... S. 304—308.
67 Ibid. S. 311.
68 Wôjcik E. Op. cit. S 209.
69 The Times. 1967. July 20.
70 Der Spiegel. 1967. N 25. S. 22—27.
71 Wôjcik E. Op. cit. S. 217.
72 См.: Беляев И. День седьмой, как день первый. С. 126.
73 Wôjcik E. Op. cit. S. 226.
74 См.: Вооруженная борьба народов Африки... С. 290; Der Spiegel. 1967. N 25.
S. 22—27.
75 См.: История дипломатии М., 1979. Т. 5, кн. 2. С. 480—481.
76 Вооруженная борьба народов Африки... С. 295.
77 Цит. по: Pastusiak L. Interesy USA na Bliskim Wschodzie. W-wa, 1973.
S. 262.
78 The Arab-Israeli Conflict. P. 765.
79 Przeglad Morski. 1967. N 9. S. 69.
80 International Herald Tribune. 1967. Aug. 21.
81 Carré O. Proche Orient entre la guerre et la paix. P., 1974. P. 112.
202

82 Примаков E. M. Указ. соч. С. 258.
83 Wôjcik E. Op. cit. S. 307.
84 O'Ballance E. Op. cit. P. 59.
86 Zolnierz Wolnosci. 1970. Sent. 10.
86 См.: Междунар. жизнь. 1972. JSfe 9. С. 109.
87 Цит. по: Медведко Л. И. Указ. соч. С. 180.
88 Там же. С. 186.
89 Там же. С. 208.
90 Flight. 1973. Oct. 25.
91 Quandt W. Decade of Decisions: American Policy Toward the Arab-Israeli
Conflict, 1967—1976: Univ. Cal. Press, 1977. P. 185—191.
92 Осипов А. И. США и арабские страны, 70-е — начало 80-х годов. М., 1983.
С. 55-57
93 Quandt W. Op. cit. P. 190—191.
94 Golan M. The Secret Conversations of Henry Kissinger. N. Y., 1976. P. 86—87.
96 См.: Примаков E. M. Указ. соч. С. 284.
96 Foreign Affairs. N. Y., 1974. Jan. Vol. 52. P. 216.
97 Forces Armées Françaises. P., 1974. 1 févr, P. 9; Kronika. N 1036. S. 1245;
Примаков E. M. Указ. соч. С. 286.
98 Der Spiegel. 1973. N 44. S. 116—117.
99 Défense nationale. P., 1974. N 10. P. 75—92.
100 Ibid. 1975. N 7. P. 41.
101 Truppenpraxis. 1974. Juni. S. 410—411.
102 См.: Financial Times. 1974. Oct. 22.
103 Shihan E. Arabs, Israelis and Kissinger. N. Y., 1976. P. 111—112.
104 Quandt W. Op. cit. P. 246.
105 Военно-блоковая политика империализма. С. 392.
106 Weekly Compilation of Presidental Documents. Wash., 1978. Sept. 25.
107 Современная внешняя политика США. M., 1984. T. 2. С. 273.
108 См.: Международные проблемы Азии 80-х годов. М., 1983. С. 207; Воору-
женная борьба народов Азии за свободу и независимость, 1945—1980. М.,
1984. С. 255.
109 Le Monde. P., 1980. 5 mars.
110 Afrique—Asie. 1981. 12 févr.
111 Цит. по: Осипов A. И. Указ. соч. С. 123.
112 Критских А. В. Политика США в Индийском океане. М., 1984 С. 148.
113 Цит. по: Меньшиков В. М., Меньшиков П. В. «Силы быстрого развертыва-
ния» во внешней политике США. М., 1984. С. 25.
114 New York Times. 1982. Oct. 25; 1983. Jan. 7.
115 Правда. 1982. 8 июня.
116 Там же. 30 мая.

Глава 5
АГРЕССИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ГОСУДАРСТВ НАТО В АФРИКЕ
Борьба против колонизаторов
во второй половине 40-х годов
Империалистические державы долгое время рассматривали Африканский
континент как свой аграрно-сырьевой придаток. В качестве такого
придатка они пытались сохранить Африку и после второй мировой
войны, несмотря на начавшееся там широкое национально-освободи-
тельное движение. Империалистов привлекали потенциальные возмож-
ности Африки по добыче дефицитного сырья и производства ряда
продовольственных и технических культур. В 1948 г. в Африке добыва-
лось (в % от общей добычи капиталистических стран) колумбита —
99,0, кобальта — 80,1, золота — 58,9. Кроме того, промышленность
капиталистических государств Европы и Америки получала из Африки
и значительную (от 15 до 30%) часть важных стратегических мате-
риалов — ванадия, марганца, олова, платины и хрома, а также 98,4%
алмазов (включая технические) и около 50% урана.
Главную или весьма важную роль играла Африка и в мировом
производстве многих видов сельскохозяйственного сырья: 84% паль-
мового ореха (от общего сбора в капиталистических странах), 80 —
пальмового масла, 65 — сизаля, 64 — какао, 52 — ямса, 46% фиников
и т. д. 1
Но Африка привлекала правящие круги империалистических госу-
дарств не только как источник сырья и дешевой рабочей силы. С началом
«холодной войны» она стала рассматриваться и как стратегический
плацдарм в борьбе против мировой системы социализма и колониальных
стран, жаждавших освобождения от колониального ига.
Английские военные и политические круги под надуманным предло-
гом «повышения устойчивости обороны империи» уже в 1947 г. приступили
к созданию обширного стратегического плацдарма, включавшего страны
Ближнего Востока и Восточной Африки с центром в Кении. Военно-
промышленной базой этого плацдарма должен был стать британский
доминион Южно-Африканский Союз — ЮАС (с 1961 г. Южно-Африкан-
ская Республика — ЮАР).
Французский генеральный штаб основное внимание уделял Северной
и Западной Африке, где планировалось создание «оборонительного»
стратегического рубежа по линии Алжир — Браззавиль.
Главной целью африканской политики США в то время являлось
упрочение и расширение экономических позиций, которые американский
государственный и частный капитал захватил в годы войны в различных
районах континента. Вместе с тем Пентагон стремился сохранить и
расширить военные базы в Северной, Западной и Центральной Африке,
созданные в 1943—1945 гг.
204

Все империалистические государства, за исключением США, плани-
ровали также использование африканских колониальных войск как
в войне с социалистическими странами, так и для подавления нацио-
нально-освободительных движений. Для выполнения последней задачи
во всех колониях создавались также «силы безопасности» — полиция,
жандармерия, пограничная стража и т. п.
Колониальные войска и «силы безопасности» каждой метрополии
формировались по различным принципам, неодинаковыми были их
организация, уровень профессиональной подготовки и технической осна-
щенности. Однако они имели и общую характерную черту: подавляющее
большинство офицеров и унтер-офицеров, а в технических родах войск
и рядовых были европейцами 2.
Экономические и военно-стратегические программы, разработанные
в столицах европейских государств во второй половине 40-х годов,
совершенно не учитывали интересов коренного населения. Объяснялось
это тем, что на континенте еще господствовали империалистические
державы, которые в последней четверти XIX в. завершили колониальный
раздел Африки. Если к 1876 г. ими было захвачено около 10% территории
континента (преимущественно на побережьях), то к 1900 г.— уже 90%.
К середине 40-х годов общая площадь колоний, протекторатов,
подопечных территорий и т. д. составляла 26,8 млн. кв. км — почти
90% территории Африки, на которых проживало 143,8 млн. человек —
более 75% всего населения. Наиболее крупными были владения Англии
и Франции, которым «принадлежало» соответственно 7,7 и 11,2 млн. кв. км
территории с населением 64,6 и 48,8 млн. человек 3. Основываясь на своих
«правах» колонизаторов, правящие круги империалистических держав
рассматривали африканские народы только как пассивный объект
международной политики.
До начала 50-х годов на всем Африканском континенте было лишь
четыре независимых государства: Египет, Либерия, Эфиопия и ЮАС,
но суверенитет трех первых был в той или иной мере ограничен экономи-
ческими, политическими и военными соглашениями, навязанными им
европейскими странами.
Особое место занимал ЮАС — наиболее развитая в экономическом
отношении страна Африки, где власть принадлежала не коренным жите-
лям, а потомкам белых колонистов (в основном англичан и голландцев),
хотя в 1946 г. они составляли менее 21% населения страны4. На меж-
дународной арене ЮАС блокировался с империалистическими держа-
вами, стремясь, как и они, увековечить колониальное угнетение афри-
канских народов.
Однако в подопечных территориях и колониях Африки ширилось
национально-освободительное движение. Основными факторами, обус-
ловившими политическое пробуждение африканских народов, явились
рост международного авторитета СССР, неизменно и последовательно
отстаивавшего право каждого народа самостоятельно решать свою
судьбу; образование и укрепление мировой системы социализма, став-
шей могучим оплотом освободительного движения. Сказалось также
и падение престижа колониальных держав, которые в годы второй
мировой войны не раз терпели сокрушительные поражения, а в после-
205

военный период были вынуждены уйти из своих колониальных владений
во многих районах мира. Завоевание независимости такими государствами,
как Индия, Китай, Вьетнам, послужило примером для народов Африки.
Немаловажную роль сыграло и то обстоятельство, что во время
второй мировой войны около 2 млн. африканцев, призванных в армии
Бельгии, Англии, Франции и других государств коалиции, принимали
непосредственное участие в боях с вооруженными силами фашистско-
милитаристского блока и в освобождении оккупированных стран Азии,
Африки и Европы. Вернувшись домой, бывшие солдаты не хотели более
мириться с положением колониальных рабов 5.
Столкновение интересов африканцев, стремившихся к независимости,
и правящих кругов империалистических держав, не желавших признать
право каждого народа на самостоятельное решение своих проблем
и создание суверенного государства, не могло не привести к вооруженным
конфликтам. В. И. Ленин указывал, что «всякий национальный гнет
вызывает отпор в широких массах народа, а тенденция всякого отпора
национально угнетенного населения есть национальное восстание»6.
Первые вооруженные столкновения между силами африканского
национально-освободительного движения и европейского колониализма
произошли в последний год второй мировой войны. Наиболее крупным
из них явилось вооруженное восстание, стихийно вспыхнувшее 8 мая
1945 г. во французской колонии Алжире. В этот день во многих алжирских
городах состоялись демонстрации в связи с капитуляцией Германии.
В г. Сетиф в результате стычки между демонстрантами и французскими
полицейскими несколько алжирцев было убито и ранено.
Известие об этом трагическом событии повсеместно вызвало антифран-
цузские выступления, которые на северо-востоке страны — в департа-
менте Константина — приняли массовый характер. Здесь начали дейст-
вовать отряды алжирцев, которые нападали на посты и патрули
жандармерии и полиции, разрушали коммуникации, уничтожали про-
мышленные и сельскохозяйственные предприятия, принадлежавшие
колониальной администрации и частным французским компаниям.
Восстание приобрело такой размах, что французские власти были
вынуждены спешно перебросить в департамент Константина пехотную
дивизию, усиленную танками и артиллерией, использовать боевую
авиацию, направить к берегам Алжира боевые корабли, в том числе
тяжелый крейсер. Французская армия и «силы безопасности» (полиция
и жандармерия) подавляли восстание с исключительной жестокостью:
зачастую арестованных, вызвавших подозрение, расстреливали на месте
без суда; многие населенные пункты были полностью уничтожены артил-
лерийским огнем или бомбардировками с воздуха 7.
В этих условиях плохо вооруженные, недостаточно подготовленные
и организованные отряды повстанцев не смогли продолжать борьбу.
К середине мая некоторые из них были разгромлены, а остальные
рассеялись. По официальным данным, во время этих событий погибло
88 европейцев и 1200 алжирцев, однако многие исследователи считают,
что алжирцев погибло несколько десятков тысяч 8.
Значительное военно-техническое превосходство колонизаторов позво-
лило им одержать победу, но лишь временную, поскольку разгром
206

восстания в Алжире не устранил объективных причин кризиса фран-
цузской колониальной империи в целом. Закономерным проявлением
этого кризиса явилось еще более мощное и продолжительное восстание
на о-ве Мадагаскар. Здесь сразу же после окончания войны усилились
антиколониальные выступления местного населения, обусловленные
тяжелым экономическим и бесправным политическим положением.
Колониальная администрация пыталась справиться с растущим
национально-освободительным движением, наращивая численность «сил
безопасности», вооружая европейцев, усиливая репрессии против лидеров
и активистов местных политических и общественных организаций и
провоцируя конфликты между ними. Однако все эти меры оказались
недостаточными и не смогли предотвратить восстания.
В ночь на 30 марта 1947 г. во многих районах Мадагаскара вооружен-
ные отряды малагасийцев совершили нападения на гарнизоны фран-
цузских войск, посты полиции, жандармерии, учреждения колониальной
администрации и усадьбы французских колонистов. К повстанцам
сразу же примкнула значительная часть населения, и к лету 1947 г.
они контролировали около 20% территории острова. Некоторые фран-
цузские посты были полностью блокированы, и снабжение их осуществля-
лось только по воздуху9.
Колониальным властям пришлось эвакуировать из мелких населенных
пунктов европейских поселенцев и административные учреждения, сосре-
доточив их в городах под защитой гарнизонов, численность которых
постепенно наращивалась за счет подкреплений. Но ввиду удаленности
Мадагаскара они прибывали медленно, и колониальные власти в течение
трех месяцев не имели достаточно сил, чтобы перейти к наступательным
действиям.
Тем не менее повстанцы не смогли воспользоваться благоприятной
обстановкой и добиться решительной победы. Сказалось отсутствие
четкой политической программы и единого военного руководства. Каждый
отряд действовал, как правило, самостоятельно и лишь в том районе,
где был сформирован. Кроме того, повстанцы почти не имели огнестрель-
ного оружия, а их командиры — за немногим исключением — не были
достаточно подготовленными в военном отношении.
3 июля несколько отрядов повстанцев потерпели серьезное поражение
при попытке овладеть главным административным центром Мада-
гаскара — г. Тананариве (Антананариву) 10. Это событие положило конец
успехам малагасийских патриотов.
В первой половине июля французские войска приступили к активным
действиям против восставших, используя уже давно проверенную тактику
«масляного пятна» 11. Район дислокации партизанских отрядов
был окружен. Постепенно сжимая кольцо окружения, французы заняли
все населенные пункты, где базировались отряды повстанцев, вынудив их
отступить и укрыться в труднодоступных районах. Спасаясь от карателей,
малагасийцы уходили в горы, леса и болота, где многие из них погибли
от голода и болезней. По данным официального расследования, про-
веденного французскими властями в начале 50-х годов, всего за период
военных действий погибло и пропало без вести немногим более 11 тыс.
человек 12.
207

К лету 1947 г. большинство повстанческих отрядов были уничтожены
или рассеяны, однако мелкие группы продержались в самых трудно-
доступных районах до конца года.
Немаловажную роль в поражении восстания сыграла поддержка,
которую оказали колониальным кругам Франции правительства других
империалистических держав. Выразилось это в том, что официальная
печать намеренно замалчивала подлинные причины антиколониального
выступления малагасийцев и в то же время много писала о «зверствах»
по отношению к французским колонистам, о стремлении повстанцев
физически уничтожить всех европейцев, проживавших на острове,
и т. д. В результате мировое общественное мнение было дезориентировано,
что привело к политической изоляции восстания.
Действия государств НАТО
в целях сохранения колониальных империй
в 50-х годах
С созданием агрессивного блока НАТО в различных районах Африки
интенсивно строились новые и модернизировались имевшиеся порты,
аэродромы, железные и шоссейные дороги. Политика блока, рассчитан-
ная на решение мировых проблем военным путем, повысила роль
стратегического сырья, которым богата Африка; поэтому улучшение
сети коммуникаций преследовало в основном две цели: обеспечить доставку
стратегического сырья к морским портам, а в период боевых действий —
быструю переброску войск,
«Военное присутствие» Франции в Африке опиралось на крупные
военно-морские и военно-воздушные базы в Тунисе, Алжире, Сенегале,
Среднем Конго (Народная Республика Конго) и на Мадагаскаре.
Подготовка сосредоточенных на них частей велась с учетом возможных
действий как против вооруженных сил социалистических государств,
так и против африканских народов.
Основные базы Англии находились в Ливии, Египте, Кении, Нигерии
и Танганьике. Особое внимание уделялось Кении, где предполагалось
сосредоточить стратегические резервы для поддержки английских воору-
женных сил, предназначенных для действий в странах Среднего Востока
и бассейна Индийского океана. Следует, однако, отметить, что уже
в то время некоторые военные специалисты указывали на трудность
осуществления подобных планов, поскольку в Кении, как и повсюду
в Африке, положение европейских держав становилось все более не-
устойчивым. «Проблема обороны Африки,— писал один из них в сентябре
1951 г.,— связана ...с проблемой внутренней безопасности... Возможно,
вопрос будет состоять скорее в том, какие подкрепления должны быть
посланы в эти районы, нежели в том, какие вооруженные силы можно
будет получить из этих районов, чтобы оказать помощь обороне Среднего
Востока» 13.
В военных планах США внимание уделялось Северной и Северо-
Восточной Африке— районам, граничащим с Европой и Азией. Именно
здесь создавалась цепь операционных баз, которая продолжалась на
208

Ближнем Востоке и подходила непосредственно к южным границам
Советского Союза. Предполагалось, что в случае войны с этих баз
будут действовать бомбардировщики — носители атомных бомб.
США создали в Ливии крупнейшую на Африканском континенте
военно-воздушную базу Уилус-Филд. Здесь находился штаб воздушной
армии и осуществлялась подготовка личного состава ВВС не только
США, но и других государств НАТО. По соглашению с французским
правительством, подписанному в декабре 1950 г., США получили в Ма-
рокко зоны для строительства военно-воздушных баз и сети радиолока-
ционных станций. Вблизи г. Порт-Лиотэ (Кенитра) дислоцировался
штаб еще одной воздушной армии. Кроме того, американские военно-
воздушные базы и аэродромы были сооружены на Канарских островах,
в Тунисе, Либерии и Бельгийском Конго (Республика Заир). Островные
и континентальные базы строились с таким расчетом, чтобы обеспечить
не только действия боевой авиации, но и быструю переброску войск
по одному из маршрутов так называемого Атлантического моста.
Военные базы строили в Африке и другие колониальные державы,
причем некоторые из них специально предназначались для использования
вооруженными силами НАТО в случае «чрезвычайного положения»,
т. е. агрессивной войны с социалистическими государствами. Разработка
общих принципов колониальной политики и стратегических концепций,
связанных с использованием африканских владений, так же как и осуще-
ствление на практике этих концепций, велись правящими кругами каждой
метрополии в отдельности.
В то же время государства — члены НАТО в известных пределах
координировали свою африканскую политику, как на эпизодически
созываемых совещаниях, так и в рамках специально созданного коми-
тета 14. Так, например, в ноябре 1950 г. в Найроби было проведено
совещание Представителей английского и французского командований,
на котором обсуждались планы превращения Восточной и Южной
Африки, включая Мадагаскар, в военную базу. В последующие годы
такого рода совещания и конференции проводились неоднократно, на
них представители многих государств НАТО, в том числе и США,
обсуждали проблемы тылового обеспечения войск и развития транс-
портной сети в различных регионах Африки 15.
Стремясь использовать в своих интересах громадные ресурсы и выгод-
ные стратегические позиции Африканского континента, правительства
метрополий пытались частичными уступками сдержать растущее освобо-
дительное движение. В 1950—1953 гг. во многих колониях были несколько
расширены политические права коренного населения и компетенция
местных представительных органов, созданы профсоюзные организации.
Однако эти ограниченные реформы не затрагивали основ колониаль-
ного господства. С их помощью правящие круги империалистических
держав стремились убедить африканцев, что постепенные изменения
колониальной системы — это единственный, хотя и весьма длительный,
путь к независимости, что африканские народы должны пройти его
в обстановке «лояльного сотрудничества» с правительствами метрополий.
Но политическая демагогия и частичные уступки уже не могли
остановить роста национально-освободительного движения африканских
209

народов. И в тех странах, где это движение начинало серьезно угрожать
позициям колонизаторов, они, не задумываясь, прибегали к вооруженному
насилию, как это было, например, в английской колонии Кении.
Освободительное движение в Кении началось еще до второй мировой
войны и значительно усилилось после ее окончания. Возглавила его
партия Союз африканцев Кении (САК), созданная в 1944 г. Наряду
с ней в Кении действовала подпольная организация May May, которая
возникла в 1947 г. среди крестьян народа кикуйю и первоначально
ставила перед собой ограниченную цель: возвратить земли, отобранные
колонизаторами. Но к началу 50-х годов она превратилась в широкое
движение, в котором наряду с кикуйю принимали участие и другие
народы Кении. Лидеры движения выдвинули лозунг завоевания неза-
висимости и в отличие от большинства руководителей САК считали
возможным использовать не только легальные, но и вооруженные методы
действий. Первые боевые формирования организации May May — «лес-
ные отряды» — были созданы летом 1952 г.
Английские колониальные власти, обеспокоенные ростом активности
движения, усилили свои войска в Кении, а в порт Момбаса прибыл
крейсер «Кения». 20 октября 1952 г. в колонии было введено чрезвы-
чайное положение; сотни активистов движения May May были аресто-
ваны и преданы суду, репрессиям подверглись и многие руководите-
ли САК 16.
Но вооруженная борьба с колонизаторами продолжалась. Весной
1953 г. партизанские отряды, действовавшие преимущественно в Абер-
дэрских лесах и окрестностях горы Кения, не имея достаточно сил,
умело избегали боевого соприкосновения с превосходящими силами
противника, и ни один из отрядов не был разгромлен. К лету 1953 г.
восстание охватило всю Центральную провинцию и многие районы
провинций Рифт-Валли и Южной. В августе повстанцы были объединены
в «Армию земли и свободы» (АЗИС), которая включала восемь основ-
ных соединений, насчитывавших в общей сложности до 15 тыс. бойцов.
Основной базой снабжения АЗИС являлись г. Найроби и прилегающий
округ Киамбу, где была создана разветвленная сеть подпольных орга-
низаций 17.
Английские власти, не добившись успеха тактикой «прочесывания»,
применили в Кении методы противоповстанческой борьбы, разработанные
на основе опыта колониальных войн в других странах, в частности
в Малайе. Руководство всеми действиями — военными, политическими,
социально-экономическими, направленными на подавление восстания,
начал осуществлять военный кабинет Кении в составе губернатора,
вице-губернатора, главнокомандующего английскими войсками в Кении
и представителя белого населения. Рабочим органом кабинета, непосред-
ственно готовившим оперативные планы противоповстанческих действий,
являлся штаб, в который входили офицеры армии, полиции и чиновники
гражданской администрации 18.
В борьбе с восстанием основная ставка делалась на вооруженную
силу, поэтому в Кению продолжали прибывать подкрепления из метро-
полии и соседних колоний. К ноябрю 1953 г. в распоряжении английского
главнокомандующего имелось уже 13,5 тыс. солдат и офицеров — вдвое
210

больше, чем их было в момент начала «беспорядков». В Кении были
сосредоточены две пехотные бригады, территориальный Кенийский полк,
в котором служили исключительно белые поселенцы, отдельные пехот-
ные, бронетанковые, артиллерийские подразделения и две эскадрильи
бомбардировщиков. К лету 1954 г. численность английских войск и «сил
безопасности» (включая временные вспомогательные формирования)
превысила 50 тыс. человек 19.
В ходе противоповстанческих действий английское командование
стремилось блокировать партизанские отряды в районах их базирования,
лишить свободы маневра, связей с населением и подпольными орга-
низациями. В борьбе с повстанцами широко использовались артиллерия,
бронетанковая техника, авиация, в то время как только 12% бойцов
АЗИС имели огнестрельное оружие (включая и охотничьи ружья) 20.
Одновременно проводились операции по борьбе с партизанским подпольем
в городах.
В апреле 1954 г. подразделения войск и полиции, насчитывавшие до
6 тыс человек, осуществили в Найроби крупную операцию, во время
которой проверке подверглись 30 тыс африканцев. Многие из них —
преимущественно кикуйю, эмба и меру — были заключены в тюрьму
или высланы в резерваты. Руководящий центр повстанческого движения
был разгромлен, серьезный урон понесли и низовые организации. Англий-
ские власти проводили подобного рода операции и в других городах
и сельских районах Кении. К середине февраля 1955 г. число арестован-
ных составило 278 560, осужденных — 111 032, казненных — 800 чело-
век21.
Отрядам повстанцев пришлось отступить в труднодоступные горно-
лесистые районы. Регулярные войска и «силы безопасности» блокировали
их и методически сжимали кольцо окружения. В районы дислокации
повстанческих отрядов засылались специальные диверсионные группы,
сформированные из кенийцев под командованием английских офицеров
армии или полиции. Основной задачей диверсантов являлось уничтожение
командного состава АЗИС. По периметру окруженных районов созда-
вались обширные «мертвые зоны», откуда выселялись все жители — их
сгоняли в охраняемые деревни, напоминавшие концентрационные
лагеря. Всего к концу 1954 г. было переселено более 1 млн. человек.
Одновременно с наращиванием вооруженных сил английские власти
предприняли попытки расколоть национально-освободительное движение.
С этой целью был опубликован проект так называемой «конституции
Литтлтона», по которому 300 тыс. из 6 млн. африканцев (в основном
представители привилегированных и состоятельных слоев) получали
избирательные права, а три их депутата вводились в высший
исполнительный орган Кении 22.
Той же цели служила интенсивная психологическая обработка
местного населения. Колониалистская пропаганда, намеренно умал-
чивая о подлинных причинах восстания и лозунгах повстанцев, пыталась
создать впечатление, что «беспорядки» вызваны стремлением тради-
ционной знати кикуйю подчинить остальные народы Кении, что подавляю-
щее большинство повстанцев — религиозные фанатики, ослепленные
ненавистью и к белым, и к другим африканским народам 23.
211

Колонизаторам в значительной мере удалось осуществить свои
планы, использовав в своих интересах этническую и социальную не-
однородность кенийского общества, и не допустить создания единого
национального фронта. Восстание локализовалось в районах, населен-
ных преимущественно кикуйю, где действовало большинство «лесных
отрядов».
Регулярные войска и «силы безопасности» возобновили широкомас-
штабные наступательные операции в середине января 1955 г. Некоторые
из них продолжались по 2—3 месяца, в них принимали участие до
35 тыс. солдат и офицеров.
Во второй половине года английское командование, стремясь окон-
чательно подавить партизанское движение, проводило «прочесывания»
обширных районов крупными силами пехоты и бронетанковых войск
при поддержке авиации. Между «прочесываниями» поиск партизан вели
мелкие патрули армии и «сил безопасности», как правило, высокомобиль-
ные и оснащенные автоматическим оружием 24.
В середине 50-х годов восстание в Кении было подавлено. В связи
с подготовкой англо-франко-израильской агрессии против Египта в сере-
дине ноября 1956 г. основная часть английских регулярных войск была
выведена из Кении. Несколько «лесных отрядов» общей численностью
до 300 человек продолжали борьбу с колонизаторами вплоть до провозгла-
шения независимости Кении в декабре 1963 г.25
Восстание в Кении явилось важным этапом на ее пути к независимости
и существенно повлияло на политику Англии не только в этой стране,
но и в Африке в целом.
Еще до окончания боевых действий в Кении английские правящие
круги приняли решение о создании федерации трех колоний — Ньяса-
ленда (Малави), Северной Родезии (Замбии) и Южной Родезии (Зим-
бабве). Официальная английская пресса изображала это событие как
важный этап на пути к полной независимости трех африканских стран,
поскольку в конституцию федерации были внесены принципы «межрасо-
вого сотрудничества» и «партнерства» европейцев и африканцев 26.
Демагогические заявления официальной прессы преследовали цель
скрыть подлинные намерения правительства Англии: создать еще один
оплот колониализма, подобный расистскому Южно-Африканскому Союзу.
Не случайно сразу же после создания федерации ее правительство
установило тесные контакты с ЮАС и широко использовало его поддержку
для подавления протестов африканского населения. Патриотическим
организациям для завоевания независимости пришлось вести длитель-
ную борьбу различными, в том числе и вооруженными, методами. Таким
образом, попытка английских правящих кругов сохранить свои коло-
ниальные позиции в Африке явилась основной причиной почти постоянных
вооруженных конфликтов в африканских странах, контролировавшихся
Англией, которые продолжались около 20 лет.
Крупнейшим военным конфликтом в Африке в 50-е годы, оказавшим
огромное влияние на ситуацию на континенте в целом, стала война
в Алжире (1954—1962).
Основной причиной вооруженного восстания алжирского народа,
которое переросло в национально-освободительную войну, явился отказ
212

колониальных кругов Франции признать неотъемлемое право алжирцев
на свободное развитие и создание собственного суверенного государства.
С 1947 г. Алжир формально считался не колонией, а «группой
заморских департаментов Французской Республики»27. Но изменение
названия почти не улучшило положения коренного населения. Вся власть
оставалась в руках французского генерал-губернатора, которому под-
чинялся административный аппарат, состоявший почти исключительно
из чиновников-французов. Алжирцам не разрешалось занимать ответ-
ственных административных постов, работать в наиболее важных госу-
дарственных учреждениях. Рабочие и служащие алжирцы получали
меньшую зарплату, чем европейцы, выполнявшие ту же работу. Особенно
тяжелым было положение безземельных крестьян, составлявших значи-
тельную часть населения.
Выразителем нужд и чаяний алжирцев, их стремления к независимости
стала партия Движение за торжество демократических свобод (ДТДС),
образованная в конце 1946 г.28 Она создала подпольную боевую органи-
зацию, наиболее радикально настроенные лидеры и активисты которой
начали готовить вооруженное восстание. В ночь на 1 ноября 1954 г.
более 40 групп патриотов общей численностью до 800 человек атаковали
посты и патрули французской армии и «сил безопасности», совершили
диверсии на коммуникациях и линиях связи, предприятиях, принадле-
жавших французам, и т. д. Восстание с самого начала приняло характер
организованного политического выступления. Уже в первый день вос-
стания повсеместно было распространено отпечатанное на листовках
«Обращение к алжирскому народу», в котором сообщалось о создании
новой организации — Фронта национального освобождения (ФНО).
Основной своей целью ФНО провозгласил создание независимого госу-
дарства и призвал всех алжирцев присоединиться к вооруженной борь-
бе 29. 5 ноября ФНО объявил, что им создана Армия национального
освобождения (AHO).
ФНО предложил правительству Франции начать переговоры, с тем
чтобы «избежать ненужных жертв», однако предложение было катего-
рически отвергнуто. 7 ноября французский министр иностранных дел,
выступая по радио, заявил: «Алжир — это Франция... все средства
будут использованы для того, чтобы силы нации восторжествовали,
как бы трудна и ужасна ни была эта задача» 30. Отвергнув путь перегово-
ров, империалистическая Франция фактически положила начало еще
одной колониальной войне. В северо-западных районах Алжира, где
повстанцы действовали наиболее активно, было введено осадное поло-
жение, туда немедленно были направлены дополнительные контингенты
войск, полиции и жандармерии, которые начали охоту за «бандами
феллага» 31 и «шайками уголовников» — так до конца войны француз-
ские власти называли алжирских патриотов. Из метрополии начали
прибывать подкрепления, а в Алжире — формироваться вспомогательные
силы, преимущественно из французских колонистов (территориальные
части).
Однако французские войска оказались плохо подготовленными к войне
с «неорганизованным противником». Соединения и части были недоста-
точно маневренными, имели много тяжелой боевой техники, которая
213

в горно-лесистых областях Алжира чаще всего оказывалась бесполезной.
Личный состав не умел совершать длительных маршей вне дорог,
действовать мелкими подразделениями в отрыве от главных сил. Неопе-
ративно работала войсковая разведка, которая к тому же не имела
связи с соответствующими органами полиции и жандармерии. Избран-
ная французским командованием тактика «паутины» — создание в угро-
жаемых районах частой сети постов — оказалась неэффективной: силы,
выделенные для борьбы с повстанцами, были распылены и не могли
надежно контролировать все населенные пункты и ключевые позиции.
Отряды AHO, хорошо знавшие местность, действовавшие дерзко и реши-
тельно, сохранили инициативу. Оценивая действия своей армии, один
из французских военных историков саркастически заметил, что они
подобны «охоте на мух с охотничьим ружьем»32.
Полагая, что одни только вооруженные методы борьбы с нацио-
нально-освободительным движением не могут дать нужных результатов,
генерал-губернатор Алжира Жак Сустель предложил провести комплекс
политических, экономических и социальных реформ, которые, по его
мнению, могли «оздоровить обстановку». Но предложенный им план
«интеграции Алжира», т. е. его полного слияния с Францией и предо-
ставления алжирцам всех прав французских граждан, не получил под-
держки ни в Алжире, ни во Франции. ФНО отверг этот план, так как
стремился добиться независимости своей родины, а французское общест-
венное мнение было дезориентировано пропагандой правого крыла
колониальных кругов (так называемых ультраколонизаторов, или просто
ультра), которые считали план Сустеля «слишком либеральным»33.
Война продолжалась, масштабы ее ширились. К декабрю 1955 г. в
Алжире было сосредоточено около 180 тыс. солдат и офицеров.
Но это не изменило положения — AHO сохраняла инициативу.
Мужественная борьба алжирских патриотов послужила примером
для народов других стран Африки. Во многих заморских территориях
Франции в 1955—1956 гг. проходили массовые демонстрации, митинги,
забастовки в поддержку требований независимости, расширения поли-
тических прав коренного населения, а во Французском Камеруне34
в конце 1955 г. началось вооруженное восстание.
Первые нападения на посты французских «сил безопасности», бюро
колониальной администрации, узлы связи и т. п. камерунские повстанцы
совершили в конце 1955 г. и эпизодически повторяли их в последующие
месяцы. Активность их была сравнительно невысокой, а район действий
ограничивался юго-западными провинциями, так как на остальной
части страны они не получили массовой поддержки населения. К тому
же операционные базы некоторых отрядов находились в Западном
(английском) Камеруне, где дислоцировался и военный центр восстания.
Таким образом, в 1956 г. Франции пришлось вести боевые действия
против партизан одновременно в Алжире, Камеруне, Марокко и Тунисе,
К тому же в последних двух странах развернулись широкие анти-
колониальные выступления населения — митинги, демонстрации, заба-
стовки. В этих условиях Франция была вынуждена отступить и признать
независимость Марокко и Туниса соответственно 2 и 20 марта 1956 г.
Однако обеим странам в последующем были навязаны экономиче-
214

ские и военные договоры и соглашения, которые в определенной степени
ограничили их суверенитет. В частности, Франция и США сохранили
здесь свои военные базы, а французские вооруженные силы, кроме
того,— и право использовать ряд районов Марокко и Туниса для прове-
дения маневров и передислокации 35.
В Алжире и Камеруне французские правящие круги решили сохранить
свои прежние позиции. В Камеруне они делали основную ставку на
политические маневры с целью добиться раскола национально-освободи-
тельного движения, а в Алжире стремились решить проблему путем
разгрома AHO и политической дискредитации ФНО.
В марте 1956 г. французское правительство добилось от Националь-
ного собрания специальных полномочий для срочного «умиротворения»
Алжира. В июле оно провело в стране административную реформу
с целью обеспечить жесткий контроль за алжирским населением и лишить
его возможности оказывать помощь AHO. На территории Алжира были
созданы три провинции, каждая из которых подразделялась на четыре
департамента, и еще два департамента включали в себя районы алжир-
ской Сахары. В соответствии с новой административной структурой
были увеличены штаты чиновников и «сил безопасности».
Коренные изменения претерпела и военно-административная струк-
тура. Вместо существовавшего военного округа были созданы три
корпусных района (по числу провинций), подчинявшиеся главнокоман-
дующему вооруженными силами Франции в Алжире. Районы делились
на зоны, секторы и подсекторы; в них дислоцировались соответст-
венно дивизии, полки и батальоны. Часть войск составляли гарни-
зоны мелких населенных пунктов. Наряду с ними создавались постоян-
ные маневренные группы (от мотопехотной роты до усиленного меха-
низированного батальона), которые использовались для патрулиро-
вания, разведки, охраны конвоев и помощи гарнизонам при нападении
сил AHO. В штабах командующих зонами постоянно находились офицеры
связи авиационных соединений.
В соответствии с особенностями театра военных действий и тактикой
противопартизанской борьбы было сформировано большое количество
отдельных частей и подразделений — пехотных, танковых, парашютных
и др. Войска получили дополнительное количество минометов, поскольку
артиллерия в горно-лесистой местности часто оказывалась малоэф-
фективной.
ВВС, участвовавшие в боевых действиях (1-я тактическая авиа-
группа со штабом в г. Константина), располагались на аэродромах
в городах Батна, Бискра и Телергма. После поступления новых типов
самолетов в конце 1956 г. было создано особое командование легкой
авиации, тесно взаимодействовавшее с сухопутными войсками.
Численность регулярных войск, вспомогательных формирований
и «сил безопасности», сосредоточенных в Алжире, к лету 1956 г. превысила
500 тыс. человек. Они имели 16,5 тыс. различных боевых и транспортных
машин, в том числе 1,5 тыс. танков, бронеавтомобилей и бронетранспор-
теров, 400 самолетов и вертолетов, включая транспортные. Кроме того,
было проведено бронирование 4 тыс. легковых и 2,8 тыс. грузовых
автомашин36 .
215

Но и этих сил оказалось недостаточно, и Франция — первой из
колониальных держав — обратилась за помощью к своим союзникам
по Североатлантическому пакту, мотивируя это необходимостью более
решительной борьбы с «проникновением коммунизма». По просьбе
французского правительства две французские механизированные диви-
зии, входившие в состав объединенных вооруженных сил НАТО в Европе,
были переброшены в Алжир. Кроме того, французские войска стали
получать от союзников легкомоторные самолеты, вертолеты, броне-
танковую технику, артиллерийские системы, стрелковое оружие и бое-
припасы, включая напалмовые бомбы. Основная часть оружия и военной
техники закупалась в США; за 1957—1958 гг. на эти цели было израсходо-
вано 500 млн. долл. Действуя в духе «атлантической солидарности»,
западногерманское правительство разрешило своим гражданам служить
во французском Иностранном легионе, и около 35 тыс. из них приняли
участие в военных действиях в Алжире 37.
К концу 1956 г. войска получили «Инструкцию по борьбе с партизан-
ским движением», разработанную с учетом опыта предыдущих колониаль-
ных войн. В соответствии с ней личный состав пехотных частей обучался
действиям мелкими группами, организации засад, методам опроса мест-
ных жителей с целью получения разведданных и т. д. Большое внимание
уделялось работе разведывательных органов армии и «сил безопасности»,
отрабатывалось взаимодействие между ними.
Результаты перестройки административной системы, военно-админи-
стративной структуры и методики обучения войск, предпринятой француз-
скими властями, сказались далеко не сразу, и AHO еще длительное
время владела инициативой. Ее операционные и тыловые базы были
созданы не только в большинстве районов Алжира, но и на территории.
Туниса и Марокко. В этих странах формировались силы AHO, получившие
название «внешней», или «пограничной», армии.
В сентябре 1956—мае 1958 г. боевые действия велись наиболее
интенсивно, и в ходе их французское командование постепенно овладело
стратегической инициативой. Основными причинами этого явились,
во-первых, изменения в организации и тактике французской армии,
о которых говорилось выше, а во-вторых — ошибки военно-политического
руководства алжирской революции, которое переоценило способность
AHO вести маневренную войну с численно превосходящим и неизмеримо
лучше вооруженным противником.
В 1956—1957 гг. AHO проводила операции, как правило, силами
рота—батальон. Во многих боях алжирцы добивались успеха и наносили
противнику существенный урон, однако и сами нередко несли большие
потери. Объяснялось это тем, что крупные подразделения были менее ма-
невренными, их легче обнаруживала наземная и авиационная разведка
французских войск Ввиду этого они зачастую не могли использовать
свое главное преимущество в борьбе с регулярными силами — внезап-
ность. Крупным подразделениям AHO труднее было и оторваться от про-
тивника, если бой складывался неудачно.
Не принесла успеха AHO и попытка перенести боевые действия
в города, что, по мнению руководства алжирской революцией, должно
216

было, во-первых, привлечь внимание мировой общественности к борьбе
алжирского народа и, во-вторых, вызвать всеобщее восстание алжирцев
против колонизаторов. Первая цель была достигнута: с 1957 г. алжирский
вопрос регулярно вносился в повестку дня каждой очередной сессии
Генеральной Ассамблеи ООН. Однако надежды на вооруженное восста-
ние не оправдались, поскольку переход к активной партизанской борьбе
в городах не был в достаточной мере подготовлен работой среди на-
селения. Против 1,5 тыс. патриотов, начавших в конце 1956 г. «битву
за г. Алжир», были брошены около 80 тыс. солдат армии, полиции
и жандармерии, в том числе 10-я парашютная дивизия. Ее командованию
были подчинены не только все части гарнизона, но и «силы безопасности»,
а также предоставлены широкие специальные полномочия «для борьбы
с терроризмом»38. Кварталы города, населенные преимущественно
алжирцами, были блокированы линиями заграждений, которые охра-
нялись постоянными постами и подвижными дозорами. Систематически
устраивались облавы, проводились массовые аресты.
Примерно так же действовали французы и в других городах Алжира.
В результате им удалось разгромить многие подпольные организации
и не допустить массовых вооруженных выступлений населения. Но
одержать решительную победу им не удалось.
Между тем колониальная война становилась все более непопулярной
во Франции, все большее число французов начинали поддерживать Фран-
цузскую коммунистическую партию, которая решительно и последователь-
но защищала право алжирцев на независимость и создание суверенного
государства. Опасаясь утратить свои позиции, представители правых
сил при поддержке наиболее реакционной части армии в мае 1958 г.
подняли мятеж в г. Алжир, отказавшись подчиняться правительству
Франции до тех пор, пока во главе его не будет поставлен де Голль.
Требование их было выполнено: 1 июня 1958 г. де Голль сформировал
правительство, получившее широкие полномочия для преодоления
кризиса.
В течение первых полутора лет новое французское правительство
продолжало вести активные боевые действия в Алжире. Основная часть
военной техники поступала из США, которые в начале 1958 г. предо-
ставили Франции кредит для оплаты военных поставок в размере 655 млн.
долл. ФРГ также предоставила Франции кредит на 1 млрд. марок,
из которых 630 млн. были израсходованы непосредственно на войну
в Алжире 39. Однако, принимая помощь от Соединенных Штатов, Франция
тем не менее решительно отказалась передать им свои военные базы
в Тунисе. Этот факт свидетельствовал о наличии известных противо-
речий внутри Североатлантического блока. Они стали еще заметнее,
когда французское правительство возглавил де Голль, который стремился
обеспечить Франции более независимое положение в рамках военной
организации НАТО. Он потребовал, в частности, создать комитет из
представителей Франции, Англии и США для совместного определения
условий применения ядерного оружия, сформировать новое северо-
африканское командование НАТО, назначить французских генералов
на важные командные должности в объединенных вооруженных силах
блока. Требования де Голля были отклонены сессией совета НАТО
217

в Париже в декабре 1958 г. на том основании, что принятие их создало бы
Франции привилегированное положение по сравнению с другими евро-
пейскими державами — участницами блока. В ответ на это Франция
интенсифицировала работы по созданию собственного атомного оружия,
первые испытания которого были проведены в Алжирской Сахаре весной
1960 г.
В Алжире французы перешли к практике так называемой подрывной
войны 40. В соответствии с ее положениями корабли и авиация француз-
ских ВМС установили непрерывное патрулирование 50-мильной зоны вдоль
всего побережья Алжира, причем содействие в установлении блокады
им оказывал 6-й американский флот. Патрульные корабли тщательно
досматривали не только торговые суда, но и рыбачьи лодки и в 1958—
1960 гг. перехватили несколько крупных транспортов оружия и бое-
припасов. Морская блокада оказалась настолько эффективной, что
алжирцы были вынуждены отказаться от переброски оружия морем 41.
На сухопутных границах строились оборонительные линии, включав-
шие электрифицированные проволочные заграждения, минные поля,
артиллерийские позиции и пулеметные огневые точки. Вдоль границ
создавались 50-километровые «свободные зоны», откуда все жители
насильно эвакуировались в специальные «лагеря перегруппировки»,
находившиеся под жестким контролем полиции и жандармерии. «Свобод-
ные зоны» создавались и вокруг районов дислокации подразделений
AHO во внутренних округах Алжира. К сентябрю 1959 г. в «лагеря
перегруппировки» было согнано 535 тыс. алжирцев, к 1962 г. — около
2 млн., а более 1 млн. человек были вынуждены покинуть страну42.
Французские войска начали — сначала в ограниченных, а затем
во все более широких масштабах — применять тактику «квадратов».
Избранный район («квадрат») блокировали крупные силы армии, полиции
и жандармерии, а специальные отряды — «охотничьи команды» начинали
поиск подразделений AHO, применяя партизанские методы. Наземные
войска поддерживала авиация, широко использовались парашютные и
вертолетные десанты.
Войска и «силы безопасности» не снимали блокаду до тех пор, пока
им не удавалось разгромить основную часть соединений AHO и под-
польных организаций ФНО. После этого они перебрасывались в другой
«квадрат», а в «усмиренном» французская администрация начинала
проводить мероприятия, имевшие целью убедить алжирцев, что только
«банды уголовников» мешают Франции улучшить положение, а также
в том, что Алжир «погибнет» без финансовой, экономической и техниче-
ской помощи Франции. В качестве доказательства «заботы» Франции
о местном населении строились дороги, промышленные и сельскохозяй-
ственные предприятия, открывались новые амбулатории и школы.
Социально-экономические мероприятия и психологическую обработку
населения проводили офицеры специальных органов, созданных при
штабах дивизий и армейских корпусов 43.
С октября 1958 до конца 1959 г. французское командование развернуло
генеральное наступление, стремясь окончательно разгромить патриотиче-
ские силы Алжира. Оно проводило широкомасштабные операции по-
218

следовательно во всех районах страны и сумело нанести AHO существен-
ный урон.
Но и это не принесло Франции победы, так как в борьбе алжирского
народа все большую роль стали играть политические, а не военные факто-
ры. Возросли политическая сознательность и активность широких масс
населения. Лидеры ФНО получили возможность чаще использовать
невооруженные формы действий — демонстрации, забастовки, отказ
сотрудничать с колониальными властями и т. д. Крепли международные
позиции алжирской революции, особенно быстро — после создания
в сентябре 1958 г. Временного правительства Алжирской Республики
(ВПАР) в эмиграции.
В свою очередь мужественная борьба алжирского народа способ-
ствовала росту национального самосознания других африканских наро-
дов, которые все решительнее выступали под лозунгом: «Независимость
при жизни нашего поколения!».
В октябре 1959 г. французское правительство, учитывая бесперспек-
тивность продолжения войны, признало право алжирцев на самоопределе-
ние. В ответ на это в январе 1960 г. французские правые силы вновь
подняли антиправительственный мятеж, требуя «продолжать войну
до победы». Мятеж был подавлен, но оппозиция новому курсу алжирской
политики продолжала активно действовать в рядах армии. Правительство
Франции было вынуждено уволить или перевести из Алжира многих
офицеров и генералов, известных своими антиправительственными
настроениями.
В конце 1960 г. представители Франции и ВПАР начали переговоры
с целью найти решение проблемы, устраивающее обе стороны. Реальных
результатов им достигнуть не удалось, но сам факт этой встречи имел
очень важное значение для дальнейшего развития событий, так как еще
более повысил авторитет ВПАР.
В январе 1961 г. французское правительство провело референдум,
на котором большинство голосовавших (как алжирцев, так и французов)
высказалось за самоопределение Алжира. Вскоре начался новый тур
переговоров между Францией и ВПАР, продолжавшийся до марта
1962 г. и закончившийся подписанием соглашения о прекращении огня.
Национально-освободительная война алжирского народа против
французских колонизаторов завершилась победой. Антиколониальная
революция в Алжире оказала большое влияние на дальнейшую борьбу
африканских народов за национальное освобождение.
В целом обстановка на Африканском континенте к концу 50-х годов
складывалась не в пользу империалистических держав, которые не смогли
ни силой оружия, ни политическими маневрами подавить национально-
освободительное движение и остановить процесс распада колониальных
империй. В последние годы десятилетия правящие круги метрополий
были вынуждены идти на дальнейшие уступки африканским народам.
В 1957 г. Франция предоставила своим заморским территориям ограничен-
ную автономию, а в конце 1958 г. признала их право выйти из Француз-
ского сообщества 44 и стать суверенными государствами. В 1956 г. Англия
предоставила своей колонии Золотой Берег права доминиона, который
в 1957 г. стал независимым государством Гана. В последующие два года
219

были расширены политические права населения Нигерии, Сьерра-Леоне,
Танганьики, Уганды, увеличено количество депутатов-африканцев
в представительных органах управления этих английских колоний.
Правящие круги Бельгии в 1959 г. признали право на независимость
за народами Конго — своего крупнейшего владения, однако всеми
мерами старались затянуть осуществление этого решения и одновременно
вели закулисные политические махинации, стремясь поставить во главе
будущего суверенного государства угодных им лидеров.
Будучи вынужденными всем ходом истории отказаться от «классиче-
ских» форм колониализма, которые уже не соответствовали новой обста-
новке, империалистические державы, прежде всего Англия и Франция,
стремились в то же время сохранить свои позиции на Африканском
континенте. С этой целью они начали проводить политику неоколониализ-
ма, основанную не на прямом политическом господстве, а на системе
неравноправных договоров и соглашений, навязанных ими формально
суверенным африканским государствам.
Роль государств НАТО
в насаждении неоколониализма в Африке
и сохранении остатков колониализма
на юге континента в 60—70-х годах
1960 год вошел в историю как «год Африки», в течение которого 16 афри-
канских стран, в том числе 12 французских владений, получили независи-
мость. Колониальная империя Франции — самая крупная по территории
и вторая по численности населения — фактически перестала существо-
вать. Франция сохранила только Французский Берег Сомали (Республика
Джибути) и Алжир, но за алжирцами уже было признано право на
создание собственного государства.
Существенными были и потери Бельгии, которая лишилась Конго,
или 98% территории и 65% населения своих колониальных владений
в Африке 45.
В меньшей степени изменения коснулись владений Англии, но и она
утратила самую крупную колонию в Западной Африке — Нигерию,
ставшую доминионом. Однако английским властям пришлось провести
ряд демократических преобразований во многих других колониях, народы
которых значительно продвинулись по пути достижения полной само-
стоятельности.
Лишь Испания и Португалия не понесли потерь в «год Африки»,
но патриотические организации, действовавшие подпольно в португаль-
ских колониях, уже были готовы начать вооруженную борьбу за независи-
мость.
Появление на политической карте Африки новых суверенных госу-
дарств ограничило свободу действий империализма на континенте.
Некоторые из этих государств заняли антиимпериалистическую, анти-
колониальную позицию, заявили о своей решимости добиться и экономи-
ческой самостоятельности, оказывать любую помощь патриотическим
организациям стран, еще не завоевавших независимости.
220

Империалистические державы всеми средствами, в том числе и во-
оруженными, пытались удержать африканские государства в рамках
капиталистической системы, не допустить их перехода на путь социалисти-
ческой ориентации или свернуть с этого пути те из них, которые его
избрали. В опору правящих кругов империалистических держав превра-
тились африканские страны, где власть захватили политические лидеры,
стремившиеся во что бы то ни стало поддерживать тесные связи с бывши-
ми метрополиями, даже ценой известного ограничения суверенитета.
Такие страны, как Сенегал, Берег Слоновой Кости (Кот-д'Ивуар),
Кения, стали союзниками держав НАТО, причем последние получили
возможность влиять на их экономику и внешнюю политику, сохранить
военные базы на их территории и даже использовать их вооруженные
силы для борьбы с соседними прогрессивными государствами или нацио-
нально-освободительными движениями.
Особенно преуспела в этом Франция. Она заключила почти со всеми
своими бывшими колониями военные соглашения, по которым обязалась
содействовать им в «обеспечении обороны» и создании вооруженных сил.
В течение 60-х годов количество французских войск в Африке неизменно
сокращалось46, но это было обусловлено не стремлением ограничить
сферу своего влияния, а чисто техническими причинами — созданием
новых образцов оружия и военной техники, значительно повысивших
боевые возможности и оперативно-стратегическую мобильность воору-
женных сил.
В 60-е годы государства НАТО продолжали координировать свою
политику в Африке, что, однако, не исключало разногласий в отдельных
случаях. Так, было, например, во время гражданской войны (1967—
1968) в Нигерии, когда большинство членов блока во главе с Англией
поддерживало федеральное правительство, Португалия и Франция —
правительство Биафры, а США заявили, что не будут помогать ни тому,
ни другому, так как не намерены вмешиваться во внутренние дела
Нигерии. Вместе с тем Белый дом не мешал частным американским
фирмам и компаниям продавать оружие и военные материалы обеим
воюющим сторонам.
Необходимо вместе с тем подчеркнуть, что различия в позициях
по тем или иным африканским проблемам никогда не приводили к откры-
той конфронтации государств НАТО. Они всегда выступали единым
фронтом против прогрессивных африканских движений, организаций
и правительств, особенно тех, которые избрали путь социалистической
ориентации.
Новая политическая ситуация, сложившаяся на континенте в 60-х
годах, не избавила африканские народы от вооруженных конфликтов
и войн. Но если раньше они были обусловлены исключительно столкнове-
нием интересов национально-освободительных движений и метрополий,
то теперь зачастую причинами их становились внутренние проблемы:
этнические, религиозные, экономические, демографические. Наиболее
«горячей» точкой континента являлся южный регион, где не прекращалась
вооруженная борьба африканцев с южноафриканскими расистами.
В 60-х годах непосредственными виновниками вооруженных кон-
фликтов неоднократно становились и страны Североатлантического блока.
221

Но формы вооруженного вмешательства были различными. Так, Порту-
галия стремилась силой удержать свои колониальные владения и в течение
всего десятилетия вела войны против народов Анголы, Мозамбика и
других своих колоний. Правящие круги других государств НАТО открыто
или тайно вмешивались в конфликтные ситуации, вызванные внутри-
африканскими проблемами, чтобы использовать их для укрепления
собственных неоколониалистских позиций.
Вместе с тем агрессивные действия империалистов имели и общие
черты. Во-первых, державы НАТО выступали не самостоятельно, а сов-
местно с африканскими правительствами или наиболее реакционными
политическими организациями. Правда, были и исключения. Например,
в июле 1961 г. в Тунисе Франция вооруженной силой отстояла свое
«право» на дальнейшее использование военно-морской базы в Бизерте.
В качестве оправдания французские правящие круги сослались тогда
на статьи неравноправного договора, навязанного ими Тунису в 1956 г.47
В другом случае французские войска свергли верховного правителя
Центральноафриканской империи (Центральноафриканской Республи-
ки), который длительное время считался одним из наиболее последова-
тельных и верных «друзей» Франции в Африке. Но его кровавая диктатура
к концу 70-х годов стала настолько одиозной, что в Париже решили
избавиться от союзника, ставшего неудобным, и в сентябре 1979 г.
режим императора Бокассы I был ликвидирован48.
Во-вторых, государства НАТО всегда стремились найти формально
законный предлог для оправдания своих агрессивных действий в глазах
международной общественности. Наиболее часто такими предлогами
становились «выполнение союзнических обязательств», данных африкан-
ским правительствам, и «необходимость защиты жизни и имущества»
европейцев, причем зачастую «угрожающее положение» создавалось
империалистами намеренно.
Именно так было в бывшем Бельгийском Конго (Республика Заир).
Бельгийским колониальным кругам, несмотря на все усилия, не удалось
подавить национально-освободительное движение народов Конго, и они
вынуждены были предоставить им независимость, официальное провоз-
глашение которой произошло в столице Леопольдвиле (Киншаса)
30 июня 1960 г. Но еще накануне Бельгия навязала Конго «соглашение
о дружбе, помощи и сотрудничестве», по которому сохранила значитель-
ные позиции в экономике, особенно в основной ее отрасли — горно-
добывающей, а также получила право использовать военные базы Китона
и Камина и держать там свои войска.
Первое конголезское правительство, возглавленное Патрисом Лумум-
бой, не располагало достаточным количеством национальных кадров,
ввиду чего было вынуждено оставить на прежних постах бельгийцев —
чиновников административного аппарата, технических специалистов
и т. д. Не были заменены и офицеры, командовавшие подразделениями
колониальных войск, которые впоследствии предполагалось преобразо-
вать в национальную армию.
5 июля 1960 г. в военных лагерях, расположенных вблизи столицы,
вспыхнуло солдатское восстание. Восставшие не выдвинули никакой
политической программы, они требовали только признать за ними право
222

занимать командные должности, чего были лишены до независимости.
К солдатам примкнула часть гражданского населения, жаждавшая
изгнания из страны ненавистных колонизаторов.
Правительство Лумумбы не смогло самостоятельно справиться со
сложившейся ситуацией, так как не имело ни достаточного количества
войск, ни опытных административных кадров. Воспользовавшись этим,
Бельгия бросила против восставших войска, находившиеся на базах
в Конго, а затем—доставленные по воздуху подразделения пехоты,
парашютно-десантных и диверсионно-десантных войск из состава объеди-
ненных вооруженных сил Североатлантического блока. Переброска их
осуществлялась с баз НАТО в ФРГ военно-транспортными соединениями
ВВС Бельгии и других стран—участниц блока, которые одобрили вмеша-
тельство во внутренние дела Конго. К концу июля там было сосредоточено
29 рот бельгийских войск49.
Под предлогом «защиты европейцев» бельгийские войска разоружали
верные конголезскому правительству воинские части, ограничивали дей-
ствия его административных органов на местах, всячески стремясь
создать впечатление, что вновь созданное государство «нежизнеспо-
собно». В конечном итоге действия бельгийских империалистов привели
к гражданской войне в Конго, которая продолжалась почти 6 лет.
Против правительства Лумумбы выступили некоторые политические
лидеры Конго, требовавшие преобразовать отдельные провинции в «суве-
ренные государства». Сепаратисты немедленно получили поддержку
со стороны империалистических государств, прежде всего Бельгии и США.
Основная помощь была оказана М. Чомбе, возглавившему «Независимую
республику Катанга», так как именно в этой провинции была сосредо-
точена основная часть иностранных капиталовложений. Во Франции,
Англии, ФРГ, а также в Южной Родезии и ЮАР агенты Чомбе вербовали
наемников для службы в вооруженных силах Катанги (так называемая
жандармерия). Снабжение оружием, боеприпасами и горючим было
организовано с помощью правительства Португалии через территорию
Анголы50.
Сложившейся обстановкой решили воспользоваться США, давно
мечтавшие добиться большего политического влияния в этой стране, из
которой американская военная промышленность получала значитель-
ную часть необходимого сырья: урана, кобальта, ниобия, тантала и других
редких металлов. Правящие круги Соединенных Штатов официально
предложили «интернационализировать» конголезскую проблему, т. е.
передать ее решение в ООН. Но одновременно ЦРУ получило приказ
добиться свержения первого национального правительства Конго и
замены его прозападным режимом, причем резидентуре ЦРУ в Леопольд-
виле предписывалось — при условии соблюдения полной тайны — не
останавливаться и перед убийством Лумумбы. На эту операцию было
выделено 100 тыс. долл.51
Американские дипломаты, использовав недостаточный международ-
ный опыт конголезского правительства, инспирировали его обращение
в Совет Безопасности с просьбой направить в Конго войска ООН в основ-
ном из контингентов африканских и азиатских стран. Совет Безопасности
удовлетворил эту просьбу и уполномочил Генерального секретаря ООН
223

Д. Хаммаршельда принимать необходимые меры, действуя «в консульта-
ции с правительством Республики Конго»52.
Это решение было использовано правящими кругами США и других
империалистических стран в собственных интересах. Через своих ставлен-
ников в различных органах ООН они добились отправки в Конго воинских
контингентов преимущественно из европейских стран — членов НАТО.
Для работы в аппарате полиции и службы связи было привлечено более
500 специалистов из европейских стран и только 24 — из африканских 53.
После прибытия войск ООН подразделения бельгийской армии были
выведены из Конго. Но так как положение центрального правительства
Конго не улучшилось, Лумумба обратился к Генеральному секретарю
ООН с просьбой направить «голубые каски» в Катангу и покончить
с окопавшимися там сепаратистами. В ответ он получил отказ, формаль-
ным поводом которому послужила ссылка на то, что проблема Катанги —
внутреннее дело Конго и ООН не может в него вмешиваться. Фактически
же преследовалась цель помешать центральному правительству, действия
которого противоречили интересам империалистических держав.
Несмотря на открытое и тайное противодействие западной дипломатии,
командования войск ООН и международных гражданских миссий,
центральному правительству Республики Конго удалось к концу августа
ликвидировать «горнорудную республику», созданную сепаратистами
в южной части провинции Касаи — районе одного из самых крупных
в мире месторождений промышленных алмазов. За спиной этих сепарати-
стов стояла мощная бельгийская компания Форминьер, владевшая на
концессионных правах 3,7 млн. га территории Касаи.
После победы над сепаратистами Касаи и их бельгийскими покрови-
телями войска центрального правительства начали наступление к грани-
цам Катанги.
Известие об этом вызвало тревогу в Вашингтоне. 25 августа А. Даллес,
в то время возглавлявший ЦРУ, направил своим подчиненным в Конго
телеграмму: «Высшие инстанции пришли к твердому убеждению, что
если он (Лумумба) сохранит власть, то это в лучшем случае неизбежно
приведет к хаосу, а в худшем — откроет дорогу для захвата Конго
коммунистами с катастрофическими последствиями для престижа ООН
и интересов свободного мира в целом. Ввиду этого мы решили, что его
устранение должно стать первейшей и наиболее срочной задачей...
наших секретных действий»54.
С помощью подкупленных конголезских политиканов ЦРУ добилось
своей цели. Лумумба сначала был отстранен от власти, а затем арестован,
перевезен в Катангу и злодейски убит. В Конго утвердился антинародный
проимпериалистический режим.
Но соратники и последователи Лумумбы не сложили оружия. Освобо-
дительное движение в Конго продолжалось, и местной реакции не уда-
валось его подавить, несмотря на широкую и разностороннюю поддержку
США и их союзников.
В течение 1961 —1963 гг. империалистические государства, прежде
всего США и Бельгия, избегали открытого вмешательства в дела Конго,
предпочитая действовать за спиной различных политических группировок,
которые приходили к власти с их помощью.
224

Ситуация изменилась во второй половине 1963 г., после того как
представители нескольких прогрессивных конголезских партий создали
Национальный совет освобождения (НСО), который возглавил борьбу
с проимпериалисгическим режимом. В декабре того же года партизан-
ские отряды НСО провели первые боевые операции в Квилу — одной
из центральных провинций Конго, а в апреле 1964 г. партизанское
движение охватило и восток страны. Весной и летом повстанцы нанесли
ряд серьезных поражений правительственным войскам и 5 августа заняли
центр Восточной провинции — г. Стэнливиль (Кисангани). Через два
дня НСО объявил о создании Народной Республики Конго.
Убедившись в неизбежности краха антинародного режима, империали-
стические державы открыто вмешались во внутренние дела Конго,
чтобы спасти «союзника», а вместе с ним и свои политические и экономи-
ческие позиции. Бельгия направила в Конго боевые и военно-транспорт-
ные самолеты, летный и технический персонал, а также военных советни-
ков и инструкторов. Из США поступили бомбардировщики, вертолеты,
военно-транспортные самолеты различных типов и учебно-тренировочные
самолеты Т-28, которые были переоборудованы в боевые.
В широких масштабах осуществлялась вербовка наемников в Бельгии,
Франции, ФРГ, ЮАР и Южной Родезии: к началу сентября только
на базу Камина прибыло свыше 500 наемников. Военная помощь госу-
дарств НАТО позволила командованию правительственных войск овла-
деть положением и развернуть планомерные наступательные действия 55.
В сентябре—октябре 1964 г. правительственные войска захватили
несколько важных баз повстанцев и начали наступление на Стэнливиль,
где находилась резиденция НСО. На этом направлении действовала
механизированная бригада, усиленная несколькими взводами наемников.
Предполагалось также высадить на аэродроме, в непосредственной
близости от города, парашютный батальон бельгийской армии. Для
высадки десанта привлекались 26 транспортных самолетов 322-й военно-
транспортной дивизии США (15 типа С-130, 9 —С-124 и 2 —НС-97).
Стартовал десант с английской военно-воздушной базы на о-ве Вознесе-
ния (Атлантический океан)56.
План этой воздушно-десантной операции под кодовым наименова-
нием «Красный дракон» был разработан совместно офицерами ВВС
США, Англии и Бельгии. Предлогом для прямой вооруженной интервен-
ции послужило то, что в Стэнливиле находились более 1000 европейцев,
которых повстанцы арестовали в знак протеста против ожесточенных
бомбардировок мирного населения 57.
Операция «Красный дракон» прошла в соответствии с разработанным
планом. 24 ноября войска интервентов ворвались в город.
Повстанцы, понеся большие потери, оставили Стэнливиль. Штаб
и резиденция НСО были разгромлены, в городе начались массовые
расстрелы жителей, подозреваемых в сочувствии к повстанцам.
Многие независимые африканские государства выразили гневный
протест против вооруженной агрессии империалистов. Их поддержали
социалистические страны, в том числе СССР, который 25 ноября потре-
бовал от правительств США, Бельгии и Англии немедленно прекратить
агрессию 58.
225

Прямо противоположную позицию заняло правительство США,
которое одобрило действия Бельгии в Стэнливиле на том основании, что
они были предприняты с согласия центрального правительства Конго.
Одобрили интервенцию Бельгии и другие империалистические государ-
ства, что, в частности, было отражено в резолюции Постоянного совета
НАТО от 24 ноября 1964 г.59
В марте—апреле 1965 г. правительственные войска провели новую
наступательную операцию, в ходе которой отрезали силы НСО от баз
снабжения в Судане, Танганьике и Уганде. Повстанцы продолжали
вести партизанскую борьбу в течение всего 1965 г., но их действия
носили эпизодический характер и уже не могли серьезно повлиять на об-
становку в Конго в целом. В стране окончательно утвердился антинарод-
ный режим, ставший верным союзником империалистических держав
в борьбе с освободительными движениями других африканских народов.
Иначе развивалась вооруженная борьба в португальских колониях.
Начали ее патриоты Анголы: 4 февраля 1961 г. боевые группы организации
Народное движение за освобождение Анголы (МПЛА)60 совершили
нападение на тюрьму, радиостанцию и муниципальный полицейский
пост в г. Луанда — административном центре страны. Вслед за этим
партизанское движение развернулось и в ряде сельских районов. В Порту-
гальской Гвинее вооруженную борьбу за независимость возглавила
Африканская партия независимости Гвинеи и островов Зеленого Мыса
(ПАИГК)61, партизанские отряды которой приступили к активным дей-
ствиям в январе 1963 г. В 1964 г. в борьбу с колонизаторами включился
Фронт освобождения Мозамбика (ФРЕЛИМО)62.
Правительство Португалии, возглавляемое Салазаром, вначале
использовало для подавления повстанческого движения обычные методы:
в «неспокойных» районах вводилось осадное положение, туда направля-
лись крупные силы войск и «сил безопасности». Уже к 1962 г. общая
численность вооруженных сил салазаровского режима возросла до
1.50 тыс человек, т. е. в 2,5 раза по сравнению с 1960 г. Численность
оставшихся в метрополии войск не превышала 10 тыс. солдат и офицеров,
все остальные были направлены в африканские владения 63. Повсюду
каратели действовали с исключительной жестокостью: уничтожали целые
деревни, зверски пытали пленных, стремясь запугать население, вынудить
его отказаться от участия в освободительном движении.
Когда недостаточная эффективность подобных мер стала очевидной,
португальская военщина обратилась к методам противоповстанческой
борьбы, которые были разработаны на основе опыта предшествующих
колониальных войн, особенно в Алжире и Кении. Войска в колониях
оснащались новым оружием и военной техникой. Было введено обучение
тактике противопартизанских операций, начато формирование специаль-
ных подразделений, для службы в которых привлекались местные жители,
как белые поселенцы, так и африканцы. Все более широко использовалась
авиация — и на поле боя, и для интенсивных бомбардировок тыловых
и операционных баз партизанских отрядов. Когда войска получили
достаточное количество вертолетов, стала применяться тактика аэро-
мобильных подразделений, разработанная американцами на основе опыта
боевых действий во Вьетнаме. Предпринимались попытки блокировать
226

партизанские районы: морское побережье, судоходные реки и озера
патрулировались боевыми кораблями и катерами, охрана важных пунктов
и позиций осуществлялась крупными гарнизонами, создавались сильно
укрепленные посты и оборонительные полосы.
Население «неспокойных районов» колонизаторы сгоняли в лагеря
(«центры по расселению»), жестко контролировавшиеся полицией и
войсками. Велась и «психологическая война» против освободительного
движения. Одним из методов ее являлось разжигание этнических и
религиозных конфликтов между различными народами: фула и манджак
в Гвинее, баконго и лунда в Анголе и т. д. В районах, освобожденных
партизанами, разбрасывались листовки с обещаниями «социальных
преобразований» в интересах местного населения, если оно прекратит
борьбу. Идеологическая обработка африканцев велась и по радио пере-
дачами на местных языках.
Чтобы сузить массовую базу освободительного движения, колониаль-
ные власти пытались подачками расколоть единство африканцев: рас-
ширили их политические права, увеличили зарплату некоторым катего-
риям рабочих и служащих. Одновременно они проводили различные
мероприятия для ускорения эмиграции португальцев, особенно в Анголу
и Мозамбик. В этих двух странах в 1965—1969 гг. осело 90,8% всех
переселившихся в заморские территории Португалии 64.
Ведение военных действий требовало значительных средств, и с 1961
по 1972 г. военный бюджет Португалии вырос с 261 до 450 млн. долл.,
что составило более 40% общих бюджетных расходов. Две трети военного
бюджета предназначалось войскам, находившимся в Африке 66. Средства
на борьбу с национально-освободительным движением африканских
народов португальское правительство получало от своих союзников
по Североатлантическому блоку, прежде всего от США, Англии, Франции
и ФРГ. Эти же страны регулярно поставляли Португалии оружие и воен-
ную технику. Так, к 1974 г. сухопутные войска получили более 1 тыс.
артиллерийских орудий, 1,1 тыс. легких и средних танков, значительное
количество бронеавтомобилей и бронетранспортеров. За счет помощи
США и других государств НАТО флот Португалии увеличился на 57 бое-
вых кораблей и катеров, а ВВС получили свыше 160 боевых вертолетов
и до 1 тыс. самолетов, в том числе специально предназначенных для
противопартизанских действий — более 80066.
Кроме того, помощь союзников помогла Португалии укрепить собст-
венную военно-промышленную базу. Были построены или модернизиро-
ваны авиаремонтные и авиасборочные заводы, расширены некоторые
судостроительные верфи, введены в строй два завода по производству
взрывчатых веществ и боеприпасов. К 1974 г. военная промышленность
Португалии впервые начала выпускать с помощью Франции броне-
автомобили, прототипом которых послужил французский «Панар»67.
В рамках военной помощи государства НАТО направляли своих
инструкторов и технических специалистов для подготовки личного состава
вооруженных сил Португалии, а бундесвер ФРГ, кроме того, — целые
подразделения инструкторов «для выполнения особых заданий». С их
помощью в Африке строились казармы, аэродромы, учебно-тренировочные
лагеря и другие военные объекты. В свою очередь офицеры вооруженных
227

сил Португалии стажировались в военно-учебных заведениях стран
НАТО, а ЦРУ обучало в своих центрах должностных лиц португальской
тайной полиции новейшим способам противоповстанческих действий68.
Союзники Португалии, особенно ведущие империалистические
державы, постоянно оказывали ей и дипломатическую поддержку, прежде
всего в ООН, где они неоднократно срывали принятие согласованных
мер, направленных против Португалии, — экономических санкций,
бойкота и т. п. Но полностью игнорировать позицию подавляющего
большинства членов ООН, которые последовательно выступали с резкой
критикой в адрес португальских колонизаторов, государства НАТО
не могли и вынуждены были отрицать свою прямую помощь в ведении
колониальных войн. В частности, они декларировали, что военные по-
ставки Португалии осуществляются исключительно для укрепления
обороноспособности НАТО в Европе, лицемерно требовали от Лиссабона
«гарантий», что их оружие и военная техника не будут использоваться
в Африке.
Фактически государства НАТО вели против народов Анголы, Гвинеи
и Мозамбика коалиционную войну, хотя и не решились направить в
Африку свои войска. В этой войне активное участие принимали и расист-
ские режимы Южной Родезии и Южно-Африканской Республики
(ЮАР)69. Известно, например, что штабы вооруженных сил Португалии
и ЮАР систематически обменивались информацией, сотрудничали в раз-
работке проблем, представляющих взаимный интерес, и т. д.
Государства НАТО оказывали разностороннюю военную помощь
и расистскому режиму Претории, видя в нем базу для подавления военной
силой растущего освободительного движения африканских народов.
К 1966 г. ЮАР затратила на увеличение и перевооружение своей армии
почти 1 млрд. долл. Основная часть нового оружия, военной техники,
транспортных средств и т. д. была приобретена у США и Англии, хотя
правительства этих стран в 1963 г. официально заявили, что они вводят
эмбарго на военные поставки ЮАР и не будут поддерживать с ней
экономических отношений, могущих повысить ее военный потенциал.
Тем не менее правительство США не препятствовало частным американ-
ским компаниям продавать южноафриканским расистам военно-
транспортные самолеты, авиационное оборудование и боеприпасы. Анг-
лийские фирмы — также при негласном одобрении своего правитель-
ства — поставляли ЮАР реактивные истребители и бомбардировщики,
бронетанковую технику, боевые корабли.
Значительную помощь страны НАТО оказали ЮАР и в создании
собственной военной промышленности. Только в 1962 г. с помощью
Англии было введено в строй три завода по производству вооружения
и боеприпасов, а с помощью ФРГ — завод по производству слезоточивых
газов70.
Правящие круги ЮАР оправдали расчеты своих покровителей. Они
оказали помощь правительству Южной Родезии, когда там началось
партизанское движение, возглавляемое патриотической организацией
этой страны — Союзом африканского народа Зимбабве (ЗАПУ)71.
Вооруженная борьба за освобождение Зимбабве развернулась с конца
1965 г., после того как правительство Я. Смита, провозгласив «независи-
228

мость» этой страны, на деле стремилось сохранить в ней такой же расист-
ский режим, как и в ЮАР.
Правительство Родезии ввело постоянное патрулирование на некото-
рых участках границы с Замбией, увеличило войска в важных админи-
стративных центрах, начало формировать специальные подразделения
ВВС для борьбы с партизанским движением. К 1967 г. в армии, военизиро-
ванных подразделениях полиции и вспомогательных подразделениях
служило до 30 тыс. человек. Но и этих сил оказалось недостаточно,
и правительство Родезии обратилось за помощью к ЮАР. К июню 1968 г.
в Родезии вели противопартизанские действия подразделения полиции,
бронетанковых и механизированных войск, а также ВВС ЮАР общей
численностью до 1,7 тыс. человек72.
Страны НАТО также оказывали Родезии экономическую, финансовую
и военную помощь, несмотря на настойчивые требования многих госу-
дарств Азии и Африки прекратить все отношения с расистскими режима-
ми. По их предложениям, поддержанным социалистическими государ-
ствами, Генеральная Ассамблея ООН и Совет Безопасности неодно-
кратно принимали резолюции об экономических санкциях в отношении
Родезии. Но выполнение их каждый раз срывалось странами НАТО.
Так, в начале 1967 г. правительство ФРГ заявило, что, несмотря на
решения, принятые Советом Безопасности ООН, оно не прекратит дей-
ствия экономических договоров и соглашений, заключенных с Родезией 73.
Западногерманские банки широко финансировали родезийских расистов,
а многие компании, следуя курсу своего правительства, поставляли
им нефть, промышленное оборудование и транспортные средства в обмен
на асбест и другое минеральное сырье 74. Не применяли экономических
санкций против Родезии и некоторые проимпериалистические африкан-
ские государства, в частности Кот-д'Ивуар и Заир.
К началу 70-х годов окончательно сложился официально не оформлен-
ный союз Португалии и расистских режимов Южной Африки, основной
целью которого являлось стремление увековечить колониальное угнетение
африканских народов. Государства Североатлантического блока во главе
с США всемерно поддерживали этот союз, прежде всего в военном
отношении, преследуя при этом свои цели: сохранить важные позиции,
обеспечивающие господство в южных районах Атлантического и Индий-
ского океанов, а также возможность использовать богатейшие сырьевые
ресурсы юга Африки. Политика расистских режимов и стоявших за их
спиной государств НАТО явилась основной причиной постоянных военных
конфликтов в этой части континента в последующий период.
Действия стран НАТО
против национально-освободительного движения
в 70—80-х годах
Начало 70-х годов было отмечено обострением вооруженной борьбы
империалистических держав против национально-освободительного
движения африканских народов, главным образом народов португальских
колоний. В Анголе была сосредоточена 80-тысячная армия, оснащенная
229

новейшим вооружением. В 1969—1970 гг. португальское командование
предприняло ряд крупных наступательных операций, намереваясь раз-
громить опорные базы МПЛА в центральных и северо-западных районах
страны. Партизанские отряды патриотов имели вдвое меньшую числен-
ность и были гораздо хуже вооружены, но при поддержке населения
отражали наступления противника и наносили ему существенный урон.
Не добились успеха португальские войска и в последующие годы.
К моменту падения фашистского режима в Португалии отряды МПЛА
действовали в 11 из 16 округов страны и контролировали более 500 тыс.
кв. км, или 40% территории 75.
В Гвинее возросла активность португальской авиации, которая
систематически и интенсивно бомбардировала населенные пункты в
освобожденных районах, а также партизанские базы и лагеря беженцев
на территории соседних государств — Сенегала и Гвинейской Республики.
Это создавало определенные трудности в снабжении партизанских
отрядов оружием, продовольствием и т. д., сказывалось на их активности.
Тем не менее под давлением партизан португальские войска, понеся
большие потери, были вынуждены постепенно эвакуироваться из северных
и центральных районов страны.
Португальское командование расширило диверсионно-террористиче-
скую деятельность против патриотических организаций, находившихся
на территории соседних государств. С ноября 1970 г. в Гвинейскую
Республику неоднократно засылались группы диверсантов. В бою с
одной из них 20 января 1973 г. погибли некоторые руководители ПАИГК,
в том числе генеральный секретарь партии А. Кабрал 76. Португаль-
ские колонизаторы стремились уничтожить и других руководителей
патриотических организаций. В Анголе эти попытки окончились безрезуль-
татно, но в Мозамбике в феврале 1969 г. от взрыва мины-ловушки,
замаскированной под почтовую посылку, погиб председатель ФРЕЛИМО
Э. Мондлане 77.
Боевые действия в Анголе, Гвинее и Мозамбике были прекращены
весной 1974 г. после свержения фашистского режима в Португалии.
Новое правительство признало за народами всех заморских территорий
право на создание суверенных государств и вывело свои войска.
Провозглашение независимости Гвинеи и Мозамбика прошло без
осложнений 78, но в Анголе вновь началась вооруженная борьба. Она
была инспирирована державами НАТО во главе с США, которые прило-
жили немало усилий, чтобы привести к власти своих давних союзников —
националистические группировки: Фронт национального освобождения
Анголы (ФНЛА) 79 и Национальный союз за полную независимость
Анголы (УНИТА) 80.
В январе 1975 г. представители МПЛА, УНИТА и ФНЛА сформи-
ровали коалиционное правительство, которое должно было осуществить
подготовку страны к провозглашению независимости.
Ведущие государства НАТО де-факто признали коалиционное
правительство, но втайне, через свои секретные службы, готовили пере-
ворот, чтобы отстранить от власти МПЛА, которая последовательно
выступала с антиимпериалистических позиций. Особенно активно
действовало ЦРУ, получившее на проведение тайных операций в Анголе
230

почти 32 млн. долл. Из этих средств лидеры УНИТА и ФНЛА израсходо-
вали по 1 млн. долл. для оплаты своих «войск», сосредоточенных в
Заире и пограничных районах Анголы. Националистические группировки
получали средства и от других государств НАТО; Франция, в частности,
предоставила ФНЛА почти 10 млн. франков в виде беспроцентного
займа81.
ЦРУ снабдило отряды УНИТА и ФНЛА оружием, военной техникой,
транспортными средствами, медикаментами. Переброска их из США в
Заир осуществлялась самолетами ВВС Соединенных Штатов. Более
100 сотрудников ЦРУ было прикомандировано к отрядам УНИТА и ФНЛА
в качестве инструкторов и советников; вербовку наемников осуществляли
также английские и французские секретные службы82.
В конце октября 1975 г. отряды УНИТА и наемников, общей
численностью до 20 тыс. человек, начали наступление из южных районов
Анголы в глубь страны. Одновременно с ними с территории Намибии
двинулись бронетанковые соединения войск ЮАР, насчитывавшие
до 6 тыс. человек, а с севера нанесли удар отряды ФНЛА, наемников
и регулярные войска Заира, в составе которых имелись бронетанковые
и вертолетные подразделения.
В создавшейся сложной обстановке правительство Народной Рес-
публики Ангола (НРА) 83 обратилось к СССР и другим социалисти-
ческим странам с просьбой о помощи в борьбе с интервенцией ЮАР
и контрреволюцией. Эта помощь была сразу оказана. В Анголу были
направлены танки, самолеты, артиллерия. Прибыли также кубинские
добровольцы, изъявившие желание помочь ангольскому народу.
К концу февраля 1976 г. войска Заира и ЮАР были разгромлены
и отброшены за границы Анголы, вместе с ними отступили отряды
ФНЛА и УНИТА. 28 февраля НРА и Заир подписали соглашение о
нормализации отношений. Отряды ФНЛА и УНИТА были выведены
с территории Заира, часть их рассеялась, но некоторые проникли в
Анголу и продолжали борьбу против законного правительства, перейдя
к партизанской тактике.
После крушения колониальной империи Португалии расистские
режимы в Родезии и ЮАР оказались последними бастионами «класси-
ческого» колониализма и последними оплотами империализма на Афри-
канском континенте. Не случайно государства НАТО именно со второй
половины 70-х годов стремились упрочить экономические, финансовые
и иные связи с ними, прежде всего с ЮАР, как с более надежным
союзником. Возросли инвестиции иностранных капиталов в различные
отрасли южноафриканской промышленности, осуществлявшиеся в
основном транснациональными корпорациями, штаб-квартиры которых
находились в Соединенных Штатах, Англии и ФРГ. Эти же страны
стали и ее основными внешнеторговыми контрагентами — на их долю при-
ходилось более половины южноафриканского экспорта и импорта.
Франция в конце 70-х годов поставляла ЮАР вооружение в крупных
масштабах 84.
Широкая экономическая помощь государств НАТО позволила прави-
тельству ЮАР ежегодно расходовать значительные средства для укреп-
ления своих вооруженных сил. Численность их с 1975 по 1981 г. возросла
231

почти в 2 раза и достигла 92,7 тыс. человек. В настоящее время они
оснащены новейшим оружием и военной техникой, причем количество
танков за тот же период увеличилось в 2 раза, бронемашин и броне-
транспортеров — почти в 5,5 раза, боевых самолетов и вертолетов —
более чем в 2 раза. ВМС также получили много новых боевых кораблей
и катеров 85.
Ввиду крайне обостренной международной обстановки, сложившейся
вокруг Родезии, державы НАТО не могли оказать расистскому режиму
Смита прямой военной помощи. Но они использовали в этих целях ЮАР,
а также не препятствовали вербовке наемников, которую проводили
родезийские агенты в различных странах Европы, Латинской Америки,
в США и Австралии. В конце 70-х годов в армии Родезии, главным
образом в специальных противопартизанских подразделениях, служило
более 2,5 тыс. наемников.
Прибегали к услугам наемников и спецслужбы империалистических
держав, преимущественно для проведения подрывных операций против
африканских стран, избравших прогрессивный курс развития. Так,
в ночь на 13 мая 1978 г. группа наемников, завербованных авантю-
ристом Бобом Денаром, заслужившим скандальную известность своими
«подвигами» в бывшем Бельгийском Конго, свергла прогрессивное пра-
вительство Республики Коморские Острова и привела к власти оппози-
ционную реакционную группировку, лидер которой находился в эмиграции
в Париже. Свергнутый президент А. Суалих был арестован наемниками,
а через несколько дней убит «при попытке к бегству» 86.
В 70—80-х годах подобного рода подрывные операции против
прогрессивных африканских государств предпринимались неоднократно:
в январе 1977 г.— в Народной Республике Бенин, дважды — в ноябре
1981 г. и в августе 1982 г.— в Республике Сейшельские Острова и т. д.
И в каждом случае более или менее явно обнаруживалась прямая связь
между «шефом» группы наемников и спецслужбами Англии, Франции
или США.
Во второй половине 70-х годов государства—члены НАТО во главе
с США неоднократно использовали возникавшие вооруженные конфликты
для упрочения собственных позиций и ослабления правительств и
организаций, боровшихся за полное освобождение Африки. Так было, в
частности, в 1977—1978 гг. во время агрессии Сомали против революцион-
ной Эфиопии.
В начале 1977 г. отношения между Сомали и Эфиопией вновь резко
обострились; конфликт, как и прежде, был вызван необоснованными
территориальными претензиями сомалийских лидеров. В течение июня—
июля в Огадене — районе Эфиопии, где около 30% составляют сомалий-
цы и родственные им племена, происходили вооруженные столкновения
подразделений армии и народной милиции Эфиопии с партизанскими
отрядами и диверсионными группами террористической организации
Фронт освобождения Западного Сомали, операционные базы которых
находились на территории Сомали.
23 июля границу перешли части регулярных сомалийских войск,
имевших танки и тяжелую артиллерию. Под прикрытием авиации они
развернули наступление на двух операционных направлениях — на
232

востоке и на юге Огадена. Использовав фактор внезапности и большое
численное превосходство, сомалийские войска быстро продвинулись
далеко в глубь Эфиопии — до 700 км в северной провинции Харарге
и до 300 км в восточных провинциях Бале и Сидамо. К середине
сентября они оккупировали около 90% территории Огадена 87.
В этот трудный для Эфиопии период большую помощь ей оказали
СССР, Республика Куба и другие социалистические государства.
В значительной мере благодаря этой помощи вооруженные силы
Эфиопии в феврале 1978 г. остановили продвижение противника на
подступах к г. Харар на севере и в предгорьях Эфиопского плато на юге.
Советский Союз неоднократно обращался с настойчивыми призывами
к сомалийским руководителям прекратить конфликт, вывести войска из
оккупированных районов и урегулировать территориальную проблему
мирным путем. Но эти призывы остались без ответа. Более того, прави-
тельство Республики Сомали разорвало договор о дружбе и сотрудни-
честве с СССР и начало антисоветскую и антиэфиопскую кампанию в
прессе 88.
Отход сомалийских лидеров от прежних прогрессивных позиций
немедленно использовали США, которые давно вынашивали планы
создания в этом районе блока реакционных мусульманских государств
и ликвидации революционно-демократического строя в Эфиопии.
Негласно поощряя аннексионистский курс сомалийских лидеров, Соеди-
ненные Штаты передали им значительные средства, главным образом
через третьи страны — Иран, Объединенные Арабские Эмираты,
Саудовскую Аравию. Всего Республика Сомали получила в виде без-
возмездных субсидий и займов 450 млн. долл. Поступало в Сомали,
преимущественно через Саудовскую Аравию, и американское оружие,
которое немедленно отправлялось соединениям, оккупировавшим Огаден.
Тем не менее сомалийские войска не смогли удержать захваченных
территорий, когда в феврале 1978 г. вооруженные силы Эфиопии и
прибывшие к ним на помощь отряды народной милиции ОГАДЕН
перешли в наступление. 9 марта правительство Сомали объявило, что
оно прекращает военные действия и начинает отвод войск. Последние
сомалийские подразделения покинули захваченные районы в середине
марта 89.
Военные успехи Эфиопии, последовательно выступающей с анти-
империалистических позиций, встревожили правящие круги Вашингтона.
Госдепартамент США направил в Могадишо своего эмиссара для обсуж-
дения вопроса о поставках оружия, которые должны были осуществ-
ляться непосредственно из Соединенных Штатов 90.
В августе 1980 г. Сомали заключило договор с США, предоставив
им возможность использовать и расширять военные базы в Могадишо
и Бербере в обмен на экономическую и военную помощь (150 и
40 млн. долл. соответственно). До настоящего времени сомалийский
режим остается наиболее верным союзником США в этом регионе.
Такая позиция вполне отвечает планам администрации Рейгана,
которая продолжает политику давления и угроз в отношении прогрес-
сивных государств Африки и с этой целью усиливает там свое «военное
присутствие». В 1983 г. в «зону ответственности» вновь созданного
233

американского центрального командования (СЕНТКОМ) были вклю-
чены Джибути, Заир, Египет, Кения, Сомали и Судан. Во всех этих
странах, за исключением Джибути, расширяются имеющиеся и созда-
ются новые военно-воздушные и военно-морские базы; некоторые из них
уже сейчас используются вооруженными силами США. В частности,
на суданских и сомалийских базах размещаются американские войска,
перебрасываемые из-за океана для участия в ежегодных маневрах
«Брайт стар» и «Истерн уинд», которые обычно проводятся на террито-
рии Египта, Судана, Сомали и Омана91.
В вооруженном конфликте, возникшем в бывшей испанской коло-
нии — Западной Сахаре, державы НАТО также действовали вместе
с местными проимпериалистическими силами. События, предшествовав-
шие конфликту, развивались следующим образом. В 1974 г. испанское
правительство, после неоднократных представлений Генеральной Ас-
самблеи ООН, официально объявило, что в следующем году деятельность
колониальной администрации в Западной Сахаре будет прекращена.
Но в 1975 г. Испания подписала с Мавританией и Марокко соглаше-
ние, по которому северная часть колонии передавалась Марокко, а
южная — Мавритании. Чтобы придать видимость законности этому
соглашению, испанские власти добились одобрения его консультатив-
ным советом Западной Сахары, состоящим из представителей традицион-
ной знати кочевых племен.
К февралю 1976 г. испанские войска были выведены из Западной
Сахары; их сменили воинские части Мавритании и Марокко, которые
в апреле того же года демаркировали границу по 24° северной широты.
Против раздела страны выступил Народный фронт освобождения
Сегиет-эль-Хамра и Рио-де-Оро (Фронт ПОЛИСАРИО) 92 — патриоти-
ческая организация, которая с 1973 г. вела борьбу за независимость.
Руководство ПОЛИСАРИО в феврале 1976 г. провозгласило создание
Сахарской Арабской Демократической Республики (САДР) и, опираясь
на помощь Алжира, развернуло партизанскую войну против оккупацион-
ных войск.
В течение 1976—1979 гг. партизанские отряды ПОЛИСАРИО общей
численностью до 10 тыс. бойцов периодически проводили боевые операции
во многих районах вблизи новой границы, разделившей Западную Сахару.
В апреле 1979 г. правительство Мавритании заявило, что оно отказы-
вается от претензий на территорию САДР, и вывело свои войска.
Но Марокко оккупировало освобожденные районы и продолжало войну
с партизанскими формированиями ПОЛИСАРИО.
Страны НАТО, прежде всего Франция, в течение всего этого периода
оказывали Марокко негласную, но весьма существенную поддержку.
В войска, действовавшие в «неспокойных районах», были направлены
инструкторы — специалисты по ведению контрпартизанской войны,
а также большое количество новой военной техники, в том числе легкие
многоцелевые самолеты, боевые вертолеты, броневики и бронетранспор-
теры. Весной 1978 г. вместе с марокканской армией борьбу против
ПОЛИСАРИО вели подразделения французских войск общей числен-
ностью до 3 тыс. человек; их поддерживали несколько эскадрилий
боевых и транспортных самолетов. Под давлением противника парти-
234

занские отряды покинули некоторые районы, однако Фронт ПОЛИСАРИО
не сложил оружия, и боевые действия на территории, оккупированной
марокканцами, продолжались93.
США до начала 80-х годов не принимали активного участия в этом
конфликте, но после избрания Рейгана на пост президента положение
изменилось. В мае 1982 г. правительства Соединенных Штатов и Марокко
заключили соглашение, по которому самолеты ВВС США получили
возможность использовать ряд военных баз на марокканской территории
для заправки горючим при чрезвычайных обстоятельствах, а также во
время маневров. В обмен США обещали более чем в 3 раза — до
100 млн. долл.— увеличить военную помощь Марокко. В рамках этой
помощи марокканские вооруженные силы получили много современного
оружия и военной техники. Кроме того, в Марокко начали работать
американские военные специалисты, которые, в частности, принимали
непосредственное участие в создании нескольких линий укреплений,
построенных марокканскими войсками для защиты от нападений партизан
Западной Сахары. В настоящее время общая длина этих линий превышает
2000 км, они оборудованы новейшими радиолокационными установками,
полученными от США и Франции.
В целом позиция ведущих держав НАТО в отношении Западной
Сахары способствует продолжению вооруженного конфликта, и боевые
действия — иногда с применением бронетанковой техники, тяжелой
артиллерии и авиации —ведутся до сих пор 94.
В 1977—1978 гг. страны НАТО дважды оказывали военную помощь
проимпериалисгическому режиму Заира, против которого вел вооружен-
ную борьбу Фронт национального освобождения Конго (ФНОК). Его
руководство провозгласило своей целью поддержку всех африканских
народов, борющихся «за национальное освобождение, против коло-
ниализма, неоколониализма и империализма»; основным районом
действий партизанских отрядов ФНОК в те годы были пограничные
области Анголы, Заира и Замбии 95.
Весной 1977 г. отряды ФНОК, насчитывавшие 3—4 тыс. человек,
развернули боевые действия в юго-западных районах заирской провин-
ции Шаба (бывшая Катанга). Одержав ряд побед, повстанцы устано-
вили контроль над большей частью провинции. Правительство Заира
прибегло к помощи Египта, Марокко, Судана и Уганды, которые
направили в Заир воинские части, советников и технических специалистов.
Транспортировка войск, оружия и снаряжения осуществлялась граж-
данскими и военно-транспортными самолетами Англии, США и Франции,
которых правительство Заира также просило о помощи. Так, переброска
1,5 тыс. марокканских солдат — наиболее крупного контингента, прибыв-
шего в распоряжение президента Заира Мобуту, была осуществлена
самолетами 61-й транспортной эскадры Франции. США, кроме помощи
в переброске войск, передали заирской армии оружия и военных материа-
лов на сумму 13 млн. долл.96
Действия держав НАТО были продиктованы не только политиче-
скими, но и экономическими мотивами. Инвестиции США в Заире
составляли около 1 млрд. долл., Бельгии — 800 млн., ФРГ — 80 млн.,
Англии — 60 млн., Франции — 20 млн. долл. Подавляющая часть их
235

была вложена в предприятия горнодобывающей промышленности,
сосредоточенные преимущественно в Шабе. Немаловажное значение
имел и тот факт, что в Шабе находился секретный полигон, предостав-
ленный режимом Мобуту западногерманскому акционерному обществу
ОТРАГ, на котором проводились испытания ракетной техники, в том
числе и крылатых ракет97.
Иностранная военная помощь обеспечила заирским войскам значи-
тельный перевес над повстанцами, которые к исходу мая 1977 г. были
вынуждены покинуть последний населенный пункт, освобожденный ими
на территории Заира.
В мае 1978 г. ФНОК вновь начал активные боевые действия в Шабе.
Повстанцы общей численностью до 3 тыс. человек мелкими группами
перешли границу и скрытно сосредоточились у двух наиболее важных
центров провинции — Колвези и Мучача. 13 мая они внезапно атаковали
оба города, овладели ими и продолжали наступление в северном направ-
лении.
Режим Мобуту был вынужден вновь обратиться за помощью к своим
союзникам, прежде всего державам НАТО. Одновременно заирская
пресса начала кампанию против СССР и Кубы, которые якобы инспири-
ровали и подготовили «вооруженную агрессию в Шабе». Хотя эти домыс-
лы буржуазной пропаганды были категорически и аргументированно
опровергнуты в Заявлениях ТАСС и МИД Кубы, государства НАТО
использовали их для «обоснования» необходимости немедленно помочь
Мобуту. Другим поводом для откровенного вмешательства во внутренние
дела Заира послужило то, что во время боевых действий пострадало
мирное население98.
Уже 16 мая представители Англии, Бельгии, США и Франции в
секретном порядке начали согласовывать планы совместных действий
в Заире. Официально целью их являлось «спасение жизни и имущества»
европейских специалистов, работавших в Шабе, но фактически державы
НАТО, как и в 1977 г., стремились не допустить свержения Мобуту,
оградить свои экономические интересы и сохранить секретный ракетный
полигон ". Днем 19 мая в аэропорту Колвези высадились подразделения
парашютистов французского иностранного легиона, а к вечеру того же
дня — подразделения бельгийских парашютно-десантных войск. Через
сутки десантники захватили город и эвакуировали европейцев (до
2,5 тыс. человек).
В последующие дни в Колвези по воздуху продолжали прибывать
пехотные и бронетанковые подразделения бельгийских войск, числен-
ность которых к концу месяца достигла 1,7 тыс. человек. Прибыло и
несколько заирских подразделений, получивших новое оружие от ФРГ
и США и переброшенных в район боевых действий самолетами американ-
ских ВВС. В общей сложности заирская армия получила от США
оружия на 17,5 млн. долл., в транспортировке войск приняли участие
более 600 летчиков и специалистов наземных служб ВВС США 100.
В течение месяца бельгийские и заирские войска вели боевые действия
против повстанцев, которые оказывали упорное сопротивление.
Мелкие группы партизан продолжали действовать в Шабе и после
20 июня, когда основные силы ФНОК отступили в Анголу и Замбию.
236

Общее руководство противоповстанческими операциями осуществляли
американские военные специалисты через штаб НАТО в Брюсселе.
В числе их был и генерал А. Хейг, занимавший тогда пост главно-
командующего вооруженными силами НАТО 101.
События в Шабе попытались использовать в своих интересах правя-
щие круги Соединенных Штатов. На сессии совета НАТО в Вашингтоне
в декабре 1978 г. американская делегация поставила вопрос о необхо-
димости распространить «сферу ответственности» блока на Африку.
Выступавший на сессии президент США Дж. Картер прямо заявил, что
государства—члены НАТО «не могут проявлять индифферентность к та-
кого рода событиям как с точки зрения их значения для Африки, так и с
точки зрения их влияния на долгосрочные интересы союза» 102. Затем,
по настоянию Вашингтона, вопрос был передан на рассмотрение специаль-
ной группы экспертов, которые пришли к выводу, что «НАТО как органи-
зация не может проявлять военной активности за пределами региона,
определенного договором», но отдельные государства—члены блока
вправе предпринять такого рода действия, если они считают, что их инте-
ресы поставлены под угрозу. В этом случае их союзники могут оказать им
помощь 103. С 1979 г. эта формулировка почти в неизменном виде пов-
торяется во всех основных документах НАТО, но официально «сфера
ответственности» блока остается прежней.
За последние годы вооруженные конфликты в Африке стали еще
более частым явлением, что было подчеркнуто в Заявлении руководи-
телей государств Варшавского Договора 104.
Наиболее «горячим районом» Африканского континента является
южный, где расисты ЮАР со второй половины 70-х годов фактически
ведут необъявленную войну против соседних государств — Анголы, Зам-
бии, Зимбабве, Малави и Мозамбика, которые прогрессивная обществен-
ность Африки с полным основанием называет «прифронтовыми». Особен-
но возросла агрессивность расистов после того, как в США пришла
к власти администрация Рейгана, официально провозгласившего переход
к политике «конструктивного сближения» с «дружественным государст-
вом» ЮАР. Представители Вашингтона и Претории разработали совмест-
ную программу действий по отношению к «прифронтовым» государствам,
предусматривающую резкое расширение масштабов военных действий.
В июне 1981 г. части южноафриканской армии вторглись в Анголу, а
спустя месяц повторили вторжение более крупными силами. В Анголу
были брошены механизированные подразделения и отряды наемников
общей численностью до 5 тыс. человек, имевшие 135 танков и 140 броне-
транспортеров; их поддерживали 38 вертолетов и несколько эскадрилий
истребителей и бомбардировщиков 105. ЮАР оккупировала ряд районов в
провинциях Кунене и Кванго Кубанго, создав здесь опорные базы контр-
революционной организации УНИТА. Режим Претории снабжает и
обучает ее вооруженные отряды, используя их для диверсионной и тер-
рористической деятельности против Народной Республики Ангола. США
также активно поддерживают эту террористическую группировку; ее
лидер Ж. Савимби неоднократно приезжал в США, где вел переговоры
с ответственными чиновниками администрации Рейгана. Открыто в
Вашингтоне и официальное представительство УНИТА. Для оказания
237

помощи унитовцам США привлекают и некоторые африканские страны.
Известно, например, что на одной из военных баз в Марокко американ-
ские инструкторы систематически обучают диверсионно-террористиче-
ские группы УНИТА. Такие же базы имелись и в Судане 106.
В 80-х годах части Народных вооруженных сил освобождения Анголы
(ФАПЛА) неоднократно были вынуждены вести боевые действия в
различных провинциях против регулярных войск ЮАР и отрядов УНИТА,
которые стремились терроризировать население и дестабилизировать
экономическую жизнь в районах, граничащих с Намибией. С 1976 г.
войска ЮАР совершили около 3 тыс. нападений на Анголу; ущерб,
причиненный этими агрессивными действиями, превысил 10 млрд. долл.,
а человеческие жертвы подсчитать пока невозможно 107. Типичным
примером интервенционистской политики ЮАР явилась широкомасштаб-
ная агрессия против Анголы в декабре 1983 г., план которой был
подготовлен при непосредственном участии американских военных
специалистов. Официально цель операции «Аскари» состояла якобы
в том, чтобы «упредить террористический рейд СВАПО на территорию
Намибии», но фактически это была очередная попытка заставить прави-
тельство НРА отказаться от проведения антиимпериалистической по-
литики.
Южноафриканские войска совместно с отрядами УНИТА — три
мотопехотные бригады, два парашютно-десантных батальона — при
поддержке танков и авиации вторглись примерно на 250 км в глубь
Анголы и овладели рядом населенных пунктов. Части ФАПЛА в ходе
ожесточенных боев остановили противника и вынудили его перейти к
обороне 108.
Войска ЮАР и ныне продолжают оккупировать часть ангольской
территории, где, как и раньше, находятся операционные базы УНИТА,
которая по-прежнему получает военную и материальную помощь.
Не прекращает ЮАР и диверсий против народной Анголы, зачастую
совместно со спецслужбами держав НАТО. Так, в ночь на 30 июля 1984 г.
в результате взрывов мин получили серьезные повреждения два судна,
доставившие в порт Луанды продовольствие, оборудование и другие
мирные грузы. Значительная часть их была уничтожена. Как выяснилось
впоследствии, нападение на мирные суда провели южноафриканские
диверсанты, доставленные к Луанде подводной лодкой южноафрикан-
ских ВМС; установленные диверсантами магнитные мины были получены
по каналам ЦРУ, сотрудники которого принимали непосредственное
участие и в подготовке операции 109.
Расисты ЮАР продолжают поддерживать террористические анти-
правительственные группировки, созданные и в других «прифронтовых»
государствах. В частности, широкой и разносторонней поддержкой
пользуется так называемое «мозамбикское движение сопротивления»
(МНС), хотя еще в марте 1984 г. представители Претории и Мапуту
подписали договор, согласно которому взаимно обязались не оказывать
помощи организациям или лицам, планирующим акты агрессии против
другой договаривающейся стороны 110.
Вооруженный конфликт на юге Африки продолжается, и прямую
ответственность за это несут не только правящие круги ЮАР, но и
238

государства НАТО, спецслужбы которых — прежде всего ЦРУ — снаб-
жают оружием УНИТА, стремятся установить прямые контакты с МНС,
активизируют другие антиправительственные группировки, такие, как
ФНЛА и Фронт освобождения Кабинды в Анголе.
Государства НАТО помогают ЮАР продолжать незаконную окку-
пацию Намибии. В 1977 г. США, Англия, Канада, Франция и ФРГ
создали так называемую контактную группу, целью которой являлось
якобы содействие скорейшему решению намибийской проблемы. На
деле же вся деятельность пяти государств была направлена на реализа-
цию планов Претории, которая стремится в той или иной форме сохранить
господство в Намибии. Положение в этой стране неоднократно обсуж-
далось в Совете Безопасности ООН, однако США и их союзники по
НАТО, используя право вето, не допускали принятия согласованных
решений и санкций против ЮАР. Это и понятно: государственные и част-
ные капиталовложения государств—членов контактной группы состав-
ляют 70% иностранных инвестиций в экономике Намибии 111.
На руку расистам сыграло и предложение США «увязать» предо-
ставление независимости Намибии с выводом кубинских добровольцев
из Анголы. Это предложение было решительно отвергнуто правительст-
вами Анголы и Кубы как попытка вмешательства во внутренние дела
суверенных государств.
Обострение конфликтной ситуации на юге Африки побудило стратегов
НАТО в 1981 г. вновь вернуться к давно вынашиваемому проекту созда-
ния по подобию НАТО военно-политической организации в южной части
Атлантического океана с участием ЮАР.
Формально Южно-Африканская Республика пока не является членом
какого-либо военного блока, действующего под эгидой государств—
членов Североатлантического договора, однако она остается их верным
союзником как в политических, так и в военных вопросах. На ее тер-
ритории размещены передовые командные пункты военно-морских сил
ряда государств НАТО (Англии, США и др.), а также станции слежения,
оборудованные новейшей аппаратурой, которая позволяет контролиро-
вать движение кораблей и самолетов в южных районах Атлантического
и Индийского океанов. Специальные самолеты-разведчики и корабли
ВМС ЮАР круглые сутки патрулируют вдоль восточного и западного
побережий Южной Африки — от Мозамбика до Анголы. Сведения о
всех замеченных военных кораблях государств Варшавского Договора
обрабатываются в центре электронной разведки в Силвермайне,
вблизи Кейптауна, а затем передаются в распоряжение ВМС США,
а также спецслужб «дружественных ЮАР западных стран» 112.
Правящие круги США всемерно поощряют укрепление союза между
ЮАР и Израилем, рассматривая его как подспорье в своей африканской
политике.
С приходом к власти администрации Рейгана Вашингтон стал
уделять больше внимания «непрямым действиям», проводимым в Африке
различными американскими спецслужбами. К середине 80-х годов только
ЦРУ имело в Африке около 90 баз и опорных пунктов, главные из которых
находились в столицах Египта, Заира, Кении, Либерии, Марокко и ЮАР.
Из 4800 штатных сотрудников ЦРУ, занимающихся «внешними опера-
239

циями», 900 постоянно действуют в Африке. Ими завербовано более
2 тыс. агентов из числа африканцев 113.
В последнее десятилетие много внимания государства НАТО уде-
ляют Чаду, занимающему выгодное стратегическое положение в Цент-
ральной Африке. Франция настойчиво пыталась привести к власти в
Чаде угодное ей правительство. С середины 70-х годов ее усилия все
активнее стали поддерживать Соединенные Штаты, которые рассматри-
вали Чад как плацдарм для возможных действий против Ливии, по-
следовательно проводящей антиимпериалистическую политику. Весьма
показательно, что первая крупная «тайная» операция, неофициально
санкционированная администрацией Рейгана, была проведена именно в
Чаде: в 1982 г. ЦРУ оказало широкую финансовую и военную помощь
Хабре — одному из чадских политических деятелей, выступающему за
сотрудничество с империалистами НАТО. Благодаря этой помощи
Хабре захватил власть в Чаде. Но против его режима в 1983 г. развер-
нули боевые действия войска Переходного правительства национального
единства (ППНЕ), проводящего курс на сохранение независимости
Чада. Армия Хабре оказалась не в силах остановить продвижение
отрядов ППНЕ к столице Нджамене. Тогда государства НАТО, в первую
очередь Франция и США, пришли к нему на помощь. При их содействии
в Чад были переброшены подразделения диверсионно-десантных войск
Заира, правительство которого является одним из наиболее надежных
союзников НАТО в Тропической Африке, а его крупные и хорошо осна-
щенные (по африканским масштабам) вооруженные силы сформированы
и обучены при материально-технической помощи Бельгии, Израиля, США
и Франции. В частности, подразделения коммандос, посланные для спасе-
ния режима Хабре, были обучены французскими инструкторами.
Помощь Хабре оказали также Египет, Судан и Израиль, направив-
шие в его распоряжение военных советников, технических специалистов,
оружие и военную технику: боевые и транспортные самолеты, броне-
транспортеры, артиллерию и минометы. Крупные партии оружия, в том
числе зенитные и противотанковые ракетные установки, поступили
в Чад и из Соединенных Штатов. В августе 1983 г. общая сумма американ-
ских военных поставок Чаду достигла 25 млн. долл. 114
Поскольку все это не помогло Хабре овладеть положением, в Чад
были направлены подразделения регулярных войск Франции из числа
недавно сформированных «сил быстрых действий». Кроме того, США с
целью оказать давление на прогрессивные африканские страны, тре-
бовавшие положить конец вмешательству во внутренние дела Чада,
провели на территории Египта, Судана, Сомали и Омана крупные воен-
ные маневры: «Брайт стар-83» и «Истерн уинд-83», в которых, наряду с
армиями этих четырех государств, приняли участие соединения «сил
быстрого развертывания», морской пехоты, ВВС и ВМС США115.
Советский Союз неоднократно выступал с решительным осуждением
иностранного военного вмешательства во внутренние дела Чада.
«В советских руководящих кругах считают,— говорилось в Заявлении
ТАСС от 13 июля 1983 г.,— что военная вовлеченность западных держав
в дела Чада отвечает интересам империалистических сил, которые
пытаются создавать конфронтационные ситуации в Африке и разжигать
240

конфликты между странами этого континента в своих узких целях,
не имеющих ничего общего с интересами народов Африки» 116.
Руководство ППНЕ неоднократно предлагало прекратить вооружен-
ную конфронтацию и начать переговоры для решения конфликта. Но пра-
вящие круги Нджамены не откликнулись на эти предложения, делая
ставку на военную помощь Франции и США, которые продолжали
наращивать численность интервенционистских сил.
К сентябрю 1983 г. в Чаде находилось более 3 тыс. заирских ком-
мандос, около 3 тыс французских парашютистов, несколько сотен наем-
ников, завербованных в странах Западной Европы и Африки, и нескольких
сотен военных советников и технических специалистов из США, Егип-
та, Судана и Израиля. В их распоряжении имелось много военной тех-
ники, в том числе танки, бронетранспортеры, боевые самолеты и вер-
толеты 117.
Учитывая значительное численное и материально-техническое превос-
ходство противника, отряды ППНЕ прекратили продвижение к столице,
и линия фронта стабилизировалась примерно по 15-й параллели. В конце
января 1984 г. французские войска совместно с силами Хабре предприняли
наступление. Но нанести решительного поражения отрядам ППНЕ им не
удалось, и линия фронта вновь стабилизировалась — на этот раз по
16-й параллели 118.
В конце сентября 1984 г. французское правительство объявило, что
оно выводит свои войска из Чада, но оставляет там силы ВВС — несколько
боевых и транспортных самолетов. Остались в Нджамене и подразделе-
ния заирских коммандос, которых в значительной степени снабжали
и обеспечивали США. Правительство Соединенных Штатов заявило
также, что будет продолжать военные поставки Чаду 119.
Решение Парижа вывести войска фактически ничего не изменило,
так как конфликт между проимпериалистическим режимом Хабре и си-
лами национально-освободительного движения продолжался. Когда в
феврале 1986 г. ситуация в Чаде снова обострилась, французские
парашютисты немедленно прибыли в Нджамену. Одновременно адми-
нистрация Рейгана объявила, что, учитывая создавшееся положение,
она ускорит поставки оружия и снаряжения в рамках программы воен-
ной помощи (6 млн. долл.), предоставленной Чаду на 1986 г. 120 Чад
продолжает оставаться одним из наиболее «горячих» районов Африкан-
ского континента.
Реальную опасность для сохранения мира в Африке представляет
и недавно принятая администрацией Рейгана доктрина «неоглобализма»,
которая фактически санкционирует не только усиление «непрямых»
действий, но и открытое применение вооруженной силы против любых
государств, не желающих следовать в фарватере политики Вашингтона.
Первой жертвой этого политического курса США стала Ливия.
21 марта 1986 г. самолеты ВВС и 6-го флота США дважды нанесли удары
по нескольким ливийским городам, в результате чего погибло более
100 мирных жителей, в том числе женщины и дети. Официальные пред-
ставители Вашингтона, включая и самого Рейгана, пытались оправдать
эти варварские бомбардировки ссылками на «необходимость» противо-
стоять политике терроризма, которую якобы проводит Ливия 121.
241

Эта демагогия никого не ввела в заблуждение. Прогрессивная
мировая общественность, в первую очередь социалистические страны во
главе с СССР, резко осудили агрессию Соединенных Штатов и выразили
солидарность с ливийским народом. Даже подавляющее большинство
государств — членов НАТО в той или иной форме продемонстрировали
свое несогласие с методами, избранными Вашингтоном. В частности,
Франция не разрешила использовать свое воздушное пространство для
нападения на Ливию. Однако до тех пор, пока администрация Рейгана
будет руководствоваться доктриной «неоглобализма», сохранится и
опасность новых агрессивных актов против африканских государств.
* * *
В послевоенный период действия государств НАТО неоднократно при-
водили к военным конфликтам и войнам в Африке, иногда приобретав-
шим такие масштабы и остроту, что они оказывали влияние на полити-
ческую ситуацию не только на континенте, но и в мире в целом.
Происходит это потому, что в послевоенный период страны НАТО
преследуют в Африке одни и те же цели: использовать в своих интересах
ее богатые естественные ресурсы и обеспечить контроль за стратегически
важными районами. Но если цели империалистических держав оставались
неизменными, то методы их действий неоднократно пересматривались в
соответствии с изменявшейся обстановкой.
В африканской политике государств НАТО в послевоенный период
можно выделить два этапа. В течение первого, продолжавшегося до
начала 60-х годов, первенство в осуществлении этой политики принад-
лежало державам-метрополиям, которые с целью сохранения своих
колониальных империй неоднократно вели войны и подавляли нацио-
нально-освободительные восстания африканских народов. Наиболее
характерной особенностью их действий на этом этапе являлось исполь-
зование вооруженного насилия как основного метода борьбы с освобо-
дительными движениями.
Недостаточный политический опыт и слабая военная подготовка
африканских патриотических организаций, возглавлявших антиимпериа-
листическую борьбу, позволяли колониальным державам не прибегать
к помощи своих союзников по НАТО, добиваться успеха ограниченным
количеством обычных войск, значительную часть которых составляли
колониальные формирования. Тактика войск также оставалась прежней,
унаследованной от колониального периода,— «масляное пятно», «паути-
на». Лишь к концу этапа в вооруженных силах колониальных держав
были созданы подразделения и части, предназначенные специально для
борьбы с партизанами, и разработана особая тактика противоповстан-
ческих войн.
В 60-х годах начался второй этап африканской политики стран —
членов НАТО, этап неоколониализма, который продолжается и в настоя-
щее время. На этом этапе государства НАТО, участвовавшие в воору-
женных конфликтах, действовали обычно коллективно, использовали
преимущественно специальные воинские формирования, подготовленные
242

к ведению противопартизанских действий, и особую тактику. Значитель-
ная часть специальных формирований комплектовалась наемниками,
которых в настоящее время широко используют спецслужбы государств
НАТО и южноафриканские расисты. Организационная структура, воору-
жение и тактика войск империалистических держав на этом этапе
продолжали совершенствоваться, причем все нововведения незамед-
лительно проверялись на практике.
Характерной особенностью африканской политики государств НАТО
является также их стремление действовать в союзе с местными реак-
ционными режимами или политическими группировками. Со второй
половины 70-х годов наиболее часто вместе с ними выступала ЮАР,
правящие круги которой фактически вели и ведут необъявленные войны
против народов собственной страны, Анголы, Мозамбика и Намибии.
1 Империалистическая борьба за Африку и освободительное движение народов:
Сб. ст. М., 1953. С. 6; Африка, 1956—1961. М., 1962. С. 9.
2 Подробнее о колониальных формированиях см.: Вооруженная борьба народов
Африки за свободу и независимость. (Далее—Вооруженная борьба народов
Африки). М., 1974. С. 133—137.
3 Данные 1947 г.: Шигер А. Политическая карта мира, 1900—1965: Справочник.
2 изд, доп. М., 1966. С. 89—90.
4 Demographic Yearbook, 1949—1950. N. Y., 1950. P. 84.
5 Локальные войны: История и современность. М., 1981. С. 168.
6 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 113.
7 Ageron Ch.-R. Histoire de l'Algérie contemporaine. 2 éd. T. 2. De l'insurrection
1871 au déclenchement de la guerre de libération (1954). P., 1979. P. 572—575;
Julien Ch.-A. Afrique du Nord en marche: Nationalisme musulman et souve-
raineté française. P., 1952. P. 304.
8 Ланда P. Национально-освободительное движение в Алжире, 1939—1962 гг.,
M., 1962. С. 60; Cartier R. Histoire mondiale de l'après-guerre, 1945—1953.
P., 1970. P. 26.
9 Вооруженная борьба народов Африки. С. 144, 146.
10 Здесь и далее в скобках дается современное название.
11 Вооруженная борьба народов Африки. С. 146.
12 Фактически во время восстания погибло 90—100 тыс. мирных жителей. См.:
История национально-освободительной борьбы народов Африки в новейшее
время. М., 1978. С. 561; Deschamps И. Histoire de Madagascar. P., 1960.
P. 270.
13 Цит. по: Тягуненко В. Войны и колонии: Влияние распада колониальной
системы на военно-экономическую базу империализма. М., 1957. С. 155.
14 Некоторые советские авторы упоминают о создании специального комитета
НАТО, призванного координировать деятельность членов блока в Африке.
Конкретных сведений о работе этого комитета и ее результатах в исследованиях
не приводится. См.: Африка в международных отношениях. М., 1970. С. 51;
Озадовский А. Проблемы неоколониализма. М., 1977. С. 88; Военно-блоковая
политика империализма: История и современность. М., 1980. С. 265—266.
15 Империалистическая борьба за Африку. С. 179—180. Фетов В. Долларом,
мечом, дурманом: Африка и американский неоколониализм. М., 1969. С. 257.
16 Пегушев А. Повстанцы May May: (История антиколониального вооруженного
восстания 1953—1956 гг. в Кении). М., 1978. С. 27, 31, 103.
17 Вооруженная борьба народов Африки. С. 159—160.
18 Paget J. Counter-insurgency Campaigning. L., 1964, P. 97.
19 Вооруженная борьба народов Африки. С. 161; Paget J. Counter-insurgency
Campaigning. P. 96.
20 Данные на конец 1953 г.: См.: Paget J. Counter-insurgency Campaigning.
P. 90.
21 Вооруженная борьба народов Африки. С. 167.
243

22 Пегушев А. Повстанцы May May. С. 285—286; Вооруженная борьба народов
Африки. С. 163.
23 Это утверждение «доказывалось» тем, что все, вступавшие в May May, приноси-
ли ритуальную клятву.
24 Вооруженная борьба народов Африки. С. 166.
25 Пегушев А. Повстанцы May May. С. 34.
26 Новейшая история Африки. 2 изд., испр. и доп. М., 1968. С. 517—519.
27 Центрами департаментов были города Алжир, являвшийся одновременно
административным центром всей страны, Константина и Оран.
28 В работах советских авторов встречается и другая аббревиатура—МТЛД
(от французского Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques —
MTLD).
29 Les archives de la révolution algérienne. P., 1981. P. 101—102.
30 Цит. по: Feller J. Le dossier de l'armée française: La guerre de "Cinquante
ans". P., 1966. P. 464.
31 Феллага (араб.) — крестьянин.
32 Планше Ж. Недуг армии: Пер. с фр. М., 1959. С. 46.
33 Ланда Р. Национально-освободительное движение в Алжире. С. 179, 181.
34 Германская колония Камерун после первой мировой войны была разделена
на две мандатные территории: Западный (британский) и Восточный (фран-
цузский) Камерун. После второй мировой войны обе части стали подопечными
территориями Англии и Франции. 16 апреля 1957 г. Франция объявила
Восточный Камерун «подопечным государством» и создала там органы
самоуправления местного населения с ограниченной компетенцией.
35 Французские военные базы сохранялись в Марокко до 1961 г., американ-
ские— до 1962 г.
36 Вооруженная борьба народов Африки. С. 176.
37 Воен.-ист. журн. 1974. № 11. С. 80; Zeitschrift für militärgeschichte. 1968.
N 6. S. 685.
38 Salan R. Mémoires. Fin d'un empire. P., 1962. T. 3. P. 149—150.
39 El Moudjahid. 1960. N 70.
40 Некоторые французские авторы называют ее теорией революционной войны,
хотя цель ее прямо противоположна и состоит в разработке методов подавления
революционных восстаний и войн.
41 См.: Вооруженная борьба народов Африки. С. 185—186.
42 Солодовников В. Африка выбирает путь: Социально-экономические проблемы
и перспективы. М., 1970. С. 53; Вооруженная борьба народов Африки. С. 185.
43 Вооруженная борьба народов Африки. С. 182—183.
44 Французское сообщество было создано в 1958 г. одновременно с V респуб-
ликой вместо Французского союза. См.: Journal officiel de la République
Française: Lois et décrets. P., 1958. N 234.
45 Подсчитано по: Шигер А. Политическая карта мира. С. 101.
46 В 1962 г. Франция имела в Африке 59 тыс. солдат, а в 1982 г.— около
7 тыс. См.: Chaigneau P. La politique militaire de la France en Afrique.
P., 1984. P. 78.
47 Фетов В. Долларом, мечом, дурманом. С. 178.
48 Внешняя политика стран Африки. М., 1981. С. 178.
49 Le Soir. 1960. 20 août.
50 Хазанов А. Политика Португалии в Азии и Африке. М., 1967. С. 257.
51 Новое время. 1984. № 3. С. 30; Satish К CIA and the Third World: A Stady
of Criptodiplomacy L., 1981. P. 79; Chôme J. Le gouvernement congolais
et l'ONU. Bruxelles. 1961. P. 5.
52 Юрьев H. Экспансия США в Конго. M., 1966. С. 53.
53 Там же. С. 36.
54 Цит. по: Satish К. CIA and the Third World. P. 86.
55 Вооруженная борьба народов Африки. С. 247.
56 Локальные войны: История и современность. М., 1975. С. 355.
57 Congo 1964. Princeton. N. J., 1966. P. 392; Archiv der Gegenwart: Bonn, 1964.
28. und 29. Nov. S. 11552—11553.
58 Правда. 1964. 26 нояб.
59 Archiv der Gegenwart. 1964. 28. und 29. Nov. S. 11553.
60 От португальского Movimento popular da libertaçâo da Angola (MPLA).
244

61 От португальского Partido Africana para a Independencia da Guinea portugal
est los Ilos da Caba Verde (PAIGC).
62 От португальского Frendido da libertaçâo da Mozambico (FRELIMO).
63 Southern Africa The Escalation of a Conflict: A Politicomilitary Study. N. Y.;
U 1976. P. 91.
64 Africa today. 1974. Vol. 21. N 1. P. 48—50.
65 Southern Africa. P. 87.
66 Ibid. P. 212—215.
67 Ibid. P. 90—91.
68 Грязная работа ЦРУ в Африке: Сб. материалов: Пер. с англ. М., 1983. С. 263;
Хазанов А. Политика Португалии в Азии и Африке. С. 229—230; Southern
Africa. P. 91.
69 В марте 1961 г. правительство Фервурда под давлением афро-азиатских
стран — членов британского Содружества заявило о выходе из него и 31 мая
того же года провозгласило страну Южно-Африканской Республикой.
70 Южноафриканский блок колонизаторов. М., 1968. С. 101, 103—105.
71 От английского Zimbabwe African Peoples Union (ZAPU).
72 Вооруженная борьба народов Африки. С. 307—308.
73 Правда. 1967. 10 февр.
74 Южноафриканский блок колонизаторов. С. 113—114.
75 Локальные войны: История и современность. М., 1981. С. 193.
76 Борьба за освобождение португальских колоний в Африке (1961 —1973).
М., 1975. С. 118.
77 Заслуживает упоминания, что эта посылка была отправлена из ФРГ. См.:
Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. 1970. М., 1970. С. 317.
78 Независимость Гвинеи была провозглашена еще 24 сентября 1973 г. Порту-
галия признала Гвинею как независимое государство 10 сентября 1974 г.
Независимость Мозамбика была провозглашена 25 июня 1975 г.
79 От португальского Frente national da libertaçâo da Angola (FNLA).
80 От португальского Uniâo national da independencia total da Angola (UNITA).
81 Игнатьев О. Операция «Кобра-75». M., 1978. С. 119; Stockwell J. In Search
of Enemies: A CIA Story. L., 1978. P. 21, 184.
82 Ibid. P. 161—162, 185.
83 Независимость НРА была провозглашена 11 ноября 1975 г. Первым прези-
дентом республики стал председатель МПЛА А. Нето.
84 Сговор против африканских народов: Кто и почему поддерживает расистов
ЮАР: Пер. с англ. М., 1983. С. 32—33; World Armament and Disarmament:
SIPRI Yearbook, 1978. L., 1978, P. 233.
85 The Military Balance , 1975—1976. L., 1975. P. 44; The Military Balance, 1981—
1982. L., 1982. P. 64—65.
86 Внешняя политика стран Африки. С. 177; Jeune Afrique. 1978. N 910. P. 81.
87 Международный ежегодник: Политика и экономика. Вып. 1978 г. М., 1978.
С. 265.
88 Défense nationale. 1978. Jan. P. 115.
89 Международный ежегодник: Политика и экономика. Вып. 1979 г. М., 1979.
С. 229.
90 Современные проблемы и внешняя политика Эфиопии. М., 1982. С. 116;
Мировая экономика и международные отношения. 1978. № 7. С. 90.
91 Междунар. жизнь. 1984. № 2. С. 84; Красная звезда. 1984. 27 сент.; Le Monde.
1985. 20 juin.
92 Сегиет-эль-Хамра — северная часть Западной Сахары, Рио-де-Оро —
южная.
93 Défense nationale. 1978. Juill. P. 169; Défense nationale. 1979. Jan. P. 44.
44 Défense nationale. 1984. Août—sept. P. 179—180; Jeune Afrique. 1984. N 1243.
P. 50; N 1245. P. 56—57.
45 L'Afrique et l'Asie. 1977. N 132. P. 11.
96 Правда. 1977. 5 апр.; США: Экономика, политика, идеология. 1983. № 10.
С. 65 Défense nationale. 1977. Mai. P. 168—169; Juin. 115—116.
97 Грязная работа ЦРУ в Африке. С. 270—271; Новое время. 1978. № 22. С. 13.
98 За рубежом. 1978. № 21. С. 4; Jeune Afrique. 1978. N 908. P. 15—16; N 910.
P. 23.
245

99 Правда. 1977. 21 мая; Archiv der Gegenvart. 1978. 22. Aug. S. 21996.
100 Armées d'aujourd'hui. 1978. N 32. P. 14—15; L'Express. 1978. N 1403. P. 46;
Time. 1978. May 29. P. 8, 10.
101 США: Экономика, политика, идеология. 1983. № 10. С. 65.
102 Цит. по: US News and World Report. 1978. June 12. P. 26.
103 NATO's Fifteen Nations. 1978. Vol. 23, N 4. P. 80.
104 Новое время. 1983. № 27. С. 5.
105 Мировая экономика и междунар. отношения. 1982. № 3. С. 56.
106 Там же. С. 57.
107 Междунар. жизнь. 1984. № 2. С. 47; № 3. С. 146; Красная звезда. 1983.
11 июня; Правда. 1983. 29 сент.
108 Правда. 1984. 4 янв., 16 марта; Красная звезда. 1984. 15 янв.; Défense
nationale. 1984. Mars. P. 79.
109 Правда. 1984. 1 авг.; Красная звезда. 1984. 7 авг.
110 Азия и Африка сегодня. 1984. № 6. С. 13; Jeune Afrique. 1983. N 1027. P. 112.
111 Пробл. мира и социализма. 1981. № 9. С. 32.
112 Красная звезда. 1983. 3 дек.
113 Критика идеологии и политики неоколониализма. М., 1984. С. 60; Newsweek.
1985. N 16. Р. 22; New York Times. 1984. Jine 7.
114 Правда. 1983. 8 июля; Красная звезда. 1983. 20 июля; За рубежом. 1983.
№ 33. С. 10.
115 Красная звезда. 1983. 30 авг.; ТАМ (Terre, Air, Мег). 1985. N 476. Р. 42.
116 Правда. 1983. 13 июля.
117 Красная звезда. 1983. 2, 9, 17, 18, 30 авг.
118 Правда. 1984. 28, 31 янв., 3, 5 февр.
119 Там же. 20, 21 сент.; Красная звезда. 1984. 21 сент.
120 Правда. 1986. 17, 20 февр.
121 В качестве непосредственного предлога для нападения администрация
Рейгана использовала взрыв в дискотеке Западного Берлина, обвинив Ли-
вию — без каких-либо доказательств — в подготовке этого террористического
акта. См.: Новое время. 1986. № 17. С. 7—10.

Глава 6
ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ
И ВОЕННЫЕ КРИЗИСЫ
В СТРАНАХ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ —
РЕЗУЛЬТАТ ПОЛИТИКИ США
И ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ НАТО
Место Латинской Америки
в военно-политической стратегии США
и других государств НАТО
Возникновение, развитие и последствия военных конфликтов в Латин-
ской Америке после 1949 г. все больше стали определяться политикой
стран НАТО. Особенно сильное влияние на эту политику оказывали
и оказывают Соединенные Штаты Америки, ведущая империалистиче-
ская держава, поскольку именно на Американском континенте, как
нигде в других регионах мира, США захватили наиболее прочные
господствующие позиции.
Притязания правящих кругов США на гегемонию на всем Амери-
канском континенте уходят своими корнями в глубокую историю. Их
возникновение относится к периоду революционной борьбы народов
континента против испанского, португальского, английского и француз-
ского владычества, а программной основой этих «континентальных»
устремлений стала доктрина Монро, названная так по имени прези-
дента США Дж. Монро, провозгласившего ее в 1823 г.
США официально объявили себя «защитником» освободившихся от
испанского и португальского владычества южноамериканских респуб-
лик, запретив всем европейским державам приобретать на Американ-
ском континенте новые колониальные владения. Смысл этой доктрины
сводился, однако, главным образом к тому, чтобы зарезервировать
весь континент для США как сферу их неограниченного экономиче-
ского и политического диктата.
В соответствии с этим США, используя все имевшиеся в их распоря-
жении средства и методы, стали шаг за шагом распространять свое
господство на страны континента к югу от своих границ. Перед второй
мировой войной влияние США наиболее прочно утвердилось в централь-
ной части Американского континента, в то время как в Южной Америке
значительными политическими, экономическими, военными позициями
и территориальными владениями располагали Англия, Франция, Гер-
мания и Голландия.
Опираясь на пресловутую политику «добрососедства» 30-х годов
и используя обстановку начавшейся второй мировой войны, США зна-
чительно оттеснили своих империалистических конкурентов и партнеров,
поднявшись на уровень господствующей державы на Американском
континенте.
247

В конце 1943 г., после того как Советские Вооруженные Силы
добились коренного перелома в ходе второй мировой войны, прави-
тельство США предприняло шаги, чтобы договориться с латиноаме-
риканскими странами о принципах и содержании военно-политических
отношений на Американском континенте после войны. США стремились
при этом сохранить сложившиеся в годы войны благожелательные отно-
шения и широкое военное сотрудничество стран континента и исключить
любое влияние неамериканских государств в этом регионе 1. Так, в дни
работы Потсдамской конференции, 29 июля 1945 г., президент Г. Трумэн
утвердил директиву, подготовленную Комитетом начальников штабов и
координационным комитетом государственного департамента, военного
и военно-морского министерств, в которой рекомендовалось осуществить
стандартизацию организационной структуры, оснащения и подготовки
вооруженных сил, а также военного планирования и всей военной
деятельности латиноамериканских стран на базе норм, принятых в воору-
женных силах США. Эта широкая программа предусматривала заключе-
ние соответствующих соглашений с латиноамериканскими странами,
создание базы для обучения и идеологической обработки личного состава
их вооруженных сил, совместную разработку планов «обороны Западного
полушария», а также поставку этим странам оружия, боеприпасов
и снаряжения 2.
Однако первоначально проект договора о военном сотрудничестве
стран Америки не был принят конгрессом США. В частности, уже
в августе 1949 г. комиссия по иностранным делам конгресса США зая-
вила, что США должны обратить основное внимание на страны се-
верного региона планеты, особенно на страны НАТО, поскольку они
находятся в «более сложном положении», чем американские госу-
дарства 3.
Это принципиально уточнило политику США в отношении Латинской
Америки. Она уже не занимала первое место в глобальной стратегии
США, как это было в прошлом, хотя сохранение господства над Латин-
ской Америкой оставалось одной из важных задач в деятельности всех
послевоенных администраций США.
Временная отсрочка планов создания межамериканского военного
союза не приостановила действий правительства Трумэна по укрепле-
нию военного сотрудничества со странами Латинской Америки. Поставки
оружия туда продолжались, а в 1946 г. в зоне Панамского канала,
в Форт-Гулике, был основан специальный учебный центр для латино-
американских военнослужащих. Одновременно правительство США стре-
милось ускорить создание необходимых военно-политических предпосылок
для осуществления запланированной им полной стандартизации воору-
женных сил стран Американского континента. Еще в конце второй
мировой войны посредством принятия так называемой Чапультепекской
декларации ему удалось обязать правительства латиноамериканских
стран направить свои послевоенные усилия на заключение с США
двусторонних оборонительных договоров, оформив юридически таким
образом сложившиеся де-факто отношения 4.
Однако создать политическую обстановку, позволившую заключить
в Латинской Америке многосторонний военный пакт, правящие круги
248

США смогли лишь после того, как они открыто перешли в марте
1947 г. к политике «холодной войны». Под давлением США, которые
прикрывали свои действия ссылкой на необходимость борьбы с ком-
мунизмом, 2 сентября 1947 г. министры иностранных дел 10 американских
государств подписали в Петрополисе, близ Рио-де-Жанейро, предложен-
ный правительством США текст договора о взаимной помощи («пакт
Рио»). Этот пакт определил действия его участников как во время
конфликтов на Американском континенте, так и конфликтов, происхо-
дящих за пределами четко обозначенного пактом региона. Контрре-
волюционная направленность этого пакта просматривается прежде всего
в статье, которая предоставляет США возможность вмешиваться во
внутренние дела государств-участников под предлогом борьбы про-
тив косвенной агрессии. «Пакт Рио» явился для правительства США
прототипом и образцом при заключении Североатлантического и других
военных союзов 5.
Следующим шагом США, направленным на то, чтобы включить
Латинскую Америку в орбиту своей глобальной стратегии, явилось осно-
вание в 1948 г. Организации американских государств (ОАГ), весьма
пестрой по составу и целям каждого из ее членов. При этом США
вынуждены были пойти на известные уступки своим латиноамериканским
союзникам, потребовавшим, чтобы политика этого объединения госу-
дарств учитывала интересы их развития. Поэтому сфера деятельности
ОАГ включает не только внешнеполитические и военные вопросы, но
также экономические и социальные проблемы. Реакционные цели, которые
преследовал Вашингтон при создании этой организации, наиболее от-
четливо отражены в резолюции, принятой вместе с Уставом ОАГ и вы-
держанной в исключительно антикоммунистическом духе. Навязав эту ре-
золюцию своим партнерам, США определили политическую направлен-
ность всей организации и добились создания барьера развитию прогрес-
сивных тенденций в ней.
Для того чтобы протащить указанную резолюцию, делегация США
прибегла к фальсификации внутриполитических событий, происходивших
тогда в Колумбии, в столице которой Боготе в период с марта по май
1948 г. проходила IX Межамериканская конференция, учредившая ОАГ.
Стихийное выступление колумбийского народа, спровоцированное реак-
цией, делегация США объявила «коммунистической опасностью», пыта-
ясь разжечь таким путем антикоммунистические страсти среди участников
конференции.
Если до этого момента все мероприятия США, относившиеся к проб-
леме межамериканского военного сотрудничества, носили на себе печать
крайне эгоистических интересов конкурентной борьбы, то теперь к этому
добавились политические и идеологические мотивы. Отныне антикомму-
низм стал использоваться как орудие демагогии для подталкивания
всех процессов военного сотрудничества между США и странами Ла-
тинской Америки и для оправдания контрреволюционных устремлений
империализма США. Для сменявших друг друга вашингтонских адми-
нистраций антикоммунизм стал одновременно ширмой, под прикрытием
которой они оправдывали перед потенциальными конкурентами из НАТО
свое господство в Латинской Америке.
249

По существу, США, действуя подобно старым колониальным импе-
риям, подчинили своему военно-политическому влиянию, за небольшим
исключением, все страны Центральной и Южной Америки и стали
обращаться с ними, словно со своими вотчинами. К моменту образова-
ния НАТО США были связаны почти со всеми латиноамериканскими
странами через учрежденный в 1942 г. Межамериканский совет обороны,
«пакт Рио» и ОАГ. Со многими странами имелись особые двусторонние
военные соглашения. Вооруженные силы США обладали широкими «пра-
вами» в деле создания и использования военных баз, прежде всего
в зоне Карибского бассейна. Были разработаны планы дальнейшего
расширения военной деятельности. Поскольку все американские страны
были объединены в ОАГ под эгидой США, то последние использовали
свое влияние в ООН, чтобы не допускать там обсуждения конфликтов,
возникавших между членами союза. Созданная таким образом межаме-
риканская военно-политическая система была задумана как средство
поддержания господства США в Латинской Америке и изоляции конти-
нента от усилившегося во всем мире социального и политического
противоборства.
Изменилось значение Латинской Америки и в политике империали-
зма в целом. Если до 1945 г. она была объектом безудержного грабежа
и ареной конкурентной борьбы между национальными группами монопо-
листической буржуазии, то теперь стала важным экономическим, поли-
тическим и военно-стратегическим тылом США, а следовательно, и НАТО
для проведения политики, направленной против реального социализма.
Этот факт открыто подчеркивался в отражавшем взгляды правящих
кругов США секретном «Документе Санта-Фе». «Глобальная мощь и
влияние США, — указывалось в этом документе, — опираются на сотруд-
ничество со странами Карибского бассейна и на поддержку со стороны
Южной Америки» 6.
Экономическое и военно-стратегическое значение Латинской Америки
для империализма обусловлено ее местом в международном капитали-
стическом разделении труда. В частности, она располагает богатыми
и сравнительно легкодоступными для разработки месторождениями стра-
тегического сырья и энергетическими ресурсами. Правда, они распре-
делены неравномерно, но в некоторых странах концентрация их значи-
тельна. Речь идет прежде всего об имеющих важное значение запасах
нефти, золота, железной, медной и оловянной руд, бокситов и полиме-
таллов.
За небольшим исключением, добыча и производство сырья нахо-
дятся под контролем монополий США и западноевропейских стран
НАТО. Так, в 70-х годах США получили из стран Латинской Америки
70% импортируемой ими нефти, а государства ЕЭС обеспечивали ввозом
из Латинской Америки 20% своих потребностей в железной руде и
15% — в цветных металлах 7.
Возросший экономический интерес США к Латинской Америке на-
ходит яркое выражение в росте капиталовложений монополий США
с 4,6 млрд. долл. в 1950 г. до 38,3 млрд. долл. в 1980 г.8 Как пра-
вило, объем капиталовложений США в страны Латинской Америки
всегда в три раза превышал вложение капитала в другие развивающиеся
200

государства; отсюда экономическое влияние монополий США в этом
регионе.
В страны Южной Америки вкладывали капиталы и монополии дру-
гих государств НАТО. Многие латиноамериканские страны стали вы-
годным рынком сбыта для международных монополий, а также важными
поставщиками сырья для мирового капиталистического рынка. Экспорти-
руется в первую очередь продукция горнодобывающей промышленности,
сельского хозяйства и промышленности, выпускающей комплектующие
изделия и полуфабрикаты. Особенно важным военно-политическое ру-
ководство империалистических государств считает то обстоятельство,
что на Американском континенте имеется много стран, которые в резуль-
тате навязанной им монокультурной системы хозяйствования производят
излишки продовольствия. «Продовольствие во время войн является ору-
жием, — говорится в упоминавшемся "Документе Санта-Фе". — Из семи
стран мира, производящих в наиболее значительных количествах излиш-
ки сельскохозяйственной продукции, четыре расположены в Западном
полушарии — это Канада, США, Бразилия и Аргентина» 9. Усиливается
стремление монополий США все более повышать долю сельскохозяйст-
венной продукции, экспортируемую в США и другие развитые капита-
листические государства, за счет снижения уровня жизни народов Ла-
тинской Америки.
США и частично другие государства НАТО в результате сложивших-
ся отношений располагают значительными возможностями регулировать
использование сырья и продукции из Латинской Америки. Особенно
это относится к периодам кризисов и войн, когда с еще большей
силой проявляется действие военно-политических коалиционных отно-
шений. Еще 30 августа 1949 г. министр обороны США в меморандуме,
направленном в Совет национальной безопасности, подчеркивал, что
«обеспечение непрерывного снабжения и доставки сырья из Латинской
Америки в США имеет жизненно важное значение во время любой
крупной войны, в которую они могут быть втянуты» 10. В 50-е годы,
когда США и НАТО усиленно готовились к массированному ядерному
нападению на СССР, использовать ресурсы Латинской Америки пла-
нировалось сразу после окончания войны 11. С принятием на воору-
жение блоком НАТО стратегии «гибкого реагирования» Латинской Аме-
рике была отведена роль непосредственного военно-экономического тыла
НАТО.
В политическом отношении для США и их партнеров по НАТО важное
значение имел тот факт, что вплоть до 70-х годов подъем движения
за национальное и социальное освобождение в большинстве стран Ла-
тинской Америки не принимал таких острых форм, как в Азии и Африке.
В ходе длительного развития в них сложилась такая структура власти,
которая продолжительное время удовлетворяла США и НАТО. Вследст-
вие этого США могли сосредоточивать внимание на других регионах.
Однако многогранные социально-экономические и политические явле-
ния, связанные с дальнейшим развитием стран Латинской Америки,
привели к тому, что континент превратился в узел переплетения самых
различных противоречий. Во многих латиноамериканских странах на-
саждаемые и поддерживаемые Соединенными Штатами диктаторские
251

режимы вызвали к жизни такие острые социальные противоречия, раз-
решение которых стало возможным лишь в ходе вооруженной освобо-
дительной борьбы.
В военно-стратегическом отношении отличительной чертой Латинской
Америки является удаленность от главных центров противоборства меж-
ду капитализмом и социализмом. Вместе с тем ее связывает непо-
средственная географическая близость с США — ведущей державой
НАТО. Будучи членами НАТО, США и Канада являются одновременно
государствами общего для Северной и Южной Америки континента. Эти
факторы усиливают роль Латинской Америки как тыловой базы НАТО.
Особенно важным для США и их союзников по НАТО является
то обстоятельство, что в Латинской Америке находятся Панамский
канал и Магелланов пролив — водные пути, связывающие Атлантиче-
ский и Тихий океаны. В глобальной стратегии США Панамскому каналу
и Карибскому бассейну отводится все более растущая роль. Неогра-
ниченная возможность пользования этим каналом позволяет США срав-
нительно быстро сосредоточивать свои военно-морские силы, оперирую-
щие в Атлантике и Тихом океане, в районах кризисов или войн. Кроме
того, благодаря Панамскому каналу США могут в случае возникновения
вооруженного конфликта в Европе, на Ближнем и Среднем Востоке
или в Африке использовать и свои порты, находящиеся на западном
побережье, для доставки по морю подкреплений. А при возникновении
вооруженных конфликтов в Восточной и Юго-Восточной Азии для этих
же целей могут быть использованы порты восточного побережья. В этой
связи президент Рейган, выступая в мае 1983 г. на чрезвычайном сов-
местном заседании сената и палаты представителей, посвященном пробле-
мам Центральной Америки, подчеркнул: «Две трети объема внешней
торговли и нашей нефти проходит через Панамский канал и Карибский
бассейн. В случае кризиса в Европе по крайней мере половина наших
поставок для НАТО будет осуществляться по морским путям, проходящим
через эти районы» 12. Тем самым президент лишний раз напомнил, что
господство США в этом регионе непосредственно отвечает интересам
всего блока НАТО.
Поэтому Панамский канал и прилегающая к нему зона радиусом
1000 миль считаются важнейшим стратегическим районом Латинской
Америки, о чем США объявили еще в 1945 г. и заставили своих латино-
американских союзников с этим согласиться. Кроме того, по экономи-
ческим и военно-политическим соображениям в число стратегически
важных районов США включили также Магелланов пролив, северо-во-
сточную часть Бразилии, Мексику, залив Ла-Плата и окружающий его
район радиусом 500 миль, а также территорию, расположенную между
Мольендо в Перу и Антофагастой в Чили.
Многие из латиноамериканских стран располагают относительно хо-
рошо развитыми вооруженными силами и военной инфраструктурой,
что позволяет США в силу своего огромного влияния в армиях этих
стран не держать на территории Латинской Америки крупных континген-
тов собственных войск и в большей мере использовать свою военную
мощь в других регионах мира. После победы кубинской революции
252

США значительно усилили свое военное присутствие в зоне Кариб-
ского бассейна, а с конца 70-х годов отмечается его нарастание во
всей Центральной Америке. Своим военным присутствием, проводимыми
маневрами и учениями, а также переброской войск США оказывают
чрезвычайно отрицательное влияние на общественное развитие стран
Карибского бассейна. К тому же США в случае необходимости всегда
готовы прибегнуть к демонстрации военной силы и прямому вооружен-
ному вторжению в страны Латинской Америки. Ведь от восточного
или западного побережья США, где традиционно базируются круп-
ные силы военно-морского флота, к берегам почти любого латиноамери-
канского государства могут довольно быстро дойти военные корабли:
на Американском континенте только Боливия и Парагвай не имеют
выхода к морю.
Поэтому не случайно ВМС США стремятся к установлению особо
тесных отношений с военно-морскими силами латиноамериканских госу-
дарств. Этой цели служат ежегодно проводимые с 1960 г. маневры
«Унитас», в ходе которых соединение военных кораблей США совершает
поход вокруг всей Южной Америки и поочередно в каждой стране
организует учения совместно с ее флотом. При этом оккупированная
Соединенными Штатами еще в 1903 г. зона Панамского канала с находя-
щейся здесь развитой системой военных объектов представляет собой
важную комплексно оборудованную передовую базу для операций сухо-
путных войск и военно-воздушных сил США в странах Латинской
Америки. Находящийся в зоне канала штаб объединенного командования
вооруженных сил США в зоне Центральной и Южной Америки является
одним из важнейших центров руководства контрреволюционными дейст-
виями в странах Латинской Америки 13.
После второй мировой войны западноевропейские страны, ставшие
впоследствии партнерами США по НАТО, лишились военного влияния
в Латинской Америке. Однако вскоре Франции, Англии и Голландии
удалось восстановить господство, а с ним и военное присутствие в своих
колониальных владениях, хотя и в скромных масштабах. И поныне
некоторые европейские государства НАТО все еще обладают в Латинской
Америке подобием колоний, что создает условия для сохранения здесь
их военного присутствия, прежде всего в Карибском бассейне и в Южной
Америке. Франция даже создала во Французской Гвиане космодром для
запуска своих космических ракет. Стартующие отсюда в космос ракеты
являются средством выведения на околоземную орбиту спутников, при-
надлежащих странам ЕЭС. Таким образом, в Латинской Америке наряду
с США имеет место военное присутствие и других государств НАТО.
Союзники США по НАТО, прежде всего Англия, а также Голландия,
всегда проявляли готовность согласовывать с США свои военные ме-
роприятия в американских колониях. Это касалось в первую очередь
вопросов совместного контроля над Атлантикой, создания военных баз
США и установления воздушного сообщения из Америки в Европу
и Африку. Во всех военных вопросах, если они не касаются их коло-
ниальных владений, государства НАТО всегда подчиняются США.
Несмотря на собственные интересы и разногласия по тактическим
вопросам, все государства НАТО преследуют в Латинской Америке,
253

как правило, единые цели. Это сказывается в их заинтересованности
в сохранении здесь социального и политического статуса-кво, в недопу-
щении глубоких революционных преобразований, в блокировании кон-
тактов латиноамериканских стран со странами социалистического содру-
жества, в защите права на эксплуатацию природных ресурсов Латинской
Америки, в усилении ее интеграции в экономической системе капитали-
стического мира. Именно поэтому правящие круги США со времен
второй мировой войны с подозрительностью относятся к любым демокра-
тическим, даже буржуазно-либеральным, движениям, опасаясь их быст-
рого перерастания в революционный процесс с перспективой социали-
стического развития. Поэтому политика США в отношении своих южных
соседей характеризовалась и характеризуется проведением превентив-
ных контрреволюционных акций, среди которых важное место отводится
подрывной деятельности, организуемой спецслужбами 14. И все же стра-
ны Латинской Америки в процессе борьбы начиная с 30-х годов добились
от империалистов США ряда существенных уступок, одна из которых
заключается в запрете, хотя и формальном, военной интервенции и
оккупации. Сохранить свое господствующее положение на Американском
континенте США стремятся по возможности косвенным путем, с тем
чтобы без помех продолжать контрреволюционную деятельность в других
регионах мира.
Военно-политическая деятельность США
и других государств НАТО в Латинской Америке
во второй половине 40-х — в 50-х годах
Начавшийся после второй мировой войны мощный подъем мирового
революционного процесса охватил также и Американский континент.
Прогрессивные, демократические и патриотические силы, в первую оче-
редь относительно сильный рабочий класс и коммунистические партии
стран Южной Америки, активизировали свою борьбу за осуществле-
ние глубоких антиимпериалистических и антифеодальных преобразова-
ний, за укрепление политической и достижение экономической независи-
мости, а также за проведение самостоятельной политики 15.
В ряде стран Латинской Америки классовая борьба приобрела до-
вольно радикальные формы и выливалась в вооруженные столкновения.
В Парагвае с марта по август 1947 г. буржуазно-демократические си-
лы, поддержанные коммунистической партией и частью личного состава
армии, вели борьбу за власть против реакции, объединявшей в своих
рядах представителей крупной буржуазии, латифундистов и армейской
верхушки. В Коста-Рике с марта по декабрь 1948 г. шла гражданская
война, в ходе которой оппозиционной группировке, состоявшей из раз-
нородных сил — от левого крыла буржуазии до рабочего класса, про-
тивостояли силы крупной национальной буржуазии. После разгрома в
апреле 1948 г. народного восстания в Колумбии там в течение 10 лет
не прекращались вооруженные столкновения, носившие характер граж-
данской войны, проявляющейся до сих пор в действиях партизан.
Хотя США и оказали поддержку реакционным силам Парагвая и Ко-
ста-Рики, они, однако, избегали более широкого вмешательства. В этот
254

период правительство Трумэна было полностью поглощено политиче-
скими событиями в Европе и участием в агрессивных акциях империа-
лизма в Греции и Китае. Кроме того, оно опасалось, что вмешатель-
ство во внутренние дела Парагвая и Коста-Рики осложнит развернув-
шийся процесс формирования межамериканской военно-политической
системы и усилит колебания ряда латиноамериканских правительств.
В ходе дальнейшего развития межамериканской военно-политической
системы правительство США стремилось в первую очередь как мож-
но теснее связать воедино отдельные ее элементы и придать ей харак-
тер военного блока. Посредством широкого развития двусторонних от-
ношений намечалось полным ходом развернуть процесс запланирован-
ной стандартизации вооруженных сил латиноамериканских стран. Тем
самым США упорно добивались окончательного закрепления своего
военного господства в Латинской Америке и превращения ее в надеж-
ный тыл для осуществления глобальной контрреволюционной политики.
Законом о взаимной безопасности, принятом в 1951 г., все члены
«пакта Рио» были включены в число основных получателей военной
помощи США 16. Обсуждение в американском конгрессе закона о воен-
ной помощи отчетливо выявило эгоистические цели США. Помощник
государственного секретаря по межамериканским делам так обрисовал
эти цели: «Во-первых, речь идет об обеспечении источников стратегиче-
ского сырья, в частности, нефтяных промыслов в Бразилии и медных
рудников в Чили; во-вторых, речь идет об обеспечении свободного
доступа к этим видам стратегического сырья; в-третьих, вооруженные
силы указанных стран должны быть постоянно готовы к обороне страте-
гических районов от небольшого по масштабам нападения авиации и
подводных лодок из-за океана; в-четвертых, боевая готовность наших
собственных вооруженных сил к обороне указанных районов должна
быть сокращена» 17.
С января 1952 г. США развернули активную деятельность, направ-
ленную на дублирование межамериканской военно-политической системы
двусторонними военными договорами и соглашениями. Ими определялись
прежде всего условия американской военной помощи, предоставления
США прав на использование военных баз союзников и доступа аме-
риканских войск к военным объектам союзников. Они также огра-
ничивали торговлю с социалистическими странами и содержали обяза-
тельства по вооруженной защите «свободного мира», в частности, путем
отправки войск в Корею или в другие «нужные» места 18. В середине
50-х годов уже в 18 странах Латинской Америки имелись военные
миссии США, в которых насчитывалось 800 человек персонала. Воен-
нослужащие латиноамериканских вооруженных сил проходили подготов-
ку в зоне Панамского канала и в США. США обладали монополией
на поставки военных материалов в страны Латинской Америки, а в зоне
Панамского канала было создано специальное командование вооружен-
ных сил США в Латинской Америке.
США, по сути дела, стремились добиться от своих латиноамерикан-
ских партнеров обязательств участвовать в отражении якобы грозящего
им «советского вторжения». В последующий период экспорт оружия
и предоставление военной помощи латиноамериканским странам стави-
255

лись в зависимость от того, использует ли конкретная страна получае-
мую военную помощь исключительно на цели «обороны Западного по-
лушария». В соответствии с такой установкой в 50-х годах в центре
всей имевшей место военной деятельности на Американском континенте
находились мероприятия по наращиванию потенциала противолодочной
обороны в Южной Атлантике и в Карибском бассейне19. Подобные
военно-стратегические цели, чуждые истинным интересам народов, на-
вязывались странам Латинской Америки ради ускорения процесса ориен-
тации исключительно на США всего военного дела и вооруженных сил
этих стран, а также ради обеспечения Соединенным Штатам контроля над
их вооруженными силами, вплоть до родов войск, соединений и частей.
Военно-промышленным монополиям США обеспечивался широкий рынок
сбыта дорогостоящих видов продукции — военных кораблей и самолетов.
Одновременно открывалась возможность переброски морем в районы
военных конфликтов войск латиноамериканских государств как вспомо-
гательных для оказания помощи США.
Возрастанию политического и военного господства США в Латин-
ской Америке их союзники по НАТО не могли и не желали ничего
противопоставлять. Поэтому страны НАТО сосредоточили внимание
прежде всего на сохранении своих колониальных владений в Латинской
Америке. Ради этого они были готовы пойти даже на использование
военной силы. В октябре 1958 г. правительство Англии направило
свои войска в Британскую Гвиану для того, чтобы с их помощью вос-
становить там свое колониальное господство. В этой колонии Прог-
рессивная народная партия, выражавшая интересы рабочего класса,
крестьянства и национальной буржуазии, одержала победу на выборах
и сформировала правительство. Лондон объявил результаты выборов,
а также принятую незадолго до этого новую конституцию недействи-
тельными. Опираясь на переброшенные из Белиза, Ямайки, с Бермудских
островов и из Англии войска и силы флота, он распустил правительство
и начал преследование членов Прогрессивной народной партии.
Заключенные США в интересах укрепления своего господства на
Американском континенте военные соглашения и договоры с государства-
ми Латинской Америки, хотя и были формально направлены против
внешнего противника, могли быть использованы и для осуществления
контрреволюционной политики в отношении самих латиноамериканских
стран. Они и стали одним из средств удушения Соединенными Штатами
буржуазно-демократической революции в Гватемале в 1954 г. Это про-
изошло при администрации, возглавлявшейся президентом Эйзенхауэром,
который посчитал, что продолжавшийся с 1944 г. в Гватемале револю-
ционный процесс стал приобретать ярко выраженные антиимпериалисти-
ческие и антифеодальные черты. Он затронул прежде всего интересы
«Юнайтед фрут компани» — концерна США, с которым поддерживали
тесные личные связи влиятельные чиновники из Вашингтона. Кроме того,
правящие круги США опасались, что пример Гватемалы может найти
последователей в Латинской Америке.
Правительство США стало систематически усиливать нажим на Гва-
темалу. За введением в 1949 г. эмбарго на поставки оружия после-
довало полное прекращение технической помощи и туристического обме-
256

на, был сокращен вывоз бананов, а Международный банк реконструкции
и развития приостановил предоставление этой стране кредитов. США
направили свои усилия на то, чтобы добиться дипломатической изоляции
правительства Арбенца, и развязали антикоммунистическую пропаганди-
стскую кампанию. 13 марта 1954 г. делегация США на X Межамерикан-
ской конференции, применив нажим на своих союзников, добилась при-
нятия так называемого «Заявления о солидарности в отношении поли-
тической целостности американских государств против вмешательства
международного коммунизма»20. С его помощью Вашингтон намеревался
поставить заслон распространению прогрессивного влияния гватемаль-
ской революции на другие латиноамериканские страны и в то же время
создать политическую основу для усиления вмешательства США в дела
Гватемалы 21.
Важная роль в проведении такой политики отводилась ЦРУ США,
приступившему на территории Гондураса к формированию, обучению и
оснащению войск наемников. Во главе их был поставлен прошедший под-
готовку в США полковник Кастильо Армас. США стремились избежать
участия своих войск в вооруженной интервенции, памятуя о печальном
опыте войны в Корее и учитывая положительное отношение многих своих
латиноамериканских союзников к событиям в Гватемале.
Тем не менее США осуществляли открытое военное давление на Гва-
темалу. 23 апреля 1954 г. они заключили двусторонний договор о безо-
пасности с Никарагуа, а 19 мая такой же договор — с Гондурасом.
Вслед за этим Пентагон начал отправку в обе страны по «воздушному
мосту» оружия и военного снаряжения, большая часть которых попа-
дала в руки банд Армаса. В конце мая с целью демонстрации военной
мощи в Манагуа были направлены три стратегических бомбардировщика
Б-36. Одновременно правительство США предпринимало различные меры,
чтобы парализовать снабжение гватемальских вооруженных сил из тре-
тьих стран. Была прекращена поставка итальянского оружия, осущест-
влявшаяся через Нью-Йорк, а английское правительство отказалось
от продажи Гватемале самолетов 22.
И все же правительству Гватемалы в мае 1954 г. удалось получить из
Швеции партию стрелкового оружия для удовлетворения самых элемен-
тарных потребностей своих вооруженных сил. Тут же последовало заявле-
ние госсекретаря США Даллеса о том, что эта страна, мол, превращается
в находящуюся под коммунистическим влиянием военную базу вблизи
Панамского канала 23. Вслед за этим США организовали демонстративное,
сравнимое с блокадой патрулирование воздушного пространства и мор-
ской акватории в Гондурасском заливе, продолжавшееся с 20 мая до
7 июня. В духе доктрины Монро даже союзникам США по блоку
НАТО, как и другим государствам, было предъявлено требование разре-
шить обыск их судов, следующих в Гватемалу, на предмет наличия на
борту оружия, предназначенного для этой страны. Это наглое требова-
ние встретило более или менее энергичные протесты. В то же время пра-
вительства ФРГ и Англии поддерживали США, предложив собственные
меры по пресечению возможных поставок оружия 24.
18 июня отряд наемников численностью около 250 человек вторгся
на территорию Гватемалы, но, получив отпор, вынужден был вскоре
257

прекратить продвижение. Действия отряда прикрывали с воздуха четыре
истребителя Ф-47 и два транспортных самолета С-47 без опознаватель-
ных знаков на борту, пилотируемые американскими летчиками. Поддерж-
ка авиации обеспечила наемникам превосходство в воздухе. Действуя
с военных баз, расположенных в Гондурасе и Никарагуа, самолеты
наемников ежедневно совершали налеты на столицу Гватемалы и другие
населенные пункты, сбрасывая бомбы, напалм, листовки. 22 июня прави-
тельство США приняло решение о немедленной поставке наемникам до-
полнительного количества боевых самолетов ввиду того, что их положение
продолжало оставаться неблагоприятным 25.
Гватемала обратилась в Совет Безопасности ООН. Представитель
США в ООН, пытаясь не допустить дискуссии об истинной подоплеке со-
бытий в Гватемале и их виновниках, выдвинул тезис об «отсутствии
внешней агрессии» и доказывал, что происходящие события — внутрен-
нее дело Гватемалы. По указке США представители Бразилии и Ко-
лумбии внесли предложение передать обращение Гватемалы в ОАГ.
Однако благодаря усилиям делегаций СССР и ПНР их предложение было
отклонено. Принятая Советом Безопасности резолюция призывала все
государства к невмешательству, а воюющие стороны — к прекращению
военных действий. Однако интервенты не выполнили ее, а США, Турция
и некоторые другие государства постоянно мешали ООН осуществлять
дальнейшие шаги по прекращению конфликта. Они настаивали на том, что
ОАГ, являясь региональной организацией, имеет в данном случае пре-
имущество перед ООН. Таким путем США стремились создать прецедент
для политического оправдания других агрессивных военных актов импе-
риализма в Латинской Америке.
Поскольку банды наемников в Гватемале не смогли добиться ощутимо-
го успеха, посол США Дж. Перифуа предпринял меры по организации
там государственного переворота. В результате подрывной деятельности
посольства США и вооруженного вторжения наемников произошло усиле-
ние консервативных сил Гватемалы. Создалась обстановка, когда США
смогли осуществить свои планы о смене власти в Гватемале. Пришедшая
к власти диктатура Армаса ликвидировала все завоевания буржуазно-
демократической революции, в стране еще более усилилось политическое,
экономическое и военное влияние США.
Так была осуществлена самая крупная до того времени акция ЦРУ
США, явившаяся главной составной частью и результатом комплекса
политических, экономических, идеологических и военных мер, направлен-
ных против Гватемалы. Хотя от мировой общественности в конечном
счете не удалось скрыть причастность США к организации путча, неко-
торые руководители США пришли к убеждению, что проведение подобных
операций в определенных условиях меньше вредит их престижу, чем
прямая интервенция с использованием собственных вооруженных сил 26.
С подавлением революции в Гватемале произошло лишь временное
усиление некоторых латиноамериканских диктаторских режимов. В ряде
стран эти режимы не смогли выдержать усилившийся в середине 50-х го-
дов натиск антиимпериалистических, демократических сил. Так, в 1955 г.
была свергнута диктатура в Аргентине, в 1956 г.— в Перу и Гондурасе,
в 1957 г.— в Колумбии, в 1958 г.— в Венесуэле, в 1959 г.
258

— на Кубе, в 1960 г. — в Сальвадоре и в 1961 г. — в Доминиканской
Республике. В конце 50-х годов развернулась освободительная борьба
против диктатуры Сомосы в Никарагуа.
Наиболее ожесточенные формы приняла освободительная борьба
на Кубе против послушной воле США диктатуры Батисты. Она выли-
лась в военный конфликт, длившийся два года. После того как в декабре
1956 г. на Кубу прибыла группа революционеров во главе с Фиделем Ка-
стро, вооруженная борьба против диктатуры вступила в решающую
стадию. Клика Батисты немедленно бросила против партизан все нахо-
дившиеся в ее распоряжении силы и средства. Первой акцией помо-
щи этой клике со стороны правительства США была отправка в Гавану
отряда военных кораблей. В рамках программы военной помощи войска
Батисты получили из США оружие, а представители военной миссии США
оказывали им помощь в подготовке рекрутов. В течение всего 1958 г. бом-
бардировщики диктатора пополняли боезапас и заправлялись горючим
на военно-морской базе США Гуантанамо 27.
В условиях нарастания силы ударов кубинских патриотов стало
изменяться отношение США к Батисте. Социальная база диктатуры про-
должала сужаться. В то же время в труднодоступных горах Сьерра-Маэ-
стра крепла опиравшаяся на народ армия повстанцев. Уже в марте 1958 г.
правительство США заметно «охладело» к режиму Батисты и ввело
эмбарго на поставки ему оружия. Начиная с осени 1958 г. оно занялось
поиском преемника Батисты, пытаясь склонить последнего к уходу в от-
ставку. В Гавану было направлено несколько американских эмиссаров,
прорабатывался также вопрос о прямом вмешательстве США под флагом
ОАГ.
Даже после победы кубинской революции империализм США продол-
жал недооценивать ее потенциальные возможности, надеялся установить
на Кубе проимпериалистический режим с демократическим фасадом 28.
Но уже с лета 1960 г. революция на Кубе стала перерастать в со-
циалистическую. Впервые в истории социализм утвердился на Американ-
ском континенте, считавшемся вотчиной главной державы международ-
ного империализма и Североатлантического блока. Была основательно
подорвана уверенность реакционной монополистической буржуазии
США, будто ее господство на континенте непоколебимо. Кубинская ре-
волюция олицетворила собой исторический поворот в развитии Амери-
канского континента, начало новой стадии революционного движения
в Латинской Америке. Правящие круги США вынуждены были при-
знать, что и в других странах Латинской Америки стали усиливаться
антиамериканские настроения. В конце 50-х годов становилось все более
очевидным, что интересы правящих кругов США в Латинской Америке
могут быть осуществлены только путем использования новых средств и
методов.

Агрессивные контрреволюционные действия
империализма против социалистической Кубы
и прогрессивных движений в Латинской Америке
в 60—70-х годах
Характерный для нового этапа реакционной глобальной стратегии США
переход к более гибким методам распространился и на Латинскую
Америку. В начале 60-х годов внешняя и военная политика США в этом
регионе целиком и полностью была направлена на поиск решений, ко-
торые позволили бы империализму расправиться с кубинской революцией.
Следствием этой политики стала исходившая от США постоянная военная
угроза Кубе.
В связи с огромной поддержкой, которую получила во всей Латин-
ской Америке освободительная борьба кубинского народа против дикта-
туры Батисты, правящие круги США опасались распространения револю-
ционного процесса на другие страны. Под воздействием победоносной
кубинской революции постепенно нараставшая с конца 50-х годов борьба
латиноамериканских народов за национальный суверенитет, экономичес-
кую независимость и социальный прогресс поднялась на новую ступень.
Происходила дальнейшая поляризация классовых сил. Буржуазия пере-
стала выступать ведущей силой антиимпериалистической, демократи-
ческой революции Революционизировались все новые слои населения,
прежде всего студенчество. Возникали различные вооруженные револю-
ционные группы и движения, действия которых нередко основывались
на выдвижении неправильных стратегических концепций. Объективно
они давали в руки империализма США повод для разжигания антиком-
мунистической истерии, направленной якобы против «организованных
Кастро движений», затрудняя в то же время разработку марксистско-
ленинскими силами новой стратегии и тактики, учитывающей уроки ку-
бинской революции.
В поисках более гибких методов сохранения и укрепления амери-
канских позиций монополистической буржуазией США при президенте
Дж. Кеннеди была разработана новая программа контрреволюционных
мероприятий для воздействия на страны Латинской Америки в политичес-
кой, экономической, социальной, культурной, идеологической и воен-
ной областях. Она представляла собой сочетание реформ и репрессий.
Воплотить эту программу в жизнь был призван прежде всего «Союз ради
прогресса», созданный в 1961 г. Его действия преследовали две тесно
взаимосвязанные цели. С одной стороны, с его помощью предполагалось
сгладить наиболее острые социальные противоречия в Латинской Америке
и обеспечить определенную демократизацию и стабилизацию правящих
режимов. Предполагалось предпринять немалые финансовые и экономи-
ческие меры с тем, чтобы путем целенаправленных реформ в сочетании
с массированной идеологической обработкой предупредить возникновение
социальных революций в Латинской Америке и оставить Кубу в изоляции.
С другой стороны, правящие круги США стремились создать более благо-
приятные условия для реализации своих капиталовложений. Западно-
европейские государства НАТО и Япония поддержали американский
«Союза ради прогресса», в том числе и финансами 29.
260

Однако ни одна из целей «Союза ради прогресса» не была достиг-
нута, так как предоставленные из-за рубежа финансовые средства не
составили и одной трети обещанных сумм. США вследствие расширения
масштабов агрессии во Вьетнаме тоже оказались не в состоянии выпол-
нить взятые финансовые обязательства. В 1963—1964 гг. они предостави-
ли Южному Вьетнаму больше средств, чем «Союзу ради прогресса».
Да и сами латиноамериканские страны не смогли выделить необходимые
денежные средства. Все попытки проведения серьезных социально-эко-
номических реформ потерпели провал ввиду сопротивления правящих
олигархий. В то же время крупной буржуазии некоторых стран удалось
привлечь на свою сторону мелкую буржуазию для осуществления ряда
своих программ развития, что позволило ей расшатать ряды революци-
онно-демократических сил 30.
В начале 60-х годов был осуществлен радикальный пересмотр военной
политики США в отношении Латинской Америки. Вместо существовавшей
до этого фиктивной ориентации на «оборону Западного полушария»
была в демагогических целях провозглашена необходимость отпора «под-
рывной деятельности», исходящей якобы от Кубы, и подготовки к борьбе
против «внутреннего врага». В связи с этим в одном из документов
госдепартамента США говорилось: «...Соединенным Штатам следует:
а) отложить те программы, в которых латиноамериканские вооружен-
ные силы нацелены на выполнение задач по обороне всего континента,
и б) оказать влияние на латиноамериканских военных руководителей
в плане сосредоточения их усилий на поддержании мира внутри полу-
шария и повышения их вклада во внутреннее развитие своих стран...31».
В соответствии с этим предполагалось внести изменения в организацию
вооруженных сил и их оперативно-тактическую подготовку.
Еще в 1959 г., как непосредственная реакция на кубинскую револю-
цию, был выдвинут проект создания межамериканских вооруженных сил.
Однако для его осуществления в то время не было прочной политической
основы. В качестве своего рода временного решения этой проблемы в на-
чале 60-х годов удалось договориться о проведении каждые 1—2 года
регулярных совещаний командующих видами вооруженных сил. Они ста-
ли инструментом военной политики США в отношении Латинской Амери-
ки. Хотя эти совещания и не были наделены правом принимать обязатель-
ные для их участников решения, они все же давали возможность на уровне
военных руководителей высокого ранга осуществлять обмен разнообраз-
ной информацией и опытом, поддерживать сотрудничество и оказывать
определенное влияние, особенно во время вооруженных кризисов и конф-
ликтов. Важное значение в этой связи приобрело создание межамери-
канской системы для каждого вида вооруженных сил с контрольными цен-
трами, размещенными в зоне Панамского канала. Эта мера явилась
конкретным результатом вышеназванных совещаний и позволила повы-
сить эффективность военного руководства борьбой против народных
восстаний 32.
В 1961—1965 гг. США удалось сколотить на региональном уровне
Центральноамериканский совет обороны (КОНДЕКА). Его целью было
укрепление диктатур в центральноамериканских государствах и оказание
военного нажима на Кубу. Вооруженные силы стран — членов этого
261

совета обучались инструкторами из США отражению мнимых кубинских
операций по высадке морских десантов, а также борьбе против револю-
ционных сил. Однако в целом этот военный пакт оказался непрочным
образованием. Поэтому главное направление военной политики США
было изменено. Оно претворялось в жизнь прежде всего с помощью мо-
дифицированной программы военной помощи странам Латинской
Америки.
Исходным положением этой программы с начала 60-х годов слу-
жил тезис о том, что внутренняя безопасность, трактуемая как проимпе-
риалистическая стабильность отдельных латиноамериканских стран, не-
разрывно связана с безопасностью всей Америки и является одновременно
предпосылкой внешней безопасности33. Путем соответствующего осна-
щения, а также боевой подготовки и идеологической обработки, прово-
дившихся с помощью США, ставилась задача добиться того, чтобы воору-
женные силы латиноамериканских стран были способны под руковод-
ством специалистов США или самостоятельно быстро наносить поражение
военным и полувоенным революционным формированиям. В конечном сче-
те «военно-гражданские акции» — работа военных с местным населе-
нием — в сочетании с деятельностью «Союза ради прогресса» были при-
званы предотвратить рост революционных настроений среди трудящихся,
а также повысить престиж латиноамериканских вооруженных сил среди
общественности. Принимаемые меры по реализации этой концепции при-
вели к изменению общих условий развертывания многих военных кон-
фликтов в Латинской Америке 34.
Перестройку программы военной помощи странам Латинской Амери-
ки удалось осуществить довольно быстро, так как в результате эскала-
ции агрессии США во Вьетнаме уже были созданы необходимые для этого
предпосылки как с точки зрения теоретического обоснования, так и в плане
материальных и людских ресурсов. В 1961 —1962 гг. Пентагон разместил
в зоне Панамского канала 8-ю группу войск специального назначения,
предназначенную для действий в Латинской Америке и способную вы-
делять до 25 оперативных отрядов численностью до 30 человек каждый
для направления в отдельные латиноамериканские страны с целью
организации форсированной военной подготовки местных войск. К концу
1962 г. все программы подготовки вооруженных сил стран Латинской
Америки были переориентированы на обеспечение «внутренней безопас-
ности» и «антиповстанческих акций». Эти изменения коснулись трех
уровней: деятельности групп американских советников и инструкторов,
подготовки в специальных учебных центрах для военнослужащих лати-
ноамериканских стран в зоне Панамского канала и курсов в трени-
ровочных и учебных центрах на территории США. Что касается содержа-
ния подготовки, то главное внимание Пентагон сосредоточил на «анти-
повстанческой борьбе», включая «военно-гражданские акции», насажде-
нии антикоммунистической идеологии и осуществлении политической
власти военными органами 35.
Развертывание «антиповстанческой борьбы» означало теоретически
и практически отход от концепций, основанных на опыте второй миро-
вой войны и войны в Корее. Возросшее значение придавалось опыту
США, полученному во время борьбы против антиимпериалистических
262

сил на Филиппинах, а также опыту, накопленному Англией в Малайе
и Францией в Индокитае. В сущности речь шла об отказе от крупных,
имеющих тяжелое вооружение боевых частей в пользу небольших, легко
оснащенных, мобильных ударных подразделений, способных к самостоя-
тельным децентрализованным действиям на базе усиленной разведки и
хорошо налаженной связи. Помимо этого, обращалось внимание на соче-
тание военных форм борьбы с невоенными. В информационном мате-
риале, подготовленном для членов конгресса США, «антиповстанческая
борьба» определялась как «совокупность военных, политических, эконо-
мических и психологических действий, направленных на предотвращение
возникновения и подавление групп сопротивления, характер действий ко-
торых включает широкий диапазон акций от подрывной политической
работы до насильственных действий крупных повстанческих групп, ставя-
щих своей целью свержение законных правительств»36.
В январе 1962 г. президентом Кеннеди была даже назначена специаль-
ная рабочая группа по вопросам «антиповстанческой борьбы», в которую
вошли высокопоставленные члены и чиновники правительства США.
Задача этой группы состояла в координации деятельности правительст-
венных органов США и консультировании президента по вопросам воен-
ного вмешательства в Юго-Восточной Азии, Латинской Америке и Конго.
Пентагон в 1961 — 1963 гг. разработал несколько уставов и наставлений
по проблемам «антиповстанческой борьбы»37.
Подготовка вооруженных сил латиноамериканских стран, а также
США к проведению «военно-гражданских акций» осуществлялась в тес-
ной связи с отработкой методов вооруженной борьбы против повстанцев.
Вмешательство армии США было призвано предотвращать восстания
или участвовать в их разгроме. Министерство обороны США определило
эти действия как «использование преимущественно национальных сил в
осуществлении полезных для местного населения планов в таких облас-
тях, как воспитание, образование, общественные работы, сельское хозяй-
ство, транспорт, связь и здравоохранение, а также в других областях,
служащих экономическому и социальному развитию и одновременно спо-
собствующих повышению авторитета вооруженных сил среди населения.
(Вооруженные силы США за границей могут принимать временное уча-
стие в обучении ведению военно-гражданских акций или непосредственно
в самих акциях.)»38
В процессе перехода к новым внешнеполитическим и военно-страте-
гическим установкам в отношении стран Латинской Америки США резко
усилили давление на Кубу, вплоть до угрозы развязывания вооружен-
ного конфликта, а затем вызвали своими действиями кризис, чреватый
перерастанием в мировую войну. По мере углубления революционного
процесса Вашингтон прибег к враждебным действиям на дипломатиче-
ской арене, дополнив их позднее экономическими санкциями и мерами по
политической изоляции Кубы от других стран Латинской Америки.
В 1962 г. по настоянию США Куба была незаконно исключена из ОАГ.
ЦРУ предприняло попытки объединения на Кубе контрреволюционных
сил и дезорганизации общественной жизни путем саботажа, террора,
запугивания и других подрывных методов. В США правительство, конг-
ресс и средства массовой информации развернули злобную кампанию
клеветы против Кубы.
263

С марта 1960 г. ЦРУ приступило к подготовке вторжения наемников
на Кубу, наподобие интервенции в Гватемале. К этой акции были привле-
чены сотни кубинских эмигрантов-контрреволюционеров, прежде всего
бывшие солдаты и офицеры армии Батисты, прошедшие подготовку по
ведению совместных с армией США военных и подрывных действий.
Строго засекреченные учебные лагеря располагались во Флориде, Гва-
темале, зоне Панамского канала и на о-ве Вьекес в Пуэрто-Рико.
Созданную из наемников «ударную бригаду 2506» ЦРУ обеспечило обмун-
дированием, оружием и транспортом. Это воинское формирование интер-
вентов численностью 1500 человек имело в своем распоряжении 24 бомбар-
дировщика Б-26, 14 транспортных самолетов типа С-54 и С-46, 7 транс-
портных судов с вооружением на борту, 3 десантных корабля и 7 десант-
ных катеров, а также танки и артиллерию.
Утвержденный Советом национальной безопасности США план интер-
венции предусматривал захват на территории Кубы плацдарма, на ко-
тором можно было бы организовать контрреволюционное правительство.
Одновременно с помощью агентов и подстрекательских радиопередач
намечалось вызвать в республике мятежи и беспорядки. Планировалось,
что США немедленно признают новое правительство и путем быстрого
заключения «оборонительного пакта» развяжут себе руки для прямого
вооруженного вторжения. С помощью различных обманных манев-
ров США усиленно пытались создать впечатление о своей полной
непричастности к агрессии против Кубы 39.
Вторжению 17 апреля 1961 г. предшествовали продолжавшиеся в те-
чение многих недель диверсионные акты. В изданной 3 апреля государст-
венным департаментом США Белой книге содержался открытый призыв
к населению Кубы начать антиправительственное восстание 40.
При вторжении войск наемников на Кубу армия США обеспечивала
их прикрытие и осуществляла различные отвлекающие маневры. В част-
ности, суда с наемниками сопровождались несколькими американскими
военными кораблями США. Одновременно другие корабли 2-го флота
ВМС США курсировали у восточного и южного побережий острова.
Сразу же после высадки интервенты столкнулись с ожесточенным
сопротивлением. Их призывы через радиопередатчики ЦРУ к восстанию
не нашли поддержки среди кубинцев. ЦРУ не смогло реалистически
оценить социально-политическую обстановку на Кубе. Интервентам не
удалось сохранить в тайне планы и подготовку вторжения.
Несмотря на поддержку со стороны бомбардировочной авиации и
корабельной артиллерии США, положение интервентов после высадки
на суше становилось все более критическим. Столкнувшись с энергич-
ным протестом Советского правительства и его решительным заявлени-
ем о поддержке кубинского народа, а также с вызванной этой интервен-
цией дискуссией в ООН, президент Кеннеди отказался от дальнейшей
военной эскалации.
К вечеру 19 апреля кубинские войска под командованием Фиделя Каст-
ро окончательно разгромили контрреволюционных интервентов в районе
Плайя-Хирон. Всего лишь за 65 часов мужественный народ Кубы пере-
черкнул далеко идущие агрессивные планы правительства США. Все
это время он пользовался полной политической и моральной поддержкой
264

со стороны социалистического содружества и всей мировой демокра-
тической общественности.
Провал этой агрессии, подготовленной ведущей державой НАТО, не
мог не сказаться на ее авторитете внутри блока. Поражение антикубин-
ской акции особенно болезненно восприняло правительство ФРГ, в ко-
нечном счете зависящее от поддержки США в проведении своей контр-
революционной политики в отношении ГДР. За несколько дней до вторже-
ния канцлер ФРГ Аденауэр гостил у президента Кеннеди и договорился
с ним о повышении «возложенных на НАТО гарантий по защите Федера-
тивной Республики»41. В первую очередь имелось в виду усилить под-
держку реваншистских претензий правящих кругов ФРГ в отношении
ГДР. Отказ правительства Кеннеди от эскалации военного конфликта на
Кубе вызвал у правящих кругов ФРГ и у некоторых других государств
НАТО сомнения в готовности США поддержать своих союзников в слу-
чае перерастания напряженности в вооруженное столкновение 42.
Анализируя причины своего поражения на Кубе, правящие круги
США пришли к выводу, что кубинская революция может быть разгром-
лена только путем прямой интервенции американских вооруженных сил.
Планы такой операции были подготовлены к апрелю 1962 г., и уже летом
вооруженные силы США стали усиливать давление на Кубу. ЦРУ раз-
вернуло операцию под кодовым названием «Мангуста», организовало
ряд покушений на Фиделя Кастро. В этой обстановке правительство
Кубы обратилось к СССР с просьбой о военной помощи, что было исполь-
зовано США в качестве предлога для начала открытой подготовки к
вторжению 43.
7 сентября президент Кеннеди запросил у конгресса санкции на при-
зыв в армию в случае необходимости дополнительно 150 тыс. резер-
вистов и две недели спустя был наделен полномочиями использовать
против Кубы любые средства, вплоть до применения силы. Президент
фактически получил санкцию на развязывание войны, причем жертва
в данном случае выдавалась за агрессора. Тем временем США заручились
согласием своих союзников по НАТО ввести запрет на предоставление
фрахта для перевозки на Кубу грузов из СССР и других социали-
стических стран 44. Это означало проявление членами пакта завидной
сплоченности в приверженности к антикоммунистическому курсу ведущей
державы блока в отношении Кубы. С октября у юго-восточного побережья
США и вокруг Кубы была сосредоточена готовая к вторжению морская
армада, насчитывавшая десятки боевых кораблей с десятками тысяч
солдат на борту.
Ввиду нарастания угрозы суверенитету Кубы СССР предпринял пре-
вентивные меры по защите первого в Западном полушарии социалистиче-
ского государства от вооруженной интервенции США. В дополнение к
прежним поставкам советские корабли доставили на Кубу некоторое коли-
чество ракет среднего радиуса действия и бомбардировщиков Ил-28 45.
Совершенно беспочвенными являются все утверждения правительства
США о том, что речь шла об оружии, предназначенном для ведения
наступательных операций против США. Доставка советского оружия
на Кубу явилась вынужденной реакцией на политику правительства
США, а не акцией, направленной против США.
265

20 октября Пентагон привел все вооруженные силы США в состоя-
ние повышенной боевой готовности, а два дня спустя президент Кеннеди
объявил о своем распоряжении ввести военную блокаду Кубы с целью
прекращения поставок военных материалов. В своей речи президент под-
черкнул, что блокада — это лишь первый шаг и что Пентагону поручено
заняться подготовкой дальнейших военных акций. Ряд членов прави-
тельства, сенаторов и военных руководителей потребовали от президента
даже приказа о немедленном нападении на Кубу с воздуха 46.
Военные меры, объявленные президентом Кеннеди, означали исклю-
чительную угрозу для безопасности Кубы. Поэтому 23 октября Советское
правительство поручило министру обороны принять дополнительные меры
по повышению боевой готовности Вооруженных Сил СССР. Страны —
участницы Варшавского Договора провели мероприятия по повышению
боевой готовности войск и флотов, входящих в состав Объединенных
вооруженных сил. Эти меры были решительным ответом Советского
Союза и других стран социалистического содружества на авантюристиче-
ские угрозы империализма США 47.
Тем не менее военное давление со стороны США продолжало усили-
ваться. Для нанесения удара по СССР и его союзникам были приведены
в состояние повышенной боевой готовности все имевшиеся в распоря-
жении правительства США стратегические ракеты и бомбардировщики.
Это относилось также к авианосцам и подводным лодкам. Через штаб-
квартиру НАТО в Париже повышенная боевая готовность была объяв-
лена для всего блока. К силам США, участвовавшим в блокаде, позднее
присоединилась самостоятельно действовавшая оперативная группа лати-
ноамериканских стран, в состав которой вошли корабли Аргентины и
Венесуэлы. США удалось втянуть ОАГ в свою кампанию истерии и угроз,
в результате чего помощь им предложили также Сальвадор, Доминикан-
ская Республика, Гватемала, Гаити, Гондурас, Колумбия, Коста-Рика,
Никарагуа, Панама и Перу 48.
Крайне резкое обострение напряженности имело место прежде всего
потому, что по указке США весь блок НАТО был приведен в высокую
степень боевой готовности вследствие преднамеренного создания кри-
зисной ситуации в районе, находящемся далеко за пределами зоны
действия блока. В сложившейся кризисной обстановке европейские парт-
неры США по НАТО оказались вынужденными проявить определенную
блоковую дисциплину. Но в первую очередь их объединяла общая
заинтересованность в ликвидации социализма. Именно поэтому прави-
тельства ФРГ, Франции и Англии выступили с заявлениями, в которых
безоговорочно встали на сторону США. Постепенно они пришли к пони-
манию того, что свое ограниченное право участия в решении вопросов
войны и мира они уже давно полностью передали США. В результате
они, не имея какой-либо информации и возможности проконсультиро-
ваться, оказались перед лицом опаснейшей по тому времени угрозы
своей собственной безопасности.
Поэтому в период обсуждения вопроса о взятии на вооружение
американской доктрины «гибкого реагирования» и связанной с ней кон-
цепции урегулирования кризисов западноевропейские государства НАТО
проявили стремление к расширению своих возможностей в отношении
266

принятия решений. Начиная с заседания совета НАТО в декабре 1962 г.
они стали более решительно, нежели в предыдущие годы, подчеркивать
необходимость проведения политических консультаций 49.
Возникший по вине США Карибский кризис, чреватый мировой
войной, вызвал широкие протесты миролюбивой общественности. Вашинг-
тон в конце концов вынужден был согласиться на политическое урегу-
лирование кризиса, к чему много усилий прилагал Советский Союз.
27 октября президент Кеннеди через американское посольство в Москве
официально заверил, что ни США, ни какая-либо другая страна Западного
полушария впредь не будут предпринимать нападения на Кубу. Тем самым
была ликвидирована серьезнейшая угроза безопасности Кубы. Поэтому
СССР смог пойти навстречу пожеланиям правительства США демонти-
ровать и вывезти с Кубы советское вооружение средней дальности,
нахождение которого в этом районе, по мнению американской стороны,
было несовместимо с безопасностью США. США, в свою очередь, должны
были признать тот факт, что размещение их ядерных ракет средней
дальности на территории Англии, Италии и Турции противоречит инте-
ресам безопасности СССР50.
Карибский кризис наглядно показал, что военные возможности США
не беспредельны. Советскому Союзу удалось защитить социалистическую
страну, расположенную в отдаленном с географической точки зрения
районе. Поскольку практика со всей очевидностью показала, что любые
попытки ядерного шантажа или непосредственная конфронтация с СССР
немедленно вызовут соответствующую ответную реакцию, США особое
внимание стали уделять поиску гибких методов борьбы против мировой
социалистической системы. Правящим кругам США пришлось теперь
смириться с невозможностью ликвидации социализма в Америке военными
средствами. Свои усилия они направили на расширение экономической
агрессии против социалистической Кубы и ее политико-дипломатическую
изоляцию. Одновременно они с еще большим вниманием стали следить за
политическими процессами, происходящими в других странах Латинской
Америки. Вооруженные интервенции, «антиповстанческие акции» и путчи
рассматривались в качестве условий предотвращения еще в зародыше
возникновения «второй Кубы».
Правительство США, возглавляемое президентом Джонсоном, в от-
личие от предыдущего в борьбе против антиимпериалистических и демок-
ратических движений в Латинской Америке стало склоняться к более
активному использованию собственных вооруженных сил51. Об этом
свидетельствуют действия США в 1965 г. в Доминиканской Республи-
ке — стране, важной для США с точки зрения ее геостратегического по-
ложения.
24 апреля 1965 г. в столице республики Санто-Доминго демокра-
тически настроенные военные выступили против правившей с сентября
1963 г. хунты. Они потребовали возобновления действия либеральной
конституции 1963 г. и возврата из эмиграции бывшего президента
Хуана Боша, придерживавшегося либерально-демократических и бур-
жуазно-реформистских позиций. К выступлению военных примкнули
многие жители столицы, началось настоящее народное восстание, привед-
шее к образованию временного правительства.
267

Уже на следующий день к Санто-Доминго прибыли военные корабли
США. По рекомендации руководителя военной миссии США консерватив-
ное, реакционно настроенное доминиканское офицерство развязало бое-
вые действия. В ответ на это прогрессивные офицеры стали воору-
жать народ. В тяжелых боях верные конституции правительственные
войска добились к 28 апреля решающего преимущества. В создавшейся
обстановке правительство США приняло решение об отправке в Домини-
канскую Республику своих войск с целью создания в Санто-Доминго так
называемой «зоны безопасности». Тем самым ставилась цель спасти
реакционных мятежников от поражения и создать условия для форми-
рования угодного США правительства 52. По своей сути этот план являлся
возвратом США к интервенционистской политике в отношении централь-
ноамериканских государств, типичной для первой трети нашего столетия.
В ночь на 29 апреля началась высадка морской пехоты США с верто-
летов, базировавшихся на военных кораблях. Вечером этого дня после-
довала быстрая переброска по воздуху из Северной Каролины 82-й воз-
душно-десантной дивизии. Войска США заняли часть города площадью
около 10 кв. км в качестве «зоны безопасности». Несмотря на уверения в
своем нейтралитете, они вместе с силами мятежников обрушились на во-
оруженных сторонников конституции, расширив при этом «зону безопас-
ности». В более отдаленные части страны на вертолетах были направлены
войска специального назначения. Им была поставлена задача воспре-
пятствовать усилению там сторонников временного правительства.
8 мая переброска войск США в Доминиканскую Республику закон-
чилась. К этому моменту их численность превысила 23 тыс. человек. В их
состав входила 82-я воздушно-десантная дивизия (13,7 тыс. человек)
и 2-я дивизия морской пехоты (8,2 тыс. человек). Кроме того, имелось
1,1 тыс. человек в ВВС США, обеспечивающих воздушные перелеты.
У берегов республики находилось 35—40 военных кораблей США,
на борту которых было 3300 морских пехотинцев и 5700 членов эки-
пажа 53.
Военнослужащие войск специального назначения, сотрудники инфор-
мационной службы США и ЦРУ развернули крупномасштабную «пси-
хологическую войну». Для воздействия на население Доминиканской
Республики они использовали радиостанции «Голоса Америки», местные
передатчики, подвижные и стационарные громкоговорящие установки,
сбрасывали с самолетов листовки.
Если вначале правительство США пыталось оправдать вооруженную
интервенцию утверждениями о необходимости защитить жизнь и собст-
венность граждан США, то 3 мая президент Джонсон открыто заявил:
«Наша цель заключается в том, чтобы в соответствии с высокими идеалами
межамериканской системы не допустить создания в этом полушарии но-
вого коммунистического государства»54.
Действия в Доминиканской Республике должны были устрашить
демократические, антиимпериалистические силы всей Латинской Амери-
ки. Одновременно преследовалась цель поддерживать изоляцию Кубы.
Кроме того, администрация Джонсона рассматривала интервенцию в
Доминиканскую Республику в тесной связи с начавшейся в то время
268

эскалацией агрессии в Индокитае, демонстрируя тем самым решимость
использовать военную силу для достижения своих целей 55.
Интервенция войск США вызвала решительные протесты на между-
народной арене. Уже 29 апреля СССР потребовал созыва Совета Безопас-
ности ООН по этому вопросу. На заседании советский представитель
резко осудил действия США, разоблачив всю несостоятельность попыток
Вашингтона оправдать их. В ответ на это США попытались поставить
под сомнение компетентность ООН в данном вопросе. В конце концов
они предприняли безуспешную попытку протащить свою точку зрения,
сводившуюся к тому, что доминиканская проблема должна быть урегу-
лирована исключительно в рамках ОАГ.
Но и в самом Североатлантическом блоке эта крупномасштабная
вооруженная интервенция не нашла особой поддержки. Правительство
Франции, например, открыто выступило против нее. В заявлении фран-
цузского правительства от 6 мая говорилось, что «Франция осуждает
американскую интервенцию и желает вывода американских войск»56. Свое
неодобрение в той или иной форме выразили также правящие круги
Бельгии, Дании, Италии, Голландии и Норвегии. Позиция, занятая Фран-
цией, представляется прежде всего как проявление ее очевидного стрем-
ления открыто отмежеваться от агрессивной войны США в Индокитае.
Будучи приверженцами более гибкой неоколониальной политики, правя-
щие круги Франции стремились подчеркнуть свою роль как защитника
стран «третьего мира». Одобрение и моральную поддержку интервенция
США нашла у правящих кругов ФРГ 57.
Для того чтобы отвести от себя обвинение в агрессии, правитель-
ство США постаралось задним числом провести через ОАГ решение
о создании международных «сил мира». Однако здесь оно неожиданно
встретило отпор. Объяснялось это прежде всего тем, что США нарушили
устав ОАГ, категорически запрещающий любую интервенцию. Тем не
менее 6 мая им удалось протащить соответствующее решение.
Во второй половине мая транспортные самолеты США доставили
в Доминиканскую Республику контингенты так называемых межамери-
канских «сил мира». Последний, парагвайский, контингент прибыл в конце
июня.
Хотя США уменьшили состав своих оккупационных войск и фор-
мально переподчинили их бразильскому командованию, они сохранили
за собой доминирующее положение. В составе интервенционистских войск
на территории Доминиканской Республики летом 1965 г. имелось 11 тыс.
военнослужащих США, 1130 — Бразилии, 250 — Гондураса, 180 — Па-
рагвая, 160 — Никарагуа, 20 полицейских Коста-Рики, 3 штабных офице-
ра Сальвадора 58. Между интервенционистскими войсками ОАГ, которые
якобы соблюдали нейтралитет, и вооруженными доминиканскими сторон-
никами конституции ежедневно вспыхивали не только небольшие инци-
денты, но и боевые действия более крупного масштаба.
В результате посредничества специальной комиссии ОАГ в начале
сентября 1965 г. был подписан так называемый «Доминиканский акт
примирения» и сформировано новое временное правительство республики.
После кампании террора и политических репрессий, продлившейся не-
сколько месяцев и стоившей доминиканцам около 4 тыс. жизней, к власти
269

в стране пришло открыто проимпериалистическое руководство. Послед-
ние подразделения финансируемых США межамериканских «сил ми-
ра» были выведены из Доминиканской Республики в сентябре 1966 г.
Массированным вмешательством во внутренние дела Доминиканской
Республики и использованием вооруженной силы США свели на нет успех
народного восстания, у руководства которым стояли представители
прогрессивной части доминиканской армии. Для подавления восстания
США привлекли довольно крупные военные силы. Часть из них была ис-
пользована для захвата важных позиций, а другая — для давления и
шантажа. Кроме того, широко применялись изощренные политические,
дипломатические и психологические средства борьбы. Их эффективности
способствовало то, что восстание сторонников конституции носило
стихийный характер, его участники уповали лишь на популярность своих
политических лозунгов и перед лицом превосходящих сил врага предпочли
оборонительную тактику.
Хотя вооруженная интервенция США против Доминиканской Респуб-
лики и не сопровождалась крупными и затяжными боевыми действиями,
из ее опыта военное руководство США сделало выводы по формированию
и применению интервенционистских сил, состоящих из частей различных
родов и видов войск, и по организации управления ими. Кроме того,
на практике были проверены возможности воздействия на политические
процессы в других странах методом «дозированного» применения военной
силы. Весьма актуальным для военщины США оказался накопленный
в Доминиканской Республике опыт по ведению боевых действий в круп-
ных современных городах. Он был использован при формировании на ру-
беже 70—80-х годов «сил быстрого развертывания» и организации воору-
женной интервенции против Ливана в 1982—1984 гг.
В военных конфликтах, возникавших в 60-х годах во многих странах
Латинской Америки, боевые действия патриотов обычно носили харак-
тер партизанской войны. США, как правило, не применяли свои войска
в борьбе против патриотических сил, а использовали войска реакционных
латиноамериканских режимов. Они были вооружены преимущественно
оружием, полученным от США, а командовали ими офицеры, прошед-
шие соответствующую подготовку в военно-учебных заведениях США.
Кроме того, этим войскам оказывали помощь американские советники,
имевшие широкие полномочия. При этом США в случае необходимости
сами проводили операции, включая и использование боевой авиации,
для поддержки войск своих союзников 59.
Американская концепция «антиповстанческой борьбы» получила прак-
тическое применение в военных конфликтах в латиноамериканских стра-
нах уже в начале 60-х годов, например в Венесуэле. Однако в наиболее
концентрированном виде она была использована в Колумбии. В этой стра-
не, занимающей важное стратегическое положение в Латинской Аме-
рике, располагающей богатыми ресурсами стратегического сырья и пред-
ставляющей поэтому для монополий США исключительный интерес,
сформировалось после 1948 г. крестьянское движение вооруженного соп-
ротивления угнетателям, превратившееся в значительную революционную
силу в стране. В борьбе против этого движения предполагалось испытать
один из вариантов «антиповстанческой борьбы».
270

На первом этапе в США были направлены для специальной подго-
товки военнослужащие колумбийской армии. В течение 1961—1966 гг. по
программе «антиповстанческой борьбы» в военно-учебных заведениях
США, расположенных в зоне Панамского канала, обучались 3133 колум-
бийца. Начиная с 1963 г. колумбийские подразделения и части, отоб-
ранные для ведения боевых действий против восставших крестьян, по-
лучали в рамках военной помощи США специальное оружие и снаряже-
ние, в том числе 40 вертолетов, 12 бомбардировщиков Б-26, 15 учебных
самолетов Т-33, 30 учебных самолетов Т-36, 2 транспортных самолета
С-123, а также системы электронного шпионажа. Кроме того, в разра-
ботанном представителями США плане операции были предусмотрены
формирование специальных шпионских групп и подготовка самостоя-
тельно действующих разведчиков, поддерживающих связь с ЦРУ60.
Осуществляя намеченный план, вооруженные силы Колумбии в на-
чале 1963 г. приступили к активной работе по привлечению местного
населения на сторону правящего режима. Особых результатов эта ра-
бота не принесла, но улучшилось расположение войск: они заняли вы-
годные позиции, которые можно было использовать для организации не-
посредственного наступления на восставших колумбийских крестьян.
Советниками военной миссии США, расквартированными непосредствен-
но в колумбийском министерстве обороны, был разработан детальный план
наступательной операции, получившей наименование «Маркеталия» (по
названию провинции). Для покрытия издержек на операцию Вашинг-
тон предоставил Колумбии заем в размере 17 млн. долл.
В начале 1964 г. было осуществлено окружение высокогорной про-
винции Маркеталия, где находились восставшие колумбийские кресть-
яне, а в середине мая было предпринято наступление против них. Со
стороны США вначале в боевых действиях принимали участие лишь
разведывательные самолеты. Затем американские самолеты из зоны
Панамского канала стали совершать регулярные воздушные налеты на эту
провинцию, широко применяя напалм. Хотя наступавшим через 4 недели
и удалось захватить плоскогорье, повстанческие силы понесли лишь нез-
начительные потери, а затем перешли в контрнаступление и вырвались
из окружения. Осенью 1964 г., а затем весной и осенью 1965 г. колум-
бийские правительственные войска, опираясь на материальную
поддержку США и следуя их указаниям, предприняли новые насту-
пательные акции, в ходе которых смогли разгромить районы крестьянской
самообороны, нанеся революционному крестьянскому движению тяже-
лый удар. Несмотря на это, им не удалось уничтожить ни само движение,
ни его вооруженные силы.
Тесное сочетание «антиповстанческой борьбы» с акциями войск среди
гражданского населения практиковалось для подавления прогрессивных
сил не только в Колумбии, но и в других латиноамериканских странах.
Накопленный военщиной США опыт был обстоятельно изучен, что нашло
отражение в наставлениях и уставах армии США. Так, в конце 1967 г.
для сухопутных войск США был издан полевой устав, в, котором был отра-
жен опыт проведения так называемых «операций по стабилизации»
в Юго-Восточной Азии и Латинской Америке. В этом уставе был закреплен
принцип, согласно которому США могли направлять свои войска в другие
271

страны, в которых национальные вооруженные силы не могли про-
тивостоять «повстанцам»61.
Только до 1967 г. в 13 латиноамериканских странах были исполь-
зованы при поддержке США национальные вооруженные силы в акциях
по завоеванию местного населения на сторону правящих диктатур.
Хотя эти акции и сопровождались шумными пропагандистскими кампа-
ниями, их последствия были незначительными. Они все больше подчи-
нялись требованиям «антиповстанческой борьбы». В то же время они
способствовали усилению процесса дифференциации среди военнослу-
жащих латиноамериканских стран, которые воочию убеждались в бедст-
венном положении своих народов. В Перу, Боливии, Эквадоре и Панаме
начался процесс формирования национального самосознания военнослу-
жащих.
Опыт, накопленный в ходе акций вооруженных сил среди населения
стран Латинской Америки, был обобщен в уставе сухопутных войск
США под названием «Гражданские операции», вышедшем в октябре
1969 г. В уставе рассматриваются все стороны контактов войск США
с гражданским населением и учреждениями дружественной, оккупиро-
ванной и любой другой страны. Специальные разделы устава посвяще-
ны действиям антиповстанческих сил, проведению «военно-гражданских
акций» и другим вопросам. Устав был предназначен как для армии США,
так и для распространения его положений через американских советников
в союзных США государствах 62.
В 60-е годы Соединенным Штатам удалось добиться ряда частичных
военных и политических побед в отдельных латиноамериканских стра-
нах. Однако предпринятое с целью укрепления союзнических связей и
подавления народных восстаний контрреволюционное наступление не
увенчалось успехом. К концу 60-х годов в отношениях между США
и Латинской Америкой наметился кризис. В результате поддержки со
стороны США военных диктатур, интервенции в Доминиканской Респуб-
лике и провала планов укрепления союзнических уз, а также под воз-
действием таких факторов, как например, война в Индокитае, престиж
США серьезно пострадал. Во всех сферах усилился отпор диктату США
со стороны латиноамериканских стран. Это объяснялось прежде всего
стремлением крупной буржуазии этих стран использовать изменения в
соотношении сил на международной арене для укрепления своих позиций
и для самостоятельного урегулирования социальных конфликтов. В вопро-
сах внешней политики латиноамериканские страны стали менее послушно,
нежели ранее, следовать курсу США. Были созданы разного рода регио-
нальные и субрегиональные союзы, отличающиеся антиамериканской
направленностью. Все большее число трудящихся стало принимать
участие в массовых выступлениях антиимпериалистического и демократи-
ческого характера. В том или ином виде продолжали существовать
повстанческие движения, что свидетельствовало об относительности
военных успехов США в 60-е годы в Латинской Америке 63.
Ведущая держава блока НАТО, международные позиции которой
были ослаблены во всех отношениях, оказалась перед лицом новых обстоя-
тельств, вынуждавших ее и НАТО в целом приспосабливаться к между-
народному соотношению сил, изменившемуся не в их пользу. Переход
272

к новому варианту глобальной стратегии и имевшее в то время место
перемещение военного вмешательства США из Индокитая на Ближний
и Средний Восток предполагалось обеспечить за счет свертывания до
минимума латиноамериканских проблем. Поэтому в 70-е годы правящие
круги США задались целью сколотить совместно с крупной буржуазией
Латинской Америки контрреволюционный альянс, основанный на более
замаскированном главенстве США и на реформах, проводимых в этих
странах не без участия США 64.
В военной области предполагалось применить модифицированный
принцип «вьетнамизации». После почти 10-летнего ведения «антиповстан-
ческой борьбы» перед вооруженными силами США ставилась задача
максимально воздерживаться от военных действий в пользу еще большей
активизации внутренней контрреволюции. Одновременно в соответствии
с меморандумом № 30 президента Никсона от 17 февраля 1970 г. Вашинг-
тон взял курс на то, что «открытые внешнеполитические мероприятия
правительства США должны дополняться в дальнейшем операциями
скрытого характера...»65. Это имело для Латинской Америки особое
значение. Кроме того, правительство США вынашивало оказавшийся
безуспешным план привлечения какого-либо государства этого региона,
скорее всего Бразилии, для передачи ему своих функций. В 1972 г.
Канада присоединилась к «пакту Рио» в качестве наблюдателя, про-
демонстрировав тем самым возросший интерес к внутриамериканским
проблемам.
Программа военной помощи в основном сохранилась в прежнем
виде, но упор был сделан на подготовку военных переворотов. Так,
в инструкции №5/57 по подготовке в 1973 г. латиноамериканских военно-
служащих в учебном центре Форт-Гулике говорилось: «... Государствен-
ный переворот является результатом тщательного планирования и должен
совершаться под компетентным руководством. Он представляет собой
наиболее удовлетворительную в эстетическом отношении и самую гуман-
ную форму из всех военных операций...»66.
В соответствии с новым курсом США предполагалось либо вообще
избегать военных конфликтов, либо заменять их такими акциями, как
перевороты или путчи. Но США ничуть не исключали своего массирован-
ного вмешательства во внутренние дела стран Латинской Америки, что
увеличивало возможность возникновения военных конфликтов. Самой
крупномасштабной и имевшей серьезные последствия акцией такого
рода явился поощряемый и направляемый Соединенными Штатами
фашистский военный переворот в Чили в сентябре 1973 г.
После прихода к власти в результате демократических выборов
в 1970 г. широкого антиимпериалистического движения Народного
единства правящие круги США и чилийская реакция взяли курс на
медленное удушение революционного процесса в Чили, вызвавшего
широкий международный отклик. Обозначилось своеобразное «разделе-
ние труда» между правительственными органами, спецслужбами и кон-
цернами США, с одной стороны, и различными оппозиционными организа-
циями и слоями внутри Чили — с другой 67.
Госдепартамент США всемерно стремился к международной изоляции
Чили и развернул с этой целью антикоммунистическую кампанию. Мини-
273

стерства торговли и финансов проводили политику экономического сабо-
тажа и финансового шантажа. По указке Вашингтона правительства
ФРГ и некоторых других государств НАТО присоединились к финансовым
санкциям против Чили. ЦРУ и крупнейшие концерны США совместно
с внутренней чилийской реакцией привели Чили к хозяйственной разрухе,
провоцировали социальные конфликты, вели борьбу со сторонниками
Альенде и людьми, симпатизирующими правительству Народного един-
ства, не останавливаясь перед организацией покушений на жизнь прези-
дента.
Пентагон, наоборот, ничуть не сократил программу военной помощи
Чили, а еще больше расширил ее, стараясь установить более тесные
контакты с чилийскими вооруженными силами. Благодаря специальному
разрешению конгресса США чилийской армии были предоставлены
не только танки и военные корабли, но и современные истребители и
бомбардировщики. В Сантьяго США имели свою военную миссию в со-
ставе 30 опытных офицеров, располагавшуюся в чилийском министер-
стве обороны 68.
Другие страны НАТО, в частности Англия и ФРГ, также поставляли
чилийским вооруженным силам оружие и боеприпасы. В начале 70-х годов
неонацистские и реваншистские организации ФРГ активно развивали
свои контакты с фашиствующими чилийцами немецкого происхождения
и их организациями.
При правительстве Народного единства чилийские офицеры и унтер-
офицеры по-прежнему ежегодно направлялись в зону Панамского канала
и в США для обучения борьбе с партизанами и «подрывными» элемен-
тами. Из них также готовили гражданских руководителей. По состоянию
на сентябрь 1973 г. 68% всех офицеров и генералов сухопутных войск
и ВМС Чили прошли подготовку в военно-учебных заведениях США,
в том числе генерал Пиночет и пять других главных организаторов
сентябрьского переворота 1973 г. Подготовку чилийские офицеры про-
ходили и в Высшей военной академии бундесвера 69.
Начиная с 60-х годов агентура США в Чили всячески способствовала
расширению и углублению репрессивной функции чилийской полиции.
Тщательно подобранные кадры были сосредоточены в специальных
подвижных группах и готовились для проведения карательных операций.
На вооружении чилийской полиции находилось оружие, которое позволяло
ей вести боевые действия в случае гражданской войны.
Цель всей политической, экономической, идеологической и военной
деятельности США заключалась в стимулировании внутренней контр-
революции в Чили. Вместе с тем США предполагали оказать чилийским
путчистам также военную помощь, обеспечить прикрытие их действий
своими войсками. Это касалось прежде всего ведения в их интересах
воздушной разведки. Самая ответственная задача была поставлена
перед ВМС США. К началу переворота была достигнута договоренность
о проведении совместных учений с чилийскими ВМС. Военно-морская
группировка США могла не только подвергать обстрелу побережье,
но и высадить морскую пехоту при помощи вертолетов в случае, если
бы путчисты неожиданно встретили сильное вооруженное сопротив-
ление 70.
274

Переворот начался 11 сентября 1973 г. действиями чилийских ВМС,
проводивших учения совместно с военными кораблями США. Три дня
спустя из зоны Панамского канала в Чили прибыли еще 35 американских
специалистов по «антиповстанческой борьбе» с целью помочь путчистам
подавить возможное вооруженное сопротивление71. Организаторы пере-
ворота, в том числе «специалисты» из США, очевидно, опасались, что
глубокие политические противоречия между правительством Народного
единства и народными массами, с одной стороны, и путчистами совместно
с внутренней и внешней реакцией — с другой, могли вылиться в военный
конфликт. Однако принятие указанных мер оказалось излишним. Воору-
женные силы в своей массе столь внезапно перешли на сторону путчистов,
что революционные силы уже были не в состоянии организовать серьезное
вооруженное сопротивление. Военный путч не разросся в военный кон-
фликт по всей стране. В результате целенаправленной и согласованной
подрывной деятельности внутренняя и внешняя контрреволюция одер-
жала быструю победу. Путчисты установили фашистскую диктатуру.
Только за первые восемь недель их господства, основанного на терро-
ре, погибли от 25 до 30 тыс. человек, в том числе много женщин и
детей.
Жестоким подавлением революционного процесса в Чили США на-
несли серьезный удар по всему антиимпериалистическому движению
в Латинской Америке. Контрреволюционный переворот в Чили частично
дезориентировал прогрессивные силы в Латинской Америке, изменил
там политический климат в пользу империализма. Вслед за Соединенными
Штатами ФРГ, а также другие государства НАТО относительно быстро
внесли свою лепту в консолидацию пиночетовской клики.
Военный переворот в Чили относится к числу наиболее ярких примеров
утверждения в Латинской Америке доктрины Никсона. Другие пере-
вороты, которые, несмотря на свою специфику, так или иначе поощрялись
и вдохновлялись Соединенными Штатами, имели место в Боливии (1971),
Уругвае (1973) и Аргентине (1976). В 1975 г. был приостановлен
процесс прогрессивных преобразований в Перу. Все это отвечало целям
империализма США сколотить в Латинской Америке группу государств —
верных своих союзников. США вполне устраивали открыто реакционные
диктатуры в этих государствах.
Наряду с этим в 70-е годы были сорваны новые попытки США превра-
тить межамериканскую военно-политическую систему в военный блок,
укрепить Центральноамериканский совет обороны и сколотить Южно-
атлантический пакт. В 1977 г. США были вынуждены сделать уступку
панамскому народу и заключить новые соглашения о Панамском канале.
Кроме того, Вашингтон должен был учесть и тот факт, что ряд западно-
европейских государств НАТО и Израиль значительно укрепили свои
экономические, политические и военные позиции в Латинской Америке.
Используя перемещение военных усилий США в Юго-Восточную Азию,
на Ближний и Средний Восток, они смогли даже оттеснить США с первого
места в торговле оружием с Латинской Америкой.
275

Усиление военного вмешательства империализма
в дела государств Латинской Америки
в конце 70-х — начале 80-х годов
По мере перехода империализма к политике прямого противоборства
новый размах получила и контрреволюционная деятельность США в
отношении народов Центральной и Южной Америки. Тенденция наиболее
реакционных кругов империализма США установить с помощью военной
силы угодные им порядки в зоне своего «стратегического тыла», особенно
в странах Центральной Америки, является важной составной частью
военной политики и военной стратегии империализма по борьбе со все
усиливающимся мировым революционным процессом. Народная борьба
против империализма и олигархии переживала мощный подъем прежде
всего в Центральной Америке. Здесь реакционные диктаторские режимы
подверглись энергичным атакам со стороны революционных сил, на путь
социалистического развития вступили новые государства, ряд капитали-
стических стран региона все явственнее стал проводить курс на само-
стоятельную внешнюю политику, в которой четче проявлялись анти-
империалистические тенденции, все менее эффективными становились
предпринятые Вашингтоном меры по изоляции Кубы.
Правительство США стремилось остановить наметившийся подъем
антиимпериалистической борьбы в Центральной Америке или направить
его в угодное США русло, тесно сочетая гибкие методы контрреволюцион-
ного вмешательства с военным давлением 72. Начало этому курсу было
положено в ноябре 1978 г., когда США вместе с Англией провели крупней-
шие с 1962 г. учения ВМС и ВВС в Карибском море.
В связи с общим ослаблением позиций империализма США намечен-
ный курс на практике не привел к свертыванию революционного процесса
в Центральной Америке и укреплению там ведущей роли США. Поэтому
влиятельные консервативные круги США в мае 1980 г. в секретном
меморандуме наметили осуществить коренной поворот в своей политике
по отношению к Латинской Америке. В этом документе господство
в Латинской Америке относится к важнейшим предпосылкам стратегии
прямого противоборства с социализмом: «Латинская Америка, так же
как Западная Европа и Япония, является важнейшей частью могущества
США. Потеря одной из этих частей — Латинской Америки, Западной
Европы или западного региона Тихого океана — для США неприемлема,
если они хотят сохранить могущество и поддерживать соответствующее
превосходство, позволяющее им играть доминирующую роль в любом
районе земного шара»73. Ликвидация социалистической Кубы и всех
антиимпериалистических движений в латиноамериканских странах,
согласно взглядам консервативных кругов США, призвана была стать
условием достижения Соединенными Штатами военного превосходства
в мире и обеспечения им возможности для вмешательства в дела других
государств. В политике правительства Картера в отношении Латинской
Америки на первый план выступало стремление восстановить в этом
регионе былое господство империализма США и активизировать меж-
американскую военно-политическую систему.
276

Руководствуясь в отношении Латинской Америки принципами,
выработанными при президенте Картере, администрация США во главе
с Рейганом решила использовать качественно новые формы и методы
действий в Центральной Америке. При этом она надеялась на готовность
других государств НАТО к сотрудничеству с США за пределами блока.
Однако совсем не оправдались, например, надежды США на активную
поддержку их действий в Латинской Америке со стороны Испании.
Такие государства НАТО, как Франция и Греция, также выступили
против интервенционистской политики США в Центральной Америке.
Возросшая агрессивность империализма США особенно отчетливо
проявилась в отношениях с Никарагуа. Свержение 17 июля 1979 г.
американского ставленника диктатора Сомосы, которому не удалось
удержаться ни с помощью военной поддержки со стороны США, ни путем
подготовки военной интервенции под флагом ОАГ, основательно потрясло
господство США в Центральной Америке, способствовало дальнейшему
подъему национально-освободительной борьбы других народов в этом
регионе 74.
После победы революции в Никарагуа значительно усилилась враж-
дебность правящих кругов США к этой стране. Они развернули широкую
кампанию дестабилизации народно-революционной власти. В этой
политике США с самого начала делали основную ставку на военный
фактор. ЦРУ реорганизовало остатки сомосовских войск и другие контр-
революционные силы, сосредоточивая их в лагерях во Флориде, Кали-
форнии, Гондурасе и подготавливая к вторжению в Никарагуа. Действуя
с территории Гондураса, наемники стали совершать систематические
налеты на Никарагуа и осуществлять диверсионные акты, которые
с 1981 г. фактически переросли в тайную, необъявленную войну. В Коста-
Рике США также обеспечили антисандинистским наемникам приют
и исходные позиции для вылазок против Никарагуа. Численность банд
наемников в 1984 г. достигла примерно 15 тыс. человек 75. США добивают-
ся, чтобы контрреволюционные силы закрепились в ряде районов Никара-
гуа и сформировали там свое правительство, которому США могли бы
оказать поддержку в официальном порядке. Бандитские вылазки
призваны также ослабить экономику Никарагуа и дезорганизовать обще-
ственный порядок. Кроме того, тайные планы США предусматривают
провоцирование войны между Гондурасом и Никарагуа, которая по-
служила бы Соединенным Штатам поводом для военного вмешатель-
ства.
Именно поэтому США превращают Гондурас в свой основной плац-
дарм для военной интервенции в Центральной Америке. Благодаря
географическому положению и в связи с ослаблением антиимпериали-
стических сил в Гондурасе США получили возможность использовать
эту страну для нанесения ударов против Никарагуа, Сальвадора и Гвате-
малы. В Гондурас доставляются все более крупные партии оружия,
боеприпасов и военного имущества. Военщина США сооружает там
военные базы, ее представители выполняют функции советников при
гондурасских вооруженных силах. По указке США части гондурасской
армии уже совершили многочисленные провокационные нападения
на соседнее демократическое государство.
277

США оказывают неприкрытый военный нажим на Никарагуа. Высоко-
поставленные правительственные деятели неоднократно угрожали этой
стране блокадой и вооруженной интервенцией. Такие угрозы подкреп-
ляются демонстрацией силы и провокациями со стороны вооруженных
сил США в воздушном и морском пространстве Никарагуа. Начиная
с лета 1983 г., когда Никарагуа, Куба и государства Контадорской
группы 76 выступили с новыми предложениями по ликвидации напряжен-
ности в Центральной Америке, вблизи никарагуанских границ под видом
проведения учений постоянно находятся крупные части армии США
численностью от 1 до 5 тыс. человек. К этому следует добавить, что
соединения боевых кораблей США курсируют по обеим сторонам цен-
тральноамериканского перешейка. Весной 1984 г. ЦРУ в нарушение
норм международного права во взаимодействии с ВМС совершило
минирование никарагуанских портов. Этот опасный провокационный
акт вызвал резкие протесты во всем мире, в том числе и среди союзников
США по НАТО.
Предпринятые США действия явились только началом невиданной
подготовки к вторжению в Никарагуа, запланированному на осень
1984 г. Однако благодаря высокой боеготовности никарагуанского
народа и широкому движению международной солидарности подготовляе-
мая агрессия была предотвращена77. И все же провокации против
Никарагуа не прекращаются, продолжает существовать постоянная
угроза вооруженной интервенции со стороны США. Таким образом,
действия рейгановской администрации, несмотря на международные
протесты и неодобрение даже со стороны некоторых государств НАТО,
создали в этом регионе грозную опасность возникновения военного
конфликта.
Военные круги США выступают за развязывание военных конфликтов
во многих латиноамериканских странах, так как, по их мнению, таким
путем можно было бы разрешить все проблемы этого региона в пользу
США. К таким проблемам относится, например, продолжающаяся с
1980 г. военная интервенция США в Сальвадоре. Развернувшаяся в этой
небольшой центральноамериканской стране освободительная борьба
против проамериканских военно-гражданских и военных диктатур осенью
1979 г. приобрела большой размах. В 1980 г. произошло политическое
и военное объединение всех освободительных сил Сальвадора, что придало
их борьбе более определенную антиимпериалистическую направленность.
В ответ на это правящие круги США решили оказать находящейся
у власти сальвадорской хунте более эффективную помощь, чем они
оказывали в свое время диктаторскому режиму Сомосы в Никарагуа.
Администрация Рейгана поставила перед собой цель превратить Сальва-
дор в своеобразный полигон и сделать из него «пробный камень» для
проверки своей решительности в проведении антикоммунистической
политики 78.
С конца 1979 г. все больше увеличивается военная и экономическая
помощь Сальвадору со стороны США. Сальвадор уже получил американ-
ское стрелковое оружие, артиллерию, танки и бронетранспортеры, само-
леты-штурмовики А-37, боевые вертолеты VX-IX, транспортные само-
леты С-123, различные виды боеприпасов, в том числе фосфорно-дымовые
278

гранаты и отравляющие вещества. В случае возникновения критических
ситуаций войска диктатуры снабжаются через «воздушные мосты» из
зоны Панамского канала79.
Число официальных военных советников США в Сальвадоре было
доведено до 71. К этому надо добавить сотни шпионов ЦРУ, технический
персонал, а также израильских советников и других иностранных наем-
ников. Деятельность советников США проявляется в различных сферах.
В вооруженных силах Сальвадора они организовали специальные
«противоповстанческие» подразделения и руководят их действиями.
В других частях они занимают даже штатные офицерские должности.
В отдельные моменты свыше 10% офицерских должностей занимали
военнослужащие армии США. Кроме того, они оказывают поддержку
генеральному штабу, обучают личный состав отдельных видов вооружен-
ных сил.
Военные советники США в своей деятельности в Сальвадоре опирают-
ся на опыт, накопленный во Вьетнаме. Применением напалмовых и
фосфорных бомб в Сальвадоре, как и во Вьетнаме, были созданы «мертвые
зоны». Находящиеся под контролем Фронта национального освобождения
(ФНО) имени Фарабундо Марти территории были объявлены частично
«зонами свободного ведения огня», на них отрабатывались также кон-
цепции «стратегических деревень». Все чаще военные советники США
появляются непосредственно в районах боевых действий и принимают
в них активное участие.
Особенно большое внимание Пентагон уделяет военной подготовке
вооруженных сил сальвадорской диктатуры, численность которых резко
возросла в результате помощи США. Так, с 1982 г. целые батальоны
в полном составе и офицеры сальвадорской армии проходят подготовку
в США или на базах армии США. С середины 1983 г. она осуществляется
на созданной специально с этой целью и оборудованной соответствующим
образом базе США в Пуэрто-Кастилья в Гондурасе. Преподавание
ведут 120 военнослужащих войск специального назначения США, а также
более 70 других специалистов 80.
С начала 1982 г. Пентагон стал направлять на продолжительное
время к берегам Сальвадора суда, оснащенные современной радио-
электронной аппаратурой, которые должны снабжать войска диктаторско-
го режима данными радиоэлектронной разведки и осуществлять целе-
указание бомбардировщикам. Самолеты ВВС США совершают шпион-
ские полеты над территорией Сальвадора и других стран Центральной
Америки. Время от времени военные корабли США демонстративно
занимают позиции у берегов Сальвадора.
Несмотря на усиление военного вмешательства США в Сальвадоре,
войскам режима не удается разгромить или хотя бы существенно ослабить
ФНО. Напротив, патриоты проводят все новые операции, отражают
удары противника и умело избегают окружения. Через свои радио-
станции патриоты оказывают значительное политическое влияние на
население. Сальвадорскому диктаторскому режиму удается находиться
у власти только благодаря огромной поддержке со стороны США.
Диапазон существующих и потенциальных военных конфликтов
в Центральной Америке, обусловленных крайне контрреволюционной
279

политикой империализма США, выходит далеко за рамки Никарагуа
и Сальвадора. Социалистическая Куба постоянно подвергается явно
растущему военному нажиму, сопровождающемуся неприкрытыми
угрозами нападения на нее: Подобным угрозам подвергались также
Гайана и Суринам, в то время как в Гватемале отмечалось замаскирован-
ное вмешательство США в борьбу партизанских сил с войсками дикта-
туры 81.
Другие государства НАТО занимают противоречивые позиции в
отношении воинственного политического курса США в Латинской Аме-
рике. Англия, Канада, Голландия и ФРГ сдержанно проявляют готовность
к участию своих вооруженных сил в демонстрации военной силы в районе
Карибского бассейна. С другой стороны, правящие круги ряда государств
НАТО все больше понимают причины социальных столкновений в Цен-
тральной Америке, хотя в целом поддерживают империалистическую
политику США 82. В начале 1982 г. министр иностранных дел Канады
М. Макгиган, например, подчеркнул, что политический курс его страны
в отношении стран Карибского бассейна всегда отличался от политики,
проводившейся там США83. Против отдельных шагов США, таких,
например, как минирование никарагуанских портов, высказались Англия,
Бельгия, Испания, Канада, Голландия, Франция и ФРГ. Франция и
Голландия даже предложили Никарагуа свою помощь при разминирова-
нии портов. Испания, взявшая курс на сближение со странами Латинской
Америки, также не проявила готовности выступать проводником интересов
США.
Объективно внутри НАТО существует своего рода «разделение
функций», в соответствии с которым США практикуют прежде всего
открытые, насильственные методы воздействия, в то время как их западно-
европейские союзники предпочитают более гибкий подход в целях ком-
пенсации определенной утраты влияния США и усиления «прозападной
ориентации» стран Латинской Америки. Однако в тех случаях, когда
непосредственно затрагиваются их собственные колониальные и нео-
колониальные интересы в Латинской Америке, отдельные западно-
европейские государства НАТО тоже берут курс на открытую кон-
фронтацию. Это в первую очередь касается Англии и Голландии. Раз-
разившийся в 1982 г. военный конфликт между Аргентиной и Англией
вокруг Фолклендских (Мальвинских) островов чуть было не перерос
в настоящую войну. В этом конфликте Англия пользовалась принципиаль-
ной поддержкой со стороны партнеров по НАТО, хотя резкое обострение
конфликта не отвечало интересам государств этого блока по разным
причинам. Для западноевропейских государств Аргентина была важным
экономическим партнером с принципиально антикоммунистической
ориентацией. США оказались в плену своих собственных союзнических
обязательств: они были союзниками Аргентины по линии межамерикан-
ской военно-политической системы, а Англии — по НАТО. И все же
все государства НАТО принципиально встали на сторону своего британ-
ского союзника.
Вопрос о суверенности Фолклендских (Мальвинских) островов вос-
ходит к давним территориальным конфликтам в Латинской Америке.
Предъявленное ООН обеим конфликтующим сторонам требование
280

стремиться к решению проблемы, не прибегая к применению силы,
привело к переговорам, но они в конечном счете оказались безрезультат-
ными. После ввода в конце марта — начале апреля 1982 г. аргентинских
войск на территорию этого архипелага вспыхнул открытый конфликт.
Совет Безопасности ООН сразу же обратился к обеим сторонам с при-
зывом проявлять особую сдержанность. Но Англия порвала дипломати-
ческие отношения с Аргентиной и объявила о планах отправки в этот
район вооруженных сил.
В совместном заявлении министров иностранных дел стран — членов
ЕЭС ведущие западноевропейские государства НАТО осудили действия
Аргентины и потребовали вывода ее войск. ФРГ, Франция и другие члены
ЕЭС объявили запрет на поставки оружия Аргентине. Впоследствии
страны ЕЭС частично приостановили импорт товаров из Аргентины.
США поначалу пытались посредничать в конфликте между обеими
сторонами, хотя государственный секретарь Хейг тенденциозно под-
держивал позицию Англии.
Начатые англо-аргентинские переговоры проходили в условиях острого
цейтнота, ибо правительство Англии уже 5 апреля отправило к Фолк-
лендам три своих военно-морских соединения, а с 12 апреля установило
военную блокаду вокруг этих островов радиусом в 200 морских миль.
Контроль над этим районом до прибытия соединений ВМС осуществляли
4 атомные подводные лодки с ядерным оружием на борту 84.
НАТО не осталось в стороне в этом конфликте. Министерство обороны
Англии получило разрешение на временную передислокацию предназна-
ченных для НАТО английских войск и вооружений в Южную Атлантику.
Это касалось прежде всего стратегических бомбардировщиков «Вулкан»,
крупных военно-морских кораблей, действовавших в Северной Атлантике,
и батареи ракет «земля—воздух» из состава Британской рейнской
армии в ФРГ. Развернувшееся учение ВМС НАТО под наименованием
«Оушн венчер» было призвано оказать помощь участнице блока НАТО —
Англии. Боевые самолеты французских ВВС и ВМС, размещенные на
базах в Бретани, даже отрабатывали учебные воздушные атаки против
военных кораблей ВМС Англии во время их выдвижения к архипелагу
с тем, чтобы они могли приспособиться к отражению атак современных
самолетов, купленных Аргентиной во Франции. В порядке возмещения
значительных издержек Англии на ведение войны ФРГ внесла в бюджет
ЕЭС причитавшуюся с Англии сумму в 376 млн марок85.
После того как Соединенные Штаты признали 30 апреля неудачу
своих попыток посредничества, они открыто встали на сторону Англии.
Против Аргентины были применены санкции, что означало прекращение
поставок из США товаров военного назначения. Уже с первых дней
кризиса Пентагон предоставил английской армии информацию, включая
и метеосведения, полученную при помощи спутников-шпионов. По просьбе
правительства Англии самолеты США приступили к разведывательным
полетам над Фолклендами. Пентагон выдал секретные характеристики
аргентинских истребителей-бомбардировщиков «Скайхок», приобретен-
ных ранее Аргентиной в США.
Для тылового обеспечения вооруженным силам Англии было разре-
шено пользоваться военными базами США в Гренландии и на о-ве Воз-
281

несения, а также чилийскими объектами. На о-ве Вознесения США
оборудовали для своего союзника важные склады и перевалочные
пункты. Пентагоном были предоставлены тяжелые военно-транспортные
самолеты С-5А для переброски английских самолетов-истребителей
«Харриер» и вертолетов. Американские «летающие танкеры» КС-135
заменили в Западной Европе британские топливозаправщики. ВМС США
направили в Южную Атлантику четыре танкера для обеспечения экспеди-
ционных сил Англии. В Пентагоне была организована специальная
комиссия, которая занималась вопросами бесперебойного снабжения
британских войск. По данным американской печати, Англия получила
из США ракеты «воздух—воздух», «воздух—земля» и «земля—воздух»,
бомбы, минометы, противотанковые ракеты, боеприпасы и различное
электронное оборудование 86.
Имея такую поддержку, правительство Англии продолжало курс
на разрешение возникшего кризиса военным путем. Уже в конце апреля
британская боевая группа заняла Южную Георгию. Сразу же после
этого водное и воздушное пространство радиусом в 200 морских миль
было объявлено «театром военных действий». Аргентина тем временем
довела численность своих вооруженных сил на Фолклендах до 12 630
человек.
1 мая вооруженные силы Англии начали боевые действия. Аргентин-
ский гарнизон на островах подвергся воздушным налетам бомбардиров-
щиков и артиллерийскому обстрелу с моря. Вслед за этим аргентинские
боевые самолеты нанесли удар по военным кораблям Англии. Последую-
щие три недели характеризовались главным образом периодическими
налетами авиации Аргентины на английские корабли, а также англий-
скими ударами с воздуха и обстрелом корабельной артиллерией аргентин-
ских позиций на островах. Обе стороны понесли крупные потери в само-
летах и кораблях. Следует иметь в виду, что Англией, как это стало
известно только в 1984 г., предпринимались серьезные шаги, чтобы
в случае неблагоприятного исхода военных действий за Фолкленды
нанести ядерный удар по крупному аргентинскому городу Кордова 87.
СССР, ПНР, Куба и другие страны выступили в ООН за прекращение
военных действий и за политическое разрешение этого конфликта в соот-
ветствии с принципиальной позицией социалистических государств
в решении вопроса международных кризисов. Тем не менее 21 мая
началась тщательно готовящаяся высадка английского военно-морского
десанта на Восточные Фолкленды. К середине июня около 6 тыс. британ-
ских солдат заняли острова и вынудили сдаться 7,5 тыс. аргентинцев,
занявших позиции в Порт-Стэнли.
Таким образом, правящие круги Англии, действуя вразрез с Уставом
ООН, намеренно обострили возникший вокруг Фолклендских (Мальвин-
ских) островов кризис, доведя его до открытого вооруженного конфликта.
Англия не ставила перед собой цели защитить интересы 1800 остро-
витян. Прежде всего она стремилась сохранить архипелаг в качестве
военной базы, приобретающей все большее стратегическое значение
в связи с открытым здесь крупным месторождением нефти и английскими
притязаниями на Антарктиду. К тому же правительство Англии рас-
считывало таким путем укрепить и свои внутриполитические позиции.
282

Англия не смогла бы достичь так быстро положительных для себя
результатов в ходе Фолклендского кризиса без соответствующей полити-
ческой, экономической и военной поддержки со стороны США и других
союзников по НАТО. Несмотря на различные нюансы и оговорки, все
государства НАТО в основном придерживались единого мнения в отноше-
нии требований развивающихся стран. Поддержка, оказанная Англии,
была проявлением солидарности внутри блока НАТО. Более того, удалось
проверить на практике за пределами сферы НАТО принятый на предыду-
щих заседаниях совета этого блока принцип разделения функций в
области военных действий.
В военных штабах государств НАТО и их объединенных вооруженных
сил внимательно следили за ходом Фолклендского кризиса и боевых
действий, а результаты их немедленно анализировались. Хотя значение
этого военного конфликта ограниченно, он позволил накопить значитель-
ный опыт ведения современной войны, охватывающий широкий диапазон
мер — от урегулирования кризиса и ведения «психологической войны»
до боевого применения самого современного оружия 88. Таким образом,
правительство Англии на практике продемонстрировало конкретный
пример использования переговоров, направленных на урегулирование
конфликта, в сочетании с усилением военного нажима — вплоть до
угрозы применения ядерного оружия. Был также получен опыт быстрого
развертывания крупной группировки вооруженных сил с привлечением
для ее доставки 58 гражданских судов и введения ее в бой вдали от места
базирования. При этом четко проявилось резко возросшее значение
тылового обеспечения, а также передовых военных баз. Климатические
и географические характеристики данного театра военных действий
также представляли для НАТО интерес ввиду их сходства с определен-
ными районами Северной Атлантики. Подтвердилось, в частности, и зна-
чение своевременной и точной оперативно-стратегической и тактиче-
ской разведки, использования сверхточных крылатых ракет, авиацион-
ного прикрытия военных кораблей и морских десантов, укрепления
в инженерном отношении важных оборонительных позиций, а также
морально-политического фактора. Для союзников Англии по НАТО
представлял интерес накопленный ею опыт взаимодействия между
органами стратегического руководства, находившимися в Лондоне,
и оперативным командованием на ТВД, а также организации непосред-
ственного управления войсками на поле боя. Большое внимание при этом
уделялось тесному взаимодействию стратегических сил с основными
родами сухопутных войск, ВВС и ВМС, а также с разведывательно-
диверсионными группами и войсками специального назначения. Не-
смотря на неожиданно высокие потери Англии в кораблях и самолетах
в ходе этого конфликта, курс на сверхвооружение и конфронтацию,
взятый реакционными британскими кругами, продолжался с еще большей
настойчивостью.
Победа Англии в конфликте не привела к решению проблемы Фолк-
лендских (Мальвинских) островов. Более того, в Южной Атлантике
возникла новая крупная военная база. Захватив острова, Англия не-
медленно приступила к строительству там крупных военных объектов.
Одновременно стало ясно, что в настоящее время проект создания
283

Южноатлантического пакта, давно вынашиваемый руководством НАТО,
не осуществим, хотя в военных кругах НАТО в результате войны за
Фолкленды созданию такого блока стали придавать еще большее значе-
ние 89.
Вооруженный конфликт в Южной Атлантике явился также примером
того, как быстро окраинная с точки зрения мировой политики проблема
в результате действий государств НАТО может превратиться в серьезную
угрозу миру. В то же время этот конфликт отвлек внимание от агрессивных
военных приготовлений Израиля, предшествовавших нападению на
Ливан, и привел к дальнейшему осложнению международных отношений.
Он явился также своего рода южноатлантическим вариантом усиленно
проводимой США в Центральной Америке и в районе Карибского
бассейна политики интервенций.
В этом и без того уже насыщенном конфликтами районе правящие
круги США в конце 1983 г. совершили новый акт агрессии, предприняв
вооруженное вторжение на Гренаду. Проводившиеся с 1979 г. в этой
небольшой стране прогрессивные преобразования с самого начала
вызвали отрицательную реакцию со стороны империализма США.
В апреле 1982 г. президент Рейган посетил с «рабочим визитом» Ямайку
и пять других восточнокарибских островных государств, подготовив
тем самым политическую почву для военного вмешательства США в дела
Гренады 90. Через полтора года Вашингтон воспользовался разногласия-
ми, возникшими среди прогрессивного руководства Гренады, в качестве
предлога для вооруженной интервенции. Пытаясь как-то узаконить
интервенцию, Вашингтон, уже послав свои войска в восточную часть
Карибского моря, обратился с просьбой к Организации государств
восточнокарибского бассейна направить в Гренаду «контингент войск
по поддержанию мира» с тем, чтобы восстановить там «спокойствие
и порядок».
25 октября 1983 г. 1900 военнослужащих США с воздуха и с моря
высадились на Гренаду. В качестве «союзников» к ним присоединились
еще около 300 солдат с Антигуа, Барбадоса, Доминики, Ямайки, Сент-
Люсии и Сент-Винсента. Хотя народ Гренады и его немногочисленные
вооруженные силы были дезорганизованы в результате внутриполитиче-
ских разногласий, захватчикам пришлось столкнуться с ожесточенным
сопротивлением. Замысел молниеносного захвата острова посредством
внезапного нападения провалился. Примерно 1500 его защитников
оказали войскам США ожесточенное сопротивление. Захватчики вынуж-
дены были ввести в бой безоткатные орудия, минометы, корабельную
артиллерию. С борта авианосца «Индепенденс» истребители-бомбарди-
ровщики совершили налеты на остров и его столицу.
Жертвами американских агрессоров стали находившиеся на Гренаде
кубинские строители. Американцы убили 27 кубинцев, а 600 человек
интернировали, поместили в лагерь и до отправки на Кубу содержали
в унизительных условиях.
Численность захватчиков на острове к концу октября возросла до
7355 человек; это были в первую очередь части 82-й воздушно-десантной
дивизии и морской пехоты. На военных кораблях США, сосредоточен-
ных у острова, находилось еще 10 тыс. солдат 91. Тем не менее сопротивле-
284

ние солдат гренадской милиции американским войскам удалось оконча-
тельно сломить лишь через несколько дней. Захватчики установили
жестокий оккупационный режим.
Американская интервенция против Гренады вызвала широкие про-
тесты во всем мире. Даже из стана союзников США по НАТО стали
раздаваться неодобрительные голоса. Две недели спустя агрессоры
привели к власти на Гренаде своих ставленников и вывели с острова
основную массу войск США, оставив около 300 военных полицейских
и представителей спецслужб.
Интервенция США против Гренады преследовала ряд целей. Прежде
всего легкой и быстрой военной победой США стремились остановить
революционный процесс в Центральной Америке и преподать наглядный
урок народам других регионов. Для Вашингтона важно было также
отвлечь внимание мировой общественности от своей интервенционистской
политики на Ближнем Востоке. Внутри США победа должна была
способствовать избавлению от «вьетнамского синдрома» и породить
новых сторонников курса на конфронтацию и сверхвооружение, взятого
администрацией Рейгана. С чисто военной точки зрения интервенция
явилась «боевым крещением» для недавно созданных сил быстрого
развертывания и привела к созданию на Гренаде военной базы США.
Насильственная реставрация капиталистических порядков на Гренаде
соответствовала устремлениям Вашингтона еще теснее привязать к США
капиталистические государства Карибского бассейна с помощью так
называемого «мини-плана Маршалла». Подобные устремления неот-
делимы от контрреволюционной политики США, нацеленной на раздува-
ние конфликтов во всей Центральной Америке92.
* * *
В целом можно сделать вывод, что и в Латинской Америке большинство
военных конфликтов и все самые крупные кризисы были следствием
политики США и других государств НАТО. По сравнению с имевшими
место с конца 40-х годов конфликтами в Азии, Африке, на Ближнем
и Среднем Востоке, они, как правило, оказывались менее продолжитель-
ными и интенсивными. Это обусловливалось прежде всего ярко выражен-
ным и принявшим многообразные формы засильем в Латинской Америке
лишь одного, притом самого могущественного государства НАТО —
Соединенных Штатов. Следует также подчеркнуть, что в результате
спровоцированного США Карибского кризиса, имевшего сначала только
местное значение, для безопасности народов мира возникла большая
угроза, чем от многих локальных войн. Другие вооруженные конфликты
и военно-политические кризисы в Латинской Америке тоже не протекали
изолированно от остального мира, от борьбы социалистических госу-
дарств, прежде всего СССР, против империалистической агрессии,
от попыток втягивания Латинской Америки в глобальные военные планы
США и других государств НАТО.
В отношении государств НАТО к Латинской Америке объективно
складывается своеобразное «разделение функций», в соответствии
с которым США предпочитают наряду с использованием невоенных
средств вмешательства применять также военную силу, в то время
285

как остальные государства НАТО преимущественно используют методы
экономического, политического и идеологического воздействия. Как
и в других районах мира, опыт Латинской Америки показал, что опора
государств НАТО на военную силу может привести к достижению
краткосрочных успехов, но не способна остановить всеобщую борьбу
народов за независимость, мир и прогресс.
1 См.: Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, 1944. Vol. 7.
The American Republics. Wash., 1967. P. 89—91. (Далее — FRUS).
2 См.: FRUS: Diplomatic Papers, 1945. Vol. 9. The American Republics. Wash.,
1969. P. 251—254.
3 См.: Hinson B. G. Plans of the United States for Postwar Military Assistance
to Latin America, 1945—1951; Ann Arbor (Mich.), 1978. P. 352.
4 См.: Handbuch der Verträge, 1871 —1964: Verträge und andere Dokumente
aus der Geschichte der internationalen Beziehungen. В., 1968. S. 345.
5 См.: Ibid. S. 440; Our Southern Partners: The Story of Inter-American Coopera-
tion Dept. State Publication 7404. Wash., 1962. P. 31.
6 Geheimdokument des Komitees von Santa Fe: Eine neue interamerikanische
Politik für die 80er Jahre. Frankfurt a. M., S. a. S. 8.
7 См.: Die Aussenpolitik befreiter Länder. В., 1983. S. 190.
8 Громыко А. А. Внешняя экспансия капитала: История и современность. М.,
1982. С. 259, 392.
9 Geheimdokument des Komitees von Santa Fé. S. 15.
10 Цит. по: Czempiel E.-O., Schweitzer C.-Ch. Weltpolitik der USA nach 1945:
Einführung und Dokumente. Leverkusen, 1984. S. 40.
11 См.: Goldhamer H. The Foreign Powers in Latin America. Pnnceton, 1972. P. 19.
12 Europa-Archiv. Bonn, 1983. F. 20. S. D 562.
13 Подробнее о военном использовании зоны Панамского канала см.: Селива-
нов В. И. Экспансия США в Латинской Америке. М., 1975. С. 102—106;
Wolpin M. D. Military and Contrrevolution in the Third World. Toronto; L.,
1972. P. 74, 87—90. Rivas Sanchez F., Weigert E. R. Die Streitkräfte Chiles:
Ein Fall inperialistischer Durchdringung. Frankfurt a. M., 1977. S. 7—59;
The US Military Apparatus: NACLA Handbook. Berkeley; N. Y., 1972. P. 49—52.
14 См.: Тарасов К. С. Тайная война империализма США в Латинской Америке.
М., 1978.
15 Глинкин А. Н., Мартынов Б. Ф., Яковлев П. П. Эволюция латиноамериканской
политики США. М., 1982. С. 7—9.
16 Child J. Unequal Alliance: The Inter-American Military System, 1938—1978.
Boulder (Col.), 1980. P. 119, 116—117.
17 Цит. по: Hinson B. G. Plans of the United States for Postwar Military Assi-
stance to Latin America. P. 364.
18 См.: The Dynamics of World Power: A Document History of United States
Foreign Policy 1945—1973. Vol. 3. Latin America. N. Y. etc., 1973. P. 185.
19 См.: Lieuwen E. Arms and Politics in Latin America. L.; N. Y., 1961. P. 203—208.
20 См.: The Dynamics of World Power. P. 260—261.
21 См.: Osegueda R. Operacibn Guatemala. Mexiko, 1955. P. 79—80.
22 См.: Barnet R. J. Intervention and Revolution: The United States in the Third
World. N. Y., 1968. P. 233.
23 См.: Archiv der Gegenwart. Bonn, 1954. 26. Mai. S. 4543.
24 См.: Archiv der Gegenwart. 1954. 27. Juni. S. 4591.
26 См.: Eisenhower D. D. Die Jahre im Weissen Haus, 1953—1956. Düsseldorf; Wien,
1964. S. 464—465.
26 См.: Heinrich E., Ullrich K. Der Krieg einer unsichtbaren Armee: Porträt der
CIA. В., 1983. S. 23.
27 См.: Сергеев Ф. Операция в заливе Кочинос // Новая и новейшая история,
1981. № 4. С. 132; Allemann F. R. Macht und Ohnmacht der Guerilla. München,
1974. S. 84.
286

28 См.: Smith R. F. The United States and Cuba: Business and Diplomacy, 1917—
1960. N. Y., 1960. P. 176.
29 Arismendi R. Allianz gegen den Fortschritt: Die Konzeption der USA gegenüber
Lateinamerika. В., 1963. S. 30—31. Uschnery M. Lateinamerika: Schauplatz
revolutionärer Kämpfe. В., 1975. S. 127.
30 См.: Ibid. S. 129.
31 Цит. по: Child J. Unequal Alliance. P. 147—148.
32 Cm.: Ibid. P. 160, 163—164.
33 См.: Kramer-Kaske L. Präventivkrieg gegen das kämpfende Volk: Die-Strategie
der USA in Lateinamerika (1960—1970). В., 1977. S. 23—28; Lamberg R. F.
Die castristische Guerilla in Lateinamerika: Theorie und Praxis eines revolutio-
nären Modells. Hannover, 1971. S. 44; Fernandez Baeza M. Nationale Sicherheit
in Lateinamerika: Ihre ideologische und legitimierende Funktion bei der Errich-
tung von Militärregimen seit 1964. Heidelberg, 1981. S. 56.
34 Lodge G. С. Engines of Change. N. Y., 1970. P. 180—181; Fink M. Nationales
Interesse und Entwicklungshilfe: John F. Kennedy's «Alliance for Progress».
München, 1977, S. 201.
35 См.: Lieuwen E. Generals versus Presidents: Neo-Militarism in Latin Amerika.
N. Y., 1964. P. 125; Barber W. F., Ronning С N. Internal Security and Military
Power: Counterinsurgency and Civil Action in Latin America. Columbus (Ohio),
1966. P. 275—276.
36 Цит. по: Barber W. F., Ronning С N. Internal Security and Military Power.
P. 33.
37 См.: US Army: Operations against Irregular Forces. Field Manual 31—15.
1961; Counterinsurgency Operations. Field Manual 31—16. 1963; Guerilla
Warfare and Special Operations. Field Manual 31—21. September 1961; United
States Counterinsurgency Forces. Field Manual 31—22. 1963.
38 Цит. по: Child J. Unequal Alliance. P. 151.
39 См.: Schumacher G. Operation «Pluto». В., 1966. S. 79—84.
40 См.: The Dynamics of World Power. P. 552.
41 Adenauer K. Erinnerungen, 1959—1963: Fragmente. Stuttgart, 1968. S. 92.
42 См.: Krakau К. Die kubanische Revolution und die Monroe-Doktrin. Frankfurt
a. M., 1968. S. 109.
43 Мужество и братство. М., 1982. С. 123—125.
44 См.: The "Cuban Crisis" of 1962: Selected Documents and Cronology. Boston,
1963. P. 19; Archiv der Gegenwart. 1962. 10. Sept. S. 10093.
46 См.: Мужество и братство. С. 128—129.
46 См.: Archiv der Gegenwart. 1962. 28. Oct. S. 10194; Kennedy R. F. Dreizehn
Tage: Die Verhinderung des dritten Weltkriegs durch die Bruder Kennedy. Bern
etc., 1969. S. 23—26.
47 См.: Мужество и братство. С. 134.
48 См.: Thomas H. Cuba or the Pursuit of Freedom. L., 1971. P. 1417; Brandt N.
Das Interamerikanische Friedenssystem: Idee und Wirklichkeit. Hamburg, 1971.
S. 446; Parkinson F. Latin America: The Cold War and The World Powers,
1945_1973. Beverly Hills (Cal.) etc., 1974. P. 162.
49 См.: Die atlantische Gemeinschaft: Grundlagen und Ziele der Organisation
des Nordatlantik Vertrages: Eine Dokumentation. Bonn, 1972. S. 171.
50 См.: Мужество и братство. С. 140—147.
51 См.: Die Johnson-Doktrin: Über die Ursachen der verschärften Aggressivität
des USA-Imperialismus in der Gegenwart. В., 1967. S. 59—65, 361—366.
52 См.: Ortega G. Santo Domingo, 1965. La Habana, 1976. P. 27; Schoonmaker H. G.
United States Military Forces in the Dominican Crisis of 1965. Athens, 1977.
P. 59—60.
53 Lokale Kriege: Geschichte und Gegenwart. S. 214; Blechman В. M., Kaplan S. S.
Force without War. Wash., 1978. P. 315.
54 Цит. по: Archiv der Gegenwart. 1965. 28. Mai. S. 11879.
55 См.: Martin J. B. Overtaken by Events: The Dominican Crisis from the Fall
of Trujillo to the Civil War. N. Y., 1966. P. 661.
56 Цит. по: Grosser A. Das Bündnis. München; Wien, 1978. S. 294.
287

57 См.: Zeuske M. A Short History of the United States of America. Leipzig,
1984. P. 105.
58 См.: Child J. Unequal Alliance: P. 173.
59 См.: Krippendorff E. Die amerikanische Strategie: Entscheidungsprozess und
Instrumentarium der amerikanischen Aussenpolitik. Frankfurt a. M., 1970.
S. 294; Seher G. La CIA en Bolivia. Buenos Aires, 1970. P. 40—68.
60 Gomez Lieras R., Vaides J. La intervencion militar Yanky en Colombia. Colombia,
1972. P. 73.
61 См.: FM 31-23: Department of the Army Field Manual: Stability Operations —
US Army Doctrine. Headquarters. Department of the Army. December 1967.
P. 110.
62 См.: FM 41-10: Department of the Army Field Manual: Civil Affairs Operation.
Headquarters. Department of the Army. October 1969. Ch. 7, 9.
63 См.: Сергеев К. С, ТканенкоВ. Г. Латинская Америка: борьба за независимость.
М., 1975. С. 31—34; Uschnery M. Lateinamerika. S. 131 — 152.
64 Глинкин A. H., Мартынов Б. Ф., Яковлев П. П. Эволюция латиноамериканской
политики США. С. 33; Oberndörfer D. Die Lateinamerikapolitik der USA:
Bilanz und neuere Entwicklung // Jahrbuch für Amerikastudien. Heidelberg,
1973. Bd. 18. S. 36-43.
66 Цит. по: Czampiel E.-O., Schweitzer C.-Ch. Weltpolitik der USA nach 1945.
S. 88.
66 Цит. по: Mader J. Instruction 37/57: Tatsachen und Hintergründe des Putsches
in Chile 1973. В., 1974. S. 15.
67 См.: Трагедия Чили: Материалы и документы. М., 1974. С. 76—121, 142—161
Королев Ю, Н. Чили: революция и контрреволюция. М., 1976. С. 55—121
Chrenko W., Kaeselitz R. Probleme des revolutionären Kampfes in Lateinamerika
Cuba — Chile — Peru. В., 1977. S. 66—80.
68 См.: Lawrezki J. Salvador Allende. В., 1975. S. 314; Шульговский А. Ф. Армия
и политика в Латинской Америке. М., 1979. С. 472—474.
69 См.: Chile: Ein Schwarzbuch. Köln, 1981, S. 60; Lawrezki J. Salvador Allende.
S. 312.
70 См.: Chile: Ein Schwarzbuch. S. 65.
71 Ibid. S. 65—70.
72 См.: Военно-блоковая политика империализма: История и современность. М.,
1980. С. 400.
73 Geheimdokument des Komitees von Santa Fe. S. 8; см. также: Reagan-Politik:
Herausforderung der Manschheit. USA-Aussenpolitik in der Gegenwart. В.,
1984. S. 207—212.
74 См.: Neues Deutschland. В., 1979. 23—24. Juni; Krämer R. Mittelamerika:
Volkskamrf contra USA-Gewaltpolitik. В., 1984. S.. 65.
75 См.: Dhunjibhoy R., Hübeпеr К. L. Unterwanderung: Die Destabilisierungs-
strategie der USA von Nicaragua bis Angola. Wuppertal, 1983. S. 43—58.
76 К ним принадлежат Колумбия, Мексика, Панама и Венесуэла. Название
дано после встречи министров иностранных дел этих стран в феврале 1983 г.
на принадлежащем Панаме о-ве Контадора в Тихом океане.
77 См.: Neues Deutschland. 1984. 15. Nov.
78 См.: Bronner W., Nieth H.-J. Der Kampf um El Salvador: Volkserhebung
und Intervention: Darstellung und Dokumentation. Köln, 1982. S. 129; The Role
of International Security Assistance in US Defense Policy. Hearing before the
Comittee on Foreign Äff airs. House of Representatives. Ninety-Seventh Cong.
Second Sess. Wash., 1982. P. 26, 36—37, 43—44.
79 См.: Treintidos (El Salvador — Managua). 1984. N 7, P. 13; Neue Zeit. 1985.
N 2. S. 13.
80 См.: Bronner W., Nieth H.-J, Der Kampf um El Salvador. S. 136—149;
Krämer R. Mittelamerika. S. 80—87.
81 См.: Zentralamerika: Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua,
Costa Rica. Köln, 1984. S. 103—104.
82 См.: Dilta Alfonso H. La Politika Norteamericana hacia el Caribe: Variaciones
Formales de Una Estrategia Geopolitica Imperialista. La Habana, 1982. P. 49.
83 См.: Neues Deutschland. 1982. 1. März.
84 См.: Marine-Rundschau. München, 1982. N 6. S. 329.
288

85 См.: Welt am Sonntag. Bonn, 1982. 11. Apr.
86 См.: Braybrook R. Battle for the Falklands: Air Forces. L., 1982. P. 9—10;
Westfälische Rundschau. Dortmund, 1984. 6. März.
87 См.: Die Zeit. Hamburg, 1984. 31. Aug. Frankfurter Allgemeine. Frankfurt
а. М., 1984. 24. Aug.
88 См.: The Falklands Campaign: The Lessons / Presented to Parliament by the
Secretary of-State for Defence by Command of Her Majesty. L., December 1982.
89 См.: Hurrell A. The Politics of South Atlantic security: Survey of proposals
for a South Atlantic Treaty Organization // International Affairs. L., 1983.
N 2. P. 192; Höpker W. Sudatlantik: Machtvakuum der Weltpolitik. Herford,
1983. S. 89—95.
90 См.: Archiv der Gegenwart. 1982 25. Apr. S. 25548.
91 См.: Ibid. 1983. 13 Dez.; Гренада: Терроризм США в действии: Документы,
факты, комментарии. М., 1983, С. 21—32.
92 См.: Die Politik der USA in Mittelamerika und Kuba bis zum Haushaltsjahr
1984: Dokument des Nationalen Sicherheitsrates vom April 1982 // Blätter für
deutsche und internationale Politik. 1983. N 5. S. 757.

Глава 7
ОПАСНОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
НОВЫХ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ.
БОРЬБА СТРАН
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОДРУЖЕСТВА
ЗА ЛИКВИДАЦИЮ ОЧАГОВ ВОЙНЫ
НАТО в 80-е годы:
опасность новых военных конфликтов
На рубеже 70—80-х годов произошло обострение обстановки в мире,
усилилась военная опасность. «Пожалуй, никогда в послевоенные десяти-
летия, — отмечалось в Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду
партии, — положение в мире не было столь взрывоопасным, а стало быть,
сложным и неблагоприятным, как в первой половине 80-х годов. Правая
группировка, пришедшая к власти в США, и их основные попутчики по
НАТО круто повернули от разрядки к военно-силовой политике. Они
взяли на вооружение доктрины, которые отвергают добрососедство и со-
трудничество как принципы мирового развития, как политическую филосо-
фию международных отношений» 1.
Игнорируя реальность современной эпохи, правящие круги США и
других государств НАТО продолжают уповать на военную силу. С ее по-
мощью они пытаются укрепить и расширить влияние мировой капитали-
стической системы, защитить интересы монополий и военно-промышлен-
ного комплекса, насильственно подавить освободительное движение, по-
мешать свободному и независимому развитию народов, избравших про-
грессивный путь внутреннего развития и антиимпериалистический курс в
международных отношениях, подорвать содружество социалистических
государств.
Агрессивные тенденции внешней политики США и других государств
НАТО, постоянная готовность их вооруженных сил к агрессивным дей-
ствиям в любом районе мира в корне противоречат нормам международно-
го права, и прежде всего праву любого народа самостоятельно опреде-
лять формы общественного и государственного строя и пути развития
страны. Провозгласив себя защитниками «свободного мира», США своими
реальными действиями и политикой грубо нарушают Устав ООН. Они узур-
пировали «право» вооруженной интервенции повсюду, где, по их мнению,
интересы империализма оказываются под угрозой. Не считаясь с волей на-
родов, Вашингтон принимает меры, чтобы принудить их к «послушанию»
путем политики шантажа, экономического нажима или, наконец, вооружен-
ной интервенцией. Проводимая американским империализмом политика
гегемонизма, диктата, навязывания неравноправных отношений с другими
государствами, поддержки репрессивных антинародных режимов, дискри-
минация неугодных США стран дезорганизует межгосударственные по-
литические и экономические отношения, препятствует их нормальному
развитию.
290

Наиболее откровенные противники мира и оздоровления международ-
ных отношений не скрывали и не скрывают своего стремления отбросить
мир назад, к временам «холодной войны». Они вновь вытащили на свет не-
существующую «советскую военную угрозу», вовсю приписывают
СССР намерение «использовать разрядку для достижения господства
над Западом» во всех областях2 и, уповая на политику «с позиции силы»,
пытаются новым рывком к ракетно-ядерному превосходству сломать
сложившееся равновесие в силах между СССР и США в надежде получить
возможность диктовать свою волю Советскому Союзу и другим странам
социализма.
Культ силы пронизывает всю деятельность империализма США. Стре-
мясь обосновать необходимость увеличения военных расходов, бывший
министр обороны США Дж. Шлессинджер в 1975 г. писал: «Сила остается
главным средством решения потенциальных конфликтов... С помощью
силы можно воспрепятствовать возникновению неблагоприятных собы-
тий... без нее события наверняка и быстро примут неблагоприятный обо-
рот» 3. Из этого, по мнению бывшего главы Пентагона, следовало, что Ва-
шингтон должен стремиться к достижению и сохранению мирового балан-
са сил в пользу США.
В этих целях в США с начала 80-х годов стали осуществляться много-
численные программы дальнейшего наращивания военной мощи. На во-
оружение поступали новые атомные подводные лодки с баллистическими
ракетами, стратегические ракеты наземного и морского базирования
с разделяющимися головными частями индивидуального наведения. Нача-
лась разработка нового вида стратегических ядерных средств — крыла-
тых ракет большой дальности воздушного, морского и наземного базиро-
вания.
Особое внимание Пентагон уделял выработке концепций применения
стратегических ядерных сил США в войне с Советским Союзом. Он исходил
из того, что в условиях, когда у СССР появилась возможность нанести
«неприемлемый» (по терминологии американской военщины) для Соеди-
ненных Штатов ответный удар возмездия, политика атомного шантажа
оказалась серьезно подорванной.
Был сформулирован «новый американский подход к стратегическому
планированию». Сущность его состояла в том, чтобы, форсируя курс на со-
здание высокоточного оружия, получить возможность для первого, «разо-
ружающего» удара. В этом случае, считали пентагоновские стратеги,
уничтожив советский ракетно-ядерный потенциал и дезорганизовав си-
стему управления, удастся по крайней мере ослабить силу ответного уда-
ра по территории США. Таким образом откровенно подготавливались
условия для ведения ядерной войны против СССР и оправдывались колос-
сальные расходы на содержание и совершенствование ядерного арсенала
США.
В «новом» подходе США к стратегическому планированию особое мес-
то занимает Европа. В отличие от предыдущих десятилетий в настоящее
время и она включена в число тех регионов, где возможна «ограниченная»
война. «Независимо от того, где начнется конфликт, — пишет американ-
ский полковник Уильям Хаузер в книге «Армия в кризисе», — он неизбеж-
291

но распространится на Европу и сконцентрируется в ней» 4. Поэтому насы-
щение европейских стран НАТО всеми видами вооружения занимало важ-
ное место в планах США и НАТО в начале 80-х годов.
При этом главная ставка делалась на размещение в Западной Европе
американских ядерных ракет средней дальности. Решение об этом было
принято советом НАТО 12 декабря 1979 г. в Брюсселе и вошло в историю
как «ракетное», или «двойное», решение НАТО. «Двойным» оно названо
потому, что для успокоения общественного мнения было заявлено, что
«общим интересам союза НАТО лучше всего будет отвечать проведение
двух параллельных и дополняющих друг друга курсов: модернизации так-
тических ядерных средств и контроля над вооружением». Однако о контро-
ле тут же забыли, а развертывание крылатых ракет и «Першингов-2»
вскоре стало реальностью. Эти ракеты, по мысли заокеанских стратегов,
должны существенно увеличить арсенал средств внезапного первого, «обе-
зоруживающего» ядерного удара по советским стратегическим средствам
и командным пунктам.
Объявляя официально, будто новые ракеты предназначены для оборо-
ны западноевропейских стран, Вашингтон на самом деле усматривал в
них средство для нанесения превентивных ударов по советским межконти-
нентальным баллистическим ракетам, командным пунктам, центрам упра-
вления и другим жизненно важным объектам, расположенным в европей-
ской части СССР. Главный замысел США состоял в том, чтобы уменьшить
силу ответного удара по территории США в случае развязывания войны
против СССР, повысить мощь стратегического потенциала, нацеленного
на самую густонаселенную и промышленно развитую часть Советского Со-
юза, увеличить глубину поражения территории СССР. Если у ракеты
«Першинг-1А», находившейся на вооружении американских войск в
Европе в 70-х годах, дальность составляла 740 км, то у ракеты «Пер-
шинг-2» она равна 2500 км. Дальность же перспективной ракеты «Пер-
шинг-2А» составит уже 4000 км, что позволит поражать районы, находя-
щиеся даже за Волгой. Ракеты «Першинг-2» могут нанести удары по
объектам, на которые они нацелены, через 6—8 минут после их пуска.
Расчет делался не только на способность к внезапному удару, но и на
высокую точность ракет «Першинг-2», круговое вероятное отклонение
которых составляет 30 — 40 м. Это в десять раз выше точности попадания
ракеты «Першинг-1А». Таким образом, «Першинги-2», расположен-
ные на чужой территории, представляют собой высокоточные средства по-
ражения укрепленных советских военных объектов, а это функция средств
первого удара. Ту же функцию могут выполнять и крылатые ракеты. Они
обладают высокой точностью и дальностью стрельбы до 2600 км, действу-
ют на высотах 150—15 м при скорости 850 — 900 км/ч, что затрудняет их
обнаружение. Как и «Першинги-2», крылатые ракеты, размещенные на
территории западноевропейских государств НАТО, фактически привели к
увеличению стратегических ядерных сил США и возрастанию угрозы для
СССР. С их развертыванием создана материальная база для ядерного
шантажа Советского Союза, для проведения политики силы5.
План размещения новых американских ракет в Западной Европе вына-
шивался Вашингтоном с учетом многих аспектов — стратегических, эко-
номических, политических и др. Развертывая дополнительные средства
292

первого ракетно-ядерного удара по СССР, США наряду с далеко иду-
щими целями надеялись решить и задачу восстановления своего пошат-
нувшегося за последнее время влияния в Западной Европе, скорректиро-
вать в свою пользу соотношение сил в межимпериалистическом соперни-
честве. Особую тревогу правящие круги США испытывали в период раз-
рядки, когда их западноевропейские партнеры, развивая отношения с
социалистическими государствами, существенно расширили поле своего
экономического маневра.
Нагнетая международную напряженность, администрация США рас-
считывала попутно навести «порядок» в атлантическом лагере. Наиболее
эффективным средством в этом плане Вашингтон считал применение
натовских военно-политических рычагов. Именно в условиях международ-
ной напряженности легче было использовать козырь стратегической
мощи США, заставить партнеров по НАТО рассматривать международ-
ные проблемы сквозь призму политики Вашингтона и действовать в
соответствии с его указаниями.
Расчет Вашингтона имел свою логику. Резкое ухудшение обстановки
в Европе после начавшейся реализации планов Пентагона и НАТО
осложнило развитие добрососедских отношений между европейскими
странами. Такой поворот событий, как и полагали в Вашингтоне, уве-
личил военную опасность. Западноевропейские государства НАТО, сог-
ласившиеся разместить у себя американские ракеты, лишились серьез-
ных преимуществ, которых они достигли в период разрядки, возмож-
ности самим решать свои внешнеполитические задачи. Стремясь пе-
рекрыть каналы диалога между Западом и Востоком, блокировать
процесс разрядки, США не желали оставить союзникам иной альтерна-
тивы, кроме безоговорочной ориентации на политику Вашингтона, на
подчинение ему.
Более того, создав на европейской территории мощный ядерный кулак,
США поставили своих союзников по НАТО в положение заложников.
Ведь новые ядерные ракеты США на территории Западной Европы
представляли собой угрозу не только СССР. Это ставило под удар и
европейских союзников США, ибо размещение ракет рассчитано на
втягивание Западной Европы в любую авантюру, которую США
могут начать против Советского Союза, находясь далеко за пределами
Европы. Американские ракеты, предназначенные для того, чтобы в
несколько минут нанести ядерные удары по СССР, вызвали бы неотвра-
тимый и сокрушительный ответный удар по базам, где они расположены.
Как известно, США надеются подготовить такой вариант ядерной
войны, при котором можно было бы достичь глобальных целей без
риска самим быть уничтоженными в ней. Таким альтернативным вариан-
том явилась «ограниченная», или «евростратегическая ядерная война»,
по сценарию которой военные действия должны протекать без привле-
чения стратегических ядерных сил США, чтобы ядерный пожар не ко-
снулся Американского континента. Иными словами, Западной Европе
отводилась роль своеобразного громоотвода, который должен, приняв
удар на себя, отвести его от Соединенных Штатов. «Евроракеты» —
это военно-техническое средство для ведения именно «евростратегиче-
ской войны». Предложения западноевропейских стран разместить
293

американские ракеты на подводных лодках, которые курсировали бы
вдоль берегов Европы, Соединенными Штатами были категорически от-
вергнуты. И это не случайно: размещение ракет на земле своих союзников
по НАТО нужно было США, чтобы избежать ответного удара по своей
территории.
Развертывание в странах Западной Европы американских ракет,
предназначенных для нанесения ядерных ударов по СССР, направлено
и против европейских стран, не входящих в военно-политические груп-
пировки. Министр иностранных дел Швеции У. Ульстен еще в 1979 г.
отметил: «Географическое положение Швеции делает актуальной опа-
сность того, что крылатые ракеты будут пересекать наше воздушное
пространство. Это же относится и к Финляндии» 6.
Стремясь избавить Европу от этого класса ракетного оружия, Совет-
ский Союз внес предложение полностью ликвидировать американские
и советские ракеты средней дальности в Европе. Советский проект
предусматривает, что ликвидация ракет средней дальности СССР и США
в Европе осуществлялась бы в два этапа в течение 5 лет. В ходе
первого этапа ракеты средней дальности и пусковые установки РСД
сокращались бы на 50%, а на втором этапе полностью ликвидировались.
Одновременно с ликвидацией РСД в Европе Советский Союз и Соеди-
ненные Штаты осуществляли бы и мероприятия по ограничению у каждой
из сторон 100 боеголовками ракет средней дальности на азиатской части
территории СССР и на национальной территории США. Процесс ликви-
дации РСД начался бы обеими сторонами одновременно и осущест-
влялся бы под строгим взаимным контролем.
Советским Союзом предложено также ликвидировать в Европе опера-
тивно-тактические ракеты СССР и США, а вне Европы решить вопрос о
них по аналогии с ракетами средней дальности, т. е. ограничив мини-
мальными согласованными уровнями.
Советский проект предусматривает стройную систему гарантий того,
что достигнутая договоренность будет строго выполняться. Новые
инициативы Советского Союза, твердый курс СССР на глобальное
ядерное разоружение, поддержка его мировым общественным мнением
вынудили США согласиться на совместную с СССР практическую под-
готовку соглашения по ядерным ракетам средней дальности и оперативно-
тактическим ракетам. Этим положено начало осуществлению советской
программы поэтапной, полной и повсеместной ликвидации ядерного
оружия. Все больше людей понимают, что новое мышление, а не «ариф-
метика страха» может служить путеводным компасом в будущее.
Народы Европы все яснее осознают, что сокращение ракетно-ядерных
арсеналов отвечает их коренным интересам.
Наряду с Европой не остались без внимания НАТО и другие ре-
гионы планеты. В январе 1980 г. была провозглашена так называемая
доктрина Картера, сутью которой стало возрождение концепции «ответ-
ственности США за защиту всего западного мира и безопасность
их союзников». На основе этой доктрины США стремились активизировать
военную деятельность государств НАТО за пределами территории,
определенной статутом Североатлантического пакта. Так, в коммюнике,
опубликованном после встречи министров обороны государств НАТО
294

в Брюсселе 7 декабря 1983 г., подчеркивалось, что отдельные участники
блока могут после консультаций со своими союзниками развертывать
свои вооруженные силы там, где они сочтут необходимым, и что это может
в определенной степени способствовать «сохранению стабильности и
безопасности» в районах, находящихся за пределами сферы действия
НАТО, но где «сосредоточены жизненные интересы Запада» 7. При этом
первостепенная роль отводилась интересам самих Соединенных Штатов.
В частности, район Персидского залива объявлялся сферой «жизненных
интересов США» и провозглашалось «право» Вашингтона на всякие
формы вмешательства в этом районе, включая использование вооружен-
ной силы. Исходя из доктрины Картера, США активизировали деятель-
ность, направленную на заключение новых военно-политических союзов
и расширение сети военных баз в различных районах мира. Так,
планировалось создать на Ближнем Востоке некое подобие НАТО с уча-
стием Саудовской Аравии, Иордании, Израиля, Египта, Турции, Марок-
ко, Судана, Пакистана, Омана, Сомали и Кении8. США прилагают
немало усилий к созданию военного блока на Дальнем Востоке, подоб-
ного Североатлантическому союзу. Согласно замыслам американских
стратегов такой блок через США и Канаду был бы связан с НАТО. Таким
образом была бы сконструирована милитаристская структура, практи-
чески полностью окружающая Советский Союз.
Руководствуясь новым пониманием принципа «партнерства», США
усилили нажим на своих союзников, добиваясь, чтобы они повысили
свою долю в общих военных расходах, увеличивали численность во-
оруженных сил и оснащали их все более современным оружием и боевой
техникой, поддерживали глобальные амбиции Вашингтона. В свою
очередь США подчеркивают готовность к выполнению своих обязательств
перед партнерами по НАТО в любой кризисной обстановке.
В 70-е годы, особенно после поражения во Вьетнаме, США огра-
ничили участие своих войск в военных конфликтах. Они сделали упор
на политическую и экономическую поддержку реакционных проимпериа-
лисгических режимов, на поставку им вооружения, на оказание помощи
в обучении марионеточных армий. Однако агрессия против Гренады,
налет американской авиации на Ливию, вмешательство морской пехоты
США в ливанский конфликт, усиленная подготовка прямого военного
вторжения в Никарагуа свидетельствуют о том, что США вновь переходят
от тактики косвенного участия в военных конфликтах к агрессивным
действиям с участием вооруженных сил США. Они, по мысли Рейгана,
должны стать свидетельством его решимости в борьбе с «коммуни-
стической угрозой», призваны восстановить утраченный Соединенными
Штатами престиж на международной арене, а прежде всего — защитить
«жизненные интересы» США. Эта ничем не прикрытая агрессивная
империалистическая политика вызывает серьезную тревогу и все более
мощные протесты во всем мире.
Прямое военное вмешательство в дела других стран с целью навя-
зать угодные американскому империализму порядки в различных регио-
нах мира становится главным средством в борьбе США за мировое
господство. В соответствии с такой политикой и взят откровенный курс
на безудержную гонку вооружений. Форсируются темпы ввода в строй
295

новых систем оружия, начата разработка программы «звездных войн»
О масштабности военных приготовлений, осуществляемых Соеди-
ненными Штатами, свидетельствуют огромные военные расходы, не оп-
равдываемые никакими разумными потребностями обороны. Если за
35 лет (1946—1980) расходы США на военные нужды составили около
2 трлн. долл., то администрация Рейгана всего лишь за 5 лет (1981 —
1985) уже израсходовала 1,2 трлн. долл.9
В результате огромных капиталовложений в производство оружия
уже к концу 1986 г. стратегические наступательные силы США
имели (с учетом резерва и консервации) 2208 носителей ядерного ору-
жия, в том числе 1018 пусковых установок межконтинентальных бал-
листических ракет, 672 пусковые установки баллистических ракет на
38 атомных ракетных подводных лодках и 518 бомбардировщиков.
Эти средства могли поднять в одном пуске-вылете свыше 14 тыс. ядерных
боеприпасов мощностью от 50 кт до 10 Мт каждый 10.
Значительной мощью обладают и американские силы общего назна-
чения, включающие сухопутные войска (армия), тактическую авиацию
ВВС и военно-морские силы (без атомных ракетных подводных лодок).
К концу 1986 г. сухопутные войска имели на вооружении около
300 пусковых установок баллистических ракет, 14 тыс. танков, около
24 тыс. боевых машин пехоты и бронетранспортеров, до 17 тыс. орудий
полевой артиллерии и минометов, в том числе 4,3 тыс. 155-мм и
203,2-мм гаубиц атомной артиллерии, до 17 тыс. пусковых установок
противотанковых управляемых ракет, более 5 тыс. зенитно-ракетных
комплексов различного назначения, около 10 тыс. самолетов и вертолетов
армейской авиации. В военно-воздушных силах общего назначения име-
лось около 9,1 тыс. самолетов различных типов. Военно-морские силы
США насчитывали около 1000 кораблей и судов (с учетом резерва), из них
более 450 кораблей основных классов, в том числе 106 многоцелевых
атомных подводных лодок, 20 авианосцев (в том числе 5 атомных),
5 авианесущих и 320 других кораблей, свыше 5 тыс. самолетов и
вертолетов 11.
В соответствии с требованиями официально принятой стратегической
концепции «передового базирования» основные группировки сил общего
назначения уже в мирное время развернуты и содержатся вне пределов
территории США. Наиболее мощная из развернутых за рубежом
группировка размещена в Европе. Она насчитывает свыше 355 тыс. че-
ловек личного состава, оснащена самым современным наступательным
оружием и вместе с войсками ФРГ является главной ударной силой
объединенных сил НАТО, нацеленных против СССР и других стран
Варшавского Договора.
Однако и этот колоссальный военный потенциал не устраивает ми-
литаристские круги США. Они намерены создать к концу 80-х годов
качественно новый стратегический потенциал в дополнение к уже имею-
щемуся. В Вашингтоне полагают, что наращивание стратегической
мощи даст США возможность проводить более «гибкую» ядерную полити-
ку, которая позволит решать принципиально новые стратегические
задачи на всей территории земного шара. Нынешний тур гонки воору-
жений спланирован с расчетом на многие годы вперед, с тем чтобы
296

непрерывно создавать новые виды вооружений быстрее СССР и его
союзников и таким путем добиваться поддержания постоянного военно-
стратегического превосходства.
Новейшая программа вооружений направлена на повышение эффек-
тивности основных компонентов в первую очередь стратегического
оружия: мощности боеприпасов, точности попадания в цель, технической
надежности. Одновременно принимаются меры к повышению неуязви-
мости стратегических сил и увеличению «гибкости» их применения
с тем, чтобы использовать их в различных по масштабам и целям
военных конфликтах.
Весьма внушительную силу представляют собой ядерные средства
Англии и Франции. Они к 1987 г. составляли четверть ядерного потен-
циала НАТО в Европе и насчитывали свыше 200 носителей, в том
числе 178 ракет 12.
Значительную лепту в нагнетание напряженности в Европе, в гонку
вооружений вносят правящие круги ФРГ. За минувшие десятилетия
страна превратилась в основной европейский оплот НАТО. Бундесвер
со своими 36 бригадами сухопутных войск и 6 бригадами войск «защиты
родины» составляет 50% наземных сил НАТО в Центральной Европе.
На вооружение бундесвера поступают самые современные системы
оружия — самолеты «Торнадо», способные нести ядерное оружие, танки
«Леопард-2».
Политика насыщения Западной Европы всевозможными видами
современного вооружения, превращения ее в плацдарм НАТО крайне
опасна для дела мира, для всего человечества. Еще большая опасность
кроется в глобальных широкомасштабных военных приготовлениях США,
которые, не считаясь с нормами международных отношений, повсюду
вмешиваются во внутренние дела суверенных государств. «Мы должны
строить мир только на основе силы... Мир должен основываться на силе...
Мир будет прочным, если мы будем сильными»,— в таких выражениях
формулирует президент США Рейган внешнеполитическую программу
США 13. Министр обороны США Уайнбергер открыто заявляет:
«Мы должны укреплять свои позиции в мире с помощью оружия» 14.
И укрепляют. В настоящее время за пределами США насчитывается свы-
ше 1500 американских военных баз и объектов. Все это убедительно
свидетельствует о том, что правящие круги США продолжают рас-
сматривать вооруженные силы как основную гарантию обеспечения
«своих интересов».
Соединенные Штаты не одиноки в своей интервенционистской по-
литике. Ее поддерживают остальные государства НАТО, и главным обра-
зом ФРГ, Англия, Франция и Италия.
Курс, взятый государствами НАТО на усиление военного вмеша-
тельства в дела других народов и стран, порождает серьезную тревогу
во всем мире, не исключая США. Известный американский политик
У. Фулбрайт писал: «Создается удручающее впечатление, что мы в Амери-
ке попросту привыкли к войне. На протяжении уже многих лет мы
воюем или готовы немедленно начать войну в любом районе мира.
Войны и солдаты — это неотъемлемый атрибут нашей жизни, а насилие —
важнейший продукт в нашей стране» 15.
297

Нынешняя политика США и других государств НАТО создает
реальную опасность новых локальных и глобальных военных конфлик-
тов. Объявление Соединенными Штатами «сферой жизненно важных
интересов» многих регионов мира означает попытку узаконить здесь
вооруженную интервенцию. Из-за вмешательства США и других госу-
дарств НАТО вооруженные конфликты и кризисы продолжают сущест-
вовать на Ближнем и Среднем Востоке, в Юго-Западной Азии, вдоль
кампучийско-таиландской границы, в Центральной Америке, на юге Афри-
ки. Они не прекращаются в результате той помощи, которую США
и их ближайшие союзники оказывают реакционным, проимпериалисги-
ческим режимам и силам. Одновременно государства НАТО, прежде всего
США, наращивают собственные вооруженные силы, держат их в
постоянной готовности к вмешательству в локальные конфликты, к раз-
вязыванию «ограниченных» и мировой войн. Такая политика НАТО
представляет угрозу безопасности народов и требует постоянного ей
противодействия со стороны всех прогрессивных сил планеты.
Деятельность
государств социалистического содружества
в целях ликвидации
локальных вооруженных конфликтов
Страны социалистического содружества и другие прогрессивные силы
мира противопоставляют агрессивной политике государств НАТО настой-
чивое стремление к мирному сосуществованию, разрядке в международ-
ных отношениях, сдерживанию гонки вооружений и их сокращению,
а также к укреплению международной безопасности. Они выступают за
последовательное соблюдение норм международного права, под-
держивают справедливую борьбу народов за независимое существова-
ние, за установление строя, отвечающего их воле, за право самим
распоряжаться своими природными богатствами, за осуществление
элементарных прав человека.
Главной силой антиимпериалистического фронта являются страны —
участники Варшавского Договора. Противодействие актам империа-
листической агрессии и возникновению очагов войны, мирное разрешение
международных споров и кризисных ситуаций — важнейшая сторона
деятельности стран Варшавского Договора. Это вытекает из принципов
социализма и совместных обязательств, содержащихся в подписанном
14 мая 1955 г. в Варшаве Договоре о дружбе, сотрудничестве и взаим-
ной помощи. В ст. 2 Договора записано: «Договаривающиеся стороны
заявляют о своей готовности участвовать в духе искреннего сотруд-
ничества во всех международных действиях, имеющих целью обеспе-
чение международного мира и безопасности, и будут полностью отдавать
свои силы осуществлению этих целей» 16. Последовательно выполняя это
обязательство, страны Варшавского Договора всегда руководствовались
тем, чтобы их деятельность служила интересам социализма, социального
прогресса народов, способствовала укреплению всеобщего мира и
безопасности.
298

Советский Союз — ведущая сила Варшавского Договора — на
протяжении всех послевоенных лет настойчиво и целеустремленно
добивался создания в межгосударственных и международных отношениях
такой атмосферы, которая исключала бы применение насильственных
методов и военных средств для разрешения возникающих разногласий,
способствовала укреплению всеобщего мира. Еще в 1946 г. СССР вы-
ступил в ООН с предложением о запрещении производства и применения
ядерного оружия, а также о его уничтожении в трехмесячный срок.
С тех пор предложения подобного рода возобновлялись не раз. Стремясь
отвести от человечества дамоклов меч ядерной войны, Советский Союз
выдвигал и выдвигает широкий диапазон мер — от частичных до все-
объемлющих, от ограниченных до радикальных, реализация которых
привела бы если не к полному исчезновению ядерного оружия, то
хотя бы к ощутимому уменьшению угрозы возникновения конфликта
с применением такого оружия. От СССР исходила в 1949 г. инициатива
заключить Пакт мира между пятью великими державами. В 1958 г.
Советское правительство предложило Декларацию по вопросу о мерах
по предотвращению внезапного нападения. В 1962 г. Советским Союзом
был внесен на рассмотрение женевского Комитета по разоружению
проект Декларации о запрещении пропаганды войны.
Всего за послевоенный период Советский Союз выдвинул более
100 конкретных инициатив, направленных на укрепление мира и пре-
дотвращение войны,— от частичных мер по запрещению атомного,
а затем термоядерного оружия до всеобщего и полного разоружения.
Историческим вкладом в дело обеспечения мира на нашей планете
явилось принятое в 1982 г. Советским Союзом обязательство о непримене-
нии ядерного оружия первым.
Благодаря активной деятельности СССР, других стран социалисти-
ческого содружества, опирающихся на рост экономического и оборонного
могущества социализма, в течение 70-х годов были достигнуты значитель-
ные результаты в области ограничения гонки вооружений, установления
добрососедских отношений между государствами с различными социаль-
ными системами. В частности, были заключены международные соглаше-
ния о запрещении размещения оружия массового уничтожения на дне
морей и океанов, о ликвидации бактериологического оружия, о запреще-
нии воздействия на природную сферу в военных целях. Были подписаны
также соглашения между СССР и США по ограничению стратегических
вооружений и предотвращению ядерной войны. В эти годы начали
осуществляться меры по укреплению доверия в Европе. Была создана
определенная система переговоров как на двусторонней, так и на много-
сторонней основе.
На рубеже 70—80-х годов, когда агрессивные круги НАТО обострили
обстановку в мире, Советский Союз и другие страны Варшавского
Договора продолжали активно выступать за укрепление международной
безопасности.
Важный вклад в дело обеспечения мира внесло состоявшееся в
январе 1983 г. пражское совещание Политического консультативного
комитета (ПКК) стран Варшавского Договора. Принятая в Праге
Политическая декларация убедительно продемонстрировала, что страны
299

социализма кладут на чашу весов в пользу мира весь свой международный
авторитет, весь свой политический и экономический потенциал. Предметом
рассмотрения на совещании ПКК в Праге была и проблема локальных
военных конфликтов. Его участники заявили, что оздоровление между-
народных отношений в значительной степени зависит от ликвидации
существующих и предотвращения новых очагов военных конфликтов
в Азии, Африке, Латинской Америке и в других регионах. Они обратили
внимание также на тот факт, что «опасность перерастания локальных
конфликтов в вооруженное столкновение мирового масштаба в большой
мере связана с попытками прямого или косвенного вовлечения государств
Азии, Африки, Латинской Америки и Океании в военно-политические
союзы, распространения на них сферы действия империалистических
блоков. Подтверждая, что у государств — участников Варшавского До-
говора нет намерений расширить сферу действия своего союза, участники
совещания призывают и государства—члены НАТО отказаться от
распространения зоны действия своего блока на какие бы то ни было
районы мира, в частности на Персидский залив» 17.
Верный своей принципиальной ленинской политике мира, Советский
Союз активно, целеустремленно наращивает борьбу против ядерной
опасности, гонки вооружений, за надежную безопасность народов.
Всеобъемлющая программа этой борьбы выдвинута в Заявлении Гене-
рального секретаря ЦК КПСС от 15 января 1986 г., в документах
XXVII съезда КПСС и последующих решениях партии. «Наши цели
предельно ясны,— подчеркнул М. С. Горбачев на июньском (1986)
Пленуме ЦК КПСС.— Это — ускорение социально-экономического
развития страны; это — широкое международное сотрудничество,
выгодное для всех; это — разоружение и ликвидация ядерного оружия;
это — мир человечеству» 18.
Исключительно широкую поддержку мировой общественности полу-
чает выдвинутый СССР конкретный и ясный план ликвидации к 2000 го-
ду оружия массового уничтожения. Весомым дополнением и подкрепле-
нием этой программы является совместная инициатива социалистиче-
ских государств — участников Варшавского Договора, выдвинутая ими
на состоявшемся в Будапеште в июне 1986 г. совещании ПКК
и направленная на широкомасштабное сокращение вооруженных сил
и обычных вооружений в Европе. Конкретные предложения по включе-
нию азиатско-тихоокеанского региона в общий процесс создания все-
объемлющей системы международной безопасности были выдвинуты
Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым в июле 1986 г.
на торжественном собрании, посвященном вручению Владивостоку
ордена Ленина.
На протяжении всего послевоенного периода страны социалистиче-
ского содружества прилагали огромные усилия к тому, чтобы не допускать
военных конфликтов в мире, принимали все меры, чтобы погасить их
пожар, когда они возникали. Так, в июле 1966 г., когда американские
агрессоры наряду с военными действиями против патриотов Южного
Вьетнама развернули ожесточенную воздушную войну против ДРВ,
на бухарестском совещании ПКК страны Варшавского Договора под-
писали заявление, в котором призывали правительства всех стран
300

предпринять максимальные усилия в целях ликвидации очага войны
в Юго-Восточной Азии. «Ни одно государство,— говорилось в этом
широко известном документе,— ни одно правительство, озабоченное
судьбами мира, не может и не должно равнодушно относиться к действиям
США во Вьетнаме. Эти действия представляют собой не только угрозу
для независимости и свободы вьетнамского народа, но и создают все
более серьезную угрозу для всеобщего мира» 19. Со своей стороны
страны — участницы совещания ПКК обязались оказывать ДРВ под-
держку на международной арене и разностороннюю помощь, необхо-
димую для победоносного отражения американской агрессии.
Положительному решению вьетнамской проблемы содействовали
правительственные заявления стран Варшавского Договора, их дипло-
матическая деятельность, выступления их представителей на форумах
ООН. СССР, другие страны социалистического содружества вдохновляли
прогрессивные силы мира на образование широкого движения солидар-
ности со сражающимся вьетнамским народом, разоблачали агрессивный
характер американского империализма. Они резко осудили попытки
США распространить агрессию на другие страны Индокитая, указывали
единственно верный путь урегулирования конфликта в Юго-Восточной
Азии: немедленное прекращение военных действий, полный и безоговороч-
ный вывод войск США и их союзников из Индокитая. Они подчеркивали,
что проблемы Индокитая можно разрешить только на основе признаний
законных прав народов этого региона самостоятельно определять свою
судьбу.
Весомый вклад в процесс нормализации положения во Вьетнаме
внесли Польша и Венгрия, представители которых вошли в состав
Международной комиссии по наблюдению и контролю в Южном
Вьетнаме. Они осуществляли контроль за соблюдением условий
подписанного в январе 1973 г. Парижского соглашения о прекращении
войны и восстановлении мира во Вьетнаме, полном выводе войск США
и их сателлитов из Вьетнама и демонтировании военных баз.
Социалистические государства активно участвовали в ликвидации
военных конфликтов, возникавших на Ближнем Востоке, принимали
действенные меры по устранению напряженности в этом регионе.
Это было обусловлено заботой о сохранении всеобщего мира, соли-
дарностью с силами социального прогресса, вытекающей из принципов
пролетарского интернационализма, поддержкой национально-освобо-
дительных движений. Деятельность стран Варшавского Договора,
направленная против агрессивных акций империализма на Ближнем
Востоке, отличалась многосторонностью, оперативностью и решитель-
ностью. Так, в 1956 г., когда Англия, Франция и Израиль начали аг-
рессию против Египта, социалистические страны незамедлительно оказа-
ли поддержку египетскому народу. Заявление Советского правительства
о его решимости использовать военную силу для обуздания агрессоров
сыграло решающую роль в прекращении конфликта. Агрессоры были
вынуждены вывести свои войска из Египта. В августе 1958 г., после втор-
жения американских войск в Ливан, а английских — в Иорданию, по
инициативе СССР была созвана чрезвычайная сессия ООН. На основании
принятой на ней резолюции вооруженные силы США и Англии были выве-
дены из Ливана и Иордании.
301

Немедленную реакцию стран Варшавского Договора вызвала
агрессия Израиля на Ближнем Востоке в 1967 г. Они развернули
активную международную деятельность в целях прекращения этой
агрессии и ликвидации ее последствий. По инициативе СССР Совет
Безопасности ООН 7 июня 1967 г. принял резолюцию, призывающую
Израиль прекратить огонь. В опубликованном 9 июня 1967 г. заявлении
руководители европейских социалистических стран осудили агрессию,
потребовали вывода израильских войск с оккупированных территорий,
выразили солидарность со справедливой борьбой арабских государств
и заверили, что окажут им политическую поддержку, а также материаль-
ную и экономическую помощь, в том числе и для укрепления обороно-
способности.
Благодаря активной деятельности стран Варшавского Договора
Совет Безопасности 22 ноября 1967 г. принял резолюцию 242, опреде-
ляющую способ политического урегулирования ближневосточного
конфликта. Однако Израиль, опираясь на поддержку США, игнорировал
эту резолюцию. Его позиция по вопросу аннексии захваченных тер-
риторий была в последние годы основным препятствием на пути мирного
урегулирования положения на Ближнем Востоке и в результате привела
к очередному арабо-израильскому военному конфликту в 1973 г.
Решительные действия СССР и других социалистических государств,
требования мировой общественности, укрепившийся военный потенциал
арабских стран вынудили Израиль начать переговоры. Совет Безопасности
принял внесенную СССР и США резолюцию о прекращении военных
действий и введении в район конфликта чрезвычайных вооруженных
сил ООН для предотвращения дальнейших конфликтов на Ближнем
Востоке. В состав этих сил было включено и специальное воинское
подразделение Войска Польского. Выбор народного Войска Польского
для этой ответственной мирной миссии был неслучайным. Он связан с
высокой оценкой, которую дала Организация Объединенных Наций
активному участию Польши и всего социалистического содружества
во главе с СССР в деятельности, направленной на обеспечение междуна-
родной безопасности и всеобщего мира.
Несмотря на интенсивные усилия стран Варшавского Договора,
направленные на справедливое урегулирование ситуации на Ближнем
Востоке, обстановка в этом регионе продолжает оставаться напряжен-
ной. Однако деятельность стран Варшавского Договора в ООН значи-
тельно способствовала прекращению военных действий и заключению
перемирий в арабо-израильских конфликтах. Поддержка, оказываемая
арабским государствам, была фактором, тормозящим экспансионист-
ские устремления Израиля и поддерживающих его сил империализма.
Позиция социалистических государств не позволяла осуществить эскала-
цию военных действий на Ближнем Востоке, превратить ближне-
восточный конфликт в войну широкого масштаба.
Советский Союз, Республика Куба и другие социалистические
страны оказали неоценимую помощь ангольскому народу в его борьбе
за свободу и независимость. Победа ангольского народа имеет истори-
ческое значение для всей Африки, так как она завоевана в борьбе
одновременно и против старого колониализма, и против современного
неоколониализма.
302

Значительную поддержку народам, освободившимся от колониального
гнета, оказывает социалистическая Куба. Получив всестороннюю
помощь братских социалистических стран, она на деле продемонстри-
ровала приверженность принципу социалистического интернационализма.
Высокие морально-политические качества кубинских патриотов, их
преданность идеалам социализма блестяще проявились при оказании
ими братской помощи в борьбе за свободу и независимость народам
Анголы и Эфиопии.
Борьба с империализмом и его пособниками обусловила тесное
боевое содружество народов Индокитая. Вьетнамские добровольцы два-
жды сражались в Кампучии бок о бок с вооруженными силами кампучий-
ского народа против агрессии французских и американских империали-
стов, а затем покидали территорию этой страны. Необходимость продол-
жения борьбы с подрывными элементами внутри своих стран и сплочения
общих сил перед лицом угрозы агрессии извне в последующие годы
послужила причиной обращения правительств Лаоса и Кампучии к
правительству Вьетнама с просьбой о пребывании вьетнамских войск
на их территории. После победы народной революции в Кампучии
вьетнамские добровольцы, помогавшие кхмерскому народу в свержении
полпотовского режима, оказывали ему на основе Договора о мире,
дружбе и сотрудничестве 1979 г. содействие в защите и упрочении
свободы и независимости. Присутствие этих добровольцев отвечает инте-
ресам и чаяниям народа Кампучии и полностью соответствует прин-
ципам движения неприсоединения и Устава ООН, в которых говорится
о праве государств в целях самообороны обращаться к другим государст-
вам с просьбой о помощи. По мере укрепления собственных вооруженных
сил Народной Республики Кампучии производится вывод вьетнамских
частей из этой страны 20.
Таким образом, в течение всего послевоенного периода социалисти-
ческое содружество оперативно реагировало на любые проявления
империалистической агрессии и неоколониализма, будь то агрессия
Южно-Африканской Республики против Анголы или американская поли-
тика угроз и провокаций по отношению к Кубе и Никарагуа, агрессия
Израиля на Ближнем Востоке или бандитские акции империалистов
НАТО и их прислужников против демократического Афганистана.
Страны социалистического содружества решительно осуждают акты
империалистической агрессии, оказывают активную поддержку народам,
борющимся за свои суверенные права. Ими вносятся конкретные пред-
ложения по урегулированию региональных конфликтов. Они последова-
тельно выражают стремление к прекращению любых военных действий
и разрешению спорных проблем мирными средствами. Такая позиция
социалистического содружества способствует активизации всех прогрес-
сивных сил в борьбе за укрепление мира и безопасности народов.
Страны Варшавского Договора не одиноки в деятельности, направ-
ленной на ликвидацию очагов войны и кризисных ситуаций на планете.
Их активно поддерживают коммунистические и рабочие партии капита-
листических стран. Все больший вклад в ликвидацию военных
конфликтов и их предотвращение вносит движение неприсоединения.
Значительна роль Индии в этом движении. Она активно выступала за
303

национальную независимость народа Бангладеш и поддерживала другие
народы Азии и Африки в их борьбе за свободу и суверенитет. Сирия,
Алжир, Народная Демократическая Республика Йемен и другие прогрес-
сивные арабские государства оказывали помощь жертвам израильских
агрессоров и их империалистических пособников, а в настоящее время
направляют свои усилия на мирное урегулирование конфликтов на Ближ-
нем и Среднем Востоке. Большое значение для ликвидации очагов
войны, создаваемых агрессивными кругами США в Центральной Америке,
имеют инициативы государств Контадорской группы: Венесуэлы,
Колумбии, Мексики и Панамы. Растут силы антивоенного движения и в
развитых капиталистических странах, включая государства НАТО.
Наряду с рабочим классом к ним относятся представители молодежи,
интеллигенции, религиозных организаций, а также реалистически мысля-
щей буржуазии.
Последовательная деятельность социалистических государств в
защиту мира и за разоружение является важным фактором активизации
прогрессивных, антивоенных сил во всем мире. Раскрывая подлинное
обличье империализма и показывая возможные последствия опасной
политики США и их союзников по НАТО, страны Варшавского Договора
объединяют вокруг себя все более широкий круг государств и общест-
венных организаций, заинтересованных в избавлении человечества от
угрозы войны. Результатом этих действий являются, в частности, много-
численные антивоенные демонстрации и марши мира, в которых участ-
вуют миллионы людей. Это массовое движение в защиту мира — важный
фактор, тормозящий агрессивные тенденции государств НАТО.
Бесперспективность гонки вооружений, иллюзорность планов
натовских стратегов достигнуть превосходства над СССР и другими
странами Варшавского Договора признают и многие военные эксперты
на Западе. Они убедительно доказывают несостоятельность расчетов
на безнаказанность нанесения первого ядерного удара. Силовая по-
литика обречена на провал, но одновременно и опасна для дела мира.
Закономерно, что она вызывает растущую тревогу и протест миллионов
людей во всех регионах.
Мир не нуждается в увеличении смертоносного оружия. Он нужда-
ется в радикальном сокращении вооружений и использовании высвобож-
даемых средств для экономического и социального развития. Советские
мирные инициативы убедительно показывают готовность СССР и его
союзников к сотрудничеству со всеми государствами для предотвра-
щения опасного хода событий, отведения от человечества ядерной
угрозы.
Страны Варшавского Договора выступают за самые радикальные
сокращения ядерных вооружений. Они предлагают прекратить производ-
ство этого оружия, а затем постепенно ликвидировать его запасы, вы-
работав соответствующую программу поэтапного ядерного разоружения.
Конструктивная, миролюбивая политика СССР, других социалисти-
ческих стран с одобрением воспринимается всей прогрессивной мировой
общественностью. Страны Варшавского Договора никогда не стремились
к военному превосходству, не помышляют о нем и в своей политике
руководствуются исключительно интересами обеспечения как собствен-
304

ной, так и всеобщей безопасности. Они выступают за развитие все-
стороннего, равноправного и взаимовыгодного международного сотруд-
ничества. Они никогда не были сторонниками разделения Европы и мира
на противостоящие друг другу военные блоки. Они и сейчас выступают за
одновременный роспуск Организации Варшавского Договора и Северо-
атлантического блока, а в качестве первого шага — их военных орга-
низаций.
Однако пока существует военный блок НАТО и сохраняется угроза
европейскому и всеобщему миру, социалистические государства вынуж-
дены укреплять свой собственный оборонительный союз. Их единодушное
решение продлить срок действия Варшавского Договора, принятое
26 апреля 1985 г. в Варшаве на встрече высших партийных и государ-
ственных деятелей стран, входящих в этот союз, продиктовано необходи-
мостью обеспечения надежной безопасности союзных стран, их тесного
взаимодействия в международных делах. Выступая на этой встрече,
Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев говорил: «Советский
Союз, страны Варшавского Договора не ищут превосходства ни на Земле,
ни в космосе. Мы не стремимся соревноваться в том, кто сделает ядерный
забор повыше. Но не допустим и того, чтобы военно-стратегический
паритет был нарушен. Это — общая твердая позиция участников Варшав-
ского Договора» 21. Способность и готовность социализма защищать свою
безопасность выступает как важнейший фактор сохранения мира.
Об этом свидетельствует и военная доктрина государств—участни-
ков Варшавского Договора. На совещании ПКК, состоявшемся
28—29 мая 1987 г., руководители этих государств подписали документ
«О военной доктрине государств—участников Варшавского Договора».
Военная доктрина государств—участников Варшавского Договора, гово-
рится в нем, является строго оборонительной, исходит из того, что в ны-
нешних условиях применение военного пути для решения любого спорного
вопроса недопустимо. Суть ее состоит в следующем:
Государства—участники Варшавского Договора никогда, ни при
каких обстоятельствах не начнут военных действий против какого бы то
ни было государства или союза государств, если сами не станут объектом
вооруженного нападения. Они никогда не применят первыми ядерное
оружие. Они не имеют территориальных претензий ни к какому госу-
дарству в Европе, ни вне Европы.
Они не относятся ни к одному государству, ни к одному народу
как к своему врагу: наоборот, готовы со всеми без исключения странами
мира строить отношения на основе взаимного учета интересов безопас-
ности и мирного сосуществования. Государства—участники Варшавского
Договора заявляют, что свои международные отношения твердо основы-
вают на уважении принципов независимости и национального суверени-
тета, неприменения силы или угрозы силой, нерушимости границ и тер-
риториальной целостности, разрешения конфликтов мирным путем,
невмешательства во внутренние дела, равноправия и остальных принци-
пов и целей, предусмотренных Уставом ООН и хельсинкским Заключи-
тельным актом и всеобщепризнанными нормами международных отно-
шений.
Выступая за осуществление мер разоружения, государства—участни-
305

ки Варшавского Договора вынуждены содержать свои вооруженные силы
в таком составе и на таком уровне, которые позволили бы им отразить
любое нападение извне против любого государства—участника До-
говора.
Вооруженные силы союзных государств поддерживаются в боего-
товности, достаточной для того, чтобы не позволить застигнуть себя
врасплох; а в том случае, если на них все же будет совершено нападение,
они дадут сокрушительный отпор агрессору.
У государств—участников Варшавского Договора никогда не было
и нет стремления обладать вооруженными силами и вооружениями сверх
того, что необходимо для этих целей. Они строго придерживаются,
таким образом, пределов достаточности для обороны, для отражения
возможной агрессии.
1 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.,
1986. С. 63.
2 New York Times. 1975. Oct. 9.
3 Цит. по: Богданов Р. Г. США: Военная машина и политика. М., 1983. С. 192.
4 Цит. по: Правда. 1985. 16 апр.
5 См.: Угроза Европе. М., 1981. С. 25—26.
6 Svenska Dagbladet. 1979. 17 dek.
7 NATO's Sixteen Nations. 1984. Vol. 28, N 8. P. 85.
8 Wozniecki B. NATO lat osiemdziesitych. W-wa, 1982. S. 17.
9 Красная звезда. 1986. 9 июля.
10 Откуда исходит угроза миру. М., 1987. С. 21.
11 Там же. С. 27.
12 Там же. С. 84.
13 Цит. по: Правда. 1983. 19 нояб.
14 Цит. по: Там же. 1 сент.
15 Цит. по: Zolnierz Wolnosci. 1982. 11 sierp.
16 Организация Варшавского Договора: Документы и материалы, 1955—1980.
М., 1980. С. 7.
17 Правда. 1983. 7 янв.
18 Там же. 17 июня.
19 Организация Варшавского Договора. С. 120.
20 Вооруженная борьба народов Азии за свободу и независимость, 1945—1980.
М., 1984. С. 304—305.
21 Горбачев М. С. Избр речи и статьи. М., 1985. С. 33.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вся деятельность блока НАТО со дня его основания является опасным
источником международной напряженности. Этот военно-политический
союз капиталистических стран служит основным орудием в глобальной
стратегии империализма США, направленной против сил социализма
и мира.
Блок НАТО непрерывно наращивает свои милитаристские усилия,
создает очаги напряженности на земном шаре, провоцирует и развя-
зывает локальные войны и военные конфликты. И в этом — одно из
проявлений нынешнего этапа общего кризиса капитализма. Империализм
пытается ослабление своих позиций на мировой арене компенсировать
наращиванием военной мощи, найти выход из все обостряющегося
кризиса в «крестовом походе» против социализма.
НАТО наших дней — это и основной инструмент, с помощью которого
мировая буржуазия пытается сохранить и укрепить свое классовое
господство, подавить революционное рабочее движение, разгромить
демократические силы на планете. Об этом свидетельствует стремление
блока расширить сферу влияния, втянуть в свою орбиту новые страны,
не допустить, чтобы молодые развивающиеся государства встали на путь
социалистического развития. Менялись стратегические установки НАТО,
принимались на вооружение новые концепции и доктрины, но цель
оставалась прежней — «сдержать», «отбросить», уничтожить социализм,
остановить процесс деколонизации, социального обновления мира.
НАТО — угроза не только социализму, но и всеобщему миру, безопас-
ности народов. Не раз за годы существования блока мир по его вине
стоял на грани ядерной катастрофы.
В агрессивной политике ведущих государств НАТО важную роль
играли и продолжают играть локальные войны и военные конфликты,
призванные, по мысли натовских стратегов, сохранить или восстановить
господство империализма в различных регионах планеты и в конечном
счете ослабить мировую систему социализма, революционные и
национально-освободительные движения в Азии, Африке, Латинской
Америке и других регионах мира. Именно этим целям служили развя-
занные правящими кругами США и других государств НАТО агрессив-
ные войны в Корее и Вьетнаме, вооруженные интервенции против демо-
кратических режимов Гватемалы, Доминиканской Республики, Гре-
нады, вторжение в Ливан, попытки задушить революцию на Кубе и
другие военные акции.
Локальные войны и военные конфликты использовались государ-
ствами НАТО в качестве предлогов для наращивания численности
своих армий, модернизации оружия и военной техники. В ходе войн
и конфликтов отрабатывались проблемы коалиционного руководства
307

вооруженными силами государств НАТО и армиями проимпериалисги-
ческих, марионеточных режимов, действовавших обычно по указке из
Вашингтона.
Военные конфликты и локальные войны позволяли США и другим
государствам НАТО проверить боевые возможности новых видов во-
оружения, эффективность новых форм боевых действий, отрабатывать
способы применения отдельных родов войск и видов вооруженных сил
в крупномасштабных войнах.
Локальные войны и военные конфликты форсировали также в го-
сударствах НАТО универсализацию вооружения и снаряжения, модерни-
зацию транспортных средств, способствовали повышению мобильности
войск, совершенствованию тылового обеспечения действующих армий.
Они оказали заметное влияние на строительство и организационную
структуру вооруженных сил государств НАТО. Под непосредственным
воздействием этих войн многократно проводилась реорганизация армий
ведущих империалистических государств, смысл которой сводился к
приспособлению их к требованиям как «большой» войны, так и локальных
столкновений.
Опыт локальных войн оказал большое влияние на систему комп-
лектования, обучения и подготовки вооруженных сил США и их союз-
ников по НАТО. В результате вовлечения в вооруженную борьбу боль-
шого количества личного состава в государствах НАТО были созданы
крупные резервы военных специалистов с боевым опытом. В то же
время участие в бесперспективных, антинародных локальных войнах
и конфликтах нередко приводило к упадку морального духа солдат и
офицеров армий империалистических агрессоров.
Действия государств НАТО на международной арене в последние
годы, их нежелание идти на снижение напряженности в мире, продол-
жение ими гонки вооружений свидетельствуют, что ставка заправил
этого империалистического блока на локальные войны и военные кон-
фликты продолжается и в наши дни. С их помощью они пытаются
укрепить позиции империализма, расширить сферу его влияния,
воспрепятствовать любым прогрессивным изменениям в мире. Военные
конфликты, развязанные или спровоцированные державами НАТО,
усиливают напряженность в международных отношениях и опасность
вспышки ядерной войны в глобальном масштабе.
Однако, несмотря на попытки государств НАТО путем военных
конфликтов и других агрессивных акций ослабить мировую систему
социализма и растущую притягательность его идей, социалистическое
содружество продолжает неуклонно крепнуть и расширять свое влияние.
Все новые и новые народы на всех континентах продолжают вступать
на некапиталистический путь развития.
Государства НАТО не смогли приостановить мощное антиимпериали-
стическое национально-освободительное движение. Полностью распались
колониальные империи, и на их месте возникла многочисленная группа
независимых государств, играющих сегодня очень важную роль на
международной арене. Следовательно, локальные войны и военные
конфликты не в состоянии изменить объективные исторические процессы,
развивающиеся после второй мировой войны. Они не спасли мировую
308

капиталистическую систему от дальнейшего углубления ее общего кризи-
са, сокращения ее влияния в мире. Не способствовали они и подъему
престижа США и их союзников по НАТО на международной арене.
«Агрессивное международное поведение, растущая милитаризация
политики и мышления, пренебрежение к интересам других,— отмечалось
на XXVII съезде КПСС,— неизбежно ведут к моральной и политической
изоляции американского империализма, к расширению пропасти между
ним и всем остальным человечеством» 1.
Тактике военного авантюризма империалистических кругов США и
других государств НАТО противостоят совместные усилия стран социа-
листического содружества по защите мира и укреплению безопасности
народов. «Мир без войн, без оружия,— говорится в новой редакции
Программы КПСС,— идеал социализма»2.
Советский Союз, другие страны социалистического содружества
активно выступают за мирное урегулирование очагов напряженности,
за развитие добрососедских, взаимовыгодных отношений со всеми
государствами. Но пока империалисты НАТО продолжают свои военные
приготовления, создают кризисные ситуации в разных регионах земного
шара, необходим надежный заслон на пути маньяков, готовых ввергнуть
нашу планету в пучину термоядерной катастрофы. Поэтому армии
стран Варшавского Договора бдительно стоят на страже великих завое-
ваний социализма, с честью выполняют свой интернациональный долг.
Высокая степень их постоянной боевой готовности гарантирует немед-
ленный и эффективный отпор любому агрессору.
1 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.,
1986. С. 20.
2 Там же. С. 171.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1
СУЩНОСТЬ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ И ИХ МЕСТО В ПОЛИТИКЕ
И ВОЕННОЙ СТРАТЕГИИ США И ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ НАТО . . 13
Военные конфликты современной эпохи 13
Военные конфликты в политике и стратегии США и других государств
НАТО 18
Глава 2
НАТО—ИСТОЧНИК ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ В ЕВРОПЕ .... 38
Коренные изменения в Европе после второй мировой войны и стратегические
цели империалистических государств 38
Кризисы, конфликты и контрреволюционные мятежи, инспирированные
империалистическими государствами в Европе во второй половине 40-х —
в 50-х годах 41
Возрастание угрозы социализму и миру в Европе со стороны НАТО в
60-е годы 58
Процесс разрядки в Европе и политика НАТО в 70-е годы 64
Переход США в 80-е годы к стратегии прямого противоборства — источник
возникновения напряженности и опасности военных конфликтов в Европе 70
Глава 3
ВОЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ В АЗИИ — РЕЗУЛЬТАТ АГРЕССИВНОЙ
ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВ НАТО 80
Азиатский континент в военной политике и стратегии НАТО. Военные
конфликты как одно из средств в борьбе империалистических государств
против распространения социализма, за сохранение колониализма в
Азии (вторая половина 40-х годов) 80
Попытки государств НАТО посредством вооруженной агрессии изменить
соотношение сил на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии
(50-е годы) 92
Поражение агрессивной политики НАТО в Юго-Восточной Азии (60-е —
начало 70-х годов) 120
Государства НАТО и военные конфликты в Азии после краха агрессии
США во Вьетнаме (вторая половина 70-х — начало 80-х годов) .... 142
Глава 4
РОЛЬ ГОСУДАРСТВ НАТО В ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТАХ
НА БЛИЖНЕМ И СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ 157
Стратегическое значение Ближнего и Среднего Востока. Первая
арабо-израильская война 157

Агрессивная политика государств НАТО и Израиля на Ближнем и Среднем
Востоке в 50-е годы 164
Политика НАТО в отношении арабских государств в 60-е годы. Израиль —
проводник политики НАТО на Ближнем Востоке 176
Военные конфликты на Ближнем Востоке в 70 — 80-х годах —
результат политики международного империализма 182
Глава 5
АГРЕССИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВ НАТО В АФРИКЕ . 204
Борьба против колонизаторов во второй половине 40-х годов 204
Действия государств НАТО в целях сохранения колониальных империй
в 50-х годах 208
Роль государств НАТО в насаждении неоколониализма в Африке и
сохранении остатков колониализма на юге континента в 60—70-х годах . . 220
Действия стран НАТО против национально-освободительного движения
в 70—80-х годах 229
Глава 6
ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ И ВОЕННЫЕ КРИЗИСЫ В СТРАНАХ
ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ — РЕЗУЛЬТАТ ПОЛИТИКИ США И ДРУГИХ
ГОСУДАРСТВ НАТО 247
Место Латинской Америки в военно-политической стратегии США и других
государств НАТО 247
Военно-политическая деятельность США и других государств НАТО в
Латинской Америке во второй половине 40-х — в 50-х годах 254
Агрессивные контрреволюционные действия империализма против
социалистической Кубы и прогрессивных движений в Латинской Америке
в 60—70-х годах 260
Усиление военного вмешательства империализма в дела государств Ла-
тинской Америки в конце 70-х — начале 80-х годов 276
Глава 7
ОПАСНОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НОВЫХ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ.
БОРЬБА СТРАН СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОДРУЖЕСТВА
ЗА ЛИКВИДАЦИЮ ОЧАГОВ ВОЙНЫ 290
НАТО в 80-е годы: опасность новых военных конфликтов 290
Деятельность государств социалистического содружества в целях ликви-
дации локальных вооруженных конфликтов 298
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 307

ГОСУДАРСТВА НАТО
И ВОЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ
Военно-исторический очерк
Утверждено к печати
Институтом военной истории
МО СССР
Редактор издательства H В Иванова
Художник О В Камаев
Художественный редактор С А. Литвак
Технический редактор И. H Жмуркина
Корректоры В. А. Бобров, Т M Ефимова
ИБ № 32073
Сдано в набор 30 12 86 Подписано к печати 1.10 87
А-11600 Формат 60X901/16.
Бумага книжно-журнальная импортная
Гарнитура литературная
Печать офсетная Уcл печ л 19,5. Уcл кр отт 19,5.
Уч -изд. л 24,9 Тираж 5700 экз Тип зак № 104
Цена 1 р. 90 к
Ордена Трудового Красного Знамени издательство
«Наука»
117864, ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90
2-я типография издательства «Наука»
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер, 6