А.В.КОЗЫРЕВ
ТОРГОВЛЯ

ОРУЖИЕМ

В ПОЛИТИКЕ

ИМПЕРИАЛИЗМА
МОСКВА
«МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ»

1985

ББК 66.4(0)

К59
Ответственный редактор —

кандидат экономических наук

Н. И. ШИШКИН
0804000000—034 „
К	22—85
003(01)—85
(С) «Международные отношения», 19Ş5

ВВЕДЕНИЕ
Важнейшим направлением внешнеполитических

усилий Советского Союза является борьба против военной

угрозы, и прежде всего против опасности ядерной катастро¬

фы, за ограничение вооружений и разоружение, за свободу

и независимость народов.
Ленинская политика мирного сосуществования является

единственно разумной в условиях XX века, когда количест¬

венное и качественное наращивание орудий войны достигло

такого уровня, что если бы имеющиеся запасы оружия

были пущены в ход, то это привело бы к уничтожению че¬

ловеческой цивилизации, поставило бы под вопрос саму

жизнь на Земле.
Наибольший потенциал поражения несет в себе ядерное

оружие. «Никогда прежде над человечеством не нависала

столь страшная угроза, как в наши дни, — отмечал Гене¬

ральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев. — Единст¬

венный разумный выход из создавшегося положения — это

договоренность противостоящих сил о немедленном прекра¬

щении гонки вооружений — прежде всего ядерных — на

Земле и недопущении ее в космосе» *.
Опасность исходит, однако, не только от оружия массо¬

вого уничтожения. «Современные армии, — говорил с три¬

буны второй специальной сессии Генеральной Ассамблеи

ООН по разоружению член Политбюро ЦК КПСС, первый

заместитель Председателя Совета Министров СССР, ми¬

нистр иностранных дел СССР А. А. Громыко, — оснащены

огромным количеством оружия, которое принято называть

обычным. Между тем не только по своему назначению, но и

по своим характеристикам оно не так уж сильно уступает

средствам массового поражения. Так что и этот участок

гонки вооружений, а следовательно, политики государств,

требует к себе самого серьезного внимания»2.
Советский Союз — убежденный сторонник того, чтобы

нынешние уровни вооруженных сил и вооружений были

существенно понижены, разумеется, на основе строгого соб¬
3

людения принципа равенства и одинаковой безопасности

сторон. Для начала их можно было бы ограничить, а затем

приступить к переговорам об их сокращении как в глобаль¬

ном масштабе, так и в отдельных регионах.
Прямо противоположный подход к этим вопросам ’ де¬

монстрируют наиболее реакционные и агрессивные круги

империализма во главе с США. Находясь в плену узкоклас¬

совых интересов, слепой ненависти к силам социального

прогресса, они игнорируют сложившиеся в мире реальности,

в условиях ракетно-ядерного века вопреки всем доводам

здравого смысла делают ставку на оружие и угрозу его

применения как основное средство решения в свою пользу

исторического спора между капитализмом и социализмом.
Это особенно отчетливо проявилось в 80-х гг., когда ад¬

министрация США, провозгласив «крестовый поход» про¬

тив социализма, демократии и мира, опасно осложнила

международную обстановку. Американский империализм

пытается с помощью силы оказать нажим на освободивши¬

еся государства, проводящие независимую внутреннюю и

внешнюю политику и отказывающиеся подчиняться импе¬

риалистическому диктату.
Все возрастающая роль в осуществлении агрессивной

стратегии США и их союзников отводится продаже и по¬

ставкам оружия друг другу, а также третьим странам.
Проводя курс на форсирование военных приготовлений

блока НАТО, США размещают в Западной Европе ядерные

ракеты средней дальности, нацеленные на СССР и другие

страны Варшавского Договора, стремятся подключить со¬

юзников к своим планам создания ударных космических

вооружений, экспортируют в союзные страны новейшие

средства ведения войны. Этой же цели служит торговля

оружием между западноевропейскими членами НАТО,

приносящая огромные прибыли военно-промышленным

кругам.
В настоящее время экспорт оружия в развивающиеся

государства составляет около двух третей всей междуна¬

родной торговли оружием. Империалистические державы

рассматривают ее как важнейшее средство привязывания

этих стран к капиталистической системе в политическом,

военном и экономическом отношении.
Основной поток и наиболее совершенные типы и систе¬

мы оружия из США и других стран НАТО направляются

агрессивным, проимпериалистическим режимам, которые

предоставляют территории своих стран для военных баз и

объектов, создаваемых Пентагоном. Эти режимы, опираясь
4

на поддержку империализма, берут на себя роль его «пятой

колонны» в зоне освободительного движения. Оружием, за¬

везенным из США и других стран НАТО, после второй ми¬

ровой войны были развязаны более 100 вооруженных конф¬

ликтов, которые унесли не менее 20 млн. человеческих жиз¬

ней и не раз угрожали перерасти в мировой пожар3.
Это оружие многие годы используется Израилем для

непрекращающейся агрессии против арабских народов,

применяется сальвадорскими правителями в войне против

собственного народа. На военную и политическую помощь

США и других стран НАТО опираются также расисты

Претории, ведущие преступную войну на Юге Африки, фа¬

шистская хунта Пиночета, реакционные силы в других ре¬

гионах планеты.
Для того чтобы более наглядно представить угро¬

зу международному миру и безопасности, свободе и неза¬

висимости народов, которую несет империалистическая

торговля оружием, достаточно привести некоторые суммар¬

ные данные, характеризующие деятельность США как ос¬

новного экспортера человекоистребительных орудий.
С 1950 по 1980 г. США вывезли за границу оружия и

военной техники, а также оказали соответствующих услуг

на сумму свыше 163 млрд. долл. Ими экспортировано

только по правительственным программам более 9,8 тыс. во¬

енных самолетов, свыше 338 тыс. ракет различных классов

(в т. ч. 133 стратегических), 37 тыс. единиц бронетанковой

техники, 2,7 тыс. военных кораблей различных классов и

большое количество другой военной техники4.
Этот опасный экспорт из США, а также других стран

НАТО имеет устойчивую тенденцию к росту. Он является

прямым следствием курса империалистических кругов на

нагнетание международной напряженности, на раскручива¬

ние нового, еще более опасного витка гонки вооружений.
В этих условиях настоятельно необходимо принять меры

для противодействия угрозе, исходящей от безудержной

международной торговли оружием, подстегиваемой импе¬

риализмом. Это важное направление борьбы за ослабление

военной опасности, сдерживание гонки вооружений, урегу¬

лирование существующих и предотвращение возникновения

новых международных конфликтов, уменьшение бремени

гонки вооружений, в особенности для экономики развива¬

ющихся стран.
Советский Союз выдвинул развернутые предложения,

которые позволяют решить проблему ограничения между¬

народных продаж и поставок обычных вооружений в инте-
б

ресах упрочения мира на основе уважения законных прав

государств и народов. Однако реализация этих, как и мно¬

гих других, мирных предложений СССР блокируется Ва¬

шингтоном. За этим скрываются расчеты обеспечить США,

их союзникам и ставленникам позицию превосходящей

силы, с которой можно было бы беспрепятственно дикто¬

вать свою волю другим государствам и народам. Однако

эти расчеты неосуществимы благодаря прежде всего мощи

и политике Советского Союза, других социалистических

стран.
Исходя из своей принципиальной позиции твердой за¬

щиты мира, свободы и независимости народов, Советский

Союз сотрудничает со странами социалистического содру¬

жества в укреплении их совместного оборонного потенциа¬

ла, вместе с ними оказывает необходимое содействие ми¬

ролюбивым государствам в обеспечении их обороноспособ¬

ности и предоставляет материальную помощь национально-

освободительным движениям, которые являются объектами

политики государственного терроризма, подвергаются угро¬

зам или прямой агрессии со стороны империализма.
История знает такие примеры интернационалистских

действий Советского Союза, как помощь оружием республи¬

канской Испании, вьетнамскому, кубинскому, арабским и

африканским народам, противостоящим империалистичес¬

кой агрессии.
Военно-техническая помощь Советского Союза в укреп¬

лении обороноспособности государств, отстаивающих свой

суверенитет и право на независимое развитие, отвечает ин¬

тересам мира, международной безопасности и социального

прогресса. Не будь этой интернациональной помощи, силы,

противостоящие агрессии и диктату, оказались бы ослаб¬

ленными, делу мира был бы нанесен ущерб. Советский Со¬

юз неоднократно заявлял о том, что он «решительно и неиз¬

менно на стороне тех, кто еще и сегодня вынужден бороть¬

ся за свободу, независимость, само существование своих на¬

родов, кто вынужден отражать натиск агрессора или под¬

вергается угрозе агрессии». И эта позиция СССР неотдели¬

ма от его последовательной и неустанной борьбы за проч¬

ный мир на земле5.
Международные продажи и поставки обычных вооруже¬

ний являются предметом острой политической и идеологи¬

ческой борьбы на международной арене. Вопреки фактам

буржуазные специалисты стремятся снять с капитализма

историческую вину и ответственность за рост международ¬

ной торговли оружием и усиление ее негативных поел едет-
в

вий. Они пытаются замолчать вопрос о подлинных движу¬

щих силах и политических целях империалистической тор¬

говли орудиями войны.
В настоящей книге автор стремился показать действи¬

тельные движущие силы, цели и пагубные последствия им¬

периалистической торговли оружием.
Следует отметить, что особенно осторожного подхода

требуют публикуемые на Западе цифры, характеризующие

объем и структуру международной торговли оружием.

Как указывают эксперты ООН, данные по торговле оружи¬

ем, приводимые в различных публикациях, существенно

отличаются друг от друга вследствие различий в методиках

подсчета. К этому следует добавить, что общим для всех

этих публикаций является занижение показателей, характер

ризующих масштабы военного экспорта империалистичес¬

ких держав, и завышение соответствующих показателей, от¬

носящихся к СССР и другим странам социалистического

содружества.

ЗАРОЖДЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕСТУПНОГО БИЗНЕСА

БУРЖУАЗИИ
Апологеты империалистического экспорта ору¬

жия, оправдывая его, обычно ссылаются на «советскую во¬

енную угрозу», которую они сами придумали. Подобные

ссылки несостоятельны прежде всего потому, что между¬

народная торговля оружием зародилась и сформировалась

как преступный бизнес буржуазии задолго до появления

первого в мире социалистического государства — Советской

России. Более того, как свидетельствует история, эта тор¬

говля была использована для борьбы против Советского

государства с первых дней его существования.
Международная торговля оружием — это порождение

милитаризма. Он обусловил повышенный спрос на воору¬

жения и образование международного рынка оружия. Го¬

сударства, основанные на эксплуататорском строе, исполь¬

зуют оружие для подавления освободительной борьбы наро¬

дов, а также в борьбе друг с другом. В. И. Ленин точно

охарактеризовал войну как «неизбежного и неустранимого

спутника всякого классового господства»1.
Торговля оружием зародилась тогда же, когда люди на¬

чали делать оружие, вести войны и торговать. Вооружения

продавались и покупались как на внутренних, так и на

внешних рынках Древней Греции и Римской империи.

Оживленную торговлю оружием вели в средние века желез¬

ных дел мастера многих городов Европы. Потребности гос¬

подствующих классов в вооружениях удовлетворяли ремес¬

ленники и купцы-оружейники. На протяжении рабовла¬

дельческой и феодальной эпох в условиях зарождающихся

международных отношений и международная торговля

оружием была неразвитой.
Качественно новый этап начался с победой буржуазии,

которая привела к обострению классовых антагонизмов

внутри государств, а также к усилению противоречий в от¬

ношениях между государствами. Торговля орудиями войны
8

стала важной сферой деятельности буржуазии, обусловлен¬

ной ее политикой грабежа и захвата чужих территорий.
Складывание международного рынка оружия происхо¬

дило в соответствии с развитием производительных сил об¬

щества и неразрывно связанными с ним социально-полити¬

ческими процессами. При капитализме произошли глубокие

перемены в материальной базе войны. Начало XIX века

можно считать водоразделом в эволюции торговли оружи¬

ем. В этот пзриод определяющее значение для ее развития

имели такие факторы, как резкое повышение уровня произ¬

водительности труда благодаря применению машин и новой

технологии, создавшему широкие возможности для коли¬

чественного и качественного наращивания вооружений, об¬

разование национальных государств; появление массовых

армий, требовавших большого количества оружия как в

военное, так и в мирное время.
Капитализм завершил процесс образования сильных

централизованных государств, что обусловило, в частно¬

сти, централизацию материального обеспечения вооружен¬

ных сил. Капиталистическое государство . отказалось от

принципа, когда мелкие феодалы должны были, как гово¬

рилось на Древней Руси, являться по призыву суверена

«конно, людно, оружно». Буржуазия перешла к созданию

массовых и хорошо вооруженных армий. Если в сражении

между фламандскими гражданами и французскими рыца¬

рями при Куртре (1302 г.) со стороны победителей — фла¬

мандцев участвовало около 20 тыс. бойцов, а самая боль¬

шая численность армии Густава II — Адольфа в период

Тридцатилетней войны (1618—1642 гг.) составляла 70 тыс.

человек, то уже после Французской буржуазной революции

постоянная армия Франции имела в своем составе к концу

1793 г. примерно 650 тыс. человек2. Обеспечение крупных

буржуазных армий требует от соответствующих государств

систематических значительных закупок вооружений и со¬

ответствующих материалов на внутреннем или на внешнем

рынке.
Отдавая бесспорный приоритет социально-экономичес¬

ким причинам, необходимо указать на большую роль воєн*

но-технических факторов в процессе роста торговли ору¬

жием. Резко возросший по сравнению с предыдущими эпо¬

хами уровень развития науки и техники позволил создать

новые средства вооруженной борьбы. В XIX веке темп

обновления основных видов оружия заметно ускорился по

сравнению с предыдущими столетиями. В 1893 г. в работе

«Может ли Европа разоружиться?» Ф. Энгельс отмечал,
9

что «едва ли найдется сейчас другая столь же революцион¬

ная область, как военная»3. При этом он указывал, что

с постоянным изменением средств ведения войны придется

иметь дело и в дальнейшем.
Это научное предвидение полностью подтвердилось.

Темп обновления основных видов вооружений продолжает

неуклонно ускоряться, и зависимость вооруженных сил от

развития техники увеличивается.
Если еще сто лет назад основная часть войск в ходе лю¬

бой войны передвигалась пешим ходом, то уже в 1914 г. на

каждого солдата в среднем приходилось 0,3—0,4 лошади¬

ной силы (0,22—0,29 кВт) механической энергии двигате¬

лей, состоявших на вооружении армии, в 1918 г.— 1,5—

2 лошадиные силы, а к началу второй мировой войны на од¬

ного солдата приходилось уже в среднем 10 лошадиных сил

(7,36 кВт), в механизированных же и моторизованных сое¬

динениях— свыше 25 лошадиных сил (17,3 кВт). В 60-х гг.

в мотострелковой дивизии этот показатель превышал 30 ло¬

шадиных сил' (22 кВт)4.
Необычайно убыстрился процесс обновления вооруже¬

ний, которые при этом переживают весьма существенные

изменения. Если еще в начале XX века для разработки бо¬

лее совершенного оружия и оснащения им армии требова¬

лось 20—30 и более лет, то в настоящее время этот процесс

ускорился в 2—3 раза. Полная смена оружия происходит

менее чем за 10 лет.
Качественное совершенствование вооружений обуслов¬

лено научно-техническим прогрессом. Однако он лишь соз¬

дает возможности, вызывают же так называемую «техно¬

логическую» гонку вооружений социально-политические

причины, главной из которых является погоня буржуазных

государств за военным превосходством для проведения по¬

литики насилия. «Технологическая» гонка вооружений спо¬

собствует интенсификации империалистической торговли

оружием и расширению круга ее участников.
Все эти закономерности выявились уже на ранних ста¬

диях развития капиталистической системы международных

отношений. Обладание более новыми и совершенными

орудиями ведения войны стало заветной целью буржуазии

различных стран. «Соперничество между отдельными госу¬

дарствами, — писал Ф. Энгельс, — принуждает их... с каж¬

дым годом затрачивать все больше денег на армию, флот,

пушки и т. д.» А оружие, боевая техника, боеприпасы и

другие средства ведения войны создаются в процессе про¬

изводства. В войне, по словам Ф. Энгельса, «производитель
10

более совершенных орудий насилия... побеждает произво¬

дителя менее совершенных орудий...»5.
Ввиду неравномерного развития экономики не все капи¬

талистические государства могут самостоятельно обеспечи¬

вать современный уровень оснащения своих вооруженных

сил. Ф. Энгельс отмечал: «Ничто так не зависит от эконо¬

мических условий, как именно армия и флот. Вооружение,

состав, организация, тактика и стратегия зависят прежде

всего от достигнутой в данный момент ступени производ¬

ства и от средств сообщения»8.
В. И. Ленин, исходя из анализа первой мировой войны,

указывал на растущую зависимость войн от экономического

фактора и отмечал, что исход всякой войны решает эконо¬

мика7. Правоту этого вывода подтвердили и последующие

войны XX века. Переход к массовому использованию ар¬

тиллерии, танков и авиации, характерный для второй ми¬

ровой войны, был обусловлен развитием металлургии,

машиностроения и других отраслей промышленности, обес¬

печивших возможность производства технических средств

вооруженной борьбы в крупных масштабах. Коренные из¬

менения в современном военном деле также основаны

прежде всего на экономических процессах. Крупнейшие дос¬

тижения в области атомной энергетики, электроники, авто¬

матики, химии, ракетостроения — вот что является мате¬

риальной базой быстрых изменений нынешней боевой

техники и способов ведения военных действий8.
Уже в середине прошлого столетия произошло разделе¬

ние буржуазных государств на обладающих достаточно

развитым военно-промышленным потенциалом для произ¬

водства наиболее совершенных и мощных вооружений, и

следовательно потенциальных продавцов орудий войны, и

на менее мощных — их потенциальных покупателей. Сов¬

ременное боевое судно есть не только продукт крупной про¬

мышленности, но в то же время и образец ее, плавучая

фабрика — фабрика, где, правда, преимущественно произ¬

водится растрата денег, писал Ф. Энгельс. Страна с

наиболее развитой крупной промышленностью пользуется

почти монополией постройки этих судов: «все турецкие, поч¬

ти все русские и большинство германских броненосцев

построены в Англии; сколько-нибудь пригодная броня изго¬

товляется почти исключительно в Шеффилде; из трех же¬

лезоделательных заводов Европы, которые одни в состоянии

изготовлять самые тяжелые орудия, два (в Вулидже и

Элсике) находятся в Англии, а третий (Круппа)—в Гер¬

мании»9.
U

Таким образом, в ходе развития капитализма и прои¬

зошло формирование крупного международного рынка во¬

оружений, интенсивно действующего и в военное, и в мир¬

ное время.
Уже в период зарождения и становления этого рынка

определился его межгосударственный характер. Аппарат

буржуазного государства по мере развития капитализма

все больше стал непосредственно включаться сначала в

приобретение, а затем и в продажу оружия за рубежом.
Однако на домонополистической стадии развития капи¬

тализма — в эпоху свободной конкуренции — центральная

роль в международной торговле орудиями войны принадле¬

жала частным фирмам и отдельным дельцам. В их деятель¬

ности особенно отчетливо проявилась характерная черта

этой торговли при капитализме — погоня за чистоганом не¬

взирая на то, что товар сеет смерть и разрушения. Бизнес

«торговцев смертью» сразу же проявил себя как одна из

самых доходных сфер приложения капитала во всех буржу¬

азных странах.
Колыбелью торговли оружием была буржуазная Евро¬

па. Во всем мире, пожалуй, известно имя Круппа. С ним

тесно связано представление об индустриальной основе ми¬

литаризма германской буржуазии, дважды в XX столетии

начинавшей мировые войны. Круппы по праву занимают

одно из первых мест в родословной «торговцев смертью».

Альфред Крупп, унаследовавший от своего отца (он осно¬

вал фирму в 1810 г.) третьеразрядную фабрику, достиг та¬

ких богатств и могущества, что входил в прямой контакт с

правителями европейских государств, оказывал существен¬

ное влияние на их политику. И все это благодаря тому, что

в 40-х гг. XIX века он нащупал золотую жилу капиталисти¬

ческого производства — индустрию вооружений.
В 1844 г. А. Крупп обратился с предложением продать

новые пушки с нарезным стволом своей национальной —

прусской — военщине. Получив от прусского военного ми¬

нистра высокомерный ответ, гласивший, что «традиционное

прусское военное снаряжение настолько хорошо, что оно не

нуждается в каком бы то ни было усовершенствовании» 10,

Крупп предложил свой товар правительствам других стран,

в частности Франции, которая традиционно рассматрива¬

лась как противник Пруссии. В Париже приветствовали

это предложение и обещали сделать солидный заказ. В ско¬

ром времени крупповские пушки купили также Бельгия и

Англия.
Такое развитие событий заставило прусское правитель¬
12

ство пересмотреть отношение к продукции Круппа. Маховик

гонки артиллерийских вооружений был занущен с одинако¬

вым для всех народов Европы итогом — «пушки Круппа

вместо масла».
Уже в 1866 г., когда Бисмарк начал войну против Авст¬

рии, Крупп, получая большие кредиты от прусского «желез¬

ного канцлера», готовившегося к войнам, продавал свои

пушки и австрийцам. В итоге прусские и австрийские сол¬

даты убивали и калечили друг друга с помощью одного и

того же оружия, произведенного на заводах Круппа, а тру¬

дящиеся обеих стран платили за это налоги, которые

перекачивались в сейфы Круппа.
В деятельности Круппа выявилась и такая черта, ха¬

рактерная по сей день для конкурентной борьбы торговцев

оружием, как использование рекламы. Незадолго до фран-

ко-прусской войны Крупп направил один из своих иллюст¬

рированных рекламных каталогов французскому императо¬

ру Наполеону III. В сопроводительном письме императору

предлагалось обратить особое внимание на последние че¬

тыре страницы каталога, где речь шла о пушках и было

специально подчеркнуто, что такие орудия «уже были пос¬

тавлены некоторым мощным европейским правительствам».

В направленном от имени Наполеона ответе говорилось, что

«Его Величество горячо желает успехов и расширения ин¬

дустрии, которая обещает быть весьма полезной для чело¬

вечества»11. В «пользе» крупповских орудий убийства и раз¬

рушения подданные французского монарха смогли убедить¬

ся на полях сражений уже через 2—3 года после этого

«дружественного» обмена посланиями.
Английский исследователь Дж. Тейер пишет: «Фирма

(Круппа. — А. /С.) поставляла тяжелые вооружения трем

поколениям германских завоевателей — Бисмарку, Виль¬

гельму II и Гитлеру. История не забудет, что пушки Круп¬

па в 1870—1945 гг. пользовались таким спросом, что лишь

немногие войны этого периода обходились без того, чтобы

однотипные крупповские орудия не стреляли с обеих сто¬

рон линии фронта... «Крупп! Крупп! Крупп!—говорит

Бертольд Бейц, долгое время бывший главным управляю¬

щим фирмы. — Это звучит так, как будто стреляет пушка».

И для нескольких поколений европейцев это именно так и

было»12.В 1937 г. Г. Крупп был назначен руководителем

оборонного производства фашистской Германии.
Долгую историю, восходящую к истокам смертоносного

бизнеса, имеет английская фирма «Виккерс». Она приобре¬

ла известность еще в те времена, когда Англия была «мас-
IS

терской мира» и крупнейшим экспортером оружия. С этой

фирмой, а также с французской оружейной компанией

«Шнейдер — Крезо» связано ставшее нарицательным в ис¬

тории смертоносного бизнеса имя Базиля Захарова — ком¬

мерсанта, занимавшегося главным образом сбытом англий¬

ского и французского оружия.
По свидетельству многих буржуазных историков, За¬

харов был самым богатым бизнесменом в Европе в 30-х гг.

XX века и к концу жизни имел 298 наград от правительств

31 страны, был удостоен дворянского титула в Британском

королевстве и ордена Почетного Легиона во Французской

Республике13. Повсеместно прозванный «торговцем

смертью», он заправлял крупнейшими военными фирмами и

входил в правления ряда банков в обеих странах, а также

во многих других государствах Европы, поддерживал пос¬

тоянные «рабочие» контакты с промышленными и военными

ведомствами не только Англии и Франции, но и Греции,

Турции, царской России.
В деятельности Захарова проявилось то, что капиталис¬

тическая торговля оружием не оставалась на уровне част¬

ной инициативы отдельных дельцов, а по мере развития

капитализма приобрела масштабы крупного бизнеса моно¬

полистического тииа, тесно связанного с государственным

аппаратом.
В целом в военном бизнесе, и в особенности в его внеш¬

неторговой части, как ни в одной другой отрасли предпри¬

нимательства, находит подтверждение оценка, данная

В. И. Лениным еще в начале века в статье «Вооружения и

капитализм»: «Правительства — приказчики класса капи¬

талистов. Приказчикам платят хорошо. Приказчики — сами

пайщики. А овечек стригут вместе под шумок речей о «пат¬

риотизме»14. Эту мысль В. И. Ленин иллюстрировал, в част¬

ности, на примере связей фирм «Виккерс» и «Армстронг» с

государственным аппаратом.
В буржуазной исторической литературе приводятся

длинные перечни буржуазных политиканов и представите¬

лей военщины, являвшихся акционерами компаний «Вик¬

керс», «Шнейдер — Крезо», «Крупп:» и других военных

монополий Великобритании, Франции, Германии накануне

первой мировой войны, в период войны и после ее оконча¬

ния. В их число попали премьер-министры и члены их

кабинетов, представители обеих палат английского парла¬

мента h французского Национального собрания, руководи¬

тели военных ведомств и начальники генеральных штабов,

генералы и адмиралы, главы и чиновники ведомств иност¬
14

ранных дел. То, что правительственные деятели непосред¬

ственно участвовали в получении прибылей от сбыта про¬

дукции военного производства, в том числе на внешних

рынках, явилось одной из особенностей торговли оружием в

период перехода капитализма в свою высшую империалис¬

тическую стадию.
Борьба молодых империалистических хищников, говоря

словами В. И. Ленина, «за последние куски неподеленного

мира или за передел кусков, уже разделенных»15, сопро¬

вождалась гонкой вооружений и войнами. «Империализм,

как высшая стадия капитализма Америки и Европы, а за¬

тем и Азии, — писал В. И. Ленин, — сложился вполне к

1898—1914 гг. Войны испано-американская (1898), англо¬

бурская (1899—1902), русско-японская (1904—1905) и эко¬

номический кризис в Европе 1900 года — вот главные исто¬

рические вехи новой эпохи мировой истории»16.
Эпоха империализма принесла повышенный спрос на

оружие, привела к невиданному до того времени разраста¬

нию бизнеса «торговцев смертью». В экономическом плане

это стало возможным благодаря росту его финансовой и

материальной базы, формированию крупных монополисти¬

ческих объединений. Такого рода монополии по производ¬

ству и сбыту вооружений сложились в основном в начале

XX века. В Европе это были те же «Крупп», «Виккерс»,

«Шнейдер — Крезо», поглотившие многих своих конкурен¬

тов или объединившиеся с ними.
В военной индустрии в результате ускоренного расши¬

рения производственных мощностей и неуклонного увели¬

чения потребностей материального обеспечения армий,

росших под влиянием милитаристской политики правяще¬

го класса, особенно быстро развивался процесс концентра¬

ции производства, который В. И. Ленин рассматривал как

важнейшую предпосылку возникновения и развития моно¬

полий. Экономические позиции производителей и продав¬

цов военной продукции существенно окрепли с утвержде¬

нием господства монополий. Эти монополии, тесно связан¬

ные между собой, способствовали дальнейшему расшире¬

нию масштабов военного производства. Они стали занимать

ведущие позиции в политике и экономике буржуазного го¬

сударства. Кроме того, с военной сферой были связаны наи¬

более могущественные монополистические объединения в

таких важнейших отраслях хозяйства, как металлургия,

машиностроение, энергетика, химия и т. п.
Развитию военного бизнеса способствовало возникнове¬

ние финансового капитала и финансовой олигархии на базе
15

слияния банковского капитала с промышленным, в котором

активно участвовала военно-промышленная буржуазия. Не

случайно член семьи Дюпонов, владевшей одной из круп¬

нейших в мире химических компаний, наживавшейся на за¬

граничных операциях по продаже пороха, динамита и дру¬

гих взрывчатых веществ, открыл в начале века собственный

банк. А в 1916 г. стало известно, что держателями вкладов

компании Дюпонов являлись все члены моргановского бан¬

ковского консорциума.
В погоне за дополнительными дивидендами «торговцы

смертью» активно налаживали и совершенствовали широ¬

кое сотрудничество между английскими, французскими, гер¬

манскими компаниями по производству и сбыту оружия

уже перед началом первой мировой войны.
Например, Захаров и Крупп участвовали в доходах от

военного бизнеса, процветавшего как в Германии, готовив¬

шейся к войне с Англией, так и в Англин, шедшей к столк¬

новению с Германией. Достаточно сказать, что после окон¬

чания первой мировой войны фирма Круппа потребовала

от «Виккерса» своей доли прибыли от производства запа¬

лов для гранат, использовавшихся войсками Антанты. Речь

шла о том, что в канун войны Крупп продал «Виккерсу»

лицензию на производство взрывателей для гранат, кото¬

рых, по крупповским подсчетам, было применено не менее

123 млн. против его соотечественников — солдат Германии

и ее союзников. Претензии Круппа были удовлетворены:

уже после разгрома кайзеровской Германии и установления

ограничений на развитие немецкой военной индустрии ему

была предоставлена возможность получать часть прибылей

военных заводов «Виккерса», находившихся в Испании17.
В. И. Ленин обращал внимание на международный ха¬

рактер промышленности «человекоистребительных материа¬

лов», который он считал одним из показателей и факторов

«горячки вооружений», охватившей империалистические

государства: «Вооружения считаются национальным делом,

патриотическим делом; предполагается, что все строго обе¬

регают тайну. А судостроительные и пушечные, динамитные

и ружейные фабрики и заводы представляют из себя меж¬

дународные предприятия, в которых капиталисты разных

стран дружно надувают и обдирают, как липку, «публику»

разных стран, строя суда или пушки одинаково для Англии

против Италии, для Италии против Англии»18.
Международный размах операций торговцев оружием

явился выражением процесса образования международных

военных монополий и экономического раздела мира между
15

ними. Многочисленные филиалы военных монополий, нахо¬

дившиеся в других странах, распространяли лозунги во¬

оружения и «защиты отечества» в странах пребывания.

С этой целью они финансировали собственные газеты и по¬

литические партии, которые занимали крайние милитарист¬

ские позиции, подкупали государственных деятелей.

В. И. Ленин писал об этом в 1913 г.: «Знаменитая фирма

Виккерс (Англия) имеет отделения в Италии. Акционеры и

директора этой фирмы науськивают (через продажные га¬

зеты и через продажных парламентских «деятелей» консер¬

ваторов, либералов, все равно) Англию на Италию и об¬

ратно»19.
В годы после первой мировой войны в Америке так же,

как и в Европе, развернулось широкое антивоенное движе¬

ние. Многие задавались вопросами: ради чего были про¬

литы реки крови, почему смерть и страдания народов обер¬

нулись обогащением для владельцев акций военных компа¬

ний и торговцев оружием? Особую остроту и размах этому

движению придал пример, поданный трудящимися России,

которые, нанеся удар по капиталистам и помещикам, нажи¬

вавшимся на войне, сумели положить конец милитаризму

в своей стране. Страна Советов с первых дней своего су¬

ществования встала на путь борьбы за прочный и справед¬

ливый мир.
Под давлением общественного мнения буржуазные пра¬

вительства были вынуждены не только делать демагогичес¬

кие заявления в пользу мира и разоружения, но и пойти на

создание комиссий по расследованию деятельности военных

промышленников. Вполне естественно, что при этом не были

приняты сколько-нибудь существенные меры по пресечению

этой преступной деятельности. Не ставился вопрос и о под¬

линных причинах явления. Тем не менее материалы этих

расследований содержат довольно значительные разобла¬

чительные факты.
Одно из расследований такого рода было предпринято в

1921 г. в рамках Лиги наций, состоявшей в то время исклю¬

чительно из капиталистических государств. Несмотря на то

что оно велось в весьма ограниченных пределах, выводы

доклада официальной комиссии Лиги наций по проблеме

частного производства вооружений и по сегодняшний день

сохраняют свою актуальность.
В докладе, в частности, говорилось:
«1. Фирмы, производящие вооружение, раздувают воен¬

ную панику, внушают своим правительствам политику вой¬

ны и необходимость увеличивать свои вооружения.

2.	Фирмы, производящие вооружение, пытаются подку¬

пать государственных служащих и у себя в стране и за

границей.
3.	Фирмы, производящие оружие, распространяют лож¬

ные сообщения, касающиеся военных и морских программ

различных стран, с целью стимулировать расходы на воору¬

жения.
4.	Фирмы, производящие оружие, стремятся влиять на

общественное мнение посредством газет у себя в стране и

за границей.
5.	Фирмы, производящие оружие, организуют между¬

народные объединения для совместного контроля над рын¬

ком, вследствие чего усиливается гонка вооружений, так

как одна страна натравливается против другой.
6.	Фирмы, производящие оружие, организуют междуна¬

родные тресты, повышающие цены на вооружение для пра¬

вительств»20.
Другое официальное расследование смертоносного биз¬

неса проводилось в США. В первой половине 30-х гг., когда

в мире вновь начала нарастать угроза мировой войны, в

конгрессе США была создана комиссия сенатора Ная, ко¬

торая, изучив большое количество материалов, подтверди¬

ла, что коммерческая заинтересованность стимулирует и

питает войны. Результаты ее работы опровергают распрост¬

раняемый американской пропагандой тезис, будто Соеди¬

ненные Штаты благодаря своему «традиционному» изоля¬

ционизму стояли в стороне от международной торговли

оружием.
Комиссия сенатора Ная показала, что в 20—начале

30-х гг. капиталистические продавцы оружия усиленно ис¬

кали рынки сбыта своего товара за пределами Европы, в

том числе в Латинской Америке. Они активно взялись за

нагнетание напряженности в этом регионе, используя, в

частности, многочисленные территориальные споры между

латиноамериканскими государствами.
С первых же послевоенных лет между американской

компанией «Электрик боут» и английской «Виккерс», про¬

изводившими подводные лодки, было заключено соглаше¬

ние о разделе рынков и долевом участии в прибылях от

сделок в тех странах, которые не включались в сферы

исключительной активности той или другой компании. К та¬

ким странам относились, в частности, Перу и Чили. Как

показало расследование комиссии Ная, в течение ряда лет

«Виккерс» навязывала подводные лодки Чили, а «Электрик

боут» — Перу, чтобы вызвать и постоянно стимулировать
J8

гонку морских вооружений между двумя странами. При

этом «торговцы смертью» не останавливались перед пря¬

мым вмешательством во внутренние дела латиноамерикан¬

ских государств. Так, они способствовали свержению прези¬

дента Перу, который не захотел все-таки купить оружие у

американцев. Его преемником оказался вице-президент, ко¬

торый принял предложения компании и вел с ней перегово¬

ры. Что же касается доходов, то они в соответствии с упо¬

минавшимся соглашением попадали в сейфы «Электрик

боут» и от ее собственных продаж, и в размере определен¬

ного процента от сделок «Виккерс». 18 марта 1934 г. пре¬

зидент Рузвельт признал, что связанная с гонкой вооруже¬

ний «серьезная угроза миру во всем мире в немалой сте¬

пени вытекает из неконтролируемой деятельности тех, кто

производит, и тех, кто продает орудия разрушения»21.
История американских корпораций в основном схожа с

историей западноевропейского военного бизнеса — обраще¬

ние к производству и продаже оружия в поисках высоких

прибылей; активное участие в искусственном подстегива¬

нии гонки вооружений дома и за рубежом; эволюция от

предприятий к монополиям; установление международных

связей, создание иностранных филиалов и т. д.
Есть у американского оружейного бизнеса и свои исто¬

рические особенности. Одна из них состоит в том, что своим

становлением он в первую очередь обязан иностранному

рынку, так как на протяжении длительного времени был в

основном ориентирован на войны, которые велись за пре¬

делами США.
Первый его крупный подъем связан с первой мировой

войной, к концу которой американская промышленность

обеспечивала более 52% всех мировых поставок оружия.

Это вызвало рост глобальных амбиций американских пра¬

вящих кругов, в среде которых заговорили о том, что «ус¬

пех армий, а возможно, и судьба империй зависят от про¬

изводительности американских заводов»22. Американский

военный бизнес значительно обогатился на мировой войне.

Так, ежегодная прибыль Дюпонов с 1914 по 1919 г. выросла

в 12 раз23.
На военно-экспортный характер американского финан¬

сового капитала, стремление монополий США обогатиться

за счет «заморских войн» обращал внимание В. И. Ленин,

отмечавший в «Письме к американским рабочим»: «На

каждом долларе — ком грязи от «доходных» военных пос¬

тавок, обогащавших в каждой стране богачей и разоряв¬

ших бедняков. На каждом долларе следы крови — из того
19

моря крови, которую пролили 10 миллионов убитых и

20 миллионов искалеченных в великой, благородной, осво¬

бодительной, священной борьбе из-за того, английскому или

германскому разбойнику придется больше добычи, англий¬

ские или германские палачи окажутся первыми из ду¬

шителей слабых народов всего мира»24. В этих словах —

приговор всему империалистическому бизнесу на междуна¬

родной торговле оружием, служащему политике эксплуата¬

ции и войн.
В. И. Ленин рассматривал экспорт оружия из империа¬

листических держав на «периферию» капиталистического

мира как один из способов закабаления и эскплуатации

малых или слаборазвитых стран, подчинения их колониаль¬

ной, полуколониальной или иной зависимости, распростра¬

нения на них сфер влияния. Вскрывая механизм того, ка¬

ким образом финансовый капитал раскидывает свои сети

на все страны мира, В. И. Ленин указывал: «Самая обыч¬

ная вещь: условием займа ставится расходование части его

на покупку продуктов кредитующей страны, особенно на

предметы вооружения»25. Навязывание поставок оружия

другим странам империалистические державы используют

в целях военно-политического и экономического проникно¬

вения и господства в этих странах, вовлечения их в орбиту

своей внешней политики.
В специально поощряемом и направляемом государства¬

ми экспорте орудий убийств и разрушений особенно ярко

проявляются паразитизм и загнивание империализма.
В 1919 и 1925 гг. в рамках Лиги наций — отчасти с це¬

лью отвлечь внимание от милитаристской политики, отчасти

с целью регулирования торговли оружием в интересах всей

системы империализма — буржуазными государствами бы¬

ли разработаны и даже подписаны две сходные по смыслу

международные конвенции о надзоре аад торговлей оружи¬

ем, которые, однако, так и не были ратифицированы доста¬

точным большинством стран и потому не вступили в силу.
Центральное положение обеих конвенций сводилось к

тому, что частные сделки по продаже основных видов ору¬

жия должны производиться только по лицензиям, выдан¬

ным правительственными органами. Эта мера — обязатель¬

ное лицензирование — стала с тех пор общей практикой

капиталистических государств. Однако, как показал опыт,

она не ограничивает экспорт оружия, который непрерывно

увеличивается, а лишь способствует приданию ему опреде¬

ленной политической направленности.
Таким образом, уже в межвоенный период общими уси¬
20

лиями империалистических государств с согласия и при

активном участии непосредственных получателей прибыли

был разработан механизм регулирования смертоносного

бизнеса, обеспечивающий согласование интересов монопо¬

листического капитала, непосредственно связанного с произ¬

водством оружия, с потребностями всей «национальной»

империалистической буржуазии.
Правда, при этом довольно быстро выявились центро¬

бежные тенденции. Ни одна из империалистических держав,

стремясь к гегемонии, не собиралась хоть сколько-нибудь

ограничивать себя в использовании столь важного внешне¬

политического рычага, как экспорт оружия. В результате

ни одна из конвенций так и не вступила в силу. Вместе с

тем при выработке конвенций наметилась тенденция к кол¬

лективным действиям империалистических держав по коор¬

динации своего экспорта вооружений в общих интересах

борьбы против революционных, освободительных сил.
Указывая на это обстоятельство, сторонники мира в

США отмечали, что, в частности, в конвенции 1925 г. требо¬

вание к государствам-участникам выдавать лицензии толь¬

ко на продажи и поставки оружия, предназначенные для

правительств, «рассчитано на то, чтобы затруднить разви¬

тие революции»26.
Еще до окончания первой мировой войны продажи и

поставки оружия стали использоваться как один из важных

инструментов борьбы империалистических государств про¬

тив первого государства противоположной общественной

системы. Поставки оружия представлялись правящим кру¬

гам империалистических держав более безопасным спосо¬

бом борьбы с Советской Россией по мере того, как прямая

интервенция Антанты терпела провал.
Лозунг «крестового похода» против большевизма ока¬

зался весьма выгодным для военно-промышленных фирм и

торговцев оружием в странах империализма. Он указывал

выход из тех затруднений, в которых они оказались после

окончания войны. Антисоветизм как направление политики

империализма создавал и новый спрос на оружие, и полити¬

ко-пропагандистское прикрытие в виде мифа о «советской

угрозе», используя который, правящие круги империалис¬

тических держав «обосновывают» свой милитаристский курс

и сопутствующую ему гонку вооружений.
Сразу же после Великой Октябрьской социалистической

революции державы Антанты не только организовали анти¬

советскую интервенцию с помощью собственных войск, но и,

грубо вмешиваясь во внутренние дела Советской России,
21

оказывали военную помощь белогвардейским бандам. При

этом традиционная для империализма практика поставок

оружия своим ставленникам в других странах была исполь¬

зована в качественно новом классово-идеологическом кон¬

тексте антисоветизма.
Был создан прецедент предоставления оружия и военно¬

финансовой помощи в качестве способа экспорта контррево¬

люции империалистическими государствами на этапе об¬

щего кризиса капитализма. Продажи и поставки оружия

стали использоваться как одно из важных средств в борьбе

за сохранение капиталистической системы и ликвидацию

системы социализма. «Все знают, — писал В. И. Ленин,—

что против нас пошли белогвардейцы на западе, на юге, на

востоке только благодаря помощи Антанты, кидавшей мил¬

лионы направо и налево, причем громадные запасы снаря¬

жения и военного имущества, оставшиеся после империа¬

листической войны, были собраны передовыми странами и

брошены на помощь белогвардейцам, ибо эти господа

миллионеры и миллиардеры знают, что тут решается их

судьба, что тут они погибнут, если не задавят немедленно

нас»27.
Поставки оружия в антисоветских целях использовались

и для создания «санитарного кордона» вокруг Советской

страны. Известно, что Захаров, Крупп, Тиссен и другие

«торговцы смертью» не преминули воспользоваться лозун¬

гом «защиты Европы от коммунистической заразы» для

активизации своей деятельности в странах, находящихся в

непосредственной близости от границ СССР.
Исключительно пагубное влияние на поддержание

международного мира и безопасности, которое оказывают

попытки империализма воспользоваться услугами торгов¬

цев оружием для достижения антисоветских целей, со всей

очевидностью выявилось уже в межвоенный период. Не

только государства-получатели, расположенные на запад¬

ных границах СССР, были вовлечены в политику, которая

закончилась для них национальной трагедией, так как была

направлена против возможного надежного союзника в борь¬

бе против гитлеровской экспансии, но и империалистичес¬

кие державы-поставщики оказались жертвами своего же

провокационного курса.
Известно, что в стремлении направить фашистскую Гер¬

манию против Советского Союза империалистические дер¬

жавы поощряли деятельность «торговцев смертью», способ¬

ствовавших вооружению «третьего рейха». Такая деятель¬

ность английских и французских дельцов хорошо известна;
22

Периодически достоянием гласности становятся факты,

изобличающие преступное пособничество военной машине

Гитлера со стороны американского бизнеса. Так, в доку¬

ментах комиссии Ная приводится письмо одного парижско¬

го агента по продаже оружия, в котором говорится, что

«огромное количество» стрелкового оружия американского

производства контрабандой ввозилось в Германию зимой
1932—1933	гг. Этим оружием вооружались гитлеровские

штурмовики28. В книге Ч. Хигэма «Торговля с врагом. Ра¬

зоблачение американо-нацистского денежного заговора
1933—1949	гг.» сообщается о том, что в 1940 г. на террито¬

рии оккупированной Франции филиал компании Форда,

хозяин которой ежегодно переводил на имя Гитлера по

случаю дня рождения фюрера 50 тыс. рейхсмарок, начал

производство авиационных двигателей, поступавших в Гер¬

манию. В разгар второй мировой войны «Интернэшнл теле¬

фон энд телеграф» поставляла фашистам взрыватели для

артиллерийских снарядов, компоненты для ракетных сна¬

рядов и другие материалы военного назначения29.
Осенью 1939 и зимой 1939/40 г. Англия и Франция, на¬

ходившиеся формально в состоянии войны с Германией и

отказывавшие ранее в оружии жертвам фашистской агрес¬

сии, предоставили большое количество оружия Финляндии,

которая вела войну против СССР при поддержке фашист¬

ской Германии.
Вся эта милитаристская антисоветская линия империа¬

листических держав привела, как известно, к трагедии для

десятков миллионов людей, в том числе и в Западной Ев¬

ропе.
Тем не менее, игнорируя трагический опыт истории и

нарушая обязательства в отношении послевоенного сотруд¬

ничества, по окончании второй мировой войны США взяли

курс на борьбу против СССР, других социалистических

стран и всех прогрессивных и революционных сил, на без¬

удержную военную, политическую и экономическую экспан¬

сию, вплоть до установления мирового господства.

ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ

ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ

ТОРГОВЛИ ОРУЖИЕМ

ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
По вине империалистических кругов, в первую

очередь США, вывоз оружия, как и в целом военный бизнес

капитализма, непомерно разросся и приобрел качественно

новые опасные черты после второй мировой войны.
Экспорт орудий войны, являющийся источником обога¬

щения военно-промышленных кругов, стал одним из инст¬

рументов осуществления Соединенными Штатами, а также

другими империалистическими странами политики кон¬

фронтации и гонки вооружений, направленной против Со¬

ветского Союза, всех сил мира и демократии, национально¬

го и социального освобождения. Суть такой политики точно

определена XXVI съездом КПСС: «Авантюризм, готовность

ставить на карту жизненные интересы человечества во имя

своих узких корыстных целей — вот что особенно обнажен¬

но проявляется в политике наиболее агрессивных кругов

империализма... Они поистиие задались целью достичь не¬

достижимого— поставить барьер на пути прогрессивных

изменений в мире, вернуть себе роль вершителей судеб

народов»1.
На центральном направлении противоборства с социа¬

лизмом главным средством проведення указанной полити¬

ки является раскручивание гонки ядерных и других воору¬

жений с целью достижения решающего превосходства,

опираясь на которое можно было бы либо развязать войну

в расчете на победу над государствами противоположной

общественной системы, либо продиктовать Советскому Со¬

юзу и другим странам социалистического содружества свои

условия. Вместе с тем империализм ведет борьбу и на всех

других направлениях, где он рассчитывает потеснить со¬

циализм и максимально расширить и укрепить собственное

влияние или уж, во всяком случае, не допустить сужения

сферы своего господства в результате национального и со¬

циального освобождения народов.
24

Для решения этих задач применяются такие основные

милитаристские рычаги, как прямая агрессия или угроза

агрессий, поставки оружия и подрывные операции спец¬

служб.
Роль торговли оружием в политике США и других им¬

периалистических держав неизменно возрастала на протя¬

жении послевоенного периода, что явилось главной причи¬

ной неуклонного количественного и качественного роста

этой торговли.
Решающим фактором, оказывающим воздействие на

внешнюю политику, а следовательно, и на политику воен¬

ного экспорта США и других империалистических держав,

является изменение соотношения сил на мировой арене,

происшедшее в результате неуклонного роста мощи и влия¬

ния Советского Союза, всего социалистического содружест¬

ва, других революционных сил современности — рабочего и

национально-освободительного движений. Стремление им¬

периализма использовать поставки орудий войны в качест¬

ве одного из средств противодействия указанному процессу

лежит в основе определения правящими кругами западных

стран конкретных направлений, объема и качественного со¬

держания осуществляемого ими экспорта оружия.
Как известно, уже в 1946 г. выявилось намерение США и

Англии отбросить обязательства о послевоенном сотрудни¬

честве с Советским Союзом на основе принципов мирного

сосуществования и равноправия государств, нашедших свое

отражение в Уставе ООН. Следуя этим принципам, Объе¬

диненные Нации, как стали именовать себя страны — побе¬

дительницы во второй мировой войне, могли бы строить

свои отношения, не прибегая к оружию, а следовательно, и

не испытывая потребности в его приобретении, будь то

посредством собственного производства или с помощью вво¬

за из-за границы. Развитие международных отношений по

демократическому пути, однако, не устраивало агрессивные

империалистические круги, в первую очередь американские.

Уповая на военно-экономическую мощь, они взяли курс на

навязывание американской гегемонии странам капиталис¬

тического мира, а в конечном счете и на достижение миро¬

вого господства. Главная ставка при этом была сделана на

силу оружия, использование всего арсенала средств и ме¬

тодов политики силы и диктата в отношении других стран

и народов.
Это признают и склонные к объективной оценке истории

западные авторы. Так, известный американский политолог

Р. Лэш в связи с линией администрации Рейгана на «воз¬
25

рождение духа 50-х гг.» напомнил в статье под заголовком

«Военная лихорадка в США», опубликованной летом 1980 г.:

«Согласно мифологии холодной войны, ее будто бы начал

Сталин, отказавшись сотрудничать в восстановлении мира

после второй мировой войны. На самом же деле ее начал

Гарри Трумэн, когда... он использовал атомную бомбу не

столько для того, чтобы нанести поражение Японии, кото¬

рая уже была побеждена, сколько для запугивания русских.

Это явилось ясным сигналом для Москвы, что все велико¬

лепные слова Франклина Рузвельта о послевоенном сотруд¬

ничестве забыты. Они были окончательно забыты, когда

Трумэн начал вмешательство во внутренние дела Греции и

Турции путем оказания им военной и экономической по¬

мощи».
Действительно, речь Г. Трумэна 12 марта 1947 г., в ко¬

торой заявлялось о том, что США выделят 400 млн. долл.

на оказание «помощи», в первую очередь поставками ору¬

жия, проимпериалистическим силам в Греции и Турции, бы¬

ла воспринята во всем мире как объявление «холодной

войны».
Симптоматично, что ее начало было связано именно с

наращиванием США поставок оружия за рубеж. С помо¬

щью таких поставок Греции и Турции американский импе¬

риализм осуществил грубое вмешательство во внутренние

дела этих стран, территорию которых он стремился ис¬

пользовать как военно-стратегический плацдарм для про¬

ведения агрессивной политики в районах Ближнего Востока

и Восточного Средиземноморья, острием своим нацеленной

против СССР.
Антисоветская, антикоммунистическая направленность

американской политики в области военного экспорта после

1945 г. явилась прямым продолжением линии Запада пред¬

военного времени. Но в послевоенный период антикомму¬

нистическим целям были подчинены все другие, традици¬

онно присущие капиталистической торговле орудиями

войны. Экспорт оружия превратился в целенаправленно

применяемое средство борьбы империализма против про¬

тивоположной общественной системы, материальной под¬

готовки войны против социалистических государств, в

инструмент политики глобальной конфронтации, во многих

случаях дающий США возможность избежать прямого ис¬

пользования собственных вооруженных сил.
Поставки оружия своим союзникам за рубежом, в пер¬

вую очередь государствам, расположенным в непосредствен¬

ной близости от границ Советского Союза и стран народной
26

демократии, наиболее агрессивные круги США, по сущест¬

ву, рассматривали как вооружение участников будущей

коалиции, которая, по их замыслам, должна была совер¬

шить переход от «холодной войны» против социализма к

«горячей». Об этом убедительно свидетельствовало то, что

основные получатели американского оружия стали участни¬

ками созданной США системы агрессивных военных блоков.
С первых послевоенных лет американские правящие

круги рассматривали экспорт оружия из США не только

как один из инструментов осуществления своей антисовет¬

ской, антикоммунистической стратегии, но и как средство

закрепления господствующих позиций американского им¬

периализма в капиталистическом мире, вмешательства во

внутренние дела других стран с целью не допустить там

прогрессивных демократических преобразований.
В упоминавшейся выше речи президента Трумэна гово¬

рилось о том, что США придется бросить крупные финансо¬

вые средства и партии оружия на чашу весов борьбы внут¬

ренних сил зарубежных стран, для того чтобы перевес ока¬

зался на стороне тех, кто служил бы опорой в глобальном

противоборстве с «мировым коммунизмом». Он заявил, что

в настоящий момент всемирной истории почти все государ¬

ства стоят перед выбором между двумя «образами жизни»

и Соединенные Штаты должны оказать «помощь», с тем

чтобы этот выбор был сделан в пользу «свободного мира»2,

т. е. в пользу угодного Вашингтону общественно-политичес¬

кого устройства.
В 1949 г. в США был принят Закон о взаимной военной

помощи, который стал основой дальнейшего законодатель¬

ства в области военного экспорта, определил главные цели

и направления американских поставок оружия на годы

вперед: вооружение сил «свободного мира» для «обороны»

против «внешнего врага», т. е. насыщение вооружениями

союзных США стран, расположенных по периметру границ

Советского Союза и стран народной демократии; укрепле¬

ние «внутренней безопасности» и «стабильности», т. е. на¬

саждение и вооружение режимов, которые проводили бы

угодную Вашингтону политику. Такие поставки американ¬

ского оружия были провозглашены отвечающими «интере¬

сам безопасности Соединенных Штатов и их друзей за ру¬

бежом»3.
Опыт поставок оружия в качестве военной «помощи»

проимпериалистическим силам, приобретенный в Греции и

Турции, стал применяться со все большим размахом и в

других районах. При этом ставилась задача, как говорил
27

государственный секретарь США Д. Ачесон, добиваясь одоб¬

рения в конгрессе программы обеспечения взаимной без¬

опасности в 1950 г., «сделать все, что позволяет американ¬

ская мощь, чтобы предотвратить дальнейшее распростра¬

нение коммунизма. Военная помощь — это основной элемент

нашего (американского.— Л. К.) образа действий»4. В рам¬

ках этой стратегии поставки оружия призваны были допол¬

нить и подкрепить прямое военное присутствие и вмеша¬

тельство за рубежом вооруженных сил США, создание по

всей планете системы опорных пунктов и военных баз Пен¬

тагона.
Стремление правящих кругов США к реализации своих

глобальных милитаристских планов стало главной движу¬

щей силой американского экспорта оружия в 50-х гг. С по¬

мощью поставок оружия американский империализм за¬

кладывал материально-техническую базу для создания сов¬

ременных армий государств — участников агрессивных

союзов, заключавшихся США. Одновременно эти поставки

служили своего рода платой проимпериалистическим режи¬

мам за вступление в союз с Соединенными Штатами.
Поставки американских вооружений явились одним из

центральных каналов распространения военной опасности

на соответствующие районы мира. Буржуазный исследова¬

тель Дж. Тейер признает, что эти поставки часто ведут к

«региональным гонкам вооружений и иногда к войнам»5.
За первые 20 послевоенных лет только в рамках про¬

граммы военной помощи Соединенные Штаты предоставили

своим союзникам различного вооружения на сумму

37 млрд. долл., в том числе свыше 10 гыс. боевых самоле¬

тов, 20 тыс. танков, 30 тыс. ракет разных типов. Свыше по¬

ловины этого оружия — более чем на 21 млрд. долл. — пош¬

ло западноевропейским странам6.
Поставляя оружие, США не только вооружали участни¬

ков «холодной войны» против социализма и своих партне¬

ров по борьбе против революционного и национально-осво¬

бодительного движений, но и стремились утвердить и за¬

крепить свою политическую и военную гегемонию в

отношении других империалистических держав.
Навязывая все возрастающие количества современной

боевой техники своим партнерам по НАТО, США как бы

материально закрепляли сопричастность союзников агреС'

сивной стратегии блока, обеспечивали их участие в раскру¬

чивании гонки вооружений на европейском континенте.

Наряду с этим создавалась и глубокая зависимость запад¬

ноевропейских государств от США в военной области, ире-
28

жде всего в сфере материально-технического обеспечения.
Американская военная «помощь» была важнейшим фак¬

тором возрождения военной машины ряда основных запад¬

ноевропейских капиталистических стран — участниц НАТО.
Для иллюстрации той роли, которую играла американ¬

ская военная «помощь» в милитаризации Западной Европы

и одновременно в создании глубокой зависимости в военной

области от США их партнеров по НАТО, можно сослаться

на такой красноречивый факт. В соответствии с решениями,

навязанными США союзникам на весенней сессии совета

Североатлантического блока в 1950 г., Франция брала на

себя обязательство создать годом позже 10 дивизий, для

9 из которых Соединенные Штаты обещали поставить сна¬

ряжение7.
Военная «помощь» США их основным союзникам осу¬

ществлялась и в таких формах, которые способствовали

развитию военно-промышленной базы западноевропейских

стран. В этом отражалось стремление Вашингтона покрепче

привязать своих партнеров к милитаристскому курсу в ми¬

ровых делах, использовать их экономический, научно-техни-

ческий, производственный потенциал для форсирования со¬

вместных программ гонки вооружений и, наконец, сделать

эти программы привлекательными для западноевропейских

монополий, требовавших своей доли от «пирога» натовских

военных бюджетов.
Одной из таких форм «помощи» были американские

военные заказы, размещавшиеся в Западной Европе. США

оплачивали в долларах продукцию военной промышленно¬

сти европейских стран НАТО, которая шла на вооружение

армий этих государств. Около половины заказов размеща¬

лось во Франции, правительство которой официально приз¬

навало, что без такого рода финансовой помощи француз¬

ское военное производство не могло бы возродиться в

крупных масштабах8.
В рамках «помощи» осуществлялась передача наряду с

готовым оружием американской военной технологии для

налаживания производства современных вооружений или

частей к ним во Франции и других странах Западной Ев¬

ропы. Всего за период с 1950 по 1961 г. США оказали Фран¬

ции военную «помощь» в размере 4,2 млрд. долл., что, по

оценке западных специалистов, имело важнейшее значение

для создания в этой стране собственной военно-промыш-

ленной базы, которая не только позволила достигнуть в

основном самообеспеченности в вооружениях, но и перейти

к экспорту оружия на внешних рынках.
29

К началу 60-х гг. практически все западноевропейские

страны НАТО, Канада, а также Япония делали оружие по

американским лицензиям или участвовали в его производст¬

ве вместе с американцами. Так, самолет F-86E стал выпус¬

каться по лицензии в Канаде в 1949 г., в Италии — в 1953 г.,

в Японии — в 1954 г. В 1959 г. лицензии на производство

новейших по тому времени управляемых ракет «Хок» при¬

обрели Франция, Бельгия, Голландия. Вскоре после этого

ряд союзников США начал производство также американ¬

ских ракет «земля — воздух» — «Булпап» и «воздух — воз¬

дух» — «Сайдвиндер».
Таким образом, начиная с американской безвозмездной

военной «помощи» и первых же оплачиваемых сделок во¬

енного характера с США, поставки оружия сопровождались

сотрудничеством в его производстве. Поэтому в дальней¬

шем они будут рассматриваться как взаимосвязанные яв¬

ления.
Военная «помощь» США, торговля оружием в рамках

НАТО, сопровождаемая обменом технологией и военно-про¬

мышленной кооперацией, сыграли весьма существенную, ес¬

ли не центральную роль в ремилитаризации ФРГ и усиле¬

нии тем самым военной опасности в Европе.
Принятие ФРГ в НАТО в 1955 г. дало мощный импульс

притязаниям западногерманских реваншистов, добивав¬

шихся восстановления военного потенциала при пособни¬

честве американских правящих кругов и военных монопо¬

лий. Возрождение западногерманской военной машины осу¬

ществлялось Западом в нарушение решений Потсдамской

конференции, принятых главами правительств США, СССР,

Великобритании, по демилитаризации, денацификации и

переустройству всей политической жизни Германии, чтобы

с ее территории не могла быть вновь начата война.
На начальном этапе создания бундесвера его оснащение

боевой техникой и оружием осуществлялось за счет поста¬

вок главным образом из США, а также Великобритании и

Франции. Но уже с начала 60-х гг. в ФРГ было развернуто

производство боевой техники — истребителей-бомбардиров¬

щиков, военно-транспортных самолетов, вертолетов и уп¬

равляемых ракет по американским, французским и италь¬

янским лицензиям. В итоге промышленники Западной

Германии получили доступ к современной военной техноло¬

гии. Кроме того, в стране были открыты десятки филиалов

американских военно-промышленных фирм.
В разгар «холодной войны» милитаристами ФРГ и США

вынашивались планы подключения бундесвера к ядерным
30

вооружениям в рамках так называемых многосторонних

ядерных сил. В соответствии с этими планами Соединенные

Штаты продали Федеративной Республике, а затем и нала¬

дили там производство новейших по тому времени много¬

целевых боевых реактивных самолетов F-104 («Старфай-

тер»), способных нести ядерное оружие.
Проталкивали эту сделку в ФРГ наиболее оголтелые ре¬

ваншисты во главе с тогдашним министром обороны

Ф.-И. Штраусом. В США за продажу ФРГ F-104 ратовали

«ястребы» в генералитете и политических сферах, а также

могущественная компания «Локхид», которой предстояло

выполнить заказ. Широкую огласку получили скандальные

методы, к которым прибегали эти силы. За производство

«Старфайтеров» в ФРГ взялась фирма «Мессершмитт»

(после слияний в 1969 г. превратилась в концерн «Мессер-

шмитт-Бёльков-Блом»), получившая еще в годы второй ми¬

ровой войны широкую известность как один из главных

поставщиков нацистскому рейху боевых самолетов — тех

самых «мессеров», с помощью которых люфтваффе намере¬

валось обеспечить господство в воздухе, чтобы установить

господство фашизма на земле.
Попутно отметим, что в дальнейшем по примеру ФРГ

решение о приобретении F-104 приняли на рубеже 60-х гг.

Голландия, Бельгия и Италия, которые впоследствии также

перешли к производству этого самолета, создав консорциум,

функционировавший под эгидой НАТО.
Многочисленные факты, связанные с возрождением за¬

падногерманского милитаризма с помощью США и других

стран Запада, хорошо известны. Приведем еще лишь два.
Хотя по решениям Ялтинской и Потсдамской конферен¬

ций концерн Круппа подлежал ликвидации, уже в 60-х гг.

при активном содействии США и других стран Запада он

возобновил в ФРГ выпуск военной продукции и начал по¬

степенно подключаться и к международной торговле ору¬

жием.
Концерн, в частности, выступил субподрядчиком в произ¬

водстве танков корпорацией «Краусс-Маффей», основанной

после второй мировой войны Ф. Фликом, который в 1947 г.

был осужден в Нюрнберге за использование на принадле¬

жавших ему военных заводах рабского труда, истязания и

другие преступления военного времени. Однако уже к кон¬

цу 50-х гг. Флик вновь занял главенствующие позиции в

ряде фирм, включившихся в новый оружейный бум. Так,

фирма «Краусс-Маффей» стала головной в производстве

западногерманских танков «Леопард», закупаемых помимо
31

бундесвера вооруженными силами ряда других стран НАТО.

Ныне концерн Флика производит также для армий госу¬

дарств этого блока боеголовки для ракет, снаряды и взрыв¬

чатые вещества, стрелковое оружие.
Вооружения с маркой компаний Круппа и Флика, кон¬

церна «Мессершмитт-Бёльков-Блом» находятся на воору¬

жении армий стран — участниц агрессивного блока НАТО,

а также других капиталистических стран. Как видно, исто¬

рия ничему не научила правящие круги этих государств.
В 50-х гг. началось возрождение итальянской военной

промышленности также с помощью американских и англий¬

ских лицензий. В этот же период Италия начала экспорти¬

ровать незначительные количества устаревших видов

вооружений. В 60-х гг. по иностранным лицензиям налажива¬

лось производство таких видов военной техники, как реак¬

тивные истребители, вертолеты, авиационные моторы. Наря¬

ду с ними выпускались вооружения и итальянской конст¬

рукции. Уже к концу 60-х гг. итальянская промышленность

была способна снабжать основными видами вооружений

армию страны. Однако и до настоящего времени Италия,

хотя ее военная индустрия окрепла, продолжает оставаться

одним из крупнейших импортеров иностранной военной тех¬

нологии. Зависимость итальянской военной индустрии от

нее носит глубокий и всесторонний характер, особенно в

авиаракетной промышленности, что придает итальянскому

военному экспорту своеобразную посредническую функцию

в сбыте третьим странам американских вооружений.
Восстановление военной машины Франции, ФРГ, Ита¬

лии, других капиталистических стран было важнейшей за¬

дачей торговли оружием и других форм военных связей

США в 50—60-х гг. Важнейшей, но не единственной. Аме¬

риканская военная «помощь» союзникам по НАТО исполь¬

зовалась в борьбе против нараставшей волны национально-

освободительного движения. Известно, например, какую

большую роль американская «помощь» оружием Франции

сыграла в войне против народов Индокитая, которую в пер¬

вые послевоенные годы вела эта страна.
Те, на Западе, кто так любит лицемерно изображать из

себя «поборников прав человека», предпочитают также не

вспоминать о том, что Соединенные Штаты вооружали фа¬

шистскую диктатуру Салазара в Португалии.
Общепризнано, что Португалия, бывшая при фашист¬

ском режиме самой отсталой страной Европы, без поддерж¬

ки союзников по НАТО не могла бы вести затяжные коло¬

ниальные войны сразу в трех странах Африки — Анголе,
32

Мозамбике и Гвинее-Бисау. США и другие страны НАТО не

только знали о том, что военная «помощь» использовалась

Португалией в колониальных войнах, но прямо ставили пе¬

ред собой цель сохранения контроля Лиссабона над коло¬

ниальными территориями. Так, в одном из натовских доку¬

ментов говорилось: «Португалия как член НАТО должна

обеспечить использование баз на Азорских островах, Ост¬

ровах Зеленого Мыса, островах Мадейра и Сан-Томе и

внести вклад на африканском континенте в защиту морского

пути вокруг мыса Доброй Надежды, если это потребуется

НАТО»9.
Важно подчеркнуть, что и помощь США восстановлению

и укреплению военного потенциала союзников по НАТО, и

содействие, в том числе поставками оружия, их колониаль¬

ным военным авантюрам отвечали общим классовым целям

империализма—расширению и упрочению его господства.

Этим целям соответствовал и американский экспорт воору¬

жений в государства за пределами Североатлантического

блока.
Разумеется, поставляя оружие в Азию, Африку и Латин¬

скую Америку — главными получателями там в первые

10—15 лет после войны были Южная Корея, Филиппины,

Тайвань, а также некоторые ближневосточные и латиноаме¬

риканские страны, — американский империализм помимо

всего прочего стремился потеснить своих союзников по

НАТО в этих районах мира. Так, осуществляя на основе

двусторонних соглашений в 50-х гг. все возрастающую воен¬

ную «помощь» азиатским государствам, участникам фор¬

мально возглавлявшегося Англией блока СЕНТО, США,

официально не входившие в блок, не только способствова¬

ли милитаристским приготовлениям этого агрессивного

альянса, но одновременно укрепляли и собственные военно¬

политические позиции на Среднем Востоке и в Южной

Азии в противовес традиционному английскому влиянию.
Военные поставки были одним из главных рычагов про¬

ведения американским империализмом неоколониалистской

политики, направленной на захват важных военно-полити-

ческих и экономических позиций в освободившихся госу¬

дарствах, которые ранее находились в колониальной зави¬

симости от Англии, Франции и других капиталистических

стран.
Сами эти державы в первые послевоенные десятилетия

упорно делали ставку на подавление освободительного

движения в колониях собственными вооруженными силами.

Однако по мере того как становилось все более очевидно,
2—920
33

что в условиях нового соотношения сил на мировой арене

империализму не удастся предотвратить появление новых

и новых независимых государств, Англия, Франция и другие

государства все шире использовали экспорт оружия в ка¬

честве одного из важнейших рычагов сохранения своего

влияния в освободившихся странах.
В. И. Ленин указывал, что «финансовый капитал и со¬

ответствующая ему международная политика, которая сво¬

дится к борьбе великих держав за экономический и полити¬

ческий раздел мира, создают целый ряд переходных форм

государственной зависимости. Типичны для этой эпохи не

только две основные группы стран: владеющие колониями

и колонии, но и разнообразные формы зависимых стран, по¬

литически, формально самостоятельных, на деле же опутан¬

ных сетями финансовой и дипломатической зависимости» 10.
Ленинская постановка вопроса о «переходных формах»

зависимости дает ключ к пониманию основных политичес¬

ких целей, неизменно преследуемых империалистическими

державами при экспорте оружия в страны, расположенные

на периферии капиталистического мира. По существу, это

цели неоколониалистской стратегии: захват и сохранение

сфер влияния, беспрепятственная эксплуатация материаль¬

ных и трудовых ресурсов.
Политика неоколониализма стала начиная с 50-х гг. од¬

ной из главных движущих сил экспорта оружия не только

США, но и других империалистических держав.
Пострадавшая меньше других западноевропейских стран

во время второй мировой войны, Англия, крупнейшая коло¬

ниальная держава, в первые два послевоенных десятилетия

являлась самым крупным в мире экспортером реактивных

самолетов (36% мирового объема в 1945—1954 гг.), военно-

морских судов (34% мирового объема в 1955—1965 гг.)11.

Таким образом, на этого ближайшего союзника США пада¬

ет значительная доля ответственности за возобновление ши¬

рокомасштабной международной торговли оружием и рас¬

пространение гонки вооружений после второй мировой вой¬

ны.
С первых же послевоенных лет английский военный эк¬

спорт имел ярко выраженную неоколониалистскую направ¬

ленность. Основная его часть шла странам, находившимся

в колониальной или полуколониальной зависимости от Ве¬

ликобритании. Англия внесла немалую лепту в разжигание

очага военной опасности на Ближнем Востоке: например,

95% всех реактивных боевых самолетов, поставленных в

этот район к 1955 г., были английскими12.
34

Англии принадлежит инициатива введения в широких

масштабах практики заключения со странами, освобождав¬

шимися от колониального господства, военных соглашений,

что ставилось чуть ли не условием предоставления незави¬

симости. Такие соглашения, первыми участниками которых

были Пакистан, Малайя, Цейлон, Нигерия, обеспечивали

сохранение английского военного присутствия в этих стра¬

нах и влияния англичан в их армиях. Впоследствии такого

рода связями на двусторонней и многосторонней основе,

например в рамках военно-политической группировки

АНЗАМ*, были охвачены Австралия и Новая Зеландия, а

также многие другие члены Британского содружества.
Конференция премьер-министров Англии и доминионов

весной 1946 г. одобрила механизм «консультаций и сотруд¬

ничества», основанный на системе военных миссий связи.

Тогда же началось внедрение принципа «региональной от¬

ветственности доминионов», в соответствии с которым каж¬

дый доминион брал на себя обязательство обеспечивать

«безопасность» своей территории и всей прилегающей зоны.

При этом упор делался на наиболее важных и верных за¬

падной ориентации участников, как, например, ЮАС (впос¬

ледствии ЮАР).
Кардинальное значение для поддержания такой системы

колониальных и неоколониальных связей в военной области

имело «централизованное» снабжение английским оружи¬

ем всех стран, находившихся в орбите британского влияния.

В первые послевоенные годы Англия сбывала этим госу¬

дарствам устаревшие образцы вооружения и военной тех¬

ники, оставшиеся со второй мировой войны. Сохранение

военно-политического влияния в бывших колониях остается

одним из главных побудительных мотивов английского

экспорта оружия на протяжении последних четырех десяти¬

летий. Такая направленность не только отвечает неоколони¬

алистским целям британского империализма, но и общей

империалистической стратегии.
По своей политической роли на международной арене

английский военный экспорт приобрел характер дополнения

к американскому, выполняя своего рода вспомогательные

функции в тех районах, где традиционно сильно влияние

Англии.
Так же, как англичане, французы использовали постав¬

ки оружия в качестве одного из важнейших рычагов со¬
АНЗЮК.
*	В 1971 г. вместо нее была создана военно-политическая группировка
2*
35

хранения военно-политического влияния в своих бывших

колониальных владениях. Французский империализм опу¬

тал многие из этих молодых государств густой сетью воен¬

ных соглашений, рассчитанных на обеспечение всесторон¬

ней зависимости местных военных и политических кругов.

При всех межимпериалистических противоречиях основные

направления французского военного экспорта также пол¬

ностью вписывались (и вписываются) в глобальную стра¬

тегию империализма, определяемую Вашингтоном.
Согласно западным источникам, Франция в июле

1954 г. заключила с Израилем тайное соглашение о постав¬

ках оружия, и агрессивный проимпериалисгический режим

Тель-Авива получил новейшие по тому времени орудия ве¬

дения войны, в том числе самые современные самолеты,

которые были им пущены в ход против арабов13. А уже че¬

рез два года после заключения этой секретной сделки из¬

раильская армия, во многом оснащенная французским, а

также английским оружием, приняла самое активное учас¬

тие в тройственной англо-франко-израильской агрессии

против Египта, вставшего после победы народно-демократи-

ческой революции на антиимпериалистические рельсы.
С первых же крупных поставок оружия за рубеж, кото¬

рые относятся к началу 50-х гг., Франция выступила как

конкурент Англии и США. Известно, что французские пра¬

вящие круги рассматривали создание собственной военно-

промышленной базы как основу независимого военно-поли¬

тического статуса Франции. Они стремились использовать

экспорт французского оружия в качестве инструмента ук¬

репления собственного влияния за рубежом, во многом в

противовес США и Англии. Такой подход к военному строи¬

тельству и военному экспорту стал господствующим в Па¬

риже после прихода к власти генерала де Голля, твердо

взявшего курс на обеспечение независимости Франции от

Вашингтона в политической и военной областях.
Империалистический экспорт оружия с первых же после¬

военных лет имел враждебную народам и опасную для дела

мира направленность, способствовал укреплению наиболее

агрессивных и реакционных сил.
Однако реализация США «доктрины Трумэна» и соот¬

ветствующих политических установок другими западными

странами ясно показала, что делавшаяся ставка на силу

оружия, на милитаризм в подходе к мировым делам не

приносит ожидаемых результатов. Так и не удалось предот¬

вратить развала колониальной системы, образования дви¬

жения неприсоединения, появления в Латинской Америке
26

революционной Кубы, а в Африке и Азии — ряда освобо¬

дившихся стран социалистической ориентации.
Вместе с тем за годы «холодной войны» империализм на¬

капливал опыт использования поставок оружия в целях

проведения своей агрессивной стратегии. Столкнувшись с

сопротивлением народов империалистической политике,

США в начале 60-х гг. взяли курс на приспособление к но¬

вым условиям.
Политический провал американской операции по высад¬

ке морской пехоты в Ливане в 1958 г., продемонстрировав¬

ший в очередной раз несостоятельность и опасность докт¬

рины интервенционизма, и приход в Белый дом правитель¬

ства Дж. Кеннеди привели к некоторой корректировке

политики в области вывоза оружия и военной «помощи». В

соответствии с идеями политики «новых рубежей», «союза

ради прогресса» (применительно к Латинской Америке) по¬

ставки оружия должны были быть дополнены программами

экономической «помощи» с целью поставить под контроль

неодолимый процесс национального освобождения и

социального обновления. Существо же подхода к поставкам

оружия как к форме осуществления неоколониалистской

стратегии оставалось неизменным. Этот инструмент по-

прежнему применялся, как показало вооружение ЦРУ наем¬

ников, вторгшихся на Кубу в заливе Кочинос, для подготов¬

ки прямой агрессии. Его роль даже возрастала в связи с

разработкой разного рода планов «локальных» и «антипар-

тизанских» войн с целью подавления революционного и на¬

ционально-освободительного движений. Это со всей очевид¬

ностью проявилось в дальнейшем увеличении военной «по¬

мощи» южновьетнамским марионеткам.
Пришедшая на смену правительству Дж. Кеннеди ад¬

министрация Л. Джонсона взяла курс на еще более актив¬

ное использование военных инструментов внешней полити¬

ки, включая поставки оружия. Не случайно с середины

60-х гг. началось резкое увеличение американского военного

экспорта. Всего за период с 1961 по 1971 г., по официальным

американским данным, его годовой стоимостный объем вы¬

рос с 1 млрд. до 3,4 млрд. долл., причем наибольший при¬

рост наблюдался начиная с 1964 г. в основном, как признают

правительственные источники США, «за счет поставок в

районы конфликтов и напряженности»14. Стремительный

рост экспорта оружия из США в Индокитай был обусловлен

прямой американской агрессией против народов этого ре¬

гиона.
Сочетание методов прямого применения собственных во-
37

оружейных сил и косвенного вмешательства, в том числе

при помощи поставок оружия, характеризовало и политику

Англии и Франции по противодействию национально-осво¬

бодительному процессу в 60-х гг. Значение военного экспор¬

та при этом постоянно возрастало.
К началу 70-х гг. Франция вплотную приблизилась к

Англии по объему военного экспорта. Успехи французов на

международном капиталистическом рынке оружия во мно¬

гом объяснялись концентрированными усилиями правитель¬

ства и частного военного бизнеса по продаже вооружений

за рубеж. Не только вывоз оружия рассматривался как

важнейший инструмент внешней политики, но и сама эта

политика использовалась (и используется) как главный ры¬

чаг увеличения военного экспорта. Кроме того, некоторым

покупателям французского оружия импонирует мысль об

обретении некоторой независимости от США в военной об¬

ласти. Франции удалось стать основным поставщиком во¬

оружений ряду государств Африки, являвшихся в прошлом

ее колониями. Годовой размер французского военного экс¬

порта удвоился со 100 млн. долл. в 1961 г. до приблизитель¬

но 200 млн. долл. в 1969—1970 гг.15
В 60-х гг. США и их союзники стремились с помощью

наращивания поставок оружия не только остановить про¬

цесс национального освобождения в Азии, Африке и Латин¬

ской Америке, но и воспрепятствовать наметившимся пози¬

тивным переменам в Европе. В результате исторических

достижений СССР в строительстве социализма, образова¬

ния и укрепления социалистического содружества потерпе¬

ли провал планы правящих кругов США на создание такой

«ситуации силы», которая могла бы обеспечить их диктат в

отношении Советского Союза и стран народной демократии.
В условиях, когда Советский Союз ликвидировал

американскую ядерную монополию и создал мощные меж¬

континентальные средства доставки ядерных боеприпасов,

вашингтонские стратеги разработали новую стратегию

«гибкого реагирования», которая предусматривала, что стра¬

тегические ядерные силы США не обязательно должны при¬

меняться сразу же после возникновения военного конфлик¬

та в Европе и не во всех ситуациях. Один из авторов этой

новой стратегии министр обороны США Р. Макнамара стал

добиваться того, чтобы западноевропейские союзники США

резко увеличили свои обычные вооружения с целью обеспе¬

чить возможность вести войну в Европе, опираясь на под¬

держку тактических, а не стратегических ядерных сил

США. Стратегические ядерные вооружения США служили
38

бы, по мысли заокеанских милитаристов, «зонтиком», кото¬

рый прикрывал бы западноевропейцев — в случае развязы¬

вания НАТО агрессии в Европе — от ответного стратегичес¬

кого удара со стороны Советского Союза.
Разумеется, все эти безрассудные планы были весьма

далеки от реальной военно-стратегической ситуации в мире.

Тем не менее стратегия «гибкого реагирования» была на¬

вязана Соединенными Штатами их союзникам в качестве

официальной доктрины НАТО в 1967 г.
Принятие этой стратегии сопровождалось усилением

давления Вашингтона на других участников НАТО в поль¬

зу приобретения ими все новых и новых обычных вооруже¬

ний прежде всего в США. Пентагон во главе с Макнама¬

рой прилагал огромные усилия для увеличения экспорта

оружия в страны Западной Европы. И эта активность

приносила немалые плоды: закупки американской военной

техники союзниками США по НАТО росли в 60-х гг. уско¬

ренными темпами.
Если первая половина десятилетия была отмечена за¬

воеванием западноевропейского рынка «Старфайтерами»,

то вторая — закупкой союзниками в США боевых самолетов

«Фантом».
Закупка Англией за океаном стратегических ядерных

ракет «Поларис» явилась шагом к повышению ядерной

опасности в Европе и во всем мире.
Однако ни новые военно-стратегические концепции, ни

раскручивавшаяся в соответствии с ними гонка вооруже¬

ний, в том числе с помощью наращивания экспорта оружия

из США в Западную Европу и из ведущих стран НАТО за

пределы этого блока, не смогли предотвратить позитивных

изменений в международных отношениях, наметившихся в

60-х гг. под воздействием внешнеполитических усилий со¬

циалистических и других миролюбивых государств.
США и их союзники вступили в 70-е гг. в принципиаль¬

но новой международной ситуации. В результате героиче¬

ского труда советского народа и успехов других стран

социалистического содружества было обеспечено военно¬

стратегическое равновесие между СССР и США, между

Варшавским Договором и НАТО, которое, как отметил

XXVI съезд КПСС, «объективно служит сохранению мира

на нашей планете»1®. Опираясь на достигнутый военно-стра-

тегический паритет, СССР выступил инициатором и актив¬

ным проводником политики разрядки международной на¬

пряженности, ее внедрения во все сферы межгосударствен¬

ных отношений.
33

Неоднозначной оказалась реакция правящих кругов

США, а также их союзников. С одной стороны, США пред¬

приняли попытки приспособиться к условиям паритета, по¬

шли на переговоры с Советским Союзом в интересах вы¬

работки некоторых мер, направленных на разрядку и огра¬

ничение вооружений. Позитивные сдвиги обозначились и в

политике ряда американских союзников в Западной Евро¬

пе. С другой стороны, в правящих кругах США и других

империалистических держав действовала иная тенденция —

к форсированию гонки вооружений с целью достижения

военного превосходства, чтобы диктовать свою волю дру¬

гим странам и народам.
Отражением именно этой тенденции стала политика

США и их союзников в торговле оружием. С помощью воен¬

ного экспорта империализм попытался как бы «обойти»

разрядку с «флангов», вопреки ей добиться военно-полити¬

ческих преимуществ геостратегического порядка, сохранить

за собой, а то и расширить возможность осуществлять вме¬

шательство в дела государств и народов Азии, Африки и

Латинской Америки.
За 70-е гг. стоимость американского военного экспорта

возросла более чем в 4 раза и составила в 1980 г.

17,5 млрд. долл.17 Четырехкратно увеличился в стоимост¬

ном выражении в прошлом десятилетии и военный экспорт

Франции и Англии, занимавших соответственно второе и

третье место среди крупнейших капиталистических постав¬

щиков оружия. Стремились также увеличить экспорт ору¬

жия ФРГ, Италия, Канада, Нидерланды, некоторые другие

буржуазные государства, наперебой предлагавшие ино¬

странным клиентам новейшую военную технику.
Внешнеполитическая доктрина, провозглашенная пре¬

зидентом США Р. Никсоном, пришедшим в Белый дом в

1968 г., отражала глубокую противоречивость подхода

США к мировым делам в новых условиях. Объявлялся

курс на сокращение «обязательств» США в отношении пря¬

мого присутствия американских войск или их участия в

военных действиях за рубежом. Взамен этого было решено,

однако, предоставить еще больше, чем раньше, американ¬

ского оружия и другой «помощи» союзникам по НАТО и

ставленникам в различных районах мира, с тем чтобы они

защищали интересы империализма своими силами.
Провозгласив концепцию зрелого, партнерства, Вашинг¬

тон стал добиваться, чтобы его союзники по НАТО, эконо¬

мически окрепшие и вышедшие по ряду показателей на пе¬

редовые позиции в научно-технической и производственной
40

сферах, все активнее подключались к выполнению про¬

грамм наращивания военной мощи объединенных воору¬

женных сил НАТО.
Добиваясь от союзников более существенного вклада в

военные приготовления блока, США требовали от них уве¬

личения расходов на вооружения, в том числе на закупку

оружия за океаном.
В докладе, направленном президентом Картером конг¬

рессу в 1977 г., говорилось: «Наша политика состояла и со¬

стоит в поощрении наших партнеров по НАТО увеличивать

их вклады в оборону... Наша заинтересованность в повы¬

шении стандартизации и взаимозаменяемости в системах

вооружений НАТО, а также в большей интеграции европей¬

ского и натовского военного производства и потенциала в

осуществлении научно-исследовательских и опытно-конст¬

рукторских работ привела к тому, что мы выступаем за рас¬

ширение передачи оружия между странами — членами

НАТО сверх темпов роста общих расходов на вооруже¬

ние»18.
Наряду с курсом НАТО на совместное наращивание

вооружений в Западной Европе явственно ощущается

стремление отойти от ориентации на Вашингтон в области

военной техники в пользу «евронатовского» рынка вооруже¬

ний без участия США.
Источником постоянного раздражения западноевропей¬

ских военно-промышленных кругов является несбаланси¬

рованность внутринатовской торговли оружием. Централь¬

ное место в ней принадлежит потоку, идущему из США в

другие страны НАТО. На протяжении 70-х гг. вывоз ору¬

жия, военной техники и технологии из Соединенных Штатов

примерно в 10 раз превышал движение в обратном направ¬

лении— от союзников к США19. Однако вследствие нерав¬

номерности развития капитализма Западная Европа не

могла быть и не была лишь пассивным объектом американ¬

ской экспансии. Все последние десятилетия производство

здесь росло быстрее, чем в США, позиции западноевропей¬

ских концернов на мировых капиталистических рынках, в

том числе и на рынке вооружений, укреплялись, их сопер¬

ничество с американскими конкурентами усиливалось. За¬

падная Европа стала одним из центров межимпериалисти¬

ческого партнерства и одновременно борьбы.
Сочетание сотрудничества и соперничества в военно-по-

литической области и в сфере военно-технического строи¬

тельства характеризует отношения и между крупными

«центрами силы», и между отдельными государствами
41

внутри «западноевропейского центра». Советские ученые

отмечают: «Если единая военная стратегия «атлантиче¬

ских» государств наиболее ощутимо материализует конеч¬

ную общность интересов их правящих кругов, то выработка,

принятие и проведение в жизнь этой стратегии сопровожда¬

ется все более острым столкновением частных, особых, не¬

совпадающих военно-стратегических концепций и полити¬

ческих интересов участников Североатлантического бло¬

ка»20.
Вполне объяснимо упорное стремление Вашингтона

развивать внутринатовскую торговлю оружием, поставить

под эгиду блока по возможности все формы военно-техни¬

ческого сотрудничества стран-участниц, в том числе и в

рамках Западной Европы. Полностью сохраняют свою ак¬

туальность слова президента де Голля о том, что наднацио¬

нальная система неизбежно превращается в орудие более

сильного партнера, каким являются США.
Реакционный, враждебный делу мира характер носит и

форсирование империалистическими странами их экспорта

оружия в Азию, Африку и Латинскую Америку. Главной

его движущей силой было стремление не допустить ослаб¬

ления позиций империализма в результате нового подъема

освободительного движения народов и, по возможности, пе¬

рейти в контрнаступление против него.
При этом империалистическими державами предприни¬

малась попытка трактовать разрядку чуть ли не как гаран¬

тию сохранения социального статус-кво в мире или даже

индульгенцию на подавление освободительного движения

народов. В действительности же разрядка могла означать

и означала не что иное, как перестройку международных

отношений на здоровых началах: утверждение в них прин¬

ципов равноправия и суверенитета, уважения прав народов,

отказ от применения силы или угрозы силой, невмешатель¬

ство во внутренние дела государств. Действия США, а так¬

же их союзников в области торговли оружием с самого на¬

чала противоречили принципам разрядки. В этих условиях

ставшие в последующие годы модными на Западе фальши¬

вые сетования, будто Советский Союз не проявил «сдер¬

жанности» в своей политике по отношению к развивающим¬

ся странам, были не более чем использованием буржуазией

известной тактики: украл — кричи «держи вораї». Остает¬

ся фактом, что наращивание военного экспорта США пря¬

мо предусматривалось «доктриной Никсона».
Поставки оружия в соответствии с этой доктриной были

призваны служить усилению влияния США на обстановку
43

в стратегически важных районах мира, где, по замыслу

американской администрации, государства прозападной

ориентации, такие как Израиль и шахский Иран, могли

бы благодаря этим поставкам играть роль «региональных

жандармов».
За первые же годы осуществления «доктрины Никсона»

продажа американского оружия по правительственным ка¬

налам выросла в 10 раз — с менее чем 1 млрд. долл. в

1970 г. до более 10 млрд. долл. в 1974 г., причем основной

прирост произошел в результате сделок с развивающимися

странами, из которых на первых местах оказались Иран,

Саудовская Аравия. Резко поползла вверх также кривая

соглашений о поставках американского оружия южноко¬

рейскому и тайваньскому режимам, Бразилии, Венесуэле,

Заиру21.
Правящие круги Франции и Англии также рассматрива¬

ли поставки оружия как средство для осуществления импе¬

риалистической политики произвола и диктата. Хотя пока¬

затели английского и французского военного экспорта го¬

раздо скромнее американских, они также отразили его*

скачкообразное увеличение в 1970—1974 гг. соответственно

со 198 млн. до 651 млн. долл. и с 83 млн. до 463 млн. долл.

Увеличивался главным образом экспорт в развивающиеся

страны, прежде всего нефтеносного Персидского залива22.
«Нефтяные» интересы стали в значительной мере опре¬

делять французский военный экспорт уже со второй поло¬

вины 60-х гг. «Хотя принцип «оружие за нефть» никогда

официально не признавался Парижем, — пишет американ¬

ский специалист А. Пьер, — стремление обеспечить поступ¬

ление нефти отчетливо выступает как один из важнейших

мотивов французской торговли оружием»23.
Первоначально главная ставка на Ближнем Востоке Па¬

рижем была сделана на Израиль как ударную силу, кото¬

рая должна была обеспечить доступ к арабской нефти.

Франция была основным источником вооружения Израиля

в период, когда он готовился к агрессии 1967 г. Военно-воз¬

душные силы агрессора почти полностью были укомплекто¬

ваны французскими самолетами, в том числе «Миража¬

ми»24. Однако после войны, убедившись в том, что Израиль

не смог поставить на колени арабские страны, Франция

взяла курс на налаживание военно-политических связей с

ними, учитывая, что именно в их руках находятся источни¬

ки нефти. Вскоре «Миражи» появились и у арабских госу¬

дарств. В 70-х гг. на Ближний Восток шло более половины

şcero французского экспорта оружия.
4?

Большую роль во французском военном экспорте играет

стремление перехватить у США и Англии сферы влияния

как в политическом, так и в экономическом плане. После

того, как под давлением общественного мнения США и

Англия начиная с 1963 г. вынуждены были ограничить по¬

ставки военной техники расистскому режиму ЮАР, Фран¬

ция вопреки решениям ООН резко увеличила такие постав¬

ки Претории, включавшие и новейшие самолеты «Мираж».
Однако усиленное наращивание вывоза оружия не при¬

несло политических успехов США и их союзникам. Наибо¬

лее ярко это проявилось именно в том районе, с которым

непосредственно была связана «доктрина Никсона». В пер¬

вую очередь она ассоциировалась с попыткой «вьетнамиза-

ции» войны США во Вьетнаме. В Вашингтоне тщетно на¬

деялись, что вооруженные и обученные ими марионетки

смогут сделать то, чего не смогла добиться полумиллион¬

ная американская армия вторжения — сломить вьетнам¬

ский народ.
Бум начала 70-х гг. в вывозе американского оружия со¬

провождался нарастанием кризисных явлений в использо¬

вании Соединенными Штатами этого внешнеполитического

инструмента.
Неспособность подавить сопротивление народов региона

заставила многих представителей правящих кругов США

задуматься над эффективностью (с точки зрения достиже¬

ния империалистических целей) поддержки, в том числе по¬

ставками оружия, прогнивших антинародных режимов.

Критика американской политики вывоза оружия в разви¬

вающиеся страны широко проникла на страницы периоди¬

ческой печати США, все явственнее она слышалась в ходе

дебатов в конгрессе. Пересмотр политики вывоза оружия

из США, начатый в середине 70-х гг., не затрагивал целей

этой политики и потому вылился лишь в очередную попыт¬

ку несколько изменить средства их достижения.
Дж. Картер, будучи кандидатом в президенты, обру¬

шился на администрации Никсона и Форда с резкой кри¬

тикой за их политику вывоза оружия, назвав ее «амораль¬

ной». Выдвинув демагогический лозунг «защиты прав чело¬

века» в других странах, Картер пообещал, что в случае

своего избрания на пост президента он будет проводить

«политику сдержанности» в вывозе вооружений. Придя в

Белый дом, Картер с большой помпой провозгласил такую

политику в своем специальном заявлении о политике в об¬

ласти продажи и поставок оружия от 19 мая 1977 г. В этом

документе содержится, в частности, признание того, что
44

неограниченная торговля оружием, в которой США при¬

надлежит ведущее место, представляет собой «угрозу меж¬

дународному миру»25.
Заявление президента США включало обещание сокра¬

тить объем американского экспорта оружия в количествен¬

ном и качественном выражении и, кроме того, некоторые

дополнительные обязательства. Приведем наиболее рекла¬

мировавшиеся из них. Президент заверил, например, что

«США не будут первыми поставлять в какой-либо район

вновь разработанные современные системы вооружений,

которые создавали бы новый боевой потенциал или значи¬

тельно его повысили бы». Он утверждал также, что при ока¬

зании военной помощи Соединенные Штаты будут считать¬

ся с необходимостью «содействовать соблюдению прав че¬

ловека в странах-получательницах». И, наконец, Картер

заверил, что будет приниматься во внимание, какое эконо¬

мическое воздействие на развивающиеся страны оказыва¬

ют поставки им американского оружия.
Как показали действия правительства Картера, эти по¬

сулы были таким же обманом общественности, как и кам¬

пания «в защиту прав человека».
Заявление от 19 мая 1977 г. было обставлено оговорка¬

ми, которые его, по существу, обесценивали и послужили

«основанием» для систематического нарушения, а затем и

полного отказа Вашингтона от «политики сдержанности».

Из сферы действия возможных ограничений американских

поставок оружия исключались члены НАТО и АНЗЮС,

Япония, а также фактически Израиль. В результате провоз¬

глашенная Картером «политика сдержанности» в торговле

оружием, даже если бы она осуществлялась на практике,

могла бы превратиться в перераспределение между США

и их союзниками рынков сбыта, не имеющее ничего общего

с ограничением международной торговли оружием.
Первые год-два администрация Картера упорно тверди¬

ла, что соблюдает «политику сдержанности» и, в частности,

установленные ею «потолки» для общей стоимости амери¬

канского военного экспорта, а в действительности экспорт

американского оружия продолжал расти. Заверения Белого

дома в обратном были не чем иным, как попыткой предста¬

вить большее меньшим с помощью всякого рода подта¬

совок.
А. Пьер отмечал, что помимо прочего при подсчетах было

оставлено три лазейки. Во-первых, в них не включались

продажи оружия союзникам (страны НАТО, АНЗЮС, Япо¬

ния— всего 18 государств); во-вторых, не учитывалось все
46

то, что можно было отнести к категории продаж по линии

частных фирм, т. е. сделки, заключенные без прямого уча¬

стия американского правительства, которое лишь выдавало

на них лицензии. Объем таких продаж утроился. Наконец,

из общих сумм просто вычеркивалась часть стоимости сде¬

лок, которую можно было бы рассматривать как оплату

«услуг», всего от 20 до 40% от объема экспорта по програм¬

ме экспортных продаж вооружения (ФМС)*. В итоге

общая стоимость продаж американского оружия за гра¬

ницу (включая правительственные продажи и продажи

по линии частных фирм выросла с 12,8 млрд. в 1977 г. до

17,1 млрд. долл. в 1980 г. Но лишь немногим больше поло¬

вины этой суммы учитывалось при определении «потол¬

ков»26.
Анализ американского экспорта оружия в развиваю¬

щиеся страны в годы президентства Картера убедительно

свидетельствует о том, что в основном остались на бумаге

и другие положения политики «сдержанности», объявлен¬

ной в мае 1977 г.
Действительные цели, на достижение которых была

ориентирована политика военного экспорта при Картере,

были изложены не в заявлениях о «сдержанности» и «пра¬

вах человека», а в менее рекламировавшихся документах

Белого дома.
Уже в июне 1977 г., т. е. вскоре после провозглашения

«политики сдержанности», администрация Картера напра¬

вила конгрессу Доклад о политике США в области прода¬

жи и поставок оружия27, призванный успокоить сторонни¬

ков экспорта оружия. Этот доклад во многом сохраняет

свою актуальность и на сегодняшний день.
«Общепринятый подход в Соединенных Штатах, — го¬

ворилось в нем, — сводится к тому, чтобы использовать пе¬

редачу оружия в качестве одного из важнейших инструмен¬

тов внешней политики». Далее перечислялись основные

внешнеполитические цели поставок американского оружия.
Первая цель военных поставок, указанная президентом

США, состоит в том, чтобы «поддерживать дипломатиче¬

ские усилия, направленные на урегулирование серьезных

региональных конфликтов путем поддержания местного

равновесия и усиления влияния СШАнавоенно-политиче-

ские элиты стран — получателей оружия». Образцом реа¬

лизации этой установки, означающей на деле не что иное,

как использование поставок оружия по империалистическо¬
*	Foreign Military Sales (FMS).
4§

му принципу «разделяй и властвуй», стали действия США

на Ближнем Востоке, где кэмп-дэвидский сговор использу¬

ется для блокирования подлинного политического урегули¬

рования конфликта, наращивания американского военного

присутствия и поставок военной техники, причем и Израи¬

лю, и Египту.
В соответствии с президентским докладом военный эк¬

спорт должен также «оказывать влияние на политическую

ориентацию стран, контролирующих стратегические ресур¬

сы», «содействовать поддержанию регионального равнове¬

сия между странами, имеющими для США важное значе¬

ние, чтобы избежать войны или политических изменений,

означающих отход от них». Вашингтонских стратегов вол¬

нует необходимость предотвращения не вообще войн как

таковых, но лишь тех, которые могут ослабить позиции им¬

периализма.
Что же касается тезиса о необходимости сохранения

регионального равновесия, то в понимании американских

стратегов он означает установку на вооружение тех режи¬

мов, которые отстаивали бы пресловутые «жизненные инте¬

ресы» США в соответствующем районе; обеспечение «ре¬

гиональным жандармам» империализма позиции превосхо¬

дящей военной силы по отношению к их соседям.
Четвертая официальная цель американских поставок

оружия — «улучшать качество оборонных потенциалов

важнейших союзников, участвующих вместе с США в сов¬

местных соглашениях об обороне, и делать упор на общ¬

ность этого потенциала» — соответствует политике сколачи¬

вания и укрепления агрессивных блоков, их более активно¬

го включения в гонку вооружений.
Следующая цель отражает один из главных аспектов

«доктрины Никсона»: «содействовать самообеспеченности в

средствах сдерживания и обороны (речь идет о преслову¬

том «сдерживании коммунизма» или «обороне от советской

угрозы». — А. /С.), что само по себе является стабилизи¬

рующим фактором и уменьшает необходимость в автома¬

тическом участии США и масштаб этого участия». Иначе

говоря, поставки оружия призваны обеспечить проимпериа¬

лисгические силы, готовые служить пешками в глобальной

стратегии Вашингтона, достаточными средствами, с по¬

мощью которых они могли бы самостоятельно блокировать

прогрессивные общественные преобразования, не прибегая

к прямому вмешательству американской военщины.
Это назначение поставок уточняется вполне откровенно,

«укреплять внутреннюю безопасность и стабильность стран,
47

получающих оружие; ограничить советское влияние и под¬

держивать равновесие в области обычных вооружений* и,

наконец, расширять наш доступ и влияние на правитель¬

ства и военные элиты, политическая ориентация которых

имеет для нас важное значение в связи с глобальными или

региональными проблемами». Не нуждается в комментари¬

ях и последняя из целей поставок оружия за рубеж: «обе¬

спечивать право на использование баз, объектов за грани¬

цей и право транзита для поддержки развертывания и опе¬

раций наших сил и разведывательных систем».
Администрация Рейгана наследовала эти установки,

придав им еще более откровенно агрессивный характер.
Конечно, говоря о преемственности подходов всех аме¬

риканских администраций к продаже и поставкам оружия

за рубеж, нельзя не видеть определенных нюансов. Так, при

всей традиционности империалистических целей политика

Картера в этой области, в особенности на первоначальном

этапе, отражала попытку как-то учесть реальности совре¬

менной международной обстановки, и в первую очередь

опасность для самих же США дальнейшего повышения во¬

енной напряженности в мире.
Правда, как метко заметили специалисты исследова¬

тельской службы конгресса США, и при Картере поставки

оружия вместо исключения были правилом при проведении

администрацией внешней политики, а в дальнейшем прези¬

дент вообще предпочел «забыть» о собственной директиве.

И все же само признание необходимости сдерживания эк¬

спорта оружия имело известное значение в плане создания

определенного морально-политического климата, способ¬

ствовавшего проявлению в отдельных случаях реалистиче¬

ских тенденций в подходе к проблеме международной тор¬

говли оружием. О наличии таких тенденций свидетельство¬

вало начало переговоров с СССР относительно путей огра¬

ничения такой торговли — единственное политическое

мероприятие с участием Вашингтона, которое могло повести

к конкретным результатам в этой области. И весьма пока¬

зательно, что отказ администрации Картера на практике

проводить политику какой бы то ни было сдержанности в

экспорте оружия сопровождался ее односторонним отказом

от продолжения переговоров с СССР об ограничении меж¬

дународной торговли оружием.
Администрация Рейгана, придерживаясь общих целей
•	В действительности США стремятся достичь превосходства в этой

области.
48

экспорта оружия, изложенных в докладе Картера, всячески

открещивается от заявлений Картера о необходимости

сдерживания этого экспорта и подчеркивает его важность

для США. Линия рейгановской администрации в области

продаж и поставок оружия в концентрированном виде оп¬

ределена специальной президентской директивой от 8 июля
1981	г., согласно которой «Соединенные Штаты рассматри¬

вают поставки обычных видов вооружений и другой воен¬

ной техники и услуг в качестве важного элемента своей гло¬

бальной системы обороны и неотъемлемого компонента

своей внешней ПОЛИТИКИ»28.
Политика в области экспорта оружия, проводимая ад¬

министрацией Рейгана, соответствует ее общему подходу к

международным делам, характеризующемуся открытым

выдвижением на передний план претензий на мировое гос¬

подство, желанием строить международные отношения

«с позиции силы» в духе 50-х гг. Эта политика рассматри¬

вается администрацией Рейгана как один из важных ком¬

понентов стратегии прямого противоборства с Советским

Союзом, как инструмент мобилизации реакционных и ми¬

литаристских сил на глобальной основе для участия в анти¬

коммунистическом, антисоветском «крестовом походе».

«Вашингтонским стратегам явно хотелось бы втянуть в

свои военные приготовления десятки других государств,

опутать мир паутиной своих баз, аэродромов, складов ору¬

жия»29, — отмечалось на XXVI съезде КПСС.
В президентской директиве о политике в области про¬

даж и поставок за границу обычных вооружений говорится,

что США «должны не только укреплять свой собственный

военный потенциал, но и быть готовыми помочь в упрочении

военного потенциала своих друзей и союзников, поставляя

им обычное оружие и оказывая всевозможное содействие в

области обеспечения безопасности»30.
Помощник президента Рейгана по национальной без¬

опасности У. Кларк заявил в своем выступлении в мае
1982	г. в Центре стратегических и международных исследо¬

ваний при Джорджтаунском университете: «Эффективные

программы такого рода (экспорта оружия. — А. К.) могут

обеспечить какую-то степень совместимости между воору¬

женными силами Соединенных Штатов и вооруженными

силами стран — получателей помощи, чтобы мы могли

взаимодействовать в боевой обстановке». Подход Вашинг¬

тона к экспорту оружия свидетельствует о том, что нынеш¬

няя администрация, как отмечал А. А. Громыко, — «это ад¬

министрация, мыслящая категориями войны и поступаю¬
49

щая соответственно»31. Действительно, США еще активнее,

чем прежде, н&ращивают поставки новейших вооружений

союзникам по агрессивным блокам и другим странам, рас¬

положенным на так называемых «передовых рубежах»

(термин времен «холодной войны», вновь активно пущен¬

ный в ход в Вашингтоне).
Одна из целей поставок оружия из США, указанная в

президентской директиве: «усилить эффективность наших

собственных вооруженных сил, укрепляя способность США

совместно с их друзьями и союзниками демонстрировать

силу». Эта формулировка отражает и то, что «крестовый

поход» против коммунизма мыслится в Вашингтоне как

поход против всех, кто не соглашается с политикой диктата

и произвола. Их хотят запугать с помощью наращивания

вооруженной силы и угрозы ее применения.
Империалистический экспорт оружия нередко равно¬

значен экспорту контрреволюции, направлен на поддержа¬

ние силой оружия угодных империализму отсталых соци¬

ально-политических порядков, на борьбу против демократи¬

ческого движения и патриотических сил в освободившихся

странах.
Администрация Рейгана побила все рекорды цинизма,

с которым провозглашаются эти цели. Ее не устроили даже

чисто риторические ссылки на необходимость принимать во

внимание «положение с правами человека» в государст¬

вах — получателях американского оружия, содержавшие¬

ся в установках в области экспорта оружия предыдущей

администрации.
Бывший заместитель государственного секретаря США

Дж. Болл отмечал, что при нынешней администрации

дипломатия строится на том, что «Америка должна про¬

изводить как можно больше оружия, вооружая при этом

любой режим, который громогласно выкрикивает антиком¬

мунистические лозунги, каким бы продажным или репрес¬

сивным он ни был».
Характерной особенностью подхода рейгановской адми-

нивтрации к экспорту оружия является то, что он рассмат¬

ривается не столько как альтернатива использованию соб¬

ственных вооруженных сил США, к чему склонялись пре¬

дыдущие администрации, начиная с Никсона, сколько в

качестве дополнения к прямым агрессивным действиям, что

было характерно для «доктрины Трумэна». Об этом сви¬

детельствует и то, что деятельность администрации Рейга¬

на в мировых делах отмечена агрессией против Гренады и

высадкой морских пехотинцев в Ливане, непрекращающи-
$0

мися совместными маневрами с участием союзников по

НАТО и Вооружаемых США проамериканских режимов.
В соответствии с традиционной политикой создания по

всему миру плацдармов империалистической агрессии ва¬

шингтонская администрация активно использует поставки

оружия для подкрепления своей базовой стратегии, которая

состоит не только в том, чтобы удерживать уже имеющиеся

базы, но и расширять их сеть. Все 32 страны, на территории

которых (по состоянию на 1983 г.)32 было развернуто более

1500 американских военных баз и объектов, являются по¬

лучателями американского оружия. Многие из них — Испа¬

ния, Турция, Португалия, Филиппины, Южная Корея и дру¬

гие пользуются все более щедрой военной помощью Ва¬

шингтона. В обмен на «помощь» оружием заключены

соглашения с Оманом, Сомали, Кенией об использовании

американскими вооруженными силами национальных воен¬

ных баз в этих странах, а также их модернизации и строи¬

тельстве новых. Используют США базы и таких крупней¬

ших покупателей и получателей оружия, как Саудовская

Аравия, Египет, Израиль.
Поставки оружия рассматриваются администрацией

Рейгана в прямой увязке с подготовкой к применению в

различных районах интервенционистских «сил быстрого

развертывания». Об этом весьма недвусмысленно говорит

третья цель вывоза американского оружия, указанная в

президентской директиве: «подкрепить усилия по повыше¬

нию возможности развертывания наших сил и их взаимо¬

действию с вооруженными силами наших друзей и союз¬

ников».
При администрации Рейгана в еще более откровенном

и грубом виде обнаруживает себя нацеленность американ¬

ской политики вывоза оружия против «непослушных» раз¬

вивающихся стран, против освободительных движений.

«Монополиям нужны чужая нефть, уран, цветные метал¬

лы— и сферой «жизненных интересов» США объяв¬

ляются Ближний Восток, Африка, Индийский океан, — от¬

мечалось на XXVI съезде КПСС. — Туда активно прорыва¬

ется военная машина США и собирается расположиться

надолго»33.
Дж. Бакли, являвшийся заместителем государственного

секретаря, утверждал, выступая в сенатской комиссии по

иностранным делам 28 июля 1981 г., что интересы США

состоят в том, чтобы обеспечить «постоянный доступ к неф¬

тяным ресурсам Ближнего Востока и надежный транзит

западных судов через Персидский залив и Суэцкий канал.
51

В Африке США должны сохранять доступ к стратегически

важным минералам, от которых в буквальном смысле зави¬

сит наша высокотехнологичная экономика (крупнейшим

потребителем такого рода материалов является индустрия

вооружений. — А. /С.), в то время как в Юго-Восточной

Азии мы (т. е. США. — А. /С.)... должны иметь уверенность

в том, что Малаккский пролив будет открыт для нашего

торгового судоходства». Подобную же заинтересованность

он отметил и в отношении Центральной Америки, которую

без обиняков назвал «задворками» США34.
Западноевропейские экспортеры военной техники вы¬

ступают на мировом капиталистическом рынке в качестве

конкурентов заокеанских монополий. В политическом отно¬

шении вывоз оружия в значительной мере рассматривается

каждым империалистическим партнером-соперником как

инструмент укрепления собственных позиций, вытеснения

конкурентов.
Возросшая агрессивность и авантюристичность импе¬

риалистической политики в 80-х гг. — главный фактор,

обусловливающий ускоренные темпы роста империалисти¬

ческой торговли оружием. Объем вывоза орудий войны из

США, по данным вашингтонского Центра оборонной ин¬

формации, почти удвоился за первые два года пребывания

у власти рейгановской администрации35. Западноевропей¬

ские экспортеры вооружений в свою очередь «проталкивают

сделки на продажу оружия, в особенности в страны треть¬

его мира, еще более активно, чем когда-либо прежде»36.
Важным фактором развития империалистической тор¬

говли оружием наряду с экспансионистской, агрессивной

политикой правящих кругов США и других империалисти¬

ческих держав является их стремление к получению сверх¬

прибылей от производства военной продукции и ее экспор¬

та. В этой сфере наблюдается совпадение политических и

экономических интересов монополистической буржуазии.
Хотя в годы войны американское военное производство

объективно служило делу победы над агрессором и амери¬

канские поставки оружия способствовали успехам армий

антигитлеровской коалиции, капиталистическая природа

этого производства после войны толкала монополистов на

его продолжение в широких масштабах.
Наступивший в 1945 г. мир, ставший торжеством наро¬

дов над фашизмом, чуть ли не как несчастье восприняли в

США те, кто связал свои капиталы и карьеру с военным

производством. Вся продукция авиационной промышлен¬

ности США в 1946 г. равнялась 0,5% от пика в период вой¬
52

ны. Военно-промышленные монополии США в лихорадоч¬

ных поисках новых рынков сбыта стали раздувать новые

очаги конфликтов. Они активно способствовали началу

«холодной войны», ставшей для них выходом из «мирного

тупика», источником нового подъема. «Милитаристский

курс в мировых делах, — отмечал А. А. Громыко, — про¬

дукт политики тех стран, где гонка вооружений — самый

прибыльный бизнес для торговцев оружием»37.
«Поворот от политики сотрудничества к агрессивному

курсу на мировой арене был «естественным» для ведущих

экономических, политических и военных группировок аме¬

риканского империализма в силу как их классовых и мате¬

риальных интересов, так и их мировоззрения, привержен¬

ности к догмам политики, «предопределению» Америки

быть руководителем мира и т. д., — отмечает советский

ученый Ю. М. Мельников. — ...Провоцируемое США после¬

военное обострение международных отношений, перевод

их на «силовую основу» открывали самые благоприятные

перспективы для военных монополий, позволяя им не толь¬

ко продолжать, но и развивать дальше чрезвычайно при¬

быльное для них производство вооружений»38.
Как известно, сложившийся за послевоенный период не¬

гласный союз милитаристских сил в США стал именовать¬

ся военно-промышленным комплексом (ВПК). «Три кита»,

на которых опирается ВПК, — это военно-промышленные

корпорации и связанные с ними высшие эшелоны военщины

и государственного аппарата; 70 — 80-е гг. характеризуют¬

ся резким возрастанием роли военно-промышленного комп¬

лекса. ВПК требует постоянного роста военных расходов

в США, которые навязывают курс на увеличение ассигно¬

ваний на гонку вооружений и другим странам НАТО.
Цели ВПК в области военного экспорта — дальнейшее

расширение продажи и поставок оружия, стимулирование

международного военного рынка, разжигание конфликтов

и очагов военной опасности, расширение географических

границ гонки вооружений.
Особая выгодность выпуска военной продукции для мо¬

нополий заключается в том, что он ориентируется на твер¬

дые, гарантированные государственные заказы. Разумеет¬

ся, этот фактор в полной мере действует и при продаже

военной техники иностранным государствам.
Указывая на то, что фирмы — производители оружия

наживаются на государственных военных заказах, В. И. Ле¬

нин подчеркивал, что «капиталистическое хозяйство «на

войну» (т. е. хозяйство, связанное прямо или косвенно с
53

военными поставками) есть систематическое, узаконенное

казнокрадство»39. Осуществляя продажу оружия за рубеж,

империалистические монополии, по существу, обкрадывают

казну и иностранных государств, т. е. занимаются казно¬

крадством в международном масштабе.
Норма прибыли в военной промышленности США и дру¬

гих империалистических стран, как правило, гораздо выше,

чем в гражданских отраслях. Например, этот показатель

для аэрокосмической промышленности в начале 70-х гг. в

среднем находился на уровне 25—28% для военного секто¬

ра и не превышал 18% в гражданском. Во второй половине

десятилетия 94 корпорации США, специализирующиеся на

выпуске военной продукции, получили более 50%, 49 —бо¬

лее 100, 22 — более 200 и одна — более 2000% прибыли40.

В этом — первооснова погони монополий за военными за¬

казами у себя «дома» и за рубежом, их стремления ради

увеличения таких заказов делать ставку на нагнетание

международной напряженности, разжигать очаги военной

опасности в различных районах мира, несмотря на то что

это сопряжено с риском глобального военного столкнове¬

ния. Капитал, указывал К. Маркс, говоря о прибыли, «при

50 процентах положительно готов сломать себе голову, при

100 процентах он попирает все человеческие законы, при

300 процентах нет такого преступления, на которое он не

рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы»41.
В условиях глубокого кризиса, переживаемого капита¬

листической экономикой, привлекательность военного про¬

изводства как источника наживы монополий особенно вы¬

сока. «В то время как многие компании, лишенные прави¬

тельственных заказов, сырья, энергии, рынков сбыта, все

больше утопают в трясине экономического кризиса, терпят

банкротство, — отмечает советский исследователь А. А. Ко¬

корев,— корпорации, играющие главенствующую роль в

военной машине США и других капиталистических госу¬

дарств, получают ежегодно по 200, 300 и даже 500% при¬

были. Отсюда и однобокий рост военного производства»42.

Доходы от военной продукции в конце 70-х гг. составляли

примерно 65% всего оборота авиационной промышленно¬

сти США, 67 — Англии и 82%—ФРГ.
Буржуазные политологи и журналисты нередко стре¬

мятся принизить заинтересованность военных корпораций

в экспорте своей продукции, утверждая, что он якобы не

играет существенной роли в их доходах. Хотя данные на

этот счет тщательно замалчиваются, их все-таки вполне

достаточно, чтобы убедиться в обратном. В конце прошлого
54

десятилетия на экспорт шло около 40% продукции военной

промышленности США, Англии, Италии43.
Военная техника составляет 60—90% от всего авиацион¬

ного экспорта монополий ряда развитых капиталистических

стран, в то время как на сам этот экспорт приходится боль¬

шая часть их продукции. Например, в 1978 г. 70% продук¬

ции авиационной промышленности Франции шло на эк¬

спорт, в котором 72% составили предметы военного назна¬

чения. «Матра» — ведущий французский производитель

управляемых авиационных ракет экспортирует 75% всей

своей военной продукции44. В американской литературе

приводятся следующие сведения: из 338 самолетов «Ми¬

раж» фирмы «Дассо-Бреге», заказанных в 1974—1978 гг.,

297 были предназначены на экспорт46.
О размерах доходов ведущих военных корпораций

США, а также других империалистических государств от

внешней торговли оружием дает представление приводимая

ниже таблица.
Экспорт вооружения и военной техники

20 крупнейшими военно-промышленными фирмами США

и других капиталистических стран
(1979 г., млн. долл.)
Фирмы США
Стои¬
мость
поставок
Фирмы других стран
Стоимость
поставок
«Локхид»
1400
«Дассо-Бреге» (Франция)
1170
«Макдоннел-
«Мессершмитт-Бёльков-Блом»
Дуглас»
638
(ФРГ)
756
«Дженерал
«Бритиш аэроспейс»
дайнэмикс»
518
(Великобритания)
730 (1978)
«Нортроп»
456
«Аэроспасьяль» (Франция)
650
«Ройял орднанс фэкториз»
«Сперри»
249
(Великобритания)
639 (1978)
«Рейтеон»
132
«Томсон-КСФ» (Франция)
625
«Виннел»
110
«Краусс-Маффей» (ФРГ)
540
«Израиль эркрафт индастриз»
325
«Текстрон»
109
(Израиль)
«Дженерал
«Роллс-Ройс» (Великобрита¬
электр к»
101
ния)
236 (1978)
«Вестингауз
электрик»
85
«Ma гра» (Франция)
210
Источник: Милиіаризм. Цифры и факты. М., 1933, с. 181.
55

Указанные в таблице, а также еще несколько десятков

крупнейших американских, английских, французских, за¬

падногерманских и других фирм — производителей продук¬

ции военного назначения — это и есть те «столпы» монопо¬

листического капитала, которые непосредственно заинтере¬

сованы в повышении спроса на «человекоистребительные

материалы» как внутри своих стран, так и за границей.
В результате расширения экспорта военной продукции

получают немалые выгоды как военно-промышленные мо¬

нополии, так и само буржуазное государство. Это — одна

из причин того, что правительства империалистических

стран уже по своей инициативе стремятся увеличить зару¬

бежные продажи оружия и международный военный рынок,

что опять-таки в конечном счете оборачивается прибылями

для монополий, производящих оружие.
Среди экономических факторов заинтересованности бур¬

жуазного государства в военном экспорте обычно, в том

числе и в официальных документах, называют воздействие

продажи оружия на поддержание торгового и платежного

балансов.
Как отмечают советские ученые-экономисты, вывоз ору¬

жия в различные страны мира — важный компенсирующий

фактор в американском торговом балансе. Приводятся сле¬

дующие данные: без экспорта военной продукции сальдо

внешнеторгового баланса США было бы отрицательным в

течение ряда лет, начиная с 1968 г., когда экспорт граждан¬

ских товаров и услуг по стоимости либо незначительно пре¬

вышал, либо был меньше импорта в страну. В 1977 г. дефи¬

цит торгового баланса составил 11,1 млрд. долл., без воен¬

ного экспорта он был бы вдвое больше46.
Для характеристики финансово-экономических резуль¬

татов торговли оружием, с точки зрения империалистиче¬

ских государств, приведем оценку из американского источ¬

ника— доклада Объединенного комитета начальников шта¬

бов в связи с проектом военного бюджета на 1984 финансо¬

вый год. Хотя программы вывоза оружия и военной техни¬

ки за границу, говорится в документе, «часто неправильно

понимают и интерпретируют как «бесплатную выдачу»,

лишь менее 5% (стоимости этих программ. — А. К.) от поч¬

ти 22 млрд. долл. (!)... в 1982 финансовом году представля¬

ли собой запрограммированную безвозмездную помощь.

Остальное составляли государственные продажи за налич¬

ные и кредиты, которые должны быть выплачены с процен¬

тами, принятыми в настоящее время на рынке»47.
Военный экспорт является одной из самых выгодных
56

статей дохода империалистических государств. Так, напри¬

мер, согласно некоторым подсчетам, если сопоставить отно¬

сительную прибыль, получаемую США, другими государ¬

ствами Запада в результате продажи оружия африканским

странам, с доходами от представляемых им экономических

кредитов, то соотношение получается примерно 4: I48.
Французский еженедельник «Нувель обсерватер», при¬

ведя 3 июня 1983 г. статистические данные, свидетель¬

ствующие о том, что экспорт оружия в 1982 г. превзошел

экспорт автомобилей, зерновых культур, черной металлур¬

гии, спиртных напитков и вин, констатировал: «Экспорт

оружия — наш первый и самый важный источник иностран¬

ной валюты».
Продажа оружия за рубеж обеспечивает дополнитель¬

ные заказы военной промышленности, так как часть произ¬

водственных издержек и затрат на НИОКР перекладывает¬

ся на иностранных получателей и тем самым снижается за¬

купочная цена для государства-экспортера. Благодаря

экспорту увеличивается серийность и уменьшается стои¬

мость вооружения.
От экспорта оружия прямо выигрывают военные ведом¬

ства, которые получают экономию средств, выделенных по

бюджету на закупку оружия и военной техники. Пентагон

имеет возможность направлять эти сэкономленные сред¬

ства либо на закупку дополнительных вооружений, либо на

разработку новых видов и систем оружия. Таким образом,

военный экспорт служит одним из источников финансиро¬

вания политики гонки вооружений, проводимой милитари¬

стскими кругами США. Убеждая американских законодате¬

лей в важности продаж военного снаряжения иностранным

государствам, К. Уайнбергер в своем выступлении 22 фев¬

раля 1983 г. в комиссии по иностранным делам палаты

представителей заявил, что они способствуют «снижению

самой стоимости американского военного снаряжения. Так,

например, по скромной оценке... за последние пять лет про¬

дажа США военного снаряжения иностранным государ¬

ствам привела к тому, что Пентагон сэкономил почти

3 млрд. долл.»
Экономическая выгодность военного экспорта является

аргументом в его пользу и у правительств Англии и Фран¬

ции. Так, высокопоставленный представитель французского

министерства обороны заявил в 1970 г.: «Необходимо под¬

держивать нашу национальную индустрию вооружений.

Но для того, чтобы она не превратилась в непосильную но¬

шу для нашего оборонного бюджета и была экономически
57

жизнеспособной, мы вынуждены производить в количест¬

вах, превышающих только внутренний спрос. Это побужда¬

ет нас экспортировать»49.
Торговля оружием представляет единственную сферу

мировой капиталистической экономики, которая оказалась

незатронутой спадами последних лет. В ней все активнее

ищут выход из финансово-экономических затруднений как

корпорации США и других капиталистических стран, так и

сами буржуазные государства, стремящиеся подправить

свой бюджет. На нее ориентируют и без того слабую, толь¬

ко еще формирующуюся экономику многие развивающиеся

страны, в которых утверждается капиталистический строй.
Разумеется, экономическая заинтересованность буржу¬

азных государств в экспорте оружия не означает, что такой

экспорт действительно полезен для экономики этих стран.

Речь идет об еще одном милитаристском извращении капи¬

талистической экономики.
Военный экспорт способствует нарастающей тенденции

к милитаризации всего хозяйственного организма высоко¬

развитых капиталистических государств, что наносит ему

огромный ущерб, усугубляет кризисные явления на Западе.

Как отметил в своем выступлении на второй специальной

сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению ми¬

нистр иностранных дел СССР А. А. Громыко, «никаким

экономистам не под силу доказать, что милитаризация мо¬

жет разрешить острые социальные и экономические пробле¬

мы государств, такие, как безработица, инфляция, рост

налогов». Наоборот, милитаризация усугубляет и обостряет

хронические недуги буржуазного общества, в том числе

безработицу.
Продажи и поставки орудий войны империалистически¬

ми государствами являются органической частью системы

государственно-административных, внешнеполитических и

внешнеэкономических средств и мероприятий, служащих

осуществлению реакционной политики правящих классов.

Агрессивная, антинародная политика империализма явля¬

ется главной движущей силой международной капитали¬

стической торговли оружием, решающим фактором ее роста.

КАК ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ

ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ

ТОРГОВЛЯ ОРУЖИЕМ
Отличительной чертой современной внешней

торговли оружием империалистических держав является

активное и самое непосредственное участие в ней буржуаз¬

ного государства. Если в годы, предшествовавшие второй

мировой войне, происходил процесс постепенного установ¬

ления и расширения контроля со стороны органов государ¬

ственного управления империалистических стран за военно¬

экспортной деятельностью частных фирм, то в послевоен¬

ный период обязательный контроль стал обычным явлени¬

ем. Более того, государственные органы этих стран непо¬

средственно включились в торговлю оружием на внешних

рынках.
Толчок для такого изменения роли буржуазного госу¬

дарства в преступном бизнесе был дан в первые послевоен¬

ные годы, когда американский империализм решил исполь¬

зовать военный экспорт как один из важнейших рычагов

своей гегемонистской внешней политики. Вывоз оружия

никогда прежде не использовался Соединенными Штата¬

ми столь явно в качестве инструмента государственной по¬

литики, как в первые 10—15 лет после окончания второй

мировой войны. В те годы практически не было междуна¬

родного рынка оружия, почти не было покупателей, на

спрос со стороны которых сейчас так любят ссылаться

апологеты американского военного экспорта. Помимо всего

прочего получателям американского оружия в те годы про¬

сто нечем было заплатить за него. Фактически не было и

конкуренции со стороны других империалистических госу¬

дарств.
Американское правительство взяло на себя функции ор¬

ганизации вывоза вооружений и с санкции конгресса целе¬

направленно финансировало его, с тем чтобы обеспечить

доходы военному бизнесу у себя в стране и в то же время
59

предоставить «помощь» иностранным получателям. Соеди¬

ненными Штатами было положено начало превращению

мировой капиталистической торговли оружием из контроли¬

руемого государством в непосредственно государственное

дело. В этом проявился закономерный для империализма

процесс превращения монополистического капитализма в

государственно-монополистический капитализм, особенно

интенсивно протекающий в сфере военного производства.
Экспорт военной продукции представляет собой ту сфе¬

ру, где интересы военно-промышленных монополий и бюро¬

кратической верхушки государственного аппарата, в част¬

ности военных ведомств, империалистических стран особен¬

но тесно слиты.
Согласование интересов различных групп правящих

кругов США в области внешней торговли оружием осу¬

ществляется через механизм управления этой торговлей.

Этот механизм можно сравнить с айсбергом, верхней, види¬

мой частью которого являются органы государственного

управления, а нижней, скрытой частью — правления фирм,

заинтересованных в экспорте оружия.
Механизм определения и осуществления политики воен¬

ного экспорта США и других империалистических госу¬

дарств обеспечивает преимущественное влияние и удов¬

летворение интересов милитаристских кругов, и в первую

очередь военно-промышленных монополий, которые произ¬

водят вооружения. Эти монополии представляют собой са¬

мую мощную и важную часть в механизме империалистиче¬

ской торговли оружием. Их воздействие распространяется

вплоть до самых высших эшелонов власти буржуазного

государства. Для достижения своих целей в области воен¬

ного экспорта соответствующие монополии используюг

«верных» людей в конгрессе.
Английский автор А. Сэмпсон указывает, например, на

то, что корпорация «Дженерал дайнэмикс», находящаяся в

штате Миссури, всегда могла положиться на поддержку

сенатора этого штата, «Боинг» — на солидарную поддерж¬

ку Генри Джексона, получившего прозвище «сенатор от

Боинга», а «Локхид», имеющая свои предприятия и в Ка¬

лифорнии, и в Джорджии, — на сенатора Рассела *.
Президент Р. Рейган, решительно отбросивший всякие

разговоры о возможности проведения политики «сдержан¬

ности» в американском военном экспорте, которые велись

предыдущим главой Белого дома, и взявший курс на ак¬

тивное поощрение этого экспорта, долгое время был губер¬

натором штата Калифорния, где сосредоточены многие кор¬
60

порации — поставщики вооружений на международный ры¬

нок, в том числе «Макдоннел-Дуглас», «Нортроп», «Ро-

куэл».
Военный бизнес не забыл услуг и другого президента —

Р. Никсона, также ратовавшего за стимулирование амери¬

канского военного экспорта. В то время, когда только еще

начинался уотергейтский скандал, Г. Каламбах, участво¬

вавший в проведении избирательной кампании Никсона,

признал перед комиссией по расследованию, что он (Ка¬

ламбах) по первому же звонку получил от главы корпора¬

ции «Нортроп»— Т. Джонса наличными 75 тыс. долл., с

помощью которых предполагалось замять скандал.
Как известно, военно-промышленные концерны в США

не скупятся на взносы в фонды предвыборных кампаний

наиболее «близких» им кандидатов на пост президента.
В 1984 г. в ФРГ разразился политический скандал после

того, как стало известно, что представители высшего руко¬

водства страны получали крупные взятки от концерна

Флика.
Многие руководящие кадры военного и связанного с

ним государственного аппарата в США и других странах

НАТО набираются из числа служащих крупных монопо¬

лий— поставщиков оружия, а после окончания государ¬

ственной службы вновь возвращаются в лоно этого бизнеса.

Только за период 1979—1980 гг. высокооплачиваемые долж¬

ности в военно-промышленных фирмах получили более

2 тыс. ушедших в отставку американских полковников, ге¬

нералов и адмиралов2. Говоря об Италии, журнал «Пано¬

рама» отмечает, что в последние годы десятки генералов и

адмиралов, уволившись с военной службы, вошли в состав

административных советов, коммерческих отделов и отде¬

лов рекламы всех крупнейших итальянских военных компа¬

ний. Особые отношения, которые они поддерживали, когда

находились на военной службе, с военными других стран,

очень способствовали продаже итальянского оружия за

границей. Так, генерал Микеле Коррера, бывший ответст¬

венный сотрудник секретной службы, возглавлявший там

отдел экономических и промышленных исследований, кото¬

рый контролирует продажу вооружений, стал руководите¬

лем компании «Селения», продающей ракеты; адмирал

Франческо Рута, бывший командующий военно-морским

флотом в Средиземном море, назначен президентом той же

компании. В руководство компаний «Бреда», «Агуста»,

«Аэриталия», «Аэрмакки» и многих других также входят

генералы и адмиралы.
61

Механизм внешней торговли оружием империалистиче¬

ских государств обеспечивает не просто учет интересов двух

основных групп правящего класса — монополий, произво¬

дящих вооружения, и военно-политической верхушки, свя¬

занной с военным экспортом, а объединение их усилий в

этой области. В результате возникает целостный организм,

оказывающий воздействие на важнейшие сферы буржуаз¬

ного общества с целью дальнейшей милитаризации внеш¬

ней политики, форсирования гонки вооружений, включая

наращивание империалистической торговли оружием. В то

же время ответственность за организацию продаж и поста¬

вок оружия из США и других западных стран возложена

на государственные ведомства, в первую очередь военное и

внешнеполитическое.
В США политику в области военного экспорта определя¬

ет президент, а наблюдение за ее проведением в жизнь осу¬

ществляет государственный департамент. В тесном контак¬

те с госдепартаментом действует Пентагон, непосредствен¬

но организующий и осуществляющий сделки по экспорту

орудий войны. К началу 80-х гг. вопросами торговли ору¬

жием и военной техникой в Пентагоне занималось более

11 тыс. человек, работавших как в стране, так и за рубе¬

жом 3. Большая часть военного экспорта США осуществля¬

ется в соответствии со специальными государственными

программами.
На основании Закона о взаимном обеспечении безопас¬

ности 1949 г. была принята программа военной помощи

(МАП)*, в соответствии с которой подавляющая часть ору¬

жия и услуг предоставлялась Соединенными Штатами ино¬

странным получателям безвозмездно. Первоначально ос¬

новными получателями такой «помощи» были союзники

США по Североатлантическому договору. Она сыграла

важнейшую роль в восстановлении военной машины капи¬

талистических государств Западной Европы, в том числе и

ремилитаризации ФРГ.
В 60-х и особенно в 70-х гг. направление МАП коренным

образом изменилось. Получателями безвозмездной военной

«помощи» стали не ведущие союзники, а в основном марио¬

нетки и сателлиты вроде сайгонского режима, а также го¬

сударства, предоставляющие территорию под базы Пента¬

гона (Испания, Португалия, Филиппины). Администрация

Рейгана вновь оживляет эту программу, в частности, в свя¬
*	Military Assistance Program (MAP).

62

зи со своим курсом на активизацию военной поддержки ан¬

тинародных, проамериканских режимов.
В 1961 г. министр обороны в правительстве Дж. Кеннеди

Р. Макнамара поставил вопрос о том, что пора прекратить

безвозмездную «помощь» экономически окрепшим получа¬

телям, начиная с западноевропейских союзников США, и

поставить дело вывоза оружия на коммерческую основу.

Он организовал в Пентагоне специальный отдел, который

занимался продажей оружия.
Постепенно программа экспортных продаж вооружения

(ФМС) вытеснила безвозмездную «помощь». Причем объем

американского вывоза военной техники и услуг стал расти

ускоренными темпами, особенно в 70 — 80-х гг. Колоссаль¬

ные размеры доходов от ФМС показывают, что американ¬

ская военная «помощь» 50-х гг. по линии МАП окупается.
Хотя лишь 10—15% сделок по продаже оружия из США

осуществляются непосредственно частными фирмами, тем

не менее в абсолютном выражении речь идет подчас о весь¬

ма крупных поставках вооружения, причем не только стрел¬

кового, но и бронетанкового и авиаракетного. Предприни¬

маемые американской пропагандой попытки представить

этот вид торговли оружием как некое «безобидное» дело,

не имеющее сколько-нибудь серьезных последствий, пол¬

ностью несостоятельны. Ведь именно таким способом осу¬

ществляют свои операции многие торговцы оружием, об¬

служивающие ЦРУ. Они поставляют оружие наиболее

реакционным режимам, а также террористическим группи¬

ровкам, в частности кубинскому контрреволюционному

отребью, обосновавшемуся в самих США, недобитым сомо-

совцам, действующим против Никарагуа с территории со¬

седних стран.
Клиенты из числа кровавых диктаторов (военную под¬

держку которых западным правительствам особенно труд¬

но объяснить общественности) — завсегдатаи в оффисах

крупнейшей частной фирмы по сбыту оружия — американ¬

ской «Интерармс». Владельцем ее является С. Каммингс,

живущий в основном в Монте-Карло. Филиалы его компа¬

нии, в которой около 250 служащих, разбросаны по пяти

капиталистическим странам, включая США. Каммингс

может «похвастаться» личной дружбой с дюжиной дикта¬

торов и других продажных проамериканских правителей на

разных континентах. Операции этого «торговца смертью»

охватывают, по его словам, около 70 стран, а их объем за

год достигает 100 млн. долл.4
Карьера Каммингса, по существу, началась после того,
63

как во время американской агрессии в Корее он был при¬

влечен к сотрудничеству с ЦРУ в качестве эксперта по

вооружениям. С тех пор следы фирмы «Интерармс» обнару¬

живаются в местах, где ЦРУ проводит «тайные операции»

по подрыву демократических, прогрессивных независимых

режимов. В настоящее время «Интерармс» снабжает ору¬

жием душманов, вторгающихся из Пакистана на террито¬

рию революционного Афганистана.
По признанию самого Каммингса, он «ничего не продает

без официальных экспортных лицензий правительств США

и Англии». Иначе говоря, фирма «Интерармс» помогает

тем, кто проводит политику неоколониализма, и тем, кто

возвел международный терроризм в ранг государственной

политики.
Нередко правительства США и других капиталистиче¬

ских стран пытаются снять с себя ответственность за тот

экспорт оружия, который осуществляется по линии коммер¬

ческих фирм при участии международных торговцев оружи¬

ем, в особенности в такие страны, как ЮАР, Чили, Сальва¬

дор. Однако их заявления о непричастности к такого рода

поставкам несостоятельны, поскольку именно правитель¬

ственные органы выдают лицензии на любую продажу ору¬

жия за рубеж. Что же касается контрабанды вооружений,

то и она нередко осуществляется при сознательном попу¬

стительстве властей. Как признавали, например, официаль¬

ные представители фирмы «Винчестер» (объясняя, каким

образом нарушалось введенное ООН эмбарго на поставки

оружия расистам ЮАР), у служащих этой фирмы, «имев¬

ших дело с госдепартаментом по вопросам об экспортных

лицензиях.., сложилось представление, что он смотрит

сквозь пальцы на декларации, согласно которым оружие,

фактически направлявшееся в ЮАР, якобы было предна¬

значено для других стран»5.
Как свидетельствуют многие факты, контрабандная

торговля оружием, как правило, негласно направляется и

координируется ЦРУ и другими секретными службами.

Так, для тайной переброски этого оружия и боеприпасов в

Центральную Америку ЦРУ использует небольшие част¬

ные авиакомпании, рейсы которых маскируются фальшивой

полетной документацией. О том, как это делается, поведала

в своем репортаже телекомпания Си-би-эс летом 1984 г.

Телезрителям был показан принадлежащий компании

«Саузерн эйр» тяжелый транспортный самолет «Геркулес»,

который периодически снимается с обычных рейсов в шта¬

те Мичиган и направляется в Центральную Америку. Этот
64

самолет, согласно официальным документам, перевозил не¬

названный груз «из Панамы в аэропорт Тегусигальпы (сто¬

лицы Гондураса. — А. /(.)». Фактически же он доставил

22 т боеприпасов на гондурасскую военно-воздушную базу

в Пальмероле, являющуюся центром снабжения оружием

никарагуанских «контрас»6.
Правительство Франции с помощью специальных госу¬

дарственных служб осуществляет целенаправленную дея¬

тельность по увеличению экспорта оружия. В результате

этих усилий в 70-х гг. Франция вышла на второе место в

капиталистическом мире по продаже и поставкам орудий

войны и на первое — по объему таких продаж и поставок в

расчете на душу населения. Французское оружие вывозится

почти в 80 стран мира. Основные предметы военного эк¬

спорта Франции — истребители «Мираж-3» и «Мираж-5»,

производимые фирмой «Дассо-Бреге», вертолеты, дизель¬

ные подводные лодки, широкий ассортимент ракетной тех¬

ники различных классов. Ходовым экспортным товаром яв¬

ляются танки АМХ.
Продажа оружия рассматривается во Франции как важ¬

ное государственное дело, способствующее проведению

внешней политики, одно из средств распространения фран¬

цузского влияния в различных районах мира, поддержания

престижа и статуса великой державы. На содействие воен¬

ному экспорту для достижения указанных целей направ¬

лены концентрированные усилия всех французских прави¬

тельственных ведомств, начиная с внешнеполитического.

Создана специальная правительственная организация

«Делегасион женераль пур л’армамент» (ДЖА), призван¬

ная осуществлять общее руководство военным производст¬

вом и способствовать максимальному экспорту его про¬

дукции.
Государственные органы осуществляют и своеобразную

политическую рекламу французского оружия. В западной

литературе нередко приводятся сведения об активном со¬

действии государственных органов французскому военному

экспорту, включая «тайные выплаты» зарубежным клиен¬

там 7.
В соответствии с внешнеполитическими приоритетами

Парижа большинство получателей французского оружия —

это режимы проимпериалистической ориентации, хотя име¬

ются и некоторые исключения, призванные, по-видимому,

подкреплять претензию Елисейского дворца на то, чтобы

Франция была «третьим», «независимым» от США и СССР

источником вооружений для развивающихся стран. Такую
3—920
65

оценку вполне подтверждает, например, география экспор¬

та самолетов «Мираж» в 70-х гг. Их получателями наряду

с Израилем и Пакистаном, шахским Ираном, Чили, Егип¬

том оказались в тот период, например, Ливия и Ирак.
Французское правительство, ссылаясь на замедление

темпов роста военного экспорта в 1983 г., активно занима¬

ется поиском путей увеличения продажи и поставок оружия

за границу, начиная с создания специальных органов, кото¬

рые занимались бы торговлей вооружениями с учетом спе¬

цифики отдельных регионов и стран, и кончая поощрением

промышленников заключать соглашения о совместном про¬

изводстве вооружений с иностранными клиентами8. Прила¬

гавшиеся Парижем усилия способствовали тому, что в ян¬

варе 1984 г. Саудовская Аравия сделала гигантский заказ

на закупку вооружения во Франции на сумму 35—

40 млрд. франков9.
Вместе с общим ослаблением политических и экономи¬

ческих позиций Великобритании происходит также сниже¬

ние ее конкурентоспособности на международном капита¬

листическом рынке вооружений. В последние 15 — 20 лет

Англия уступила Франции второе место в ряду крупнейших

капиталистических экспортеров оружия, несмотря на рост

абсолютных размеров английского экспорта оружия. В се¬

редине 60-х гг. Лондон прилагал серьезные усилия, направ¬

ленные на то, чтобы использовать все ресурсы английской

внешней политики и дипломатии для проталкивания бри¬

танской военной продукции на мировом рынке.
10 февраля 1966 г. от имени английского правительства

в парламенте было сделано программное заявление, озна¬

чавшее своего рода официальное объявление войны за во¬

енные рынки и одновременно представлявшее собой образ¬

чик демагогической риторики, которой нередко прикрыва¬

ются современные «подвижники» военного экспорта, наде¬

ленные государственной властью. В заявлении говорилось:

«Хотя правительство придает большую важность достиже¬

нию прогресса в области контроля над вооружением и

разоружения, мы должны также предпринимать любые

возможные практические шаги, дабы не допустить, чтобы

страна упустила свою законную долю на этом важном ком¬

мерческом рынке (т. е. рынке вооружений. — А. К.)»10.
Перед созданной в том же году Организацией военных

продаж министерства обороны была поставлена задача

«обеспечить в рамках правительственной политики прода¬

жу за границу как можно большего количества военного

снаряжения и проводить разработки, с тем чтобы стимули¬
66

ровать заинтересованность возможных будущих покупа-

телей»11.
В результате усилий, предпринимавшихся правитель¬

ством, Англия за 70-е гг. резко — почти в 4 раза — увеличи¬

ла продажу оружия, главным образом развивающимся

странам12. Дополнительный импульс военному экспорту

был дан находящимся ныне у власти консервативным пра¬

вительством М. Тэтчер.
Вскоре после прихода к власти сама премьер-министр

выступила с речью на открытии выставки авиационной тех¬

ники в Фарнборо (1980 г.). В своем выступлении она обри¬

совала, какой должна быть новая, еще более напористая,

чем раньше, политика Лондона в области экспорта оружия.

Только за 1978— 1982 гг. объем английского военного эк¬

спорта вырос более чем в 2 раза 13.
Великобритании принадлежит значительная доля миро¬

вой торговли оружием, составившая 5,2% в 1982 г.м

На внешний рынок поставляются такие современные воору¬

жения, как истребители-бомбардировщики «Харриер», так¬

тические истребители «Хантер» и «Ягуар», вертолеты «Си

кинг», танки «Чифтен» и «Скорпион».
Начало 80-х гг. ознаменовалось острой внутриполити¬

ческой борьбой в ФРГ, вызванной желанием военно-про¬

мышленных кругов этой страны также обеспечить себе «за¬

конную долю» на капиталистическом рынке оружия. В ре¬

зультате нажима милитаристских сил Бонн активизирует

свое содействие военному экспорту не только в рамках

НАТО, но и за пределами блока.
Об этом свидетельствуют как практические дела прави¬

тельства ФРГ, связанные с продажей оружия в последние

годы, так и работа, которая ведется по корректировке по¬

литических установок. По сообщениям западной печати, в

бундестаге парламентская рабочая группа под руковод¬

ством Э. Бара разрабатывала вопрос о том, не исключить

ли упоминание о «районах напряженности» из всех дирек¬

тив. Вместо этого поставки вооружений зависели бы от

«политических интересов и интересов безопасности Федера¬

тивной Республики Германии и ее партнеров по НАТО».

Это, пишет журнал «Мидл Ист», отражало взгляды круп¬

ных производителей военной продукции, особенно компа¬

ний, заинтересованных в ближневосточных рынках.
В 1982 г. был одобрен новый свод весьма туманных ди¬

ректив, в соответствии с которыми главным критерием при

одобрении поставок оружия становятся «жизненно важные

внешнеполитические интересы и интересы безопасности Фе¬
3*
67

деративной Республики». Есть некоторые ограничения, ка¬

сающиеся внутреннего положения в странах, не входящих

в НАТО, а также районов напряженности. «В целом, одна¬

ко,— приходит к выводу «Мидл Ист»,— новый кодекс пред¬

ставляет собой либерализацию, хотя и сомнительно, что он

удовлетворит экспортное лобби»16.
К концу прошлого десятилетия ФРГ обеспечивала око¬

ло 3,3% всего мирового экспорта оружия. Она вывозит

танки «Леопард», зенитные установки «Гепард», учебно¬

тренировочные и боевые самолеты, вертолеты, ракеты, ар-

тиллерийско-стрелковое вооружение1б. В 80-х гг. оружие

из ФРГ продавалось Саудовской Аравии, Кувейту, Бахрей¬

ну, Аргентине и многим другим развивающимся странам 17.

Общий объем западногерманского военного экспорта вырос

в 1980—1983 гг. с 295 млн. до 750 млн. долл., в том числе

в развивающиеся страны — со 137 млн. до 470 млн. долл.18
В 70-х гг. одним из ведущих экспортеров вооружений

среди капиталистических стран стала Италия. Она вышла

на четвертое, а по некоторым данным, на третье место в

списке империалистических поставщиков оружия на миро¬

вой рынок. В начале 80-х гг. на нее приходилось более

5% всех сделок на этом рынке 1в. Согласно данным журна¬

ла «Панорама», особенно значительно итальянский воен¬

ный экспорт вырос в 1972 — 1981 гг. — в 16 раз и продолжа¬

ет расти ежегодно на 30%.
Учитывая большую зависимость итальянской военной

промышленности, в частности авиакосмической, от амери¬

канских и других западных компаний, есть все основания

говорить об их причастности к экспорту оружия Италии.

Это относится и к тому вооружению, которое закупается

итальянцами в США и других странах НАТО, а затем

реэкспортируется в третьи государства, и к немалой части

техники собственно итальянского производства. Как отме¬

чает «Панорама», в стране «процветает самая разнообраз¬

ная торговля оружием, которая превращает Италию в иде¬

альный транзитный пункт, позволяющий обойти любой

запрет». Так, в то время, когда Вашингтон утверждает, что

не вмешивается в войну между Ираном и Ираком и вводит

запрет на экспорт в эти страны оружия из США, на полях

сражений этой войны применяются вооружения, получен¬

ные из Италии, в том числе произведенные по американ¬

ским лицензиям и при участии американского капитала.
В целях всемерного наращивания военного экспорта

империалистические государству используют такие мощные

рычаги, как межправительственные связи и соглашения,
68

военно-политические союзы. Внешнеполитические акции,

зарубежные визиты государственных деятелей нередко ис¬

пользуются для того, чтобы обеспечить отечественной воен¬

ной индустрии новые выгодные заказы. В специальной ди¬

рективе президента Рейгана от 8 июня 1981 г. прямо ука¬

зывается, что одно из важнейших назначений продаж и

поставок оружия за рубеж состоит в том, чтобы «помочь

расширению и развитию оборонной промышленности»20.

В широкий арсенал средств, с помощью которых США и

другие империалистические государства создают благо¬

приятные условия для экспорта военной продукции, входят

также специальные программы военной «помощи», кредиты

и реклама.
В течение многих лет США осуществляют на безвоз¬

мездной основе программу подготовки иностранного воен¬

ного персонала (АИМЕТ)*, которая с 1976 г. была отделе¬

на от МАГІ. Программа включает финансирование учебно¬

тренировочных центров в США и за рубежом. Ей придает¬

ся особое значение в плане оказания политико-идеологиче-

ского воздействия на так называемые военно-политические

элиты иностранных государств, которые, как правило, яв¬

ляются импортерами американского оружия. Вместе с воен¬

ными знаниями и навыками в учебно-тренировочных цент¬

рах США представителям зарубежных военных кругов

прививается и вкус к американской технике, создается оп¬

ределенная привычка к оружию с клеймом «Сделано в

США».
Программы «помощи» в подготовке иностранного воен¬

ного персонала осуществляют и другие развитые капита¬

листические страны, делая при этом упор на бывшие коло¬

нии: Франция — на франкоязычную Африку, Англия — на

государства Содружества. Эти программы также рассмат¬

риваются как весьма эффективная форма проникновения в

развивающиеся страны и закрепления там империалисти¬

ческого влияния, а заодно и завоевания рынка сбыта воен¬

ной продукции.
Применительно к Италии на эту сторону дела обратил

внимание журнал «Панорама», писавший: «Итальянские

вооруженные силы способствуют продаже вооружения за

границу благодаря той щедрости, с какой Италия принима¬

ет у себя и обучает в военных школах родов войск военно¬

служащих иностранных государств. Эти иностранные офи¬

церы,— а их тысячи, — освоив итальянскую военную тех¬
•	International Military Education and Training (IMET).
69

нику, будут убеждать свои правительства приобретать эту

технику у итальянских компаний».
Правительства Франции и Англии оказывают большую

морально-политическую и солидную финансовую поддерж¬

ку выставкам-продажам военной техники, которые органи¬

зуются под их эгидой, например парижский авиасалон или

ямарки в Фарнборо и Олдершоте. В 1981 г. на Олдершот-

ской ярмарке, проходящей каждые два года, была пред¬

ставлена продукция не менее 100 государств. Летом 1983 г.

сообщалось, что Великобританией была проведена выстав¬

ка оружия и военной техники английского производства на

борту прибывшего в египетский порт Александрия корабля

ВМС Великобритании. В ней приняли участие 60 компаний,

которые продемонстрировали различные виды артиллерий¬

ских систем, ракет, самолетов, вертолетов, радиоэлектрон¬

ного оборудования21.
Получила известность и такая выгодная для военных

промышленников форма внешнеторговой деятельности, как

«сделка в пакете», практикуемая Великобританией, США

и Францией. Министерство обороны Великобритании сле¬

дующим образом характеризует эту форму широкого сбыта

продукции военной промышленности: «Если покупатель хо¬

чет изучить возможности приобретения экономичной систе¬

мы, организация берет на себя подготовку подходящих

предложений, которые будут одобрены соответствующими

ведомствами с оперативной и технической точек зрения.

Организация (военных продаж. — А. /С.) сводит воедино

предложения различных компаний, предусматривая все ас¬

пекты, представляющие интерес для клиента. Эти предло¬

жения могут включать обучение технического и оператив¬

ного персонала, подготовку аэродромов, доков или других

строений, а также все продажи, которые могут потребо¬

ваться впоследствии с целью обслуживания на период,

определяемый покупателем»22. Такое, конечно, не по плечу

ни одному частному дельцу! Это поистине государственный

размах.
В последние годы большое место в военной «помощи»

занимают услуги, связанные с эксплуатацией военной тех¬

ники, а также строительством объектов военной инфра¬

структуры, поскольку многие страны не в состоянии без со¬

ответствующего содействия освоить навязанные им воору¬

жения. Так, с помощью США, Англии и Франции большое

военное строительство с целью создания военной инфра¬

структуры ведет Саудовская Аравия — крупнейший поку¬

патель боевой техники. Этот пример показывает, что услуги
70

не только сопровождают поставки оружия, но и нередко

предшествуют им, создавая необходимые предпосылки для

новых закупок, в целом стимулируя милитаризацию страны-

получателя, а следовательно, и новые закупки ею воору¬

жений.
Империалистические государства проявляют особую за¬

боту о приспособлении смертоносного товара для продажи

в развивающиеся страны. Специальные модификации, при¬

способленные для внешних рынков, в том числе и с учетом

конкретных потребителей, создаются США, Францией,

Англией и другими западными странами — экспортерами

оружия. Так, например, английская фирма «Виккерс» вы¬

пускает только для иностранных 'заказчиков специальный

танк «Мк-3».
Империалистические державы предоставляют солидные

кредиты на экспорт оружия. В последние годы американ¬

ское правительство в основном через каналы федерального

кредитного банка и Пентагона предоставляет зарубежным

странам на закупку американского оружия кредиты, кото¬

рые составляют 3 — 4 млрд. долл. ежегодно23. Причем зна¬

чительную часть кредитов, непосредственно выделяемых по

его линии, Пентагон рассматривает как «прощенные», т. е.

не подлежащие выплате получателями. В первую очередь

это относится к Израилю.
В качестве финансового рычага стимулирования воен¬

ного экспорта широко применяется государственное стра¬

хование из средств гарантийного резервного фонда, кото¬

рым распоряжается Пентагон. В том же направлении дей¬

ствует механизм сдачи в аренду американского оружия,

прежде всего наиболее сложных и дорогостоящих типов и

систем, с тем чтобы «приучить» арендующего к соответ¬

ствующей технике, побудить его в последующем к закупке

тех вооружений, которыми он пользовался в период аренды.
Предоставление кредитов или безвозмездной «помощи»

своим клиентам для приобретения американского оружия

Вашингтон рассматривает как дело, приносящее весомые

политические дивиденды. Так, Дж. Бакли, выступая в конг¬

рессе со специальным докладом о политике администрации

Рейгана в области военного экспорта, с циничной откровен¬

ностью говорил о «рентабельности» его кредитования для

США. Весьма прозрачно давая понять, что речь идет, по

существу, о том, чтобы обеспечивать пресловутые «жизнен¬

ные интересы» США чужими руками, в которые нужно

только вложить американское оружие, он подчеркнул:

«Американский доллар, затраченный на финансирование
71

закупок оружия по программе ФМС турецкой армией или

таиландскими, или пакистанскими вооруженными силами,

это доллар, который в противном случае пришлось бы по¬

тратить на наши собственные силы, с тем чтобы сделать

то, что турки, таиландцы или пакистанцы сделают лучше и

дешевле»24. Кроме того, добавил Бакли, эти доллары идут

на оплату вооружений, сделанных в самих же США.
В последние годы правительство США особенно рьяно

стремится создать своего рода режим наибольшего благо¬

приятствования для экспортной деятельности американских

монополий. Об этом прямо было заявлено сразу же после

прихода в Белый дом администрации Рейгана: «Представи¬

тели правительства США за границей должны будут оказы¬

вать столь же любезный прием и поддержку фирмам, кото¬

рые получили лицензии на продажу товаров, входящих в

перечень вооружений Соединенных Штатов, какой они ока¬

зывают предпринимателям, занимающимся сбытом других

американских товаров; с течением времени мы изучим наши

процедуры выдачи лицензий и определим, как их можно

упростить»25. В отличие от многих других обещаний прези¬

дента, это не осталось на бумаге: посольства США активно

участвуют в навязывании американского оружия прави¬

тельствам стран пребывания.
Учитывая как политическую, так и экономическую заин¬

тересованность правительств империалистических госу¬

дарств в военном экспорте, монополии широко практикуют

использование этого экспорта для стимулирования военных

заказов и укрепления позиций внутри «своей» страны—

прием, распространенный в капиталистическом военном биз¬

несе со времен его становления. Известно, например, что

одним из весомых аргументов производителей оружия в

США, Англии, Франции и других странах Запада в их

борьбе за получение правительственных заказов является

хорошая перспектива продажи соответствующей системы

оружия на внешних рынках. Во Франции и Англии это яв¬

ляется непременным условием принятия решения о начале

производства нового вида оружия. Нередко переговоры с

иностранными покупателями ведутся военными компания¬

ми еще до получения заказа от собственного военного ве¬

домства. Так, в середине 70-х гг. американская корпорация

«Грумман» стремилась заинтересовать шаха Ирана в при¬

обретении проектировавшегося ею самолета F-18, с тем

чтобы оказать давление на Пентагон, принудив его к при¬

нятию решения о производстве этого самолета в США.
Существенную роль в продвижении интересов бизнеса
72

через Пентагон и государственный департамент играют

союзы предпринимателей, среди которых особую актив¬

ность проявляет «лига за экспорт и помощь в целях без¬

опасности», объединяющая более 30 компаний. Среди них

«Боинг», «Дженерал дайнэмикс», «Локхид», «Юнайтед тек-

нолоджис» и другие фирмы, заинтересованные в расшире¬

нии сбыта выпускаемой ими военной продукции с помощью

внешнего рынка. Несколько десятков представителей бизне¬

са входят, например, в специальный консультативный ко¬

митет, занимающийся вопросами военно-торговой политики

при Пентагоне.
Аналогичные формы контактов с правительствами в

интересах производства и продажи оружия всячески под¬

держивают и развивают фирмы — экспортеры оружия в

других империалистических государствах. Как внутриполи¬

тическая, так и внешнеторговая роль военно-промышлен-

ных кругов не меняется от того, что, в отличие от США, в

этих странах значительная часть военной индустрии нацио¬

нализирована. И в этом случае речь идет о милитарист¬

ском элементе системы государственно-монополистического

капитализма. Беря производство вооружений в свои руки,

буржуазное правительство продолжает выступать в каче¬

стве комитета по управлению делами монополистической

буржуазии.
В конкурентной борьбе за внешние рынки сбыта оружия

значительное место отводится рекламе. «В наши дни воору¬

жение рекламируется как любой другой товар», — пишет

журнал «Тайм». Французы и англичане выпускают роскош¬

ные каталоги, а американские промышленники расхвалива¬

ют свой товар в журналах «Авиэйшн уик энд спейс текно-

лоджи» и «Армд форсиз джорнэл». Так, в рекламном объ¬

явлении фирмы «Макдоннел-Дуглас» о самолете F-15 гово¬

рится: «Достаточно сильный, чтобы победить, достаточно

грозный, чтобы сдерживать. Само его наличие — выраже¬

ние национальной воли»26. Нередко подобные пассажи со¬

провождаются перечнем стран, уже сделавших заказы,—

дескать, не опоздайте!
Борьба за выгодные заказы на международном рынке

оружия порой принимает весьма острые формы и ведется с

применением запрещенных приемов. Так в 70-х годах

за «сделку века», как называли покупку «самолета 80-х гг.»

(им стал F-16) Бельгией, Голландией, Норвегией и Данией,

шла ожесточенная борьба между «Дженерал дайнэмикс» и

«Дассо-Бреге», которых практически открыто поддержива¬

ли соответственно правительства США и Франции. Проти¬
73

воборство, как известно, окончилось победой американцев

в результате грубого нажима с использованием политиче¬

ских, экономических, военных рычагов, которыми распола¬

гает правительство США.
В деле навязывания своей продукции иностранным по¬

купателям западные военно-промышленные корпорации не

останавливаются и перед широким использованием таких

незаконных средств, как подкуп, взятки, шантаж.
В 1975 г. подкомиссия конгресса США во главе с сена¬

тором Ф. Черчем под давлением общественности, озабочен¬

ной просочившимися в печать сообщениями о взятках и

другой неприглядной деятельности за границей военных

компаний, в первую очередь «Нортроп» и «Локхид», прове¬

ла анализ секретных документов этих концернов и допроси¬

ла свидетелей. И хотя слушания проводились вслед за

уотергейтским скандалом и, казалось, что сенаторов уже

трудно чем-либо удивить, но под конец расследования Черч

констатировал, что по сравнению с методами, применяемы¬

ми торговцами оружием, другие нечестные приемы в поли¬

тике выглядят вполне невинно27.
Факты, выявленные комиссией, стали достоянием меж¬

дународной общественности. Они продемонстрировали, что

для военных монополий, ведущих торговлю орудиями вой¬

ны, нарушения закона стали обычной практикой. Они по¬

казали, что взятки и прочие «дары» от военных корпораций

в обмен на содействие в продаже их продукции в своих

странах получали главы правительств и наследные принцы,

министры обороны и руководители политических партий.

При этом были затронуты не только и не столько развиваю¬

щиеся страны, сколько империалистические государства —

Япония, Италия, Нидерланды, ФРГ. Таким образом, версия

некоторых западных политологов о том, что методы подку¬

па, шантажа и т. п. военные монополии Запада якобы заим¬

ствовали в «отсталых странах», где им приходится опери¬

ровать «с учетом местных обычаев», насквозь фальшива.

Такие методы имманентно присущи капиталистическому

бизнесу, а военному — в особенности. Вместе с оружием из

империалистических центров «экспортируется» и буржуаз¬

ная мораль.
К таким же нечистоплотным приемам для получения

выгодных контрактов прибегают и торговцы оружием из

Франции, Англии, других развитых капиталистических го¬

сударств.
Журнал «Тайм» писал с иронией в октябре 1981 г., что

за время, прошедшее после скандалов в середине 70-х гг., в
74

которых были замешаны «Нортроп» и «Локхид», «со взят¬

ками в основном покончено, но крупные комиссионные по-

прежнему дело обычное» в военном экспорте американских

и других западных корпораций. Об этом свидетельствует, в

частности, то, что международный торговец оружием Хашо-

ги подал в 1981 г. в суд на компанию «Локхид», с которой

он хотел получить 300 млн. долл. комиссионных, недопла¬

ченных ему, по его утверждению, за содействие продаже

Саудовской Аравии самолетов «Тристар» и «Геркулес».

Ранее в этом же году он добился удовлетворения судом ис¬

ка на 20 млн. долл., которые ему «не доплатила» в виде

комиссионных фирма «Нортроп»28.
Взятки и комиссионные быстро входят в практику тех,

кто действует в качестве подручных военно-промышленного

комплекса США за границей. Примерами могут служить

нашумевшие скандальные разоблачения подкупов амери¬

канских законодателей агентами южнокорейского военно¬

диктаторского режима или иранского шаха. Французская

«Монд» в июне 1980 г. писала, что шахский режим с по¬

мощью своих агентов в США «заручился поддержкой (не¬

бескорыстной, разумеется) парламентариев, высших офи¬

церов в отставке, бывших министров, профессоров универ¬

ситетов, влиятельных журналистов».
В документах и материалах, собранных в Иране и США,

указывала французская газета, фигурируют имена многих

видных деятелей, которые пользовались благодеяниями

Пехлеви. Среди них — Г. Киссинджер, Д. Рокфеллер, быв¬

ший вице-президент С. Агню, бывший государственный сек¬

ретарь У. Роджерс, министр финансов У. Миллер, бывший

президент Дж. Форд и многие другие.
Еженедельник «Нью стейтсмен» опубликовал 24 июня

1983 г. материал об использовании Израилем и сионист¬

ским лобби в США своих «друзей» в Вашингтоне с целью

наиболее выгодного проведения в жизнь так называемой

новой стратегии в области торговли оружием и военно-про¬

мышленного сотрудничества между двумя странами. «Ве¬

дущие сотрудники Пентагона, участвующие в осуществле¬

нии этой стратегии, — говорилось в статье,— это Помощник

министра обороны по вопросам политики в области между¬

народной безопасности Р. Перл и заместитель помощника

министра по международной экономической торговле и во¬

просам безопасности Стив Брайан». Согласно данным, со¬

общенным самим Перлом, еще до того, как он занял пост

в Пентагоне в 1981 г., он получил по крайней мере 140 тыс.

долл. в виде гонораров за консультации и советы израиль-
76

ской военной фирме «Солтам» по сбыту ее продукции в

США. Согласно архивам ФБР и министерства юсти¬

ции, Брайан находился под следствием в связи со шпион¬

ской деятельностью в пользу Израиля в то время, когда он

был еще штатным сотрудником в аппарате советской ко¬

миссии по иностранным делам.
Два консультанта Перла и Брайана — сотрудники сио¬

нистского института ДЖИНСА, который рекламирует изра¬

ильское оружие и ратует за продажу американского воору¬

жения Израилю. Еще два консультанта подвизаются в

другом аналогичном институте — ИФПА, сотрудники кото¬

рого твердо отстаивают увеличение оборонных расходов

США и разработку оружия для противостояния так назы¬

ваемой глобальной и региональной «советской угрозе». Они

числятся среди главных сторонников американо-израиль¬

ского «стратегического сотрудничества».
Одним из факторов, способствующих наращиванию

международной империалистической торговли оружием, яв¬

ляется активное развитие связей между военными корпо¬

рациями капиталистических стран. Сегодня, как никогда,

актуальны слова В. И. Ленина о том, что «международно-

переплетенный капитал делает великолепные дела на

вооружениях и войнах»29.
Между военно-промышленными монополиями империа¬

листических государств практикуются различные формы

сотрудничества, начиная с передачи лицензий, материалов,

оборудования и кончая созданием международных кон¬

сорциумов для производства новейших образцов воору¬

жения.
Развитие такого рода связей является, как правило,

прямым продолжением торговли оружием в ее «классиче¬

ском» виде. Нередко соглашения о продаже лицензий или

налаживании совместного производства следуют за сделка¬

ми о поставках готовых образцов соответствующих воору¬

жений. Как уже отмечалось, в настоящее время почти нет

«чистой» торговли оружием, т. е. без той или иной примеси

производственной кооперации между наиболее развитыми

государствами — членами НАТО. Это, однако, не означает,

что натовский рынок вооружений сужается. Напротив, он

становится еще более емким за счет кооперации и неизбеж¬

но связанной с ней специализации производства оружия.
Увеличению империалистического военного экспорта

способствуют и тесно связанные с вышеуказанной тенден¬

цией интеграционные процессы в военной области между
70

странами НАТО, в том числе в рамках «западноевропей¬

ского центра».
Европейские союзники по НАТО налаживают все более

тесное сотрудничество между собой в военной области, не

только форсируют военные приготовления внутри Северо¬

атлантического союза, но повышают свою конкурентоспо¬

собность на зарубежных рынках. Сегодня уже не редкость,

когда экспортерами орудий войны выступают не просто

отдельные буржуазные государства, но целые межнацио¬

нальные государственно-монополистические военные кон¬

сорциумы. Причем речь идет не только о совместном про¬

изводстве той или иной военной техники корпорациями двух

или более капиталистических государств и разделе продук¬

ции между участвующими странами. Эта продукция посту¬

пает на экспорт в «третьи», т. е. не участвующие в ее про¬

изводстве, государства в Азии, Африке и Латинской Аме¬

рике.
Так, например, специальный экспортный вариант сов¬

местного англо-французского самолета «Ягуар» продан ря¬

ду стран, не входящих в НАТО. Всего в 1984 г. было про¬

дано около 200 «Ягуаров» в развивающиеся страны.
Особенно активно развивается на базе совместного про¬

изводства экспорт оружия Франции и ФРГ.
Разумеется, и в области военно-экономических, военно¬

технических связей развитых капиталистических государств

в полной мере проявляются межимпериалистические проти¬

воречия, характеризуемые, в частности, непрекращающейся

конкурентной борьбой между торговцами оружием. Однако,

как справедливо отмечает советский исследователь А. Бу-

зуев, объединенные общей заинтересованностью в извлече¬

нии максимальных прибылей на путях подстегивания* гонки

вооружений и подготовки к войне, «пушечные, ракетные и

прочие оружейные короли ныне сплачиваются в своего ро¬

да многонациональную, милитаристскую касту»30. Преступ¬

ная деятельность этой «касты» противоречит интересам

народов, стремящихся к миру, безопасности и социальному

прогрессу.

РОЛЬ ТОРГОВЛИ ОРУЖИЕМ

И ДРУГИХ ФОРМ ВОЕННО¬

ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ

В АГРЕССИВНЫХ

ПРИГОТОВЛЕНИЯХ НАТО
Созданию агрессивного блока НАТО в немалой

степени способствовали поставки американского оружия

западноевропейским странам. «НАТО с самого начала бы¬

ла задумана и стала активным инструментом в руках Ва¬

шингтона в проведении политики силового давления на

Советский Союз, печально известной политики «холодной

войны», — подчеркивалось в Заявлении ТАСС в связи с

майской (1984 г.) сессией НАТО в Вашингтоне, на которой

отмечалась 35-я годовщина создания блока. — Под предло¬

гом «атлантической солидарности» США накрепко привя¬

зали ряд западноевропейских государств к своей военной

машине и создали на территории Западной Европы свой

военный плацдарм, нацеленный против СССР и других со¬

циалистических стран»1.
Американский военный экспорт в европейские страны —

члены НАТО более чем удвоился с 1973 (556,7 млн. долл.)

по 1977 г. (1329,0 млн. долл.)2. Процесс наращивания воен¬

ных потенциалов союзников по НАТО с помощью амери¬

канского экспорта оружия находился в противоречии с раз¬

рядкой напряженности в Европе.
Военно-промышленные корпорации США выступают

как центр распространения не только орудий войны, как та¬

ковых, но и военного производства и технологии. Именно

они путем налаживания совместного производства, финан¬

сирования и предоставления лицензий способствовали воз¬

рождению военно-промышленной базы в ослабленных по¬

сле войны странах Западной Европы и других капиталисти¬

ческих государствах. В Японии до сих пор более половины

всего объема вооружений производится на основе амери¬

канских лицензий.
В военных приготовлениях НАТО существенную роль

играют торговля оружием и лицензиями на его производ¬
78

ство, а также другие формы военно-экономических связей.

Ни одна из этих форм в настоящее время не существует

вполне самостоятельно. Фактически речь идет о едином

комплексе мероприятий, совместно проводимых империали¬

стическими державами с целью форсирования агрессивных

приготовлений Североатлантического союза.
Это отчетливо проявилось в 70-х гг., особенно к концу

десятилетия, когда произошел поворот к подрыву разрядки,

усилению милитаризма в политике США и их ближайших

союзников. Долгосрочная военная программа НАТО, при¬

нятая еще в 1978 г. под нажимом США, предусматривает

достижение военного превосходства Североатлантического

блока над государствами Варшавского Договора.
В соответствии с этой программой США и другие стра¬

ны НАТО продолжают заключать друг с другом все новые

и новые миллионные сделки на поставки оружия, осущест¬

вляют совместные программы производства вооружений,

которые серьезно увеличили уровень военной опасности в

Европе.
Страны НАТО в конце прошлого десятилетия приступи¬

ли к закупке новейших танков, боевые возможности кото¬

рых, как считается за рубежом, в полтора-два раза превы¬

шают возможности предшествовавших образцов: американ¬

ских М-1 «Абрамс», западногерманских «Леопард-2», анг¬

лийских «Челленджер». Ходовым товаром на рынке оружия

в НАТО стали американские самолеты А-10, F-15, F-16 и

самолеты западноевропейского производства «Альфа-

джет», «Торнадо» и др., что значительно повысило, по мне¬

нию иностранных специалистов, боевой потенциал военно-

воздушных сил блока3.
Торговля оружием использовалась Соединенными Шта¬

тами для того, чтобы облегчить получение от союзников

согласия на размещение в Европе новых американских ра¬

кет среднего радиуса действия. В частности, в целях шан¬

тажа союзников на рубеже 1982—1983 гг. США приняли

(или угрожали принять) меры по еще большему, чем обыч¬

но, ограничению доступа на свой рынок продукции западно¬

европейских военных корпораций. Действия США развива¬

лись по следующему нехитрому сценарию: сначала припуг¬

нуть союзников с помощью усиления протекционистских

барьеров на пути западноевропейских вооружений, предна¬

значавшихся для продажи Соединенным Штатам, а затем

пойти им на уступки как бы в обмен на лояльность в воп¬

росе о размещении новых американских ракет на террито¬

рии ряда западноевропейских стран.
79

Дело дошло до того, что посол Великобритании в Ва¬

шингтоне выразил резкий протест Белому дому в связи с

протекционистскими мерами США в отношении экспорта

английского вооружения на американский рынок4. Госу¬

дарственный министр по оборонным поставкам в министер¬

стве обороны Великобритании Дж. Пэтти срочно вылетел в

Вашингтон с целью оказания давления на правительство

США. Лондонская «Гардиан» указывала, что в результате

вводимых американской стороной ограничений создавалась

угроза сокращения поставок оружия из Англии более чем

на 50%, что серьезно сказалось бы на многих английских

фирмах, и без того переживающих трудности, связанные с

обострением экономического кризиса.
Итальянская газета «Джорнале нуово» также указала

на ряд негативных для итальянской экономики последствий

неравновесия в торговле оружием с США, которое еще

больше усилилось бы в результате новых протекционист¬

ских мер со стороны США.
Дав почувствовать союзникам свою силу в области воен¬

но-экономических связей, США пошли им на уступки, учи¬

тывая предстоящее размещение на их территории новых

ядерных ракет.
Разногласия в сфере торговли оружием утрясались в

ходе весенних и особенно осенних (1983 г.) совещаний ор¬

ганов НАТО, включая сессии совета блока. Просьбы парт¬

неров о превращении этой торговли в «улицу с двусторон¬

ним движением» рассматривались Вашингтоном в тесной

увязке с их поведением в вопросе о ракетах. Комментируя

итоги визита в Рим министра обороны США осенью 1983 г.,

в ходе которого американцы согласились на некоторые

уступки Италии в области военной торговли, «Джорнале

нуово» писала, что «добрая воля, проявленная Уайнберге-

ром в отношении итальянских просьб, является следствием

«волшебного периода» в отношениях двух стран, последова¬

тельной верности Италии взятым на себя обязательствам,

в первую очередь по вопросу о евроракетах».
Конечно, как правило, на Западе «не усматривают» свя¬

зи между очередным раундом борьбы союзников по НАТО

по проблемам торговли оружием, состоявшимся в 1982 —
1983	гг., и размещением новых американских ракет в Евро¬

пе. Но даже если допустить, что имеет место простое совпа¬

дение, нельзя не видеть, что, по существу, между продажа¬

ми и поставками орудий войны в рамках блока и завозом

из-за океана в европейские страны — члены НАТО средств

первого ядерного удара имеется глубокая внутренняя взаи¬
80

мосвязь: и то, и другое служит вовлечению западноевропей¬

ских союзников США в чрезвычайно опасную для дела

мира милитаристскую политику. Проведенное под давлени¬

ем США размещение американских ракет еще больше при¬

вязало западноевропейские страны, которые предоставили

свои территории для этого, к глобальной агрессивной воен¬

но-политической стратегии США, усилило их зависимое

положение в НАТО. «Эти ракеты подрывают безопас¬

ность,— отмечал А. А. Громыко.— Вместе с ними в Запад¬

ную Европу экспортируются милитаризм, вражда, военный

психоз»6.
Если для реализации решения НАТО о размещении аме¬

риканских ракет средней дальности торговля оружием ис¬

пользуется только косвенно, то появлению в Европе новых

ядерных ракет американского производства на подводных

лодках она способствует самым непосредственным образом,

тем самым прямо содействуя подготовке ядерной войны.

В 1982 г. было заключено соглашение между, консерватив¬

ным правительством М. Тэтчер и администрацией Рейгана

о продаже Англии ракетных систем «Трайдент-2» и других

элементов для строительства и оснащения четырех новых

ПЛАРБ с целью замены закупленных в 60-х гг. американ¬

ских ракет «Поларис», установленных на подводных лод¬

ках. Таким образом, через механизм торговли оружием

Англия подключается к новому чрезвычайно опасному вит¬

ку гонки стратегических вооружений, раскручиваемому

США в расчете на создание потенциала первого удара, на¬

правленного против СССР и его союзников. Продавая

Англии новейшие системы доставки ядерного оружия,

США, по существу, наращивают суммарный стратегичес¬

кий потенциал, на который они могли бы рассчитывать в

случае войны против СССР.
В этой связи особенно наглядно видна полная несостоя¬

тельность попыток США, предпринимавшихся на советско-

американских переговорах в Женеве по ограничению ядер¬

ного оружия в Европе *, исключить из засчета в общем ба¬

лансе НАТО ракеты Англии, а также Франции.
В официальных документах английского правительства

указывается, что ядерные силы Великобритании «составля¬

ют неразрывную часть» ядерных средств НАТО. Вполне

очевидно, что экспорт «Трайдентов» служит одним из ин¬
*	Они были сорваны в результате начала размещения в западноевро¬

пейских странах, в том числе в Англии, американских ракет средней

дальности.
61

струментов подготовки США материальной базы ядерной

войны на «передовых рубежах».
Покупка этих ракетных систем наряду с ввозом в страну

американских ядерных ракет средней дальности — одно из

наиболее ярких проявлений опасного характера милита¬

ристского курса консервативного правительства Англии во

главе с М. Тэтчер. Торговля оружием между Великобрита¬

нией и США отражает «особые отношения» Лондона и Ва¬

шингтона. В 1974 —1983 гг. Англия являлась крупнейшим

импортером американской военной техники среди стран —

членов НАТО. За этот период экспорт оружия США на Бри¬

танские острова составил 8,1 млрд. долл.6
На странах НАТО лежит также ответственность за под¬

готовку нового тура гонки вооружений в области обычных

вооружений. В усилении военных приготовлений НАТО

большая роль отводится продажам и поставкам оружия и

другим видам военного сотрудничества между странами

блока при ведущем участии США. Речь идет о мероприяти¬

ях, связанных с введением в агрессивные натовские планы

концепции «воздушно-наземной операции».
Установка Пентагона на подготовку к ведению войны в

Европе нашла свое отражение в «плане Роджерса»*, кото¬

рый рассматривался комитетом военного планирования

НАТО еще в декабре 1982 г. и был одобрен им и предложен

для принятия всеми странами НАТО в ноябре 1984 г. Этот

план направлен на создание военного превосходства над

государствами Варшавского Договора в области обычных

вооружений, а также благоприятных условий для ведения

боевых действий глубоко в тылу предполагаемого против¬

ника. В его основе лежит применение в первую очередь

систем обычного оружия для нанесения ударов по целям,

удаленным на сотни километров.
В ходе совещаний военно-политических органов НАТО

в 1983 г. американцы навязали союзникам курс на созда¬

ние около 30 новых перспективных систем обычного ору¬

жия7. Уже сейчас осуществляется многонациональная про¬

грамма с участием Англии, Франции, Италии, ФРГ и США

по созданию многоствольных ракетных комплексов класса

«земля — земля». В соответствии с программами переосна¬

щения натовских армий между фирмами США, ФРГ, Вели¬

кобритании и Италии заключено соглашение о совместном

производстве усовершенствованного варианта ракетной
*	Б. Роджерс — верховный главнокомандующий объединенными вой¬

сками НАТО в Европе.
82

системы «Ланс». Она, в частности, будет иметь максималь¬

ную дальность примерно в 3 раза большую, чем нынешняя

ракета «Ланс». Кроме того, будет улучшена система управ¬

ления. Предполагается, что усовершенствованный образец

может быть принят на вооружение в 1987 г.8
Судя по сообщениям печати, в планах США, к реализа¬

ции которых они подключают НАТО, речь идет о создании'

дорогостоящих ракетных систем и боеприпасов повышенной

мощности, приближающихся по эффективности поражения

к ядерному оружию, о развитии комплексных автоматизи¬

рованных систем разведки и управления войсками и ору¬

жием, средств электронной борьбы и о других новейших

системах вооружений9. Одну из них — реактивную систему

залпового огня, предназначенную для нанесения поражения

противнику на глубину его оперативного построения, — за¬

падноевропейские союзники планируют закупить в США в

следующих количествах: ФРГ — 200 пусковых установок

(ПУ) и 81 тыс. ракет, Англия—105 ПУ и 84 тыс. ракет,

Франция — соответственно 55 тыс. и 35 тыс., Италия —

22 тыс. и 55 тыс.1(Х
Навязывание европейским странам — членам НАТО но¬

вого поколения американских неядерных вооружений —

еще одно свидетельство того, что с помощью торговли ору¬

жием США стремятся добиться под своим руководством

укрепления блока на милитаристской основе и еще больше

привязать к себе его западноевропейских членов.
По существу, продажа в Западную Европу (или нала¬

живание при американском содействии местного произ¬

водства) обычных вооружений является дополнением к

размещению там американских ядерных ракет средней

дальности. Оба эти мероприятия направлены на то, чтобы

создать материальную базу для развязывания войны про¬

тив социалистических стран.
Особое значение среди приобретаемых западноевропей¬

скими участниками блока 30 систем оружия придается

разведывательно-ударным комплексам. Такой, например,

комплекс, как «Асолт брейкер», включает усовершенство¬

ванную систему обнаружения, способную находить цели и

осуществлять наводку на них далеко в тылу войск против¬

ника, а в качестве средства поражения — высокоточные

ракеты, которые могут нести как обычный заряд большой

разрушительной силы, так и ядерный или бинарный хими¬

ческий заряд. Это оружие предназначено для нанесения

ударов по танковым подразделениям на глубину до 200 км.

Вообще большая дальность действия — от 30 до 300 км —
83

в сочетании с высокой точностью попадания — отличитель-

«ая черта всего нового поколения средств вооруженной

борьбы, которые Пентагон намерен экспортировать в За¬

падную Европу.
Эти же характеристики отличают и американские «Пер¬

шинги* и «Томагавки». Речь идет о своего рода общем

знаменателе новых натовских средств ведения войны, как

ядерных, так и обычных, показывающем их наступатель¬

ное, агрессивное предназначение. В силу своих повышен¬

ных боевых возможностей новые обычные вооружения,

приближаясь по разрушительной силе к тактическому

ядерному оружию, могут, как и ядерные ракеты средней

дальности, быть применены для нанесения первого «разо¬

ружающего» или «обезглавливающего» удара.
Нацеленность американских военно-политических меро¬

приятий на подготовку войны очевидна и для многих в За¬

падной Европе. «Концепция воздушно-наземной операции

вместе с развертыванием нескольких сот крылатых ракет

и ракет «Першинг-2»,— писал в феврале 1983 г. журнал

«Монд дипломатик»,— ведут к тому, что НАТО будет рас¬

полагать оружием первого удара и наступательной воен¬

ной доктриной».
Для рекламы столь опасного товара западная пропа¬

ганда частенько подбрасывает мысль о том, что, дескать,

принятие американскими союзниками указанной концеп¬

ции и приобретение ими соответствующих вооружений по¬

высит «ядерный порог», т. е. отсрочит, а то и вообще ис¬

ключит применение натовским командованием ядерного

оружия в случае войны в Европе. Подобные рассуждения

лишь маскируют опасную сущность доктрины «гибкого ре¬

агирования», принятой НАТО еще в 1967 г. Как известно,

основой этой доктрины является ставка на применение

НАТО первой ядерного оружия.
Новые военно-технические средства и планы ведения

НАТО агрессивной войны в Европе не заменяют, а лишь

развивают и делают более опасной прежнюю установку

блока на достижение превосходства в обычных вооруже¬

ниях и разгром армии противника в начальный период

войны без применения ядерного оружия. Однако эти планы

ни раньше, ни сейчас не исключали стремления натовских

стратегов к приобретению способности вести победоносную

войну против СССР и его союзников с применением пер¬

выми ядерного оружия. Сам генерал Роджерс, выступая в

декабре 1983 г. в Вашингтоне, со всей определенностью

подтвердил, что принцип применения ядерного оружия
84

первыми остается ключевым в военной доктрине НАТО,

независимо от разработанных моделей войны или хода вы¬

полнения программ повышения боевой мощи сил общего

назначения.
Экспорт США в Европу «доктрины Роджерса» и соот¬

ветствующих ей новейших вооружений не уменьшает, а,

наоборот, резко повышает угрозу миру на континенте и в

целом на планете, ибо, какими бы средствами блок НАТО

ни развязал новую мировую войну, она неизбежно приве¬

ла бы к ядерной катастрофе. Как и ядерный, обычный

компонент новых американских вооружений, ввозимых в

западноевропейские страны, делает народы этих госу¬

дарств заложниками авантюристической стратегии Пента¬

гона.
Одновременно США рассчитывают переложить на сво¬

их союзников дополнительное бремя расходов на гонку во¬

оружений. В силу самого своего назначения служить ору¬

дием первого удара на «театре военных действий», как

называют в Пентагоне Европу, обычные вооружения но¬

вого поколения должны, согласно американским планам,

поступить на вооружение в основном не армии США, а во¬

оруженных сил их европейских союзников и, следователь¬

но, в большой мере и оплачиваться последними.
Очевидно, что, проталкивая в НАТО подобные планы,

США полагаются на свое военно-техническое превосходст¬

во над союзниками. Вашингтон стремится подмять своих

партнеров-конкурентов в области производства оружия и

материально-технического обеспечения вооруженных сил

государств — членов блока.
При этом американцы реализуют свое превосходство в

тех областях промышленности, в которых, как пишет со¬

ветский исследователь В. 'M. Кудров, существует «техно¬

логический разрыв»11. Это преимущественно отрасли, свя¬

занные с производством военной техники, и поэтому нет

сомнений, что львиную долю заказов на разработку и про¬

изводство новейших вооружений, основанных на самых

современных достижениях электроники, получат американ¬

ские военные компании.
Определенный интерес представляет соглашение о за¬

купке ФРГ новейших зенитных ракет «Пэтриот» в США,

которое было подписано в ходе визита в Вашингтон мини¬

стра обороны ФРГ Вернера летом 1984 г. Американская

печать рекламировала это соглашение не только как круп¬

нейшую сделку, направленную на перевооружение НАТО,

но и как своего рода образец «новаторского» сочетания
85

выгодной торговли и сотрудничества между союзниками в

деле наращивания вооружений.
Согласно достигнутому соглашению, ФРГ должна по¬

лучить от США 28 ракетных комплексов «Патриот». При¬

чем 14 из них будут закуплены западногерманским мини¬

стерством обороны у американского концерна-производи-

теля «Рейтион» за наличные. Остальные же ракетные сис¬

темы предоставлены ФРГ как бы напрокат, на десятилет¬

ний срок. В качестве же платы за них Бонн обязался

укомплектовать личным составом и обслуживать 12 ракет¬

ных комплексов «Патриот», принадлежащих американским

войскам, находящимся на территории Западной Германии.

Тем самым все «новаторство» этой сделки свелось к тому,

что ФРГ, по существу, поставляет «пушечное мясо» в об¬

мен на американскую технику, предназначенную для вой¬

ны в Европе.
«Европейские страны — участницы Североатлантичес¬

кого союза, — писала 25 апреля 1983 г. «Файнэншл

тайме»,— испытывают беспокойство по поводу того, что

военные концепции США, связанные с появлением техни¬

чески сложных систем нового поколения, могут еще более

увеличить дефицит этих государств в торговле военным

снаряжением и техникой с Соединенными Штатами, при¬

вести к тому, что эта торговля окончательно станет одно¬

сторонней».
Налаживая механизм европейской кооперации в сфере

производства и сбыта вооружений, Западная Европа рас¬

считывает противостоять натиску на натовском военном

рынке заокеанского гиганта и даже стать серьезным само¬

стоятельным центром во внутринатовской торговле оружи¬

ем и военном производстве.
Ускорению движения по пути наращивания гонки

вооружений, расширению торговли оружием и другого со¬

трудничества в военной области, по замыслу военно-про-

мышленных кругов империалистических государств Запад¬

ной Европы, должна служить активизация деятельности

органов НАТО, в которых участвуют эти страны, но не

представлены США. Среди них еврогруппа НАТО, создан¬

ная в 1968 г. без участия французов, и примыкающая к

ней, формально не подчиненная НАТО, Европейская груп¬

па программирования, созданная в результате нажима

ФРГ в 1976 г., с тем чтобы подключить к усилиям запад¬

ноевропейских членов блока Францию. Три ведущие рабо¬

чие подгруппы еврогруппы НАТО — «Евронад», «Евро-
86

лонгтерм» и «Евро-НАТО-трейнинг» специально занима¬

ются вопросами проектирования и производства вооруже¬

ний и боевой подготовки войск. Европейская группа прог¬

раммирования также ведает проблемами сотрудничества

стран Западной Европы в сфере военного производства.

Под ее эгидой уже реализован ряд двусторонних и много¬

сторонних проектов по производству самолетов, вертоле¬

тов и другой военной техники.
Представители военно-промышленных кругов и прави¬

тельственные чиновники самого высокого ранга во Фран¬

ции, ФРГ, Англии и других странах Западной Европы в

последние годы все настойчивее требуют обеспечения для

своих национальных фирм доли участия в разработке,

производстве и сбыте нового поколения вооружений обыч¬

ного типа. По существу, речь идет о предоставлении за¬

падноевропейским военным монополиям возможности на¬

живаться вместе с их американскими партнерами на но¬

вом туре гонки вооружений. Одновременно в странах

Западной Европы стремятся сохранить определенную само¬

стоятельность в сфере военного производства, что рассмат¬

ривается как фактор, обеспечивающий и политические по¬

зиции в НАТО. Эта мысль доминирует в дискуссии, раз¬

ворачивающейся вокруг планов создания перспективного

многоцелевого истребителя 90-х гг. В соответствии с эти¬

ми планами авиационными фирмами в США и ряде стран

Западной Европы уже ведутся исследовательские работы.

Как писал французский обозреватель Ф. Газье, «решаю¬

щим аргументом в пользу сотрудничества (западноевро¬

пейского.— А. /С.), по всей вероятности, послужит стои¬

мость любого нового контракта. Будущий боевой самолет,

способный состязаться со своим соперником, должен быть

европейским. В противном случае, он вполне может ока¬

заться американским» 12.
Согласно сообщению газеты «Файнэншл тайме» от

20 декабря 1983 г., начальники штабов ВВС Англии, За¬

падной Германии и Италии, участвующих в производстве

самолета «Торнадо», а также Франции и Испании подпи¬

сали соглашение о единых требованиях к перспективному

«евросамолету» 90-х гг. Предполагается, что Англия,

Франция и ФРГ могли бы получить по 200, а Испания и

Италия — по 100 машин. Газета расценила это решение

как большой успех объединения усилий западноевропей¬

ских стран, который «практически ставит крест на возмож¬

ности закупки в США военно-воздушными силами любой

из этих стран готового истребителя». Но нет никакого сом¬
07

нения, что вокруг натовских «самолетов 90-х гг.» еще

предстоят острые баталии.
В интересах подключения западноевропейских военных

монополий и связанных с ними политических кругов к ак¬

тивному участию в новом туре натовской гонки вооруже¬

ний предпринимаются попытки вдохнуть жизнь в создан¬

ный в разгар «холодной войны» альянс военно-политичес¬

кого характера — Западноевропейский союз (ЗЕС). Этой

группировке, которая всегда была своего рода придатком

НАТО, теперь, по-видимому, отводится роль западноевро¬

пейского центра военного сотрудничества государств —

участников Североатлантического блока в условиях его пе¬

ревооружения в соответствии с «планом Роджерса».
Прежде всего ЗЕС должен заняться планированием и

реализацией военно-промышленных программ семи его

членов — Англии, Франции, ФРГ, Италии и стран Бени¬

люкса. Как бы определяя главное направление совместных

усилий этих государств, французский министр националь¬

ной обороны Ш. Эрню заявил в своем выступлении перед

парламентариями стран — членов ЗЕС в ноябре 1983 г.:

«Европа должна принять участие в создании нового поко¬

ления неядерных вооружений. Это техническая, индустри¬

альная, военная и стратегическая задача».
Реанимация Западноевропейского союза, практически

бездействовавшего в 60—70-х гг., соответствует линии

США на более интенсивное подключение Франции, не уча¬

ствующей в военной организации НАТО, к совместным

усилиям по наращиванию военной мощи Североатланти¬

ческого блока. Активизация ЗЕС отражает также усиление

крена правящих кругов Франции к атлантизму и желание

ФРГ реализовать в политической и военной областях

мощь своего военно-промышленного потенциала. Не менее

важен для Вашингтона и фактор «легализации» в глазах

Западной Европы милитаристских усилий ФРГ.
ЗЕС снял ограничения, которые были наложены по Па¬

рижским соглашениям 1954 г. на производство в ФРГ не¬

которых видов обычных вооружений при ее вступлении в

Западноевропейский союз. В 1980 г. был отменен запрет

на строительство в Западной Германии надводных воен¬

ных судов и подводных лодок бльшого тоннажа, а в
1984	г.— на ракеты большой дальности и стратегические

бомбардировщики.
Указывая на особо опасный характер последнего реше¬

ния, Советский Союз передал 10 июля 1984 г. правитель¬

ству ФРГ Памятную записку, в которой указывалось, что
88

в результате решения ЗЕС, принятого по просьбе Бонна,

«вопреки международным соглашениям и решениям ФРГ

получает возможность создания и развертывания собствен¬

ных наступательных вооружений большой дальности, спо¬

собных угрожать безопасности не только соседних, но и от¬

даленных от ФРГ государств» 13. Все это противоречит

обязательствам, вытекающим для ФРГ из Потсдамских

соглашений.
В связи с заявлением Бонна о том, что решение ЗЕС

имеет лишь символическое значение, поскольку он не со¬

бирается пока воспользоваться указанной возможностью,

обозреватели отмечали, что ФРГ может, как это не раз

бывало в прошлом, прибегнуть к соглашениям с другими

странами НАТО о совместном производстве новых разре¬

шенных ей вооружений или в одиночку приступить к их

производству, ссылаясь на иностранные заказы.
Фактически ФРГ уже подключилась к разработке и

изготовлению как для себя, так и для союзников по НАТО

наступательных вооружений, предназначенных для первого

удара. Западногерманский концерн МАН, например, про¬

изводит мобильные пусковые установки для американских

крылатых ракет, которые размещаются на территории ря¬

да западноевропейских государств. Компании МББ и

«Дорнье» заняты разработкой проектов собственных ва¬

риантов крылатых ракет, опытные образцы которых прош¬

ли летные испытания к началу 1984 г. Ряд соглашений о

совместном производстве самых современных «перспектив¬

ных» видов оружия подписан между ФРГ и Францией.

Среди них новейшие зенитные ракетные системы франко¬

западногерманского производства «Роланд». ФРГ закупа¬

ет их наряду с американскими пусковыми установками и

ракетами «Пэтриот» класса «земля — воздух» в рамках

2,5-миллиардной сделки по соглашению с США о модер¬

низации противовоздушной обороны целого района «пере¬

довых рубежей» НАТО. Эта модернизация осуществляется

в соответствии с программами, направленными на дости¬

жение военного превосходства блока.
Агрессивный, исключительно опасный для всеобщего

мира характер всех этих мероприятий подчеркивается тем,

что в правых кругах ФРГ и Франции, разумеется не без

сочувствия милитаристов из-за океана, вновь, как в

60-х гг., обсуждаются планы подключения бундесвера к

ядерному оружию, в частности, посредством создания не¬

коего объединенного западноевропейского ядерного потен¬

циала.
S9

Активизируются и сторонники наделения ЕЭС функци¬

ями военно-политического, а также военно-технического

сотрудничества. Они все более настойчиво действуют в

Европейском парламенте, где в феврале 1984 г. был одоб¬

рен «проект договора о создании Европейского союза», во

многом отражающий стремление правых сил к военно-по-

литической интеграции Западной Европы с использовани¬

ем ЕЭС. Хотя сохраняются весьма внушительные препят¬

ствия, уже два десятка лет стоящие на пути превращения

«Общего рынка» в инструмент военного и наднационально¬

го политического сотрудничества, в условиях усиления меж¬

дународной напряженности процессы размыва, ослабления

таких преград получают дополнительный импульс. Этому

способствует сближение по ряду вопросов ФРГ и Франции.

Так, во время майской (1984 г.) встречи президента

Ф. Миттерана и канцлера Г. Коля были намечены новые

ориентиры сотрудничества Франции и ФРГ в военной об¬

ласти. Руководители военных ведомств обеих стран, кото¬

рые также провели переговоры, наметили свыше 50 совме¬

стных проектов по производству вооружений. Сами главы

государств заявили о «полной поддержке» проекта созда¬

ния Европейского союза, сопряженного с целым рядом

мер по усилению политической интеграции стран — участ¬

ниц ЕЭС.
Вместе с тем сохраняется глубокая и всесторонняя за¬

висимость государств Западной Европы от США в воен¬

но-политической области, сказывающаяся и на характере

их усилий по налаживанию сотрудничества между собой,

в том числе в разработке и производстве вооружений. Не¬

обходимо учитывать подчиненность западноевропейского

военного сотрудничества общей милитаристской стратегии

Североатлантического блока, глобальным агрессивным

установкам и доктринам Вашингтона. «Речь идет прежде

всего о более тесной координации военных усилий западно¬

европейского центра в рамках НАТО.., об известном про¬

цессе «европеизации» НАТО, связанном не столько со

стремлением некоторых западноевропейских союзников по

НАТО образовать внутри Североатлантического блока

свою относительно самостоятельную группировку, сколько

с желанием США переложить часть бремени военных рас¬

ходов (а также часть ответственности) на плечи своих

западноевропейских партнеров» и,— справедливо указыва¬

ют авторы монографии, подготовленной советскими учены¬

ми и исследователями из ГДР.
Весьма показательно, что после завершения встречи
90

Г. Коль, комментируя готовность Франции и ФРГ придать

важную роль Западноевропейскому союзу, подчеркнул,

что западноевропейская политика в области обороны и

безопасности может быть эффективной лишь в случае

«тесного и нерушимого сотрудничества с США в рамках

НАТО». С аналогичными заявлениями выступало и фран¬

цузское руководство. Тем самым было вновь признано,

что западноевропейское военно-промышленное и военно¬

политическое сотрудничество является составной частью

совместных глобальных агрессивных приготовлений импе-

риалистических держав во главе с США.
Развитые в военно-промышленном отношении западно¬

европейские союзники США берут на себя долю усилий по

оказанию военной «помощи» другим, менее мощным стра¬

нам блока, в соответствии с линией на «укрепление юж¬

ного фланга» НАТО.
На рубеже 70—80-х гг. возрастающую роль в реализа¬

ции этих агрессивных империалистических планов стала

играть Западная Германия. Это проявление «атлантичес¬

кой солидарности» получило одобрение группы военного

планирования НАТО. В коммюнике по итогам майской

(1980 г.) сессии группы участвовавшие в ней министры

«приветствовали» решение ФРГ «дальше увеличивать свою

и без того уже внушительную программу помощи Турции».

Как известно, Вашингтон отводит Турции роль плацдарма

для ведения военных действий против СССР в Закавказье

и против социалистических стран на Балканском полуост¬

рове, а также роль перевалочной базы при перебросках

«сил быстрого развертывания» на Ближний и Средний

Восток. Сейчас в Турции размещено семь крупных воен¬

ных баз и более 50 других военных объектов США, в том

числе эвакуированные из Ирана разведцентры. Известны

острые разногласия, существующие между Турцией и Гре¬

цией. Две эти страны, являющиеся членами НАТО, не раз

оказывались близки к крупномасштабному вооруженному

конфликту. В этих условиях вооружение Турции способно

вызвать и периодически вызывает в Греции болезненную

реакцию.
Греция в ряде вопросов отмежевывается от агрессивно¬

го милитаристского курса Вашингтона, не участвует в во¬

енной организации НАТО, что, конечно, вызывает раздра¬

жение и тревогу заправил этого блока. Военные поставки

Турции — один из рычагов нажима на Грецию с целью

запугать ее, подтолкнуть к возвращению в военную орга¬

низацию НАТО. Время от времени печать США публикует
91

заявления и оценки военных экспертов о том, что «помощь

Запада Турции нарушила соотношение сил между Турцией

и Грецией» и что равновесиё должно быть восстановлено

в первую очередь путем подключения Греции к военной

организации НАТО. В этом же контексте рассматриваются

программы оказания военной «помощи» и продления пре¬

бывания американских военных баз, но теперь уже не в

Турции, а в Греции 15. Так работает натовская машина

стравливания государств и втягивания их в гонку воору¬

жений.
В политике нажима на Грецию и вовлечения ее в во¬

енную организацию НАТО США используют поставки ору¬

жия не только в качестве «пряника». Так, администрация

Рейгана летом 1984 г. выступила с угрозой воспрепятство¬

вать закупке греческими ВВС партии американских само¬

летов, сопроводив это выражением недовольства внешней

политикой Греции, в том числе ее отказом безоговорочно

поддержать курс НАТО на размещение американских ра¬

кет среднего радиуса действия в Западной Европе. При

этом американская печать заговорила о том, что указан¬

ные самолеты будут бесплатно переданы Турции. Действия

Вашингтона получили огласку и вызвали столь широкое

возмущение в Греции, что правительство этой страны вы¬

ступило со специальным заявлением о том, что «не соби¬

рается поддаваться или терпеть косвенный или прямой

нажим» 16.
Продажа оружия и военная «помощь» используются и

как рычаг втягивания в НАТО новых членов. Так, уже

многие годы Испания связана соглашениями о военном со¬

трудничестве с США, по условиям которых американские

вооруженные силы пользуются в Испании военными база¬

ми. Трамплином для вступления страны в НАТО стал до¬

говор с США 1976 г., согласно которому США расширили

свои военные поставки и оказание военной «помощи» Ис¬

пании. Очередное соглашение о военном сотрудничестве

было возобновлено в июле 1982 г.— сразу же после того,

как Испания стала 16-м членом НАТО. Вслед за этим

американское правительство обратилось с просьбой к кон¬

грессу одобрить предоставление кредитов на 400 млн.

долл. на льготных условиях для модернизации вооружен¬

ных сил Испании в течение 1984 финансового года.
С помощью поставок оружия и другого военного со¬

трудничества в орбиту военных приготовлений НАТО вов¬

лекается Япония, которая рассматривается Вашингтоном

как «близкий друг и союзник», по существу, наравне со
92

странами НАТО. Именно так, в одном ряду с государства¬

ми Североатлантического блока, Япония указывается во

всех правительственных заявлениях США о политике в об¬

ласти торговли оружием.
При непосредственной помощи Соединенных Штатов

правящие круги Японии восстановили военно-промышлен-

ную базу японского милитаризма и под видом «сил само¬

обороны» возродили и активно укрепляют вооруженные си¬

лы страны. Вашингтон настойчиво добивается увеличения

военных расходов Японии, стремится использовать ее на-

учно-техническии потенциал для наращивания собственных

военных приготовлений.
Военно-промышленные круги и правительство Японии

активно подключаются к новому витку гонки вооружений

и попыткам Вашингтона усилить напряженность в мире.

Согласно сообщениям, в ноябре 1981 г. японский кабинет

министров решил санкционировать экспорт оружия за оке¬

ан, передать США передовую технологию, которая может

быть использована в военных целях, и расширить сотруд¬

ничество с Пентагоном в разработке и производстве новых

видов оружия. Оно охватит такие области, как электрони¬

ка, лазерная техника, оптика и др., в которых Япония до¬

стигла значительных успехов и вышла на передовые по¬

зиции в капиталистическом мире 17.
В августе 1982 г. Оборонный совет Японии одобрил

очередную пятилетнюю программу модернизации и разви¬

тия вооруженных сил, в которой в значительной мере уч¬

тены требования Пентагона о том, чтобы Япония в каче¬

стве вклада в дело «собственной защиты» и «содействия

выполнению тех задач, которые возложены на 7-й флот и

армию США», увеличила на 75 единиц число боевых кораб¬

лей, построила 25 новых подлодок, закупила за океаном

50 самолетов РЗ-С по обнаружению и борьбе с подлодка¬

ми и 100 истребителей F-1518.
В ходе визита президента Р. Рейгана в Токио осенью

1983 г. американская сторона отмечала необходимость

ликвидации дефицита в торговле с Японией, достигшего

лишь в 1983 г. 21 млрд. долл., и увеличения закупок бое¬

вой техники в США 19.
Торговля Японии оружием и военными материалами с

США служит выражением того, что, как отмечал

А. А. Громыко, «за последнее время ее руководство берет

крен в сторону наращивания военного потенциала, акти¬

визирует милитаристские тенденции в стране, подключает¬
93

ся к глобальной стратегии конфронтации, навязываемой

Вашингтоном»20.
Расширяя торговлю вооружениями, активизируя раз¬

личные формы военно-технического сотрудничества с за¬

падноевропейскими странами НАТО, Вашингтон помимо

основной цели — наращивания военных приготовлений

блока — преследует также цель повышения «вклада» со¬

юзников, с тем чтобы использовать часть высвобожденных

сил и средств США для вмешательства в различных райо¬

нах мира. Вместе с тем продажа оружия странами НАТО

развивающимся государствам рассматривается в западных

столицах как важный элемент стратегии «распространения

сферы действия и ответственности» союза за пределы уча¬

ствующих в нем стран, т. е. расширения географической

сферы деятельности этого агрессивного блока.

ЭКСПОРТ ОРУЖИЯ

В НЕОКОЛОНИАЛИСТСКОЙ

СТРАТЕГИИ ИМПЕРИАЛИЗМА
Империалистические державы, продавая раз¬

вивающимся государствам оружие, стремятся вовлечь их

в милитаристскую деятельность, с тем чтобы воспрепятст¬

вовать их развитию по демократическому пути, усилить их

зависимость, оказать воздействие на их внешнеполитичес¬

кую ориентацию в выгодном Западу направлении. Экспорт

оружия — один из наиболее эффективных с точки зрения

империализма рычагов его политики милитаризации осво¬

бодившихся государств, которая в последние 10—15 лет

осуществляется форсированными темпами.
В меморандуме «Отвести растущую ядерную угрозу,

обуздать гонку вооружений», представленном СССР в ООН

в 1982 г., отмечалось: «Развитие тех видов вооружений,

которые принято называть обычными, идет ускоряющимся

темпом и представляет реальную опасность, усиливая ре¬

гиональную нестабильность, вовлекая в водоворот обреме¬

нительных военных программ все новые страны» *. В ре¬

зультате приобретения непрерывно возрастающим числом

государств вооружений из-за рубежа гонка вооружений,

по оценке экспертов ООН, «все больше становится все¬

мирным явлением, и, хотя интенсивность ее в различных

районах весьма различна, имеется лишь несколько не вов¬

леченных в нее стран и нет ни одного региона, не участву¬

ющего в ней». В последние годы характерной особенностью

военного экспорта США является расширение продажи са¬

мого современного оружия — боевых самолетов F-14, F-15

и F-16, оперативно-тактических ракет «Ланс», ракетных

фрегатов типа «Перри», танков2.
Упор на новейшую технику в BoeHHQM экспорте делают

также Англия, Франция, ФРГ и другие высокоразвитые

капиталистические страны. Они активно экспортируют но¬

вейшие боевые самолеты «Мираж» и «Харриер», ракетные

комплексы «Хок» и «Милан», танки АМХ и «Чифтен», над¬
95

водные и подводные военные суда, дальнобойные гаубицы

и другое современное оружие и боевую технику.
Такого рода вооружения направляются указанными

странами не только их союзникам по НАТО, но и странам,

расположенным за пределами этого блока. По данным

СИПРИ, около 62% всего импорта вооружений в мире

приходилось в 1979—1981 гг. на развивающиеся страны 3.

Что касается качественных характеристик продаваемых и

поставляемых вооружений, то 94% из 1100 зарегистриро¬

ванных в указанный период СИПРИ международных сог¬

лашений касались новейших типов и систем оружия 4.
Продажа и поставки США и их союзниками по НАТО

новейших обычных вооружений некоторым проимпериали¬

сгическим режимам могут способствовать переходу ими

«ядерного порога», т. е. приобретению ядерного оружия

в нарушение международного режима нераспространения

такого оружия. США осуществляют поставки ряда систем

военной техники, способных служить носителями ядерных

боеприпасов (сверхзвуковые реактивные самолеты F-16 и

F-15, ракеты «земля — земля», дальнобойные гаубицы),та¬

ким странам, как Израиль и Пакистан, чьи ядерные амби¬

ции широко известны. Американские компании причастны

также к налаживанию в ЮАР производства 155-миллимет¬

ровых гаубиц, способных стрелять ядерными зарядами.
Даже американские политологи ставят под сомнение

попытки администрации Р. Рейгана оправдывать свой курс

на максимальное насыщение современным оружием арсе¬

налов указанных стран тем, что новейшие обычные воору¬

жения могут стать для них альтернативой приобретению

ядерного оружия. Так, А. Пьер указывает, что «ядерное

решение, скорее всего, может быть избрано многими стра¬

нами по соображениям, совершенно отличным от рацио¬

нальной оценки потребностей обеспечения безопасности.

Эти соображения включают факторы престижа, стремле¬

ние к господству в регионе и т. д.»5.
Гегемонистские амбиции и агрессивные устремления

импортеров американского оружия сочетаются с реакци¬

онной внутренней политикой. Расистский режим ЮАР, на¬

пример, по всеобщему признанию, превосходит в военном

отношении всех своих соседей, а Израиль уже долгие годы

пользуется безусловным приоритетом в получении военной

«помощи» от США. Приобретение новейших совершенных

вооружений способно лишь подогревать аппетит этих аг¬

рессивных режимов, стимулировать их стремление к овла¬

дению ядерным оружием.
96

Дальнейший неограниченный количественный и качест¬

венный рост международных поставок оружия способен

нанести ущерб укреплению режима нераспространения

ядерного оружия, затруднить решение задач ограничения

гонки ядерных вооружений. «С наступлением ракетно-

ядерной эпохи,— подчеркивает советский ученый В. Ф. Пе¬

тровский,— вопрос ограничения гонки обычных вооруже¬

ний, которыми располагают сейчас если не все, то по

крайней мере подавляющее число государств, приобретает

новое звучание. Значение этого вопроса отныне определя¬

ется в тесной взаимосвязи с проблемой ядерного разору¬

жения» 6.
Грязная война, которую, опираясь на сайгонских мари¬

онеток, вели США в Индокитае, следующие одна за дру¬

гой агрессии Израиля на Ближнем Востоке показывают,

какую угрозу международному миру могут создавать так

называемые локальные конфликты с применением обыч¬

ных вооружений.
Повышение кровопролитности и разрушительности войн

и вооруженных конфликтов, развязываемых по вине им¬

периализма,— это одно из самых тяжелых последствий

гонки вооружений, навязываемой человечеству милитари¬

стскими силами. Судя по всему, военно-политические по¬

следствия бума в империалистической торговле оружием

70 — начала 80-х гг. скажутся в полной мере к концу ны¬

нешнего— началу следующего десятилетия. По причине

длительности процесса производства современных военных

самолетов и судов (до 5—6 лет), пишет американский спе¬

циалист по проблемам международной торговли оружием

М. Клэр, многие из наиболее совершенных вооружений,

заказанных странами «третьего мира» в конце 70 — нача¬

ле 80-х гг., не будут поставлены раньше середины 80-х.

Кроме того, поскольку «эти страны не имеют опыта обра¬

щения со столь технологически совершенными системами,

им потребуется несколько лет, чтобы полностью обрести

способность использования этих систем в длительных бое¬

вых действиях». Ирано-иракский конфликт, например, про¬

текает с использованием относительно не очень совершен¬

ных вооружений. Однако, когда эти страны овладеют но¬

вым оружием, отмечает Клэр, «они получат возможность

вести войны с чрезвычайно высоким уровнем поражения»7.
Во время военных действий страна, которая ранее пре¬

доставила оружие, становится источником его новых по¬

ступлений, финансовой и политической поддержки, а также

постоянного снабжения запчастями, боеприпасами и мно¬
4-920
97

гим другим, без чего невозможно ведение современной вой¬

ны. «Экспорт обычных вооружений в страны «третьего

мира» представляет собой серьезнейшую угрозу междуна¬

родной безопасности потому, что способствует вовлечению

поставщика оружия в любой конфликт, в котором может

участвовать его клиент,— признает бывший директор

СИПРИ Ф. Барнаби.— В современной войне военное иму¬

щество расходуется с чрезвычайно большой скоростью.

В силу этого воюющие страны начинают нуждаться в но¬

вых поступлениях вооружения очень скоро после начала

конфликта. Поставщик становится гарантом выживания

клиента» 8.
Подобные оценки не лишены оснований. Достаточно

вспомнить арабо-израильскую войну в октябре 1973 г.,

когда в течение 18 дней боев было уничтожено 2170 танков

и 488 самолетов, а в целом интенсивность материальных

потерь воюющих сторон в единицу времени превзошла да¬

же соответствующий средний показатель периода второй

мировой войны 9. Чтобы дать Израилю возможность вести

подобную войну, уже через несколько дней после ее нача¬

ла США организовали «воздушный» и «морской» мосты,

по которым сплошным потоком поступало оружие, причем

еще более совершенное и разрушительное, чем то, которое

поставлялось израильской армии ранее. За 70-е гг. из

США в Израиль было вывезено вооружений на общую

сумму около 14,2 млрд. долл., в том числе самых совре¬

менных видов: тактические истребители F-15, самолеты

«Хокай», вертолеты огневой поддержки, вооруженные

ПТУР «Тоу» ,0.
Обеспечение Соединенными Штатами Израиля оружием

и военной техникой привело к эскалации американской во¬

влеченности в конфликт, включая посылку специально свя¬

занного с этим военного персонала в Израиль, активиза¬

цию опасных маневров 6-го флота США в непосредствен¬

ной близости от районов боевых действий. В конечном сче¬

те поддержка Израиля в 1973 г. вылилась в тр, что были

приведены в боевую готовность вооруженные силы США и

приняты такие меры, которые могли повести к ядерной

войне.
Одна из особенностей развязанной Израилем в 1982 г.

войны против Ливана состояла в том, что США еще ни¬

когда так активно и непосредственно не втягивались в во¬

оруженный конфликт в этом районе. На этот раз они не

остановились перед посылкой в Ливан собственных войск.
Вашингтон рассматривает израильских сионистов как
9д

свою ударную силу на Ближнем Востоке и использует Из¬

раиль в качестве ближайшего подручного в этом регионе

в борьбе против прогрессивных развивающихся государств

и национально-освободительных движений.
Значительную роль США играют в развитии отраслей

военной промышленности Израиля. Важно подчеркнуть,

что военная машина Израиля, не соответствующая ни эко¬

номическим, ни людским возможностям этого государства,

создана прежде всего благодаря тому, что основное бремя

военных расходов этой страны взяли на себя США. Поми¬

мо примерно 10 млрд. долл., собранных для Израиля аме¬

риканскими сионистами, помощь Вашингтона Тель-Авиву

по государственной линии составила в 1949—1983 финан¬

совых годах около 26 млрд. долл., в том числе военная

помощь—17 млрд. долл.11 Большая часть получаемых

Тель-Авивом сумм используется непосредственно для за¬

купок оружия и боевой техники, а остальные средства

тратятся на развитие военного производства.
Несмотря на ограниченность сырьевой базы, недоста¬

ток людских ресурсов, хронический дефицит платежного

баланса, неудержимый рост инфляции и внешней финансо¬

вой задолженности, израильская военщина развернула

крупное военное производство. Израиль выделяет на воен¬

ные цели около трети национального дохода.
В настоящее время в выпуске военной продукции уча¬

ствуют свыше 800 промышленных предприятий. Наиболее

развитым в современной военной промышленности Израи¬

ля является авиационное и радиоэлектронное производст¬

во. Военно-промышленные фирмы «Израиль эркрафт ин-

дастриз» (ИЭИ) и «Израиль милитэри индастриз» (ИМИ)

входят в десятку крупнейших неамериканских военных

корпораций — экспортеров оружия.
На оснащенных современным американским и запад¬

ноевропейским оборудованием предриятиях этих компаний

выпускаются авиационные ракеты, бомбы, взрыватели, са¬

молетное и аэродромное оборудование, 52-миллиметровые

минометы, автоматические винтовки «Галил», автоматы

«Узи». При самом широком финансовом и техническом со¬

действии империалистических держав налажено производ¬

ство многоцелевого тактического истребителя «Кфир»,

сконструированного на базе французского самолета «Ми¬

раж ЗС» и оснащенного турбореактивным двигателем аме¬

риканской компании «Дженерал электрик». Вообще на

всех самолетах израильской разработки установлены в

основном американские двигатели. Двигатель с клеймом
4*
09

«Сделано в США» установлен на боевом танке «Меркава».
Военная промышленность Израиля обслуживает те ре¬

жимы, которые настолько запятнали себя актами агрессин,

репрессиями и террором, что с ними не хотели бы слиш¬

ком открыто ассоциироваться правительства Соединенных

Штатов и других стран НАТО.
Особенно отчетливо эта роль Израиля проявилась в

период президентства Дж. Картера, который фарисейски

рассуждал о нежелательности продаж и поставок амери¬

канского оружия некоторым «странам — нарушительницам

прав человека» и в то же время, по существу, попусти¬

тельствовал израильскому военному экспорту в эти стра¬

ны. Белый дом при Рейгане стал всячески поощрять выход

американских компаний — экспортеров оружия на рынки,

которые были им не рекомендованы прежде, отби¬

вая тем самым «хлеб» у Тель-Авива. В западной прессе

приводятся следующие слова министра экономики Израи¬

ля Я. Меридора, обращенные к администрации Рейгана:

«Не соперничайте с нами в ЮАР, не соперничайте с нами

в зоне Карибского моря, а также в других районах, где

вам неудобно продавать оружие. Позвольте это делать

нам» 12.
Израильский военный экспорт по своей стоимости

вплотную приближается к масштабам западногерманского

и итальянского.
При администрации Рейгана произошло дальнейшее

укрепление военно-политического союза США и Израиля.

Главным выражением этого альянса стало «стратегичес¬

кое сотрудничество» США и Израиля в борьбе с силами

национально-освободительного движения на Ближнем Во¬

стоке; 90% артиллерии, 85% самолетов, половина броне¬

танковой техники, находящихся на вооружении израиль¬

ской армии,— американского производства 13.
Агрессия Израиля против Ливана и палестинцев в

1982 г. даже на фоне непрекращающихся захватнических

войн Тель-Авива выделялась своей жестокостью и откры¬

тым пренебрежением к нормам международного права, к

мнению международной общественности, к решениям ООН.

Никакие чисто символические «приостановки» поставок

тех или иных видов вооружений Израилю из США не

смогли затушевать тот основной факт, что предоставление

американской военной «помощи» Израилю в 1982—1983 гг.

не только не уменьшилось, но даже возрастало, что агрес¬

сор продолжал получать самые современные и бесчеловеч¬

ные виды оружия. Израильская военщина превращает
100

Ближний Восток, в первую очередь Ливан, в испытатель¬

ный полигон для американского оружия. Как сообщалось,

летом 1982 г. Израиль использовал в Ливане более 100

разработанных американцами систем оружия, которые до

этого не применялись в полномасштабных боевых операци¬

ях. Полученная информация была передана Израилем во¬

енным и разведывательным органам США 14.
Новейшие американские вооружения стали в руках из¬

раильской военщины оружием геноцида. Особое место сре¬

ди этих орудий убийства занимают так называемые шари¬

ковые и кассетные бомбы и снаряды. Взрываясь, они рас¬

сыпаются десятками осколков, которые напоминают не¬

большие металлические цилиндры. Но стоит прикоснуться

к цилиндру, как раздается новый взрыв, вызывающий но¬

вые жертвы. После каждого израильского налета сотни

таких зарядов оставались на улицах, дворах города. Изра¬

иль применил также боеприпас объемного взрыва против

гражданских объектов в Бейруте. Специалисты полагают,

что эти боеприпасы по своим характеристикам занимают

промежуточное положение между ядерными и обычными.
Звеном в цепи израильских преступлений, соучастника¬

ми которых по существу являются США, стал совершенный

Израилем в июне 1981 г. налет на центр мирных ядерных

исследований в Ираке, в котором использовались самолеты

американского производства.
Разбойничий акт Израиля показал опасность вооруже¬

ния Соединенными Штатами агрессивных режимов и с

точки зрения подрыва безопасности мирного использова¬

ния государствами ядерной энергии, создания дополни¬

тельных трудностей для укрепления режима нераспростра¬

нения ядерного оружия. Вместе с тем он еще раз проде¬

монстрировал меру безответственности и авантюризма тех,

в чьи руки Вашингтон вкладывает новейшие вооружения.

Как отмечалось в Заявлении ТАСС в связи с актом агрес¬

сии Израиля против иракского атомного исследовательско¬

го центра, хорошо известно, что Ирак является участником

Договора о нераспространении ядерного оружия и соот¬

ветственно вся его ядерная деятельность находится под

контролем МАГАТЭ и носит мирный характер. В противо¬

положность этому именно Израиль, давно рвущийся к

ядерному оружию, наотрез отказывается присоединиться

к Договору о нераспространении. «А чего стоят после это¬

го разговоры на тему о «международном терроризме», ко¬

торые с таким усердием ведутся в последнее время руко¬

водителями США? — говорилось в Заявлении ТАСС.—
101

Едва ли можно найти пример ярче и свежее: Тель-Авив

открыто осуществляет на уровне государственной полити¬

ки агрессивную террористическую акцию, а Вашингтон

снабжает его оружием» 15.
Принципиальную оценку курсу Вашингтона на воору¬

жение Израиля дал в ООН представитель Организации

освобождения Палестины Терзи: «Правительство Соеди¬

ненных Штатов по-прежнему поддерживает и финансирует

террористов в различных частях мира. В частности, я хо¬

тел бы сослаться на совершенные Израилем акты государст¬

венного терроризма, направленные на ликвидацию палес¬

тинского народа, акты геноцида в качестве окончательного

решения проблемы палестинских беженцев. Эти террорис¬

тические акты совершаются при помощи американских

средств и подготовленных террористов, использующих пе¬

реданные США самолеты F-15 и F-16, шариковые бомбы

и другие виды оружия для уничтожения палестинцев, уст¬

рашения и убийства наших братьев в Ливане. Такие акты

государственного терроризма, совершаемые стратегичес¬

ким союзником Соединенных Штатов Америки — расист¬

ским Израилем, финансируются миллиардами долларов

США» 16.
Вооружая Израиль, США создают обстановку повы¬

шенной военной опасности на Ближнем Востоке, что впол¬

не соответствует их стратегии давления на арабские стра¬

ны. В последние годы Вашингтон и его союзники наращи¬

вают поставки оружия арабской реакции, которую наряду

с Израилем рассматривают как оплот империалистичес¬

кого влияния и интересов нефтяных и иных монополий,

эксплуатирующих людские и природные ресурсы стран

региона, как опору в борьбе против арабского националь¬

но-освободительного движения.
Страны Ближнего и Среднего Востока являются объ¬

ектом самого пристального внимания американских союз¬

ников. Преследуя собственные империалистические цели,

они стремятся, в том числе с помощью экспорта оружия,

укрепить свои позиции в странах этого нефтеносного, стра¬

тегически важного района.
Закупка рядом арабских государств «Миражей», тан¬

ков «Чифтен» и других вооружений французского и анг¬

лийского производства с нескрываемым удовлетворением

рассматривается в Париже и Лондоне как фактор, способ¬

ствующий укреплению позиций соответственно француз¬

ского и английского империализма в странах Ближнего

Востока и Персидского залива. Недаром одной из важней¬
102

ших, хотя и не всегда афишируемой целью поездок на

Ближний Восток высокопоставленных эмиссаров Франции

и Англии неизменно бывает подготовка или заключение

новых сделок на продажу боевой техники.
С целью навязывания оружия арабским странам/вов¬

лечения их в гонку вооружений США и их союзники ак¬

тивно эксплуатируют фальшивый тезис о необходимости

поддержания военного «равновесия» между странами, на¬

ходящимися на Ближнем Востоке и вокруг него. Так, на

рубеже 80-х гг. Израиль первым из ближневосточных

стран получил новейшие американские самолеты F-16, а

позднее и F-15. Затем со ссылкой на необходимость сохра¬

нения регионального равновесия такие самолеты (разуме¬

ется, при условии «хорошего поведения» в будущем) бы¬

ли обещаны и Каиру, которому перед этим были проданы

несколько менее совершенные американские самолеты. Од¬

новременно Саудовской Аравии посулили самолеты F-15 и

АВАКСы. Вслед за этим дополнительные партии самоле¬

тов и ракет, также якобы для «обеспечения равновесия»,

США пообещали Израилю. Таким образом, не успевает

завершиться один виток гонки вооружений, как тут же на¬

чинается следующий.
Обещания дополнительных поставок оружия использо¬

вались для проталкивания кэмп-дэвидского «мирного до¬

говора» в 1978 г. «Чтобы поощрить согласие Израиля и

Египта с новым американским стратегическим замыс¬

лом,— писал американский журнал «Нейшн»,— Киссинд¬

жер предлагал новейшее оружие всем ведущим государст¬

вам в этом районе и отвечал на каждый жест преданности

обещаниями предоставить в награду за дальнейшее со¬

трудничество еще более совершенные вооружения. Такое

использование оружия в качестве дипломатического «ко¬

зыря» превратилось в неотъемлемый элемент нашей геопо¬

литической активности» 17.
Вслед за подписанием Египтом и Израилем сепаратно¬

го договора весной 1978 г. США пошли на невиданную по

своему размаху комплексную сделку на продажу Израи¬

лю, Египту и Саудовской Аравии современных боевых са¬

молетов на сумму в 4,8 млрд. долл., включая самолеты

F-15 и F-16 — последнее слово американской техники18.

В 1979 г. США выделили участникам кэмп-дэвидского сго¬

вора 4,5 млрд. долл. в качестве «помощи» и кредитов на

приобретение оружия ,9. Сепаратная сделка должна была

способствовать созданию оси Каир — Тель-Авив под эгидой

Вашингтона.
103

Опасности, таящиеся в военном «сотрудничестве> с им¬

периализмом, хорошо понимали и понимают прогрессивные

деятели в развивающихся странах. Например, Г. А. Насер

отмечал, что «империалистические страны не снабжают

оружием страны, отваживающиеся бороться с империализ¬

мом, если бы даже у них было достаточно средств и валю¬

ты для покупки его. Эти страны могут получить оружие,

только подчинившись империализму или если у империа¬

листов имеется надежда подчинить их» 20.
Об антиарабском характере навязываемого США воен¬

ного сотрудничества на Ближнем Востоке говорит, в част¬

ности, то явное преимущество, которое Вашингтон отдает

в этой сфере своему ближневосточному «стратегическому

союзнику» — Израилю. Например, в 1981/82 финансовом

году он выделил Израилю 1,4 млрд. долл. в качестве воен¬

ных кредитов, в том числе 550 млн. безвозмездно. Египту

в то же время на оплату американских военных поставок

было ассигновано 900 млн. долл.21
До победы антимонархической, антиимпериалистичес¬

кой революции в Иране, т. е. вплоть до конца 70-х гг.,

роль главного американского жандарма в регионе отво¬

дилась шахскому Ирану. Только в 1974—1978 гг. США

продали ему оружия на гигантскую сумму в 10,5 млрд.

долл.22 Эта страна была крупнейшим покупателем и анг¬

лийского оружия. Продажа и поставки американских воору¬

жений иранскому шаху помимо всего прочего явились во¬

пиющим примером нарушения администрацией Картера

ее же собственных обещаний о сдержанности в экспорте

оружия.
Уже в августе 1977 г., т. е. через три месяца после про¬

возглашения «политики сдержанности», администрация

Картера дала согласие на продажу шаху Ирана семи са¬

молетов Е-ЗА системы дальнего радиолокационного обна¬

ружения и предупреждения АВАКС, которые лишь в кон¬

це 1979 г. должны были начать поступать на вооружение

блока НАТО. Стоимость этой сделки — более 1,2 млрд.

долл.23 А в 1978 г. сообщалось о следующих заказах шаха

в Соединенных Штатах: 140 сверхновых истребителей F-16

в дополнение к уже закупленным 160, не менее 70 самоле¬

тов «F-14 Томкэт» стоимостью около 18 млн. долл. каж¬

дый и другая техника, едва начинавшая поступать на во¬

оружение НАТО. Очевидно, что эти поставки вопреки тре¬

бованиям политики «сдержанности» касались недавно раз¬

работанных современных систем вооружений, которые соз¬

давали «новый боевой потенциал».
104

Продажа оружия шахскому режиму находилась в во¬

пиющем противоречии и с претензией Вашингтона «содей¬

ствовать соблюдению прав человека». И дело не только в

том, что ЦРУ способствовало утверждению шаха на троне

и обучало агентов шахской охранки САВАК «методам ин¬

тенсивных допросов» и давало инструкции, «как пытать

людей». Часть оружия и «технических средств» ввозилась

в Иран специально для этих целей. Об этом откровенно

рассказал в своем интервью, опубликованном 25 января

1979 г. в западногерманском журнале «Штерн», бывший

начальник иранского отдела ЦРУ Дж. Лиф.
Весь шахский репрессивный аппарат, или, как обычно

выражаются в официальных документах США, аппарат

«поддержания внутренней стабильности», был вооружен и

подготовлен американскими «специалистами».
Об этом не без сарказма (учитывая морализаторские

наклонности Вашингтона) писала французская «Монд»:

«Пули, которыми стреляли иранская полиция и армия, по¬

ступали из американских арсеналов — точно так же, как

боеприпасы, использованные при подавлении студенческо¬

го восстания 4 ноября 1978 г. ... Вашингтон посылал шах¬

ской армии дополнительные партии военных материалов,

необходимых для репрессий: слезоточивый газ, дубинки,

каски, огнеметы, ручные гранаты и другое легкое оружие.

Вертолеты, расстреливавшие толпы демонстрантов, танки,

давившие их на своем пути, также несли на себе клеймо

«Сделано в США». В течение 25 лет Пентагон щедро снаб¬

жал шахскую армию оружием и инструкторами. Почти

8 тыс. американских военных советников находились в

Иране для создания армии — одного из главных орудий

шахской власти. Другим была САВАК»24.
Как своего человека в районе Персидского залива рас¬

сматривали шаха Ирана и в Лондоне и в Париже. Союз¬

ники США, в первую очередь Англия, приложили руку к

ограблению Ирана с помощью поставок оружия.
Шахский Иран был крупнейшим покупателем англий¬

ского оружия. Он заключил контракты на приобретение

сотен танксв «Скорпион» и около 1800 танков «Чифтен»,

которые только начинали поступать на вооружение англий¬

ской армии 25. На Иран вместе с Саудовской Аравией при¬

ходилось в 1977—1978 гг.— в самый канун краха шахского

режима — не менее 60% всего военного экспорта Велико¬

британии. Франция продала шаху ракетные патрульные

катера, а ФРГ — подводные лодки 26. При этом, так же как

США, их союзники руководствовались не только сообра¬
105

жениями укрепления своих военно-политических позиций

в районе нефтеносного Персидского залива, но и стремле¬

нием нажиться на богатом клиенте, компенсировать свои

расходы на закупки нефти.
После падения шахского режима в Иране резко возрос¬

ло значение военного экспорта США, а также других за¬

падных держав не только в Израиль, но и в Саудовскую

Аравию в целях создания опорных пунктов империализма

в Персидском заливе. Эта страна выдвинулась на первое

место в списке импортеров вооружений из США и из

Франции. Именно с Саудовской Аравией в 1981 г. Вашинг¬

тон заключил беспрецедентную по масштабам сделку на

продажу оружия на сумму 8,5 млрд. долл. Важнейшим

результатом этого соглашения явилась закупка Эр-Риядом

самолетов Е-ЗА системы дальнего радиолокационного об¬

наружения и предупреждения.
Эти «летающие радары» находятся практически под

полным контролем американских специалистов. Неуди¬

вительно поэтому, что АВАКСы не только не помешали,

но, судя по всему, помогли пролететь в радиусе их «радио-

видения» израильским самолетам, летавшим бомбить

иракский ядерный центр в 1981 г. В 1984 г. АВАКСы были

использованы для прямой поддержки разбойничьих дейст¬

вий американских самолетов в Персидском заливе, осу¬

ществлявшихся под предлогом обеспечения свободы судо¬

ходства в этом районе.
Стремятся урвать от саудовских военных заказов и со¬

юзники США. Буквально через несколько дней после избра¬

ния президентом Ф. Миттеран направил в Саудовскую

Аравию своего брата, генерала в отставке, возглавляюще¬

го фирму «Аэроспасьяль», который заверил руководство

этой страны в том, что контракты на поставку ей фран¬

цузского оружия стоимостью более 4 млрд. долл. будут

выполняться27. Причем Париж заключает все новые сог¬

лашения с Эр-Риядом о продаже оружия. Одним из круп¬

нейших среди них стала достигнутая в начале 1984 г. до¬

говоренность о том, что саудовцы закупят целую систему

средств ПВО во Франции на сумму около 4,5 млрд. долл.2й
Премьер-министр Великобритании М. Тэтчер, стремясь

к укреплению английских позиций на Ближнем Востоке,

использовала свою поездку в Эр-Рияд и другие столицы

региона в 1981 г. для проталкивания сделок на продажу са¬

молетов «Хок», танков «Чифтен», ракетных комплексов

«Рапира» и других новейших вооружений 29.
Поставкам оружия США и их союзники отводят боль¬
106

шую роль в разжигании междоусобных конфликтов, от¬

влекающих арабские государства от главной задачи —

борьбы за упрочение политической и экономической неза¬

висимости. Так, в марте 1979 г. США осуществили постав¬

ку вооружений во время конфликта между НДРЙ и ИАР

в Северный Йемен на внушительную сумму — 400 млн.

долл. В арабских странах расценили эту акцию Вашингто¬

на как прямое вмешательство во внутренние дела двух

йеменских государств, как неприкрытую попытку восполь¬

зоваться возникшей напряженностью для приобретения по¬

зиций на юге Аравийского полуострова и оказания давле¬

ния на НДРЙ. Такая оценка тем более справедлива, что

указанные поставку были направлены после того, как

между государствами субрегиона уже была достигнута

договоренность об ослаблении напряженности.
Районом традиционного использования империализмом

военного экспорта для достижения неоколониалистских,

агрессивных целей является Южная Азия. С первых же

лет обретения странами региона независимости от Англии

британские и американские империалисты активно исполь¬

зовали продажу и поставки оружия Индии и Пакистану

для того, чтобы не допустить освобождения обоих госу¬

дарств от пут зависимости, сохранить их в сфере империа¬

листического влияния. При этом с помощью предоставле¬

ния оружия подогревались этнические, религиозные и тер¬

риториальные споры, обострялись противоречия межДу

двумя соседними странами.
Особый упор с самого начала делался на Пакистан, в

котором у власти оказалась компрадорская буржуазия,

взявшая курс на подчинение интересов страны иностран¬

ному капиталу, превращение ее в проводника империалис¬

тической стратегии в субрегионе. Американская военная и

иная «помощь» на нужды «безопасности» Пакистану была

подчинена задачам антикоммунистической блоковой стра¬

тегии и в значительной мере рассматривалась как способ

получения права на создание баз и разведывательных

комплексов по периметру советских границ. Пакистан же

рассматривал участие в СЕАТО и СЕНТО, а также зак¬

лючение двусторонних соглашений с США главным обра¬

зом как путь к получению внешней поддержки для осуще¬

ствления антииндийских планов.
Используя эти намерения Исламабада, американские

стратеги собирались осуществлять, в частности, с помо¬

щью поставок оружия испытанную политику по принципу

«разделяй и властвуй» в Южной Азии. После крупных
107

столкновений на индо-пакистанской границе в 1962 г.

США начали оказывать срочную военную «помощь» Ин¬

дии. Таким образом, ставка делалась на затяжной конф¬

ликт между соседними азиатскими государствами, кото¬

рые периодически воевали бы друг против друга амери¬

канским оружием и все больше попадали бы в зависи¬

мость от Вашингтона. Однако этим расчетам не суждено

было сбыться. Как известно, в урегулировании индо-паки-

станского конфликта активную роль сыграли посредниче¬

ские усилия Советского Союза, направленные на укрепле¬

ние подлинного мира в регионе. В проведении своего неза¬

висимого внешнеполитического курса Индия смогла опе¬

реться на поддержку СССР, в том числе в политической,

экономической и военной областях.
Иные плоды дал курс Пакистана на военное сотрудни¬

чество с США: участие в СЕАТО и СЕНТО не принесло

стране ничего, кроме серьезных внешнеполитических про¬

счетов. Весьма поучительные выводы содержатся в спе¬

циальном исследовании службы библиотеки конгресса

США, подготовленном в 1977 г. В нем отмечается, что «в

период 1954—1964 гг. оружие, сделанное в США, широким

потоком поступало в Пакистан в основном в форме помо¬

щи. Эта страна рассматривалась Соединенными Штатами

в качестве столпа антикоммунизма и опорного пункта аме¬

риканского влияния в Южной Азии. Пакистан представ¬

лял собой как бы связующее звено между двумя блоками,

членом которых он состоял,— СЕАТО и СЕНТО... С дру¬

гой стороны, Индия проводила политику неприсоединения...

Увеличение посредством поставок американского оружия

военного потенциала Пакистана... привело к войне 1965 г.

(между Индией и Пакистаном.— А. /С.)»30.
Неудивительно, что усилившаяся при поддержке США

на рубеже 80-х гг. милитаризация Пакистана, его все бо¬

лее широкое участие в осуществлении стратегических за¬

мыслов империализма вызывают растущую тревогу и сре¬

ди пакистанской общественности, и в соседних с Пакиста¬

ном государствах. Например, предоставляемые США Па¬

кистану самолеты F-16, как указывают индийские военные

специалисты, позволят наносить ракетно-бомбовые удары

по самым отдаленным военным объектам и предприятиям

оборонной промышленности Индии, а также ряда других

стран31. Кроме того, F-16 способны нести ядерное оружие.

А ведь даже посол США в Пакистане Р. Спиэрз призна¬

вал, что Исламабад ведет разработку ядерного оружия 32.

И тем не менее Вашингтон оснащает пакистанские ВВС
108

самолетами — потенциальными носителями такого ору¬

жия. Вполне понятно, какую это представляет угрозу со¬

седним с Пакистаном странам и международной безопас¬

ности в целом.
В связи с достижением между Вашингтоном и Ислама¬

бадом соглашения о военно-экономической «помощи» на

сумму более 3 млрд. долл. на период 1981 —1986 гг. Индия

выразила протест против решения Соединенных Штатов

продать самое современное оружие Пакистану. В заявле¬

нии официального представителя отмечалось, что каждая

страна вправе приобретать оружие для обеспечения своей

обороны, однако объявленное соглашение между США и

Пакистаном имеет совершенно иной характер как в каче¬

ственном, так и в количественном отношении. Оно откры¬

вает Пакистану доступ к новейшим видам вооружений,

что может нарушить существующий в регионе баланс сил.

Решение США о продаже новых партий вооружений Па¬

кистану, подчеркивалось в заявлении, может подорвать

серьезные усилия по нормализации отношений между Ин¬

дией и Пакистаном 33.
Исламабад предпринимает активные шаги по сколачи¬

ванию военного блока в зоне Персидского залива. Выдви¬

гаются предположения, что это было одним из условий аме¬

рикано-пакистанской сделки на поставку Исламабаду аме¬

риканского оружия на сумму более 3 млрд. долл.

В качестве потенциальных участников этого альянса на¬

зываются Саудовская Аравия и Оман, а также некоторые

другие страны района — получатели американского ору¬

жия 34.
Пакистан используется Вашингтоном и для ведения не¬

объявленной войны против Демократической Республики

Афганистан. Вашингтон открыто оказывает помощь бан¬

дитам, засылаемым в ДРА с территории Пакистана, где

они вооружаются и проходят обучение террористическим

акциям. Обосновывая раздутые программы военной «помо¬

щи» этой стране, министр обороны США прямо заявил в

конгрессе 22 февраля 1983 г., что «без Пакистана, уверен¬

ного в своих силах, сопротивление (читай — контрреволю¬

ционный бандитизм интервентов) в Афганистане сойдет на

нет»35. Поставки оружия в Пакистан прямо рассчитаны

на то, чтобы искусственно поддерживать очаг напряжен¬

ности.
Выступая с трибуны XXXV сессии Генеральной Ассам¬

блеи ООН в 1980 г., министр иностранных дел ДРА

Ш. Дост заявил, что «с самого начала Апрельской рево¬
109

люции каждый новый день является свидетелем агрессив¬

ных действий внешних сил, организуемых, вооружаемых и

финансируемых Соединенными Штатами... По сути, эти

круги ведут против Афганистана необъявленную войну».
Ш. Дост привел факты, свидетельствующие о том, что

афганские контрреволюционные банды, ежедневно вторга¬

ющиеся в Афганистан, щедро снабжаются оружием аме¬

риканского, английского, китайского, египетского и паки¬

станского производства, в том числе стрелковым оружием

и автоматами, базуками, противосамолетными ракетами

класса «земля — воздух», химическим оружием, броне¬

транспортерами, джипами и т. д. В руках душманов, со¬

вершающих преступления против мирного афганского на¬

селения, находятся, в частности, противотанковые грана¬

тометы американского производства М-20 и М-12, миноме¬

ты МП-180, пулеметы фирмы «Кольт», автоматы и т. д.
В получившей широкую известность статье К. Берн-

стейна, опубликованной в журнале «Нью рипаблик» в

1981 г., говорится о том, что президент Картер дал распо¬

ряжение о выполнении секретной программы поставок

оружия в Афганистан, которое было начато с декабря
1980	г. Администрация Рейгана, одобрив эти тайные под¬

рывные операции, распорядилась об их расширении. На¬

чав с финансовой «помощи» бандам душманов, составляв¬

шей 20—30 млн. долл., Соединенные Штаты с тех пор в

значительной мере увеличили ее36. В 1983 г. из американ¬

ского бюджета на подрывную деятельность против ДРА

было выделено 100 млн. долл. В 1984 г. США были наме¬

рены потратить на эти цели около 125 млн. долл. Свыше

18 млн. ф. ст. предоставила Англия, 60 млн. марок—ФРГ.
Соединенные Штаты не только поставляют оружие аф¬

ганским контрреволюционерам и наемникам, но также и

обучают пользованию этим оружием в боевых условиях;

помимо американских инструкторов и советников этим за¬

няты также инструкторы из Пакистана, Египта.
Такие действия против суверенной страны являются

грубейшим нарушением международного правопорядка.

Согласно утвержденному ООН определению, актом агрес¬

сии — этого тягчайшего международного преступления —

является «засылка государством или от имени государст¬

ва вооруженных банд, групп, регулярных сил или наемни¬

ков, которые осуществляют акты применения вооруженной

силы против другого государства».
«Разве можно не обратить внимания, в частности, на

то, что Вашингтон взял на вооружение тайную, подрыв¬
1І0

ную деятельность и терроризм в отношении других госу¬

дарств?— отмечал А. А. Громыко.—В арсенал средств

своей официальной внешней политики он включил все эти

преступные и бесчестные методы»37. Важнейшее место

среди таких методов отводится поставкам оружия.
Однако, демонстрируя верх цинизма, Вашингтон для

пропагандистского прикрытия целей наращивания поста¬

вок оружия за рубеж активно эксплуатирует лицемерную

кампанию «борьбы с международным терроризмом». Ва¬

шингтон цинично пытается навешивать ярлык «террорис¬

тов» на молодые освободившиеся государства, занимаю¬

щие активные антиимпериалистические позиции, на наци¬

онально-освободительные движения в Азии, Африке и Ла¬

тинской Америке; клеветнически обвиняет Советский Со¬

юз в том, будто он поддерживает, финансирует и воору¬

жает силы терроризма в различных районах мира.
Подобного рода фарисейская политика получила долж¬

ную оценку в Заявлении ТАСС, опубликованном 3 февра¬

ля 1981 г. В нем говорилось: «Питательной средой для

произвола, насилия, терроризма на международной арене

является деятельность и политика тех, кто попирает за¬

конные права и интересы суверенных государств и наро¬

дов, кто насаждает идеологию расовой и национальной не¬

нависти, кто поддерживает реакционные диктаторские ре¬

жимы, которые держатся у власти только с помощью тер¬

рора, кто ведет линию на рост напряженности в мире и

подхлестывание гонки вооружений, кто нагнетает атмос¬

феру военного психоза. Адреса тех, о ком идет речь, хоро¬

шо известны».
Эти адреса легко прослеживаются по маршрутам по¬

ставок оружия. Между поставками оружия из США и дру¬

гих империалистических стран и террористической дея¬

тельностью тех, кто это оружие получает, нетрудно устано¬

вить связь. Газета «Крисчен сайенс монитор» 19 июля

1981 г. привела красноречивые данные: в период с 1965

по 1980 г. объем экспорта американского оружия, с одной

стороны, а с другой — число государственных военных пе¬

реворотов и военных действий (в которых участвовали пра¬

вительства 42 стран, получавшие оружие из США) вырос¬

ли на 50% по сравнению с 1950—1965 гг. Можно ли объ¬

яснить случайностью столь впечатляющее совпадение меж¬

ду политическим насилием и экспортом оружия из США?—

резонно спрашивала газета.
Поставки оружия свидетельствуют о том, что кампания

Вашингтона по «борьбе с международным терроризмом»
111

направлена на подавление силой оружия, методами терро¬

ризма, возведенного в ранг государственной политики, ос¬

вободительных народных движений.
Это особенно явно отражается в заявлениях и делах

администрации США, относящихся к политике экспор¬

та оружия в страны Латинской, в первую очередь Цент¬

ральной, Америки. Вашингтон является соучастником тер¬

рора, чинимого диктаторскими антинародными режимами

в Латинской Америке. Как отметил в своем выступлении

на XXVI съезде КПСС Ф. Кастро, США «оказывают под¬

держку и вооружают самые коррумпированные и пре¬

ступные диктатуры» в этом регионе38.
Вооружение реакционных латиноамериканских дикта¬

тур, готовых предоставить североамериканской буржуазии

полную свободу эксплуатации «своих» народов, прочпо

вошло в практику США начиная с «доктрины Монро», по¬

литики «большой дубинки» и «дипломатии канонерок».
Именно американское оружие в основном используется

в течение десятилетий латиноамериканской военщиной

для кровавых репрессий и государственных переворотов,

с помощью которых местная феодальная олигархия и ком¬

прадорская буржуазия удерживают власть. Содействие

оружием и деньгами для его приобретения, обучение об¬

ращению с ним активно используется США и для подры¬

ва прогрессивных правительств в Латинской Америке. Так

было в 1954 г. в Гватемале, когда ЦРУ организовало свер¬

жение демократического правительства X. Арбенса. В ре¬

зультате переворота в стране установилась кровавая дик¬

татура, получавшая оружие и всякого рода военно-полити¬

ческую поддержку со стороны США. Впервые же годы ку¬

бинской революции деньги и оружие были предоставлены

ЦРУ кубинскому контрреволюционному отребью, которое

и по сей день вооружается и подготавливается ЦРУ.
Как известно, всячески препятствуя победе на выборах

в Чили правительства С. Альенде, а затем инспирируя его

свержение, Вашингтон делал ставку на чилийскую воен¬

щину, которая традиционно связана с Пентагоном, воору¬

жена американским оружием, обучена инструкторами из

США. Она и совершила кровавый путч, в результате кото¬

рого Чили оказалась ввергнутой в кошмар фашистского

террора. Еще до переворота чилийская реакция совершала

террористические акты против патриотически настроенных

деятелей с помощью оружия, сделанного в США. Извест¬

но, что незадолго до мятежа из винтовки, доставленной
112

агентами ЦРУ, был убит генерал Шнейдер, верный народ¬

ному правительству.
Вооружив чилийскую военщину и направив ее на рас¬

праву с народом Чили, США вскоре после фашистского

путча заявили о приостановке военной помощи этой стра¬

не. Однако поддержка чилийской диктатуры практически

не прекращалась. Американское оружие продолжало по¬

ступать в Чили.
На рубеже 80-х гг. Вашингтон стал все шире и откро¬

веннее использовать обкатанные методы организации

крупномасштабных подрывных операций против суверен¬

ных государств региона.
Вопреки широковещательной кампании, развернутой ад¬

министрацией Картера «в защиту прав человека», продол¬

жалось и расширялось военное сотрудничество США с ре¬

жимами, совершавшими грубые и массовые нарушения

основных прав и свобод своего населения, в том числе и с

теми, которые были подвергнуты осуждению со стороны

ООН.
Есть все основания говорить о соучастии Вашингтона

в кровавой войне, развязанной правящей хунтой Сальва¬

дора против собственного народа. В 1980 г. США выдели¬

ли (только согласно официальным данным) около 5 млн.

долл. на оказание сальвадорской военщине помощи ору¬

жием и обучение ведению военных действий. В действи¬

тельности по различным каналам, в том числе ЦРУ, было

оказано значительно более широкое содействие материаль¬

ному укреплению антинародного режима. «Конфликт в

Сальвадоре,— пишет профессор Американского универси¬

тета в Нью-Йорке У. Леогранде,— никогда не был чисто

внутренним делом. Сменявшие друг друга правые режимы

всегда полагались на политическую и военную помощь

Вашингтона в своих усилиях заставить замолчать оппози¬

цию с помощью террора» 39.
В течение 1980 г. (и об этом не могла не знать адми¬

нистрация, определяя свой политический курс), свидетель¬

ствует американская обозревательница К. Форч, в Саль¬

вадоре было убито более 9 тыс. человек, и все эти убийст¬

ва были делом рук армии, полиции, террористических ор¬

ганизаций («эскадроны смерти», «тайная антикоммунисти¬

ческая армия», ОРДЕН), чьи преступные действия вполне

согласуются с политикой антинародной хунты.
США обеспечивали хунту грузовиками, пуленепробивае¬

мыми жилетами, гранатами со слезоточивым газом и т. п.

Это снаряжение предназначено для «антипартизанских» и
ИЗ

«антиповстанческих» действий, а точнее говоря, для терро¬

ристических рейдов карателей.
Администрация США не скрывает своей главной це¬

ли — остановить «дальнейшее продвижение коммунизма»

(так в Вашингтоне именуют развитие национально-освобо¬

дительного движения и революционных процессов) в За¬

падном полушарии в первую очередь с помощью военной

силы.
Как известно, республиканская администрация значи¬

тельно увеличила военную «помощь», включая поставки

оружия и посылку советников Сальвадору, Гватемале, Гон¬

дурасу (последнему — в 10 раз в течение трех лет)40, а

также другим центральноамериканским и карибским госу¬

дарствам. Всего военная «помощь» им увеличилась с 1980

по 1983 г. с 14 млн. до 190 млн. долл.41.
В Центральной Америке США, как было заявлено, ре¬

шили дать «показательный» бой коммунизму, т. е. проде¬

монстрировать решимость остановить процессы социаль¬

ного обновления мира.
В январе 1981 г., непосредственно после прихода в Бе¬

лый дом администрации Рейгана, Фронт национального

освобождения имени Фарабундо Марти осудил воинствен¬

ные угрозы Белого дома в адрес борющегося народа Саль¬

вадора и его нежелание отказаться от поддержки хунты.

Выступая перед журналистами, представитель ФНО

В. Герреро обвинил Вашингтон в том, что под прикрытием

заявлений о необходимости бороться с терроризмом он сам

экспортирует терроризм, вооружая, в частности, сальва¬

дорскую хунту. «Похоже, что американцы ничему не на¬

учились,— сказал он.— Если бы они были способны пере¬

смотреть свой курс с учетом сложившегося на сегодняш¬

ний день реального положения в мире, им пришлось бы

признать право нашего народа на самоопределение и соз¬

дание правительства, которое ему больше подходит»42.
О том, к чему ведет возрастающая военная «помощь»

сальвадорской хунте, пишет американская пресса. «Убий¬

ства, совершаемые сальвадорскими правыми, отличаются

утонченными издевательствами над жертвой даже после

гибели; правые ведут войну при помощи психологического

террора, а не только физического истребления» 43,— свиде¬

тельствует либеральный журнал «Прогрессив».
Вооружение сальвадорских и других палачей в Цент¬

ральной Америке оружием из США вызывает законное

возмущение во всем мире, да и в самих Соединенных Шта¬

тах. Так, например, более 300 религиозных деятелей под¬
114

писали письмо, в котором подчеркнули ответственность

правительства США «за репрессии и насилие в Централь¬

ной Америке». Отмечая, что многие церкви уже выражали

протесты против военной и другой поддержки правых пра¬

вительств в регионе, авторы документа заявили: «Мы

осуждаем роль нашего правительства в милитаризации

Центральной Америки» 44.
Непрерывные поставки оружия и военная «помощь»

сальвадорской реакции со стороны США являются грубым

нарушением требований международного сообщества.

XXXV сессия Генеральной Ассамблеи ООН в своей резо¬

люции 35/192 потребовала прекращения насилия и восста¬

новления «обстановки полного уважения прав человека в

Сальвадоре», а также обратилась с призывом «к прави¬

тельствам всех государств воздерживаться от поставок

оружия и предоставления другой военной помощи в ны¬

нешних обстоятельствах». Против этой резолюции прого¬

лосовал только представитель сальвадорской хунты, США

«стыдливо» воздержались.
На XXXVI сессии Генеральной Ассамблеи также была

одобрена резолюция, в которой подтверждался призыв ко

всем государствам воздерживаться от вмешательства во

внутренние дела Сальвадора и приостановить все поставки

оружия и предоставление любой военной поддержки.
Несмотря на все старания, американская администрация

так и не смогла представить каких-либо доказательств «ку¬

бинского вмешательства» в Сальвадоре или поставок со¬

ветского оружия патриотическим силам этой страны*. До¬

стойную отповедь подобным измышлениям дал глава ку¬

бинского государства Ф. Кастро. Выступая 25 октября

1981 г. в Гаване, он заявил: «Американский империализм

испытывает по отношению к кубинской революции тупую

ненависть за ее принципиальную политику. Вашингтон об¬

рушивает на нас потоки грязной клеветы, утверждая, что

Куба якобы поставляет часть оружия, получаемого от

СССР, в страны Центральной Америки. Ложь. Мы не мог¬

ли этого сделать уже потому, что это противоречило бы

условиям соглашения с Советским Союзом. Оружие нужно

нам для собственной защиты. США также лгут, заявляя,

что мы якобы имеем своих «военных советников» в Саль¬

вадоре» 4б.
♦ Отсутствие таких доказательств признавалось и в американской пе¬

чати. (См., например, The New York Times, 1983, Oct. 3.)
115

Даже весьма далекие от сочувствия освободительным

движениям политические деятели и журналисты в самих

США неоднократно указызали на несостоятельность ссылок

Вашингтона на то, что в Сальвадоре якобы имеет место

вмешательство Никарагуа. (Эти ссылки, как известно, ис¬

пользуются в качестве предлога для организации подрыв¬

ных действий ЦРУ против никарагуанской революции.)

А министерство обороны США вынуждено было признать,

что сальвадорские партизаны воюют оружием, захваченным

ими у противника46.
Как и в ряде других районов, поставки оружия в стра¬

ны Центральной Америки используются США для сохра¬

нения у власти проамериканских антинародных режимов,

для затруднения политического урегулирования. Путь к

такому урегулированию содержат предложения Никарагуа,

«контадорской группы» (в нее входят Венесуэла, Мексика,

Колумбия и Панама), предусматривающие, в частности,

прекращение поставок оружия в Сальвадор, с тем чтобы

народ этой страны получил возможность самостоятельно

решать свои внутренние проблемы. Однако в противовес

этим инициативам в США был разработан план дальней¬

шей милитаризации Центральной Америки, получивший

оформление в докладе национальной комиссии по Цент¬

ральной Америке во главе с Г. Киссинджером. Им преду¬

сматривается, в частности, выделение на военную помощь

Сальвадору около 176 млн. долл. в качестве дополнитель¬

ных ассигнований на 1984 финансовый год, а также

159 млн. долл. на те же цели в 1985 г.47
Для достижения этих целей Вашингтон пустил в ход

все средства силовой политики. Как показала наглая агрес¬

сия США против маленькой безоружной Гренады и окку¬

пация этой страны в Карибском бассейне, американский

империализм не останавливается перед прямой интервенци¬

ей в тех случаях, когда может рассчитывать на быструю

военную победу. В основном же США предпочитают дей¬

ствовать чужими руками, щедро снабжая оружием банды

контрреволюционеров и наемников, различные террористи¬

ческие организации.
Что же касается долгосрочной перспективы, то в соот¬

ветствии с планами администрации, террору и репрессиям

не будет конца. По сообщениям американской печати, Бе¬

лый дом намерен и в дальнейшем выделять миллионы дол¬

ларов на поддержку репрессивных проамериканских режи¬

мов в Центральной Америке. При этом Вашингтон стре¬

мится не только обеспечить свое господство в этих странах
116

но и использовать их территорию в качестве плацдармов

для нападений на соседние страны региона, проводящие

независимую внутреннюю и внешнюю политику.
В результате агрессивных действий Соединенных Шта¬

тов создана серьезная угроза суверенитету и безопасности

Республики Никарагуа, что еще больше обостряет обста¬

новку во всей Центральной Америке. «Администрация Рей¬

гана ведет против Никарагуа войну. Как и другие войны,

которые США вели с 1945 г., — это необъявленная война.

Американские солдаты пока не стреляют, но сделанные в

США пули и снаряды, выпускаемые из сделанных в США

орудий, убивают никарагуанцев, а президент Соединенных

Штатов чуть ли не открыто провозгласил уничтожение ны¬

нешнего правительства Никарагуа целью своей внешней

политики... Вот уже почти два года Центральное разведы¬

вательное управление финансирует, снабжает и тренирует

силы контрреволюционеров — «контрас» (как их повсе¬

местно называют), базирующихся в непосредственной бли¬

зости от границы Никарагуа на территории Гондураса...

Одновременно министерство обороны США направляет уси¬

лия на вооружение гондурасской армии (которая уже сей¬

час располагает лучшими в регионе военно-воздушными

силами) и, кроме того, на строительство дополнительных

взлетно-посадочных полос и, возможно, военно-морских

баз, чтобы облегчить быстрое развертывание американских

войск»48. Это цитата из статьи профессора Принстонского

университета Р. Улмана, побывавшего в центральноамери¬

канских странах, в том числе в Никарагуа, осенью 1983 г.

Растет число американцев, которые, подобно Улману, не

верят официальной пропаганде и выступают с критикой

действий Вашингтона в Центральной Америке.
Гондурас превращен в главный плацдарм для ведения

необъявленной войны против Никарагуа. Сюда направля¬

ются большие партии американского оружия, военной тех¬

ники, здесь строятся многочисленные военные объекты. По

существу, Гондурас превращен в базу США. Регулярный

характер приобрели совместные американо-гондурасские

военные маневры. После окончания их очередного тура в

феврале 1984 г. около 2 тыс. американских военнослужащих

остались в Гондурасе в ожидании следующих маневров.

Наращивая военные приготовления в непосредственной бли¬

зости от границ Никарагуа, Вашингтон стремится создать

широкомасштабный фронт необъявленной войны против

Никарагуа и с территории Коста-Рика, где также вооружа¬

ются банды недобитых сомосовцев.
J17

В ходе обсуждения на XXXVIII сессии Генеральной

Ассамблеи ООН положения в Центральной Америке деле¬

гации многих, в том числе капиталистических, стран с не¬

скрываемой тревогой указывали на опасный характер

вмешательства Соединенных Штатов в дела Никарагуа.

Что касается Вашингтона, то он считает себя вправе оспа¬

ривать законность никарагуанского правительства, пользу¬

ющегося поддержкой своего народа и широким междуна¬

родным признанием. Белый дом требует открытого финан¬

сирования террористических операций наемников и контр¬

революционеров, которых он безуспешно стремится пред¬

ставить перед мировым общественным мнением как «бор¬

цов за свободу и демократию».
Претензия президента Рейгана на право осуществлять

тайные операции против независимых стран, указывалось

в Заявлении Советского правительства от 26 октября
1983	г., была расценена даже в самих США как заявка на

проведение политики «государственного терроризма»49.

Необъявленная война США против Никарагуа и их под¬

готовка к открытой интервенции вызывают протест мировой

общественности.
Неоколониалистская направленность латиноамерикан¬

ского курса администрации Рейгана наглядно проявилась

в ходе англо-аргентинского конфликта вокруг Фолкленд¬

ских (Мальвинских) островов в апреле — июне 1982 г. Фак¬

тически США стали соучастниками Англии в войне против

Аргентины: они в экстренном порядке поставили своему

союзнику по НАТО оружие, запасные части, боеприпасы и

горючее для военной техники, предоставили Англии разве¬

дывательную информацию. Кроме того, США сообщили ан¬

гличанам сведения об электронике и системах оружия аме¬

риканского производства, находящихся на вооружении ар¬

гентинских вооруженных сил, что облегчило борьбу против

этих средств. Многие авторитетные военные специалисты,

в том числе и на Западе, считают, что без этой помощи

ход военных действий в Южной Атлантике мог бы стать

в значительной мере иным.
Фолклендская война продемонстрировала помимо про¬

чего цену разговоров апологетов империалистического экс¬

порта оружия в развивающиеся страны о том, что такой

экспорт якобы отвечает интересам укрепления националь¬

ной независимости стран-импортеров, чуть ли не способст¬

вует укреплению их обороноспособности перед лицом круп¬

ных держав. То, что аргентинская армия была в основном

вооружена американским, английским, западногерманским
118

и французским оружием, оказалось на поверку источником

ее слабости. Введение США и большинством других разви¬

тых капиталистических стран эмбарго на поставки воору¬

жений и сопутствующих товаров Аргентине во время англо-

аргентинского конфликта вновь показало, что Запад готов

продавать и поставлять оружие развивающимся странам

только для того, чтобы они использовали его в интересах

империализма.
Однако как только получатель американского или дру¬

гого западного оружия «бунтует», т. е. пытается исполь¬

зовать закупленное им вооружение для отпора империализ¬

му, то, как это было во время англо-аргентинского конф¬

ликта в Южной Атлантике, срабатывают механизмы

«атлантической солидарности» и против «непокорного»

применяются санкции.
В 60-х гг. прорыв на латиноамериканский рынок воору¬

жений совершили Англия и Франция, создавшие серьезную

конкуренцию США, в первую очередь в результате продажи

более современных боевых самолетов. (Линия Вашингтона

состояла в том, чтобы держать армии стран этого региона

на технически отсталом уровне.) Франция заняла второе

место после США в продаже оружия Аргентине и Перу, а

Англия — Бразилии и Колумбии.
Еще более ожесточенной стала конкуренция в 70-х гг.

За десятилетие западноевропейские страны продали в Ла¬

тинскую Америку сверхзвуковых военных самолетов на

520 млн. долл., т. е. на сумму, составлявшую почти полови¬

ну соответствующих продаж США (1,290 млн. долл.),^а сто¬

имость экспорта их вертолетов превысила стоимость соот¬

ветствующего экспорта США. Западноевропейские страны

продали латиноамериканским государствам подводных ло¬

док на такую же сумму, что и США 50.
В 80-х гг. США, судя по всему, решили использовать все

свое политическое влияние и экономическую мощь для обес¬

печения господства на рынке военной техники в Латинской

Америке. Вскоре после прихода в Белый дом администра¬

ция Р. Рейгана приняла решение о продаже новейшего ист¬

ребителя F-16 фирмы «Дженерал дайнэмикс» Венесуэле,

тем самым впервые открывая путь экспорту в Латинскую

Америку военной техники «последнего поколения». А. Пьер

следующим образом прокомментировал этот шаг: «Первый

раз один из наиболее совершенных сверхзвуковых самоле¬

тов продан государству в Латинской Америке, что разруша¬

ет ранее строго соблюдавшийся порог. Если разрешено

приобрести F-16 Венесуэле, которая не испытывает никакой
119

необходимости в столь современном оружии, трудно будет

отказать в нем другим странам. В одной только Латинской

Америке с запросом об этом могут обратиться Аргентина,

Бразилия, Чили и Перу»51.
«У Америки есть много союзников и обязательств, у нас

широкие жизненно важные интересы», — заявил министр

обороны США К. Уайнбергер, выступая 16 ноября 1983 г.

в торговом совете Нью-Йорка. Он выделил три «стратеги¬

ческих района», к которым приковано особое внимание

США: Карибское море и Центральная Америка, Ближний

Восток, Северо-Восточная Азия52.
Защитой «жизненных интересов» США мотивируются и

их возрастающие поставки оружия в район Тихого океана,

где, по замыслам Вашингтона, военно-политическая группи¬

ровка в составе США, Японии и Южной Кореи должна

стать ядром широкого военно-политического альянса, так

называемого тихоокеанского сообщества, которое США хо¬

тели бы сделать своего рода филиалом НАТО. В него они

намерены вовлечь страны, входящие в АСЕАН, — Таиланд,

Филиппины, Индонезию, Малайзию, Сингапур и Бруней, а

также участниц блока АНЗЮС — Австралию и Новую

Зеландию.
Южная Корея является одним из форпостов США в их

агрессивной политике на Дальнем Востоке, важным военно¬

стратегическим плацдармом для борьбы с национально-ос¬

вободительным движением на азиатском континенте. Пока¬

зательна динамика роста американских кредитов, предо¬

ставленных диктаторскому режиму Южной Кореи на

приобретение вооружений после прихода в Белый дом

Р. Рейгана. Если в 1981 г. на эти цели было выделено

150 млн. долл., а в 1982 г.—170 млн., то в 1984 г. Сеул

получит 230 млн. долл. С 1982 по 1986 г. в Южную Корею

должно поступить из-за океана вооружений на 9 млрд.

долл., включая новейший боевой самолет F-16, что означает

качественную эскалацию военной опасности на Корей¬

ском полуострове. С помощью США интенсивно развива¬

ется южнокорейская военная промышленность, налажено

производство истребителей F-5, танков, других видов ору¬

жия. На верфях Южной Кореи строятся боевые корабли

различных классов53.
Резко растет поток американского оружия странам

АСЕАН, в первую очередь Таиланду. Только с 1980 г. Таи¬

ланд заказал в США целый арсенал боевых средств. Здесь

и истребители F-5E, и транспортные самолеты С-130, и

155-миллиметровые гаубицы, и вертолеты, и зенитные ра¬
120

кеты54. Как известно, под давлением США проимпериали-

стические силы Таиланда предоставили таиландскую тер¬

риторию для банд Пол Пота и его сообщников, идут на

прямое участие во враждебных действиях против Кампучии,

Лаоса и Вьетнама, стараясь при этом втянуть в них другие

страны АСЕАН. Таиландские самолеты систематически на¬

рушают воздушное пространство НРК, а корабли — ее мор¬

ские границы.
Начиная с 80-х гг. к глобальной военно-политической

стратегии США все активнее подключаются реакционные

милитаристские круги Японии. Они добиваются резкого

расширения экспорта оружия, который к началу 80-х гг.

был запрещен. Политика сдерживания вывоза вооружений

и боевой техники — важное завоевание миролюбивых сил,

тесно связанное с нежеланием большинства японцев, чтобы

их страна вновь превратилась в очаг милитаризма. Офи¬

циальную позицию японского правительства на этот счет

еще в 1967 г. сформулировал тогдашний премьер-министр

Э. Сато в виде трех принципов, провозглашавших «отказ

от вывоза оружия в социалистические страны, в государ¬

ства, куда экспорт оружия запрещен резолюциями ООН,

и в страны, которые вовлечены в международные конфлик¬

ты». В дальнейшем Токио заявил о полном запрете экс¬

порта оружия. Однако, согласно сообщениям американско¬

го журнала «Бизнес уик», премьер-министр Японии Я. На-

касонэ добивается пересмотра этих положений.
Поясняя цели японских военно-политических кругов, вы¬

ступающих за отмену политики ограничения военного экс¬

порта, журнал писал: «Вступление в международную кон¬

куренцию в области продажи оружия с ее высокими став¬

ками рассматривается как ключ к совершенствованию тех¬

ники, испытанию вооружений и созданию жизнеспособной

промышленности массового производства вооружений, хотя

и сейчас уже Япония может выпускать высококачественное

оружие»55.
В настоящее время, пользуясь тем, что формально ог¬

раничения распространяются только непосредственно на

боевую технику, Токио разрешает экспорт изделий так на¬

зываемого «двойного» (и мирного, и военного) назначения.

Например, большое количество продукции японского авто¬

мобилестроения поступает в армии Южной Кореи, Тайваня,

Пакистана и стран АСЕАН56.
Все более активно используются империалистическими

державами поставки оружия для разжигания очагов конф¬

ликтов и нагнетания напряженности на африканском конти¬
121

ненте, который традиционно является объектом военного

экспорта империализма в неоколониалистских целях. США

и их союзники самым активным образом применяли этот

инструмент для вмешательства в Африке всякий раз, когда

им нужно было спровоцировать там кровопролитие, воен¬

ный конфликт, кризис.
Показательна в этой связи динамика американской во¬

енной «помощи» Заиру. Так, в 1975—1976 гг., когда этой

стране отводилась роль своего рода второго — северного

фронта в борьбе против Народной Республики Анголы, ко¬

торую Вашингтон намеревался задушить с помощью круп¬

номасштабной агрессии ЮАР с юга, объем американской

«помощи» Киншасе увеличился с 2 млн. до 11 млн. долл.

Вскоре после этого заирские власти расправились при под¬

держке западных держав (две из которых — Франция и

Бельгия послали в Заир свои войска) с повстанческим дви¬

жением в провинции Шаба. Военная «помощь» США Заи¬

ру увеличилась с 13 млн. в 1977 г. до 17,5 млн. в 1978 г.57.
Американское и другое западное оружие и военное сна¬

ряжение доставлялось и сомалийскому режиму, который со

второй половины 70-х гг. был использован империализмом

для агрессии против Эфиопии, народ которой избрал путь

независимого развития. Военная помощь США Сомали

неуклонно увеличивается в 80-х гг., после того как Вашинг¬

тон добился возможности создать военную базу в Бербере,

ставшую опорным пунктом для интервенционистских «сил

быстрого развертывания».
Военная «помощь» оказывается Пентагоном и некото¬

рым другим государствам Африки, что вызывает законную

обеспокоенность независимых стран континента. Так, вы¬

ступая 7 сентября 1984 г. на учредительном съезде Рабочей

партии Эфиопии, лидер эфиопской революции председа¬

тель Временного военного административного совета

(ВВАС) и КОПТЭ Менгисту Хайле Мариам указал на опас¬

ность превращения Сомали и арабских стран с реакцион¬

ными режимами в склады американского оружия, предназ¬

наченного в первую очередь для агрессии против Эфиопии

и НДРЙ, против прогрессивных сил и движений региона53.
К дальнейшему обострению конфликтов ведет политика

Вашингтона, его союзников по НАТО и местных подручных

на Юге Африки. Соединенные Штаты фактически добива¬

ются сохранения и укрепления режима апартеида, который

представляет собой главную угрозу миру в этом регионе.
Сотрудничество США с расистами ЮАР, в том числе и в

военной области, в последнее время расширяется. В соот¬
122

ветствии со своей политикой глобальной конфронтации ад¬

министрация Рейгана включила Юг Африки в перечень

зон своих «жизненных интересов», открыто объявив ЮАР

«дружественной страной». Режим апартеида рассматрива¬

ется Вашингтоном и его союзниками как бастион антиком¬

мунизма в Африке, как ударная сила в борьбе против на¬

ционально-освободительного движения на континенте.

Созданная и постоянно укрепляемая Западом армия ЮАР

используется не только для оккупации Намибии, но и для

непрекращающихся актов агрессии против независимых

африканских стран, в первую очередь «прифронтовых» го¬

сударств с прогрессивными режимами, таких как Ангола и

Мозамбик.
Если в 60—70-х гг. США оказывали помощь в усилении

военного потенциала ЮАР в основном скрытно, то в пос¬

леднее время это делается все более откровенно. В обход

конгресса администрация Рейгана издала инструкции, ко¬

торые ослабляют официальные ограничения на продажу

Южной Африке ряда товаров, которые, по мнению амери¬

канских законодателей, могут быть использованы органами

безопасности или вооруженными силами этой страны.
По данным американских борцов против апартеида,

при нынешней администрации участие США в оснащении

южноафриканских вооруженных сил резко возросло. За

1981 — 1983 гг. госдепартамент США разрешил коммерчес¬

кую продажу военного снаряжения в ЮАР на сумму в

28,3 млн. долл. Американский экспорт техники и техноло¬

гии, имеющей военное применение, включает в себя совре¬

менные компьютеры, навигационные устройства, дешифро¬

вальные машины. Только в 1982 г. в ЮАР были экспорти¬

рованы 4,5 тыс. американских компьютеров. Имеются све¬

дения, что американская техника широко использовалась

расистами в боевых операциях против Анголы. Самолеты

ЮАР во время налетов на «прифронтовые» государства

направляются радарными установками американского про¬

изводства.
Международное сообщество гневно клеймит сближение

США с террористическим режимом южноафриканских ра¬

систов. В докладе Специального комитета против апарте¬

ида, представленном XXXVIII сессии Генеральной Ассамб¬

леи ООН, прямо подчеркивается, что «ослабление эмбарго

на поставки вооружений Соединенными Штатами под при¬

крытием заявлений о разрешении продажи так называемых

невоенных материалов южноафриканской военщине может

только развязать руки режиму Претории»59.
123

«Последние события, — отметил министр иностранных

дел Эфиопии Фелеке Гедле Гиоргис на XXXVI сессии Гене¬

ральной Ассамблеи ООН в 1981 г., — свидетельствуют о

том, что союз между расизмом на Юге Африки и империа¬

лизмом еще более укрепляется. Признанные международ¬

ным сообществом национально-освободительные движения,

которые борются за свободу и независимость, беззастенчиво

клеймятся как террористические, как это ни парадоксально,

теми же самыми силами, которые постоянно поддерживали

и поощряли терроризм, возводя его в ранг государственной

политики на Юге Африки. Имеющаяся тенденция такого

рода, безусловно, дала террористическому режиму Прето¬

рии основания пойти на крайности и даже на открытое

вторжение на территорию братской Республики Анголы, тем

самым создавая угрозу для других стран, находящихся в

авангарде африканской борьбы»60.
Для оказания военной «помощи.> ЮАР США активно

используют Израиль. Учитывая широкое осуждение миро¬

вым общественным мнением поставок оружия режиму апар¬

теида, Вашингтон предпочитает, чтобы такие поставки в

основном шли через посредников. Такую роль выполняет

Израиль. Милитаристы Израиля и ЮАР поддерживали тес¬

ные отношения задолго до того, как эти страны обменялись

послами в 1975 г. ЮАР по лицензии производит автоматы

«Узи», на вооружении расистов — израильские ракетные

катера «Решеф», ракеты «Габриэль» класса «корабль —

корабль», канонерские лодки, бронемашины, минометы, бое¬

припасы и многое другое. Вооруженные силы Южной Аф¬

рики заказали в Израиле семь быстроходных судов, осна¬

щенных ракетами61. Газета «Нью-Йорк тайме» 14 декабря
1981	г. сообщила о том, что в ходе посещения южноафри¬

канских вооруженных сил в Намибии, расположенных

вдоль границы с Анголой, министр обороны Израиля в окру¬

жении многочисленных военных обозревателей из Соеди¬

ненных Штатов Америки и стран НАТО заявил, что ЮАР,

для того чтобы успешно сражаться против сил СВАПО, не¬

обходимо более современное оружие.
Налаживающийся военно-политический альянс Тель-

Авив— Претория разоблачен и гневно осужден большин¬

ством членов ООН. Так, председатель Специального коми¬

тета ООН против апартеида сделал следующее заявление:

«Визит израильского министра в Намибию, международную

территорию, за которую Организация Объединенных Наций

несет особую ответственность, в то время, когда Южная

Африка начала преступную агрессию против Народной
124

Республики Ангола, является еще одним бесстыдным актом

поощрения режима апартеида*62. От имени Специального

комитета председатель выразил возмущение тем, что изра¬

ильский министр обороны вместе со многими военными спе¬

циалистами США и НАТО выступил за поставки Южной

Африке более современного оружия.
В последнее время в ООН выражается растущее возму¬

щение политикой США, взявших курс на открытое поощре¬

ние и вооружение обоих участников преступного альянса

Тель-Авив — Претория.
Важно подчеркнуть, что подобные действия Израиля, а

также его покровителя представляют грубейшее нарушение

норм международного права. Как известно, после многолет¬

ней борьбы миролюбивых государств и общественности в
1977	г. удалось добиться решения Совета Безопасности

ООН о введении обязательного запрета на торговлю ору¬

жием с ЮАР.
В этих условиях западные страны, в частности Франция

и ФРГ, продолжая в нарушение эмбарго поставки оружия

в ЮАР, перенесли центр тяжести своего содействия воору¬

жению расистов в сферу создания южноафриканской воен¬

ной промышленности. Это преступное сотрудничество раз¬

вивается в форме разнообразных финансовых связей, выда¬

чи лицензий на производство истребителей, реактивных

двигателей, вертолетов, снарядов и ракет, боевых кораблей,

танков, стрелкового оружия и боеприпасов.
К числу вооружений, которые производились в Южной

Африке к 1980 г., относятся истребитель «Мираж» фран¬

цузской конструкции, военный учебно-тренировочный само¬

лет итальянской конструкции «Аэрмакки» (известный как

«Импала-2»), бронетранспортеры «Панар», сконструиро¬

ванные во Франции и известные как «Элан-2» и «Элан-4»,

местный вариант ракеты «земля — воздух» французского

производства типа «Кроталь» (первоначально финансиро¬

вавшийся ЮАР и известный как «Кактус»), ракеты класса

«воздух — воздух», артиллерийские орудия, пехотное ору¬

жие и большое количество боеприпасов63.
Сотрудничество западных держав с ЮАР в военной об¬

ласти приобретает все более опасный для дела мира харак¬

тер. Оно, в частности, поощряет стремление расистов обза¬

вестись собственным ядерным оружием и средствами его

доставки к целям. В докладе специально созданного

Советом Безопасности Комитета ООН, которому поручено

заниматься вопросами «ликвидации всех лазеек для обхода

эмбарго на поставки оружия ЮАР», сообщалось, что аме-
125

рикано-канадская компания «Спейс рисерч корпорейшн»

(СРК) оказала содействие расистам в приобретении частей

и технологии для создания дальнобойной гаубицы калибра

155 мм, которая способна стрелять как обычными, так и

ядерными снарядами.
В американской прессе сообщалось: «Помимо продажи

артиллерийских снарядов СРК, по-видимому, передала Пре¬

тории технологию производства гаубиц. Известно, что слу¬

жащие СРК работали в «Армскор», компании по производ¬

ству боеприпасов, принадлежащей правительству ЮАР;

возможно, они сыграли определенную роль в конструирова¬

нии новой 155-лш гаубицы G-5 в этой компании. И хотя

Претория утверждает, что G-5 — оригинальная южно¬

африканская разработка, большинство экспертов полагают,

что в ней используется иностранная технология, которая,

учитывая связи СРК с ЮАР, вполне может быть американ¬

ской»64. Доставка груза, включавшего снаряды и стволы для

орудий, напоминала детективы в духе Джеймса Бонда. Она

осуществлялась различными международными морскими

транспортными компаниями с использованием портов Анти¬

гуа и Барселона.
В последнее время режим Претории, как и его израиль¬

ский партнер, стремится выйти на мировой капиталистиче-

кий рынок оружия не только как импортер, но и как экспор¬

тер военной техники. При этом, по словам самих представи¬

телей режима, он также рассчитывает на совершенно опре¬

деленных потребителей, «которые находятся в условиях,

схожих с Южной Африкой». Для того чтобы повысить при¬

влекательность своего товара в глазах реакционных дикта¬

тур и агрессивных режимов, расисты с чудовищным циниз¬

мом утверждают, что «оружие, сделанное в ЮАР, имеет

преимущество перед продукцией других стран, поскольку

оно прошло обкатку на полях сражений в Анголе и Нами¬

бии. Если пожелают, клиенты могут посетить районы бое¬

вых действий, чтобы на месте оценить возможности исполь¬

зования предлагаемого товара» 65.
В политике вывоза оружия США, их союзников и под¬

ручных обнажается существо империалистического курса,

направленного на обострение международной обстановки,

безудержную гонку вооружений, объединение всех реак¬

ционных режимов и сил на выработанной в Вашингтоне

платформе.
С помощью продаж и поставок оружия США и их союз¬

ники по НАТО втягивают развивающиеся государства в

порочный круг наращивания и обновления вооружений, тем
126

самым перекладывая на них часть политических и эконо¬

мических издержек собственного милитаристского курса.
Расширение географии гонки вооружений ведет к уси¬

лению деформации и нестабильности международных эко¬

номических отношений, ухудшает перспективы их пере-

стройки на справедливых и демократических началах, соз¬

дания нового международного экономического порядка,

свободного от эксплуатации и диктата.
Последствия империалистической торговли оружием па¬

губно сказываются на решении таких глобальных проблем,

как обеспечение продовольствием большинства народов

планеты, развитие новых источников энергии, сохранение

природной среды, искоренение болезней. Из национальных

бюджетов изымаются огромные средства, которые могли бы

быть направлены на решение острых социальных проблем,

в первую очередь в развивающихся странах. «Ставка им¬

периалистических держав на силу, произвольное включение

ими в сферы «жизненных интересов» многих развивающих¬

ся стран вынуждают эти страны расходовать крайне не¬

обходимые им для развития средства на приобретение во¬

оружений,— отмечал министр иностранных дел СССР

А. А. Громыко в письме генеральному секретарю ООН

X. Пересу де Куэльяру. — В порочный круг гонки вооруже¬

ний втягиваются все новые государства»66.
«Поставляемая» вместе с западным оружием в разви¬

вающиеся страны гонка вооружений лишает их возможнос¬

ти рационально использовать материальные, интеллектуаль¬

ные, трудовые и иные ресурсы, влечет за собой трудновос-

полнимые экономические потери. Торговля оружием, как

указывал Ф. Кастро, «тяжелым бременем ложится на сла¬

бую экономику развивающихся стран и означает для этих

стран самый бесполезный, непроизводительный, несправед¬

ливый обмен»67.

ПРОБЛЕМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ

МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ

ОРУЖИЕМ
В современном мире, как уже говорилось, почти

все государства так или иначе участвуют в торговле ору¬

жием. Однако очевидно, что ответственность за ее негатив¬

ные последствия ложится на тех, кто вооружается сам и во¬

оружает других в целях осуществления политики агрессии

и международного произвола. Не менее очевидно и то, что

ее не разделяет государства, предоставляющие оружие

странам и народам, которые вынуждены противостоять

указанной политике, защищая свой суверенитет, право на

независимое развитие.
Принципиальное значение имеет также вопрос о том, кто

делает ставку на экспорт оружия для достижения своеко¬

рыстных целей, а кто борется за ограничение международ¬

ной торговли вооружениями. Диалектика гонки вооруже¬

ний такова, что начать ее может одна сторона, но положить

ей конец можно лишь совместными усилиями.
Ответственность за гонку вооружений и торговлю ими

несут США и их сюзники. В этом убеждает анализ их по¬

литики и об этом же свидетельствует то, что именно эти

державы стали инициаторами соперничества в торговле во¬

оружениями. Именно на них приходится большая часть

этой торговли в современном мире — около двух третей.
В 70-х гг. доля США в мировых поставках оружия и

военной техники составила 45%, других стран НАТО — бо¬

лее 20% *. Аналогичная картина наблюдается и в 80-х гг.

Так, даже по американским данным, в 1982—1983 гг. на

США приходилось около 40% всего мирового экспорта ору¬

жия в развивающиеся страны2.
Эти данные свидетельствуют, в частности, о том, что

предпринимаемые администрацией Рейгана попытки «обос¬

новать» свою политику дальнейшего наращивания поставок

оружия за рубеж необходимостью «уравновесить соответст¬
128

вующую деятельность СССР» столь же недобросовестны и

беспочвенны, как и аналогичные ссылки на «отставание»

США в военной области и необходимость противодействия

«советской угрозе», используемые Вашингтоном для под¬

хлестывания гонки вооружений на ее ядерном и других

направлениях.
Не вследствие действий СССР, а, наоборот, вопреки его

мирным предложениям по ограничению и сокращению во¬

оружений, включая ограничение поставок оружия, США и

их союзники начали и продолжают форсировать гонку во¬

оружений— вертикальную (модернизация и наращивание

вооружений тех держав, которые располагают наиболее

мощными военными арсеналами) и горизонтальную (рас¬

пространение современных средств ведения войны во все

новые страны и регионы).
Советский Союз, другие страны социалистического со¬

дружества делают все от них зависящее для того, чтобы

положить конец этому опасному для дела мира и безопас¬

ности народов процессу. В первом же внешнеполитическом

документе Советского государства — Декрете о мире —

провозглашался отказ от агрессивных войн и определялась

цель его международной деятельности — построение спра¬

ведливого демократического мира для всех народов. В нас¬

тоящее время развивается уже целое содружество социа¬

листических государств, вместе с которыми, как отмечалось

на XXVI съезде КПСС, «мы строим новый, социалистичес¬

кий мир, небывалый еще в истории тип отношений между

государствами, по-настоящему справедливых, равноправ¬

ных, братских»3. В рамках таких отношений нет побудитель¬

ных мотивов для производства оружия или торговли им,

как нет в них места насилию и войнам.
С первых дней своего существования Советское государ¬

ство добивается, чтобы исторический спор двух противопо¬

ложных общественных систем решался не силой оружия, а

путем мирного соревнования. Лишь агрессивные происки

империализма вынуждают СССР вместе с братскими со¬

циалистическими государствами постоянно прилагать не¬

обходимые усилия для поддержания своей обороноспособ¬

ности.
В странах социалистического содружества были ликви¬

дированы общественные группы и классы, заинтересован¬

ные в войнах, создании и накоплении вооружений или их

продаже. В результате социалистических преобразований

был раз и навсегда пресечен преступный бизнес «торгашей

человекоистребительными материалами».
5—920
129

Члены социалистического содружества тесно сотрудни¬

чают между собой в борьбе за мир, выдвигая согласованные

внешнеполитические инициативы по укреплению безопас¬

ности, ограничению и сокращению вооружений и вместе с

тем укрепляя свою обороноспособность. Как известно, в

этом союзные страны в значительной мере опираются на

могучий экономический потенциал СССР, обеспечивающий

вооружение не только Советской, но и братских армий в

соответствии с самыми современными требованиями. «Боль¬

шое внимание уделяется сотрудничеству братских стран и

их армий в военно-технической области, — указывает на¬

чальник Штаба Объединенных вооруженных сил госу¬

дарств— участников Варшавского Договора, генерал армии

А. Грибков.— В его основе лежит проведение единой воен-

но-технической политики, благодаря чему достигаются не¬

обходимые унификация вооружения, специализация и

координация работ в оборонной промышленности. Оснаще¬

нию союзных войск и флотов современным оружием и бое¬

вой техникой в немалой степени способствует развитие и

углубление социалистической экономической интеграции

стран Варшавского Договора в рамках Совета Экономиче¬

ской Взаимопомощи»4.
Все эти мероприятия носят сугубо оборонительный ха¬

рактер, строго выдерживаются в рамках того, что абсолют¬

но необходимо для сдерживания агрессивных устремлений

блока НАТО. Участники Варшавского Договора последова¬

тельно выступают за роспуск обоих союзов и в качестве

первого шага — за ликвидацию их военных организаций.
Понятно, что реализация этих и других предложений

СССР и его союзников, в первую очередь об ограничении и

сокращении ядерных и иных вооружений на основе принци¬

па равенства и одинаковой безопасности, позволила бы ре¬

шающим образом оздоровить обстановку в Европе и за ев

пределами, в том числе ограничить продажу и поставки ору¬

жия внутри основных военно-политических союзов — НАТО

и ОВД. Особую актуальность приобретает обращенное го¬

сударствами— участниками Варшавского Договора к стра¬

нам НАТО предложение заключить Договор о взаимном

неприменении военной силы и поддержании отношений ми¬

ра. СССР и его союзники предлагают также конкретные

меры по уменьшению опасности перерастания локальных

конфликтов в вооруженное столкновение мирового масшта¬

ба. Они выступают против прямого или косвенного вовле¬

чения государств Азии, Африки, Латинской Америки и

Океании в военно-политические союзы, распространения
130

на них сферы действия блоков, в том числе и с помощью

продажи и поставок оружия.
Совместными усилиями обеспечивая свою обороноспо¬

собность, социалистические страны не преследуют никаких

агрессивных, гегемонистских целей, не стремятся к закаба¬

лению других стран, к созданию «сфер влияния», к установ¬

лению военного или политического контроля над какими-

либо районами. Хорошо известно, что такого рода цели

несовместимы с самой природой социализма.
Помощь Советского Союза в материально-техническом

оснащении армий социалистических стран, которые не вхо¬

дят в ОВД, имеет особое значение в тех случаях, когда речь

идет о необходимости защиты завоеваний их народов от

прямых посягательств империалистических, гегемонистских

сил, как это показали, например, успешное отражение вьет¬

намским народом американской агрессии в 60 — первой по¬

ловине 70-х гг., отпор Кубы вторжениям контрреволюцион¬

ных сил, подготовленных и вооруженных США.
Руководствуясь принципами интернационализма, СССР

и другие государства социалистического содружества ока¬

зывают содействие странам и народам, которые, ведя борь¬

бу против империалистической агрессии и угнетения, обра¬

щаются к ним за помощью. Об этом четко и определенно

было сказано на XXVI съезде КПСС: «Помогаем мы вмес¬

те с другими братскими странами и укреплению обороно¬

способности освободившихся государств, когда они обра¬

щаются с такими просьбами»5.
В пацифистских и либеральных кругах на Западе обыч¬

но делается упор на том, что любые поставки вооруже¬

ний— дело глубоко аморальное и несправедливое, потому

что они обслуживают войны. Это так же неверно, как и по¬

пытки милитаристов утверждать, что торговля оружием

ничем не отличается от любого торгового обмена, посколь-

ку-де войны являются обычным и неизбежным компонентом

жизни общества.
Верный ключ к решению вопроса дает марксистско-ле¬

нинское учение. Характер войны, а следовательно, и предо¬

ставления материальных средств для ее ведения зависит от

политического содержания войны, определяющего ее про¬

грессивную или реакционную роль в общественной жизни.

В зависимости от этого война — и оказание поддержки тем,

кто в ней участвует, — может носить либо справедливый, ли¬

бо несправедливый характер. В. И. Ленин указывал: «Бы¬

вают войны справедливые и несправедливые, прогрессивные

и реакционные, войны передовых классов и войны отсталых
5•
131

классов, войны, служащие закреплению классового гнета,

и войны, служащие к его свержению...»6. Другими словами,

не будь войн несправедливых, то войны вообще были бы

исключены из жизни народов. В. И. Ленин подчеркивал:

«Окончание войн, мир между народами, прекращение гра¬

бежей и насилий — именно наш идеал...»7. Это указание ос¬

нователя Советского государства играет определяющую

роль во всех внешнеполитических усилиях СССР. Выступая

с трибуны Организации Объединенных Наций, министр

иностранных дел СССР А. А. Громыко разъяснял: «Сущест¬

во постановки вопроса — не допустить агрессию. В этом

случае отпадает необходимость и применять силу для ее

отражения. Источник зла — агрессия, а не стремление вос¬

становить справедливость, то есть причина, а не ее след¬

ствие»8.
Именно агрессивная, реакционная политика империализ¬

ма является источником международной торговли оружием,

вооруженных конфликтов, гонки вооружений. Это положе¬

ние остается в силе при всей многочисленности конкретных

источников напряженности и споров между государства¬

ми, способных побуждать их к приобретению оружия. Так,

например, немало территориальных, этнических, нацио¬

нальных проблем существует между странами Азии, Афри¬

ки и Латинской Америки. Эти разногласия и споры могли

бы быть гораздо проще и быстрее урегулированы, не пере¬

растая в вооруженные столкновения, если бы в междуна¬

родных отношениях неуклонно соблюдались принципы

мирных и добрососедских отношений, которые империа¬

лизм пытается подменить «кулачным правом».
Участники VII конференции глав государств и прави¬

тельств неприсоединившихся стран, состоявшейся в Дели в

марте 1983 г., вновь подчеркнули «необходимость уделять

особое внимание усилиям, направленным на достижение

мирных решений для урегулирования разногласий и споров,

возникающих между государствами — участниками движе¬

ния неприсоединения». Многие из этих разногласий и спо¬

ров, как отмечалось на конференции, «усугублялись бывши¬

ми колониальными державами или условиями неравенства,

навязанными извне»9.
Поставки оружия служат империализму одним из важ¬

нейших инструментов обострения разногласий между непри-

соединившимися государствами, провоцирования и внесения

в их среду раскола и конфликтов, с тем чтобы ослабить их

способность объединенными силами противостоять неоколо¬

ниалистскому диктату.
132

С этой же целью буржуазная пропаганда пытается бро¬

сить тень на оборонительные мероприятия тех развиваю¬

щихся стран, которые опираются на помощь и поддержку

социалистических государств. Между тем очевидно, что в

условиях, когда империалистические круги делают ставку

на применение силы, в том числе военной, в своих попыт¬

ках воспрепятствовать прогрессивным социально-полити¬

ческим и экономическим преобразованиям, ответные меро¬

приятия сугубо оборонительного характера не только

оправданы, но и совершенно необходимы.
Западная пропаганда стремится представить поставки

оружия Советским Союзом как проявление «коммунисти¬

ческой экспансии», хотя общеизвестно, что марксизм-лени-

низм отвергает идею «экспорта революции». Это неодно¬

кратно подчеркивалось советскими руководителями. Вместе

с тем Советский Союз, верный своему интернациональному

долгу, оказывает всестороннюю помощь тем странам, кото¬

рые встали на путь революционных, прогрессивных преоб¬

разований, вынуждены с оружием в руках защищать свое

право на строительство новой жизни. «Это, — отметил

XXVI съезд КПСС, — имело место, например, в Анголе и

Эфиопии. С народными революциями в этих странах пы¬

тались расправиться с помощью поощрения внутренней

контрреволюции или агрессии извне. Мы против экспорта

революции, но не можем согласиться и с экспортом контр¬

революции»10. Ярким примером интернационалистской по¬

мощи является также содействие СССР в укреплении во¬

оруженных сил Демократической Республики Афганистан,

ставшей объектом грубого вмешательства со стороны меж¬

дународного империализма и его пособников.
Стабилизирующим фактором международных отноше¬

ний служит также сотрудничество государств социалисти¬

ческого содружества с неприсоединившимися странами, в

которых утвердился капиталистический строй. Стремясь к

преодолению экономической отсталости, эти страны нужда¬

ются в равноправном международном сотрудничестве и

прочном мире. Многие из них видят в связях со странами

социализма средство укрепления своей независимости.
Не на словах, а на деле уважая их суверенитет, СССР

оказывает таким государствам помощь, с тем чтобы они

могли оградить свою независимость от любых посяга¬

тельств извне. Так, Советский Союз содействует укрепле¬

нию обороноспособности Индии, характер отношений с ко¬

торой неизменно оценивается индийскими руководителями

как образец мирного сосуществования и сотрудничества,
133

дружбы и равноправия государств с различным обществен¬

ным строем. Советский Союз ни от кого не скрывает, что хо¬

чет видеть дружественную миролюбивую Индию сильной,

способной успешно защищать свою независимость, укреп¬

лять дело мира в Азии11.
Находясь в Индии с официальным визитом в марте
1984	г. по приглашению правительства этой страны, ми¬

нистр обороны СССР разъяснял оборонительный характер

советско-индийского сотрудничества в военной области.

«Не может не вызвать законного беспокойства, — отметил

министр обороны СССР, — осуществляемая Вашингтоном

милитаризация ряда стран Южной Азии, в том числе и по

соседству с миролюбивой Индией, наращивание американ¬

ского военного присутствия в бассейне Индийского океана,

где создается сеть военных баз, размещаются интервенцио¬

нистские "силы быстрого развертывания“». При этом было

подчеркнуто, что «Советский Союз с пониманием относится

к стремлению индийского правительства укреплять в этих

условиях обороноспособность страны в целях защиты свобо¬

ды и независимости индийского народа. Повышению оборо¬

носпособности Индии служит советско-индийское сотруд¬

ничество в военной области»12.
Поставки оружия Советским Союзом носят справедли¬

вый, отвечающий делу упрочения мира и защиты прав на¬

родов характер. В тех же случаях, когда какая-либо страна,

получавшая содействие Советского Союза в целях обороны,

отходит от этих целей или начинает использовать получен¬

ное оружие вразрез с интересами защиты прав народов и

поддержания международной безопасности, такое содейст¬

вие немедленно прекращается.
Предоставляя военную помощь государствам, подвер¬

гающимся агрессии, испытывающим законные опасения за

свою безопасность, Советский Союз неизменно добивается

прекращения гонки вооружений, возникшей по вине импе¬

риализма и его ставленников. При этом СССР исходит из

того, что меры в данном направлении должны приниматься

с учетом общей задачи достижения справедливого мирного

урегулирования спорных вопросов и конфликтных ситуа¬

ций, в соответствии с общепризнанными принципами меж¬

дународного права.
В связи с положением на Ближнем Востоке на XXV съез¬

де КПСС подчеркивалось, что СССР готов «участвовать и

в поисках решения такой проблемы, как прекращение гонки

вооружений в этом районе. Но, разумеется, только в тесной

увязке с общим урегулированием на Ближнем Востоке»13.
134

В условиях, когда Израиль, опираясь на пособничество

США, блокирует политическое урегулирование, помощь,

оказываемая СССР арабским странам, имеет неоценимое

значение. Об этом неоднократно заявляли представители

арабских государств. Например, Сирия дала высокую оцен¬

ку и выразила «глубокую признательность Советскому Со¬

юзу — верному и надежному другу Сирии и всех арабов —

за неизменную поддержку борьбы арабских народов за свои

законные права и эффективное содействие Сирии в укреп¬

лении ее обороноспособности перед лицом израильской

агрессии и угроз империалистического вмешательства» и.
Руководители многих развивающихся стран подчеркива¬

ли бескорыстный характер советской военной помощи, ее

принципиальное отличие от «помощи», исходящей от импе¬

риалистических держав. Например, Г. А. Насер отмечал,

что Египет, получая оружие от Советского Союза с 1955 г.,

никогда не слышал от него требований каких-либо полити¬

ческих обязательств: «Советский Союз не ставил перед на¬

ми никаких условий, не требовал от нас ничего, что могло

бы в какой-либо степени задеть нашу национальную гор¬

дость»15.
Такая позиция Советского Союза обусловлена его ле¬

нинским внешнеполитическим курсом. Оказывая поддержку

народам, сражающимся за свою свободу, СССР при этом

«не ищет никаких выгод для себя, не охотится за концессия¬

ми, не добивается политического господства, не домогается

военных баз. Мы поступаем, как велят нам наша револю¬

ционная совесть, наши коммунистические убеждения» 16.
Неизменная поддержка Советским Союзом борьбы на¬

родов за свободу и подлинное равноправие является факто¬

ром, способствующим их продвижению по пути социально¬

го прогресса. Председатель МПЛА — Партии труда, пре¬

зидент НРА Жозе Эдуарду душ Сантуш подчеркивал:

«Именно социалистические страны отстаивают правое дело,

выступают на стороне угнетенных народов, что подтверж¬

дается историей национально-освободительной борьбы

Анголы. Именно социалистические страны в наиболее труд¬

ный период борьбы народов Африки, и в частности Анголы,

против колонизаторов твердо и решительно выразили свою

солидарность с африканскими народами, оказав им всесто¬

роннюю интернациональную помощь, в том числе ору¬

жием»17.
Содействуя обеспечению обороноспособности прогрес¬

сивных государств, Советский Союз максимально учитыва¬

ет их экономические потребности и возможности, в ряде
135

случаев оказывая им помощь на льготных условиях и даже

безвозмездно. Полностью несостоятельны попытки запад¬

ной пропаганды представить дело так, что Советский Союз

якобы сводит содействие развивающимся странам в основ¬

ном к их вооружению. Выступая с трибуны ООН, A.A. Гро¬

мыко отмечал, что в экономической области Советский Со¬

юз делает для освободившихся государств «не меньше, а

больше, чем какая-либо из развитых капиталистических

стран»18.
В том, что касается международных продаж и поставок

обычных вооружений, не менее четко, чем в других аспек¬

тах военной политики, видна полная несостоятельность лю¬

бых попыток, нередко предпринимаемых на Западе, ставить

Советский Союз, другие страны социалистического содруже¬

ства на одну доску с империалистическими державами,

возлагать на них «равную ответственность» за гонку воору¬

жений, ее распространение и связанные с ней негативные

последствия. Образно говоря, такие попытки равносильны

сравнению тех, кто вкладывает нож в руки убийцы, с те¬

ми, кто передает скальпель для хирургической операции во

имя спасения жизни.
Интересы народов, широкие интересы международной

безопасности требуют ограничения продажи и поставок

орудий ведения войны, за что настойчиво выступает Совет¬

ский Союз, стремящийся предотвратить дальнейшее рас¬

пространение по планете новейших вооружений.
Конструктивные предложения, предусматривающие до¬

стижение этой цели, являются составной частью советских

мирных инициатив, направленных на предотвращение

ядерной войны, сдерживание гонки вооружений, недопуще¬

ние расширения круга ее участников, укрепление междуна¬

родного мира и безопасности.
Разумеется, было бы наивно надеяться на полное и

окончательное устранение торговли оружием из отношений

государств и народов до тех пор, пока империалистические

круги продолжают делать ставку на военную силу. Вопрос

о прекращении продаж и поставок обычных вооружений

мог бы ставиться и решаться в рамках усилий по достиже¬

нию всеобщего и полного разоружения. Однако, как и на

других направлениях борьбы против военной опасности, в

области торговли оружием могут и должны приниматься

реально осязаемые частичные меры.
Предпосылки для того, чтобы добиться ограничения

международных продаж и поставок обычных вооружений,

имеются. Как отмечал кандидат в члены Политбюро ЦК
136

КПСС Б. Н. Пономарев, «наряду с активизацией сил войны

возрастает и противодействие им со стороны мощных сил

мира»19. Важнейшее значение имеет неуклонный рост мощи,

активности и авторитета Советского Союза и других социа¬

листических стран. Народы одерживают новые победы в

революционной борьбе. Яркие свидетельства тому—рево¬

люции в Эфиопии, Афганистане, Никарагуа, свержение

монархического режима в Иране. Десятки молодых госу¬

дарств, возникающих на развалинах колониальной системы

империализма, с нарастающей энергией отстаивают свои

политические и экономические права, твердо заявляют о

нежелании быть втянутыми в военные блоки и империали¬

стическую политику антикоммунизма, о чем свидетельству¬

ет курс движения неприсоединения. Сузилась сфера импе¬

риалистического господства в мире, обострились внутрен¬

ние противоречия в странах капитала. Нарастает отпор

народных масс милитаристской политике Вашингтона и его

союзников. Беспрецедентные маштабы приняло антивоен¬

ное движение во всем мире; все большей критике подвер¬

гается преступный бизнес «торговцев смертью». Все это соз¬

дает объективные предпосылки для активизации борьбы за

ограничение империалистической торговли оружием.
Имеется также общепризнанная международно-право-

вая и политическая основа для поиска согласованных путей

ограничения международной торговли оружием. Это нормы

и принципы мирного сосуществования и международного

сотрудничества, закрепленные в Уставе ООН и принятых

в соответствии с ним решениях ООН, в советско-американ¬

ских и других двусторонних и многосторонних документах,

в том числе в Заключительном акте Совещания по безопас¬

ности и сотрудничеству в Европе.
Выработка и согласование точных критериев в области

международной торговли оружием необходимы для ее огра¬

ничения. В документе «О практических путях к прекраще¬

нию гонки вооружений. Предложения Советского Союза»,

с которым наша страна выступила на первой специальной

сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению в

1978 г., было указано, «что должны быть выработаны ра¬

зумные и точные политические и международно-правовые

критерии, которые определяли бы, в какой ситуации и при¬

менительно к каким получателям поставки вооружений яв¬

ляются обоснованными и допустимыми, а в каких — долж¬

ны быть запрещены или резко ограничены» 20.
Первоочередная задача состоит в том, чтобы прекратить

или резко ограничить возможность использования поставля¬
137

емых вооружений их получателями для нарушения между¬

народного мира и безопасности, разжигания существующих

очагов военной опасности или создания новых.
Верный ориентир для решения этой задачи дает специ¬

ально выработанное в ООН и одобренное при общем согла¬

сии на XXIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН опреде¬

ление агрессии (резолюция 3314). Совершение государст¬

вом — получателем оружия действий, подпадающих под

определение агрессии, должно служить универсальным кри¬

терием недопустимости предоставления ему какого-либо

оружия. Всякие поставки любого оружия государству-аг-

рессору должны быть немедленно прекращены. Очевидно,

что даже сам факт согласования такого критерия между

государствами-поставщиками, в число которых входят по¬

стоянные члены Совета Безопасности ООН, оказал бы сдер¬

живающее влияние на потенциального агрессора и способ¬

ствовал бы созданию обстановки стабильности в различных

районах земного шара.
Еще в 1959 г. СССР и другие социалистические страны

внесли предложение о достижении между странами НАТО

и государствами Варшавского Договора соглашения по во¬

просу о неоказании помощи—военной, экономической или

моральной — агрессору. Принятие такого обязательства,

подчеркивалось в Заявлении Советского правительства в

связи с сессией совета НАТО в Вашингтоне (март 1959 г.),

«полностью отвечало бы целям и принципам Устава ООН и

имело бы серьезное положительное значение в деле предуп¬

реждения агрессии. А если бы агрессия все-таки произошла,

то обязательство о неоказании помощи агрессору не позво¬

лило бы перерасти конфликту в мировой пожар и локали¬

зовало бы его в самом зародыше»21.
Аналогичные конкретные предложения вносятся и дру¬

гими миролюбивыми странами. Так, уже многие годы раз¬

вивающиеся и неприсоединившиеся государства добиваются

в ООН полного прекращения западными державами всякой

поддержки агрессивного расистского режима Южной Аф¬

рики. В течение ряда лет Генеральная Ассамблея ООН по

предложению этих стран принимает резолюции, рекомен¬

дующие Совету Безопасности запретить поставки оружия

Израилю, проводящему агрессивную политику при под¬

держке со стороны США и других западных держав. Участ¬

ники XXXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1983г.)

потребовали, «чтобы все государства, особенно США, воз¬

держивались бы от любых действий, которые укрепляли бы

военный потенциал Израиля и, следовательно, поощряли
138

бы совершение им агрессивных актов»22. Эти справедливые

требования пользуются поддержкой стран социалистическо¬

го содружества.
На основании Устава и документов ООН можно опре¬

делить и те случаи, в которых продажи и поставки оружия

допустимы и даже необходимы. Ключевое значение опять-

тэки имеет определение цели, которой должны служить

поставляемые вооружения. В определении агрессии специ¬

ально подчеркивается важность положений Устава ООН,

касающихся случаев, в которых применение силы является

законным. Соответствующая статья Устава ООН подтверж¬

дает неотъемлемое право государств на коллективную или

индивидуальную самооборону, если произойдет вооружен¬

ное нападение на одного из членов организации. Очевидно,

что оказание помощи, включая поставки оружия государ¬

ству, действующему в соответствии с Уставом ООН на ос¬

новании этого права, не только законно, но и прямо вытека¬

ет из задачи поддержания и упрочения мира.
Признание в качестве универсального критерия необхо¬

димости удовлетворения потребностей в оружии государст¬

ва — жертвы агрессии, с тем чтобы оно могло дать быстрый

и эффективный отпор нападающей стороне, существенно

дополнило бы критерий недопустимости поставок оружия

агрессору, способствовало бы ослаблению локальной гонки

вооружений, уменьшая стремление государств к накопле¬

нию оружия. Основанием для применения этого критерия

должно служить определение агрессии, в преамбуле кото¬

рого прямо указывается, что оно призвано способствовать

«оказанию помощи жертве агрессии и ограждению ее прав

и законных интересов». К числу таких прав относится и пра¬

во на борьбу за ликвидацию последствий уже совершенной

агрессии, если агрессор стремится воспользоваться плодами

своих незаконных действий.
Разумеется, при применении этих критериев необходимо

учитывать также нормы и принципы Устава ООН и между¬

народного права, соблюдение которых обязательно для

каждого государства. Здесь особенно важно в полной мере

учитывать принцип нерушимости границ. В качестве приме¬

ра учета этого принципа при оказании помощи жертве аг¬

рессии может служить оказание помощи подвергшейся

агрессии Эфиопии. СССР и другие страны, пришедшие на

помощь Эфиопии, принимали во внимание официальное

заявление Эфиопии о том, что ее целью является лишь

освобождение своей территории и что у нее нет намерений

переносить войну за пределы своих границ.
139

Критерии допустимости и необходимости поставок ору¬

жия должны в полной мере учитывать и такую норму совре¬

менного международного права, как уважение неотъемле¬

мого права народов бороться против колониального и ра¬

систского угнетения, за свою свободу и независимость.
К бесчестному приему прибегают организаторы клевет¬

нических пропагандистских кампаний во главе с вашинг¬

тонской администрацией, пытающиеся поставить знак ра¬

венства между терроризмом и борьбой народов за свое ос¬

вобождение. Это равносильно утверждению, что десятки

государств Африки, Азии и Латинской Америки, появив¬

шихся в результате такой борьбы, являются порождением

терроризма.
Только находясь на стороне угнетателей, можно считать

террористами тех, кто не хочет мириться с эксплуатацией

и бесправием и отвечает правым насилием на насилие не¬

правое, опираясь в этой борьбе на законную помощь своих

друзей. В имперском, шовинистическом угаре хозяева Бе¬

лого дома «забывают» тот факт, что Дж. Вашингтон, воз¬

главивший армию повстанцев, которая сражалась против

английских колонизаторов, получал поддержку, в том числе

оружием, из других стран. Если следовать извращенной

«логике» нынешнего американского руководства, то приш¬

лось бы объявить Дж. Вашингтона и его армию междуна¬

родными террористами. Как известно, законность освобо¬

дительной борьбы в Америке пытались оспорить английские

власти более двух веков назад. Это, однако, не предотвра¬

тило образования независимых Соединенных Штатов. А в

XX веке США и другие империалистические державы не

смогли воспрепятствовать крушению колониальной сис¬

темы.
Президент Всемирного Совета Мира Р. Чандра отметил,

выступая на XXVI съезде КПСС: «Империалисты пытаются

наклеить ярлык «террористов» на всех, кто борется за мир

и национальную независимость. Вор кричит: „Держите

вора!“»23.
Кампания клеветы вокруг - вопросов международного

терроризма, развернутая Вашингтоном, помимо всего про¬

чего наносит ущерб международным усилиям по борьбе

против настоящего терроризма. Между тем проблема пре¬

дотвращения террористических акций и, в частности, попа¬

дания в руки террористических групп таких новейших ви¬

дов оружия, которые могут использоваться для создания

угрозы жизни больших количеств людей, действительно су¬

ществует. Возможности ее решения связаны, е частности, с
140

общими усилиями по ограничению продажи и поставок ору¬

жия.
Все перечисленные критерии допустимости и недопусти¬

мости поставок оружия, предлагаемые Советским Союзом,

вытекают не только из документов, фиксирующих нормы и

принципы международного правового и политического соз¬

нания, как они зафиксированы в Уставе ООН и других

международных документах, но и из соответствующих им

решений ООН применительно к конкретным ситуациям.
Позиция международного сообщества четко и ясно вы¬

ражена, например, в резолюциях ООН в связи с напряжен¬

ной ситуацией на Юге Африки. Как известно, обязательное

решение Совета Безопасности запрещает поставки оружия

ЮАР, проводящей политику агрессии, незаконной оккупа¬

ции и апартеида. Резолюция 418 Совета Безопасности

ООН, принятая в результате многолетней борьбы миролю¬

бивых сил в 1977 г., устанавливает обязательное эмбарго

на поставку оружия ЮАР. Совет постановил, что все госу¬

дарства должны прекратить любое предоставление Южной

Африке вооружения и военных материалов, и призвал пере¬

смотреть существующие контрактные соглашения с ЮАР

и предоставленные ей лицензии, касающиеся производства

и содержания в исправности оружия, военного снаряжения

и транспортных средств. Резолюция также призывает го¬

сударства отказаться от любого сотрудничества с Южной

Африкой в разработке и производстве ядерного оружия.
При голосовании США и другие западные державы

воздержались. Как показывает практика, воздерживаются

они и от честного соблюдения этого решения. Поэтому в

ООН продолжается напряженная борьба за полное и все¬

общее осуществление принятых и введение дополнительных

всеобъемлющих санкций против ЮАР, которая продол¬

жает преступную практику апартеида, оккупацию соседней

Намибии и непрекращающиеся наглые акты агрессии про¬

тив независимых африканских государств.
Специальный комитет ООН против апартеида неодно¬

кратно осуждал продолжающееся сотрудничество западных

держав и Израиля, а также транснациональных корпораций

с Южной Африкой как «главную причину эскалации южно¬

африканской агрессии против независимых африканских

государств и продолжения политики угнетения против на¬

рода Южной Африки и его национально-освободительного

движения, а также незаконной оккупации Намибии».
За последнее десятилетие появилось немало свиде¬

тельств того, что поощряемое и направляемое правительст¬
141

вами империалистических держав содействие западных мо¬

нополий укреплению южноафриканского военного потенци¬

ала распространилось не только на область обычных

вооружений, но охватывает и сферу ядерной энергии, кото¬

рую расисты весьма откровенно планируют поставить на

службу своим агрессивным целям. В решениях Генераль¬

ной Ассамблеи ООН неоднократно подчеркивалась чрезвы¬

чайная опасность ядерных амбиций режима Претории,

указывалось, к каким катастрофическим последствиям мо¬

жет привести содействие США, Франции, Англии, ФРГ и

других западных держав в их реализации; настоятельно вы¬

двигалось требование о прекращении такой «помощи» и

принятии необходимых мер к недопущению ядерного воору¬

жения расистов, которое резко повысило бы исходящую от

них угрозу независимой Африке, международному миру и

безопасности. Международное сообщество решительно тре¬

бует положить конец преступному сотрудничеству Тель-

Авива и Претории в их программах вооружения ЮАР

самолетами, ракетами и артиллерией «двойного назначе¬

ния», т. е. средствами, способными при необходимости ис¬

пользоваться для доставки не только обычных, но и ядер¬

ных боеприпасов.
Вместе с тем в резолюциях Генеральной Ассамблеи

ООН содержатся призывы к государствам-членам оказы¬

вать еще большую постоянную поддержку и разносторон¬

нюю помощь, в том числе военную, Народной организации

Юго-Западной Африки, что позволило бы ей усилить свою

борьбу за освобождение Намибии; оказать в срочном по¬

рядке всевозможную поддержку и помощь, включая воен¬

ную, прифронтовым государствам для защиты их сувере¬

нитета и территориальной целостности перед лицом новых

актов агрессии со стороны Южной Африки24.
Законность оказания помощи государству—жертве аг¬

рессии получила признание в решениях Совета Безопасно¬

сти ООН. В целом ряде резолюций этого органа (несущего

по Уставу ООН особую ответственность за поддержание

международного мира и безопасности) прямо обращена

просьба к государствам — членам ООН «в срочном порядке

оказать всю необходимую помощь Народной Республике

Анголе и другим «прифронтовым» государствам с целью

укрепления их оборонного потенциала перед лицом актов

агрессии Южной Африки против этих стран». Руководители

«прифронтовых» государств не раз выражали высокую

оценку такой помощи со стороны Советского Союза.
Благодаря настойчивым усилиям ряда государств, и
142

прежде всего принципиальной позиции Советского Союза

на первой специальной сессии Генеральной Ассамблеи

ООН по разоружению, удалось добиться включения важ¬

ных положений в принятый форумом этой всемирной орга¬

низации Заключительный документ. Они содержат не толь¬

ко признание важности проблемы ограничения продаж и по¬

ставок обычных вооружений, но и конкретные рекоменда¬

ции о путях ее решения. Поставив этот вопрос в разряд

первоочередных задач предотвращения ядерной войны и

ядерного разоружения, сокращения вооруженных сил и

обычных вооружений, Ассамблея указала принципы, кото¬

рые должны быть положены в основу поиска путей ограни¬

чения международной торговли оружием, в первую очередь

принцип «ненанесения ущерба безопасности сторон», неиз¬

менно отстаиваемый Советским Союзом при разработке

любых мер по ограничению вооружений и разоружению.

В документе подчеркивается, что соглашения об ограниче¬

нии международной торговли оружием следует вырабаты¬

вать с учетом необходимости для всех государств ограждать

свою безопасность, а также неотъемлемого права народов,

находящихся под колониальным или иностранным господ¬

ством, на самоопределение и независимость и обязанностей

государств уважать это право в соответствии с Уставом

ООН25. В качестве цели соглашений указывается «поощ¬

рение или упрочение стабильности при более низком воен¬

ном уровне»26.
Специальная сессия наметила, таким образом, комп¬

лексный подход к решению сложной и многогранной проб¬

лемы ограничения международной торговли оружием, за¬

трагивающей как область политических отношений между

государствами, так и военно-технические аспекты, обычно

занимающие большое место на переговорах по ограничению

вооружений и разоружению.
Советский Союз во весь рост ставит перед народами и

государствами планеты проблему предотвращения угрозы

перерастания возникающих в различных районах мира

очагов военных конфликтов в большой пожар, указывая

одновременно на взаимосвязь политического и военно-тех¬

нического аспектов: «Ведь в наше время, когда так бурно

развивается техника, в том числе военная, когда все тес¬

нее становится взаимосвязь между различными районами

мира, любой локальный конфликт легко может перерасти

во всеобщий»27. Эта угроза тем больше, чем больше уро¬

вень насыщения соответствующего района вооружениями.

«Тушить их (очаги конфликтов. — Л. А'.), как показал
143

опыт, — дело нелегкое, — отметил XXVI съезд КПСС. —

Куда лучше было бы осуществлять профилактику, преду¬

преждать появление таких очагов»28. Меры, которые по¬

ставили бы преграды на пути совершенствования и расши¬

рения материальной базы локальных войн, способствовали

бы решению этой ответственной задачи.
Прилагая усилия к предотвращению распространения

некоторых наиболее разрушительных и опасных видов обыч¬

ных вооружений, можно опереться на опыт, накопленный

по решению аналогичной проблемы, касающейся ядерного

оружия.
Как известно, благодаря настойчивым усилиям СССР

удалось добиться широкого признания необходимости ис¬

ключить из международной торговли между ядерными и

неядерными государствами наиболее мощное оружие —

ядерное. В 1968 г. при активном участии СССР был заклю¬

чен Договор о нераспространении ядерного оружия. Он

объединяет ныне более 100 стран и служит основой для

дальнейших шагов в этой области.
Опыт действия режима нераспространения ядерного

оружия приводит к выводу о том, что усилия по предотвра¬

щению распространения определенного вида оружия, в

данном случае наиболее мощного и разрушительного, ис¬

ключительно благотворно сказываются на всей междуна¬

родной обстановке. Режим нераспространения ядерного

оружия не только не наносит ущерба законным интересам

и правам государств и народов, но, наоборот, служит обес¬

печению этих прав и интересов, ибо способствует ослабле¬

нию угрозы ядерной войны.
Расширение видов и систем оружия, не подлежащих

распространению, приобретает в настоящее время особую

актуальность в связи с появлением нового высокоточного

обычного оружия, которое, став достоянием многих госу¬

дарств, может серьезно увеличить опасность эскалации ло¬

кальных конфликтов.
Хотя официальный Вашингтон в настоящее время отка¬

зывается вести переговоры с СССР по вопросу о путях и

средствах ограничения международной торговли оружием,

эта проблема остается предметом политической борьбы.

Американская политология, находящаяся на службе правя¬

щих кругов, пытается разработать свою концепцию огра¬

ничения международной торговли оружием, которая удов¬

летворяла бы их узкие интересы.
В США, в том числе и на официальном уровне, предпри¬

нимаются неблаговидные попытки исказить позицию СССР,
144

оправдать американскую обструкцию переговоров по этому

важному аспекту сдерживания гонки вооружений.
Советско-американские переговоры об ограничении про¬

дажи и поставок обычных вооружений, проходившие в

1977—1978 гг., — единственные официальные переговоры,

специально предпринимавшиеся с этой целью после второй

мировой войны. Однако с декабря 1978 г. американская

сторона отказывается от неоднократно повторявшихся

предложений СССР продолжить их.
Характеризуя враждебную делу мира и международного

сотрудничества линию Вашингтона, XXVI съезд КПСС от¬

метил: «По некоторым же вопросам ограничения вооруже¬

ний, таким, как сокращение поставок оружия третьим стра¬

нам, США в одностороннем порядке прервали переговоры

с нами»29.
Отказ США от усилий по ограничению продажи и по¬

ставок обычных вооружений находился в прямом противо¬

речии с разрядкой международной напряженности и духом

советско-американских документов 70-х гг. Так, в Основах

взаимоотношений между СССР и США, подписанных на

высшем уровне в 1972 г., среди прочего указывалось, что

на обеих державах «лежит особая обязанность, как и на

других странах — постоянных членах Совета Безопасности

Организации Объединенных Наций, делать все от них за¬

висящее, чтобы не возникало конфликтов или ситуаций,

способных усилить международную напряженность. В со¬

ответствии с этим они будут способствовать тому, чтобы

все страны жили в условиях мира и безопасности, не под¬

вергаясь вмешательству извне в их внутренние дела»30.

Эти идеи были отражены и развиты в других советско-аме-

риканских документах периода разрядки, в частности в

соглашении о предотвращении ядерной войны31.
По существу, переговоры об ограничении продаж и по¬

ставок оружия были призваны конкретизировать эти прин¬

ципиальные положения, перевести их на язык практических

мер. Не случайно в сообщении для печати по итогам вто¬

рого раунда советско-американских переговоров (май
1978	г.) по этому вопросу отмечалось, что усилия на них

предпринимаются в соответствии с Основами взаимоотно¬

шений между СССР и США. Опираясь на этот документ,

удалось зафиксировать совместное понимание принципи¬

альной важности того, что «проблема ограничения между¬

народных поставок обычных вооружений является актуаль¬

ной и требует своего решения на конструктивной основе, в
145

целях укрепления международного мира и безопасности и

упрочения разрядки»32.
На переговорах начались деловое обсуждение вопросов,

связанных с выработкой политико-правовых критериев до¬

пустимости и недопустимости поставок оружия, военно-тех¬

нических критериев ограничения количества и качества по¬

ставок, и обмен мнениями относительно возможностей

региональных мер. По мнению советской стороны, «стали

вырисовываться возможные подходы к решению вопроса»33.

По свидетельству двух бывших членов американской деле¬

гации — Б. Блехмана и Дж. Нолана, оптимизм вокруг этих

переговоров был огромен среди тех, кто заинтересован в

достижении договоренностей.
Однако, как известно, процесс разрядки напряженности

в целом, и в частности обнадеживающий ход переговоров

об ограничении продаж и поставок вооружений, вызывал

растущие нападки военно-промышленного комплекса. Под

его влиянием администрация Дж. Картера все более и

более стала скатываться на враждебные делу мира и раз¬

рядки позиции. Переговоры об ограничении торговли ору¬

жием стали одной из первых жертв этого поворота в поли¬

тике Вашингтона. Об этом весьма откровенно говорил неко¬

торое время спустя Л. Гелб, возглавлявший американскую

делегацию на переговорах. Он, по существу, признал, что

в их торпедировании американские милитаристские круги

видели «главное звено» в борьбе против каких-либо попы¬

ток ограничения экспорта оружия из США, о которых гово¬

рилось в заявлениях о политике «сдержанности» Дж. Кар¬

тера34.
Согласно сведениям, просочившимся в американскую

печать, под нажимом «ястребов» во главе с 3. Бжезинским

администрация осенью —зимой 1978 г. приняла решение

о том, что нельзя допустить даже обсуждения с Советским

Союзом политики поставок оружия в район Персидского

залива, в частности шахскому Ирану, и в район Дальнего

Востока, где особым вниманием у американских торговцев

оружием пользуется Южная Корея. Нетрудно заметить, что

«табу» накладывалось на обсуждение поставок в те райо¬

ны, куда направлялась и направляется основная доля аме¬

риканского военного экспорта.В результате после четверто¬

го раунда (декабрь 1978 г.) Вашингтон отказался устано¬

вить дату следующей встречи и тем самым односторонне

прервал переговоры.
Подобный «страх перед переговорами» Л. Гелб охарак¬

теризовал как «идиотскую позицию», отражающую явле*
146

ния «психоза» в образе политического мышления35. С этим

трудно не согласиться. Действительно, речь идет об опасном

милитаристском, антисоветском психозе, синдроме гегемо¬

низма и агрессии в подходе к международным делам опре¬

деленной части правящих кругов США, которую В. И. Ле¬

нин называл «партией войны».
Создающие угрозу миру действия США по наращиванию

вооружений, включая их поставки во взрывоопасные рай¬

оны мира, по срыву переговоров с СССР, направленных на

ограничение гонки вооружений, в том числе и упорный от¬

каз возобновить переговоры об ограничении торговли ору¬

жием, не оставляют сомнений, что именно «партия войны»

«правит бал» в Вашингтоне. Определенная директивой пре¬

зидента Рейгана от 8 июня 1981 г. политика экспорта ору¬

жия показывает, что там делают ставку в первую очередь

на военную силу, безрассудно отвергая единственно разум¬

ный — политический способ решения международных

проблем.
Этот курс чрезвычайно опасен. Он ведет лишь к даль¬

нейшему нагнетанию международной напряженности, что

тревожит сторонников более реалистической политики и в

США, заставляя их выступать за возобновление советско-

американских переговоров и пересмотр в пользу определен¬

ной сдержанности американской политики продаж и поста¬

вок оружия.
С осени 1982 г. на рассмотрении конгресса США нахо¬

дится проект резолюции, в котором признается, что «прода¬

жи и поставки обычных вооружений способствуют регио¬

нальной нестабильности и поощряют применение силы для

разрешения конфликтов». Кроме того, в нем выражается

озабоченность тем, что «приобретение совершенных воору¬

жений развивающимися странами способствует региональ¬

ным гонкам вооружений и нарушает балансы сил»; отме¬

чается, что в связи с этим возрастает опасность расширения

конфликтов и перерастания их в ядерный. В проекте резо¬

люции содержится призыв к правительству США «подтвер¬

дить приверженность к сдержанности» в своей политике

вывоза оружия, «немедленно» начать советско-американс¬

кие переговоры, а также вступить в переговоры с капитали¬

стическими государствами — экспортерами оружия с целью

ограничения торговли оружием, начать на Конференции

по разоружению в Женеве и других соответствующих меж¬

дународных форумах переговоры с участием как поставщи¬

ков, так и получателей обычного оружия с той же целью36.
Остается только надеяться, что элементарный здравый
147

смысл и чувство самосохранения все же найдут дорогу и в

официальную политику американских правящих кругов в

области торговли оружием.
Необходимость выработки путем переговоров и принятия

действенных мер по ограничению международных продаж и

поставок обычных вооружений получила в последние годы

широкое международное признание. Ее отмечают многие

государственные деятели, ученые, авторитетные междуна¬

родные организации, в том числе такие, как Всемирный Со¬

вет Мира и Социалистический интернационал. Данной

проблеме уделяют значительное внимание средства массо¬

вой информации.
Относительно актуальности коллективных усилий пра¬

вительств с целью ограничения международной торговли

оружием было достигнуто общее согласие стран — членов

ООН, зафиксированное в решении первой специальной

сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению

(1978 г.). В заключительном документе сессии прямо под¬

черкивается, что наряду с другими мерами «следует также

вести переговоры об ограничении международной торговли

обычным оружием».
Таким образом, отказ Вашингтона от возобновления

прерванных им советско-американских переговоров об ог¬

раничении продажи и поставок обычных вооружений явля¬

ется нарушением морально-политических обязательств, ко¬

торые США взяли на себя, когда давали согласие на при¬

нятие Заключительного документа первой специальной

сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению.
Что касается Советского Союза и других стран социа¬

листического содружества, то в пражской Политической

декларации государств — участников Варшавского Догово¬

ра от 5 января 1983 г. сказано четко и определенно: «Учи¬

тывая непрерывное совершенствование и возрастающую

мощь обычного оружия, необходимо приложить новые уси¬

лия для существенного понижения нынешних уровней обыч¬

ных вооружений и вооруженных сил как в глобальном

масштабе, так и в отдельных районах и вести в этих целях

соответствующие переговоры. Целесообразно также возоб¬

новить переговоры об ограничении продажи и поставок

обычных вооружений»37.
Создание надежных преград на пути распространения

обычных вооружений, в особенности их новейших видов и

систем, оказало бы благоприятное воздействие на между¬

народную обстановку. Такие меры способствовали бы

сдерживанию гонки вооружений, навязываемой государст¬
148

вам мира империалистическими державами, предотвраще¬

нию новых кровопролитных конфликтов в различных реги¬

онах мира, ограничению их опасных последствий. В целом

сузилась бы сфера милитаризации международных отно¬

шений. В ряде районов был бы остановлен опасный про¬

цесс безостановочного совершенствования и увеличения

разрушительной силы имеющихся там военных арсеналов,

таящий в себе опасность приобретения соответствующими

странами ядерного оружия. Таким образом, речь идет об

укреплении материальных гарантий международной без¬

опасности, о важной мере военной разрядки.
В ограничении международных продаж и поставок обыч¬

ных вооружений заинтересованы все страны и народы на¬

шей планеты. Борьба за достижение этой цели является

составной частью усилий, направленных на обеспечение

стабильной стратегической обстановки как в отдельных

регионах, так и в мире в целом, на предотвращение воору¬

женных конфликтов, устранение угрозы ядерной войны и

обеспечение прочного мира, права народов на независимое

развитие и продвижение по пути социального прогресса.

ПРИМЕЧАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
1	Правда, 1985, 12 марта.
2	Правда, 1982, 17 июня.
8 См. Советская военная энциклопедия, т. 1. М., 1976, с. 109.
4	См. Милитаризм . Цифры и факты. М., 1983, с. 172—173.
5	Ради мира на земле. Материалы и документы. М., 1983, с. 15.
ЗАРОЖДЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕСТУПНОГО БИЗНЕСА БУРЖУАЗИИ
1	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 156.
2	См. Классики марксизма-ленинизма и военная история. М., 1983,

с. 306.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 394.
4 См. Военно-технический прогресс и Вооруженные Силы СССР. М.,

1982, с. 301.
6	Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 170.
6	Там же, с. 171.
7	См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 41.
8	См. Власьевич Ю. Е. Экономическое бремя милитаризма. М., 1980,

с. 9.
9	Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 177.
10	Цит. по: Brockway F. The Bloody Traffic. L., 1933, p. 53.
11	Ibid., p. 56—57.
12	Thayer G. The War Business. L., 1969, p. 298.
13	Ibid., p. 28.
14	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 176.
15	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 381.
16	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 164.
17	См. Brockway F. Op. cit., p. 23.
18	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 175—176.
19	Там же, с. 176.
20	Цит. по: Тайный интернационал. М., 1935, с. 11.
21	Brockway F. Op. cit., p. 76.
22	Arms Transfers and American Foreign Policy. N. Y., 1979, p. 17, 18.
83	См. Селигмен Б. Сильные мира сего. М., 1983, с. 317.
150

24	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 50.
25	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 363.
26	International Conciliation, June 1929, No 251, p. 27.
27	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 51.
28	См. Brockway F. Op. cit., p. 64.
29	См. Higham Ch. Trading with the Enemy. An Expose of the Nazy-

American Money Plot 1933—1949. N. Y., 1983.
ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ

ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ТОРГОВЛИ ОРУЖИЕМ

ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
1	Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 20—21.
2	A Decade of American Foreign Policy. Basic Documents, 1941—1949.

Wash., 1950, p. 1256.
3	Ibid., p. 1294.
4	Mutual Defence Assistance Program, 1950. Hearings before the Com¬

mittee of Foreign Relations and the Committee on Armed Services

U. S. Senate. Wash., 1950, p. 8.
6 Thayer G. Op. cit., p. 226.
6	См. Репницкий В. В. НАТО и военный бизнес. М., 1970, с. 109.
7	См. Международные отношения после второй мировой войны, т. 2.

М., 1963, с. 318.
8	См. L’Année politique 1952. P., 1953, p. 562—563.
e Цит. no: Winter W. Portuguese Africa and the West. N. Y., 1972, p. 40.
10	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 383.
п См. Camllleri J. Britain and the Death Trade. L., 1934, p. 8, 9.
12	Cm. Thayer G. Op. cit., p. 254.
13	Cm. American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1976,

Apr., p. 5.
14	The International Transfer of Conventional Arms. A Report to the

Congress from the U. S. ACDA. April 12, 1974. Wash., 1974, p. X, 2.
15	Ibid., p. 5.
16	Материалы XXVI съезда КПСС, с. 22.
17	См. Откуда исходит угроза миру, изд. 2-е. М., 1982, с. 58.
18	Conventional Arms Transfer Policy. Background Information. Wash.,

1978, p. 53.
19	См. Зарубежное военное обозрение, 1980, № 10, с. 13.
20	Международные отношения в Западной Европе. М., 1974, с. 95.
21	См. Conventional Arms Transfer Policy, p. 30, 50.
22	См. Controlling Future Arms Trade. N. Y., 1977, p. 65.
23	Pierre A. The Global Politics of Arms Sales. Princeton (New Jersey),
1982,	p. 84.
24	Cm. Thayer G. Op. cit., p. 275.
a Changing Perspectives on U. S. Arms Transfer Policy. Wash., 1981,

p. 122—123.
151

28 См. Pierre A. Op. cit., p. 57.
27	См. текст доклада: Conventional Arms Transfer Policy, p. 45—72.
28	Changing Perspectives on U. S. Arms Transfer Policy, p. 127.
29	Материалы XXVI съезда КПСС, с. 21.
80	См. текст директивы: Changing Perspectives on U. S. Arms Transfer

Policy, p. 127—128.
81	Правда, 1984, 19 февр.
82	См. Правда, 1983, 15 апр.
33	Материалы XXVI съезда КПСС, с. 21.
34	См. Changing Perspectives on U. S. Arms Transfer Policy, p. 129.
85	Cm. The Defense Monitor, 1982, No 3, p. 1, 3.
86	World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1982. L., 1982,

p. 183.
87	Правда, 1984, 19 янв.
88	Мельников Ю. М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона.

1945—1982 гг. М., 1983, с. 12—14.
39	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 173.
40	См. Милитаризм. Цифры и факты, с. 149—151.
41	Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 770.
42	Кокорев А. А. США: в погоне за военным превосходством. М., 1984,

с. 42.
43	См. Милитаризм. Цифры и факты, с. 172, 175, 177.
44	Pierre A. Op. cit., р. 97.
48 Ibid.
46	См. США: военное производство и экономика. М., 1983, с. 65.
47	United States Military Posture. N. Y., 1984, p. 53.
48	См. Международная жизнь, 1984, № 5, с. 57.
49	Цит. по: The International Transfer of Conventional Arms. A Report

to the Congress from the US ACDA. Apr. 12, 1974. Wash., 1974, p. 71.
КАК ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ

ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ

ОРУЖИЕМ
1	См. Sampson A. The Arms Bazaar. N. Y., 1977, p. 101.
2	См. Красная Звезда, 1984, 17 марта.
3	См. Зарубежное военное обозрение, 1983, JSfe 12, с. 30.
4	Time, 1981, Oct. 26, p. 36.
5	Цит. по: Грязная работа ЦРУ в Африке. М., 1983, с. 323.
6	См. Красная Звезда, 1984, 29 июля.
7	Pierre A. Op. cit., р. 89.
8	См. World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook 1984. L.,

1984, p. 187.
9	Ibid.
10	Цит. no: Pierre A. Op. cit., p. 8.
152

11	The International Transfer of Conventional Arms. A Report to the

Congress of the ACDA. Apr. 12, 1974. Wash., 1974, p. 33.
12	Cm. Pierre A. Op. cit., p. 84.
13	Cm. World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook, 1984,

p. 189.
M Cm. World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook, 1983. L.,
1983,	p. 269.
« The Middle East, 1982, Dec, p. 32.
16	Cm. World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook, 1983,

p. 269.
17	Cm. The Middle East, Dec., 1982, p. 32.
18	Cm. World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook, 1984, 194.
19	Cm. World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook, 1983, p. 269,
20	Changing Perspectives on U. S. Army Transfer Policy, p. 128.
21	См. Зарубежное военное обозрение, 1983, Ne 6, с. 80.
22	См. The International Trade in Arms. N. Y., 1970, p. 105—106.
23	См. Зарубежное военное обозрение, 1983, JSTe 12, с. 28.
24	Changing Perspectives on U. S. Arms Transfer Policy, p. 132.
25	Ibid., p. 126.
26	Time, 1981, Oct. 26, p. 33.
27	Sampson A. Op. cit., p. 275.
28	Cm. Time, 1981, Oct. 26, p. 33.
29	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 232,
30	Красная Звезда, 1983, 19 июля.
РОЛЬ ТОРГОВЛИ ОРУЖИЕМ

И ДРУГИХ ФОРМ ВОЕННО¬

ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ

В АГРЕССИВНЫХ ПРИГОТОВЛЕНИЯХ НАТО
1	Правда, 1984, 3 июня.
2	См. Уткин А. И. США и Западная Европа: торговля оружием. М.,
1984,	с. 92.
8	См. Красная Звезда, 1984, 21 февр.
4	См. The Guardian, 1983, Febr. 12.
6 Правда, 1984, 19 янв.
6	См. Откуда исходит угроза миру, изд. 3-є. М, 1984, с. 55.
7	См. Красная Звезда, 1984, 6 янв.
8	См. Зарубежное военное обозрение, 1984, JSTe 1, с. 96.
9	См. Красная Звезда, 1984, 22 янв.
J0 См. Зарубежное военное обозрение, 1984, № 4, с. 80.
11	См. США: экономика, политика, идеология, 1981, № 9, с. 16.
12	Nouvelle économiste, 1982, 13 sept.
13	Правда, 1984, 13 июля.
153

14	Западная Европа в системе международных отношений. М., 1979,

с. 61.
16 См., например, The New York Times, 1980, June 21,
16	Правда, 1984, 18 июля.
17	См. Правда, 1981, 14 нояб.
18	См. Правда, 1982, 10 авг.
19	См. Правда, 1984, 25 янв.
20	Правда, 1983, 17 июня.
ЭКСПОРТ ОРУЖИЯ
В НЕОКОЛОНИАЛИСТСКОЙ СТРАТЕГИИ

ИМПЕРИАЛИЗМА
1	Правда, 1982, 18 июня.
2	См. Откуда исходит угроза миру, изд. 2-е, с. 58.
3	World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook, 1982. L., 1982,

p. 175.
4	Ibid., p. 177.
5	Pierre A. Op. cit., p. 30.
6	Петровский В. Ф. Разоружение: концепция, проблемы, механизм. М.,

1982, с. 202.
7	The Bulletin of the Atomic Scientists, 1982, June/July, p. 45.
8	South (The Third World Magazine), 1983, March, p. 15.
9	Cm. Strategic Survey 1973. L., 1974, p. 26.
10	См. Зарубежное военное обозрение, 1980, JSfe 4, с. 19.
11	См. Рокотов С. Сионизм — орудие агрессивных империалистических

кругов. М., 1983, с. 170.
12	The New Statesmen, 1983, June 24.
13	См. Рокотов С. Указ. соч., с. 180.
14	См. Правда, 1984, 4 февр.
15	Правда, 1981, 10 июня.
16	Док. ООН A/36/PV.33.
17	The Nation, П)78, June 10, p. 690.
18	См. Pierre A. Op. cit., p. 56.
19	См. U. S. News and World Report, 1979, Dec. 3, p. 60.
80	Насер Г. A. Проблемы египетской революции. М., 1979, с. 202.
81	См. Middle East Economic Digest, 1982, Jan. 22, p. 4.
22	См. Откуда исходит угроза миру, изд. 3-є, с. 55.
23	См. Pierre A. Op. cit., p. 56.
24	Le Monde, 1980, 17 Juin.
25	Cm. Pierre A. Op. cit., p. 149.
» Ibid.
27	Ibid., p. 95.
28	См. World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook, 1984, p. 188.
154

29	См. World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook, 1982, p. 184.

80 Implications of President Carter’s Conventional Arms Transfer Policy.

The Library of Congress. Wash., D. C. 205UO, 1977, CRS 43, CRS-44.
31	См. Красная Звезда, 1982, 19 окт.
32	Там же.
33	См. Правда, 1981, 17 июня.
84	См. Красная Звезда, 1984, 3 февр.
35	Цит. по: Правда, 1984, 29 июня.

w См. New Republic, 1981, July 17.
37	Правда, 1984, 19 янв.
38	См. Правда, 1981, 26 марта.
ю International Security, Summer 1981, No 1, p. 44.
40	См. Зарубежное военное обозрение, 1983, № 8, с. 6.
41	См. США: экономика, политика, идеология, 1984, № 6, с. 23.
42	Правда, 1981, 10 янв.
43	The Progressive, 1982, Nov., p. 28.
44	The New York Times, 1982, Nov. 28.
45	Правда, 1981, 26 окт.
46	См. Красная Звезда, 1984, 6 июля.
47	См. Красная Звезда, 1984, 15 янв.
48	Foreign Affairs, Fall 1983, p. 39-40.
49	См. Правда, 1983, 26 окт
*• См. Changing Perspectives on U. S. Arms Transfer Policy, p. 114—116,

61 Pierre A. Op. cit., p. 67.
68 Cm.,The New York Times, 1983, Nov. 17.
53 См. Красная Звезда, 1984, 27 июля.
64 См. World Armaments and Disarmament. SIPRI Yearbook, 1984,

p. 260.
66 Business Week, 1983, March 14.
66	См. Иванов М. И. Рост милитаризма в Японии. М., 1982, с. 93.
» См. Pierre A. Op. cit., р. 261.
68 См. Правда, 1984, 8 сент.
59	Док. ООН. Доклад Специального комитета против апартеида. Гене¬

ральная Ассамблея. Официальные отчеты. 37-я сессия, Дополнение

№ 11 (А/37/22). ООН, Нью-Йорк, 1982, с. 16.
60	Док. ООН A/36/PV.32.
61	См. Первый специальный доклад .Специального комитета против

апартеида. Док. ООН A/37/22/Add.l от 28 сент. 1982 г., с. 7.
62	Там же.
88	См. Совет ООН по Намибии. Военное положение в Намибии и ка¬

сающееся Намибии. Доклад Постоянного комитета II. Документ

ООН А/С. 131/1.251/Rev. 1. June 1, 1982, p. 19.
64 Грязная работа ЦРУ в Африке, с. 328.

w South African Digest, 1982, Sept. 17, p. 2.

м Правда, 1984, 21 мая.
67	Кастро Ф. Экономический и социальный кризис мира. М, 1983, с. 232.
155

ПРОБЛЕМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ

МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ

ОРУЖИЕМ
1	См. Откуда исходит угроза миру, изд. 2-е, с. 58.
2	См. The New York Times, 1984, May 14.
3	Материалы XXVI съезда КПСС, с. 5.
4	Красная Звезда, 1984, 13 мая.
6 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 12.
6	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 337.
7	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 304.
8	Правда, 1976, 29 сент.
9	Цит. по: док. ООН А/38.
10	Материалы XXVI съезда КПСС, с. 12—13.
11	См. Правда, 1980, 10 дек.
12	Правда, 1984, 6 марта.
13	Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 14.
14	Правда, 1984, 14 марта.
16 Насер Г. А. Указ. соч., с. 202.
16	Материалы XXV съезда КПСС, с. 12.
17	Правда, 1983, 15 мая.
18	Ради мира на Земле, с. 122.
19	Коммунист, 1984, № 8, с. 18.
20	Правда, 1978, 31 мая.
21	Правда, 1959, 30 марта.
22	Док. ООН. Резолюция № 38/180Е 38-й сессии ГА ООН.
23	Приветствия XXVI съезду КПСС. М., 1976, с. 26.
24	См., например, Док. ООН. Резолюция 37-й сессии ГА ООН №36/121

от 10 декабря 1981 г.
25	Еженедельник Организации Объединенных Наций по разоружению,

т. 3, 1978 г., ООН, Нью-Йорк, 1981, с. 594.
26	Там же, с. 593.
27	Во имя мира на Земле. Советский Союз в борьбе за мир и сотруд¬

ничество народов, кн. 2-я, 1975—1977 гг. М., 1977, с. 556.
28	Материалы XXVI съезда КПСС, с. 28.
29	Там же, с. 22.
30	Во имя мира на Земле. Советский Союз в борьбе за мир и сотруд¬

ничество народов, кн. 1-я, 1971—1974 гг. М., 1977, с. 163.
31	Там же, с. 281—283.
32	Правда, 1978, И мая.
33	Ради мира на Земле, с. 353.
34	См. Arms Control Today, 1980, Sept., No 8, p. 6.
35	Ibid.
36	Cm. Congressional Record-House, 1982, Sept. 29, H 8027«
37	Правда, 1983, 7 янв.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение	3
Зарождение и становление преступного бизнеса буржуазии	8
Основные факторы развития империалистической торговли ору¬

жием после второй мировой войны	24
Как осуществляется империалистическая торговля оружием	59
Роль торговли оружием и других форм военно-экономических
связей в агрессивных приготовлениях НАТО	78
Экспорт оружия в неоколониалистской стратегии империализма	95
Проблемы ограничения международной торговли оружием	128
Примечания	150

Андрей
Владимирович
КОЗЫРЕВ
ТОРГОВЛЯ ОРУЖИЕМ

В ПОЛИТИКЕ ИМПЕРИАЛИЗМА
Редактор
H. М. МАСЛОВА
Оформление художника
A.	Я. ГЛАДЫШЕВА
Художественный редактор
B.	П. ГРИГОРЬЕВ
Технический редактор

И. Г. МАКАРОВА
Корректор
Н. А, БОРИСОВА

ЙБ № 1Ô31
Сдано в набор 07.12.84. Подписано в печать

07.05.85. А 04405. Формат 84Х108‘/в2. Бумага тип.

№ 2. Гарнитура литературная. Печать высокая.

Уел. печ. л. 8,40. Уел. кр.-отт. 8,82. Уч.-изд. л, 9,29.

Тираж 25 000 экз. Заказ № 920. Цена 35 коп.
Изд. № 12И/84.
Издательство «Международные отношения».

107053, Москва, Садовая-Спасская, 20.
Ярославский полиграфкомбинат Союзполиграф-

прома при Государственном комитете СССР по

делам издательств, полиграфии и книжной тор«

говли. 150014, Ярославль, ул. Свободы, 97.

Козырев А. В.
К59 Торговля орукием в политике империализма.—

М.: Междунар. отношения, 1985. —160 с.
В книге рассмотрены движущие силы, цели, содержание и пагуб¬

ные последствия империалистической торговли оружием. На большом

фактическом материале показана роль смертоносного бизнеса импе¬

риалистических держав в усилении международной напряженности,

возникновении все новых сгорячих точек» на нашей планете. Автор

подчеркивает значение борьбы СССР, других миролюбивых государств

за ограничение международной торговли оружием.
Для широкого круга читателей.
0804000000—034
К	 22—85	ББК 66.4(0)
003(01)—85	v 9

I
В книге рассмотрены

движущие силы, цели, со¬

держание и пагубные пос¬

ледствия империалисти¬

ческой торговли оружи¬

ем. На большом факти¬

ческом материале показа¬

на роль смертоносного

бизнеса империалистичес¬

ких держав в усилении

международной напря¬

женности, возникновении

новых "горячих точек" на

нашей планете.