АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Ордена Трудового Красного Знамени
Институт мировой экономики и международных отношений
С. М. НИКИТИН
Проблемы ценообразования в условиях современного капитализма
6
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА
1973
В книге дан анализ важнейших проблем ценообразования в условиях современного государственно-монополистического капитализма. Необходимость такого анализа вызывается той огромной ролью, которую категория цены играет в сложном комплексе экономических и социальных отношений современного капитализма.
1-11-5
№ 262-1973
Введение
Проблемы ценообразования в условиях капитализма всегда привлекали пристальное внимание экономистов-марксистов, что определяется прежде всего той огромной ролью, которую категория цены играет в сложном комплексе экономических и социальных отношений капитализма. Механизм ценообразования — органическая часть\ всего механизма функционирования экономической систе-мы, отражающий в себе всю ее сложность и противоречивость. Глубокие качественные изменения в механизме функционирования экономической системы капитализма (переход от капитализма свободной конкуренции к монополистическому и государственно-монополистическому капитализму) проявился и в качественном изменении механизма ценообразования.
Отсюда и проистекает все значение марксистского анализа этой специфической сферы экономической деятельности.
К этому добавляется еще одно немаловажное обстоятельство. В последние годы в советской экономической литературе особо оживленному обсуждению подверглись вопросы ценообразования в условиях социализма и сложный комплекс связанных с ними проблем1. В этих дискуссиях привлекли внимание и закономерности ценообразования в странах развитого капитализма, факт, кото-
1 В качестве примера можно сослаться па следующие фундаментальные работы, посвященные проблемам ценообразования в условиях социализма: В. В. Новожилов. Измерение затрат и их результатов в социалистическом хозяйстве. «Применение математики в экономических исследованиях». М., 1959. стр. 177—182; В. Д. Белкин. Цены единого уровня и экономические измерения на их основе. М., 1963, стр. 275.
5
рыи показывает важность исследования этих процессов, в частности, с целью изучить возможности использования некоторых аспектов опыта этих стран в хозяйственной практике социалистического строительства.
В данной работе основное внимание автора концентрируется на проблемах капиталистического ценообразования на внутренних товарных рынках. Проблемы ценообразования на внешних рынках ввиду их специфичности в работе специально не рассматриваются. При этом проблемы ценообразования производственных ресурсов (рабочей силы, капитала, земли) на внутренних рынках анализируются в той мере, в какой эти проблемы помогают решению отдельных вопросов, относящихся к установлению цен на товары.
Поскольку механизм ценообразования, как отмечалось выше, является важнейшей органической частью механизма функционирования экономической системы капитализма, постольку без понимания первого невозможно понять второй, и наоборот. Поэтому исследование проблем ценообразования на товарных рынках современного монополистического капитализма строится как часть более широкого комплексного исследования, проблем, необходимых для понимания важнейших сторон функционирования современного монополистического капитализма (исследование изменений в его структуре, связанных с концентрацией производства и капитала, процессов монополизации экономики, форм отраслевой монополии, замены свободной конкуренции монополистической конкуренцией и т. д.).
Определенное внимание в работе уделено и сопоставлению того типа товарного производства, который сложился в условиях современного капитализма, с теми типами товарного производства, которые существовали в предшествующие исторические эпохи. Подобное сопоставление позволяет более глубоко и всесторонне оценить современный механизм функционирования экономической системы монополистического капитализма, в частности роль и значение процессов ценообразования в структуре этого механизма.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Два подхода марксистского исследования категории цены
Товарная цена при первом подходе к ее исследованию выступает как результанта функционального взаимодействия комплекса определенных факторов на том или ином рынке. Цена зависит прежде всего от условий предложения товара, которые предстают наиболее полно в трех характеристиках: в количестве произведенного товара, в его качестве, в издержках производства. Эти три характеристики функционально связаны друг с другом.
Например, в большинстве современных производств издержки сильно зависят от объема производства; только пни достижении определенного масштаба производства возникает возможность для создания массовой, стандартизованной и дешевой продукции. Общеизвестна и зависимость качества продукции от издержек; часто более высокое качество изделия требует и больших издержек на его производство.
Но одних условий предложения товаров еще мало для определения его цены. Немалую роль играют и условия спроса, выражающиеся прежде всего в понятии емкости рынка, т. е. того объема продукции, который могут купить ее потребители при данной цене. В итоге цена выступает как результанта взаимодействия сил предложения и спроса и их приспособления друг к друг.
Но взаимодействие сил предложения и спроса в огромной степени зависит от условий рынка, на котором происходит указанное взаимодействие. Одно положение складывается в условиях капиталистического рынка неограниченной конкуренции, где цена выступает только как результанта стихийных сил предложения и спроса и ее складывание не зависит от воли какого-либо отдельного производителя или потребителя. Механизм установления
7
Товарной цены в подобных рыночных условиях функционирует следующим образом: если цена окажется слишком высокой для того, чтобы спрос поглотил весь объем предложения, возникнут затоваривание и как средство против него — уменьшение цены; если, наоборот, цена окажется настолько низкой, что платежеспособный спрос превысит предложение, создастся дефицитность соответствующего товара и как реакция на нее произойдет повышение цен.
Все эти колебания цены происходят вокруг некоей гипотетической величины, па уровне которой предложение и платежеспособный спрос уравниваются друг с другом. Цена, при которой происходит уравнивание предложения и. спроса и не возникает стимулов для изменения любой из Трех функционально связанных величин (объема предложения, объема спроса и величины цены), называется ценой равновесия. Если на рынках неограниченной конкуренции цена равновесия устанавливается в результате стихийного взаимодействия сил предложения и спроса, то иное положение характерно для рынков, на которых сложилась та или иная степень монополизации. Монополистические рынки характеризуются тем, что отдельные производители или потребители могут оказывать непо-сре дствённосГКЛиянио на складывание и движение цены. Так, в случае затоваривания производственный монополист может не снижать цену, как это было бы в условиях неограниченной конкуренции, а пойти на уменьшение предложения товара, сохранив цену прежней; в случае дефицита товара может не увеличивать предложения, а повышать цену. В итоге цена теряет свое качество результанты стихийных сил предложения и спроса; ее уровень в значительной (а подчас и в решающей) степени определяется элементами регулирования, проводимого либо монополией, либо государством.
В реальной действительности, однако, ни один товарный рынок не носит строго изолированного характера, поэтому складывание и колебание цены определенного товара зависит в значительной степени от воздействия процессов складывания и колебания цен на ряд других товаров, играющих роль субститутов (заменителей) или ^предметов сопряженного спроса. Последнее еще более усложняет тот функциональный механизм, который определяет цены на товарных рынках.
Следовательно, изучать цену можно путем анализа
8
функционального взаимодействия комплекса факторов, определяющих ее величину (или хотя бы пределы, в которых происходит изменение этой величины). Сюда относится изучение факторов, включенных в условия предложения, в условия спроса и факторов, связанных с условиями рынка, на котором происходит функциональное взаимодействие спроса и предложения (с учетом и перекрестного воздействия других товарных рынков). Такой подход позволяет вскрыть те закономерности, которые ха-- рактерны для складывания и колебания товарных цеп на тех или иных рынках. Поскольку подобный подход ^связан с исследованием комплекса факторов, обусловливающих складывание цены, мы его назовем «многофакторным подходом».
Многофакторный подход, примененный и к товарным / рынкам, и к рынкам производственных ресурсов, имеет / широкие возможности для раскрытия закономерностей складывания и колебания цен на обоих видах рынков, в зависимости, например, от колебаний спроса и предложения, степени монополизации рынка и т. д. В этом со-I стоит плодотворность и научное значение указанного подхода. Он, в частности, позволяет исследовать проблему равновесия на тех или иных рынках (условия, при которых происходит уравнивание спроса и предложения) или, как особый вариант подобной проблемы, важный для условия монополизированных рынков, исследовать вопрос об установлении такой цены, которая вела бы к минимуму издержек при данном выпуске продукции, т. е. способствовала бы максимизации прибыли для господствующего на рыпке монополиста.
Однако при всех своих аналитических возможностях многофакторный подход имеет серьезные «ограничители», которые не позволяют па его основе решать ряд коренных проблем, связанных с ценой. Во-первых, исследователь, использующий подобный подход, все время находится в жестких рамках функционального взаимодействия ценообразующих сил; поэтому он не может на основе только этого подхода установить качественные причинно-следственные взаимосвязи. Во-вторых, многофакторный подход служит для объяснения закономерностей складывания одних цен (например, цен товаров) закономерностями складывания других цен (например, цен производственных ресурсов); поэтому на его основе невозможно
9
выяснить проблемы, выходящие за рамки объяснения цен ценами.
Круг вопросов, которые нельзя решить только на основе многофакторного подхода, сводится к трем коренным проблемам, относящимся к самому существу капиталистического производства (и в определенной степени товарного производства вообще).
Первая проблема касается _установления причинно-следственных зависимостей в том комплексе факторов, чье функциональное взаимодействие определяет складывание ~ и колебания цен. На базе многофакторного подхода трудно, например, установить, какая из двух сторон — условия предложения или условия спроса — играет определяющую роль в складывании цен. С одной стороны, поскольку спрос зависит от величины цены и лежащих в ее основе издержек, проявляется его зависимость от условий предложения. Но, с другой,— поскольку издержки зависят от объема произведенной продукции (а последняя определяется емкостью рынка), проявляется зависимость предложения от условий спроса. При многофакторном подходе упор делается на изучение функциональных зависимостей между предложением и спросом, причинно-следственные же отношения в сфере ценообразования остаются в тени. Их глубокое изучение требует иного подхода, в котором на первый план выдвигалось бы исследование качественных взаимоотношений.
Вторая проблема связана с объяснением той качественной однородности, которая проявляется в ценах. Именно через цены и связанные с ними другие ценностные категории в капиталистическом хозяйстве происходит соизмерение и уравнение в определенных количественных пропорциях самых различных товаров и услуг. Через посредство цен товары и услуги делаются качественно однородными; их различие начинает выявляться только с чисто количественной стороны (т. е. в тех количественных пропорциях, в которых различные товары и услуги обмениваются друг на друга). Очевидно, что на основе многофакторного подхода невозможно выяснить причину той качественной однородности категорий товарного хозяйства, которая проявляется через цены и обусловливается ими. Исследование на основе указанного подхода всегда находится в кругу ценностных отношений и категорий. Поэтому выяснение причин качественной однород-10
ности товарного производства, отражающейся через цены, опять же требует иного подхода, связанного с выходом за рамки объяснения цен ценами и обращения к определенным внеценовым категориям. Только при таком подходе возможно решить эту проблему, которая по существу сводится к ответу на вопрос о том, что же в конечном счете лежит в„осжв£--Ден и, следовательно, меновых пропорций в развитом товарном производстве (т. е. к ответу па вопрос о конечном основании цен).
Третья проблема, имеющая наиболее острый социальный"' характер, касается установления конечных источников доходов, включенных в цену. Цена любого товара состоит из двух частей: материальных издержек, возмещающих стоимость потребленных в производстве предметов труда и износ основного капитала; чистой продукции, которая распадается на доходы агентов производства (заработную плату, процент, прибыль, ренту). В связи с этим встает проблема установления конечного'источника указанных доходов. Многофакторный подход не дает возможности решить эту проблему, поскольку он принимает в качестве исходных предпосылок анализа наличие указанных доходов, рассматриваемых как цены определенных производственных ресурсов (заработная плата — цена рабочей сицы, процент — цена ссудного капитала, рента — цена арендного использования земли и т. д.). Для решения проблем конечного источника доходов также нужен иной подход, не ограничивающийся рамками объяснения цен ценами и обращающийся к определенным внеценовым факторам.
Важно подчеркнуть органическую взаимосвязь описанных выше трех проблем, выходящих за рамки многофакторного подхода. Так, ставя и решая вопрос о конечном основании цен, экономисты неминуемо должны решить и проблему причинно-следственных зависимостей в сфере ценообразования, и проблему конечного источника доходов. Иначе говоря, решение этих трех проблем тесно переплетается друг с другом и составляет в теоретическом отношении некое единое содержание: нельзя полностью решить одну проблему, одновременно не решая другой. Поэтому решение указанных проблем и составляет содержание особой теории, носящей в марксистской литературе название «теория стоимости». Это название связано прежде всего с тем, что решение указанных проблем в
11
марксистской экономической науке основывается на доказательстве существования в товарах общей социальной субстанции — стоимости,.придающей товарам характер
однородных й соизмеримых величин и позволяющей им обмениваться в определенных количественных пропорциях.
Следовательно, можно говорить о другом, общем для экономистов-марксистов подходе к исследованию цены, который, в отличие от многофакторного подхода, можно назвать «подходом теории стоимости».
Для этого। подхода характерно рассмотрение товарной цены прежде всего, как выражение какого-то единого качества или субстанции и решения ла этой основе вопроса об.источнике основные .доводов, включенных в цену. Такой подход имеет резко выраженный классовый идеологический характер. Поэтому в теории стоимости сочетание научных и идеологических элементов предстает в наиболее тесном и органическом единстве.
Полное и всестороннее исследование цены предполагает совместное применение двух подходов, при обязательном соблюдении принципа научности в использовании каждого из них. Если многофакторный подход дает возможность установить 1юл^	в
складывании "й '^олебапии товарной” ' цены, то подход теории^ Зримости вскрывает тс глубинные качественные зйкономерностщ цохорыс скрываются за тем или иным типом цены, прежде всего с позиции раскрытия конеч-ных’источников доходов, включенных в эту цену.--
Фба ПОдХОда предполагают использование метода абстракции. Однако сам характер абстракции при этом принципиально отличен. При многофакторном подходе абстракция используется для теоретического воссоздания модели рынка с нужными для исследователя характеристиками. Предполагаемая модель рынка может быть теоретическим отражением какого-либо реально существующего типа рынка (но при возможном абстрагировании от ряда характеристик и факторов, присущих ему), но может и не соответствовать какому-либо реальному прототипу и являться чисто идеальной моделью, воссозданной для решения той или иной теоретической задачи. Однако как бы далеко при данном подходе ни заходило использование метода абстракции, оно всегда остается в рамках выбора различных вариантов рынков; переход от абстрактного к 12
более конкретному мыслится как переход от более абстрактных моделей рынков к моделям рынков, которые учитывают если не все, то большую часть условий и факторов, характерных для реальных рынков.
При использованшг'жнтгодхода теории стоимости речь идет об использовании метода абстракции для проникновения в социальную- сущность стоимостных категорий, прежде всего в категорию цены. Подобное проникновение не может основываться, как в случае с многофакторным подходом, только на абстрагировании от большей или меньшей части условий и факторов, характерных для товарного производства и рыночного обмена; онад&ребузт вскрытия тех обществонньисхвязей щ отношений,, которые скрываются за вещной оболочкой процессов рыночного обмена. На таком научном использовании метода абстракции основывается экономическая теория К. Маркса.
Чтобы конкретно выяснить различия между двумя подходами, кратко рассмотрим их использование в экономическом учении К. Маркса на примере цены простого товарного производства и цены производства. Привлечение подобных примеров необходим^потому, что экопоми-ческае учени^,К. Маркса — наиболее яркий пример со-четания,двух. подходов к исследованию категории цены.
Под простым товарным производством К. Маркс понимал производство, основанное на частной собственности мелких производителей на используемые ими средства производства и пе связанное какими-либо ограничениями феодального или иного характера. При господстве подобного производства рыночный обмен свободно воспроизводимых товаров тяготеет к количественным пропорциям, достаточно точно отражающим количественные пропорции затрат труда в производстве указанных товаров. Иначе говоря, цена простого товарного производства определяется соотношением затрат труда в производстве обмениваемых товаров (с учетом изменения трудовых затрат в производстве денежного материала). Надо отметить, что в такой постановке проблемы К. Маркс полностью оставался в рамКах многофакторного цодхода.
Но К. Маркс не остановился йа этой ступени анализа и пошел гораздо дальше. Рассмотрение цены простого товарного производства понадобилось К. Марксу не просто для того, чтобы указать на ее тяготение к затратам труда; Маркс использовал этот анализ для ответа на во
13
прос о той общей субстанции, которая определяет качественную однородность товаров, проявляющуюся в их ценах. Условия рыночного обмена простого товарного производства создали наиболее благоприятные возможности для раскрытия той научной истины, что эта общая социальная субстанция в виде стоимости товаров создается затратами труда производителей товаров.\Зда£ь-К. Маркс уже применил'подход теории стоимости; исходя из него, он открыл двойственный характер труда в товарном производстве и создал основу для последующего раскрытия, прежде всего в виде учения о прибавочной стоимости, социально-экономической природы той высшей формы товарного производства, каким является капиталистическое общество^
В качестве второго примера сочетания двух подходов может служить теория цены производства, созданная и развитая К. Марксом для условий капитализма применительно к комплексу отраслевых рынков, отличающихся следующими основными характеристиками:
—	предполагалось, что продукция каждой отрасли, с одной стороны, носит однородный характер, с другой стороны, не может служить заменителем (субститутом) продукции других отраслей;
—	производство в каждой отрасли более или менее равномерно распределено между большим числом капиталистических производителей;
—	перелив капитала из отрасли в отрасль имеет совершенно свободный характер;
—	расширение рынка на продукцию различных отраслей также происходит примерно одинаковыми темпами.
При подобных предпосылках межотраслевая конкуренция должна была проявляться исключительно через механизм межотраслевого перелива капитала.
К. Маркс показал, что для условий подобной модели рынка механизм межотраслевого перелива капитала должен вести к уравнению отраслевых норм прибыли. Соответственно цена на продукцию любой отрасли должна была выступать как сумма издержек производства и средней прибыли. Делая такой вывод, К. Маркс оставался в рамках многофакторного подхода (поскольку цена производства представлялась как результанта функционального взаимодействия сил предложения и сил спроса в условиях определенного типа рынка).
14
Но и здесь К. Маркс не остановился на этой ступени анализа, а сделал следующий вывод, который уже полностью базировался на подходе теории стоимости. К. Маркс показал, что источник средней прибыли — прибавочная стоимость, созданная неойлаченным трудом рабочих и перераспределенная с помощью механизма межотраслевой конкуренции пропорционально объему капитала, используемого в различных отраслях. Тем самым К. Маркс вскрыл тот факт, что, несмотря на кажущееся противоречие между тенденцией к уравнению норм прибылей и тем фактом, что труд является единственным источником стоимости, цены производства, хотя и в иной форме, чем цены простого товарного производства, все же связаны с трудовой стоимостью и прибавочной стоимостью.
Как известно, К. Маркс закончил исследование цены на категории цены производства (и соответственно на том типе рынка, на котором складывается эта цена). Последнее объясняется тем, что К. Маркс изучЮг цену прежде всего для раскрытия глубинных социалыю-эконо-мйЧеЭких закономерностей и протйвдрёчий? жатптталпз®а. Поэтому, в его анализе господствовал" подход теории сто-имости, поскольку только на базе этого подходаможно 'было успешно решить подобну^задачу.и^МногофакторньХй подход уТС Маркса имё;Г~ вспомогательный характер; в отношении цены простого товарного производства он его использовал для представления такого типа товарного обмена, в котором наиболее ясно проявлялись общие закономерности товарного производства, позволяющие подойти и к раскрытию глубинных закономерностей его наиболее развитой формы — капиталистического производства; в отношении цены производства К. Маркс использовал многофакторный подход с целью создать модель, позволяющую затем перейти к решению основной научной задачи — показать качественную связь цены производства с трудовой стоимостью и прибавочной стоимостью.
Поскольку категория цены производства позволила К. Марксу в основном решить свою задачу по раскрытию глубинных социально-экономических закономерностей и противоречий капитализма (в частности, установить источники всех основных доходов капиталистического общества, включая и такие эксплуататорские доходы, как прибыль, процент и рента), Маркс на этой кате
15
гории и завершил в исследовании цены свой переход от абстрактного к более конкретному. В ряде мест третьего тома «Капитала» четко указывается на абстрагирование от анализа закономерностей колебания спроса и предложения и конкретных закономерностей изменения цен: <<^йствительш^^нутренние_.законыкапихмистического производства,^очевидно, не могут.-бы^иойъяснены^иа, взаимодействия, спроса и предложения-Х^сли даже оставить в стороне более глубокий анализ обеих этих общественных движущих сил, который сюда не относится), так как законы эти оказываются осуществленными в чистом виде лишь тогда, когда спрос и предложение перестают действовать, т. е. покрываются» Ч «Само собой разумеется, мы совершенно отвлекаемся здесь от возможности получить временную добавочную прибыль путем понижения заработной платы, монопольных цен и т. п.»1 2 В главе XIV третьего тома «Капитала» К. Маркс прямо указывает па то, что исследование конкуренции «не входит в задачу настоящей работы» 3.
Дальнейшее более конкретное исследование цены, требующее включения в сферу анализа Многих других условий и факторов, воздействующих на цены реальных капиталистических рынков, предполагает Усиление значения многофакторного подхода. Тем не менее и подход теории стоимости продолжает играть при этом важную роль, например, в тех случаях, когда возникает необходимость установить источник дополнительного дохода, который возникает в результате устойчивого повышательного отклонения, цены от положения цены равновесия.
В качестве наиболее характерного примера можно сослаться на трактовку монопольной цены. Общеизвестно, что Д. Рикардо, создавший в’буржуазной политэкономии наиболее последовательный вариант теории трудовой стоимости, не смог с позиции этой теории разъяснить образование цен в условиях естественной монополии и поэтому рассматривал этот случай как исключение. К, Маркс показал,, в соответствии со своей теорией трудовой стоимости,. что__цена, образующаяся в результате естественной монополии ^например, редкости каких-либо сортов
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. 1, стр. 207—208.
2 Там же, стр. 183.
3 Там же, стр. 258.
16
вин или уникальных произведений искусства), хотя и диктуется, соотношением спроса и предложения, основана на перераспределении стоимости других товаров. Подобный подход применим и к разрешению вопроса об основе монопольных цен и источников монопольных сверхприбылей в отношении производственной (искусственой) монополии, когда последняя охватывает какую-либо часть общественного производства и противостоит количественно преобладающему немонополизированпому сектору (в случае, если монополизация распространяется на значительную и тем более преобладающую часть общественного производства, указанный подход становится неприменимым) .
Второй характерный пример относится к трактовке воздействия потребительной стоимости, полезности на цену продукции. Совершенно очевидно, что при многофак-<горнбм подходе взаимодействие таких двух важных характеристик товара, как его потребительная стоимость и цена, представляет одну из важных проблем для изучения (поскольку различия в полезности, качестве товаров довольно .сильно влияют на цепу соответствующих товаров). /При подходе теорий"стоймости, когда затраты труда рассматриваются в качестве единственного источника стоимости, исследуется иная сторона указанной проблемы: да сттпф	ист^гпика происходит то повышение пен,
которое связано с более высоким качеством продукции. Необходимо подчеркнуть, что в такой постановке пробле-ма взаимодействия потребительной стоимости и цены имеет ряд решений, определяемых тем, что является причиной расхождений в полезности, качестве товаров. Например, более высокая цена на более качественную продукцию с позиции подхода теории стоимости может быть объяснена следующими основными причинами.
Вл-перпктх, различия в кячаствс апиоррщтой или_при-мерно пдпх)ррд11ой_пр()дукции могут определяться различиями природных и географических условий (наиболее частый случай в сельском хозяйстве и добывающей промышленности). В этих условиях при равенстве спроса и предложения индивидуальная стоимость более качественной продукции окажется выше стоимости менее качественной продукции за счет дифренты, поскольку объективной основой дифренты является не только возможность при одних и тех же затратах прошлого и живого труда по-
лучить большее количество однородной продукции, но и возможность получить более качественную однородную продукцию.
Во-вторых, различия в качестве продукции могут быть вызваны либо большими затратами труда (живого и прошлого), либо применением более сложного (т. е. более качественного или квалифицированного) труда. В подобных случаях различия в качестве товаров скрывают за собой различия в их стоимости.
В-третьих, более высокое качество может обусловливаться техническим прогрессом (более качественное оборудование, более качественные предметы труда). Поскольку применение подобных более технически совершенных средств производства ведет к снижению издержек производства у тех предпринимателей, которые их приобретают, последние в форме оплаты по более высокой цене передают производителям подобных средств производства часть избыточной прибавочной стоимости, получаемой за счет производственного применения. последних. Кроме того, могут встречаться случаи, когда различия в качестве продукции не связаны ни с одной из описанных причин. Повышение цен на товары лучшего качества в этих случаях не вызвано их более высокой стоимостью, а является результатом учета более высокого спроса на указанные товары. Если соответствующее превышение спроса над предложением носит устойчивый характер, то оно обусловливает значительное и постоянное превышение цены над стоимостью, покрываемого за счет перераспределения стоимости других товаров. В действительности все возможные связи потребительной стоимости и стоимости встречаются в сложном переплетении.
Следовательно, на всех ступенях анализа категории цены необходимо то или иное сочетание двух подходов к ее исследованию (хотя и с различным упором на каждый из них). При этом необходимо избегать как путаницы между двумя подходами, так и неправомерной подмены одного подхода другим.
Необходимость параллельного____использования. двух
подходов вытекает из сущности категории цены как сложного социально-экономического явления.-----
Подход теории стоимости необходим при научном его использовании прежде всего для раскрытия социально-экономической природы капитализма. Как известно, 18
К. Маркс, начав с анализа товара, как клеточки товарного и капиталистического производства, последовательно раскрыл основные закономерности и противоречия капитализма.
Если же рассматривать возможности подхода теории стоимости в смысле раскрытия конкретных закономерностей визменений цен, то эти: возможности относятся прежде всего к объяснению ряда общих долговременных тенденций, ..в которых . наиболее четко прослеживается влияние на целы значительных изменений затрат труда в производстве товаров и в производстве денежного материала (последнее в период господства металлических денег).
Изучение же конкретных закономерностей, проявляющихся в текущем изменении цен, требует многофакторного анализа. Указанный подход позволяет не только изучать изменение цен товаров и производственных ресурсов в зависимости от воздействия комплекса ценообразующих факторов, но и ставить более широкие теоретические проблемы: например, нахождение формул цен, в наибольшей степени отвечающих тем или иным предполагаемым характеристикам (в частности, достижению максимизации прибыли при данном объеме продукции для отдельной фирмы) 4.
Многофакторный подход может использоваться и на микроуровне (применительно к процессам ценообразования на отдельных рынках), и на макроуровне (исследование изменения структуры относительных цен или общего уровня цен в масштабе какого-либо комплекса рынков или всего народного хозяйства).
По сути дела различие между двумя подходами отражает разные уровни марксистского анализа проблем, связанных с категорией цены. Подход теории стоимости НаПраВЛеН На ВСКрЫТИО. ГЛубиИИЫ¥-4ННН»НАМНрНЛГУРАЙ^Я4ТИ-тализма, кптпрьтя JTJQOgBHHTOTCH ня поверхности кяпитя-лжя®чёского общества. {в том числе и в процессах ценообразования) через ряд опосредствующих звеньев и под-
4 Именно через многофакторный подход могут ставиться и решаться теоретические проблемы о связи процессов ценообразования с повышением эффективности производства в условиях социализма (проблемы оптимальной цены, способствующей достижению наиболее эффективного распределения народнохозяйственных ресурсов).
19
час в крайне извращенном и искаженном виде. Наиболее типичный пример — проявление на поверхности капиталистического общества заработной платы в искаженном
виде цены труда, в то время как в действительности заработная плата, что научно доказано марксистской экономической теорией, в условиях капитализма представляет собой цену рабочей силы.
Многофакторный подход имеет дело с процессами це-нооб^ования, в том виде7 в каком они прямо ”и''непосредственно проявляются на поверхности капиталистйчё^ ского общества, в связи с колебапйяшГ^спроса 'й жёнйя, с различными типами_рынкаи_з1. д.
Приведенное различие между двумя подходами в марксистском исследовании категории цены, связанное с различными уровнями анализа, никоим образом| не умаляет важности и значения каждого из указаниях подходов. В частности, анализ закономерностей конкретного складывания и изменения цеп на основе многофакторного
подхода имеет важное теоретическое и практическое значение. Тот факт, что эти закономерности прямо и непо
средственно проявляются на поверхности капита листических отношений, никоим образом не свидетельствует об их незначительности или несущественности и тем более о том, что они не могут или не должны быть объектом научного марксистского исследования. Тем более/ что, как отмечалось выше, и при исследовании глубинных со
циально-экономических процессов капитализма на основе
подхода теории стоимости, марксистская экономическая теория в качестве вспомогательного средства опирается на многофакторный подход, в частности при представлении нужного для анализа типа цены.
Научное сочетание двух подходов к исследованию категории цены, впервые примененное К. Марксом в гениальном труде «Капитал», встретило ожесточенные нападки со стороны ряда буржуазных экономистов.
Особо в этом плане следует отметить австрийского экономиста Е. Бем-Баверка. Бем-Баверк приобрел среди буржуазных экономистов известность не только своими работами по теории предельной полезности, но и критикой марксистского экономического учения. Однако его критика имела специфику. Большинство других буржуазных экономистов XIX в. пытались опровергнуть теорию трудовой стоимости и прибавочной стоимости К. Маркса прямо
20
в лоб, т. е. пытались доказать, что в основе стоимости лежат не общественно необходимые затраты труда, а иные категории (либо производственные «вклады» факторов производства, либо жертвы собственников факторов производства, либо субъективные предельные полезности). Бем-Баверк тоже отдал дань подобной критике, защищая в качестве конечного основания цен и источника доходов категорию предельной полезности 5. Но он не ограничился подобной критикой, а попытался опровергнуть теорию К. Маркса путем смещения и противопоставления двух подходов к исследованию цены.
Речь идет о попытке Бем-Баверка, широко подхваченной другими буржуазными экономистами, найти принципиальное противоречие между первым и третьим томами «Капитала» 6 7. Он попытался выдвинутому в первом томе «Капитала» положению К. Маркса о том, что товары продаются по стоимостям, противопоставить положение К. Маркса из третьего тома «Капитала» о том, что товары продаются по ценам производства. «Третий том Маркса опровергает первый,— утверждал Бем-Баверк.— Теория средней нормы прибыли и цеп производства не мирится с теорией ценности» 1.
Подобная критика несостоятельна. К. Маркс никогда не постулировал тезис о том, что товары всегда и везде продаются по их стоимостям. Он выдвигал этот тезис только для тех типов или моделей рынков, которые анализировались им в первом томе «Капитала». JiaK отмечалось выше, К. Марксу свойственно органическое единство двух подходов к исследованию цепы. К. Маркс использовал многофакторный подход с вспомогательной целью для\ представления нужного типа рынка и цены, а подход теории стоимости, играющий основную роль в теоретическом учении К. Маркса, служил для объяснения взаимосвязи соответствующего типа цены с трудовой стоимостью.
5 Критический анализ различных буржуазных теорий стоимости и песостоятельндсти их попыток найти нетрудовые источники стоимости см.: С. М. Никитин. Теории стоимости и их эволюция. М., 1970.
6 Мы считаем необходимым подробнее остановиться на этом вопросе потому, что указанное положение Бем-Баверка и до сих пор широко используется различными буржуазными экономистами против марксистского экономического учения.
7 Е. Бем-Баверк. Теория Карла Маркса и ее критика. СПб., 1897, стр. 24.
21
Причем указанная связь могла быть и прямой, когда товары продаются по их стоимостям (или, точнее, по рыночным ценам, колеблющимся вокруг стоимостей, воплощающих затраты общественно необходимого труда), но могла быть и более сложной, когда рыночные цены товаров колеблются уже не вокруг стоимостей, а вокруг цен равновесия, устойчиво отклоняющихся от трудовой стоимости.
В начале первого тома «Капитала» К. Маркс анализировал рынок, складывающийся в условиях простого товарного производства. Для этого рынка характерно тяготение рыночных цен к стоимости, определяемой затратами труда на производство товаров. К. Маркс использовал модель простого товарного производства потому, что в ней наиболее четко проявляется зависимость между рыночными ценами и затратами труда, в то время как в других моделях, точнее отражающих реальную капиталистическую Действительность, зависимость между затратами труда и рыночными ценами принимает гораздо более сложную, опосредствованную форму. Модель простого товарного производства позволила К. Марксу в ясной форме связать то социальное качество однородности, которое выражается в товарах через их цены, с тем, что они являются продуктами труда. Из трех основных факторов производства, участвующих в создании потребительной стоимости каждого товара (труда, средств производства и природы), К. Маркс выделил труд в качестве творца общественной субстанции — стоимости, присущей всем товарам и делающей их качественно однородными. Средства производства не могут рассматриваться в качестве творца стоимости потому, что они, будучи сами определенными потребительскими стоимостями, в конечном счете лишь продукты труда и природы. Дары природы, прежде всего земля, не могут рассматриваться как источник стоимости потому, что они играют пассивную роль в процессах производства товаров и сами по себе, вне связи с человеческим обществом, не могут быть носителями (не говоря уже — творцами) каких-либо общественных отношений. Только труд органически присущ человеческому обществу и играет в развитии последнего активную, определяющую роль. Поскольку в качественной. однородности товаров^ проявляющейся в их ценах,- К;-Маркс разглядел однородность социальных, общественных связей, скры-22
вающихся за вещной оболочкой товаров, постольку в качестве первичного творца стоимости, в которой олицетворены общественные связи любого товарного хозяйства, он указал на труд.
Вторая модель рынка и соответствующая ей цена, рассмотренные К. Марксом также в первом томе «Капитала», относились уже к капиталистическому производству, но при абстрагировании от каких-либо элементов межотраслевой конкуренции. Для таких рынков цены доварив продолжают колебаться вбТфу^стоиМосттг, хотя внутри стоимости выделяется часть — прибавочная стоимость, которой не было в условиях простого товарного производства.
Третья модель рыйка и соответствующая ей цена, рассмотренные К. Марксом в третьем томе «Капитала», относились к ^к^диталистичоеким-рынкам^-характеризующимся межотраслевой; конкуренцией и как ее следствием — не-бграниченным переливом капитала. На таких рынках цены товаров колеблются уже не вокруг стоимостей, а вокруг цен производства; которые устойчиво не-еовпа-дают со стоимостями. Но сами цены производства есть не что иное, как превращенййя форма стоимости^ так же. как её составная" часть — средняя прибыль является превращенной формой~ прйб^авочнои ~ стот Тём самым К. Маркс доказал, что и при обмене товаров не по их стоимостям, а по таким ценам равновесия, как цены производства, устойчиво отклоняющимся от стоимости, продолжает сохраняться органическая, хотя и усложненная, связь мёжду ценами производства и стоимости товаров.
Следовательно, попытка Бем-Баверка найти противоречие у К. Маркса в том, что он в первом томе «Капитала» в качестве цены равновесия рассматривает стоимость, а в третьем томе «Капитала» в качестве цены равновесия — цену производства (величина которой зависит, в частности, от размеров капитала), покоится на полном непонимании экономйческого учения К. Маркса, в частности того научного сочетания двух подходов в исследовании цены, которое характерно для этого учения. По мысли К. Маркса, изменение меновой стоимости и цены зависит от комплексного взаимодействия ряда факторов на том или ином рынке. Но только один из этих факторов — труд связывается с созданием стоимости, воп
23
лощенной в каждом товаре и придающей им качественно однородный характер. В поиске противоречий между первым и третьим томами «Капитала» Бем-Баверк попросту представил теорию трудовой стоимости К. Маркса как иной вариант теории трудовой стоимости Рикардо., в которой действительно цены твердо связываются со стоимостью. Поэтому только для теории трудовой стоимости Рикардо признание устойчивого отклонения цен от трудовых стоимостей означало бы одновременное признание неправильности этой теории 8.
8 На путаницу, служащую основой критики Бем-Баверком теории трудовой стоимости К. Маркса, указывал такой видный буржуазный экономист, как И. Шумпетер, естественно не разделявший взглядов К. Маркса. Но Шумпетер был неплохо знаком с этими взглядами и не соглашался с чисто негативным подходом к учению К. Маркса, свойственным большинству буржуазных экономистов.
Шумпетер писал: «...Крупнейший критик Маркса в XIX в.— Бем-Баверк воспринял ту точку зрения, что Маркс выдвинул в первом томе «Капитала» теорию, связывающую цену с количеством труда, и позднее, убедившись в безнадежном расхождении этой теории с фактами, вынужденно изменил основу своего учения в тех работах, которые после его смерти были опубликованы Энгельсом в качестве третьего тома «Капитала» (1894 г.). Нежелание Маркса самому продолжить публикацию своей работы интерпретировалось как признание неудачи. Другими словами, теория стоимости в первом томе интерпретировалась чересчур сильно в рикардианском смысле. Это была ошибка, и ошибка, которая способствовала непониманию существеннейших моментов в марксистской теории стоимости». Касаясь этих важных моментов, Шумпетер отметил: «Когда Рикардо признал, что элемент времени... входит в определение стоимостей пли относительных цен, это означало для пего необходимость признать, что его гипотеза противоречит фактам... Но Маркс признал на ранней стадии своей работы—именно перед публикацией первого тома «Капитала» (1867 г.), что меновые стоимости даже в тенденции не соответствуют теории равновесия по стоимостям, выдвинутой Рикардо. Соответственно последняя теория не составляет какой-либо части в учении Маркса. Это, однако, не послужило для К. Маркса причиной пересмотра его теории стоимости. По К. Марксу, стоимость всегда, для каждого товара, как и для всей их суммы, идентична о овеществленным трудом; но относительные цены могут отклоняться от стоимостей. Проблема, следовательно, состоит в точном показе того, как в результате механизма свободной конкуренции эти абсолютные стоимости (без изменения их сущности) претерпевают такой процесс превращения, в результате которого в конце концов товары хотя и содержат стоимости, по не продаются по относительным ценам, пропорциональным этим стоимостям. Для
24
Все изложенное показывает полную несостоятельность критики Бем-Баверком марксистской теории трудовой стимости. И, как мы видим, указанная несостоятельность, наряду с прочим, определялась полным непониманием научного сочетания двух подходов к исследованию цены или, точнее, нежеланием понять его. Для Бем-Баверка связь цепы с функциональным взаимодействием ряда факторов и объяснение стоимости, лежащей в основе цены, каким-либо одним фактором — взаимоисключающие положения. Поэтому сам Бем-Баверк считал, что теория "стоимости должна объяснять все колебания цен, происходящие от изменения соотношения спроса и предложения, через воздействие какого-то единого фактора, в качестве которого он принял изменение субъективной предельной полезности. Но представленные им теоретические конструкции, призванные объяснить конкретные колебания цен, оказались столь надуманными, что после первого непродолжительного успеха быстро утратили свое влияние даже в буржуазной политэкономии.
Итак, сочетание двух подходов с самого начала явилось отличительным признаком исследования категории цены, предпринятого К. Марксом. Именно это в значительной степени предопределило непреходящую ценность созданной им теории трудовой стоимости и прибавочной стоимости как единственно научного объяснения конечного основания цен и конечного источника важнейших доходов капиталистического общества. И именно непонимание роли и значения двух подходов к исследованию категории цепы и абсолютизация одного из них предопределили неудачу теорий трудовой стоимости, созданных виднейшими представителями классической буржуазной политэкономии. Рассматривая с жестко механистических позиций количественные соотношения в затратах труда товаропроизводителей в качестве единственного определителя меновых пропорций, представители английской классической политэкономии останавливались в растерянности перед фактами рыночного обмена, противоречащи
Рикардо, отклонение — другое, не чисто временное отклонение,— относительных цен от его теории пропорциональности означает изменение стоимостей; для Маркса такие изменения означают не изменение сущности стоимостей, по только перераспределение их между товарами» (Л A. Schumpeter. History of Economic Analysis. New York, 1954, p. 597).
25
ми этому. Не найдя научного объяснения этому противоречию, они по существу отступили от теории трудовой стоимости (либо полностью, как это сделал Адам Смит применительно к капитализму, либо частично, как это сделал Д. Рикардо, признав ряд исключений из своей теории трудовой стоимости).
И только К. Маркс, сочетая научные принципы теории трудовой стоимости с различными вариантами конкретного складывания цен на различных типах рынков, блестяще разрешил противоречие, непреодолимое для наиболее дальновидных представителей классической буржуазной политэкономии.дСочетание двух подходов к исследованию категории цены, впервые проведенное К.' Марксом,_pQja-ется и до настоящего времени/_незы^емоД_, основой анализа процессов ценообразования и движения^ ЦенГГ ........
ГЛАВА ВТОРАЯ
Товарное производство в эпоху, предшествующую монополистическому капитализму
Товарное производство по самому общему определению представляет собой производство-на рынок, где продукция товаропроизводителей независимо от того, носит ли она вещный, материальный характер или принимает форму услуги, через акт купли-продажи, опосредствованный деньгами, переходит в пользование потребителей (понимая под последними либо непосредственных потребителей указанной продукции, либо каких-либо торговых посредников, специализирующихся на перепродаже приобретенной продукции). Органическим признаком, свойственным любому товарному производству, является осуществление товарооборота по известной формуле — П...Т — Д — Т...П (т. е. производство товара, его продажа за деньги и последующая покупка других товаров, необходимых для продолжения производства и для удовлетворения потребностей самого товаропроизводителя). Эта формула включает все характерные черты товарного производства: производство продукции специально с целью ее продать и получить за эту продукцию определенный эквивалент в денежной форме, расходуемый затем на тот или иной набор товаров и услуг, необходимых самому товаропроизводителю для удовлетворения собственных нужд и продолжения производства Ч
1 Формула П... Т—Д—Т... П, на наш взгляд, является важнейшим органическим признаком товарного производства вообще, но она недостаточна для характеристики его отдельных конкретных форм. Так, она затемняет различие между простым товарным производством и капиталистическим товарным производством. Подобное различие, связанное прежде всего с производством ради прибыли в условиях капитализма, может быть полностью раскрыто только по известной формуле кругооборота денежного капитала Д—Т.,. П ... Т1—Д1.
27
Такая характеристика товарного производства предусматривает в качестве ее другого органического признака наличие ценностных (стоимостных) отношений, которые опосредствуют акты купли и продажи товаров. Само понятие «товар» предполагает не просто тот или иной продукт, а продукт, выраженный в ценностной форме. Для любого товарного производства характерно наличие цен и на его продукцию, и на его условия производства. Цены при этом играют роль экономических ограничителей, определяя и обусловливая размеры и производства, и продаж и балансовые связи между ними. Так, цены предписывают емкость рынка на тот или иной товар; при различных уровнях цен рынок, представляющий собой количественно определенный платежеспособный спрос, может поглощать различные объемы товаров.
Общеизвестно, что при прочих равных условиях емкость рынка на определенный товар повышается с понижением его цены и, наоборот, снижается с повышением цены. Причем соотношение быстроты изменения емкости рынка и изменения цены характеризуется понятием эластичности спроса по ценам. Товары, емкость рынка на которые изменяется медленнее изменения их цен, рассматриваются в качестве неэластичных товаров; и, наоборот, товары, емкость рынка на которые изменяется быстрее изменения цен, попадают в группу эластичных товаров. Следовательно, в условиях товарного производства цены играют большую или меньшую роль в определении количественных размеров и балансовых связей продукции, перемещающейся внутри сфер товарного производства.
Принципиально противоположно товарному производству натуральное производство. Органический признак натурального производства — распределение производственной продукции без посредства рынка и денег (понимая под последними любые формы всеобщего эквивалента). При натуральном производстве распределение продукции происходит в виде потребления одной ее части производителем для удовлетворения собственных нужд (производственных и личных) и односторонней передачи без каких-либо элементов компенсации другой части продукции определенным лицам или организациям, в отношении которых производитель находится в той или иной форме экономической и социально-правовой зависимости. При 28
господстве натурального производства экономическое значение ценностных отношений, если они вообще существуют, невелико.
В частности, цены могут играть в натуральном хозяйстве роль соизмерителей различных видов продукции, но они совершенно не влияют на количественные размеры и балансовые связи тех потоков продукции, которые перемещаются внутри натурального хозяйства.
Становление и развитие капитализма представляет собой прежде всего резкое усиление роли товарного производства вплоть до завоевания им господствующего положения в экономической структуре. Товарные, рыночные отношения охватывают все стороны экономической жизни общества. Наряду с рынками товаров начинают функционировать рынки труда, капитала и земли; рабочая сила становится товаром наравне с другими товарами и производственными ресурсами. Поэтому капиталистическое производство предстает прежде всего как наиболее развитое товарное производство.
Но при наличии этой общей черты было бы ошибкой не заметить, что роль и значение товарного производства заметно различаются на отдельных ступенях развития капиталистического способа производства. Хотя при всех условиях развитие товарного производства определялось действием его основного закона — закона стоимости, сам характер указанного действия принципиально различался и по формам, и по результатам, т. е. на различных этапах развития капиталистического способа производства, в зависимости от окружающих экономических и социальных условий, проявлялись и функционировали по существу весьма различные модели товарного производства, обусловливающие, в частности, и различные типы ценообразования.
Поэтому для правильной оценки роли и значения товарного производства и типов ценообразования в условиях современного монополистического капитализма необходим краткий анализ тех моделей товарного производства, которые были характерны для предшествующих исторических периодов.
Но предварительно необходимо сделать одно краткое замечание.
Иногда некоторые советские экономисты в качестве решающего признака товарного производства принимают
29
не производство на продажу и получение за это определенного эквивалента в денежной форме, а производство в условиях господства неограниченно свободной, прежде всего ценовой, конкуренции. При таком подходе в качестве идеальной формы товарного производства принимается только простое товарное и капиталистическое производство периода свободной конкуренции. Капиталистическое производство XX в., связанное с господством крупных производственных монополий, воспринимается уже как отклонение от идеальной нормы товарного производства. Из этого следует, что производство, работающее на продажу, но полностью свободное от воздействия конкуренции, вообще не может быть причислено к товарному производству, т. е. в соответствии с такой логикой определенные виды производства, в которых цены и другие ценностные отношения играли существенную роль (в частности воздействовали на емкость рынка) только по той причине, что они не дают такого простора воздействию конкуренции, как это наблюдалось при капитализме свободной конкуренции, они не рассматриваются в качестве товарного производства (или хотя бы «настоящего» товарного производства).
Но тут встает ряд закономерных вопросов. Как же трактовать подобные виды производства, которые были известны и в период капитализма, и в период докапиталистических формаций? Далее, как трактовать те цены и ценностные отношения, которые складываются в рамках, этих производств? В частности, если эти производства не имеют товарного характера, то не следует ли из этого, что складывающиеся в их рамках цены не имели никакой связи с законом стоимости (если понимать под последним комплекс закономерностей, которые управляют движением и колебанием цен и их связью с распределением и использованием трудовых и других производственных ресурсов)?
На наш взгляд, ограниченное толкование товарного производства как производства только в условиях свободной конкуренции затрудняет анализ тех известных в истории видов производства, которые, с одной стороны, допускали или допускают ценностные отношения, но, с другой стороны, ограничивают или вообще ликвидируют воздействие конкуренции. Более широкая трактовка товарного производства, связывающая его только с призна
30
ком производства для продажи (т. е. с формулой товарооборота П...Т-— Д—Т...П) и затем классифицирующая его по различным типам или видам в зависимости от других признаков (в частности, от силы воздействия или соотношения различных форм конкуренции), представляет более плодотворный подход, особенно с позиции анализа закономерностей процесса ценообразования 2.
1.	Товарное производство в период расцвета феодального способа производства (XII—XV вв.)
Когда анализируются вопросы товарного производства в условиях феодализма, то обычно эти вопросы связываются с процессом разложения феодального способа производства. По существу речь идет о вызревании в недрах феодализма предпосылок капиталистического способа производства, т. е. о функционировании под феодальной вывеской таких форм товарного производства, которые либо являлись первичными видами капиталистического предпринимательства, либо вели к их возникновению. Анализ подобных форм товарного производства представляет большое научное значение, но концентрация внимания только на них приводит к заключению о принципиальной разнородности феодального и товарного производств: развитие второго предстает только как признак разложения и ослабления первого.
Однако история феодализма дает примеры и иного типа товарного производства, которое выступало в качестве органической составной части экономической структуры феодализма и служило одним из ее цементирующих элементов, ослабление или устранение которого являлось одним из условий ликвидации феодального способа производства. Именно с подобного типа товарного производства, органически включенного в экономику феода
2 Для правильного решения этой проблемы важное значение имеют последние работы советских экономистов-математиков, в которых показывается органическая необходимость цен и товарно-денежных отношений для всех тех экономических систем, в которых в той или иной форме решается задача оптимизации использования производственных ресурсов (иначе говоря, задача повышения производительности труда, эффективности общественного производства, динамического соответствия между производством и развивающимися общественными потребностями).
31
лизма, мы и начнем свои анализ, отложив до следующего раздела рассмотрение тех типов товарного производства, которые связаны с процессом вызревания капитализма в условиях феодализма.
Классическим периодом господства феодального способа производства, по крайней мере для Западной Европы, были XII—XV вв. Главенствующую роль в экономической структуре играли феодальные поместья, базировавшиеся на натуральном производстве крестьянских хозяйств. Основной формой отношений между феодалами и зависимыми от них крестьянами являлись барщина или натуральный оброк. Товарные, рыночные отношения играли весьма незначительную роль; для крестьян они ограничивались спорадической продажей незначительных излишков продукции, полученной в их натуральном хозяйстве. По образному выражению историка экономики Ф. Дитца, «средневековая торговля по сравнению с современным стандартом была крайне мала... она представляла собой просто каплю в море» 3.
И тем не менее в этот период в Западной Европе складывается особый тип товарного производства, по всем своим признакам включаемый в феодальную экономику. Речь идет о ремесленном производстве, организационно оформившемся в возникавших городах в виде известной цеховой системы. Цеховое производство, поскольку оно работало на продажу, было товарным производством. Но оно характеризовалось такими признаками, которые дают основание считать его товарным производством феодального типа. Прежде всего цеховое производство ориентировалось на местные рынки, которые носили статичный, неизменный характер. По существу в течение жизни целых поколений объем и структура потребностей на этих рынках почти не менялись, по крайней мере под воздействием экономических факторов. Нарушения если и происходили, то под воздействием неэкономических причин (войн, стихийных бедствий, эпидемий), и после их устранения вновь начинали преобладать статичные рынки.
Статичный характер рынков наряду с общим социальным воздействием иерархической структуры и мелочной регламентации, типичной для феодализма, послужили ос-
3 F. С. Dietz. An Economic History of England. New York, 1942, p. 81.
32
новой для создания в виде цехов такого типа товарного производства, в котором почти полностью отсутствовала конкуренция. Ликвидация конкуренции между членами цехов основывалась на строгой регламентации (со стороны цеха) номенклатуры, количества, качества и цены производимой каждым мастером продукции, заработной платы его учеников и подмастерьев, качества его орудий и предметов труда.
Внецеховая конкуренция устранялась комплексом законодательных мер, из которых наиболее значимый характер носили следующие: получение цехом монопольного права на продажу своего товара в рамках местного рынка; запрещение торговать на этих рынках сельским ремесленникам или ремесленникам из других городов; резкое ограничение, а иногда и полное запрещение принятия новых членов в цех; запрещение крестьянам из близлежащих от города мест торговать своими продуктами где-либо в других местах, кроме городского рынка или ярмарки (что, наряду с параллельным запрещением этим крестьянам заниматься ремеслами, довольно крепко связывало их с местным городским рынком). Практическое значение этих мер, направленных на ликвидацию конкуренции, еще более усиливалось общей психологией, господствующей среди ремесленников и торговцев. Поэтому всякие действия, которые могли показаться нарушением этих правил (продажа по более низким ценам, использование рекламы и др.), сталкивались с очень суровым осуждением, часто ведущим к тяжелым последствиям для нарушителя4. «...Помимо этих стеснений, основанных на всякого рода привилегиях, имелись еще и правила коммерческой этики, покоившиеся на неписаных законах и связывавшие предпринимателя по рукам и ногам. Коммерческая мораль того времени исходила из того, что каждому гарантируется определенный круг покупателей, определенный рынок и другие не могут и не должны захватывать принадлежавшую ему область» 5.
4 Так, Ф. Дитц приводит в качестве типичного для той эпохи пример избиения до полусмерти в 1397 г. одного английского торговца, продавшего свои товары по более низкой цепе, чем другие торговцы (F. С. Dietz. An Economic History of England, p. 70).
5 И. И. Кулишер. История экономического быта Западной Европы, т. IL М.— Л., 1926, стр. 73.
2 С. М. Никитин	33
Все эти меры и правила в период XII—XV вв., когда они соблюдались в странах Западной Европы весьма строго, почти полностью ликвидировали какую-либо конкуренцию в сфере ремесленного производства. По существу цехи получили огромную монопольную власть над рынком, что не могло не отразиться на том типе товарного производства, который они представляли.
Одна из характерных черт цехового товарного производства, о которой уже говорилось выше,— это весьма детальная регламентация либо со стороны цеха, либо со стороны городских или государственных органов власти всех сторон функционирования этого товарного производства. Предписывались рынки, покупатели, номенклатура и количество товаров, их качество, цены, условия оплаты труда учеников и подмастерьев и т. д. Причем эта регламентация, возникшая с целью устранить конкуренцию, при достижении этой цели неминуемо требовала своего дальнейшего усиления. Отсутствие конкуренции толкало ко все более мелочной регламентации, как единственному средству поддержать нужный стандарт производства.
В качестве примера можно сослаться на регламентацию качества продукции. В современный период широко распространено мнение, что средневековое ремесло характеризовалось высоким искусством ремесленников и соответственно высоким качеством изделий, однако это мнение далеко не полностью соответствует исторической действительности. Большая часть средневековых ремесленников в условиях той монопольной власти над рынком, которой они обладали, очень легко теряли какие-либо элементы честности и резко снижали качество своих изделий, вплоть до широкого применения методов прямого обмана и фальсификации 6. Это создало в городах сильное
8 «У многих средневековых работников отсутствовали обычные элементы честности, и они часто склонялись к обману... Имелись, например, лондонские пекари, которые воровали большие порции теста на глазах потребителей с помощью маленькой скрытой двери на столе, где замешивалось тесто, и мальчика, сидящего под стойкой. Жестянщики делали продукцию из плохого металла, который плавился, когда изделие из этого металла ставилось на огонь. Ткани растягивались до крайности и затем ловко складывались таким образом, чтобы скрыть их дефекты. Кожа низшего качества обрабатывалась так, что выглядела подобно коже высшего качества, и затем продавалась по ночам доверчивым покупателям» (F. С. Dietz. Ап Есо nomic History of England, p. 73).
34
общественное мнение в пользу защиты интересов потребителей от низкого качества ремесленных изделий; городские власти настаивали на усилении контроля за «сохранением» качества; в итоге еще более усиливалась регламентация качества изделий (с половинчатым успехом, как и вообще у всех мер подобного рода, в отношении сдерживания снижения качества).
Цеховой тип товарного производства, окруженный массой ограничений и почти не включающий элементов конкуренции (внутренней или внешней), создавал очень узкие и своеобразные рамки для действия закона стоимости. Последнее отчетливо видно на процессах ценообразования, характерных для цехового производства. Цех, выступая как абсолютный монополист на местном рынке, имел значительные возможности для завышения цен на свои изделия по сравнению с издержками их производства. Фактор конкуренции, сдерживавший повышение цен, полностью или почти полностью отсутствовал. В этих условиях ремесленные цехи, повышая цепы, сталкивались лишь с двумя объективными препятствиями, создавшими определенные границы для их завышения. Одно из них было связано с емкостью рынка, т. е. с возможностью по данной цене продать свое изделие. При наличии весьма бедных и ограниченных рынков это препятствие, по-видимому, носило относительно жесткий характер для тех ремесленных изделий, которые не служили для удовлетворения самых насущных потребностей населения. Производители подобных изделий должны были считаться с очень малой емкостью рынков, что объективно сдерживало их стремление завысить цены (хотя они отчасти и старались добиться больших выгод, торгуя по принципу — продать меньше, но дороже).
Иное положение складывалось в области цехового производства наиболее насущных предметов потребления, особенно пищевых продуктов.
Несмотря на общую узость рынков, возможности для завышения цен на пищевые продукты были весьма велики (поскольку городское население не могло полностью отказаться от покупки продуктов питания, в отличие от большинства других ремесленных изделий, даже при очень высоких ценах). Эти возможности усиливались в неурожайные годы, приводя к тяжелым последствиям для городского населения. Не случайно среди цехов выделя
2*
35
лись своим богатством цехи, связанные с производством пищевых продуктов.
Поскольку емкость рынков была слабым препятствием к завышению цен на пищевые продукты, проявилось иное препятствие социального характера в виде протеста основных слоев городского населения. Подобный протест, принимавший в ряде случаев форму острых социальных столкновений, вынудил городские власти взять в свои руки регулирование цен на пищевые продукты. Эти цены начали устанавливаться городскими властями в форме максимальных такс, которые можно было брать с потребителя (в отличие от цеп на другие ремесленные изделия, которые продолжали устанавливать сами цехи в виде минимальных такс).
Так, в Англии городские власти впервые установили максимальную цену па хлеб в 1202 г. и возобновили ее в 1267 г.; подобным же образом устанавливались цены на мясо, вино, пиво, домашнюю птицу и т. д. Опасность завышения цен со стороны прочих цехов привела к постановлению 1503—1504 гг., по которому городские власти в Англии взяли в свои руки установление такс и на другие ремесленные изделия.
В Париже городские власти обычно устанавливали цены только на хлеб и мясо и только в 1351 г. пошли на временное регулирование цен ряда других ремесленных изделий.
Широко было распространено регулирование цен городскими властями в Италии.
Какими принципами руководствовались городские власти при установлении максимальных цен на продукцию ремесленных цехов?
Средневековый период богат литературой, в которой делались попытки разработать принципы установления «справедливой цены». В этом смысле особенно интересно экономическое учение канонистов, нашедшее наиболее полное выражение в работах Фомы Аквинского 7. Канонисты выдвигали два принципа, которые, по их мнению, должны были лечь в основу «справедливой цены»: цена должна быть эквивалентна количеству труда, затраченного на производство товара; цена должна обеспечить
7 Канонистами называли лиц, занятых в тот период кодифицированием церковного права.
36
производителя такими доходами, чтобы он мог жить соответственно своему сословному рангу.
Очевидно, что оба эти норматива находились в принципиальном противоречии друг с другом, чем, видимо, и обусловливалось то обстоятельство, что в большинстве случаев канонисты отдавали предпочтение второму принципу, более соответствующему духу иерархической структуры феодального средневековья.
В какой мере идеи канонистов воздействовали на практическое регулирование цен со стороны городских властей, установить довольно трудно. Видимо, опо повлияло па отдельные попытки городских властей при установлении такс ориентироваться па издержки ремесленных изделий, например, путем установления максимальной цены в виде определенной процентной надбавки к издержкам (что по существу означало, ввиду огромной трудоемкости ремесленных изделий, косвенную ориентацию па трудовые затраты, связанные с их производством) 8.
Однако в целом, хотя регулирование цен городскими властями на пищевые и некоторые другие продукты и препятствовало наиболее вопиющим злоупотреблениям в политике ценообразования цехов, оно не могло воспрепятствовать обогащению определенных групп цеховых мастеров, и прежде всего мастеров, связанных с производством пищевых продуктов. Последнее обусловливалось хотя бы тем, что богатые цеховые организации по производству пищевых продуктов имели прямое и косвенное влияние на городские власти, что давало им возможность добиваться весьма выгодных максимальных цен.
Следовательно, хотя городское таксирование цен и несколько ограничивало монопольное положение цехового производства, но подорвать его не могло.
Абсолютная монопольная власть над рынком и ценой оставалась прерогативой цехового товарного производства весь период классического феодализма; для тех цехов, продажа изделий которых по высоким ценам не ограничивалась слишком жестко емкостью рынка, указанная мо-
8 Так, во Фрейбурге надбавка к издержкам для мясника составляла 6% к покупной цепе крупного рогатого скота, 4 — свиней, 2% к покупной цене коз. В Париже такса, установленная в 1351 г., допускала надбавку в 10% к покупной цепе скота (И. М. Кулишер. Эволюция прибыли с капитала в связи с развитием промышленности и торговли в Западной Европе, т. I СПб., 1906, стр. 381).
37
пополни позволяла устанавливать цены, значительно превышающие издержки производства. Именно абсолютная монопольная власть над рынком служила основой обогащения определенных групп мастеров и того глубокого социального расслоения, которое было характерно для средневековых цехов.
В свою очередь монопольная власть цехов над местными рынками базировалась, как отмечалось выше, на статичном, неизменном характере этих рынков. Только в таких условиях цеховое товарное производство, связанное с массой ограничений и регламентаций, могло справляться с задачей удовлетворения потребностей соответствующих рынков.
С XVI в., когда статичный характер рынков нарушился и началось постепенное изменение объема и структуры рыночных потребностей, цеховое производство уже оказалось не в состоянии справляться с этой задачей. Несмотря на все сопротивление, оно постепенно теряет свои монопольные позиции па рынках, отступая под давлением конкуренции товарного производства капиталистического типа. И этот процесс выступает как органическая часть более общего процесса вызревания капиталистического способа производства в недрах феодализма.
2.	Товарное производство в условиях становления капиталистического способа производства (XVI-XVIII вв.)
В XVI—XVIII вв. под воздействием экономических и социальных причин в недрах феодализма постепенно вызревает капиталистический способ производства. Одним из важных признаков этого вызревания в рамках промышленного производства служили ликвидация абсолютной монополии цехов и возникновение параллельно с ними в сфере промышленности и ремесла товарного производства иного типа. Основой этого процесса в Западной Европе послужило создание национальных государств, складывание единого национального рынка, удовлетворять изменяющиеся растущие потребности которого становилось невозможно силами одного лишь консервативного цехового производства 9.
9 Немалую роль в этом процессе сыграло и связанное с созданием национальных государств возникновение больших армий,
38
Однако возникновение товарного производства капиталистического типа в условиях господства феодального и цехового производства с его многочисленными ограничениями и регламентацией могло происходить, по крайней мере на первых порах, в форме, очень схожей с формой товарного производства феодального типа. Оно возникало, как правило, в виде мануфактур или кустарных производств, получавших от государства монопольные или по крайней мере защитные права. Для современников той эпохи различие между указанными двумя типами товарного производства носило не качественный, а скорее количественный характер. Настоящий смысл этого различия можно было установить только с учетом дальнейшего исторического развития.
Вначале рассматриваемый период с точки зрения промышленной и коммерческой политики как будто не отличался от предшествующего периода. Промышленное производство продолжало быть опутанным такой же огромной системой разнообразных правил и ограничений. Но авторами этих правил и ограничений выступали большей частью уже не отдельные города, а национальные государства, опиравшиеся на потребности национальных рынков. Так, в эту эпоху уже jie цехи, а во все большей мере само государство определяло и регламентировало производство продукции и ее качество, заработную плату рабочих и т. д.; были созданы государственные учреждения для обязательного контроля за промышленными изделиями и для наложения на них клейма 10.
требовавших много оружия и явившихся поэтому первыми массовыми потребителями железа. О величине спорадически возникающего военного спроса говорит хотя бы следующий факт: в 1652 г. английское правительство потребовало от английских мастеров в кратчайший срок представить 1900 орудий со всеми необходимыми припасами (И. М. Кулишер. История экономического быта Западной Европы, т. II, стр. 84).
10 Например, английское законодательство XVI—XVIII вв. подробно регламентировало многие стороны деятельности шерстяной промышленности, являвшейся в тот период главной отраслью промышленного производства в стране: был установлен надзор за качеством тканей; специальные контролеры, назначенные мировыми судьями, следили за длиной и шириной ткапей и пломбировали их; был строго зафиксирован размер заработной платы; запрещена под угрозой сильного наказания утайка шерсти рабочими, а уничтожение ими шерстяных тканей и инструментов каралось смертной казнью.
39
Проводя откровенно протекционистскую политику во внешней торговле, национальные государства насаждали у себя новые отрасли промышленности, вроде производства шелковых и бумажных тканей, вязаных изделий, ковров, фарфора и т. д. Причем, совершенно очевидно, эти производства оказались вне сферы цехов. Предприятиям, занятым этими новыми производствами, предоставляли ряд важных льгот, прежде всего монопольное право сбыта их изделий в определенных районах.
Именно с помощью государственной власти возникли относительно крупные мануфактурные производства в тот период в Англии, во Франции и в ряде других государств и. Мануфактурное производство, представляя же определенный вид промышленности, становилось серьезным конкурентом цехового ремесла.
Наряду с мануфактурой развивалось кустарное или домашнее производство в деревнях и в городах. Оно также вступило в конкуренцию с цеховым ремеслом. Примером борьбы кустарной и городской цеховой промышленности может служить законодательство развития шерстяной промышленности в Англии.
Еще во второй половине XV в. в английских селах часть жителей в качестве подсобного занятия занималась и прядением, и ткачеством шерсти, иногда и производством сукна. Сельские ремесленники, параллельно занимаясь сельским хозяйством, удовлетворялись меньшей заработной платой, чем цеховые ремесленники; соответственно их изделия могли продаваться значительно дешевле.
В XVI в. конкуренция со стороны сельских ремесленников стала весьма ощутимой, заставив городские цехи принимать против них меры. Под давлением последних в Англии был принят ряд законов, запрещавших производство сукна па селе. Но эпоха настолько изменилась, что подобные законодательные ограничения оказались недолговечными. Уже в законе 1555 г. при известных оговорках разрешалось производство сукна на селе. Через два года в результате усилившегося нажима суконных цехов вновь был принят закон, запрещавший аналогичное *
11 Так, во Франции при Кольбере было истрачено 5,5 млн. ливров па поддержку мануфактур в ковровой, шелковой и кружевной промышленности, около 2 млн. ливров па поддержку суконных предприятий (И. М. Кулишер. История экономического быта Западной Европы, т. II, стр. 69).
40
производство па селе. Но вскоре указанный запрет был отменен для большей части Англии. В XVIII в. цехи уже не смогли добиться никаких законодательных мер по запрещению или хотя бы ограничению кустарного производства шерстяных тканей на селе.
В других странах цехи занимали более прочные позиции, но вынуждены были уступать и их.
Так, во Франции ряд кустарных производств развивается на селе в начале XVIII в.; в 1762 г. они получили юридическую свободу для своей деятельности. Нецеховое ремесло начинает распространяться и в городах. Оно оказалось в руках либо иностранцев, привлекаемых государством за их производственные навыки, либо ремесленников, которые, не входя в какие-либо цехи, получали за плату патенты на тот или иной промысел. С фискальной целью такие патенты выпускались в больших количествах. В результате цеховое производство теряло господство и в городах. Например, в Вене в 1734 г. из 7609 мастеров всего 2640, или ’/з, были цеховыми; нецеховые ремесленники начали значительно превышать число цеховых во Франции 12.
Следовательно, XVI—XVIII вв. характеризуются потерей абсолютной монополии цехового товарного производства. Ввиду появления мануфактурного и кустарного производства возникает и развивается конкуренция. Именно связь с конкуренцией при наличии частной собственности на средства производства и заставила прежде всего рассматривать кустарное производство и мануфактуру как иной по сравнению с цехами тип товарного производства. Они, несомненно, являлись товарным производством капиталистического типа, хотя часто и были опутаны, с одной стороны, массой ограничений и регламентаций, а с другой — обладали, особенно мануфактуры, значительными монопольными привилегиями, в ряде случаев не меньшими, чем цехи. Но в условиях феодализма эти монопольные права и ограничения были обязательным условием складывания и развития товарного производства капиталистического типа; без них и кустарное производство, и мануфактура не смогли бы выдержать борьбы с цехами, опирающимися на силу монопольной власти над рынком,
12 //. М, Кулишер. История экономического быта Западной Европы, т. II, стр. 89.
41
закрепленной государственным законодательством. Впрочем, по своей организации и кустарная промышленность, особенно с развитием института скупщиков, и мануфактурная промышленность начали постепенно приобретать черты капиталистического предпринимательства, прежде всего в Англии и Голландии (со все большим проявлением коммерческого духа).
Развитие конкуренции в сфере производства промышленных изделий в масштабах национальных государств Западной Европы стало оказывать все большее влияние на экономическую жизнь в ее различных аспектах. Под воздействием конкуренции привозимых изделий во многих городах начинают исчезать отдельные промыслы. Так, в ряде немецких городов в XVI—XVIII вв. полностью прекратилось производство металлических изделий под воздействием конкуренции аналогичного производства в Нюрнберге. Вместе с тем отдельные промыслы и мануфактуры начинают работать на широкий рынок (вроде английской суконной и лионской шелковой промышленности).
Процесс складывания и товарного производства капиталистического типа, и уже собственно капиталистического производства, а также и окончательный подрыв позиций цехового производства ускоряется в XVIII в. Особенно интенсивно этот процесс протекал в Англии, где в это время сложилось довольно сильное общественное мнение, отражавшееся в парламентской деятельности против всех видов экономических монополий, включая и внешнеторговые. Если с конца XVII в. английский король был лишен права раздачи монопольных прав, то в начале XVIII в. монополии уничтожаются во всех новых, преимущественно крупных отраслях промышленности. Предприниматели получили право производить любые товары и сбывать их в любом месте и по любой цене. Однако в старых отраслях (например, в шерстяной), а также в ремесленном производстве монопольные права, включая и цеховые привилегии, хотя и ослабленные, сохранились в Англии до конца XVIII в. Полная отмена ограничений в области промышленности и ремесла произошла в Англии лишь в 1814 г., но по существу это было формальным закреплением уже существовавшего порядка вещей.
Процесс отмены экономических монополий, включая
42
монополию цехов, в других странах Западной Европы (кроме Голландии) шел гораздо медленнее.
Во Франции отмена цехов была одним из законодательных актов правительства Тюрго в 1775—1776 гг. Но с отставкой Тюрго цехи были вновь восстановлены. Окончательно они были ликвидированы в ходе французской буржуазной революции.
В Пруссии цехи были отменены в 1810 г. Правда, они были законодательно восстановлены в 1849 г., но этот акт носил характер анахронизма и не имел какого-либо серьезного экономического значения.
Товарное производство капиталистического типа в описываемый период начинало складываться и в сельском хозяйстве, прежде всего в Англии. К концу XVIII в. под воздействием ряда факторов, прежде всего известного огораживания, в сельском хозяйстве Англии господствующий характер приняла система крупных ферм, арендовавших землю у землевладельцев-лендлордов и ориентировавшихся па капиталистическое хозяйствование. Однако в других странах Западной Европы в сельском хозяйстве продолжали господствовать мелкие землевладельцы, опутанные различными формами феодальной зависимости. Смертельный удар по этим формам феодальной зависимости и во Франции, и в ряде соседних европейских государств нанесла французская буржуазная революция, тем самым предопределив развитие сельского хозяйства этих стран по капиталистическому пути.
Какой же тип ценообразования превалировал в рассматриваемый период в странах, прежде всего в Англии, где в рамках феодализма складывался капиталистический способ производства?
Ответить па этот вопрос весьма сложно ввиду самых различных условий, господствовавших па отдельных отраслевых рынках. Одни отрасли промышленности или ремесла находились в условиях, когда предприятия или промыслы, входившие в эти отрасли, обладали монопольной властью над рынком, законодательно закрепленной государством. Это в одинаковой мере относилось и к монополиям цехов, и к тем монопольным правам, которые приобрели ряд мануфактур, а иногда и кустарных производств.
Однако подобная монопольная власть над рынком редко носила тот абсолютный характер, который был типи-
43
чей для цеховой монополии в X1I—XV вв. Монополия в условиях XVI—XVIII вв. неминуемо сталкивалась с большими или меньшими элементами конкуренции, которая, несомненно, действовала как фактор, ограничивавший, наряду с емкостью рынка, стремление предприятий и промыслов, находившихся в положении монополистов, к завышению цен.
Наряду с этим ряд других отраслей, в первую очередь новых, развивался сразу или с какого-то периода в условиях относительной свободы, при полном или почти полном отсутствии искусственных монополистических элементов на соответствующих отраслевых рынках. Для таких отраслей складывание цен оказалось под огромным воздействием конкуренции, прежде всего конкуренции внутриотраслевой. Подобные отрасли представляли собой в рассматриваемый период как бы своеобразные сферы или зоны свободной конкуренции. Ценообразование на пих складывалось в соответствии с теми законами, которые были вскрыты К. Марксом в первом томе «Капитала», т. с. под регулирующим воздействием трудовых стоимостей.
Поскольку свободная конкуренция господствовала только в зонах, отделенных друг от друга различными монополистическими барьерами, межотраслевая конкуренция была крайне стеснена и играла в целом незначительную роль. В условиях же господства внутриотраслевой конкуренции и при малой роли в тогдашних процессах производства средств труда цены, несомненно, должны были в рамках указанных зон тяготеть к трудовым стоимостям (независимо от того, находились ли предприятия соответствующих отраслей в стадии либо простого товарного производства, либо капиталистического производства или представляли сочетание тех и других). Поскольку значение и число отраслей, входящих в зоны свободной конкуренции, возрастало, постольку и возрастала та часть производства, которая оказалась в сфере свободной конкуренции.
В XVIII в. для Англии господствующее значение приобрели рынки второго типа. Уже к началу этого века здесь были в основном уничтожены монопольные права, предоставленные отдельным предпринимателям или ассоциациям промышленников в горной и обрабатывающей отраслях промышленности. Монопольные права продол
44
жали оставаться только у городских цехов, но и они быстро теряли свое значение. В этих условиях в Англии XVIII в. происходил процесс постепенного слияния отдельных зон свободной конкуренции в единую рыночную систему, где свободная конкуренция играла регулирующую роль. Указанный процесс наряду с промышленным переворотом и на базе его в Англии знаменует полный экономический переход к капиталистическому способу производства.
3.	Товарное производство в условиях капитализма свободной конкуренции (XIX в.)
Для правильной характеристики товарного производства в условиях капитализма свободной конкуренции необходимо прежде всего ответить па два принципиальных вопроса: во-первых, каковы хронологические рамки капитализма свободной конкуренции и, во-вторых, какие отличительные признаки позволяют обозначать конкуренцию, господствовавшую в указанный период, термином «свободная».
Обычно капитализм свободной конкуренции относят к XIX в., но с этим можно согласиться только с одной весьма существенной оговоркой: о господстве свободной конкуренции в течение XIX в. можно говорить только применительно к таким капиталистическим странам, как Англия, США, Франция, Голландия и некоторые другие (и то с учетом того, что в последней трети XIX в. в этих странах начинает складываться система производственных монополий, знаменующая постепенный переход в новую монополистическую стадию капитализма). В других странах Западной Европы в первой половине XIX в. сохранились многие, и к тому же значительные, ограничения конкуренции, перешедшие от феодальной эпохи. Можно хотя бы напомнить попытку восстановить архаичные ремесленные цехи в Пруссии в середине XIX в.
Таким образом, даже для Западной Европы отождествление периода свободной конкуренции с XIX в. является расширительной трактовкой. Тем более это относится к России или к Японии, где бурное развитие капитализма начинается только во второй половине XIX в., при наличии к тому же в этих странах значительных элементов государственной регламентации и вмешатель
45
ства в экономику вообще и в процессы конкуренции в частности. Для этих стран спорно отнесение их развития во второй половине XIX в. к типу развития капитализма свободной конкуренции (поскольку в них элементы свободной конкуренции причудливо сплетались, а подчас подавлялись элементами регулирования и регламентации рынка, которые в других ведущих странах капитализма проявлялись лишь в феодальную эпоху или в первоначальный период развития капитализма). Следовательно, эпоха капитализма свободной конкуренции занимала относительно короткий исторический период, распространившийся на большую часть XIX в. только в весьма ограниченном числе стран.
Что же дает основание трактовать конкуренцию, господствовавшую в наиболее развитых капиталистических странах значительную часть XIX в., как «свободную»?
Здесь необходимо избежать одной ошибки: иногда конкуренцию, реально господствовавшую в ряде капиталистических стран в XIX в., полностью отождествляют с той модел.ью так называемой неограниченной или совершенной конкуренции, которая широко используется в западной экономической литературе при теоретическом исследовании проблем ценообразования. Основным признаком этой модели, построенной применительно к товарным рынкам, считается отсутствие возможности со стороны любого производителя, продавца или покупателя оказать какое-либо заметное влияние на общий уровень рыночной цены определенного товара13. Последнее предполагает, наряду с отсутствием каких-либо форм государственного вмешательства, осуществление комплекса условий, в том числе наличия в каждой отрасли многочисленных производителей, создающих одинаковыми техническими средствами примерно одинаковые объемы совершенно идентичной по качеству продукции; наличия многочисленного контингента покупателей, приобретающих примерно равные количества этой продукции; отсутствия ограничений локально-территориального характера, что предполагает прежде всего развернутые и четкие транспортные и торговые связи, развитую кредитно-банковскую систему и т.д.
13 «Совершенным конкурентом является тот, кто может продать все, что он захочет, по существующей рыночной цене, но не в состоянии заметно влиять на нее в сторону повышения или понижения» (Я. Самуэльсон. Экономика. ИЛ, 1964, стр. 500).
46
Некоторые западные экономисты еще более расширяют этот список предпосылок, необходимых для осуществления совершенной конкуренции, включая сюда, например, такое откровенно нереалистическое условие, как полная осведомленность производителей о будущей конъюнктуре.
Если свести все указанные предпосылки совершенной конкуренции воедино, то они означают не что иное, как полное отсутствие каких-либо ограничений рыночной конкуренции. tВ условиях модели совершенной конкуренции изменение общего ’уровня”цены любого товара — результат только стихийных процессов колебаний спроса и предложения, полностью независимых от воли каких-либо отдельных групп производителей, торговцев или потребителей.
Достаточпосопоставить представлепнуюмодель рынка совершенной конкуренции с реальными рынками свободной конкуренции XIX и,, чтобы увидеть их важные отличия.” Даже если отвлечься от ограничений, еще оставшихся от системы феодальной регламентации и игравших в отдельных странах немаловажную роль, капиталистические рынки XIX в. характеризовались наличием многих других ограничений конкуренции (причем некоторые из них играли более важную роль в XIX, чем в XX в.).
Укажем , на основные из этих ограничений. Одни из них были связаны с недостаточным уровнем развития производительных сил и производственных отношений капитализма. Так, слабый уровень развития транспорта значительно ограничивал рыночную конкуренцию, давая возможность определенным группам производителей и торговцев, пользуясь относительной территориальной недоступностью своих рынков, влиять на общий уровень цен этих рынков.(Недостаточное развитие капиталистической торговли способствовало тому,'что сшределенныегруипы торговце^ (вроде скупщиков некоторых видов сельскохозяйственной или ремесленной продукции) сумели_создать полную монопольную ситуацию на своем рынке, диктуя цены нёшэсред^ рынка капитала и- банковской системы -препятствовала быстрому:МознйкнЬве11Йю новых предприятий в ряде отраслей, что_ воздействовало на процессы” ценообразования в последних-
47
Другие ограничения конкуренции были связаны с тем, что и в XIX в., по сравнению с XX, существовали резкие различия в техническом уровне производителей одной и той же продукции, причем эти различия имели более устойчивый и длительный характер (особенно для начального периода капиталистической промышленности в связи со значительно более медленным развитием науки и промышленным распространением ее результатов). Предприниматели, обладавшие технически более передовыми методами производства и сохранившие благодаря «коммерческой тайне» монопольное право на их обладание в течение того или иного периода, могли оказать влияние на уровень цены своего товара. Несомненно также, что и в XIX в. существовали различия в качестве однородной или удовлетворяющей одни и те же потребности продукции (хотя и далеко не в той же мере, как в XX в.).
Отдельные отрасли почти с самого начала возникновения оказались под воздействием сильной государственной регламентации, мешавшей свободному переливу капитала в эти отрасли и соответственно влиявшей на цены (наиболее яркий пример — медицинская промышленность). Не чужда была XIX (в^) даже в его начале, и откровенно монопольная практика цен, основанная на прямом сговоре тайного или полутайного характера отдельных групп производителей или торговцев^.
Все эти факты говорят о том, что на капиталистических рынках XIX в. существовали значительные ограничения конкуренции, проявлявшиеся в конечном счете в возможности определенных групп производителей и торговцев заметно воздействовать на общий уровень цен того или иного товара. Иначе говоря, рынки свободной конкуренции, в отличие от гипотетической модели совершен-14 Так, в Англии в 1825 г. раздавались жалобы па взвинчивание цен иа железо группой крупных заводчиков, вошедших в сговор друг с другом. Лондонский журнал «Mechanics Register» писал в январе 1825 г.: «Цепа на железо, которая составляла еще несколько месяцев тому назад 7 фунтов, быстро поднялась до 12 фунтов, несомненно, главным образом в ожидании спроса, который должен последовать в связи с введением новых проектируемых путей сообщения. В подобных случаях цена обычно устанавливается объединением нескольких круп-пых железоделателей, которые в числе пяти-шести держат в своих руках значительную часть производства» (Цит. по: Л. А. Мендельсон. Теория и история экономических кризисов и циклов, т. I. М., 1959, стр. 326).
48
иой конкуренции, оказались отнюдь не свободными от многих монополистических элементов. Подобные монополистические элементы и создают различие между реальной конкуренцией на капиталистических рынках XIX в. и моделью неограниченной, или совершенной, конкуренции.
Следовательно, свободная конкуренция XIX в. не идентична совершенной конкуренции. Последняя представляет абстрактно-теоретическую модель, имеющую, правда, определенную ценность в качестве исходной базы для установления характера той реальной конкуренции, которая проявляется на тех или иных товарных рынках 15.
Если капиталистические рынки XIX в. характеризуются многочисленными ограничениями, препятствовавшими свободному функционированию конкурентного механизма, то встает закономерный вопрос о правомерности трактовки указанной конкуренции в качестве свободной. I Однако отличие реальной конкуренции XIX в. от неограниченной, или совершенной, конкуренции не дает оснований для отказа от рассмотрения первой как свободной конкуренции. Но в качестве отличительных признаков свободной конкуренции необходимо выдвинуть иные критерии, чем это обычно делается в моделях совершенной конкуренции. В качестве таких решающих признаков, на наш взгляд, можно выделить три.
Во-первых, основные препятствия, с которыми конкуренция сталкивалась на товарных рынках XIX в. в. отличие от рынков XX в., не были связаны с какими-либо глубинными процессами, происходившими в тогдашнем капиталистическом производстве, а, наоборот, вытекали в основном из неразвитости производительных "сил непроизводственных отношений капитализма. Так, из этих ограничений решающее значение имели (как об этом свидетельствует проводимый далее анализ) препятствия локально-территориального характера, вытекавшие из неразвитости транспорта, торговли и кредитно-банковской системы (т. е. препятствия, имевшие в рамках капитализма хотя и долговременный, но и в целом историче-ски-преходящий характер).
13 Гипотетическое содержание, вкладываемое в модель совершенной конкуренции, подчеркнуто Самуэльсоном (см. П. Самуэльсон. Экономика, стр. 55).
49
Во-вторых, в процессе конкуренции, происходящей на товарных рынках XIX в., главенствующую, определяющую роль играла ценовая конкуренция, проявлявшаяся через стремление предпринимателей сохранить и расширить свой рынок прежде всего посредством снижения своих издержек и соответственно цен. Другие,_ф^р^1^_цон-куренцищв^ХПС B^M^ijMfiwio^-^^e^He.
'^В^третьих,решающая роль ценовой конкуренции во всем рыночном механизме XIX в. предопределила гибкость товарных цен, их быструю реакцию и неустойчивость в зависимости от колебаний спроса и. предложения.
В конечном счете три указанных признака свободной конкуренции, характерной для товарных рынков XIX в., вытекали из господства в ведущих отраслях экономики относительно малой степени концентрации производства.
В количественно преобладающей в XIX в. отрасли — сельском хозяйстве 16— процессы концентрации в связи с самим типом производства имели ограниченный характер, в результате чего для этой отрасли было типично наличие массы ферм, каждая из которых выбрасывала на рынок небольшую часть общей сельскохозяйственной продукции. Относительно малая степень концентрации производства, особенно для двух первых третей XIX в/, была характерна и для промышленности. Прежде всего в этой ведущей и наиболее динамичной сфере экономики в XIX в. преобладали такие отрасли, как текстильная, кожевеннообувная и пищевая, по своему типу связанные с относительно малой концентрацией производства17. Да и в других отраслях, включая складывавшиеся отрасли тяжелой промышленности, концентрация производства была невысока.
16 О большом удельном весе сельского хозяйства в экономике ведущих капиталистических стран в XIX в. говорят следующие данные: BJ.869 г. саль^коа хозяйства СШ А-охватывало занятости й 57 занятости в материальном производстве страны; <в 1899 г.— соответственно 37 и 45% (исчислено по: 7. W. Kendrick. Productivity Trends in the United States. Princeton, 1961, p. 318).
17 Эти три отрасли охватывали в 1839 г. 42% и в 1899 г.—34% условно чистой продукции всей промышленности США («Trends in tho American Economy in the Nineteenth Centure». Princeton, 1960, p. 59),
50
В качестве примера возьмем данные по Англии — передовой капиталистической стране в XIX в. Даже в 1870 г. среднее число занятых, падавшее на одно предприятие в обрабатывающей промышленности Англии, составляло лишь 19 человек (против 232 в 1961 г.) 18. Эти цифры говорят о значительно более низком уровне, абсп^, лютной концентрации производства в английской промышленности в XIX в. по сравнению со второй половиной XX в. Но поскольку приведенные цифры имеют усредненный характер, охватывая и крупные, и мелкие предприятия, особый интерес представляют данные о размерах крупных предприятий. В 1870 г. наиболее крупные промышленные предприятия были типичны для английского судостроения. Здесь 76 фирм применяли в среднем по 570,5 занятых каждая, в том числе 30 шотландских верфей — по 800 занятых каждая. Следующим по размерам производительных единиц шло доменное производство, где 26 наиболее крупных предприятий имели в среднем по 650 запятых каждое.
Таким образом, даже в 70-х годах XIX в., когда процесс концентрации производства в английской промышленности, особенно в отраслях тяжелой промышленности, был довольно ощутимым, наиболее крупные предприятия были относительно невелики. Еще типичнее это для более раннего периода XIX в. Достаточно отметить, что одна из крупнейших английских судоверфей на реке Темзе в 1825 г. имела лишь 230 работников, наибольшая керамическая фабрика — 387 занятых., Средняя численность работников на хлопчатобумажных фабриках Англии составляла в 1815 г.— 150, в 1870 г.— 177 человек. Низкий уровень абсолютной концентрации производства был свойствен в начале XIX в. да>ке крупным фирмам. Например, в~1815 г. наПфупнейшей текстильной фирме было 7 тыс. работников. Для текстильной промышленности даже по современным стандартам это внушительная цифра. Но из числа этих 7 тыс. работников только 700 (т. е. 10%) были заняты непосредственно на четырех фабриках фирмы (т. е. в среднем по 170—180 человек на каждой); остальные были надомниками, разбросанными по всей Англии 19.
18 Рассчитано по: F. С. Dietz. An Economic History of England, p. 466.
19 F. C. Dietz. An Economic History of England, p. 424, 466.
51
Относительно низкий уровень абсолютной концентрации производства в XIX в., проявившийся в малом размере производственных единиц, обусловливал господство мелкого предпринимательства и атомистическую структуру в ведущих отраслях народного хозяйства главных капиталистических стран. (Низкий уровень абсолютной концентрации производства крайне ограничивал возможности и для относительной концентрации производства (т. е. сосредоточения у незначительной части предприятий или фирм весомой части производства той или иной отрасли). Тем самым резко ограничивалась возможность возникновения производственных монополий, т. с. монополий, вырастающих в результате господства над значительной частью производства и соответственно рыночного предложения того или иного товара. Возникновение подобных монополий в условиях низкого уровня абсолютной и относительной концентрации производства могло быть редким и случайным. Именно поэтому конкуренцию, господ-\ ствовавшую в ведущих странах капитализма XIX в., можно назвать «свободной». Ее «свободный» характер состоял не в отсутствии каких-либо препятствий и ограничений процессов рыночной конкуренции, проявлявшихся в колебаниях спроса и предложения, в переливе капитала, а в отсутствии условия для создания широкой системы производственных монополий и в связи с этим с решающей ролью цены и ценовой конкуренции на товарных рынках Х1Х_вЦ
। При господстве свободной конкуренции те элементы | контроля над ценой, которые возникали на базе различ-! ных ограничений конкуренции, носили, если можно так । выразиться, частичный и неполный, а в основном локаль-I но-территориальный характер: они могли распространять-' ся на отдельные территориальные, отраслевые или производственные рынки, ведя к завышению цен на указан-, ных рынках, по не могли оказать решающего воздействия , на общую динамику цен, которая определялась в конечном счете колебаниями спроса и предложения. Говоря | иначе, в условиях свободной конкуренции неконтролируе-| мые силы стихии в целом доминировали над теми элементами ценового контроля, которые возникали па тех или иных товарных рынках.
Отсюдж проистекала ключевая роль цены в процессах ’ экономического развития. Выступая как’ результат сти-
52
хинных сйл предложения и спроса, цена одновременно служила своеобразным показателем состояния того или иного товарного рынка. Только в результате изменения цены становилось окончательно ясным, насколько предложение того или иного товара удовлетворяет спрос и соответственно общественную платежеспособную потребность. Последнее предопределяло дальнейшее развитие конкретного рынка; например, увеличение предложения и сокращение спроса при относительно высокой цене или, наоборот, сокращение предложения и увеличение спроса, если цена оказывалась слишком низкой.
Система цеп па всех рынках, возникнув под воздействием сил спроса и предложения и в свою очередь определяя дальнейшее движение предложения и спроса, стимулировала производство одних товаров и оказывала сдерживающее или отрицательное влияние на производство других товаров. В конечном счете под воздействием цен, а следовательно и структуры прибылей, и перелива капитала из отрасли в отрасль, складывалась в масштабе общества та или иная структура распределения производственных (материальных и трудовых) ресурсов, направленная на создание определенного ассортимента товаров и услуг. Тем самым система цен в связи с другими ценностными категориями, прежде всего с прибылью, показывая своим изменением, насколько производство~Удов-летворяет общественному спросу, и стимулируя развитие производств а!Г'соо1*вгтсгБйи~^^Ттруктурой7ТГйзмене II иск! спроса, выступала в условиях капитализма свободной конкуренции как основной экономический регулятор общественного производства.)
В этом состояло одно из коренных отличий товарного производства капитализма свободной конкуренции не только от товарного производства, господствовавшего в феодальную эпоху, но и от товарного производства, которое превалировало в период первоначального становления капитализма. ^При капитализме свободной конкуренции закон стоимости, проявляющийся через движение цен, прибылей и других ценностных категорий, становился основным регулятором общественного производства; в товарном же производстве феодального типа закон стоимости по существу почти не воздействовал па развитие производства; в товарном производстве, характерном для первичного развития капитализма, его воздействие было
53
крайне стеснено й ограничено массой устойчивых искусственных препятствий, мешающих, в частности, свободному межотраслевому переливу капитала.
Товарное производство, утверждавшееся в период капитализма свободной конкуренции, оказалось именно той формой производственных отношений, которая мощно стимулировала развитие производительных сил. Свободное действие конкурентного механизма, обеспечивающее через изменения и колебания цеп, прибылей и других ценностных категорий при малой концентрации производства народнохозяйственное распределение производственных ресурсов и товарных масс, в наилучшей степени соответствовало потребностям растущих и динамичных рынков, которые были типичны в XIX в. для ведущих капиталистических стран.
Однако само функционирование рыночного механизма в условиях капитализма свободной конкуренции имело противоречивый и двойственный характер. С одной стороны, в самой основе этого механизма были заложены элементы, способствовавшие прогрессу в развитии производительных сил. В наибольшей мере это проявлялось в следующих чертах, отличающих рынки свободной конкуренции от рынков с сильными монополистическими элементами и ограничениями, исторически предшествовавших им. На рынках свободной конкуренции, как уже от-мечалось^гасдодствующее ^пбложение занимала ценовая конкуренция, т. е. борьба предпринимателеи за ОТГредёлён"-ную долю рынка прежде^всего путем "маницу5тирлиянйя^це-ной производимого ими товара. При отсутствии у предпринимателей мойопольнЖ^влатгтп 'тгад' большинством рынков и при условии достижения определённой степени насыщения рынков (или, как принято говорить в специальной литературе, при складывании рынка покупателя) единственной возможностью для предпринимателей увеличить или сохранить свою долю рынка и тем максимизировать-лве-лйчинулоН^ей трибШи’было спи>кениё"цен. А это, в свою очередь, требовало~не~йрёрывного снижения издержек производства и удешевления товаровл прежде всего на путях технического прогресса.|Далее, ценовая конкуренция, при отсутствии производственных монополий способствовала наибольшему соответствию между функционированием так называемого механизма квазиренты и прогрессом в развитии производительных сил. Под квазирентой пони
54
мается доход^ возникающий в связи с временной ограниченностью по сравнению с платежеспособными потребностями тех или иных свободно воспроизводимых производственных ресурсов или товаров20. Необходимо подчеркнуть, что указанная ограниченность отнюдь не является источником самых квазирентных доходов, а только создает условия, способствующие их созданию, часто за счет перераспределения других доходов.
В марксистской экономической литературе огромное внимание уделяется такому важному виду квазирентных доходов, как избыточная прибавочная стоимость, которая создается в предприятиях, находящихся в лучших технических условиях по сравнению со средними условиями.^ Иначе говоря, избыточная прибавочная стоимость связана с ограниченностью технически более прогрессивных средств производства и их наличием только на части предприятий, производящих тот или иной товар. Но источником избыточной прибавочной стоимости, как известно, является разрыв между общественнонеобходимым уровнем издержек, обычно тяготеющим к средним техническим условиям производства, и более низким уровнем индивидуальных издержек на технически более передовых предприятиях.
В условиях свободной конкуренции предприниматель, обладающий более совершенными техническими средствами производства, не может приостановить их распространения на другие предприятия. Поэтому' избыточная прибавочная стоимость выступает как временный квази-рентный доход определенной группы предприятий, стимулирующий другие предприятия к внедрению более технически совершенных средств производства. В роли двигателя технического прогресса избыточная прибавочн пая стоимость имеет огромное значение в условиях кан питализма. Но капитализму присущи и другие виды кваА/ зирентных доходов, также играющих немалую роль. Так, именно квазирентные доходы определяют ту быструю реакцию на неудовлетворенный товарный спрос, которая типична для рынков свободной конкуренции. Возникновение неудовлетворенного спроса па тот или иной товар
20 Временный характер квазиренты и обусловливает ее наименоА вание, в отличие от собственно ренты, связанной с ограничен-) ностью свободно невоспроизводимого производственного ресуру са (прежде всего земли).
55
(или, как принято говорить в специальной литературе, возникновение рынка продавца) ведет к росту цены товара, за счет чего формируется квазирентный доход. Но если у производителя соответствующего товара нет возможности по длительной монополизации сложившегося рынка продавца, то возникают две вероятные альтернативы: либо прежний производитель поспешит насытить рынок и тем самым сохранить его за собой, либо это сделают его конкуренты, привлеченные возможностью получить высокий квазирентный доход. В условиях капитализма свободной конкуренции именно действие механизма квазиренты, являющегося важной составной частью механизма внутриотраслевого и межотраслевого движения и перелива капитала, обусловливало и быстрый технический прогресс, и быстрое удовлетворение платежеспособных потребностей. В этом проявлялась определенная прогрессивная роль гибкого рыночного механизма свободной конкуренции, столь способствующего развитию производительных сил капитализма XIX в.
Но было бы ошибкой не замечать и других сторон в действии рыночного механизма свободной конкуренции. Так функционирование этого механизма вело к созданию таких условий в экономической и социальной сферах, которые неминуемо предопределяли его ликвидацию.
В той же мере, в какой простое товарное производство в условиях свободной конкуренции порождало капитализм, сам капитализм в условиях свободной конкуренции развивался в направлении монополизации. Развитие производительных сил проявлялось, в частности, во все большей концентрации производства, что создавало предпосылки для возникновения и усиления экономической роли производственных монополий. В последние десятилетия XIX в. абсолютная и относительная концентрация производства в капиталистических странахг достйГалаТта-кого уровня, котррвш способствовал ликвидации атомистической структуры, и возникновению монополий в ряде отраслей народного хозяйства, т. е. само развитие свободной конкуренции быстро подводило к ее ликвидации./ На рубеже XIX и XX вв. на базе внутренних процессов, присущих капитализму свободной конкуренции, происходит переход к монополистическому капитализму.
«Итак,— писал В. И. Лепин об этом процессе,— вот основные итоги истории монополий: 1) 1860 и 1870 го-
56
дь! — высшая, предельная ступень развития свободной конкуренции. Монополии лишь едва заметные зародыши. 2) После кризиса 1873 г. широкая полоса развития картелей, но они еще исключение. Они еще не прочны. Они еще преходящее явление. 3) Подъем конца XIX века и кризис 1900—1903 гг.: картели становятся одной из ос-нов всей хозяйственной жизни» 2i."~
НеОТф'анйчённое”действие закона стоимости в качестве регулятора общественного производства порождало глубокие экономические и социальные потрясения, которыми был так богат капитализм свободной конкуренции. Свидетельством этого служили периодические кризисы перепроизводства, массовое разорение мелких производителей, рост социальных антагонизмов в городе и деревне и т. д. Нельзя забывать, что действие закона стоимости в качестве регулятора общественного производства имеет слепой и жесткий характер. Реагируя в своем изменении на движение общественного спроса, цены слепы к природе удовлетворяемых платежеспособных потребностей или к причинам их возникновения. В той же мере цены слепы и к тому, .что перераспределение материальных и трудовых ресурсов, обусловленное их изменением, может вызвать тяжелые социальные последствия для определенных, подчас значительных слоев и групп населения.
Цена в условиях капитализма свободной конкуренции игралаГ роль регулятора общественного производства не только, через свое воздействие на развитие различных то- { варных рынков и.через них на распределение производ- [ ственных рег.уртв в масштабе общества. Не в меньшей ! мере указанная роль проявлялась и в непосредственном ’ стимулировании различных рынков производственных ресурсов (рабочей силы, средств производства, земли). В условиях капитализма каждый производственный ресурс имеет свою цену, которая, как и товарная цена, реагирует на изменение спроса и предложения указанного ресурса. Определенная структура цен на производственные ресурсы делает возможным выбор таких производственных процессов, при которых определенный объем производства достигается при минимуме издержек (в той мере, в какой технические и технологические особенности того
21 В. И, Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 317.
57
йли иного производства позволяют использовать различные и взаимозамещаемые комбинации ресурсов).
Так, общеизвестно, что более высокая оплата рабочей силы стимулирует внедрение более технически оснащенных процессов производства и, наоборот, низкая оплата рабочей силы способствует консервации устарелых и трудоемких процессов производства. Тем самым цены производственных ресурсов, ориентируя предпринимателей на внедрение производственных процессов, характеризующихся более широким использованием дешевых ресурсов и экономией на дорогих ресурсах, в той же мере, как и товарные цены, воздействуют на распределение производственных ресурсов в масштабе общества.
Но цены производственных ресурсов, выступая в роли регулятора общественного производства, вызывают и важные социальные последствия, поскольку эти цены являются одновременно и факторами доходов определенных классов и социальных групп населения. Поэтому изменения этих цен больно бьют по одним классовым интересам и совпадают с другими классовыми интересами. В условиях капитализма то или иное изменение в распределении материальных и трудовых ресурсов означает возможность их значительного производственного недоиспользования, что ведет к таким тяжелым социальным последствиям, как безработица и пр.
Все это показывает, что действие рыночного механизма в условиях капитализма свободной конкуренции вело к сложным и противоречивым последствиям, сочетая мощное стимулирование технического и экономического прогресса с тяжелым социально-экономическим бременем, ложившимся на широкие массы народа.j
Каков же тип ценообразования/который господствовал в эпоху капитализма свободной конкуренции?
В советской экономической литературе к настоящему времени по этому вопросу выявились две точки зрения, которые явно не согласуются друг с другом (хотя часто и упоминаются в одном контексте).
Согласно первой точке зрения, в условиях свободной конкуренции цены устойчиво тяготели к ценам производства, в результате’ чего реализовывалась средняя норма прибыли в различных отраслях. В соответствии с другой точкой зрения, предполагается более высокая норма прибыли в отраслях, характеризующихся быстрой
58
оборачиваемостью капитала, т. е. прежде всего в легкой и пищевой промышленности. Последнее рассматривается как объяснение того факта, что процесс капиталистической индустриализации, охватывающий в ведущих капиталистических странах большую часть XIX в., начался прежде всего с этих отраслей и только потом распространился на отрасли тяжелой промышленности.
Рассмотрим на базе конкретных материалов обоснованность представленных точек зрения.
Складывание реального ценообразования по модели цены производства требует осуществления ряда важных предпосылок. Указанные предпосылки можно условно разбить на две группы.
К первой группе относятся условия, способствующие приближению рыночной конкуренции к модели, примерно совпадающей с моделью совершенной конкуренции. Это означает, в частности, отсутствие каких-либо ограничений, препятствующих межотраслевому и внутриотраслевому переливам капитала.
Ко второй группе относится предпосылка, обусловливающая примерное равенство в воздействии динамических факторов на развитие отдельных отраслей. Иначе говоря, отдельные отрасли должны развиваться примерно одинаковыми темпами; они должны быть в одинаковой мере подвержены воздействию технического прогресса и т. д. Достаточно, например, предположить, что одна отрасль сталкивается с бурно растущим рынком на свою продукцию, а спрос на продукцию другой отрасли развивается крайне медленно, чтобы нарушилось условие равенства норм прибыли в этих отраслях. Даже при совершенно свободном переливе капитала первая отрасль несомненно покажет — и притом устойчиво —более высокую норму прибыли, чем вторая отрасль. Только при более высокой норме прибыли механизм межотраслевого перелива капитала сможет обеспечить инвестиционными ресурсами бурно развивающуюся отрасль. Быстрый технический прогресс в одной отрасли при более медленном его развитии в других отраслях также устойчиво и постоянно воздействует на различие отраслевых норм прибыли. Устойчивое отличие отраслевых норм прибыли может быть вызвано многими другими факторами, например, различием в величине и динамике заработной платы, связанным, в частности, с историческими усло
59
виями формирования отдельных отраслей и т. д. Следовательно, ценообразование по модели цены производства покоится на комплексе гипотетических условий, многие из которых не осуществлялись на тех реальных капиталистических рынках, которые господствовали в XIX в. в ведущих капиталистических странах.
Ранее в этом разделе было показано отличие реальной свободной конкуренции от того идеализированного варианта, который представлен в модели совершенной конкуренции. Последнее означало для капиталистических рынков XIX в. наличие многочисленных ограничений конкуренции и основанных па них монополистических элементов, причем характер и стойкость этих монополистических элементов существенно разнились от одного отраслевого рынка к другому. К этому добавлялись серьезные различия в динамических факторах, воздействующих на развитие отдельных отраслей. Из этого следует, что конкретные процессы ценообразования должны были неминуемо отличаться от процессов ценообразования, предполагаемых в модели цены производства. Весь вопрос заключается в оценке серьезности расхождений и сводится к следующему: можно ли предполагать, что конкретное ценообразование на капиталистических рынках XIX в. в конечном итоге, несмотря на воздействие многочисленных препятствующих факторов, все же тяготело к ценам производства или же препятствия были столь существенны, что обусловливали серьезные отличия реальных процессов ценообразования от модели цен производства? Иначе говоря, проявлялась ли в условиях капитализма свободной конкуренции тенденция к средней норме прибыли или же, наоборот, существовали устойчивые и долговременные различия в отраслевых нормах прибыли?
Ответить на это довольно трудно, прежде всего из-за общей слабости экономической статистики XIX в., особенно по разделам, связанным с определением размеров и норм прибылей.
Тем не менее накопленный статистический материал дает возможность для получения определенных выводов, по крайней мере для второй половины XIX в. и по одной стране — США. Данные промышленных цензов, которые в XIX в. через каждые 10 лет проводились в этой стране, позволяют судить о доле некоторых отраслей в капитале и в прибыли всей обрабатывающей промышлен-
60
пости. Указанные статистические материалы страдают весьма серьезными недостатками. Прежде всего они относятся только к группе отраслей, охватывающих всего лишь около 15—20% капитала и прибыли обрабатывающей промышленности США. Однако случайный характер включения отраслей в указанную группу избавляет от каких-либо тенденциозных искажений и позволяет условно рассматривать эту группу в качестве выборки изо всех отраслей, входящих в обрабатывающую промышленность (и соответственно позволяет распространить выводы, сделанные па основе предполагаемой выборки, на всю обрабатывающую промышленность).
Более серьезный характер имеют недостатки самих данных и по капиталу, и по прибылям. Оценки капитала по отраслям, представленные в цензах, весьма неточны, па что неоднократно указывали американские статистики. Однако эти данные уже использовались для некоторых далеко идущих расчетов и выводов, принятых широкими кругами экономистов и статистиков. Речь идет о расчетах фондоемкости в обрабатывающей промышленности США для второй половины XIX в.22 Это тем более позволяет использовать соответствующие данные для определения по аналогичному периоду доли отдельных отраслей в стоимости всего капитала обрабатывающей промышленности США.
Прямых данных о прибылях в цензах вообще нет. Но имеющиеся материалы позволяют установить объемы прибылей расчетным путем катк разность от вычитания из стоимости продукции соответствующих отраслей материальных издержек (кроме амортизации), заработной платы рабочих и оцененной (за исключением 1889 г.) заработной платы служащих. Установленная таким образом величина прибыли несколько превышает объем реальной отраслевой прибыли на величину амортизации и некоторых других более мелких издержек. Однако учитывая условность установления самой величины амортизации и постоянного включения в нее части прибыли, полученная величина «расчетной» прибыли создает, на наш взгляд, основу для определения отраслевого распределен
22 См.: Д. Кример, С. Добровольский, И. Боренштейн. Капитал в добывающей и обрабатывающей промышленности США. ИЛ, 1962.
61
ния прибыли, полученной в обрабатывающей промышленности США во второй половине XIX в.
Что показывают данные о доле отдельных отраслей в капитале и прибыли всей обрабатывающей промышленности США в отношении определения соответствия реальных процессов ценообразования гипотетической моде;ли цены производства?
При строгом соответствии ценообразования модели rfe-ны дроизводства доли отдельных отраслей ^ капитале и прибыли должны быть равны друг _ другу. (что означает равные нормы прибыли для всех отраслей). В случае господства только тенденции к средней норме прибыли обязательного равенства в отраслевом капитале и прибыли уже не должно наблюдаться, но различия в долях, определенных по капиталу и по прибыли, должны меняться в противоположных направлениях, т. е. превышение в один период доли какой-либо отрасли, определенной Д° капиталу, над ее долей, определенной по прибыли (что означает отраслевую норму прибыли ниже средней)» должно в последующие периоды сменяться противоположным превышением доли той же отрасли, определенной Д° прибыли, над ее долей, определенной по капиталу (что означает отраслевую норму прибыли выше средней). Наличие подобных колебаний в долях, определенных соответственно по капиталу и прибыли,— наилучшее свидетельство наличия тенденции к средней норме прибыли и соответственно приближения реальных процессов ценообразования к модели цены производства.
Вместе с тем тенденция к средней прибыли исключает устойчивые, долговременные и односторонние отклонения между отраслевыми долями, установленными до капиталу, и отраслевыми долями, установленными До прибыли. Если, например, доля какой-либо отрасли в общем объеме капитала в течение длительного периода оказывается выше доли той же отрасли в общей сумме при; были, это означает устойчивое отклонение отраслевой нормы прибыли ниже среднепромышленной нормы. Наоборот, долговременное превышение доли, определенной по прибыли, над долей, определенной по капиталу, означает устойчивое превышение отраслевой нормы прпбыДИ над среднепромышленной нормой. Очевидно, что в отраслях, в которых проявляются подобные устойчивые отклонения, конкретные процессы ценообразования существен-
62
йо отличаются от модели цены производства. Наличие большого числа подобных отраслей должно свидетельствовать о том, что реальные процессы ценообразования и в целом по промышленности (соответственно и по народному хозяйству) отличаются от модели цены производства. В табл. 1 приводятся данные о доле ряда отраслей в капитале и прибыли всей обрабатывающей промышленности США за цензовые 1859, 1869, 1879, 1889 гг. Все отрасли, представленные в табл. 1, предварительно разделены на три группы. К первой группе отнесены отрасли, характеризующиеся устойчивым", превышением доли, определенной по капиталу, над долей, определенной по прибыли. Ко второй группе отнесены отрасли, характеризующиеся устойчивым превышением доли, установленной по прибыли, над долей, определенной по капиталу. К третьей группе причислены отрасли, для которых характерно изменяющееся соотношение долей, определенных соответственно по капиталу и прибыли.
Таблица 1 дает основание для следующих выводов. Преобладающая часть отраслей, относящихся к первой и второй группам, по которым имеются данные за четыре отобранных цензовых года, показала для всех лет одностороннее отклонение долей, исчисленных по капиталу, от долей, исчисленных по прибыли. Это свидетельство того, что указанные отрасли в течение половины XIX в. имели нормы прибыли, устойчиво отклоняющиеся либо вверх, либо вниз от среднепромышленной нормы (хотя и при различных величинах указанных отклонений). По сути дела в периоды относительно благоприятной конъюнктуры (каковыми являлись все цензовые годы) колебание цен тта товары происходило как бы в зонах, в которых цепа, включающая средпепромышленную норму, служила либо верхней (первая группа отраслей), либо нижней (вторая группа отраслей) границей. Только относительно небольшая часть отраслей (третья группа) не показала односторонних отклонений долей, исчисленных по капиталу, от долей, исчисленных по прибыли, в этих отраслях проявились для различных лет неодинаковые соотношения указанных долей, что свидетельствует о колебании норм прибыли соответствующих отраслей вокруг средней нормы прибыли.
Односторонние и долговременные отклонения норм прибыли большинства представленных отраслей обрабаты-
63
Таблица 1
Доля отдельных отраслей в капитале и прибыли всей обрабатывающей промышленности США, %
Отрасль	Доля в капитале				Доля в прибыли			
	1859г.	1869 г.	1879 г.	1889 г.	1859 г.|1869 г.		. 1879 г.|1889 г.	
Первая группа Черная металлургия			5,75	7,52	6,36			3,49	5,51	2,89
Производство литья и машинного оборудования 		5,96	7,97	5,56	5,87	5,03	4,63	3,84	4,84
Производство металлических изделий . . .	0,66	0,65	0,55	0,40	0,59	0,59	0,52	0,34
Производство ножевых изделий 		0,36	0,19	0,35	0,19	0,31	0,18	0,20	0,14
Производство пил . .	0,08	0,14	0,12	0,10	0,08	0,08	0,09	0,07
Производство клея	0,10	0,09	0,14	0,07	0,07	0,06	0,10	0,05
Пивоваренное производство 		0,21	0,38	0,56	0,37	0,16	0,27	0,33	0,22
Производство льняного масла 		0,26	0,18	0,21	0,21	0,15	0,14	0,20	0,15
Вторая группа Хлебопекарная промышленность ....	0,39	0,47	0,69	0,70	0,96	1,02	1,40	1,41
Производство конфет	0,16	0,24	0,30	0,36	0,39	0,58	0,55	0,69
Производство минеральной и содовой воды		0,06	0,16	0,09	0,17	0,17	0,18	0,16	0,29
Производство деревянных ящиков . . .	0,13	0,19	0,19	0,20	0,16	0,23	0,20	0,24
Бондарное производство 		0,43	0,46	0,44	0,27	0,52	0,57	0,54	0,33
Мебельная промышленность 		1,35	2,05	1,61	1,24	1,74	2,11	1,62	1,36
Производство картонной и бумажной тары	0,03	0,06	0,09	0,14	0,07	0,11	0,15	0,21
Парфюмерная и косметическая промышленность 		0,06	0,06	0,03	0,03	0,15	0,10	0,09	0,08
Производство медикаментов . .	0,20	0,31	0,38	0,29	0,38	0,95	0,72	0,86
64
Т а б л и ц’а 1 ’ (окончание)
Отрасль	Доля в капитале				Доля в прибыли			
	1859 г.|1869г.|1879 .|			1889 г.	1859 г.	1869 г.	1879 г.	1889 г.
Ювелирное производство 		0,51	0,56	0,41	0,34	0,55	0,93	0,50	0,43
Производство щеток и метел		0,14	0,17	0,15	0,12	0,15	0,24	0,23	0,15
Третья группа Резиновое производство 		0,36	0,35	0,23	0,21	0,42	0,50	0,23	0,16
Производство металлической посуды ....	0,32	0,28	0,28	0,29	0,36	0,25	0,24	0,28
Проволочное производство . . . .*	...	0,10	0,20	0,28	0,36	0,17	0,16	0,34	0,31
Производство масел и смазочных материалов из свиного сала . . .	0,05	0,10	0,04	0,01	0,09	0,22	0,04	0,01
Производство паровой и отопительной аппаратуры 		0,05	0,08	0,11	0,26	0,11	0,12	0,08	0,26
Производство сахара	0,90	0,97	0,98	0,37	1,60	1,01	0,88	0,66
Рассчитано по: «Census of Manufactures: 1905», part 1. Washington, 1907, p. XXXIV—CXXXII, 5—19; «Census of Manufactures: 1905. Bulletin 78. Iron and steel and tin and terne plate». Washington, 1907, p. 12.
вающей промышленности США от средней нормы прибыли свидетельствует о том, что в конкретной действительности совместное действие факторов, ограничивающих конкуренцию, и динамических факторов в отношении каждой отрасли и ее рынка было резко различно. В результате и конкретные процессы ценообразования в большинстве отраслей значительно отклонялись от гипотетической модели цены производства, которая предусматривает одинаковые для всех отраслей условия с точки зрения свободы конкуренции и воздействия динамических факторов роста.
Только конкретный анализ всех факторов, определяющих ценообразование^ в каждой отрасли, может полностью объяснить причины того или иного складывания отраслевой цены и ее отклонения от модели тфны производства. Например, высокая норма прибыли для хлебо-
3 С. М. Никитин
65
пекарной промышленности была обусловлена прежде всего быстрым развитием рынка на продукцию этой отрасли, связанным с бурным возрастанием населения в США. Сказались здесь, по-видимому, и некоторые перераспределительные моменты, поскольку отрасль, снабжающая хлебопекарную промышленность сырьем,— мукомольное производство характеризовалось, наоборот, нормой прибыли, устойчиво отклоняющейся вниз от среднепромышленной нормы23. ^Высокая норма прибыли в производстве медикаментов объясняется прежде всего законодательными препятствиями на пути проникновения капитала в эту отрасль (т. е. своеобразной монопольной ситуацией), что, наряду с быстрым и устойчивым ростом рынка на продукцию этой отрасли, способствовало ее относительному вздорожанию по сравнению с продукцией других отраслей.^
Но, несмотря на многообразие и специфичность факторов, воздействующих на складывание цен в различных отраслях и обусловливающих, в частности, их устойчивые отклонения от цен производства, все же можно указать и на некоторые общие причины, определившие направление отклонений отраслевых норм прибыли от сред-пепромышленной нормы. Данные, представленные в табл. 1, отчетливо показывают, что долговременные отклонения норм прибыли выше среднепромышленной нормы были характерны в основном для отраслей легкой и пищевкусовой промышленности (т. е. для отраслей с коротким периодом оборота капитала). И, наоборот, долговременные отклонения норм прибыли вниз от среднепромышленной нормы обычно относились к отраслям тяжелой промышленности, характеризующимся более длительным периодом оборота капитала.
Правда, в табл. 1 имеются и исключения из этого правила (наиболее яркий пример — пивоваренная промышленность, характеризующаяся в долговременном аспекте нормой прибыли ниже среднепромышленной). Но, как всякие исключения, они не отменяют, а только подчеркивают общую закономерность, проявляющуюся в более высокой норме прибыли для большинства отраслей, характеризующихся малым периодом оборота капитала.
23 Так, в 1879 и 1889 гг. мукомольная промышленность охватывала соответственно 6,35 и 3,19% от капитала и лишь 4,57 и 2,74% от прибыли обрабатывающей промышленности США (рассчитано по\ «Census of Manufactures: 1905», part 1, p. 9).
6G
Следовательно, конкретный механизм ценообразования в промышленности США в 2УХ в. заметно отличался от модели цены производства, прежде всего ввиду проявления обратной количественной зависимости между величиной нормы прибыли и периодом оборота капитала. Это означает, что механизм межотраслевого перелива капитала вследствие отсутствия абсолютной свободы конкуренции и «искажающего» воздействия динамических факторов, не мог в полной мере устранить различия норм прибыли, вытекающих из отличий в периодах оборота капитала (что доказывает правоту тех советских экономистов, которые предполагают для периода капиталистической индустриализации более высокую норму прибыли в отраслях легкой и пищевой промышленности) 24.
Данные табл. 1, охватывающие выборочный круг отраслей, дают картину, правильно отражающую положение во всей обрабатывающей промышленности США, что подтверждается следующим. В цензах обрабатывающей промышленности США 1879 и 1889 гг. собраны более широкие данные, позволяющие сопоставить доли по капиталу и по прибыли для всех отраслей. Полученная картина ничем не отличается от той, что представлена в табл. 1. Большая часть отраслей показала для обоих цензовых лет односторонние отклонения их норм прибыли от среднепромышленной нормы. Причем среди отраслей, чья норма прибыли превышает среднепромышленную, оказались в основном отрасли легкой и пищевкусовой промышленности, а среди отраслей, чья норма прибыли была ниже средпепромышлеппой, преобладали отрасли тяжелой промышленности25. Впрочем, как и для более узкой группы отраслей, наблюдались отдельные, весьма важные исключения из этого правила (наиболее яркий пример —
24 По сути дела в реальном ценообразовании XIX в. продолжало сильно сказываться воздействие факторов (прежде всего различий в периодах оборота капитала в отдельных отраслях), учитываемых в модели ценообразования по трудовым стоимостям (в то время как в модели цены производства, соответствующей идеальному состоянию капиталистической экономики свободной конкуренции, воздействие этих внутриотраслевых факторов полностью элиминируется).
25 Например, стекольное производство охватывало в 1879 и 1889 гг. соответственно 0,67 и 0,63% капитала и лишь 0,42 и 0,35% прибыли; кирпичное производство соответственно — 0,99, 1,27 и 0,99, 1,16%; коксовое производство—0,2, 0,27 и 0,13, 0,04; производство удобрений — 0,64, 0,62 и 0,53, 0.49; производство сель
3*
67
более низкая по сравнению со среднепромышленпой норма прибыли в производстве хлопчатобумажных и шерстяных тканей). Ряд отраслей (в том числе и весьма важных) показали для обоих цензовых лет изменяющиеся соотношения долей, определенных по капиталу, в сравнении с долями, определенными по прибыли, что свидетельствовало о колебаниях их норм прибыли вокруг среднепромышленной нормы26.
Выводы, полученные на основе данных табл. 1, подтверждаются и другими источниками. По расчетам Э. Аткинсона, средняя норма прибыли в обрабатывающей промышленности США в 80-х годах составляла около 10%, однако в производстве ряда необходимых предметов потребления, а также потребительских товаров, относящихся тогда к предметам роскоши, поднималась выше 10%. Более низкая норма прибыли по сравнению со среднепромышленной отмечалась в других отраслях промышленности (более 6, но ниже 10%) 27. Если говорить о конкретных причинах, обусловивших описанное выше распределение отраслей в связи с их величинами норм прибыли, то хотелось бы отметить следующее. Отраслями, чья норма прибыли оказывается устойчиво выше среднепромышленной, являются, как правило, отрасли легкой и пищевкусовой промышленности, продукция которых распространяется обычно на местные рынки. В XIX в. из-за неразвитости транспорта, торговли и кредитно-банковской системы на подобных рынках возникла возможность для создания локально-территориальных барьеров, в определенной степени препятствовавших конкуренции и соот
скохозяйственных орудий — 2,22 и 2,23% капитала, 2 и 1,45% прибыли. С другой стороны, па обувную промышленность падало в 1879 и 1889 гг. соответственно 1,54 и 1,46% капитала, 2,1 п 1,84% прибыли; производство овощных и фруктовых консервов — 0,30, 0,23% и 0,30 и 0,31; производство масла, сыра и сгущенного молока — 0,31 и 0,25, 0,66 и 0,30%; на производство женской одежды — 0,29 и 0,33, 0,53 и 78% (исчислено по: «Census of Manufactures: 1905», part 1, p. 3—20).
26 Например, производство повозок п экипажей (включая материалы к ним) охватывало в 1879 и 1889 гг. соответственно 1,61 п 1,63% капитала и 1,63 и 1,28% прибыли; производство мужской одежды — 2,86 и 1,96% капитала и 2,75 и 3,11% прибыли и т. д. (исчислено по тому же источнику).
27 См. И. М. Кулишер. Эволюция прибыли с капитала в связи с развитием промышленности и торговли в Западной Европе, т. II. СПб., 1908, стр. 429.
08
ветственно межотраслевому переливу капитала. В конечном счете это создавало благоприятные возможности к завышению цен на продукцию соответствующих отраслей по сравнению с ценами других отраслей.
Что касается продукции отраслей тяжелой промышленности, то она, как правило, распространялась на весь национальный рынок, что, безусловно, не способствовало созданию локально-территориальных барьеров и тем самым создавало условия для более свободной конкуренции. Отсюда проистекала причина заниженности цен на продукцию этих отраслей по сравнению с ценами на продукцию легкой и пищевкусовой промышленности. Правомерность подобного предположения подтверждается еще и тем, что, наряду с отраслями тяжелой промышленности, устойчиво более низкую норму прибыли получали и некоторые отрасли легкой промышленности, также работавшие в основном не на местный, а на национальный рынок (например, производство хлопчатобумажных и шерстяных тканей).
Поскольку США в XIX в. во многих отношениях представляли собой классический пример страны, в которой развитие капитализма, особенно в северной части, было освобождено от помех и препятствий феодального периода, постольку особенности ценообразования по американским материалам отражают определенные общие закономерности складывания того общественно необходимого уровня затрат, который лежал в основе цен капитализма свободной конкуренции28. Это прежде всего относится к односторонним и долговременным отклонениям норм прибыли во многих отраслях от средпепромьтшленной нормы и, во-вторых, к тенденции установления более вы
28 Мы используем термин «общественно необходимый уровень затрат» как обозначение той господствующей количественной зависимости между уровнем издержек и ценой, которая сложилась на различных товарных и отраслевых рынках в условиях капитализма. На наш взгляд, этот термин более точен, чем иногда используемый с этой целью термин «общественно необходимые затраты труда», поскольку, как это показал К. Маркс в третьем томе «Капитала» в учении о цене производства, непосредственная количественная связь между затратами труда в том или ином производстве и рыночной ценой па продукцию этого производства проявляется только в условиях простого товарного хозяйства, а не па капиталистических рынках,
69
соких норм прибыли на товары легкой и пищевкусовой промышленности, характеризующиеся коротким периодом оборота капитала (хотя и при наличии серьезных исключений, прежде всего в последние десятилетия XIX в. для продукции хлопчатобумажной промышленности).
Наличие отраслевых долговременных отклонений от среднепромышленной нормы прибыли является, несомненно, фактором, несколько сдерживающим прилив капитала и соответственно рост тех отраслей, норма прибыли которых была относительно низкой. Но было бы ошибкой переоценивать значение этого фактора, осойенно с учетом мощных противодействующих факторов.
Во-первых, во всех отраслях наблюдались значительные колебания норм прибыли, что пе могло не оказать своего влияния на процессы межотраслевого перелива капитала. Повышение нормы прибыли в какой-либо отрасли, независимо от того, что опа все же оставалась ниже среднепромышленной нормы, привлекало капитал в эту отрасль (особенно если па пути капитала в более прибыльные отрасли вставали какие-либо препятствия).
Во-вторых,— и это особенно важно — ориентиром, привлекающим капитал в те или иные отрасли, служила не величина отраслевой нормы прибыли, которая к тому же чаще всего пе может быть точно установлена в условиях господства «коммерческой тайпы» и отсутствия нужной статистики, а прибыль, получаемая той или иной группой предприятий или отдельными предприятиями, находившимися в более благоприятном положении по сравнению со всей отраслью. Так, в отраслях с сравнительно низкой нормой прибыли (в частности, в тяжелой промышленности) в наибольшей степени подверженных техническому прогрессу, проявлялась сильнейшая дифференциация в прибыльности отдельных предприятий. В этих отраслях выделились группы производителей, использующих новейшие достижения техники и на этой основе резко увеличивающих прибыльность своих предприятий. Поскольку в XIX в., даже во второй его половине, распространение технических нововведений внутри отрасли проходило относительно медленно 29, более техни-
29 Например, бессемеровский способ производства распространялся в капиталистических странах с 1860 г. более 30 лет. Еще в 1890 г. 32% производства ковкого железа в Англии и 41% в Германии было еще связано с пудлингованием.
70
Чёски совершенные предприятия на Длительный период обеспечивали себе дополнительный доход, источником которого являлась избыточная прибавочная стоимость. Особо высоких размеров подобные доходы достигали тогда, когда новая техника на передовых предприятиях противостояла ручному труду па других предприятиях той же отрасли.
Так, в Англии первая фабрика в бумагопрядении появилась еще в 80-х годах XVIII в., но повсеместно фабричная система распространилась в этой отрасли только через 60 лет. В течение этих шести десятилетий первые английские фабриканты в области бумагопрядения получали огромные прибыли от продажи своих товаров по значительно более высоким ценам, чем это требовалось их издержками производства. Если их издержки на производство фунта пряжи составляли в 1788 г.— 12 шиллингов, в 1800 г.— 3 шиллинга 2 непса и в 1830 г.— 1 шиллинг 2,25 непса, то цены на пряжу в эти же годы равнялись соответственно 35 шиллингам, 9 и 3 шиллингам. Только в 40-х годах XIX в., когда машинное производство полностью подчинило себе бумагопрядение, разница между издержками производства и ценой стала минимальной30.
Или приведем другой не менее яркий пример. В 1824 г. английские предприниматели начали создавать фабрики, производящие соду по тогда новому прогрессивному методу Леблана. В результате цена за 100 кг соды упала со 120 марок в 1814 г. до 33 —в 1824 г., до 22 — в 60-х годах и до 18 марок в 70-х годах XIX в. Однако это снижение цен было значительно меньшим, чем реальное сокращение издержек. По имеющимся оценкам, реальные издержки производства 100 кг соды методом Леблана равнялись в начале 80-х годов лишь 7,5 маркам. Последнее показывает, что английские производители соды • использовали свое монопольное положение в новых методах производства для такого снижения цен, которое завоевало для них широкие, в том числе и международные, рынки, но тем не менее оставило очень высокие доходы за счет избыточной прибавочной стоимости. Только в 80-х и 90-х годах с появлением и широким рас-
30 И. М. Кулишер. Эволюция прибыли с капитала в связи с развитием промышленности и торговли в Западной Европе, т. II, стр. 87.
71
прострапением прогрессивного метода Сольвея цена 100 кг соды упала до 8—10 марок.
Такая же картина наблюдалась в производстве сер-дой кислоты. Из-за медленного распространения новых методов производства в этой отрасли цена серной кислоты снижалась значительно медленнее, чем издержки производства на наиболее передовых предприятиях. В начале XIX в. цена 100 кг серной кислоты равнялась 40 маркам, в 1861—1865 гг.— 25 и в 1870—1872 гг.— 22 маркам, в то время как издержки производства на передовых предприятиях составляли лишь 2,5—4,5 марки. Только в конце 70 годов в результате широкого распространения новых методов производства серной кислоты ее цена стала приближаться к издержкам 31.
Миллионные состояния нажили себе в начале XIX в. английские железозаводчики, использовавшие одновременно свою монополию в новых методах производства чугуна и стали, а также и высокие цены на эти продукты. В 30—40-х годах XIX в. эти предприниматели успешно вытеснили с европейских рынков железо местного производства.
В-третьих, более низкая норма прибыли явилась одной из важных причин, способствовавших более быстрой концентрации производства в тяжелой промышленности. Не случайно также, что первые факты монополизации производства и рынка относились к отраслям, характеризовавшимся более низкой нормой прибыли. В стимулировании этих процессов, видимо, известную роль играло и стремление преодолеть тенденцию к низкой прибыльности путем использования тех преимуществ, которые дают в повышении доходности и наиболее крупное производство, и монополизация предложения и сбыта определенных товаров.
31 S. Kockerscheidt. Ueber die Preisbowegung chemisclier Produktc unter besonderer Beriicksichtigung des Einflusses neuerer Er-findungen und techniscbcr Fortschritte. Jena, 1905, S. 9—24.
72
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Концентрация производства и капитала и изменение структуры экономики в XX в.
Процессы концентрации производства и капитала — та двигательная сила, которая па рубеже XIX и XX вв. привела к принципиальному изменению структуры капиталистической экономики. В ведущих отраслях экономики сложилась монополистическая структура, т. е. основной массой производства и капитала владело небольшое число крупных компаний, что оказало глубокое влияние на все товарно-стоимостные отношения капитализма, вызг вав серьезные изменения и модификации. Существей-ное изменение претерпел, в частности, и тот рыночный механизм, который прямо и пепосредствеппо определяет процессы ценообразования.
(Все это заставляет детальнее анализировать проблемы концентрации производства и капитала, особеппо в той их части, в которой они связаны с новыми явлениями в складывании и изменении товарных цен.
В исследовании проблем концентрации производства и капитала можно условно выделить три основные и последовательные ступени анализа.
Первая ступень состоит в изучении концентрации производства па уровне отдельных предприятий, заводов, фабрик, т. е. на уровне отдельных территориально обособленных производственных единиц. На этой ступени анализа выявляются технико-экономические аспекты концентрации производства, прежде всего проблемы техникоэкономической обусловленности абсолютной и относительной концентрации производства в той или иной отрасли
1 Некоторые стороны концентрации производства, прежде всего концентрация научных исследований, проявляются целиком па уровне не отдельных предприятий, а мпогофабричпых компаний.
73
Вторая ступень анализа связана с исследованием концентрации производства и капитала на уровне отдельных компаний (корпораций, фирм), т. е. на уровне про-изводственпо-хозяйственных комплексов, объединенных единым титулом собственности. Поскольку каждая крупная компания включает в свой состав значительное число отдельных предприятий, концентрация на этом уровне превосходит концентрацию, сложившуюся на уровне отдельных предприятий. Важно подчеркнуть, что именно концентрация на этом уровне представляет ту реальную экономическую основу, которая обусловливает монополизацию производства и рынка.
Третья ступень анализа связана с изучением той концентрации экономической власти и контроля, которая вытекает из сложных переплетений и взаимосвязей экономических и финансовых интересов, характерных для монополистического капитализма XX в. Объектом анализа здесь являются формы сращивания различных групп монополистического капитала (например, формы сращивания банковского и промышленного капитала) и возникающие па этой основе более или менее определившиеся финансовые группы, занимающие ведущие экономические позиции в странах монополистического капитализма.
Составная часть второй и третьей ступеней анализа — изучение той важной роли, которую играет буржуазное государство XX в. в процессах концентрации капитала.
В данном разделе основное внимание обращается на проблемы концентрации, наиболее тесно связанные с монополизацией производства и рынка и соответственно с процессами ценообразования. В число соответствующих проблем попадают по преимуществу вопросы, связанные с двумя первыми ступенями анализа концентрации производства и капитала, т. е. концентрации на уровне отдельных предприятий и па уровне отдельных компаний.
1.	Концентрация производства на уровне
отдельных предприятий
Под концентрацией на уровне отдельных предприятий понимается абсолютное увеличение размеров предприятий внутри тех или ипых отраслей (процесс абсолютной концентрации) и сосредоточение па этой основе значительной или даже преобладающей части рабочей силы и про-
74
йзводстВа в соответствующих отраслях па наиболее крупных предприятиях (процесс относительной концентрации).
В подобных процессах наиболее отчетливо отражается обусловленность концентрации техно-экономическими закономерностями производства. Как правило, с ростом размера предприятия происходит процесс экономии на масштабе производства, выражающийся в снижении издержек па единицу продукции (если только рост мощностей предприятия не превышает емкости рынка па его продукцию или не ведет к чрезмерному увеличению транспортных расходов по перевозке этой продукции). Поэтому крупные предприятия обычно имеют более рентабельный характер по сравнению с мелкими предприятиями. Последнее и определяет рост размеров предприятий в большинстве отраслей капиталистической экономики. В результате крупные и крупнейшие предприятия, составляющие небольшую долю от числа всех предприятий, функционирующих в той или иной отрасли, охватывают значительную, а подчас и преобладающую долю рабочей силы и продукции, падающих на ту же отрасль.
В капиталистических странах подобный процесс концентрации начал проявляться в ряде ведущих отраслей народного хозяйства, прежде всего в промышленности, в последние десятилетия XIX в. и нашел свое полное выражение в XX в. В настоящее время рост масштабов производства в рамках отдельных предприятий свойствен преобладающему большинству отраслей, хотя сам количественный размер указанного роста весьма разнится при переходе от одной отрасли к другой.
Табл. 2 подтверждает этот вывод.
Данные приведенной таблицы, охватывают главные капиталистические страны и ясно показывают, что процесс концентрации четко прослеживается во всех указанных странах.
Наиболее наглядно этот процесс протекает в США и ФРГ, где предприятия с 1 тыс. и более занятых, составляя 0,6 и 1,2% от числа всех предприятий, соответственно охватывают 30,5 и 38,6% всех запятых. Что касается мелких предприятий, где занято от 1 до 9 человек, то эти предприятия в США и ФРГ, составляя примерно половину от числа всех промышленных предприятий, охватывали лишь 2—3% численности всех занятых в промышленности. Процесс концентрации производства дей-
75
Таблица 2
Концентрация производства в промышленности главных капиталистических^стран (измерена по занятости, %)*
Страна	Размер предприятий по числу занятых					
	1-9	10—49	50—99 |	100—499 |	| 500—999	11000 и более
		Концентрация предприятий				
США	52,3	30,7	7,5	7,9	1,0	0,6
Англия	. .	72,6		22,1	3,1	2,2
Франция	88,2	8,7	1 >5	1,3	0,2	0,1
ФРГ	43,7	32,5	10,2	11,2	1,5	1,2
Италия	91,8	6,3	1,0	0,8	0,1	менее 0,05
Япония	. . .	43,1**	31,7	21,6	2,2	1,4
		Концентрация занятости				
США	3,3	13,1 I	I 9,8	30,9	12,4	30,5
Англия		20,3		31,2	14,2	34,5
Франция	16,6	15,7	8,4	20,6	8,3	30,4
ФРГ	2,0	9,4	8,6	28,5	12,9	38,6
Италия	26,2	17,3	8,9	18,7	6,4	22,5
Япония	. . .	13,1**	17,3	33,4	12,0	24,3
Источник: «Мировая экономика и международные отношения», 1970, №1, стр.152. • Для США—обрабатывающая промышленность (1963 г.); для Англии<--также предприятия обрабатывающей промышленности с числом занятых 11 и более человек (1962 г.); для остальных стран—вся промышленность (Франция—1962 г., ФРГ— 1966 г., Италия—1961 г., Япония—1966 г.); для Японии—предприятия с числом занятых 30 и более человек.
* Предприятия с числом занятых от 30 до 49 человек.
ствует и в промышленности Англии, Франции, Италии и Японии, хотя удельный вес мелких и средних предприятий в промышленной занятости этих стран относительно выше.
Эти выводы не меняются и даже усиливаются при измерении концентрации производства на уровне отдель ных предприятий с помощью показателей продукции, как это показывает табл. 3, в которой представлены соответствующие данные по трем ведущим капиталистическим странам, располагающим необходимой статистикой.
Таблица 3 показывает, что в США, Франции и Японии крупнейшие предприятия, применяющие 1000 и более занятых и составляющие незначительную часть всех промышленных предприятий, производят соответственно 76
36,9; 42,1; 34,4% промышленной продукции. В то же время мелкие и небольшие предприятия, составляя значительный, а иногда и преобладающий удельный вес в числе всех предприятий, производят малую долю всей промышленной продукции.
Все это ярко характеризует процесс концентрации производства.
Концентрация па уровне отдельных предприятий характерна и для непромышленных отраслей капиталистической экономики. В качестве примера можно взять отрасли, характеризующиеся наибольшим распространением мелкого предпринимательства,— сельское хозяйство, торговлю, услуги.
Так, в США с 1949 по 1964 г. доля крупных коммерческих ферм с объемом годовых продаж 10 000 долл, и выше в численности всех коммерческих ферм выросла с 23,2 до 47,8%, а в объеме продаж — с 57,8 до 84,4%. С 1959 по 1964 г. доля наиболее крупных ферм (объем годовых продаж — 40 тыс. долл, и выше) увеличилась в численности всех ферм (коммерческих и др.) в США с 2,7% до 4,5%, а в объеме всех сельскохозяйственных
Таблица 3
Концентрация производства в			промышленности трех ведущих			
капиталистических стран (измерена по условно чистой продукции, %>*	Д\						
	Концентрация предприятий			Концентрация объема продук-		
Размер предприя-					ции	
тий по числу занятых	США 1963 г.	Франция 1962 г.	Япония 1966 г.	США	Франция	Япония
				1963 г.	1962 г.	1966 г.
1-9	52,3	88,2		2,7	10,1	
10 — 49	30,7	8,7	43,1**	10,6	13,2	8,6**
50-99	7,5	1,5	31,7	8,2	7,2	12,3
100 — 499	7,9	1,3	21,6	28,4	19,1	30,1
500 — 999	1,0	0,2	2,2	13,2	8,3	14,6
1000 и более	0,6	0,1	1,4	36,9	42,1	34,4
Источник: «Мировая экономика и международные оТношения>, 1970, №1, сТр. 153, 154, 156.
*’ Для США — обрабатывающая промышленность; для Франции и Японии — вся промышленность. По Франции размер предприятий определен по числу наемных рабочих. По Японии предприятия с числом занятых 30 и более человек.
** Предприятия с числом занятых 30—49 человек.
77
продаж — с 31,5 до 42,5% 2. В оптовой торговле США в 1963 г. предприятия с объемом продаж в 20 млн. долл, и выше составляли лишь 0,2% от числа всех предприятий отрасли, но их доля в общем объеме продаж отрасли равнялась 15,2 %. В розничной торговле США в 1967 г. предприятия с объемом продаж 1 млн. долл, и выше составляли лишь 2,8% от числа всех предприятий в отрасли, но их доля в найме рабочей силы и в общем объеме продаж соответственно составляла 34,2 и 42,8%. В сфере услуг США в 1963 г. предприятия с объемом валового дохода 100 тыс. долл, и выше составляли 6,8% от числа всех предприятий отрасли, но их доля в пайме рабочей силы и в общем объеме валовых доходов соответственно составляла 62,1 и 66,4% 3.
Приведенные данные не оставляют сомнений в том, что процессы концентрации производства присущи всем отраслям капиталистической экономики. В ряде из них, особенно в отраслях тяжелой промышленности, концентрация производства привела к тому, что отдельные крупные предприятия производят относительно весомую долю общего объема отраслевой продукции. Даже в США с их огромным внутренним рынком крупнейшее предприятие в автомобильной промышленности может обеспечивать своей продукцией от 5 до 10% национального рынка, в производстве меди — до 10% и т. д.4
Но, наряду с этим, необходимо отметить и две другие черты современной концентрации производства.
Во-первых, достигнутый в разных отраслях уровень абсолютной и относительной концентрации производства характеризуется очень большими отличиями. Последнее типично даже для промышленности. С одной стороны, в ряде отраслей тяжелой промышленности господствующую роль играют очень крупные предприятия, насчитывающие 1000 и более рабочих. Например, в транспортном машиностроении, металлургии, электромашиностроении и приборостроении США соответственно 76,8; 53,8; 52,7 и 43,3% отраслевой занятости падает на предприя-
2 Рассчитано по: «Statistical Abstract of the US», 1968, p. 596; «Statistical Abstract of the US», 1970, p. 584.
3 Рассчитано no: «Statistical Abstract of the US», 1968, p. 768, 780; «Statistical Abstract of the US», 1970, p. 737.
4 J. S. Bain. Barriers to New Competition. Cambridge (Mass.), 1956, p. 72.
78
тля с числом занятых 1000 и более человек. С другой стороны, в ряде отраслей промышленности значительный или даже преобладающий удельный вес падает на предприятия среднего размера. Так, в кожевеннообувной, швейной, текстильной и пищевой отраслях в США соответственно 62,3; 43,7; 41,8 и 41,1% всей отраслевой занятости приходится на предприятия с числом занятых от 100 до 499 человек. В некоторых отраслях промышленности важное значение имеют и мелкие предприятия. Так, в деревообрабатывающей и полиграфической отраслях США соответственно 42,7 и 30,7% отраслевой занятости падает на предприятия с числом занятых от 1 до 99 человек 5. Если же обратиться к непромышленным отраслям, то для пих еще более характерно сохранение значительного и устойчивого удельного веса не только средних (по критериям этих отраслей), но и мелких предприятий. Так, в розничной торговле США до 20% объема продаж приходится на предприятия с числом наемных рабочих менее 3, а еще 15%—па предприятия с числом наемных рабочих от 4 до 7. В сфере услуг аналогичные группы предприятий охватывают соответственно 16,6 и 12,1% валового дохода отрасли (не считая, что еще 9,1% валового дохода охватывают предприятия услуг, вообще не имеющие наемной рабочей силы) 6.
Во-вторых, преобладающее большинство отраслей экономики США и других капиталистических стран характеризуется многоразмерностью масштабов производства, сочетанием крупных предприятий со средними и подчас даже с мелкими (по критериям соответствующих отраслей) . Как свидетельствуют приведенные выше табл. 2 и 3, в современной промышленности капиталистических страп средние промышленные предприятия (с численностью занятых от 100 до 499 человек) занимают устойчивое и важное положение; их вклад в производство значительно превышает их долю в числе всех предприятий. Даже в таких высококонцентрированных отраслях промышленности США, как транспортное машиностроение, металлургия, электромашиностроение и приборостроение, подобные предприятия охватывают соответственно 9,9;
5 Рассчитано на основе материалов, приведенных в яс. «Мировая экономика и меяедун а родные отношения», 1970, № 1, стр. 147 (данные относятся к 1963 г.).
6 Рассчитано по: «Statistical Abstract of the US», 1968, p. 768, 780.
79
23,0; 21,4 и 26,8% отраслевой занятости; в других отраслях промышленности США удельный вес этих предприятий еще выше 7.
Таким образом, современная концентрация производства, наряду с общей для всех отраслей чертой — сосредоточением значительной части занятости и объема производства на наиболее крупных предприятиях (по критериям соответствующих отраслей),— имеет и такие особенности, как значительные различия в абсолютной и относительной концентрации между отраслями и многоразмер-ность предприятий внутри преобладающего большинства отраслей. Для объяснения этих особенностей необходимо обратиться к более детальному исследованию тех техно-экономических закономерностей, которые определяют процессы концентрации производства. Последнее требует прежде всего рассмотрения проблем оптимального размера предприятий.
Оптимальный размер предприятия в той или иной отрасли определяется прежде всего рентабельностью его продукции, что прямо и непосредственно обусловливается размером экономии на масштабе производства, т. е. размером снижения издержек на единицу продукции в результате роста мощностей предприятия. Хотя увеличение размеров предприятий обычно ведет к уменьшению издержек на единицу производимой на них продукции, сам этот процесс снижения издержек носит крайне неравномерный характер. При достижении определенного объема производства дальнейший рост мощностей предприятия ведет к замедлению процесса экономии на масштабе производства. Это замедление в отраслях происходит различно, проявляясь и в абсолютных размерах мощностей, с чего начинается большее или меньшее замедление процесса экономии на масштабах производства, и в самой интенсивности процесса замедления. В одних отраслях замедление процесса экономии на масштабах производства проявляется на уровне средних, а иногда и мелких предприятий; в других отраслях — только на уровне относительно крупных предприятий. В одних отраслях падение экономии происходит относительно медленно и охватывает большой ранг различных масштабов производ
7 См.: «Мировая экономика и международные отношения», 1970, № 1. стр. \\1,
80
ства; в других отраслях указанное падение выражается столь резко, что можно говорить об исчерпании процесса экономии на масштабе производства (поскольку дальнейший рост мощностей предприятия либо вообще не ведет к уменьшению издержек на единицу продукции, либо дает крайне малую экономию).
Наиболее типичными примерами отраслей, в которых экономия на масштабе производства исчерпывает себя на относительно невысоком уровне, служат сельское хозяйство 8 и значительная часть розничной торговли9. Отме
8 По мнению американских специалистов, «в большинстве сельскохозяйственных производств, особенно в животноводстве, экономия па масштабе производства довольно полно реализуется па средней или большой семейной ферме коммерческого типа. Техника, применяемая ныне в сельском хозяйстве, позволяет семье на ферме использовать большую часть того оборудования, которое ведет к сокращению издержек» (W. W. Wilcox, W. W. Cochrane. Economics of American Agriculture. Prentice-Hall, 1960, p. 69).
Своеобразной чертой концентрации производства в сельском хозяйстве является частичная замена мелкого производства крестьянского типа, использующего мало техники, мелким производством (по выражению американских специалистов, «семейными фермами коммерческого типа»), оснащенным передовой техникой, которую могут обслужить несколько рабочих. По существу здесь произошла замена крестьянского хозяйства мелкотоварным капиталистическим хозяйством. Но с ростом концентрации производства и капитала подобные капиталистические фермеры также начинают вытесняться. В США, например, в последние десятилетия процессу вытеснения подверглись коммерческие фермы с годовым объемом продаж от 2500 до 10 тыс. долл. С 1949 по 1964 г. их доля в численности коммерческих ферм упала с 76,8 до 27,1%, а в объеме сельскохозяйственных продаж — с 42,2 до 15,6%. Тем не менее нельзя забывать, что число коммерческих ферм с годовым объемом продаж свыше 10 тыс. долл., т. е. тех ферм, чей удельный вес в сельском хозяйстве в последние десятилетия резко возрос, составляет в США свыше 800 тыс. («Statistical Abstract of the US», 1968, p. 596).
9 Экономия па масштабах производства в розничной торговле США связана прежде всего с появлением гигантских магазинов-супермаркетов. Их роль в период после второй мировой войны резко возросла, особенно в бакалейно-гастрономической торговле. Успехи супермаркетов в этой отрасли связаны с большим объемом продаж и стандартным ассортиментом товаров, что позволяет легко объединять оптовую и розничную торговлю п соответственно сводить до минимума затраты труда и лучшим образом использовать капитальное оборудование. Но в большинство других отраслей розничной торговли США до настоящего времени не возникла возможность для столь
81
ченные межотраслевые различия в экономии на масштабе производства обусловлены комплексом факторов, прежде всего емкостью рынка, особенностями техники производства, воздействием транспортных расходов, влиянием процессов специализации и комбинирования, возможностями управления и т. д. В результате проявляются, с одной стороны, значительные различия в оптимальных размерах предприятий в разных отраслях,— различия не только между промышленностью и такими отраслями, как сельское хозяйство, торговля, услуги, но и внутри самой промышленности 10 11. С другой стороны, в результате рассмотренных закономерностей экономии на масштабе производства сам оптимальный размер предприятия оказался связанным не с каким-то единым масштабом или объемом производства, а с определенным (подчас довольно широким) интервалом, охватывающим в отдельных отраслях весьма многочисленную группу предприятий от наиболее крупных до значительно более мелких п. В реальной дей-
же большой экономии на масштабе производства ввиду меньших объемов продаж, большего разнообразия и изменчивости в ассортименте и важного значения торговых услуг для покупателей.
10 Так, американский экономист Л. Вейс на основе критерия рентабельности определил оптимальный размер предприятий в 65 отраслях обрабатывающей промышленности США. Из его оценок следует, что в 4 отраслях (в том числе в авиационной промышленности, производстве счетной техники, радиопромышленности) оптимальными оказались предприятия с числом занятых 2500 человек и выше, в 11 отраслях (в черной металлургии, станкостроении, производстве синтетических волокон и др.) — предприятия с числом занятых 500 человек и выше, в 9 отраслях (в цементной, бумажной, мыловаренной и т. д.) — предприятия с числом занятых 250 человек и выше; в 14 отраслях (в том числе в обувной, производстве фаперы и картона)—предприятия с числом занятых 100 человек и больше, в 8 отраслях (в том числе в швейной, производстве овощных и фруктовых консервов) — предприятия с числом занятых 50 человек и выше и в 5 отраслях (в том числе в мясоконсервной, сыроваренной) — предприятия с числом занятых 20 человек и выше (L. W. Weiss. The Survival Technique and the Extent of Suboptimal Capacity. «The Journal of Political Economy», June 1964, p. 258).
11 Как отметил американский экономист Дж. Бейн, в ряде отраслей «заводы, имеющие относительно малый масштаб производства, могут быть почти столь же эффективны, как и значительно большие заводы» (7. S. Bain. Industrial Organisation. Now York —London, 1959, p. 147). Поэтому в зарубежных исследованиях оптимальный размер предприятий в различных
82
ствительпостй оптимальный размер предприятий в различных отраслях определяется не только экономией на масштабе производства, но в немалой степени и таким фактором, как размер капитальных затрат и срок их окупаемости. Последний фактор, поскольку он еще более усиливает стимулы по созданию в отдельных отраслях предприятий более скромных размеров, способствует некоторому дополнительному расширению группы предприятий оптимального размера.
Особый интерес представляет вопрос о динамическом изменении оптимального размера предприятий. Материалы свидетельствуют о долговременной тенденции роста оптимального размера предприятий в важнейших отраслях капиталистической промышленности (например, за последние 30—40 лет в автомобильной промышленности США — в 4 раза, в черной металлургии — в 1,5 раза, в нефтеперерабатывающей и цементной — более чем в 2 раза, в мукомольной — на 30% и т. д.) 12.
Следовательно, концентрация производства, увеличение масштабов производства на отдельных предприятиях до настоящего времени выступают как господствующая тенденция. Наряду с этим, в ряде отраслей промышленности США и других капиталистических стран проявлялась длительная стабильность оптимального размера предприятий и иногда даже его снижение. Объяснялось последнее тем, что технический прогресс не всегда требует возрастания концентрации производства на уровне отдельных предприятий.
Так, развитие более специализированных производств, ставшее одним из характерных направлений современного научно-технического прогресса, может вести к заметному уменьшению оптимального размера предприятия в рамках отдельных производств или отраслей (поскольку в условиях узкой специализации насыщение рынка может быть достигнуто и с помощью предприятия среднего или даже мелкого размера). Правда, до настоящего времени
отраслях обычно указывается либо в виде интервала (например, в 50-х годах в автомобильной промышленности США оптимальными считались предприятия с объемом производства от 300 тыс. до- 600 тыс. автомобилей в год), либо в виде минимального размера оптимального предприятия (например, 300 тыс. автомобилей в год).
12 7. В. Bain. Industrial Organisation, р. 249.
83
снижение концентрации производства па уровне предприятий внутри отдельных отраслей, связанное с направлением технического прогресса, было относительно редким 13. Тем не менее наличие таких фактов все же свидетельствует об отсутствии строго повышательного прямолинейного характера в изменении концентрации производства. Отдельные направления технического прогресса (например, специализация, создание новых видов продукции и т. д.) или изменения в отраслевых рынках могут создать новые возможности для возникновения эффективных предприятий и среднего, и малого размеров.
Однако при всем значении техно-экономических закономерностей, определяющих размер и динамику оптимального масштаба производства, одни они лишь частично объясняют сохранение во многих отраслях капиталистической экономики значительной доли средних и особенно мелких предприятий. Весомая часть этих предприятий имеет неоптимальный характер. Даже в обрабатывающей промышленности США доля предприятий неоптимального размера различается от 2—5% в одних отраслях до 40—50% в других 14. Еще более высок удельный вес предприятий неоптимального размера в таких отраслях, как сельское хозяйство, торговля, услуги.
Существование предприятий неоптимального размера определяется не технико-экономическими, а социально-экономическими факторами.
Так, в промышленности большая часть этих предприятий принадлежит к группе так называемого мелкого предпринимательства, которое из-за ограниченности собственных капитальных средств не способно создать во многих отраслях предприятия оптимального размера и поэтому характеризуется крайней неустойчивостью, большим отсевом разоряющихся и меняющихся владельцев фирм. Временное выживание подобных предприятий связано и с экономией па ряде расходов, прежде всего с выплатой
13 Наиболее яркий пример долговременного снижения концентрации производства, связанного не с каким-либо случайным явлением,, а с воздействием технического прогресса,— мясохладобойная промышленность США. В связи с развитием автомобильных грузовых перевозок крупные скотобойни в этой отрасли были заменены относительно небольшими предприятиями.
14 J. S. Bain. Industrial Organisation, р. 257, 258.
84
более низкой заработной платы, и с удачным использованием либо возможностей, создаваемых дифференциацией продукции, либо локально-территориальных преимуществ.
Сохранение в сельском хозяйстве капиталистических стран большого числа ферм очень малого неоптимального размера определяется крайне низким уровнем жизни их владельцев; то же характерно в определенной степени и для мелких предприятий в розничной торговле, поскольку владельцы последних ведут свои дела с таким уровнем дохода, который ниже, и часто значительно ниже, заработной платы торговых работников.
2.	Концентрация производства и капитала
на уровне компаний
и монополизация капиталистической экономики
Связь между концентрацией производства на уровне отдельных предприятий и концентрацией производства и капитала па уровне отдельных компаний (корпораций, фирм) проявляется прежде всего в том, что первая определяет минимальный уровень второй (поскольку, как правило, отдельные компании не могут владеть менее чем одним предприятием). Но процессы концентрации и централизации капитала привели к тому, что значительная часть компаний владеет более чем одним предприятием, а многие наиболее крупные компании имеют в своем составе десятки и даже сотни предприятий, подчас входящих в самые различные отрасли. Процесс создания крупных компаний, объединяющих ряд предприятий, в частности на пути слияния и поглощения одних компаний другими, стимулируется двумя причинами.
Во-первых, крупная компания, объединяющая ряд предприятий оптимального размера в той или иной отрасли, чаще более эффективна, чем компания, охватывающая одно предприятие оптимального размера вследствие более гибкого маневра производственными и финансовыми ресурсами, лучшего использования преимуществ специализации и кооперирования, большими возможностями по организации научно-исследовательской деятельности, экономии на управленческих и рекламных расходах по отношению к объему производства и т. д.
Во-вторых, компания, охватывающая ряд предприятий, в результате захвата значительной доли отраслевого
85
рынка обладает гораздо большей возможностью для проявления своей монопольной власти над рынком и увеличения на этой основе прибыли 15.
Поэтому концентрация на уровне отдельных компаний превышает — и часто весьма значительно — концентрацию на уровне отдельных предприятий. Подобное превышение для обрабатывающей промышленности составляет для США — 3,6; Англии — 2,6; Японии — 3,9; Франции — 4,3; Италии — 3,6; Канады — 2; Швеции — 1,7 16. Эти цифры означают, что доли продукции, производимые в отдельных отраслях промышленности несколькими крупными компаниями, значительно превышают доли, производимые столькими же крупнейшими предприятиями в данной отрасли. Тем самым абсолютная и относительная концентрация на уровне компаний в еще большей мере ведет к экономическому господству незначительной группы крупных компаний в ведущих отраслях капиталистической экономики.
Так, в отраслях, производящих до 2/з товарной продукции обрабатывающей промышленности США, четыре наиболее крупные компании сосредоточивают от 25 до 100% отраслевого производства17. Правда, измерение относительной концентрации путем выделения доли отраслевого производства, сосредоточенного у четырех крупнейших компаний, несколько условно. Можно выделять и
15 Об относительном значении этих двух причин судить крайне трудно. Ряд экономистов в США вообще отрицают какие-либо технико-экономические преимущества у компаний, владеющих более чем одним предприятием, по сравнению с одним предприятием оптимального размера. Эти соображения хотя и грешат определенной крайностью, тем не менее не лишены оснований. В реальной действительности крупные компании, охватывающие ряд предприятий, сочетают в себе и некоторые технико-экономические преимущества, и преимущества в усилении своего монопольного положения па отраслевом рынке. А положение монополиста может вызвать у крупной компании значительные элементы застоя (например, бюрократизацию и потерю гибкости управления, более осторожное и даже отрицательное отношение к техническому прогрессу и т. д.), в результате чего эта крупная компания может отстать по своим технико-экономическим показателям от менее крупных, но более гибких и технически смелых компаний.
16 J. S. Bain. International Differences in Industrial Structure. New Haven — London, 1966, p. 132.
17 J. S. Bain. Industrial Organisation, p. 120; «The Economic Almanac». New York, 1964, p. 242—243.
86
меньшее число крупнейших компаний (например, одну или три) или большее их число. Но, как показывают соответствующие расчеты, коренной вывод о том, что небольшое число крупнейших компаний производит в большинстве отраслей промышленности значительную или даже преобладающую долю продукции, не только остается в силе, но еще более укрепляется. В качестве подтверждения приведем для некоторых отраслей обрабатывающей промышленности США данные об относительной концентрации, исчисленные не только для четырех, но и для восьми и для 20 наибольших компаний (табл. 4).
Как показывает табл. 4, при выделении доли продукции, производимой не только 4, но и 8 и 20 крупнейшими компаниями, еще более очевидным становится вывод о сосредоточении преобладающей массы отраслевого производства у крупнейших компаний, составляющих небольшую долю от числа всех компаний, действующих в той или иной отрасли. В некоторых отраслях, в которых четыре крупнейшие компании сосредоточивают около V4 отраслевого производства, при учете доли восьми и тем более 20 крупнейших компаний отчетливее проявляются процессы относительной концентрации па уровне компаний (например, в фармацевтической и обувной промышленности и т. д.).
Следовательно, в основной части отраслей обрабатывающей промышленности США ограниченное число компаний сосредоточивает значительную и подчас преобладающую долю отраслевого производства.
Высокая концентрация на уровне компаний типична также для электроэнергетической и газовой промышленности США, в которой на каждом региональном рынке выступает по существу одна компания (тем более, что в этой отрасли из-за специфики ее производства конкуренция между отдельными территориальными рынками исключена или во всяком случае резко ограничена).
В добывающей промышленности США относительно высокая концентрация на уровне отдельных компаний господствует в большинстве отраслей18.
18 Так, в каждом нефтедобывающем районе США 10—12 производителей дают примерно половину добычи. Доля 10 крупнейших компаний в добыче угля поднялась после второй мировой войны от 16 до 30% («The Structure of American Industry». New York, 1961, p. 84).
87
Таблица 4
Показатели относительной концентрации производства в отраслях обрабатывающей промышленности США, 1963 г.
Отрасль	Число компаний	Доля Товарной продукции обрабатывающей промышленности (%), приходящаяся на		
		4 крупнейшие компании	8 крупнейших компаний	20 крупнейших компаний
Производство автомобилей и частей к ним*		1655	79	83	90
Черная металлургия ....	162	50	69	89
Нефтепереработка	226	34	56	82
Самолетостроение 		82	59	83	99
Производство авиационных моторов и частей к ним . . .	194	56	77	92
Сельскохозяйственно? машиностроение 		1481	43	55	67
Производство строительных машин 		561	42	53	70
Производство счетно-вычислительных машин		213	67	80	92
Прокатка алюминия .	. .	168	• 68	79	87
Целлюлозно-бумажная промышленность 		186	26	42	63
Производство автомобильных шин и покрышек	105	70	89	97
Производство пластмасс . .	391	35	49	69
Фармацевтическая промышленность 		944	22	38	72
Производство консервированных фруктов и овощей . . .	1135	24	34	50
Производство сигарет . . .	7	80	100	>—
Производство красок ....	1г-79	23	34	47
Обувная промышленность . .	785	25	32	43
Мукомольная промышленность	510	35	50	71
Производство металлических банок * 		99	74	85	95
Источник: «Statistical Abstract of the US», 1963, p. 729 — 730.
♦Большое число компаний связано в основном с производством различных частей для автомобилей. Производство самих автомобилей, как будет показано далее, сосредоточено у очень ограниченного числа компаний.
88
Экономическое господство ограниченного числа крупных монополистических компаний характерно и для промышленности других развитых капиталистических стран. Табл. 5 характеризует относительную концентрацию в ряде отраслей обрабатывающей промышленности пяти каши ал истических стран, по которым имеются сопоставимые статистические данные.
Как показывает табл. 5, даже при расчетах относительной концентрации на базе выделения трех крупнейших компаний большинство отраслей промышленности, по которым имеются данные, характеризуется сосредоточением значительной или большей части продукции у малого числа крупных компаний, которые уже по одному этому приобретают характер монополий.
Высокая концентрация па уровне компаний проявляется и в большинстве непромышленных отраслей капиталистической экономики, прежде всего на транспорте и связи, в оптовой и в некоторых звеньях розничной торговли, в финансах и т. д.19
Только лишь некоторые отрасли, играющие в современной капиталистической экономике явно подчиненную роль, и до настоящего времени характеризуются господством мелкого предпринимательства.
Наиболее ярким примером служит сельское хозяйство. В этой отрасли абсолютная и относительная концентрация на уровне отдельных предприятий почти полностью совпадает с концентрацией на уровне фирм (поскольку сельскохозяйственная ферма, как правило, выступает в качестве предприятия, находящегося в индивидуальной частной собственности).
‘Мелкое предпринимательство продолжает господствовать в некоторых отраслях легкой и пищевой промышленности, а также в части розничной торговли и в сфере услуг.
Тем не мепее и эти отрасли находятся под сильным и все возрастающим воздействием процессов монополизации и вследствие проникновения в них крупных монополистических компаний, и особенно вследствие воздействия государственно-монополистического регулирования.
19 См^ данные об относительной концентрации на уровне компаний в ведущих отраслях экономики США, Англии, ФРГ, Франции, Италии и Японии в статистическом справочнике «Мир капитализма». М., 1965, стр. 158—210.
89
Таблица 5
Относительная концентрация в отраслях обрабатывающей промышленности Англии, Франции, Италии, Японии, Швеции в начале 60-х годов
Отрасль	Доля товарной продукции отрасли, производимая тремя крупнейшими компаниями (%).				
	в Англии	во Франции	тт	1 в Италии	в Японии	в Швеции
Производство электрических ламп		56					65	
Производство взрывчатых веществ		91*			—	32		
Производство вин . . .	73*	<—	—	—	—
Сталеплавильное производство 		32	41	47	52	49
Авиационная промышленность 		47	57							
Производство пластмасс	51	—	—	—	—
Судостроение		23	76	67***	32	—
Мукомольная промышленность 		46	49	—	30	33
Нефтеперерабатывающая промышленность ....	93	72	40	42	100
Цементная промышленность 		96	53		49	80
Производство целлюлозы	—	—	—	27	32
Производство овощных и фруктовых консервов . .	21	14	—	—	—
Пивоваренное производство 		И	25**	।		93	—
Лако-красочное	про- изводство .... ...	20					—	—
Фармацевтическая промышленность 		24					56	—
Производство бумаги и картона 		19	14	19	30	33
Производство хлопчатобумажных тканей .	4			.		8	—
Лесопильная промышленность 		5	—	—	—	—
Источник: J. S. В ai п. International Differences in Industrial Structure, p. 130—131. Прочерк означает отсутствие сопоставимых данных. *Рассчитано для шее. ти наибольших фирм, **Рассчитано для пяти наибольших фирм. ♦♦♦Рассчитано для одной крупнейшей фирмы. ****Рассчитано для четырех наибольших фирм.
90
Структура, характеризующаяся господством ограниченного, подчас весьма незначительного числа компаний в большинстве отраслей развитых капиталистических стран, служит первым важнейшим признаком процессов монополизации капиталистической экономики. Крупные компании, сосредоточивая значительные доли капитала и производства в важнейших отраслях экономики, получают огромную монопольную власть над соответствующим отраслевым рынком, возможность определять и направлять происходящие на нем важнейшие процессы.
Монопольная власть, сосредоточенная у крупных компаний в рамках отдельных отраслей, еще более усиливается сговором этих компаний, подчас доходящим до образования единой отраслевой монополии. В условиях, когда производство в важнейших отраслях экономики оказывается сосредоточенным у ограниченного числа компаний, создаются объективные возможности для сговора и соглашений между этими компаниями в отношении проведения единой рыночной политики. Иначе говоря, появляются объективные возможности для создания в отрасли такой монополистической организации, при которой решающие процессы на отраслевом рынке могут оказаться подчиненными регулирующей роли единой отраслевой монополии, включающей в себя крупные компании (а в ряде случаев и остальных производителей в отрасли) 20. Сговоры крупных монополистических компаний в рамках отраслей, доходящие в ряде случаев по существу до образования единой о.траслевой монополии, еще более усиливают процессы монополизации важнейших отраслей капиталистической экономики.
В буржуазной литературе делались и делаются попытки неправильно истолковывать как сами процессы концентрации производства и капитала, так особенно их социально-экономические последствия. В частности, и сама проблема относительной концентрации на уровне компаний в ряде работ буржуазных авторов освещена односторонне и неправильно. Хотя никто не может оспаривать самого факта экономического господства незначительного числа крупных компаний в ведущих отраслях совремеи-
20 Проблемы, связанные с созданием и функционированием различных форм монополистической организации отрасли (отраслевой монополии), подробнее рассматриваются далее.
91
ной капиталистической экономики, под сомнение ставится тенденция роста концентрации в современный период. Так, некоторые американские экономисты на базе экономико-статистического анализа утверждают, что в последние 30—40 лет в США не наблюдается общего роста относительной концентрации на уровне компании, и поэтому современный уровень относительной концентрации в целом по промышленности и экономике США примерно равен уровню начала 30-х годов21.
Однако анализ тенденций в области относительной концентрации на уровне компании показывает неправильность подобных выводов. Обратимся для подтверждения к тем же США. В качестве доказательства долговременной стабильности относительной концентрации в этой стране буржуазные авторы обычно ссылаются на отраслевые данные. Но статистика, характеризующая долю крупных компаний в производстве отдельных отраслей, хотя и имеет свою ценность, явно не годится для исторических сопоставлений. Обусловлено это двумя причинами.
Во-первых, отраслевые данные отражают не все процессы роста относительной концентрации. Рост относительной концентрации в широком смысле слова, понимаемый как рост удельного веса крупных монополистических компаний в экономике той или иной капиталистической страны, можно условно разделить на три различных, хотя г и взаимосвязанных процесса: горизонтальную интеграцию, вертикальную интеграцию и диверсификацию.
Под горизонтальной интеграцией понимается увеличение значения крупных компаний внутри определенной отрасли, сосредоточение в ее власти все большей доли ( отраслевого производства. Под вертикальной интеграцией I понимается распространение крупных компаний в другие отрасли, находящиеся по отношению к их основной отрасли как последовательные ступени производства или обращения, причем указанная интеграция может идти от более высоких ступеней производства к более начальным (например, подчинение крупными компаниями черной металлургии части добычи железпой руды) и в обратном направлении (например, при подчинении теми же компа-5: ниями части металлообрабатывающей промышленности). ; Под диверсификацией понимается расширение крупных v -----------
21 См., jb частности, J. 5, Bain, Industrial Organisation, р. 199—209.
92
компаний в другие отрасли, не находящиеся в прямой производственной связи с их основной отраслью. Примерами могут служить крупные американские компании-конгломераты, включающие в свой состав сотни предприятий из различных отраслей промышленности и других отраслей экономики (торговли, финансов, сферы услуг И т. д.).
Правда, разделение на горизонтальную и вертикальную интеграцию и диверсификацию носит несколько условный характер22. Но тем не менее указанное разделение представляет большой аналитический интерес для изучения процессов роста относительной концентрации на уровне компаний. Отраслевые данные четко отражают рост относительной концентрации, связанный с процессами горизонтальной интеграции, но не учитывают и не могут учитывать роста относительной концентрации, связанной с процессами вертикальной интеграции и диверсификации.
Во-вторых, показатели относительной концентрации, построенные на основе отраслевых данных, находятся под большим воздействием изменения масштабов отраслевых рынков, что в свою очередь определяется условиями и быстротой экономического роста. При динамизме и высоких темпах экономического роста доля крупных компаний в производстве отдельных отраслей характеризуется значительными колебаниями и иногда может снижаться (поскольку условия быстрого экономического роста обычно благоприятствуют возникновению во многих отраслях новых фирм и компаний, пе говоря уже о возникновении новых отраслей и производств). Как показывает практика, некоторое снижение доли крупных компаний в отраслевом производстве хотя и может повлиять на процессы, происходящие на соответствующих рынках, но не означает принципиального изменения природы монополистического контроля, осуществляемого в указанной отрасли (пе говоря уже о всей капиталистической экономике) 23.
22 Например, отделение процессов горизонтальной интеграции от диверсификации зависит в значительной степени от широты понятия отрасли. Так, сужение содержания отрасли означает механическое расширение сферы диверсификации за счет горизонтальной интеграции.
23 Типичным примером последнего служит развитие Японии после второй мировой войны. В условиях быстрого расширения
93
Исторический анализ изменения относительной концентрации на уровне компаний в США подтверждает эти выводы. Бурный рост концентрации производства и капитала в США в последней трети XIX в. обусловил и быстрый рост абсолютной и относительной концентрации на уровне компаний, особенно за 1896—1910 гг. Наиболее ярким проявлением этого роста была та волна слияний средних и крупных компаний, которая прокатилась в обрабатывающей промышленности и на железнодорожном транспорте США в 1898—1903 гг. В итоге этой волны слияний в такой ведущей отрасли экономики США, как обрабатывающая промышленность, утвердилось экономическое господство крупных монополистических компаний.
Чем же можно объяснить тот факт, что рост концентрации на уровне компаний в конце XIX—в начале XX в. прямо и ярко отражен в росте показателей относительной концентрации, исчисленных по отраслевым данным?
Объяснение кроется в характере слияний, типичных для того периода. Ведущим направлением в росте относительной концентрации и в обрабатывающей промышленности, и на железнодорожном транспорте была горизонтальная интеграция. Средние и крупные компании сливались в крупные компании-тресты, которые сосредоточивали в своих руках все отраслевое производство или его преобладающую часть.
Второй период в росте относительной концентрации на уровне компаний в США относится к 1910—1935 гг. Бурная волна слияний прокатилась в 20-е годы. Эта волна привела к новому росту относительной концентрации на уровне компаний в экономике США. Но поотраслевой анализ показывает, что этот рост шел в основном за счет электроэнергетической и газовой промышленности, городского транспорта и торговли. В электроэнергетической и газовой промышленности США в 20-е годы произошли мощные слияния, приведшие к полному господству отдельных крупных компаний в ряде районов страны.
экономики этой страны показатели относительной концентрации па уровне компаний по некоторым отраслям снизились. Но тем не мепее — и это признают все объективные буржуазные экономисты — реорганизованные финансовые группы, «дзайбацу», вновь восстановили свое монопольное господство во многих отраслях и в японской экономике в целом, в том числе с помощью широкого использования вертикальной интеграции и диверсификации.
94
В торговле распространилось создание так называемых цепных систем и фирм, связанных с массовым распределением.
Если же взять одну обрабатывающую промышленность, то для нее была характерна более разнородная картина. С одной стороны, и эту ведущую отрасль экономики в 20-е годы захватила волна слияний компаний, значительно повысившая относительную концентрацию в ряде отраслей, особенно в новых (в автомобильной, нефтеперерабатывающей, химической, в производстве радиооборудования и т. д.). В более старых отраслях также происходили процессы слияний компаний, но эти слияния с точки зрения воздействия на относительную концентрацию нейтрализовались или даже перекрывались возникновением новых компаний (чему благоприятствовала обстановка относительно высокого экономического роста в 20-е годы). Однако было бы ошибкой только на основе этих данных делать предположение о стабильности относительной концентрации в масштабе компаний обрабатывающей промышленности США в течение 1910— 1935 гг. Одним из важных направлений слияний компаний в этой отрасли в 20-е годы была вертикальная интеграция, которая, как уже отмечалось, не находит отражения в обычных отраслевых показателях относительной концентрации.
После второй мировой войны, особенно с середины 50-х годов, в США поднялась третья мощная волна слияний и поглощений компаний. Важнейшее направление — диверсификация, т. е. создание конгломератов или диверсифицированных концернов (т. е. крупнейших компаний, охватывающих десятки и сотни предприятий, относящихся к самым различным, часто не связанным отраслям). В результате этого процесса за 1950—1962 гг. среди тысячи круппейппрс компаний в США доля компаний, участвующих в более чем 15 отраслях, поднялась от 13,6 до 25,1 % 24. Отдельные компании-гиганты имеют предприятия в 50 отраслях. Но этот процесс усиления экономической мощи крупных монополистических компаний не отражен в показателях относительной концентрации, по
24 «Economic Concentration». Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the Committee on the Judiciary. US Senate, 88-th Congress. 2-nd Session. Part 1. Washington, 1964, p. 18.
95
строенных на основе отраслевых данных. Проследить его воздействие можно на иных данных. Ниже приводятся показатели относительной концентрации на уровне компаний в обрабатывающей промышленности США; эти данные учитывают воздействие не только процессов горизонтальной интеграции, но и процессов вертикальной интеграции и диверсификации в 1947—1966 гг. (%) 25:
Группы компаний		1947 г.	1954 г.	1958 г.	1962 г.	1963 г.	1966 г.
50 наибольших	компаний	17	23	23	24	25	25
100	»	»	23	30	30	32	33	33
150	»	»	27	34	35	36	37	38
200	»	»	30	37	38	40	41	42
Как показывают приведенные данные, период после второй мировой войны характеризовался неуклонным ростом доли производства обрабатывающей промышленности, охватываемой крупнейшими монополистическими компаниями. Значение этих цифр с точки зрения характеристики процессов относительной концентрации на уровне компаний видно из того факта, что 200 крупнейших компаний, поднявших свою долю в промышленном производстве США за 1947—1966 гг. с 30 до 42%, составляли менее 0,1% от числа всех компаний, действовавших в том же 1966 г. в обрабатывающей промышленности США 26.
Следовательно, и в современный период продолжается процесс усиления экономического господства крупнейших монополистических компаний. Поэтому полную актуальность сохраняет указание В. И. Ленина: «...Порождение монополии концентрацией производства вообще является общим и основным законом современной стадии развития капитализма» 27.
Процесс роста относительной концентрации на уровне компаний в обрабатывающей промышленности США в послевоенный период подтверждается данными, относящимися к процессам концентрации капитала. Так, в 1948 г. во всех активах корпораций обрабатывающей промышленности США доля корпораций, чьи активы равняются или
25 «Statistical Abstract of the US», 1970, p. 707.
26 Ibid., p. 475, 707.
27 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 315.
96
превышают 250 тыс. долл., составляла 42%, а в 1963 г.— уже 49% 28. Удельный вес 200 крупнейших корпораций обрабатывающей промышленности США во всех активах этой отрасли составлял в 1947 г.— 47,2%» в 1958 г.— 56,6 и в 1968 г.— 60,9% 29. Доля 100 крупнейших промышленных корпораций в общей величине промышленной прибыли (до вычета налогов) в 1960 г. составляла 53% 30.
Рост относительной концентрации на уровне компаний наблюдается и во всей экономике США, особенно если концентрация измеряется по прибыли или капиталу. Так, в США доля 200 крупнейших компаний в общей сумме прибылей корпораций увеличилась с 33,4% в 1920 г. до 43,2 в 1929 г. и 57,4% в 1955 г.31; 100 крупнейших компаний в США в начале 60-х годов владели 30% общего капитала промышленности, торговли и услуг (в то время как в 1909—1919 гг. эта доля составляла менее 20% 32).
Следовательно, процесс относительной концентрации в США на уровне компаний отнюдь не приостановился в последние несколько десятилетий, а лишь принял новые формы. Если в конце XIX — в начале XX в. рост этой концентрации проявлялся в основном в увеличении доли крупных компаний-трестов в производстве отдельных отраслей (горизонтальная интеграция), то в последние десятилетия преобладающей формой концентрации стало внедрение крупных компаний в новые отрасли (вертикальная интеграция и диверсификация) 33. В результате господствующей формой крупных монополистических компаний стали не одноотраслевые компании вроде тре-
28 «The Economic Almanac 1$М>7—1968». New York — London, 1968, p. 244.
29 «The American Journal of Economics and Sociology», July 1971, p. 231.
30 A. D. H. Kaplan, Big Enterprise in a Competitive System. Washington, 1964, p. 118, 120.
31 Я. Певзнер. Методология «Капитала» К. Маркса и современный капитализм. М., 1969, стр. 88.
32 «American Economic Review», December 1961, p. 989.
33 В развитых капиталистических странах Западной Европы процессы диверсификации и создания компаний-конгломератов пока делают первые шаги. Одно из важных препятствий на этом пути — недостаток в Европе, по сравнению с США, опытных руководящих кадров, способных успешно управлять компаниями-конгломератами.
4 С. М. Никитин
97
стов, характерные для США в первые десятилетия XX в., а многоотраслевые компании-концерны.
Такое изменение в направлении роста относительной концентрации па уровне компаний имело два важных последствия.
Прежде всего, оно обусловило, если можно так выразиться, «многоступенчатое», или «иерархическое», ранжирование компаний, обладающих монопольной властью в рамках тех или иных отраслей. Среди компаний, входящих в число тех, кто концентрирует в своих руках значительную или преобладающую долю производства в определенных отраслях (т. е. входящих в число монополистов), возникли существенные и подчас принципиальные градации, обусловленные вс только значением соответствующих отраслей.
Среди общего числа подобных компаний выделились те, которые не только являются крупнейшими в «своей» отрасли, по и распространяют свою сферу деятельности па ряд других отраслей. Крупнейшие монополистические компании-гиганты стали представлять главенствующую и ведущую часть всей монополистической структуры; именно они представляют собой основу для складывания финансовых групп, распространяющих свою экономическую власть па значительные секторы капиталистической экономики США.
Вместе с тем многие компании занимают более низкую ступень в монополистической структуре, поскольку их монопольная власть ограничена лишь ролью одного из участников монополистических соглашений в рамках той или иной отрасли, подчас относительно мелкой, или даже в рамках одного из локально-территориальных рынков соответствующих отраслей. Общий объем производства или другой деятельности таких компаний хотя и составляет крупный размер по сравнению с тем рынком, на котором они осуществляют свою монопольную власть, все же подчас оказывается весьма умеренным и даже крайне скромным но сравнению с объемом производства компаний-гигантов, стоящих па более высокой ступени монополистической «иерархии», сложившейся в современной капиталистической экономике.
И хотя сама «иерархичность» внутри монополистической структуры сохраняется и даже в определенной степени растет (в результате прежде всего увеличения
98
относительной концентрации на уровне компаний), сам состав компаний, относящихся к тем или иным рангам монополистической «иерархии», не характеризуется абсолютной стабильностью и подвержен большим или меньшим изменениям в результате процессов слияний и поглощений, а также возникновения новых компаний и изменения экономической силы отдельных старых компаний.
Менее прочно положение компаний, находящихся на низших ступенях монополистической «иерархии». Здесь особенно велики изменения в составе компаний: одни из них исчезают под воздействием процессов слияний и поглощений; другие вытесняются из числа отраслевых монополистов; третьи, новые компании, наоборот, входят в это число; отдельные компании поднимаются более высоко по иерархической лестнице, завоевывая позиции не только на ряде отраслевых рынков, но и в более широком масштабе.
Состав компаний, находящихся на более высокой ступени монополистической иерархии, хотя и более стабилен, тоже подвержен определенным изменениям. Так, состав 100 крупнейших промышленных компаний в США за 1919—1960 гг. обновился примерно наполовину34. Но при всех динамических изменениях, характерных для состава крупных компаний, входящих к монополистическую структуру, сама эта структура остается определяющим признаком капитализма XX в.
Второе важное последствие новых направлений относительной концентрации — сохранение значительной роли мелкого и среднего предпринимательства в современной капиталистической экономике. Так, в США фирмы с числом занятых от 1 до 19 человек (т. е. явно относящиеся к мелкому предпринимательству) в 1958 г. охватывали в добывающей промышленности — 86 % от числа всех фирм, имеющихся в отрасли, и 15,9% от товарной продукции отрасли; в обрабатывающей промышленности соответственно—72,2 и 5,6; в оптовой торговле — 89,4 и 51,4; во всей экономике США — 94,6 и 30,9% 35.
34 A. D. Н. Kaplan. Big Enterprise in a Competitive System, p. 136.
35 «Мировая экономика и международные отношения», 1970, № 1, стр. 153.
4*
99
В западноевропейских странах и в Японии удельный вес мелкого и среднего предпринимательства еще более высок.
Мелкое производство сохраняется и подчас вновь возникает либо в отраслях и сферах, где оно имеет длительные традиции существования и куда крупные монополистические компании еще не проникли, либо в отраслях, где есть благоприятные возможности для его возникновения (узкая специализация, работа на заказ, крайне неустойчивый спрос, быстрая динамика и изменчивость рынка — особенно характерно для новых отраслей). Интересно отметить, что мелкие и тем более средние компании часто сохраняют свое существование даже и в отраслях с резко выраженной монополистической структурой.
Несомненно, что анализ мелкого и среднего предпринимательства и его сложной взаимосвязи с крупными монополистическими компаниями имеет важное значение и с точки зрения изучения отдельных конкретных рынков и процессов ценообразования36. Но наряду с этим необходимо подчеркнуть один основной вывод: существование среднего и мелкого предпринимательства ни в коей мере но подрывает той монополистической структуры, которая сложилась в развитых капиталистических странах. Те отрасли и сферы, в которых мелкое и среднее предпринимательство играет важную роль (обычно отрасли и сферы, сохранившие атомистическую структуру), как правило, находятся под косвенным влиянием господствующей монополистической структуры, при этом часто через посредство различных форм государственного вмешательства.
Что касается среднего и мелкого предпринимательства в отраслях с монополистической структурой, то оно в современный период в значительной мере находится в прямой экономической зависимости от крупных монополистических компаний. Подобная зависимость проявляется, в частности, в своеобразном разделении различных стадий единого производственного процесса между крупными и мелкими фирмами. В этом смысле рост специализации даже создал в ряде технически передовых отра
36 Подробный анализ проблем мелкого и среднего предпринимательства в развитых капиталистических странах см.: Ю. Б. Ко-чеврин. Малый бизнес в США. М., 1965; В. Б. Рамзес. Мелкие и средние предприятия в послевоенной Японии. М., 1965.
100
слей промышленности (металлообработке, машиностроении, электронике) новое поле деятельности для мелких предприятий. Уникальное, мелкосерийное и среднесерийное производство все в большей мере становится специализацией мелких и средних предприятий.
Крупные компании стремятся концентрировать у себя стадии производственного процесса (чаще всего ключевые и завершающие), связанные с массовым производством. Промежуточные же стадии (например, детали в машиностроении), производственные ответвления, иногда отдельные конечные процессы отдаются как бы на откуп специализированным мелким и средним предприятиям. Тем самым крупные монополистические компании, с одной стороны, получают значительный экономический эффект, освобождаясь от универсального характера производства; с другой стороны, выступая в качестве ведущего заказчика по отношению к высокоспециализированным мелким и средним фирмам, экономически привязывают их к себе, даже если эти фирмы сохранают формальную независимость.
В настоящее время возникли и многие другие формы экономического подчинения мелкого и среднего предпринимательства крупным монополистическим компаниям (например, через организацию крупными торговыми фирмами массового сбыта продукции, производимой мелкими и средними компаниями; через систему лицензий, особо распространенную в США, при которой ряд мелких и средних фирм работает на основе разрешения, выданного крупной компанией и т. д.). В ряде ^случаев эти процессы приводят к тому, что многие мелкие и средние фирмы превращаются по существу, даже сохраняя формальную независимость, как бы в филиалы, подчиненные крупным компаниям37.
37 На этот процесс ясно указал американский экономист: «В течение последних 40 лет все более возрастающая часть малого бизнеса становится сателлитами массового производства. Мелкие предприниматели в обрабатывающей промышленности строят свой бизнес, снабжая материалами и частями массовое производство автомобилей, тракторов, холодильников, стиральных машин, электроламп и других продуктов. Многие мелкие дилеры фактически являются просто агентами по сохранению и распространению продуктов массового производства» (Л. D. Н. Kaplan. Small Business: Its Place and Problems. New York — Toronto — London, 1948, p. 185).
101
3.	Концентрация и буржуазное государство
Еще одна важная проблема, возникающая при анализе процессов относительной концентрации на уровне компаний, связана с оценкой роли буржуазного государства. Хотя основой роста относительной концентрации и обусловленной ею монополизации капиталистической экономики, как и ранее, остается объективный процесс концентрации и централизации капитала, обусловленный в свою очередь концентрацией производства, было бы ошибкой недооценивать и воздействие буржуазного государства на развитие и результативность соответствующих процессов. Воздействие государства на процессы концентрации в капиталистических странах проявляется в двух основных направлениях: по линии национализации отдельных предприятий и производств (а иногда и отраслей), и по линии проведения определенной экономической политики в отношении процессов концентрации.
Те акты национализации, которые были осуществлены в -развитых капиталистических странах, обычно оказывали свое воздействие в сторону роста относительной концентрации на уровне компаний. Особенно это характерно для Франции и Италии, в которых государственные предприятия занимают относительно высокий удельный вес в ведущих отраслях материального производства.
Так, во Франции одна государственная компания сосредоточивает все производство сигарет; производство спичек также монополизировано одной государственной компанией; государственная фирма «Рено» охватывает около 40% производства пассажирских и грузовых автомобилей.
В Италии ряд отраслей, имеющих высокую относительную концентрацию на уровне компаний, также характеризуются наличием крупных государственных компаний (например, государственная автомобильная фирма стоит на втором месте по своим размерам в этой отрасли промышленности; в судостроении и производстве тракторов государственные фирмы производят около 70% продукции; >в черной металлургии и в производстве моторов и двигателей — от 30 до 40%; в авиационной, нефтеперерабатывающей — около 20% ит. д.).38
38 J. S. Bain, International Differences in Industrial Structure, p. 95-100.
102
Крупные государственные компании в развитых капиталистических странах выступают как органическая составная часть той монополистической структуры, которая сложилась в этих странах. В полной мере это применимо к случаям, когда государственные компании производят лишь часть продукции какой-либо отрасли, характеризующейся сложившейся монополистической структурой, что отмечают и буржуазные экономисты 39.
Органическое включение в монополистическую структуру характерно и для тех государственных компаний, которые действуют в полностью национализированных отраслях. Это, в частности, проявляется в том, что буржуазное государство устанавливает пониженные цены на продукцию и услуги национализированных отраслей, а это явно ведет к перераспределению национального дохода в пользу частных компаний. В Англии, например, за 1947—1961 гг. узаконенная система заниженных цен на продукцию национализированных транспорта, электро-
39 Так, Дж. Бейн па основе анализа деятельности государственных предприятий в ряде развитых капиталистических стран пришел к следующему выводу: «Государственная собственность и управление предприятиями составляют значительный объем в изучаемых странах, особенно в Италии... н в меньшей степени во Франции. По в большинстве таких случаев государственная собственность но доминирует, имеет выборочный отраслевой характер, и государственные предприятия обычно выступают в качестве поставщиков лишь части отраслевой продукции (остальная часть продукции отрасли поставляется частными предприятиями). Не было случаев, чтобы участие государственных предприятий, наряду с частными предприятиями, в отдельных отраслях использовалось как средство для ограничения монополий путем использования против последних каких-либо конкурентных методов...» (7. S. Bain. International Differences in Industrial Structure, p. 121). В другом месте, касаясь положения в Италии, Бейн прямо признает включение государственных компаний в те монополистические структуры, которые сложились в отдельных отраслях. «...Использует ли государство свои фирмы в многочисленных отраслях в сторону усиления своего влияния или контроля над процессами ценообразования, над производственной и инвестиционной политикой? Итальянское государство имеет для этого значительные потенциальные рычаги, но, по-видимому, оно не делает ничего иного, кроме включения в ту квази-монополистическую политику, которая проводится группой олигополий... Общий характер политики итальянского государства таков, что никак не приходится ожидать использования государственных предприятий в обрабатывающей промышленности как средства ограничения ейлы частной монополии» (Ibid., р. 101).
103
Энергетической и угольной промышленности обеспечйлэ частным компаниям дополнительную прибыль в сумме 3352 млн. ф. стерл.40 Аналогичная картина типична и для таких национализированных отраслей во Франции, как транспорт, электроэнергетическая и угольная промышленность. Все эти отрасли, ввиду сознательной государственной политики установления заниженных цен и тарифов, нерентабельны (что отражается, в частности, в значительном — в 2 раза и более — превышении роста общего индекса цен по сравнению с ростом цен на продукцию государственного сектора) 41.
Все это еще раз подтверждает вывод, что государственные компании в развитых странах капитализма выступают в качестве своеобразных коллективных капиталистических предприятий, включенных в структуру монополистической экономики и активно способствующих ее сохранению и развитию.
Если обратиться к воздействию экономической политики на процессы относительной концентрации, то для ее правильной оценки необходимо отличать два различных Подхода к процессам монополизации капиталистической экономики со стороны буржуазного государства.
Один подход, вплоть до второй мировой войны типичный для преобладающего большинства западноевропейских стран и Японии, характеризуется политикой «невмешательства» или даже благоприятствования по отношению и к процессам создания в различных отраслях крупных монополистических компаний, и к заключению между ними (а подчас и с вовлечением ряда других более мелких компаний) юридически оформленных картельных соглашений, направленных на регулирование рыночных отношений (установление объемов производства, условий продаж, фиксирование цен и т. д.) 42. Подобная
40 «Новые явления в накоплении капитала в империалистических странах». М., 1967, стр. 94.
41 В. И. Кузнецов. Франция: экономика государственно-монополистического капитализма. М., 1966, стр. 225.
42 Такая политика откровенной поддержки всех видов монополистических объединений, в частности, отражена в резолюции 26 Межпарламентского союза, проходившего в 1930 г. в Лондоне. В этой принятой единогласно резолюции недвусмысленно отмечалось, «что картели, тресты и другие аналогичные объединения представляют собой естественные явления экономической жизни, и поэтому нельзя одобрить по отношению
104
экономическая политика буржуазных государств способствовала и росту относительной концентрации на уровне компаний и созданию таких форм отраслевых монополий, как картели и синдикаты. В период после второй мировой войны в западноевропейских странах и в Японии буржуазное государство продолжало проводить политику полной поддержки процессов слияний и поглошений одних компаний другими, способствуя более широкому развороту этих процессов и усилению на их основе относительной концентрации в экономике своих стран.
В рассматриваемом вопросе речь идет о проблеме воздействия на относительную концентрацию экономической политики буржуазного государства, когда эта политика принимает форму «борьбы с монополией». Именно такая форма типична для экономической политики, проводимой в США в связи с действием антитрестовского законода-тельства. Начало этому законодательству положило принятие в 1890 г. так называемого акта Шермана; в последующем оно дополнилось рядом других актов и просто судебных решений. Но анализ 80-летней антитрестовской политики в США заставляет сделать вывод о весьма своеобразном воздействии ее на процессы относительной концентрации и возникновения монополий. На всем протяжении своего действия антитрестовское законодательство было направлено своим острием прежде всего против картельных соглашений (это заставляет полагать, что гораздо правильнее было бы говорить о наличии антикар-тельного законодательства в США). Правда, на протяжении 80 лет в нем происходили изменения, по они пе касались принципиального характера антитрестовского законодательства 43. В последнем достаточно убедиться при определении воздействия этого законодательства на те-
к ним целиком отрицательную позицию. Но, поскольку подобные объединения могут иметь вредное влияние и на общественные интересы, и на интересы государства, они должны быть поставлены под контроль. Однако этот контроль не должен принимать форму вмешательства в экономическую жизнь и не должен мешать нормальному развитию этих объединений. Он должен ограничиваться предупреждением возможных злоупотреблений» («Competition, Cartels and Regulation». Amster dam, 1962, p. 59).
43 Правда, и антикартельная направленность антитрестовского законодательства ле приостановила процесса монополизации рынков, а только видоизменила формы этого процесса.
105
чение объективных процессов концентрации и централизации капитала в США, проявившихся в трех описанных выше волнах слияний и поглощений компаний. С 1890 по 1905 г. акт Шермана употреблялся исключительно против картельных соглашений (что соответствовало и его духу, и его букве, поскольку он был направлен не против монополий вообще, а лишь против «ограничения и монополизации торговли»). В этом смысле первый этап использования антитрестовского законодательства имел известное влияние на изменение относительной концентрации в масштабе компаний, но в несколько неожиданном направлении. По существу этот этап стимулировал процесс слияний и поглощений компаний. Если в других капиталистических странах крупные компании в стремлении монополизировать отраслевые рынки имели перед собой альтернативу: либо создать единые объединения на базе слияний, либо, сохраняя самостоятельность в сфере производства, идти на картельные соглашения,— то в США вторая альтернатива была сильно затруднена антитрестовским законодательством. Последнее способствовало ускорению централизации капитала, проявившейся, в частности, в высокой волне слияний и поглощений компаний в 1898—1903 гг.
После 1905 г. антитрестовское законодательство в США, сохраняя антикартельпую направленность, начало в отдельных случаях направляться и против трестов. Наиболее ярким примером последнего служил роспуск на его основе в 1911 г. двух крупных трестов в нефтеперерабатывающей и табачной отраслях. Несомненно, что такое использование <антитрестовского законодательства оказало некоторое влияние на тот поворот в относительной концентрации в экономике США, который привел к установлению в большинстве отраслей господства не одной, а группы крупных компаний. Но большинство американских экономистов обычно считают, что такое влияние не было значительным и тем более решающим.
Прежде всего антитрестовское законодательство использовалось против крупных монополистических компаний в редких случаях. Если по антитрестовскому законодательству сам факт картельного соглашения считается незаконным, то для признания незаконным существования какой-либо крупной компании одного факта сосредоточения в ее руках значительной и даже преобладающей ча-106
ста производства в какой-либо отрасли считается недостаточным. Более того, недостаточным считается даже факт полной монополизации какой-либо отрасли одной крупной компанией. Только в случае доказательства «злоупотребления» подобным положением может вставать вопрос о преследовании соответствующей компании по антитрестовскому законодательству.
Этим и объясняется тот факт, что, наряду с роспуском в 1911 г. трестов «Стандард ойл» и «Америкэн то-бако», судебное преследование в тот же период компании «Юнайтед Стейтс стил», сосредоточившей преобладающую долю мощностей в черной металлургии, закончилось безрезультатно (поскольку этой компании удалось «доказать», что она не злоупотребляет своим монопольным положением). Именно в связи с судебным преследованием «Юнайтед Стейтс стил» был сформулирован принцип неподсудности по антитрестовскому законодательству отдельных компаний только за их размер и сосредоточение большой доли национального производства какого-либо продукта или продуктов.
Этот принцип сохранился по существу незыблемым в течение всего последующего периода действия антитрестовского законодательства. Одно существование подобного принципа делало антитрестовское законодательство полностью неэффективным в борьбе против крупных производственных монополий.
Поворот к вертикальной интеграции и диверсификации, характерный для американских компаний, определялся прежде всего глубинными экономическими причинами. Так, основной причиной усиления процессов вертикальной интеграции в период волны слияний компаний в 20-е годы служило стремление крупных компаний усилить свою монопольную власть (поскольку овладение определенными позициями в нескольких отраслях, составляющих последовательные стадии производственного процесса, значительно укрепляет экономические позиции интегрированных компаний). Некоторую роль сыграли и соображения по снижению издержек производства, поскольку в ряде случаев вертикальная интеграция позволяет удешевить производство (например, в случае создания комбинатов в черной металлургии или объединения в единую систему отдельных* звеньев оптовой и розничной торговли).
107
Глубинные экономические причины в решающей степени определили и поворот к диверсификации в США в последние десятилетия. Диверсификация в гораздо большей степени укрепляет положение компаний, чем, например, горизонтальная интеграция, поскольку во втором случае компания полностью зависит от экономического развития лишь одной отрасли, а в первом случае, связав свою судьбу с рядом отраслей, приобретает большую гибкость и маневренность в своей экономической политике. Этим и объясняется то, что конгломератные слияния и поглощения в наибольшей мере происходили в машиностроении и приборостроении, особенно в электронике, в химической, текстильной, пищевой промышленности и в розничной торговле. Воздействие антитрестовского законодательства на процессы диверсификации в качестве препятствия на пути альтернативного решения в виде горизонтальной интеграции было вторичным, хотя и существенным.
Подводя итоги 80-летнего действия антитрестовского законодательства в США, можно отметить, что оно не служило помехой объективным процессам концентрации и централизации капитала, ведущим к возникновению крупных монополистических компаний. В определенном смысле оно даже стимулировало этот процесс. Как показал исторический опыт, картельные соглашения в большей мере, чем процессы слияний и создания единых компаний, способствовали сохранению более мелких и неэффективных предприятий. Запрещение этих соглашений в США в историческом разрезе действовало в сторону быстрой концентрации на уровне компаний44. Некоторое, хотя и более скромное воздействие антитрестовское зако
44 «Картелх» не способствует рационализации отрасли; наоборот, ограничивая конкуренцию, он сохраняет доли рынка для малых неэффективных предприятий и устанавливает цены, охватывающие все их издержки. Поэтому картели уменьшают давление в сторону рационализации и служат сохранению малых неэффективных заводов, предоставляя им малые доли рынка, которые пе позволяют решать проблему эффективности. В США в большинстве отраслей мы имеем меньшие участки малых неэффективных предприятий... Сильный толчок, данный в США процессу слияний в результате запрещения картельных соглашений, привел по крайней мере в той же мере к росту концентрации, как и отсутствие антимонополистической политики в других странах» (7. 5. Bain. International Differences in Industrial Structure, p. 147, 152).
108
нодательство оказало и на преимущественное развитие отдельных форм концентрации (вертикальная интеграция и диверсификация за счет горизонтальной интеграции).
Следовательно, в целом антитрестовское законодательство в США, претендующее на наиболее последовательную «антимонополистическую» направленность, оказалось в конечном счете стимулятором усиления крупных и крупнейших компаний — той основной формы монополий, которая в современный период по существу подчинила себе всю экономику развитых капиталистических стран.
Недаром американские монополии оказались наиболее мощными в капиталистическом мире. В 1969 г. из 100 крупнейших компаний капиталистических стран 66 были американскими, 9 — английскими, 8 — западногерманскими, 7 — японскими и 3 — французскими. При этом на долю крупнейших компаний США приходилось 73% оборота 100 наиболее крупных промышленных компаний капиталистического мира (на долю компаний Англии— 10%, ФРГ — 6, Японии — 5, Франции — 2%) 45.
После второй мировой войны буржуазные государства в других развитых капиталистических странах по указанным выше причинам также пошли на различные формы антикартельного законодательства (поддерживая и поощряя прямые слияния компаний).
Господство крупных монополистических компаний ® ведущих отраслях экономики этих стран оказало глубочайшее воздействие на все стороны функционирования отраслевых и национальных рынков, обусловив новые черты и закономерности протекания важнейших рыночных процессов (включая и процессы ценообразования).
Все это свидетельствует о новом типе капиталистического товарного производства, сложившемся в условиях монополистического и государственно-монополистического капитализма.
4.	Проблемы монополистической организации отрасли (отраслевой монополии)
Важнейшее значение в системе современного государственно-монополистического капитализма приобретает механизм монополистического регулирования, сложившийся
45 «Fortune», Мау 1970; August 1970.
109
в рамках тех отраслей, которые характеризуются монополистической структурой, т. е. экономическим господством ограниченного, подчас весьма незначительного числа крупных компаний.
Концентрация производства и капитала, определившая возникновение монополистической структуры в. ведущих отраслях капиталистической экономики, обусловила возникновение и новых форм внутриотраслевых взаимосвязей крупных компаний. Ограниченное число крупных компаний в отрасли либо в рамках определенных локально-территориальных рынков создает объективные основы для согласования производственной и рыночной политики этих компаний. По сути дела перед этими компаниями возникает своеобразная двойная альтернатива: либо ориентироваться па развертывание всесторонней конкуренции против других компаний в отрасли или на определенном локально-территориальном рынке; либо согласовывать важнейшие направления своей рыпочпой политики с рыночной политикой других компаний. Возникновение подобной альтернативы есть важнейший прямой результат сложившейся монополистической структуры, господства в ведущих отраслях экономики группы производственных монополий.
В прежних условиях господства атомистической структуры капиталистических предпринимателей возникновение подобной альтернативы перед отраслевыми производителями невозможно: при весьма большом числе фирм в отрасли, к тому же при отсутствии резко выраженного экономического превосходства одних фирм над другими каждая фирма имеет лишь одну возможность — использовать все методы конкурентной борьбы, включая и снижение цеп, для сохранения и расширения своей доли рынка.
В условиях же монополистической структуры той или иной отрасли не только возникает возможность для согласования рыночной политики ведущих компаний, но и действуют мощные экономические стимулы, способствующие подобному согласованию.. Современное производство в большинстве отраслей, особенно в тяжелой промышленности, приняло весьма сложный и капиталоемкий характер; его развитие невозможно без текущего и перспективного внутрифирменного планирования ряда важнейших параметров, определяющих деятельность компаний.
110
Подобное же планирование требует хотя бы относительно стабильных рыночных условий, в частности цен. Поэтому развертывание всесторонней и прежде всего ценовой конкуренции между крупными компаниями внутри отрасли, что равнозначно полнейшей неопределенности и нестабильности рыночных условий, может иметь и для этих компаний и для всей отрасли серьезные разрушительные последствия. Отсюда возникает стремление крупных монополистических компаний согласовывать с другими компаниями в отрасли важнейшие стороны своей производ-j ственной и рыночной политики и регулировать на этой/ основе процессы, происходящие на отраслевом рынке.
Поэтому господство в ключевых отраслях капиталистической экономики ограниченного числа крупных komjt папий, играющих роль производственных монополий, пеА избежно ведет к монополистической организации соответ-1 ствующих отраслей, т.‘е. к созданию в их рамках раз-| личных форм отраслевых монополий. По своей сущности отраслевые монополии, включающие крупные компании в отрасли (а подчас 1зпачителыюе их число или даже всех других производителей, входящих в ее состав), представляет следующую ступень монополизации капиталистической экономики по сравнению с производственными монополиями, олицетворяемыми отдельными крупными компаниями.
Это обстоятельство является еще одним доказательством того, какое важное значение имеет марксистский анализ различных форм монополистической организации отрасли и механизма их функционирования в условиях современной капиталистической экономики, тем более что этот механизм в качестве своей органической части включает факторы, прямо и непосредственно воздействующие па процессы ценообразования и па движение цеп.
В конце XIX и в первые десятилетия XX в. в качестве типичных отраслевых монополий выступали либо тресты, либо картели и синдикаты. Под трестами понимается такая форма отраслевых монополий, при которой в руках одпой крупной компании оказывается сосредоточенным либо все производство отрасли, либо его преобладающая часть46. Опираясь на свою власть в отрасле
4в|Иногда в марксистской экономической литературе трестами (называют или просто крупные монополистические компании, (пли монополистические компании, специализирующиеся в од-
111
вых производствах, компании-тресты проводили в рамках «своих» отраслей угодную им рыночную политику, заставляя следовать ей остальных отраслевых производителей (если таковые оставались).
Тресты стали основной формой отраслевых монополий в конце XIX и в начале XX в. в США. Ряд ведущих отраслей американской промышленности оказались полностью или в преобладающей части подчиненными одной крупной компании (например, черная металлургия, нефтеперерабатывающая промышленность, алюминиевая, табачная и др.).
В остальных странах развитого капитализма в этот период в качестве типичных отраслевых монополий выступали картели и синдикаты. Под картелями и синдикатами понимаются такие отраслевые монополии, которые основываются на юридически оформленных соглашениях между всеми компаниями отрасли в отношении тех или иных сторон рыночной политики. С 70-х годов XIX в. картели и синдикаты довольно быстро охватили ведущие отрасли экономики в капиталистических странах Европы и в Японии. Так, если в 1887 г. в Германии насчитывалось 70 картелей и синдикатов, то в 1902—1905 гг. их число достигло 395, а в 1929 г.— 1800; к началу 30-х годов в Германии картельными соглашениями оказалось охваченным почти все промышленное производство сырья и полуфабрикатов и примерно Уз производства оборудования и потребительских товаров47.
Возникновение отраслевых монополий в виде трестов, картелей и синдикатов послужило основой для того, чтобы ряд буржуазных авторов выступили с различными вариантами теории «организованного капитализма». Внутриотраслевое регулирование, проводимое трестами, карте
ной отрасли (в отличие от концернов, являющихся многоотраслевыми монополистическими компаниями). Такое расширительное применение понятия «трест» надо отличать от того применения, при котором трестом обозначают крупную монополистическую компанию, охватывающую все или преобладающую часть отраслевого производства. В данной работе мы используем понятие «трест» только во втором, более узком, смысле, поскольку только в таком понимании тресты могут рассматриваться, наряду с картелями и синдикатами, в качестве одной из форм отраслевой монополии.
47 «Competititon, Cartels and Their Regulation». Amsterdam, 1962, p. 170, 174, 181, 183,
112
лями и синдикатами, стало представляться этими авторами как чуть ли не полное подавление стихийных рыночных сил, ведущее в конечном счете к сглаживанию коренных противоречий капитализма.
Однако анализ механизма функционирования трестов, картелей и синдикатов в качестве отраслевых монополий показывает неоправданность подобных утверждений. Ни тресты, ни картели, ни синдикаты не ликвидировали воздействия стихийных конкурентных сил ни в рамках тех или иных отраслей, ни тем более в рамках всей капиталистической экономики. Развитие отраслей, где господствовали тресты, картели или синдикаты, определялось сложным взаимодействием сил монополии и конкуренции.
Даже в случае захвата всего отраслевого производств^ в свои руки тресты не могли полностью устранить конкуА ренцию с отраслевого рынка. При сохранении постоянной потенциальной угрозы проникновения в отрасль новых' производителей тресты, захватившие все отраслевое производство, сталкивались с конкуренцией с двух сторон: им угрожала конкуренция импортных товаров, и они сталкивались с конкуренцией товаров-субститутов (товаров-заменителей) .	у
Давление подобных конкурентных сил ограничивало монопольную власть трестов над «своими» отраслями, заставляя их прибегать к системе мер, включая и конкурентные, для сохранения и укрепления монопольной власти.
В качестве типичного примера можно привести компанию «Алюминум компани оф Америка» («Алкоа»), которая с 1903 г. вплоть до периода второй мировой войны удерживала в своих руках все производство первичного алюминия в США. «Алкоа» сумела столь длительный период сохранить незыблемой свою полную власть над производством алюминия потому, что нашла действенные меры против всех угрожающих ей типов конкуренции. Потенциальную угрозу проникновения в отрасль новых производителей она успешно устранила на путях патентной монополии, а затем захватив основные источники сырья (залежи бокситов и источники дешевой гидроэлектроэнергии). Для укрепления своего безраздельного господства над америкапскйм производством алюминия «Алкоа» минимизировала его импорт, используя свое активное уча
113
стие в международных картельных соглашениях и разделе мирового рынка алюминия48. Немалую роль в минимизации этого вида конкуренции сыграло также американское государство, проводя политику высоких таможенных пошлин на ввозимый алюминий. И тем не менее периодически «Алкоа» вынуждена была отвечать на возрастающую угрозу импорта алюминия снижением цен на свою продукцию. «Алкоа» успешно боролась с конкуренцией товаров-субститутов, захватив производство всего магния в США, вытеснив другие металлы, прежде всего медь, удешевив свою продукцию.
Таким образом, несмотря па многие меры, направленные на устранение конкуренции с отраслевого рынка, «Алкоа» полностью ее устранить не могла. Компании периодически приходилось вести конкурентную борьбу, включая и ценовую, чтобы сохранить свое монопольное положение в производстве и сбыте алюминия, а также расширить свои рынки. Вместе с тем, наличие конкурентного давления па «Алкоа», несомненно, выступало в качестве важного фактора ограничения возможности этой компании в повышении цен на свою продукцию.
Тем с большей силой конкурентное давление сказывалось па тех трестах, которые держали в своих руках не все, а лишь преобладающую часть отраслевого производства. И хотя такой трест, опираясь па свое экономическое господство в отрасли, стремился диктовать нужную ому рыночную политику другим компаниям в -отрасли,
48 В связи со своим участием в международном алюминиевом картеле, созданном в 1931 г. и включающем (кроме «Алкоа», выступавшей под вывеской канадской компании) ряд крупных компаний Франции, Германии, Швеции и Англии, «Алкоа» но существу пошла на предательство национальных интересов. Прийдя к власти в Германии, фашисты начали быстро развивать производство алюминия, не считаясь с квотами, установленными международным картельным соглашением. Но, поскольку это не сопровождалось угрозой для алюминиевого рынка США, «Алкоа» продолжала сдерживать в соответствии с картельным соглашением производство алюминия в стране. В итоге такой политики уже к концу 1937 г. Германия по производству алюминия превзошла США. Отрицательная роль «Алкоа» в сдерживании американского производства алюминия, что явно задевало общие интересы правящего класса страны, заставило государственные органы США пойти на меры, способствовавшие внедрению производства алюминия в предприятия нескольких других компаний, поставлявших государству алюминий в период войны и в первые годы после нее.
114
это не всегда удавалось. Так, трест «Юнайтед Стейтс стил», захвативший в результате слияний к 1901 г. около 65% производства стали в США, использовал для полного согласования цен открытую систему сговора с другими более мелкими производителями в отрасли. Но этот трест не смог устранить не ценовую конкуренцию в отрасли, что в конечном счете предопределило потерю им в течение 20-х годов абсолютного контроля над отраслевым рынком.
Сложное взаимодействие монополии и конкуренции было характерно и для отраслей, охваченных картелями и синдикатами. История германских картелей — яркий пример того. По своему характеру картельные соглашения, установившиеся в Германии в первые десятилетия XX в., были очень различными — от соглашений, определявших только общие условия продаж, до соглашений об образовании синдикатов, охватывавших широкий круг вопросов рыночной и производственной политики. Как правило, ядром преобладающего большинства картелей были соглашения об установлении согласованных, единых цеп (и соответственно, согласованных объемов производства). Картели и синдикаты имели наиболее широкий, прочный и долговременный характер в тех отраслях, которые характеризовались высокой концентрацией производства и капитала на уровне компаний. К таким отраслям относились прежде всего черная металлургия, угольная и коксовая промышленность, производство газа и др. В этих отраслях картельные соглашения приняли вид прочных и долговременных синдикатов, вроде Рейнско-Вестфальского синдиката (организован в 1893 г.), Федерации металлургов и т. д. Подобные картели и синдикаты проводили единую производственную и рыночную политику, включая и установление согласованных цен.
Однако преобладающее большинство картелей в Германии было крайне непрочно. Если в период хорошей конъюнктуры они еще функционировали, то в период ухудшения конъюнктуры они быстро разваливались, поскольку многие члены этих соглашений считали для себя более выгодным проводить самостоятельную рыночную политику.
Во многих отраслях германской промышленности проявился своеобразный ритм развития картелей. Создание картелей в той или иной отрасли обычно характеризо-
115
валось устранением йли минимизацией ценовой конкуренции и повышением цен. Это, как правило, привлекало в отрасль новых производителей, которые, не будучи связаны картельными соглашениями, но используя завышенный и фиксированный характер цен всех членов картеля, начинали усиленную ценовую конкуренцию. Снижая цены, новые независимые фирмы захватывали значительную часть отраслевого рынка. В результате доля отраслевого производства, падающая на членов картелей, сокращалась, что вело к уменьшению их объемов производства и соответственно к росту издержек производства на единицу продукции (причем тем больше, чем большую долю в издержках составляли условно-постоянные расходы). Последнее, как правило, вызывало распад картеля, в отрасли начиналась резкая ценовая конкуренция.
После определенного периода неограниченной ценовой конкуренции в отрасли вновь возникали картельные соглашения, в которые привлекались и новые производители. За этим вновь следовал период повышения цен на отраслевую продукцию, что привлекало в отрасль новых аутсайдеров, и события повторялись сначала.
Подобный ритм в развитии картелей оказал сильное влияние и на общее циклическое развитие экономики в Германии. Только в отраслях, в которых на пути проникновения новых производителей стояли высокие барьеры в виде патентной системы, монопольного владения источниками сырья или в иной форме, не проявлялся описанный выше ритм в развитии картелей.
Следовательно, картельная форма соглашений в Германии не привела к ликвидации ценовой конкуренции в промышленности; последняя периодами минимизировалась, но вслед за этим происходила как бы вспышка цеповой конкуренции, доходящая иногда до войны цен. Даже в тех отраслях, где сложились устойчивые формы синдикатов, продолжалось действие конкурентных сил в виде потенциальной угрозы проникновения в отрасль новых производителей, конкуренции импорта и товаров-субститутов.
Тресты, картели и синдикаты — те формы монополистической организации отрасли, которые соответствовали первой стадии развития монополистического капитализма. Но к современному периоду эти формы отраслевой монополии потеряли свое значение. Сначала это обнаружи-116
ииугиму yi) (что сохранять \ обладающую д
лось по отношению к трестам. Рубеж XIX—XX вв. был периодом наибольшего расцвета в США трестов. Но затем начинается довольно быстрый процесс уменьшения их роли. Важнейшей причиной послужил тот поворот в относительной концентрации в 20-х годах, который выразился в падении значения горизонтальной интеграции и резком усилении роли вертикальной интеграции, о чем говорилось выше. Оказались малоприспособленными тресты и к таким новым формам конкуренции, как неценовая конкуренция (конкуренция по ассортименту и качеству продукции и условиям продаж).
Поэтому уже в первое десятилетие XX в. оказалось, > все отраслевое производство или его преобладающую долю в руках одной компании-треста крайне трудно, а подчас и невозможно в условиях снижения значения горизонтальной интеграции, динамического изменения рынков, быстрого изменения ассортимента и качества продукции, межотраслевого перелива капитала, послания новых товаров-субститутов, и т. д.
В итоге монопольное положение треста становилось крайне непрочным, и в случае отсутствия должной гибкости и маневренности оно быстро подрывалось, что вызывало либо распад трестов, либо разделение монопольной власти в отрасли с другими крупными компаниями.
Начало XX в. дает много примеров распада трестов в США. Так в 1903 г. развалился трест, занятый производством асфальта (трест возник за три года до этого и сосредоточивал почти все производства в отрасли). Подобной же неудачей закончились попытки создать тресты в производстве велосипедов, веревок, хлопчатобумажной грубой пряжи, глюкозы, пива, соли, кожи и крахмала.
Некоторую вторичную роль в ускорении процесса падения роли трестов, полностью монополизировавших все отраслевое производство, сыграло и антитрестовское законодательство, приведшее в 1911 г. к роспуску подобных трестов в нефтеперерабатывающей и табачной промышленности. В итоге описанных процессов уже в 20-х — 30-х годах в промышленности США оставалась лишь одна отрасль — производство первичного алюминия, полностью подчиненная одной компании (в то время как в начале XX в. таких отраслей было восемь).
Не в меньшей мере упало значение трестов, которые охватывали преобладающую часть отраслевого производ
ит
ства. Примером снижения роли подобного треста и вынужденного раздела им власти с рядом других компаний в отрасли служит история «Юнайтед Стейтс стил». Уже в 1935 г. доля этой компании в черной металлургии США снизилась до 35 % и продолжала снижаться 49. Причиной послужила консервативная техническая политика руководства этой компании, не оценившего новых форм конкуренции по ассортименту и качеству продукции. Поэтому компания резко отстала в производстве новых высококачественных сталей и потеряла значительную долю своего рынка. В итоге, сохранив роль ведущего производителя в отрасли, «Юнайтед Стейтс стил» вынуждена была делить монопольную власть в черной металлургии с другими крупными компаниями.
После второй мировой войны падает значение картелей и синдикатов в капиталистических странах Западной Европы и в Японии. Во всех этих странах, по аналогии с США, принимается аптикартелыюе законодательство, если не запрещающее, то резко ограничивающее сферу распространения картелей. По существу в странах Западной Европы и в Японии картели в современный период сохранились в основном в тех отраслях, где ввиду высокого удельного веса мелких и средних компаний согласование рыночной политики без юридически оформленного соглашения является крайне трудным или вообще невозможным делом. Кроме того, картельные соглашения используются — подчас при поддержке государства — в тех отраслях, в которых складываются неблагоприятные условия развития и поэтому возникает настоятельная необходимость в рационализации производства (так называемые депрессионные картели или картели рационализации).
В ведущих же отраслях, прежде всего в тяжелой промышленности, где сложилась отчетливая монополистическая структура (т. е. ограниченное число или даже несколько крупных компаний охватывают значительную или даже преобладающую часть отраслевого производства), картельные соглашения, как правило, ушли в прошлое.
Причины резкого упадка значения картелей кроются, во-первых, в том, что они оказались в противоречии с резко возросшей неценовой конкуренцией: во-вторых, в
49 J. S. Bain. Industrial Organization, р. 197.
118
том, что включая в свой состав и крупных,, и средних, и мелких производителей данной отрасли, картели способствовали сохранению технически отсталых компаний и предприятий, сдерживанию процессов концентрации капитала в рамках отраслей.
Отсюда очевидно, что антикартельная деятельность буржуазных государств в Западной Европе и в Японии, как и в США, вела к ускорению процессов концентрации производства и капитала и к усилению на этой основе экономического господства крупных монополистических компаний50.
В современный период в странах развитого капитализма тресты и синдикаты полностью потеряли свое значение, а роль картелей резко упала. Но это означает не ликвидацию монополистической организации отрасли, а лишь замену ее старых форм новыми. Ъ монополизированных отраслях, характеризующихся господством ограниченного числа крупных компаний и отсутствием организации отрасли по типу трестов, картелей и синдикатов, неминуемо складывается особый экономический механизм функционирования этих отраслей. Важнейшая черта подобного механизма или организации монополизированных отраслей — сочетание тайного монополистического сговора и конкуренции между крупными компаниями в данной отрасли (причем в зависимости от комплекса сопутствующих факторов, прежде всего от характера того или иного отраслевого рынка, это сочетание сговора и конкуренции в различных отраслях имеет весьма различный характер). Такая форма организации, получившей пяякаттип {{олигополиям} в настоящее время стала господствующей в монополизированных отраслях стран развитого капитализма.
50 «При критическом анализе картелей и их экономической роли в различные исторические периоды необходимо отметить один очень важный факт: ни в какое другое время движение <в сторону концентрации экономической власти и возникновения индустриальных гигантов не было таким впечатляющим, как в течение периодов строгого запрещения картелей. В своем воздействии па экономику картели в значительной мере служили защитным средством для малых н средних фирм в условиях рыночной экономики. Поэтому господствующее положение отдельных компаний па рынках в наибольшей степени проявляется там, где нет соглашений, ограничивающих конкуренцию» («Competition, Cartels and Their Regulation», p. 204).
119
Поскольку олигополия возникает на базе такой структуры в отрасли, которая характеризуется господством ограниченного числа крупных компаний, сама эта структура получила название олигополистической.
Однако то содержание, которое вкладывается в понятия «олигополия» или «олигополистическая структура» в марксистской экономической литературе, в ряде принципиальных отношений отличается от того содержания, которое вкладывается в эти понятия в буржуазной экономической литературе.
Во-первых, марксистская экономическая литература под понятием «олигополистическая структура» разумеет концентрацию значительной или преобладающей части отраслевой продукции в руках ограниченного числа крупных компаний, обусловленную процессами концентрации производства и капитала. В этом смысле возникновение олигополистических структур отраслевых рынков выступает как одно из важных проявлений перехода от капита- г лизма свободной конкуренции к капитализму монополи- I стическому. Концентрация производства и капитала создала основу для ликвидации атомистической структуры, характерной для большинства отраслей в XIX в., и возникновения в XX в. в ведущих отраслях хозяйства ряда монополистических объединений, сосредоточивающих большую часть отраслевого производства.
По теории же ряда буржуазных экономистов, олигополистическая структура отрасли может возникнуть по многим причинам, куда включаются на равных основаниях, а подчас и с явным предпочтением, по сравнению с фактором сосредоточения основной массы отраслевой продукции у небольшого числа производственных монополий, и факторы локально-территориальной, и качественной дифференциации продукции.
Так, по мнению ведущего теоретика монополистической конкуренции — Э. Чемберлина, «вместе с дифференциацией появляется монополия, и по мере усиления дифференциации элементы монополии становятся все значительнее. Везде, где в какой-либо степени существует дифференциация, каждый продавец обладает абсолютной монополией на свой собственный продукт...» 51 В другом
51 Э. X. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции, ИЛ, 1959, стр. 41.
120
мосте Э. Чемберлин с одобрением цитирует следующее место из статьи другого буржуазного экономиста Хоутелинга, также подчеркивающего основополагающее значение дифференциации продукции в создании монополий: «У каждого продукта имеются группы покупателей, которые, несмотря на 'разность цеп, предпочитают иметь дело с ним, а не с его конкурентом... Существование таких групп клиентов превращает, можно сказать, каждого предпринимателя, в пределах ограниченного класса товаров и ограниченного района, в монополиста... Разница между «Стан-дард ойл компани» времен ее расцвета и мелкой бакалейной лавочкой — скорее количественная, чем качественная» 52.
В толковании Чемберлина по сути реально существующие производственные монополии растворяются в массе других явлений, в той или иной мере ограничивающих конкуренцию; в частности, на одну доску неправомерно ставятся и производственные монополии, и процессы монополизации рынка, связанные с территориальной и качественной дифференциацией продукции. Чемберлин ставит знак равенства между процессами возникновения олигополистических структур отраслей, связанных с образованием производственных монополий, и процессами возникновения на рынках различных монополистических ограничений конкуренции, позволяющих товаропроизводителям влиять на цены. Тем самым в теории Чемберлина снимается принципиальное различие между отраслевыми рынками периода капитализма свободной конкуренции и периода капитализма монополистического; в этой теории по существу полностью исчез тот переход от капитализма свободной конкуренции к монополистическому капитализму, который произошел на грани XIX—XX вв. В результате теория Чемберлина оказалась одинаково «применимой» и к условиям рынков свободной конкуренции XIX в., и к современным монополистическим рынкам.
В действительности же отраслевые рынки при капитализме свободной конкуренции и эти же рынки при монополистическом капитализме характеризуются существенными различиями, связанными прежде всего с прин
52 Там же, стр. 37.
121
ципиальными отличиями капитализма свободной конкуренции от монополистического капитализма.
Как уже было показано, на рынках XIX в. действительно существовали многочисленные монополистические ограничения конкуренции, прежде всего в результате локально-территориальных, обособлений, что оказывало немаловажное влияние на процессы ценообразования. Но эти процессы происходили в условиях атомистической структуры важнейших отраслей и ни в коей мере не противоречили ей.
В условиях же капитализма XX в. концентрация производства и капитала обусловила возникновение крупных производственных монополий в ведущих отраслях промышленности и народного хозяйства; и именно это явилось основой возникновения в соответствующих отраслях олигополистической структуры. Что касается качественной дифференциации продукции, то в условиях монополистического капитализма XX в. этот фактор выступает как важный, но производный момент по отношению к производственной монополии. Монополизация рынка на основе дифференциации продукции, если она не связана с производственной монополией, носит крайне неустойчивый характер; при связи же с производственной монополией она выступает в качестве важного метода завоевания рынка и установления монопольных цеп.
Второе принципиальное расхождение в трактовке проблем олигополии в марксистской экономической литературе по сравнению с трактовкой буржуазных авторов состоит в следующем. В западной экономической литературе понятие олигополистической структуры обычно противопоставляется в одинаковой степени и понятию атомистической структуры отрасли,— при котором отраслевое Производство распределяется между многочисленными фирмами, причем ни одна из них значительно не выделяется ни объемом производства, ни другими количественными характеристиками,— и понятию монополистической структуры отрасли, под которой буржуазные авторы понимают сосредоточение отраслевого производства у одной крупной компании.
В марксистской экономической литературе все это трактуется с принципиально других позиций. Олигополистическая структура как преобладающая отраслевая структура периода монополистического капитализма про
122
тивопоставляется атомистической структуре как преобладающей отраслевой структуре периода капитализма свободной конкуренции. Что касается олигополистической структуры и господства на отраслевом рынке одного крупного производителя (монополистической структуры, по терминологии буржуазных авторов), то они рассматриваются в марксистской экономической литературе как два вида отраслевых структур, соответствующих условиям мо-нополисти^скаса-кадитализма. Правда, монополизация отдельных отраслей в XX в. проявляется в основном в создании олигополистических структур; охват же всего отраслевого производства одной крупной компанией возникает в настоящее время относительно редко; в прошлом такие случаи встречались чаще и были, как уже отмечалось, одним из проявлений трестовской формы отраслевой монополии53. Поскольку, однако, такие случаи все же имелись, их лучше называть не проявлением монополистической структуры, а случаями абсолютной монополизации той или иной отрасли. Отсутствие принципиальных различий между абсолютной монополизацией отдельных отраслей и олигополистической структурой выражается, в частности, и в том, что сосредоточение отраслевого производства у очень незначительного числа (скажем, всего нескольких крупных компаний) ведет к таким рыночным и ценовым процессам, которые очень близки к процессам, проявляющимся в условиях господства одной производственной монополий в той или иной отраСТй.
Трактовка проблем олигополий в марксистской экономической литературе принципиально расходится с трактовкой в буржуазной литературе в оценке значения крупных компаний в монополистической структуре совремеп-
53 В последние годы в ряде капиталистических стран Западной Европы в результате мощной волны слияний были случаи подчинения всего отраслевого производства или его преобладающей части одной крупной компании. Здесь мы сталкиваемся как бы с «возрождением» трестовской формы отраслевой монополии. Однако это «возрождение» имеет условный характер. В результате создания «Общего рынка» рамки отраслевых рынков в ряде стран Западной Европы резко расширились и вышли далеко за пределы национальных границ. Поэтому крупные компании, формально выступающие в качестве треста 'в той или иной стране, в рамках «Общего рынка» оказываются лишь одним из монополистов, делящих соответствующий отраслевой рынок, т. е. здесь мы также сталкиваемся с примерами олигополистической структуры.
123
ного капитализма. Многие буржуазные авторы рассматривают крупные компании, охватывающие значительную часть деятельности той или иной отрасли, как конечное звено монополистической структуры («конечное» в том смысле, что эти крупные монополистические компании сами или согласовывая свою рыночную политику с политикой других крупных монополистических компаний осуществляют монопольную власть над различными отраслевыми рынками). Другие буржуазные авторы, хотя и признают, что над крупными компаниями существуют еще более крупные финансовые группы, но явно преуменьшают значение вторых в капиталистической экономике54.
Марксистская экономическая наука рассматривает господство крупных компаний в отдельных отраслях (т. е. олигополистическую структуру этих отраслей) лишь как первичное, хотя и основополагающее звено в современной монополистической структуре капиталистической экономики. На основе олигополистических структур в ведущих отраслях промышленности и народного хозяйства происходит сложное переплетение имущественных связей, дополняемое связями родственными, личными и особенно должностными, существующими между крупнейшими монополистическими компаниями (в частности, в форме сращивания промышленного и банковского капитала), и на этой базе создаются мощные финансовые группы, контролирующие огромные участки экономической жизни капиталистических государств. Сама структура финансовых
54 Такова, например, позиция Дж. Бейна, который в своем исследовании концентрации в США хотя и признавал ее участие в усилении монополизации экономики в тех случаях, когда одна семья или тесно связанная группа лиц контролирует несколько крупных и внешне независимых компаний, владея акциями, все же явно преуменьшал значение подобных фактов (Л 8. Bain. Industrial Organization, р. 101—108).
Такова же позиция и Федеральной торговой палаты США, «контролирующей» монополии («Report on the Concentration of Productive Facilities 1947». Federal Trade Commission. Washington, 1949, p. 2—4).
Интересно отметить, что тот же Бейн становится гораздо более определенен в своем мнении по отношению к другим странам. Так, он считает само собой очевидным, что концентрация собственности и контроля в других развитых капиталистических странах резко поднимается в результате существования финансовых группировок: например, «дзайбацу» в Японии, «суперконтрольных» групп в Италии и т. д. (J. S. Bain. Industrial Organization, р. 100—102).
124
групп очень сложна и часто неопределенна, выявить ее не всегда просто, но само наличие в развитых капиталистических странах подобных групп, обладающих колоссальной экономической мощью и соответственно огромным политическим влиянием, не подлежит сомнению55. «Монополия,— отмечал В. И. Ленин,— раз она сложилась и ворочает миллиардами, с абсолютной неизбежностью пронизывает все стороны общественной жизни, независимо от политического устройства и от каких бы то ни было других „частностей14» 56.
Принципиальное расхождение в трактовке олигополии в марксистской экономической литературе, по сравнению с трактовкой в работах многих буржуазных авторов, связано и с иным пониманием сущности олигополии.
Среди буржуазных авторов проявляется уклон в сторону отрицания монополистической сущности олигополистической организации, сложившейся в ведущих отраслях капиталистической экономики, и, наоборот, попытки рассматривать олигополию в качестве современного варианта «организованного капитализма».
В марксистской экономической литературе олигополия рассматривается как современная форма монополистической организации отрасли (отраслевой монополии), во многом напоминающая тайный картель и во всяком случае выполняющая ряд функций картельного типа.
Интересно отметить, что и в экономической литературе развитых капиталистических стран к настоящему времени представлены богатые материалы, свидетельствующие о широком использовании крупными компаниями
58 В работах советских и прогрессивных зарубежных экономистов исследованы и показаны важнейшие финансовые группы главных капиталистических стран. По США глубокий анализ ее финансовых групп и финансовой олигархии см.: В. Перло. Империя финансовых магнатов. ИЛ, 1958. Из исследований советских экономистов можно указать на следующие: Н. П. Васильков. Монополистический капитал Италии. М., 1959; А. В. Аникин. Кредитная система современного капитализма. М., 1964; С. М. Меньшиков. Миллионеры и .менеджеры. М., 1965; Е. А. Пигулевская. Монополия и финансовая олигархия в современной Японии. М., 1966; Г. П. Черников. Финансовая олигархия Франции. М., 1966; В. Н. Шенаев. Банки и кредит в системе финансового капитала ФРГ. М., 1967; Ю. И. Юданов. Капиталы под псевдонимом. Финансовые группы малых стран. М., 1967; И. И. Беглов. Собственность и власть. М., 1971.
86 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 355.
125
тайных соглашений друг с другом для согласовывания различных сторон своей политики на отраслевом рынке 57. Однако олигополия, как и картель в прошлом, не только не ведет к ликвидации конкуренции, но и, наоборот, способствует более широкому развертыванию некоторых ее форм, прежде всего неценовой конкуренции (причем, в отличие от картеля, и между самими участниками олигополистических соглашений). Поэтому различные формы конкуренции продолжают играть важнейшую роль в условиях современного монополистического капитализма, хотя во многом и отличных от условий капитализма XIX в.
Глубокое выяснение реальной сущности олигополий, ее сходства с предшествующими формами отраслевой монополии и различий от них, сочетания в рамках олигополии монополистических и конкурентных элементов, воздействия последних на процессы ценообразования и на этой основе более подробный критический анализ взглядов буржуазных экономистов,— либо отрицающих монополистическую сущность олигополии, либо, наоборот, выдвигающих в связи с олигополией новые варианты теорий «организованного капитализма»,— связано с выяснением комплекса вопросов, относящихся к сущности и механизму функционирования товарного производства в условиях современного монополистического капитализма.
Следующая глава посвящена рассмотрению указанных вопросов.
57 Анализ соответствующих материалов по США см.: К. Б. Козлова. Монополии и их буржуазные критики. М., 1966.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Товарное производство в условиях монополистического капитализма
1. Условия, определяющие характер отдельных - отраслевых рынков
Для понимания сущности и механизма функционирования товарного производства в условиях современного монополистического капитализма необходимо прежде всего рассмотреть характер отдельных отраслевых рынков, составляющих в целом общий национальный рынок той или иной капиталистической страны. Подобное рассмотрение необходимо и в связи с весьма различным характером указанных рынков, что вызывает и определенные различия в их функционировании (включая процессы ценообразования).
Понятие отраслевого рынка грешит некоторой условностью, прежде всего ввиду условности самого понятия отрасли. Указанная условность определяется двумя обстоятельствами.
Во-первых, в настоящее время в США и во многих других странах в основу построения промышленной классификации или классификации какой-либо другой отрасли народного хозяйства положены три признака (в отдельности или параллельно): отрасли образуются по при-* знакам сходства либо в назначении продукции, либо в основном сырье, либо в технологическом процессе. Только первый признак сближает понятие отрасли с понятием отраслевого рынка (если рассматривать последний как сферу производства и реализации продукции, все виды которой представляют очень близкое субституты-заменители друг для друга); использование же двух других признаков ведет к тому, что часто^ в отрасли оказываются включенными очень разнородные производства и,
127
наоборо^ очень близкая по назначению продукция может оказаться в различных отраслях (как, например, деревянные кровати могут попасть в мебельную промышленность, а металлические кровати — в металлообрабатывающую) .
Во-вторых, даже независимо ат признака, служащего для выделения отрасли, последняя охватывает сущест-' вующие предприятия, имеющие различный уровень специализации и в производимую номенклатуру которых часто включаются продукты с весьма различным назначением.
Тем не менее анализ отраслевых рынков приходится вести на базе сложившейся отраслевой классификации (с учетом, однако, той условности, которая проистекает из возможности включения в один и тот же рынок продуктов, не являющихся конкурентными и принадлежащих по существу к различным рынкам).
^£акие же условия определяют характер того или иного рынка?
Несомненно, на первом месте стоят те, которые прямо и непосредственно обусловливают монополизацию современной капиталистической экономики, прежде всего степень концентрации^ предложения в той или иной отрасли.
Степень концентрации предложения на отраслевом рынке по существу является иным выражением концентрации на уровне компаний, сложившейся в данной отрасли. Рыночные процессы, включая и процессы ценообразования, складываются в зависимости от того, как распределяется отраслевое производство среди компаний, входящих в данную отрасль. По степени концентрации предложения выделяются отрасли,- характеризующиеся абсолютной монополизацией производства одной компанией, отрасли с олигополистической структурой и отрасли с атомистической структурой. Однако одного этого деления для оценки воздействия степени концентрации предложения на рыночные процессы недостаточно.
Среди отраслей, характеризующихся олигополистической структурой, также проявляются весьма' существенные различия, влияющие на функционирование отраслевого .рынка. Эти различия можно свести в три основные ’группы: 1) общее число-крупных монополистических компаний; 2) соотношение экономических сил крупных компаний; 3) экономическая роль компаний (обычно мелких 128
и средних), функционирующих в отрасли и не входящих в о1Лигополистические соглашения?
Йели в качестве критерия принять число крупных компаний, то необходимо прежде всего выделить отрасли, в которых преобладающая часть продукции производится несколькими крупными кампаниями. Наиболее ярким примером могут служить автомобильная промышленность |США, в которой «Большая тройка»: «Дженерал моторз», «Форд» и «Крайслер» — производит около 90% всех автомобилей, черная металлургия, производство первичного алюминия, первичной меди, сигарет, электроламп, резиновых шин, трансформаторов и т. д. В этих отраслях четыре крупнейшие компании сосредоточивают около половины всего отраслевого производства (а подчас и значительно больше).
При таком незначительном числе крупных компаний, концентрирующих значительную или преобладающую часть отраслевого производства, резко упрощается проблема их сговора в отношении проведения единой рыночной политики (причем1 в условиях прочного и тесного сговора эта единая политика может быть очень близкой к политике, которую проводила бы в случае абсолютной монополизации отрасли одна компания). Следовательно, подобные отрасли представляют пример типичной рлиго-цо^цстической структуры, характеризующей их прочную монополизации}.
ДругукГгруппу составляют отрасли, в которых число крупных компаний, сосредоточивающих значительную или преобладающую часть отраслевого производства, не огра-< ничивается несколькими компаниями; она может охватывать 10 и более компаний (иногда даже несколько десятков компаний). Очевидно, что в подобных отраслях, для которых свойственна менее выраженная олигополистическая структура, проблема сговора в отношении единой рыночной политики, при прочих равных условиях, затрудняется по сравнению с подобной проблемой первой группы отраслей; здесь больше вероятности проявления конкурентной борьбы.
Очень тесно с признаком числа монополистических компаний связан и признак соотношения их экономических сил. Здесь можно выделить ситуацию примерного равенства экономических сил крупных компаний (так называемая симметричная олигополистическая структура)
5 С. М. Никитин	129
и ситуацию, при которой экономическая мощь крупных компаний значительно разнится, одни компании экономически явно преобладают над другими, причем это преобладание имеет своеобразный ступенчатый характер, когда, например, одна или две монополистические компании резко доминируют над другими; следующие по экономической силе одна или две монополистические компании также довлеют над всеми, кто стоит ниже их и т. д. (так называемая асимметричная олигополистическая структура). Очевидно, что ситуация симметрии при условии значительного числа монополистических компаний в определенной отрасли более способствует, при прочих равных условиях, возникновению конкурентной борьбы между монополистическими компаниями.
Преобладание же экономической силы одних монополистических компаний над другими (тем более при иерархическом, ступенчатом характере его) более способствует выработке единой рыночной политики. При определении степени асимметричности олигополисти.че.сцой структуры в той или иной отрасли' необходимо учитывать весь комплекс условий, определяющих соотношение экономических сил отдельных монополистических компаний. Важнейшим критерием являются значительные разрывы в долях отраслевого производства и соответственно рынка, контролируемых отдельными монополистическими компаниями, преобладание доли, захваченной какой-либо одной компанией, по сравнению с долями других компаний в отрасли.
Но и одного этого признака еще недостаточно. Важное значение имеет также тот контроль, который осуществляют отдельные монополистические компании над источниками сырья и каналами сбыта. Сосредоточение такого контроля в руках одних крупных компаний резко увеличивает их экономическую силу по сравнению с влиянием других крупных компаний (не говоря уже о средних и мелких фирмах) и соответственно способствует усилению асимметричности в олигополистической структуре отрасли. Важно подчеркнуть, что* Для США" общераспространенной является асимметричная радпщоли-стическая структура, что обусловливает стремление в сторону ‘ сговора и выработки единой рыночной политики, т. е. в сторону более полной монополизации соответствующих отраслевых рынков.
130
Определенное значение имеет и та экономическая роль, которую в той или иной отрасли играют мелкие и средние компании. Одна ситуация возникает при отсутствии или малом значении этих компаний в той или иной отрасли, а также при их прочном включении в монополистическую структуру отрасли (например, когда мелкие и средние компании сохраняются лишь на отдельных звеньях производственного процесса и служат по существу производственным дополнением к ведущим монополистическим компаниям). Другая ситуация возникает в условиях, когда мелкие и средние компании составляют самостоятельную и подчас значительную часть отраслевого производства и стремятся проводить, хотя бы периодами, самостоятельную рыночную политику. Это обстоятельство не может не наложить отпечатка на деятельность крупных монополистических компаний, принуждая их изменить традиционную рыночную политику и подчас использовать против мелких и средних компаний такие меры конкурентной борьбы, которые крупные компании стремятся не применять против других крупных компаний (например, резко выраженную ценовую конкуренцию) .
С монополизацией капиталистической экономики прямо и непосредственно связано и другое условие, определяющее характер отраслевого рынка — степень концентрации спроса. Для отраслей, производящих потребительские товары, спрос, как правплсг^СпрВждё ^сего спрос со стороны населения) носит атомистический характер. Иное положение складывается для отраслей, производящих средства производства. Степень концентрации спроса па те или иные средства производства определяется степенью концентрации в тех отраслях, которые выступают в качестве покупателей соответствующих средств производства. Высококонцентрированные и высокомонополизированные отрасли предъявляют высококонцентрированный спрос на необходимые им средства производства, что ведет обычно к последствиям, одинаковым с последствиями высококонцентрированного предложения, т. е. к выработке единой рыночной политики, выгодной крупным компаниям, выступающим в качестве покупателей. Цель такой политики — снизить цены на покупаемые средства производства, установить тайные соглашения и т. д.
Правда, в целом кцнцентрация спроса ниже концент
5*	131
рации предложения даже в сфере производства средств производства (ввиду широкого — многоотраслевого и многопроизводственного — спектра продаж большинства средств производства). Тем не менее высокая концентрация спроса на ряде отраслевых рынков играет важную роль, которая зависит, в частности, и от степени концентрации противостоящего ему предложения. Здесь возможны две типичные ситуации (при наличии ряда промежуточных форм): высокая концентрация спроса при высокой концентрации предложения и высокая концентрация спроса при низкой концентрации предложения. Первая ситуация довольно часто встречается в отраслях обрабатывающей промышленности, производящих средства производства. Крупные компании в этих отраслях значительную часть своей продукции продают также крупным компаниям, причем часто по цене, включающей скидку против цен, определенных для других покупателей. Вторая ситуация возникает для отдельных отраслей, характеризующихся атомистической или слабо выраженной олигополистической структурой и продающих свои товары крупным монополистическим компаниям. Наиболее яркий пример — сбыт сельскохозяйственной продукции, значительная часть которой сконцентрирована у крупных торговых и промышленных фирм (например, многочисленные владельцы табачных ферм в США продают почти всю свою продукцию нескольким крупным сигаретным компаниям).
Высокая концентрация спроса явно действует в сторону монополизации соответствующих отраслевых рынков, иногда резко усиливая монополизацию, возникающую из факта концентрации предложения. Примером может служить нефтедобывающая промышленность США. С точки зрения концентрации предложения эта отрасль характеризуется умеренной олигополистической структурой: в США на каждом региональном рынке половина добычи нефти сконцентрирована у 10—13 производителей, а остальная часть — у большого числа мелких и средних производителей. Но сбывают эту нефть на каждом региональном рынке нескольким крупным нефтеперерабатывающим компаниям, что ведет в целом к значительному усилению монополизации нефтяного рынка в США.
Третье условие, определяющее характер отдельных отраслевых рынков, касается влияния локалъно-территори-
132
альных различий. Хотя воздействие этого фактора резко упало в настоящее время по сравнению с XIX в. из-за развития транспортной, торговой и банковско-кредитной систем, все же указанный фактор продолжает оказывать свое воздействие на многие отраслевые рынки. Так, ряд отраслей в США имеет в общенациональном масштабе атомистическую или слабо выраженную олигополистическую структуру; но при учете реально сложившихся локально-территориальных рынков в этих отраслях начинает отчетливее проявляться олигополистическая структура. Последнее, в частности, характерно для некоторых отраслей легкой и пищевой промышленности, в которых отдельные компании, хотя и незначительны в масштабе всей страны, все же играют роль монополистов в рамках отдельных локально-территориальных рынков. И несмотря на то, что по сравнению с крупными концернами упомянутые компании невелики, они все же составляют определенные звенья монополистической структуры экономики США (хотя и занимают в этой иерархической структуре низшие ступени).
Четвертое условие, сильно воздействующее на характер отраслевых рынков,— так называемая дифференциация продукции. Под этим термином понимаются все те факторы, которые обусловливают относительно устойчивое предпочтение покупателей, отдаваемое одним видам взаимозаменяемой продукции по сравнению с другими видами \ В результате наличие дифференциации продукции уменьшает значение ценовой конкуренции. При отсутствий дифференциации изменение цены на какой-либо товар, даже и не очень значительное, должно немедлен-
1 Во многих работах американских и английских экономистов в понятие дифференциации продукции включается и фактор локально-территориальных различий, поскольку он также Влияет па создание устойчивых предпочтений потребителей. На наш взгляд, такое совмещение неправомерно. Роль локальнотерриториальных различий в XIX в. была значительнее, чем в XX в. Собственно же дифференциация продукции — в основном явление XX в., и его значение можно правильно попять только в сочетании с другими качественными характеристиками рынков монополистического капитализма. Объединение же дифференциации продукции и локалыю-территориальных различий в одну категорию смазывает одно из существенных различий между капитализмом свободной конкуренции и капитализмом монополистическим и препятствует правильному пониманию некоторых закономерностей последнего.
133
но отразиться на потреблении взаимозаменяемых товаров. При снижении цены покупатели увеличивают свой спрос на данные товары, предпочитая его товар-субститутам, если же цена повышается, реакция покупателей имеет противоположный характер. В условиях же наличия дифференциации продукции покупатели реагируют в гораздо меньшей степени на изменение цен взаимозаменяемых товаров, исходя из своих устойчивых предпочтений по отношению к одним товарам перед другими товарами.
В этом смысле можно даже рассматривать, хотя и в несколько условном смысле, дифференциацию продукции как качество, обратное взаимозаменяемости продукции. Исследования отраслевых рынков, проделанные отдельными американскими экономистами, показывают, что в основе устойчивых предпочтений покупателей лежат два главных соображения: 1) явные или мнимые различия либо в качественных характеристиках взаимозаменяемых товаров, либо в условиях, связанных с их продажей и потреблением (эксплуатацией), 2) незнание покупателями реальных качественных характеристик определенных групп товаров, отсюда — стремление покупать те виды товаров, к которым их привлекает либо реклама, либо «репутация» фирмы-производителя, либо какие-нибудь другие признаки, не связанные с качеством товара.
При анализе в отраслевом разрезе дифференциация: продукции оказывается присущей в наибольшей мере определенной части рынка потребительских товаров, прежде всего производству потребительских товаров долговременного пользования (жилищному строительству, автомобилям, бытовым приборам и т. д.) и сфере услуг.
В сфере производства средств производства роль дифференциации продукции в смысле создания устойчивых предпочтений покупателей заметна снижается. Последнее вызвано двумя причинами: в ряде отраслей продукция имеет однородный и стандартный характер (например, в сельском хозяйстве, в добывающей промышленности и т. д.); далее, в качестве покупателей в сфере производства средств производства выступают компании, обычно хорошо разбирающиеся в качестве покупаемой продукции. Это ограничивает дифференциацию взаимозаменяемых средств производства реальными качественными улучшениями.
Что касается рынка потребительских товаров, то на
134
йем в создайии предпочтений покупателей по отношению к тому или иному товару огромную роль играют факторы, связанные не столько с превосходством в качестве, сколько с умением привлечь и закрепить внимание покупателей (организованная реклама, улавливание капризов моды и т. д.). Именно поэтому дифференциация наиболее значительна в тех частях производства потребительских товаров, в которых знания и опыт большинства покупателей в отношении качества товаров мал.
Роль дифференциации падает там, где у покупателей ^возрастают соответствующие знания и опыт.
Если взять обрабатывающую промышленность США, то в ней примерами отраслей с высокоразвитой дифференциацией продукции являются автомобильная промышленность, производство сигарет, винных изделий, пишущих машинок, бензина, автомобильных шин, мужской обуви высокого качества, сельскохозяйственного Машиностроения и т. д.; примерами отраслей со средней дифференциацией могут служить черная металлургия, мясоконсервная промышленность, производство мужской обуви низкого качества и т. д.; наконец, к отраслям со слабой дифференциацией продукции можно отнести производство меди, цемента, вискозной пряжи и нитей, консервированных фруктов и овощей, мукомольную промышленность (производство муки только для коммерческого и промышленного использования) и т. д.
Воздействие дифференциации продукции на характер отраслевых рынков зависит от других качественных характеристик рынка, прежде всего от степени концентрации предложения. Для отраслей с высокой степенью концентрации предложения дифференциация продукции оказывает огромное воздействие на, так сказать, рыночное поведение крупных компаний. Основой их поведения становится клнкурвппист r дифференциации продукции, часто связанная не с какими-либо серьезными изменениями качества продукции, а с единственной целью привлечь покупателей.
Для этого в ряде отраслей производятся частые второстепенные изменения в продукции, после чего средствами рекламы эти изменения в гипертрофированном виде преподносятся покупателям. Наиболее яркий пример —-автомобильная промышленность США, в которой высокая степень концентрации предложения сочетается с резко
435
выраженной дифференциацией продукции. В результате огромных расходов, требуемых непрерывным процессом дифференциации продукции, производство автомобилей стало недоступно не только для мелких и средних, но и для многих крупных фирм. Тем самым дифференциация продукции в автомобильной промышленности выступает как важный дополнительный фактор, усиливающий концентрацию производства и капитала па уровне компаний.
Таково же воздействие дифференциации продукции и в других отраслях, с высокой степенью концентрации предложения.
В отраслях с умеренной или низкой степенью концентрации предложения дифференциация продукции также ведет к усилению концентрации на уровне компаний, хотя и не в столь резкой форме, как в высокомонопо-лизированных отраслях. Здесь дифференциация продукции может даже послужить основой для выдвижения той или иной относительно небольшой компании на положение монополиста (что, например, не раз наблюдалось после второй мировой войны в станкостроении или в производстве пластмасс). Еще одна характерная особенность таких отраслей — ввиду наличия больших элементов ценовой конкуренции дифференциация продукции в большей мере связана с реальным изменением качества, чем в высокомонополизированпых отраслях.
Пятое важное условие, воздействующее на характер отдельных отраслевых рынков,— высота барьеров на пути вхождения новых производителей в ту или иную отрасль. Это условие служит важным дополнением к степени концентрации предложения, усиливая или ослабляя его воздействие. Если степень концентрации предложения говорит о большей или меньшей вероятности конкуренции между реальными компаниями в отрасли, то высота барьеров определяет большую или меньшую вероятность потенциальной конкуренции со стороны новых производителей.
Первым по важности барьером является достигнутый в отрасли уровень абсолютной концентрации производства и капитала. Чем выше указанный уровень, тем больших размеров капитал требуется новому производителю для внедрения в данную отрасль. По оценкам Дж. Бейна, в 50-е годы в различных отраслях обрабатывающей про
136
мышленности США размер капитала, необходимый для
создания одного завода оптимального размера, равнялся (в млн. долл.): в производстве стали — 265—665; в автомобильной промышленности — 250—500; в нефтеперерабатывающей промышленности — 225—250; в производстве тракторов—125; в производстве сигарет— 125—150; в цементной промышленности — 20—25; в производстве резиновых шин — 15—30; в мыловаренной промышленности — 13—20; в производстве металлических контейнеров — 5—20; в производстве консервированных овощей и фруктов — 2,5—3,0; в мукомольной промышленности — 0,7—3,5; в обувной промышленности — 0,5—2 и т. д.2
Приведенные цифры говорят о весьма различной высоте барьеров, связанных с первичными потребностями в капитале. В такие отрасли, как производство стали, автомобилей, нефтепереработка и некоторые другие, проникнуть в качестве новых производителей могут только крупные компании, имеющие широкие финансовые связи. Что же касается мелких и средних компаний, то их проник
новение становится практически невозможным.
Хотя в некоторых других отраслях первоначальные потребности в капитале и не столь велики, они тем но менее также служат важным сдерживающим фактором. ,В современный период даже в отраслях с атомистической структурой происходит бурный рост абсолютной концентрации производства и капитала, что затрудняет ) проникновение в них новых производителей (типичный v пример — сельское хозяйство США). Тём более, что барьер, связанйый с первичной потребностью в капитале, составляет только часть (хотя и существенную) того барьера, который связан с абсолютной концентрацией капи- J тала.
Первичные потребности в капитале определены величиной расходов на создание завода оптимального размера в той или иной отрасли. Но в большинстве отраслей концентрация на уровне предприятий значительно уступает концентрации на уровне компаний. Поэтому проникновение нового производителя в отрасль лишь на базе одного завода оптимального размера может быть малоэффективным и потому недолговечным. Новая компания,
имеющая в отрасли лишь один завод оптимального раз
2 /. S. Bain. Barriers to New Competition. Cambridge, 1956, p. 158.
137
мера, окажется в явно в невыгодном положении по сравнению со старыми компаниями, охватывающими ряд предприятий (за исключением лишь тех случаев, когда вторгшаяся компания имеет диверсифицированный характер и владеет многими предприятиями в других отраслях). Наряду с экономией на масштабе производства, определяющей оптимальный размер предприятия в той или иной отрасли, существует и определенная экономия на масштабах фирмы 3. Поэтому высота барьера, связанная с уровнем абсолютной концентрации производства и капитала, превышает первичные потребности в капитале, что еще более затрудняет потенциальную конкуренцию со стороны новых производителей, особенно для отраслей с высокой степенью концентрации предложения (тем более что для нового производителя в таких отраслях необходимо сразу завоевать значительную долю рынка, чтобы развернуть массовое и при том рентабельное производство) 4.
Наряду с абсолютным уровнем концентрации производства и капитала, важным барьером, мешающим проникновению в отрасль, служит дифференциация продукции. Воздействуя на характер внутриотраслевой конкуренции, дифференциация продукции, как правило, создает дополнительные и часто весьма серьезные трудности для проникновения в соответствующую отрасль. Новый производитель может столкнуться с устойчивым предпочтением покупателей по отношению к товарам, имеющим уже известные ему торговые марки или производимые старыми фирмами. Как показывает опыт, преодоление этих предпочтений и привлечение хотя бы части покупа
<3 Правда, как отмечалось выше, экономия па масштабе фирмы не столь очевидна и яспа. как. например, экономия на мас-штабах предприятия.
4 Барьер, связанный с необходимостью завоевать для продукции значительную часть его рынка, чтобы на этой основе развернуть массовое производство, в ряде случаев оказывается непреодолимым даже для крупных монополистических компаний. Так, «Интернэшнл харвестер», крупнейший производитель сельскохозяйственных и строительных машин и оборудования, пытался в начале 50-х годов наладить производство холодильников. Но эта компания оказалась не в состоянии завоевать достаточную долю рынка, чтобы достигнуть их массового и рентабельного производства, и поэтому была вынуждена в конце 1955 г. прекратить производство холодильников.
138
телей к своим товарам требует значительных дополнительных издержек (оцениваемых, например, в автомобильной промышленности США примерно в 7з—Ч2 величины тех высоких капитальных расходов, которые требуются на создание в этой отрасли одного предприятия оптимального размера).
Кроме этого барьерами на пути к проникновению новых производителей в отрасль служат и другие факторы, например контроль со стороны старых фирм над новейшей техникой и технологией производства или новейшими видами продукции с помощью патентов или технических секретов, захват старыми фирмами в свою собственность важных ресурсов (например, источников сырья) или каналов сбыта (например, наличие у старых фирм системы торговых предприятий), преимущества старых фирм в отношении финансирования условий их функционирования (наличие - налаженных связей с кредитными учреждениями) или в отношении использования более квалифицированной рабочей силы и т. д.
В американской экономической литературе есть попытка количественно оценить величину указанных барьеров. Так, Дж. Бейн в качестве количественного критерия представил то повышение цен, которое могут провести фирмы внутри отрасли без боязни привлечь новых производителей. По этому критерию им были выделены отрасли с очень высокими барьерами, допускающие повышение цен в 10% и более, отрасли со значительными барьерами, допускающие повышение цен около 7%, и отрасли с умеренными и низкими барьерами, допускающие повышение цен без привлечения в отрасль новых производителей лишь в размерах 1—4% 5.
Примерами отраслей с очень высокими барьерами в США служат автомобильная промышленность, производство сигарет, тракторов, пишущих машинок и т. д.; к отраслям со значительными барьерами относятся черпая металлургия, часть сельскохозяйственного машиностроения (производство сложных комплексных машин), нефтеперерабатывающая, производство меди и т. д.; среди отраслей с умеренными или низкими барьерами оказываются цементная промышленность, производство резиновых шин, консервирование овощей и фруктов, производство
5 7. S. Bain. Barriers to New Competition, p. 170.
139
металлических контейнеров, мукомольная промышленность и т. д.
Хотя представленные группировки и имеют аналитический интерес, их значение заметно снижается тем, что Бейн сделал свои оценки без учета влияния первоначальных потребностей в капитале.
Шестым важным условием, определяющим характер отдельных отраслевых рынков, являются те функциональные взаимосвязи, которые имеются между тремя переменными величинами — объемом производства, издержками производства и ценой — в рамках уже существующих отдельных предприятий. Эти функциональные связи наиболее выпукло проявляются в зависимости издержек производства от объема производства (т. е. от степени использования мощностей предприятий) 6 и в зависимости объема производства (степени использования мощностей) от изменения цены.
На каждом предприятии существует такая оптимальная величина использования мощностей и соответственно трудовых ресурсов, при которой средние издержки производства на единицу продукции носят минимальный характер. Как правило, эта величина близка к полному использованию мощностей (с обязательным учетом необходимых резервов). Загрузка мощностей ниже оптимальной величины ведет к росту средних издержек на единицу продукции7. Причем интенсивность этого роста в
6 В данном случае речь идет о зависимости величины издержек от объема производства (степени использования мощностей) в уже существующих отдельных предприятиях, т. е. об оптимальном использовании имеющихся мощностей в отдельных предприятиях (в отличие от проблемы экономии па масштабах производства, где рассматривается зависимость издержек производства от масштаба производства, т. е. от общей величины мощностей различных предприятий, и соответственно речь идет об оптимальном размере мощностей в рамках отрасли).
7 Загрузка мощностей выше оптимума также может повести к росту средних издержек на единицу продукции. Впрочем, такие случаи на практике встречаются гораздо реже, чем загрузка мощностей ниже оптимума. Чаще всего предприятие или фирма использует мощности и трудовые ресурсы сверх оптимальных размеров в тех случаях, когда, столкнувшись с большим неудовлетворенным спросом, идет на максимальный рост производства (исходя из того, что рост издержек окупится за счет большего сбыта продукции по высокой цене).* Рост издержек на единицу продукции в таких случаях вызы
140
значительной степени определяется структурой издержек, типичной для того или иного производства.
Особо важную роль играет удельный вес во всех производственных затратах так называемых условно постоянных (накладных) издержек, т. е. издержек, чья величина мало зависит от объема производства (амортизация, административно-управленческие расходы, расходы на содержание зданий и оборудования и т. д.). При большой доле постоянных издержек во всех издержках снижение загрузки мощностей ниже оптимума вызывает значительный рост средних издержек на единицу выпущенной продукции (поскольку снижение объема производства будет сопровождаться лишь уменьшением переменных издержек — например, расходов па сырье, заработную плату рабочих, по мало затронет общую величину постоянных издержек, которые, распределяясь на меньший объем продукции, соответственно поднимут средние издержки па единицу продукции) 8. Тем самым в соответствующей отрасли возникают сильные стимулы по поддержанию загрузки мощностей ближе к оптимуму. В отраслях же, где удельный вес постоянных издержек во всех производственных расходах не очень значителен, снижение степени загрузки мощностей в меньшей мере влияет на рост средних издержек на единицу продукции и соответственно не столь сильно воздействует на мотивы рыночного поведения компаний.
Еще большее влияние на рыночное поведение компаний имеет зависимость объема производства товара от изменения его цены. Эта зависимость проявляется через то воздействие, которое оказывает на емкость рынка этого товара снижение или повышение цены товара. Указанное воздействие измеряется показателями эластичности спроса по цене. Спрос па товар считается эластичным,
вается ускоренным снашиванием оборудования, применением прогрессивной оплаты труда и т. д.
8 Такая ситуация при использовании аналитического аппарата предельного анализа отражается в виде значительного превышения средних издержек на единицу продукции по сравнению с предельными издержками (т. е. издержками на производство последней единицы продукции). Например, в нефтеперерабатывающей промышленности США предельные издержки составляют лишь 4/3 средних издержек на единицу продукции (D. С. Hamilton. Competition in Oil. The Gulf Coast Refinery Market, 1925—1950. Cambridge, 1958, p. 128).
141
если при снижении (или росте) цены на 1%, спрос на указанный товар повысится (или упадет) более чем па 1%; спрос на товар считается неэластичным, если при снижении (или росте) цены на 1%, спрос повысится (или упадет) менее чем на 1%. Величина эластичности спроса по цене на определенный товар зависит от ряда факторов, в том числе от места данного товара в производственной структуре 9, от насыщенности рынка на данный товар, от наличия товаров-субститутов и движения их цен 10 и т. д. В частности, как уже отмечалось выше, эластичность спроса по цене в значительной степени зависит от степени дифференциации того или иного вида продукции (различные виды малодифферепцировапной и стандартной продукции более взаимозаменяемы, чем различные виды дифференцированной продукции).
Рыночная практика говорит о необходимости различать эластичность спроса по цене в кратковременном и в долговременном аспектах.
Под кратковременной эластичностью спроса по цене подразумевается немедленная реакция спроса на изменение цен, под долговременной эластичностью — медленное приспособление рынка к относительным изменениям цен на товары-субституты.
Можно указать на многие продукты, которые характеризуются неэластичностью спроса по цене в кратковременном аспекте и относительно большой эластичностью в долговременном аспекте. Таковы, например, химические продукты, характеризующиеся малой эластичностью спроса по цене в кратковременном аспекте, но чье
9 Примером зависимости эластичности спроса от места товара в производственной структуре служит производство резиновых шип. Поскольку большая часть этого продукта закупается крупными автомобильными компаниями, объем спроса па пего определяется прежде всего состоянием па автомобильном рынке. Снижение же цен на резиновые шипы очень мало воздействует па рост спроса (поскольку шины составляют малую часть автомобиля, и поэтому снижение цен на них, даже значительное, слабо отражается иа общей цене автомобиля, постольку указанное снижение не может повести к расширению спроса па автомобили и соответственно на шины).
10 Зависимость спроса на данный товар от изменения цепы товара-субститута характеризуется так называемой перекрестной эластичностью спроса по цене, показывающей, насколько возрастет (или упадет) спрос на данный товар при повышении (пли понижении) цены товара-субститута.
142
постепенное удешевление по сравнению с товарами-субститутами способствует созданию и расширению массового рынка.
Компании, проводя рыночную политику, в немалой степени ориентируются на изменение эластичности спроса по цене, особенно в кратковременном аспекте; в частности, они очень неохотно идут на снижение цен товаров, эластичность спроса на которые в кратковременном аспекте незначительна, особенно в отраслях олигополистической структуры (поскольку здесь ни одна компания не может рассчитывать на то, что ее снижение цен будет иметь индивидуальный характер и за ней не последуют вскоре и другие компании; в подобных же условиях снижение цен не гарантирует значительного расширения рынка).
Седьмым важным условием, определяющим характер отдельных отраслевых рынков, является быстрота роста (динамизм), присущая той или иной отрасли в сочетании с быстротой роста всей экономики. Интенсивное развитие определенной отрасли в сочетании с ростом всей капиталистической экономики иногда воздействует в сторону некоторого размывания олигополистической структуры, отражающегося в изменении концентрации па уровне кампаний. Последнее определяется рядом причин: и возникновением больших возможностей для появления новых производителей, в том числе средних и мелких, в условиях динамичных и быстро меняющихся рынков (в частности, за счет усиления перелива капитала в быстро растущие отрасли), и необходимостью для крупных монополистических компаний сохранять большую маневренность в проведении рыночной политики, что явно оказывается не под силу некоторым из них; и усилением привлекательности быстро растущего отраслевого рыпка для конкуренции со стороны аналогичных импортных товаров или товаров-субститутов и т. д.
Но при оценке этого условия нельзя согласиться с утверждениями отдельных буржуазных авторов о том, что быстрое расширение всей капиталистической экономики и отдельных отраслей не только служит мощным препятствием на пути складывания монополистической структуры, но и действует на нее крайне разрушающе 11.
11 В качестве примера известной работы, обосновывающей подобные утверждения, см.: J. М. Clark. Competition as a Dynamic
143
Как было показано ранее, наличие в отдельных отраслях олигополистических структур, так же как и их изменение, далеко не полностью отражает процессы монополизации капиталистической экономики. Эти процессы происходят в условиях и быстрого роста экономики, и некоторого уменьшения концентрации па уровне компаний в ряде отраслей. Благодаря широкому использованию интеграции и диверсификации, крупнейшие компании сохраняют и усиливают свою экономическую мощь и абсолютно, и относительно, о чем в одинаковой мере свидетельствуют и приведенные ранее данные о росте за период после второй мировой войны доли 200 крупнейших компаний в условно чистой продукции обрабатывающей промышленности США, и восстановление мощи и значения реорганизованных «дзайбацу» в хозяйстве Японии в условиях его быстрого роста.
Кроме того, как показывает исторический опыт, быстрое расширение отдельных отраслей и всей капиталистической экономики в ряде случаев не мешает даже сохранению и укреплению старой^олцгоподиетической структуры этих отраслей (особенно при высокой концентрации предложения и наличии значительных барьеров, ограждающих ее от проникновения новых производителей). Наиболее яркий пример — автомобильная промышленность США, которая и в период быстрого расширения сумела сохранить старую олигополистическую структуру, что отразилось на разделе основного рынка между тремя крупными автомобильными компаниями («Дженерал моторз», «Форд» и «Крайслер»).
Во многих' других случаях быстрое расширение рынков способствует не размыванию олигополистической структуры как таковой, а лишь ее обновлению, т. е. вымыванию из числа монополистов одних «неудачных» компаний и замене их новыми, более успешно функционирующими компаниями.
Еще одно важное условие, от которого в современный период никак нельзя абстрагироваться, оценивая характер отраслевых рынков,— воздействие государства на различные стороны функционирования отдельных рынков.
Process. Washington, 1961. Применительно к Японии подобная позиция активно защищается в статье Е. Rotwein. Economic Concentration and Monopoly in Japan. «The Journal of Political Economy», June 1964,
144
Государственное вмешательство проявляется во многих направлениях. Буржуазное государство тесным образом, подчас весьма значительно, влияет на процессы монополизации всей экономики и отдельных отраслей. Прежде всего можно указать на роль государственной экономической политики в процессах роста концентрации производства и капитала на уровне отдельных компаний.
Ранее уже было показано то своеобразное влияние, которое оказало антитрестовское законодательство в США на ускорение процессов слияний и поглощений компаний вообще и на стимулирование определенных направлений этих слияний в частности. В других капиталистических странах государство прямо и активно, содействовало процессам слияний и поглощений, способствуя росту концентрации на уровне компаний. Особенно это характерно для отдельных западноевропейских стран в современный период. Так, правящие группы Англии усматривают одну из причин технического отставания своей страны от США в более низком уровне концентрации производства и капитала в стране. Большинство буржуазных экономистов в Англии в течение длительного времени подчеркивают только положительные стороны роста концентрации для прогресса отдельных отраслей и активно ее пропагандируют 12 (в то время как в Соединенных Штатах Америки ряд экономистов подчеркивали опасность и вред слишком большой концентрации на уровне компаний из-за усиления монополистических элементов в отдельных отраслях). Государственная политика в Англии в последнее время откровенно направлена на поддержку укрупнения компаний в результате слияний й поглощений.
На функционирование отдельных отраслевых рынков оказывает влияние и политика государства по отношению к монополизации рынков путем соглашений типа картелей и синдикатов. Антикартельная направленность законодательства в США и более терпимое отношение # картелям в большийстве других развитых капиталистических стран обусловливают некоторые отличия в функционировании аналогичных отраслевых рынков в разных странах.
12 См., например, Е. A. G. Robinson. The Structure of Competitive Industry. New York, 1932; P. S. Florence. The Logic of Industrial Organization. London, 1933; J. S. Steindl. Small and Big Business-Economic Problems of the Size of Firms. Oxford, 19&.
145
Буржуазное государство воздействует на отдельные отраслевые рынки и через предприятия и компаний, находящиеся в его собственности в той или иной отрасли (включая полностью национализированные).
Важное воздействие оказывает буржуазное государство и в роли крупного покупателя. В современный период наличие государственных закупок в продажах продукции отдельных отраслей, равно как и правила, определяющие эти закупки, играют важную роль в процессах функционирования ряда отраслевых рынков.
Воздействие буржуазного государства проявляется и во вмешательстве в функционирование отдельных отраслевых рынков, включая процессы ценообразования. Так, большое значение имеет «защита» отдельных отраслевых рынков от конкуренции импортных товаров (например, через высокие, иногда запретительные, таможенные пошлины) или от проникновения новых производителей (например, в электроэнергетической и газовой промышленности, в связи и городском транспорте США; в этих отраслях могут участвовать лишь немногие компании, получающие на то специальное разрешение от государственных органов). В ряде отраслевых рынков государство прямо влияет па процессы ценообразования либо путем фиксирования цен, либо путем активного воздействия па формирование спроса и предложения (посредством, па-пример, ограничения производства некоторых товаров и сокращения их предложения или организации крупных закупок товаров и т. д.).
Перечень условий, определяющих функционирование отдельных отраслевых рынков в современной капиталистической экономике, свидетельствует о следующем.
Во-первых, поскольку из этих условий решающее влияние оказывает степень концентрации предложения, постольку в характере различных отраслевых рынков и их функционировании должны проявляться общие закономерности, обусловленные прежде всего степенью их монополизации.
Во-вторых, поскольку па характер отраслевых рынков воздействует наряду со степенью концентрации предложения ряд других условий, это неминуемо должно вызвать известное своеобразие в проявлении упомянутых общих закономерностей. Как показывает опыт, даже в отраслях с одинаковой степенью концентрации различное воздей
146
ствие других условии определяет подчас немаловажные отличия в ходе основных рыночных процессов. В этом можно убедиться на примере функционирования отдельных отраслевых рынков в США.
2. Функционирование отдельных отраслевых рынков
(на примере США)
Как отмечалось выше, все отраслевые рынки в развитых капиталистических странах можно условно разбить на три группы: рынки с олигополистической структурой, рынки, характеризующиеся абсолютной монополизацией, и рынки, для которых свойственна атомистическая структура. На примере США проанализируем функционирование отраслевых рынков, попадающих в каждую из указанных групп. Выбор этой страны определяется и ее главенствующим положением в капиталистическом мире, и наличием обширного материала о функционировании ряда ее отраслевых рынков.
Отраслевые рынки с олигополистической структурой. Поскольку большая часть современных отраслевых рынков характеризуется олигополи-: стической структурой, прежде всего рассмотрим функцио- ? пирование подобных рынков.	~~
В качестве отраслей, дающих наиболее типичные примеры различных вариантов олигополистических рынков, отобраны следующие пять отраслей: черная металлургия, автомобильная, химическая, нефтеперерабатывающая и хлебопекарная. Все эти отрасли характеризуются ярко выраженной олигополистической структурой, т. е. господством ограниченного числа крупных компаний либо в национальном масштабе, либо применительно к отдельным локалыю-тсрриториальным рынкам. Однако по другим качественным характеристикам эти рынки существенно отличаются друг от друга.
Черная металлургия. В современный период эта отрасль характеризуется господством незначительного числа компаний. Свыше 80% ее производсТЙ^'онцентри-руют12^ крупнейших компаний, но и среди них резко выделяется господство четырех концернов: «Юнайтед Стейтс стил корпорейшн» (около 25% производства отрасли), «Бетлехем етцл корпорейшн» (около 15%), «Рви паблик стил корпорейшн» (около 8%) и «Нэшнл стил
147
корпорейшн» (около 7% производства отрасли). Необхо-Подчерк путь, что представленные цифры несколько занижают реальный уровень концентрации в отрасли, так как эти четыре наикрупнейшие компании имеют гораздо более высокий удельный^дес. в производстве ряда ведущих продуктов черной металлургии (от 50 до 90%) 13. Следовательно, отрасль отличается асимметричной олигополистической структурой, 4jo свидетельствует о высокой концентрации ее предложения?
^Фор'м^	олигополистической струк-
туры в черной металлургии США отражает прежде всего действие экономических сил концентрации производства и капитала. До 1898 г. черпая металлургия характеризовалась относительно атомистической структурой и была ареной довольно ожесточенной конкурентной борьбы. Процесс концентрации привел в самом конце XIX в. к возникновению в этой отрасли ряда крупных компаний, которые в 1901 г. объединились в единую гигантскую компанию «Юнайтед Стейтс стил», сосредоточившую в тот период 65% национального производства стали. Как отмечалось выше, в отрасли в тот период сложилась трестов-скд^форма оддхаслевой монополии. Однако в послёДую-11щй период «Юнайтед Стейтс стил» постепенно потеряла значительную часть своего отраслевого рынка, хотя и сохранила роль ведущего производителя в отрасли.
В итоге уже в 20-х годах в черной металлургии США сложилась типичная олигополистическая структура, связанная с высокой концентрацией предложения в отрасли. Важный фактор, способствующий сохранению высокой концентрации — это осуществляемое с помощью вертикальной интеграции сосредоточение залежей железных руд у ведущих компаний отрасли. Так, «Юнайтед Стейтс стил» только в США владеет залежами, достаточными не только для обеспечения ее собственных нужд, но и для продажи другим компаниям. К этому добавляется контроль над залежами железных руд за рубежом (в Канаде, Венесуэле, Либерии и т. д.). Концентрация основных источников сырья резко усиливает рыночные позиции ведущих компаний отрасли, прежде всего «Юнайтед Стейтс стил», в проведении нужной им рыночной политики.
13 G. С. Means. Pricing Power and Public Interest. New York, 1962, p. 18.
148
Наряду с ярко выраженной олигополистической структурой, ведущей к высокой степени концентрации предложения, для черной металлургии характерны и следующие черты, воздействующие на функционирование ее рынка: однородный и стандартный характер продукции, относительно большая доля в издержках накладных расходов, высокие барьеры против вхождения в отрасль новых производителей (в основном по линии капитальных затрат и необходимости широкого и массового рынка), значительная концентрация спроса и относительная его неэластичность по цене в кратковременном аспекте (т. е. снижение или повышение цен на продукты черной металлургии не вызывает пропорционального роста пли падения в текущем потреблении этой продукции внутри стран) 14. Все указанные качественные характеристики (кроме, пожалуй, второго) воздействуют в одном направлении: они одновременно стимулируют и делают возможным создание е/щной^и итноеительно твердой' системы цен' на" продукцию отрасли. Именно такая система цёй и сложилась В" отрасли после волны слияний в конце XIXjl)
В качестве признанного лидера в этой монополистической системе ценообразования с начала ее возникновения до настоящего времени выступала «Юнайтед Стейтс , стил». Цены на продукцию «Юнайтед Стейтс стил», объявляемые этим концерном, принимаются на аналогичную' продукцию и другими компаниями в отрасли. Тем самым цены на однородную продукцию, производимую различными компаниями в отрасли, имеют единый характер.
14 В целом ценовая эластичность на сталь равняется 0,3—0,4 (G. W. Slocking. Basing Point Pricing and Regional Development. Carolina, 1954, p. 30). Неэластичность кратковременного спроса на продукцию черной металлургии по цене объясняется следующими моментами: 1) эта продукция в основном идет на производство различных конечных продуктов, и поэтому спрос на нее обусловливается прежде всего состоянием рынка на соответствующие конечные продукты. Если, например, спрос на автомобили падает, то снижение цен на сталь, используемую в автомобильной промышленности, не повлияет на сбыт этой стали; 2) значение продуктов черной металлургии в качестве субститутов других материалов невелика, поэтому снижение цен на сталь мало стимулирует текущее вытеснение ею других материалов; 3) сталь к тому же составляет относительно незначительную долю издержек продукции, изготовляемой из нее, что также уменьшает значение снижения цен на сталь в стимулировании спроса на нее.
149
Такая система ценообразования получила в западной литературе название «лидерства.Характерная особенность «лидерства в ценах», использованного в черной металлургии, состоит в том, что в течение длительного периода оно вело к созданию единой цены на однородную продукцию даже в области транспортных расходов. Последнее обусловливалось тем, что «Юнайтед Стейтс стил» выдвигала цены, построенные по системе базисных пунктов. До 1924 г. в качестве единого базисного пункта рассматривался Питтсбург; «Юнайтед Стейтс стил» рассчитывала свои цены таким образом, чтобы цены на поставки были едины в любом пункте назначения, независимо от места поставки. Приведем пример действия системы «Питтсбург плюс». В 1920 г. цена 1 т питтсбургской стали равнялась 40 долл., транспортные расходы по ее железнодорожной перевозке, например в Чикаго, составляли 7,6 долл. Цена 1 т стали в Чикаго устанавливалась в 47,6 долл., независимо от реального места поставки. Даже если какой-либо потребитель стали покупал ее у производителя, расположенного в самом Чикаго, он должен был платить те же 47,6 долл, за тонну, оплачивая в этой цене несуществующие транспортные расходы. Если же чикагский производитель стали посылал ее в Питтсбург, там она приобретала цепу в 40 долл., т. е. не учитывались транспортные расходы от Чикаго до Питтсбурга.
В 1924 г., наряду с Питтсбургом, было выделено еще несколько базисных пунктов; транспортные расходы теперь начали включаться в цену стали с учетом транспортировки от ближайшего базисного пункта до места поставки; в остальном система оставалась без изменений 15.
15 Переход от единого базисного пункта к нескольким базисным пунктам был подготовлен предыдущим развитием, когда серьезные недостатки системы по единому базисному пункту вызывали нарушения единой системы ценообразования. Так, в периоды плохой конъюнктуры отдельные производители в черной металлургии стремилась снизить цены, в частности выбирая более выгодную им базу. Например, и в 1909 г., ив 1911 г. производители Чикагского района при установлении цен на некоторые продукты черной металлургии в качестве базы временно принимали Чикаго. «Ценообразование по системе единого базисного пункта давало трещины и в очень плохие времена, и в очень хорошие времена,— отмечал американский экономист Г. Стокапг,— Когда спрос сильно падал, некоторые
150
Таким образом, «лидерство в ценах» в черной металлургии США, опирающееся на ценообразование по системе базисных пунктов, ликвидировало (при точном следовании ей всех производителей в отрасли) какую-либо возможность для потребителей стали получить ценовые преимущества, закупая сталь у более близких производителей.
Эта система просуществовала до 1948 г., когда она была отменена самими компаниями В“чпрной металлургии. Отмена была вызвана следующими причинами: 1) высоким спросом на продукцию отрасли; 2) возрастанием транспортных расходов; 3) судебными преследованиями по антитрестовскому законодательству ценообразования по системе базисных пунктов, в частности запрещением Верховным судом этой системы в цементной промышленности США. Основным аргументом, используемым государственными судебными органами против ценообразования по системе базисных пунктов, служило — и не без серьезных оснований — обвинение этой системы в том, что опа, уравнивая транспортныр. расходы, отрицательно влияла на размещение производительных сил, в. частности, задержала индустриализацию южных штатов страны. Но само «лидерство в ценах» как основа ценообразования в черной металлургии и лидерство «Юнайтед Стейтс стил» поколеблены не были. Только теперь в качестве единых цен на однородную продукцию стали применяться установленные «Юнайтед Стейтс стил» цены франко-предприятие (т. е. цены, пе учитывающие транспортных расходов). Последующее включение транспортных расходов в цену вводило различия в зависимости от дальности перевозок и вида транспорта. Но в остальном цепы на продукцию черной металлургии продолжали сохранять характер единства и относительного постоянства.
Поскольку в основе ценообразования в черной металлургии лежит практика «Юнайтед Стейтс стил», интересно проследить принципы и процедуру, используемые этой
фирмы стремились снизить цепы, и структура цен разрушалась, несмотря на меры по ее стабилизации. Когда же все предприятия действовали при полной загрузке мощностей, никто не хотел осуществлять продажи, которые были невыгодны с точки зрения учета в цене транспортных расходов и, наоборот, предпочитали продажи, выгодные с этой точки зрения» (G. W. Stocking. Basing Point Pricing and Regional Development, p. 52).
151
компанией при установлении цен. Процедура, используемая этой компанией, состоит из следующих последовательных этапов.
Прежде всего устанавливается на длительный период та норма прибыли (за вычетом налогов), которая, по мнению руководства компании, необходима для целей развития компании и в то же время не ведет к значительному снижению барьеров для вступления в отрасль новых производителей. До 50-х годов такой нормой прибыли считались 8%, а затем норма прибыли была поднята до 16%.
Затем оценивается так называемая величина стандартной загрузки мощностей (обычно 80%).
Решения по этим двум вопросам ценообразования принимает высшее руководство компании; принятые величины сохраняются неизменными в течение многих лет, иногда десятилетий. Последующие шаги в ценообразовании осуществляются па более низком уровне руководства компанией (хотя и с периодическим контролем со стороны высшего руководства, особенно по важнейшим видам продукции). Проводится оценка общих издержек производства на единицу определенной продукции при стандартной загрузке мощностей 16. После этого для расчета цены к указанным издержкам добавляется величина прибыли, достаточная для получения ранее спланированной нормы прибыли. Наконец, исчисленная цена сопоставляется с реальными рыночными условиями, в частности с предполагаемой емкостью рынка на оцениваемую продукцию, и если такое сопоставление свидетельствует о возможности сбыта продукции, произведенной при стандартной загрузке мощностей, цена одобряется.
В случае, если возникают сомнения в достаточной емкости рынка, тогда или соответствующая продукция не производится, или же устанавливается более низкая цена, в последующем предпринимаются усилия так сократить издержки, чтобы и при более низкой цене добиться спланированной нормы прибыли.
16 Для всей компании средние издержки при стандартной загрузке мощностей определяются как средняя арифметическая, взвешенная из издержек отдельных предприятий. В качестве весов используются мощности отдельных предприятий по производству соответствующей продукции; тем самым более крупные заводы оказывают большее влияние на формирование величины средних издержек.
152
Установленные таким образом цены «Юнайтед Стейтс стил» публикует в качестве основных цен стандартных категорий продукции и ценовых накидок для различных качественных особенностей внутри указанных категорий. Тем самым цены делаются доступными другим компаниям в черной металлургии, которые могут следовать им (особенно с учетом того, что классификация стандартных категорий и качественных различий внутри них предварительно согласуется в порядке консультации между «Юнайтед Стейтс стил» и другими ведущими производителями в отрасли, причем стандартность продукции в отрасли значительно облегчает это согласование).
Ведущие компании в черной металлургии, как и в прошлом, используют в настоящее время консультации по установлению единых цен на однородную продукцию (хотя руководство старается, ввиду наличия антитрестовского законодательства, держать эти консультации в тайне).
Как видно из изложенного, основным принципом, используемым «Юнайтед Стейтс стил» в ценообразовании, является возмещение стандартных издержек производства и сохранение достаточно высокой и стабильной нормы прибыли (за вычетом налогов). Цепы периодически пересматриваются большей частью либо для учета возросших издержек производства, либо для стабилизации или даже увеличения прибыли, либо для достижения обеих целей (что бывает чаще всего). Средний период существования пересматриваемых цен составляет примерно 7 месяцев (в то время как, например, цены па металлический лом меняются по нескольку раз в месяц).
Подобная система ценообразования отличается относительной негибкостью: ее реакция на кратковременные изменения спроса минимизирована. Об этом достаточно убедительно свидетельствует сопоставление динамики цен на прокат из бессемеровской стали до и после образования «Юнайтед Стейтс стил». С 1870 по 1900 г. цена на этот прокат сократилась от 92,91 до 32,29 долл, за длинную тонну 17. ^Важнейшей причиной этого снижения, несомненно, СЛУЖИЛО Улучшение ТРХПИКът тгрлияппттг.тня и соответственное уменьшение издержек. Но немалую роль играло и периодическое обострение конкуренции. В усло-
17 Длинная, или английская, тонна — 1016,06 кг.
153
Вйях резкого сокращения спроса цена испытывала сильные колебания. Так, в течение кризисного 1887 г. она упала с 28 до 16,5 долл.
С возникновением «Юнайтед Стейтс стил» положение принципиально изменилось. Например, с 1901 до 1916 г. в США уровень цен па прокат из бессемеровской стали оставался неизменным (28 долл, за длинную тонну).
С вступлением США в первую мировую войну цена начала колебаться, дважды достигая 55 долл. Но со стабилизацией положения с октября 1922 г. до начала 30-х годов она вновь сохраняла неизменный уровень (43 долл, за длинную тонну). Как правило, «Юнайтед Стейтс стил» (и в той же мере следующие за ней крупные компании в черной металлургии) реагирует На изменение спроса прежде всего изменением объема производства, стараясь по возможности пе менять опубликованные (прейскурантные) цены. Так, в течение кризиса 1929— 1933 гг. цены па стальной прокат, несмотря на резкое сокращение спроса, оставались неизменными до 1931 г., затем снизились примерно на 15% (в то время как индекс оптовых цен на всю продукцию обрабатывающей промышленности в течение этого кризиса упал примерно на 7з). Что же касается использования мощностей, то оно упало в черной металлургии США до 62,5% в 1930 г., 37,6 — в 1931 г., 19,5-в 1932 г. и 33,1% — в 1933 г.18
Интересно отметить, что те немногочисленные продукты черной металлургии, снижение цен на которые в 1929—1933 гг. превышало снижение общего индекса, цена на продукцию обрабатывающей промышленности США, относилась, как правило, к продуктам, чье производство в малой степени концентрировалось у «Юнайтед Стейтс стил» и у других крупных производителей стали. Спрос же на эти продукты имел высококонцентрированный характер, сосредоточиваясь в руках крупных автомобильных компаний.
Конечно, система установления цен в «Юнайтед Стейтс стил» не может полностью освободиться от влияния спроса. Учет емкости рынка вход^ гГйроцебсТг-уста-нЙвЖешбгг-и пересмотра прейскурантных цен. Как утвер
18 G. W. Stocking. Basing Point Pricing and Regional Development, p. 114—116.
154
ждает руководство компании, оно перед очередным повышением цен проводит консультации с основными потребителями своей продукции; в случае же предполагаемого снижения цен компания иногда оттягивает срок пересмотра цен в интересах крупных покупателей, имеющих значительные запасы продуктов черной металлургии.
В условиях резкого и тем более длительного нарушения конъюнктуры и сокращения спроса на сталь «Юнайтед Стейтс стил» вынуждена в еще большей мере учитывать влияние сроса (поскольку недоучет сложившейся ситуации может не только нанести экономический вред самой компании, но и существенно подорвать ее роль лидера). В этих условиях возможны и некоторые отступления от изложенных выше принципов ценообразования, например Ь сторону сокращения периода между очередным пересмотром цен, отхода от оценки стандартных издержек в пользу более высоких реальных издержек в случае длительного недоиспользования мощностей ниже 80% и т. д. Однако, как показывает опыт, подобные ситуации возникают не столь часто.
В обычных условиях учет спроса у «Юнайтед Стейтс стил» проводится не столько через изменение установленных и опубликованных цен, сколько через практику так называемой ценовой дискриминации. Таким термином характеризуется практика продажи товаров определенным покупателем по цене, включающей тайные скидки или надбавки к прейскурантной цене (причем эти скидки и надбавки не обусловлены изменением производственных или торговых издержек). Наиболее распространенная форма цеповой дискриминации и у «Юнайтед Стейтс стил» и у других компаний (и не только в черной металлургии) — установление скидок к опубликованной цене для покупателей больших партий товаров (иногда до 50% прейскурантной ^ены). Например, в 1939 г. цена, уплачиваемая за одну длинную тонну определенного вида стальных полос, варьировала от 42,42 долл, при закупках ниже 3 т до 37,12 долл, при поставках свыше 10 тыс. т, соответственно цена за определенные качественные улучшения также изменялась от 19,25 долл, при закупках ниже 3 т. до 1,04 долл, при закупках свыше 10 тыс. т 19.
19 Ibid., р. 125.
155
Хотя практика ценовой дискриминации формально и не влияет на опубликованные цены, ее широкое распространение и охват значительных категорий покупателей, что обычно бывает в условиях резких изменений конъюнктуры, служит сигналом к необходимости пересмотреть опубликованные цены.
Таким образом, власть компании-лидера по сохранению цены своей продукции не имеет абсолютного характера; в определенной степени эта власть ограничена объективными рыночными условиями и в зависимости от изменения издержек производства и изменения спроса и соответственно емкости рынка.
Важно также и поведение других, прежде всего крупных, компаний в отрасли.
Черная металлургия является примером отрасли, где принципы «лидерства в цепах» соблюдались и соблюдаются хотя и пе безусловно, но относительно успешно. Другие компании достаточно оперативно (правда, не всегда строго) приспосабливают свои цены к ценам «Юнайтед Стейтс стил». Такая линия поведения объясняется следующим.
Во-первых, следование принципам «лидерства в ценах» создает для всех компаний в отрасли возможность получения высоких и устойчивых прибылей и относительно устойчивого и долговременного планирования объема производства. Для черной металлургии — отрасли с высокой абсолютной концентрацией производства это условие крайне важно для нормального функционирования. Частые и резкие колебания цен вроде тех, что происходили в отрасли в XIX в., несли бы разрушительные последствия для всех производителей, включая и крупнейших.
Во-вторых, «Юнайтед Стейтс стил» ввиду своей консервативной технической политики сохраняет относительно высокий уровень издержек па единицу продукции. Поэтому другие крупные компании, имеющие более низкие издержки на ту же продукцию, получают дополнительную выгоду в случае следования за ценами и соответственно издержками лидера.
Что означает достаточно точное закрепление системы «лидерства в ценах» в черной металлургии с точки зрения функционирования данного отраслевого рынка?
Это означает прежде всего (при строгом соблюдении указанной системы всеми компаниями в отрасли) либо
156
полное исключение цеповой конкуренции в условиях действия ценообразования по системе базисных пунктов, либо ее минимизацию в условиях различий в ценах, вызванных только отличиями в транспортных расходах. Однако ликвидация или минимизация ценовой конкуренции не должна рассматриваться как идентичная ликвидация всякой конкуренции. На первое место по значению в отрасли выдвигается так называемая неценовая конкуренция, т. е. прежде всего конкуренция по ассортименту и качеству продукции и по ее сбыту (с особенно возрастающей ролью рекламы).
В черной металлургии важное значение в конкуренции между крупными компаниями имела и имеет конкуренция в выпускаемой продукции (причем ввиду характера покупателей, обычно хорошо осведомленных о действительном качестве продукции, эта конкуренция обусловливает прежде всего реальное улучшение ассорт тимента и качества продукции). Потеря компанией «Юнайтед Стейтс стил» значительной части отраслевого рынка было вызвано в первую очередь ее проигрышем в выпуске новых, более прогрессивных и качественных видов продукции.
Но значение ценовой конкуренции между крупными компаниями в отрасли все же больше, чем можно было бы предположить при первом взгляде. Прежде всего конкуренция по качеству однородной продукции — один из распространенных видов неценовой конкуренции — можно рассматривать как один из вариантов и ценовой конкуренции (поскольку продажа какой-либо компанией по той же цепе более качественной продукции означает по существу продажу первой компанией той же продукции по более пизкоп цене). Далее — и это более важно — следование за ценовым лидером в черной металлургии соблюдается хотя и относительно успешно, но все же не достаточно строго. Здесь дело не только в случаях, когда отдельные крупные компании в черной металлургии идут либо на «самовольное» изменение прейскурантных цен, либо на сохранение цен, отличных от цен «Юнайтед Стейтс стил». Не менее важно использование всеми крупными компаниями (по аналогии с «Юнайтед Стейтс стил») практики цеповой дискриминации, прежде всего по линии значительных тайных скидок с прейскурантной цены для крупных покупателей.
157
В период нормального экономического развития эта практика относительно ограничена и хотя может являться показателем некоторого обострения ценовой конкуренции, все же не ведет к серьезным нарушениям твердой и единой системы цен в отрасли («Юнайтед Стейтс стил» для сохранения своего лидерства, разумеется, учитывает эти факты, пересматривая свои цены). При резком изменении конъюнктуры, особенно при сильных экономических спадах, практика ценовой дискриминации принимает более широкий размах и подчас ставит под угрозу всю систему твердого и единого ценообразования в отрасли.
В этих условиях и для лидера, и для других крупных компаний значительно усиливаются трудности по сохранению единой системы цен, что требует гораздо больших усилий для приспособления к интересам друг друга, а также контроля за действиями производителей, пе входящих в олигополистическую структуру отрасли.
Изложенное подтверждается обследованием ценообразования в черной металлургии, проведенным Бюро статистики труда США в 1943 г. Обследование пришло к следующим основным выводам:
—	реальные цены, оплачиваемые потребителями продукции черной металлургии, часто несколько отличались от прейскурантных цен;
—	эти реальные цены падали ниже прейскурантных цен, когда в черной металлургии появлялись значительные неиспользованные мощности и поэтому усиливалась конкуренция (например, в 1939 и 1940 гг. в условиях значительно недоиспользованных мощностей продукция черной металлургии продавалась со скидками по сравнению с опубликованной ценой, средняя скидка превышала 5% этой цены) 20;
—	в условиях полного использования мощностей реальные цены приближались к прейскурантным или немного превышали их. Такое положение сложилось в 1941 г., когда использование мощностей в черной металлургии приблизилось к 100%; уступки от прейскурантных цен или надбавки к ним в том году редко превышали 1 %;
—	в целом колебание цен в отрасли оказалось значительно меньшим, чем колебание объема производства;
20 J. S. Bain. Industrial Organization. New York — London, 1959, p. 310.
158
так, за 1939—1942 гг. в поквартальном разрезе объем использованных мощностей в отрасли ранжировался от 51 до 98%; в то же время средние прейскурантные цены колебались от 0 до 5%; средние уступки от прейскурантных цен по отдельным продуктам — от 1 до 12% 21.
Хотя интересы всех крупных компаний противоречат неограниченной ценовой конкуренции, в условиях резкого ухудшения конъюнктуры борьба, за рынок приобретает столь острый характер, что возникает возможность частичного или даже полного слома системы единого ценообразования, в частности по линии «самовольного» изменения цен компаниями-нелидерами. Именно такая ситуация сложилась в период глубокого экономического кризиса 1929—1933 гг., когда в черной металлургии вся система лидерства в ценах начала распадаться. Только прямое вмешательство государства через посредство так называемых кодексов «честной конкуренции», принятых в 1934 г., позволило спасти и вновь закрепить эту систему. По этим кодексам впервые было официально разрешено фиксировать цепы в черной металлургии. Цены должны были устанавливаться торговой ассоциацией отрасли — Американским институтом черной металлургии, в котором девять крупнейших компаний отрасли имели 52% представителей (т. е. обладали достаточным контролем над деятельностью ассоциации). Система «лидерства в ценах», поддержанная государством в период тяжелого экономического кризиса, в дальнейшем более или менее успешно функционировала в черной металлургии.
Защищая систему «лидерства в ценах» и такое ее крайнее выражение, как ценообразование по системе базисных пунктов, руководители крупных компаний в черной металлургии ссылались и ссылаются на роль этой системы в предотвращении разрушительной цеповой конкуренции и стабилизации уровня цен в отрасли (и, учитывая значение черной металлургии в американской экономике, во всем народном хозяйстве США). Однако эти аргументы достойны весьма критической оценки, особенно там, где они выходят за рамки интересов самих крупных компаний и начинают апеллировать к интересам отрасли или нации.
21 G. W. Slocking. Basing Point Pricing and Regional Development, p. 118—121.
159
Здесь можно сослаться на два важных Контраргумента.
Во-первых, твердость и негибкость цеп в черной металлургии нельзя путать со стабильным уровнем цен. Хотя пересмотры цен в черной металлургии происходят относительно нечасто, их влияние на стабильность общего уровня цен в стране определяется направленностью указанных пересмотров. После второй мировой войны пересмотр цен в черной металлургии, как правило, имел повышательный характер (причем во многих случаях больший, чем рост среднего уровпя оптовых цен в стране), и этим усиливал, а подчас служил основным стимулятором инфляционных процессов в США.
_ Во-вторых, система_<<лидерства_в ценах» действительно уменьшила значение ценовой конкуренции между крупными компаниями в отрасли. Но, как показывают факты, крупные компании в этой отрасли довольно широко и изощренно использовали ценовую конкуренцию, чтобы вытеснить более мелкие компании.
Приведем лишь один весьма характерный пример подобного использования ценовой конкуренции в виде так называемого двойного вертикального пресса. В "феврале 1948 г. «Юнайтед Стейтс стил» подняла цены на стальные полуфабрикаты в среднем по 5 долл, за 1 т; за ней последовали и другие компании. Но уже через три месяца, в мае, «Юнайтед Стейтс стил» снизила цены на те виды готовой продукции в черпой металлургии, которые в значительной части производились средними и мелкими компаниями, т. е., подняв цены на стальные полуфабрикаты в феврале и снизив в мае цены на готовые изделия, производимые из этих полуфабрикатов, «Юнайтед Стейтс стил» использовала ценовую конкуренцию для того, чтобы нанести сокрушительный удар неинтегрированным компаниям, специализировавшимся на производстве только готовых изделий из стали.
Подобные методы ценовой конкуренции, наряду с широкой вертикальной интеграцией крупных компаний в черной металлургии (а также и крупных компаний, потребляющих продукцию черной металлургии), позволяющей проводить давление по линии снабжения сырьем, способствует как вытеснению из отрасли многих средних и мелких компаний, так и превращению многих других в филиалы или в сателлитов ведущих отраслевых производителей. В этом смысле олигополистическая структура в
160
черной металлургии США в настоящий период еще более окрепла по сравнению с периодом перед второй мировой войной.
Автомобильная промышленность. Автомобильная промышленность США почти уникальна по достигнутой степени относительной концентрации. Об интенсивности процесса концентрации в этой отрасли свидетельствуют следующие факты. Если в 1900 г. в США автомобили производила 181 компания, то к 1927 г. 137 из них были вытеснены из отрасли. С 1939 г. в отрасль осмелились войти лишь две новые компании, которые, однако, вскоре были также вытеснены. К настоящему времени автомобили в США производит лишь несколько компаний, причем три из них— «Большая тройка»: «Джепе-рал моторз корпорейшн», «Форд мотор компапи» и «Крайслер корпорейшн» — охватывают свыше 90% общего производства в отрасли и по сути дела полностью контролируют автомобильный рынок в США.
Возможности проникновения новых производителей в производство автомобилей в США почти равны нулю, что обусловлено высокими барьерами, ограждающими отрасль, прежде всего большими капитальными затратами, необходимыми для строительства одного эффективного и рассчитанного на массовое производство завода; крупными расходами на частый пересмотр моделей и рекламу, а также высокой дифференциацией продукции отрасли. Высокая дифференциация продукции в автомобильной промышленности США вызвана рядом причин.
Во-первых, автомобилю свойственны и постоянно поддерживаются многочисленные качественные различия, имеющие в целом второстепенный и подчас малозначительный характер, но представляемые средствами массовой и дорогостоящей рекламы как весьма важные. Этой цели рекламы служат частые и регулярные изменения моделей автомобилей (частичные — ежегодно, а новые модели — через каждые два-три года) 22.
22 Как справедливо отмечает американский экономист Р. Ланзе-лотти, в автомобильной промышленности США «огромные суммы расходуются па различные рекламные средства с целью убедить покупателей в уникальном характере отдельных видов автомобилей или их определенных качественных характеристик, хотя по существу эта продукция очень тождественна»
(«The Structure of American Industry». New York, 1961, p. 329).
6
С. M. Никитин
161
Во-вторых, поскольку обычные покупатели автомобилей не обладают достаточными возможностями для правильной оценки их качественных характеристик, среди покупателей возникает массовое стремление ориентироваться на привычную и установившуюся репутацию производителя. И так как «Дженерал моторз», «Форд мо-торз компани» и «Крайслер корпорейшн» являются основными производителями, марки их автомашин уже одним этим привлекают массового потребителя.
В-третьих, «Большая тройка» создала по всей стране систему финансируемых ими автомобильных маклеров, которые продают нх автомобили. По всем этим причинам возможности для нового производителя привлечь массового покупателя к своим автомобилям крайне малы.
Существуют и еще некоторые дополнительные черты, еще более усложняющие проникновение новых производителей в отрасль. Множество марок автомашин, относящихся к различным ценовым группам, требует от производителя, если он хочет закрепиться на рынке, иметь ряд производственных линий, ориентирующихся на различные виды данной продукции. Производство ограниченного числа марок автомобилей, не охватывающих определенных ценовых групп, не дает возможности привлечь достаточное число покупателей (интересно отметить, что именно недоучет этого факта явился основной причиной того, что компания «Форд моторз» в течение 1920—1930 гг. уступила лидерство «Дженерал моторз» в производстве автомобилей).
Далее, цена перепродажи автомобилей «Большой тройки» выше, чем у других производителей автомобилей, что дает определенные конкурентные преимущества и всей «тройке», и особенно «Дженерал моторз».
Наконец, значительная роль в закреплении высокой концентрации в автомобильной промышленности принадлежит тому факту, что государство предоставляет «Большой тройке» постоянные военные заказы (и на закупку продукции, и на научно-исследовательские цели). Эта сложившаяся связь с устойчивым государственным рынком еще более укрепляет позиции ведущих автомобильных компаний, обеспечивая им возможность по более эффективной загрузке своих мощностей, сокращению расходов по продаже, уменьшению или ликвидации финансового риска, по использованию научных результатов, получен
162
ных по государственной программе, в производстве остальной продукции. Кроме того, как известно, система государственных военных заказов предусматривает стимулирование необходимого расширения мощностей, что в частных контрактах обычно не устанавливается.
Высокие, трудно преодолимые для внутренних производителей барьеры в автомобильной промышленности США способствуют устойчивому сохранению резко выраженной олигополистической структуры в отрасли. Только импорт, особенно дешевых видов автомобилей из Западной Европы и последнее время из Японии, представляет в настоящий период некоторую угрозу этой структуре. Именно устойчивая олигополистическая структура, резко усиленная высокой дифференциацией продукции, определяет важнейшие черты функционирования автомобильного рынка.
Казалось бы, что некоторые другие характеристики этого рынка (например, эластичность спроса по цене и относительно высокий удельный вес условно постоянных, накладных расходов в издержках) мог бы способствовать развертыванию определенной ценовой конкуренции в отрасли, поскольку рост объема производства заметно снижает издержки на единицу продукции, а снижение цен дает ощутимый прирост текущих продаж 23. Но ведущие» компании в отрасли поддерживают твердую систему единых цен, минимизируя элементы ценовой конкуренции. В целом цены «Большой тройки» на сходные модели очень близки друг к другу; например, в 1958 г. по всем классам автомашин различия в прейскурантных ценах варьировали от 20 до 100 долл. Это обусловлено тем, что в автомобильной промышленности США по существу сло
24 Свыше 30% издержек в автомобильной .промышленности составляют накладные расходы. Поэтому, например, реальные накладные расходы у «Дженерал моторз» на единицу продукции в 1957 г. составили 550 долл.; если бы уменьшение объема производства дошло до 75% реального объема 1957 г., эти расходы возросли бы до 733 долл., а при повышении объема производства на 25% — упали бы до 440 долл. («The Structure of American Industry», 1961, p. 339). По различным оценкам эластичность спроса на новые автомобили по цене в США варьирует от 1,2 до 1,5 (т. е. рост цены на 1% уменьшает объем продаж от 1,2 до 1,5%) (см. «Dynamics of Automobile Demand». New York, 1939, p. 41; «Survey of Current Business», April 1952, p. 19—24; G. C. Chow. Demand for Automobiles in the United States. Amsterdam, 1957).
163
жилась своеобразная форма «лидерства в ценах». Хотя все представители «Большой тройки» отрицают это, складывание и изменение цен все же в основном определяется ведущим производителем, т. е. «Дженерал мо-торз». Правда, это не связано (как, например, в черной металлургии) с тем, что «Дженерал моторз» первая публикует цены, а другие крупные автомобильные компании, устанавливая свои цены, ориентируются на них. И «Форд», и «Крайслер» неоднократно первыми объявляли пересмотр цен или цены на новые модели. Но, как показывают обследования, и тот, и другой концерн старался в подобных случаях предвосхитить уровень цен, публикуемых «Джеперал моторз». И, если им это не удавалось, они в дальнейшем корректировали свои цены по ценам, опубликованным «Дженерал моторз».
Приведем характерный пример: 29 сентября 1956 г. «Форд» объявил, что предполагаемые цены на модели 1957 г. в среднем возрастут на 2,9%. Через две педели концерн «Дженерал моторз» объявил, что его цены на сходные модели превысят уровень 1956 г. на 6,1%. Через неделю «Форд» пересмотрел свои цены 1957 г. в сторону большего повышения, в результате чего различия в его ценах, по сравнению с ценами «Дженерал моторз», на сходные модели составляли от 1—2 до 10—И долл. Еще через педелю объявил свои цены на новые модели 1957 г. «Крайслер», причем разрыв с ценами на сходные модели «Джеперал моторз» точно соответствовал традиционно сложившимся минимальным различиям.
Следует отметить, что такие не совсем согласованные действия пе часты, ибо представители «Большой тройки» стараются хотя бы периодически консультироваться друг с другом по проблемам цен, в частности в рамках торговой ассоциации отрасли — ассоциации автомобильной промышленности. В печать просочились сведения о том, что в комитете торговых представителей этой ассоциации обсуждаются вопросы, прямо связанные с процессами ценообразования: например, методы установления цеп, торговая политика в отношении подержанных автомобилей, величина накидки к цене, предоставляемая автомобильным маклерам и т. д.
ц В целом в автомобильной промышленности господствует единая жесткая система цен, что означает минимизацию ценовой конкуренции. Поскольку основной поку
164
патель отрасли — население — предъявляет, как правило, спрос на отдельные экземпляры автомашин, практика ценовой дискриминации, обычно связанная с крупными оптовыми покупками, менее распространена, чем во многих других отраслях.
Практика снижения цен на старые модели автомобилей перед выпуском новых моделей, используемая автомобильными компаниями, тоже мало связана с ценовой конкуренцией. Цель указанного снижения — ликвидировать излишние запасы старых и выходящих из моды автомобилей; есть все основания считать, что и размер, и периодичность этого снижения входят в общую согласованную политику цен, проводимую всеми автомобильными компаниями.
На первое место в автомобильной промышленности выдвигается неценовая конкуренция, причем наибольший упор делается на частые изменения моделей. О размере подобных расходов говорит хотя бы тот факт, что в компаниях «Большой тройки» они составляют от 200 до 300 долл, па один автомобиль. В какой мере указанные изменения связаны с реальными улучшениями качества автомашин, выявить довольно трудно, поскольку в американской экономической литературе па этот счет высказываются самые противоречивые суждения. С одной стороны, утверждают, что американский автомобиль подвержен таким непрерывным качественным улучшениям, которые оправдывают значительную или даже большую часть его подорожания. С другой стороны, раздаются многочисленные жалобы — и, по-видимому, не без основания,— что реальное улучшение качества по очень значительно, а подчас качество даже ухудшается. В частности, с подобным заявлением выступили консультанты Союза потребителей США па основе проверки 250 автомашин различных марок и моделей, выпущенных с конца второй мировой войны.
Но то, что не вызывает сомнений, так это следующий факт: преобладающее большинство качественных улучшений автомобилей носит второстепенный характер, значительные и тем более фундаментальные улучшения качества крайне редки, особенно в последние десятилетия 24.
24 Это подтверждается хотя бы тем, что пп одна крупнейшая автомобильная компания не проявила инициативы в разреше
165
Представители крупнейших автомобильных компаний США обычно объясняют отсутствие ценовой конкуренции условиями рынка. По их утверждениям, покупатели автомобилей настолько привыкли связывать высокое качество автомобилей с определенным рангом цены,, что у компаний нет каких-либо возможностей значительно снижать цены на те или иные марки автомашин (поскольку снижение цены ниже установленного ранга на соответствующую модель будет воспринято покупателями как признак снижения качества, в результате чего рынок существенно сократится). Однако есть факты, показывающие, что полностью подобным утверждениям доверять нельзя. Эти утверждения не совсем согласуются, например, с ценовой эластичностью спроса на автомобили, превышающей единицу.
Кроме того, связь качественной характеристики с определенным уровнем цены (более высокая цена — более высокое качество, пониженная цена — сниженное качество) внедрено в сознание американских покупателей в решающей степени под воздействием рекламы автомобильных компаний. Так, когда дешевые и относительно качественные японские автомашины стали внедряться на американский рынок, «Большая тройка» затратила огромные суммы на рекламу, доказывая крайне низкое качество этих автомашин.
Ликвидация или минимизация ценовой конкуренции в автомобильной промышленности обусловлены прежде всего теми преимуществами, которые дает «Большой тройке» система единых и твердых цен. Эти преимущества хорошо видны из оценки той процедуры, которая используется лидером отрасли — «Дженерал моторз» в установлении цен на свою продукцию. Процедура в своих основных чертах полностью совпадает с процедурой, проводимой «Юнайтед Стейтс стил» в черной металлургии. Цена в «Дженерал моторз» устанавливается путем оцен
нии проблемы загрязнения воздуха выхлопными газами (либо путем замены автомобиля, работающего на двигателе внутреннего сгорания, иным типом, либо путем разработки эффективной системы поглощения выхлопных газов в современном типе автомобиля). И только тогда, когда загрязнение воздуха автомобилями стало одной из острейших проблем в США и государство ассигновало на решение этой проблемы крупные суммы, автомобильные компании в США начали соответствующие разработки.
166
ки издержек производства на единицу продукции при стандартной загрузке мощностей (обычно 80%) и последующего добавления к издержкам накидки на прибыль, обеспечивающую компании? общую норму прибыли в 20% (за вычетом налогов) 25. К полученной таким образом цене добавляются накидки для выплаты автомобильным маклерам, для покрытия федеральных и местных налогов и для покрытия стоимости прилагаемых к автомобилям инструментов и запасных частей.
Как из этого видно, «Дженерал моторз» стремится в конструкции прейскурантной цены получить очень высокую норму прибыли. «Форд» и «Крайслер», ориентируясь на цены «Дженерал моторз» — своего лидера, обеспечивают и себе очень высокие номы прибыли. В среднем норма прибыли автомобильных компаний США после второй мировой войны значительно превышала тот средний уровень нормы, который сложился в этот период во всей промышленности.
Поскольку спрос автомобилей в США устойчив и постоянно растет26, существующая система единых и твердых цен обеспечивает «Большой тройке» такие не--сравненные преимущества, прежде всего по линии полу-\ чения высоких прибылей, которые ни один из указанных; концернов не мог бы получить, развязав ценовую кон-f куренцию (не говоря уже о том, что развязывание этого вида конкуренции может в конечном счете весьма разрушительно отразиться на всех ведущих производителях отрасли). По сути олигополистическая структура в отрасли, дополненная резкой дифференциацией продукции, с точки зрения ценообразования дает твердый уровень монопольных цен, обеспечивающий устойчивые и высокие прибыли,— результат почти аналогичный тому, что могла бы дать абсолютная монополизация отрасли.
25 Необходимо отметить трудоемкость самой процедуры установления цен в компании. Первые работы по установлению цены повой модели начинаются за 2,5—3 года до ее введения. Прежде всего в расчет берутся пожелания потребителей относительно новшеств в автомобиле и та сумма денег, которую потребители готовы уплатить за это. Базой ценообразования на любую новую модель служит обычно старая модель и ее цена.
26 Это подтверждается хотя бы тем, что, по различным оценкам, эластичйость спроса на автомобили по доходам колеблется в США от 2,5 до 4,2, т. е. рост доходов на 1% обусловливает рост спроса на автомобили от 2,5 до 4,2% («Review of Economics and Statistics», August 1958, p. 273).
167
Химическая промышленность США характеризуется относительно высокой концентрацией. Семь крупнейших компаний отрасли производят от 30 до 50% важнейших продуктов отрасли; стоящая во главе этого списка «Дюпон де Немур энд компани» — от 10 до 15%. Степень относительной концентрации выявляется еще ярче при анализе по отдельным продуктам; оказывается, что от 7з до ’/г продукции отдельных мелких отраслей сосредоточены целиком у двух-четырех крупнейших компаний.
Наряду с крупными компаниями, чья деятельность происходит преимущественно в рамках химической промышленности, в этой отрасли немалую роль играют химические отделения крупных компаний — конгломератов, в основной своей деятельности ориентирующихся на другие отрасли (нефтеперерабатывающую, стекольную, резиновую и т. д.). Но вхождение этих компаний в химическую промышленность не приводит к какой-либо принципиальной трансформации олигополистической структуры этой отрасли. Многие из указанных конгломератов просто дали свои имена скупленным ими химическим компаниям, в которых полностью сохранили прежние олигополистические отношения с другими компаниями в отрасли; другие конгломераты быстро вошли в тесное сотрудничество с собственно химическими компаниями. В целом химические отделения компаний-конгломератов (в том числе и наиболее крупных из них — нефтяных) не достигают силы тех компаний, которые входят в «Большую семерку», и ориентируются на тесное сотрудничество с последними. Анализ показывает, что концентрация в отрасли постепенно возрастает при сохранении весьма устойчивого положения лидирующих монополистических компаний. Основой роста концентрации производства и капитала в химической промышленности служат как технологические особенности, ярко проявляющиеся в процессах экономии на масштабах производства и способствующие росту размеров отдельных предприятий, так и интенсивные процессы слияний и объединений в отрасли, проходящие по линии вертикальной и горизонтальной интеграций и диверсификации.
Олигополистическая структура в отрасли закрепляется в многообразных формах сотрудничества как между собственно химическими компаниями, так и между хими
168
ческими компаниями и компаниями-конгломератами из других отраслей, внедрившихся в химическую промышленность. Наиболее распространенные формы подобного сотрудничества — объединенные акционерные компании для тех сфер, которые представляют взаимный интерес; договоренность и продажа определенных продуктов только через сбытовую сеть компаний, традиционно участвующих в производстве данной продукции; патентные соглашения; совместное участие в международных картельных соглашениях; предпочтительная продажа химического сырья друг другу по сниженным ценам и т. д.
Сотрудничество широко распространено и на другие аспекты рыночной политики, включая выработку единой политики цен; ярким показателем последнего может служить то, что компании химической промышленности превзошли компании всех других отраслей промышленности по числу конфликтов, связанных с нарушением антитрестовского законодательства27. Как правило, химические компании обвиняются в заключении тайных соглашений по выработке условий для продажи тех или иных продуктов прежде всего с целью ограничить цеповую конкуренцию и монополизировать рынки. Но эта серия обвинений в том, что указанные компании создают картели, несмотря даже на успешность отдельных судебных дел, не изменила системы ценообразования, сложившейся в отрасли (разве что повела к усовершенствованию форм и методов тайных соглашений).
Характерная черта ценообразования в химической промышленности — относительное постоянство и единство в уровне цен па однородные продукты. По частоте изменений своих прейскурантных цеп эта отрасль оказалась на самом последнем месте во всей промышленности США. Так, по обследованию Бюро статистики труда США, охватывающему движение оптовых цен 1789 товаров различных промышленных отраслей в течение 1954—1956 гг., из 119 продуктов химической промышленности, включенных в обследование, 50,4% в течение трех лет либо вообще не претерпели «изменений в прейскурантных опто
27 С 1938 г. по 1958 г. лишь одно министерство юстиции США возбудило около 50 дел против компаний химической промышленности по обвинению их в нарушении антитрестовского законодательства («The Structure of American Industry», 1961, p. 252).
169
вых ценах, либо имели не более двух изменении; в то же время среди всех прочих промышленных товаров только 20,7 % имели столь же редкую частоту изменения цен 28.
Как показывает практика, цены на большинство химических продуктов весьма нечувствительны к кратковременным изменениям спроса, включая и периоды спада в экономике. Так, в 1926—1933 гг. индекс оптовых цен на химическую продукцию сократился лишь на 13,2%, в то время как индекс оптовых цен для всей обрабатывающей промышленности за то же время снизился на 29,5% 29. В 1957—1958 гг., когда производство химических продуктов упало до 72—82% его мощности, средний уровень их цен вообще не снизился30. Правда, такая устойчивость цен не является всеохватывающей; некоторые отрасли химической промышленности испытывают периодическое снижение цен в случаях увеличения недогрузки мощностей, или усиления конкуренции субститутов, или развала тайных соглашений между монополистическими компаниями. Наиболее типичным примером может служить производство каустической соды, этилового спирта, нитрата соды, синтетического аммония. Однако подобные случаи имели скорее характер исключений в рамках всей химической промышленности, для которой типично сохранение относительно постоянного и единого уровня цен.
Первопричиной подобных черт в ценообразовании является прежде всего прочная олигополистическая структура, сложившаяся в этой отрасли. Воздействие структуры усиливается вследствие того, что высоки барьеры, препятствующие вхождению в отрасль новых производителей, в частности по линии довольно широко распространенной в химической промышленности практики монополизации рынка на основе патентов и патентных соглашений. Другой фактор, усиливающий воздействие олигополитической структуры — неэластичность спроса по цене в кратковременном аспекте для большинства продуктов отрасли. Последнее объясняется двумя причинами.
28 «Frequency of Change in Wholesale Prices. A Study of Price Flexibility». Joint Economic Committee, Eighty-fifth Congress, 2d Session. Washington, 1958.
29 «The Structure of the American Economy». Washington, 1939, p. 197—198.
30 «Wall Street Journal», l.V 1958, p. If.
170
Во-первых, многие химические продукты — это по существу сырье для производства других товаров. На товарных же рынках проявляется следующая закономерность: при отсутствии тесных субститутов, спрос на промышленные материалы или полуфабрикаты обычно менее эластичен по цене, чем спрос па конечные продукты, включающие эти материалы и полуфабрикаты. Например, изменение цены синтетической резины имеет незначительный эффект на цену резиновых шин и еще менее на спрос на эти шины, которые составляют малую часть издержек производства автомобилей. В той же мере и изменение цены на каустическую соду будет иметь не столь уж большой эффект с точки зрения изменения спроса на этот продукт, поскольку последний в гораздо большей степени будет зависеть от общего потребления мыла, текстильных продуктов, бумаги и бензина (продукты, чье производство связано с потреблением каустической соды). Поэтому продажи химической продукции чаще происходят по долговременным контрактам, в которых наибольшее впимание обращается не на цену, а на точность и оперативность снабжения и па качество.
Второй фактор связан с тем, что ряд продуктов химической промышленности, выступающих не в качестве сырья, а в качестве конечной продукции, удовлетворяет такие потребности населения, которые имеют весьма насущный характер. В отношении таких продуктов эластичность спроса по цене обычно также незначительна. Наиболее типичный пример представляют продукты фармацевтической промышленности. В связи с этим, а также в связи с дополнительным ограничением конкуренции в этой отрасли вследствие широкой системы патентов 31 и необходимости иметь соответствующее государственное разрешение на производство и продажу лекарств, цены на фармацевтические товары в США не только относительно стабильны, но часто и откровенно завышены. Недаром норма прибыли в фармацевтической промышленно
31 Воздействие патентной системы в фармацевтической промышленности усиливается в связи с непрерывным процессом видоизменения и усложнения лекарств, часто проводимым с единственной целью обеспечить с помощью патента монопольный контроль над производством и реализацией определенных видов лекарств.
171
сти в 2 раза превышает средний уровень этой нормы в обрабатывающей промышленности США.
В целом ценовая конкуренция в химической промышленности США, по аналогии с подобным явлением в черной металлургии и автомобильной промышленности, играет второстепенную роль. Правда, и в этой отрасли встречаются случаи, когда отдельные компании снижают прейскурантные цены, чтобы расширить свои рынки и получить выгоду от массового производства (особенно тогда, когда те или иные компании применяют прогрессивные виды производства, например создают новые дешевые синтетические материалы). Немалую роль в отрасли играет и ценовая дискриминация (т. е. тайное снижение цен для крупных покупателей) 32. Но в целом олигополистическая структура в отрасли, наряду с другими, указанными выше характеристиками отраслевого рынка, ведет к относительно твердой системе цен. На первое место выдвигаются различные виды нецеповой конкуренции, прежде всего по линии качества (особенно в сфере производства химической продукции, играющей роль предметов труда) и по линии рекламы.
Рекламные средства в отдельных отраслях химической промышленности, особенно связанных с продажей для населения, во многих случаях играют роль создателей дифференциации продукции, основанной на так называемом квази-качестве (т. е. фиктивном различии в качестве однородной, а подчас одной и той же продукции), что используется иногда как база для проведения настоящей ценовой дискриминации — завышения цен на одну и ту же продукцию для определенных категорий покупателей.
Примером широкого использования рекламных средств, включая создание квази-качественных различий, служит та же фармацевтическая промышленность. Обследование 20 крупнейших компаний в этой отрасли, проведенное в 1959—1960 гг. подкомиссией Сената по антитрестовскому законодательству и монополиям, показало, что расходы на рекламу квази-качества доходят до 24% цены ее продукции (а подчас и до 7з). Крупные фармацевтические компании ежегодно тратят около 500 млн. долл, только
32 Как отметил эксперт по химической промышленности США А. Канн, «в химической промышленности было слишком много примеров предпочтительных скидок с прейскурантных цен» («The Structure of American Industry», 1961, p. 265).
172
для привлечения внимания врачей к своим лекарствам (т. е. на каждого практикующегося врача в стране падает в среднем около 3 тыс. долл, в год). Затраты на рекламу в этой отрасли в 4 раза превышают затраты на научно-исследовательские цели 33. Примерами использования «квази-качества» могут служить и следующие характерные факты, отмеченные в указанном выше обследовании: ряд лекарств, продаваемых под названием данной фабричной марки, стоят значительно дороже, чем эти же лекарства под фармацевтическим названием в аптеке. чйАлСама практика установления цен внутри отдельных ^химических компаний имеет определенную специфику. Определяющие принципы ценообразования в основе те же, что и в черной металлургии, и в автомобильной промышленности. Цена основывается на сумме издержек производства, исчисленных при стандартной загрузке мощностей, и накидки на прибыль. Но при самом исчислении издержек производства допускаются элементы произвольности, что обусловлено многочисленностью видов Продукции, часто выходящих из одного и того же технологического процесса, и большими накладными расходами, связанными со значительными затратами на научно-исследовательские цели, быстрым износом оборудования и т. д. Как правило, крупные химические компании при установлении цен ориентируются на возможно' быстрейшее возмещение научно-исследовательских расходов, на высокие суммы амортизации.
Еще большая произвольность возникает при определении величины накидки на прибыль. В целом накидка по всем продуктам компании должна давать установленную заранее норму прибыли (например, у компании «Дюпон де Немур» — 20% за вычетом налогов). Но по отдельным продуктам накидки на прибыль к издержкам весьма различны: на одни продукты она очень велика, на другие — незначительна; в отдельных случаях она равна нулю или даже отрицательной величине, т. е. допускается убыточная продажа.
В основе определения величины накидки лежит оценка емкости рынка на тот или иной продукт; меньшая эластичность спроса по цене на тот или иной продукт
33 К. Б. Козлова. Монополии и их буржуазные критики. М., 1966, стр. 156—157.
173
обычно связана с более высокой долей, занимаемой в цене прибылью (особенно при сочетании с жестким монопольным контролем за сбытом и реализацией соответствующей продукции) 34.
В целом ведущие компании в химической промышленности за последние десятилетия получали нормы прибыли выше, чем во всей обрабатывающей промышленности. Это свидетельствует о том, что политика различных надбавок на прибыль в целом обеспечивает достаточно высокие нормы прибыли для крупных компаний в отрасли.
Относительная произвольность в установлении стандартных издержек и надбавок на прибыль, наряду с многообразием и относительной нестандартностью продукции и технологических процессов, характерные для химической промышленности, ведет к возникновению значительных трудностей при проведении единой ценовой полит-ки. Именно это является причиной тех частых тайных консультаций и соглашений между различными компаниями в указанной отрасли по вопросам согласования ценовой политики, о чем уже говорилось выше.
В заключение рассмотрения вопроса отметим еще одну характерную черту для ценообразования в химической отрасли.
Напомним, что при анализе ценообразования в черной металлургии отмечался тот «вклад», который крупные компании этой отрасли внесли, повысив движение общего уровня цен в США после второй мировой войны.
Роль химической промышленности, несмотря на сохранение единой и твердой системы цен и высокого уровня нормы прибыли, была противоположной. В целом рост цен на продукцию химии (хотя и при некоторых исключениях, вроде фармацевтической отрасли) в долговременном аспекте отставал от роста общего уровня цен на промышленные продукты, прежде всего в результате быстрого технического прогресса и снижения издержек в химической отрасли. Следовательно, ее продукция со временем становилась все более дешевой по сравнению с остальной промышленной продукцией, что создавало возможности для завоевания и постоянного расширения мас
34 «В результате политика цен, проводимая химической компанией, отражает ту власть над рынком, которой обладает указанная компания» («The Structure of American Industry», 1961, p. 257).
174
сового рынка и что частично объясняет сравнительно быстрое расширение рынка для этой продукции. Но это быстрое расширение рынка не сказалось «размывающе» на олигополистической структуре отрасли, наоборот, оно шло параллельно с укреплением этой структуры — еще одно очевидное доказательство того, что быстрый рост отрасли отнюдь не является фактором, который сам по себе ставит непреодолимые препятствия к монополизации производства и реализации ее продукции.
Нефтеперерабатывающая промышленность— одна из ведущих отраслей в промышленности США. Крупные нефтяные компании входят и в число мощнейших промышленных компаний страны.
История отрасли дает примеры интересной модификации ее структуры.
До 80-х годов определяющую роль в ценообразовании отрасли играла нефтяная биржа; цены на этой бирже изменялись весьма часто в зависимости от колебаний спроса и предложения. К 1883 г. гигантская нефтяная компания «Стандарт ойл траст» поглотила последнюю независимую линию нефтепроводов в стране, сосредоточив добычу, переработку, транспортировку и продажу свыше 90% нефтепродуктов в США.
По сути дела это была настоящая абсолютная монополизация отрасли, достигнутая в ожесточенной борьбе против независимых компаний. В этой борьбе «Стандард ойл» использовала самые различные приемы (например, насильственно прерывала связи владельцев независимых нефтепроводов либо с определенными рынками нефтепродуктов, либо с добычей нефти; взимала завышенные тарифы с независимых компаний за транспортировку нефти по своим нефтепроводам; входила в соглашения с железнодорожными компаниями, добиваясь от них, с одной стороны, ценовых уступок при перевозке собственной нефти, с другой — сохранения более высоких тарифов для своих конкурентов; применяла резкое снижение цеп на отдельных рынках, разоряя независимых конкурентов, которые ориентировались на эти рынки, и т. д.).
Почти полностью подчинив отрасль, «Стандард ойл» изменила принципы ценообразования в ней. В 1895 г. торговый представитель этой компании объявил об отказе компании следовать ценам, объявленным на нефтяной бирже; «Стандард ойл» начала сама объявлять цены на
175
лять цень^вы, на д₽угие нефтепродукты, причем объяв-па не* 4е тех, которые одновременно объявлялись к ней дпугих 'ирже (что делало невыгодным обращение поттобного блй50М11аний)- Нефтяная биржа не выдержала
Как изв ота и была закРыта в 1896 г>'
США	в ^9^ г> решением Верховного суда
прекрашенаДяГД 0ЙЛ>> была РаспуЩепа> в результате была абсолютная монополизация отрасли. В дальнейшем CBOeM	т	е?
ленность п ,Развитии нефтеперерабатывающая промыш-ТУРУ Р 0 рела типичную олигополистическую струк-
В настоящ^ время в ней доминирует около 20 компании, охваты	спо/
отрасли дающих примерно 50% производства этой Олигополис w л	Чическая структура отрасли усилена сле-
дующими трем, обстоятельствами.
Во-первых г ’ национальный рынок отрасли не имеет единого харакг	г г
пы	1ера, а распадается на ряд региональных
р ~ ов, на ко’ ых как правило, роль ведущих компании усиливаете^ батываюшУк>Х’п5арьеры против вхождения в нефтеперера-особенно в -Расль новых производителей повышаются, в СВязи с ростом капитальных затрат на один вод оптимал]ного разМера. Например, затраты на создание одного завОда с объемом производства в 25 тыс. в5^раз 35 В ^61[ь в течение XX в. поднялись примерно
В-третьих, ведущие компании в нефтеперерабатывающей про? » г тышленности являются компаниями с высокой степень^ вертикальной интеграции. Как правило, эти компании i	а.
ладеют не только нефтеперерабатываюпш-за* Нежные)’ Н° И источпиками Добычи нефти (включая РУ «у бредствами ее транспортировки, а также тг продажей нефти	*
Так ш шр°ДУктов конечным потребителям.
США* нахШР0Кая система бензозаправочных станций в находитСд в весьма тесной зависимости от крупных нефтяных КОмпаний. Правда, эта зависимость несколько измониЛась за последние 30—40 лет. До 1935 г. крупные нефти	л
гг	компании, как правило, сами владели
большим число	*
и бензозаправочных станции, которые об
Market^W^S^r Competition in Oil. The Gulf Coast Refinery
176
служивались их платными служащими. В настоящее время большинство бензозаправочных станций в США формально независимы, их владельцы либо являются собственниками этих станций, либо арендуют их, в основном, у тех же нефтяных компаний. Впрочем, это не меняет существа зависимости владельцев бензозаправочных станций от основных поставщиков бензина — нефтяных компаний.
Другим примером экономической власти этих компаний может служить объединенное владение 20 крупнейших из них средствами транспортировки нефти и нефтепродуктов или контроля за этими средствами, что ставит более мелкие нефтеперерабатывающие компании в затруднительное положение. Для последних возникает альтернатива: либо использовать транспорт, принадлежащий 20 крупнейшим компаниям, и платить завышенные тарифы; либо идти на чрезмерные финансовые затраты для приобретения собственных транспортных средств.
Рыночная политика, включая и процессы ценообразования в нефтеперерабатывающей промышленности, определяется крупнейшими компаниями. Это относится к установлению цены и на сырую нефть, и па нефтепродукты.
' Современная процедура установления цеп на сырую Й&фть в большинстве районов добычи весьма схожа с процедурой, применяемой «Стандарт ойл траст». Крупнейшие нефтяные компании, выступающие в качестве основных покупателей нефти, объявляют цены, по которым они оплачивают поставляемую им нефть. Цена едина для всех производителей нефти в одном и том же районе добычи, но при этом учитываются качественные различия. Нефтяные компании стараются как можно дольше сохранять единую объявленную цену36. Создание единой системы объявленных цен на нефть обусловлено системой «лидерства в цепах». В отдельных районах роль лидеров выполняют в те или иные периоды различные компании. Например, в районе Калифорнии и примыкающих штатов, где господствуют семь крупнейших нефтяных ком
38 «Изменение цеп на сырую нефть,— отметил американский экономист Дж. Дирлам,— не соответствует конкурентной модели. Прежде всего цены па сырую нефть крайне устойчивы. Объявленная цепа па средне континентальную нефть стояла па уров* не 2,85 долл, за баррель с июня 1953 по январь 1957 г.» (.«The Structure of American Industry», 1961, p. 287).
177
паний, роль лидера в ценообразовании в течение длительного периода выполняет «Стандарт ойл компани оф Калифорния».
Для объявленных цен на сырую нефть характерна не только устойчивость, но и их относительно высокий уровень. На первый взгляд последнее противоречит характеру рынка на нефть, на котором высокой концентрации спроса со стороны крупных компаний противостоит более раздробленное и неоднородное предложение. Но относительно высокий уровень цен на сырую нефть обусловлен рядом важных факторов, которые также способствуют большей устойчивости этих цен.
Во-первых, в результате вертикальной интеграции значительную часть сырой нефти крупные нефтяные компании получают из собственных нефтяных скважин. Эта нефть проводится в бухгалтерских книгах компаний по объявленным ценам и в таком виде включается в издержки нефтепродуктов, продаваемых конечным покупателям. Последним и объясняется тот факт, что расследования по антитрестовскому законодательству обнаружили случаи сговора крупных нефтяных компаний, направленного на повышение цен сырой нефти. Так было, например, в 1956 и 1957 гг., когда в связи с падением привоза ближневосточной нефти в связи с Суэцким кризисом 14 нефтяных компаний посредством телефонных разговоров и совещаний своих высших представителей договорились об указанном повышении цен. Интересно отметить, что в конечном счете органы антитрестовского законодательства не стали рассматривать эти действия в качестве незаконных.
Во-вторых, в стремлении поддержать относительно высокий уровень цен на нефть правительство США приняло ряд важных мер. Одна из них относится к предоставлению ряда льгот производителям нефти (например, разрешение исключать из налогообложения значительную часть дохода, полученного в производстве нефти; освобождение от налогов так называемых отчислений на возмещение истощения недр и на возмещение примерно 75 % расходов по разведке и бурению скважин и т. п.). Кроме того, в большинстве районов нефтедобычи в США действуют государственные меры по ограничению производства нефти в виде так называемых производственных квот, которые должны соблюдаться всеми производителя
178
Ми нефти. Квоты устанавливаются Государственными органами при сотрудничестве с органами, представляющими производителей нефти, прежде всего крупные нефтяные компании. Как правило, величина квот определяется с ориентировкой на превалирующую цену на нефть и тем самым способствует ее сохранению. В случае угрозы цене из-за снижения спроса квоты также пересматриваются в сторону их снижения, что вызывает сокращение предложения с целью поддержать прежний уровень цен в том или ином районе 37.
Еще одной важной государственной мерой является контроль за ввозом нефти из-за рубежа, включая и таможенные пошлины на нее. Достаточно отметить, что в случае свободного импорта нефти из Саудовской Аравии, эта нефть в США стоила бы на 30% дешевле техасской нефти.
В ценообразовании па нефтепродукты, прежде всего на бензин, дающем свыше 50% валового дохода нефтеперерабатывающей промышленности, также господствует «лидерство в ценах». В качество лидера обычно выступает наибольший производитель в том или ином районе. Связанная с лидерством относительная устойчивость в ценах на бензин усиливается еще и тем, что большая его часть продается не на открытых рынках, а по долговременным контрактам. Сам процесс установления цен в крупных нефтяных компаниях схож с процессами, уже описанными для предыдущих отраслей. В качестве примера можно взять крупнейшую компанию в отрасли «Стандарт ойл компани Нью-Джерси».
В этой компании цена определяется как сумма издержек при стандартной загрузке мощностей (обычно близкой к 100%) и надбавки на прибыль, ориентирующуюся
37 В связи с этим Дж. Бейн справедливо отмечал: «Поскольку программа квот имеет эффективный характер... предложение сырой нефти в целом определяется государственным органом, ответственным за программу консервации, при административном сотрудничестве с добровольным комитетом производителей... Предложение сырой нефти стало делом административной политики правительства и производителей, действующих в сотрудничестве, а не результатом рыночной конкуренции. Тем самым в значительной мере сокращается значение малой концентрации производства сырой нефти» (J. S. Bain. The Economics of the Pacific Coast Petroleum Industry. Part 1. Berkeley — Los Angeles, 1944, p. 64—65).
179
на установленную руководством компании норму прибыли. В издержки * компании вся стоимость потребленной сырой нефти включается по рыночной цене (хотя 50% этой нефти поступает от филиалов компании, занятых добычей нефти). Цена бензина для потребителя включает также транспортные расходы (обычно цены возрастают при удалении от ближайшего источника снабжения бензином) и надбавку для розничного звена (обычно для владельца бензозаправочной станции). При установлении цен на бензин отмечены случаи прямого сговора крупных нефтяных компаний. Пользуясь тем, что спрос на бензин относительно малоэластичен по цене, нефтяные компании используют такие сговоры для увеличения цен на бепзин. Показателем подобных сговоров, а также стремления крупных нефтяных компаний поддержать завышенные цены служит широко распространенная практика создания чрезмерно больших запасов бензина.
Все описанные явления в сфере ценообразования в нефтеперерабатывающей промышленности, несомненно, увеличивают роль неценовой конкуренции как по линии качества продукции, так и по линии возрастающих рекламных расходов. Например, в сфере продаж бензина реклама используется как мощное средство создания искусственной дифференциации продукции путем более устойчивого привлечения населения к определенным сортам бензина. Причем во многих случаях средством такого привлечения служит не столько рекламирование явных или мнимых преимуществ одних сортов бензина перед другими, сколько упор на чисто эмоциональное воздействие. Немалую роль в неценовой конкуренции играет и установление прямого или косвенного контроля со стороны крупных нефтяных компаний над сбытовой системой, в частности пад бензозаправочными станциями.
Но роль ценовой конкуренции в нефтеперерабатывающей промышленности США осталась еще достаточно важной, во всяком случае значительно большей, чем в черной металлургии, автомобильной или химической отраслях. Эта роль периодами не ниже роли неценовой конкуренции, а подчас выдвигается на первое место, что относится и к сфере покупок сырой нефти, и особенно к сфере продаж нефтепродуктов, прежде всего бензина. И там и тут имеются частые и значительные отступления от системы «лидерства в ценах». В сфере покупок
180
сырой нефти широко распространена ценовая дискриминация, т. е. использование тайных надбавок или премий тем производителям нефти, которые поставляют ее большими количествами. Как правило, в условиях, когда подобная ценовая дискриминация принимает наиболее широкий размах, крупные нефтяные компании легализуют ее пересмотром объявленных цен на сырую нефть.
В сфере продаж бензина колебания цен и на уровне франко-вагон-цистерна (т. е. включая транспортные расходы), и на розничном уровне достаточно часты. Например, обследование в 50 городах США показало, что в течение 3,5 лет средняя цена на бензин (цена франко-вагон-цистерна) показала 90 возрастаний и 120 сокращений. Ввиду малой эластичности спроса на бензин по цене любое вторжение нового производителя бензина в какой-либо район сбыта вызывает изменение прейскурантной цены бензина.
Еще шире распространена ценовая дискриминация. По сути дела она становится для крупных нефтяных компаний мощным средством контроля над системой бензозаправочных станций, даже если ее владельцы выступают в виде самостоятельных предпринимателей. Причем, скидки с цены франко-вагон-цистерна для определенных категорий владельцев бензозаправочных станций сопровождаются не только условием преимущественной продажи бензина той или иной нефтяной компании, но часто и установлением угодной компании розничной цены на бензин.
Воздействие компании на розничную цену, установленную бензозаправочной станцией, может иметь различный характер. Отдельные компании, вроде «Стандарт ойл компани Индиана», дают скидки, как правило, тем продавцам бензина, которые, по мнению этих компаний, способствуют созданию системы устойчивых розничных цен на бензин, и отказывают тем продавцам, которые слишком широко используют ценовую конкуренцию. Но, как показывают факты, гораздо чаще бывают примеры противоположного характера. Многие нефтяные компании используют свое давление на владельцев бензозаправочных станций, включая предоставления ценовых скидок, вынуждая этих владельцев снижать розничную цену на бензин, причем целиком за счет уменьшения в цене накидки на розничную торговлю.
181
Обычно подобное давление используется в период снижения спроса на бензин, что способствует резкому обострению ценовой конкуренции между розничными торговцами, прежде всего владельцами бензозаправочных станций. Временами это обострение перерастает в настоящую войну цен, основная тяжесть которой ложится на плечи розничных торговцев при минимуме убытков для крупных нефтяных компаний, производящих бензин. Следующий характерный пример свидетельствует не только о силе периодических войн в системе розничной торговли бензина, но и о том, что ее основная тяжесть ложится на розничных торговцев. В феврале 1959 г. подобное обострение ценовой конкуренции в сфере розничных продаж бензина произошло в Лос-Анжелесе. В результате розничная накидка в цене не галлон бензина снизилась до 1,6 цента (хотя в тоже время в Чикаго, в котором не было войны цен, указанная накидка составляла в это время 6,4 цента) 38.
Сохранение значительной роли ценовой конкуренции в сфере производства нефти и нефтепродуктов обычно служит дополнительным фактором, усиливающим определенные черты в поведении американских нефтяных компаний. Прежде всего крупные нефтяные компании очень склонны к диверсификации и созданию своих филиалов в других отраслях, обычно там, где существует более устойчивая система цен (например, в химической промышленности). Последнее способствует укреплению общих позиций этих компаний и в сфере производства нефти и нефтепродуктов, даже в условиях периодически обостряющейся ценовой конкуренции. Та же причина усиливает стремление нефтяных компаний США к экспорту капитала в другие страны, особенно в богатые нефтяными месторождениями.
Тот факт, что средняя норма прибыли во всей нефтеперерабатывающей промышленности США ниже средней нормы для всей промышленности страны, американская экономическая литература объясняет наличием более сильной ценовой конкуренции. Но это объяснение можно признать лишь частично. Прежде всего нормы прибыли отдельных крупных нефтяных компаний США достигают относительно высокой цифры, обычно не уступающей или
38 «The Structure of American Industry», 1961, p. 294.
182
даже превышающей среднюю норму прибыли для всей промышленности США. Далее, нельзя забывать, что нефтяные компании имеют такие возможности по включению своих прибылей в издержки, которые значительно превышают возможности компаний в других отраслях. Кроме общей для всех промышленных компаний возможности завышать амортизацию, нефтяные компании включают в издержки часть прибыли и под видом отчислений на возмещение недр, и под видом завышения материальных издержек (например, путем уже описанной выше практики включения в цену нефтепродуктов расхода нефти по рыночной цене, хотя значительная ее часть добывается в рамках самих компаний) и т. д.
Какие же причины обусловили сохранение в нефтеперерабатывающей промышленности США важной роли ценовой конкуренции (хотя часть ее тяжести крупные нефтяные компании перекладывают на плечи розничных торговцев, прежде всего владельцев бензозаправочных станций)? Таких причин несколько.
Прежде всего этому способствует характер олигополистической структуры, сложившейся в отрасли. Число крупных компаний в отрасли значительно. Региональные рынки, особенно в сфере продажи нефтепродуктов, не отделены друг от друга высокими барьерами, и переход крупного производителя из одного рынка в другой не представляет больших технических трудностей. Экономическая сила ведущих компаний различна, но пе в слишком большой степени; в этом смысле отрасль по своей структуре стоит ближе к симметричной олигополии. Все это создает условия для усиления ценовой конкуренции.
К этому добавляется фактор чрезвычайно высокого удельного веса условно постоянных, накладных расходов в издержках и цене продукта. Накладные расходы составляют от 60 до 80% всех издержек в отрасли при полной загрузке мощностей, что обусловливает резкое возрастание издержек па единицу продукции при снижении загрузки мощностей. Так, при снижении загрузки до 75% средние издержки на единицу продукции в нефтеперерабатывающих предприятиях возрастают на 21—28%; при 50 %-ной загрузке возрастание издержек уже равняется 62—84% 39. Этот фактор усиливает стимулы, толкающие
89 Для сопоставления отметим, что в черной металлургии, в ко-
183
крупные компании в условиях симметричной олигополии отвечать на снижение спроса не столько снижением объема производства, сколько снижением цен. Этому способствует также и стандартность продукции отрасли или точнее ее малая дифференциация.
Рыночная реакция нефтеперерабатывающей промыш ленности принципиально отлична от реакции черной металлургии. Наиболее ярко это проявилось в период экономического кризиса 1929—1933 гг., когда оптовые цены на продукцию черной металлургии снизились лишь на 20%, а объем производства — на 80%, в то время как продажи нефтеперерабатывающей промышленности упали лишь на 20% при снижении цены на 56% 40. Большая изменчивость прейскурантных цен по сравнению с объемом производства характерна для нефтеперерабатывающей промышленности и в условиях более умеренных спадов.
Важным фактором, также действующим в сторону сохранения значения ценовой конкуренции в отрасли, является сохранение значительной части производства отрасли за независимыми, в основном средними и мелкими предпринимателями.
Примером может служить Калифорнийский район, в котором до 1936 г. сохранялась резкая ценовая конкуренция между семью крупными нефтяными компаниями во главе со «Стандарт ойл оф Калифорния» и примерно 50 средними и мелкими нефтеперерабатывающими компаниями. «Семерка» производила около 75% бензина, потребляемого в районе, и в своем ценообразовании ориентировалась в качестве лидера на «Стандарт ойл оф Калифорния». Средние и мелкие компании производили оставшиеся 25% бензина (в том числе крупнейшая из них-—4%) и продавали его по ценам ниже прейскурант-
торон доля накладных расходов в издержках также считается высокой, при 90 %-ной загрузке мощностей эта доля составляет лишь 15—20%, при 30%-ной загрузке мощностей — 30—35% (G. W. Stocking. Basing Point Pricing and Regional Development, p. 25; «The Structure of American Industry», 1961, p. 288; D. C. Hamilton. Competition in Oil. The Gulf Coast Refinery Market, 1925-1950, p. 124).
40 E. Ware, G. C. Means. The Modern Economy in Action. New York, 1936, p. 24.
184
пых цен «семерки», что вынуждало «семерку» идти на значительные уступки по отношению к прейскурантным ценам и часто изменять прейскурантные цены. Периодами ценовая конкуренция между «семеркой» и независимыми компаниями перерастала в настоящую войну цен. В 1936 г. «семерка» и независимые через посредство торговой ассоциации отрасли пришли к соглашению и по разделу рынков, и по установлению единых цен. Независимые компании согласились в своем ценообразовании следовать за «семеркой» либо устанавливая те же цены, либо сохраняя определенные, заранее согласованные различия; «семерка» в свою очередь согласилась покупать по выгодным ценам у независимых ту часть бензина, которую они не могли продать но единым согласованным ценам.
Это соглашение действовало несколько лет, хотя с определенными отклонениями (несколько независимых компаний вскоре порвали с соглашением и снова стали продавать бензин по ценам ниже согласованных; со своей стороны «семерка» практиковала тайную систему ценовой дискриминации при продаже своего бензина).
В 1940 г. соглашение подверглось преследованию по антитрестовскому законодательству и было расторгнуто, что привело к прекращению больших покупок бензина «семеркой» у независимых компаний. Это вызвало некоторое восстановление ценовой конкуренции па региональном рынке при продаже бензина, хотя периодические тайные соглашения и несколько сглаживали последствия этой конкуренции и внутри самой «семерки», а также и между «семеркой» и отдельными независимыми компаниями.
Хлебопекарная промышленность СУПА в последние несколько десятилетий характеризуется прежде всего отчетливым ростом абсолютной и относительной концентрации.
Число хлебопекарных предприятий уменьшилось с 6796 в 1947 г. до 5003 в 1963 г. Общая стоимость годовых продаж на одно предприятие в отрасли возросла за тот же период с 357,7 тыс. до 757,8 тыс. долл. Четыре наибольших компании во главе с «Континенталь бэкипг корпорейшн» и «Дженерал бекинг компани» увеличили свою долю в продажах отрасли с 16)% в 1947 г. до 23% в 1958 г. Восемь наибольших компаний охватили около 35% всего
185
хлебопекарного производства в стране, в том числе внут-риопговое производство хлебных изделий (42%) 41.
Следовательно, средние и мелкие компании и предприятия производят около 58% объема оптового производства хлебных изделий в стране. Но и среди этой группы хлебопекарных компаний проявляется тенденция к объединению, выразившаяся в создании так называемых управленческих кооперативов. Три из этих кооперативов, объединяющих всего 258 членов, охватывали в 1958 г. 36% продаж, падающих на долю средних и мелких компаний. Таким образом, восемь наибольших компаний и три крупнейших кооператива охватывают свыше 50% производства отрасли и около 2/з оптового производства хлебных изделий в стране 42. Эти цифры говорят о довольно высокой степени относительной концентрации в отрасли даже и в национальном масштабе.
Однако из-за особого характера продукции отрасли и высоких транспортных расходов, связанных с ее перевозкой, не существует общего национального рынка. По расчетам специалистов, в США сложилось около 100 отдельных и полунезависимых рынков хлебных изделий. Обычно каждый такой рынок охватывает район какого-либо крупного города и окружающую местность в радиусе 150—300 миль 43.
Почти на всех рынках создалось ядро ведущих компаний, обычно включающее от одной до трех наибольших оптовых компаний, состоящих из ряда предприятий, и одной-двух крупных местных компаний. Вокруг этого ядра имеется много средних и мелких компаний, но последние часто специализируются на особых видах и сортах хлебных изделий или на отдельных специфических каналах розничной торговли. Что касается крупных компаний, то они, как правило, продают свои товары в основном через систему бакалейных магазинов.
41 Общее хлебопекарное производство включает кроме оптового производства хлебных изделий, составляющего основную часть отрасли, также производство в вертикально интегрированных цепных бакалейных магазинах, в розничных магазинах с рядом филиалов и домашнее производство.
42 «Market Structure of the Agricultural Industries». Ames, Iowa, 1966, p. 198—199.
48 «Distribution: The Challenge of the Sixties». Cambridge, Mass., 1960, p. 73.
186
Формирование отдельных локально-территориальных рынков резко усиливает олигополистическую структуру в хлебопекарной промышленности. Это отчетливо отмечено в обследовании указанной отрасли, проведенном по инициативе подкомитета по антитрестовскому законодательству в конгрессе США: «...Хотя отрасль имеет более 5000 фирм, ее рыночная структура более соответствует олигополии, а не модели конкуренции. Так как взаимное проникновение между отдельными рынками незначительно или вовсе отсутствует, каждый рынок представляет собой малую группу соперничающих продавцов, снабжающих многих потребителей продукцией, которой свойственна высокая степень взаимозаменяемости. Отдельные компании могут иметь малую долю в производстве хлебопекарной промышленности в масштабе всей страны и одновременно представлять собой значительную силу на определенных рынках. Например, «Континенталь бэкинг» — наибольшая компания в национальном масштабе— охватывает менее 10% производства всей отрасли, но одновременно в ее руках сосредоточено свыше продукции на многих рынках. Такое положение характерно для большинства хлебопекарных рынков; обычно на каждом таком рынке крупная компания охватывает свыше 30%, две наибольшие компании — около 50 и четыре наибольших компаний—более 65% продаж хлебных изделий44.
Одним из направлений усиления концентрации в этой отрасли за последнее время стало распространение крупными хлебопекарными компаниями своего влияния на малые города и сельские местности, которые до недавнего прошлого были относительно спокойной сферой существования для средних и мелких хлебопекарных компаний. Крупные хлебопекарные компании (или связанные с ними предпочтительными соглашениями и продажей их товаров цепные бакалейные системы), которые в качестве своей исходной базы опираются на большие города, охватывают своей разветвленной системой распределения территорию в большом радиусе (до 150 миль непосредственно для хлебопекарных компаний, 400—500 миль для цепных систем продажи). С такой распреде
44 «Administered Prices Bread Report». Subcommittee on Antitrust and Monopoly, 86th Congress, 2nd Sess. Washington, 1960, p. 123.
187
лительной системой, использующей при том мощную рекламу, местные компании не могут соперничать.
Кроме высокой концентрации предложения, особенно в связи с наличием многочисленных локально-территориальных рынков, отраслевой рынок хлебопекарной промышленности отличается еще рядом важных характеристик. Барьером к вхождению новых производителей в основную часть отрасли — оптовое производство хлебных изделий — служат относительно высокие капитальные затраты на завод оптимальных размеров и необходимость сразу иметь массовый рынок для его загрузки. Например, в Омахе (штат Небраска) при рынке в 450 тыс. человек доля рынка, необходимого для загрузки завода оптимального размера, составляет 70—90%. С учетом уже существующих и к тому же недогруженных заводов это трудно преодолимый барьер.
Поэтому более реальным считалось проникновение в отрасль посредством таких мелких предприятий, которые производят какие-нибудь особые виды хлебных изделий.
Однако, если раньше указанная отрасль была на первый взгляд свободна от других барьеров для вхождения в нее новых производителей, в частности по линии каких-либо законодательных ограничений или технологических секретов, то в последние десятилетия произошли события, создавшие другие барьеры. Речь идет о быстрой концентрации спроса. Если в 30-е и 40-е годы хлебопекарные компании имели дело в основном с независимыми бакалейными магазинами, то ныне основная масса продукции этих компаний идет через те бакалейные магазины, которые входят в цепные системы (т. е. принадлежат одной фирме). В настоящее время в основных городах США наибольшая цепная система пропускает до 30% розничных продаж пищевых продуктов, а четыре наибольшие системы — около 65%. Цепные бакалейные системы не только концентрируют основную продажу хлебных изделий, но и посредством вертикальной интеграции подчиняют себе часть хлебопекарного производства. В результате они получают возможность своим производством обеспечивать 30—40% своих собственных хлебных продаж (к тому же с большей прибылью по сравнению с продажей оптовых хлебопекарных компаний, что позволяет цепным системам с выгодой использовать хлебопекарные заводы ниже оптимального размера).
188
Несомненно^ что фирма^ обладающая цепной системой лавок, предоставляет для своей продукции и лучшие торговые площадки, и лучшие торговые марки, что ставит в тяжелое положение не только новые, но и старые хлебопекарные компании.
В этих условиях новый производитель попадает в некий порочный круг: он должен иметь массовый рынок, для этого ему требуются большие рекламные расходы, для их покрытия он опять же должен иметь массовый рынок, но без уверенности в последнем цепные магазины не предоставят ему своих торговых площадей. Все это препятствует проникновению новых производителей в оптовую торговлю хлебными изделиями.
Что касается других секторов этой отрасли, то там тоже существуют специфические барьеры (например, производители домашнего или розничного хлеба сталкиваются с высокими издержками сбыта продукции).
Укажем еще на одну важную черту рынка хлебо-пекарпой продукции. Хлеб —- массовый продукт первой необходимости. Как правило, для таких продуктов характерна малая эластичность спроса по цепе (поскольку они не имеют тесных субститутов). Неэластичпость спроса на хлеб по доходу связапа с тем, что с ростом дохода населения этот продукт вытесняется из пищевого рациона более качественными продуктами, прежде всего мясными изделиями. Поэтому возможности по расширению рынка на хлебопекарные изделия (включая снижение цен) ограничены. Длительный период подобные ограничения компенсировались вытеснением домашнего производства хлеба. Так, хлебопекарпая промышленность в США производила в 1850 г. лишь 10% хлеба, потребляемого в стране, в 1900 г.— 25, в 1930 г.— 60, в 1950 г. — почти 90%. Следовательно, к настоящему времени произошло истощение такого источника роста отрасли, как замена домашнего производства хлеба, что означает обострение проблемы сбыта для всей хлебопекарной промышленности.
В итоге всех указанных обстоятельств в хлебопекарной промышленности сложилась единая и относительно твердая система цен (важнейшая причина того, что, несмотря па усилившиеся трудности сбыта, хлебопекарная промышленность сумела длительный период сохранить устойчиво среднеотраслевой уровень нормы прибыли вы
189
ше средней ее нормы во всей пищевой всей обрабатывающей промышленности США).
Случаи тайных сговоров в области складывания цен для этой отрасли обнаруживаются относительно редко, но, как отмечают объективные наблюдатели, не столько в результате их отсутствия, сколько в результате трудности их обнаружения. При стандартном характере продукции отрасли установление единых цен не требует каких-либо общих предварительных консультаций; в хлебопекарной промышленности легко применима практика «лидерства в ценах», не входящая в противоречие с антитрестовским законодательством и в смысле установления единой системы цен не уступающая картельным соглашениям 45. Например, в течение 1952—1958 гг. в 24 городах США было отмечено 80 случаев изменения цен на хлебные изделия (в том числе только три — в сторону снижения цен, остальные — в сторону повышения). Во всех этих случаях изменение цен первоначально касалось продукции одной, обычно крупнейшей, хлебопекарной компании; но в течение буквально четырех дней все остальные крупные хлебопекарные компании в данном городе скорректировали свои цены к новому уровню. Здесь совершенно отчетливо проявилась роль крупнейшей хлебопекарной компании как ценового лидера.
По своей величине цены лидеров носят компромиссный характер и ориентированы не только на свои издержки, но и на покрытие средних издержек всех членов монополистической группы независимо от размеров их предприятий и степени использования их мощностей. Последнее способствует сохранению относительного единства внутри монополистических групп и более или менее тесному следованию ее членов за лидером.
Однако ценовая конкуренция сохраняет свое значение в определенных звеньях отрасли. Так, цепные бакалейные системы используют практику продаж своего хлеба по ценам примерно на 17—20% ниже цен на однородную продукцию оптового производства. Часто бакалейные системы продажи еще больше снижают цены на
45 Как отметили эксперты хлебопекарной отрасли Р. Вэлш и В. Эванс, «на оптовых рынках хлебных изделий в больших городах почти повсеместно наблюдаются некоторые формы лидерства в ценах» («Market Structure of the Agricultural Industries», p. 208).
190
свои хлебные изделия, но только на относительно короткие периоды. По обследованию, проведенному комиссией сената США, с 1 июля 1958 г. по 30 июня 1959 г. было зарегистрировано 290 подобных случаев. Ценовая конкуренция сильно бьет по оптовому производству хлебных изделий; по-видимому, только крупные компании в этой отрасли, охватывающие ряд предприятий, могут успешно перекрывать потери, вызываемые ценовой конкуренцией со стороны цепных систем. Здесь важно подчеркнуть, что в определенной мере эта конкуренция вскрывает и величину завышения цен на хлебные изделия со стороны крупных хлебопекарных компаний, прежде всего в результате значительного объема неиспользованных мощностей (основное преимущество бакалейных систем и состоит в возможности добиться относительно высокой загрузки мощностей ввиду более надежного обеспечения сбыта). По некоторым данным, цена фунта хлеба, предлагаемая хлебопекарной компанией, почти на 50% превышает ту цену, которая была бы достаточна для возмещения издержек и нормальной прибыли в отрасли. «Этот разрыв между реальным положением в отрасли и тем, что должно было бы быть при полном использовании ее ресурсов без недоиспользования производственных мощностей, представляет частичное измерение тех издержек, которые обусловлены олигополистической системой»,— справедливо заметили Р. Вэлш и В. Эванс46.
Сохраняя определенные элементы ценовой конкуренции, цепные системы в целом поддерживают тесные связи с крупными хлебопекарными компаниями, в частности заключают с ними соглашения, по которым предоставляют этим компаниям лучшие торговые помещения.
Еще одним показателем сохранения элементов ценовой конкуренции служит тот факт, что в районах, удаленных от больших городов, цены на хлебные изделия несколько ниже (от 1 до 4%). В этом отражается наличие ценовой конкуренции между крупными хлебопекарными компаниями, усиливающими свое влияние на этих удаленных рынках, и местными средними и мелкими компаниями, старающимися отстоять свои рынки.
Но в целом ценовая конкуренция в хлебопекарной промышленности отступает в сравнении с ролью неце
46 Ibid., р. 221.
191
новой конкуренции, особенно в отношениях между крупными хлебопекарными компаниями. Важными средствами конкуренции этих компаний служат привлечение потребителей путем продажи изделий через предпочтительные каналы и точки розничного сбыта, путем большого разнообразия в сортах и видах хлебных изделий, а также широкого использования известных торговых марок и рекламных средств. По использованию рекламы хлебопекарная промышленность стоит впереди всех других отраслей пищевой промышленности США. Так, например, рекламные расходы корпораций этой отрасли составляли: в 1947 г.—1,6%, а в 1957 г.—2,8% от их общего объема продаж (против 1,1% и 2% в те же годы для всей пищевой промышленности) 47. Реклама хлебных изделий практикуется по радио, телевидению, в газетах, журналах. Широко применяются и другие рекламные средства для привлечения покупателей: например, используются различные системы поощрения для постоянных покупателей (передача хлебных изделий в качестве подобных поощрений составляет от 3 до 5% ежедневных продаж), устраиваются специальные выставки и демонстрации новых видов и сортов изделий и т. д.
По сути дела все указанные средства направлены на создание искусственной дифференциации продукции, на превращение хлебных изделий определенных компаний в устойчиво предпочитаемые потребителем. На первый взгляд, такая политика может показаться малоуспешной, поскольку хлеб — простой и широкораспространенный продукт и его качественные характеристики и различия должны быть ясны для населения, во всяком случае, в гораздо большей степени, чем например, качественные характеристики и различия в автомобилях. Но исследование этих вопросов показало, что массовый потребитель - (как это ни парадоксально) имеет весьма смутное представление о реальных качественных различиях хлебных изделий; он не идет далее вкусовых и грубо эмоциональных предпочтений и поэтому не может самостоятельно сделать правильный выбор между различными видами. Например, в 1955 г. 300 семьям в г. Рокфорд (штат Иллинойс) было предложено на выбор пять сортов белого хлеба, сделанных специально по различным
47 «Market Structure of the Agricultural Industries», p. 218.
192
формулам. Выяснилась полная неосведомленность потребителей о реальных качественных различиях предложенных видов хлеба48; и это несмотря па то, что качественные различия изделий при проводимом обследовании были значительно большими, чем при обычных продажах хлебных изделий, когда конкурирующие виды производятся по одной и той же формуле.
Очевидно, что в условиях крайне слабой осведомленности о реальных качественных различиях массовый потребитель склонен ориентироваться на рекламу и торговые марки, отдавая свои предпочтения (подчас весьма устойчивые) тем сортам и видам, которые окружены лучшей рекламой (несмотря на то, что эти сорта и виды чаще всего не обладают какими-либо качественными преимуществами по сравнению с другими аналогичными сортами и видами).
Отсюда понятны значение и эффективность неценовой конкуренции в хлебопекарной промышленности и ее основная направленность по созданию искусственных предпочтений потребителей относительно определенных видов и сортов хлебных изделий на основе широкого рекламирования их преимуществ, большей частью мнимых, по сравнению с другими видами и сортами хлебных изделий.
Отраслев	иб о ал ю т-нои мо-
нополизацией. Наиболее ярким примером абсолютной монополизации отраслевого рынка в США служит алюминиевая промышленность, в которой в течение почти 50 лет безраздельно господствовала одна компания. Эта отрасль интересна также и для анализа тех изменений в функционировании рынка, которые обусловливаются разрушением системы абсолютной монополизации.
Абсолютная монополизация отрасли была завершена в 1903 г. До этого в ней существовали две компании («Питтсбург редакшн компани», возникшая в 1888 г., и «Коулс электрик смелтинг энд алюминум комани» — в 1891 г.), между которыми происходила острая конкуренция, переходящая подчас в войну цен. В 1903 г. руководство компании «Коулс» продало свой патент «Питтсбург компани» и прекратило производство. Таким
48 Н. Р. Bell. Consumers’ Preferences Among Bakers’ White Breads of Different Formulas. «А Survey in Rockford», May 1956.
7 с. M. Никитин
193
образом, в производстве алюминия воцарилась одна компания, которая в 1907 г. была переименована в «Алю-минум компапи оф Америка» (сокращенно в «Алкоа»).
Как уже отмечалось выше, «Алкоа» сумела сохранить безраздельное господство в алюминиевой промышленности вплоть до второй мировой войны. Только в течение второй мировой войны и непосредственно после нее в американском производстве первичного алюминия при поддержке государства внедрилось несколько других производителей.
В итоге после второй мировой войны в алюминиевой промышленности США сложилась ярко выраженная олигополистическая структура. Основную долю производства алюминия (около 90%) и значительную часть производства изделий из алюминия в стране (около 20%) охватывают три крупнейшие компании: «Алкоа» (около 35% национального производства алюминия), «Рейнолдз металз» (около 30%) и «Кайзер алюминум эпд компапи» (около 20%). Кроме того, в отрасли действует несколько более мелких компаний, также опирающихся на вертикальную интеграцию. Если же взять производство алюминия из вторичного сырья и производство изделий из алюминия, то там действуют многочисленные неинте-грироваппые производители 49.
К факторам, укрепляющим олигополистическую структуру отрасли, можно отнести тяжелые условия для вхождения новых производителей в отрасль, обусловленные и высокими капитальными затратами (на 1 т алюминия инвестиций требуется в 6—7 раз более, чем на 1 т стали) , и захватом источников сырья — бокситов и дешевых гидроэнергетических ресурсов ведущими компаниями отрасли.
Олигополистическая структура отрасли закрепляется и "политикой крупных компаний, направленной на mqho-полизацию сферы производства и сбыта конечных изделий из алюминия. Отражением такой политики является,
49 Впрочем, производители алюминия из вторичного сырья пе представляют какой-либо конкурентной угрозы ведущим компаниям отрасли, так как они имеют узкоспециализированный характер (около 80% их продукции идет на литье, в основном для деталей автомобиля). К тому же положение производителей вторичного литья крайне нестойко, поскольку их рынки постепенно захватываются волущнми компаниями отрасли.
194
папример, тот факт, что связанные с «Алкоа» канадские алюминиевые компании, поставляющие в США свыше 80% импортного алюминия, ввозят лишь алюминиевые слитки, что способствует расширению и укреплению позиций «Алкоа», «Рейнолдз» и «Кайзер» в производстве алюминиевых полуфабрикатов и конечных продуктов. Независимые компании в сфере производства изделий из алюминия жалуются на то, что интегрированные компании часто не предоставляют им необходимого алюминия.
Если рассматривать систему ценообразования в отрасли, то по ее ведущим признакам можно выделить три основных периода развития структуры отрасли. Первый — конец XIX в., когда в отрасли господствовала острая конкуренция, включая и конкуренцию цен между «Питтсбург компани» (будущая «Алкоа») и «Коулс ком-пани». Эта конкуренция, наряду со значительным улучшением технологических процессов, привела к снижению цен за фунт первичного алюминия с 50 долл, в 1888 г. до 33 центов в 1899 г.
Когда возникла абсолютная монополизация отрасли, «Алкоа» стала ориентироваться па твердый уровень цен, действующий в точение длительного времени, при периодических и заранее запланированных снижениях для завоевания тех или иных рынков. Подобная цеповая политика проводилась «Алкоа» довольно последовательно и успешно вплоть до конца второй мировой войны. Так, цена в 33 цента за фунт алюминия, установленная в 1899 г., не менялась компанией до 1908 г. Между 1937 и 1942 гг. «Алкоа» снизила свою цену за фунт алюмипия с 20 до 15 центов и держала эту цепу неизменной вплоть до июня 1948 г.
Примером запланированного снижения цеп, проводимого «Алкоа», служит следующий факт. Чтобы проникнуть па рынок электроприводов, до этого полностью захваченный производителями меди, компания специально снизила цену за фунт алюмипия с 33 до 29 центов, что способствовало постепенному вытеснению алюминием меди из производства электроприводов 50.
50 Цена меди составляла 14 центов за фунт. Но при одинаковой электропроводимости вес алюминиевого электропривода равнялся 48% от веса аналогичного медного электропривода.
7*
195
Правда, периодическое обострение конкуренции, вызванное либо экономическими кризисами, либо развалом международных картельных соглашений в сфере производства алюминия и усилением конкуренции импортного алюминия, либо тем и другим вместе взятым, заставляло иногда «Алкоа» идти и на явно незапланированное снижение цен. Так было, например, в 1908—1909 и 1920—1921 гг. Но это скорее было исключением, чем правилом.
Поддерживая стабильный уровень цен на алюминий, «Алкоа» довольно широко практиковала ценовую дискриминацию, в частности для проникновения на новые рынки и расширения использования алюминия. Не гнушалась она и более грубыми средствами давления на неугодных ей производителей изделий из алюминия (например, путем отсрочки им поставок алюминия).
Период олигополистической структуры в отрасли характеризуется установлением единых цен по системе «лидерства в ценах», признанной всеми крупнейшими компаниями. В качестве лидера обычно выступает «Алкоа» (хотя и были случаи, когда «Рейнолдз» или «Кайзер» первыми изменяли цены). Все наблюдатели отмечают удивительное единство в прейскурантных ценах на алюминий, установленных крупными компаниями в отрасли, и твердость этих цен между периодическими изменениями; это означает, что малое значение ценовой конкуренции в отрасли сохраняется в той же мере и при ее олигополистической структуре.
В конце 50-х годов по инициативе «Кайзер», к которой затем присоединились «Алкоа» и «Рейнолдз» в отрасли установилась система ценообразования, весьма близкая к ценообразованию по системе базисных пунктов. Поскольку по этой системе устанавливается одна и та же цена независимо от расположения места производства алюминия, в ценах ликвидируются различия, связанные с транспортными расходами.
Фактором, резко облегчающим установление единой системы цен в алюминиевой промышленности, является стандартность продукции в сочетании со стандартностью издержек производства. Кроме того, ввиду сходства технологических процессов размеры издержек на единицу продукции в отдельных компаниях очень близки друг к ДРУГУ (например, в 1955 г., если принять издержки
196
«Алкоа» за 100, в «Рейнолдз» они равнялись 98,8 и в «Кайзер» — 103,2) .По существу каждая компания весьма точно информирована об издержках других компаний, что способствует созданию единых цен даже без использования каких-либо тайных соглашений или консультаций.
Разумеется, и в алюминиевой промышленности бывает, что крупные компании отступают от единой системы цен, чаще всего в форме ценовой дискриминации, т. е. значительных скидок с прейскурантных цен для крупных покупателей (например, скидка в 10% для таких компаний, как «Дженерал моторз», «Форд», «Дженерал электрик»).
Более открыто ценовая конкуренция применяется крупными алюминиевыми компаниями против средних и мелких независимых фирм в сфере производства вторичного алюминия или изделий из алюминия. Так, крупные компании скупают значительные количества алюминиевого лома, чем поднимают цену па пего; в результате вторичный алюминий стал менее-выгодным, чем первичный.
Ценовая конкуренция в форме так называемого пресса используется и против независимых производителей изделий из алюминия. Например, в 1957 г. «Алкоа» и «Кайзер» снизили цены на алюминиевые кабели, а цены на алюминиевые стержни, из которых делаются кабели, оставили прежними, нанеся сильный удар по независимым производителям алюминиевых кабелей.
Малое значение ценовой конкуренции в отрасли, особенно между крупными компаниями, значительно увеличивает роль неценовой конкуренции по линии использования фабричных марок, улучшения качества старых продуктов или создания новых продуктов из алюминия (вроде ряда потребительских товаров, строительных материалов и частей для автоматического оборудования).
Примеры принципов ценообразования, используемых в алюминиевой промышленности крупными компаниями, дает практика «Алкоа». «Алкоа» основывает цену на издержках, определенных при стандартной загрузке мощностей в 70% плюс надбавка на прибыль. Ввиду разнообразия продуктов компании (около 2500 видов) установление надбавок на прибыль различается по отдельным группам продуктов. Для продуктов, продаваемых ъ массовом масштабе, определяется надбавка на прибыль, ориентирующаяся на получение в масштабах компании
197
нормы прибыли в 20% (до вычета налогов). Для изделий, продаваемых малыми количествами, например для литья (к тому же при наличии конкуренции с большим числом средних и мелких производителей), «Алкоа» часто устанавливает в цене малую надбавку на в прибыль.. Для изделий, которые производятся в соответствии с жесткими спецификациями потребителей, в цене устанавливается весьма высокая надбавка на прибыль с целью учесть большой риск в производстве, значительные неиспользованные мощности и увеличенные потери лома. Наконец, при установлении цен на новую продукцию (включая ту, что конкурирует с металллами-субститута-ми) надбавка на прибыль принимается минимальной с учетом цены металла-субститута и с корректировкой на отношение веса и стоимости; в последнем случае проявляется явное стремление усилить проникновение на новые рынки.
При рассмотрении обстоятельств перехода от абсолютной монополизации рассматриваемой отрасли к олигополистической структуре возникает один закономерный вопрос: в какой мере этот переход сказался на величине и динамике цен в алюминиевой промышленности?
Американские экономисты не дают единого ответа на этот вопрос.
Одни, вроде А. Каплана, считают, что конкуренция с металлами-субститутами и в период абсолютной монополизации алюминиевой промышленности создавала не меньшее давление на цены «Алкоа», чем конкуренция других компаний, появившихся в отрасли после второй мировой войны. В качестве доказательства указывается на снижение компанией «Алкоа» цен на алюминий вплоть до 1948 г., включая и период второй мировой войны, когда общий уровень цен рос. С 1948 г., наоборот, начался рост цен на алюминий 51.
Другие, вроде Р. Ланзелотти, считают, что ликвидация абсолютной монополизации отрасли благотворно повлияла на динамику цен алюминия. В результате этого рост цен на алюминий после второй мировой войны значительно отставал от роста цен на другие металлы, НТО обусловливало относительное удешевление алюми-
64 Д. D. И. Kaplan, J. В. Dirlam, R. F. Lanzillotty. Pricing in Big Business. A Case Approach, Washington. 1958, p, 24—39.
198
нйя52. При сохранении в отрасли одной компании «Алкоа», по мнению Ланзелотти, рост цен на алюминий был бы большим53.
На наш взгляд, в этой полемике, если брать во внимание только процессы ценообразования, более прав Каплан. Нет оснований считать, что переход от абсолютной монополизации к резко выраженной олигополистической структуре в алюминиевой промышленности привел к каким-либо заметным изменениям в величине и динамике цен. Влияние указанного перехода па величину цен, установленных компанией «Алкоа», было кратковременным и быстро исчерпало себя при выработке системы единого и согласованного ценообразования между «Алкоа» и новыми крупными компаниями 54. Это означает, что с точки зрения процессов ценообразования разница между абсолютной монополизацией отрасли и резко выраженной олигополистической структурой с малым числом, крупных компаний подчас может быть очень пе заметной. Но это, однако, не дает оснований с точки зрения функционирования отраслевого рынка вообще отрицать какое-либо значение подрыва абсолютной монополии «Алкоа». Разрушение абсолютной монополии «Алкоа» отняло у этой компании возможности того относительного «замораживания» производства алюминия, которое она столь успешно провела перед второй мировой войной (и что, конечно, создавало потенциальные возможности для значительного завышения цен на алюминий в том случае, если бы «Алкоа» отказалась от политики вытеснения алюминием металлов-субститутов и захвата их рынков).
* * *
В качестве примера отраслей, для которых характерна атомистическая структура (или переход к слабо выраженной олигополистической структуре), в данном разделе рассматриваются две отрасли: хлопчатобумажная промышленность и сельское хозяйство.
52 Лишь цена магния продолжала сохраняться на уровне, в 1,5 раза превышающем цену алюминия.
53 «The Structure of American Industry», p. 212.
54 Снижение компанией «Алкоа» цен на алюминий в течение 1937—1941 гг. с 20 до 15 центов за фунт было, несомненно, вызвано появлением в отрасли второй компании—«Рейнолдз».
199
Хлопчатобумажная промышленности Оценивая структуру хлопчатобумажной промышленности, экономисты США высказывают самые различные мнения, подчас прямо противоположные. Вот два характерных примера: «Хлопчатобумажная промышленность представляет собой одну из немногих отраслей в США, которые еще приближаются к теоретической модели «чистой конкуренции» »00. «Доля хлопчатобумажной промышленности, охваченная в современный период большими интегрированными компаниями, столь значительна, что отрасль представляет собой характерную форму олигополистической организации» 55 56.
Наличие подобных противоречивых высказываний объясняется неустойчивостью структуры хлопчатобумажной промышленности. В этой отрасли в настоящее время соседствуют и признаки атомистической структуры, и при-з паки нарождающейся олигополистической структуры. В целом можно говорить о хлопчатобумажной промышленности как об отрасли, постепенно переходящей от атомистической структуры к слабо выраженной олигополистической структуре.
С конца XIX в. до второй мировой войны происходившие в этой отрасли промышленности процессы слияний и поглощений шли по линии горизонтальной и вертикальной интеграции. При вертикальной интеграции крупные хлопчатобумажные компании стремились включить в свой состав не только производство от прядения до создания тканей, по и торговые предприятия, обслуживающие отрасль. Но эти процессы не привели к ликвидации атомистической структуры в отрасли, хотя и создали основы для ее подрыва. В 1920 г. четыре крупнейшие компании в хлопчатобумажной промышленности охватывали лишь 6,3% всех веретен. К 1930 г. только 10,2% хлопчатобумажных компаний в США включали все стадии производства; 43% из всех хлопчатобумажных компаний имели собственные торговые предприятия (или агентов), через которые, однако, проходила в целом незначительная часть торговли хлопчатобумажными товарами. Дапример, в 1939 г. только 9,5% хлопчатобумаж
55 «The Structure of American Industry», p. 1. Термин «чистая конкуренция» иногда употребляется в западной экономической литературе как синоним термина «совершенная конкуренция».
68 «The Southern Economic Journal», April 1949, p. 395.
200
ных широких тканей, 5,1% узких тканей и 3,5% хлопчатобумажной пряжи продавалось компаниями через свои торговые предприятия или агентов 57.
Достигнутый уровень относительной концентрации в сочетании с вертикальной интеграцией не привел к каким-либо существенным изменениям в процессе ценообразования в это время по сравнению с XIX в. До второй мировой войны цены на продукты хлопчатобумажной промышленности отличались подвижностью и быстрой реакцией на колебания спроса, а их изменения были очень часты 58.
Интересно отметить, что в изменениях цен и производства в отрасли наблюдалась взаимосвязь, типичная для отраслей с атомистической структурой. Снижение цен _в отрясли часто сочеталось с растущим. производством. В_периоды сокращения спроса сначала падали цены, за-темначипало уменьшаться производство; наоборот, в периоды увеличения спроса рост производства, как правило, обгонял рост цеп. .Подобное "сбчётапйе в йзменёнйй~цён и производства ясно показывает, что большинство компаний в отрасли в своей производственной и цеповой политике пе учитывало, как и компании друхих отраслей с атомистической структурой, аналогичной политики иных компаний в отрасли.
Немаловажное значение имело и то обстоятельство, что большинство хлопчатобумажных товаров продавалось через самостоятельные торговые предприятия. Ути предприятия в своей рыночной политике исходили из собственных интересов, прежде всего из необходимости сохранить и увеличить товарооборот (поскольку и.х прибыли прямо зависели от объема продаваемых товаров). В условиях сокращения спроса независимые торговые предприятия гораздо легче шли на снижение цен хлопчатобумажных товаров, чем это диктовалось интересами хлопчатобумажных компаний.
Неценовая конкуренция в отрасли была подчинена ценовой конкуренции и ограничивалась в основном конкуренцией качества стандартных продуктов (т. е. той формой неценовой конкуренции, которая очень близка к
57 «The Structure of American Industry», p. 49, 61—-62.
58 См., например, S. TV. Whitney. Antitrust Policies: American Experience in 20 Industries. New York, 1958, p. 549,
201
ценовой конкуренции и может даже рассматриваться как одна из форм последней).
Хлопчатобумажные компании почти не занимались рекламированием своих товаров, передоверив это дело самостоятельным торговым предприятиям, сбывающим их продукты 59.
Но в течение второй мировой войны и непосредственно после нее в структуре хлопчатобумажной промышленности произошли изменения, которые имели далеко идущие последствия для функционирования отраслевого рынка. Процессы вертикальной и горизонтальной интеграции в результате слияния и поглощений компаний достигли относительно высокой стадии.
Причинами, толкавшими в период второй мировой войны и непосредственно после нее хлопчатобумажные компании в направлении слияний и поглощений, служили:
—	относительно высокая концентрация производства в отрасли на уровне отдельных предприятий, что свидетельствовало о наличии экономии на масштабах производства 60;
—	страх перед повторением в отрасли хаотического состояния 1920—1930-х годов;
—	стремление приблизиться к потребительскому рынку и захватить более высокие прибыли, характерные для производства готовых изделий;
—	стремление обеспечить источники сырья;
59 Эта черта хлопчатобумажной промышленности была особо подчеркнута одним американским исследователем рынка товаров этой отрасли в конце 30-х годов. В качестве примера принципиально иной рыночной политики он указал на политику в области производства вискозы: «Крупные производители вискозы предпринимали энергичные усилия для популяризации своей продукции, причем пе только с помощью рекламы в адрес тех промышленников, которые использовали вискозную пряжу, по и с помощью непосредственной рекламы в адрес потребителей. Последнее делалось с явной целью, чтобы потребитель под воздействием рекламы стал настаивать на продаже тканей или одежды из вискозы» (R. Сох. The Marketing of Textiles. Washington, 1936, p. 323, 326).
60 Согласно цензу обрабатывающей промышленности США 1954 г., 12% от общего числа предприятий, производящих готовые хлопчатобумажные изделия, охватывали 63% занятости в этом производстве. Соответственно 12% от числа прядильных фабрик охватывали 43% занятости в этом производстве; 15% фабрик, производящих широкие хлопчатобумажные ткани,—свыше 50% занятости.
202
—	временная нехватка машин, что позволило увеличить парк машин только за счет слияний различных компаний;
—	постепенно усиливающаяся конкуренция искусственных тканей.
В 1952 г. четыре крупнейшие хлопчатобумажные компании уже насчитывали 14,3, а в 1955 г.—16,8% всех веретен, имеющихся в отрасли. По объему общего производства относительная концентрация па уровне компаний была меньше (восемь крупнейших компаний охватывали немногим более 7s производства отрасли). Правда, по отдельным видам продукции относительная концентрация достигла значительной величины. Но особо большую роль в изменении структуры отрасли сыграла вертикальная интеграция. Уже в 1947 г. 33% от числа хлопчатобумажных компаний охватывали все стадии производства в отрасли. К 50-м годам эти интегрированные компании сосредоточили в своих руках до 2/з производства всех готовых хлопчатобумажных товаров. Почти 75% хлопчатобумажных компаний имели свои торговые предприятия или агентов, причем резко возрос объем хлопчатобумажных товаров, продаваемых через собственные торговые точки, достигнув в 1946 г., например, по широким тканям 75% объема их производства61.
Все эти процессы предопределили формирование в отрасли олигополистической структуры, хотя еще и слабо выраженной. Стали выше барьеры для вхождения в отрасль, прежде всего по линии роста капитальных затрат, необходимых для создания одного нового предприятия; начался интенсивный процесс дифференциации продукции, особенно готовых изделий.
Указанные изменения не могли не отразиться на важнейших рыночных процессах, прежде всего па ценообразовании. Все наблюдатели отмечают следующие характерные изменения в процессах складывания цен на хлопчатобумажные товары: сократилась частота изменения цен, хотя_др ряду товаров и_ jie очень значительно; цены на хлопчатобумажные товары сталименее изменчивы по сравнению с изменениями объёма' продукции (так, за 1935—1939 гг. колеблемость цен на хлопчатобумажные ткани вокруг среднегодовой цены составляла
61 «The Structure of American Industry», p. 48, 49, 63.
203
примерно 64% от колеблемости производства этих тканей вокруг его среднегодового уровня; за 1953—1957 гг. эта цифра снизилась до 15% 62), и, наконец, нарушилась обычная взаимосвязь между изменением цец и* из-<менениёМ производства: цены<стали^^л^ п^цо^Ссокращения^спро^ в результатов в отрасли“о§ыч-но однойрейОндЗи^окдащалЬсь'c&fph-нкйся с^билынш^^	уровень цёп.
Вместё'ст^т^р^т^йтроса^подчас^сойровождалск' пов^г-шёниёьГ^ен без
Все эти явления свидетельствуют о том, что олигополистическая структура, складывающаяся в хлопчатобумажной промышленности, несмотря на свою относительную слабость, все же оказывает определенное, подчас заметное влияние на рыночные процессы. Между монополистическими компаниями в отрасли усиливаются контакты с целью проведения единой рыночной политики, включая (создание более твердой системы цеш] Значительное влияние на уменьшение подвижности цен в отрасли оказал также факт уменьшения роли самостоятельных торговых предприятий в сбыте продукции отрасли.
При относительном снижении значения ценовой конкуренции в хлопчатобумажной промышленности усиливается неценовая конкуренция. После второй мировой войны резко возросло влияние рекламы. Ткани и готовые изделия стали активно рекламироваться производящими их компаниями, включая использование торговых марок.
(В результате широкой рекламы хлопчатобумажных товаров начала проявляться отчетливая дифференциация продукции, под воздействием которой ценовая эластичность спроса на отдельные товары одинакового качества стала заметно отличаться. Превышение цены на отдельные товары, например па постельное белье с торговой маркой, по сравнению с подобными товарами аналогичного качества, но без торговых марок стало достигать 25%.
Некоторые крупные хлопчатобумажные компании, используя созданные рекламой устойчивые предпочтения
82 Например, за 1935—1939 гг. цены в среднем в год менялись на ситец 10 раз, на простыни 9 раз, на деним (грубая бумажная ткань для производства одежды) <8 раз. За 1954—'1958 гг. произошли среднегодовые аналогичные изменения на ситец 9 раз, на простыни 7 раз, на деним 1 раз («The Structure of American Industry», p. 54).
204
потребителей к определенным своим готовым изделиям, удерживают цены на них на протяжении пяти лет63 64 65 * *.
Сельское хозяйство полностью сохраняет атомистическую структуру: число.^рои^одителеи в_отрасли крайне велико; ни один из нихjie_Д(шинщ)уех^ад_кд-кохЬлибо частью рынка Б^^бартэерь1для вхождепия^ в од-р^сдк ношх производителей^^^сительн^'нИзкие р^отя и растут носл^ГТшим^^	прелое всего в
И25Е&^^те^_увеличения цен	еще ^бол^-
щец море ^капита^^ык^за^ат^ре^уемых па одну ферму оптимального размера)’; продукция ставдартИзирбВана (качественные различия учитываются вполне объективными спецификациями).
^Атомистическая структура — это фундаментальный признак, определяющий важнейшие черты функционирования отраслевого рынка, включая и процессы ценообразования. Она обусловливает такие черты в движении сельскохозяйственных цен, как их очень частые колебания в зависимости от кратковременных колебаний спроса и предложения (подчас эти изменения происходят в течение одного торгового дня). При сокращении спроса сельскохозяйственные цены падают быстрее и значительнее, чем объем сельскохозяйственного производства; при росте спроса объем производства увеличивается бы-
63 Ibid., р. 56.
64 Правда, иногда в американской экономической литературе появляются утверждения о том, что на рынках отдельных сельскохозяйственных продуктов временно складывается олигополистическая ситуация. В качестве примера чаще всего приводят крупных капиталистических производителей цитрусовых в Калифорнии, которые, объединяясь в кооперативы, временами согласованно накапливают запасы фруктов, чтобы поддержать цены, а также создают единое торговое агентство, используют рекламу и торговые марки для своей продукции.
Однако, кроме отдельных периодов гибели урожая цитрусовых от заморозков, эта практика не имела какого-либо существенного эффекта (поэтому, в частности, цепы на цитрусовые в США с 1940 г. росли медленнее, чем все сельскохозяйственные цены). Причины неудачи в попытках создать олиюполис-тическую ситуацию на рынке цитрусовых в Калифорнии — расширение рыночного производства цитрусовых во Флориде и увеличение производства замороженных соков.
65 О последнем свидетельствуют следующие данные: стоимость
недвижимости в расчете на 1 акр по США в целом с 1940 по 1967 г. выросла более чем в 4 раза («Политическая экономия
современного монополистического капитализма», т. I. М., 1970, стр. 285).
205
стрее, чем рост цен. Последнее определяется тем, что й условиях атомистической структуры производственная программа отдельных фермерских хозяйств не в состоянии	на "рыночную цену. В частности, сохранение
производства в условиях сокращения спроса и падения цен объясняется не в малой степени тем, что в сельском хозяйстве большая часть издержек (включая арендную плату, процент, налоги, амортизацию и т. д.) имеет условно постоянный характер, а труд осуществляется во многих случаях членами фермерских семей, не получающих заработной платы.
К этому добавляется то, что у большинства фермеров мало альтернатив в смысле иного использования своей рабочей силы в условиях падения спроса и цен на сельскохозяйственную продукцию66. Поэтому преобладающее большинство ферм продолжает сохранять высокий уровень производства при падении цен, надеясь тем самым хотя бы покрыть свои переменные издержки. Банкротство же одного фермера ведет к замене его другим.
Отмеченная взаимосвязь между изменением производства и цен в сельском хозяйстве дополняется низкой ценовой эластичностью спроса на продукцию этой отрасли. Общая эластичность спроса по цене на сельскохозяйственные товары на уровпе фермерских хозяйств очень низка; эта эластичность составляет для продовольственных товаров — 0,25 (в то время как эта же эластичность, определенная на уровне розничной торговли, приближается к 1) 67.
Правда, за общей неэластичностью спроса по цене скрываются весьма различные показатели, исчисленные для отдельных видов сельскохозяйственных продуктов. В соответствии с ценовой эластичностью спроса сельскохозяйственная продукция делится на три класса.
В первый класс включаются пшеница, хлопок, табак, 68
68 Так, переходу на несельскохозяйственные работы серьезно препятствуют такие факторы, как отсутствие должной квалификации, образования и нужной информации; безработица в городах; большие расходы па переезд, особенно с семьей; враждебное отношение многих профсоюзов к новым рабочим в этой отрасли; расовые предрассудки (что имеет очень большое значение для сельскохозяйственных работников-негров и латиноамериканцев).
67 Н. G. Halcrow. Agricultural Policy of the United States. New York, 1953, p. 72.
206
молоко, сахар, картофель и др. Они характеризуются резко выраженной неэластичностью (показатели эластичности спроса по цене колеблются от 0,1 до 0,3). Изменение цен на эти продукты в очень малой степени влияет на их потребление.
Второй класс (кукуруза, ячмень, овес, рожь, сено, овощи и др.) также характеризуется неэластичностью, хотя и менее резко выраженной (показатели эластичности спроса по цене колеблются от 0,5 до 0,6).
На продукцию третьего класса (мясо и большинство видов фруктов) эластичность спроса по цене колеблется от 0,6 до величин, значительно превышающих 1. Например, у некоторых видов фруктов (грейпфруты,' слива, груша, клубника и т. д.) соответствующие показатели достигают и даже превышают коэффициент 3 68. Следовательно, изменения цен на эти виды сельскохозяйственных продуктов резко воздействуют на спрос (в случае увеличения цен он заметно снижается и, наоборот, в случае уменьшения цен столь же заметно повышается). В целом же ценовой спрос на ведущие виды сельскохозяйственной продукции характеризуется неэластичностью.
Важнейшей причиной указанной неэластичности является то, что ведущие сельскохозяйственные продукты — это продукты первой необходимости и либо вообще не имеют близких субститутов, либо имеют их в виде других сельскохозяйственных продуктов родственных групп (вроде различных видов мяса или ячменя и овса, выступающих в качестве близких субститутов друг для друга) 69. Поэтому как и в случае понижения, так и в случае повышения цен на сельскохозяйственные продукты спрос или не имеет вообще альтернатив, или имеет
08 Ibid., р. 71.
89 В области взаимосвязи спроса с изменением цен на предметы потребления необходимо отметить две важпые закономерности: 1) неэластичный характер спроса па товары, удовлетворяющие наиболее насущные потребности населения, и спроса на отдельные предметы роскоши, покупаемые богатейшими слоями населения на незначительную часть своего дохода; 2) исторический характер категории эластичности спроса, поскольку включение потребления какого-либо товара в круг наиболее необходимых потребностей населения может превратить спрос на пего из эластичного в неэластичный (яркий пример — уменьшение ценовой эластичности спроса на сахар в настоящее время по сравнению с прошлым).
207
альтернативы в рамках родственных групп сельскохозяйственных продуктов, что в условиях распространения понижения или повышения цен на широкий круг сельскохозяйственных продуктов не вызывает серьезного изменения общего спроса.
Неэластичность общего спроса на сельскохозяйственные продукты по цене усложняет проблемы сельского хозяйства, поскольку это означает, что снижение цен и издержек в малой степени влияет на увеличение продаж продукции этой отрасли и, следовательно, в малой степени способствует улучшению положения отдельных фермеров в условиях избытка сельскохозяйственных продуктов. С другой стороны, в условиях .ценовой неэластичности спроса малый рост продукции может вызвать гораздо большее изменение цен, что частично обусловливает частую и значительную колеблемость цен на сельскохозяйственные продукты.
В целом можно выделить три основные типа колебаний цен на сельскохозяйственные продукты.
Во-первых, это сезонное изменение сельскохозяйственных цен в течение года. Обычно сельскохозяйственные цены стоят на более низком уровне в периоды урожая и непосредственно после него и поднимаются в течение остального года.
Во-вторых, экономико-статистические исследования обнаружили в изменениях цеп на некоторые сельскохозяйственные продукты своеобразную периодичность. Наиболее широко известен так называемый цикл в движении цен на свиней. Обнаружилось, что эти цены растут около двух лет и затем снижаются в течение такого же времени, затем этот цикл повторяется. Уже около 100 лет отмечается действие подобного четырехлетнего цикла. Иногда число лет от одного до другого пика в движении цен на свиней расширяется до пяти-шести лет, иногда сокращается до трех лет. Различается и глубина падения в ценах. Периодичность в движении цен на свиней зависит от периодических изменений соотношения цен па зерно и на свиней. В условиях благоприятного соотношения цен на свиней фермеры начинают их усиленно разводить, в течение примерно двух лет создается изобилие свиней, что ведет к снижению цен па них и соответственно к относительному удорожанию зерна; в результате фермеры переключаются на производство зерна, 208
что ведет к падению производства свинеи и последующему их вздорожанию и т. д.
Следовательно, наличие периодичности колебаний цен на свиней отражает быструю реакцию фермеров на изменение относительных цен на зерно и свиней. Но здесь надо предостеречь от того, чтобы данную конкретную закономерность рассматривать как отражение общего поведения фермеров в зависимости от изменения относительных цен на различные сельскохозяйственные продукты. Как показывает опыт, фермеры быстро реагируют на те изменения в относительных ценах, в соответствии с которыми перестройка производства (это видно из приведенного нами примера решения альтернативы: зерновое хозяйство — свиноводство) не требует каких-то новых технических средств и изучения новых квалификационных: приемов. Когда же перестройка производства связана с указанными последними условиями, большая часть фермеров, даже под влиянием весьма привлекательных цен, идут на это очень неохотно и медленно, в частности из-за отсутствия необходимых капитальных средств 70.
Третий тип колебаний цен на сельскохозяйственные продукты — это резко выраженные динамические колебания уровня сельскохозяйственных цен. Даже когда уровень сельскохозяйственных цен изменяется в том же направлении, что и общий их индекс, это происходит в гораздо более быстром темпе. Например, снижение уровня цен, получаемых фермерами, достигало в 1919— 1921 гг. 43%, в 1929—1931 гг.- 56, в 1951-1955 гг.-22%, рост же этих цен в 1940—1948 гг. достигал 185%. Еще ярче проявляется динамизм в изменении цен по отдельным сельскохозяйственным продуктам: например, цена на свиней в течение двух-трех лет может измениться на 30% и более71.
70 Как отмечает американский экономист В. Найт, «сельскохозяйственные ресурсы того пли иного вида реагируют на изменение относительных цен, по эта реакция часто очень замедленна и слаба. Поэтому преобладающее большинство специалистов* по сельскому хозяйству отказываются в настоящее время рассматривать систему цен свободного рынка как достаточное средство обеспечения наилучшего использования и перестройки сельскохозяйственных ресурсов» («The Structure of American Industry», p. 23).
71 ИЛ W. Wilcox, W. W. Cochrane. Economics of American Agriculture. Prentice-Hall, 1960, p. 262; «The Structure of American Industry», p. 23.
209
Из других черт сельского хозяйства как специфического отраслевого рынка необходимо отметить следующее. Сельское хозяйство с точки зрения народнохозяйственного оборота представляет собой отрасль, потребляющую средства производства, выработанные определенными отраслями промышленности, и создающую продукцию, которая в преобладающей части проходит многочисленные торговые и промышленные звенья, чтобы достигнуть конечных потребителей. Последнее своеобразным образом деформирует показатели эластичности спроса на сельскохозяйственные продукты по доходам. В США, как и в других развитых капиталистических странах, до второй мировой войны эластичность спроса па продовольственные товары по доходам, исчисленная на уровне розничных продаж, была ниже единицы, что имело своим закономерным результатом снижение доли продовольственных расходов во всех потребительских расходах населения. С точки зрения функционирования сельскохозяйственного рынка это имело отрицательные последствия, поскольку сводило к минимуму долговременное увеличение спроса на сельскохозяйственные продукты в связи с ростом доходов населения.
После второй мировой войны указанная эластичность приблизилась к единице (т. е. рост доходов населения на 1% предполагает аналогичное возрастание в продовольственных расходах населения) 72. Но это не отразило какого-либо улучшения для продажи фермерских продуктов. Эластичность спроса по доходам на сельскохозяйственные продукты, исчисленная на уровне фермерских
72 Интересно отметить, что подобная закономерность проявилась и в некоторых других развитых капиталистических странах, в которых доля расходов на пищевые продукты снизилась примерно до 30% потребительских расходов населения. Экономисты на Западе следующим образом комментируют указанные явления: «Широко распространенное мнение, что доля расходов, приходящаяся па продукты питания, с течением времени сокращается по мере повышения доходов (так называемый закон Энгеля), по-видимому, справедливо лишь в отношении переходного периода народного хозяйства. Невозможно предсказать, следует ли ожидать в будущем второго перехода к заметно более низкой доле расходов на продукты питания в общей сумме расходов в связи с повышением доходов против уровня, уже достигнутого в той или иной стране» («Обзор экономического положения Европы в 1958 г.». ООН. Женева, гл. V, стр. 12).
210
продаж, равняется Только 0,2 (т. е. рост доводов населения на 1% определяет прирост закупок сельскохозяйственных продуктов у фермеров лишь на 0,2%) 73. Такой решительный разрыв объясняется прежде всего тем, что все большая часть прироста потребительских расходов в США, идущая на продовольственные товары, оплачивает не реальный прирост потребления сельскохозяйственных товаров, а увеличивающиеся затраты транспортировки, торговли, обработки, упаковки этих продуктов. Из этого следует, что перспективы расширения сельскохозяйственного рынка с ростом доходов населения в США продолжают оставаться весьма плохими.
Немаловажное значение с точки зрения рыночного положения сельского хозяйства имеет и то обстоятельство, что в тех звеньях, через которые сельскохозяйственная продукция идет к потребителям, процесс относительной концентрации проявляется гораздо результативнее, чем в самом сельском хозяйстве. Уже после второй мировой войны в сфере розничной торговли гигантские супермаркеты сконцентрировали основную массу продаж сельскохозяйственного продовольствия. В результате сельское хозяйство с атомистической структурой предложения сталкивается с растущей концентрацией спроса на ее продукцию. Правда, некоторые американские экономисты склонны преуменьшать значение этого факта, в том числе и с точки зрения его воздействия на цены сельскохозяйственной продукции. Они ссылаются на следующие обстоятельства, уменьшающие, по их мнению, рыночную власть супермаркетов над поставками сельскохозяйственной продукции: примерно половина супермаркетов не входит в цепные системы, что ограничивает их монопольную власть; ведущим принципом рыночной политики крупных продовольственных фирм является максимизация торгового оборота, а это противоречит жесткой системе цен на поставляемую сельскохозяйственную продукцию; рыночные каналы от ферм до розничной торговли продовольственными товарами весьма многообразны, что мешает созданию узких мест, способствующих монополизации продаж сельскохозяйственной продукции.
73 Т. W. Schultz. The Economic Organization of Agriculture. New York, 1953; F. L. Thomsen. Agricultural Marketing. New York. 1951, p. 38-40.
211
Указанные обстоятельства имеют свое определенйоё значение, но они отнюдь не снимают проблемы концентрации спроса на сельскохозяйственную продукцию и связанное с этим возрастание власти над этим отраслевым рынком. Те же американские экономисты.74 в конечном счете признают, что относительная концентрация дала крупным фирмам в сфере розничной торговли значительную рыночную власть (включая поставки сельскохозяйственной продукции). «Рыночная власть крупных продовольственных фирм в сфере розничной торговли используется для установления контроля за двумя переменными: 1) временем и условиями поставок и 2) количеством и внешним видом поставляемой продукции. Розничные фирмы предписывают эти два стандарта поставщикам» 75. Есть основания предполагать, что указанная рыночная власть используется и для давления на цены сельскохозяйственных продуктов в благоприятном для супермаркетов, т. е. в понижательном, направлении.
Рост концентрации спроса на сельскохозяйственную продукцию со стороны супермаркетов лишь одно из проявлений подчиненного рыночного положения сельского хозяйства. Концентрация спроса наблюдается и по линии промышленных компаний, перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию, прежде всего пищевую.
Вместе с тем сельское хозяйство сталкивается и с довольно сильной концентрацией предложения на используемые ею материальные производственные ресурсы (например, со стороны крупных комбикормовых компаний).
Вертикальная форма интеграции — одна из форм, используемая всеми этими несельскохозяйственными компаниями для наибольшего подчинения сельского хозяйства, служащего для них либо источником сырья, либо рынком сбыта. В ряде случаев вертикальная интеграция способствует укреплению рыночного положения крупных кооперативов сельскохозяйственных производителей. Во всех этих случаях интеграция происходит либо в результате прямого слияния собственности, либо — и это большей частью — в результате использования системы контрактов.
Вследствие вертикальной интеграции, интенсивно
74 W. W. Wilcox, W. W. Cochrane. Economics of American Agriculture, p. 145.
75 Ibid., p. 147.
212
протекающей после второй мировой войны, многие сельскохозяйственные предприятия оказались включенными в агро-промышленно-торговые объединения. В 1964— 1965 гг. не менее 7з товарной продукции сельского хозяйства производилось в рамках этих объединений76.
И хотя рост вертикальной интеграции способствовал более быстрому техническому перевооружению и перестройке сельскохозяйственного производства, а также ликвидации рыночной неопределенности, созданию относительно твердых и стабильных цен в рамках агро-промышленных объединений, в целом рост этой интеграции до настоящего времени не оказал какого-либо существенного влияния в том же направлении на всю систему сельскохозяйственных цен (хотя отдельные американские экономисты предполагают усиление такого влияния в перспективе наряду с дальнейшим ростом вертикальной интеграции) .
Нестабильность и резкие колебания цен на сельскохозяйственные продукты, по сравнению с ценами на промышленную продукцию, отражают те принципиальные различия, которые возникли в XX в. в структуре этих двух основных отраслей народного хозяйства. В преобладающем большинстве отраслей промышленности сложилась олигополистическая структура, ведущая к формированию более или менее твердой системы цен. В сельском же хозяйстве сохранилась атомистическая структура и соответственно — все закономерности формирования и колебания цен, присущие этой структуре. В первые две трети XIX в., когда основные отрасли промышленности характеризовались атомистической структурой, изменчивость цен на промышленную продукцию не уступала, а подчас превышала колеблемость цен на сельскохозяйственные продукты.
Сохранение атомистической структуры и свойственной ей системы ценообразования — одна из причин глубокой социально-экономической неустойчивости сельского хозяйства. Резкие колебания цен и производства, крайне низкие доходы наряду с избытком сельскохозяйственной продукции, не поглощаемой рынком, низкий уровень жизни и разорение широких слоев производителей — таковы
6 «Политическая экономия современного монополистического капитализма», т. I, стр. 262.
213
Показатели этой крайней социально-экономической Неустойчивости.
Социально-экономическая неустойчивость такой отрасли, как сельское хозяйство,— важный фактор, способствующий усилению неустойчивости всей социально-экономической системы капитализма. Именно поэтому буржуазное государство в США, как и во всех других развитых капиталистических странах, пошло на рйд мер, направленных на смягчение указанной неустойчивости сельского хозяйства.
Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в США концентрируется прежде всего на мерах, цель которых — уменьшить колебание цен и особенно процессов их снижения в сельском хозяйстве, смягчить отрицательное воздействие описанных процессов в сфере ценообразования на доходы определенных слоев фермерства. Недаром в качестве критерия успешности этой политики используется так называемое отношение паритета, исчисляемое по следующей формуле:
индекс цен, получаемых фермерами JQQ индекс цен, оплачиваемых фермерами '
Соответствующие расчеты были начаты в 1933 г. для того, чтобы установить, как меняется соотношение между ценами, по которым фермеры продают свою продукцию, и ценами, по которым они оплачивают промышленные и прочие товары, а также услуги (включая расходы по процентам и на заработную плату наемных рабочих). В качестве базисного периода (т. е. периода, в течение которого соотношение цен на товары, продаваемые фермерами и покупаемые ими, принимается за 100) взят период 1910—1914 гг. Снижение отношения паритета рассматривается и государственными органами, и самими фермерами как показатель ухудшения положения в сельском хозяйстве, требующий принятия более энергичных мер со стороны государственных органов для исправления этого показателя.
Основной мерой, применяемой государственными органами в США для поддержания цен на сельскохозяйственные продукты, служат значительные ассигнования, предоставляемые фермерам и земельным собственникам в качестве компенсации за ограничение ими своего производства. Так, в 60-е годы в среднем изымалось из об-214
ращения С1раны около 20 млн. га пахотных земель (примерно Ve всей пашни), за что владельцы этих земель получали ежегодно около 1,5 млрд, долл.77
Правда, программа ограничения производства путем сокращения обрабатываемых земель не дала того эффекта, на который рассчитывали государственные органы в США (прежде всего в результате быстрого роста сельскохозяйственного производства на остающихся землях). Поэтому государственные органы в США периодически применяют и другие меры, направленные на поддержку сельскохозяйственных цен (расширение экспорта и прочего сбыта сельскохозяйственной продукции; закупка излишней сельскохозяйственной продукции и создание ее запасов; поддержка гарантированных цен на отдельные сельскохозяйственные продукты, вроде молока, и т. д.). О размахе подобных мер говорит хотя бы тот факт, что бюджетные ассигнования в США на сельскохозяйственные программы в 60-е годы составляли 40—50% чистого дохода фермеров, причем основная часть этих ассигнований была направлена па сохранение уровня сельскохозяйственных цен 78.
В советской экономической литературе подчас с целью подчеркнуть результаты подобной государственной политики для ценообразования в сельском хозяйстве указывается на складывание в США, как и в других развитых капиталистических странах, системы «монопольно низких цен» на сельскохозяйственную продукцию.
На наш взгляд, этот термин, хотя и имеет определенные основания па употребление, все же должен использоваться с учетом его крайней условности. Бесспорно, что все меры государственной поддержки цен в сельском хозяйстве США не ликвидируют общей запиженности этих цен. Об этом свидетельствуют следующие факты:
77 «Политическая экономия современного монополистического капитализма», т. I, стр. 271.
В отношении отдельных сельскохозяйственных продуктов ограничение производства часто связано с вывозом на регулярный'рынок только той продукции, которая отвечает определенным качественным характеристикам. Та часть продукции, которая не отвечает этим характеристикам, либо идет для иного (второстепенного) использования, либо уничтожается»
78 «Политическая экономия современного монополистического капитализма», т. I, стр. 272; «The Structure of American Industry», p. 39.
215
средняя норма прибыли на сельскохозяйственный капитал устойчиво сохраняется на уровне, значительно более низком, тем средняя норма прибыли на промышленный капитал; доходы фермеров и заработная плата сельскохозяйственных рабочих также много ниже уровня средних доходов и заработной платы в промышленности 79.
Однако это не снимает условности, которая присуща приписыванию современным сельскохозяйственным ценам такой черты монопольной цены, как независимость от кратковременных колебаний спроса и предложения. Как показывают факты, государственные меры по поддержанию сельскохозяйственных цен в США хотя и ограничили несколько колебания и изменчивость этих цен (особенно по сезонам года и по отдельным продуктам, вроде молока), но не ликвидировали тех основных, описанных выше закономерностей, которые проявляются в движении этих цен и обусловлены прежде всего атомистической структурой этой отрасли. Поэтому проблемы колебаний в уровне этих цен, а также возникновения излишков сельскохозяйственных продуктов, не поглощаемых рынком, продолжают оставаться достаточно острыми проблемами сельского хозяйства и всей экономики США.
Значительно больший ycfaex имеет программа государственных мер, направленная на уменьшение отрицательных последствий от резких изменений в сельскохозяйственных ценах для фермерства, прежде всего для его зажиточной части, что в определенной степени создало благоприятные возможности для накопления капитала и дальнейших процессов концентрации производства в сельском хозяйстве.
3. Монополистическая конкуренция
и процессы ценообразования
В предыдущем резделе был проведен конкретный анализ ряда отраслевых рынков в США. Полученная картина при всей своей мозаичности создает основу для выде-
79 Это в полной мере относится к преобладающему большинству ферм, включенных в систему вертикальной интеграции. Отмечено, что в любой системе вертикальной интеграции на звенья, играющие роль источников сырья, как правило, падает меньшая прибыль, чем па последующие звенья.
216
йеййя важнейших черт и признаков, характерных для функционирования рынков, включая и процессы ценообразования, в условиях современного капитализма. Рассмотрим эти важнейшие черты и признаки.
Ведущие отраслевые рынки в экономике развитых капиталистических стран характеризуются олигополистическойструктурой: как уже было отмечено, господствующее положение на этих рынках занимает ограниченное число компаний, на долю которых приходится большая или даже преобладающая часть производства данной отрасли. Случаи абсолютной монополизации отрасли одной компанией в современный период в развитых капиталистических странах встречаются относительно редко. Впрочем, как показал предыдущий анализ, даже абсолютная монополизация отрасли и успешное ее сохранение в течение длительного периода не ведет к полной ликвидации конкуренции, в том числе и ценовой. Поэтому примеры абсолютной монополизации отрасли с точки зрения функционирования отраслевого рынка и процессов ценообразования пе представляют чего-либо принципально отличного от тех типов олигополистической структуры, которые характеризуются господством нескольких компаний в отрасли.
Правда, необходима одна важная оговорка: вывод о сохранении воздействия некоторых сил конкуренции на цены даже в условиях абсолютной монополизации отрасли применим только к монополизации отрасли какой-либо частнокапиталистической компанией. Если отрасль оказывается в условиях абсолютной монополизации в результате перехода ее в государственную собственность (независимо от того, действует ли в ее рамках одна или несколько государственных компаний), политика цен в этой отрасли может быть проведена (и проводится в ряде случаев в национализированных отраслях) без учета конкурентных сил. Возникающие в результате этого убытки покрываются и за счет государственного бюджета, и за счет оплаты рабочих соответствующих отраслей 80.
80 Советский экономист В. Кузнецов следующим образом характеризовал ценообразование в национализированной электроэнергетической отрасли Франции: «...В промышленности электроэнергия потребляется по исключительно низким ценам, составляющим в ряде случаев менее */з цены других товаров... Снп-
217
Поскольку олигойолйстическая структура преобладает? в условиях современного монополистического капитализма (причем редкие случаи абсолютной монополизации отрасли частнокапиталистическими компаниями могут по существу рассматриваться как крайние случаи такой структуры), остановимся на анализе закономерностей функционирования отраслевых рынков в условиях господства такой структуры.	>
Важнейший результат воздействия олигополистической структуры на функционирование соответствующих отраслевых рынков — возникновение и развитие различных форм согласованной рыночной политики, проводимой ведущими компаниями. Выработка этой согласованной политики влияла на многие стороны функционирования рынка, прежде всего на процессы ценообразования.
Какими методами проводится это согласование различных сторон рыночной политики?
Один из первых западных теоретиков олигополий Э. Чемберлин связывал согласование рыночной политики и установление в результате этого единых цен на идентичную продукцию группой крупных компании^^господствующих в той или иной отрасли^, только с действием особого родаЧ<днкурёнтнь1Х? сил. Если отдельные компании учитывают свою зависимость от действия других компаний, то одного указанного учета без какого-либо пред-
жение цеп или замедление их роста на первый взгляд всегда благоприятный момент экономического роста. Однако в данном случае он выступает в ином свете. Снижение относительных цен в национализированных отраслях достигается за счет быстрого роста производительности труда, за счет повышения интенсивности труда рабочих. В то же время уровень вознаграждения за труд явно не соответствует темпам роста производительности. Его рост нарочито, сознательно, под разными предлогами Задерживается владельцем национализированных предприятий — государством, а плоды от повышения производительности направляются с помощью механизма заниженных цен в частнокапиталистический, монополистический сектор... Национализация, как одно из проявлений государственно-монополистических отношений, внесла новый, необычный для частнокапиталистического хозяйства фактор ценообразования — принудительное ценообразование, в какой-то мере независимое от базовых, слагающих цену элементов» (В. И. Кузнецов. Франция: экономика государственно-монополистического капитализма. М., 1968, стр. 230—231).
218
^зрительного сговора достаточно, по Чемберлину, для ^становления единой и приемлемой для всех монопольной цены81. Это положение Чемберлина имеет известное практическое значение. Американские адвокаты, выступающие в защиту крупных компаний в связи с расследованиями по антитрестовскому законодательству, часто ссылаются на указанное заявление Чемберлина как на доказательство того положения, что наличие единой цены на идентичную продукцию у ряда крупных компаний в той или иной отрасли еще не доказывает их предварительного сговора. Можно признать, что согласованная рыночная политика и установление согласованных цен в определенных случаях проводились и проводятся крупными компаниями и без предварительного сговора.
Однако такие случаи не столь распространены, как это вытекает из теории Чемберлина. Согласование рыночной политики и цен между монополистическими компаниями — в большинстве случаев дело очень трудное или просто невозможное без определенных предварительных контактов, что объясняется следующими обстоятельствами.
Во-первых, число относительно крупных компаний в отдельных отраслях может варьироваться от десятка до нескольких десятков. Возможности для согласования между ними рыночной политики или хотя бы ее отдельных сторон без предварительных консультаций маловероятны.
Во-вторых, номенклатура продукции и ее качественные градации у отдельных компаний в большинстве отраслей столь различны, что без предварительных консультаций по широкому кругу вопросов, относящихся к условиям производства и сбыта этой продукции, согласование
81 «Если каждый добивается получения максимальной прибыли разумно и предусмотрительно, то он будет вполне сознавать, что в условиях, когда налицо всего два или несколько продавцов, его собственный ход заметным образом скажется на его конкурентах и что он не имеет поэтому никаких оснований предполагать, что его конкуренты примирятся без всяких попыток нанести ответный удар с теми потерями, к которым он их вынуждает. Так как снижение цены, предпринятое кем бы то ни было, неминуемо приводит к уменьшению его собственных прибылей, то никто не будет ее снижать, и, хотя продавцы вполне самостоятельны, равновесие достигается здесь таким же образом, как если бы между ними существовало монопольное соглашение» (Э. X. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции. ИЛ, 1959, стр. 93).
219
рыночной политики и цен между соответствующими компаниями просто невозможно.
В-третьих, масштабы производства, его техника, технология и организация в компаниях, входящих в одну и ту же отрасль, также весьма неодинаковы; это обусловливает заметные различия в издержках производства, что вообще резко затрудняет согласование рыночной политики, не говоря уже о согласовании без предварительных контактов. Число отраслей, в которых не существует подобных трудностей па путях согласования рыночной политики между монополистическими компаниями, очень невелико. В качестве примера можно сослаться на алюминиевую промышленность США, в которой есть всего несколько крупных компаний, причем и продукция, производимая ими, и ее издержки почти тождественны. В этой отрасли согласование рыночной политики и установление единых цеп на идентичную продукцию возможно и без каких-либо предварительных контактов (что, впрочем, также не исключает их возможности).
В преобладающем большинстве других отраслей таких благоприятных возможностей нет. Поэтому согласование рыночной политики и цен между крупными компаниями в различных отраслях (особенно если это согласование претендует на прочность, охват широкого круга рыночных условий и рассчитано па относительно длительный срок) все же предполагает предварительный сговор. В современный период это признают некоторые теоретики ценообразования на Западе. «Ситуация без сговора, если она и существует,— отмечает один из них,— обязательно имеет кратковременный характер, поскольку она неминуемо ведет к ожесточенной конкуренции. При этих обстоятельствах некоторые формы тайных соглашений о лидерстве в ценах представляют интерес для всех» 82.
По всем изложенным причинам основной формой согласования рыночной политики монополистическими компаниями в США стала система тайных соглашений и сговоров83. В течение XX в. в рамках расследований
82 Н. Grayson. Price Theory in a Changing Economy. New York — London, 1964, p. 90.
83 Последним объясняется то, что отдельные западные экономисты выделяют наряду с понятием картеля в узком смысле, как юридического соглашения между компаниями в отрасли о согласовании рыночной политики, и понятие картеля в широком
220
по антитрестовскому законодательству в США было вскрыто много случаев тайного сговора (т. е. создания тайных картельных соглашений, если трактовать последние в экономическом, а не в чисто юридическом смысле) между монополистическими компаниями в различных отраслях. Причем, как показывает практика, в наибольшей мере подобные расследования касались тех отраслей, (вроде химической, фармацевтической, электротехнической), в которых ввиду относительно большого числа компаний, ввиду нестандартности и множественности продукции и издержек производства выработка единых рыночных условий и соответственно согласованной рыночной политики сталкивается со значительными практическими трудностями.
В целом, однако, крупные монополистические компании в США научились довольно успешно обходить законодательные препятствия на пути тайных соглашений и сговоров. Немалую роль в облегчении этой задачи играют ’’ торговые ассоциации и другие организации, объединяющие лромышленников отдельных отраслей. Через эти организации и их органы печати производители соответствующих отраслей получают возможность в законном порядке обмениваться информацией, крайней необходимой для выработки согласованной рыночной политики (например, данными об издержках производства, ценах, объеме и стандартности продукции, используемых мощностях, об единых условиях реализации и т. д.). Поэтому многие судебные дела по антитрестовскому законодательству так или иначе затрагивают и деятельность торгово-промышленных ассоциаций. Так, только за 1928— 1937 гг. Федеральная торговая комиссия обвинила в способствовании монопольной практике ассоциации и союзы предпринимателей 65 отраслей промышленности 84.
экономическом смысле, как вообще любой сговор, включая и тайный, о согласовании рыночной политики между крупными компаниями в отрасли. «Любое соглашение между производителями р ценах (и конечно, также об объемах и видах продукции, об условиях кредита и т. д.) может быть охарактеризовано как картель». (G. J. Stigler. The Theory of Price. New York, 1947, p. 237).
84 Д. Линч. Концентрация экономической мощи в США. М., 1946, стр. 158. Недаром автор отмечал: «Развитие картелирования в США в течение нынешнего века, вероятно, наиболее значительное свое выражение нашло в росте торгово-промышленных ассоциаций» (там же, стр. 30).
221
Какие стороны рыночной политики согласовывались и согласуются в системе тайных сговоров между крупными отраслевыми производителями? В наибольшей мере это относится к самой политике цен и условиям продажи, тесно связанным с политикой цен. Все экономисты, исследующие деятельность олигополий в промышленности США, отмечают, хотя и в разной степени подчеркивая это обстоятельство, широкое применение системы согласованных цен. Большей частью согласование ценовой политики, связанной с продукцией одинакового качества, проявляется в создании в отраслях с олигополистической структурой такой системы прейскурантных цен, Которая характеризуется полным или относительным единством в их размере и в периодичности изменений. В ряде случаев, наоборот, согласование ценовой политики проявляется в том, что в зависимости от различных рынков устанавливаются и различные прейскурантные цены па продукцию одинакового качества, причем все монополистические компании в одинаковой мере следуют этим согласованным различиям.
Наиболее ярким примером может служить так называемая ценовая дискриминация по географическому признаку, когда компании-монополисты данной отрасли согласованно устанавливают па определенных территориальных рынках прейскурантные цены, отличающиеся от цен на других территориальных рынках. Чаще всего такое различие проявляется между ценами, установленными для внутренних рынков, и ценами на ту же продукцию, установленными для мировых рынков 85. Впрочем, если иметь в виду прейскурантные, т. е. публикуемые, цены, то здесь согласование проявляется прежде всего по линии их единства (в то время как согласование ценовых различий в зависимости от различных рынков или различных покупателей проводится преимущественно по линии согласования скидок с прейскурантной цены или накидок на нее).
Наиболее ярким примером достижения единства цено
85 Например, нефтеперерабатывающие компании в западных штатах США, прежде всего «Стапдард ойл оф Калифорния», систематически экспортировали нефтепродукты по более низким прейскурантным ценам, чем продавали те же продукты на внутреннем рынке (/. S. Bain. The Economics of the Pacific Coast Petroleum Industry. Part II, p. 195—204).
222
образования является использование системы базисный пунктов. При ценообразовании по такой системе, когда в качестве базы выбран один пункт (вроде Питтсбургской системы в черной металлургии), цены имеют совершенно идентичный* характер в любом пункте страны, независимо от места производства продукции и величины транспортных расходов. Подобная система ценообразования была относительно широко распространена в США в прошлом (в черной металлургии, цементной промышленности и т. д.); используется в определенной степени она и сейчас (в частности, в алюминиевой промышленности), несмотря на преследования ее по антитрестовскому законодательству.
Создание системы единых цеп означает и согласование пройзвидствепных программ ведущих компаний в отрасли. Поскольку цена определяет емкость рынка, а емкость рынка в свою очередь обусловливает объем производства, постольку единство в ценах означает по существу согласование и объемов производства, и соответственно условного раздела рынка той или иной продукции между монополистическими компаниями, придерживающимися согласованных цен. Следовательно, политика единых, согласованных между монополистическими компаниями цен в США означает и согласование определенных сторон производственной программы соответствующих компанйй и в этом качестве вновь предстает (особенно при условии, что согласование проводится достаточно успешно) как своеобразное картельное соглашение в рамках соответствующей отрасли.
Как было показано выше, при рассмотрении отдельных отраслевых рынков, характеризующихся олигополистической структурой (черной металлургии, автомобильной, химической, нефтеперерабатывающей и хлебопекарной отрасли), сложилась и более или менее успешно функционирует система единых согласованных цен. Последнее свойственно и другим отраслям, в которых сложилась олигополистическая структура. Наиболее распространенным методомг позволяющим устанавливать и сохранять указанное единство и в смысле размерности цен, и в смысле периодичности их изменений, является «лидерство в ценах».
Линия поведения ценового лидера определяется сложным комплексом факторов. Лидер, даже если он значи
223
тельно превосходит другие компании в отрасли по экономической силе, не может ориентироваться только на диктат. Он должен прежде всего в своем ценообразовании ориентироваться на такой уровень, цен, который соответствует интересам других монополистических компаний и в смысле покрытия их издержек, й й смысле предоставления им достаточной нормы прибыли, и в смысле обеспечения достаточного сбыта их продукции. Ценовый лидер должен также вовремя изменять свои прейскурантные цены, если онп в результате изменения спроса или издержек перестают соответствовать интересам других монополистических компаний. Поэтому лидер должен обладать достаточной информацией о состоянии издержек других компаний в отрасли, о колебаниях спроса на определенные виды продукции и о распространении практики отступлений других компаний в отрасли от прейскурантных цен.
В американской экономической литературе иногда сравнивают поведение ценовых лидеров в отдельных отраслях с барометром, поскольку лидер, подобно барометру, должен движением своих цен отвечать на обострение ценовой конкуренции или на отступление от системы согласованных цен в отрасли.
«Лидерство в ценах» более успешно осуществляется в отраслях или па рынках, где число монополистических компаний незначительно (отчасти и потому, что это облегчает и тайный сговор, и возможность получения лидером необходимой информации).
Немалую роль играет и форма олигополистической структуры; при асимметричной форме, когда экономическая мощь лидера значительно превосходит мощь других монополистических компаний в отрасли, эти компании более склонны учитывать линию поведения лидера и следовать ей.
Очень близко к «лидерству в ценах» подходит и другой метод, позволяющий монополистическим компаниям в отдельных отраслях США устанавливать согласованные цены. Этот метод получил^пазванце. «выбор, согласованных правил повёДеййоПСуть его состоит в одобрении и принятий крупными компаниями в той или иной отрасли единых процедур, тесно примыкающих к процессам ценообразования или определяющих их, например одобрение единой системы исчисления издержек, единой фор
224
мулы цены, единых качественных спецификаций и т. д.
Часто «выбор согласованных правил поведения» проводится с помощью торгово-промышленных ассоциаций; после принятия крупными компаниями указанных выше единых процедур, их цены даже и без прямого сговора могут быть относительно легко согласованы друг с другом. Поэтому метод «выбора согласованных правил пове-. дения» по существу близок к «лидерству в ценах» и мо-1щет давать те же результаты. На практике эти два метода согласования цен часто используются совместно и дополняют друг друга.
Насколько прочны соглашения между монополистическими компаниями в США об установлении единых согласованных цен в рамках отраслей?
Ответ на этот вопрос означает ответ и на вопрос о роли и значении ценовой конкуренции в условиях олигополистических рынков. Чем прочнее соглашения об единых ценах в рамках тех или иных отраслей, тем меньшую роль внутри этих отраслей играет ценовая конкуренция; роль последней элиминируется или хотя бы минимизируется. Прочность олигополистических соглашений зависит от тех факторов, которые определяют вообще функционирование того или иного отраслевого рынка. Анализ этих факторов проведен в предыдущих разделах. На первое место среди них выделяется степень концентрации предложения, но и прочие факторы играют немалую роль. (К ним относятся степень концентрации спроса, локально-территориальные различия, дифференциация продукции, высота барьеров па пути вхождения в отрасль новых производителей, структура издержек, эластичность спроса по цене и доходу, динамизм развития той или иной отрасли, воздействие государства на развитие данной отрасли.)
Учитывая многообразие факторов, воздействующих на поведение крупных компаний в отраслях, характеризующихся олигополистической структурой, • можно сделать вывод об отсутствии единого ответа на поставленный выше вопрос. Прочность соглашений между монополистическими компаниями определяется прежде всего рыночными условиями^..господствующими в той или иной отрасли; в зависимости от этих условий различается степень прочности олигополистических соглашений внутри отдельных отраслей.
8 С. М. Никитин	225
В экономической литературе США выделяется с большим элементом условности примерно пять основных линий поведения монополистических компаний отдельных отраслей, различающихся по степени соглашений между ними. Соглашения между компаниями в одних отраслях характеризуются полным согласованием их рыночного поведения. Как правило, подобные соглашения и их осуществление характеризуются следующими чертами:
соглашение охватывает все компании отрасли независимо от размера этих компаний;
все участники соглашения более или менее добросовестно выполняют его условия;
соглашение охватывает многие стороны рыночной политики, прежде всего определение цен и объема производства.
По сути дела некоторые из этих соглашений по своим условиям весьма напоминают картельные соглашения, которые заключались в прошлом в Европе; отличие состоит лишь в. том, что ввиду антитрестовского законодательства подобные соглашения в США имеют большей частью тайный характер.
Наряду с подобными полными соглашениями выделяются четыре вида соглашений, в соответствии с которыми отдельные компании отрасли в различной степени отходят от выполнения соглашения. Дело в том, что в одних отраслях между монополистическими компаниями существуют достаточно полные по своим условиям соглашения, но их выполнение не обязательно. Отдельные компании периодически нарушают условия соглашения (в частности, односторонне изменяя цены, способствуя тем самым отклонению реальных цен от согласованных цен). В других отраслях соглашения предусматривают довольно неопределенные условия; не все компании одинаково воспринимают их, что и объясняет различия в ценовой и производственной политике отдельных компаний. В третьих отраслях соглашения охватывают не все компании,, входящие в отрасль; независимая ценовая и производственная политика компаний, не входящих в соглашение, оказывает подчас существенное создействие на рыночную политику компаний, входящих в соглашение. Наконец, можно выделить отрасли с олигополистической структурой, в которых крупные компании взаимодействуют лишь в самых общих направлениях своей рыночной
226
политики, оставляя большую свободу действий отдельным членам олигополистических групп.
Представленная классификация в какой-то мере характеризует и прочность соглашений между компаниями в отдельных отраслях; соглашения, более полные по условиям и охвату компаний, входящих в отрасль, к тому же относительно строго выполняемые его участниками, являются, несомненно, и самыми прочными соглашениями.
Сила олигополистических соглашений зависит также и от силы тех санкций, которые участники подобных соглашений могут применить к их нарушителям. Как свидетельствуют факты, подобные санкции в виде, например, войны цен, направленной исключительно против компаний, нарушающих соглашение или вышедших из него, довольно часто используются в отдельных отраслях США.
На практике представленные выше пять линий поведения монополистических компаний, обусловленных степенью соглашения между ними, имеют многочисленные оттенки. В условиях тайного характера соглашений и сговоров, типичных для США, подчас очень трудно правильно классифицировать тип соглашения, характерный для той или иной отрасли с олигополистической структурой. Но можно обоснованно сделать несколько важных оценок.
Прежде всего та или иная степень соглашения между монополистическими компаниями в отрасли имеется почти всегда, особенно в процессах ценообразования. В настоящее время случаи полного отсутствия соглашения между крупными компаниями в отрасли — явление весьма редкое, обычно это кратковременный эпизод между двумя соглашениями.
Вместе с тем и соглашения, характеризующиеся безусловной прочностью (вроде тех, которые в приведенной выше классификации значатся па первом месте), не столь часты. В условиях действия таких соглашений соответствующие отрасли, характеризующиеся олигополистической структурой, по определенным чертам своей рыночной политики (прежде всего ценовой) весьма приближаются к абсолютной монополизации отрасли (поскольку все отраслевые монополисты в ценообразовании и в некоторых других аспектах своей рыночной политики выступают в таком строгом согласовании друг с другом, какое подчас близко соответствует согласованной деятельности
8*
227
различных отделений внутри одной компании). По мнению американских экономистов, случаи такой строго согласованной политики в формировании и изменении цен встречаются только в отдельных отраслях с резко развитой олигополистической структурой . и соответственно очень высокой степенью концентрации предложения (по оценкам Бейна, в отраслях, где восемь крупнейших компаний охватывают не менее 70% их продукции) 86. Это означает, что в указанных отраслях (по крайней мере для периодов строгого соблюдения всеми компаниями условий соглашения) ценовая конкуренция внутри отрасли элиминируется или хотя бы доводится до минимума.
Тем не менее это не означает полной ликвидации ценовой конкуренции. Для отраслей с высокой степенью согласования ценовой политики, проводимой отдельными компаниями, как и для отраслей с абсолютной монополизацией, сохраняется конкурентное давление на их цепы вследствие потенциальной угрозы проникновения в отрасль новых производителей, а также вследствие импорта аналогичных товаров и конкуренции товаров-субститутов. В условиях современной капиталистической экономики полностью устранить это давление (и тем самым полностью снять ограничение цены со стороны конкурентных сил) даже в самых благоприятных для монополизации отраслей условиях не удается.
В качестве примера можно взять автомобильную промышленность США. В промышленности США мало отраслей, у которых были бы такие благоприятные возможности для полного устранения ценовой конкуренции. С одной стороны, для отрасли характерна невероятно высокая степень концентрации предложений, с другой — потенциальная угроза проникновения в отрасль новых производителей весьма незначительна, поскольку барьеры на их пути, особенно по линии необходимых размеров капитальных затрат и дифференциации продукции, крайне высоки. На первый взгляд кажется, что угроза и со стороны товаров-субститутов незначительна, поскольку единственный субститут — общественный транспорт — в условиях США из-за сравнительно высокой оплаты рабочей силы по своей стоимости по может конкурировать со стоимостью владения личным автомобилем. И все же конкурент
86 J. S. Bain. Industrial Organization, р. 413—414.
228
ная угроза автомобильной промышленности со стороны товаров-субститутов значительнее, чем можно было бы предположить. Дело в том, что в отношении товаров, удовлетворяющих не самые первичные потребности населения (а автомобили относятся к подобным товарам), в качестве субститутов могут выступать не только (а подчас и не столько) товары, близкие друг другу по своей потребительской стоимости или полезному эффекту. В подобных случаях в качестве товаров-субститутов могут выступать любые потребительские товары, которые могут привлечь часть доходов, расходуемых населением на автомобили. Последнее обстоятельство служит серьезным конкурентным давлением на политику цен, осуществляемую крупными автомобильными компаниями. Конкурентное давление на автомобильную промышленность США оказывает, особенно в последние годы, и импорт более дешевых западноевропейских и японских автомашин.
Таким образом, даже в условиях такого тесного согласия между монополистическими компаниями, которое полностью снимает элементы цеповой конкуренции внутри отрасли, сохраняют свое ограничивающее действие на цены отраслевой продукции некоторые конкурентные факторы внешнеотраслевого значения. Но, как отмеча-лось^ыше^Тьрймёры максимально тесного согласования цеповой политики между монополистическими компаниями относятся только к отраслям, для которых свойственна высокая концентрация предложения (и то не ко всем из них и не для всех периодов). Большая часть отраслей промышленности и народного хозяйства США с олигополистической структурой характеризуется менее жесткими и тесными соглашениями в области цен и других аспектов рыночной политики. В этих отраслях в той или иной мере проявляются процессы ценовой конкуренции (хотя обычно и пе в форме разрушительной войны цен). Особо надо подчеркнуть зависимость прочности согласования рыночной политики между крупными компаниями от общего состояния экономики. В условиях хорошей конъюнктуры указанное согласование более прочно и тесно, чем в периоды экономических спадов и кризисов, когда начинают действовать центробежные силы.
Наличие ценовой конкуренции и периодическое обострение ее в отраслях с олигополистической структурой проявляются в нарушениях «лидерства в ценах», когда
229
отдельные монополистические компании, не выступающие в роли лидеров, идут на одностороннее и несогласованное изменение своих прейскурантных цен. В условиях относительно нормальной конъюнктуры такие случаи редки, по при экономических спадах и кризисах их число» заметно увеличивается. Гораздо более важным и существенным показателем этого процесса является практика ценовой дискриминации, т. е. тайных скидок с прейскурантной цены или накидок к ней, делаемых монополистическими компаниями для определенных категорий покупателей. Подобные скидки предоставляются, как правило,, покупателям, которые преобретают большие партии товаров; размер таких скидок различен и иногда в отдельных отраслях для отдельных покупателей достигает 50% прейскурантной цены.
Широкое распространение такой практики заставило даже ввести в американской экономической литературе понятие «теневых» цен, под которыми понимается система цен, содержащая отклонение от публикуемых прейскурантных цен и реально оплачиваемая покупателями 87. Правда, часть_лтедевых» цен и осуществляемых в их рамках скидок и накиДок к прейскурантным ценам не показатели ценовой конкуренции, поскольку они входят в рамки согласованной рыночной политики всех крупных компаний в отрасли. Тем пе менее практика ценовой дискриминации, и особенно периодическое усиление ее, в частности во время плохой конъюнктуры, свидетельствует о появлении трещин в согласованной политике цен 88.
87 «Теневые», или, как их еще называют, договорные, цепы (т. е. цены, устанавливаемые в порядке прямых переговоров между продавцами и покупателями) в западной экономической литературе трактуются как один из трех основных типов цеп, классифицированных по форме их образования (наряду с прейскурантными цепами и ценами, установленными в порядке свободной игры сил предложения и спроса). См. С. С. Saxton. The Economics of Price Determination. Oxford, 1948, p. 12—15.
88 «Промышленники (особенно тогда, когда имеют дело с крупными покупателями, угрожающими произвести закупки в другом месте) обычно отступают от своих прейскурантных цеп. Эти уступки, принимающие форму теневых цен (название связано с тем, что они являются как бы тенью прейскурантных цен), имеют широкое распространение, их роль весьма значительна и варьирует от средств эффективной конкуренции до средств разложения конкуренции и обеспечения монопольных привилегий. Нали
230-
Материалы, приведенные выше по черной металлургии — отрасли, где в целом успешно функционирует система «лидерства в ценах»,— явно свидетельствуют о том, что подобная практика во время экономических спадов и кризисов принимает широкие размеры и ставит под угрозу олигополистические соглашения внутри отрасли. Это произошло, например, в США в период глубокого экономического кризиса 1929—1933 гг., когда большинство отраслей с олигополистической структурой было втянуто в настоящую войну цен. Именно тогда государство вынуждено было пойти на меры, принципиально противоречащие антитрестовскому законодательству.
Правительство Ф. Рузвельта через Администрацию по восстановлению промышленности (НИРА) и систему отраслевых законов — «кодексов честной конкуренции» — встало па защиту олигополистической политики согласованных цен. «Кодексы честной торговли» первоначально разрабатывались в рамках торгово-промышленных ассоциаций тех или иных отраслей и формировали основные требования к регулированию и стабилизации цен внутри соответствующих отраслей. Учитывая ведущую роль в торгово-промышленных ассоциациях монополизированных отраслей группы ведущих компаний-монополий, кодексы, разработанные для этих отраслей, по существу содержали принципы олигополистической политики по согласованию цен. Эти кодексы затем утверждались президентом и принимали силу закона; их нарушение навлекало на виновников не только санкции других монополистов, но и законодательные санкции. И хотя впоследствии, после кризиса 1929—1933 гг., эти кодексы потеряли законодательную силу, их роль в восстановлении олигополистической политики согласованных цен в тех промышленных отраслях, в которых эта политика использовалась ранее, и в налаживании такой политики в других отраслях, где она ранее использовалась мало или недостаточно эффективно, была весьма значительной.
Таким образом, степень согласования цен между монополистическими компаниями в США и соответственно
чие теневых цен предполагает такие отношения между продавцом и покупателем, которые автоматически не распространяются на других продавцов и покупателей тех же товаров» (7. М. Clark. Competition as a Dynamic Process. Washington, 1961, p. 110).
231
степень ценовой конкуренции, сохранившаяся между ними, весьма различна и в поотраслевом и во временном разрезе. Представленный выше конкретный анализ по отдельным отраслевым рынкам с олигополистической структурой подтверждает это.
С одной стороны, некоторые отрасли с резко выраженной олигополистической структурой по степени согласования ценовой политики, особенно в период благоприятной конъюнктуры, создают единые групповые монополии (или хотя бы близко подходят к этому). Такая ситуация типична для автомобильной, химической, алюминиевой промышленности (в период перехода последней от абсолютной монополизации «Алкоа» к олигополистической структуре) и для черной металлургии. В этих отраслях значение ценовой конкуренции резко снижается во время благоприятной конъюнктуры, возрастает, и подчас заметно, во время ее ухудшения. .
С другой стороны, некоторые отрасли с резко выраженной олигополистической структурой (например, нефтеперерабатывающая промышленность, прежде всего ввиду особенностей своей технологической базы и исключительно большого удельного веса в издержках условно постоянных расходов) сохраняют значительные элементы ценовой конкуренции. Отрасли с менее выраженной олигополистической структурой характеризуются, как правило, менее твердой системой согласования цен и большими отклонениями от нее, особенно в периоды плохой конъюнктуры. Значение цеповой конкуренции в этих отраслях хотя и снижено, по продолжает все же сохраняться.
Важное влияние с точки зрения сохранения роли цеповой конкуренции в народном хозяйстве США имеют те части и сектора экономики, которые прямо не входят в рамки олигополистической структуры или олигополистических соглашений. Учитывая большую, а иногда и решающую роль ценовой конкуренции в этих секторах, экономисты-марксисты подчас называют их зонами «свободной конкуренции» 89. Несомненно, что это образное название охватывает некоторые существенные черты рыночного функционирования этих секторов. Тем не менее приведенное название крайне условно, поскольку указап-
89 См., например, «Политическая экономия современного монополистического капитализма», т. I, стр. 248, 249.
232
пые зоны хотя прямо и не входят » олигополистическую структуру или в олигополистические соглашения, но находятся под общим влиянием процесса монополизации экономики США и испытывают на себе прямое или косвенное воздействие тех или иных сторон этого процесса.
Зоны .«свободной конкуренции» примерно представлены Двумя основными формами: либо независимыми частями отраслей с ' олигополистической структурой, т. е. компаниями, которые хотя и входят в олигополистические отрасли, тем не менее проводят рыночную и прежде всего ценовую политику независимо от отраслевых монополистов, либо отраслями с атомистической структурой.
Независимые части отраслей, характеризующихся в целом олигополистической структурой, как правило, состоят из средних и мелких компаний. Но их нельзя просто отождествлять со средними и мелкими компаниями, входящими в те или иные олигополистические отрасли. В ряде олигополистических отраслей имеется значительное число формально независимых средних и мелких компаний, однако их рыночную политику нельзя признать независимой: эта политика в той или иной форме определяется соглашениями, охватывающими крупные компании, и связана подобными соглашениями. Даже сам факт ценовой конкуренции между средними и мелкими компаниями ничего не доказывает, поскольку подчас эта ценовая конкуренция проходит в общих рамках олигополистических соглашений (например, в тех случаях, когда крупные монополистические компании заинтересованы в сохранении цеповой конкуренции между более мелкими компаниями — своими поставщиками, поскольку это ведет к уменьшению стоимости их поставок; или в случаях, когда крупные компании рассматривают ценовую конкуренцию между мелкими компаниями и предприятиями, покупающими их продукцию, как фактор, способствующий расширению рынка этой’ продукции, вроде поощрения со стороны ряда нефтеперерабатывающих компаний войны цен между зависящими от них бензозаправочными станциями). Только независимая от монополистических компаний рыночная политика дает возможность называть соответствующие части олигополистических отраслей, состоящие в основном из средних и мелких компаний (иногда и отдельных относительно крупных
233
компаний, временно не связанных олигополистическими соглашениями) зонами «свободной конкуренции».
Многие отрасли с олигополистической структурой, подчас даже и с резко выраженной олигополистической структурой, характеризуются либо постоянным, либо временным наличием большего или меньшего сектора подобных независимых производителей. Как правило, независимая ценовая политика этих производителей серьезно воздействует на ценовую политику монополистических компаний, нередко заставляя идти последних на вынужденное, заранее не предполагаемое сокращение цен, доходящее иногда до настоящей войны цен90. Выше уже приводились примеры подобной ценовой конкуренции, вызываемой наличием в отдельных олигополистических отраслях независимых производителей.
Как свидетельствуют факты, участники олигополистических соглашений в отдельных отраслях США довольно болезненно относятся к существованию в этих же отраслях независимых производителей и применяют для их подавления самые различные методы конкурентной борьбы. К настоящему времени выявились различные формы подобной конкурентной борьбы, и многие из них основаны на самом грубом нарушении антитрестовского законодательства.
Одна из таких форм — резкое снижение цен па те продукты, которые параллельно производятся и крупными компаниями, и независимыми производителями. Такая мера широко применялась «Америкен тэбэкко компани» (до ее роспуска по антитрестовскому законодательству) как радикальное средство для ликвидации мелких местных производителей трубочного и жевательного табака. Периодами подобную меру в различных районах страны применяют большие ценные системы против независимых фирм в розничной торговле. Периодически резко снижают цены основных нефтепродуктов крупные нефтяные компании для оттеснения средних и мелких компаний, действующих в этой отрасли, и т. д.
Другая форма — использование компаниями-монополистами преимуществ вертикальной интеграции и в виде
90 «Совершенно очевидно, что войны цеп являются в основном результатом отказа малых фирм в отрасли... следовать политике цен, проводимой гигантами» (4. D. Н. Kaplan, J. В, Dirlam, R. F, Lanzilotty. Pricing in Big Business, p. 284).
234
Монопольного обладаййя источниками сырья и энергий, и в виде захвата основных каналов распределения продукции. Так, монопольное владение залежами бокситов и источниками дешевой электроэнергии служило основным средством, с помощью которого компания «Алкоа» в течение длительного периода охраняла производство алюминия от вторжения независимых производителей. Крупные автомобильные компании, в США в значительной степени предохраняют себя от угрозы со стороны новых производителей тем, что создали в стране широкую систему зависимых от них агентов по продаже автомобилей. Олигополистические соглашения между 20 крупнейшими нефтеперерабатывающими компаниями в США не в малой степени базируются на их преимущественном владении средствами транспортировки нефти и нефтепродуктов. Таких примеров можно привести гораздо больше.
Третья форма конкурентной борьбы против независимых производителей базируется на сочетании преимуществ вертикальной интеграции с выгодным для себя ценообразованием или другими средствами ущемления независимых производителей. Подобную форму часто используют те монополистические компании, которые одновременно производят и полуфабрикаты, и готовые изделия из них, причем часть произведенных полуфабрикатов продается другим независимым компаниям, специализирующимся на производстве готовых изделий из этих полуфабрикатов. При таком положении монополистические компании, опираясь на преимущества вертикальной интеграции, часто завышают цены на полуфабрикаты, что ставит независимых производителей готовых изделий в весьма тяжелое положение (так «Дженерал моторз» завышает цены на производимые в компании автомобильные части, в результате чего страдают интересы зависимых автосборочных фирм, покупающих эти части). Подчас завышение цен на полуфабрикаты дополняется специальным понижением* цен на готовые изделия, производимые из этих полуфабрикатов, что просто выбивает почву из-под ног независимых производителей.
Четвертая форма конкурентной борьбы для подавления или подчинения независимых производителей — заключение с ними всякого рода контрактов, которые тесно привязывают этих производителей к компаниям-монопо
235
листам. Например, отдельные крупные компании поставляют свои товары предприятиям или торговым посредникам лишь при условии, что последние будут закупать товары только у них. Подобные контракты долгое время широко практиковали две крупнейшие американские компании по производству металлической тары; в обмен на закупку продукции только у них они на выгодных условиях обеспечивали, например, компании пищевой промышленности оборудованием для упаковки пищевых продуктов в тару.
Пятая форма, используемая монополистическими компаниями для подавления или подчинения независимых производителей,— использование патентных лицензий для допуска в отрасль только ограниченного числа производителей, к тому же на выгодных для крупной компании условиях.
Ко всем этим формам подавления независимых средних и мелких компаний добавляется тяжесть их общего неравноправного положения в системе рыночных сделок. Так, средние и мелкие компании, в случае если их продукцию покупают какие-либо крупные компании, сталкиваются, как правило, с соглашениями этих крупных компаний, устанавливающими выгодные им цены на покупаемую продукцию. Средние и мелкие компании также чаще сталкиваются с более высокими ценами па необходимые им средства производства (в рамках господствующей практики ценовой дискриминации, обеспечивающей крупных покупателей большими скидками с прейскурантной цены) 91.
В результате всех указанных форм борьбы и дискриминации положение независимых производителей в отраслях, характеризующихся олигополистической структурой, весьма непрочно.
В одних отраслях в итоге конкурентной борьбы монополистическим компаниям удается полностью вытеснить
91 «В периоды недостаточного спроса и значительных неиспользованных мощностей крупные покупатели часто обеспечивают себе важные уступки в цепах по отношению к ценам, оплачиваемым мелкими покупателями... Общий результат подобной практики сводится к тому, что в реальных ценах, оплачиваемых покупателями в различных сделках, проявляется отчетливая тенденция заставлять платить мелких покупателей за ту же продукцию больше, чем крупных покупателей» (J. S. Bain. Industrial Organization, р. 337).
236
из отрасли независимые средние и мелкие компании. Яркий пример — автомобильная промышленность в США. Правда, такой случай относительно редок, поскольку он связан с установлением очень высоких барьеров, преграждающих пути к вхождению новых производителей в отрасль. Чаще монополистические компании добиваются включения независимых средних и мелких компаний в систему олигополистических соглашений (подчас используя, помимо описанных выше методов давления, и гарантии последним некоторых льгот, вроде закупок определенной части их продукции или скидок с прейскурантной цены, в рамках этих соглашений). Таким образом монополистические компании добиваются ликвидации сектора независимых производителей в своих отраслях.
Однако во многих случаях этот результат имеет временный характер, поскольку либо в отраслях появляются новые независимые производители, либо часть старых производителей, особенно в период ухудшения конъюнктуры, отходит от согласованной рыночной политики.
В ряде отраслей монополистическим компаниям, несмотря на все их методы давления, не удается даже временно ликвидировать сектор независимых производителей; самое большее, чего добиваются монополисты,— это ограничение разрушительного влияния указанного сектора на согласование рыночной политики в рамках олигополистических соглашений.
В отдельных отраслях фактором, способствующим сохранению или появлению сектора независимых производителей, служит относительно высокая цепа, установленная монополистическими компаниями, которые в своей политике согласованного ценообразования не учли ее воздействия на возможность привлечения в отрасль новых производителей. Под «зонтиком» высокой цены, установленной крупными компаниями, отдельные среДпие и мелкие компании проникают в отрасль и укрепляются в пей. Для их вытеснения монополистические компании подчас вынуждены резко снижать цены.
Так, в производстве сигарет в США к 1930 г. четыре крупнейшие компании сосредоточили 98% всего производства. На основе такой высокой относительной концентрации на уровне компаний в отрасли сложилась система согласованных цен, проводимая в форме «лидерства в ценах». В результате к середине 1931 г., т. е. в разгар
237
глубокого Экономического кризиса, цейа йа сигареты достигла самого высокого уровня с 1921 г. и держалась на этом уровне до 1933 г. Используя высокую цену, установленную монополистическими компаниями, группа мелких фирм стала выпускать пачки сигарет с табаком низкого качества ценой всего в 10 центов (у крупных компаний подобная пачка стоила 14—15 центов) и захватила своим дешевым товаром примерно V4 отраслевого рынка. Это заставило крупные компании резко изменить свою рыночную политику. Они пошли па снижение цеп своей продукции и добились того, что к 1948 г. самый крупный независимый производитель был включен в олигополистическое соглашение, а остальные оказались вытесненными с отраслевого рынка. В итоге все производство сигарет в США полностью сосредоточилось в руках семи компаний (четыре из них охватывают 80% этого производства) 92.
/ В целом, однако, невзирая на успешность подавления / монополистическими компаниями независимых произво-/ дителей в той или иной отрасли или в тот или иной период, сектора независимых средних и мелких компаний продолжают существовать или вновь возникать во многих отраслях, характеризующихся олигополистической структурой, и, как правило, способствуют усилению роли ценовой конкуренции в этих отраслях.
Зоны «свободной конкуренции», как отмечалось выше, включают наряду с секторами независимых производителей в олигополистических отраслях и отрасли с атомистической структурой. В этих последних ценовая конкуренция призвана, при прочих равных условиях, играть важную и подчас решающую роль. В некоторых отраслях, например в легкой и пищевой промышленности, она в на-; стоящее время играет такую роль, что в определенной степени способствует сохранению значения ценовой конкуренции и в масштабе всей экономики. Но многие из отраслей атомистической структуры подверглись прямому или косвенному воздействию процессов монополизации экономики США, что не могло не отразиться на ограничении значения ценовой конкуренции в их рамках.
В одних из этих отраслей под влиянием процессов абсолютной и относительной концентрации производства
92 «Statistical Abstract of the US», 1968, p. 729.
238
и капитала возникли признаки олигополистических структур. Типичный пример — рассмотренная в предыдущем разделе хлопчатобумажная промышленность США.
В других отраслях «свободная» игра сил спроса и предложения приводила к такому обострению социально-экономических противоречий, что буржуазное государство вынуждено было пойти на определенные меры регулирования, способствующие стабилизации экономического положения в этих отраслях. Наиболее яркий пример — сельское хозяйство США, в котором государственные меры, прежде всего по ограничению производства, привели к некоторому сглаживанию и ограничению колебания цен93.
Есть, наконец, отрасли, в которых воздействие монополизации проявляется и по линии усилепия процессов концентрации капитала, и по линии регулирующего воздействия государства. Примером может служить розничная торговля США.
С одной стороны, некоторые звенья этой торговли приняли олигополистическую структуру под воздействием цепных систем продажи или были включены в олигополистическую структуру с помощью процессов вертикальной интеграции (в частности, при подчинении отдельных торговых предприятий крупным компаниям, производящим ту или иную продукцию, или, наоборот, при подчинении крупными торговыми фирмами отдельных промышленных предприятий).
С другой стороны,, государство предприняло ряд мер пр ограничению ценовой конкуренции в сфере розничной торговли (прежде всего под воздействием того обострения социально-экономических противоречий, которое обусловливается войной цен в этой отрасли, а также отчасти под давлением определенных групп крупных промышленных компаний, рассматривающих фиксированные розничные цены на свою продукцию более соответствующими своим интересам, чем обострение ценовой конкурен
63 С подобной же целью проводились государственные меры по ограничению добычи нефти внутри страны, о чем говорилось в предыдущем разделе. Еще один пример государственного вмешательства с целью элиминировать разрушительное воздействие ценовой конкуренции на отрасль со слабой олигополистической или атомистической структурой — закон об установлении минимальной цепы в производстве битуминозного угля (закон действовал в США с 1937 по 1941 г.).
?39
ции). И хотя действенность этих мер была неодинакова в различные периоды (в частности, их действенность была ослаблена под воздействием энергичных атак со стороны их противников, формально выступающих в защиту антитрестовского законодательства, но в большей степени руководствующихся интересами крупных торговых компаний, которые не были заинтересованы в ликвидации ценовой конкуренции в розничной торговле), тем не менее эти меры имели очень важное значение в ограничении роли ценовой конкуренции в розничной торговле.
В настоящее время во многих штатах существует специальное законодательство, закрепляющее единые цены па однородную продукцию. Поэтому в целом система цен в розничной торговле относительно едина.
Во многих случаях ценовая конкуренция в сфере розничной торговли при обострении проблемы сбыта проявляется не столько в снижении цеп на товары, чей сбыт затруднен, сколько в обеспечении продажи этих товаров с помощью определенных дополнительных льгот, которые в условиях более благоприятной конъюнктуры по практикуются (вроде продажи соответствующего товара по той же цене, но с добавлением товаров сопряженного спроса).
Распродажи товаров по сниженным ценам, практикуемые в отдельных звеньях розничной торговли, большей частью не служат средством ценовой конкуренции, поскольку эти распродажи имеют регулярный, заранее согласованный характер и направлены в основном на скорейшее высвобождение торговых помещений.
В целом система ценообразования в розничной торговле такова, что многие ее звенья в настоящее время даже в условном смысле нельзя отнести к зонам «свободной конкуренции».
В итоге всего изложенного можно отметить, что в эпоху монополистического капитализма значение ценовой конкуренции в экономике США заметно уменьшилось. Но это снижение роли цеповой конкуренции даже в самых крайних случаях ire ведет к ее полной ликвидации; даже в случаях абсолютной монополизации, когда достигается полное элиминирование ценовой конкуренции внутри соответствующих отраслей, все же сохраняется воздействие комплекса конкурентных факторов внеот-
240
раслевого характера, оказывающих ограничивающее влияние на цены компаний, входящих в отрасль (по-тенциальная угроза вхождения в отрасль новых производителей, конкуренция импортных товаров и товаров-субститутов). В большинстве же отраслей с олигополистической структурой ценовая конкуренция сохраняет свое значение и в отношениях между монополистическими компаниями (причем это значение весьма различно в зависимости от комплекса факторов, определяющих функционирование отраслевого рынка), и — еще в большей мере — между этими компаниями и независимыми производителями, если последние сохраняются или периодически появляются в соответствующих отраслях 94.
94 Интересно отметить, что даже внутри крупнейших компаний в США часто используются методы управления, направленные на действие некоторого подобия конкуренции, в частности ценовой конкуренции между различными предприятиями, отделениями или филиалами этих компаний. Условиями для такой квазнкотгкурепцин являются, во-первых, большие размеры компании и прежде всего наличие внутри нее отдельных самостоятельных предприятий или групп предприятий, производящих одинаковую продукцию, и, во-вторых, предоставление этим предприятиям или группам предприятий определенной свободы действия в рамках децентрализованной системы управления всей компании.
Как показывает опыт, наиболее часто такой метод используется в отношении тех филиалов крупных компаний, которые ранее были независимыми фирмами. Поглотив эти фирмы, крупные компании сохраняют им значительные элементы самостоятельной политики в области техники и технологии производства, подбора кадров, выбора второстепенных вариантов продукции и методов продажи продукции другим компаниям. Сохраняются в этих филиалах и самостоятельные счета издержек и доходов. В частности, та продукция филиалов, которая передается другим отделениям компании проводится по условным трансфертным цепам для включения в эти счета. Наличие подобных самостоятельных счетов позволяет судить о результатах полусамостоятелыюй деятельности филиалов по стоимостным показателям.
В последние десятилетия ряд крупных компаний США пошли па децентрализацию своей организационной структуры. Так, в 1951 г. компания «Дженерал электрик» провела подобную реформу, выделив до 100 децентрализованных отделений, каждое из которых несет полную ответственность за успех своей производственной деятельности.
Во многих крупных компаниях используются наряду с крайними формами и такие формы взаимосвязи между различными отделениями, которые в более умеренной степени включают элементы конкуренции (например, систематическое сопо-
241
Ценовая конкуренция сохраняет наибольшее значение в зонах «свободной конкуренции», хотя и в них ее роль может быть ограничена, подчас очень значительно, воздействием процессов монополизации экономики, прежде всего регулирующей ролью государства.
Приведенные выводы подтверждают всю необоснованность попыток отдельных американских экономистов представить современную экономику США, особенно отрасли с олигополистической структурой, в качестве сферы, полностью освобожденной от стихийных сил ценовой конкуренции. Подобные попытки предстают по сути как современные варианты теорий «организованного капитализма», а даваемое в этих теориях описание механизма ценообразования в крупных монополистических компаниях в виде процессов, полностью подчиненных совместному регулированию со стороны руководства компаний и государства и освобожденных от какого-либо влияния стихийных рыночных процессов, является в лучшем случае идеализированным и утопическим представлением о современной капиталистической действительности.
В настоящее время подобная позиция в наиболее развернутом виде представлена в теории «нового индустриального общества» известного американского экономиста Дж. Гэлбрейта 95. Но, как и всякое другое неверное учение, теория Гэлбрейта, опираясь на определенные реальные черты или факты, проявляющиеся в современной экономике США, трактует их гипертрофированным и искаженным образом.
Речь идет о так называемом военно-промышленном комплексе или, более узко, о той системе взаимосвязи, которая сложилась в сфере государственных закупок товаров, особенно вооружения, в США. Этот рынок, на ко тором в качестве продавцов выступает прежде всего ряд крупных американских компаний, а в качестве покупателя — государство, характеризуется определенными специфическими чертами. Значение ценовой конкуренции на
ставленио, часто с помощью стоимостных показателей, итогов их деятельности).
Как отмечает известный американский экономист Дж. М. Кларк, «в крупных фирмах внутренняя конкуренция существует и проявляется в самых различных формах» (7. М. Clark. Competition as a Dynamic Process, p. 98).
95 Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, ИЛ, 4969,
242
этом рыйке резко снижено по сравнению с подобными явлениями на преобладающем большинстве других рынков, функционирующих в рамках американской экономики. Последнее выражается прежде всего в том, что основная масса государственных закупок товаров (от 80 до 90% их стоимости в период после второй мировой войны) проводится в результате прямых переговоров, а не в результате свободных торгов. Подобная система в большинстве случаев исключает цеповую конкуренцию. Крупные компании-поставщики в условиях прямых переговоров (а подчас и при свободных торгах), тесно согласовывая свои цены с ценами других монополистических компаний, которых могли бы привлечь к выполнению тех же закупок, добиваются выгодных им цен, подчас значительно превышающих те цепы, которые могли бы сложиться в условиях конкуренции9G.
Американская печать и должностные лица неоднократно отмечали либо удивительное совпадение в ценах на однородную продукцию, предлагаемых различными компаниями в ответ па государственные запросы, либо самоустранение от государственных закупок всех приглашенных компаний, кроме одной. Совершенно очевидно, что подобные факты — результат тесного сговора монополистических компаний в сфере рынка государственных закупок.
Другой, еще более важный фактор минимизации ценовой конкуренции в сфере государственных закупок проявляется в том, что отношения государства и крупных компаний в сфере государственных закупок не ограничиваются ролями покупателей и продавцов. Государство весьма активно участвует в выполнении частными компаниями многих военных проектов, обеспечивая эти компании необходимым сырьем, предоставляя им кредиты и ссуды и в значительной степени способствуя через систему производственных контрактов их производственному кооперированию. *
96 О размерах завышения свидетельствует хотя бы следующий факт: как говорил в своих показаниях бывший министр обороны США Р. Макнамара, перевод в середине 60-х годов частп закупок его министерства с системы прямых переговоров к системе свободных торгов привел к тому, что по сравнению с прошлым те же самые компании стали предлагать цены на 25—50% ниже («Политическая экономия современного мбнопо-листического капитализма», т. I, стр. 171).
243
Делу минимизации или устранению ценовой конкуренции способствует и сама система цен, предлагаемая государством. Большую часть этих цен (около 60—80% в различные периоды после второй мировой войны) составляют так называемые фиксируемые, т. е. установленные и твердо соблюдаемые, цены. Выгодность этих цен при их достаточной величине для компаний-поставщиков в смысле твердой гарантии получения определенных норм прибыли очевидна. Еще выгоднее система цен по издержкам поставщика, охватывавшая в различные периоды от 20 до 40% военных закупок, особенно по ракетно-ядерному оружию и космической технике. Эта система, строящаяся на принципе оплаты в цене всех издержек компаний-поставщиков, явно создает у последних стимул к завышению издержек. Но государственные органы в США используют такие цепы отчасти и потому, что в сочетании с контрактной системой они помогают лучше организовать кооперирование и регулирование военного производства.
Функционирование рынка государственных закупок имеет далеко идущие последствия для всей экономики США в смысле усиления процессов ее монополизации, включая укрепление в ряде отраслей положения тех ведущих компаний, которые имеют доступ на этот рынок 97 98. Тем не менее абсолютизация закономерностей, проявляющихся на этом рынке, и распространение их па все или хотя бы большинство рынков, функционирующих в капиталистической экономике, являются необоснованными9S. Как показал предыдущий анализ, функционирование преобладающего большинства отраслевых рынков в экопо-
97 Последнее было показано ранее на примере крупнейших автомобильных компаний США, которые поставляют государству часть своей продукции. Эти поставки значительно способствовали укреплению рыночного положения автомобильных компаний, хотя и не занимали большого удельного веса во всем их производстве: за 1964—1966 гг. они равнялись у компаний «Дженерал моторз» примерно 2%, «Форд» — 3, «Крайслер» — 4% (см. М, И. Бурлаков. Военное потребление и капиталистическое воспроизводство. М., 1969, стр. 259).
98 Так, в 1969 г. вооружение и продукция аэрокосмической промышленности (т. е. продукция, поставки которой государству определены описанными выше условиями) составляли 7% всей промышленной продукции США («Federal Reserve Bulletin», July 1971, p. 570).
244
мике США связано с большей или меньшей ролью ценовой конкуренции.
Здесь возникает закономерный вопрос: не объясняется ли сохранение значительной роли за ценовой конкуренцией в экономике США лишь относительной слабостью и юридической неоформленностью соглашений, существующих между крупными компаниями, т. е. специфическими условиями развития США?
Опыт капиалистических стран Европы, прежде всего цовоеппой Германии в период расцвета картельных соглашений заставляет ответить на этот вопрос отрицательно. Как было показано выше, цеповая конкуренция сохранила важное и периодами решающее значение и в условиях существования картелей (что показывает близость этой формы отраслевой монополии с олигополистической организацией отрасли).
Положение, сложившееся после второй мировой войны в сфере картельных соглашений в капиталистических странах Западной Европы и в Японии, вновь подтверждает вывод об их принципиальной близости тем формам сговоров или соглашений, которые существуют в США. Непосредственно после второй мировой войны американские оккупационные власти ввели и в Западной Германии, и в Японии законы, запрещающие картели. Но, несмотря на эти запрещения, в тех отраслях, в которых ранее были относительно прочны картельные соглашения, очень быстро сложилась система согласованного рыночного поведения ведущих монополистических компаний. Как отметил западногерманский экономист Ф. Войгт, «экономический эффект подобного единого поведения не отличался от эффекта, вызываемого картельными соглашениями. Единственный контраст состоял в том, что это поведение пе имело основ в законодательстве и не было связано с его аппаратом принуждения. Единый тип ценообразования, производственных соглашений и соглашений об общих условиях торговли продолжал превалировать в отраслях, которые в прошлом отличались сильными картелями» ".
К таким отраслям относились отрасли со следующими характеристиками: преобладающая часть отраслевого производства была охвачена малым числом крупных компа- *
99 «Competition, Cartels and Their Regulation». Amsterdam, 1962, p. 188.
245
ний; природа й качественные характеристики отраслевой продукции поддавались точному определению; издержки производства различных компаний были относительно близки; не существовало большой дифференциации продукции; имелись возможности контролировать поведение каждого члена картеля и использовать эффективные средства по ограничению вхождения в отрасль новых производителей.
Итак, условия, необходимые для прочных картельных соглашений, по существу те жег что и условия для внутриотраслевых прочных сговоров или соглашений между крупными компаниями при отсутствии картельных соглашений. Важнейшее из этих условий — складывание в отрасли развитой олигополистической структуры. Поскольку именно это условие является основой сговоров и соглашений между компаниями в той или иной отрасли, оно неминуемо определяет наличие подобных сговоров даже и при запрещении их открытых форм в виде картелей.
Вполне можно согласиться с Ф. Войгтом, который так оценивает антикартельную деятельность американских оккупационных властей в Западной Германии: «Этот период ясно показал вторичность и относительность легальных норм в условиях господства определенной (олигополистической.— С. Я.) рыночной структуры. Даже наиболее строгие запрещения эффективны только тогда, когда государственные органы имеют возможность наблюдать и контролировать экономические процессы и изменения издержек производства и изменения эластичности спроса и предложения. Обычно, однако, государственные органы не имеют средств для наблюдения за бизнесом и постоянно меняющимися условиями в рамках рыночной экономики» 10°.
После окончания оккупационного режима и в Западной Германии, и в Японии произошел известный отход от строгого антикартельного законодательства. Хотя определенные законодательные ограничения деятельности картельного характера в этих странах либо сохранились, либо были даже вновь установлены, они не обладают жесткостью, имеют много исключений и часто обходятся компаниями. Но, как правило, в Западной Германии и Японии ведущие отрасли с олигополистической структу- 100
100 «Competition, Cartels and Their Regulation». Amsterdam, 1962, p. 188.
246
рой не используют официальных картельных соглашений и тем не менее легко вырабатывают согласованную рыночную политику. Большую роль в этом играют, как и в США, объединения производителей в тех или иных отраслях (торгово-промышленные ассоциации, союзы предпринимателей и др.). Поэтому государственное запрещение картелей во многих случаях бьет по тем отраслям, в которых еще не созрели условия для выработки согласованной рыночной политики без юридического оформления, т. е. прежде всего по отраслям со слабо развитой олигополистической или атомистической структурой, с большим числом средних и мелких компаний. К тому же эти отрасли часто обладают и такими дополнительными усложняющими обстоятельствами, как множественная и нестандартная номенклатура продукции, резкие различия в издержках производства и т. д.101
В целом, несмотря на более мягкий характер анти-картельного законодательства в Западной Германии и в Японии по сравнению с законодательством в США, в этих странах в отраслях с развитой олигополистической структурой складываются и становятся по существу господствующими те же формы согласования единой рыночной политики между ведущими монополистическими компаниями, что и в США, т. е. прежде всего путем
101 Характеризуя деятельность основного государственного органа, наблюдающего за деятельностью картелей в ФРГ, Войгт отмечал: «Ведомство по картелям полностью избегает законодательного наблюдения за темп очень важными и постоянными изменениями в относительной концентрации и в ограничении конкуренции, которые вытекают из концентрации экономической мощи. Картели, определяющие условия торговли и не имеющие большого значения для всего экономического развития, обычно создавались даже в периоды всеобщей картельной свободы фирмами малых и средних размеров. Эти фирмы в результате большого числа производителей в отрасли и значительных различий в издержках не в состоянии добиться прочных картельных соглашений и соответственно большой рыночной силы. Следовательно, Ведомство по картелям активно вмешивается в относительно незначительные рыночные соглашения в отраслях, которые были не в состоянии сформировать сильные и долговременные картели... В то же время законодательство, запрещающее картели, и деятельность Ведомства по картелям имеют весьма малое влияние на рыночное поведение и действия фирм в тех секторах экономики, которые характеризуются постоянно суживающимися условиями для конкуренции» («Competition, Cartels and Their Begulation», p. 199).
247
тайных сговоров и соглашений, а иногда и просто подстраивая рыночную политику всех отраслевых компаний к политике, проводимой какой-либо одной компанией, признанной за лидера. Сохранение же в ФРГ и Японии картелей отчасти объясняется тем, что в этих странах, по сравнению с США, в ряде отраслей имеется значительно больший удельный вес средних и мелких компаний, согласование рыночной политики которых без картельных соглашений и вообще невозможно.
Анализ положения после второй мировой войны в других развитых капиталистических странах Западной Европы вскрывает ту же тенденцию. Законодательство, касающееся картелей в этих странах, весьма различно; есть примеры полного запрещения картелей, по своему характеру близкого к антитрестовскому законодательству в США (Франция); примеры ослабления или запрещения картелей в части отраслей (Англия), и наконец, примеры контроля за картелями, ограничивающегося подчас только их регистрацией (Скандинавские страны). В отдельных странах (Голландия) законодательство дает государству право наряду с контролем за картелями самому формировать принудительные картели с целью предотвратить разрушительную ценовую конкуренцию в тех или иных отраслях.
Как правило, указанные законы ограничиваются только картельными соглашениями и не затрагивают случаев монополизации отдельных отраслей в результате процессов слияний отдельных компаний и поглощений одних компаний другими (в то время как антитрестовское законодательство США, хотя и крайне непоследовательно, осуждает подобные случаи 102).
Но при всех различиях картельных законодательств для развитых стран Западной Европы характерно усиле
102 Это различие связано отчасти и с тем, что во всех современных картельных законодательствах стран Западной Европы, включая п полное запрещение картелей, нет осуждения монополии как таковой в том виде, как оно представлено в антитрестовском законодательстве США; одна из важных причин этого заключается в том, что в условиях узких национальных рынков, характерных для западноевропейских стран, возникновение в той или иной отрасли господства незначительного числа компаний или даже одной компании — более частое и обычное явление, подчас связанное с технико-экономическими соображениями.
248
ние значения тех форм соглашений и сговоров между монополистическими компаниями, которые издавна сложились в США, при сохранении большего или меньшего значения и картельных соглашений. Причем причудливое сочетание этих двух форм тайных п явных соглашений в тех или иных странах и в те или иные периоды подчас наиболее ярко вскрывает черты их принципиального сходства.
Например, ряд картелей, действующих сразу после второй мировой войны в Англии, в качестве основного пункта юридически оформленных соглашений принял практику «лидерства в ценах». Оно применялось в производстве электроламп, резиновых шип, спичек и в некоторых других отраслях. В подобных картельных соглашениях, как правило, в качестве лидеров, чьи изменения в цепах служили сигналом для соответствующего изменения в ценах других отраслевых компаний, выступали наиболее крупные компании данных отраслей.
После того как во второй половине 50-х годов в Англии усилилась антикартельпая деятельность государства, в частности был запрещен ряд картелей, практика «лидерства в ценах» стала обычной формой согласования рыночной политики во многих отраслях. По справедливому мнению английского экономиста Т. Вильсона, это был единственный практический результат, вызванный уничтожением картелей в ряде отраслей английской промышленности 103. Так, в середине 50-х годов в английском производстве электрокабелей решением государственных органов было отменено картельное соглашение, включающее пункты о производственных квотах, минимальных цепах и правах па исключительные условия поставок и скидки к прейскурантной цене для отдельных групп покупателей. Короткий период после этого решения в производстве электрокабелей происходило снижение цен, что, однако, отрасли серьезно не затронуло. Затем в отрасли сложилась и стала успешно функционировать система «лидерства в ценах»; в качестве лидера стала выступать крупнейшая компания, производящая до 2/s основной отраслевой продукции. Принципиальную близость этой формы согласования рыночной политики с картельными
103 «Competition. Cartels and Their Regulation», p. 136.
249
соглашениями отмечают и многие западноевропейские экономисты 104.
Важнейшую роль в описанной системе тайных и полу-тайных сговоров между крупнейшими отраслевыми производителями играют отраслевые союзы предпринимателей, торгово-промышленные ассоциации и т. д. В некоторых странах, например во Франции, отраслевые союзы предпринимателей выступают как официальные представители всей отрасли при согласовании с государственными органами некоторых аспектов политики ценообразования (в частности, предполагаемого увеличения цен на отраслевую продукцию). Поскольку в отраслевых союзах предпринимателей руководящая роль принадлежит крупнейшим монополистическим компаниям, они в достаточной степени используют эти союзы для согласования важнейших сторон отраслевой рыночной политики, включая и процессы ценообразования.
Таким образом, пе только в США, но и в других развитых капиталистических странах процессы монополизации экономики привели лишь к уменьшению значения ценовой конкуренции, но не к ее ликвидации. Механизм ценообразования в странах Западной Европы стал причудливо сочетать элементы регулирующего начала, исходящего от монополистических компаний и подчас от государства, с действием стихийных конкурентных сил. Причем современные формы согласования цен между монополистическими компаниями и соответственно современный механизм действия ценовой конкуреиции в различных отраслях стран Западной Европы и в Японии во многом приближаются к аналогичным процессам в США. Это сходство проявляется и в том, что не только в США, но и в других развитых капиталистических странах государственные органы вынуждены прямо вмешаться в процессы ценнообразования в таких отраслях, как сельское хозяйство и розничная торговля. Последнее было обусловлено тем, что эти отрасли, ввиду сохранения целиком или в ряде звеньев атомистической структуры, без государственного вмешательства оказались бы ареной разрушительной ценовой конкуренции, ведущей к обострению социально-экономических противоречий.
104 «Competition Cartels and Their Regulation», p. 206.
250
Так, в большинстве стран Западной Европы была установлена система гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию, дополненная политикой аграрного протекционизма. Под прямым наблюдением государства во многих капиталистических странах Западной Европы оказалось установление цен для значительной части розничного товарооборота; государственное вмешательство стало направляться на фиксацию единых розничных цен на однородную продукцию и тем самым на элиминирование или хотя бы минимизацию ценовой конкуренции в этой сфере.
Однако в отличие от США, в ряде западноевропейских стран прямое вмешательство государства в процессы ценообразования распространяется и на многие другие рынки (применение в Англии правительственного контроля над ценами, по которому устанавливаются «максимальные» цены на многие продукты; использование во Франции правительственной политики регулирования цен па некоторые основные виды товаров: уголь, сталь, электроэнергия и т. д.).
Несомненно, что эта политика вела и ведет к ограничению (в одних случаях — к умеренному, в других — к значительному) цеповой конкуренции в соответствующих отраслях. Важно также подчеркнуть, что в отраслях с регулируемой ценой государство по существу выполняет функции «ценового лидера».
Механизм ценообразования, сложившийся в рамках западноевропейских межнациональных объединений наподобие Европейского объединения угля и стали или «Общего рынка», также характеризуется сочетапием монопольного регулирования с воздействием стихийных конкурентных сил, проявляющихся в частности в ценовой конкуренции. Официальные договорные положения, относящиеся к функционированию рынков (включая процессы ценообразования внутри этих межнациональных объединений), характеризуются крайней пестротой.
С одной стороны, в эти договоры включепы пункты о запрещении картельных соглашений и даже тех слияний и поглощений компаний, которые могут вести к ущемлению конкуренции в отдельных отраслях. Но, как показывает практика, эги пункты имеют ограниченное значение и не мешают возникновению картелей в тех случаях, когда в этом ощущается острая необходимость (как
251
это было с картелем в угольной промышленности Рура, созданным в 50-х годах с целью рационализировать производственную деятельность в отрасли, в частности путем закрытия шахт с высокими издержками и уплаты денежной компенсации их владельцам для перехода к производству в более эффективных шахтах).
С другой стороны, в указанных договорах явпо признаются законными многие формы олигополистических соглашений о цепах (например, координация цеп вплоть до установления «лидерства в ценах» или цен по системе базисных пунктов). Наряду с этим накладываются государственные ограничения на свободу установления цеп отдельными компаниями (вроде правила об обязательной публикации цен, по которым проводятся реальные продажи или запрещение практики ценовой дискриминации).
В рамках западноевропейских межнациональных объединений сложилась олигополистическая система ценообразования, связанная и с согласованием цен между ведущими монополистическими компаниями, и с сохранением значительной роли цеповой конкуренции. В определенной степени роль ценовой конкуренции в ряде отраслей объединенных западноевропейских рынков оказалась сильнее, чем в аналогичных отраслях США или Англии. Последнее, например, обусловило удешевление в 50-х и 60-х годах продукции черной металлургии Европейского объединения угля и стали по сравнению с аналогичной продукцией в Англии и США. Связано это было прежде всего с тем, что объединение рынков континентальных западноевропейских стран сломало асимметричную олигополистическую структуру, характерную для многих отраслей этих стран, и заменило ее в рамках объединения более симметричной олигополистической структурой, включающей к тому же значительно большее число компаний. Асимметричная олигополистическая структура, типичная для черной металлургии США, так же как и фиксация цен па продукцию черной металлургии со стороны английского государства, значительно минимизировала влияние цеповой конкуренции в черной металлургии США и Англии и тем самым способствовала относительному вздорожанию продукции этих отраслей по сравнению с продукцией аналогичных отраслей континентальных стран Западной Европы.
Следовательно, и для США, и для других развитых
252
капиталистических стран свойственны принципиально одинаковые тенденции в сфере ценообразования. Но уменьшение роли ценовой конкуренции, как правило, не связано с ее полным устранением. Конкурентное давление* на цены сохраняется по существу в той или иной степени во всех отраслях, производство которых сосредоточено в частнокапиталистических компаниях; только в условиях национализированных отраслей или сильного государственного регулирования, распространяющегося и па цены, можно предполагать почти полное элиминирование ценовой конкуренции. Сохранение в той или иной степени ценовой конкуренции в отраслях с олигополистической структурой означает и сохранение давления на капиталистические компании конкурентных сил, толкающих эти компании к введению новых технических и технологических средств и процессов, способствующих уменьшению издержек на единицу продукции.
Наряду с ценовой конкуренцией, значение которой уменьшилось, во всех отраслях с олигополистической структурой выдвинулись новые формы рыночной конкуренции, объединенные под общим названием неценовой конкуренции. Без учета и анализа этих форм конкуренции невозможно правильно попять функционирование большинства современных отраслевых рынков олигополистической структуры. Развитие неценовой конкуренции по сути дела становится одним из ведущих признаков, отражающих степень монополизации многих сфер капиталистической экономики.
Различные формы пецсповой конкуренции можно условно объединить в две основные группы: конкуренцию по продукту и конкуренцию по условиям продажи. Конкуренция по продукту проявляется в стремлении захватить часть отраслевого рынка конкурента, выпуская новые виды или сорта продукции. Эта форма конкуренции приняла широкие размеры в отраслях и с олигополистической, и отчасти с атомистической структурой. Разработка новой продукции по линии моделей, принципиально отличающихся от старой продукции того же назначения, и по линии определенных качественных изменений старой продукции (второе гораздо чаще) стала одним из ведущих направлений научно-технического прогресса. Значительная и подчас решающая часть научно-исследовательских расходов в отдельных компаниях направляет
253
ся яа выработку новых видов продукции, что оказывает свое влияние на многие отраслевые рынки. Достаточно сказать, что в современный период обрабатывающая промышленность США ежегодно выпускает 13—14% новой продукции, которая не производилась вовсе четыре года назад 105.
Быстрое обновление продукции характерно и для других капиталистических стран.
Правда, скорость процесса обновления продукции вовсе не равнозначна скорости улучшения качества продукции. Только в сфере производства средств производства, где покупателями выступают, как правило, другие компании, достаточно компетентные (или имеющие возможность нанять компетентных специалистов) в качестве орудий и предметов труда, обновление продукции довольно близко отражает ее качественные улучшения (хотя и здесь не так уж редки случаи спекулятивных и подчас успешных попыток, предпринимаемых обычно какими-либо авантюристичными «нуворишами», внедриться в тот или иной рынок с помощью новой и якобы качественно улучшенной продукции, в действительности лишенной приписываемых ей достоинств).
В сфере производства потребительских товаров большая часть новой продукции качественно весьма незначительно изменена по сравнению с предшествующей продукцией, йо существу новизна продукции определяется лучшим учетом изменчивых вкусов потребителей (в связи, например, с изменениями моды и т. д.).
Ранее уже приводился пример периодических изменений моделей в автомобильной промышленности США, проводящихся прежде всего с целью стимулировать спрос на продукцию отрасли. В сфере производства потребительских товаров выделяется ряд других отраслей (мыловаренное производство, производство авторучек и т. д.), в которых продукция меняется чрезвычайно часто и регулярно, что также диктуется целью пе столько улучшить качество, сколько стимулировать спрос. В сфере производства потребительских товаров реальное качественное улучшение продукции отстает, и иногда значительно, от процесса ее обновления.
105 «Мировая экономика, и международные отношения», 19G8, № 8, стр. 32.
254
Конкуренция по условиям продажи охватывает все те многообразные средства, которые широко используются отдельными компаниями для устойчивого привлечения покупателей к своим товарам. Среди подобных средств прежде всего можно указать на рекламу, организованную с помощью телевидения, радио, газет, журналов, различных рекламных приспособлений и просто с помощью посылки рекламных объявлений по почте. Об огромном размере рекламы свидетельствует хотя бы тот факт, что в отдельных отраслях, производящих, например, потребительские товары, издержки на рекламное привлечение покупателей составляют от 5 до 10% стоимости их продажи 106.
Другими важными средствами конкуренции по условиям продажи служат предоставление определенных льгот постоянным покупателям, включая и льготы по коммерческому и потребительскому кредиту, обеспечение покупателей широкой системой услуг с целью облегчить им установку и эксплуатацию купленных товаров и т. д.107
В общей системе средств, используемых в конкуренции по условиям продажи, немалое место занимает господство над сетью, осуществляющей реализацию той или иной продукции. Подобное господство — в форме ли вер-
100 Л S. Bain. Industrial Organization,
В среднем удельный вес рекламных расходов в условно чистой продукции обрабатывающей промышленности США составляет около 4%, а в производстве потребительских товаров — 10% («Studies by the Staff of the Cabinet Committee on Price Stability». Washington, 1969, p. 69).
107 В системе средств, применяемых ib порядке конкуренции по условиям продажи, встречаются и довольно своеобразные. Так, широкое распространение получили некоторые методы имитации ценовой конкуренции, своего рода лжекопкуренции по ценам.
Один из подобных приемов, используемых в розничной торговле, состоит в организации продаж по лжесниженным ценам, когда наряду с реальной ценой тот или иной потребительский товар снабжается своеобразным объявлением о более высокой цене, по которой этот товар якобы продавался ранее. По сути дела этот прием представляет собой своеобразный вариант рекламы.
Другой прием, также представляющий взаимный сговор, используемый в розничной торговле, состоит в искусственном завышении цены на какой-либо потребительский товар в одном торговом предприятии с целью создать устойчивое предпочтение и стимулировать продажу соответствующего товара в другом, соседнем предприятии розничной торговли.
255
тикалыюй интеграции или в иных формах — помогает многим крупным компаниям обеспечивать лучшие условия реализации своих товаров.
В целом обе основные формы неценовой конкуренции тесно переплетаются одна с другой и дополняют друг друга. Значительная часть потребительских товаров обновляется прежде всего с целью лучше привлечь покупателей. Иначе говоря, в подобных случаях конкуренция по продукту выступает как одно из средств конкуренции по условиям продаж. И, наоборот, широкое предоставление услуг для облегчения установки и эксплуатации новых товаров — важного средства конкуренции по условиям продаж — начинает одновременно выступать как одна из важных форм конкуренции по продукту.
Нецеповая конкуренция принимает широкие размеры прежде всего в отраслях с развитой олигополистической структурой. Для большинства подобных отраслей эта конкуренция начинает играть более важную роль, чем конкуренция в ценах. Причем и роль неценовой конкуренции вообще, и преимущественное использование тех или иных ее форм в значительной степени зависит от характера продукции той или иной отрасли. Для самих отраслей, с развитой олигополистической структурой, но производящих качественно однородную продукцию, значение пеце-новой конкуренции не слишком велико.
В число таких отраслей попадают, как правило, отрасли, производящие однородные предметы труда (цементная промышленность, производство меди, серной кислоты и проч.). Поскольку компании, выступающие покупателями такой однородной продукции, хорошо осведомлены о ее качественных характеристиках, возможности для отдельных компаний-продавцов привлечь новых покупателей путем конкуренции по продукту или по условиям продажи весьма ограниченны. Последнее требует создания какик-то принципиально новых продуктов, качественно значительно улучшенных по сравнению со старыми продуктами. Возможности для подобного обновления продукции в этих отраслях возникают не часто. Но большинство отраслей с развитой олигополистической структурой производит разнообразные виды и сорта продукции; поэтому возможности для неценовой конкуренции здесь гораздо шире.
Если в сфере производства средств производства на первое место выдвигается конкуренция по продукту, а конку-256
ренция по условиям продаж имеет более скромное значение (хотя и здесь некоторые ее формы, вроде предоставления определенных неценовых льгот покупателям в виде, например, выгодного коммерческого кредита или дополнительных гарантий и услуг, немаловажны), то в производстве потребительских товаров большую роль играют обе формы неценовой конкуренции, причем их переплетение и слияние принимает общий и органический характер.
Необходимо подчеркнуть, что формы неценовой конкуренции в своем крайнем выражении могут переходить в свою противоположность и превращаться в средство монополизации тех или иных отраслей или производств.
Это, например, относится к широкому использованию крупными компаниями в монополизированных отраслях патентов на новую продукцию в качестве одного из важных барьеров на пути проникновения в эти отрасли новых производителей. Даже в США патентно-лицензионная система дала возможность в ряде случаев использовать официальные картельные соглашения как средство согласования рыночной политики отраслевых производителей. Сосредоточив преобладающую долю важнейших патентов на новую продукцию, крупные компании используют самые различные средства для применения этих патентов с целью укрепить свое господство внутри отрасли и на отраслевом рынке. Передача лицензий па использование патентов часто сопровождается условиями, явно направленными на элиминирование конкуренции (в форме предписаний компаниям, получившим лицензии, сохранять определенный объем производства и цены, иногда дополняемых и условием производить только определенные виды продукции, причем с правом продажи их только на определенных рынках и через определенные торговые организации) 108.
Другой пример, показывающий, как средства неценовой конкуренции могут служить и средством монополизации, относится к широкому использованию крупными компаниями дифференциации продукции, включая продажи товаров с торговыми марками. Успешность подобной
108 Так, компания «Дженерал электрик» в течение длительного периода выдавала лицензии на производство электроламп, обусловливая это жесткими, по существу картельными условиями (производственными квотами, ценами, условиями продаж, платой за использование лицензий).
9 С. M. Никитин	257
политики обусловлена и тем, что преобладающее большинство покупателей из населения весьма мало знакомы с реальным качеством многих приобретаемых ими потребительских товаров (включая, как мы уже говорили, даже и такие простые товары, как хлебобулочные изделия) и поэтому предпочитают ориентироваться на рекламу, торговые марки и подчас даже на цены (исходя из предположения, что более высокая цена есть показатель лучшего качества). Крупные торговые и промышленные компании используют эти средства, рекламу и другие методы конкуренции для создания достаточно устойчивых предпочтений покупателей к тем или иным потребительским товарам — предпочтений, которые, служа основой дифференциации продукции, превращаются в одно из мощных средств для ограждения того или иного отраслевого рынка от вторжения новых производителей 109.
В отраслях со слабой олигополистической или атомистической структурой значение неценовой конкуренции снижается в результате ценовой конкуренции и малых фондов, имеющихся у компаний в этих отраслях. Как показывает практика, увеличение роли каких-либо форм неценовой конкуренции в той или иной отрасли часто может служить косвенным признаком усиления процессов монополизации этой отрасли. Примером может служить рассмотренная выше хлопчатобумажная промышленность США, в которой переход от атомистической к олигополистической структуре проявился, в частности, и в усилении роли неценовой конкуренции по линии роста рекламных расходов и более широкого использования продаж товаров с торговыми марками.
Одна из важных проблем в исследовании неценовой конкуренции состоит в определении того, насколько эта форма конкуренции подвержена согласованию со стороны монополистических компаний. То, что крупные компании в отраслях с олигополистической структурой заинтересованы в этом и стремятся согласовать рыночную политику
109 Недаром отдельные американские экономисты рассматривают рекламу не как средство конкуренции, а, наоборот, как средство, резко ограничивающее последнюю. «Основными барьерами на пути развития реальной конкуренции, ставящей себе цель обеспечить потребителя лучшими товарами и более эффективными услугами, являются реклама и те торговые предприятия, которые распространяются на значительные рынки...» (Н. С. Simons. Economic Policy for a Free Society. Chicago, 1948, p. 95).
258
не только в отношении цен и объемов производства, но и в отношении обновления продукции и условий продаж, не оставляет сомнений.
Одно из важных направлений деятельности торгово-промышленных ассоциаций и союзов предпринимателей относится к выработке стандартов продукции и условий продаж. В расследованиях по антитрестовскому законодательству в США неоднократно вскрывалось, что соглашения между компаниями в отдельных отраслях часто охватывают и вопросы, относящиеся к видам продукции и к условиям продаж.
Бесспорно также, что во многих случаях крупным компаниям в отраслях с высокоразвитой олигополистической структурой удается согласовать и основные аспекты неценовой конкуренции. В подобных случаях согласованные средства неценовой конкуренции обращаются либо против тех отраслевых производителей, которые не вошли в соглашение, либо против потенциальной угрозы проникновения в отрасль новых производителей. Мы уже показали на примере автомобильной промышленности США, что в течение многих лет в указанной отрасли неценовая конкуренция явно служила общим средством защиты «Большой тройки» от конкуренции извне. Дифференциация продукции вкупе с огромными рекламными расходами и расходами на новые модели автомобилей более надежно, чем большие капитальные затраты, ограждает эту отрасль от проникновения новых производителей.
Однако, как показывают факты, согласование средств 1 неценовой конкуренции оказывается все же менее дей- ( ственно, чем согласование политики в области цен. Во многих отраслях с олигополистической структурой, характеризующихся достаточно твердым согласованием цен, средства неценовой конкуренции применяются отдельными крупными компаниями независимо друг от друга. Поэтому в целом неценовая конкуренция в отраслях с раз- ([ витой олигополистической структурой гораздо более рас- / пространена и действенна, чем конкуренция в ценах. / В ряде случаев изменение соотношения сил внутри олигополистических групп в отдельных отраслях было связано прежде всего с успешным использованием средств неценовой конкуренции одними компаниями против других. Именно средствами неценовой конкуренции «Юнайтед Стейтс стил» в течение XX в. была лишена более полови-
9*
259
аы доли своего отраслевого рынка; неудача в неценовой конкуренции была причиной потери концерном «Форд» лидирующего положения в автомобильной промышленности США в течение 20—30-х годов.
Большая роль независимой (т. е. не согласованной между ведущими компаниями) неценовой конкуренции в отраслях с развитой олигополистической структурой обусловлена рядом причин.
Во-первых, согласование средств и методов неценовой конкуренции представляет гораздо большие трудности, чем согласование политики цен. Неценовая конкуренция проявляется в весьма различных и меняющихся формах, уловить и учесть которые крайне трудно.
Во-вторых, развязывание той или иной крупной компанией неценовой конкуренции против других крупных компаний в отрасли (в отличие от развязывания ценовой конкуренции) отнюдь не обязательно грозит первой компании какими-либо неприятными последствиями. Наоборот, во многих случаях удачно проводимая неценовая конкуренция дает компании ряд долговременных преимуществ на отраслевом рынке, укрепляя ее положение в рамках отраслевых олигополистических соглашений.
Правда, бывают случаи, когда несогласованная неценовая конкуренция может обернуться и против всех монополистических компаний в отрасли. Наиболее яркий пример — положение в производстве резиновых шин в США. Неценовая конкуренция в этой отрасли, сконцентрированная в основном на увеличении прочности продукции, значительно удлинила время использования шин. В конечном счете это вызвало уменьшение спроса на продукции отрасли и соответственно сокращение ее прибылей.
Усиление в капиталистических странах роли неценовой конкуренции (особенно конкуренции по условиям продаж) — один из факторов, обусловивших огромное увеличение значения издержек обращения в процессах ценообразования, особенно для сферы потребительских товаров. Другой важный фактор, воздействующий в том же направлении,— это значительно более медленный рост производительности труда в торговле по сравнению с отраслями, производящими товары. По отдельным оценкам, в каждом долларе, истраченном американским потребителем, 40—50% составляют издержки обращения. Редкие
260
данные о структуре издержек и цен потребительских товаров, публикующиеся в печати, подтверждают эти оценки. Например, в структуре розничных цен на потребительские товары долговременного пользования, выпускаемые крупными американскими компаниями, в среднем 47,5% идет на покрытие расходов оптовой и розничной торговли (7,5 и 40% соответственно) 110.
Характеристика различных форм конкуренции, проявляющихся в эпоху монополистического капитализма на отраслевых рынках, показывает коренные отличия этой конкуренции от свободной конкуренции, господствовавшей в XIX в., когда решающую роль в конкуренции играли стихийная игра сил спроса и предложения и вызываемые ею изменения цен.
Правда, и в XIX в. важная роль принадлежала факторам, ограничивающим конкуренцию и создающим возможности для определенных групп производителей или даже отдельных производителей выступать в качестве монополистов, обладающих определенной властью над ценой. Но эти факторы, как правило, были связапы с локально-территориальными ограничениями на пути межотраслевого и даже внутриотраслевого перелива капитала; в основе этих ограничений лежала неразвитость производительных сил и производственных отношений капитализма. Поэтому в XIX в. власть некоторых капиталистических производителей над ценой распространялась, как правило, на отдельные местные рынки, имела крайне ограниченный характер, подрывалась в результате проникновения на этот рынок новых производителей и окончательно разрушалась при более тесном включении этого местного рынка в национальный и тем более международный рынок. Чем более та или иная отрасль работала на национальный рынок, тем меньшую роль в ней играли локально-территориальные ограничения и соответственно тем меньше представлялось возможности для власти над ценой со стороны тех или иных групп производителей (при условии господства в отрасли атомистической структуры, что было свойственно преобладающему большинству отраслей в XIX в.).
В подобных отраслях, прежде всего в тяжелой про-
110 A. D. Н. Kaplan, J. В. Dirlam, В. F. Lanzillotty. Pricing in Big
Business, p. 55.
261
мышлеппости и в тех отраслях легкой промышленности, которые работали на национальный рынок (вроде текстильной промышленности), изменение рыночных цен выступало как стихийный процесс, независимый от воли и расчетов многочисленных капиталистических производителей, входящих в отрасль. Каждый производитель, конечно, влиял па изменение рыночной цены с помощью своей рыночной политики, по это влияние сочеталось с влиянием рыночной политики других производителей в отрасли. Конечный же результат множества независимых, т. е. лишенных согласования, рыночных политик выступал в виде стихийного колебания цен.
Впрочем, и в отраслях, где локально-территориальные ограничения сохраняли свое значение, прежде всего в отраслях пищевой и легкой промышленности, власть над ценою отдельных групп производителей была слабой, односторонней, а подчас просто иллюзорной. Поскольку эта власть опиралась не па производствепную базу, а на неразвитость транспортной, торговой или кредитно-банковской сети, опа была более ограждена от межотраслевой, чем от внутриотраслевой, конкуренции. Между отдельными производителями на местных рынках, включая и проникающих на эти рынки новых производителей, конкуренция путем снижения цен велась очень часто, особенно в периоды ухудшения экономической конъюнктуры.
Большая огражденность подобных отраслей от межотраслевой конкуренции не вела к элиминированию или уменьшению стихийных колебаний цен на локально-территориальных рынках. Результат был иной: как было показано выше, стихийные колебания цен в отраслях, в которых локально-территориальные ограничения имели большое значение, определялись прежде всего силами внутриотраслевой конкуренции, что обусловило более высокий уровень средних цен в этих отраслях по сравнению с отраслями, в которых, наряду с внутриотраслевой конкуренцией, все большее значение приобретала межотраслевая конкуренция.
Следовательно, локально-территориальные ограничения не ликвидировали и подчас даже не уменьшили цеповой конкуренции в отраслях пищевой и легкой промышленности, а лишь видоизменили ее конечный результат, ведя к некоторому завышению средних отраслевых цен (т. е. действовали в сторону большего приближения
262
отраслевых цен к ценообразованию по модели цен па основе трудовой стоимости, а пе по модели цен производства). По сути дела и в этих отраслях изменение цен в конечном счете также оказывалось вне власти капиталистических производителей и представало перед последними в качестве процесса, независимого от их воли и действий. Еще одной характерной особенностью свободной конкуренции являлось то, что она в основном сводилась к ценовой конкуренции; неценовая конкуренция в условиях капитализма XIX в. имела слабое значение. Если же обратиться к рыночным процессам, типичным для условий монополистического капитализма XX в., то для них наиболее типично тесное органическое сочетание элементов регулирования с действием конкурентных сил.
Прежде всего это проявляется в видоизменении механизма ценообразования. Цепа для большинства отраслей перестает быть только результатом стихийного действия рыночных сил: она одновременно становится результатом согласованной рыночной политики, проводимой крупными компаниями в отрасли. Крупные компании выступают как монополисты, обладающие большей пли меньшей властью над ценой и другими рыночными процессами. Согласование рыночной политики вытекает из коренного изменения структуры большинства отраслей, опирается на олигополистическую структуру, заменившую_____атомистичес-
кую. В отраслях с олигополистической структурой, т. е. в отраслях, где большая часть производства сосредоточена в руках ограниченного, подчас очень небольшого, числа крупных компаний, возникают одновременно и возможности согласования рыночной политики и стимулы к ней, прежде всего в результате создания единой системы цеп на однородную продукцию, что ведет к минимизации ценовой конкуренции.
Наряду с определенным уменьшением роли цеповой конкуренции в отраслях с олигополистической структурой резко выросло значение различных форм не цеповой конкуренции; средства последней широко используются монополистическими компаниями и в порядке согласованной, и в порядке независимой рыночной политики. Тесное органическое сочетание в рыночных процессах типичных для отраслей с олигополистической структурой элементов политики регулирования, согласованно проводимой крупными компаниями, с действиями различных конкурентных
263
сил, выходящих за рамки совместного регулирования и проявляющихся в виде ценовой или неценовой конкуренции, дает основание говорить о господстве в этих отраслях монополистической конкуренции, как нового, по сравнению со свободной конкуренцией, типа конкуренции, порожденного эпохой монополистического капитализма.
Монополистическая конкуренция, органически сочетающая в себе элементы монополистического регулирования и конкуренции, становится основной движущей силой развития того типа товарного производства, который сложился в XX в. в ведущих отраслях экономики развитых капиталистических стран.
Анализ, проделанный в этом разделе, по сути дела сводится к рассмотрению различных сторон функционирования механизма монополистической конкуренции в отдельных отраслях и во всей монополистической экономике.
Однако здесь необходимо подчеркнуть, что монополистическая конкуренция не исчерпывается только сфе* рой производства и реализации товаров. В период монополистического капитализма крупные компании широко используют внерыночные формы конкурентной борьбы111. Большинство из них можно объединить в три основные группы, играющие в современный период очень важную роль.
Ряд форм внерыночной конкуренции используют определенные звенья или мероприятия государственного аппарата в интересах той или иной группы компаний, часто в ущерб какой-либо другой группе компаний (например, борьба за получение наиболее выгодных правительственных контрактов и субсидий; проталкивание на важные государственные посты людей, в той или иной мере связанных с интересами соответствующих компаний; борьба за проведение или, наоборот, блокирование определенных государственных законопроектов и т. д.); другие формы внерыночной конкуренции связаны с использованием крупными компаниями финансовых операций или рынка ценных бумаг для завоевания преимуществ по сравнению
111 В данном случае термин «внерыночный» относится к тем сферам деятельности, которые выходят за рамки сферы производства и реализации товаров (хотя некоторые из форм внерыночной конкуренции, вроде использования рынка ценных бумаг, входят в общий состав средств капиталистического рынка, рассматриваемого в более широком смысле).
264
с другими крупными компаниями; третья группа внерыночных форм конкуренции, все шире распространяющихся в последние годы,— это различные виды разведки, включая промышленный шпионаж, используемый одними компаниями против других.
Поскольку формы внерыночной конкуренции прямо пе связаны со сферой производства и реализации товаров и соответственно с процессами ценообразования и довольно подробно освещены в других марксистских экономических работах, эти формы не будут далее подробно анализироваться в данном исследовании.
В работе ряда американских экономистов, уже цитированных нами,— Дж. М. Кларка, А. Каплана, Дж. Стиглера, Э. Мэсона и других — монополистическая конкуренция представлена по существу как своеобразный, к тому же улучшенный вариант свободной конкуренции. Не отвергая факта высокой относительной концентрации на уровне компаний во многих отраслях, эти авторы либо не признают вообще, либо признают в минимальной степени процесс монополизации экономики и ограничения конкуренции. По мнению этих авторов, создание олигополистических структур в ведущих отраслях экономики США и других развитых капиталистических стран заменило механизм свободной конкуренции, типичный для отраслей с атомистической структурой, механизмом «эффективной конкуренции».
Каждый из указанных авторов утверждает, что в структуре современного капитализма действуют такие факторы, которые предохраняют его от чрезмерного влияния монополистических элементов и способствуют сохранению эффективной конкуренции. Различие состоит только в выборе факторов, на которые ссылается тот или иной автор.
Так, Дж. М. Кларк прежде всего указывает па динамизм в развитии капиталистической экономики и па порождаемые им силы, действующие против монополистического ограничения конкуренции, как постоянная угроза потенциальной конкуренции, конкуренции субститутов и наличие во многих отраслях широкого ранга предприятий оптимального размера. А. Каплан считает, что силы ценовой и неценовой конкуренции в условиях господства олигополий в достаточной степени предохраняют от вредного влияния монополизации.
265
Той же точки зрения придерживается и Дж. Стиглер, делая определенный упор на преимущества симметричной олигополистической структуры в смысле предоставления достаточного простора для конкурентных сил. По мнению Дж. Стиглера, главной силой, обусловливающей процессы монополизации современной, капиталистической экономики, является государственное вмешательство в функционирование тех или иных отраслевых рынков 112.
Э. Мэсоп выступает как последователь И. Шумпетера и основной упор делает на роль крупных компаний в научно-техническом прогрессе.
Общая позиция теоретиков «эффективной конкуренции», если выразить ее кратко, сводится по существу к утверждению, что механизм олигополий представляет собой оптимальное объединение регулирующего и стихийного начал и позволяет добиться наилучшего сочетания преимуществ крупного производства с преимуществами конкуренции и избежать вредных последствий чрезмерной монополизации.
Но эта позиция выдает желаемое за действительное.
Бесспорно, что в развитых капиталистических странах, в частности в отраслях с олигополистической структурой, отражены и преимущества крупного производства. Столь же бесспорно, что в условиях монополистического капитализма действуют постоянные конкурентные силы, проявляющиеся даже в отраслях с абсолютной монополизацией (имеется в виду потенциальная угроза вторжения в отрасль новых производителей, конкуренция субститутов и импорта). Можно согласиться и с тем, что широкий ранг предприятий оптимального размера в определенной степени способствует сохранению среднего и мелкого производства.
По нельзя согласиться с тем, что перечисленные факторы препятствуют монополизации капиталистической экономики. Процесс монополизации продолжается и в современный период, прежде всего в результате усиления экономической мощи малого числа гигантских компаний-копгломератов.
Средние и мелкие компании хотя и имеют по числен-
112 «В целом власть государства есть главный источник монополии» (G. J. Stigler, The Theory of Prices, p. 214).
266
пости значительный удельный вес, но обладают ничтожной экономической силой; к тому же многие из них, сохраняя формальную независимость, превращаются в филиалы крупных компаний, органически включаясь в монополистическую структуру.
Воздействие определенных конкурентных сил, хотя и оказывает важное воздействие на функционирование тех или иных отраслевых рынков, не является и пе может являться абсолютной гарантией против вредного влияния монополистических элементов в функционировании тех же рынков. В частности, крупные монополистические компании отнюдь не такие уж безусловные носители преимуществ крупного производства и особенно научно-технического прогресса, как это предполагают И. Шумпетер и теоретики «эффективной конкуренции». В деятельности этих монополистических компаний проявляется и тенденция к техническому застою, которая может в определенные исторические периоды или в определенных отраслях возобладать пад тенденцией к научно-техническому прогрессу.
В целом, если собрать воедино все возражения против теории «эффективной конкуренции», они сводятся к отрицанию положения о том, что механизм олигополий оптимально сочетает в себе регулирующее и конкурентное начала. Хотя монополистическая конкуренция — это основная двигательная сила, которая обусловливает быстрое развитие ряда отраслей или всей экономики капиталистических стран в те или иные периоды, опа вместе с тем порождает резкое обострение экономических и социально-экономических противоречий. История капитализма XX в. изобилует фактами, подтверждающими последнее. Признают это и многие мыслящие буржуазные экономисты, включая и американских.
Важнейший факт, опровергающий идеализированное представление о механизме монополистической конкуренции,— развитие государственно-монополистического капитализма. По утверждению теоретиков «эффективной конкуренции», вмешательство буржуазного государства в те или иные экономические процессы — основная причина процессов монополизации капиталистической экономики и поэтому имеет значение отрицательное. Логика упомянутых теоретиков в этом смысле удивительно напоминает логику сторонников фритредерства в XIX в.; предоставьте
267
крупный бизнес самому себе, утверждают сторонники «эффективной конкуренции», и экономика будет развиваться наилучшим образом. В такой постановке вопроса ясно видна социальная сущность теоретиков «эффективной конкуренции» — прямых идеологов крупного монополистического капитала.
В действительности же государственное вмешательство в экономику порождено и обусловлено прежде всего тем обострением противоречий, которое вызывается монополистической конкуренцией (т. е. экономикой большого бизнеса, предоставленного самому себе). Наиболее убедительным подтверждением этого служит именно опыт США, где большинство мер государственного вмешательства в механизм функционирования тех или иных отраслевых рынков вызывалось прежде всего прямыми или косвенными последствиями монополистической конкуренции (в то время как в капиталистических странах Западной Европы этот факт затемняется тем, что ряд мер аналогичного и более активного вмешательства государства выступал как последствия войны и вызываемой ею экономической разрухи).
Важнейшие направления, где наиболее явственно выступают отрицательные и подчас разрушительные влияния монополистической конкуренции,— нарушения экономического и социально-экономического равновесия в масштабе всего народного хозяйства, чрезмерное давление монополистических или, наоборот, конкурентных сил в рамках отдельных отраслей с олигополистической структурой и, наконец, развитие специфических форм расточительства производственных ресурсов.
Процесс монополизации капиталистической экономики и связанный с ним процесс монополистической конкуренции вызывают нарушения экономического и социально-экономического равновесия прежде всего в результате неравномерного своего распространения на различные экономические сферы. Хотя такой важнейший показатель монополизации, как складывание олигополистической структуры, характерен для ведущих отраслей промышленности и народного хозяйства в целом, значительные сектора экономики в течение очень длительного периода или даже постоянно оказываются вне рамок этого процесса. Последнее проявляется в существовании зон «свободной конкуренции».
268
Именно исходя из этого положения В. И. Ленин и указывал на то, что «чистый империализм без основной базы капитализма никогда не существовал, нигде не существует и никогда существовать не будет. Это есть неверное обобщение всего того, что говорилось о синдикатах, картелях, трестах, финансовом капитализме, когда изображали финансовый капитализм так, как будто никаких основ старого капитализма под ним нет... Нигде в мире монополистический капитализм без свободной конкуренции в целом ряде отраслей не существовал и не будет существовать»113.
Сложное переплетение монополистических элементов с элементами «старого капитализма» придает особую неустойчивость экономике монополистического капитализма, чреватую резкими обострениями экономических и социальных противоречий в определенных сферах или в определенные периоды. Особому воздействию разрушительных сил монополистической конкуренции подвергаются зоны «свободной конкуренции». Стремление как-то минимизировать воздействие этих разрушительных сил и связанное с ними обострение социально-экономических противоречий — важный побудительный мотив прямого вмешательства буржуазного государства в механизм функционирования отдельных отраслевых рынков, характеризующихся атомистической структурой (сельского хозяйства, розничной торговли и др.). С этим связана и проводимая в отдельных капиталистических странах государственная политика частичной поддержки мелкого и среднего предпринимательства.
Отрицательное воздействие монополизации и монополистической конкуренции в смысле нарушения равновесия в рамках всей капиталистической экономики особо показательно в периоды отдельных кризисов и спадов. Наиболее убедительный пример — экономический кризис 1929—1933 гг. Ниже приводятся данные, показывающие глубину падения производства и цен в США в период 1929 г.—- весны 1933 г. (в %) 114:
113 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 38, стр. 151—152, 154.
114 G. С. Means. Pricing Power and Public Interest. New York, 1962, p. 24.
269
Отрасль хозяйства	Оптовые цены	Производство
Производство сельскохозяйственных машин и оборудования ...	15	80
Автомобильная		16	80
Цементная 		18	65
Черная металлургия		20	83
Производство автомобильных шин . .	33	70
Текстильная	45	30
Пищевая 		49	14
Кожевенно-обувное производство	50	20
Нефтеперерабатывающая	56	20
Сельское хозяйство	63	6
Как видно из приведенных данных, представленные отрасли по реакции на снижение спроса можно разбить на две основные группы: одни отрасли в гораздо большей мере шли па снижение производства, чем на снижение цен; другие отрасли, наоборот, делали упор па снижение цен, а не па снижение производства.
В первую группу входят отрасли с резко выраженной олигополистической структурой вроде черной металлургии, автомобильной и цементной промышленности и др.; их относительно слабая реакция в ценах на снижение спроса определяется прежде всего согласованной рыночной политикой, проводимой ведущими компаниями в этих отраслях.
Во вторую группу отраслей попадают и отрасли с развитой олигополистической структурой (нефтеперерабатывающая промышленность), в которых, однако, по определенным экономическим причинам эластичность цен по спросу сохраняется на высоком уровне, и отрасли с атомистической структурой (сельское хозяйство, кожевенно-обувное производство), и отрасли, включающие более мелкие отрасли и с олигополистической и с атомистической структурой (текстильная, пищевая отрасли).
По вполне обоснованному мнению Г. Минза, противоположная ценовая реакция в различных отраслях на падение спроса и особенно политика крупных компаний по искусственному сдерживанию снижения цен, проводимая в первой группе отраслей с резко выраженной олигополистической структурой, в значительной степени содействовали особой глубине и продолжительности кризиса 1929— 1933 гг. Разрушительное воздействие олигополистической
270
структуры и порождаемой ею монополистической конкуренции на экономику в период кризисов и спадов явилось одной из причин резкого усиления антикризисной и антициклической политики, проводимой в последние десятилетия буржуазными государствами.
Отрицательное воздействие монополистической конкуренции неоднократно обнаруживалось и в рамках отдельных отраслей. Интересно отметить, что в США, в противовес теоретикам «эффективной конкуренции», выделилась группа экономистов (Дж. Бейн, Г. Минз, Р. Лан-зелотти и др.), занимающихся исследованием «отраслевой организации», включая выявление ограничений конкуренции в отдельных отраслях, обусловленных господством крупных компаний, и отрицательных последствий монополизации на экономику анализируемых отраслей. При всей непоследовательности и элементах утопичности, присущих анализу этих экономистов, они в большей или меньшей степени вскрывают и отрицательные черты монополистической конкуренции и дают обширный и ценный фактический материал, иллюстрирующий монополистическую деятельность крупных компаний в поотраслевом разрезе 115.
Отрицательное воздействие на развитие отраслей с олигополистической структурой оказывает монополиста' ческая конкуренция и в случае чрезмерного преобладания элемента монополизации отрасли, и в случае чрезмерного давления конкурентных сил. Это прежде всего выявилось по отношению к группе отраслей (электроэнергетической и газовой промышленности, связи, значительной части транспорта), в которых абсолютная монополизация, хотя бы в рамках отдельных районов,— обязательное техникоэкономическое условие их нормального функционировав
115 Вывод о принципиальной противоположности ряда идей теоретиков «отраслевой организации» идеям теоретиков «эффективной конкуренции» требует одной оговорки. Подобное противопоставление относится не ко всем теоретикам «отраслевой организации» (хотя и к наиболее видным их (Представителям). Некоторые второстепенные американские экономисты, примыкающие по содержанию и методам своих исследований к теоретикам «отраслевой организации», по выводам полностью объединяются с теоретиками «эффективной конкуренции». В подтверждение см.: J. W. Markham. Competition in the Rayon Industry. Cambridge (Mass.), 1952; D. C. Hamilton. Competition in Oil. The Gulf Cost Refinery Market, 1925—1950. Cambridge (Mass.), 1958.
271
ния. В тех случаях, когда указанные отрасли вовлекались в конкуренцию, это вело либо к крайне разрушительным последствиям, отражающимся на широких слоях населения, либо к огромным нерациональным затратам производственных ресурсов 116.
В условиях же полной, абсолютной монополизации определенных районов теми или иными компаниями этих отраслей указанные компании освобождались от давления конкурентных сил (поскольку угроза появления новых производителей, конкуренции товаров-субститутов или импорта либо полностью снималась, либо имела крайне малое значение) и поэтому получали большие возможности для злоупотребления своим монопольным положением (вроде завышения цен, игнорирования потребностей населения, замораживания научно-технического прогресса и т. д.). В связи с этим с самого начала возникновения этих отраслей государство было вынуждено активно вмешиваться в их развитие, либо национализировав их, либо, как в США, выделив их в качестве особой группы регулируемых отраслей, в которых деятельность компаний (прежде всего по линии регулирования объемов производства и цен) частично контролировалась государственными органами. И хотя структура взаимоотношений, сложившаяся в системе регулируемых отраслей в США, характеризуется тем, что частнокапиталистические компании этих отраслей оказывают решающее воздействие на те государственные органы, которые призваны их регулировать 117, тем не мейее, даже и в такой относительно слабой форме сказывается влияние государственного регулирования на развитие этих отраслей (при всем том, что, как показывают факты, не достигнуто полного огражде
1,8 Пример расточительства подобной конкуренции приводит
П. Самуэльсон. «В прошлом, когда не существовало контроля над железнодорожными тарифами, периодически происходили тарифные войны, в ходе которых каждая железная дорога стремилась получить большую долю перевозок и тем самым подорвать соперников. Бывало так, что перевезти груз из Нью-Йорка в Чикаго стоило дешевле, чем из Нью-Йорка в Буффало, а иногда даже было дешевле везти груз из Нью-Йорка в Буффало через Чикаго, несмотря на явную нецелесообразность и расточительность таких обходных маршрутов» (П. Самуэльсон. Экономика. ИЛ, 1964, стр. 502).
Отметим, что расстояние между Нью-Йорком и Чикаго примерно в 2,5 раза больше, чем между Нью-Йорком и Буффало.
117 W. Carry. Politics and Regulatory Agencies. New York, 1967.
272
ния этих отраслей ни от злоупотреблений монопольной властью со стороны отдельных компаний — в частности в результате задержки научно-технического прогресса и игнорирования потребностей населения,— пи от известного отрицательного влияния конкурентных сил).
Известны и другие многочисленные примеры отрицательного воздействия монополистической конкуренции на развитие других отраслей в те или иные периоды: в условиях, когда в отраслях с олигополистической структурой по разным причинам начинают довлеть конкурентные силы (например, в период глубоких экономических кризисов), возникающая при этом конкуренция может иметь крайне разрушительный характер и болезненно отражаться на всей экономике. Именно этим обусловливается государственная политика принудительного картелирования в периоды тяжелых экономических кризисов в ряде капиталистических стран, включая и США (хотя в этой стране указанная политика формально носила и другое название).
Преобладание элементов монополизации в развитии той или иной отрасли с олигополистической структурой может вести к застою и в деятельности крупных монополистических компаний, и в развитии всей отрасли, включая научно-технический прогресс. Мощнейшие компании, обладая, в отличие от средних и том более мелких компаний, достаточными ресурсами, все же подчас очень неохотно идут на риск, связанный с научно-техническим прогрессом (хотя при их размерах этот риск заметно уменьшается) 118. Они предпочитают укреплять свою власть пад рынком другими методами, не требующими пи таких расходов, ни такого риска.
Именно эту сторону экономической деятельности крупных компаний отмечал западногерманский экономист Войгт: «Конкуренция, основанная па эффективности, которая все еще играет важную роль в экономической тео
118 «...Исследовательская работа в промышленности под силу лишь крупному производству, преимуществ которого лишены мелкие предприятия. Кроме того, крупные фирмы обладают и другим большим преимуществом. Статистика показывает, что если объединить независимые риски, то число их колебаний значительно уменьшается (в самом деле, увеличьте размер фирмы в 4 раза, и, согласно теории вероятности, средний риск или колебания на 1 доллар уменьшатся наполовину») (П. Самуэльсон. Экономика, стр. 537).
273
рии, сегодня затемняется конкуренцией, основанной на капитальных ресурсах. Фирма, обладающая значительными капитальными ресурсами и возможностью успешно продать большие массы продукции, может легко организовать продажу части этой продукции с потерей для себя и тем изгнать из соответствующего бизнеса более слабых конкурентов, которые не могут в порядке рыночной стратегии переложить свои косвенные и другие издержки на другие продукты» 119.
Последнее и объясняет, почему во многих отраслях наиболее крупные компании отнюдь не всегда наиболее эффективные. Так, в 50-х годах комиссия по монополистической практике в Англии собрала по ряду отраслей материалы об издержках и прибылях компаний различных размеров. Из всех отраслей только в одной (производство электронных трубок) наибольшая компания показала наименьшие издержки 12°.
Аналогичный пример дает и черпая металлургия США. Крупнейшая компания «Юнайтед Стейс стил» в течение всего XX в. проявляла крайний консерватизм в технической политике и по существу ни разу первой не ввела новую технику, чтобы выпустить более качественную продукцию. Хотя компания и потеряла на этом половину своей доли отраслевого рынка, опа все же сохранила положение ведущего производителя отрасли. Другой факт, также относящийся к черной металлургии США 50-х годов, связан с проявлением почти всеми крупными компаниями этой отрасли консерватизма в отношении внедрения в производство кислородных конверторов. Ведущие компании черной металлургии США явно отстали в этом деле, что стоило им потери ряда не только внешних, по и внутренних рынков.
Число подобных фактов можно было бы умножить. Именно на них ссылаются, в частности, американские теоретики «отраслевой организации», когда они, в противовес теоретикам «эффективной конкуренции», подчеркивают отрицательные последствия, вызванные монопольной властью крупных компаний над рынком 121.
119 «Competition, Cartels and Their Regulation». Amsterdam, 1962, p. 206.
120 «The Journal of Law and Economics», October 1958, p. 18.
121 П. Самуэльсон приводил следующее характерное противопоставление позиций этих двух групп экономистов: «Перечитай'
274
Эти факты заставили многих западных экономистов поставить под сомнение наличие какой-либо экономии на масштабах компании. Признавая снижение издержек вследствие роста масштабов производства (т. е. роста размера предприятия), эти экономисты считают, что максимальная эффективность достигается на уровне компании, имеющей одно крупное предприятие оптимального размера, а дальнейший рост размеров компании отнюдь не обязательно должен вести к реальному росту эффективности производства. Приведенные выше примеры показывают, что в этих утверждениях есть значительная доля правды.
Конечно, факты научно-технического застоя в отдельных крупных компаниях не определяют основной липни развития в условиях современного капитализма. Но вряд ли можно согласиться с И. Шумпетером и с теоретиками «эффективной конкуренции», которые целиком приписывают крупнейшим компаниям заслугу в научно-техническом прогрессе, протекающем в условиях капитализма. Нельзя забывать огромную роль в этой области буржуазного государства, которое во всех ведущих странах капитализма берет па себя весомую долю расходов на развитие науки и научно-технического прогресса (хотя и с резким уклоном на обеспечение военных целей).
Монополистическая конкуренция породила и некоторые специфические формы расточительства производственных ресурсов. Так, неценовая конкуренция способствует появлению и закреплению определенных видов расходов, целесообразность которых вызывает серьезные сомнения (расходы па ускорение морального износа и соответственно на частые пересмотры товаров, особенно потребительских, принявшие в отдельных отраслях с олигополистической структурой регулярный характер; высокие торговые и рекламные расходы; стимулирование при определенных обстоятельствах чрезмерного объема недоиспользованных мощностей и т. д.). Подобные расточитель-
те панегирик Шумпетера, посвященный активному вкладу монополий в дело технического прогресса... Сопоставьте его с заявлениями, что многие из ценнейших открытий делаются па мелких предприятиях, или изобретателями-одиночками, или в университетских лабораториях... По всей видимости, это спорный вопрос, и каждый должен выработать о нем свое собственное мнение» (Z7. Самуэльсон. Экономика, стр. 537—538).
275
ные расходы сдерживают процесс снижения общественно необходимых затрат на товары.
В целом механизм монополистической конкуренции, порожденный концентрацией производства и монополизацией экономики, и вызываемое им обострение ряда экономических и социально-экономических противоречий (особенно вследствие нарушения равновесия в масштабе всей экономики) — один из важнейших факторов, обусловивших необходимость и закономерность перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический.
276
ГЛАВА ПЯТАЯ
Монопольная цена и норма прибыли
Цены, которые складываются в отраслях с олигополистической структурой, включая и случаи абсолютной монополизации отдельных отраслей, называются обычно i монопольными ценами. Под эту характеристику, хотя и в значительной степени условно, подпадают подчас и цены в отдельных отраслях с атомистической структурой, подверженных значительному государственному регулированию (вроде сельского хозяйства). Учитывая ведущую роль отраслей с олигополистической структурой во всей современной капиталистической экономике, можно рассматривать монопольные цены в качестве важнейшей по-литэкономйчеекойжагеТорий капитализма XX в.
Отсюда возникает необходимость определить сущность и основные признаки монопольной Известную помощь в этом может оказать сопоставление монопольных цен, господствующих в условиях монополистического и государственно-монополистического капитализма, с теми формами монопольных цен, которые играли важную роль в предшествующие исторические эпохи.
Различные формы монопольных цен, существовавшие до XX в., имели прежде всего следующий общий признак: они формировались не в условиях свободной игры конкурентных сил, в одинаковой мере воздействующих на спрос и предложение, а в условиях полного или частичного ограничения этих конкурентных сил. Поэтому складывание этих цен в большей или меньшей степени было связано с властью над рынком, сосредоточенной в руках того «монополиста», который устанавливал данную цену. Именно эта власть давала «монополисту» возможность полностью элиминировать или заметно ограничить влияние конкурентных сил и, используя последнее, устано-
277
вить цены с таким расчетом, чтобы их уровень превышал, и подчас заметно, уровень цен, который установился бы в условиях свободной игры конкурентных сил.
Так, цены, установленные в эпоху феодализма ремесленными цехами или мануфактурами, обладавшими монопольными привилегиями, опирались на исключительные права по производству и продаже определенных товаров на определенных рынках. Наличие подобных прав, наряду с неизменным (или хотя бы малоизменяемым) характером большинства рынков в эпоху феодализма, давало и цехам, и мануфактурам абсолютную монопольную власть над рынками и соответственно над установлением цепы. Ввиду полного устранения конкуренции единственными силами, ограничивающими возможности цехов и мануфактур повышать цены, были емкость рынка и давление социальных сил. Подобной же абсолютной монопольной властью над рынком и установлением цены обладали и колониальные монополии, опиравшиеся па свои исключительные права производить или скупать определенные товары и продавать их в метрополии.
В условиях капитализма свободной конкуренции XIX в. монопольная власть над рынком у определенных групп или отдельных производителей большей частью была связана с ограничениями конкуренции, проистекающими из наличия отдельных локально-территориальных рыпков. Подобная власть над рынком, как отмечалось выше, была временной и неустойчивой; она лишь ограничивала действие некоторых конкурентных сил, прежде всего по линии межотраслевой конкуренции, и хотя в этом отношении и воздействовала в сторону завышения цеп в тех отраслях, которые были в большей степени связаны с локально-территориальными рынками, чем с общим национальным рынком,— по все же, как правило, не достигала уровня абсолютной монополии. С ограничением конкурентных сил связано и установление монопольных цен в условиях так называемой естественной монополии, т. о. в условиях, когда объем предложения отдельных товаров в силу определенных естественных условий, например невоспроизводимости подобных товаров, ограничен, а спрос устанавливается на более высоком уровне. В подобных условиях владелец таких товаров также приобретает власть над рынком, проявляющуюся, в частности, в возможности устанавливать цены, значительно 278
(а иногда очень значительно) превышающие издержки на производство соответствующих товаров.
Интересно отметить, что цены в условиях так называемой естественной монополии формируются под воздействием сил спроса и предложения; но ввиду постоянной ограниченности предложения воздействие конкурентных сил имеет при этом ограниченный и однобокий характер, что дает право рассматривать эти цены, установленные в результате воздействия этих сил, в качестве монопольных Ч
Таким образом, складыванию различных форм моио-. польных цен, известных до XX в., свойственны три общих признака: наличие у производителей или продавцов товаров, продаваемых по монопольным ценам, большей \или меньшей власти над рынками; проистекающая отсюда । ликвидация или ограничение конкуренции; обусловленная I последним и обычно реализуемая возможность по завышению цен.
Наряду с этим в процессе складывания различных форм монопольных цеп проявляются и очень важные отличия, проистекающие прежде всего от тех общих экономических условий, которые господствовали в период установления этих цен. Малая изменчивость всех характеристик рынков и масса ограничений экономической и политической жизни в эпоху феодализма способствовали установлению абсолютной монопольной власти над рынком, полной или почти полной ликвидации конкуренции и более жесткому и прочному характеру мопополь-
1 От так называемой естественной монополии необходимо отличать «временную монополию», связанную с тем, что мощности по производству многих свободно воспроизводимых товаров при значительном повышении спроса не могут сразу насытить рынок. В течение того периода, который требуется для введения в действие новых мощностей для производства этих товаров, на их рынке создается ситуация превышения спроса над предложением, и в результате происходит повышение цен. 11о подобное ограничение предложения и связанное с ним завышение цен, ведущее к квазирентным доходам, не может рассматриваться в качестве монопольной ситуации: это скорее одно из важных проявлений действия механизма свободной конкуренции, обеспечивающего через более высокие доходы стимулирование дополнительного производства тех свободновоспроизводимых товаров, на которые рост спроса обгоняет наличное предложение. Реальный механизм свободной конкуренции всегда действует с теми или иными временными лагами.
279
ных цен, устанавливаемых в ту эпоху. Наоборот, экономический динамизм и ликвидация большинства ограничений, присущих предыдущему экономическому развитию, определили в условиях капитализма XIX в. непрочность монопольного положения, складывающегося на отдельных рынках, ограничение (но не ликвидацию) конкуренции на них и соответственно временный характер и подвижность монопольных цен. Даже цены, связанные с прочной «естественной» монополией, при капитализме свободной конкуренции приобрели большую подвижность и колеблемость в результате динамических изменений спроса.
[' Если сравнить монопольные цены эпохи монополисти-1 ческого капитализма с монопольными ценами предшест-> вующих периодов, то видно, что в формировании первых । также проявляются три общих признака, свойственных ! складыванию всех видов монопольных цен: ^наличие у I производителей товаров, т. е. у крупных компаний, опре-| деленной власти над рынком, проистекающие отсюда ог-I раничения конкуренции и обусловленная этим возмож-1 ность завышать цены (завышать по сравнению с условиями рынка, на котором силы конкуренции действуют свободно)^Но простое указание на такие общие признаки весьма ’мало помогает уяснению сущности монопольных цен, господствующих в условиях капитализма XX в. За каждым из этих общих признаков стоят очень важные конкретные особенности, заставляющие рассматривать монопольные цены, установившиеся в условиях капитализма XX в., в качестве такой новой формы монопольных цен, которая принципиально отличается от форм, складывавшихся в предшествующие исторические эпохи.
Власть над рынком, в условиях монополистического капитализма определяется процессами концентрации производства и капитала,“обусловивших сосредоточение большей части производства у ограниченного числа крупных компаний в ведущих отраслях народного хозяйства. В этом смысле власть над рынком крупных монополистических компаний (включая и редкие случаи абсолютной монополизации отрасли) основывается на поступательном развитии производительных сил. Власть над рынком, осуществляемая в связи со складыванием всех предшествующих форм монопольных цен (исключая случаи естественной монополии), имела место либо в период застойного
280
состояния производительных сил (феодальные монополии), либо в период недостаточного развития производительных сил и производственных отношений капитализма (ограничение конкуренции на ряде локально-территориальных рынков в условиях капитализма свободной конкуренции XIX в.).
класть над рынком современных монополистических } компаний явно ведет к ограничению роли конкуренции в процессах форТОринаиин'ЩУ^Но^э’то ограничение имеет у свои особенности. Ограничение конкуренции в рамках отдельных отраслей в условиях монополистического капитализма в очень редких случаях доходит до полного или почти до полного элиминирования ценовой конкуренции (т. е. до уровня, который может быть сравним, хотя и условно, с ситуацией феодальной монополии). Как показал предшествующий анализ, даже в условиях абсолютной монополизации какой-либо отрасли одной частнокапиталистической компанией или в условиях полного сговора малой группы ведущих отраслевых производителей сохраняется давление на цены со стороны определенных конкурентных сил. Полное элиминирование ценовой конкуренции возможно только в случаях, когда та или иная отрасль оказывается под строгим контролем государства (в виде национализации или в других формах), но и это бывает далеко не всегда. Наличие в экономике всех капиталистических стран больших или меньших зон «свободной конкуренции» также воздействует в сторону сохранения роли ценовой конкуренции в рамках всего народного хозяйства.
Кроме того, в отраслях с олигополистической структурой широкие размеры принимает неценовая конкуренция, которая, как правило, в меньшей степени поддается согласованию. Но, хотя ограничения конкуренции в различных секторах экономики монополистического капитализма весьма неодинаковы (меняясь к тому же и под воздействием изменения общей экономической или отраслевой конъюнктуры), указанные ограничения имеют более постоянный и органический характер, чем, например, в условиях капитализма свободной конкуренции. Ограничение конкуренции на отдельных локально-территориальных рынках и возникающие в результате этого монопольные цены не являлись условиями развития этого капитализма; наоборот, подобные ограничения выступали как
281
проявление недостаточности его развития; поэтому дальнейшее динамическое развитие капитализма вело к ликвидации подобных ограничений конкуренции и связанных с ними монопольных цен.
Что же касается тех форм ограничений конкуренции и обусловленных ими монопольных цен, которые стали типичны для капитализма XX в., то они, наоборот, важные проявления и условия его динамического развития. ГИрупное производство — техническая основа монополистического капитализма — не может нормально разви-1ваться в тех условиях неопределенности и стихийности, которые связаны с действием конкурентных сил рынка; оно требует значительных элементов текущего и перспективного регулирования и соответственно элиминирования, хотя бы частичного, той неопределенности и стихийности, которая присуща рынку свободной конкуренции.
Эта объективная необходимость, вытекающая из развития производительных сил и концентрации производства, пробивает себе дорогу в условиях капитализма прежде всего в форме монополизации ведущих отраслей экономики, ограничения конкуренции и формирования системы монопольных цен (дополняясь в последующем и созданием всей системы государственно-монополистического ^капитализма).
Механизм ценообразования в условиях монополистического капитализма устойчиво сочетает в себе элементы регулирования и конкуренции; в этом его коренное отличие и от ценообразования в условиях феодальных монопо • ’ лий, в которых отсутствовали какие-либо элементы конкуренции, и от механизма ценообразования в условиях ограничения конкуренции в эпоху капитализма XIX в., в котором роль регулирующего элемента либо отсутствог вала, либо проявлялась крайне слабо.
Рассмотрим конкретный процесс определения цен крупными компаниями — процесс, в котором причудливо сочетаются элементы регулирования и конкуренции 2.
2 Конкретные исследования процессов ценообразования в крупных компаниях начали проводиться впервые незадолго до второй мировой войны английскими экономистами. Уже после второй мировой войны подобными исследованиями стали заниматься и в США. Как правило, эти исследования основывались на результатах опросов ряда крупных компаний о принципах их ценообразования. Наиболее важные из этих работ, содержащие конкретные данные исследований, см.: по Англии — R. L. Hall, С. J. Hitch. Price Theory and Business Behavior. «Oxford, Studies
282
Выше были показаны принципы ценообразования в крупных компаниях на примере компаний черной металлургии, автомобильной, химической и нефтеперерабатывающей отраслей США. Подобная форма ценообразования получила название в англо-американской экономической литературе либо «целевого ценообразования», либо ценообразования по принципу «полных издержек». Формирование цены внутри крупной компании в соответствии с этими принципами выглядит следующим образом. В качестве базы цены выбираются прямые издержки на единицу продукций. К ним в виде процентной надбавки добавляются косвенные, или накладные, расходы, распределенные в соответствии с тем или иным принципом па различные виды продукции, произведенные компанией. Косвенные издержки на многие виды продукции, распределенные отдельными компаниями, заметно отличаются друг от друга в различных отраслях. В целом можно отметить, что в отраслях с широкой номенклатурой продукции и с большим удельным весом косвенных издержек (типичный пример — химическая промышленность США) распределение последних на отдельные виды продукции связано со значительным элементом субъективизма и произвольности.
Во многих случаях крупные компании используют указанное распределение для искусственного завышения цен одних продуктов и для занижения цен других продуктов, т. е. используют распределение как орудие рыночной политики, проводимой, например, для расширения рынка на отдельные продукты. Наконец, к полученной сумме прямых и косвенных издержек на единицу продукции также добавляется в виде процентной накидки та часть прибыли, которая падает на единицу продукции.
Полученная величина и рассматривается в качестве цены, построенной по принципу «полных издержек».
Торговые издержки обычно включаются в косвенные издержки; процентные платежи тоже иногда включаются в косвенные издержки, но чаще — в прибыль.
Важная особенность ценообразования состоит в том, что величина издержек рассчитывается не на реальный объем производства в тот или иной период, а на какой-то
in the Price Mechanism», Oxford, 1951; по СШЛ — A. D. H. Kaplan, J. B. Dirlam, R. F. Lanzillotly. Pricing in Big Business. Washington, 1958.
283
стандартный объем продукции, исчисленный с учетом определенной нормы загрузки мощностей (например, на 80%).
Что касается надбавки к издержкам на прибыль, то она устанавливается с учетом той нормы прибыли, которую руководство компании считает необходимой для дальнейшего развития компании. В результате цена устанавливается компанией прежде всего с целью достигнуть определенную, заранее запланированную норму прибыли (отсюда.и название «целевое ценообразование»). Величина целевой нормы прибыли определяется руководством крупной компании исходя из комплекса факторов, связанных и с положением на ее отраслевом рынке, и с динамическим развитием данной компании — прежде всего с учетом емкости рынка на продукцию компании, опасности в случае чрезмерно высокой нормы прибыли привлечь в отрасль новых конкурентов, с учетом необходимости финансирования будущих капиталовложений и расходов на научно-исследовательские цели, с учетом возможности обращения за финансовыми средствами к кредитным учреждениям или на рынок ценных бумаг, а также с учетом объема необходимых дивидендных платежей акционерам компании и т. д.
Особый интерес представляет проблема покрытия налоговых платежей на прибыль. Как известно, в ряде капиталистических стран в государственный бюджет передается в виде налоговых платежей значительная часть (до 50% и иногда более) прибыли ряда крупных компаний, однако в большинстве крупных компаний целевая норма прибыли устанавливается после вычета налогов.| Это означает, что соответствующие крупные компании рассматривают и соответственно включают налоговые платежи на прибыль в цену не в качестве какой-либо части целевой прибыли, а в качестве своеобразного вида) косвенного налога, по существу перекладывая тем самым их покрытие на покупателей своей продукции. В какой мере им удается это осуществить, установить крайне трудно. По-видимому, в разных отраслях положение с перекладыванием этих налогов на потребителей различно; в одних отраслях, характеризующихся большой емкостью рынка и значительной степенью его подчинения монополистическим компаниям, указанные налоги могут быть переложены на покупателей продукции отрасли полностью
284
или почти полностью; в других — только частично; в некоторых отраслях налоги могут быть выплачены только из фондов компании, т. е. прежде всего из прибыли и частично даже за счет заработной платы 3.
Получить точную картину невозможно без доступа к коммерческой документации отдельных крупных компаний; ввиду отсутствия подобного доступа остаются только крайне условные и спекулятивные оценки. В американской экономической литературе наиболее распространены оценки, предложенные Р. Масгрэйвом. По этой оценке, признанной и самим автором весьма предположительной, американские корпорации, прежде всего крупные, перелагают на потребителя в форме повышения цен примерно 7з всего подоходного налога на корпорации4.
Ценообразование для получения целевой нормы прибыли типично для большинства крупных компаний, особенно в условиях хорошей конъюнктуры. Даже в период плохой конъюнктуры 30-х годов 27 из 38 опрошенных английских компаний отметили, что они полностью или почти полностью придерживаются этого принципа ценообразования; еще три компании отметили, что они придерживаются этого же принципа в условиях хорошей конъюнктуры5. Преобладающее большинство американских компаний, опрошенных в 50-х годах, указало, что ведущий принцип в их ценообразовании — принцип получения целевой нормы прибыли 6.
Правда, между компаниями, следующими в ценообразовании этому принципу, существуют значительные расхождения в других аспектах политики цен. Одно весьма важное различие проявляется в том, связан ли принцип
3 Интересно отметить, что в отношении собственно косвенных налогов возникает обратная и столь же неопределенно решаемая проблема: в какой мере они оплачиваются за счет тех, кто предназначен их оплачивать (т. е. за счет потребителей соответствующей продукции), и в какой мере они, ввиду неблагоприятного положения на рынке, перекладываются на прибыль компании, производящей соответствующую продукцию или торгующей ею.
4 R. Musgrave. Federal Tax Reform. Public Finance and Full Employment. Washington, 1945.
5 «Oxford Studies in the Price Mechanism», p. 119.
e «Целевая норма прибыли — наиболее предпочтительный ориен-| тир компаний из всех целей, ставимых в их ценообразовании» | (A. D.H. Kaplan, J. В. Dirlam, R. F. Lanzillotty. Pricing in Big I Business, p. 130).
285
целевой нормы прибыли с дополнительным намерением добиться более жесткого и устойчивого уровня цен или, наоборот, сочетается с сохранением более подвижной системы цен.
В большинстве отраслей с олигополистической структурой крупные компании ориентируются на первое; в частности, сочетание принципа целевой нормы прибыли с дополнительной задачей достижения твердого уровня цен характерно для таких рассмотренных выше отраслей промышленности США, как черная металлургия, автомобильная и химическая промышленность. В подобных отраслях установление олигополистической структуры и связанной с пею системы монопольных цен немедленно приводит к заметному уменьшению эластичности цен (т. е. к уменьшению их подвижности, изменчивости в зависимости от колебаний спроса) и, наоборот, ведет к увеличению эластичности предложения (т. е. его колеблемости в зависимости от спроса).
В некоторых отраслях с олигополистической структурой принцип целевой нормы прибыли в ценообразовании по определенным экономическим причинам сочетается с сохранением относительно подвижной системы цен, более гибко реагирующей на колебания спроса. Наиболее яркий пример — нефтеперерабатывающая промышленность США, крупные компании которой из-за чрезвычайно высокого удельного веса в издержках производства условно постоянных расходов считают политику снижения цен выгоднее, чем политику снижения производства.
Другое различие в конкретном применении принципа целевой нормы прибыли в ценообразовании крупных компаний связано с различиями в номенклатуре продукции и в ее обновляемое™. Крупные компании, производящие стандартную и узкую номенклатуру продукции, обычно стремятся по каждому продукту получить надбавку на прибыль, примерно соответствующую его доле в целевой норме прибыли. Если выясняется, что какой-либо продукт не может быть продан в полном объеме по цене, включающей подобную надбавку, то компании большей частью предпочитают не снижение цены и соответственно не убыточную или малорентабельную продажу соответствующей продукции, а задержку выпуска соответствующей продукции и поиски путей снижения его издержек (но не накидки на прибыль),
286
Крупные компании, производящие широкую номенклатуру продукции, могут пе только по-разному раскладывать косвенные издержки на различные виды продукции, но и устанавливать разные накидки на прибыль. Типичный пример — компании химической промышленности, в которых целевая норма прибыли устанавливается только по отношению ко всему объему продукции, при этом резко различаются накидки на прибыль по отдельным видам продукции.
Как правило, в компаниях с широкой и часто обновляемой номенклатурой продукции более низкая (иногда и нулевая, и отрицательная) накидка на прибыль устанавливается на продукцию, чей рынок при более высокой цене находится под угрозой сокращепия 7; более высокая накидка на прибыль (и соответственно более высокая доля прибыли в цене) устанавливается, как правило, па новые продукты и па продукты, производство которых связано с каким-либо риском (например, на продукцию, изготовляемую по специальным заказам).
Вообще в большинстве случаев цепы па новые продукты устанавливаются па весьма высоком уровне; последнее определяется и более высокими издержками на их производство и продажу, и более высокой нормой прибыли, накладываемой па эти продукты руководством компании 8.
Такая ценовая политика крупных компаний в отношении потребительских товаров определяется следующими соображениями. Поскольку новые продукты неизвестны на рынке, их потребителями сперва выступает очень узкий круг лиц. Поэтому первоначальная эластичность спроса по цене на новые продукты, как правило, низка, и более низкие цены почти не стимулируют продаж. Исходя из этого, крупные компании в большинстве случаев считают выгоднее устанавливать высокую цену на новый продукт. И лишь тогда, когда новый товар привлечет более широ
7 Так, например, определяет цепы многих запасных частей крупнейшая американская компания в сфере сельскохозяйственного машиностроения «Интернэшнл харвестер».
8 В данном случае речь идет о действительно новых продуктах, не имеющих каких-либо близких аналогов на рынке. В тех случаях, когда на рынок выбрасывается новая продукция, имеющая близкие аналоги, цена на первую продукцию устанавливается с учетом цены аналогов.
287
кий круг потребителей и соответственно возрастет его эластичность спроса по цене, компании идут на снижение последней (поскольку это обещает значительное расширение рынка на указанный продукт) 9.
Характерно также, что распространена и такая практика, когда компания временно назначает не одну, а несколько различных цен на новый товар (причем разница в цене зависит от издержек по продаже, поскольку в качестве опыта этот товар начинает доводиться до потребителя различными путями, включая и его дорогостоящую демонстрацию предполагаемому потребителю на дому).
Правда, известны факты, когда отдельные компании стремились распространить новый товар и по низкой цене, иногда убыточной для компании. Такая политика цен оправдывала себя только в случае, если этот товар быстро завоевывал рынок; в случае неудачи или даже задержки в этом процессе компания может понести серьезные убытки. Тем пе менее такая политика цен в последнее время все больше распространяется для тех товаров, для которых есть твердая надежда получить достаточно широкий и емкий рынок.
Рассмотренные различия в ценообразовании, направленные на получение целевой нормы прибыли, вытекают из стремления крупных компаний учесть состояние рынка и его емкость на ту или иную продукцию (беря во внимание и динамику издержек при изменении объема производства). Учитывается, конечно, и возможность конкуренции; в частности, величина целевой нормы прибыли устанавливается таким образом, чтобы полученная в результате этого цена не оказалась слишком высокой для привлечения в отрасль новых производителей.
Правда, запланированная величина целевой нормы прибыли и реальная величина нормы прибыли — понятия разные; в реальных условиях продажи та или иная круп-
9 Например, руководство компании «Дженерал электрик» указывает, что продажа одного нового товара в самом начале его выпуска по ценам в 200 и 250 долл, почти не отражалась на объемах продаж. Хотя цена в 200 долл, по сравнению с 250 долл, означает снижение цены па 25%, объем продаж повышался лишь на 5%. И только когда соответствующий товар завоевал около 15% предполагаемого рыночного потенциала, его эластичность спроса по цене резко возросла (Л. D. Н. Kaplan, J. В, Dirlam, R. F. Lanzillotty, Pricing in Big Business, p. 59—60).
288
пая компания может столкнуться с такими рыночными силами, которые, возможно, приведут к значительным отклонениям ее реальной нормы прибыли от целевой. Степень этого отклонения очень много говорит о степени монополизации соответствующей отрасли, прежде всего о прочности согласования рыночной и ценовой политики ведущих компаний и соответственно о той степени регулирования цены, которая доступна крупным компаниям отрасли.
Таблица 6
Сопоставление целевой и реальной нормы прибыли для крупных компаний—ценовых лидеров в ряде отраслей обрабатывающей промышленности США, 1947 — 1955 гг., %
Компания—ценовой лидер	Целевая Норма прибыли за вычетом налогов	Реальная среднегодовая норма прибыли за вычетом налогов в течение '1947-1955 гг.		
		низшая годовая 1	1	высшая	I 1	годовая	1	средне- 1 годовая
,, Дженерал моторз"	20	19,9	37,0	26,0
,,Дюпон де Немур"	20	19,6	34,1	25,9
, Дженерал электрик‘ ‘	20	18,4	26,6	21,4
,,Юнион карбайд энд кар-бон"	18	13,5	24,3	19,2
,,Стандарт ойл компани Нью-Джерси"	—	12,0	18,9	16,0
,,Джонс Мэнвилл"	15	10,7	19,6	14,9
,, Алкоа"	10	7,8	18,7	13,8
,,Интернэшнл харвестер"	10	4,9	11,9	.8,9
,,Юнайтед Стейтс стил"	8	7,6	14,9	10,3
Источник'. G. С. Means. Pricing Power and Public Interest. New York, 1962, p. 240
В табл. 6 дается сопоставление целевой и реальной нормы прибыли в течение 1947—1955 гг. для нескольких американских компаний, являющихся ценовыми лидерами в ряде ведущих отраслей промышленности США (в автомобильной, химической, электротехнической, в производстве радиоактивных материалов, строительных и изоляционных материалов, в нефтеперерабатывающей, алюминиевой промышленности, в сельскохозяйственном машиностроении, черной металлургии).
Ю С. М. Никитин
289
Как показывает табл. 6, по всем представленным в ней компаниям (исключая лишь «Интернэшнл харвестер») среднегодовая реальная норма прибыли за рассматриваемый период оказалась равной или даже выше целевой нормы.
Правда, погодовые отклонения реальных норм прибыли от целевой были весьма значительными и в сторону превышения, и в сторону занижения (первое обычно в годы хорошей конъюнктуры, второе — в годы плохой конъюнктуры).
В целом приведенные данные таблицы свидетельствуют о достаточно высокой степени монополизации соответствующих отраслей и о достигнутой на этой основе достаточно высокой степени долговременного регулйрования 'цен ведущими монополистическими компаниями в этих ]отраслях.
Несмотря на давление конкурентных сил, обусловливающих погодовые резкие колебания норм прибыли, представленные компании-лидеры сумели добиться того, чтобы реальные нормы прибыли в среднем за весь период не были ниже запланированной, или целевой, нормы прибыли.
Конечно, представленная в таблице картина не может служить характеристикой для всех без исключения отраслей с монополистической структурой, использующих ценообразование с целью получить целевую норму прибыли. В ряде случаев давление конкурентных сил может привести к значительному занижению нормы прибыли по сравнению с целевой нормой не только в рамках отдельных лет, но и в долговременном аспекте.
В конце 60-х — начале 70-х годов такое положение сложилось в черной металлургии США. Реальная норма прибыли у крупных компаний этой отрасли заметно снизилась по сравнению с целевой нормой прибыли в основном под воздействием успешной конкуренции более качественной импортной продукции. Тем не менее во многих отраслях, прежде всего в отраслях с резко выраженной олигополистической структурой, регулирование цеп с целью достигнуть определенную норму прибыли в течение того или иного долгого периода, несмотря на значительное давление конкурентных сил, протекает в целом успешно (особенно если в соответствующее время не происходит каких-либо чрезвычайных резких нарушений 290
конъюнктуры). Последнее свидетельствует о том, что механизм ценообразования, иначе говоря, механизм складывания монопольных цен, в указанных отраслях органически включает в себя значительные элементы регулирования, а соответствующие отраслевые рынки в определенной степени приобретают характер управляемых рынков.
Наряду с целевым ценообразованием, господствующим у крупных компаний, ряд монополистических компаний практикует иные формы ценообразования. В качестве одной из таких форм часто называют ценообразование с целью достигнуть стабильные уровни цеп и прибылей. . Как отмечалось выше, большинство крупных компаний, / использующих целевое ценообразование, стремится сочс-I тать его с созданием более твердой системы цен. Наряду ' с этим есть отдельные компании, которые отдают предпочтение второй цели. Но более тщательный анализ дает основание считать, что в большинстве случаев указанные компании используют не какую-то новую форму цеиооб-. разования, принципиально отличающуюся от целевого це-i поообразовапия, а определенную разновидность второго. 1 Монополистические компании, рассматривающие уста-нозлшдш-стабильного уровня цен в качестве первоочеред-пой задачи своего-.ненообразовання. как правило, не выступают в роли ценовых лидеров; поэтому стремление к стабильному уровню у этих компаний означает ориентировку на цены, выдвигаемые ценовым лидером. Но признание цен лидера в качестве своих цен (а это основное условие устойчивого уровня цен на ту или иную продукцию) означает признание и той нормы прибыли, которая возникает при точном следовании за ценами лидера.
Здесь и проявляется самая острая проблема согласования цеп между монополистическими компаниями — в рамках отрасли. Цена лидера должна обеспечить всем другим компаниям, входящим в соответствующие олигополистические соглашения, достаточную норму прибыли (т. е. своего рода тоже целевую норму прибыли), что представляет собой очень трудную задачу. Более просто эта задача разрешается в условиях, когда отраслевая продукция имеет относительно стандартный характер, в том числе и в отношении издержек, и когда к тому же в качестве отраслевого лидера выступает крупная компания
10*	291
с относительно высокими издержками па единицу продукции.
Типичным примером может служить черпая металлургия США с ее относительно стандартной продукцией и лидером «Юнайтед Стейтс стил».
В отраслях же с нестандартной продукцией и с резко различающимися издержками между компаниями указанная задача усложняется. В подобных условиях ценовой лидер должен при складывании своих цеп учитывать и уровень издержек у следующих за ним монополистических компаний, в ряде случаев корректируя свои цены с целью предоставить последним достаточную порму прибыли (что, в частности, заметно усиливает необходимость тайных сговоров между крупными компаниями в отрасли для согласования ценовой политики).
Пути, по которым идут крупные компании для преодоления этого наиболее серьезного препятствия па пути согласования их цеп, можно проследить па примере отдельных картельных соглашений (исходя из того, что в условиях тайных сговоров используются примерно те же методы). При картельных соглашениях был разработан ряд методов выработки единой цены, удовлетворяющей всех членов картеля. Так, обследование английской государственной комиссии по монополиям отметило в качестве одного из наиболее распространенных методов расчет всеми членами картеля при установлении цен величины стандартных издержек как взвешенной средней из издержек всех членов. Иногда, наоборот, бралась низшая цена на тот или иной товар, но к пей добавлялась значительная сумма, чтобы удовлетворить членов картеля с высоки ми издержками.
Используя «лидерство в цепах», в английских картелях перед выдвижением новых цен тщательно консультировались с другими членами картеля; затем предполагаемое изменение цен обычно одобрялось Советом картеля (что, впрочем, при хороших предварительных консультациях со всеми членами картеля часто имело формальный характер).
Если ориентир на стабильный уровень цен и прибылей в большинстве случаев предстает лишь как разновидность целевого ценообразования, то отдельные крупные компании часто используют и такую долговременную ценовую политику, которая содержит важные отличия от
292
целевого ценообразования. Проявляя заинтересованность в величине нормы прибыли, указанные компании при ценообразовании отдают приоритет сохранению и расширению своей доли рынка. Последнее достигается политикой установления весьма низких цен па значительную часть ассортимента товаров, производимых или продаваемых данными компаниями.
Как правило, подобная ценовая политика в качестве долговременной проводится крупными компаниями в отдельных отраслях со слабо развитой олигополистической структурой и по существу служит методом укрепления своего монопольного положения и вытеснения более мелких конкурентов. Дополнительное условие, позволяющее длительный период проводить такую политику,— крайняя заинтересованность в наибольшем товарообороте и наличие в качестве резервов особых преимуществ в издержках. Как правило, подобная форма ценообразования используется крупными торговыми компаниями в сфере розничной торговли в тех случаях, когда опи пе сталкиваются с государственным законодательством по фиксированию розничных цеп па однородную продукцию.
В США, например, система пизких цеп для расширения доли рынка активно применяется такими крупными компаниями в сфере розничной торговли, как «Сиэре Ро-бек энд компани» и отчасти «Грейт Лтлаптик энд пасифик ти компани». Последняя постоянно идет па низкие цепы по тем продуктам, объем продаж которых у нее значительно меныпий, чем у конкурентов. В таких случаях компания даже мирится с временными убытками по данному продукту. Но низкие цены ведут к постепенному расширению рынка на соответствующую продукцию, ее продажи резко возрастают, что ликвидирует убыточность и начинает давать прибыль и при низкой цепе.
«Сиэре Робек энд компани» использует постоянную систему пизких цен по более широкому кругу продуктов, стремясь максимально расширить продажи своих товаров. Такая долговременная политика оказывается возможной в результате наличия у этой компании ряда важных преимуществ, прежде всего в области вертикальной интеграции. Выступая в качестве крупнейшей торговой компании, «Сиэре Робек энд компани» имеет ряд собственных промышленных предприятий и, кроме того, владеет частью акций ряда других промышленных компаний.
293
Наряду с этим компания установила твердые связи на основе долговременных контрактов со значительным числом независимых промышленных компаний, обычно среднего или мелкого размера. По отношению к указанным средним и мелким компаниям она выступает не только как покупатель большей части их продукции, но и как источник финансовой и технической помощи. Тем самым средние и мелкие промышленные компании попадают в очень тесную зависимость от «Сиэре Робек энд компа-ни», а последняя обеспечивает себе поставки в нужном ассортименте и по умеренным ценам. Опираясь па выгоды вертикальной интеграции — ликвидацию каких-либо расходов на оптовом звене, предоставление промышленным компаниям более низкой нормы прибыли по ряду товаров и т. д., «Сиэре Робек энд компани» оказывается в состоянии последовательно проводить политику низких розничных цен по многим важным товарам 10. Так, эта компания сумела организовать продажу холодильников по цепе на 15% ниже, чем у других розничных торговцев, рубашек— почти па 20% дешевле и т. д. 11 И это несмотря на то, что издержки производства соответствующих товаров у «Сиэре Робек энд компани» были несколько выше, чем издержки производства аналогичных товаров тех промышленных компаний, у которых их приобретали конкуренты этой компании, но с помощью более низкой нормы прибыли для промышленных компаний — своих поставщиков, в результате полного отсутствия издержек на оптовом звене торговли, более низких издержек па розничном звене торговли и широкого использования торговых марок, «Сиэре Робек эпд компани» добилась одновременно и более дешевых и более массовых продаж своих товаров, причем не только без убытков для себя, но и со значительной долей прибыли. Ценообразование для завоевания большей доли рынка, проводимое «Сиэре Робек энд компани», обеспечивает ей ежегодно устойчивую норму прибыли от 10 до 15% (после вычета налогов) 12.
10 Пример этой компании отчетливо показывает огромные выгоды, которые дает в условиях капиталистической экономики вертикальная иптеграция, в частности в области создания возможностей по снижению цеп.
11 A. D. И. Kaplan, J. В. Dtrlam, R. F. Lanzillotty. Pricing in Big Business, p. 194.
12 Ibid., p. 188.
294
Прийедепйые примеры показывают, что долговремей-ная ориентация па ценообразование с целью увеличить долю своего рынка может быть успешной только в весьма специфических условиях, прежде всего при отсутствии в соответствующих отраслях развитой олигополистической структуры, что препятствует перерастанию ценовой конкуренции в такую войну цен между крупными компаниями, которая обернулась бы бумерангом и против ее зачинателя. Поэтому в преобладающем большинстве отраслей с олигополистической структурой такая форма ценообразования по всем продуктам в течение длительного периода невозможна; она может применяться лишь в короткие периоды либо в результате разрыва тайных соглашений и обострения ценовой конкуренции между монополистическими компаниями, либо как средство подавления независимых производителей.
Кроме целевого ценообразования, являющегося господствующим, и ценообразования с целью увеличить свою долю рынка, постоянно применяемого крупными компаниями в некоторых исключительных условиях, в отраслях с олигополистической структурой встречаются случаи, подчас долговременные, когда крупные компании утрачивают полностью или в значительной степени свою власть, над рынком. В подобных случаях ценообразование соответствующих компаний начинает строиться прежде всего под давлением конкурентных сил, находящихся вне контроля компаний.
Типичным примером служит производство резиновых шин. Крупные компании в этой отрасли связаны с двумя весьма различными рынками — с крупными автомобильными компаниями, закупающими резиновые шины для новых автомобилей, и с населением, закупающим новые шины взамен изношенных. На первом рынке компании — производители этих шин должны идти па крайне невыгодное для себя ценообразование. Хотя на этом рынке шины имеют крайне низкую эластичность спроса по цене (поскольку спрос на них определяется прежде всего не их ценой, а объемом продаж новых автомобилей), их производители тем не менее вынуждены идти на значительные скидки к прейскурантной цене (до 50%), опасаясь, что иначе автомобильные компании закупят шины у конкурентов.
На рынке же возмещения шин в последние десяти
295
летия также проявляются силы, толкающие цепы па шины вниз, помимо воли производителей. С одной стороны, на этом рынке появились оптовые покупатели (цепные магазины, торговцы авточастями, нефтеперерабатывающие компании, скупающие шипы для своих бензоколонок, и т. д.), которые, ссылаясь на большие закупки, стали требовать скидок с прейскурантной цепы. С другой стороны, конкуренция по качеству привела к большому увеличению прочности шин, что заметно сузило рамки указанного рынка. Такое неблагоприятное положение на рынке резиновых шин заставило их крупнейшего производителя «Гудийр тайр энд компани» пойти на диверсификацию как единственное средство укрепления своего финансового положения и восстановления пошатнувшейся власти над рынком резиновых шин.
i Известно, что ведущим мотивом экономической деятельности, прежде всего ценообразования, всех частнокапиталистических компаний является получение в долговременном аспекте высоких и устойчивых прибылей13. Это признают и буржуазные экономисты, занимающиеся конкретными исследованиями тех сторон деятельности крупных компаний, которые тесно связаны с ведущими мотивами их деятельности 14.
Сочетаний элементов регулирования- и конкуренции — вАчгшшпшй признак монппптгёттыу паи, устанавливаемых в отраслях с олигополистической структурой. Регулирование проводится прежде всего с целью получить высокую
13 Ряд буржуазных экономистов, особенно в связи с теорией «управленческой революции», пытаются доказать, что в современный период ведущим мотивом экономической деятельности крупных компаний является не получение максимальной прибыли, а другие критерии, папример оптимизация экономической деятельности компании, рост ее активов, максимизация валовой выручки, минимизация риска, сохранение и упрочение «общественного» престижа компании и т. д. Однако все указанные мотивы в большей или меньшей степени подчинены цели получить высокие и устойчивые прибыли и без реализации этой цели недостижимы.
14 «Что ведущим принципом всех компаний, охваченных нашим выборочным обследованием, является получение прибыли — это аксиома» (Л. D. Н. Kaplan, J. В. Dirlam, R. F. Lanzillotty. Pricing in Big Business, p. 130).
«Для ценового лидера целевое ценообразование обеспечивает эффективный механизм для получения наибольшей прибыли, совпадающей с долговременным ростом» (G. С. Means. Pricing Power and Public Interest, p. 243).
296
и устойчивую норму прибыли. Ввиду отличий, характерных для отдельных отраслевых рынков с олигополистической структурой, конкретные методы установления монопольных цен имеют определенные, подчас весьма существенные, различия. Но все эти различия не объясняются отходом тех или иных крупных компаний в своей ^политике ценообразования от мотивов получения высоких и устойчивыхпчор'м прибыли, а, наоборот, отражают нахождение крупными компаниями таких методов ценообразования, которые в наилучшей степени позволяли бы им в условиях своих отраслевых рынков добиваться этой цели.
Большинство крупных компаний ориентируется па целевое ценообразование и создание относительно устойчивой системы цеп в качестве паилучшего метода получения в долговременном аспекте заранее запланированной целевой нормы прибыли. Компании предпочитают реагировать на колебания спроса не столько колебаниями своих цен, сколько колебаниями своего производства. Для отраслей с олигополистической структурой характерны относительная жесткость и нечувствительность цеп к кратковременным колебаниям спроса и повышение чувствительности и подвижности предложения.
Крупные компании в некоторых отраслях с олигополистической структурой хотя и ориентируются на целевое ценообразование, но сочетают его с сохранением более гибкой и подЬижной системы цеп в качестве наилучшего метода получения более высокой и устойчивой пормы прибыли (например, нефтеперерабатывающая промышленность, для которой, при наличии в издержках чрезвычайно высоких условно постоянных расходов, переход на систему менее эластичных цен и более эластичного предложения, по аналогии с большинством отраслей с олигополистической структурой, неприемлем по тем же соображениям прибыльности).
Наконец, некоторые крупные компании в отраслях со слабо развитой олигополистической структурой ориентируются в ценообразовании прежде всего па расширение рынка своей продукции. Для подобных компаний, резко отличающихся от большинства своих отраслевых конкурентов и размером, и величипой издержек на едишпг продукции, подобный метод ценообразования наилучши” для получения высоких и устойчивых прибылей.
Наряду с такими принципиальными различиями в ме
297
тодах ценообразования, которые связаны с важными особенностями функционирования тех или иных отраслевых рынков с олигополистической структурой, проявляются серьезные отличия в конкретном применении одинаковых методов ценообразования в ряде крупных компаний, иногда даже относящихся к одной и той же отрасли,— отличия, обусловливаемые прежде всего непрерывной изменчивостью давления рыночных сил на компанию. Хотя компании и стараются, .учесть при установлении цен все рыночные факторы, полностью это никогда не удается. Поэт(Уму-прИ’*нродаже--еееи-х-товаров крупные компании, сталкиваясь с какими-либо непредвиденными изменения
ми рынка на свою продукцию, вынуждены подчас отступать от строгого применения своих принципов ценообразования (например, устанавливать более низкие «Теневые» цены на свою продукцию).
Подобные отступления более часты и систематичны в отраслях с менее развитой олигополистической структурой, поскольку крупные компании в этих отраслях обладают меньшей властью над рынком; использование «те
невых» цен усиливается также во всех отраслях в периоды ухудшения конъюнктуры, поскольку в эти периоды
резко возрастает давление рыночных конкурентных сил
на компанию, в результате чего власть последней над рынком ослабляется и подрывается.
Одна из важных проблем монопольных цеп — это проблемаих величины. Вопрос о величине мо-
нопольных цен, установленных крупными монополистическими компаниями, и о возможной завышенности этих цен решается путем сопоставления норм прибыли, полученных этими компаниями, со средними нормами прибыли в тех или иных отраслях и во всей капиталистической экономике 15. Более высокий уровень норм прибыли
15 Для буржуазной экономической науки характерны попытки противопоставить реальные монопольные цепы, установленные крупными компаниями, тем ценам, которые устанавливались бы в условиях совершенной конкуренции (в частности, последнее один из главных принципов при разработке буржуазной теории монопольных цен). Подобный подход имеет утопический характер и не дает основ для научного разрешения проблем современных монопольных цен.
Однако у некоторых буржуазных экономистов, в частности у более радикальных сторонников теорий «отраслевой организации», такая трактовка монопольных цен служит в качестве
298
у монополистических компаний, если бы он был орнару-^ жен, красноречиво свидетельствовал бы о завышенности монопольных цеп по сравнению со средним уровнем цен/ установленных всеми компаниями, включая и не входц1-щие в монополистический сговор; равенство норм прибыли монополистических компаний со средней нормой свидетельствовало бы об отсутствии завышения цен. При таком подходе величина монопольных цен обоснованно сопоставляется с критерием, относящимся в той же мере к условиям монополистического капитализма.
Именно такой путь избрала советская экономическая паука. Но, конкретно разрабатывая проблемы, советские экономисты выявили некоторые расхождения, и по существу появилось два противоположных ответа на вопрос об уровне норм прибыли крупных монополистических компаний (и соответственно об уровнях цен, установленных этими компаниями).
Одна группа советских экономистов считает, что монополистические компании всегда или в преобладающем большинстве случаев получают прибыль, в той или иной мере превышающую ее средний уровень. Величина подобного превышения составляет монопольную сверхприбыль, которая, следовательно, выступает в качестве непременного атрибута монополии. Источником такой сверхприбыли, по мнению этих экономистов, может являться (при абстрагировании от международных экономических отношений и наличия других классов, кроме рабочих и капиталистов, т. е. в условиях «чистого капитализма») только перераспределенная прибыль за счет пемонополи-зированного предпринимательства.
Такую точку зрения защищал Е. Варга: «...Монопольная сверхприбыль в чистом капиталистическом обществе может возникнуть лишь в результате неравномерного, не соответствующего величине капитала распределения совокупной прибавочной стоимости или совокупной прибыли. Никакого другого источника не может быть. В той степени, в какой монополии получают прибыль выше средней нормы, в таком же размере немонополистическим предприятиям достается прибыль меньшая, чем
первичной основы для последующего вскрытия злоупотреблений монопольной властью или расточительства со стороны крупных компаний. Подобная критика монополий отражает интересы средней и мелкой буржуазии.
299
они должны были бы получить в соответствий с величиной своего капитала» 16.
Однако другие советские экономисты сочли такое решение проблемы в величине монопольной прибыли и соответственно о величине монопольных цен, установленных крупными компаниями, неудовлетворительным, по крайней мере по отношению к современному монополистическому капитализму.
Так, касаясь позиции Е. Варги, Я. Певзнер обоснованно отмечал: «Такой подход к монополистической прибыли был понятен и обоснован в первые десятилетия монополистического капитализма, т. е. тогда, когда монополии господствовали над весьма широкой сферой пемо-нополистического предпринимательства, когда последнюю можно было рассматривать как среду, питающую сверхприбыль монополий» 17. Для современных же условий, когда монополизация охватила ведущие отрасли капиталистической экономики и па долю крупных мопополистп-
16 Е. Варга. Очерки по проблемам современного капитализма. М., 1964, стр. 168.
Поскольку условия реального капитализма отличаются от условий «чистого капитализма» (правда, для некоторых высокоразвитых капиталистических стран, вроде США, и не очень значительно), в условиях реального капитализма источником сверхприбыли, наряду с перераспределенными прибылями немо-нонолизированного предпринимательства, является перераспределение доходов крестьянства развитых стран капитализма и неэквивалентный обмен с развивающимися странами. Ряд советских экономистов, рассматривающих сверхприбыль в качестве обязательного атрибута каждой монополистической компании, придает большое значение двум последним источникам в формировании сверхприбыли. Но, на наш взгляд, решение проблемы о том, является или пе является сверхприбыль обязательным атрибутом каждой монополистической компании, возможно только применительно к условиям чистого капитализма (поскольку и перераспределение доходов крестьян, и неэквивалентный обмен с развивающимися странами могут служить источником сверхприбыли лишь для какой-то части монополистических компаний, имеющихся в той или иной стране развитого капитализма). Как прибавочная стоимость, созданная неоплаченным трудом рабочих, является основным источником прибыли, получаемой капиталистами этой страны, так п сверхприбыль, полученная в определенной капиталистической стране, в конечном счете должна опираться как на свой основной источник на прибавочную стоимость созданную рабочими той же страны.
17 Я, Певзнер. Методология «Капитала» К. Маркса и современный капитализм. М., 1969, стр. 109.
300
веских компаний приходится большая доля производства, по мнению Я. Певзнера, подход, аналогичный подходу Е. Варги, по обоснован. Соответственно теряет почву и позиция, рассматривающая сверхприбыль в качестве непременного атрибута монополии.
«Если сверхприбыль,— поясняет Я. Певзнер,— монополий рассматривать с точки зрения ее массы, то пет никакого вопроса: у монополий масса прибыли всегда во во много раз выше, чем у пемопополистических предприятий. Но ведь понятие сверхприбыли связано с ее средней нормой, т. е. речь идет о норме более высокой по сравнению со средней. В таком случае нам представляется, что монополия может существовать п при сверхприбыли, и при средней норме прибыли, а в отдельные периоды даже и с нормой прибыли ниже средней. Суть монополистического профита заключается в том, что он имеет монопольный характер. Суть монополии заключается прежде всего в таких размерах ее капитала, при которых опа занимает в соответствующих отраслях господствующее положение. Разумеется, занимая такое положение, монополии всегда ведут борьбу за сверхприбыли, но борь ба эта ведется прежде всего с другими монополиями (как внутри, так и в межотраслевом плане), и исход ее не может выражаться в одинаковых результатах для всех монополий. Если на крупнейшие предприятия, принадлежащие непосредственно монополиям, приходится большая часть производства и сбыта, то очевидно, что сверхприбыли одних монополий могут быть получены лишь па базе прибылей ниже среднего уровня у других» 18.
На наш взгляд, позиция, защищаемая Я. Певзнером, правильнее отражает современное положение в условиях монополистического капитализма. Монополистическая структура в странах развитого капитализма имеет сложный иерархический характер; предположение, что все компании, входящие в эту структуру на различных ступенях иерархии, получают норму прибыли выше средней, крайне нереалистично (хотя бы потому, что эти компании, как правильно отмстил Я. Певзнер, производят преобладающую часть продукции в ведущих отраслях народного хозяйства). Но признание того факта, что сверхприбыли не являются обязательным атрибутом каждой
18 Там же, стр. 110—111.
301
монополистической компаний, не снимает саму проблему сверхприбыли, а только ставит ее иначе. Теперь эта проблема сводится прежде всего к выяснению вопроса о том, какие монополистические компании и в связи с чем могут устойчиво, т. е. в течение более или менее длительного периода, получать норму прибыли выше, чем средняя норма прибыли.
К сожалению, статистика прибылей в развитых капиталистических странах крайне неполна и дефектна, что затрудняет анализ на ее основе. Тем не менее накоплен определенный статистический материал, позволяющий на конкретных цифрах исследовать проблему соотношения норм прибыли в крупных монополистических компаниях с ее средним уровнем в тех или иных отраслях.
Если обратиться к американской экономической литературе, то в ней указанная проблема, как правило, рассматривается в рамках другой, более широкой проблемы — существует ли в условиях капитализма XX в. тенденция к средней норме прибыли.
В США вышли две фундаментальные монографии, ставящие себе цель ответить на указанный вопрос с помощью развернутого экономико-статистического анализа. Первая монография написана Р. Эпштейном и базируется на материале, относящемся к 1919—1928 гг. и охватывающем такие отрасли, как обрабатывающая и горная промышленность, торговля и финансы. Вторая монография написана Г. Стиглером; проделанный в пей анализ относится только к обрабатывающей промышленности США, но зато имеет значительно более развернутый и подробный характер, в частности охватывает относительно близкий и к тому же более длительный период (1938—1957 гг.). Оба автора получили примерно близкие друг к другу результаты, по на их основе, как это ни парадоксально, пришли к противоположным выводам.
Среди выводов, сделанных Эпштейном, наиболее важны следующие. Прежде всего он сопоставил средние нормы прибыли по четырем охваченным им отраслям: обрабатывающей промышленности, торговле, финансам и горной промышленности. Для всего рассматриваемого периода имелись только данные о нормах прибыли для 3144 корпораций, относящихся к четырем указанным отраслям. Эти корпорации составляли лишь часть от числа корпораций этих отраслей, но охватывали преобладающую часть
302
производства и других показателей экономической дея-тельности. Поэтому сопоставление их норм прибыли достаточно точно отражало межотраслевые соотношения в этих показателях и при охвате всех корпораций, входящих в эти отрасли 19.
По расчетам Эпштейна, среднегодовая норма прибыли за 1919—1928 гг. составляла: в обрабатывающей промышленности— 10,1% (до вычета налогов) и 9,3% (за вычетом налогов^; в торговле—12,9 и 11,6 соответственно; в финансах—11 и 10; в горной промышленности — 4,8 и 4,2% 20.
Как показывают приведенные данные, среднегодовые нормы прибыли за 1919—1928 гг. в обрабатывающей промышленности, торговле и финансах США весьма близко подходили друг к другу.
Что касается горной промышленности, то автор отметил, что исчисленные им нормы прибыли для этой отрасли искусственно занижены прежде всего в результате проводимых в этой отрасли «больших отчислений па истощение недр, которые по своей природе представляют собой не что иное, как просто расчетную и инженерную оценку норм, по которым идет процесс истощения подземных ресурсов» 2I. При включении этих отчислений в прибыли горной промышленности (а именно так и надо было бы делать для сопоставления с прибылями других отраслей), норма прибыли в горной промышленности значительно выросла и приблизилась бы к уровням норм, полученных в трех других отраслях.
Таким образом, сопоставление средних норм прибыли за 1919—1928 гг. по четырем ведущим отраслям экопо- / мики США показывает сближенный размер этих норм.
При рассмотрении средних норм прибыли в более мелких отраслях, входящих в четыре указанные отрасли народного хозяйства США (прежде всего в обрабатывающую промышленность), проявляются очень резкие расхождения указанных показателей и в погодовом разрезе, и даже в среднем за весь период 1919—1928 гг. Из 106 отраслей, выделенных Эпштейном, в кризисный 1921 г.
19 Последнее подтверждаемся сопоставлениями, проделанными
Р. Эпштейном для 1924—1928 гг.	f
20 R. С. Epstein. Industrial Profits in the United States. New York, 1934, p. 56.
Ibid., p. 53.
§03
15 отраслей имели отрицательную норму прибыли — от 1 до 12,6%; 61 отрасль — положительные нормы от 1 до 9,9; 25 отраслей — от 10 до 19,9 и 5 отраслей — свыше 20%. Крайние значения в отраслевых нормах прибыли за 1921 г. равнялись — 12,6 и 29,2%. В благополучный 1928 г. отраслевые нормы прибыли распределялись следующим образом: 42 отрасли имели эту норму ниже 10%; 59 отраслей — от 10 до 19,9 и 5 отраслей — от 20 до 27,3%. Крайние значения в отраслевых нормах прибыли за 1928 г. составляли 1,3 и 27,3%. В среднем за 1919— 1928 гг. норма прибыли в 20 отраслях колебалась от 1,9 до 9,9%; в 57 отраслях — от 10 до 14,9%; в 22 отраслях—от 15 до 19,9%; в оставшихся 7 отраслях — от 20 до 31,6%. Крайние значения в отраслевых нормах прибыли за 1919—1928 гг. равнялись 1,9 и 31,6% 22.
Комментируя средние данные за 1919—1928 гг., Р. Эпштейн отмечал: «Наиболее общая норма находится между 10 и 14,9%. Но это не означает существования средней, или центральной, нормы, к которой «притягивались» бы все отраслевые нормы» 23.
। Отсутствие тенденции к уравнению отраслевых норм [прибыли, по мнению Эпштейна, подтверждается прежде ъсего тем, что межотраслевые различия в нормах прибыли в течение рассматриваемого им десятилетия были ргстойчивы. Отрасли с высокой нормой прибыли в какой-либо определенный год сохраняли эту высокую норму и в большинстве других лет, входящих в рассматриваемый период (1919—1928 гг.). То же было характерно и для отраслей с низкой нормой прибыли. Правда, Эпштейн признал, что межотраслевые различия в нормах прибыли заметно уменьшаются при сопоставлении данных не за один какой-либо год, а в среднем за весь период 1919—1928 гг. Но и это, по его мнению, все же не свидетельствует о наличии тенденции к средней норме прибыли 24.
22 Ibid., р. 41—42.
23 Ibid., р. 42.
24 «...Хотя полученные в различных отраслях нормы прибыли, исчисленные как среднегодовые за все десятилетия, ни в коем смысле не достигают единства, их различия менее велики, чем различия, возникающие при сопоставлении норм прибыли за какой-либо один год... Все же, несмотря па это, мы не можем сделать вывод о реализации условия об уравнении норм прибыли в различных отраслях в течение длительного периода,
304
К сожалению, Эпштейн не коснулся вопроса о причинах значительных и устойчивых расхождений в отраслевых нормах прибыли. Из остальных выводов Эпштейна интересно указать на отмеченное им наличие очень широких и устойчивых расхождений в нормах прибыли, получаемых отдельными компаниями внутри анализируемых им отраслей 25.
В работе Г. Стиглера «Капитал и нормы прибыли в обрабатывающей промышленности» проведен с использованием корреляционных расчетов анализ изменения нормы прибыли по важнейшим отраслям обрабатывающей промышленности США за 1938—1957 гг.26
Рассмотрим важнейшие выводы указанной работы.
За 1940—1960 гг. среднегодовая норма прибыли в обрабатывающей промышленности США колебалась в пределах от 9 до 19% (до вычета налогов) и от 5 до 10% (после вычета налогов). Наиболее высокие нормы прибыли были характерны для 1941 г. (16,4 и 8,6% соответственно), 1943 г. (19,5 и 7,3), 1947 г. (16,5 и 10,3)., 1948 г. (16,5 и 10,4), 1950 г. (18,1 и 10,0), 1955 г. (14,5 и 7,5), 1956 г. (13,1 и 6,9), 1957 г. (12 и 6,3) и 1959 г. (11,8 и 6,3%). В 1938 г. норма прибыли составляла 3,4% (до вычета налогов) и 2,6% (после вычета налогов); в 1939 г. соответственно 7,3 и 6% 27.
Как мы видим, норма прибыли в обрабатывающей промышленности США характеризуется значительными
Подобное условие не реализуется по крайней мере п течение десятилетнего периода, охватываемого этим исследованием. Большее, что можно сказать па основе этого исследования,— широкие расхождения в отраслевых нормах прибыли, характерные для каждого года из всего десятилетия, сужаются при усреднении данных за ряд лет. Но тем не меиеео и при последней операции остаются еще такие значительные расхождения, которые свидетельствуют о том, что «механизм выравнивания» если и действовал в течение исследуемого десятилетия, то очень неэффективно» (Ibidem, р. 84).
25 Ibid., р. 44.
26 В качество прибыли была взята сумма всех видов дивидендов, процентных платежей и нераспределенных прибылей (за вычетом налогов); в качестве капитала — все активы соответствующих корпораций, т. е. стоимость основного капитала, материально-производственных запасов и финансовых активов (за исключением инвестиций в другие корпорации).
27 G. J. Stigler. Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. Princeton, 1963, Errata Statement, p. 8.
305
колебаниями из года в год. В среднем за 1938—1947 гг. норма прибыли в обрабатывающей промышленности США равнялась до вычета налогов 13,5% и после вычета налогов — 6,9; за 1948—1957 гг.— соответственно 14,2 и 7,4%.
Анализируя различия в нормах прибыли по отраслям, Стиглер делает следующие важные выводы. Он отмечает для каждого года, с одной стороны, значительные различия в среднеотраслевых нормах прибыли, с другой стороны, ярко выраженную тенденцию в сторону группировки большинства отраслей вокруг норм прибыли, близких к средней норме для всей промышленности. Например, в 1955 г. низшая среднеотраслевая норма прибыли (за вы  четом налогов) составляла 2, а наивысшая—14%. И в том же году половина отраслей, охваченных анализом, имели нормы прибыли (за вычетом налогов) в пределах 4,8—8,8%, т. е. были близки к средней норме прибыли для всей обрабатывающей промышленности (7,5%).
При объединении годовых данных за более длительные периоды эта тенденция проступает еще отчетливее. Так, за период 1938—1947 гг. 77% охваченных анализом отраслей имели норму прибыли в пределах от 5 до 9% (при средней норме для всей промышленности 6,9%), за период 1948—1957 гг. 65% отраслей имели норму прибыли в тех же пределах (при средпепромышленной норме за тот же период, равной 7,4%) 28. Что еще важнее, Стиглер показал отсутствие устойчивых различий в нормах прибыли между большинством отраслей. Корреляционный анализ, проделанный им для периодов 1938— 1947 гг. и 1948—1957 гг., обнаружил, что в течение каждого из двух исследованных десятилетних периодов произошли коренные изменения в распределении среднеотраслевых норм прибыли. Если распределение среднеотраслевых норм прибыли 1939 и 1948 гг. довольно близко соответствовали распределению соответствующих норм за предшествующие годы, т. е. за 1938 и 1947 гг. (коэффициенты корреляции — 0,7 — 0,8), то распределение этих же среднеотраслевых норм в 1947 и 1957 гг. резко отличалось от распределения начальных годов указанного десятилетия, т. е. тех же 1938 и 1947 гг. (коэффициенты корреляции упали до 0,2—0,35) 29. Это означает пе что
28 G. J. S t i g I e r. Op. cit., p. 58.
29 Ibid., p. 71.
306
иное, как наличие колебаний среднеотраслевых норм прибыли вокруг средней нормы для всей обрабатывающей промышленности. Интересно отметить, что, по расчетам Стиглера, нормы прибыли различных фирм внутри отдельных отраслей отличались значительно большими разрывами по сравнению со среднеотраслевыми нормами 30.
Анализируя причины изменений среднеотраслевых норм прибыли, Стиглер установил, что для ежегодных изменений этих норм большое значение имеют колебания спроса на продукцию соответствующих отраслей. Однако в более долговременном аспекте все активнее возрастает значение капиталовложений в отдельные отрасли. Для периода в несколько лет отчетливо проступает тенденция большего притока капитала в те отрасли, которые имеют значительную норму прибыли. Так, за 1947—1956 гг. отрасли, чья норма прибыли на 1% превышала среднюю норму для обрабатывающей промышленности, характеризовались превышением прироста инвестиций по сравнению со средним приростом па 6,6%. Но основе таких [цифр Стиглер делает вывод: «Эти различия в темпах прироста инвестиций безусловно являются фундаментальным механизмом, обеспечивающим движение капитала оттуда, 'где он менее необходим, туда, где он более необходим» 31. । Иначе говоря, различия в среднеотраслевых нормах ^прибыли вызывают та разул кта та мпжптрягпрвпп конкуренции перелив капитала из отраслей с более низкими нормами прибыли в отрасли с более высокими нормами, что действует в сторону уравнивания норм прибыли по различным отраслям.
Сам Стиглер, имея в виду различия в среднеотраслевых нормах прибыли, на основе проведенного им анализа приходит к выводу о том, что в «условиях конкуренции нормы прибыли стремятся к уравнению» 32.
Все изложенное не противоречит тому факту, что тенденция к уравнению среднеотраслевых норм прибыли наталкивается на многочисленные препятствия, в частности и по линии монополии. Так, Стиглер показал, что отрасли с наиболее высокой монополизацией отличаются значительно большей устойчивостью в сохранении своих норм
30 Ibid., р. 48.
31 Ibid., р. 4.
32 Ibid., р. 6.
307
прибылей (при меньшей их подвижности) 33. Он отметил в связи с этим, «что в отраслях, в которых доминируют несколько больших фирм, зависимость (корреляция) норм прибыли, получаемых за отдаленные друг от друга годы, остается достаточно высокой» 33а. Однако указанные препятствия все же не ликвидируют тенденции к усреднению норм прибыли, получаемых в различных отраслях промышленности.
Итак, конкретные цифровые результаты в работах Эпштейна и Стиглера во многом сходятся. В обеих работах констатируются значительные различия в отраслевых нормах прибыли за каждый год и уменьшение этих различий при расчетах за более длительный период; в обеих работах также отмечается, что группировка норм прибыли, получаемых в большинстве отраслей, находится в относительной близости от средней нормы прибыли, полученной для всей обрабатывающей промышленности; и, наконец, обе работы указывают па то, что различия в нормах прибыли, получаемых компаниями внутри отдельных отраслей, характеризуются и большей величиной, и большей устойчивостью по сравнению с межотраслевыми различиями в нормах прибыли.
Однако Эпштейн, несмотря па указанные факты, отмечает, что межотраслевые различия в нормах прибыли остаются достаточно устойчивыми, что говорит об отсутствии тенденции к усреднению отраслевых норм прибыли; Стиглер же, наоборот, считает, что, хотя для отдельных отраслей, имеющих наиболее монополизированный характер, проявляется несколько большая устойчивость в сохранении отраслевых норм прибыли, в целом для большинства отраслей характерна такая динамическая изменчивость норм прибыли, которая свидетельствует о наличии тенденции к их выравниванию.
Встает вопрос об объяснении подобных расхождений в выводах двух американских экономистов.
Конечно, в некоторой части эти расхождения можно объяснить отличиями в условиях, превалирующих в период 1919—1928 гг. и в период 1938—1957 гг., но оче
33 К наиболее монополизированным отраслям Стиглер отнес то отрасли, к которым четыре ведущие корпорации производят 60% или более всей продукции (автомобильная промышленность, производство автоматического оборудования и т. п.).
33а Ibid., р. 6.
308
видно, что это второстепенная часть различий. Полное объяснение можно найти, лишь вскрыв неточность и односторонность в некоторых результатах и выводах и Стиглера, и Эпштейна.
Основной недостаток расчетов Стиглера относится к установленной им величине корреляционной зависимости между относительной концентрацией в отраслях на уровне компаний и нормой прибыли в этих же отраслях. По Стиглеру, корреляционная зависимость между этими двумя показателями незначительна; иначе говоря, высокий уровень относительной концентрации в отрасли влияет на отраслевую норму прибыли лишь в сторону ее большой устойчивости и в гораздо меньшей степени — в сторону ее увеличения по сравнению со средней нормой прибыли в отрасли.
Этот вывод противоречит работам ряда самих американских экономистов, утверждающих, что существует отчетливая положительная корреляция между величиной отраслевой нормы прибыли и той монопольной властью, которая представлена в отрасли высокой степенью концентрации на уровне компаний 34.
Один из этих авторов — Р. Килпатрик разобрал расчеты Стиглера и убедительно показал причину их зани-жеппости в отношении корреляционной зависимости между относительной концентрацией и нормой прибыли по отраслям. Стиглер в своих расчетах сделал повышательную корректировку в отношении прибылей малых компаний, включив в них часть заработной платы руководящего персонала. Поскольку удельный вес малых компаний значительно выше в отраслях с меньшей степенью относительной концентрации, постольку эта корректировка подействовала в сторону завышения норм прибыли указанных отраслей. Отсюда и возникла заниженная корреляционная зависимость между относительной концентрацией и нормами прибыли по отраслям. Пересчитав дап-
34 V. R. Fuchs. Integration, Concentration, and Profit in Manufacturing. «Quarterly Journal of Economics», May 1961; H. M. Levinson. Postwar Movement of Prices and Wages in Manufacturing Industries. «Study of Employment, Growth, and Price Level». Washington, 1960; B. S. Minhas. An. International Comparison of Factor Costs and Factor Use. Amsterdam, 1963, p. 82—84; H. J. Sherman. Macrodynamic Economics. New York, 1964, p. 141— 144; L. W. Weiss. Average Concentration Ratios and Industry Performance. «Journal of the Industrial Economics», July 1963.
309
ные Стиглера, Р. Килпатрик получил более высокие результаты, что дало ему основание сделать четкий вывод: «...Более высокая концентрация ведет к более высоким нормам прибыли» 35.
Следовательно, межотраслевые различия в нормах прибыли и значительнее, и устойчивее, чем это предполагается в расчетах Стиглера. Отрасли с большей степенью концентрации на уровне компаний часто имеют устойчивое повышательное отклонение в своих нормах прибыли по сравнению со средней нормой прибыли во всей обрабатывающей промышленности.
Это подтверждается и расчетами Дж. Бейна, сделанными для 1936—1940 гг. по выборке из 42 отраслей обрабатывающей промышленности и для 1947—1951 гг.— по выборке из 20 отраслей. Согласно этим расчетам проявляется своеобразная количественная зависимость между степенью концентрации в отрасли и ее нормой прибыли. Для отраслей, в которых восемь наибольших компаний охватывали 70% или более отраслевого производства, норма прибыли была устойчиво выше, чем в среднем для отраслей с более низкой степенью концентрации. Между отраслями, в которых восемь наибольших компаний охватывали 70% или более отраслевого производства, как и между отраслями с более низкой степенью концентрации, устойчивых различий в нормах прибыли в связи с различной степенью концентрации обнаружено не было.
На основе расчетов Бейна была обнаружена также и другая причина, вызывающая устойчивые отклонения в отраслевых нормах прибыли,— величина барьеров на пути вхождения новых производителей в ту или иную отрасль. И для периода 1936—1940 гг., и для периода 1947—1951 гг. отрасли с наивысшими барьерами (по классификации Бейна, те отрасли, в которых компании могли увеличить цены на 10% выше конкурентного уровня и все равно не привлечь новых производителей) устойчиво имели более высокие нормы прибыли, чем отрасли с более низкими барьерами36. И высокая степень концентрации отраслевого производства, и высокие барьеры на пути
35 R. W. Kilpatrick. Stigler on the Relationship between Industry Profit Rates and Market Concentration. «The Journal of Political Economy», May — June 1968, p. 487.
36 J. S. Bain. Industrial Organization. New York — London, 1959, p. 413, 414.
310
вхождения в отрасль новых производителей — важнейшие условия, определяющие степень монополизации той или иной отрасли.
Тем самым расчеты Дж. Бейна отчетливо свидетельствуют о том, что степень монополизации отрасли влияет на отраслевую норму прибыли. Отрасли с небольшим числом крупных компаний и высокими барьерами могут добиться устойчивого отклонения своих норм прибыли от среднепромышленной нормы. Последнее показывает, что Эпштейн, подчеркивая устойчивые различия в отраслевых нормах прибыли в течение относительно длительных периодов (хотя и без указания причин последнего), оказывается ближе к истине, чем Стиглер, стремившийся минимизировать эти различия.
Тем не мепее и Эпштейн проявил односторонность в своих выводах. Установив уменьшение межотраслевых различий в нормах прибыли при расчетах за более или менее длительный период по сравнению с расчетами на годовой базе, он счел, что это не доказывает существования какой-либо тенденции к выравниванию норм прибыли. Последнее обусловливалось тем, что реальную картину. Эпштейп сравнивал с идеализированной картиной «совершенной» конкуренции, в которой уравнение отраслевых норм предстает как гладкий и быстродействующий процесс.
Если же сравнить результаты, полученные Эпштейном и Стиглером, с теми реальными процессами, которые были характерны для периода свободной конкуренции, т. е. для XIX в., то выводы напрашиваются иные.
Прежде всего в XIX в., как было ранее показано на примере США, существовали столь устойчивые отклонения в отраслевых нормах прибыли в рамках всей промышленности, что не проявлялось какой-либо тенденции к их усреднению. Поэтому реальное ценообразование в XIX в. резко отклонялось от ценообразования по модели цепы производства. \Для XX в. положение существенно изменилось. Несмотря на наличие устойчивых различий в нормах п^ибьщи для ряд'Отраслей, все же можно отме- « ттГгь определенную тенденцию к средней норме прибыли  и в рамках промышленности, и в рамках всей капиталистической экономики. В частности, эта тенденция про-' является в отмеченной Эпштейном и Стиглером близости группировки норм прибыли большинства отраслей обраба-
311
тывающсй промышленности к срсдпспромышленной норме. И хотя указанная тенденция не имеет столь уж прямолинейного характера и допускает ряд отклонений, подчас весьма устойчивых, отрицать ее не приходится.
Чем же можно объяснить, что модель ценообразования в эпоху монополистического капитализма оказывается все же ближе к модели цены производства, чем ценообразование в эпоху свободной конкуренции? Это объясняется характером тех причин, которые обусловливают различия в отраслевых нормах прибыли. В XIX в. этими причинами были прежде всего препятствия локалыю-территориальпо-го характера на пути межотраслевого и иногда внутриотраслевого перелива капитала, т. е. препятствия, прямо и непосредственно мешающие складыванию ценообразования по модели цены производства. .В результате этих препятствий обнаруживались устойчивые различия в нормах прибыли между отраслями, связанными с локально-территориальными рынками (куда попадала продукция большинства отраслей с коротким периодом оборота капитала), и отраслями, работающими на весь национальный рынок (куда попадало большинство отраслей с длительным периодом оборота капитала).
В XX в. к основной причине, которая обусловила устойчивые различия в отраслевых нормах прибыли, следует отнести отличия в степени монополизации тех или иных отраслей. Бшше-выеокие нормы прибыли устойчиво ^устанавливаются в тех отраслях, которые характеризуют-очень высокой степенью монополизации, т. е. в отраслях с очень высокой степенью концентрации и с высо-пптми барьерами на пути вхождения в отрасль новых производителей. Наоборот, более низкие нормы прибыли устойчиво присущи отдельным отраслям с атомистической структурой. Из числа последних наиболее ярким примером служит сельское хозяйство, в котором, как правило, норма прибыли значительно ниже среднепромышлепной нормы37.
37 Так, по расчетам советского экономиста С. Иаделя, продажа сельскохозяйственной продукции в США по среднепромышлеп-пой норме прибыли привела бы к увеличению стоимости реализованной сельскохозяйственной продукции в 1959 г. на 15,3 млрд. долл, (примерно па 50%). «Мировая экономика и международные отнощепия», 1967, № 9, стр. 91.
312
Однако в отПоШспйи преобладающей части отраслей, находящихся между этими двумя крайностями, проявляется тенденция к средней норме прибыли (правда, не обязательно в форме колебаний всех отраслевых норм вокруг средней нормы, но часто в более затемненной форме приближения в долговременном аспекте отраслевых норм прибыли к среднему уровню и том самым уменьшения устойчивых различий между ними).
Большая близость ценообразования в эпоху монополистического капитализма к модели цены производства по сравнению с эпохой капитализма свободной конкуренции определяется прежде всего тем, что в XX в. условия для межотраслевого перелива капитала и отчасти для межотраслевой конкуренции резко расширяются в результате бурного развития транспорта, торговли, кредитнобанковской системы и в последние десятилетия — компаний-конгломератов. По существу в эпоху монополистического капитализма никакие локально-территориальные барьеры не могут явиться серьезным препятствием па пути межотраслевого перелива капитала.
Что касается монополистических барьеров, то, хотя они и создают определенные отклонения в реальном ценообразовании от модели цены производства, эти отклопе-нЙЯ'пе Столь существенны, как в случае локально-тер-риториальпых барьеров, типичных для XIX в. Монополистические барьеры в большинстве отраслей с олигопо-листиш^ско^	не настолько велики, чтобы
серьезно препятствовать межотраслевой конкуренции; впрочем, в наиболее монополизированных отраслях барьеры преграждают путь не вообще переливу капитала в данную отрасль, а его переливу в виде нежелательного появления в отрасли новых производителей. Что же касается притока капитала в старые компании, обосновавшиеся в высокомонополизированных отраслях, то такую форму межотраслевого перелива капитала эти компании поощряют.
Болыпая_бдцзость цепообразования-в- эпоху -монеполи-стического капитализма к пене- производства означаем полную ликвидацию того привилегированного положения, в '"котором находилось^ в_ Х1Х в. -большинство^ отраслей лёТКбйГ~й"“пйщевкусовой промышленности. Как ни пара-до'кеалтао, но первым последствием большей монополизации отраслей тяжелой промышленности стало «подтягива-
313
Таблица 7
Нормы прибыли (после вычета налогов) в важнейших отраслях обрабатывающей промышленности США, %
Отрасль	1938-1947 гг.			1948-1957 гг.		
	среднегодовая	низшая го довая	высшая годовая	среднегодовая	низшая годовая	высшая годовая
Вся обрабатывающая промышленность 		6,9	2,6	10,3	7,4	5,7	10,4
Производство напитков	9,6	8,2	13,1	7,0	5,4	9,8
Пищевая		7,2	3,8	11,7	5,5	5,1	7,3
Табачная			7,8	5,3	10,4	6,3	5,5	8,0
Текстильная 		7,8	-0,6	15,5	5,0	1,7	13,6
Швейная 		7,2	0,2	14,5	3,3	2,5	6,2
Деревообрабатывающая	6,2	-0,5	15,5	6,9	3,3	12,7
Мебельная		6,3	0,9	10,5	6,1	4,1 .	9,5
Целлюлозно-бумажная	8,0	3,0	16,3	7,9	6,5	12,5
Полиграфическая . . . .	7,4	3,3	13,2	5,9	5,5	9,4
Химическая 		8,7	6,0	11,7	7,9	6,4	11,6
Нефтеперерабатывающая	5,1	1,4	9,2	6,9	5,6	11,7
Резиновая 		6,6	2,8	11,7	5,6	4,6	9,7
Кожевенно-обувная	6,6	1,0	11,9	4,6	3,5	6,9
Производство строитель" ных материалов . . . .	6,8	2,9	10,3	8,0	6,3	12,1
Металлургия		6,3	0,7	10,1	6,8	4,8	10,1
Общее машиностроение	7,9	4,2	10,9	6,9	5,7	10,9
Электротехническая . .	7,9	4,4	12,7	7,1	6,1	11,9
Автомобильная 		6,4	0,9	12,1	10,1	7,7	16,1
Прочее транспортное машиностроение 		4,2	-2,7	8,7	4,9	4,1	6,6
Рассчитано по: G. J. Stigler. Capital and Rates of Return In Manufacturing Industries. Princeton, 1963, p. 159-200, Errata Statement, p. 8.
ние» норм прибыли этих отраслей к среднепромышленному уровню (см. табл. 7).
Данная таблица не вполне пригодна для развернутого ответа на вопрос о воздействии монополизации на отраслевые нормы прибыли (поскольку каждая из 19 важнейших отраслей обрабатывающей промышленности, представленная в таблице, в свою очередь разбивается на ряд
314
более мелких отраслей с различной степенью относительной концентрации и соответственно монополизации). Тем не менее устойчивое превышение над среднепромышленной нормой норм прибыли в таких высокомонополизиро-ванных отраслях, как химическая и автомобильная (в последней—за 1948—1957 гг.), достаточно характерно. Таблица также показывает, во-первых, относительную близость отраслевых норм прибыли к среднепромышленной норме и, во-вторых, отсутствие той заниженное™ в нормах прибыли, которая была характерна для отраслей тяжедой промышленности в XX в.
’ Анализ тенденции отраслевых норм прибыли к средней норме одновременно проливает свет и на проблему сверхприбыли, т. с. на проблему устойчивого и долговременного завышения норм прибыли у определенной группы крупных компаний по сравнению со средней нормой. Подобное устойчивое завышение, характерное в течение длительных периодов для определенной части крупных монополистических компаний, обусловлено двумя основными причинами.
()дпа причина состоит в том, что в высокомопополизи-DdSainibix отраслях с высокой степенью концентрации на уровне компаний, или с крайне высокими барьерами на пути вхождения в отрасль новых производителей, или с тем и другим вместе проявляется высокая степень согласования рыночной политики отдельных крупных компаний. Такая высокая степень согласования получила название групповой монополии, поскольку проводимая на ее основе рыночная политика всех монополистических компаний в отрасли близка к политике, которая проводилась бы в данной отрасли в случае ее абсолютной монополизации одной компанией (хотя во всех случаях групповая монополия менее прочна, чем абсолютная монополизация отрасли, поскольку сохраняются определенные звенья рыночной политики, не согласуемые между монополистическими компаниями, и, что главное, сохраняется возможность нарушения согласованной политики одной или несколькими компаниями). Благодаря созданию групповой монополии, крупные компании получают столь большую власть над рынком, которая позволяет им добиваться долговременного и устойчивого превышения отраслевой нормы прибыли над среднепромышленной нормой прибыли. Возникающее в результате этого завышение мо-
315
полольных цеп в отрасли ориентировано на устойчивое получение более высоких прибылей, но без разрушения барьеров на пути вхождения в отрасль новых производителей (к чему могло бы повести необдуманно чрезмерное завышение отраслевых цен).
Как это было показано выше при анализе отраслевых рынков США, наиболее яркий пример осуществления групповой монополии — автомобильная промышленность, характеризующаяся за период после второй мировой войны устойчивым превышением своей отраслевой нормы прибыли над среднепромышленной нормой. Зависимость между устойчивым превышением отраслевой нормы прибыли над сред непромышленной нормой и высокой степенью согласования рыночной политики монополистических компаний в отрасли столь очевидна, что многие буржуазные экономисты рассматривают сам факт наличия такого устойчивого превышения как несомненное доказательство создания в отрасли групповой монополии38.
Другая причину ^абуглпплипяютпяя усТОЙЧИВОС И ДЛИ-тсльпое завышение норм прибыли у части крупных компаний, состоит ч тпмт чтп во многих отраслях с олигополистической структурой, не характеризующихся устойчивым превышением нормы прибыли над средней нормой, выделилась группа компаний, обычно крупных, которые в результате использования более технически совершенных условий производства и значительной власти хотя бы над частью отраслевого рынка добиваются устойчивого и долговременного превышения своих норм прибыли и над отраслевой нормой, и над среднепромышленной нормой. Именно этим объясняется тот факт, что и по расчетам Эпштейна, и по расчетам Стиглера внутриотраслевые различия в нормах прибыли между компаниями более значительны и более устойчивы по сравнению с различиями в нормах прибыли между отраслями.
Долговременное и устойчивое завышение норм прибы
38 Так, Дж. Бейн весьма обоснованно считает, что устойчивое и длительное превышение нормы прибыли над среднепромышленной нормой в какой-либо отрасли свидетельствует о том, что все компании в отрасли ориентируются в ценообразовании на так называемый принцип максимилизации общей прибыли (joint profit maximization), т. е. па принцип получения максимальной отраслевой прибыли без разрушения барьеров против вхождения в отрасль новых производителей (J. S. Bain, Industrial Organization. New York —London, 1959, p. 282).
316
ли в зависимости от двух указанных причин — большей частью прерогатива крупных компаний 39. Поэтому можно с полным основанием считать, что хотя сверхприбыль — не обязательный атрибут всех без исключения крупных монополистических компаний, тем не менее она выступает как долговременный признак, характерный для определенной части этих компаний. Сверхприбыль реализуется преимущественно в компаниях, занимающих высшие звенья в иерархической монополистической структуре. В качестве подтверждения приведем сопоставление средней нормы прибылй за 1947—1955 гг. во всей обрабатывающей промышленности США с нормами прибыли в 22 крупнейших промышленных компаниях (см. табл. 8).
Хотя данные о прибыли отдельных компаний значительно искажены и фальсифицированы обычно в сторону их занижения, тем нс менее таблица все же дает определенное представление о соотношениях, существующие в данной области.
Из 22 крупных компаний, представленных в таблице, только у трех — «Континента кэп», «Рейнолдс металз» и «Свифт энд компани» — среднегодовая норма прибыли за 1947—1955 гг. была ниже среднегодовой нормы всей обрабатывающей промышленности за тот же период и еще у двух— «Интернэшнл харвестер» и «Стандард ойл Нью-Джерси 40 — близка к пей.
39 Последнее обусловлено, в частности, большей устойчивостью к кризисным колебаниям экономики норм прибыли крупных компаний по сравнен ню с нормами прибыли средних и мелких компаний (см. 10. Б. Кочеврин. Малый бизнес в США. М., 1965, стр. 29—32).
На основе анализа богатого статистического материала Ко-чеврип делает следующий обоснованный вывод: «Анализ движения прибыли по годам и особенно в зависимости от фазы экономического цикла выявляет сферы относительной устойчивости прибыли, характерные для монополий, и сферы резкой неустойчивости, характерные для мелких и средних компаний» (там же, стр. 17).
40 Впрочем, учитывая высокие отчисления па истощение педр у «Стандард ойл Нью-Джерси», представляющие просто одну из форм законного укрытия прибылей, можно с полным основанием предполагать, что у этой компании занижение нормы прибыли особенно велико. Поэтому среднегодовая норма прибыли у «Стандард ойл Нью-Джерси» при включении в нее отчислений на истощение недр явно оказалась бы выше среднегодовой нормы всей обрабатывающей промышленности.
317
Таблица 8
Нормы прибыли у 22 крупнейших компаний и во всей обрабатывающей промышленности США (до вычета налогов), %
Компания	1947 г.	1948 г.	1949 г.	1950 г.	1951 г.	1952 г.	1953 г.	1954 г.	1955 г.	В среднем за 1947—1.955 гг.
,,Алкола“ ....	. . .	14,3	16,0	9,0	18,7	23,9	12,9	14,0	10,4	18,0	15,2
„Америкэн кэн“ ....	16,1	18,7	20,2	23,4	20,6	13,9	16,3	14,6	10,6	17,5
„Бет лехэм стил“		11,9	19,2	18,3	25,1	24,6	12,9	25,3	20,4	23,3	20,1
,,Карриер“ ....	. . .	16,0	15,2	9,0	19,1	25,6	23,8	29,0	22,3	23,1	20,3
„Континент л кэн“		11,8	12,6	8,8	12,0	13,0	10,4	11,3	14,0	14,6	12,1
„Дюпон де Немур“		19,7	24,8	25,6	42,5	42,9	38,3	38,5	33,7	37,8	33,8
„Истмен Кодак“		25,5	29,1	23,7	33,1	33,2	30,3	30,6	30,7	35,8	30,2
„Дженерал электрик “	24,4	28,3	25,7	50,0	50,6	47,6	49,4	37,9	34,4	38,7
,,Дженерал фудс“ 		17,9	22,7	23,5	24,2	19,7	20,3	21,9	23,0	29,1	22,5
„Дженерал Миллс“	. . . .	22,3	17,4	20,8	23,4	17,2	18,9,	17,3	19,5	20,6	19,7
„Дженерал моторз* *	30,8	39,9	52,2	73,8	56,0	52,2	53,4	43,5	56,8	51,0
„Гудийр тайр энд раббер“	....	13,5	13,1	9,3	19,9	19,6	18,3	19,1	15,0	17,2	16,1
„Галф ойл**		16,2	20,4	10,9	16,2	18,9	12,6	20,0	18,6	19,0	17,0
„Интернэшнл харвестер* ‘		16,3	17,5.	17,9	18,7	27,2	12,1	11,0	7,7	12,1	15,6
Таблица 8 (окончание)
Компания	1947 г.	1948 г.	1949 г.	1950 г.	1951 г.	1952 г.	1953 г.	1954 г.	1955 г.	В среднем за 1947—1955 гг.
,,Джонс-Мэнвилл“ 		15,2	23,7	19,1	28,7	31,5	22,7	20,1	15,8	21,9	22,1
„Кеннекотт коппер44	28,1	25,5	12,5	24,6	26,9	23,4	27,0	19,5	29,3	24,1
,,Нэшнл стил**		19,2	27,3	26,0	35,9	39,6	20,7	28,3	13,6	21,3	25,8
,,Рейнолдс металз44		6,9	15,3	5,9	16,1	18,8	9,7	10,0	11,3	18,9	12,5
,,Стандарт ойл Нью-Джерси44 ....	14,0	16,6	10,0	14,8	18,6	16,1	16,5	13,0	14,5	14,9
,,Свифт энд компани44		12,7	14,1	12,3	6,8	7,3	12,0	19,5	9,6	10,6	11,7
,,Юнион карбайд энд карбон44 ....	22,1	26,3	22,6	33,3	35,6	25,6	22,8	15,5	21,3	25,3
,,Юнайтед Стейтс стил44		13,7	12,5	14,7	21,6	27,1	11,9	23,5	14,4	25,7	18,3
Средняя для приведенных 22 компаний	17,7	21,2	18,3	26,6	27,2	21,2	23,9	19,3	23,6	22,1
Средняя для всей обрабатывающей										
промышленности			16,5	16,5	12,8	18,1	16,9	13,5	13,5	11,4	14,5	14,8
Источники: A. D. Н. Kaplan, J. В. D i г 1 a m, R, Е. Lanzillotty. Pricing in Big Business, р. 313—318; G. J. Stigler-Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. Errata Statement, p. 8.
oo о
У трех крупных компаний—«Дюпоп де Немур», «Истмен кодак» и «Дженерал электрик» — среднегодовая норма прибыли за 1947—1955 гг. была в 2 раза выше средиепромышлспной, а у «Дженерал моторз» — почти в 4 раза.
Важно подчеркнуть, что у этих крупных компаний налоги на прибыль не меняют долговременных и устойчивых завышений норм прибыли над среднспромышлен-пой нормой. Так, за тот же период, 1947—1955 гг., среднегодовая норма прибыли (после вычета налогов) для всей обрабатывающей промышленности составляла 7,8%, а для указанных выше 22 крупных промышленных компаний США — 11,7, в том числе у компаний «Дженерал моторз» — 24,0, «Дюпон де Немур» — 20,3, «Дженерал электрик» — 17,9% и т. д.41
В качестве основных источников сверхприбыли, получаемой определенной частью крупных монополистических компаний, выступают избыточная прибавочная стоимость, получаемая этими компаниями вследствие использовапия лучших условий производства, и перераспределение части прибавочной стоимости или совокупной прибыли, получаемой всем классом капиталистов, следовательно,— в пользу этих же компаний.
___Лучшие условия производства в большинстве отраслей связаны с абсолютной концентрацией производства, т. е. с размерами предприятий. Более крупные предприятия обычЖгттредставлятот собой и более технически совершенные предприятия, к тому же имеющие значительное сокращение издержек в результате экономии на масштабах производства.
Как правило, в рамках крупных монополистических компаний сосредоточиваются и наиболее крупные предприятия. Это подтверждается данными о доле предприятий, занятости и продукции, сосредоточенных в крупнейших компаниях обрабатывающей промышленности США в 1963 г. (в %)42:
41 A. D. Н. Kaplan, J. В. Dirlam, R. F. Lanzillatty. Pricing in Big Business, p. 313—318; G. J. Stigler. Capi’tal and Rates of Return in Manufacturing Industries. Errata Statement, p. 8.
42 «Statistical Abstract of the US», 1968, p. 731.
320
	50’наибольших компаний	100 наибольших компаний	150 наибольших компаний	200 наибольших компаний
Численность предприятий	1	2	3	3,5
Занятость 		19	25	29	32,0
Условно чистая продукция 		25	33	38	42,0
7'оварная продукция	25	34	38	42,0
Как свидетельствуют приведенные данные, 50 крупнейших компаний в обрабатывающей промышленности США сосредоточивают лишь 1% от числа всех предприятий отрасли. Но в то же время па этих предприятиях производится 25% всей продукции отрасли. О величине экономии па масштабах производства свидетельствует тот факт, что V4 продукции отрасли производится 50 крупнейшими компаниями лишь с помощью привлечения 19% всей рабочей силы отрасли. Хотя и в меньшей степени, но абсолютная концентрация и связанная с пою экономия па масштабах производства свойственны и следующим по рангу 150 крупнейшим компаниям.
Тот факт, что крупные монополистические компании опираются на экономию в масштабах производства и извлекаемую таким путем избыточную прибавочную стоимость в качестве важнейшего источника монопольных прибылей и сверхприбылей, подтверждается наличием прямой количественной зависимости между степенью относительной концентрации и долей предприятий неоптп-малытого размера в отрасли. Большей частью отрасли, отличающиеся высокой степенью относительной концентрации, характеризуются также и тем, что во всей отраслевой продукции доля продукции, производимая предприятиями неоптимальпого размера, составляет незначительную величину43.
Важным фактором в извлечении избыточной приба-вочпой стоимости служит также патентная система, позволяющая длительный период ряду компаний монопольно извлекать выгоду от новых технически совершенных средств производства (хотя значение этого фактора в настоящее время несколько снизилось по сравнению с первыми десятилетиями XX в.). Крупные компании, концентрирующие у себя основную часть патентов, и до иа-
43 «The Journal of Political Economy», June 1964, p. 260.
11 С. M. Никитин
321
стоящего времени умело используют эту систему для получения более высоких прибылей. Как свидетельствует статистика, высокая норма прибыли в таких отраслях, как химическая, электронная и некоторые другие электротехнические производства, в значительной степени обусловливается большим по сравнению с другими отраслями использованием патентов.
Бесспорным источником сверхприбыли является также и перераспределение прибылей других компаний в пользу тех компаний, которые добиваются устойчивого превышения своих норм прибыли над средними нормами. В современный период одной из важных форм подобного перераспределения служит государственный рынок.
Крупные компании, поставляющие государству различную продукцию, прежде всего вооружение, получают по этим поставкам значительно более высокую норму прибыли, чем по поставкам на другие рынки, о чем свидетельствуют следующие цифры. Если 500 крупнейших промышленных компаний в США в течение 1957—19(55 гг. получили среднегодовую норму прибыли (за вычетом налогов) в размере 10%, то 15 компаний из их числа — крупнейшие поставщики военной продукции — за этот же период получили среднегодовую норму прибыли в размере 14,5% 44.
Если кратко обобщить изложенное выше о монопольных ценах, устанавливаемых в отраслях с олигополистической структурой, то можно отметить, что они характеризуются следующими важнейшими признаками.
Во-первых, крупные компании, устанавливающие эти цены, осуществляют большую или меньшую власть над рынком, базирующуюся на концентрации производства и капитала.
Во-вторых, в формировании и складывании монопольных цен сочетаются элементы регулирования и. конкуренции (хотя в различных отраслях в неодинаковой степени) .
В-третьих, наличие регулирующего начала в складывании монопольных цеп предопределяет их относительную устойчивость по сравнению с ценами, устанавливаемыми в зонах «свободной конкуренции», и вообще по сравне-
44 Рассчитано по: М. И. Бурлаков. Военное потребление и капиталистическое воспроизводство. М., 1969, стр. 175.
322
пню с ценами средних и мелких компаний; в результате нормы прибыли, получаемые при монопольном ценообразовании, т. с. нормы монопольной прибыли, относительно более устойчивы по сравнению с нормами прибыли пемонополизированных, в основном средних и мелких, компаний.
Для определенной части крупных монополистических компаний, обладающих наибольшей властью над рынком, нормы их прибыли характеризуются долговременным и устойчивым повышательным отклонением от средней нормы прибыли; иначе говоря, эти компании реализуют присвоение сверхприбыли.
Но при всех своих особенностях, включая и относительную устойчивость к кратковременным колебаниям спроса, монопольные цены, установленные в отраслях с олигополистической структурой, остаются категориями рыночного механизма, органически включенными в него. В конечном счете изменения этих цеп и соотношений в пих определяются комплексом ценообразуютцих сил рынка, воздействующих и со стороны предложения, и со стороны спроса. Как бы пи была велика власть той или иной крупной компании или группы компаний над рынком, эта власть может успешно осуществляться только в условиях достаточно точного учета воздействия конкурентных сил.
Регулирующая роль крупных компаний в установлении своих цен представляет сложное сочетание двух взаимно переплетающихся начал: с одной стороны, стремления как можно точнее учесть воздействие конкурентных рыночных сил/ с другой — стремления активно воздействовать на рынок, подчиняя и перестраивая его в соответствии со своими целями.
Но и в пассивном следовании за рынком, и в актив-пом воздействии па пего компании должпы учитывать все объективные рыночные факторы; ошибки в учете какого-либо фактора весьма отрицательно сказываются на показателях экономической деятельности компаний, прежде всего на нормах прибыли. Ни при каких обстоятельствах власть крупных монополистических компаний пад рынком не достигает тех размеров, которые позволили бы этой компании безболезненно перейти в своей долговременной рыночной и ценовой политике хотя бы частично на позицию полного субъективизма и произволь
11*
323
ности. Именно поэтому и цены, устанавливаемые этими компаниями, продолжают сохранять роль важнейшего регулятора, в соответствии с которым происходит распределение производственных ресурсов в рамках всей капиталистической экономики.
Нельзя забывать, что относительная устойчивость монопольных цен к колебаниям спроса имеет все же кратковременный характер (к тому же часто распространяемый полностью только на публикуемые прейскурантные цены); в более долговременном аспекте монопольные Цены неминуемо должны перестраиваться под воздействием всех рыночных факторов, включая и фактор спроса. Так, относительное удешевление важнейших потребительских товаров долговременного пользования, происшедшее после второй мировой войны во всех развитых капиталистических странах, обусловлено прежде всего стремлением крупных компаний — производителей этих товаров резко расширить спрос на них (поскольку только создание массового спроса на указанные товары позволяло достичь такого объема их производства, который в результате экономии на масштабах производства обеспечивает резкое снижение издержек и его рентабельность).
Кроме того, даже факты относительной устойчивости монопольных цен к кратковременным колебаниям спроса не служат показателем полного господства пад рынком. Как известно, в подобных случаях компании возмещают уменьшение эластичности цеп увеличением эластичности предложения. Поэтому частые и быстрые колебания предложения и соответственно производства во многих монополизированных отраслях, опирающихся на значительные резервы неиспользованных мощностей, являются как бы более предпочтительным ответом крупных компаний этих отраслей на давление рыночных сил в виде колебаний спроса.
Ввиду сохранения зависимости цен от воздействия объективных рыночных факторов и в условиях монопольного капитализма XX в. экономический выбор в преобладающей своей части продолжает определяться структурой цен и других стоимостных категорий (хотя в ряде важнейших сфер экономической деятельности, прежде всего оказавшихся под государственным регулированием, процесс выбора связывается, хотя бы частично, и с иными критериями). Так, предпочтение, отдаваемое в ряде
324
производств алюминию по сравнению с некоторыми другими товарами-субститутами, было обусловлено, как мы видели раньше, его более низкой ценой. Расширение использования химической продукции в современной капиталистической экономике (иначе говоря, выбор в пользу этих продуктов) определяется непрерывным процессом их относительного удешевления по сравнению с товарами-субститутами (причем это относительное удешевление, опирающееся на быстрое снижение издержек в химической промышленности, сочетается с отчетливо монопольным характером цеп, устанавливаемых в этой отрасли, прежде всего с ярко выраженной устойчивостью этих цеп к колебаниям спроса, особенно кратковременным).
Цены и другие стоимостные категории определяют экономический выбор и в сфере капиталовложений. Например, частные фирмы в США реализуют капитальный проект только в том случае, если его стоимость окупится за счет прибыли и амортизации не позднее пяти лот после вступления в эксплуатацию4Б.
Следовательно, и в том типе товарного производства, который сложился в условиях монополистического и го-сударствсппо-мопопол’истического капитализма, значение рыночных конкурентных сил в механизме ценообразования остается достаточно высоким. Регулирующее начало в механизме монополистического ценообразования направлено с различной успешностью по столько па преодоление, сколько на использованпе этих конкурентных сил с целью превратить рынок, хотя бы частично, в управляемую систему.
Остановимся на последней проблеме, касающейся нормы прибыли. Важное место в марксистской политэкономии занимает проблема долговременной тенденции нормы прибыли.
В приведенных ниже данных показана тенденция нормы прибыли в обрабатывающей промышленности США с 1880 по 1957 г. (в период складывания и господства монополистического капитализма). К сожалению, только по этой отрасли имеются такие долговременные ряды. Но, учитывая значение этой отрасли, выводы, полученные па
45 Н. Grayson. Price Theory in a Changing Economy. New York — London, 1961, p. 122—123.
325
основе данных, относящихся к ней, могут быть распространены на всю капиталистическую экономику.
Средняя норма прибыли (до вычета налогов) в обрабатывающей промышленности США составляла (в %) 46: в 1880 г.— 10%; 1919-1928 гг.- 10,1%; 1938-1947 гг.-13,5; в 1948-1957 гг.- 14,2%.
При анализе этих данных необходимо предварительно учесть следующее: здесь сопоставляются нормы прибыли, включая налоги на прибыль. Если в 80-е годы прошлого века и в 1919—1928 гг. указанные налоги весьма мало затрагивали величину прибыли и соответственно ее отношение к капиталу, то в 1938—1957 гг. они охватывали значительную часть прибылей. Поэтому при исключении этих налогов сопоставление средней нормы прибыли за те же периоды выглядит следующим образом: 80-е годы XIX в.- 10%, 1919-1928 гг.- 9,3, 1938-1947 гг.- 6,9 и 1948—1957 гг.— 7,4%. Однако представленный ряд только в том случае мог бы служить базой для определения долговременной тенденции нормы прибыли, если было бы доказано, что все налоги па прибыль компании перекладывают на потребителей (иначе говоря, что эти налоги по своей природе аналогичны косвенным налогам). Хотя компании перекладывают часть этих налогов на потребителя, было бы все же нереалистичным считать, что эта часть охватывает если по все, то преобладающую часть налогов (ибо это означало бы предположить, что все компании во всех отраслях обрабатывающей промышленности обладают неограниченной властью над рынком).
Если же исходить из реальных оценок о перекладывании 30—50% налогов на потребителей, то остающаяся часть прибыли в . своем отношении к капиталу дает для 1938—1957 гг. норму около 10%, т. е. не ниже, чем в 80-х годах XIX в. и в 1919—1928 гг.
Необходимо учесть еще и следующее. Хотя во все периоды существования капитализма применялись различные способы искажения данных о прибылях, в последние десятилетия в этом доле появился весьма мощный стимул в виде налога на прибыль, толкающий компании
48 И. М. Кулишер. Эволюция прибыли с капитала в связи с развитием промышленности и торговли в Западной Европе, т. 2. СПб., 1908, стр. 429; R. С. Epstein. Industrial Profits in the United States. New York, 1934, p. 56; G. J. Stigler. Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries, Errata Statement, p. 8,
326
йа различные ухищрения по преуменьшению прибылей. Наряду с этим сам закон санкционировал некоторые методы преуменьшения прибылей (например, в виде начисления завышенных амортизационных отчислений, отчислений на истощение недр в некоторых отраслях горной промышленности и т. д.). Указанные приемы укрытия прибылей, наиболее широко используемые в последние десятилетия, перекрывают хотя бы часть тех налогов на прибыль, которые перекладываются компаниями на потребителей.
В итоге всех этих соображений можно с полной уверенностью считать, что приведенные данные дают основание для вывода о стабильности нормы прибыли, по крайней мере в течение XX в., в такой ведущей отрасли экономики США, как обрабатывающая промышленность. Подтверждением правильности вывода служит и тот факт, что все расчеты советских экономистов, касающиеся долговременной тенденции нормы прибыли в обрабатывающей промышленности США, также свидетельствуют о долговременной стабильности этой нормы (или даже о ее значительном росте) 47.
47 См.: А. Г. Аганбегян. Вопросы теории монопольной цепы. На примере США. М., 1961, стр. 65; С. Выгодский. Теория средней прибыли н цены производства К. Маркса в свете современных данных. М., 1956, стр. 179.
В отношении характера расчетов А. Аганбегяна и С. Выгодского необходимо отметить следующее:
А. Аганбегян представил долговременный ряд норм прибыли по обрабатывающей промышленности США, в котором в качестве прибыли взял чистую продукцию за вычетом фонда заработной платы рабочих и служащих. В результате такого подхода, обусловленного отсутствием данных для проведения более детальных расчетов, полученные А. Аганбегяном величины прибыли оказались завышенными по сравнению с теми прибылями, которые показываются в балансах доходов и расходов компаний ввиду включения ряда статей расходов, которые обычно трактуются компаниями в качестве издержек (прежде всего расходы на оплату услуг различных учреждений непроизводственной сферы, например финансовых, кредитных, почтовых, юридических и т. д.). Тем не менее построенный А. Аганбегяном ряд дает достаточно правильное представление о долговременной тенденции нормы прибыли в обрабатывающей промышленности США (поскольку завышение нормы прибыли за различные годы примерно равнозначно). Поэтому вывод о стабильности в течение XX в. нормы прибыли в обрабатывающей промышленности США, полученный на основе расчетов А. Аганбегяна, вполне обоснован.
327
Что же явилось основной причиной стабильности норм прибыли в эпоху монополистического капитализма?
Как известно, в соответствии с марксистской экономической теорией долговременные изменения нормы прибыли обусловлены прежде всего изменениями органического строения капитала. Последние экономико-статистические исследования показывают, что органическое строе-нме капитала в США в XX в. характеризуется стабильностью прежде всего под воздействием замедления роста технического строения капитала и удорожания рабочей силы по сравнению со средствами производства48.
Следовательно, стабильность нормы прибыли в эпоху монополистического капитализма определяется указанной стабильностью органического состава капитала.
С. Выгодский представил долговременный ряд данных, показавший резкое повышение в течение XX в. нормы прибыли в обрабатывающей промышленности США (с 19,9% в 1889 г. до 34% в 1955 г.). Но подобный результат получился лишь потому, что С. Выгодский включил в прибыль всю заработную плату инженерно-технического персонала и служащих. Размер же и удельный вес этой категории работников и соответственно получаемой ею заработной платы значительно вырос в XX в.
На наш взгляд, включение в прибыль заработной платы инженерно-технических работников и служащих и полученная в результате этого видимость резкого повышения в XX в. пор- — мы прибыли в обрабатывающей промышленности США не оправданы ни с точки зрения теории, ни с точки зрения статистики.
48 Подробнее об этом см.: «Политическая экономия современного монополистического капитализма», т. I. М., 1970, стр. 336— 343.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Проблема взаимозависимости единого уровня цены и множественных уровней издержек производства
Одна из важных проблем ценообразования связана с трактовкой вопроса о зависимости единого уровня цены определенного товара от многообразных уровней издержек в различных компаниях и предприятиях, производящих этот товар. Эта проблема в советской экономической пауке обычно сводится к вопросу о том, какой уровень производства внутри отрасли — лучший, средний или худший — определяет цены товаров.
Конечно, постановка вопроса о трех уровнях производства (и соответственно о трех уровнях издержек) пе означает, что во всех компаниях каждой отрасли предполагается лишь три различных уровня издержек. Это лишь условпое деление различных уровней издержек, относящихся к производству определенного товара, па три группы: меньшие, средние и высшие издержки (при условии, что сопоставление проводится примерно при одинаковой загрузке мощностей в различных компаниях). Такое деление применимо к преобладающему большинству отраслей; лишь в некоторых из них, вроде производства первичного алюминия, издержки в различных компаниях близки друг к другу.
Применительно к капиталистической экономике указанная проблема сводится к решению вопроса о том, какой уровень издержек лежит в основе единой цепы товаров; иначе говоря, при каком уровне издержек эта цепа обеспечивает примерно среднюю норму прибыли.
Если таким уровнем издержек является средний, тогда при более низком уровне, соответствующем лучшим условиям производства, указанная цепа обеспечит норму прибыли выше средней; при более высоком уровне издержек, соответствующем худшим условиям производства, единая
329
цена либо обеспечит более низкую норму прибыли, либо принесет убытки.
Если в качестве уровня издержек, приносящем среднюю норму прибыли при едином уровне цены, выступают издержки лучших условий производства, тогда при всех прочих условиях производства норма прибыли оказывается ниже средней, вплоть до убытков при наиболее высоком уровне издержек).J	/
Если в качестве уровня издержек, приносящем при данной единой цене среднюю норму прибыли, выступают наивысшие издержки производства, тогда при средних и лучших условиях производства норма прибыли будет выше средней. Компании, производящие однородную продукцию и имеющие примерно одинаковые издержки на единицу продукции, не всегда получают одинаковые нормы прибыли. Эти нормы могут и резко отличаться, так как они зависят ле только от размеров издержек на единицу продукции при равных загрузках мощностей, но и от других факторов, в том числе от условий реализации продукции, от различий в загрузке мощностей и т. д.
Как известно, проблема взаимозависимости единого уровня цен и множественных уровней издержек производства рассмотрена К. Марксом в его учении о рыночной стоимости в третьем томе «Капитала». К. Маркс указал на то, что общественно необходимые затраты на производство свободно воспроизводимых, прежде всего промышленных, товаров в преобладающем большинстве случаев определяются не худшими, а средними условиями производства L Положение К. Маркса о регулирующей роли средних условий производства в промышленности сохранило свою силу и для условий монополистического капитализма.
Правда, опыт свидетельствует о том, что в ряде групповых монополий, чаще всего картельного типа, по существу практикуется установление единой монопольной цены по издержкам паихудших производителей, включенных в эту группу. В этом проявляется отрицательная
1 Вывод К. Маркса противоположен выводу Д. Рикардо, который, наоборот, считал, что стоимость всегда регулируется наихудшими условиями производства. Последующая буржуазная политэкономия, однако, постепенно отказалась от указанного вывода Рикардо (см., например: П. Самуэльсон. Экономика. ИЛ, 1964, стр. 448).
330
роль картелей, ведущих к консервации технически отсталых производств и соответственно к задержке технического прогресса. Но большинство картелей периодически разваливалось, что вело к кратковременной, но острой ценовой конкуренции, к снижению цен и соответственно к выталкиванию из производства хотя бы части технически отсталых предприятий. К тому же в современный период картели потеряли то значение, какое они имели до второй мировой войны.
Что касается соглашений олигополистического типа, играющих в современный период господствующую роль в капиталистической экономике, то они обычно ориентируются в ценообразований па средний уровень издержек. # По оценке Дж. М. Кларка, в различных отраслях промышленности США цены подчас не покрывают издержек тех компаний, которые производят от 11 до 14% отраслевой продукции2. Именно эта часть производителей, состоящая в основном из мелких и средних компаний, характеризуется самой большой подвижностью своего состава. Но поскольку разоряющиеся и выходящие из производства компании заменяются новыми, многие отрасли сохраняют своеобразный сектор производителей, работающих если не в убыток, то с крайне низкой прибылью.
Проблема взаимозависимости единого уровня цены и различных уровней издержек остро проявляется в условиях государственной фиксации цеп в той или иной отрасли (включая и случаи установления цен в национализированных отраслях). В подобных условиях контроля-• рующие органы, не желая подвергнуть разорению наименее эффективные компании, вынуждены выбрать одну из двух политик: либо зафиксировать цены по среднему уровню издержек, а менее эффективным компаниям предоставить субсидии; либо установить цепы по худшим издержкам, обеспечив высокую норму прибыли для компаний с более низкими издержками 3.
2 J. М. Clark. Competition as a Dynamic Process. Washington, 1961, f p. 127.
3 Констатация этого факта содержится в следующем высказывании: «...Во время первой мировой войны американское правительство повысило цены на медь, чтобы стимулировать добычу меди на тех рудниках, которые ранее являлись убыточными. Это мероприятие обеспечило владельцам более эффективных рудников высокие доходы» (П. Самуэлъсон. Экономика, стр. 665).
331
Проблема взаимозависимости единого уровня день! й множественных уровней издержек принимает особый оттенок применительно к сельскому хозяйству и горной промышленности, т. е. к отраслям, связанным с рентными платежами за землю.
Кратко напомним теоретическую модель образования земельной ренты. Первая обязательная предпосылка ренты — сочетание монополии на землю как на объект хозяйствования и монополии на землю как па объект частной собственности.
Но было бы неправильно считать, что наличие этих двух монополий обязательно предполагает наличие рейты в качестве самостоятельной политэкопомической категории. Дело обстоит не так просто. Монополия на землю как па объект хозяйствования предполагает лишь обязательное возникновение различных уровней издержек и доходности в различных сельскохозяйственных предприятиях в зависимости от особенностей в плодородии и местоположении. Монополия на землю как па объект частной собственности предполагает обязательную плату собственникам земли определенной арендной платы за пользование землей (или, если собственник и пользователь землей — одно лицо, хотя бы формальное начисление такой платы в виде, например, процента па цену земли). Но различия в издержках и доходности у разных сельскохозяйственных предприятий (в зависимости от отличий в естественном или искусственном плодородии или местоположении) может отражаться лишь в различных нормах прибыли без выделения какой-либо самостоятельной категории ренты. Уплата' земельным собственникам арендной платы также еще не означает, что указанная плата является по своей экономической природе рентой. Арендная плата может формироваться за счет прибыли или доходов фермеров и выступать лишь как категория перераспределения этих прибылей и доходов.
Поэтому для выделения ренты в качестве самостоятельной экономической категории обязательна и другая предпосылка — такое динамическое соотношение предложения и спроса на сельскохозяйственную продукцию или продукцию горной промышленности, которое привело бы к образованию цены равновесия, не только полностью покрывающую издержки на худших участках, по и дающую производителям и а этих участках такую прибыль, 332
которая и покрывала бы арендную плату за землю, и оставляла бы после этого еще среднюю норму прибыли (или, что то же, покрывала бы на худших участках все издержки, включая и арендную плату за землю, и оставляла бы еще фермерам на этих участках среднюю норму прибыли).
Иначе говоря, образование самостоятельной экономической категории ренты предполагает, что цена равновесия на продукцию, производство которой связано с использованием земли, имела бы в своей основе издержки при производстве на худших участках или при наименее производительных затратах капитала (да еще с такой модификацией, чтобы на этих участках получаемая фермерами прибыль не только давала бы ему среднюю норму прибыли, по и покрывала бы арендную плату за землю). Соответственно указанная цена покрывала бы издержки производства и па других, более доходных участках и предоставляла бы фермерам такую прибыль, которая позволяла бы получить не только среднюю норму прибыли па свой капитал, по и средства для платы более высокой арендной платы за землю (поскольку обычно арендная плата возрастает па плодородные и лучше расположенные земли).
За счет чего же покрывается арендная плата в описанных выше условиях?
Как известно, К. Маркс указал на два источника экономической ренты.
Один из них связан с наличием в сельском хозяйстве, по сравнению с другими отраслями народного хозяйства, прежде всего с промышленностью, более низкого органического состава капитала. Поэтому при образовании цены производства в масштабе народного хозяйства часть стоимости, созданной в сельском хозяйстве, перераспределяется в другие отрасли. Но это перераспределение происходит пе полностью; часть превышения стоимости сельскохозяйственной продукции над ценой производства под воздействием такой преграды, как частная собственность на землю, не переходит в другие отрасли, а служит источником покрытия всей арендной платы за худшие участки и такого же абсолютного объема арендной платы на других, лучших участках земли. Рента, покрываемая за счет этого первого источника, известна в марксистской экономической литературе как абсолютная репта.
33’3
Но эта форма рейты покрывает все арендные платежи только на худших участках; на других участках она покрывает лишь часть арендных платежей, причем эта часть понижается с переходом ко все лучшим участкам (поскольку арендные платежи па этих участках, по сравнению с платежами на худших участках, все растут, и соответственно увеличивается превышение общей величины экономической ренты над абсолютной рентой).
В качестве второго источника, покрывающего остающуюся часть арендных платежей на всех участках, кроме худших, К. Маркс назвал дифференциальную ренту, возникающую в результате установления цен в сельском хозяйстве или в горной промышленности по худшим уровням производства (по худшим участкам земли или по наименее производительным вложениям капитала). По своей сущности эта рента хотя и близка к избыточной прибавочной стоимости, но имеет ряд существенных отличий от нее.
Во-первых, дифференциальная рента возникает при всех условиях производства, кроме худших, а избыточная прибавочная стоимость обычно относится к лучшим условиям производства.
Во-вторых, различия в условиях производства, связанные с использованием земли, имеют более устойчивый и постоянный характер, чем различия в технических условиях производства, создающих основу для избыточной прибавочной стоимости.
В-третьих, рост спроса па сельскохозяйственную продукцию (как и на продукцию горной промышленности) при приостановке технического прогресса возможно, как правило, удовлетворить только путем обработки или эксплуатации худших участков земли (или худших месторождений), что должно действовать в сторону усиления разрыва в издержках производства внутри отрасли. В условиях же обрабатывающей промышленности даже при некоторой остановке технического прогресса применительно к той или иной отрасли рост спроса на продукцию указанной отрасли может быть удовлетворен не только за счет худших, но и за счет средних и лучших условий производства (в последнем случае разрыв в издержках производства внутри отрасли может быть уменьшен).
Теоретически модель образования экономической ренты была близка к тем условиям сельского хозяйства, ко-334
торые сложились в Англии XIX в., особенно в период хлебных пошлин и соответственно высокого уровня цен на сельскохозяйственную продукцию.
В большинстве других капиталистических стран в XIX в. эта модель в чистом виде не выступала. Вследствие так называемой устойчивости мелких сельскохозяйственных производителей создавалась избыточная сельскохозяйственная продукция; в результате динамическое соотношение спроса и предложения в большинстве случаев вело к установлению таких цен равновесия на сельскохозяйственную продукцию, которые давали среднюю норму прибыли не на худших, а на средних или даже на лучших участках земли. Такой механизм ценообразования не отменял арендной платы за пользование землей, но менял ее экономическую природу. В значительной и подчас преобладающей части указанная плата покрывалась за счет прибыли или доходов фермеров или крестьян.
Еще более серьезные изменения претерпел механизм ценообразования, включая и арендные платежи, в сельском хозяйстве монополистического и государственно-монополистического капитализма XX в.
Необходимо указать на три основных изменения.
Во-первых, в результате резкого сокращения в XX в. доли сельского хозяйства во всей экономике промышленно развитых капиталистических стран еще резче снизилось абсолютное и относительное значение арендных платежей, получаемых собственниками сельскохозяйственных земель 4.
4 «100 лет назад в сельском хозяйстве капиталистических стран было еще занято большинство трудового населения и создавалось не менее половины национального дохода. По некоторым оценкам, земельные собственники присваивали в то время до половины созданного в сельском хозяйстве национального дохода. Совершенно иное положение в настоящее время. В большинстве стран развитого капитализма доля сельскохозяйственного населения колеблется в пределах 5—15% от всего населения, а доля сельского хозяйства в производстве национального дохода — в границах 3—8%. В США... по максимальной оценке, доля национального дохода, присваиваемого собственниками сельскохозяйственной земли, пе превысила и 1%. Противоречие между промышленным капиталом, взятым в целом, и крупной собственностью на сельскохозяйственные земли, некогда составлявшее ось острой экономической и политической борьбы, имеет пыне в общем второстепенное и третьестепенное зиа-
335
Во-вторых, причина такого положения, при котором цены па продукцию этой отрасли складываются на низком уровне,— атомистическая структура сельского хозяйства. Нормы прибыли на сельскохозяйственный капитал характеризуются устойчивым понижательным отклонением от среднепромышленной нормы (й соответственно от средней нормы прибыли во всей капиталистической экономике). Последнее означает, что цена равновесия на сельскохозяйственную продукцию имеет в своей основе издержки па лучших или хотя бы на средних участках земли (последнее в наиболее благоприятные для сельского хозяйства годы). Из этого следует, что арендная плата, переданная собственникам сельскохозяйственных земель, полностью или в преобладающей части выступает как вычет из прибыли или дохода фермеров и соответственно пе является рентой в строгом экономическом смысле.
Указанный вывод сохраняет полную силу независимо от других факторов, например от изменения в соотношении органического строения капитала в сельском хозяйстве и в промышленности развитых капиталистических стран.
В дискуссии по проблемам абсолютной ренты, проведенной между советскими экономистами па страницах журнала «Мировая экономика и международные отношения» за 1966—1969 гг., многие авторы высказывали мнение, что судьба абсолютной ренты при современном капитализме определяется прежде всего тем, что уровень органического строения капитала в сельском хозяйстве приблизился или даже сравнялся с уровнем органического строения капитала в промышленности 5.
На наш взгляд, хотя сам факт сближения уровней органического строения капитала в сельском хозяйстве и промышленности развитых стран капитализма в последние несколько десятилетий пе вызывает сомнения, этот факт пе определяет судьбы абсолютной ренты. Если бы механизм ценообразования па сельскохозяйственную про
чепне» («Политическая экономия современного монополистического капитализма», т. I. М., 1970, стр. 274.
5 См. «Мировая экономика п международные отношения», 1966, № 1, 5, 6, 7, 10, 11; 1967, № 2, 7, 9; 1968, № 2, 8, 10, 11, 12; 1969, № 5.
336
дукцию функционировал бы таким образом, что цена равновесия покрывала бы издержки, среднюю прибыль и арендную плату па худших участках (или по наименее производительным затратам капитала), то полностью сохранила бы свое самостоятельное существование и абсолютная, и дифференциальная ренты в качестве самостоятельных экономических категорий. Сближение в уровнях органического строения капитала в сельском хозяйстве и промышленности означало бы в подобных условиях только то, что в качестве источника абсолютной ренты стала бы выступать пе часть превышения стоимости, созданной сельскохозяйственным трудом, ‘над народнохозяйственной целой производства, а часть стоимости, перераспределенной из других отраслей экономики, например из промышленности. И, наоборот, даже если бы разрыв в органическом строении капитала между сельским хозяйством и промышленностью сохранялся бы на прежнем уровне, при современном механизме ценообразования па сельскохозяйственную продукцию, когда средняя норма прибыли проявляется обычно лишь па лучших участках или по наиболее производительным затратам сельскохозяйственного капитала, указанный разрыв не вел бы к созданию никакой абсолютной ренты. Арендная плата, выплачиваемая собственникам сельскохозяйственной земли (включая и собственников худших участков), все равно покрывалась бы за счет прибылей и доходов фермеров6. Повышение же стоимости, созданной в сельском хозяйстве, над народнохозяйственной целой производства, вызванное более низком органическим строением сельскохозяйственного капитала, полностью перераспределялось бы в другие отрасли капиталистической экономики.
Исчезновение в современный период ренты как самостоятельной экономической категории в промышленно
° Правда в ряде случаев арендная плата перекладывается па налогоплательщиков. Так обстоит, например, дело в сельском хозяйстве Англии, где нрн установлении гарантированных государством цеп арендная плата рассматривается в качестве издержек фермеров. Тем пе менее и в этом случае, учитывая более низкие прибыли в сельском хозяйстве, буржуазное государство по существу «возвращает» фермерам часть их прибылей и доходов, перераспределенных в другие отрасли народного хозяйства (хотя указанное «возвращение» идет в основной части не за счет тех, кто получил реальную выгоду от занижения сельскохозяйственных цен).
337
развитых капиталистических странах не означает механического снятия всех проблем, связанных в прошлом с рентой. Но в настоящее время эти проблемы необходимо рассматривать как составную часть более общей проблемы прибыли или доходов фермеров. Так, различия в естественном или искусственном плодородии и местоположении — одна из причин разрыва в прибылях и доходах различных фермерских хозяйств (современный вариант проблемы дифференциальной ренты); арендная плата, выплаченная земельным собственникам, включая и собственников худших участков, выступает в качестве одной из категорий перераспределения прибыли или доходов фермеров (современный вариант проблемы абсолютной ренты).
В-третьих, в условиях монополистического капитализма в промышленно развитых странах исчезла тесная взаимозависимость в величинах и изменениях арендной палаты и цены на землю, в то время как в прошлом эта взаимозависимость была столь тесной, что выражалась формулой: цена земли равняется капитализированной ренте. В современный период цена на землю в большинстве случаев растет быстрее, чем арендная плата. Последнее объясняется тем, что тесная связь между ценой земли и арендной платой за землю может устанавливаться только в условиях, когда существуют равные возможности и равно выгодная для пользователей земли альтернатива: либо арендовать, либо покупать землю. При существовании подобной альтернативы превышение цены земли над величиной капитализированной ренты немедленно стимулирует переключение пользователей земли к ее аренде; наоборот, отставание цены земли от капитализированной ренты стимулирует покупку земли.
В результате и создается то равновесие, которое ведет к осуществлению формулы: цена земли равняется капитализированной ренте. В современных условиях все большие участки земли приобретаются под городские и фабричные застройки. При подобных сделках не проявляется равенства в таких альтернативах, как покупка земли или ее аренда: приоритет первой альтернативы по сравнению со второй очевиден. Это обусловливает преимущественное стремление покупать земли и соответственно более быстрый рост цен земли по сравнению с арендной платой за нее.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Проблемы изменения уровня цен
1.	Подход к изучению динамики уровня цен
Из всех проблем ценообразования в условиях капитализма наиболее сложны и запутанны вопросы, связанные с изменением общего уровня цен. Это объясняется следующим. Как было показано ранее, даже при исследовании ценообразования необходимо учитывать влятгйТГ _ствие комплекса фяктпрпв1 пт которых зависит функционирование соответствующего товарного рынка, на тот или иной товар. Тем более подобный подход необходим при исследовании вопросов изменения общего уровня цен. Проблемы изменения уровня цен связаны и с исследованием факторов, определяющих ценообразование на различных товарных рынках, и с исследованием факторов на стороне денежного обращения, и с выяснением того, какое воздействие каждый из анализируемых факторов ока-; зал на общий уровень цен. В результате увеличивается — по сравнению с анализом ценообразования на отдельных рынках — число факторов, вовлекаемых в исследование, и резко возрастают трудности по оценке роли каждого фактора.
' Многофакторный подход, необходимый при исследо-; вании изменения уровня цен, должен органически сочетаться с конкретно-историческим подходом. Правильное объяснение изменения уровня цен в один исторический период может оказаться неправильным для условий другого исторического периода.
Возьмем в качестве примера сферу денежного обращения. Здесь есть периоды господства металлических денег, периоды, когда наряду с металлическими деньгами обращались различные виды бумажных денег, и наконец
339
периоды, когда бумажные деньги полностью заменили металлические. Но и при выделении каждого из этих периодов требуются дальнейшие очень важные уточнения конкретно-исторического характера.
Так, в периоды, когда господствовали металлические деньги, различались, в зависимости от применяемого денежного материала, такие основные денежные системы, как золотая, серебряная и биметаллическая. Далее, в условиях господства металлических денег выделялись периоды, когда полноценные металлические деньги широко заменялись неполноценными металлическими монетами.
В периоды параллельного существования металлических и бумажных денег важное различие вытекало из характера их взаимозависимости. В условиях неограниченного и свободного обмена бумажных денег (банкнот) на металлические деньги первые выступали в сфере денежного обращения как самые прямые и непосредственные представители металлических денег. В условиях, когда на пути размена бумажных денег на металлические деньги вставали большие или меньшие ограничения, стоимость бумажных денег падала по сравнению со стоимостью денежного материала, что сказывалось на их рыночном обмене.
При господстве бумажно-денежного обращения возникли различия между периодами, когда еще сохранялись определенные формы размена па металлические деньги (вроде золотослиткового или золотодевизного стандарта в ряде капиталистических стран после первой мировой войны), и периодами, когда подобный обмен был полностью прекращен.
В конкретно-историческом плане различное состояние сферы денежного обращения и происходящие в ней изменения оказывали прямое или косвенное воздействие па изменение общего уровня цеп.
Конкретно-исторический подход необходим и при оценке взаимосвязи между общим уровнем цеп и функционированием товарных рынков. Немалую роль здесь играет, например, установление того, какой тип рынков — с решающей ролью свободной конкуренции или со значительными элементами монополизации — господствовал в тот или иной период; какая экономическая конъюнктура существовала в той или иной стране в определенный пе
340
риОД; не проявлялось ли воздействие каких-либо экстраординарных факторов, ведущих к резкому нарушению экономических пропорций (например, войн, чрезвычайных экономических бумов или спадов и т. п.).
Трудности многофакторного и конкретно-исторического подхода к изучению изменения уровня цен, по-видимому, и стали основной причиной того, что отдельные советские экономисты пытались решать указанные проблемы упрощенно, объясняя изменение уровня цен какой-либо одной причиной, по их мнению, общей для самых различных исторических периодов. В качестве такой причины в долговременном историческом аспекте чаще всего выдвигается изменение производительности труда в золотодобывающей промышленности (или вообще в производстве денежного металла для периодов серебряных или биметаллических денежных систем), по сравнению с изменением производительности труда в других отраслях материального производства.
Например, в работах Ф. И. Михалевского сделана попытка доказать, что указанное соотношение было решающей причиной изменения уровня цен в период XIX и начала XX в., когда металлические и бумажные депьги сосуществовали, и остается столь же решающей причиной и для последующего периода, когда полностью господствовало бумажно-денежное обращение L Но подобный подход приемлем только для объяснения долговременных тенденций в изменении уровня цен для периодов, характеризующихся господством металлических денег; впрочем, и для этих периодов для всестороннего анализа необходим конкретно-исторический учет воздействия других факторов.
Первоначальный период развития капитализма характеризовался ростом цеп. В течение XVI—XVII вв. товарные цены в странах Западной Европы возросли в 2— 2,5 раза1 2. Современники вначале, как правило, объясняли это повышение цен причинами, связанными с товарами, , например с ростом цеп на товары в результате увеличения населения, со снижением предложения това
1 Ф. И. Михалевский. Золото как денежный товар. М., 1937; он же. Золото в период мировых войн. М., 1945; он же. Золото в системе капитализма после второй мировой войны. М., 1952.
2 И. М. Кулишер. История экономического быта Западной Европы, т. II. М.— Л., 1929, стр. 215.
341
ров в результате войн и неурожаев, с воздействием Монопольных цен колониальных компаний или скупщиков товаров. Со стороны денежного обращения чаще всего обвиняли в росте цен порчу монет и т. д.
Только с работ Жана Бодена (конец XVI в.) начинает преобладать иное объяснение, связывающее долговременный рост с процессами, происходящими на стороне денежного обращения. Это объяснение, как правило, концентрировало внимание только на фактах значительного количественного роста серебра и золота в сфере денежного обращения, без учета тех глубинных процессов, которые стояли за этими фактами. Действительно, добыча золота и серебра в течение XVI—XVIII вв. примерно в 16 раз превышала тот запас благородных металлов, который имелся в 1500 г., причем большая часть этой добычи шла на выделку монет 3.
Но такой количественный рост металлических денег был возможен только в результате резкого возрастания производительности труда в добыче золота и серебра, обусловившего приток огромных масс дешевого американского золота и серебра в Европу.
Следовательно, в конечном счете более быстрый рост производительности труда в производстве драгоценных металлов, по сравнению с другими отраслями материального производства, определил в долговременном аспекте тот рост цен, который был характерен для XVI—XVII вв. V То, что первопричина указанного роста цен лежала па фтороне денежного обращенияГподтверждается и другим фактором. Рост цен начался в странах, куда первоначально устремился поток благородных металлов (прежде всего в Испании) лишь затем распространился на другие европейские страны. Важно подчеркнуть, что воздействие резкого скачка в производительности труда по добыче денежного материала довольно быстро сказалось на снижении стоимости металлических денег, по сравнению со стоимостью товаров, по той причине, что добыча значительно превышала запас серебра и золота, и поэтому стоимость притекающего из Америки золота и серебра быстро стала играть регулирующую роль в определении стоимости всей денежной массы.
3 И. М. Кулишер. Там же.
342
Но признание роста производительности труда в сфере добычи золота и серебра и обусловленного этим массового притока в Европу дешевого американского золота и серебра в качестве решающей причины возрастания цен в период первоначального становления капитализма отнюдь не отрицает того, что в отдельных странах в конкретные периоды определенное дополнительное воздействие на рост цен оказывали и другие факторы, например войны, неурожаи и т. д.
Так, в некоторых странах Западной Европы в качестве важного источника фискальных доходов служила так называемая монетпая регалия. Правительства соответствующих стран периодически выпускали в денежное обращение монеты, номинально сохранявшие свое металлическое содержание, но в действительности имевшие либо меньший, либо тот же вес, но с увеличенной примесью меди и олова. В результате этого реальная стоимость металлических денег систематически сокращалась, что дополнительно способствовало росту товарных цен. В отдельных случаях росту цен мог способствовать и временный лаг, свойственный осуществлении) такой функции металлических денег, как накопление сокровищ. В результате недостаточно быстрого ухода золота и серебра в сокровища в отдельные периоды происходило временное наполнение каналов обращения большим количеством металлических денег, чем это требовалось наличным запасом товаров. Но указанный рост мог иметь лишь кратковременный характер и быстро исчерпывал себя с оттоком избытка золота и серебра в сокровища (или в другие страны).
Важное значение с точки зрения воздействия на процессы роста цен имел и характер функционирования отдельных товарных рынков. Именно различие в характере их функдионирпвания предопре^елило крайщою.неравнр-мёрность в росте ден„ да.. .отдельные--теварпь1е группы. В наибольшей степени в XVI—XVII вв. возросли цены на пищевые продукты; рост цеп на сырье был меньшим; готовых промышленных изделий увеличение цен коснулось в наименьшей степени. В частности, возрастание цен на промышленные изделия началось позже всего, в ряде случаев не ранее начала XVII в., и было менее интенсивным. Например, рост цен на сукна или металлы был меньшим, чем рост цен на шерсть и руду. Относительное удешевление готовых промышленных изделий
343
было связано прежде всего с большей ролью конкуренции на рынках соответствующих товаров, что обусловлено отчасти расширением рынков в связи с улучшением путей сообщения. В производстве же пищевых продуктов продолжалось еще господство цехов хотя с подорванной, но монопольной властью над рынком и ценой. В производстве сырья воздействие конкуренции было уменьшено ограничениями и трудностями, стоящими на пути его вывоза из страны в страну.
Таким образом, даже в период полного господства и резкого возрастания массы металлических денег изменение производительности труда в добыче золота и серебра являлось основной, ио пе единственной причиной, вызвавшей изменение как общего уровня цен, так и цен по отдельным товарным группам.
Тем более необходимо признать крайне натянутой попытку Ф. И. Михалевского связать изменение общего уровня цен в ведущих капиталистических странах за период с начала XIX в. до первой мировой войны только с изменением соотношения в росте производительности труда в золотодобывающей промышленности и в остальных отраслях материального производства, прежде всего в промышленности. Ряд фактов заставляет признать такой подход неправомерным.
Во-первых, при таком подходе оказались объединенными вместе и период капитализма свободной конкуренции, и начальный период монополистического капитализма, что явно смазывает существенные различия между этими двумя стадиями капитализма.
По Михалевскому получается, что монополизация ведущих отраслей капиталистической экономики в конце XIX — начале XX в. никоим образом не отразилась на изменении общего уровня цеп.
Во-вторых, нет оснований считать, что изменение уровня цеп и в течение всего XIX в., и в начале XX в. определялось только процессами, происходящими на стороне денежного обращения. Для этого периода процессы, происходившие па стороне товарных рынков, имели с точки зрения воздействия па общий уровень цен по крайней мерс не меньшее, а для отдельных периодов даже большее значение. Из этих процессов особо надо подчеркнуть роль свободной конкуренции на большинстве товарных рынков и воздействие факторов, вроде войнт резко нарушающих 344
экономические пропорции. Уменьшение же роли сферы денежного обращения в изменении уровня цен в рассматриваемый период означало и соответственное уменьшение воздействия на уровень цеп изменения соотношения в росте производительности труда в золотодобывающей промышленности и в других отраслях материального производства.
Какие же причины обусловили подобное уменьшение?
Прежде всего, хотя в XIX и в начале XX в. добыча золота нарастала (впрочем, весьма неравномерно), она постоянно оказывалась ниже спроса па этот металл, прежде всего со стороны денежного обращения. Л устойчивое превышение спроса над предложением вело к тому, что общественно необходимый уровень затрат по добыче золота как продукта горной промышленности определялся наивысшими издержками производства. В этих условиях рост производительности труда и уменьшение издержек на рудниках со средними и лучшими условиями производства должны были мало сказываться па уровне этих общественно необходимых затрат.
Далее, ввиду нехватки золота в качестве денежного материала во всех капиталистических странах стали использоваться различные виды бумажных денег, иногда и не размениваемые на золото. В случае отсутствия свободного обмена бумажных денег золото и даже золотые монеты превращались в товар, чья цена, выраженная в бумажных деньгах, подчас превышала номинальную ценность этих денег (что означало по существу продажу золота и золотых монет по цене, превышающей их общественно необходимый уровень затрат). Кроме того, введение неразменных бумажных денег создавало возможности для переполнения ими каналов обращения.
Наконец, запас металлических денег к началу XIX в. и тем более в последующий период был весьма значителен. Даже ' если в добыче золота и происходили какие-либо изменения в производительности труда, отличные от изменений производительности труда в производстве других товаров, то эти изменения должны были оказать воздействие на весь запас металлических денег только по мере того, как золото, добытое при новом уровне производительности труда, стало составлять значительную долю от всего запаса золота. В случае, если приток нового золота становился относительно невелик по сравнению с
345
запасом золота, изменение производительности труда в добыче золота, как бы оно ни соотносилось с изменением производительности труда в других отраслях, могло вообще пе оказать никакого влияния на денежное обращение или это влияние было бы крайне незначительно. Есть основания считать, что для периода, рассматриваемого Михалевским, т. е. с начала XIX в. до начала первой мировой войны, подобное положение было достаточно частым явлением.
В целом в течение XIX в. в ведущих капиталистических странах можно было отметить два периода повышения уровня цен — первые два десятилетия и 50-е — 70-е годы XIX в.; наоборот, периоды 20-х — 40-х годов и 70-х — 90-х годов XIX в. характеризуются снижением цен.
Так, в США индекс оптовых цен (1790 г.= 100) вырос до 185 в 1814 г., упал до 75 в 1844 г., вырос до 220 в 1864 г. и снова снизился до 75 в 1896 г.4 В Англии индекс розничных цен поднялся до 187 в 1813 г., снизился до 159 в 1818 г., до 110 в 1822 г., до 83 в 1850 г. и вновь поднялся до 125 в 1873 г. С 1874 г. по середину 90-х годов цены в Англии вновь постоянно снижались 5 *.
Подобные тенденции определялись комплексным воздействием ряда факторов и со стороны товарных рынков, и со стороны денежного обращения. Рост цен в первые два десятилетия XIX в. был обусловлен прежде всего войнами, развязанными Наполеоном. Последнее обусловило и возникновение экономических диспропорций, и частое использование правительствами воюющих стран эмиссии бумажных денег с целью финансировать военные действия. Недаром с окончанием наполеоновских войн сразу наметилась тенденция к снижению цен. Рост цеп в 50-х — 70-х годах XIX в. был обусловлен прежде всего серией войн, особенно Крымской, франко-прусской, гражданской в США. Значительную роль сыграли также большие капиталовложения в отдельных капиталистических странах в этот период; недаром цены на материалы, прямо связанные с капитальным строительством, например на сталь, повышались в 4 раза быстрее, чем средний
4 Л. Hansen. Economic Issues of the 1960’s. New York — Toronto — London, 1960, p. 6.
5 F. C. Dietz. An Economic History of England. New York, 1942,
p. 398, 464, 474.
346
уровень цен. Сыграли-фоль и факторы со стороны денежного обращения, так как усилился приток более дешевого золота из Калифорнии и Австралии. Но повышение производительности труда в добыче золота имело все же второстепенное значение, поскольку приток более дешевого золота был относительно невелик по сравнению с золотым запасом. Более важную роль со стороны денежного обращения сыграло увеличение избыточных платежных средств за счет роста чекового обращения и расширения банковского кредита.
Таким образом, в повышении цен в первые десятилетия и в 50-х — 70-х годах XIX в. фактор соотпошения роста производительности труда в золотодобывающей про-йышленн(5(Гги шггщгптгению с ростом производительности труда в других отраслях материального производства сыграл второстепенную роль.
В целом, как мы видим, XIX в. характеризовался как бы колебательным движением цен вокруг некоего стабильного уровня. Уровень цен в конце XIX в. был примерно равен уровню цен начала столетия. В качестве основной глубинной причины подобной динамики цен, и в частности снижения цен в 20-х — 40-х и в 70-х — 90-х годах, необходимо признать роль свободной конкуренции, прежде всего по линии стимулирования роста производительности труда, снижения издержек производства и воздействия на снижение цен. Это дополнительно подтверждается тем, что в течение XIX в. произошло относительное удешевление тех товаров, чьи рынки в наибольшей степени были подвержены воздействию конкуренции, Особенно продукции тяжелой промышленности.
Так, в США в 1890 г. индекс оптовых цен на промышленные и сельскохозяйственные товары (1839 г.= 100) составлял 73 при индексе сельскохозяйственных цен — 83; индекс же цен на металлы и продукцию из металлов равнялся 56, а индекс цен на химические продукты — 36 6.
С середины 90-х годов в капиталистическом—мире \ вновь начался рост цепТТТп, в птлпипе от роста пен в j определенные периоды XIX в., этот рост оказался устой^ | j чивой тенденцией, присущей по существу всему XX в. I i 8
8 «Historical Statistics of the US. Colonial Times to 1957». Washington, 1960, p. 115.
347
Так, в главной капиталистической стране XX в.— США индекс оптовых цеп (1896 г. = 100) в 1920 г. сравнялся 333 и в 1960 г.—400. Единственный перерыв 1в этой тенденции был вызван резким снижением цен в капиталистическом мире в результате глубокого экономического кризиса 1929—1933 гг. В США в 1932 г. индекс битовых цен (1896 г. = 100) равнялся 140 7 8. Но после 5 того кризиса вновь начался неуклонный рост цен, вскоре превысивший предкризисный уровень.
Рост цеп остается характерной чертой экономяки. ка_-цита диетическихстран и после второй мировой войны. Индекс потребительских ~ цеп в США (Т948 ~~гГ= 100) в 1970 г. равнялся 162. В ряде других крупных капиталистических стран аналогичный индекс в 1969 г. составлял: в Англии — 218; в ФРГ — 141; в Италии — 187; в Японии — 295; во Франции — 274 8.
Следовательно, капиталистическая__экономика ХХ в.т
в отличие от экономики XIX в., характеризуется пеуклон.-ной тенденцией к росту цен.
Поэтому проблема роста цеп, или, что то же, проблема инфляции, становится одной из важнейших проблем капиталистической экономики XX в. В современный период эта проблема по своей остроте выдвигается на одно из первых мест среди прочих проблем развития экономики ведущих капиталистических стран. Тенденция к инфляции проявляется крайне неравномерно. Наиболее значительное снижение цен в капиталистической экономике XX в. произошло в период глубокого экономического кризиса 1929— 1933 гг. Во время других кризисов и спадов снижение цен было небольшим, а иногда его и вообще не было.
Если же говорить о росте цен, то его интенсивность в различных капиталистических странах и в разные периоды имела иной характер. История капитализма XX в. знает случаи, когда рост цен принимал настоящий лавинообразный характер. Наиболее классический пример подобной гиперинфляции, или сверхинфляции, наблюдался в Германии после первой мировой войны. Но подобные чрезвычайные инфляции были относительно редки; как правило, они происходили в условиях полного развала военной и послевоенной экономики отдельных капиталистиче
7 А. Н. Hansen. Economic Issues of the 1960’s, p. 6.
8 «Мировая экономика и международные отношения», 1971, № 2, стр. 153—157; «Statistical Yearbook», 1949—1950, 1969,
348
ских стран и характеризовались «бегством» населения от денег (иначе говоря, полной потерей доверия населения к бумажным деньгам и стремлением реализовать их как можно быстрее после получения). Ликвидация подобных инфляций требовала принятия чрезвычайных мер (например, введения новых денежных знаков), направленных па восстановление доверия населения к расшатанной денежной системе.
Если отвлечься от таких чрезвычайных инфляционных ситуаций, то периоды роста цеп в капиталистических странах можно условно разбить па две группы: периоды I «галопирующей» и периоды «ползучей» инфляции.
«Галопирующая» инфляция характеризуется весьма быстрым и непрерывным ростом цен, подчас приближающимся к сверхипфляции. Именно такие инфляции проявлялись в первые годы после второй мировой войны в ряде западноевропейских стран и в Японии. В современный период подобные инфляции развиваются в отдельных капиталистических странах Южной Америки и Азии.
Для ведущих капиталистических стран с 50-х годов свойствен процесс «ползучей» инфляции, связанной с более умеренным ростом цен, к тому же прерываемой периодами более стабильного уровня цен (стабильного в смысле пе только полного прекращения роста общего уровня цеп, по и крайне малого роста этого уровня, например порядка 1 — 2%).
Так, если взять США, то заметный рост цеп, признанный инфляционным, происходил в 1946—1948 гг., 1950—1951 гг., 1956—1959 гг. и во второй половине 60-х годов.
Что же явилось причиной тепденнии^. к инфляции, присущей капиталистшшсжш-4жшюм11ке_ХХ.в.?
Некоторые советские экономисты пытаются найти ответ на этот вопрос, ссылаясь па действие какого-либо одного фактора, выдвигаемого в качестве ведущей причины роста цеп в XX в.
Так, Ф. И. Михалевский, как отмечалось выше, в качестве такого фактора выдвинул соотношение в росте производительности труда в золотодобывающей промышленности и в остальных отраслях материального производства. Но ссылки па этот фактор оказались недостаточными даже для условий XIX в. Тем более решения, предлагаемые Ф. И. Михалевскцм, нельзя признать удов
349
летворительными для условий XX в. Это в одинаковой мере верно и для первой трети XX в., когда, кроме периода первой мировой войны, действовал полностью или в урезанном виде золотой стандарт, и для последующего периода, когда золото было полностью изъято из внутреннего денежного обращения всех капиталистических стран.
Убедительную критику попыток объяснить рост цен в первой трети XX в. соотношением в росте производительности труда в золотодобывающей промышленности и в других отраслях материального производства дал еще в конце 20-х годов академик Е. Варга: «...Для марксистской политэкономии вопрос о динамике цен в настоящее время является проблемой, требующей разрешения. Содержащееся в товаре общественно необходимое рабочее время теперь, вследствие грандиозных технических достижений последних лет, рационализации, значительно меньше, чем в довоенное время. Это тте подлежит пи малейшему сомнению. В добыче золота не произошло никакой технической революции, что давало бы повод утверждать, что общественно необходимое рабочее время, затрачиваемое на добычу золота в настоящее время, упало сильнее, чем в среднем для других товаров. Тот факт, что добыча золота все еще не достигла довоенного уровня, является косвенным доказательством в этом отношении, ибо каждое техническое нововведение повлекло бы за собой повышение добычи. Откуда же берется повышение цеп на 50%, даже если мы станем па ту (по нашему мнению, неправильную) точку зрения, что количество труда, содержащееся в каждой части вновь добытого золота, определяет цены товаров в золотом выражении? Так как вновь добываемое золото каждый раз, в отличие от почти всех прочих товаров, составляет лишь маленькую часть существующего и определяющего уровень цен количества золота, то удешевление стоимости добычи золота могло бы лишь в незначительной степени найти выражение в повышении всех товарных цен. Таким образом, нынешний высокий уровень цен не может пи в какой мере быть объяснен уменьшением издержек по добыче золота. Марксистская наука в данном случае стоит перед весьма сложной проблемой, требующей своего разрешения» 9. f
9 Е. Варга. Роль золота в современной экономике. «Мировое хозяйство и мировая политика», 1928, № 12, стр. 23.
350
Тем более неправомерно связывать рост цен в капиталистической экономике с изменением производительности труда в добыче золота в период после крушения золотого стандарта.
Под ударом экономического кризиса 1929—1933 гг. золото было полностью вытеснено из сферы внутреннего денежного обращения капиталистических стран. Были разорваны непосредственные связи между бумажными деньгами и золотом; роль золота в качестве мировых денег была также резко ограничена 10. Золото, включая и частное тезаврированное золото, и государственный монетарный металл, превратилось в товар, имеющий реальную цену в неразменных бумажных деньгах. Это означает, что в системе цен современной капиталистической экономики решающую роль завоевывает так называемый бу-мажный масштаб цен; тем самым золотые цены полностью яяметщлиг.т» бумажными ценами.
Как отмечается в фундаментальном исследовании С. М. Борисова, посвященном этим вопросам, «товарные цены вместо золотого масштаба, который по существу дает им только счетное наименование, в действительности измеряются особым, более мелким масштабом в неразменных и обесцениваемых деньгах, иначе говоря, своеобразным бумажным масштабом... Бумажный масштаб цен выступает как реальное явление сферы обращения современного капитализма, объективно присущее неразменным бумажным деньгам и инфляционной природе бумажноденежных систем. Стихийно возникнув в результате прекращения размена банкнот на золото, он столь же стихий
10 «Вытесненное из внутреннего обращения и монополизированное государством монетарное золото в международном обороте выступает как деньги: с его помощью оплачиваются товары, погашаются платежи и т. д. Но оно не может осуществлять свои монетарные функции непосредственно, а обязательно должно пройти для этого фазу обмена на бумажные деньги, т. е. фактическую фазу купли-продажи... Таким образом, особенность новой ситуации состоит в том, что монетарное золото, продолжая циркулировать между странами в качестве мировых денег, осуществляет это движение в специфической товарной форме. Этот монетарный товар, образуя государственные резервы мировых денег, пользуется неограниченным спросом со стороны владеющих им государств и поэтому всегда готов к реализации за бумажные деньги» (С. М. Борисов. Золото в экономике современного капитализма. М., 1968), стр. 64—65).
351
но существует и развивается по мере углубления инфляционных тенденций» и.
В этих новых условиях вообще прекращается какая-либо прямая связь между сферой внутреннего денежного обращения в капиталистических странах и изменением издержек в добыче золота; поэтому вряд ли можно серьезно говорить о какой-либо связи между изменением общего уровня цен в капиталистических странах и изменением производительности труда в золотодобывающей промышленности 11 12.
Отдельные советские экономисты возражают против такой трактовки роли золота в современной капиталистической экономике; по их мнению, и в настоящее время сохраняется прямая и непосредственная связь золота с бумажноденежным обращением внутри капиталистических стран. Основным аргументом в защиту этой позиции служит утверждение, что при повой постановке вопроса о роли золота в современной капиталистической экономике делается невозможным с позиции теории трудовой стоимости объяснить выполнение современными деньгами их функции меры стоимости. Иначе говоря, эти экономисты считают, что и в условиях разрыва прямых и непосредственных связей золота с бумажными деньгами последние продолжают оставаться представителями золота 13.
Но с таким аргументом вряд ли можно согласиться.
Бумажные деньги, пе обладающие самостоятельной стоимостью, могут являться представителями ~ какого-то
11 С. М. Борисов. Золото в экономике современного капитализма, стр. 60, 62.
12 А. В. Аникин, характеризуя этот процесс, правильно отмечает следующее: «Процессы ценообразования все больше и больше отрываются от золотой основы. Само золото получает совершенно реальную цену в бумажных деньгах, которая вместе с уровнем издержек (т. е. товарных цеп в бумажных деньгах) в большой мере регулирует его производство» («Мировая экономика и международные отношения», 1969, № ,2, стр. 147— 148).
13 «...Как бы монопольные цены, государственная монополия на золото, система неразменного кредитного и бумажноденежного обращения, разгул инфляции, валютный хаос пп осложняли про песса функционирования золота как меры стоимости, необходимость такого функционирования полностью сохраняется и на стадии империализма» (Я. А. Кронрод. Деньги в соцпалнети-. веском обществе. М., 1960, стр. 207).
352
товара, обладающего стоимостью, при обязательном осуществлении двух условий.
Во-первых, значительные массы бумажных денег должны соприкасаться с указанным товаром на внутреннем капиталистическом рынке, если не в форме непосредственного размена, то хотя бы в форме промежуточного звена при его покупках и продажах.
Во-вторых, указанный товар должен реализоваться на внутреннем капиталистическом рынке по цене, чье изменение определяется прежде всего изменением стоимости этого же товара.
Золото в современный период пе отвечает этим двум условиям. Соприкосновение бумажных денег с золотом при его покупках и продажах па внутренних капиталистических рынках незначительно. К тому же цена золота в большой степени оторвана от изменений его стоимости (тем более что неизменная официальная цена золота, которую столь длительный период поддерживали США, оказывала серьезное воздействие на уровень издержек в добыче золота, делая нерентабельным и тем препятствуя эксплуатации рудников с высокими издержками добычи).
Бумажные деньги в современных условиях капитализма способны выполнять функцию меры стоимости и без прямой связи с золотом. На наш взгляд, последнее проистекает из того факта, что основная масса бумажных де-пег в развитых странах капитализма служит для покрытия заработной платы, составляющей в количественном отношении решающую часть всех доходов, получаемых в капиталистическом обществе. Поэтому соприкосновение бумажных денег с товаром рабочая сила в порядке обслуживания его продаж и покупок крайне велико. Достаточно сказать, что в 1970 г. в США годовой фонд заработной платы (без жалованья государственных служащих и военнослужащих) составлял 485,9 млрд. долл, (или 60,7% национального дохода страны) 14 — сумма не идущая пи в какое сравнение с годовым объемом покупок и продаж золота на внутренних капиталистических рынках (как, впрочем, и с годовым Объемом покупок и продаж преобладающего большинства других товаров).
Заработная плата, являясь ценой рабочей силы, тяго- * 12
14 «Statistical Abstract of the US», 1971, p. 309.
12 С. м. Никитин	353
теет к стоимости рабочей силы; стоимость же рабочей силы, представляя величину затрат на ее воспроизводство (т. е. стоимость того исторически меняющегося набора товаров и услуг, который обеспечивает воспроизводство рабочей силы), находится в определенной связи с количеством и качеством трудовых затрат, производимых теми или иными категориями работников (хотя заработная плата и составляет только часть стоимости товаров, а другую часть составляет присваиваемая классом капиталистов прибавочная стоимость).
Взаимосвязь стоимости рабочей силы с количеством и качеством трудовых затрат проявляется в наблюдаемой при капитализме тенденции к уравниванию заработной платы, выплачиваемой работникам с равными по количеству и качеству трудовыми затратами. Раз рабочая сила есть способность создавать потребительные стоимости и стоимости, то, несомненно, в условиях капитализма те работники, которые более квалифицированны или работают интенсивнее (т. е. обладают способностью создавать за единицу времени потребительные стоимости большего количества или лучшего качества или то и другое вместе, что означает способность создавать в единицу времени и большую стоимость, и соответственно большую прибавочную стоимость), должны получать и более высокую заработную плату. «Труд, который имеет значение более высокого, более сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которой стоит большего рабочего времени и которая имеет поэтому более высокую стоимость, чем простая рабочая сила. Если стоимость этой силы выше, то и проявляется она зато в более высоком труде и овеществляется поэтому за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях» 15.
Тенденции к уравниванию заработной платы работников, предоставляющих предпринимателя*./ одинаковый по количеству и качеству труд, есть тенденция к уравниванию оплаты однокачественной работы. Эта тенденция по существу является частью более общей и типичной для товарного рынка тенденции к уравниванию цен однокачественных товаров (и соответственно тенденции к
15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 208—209.
354
различиям в цене товаров, хотя и удовлетворяющих одинаковые потребности, но обладающих различным качеством) .
Конечно, заработная плата как цена рабочей силы может значительно и подчас устойчиво отклоняться от стоимости рабочей силы. В тех случаях, когда заработная плата определенной профессиональной или квалификационной категории работников устойчиво отклоняется вниз от стоимости их рабочей силы, происходит нарушение воспроизводства не просто как возникновение нехватки рабочей силы данной категории, но также и как необходимость использовать на данной работе лиц более низкой квалификации (в чем опять же проявляется, хотя и в своеобразной форме, тенденция к уравниванию заработных плат, выплачиваемых работникам с равными по количеству и качеству трудовыми затратами) 16.
Именно через связь со специфическим товаром рабочая сила, опосредствованную капиталистическим рынком, бумажные деньги приобретают способность и без прямой связи с золотом осуществлять функцию меры стоимости. Конкретный механизм, позволяющий бумажным деньгам без прямой связи с золотом, выполнять функцию меры стоимости, действует следующим образом. Заработная плата, полученная в виде бумажных денег, представляет в развитых странах капитализма спрос на большую или даже преобладающую часть потребительского фонда страны. При ее расходовании происходит обмен стоимости рабочей силы на определенные потребительские товары. Именно через этот обмен (и далее через цепную систему
10 Необходимо, однако, подчеркнуть, что связь стоимости рабочей силы с количественными и качественными показателями трудовых затрат, (производимых этой рабочей силой, не имеет ничего общего с законом распределения по труду, господствующим в условиях социализма. Закол распределения по труду предполагает отсутствие в социалистическом обществе каких-либо видов эксплуататорских доходов и полную возможность для каждого члена общества трудиться в меру своих способностей (чему препятствуют в условиях капитализма безработица, социальные перегородки ^па пути получения беднейшими слоями населения образования, должной квалификации и т. д.). Кроме того, как известно, даже в самых развитых капиталистических странах существуют очень устойчивые препятствия к равной оплате за одинаковые по количеству и качеству трудовые затраты (например, в виде широко распространенной дискриминации женского труда, дискриминации по расовым, национальным и подчас социальным признакам).
12*	355
связи потребительских товаров со средствами производства) бумажные деньги выполняют функцию меры стоимости, но не самостоятельно, а в качестве представителей товара рабочая сила.
На наш взгляд, именно таковы с позиции марксистской теории трудовой стоимости те объективные основы, которые как бы наделяют бумажные деньги, оторванные от золота и не имеющие самостоятельной стоимости, способностью соизмерять стоимости обмениваемых товаров. Попытки наделить бумажные деньги способностью соизмерять стоимости других товаров без связи с каким-либо товаром, представителями которого опи выступают, пе могут решить соответствующую проблему.
Как известно, еще в начале XX в. подобную попытку предпринял Р. Гильфердинг. Он отметил, что бумажные деньги «кажущимся образом сохраняют свое свойство быть мерилом стоимости. Разумеется, как и раньше, все товары выражаются в деньгах, «измеряются» ими. Как и раньше, деньги являются мерилом стоимости. Но величина стоимости этого «мерила стоимости» определяется уже нс стоимостью того товара, из которого оно изготовлено, пе стоимостью золота, серебра или бумаги. Наоборот, эта «стоимость» в действительности определяется совокупной стоимостью обращающихся товаров (при неизменной скорости оборотов)» 17.
Но Р. Гильфердинг пе смог объяснить, каким образом вся масса товаров, обладающих стоимостью, наделяет «стоимостью» бумажные деньги. В его изложепии последнее предстает в форме некоего таинственного или мистического акта, стихийно совершаемого капиталистическим обществом.
Именно поэтому В. И. Лепин, оценивая работу Гиль-фердинга «Финансовый капитал», счел необходимым указать, в частности, и на «ошибку автора в вопросе о теории денег» 18. Эта критика Лепиным теории денег Гильфер-динга сохранила полную актуальность и поныне.
В связи со всем изложеппым глубиппую причину тенденции к инфляции, присущей капиталистйчёской экономике XX в., необходимо искать пе в каком-либо едином факторе, в^тои.или иной мере воздрйсдвующем^на измене
17 Р. Гильфердинг. Финансовый капитал. М., 1959, стр. 72.
18 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 309.
356
ние уровня цен, а в принципиальном изменении тех общих условий функционирования капиталистической экономики, которые произошли на рубеже XIX и XX вв. Как известно, эти существенные изменения проявились в переходе от капитализма свободной конкуренции к монополистическому, а затем и к государственно-монополистическому капитализму. Именно этот переход и связанные с ним многочисленные изменения в механизме функционирования капиталистической экономики и предопределили ту тенденцию в росте цеп, которая началась с середины 90-х годов и распространилась на весь XX в.
Перечислим важнейшие из указанных изменений, которые имели прямое и непосредственное воздействие на повышательную динамику общего уровня цен в условиях капиталистической экономики XX в.
Со стороны товарных рынков прежде всего необходимо указать на монополизацию ведущих отраслей капиталистической экономики. Как было показано ранее, в ценообразовании отраслей с. .олигополистической структурой отчетливо обнаружились такие явления, как уменьшение колеблемости цен в зависимости от колебаний спроса, снижение роли цеповой конкуренции и возрастание роли исценовой конкуренции. Как правило, все эти явления, при прочих равных условиях, воздействуют в сторону повышения общего уровня цен, а не наоборот.
В американской экономической литературе подобное воздействие ценообразования в монополизированных отраслях на общий уровень. цен было впервые отмечено Г. Минзом в 30-х годах 19. Отмечая относительную негибкость цен, установленных крупными компаниями в большинстве монополизированных отраслей, Минз назвал их «административными» цепами. По мнению Минза, в результате складывания «административных» цен возникает либо повышенное сопротивление снижению цен в условиях плохой экономической конъюнктуры, либо усиленное давление в сторону повышения общего уровня цен в условиях хорошей экономической конъюнктуры («административная инфляция»). Начиная с работ Минза понятие «административной инфляции», т. е. роста цен, обусловленного цеповой политикой крупных компаний, вошло
19 G. Means. Industrial Prices and Their Relative Inflexibility. Senate Doc. 13. 74th Congress, 1st Session. Washington, 1935.
357
в американскую экономическую литературу (хотя, как мы увидим далее, некоторые буржуазные авторы и выступили против обоснованности выделения подобного вида инфляции). Поскольку сила давления монополистического ценообразования и монополистической конкуренции в сторону повышения общего уровня цен (или сопротивления его понижению) зависит от состояния экономической конъюнктуры, те важные изменения в циклическом механизме капиталистического воспроизводства, которые проявились в период государственно-монополистического капитализма (прежде всего деформация цикла и ослабление силы и протяженности кризисных спадов), весьма ощутимо сказались на усилении давления монополистического сектора экономики в сторону повышения общего уровня цен.
Важными факторами, воздействующими на усиление инфляции, явились милитаризация и войны, присущие эпохе монополистического капитализма. Особо необходимо отметийъ роль мировых войн. Глубокие экономические диспропорции, доходившие в ряде воевавших стран до настоящей хозяйственной разрухи, резко возросший непроизводственный спрос и вызываемое ими переполнение каналов обращения неразменными бумажными деньгами вели к резкому повышению цеп в военные и в первые послевоенные годы во всех капиталистических странах вплоть до настоящей сверхинфляции в некоторых из них.
Тем не менее воздействие двух мировых войн на повышение уровня цен в капиталистической экономике XX в. смогло в полной мере выявиться лишь в результате общих условий монополистического капитализма.
Подобный вывод подтверждается сопоставлением с XIX в.
И в XIX в. войны порождали рост цен, подчас весьма значительный. Достаточно вспомнить эпоху наполеоновских войн. Но по окончании тех войн и устранении чрезвычайных причин, которые были с ними связаны, закономерности капитализма свободной конкуренций'вновь вели к снижению цен (причем при снижении общий уровень цен мог оказаться даже ниже уровня, предшествующего войне).
Ничего подобного не происходит в XX в. После того как исчерпывались порожденные войной инфляционные тенденции (подчас они захватывали и несколько после-358
Военных лет), никакого снижения цен не наблюдалось. Тенденция же к инфляции, наоборот, продолжала развиваться во всех капиталистических странах (хотя и с различной интенсивностью). Это дополнительно дает основание рассматривать в качестве цгубиншш причины, обусловливающей тенденцию к инфляции в капиталистической экономике XX в.г весь комплекс условий, связанный с 'возникновением и развитием монополистического и государственно-монополистическога.капитализма (а не с каким-либо отдельным фактором, как бы он пи был важен сам псгсебе).
Этот же вывод в полной мере относится и к той перестройке системы денежного обращения, которая произошла в капиталистических странах под воздействием экономического кризиса 1929—1933 гг. Указанная перестройка, связанная прежде всего с полным изгнанием золота из внутреннего денежного обращения и заполнением последнего неразменными бумажными деньгами, имела важное значение,. способствуя , -усилению, ..тенденции к инфляции и создавая мощные дополнительные и постоянно действующие факторы в этом направлении.
Перестроенные денежные системы капиталистических стран приобрели черты, характеризуемые как односторонняя эластичность денежного обращения. В условиях современного капитализма механизм кредитно-денежной системы создает весьма благоприятные условия для разбухания массы обращающихся бумажных денег и переполнения ими каналов обращения. Наоборот, процесс сокращения массы обращающихся бумажных денег, например в связи с кризисами в капиталистической экономике, проявляется гораздо слабее, чем в период золотого стандарта.
Эти черты современной денежной системы в капиталистических странах весьма благоприятствуют инфляционным процессам. Но тем не менее и в данном случае вряд ли можно рассматривать процессы переполнения каналов обращения бумажными)деньгами как единственную причину тенденции к инфляции, присущей современной капиталистической экономике, в чем убеждают следую-0 факты.
to-первых, тенденция к инфляции существует с самого ла возникновения монополистического капитализма, Следовательно, задолго до той перестройки денежной си
359
стемы, которая произошла в 30-х годах нашего века. Роет цен наблюдался во всех развитых капиталистических странах с конца XIX в. до начала первой мировой войны, т. е. в период, когда действовал неурезанный золотой стандарт. Рост цен происходил также между первой мировой войной и экономическим кризисом 1929—1933 гг., т. е. в период урезанного золотого стандарта. Следовательно, причины, порождающие тенденцию к инфляции, надо искать во всем комплексе условий, связанных с монополистическим капитализмом.
Во-вторых, и в период господства бумажноденежного обращения в ряде капиталистических стран можно отметить периоды роста цен, которые ни с какой стороны не были связаны с переполнением каналов обращения бумажными деньгами.
В качестве типичного примера можно взять США в 1955—1965 гг., когда в США не наблюдалось чрезмерного разбухания бумажноденежной массы.
Об этом свидетельствует, в частности, исследование Г. Куманина. По его расчетам, в течение 1955—1966 гг. денежная наличность и депозиты до востребования (показатели, в той или иной мере характеризующие массу обращающихся денег) выросли в США соответственно па 35 и 31%. В то же время обороты оптовой и розничной торговли (в неизменных цепах) за тот же период выросли соответственно па 36 и 30% 20. Это свидетельствует о том, что за рассматриваемый период рост бумажноденежной массы пе превышал роста товарной массы. Тем не менее в течение 1955—1965 гг. в США наблюдался инфляционный рост цеп. В подобных условиях денежное обращение могло «обслужить» повысившуюся стоимость товарной массы только за счет увеличения скорости обращения платежных средств. Правда, надо оговориться, что рост цен без разбухания бумажноденежного обращенйя возможен только в периоды усиления «ползучей» инфляции; «галопирующая» инфляция и тем более сверхинфляция без разбухания бумажноденежной массы невозможны (хотя роль указанного разбухания в инфляционных процессах может быть и различна).
20 Г. М. Куманин. Вопросы механизма инфляции на современном этапе развития капитализма. «Вестник Московского университета. Серия VII: экономика», 1970, № 6, стр. ,33.
ЗбО
В-третьих, само расширение массы бумажных денег, даже если оно и происходит, отнюдь не всегда является активной причиной роста цен в тот или иной период. В одних случаях переполнение каналов обращения бумажными деньгами предшествует росту цен в тот или иной период и соответственно выступает в качестве важнейшего фактора, определяющего указанный рост. Инфляции, типичные для периодов войн и хозяйственной разрухи,— характерные примеры подобной ситуации. Можно также указать на дополнительную эмиссию платежных средств, используемых правительствами капиталистических стран в мирное время с целью финансировать непроизводственное, прежде всего военное, потребление. Но в ряде других случаев рост цен, определяемый какими-либо факторами, действующими на товарных рынках, предшествует увеличению бумажноденежной массы. Иначе говоря, рост бумажноденежной массы в подобных случаях выступает как реакция современного механизма кредитно-денежной системы, характеризующегося односторонней эластичностью, па увеличение спроса на деньги, в свою очередь вызванного увеличением стоимости товарных сделок. В подобных случаях указанное расширение бумажноденежной массы является не активно действующей причиной процесса инфляции, а лишь необходимым условием этого развития.
Приведенные материалы дают основание для двух выводов. Прежде всего полный переход на бумажноденежное обращение в капиталйстических странах явился важным усилителем тенденции к инфляции, присущей капиталистической экономике XX в. Далее, при анализе конкретных факторов, обусловивших рост цеп в тот или иной период в той или иной капиталистической стране, было бы неправильно в качестве единственной или решающей причины указанного роста цен во всех случаях выдвигать увеличение бумажноденежной массы. При таком анализе необходим, как отмечалось выше, многофакторный и конкретно-исторический подход, в рамках которого и необходимо решать вопрос о реальйой роли наряду с другими факторами и чрезмерного увеличения бумажноденежной массы.
361
2.	Проблемы параллелизма и взаимозависимости роста цен и заработной платы
В современный период части западных экономистов свойственно стремление свести сложные проблемы инфляции после второй мировой войны к весьма упрощенной схеме с отчетливой антирабочей направленностью. Эти экономисты в качестве основного и решающего фактора повышательной тенденции в ценах называкгг рост издержек, прежде всего рост заработной платы?""
В экономической литературе США такую позицию заняли, в частности, теоретики «эффективной конкуренции». В работах Дж. Кларка, Э. Мэсона, А. Каплана и других выдвигается следующее объяснение инфляционных процессов в капиталистической экономике. По утверждению этих авторов, создание олигополистических структур в ведущих отраслях капиталистической экономики не оказало какого-либо принципиального воздействия на гибкость цеп. Современные цепы, устанавливаемые крупными компаниями, столь же подвижны, как и цены, устанавливаемые в соответствующих отраслях с атомистической структурой (или, если речь идет о новых производствах и отраслях, при гипотетическом предположении существования в них атомистической структуры). Теоретики «эффективной конкуренции» подвергли довольно резкой критике теорию «административных цен» и «административной инфляции» Г. Минза, поставив под серьезное сомнение правомерность его выводов.
Но раз цены в условиях современного капитализма столь же подвижны, как в эпоху капитализма свободной конкуренции, чем же объяснить тенденцию к инфляции, проявляющуюся и в мирный период?
Теоретики «эффективной конкуренции» объясняют рост цен в мирное время двумя факторами.
В качестве одного фактора они выставляют улучшение качества продукции, вызываемое научно-техническим прогрессом. Улучшение качества продукции требует уве- < личения издержек и соответственно повышения цен. Но поскольку статистические показатели изменения об-I щего уровня цен совершенно не учитывают изменения I качества продукции, они отражают повышение цен, обусловленное улучшением качества, в той же мере, в какой и рост цен, обусловленный другими причинами,
362
Йо повышение цен, связанное с улучшением качества,* не может ставиться па одну доску с повышением цен, вызванным другими причинами. По существу первое вообще не должно трактоваться в качестве роста цен или по крайней мере инфляционного роста цен (поскольку повышение цен означает увеличение оплаты за покупку однородной продукции, а повышение цен, связанное с улучшением качества продукции, не имеет такого характера). При такой трактовке значительная часть роста цен обладает, по логике теоретиков «эффективной конкуренции», мнимым характером. Что же касается повышения цен, обусловленного другими причинами, то при гибкости и подвижности цен, установленных крупными компаниями, указанный рост цен вызывается только увеличением заработной платы. В результате представленной схемы рост заработной платы трактуется как первопричина реального роста цен (т. е. роста цеп, не связанного с улучшением качества продукции).
Рассмотрим подробнее представленные аргументы.
Бесспорно, что рост цен, связанный с улучшением качества продукции, не может ставиться на одну доску с повышением цен, обусловленным другими причинами. Но утверждение, что статистические показатели, отражающие динамику цен, совершенно не учитывают изменения качества продукции, может быть без оговорок отнесено только к прошлому. При построении современных индексов цен в капиталистических странах используются различные приемы для «очистки» динамики цен от изменений, связанных с качественным улучшением продукции.
Так, при построении в США индекса оптовых цен сложилась своеобразная практика замены одних товаров-представителей другими. Подобная практика, по мнению американских статистиков, гарантирует индекс цен от влияния изменения качества продукции.
Приведем типичный пример замены одного вида товара другим в индексе оптовых цен США в 1958 г. Сентябрьская цена на один вид автомашин, включенный в набор индекса, равнялась 2о47,5 долл. В октябре в индекс вместо этого вида был введен новый автомобиль, оцениваемый в 2562,6 долл. Новая модель имела более мощный мотор и более качественные шины, стоимость которых, по мнению статистиков, производивших расчеты, на 186,2 долл, превышала стоимость мотора и шин преж
3G3
ней модели. Для сохранения сравнимости товарного набора сентябрьская цена новой модели была установлена в 2533,7 долл. (2347,5 долл, сентябрьской цены старой модели плюс 186,2 долл, возрастания в стоимости мотора и шин).
Таким образом, сравнение цен на данную автомашину в сентябре и октябре 1958 г. основывалось на сопоставлении 2533,7 долл, предполагаемой цены новой машины в сентябре и 2562,6 долл, реальной ее цены в октябре. Тем самым возрастание в цене составляло лишь 1,1%; это возрастание, как считали составители индекса, не зависело от изменений качества автомобиля.
Следовательно, в исчисляемых в капиталистических странах индексах цен элиминируется значительная часть воздействия изменений качества на повышение цен.
Кроме того, как отмечалось ранее, непрерывный процесс появления новых продуктов или качественное изменение старых продуктов в капиталистической экономике, особенно в сфере производства потребительских товаров, отнюдь не равнозначны реальному улучшению качества продукции. Повышение цен, связанное с квазикачествен-ными (или второстепенными) изменениями, есть прямой результат и одновременно издержки пеценовой конкуренции и может быть полностью отнесено за счет деятельности крупных монополистических компаний.
Центральное место в теоретических конструкциях сторонников «эффективной конкуренции», доказывающих решающую роль роста заработной платы в инфляционных тенденциях, занимает тезис о сохранении в ценах, установленных монополистическими компаниями, той же подвижности и гибкости, что и в ценах эпохи капитализма свободной конкуренции. Если считать этот тезис правильным, то повышательная тенденция в ценах оказывается обусловленной единственно давлением возрастающих издержек, прежде всего заработной платы. Однако нельзя не заметить, что, несмотря на важнейшее значение указанного тезиса, которое ему придают теоретики «эффективной конкуренции», аргументация в его защиту у них выглядит довольно скромной. Так, они отвергают положение Г. Минза об «административных» ценах (и соответственно об «административной инфляции») ссылками на то, что и в XIX в. проявлялось различие в гибкости цен, установленных па неодинаковые виды продуктов (па-
364
пример, гибкость цен на конечные продукты была меньше, чем гибкость и подвижность цен па сырье и полуфабрикаты) 21. Указанные теоретики утверждают, что и различия в реакции цен на колебания спроса, установленные Г. Минзом, связаны не с олигополистической структурой, свойственной ведущим отраслям промышленности, а просто с различиями в подвижности цен на продукцию, созданную на разных стадиях производственного процесса. Но подобные утверждения неправомерны. Несмотря на то, что различия в гибкости цен на продукцию, относящуюся к разным стадиям производственного процесса, действительно существуют, они ни в коей мере не объясняют тех закономерностей в монополистическом ценообразовании, которые были подмечены Г. Минзом и другими теоретиками «отраслевой организации». Материалы по всем тем отраслям, где имелись соответствующие данные, говорят о том, что переход от атомистической структуры к олигополистической структуре (т. е. монополизация указанных отраслей) привел к резкому снижению подвижности и гибкости цен.
Поскольку ранее уже был приведен такой материал, подтверждающий указанный вывод (включая данные о хлопчатобумажной промышленности, в которой олигополистическая структура была создана после второй мировой войны), мы ограничимся лишь одним типичным примером. Как указывалось, цены на продукцию черной металлургии США в период кризиса 1929—1933 гг. снизились в гораздо меньшей степени, чем объем производства указанной отрасли (соответственно па 20 и 83%) 22. Подобное соотношение в падении цен и объема производства в период кризиса характерно для преобладающего большинства отраслей с олигополистической структурой, в то время как для отраслей с атомистической структурой в периоды кризиса падение цен значительно превышает падение объема производства.
Если же обратиться к ситуации, сложившейся в черной металлургии США в период экономического кризиса 1873 г., то картина получится иная. Приведем данные по производству и оптовой цене чугуна, что отражает степень колебания и по другим продуктам черной металлур
21 См., например: Е. S. Mason. Economic Concentration and the Monopoly Problem. Cambridge (Mass.), 1957, p. 132.
22 См. табл. 6.
365
гии. Так, с 1873 по 1876 г. (т. е. с высшей предкризисной до низшей кризисной точки) выплавка чугуна в США упала на 27%, в то же время оптовая цена на 1 т чугуна за этот же период сократилась на 40%. Если же взять весь период падения цен, связанный с кризисом 1873 г. и охватывавший отрезок времени с сентября 1872 г. по ноябрь 1878 г., то сокращение цен на чугун составляло 70% 23. Следовательно, в период одного из глубочайших кризисов XIX в. (в отличие от XX в.) соотношение в падении объема производства и цен в черной металлургии полностью соответствовало тенденции, свойственной отраслям с атомистической структурой.
Том самым утверждение о сохранепии той же подвижности цен, что и в условиях капитализма свободной конкуренции, явно опровергается. Только в отдельных отраслях (в частности, нефтеперерабатывающей промышленности) подвижность цен хотя и уменьшилась при возникновении в отрасли олигополистической структуры, но не столь существенно, как в преобладающем большинстве других отраслей с олигополистической структурой.
Чувствуя несовпадение своих утверждений с фактами действительности, теоретики «эффективной конкуренции» пытаются отвергнуть хотя бы часть этих фактов, особенно тех, которые свидетельствуют об относительной твердости и негибкости цен в олигополистических отраслях. При этом их основным аргументом служит ссылка на то, что твердость характерна лишь для прейскурантных цен, в то время как существует широкая система «теневых» цен, сохраняющих примерно ту же подвижность, что и цены периода капитализма свободной конкуренции.
Поскольку «теневые» цены сохраняются в тайне, указанную аргументацию теоретиков «эффективной конкуренции», кажется, трудно опровергнуть. И тем не менее с нею согласиться нельзя. Цены крупных монополистических компаний действительно сохраняют большую подвижность и гибкость, чем это проявляется в прейскурантных ценах, особенно через систему тайных скидок или надбавок. Но исходить из того, что подвижность «теневых» цен полностью соответствует подвижности цен свободной
23 Рассчитано по: Л. А. Мендельсон. Теория и история экономических кризисов и циклов, т. II. М., 1959, стр. 70, 596.
366
конкуренции, означает предположить отсутствие какой-либо связи между прейскурантными и «теневыми» ценами. Прейскурантные цены тогда превращаются в какую-то фикцию. В действительности же это не так. Прей-! скурантные цены сохраняют свое значение не только как; база для установления «теневых» цен, но и как цены, по которым происходит значительная часть сделок, особенно в периоды «нормальной» конъюнктуры. Как было подробно показано выше, в случаях слишком больших и частых отклонений «теневых» цеп от прейскурантных последние пересматриваются. И если в преобладающем большинстве отраслей с олигополистической структурой прейскурантные цены относительно твердые, то они отражают и твердость, хотя и уменьшенную, системы «теневых» цен.
В тех же отраслях с олигополистической структурой, где действительно система «теневых» цен очень подвижна, последнее неминуемо отражается и на большей подвижности прейскурантных цен (типичный пример — нефтепереработка). К этому можно добавить, что отдельные обследования системы «теневых» цен в отраслях с олигополистической структурой хотя и показали их большую подвижность по сравнению с прейскурантными ценами, все же подтвердили, что средние «теневые» цены тяготеют к прейскурантным ценам и их подвижность, хотя и в меньшей степени, все же значительно уступает колебаниям объемов производства. Подобный вывод, например, содержался в обследовании прейскурантного и «теневого» ценообразования в черной металлургии, предпринятом в 1943 г. Бюро статистики труда США.
Следовательно, тезис теоретиков «эффективной конкуренции» о сохранении той же гибкости и подвижности цен в отраслях с олигополистической структурой, что и цен периода капитализма свободной конкуренции, не находит какого-либо^ серьезного подтверждения. Поэтому крайне натянутыми выглядят и их попытки па основе этого тезиса «объяснить» инфляционные тенденции в капиталистической экономике единственно лишь ростом заработной платы.
Обратимся непосредственно к проблемам параллелизма и взаимозависимости роста цеп и заработной платы.
Современная экономика развитых, капиталистических стран характеризуется параллелизмом в росте цен и но-
367
минальпой заработной платы. Указанный параллелизм представляет собой твердо установленный статистический факт. Это. можно подтвердить следующими данными о ро-
сте цен и номинальной заработной платы в главных ка-			
питалистических странах в 1960—1966 гг. темп прироста, % 24: Оптовые цены Потребительские цены			Среднегодовой Номинальная заработная плата
США	0,8	2,8	4,8
Англия	1,3	3,7	4,2
Франция	. .	2,4	3,7	7,1
ФРГ	. . .	1,4	2,9	8,4
Италия	2,4	4,5	8,1
Япония	1,0	6,0	10,4
Как	показывают приведенные	данные,	, современная
капиталистическая экономика характеризуется параллельным ростом оптовых и потребительских цен, а также поминальной заработной платой, причем рост потребительских цен обгоняет рост оптовых цен, а рост номинальной заработной платы превышает рост потребительских цен (что означает известное увеличение реальной заработной Платы рабочего класса капиталистических стран, завоеванное им в результате упорной борьбы). Указанный параллелизм в росте цен и заработной платы обычно используется рядом буржуазных политиков и экономистов для того, чтобы объявить единственной причиной возрастания цен успешную борьбу рабочего класса за повышение заработной платы25.
24 «The Oriental Economist», 1968, N 687, p. 8.
25 В советской экономической литературе часто теории западных экономистов, выводящих рост цеп из роста заработной платы, обозначают как теории «спирали цены-заработная плата», или «спирали заработная плата-цены». Но это не точное и слишком расширительное обозначение. Под теорией «спирали» в западной экономической литературе подразумевают все теории, признающие факт взаимозависимости между ростом цеп и увеличением заработной платы. Такое понимание теории «спирали» разделяет преобладающее большинство западных экономистов (хотя есть и экономисты, например американский экономист А. Хансен, ставящие вообще под сомнение правомерность постановки вопроса о конкретной взаимозависимости между ростом цеп и ростом издержек, прежде всего заработной платы). Но, рассматривая взаимозависимость между ростом цен и ростом заработной платы, западные экономисты ви
368
Марксистская политэкономия не отрицает наличия взаимозависимости между изменением цен и изменением заработной платы как элемента издержек производства. В этой связи можно напомнить, что даже в условиях свободной конкуренции, как это показано К. Марксом в третьем томе «Капитала», изменение заработной платы могло вести к изменению цен производства, хотя бы в рамках отдельных отраслей. Тем более это возможно в условиях монополистического капитализма, когда та или ипая крупная компания в рамках олигополистических соглашений обладает определенным влиянием на рынок и соответственно на цены своих товаров. В подобных условиях соответствующие компании способны полностью или частично компенсировать рост заработной платы вследствие увеличения цены своего товара. Сама практика монопольного ценообразования (прежде всего такого ценообразования с целью получить целевую прибыль, при котором твердая надбавка на прибыль добавляется к издержкам производства) по существу механически способствует повышению цен под воздействием роста издержек, включая и рост такого их элемента, как заработная плата. Однако от простой ссылки на этот очевидный факт до доказательства того, что рост заработной платы есть первопричина роста цен, еще весьма далеко.
Рост заработной платы часто вызывается увеличением цеп па предметы потребления (т. е. ростом стоимости жизни). Ясно, что в таком случае рост заработной платы выступает как защитная реакция рабочего класса против наступления на его жизненные права. Поэтому сам факт относительно параллельного роста заработной платы и цен есть только отражение функциональной, но но причинно-следственной зависимости между этими двумя ве-
дят весьма существенные их отличия. Одни экономисты — идеологи крупных монополистических компаний (в том числе н упоминавшиеся выше американские теоретики «эффективной конкуренции») — защищают тезис о единственной и решающей роли роста заработной платы в порождении и самой «спирали», и обусловленной ею инфляции. Другие экономисты (в частности, отдельные американские теоретики «отраслевой организации», например Г. Минз) подходят к проблеме «спирали» с более объективных позиций, отмечая, что и в ее порождении, и в возникновении инфляции рост заработной платы играет отнюдь пе единственную, а часто и пе решающую роль.
369
личинами. Попытки из одного факта параллельного движения заработной платы и цен без дополнительного анализа вывести причинно-следственные зависимости (например, в качестве причины роста цен признать рост заработной платы или, наоборот, рост цен считать причиной роста заработной платы) грешат, как минимум, чрезмерной категоричностью. Здесь нужен конкретный анализ каждой конкретной ситуации.
. В^условаях^современного капитализма причипаминю-ста цен..„могут служить ^увеличение бумажных денег_ в обращении, например в связи с финансированием милитаризации экономики; превышение спроса над предложением в рамках отдельных отраслей, например в результате нарушения структурных пропорций народного хозяйства; рост издержек производства или других элементов цены, прежде всего прибыли. Рост цен, вызванный факторами, входящими в первые две группы, не может являться следствием роста заработной платы (хотя в качестве защитной реакции против увеличения цен может последовать и рост заработной платы).
Поскольку заработная шщта спета пл яят „тпл ька часть издержек производства и цены товара^-постольку..ее рост не вызывает такого же ростаилен.
Так, по данным последних цензов, в стоимости продукции обрабатывающей промышленности США доля заработной платы рабочих, и служащих составляет около 24%, а доля заработной платы одних рабочих только около 15% 26. Следовательно, чтобы вызвать рост цен на 1%, заработная плата рабочих (при постоянстве других элементов цены) должна возрасти на 7%, а общая заработная плата рабочих и служащих — примерно на 4%; следует учесть, что последние цифры взяты при предпосылке неизменного уровня производства и производительности труда. При росте же этих показателей увеличение заработной платы, долженствующее вызвать рост цен на 1% (при постоянстве других элементов цены), может значительно превышать указанные выше 7 и 4% 27.
26 «1963 Census of Manufactures», vol. III. Washington, 1966, p. 46— 47.
27 Возьмем в качестве примера промышленность США. За период 1939—1947 гг. в этой отрасли фонд заработной платы ежегодно возрастал на 14,8%, а поминальная заработная плата одного работника — на 8% в год. Однако при корректировке роста 370
Увеличение же цены товара па столько же процентов, на сколько вырастет и заработная плата, свидетельствует о стремлении крупных монополистических компаний добиться под предлогом роста заработной платы соответствующего увеличения массы прибыли.
Поэтому в данной ситуации, даже если рост заработной платы предшествовал росту цен, сам рост цен обусловливается не только и не столько ростом заработной платы, сколько политикой цен, проводимой крупными компаниями.
Исследования, проведенные рядом экономистов, подтверждают, что во многих случаях рост заработной платы либо вторичный процесс, производный от предшествующего роста стоимости жизни, либо процесс, вовсе не выступающий в качестве решающего фактора в увеличении цен.
Так, в США сразу после второй мировой войны первое проявление процессов инфляции было связано с отменой контроля над ценами в июне 1946 г. Вызванный этим рост стоимости жизни вызвал в качестве ответной реакции требование рабочего класса повысить заработную плату, что и было проведено в три приема: в феврале, в июне-июле и ноябре 1947 г. Непосредственной первопричиной первой послевоенной инфляции в США, приведшей в течение 1946—1948 гг. к росту оптовых цеп в
фонда заработной платы на увеличение промышленного производства (ежегодный / темп прироста последнего за 1939— 1947 гг.—7,7%) или соответственно при корректировке роста заработной платы одного работника на рост производительности труда, равный 1,3% в год, заработная плата, приходящаяся на единицу продукции, ежегодно возрастала лишь на 6,5%. За период 1947—1970 гг. фонд заработной платы в промышленности США ежегодно возрастал на 6,3%, а номинальная заработная плата одного работника — на 6,1%. Но при корректировке роста фонда заработной платы па среднегодовые темпы прироста промышленного производства за отот же период (4,4%) или соответственно при корректировке роста заработной платы на одного работника на среднегодовой прирост производительности труда, равный 4,2%, заработная плата, приходящаяся на единицу продукции, ежегодно возрастала лишь на 1,8%. В целом за 1939—1970 гг. среднегодовой прирост заработной платы на единицу промышленной продукции США составлял 3,1%, а среднегодовой темп прироста оптовых цеп за тот же период — 3,2 (рассчитано по: «Federal Reserve Bulletin», July 1971, p. 555).
371
1,5 раза и к росту розничных цен на 34% 28, было переполнение каналов обращения избыточной массой бумажных денег, выпущенных в течение второй мировой войны, но не нашедших в военные годы товарных объектов реализации и сохранившихся в форме накопленных сбережений до послевоенного периода.
О роли переполнения каналов обращения бумажными деньгами говорят следующие цифры. За период 1939— 1945 гг. в США объем депозитов до востребования и денежной наличности возрос соответственно в 3 и 4 раза, а обороты оптовой и розничной торговли (в неизменных ценах) —соответственно на 40 и 33% 29. Быстрый рост цен и стоимости жизни в США после начала агрессивной войны в Корее стал важным фактором роста заработной платы, начавшегося несколько месяцев позднее и достигшего своего пика в декабре 1950 г.30 Первопричиной инфляции 1950—1951 гг. в США послужил порожденный военным бумом резкий скачок в спросе на многие товары. Г. Минз, исследовавший факторы значительного роста цен на сталь в США в 1953—1959 гг., показал, что это послужило одной из важных причин повышения общего уровня цен на тот период и, в частности, инфляции 1956—1958 гг. В течение 1956—1958 гг. оптовые цены в США возросли почти на 8%, а цены на продукцию черной металлургии — на 11% и на продукцию машиностроения — почти па 17% 31. Минз пришел к выводу, что за период 1953—1959 гг. увеличение заработной платы обусловило повышение цен на сталь лишь па */4, а остальные 3Л превышения были вызваны политикой цен, проводимой крупными сталелитейными компаниями. Именно во. второй половине 50-х годов «Юнайтед Стейтс стил», используя хорошую конъюнктуру на свою продукцию, повысила целевую норму прибыли вдвое — с 8 до 16%. Вызванное этим повышение цен и у других крупных компаний в отрасли означало устойчивое увеличение целевых норм прибыли и у них. «В це
28 «Statistical Abstract of the US», 1969, p. 339; «Historical Statistics of the US. Colonial Times to 1957». Washington, 1960, p. 125.
29 Г. M. Куманин. Вопросы механизма инфляции иа современном этапе развития капитализма. «Вестник Московского университета. Серия VII: экономика», 1970, № 6, стр. 33.
30 A. J. Brown. The Great Inflation 1939—1951. London — New York — Toronto, 1955, p. 126, 127.
31 «Statistical Abstract of the US», 1965, p. 352, 353.
372
лом можно прийти к выводу, что ответственность за боль- ; шое возрастание в ценах на сталь после 1953 г. ложится • в основном на управляющих стальной индустрией. Они I используют свою власть в установлении цен для увели- \ чения и доли прибыли в цене, и абсолютной массы при- ) были при данной загрузке мощностей» 32.
В Японии главной причиной, обусловившей увеличение потребительских цен за 1960—1967 гг. в !/б раза, явился рост цен на продукты питания. В свою очередь в основе удорожания продовольствия лежал быстрый рост прибылей в сельском хозяйстве Японии 33.
Известный английский экономист Дж. Хикс объясняет рост заработной платы в Англии в 50-х годах двумя факторами: 1) тенденцией к ликвидации тех слишком больших и необоснованных отличий в оплате труда разных категорий работников, которые сложились в период второй мировой войны в результате отсутствия свободного движения заработной платы; 2) ростом стоимости жизни. В свою очередь рост стоимости жизни Хикс связал в первую очередь с девальвацией фунта стерлингов в 1949 г. Поскольку в результате этой девальвации фунт стерлингов был зпачителпо недооценен по сравнению с долларом, это вызвало более быстрый рост цеп в Апглии и в других странах стерлинговой зоны 34.
В связи с изложенным интересно рассмотреть, почему после второй мировой войны кризисные спады производства либо вызывали незпачительЦое снижение цен, либо вообще пе отражались ira цепах.
В буржуазной литературе при объяснении этого явления особый упор делается на политику поддержания заработной платы, проводимой профсоюзами в периоды кризисных спадов.
Несомненно, что подобная политика профсоюзов — один из факторов, способствующих стабильности цен в период кризисов35 *. Но не меньшую, если не большую
32 G. С. Means. Pricing Power and the Public Interest. New York, 1962, p. 149.
33 «The Oriental Economist», 1968, N 687, p. 8—10.
34 При девальвации 1949 г. официальный курс фунта стерлингов был снижен с 4 до 2,8 долл. По мнению Хикса, достаточным было бы снижение до 3,2 (/. R. Hicks. Essays in World Econo- z/ mics. Oxford, 1959, p. 92).
35 Политика сохранения стабильного уровня заработной платы,
проводимая профсоюзами в период кризисных спадов, способ'
373
роль играют? и другие факторы, включая политику сохранения твердого уровня цен, согласованно проводимую крупными компаниями при сокращении спроса, и возникновение избыточной денежной массы ввиду ослабления реакции современного кредитно-денежного механизма на сокращение товарной массы.
В оценке взаимозависимости роста заработной платы и цен особо сложна проблематика, связанная с соотношением в движении заработной платы, цен и производительности труда. Как известно, профсоюзы отраслей с наиболее высоким ростом производительности труда ставят цель достигнуть такого роста номинальной заработной платы, который дал бы рабочим этих отраслей выигрыш в реальной заработной плате, соответствующий выигрышу в производительности труда.
Так, в США многие профсоюзы добились такого, положения, при котором предприниматели в коллективных договорах вынуждены соглашаться на скользящую шкалу заработной платы, т. е. признать автоматическое повышение заработной платы по мере роста производительности труда и стоимости жизни 36.
В этих условиях работники отраслей с более низким ростом производительности труда ориентируются в своей борьбе на успехи, достигнутые профсоюзами отраслей с более быстрым ростом производительности труда.
Ярким примером может служить сфера услуг. Рост производительности труда в сфере услуг невелик и резко отстает от соответствующего роста в материальном производстве. Если бы рабочие и служащие в этой сфере народного хозяйства ориентировались на рост реальной заработной платы в соответствии с ростом производительности труда, то это практически означало бы не только отказ от борьбы за повышение своего жизненного уровня, но и согласие на его относительное снижение по срав- * 38
ствует сохранению относительно стабильного уровня потребительского спроса, что ослабляет силу кризисного спада. Последнее признал, например, Хикс: «Если отбросить твердые ставки заработной платы, это вызовет падение цен... и не поведет к расширению занятости» (/. R. Hicks. Value and Capital. Oxford, 1939, p. 269, 270).
38 Об этом см.: В. М. Ку дров. Распределение и перераспределение национального дохода США. «Соревнование двух систем. Актуальные проблемы мировой экономики». М., 1970, стр. 185— 187/
374
нению с жизненным уровнем работников промышленности. Решить эту проблему можно было бы на основе широких государственных мероприятий, направленных на то, чтобы перераспределить в сфере услуг часть выигрыша от роста производительности труда в материальном производстве.
Но подобное мероприятие возможно только в условиях планового социалистического хозяйства.
В капиталистических же условиях рост заработной платы работников сферы услуг, обгоняющий рост производительности труда в этой сфере, ведет к повышению цен услуг. Однако и здесь необходимо учитывать воздействие других факторов, также играющих большую роль в повышении цен услуг.
Во-первых, с ростом реальной заработной платы увеличивается доля доходов населения, расходуемая па услуги, что создает дополнительное давление спроса на услуги, толкая к повышению их цен.
Во-вторых, в отдельных частях сферы услуг, особенно в секторе медицинских услуг, проявляются значительные элементы своеобразной монополизации со стороны, например, некоторых врачебных ассоциаций. Это также способствует повышению цен на отдельные виды услуг, особенно на медицинские. Так, в США с 1955 по 1969 г. индекс оптовых цеп вырос на 21,2, индекс потребительских цеп — на 36,9 и индекс цен услуг — на 58,8 37 38. Более быстрый рост цен па услуги, тянущий вверх весь индекс потребительских цен по сравнению с индексом оптовых цен, явился одцим из важных факторов в развитии инфляционных процессов в экономике США во второй половине 60-х годов 38.
В целом взаимосвязь изменения цен и изменения заработной платы, выражающаяся в их параллельном росте,
37 «Statistical Abstract of the US»,-4970, p. 339, 344, 345.
38 Этим отчасти и объясняется неудача тех антиинфляционных мер, прежде всего кредитных ограничений, которые правительство Никсона использовало в 1969—1970 гг. Указанные меры в наименьшей степени затронули услуги, которые до последнего времени характеризовались непрерывным ростом, даже и в периоды экономических спадов и кризисов. И хотя антиинфляционные меры правительства Никсона способствовали возникновению экономического спада в США в 1969— 1970 гг., этот спад не затронул услуг и соответственно в малой степени повлиял на уровень их цен.
375
порождена монополистической структурой современного капитализма в условиях относительно умеренной безработицы и инфляционного роста цен. Но, порожденная этими условиями, указанная взаимосвязь сама становится важной пружиной в развитии инфляции, в значительной мере способствуя превращению последней в имманентную, органически присущую черту современного капитализма.
3.	Инфляция и социально-экономические противоречия современного капитализма
Связь инфляции с социально-экономическими противоречиями капитализма двоякая.
Инфляция по мере развития монополистического и государственно-монополистического капитализма все более выступает как одно из узловых проявлений противоречий, свойственных развитой капиталистической экономике вообще и процессам капиталистического воспроизводства в частности. То частичное смягчение противоречий современного капиталистического воспроизводства, которое было результатом усиления развития государственно-монополистического капитализма и выразилось после второй мировой войны прежде всего в отсутствии глубоких и продолжительных экономических кризисов, одтюврёменно способствовало обострению проблемы инфляции. Если раньше нарастающие диспропорции в капиталистическом воспроизводстве проявлялись и разрешались прежде всего в глубоких экономических кризисах, то в современный период, с модификацией цикла, эти диспропорции все чаще обнаруживаются прежде всего в обострении инфляционных тенденций. В подобных условиях инфляция становится своеобразным сопутствующим явлением быстрого экономического роста; в развитии современной капиталистической экономики все явственнее выступает количественная зависимость между интенсивностью экономического роста и повышением цен. Экономический подъем в развитых капиталистических странах, связанный с относительно высокими темпами роста производства и уменьшением безработицы, часто сопровождается убыстренным повышением цеп. В буржуазной экономической и деловой литературе последнее своеобразно отражается в констатации того факта, что инфляция находится в 376
обратно пропорциональной зависимости от уровня безработицы 39.
Вот два характерных высказывания на этот счет: «...Существует прямое взаимоотношение между низким уровнем безработицы и высокой инфляцией... Это беспокоит экономистов и политических деятелей, так как наличие подобной связи подразумевает, что решение одной фундаментальной экономической проблемы только ухудшает другую, иначе говоря, небольшая безработица означает инфляцию. Обратная сторона этой теории означает: высокая инфляция будет остановлена только тогда, когда безработица увеличится» 40.
«Все экономисты (либералы, консерваторы или сторонники других точек зрения) одинаково полагают, что нация нуждается в жесткой финансовой политике с целью замедлить рост спроса и тем сдержать инфляцию. К несчастью, снижение спроса и соответственно производства автоматически означает рост безработицы» 41.
В приведенных двух высказываниях американской деловой печати четко прослеживается та своеобразная дилемма, с которой столкнулся современный государственно-монополистический капитализм в попытках разрешить свои экономические противоречия: достижение относительно быстрого экономического роста и уменьшение безработицы обусловливают обострение инфляции; и, наоборот, смягчение инфляции связано с замедлением и даже приостановкой экономического роста* и означает соответственно рост безработицы.
Вместе с тем инфляция в условиях современного капитализма не только всё чаще выступает как противоречие, органически свойственное экономическому росту, но и оказывает мощное обратное воздействие, обостряя ряд социально-экономических противоречий капитализма.
При оценке роли инфляции в обострении противоре
39 В экономической литературе США встречаются даже попытки количественно оценить эту связь. Так, по подсчетам известных американских экономистов П. Самуэльсона и Р. Солоу, для поддержки стабильного уровня цеп в США необходимо, чтобы количество безработных составляло не менее 5,5% от общего числа занятых, а при количестве безработных в 4,5% неминуем рост цен ежегодно на 1,5%. См.: A. Hansen. Economic Issues of the 1960’s, p. 4.
40 «Business Week», 24.VIII 1968, p. 32.
41 «Wall Street Journal», 10.V1I 1968, p. 10.
377
чий капитализма необходимо прежде всего обратиться К сфере международных экономических отношений. Процессы инфляции, протекающие во всех капиталистических странах, ведут к значительному обострению противоречий в этой сфере. Неравномерность роста цен в различных странах — одна из причин того нарушения равновесия мировой капиталистической экономики, которое проявляется во внешнеторговых и валютных потрясениях и кризисах.
Влияние инфляции на процесс распределения доходов весьма сложно и далеко не прямолинейно. Непосредственно от инфляции страдают прежде всего те группы населения, которые живут на постоянные или относительно постоянные доходы. Именно вследствие этого своего свойства инфляция толкает на забастовки и другие формы протеста слои населения, которые в прошлом были далеки от каких-либо видов протеста против государственной политики (государственные служащие, пенсионеры, некоторые группы рантье и т. д.). Инфляция может наносить урон и определенным группам господствующего класса, приводя к обесценению те или иные их активы.
Однако на основную форму богатства, сосредоточенную в руках монополистической буржуазии: ценные бумаги и прежде всего акции — инфляция обычно действует в благоприятном направлении. Инфляция оказывает серьезное влияние и на противоречие между трудом и капиталом, создавая новые и весьма своеобразные формы движения и развития этого противоречия.
В движении цен и заработной платы отражается острая экономическая борьба между рабочим классом и буржуазией. В ответ на повышение цен рабочие стали упорно и систематически добиваться повышения заработной платы. В определенных условиях они начинают бороться за повышение заработной платы в преддверии наступающего повышения цен. Это позволяет свести до минимума тот выигрыш, который предприниматели могут получить от временного лага между датой повышения цен и датой вызванного им повышения заработной платы.
Инфляционные процессы и их периодическое усиление создают напряжение всей экономической и социальной системы современного капитализма. Непрерывный рост цен порождает обстановку, в которой трудящиеся классы и социальные группы с фиксированным уровнем
378
доходов (а иногда и не только они) не могут рассчитывать даже на стабильный материальный уровень без непрерывной борьбы за свои жизненные права. Экономическая борьба становится необходимой нормой каждодневной жизни; эта борьба охватывает все слои рабочих и служащих.
Понимание экономической и социальной опасности инфляции толкает буржуазные государства на определенные меры, направленные на обуздание или хотя бы косвенное регулирование процессов инфляции. Указанные мероприятия можно разбить па три основные группы.
Первую группу составляют мероприятия по прямому регулированию (включая и фиксирование) цен па больший или меньший пабор продуктов. Наиболее широкий размер подобные мероприятия в капиталистических странах принимают в период войн. Но и в мирное время, в частности после второй мировой войны, политика прямого регулирования цен находит свое применение. В США эта политика ранее проявилась в попытках правительств Кеннеди и Джонсона путем прямых переговоров соответствующих государственных органов с крупными компаниями приостановить рост цеп па некоторые продукты, в частности на сталь. Так, стабилизация оптовых цен в СШ(А‘ в конце, 50-х и в первой половине 60-х годов была отчасти связана с успехами мероприятий правительства Кеннеди по приостановке роста цен на сталь. Причиной, способствовавшей отчасти, этому успеху, послужила возросшая конкуренция импортной стали, оказавшая понижательное давление па уровень цен продукции черной металлургии 42. Попытки^ прямого регулирования цен являются составной частью и последних мероприятий пра-
42 Очевидное внимание государственных органов в США к политике цен в черной металлургии толкнуло крупные компании этой отрасли на своеобразную тактику повышения цеп. используемую в последнее время. Начинает повышение цен не лидер, а компания «Бетлехемстил корпорейшп», которая объявляет о резком увеличении цен на свою продукцию. Это действие имеет по существу очевидный характер разведки ответной реакции правительства. В случае отрицательной реакции следующим уже выступает лидер «Юнайтед Стейтс стил», который тоже объявляет о повышении цеп. по более умеренном по сравнению с компанией «Бетлехемстил», а последняя в свою очередь пересматривает свое повышение цен и подстраивается под уровень цен «Юнайтед Стейтс стил».
379
вительства республиканцев по борьбе с инфляцией в стране.
Вторую группу составляют мероприятия так называемой политики доходов, направленной прежде всего на непосредственное регулирование роста такого основного дохода, как заработная плата. Такая политика по существу становится органической составной частью современного государственно-монополистического капитализма, хотя ее формы различаются по отдельным странам. Наиболее яркое проявление подобной политики — «замораживание», прямое запрещение увеличения заработной платы за тот или ипой период или хотя бы ограничение роста заработной платы (как это делается английским правительством консерваторов или правительством Никсона).
Третью группу мероприятий, направленных на борьбу с инфляцией, составляет политика, связанная с ограничением спроса и способствующая сокращению производства и росту безработицы, что должно, по мнению буржуазных правительств, уменьшить требования рабочего класса в отношении роста заработной платы.
Мероприятия государственно-монополистического капитализма, направленные против инфляции, во всех своих вариантах неминуемо перекладывают ее бремя на плечи рабочего класса и трудящихся. В отношении политики ограничения спроса это наиболее очевидно, поскольку вызываемое этим сокращение производства и рост безработицы прежде всего бьют по рабочему классу. Политика доходов, сдерживая рост заработной платы при свободном росте цен, сама по себе также прямо и непосредственно ущемляет интересы рабочего класса, способствуя подчас снижению его реальной заработной платы. Но даже в тех случаях, когда политика доходов проводится параллельно с прямым контролем над ценами, что стало типично для последних мероприятий буржуазных правительств, также сказывается ее отрицательное воздействие на положение рабочего класса.
В условиях капитализма установить одинаково эффективный контроль за ценами и заработной платой крайне трудно. Если заработная плата легко поддается твердому контролю (поскольку руководство отдельных компаний и предприятий, выплачивая заработную плату, явно заинтересовано в подобном контроле и активно сотрудничает в этом деле с соответствующими государственными
380
органами), то контроль за ценами, как правило, имеет гораздо более слабый и формальный характер (нередко к тому же дополняясь явным нежеланием государственных органов, ответственных за контроль над ценами, строго проводить его в жизнь). В подобных условиях сочетания относительно эффективного контроля над заработной платой и слабого контроля над ценами быстрее растут цены, что ведет к ущемлению интересов рабочего класса.
Процессы, развивающиеся в капиталистических странах, включая инфляцию, показывают, что государственно-монополистическое регулирование экономики не в состоянии перестроить основы механизма общественного воспроизводства, освободить капитализм от экономических и социальных потрясений.
Оглавление
Введение	5
ГЛАВА ПЕРВАЯ Два подхода марксистского исследования категории цены 7
ГЛАВА ВТОРАЯ
Товарное производство в эпоху, предшествующую монополистическому капитализму................................. 27
1.	Товарное производство в период расцвета феодального способа производства (XII—XV вв.)......................... 31
2.	Товарное производство в условиях становления капиталистического способа производства (XVI—XVIII вв.) ...	38
3.	Товарное производство в условиях капитализма свободной конкуренции (XIX в.).................................   45
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Концентрация производства и капитала и изменение структуры экономики в XX веке..............................  73
1.	Концентрация производства на уровне отдельных предприятий ............................................... 74
2.	Концентрация производства и капитала на уровне компаний и монополизация капиталистической экономики .	85
3.	Концентрация и буржуазное государство...............102
4.	Проблемы монополистической организации отрасли (отраслевой монополии)............................ .	109
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Товарное производство в условиях монополистического капитализма .............................................. 127
1.	Условия, определяющие характер отдельных отраслевых рынков................................................ 127
2.	Функционирование отдельных отраслевых рынков (на примере США)............................................. 147
3.	Монополистическая конкуренция и процессы ценообразования ...............................................  216
382
ГЛАВА ПЯТАЯ
Монопольная цена и норма прибыли	277
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Проблема взаимозависимости единого уровня цены и множественных уровней издержек производства . . .	329
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Проблемы изменения уровня цен......................... 339
1.	Подход к изучению динамики уровня цен ....	.	339
2.	Проблемы параллелизма и взаимозависимости роста цен и заработной платы........................ .	.	.	362
3.	Инфляция и социально-экономические противоречия современного капитализма	....	376
Сергей Михайлович Никитин
ПРОБЛЕМЫ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ
СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
Утверждено к печати
ордена Трудового Красного Знамени Институтом мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР
Редактор А. Е. Усвяцов
Художник А. Г. Кобрин
Художественный редактор Т. П. Поленова
Технический редактор О. М. Гуськова
Сдано в набор 13/IX 1972 г.
Подписано к печати 6/ХП 1972 г.
Формат 84Х108’/з2. Усл. печ. л. 20,16
Уч.-изд. л. 21,3. Тираж 3200 экз.
Тип. зак. 1200. Т-16979
Бумага Хе 2. Цена 1 руб. 51 коп.
Издательство «Наука», 103717 ГСП, Москва К-62, Подсосенский пер., 21 2-я типография изд-ва «Наука», 121099, Москва Г-99, Шубинский пер., 10