В.М.Иванов

БОРЬБА ПАРТИИ
против

антиленинских
.

\

■,
р

течений
/

\
-Р.
•1. /,

и групп\
в период \

строительства
социализма

(1921 -1929)

•

'

/'л

ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ
ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
ПРИ ЛЕНИНГРАДСКОМ ОРДЕНА ЛЕНИНА
И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ имени А. А. ЖДАНОВА

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ ПАРТИИ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБКОМА КПСС —
ФИЛИАЛ ИНСТИТУТА МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА ПРИ ЦК КПСС

В. М. Иванов

БОРЬБА ПАРТИИ

ФБ СПбГПУ

против
антиленинских
течений и групп
в период
строительства
социализма
(1921 — 1929 гг.)

ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА • 1973

Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Ленинградского университета

На большом фактическом материале периодической печати
двадцатых годов и партийных архивов автор прослеживает ос­
новные этапы борьбы партии против оппортунистических тече­
ний.
В работе показана роль В. И. Ленина — вдохновителя и ор­
ганизатора этой борьбы, проанализирована деятельность цен­
тральных и местных партийных организаций, отдельных деятелей
партии. Материалы пособия характеризуют причины обострения
внутрипартийной борьбы в двадцатые годы, ее ход, теоретиче­
ские и политические проблемы, решавшиеся партией в этой борь­
бе, неразрывную связь уроков прошлого с современностью.
Учебное пособие предназначено для студентов, преподавате­
лей истории КПСС, пропагандистов и всех читателей, интересую­
щихся углубленным изучением истории партии.

Ответственный редактор С. С. Дмитриев

0123-106
„
076(02)—73 3

73

(6) Издательство Ленинградского университета, 1973 г

Памяти
талантливого ученого
и пропагандиста
Юрия Владимировича
ВОСКРЕСЕНСКОГО

Автор

ПРЕДИСЛОВИЕ

В документах и материалах XXIV съезда КПСС, докладе
Л. И. Брежнева, посвященном 50-летию Союза ССР, в докумен­

тах братских коммунистических и рабочих партий говорится
о той исключительной важности, которую имеет в современных
условиях борьба против оппортунизма. В этой борьбе успешно
используется исторический—опыт-КПСС, накопленный в_результате идейно-политического.разгрома троцкизм а_л..лрутих_антиленинских течений в 20-е годьь—
Изучение истории внутрипартийной борьбы в КПСС — важ­
ная задача историко-партийной науки. Об этом сказано в поста­
новлении ЦК КПСС по вопросам развития общественных наук?
Заметное место история внутрипартийной борьбы занимает
в вузовском курсе истории КПСС. Цель настоящего издания —
систематизировать знания преподавателей по данной проблеме,
познакомить их с наиболее важными выводами и фактическими
данными, содержащимися в новейшей историко-партийной ли­
тературе, дать им краткое пособие, пригодное к использованию
в процессе подготовки к лекциям и семинарским занятиям.
Актуальность изучения и освещения истории борьбы КПСС
• против антиленинских групп определяется рядом обстоятельств.
Во-первых, общим обострением идеологической борьбы на
современном этапе, стремлением империалистической буржуа­
зии и ее оппортунистической агентуры использовать для дискре­
дитации коммунизма идейный арсенал разгромленных партией
оппортунистических течений.
-Z
Во-вторых, возросшей оппортунистической опасностью в
международном коммунистическом движении, связанной преж­
де всего с изменой пролетарскому интернационализму руководи­
телей КПК и КНР, а также с оживлением право- и «лево»ревиэионистских группировок в некоторых других коммунистиче­
ских и рабочих партиях.
В-третьих, ростом авторитета и влияния коммунистических
партий, широким распространением идей марксизма-ленинизма,
стремлением трудящихся СССР и других стран к глубокому
изучению теории и истории КПСС.
_
1 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов
ПК. Изд. 8-е, т. 9. М„ 1972, с. 350.

3

V

Изучение идейно-политического содержания и конкретного
хода внутрипартийной борьбы, занимавшей исключительно важ­
ное место в жизни партии и проходившей в условиях широкой
гласности, позволяет в деталях проследить действие важных за­
кономерностей развития партии, ее традиций, форм и методов
работы, представить обстоятельства принятия тех или иных по­
литических решений, зарождения я утверждения тех или иных
теоретических концепций, выявить корни допущенных ошибок
и просчетов, охарактеризовать личные качества партийных ру­
ководителей и т. д. Короче говоря, богатейшие материалы вну­
трипартийной борьбы дают возможность представить историю
нашей партии во всем ее многообразии и жизненной конкрет­
ности. А это создает дополнительные стимулы для более углуб­
ленного изучения нашей науки всеми, стремящимися к позна­
нию исторического опыта КПСС.
Хронологические рамки настоящего спецкурса ограничены)
20-ми годами. Это был решающий этап борьбы против оппорту­
низма в партийных рядах, завершившийся его полным и окон)
нательным разгромом. Тогда же' были сделаны важные шаги
и в области социалистического строительства. После окончания
гражданской войны партия впервые получила возможность це1
ликом сосредоточиться на мирной созидательной работе. Добив­
шись выдающихся успехов на фронте социалистического преоб­
разования страны, советский народ уже в годы первой пятилет­
ки построил фундамент социалистической экономики, а в годы
второй—обеспечил победу социализма во всех сферах жизни!
советского общества. Тем самым в нашей стране были навсегда
вырваны корни оппортунизма. Объективная основа для воз­
рождения оппортунистических течений перестала существовать.
Наконец, 20-е годы знаменательны и в том отношении, что
в это время произошла важная перегруппировка сил в стане
оппортунистических противников ленинизма. В наиболее влия­
тельное оппортунистическое течение превратилась троцкистская
оппозиция, объединявшая вокруг себя всё остальные оппорту­
нистические группочки. Центральным вопросом внутрипартий­
ной борьбы стал вопрос о возможности построения социализма
в нашей стране, о путях и методах социалистического строи­
тельства. Если два первых послеоктябрьских внутрипартийных
кризиса (выступление правых капитулянтов в октябре-ноябре]
1917 г. и возникновение «лево»оппортунистической фракции
«левых» коммунистов в 1918 г.) в главном неотделимы от исто]
рии Октября, то борьба, развернувшаяся в 20-е годы, подчинена
была решению проблем, непосредственно вытекавших из ужа
начавшегося социалистического строительства. Поэтому выде-i
ление 20-х годов в качестве самостоятельного этапа послеокА
тябрьской внутрипартийной борьбы вполне закономерно.

4

Лекция 1.

НЕПРИМИРИМОСТЬ К ОППОРТУНИЗМУ —
ЗАКОН
ЖИЗНИ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИН­
СКИХ ПАРТИИ

Вывод о необходимости непримиримой борьбы против всех
разновидностей оппортунизма — одно из фундаментальных по­
ложений марксистско-ленинского учения о революционной про­
летарской парши. Это положение, выдвинутое Марксом и Эн­
гельсом, получило всестороннее развитие и обоснование в тру­
дах В. И. Ленина. Оно нашло практическое подтверждение
в деятельности КПСС и всего международного коммунистиче­
ского движения. Руководствуясь этим положением, марксистсколенинские партии и в наши дни наносят сокрушительные удары
по современному «левому» и правому оппортунизму.
Непримиримость к оппортунизму — отнюдь не результат
«сектантской» нетерпимости марксистско-ленинских партий, их
мнимой боязни «инакомыслия» в собственных рядах, как утвер­
ждают враги коммунизма. Это свойство — прямое следствие
и непременное условие выполнения марксистско-ленинскими
партиями особой, авангардной роли в революционной борьбе,
пролетариата.
Во-первьщ. они вносят социалистическое сознание в среду
рабочего класса. А это невозможно без непримиримого отноше­
ния ,к чуждой пролетариату буржуазной и мелкобуржуазной
идеологии, одним из проявлений которой является оппортунизм.
Во-вторых,марксистско-ленинские партии организуют проле­
тарские движение, сплачивают и цементируют его. Эту свою
функцию они также выполняют в условиях неустанной борьбы
прошв оппортунизма, которому глубоко чужд дух пролетарской
организованности и который расшатывает ряды пролетариата,
вносит в них элементы дезорганизации и раскола.
Наконец, в-третьих, марксистско-ленинские партии осущест­
вляют политическое руководство всеми отрядами и организа­
циями рабочего класса, направляют его усилия к общей для
всех трудящихся цели, вооружают его единой политической
5

/стратегией и тактикой. Выполнить эту задачу позволяет един!
' ство руководящего штаба пролетариата, отсутствие в нем
конкурирующих, борющихся друг с другом политических
течений. А создание такого единства возможно лишь
путем разгрома оппортунистов, стремящихся совлечь ра­
бочее движение с единственно правильного революционного
пути.
Борьба против оппортунизма — всеобщая закономерность
развития марксистско-ленинских партий. Без этой борьбы в ус­
ловиях антагонистического классового общества неизбежно ис­
сякнут и перестанут действовать такие мощные источники силы
и боеспособности коммунистического авангарда, как нерушимое
единство его рядов, чистота революционной теории проле­
тариата и твердость, классовая выдержанность его полити­
ки. В боях против оппортунизма марксистско-ленинские партии
крепнут сами, привлекают на сторону революции массы тру­
дящихся, совершенствуют и развивают свою теорию, про­
веряют правильность ее положений на опыте революционной
борьбы масс.
Когда оппортунизм проникает в марксистско-ленинскую пар­
тию, борьба против него приобретает характер внутрипартийной
борьбы. Некоторые авторы преувеличивают значение внутрипар­
тийной борьбы, объявляя ее чуть ли не основным законом разви­
тия партии. На самом деле внутрипартийная борьба, связанная
с преодолением оппортунизма, не может рассматриваться как
внутренне присущая партии, обязательная в ней. Ведь она пред­
ставляет собой результат внешних влияний на партию, является
следствием проникновения в ее ряды чуждой идеологии и людей,
зараженных этой идеологией. Появление оп п орту нистинески^
уклонов — это болезнь партии, признак неблагополучия в ее
отдельных звеньях. Оно не стимулирует, а, наоборот, затруд-1
«яет, тормозит развитие партии.
J
Внутрипартийную борьбу следует рассматривать не как все­
общую, а как частную закономерность развития партии, про­
являющуюся лишь тогда, когда налицо проникновение в пар­
тийные ряды чуждой идеологии и возникновение на этой основе
внутрипартийных разногласий по коренным, принципиальным
вопросам, оппортунистических уклонов и групп. Когда такие
разногласия, течения и группы возникают, тогда преодоление
их только путем борьбы действительно становится важнейшей
закономерностью развития партии. Именно так и формулировал
этот закон И. В. Сталин. Он говорил: «Противоречия можно пре­
одолеть лишь путем борьбы за те или иные принципы... Можно
и нужно идти на всякие соглашения с инакомыслящими внутри
партии по вопросам текущей политики, по вопросам чисто прак­
тического характера. Но если вопросы эти связаны с принципи­
альными разногласиями, то никакое соглашение, никакая
«средняя» линия не может спасти дело...
6

Выходит, что преодоление внутрипартийных разногласий
путем борьбы является законом развития. _нашец_партин»’.
Всеобщий характер носят, на наш взгляд, борьба против
оппортунизма в целом (не только внутрипартийного), борьба
за чистоту марксистско-ленинской теории, борьба за единство
партии. Это действительно постоянные источники развития пар­
тии, стимулы совершенствования ее политики, организации
и идеологии. Внутрипартийная борьба на определенных эта­
пах может стать важным проявлением этих закономерностей.
Но ни борьба против оппортунизма в целом, ни борьба за
чистоту марксизма-ленинизма, ни борьба за единство пар­
тии никогда не ограничиваются только внутрипартийной борь­
бой.
В обоснование своего тезиса некоторые авторы ссылаются на
известное высказывание Ф. Энгельса, который писал: «По-види­
мому, всякая рабочая партия большой страны может развивать­
ся только во внутренней борьбе в полном соответствии с закона­
ми диалектического развития вообще»1
2. Однако они не учиты­
вают места, указывающие на то, что сам Энгельс придал своей
формулировке предположительный («по^идимому») и ограни­
ченный («большой страны») характер. Кроме того, Энгельс име­
ет в виду всякую борьбу в партии, в том числе и не имеющую
политической направленности (например, борьба старого и но­
вого, главным методом которой является критика и самокрити­
ка, и т. д.). Борьба же против антиленинских групп была поли­
тической борьбой. Они не были олицетворением «старого»
в партии, а представляли собой совершенно чужеродное тело
в ней. Отсюда неизбежность политической (т. е. классовой, хотя
и ограниченной на первых порах внутрипартийными рамками)
борьбы против них. Эта борьба .была истребительной. Она ве­
лась не за «исправление» оппортунизма путем.критики и само­
критики, а за е^о^упичтоженне. -ликвидацию.
Оппортунизм является таким врагом революционного дви­
жения, с которым у коммунистов не может быть примирения.
Цель оппортунизма, его классовое предназначение — проти­
водействие
революционному авангарду трудящихся, раз­
ложение его рядов, идейно-политическое разоружение рабочего
класса перед буржуазией. Во имя этой цели империалисты под­
держивают оппортунистические партии и группы, подкармлива­
ют их лидеров, способствуют «интеграции» в капиталистическом
обществе оппортунистических деятелей, мнящих себя предста­
вителями «истинного» (в отличие от марксистско-ленинского)
социализма. И оппортунисты сторицей окупают затраты на их
содержание.
1 С т а л и в И. В. Соч., т. 9, с. 4, 8.
2 М а р к с К. и Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 312.
7

i

|
За почти лолуторавековую историю борьбы против самс
I стоятелыного рабочего движения буржуазия выработала разнс
' образные приемы и методы подавления его сознательного аван
гарда. В их числе физическое уничтожение революционеров
пытки, угроза голодной смерти, лишение свободы, обман, кле
вета, демагогия, идеологическое растление, прямой подкуп не
достаточно устойчивых, вербовка изменников, засылка провока
торов и шпионов в пролетарскую среду и т. д. Но из всех прие
мов и методов, начиная от самых грубых, варварских и кончая
самыми утонченными. фармсрипмимц^иядр^У^р эффективных
Недейственным оказался метод оппрртуиистичеокого'рнзложецня
рабочего класса/'
'——------ ---' "Будучи ризгоййдностью чуждой пролетариату буржуазной
и мелкобуржуазной идеологии, оппортунизм однако отличается
от всех других ее разновидностей (в том числе и специально
предназначенных для внедрения в среду рабочего класса) тем,
что в условиях капиталистического общества он не_холько внп-.
сится в рабочее движение извне (в_д)езультате соприкосновения
п рОлет а риата со ово и я антагонистом — буржуазией — или со
своим союзником — мелкой буржуазией), но и рождается в нем
самом, В условиях капитализма пролетариат сохраняет соци­
альную неоднородность. Буржуазия, делясь сверхприбылью
с незначительной, привилегированной частью рабочего класса,
создает прослойку так называемой «рабочей аристократии»,
представляющую собой обуржуазившуюся часть рабочего клас­
са. Значительные слои пролетариата, пополняемые выходцами
из среды мелкой буржуазии, длительное время продолжают ос­
таваться под влиянием последней. Обе эти прослойки (буржу­
азная и мелкобуржуазная) питают оппортунистическую тенден­
цию развития рабочего движения, противоборствующую с его
основнрй, революционной тенденцией. «В борьбе между этими
двумя тенденциями, — пророче™™ укячьнвалВ. И. Ленин более
полУвека/тому назад, ^неизбежно, будет газвертываться теперь
история рабочего гГит^к-ртплтк*''
Указанная особенность оппортунизма как разновидности
буржуазной идеологии, спонтанно рождающейся в рабочем дви­
жении, чрезвычайно затрудняет разоблачение его, а следова­
тельно, и борьбу с ним. Сплошь и рядом оппортунисты парази­
тируют на успехах революционной борьбы пролетариата, при­
писывают себе заслуги, принадлежащие революционерам. При­
чем нередко в тенета оппортунизма попадают и убежденные
противники капитализма, отражающие в своих воззрениях и по- '
ступках настроения недостаточно устойчивых мелкобуржуазных I
слоев рабочего класса.
-Имманентность оппортунизма по отношению к рабочему
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 175.

8

движению определяет своеобразие методов, применяемых
в борьбе с «им. Это чрезвычайно коварный, опасный враг. Окон­
чательно сломить его можно лишь тогда, когда его предатель­
ская сущность станет ясной всем трудящимся, в том числе и
тем, кто поначалу идет за оппортунистами. Важное.условие этого — критика оппортунизма не только еловохУГно и прежде всего
делом, противопоставление теории
практ"
‘
____
дел в борьбе за социализм, ее искренней заботы о постоянном
совершенствовании своей пплитики-д-4+нтерёгях трудящихся.
Стараясь приспособить собственную идеологию к настроени­
ям различных категорий трудящихся, оппортунисты прикрыва­
ют антипролетарскую, предательскую суть своих концепций
всевозможными словесными заверениями, призванными вво­
дить в заблуждение недостаточно теоретически подготовленных
и политически слабо развитых представителей трудящихся клас­
сов. Так, рождаются самые различные формы и проявления оп­
портунизма, сущность которых в конечном счете сводится лишь
к отвлечению масс от подлинно, революционной борьбы против
каТгиТализмапод руководством м арксистско-лени неких п а ртий.
Для удобства клЗЙсифйкацЖ^бб фирмы и ШЧенки оппорту­
низма можно сгруппировать по двум крупным направлениям.
Это, во-первых, правый оппортунизм, включающий., в себя .ре­
формизм, тред-юнионизм и другие течения, преследующиецеда
узаконить существующие капиталистические порядки н прймиртггь~с ним1й 6сйоййЕТе~массы рабочего класса. Во-вторых, это
«левый» оппортунизм', или мелкобуржуазный peвoлюциoнapизмT,
как характеризовал-его Ь. Й. Ленин. «Левыми» оппортуиистами являются анархисты," анарЮ;СНВДйкали.сты и другие против­
ники марксизма в рабочем, движении, спекулирующие на" недо­
вольстве масс капиталистическим строем.
~ --------------На пракТиКё «левый» И "Правый оппортунизм тесно переплет а юте я прут"?. другом, являются ка'гГ’бБГ Двумя-еторояЯми одной
медали. Нередко бывает очень трудно определить, к какому из
двух указанных выше направлений относится то или иное тече­
ние. Причем сплошь и рядом случается так, что течение, высту­
павшее против творческого марксизма с «лево»оппортунистических позиций, затем легко переходит «а позиции правого оппор­
тунизма, и наоборот. Так, иапримпр. Лыло-с
—клтпры.й длительное время являлся типичным «леваком» (отзовистом после первой _ русской.—революции, «империалистическим
экономистом» в годы первой мировой войны, «левым коммунистом» в 1918 г. и т. д.), а затем возглавил явно-двыраженпый
правооппортунистический унлон-в-В.КП(б). Так игроисходит-сегодия с маоистами, переходящими от «ультра-революционности»
к соглашению с импер,иал1иямам/
Подобные факты лишний раз подтверждают то, что различие
между правым и «левым» оппортунизмом чисто условное,'что
9

тот и другой являются выражением все той же буржуазно
и мелкобуржуазной .идеологии, проникающей в рабочее движе
ние.
Наиболее опасную форму оппортунизма составляет ревизио
низм — разновидность буржуазной и мелкобуржуазной идеоло
гии, рядящийся в марксистские одежды. Ревизионисты выдают
себя за сторонников марксизма для того, чтобы опошлить его
подменить революционное учение пролетариата смесью буржу
азных и мелкобуржуазных концепций, в чистом виде не ноль
зующихся влиянием на массы. Правому и «левому» оппорту
теизму соответствуют правый и «левый» ревизионизм. Оба этих
ревизионистских направления едины в своей основе, так как пре­
следуют цель оппортунистического искажения марксизма, об, легчают борьбу 'против него явных апологетов капитализма.
В наши дни, характеризующиеся гигантским ростом автори­
тета и влияния идей марксизма-ленинизма, именно ревизионизм
представляет главную опасность для дела революцонной борь­
бы пролетариата. «Ревизионизм в теории, — говорил Л. И.
Брежнев в своем выступлении на международном Совещании
коммунистических и рабочих партий в Москве, — прокладыва­
ет путь оппортунистической практике, которая наносит прямой
вред антиимпериалистической борьбе. Ведь ревизионизм — это
отступление от пролетарских классовых позиций, это подмена
марксизма-ленинизма разного рода буржуазными и мелкобур­
жуазными концепциями старого и модернистского типа»4.
1 Суть методологии правого и «левого» ревизионизма состав­
ляет односторонний подход к сложным, противоречивым общест­
венным явлениям, раздувание одной из сторон процесса позна­
ния, субьективистское извращение исторического опыта масс,
трыв теории от практики. Представители и той, и другой форм
ппортунизма при оценке общественных явлений отталкиваются
ifie от новых требований жизни, не от новых достижений jp обласи научного познания, а от надуманных схем или от догматичеки трактуемых теоретических положений, применимых лишь
b строго определенных исторических условиях. Если Правый оп­
портунизм сплошь и рядом откпытп-шыгтупярт с лозунгами ревцзни марксизма, то «левый» оппортунизм нередко в'ыдает себя
за едийетвенного-*нрввтШ?рного представителя» марксизма. Но
под маской правомерности скрывпетсЛ~Кбварпая'подмена твОрт
ческого метода догмой, революционности — революционной фра­
зой, научного' социализма-—социализмом мелкобуржуазным.
Все виды оппортунизма своими гносеологическими корнями
уходят в метафизику, эклектику и софистику, в неумение, а то
■и в нежелание пользоваться единственно научным, диалектиче
ским методом познания. Все оппортунисты, стоят на идеалисти­
ческих позициях в оценке ^влений. общественной жизни. Им

\

5
?

^Международное совещание коммунистических и рабочих партий.
Документы и материалы. М., 1969, с. 66—67.

I

10

|чужд материалистический, т. е. классовый, партийный подход
ю; решению проблем общественной жизни. Оппортунисты не ве­
рят в силу человеческого разума, в преобразующую роль переГдовых идей. Вместе с тем они всячески принижают роль рево­
люционной практики как 'единственного критерия истинности
[тех или иных теоретических положений. И «левые» и Нравые
оппортунисты придерживаются концепций философского реля­
тивизма, проповедуют явный субъективизм в науке. В своем
I неверии в возможность научного познания объективной истины
они доходят до явного прагматизма, до полного отрицания роли
в общественной жизни всякой научной теории, отбрасывая марк­
сизм или пытаясь превратить его в собрание застывших, ото­
рванных от реальной действительности и к тому же еще иска­
женных формул и догм.
Общими для всех видов оппортунизма являются их «социаль­
ные корни. Они — в давлении «буржуазии я 'ее «идеологии на «ра­
бочий класс, в различных мелкобуржуазных галцяндазци в соци­
альной неоднородности пролетариата.-Причем если "в начале
текущего века трудно было увидеть прямую связь между давле­
нием на рабочий класс со стороны буржуазии и «возникновением
в его среде, например, «лево»оппортуиистаческих течений, то
теперь в буржуазном обществе ««интегрированы» не только почти
все формы правого оппортунизма, но также «и многие «разновид­
ности мелкобуржуазного «левачества». В «наши дни сплошь
и рядом с проповедью «ультрареволюционных» лозунгов троц­
кистов и иных «леваков» выступает сама империалистическая
буржуазия, стремящаяся таким образом внести раскол в ряды
революционеров. Именно поддержка буржуазии прежде всего
и обеспечивает живучесть давно уже разоблаченного троцкизма/
и других превдомарксистскнх концепций.
'
В развитых капиталистических «странах именно давление бур­
жуазии и ее идеологии является главным источником возникно­
вения «различных_оппортуни«стических течений и групп юрабочем
движении. В развивающихся странах_рещаюц4ую.ррль пп-дрежнему и пр а ют"мёЛ кб^ржуаз ные влияния. Но империалистическая 1
буржуазия обеспечивает интернациональную поддержку оппор- 1
тунизму, повсеместно используя его в качестве своей ударной
«силы «в борьбе против марксистско-ленинских партий. «Для за­
щиты своих позиций, — говорил Л. И. Брежнев,—она стремится
использовать «все экономические и политические возможности
государственно-монополистического капитализма. Антикомму­
низм в капиталистических странах поднят на уровень государ­
ственной политики. Станка надразложение коммунистического
и «всего революционного .движения_ изнутрп составля^ТТт^певк.
одно из важнейших надраиледин-классовой стратегии империа­

лизма» 5.
5 Там же, с. 66.
11

Другая важная причина активизации оппортунизма в совре
мен1ГР5Г~рвводюИ!Ион11ом движении — ускорившийся'процеос втя
пггеанияв это движента_довых миллионов люден, принадлежа
щйх к^шзличным социальным пруппам. Все они недовольны со

ют необходимыми, адвыками и умением вести борьбу против им
периализма. Причем в отличиеот основных и ролетя рек их. глори
уже ДаЗтегвтянувшихся в борьбу против империализма, пред
ставителн других’ социальных групп — интеллигенцийТстуденче
ства, Городской и сельской "мелкой буржуазии — приносят в ре
волюционное движение свои колебания; односторонние представ
леший,' иллюзии, образуя питательную среду для разного роде
оппортунистических извращений. «Многие из них»—говори.''
о новых _поп,олнениях революционных рядовЛГ И. Брежнев,—
приходят-в политику с большим зарядом революционной энер­
гии, но вместе с тем и с довольно неопределенными представле­
ниями о путях решения волнующих их проблем. Отсюда происхо­
дят их колебания —от бурных политических взрывов до полити­
ческой пассивности, от реформистских иллюзий к анархистскому
нетерпению»6.
В наши дни борьба марксистско-ленинских партий п рота с
оппортунизма приобрела поистине глобальные масштабы. Она
давно уже превратилась в чрезвычайно важный участок всей
классовой борьбы пролетариата. Возглавляет ее самая опытная
из всех марксистско-ленинских партий — Коммунистическая пар­
тия Советского Союза.
За плечами КПСС десятилетия победоносных сражений
с оппортунизмом, происходивших как в национальном, так
и в интернациональном масштабах. Опытом, накопленным
в этих сражениях, она щедро делится с братскими партиями
помогая им оттачивать оружие в борьбе против любых разновид­
ностей современного оппортунизма.
Одна из драгоценных крупиц этого опыта—история идейно­
политического разгрома антилеиинских течений и групп, осуще­
ствленного в 20-е годы.
Лекция 2.

ПРОВАЛ ОППОРТУНИСТИЧЕСКИХ ПОПЫ
ТОК ПОДОРВАТЬ ЕДИНСТВО ПАРТИИ ПРИ
ПЕРЕХОДЕ ОТ ВОЙНЫ К МИРУ

Великая Октябрьская социалистическая революция, победь
Красной Армии над белогвардейцами и интервентами, уничтоже
ние основных эксплуататорских классов, упрочение пролетарско
го государства, укрепление позиций социализма в экономике
6 Там же.

12

широкое распространение идей марксизма-ленинизма — все это
чрезвычайно ограничило сферу влияния оппортунизма. В ходе
пролетарской революции и гражданской войны потерпели крах
оппортунистические партии меньшевиков и эсеров, а также идео­
логия и организованные группы анархистов. Оппортунисты —
откровенные противники ленинской партии—полностью разобла­
чили себя как злобные, непримиримые враги Советской власти,
прихвостни и прислужники российской буржуазии и междуна­
родных империалистов. Это привело к окончательному отходу
от них трудящихся, сплотившихся вокруг РКП (б). В 1923 г.
последние остатки эсеровской партии заявили о самороспуске
эсеровских организаций на территории Страны Советов. В 1924 г.
их примеру последовали остатки меньшевистской партии. Лишь
жалкая кучка контрреволюционеров-белоэмигрантов, покинув­
ших Родину, продолжала выступать от имени уже не существу­
ющих партий меньшевиков я эсеров.
Однако корни оппортунизма еще не были вырваны до конца.
В стране сохранялись остатки эксплуататорских классов, имев­
шие определенные позиции как в экономике, так и особенно
в идеологии. Ожесточенному идеологическому, экономическому,
политическому давлению российский рабочий класс, его партия
и государство подвергались извне, со стороны мирового империа­
лизма и его прислужника — международного оппортунизма. Но
особенно массовым источником оппортунистических шатаний
являлись преобладавшие в стране мелкобуржуазные слои.
К концу гражданской войны их удельный вес среди населения
возрос еще больше. Аграрные преобразования Советской власти
привели к резкому увеличению доли середняков среди трудово­
го крестьянства. Под влиянием разрухи в экономике происходил
процесс мелкобуржуазного деклассирования значительных слоев
пролетариата.
Огромные экономические и политические трудности, которые
переживало пролетарокое государство в конце гражданской
войны, усиливали мелкобуржуазные шатания и колебания.
Сбор зерновых составил в 1920 г. 2200 млн. пудов вместо
4300 млн. пудов в 1913. г. В 1920 г. крупная промышленность
выпускала продукции почти в 7 раз меньше, чем в 1913 г.
В стране ощущался острый недостаток продовольствия и пред­
метов первой необходимости. Среднее крестьянство, находившее­
ся в условиях войны в военно-политическом союзе с пролетари­
атом, после ее окончания стало выражать недовольство полити­
кой продразверстки. Отсталая часть рабочего класса дрогнула
под влиянием продовольственного кризиса и других материаль­
ных лишений.
Высшей точкой нарастания мелкобуржуазной контрреволю­
ции явился кронштадтский мятеж, организованный русскими
белогвардейцами, эсерами и анархистами при прямой поддерж­
ке из-за рубежа. Оценивая кронштадтские события, В. И. Ленин
13

писал: «Эта мелкобуржуазная контрреволюция, 'несомненно,
более опасна, чем Деникин, Юденич и Колчак вместе взятые,
потому что мы имеем дело со страной, где пролетариат состав­
ляет меньшинство, мы имеем дело со страной, в которой разо­
рение обнаружилось на крестьянской собственности...» ’.
Под давлением усилившейся мелкобуржуазной стихии отдель­
ные мелкобуржуазные, оппортунистические колебания проявля­
лись и в партии. За годы революции партия стала массовой,
правящей и единственно легальной в стране. Вследствие этого
она в неизмеримо большей степени отражала в своей внутренней
жизни настроения, характерные для общества в целом. К тому
же в партии уменьшился удельный вес пролетарского ядра.
Серьезное беспокойство В. И. Ленина вызывало наличие в ней
большого числа выходцев из бывших партий меньшевиков, эсе­
ров и т. д. Партия испытывала сильное влияние госаппарата,
в котором пока еще преобладали непролетарские элементы.
Велик был процент коммунистов, не имевших достаточной идейно-теоретичеокой или общеобразовательной подготовки. Разу­
меется, высокие требования при приеме в РКП (б), строгое со­
блюдение принципа классового отбора вновь вступающих,
проверка молодых пополнений массовыми мобилизациями
на фронт, на различные ударные работы, воспитание молодых
пополнений, отсев балласта и т. д,— все это создавало надежные
заслоны на пути проникновения оппортунизма в партию. Но там,
где эти заслоны ослабевали, опасность такого проникновения
становилась реальной. Это делало особо необходимым продол­
жение и усиление борьбы против оппортунистических элементов,
пытавшихся внедриться в ряды ленинской партии.
В мировом рабочем движении главным, наиболее опасным
противником революционного авангарда пролетариата по-преж­
нему оставался правый, откровенный оппортунизм, под влияни­
ем которого находилось большинство рабочих ведущих стран,
кроме России. В России же после победы Октября гораздо боль­
шую опаоность представлял «левый» оппортунизм. Это объясня­
лось, во-первых, тем, что в ходе революции потерпели полное
поражение .все формы откровенного, правого оппортунизма. Вовторых, относительному росту «лево»оппортунистической опасно-,
сти способствовал вызванный революцией гигантский подъем
мелкобуржуазной революционности — основной питательной
среды «левого» оппортунизма, втягивание в революционное дви­
жение мелкобуржуазных масс, податливых на «левую» фразу.
Наконец, в-третьих, ленинская партия, родившаяся и вырос­
шая в непримиримой борьбе против экономизма, меньшевизма,
каутскианского центризма и других разновидностей правого
оппортунизма, выработала надежный иммунитет против этой
'Ленин В. И. Поли. собр. соч., т 43, с. 24.

•14

опаснейшей болезни рабочего движения. «Левый» же оппорту­
низм выступал в замаскированном виде, пытался паразитировать
на непримиримом отношении партии к откровенному правому
оппортунизму. Его разоблачение требовало дополнительных уси­
лий, разработки таких идеолопичеоких и организационно-полити­
ческих мероприятий, которые позволили бы <в кратчайший срок
срывать личину революционности и с этого злобного противника
творческого маркоиз ма-ленинизма.
Острый политический и экономический кризис, возникший
в стране при переходе от войны к миру, был использован лиде­
рами различных «лево»оппортунистических группочек для уси­
ления атак на ленинское руководство партии. Начиная с осени
1920 г. активизировала свои действия не раз уже получавшая
сокрушительные удары от партии группа «децистов» («демокра­
тических централистов»). Эта группа еще в 1918 г. выделилась
из разгромленной фракции «левых коммунистов»2. Возглавили
ее активные «левые коммунисты» Сапронов, Осинский, Рафаил,
Л1аксимовский, Богуславский, Дробнис и др. Ленин назвал эту
малочисленную группочку фракцией «громче всех крикунов»,
а ее политическую платформу — эсеро-меньшевистской3. «Де­
цисты» выступали против строительства централизованного со­
ветского государства, против усиления руководящего влияния
партии на все стороны жизни советского общества, против един­
ства, организованности и дисциплины самой партии. Свой отход
от марксизма-ленинизма по коренному вопросу о характере,
сущности и задачах пролетарской власти они прикрывали дема­
гогическими криками о «демократии», «безбрежной» коллеги­
альности, необходимости борьбы с бюрократизмом и т. д. Они
пытались приписать партии стремление подменить принцип
«демократического централизма» принципом «бюрократического
централизма», ио сами отвергали всякий централизм, без кото­
рого не может существовать и пролетарская демократия, охра­
няющая права трудящихся большинства от насилия и узурпации
со стороны эксплуататорского меньшинства.
Против партийного руководства, пролетарского централизма,
а следовательно, и пролетарской демократии выступала анархооиндикалистская группа «рабочей оппозиции», платформа кото­
рой начала окладываться еще в 1919 г.4 Эта группа пыталась
оторвать профсоюзы от партийного руководства, противопоста­
вить их партии, Советам и другим организациям трудящихся,
лишить партию и Советы руководящей роли в области управле­
ния народным хозяйством. Как и «децисты», лидеры «рабочей
оппозиции» Шляпников, Коллонтай, Медведев и другие ратова2 См.: Романов В. В. Борьба В. И. Ленина против антипартийной
группы демократического централизма. М., 1969, с. 4—5, 30—Э1.
3 См.: Лени и В. 'И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 243.
4 И а истории борьбы ленинской партии против оппортунизма. М„
1966, с. 425.

15

ли за ослабление единства и дисциплины партии, за легализа-,
цию в ней фракций и группировок. Они фактически находились
под влиянием меньшевистских идей о политической «нейтраль­
ности» профсоюзов, «независимости» их от революционной пар­
тии рабочего класса.
В конце лета — осенью 1920 г. в связи с подготовкой к IX
Всероссийской партийной конференции, призванной рассмотреть
наболевшие вопросы партийного строительства в свете намечав­
шейся перестройки партийной работы на мирный лад, в партии
по инициативе ЦК РКП (б) развернулось широкое обсуждение
состояния внутрипартийной жизни (так называемая дискуссия
-о «верхах» и «низах»). В ходе обсуждения коммунисты намечали
конкретные меры по оживлению партийной работы, укреплению
партийных организаций, развертыванию внутрипартийной демо­
кратии. При этом острой критике подвергались отдельные недо­
статки в деятельности руководящих парторганов («верхов»),
случаи бюрократизма, отрыва от масс и т. д. С помощью ЦК
РКП (б) отдельные обюрократившиеся, оторвавшиеся от масс
партийные работники были сняты с руководящих постов, и на
их место выдвинуты наиболее способные представители низового
актива. Итоги дискуссии закрепила IX Всероссийская конферен­
ция РКП (б) (сентябрь 1920 г.), которая в своей резолюции «Об
очередных задачах партийного строительства» определила кон­
кретные меры по развертыванию внутрипартийной демократии,
укреплению единства партии, улучшению политических знаний
коммунистов.
Однако оппортунистические элементы в рядах РКП (б) пыта­
лись использовать открытое обсуждение наболевших вопросов
партийного строительства в антипартийных целях.
Спекулируя на законном стремлении коммунистов к быстрей­
шей демократизации партийной жизни, уже начатой по инициа­
тиве Центрального Комитета в условиях мирного времени, оппо­
зиционные труппы выступили с требованием безграничной, т. е.
по сути дела «надклассовой», антипролета рекой демократии
в партии и государстве. Они добивались легализации антиленин­
ских фракций и группировок, настаивали на ослаблении партий­
ного руководства советскими, профсоюзными, хозяйственными
органами. «Децисты» заявляли, что причина отдельных недостат­
ков в «гнетущем» внутрипартийном режиме, в «бюрократизме»
партийных верхов, в отрыве партии от пролетарской массы. Им
вторила «рабочая оппозиция»,'которая как организованная груп­
па выступила под этим демагогическим названием на IX Все­
российской партконференции. «Рабочая оппозиция» развернула
кампанию против ЦК, требовала невмешательства ЦК в работу
высших профсоюзных и советских органов5.
5 См.: В. И. Ленин и строительство партии в первые годы Советской
власти. М., 1965, с. 180.
16

В основе «левооппортунистических атак на партию лежало
[еверие в возможность успешного социалистического строительтва в нашей стране без победы западного пролетариата. Пани­
чески преувеличивая трудности, «левые» оппортунисты фактиче­
ски предлагали отказаться от научно обоснованной политики
построения социализма и заняться осуществлением чисто утопи­
ческих мер с целью «обезопасить» интересы рабочего класса
в мелкокрестьянской стране до «победы» мировой пролетарской
революции. Отвергая ленинское решение вопроса о сочетании
субъективного фактора и объективных условий революции, они
не видели, что именно партийное руководство, твердая пролетар­
ская власть и научно обоснованная ленинская политика построе­
ния социализма являются единственно возможными в конкрет­
ных условиях России начала 20-х годов гарантиями сохранения
и дальнейшего расширения позиций, завоеванных пролетариатом
в октябре 1917 г. Также механически они решали и другой
важнейший вопрос марксистско-ленинского учения о пролетар­
ской революции: о сочетании интернациональных и националь­
ных задач пролетариата. «Левые» пытались привить рпг<цц?ипму пролетариату явно иждивенческое отношение^ мировой пролетарской революциигйбмешать—ему ..выполнить свой высший
интернациональный долг — делать «максимум осуществимого.
в одной стране для развития,-поддержки, пробуждения рево­
люции во всех странахаЛ-Позиция «левых» бгГПОртупистов-бьтлаг,
таким образом, в главном и основном тождественна той меньшевистски-каутскианской позиции по вопросам социалистиче­
ского строительства, которую занимал Троцкий и которую он
пытался навязать всей партии., Не случайно поэтому в ходе по­
следующей внутрипартийной борьбы и «децисты», и сторонни­
ки «рабочей оппозиции» всецело перешли на позиции троцкиз­
ма, превратившегося в главное оппортунистическое течение
в рядах большевистской партии в центр притяжения для всех
противников ленинской политики построения социализма.
Именно Троцкий развязал острейший внутрипартийный кри­
зис, охвативший партию на решающем повороте в ее истории —
при переходе от войны к миру. Троцкий вел скрытую борьбу про­
тив В. И. Ленина и ленинского ЦК на протяжении всех лет граж­
данской войны. «С нами, а — не наш&2.— так в беседе с Горьким
охарактеризовал позиции Троцкого в годы гражданской войны
В. И. Ленин.
На IX съезде РКП (б) потерпела полный провал попытка
Троцкого навязать партии под видом плана хозяйственного стро­
ительства широкую программу милитаризации труда. «Пулемет­
ные методы,— утверждал Троцкий,— будут самыми лучшими
для разрешения хозяйственных задач». Орудием милитаризации* *
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 304.
7 Г о р ь к н й М. Соч., т. 17, с. 43.
3237

17

труда -Троцкий предлагал сделать профсоюзы. «И через профе<
сиональные союзы они (передовые рабочие,—В. И.),— говори
Троцкий,— могут милитаризовать огромные крестьянски
массы».
Партия отвергла троцкистские установки. В противовес и:
IX съезд РКП (б) утвердил директивы по составлению плана хо
зяйственного развития страны на основе ее электрификации
Этот план был принят VIII Всероссийским съездом Советов вде
кабре 1920 г. В 1921 г., 'вспоминая «прошлогодний „план” Троц­
кого и его тезисы „хозяйственного возрождения” России на осно­
ве массового применения к обломкам довоенной промышленно­
сти труда неквалифицированной крестьянско-рабочей массы
(трудармии)», И. В. Сталин писал В. И. Ленину: «Какое убоже­
ство, какая отсталость в сравнении с планом ГОЭЛРО! Средней
вековый кустарь, возомнивший себя ибсеновским героем, при­
званным „спасти” Россию сагой старинной...»8.
Будучи наркомом путей сообщения (до 9 декабря), Троцкий!
и его единомышленники в Цектране (центральном комитете объе-Я
диненного профсоюза работников транспорта) попытались на!
практике осуществить идеи о принудительном труде как якобы Л
главном методе решения хозяйственных задач. В профсоюзе сво- !
дилась на нет союзная демократия, насаждались методы грубо-Я
го принуждения и командования, готовилось внедрение целойЯ
системы дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой дне- I
циплины. «В Цектране,— отмечал В. И. Ленин,— допущен рядя
преувеличений и вредных преувеличений, допущен ненужный Я
бюрократизм»9. Практику Центра-на Троцкий стремился рас-Я
пространить и на другие профсоюзы. Он заявлял, что после за во-Я
еваиия власти пролетариатом профсоюзы «становятся проводни-Я
ком революционной репрессии». Без «права приказывать» и осу-Я
ществлять карательные меры, утверждал Троцкий, они «превра- Я
тятся в простую форму без содержания»10. 11
А видный профсоюз- Я
ный работник, сторонник Троцкого Гольцман, в своем выступле- 1
нин на Московской губпартконференции в ноябре 1920 г. при- Я
зывал насаждать метод «беспощадной палочной дисциплины по Я
отношению к рабочим массам...— Мы не будем останавливаться, 1
— грозил он рабочим,— перед тем, чтобы применять тюрьмы, I
ссылки и каторгу по отношению к людям, которые не способны I
понять наши тенденции»11.
I
Антиленинские установки Троцкого противоречили резолюции ||
IX съезда РКП (б) «По вопросу о профессиональных союзах Я
и их организации», ориентировавшей профсоюзы на всемерное 1
8 -Стали н И. В. Соч., т. 5, с. 50.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 249.
10 Б о р ь б а В. И. Ленина против мелкобуржуазной революционности и
авантюризма. М., 1965, с. 242.
11 Десятый съезд РКП(б). Стеногр. отчет. М., 1963, с. 830.

18

азвертывание союзной демократии и воспитательной работы
трудящимися. Они вызывали недовольство многих профсоюзых работников, в том числе и в объединенном союзе транспортиное (прежде всего среди водников), который оказался на граи раскола.
Недовольством и опорами в профсоюзном движении пытались
оспользоваться «рабочая оппозиция» и «децисты» для усиления
гак на партию. В свою очередь Троцкий также использовал
1ля нападок на партию клеветнические утверждения и расколь[ичеокие действия «рабочей оппозиции» и «децистов», в частноти их утверждения о бюрократическом застое в профсоэзах. Так закладывались основы будущего единого фронта
icex оппортунистических элементов в партии под эгидой троц­
кизма.
Используя назревавший кризис в профдвижении, Троцкий на«ал открытую атаку на политику партии.
Вопрос о профсоюзах, о их роли в системе диктатуры пролегариата для партии был совершенно ясен. Об этом говорилось
з Программе РКП (б), принятой VIII съездом в1919 г. и в спе­
циальной резолюции IX съезда партии. Партия рассматривала
профсоюзы как приводной ремень от нее к массам пролетариата,
как помощника в решении коренных хозяйственных и политиче­
ских проблем, как школу воспитания беспартийных трудящихся,
школу коммунизма. Непременными условиями выполнения проф­
союзами этой роли явилось безоговорочное принятие партийного
руководства, всемерное развертывание профсоюзной демокра­
тии, решительная борьба с попытками обеспечить профсоюзам
какое-то особое, обособленное от партии место в социалистиче­
ском государстве. Лишь оппортунистические элементы, вроде ли­
деров «рабочей оппозиции», «децистов», бывшего меньшевика
Рязанова и других, не признавали правильности этих ясных
и четких директив партии.
Роль профсоюзов как школы коммунизма еще больше воз­
растала в условиях начинавшегося мирного строительства. Ощу­
щалась острая необходимость укрепления связей партии с рабо­
чим классом, усиления руководства со стороны рабочего класса
трудовым крестьянством. В этих целях в ноябре 1920 г. на V
Всероссийской конференции профсоюзов партия поставила во­
прос об отказе от военных методов работы в профсоюзах и пе­
реходе к развернутой профсоюзной демократии: к выборности
и отчетности руководящих органов, отказу от кооптаций и назначенченства, регулярному проведению профсоюзных собраний
и т. д. Подавляющее большинство профсоюзных работников
поддержало эту установку партии. Однако Троцкий, выступив­
ший 3 ноября 1920 г. с речью на собрании коммунистической
фракции V Всероссийской профсоюзной конференции, извратил
политику партии. Выдавая свою точку зрения за мнение ЦК
(Троцкий был членом Политбюро), он ратовал за «перетряхива19

иие профсоюзов», «завинчивание гаек», насаждение в профсои
зах военно-бюрократических методов.
Пленум ЦК РКП (б), состоявшийся 8 и 9 ноября 1920 г., о!
судил 'вопросы профессионального движения. Он отклонил т<
зисы, внесенные Троцким, и по предложению В. И. Ленина npi
нял резолюцию, в которой говорилось о необходимости демокра
тизации профсоюзов, укрепления их связи с массами. Чтобы н<
выносить имевшиеся разногласия па широкое обсуждение и и
отвлекать партию от практической работы, было решено создат!
комиссию для разработки согласованного решения. Однак<
Троцкий, отказавшись войти в состав комиссии, стал развязы
вать широкую дискуссию в партии по совершенно ясному для
нее вопросу. «Троцкий рвался к власти, строя свои расчеты на
том. что он всего добьется, находясь у руля руководства арми­
ей и транспортом» ,2.
7 декабря Пленум ЦК РКП (б) обсудил вопрос о положении
в союзе транспортников, который оказался фактически раско­
лотым из-за бюрократических увлечений сторонников Троцкого
(водники заявили о выходе из союза). Однако пленум занял по­
ловинчатую позицию из-за поведения членов ЦК, вошедших в со­
став так называемого «буфера», созданного Бухариным. На сло­
вах Бухарин и его единомышленники ратовали за «примирение»
Ленина и Троцкого, на деле же всячески помогали Троцкому.
В период дискуссии о профсоюзах Бухарин и Троцкий являлись
ближайшими политическими друзьями и единомышлениками.
«Буферную группу» поддерживали все 3 секретаря ЦК РКП (б)
(Крестинский, Преображенский, Серебряков), 4 из 7 членов
Политбюро (Бухарин, Преображенский, Серебряков, Троцкий),
ряд ответственных московских работников. Колебания допуска­
ли еще один член Политбюро Каменев, зам. председателя СНК
Рыков и председатель Коминтерна Зиновьев, одно время даже
входивший в состав «буферной группы». Из всех членов Полит­
бюро только Ленин и Сталин решительно выступали против
Троцкого. «Декабрьский пленум ЦК был против «ас»,—с со­
жалением констатировал В. И. Ленин 12
13.
С помощью секретарей ЦК троцкисты широко распространя­
ли свои материалы по партийным организациям. Активизирова­
ли свои действия и другие оппортунистические группочки. Над
партиен нависла серьезная опасность раскола, что было равно­
сильно гибели Советской власти.
Оппозиция готовилась дать решающий бой партии на X съез­
де РКП(б). Выступая 24 декабря «а собрании профактива
и части делегатов VIII съезда Советов, созванном бюро комму­
нистической фракции Цектрана, Троцкий в ультимативной фор­
ме заявил, что предстоящему партсъезду придется выбирать
12 Микоян А. И. Мысли и воспоминания о Ленине. М., 1970, с. 106.
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 247.
20

между двумя тенденциями в области профессионального движе­
ния: троцкистской и ленинской.
В такой обстановке уже фактически начатой Троцким дис­
куссии Пленум ЦК РКП (б) 24 декабря вынужден был офици­
ально санкционировать ее проведение « рамках подготовки к
X съезду РКП (б), чтобы дать возможность высказаться по
затронутым вопросам широкой массе коммунистов. На следую­
щий день Троцкий выступил с готовой платформой-брошюрой,
в которой выдвигались идеи сращивания профсоюзных органов
с органами хозяйственными («огосударствления» профсоюзов),
сосредоточения в их руках всего управления производством, пре­
вращения профсоюзов в аппарат милитаризации труда не толь­
ко рабочих, но и крестьян, внедрения во все сферы жизни со­
ветского общества принудительного труда, отказа от методов
его экономического стимулирования, введения всеобщей урав­
ниловки в распределении при сохранении ударности, основанной
лишь на голом принуждении.
Свои платформы по профсоюзному вопросу выдвинули и дру­
гие антиленинские группочки. Платформ было так много, что
из-за отсутствия свободного времени В. И. Ленин не имел даже
возможности познакомиться с некоторыми из них. Под предлогом
борьбы с бюрократизмом «(рабочая оппозиция» требовала осоюзить хозяйственные органы, т. е подчинить их профсоюзам и це­
ликом передать последним функцию формирования аппарата
управления народным хозяйством. За подчинение ВСНХ и дру­
гих хозяйственных органов профсоюзам ратовали «децисты».
В этом они видели одно из средств перехода ко 'всеобщей «.кол­
легиальности». «Буферная группа» Бухарина включила в овою
троцкистскую платформу пункт об обязательных кандидату­
рах, заимствованный из платформы «рабочей оппозиции». Со­
гласно этому анархо-синдикалистскому пункту до полного
«осоюзнвания» органов управления народным хозяйством проф­
союзному аппарату 'Следовало предоставить право выдвижения
на административно-хозяйственные посты кандидатов, которые
«не могут быть отводимы и должны считаться обязательными».
Пункт об обязательных кандидатурах свидетельствовал не
только об эклектическом характере бухаринской (а затем и
объединенной троцкистско-бухаринской) платформы, но и об
единой сущности главных установок всех оппозиционных группи­
ровок в дискуссии о профсоюзах.
Общим для всех оппозиционных платформ было требование
передачи важнейших гсударственных функций в области управ­
ления производством профсоюзам. Объединяло оппозиционеров
и стремление навязать партии гибельные для дела социализма
методы работы в массах. Все они отвергали ленинское толкова­
ние тезиса о роли профсоюзов как школы коммунизма, высту­
пали против кропотливой воспитательной работы в массах, ко­
торая только и могла сделать трудящихся подлинными хозяе21

к

вам!И социалистического производства, отрицали роль матери­
альных стимулов « труду, ратовали за уравниловку в распре­
делении, непомерно преувеличивали роль административных
методов стимулирования трудовой активности масс. Все оппози­
ционеры были поборниками милитаризации крестьянского тру­
да, а троцкисты предлагали милитаризовать и труд рабочих.
В демагогических целях оппозиционеры (в том числе и троцкис­
ты) приписывали себе стремление к развертыванию пролетар­
ской демократии. На деле же они ратовали за ограничение та­
кой демократии лишь производственной сферой, защищали
выдвинутый Бухариным лозунг производственной демократии.
Больше того, крича о производственной демократии, они имели
в виду расширить участие в управлении производством не всей
широкой пролетарской массы, а небольшой группы работников
профсоюзного аппарата. Не случайно поэтому В. И. Ленин рас­
сматривал троцкистско-бухаринский лозунг производственной
демократии как «бюрократическое устремление внимания на
,,верхи"» >«.
Кроме того, этот лозунг можно было истолковать и в смыс­
ле отрицания необходимости диктатуры пролетариата и едино­
началия на производстве, что также могло вызвать вредные по­
следствия.
Наконец, общим для оппозиционеров было стремление рас­
шатать систему диктатуры пролетариата, путем легализация
фракций и группировок подорвать единство партии, добиться
ослабления ее руководящей роли в жизни советского общества.
Ставка на ослабление партийного руководства являлась в ко­
нечном счете основой всех оппозиционных платформ. Она на­
глядно указывала на неразрывную связь «левого» оппортуниз­
ма, на позициях которого стояли все аитиленинские группы пе­
риода дискуссии о профсоюзах, с явным меньшивизмом, также
направлявшим свои удары против «всевластия» Коммунистиче­
ской партии. С требованием отстранения компартии от руко­
водства Советской властью в то время выступали кронштадт­
ские мятежники и другие контрреволюционеры.
Отрицание руководящей роли Коммунистической партии во
всей системе пролетарского государства В. И. Ленин считал
«коренным теоретическим отступлением от коммунизма и укло­
ном в сторону синдикализма и анархизма» 14
15. Диктатура проле­
тариата может осуществляться только через Коммунистическую
партию — этот важнейший теоретический вывод был защищен
В. И.. Лениным в ходе дискуссии о профсоюзах.
Знаменем сплочения партии на позициях ленинизма стали
выступления В. И. Ленина с докладами и статьями, которые
14 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 397.
’’Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 94—95.

22

были направлены против троцкистов и других фракционных
группировок.
30 декабря 1920 г. В. И. Ленин выступил на объединенном
собрании коммунистических фракций VIII съезда Советов,
ВЦСПС и МГСПС с большой речью «О профессиональных сою­
зах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого». Это было
первое широкое дискуссионное собрание, >на котором с изложе­
нием своих платформ выступили Троцкий, Бухарин, Шляпников
и другие оппозиционеры. А. И. Микоян, присутствовавший на
собрании, вспоминает: «Речи нескольких оппозиционных орато­
ров... создали ощущение, будто все большее количество колеб­
лющихся перекидывается на сторону оппозиции... В это время
вдруг, неожиданно для всех, на сцене появляется Ленин...
В критический для партии момент, несмотря на болезнь, Ленин
решил прийти и с ходу выступить на этом очень ответственном
всероссийском собрании» ,6. Разобрав брошюру-платформу Троц­
кого, Ленин показал, «какое количество теоретических ошибок
и вопиющих неправильностей сконцентрировано в ней»*
17. Со­
брание закончилось сокрушительным поражением раскольников.
Первой на речь В. И. Ленина откликнулась Петроградская
партийная организация. 3 января 1921 г. общегородское собра­
ние актива приняло обращение к партии, в котором призвало
всех коммунистов поддержать точку зрения Ильича. Собрание
высказалось за то, чтобы проводить выборы делегатов на
X съезд РКП (б) «по платформам», т. е. посылать на съезд про­
порционально столько делегатов, сколько голосов соберет в дан­
ной организации та или иная платформа. Это надо было сделать
для того, чтобы лишить оппозицию возможности сколотить сколь­
ко-нибудь значительную группу своих сторонников на съезде.
Подавляющее большинство петроградских коммунистов при­
соединилось к обращению и осудило оппозиционные платформы.
«Децисты» не собрали в Петрограде ни одного голоса, «рабо­
чая оппозиция» — только 2 голоса, троцкисты (совместно с бухаринцами) —1291, а ленинская платформа получила свыше
29 тыс. голосов 18. * «Переход от борьбы фракций, образуемых
сверху, к вмешательству организаций снизу. Большой шаг впе­
ред к оздоровлению», — так В. И. Ленин оценил выступление
питерцев !Э.
Однако в Москве на экстренном заседании МК РКП (б)
11 января 1921 г: троцкисты и бухаринцы, пользуясь отсутствием
11 членов МК, в том числе секретаря МК Ф. А. Сергеева (Ар­
тема), активного сторонника ленинской линии, большинством
в один голос протащили резолюцию, осуждавшую питерцев.
'‘ МикоянА. И. Мысли и воспоминания о Ленине, с. .109.
17 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 202.
18 Очерки истории Ленинградской организации КПСС, ч. II. Л., 1968,
с. 159.
<9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 239.

23

Пленум ЦК РКП(б), собравшийся 12 января 1921 г., выра­
зил уверенность в том, что «московские рабочие в районах лег­
ко исправят эту ошибку случайного большинства МК»20.
Пленум большинством в 10 голосов против 8 одобрил пред­
ложенные В. И. Лениным тезисы по вопросу о роли и задачах
профсоюзов. Они были доработаны профсоюзной комиссией ЦК
и 14 января подписаны В. И. Лениным и рядом других членов
ЦК. У ленинского большинства партии появилась своя
официальная платформа в дискуссии о профсоюзах. Опублико­
ванная 18 января в «Правде» «платформа десяти» (так этот до­
кумент назывался ио числу первоначально подписавших его
лиц) ускорила процесс сплочения партии на позициях лени­
низма.
В. И. Ленин считал обнародование «платформы десяти» по-,
воротным пунктом в развитии внутрипартийной борьбы и с со­
жалением отмечал, что ЦК затянул составление своей плат­
формы, проглядев одобренные вопреки установкам Троцкого
V Всероссийской конференцией профсоюзов тезисы члена ЦК
РКП (б) Я. Э. Рудзутака (которые были использованы при созда­
нии «платформы десяти»). Тем самым, писал В. И. Ленин, ЦК
«дал разрастись самой пустопорожней дискуссии»21.
Усилили свои попытки сколотить единый антиленинскин
фронт и оппортунистические элементы. Троцкий открыто (с 23
января) присоединился к бухаринской группе. С помощью те­
зиса об обязательных кандидатурах троцкисты и бухаринцы стре­
мились заручиться поддержкой «рабочей оппозиции». «Децисты»
также повторяли установки «рабочей оппозиции». Вместе с троц­
кистами и бухаринцами они твердили о несуществующем «глу­
боком кризисе» и бюрократическом омертвлении профсоюзов.
В местных партийных организациях процесс блокировки анти­
партийных сил шел более интенсивно. Троцкисты и бухарин­
цы нередко отдавали свои голоса платформе «рабочей оппози­
ции», а сторонники «рабочей оппозиции» и особенно «децисты»
голосовали за троцкистско-бухаринскую платформу.
Беспринципный, раскольнический характер действий оппози­
ции побудил В. И. Ленина обратиться к партии с тревожной
статьей «Кризис партии», опубликованной «Правдой» 21 января
1921 г. В. И. Ленин проанализировал в этой статье основные
этапы внутрипартийной борьбы с 3 ноября 1920 г. и показал, что
сама логика этой борьбы заставляет оппозиционные группиров­
ки «хвататься за оставшихся союзников, каковы бы они ни бы­
ли, „не замечая1* никаких принципов» 22.
Особенно возмущало В. И. Ленина то, что для всех антипар­
20 Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оппорту­
низмом. М., 1969, с. 19.
21 Ленин В. И. Поли. собр. соч. т. 42, с. 238.
22 Там же, с. 243.

24

тийных группировок был характерен идейный распад, сползание
с коммунистических, марксистских позиций на анархо-синдика­
листские, отказ от признания руководящей роли партии в хо­
зяйственном строительстве. Синдикализм, — указывал В. И. Ле­
нин,— передает массе беспартийных рабочих, организованных
в профсоюзы, управление промышленностью, «уничтожая тем
самым необходимость в партии, не ведя длительной работы ни
по воспитанию масс, ни по сосредоточению на деле управления
в их руках всем народным хозяйством»23. «...Надо, — призывал
В. И. Ленин,— бороться с идейным разбродом и с теми нездо­
ровыми элементами оппозиции, которые договариваются до отре­
чения... от всякого „назначенства”, т. е. в конце концов от
руководящей роли партии по отношению к массе беспартий­
ных» 24.
23 и 24 января В. И. Ленин выступил с докладом и заключи­
тельным словом на собрании коммунистической фракции съезда
союза горнорабочих. Разоблачая синдикалистский характер тре­
бований оппозиции, он говорил: «Чтобы управлять, надо иметь
армию закаленных революционеров-коммунистов, она есть, она
называется партией»; если встать на путь, который предлагает
оппозиция, это значит — «партию побоку, на деле диктатуры
пролетариата в России не может быть» 25. Несмотря на все стара­
ния Шляпникова, Киселева (председателя ЦК Союза) и других
сторонников «рабочей оппозиции», пытавшихся задавать тон на
съезде, большинство голосов (137) собрала «платформа десяти».
Платформа «рабочей оппозиции» получила 61 голос, а плат­
форма Троцкого, которую защищал сам Троцкий,—лишь 8 го­
лосов. Председателем ЦК союза горнорабочих был избран
Артем (Ф. А. Сергеев).
И, наконец, 26 января вышла брошюра В. И. Ленина «Еще
раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троц­
кого и Бухарина», явившаяся как бы развернутым идейно-тео­
ретическим комментарием в «платформе десяти». В этой бро­
шюре В. И. Ленин вскрыл антимарксистский, эклектический
характер основных установок оппозиции, их оторванность от
жизни, практики пролетарской борьбы. Троцкий и Бухарин уве­
ряли, что их цель — выяснить производственную роль профсою­
зов, утверждая, что Ленин подходит к вопросу только полити­
чески. В. И. Ленин же показал, что говорить о равноценности
хозяйственного и политического подходов — «значит забывать
азбуку марксизма», скатываться к эклектике. «Политика есть
концентрированное выражение экономики... Политика не может
не иметь первенства над экономикой... Без правильного полити­
ческого подхода к делу данный .класс не удержит своего господ­
23 Там же, с. 241.
24 Там же, с. 244.
25 Там же, с. 254.
25

ства, а следовательно, не сможет решить и своей производствен­
ной задачи»26.
Отрицая диалектическое единство экономики и политики,
оппозиция с таких же эклектических позиций подходила к оценке
роли и сущности профсоюзов. У Бухарина получалось, что проф­
союзы в одинаковой мере и школа коммунизма (т. е. орган вос­
питания масс) и аппарат управления производством. Диалектика
же, — указывал Ленин, — «требует всестороннего учета соотно­
шений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка
одного, кусочка другого» 27. При таком диалектическом подходе
становится ясным, что основное свойство профсоюзов, т. е. их
отличие от партии и государства, в том, что они являются при­
водным ремнем от партии к массе пролетариата, школой органи­
зации, вовлечения, обучения масс, школой управления, хозяй­
ничания, школой коммунизма. Главным методом работы проф­
союзов является метод убеждения. Иное дело, подчеркивал
В. И. Ленин, — государственный аппарат. «Государство, — это
область принуждения. Сумасшествием было бы отрекаться от
принуждения, особенно в эпоху диктатуры пролетариата»28.
Навязывая профсоюзам чуждые им методы и чуждую роль,
троцкисты и другие оппозиционеры лишали эти массовые орга­
низации возможности осуществлять их главную функцию —
быть помощником партии в воспитании трудящихся. Другая
важная задача профсоюзов — защищать экономические интере­
сы пролетариата от остатков эксплуататорских классов в стра­
не и бюрократических извращений в работе госаппарата, сле­
дить за строгим соблюдением принципа распределения по тру­
ду. Выполнение этой задачи позволяло профсоюзам завоевывать
доверие масс и тем успешнее осуществлять свою главную, вос­
питательную функцию. Клеветнически отождествляя ленинскую
трактовку этого вопроса с тред-юнионистской, Троцкий тем са­
мым стремился свести на нет роль профсоюзов в советском об­
ществе, навязать партии курс на ликвидацию их.
Дискусоия, на которой так настаивали оппозиционные груп­
пировки, приносила им одно поражение за другим. 17—18 янва­
ря расширенный пленум МК РКП (б), проходивший при участии
представителей районов и уездов, обсудив доклад И. В. Стали­
на, одобрил «платформу десяти» и отменил резолюцию МК от
11 января. При первоначальном голосовании ленинская плат­
форма собрала 76 голосов участников пленума, а все оппозици­
онные платформы — 72 голоса. Но при поименном голосовании
двух платформ, получивших наибольшее число голосов, ленин­
ская платформа собрала 84 голоса, а троцкистская, как и при

26 Там же, с. 278—279.
27 Там же, с. 286.
28 Там же, с. 294.
26

первом голосования, — 27. 21 января общегородское собрание
представителей партячеек Москвы одобрило «платформу деся­
ти». Лишь 2 московских района (из 7) —Сокольнический и За­
москворецкий—незначительным большинством голосов поддер­
жали троцкистскую платформу. Но состоявшиеся 22 и 23 января
общие районные собрания коммунистов Сокольников и Замос­
кворечья высказались за платформу Ленина29. На V Московской
губпартконференции в феврале 1921 г. 2/з делегатов проголосо­
вали за ленинскую платформу и лишь '/з— за оппозиционные
платформы.
Острая борьба против оппозиционных группировок разверну­
лась на Украине. Большинство Харьковского губкома РКП (б)
первоначально поддержало троцкистскую платформу. Но на
партийных собраниях коммунисты решительно высказались за
ленинскую точку зрения. Январский Пленум (1921 г.) ЦК
КП (б) У и подавляющее большинство коммунистов Украины
проголосовали за ленинокую платформу.
На Урале троцкистам удалось склонить на свою сторону
большинство Уральского бюро ЦК РКП (б) и Екатеринбургско­
го губкома партии. Однако низовой партийный актив и рядовые
коммунисты поддержали точку зрения Ленина. А под их напо­
ром изменили свою позицию и руководящие партийные органы
области и губернии.
В Баку большинство городской партконференции высказа­
лось за платформу Троцкого. Но широкая масса коммунистов
была с Лениным. Отражая их точку зрения, съезд Азербай­
джана в феврале 1921 г., заслушав доклад Г. К. Орджоникидзе,
проголосовал за ленинскую платформу.
В Белоруссии платформа Троцкого собрала незначительное
большинство голосов на заседании Центрального бюро Компар­
тии Белоруссии (5 против 3). Но почти вся республиканская
организация выступила за ленинскую платформу.
Успешно преодолели влияние оппозиции и коммунисты Тур­
кестана, большинство которых поддержало «платформу десяти»,
хотя бюро ЦК компартии Туркестана одобрило «собственную»
платформу — смесь идей троцкистов и «рабочей оппозиции».
Троцкистскую платформу поначалу поддержали Тульский,
Тамбовский губкомы и Иваново-Вознесенский горком РКП (б),
платформу «рабочей оппозиции» — Николаевский губком. Но
масса коммунистов повсеместно голосовала за ленинскую
платформу.
Сложная ситуация возникла в Нижнем Новгороде. Ленин­
ская платформа сначала прошла лишь в одном из четырех рай­
онов города, в двух— большинство получили стронники троц­
кистской платформы, а в одном — «рабочая оппозиция». Но
29 См.: Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оппор­
тунизмом, с. 23—25.
27

под влиянием активной разъяснительной работы А. И. Микояна
и других ленинцев был обеспечен перелом в настроениях ниже­
городских коммунистов—их подавляющее большинство прого­
лосовало за ленинскую платформу. На губпартконференции
б феврале 1921 г. ленинская платформа получила 72 голоса,
платформа «.рабочей оппозиции» — 22 голоса, а троцкистско-бу­
харинская — 7 30. 31
Из всех губернских партийных организаций оппозиционным
группировкам удалось закрепиться лишь в одной — Самарской.
Здесь сторонники «рабочей оппозиции», оказавшиеся в боль­
шинстве в губкоме РКП (б), путем недопустимых нарушений
внутрипартийной демократии помешали самарским коммунис­
там высказать свое подлинное мнение по дискуссионным вопро­
сам. И лишь после X съезда РКП (б) самарокие коммунисты
с помощью ЦК РКП (б) разоблачили антипартийную группиров­
ку, руководимую сторонником «рабочей оппозиции» секретарем
губкома Милоновым, и единодушно поддержали ленинскую точ­
ку зрения.
Поражения, которые повсеместно терпели раскольники, были
настолько очевидны, что Троцкий в одной из бесед с Бухариным
откровенно признался о своем намерении выйти из РКП (б) 3|.
Но Бухарин отговорил его от этого, видимо, раосчитывая на воз­
можность реванша в будущем.
X съезд РКП (б), открывшийся 8 марта 1921 г., завершил
разгром оппозиционных группировок, выступивших в ходе дис­
куссии о профсоюзах. Выборы делегатов на съезд проводились
раздельно по каждой платформе. Троцкистам, снявшим свою
самостоятельную платформу, и бухаринцам удалось добиться
поддержки своей точки зрения лишь 50 делегатами съезда,
а «рабочей оппозиции» — 18 делегатами, зато «платфор­
ма десяти» собрала 336 голосов (82%). Итоги голосования по
вопросу о профсоюзах показали, что огромное большинство ком­
мунистов решительно отвергло как анархо-синдикалистские,
так и бюрократические установки оппозиционных группировок.
Съезд принял написанную В. И. Лениным резолюцию «О син­
дикалистском и анархистском уклоне в нашей партии». Резолю­
ция категорически осуждала анархо-синдикалистские взгляды,
проявившиеся в платформах всех антиленинских группировок,
призывала коммунистов к решительной борьбе с попытками
ослабить диктатуру пролетариата.
«...Только политическая партия рабочего класса, т. е. Ком­
мунистическая партия, — указывалось в резолюции съезда,—
в состоянии объединить, воспитать, организовать такой аван­
гард пролетариата и всей трудящейся массы, который способен
30 «Новый мир», 1972, № 10, с. 157.
31 Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический
разгром троцкизма. Л., 1970, с. 305.

28

противостоять неизбежным мелкобуржуазным колебаниям этой
массы, традициям и неизбежным рецидивам профессионалистской узости или профеосионалистских предрассудков среди про­
летариата и руководить всеми сторонами пролетарского движе­
ния, а значит и всеми трудящимися массами. Без этого дикта­
тура пролетариата немыслима» 32.
Важнейшее условие, позволяющее партия осуществлять свою
руководящую роль, — ее собственная прочность я сила, опираю­
щиеся на нерушимое единство партийных рядов. «Сплочение
партии, недопущение оппозиции в партии — политический вывод
из современного момента...» 33,— говорил на X съезде В. И. Ле­
нин. Дискуссию о профсоюзах он назвал непозволительной
роскошью. В. И. Ленин указывал, что партия, если она дейст­
вительно хочет целиком и полностью посвятить себя созидатель­
ной деятельности по строительству нового общества, не должна
допускать каких-либо политических уклонов, оппозиций, фрак­
ций и группировок, споров о политических платформах, дискус­
сий по вопросам, не представляющим интереса для большинства
партии 34.
Съезд подавляющим большинством голосов (413 «за» и 25
«против») принял написанную В. И. Лениным историческую ре­
золюцию «О единстве партии», в которой был закреплен важ­
нейший вывод вождя о том, что партии нужна не просто фор­
мальная сплоченность, а единая, дружная работа, единая во­
ля. Резолюция запрещала фракционную деятельность в партии,
предлагала немедленно распустить все фракционные группи­
ровки и поручала Центральному Комитету провести полную
ликвидацию всякой фракционности.
«Неисполнение этого постановления съезда, — говорилось
в резолюции, — должно вести за собой безусловное и немедлен­
ное исключение из партии» 35. Особым седьмым (тогда не публи­
ковавшимся) пунктом резолюции предусматривалось исключе­
ние из состава ЦК, а в необходимых случаях из партии тех чле­
нов и кандидатов в члены ЦК, которые становились на путь
фракционной борьбы против партии.
Ленинская резолюция X съезда РКП (б) «О единстве пар­
тии» создавала все необходимые условия для полного сплоче­
ния партийных сил, для концентрации усилий всех коммунистов
на борьбе против огромных трудностей, связанных с переходом
нашей страны от войны к миру.
Опираясь на единство партийных рядов, обеспеченное
X съездом РКП (б), партия развернула большую работу по осу32 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов
ЦК. Изд. 8-е, т. 2. М„ 1970, с. 222.
31 Л ени н В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 35.
34 См. там же, с. 17.
35 КПСС в резолюциях.., т. 2, с. 220.

29

1

щесгвлению курса на развертывание внутрипартийной демокра­
тии. Значительно возросла активность коммунистов, выросли
и окрепли первичные партийные организации, усилился кон­
троль масс за деятельностью руководящих па рторганов. Важным
средством оживления внутрипартийной жизни стала чистка пар­
тии, проводившаяся во второй половине 1921 г. в соответствии
с решением X съезда РКП (б). Чистка помогла партии осво­
бодиться от балласта, от людей, которые случайно проникли
в партийные ряды в условиях массовых приемов в партию в во­
енное время. Численность партии сократилась, но зато значи­
тельно возрос в ее рядах удельный вес рабочих.
Идейно закалившаяся в борьбе против оппортунистических
группировок, окрепшая в результате развертывания внутрипар­
тийной рабочей демократии, чистки партийных рядов, разгрома
и запрещения антипартийных фракций партия осуществила пе­
реход на мирные рельсы. В новых исторических условиях она
сосредоточила все свои силы на решении важнейшей задачи
социалистической революции — построении социалистического
общества.
Лекция 3.

ЛЕНИНСКИЙ ПЛАН ПОСТРОЕНИЯ СОЦИА­
ЛИЗМА — ПЛАТФОРМА СПЛОЧЕНИЯ ПАР­
ТИИ В БОРЬБЕ ПРОТИВ ОППОРТУНИСТА
ЧЕСКИХ ТЕЧЕНИЙ И ГРУПП

X съезд РКП (б) стал важным этапом разработки ленинско­
го плана построения социализма. По докладу В. И. Ленина
съезд постановил заменить продразверстку продналогом и раз­
решить свободу торговли в пределах местного товарооборота.
Эта мера означала крутой поворот в деятельности партии, кото­
рая с началом мирного времени перешла от вынужденной поли­
тики военного коммунизма к новой экономической политике
(нэпу).
В условиях мелкокрестьянской России нэп был направлен
прежде всего на укрепление союза с трудовым крестьянством,
подведение под этот союз прочной экономической основы.
Вопрос об отношениях с крестьянством был центральным по­
литическим вопросом, стоявшим перед партией в период пере­
хода от войны к миру. На его правильное решение В. И. Ленин
направил все свое внимание. Троцкий, развязавший дискуссию
в профсоюзах, пытался изобразить самым большим противоре­
чием внутри рабочего государства не кризис, вызванный колеба­
ниями крестьянства, а «ненормальное», с его точки зрения, по
ложение профсоюзов в системе диктатуры пролетариата, кото­
рое волновало лишь некоторую обюрократившуюся часть
профсоюзных работников. «За дискуссией о профсоюзах,— преду
30

преждала троцкистов „Правда”, — преступно забывать ряд во­
просов, имеющих чрезвычайно острый характер, вопросов, от
решения которых зависит весь дальнейший ход революции. Та­
ким вопросом является вопрос об отношении между городом
и деревней» '.
Оппозиционные группировки не решились открыто выступить
на съезде против ленинского курса на укрепление союза с тру­
довым крестьянством. Необходимость перехода к политике, раз­
вязывающей хозяйственную инициативу крестьянства, была на­
столько очевидной, что даже меньшевики не отрицали законо­
мерности этого важного шага партии.
Более того, Троцкий попытался приписать инициативу поста­
новки вопроса об отказе от продразверстки... себе. На X съезде
партии он уверял (а ныне эту клевету охотно повторяют все­
возможные фальсификаторы истории КПСС), что проявил эту
инициативу будто бы еще накануне IX съезда РКП (б), в февра­
ле 1920 г.
В действительности же, как это показал В. И. Ленин, пере­
ход к новой экономической политике стал возможен только пос­
ле окончания войны, так как в условиях войны отказ от прод­
разверстки неизбежно поставил бы под угрозу снабжение
армии и городского населения продовольствием. Кроме того,
Троцкий и не думал отказываться от самой идеи «разверстки».
Только вместо изъятия в пользу государства части уже выра­
щенного урожая он считал необходимым установить разверстку
на посевные работы.
Некоторые послабления крестьянам, которые предусматри­
вал план Троцкого, относились лишь к их верхушечной части.
Троцкий в феврале 1920 г. ратовал за «некоторое-ослабление
нажима на кулака», за необходимость «более осторожно ,однориться к крестьянским верхам... в богатых'Ъемледельчески х р айо нах Сибири,-Донат-^юраииы».
В отличие от троцкистских предложений ленинский декрет
о замене подразверстки продналогом всецело исходил из инте­
ресов трудового крестьянства, прежде всего середняков, укреп­
ление союза с которыми и было главной задачей нэпа.
Допуская возможность частной торговли, частнохозяйствен­
ной инициативы крестьянства, партия тем самым сознательно
шла на временное, в известных пределах, допущение развития
капитализма в экономике страны. В. И. Ленин призывал не бо­
яться этого, так как в руках пролетарского государства попрежнему находились все командные высоты в народном хо­
зяйстве. Опираясь на них, можно было успешно решить в поль­
зу социализма вопрос «кто — кого?».
Однако враги Советской власти, прежде всего меньшевики,
восприняли временное допущение элементов капитализма как
1 «Правда», 1921, 2 февр.

31

капитуляцию Советской власти перед буржуазией, как отказ от
социалистической программы Октябрьской революции. Ввдя
в нэпе только одно—отступление с позиций, достигнутых в ре­
зультате политики военного коммунизма,—враги Советской
власти призывали, так сказать, осуществить нэп и в политиче­
ской области: лишить партию ее руководящей роли, ликвидиро­
вать созданную Октябрем систему диктатуры пролетариата, по­
вернуть страну на путь буржуазно-демократического развития.
Как начавшееся сползание страны на этот путь восприняли
нэп и оппортунистические элементы, проникшие в партию. Отра­
жая их взгляды, Каменев после X съезда говорил, что они с Зи­
новьевым были правы в 1917 г., заявляя о «преждевременнос­
ти» социалистической революции, и что переход к нэпу якобы
свидетельствует о возвращении страны в колею нормального
буржуазно-демократичеокого развития 2.
«Лево»оппортунистические элементы расценивали нэп как
отход партии от чисто пролетарской линии, как «предательство»
интересов пролетариата во имя союза с крестьянством, как на­
чавшуюся капитуляцию перед мелкобуржуазной крестьянской
стихией. Именно с этих позиций яростно атаковали решения
X съезда «децисты» и сторонники «рабочей оппозиции».
«Децисты», на голову разгромленные еще до X съезда, осо­
бой активности не проявляли. Но «рабочая оппозиция», не счи-|
таясь с решением X съезда «О единстве партии», продолжала(
разнузданную фракционную деятельность.
В мае 1921 г. она попыталась дать бой партии на IV съезде
союза металлистов, центральный аппарат которого активно ис­
пользовался Шляпниковым, Медведевым и другими руководите­
лями союза во фракционных целях. Оппортунисты хотели навя­
зать съезду свой состав ЦК союза, но после энергичного вме­
шательства ЦК РКП (б) потерпели поражение. Председателем1
ЦК союза был избран И. И. Лепсе, возглавлявший до этого
профсоюзы Петрограда.
В мае же идейный вдохновитель «рабочей оппозиции» Ряза­
нов, воспользовавшись попустительством председателя ВЦСПС
Томского, который по ряду вопросов разделял взгляды «рабо­
чей оппозиции», протащил на заседании коммунистической
фракции IV Всероссийского съезда профсоюзов резолюцию, со­
державшую установку на независимость профсоюзов от партии.
Экстренный Пленум ЦК РКП (б) осудил ошибку фракции, от-(
странил Томского от работы в ВЦСПС, а Рязанова — от работы
в профдвижении. В. И. Ленин, И. В. Сталин и другие члены1
ЦК прибыли на новое заседание фракции, на котором разъяс­
нили ошибочность принятого решения. Фракция исправила свою
ошибку и приняла резолюцию, где говорилось о необходимости
партийного руководства профсоюзами.
2 См.: «Правда», 1927, 1 ноября.
32

Летом 1921 г. А. Коллонтай выступила на III конгрессе Ко­
минтерна с необоснованными утверждения мп о том, что нэп мо­
жет привести к восстановлению капитализма ш России, затруд­
нит развитие мировой революции.
В июле 1921 г. Шляпников заявил на собрании партячейки
Московской электростанции о том, что партия, взяв курс на нэп,
проводит антирабочую политику. Созванный по предложению
В. И. Ленина Пленум ЦК с участием членов ЦКК в августе
1921 г. обсудил антипартийное поведение Шляпникова, являвше­
гося членом ЦК- В. И. Ленин предложил применить к Шляпни­
кову 7-й пункт резолюции «О единстве партии» и исключить
его. из РКП (б) за продолжение фракционной работы. Однако
при голосовании ленинское предложение получило на голос
меньше, чем требовалось для исключения.
Осенью 1921 г. ЦК РКП (б) принял меры для подавления
фракционной деятельности «рабочей оппозиции» в Самарской
организации, численность которой с января по август 1921 г.
сократилась на 35%. ЦК отстранил от (руководства Мило­
нова и его сторонников и назначил временный губком РКП (б),
который завершил разгром
антипартийной группировки
■в Самаре.
С помощью ЦК РКП (б) Пермская партийная организация
разгромила группу сторонников «рабочей оппозиции» во главе
с Г. Мясниковым, которая пыталась закрепиться в партийной
организации пролетарской Мотовилихи. Позднее, в феврале
1922 г. ЦК исключил из партии Мясникова, продолжавшего
активную фракционную работу.
Лидеры «рабочей оппозиции» докатились даже до того,
что в феврале 1922 г. направили клеветническое заявление
в Исполком Коминтерна с жалобой на ЦК РКП (б) и В. И. Ле­
нина. 22 клеветника, поставившие свои подписи под заявлением,
обвиняли партию в перерождении, измене пролетариату, перехо­
де на крестьянские позиции, преследовании за критику и т. д.
Пленум ИККИ создал специальную интернациональную комис­
сию в составе таких деятелей международного коммунистическо­
го движения, как К. Цеткин, М. Кашен, У. Террачиии, В. Коларов, К. Крейбих и др. Комиссия рассмотрела жалобу и признала
ее неосновательной. ИККИ поручил РКП (б) самой разобрать
заявление клеветников.
По решению ЦК РКП (б) заявление было обсуждено в пар­
тийных организациях, которые осудили раскольников. ЦК
РКП (б) решил передать жалобу на рассмотрение открывшегося
в марте 1922 г. XI съезда партии. Созданная съездом комиссия
(Ф. Э. Дзержинский, С. М. Киров, Г. И. Петровский, И. В. Ста­
лин, Е. М. Ярославский и др.) опровергла обвинения «рабочей
оппозиции». По предложению комиссии .съезд сурово преду­
предил раскольников, потребовал от них немедленно рас­
пустить свою антипартийную фракцию, а двоих авторов письма,
з 3237

33

прибегавших к особо злостным методам фракционной 6opb6i
исключил из тартан.
После XI съезда начался быстрый распад «рабочей оппозн)
Ц1ии». Единственной крупной антипартийной группировкой, про<
должавшей атаки .на партию, оставалась троцкистская оппоэд,
ция. Троцкисты также пытались истолковать нэп в духе, харак.
терном для всех оппортунистических элементов. Прямо отождествляя мелкобуржуазные массы, прежде всего крестьянство,
с явными противниками социализма, Троцкий расценивал пэр
как уступку капитализму, открытое признание пролетариато;
своей неспособности изменить мелкобуржуазную природу стрг
ны до победы мировой пролетарской революции. «Мы вступав;
сейчас в полосу капитуляции перед мелкой буржуазией...— гов<
рил на X съезде активный сторонник Троцкого Л. Сооновокий,-эта полоса, может быть, на следующем съезде приведет к кап?
туляции перед той же мелкобуржуазной стихией в зависимое^
от того, как будет развертываться революция в Европе»3.
Но в отличие от явных «леваков» троцкисты считали введе
J ние нэпа, как они его толковали, обоснованной мерой. Они стоя
ли за расширение «уступки» капитализму, за превращение капЦ
тадистических методов в главные методы развития советско?
экономики. С точки зрения~Трбцкогб, нэп являлся уступкой кап и
талистическим формам хозяйства, как более прогрессивным п<
сравнению с преобладавшим в стране мелкотоварным крестьян
ским производством, но не созревшим еще для непосредственно
го превращения в подлинно социалистические формы. Капитали
стическир формы он считал преобладающими в советской эконо­
мике. всецело отождествляя с ними социалистический (государ
ственный и кооперативный) сектор народного хозяйства, который
он вслед за меньшевиками и другими явными оппортунистами
пытался объявить «госкапитализмом».
Неизбежность преобладания частнохозяйственного и государ­
ственного капитализма в экономике страны он считал результа­
том «внутренней отсталости, с одной стороны, и запоздалости
революции рабочего класса в Европе—с другой»4.
После перехода к нэпу Троцкий вновь и вновь выступает в пе» чати с защитой основного положения своей теории «перманент• ной_революции»,—о^невозможности успешнбпГсоциалистичеокого строительства в нашей стране до победы'революции европейского пролетариата. В 1922 г. он издает сборник своих'статей
периода первой русской революции под названием «1905».
В предисловии к этому сборнику Троцкий подчеркивает, что хо­
тя пролетарская революция в России и победила, но к созданию
подлинной социалистической экономики Советская страна «даже
’Десятый съезд РКП (б). Стеногр. отчет. М., 1962, с. 78—79.
4 Б о р ь б а В. И. Ленина против мелкобуржуазной революционности
и авантюризма. М., 1965, с. 258.
34

не приблизилась». Подлинный расцвет народного хозяйства стра­
ны, уверял Троцкий, станет возможным лишь на рельсах миро­
вой пролетарской революции.
Троцкий упорно отказывался признавать новую экономиче­
скую политику политикой^построения социализма? Он считал ее^
всего лишь временным маневром, рассчитанным на сохранение
до' победы мировой революции-.власти в руках пролетариата
с помощью уступок буржуазии и даже ценой~отказа~~бт~сОзидания в нашей стране основ нового, социалистического общества.
«Мы твердо рассчитываем,— говорил Троцкий,— на революцион­
ное развитие в Европе. Новая экономическая политика есть толь­
ко приспособление к темпу этого развития... Если капиталистиче­
ский мир просуществует еще несколько десятилетий, то этим
будет подписан смертный приговор социалистической России»:
ей придется либо проходить через стадию буржуазной демокра­
тии, либо загнивать «в других формах»8.
В Центральном Комитете Троцкий занял явно обструкцио­
нистскую позицию, срывая слаженную работу руководящего
штаба партии. Он использовал любой предлог для нападок на
ЦК, отказывался выполнять его прямые указания, обвинял Цен­
тральный Комитет в отсутствии правильного руководства цент­
ральными государственными и местными партийными органами.
«Уже не месяц и не два, а пожалуй, года два,— писали члены
Политбюро ЦК в марте 1923 г.,— продолжается такое отношение
Троцкого к Политбюро. Не раз и не два мы выслушивали такие
огульные отрицательные характеристики работы Политбюро
и в то время, когда эти работы происходили под председательст­
вом Владимира Ильича. ...Троцкий не раз заявлял, что он „воз­
держивается” при разрешении 9/ю текущих хозяйственных вопро ­
сов в Политбюро»5
6.
Опасность открытой фракционной деятельности Троцкого
и его единомышленников все отчетливее видели члены ЦК. На
эту опасность, в частности, указывал Г. К. Орджоникидзе в сво­
ем письме В. И. Ленину. Посетив в декабре 1921—январе
1922 г. по заданию ЦК партии и лично В. И. Ленина7 Донбасс,
где коммунисты вели решительную борьбу против администра­
тивно-бюрократических методов руководства, насаждавшихся ак­
тивным троцкистом Пятаковым, Орджоникидзе сообщал: «Наши
украинские товарищи убедились, что сторонник Троцкого Пята­
ков собрал вокруг себя всех троцкистов и поставил своей зада­
чей овладение донецкой организацией... Троцкий не молчал бы
так, если бы в его руках был бы Донбасс. Насколько верны пред­
положения и опасения украинских наших друзей, трудно оказать,
ио. что вокруг Пятакова... сгруппировались троцкисты — это
5 Там же, с. 209, 258—259.
6 Двенадцатый съезд РКП(б). Стеногр. отчет. М., 1968, с. 818.
7 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 106.
35

верно»8. Решением ЦК Пятаков был снят с поста председателя
Центрального правления каменноугольной промышленности.
Этот пост занял В. Я. Чубарь.
Коммунистическая партия бдительно следила за действиями
троцкистов, 'решительно пресекала их попытки 'навязать комму­
нистам свои антиленинские взгляды.
В борьбе против троцкистских и иных наскоков на политику
партии, обобщая и анализируя опыт первых лет нэпа, В. И. Ле­
нин 'развивал, уточнял и конкретизировал план построения соци­
ализма. Разоблачая авантюристические призывы Троцкого
J к «подстегиванию» мировой пролетарской 'революции, В. И. Ле’ нин показал, что она зреет, «о не так быстро, как этого хотелось
бы русским большевикам.
Замедление темпа развития европейской революции привело
В. И. Ленина к окончательному выводу о том, что Советской
России длительное В(ремя придется существовать и развиваться
в одиночестве, в обстановке враждебного капиталистического
окружения. Этот вывод, ввергнувший в панику троцкистов и дру«
гих оппортунистов, которые строили расчеты на социалистиче»
ское преобразование России лишь в надежде на скорую побед)!
европейского пролетариата, ни на минуту не поколебал уверенно­
сти партии в правильности провозглашенного Октябрем курса
на построение социалистического общества в России. Эту уверен-i
ность давала ей ленинская теория социалистической революции,
научно обосновавшая возможность победы социализма первона­
чально в одной, отдельно взятой стране.
Особенно четко сформулирован вывод о возможности победы
социалистического строительства в нашей стране в последних
речах и статьях В. И. Ленина, в которых была выражена твердая
уверенность в том, что «из России нэповской будет Россия соци­
алистическая» 9. 10
В 11
знаменитой статье «О кооперации» он заявил,
что Советская страна имеет все необходимое и достаточное для
построения полного социалистического общества *°.
Опровергая шаблонное представление меньшевиков и других
оппортунистов, утверждавших, что для победы социалистической
революции нужен определенный уровень экономического и куль­
турного развития страны, наличие компактного пролетарского
большинства населения, В. И. Ленин в статье «О нашей револю­
ции» писал: «Если для создания социализма требуется опреде­
ленный уровень культуры... то почему нам нельзя начать сначала
с завоевания революционным путем предпосылок для этого опре­
деленного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской
власти и советского строя, двинуться догонять друпие народы» ”.
8 Цит. по: Вяткин А. Я. Разгром Коммунистической партией троцкиз­
ма и других антиленинских групп. Л., 1966, с. 37.
’Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 309.
10 См. там же, с. 370.
11 Там же, с. 381.

36

Эти слова были прямо направлены против утверждений Троцко­
го, отрицавшего право вашей страны первой прокладывать доро­
гу человечеству к социализму.
Важнейшим условием, обеспечивающим успех социалисти­
ческого строительства в СССР, В. И. Ленин считал всемерное
укрепление пролетарской диктатуры и ее основы — союза
рабочих и крестьян. Анализируя первые итоги нэпа, В. И. Ленин
призывал партию не останавливаться на достигнутом, а де­
лать новые шаги, укрепляя экономические и политические
основы союза пролетариата с крестьянством. В. И. Ленин
как бы предостерегал партию от характерной для троцкизма
недооценки значения союза рабочих и крестьян. Такую недо­
оценку он считал источником величайших опасностей для дела
социалистического строительства и мировой пролетарской рево­
люции.

Троцкий, отвергая ленинский вывод о диалектическом соот- у
ношении политики и экономики, рассматривал вопросы развития
народного хозяйства с производственной точки зрения. Отсюда —
его нежелание ставить во главу угла интересы трудящихся клас­
сов, в том числе крестьянства. Троцкий стоял за развитие эконо­
мики без учета реального соотношения классовых сил в стране.
В основе его механистического тезиса «об экономике без полити­
ки»^ лежало характерное для «сех оппортунистов н еп он и м анй е
сути диктатуры пролетариата, ее решающего воздействия на про­
цесс социалистического строительства, идеалистическое отрица­
ние единства и взаимозависимости объективных условий и субъ­
ективного фактора революции.
В. И. Ленин указывал, что партия обладает правильной, науч­
но обоснованной политикой укрепления рабоче-крестьянского
союза, еще раз подтвержденной в решениях X съезда РКП (б).
Но одной из главных причин, тормозивших шрактичеокое осуще­
ствление этой политики, были недостатки в работе государствен­
ного аппарата, в низовых звеньях которого преобладали чуждые
социализму старые чиновники.
Путь ,к коренному улучшению работы государственного аппа­
рата В. И. Ленин видел в усилении партийного руководства
всеми его звеньями. В статьях «Как вам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше» и других работах В. И. Ленин
выдвинул и обосновал систему конкретных практических меро­
приятий, направленных на осуществление этой задачи. Основным
из них была реорганизация Рабоче-Крестьянской Инспекции,
слияние ее с контрольными органами партии. В. И. Ленин под­
черкивал, что соединение государственного органа (НК.РКИ)
с чисто партийным (ЦКК РКП (б)), прямое подчинение первого
второму обеспечат в подлинном смысле слова повседневное пар­
тийное руководство Рабоче-Крестьянской Инспекцией, повысят
ее авторитет, позволят превратить этот орган в образцовый, спо­
собный эффективно решать возложенную на него задачу совер37

шенствования государственного аппарата, приближения его
к пролетарским и особенно крестьяноким маосам.
Принцип неразрывной связи работы партийных и государст­
венных учреждений В. И. Ленин считал необходимым постепен­
но .распространять на все звенья советского государственного
аппарата.
Важнейший источник эффективности и действенности партий­
ного руководства, по мысли В. И. Ленина,— это крепость и проч­
ность самой партии, ее политическое, идейное и организацион­
ное единство.
Ленин призвал партию укрепить свое пролетарское ядро, уве­
личить прием в ряды РКП (б) рабочих с большим производст­
венным стажем. Для придания большей устойчивости работе ЦК
В. И. Ленин предложил значительно расширить его, ввести в со­
став ЦКК большое количество рядовых рабочих и превратить
его в орган, охраняющий единство Центрального Комитета. Осо­
бое внимание В. И. Ленин уделял строгому соблюдению принци­
па коллективности в работе ЦК- В связи с этим В. И. Ленин под­
верг критике недостатки, характерные для ряда видных деятелей
ЦК. Он .напомнил об октябрьской измене Зиновьева и Каменева,
указав, что она не была случайной, как и небольшевизм Троц­
кого. Согласно ленинской оценке, Троцкий отличался способно­
стью вести борьбу против ЦК (т. е. интриганством, раскольни­
чеством), самоуверенностью и «чрезмерным увлечением чисто
административной стороной дела» 12. 13
Характеризуя аналогичный
недостаток союзника Троцкого, Пятакова, Ленин подчеркивал,
что на увлекающихся администраторством нельзя «положиться
в серьезном политическом вопросе» Взгляды Бухарина Ленин
назвал немарксистскими. Сталина раскритиковал за грубость,
капризность, несовместимыми с должностью генсека, на которую
Сталина избрали после XI съезда партии.
Указания, изложенные В. И. Лениным в его последних стать­
ях и письмах, стали программой всей последующей деятельности
партии, важным этапом разработки плана строительства соци­
ализма.
Враги ленинизма отрицательно отнеслись к идеям последних
ленинских работ, старались замолчать и исказить их. Троцкий
открыто выступил против принципиально важных предложений
1^-4Д,--Ден5на--О__р£Организацин Рабкрина. объединении его
5, с ЦКК, расширении состава Центрального Комитета партии,
«орабочении» партии и др. "Вместе с Зиновьевым и Каменевым
он пытался представить вывод В. И. Ленина о наличии в нашей
стране .всего необходимого и достаточного для построения соци­
алистического общества как оговорку или неверно записанную
секретарями ленинскую мысль. Троцкий, Зиновьев, Каменев
12 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 345.
13 Там же.
38

я другие оппортунисты отрицали возможность осуществления
ленинской идеи индустриализации, выступали против сформули­
рованной В. И. Лениным в статье «Лучше меньше, да лучше»
мысли о необходимости использовать любую экономию средств
для поддержания тяжелой индустрии. Вопреки этой ясной ленин­
ской мысли Троцкий предлагал совершенно противоположное:
экономить на самой тяжелой индустрии, отказаться от государ- ,
ственной поддержки ее, закрыть крупнейшие заводы, как убы- 4
точные.
Троцкий, Зиновьев, Каменев я другие оппортунисты не вери­
ли в возможность осуществления ленинского кооперативного
плана, недооценивали роль кооперации, объявляя ее госкапиталнстической, утверждали, что социалистическое преобразование
сельского хозяйства страны станет возможным только после
победы мировой пролетарской революции.
Ожесточенным нападкам врагов ленинизма подвергались
ленинские указания о необходимости всемерного укрепления
союза с трудящимся крестьянством, о задаче всемерного повы­
шения руководящей роли партии, о путях укрепления единства
партийных рядов.
Напряженная борьба против Троцкого и других оппортунис­
тов развернулась в связи с подготовкой к XII съезду РКП (б).
Платформой партии, которую она отстаивала в этой борьбе,
явились идеи последних работ В. И. Ленина, которые стали осно­
вой проектов всех резолюций съезда, подготавливаемых ЦК
РКП(б).
XII съезду РКП (б) предстояло уточнить и конкретизировать
методы хозяйствования при нэпе, наметить пути наиболее эффек­
тивного осуществления принципиальных политических установок,
выдвинутых X и XI-съездами партии. Развернув интригантскую,
фракционную борьбу в ЦК, Троцкий воспользовался болезнью
В. И. Ленина, чтобы попытаться навязать партии свою антиленинскую точку зрения на пути и методы осуществления хозяйст­
венной политики. Научный подход к решению народнохозяйст­
венных проблем, лежавший в основе нэпа, Троцкий пытался под­
менить волюнтаристским «подхлестыванием» экономических
процессов, злоупотреблением чисто административными метода­
ми руководства. В этом вопросе его точка зрения фактически
совпадала с мнением «левых коммунистов», которые устами свое­
го лидера Бухарина провозгласили в 1918 г. тезис об отсутствии
каких-либо объективных законов развития социалистической
экономики. Считая социалистические элементы народного хозяй­
ства случайными, не имеющими какой-либо реальной почвы
в России, Троцкий допускал возможность их сохранения и раз­
вития в отсталой крестьянской России до победы мировой проле­
тарской революции лишь при условии искусственной, чисто адми­
нистративной поддержки со стороны государства, которое в за­
висимости от обстоятельств должно было то усиливать нажим
39

на буржуазные и мелкобуржуазные элементы, то идти с ними
на беспринципный компромисс.
Особенно отчетливо эта точка зрения Троцкого проявилась
в его атаках на Госплан. Троцкий предлагал поставить Госплан
над всеми хозяйственными органами, превратить его из научно­
го планового органа в орудие сугубо административного руко­
водства ©сем народным хозяйством. Авантюра Троцкого была'
сорвана В. И. Лениным, подвергнувшим троцкистский план
обстоятельной критике в ряде работ, в том числе © одной из
последних — «О придании законодательных функций Госплану».
Для того чтобы привлечь Троцкого к совместной практиче­
ской работе руководящего штаба партии, ЦК поручил ему сде­
лать доклад на XII съезде о промышленности. Однако состав­
ленные Троцким тезисы доклада ориентировали партию на отказ
от повседневного руководства хозяйством, обходили коренной
вопрос об установлении смычки национализированной промыш­
ленности с крестьянской экономикой, подменяли эту важнейшую
ленинскую установку троцкистской идейкой о «диктатуре» про­
мышленности над сельским хозяйством.
Встретив решительное осуждение своих взглядов со стороны
членов Центрального Комитета, Троцкий продолжал упорство­
вать, то и дело бомбардировал ЦК письмами и записками,
демонстративно отказывался делать доклад на съезде. Но Цент­
ральный Комитет проявил большую твердость и настойчивость
в борьбе против Троцкого. Тезисы «О промышленности» были
подвергнуты обстоятельной критике на пяти заседаниях Полит­
бюро —в феврале, марте, апреле — и на двух Пленумах ЦК
— 22—24 февраля и 30—31 марта 1923 г. Февральский Пленум
ЦК внес в них ряд принципиальных поправок, подчеркнув огром­
ное значение мелкотоварного сельского хозяйства в экономике
страны и указав на необходимость укрепления смычки с ним
государственной промышленности.
Поправки были подготовлены специальной комиссией и одо­
брены Политбюро, однако Троцкий снова не согласился с ними.
Ввиду непрекращавшихся попыток Троцкого навязать свои оши­
бочные мнения партии, мартовский (1923 г.) Пленум ЦК под­
твердил правильность поправок Политбюро ЦК к тезисам о про­
мышленности. Пленум подчеркнул первенствующее значение
сельского хозяйства для всей экономики Советской России
и необходимость усиления роли партии в руководстве хозяйст­
венным и государственным строительством.
XII съезд РКП (б), открывшийся 17 апреля 1923 г., дал реши­
тельный отпор Троцкому, предлагавшему развивать промышлен­
ность за счет эксплуатации и разорения крестьян. Важнейшей
политической задачей партии, определяющей весь исход, рево­
люции, подчеркивалось в резолюции по отчету ЦК РКП (б),
является укрепление и развитие союза рабочего класса с кресть­
янством. В связи с этим съезд указал, что «победоносной может
40

оказаться только такая промышленность, которая дает больше,
чем поглощает», что промышленность, живущая за счет сель­
ского хозяйства, не может быть устойчивой и прочной опорой
диктатуры пролетариата.
Съезд отверг также предложение Троцкого и его союзников
о свертывании тяжелой индустрии под предлогом ее убыточнос­
ти, о закрытии ряда крупнейших заводов (Путиловского, Cop-i
мовского. Брянского и др.), о сдаче в концессии иностранному/ (£
капиталу важнейших отраслей промышленности. Он решительно!
осудил троцкистские установки на ослабление руководящей роли
партии в хозяйственном строительстве и.
Призвав коммунистов вести решительную борьбу с уклонами,
порождаемыми в условиях нэпа, съезд продемонстрировал неру­
шимое единство партии, ее готовность до конца довести дело
построения социализма, начатое под .непосредственным руковод­
ством В. И. Ленина.
Лекция 4. РЕШАЮЩЕЕ ПОРАЖЕНИЕ ТРОЦКИЗМА
В ОБЩЕПАРТИЙНОЙ ДИСКУССИИ 1923 г.

В 1923 г. начался новый прилив революционной волны в Ев­
ропе. В ряде стран сложилась революционная ситуация.
Огромные социальные потрясения нарастали в Германии.
Осенью в Саксонии и Тюрингии образовались рабочие прави­
тельства. В октябре 1923 г. острая борьба проходила в Берлине
и особенно в Гамбурге, где вооруженным восстанием пролета­
риата руководил Э. Тельман. Советские люди с надеждой ждали
полной победы рабочего класса Германии. Но .несмотря на стой­
кость и упорную борьбу рабочих, немецкая революция потерпе­
ла поражение, в котором было повинно и правооппортунистиче­
ское руководство ЦК КПГ, возглавляемое Брандлером и Тальгеймером. Поведение последних неоднократно осуждалось Ис­
полкомом Коминтерна, но их постоянно брали под защиту Троц­
кий и Радек.
И в других странах пролетариат, преданный правосоциали­
стическими вождями, не смог добиться победы. С конца 1923 г.
начался спад революционной волны, завершившийся вступлени­
ем мирового капитализма в полосу частичной и временной после­
военной стабилизации. Усилились происки империалистической
буржуазии против СССР.
Сложность и противоречивость международной обстановки
не могли не оказывать влияния на настроения трудящихся совет­
ской страны и положение внутри РКП (б). Пролетарское
ядро партии, кадровые слои пролетариата отвечали и на ус­
пехи и на неудачи своих зарубежных братьев неизменно
14 Двенадцатый съезд РК'П(б). Стенотр. отчет, с. 814—815.

по-революционному: умножением усилий в борьбе за укрепле­
ние экономической, политической и военной мощи Советского
государства — главной базы и опоры мировой пролетарской
революции.
По-иному реагировали на меняющиеся международные собы­
тия неустойчивые, мелкобуржуазные элементы. Под влиянием
успехов у них кружилась голова. В одном из очерков, опублико­
ванном «Петроградской правдой» осенью 1923 г., описывались
настроения некоторых партийцев-студентов, которые ввиду рево­
люционных событий в Германии считали ненужным тратить
время на учебу. Перед лицом же трудностей эти люди впадали
в другую крайность — у них опускались руки.
Колебаниям мелкобуржуазных элементов способствовала
демагогическая, крикливая, безответственная болтовня деятелей
партии, находившихся на оппортунистических позициях. Они
намеренно преувеличивали как трудности, так и успехи мирового
революционного движения, стремясь дискредитировать трезвую,
реалистическую политику партии в международных и внутрен­
них вопросах.
Выступая на III Всесоюзном совещании политработников
Красной Армии, 21 октября 1923 г., т. е. за 2—3 дня до перехода
германской реакции в успешное наступление против революции,
Троцкий заявил, что «германский пролетариат без особого
труда может одержать победу». Это противоречило выска­
зываниям В. И. Ленина о том, что пролетариям развитых
капиталистических стран гораздо труднее взять власть
в свои руки, чем российскому пролетариату. А победа рос­
сийского пролетариата, как известно, не далась «без особоготруда».
Троцкому вторил председатель Коминтерна Зиновьев. В серии
статей «Проблемы германской революции» он утверждал, что
близкая победа германского пролетариата предрешена. Причем
в отличие от русской германская революция будет «классически
пролетарской». Противопоставляя революционные события
в Германии Октябрьской революции, Зиновьев писал: «Герман­
ский пролетариат не может уже прийти слишком рано к власти».
В статьях Зиновьева фактически излагалась все та же троцкист­
ская теория «перманентной революции», которую усердно пропа­
гандировал -в это время и сам Троцкий.
Используя события и Германии как предлог для такой про­
паганды, Троцкий в статье «Пролетарская культура и пролетар­
ское искусство» утверждал, что социалистическое строительствоаз -нашей стране осуществляется «под знаком европейской и ми­
ровой революции». Троцкий ревизовал ленинское учение о -сози­
дательной рол-и советского пролетарского государства. В статье
«Мысли о партии» он выражал беспокойство по поводу того, чтосоветская молодежь, занятая созидательной работой, «окоонеет
в атмосфере советских „малых дел” и потеряет революционную
42

перспективу»1. Чтобы Этого не произошло, Троцкий призывал
Советскую страну «не упускать момент» и активно вмешаться'
в германские события, подталкивая мировую пролетарскую рево- А
люцию. Средством такого вмешательства Троцкий считал воен-1 <-> .
ное вторжение Красной Армии в Германию. Поэтому он пред-\
лагал молодежи учиться у армии, заявляя, что именно она «есть
наиболее зримое звено, соединяющее нас с еще неразрешенными
задачами мирового масштаба»12. Союзник Троцкого Преобра­
женский пря?мо утверждал, что «социалистическая форма может
распространяться, лишь экспортируя пролетарские революции».
Внутриполитическое развитие Страны Советов носило в это
время также противоречивый характер. Шел рост политической
активности рабочего класса. Сбылось предвидение В. И. Лени­
на, который, выступая на X съезде РКП (б), говорил: «Год или
два отдыха от голода, год или два правильного снабжения топ­
ливом, чтобы фабрики работали,— и мы получим от рабочего
класса в сто раз больше поддержки, и из его рядов выдвинется
талантов гораздо больше, чем мы имеем сейчас»3. И вместе
с тем все еще тяжелое материальное положение отдельных кате­
горий рабочих толкало наиболее отсталых из них на путь выра­
жения недовольства, которым пользовались в контрреволюцион­
ных целях явные враги Советской власти: меньшевики, эсеры,
.анархисты и др.
Рост активности рабочего класса требовал усиления полити­
ко-воспитательной и организаторской работы партии в массах
трудящихся. С особой остротой выдвигались задачи оживления
всех участков партийной работы, совершенствования ее методов
и стиля, укрепления низовых партийных организаций, усиления
их связи с широкими массами. Партия выросла и окрепла за
годы новой экономической политики. Было сделано много для
реализации решений X съезда РКП (б) о развертывании внутри­
партийной демократии и укреплении единства партийных рядов.
В то же время в работе отдельных партийных организаций
сохранялись еще пережитки методов, характерных для военного
времени.
Несмотря на чистку, в партии оставалось немало выходцев
из непролетарской среды, которые поддавались влиянию буржу­
азной и мелкобуржуазной идеологии. Осенью 1923 г. стали
известны факты существования двух подпольных полуменьшевистских организаций «Рабочая правда» и «Рабочая группа»,
пытавшихся внедриться в ряды большевистской партии. Идей­
ным вождем первой из этих групп был А. Богданов, бывший
руководитель антипартийной группы «Вперед». Вторую группу
1 Борьба партии большевиков против троцкизма в послеоктябрьский
лериод. М., 1969, с. 116.
2 Там же, с. 116—117.
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 104.
43

возглавил Г. Мистиков, исключенный из партии деятель «рабо-1
чей оппозиции». Член РКП (б) Рязанов (бывший меньшевик)!
знал о существовании «Рабочей группы», но демонстративно 1
заявил, «что его не касаются дела ГПУ». К работе подпольных
антисоветских групп были причастны и некоторые другие члены
партии.
Наконец, серьезно влияла на внутрипартийное положение
нерешенность целого ряда экономических проблем. Налицо были
несомненные успехи в восстановлении народног<? хозяйства,
в укреплении экономических и политических основ диктатуры
пролетариата. Валовая продукция промышленности достигла
в 1922/23 г. 39 процентов от уровня 1913 г., увеличившись по
сравнению с 1921 г. более чем в 2 раза4. Хороший урожай 1923 г. |
обеспечил рост валовой продукции сельокого хозяйства до 75
процентов от довоенного уровня. Только зерновых в 1923 г. было
собрано на 15 млн. т. (или на 35 процентов) больше, чем
в 1921 г.5 Улучшилось материальное положение трудящихся.
Все это благоприятно действовало на укрепление партийных
организаций, оживление их работы.
Однако на фоне этого общего экономического подъема стра­
ны осенью 1923 г. неожиданно разразился острый кризис сбыта
промышленных изделий. Он происходил в обстановке, когда
страна, в том числе и потребительский рынок, испытывала ост­
рую нужду в промышленных товарах, и был вызван так называ­
емыми «ножницами», т. е. катастрофическим расхождением цеп
на промышленные и сельскохозяйственные товары. В основе
кризиса лежала отчетливо выявившаяся в 1923 г. диспропорция
между разными уровнями восстановления сельского хозяйства
и промышленности. Сложившееся несоответствие ослабляло
союз рабочего класса и крестьянства, грозило сорвать начавшее­
ся восстановление промышленности и общее экономическое воз-1
рождение страны.
На повышение цен сильно повлияло и то, что заместитель
председателя ВСНХ СССР троцкист Пятаков дал в июле 1923 г.
директиву: невзирая ни на что, добиваться в промышленности:
максимальной прибыли путем взвинчивания отпускных цен.
В основе этой директивы лежала троцкистская идейка о «диктаU ,'туре промышленности» и эксплуатации крестьянства в «интере•J Асах» социалистического накопления.
Из-за кризиса многие предприятия были вынуждены сокра­
тить объем производства, а в ряде случаев временно приостано­
вить работу или перейти на сокращенную рабочую неделю. На-

4 Социалистическое строительство СССР. — Статистический еже­
годник. М., 1936, с. 2.
5 Народное хозяйство СССР.—Статистический справочник. М., 1932,
с. XXXIV—XXXIX.
44

чались перебои с выплатой зарплаты, часть которой обесценива­
лась из-за падения покупательной способности рубля.
Коммунистическая партия своевременно приняла все меры
к устранению трудностей. Уже в августе-сентябре 1923 г. нача­
лось упорядочение заработной платы. Была усилена помощь
трудовому крестьянству. Государство организовало крупные
закупки хлеба у крестьян, увеличило сельскохозяйственный экс­
порт. Партия дала директиву о немедленном снижении цен на
промышленные изделия, прежде всего на товары крестьянского
потребления. В 1924 г. завершилась .начатая еще в 1922 г. денеж­
ная реформа, создавшая устойчивую валюту — червонец, что
также способствовало увеличению емкости внутреннего рынка.
Уже в январе 1924 г. почти все фабрики, на которых произ­
водство было временно приостановлено или сокращено, работа­
ли с прежней мощностью.
Быстрая ликвидация .наиболее опасных последствий сбыто­
вых затруднений, усилившаяся воспитательная работа партий­
ных организаций создали условия для дальнейшего роста актив­
ности масс. Уже в самые тяжелые месяцы .кризиса .сбыта —
в сентябре и октябре—настроение той части трудящихся, кото­
рая поначалу поддалась некоторым колебаниям в связи с уси­
лившимися трудностями, стало быстро улучшаться.
Решающее средство закрепления достигнутых успехов партия
видела в дальнейшем повышении роли коммунистов и партий­
ных организаций на всех участках социалистического строитель­
ства. Путь к повышению уровня партийной .работы был один:
развертывание внутрипартийной демократии, расширение иници­
ативы местных организаций и отдельных коммунистов, повыше­
ние их сознательности и ответственности за состояние дел всей
партии.
В августе 1923 г. вопрос о развертывании внутрипартийной
демократии обсуждался в Политбюро ЦК РКП (б). Политбюро
создало рабочие комиссии, которым поручило разработку прак­
тических мероприятий по вопросам развертывания внутрипартий­
ной демократии и упорядочения заработной платы, затем эти
вопросы были вынесены на Пленум ЦК, состоявшийся 23—25
сентября 1923 г. Пленум обсудил также меры по преодолению
кризиса сбыта и рассмотрел международные вопросы. О,н отверг
авантюристические предложения Троцкого о составлении «кален­
дарного плана» германской революции и посылке регулярных
частей Красной Армии в Германию6. Ввиду обострившейся меж­
дународной обстановки решено было укрепить Реввонсовет рес­
публики, пополнив его видными партийными деятелями.
К. Е. Ворошилов, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Сталин и другие
вошли в его состав. Это делалось для того, чтобы усилить
6 Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический
разгром троцкизма. Л., 1970, с. 341.

45

партийное влияние на Реввоенсовет, пресечь бонапартистские
замашки Троцкого.
Не согласившись с решением ЦК, Троцкий демонстративно
покинул зал заседаний Пленума. Он также заявил о своем неже­
лании участвовать в созданной Пленумом комиссии «по ножни­
цам», призванной наметить практические меры для уменьшения
расхождений в ценах на промышленные и сельскохозяйственные
товары. Несмотря на то, что Пленум попросил Троцкого вернуть­
ся на заседание ЦК, тот отказался от участия в его дальнейшей
работе, а еще через несколько дней, 4 октября 1923 г. в письме
членам ЦК и ЦКК обрушился с необоснованными нападками
на Центральный Комитет, членом которого состоял 7.
8 октября 1923 г. Троцкий направил в ЦК и ЦКК раэвернутое^письмо-платформу, в котором подверг резкой критике всю
линию партии в политических, экономических и партийно-орга­
низационных вопросах. Это была прямая атака на партию, пре­
следовавшая цель коренного изменения ее политического курса.
Вслед за письмом Троцкого 15 октября в ЦК поступило заяв­
ление 46 ответственных работников. Как потом выяснилось, это
письмо было подписано на квартире Троцкого. Под ним подписа­
лись троцкисты, «децисты», которых Троцкий еще на IX съезде
РКП (б) называл «земцами» и «меньшевиками», бывшие «левые
коммунисты». Солидарность с авторами письма выразили и лиде­
ры «рабочей оппозиции» Шляпников и Медведев. Таким обра­
зом, налицо было совместное выступление антиленинских оппо­
зиционных групп, объединившихся вокруг Троцкого. Троцкизм
стал знаменем сплочения всех антиленинских элементов
в РКП (б).
Главное, на что обрушились Троцкий и его союзники,— это
ленинская линия партии в вопросах партийного строительства.
Повторяя путь, пройденный меньшевиками, троцкисты выступа­
ли против ленинского учения о пролетарской партии. Они отрцпали

пуковопяшую

толь пяптии и ппиннип лемокпятичрского

партии, легализацию фракций и оппозиционных группировок,
выступали против строгой партийной дисциплины, против орга­
низующей роли партийного аппарата, требовали его «перетряхивания». Лживо выдавая себя за сторонников курса на внут­
рипартийную" демократию, они утверждали, что' партийный
аппарат якобы препятствует проведению этого курса, «обюро­
кратился», потерял связь с массами.
Троцкисты добивались отмены решения X съезда «О единстве
партии», называли его «изжившим себя», настаивали .на прове­
дении перманентных дискуссий. В этом они видели суть «демо­
кратии», к которой призывали партию. Что касается подлинной
7 См.: Титов А. Г. Борьба партии с троцкизмом в период дискуссии
1923—1924 гг. — «Вопросы истории КПСС», 1965, № 7, с. 42.
46

внутрипартийной пролетарской демократии, курс на развитие
которой проводил ЦК, то такая демократия была глубоко чуж­
да Троцкому, ратовавшему за всеобщее «завинчивание гаек».
Спекулируя на трудностях, связанных с кризисом сбыта, троц­
кисты обрушились и на экономическую политику партии, объяв­
ляя ее несостоятельной. Причину такой несостоятельности они
видели все в том же «засилье» партийного аппарата, его мнимой
бюрократизации. «Партийные органы узурпировали хозяйствен­
ные органы и злоупотребляли своей властью»,— заявляли троц­
кисты. «Руководства хозяйством нет, хаос идет сверху»,— лживо
утверждал Троцкий. Он настаивал на устранении партии от ру­
ководства народным хозяйством, на предоставлении ему, Троц­
кому, фактически диктаторских полномочий в области управле­
ния экономикой. «Я мог бы справиться с ВСНХ не хуже дру­
гих»,— хвастливо заявлял Троцкий8.
Предлагая свой план ликвидации хозяйственных затрудне­
ний, троцкисты исходили из характерного для антиленинских
группировок отождествления законов развития советской эконо­
мики с законами развития капиталистической экономики. Считая
мелкое крестьянское хозяйство капиталистическим (а именно
это хозяйство преобладало в советской экономике), они предлагали оградить интересы социалистических элементов .народного.
хозяйства не путем установленйя~экономической смычки с крес­
тьянством (такую смычку они считали смертельно опасной для
государственной промышленности), а исключительно лишь_с_памощью всевозможных административных мер, противопоставля­
ющих (а’ не объединяющих) госпромышленность крестьянскому
хозяйству. По аналогии с законом первоначального капиталисти­
ческого накопления Преображенский пытался сформулировать
закон «первоначального социалистического накопления». Суть
этого закона он видел в том, что социалистическое производство
должно развиваться «за счет вытеснения исторически отсталых
способов производства», за счет их постоянной эксплуатации
и за счет «длительного грабежа мелких производителей». «С мо­
мента своей победы, — утверждал Преображенский,—рабочий
класс из объекта эксплуатации превращается также и в субъект
ее». Дадача,— говорил он,— «не в том, чтобы брать с мелкобуржуазных~производителей меньше,jibm брал капитализм, а в том,
чтобы брать больше». С точки зрения троцкистов, сельское
хозяйство должно было стать «той колонией, которая даст воз­
можность накоплять капитал»9. Они упорно не хотели видеть
двойственной природы крестьянства, не верили и способность его
сознательно участвовать в строительстве социализма. На самом
’Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический
разгром троцкизма, с. 344.
9 См.: Макаров Б. И. Критика троцкизма по вопросам строительства
социализма. М., 1965, с. 66.

47

деле социализм ничего общего не имеет с эксплуатацией. Наобо­
рот, его цель — уничтожение всякой эксплуатации, всякой не­
справедливости. Кроме того, социализм не нуждается в отличие
от капитализма в первоначальном накоплении. Он возникает
лишь после пролетарской революции на оонове экономических
и политических предпосылок, созданных капитализмом. Капита­
лизм же рождается в недрах феодализма, длительное время мир­
но уживается с ним.
Конкретные предложения, которые следовали из этой неле­
пой теоретической посылки троцкистов, сводились к провозгла­
шению нескольких громких, но бессодержательных лозунгов.
Прежде всего это установление «диктатуры промышленности»,
т. е. подчинение развития всех отраслей народного хозяйства
«интересам» промышленности. Органом такой «диктатуры»
bu троцкисты предлагали сделать Госплан, а средством—пгутествления — «всеобщий хозяйственный, план», <-г>гтявленный без
учета интересов крестьянства. Методы, с помощью которых
троцкисты намеревались осуществить «всеобщий хозяйственный
план», были чисто волюнтаристскими. Это — дальнейшее взвин­
чивание цен на промышленные изделия, отказ от денежной ре­
формы и расширение эмиссии, «налоговая демократия» (повы­
шение налога на середняка и снижение налога на кулака).
Такой курс вел к прямому разрыву с ленинизмом, к отказу
от политики построения социализма, который создавался во имя
интересов всех трудящихся классов, в том числе и крестьянства.
Но Троцкий не был защитником и подлинных интересов соци­
алистической промышленности. Он отстаивал осужденную XII
съездом РКП (б) идею «жесткой концентрации промышленно­
сти», т. е. свертывания ее убыточных в то время отраслей (преж­
де всего металлопромышленности). Недостаток промышленных
г товаров троцкисты предлагали восполнить путем отказа от борь­
бы за активный внешнеторговый баланс, с помощью так называ­
емой «товарной интервенции» — форсированного ввоза пррмышленных изделий широкого потребления из-за .границы. Такая
политика повела бы к ослаблению монополии внешней торговли,
усилила бы зависимость пролетарского государства от внешнего
капиталистического рынка. В области внешней политики троцки­
сты навязывали партии волюнтаристскую политику «волевых
импульсов», которая могла только ввергнуть страну в военную
авантюру.
Одновременно Троцкий и его сторонники широко распростра­
няли свои антипартийные документы в парторганизациях, навя­
зывая тем самым партии дискуссию вопреки мнению ЦК
и ЦКК, считавших такую дискуссию ненужной 10.
Вопрос о внутрипартийном положении в овязи с раекольни10 См.: Титов А..Г. Борьба партии с троцкизмом в период дискуссии
1923—1924 гг,—«Вопросы истории КПСС», 1965, № 7, с. 43—44.

48

ческими действиями троцкистов обсудил экстренный пленум ЦК
и ЦКК РКП (б) (25—27 октября 1923 г.). На пленуме присут­
ствовали также представители десяти крупнейших партийных
организаций (Петрограда, Москвы, Иваново-Вознесенска, Ниж­
него Новгорода, Харькова, Донбасса, Екатеринбурга, Ростова.
Баку и Тулы).
Осудив фракционную, раскольническую деятельность оппози­
ции, пленум принял по докладу И. В. Сталина резолюцию
«О внутрипартийном положении». За нее проголосовали 102 уча­
стника пленума, против 2 и 10 воздержались. В резолюции гово­
рилось о недопустимости ослабления единства партии и несвое­
временности внутрипартийной дискуссии”. Принимая такое
решение, ЦК исходил не только из необходимости концентра­
ции сил партии на борьбе с хозяйственными и политическими
трудностями, связанными с кризисом сбыта, но и учитывал так­
же интересы германской революции, которой могло помешать
публичное обсуждение вопросов (прежде всего международных),
поставленных троцкистами.
С тем чтобы направить начавшуюся полемику в русло реше­
ния действительно наболевших вопросов партийной жизни, ЦК
РКП (б) в ноябре 1923 г. призвал развернуть широкую дискус­
сию на страницах партийной печати и подвергнуть деловому
обсуждению эти вопросы на собраниях партийного актива.
Открылась дискуссия статей Зиновьева «Новые задачи пар­
тии», опубликованной в «Правде» 7 ноября 1923 г. Зиновьев,
поддавшись влиянию Троцкого, ратовавшего за «новый курс»
во всей внутрипартийной политике, назвал линию на развитие
внутрипартийной демократии новой’ задачей партии. Между тем
эта линия проводилась Центральным Комитетом во исполнение
решений X съезда и поэтому не могла считаться новой. Зиновь­
ев по существу повторил и измышления оппозиции о том, что
партия будто бы «замирает» и перестала быть «живым самоде­
ятельным коллективом». Эти утверждения Зиновьева были
использованы оппозицией в ее нападках на партию.
Отвечая на призыв «Правды», коммунисты активно включи­
лись в обсуждение путей и методов улучшения внутрипартийной
работы. Обобщая предложения коммунистов, Политбюро ЦК
образовало подготовительную подкомиссию в составе Сталина,
Каменева и Троцкого, которой было поручено разработать про­
ект постановления по вопросам партийного строительства.
Троцкий тщетно добивался включения в проект постановле­
ния пункта, ориентировавшего не только «а обновление партий­
ного руководства на местах, но и снятие всех работников, «зара­
женных губкомовской обломовщиной», которые сне проводили
демократии», т. е. на «перетряхивание» партийного аппарата.
11 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Плену­
мов ЦК, нзд. 8-е, т. 2. М., 1970 с. 496, 508.
4 3237

40

Вторая поправка Троцкого, признавая (формально) решениеX съезда о запрещении фракций, допускала 'возможность суще­
ствования группировок. Каменев к этому предложению отнесся
примиренчески. Но Сталин решительно выступил против него,
ибо разрешение существования группировок было равносильно
легализации фракции 12.
Выработанный подкомиссией проект был представлен в По­
литбюро. 5 декабря совместное заседание Политбюро ЦК
и Президиума ЦКК РКП (б) единогласно приняло на основе
этого проекта резолюцию «О 11Н1ртгтроиТельстве~». 7 декабря
1923 г. резолюцию опубликовала «Правда».
В резолюции формулировалось подлинно 'марксистское опре­
деление сущности внутрипартийной рабочей демократии, кото­
рая означает «свободу открытого обсуждения всеми членами
партии важнейших вопросов партийной жизни», «выборность
руководящих должностных лиц и коллегий снизу доверху».
Однако она «не предполагает свободы фракционных группиро­
вок», не означает превращения партии в дискуссионный клуб.
Внутрипартийная демократия, говорилось в резолюции,—
условие развития партии, но она не может быть безбрежной,
а сознательно ограничивается партией в интересах своей проч­
ности и боеспособности. Такими ограничениями являются:
[Запрещение фракций, допустимость чисток партии, ограничение
приема в партию непролетарских элементов, установление опре­
деленного партстажа для руководящих партийных работников,
утверждение секретарей партийных комитетов вышестоящими
инстанциями.
Резолюция намечала ряд конкретных практических меропри­
ятий по дальнейшему усилению демократического характера
всей внутрипартийной жизни (выборность и отчетность партий­
ных органов, широкое обсуждение вопросов партийной жизни,
выдвижение новых работников, усиление связи партии с масса­
ми и т. д.). Важнейшими задачами на ближайший период при­
знавались работа по увеличению пролетарского ядра ГКП(б>
и борьба за идеологическую чистоту партии против мелкобур­
жуазного и сменовеховского обволакивания.
Хотя Троцкий по тактическим соображениям и голосовал за
резолюцию (чтобы не разоблачать себя как противника курса
на развитие внутрипартийной демократии и укрепление единства
партии), он не был согласен с ее содержанием и прежде всего
с решительным осуждением в этом документе всяких проявле­
ний фракционности. Не устраивало Троцкого и подлинно ленин­
ское определение сущности внутрипартийной демократии как
средства, служащего интересам усиления единства и боеспособ­
ности партии.
1г И в а н о в В. М., Шмелев
ский разгром троцкизма, с. 351—352.
50

А. Н. Ленинизм и адейно-политиче-

Еще не был опубликован текст резолюции, а Троцкий уже
составлял новый фракционный документ, с помощью которого
лидер оппозиции намеревался дискредитировать совместное
решение ЦК и ЦКК и еще больше обострить внутрипартийную
борьбу. Без ведома ЦК, через голову Московского комитета пар­
тии он обратился с подготовленным еще 3 декабря письмом,
к московским коммунистам, которых призывал стать, по сути
дела, застрельщиками нового этапа внутрипартийной борьбы 13.
При попустительстве редактора «Правды» Бухарина письмо
было опубликовано 11 декабря на страницах ЦО пар­
тии.
В своем письме Троцкий извращал смысл постановления ЦК
и ЦКК «О партстроительстве», уверяя, что оно положило начало
подлинной истории партии, покончив с якобы недемократиче­
скими порядками, установившимися в партии после X съезда
РКП (б). Ратуя за автономистское построение партии, выступая
против демократического централизма, который он называл
«бюрократическим» или «аппаратным», Троцкий фактически
повторял меньшевистскую клевету на В. И. Ленина и больше­
вистскую партию.
9.8—9.9 пекабря Троцкий выступил на страницах «Правды»
со статьями, которые затем были опубликованы отдельной бро­
шюрой под общим названием «Иавыщкурс». В брошюре он лжи­
во писал о реальной опасности перерождения старой ленинской
гвардии, сравнивал ее с лидерами II Интернационала, обвинял
партийный аппарат в противодействии курсу на внутрипартий­
ную демократию. Старым кадрам Троцкий демагогически про­
тивопоставлял молодые, надеясь привлечь малоопытных комму­
нистов из числа молодежи на свою сторону. Особую ставку
Троцкий делал на учащуюся молодежь. Он назвал ее «верным
барометром партии», заявил, что она якобы «резче всего реаги­
рует на партийный бюрократизм».
Новое выступление Троцкого привело к резкой активизации
действий всей оппозиции. Троцкистам удалось навязать свою
точку зрения некоторым партийным организациям столицы
(главным образом вузовским и воинским), временно утвердить­
ся в Хамовническом райкоме РКП (б) Москвы (65 процентов
районной парторганизации составляли служащие) и некоторых
укомах Подмосковья, обманным путем получить значительное
число или даже большинство голосов в партийных организациях
Крыма, Киева, Рязани, Симбирска, Пензы, Челябинска, Хаба­
ровска, Владивостока, Читы и некоторых других районов, где
преобладало мелкобуржуазное, непролетарское население14.
13 См.: Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оппор­
тунизмом. М., 1969, с. 69.
14 В Пензенской губернии, например, лишь 25% коммунистов являлись
рабочими.

51

Для того чтобы дать открытый бой троцкистам, ЦК РКП (б)»
решил объявить общепартийную дискуссию. Он предложил пар­
тийным ячейкам широко обсудить меры по улучшению внутри­
партийной работы, намеченные в резолюции Политбюро ЦК.
и Президиума ЦКК РКП (б) «О партстроительстве». В специаль­
ном обращении ЦК от 14 декабря, опубликованном на следую­
щий день «Правдой» за подписью И. В. Сталина, и в постановле­
нии Политбюро ЦК, опубликованном 18 декабря, содержалсяпризыв не допускать обострения внутрипартийной борьбы, недоводить дело до создания обособленных антипартийных группи­
ровок. Однако троцкисты не откликнулись на этот призыв,,
а попытались использовать начавшуюся дискуссию для укрепле­
ния своей антипартийной фракции. Причем в дискуссию они:
попытались втянуть и армию. Начальник Политуправления
РККА Антонов-Овсеенко издал 24 декабря без ведома ЦК цир­
куляр, ориентировавший воинские партийные ячейки на отказ;
от подчинения, предусмотренного уставом РКП (б), органамруководства партийно-политической работой в армии 15. 16
Но подавляющее большинство партии- дало решительный;
отпор оппозиции. Точку зрения ЦК поддержали ,не только проле­
тарские, но и вузовские, учрежденческие и воинские партячейки.
ПрОТИВ ТРОЦКИСТОВ ВЫСТУПИЛО бОЛЬШИНСТВО ЦК РОССИЙСКОГО’
Коммунистического Союза Молодежи. Комсомольский актив
безоговорочно осудил попытки оппозиции противопоставить
молодые кадры старым, учащуюся молодежь — пролетарскому
ядру партии.
ЦК «Об очередных заданаЛзкономинеской политики», принятаи
24 декабря 1923 г. Этот документ был разработан Центральным
Комитетом в соответствии с решениями сентябрьского и октябрь­
ского (1923 г.) Пленумов ЦК. В резолюции анализировались
причины хозяйственных затруднений осени 1923 г. и определя­
лись меры по их полному преодолению. Отвергая троцкистские
требования «диктатуры промышленности» и «жесткого плана»,,
резолюция ставила задачу укрепления экономической смычки
социалистической промышленности с крестьянским хозяйством
путем большего приспособления промышленности к запросам
■и нуждам крестьянства.
Обсуждая вопросы экономической политики партии, комму­
нисты решительно осудили так называемую «платформу 4-х»,
в которой была изложена экономическая программа оппо­
зиции 1в.
На всех этапах дискуссии верной опорой ЦК в борьбе против
троцкизма была Петроградская партийная организация.
15 См.; Дискуссия 1923 года. М.—Л., 1929, с. 34—35.

16 Gm.: Борьба партии большевиков против троцкизма в послеоктябрь­

ский период, с. 136—137.

Губком я райкомы РКП(б) сделали все для того, чтобы
повернуть дискуссию в русло делового обсуждения вопросов,
связанных с осуществлением курса ЦК РКП (б) на развертыва­
ние внутрипартийной демократии. «Дел мы хотим. Работы
хотим. Воплощения уже готовых и давно известных решений:
в действительность», — так, определялась позиция Петроград­
ской организации в одной из передовых статей «Петроградской
правды» *7.
На групповом собрании коммунистов завода «Красный путиловец», Северной судостроительной верфи и завода «Красный
химик» коммунисты-рабочие говорили о необходимости усиления
борьбы с бюрократизмом, активизации воспитательной работы
с молодыми коммунистами, увеличения рядов партии путем при­
ема в нее лучших беспартийных рабочих. Резкой критике на
собрании была подвергнута раскольническая деятельность оппо­
зиции. Старый путиловец А. Е. Васильев, работавший в то вре­
мя заместителем председателя губернского экономического сове­
щания, заявил, что фракционные группировки, за существование
которых ратует оппозиция, недопустимы и должны быть катего­
рически запрещены 17
18. 19
На групповом собрании коммунистов завода «Большевик»и соседних предприятий в единогласно принятой резолюции так­
же подчеркивалось, что «внутрипартийная демократия — этот
рычаг спайки и единства партии — должна послужить орудием
против всяких фракции, групп и оппозиций внутри партии» |9_
Итоги массового обсуждения вопросов партийного строител ьства подвело трехтысячное общегородское собрание актива
партийной организации, состоявшееся в Таврическом дворце16 декабря 1923 г. Оно прошло под лозунгом «Петроград —
крепость ленинизма». Лишь два оппозиционера (в прошлом!
эсеры) выступили с необоснованной критикой политики пар­
тии. Все остальные ораторы решительно одобрили курс, наме­
ченный ЦК РКП (б). При 5 голосах против и 7 воздержавшихся
было принято письмо Петроградской организации «К членам на­
шей партии».
«Не забудем главного,— писали питерцы,— того, что обще­
признанный учитель и вождь партии В. И. Ленин все еще неможет принимать непосредственного участия в работе ЦК, чтоэто обязывает нас к еще большему сплочению, к еще болеедружной поддержке нашего ЦК»20.
Рабочие Петрограда требовали, чтобы лидеры оппозиции
изложили перед ними свою антипартийную точку зрения. Но ни;
17 «Петроградская правда», 1923, 46 дек.
18 Л е н и н г р а д с к и й партийный архив (ЛПА), ф. 1012, on. 1, д. 54,
л. 25—32.
19 ЛПА, ф. 16, оп. 5, д. 4806, л. 2.
20 «Петроградская правда», 1923, 18 дек.

53Г

Троцкий, ни Преображенский, ни Сапронов не решились при­
ехать в Петроград21.
Все фабрично-заводские, учрежденческие (кроме губсобеса)
и военные ячейки Петрограда осудили оппозицию. Сложнее
дело обстояло с вузовскими ячейками. Подавляющее большинст­
во их также решительно осудило оппозицию. Но в нескольких
вузах, насчитывавших 1350 коммунистов, оппозиционные резолю­
ции собрали значительное число голосов, причем в 5 из них
(институтах народного хозяйства, медицинском, медицинских
знаний, лесном и на рабфаке Университета) эти резолюции были
приняты. Особенно много голосов оппозиционная резолюция
получила в Институте медицинских знаний, где среди коммунис­
тов было всего 11,6 процента рабочих по своему социальному
положению (меньше, чем в каком-либо другом вузовском партколлективе Петрограда)22.
Успех оппозиции в некоторых вузовских ячейках объяснялся
преобладанием в них выходцев из мелкобуржуазной среды, от­
сутствием достаточной воспитательной работы, тяжелым мате­
риальным положением студентов, а также отъездом многих
вузовских активистов на зимние каникулы.
Всего во время дискуссии за троцкистскую платформу в Пет­
роградской организации проголосовало 1132 коммуниста
(3,6 процента организации), 28 (0,9 процента) воздержалось.
19 755 коммунистов (свыше 93 процентов присутствовавших па
собраниях) отдали свои голоса за резолюции, осуждавшие
оппозицию23.
К числу активных оппозиционеров в организации принадле­
жало лишь 200—300 человек. По категориям ячеек они распре­
делялись следующим образом: по заводам и фабрикам — 18 про­
центов, по учреждениям — 20, по воинским частям — 26 (в том
числе 19 процентов по военным вузам), по гражданским ву­
зам — 36 процентов. По социальному положению 20 процентов
активных оппозиционеров являлись рабочими, 7,5 процента
крестьянами, 72,5 процента интеллигентами, служащими и вы­
ходцами из мелкобуржуазной среды. Лишь 5,8 процетпа прихо­
дилось на долю рабочих, занятых на производстве. Все осталь­
ные являлись служащими или учащимися24.
Состав оппозиционеров свидетельствовал о некотором
неблагополучии в вузовских ячейках. По решению ЦК и ЦКК
в 1924 г. была проведена проверка непроизводственных ячеек,
позволившая улучшить идейно-воспитательную работу среди
21 См.: Борьба партии большевиков против троцкизма в послеоктябрь­
ский период, с. 139.
22 ЛПА, ф. 16, оп. 5, д. 5378, л. 22—23, 79.
23 Сборник материалов Ленинградского комитета РКП16), вып. 7. Л.,
1924, с. 121.
24 Л ПА, ф. 16, оп. 5, д. 5378, л. 75—77.
54

коммунистов и очистить партийные организации от чуждых ил»
случайных элементов.
Сщ<р^1Ш1)тель11ое ио.раж£1ше потерпела-оппозиция .и в делозд
по стране. В общей сложности оппозицию поддержало 40—
50 тыс. человек, или около 10— 11 процентов всех коммунистов25.
Итоги дискуссии__былй7_прДвеД£Цьь-нд^ХIII. -конференции
РКП (6)_ £16—Пкаываря J924_r.). По докладу И. В. Сталина она
единогласно утвердила резолюцию «О партстроительстве»,
а также приняла при 3 голосах против резолюцию «Об итогах
дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии». «...В лице ны­
нешней оппозиции, — отмечалось в этом документе, — мы имеем
перед собою не только попытку ревизии большевизма, не только
прямой отход от ленинизма, но и явно выраженный мелкобуржу­
азный уклон. Не подлежит никакому сомнению,что эта оппози­
ция объективно отражает напор мелкой буржуазии на позиции
пролетарской партии и ее политику»26. Конференция призвала
всю партию вести систематическую и энергичную борьбу про­
тив мелкобуржуазного уклона. Для укрепления пролетарского
ядра партии было признано необходимым >в течение ближайше­
го года принять в ее ряды 100 тыс. рабочих от станка. Несмот­
ря на протесты оппозиции, конференция решила опубликовать
седьмой пункт резолюции X съезда РКП (б) «Об единстве пар­
тии», предусматривавший исключение из ЦК и из партии тех
членов ЦК, которые становятся на путь фракционности.
Обсудив вопрос «Об очередных задачах экономической по­
литики», конференция дала отпор Пятакову, Преображенскому,
Радеку, Сапронову, Косиору, Смирнову, защищавшим троцкист­
скую экономическую платформу. В принятой резолюции конфе­
ренция с особой силой подчеркнула, что в условиях строитель­
ства социализма в такой мелкобуржуазной стране, как Россия,,
важнейшей задачей является согласование всей хозяйственной,
политики с уровнем развития крестьянского хозяйства, занимав­
шего преобладающее положение, в советской экономике. В этих
целях конференция признала необходимым последовательно'
проводить политику приспособления промышленности к запро­
сам массового, прежде всего крестьянского, рынка; онижать се­
бестоимость, расширять производство предметов массовогопотребления, улучшать и совершенствовать систему государст­
венной и кооперативной торговли. Только таким путем можнобыло наладить и укрепить смычку промышленности с сельским,
хозяйством.
За работой конференции следил тяжело больной В. И. Ленин..
Н. К. Крупская читала ему бюллетени и резолюции конфе­
ренции27.
26 Вяткин А. Я. Идейно-политический и .организационный разгромтроцкизма (1921^1928 гг.). Автореф. докт. дне. Л., 1970, с. 21.
26 КПСС в резолюциях.., т. 2, с. 511.
27 См.: Владимир Ильич Ленин. .Биография. М., 1970, с. 682.

55

I'
||

Через 3 дня после окончания конференции В. И. Ленин умер.
Многие бывшие сторонники оппозиции заявили в эту трудную
минуту, что они с ■партией и прекращают свои нападки на ее
ленинскую политику. Но Троцкий и другие лидеры оппозиции не
собирались разоружаться. Троцкий, находившийся в это время
на отдыхе, вынашивал планы новых атак на Центральный Ко­
митет.
Для .настроений беспартийных рабочих в эти дни были ха­
рактерны вопросы, задававшиеся коммунистами: не послужила
.ли дискуссия причиной смерти В. И. Ленина?28 Своим классо­
вым чутьем рабочие понимали, что В. И. Ленин был глубоко
возмущен раскольническими действиями оппозиции, поставив­
шей под угрозу созданное В. И. Лениным единство партии.
Итоги самоотверженной борьбы советского народа с труд­
ностями восстановительного периода подвел XIII съезд РКП (б)
<23—31 мая 1924 г.) — первый съезд партии после смерти
В. И. Ленина.
На XIII съезде Троцкий, а также Преображенский пытались
•оправдать антипартийные взгляды и поведение оппозиции. Эти
выступления были подвергнуты делегатами острой критике.
Съезд подтвердил резолюции XIII конференции РКП (б)
«О партийном строительстве» и «Об итогах дискуссии и о мел­
кобуржуазном уклоне в партии». Он поручил ЦК и впредь твер­
до оберегать единство партии. «После того, как партия потеряла
тов. Ленина, — говорилось в резолюции съезда, — дело обеспе­
чения полного партийного единства стало еще более важным
и необходимым, чем до сих пор. Малейшая фракционность дол­
жна преследоваться самым суровым образом»29.
Вскоре после XIII съезда РКП (б) состоялся V конгресс
Коминтерна (17 июня—8 июля 1924 г.).
С совместным предложением по русскому вопросу на кон­
грессе выступили представители германской, французской, ан­
глийской и американской делегаций. Они предложили подтвер­
дить решение XIII съезда РКП (б) от итогах дискуссии и отме­
тить, что взгляды троцкистской оппозиции отражают мелкобур­
жуазный оппортунистический уклон. Конгресс утвердил резо­
люции XIII партконференции и XIII съезда РКП (б), осуждав­
шие платформу оппозиции, как «платформу с мелкобуржуаз­
ным уклоном, и ее действия, как действия, угрожающие единству
партии, и, следовательно, и диктатуре пролетариата в Союзе
•Советских Социалистических Республик»30. Все международное
коммунистическое движение сплачивалось вокруг ленинской
партии в борьбе против раскольнических действий троцкистов
и других врагов ленинизма.
28 ЛПА, ф. 16, оп. 5, д. 5378, л. 72.
59 КПСС в резолюциях.., т. 3, с. 42.
“Коммунистический Интернационал в
«. 463.

56

документах.

М.,

1934,

Лекция 5.

РАЗОБЛАЧЕНИЕ ТРОЦКИСТСКОЙ РЕВИ­
ЗИИ ЛЕНИНИЗМА В ДИСКУССИИ ОБ «УРО­
КАХ ОКТЯБРЯ»

В связи с отливом революционного движения в Европе им­
периалисты усиливали политический, экономический и идеоло­
гический нажим на Советскую страну, стараясь заставить ее
встать на путь капитуляции перед мировой буржуазией. Ожесто­
ченным идейным атакам подвергали СССР и РКП (б) правооп­
портунистические лидеры II Интернационала, твердившие о не­
возможности построения социализма в нашей стране. После
перехода к нэпу возросло давление на партию со стороны внут­
ренней буржуазии. Окрепло экономически кулачество, ожила
городская буржуазия1. Через различные каналы шире стала рас­
пространяться буржуазная идеология.
В условиях возраставшего давления буржуазии и ее идеоло­
гии еще большую остроту приобретал вопрос о единстве партии,,
о сохранении в чистоте и неприкосновенности ее ленинской,
теории.
Выполняя указания В. И. Ленина, партия еще при его жиз­
ни осуществила ряд мер, существенно укрепивших ее идейное
и организационное единство. Был создан объединенный орган
партийно-ТЬсударственного контроля — ЦКК—РКП, способство­
вавший укреплению связи партии с массами. Значительно рас­
ширился состав ЦК и ЦКК1
2После смерти В. И. Ленина началось подготовленное пар­
тией массовое вступление рабочих в РКП (б) — исторический ле­
нинский призыв. За 4 месяца (февраль — май 1924 г.) доля ра­
бочих в партии увеличилась с 44 до 60 процентов3, в том числе
рабочих, занятых непосредственно на производстве — с 18,8 до.
42,3 процента4.
Партия усилила воспитательную работу с коммунистами,,
приковывая их внимание к опасностям, связанным с оживлени­
ем буржуазной идеологии. Более широкий размах приобрела ре­
гулярная партийная учеба. Число занимающихся в сети пар­
тийного просвещения в 1924/25 учебном году возросло по срав­
нению с 1923/24 годом более чем в 3 .раза5. Были пересмотрены
программы политических занятий, обновлен состав пропаган­
дистов, издана необходимая методическая и учебная литера­
тура6.
1 См.: Трифонов И. Я. Классы и классовая борьба в СССР в нача­
ле 'нэпа (1921—1925 гг.), ч. II. Л., 4969, с. 44—88.
2 За два с половиной года, с XII по XIV съезд партии, число членов,
и кандидатов в члены ЦК 'РКП (б) увеличилось более чем в 2 раза (с 46.
до 106), а членов ЦКК — более чем в 23 раза (с 7 до 163).
3 «Правда», 1924, 31 августа.
4 «Большевик», 1926, № 21—22, с. 42.
3 «Коммунистическая революция», 1925, № 23, с. 5.
6 Там же.
57-

Исключительно важную роль в усилении идеологической
работы, особенно в связи с вступлением в партию новых сотен
тысяч коммунистов, сыграла широко развернувшаяся пропаган­
да ленинизма. Создавались курсы и кружки специально для
изучения ленинского теоретического наследия. Произведения
В. И. Ленина в гораздо большем объеме, чем раньше, включа­
лись в списки литературы, предназначенной для системы пар­
тийного просвещения. Вышло несколько учебных пособий по
ленинизму, в том числе книга И. В. Сталина «Об основах лени­
низма». Только издательства РСФСР выпустили в 1924 г. про­
изведений В. И. Ленина и работ о нем в 10 раз больше, чем
в 1923 г.7 В произведениях В. И. Ленина партия находила отве­
ты на волновавшие ее актуальные политические вопросы:
о путях укрепления диктатуры пролетариата в условиях затяж­
ки мировой революции, о методах упрочения союза рабочих
и крестьян, о перспективах социалистического строительст­
ва и т. д.
Мероприятия по уоилению пропаганды ленинского теорети­
ческого наследия с одобрением воспринимались партией и на­
родом, служили важным средством укрепления идейного един­
ства РКП (б). Однако враги ленинизма, прежде всего Троцкий,
всячеоки противились сплочению партии на позициях лениниз­
ма, пытались принизить значение теоретического вклада
В. И. Ленина как естественной основы всей политики РКП (б)
я ее внутренней жизни. Однако открыто выступить против ле­
нинизма значило вызвать гнев и возмущение коммунистов, всех;
трудящихся СССР, свято чтивших память вождя. Поэтому'
Троцкий и его немногочисленные союзники пытались атаковать
ленинское теоретическое наследие в скрытой форме. Для маскиИ
ровки они заявляли о верности ленинизму, а на деле стремились
подменить его троцкизсчом и другими разновидностями оппор-тунизма. Скрытая подмена революционной теории оппортуниз-мом стала худшим, фарисейским способом ревизии марксизма,
широко применяемым в настоящее время маоистами и другими
современными псевдомарксистами.
Под видом участия в пропаганде ленинизма его противники,
прежде всего троцкисты, развернули с начала 1924 fi чрезвычай­
но интенсивную деятельность по фальсификации ленинского тео­
ретического наследия и истории РКП (б).
Сразу после смерти В. И. Ленина Радек, Преображенский,
Пятаков, а затем и сам Троцкий опубликовали ряд статей и бро­
шюр, в которых пытались принизить роль В. И. Ленина и его
учения, всячески выпячивали роль Троцкого и его оппортунисти­
ческой теории. Эти «труды» были настолько пропитаны ядом
антибольшевизма, что даже эмигрантский меньшевистский
журнал «Социалистический вестник» в октябре 1924 г. иризна7 Книга в 1925 г. М.—Л., 1927, с. 62.
58

вал наличие в них, в частности в брошюре Троцкого «О Лени­
не», «таких сведений, которые в чужих устах звучали бы кле­
ветой и явной насмешкой».
Основной смысл выступлений троцкистов сводился к защи­
те антимарксистских 'взглядов Троцкого и «обоснованию» его«особой» .роли в революции. Так, говоря о подготовке и прове­
дении Октябрьского вооруженного 'восстания, Троцкий в брошю­
ре «О Ленине» лживо утверждал, чтоврешающие моменты 'вос­
стания только он был с В. Й. Лениным, тогда как все остальныечлены ЦК РСДРП (б) колебались и ошибались. А затем, идяеще дальше, он договаривался до того, что ошибались якобьг
уже не только остальные члены ЦК. но и сам В. И. Ленин,,
и лишь он, Троцкий, всегда оказывался прав. Не случайнопоэтому один из рецензентов-троцкистов (Даян) с восторгом'
писал о брошюре Троцкого, что она «облегчает нам уяснить,
себе величавую фигуру самого Троцкого».
Троцкий усердно пропагандировал 'выдуманную им теорию
«рассечения» ленинизма на две неравноценные части: одну
антитроцкистскую, и потому якобы несостоятельную, — перио­
да первой русской революции, и вторую, будто бы пол­
ностью совпадающую с троцкизмом,—периода первой 'мировой
войны.
Отрывая ленинизм от его естественной основы — учения
В. И. Ленина о перерастании буржуазно-демократической рево­
люции в социалистическую путем укрепления и развития союза
пролетариата с основными крестьянскими массами, Троцкий
и его единомышленники стремились подвергнуть пересмотру
важнейшее ленинское положение, вытекавшее из этого учения,—
о возможности победы социалистического строительства в Со­
ветской стране. Летом 1924 г. Троцкий прямо заявлял, что«на крестьянской сохе коммунизма, ни даже социализма пост­
роить нельзя». Построение социализма, утверждал Троцкий,
станет возможным, «если мы возьмем весь капиталистический
мир»8. Это была откровенная проповедь троцкистской теории
«перманентной революции», давно уже опровергнутой жизнью,
и осужденной партией.
Троцкистское надругательство над памятью В. И. Ленина,
явное стремление Троцкого и его единомышленников « ревизии
ленинизма вызвали законное возмущение коммунистов. На стра­
ницах газеты «Правда», журнала «Большевик» и других пар­
тийных изданий появились статьи, дававшие отповедь троцкист­
ским клеветникам.
«По таким
ошибкам,—писал
генеральный секретарь
ЦК КП (б) У Э. И. Квиринг о статьях Преображенского
8 Борьба партии большевиков против троцкизма в послеоктябрьский
период. М., 1969, с. 162—163.

59

о В. И. Ленине,— надо бить со всей силон, чтобы убить ревизио­
низм в самом зародыше» 9.
Еще более острый характер идейная борьба против троцкиз­
ма приняла в конце 1924 г. после выхода статьи Троцкого «Уро­
ки Октября», в которой фальсифицировалась история Октября
с целью подмены ленинизма троцкизмом. iB этой статье (она
являлась предисловием к III тому его собрания сочинений,
названному «1917 год») Троцкий спекулировал на октябрьских
ошибках Зиновьева и Каменева, которые он старался приписать
всей партии. Троцкий пытался изобразить дело так, что будто
■бы, оставшись без Ленина, партия «повторяет» ошибки штрейк­
брехеров Октября.
Делая примитивный, субъективистско-идеалистический, от­
дающий душком демагогии вывод, что главный «урок» Октября
состоит в том, чтобы не «сдрейфить» в решающий момент,
Троцкий уверял, что, подобно Каменеву и Зиновьеву в октябре
1917 г., руководство Коминтерна и РКП (б) «сдрейфило» в ок­
тябре 1923 г., когда в Германии стремительно нарастали рево­
люционные события, и упустило момент для «решительного»
выступления. На этом основании Троцкий намекал на необхо
димость замены руководства партии и Коминтерна более «реши­
тельными» людьми. Статья Троцкого и преследовала цель дока­
зать, что в ЦК единственным таким «решительным» человеком
является именно он сам, Троцкий.
Подобные карьеристнческие претензии Троцкий «обосновы­
вал» с помощью выпячивания своей роли в 1917 г., умолчания
о собственных оппортунистических ошибках в период Октября
и низкопробной клеветы на В. И. Ленина, партию и ленинизм.
Он утверждал, что в 1917 г. Каменев и Зиновьев отражали на­
строения значительной части партии и будто бы вели за собой
большинство ЦК. Происходило это якобы потому, что больше­
вики продолжали руководствоваться «довоенным» ленинизмом
•и его формулой «революционно-демократической диктатуры»,
которую Троцкий еще в 1905 г. назвал антиреволюционнон.
Связанные с этим «глубокие противоречия» в рядах, РСДРП (б),
по его мнению, могли привести к тому, что «разви­
тие революции пошло бы в обход нашей партии и мы получили
бы в конце концов восстание рабочих и крестьянских масс без
партийного руководства». Этого не произошло, заявлял далее
Троцкий, будто бы лишь потому, что в апреле 1917 г. Ленин,
а за ним и большинство партии успели «перевооружиться»
с помощью его, Троцкого, «теории».
Принижая ленинизм, Троцкий вновь пытался возобновить
•уже решенный историей его опор с В. И. Лениным по вопросу
о возможности победы пролета.рокой революции в одной стране.
В сборнике «1917 год» он без всяких оговорок опубликовал
5 «Большевик», 1924, № 11, с. 21.
<60

свою раннюю брошюру «Программа мира», в которой содержа­
лась прямая критика по данному вопросу идей ленинских работ
«О лозунге Соединенных штатов Европы» и «Военная программа
русской революции». Вопреки фактам он клеветнически изобра­
жал В. И. Ленина сторонником узкого конспиративного загово­
ра, подготовленного якобы без народных масс, за опиной Сове­
тов, утверждал, что Октябрьское вооруженное восстание про­
изошло в соответствии с тактическими установками не Ленина,
.а его, Троцкого. Он пытался внушить читателям абсурдную мысль
о том, что В. И. Ленин был сторонником безрассудной политики
террора, не знал реальной обстановки, не считался с мнением
ЦК, не дорожил единством партии.
Троцкий отрицал международный характер ленинизма, при­
писывал ему некую российскую, «мужицкую» подоплеку. Он вся­
чески стремился противопоставить Ленина Марксу, изображая
Маркса теоретиком и философом, а Ленина лишь практиком,
исполнителем.
В наше время все эти лживые клеветнические измышления
Троцкого взяты на вооружение антикоммунистической пропа­
гандой и охотно используются империалистами в их борьбе
против Советского Союза и коммунистических партий. Пропо­
ведь национальной, региональной или временной ограниченнос­
ти ленинизма является излюбленным средством дискредитации
революционной теории марксистско-ленинских партий, к кото­
рому прибегают антикоммунисты.
Фальсифицируя историю РКП (б), Троцкий использовал то
•обстоятельство, что фундаментальные труды в этой области на­
учных знаний еще только создавались. Советская историко-пар­
тийная наука, начало которой положили работы В, И. Ленина,
переживала период становления. Налицо была огромная тяга
коммунистов и беспартийных к знаниям по истории Коммунис­
тической партии. В результате осуществленной в первой полозине 1924 г. перестройки системы партийного просвещения
основным эвеном ее стали школы политграмоты, отводившие
значительное место в своем курсе истории партии. В учебных
программах других видов партшкол и кружков также возрос
удельный вес историко-партийных материалов. Однако огром­
ная работа, проводившаяся партией по распространению исто­
рико-партийных знаний, существенно тормозилась слабостью
исследовательской работы в области истории РКП (б), отсут­
ствием полноценной и доброкачественной историко-партийной
литературы.
Это, естественно, усложняло борьбу против разного >рода
меньшевистских и буржуазных фальсификаторов истории, спо­
собствовало распространению среди части коммунистов и бес­
партийных отдельных неверных представлений, почерпнутых из
заведомо фальсификаторской исторической литературы вроде
книг Суханова или Троцкого.
61

г

Еще более были распространены отдельные троцкистские
фальсификаторские взгляды в некоторых западных компартиях.
Это положение сложилось в результате того, что в условиях
отсутствия капитальных трудов по истории Октябрьской рево­
люции, написанных с подлинно ленинских позиций, западноев­
ропейские коммунисты вынуждены были пользоваться книжка­
ми Троцкого и других троцкистов, усердно популяризировав­
шимися их сторонниками на Западе10. 11
Для того чтобы положить конец троцкистским атакам на
ленинизм, партия выдвинула лозунг «похоронить троцкизм как
идейное течение»11. В ноябре 1924 г. выступлением «Правды»
с редакционной статьей «Как не нужно писать историю Октяб­
ря»12 началась дискуссия об «Уроках Октября».
Центральный Комитет партии решил ограничить ее рамкам»
партийной печати (отсюда — бытовавшее в то время название
дискуссии — «литературная дискуссия»). Это делалось для то­
го, чтобы не дать возможности троцкистам отвлечь вниманиепартии от решения насущных практических, политических*
хозяйственных и идеологических проблем. Именно на страницах
партийной печати и бьгл нанесен сокрушительный удар по идео-1
логии троцкизма. Собрания и пленумы партийных комитетов,
проводившиеся в партийных организациях, не носили дискусси­
онного характера. Они созывались для информирования комму-,
«истов и для того, чтобы они могли коллективно выразить свое
отношение к вопросам, поднятым на страницах печати.
Решающую роль в разоблачении меньшевистских утверждений
Троцкого сыграло активное участие в дискуссии видных деяте­
лей Коммунистической партии и международного рабочего движения: А. А. Андреева, А. С. Бубнова, К. Е. Ворошилова,,
А. А. Жданова, М. И. Калинина, С. М. Кирова, В. П. Коларова^
Н. К. Крупской, В. В. Куйбышева, О. В. Куусинена, А. И. Ми­
кояна, Г. К. Орджоникидзе, Я. Э. Рудзутака, И. В. Сталина*
М. В. Фрунзе, Е. М. Ярославского и других, выступавших соспециальными статьями в партийной печати и с докладами на
собраниях коммунистов.
Острая критика троцкизма, которую партии развернулав конце 1924 г., отличалась широким размахом и большой глу­
биной. Если в прошлом партия боролась против Троцкого*
и его сторонников по отдельным вопросам .внешней и внутрен­
ней политики и партийной жизни (о Брестском мире, Госплане,,
денежной реформе, партаппарате, о роли и задачах профсоюзов;
и др.), то теперь борьба развернулась против идеологии троц-;
кизма в целом.
В течение двух месяцев только иа страницах «Правды»
10 См.: Бела Кун. Идеологические основы троцкизма. — «Коммунисти-:
чеокнй интернационал», 1925, № 1, с. ,19.
11 Стал ин И. В. Соч., т. 6, с. 357.
15 «Правда», 1924, 2 ноября.
62

было опубликовало около 30 статей, посвященных-критике (троц­
кизма. Против Троцкого выступили все партийные газеты
и журналы страны. Они публиковали не только статьи, но и
резолюции партийных собраний, осуждавшие линию Троцкого.
Большими тиражами были изданы сборники: «Об Уроках
Октября», «Ленинизм и троцкизм», «За ленинизм против троц­
кизма», «За партию, за ленинизм», «Большевизм или троц­
кизм» и друпие, а также книги и брошюры А. С. Бубнова, И. М.
Варейкиса, С. И. Гусева, Э. И. Квиринга, И. В. Сталина и дру­
гих деятелей нашей партии. Агитационно-пропагандистский
отдел ЦК РКП (б) за 3 месяца направил в местные партийные
организации 444 тыс. экземпляров 246 различных книг и бро­
шюр, в которых разоблачался троцкизм13.
Главные усилия участников дискуссии были направлены :на
опровержение троцкистского тезиса об «идейном перевооруже­
нии» большевизма. Коммунисты, выступавшие на партийных
собраниях и в печати, показывали величие ленинизма как един­
ство правильной революционной теории, которой большевики
неизменно руководствовались на всех этапах борьбы за победу
пролетариата. Они разоблачили клеветническую выдумку Троц­
кого о двух «левинизмах», убедительно показав, что лозунг
социалистической революции, выдвинутый В. И. Лениным
в 1917 г., прямо следовал из тактичеоких установок 1905—
1907 гг., опирался на новые положения теории социалистиче­
ской революции, сформулированные В. И. Лениным в 1915—
1916 гг., и утверждался в борьбе с Троцким и другими оппорту­
нистами. В этой связи партия подвергла уничтожающей крити­
ке «теорию перманентной революции», которую Троцкий пытал­
ся выдать за «теорию» подготовки и проведения Октябрьской
революции.
В действительности «теория» Троцкого в корне противоречи­
ла ленинизму. В. И. Ленин боролся против нее и до 1914 г.,
и в период первой мировой войны, и после свержения самодер­
жавия. Будучи разновидностью меньшевистской концепции рево­
люции, «теория перманентной революции» исходила из призна­
ния невозможности подлинно социалистической революции
и пролетарской диктатуры в мелкокрестьянской России до побе­
ды пролетариата более развитых в технико-экономическом от­
ношении стран. Только в отличие от явных оппортунстов—мень­
шевиков— Троцкий делал из этой пессимистической посылки
авантюристический вывод, характерный для крикливой «револю­
ционности» мелкобуржуазного отчаяния, о возможности сущест­
вования пролетарской власти, не опирающейся на прочную под­
держку большинства народа (т. е. антидемократической в сво­
ей основе), и о необходимости превратить эту «обреченную»
13 Ключев а 3. И. Идейное и организационное укрепление Коммунис­
тической партии в условиях борьбы за построение социализма в СССР. М„
1970, с. 161.
63

пролетарскую власть в средство искусственного «подстегивания»
революции европейского пролетариата. Особенно большой вред
эта «теория» могла причинить в условиях мирного социалис­
тического строительства, поскольку она ориентировала «а отказ
от такого строительства, на разрыв союза рабочих и крестьян,на
внешнеполитические авантюры.
В советской литературе иногда неточно характеризуется суть
«теории перманентной революции». Правильно подчеркивая, что
в основе ее лежит волюнтаристская концепция «перепрыгива­
ния» через этапы движения, игнорирование их, некоторые
авторы утверждают, что согласно этой «теории» в России якобы
«сразу» должна была произойти пролетарская, социалистиче­
ская революция. На самом деле, с точки зрения Троцкого, под­
линно социалистический характер российская революция могла
приобрести лишь после победы пролетариата более развитых
стран. Не верил Троцкий и в возможность победоносной (в ле­
нинском понимании) буржуазно-демократической революции
в России. Вся его «ультралевая» концепция была, таким обра­
зом, словесным прикрытием обычного оппортунистического
нежелания поднимать трудящихся на любую революцию: и из
социалистическую, и на демократическую. Эта антиреволюцнснная суть «теории перманентной революции» была в свое время
вскрыта В. И. Лениным. И участники дискуссии воспроизводи­
ли многочисленные высказывания В. И. Ленина по данному во­
просу.
Разоблачая троцкизм, партия противопоставила «теории пер­
манентной революции» ленинское учение о социалистической
революции. Партия показала, что В. И. Ленин всегда отвергал
и фаталистический и волюнтаристский подход к оценке ее пер­
спектив. «Если бы большевики,—писал В. И. Ленин,— построи­
ли свою тактику на ожидании революции в других странах
к определенному сроку, это была бы бесспорная глупость»
Безумцами, либо провокаторами называл он людей, утверждав­
ших, будто революция может родиться в- чужой стране по за­
казу15.
В. И. Ленин вел непримиримую ' борьбу против русских
и международных оппортунистов, пытавшихся оправдать свое
пособничество империалистической буржуазии доводами об от­
сутствии тех или иных условий для социалистической революций
в России. Такие доводы он считал «до бесконечия шаблонны­
ми»16. Как безнадежную попытку буржуазии и ее сторонников
извратить самую непреложную истину он расценивал утвержде­
ния о возможности победы социализма только в мировом мас-

" Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 299.
15 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 457.
16 Л е нл н В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 380.
64

штабе17. Проводить «максимум осуществимого в одной стране
для развития, поддержки, пробуждения революции во всех
странах»'8,— в этом В. И. Ленин видел основу основ интернацио­
налистской тактики большевизма.
Тщетно стараясь скрыть факт своего поражения в 1917 г.,
Троцкий уверял, будто его теория подтвердилась в Октябрьской
революции. С этой целью он отрицал подлинно социалистиче­
ский характер Октябрьской революции, пытался выдать ее за
заключительный этап Февральской революции, сводил ее меж­
дународное значение к роли всего лишь одного (наряду со
свержением монархий в Германии и Австро-Венгрии) из толч­
ков к грядущей мировой пролетарской революции, затушевывал
факт сознательного участия в ней миллионных масс трудящего­
ся крестьянства. Троцкий всячески замалчивал то, что в резуль­
тате победы Октябрьской революции обанкротились все разно­
видности оппортунизма. Он, как об этом писал В. И. Ленин еще
в 1914 г., «касается» истории, чтобы «сочинить оправдание или
подобие оправдания для современных оппортунистов!» 19
Отвергнув троцкистскую клевету, партия показала, что Ок­
тябрьская революция была подлинно социалистической, что
задачи буржуазно-демократической революции она решила
попутно, мимоходом. Она явилась не просто толчком, а началь­
ным этапом мировой социалистической революции, базой ее
дальнейшего развертывания, открыла новую эру в истории чело­
вечества— эру крушения капитализма и становления социализ­
ма. Как подлинно социалистическая, она создала в нашей стране
все необходимые предпосылки для успешного строительства
социализма.
Опровергая тезис .об «идейном перевооружении» большевиз­
ма, партия сорвала попытку Троцкого принизить всемирно-исто­
рическое значение ленинизма как теории, осветившей путь к по­
беде социализма. Был раскрыт клеветнический характер рассуж­
дений Троцкого, ставившего под сомнение выдающуюся роль
В. И. Ленина в развитии теории марксизма и пытавшегося огра­
ничить ее лишь ролью «практика». «Указанным извращением,—
писал М. И. Калинин,— неверно определяется роль Ленина. Это
не только роль революционера, хотя и громадного исторического
размаха, но и роль человека, сочетавшего революционную дея­
тельность с непрестанным теоретическим накоплением, которое
у него не прекращалось в самые горячие периоды практической
деятельности»90. Опровергая Троцкого, партия показала, что
историческая заслуга В. И. Ленина состоит в том, что он не только* 70

17 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 277.
••Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 304.
•’ Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 203.
70 Калинин М. И. О деревне. Л., 1925, с. 17.
5 3273

65

применил марксизм к условиям русской революции, но и раз
вил его дальше, творчески обобщив опыт, накопленный всем"
международным движением пролетариата после смерти К. Маркса
и Ф. Энгельса. Учение Ленина носит всеобщий, интернацио-|И
нальный характер. Оно применимо во всех без исключения стра­
нах. В борьбе против троцкистских утверждений о «националь­
ной ограниченности» и «крестьянской подоплеке» ленинизма
родилось и получило всеобщее признание в партии сформули­
рованное И. В. Сталиным’определение ленинизма как продолже­
ния марксизма в новую историческую эпоху, начавшуюся с всту­
плением капиталистических стран в стадию империализма
и с победой пролетарской революции в нашей стране21.
Защищая ленинизм, партия сорвала попытку Троцкого прини-1
зить и исказить ее великую историческую роль в Октябрьской
революции. Участники дискуссии осветили в своих выступлениях
важнейшие этапы истории большевистской партии в 1917 г. Они
вскрыли, в частности, несостоятельность троцкистского описания
положения дел в партии в феврале—марте 1917 г., разоблачив
троцкистскую выдумку о «кризисе» большевистской партии
леи ее мнимой поддержке капитулянтских установок Каме-,
нева.
«Не в пустыню приехал в апреле 1917 г. Владимир Ильич,
писал, например, И. И. Скворцов-Степанов, — он возвратился
в организацию, с которой у него был общий язык, да и все было
общее. Отчаянная борьба за партию, ознаменовавшая годы™
реакции, отбросила от нее все инородные элементы. Революцион
пая борьба против войны сопровождалась новой, дополнитель'1
ной чисткой: от партии были отметены все каутскианцы... Кадры
ленинской партии были так однородны, как, пожалуй, еще рс.д
ко когда бывало до этого времени»22.
Особенно большое значение для историко-партийной наук
имело разоблачение участниками дискуссии (прежде всего в до
кладе И. В. Сталина «Троцкизм или ленинизм») троцкистско’
«теории разведок», согласно которой партия уже в начал'
1917 г. будто бы имела за собой массовую политическую армию,
но вплоть до октября из-за «нерешительности» держала е>
«в резерве», ограничиваясь лишь эпизодическим прощупывани
ем сил противника в апреле, июне и июле 1917 г, ТрЪцкистской'
клевете на партию был противопоставлен ленинский авали'
большевистской тактики в 1917 г., сущность которой как ра
и сводилась и тому, что партия еще только вела упорную борьбу
за создание армии пролетарской революции, завершив ее лиш
после того, как массы на собственном опыте убедились в лра

21 См.: Сталин И. В. Соч., т. 6, с. 71.
22 Степанов И. Кто совершил Октябрьскую революцию?—В кн.:
ленинизм. М.—Л., 1925, с. 271.

66

вильности большевистских лозунгов и полном провале зсероменьшевистского соглашательства
Разоблачены были и другие фальсификаторские измышления
Троцкого, преследовавшие одну цель: принизить партию, припи­
сать ей мнимое нежелание принять ленинский курс на пролетар­
скую революцию, выдать жалкую кучку сторонников Каменева
и Зиновьева за якобы господствовавшее в партии правое
крыло 23
24.
Особый гнев и возмущение всех коммунистов вызвала попыт­
ка Троцкого развенчать партию и ленинизм с помощью клеветы
на В. И. Ленина. Участники дискуссии с чувством любви и при­
знательности говорили о величайших заслугах В. И. Ленина.
«Во всех... периодах революционной деятельности российского
пролетариата мысль тов. Ленина как руководителя, как стратега
на каждом шагу давала себя чувствовать самым ярким обра­
зом... Его руководство представляло из себя из ряда вон выходя­
щий по своей гениальности пример вождения масс в бой»,—
писал о В. И. Ленине М. В. Фрунзе25.
Ближайшие соратники В. И. Ленина приводили многочислен­
ные факты, показывавшие неразрывное единство партии и В. И.
Ленина, то исключительное доверие, которым В. И. Ленин поль­
зовался в партийных массах. Это доверие основывалось не на
«диктаторстве» В. И. Ленина, как это пытался изобразить Троц­
кий, а на ленинской принципиальности, последовательном соблю­
дении В. И. Лениным принципа коллективности в работе руково­
дящих партийных органов, его постоянной заботе о нуждах пар­
тии и ее единстве. Выдумки же о том, что В. И. Ленин не считал­
ся с мнением Центрального Комитета, вел непрерывную войну
с ним, навязывал свою точку зрения членам ЦК, готов был пойти
па раскол партии, если его не поддерживали в ЦК, потребова­
лись Троцкому, чтобы оправдать собственное раскольническое
поведение, нежелание работать в коллективе, считаться с нуж­
дами партии, ее традициями, ленинскими принципами больше­
вистской партийности.
В ходе дискуссии полностью •была опровергнута «теория»
двух вождей Октября, усердно пропагандировавшаяся троцкис­
тами. Руководители Октябрьского вооруженного восстания на
конкретных фактах показали, что единственным вождем Октября
был В. И. Ленин. Вооруженное восстание готовилось и проходи­
ло по плану В. И. Ленина, под его непосредственным руководст23 См.: Сталия И. В. Соч., т. 6, с. 381—382.
24 Б у б и о в А. С. Уроки Октября и троцкизм. М., '1925; Н. К. Кру пс к ая. К вопросу об уроках Октября. — «Правда», 1924, 16 декабря; К» и Ринг Э. И. Ленин, заговорщичество, Октябрь.— В кн.: За ленинизм. М.—Л?,
1925; Лебедь Д. 3. О недопустимом искажении исторических фактов. —
«Правда», 1924, 15 ноября; Гусев С. И. Как вооружалась революция.—
«Правда», 1924, 17 дек. и др.
25 Фрунзе М. В. Собр. соч, т. III. М, 1927, с. 17,

6

3237

67

вом. Троцкий же никакого практического участия в подготовке
восстания не принимал. Он не входил в состав Военно-револю­
ционного центра, созданного ЦК РСДРП (б). Больше того, Троц­
кий был противником военно-технической подготовки восстания,
сеял беспочвенные конституционные иллюзии о возможности
решить исход революции мирным голосованием на съезде Сове­
тов, проповедовал стихийность, ратовал за отказ от активных
наступательных действий. Участники дискуссии вскрыли несосто­
ятельность версии Троцкого о «мирном восстании» 9 октября
1917 г., когда Петроградский Совет своим решением о невыводе
войск петроградского гарнизона из столицы якобы на 9/ю пред-,
определил исход выступления 24 октября.
Судьба революции решилась в ночь с 24 .на 25 октября, после
того как в Смольный пришел со своей последней подпольной
квартиры В. И. Ленин — этот бесспорный для партии и народа
вывод был подкреплен в ходе дискуссии многочисленными сви­
детельствами руководителей вооруженного восстания, таких как
А. С. Бубнов. Ф. Э. Дзержинский, В. И. Невский, Н. И. Под­
войский, И. В. Сталин и др.
Подвергнув меньшевистскую статейку Троцкого уничтожаю-*
щей критике, партия разоблачила суть его нападок па ленин­
скую линию партийной политики и в международных вопросах.
Участники дискуссии, в том числе представители Исполкома
Коминтерна О. Куусинен и В. Коларов показали клеветнический
характер троцкистских утверждений о мнимой «ответственности»
ЦК РКП (б) и ИККИ за поражения европейского и прежде всего
германского пролетариата в 1923 г.26 Ответственность за это
поражение несли сторонники Троцкого — Брандлер, Тальгеймер
и другие, возглавлявшие тогда ЦК КПГ, а не ленинцы, которые
подобно Э. Тельману, руководившему восстанием гамбургские
рабочих, звали немецкий пролетариат на решительный бой с ка]
питализмом.
Троцкизм и ленинизм — две враждебные друг другу и взаимо­
исключающие идеологии. В. И. Ленин, партия всегда вели вепри*
миримую борьбу против троцкизма. История этой борьбы, малш
известная поколению коммунистов, вступивших в партию после
Октября, также получила широкое освещение в партийной печа­
ти и в выступлениях деятелей партии. Большим тиражом был
издан сборник «Ленин о Троцком и троцкизме» под редакцией
и с предисловием М. С. Ольминского и другая литература об
истории борьбы с троцкизмом. Как и в период дискуссии 1923 г.,
всестороннему разоблачению подверглись экономическая и поли­
тическая платформы троцкистской оппозиции, особенно ее анти-

26 См.: Куусинен О. Неудавшееся изображение «немецкого Октяб­
ря».— «Правда», 1924, 30 ноября; Коларов В. Октябрьские троки и Бол­
гарская Коммунистическая партия. — «Правда», '1924, 20 дек.
68

ленинские установки по крестьянскому вопросу, а также троц­
кистские взгляды в области партийного строительства.
Для партийного актива и рядовых коммунистов на местах
был прочитан ряд лекций о борьбе партии против троцкизма.
В Ленинграде, например, состоялись лекции о контрреволюцион­
ной сущности троцкистской теории «перманентной революции»н о центристских уклонах во II Интернационале27.
В письме ЦК РКП (б) от 30 декабря 1924 г.28 указывалось,
что освещение борьбы В. И. Ленина и партии против троцкизма
должно занять видное место в программах партийных школ
н кружков. Беседы на тему «О троцкизме и ленинизме» прово­
дились в школах политграмоты, среди членов партии и беспар­
тийных трудящихся. В помощь пропагандистам ЦК и местным
комитетам партии был издан целый ряд пособий и методиче­
ских указаний, подробно освещавших вопрос о борьбе партии
против троцкизма.
Политбюро ЦК 19 февраля 1925 г. приняло специальное
решение о написании биографии В. И. Ленина. Оно обратилось
к Н. К- Крупской с просьбой начать эту работу29.
Важную роль в пропаганде ленинизма и разоблачении троц­
кистской фальсификации истории Октябрьской революции сы­
грала работа И. В. Сталина «Октябрьская революция и тактика
русских коммунистов» — предисловие к сборнику его статей
1917 г. «На путях к Октябрю», частично опубликованное перво­
начально в «Правде». В этой работе И. В. Сталин вскрыл оппор­
тунистическую сущность троцкизма, подчеркнув, что в основе его
лежит не только авантюристическое игнорирование революцион­
ных возможностей крестьянства, но и прежде всего оппортуни­
стическое неверие в творческие силы и способности рабочего
класса30.
Это имело принципиальное значение, так как некоторые уча­
стники дискуссии, вроде Зиновьева, Каменева, Бухарина, Соколь­
никова, сводили расхождение между ленинизмом и троцкизмом
лишь к разному отношению к крестьянству и революционно-де­
мократической диктатуре. На самом деле, как это показал И. В.
Сталин, опираясь на высказывания В. И. Ленина, водораздел
преходил по линии отношения к рабочему классу, пролетарской
диктатуре, пролетарской партии и идеологии. Не веря в силы
рабочего класса, его способность увлечь на социалистическую
революцию большинство крестьянства, Троцкий отрицательно
относился и к ленинскому учению о перерастании буржуазно­
демократической революции в социалистическую, считал, что
37 ЛПА,- ф. 16, оп. 6, д. 9639, л. б.
28 «Известия ЦК РКП (б)», 1925, № 1, с. 14—15.
29 Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический
разгром троцкизма. Л., 1970, с. 377.
30 См.: Сталин И. В. Соч., т. 6, с. 378.

00

г
I
уже в результате буржуазно-демократической революции проле­
тариат должен, воспользовавшись временной, с точки зрения
Троцкого, «слепой» поддержкой (крестьянства, установить свое
единоличное господство с тем, чтобы «аправитьвсе силы русской
революции на «подталкивание» революции европейского проле­
тариата — якобы единственной гарантии социалистического раз­
вития России.
Главным в троцкизме является отрицание марксистско-ленин­
ского учения о диктатуре пролетариата и пролетарской партии.
Троцкий, подобно меньшевикам, считал ненужным переходный
период от капитализма к социализму, понимал иод диктатурой
пролетариата такое состояние общества, при котором господство
пролетариата обеспечивается не революционным насилием над
свергнутыми эксплуататорами, а чуть лини добровольной уступ­
кой буржуазией своей власти рабочему классу. Условия, способ­
ные обеспечить такой, по сути дела, эволюционный процесс,
Троцкий видел в превращении рабочего класса в большинство
населения, а пролетарской партии—в большинство класса.
Именно с таких позиций он вместе с экономистами и атаковал
lia II съезде РСДРП пункт о диктатуре пролетариата, включен­
ный в программу партии по инициативе В. И. Ленина. Из отри­
цания Троцким учения К. Маркса о диктатуре пролетариата
следовал и организационный оппортунизм троцкизма — отрица­
ние роли революционной партии рабочего класса31.
Исходя- из такой типично оппортунистической концепции дик­
татуры пролетариата, Троцкий и оценивал роль крестьянства.
Он считал, что крестьянская проблема ие имеет прямого отно­
шения к проблемам пролетарской революции и, больше того,
является тормозом на пути созревания необходимых экономиче­
ских и политических предпосылок такой революции.
С точки же зрения В. И. Ленина, именно поддержка трудо­
вого крестьянства и могла только придать должную силу проле­
тариату, выступающему в мелкокрестьянской стране. Надежным
способом материального закрепления этой поддержки в услови­
ях победившей буржуазно^демократичеокой революции и могла
стать революционно-демократическая диктатура. Она не была
орудием революционного «самоограничения» пролетариата, не
решающего переступить «законные» рамки буржуазно-демокра­
тической революции, как это утверждал Троцкий, а наоборот,
являлась наиболее эффективным средством превращения демо­
кратического большинства народа, объединившегося вокруг
пролетариата на демократическом этапе революции, в социали­
стическое большинство, способное стать прочной опорой его пол­
ной диктатуры. В годы первой мировой войны, когда охваченные
псевдопатриотическим угаром мелкобуржуазные массы качну31 См.: Борьба партии большевиков против троцкизма в послеоктябрь­
ский период, с. 7, 20.

70

лись в сторону поддержки буржуазии, а последняя стала высту-'
пать в качестве активной антицаристокой силы, В. И. Ленин
сделал вывод о возможности перерастания буржуазно-демокра­
тической революции в социалистическую и без революционнодемократической диктатуры. Но он видел, что отсутствие такой
диктатуры существенно затруднит (но не сделает безнадежной!)
борьбу пролетариата за создание большинства народа, способ­
ного поддержать пролетарскую власть. Поэтому он с таким удо­
влетворением констатировал в апреле 1917 г. факт существова­
ния в России революционно-демократической диктатуры в лице
Петроградского Совета. Даже будучи неполной, делившей власть
с буржуазным Временным правительством, эта диктатура зна­
чительно облегчала дальнейшую борьбу пролетариата, делала
возможным наиболее безболезненный для пролетариата, мирный
путь перерастания буржуазно-демократической революции в со­
циалистическую.
В отрицании ленинской идеи революционно-демократической
диктатуры проявилось характерное для троцкизма непонимание
сути диктатуры пролетариата как самой широкой демократии
для всех трудящихся классов и революционного насилия
по отношению к свергнутым эксплуататорам.
Разоблачая пораженческие установки Троцкого, И. В. Ста­
лин, проанализировав и обобщив ряд важнейших высказываний
В. И. Ленина, охарактеризовал особенности Октябрьской рево­
люции как классически социалистической, показал ее между­
народное значение как начального этапа и базы мировой рево­
люции пролетариата, проанализировал особенности и характер­
ные черты большевистской тактики в период подготовки и про­
ведения Октября. Особо важное значение этой работы И. В. Ста­
лина состояло в том, что в ней защищалось коренное положе­
ние ленинизма—о возможности построения социализма в СССР.
Обооновывая возможность построения социализма в СССР,
В. И. Ленин исходил из того, что в нашей стране после победы
Октября имеется все необходимое для построения социализ­
ма. «В самом деле, — писал он в работе „О кооперации”,—
власть государства на все крупные средства производства,
власть государства в руках пролетариата, союз этого пролета­
риата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян,
обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению
к крестьянству и т. д. — разве это не все... необходимое для по­
строения полного социалистического общества? Это еще не
построение социалистического общества, но это все необходи­
мое и достаточное для этого построения»32. С точки же зрения
Троцкого и других оппортунистов, требовалось еще одно пред­
варительное условие — помощь победившего пролетариата более
развитых в технико-экономическом отношении стран.
32 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 370.

71

Отстаивая ленинокую постановку данного вопроса и прежде
всего четко выделив две его стороны — внутреннюю и внеш­
нюю,— И. В. Сталин убедительно показал, что существуют все
внутренние условия для победы социализма в нашей стране.
Внешние же условия, способные гарантировать побеждающий
или победивший социализм от реставрации капитализма путем
империалистической агрессии, возникнут лишь после победы
пролетарской революции еще в ряде стран и ликвидации капи­
талистического окружения33. В работе И. В. Сталина впервые
после смерти В. И. Ленина с такой четкостью и определен­
ностью было заявлено о возможности построения социализма
в СССР несмотря на спад революционной волны в Европе. Это
имело исключительно важное значение для пропаганды лени­
низма, для идейного разоблачения Троцкого и других оппор­
тунистов.
Неслучайно поэтому, характеризуя дискуссию об «Уроках
Октября», С. М. Киров говорил: «Тут дело не из-за простой тео-<
ретической драки, а тут дело, в буквальном смысле этих слов,
о судьбах нашей партии и судьбах нашей революции»34.
Троцкисты восприняли выступление Троцкого, с одобрением^
встреченное международной социал-демократией, российской'
белой эмиграцией, империалистическими кругами и контррево-J
люциоиными элементами внутри страны, как сигнал для уоиле-Ы
ния своей подрывной фракционной работы. В беседе со своим
сотрудником Ленцнером Троцкий в это время прямо ставил
вопрос о возможности раскола партии35. Но партия дала отпор
раскольникам, разоблачив фракционную группировку бывших
«децистов» В. Смирнова, Я. Дробниса и других, пытавшихся
развернуть антипартийную агитацию в Москве и на Украине36,
группку Рафаила, обосновавшуюся в парторганизации москов- *
ского завода «ВЭК»37, и др.
Страстная защита ленинизма и острая критика троцкизма t
участниками дискуссии были настолько убедительными, что
Троцкий и его сторонники предпочли открыто не отвечать своим
оппонентам. Лишь на некоторых партийных собраниях были :
предприняты разрозненные троцкистские вылазки. Но троцкист- I
ские фальсификаторы повсеместно встречали отпор.
Партийные организации были единодушны в своем осужде­
нии .вылазки Троцкого. «Мы заявляем,—писали в резолюции
своего собрания коммунисты Трехгорной мануфактуры, — что не
потерпим никаких посягательств на учение Ильича, которое
33 См.: Стал ин И. В. Соч., т. б, с. 374—375.
34 «Бакинский рабочий, 1925, 5 февр.
35 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 216, д. 108/2, л. 61.
38 См.: «Правда», 1924, 22 ноября.
37 См.: Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оп­
портунизмом. М., 1969, с. 108—109.
72

воплотило в себе интересы рабочего класса и с которым рабо­
чий класс победил в Октябре».38 «Кривое зеркало троцкизма,
извращающее все перспективы прошлого, настоящего и буду­
щего пролетарской борьбы, должно быть отброшено и разбито
на кусочки»39, — заявляли участники пленума Закавказского
крайкома партии.
Все партийные комитеты отмечали исключительное едино­
душие, которое проявлялось коммунистами на партийных со­
браниях. «Если во время первой иартдискуооии в 1923 г. были
некоторые колебания и уклоны ореди незначительной части
отдельных партийных организаций в крае, то во время второй,
литературной дискуссии в 1924 г. («Уроки Октября») никаких
колебаний в организации не было»40, — отмечал, например,
Северо-Кавказский крайком партии, секретарем которого был
А. И. Микоян.
В партии не нашлось ни одной местной организации, где
против осуждения новой вылазки Троцкого проголосовало бы
более 1—2 десятков человек. В Нижегородской организации,
например, на всех без исключения собраниях резолюции, осуж­
давшие Троцкого, прошли единогласно41. В Ленинградской орга­
низации (включая коммунистов военного округа и Балтийского
флота) против подобных же резолюций проголосовало только
20 человек (0,043% всех присутствовавших на собраниях ком­
мунистов) 42. В Одессе, где в 1923 г. троцкисты имели сильные
позиции, выступление Троцкого было осуждено с не меньшим
единодушием43.
Коммунисты Московской, Ленинградской, Украинской,
Уральской, Нижегородской и других организаций партии обра­
тились к Центральному Комитету с просьбой обсудить вопрос
о выступлении Троцкого на очередном Пленуме ЦК. «Просим
Центральный Комитет на ближайшем своем пленуме поставить
о Троцком вопрос ребром»44,—писали в своем постановлении
коммунисты Путиловского завода.
Многие партийные организации настаивали на исключении
Троцкого из ЦК и даже из партии.
17 января 1925 г. объединенный Пленум ЦК и ЦКК РКП (б),
учитывая многочисленные пожелания коммунистов, обсудил
33 Парта рх ив Института истории партии МК и МГК КПСС (МПА),
ф. 369, on. 1, д. 14, л. 49.
39 «Заря Востока», 1924, 18 дек.
40 Материалы к отчетному докладу Северо-Кавказского краевого
комитета РКН(б) III Сев.-Кавказ. парт, конференции. Ростов-иа-Дону, 1925,
с 96.
41 См.: «Нижегородская коммуна», 1925, 5 февр.
42 См.: Сборник материалов Ленинградского комитета РКП(б), вып. 8.
Л., 1925, с. 92.
43 См.: «Правда», 1925, 17 янв.
44 «Ленинградская правда», 1924, 23 ноября.
73

вопрос о выступлении Троцкого и большинством голосов чле­
нов ЦК и ЦКК против двух (Пятаков и Раковский) принял по
сообщению И. В. Сталина резолюцию, в которой безоговорочно
осудил фальсификаторские утверждения Троцкого. Вскрыв под­
линную сущность этих утверждений как попытку фальсифика­
ции коммунизма, Пленум охарактеризовал антипартийную вы­
лазку Троцкого в целом как «прямой поход против основ боль­
шевистского мировоззрения»45. «Разногласия, — подчеркивалось
в резолюции,—касаются не только вопросов прошлого; само
прошлое „ревизуется” для того, чтобы „подготовить” плат­
форму нынешних актуально-политических
разногласий»4®
и прежде всего посеять недоверие к ленинизму, партии, ее ленин­
скому ЦК и Коминтерну, оправдать фракционные, раскольни­
ческие действия троцкистов, обосновать их небольшевистские
взгляды, на политику партии. Участники Пленума полностью
одобрили меры, предпринятые Политбюро ЦК по разоблачению
троцкистов, единодушно осудили вызывающее поведение Троц­
кого, который не только не согласился с критикой в свой адрес,
но и попытался в специальном письме Центральному Комитету
отвести ее. Суровым предостережением Троцкому и его едино­
мышленникам прозвучали на пленуме выступления Г. И. Пет­
ровского, Е. М. Ярославского, Д. 3. Мануильского и других
ленинцев, полностью поддержавших точку зрения Политбюро по
вопросу' об организационных.мерах в отношении Троцкого.
«Партия дальше оскорблений не может выносить, мы не
можем держать в своей партии сверхчеловека.., — говорил
Г. И. Петровский,—ему должен быть поставлен ультиматум
или быть с нами, или, если нет, — Троцкому широкая дорога
в любую сторону»47. Пленум самым категорическим образом
предупредил Троцкого, что принадлежность к большевистской
партии требует действительного, а не словесного подчинения
партийной дисциплине и полного безоговорочного отказа от
какой бы то ни было борьбы против идей ленинизма. В соответ­
ствии с многочисленными требованиями коммунистов Пленум
высказался за снятие его с ответственной работы в Реввоенсо­
вете СССР. В решениях Пленума была намечена развернутая
программа дальнейшей разъяснительной работы как среди ком­
мунистов, так и беспартийных трудящихся по разоблачению
троцкизма.
Поддержанные всеми партийными организациями страны
•и всеми братскими коммунистическими партиями, одобренные
специальной резолюцией V расширенного Пленума ИККИ в ап­
реле 1925 г., решения январского объединенного Пленума ЦК
и ЦКК РКП (б) знаменовали собой полное поражение троцкист45 КПСС в резолюциях.., т. 3, с. 144.
46 Там же, с. 145.
47 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, с. 8.
74

окой попытки подорвать основу основ всех побед и успехов пар­
тии— чистоту и неприкосновенность ее ленинской теории.
В ходе дискуссии было еще выше поднято значение лениниз­
ма как единственно правильной революционной теории, всесто­
ронне (рассмотрены коренные вопросы социалистической рево­
люции в нашей стране (прежде всего вопрос о возможности
победоносного социалистического строительства в СССР), кото­
рые не сходили с повестки дня партии на протяжении последую­
щего периода ее борьбы против антиленинских элементов.
Борьба против троцкизма способствовала усилению боеспо­
собности местных партийных организаций: идейную закалку
получили сотни тысяч коммунистов, вступивших в партию после
Октябрьской революции и особенно в дни ленинского призыва
и не имевших достаточно полного представления о дореволюци­
онном прошлом троцкизма. Диокуосия дала серьезный толчок
научной разработке и пропаганде истории РКП (б) и Октябрь­
ской революции, вооружила историков многими ценными фак­
тами, оценками, документами.
Велико было международное значение дискуссии. Следуя
примеру РКП (б), коммунисты всего мира усилили борьбу за
искоренение троцкистского влияния в отдельных компартиях,
за разгром правых и «левых» оппортунистов в своих рядах, мно­
гие из которых, вроде Брандлера и Тальгеймера в Германии,
Суварина во Франции, Бордиги в Италии, Лорэ в США, прямо
солидаризировались с Троцким и троцкистами.
Дискуссия об «Уроках Октября» -развеяла последние остат­
ки мифа об особой роли Троцкого в революции. Влияние троц­
кистской оппозиции даже среди отсталой части пролетариата
было сведено почти полностью на нет. Дискуссия отчетливо
показала массам коммунистов и беспартийных, а также зару­
бежным коммунистам антиленинокую направленность, платфор­
мы и деятельности оппозиции. После поражения в дискуссии об
«Уроках Октября», завершившей начавшийся в 1923 г. решаю­
щий этап борьбы против троцкизма, троцкистская оппозиция
так и не смогла оправиться. Разоблаченная в глазах партии
и народа как антиленинская оппозиция, она ускорила процесс
своего перерождения в антисоветскую, контрреволюционную
организацию. Это и предопределило неизбежность ее полного
разгрома в последующие годы.
Лекция 6.

РАЗГРОМ «НОВОЙ ОППОЗИЦИИ»

После разгрома троцкизма в дискуссии об «Уроках Октября»
сложились благоприятные условия для полной ликвидации
антипартийных группировок в РКП (б). Центральный Комитет
призвал Троцкого и его сторонников разоружаться перед парти­
ей, подчиниться ее воле, включиться в активную созидательную
75

г
работу по строительству социалистического общества. Однако
выступление «новой оппозиции», 'возглавляемой Зиновьевым
и Каменевым, дало новые надежды троцкистам, повлекло за
собой еще большее обостроение внутрипартийной борьбы.
Выступление Зиновьева и Каменева против ЦК в перелом­
ный период развития революции, когда с особой остротой вста­
вал вопрос о перспективах социалистического строительства
в СССР, являлось рецидивом ошибок, допущенных ими накану­
не и в первые дни после Октября. Лишь на славах признав пра­
воту В. И. Ленина, они по-прежнему считали, что в России нет
условий для социализма. И когда вопрос о перспективах социа­
листического строительства при сохранении капиталистического
окружения встал в практическую плоскость, они, воспользовав­
шись болезнью, а затем и смертью В. И. Ленина, попытались
навязать партии взгляды, за которые их В. И. Ленин еще
в 1917 г. назвал штрейкбрехерами революции.
После разгрома троцкизма Зиновьев и Каменев с конца
1924 г. форсировали свои фракционные действия1. Они демаго­
гически обвинили Центральный Комитет в примиренческом
отношении к Троцкому, а себя попытались изобразить в качест­
ве «единственных» и «последовательных» борцов против троц­
кизма, настаивая на исключении Троцкого из ЦК, из партии
и даже на аресте его.
Но в действительности, выступив имеете с другими членами
ЦК против Троцкого в дискуссии об «Уроках Октября», Зиновь­
ев и Каменев главные усилия сосредоточили на оправдании
своего капитулянтского поведения в 1917 г. Что же касается
принципиальных .расхождений между партией и Троцким, то
Зиновьев и Каменев всячески их преуменьшали, характеризо­
вали троцкизм как «законный», имеющий-де право на существо-?
ванне оттенок марксистской мысли.
В качестве средства лда
своих целей Зиновьев
и ^Каменев избрали не открытую полемику, --а—закулисную,
интриганскую борьбу. Они, как и троцкисты, нарушили реше­
ния Xсъезда партии и встали на путь сколачивания антипар­
тийной фракции, центром которой пытались сделать ленинград­
скую партийную организацию. Здесь Зиновьеву удалось при­
влечь на свою сторону ряд руководящих работников, в том
числе большинство членов бюро губкома РКП (б). Оппозиционе­
ры повели линию на противопоставление ленинградской органи­
зации ЦК, на отрывее от партии.
—----Они пытались обработать в антипартийном духе руководя­
щий партийный актив, надеясь с его помощью увлечь за собой
организацию, которую держали в полном неведении относи­
тельно своих подлинных намерений.
1 См.: Воскресенский 10. В. Разгром Коммунистической партией
троцкистско-меньшевистской «новой оппозиции». М., 1962, с. 9—10.
76

Одновременно •оппозиционеры принимали меры к тому, чтобы ,
снять «ненадежных» людей с ответственных.постов в партийном Г
аппарате, всячески поощряли и раздували местнические наст-1
роения.
На Пленуме ЦК РКП (б) в январе 1925 г. лидеры «новой!
оппозиции» рассчитывали добиться изменения состава Полит-1
бюро в свою пользу, пытаясь направить против ЦК недоволь­
ство, вызванное в партийных массах выступлением Троцкого2.
Однако еще до открытия Пленума стало ясно, что подав­
ляющее большинство членов ЦК поддерживает точку зрения
Политбюро.
Оппозиция потерпела неудачу и в попытках использовать
для борьбы против партии комсомол, действуя сначала через!
своих сторонников в бюро ЦК РЛКСМ, а затем после их про- 1
вала, попытавшись расколоть комсомол, созвать в Ленингра­
де подобие Всесоюзной комсомольской конференции.
Провалом закончилась еще одна фракционная затея оппози­
ционеров— их попытка создать в Ленинграде новый теорети­
ческий орга'н~~~партии, вроде*выхрдившего в Москве журнал а
«Большевик». Они уже приступили к формированию редакции,
в состав которой предполагалось включить Зиновьева, и в фев­
рале 1925 г. даже объявили подписку на новый журнал3. Одна­
ко Центральный Комитет запретил выпуск фракционного
органа4.
С помощью ЦК РКП (б) коммунисты Урала, Сибири 1и Ива­
ново-Вознесенска пресекли фракционные действия сторонников
«новой аппозиции» в своих организациях, отстранили активных
оппозиционеров (Харитонова, Лащевича, Зорина) от руководя­
щей партийной работы. В Москве была сорвана попытка Каме­
нева вовлечь во фракционную борьбу против ЦК руководящих
работников Московской партийной организации.
Существо складывавшейся политической платформы «новой
оппозиции» отчетливо проявилось при обсуждении в Политбюро
тезисов докладов и проектов решений к предстоящей XIV Все^
союзной партийной конференции.
г
•В проект тезисов конференции «О задачах Коминтерна
и РКП (б) в связи с расширенным Пленумом ИККИ»5 Зиновь­
ев попытался протащить, по сути дела, троцкйстокую мысль"
о том, что «победа социализма возможна только в международ­
ном масштабе». Смешивая две группы противоречий? внутренние
2 См.: Микоян А. И. Наши разногласия. Ростов-на-Дону, 1926, с. 37.
3 ЛПА, ф. 1224, on. 1, д. 36, л. 12.
4 См.: Сталин И. В. Соч., т. 7, с. 382.
5 Имеется в виду V расширенный Пленим Исполкома Коминтерна (ап­
рель 1925 г.), который обсудил задачи компартий в связи с отливам рево­
люционного движения в Европе и послевоенной стабилизацией капитализма.
Пленум также высказал свое отношение к развернувшейся в РКП (б) борь­
бе против троцкизма, осудив троцкизм как мелкобуржуазный уклон.
77

и внешние, Зиновьев, как и Троцкий, считал последние главны­
ми, решающими для определения перспектив социалистического
строительства в СССР.
Политбюро отвергло трчигы Зиновьева. Для их переработки
£.

В ходе обсуждения по инициативе И. В. Сталина было реше­
но включить в тезисы ленинокую формулу о возможности
построения социализма в одной стране. Однако Каменев, под­
держанный Зиновьевым, категорически выступил против пред­
ложения Сталина, к которому присоединились и другие члены
ЦК. Совсем недавно партия отстояла в ожесточенной идейной
борьбе против Троцкого это коренное положение ленинизма.
А теперь у него нашлись новые, .не менее яростные противники.
Каменев говорил о невозможности в одиночку преодолеть тех­
нико-экономическую отсталость страны. И в то же время,
подобно Троцкому, называл в качестве непреодолимой прегра­
ды преобладание в стране крестьянского населения6
7.
Участники заседания, на котором наряду с членами Полит­
бюро присутствовало еще 25 других членов ЦК, решительно
выступили против этих капитулянтских утверждений. Встретив
дружный отпор, Каменев и Зиновьев предпочли не голосовать
против предложенного пункта8. Но как показали дальнейшие
события, от своих троцкистско-меньшевистских взглядов они не
отказались.
,
XIV конференция РКП (б) (27—29 апреля 1925 г.) едино­
гласно утвердила представленный Центральным Комитетом
■ проект тезисов, в которых была зафиксирована подкрепленная
высказываниями В. И. Ленина установка на возможность поI строения социализма в СССР до победы пролетарской револю­
ции в других -странах.9 Сразу после конференции Пленум ЦК
принял специальное письмо к партийным организациям, в кото­
ром призвал бороться с попытками «посеять в нашей партии
представление, будто между Ленинградом и ЦК нашей партии
существуют какие-то серьезные расхождения»10. Центральный
Комитет страны старался сохранить единство партии, не дать
оппозиции вовлечь в свою фракционную деятельность ленин­
градских коммунистов.
Однако «новая оппозиция» продолжала обострять внутрипар­
тийную борьбу. Для усиления няпяпок ня Центральный Коми­

тет она использовала выступление Бухарина, который незадолго6 См.: Шмелев А. Н. К истории вопроса о возможности построения со­
циализма в СССР.—«Вопросы истории КПСС», 1967, № 8. с. 78.-79.
7 См.: Воскресенский Ю. В. Переход Коммунистической партия
к осуществлению политики социалистической индустриализации. М., 1969.
с. 131.
8 См.: М и к о я и А. И. Наши разногласия, с. 16.
9 См.: КПСС в резолюциях.., т. 3, с. 213.
10 ЦПА ИМЛ, ф. 17. on. 1, д. 179, л. 106.

78

до Х1У_даоткоиф&реш1ии в речи на собрании московского парт­
актива объявщисулака-чутьли не-единственной надеждой Совет окой в ласти-Д ^деревне, а_ кулацкое хозяйство «врастающим»
в социализм.-В противовес ленинскому курсу на укрепление
союза с середняком при опоре на бедноту Бухарин выдвинул
лозунг «Обогащайтесь!», ориентировавший партию на поддерж­
ку 'капиталистических элементов.
Лозунг был подвергнут критике И. В. Сталиным во (время
работы XIV конференции11. В своем выступлении на конферен­
ции Byxaipnn уже не отстаивал его11
12. Затем, по требованию
Центрального Комитета, он заявил в печати об ошибочности
этого лозунга.13
Таким' образом, Центральный Комитет обнаружил опасность
правого уклона в самом зародыше, и не дал ему распростра­
ниться в партии. Однако, учитывая, что правые уклонисты
тогда признали свои ошибки, и дабы не отвлекать внимания
партии от борьбы против более опасного в то время «лево»оппортунистического уклона, Центр.альный—Комитет_счел_?возг_
можным воз пер жаться от открытого осуждения Бухарина. Это
обстоятельство и использовала «новая оппозиция», которая
к обвинению Центрального Комитета в «примиренческом» отно-_
ЩРИИИ к Tpnnm-лму ■прмржчпшпп? iua MAUPP цулпвипинпе обвине­
ние в пособничестве правым.'

В конце лета — осенью 1925 г.— в стране усилились хозяй­
ственные трудности. Из-за просчетов планирующих органов был
сорван план хлебозаготовительной кампании и связанный с ним
план импортно-экспортных операций. В это время в связи
с завершением восстановления народного хозяйства назревал
переход к новому этапу социалистического строительства —
индустриализации страны. В партии и вне ее проходила острая
идеологическая борьба, в ходе которой противники ленинизма
подвергали ожесточенным нападкам ленинский курс на превра­
щение нашей страны в развитую индустриальную державу.
В качестве предлога для этих нападок они использовали неуда­
чи хлебозаготовительной кампании осени 1925 г.
■ Срыв намеченных импортно-экспортных операций еще раз
показал, насколько ненадежным является капиталистический
внешний рынок. Это было лишним подтверждением правиль­
ности курса партии на достижение технико-экономической неза­
висимости страны, создание всесторонне развитой отечественной
индустрии.
Однако враги ленинизма пытались навязать партии диамет­
рально противоположный вывод. Они утверждали, что об
11 См.: XIV съезд Всесоюзной Коммунистической - партии (б). Стеногр.
отчет, с. 503.
12 См.: XIV конференция РКП(б). Стеногр. отчет. М., 1925, с. 181 —182.
13 См.: «Правда», 1925, 14 сект.
79

экономической независимости страны нечего и думать, а следу* • ет лучше приспособить ее экономику к запросам внешнего рын­
ка. Мировая буржуазия пыталась втянуть Советский Союз
в сферу действия империалистического «плана Дауэса», обре­
кавшего СССР на роль аграрного придатка капиталистическихстран. Под явным влиянием буржуазно-реставраторской идео­
логии некоторые экономисты выступили осенью 1925 г. с дав­
но уже отвергнутыми партией предложениями о замедлении
темпов развития индустрии, прежде всего тяжелой, и сосредото­
чения государственных ресурсов исключительно на расшире-.
нии сельскохозяйственного производства и экспорта. В этом
направлении они и предлагали вести ставший необходимым
из-за срыва хлебозаготовок пересмотр народнохозяйственных
планов.
В разноголосом хоре «пророков» неизбежного провала со­
циалистического строительства в СССР громко раздавались
fji
голоса антиленинских элементов внутри партии. Осенью 1925 г?
/З'Троцкнй в брошюре «К социализму или к капитализму?» обру­
шился на ленинский план создания развитой, независимой от
иностранного рынка социалистической экономики, лживо припи­
сывая партии стремление к автаркии, к созданию «замкнутого»,
«изолированного» от остального мира хозяйства.
Он призывал равняться на экономику капиталистических
стран, «не игнорировать» сложившееся пои капитализме миро­
вое разделение труда, что увековечило бы уняглрлпвянную от
. прошлого технико-экономическую птгтя ппгть СССР. Выступая
Д в конце лета 1925 г. с докладом в Запорожье, Троцкий подверг
ревизии ленинский кооперативный план. Он_отрицал_ какое-ни­
будь положительное значение коллективыого-гведения крестьян­
ского хозяйства па основе существующей текшими, доказывал,
что до создания (с помощью победившего пролетариата более
развитых в технико-экономическом отношении стран) всесторон- .
не развитой промышленности, способной обеспечить сельское
хозяйство передовой техникой, единственно возможным путем
развития деревни является~«фермерский>>, т. е. капиталистиче­
ский путь.
Троцкий выступал против союза с середняком, объявляя
этот слой крестьянства исчезающим. Оя считал-едпиственпо
возможной такую политику, которая раздвинула бы рамки
капиталистических отношений в деревне и ускорила процесс
•ее классовой дифференциации. Только в пролетаризации (а не
в кооперировании) крестьянства Троцкий видел реальное средст­
во укрепления его союза с рабочим классом.
С серией статей выступил и Преображенский. Он взял под
защиту отвергнутую еще в 1923 г. троцкистскую экономическую
платформу с ее идеями военно-феодальной эксплуатации кресть­
янства и так называемой «товарной интервенции» (интенсивно­
го ввоза промышленных изделий из-за границы).
SO

I

Особенно бурную деятельность развернули лидеры «'новой
оппозиции». Извращая и подтасовывая факты, фальсифициро­
вав даже хлебофуражный баланс ЦСУ, оппозиционеры пыта­
лись возложить па Центральный Комитет ответственность за
возникшие трудности, которые при этом всячески преувеличи­
вались. По утверждению оппозиции причиной срыва хлебозаго­
товок были не просчеты хозяйственных органов, не недостаток
опыта у Советского государства, а исключительно возросшее
сопротивление кулачества, которое, дескать, так окрепло и вы­
росло, что оказалось в состоянии «регулировать народнохо­
зяйственные планы». Такое утверждение было рассчитано на
достижение троякой цели: во-первых, представить политику
партии как политику поощрения роста капиталистических эле­
ментов в деревне, а Центральный Комитет находящимся под
влиянием правых; во-вторых, обосновать тезис о невозможности
построения социализма в СССР и заставить партию сойти с ле­
нинского курса социалистического строительства; в-третьих,
снять ответственность за хлебозаготовительные неудачи с деяте­
лей «новой оппозиции»: с Каменева, возглавлявшего Совет
Труда и Обороны (СТО), с Сокольникова, являвшегося нарко­
мом финансов, и с некоторых других, не принявших необходи­
мых мер для лучшего проведения хлебозаготовительной кампа­
нии 14.
Приписав кулачеству не принадлежавшую ему в действи­
тельности роль господствующей силы в деревне, оппозиция, как
и троцкисты, пытались подвергнуть пересмотру ленинокую
политику союза с середняком. Она ратовала за нейтрализацию
середняка, отрицала его двойственную природу? изображала
сефедйяка2'Как”обьГкноввН1Ного буржуа, находящегося под влия­
нием кулаков, а его хозяйство — «вымывающимся», т. е. выде­
ляющим на одном полюсе пролетарские и полупролетарские,
бедняцкие элементы, а на
другом— капиталистические,
кулацкие.
Зиновьевцы, как и троцкисты, механически переносили
закономерности развития крестьянского хозяйства при капита­
лизме на эпоху диктатуры пролетариата, отрицали возможность
социалистического преобразования крестьянского хозяйства на
основе, ленинского кооперативного плана, всячески принижали
значение статьи В. И. Ленина «О кооперации». Они не желали
признавать тот непреложный факт, что пути развития мелкобур­
жуазной деревни в условиях Советской власти изменились, что
капиталистическим элементам в деревне противостояли уже не
только батрак, бедняк и середняк, но и вся система диктатуры
пролетариата с ее мощными экономическими командными высо­
тами (в первую очередь социалистической индустрией), коопе14 См.: Кузьмин
ции. М., 1969, с. 27.

В. И. Исторический опыт советской индустриализа­

81

рацией и другими рычагами планового воздействия на сельское
хозяйство.
С подобных же меньшевистских позиций принижения роли
диктатуры пролетариата, отрицания подлинно социалистическо­
го характера Октябрьской революции «новая оппозиция» под­
ходила и к анализу социально-экономических процессов в горо­
де. Вопреки ясным указаниям В. И. Ленина о советских госу­
дарственных предприятиях как предприятиях «последовательно­
социалистического типа»15 оппозиционеры объявили их, а также
кооперацию государственно-капиталистическими. В изображе­
нии оппозиция и весь советский экономический строй выглядел
как госкапитализм, что также противоречило положению
В. И. Ленина о многоукладное™ экономики переходного
периода 16.
Особенно отчетливо капитулянтская сущность установок
«новой оппозиции» проявилась в ее отношении к тяжелой инду­
стрии— важнейшей основе социалистического строительства.
При обсуждении в СТО контрольных цифр Госплана на оче/ л редной 1925/26 хозяйственный год Каменев заявил, что они
I слишком «пптим,ишич,нк1» поскольку предусматривали якобы
чрезмерно завышенный рост промышленности, прежде всего
тяжелой. Осенью, когда стали очевидными последствия неудачи
хлебозаготовок, он уже открыто выступил с лозунгом «реже
шаг!», относя его к темпам роста промышленности. Другой дея­
тель «новой оппозиции» Сокольников, будучи наркомом финан­
сов, возражал протав увеличения в 1925/26 хозяйственном году
ассигнований на нужды промышленности, особенно тяжелой.
В ряде речей, а также в статье, опубликованной в день •
8-й годовщины Великого Октября, он «доказывал», что наша , . страна должна ориентировать свою экономику не на рост тяже/ лой промышленности, а на развитие сельскохозяйственного
[ экспорта и ввоз промышленных изделии из-за границы.
Лидеры «повой аппозиции», подобно Троцкому, на словах
стояли за индустриализацию (и даже 'Вскоре выдвинули план
«оверхиндуетриализации»), а на .деде были-ее 'противниками,
ибо считали неизбежным длительное сохранение по преимущест­
ву аграрного характера экономики страны, отвергали необходи­
мость преимущественного роста тяжелой индустрии, ратуя за
быстрое развитие лишь легкой промышленности и тех отраслей
тяжелой индустрии, которые непосредственно обе л ужигв а ли. нуж.ды сельского хозяйства и сельскохозяйственного экспорта.
Пораженческую сущность антиленинской платформы, кото­
рая в неприкрытом виде, разумеется, не могла найти поддерж­
ки в партии, оппозиция маскировала с помощью поевдорево15 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 374.
16 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 296.

82

люционных фраз и демагогических, практически не осуществи­
мых призывов.
Стремясь завоевать дешевую популярность, Зиновьев, Каме­
нев, Сокольников сделали ряд необоснованных заявлений, то
выдавая себя сторонниками немедленного повышения заработ­
ной платы всем рабочим до довоенного уровня, то обещая дать
каждому крестьянину-бедняку по лошади, то суля вновь сни­
зить сельскохозяйственный налог или осуществить еще какиенибудь «благодеяния», способные лишь дезорганизовать совет­
скую экономику.
В области партийного строительства оппозиция выдвинула
столь же не осуществимый и вредный лозунг — за один годдовесыиудельный вес рабочих в партии до 90%. ЭтО~СБглвгустановка на полное растворение партии в классе, своего рода попытка
оживить идейку Аксельрода о так называемом «рабочем съез­
де». К тому же, чтобы осуществить этот лозунг, надо было при­
нять в партию 4—4,5 млн. рабочих, а в 1925 г. весь промышлен­
ный пролетариат страны имел меньшую численность.
Своего рода «теоретическим» обоснованием платформы оппо­
зиции стала выпущенная летом 1925 г. в Ленинграде книга
Зиновьева «Ленинизм», в которой под видом изложения учения
В. И. Ленина пропагандировались оппортунистические установ­
ки. В этой книге Зиновьев снова утверждал, что завоевана лишь
передышка от войн и что ни внутренних, ни внешних условий
для успешного строительства социализма в нашей стране
по-прежнему нет.
В начале осени 1925 г. ЦК РКП (б) пресек явно фракционные
вылазки оппозиции. В сентябре И. В. Сталин, М. И. Калинин.
А. А. Андреев, Е. М. Ярославский предотвратили попытку, Зи­
новьева выдвинуть в статье, опубликованной под претензионным
названием «Философия эпохи», антимарксистский лозунг все­
общего равенства, с помощью которого оппозиция явно рассчи­
тывала заслужить аплодисменты обывательской публики. По
требованию членов ЦК Зиновьев изменил текст статьи, указав
в ней, что партия борется за классовое равенство, т. е. зз равен­
ство только для трудящихся 17.
В сентябре же ЦК осудил ошибочное выступление Каменева
на пленуме МК РКП (б), выдвинувшего лозунг индивидуального
участия рабочих в прибылях предприятий. Этот демагогический
лозунг мог породить недовольство трудящихся тех предприятий,
которые еще не давали прибыли. А к их числу относилось боль­
шинство заводов тяжелой индустрии. ЦК указал, что участие
в прибылях предприятий может быть только коллективное.
Наконец, ЦК резко одернул секретаря Ленинградского губ­
кома РКП (б) Залуцкого, распускавшего провокационные слухи
о термидорианоком перерождении руководства партией.
17 См.: Калинин М. И. На путях к социализму. Л., 1926, с. 14.

7

3237

83

г

В октябре за клевету ,на ЦК Залуцкий был отстранен от руко­
водящей партийной работы в Ленинграде. В .избранный коллек­
тивный секретариат губкома вошли оппозиционер Евдокимов
(первый секретарь) и сторонники линии ЦК старый питерский
рабочий Н. П. Комаров и Н. М. Шверник, работавший до этого
наркомом РКИ РСФСР.
Кульминационным пунктом развития внутрипартийной_б.орь-бы осенью 1925 г. стал Пленум Центрального Комитета^ РКШбк
состоявшийся 3—10 октября" Накануне Пленума в ЦК поступи­
ло «заявление 4-х», подписанное Зиновьевым и др. Основные
политические установки, содержавшиеся в этой платформе, сво­
дились к обвинениям Центрального Комитета в «либеральном»
отношении к правым и нежелании считаться с якобы чрезвычай­
но усилившейся опасностью роста капиталистических элементов.
Авторы заявления настаивали на проведении общепартийной
дискуссии. Однако Пленум ЦК отверг их требования 18. Осудив
уклоны от ленинокой линии в .политике укрепления союза с тру­
довым крестьянством: правый, заключавшийся в недооценке
опасности роста кулацких элементов, и «левый», антисередняцкий, который отражала «новая оппозиция», — пленум наметил
ряд мер по усилению помощи крестьянской бедноте — главной
опоре Советской власти в деревне 19. Пленум решительно осудил
троцкистско-зииовьевокую демагогию по вопросу о повышении
заработной платы. По предложению С. М. Кирова было принято
постановление, в котором говорилось, что выступление с обеща­
ниями в ближайшее время повысить заработную плату' всем
рабочим до довоенного уровня «поставили партию и профессио­
нальные союзы перед значительными затруднениями». Пленум
поручил Политбюро «принять меры к тому, чтобы впредь подоб­
ные выступления не имели места»20.
После октябрьского Пленума ЦК в партии развернулась под­
готовка к XIV съезду РКП (б). На областных губернских, уезд­
ных, районных партконференциях внимание коммунистов было
направлено на обсуждение вопросов, связанных с завершением
восстановления народного хозяйства и переходом к социалисти­
ческой индустриализации21. Участники многих конференций
подвергали критике отдельные установки, выдвигавшиеся новой
оппозицией, давали отпор немногочисленным оппозиционерам
(прежде всего троцкистам), пытавшимся поднять голову в неко18 См.: Андреев А. А. XIV съезд ВКП(б). Оппозиция и профсоюзы.
Л., 1926, с. 10.
19 См.: КПСС в резолюциях.., т. 3, с. 232—234.
20 А б р а м о в Б. А. Идейная борьба партии против троцкистов и зиновьевцев в период подготовки и проведения XIV съезда ВКП(б). М., 1959,
с. 12—13.
21 См.: В о с к р е с е и с к и й Ю. В. Переход Коммунистической партии
к осуществлению политики социалистической индустриализации СССР. М->
1969, с. 123—150.

84

торых партийных организациях (Харьковской, Ростовской
и др.). Одновременно партия принимала все меры, чтобы не
допустить обострения внутрипартийной борьбы, убедить оппози­
цию отказаться от фракционных действий и преодолеть разно­
гласия, возникшие у нее с партиен, в процессе практической ра­
боты, товарищеского обсуждения, с помощью деловой критики
и самокритики.
Однако оппозиция не прислушивалась к голосу партии. По
мере приближения съезда она усиливала атаки на ЦК, распус­
кала клеветнические слухи о нем, надеясь развязать дискуссию
и превратить XIV съезд в арену ожесточеннойи&нудридартпйиоШ
борьбы. Причем действовали оппозиционеры интригански, скры­
тно. Они давали своим сторонникам в Ленинграде такие дирек­
тивы: «Мы должны... свою точку зрения... заявить: в четверть
голоса на районных конференциях, вполголоса на губернской
партконференции и полным голосом... на XIV партсъезде»22.
В этих условиях партия принимает ряд мер для сплочения
своих рядов накануне съезда.
В тезисах к XIV съезду, опубликованных «Правдой» в конце
ноября, впервые в печати были подвергнуты критике отдельные
оппозиционные утверждения (о госкапитализме, о необходимо­
сти самостоятельной организации середняцкой молодежи, о так
называемом «равноправии» комсомола и партии и т. д.). ЦК
призывал всех коммунистов к борьбе «против пессимизма и лик­
видаторского безверия» в дело социалистического строительст­
ва, т. е. против таких настроений, которые были характерны для
оппозиции23. В газетах стали появляться статьи, в которых пока­
зывалась несостоятельность оппозиционных предложений, крити­
ковались отдельные наиболее экстремистски настроенные оппо­
зиционеры (хотя лидеры оппозиции по-прежнему не назывались,
чтобы не обострять предсъездовскую обстановку).
Важную роль в (разоблачении «новой оппозиции» сыграла
X^губернская конференция Московской организации РКП(б)7
опДтавшаяся 5 декабря. Конференция продемонстрировала пол­
ный провал надежд оппозиции найти среди московских коммуни­
стов хоть сколько-нибудь заметное число своих сторонников.
Делегаты решительно осудили анти ленинскую оппозиционную
платформу, раскольнические действия ряда руководящих работ­
ников Ленинградского губкома РКП (б) и антипартийное высту­
пление Каменева, всячески выгораживавшего на конференции
оппозицию24. Точку зрения Московской партконференции едино­
душно поддержали и все проходившие после нее конференции
Других местных организаций партии. Ход предсъездовской кам22 XIV съезд ВКП(б). Стеногр. отчет, с. 202.
23 iCm.: «Правда», 1925, 27 ноября.
24 См.: Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оп­
портунизмом. М., 1969, с. 130—135.
85

•
пании повсеместно (за исключением Ленинграда) показал, что
сторонников взглядов оппозиции в подавляющем большинстве
партийных организаций вообще пет, а в остальных они исчисля­
ются единицами.
1 —10 декабря состоялась XXII Ленинградская губернская
партийная конференция, которая одобрила политику ЦК и дала
наказ ленинградским делегатам на XIV съезде партии голосо­
вать в поддержку Центрального Комитета. Однако выступившие
на конференции руководящие работники партийной организации
во главе с Зиновьевым под прикрытием общих фраз о верности
ЦК и его политике допустили ряд антипартийных выпадов. От­
поведь оппозиционерам дали присутствовавший на конференции
секретарь ЦКК Е. М. Ярославский, а также ленинградцы—чле­
ны ЦК РКП (б) Н. П. Комаров и С. С. Лобов. Их выступления
поддержала аплодисментами значительная часть делегатов,
в том числе делегация Выборгского района, насчитывавшая 116
человек.
После того как Московская партконференция резко осудила'
оппозицию, фракционеры обрушились на ее решения, отразив­
шие точку зрения ЦК и всей партии. Зиновьев, всячески разжи­
гая страсти, утверждал, будто Московская партконференция
проходит под лозунгом «Бей ленинградцев!» О.н призвал к объе­
динению сил аппозиции и заявил, что она еще поборется за свои
взгляды на предстоящем съезде партии25. 10 декабря на овоем
последнем заседании конференция без какого-либо обсуждения
единогласно (при трех воздержавшихся) утвердила составлен­
ную оппозиционерами «Декларацию» — обращение к Москов­
ской губпартконфереиции, в которой содержались .необоснован­
ные нападки на Московскую партийную организацию и защища­
лись подвергнутые критике положения оппозиционной плат­
формы.
Антипартийную направленность приняли и выборы делегатов
на XIV съезд партии. Из предварительного списка кандидатов,.
Доставленного Ленинградским губкомом {также, впрочем, тен­
денциозно) еще до конференции, были исключены И. В. Сталин,.
Ф. Э. Дзержинский, а также почти все коммунисты-ленинградцы,
\ отказавшиеся поддержать зиновьевцев, в том числе делегаты
XIII съезда партии: Н. М. Шверник, Н. П. Комаров, С. С. Лобов,
И. М. Москвин, С. А. Мессинг и др. В самом городе оппозицио­
неры в 'Спешном порядке свернули кампанию по обсуждению'
итогов губернской партконференции, так как многие коммуни­
сты, прежде всего выборжцы, отвергли, антипартийную «Декла­
рацию» XXII губконференции.
18—31 декабря 1925 г. в Москве состоялся XIV съезд партии,
который прошел в обстановке острой борьбы с оппозицией.
25 См.: Стеногр. отчет закрытого заседания ХХП губернской конферен­
ции Ленинградской организации ВКП(б). Л., 1925, с. 37.

86

Исходя из ленинского указания о наличии в нашей стране
всего 'необходимого для построения социалистического общества,
он заявил, что и в условиях затянувшейся мировой пролетарской
революции полная победа социализма в СССР будет обеспечена.
Научно обобщив опыт, накопленный страной, XIV съезд про­
возгласил переход к социалистической индустриализации как
главному, решающему звену в борьбе за переустройство совет­
ской экономики. Это был ясный ответ оппортунистам и панике­
рам, толковавшим о непреодолимости технико-экономической
отсталости страны.
Формулировка, в которой излагалась суть установки на ин­
дустриализацию, была включена в проект 'резолюции по инициа­
тиве И. В. Сталина26. Она была логическим развитием вывода
XIV партийной конференции о возможности построения социа­
лизма в нашей стране.
Съезд указал на необходимость решительной 'борьбы с недо­
оценкой кулацкой опасности. Вместе с тем он потребовал сосре­
доточить главный огонь на «левом», антисередняцком уклоне,
представлявшем тогда наибольшую опасность. Именно этот ук­
лон выражали взгляды троцкистов и «.новой оппозиции».
На съезде было сделано все возможное, чтобы безболезнен­
нее преодолеть возникшие в партии разногласия. Отчетные до­
клады (И. В. Сталина — политический отчет и В. М. Молотова—
организационный отчет) отличались спокойным, деловым тоном.
Содержавшаяся в них критика принципиальных установок оппо­
зиции была свободна от полемической заостренности, ие сопро­
вождалась указаниями конкретных лиц, разделявших аппозици­
онные взгляды. ОдНако оппозиция, руководствуясь фракционны­
ми соображениями, оставила без внимания призывы Централь­
ного Комитета к единству. Она потребовала предоставить ее
представителю слово для содоклада по отчету ЦК, заявив тем
самым о несогласии с его политической линией.
Содокладчик от оппозиции Зиновьев и другие оппозиционеры
старались убедить делегатов в том, что победоносное строитель­
ство социализма в одной экономической отсталой стране якобьг
невозможно. Оппозиция обвиняла ЦК во всевозможных ошибках
и всячески оправдывала свои раскольнические, фракционные
действия.
Антипартийная вылазка оппозиции с ликованием была встре­
чена врагами Советской власти. Особенно неистовствовала
контрреволюционная русская эмиграция, призывавшая своих
империалистических хозяев нанести «решительный удар» по
Советской стране.
Однако и эту оппозицию, как все предшествующие, ждал пол­
ный провал. Съезд обеопечил сплочение партии, решительно осу26 См.: Исторический опыт осуществления новой экономической по­
литики в СССР. М., 1972, с. 240.

87

дил раскольническую деятельность зиновьевцев, их троцкистскоменьшевистское неверие в возможность победы социализма.
XIV съезд В КП (б) сыграл важную роль в укреплении кол­
лективного руководства партией, показав, что за (годы революции
выросли воспитанные В. И. Лениным новые кадры деятелей
общепартийного масштаба, составившие надежное ленинское
ядро Центрального Комитета.
Оппозиция, ссылаясь на известные высказывания В. И. Лени­
на, добивалась на съезде снятия Сталина с поста Генерального
секретаря ЦК. Выдвигая этот вопрос, оппозиционеры преследо­
вали узкофракциоиные цели, рассчитывая постепенно отстранить
от руководства партией и других деятелей, стоявших на ленин­
ских позициях. Они прочили Зиновьева в единоличные лидеры
партии.
Однако съезд выразил доверие Сталину27, избрал его вместе
с другими видными деятелями в состав Центрального Комитета,
высказался за оставление его на посту Генерального секретаря.
Полное поражение оппозиции на съезде было очевидным. Но,
как показало заключительное слово Зиновьева, она не сделала
для себя правильных выводов. Содокладчик заявил, что ленин­
ская установка на возможность победы социализма в одной стра­
не «отдает душком национальной ограниченности», тем самым
■он дословно повторил клеветническое утверждение Троцкого,
еще до революции обвинявшего партию в национальной ограни­
ченности.
Оппозиция выступила против проекта резолюции по отчету
Центрального Комитета, предварительно обсужденного во всех
делегациях. В проекте одобрялись политическая и организацион­
ная линии ЦК, решительно осуждались попытки антиленинских
элементов извратить коренные положения партийной политики
и теории. Из 653 делегатов, участвовавших в поименном голо­
совании (на заседании или запиоками), только 65 проголосовали
против этого документа — сами лидеры оппозиции, ленинград­
ская делегация (кроме секретаря Выборгского РК РКП (б),
П. А. Алексеева) и примкнувшие к ним два новгородских и один
мурманский делегат. Это был полный провал оппозиции, оказав­
шийся на съезде в изоляции.
-4>вою солидарность с РКП (б) выразили представители секций
Коминтерна. От имени Коммунистической партии Германии
съезд тепло приветствовала К. Цеткин. Она сказала, что немец­
кие коммунисты полностью поддерживают коммунистов Совет­
ского Союза в их борьбе против «новой оппозиции».
О . решительном осуждении оппозиции, о полной солидарности
с большинством съезда заявляли и местные партийные органи­
зации страны, обсуждавшие предварительные итоги съездовской
работы.
27 Ом.: XIV съезд ВКП(б). Стеногр. отчет, с. 275.
88

На борьбу против оппозиции поднимались и коммунисты
Ленинграда. Центром сторонников съезда в Ленинграде стало
Севзапбюро ЦК РКП (б) и прежде всего его орготдел, возглав­
лявшийся заместителем секретаря Севзапбюро И. М. Москви­
ным. Севзапбюро действовало в тесном контакте с губкомовскон
группой сторонников съезда, возглавлявшейся одним .из секре­
тарей губкома РКП (б) Н. М. Шверником. Активную организа­
торскую работу по сплочению сил сторонников съезда (в Ленин­
граде вели члены ЦК РКП (б) —Н. П. Комаров, отстраненный
после XXII губпартконференции с поста секретаря губкома пар­
тии, С. С. Лобов, председатель Северозападного промбюро (ис­
полнявшего функции Ленинградского совнархоза).
Активисты, стоявшие на твердых партийных позициях, напра­
вились в партийные коллективы, прежде всего фабрично-завод­
ские, чтобы рассказать коммунистам правду о съезде. И по мере
того как такая информация, несмотря на отчаянное сопротивле­
ние зиновьевцев, становиласыизвестной рядовым членам партии,
широкие партийные массы Ленинграда поднимались на реши­
тельную борьбу с фракционной (группировкой.
Пытаясь удержать свои позиции, оппозиционеры стали неле­
гально покидать съезд и возвращаться в город, сколачивать там
группы своих сторонников. Они срывали распространение «Прав­
ды» и других центральных газет, преследовали коммунистов,
высказывавшихся в поддержку линии съезда. Оппозиционно
настроенное большинство бюро губкома не остановилось даже
перед тем, что приняло неслыханное в истории партии решение,
запрещавшее обсуждать материалы общепартийного съезда
в парторганизациях28.
Ввиду явиТРиенормального положения, сложившегося в пар­
тийной организации Ленинграда, и в связи с поступившими
в президиум съезда заявлениями ленинградских коммунистов
XIV съезд партии 28 декабря по предложению М. И. Калинина
принял обращение «Ко всем членам Ленинградской организации
РКП (б)», в котором дал политическую оценку поведения ленин­
градской делегации на съезде, обманувшей доверие ленинград­
ской организации, и призвал ленинградских коммунистов
положить конец деятельности оппозиции. Одновременно по пред­
ложению ряда делегатов съезд принял и другой документ — по­
становление об изменении состава редакции «Ленинградской
правды», развернувшей кампанию против решений съезда.
В связи с тем, что Каменев фактически выступил на съезде про­
тив политики партии в хозяйственной сфере, съезд по предложе­
нию В. Я. Чубаря снял с повестки дня доклад Каменева об оче­
редных задачах хозяйственного строительства. Тем самым по
вине оппозиции было сорвано обсуждение конкретных вопросов,
связанных с переходом к социалистической индустриализации.
28 ЛПА, ф. 16, on. 1, д. 157, л. 88-91.
8»

В тот же день, 28 декабря 1925 г., поздно вечером состоялся!
экстренный Пленум Центрального Комитета, созванный по пред-1
ложению 'ряда членов ЦК для обсуждения вопроса о претворе-j
нии в жизнь решений съезда о Ленинградской организации. Про*]
тип этих решений выступил Зиновьев и другие оппозиционеры.
Им ответил Ф. Э. Дзержинский, охарактеризовавший поведение-)
•оппозиции как восстание против единства партии29. Отповедь
•оппозиции также дали И. М. Варейкис, Г. И. Петровский, И. В.
Сталин, В. Я. Чубарь, Е. -М. Ярославский и другие участники;
пленума. Пленум утвердил решение Политбюро ЦК о назначе­
нии И. И. Скворцова-Степанова редактором «Ленинградской
правды». Против этого решения пленума голосовали сторонники
как «новой», зиновьевской, так и «старой», троцкистской оппози­
ций, в том числе Троцкий. Это свидетельствовало о начавшемся,
сближении двух оппозиционных течений. Явно намекая на воз- i
можность такого блока, Зиновьев в своем заключительном слове
по содокладу заявил о необходимости привлечения к работе
«всех сил всех бывших групп в нашей партии», хотя еще ровно
тод тому назад вместе с Каменевым настаивал на полном отсе-j
чении Троцкого и даже его аресте.
Для проведения в жизнь решений съезда и Пленума ЦК
о Ленинградской организации в Ленинград 28 декабря были
посланы члены президиума съезда Г. К. Орджоникидзе, С. М.
Киров и А. И. Микоян. В Ленинград для участия в борьбе против |
«новой оппозиции» выехали Н. А. Кубяк, И. И. Скворцов-Степа- I
нов, Н. И. Подвойский, а также большая группа слушателей 1
Коммунистического университета имени Я- М. Свердлова, Инсти-1
тута красной профессуры и другие коммунисты, которые актив- !
.но -включились в разъяснение решений съезда ленинградцам.
31 декабря съезд закончил свою работу. Он внес изменения i
■в устав партии и переименовал ее во Всесоюзную коммунистиче/ скую партию (большевиков).
1 января 1926 г. состоялся Пленум ЦК, который избрал По- ’
литбюро, оргбюро, секретариат ЦК и делегацию ВКП(б) J
в ИККИ. Зиновьев и Каменев упорно настаивали на том, чтббы ”
Пленум ЦК санкционировал продолжение внутрипартийной дис­
куссии. Это требование явно противоречило решениям съезда-,
указавшего, что такая дискуссия «не может и не должна быть
допущена»30. Участники пленума отвергли домогательства оппо­
зиции, как направление на подрыв внутрипартийной дисципли­
ны и отвлечение сил партии от повседневной практической рабо­
ты на хозяйственном фронте31.
Вся партия с воодушевлением встретила итоги съезда. С боль­
шим единодушием его решения одобрила московская парторга29 См.: Дзержинский Ф. Э. Избранные произведения, т. 2. М„ 1957,
с. 233.

30 КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 262.
31 ЦПА ИМЯ, ф. 17, оп. 2, д. 209, л. 17, 18, 20.
90

низания. Из 127 тыс. московских -коммунистов лишь 75 или 0,06процента воздержались от голосования или голосовали против,
этого одобрения32.
В Баку. Донбассе, Нижнем Новгороде и в других пролетар­
ских центрах все резолюции, одобрявшие решения съезда, так
же, как правило, принимались единогласно. Рабочие Сормово
заявляли: «Всякая оппозиция для партии вред! Никакого спора
в партии быть не должно! Позор тем, кто хотел расколоть пар­
тию! Мы должны строить великое дело! Нам нужно полное непо­
колебимое единство наших рядов». Все резолюции, осуждавшиеоппозицию, в Сормово были приняты единогласно33.
С каждым днем ширился размах разъяснительной работы
и в Ленинграде. В конце декабря — начале января в Ленинградебыло выпущено 300—400 тыс. экземпляров брошюр с материа­
лами съезда 34. Ежедневно на заводы и фабрики, в учреждения
и вузы города приходили тысячи добровольных агитаторов: луч­
ших представителей партийного актива. Они раздавали комму­
нистам газеты, брошюры и листовюи с речами руководителей
партии, постановлениями и обращением XIV съезда ВКП(б),.
организовывали индивидуальное и коллективное обсуждение
съездовских материалов, помогали коммунистам разобраться
в важнейших вопросах теории и политики. В противовес части
партаппарата, оказавшейся под влиянием зиновьевцев, повсе­
местно создавались организационные центры сторонников пар­
тийного большинства—инициативные группы предприятий,
и районов, бравшие на себя функцию подготовки партийных,
собраний -для обсуждения решений съезда.
Уже в первые дни разъяснительной работы в Ленинграде
стал очевидным полный провал политической платформы оппо­
зиции. Партийные массы решительно отвергли капитулянтские
установки оппозиции, которые вели к отказу от завоеваний
Октябрьской 'революции. Это чувствовали и сами оппозиционе­
ры. Поэтому основную ставку они по-прежнему делали на все­
мерное подавление внутрипартийной демократии в Ленинграде,,
на усиление режима репресоий по отношению к активным сто­
ронникам съездовской линии.
Еще в дни работы съезда 4 января 1926 г. по указанию ЦК
ВКП(б) Ленинградский губком вынужден был принять решениео проведении в городе кампании по итогам съезда. По просьбеленинградских товарищей Политбюро ЦК направило для учас­
тия в ней свою делегацию. -Вместе с группой из 8 членов ЦК
(А. А. Андреев,. К. Е. Ворошилов, М. И. Калинин, С. М. Киров,..
Г. И. Петровский и др.) в Ленинград прибыли делегации Прези32 Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оппорту-низмом, с. 146.
33 «Нижегородская коммуна», 1926, 16, 18 янв.
34 ЦПА ИМЛ, ф. 78, on. 1, д. 209-а, л. 48.

9Ц

диума ЦКК (С. И. Гусев, В. М. Косарев, Д. 3. Лебедь,
А. А. Сольц) и ЦК комсомола (С. М. Соболев, А. И. Мильчаков, А. В. Косарев и др.).
Чтобы обеспечить нормальные условия предстоящей разъяс­
нительной кампании, ЦК ВКП(б) дал директиву о развертыва­
нии внутрипартийной демократии в Ленинграде. 5 января 1926 г.
Политбюро признало решение пленума губкома о «недопусти­
мости нападок на ленинградскую делегацию» неправильным
и предложило отменить его35. По предложению делегации ЦК,
детально ознакомившейся с положением в губернской организа­
ции, ЦК ВКП(б) 7 января утвердил временный секретариат
Ленинградского губкома во главе с С. М. Кировым.
В Ленинграде одно за другим стали проходить собрания
коммунистов по обсуждению итогов XIV съезда. Все они отлича­
лись высокой активностью партийцев. Общее число выступивших
в прениях превысило 2,5 тыс. человек, в среднем по 8—10 комму­
нистов на каждом собрании36.
Через 3 дня после начала кампании число партколлективов,
осудивших оппозицию, достигло 250 (примерно третья часть
партколлективов города)37. Еще через день против оппозиции
выступило уже более половины партийной организации. Одно­
временно делегация ЦК РЛКСМ, опираясь иа лучшую часть ком­
сомольского актива, с помощью партийной организации развер­
нула борьбу против оппозиционно настроенной верхушки Ленин­
градского губкома комсомола, бюро которого, подстрекаемое
лидерами оппозиции, дважды отклонило предложения о призна­
нии решений XIV съезда партии правильным38.
К 20 января, когда оппозицию осудили коммунисты «Красно­
го путиловца», кампания была по существу завершена: из 72 967
коммунистов, участвовавших в партийных собраниях, за одоб­
рение решений съезда проголосовали 70 389 человек (96,3 про­
цента), против — только 2244 человека (3,2 процента) и воздер­
жались 334 члена партии (0,5 процента)39. В конце января —
начале февраля после повторных собраний в некоторых партор­
ганизациях процент голосовавших против или воздержавшихся
сократился еще больше. В целом не менее 99 процентов стоты­
сячной ленинградской парторганизации осудило оппозицию
и одобрило решения съезда. Одновременно по инициативе ком­
мунистов стали переизбираться оппозиционно настроенные бюро
парторганизаций, а затем и райкомов партии (кроме Выборгского).
35 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 3, д. 537, л. 7—8.
36 К XXIV губпартконференции.— Отчет Ленинградского
губкома
ВКП(б) за год работы, с. 52.
37 «Ленинградская правда», 1926, 9 янв.
38 См.: Воскресенский Ю. В. К истории разгрома зииовьевской «но­
вой оппозиции». — «Вопросы истории КПСС», 1967, № 5, с. 62—71.
39 «Ленинградская правда», 1926, 22 янв.
.92

j

Быстрота, с какой была обеспечена победа линии партии
в Ленинграде, свидетельствовала о том, что оппозиционные
взгляды получили распространение лишь среди части руководя­
щих партийных работников и крайне незначительного числа об­
манутых оппозиционерами рядовых коммунистов. Но и в среде
активных сторонников оппозиции не было прочного единства.
От нее вскоре отошли почти все рядовые работники Ленинград­
ской организации, в том числе многие делегаты XIV съезда пар­
тии. Полное поражение потерпели ставленники «новой оппози­
ции» и в руководстве комсомольской организацией города. По
требованию рядовых комсомольцев оппозиционно настроенное
бюро райкомов и губкома РЛКСМ были переизбраны.
Состоявшиеся в начале февраля чрезвычайные уездные, рай­
онные конференции, а затем и XXIII чрезвычайная губернская
конференция В КП (б) окончательно закрепили победу, одержан­
ную над «новой оппозицией». XXIII тубпартконференция с удо­
влетворением констатировала, что ЦК «прибегнул к самому
правильному способу ликвидации фракционности путем обра­
щения к широким массам партийной организации Ленингра­
да»40. Эта победа над оппозицией стала возможной благодаря
верности нашей партии марксизму-ленинизму, благодаря после­
довательно демократическому характеру ее внутренней жизни,
благодаря доверию, которое оказывали широкие массы комму­
нистов и беспартийных ее ленинской политике. Победа над оппо­
зицией сыграла важную роль в борьбе против антиленинских
элементов в рядах ВКП(б), в сплочении всех коммунистов на
основе ленинской линии на победу социалистического строитель­
ства.
Лекция 7.

БОРЬБА ПАРТИИ ПРОТИВ ОБЪЕДИНЕННО­
ГО ТРОЦКИСТСКО-ЗИНОВЬЕВСКОГО АН­
ТИПАРТИЙНОГО БЛОКА

XIV съезд ВКП(б) явился одним из важнейших рубежей
в жизни советского народа: завершался один этап его истории —
восстановление народного хозяйства и начинался другой, но­
вый— социалистическая индустриализация страны.
Трудности, усилившиеся в связи с переходом к социалисти­
ческой индустриализации, были использованы антиленинскими
элементами для продолжения и усиления атак на партию. Стано­
вясь все более ожесточенными, эти атаки свидетельствовали
о начавшемся процессе перерождения внутрипартийных оппози­
ционных группировок в прямую антисоветскую силу, в центр
притяжения всех контрреволюционных элементов внутри страны.
В первые месяцы после XIV съезда наибольшую активность
проявляли неразоружившиеся лидеры «новой оппозиции». Повто40 «Ленинградская правда», 1926, 11 февр.

93

ряя путь Троцкого, Каменев и Зиновьев занялись дезорганиза
торской работой в Политбюро, пытаясь парализовать деятель­
ность руководящего штаба партии. Они навязывали ему обсуж­
дение вопросов, уже решенных партией, устраивали обструкции,
' заставляли по нескольку раз переносить одни и те же вопросы 4(
с одного заседания на другое. Как говорил впоследствии В. В.
Куйбышев, «Политбюро ЦК, благодаря 'фракционной непримири­
мости оппозиции, начинало терять темп в управлении государст­
вом... Оппозиция своими выступлениями срывала этот темп рабо­
ты и мешала руководить государственным аппаратом и партией».
- Зашевелились остатки и других антиленинских группировок.
Шляпников — лидер «рабочей оппозиции» — установил прямой
■контакт с лидерами «новой оппозиции», заявив, что согласен
у них работать «в качестве батрака». Начались переговоры зи­
новьевцев с троцкистами о создании 'блока всех антипартийных
группировок якобы для борьбы с «кулацкой опасностью», в игно­
рировании которой оппозиционеры обвиняли Центральный Ко­
митет.
Ца апрельском Пленуме ЦК в 1926 г, Каменев и Зиновьев
выступили против резолюций Политбюро по. вопросам хозяйст­
венного строительства. Их точку зрения поддержал Троцкий.
В свою очередь лидеры «новой оппозиции» согласились с поправ­
ками к резолюции, предложенными Троцким. Этим _было поло­
жено "начало объёдПТненйю троцкистов со сторонниками Камене­
ва И Зиновьева на позициях троцкизма.
—
— В период между апрельским и очередным июльским Плену-мами ЦК ВКП(б) произошло окончательное оформление оппо­
зиционного блока. В него вошли остатки всех фракций и группи­
ровок, выступавших против партии, начиная с X съезда РКП (б)
— троцкисты, зиновьевцы, «децисты», сторонники «рабочей оп­
позиции» и др.
Главным сретством своей борьбы против партии объелине;iная-оппозиция избрала фракционную, подрывную деятельность,
грубо нарушая устав партии и решения X съезда" РКП (б)
«О единстве партии». Одним из таких вопиющих нарушений
Устава ВКП(б) было собрание, проведенное оппозип-ипиарями
■в лесу_под Москвой.в_икхне J926. г. Организаторы этого собрания
действовали по всем правилам конспирации. Они позаботились
•о пароле, патрулях, различных маскировочных средствах.
Однако ЦКК разоблачила антипартийные действия фракци­
онеров. Организаторы собрания были привлечены к строгой пар­
тийной ответственности. В процессе разбирательства выяснились
факты, свидетельствовавшие о причастности к этому делу члена
Политбюро Зиновьева и кандидата в члены ЦК Лашевича, вы­
ступавшего с докладом на собрании.
Вопрос о раскольнической деятельности оппозиции в ВКП(б)
и антипартийном поведении Зиновьева и Лашевича обсуждался
на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в июле 1926 г.
•94

На Пленуме оппозиция решила дать бой партии. От ее имени
Троцкий огласил заявление, подписанное Троцким, Зиновьевым,
Каменевым, Сокольниковым и девятью другими видными оппо­
зиционерами.
Это «заявление-13-ти» было платформой объединеннпгптрппкистско-зиновьевского антипартийного _бдокаг-созданного под
руководством Троцкого. В нем содержались уже не раз осуждав­
шиеся партией троцкистско-меньшевистские утверждения по ко­
ренным вопросам международного коммунистического движения
и социалистического строительства в СССР. Оппозиция клевет- J
иически заявляла, будто бы ЦК В КП (б) отказался от курса
на р'азвитие мировой пролетарской революции. Она обвинила
партию в «национальной ограниченности», требовала замены •?,
единственно реальной ленинской политики осуществлении макси-'
мума возможного в одной страте для развертывания революции
в других странах авантюристической политикой экспорта рево­
люции. Отрицая наличие послевоенной стабилизации капитализма,’ авторы платформы выступили против тактики единого фрон­
та, проводившейся компартиями, п[ютив_участ.ия,_коммунистов__
в работе реформистских профсоюзов, натаивали на различных
авантюристических действиях, направленных на искусственное
«подстегивание» мировой революции. В платформе 13-ти охаива­
лось участие профсоюзов СССР' в Англо-Русском комитете —
органе сотрудничества с английскими профсоюзами, созданном
по инициативе ВЦСПС. Обрушившись на точку зрения ВКП(б)
по вопросу китайской революции, ратуя на разрыв китайских
коммунистов с Гоминданом, стоявшим тогда на революционных
позициях, оппозиционеры, в частности Зиновьев, вместе с тем
приветствовали__ военно-фашистский переворот^ Пнлсудского
в Польше, объявив его «революцией рабочих и крестьян».
В вопросах внутренней политики оппозиция сосредоточила Jr
огонь на ленинском учении о возможности победы социализма
в СССР. Демагогически требуя ускорения темпов роста промыш­
ленности («сверхиндустриализация»), авторы заявления вместе
с тем возражали против преимущественного .развития тяжелой
индустрии, утверждали, что индустриализация ведет не._к_ослаблению, а усилению зависимости СССР от мирхшого-каиитализма,
предлагали встать ~на путь эксплуатации крестьянства для
«нужд» социалистического накопления, повысив цены на пром ышленные изделия и увеличив налоги на крестьян. О п поз и ция выра~жзлж~неси1 ласиегстюлитйкои оживления Советов в деревне' заявляяГбудто~развитие политической активности крестьянскйк масе способствует усилению влияния капиталистических
элементов/'
”Троцкисты преувеличивали мелкобуржуазный характер стра­
ны, недооценивали ведущую роль социалистических элементов 5*
экономики, отрицали тот бесспорный факт, что крестьянство,
93

руководимое пролетариатом, становится надежным участником
строительства социализма. Паническое преувеличёнйё'бпааности
мелкобуржуазной стихии вело к тому, что даже хороший урожай
оппозиция рассматривала как угрозу для дела социализма. На
июльском Пленуме ЦК и ЦКК в 1926 г. Троцкий прямо говорил/
что два хороших урожая поставили пролетарское государство
в положение худшее, чем в эпоху кронштадтского мятежа. Троц-J
кий утверждал, что в противодействии мелкобуржуазной стихии,,
боязни ее заключен весь смысл существования диктатуры проле<
тарната в нашей стране. Если бы пролетариат составлял больЯ
шую долю населения, уверял Троцкий, то тогда можно было бы
провести «свободные выборы» и диктатура пролетариата оказа-^
лась бы ненужной. «Если есть такие храбрые люди, которые не
боятся свободных выборов, — говорил Троцкий, — тогда повто­
ряем, зачем нам диктатура пролетариата».
Это было явное отрицание марксовой идеи диктатуры л роле.-*
тарната, почти дословное повторение утверждений, которые?
Троцкий пытался противопоставить программе РСДРП еще на
II съезде партии.
Особенно яростным а_такам_раскольники подвергали лений?
ские принципы внутрипартийной жизни. Авторы платформы тре­
бовали ослабления партийной дисциплины, допущения свободы
фракции/^группировок, клеветали на партийный аппарат, утвер^ждая. будто оп обюрократился, переродился.
Июльский Пленум ЦК и ЦКК отверг домогательства о.позин
ции. За фракционную деятельность Лашевич был исключен из
кандидатов в члены ЦК, а Зиновьев выведен из Политбюро.
Пленум призвал коммунистов решительно пресекать действия
фракционеров, строго руководствоваться резолюцией X съезду
«О единстве партии»
Однако, несмотря на предупреждение ЦК и ЦКК, оппозиции
усиливала фракционную работу, стремясь навязать партии дис^
куссию.
Д
25 сентября Радек, Омилга, Преображенский, В. 'Смирнов®
Сокольников, Пятаков и другие оппозиционеры под предлогом'
обсуждения контрольных цифр на 1926/27 хозяйственный гоД
выступили в Коммунистической академии с резкими напа'дками I
на политику партии и ленинскую установку по вопросу о воз­
можности построения социализма в СССР. Оппозиционеры кле- •
ветнически утверждали, что партия руководствуется «идеей»
строительства социализма на одной улице, «в одном уезде».
J3 конце сентября одновременно по всей стране начались
выступления.представителей оппозиции на собраниях партячеек.
30 сентября Троцкий и Сапронов выступили на собрании парт­
ячейки службы тяги Рязано-Уральской железной дороги в Мос-.^
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 348—349.

96

иве. Под влиянием сторонников блока, преобладавших в партий­
ном бюро, ячейка (вернее ее часть, оставшаяся на собрании)
приняла резолюцию, защищавшую аппозицию (через несколь­
ко дней новое партийное собрание ячейки решительно осудило
эту резолюцию как документ, принятый группой фракционе­
ров) 2. Однако другое открытое выступление, которое предпри­
няли оппозиционеры на московском заводе «Авиаприбор», закон­
чилось их сокрушительным провалом. На партийное собрание
завода, состоявшееся 1 октября 1926 г., прибыли Троцкий,
Зиновьев, Пятаков, Радек, Омилга, Сапронов и друпие оппо­
зиционеры.
Выслушав их демагогические речи, собрание заявило: «Мы
против оппозиции, мы за ленинское единство партии». В при­
нятой резолюции оно потребовало от Московского комитета
«принять решительные мероприятия по борьбе с оппозицией, не
•останавливаясь перед мерами организационного характера»3.
В целом по всей Московской организации из 65 тыс. участ­
ников собраний оппозиционеров поддержали только 213.
Учитывая просьбы московской и других партийных органи­
заций, 4 октября Политбюро ЦК постановило просить ЦКК рас­
следовать факты о фракционном выступлении оппозиции в Мос­
кве и поставить вопрос о них на ближайшем объединенном
Пленуме ЦК и ЦКК4. Тогда, стараясь избежать окончательно­
го разоблачения, оппозиционеры 4 октября направили в Полит­
бюро заявление о готовности подчиниться любому решению ЦК
и прекратить дискуссию, Но не прошло и трех дней, как выясни­
лось, что оппозиция обманула партию. Попытавшись словесны­
ми заверениями усыпить бдительность ЦК, оппозиционеры вов­
сю развернули подготовку фракционной экспедиции в Ленинград.
Местные оппозиционеры тщательно подготовились к приез­
ду «вождей» — провели совещания по своим группам; распре­
делили роли на предстоящих собраниях партколлективов, уси­
лили вербовку новых сторонников и распространение нелегаль­
ной литературы.
В четверг 7 октября, прибыв в город, лидеры оппозиции
направились на проходившие в этот день собрания коммунистов.
■Однако ленинградцы, и без того возмущенные вылазкой оппо­
зиции в Москве, с негодованием встретили непрошенных гостей.
На многих предприятиях собравшиеся вообще отказались слу­
шать «гастролере®». Но и там, где последним предоставляли
возможность высказаться, их речи получали резкую и едино­
душную отповедь.
2 См.: Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оп­
портунизмом. М., 1969, с. 190—191.
3 «Правда», 1926, 3 окт.
4 См.: «Правда», 1926, 9 окт.
97

1

В целом по Ленинграду за резолюции, осуждавшие оппози­
цию, проголосовали 64 482 коммуниста, против — 366 и (воздер­
жались — 1625.
Содержание прений и принятых резолюций показывает, что
коммунисты сосредоточили свои усилия на защите важнейшего
положения ленинизма — о возможности построения социализма
в нашей стране. Они опровергали панические утверждения
оппозиционеров о непреодолимости трудностей социалистическо­
го строительства и заоилье капиталистических элементов
в советской экономике, разоблачали при этом манипуляции, ко­
торым подвергали лидеры оппозиции статистические данные
о различных секторах народного хозяйства. Ссылаясь на
В. И. Ленина и собственный опыт, коммунисты убедительно
доказывали, что ведущая отрасль экономики—государственная
промышленность — является подлинно социалистической. Уча-,*
стники собраний с негодованием отметали клеветнический .
«тезис» оппозиции о якобы «национальной ограниченности» я
политики построения социализма „в ГГГП
СССР, одобряли „„„„
курс „„г.
пар­ ■
тии на социалистическую индустриализацию, сурово осуждали В
попытки оппозиции извратить ленинское учение о союзе рабо­
чих и крестьян, навязать партии гибельную идею об эксплуата-^
ции крестьянства.
Вместе со всей партией ленинградцы настаивали на приня­
тии самых решительных мер для пресечения новых оппозици­
онных вылазок. «Пора положить предел наглой клевете на ле-1
нинский ЦК и срыву деловой работы партии»,56 — указывалось V
в резолюции общего собрания коммунистов г. Кингисеппа.
8 октября 1926 г. Политбюро ЦК вновь рассмотрело, допросД
о Продолжающихся антипартийных выступлениях оппозиции. .
Оно с удовлетворением отметило «исключительно дружный
отпор» дезорганизаторской работе фракционеров со стороны
ленинградских рабочих-большевиков и подтвердило свое реше- 4
ние поставить вопрос об оппозиции на ближайшем Пленуме ЦК
и ЦКК7.
Ввиду того, что оппозиция заявила о готовности пойти на •
некоторые уступки, Центральный Комитет 11 октября предъ­
явил оппозиционерам ряд (минимальных условий, выполнение
которых могло бы оградить партию от продолжения фракцион­
ной борьбы. ЦК потребовал, чтрбы Одцозиция открыто заявил а
ениям -AlV съезда, Ц1С
о безусловном подчинении решениям
и ЦКК ВКП(б), признала ошибочность и недопустимость своей
фракционной работы и выступлений в октябре 1926 г. в Мос­
кве и Ленинграде, немедленно распустила все фракционные
5 Отчет Ленинградского губернского комитета (ВКП(б) за год работы.
Л„ 1926, с. б.
6 «Ленинградская правда», 1926, 8 окт.
7 См.: «Правда», 1926, 9 окт.
98

организации, отмежевалась от явно антипартийных элементов
в партии и Коминтерне, признала недопустимость поддержки
фракционных групп в отдельных секциях Коминтерна (Сувари­
на в КП Франции, Урбанса в КП Германии, Бордиги и КП Ита­
лии и т. д.) 8.
Оппозиция, потерпевшая поражение при первых же попытка^_аынести овою платформу на обсуждение партийных масс,
приняла требования ЦК. «Мы были уверены, — говорила впо­
следствии К. Николаева, некоторое время примыкавшая к оппо­
зиционному блоку, — в том, что ЦК не может иначе с нами
поступить, как исключить нас из состава ЦК. Это действие
несомненно было бы -правильно по отношению к нам, потому,
что то, что мы сделали в октябре 1926 г. есть неслыханное
в истории нашей партии»9. Однако в заявлении от _16 октября
лидеры оппозиции подчеркнули, что продолжают полностью
прйВерживаться своих взглядов и будут бороться за них и в
дальнейшем’0. Такая оговорка показывала, что они приняли"
требование ЦК лишь по тактическим соображениям, в надеж­
де выиграть время для возобновления своей борьбы против
партии.
На объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), открывшем­
ся 23 октября, фракционеры потребовали снять с обсуждения
вопрос об их антипартийном поведении и не включать в тези­
сы, подготовленные .к XV Всесоюзной партконференции, упоми­
наний об оппозиции и ее антиленинской платформе. Настаивая
на. этом, они хотели, чтобы партия прекратила идейную борьбу
с ними, хотя сами заявили, что и не думают отказываться от
своих антиленинских взглядов.
Разумеется, подобные требования не могли быть приняты.
Ни при каких условиях партия не могла перестать охранять
в чистоте и неприкосновенности свое идейное знамя, не могла
сложить оружие в борьбе против оппортунизма.
К этому времени центральные комитеты почти всех крупных
коммунистических партий (Германии, Франции, Италии, Анг­
лии, Польши, Чехословакии, США, Индии, Финляндии и др.)
высказались о невозможности дальнейшего пребывания Зиновь­
ева на посту председателя Исполкома Коминтерна. Делегация
ИККИ прибыла на Пленум ЦК и ЦКК В КП (б) и сообщила
об этом мнении братоких партий. Пленум по предложению
С. М. Кирова постановил: оппозиционеров — членов и кандида­
тов в члены ЦК — -предупредить, Троцкого -вывести из Полит­
бюро, Ка-мене®а исключить из кандидатов в члены Политбюро,
Зиновьева отозвать с руководящей работы в Коминтерне”.
• См.: «Правда», 1926. 17 окт.
9 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 317, вып. 3, с. 30.
,с См.: «Правда», 1926, 17 окт.
11 См.: КПСС в резолюциях.., т. 3, с. 360—361.

99

На XV конференции ВКП(б), состоявшейся в Москве
26 октября —3 ноября 1926 г., партия подвела итоги идейной
и организационной борьбы против объединенной оппозиции, дала
развернутую и глубоко обоснованную критику ее платформы.
Охарактеризовав оппозицию как социал-демократический уклон
в рядах ВКП(б), конференция одобрила деятельность ЦК пар­
тии по разоблачению раскольников и призвала всех коммунис­
тов продолжать идейную борьбу против них, добиваясь сохра­
нения и еще большего укрепления внутрипартийного единства.
С таким же единодушием осудил оппозицию и VII расши­
ренный Пленум ИККИ. состоявшийся в декабре 1926 г. На этой
Пленуме лидеры оппозиции предприняли попытку перенести
дискуссию в Коминтерн. Но представители братских компартий
всецело поддержали точку зрения ВКП(б), выраженную в ре­
шениях XV конференции.
Важную роль в разоблачении платформы оппозиции сыгра­
ли выступления на XV конференции ВКП(б) и VII расширен­
ном Пленуме ИККИ генерального секретаря ЦК ВКП(б)
И. В. Сталина с докладами «О^оциал-демократическом уклоне
в ВКП (61» и «Еще раз о социал-демократическб"м_уклоне в пар­
тии». В этих выступлениях содержался анализ платформы бипо­
зиции и делался вывод о том, что по своему происхождению она
является перепевом аналогичных утверждений меньшевиков,
своего рода рецидивом меньшевизма в рядах ВКП(б).
И. В. Сталин убедительно показал, что меньшевистский харак­
тер троцкистской платформы объясняется происхождением троц­
кизма, на протяжении многих лет выступавшего как одна из
худших разновидностей меньшевизма. Полуменьшевистские
ошибки, допущенные Каменевым и Зиновьевым в 1917 г., приве­
ли и их к объединению с Троцким на единых социал-демокра­
тических позициях. Так воочию обнаружилась подлинная пра-.
вая, оппортунистическая сущность взглядов деятелей, приписы­
вавших себе роль «левого» крыла партии и обвинявших ее
большинство в сползании вправо.
Весна—лето 1927 г. принесли новое обострение трудностей
социалистического строительства, в. нашей стране. Ухудшилось
внешнеполитическое положение Советского государства.
В феврале 1927 г. английское правительство направило Со­
ветскому Союзу ноту, в которой выражало недовольство
помощью трудящихся СССР бастовавшим английским шахте­
рам, сочувствием китайской революции и угрожало разрывом
дипломатических и торговых отношений. Английские империа­
листы спровоцировали также несколько инцидентов, имевших
целью разжечь антисоветскую военную истерию. 6 апреля
1927 г. китайская военщина, поощряемая английскими агента­
ми, совершила налет на советское посольство в Пекине. Через
день русские белогвардейцы напали на советские торгово-бан­
ковские учреждения в Тяньцзине. 12 мая 1927 г. английские по100

лицейские разгромили в Лондоне помещения советского торг­
предства и Аркоса (англо-русского кооперативного торгового
общества), а еще через 2 недели консервативное правительство
Болдуина-Чемберлена разорвало дипломатические и торговые
отношения с СССР. 7 июня 1927 г. был убит советский посол
в Польше П. Л. Войков. В тот же день контрреволюционеры
организовали катастрофу на железнодорожной линии между
станцией Ждановичи и Минском, а в Ленинграде бросили две
бомбы в Деловой клуб «а Мойке, ранив около 30 человек.
В предыдущие и последующие дни был совершен ряд других
диверсионных актов (взрывов, поджогов фабрик, заводов, скла­
дов и т. д.). Над советской страной нависла реальная угроза
войны.
В этой трудной обстановке, когда советские люди еще теснее
сплачивались вокруг партии, жалкая кучка отщепенцев из
троцкистско-зиновьевского блока вновь начала свои атаки на
нее.
Стали возрождаться и создаваться новые оппозиционные
кружки, всевозможные «тройки», «пятерки», подпольные район­
ные, губернские и областные комитеты. Возобновились сборы
членских взносов, тайные сборища оппозиционеров, выпуск
и распространение нелегальной литературы. В подпольной рабо­
те оппозиции усилилась конспирация, получили широкое при­
менение клички и пароли. Состав кружков ограничивался не­
большим количеством людей, чтобы в случае провала избежать
крупных потерь. Оппозиционеры начали все чаще открыто вы­
ступать перед коммунистами и беспартийными с проповедью
своих антиленинских взглядов 12
9 .мая 1927 г. Зиновьев открыто выступил с защитой оппози­
ционной платформы перед участниками (в том числе и беспар­
тийными) торжественного собрания в Колонном зале Дома
Союзов в Москве, посвященного 15-летию «Правды».
На VIII Пленуме ИККИ (18—30 мая 1927 г.) вскоре после
разгрома советского т“оргпредства_в Лондоне с нападками на
ВКШ61 выступил Троцкий, Эти выдааки-выэвали возмущение
партийных масс. '
Но аппозиция не желала считаться с предостережением пар­
тии. В момент разрыва Англией дипломатических и торговых
отношений с СССР 83 наиболее видных оппозиционера внесли
в Центральный Комитет декларацию, в которой настаивали на
своих пораженческих взглядах и в ультимативной форме требо­
вали немедленно открыть общепартийную дискуссию, угрожая
расколом ВКП(б) и Коминтерну. В сопроводительном письме
к «платформе 83-х», подписанном Троцким, Зиновьевым, Евдо­
кимовым и Смилгой, а также в выступлении и письме Троцко12 См.:
с. 237—238.
8 3237

Ярославский

Ем.

Против

оппозиции.

М.—Л.,

1928,

101

т

I го в ЦКК (июнь и июль 1927 г.) содержались уже явно преда­
тельские заявления о том, что и в случае военного нападения
на СССР оппозиция будет бороться за смену руководства
партии и Советского правительства ,3. Гаким образом, создавав
лось нечто вроде-единопгфронта "между английскими консерва­
торами, угрожавшими СССР новой войной, и оппозицией,
пытавшейся использовать эту угрозу для усиления своей борь­
бы против партии и тем самым подрывавшей обороноспособ­
ность Советского государства.
В «платформе 83-х» и особенно в заявлении 15-ти н троцкис­
ты возводили на партию чудовищную клевету, какую не всегда
решались произносить даже прямые защитники буржуазного
строя.
Оппозиция обвиняла партию в сползании «вправо», переходе
на позиции «национального социализма». Она приписывала ей
стремление установить союз с правыми социал-демократически­
ми вождями, правыми элементами национально-освободитель­
ных движений, а внутри страны сделать ставку на «-крепкого
хозяина», т. е. кулака.
Вопреки очевидным фактам оппозиционеры кричали, будто
буржуазные элементы овладевают экономикой страны, государ­
ственным аппаратом, будто партия забыла и о рабочих
и о крестьянской бедноте, будто она проводит политику, направ­
ленную на снижение заработной платы, рост безработицы, ухуд­
шение условий труда, повышение его интенсивности, подавление
активности коммунистов, отстранение сознательных рабочих от
управления государством и замену их людьми, которые служат
не социализму, а «прислуживаются перед начальством». Троцкий
говорил о «политическом свертывании» пролетариата, о начав­
шихся «политических сумерках» революции. А ренегаты из
троцкистских раскольнических «ультралевых» групп, исключен­
ные из братских компартий, открыто призывали своих сторон­
ников относиться к советской стране как «к любому капита• листическому государству». Это был уже прямой призыв к борь­
бе против Советской власти.
В своей среде лидеры оппозиции открыто говорили о возможности новой гражданской войны в СССР, к которой они
явно готовились, создавая подпольные ячейки в Красной Армии.

(

13 Это заявление оппозиции известно как «тезис о Клемансо», поскольку
оппозиционеры ссылались на пример Клемансо, который использовал пораже­
ние французской армии'в первой мировой войне для того, чтобы свалить
французское правительство и самому занять пост премьер-министра.
14 Это заявление являлось дополнением и уточнением основных положе­
ний («платформы 83-х»), отличаясь от нее еще большей контрреволюцион­
ностью, лицемерием и лживостью. Заявление составили бывшие члены груп­
пы «демократического централизма» во главе с Сапроновым и В. Смирновым,
присоединившиеся к троцкистской оппозиции. Троцкий, Зиновьев и Каменев
отклонили предложение ЦКК отмежеваться от сапроновцев и солидаризиро­
вались с их контрреволюционной платформой.

102

Главную же ставку они делали на военную интервенцию, рас­
считывая при этом на поражение Советской страны как на
условие, при котором им было бы легче захватить власть в пар­
тии и государстве.
Их сторонники за рубежом открыто подстрекали империа­
листические державы к нападению на Советский Союз. В бро­
шюре одного из чехословацких троцкистов (Поллака) содержа­
лось чудовищное утверждение о том, что война между СССР
и Англией была бы благом для мировой пролетарской рево­
люции. Даже если бы СССР потерпел поражение, рассуждал
автор, то это «в историческо-диалектическом смысле означало
бы грандиозную победу пролетариата, т. е. грандиозный шаг
вперед мировой революции»15. Установка на войну как средство
революционизирования европейского пролетариата выдавала
троцкистов как явных провокаторов, помогавших буржуазии
готовить новую антисоветскую интервенцию.
Ввиду все возрастающей активности троцкистов и зиновьевцев, Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), состоявшийся 29 июля—9_аВ-rycxa_192Z_r., обсудил вопрос «О нарушении партийной дисшшь.
лины Зиновьевым и Троцким», с докладом выступил председа­
тель ЦКК Г. К. Орджоникидзе. Пленум предложил оппозиции
подчиниться требованиям Устава ВКП(б), прекратить фракци­
онную работу, отказаться от политики раскола партии и Комин­
терна и безоговорочно заявить о том, что она твердо стоит за
укрепление обороны СССР и осуждает выдумку о термидориан­
ском перерождении партии и Советского государства. Однако
враги ленинизма отклонили это предложение. «Кроме злобы,
кроме ненависти, кроме презрения к нашей партии и к нашему
ЦК, мы здесь не слышали от оппозиции ни одного звука... Здесь
говорили не члены ЦК, а враги ЦК я враги партии», — так
характеризовал поведение оппозиции на Пленуме ЦК и ЦКК
Я. Э. Рудзутак16.
Только после того, как был поставлен вопрос о выводе Троц­
кого и Зиновьева из состава Центрального Комитета, оппози­
ционеры подали заявление, в котором согласились принять тре­
бования ЦК и ЦКК, хотя и на этот раз сделали оговорку, что
по-прежнему придерживаются своих взглядов и будут бороться
за них «в рамках партийного устава». Учтя заявление лидеров
оппозиции, пленум ЦК и ЦКК снял вопрос об исключении
Троцкого д_3иновьева из состава*~ЦК. ограничившись вынесе­
нием им строгого выговора с предупреждением 17.
Июльско-августовский[Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) принял
решение о созыве 1 декабря 1927 г. очередного XV съезда пар­
тии и определил повестку дня съезда.
По мере приближения срока открытия съезда раскольники
15 XV съезд ВКП(б). Стеногр. отчет. М., 1962, т. 1, с. 681.
16 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 317, вьш. 3, с. 126.
17 См.: КПСС в резолюциях.., т. 3, с. 497—498.

103

усиливали фракционную деятельность. Они поставили ^задачу
собратьев менее 30 тыс. подписей под «платфор'Мби_83-х»7Но
заг 5 месяцев троцкистской «петиционной кампании» им уда­
лось собрать лишь 3 тыс. Причем, как выяснилось впоследствии,
более половины из них были получены обманным путем13.
3 сентября 13 оппозиционеров во главе с Троцким направили
в ЦК новое заявление, в котором лживо обвиняли ЦК в том, что
он собирается отменить монополию внешней торговли, уплатить
царские долги, предоставить политические права буржуазии,
• отказаться от поддержки революционного движения за рубе­
жом. Под этой «платформой 13-ти» троцкисты также стали со­
бирать подписи.
Вопрос об антипартийных действиях лидеров оппозиции
обсуждался 8 сентября на Политбюро ЦК и в Президиуме
ЦКК1Э. Но они ©новь заявили о нежелании считаться с мнени­
ем партии, все больше перенося свою подрывную работу в бес­
партийную среду.
У оппозиционеров начали появляться и материалы, отпеча’ тайные типографским способом. В сентябре 1927 г. органы
ОГПУ обнаружили в Москве подпольную типографию, к обслу­
живанию которой фракционеры привлекли беспартийных, в том
числе представителей враждебных пролетариату классов.
В последующие дни были раскрыты новые подпольные типо­
графии, созданные оппозиционерами.
Коммунисты гневно осудили явно контрреволюционные дей­
ствия оппозиции. На собраниях, состоявшихся в партийных
организациях, принимались резолюции с требованием привлечь
ее лидеров к строгой партийной ответственности за неоднократ­
ные нарушения обещаний о прекращении фракционной борьбы.
«Партия достаточно возилась с оппозицией, добром убеж­
дала ее одуматься и вернуться на ленинскую дорогу... Однако
оппозиция пропустила это мимо ушей и не прекращала свою
фракционную работу. По-моему, теперь говорить не следует,
а надо действовать. Мы, старые подпольщики-большевики, вы­
росшие вместе с ленинской партией, ждем и требуем, чтобы
XV съезд начисто покончил с оппозицией, чтобы он заставил
всех, начиная с оппозиционных главарей — Троцкого, Зиновье­
ва... уважать и выполнять устав, старые традиции и общую
волю нашей партии»20
18,—
* заявил известный краснопутиловский
ветеран, член партии с 1905 г., мастер прокатного цеха
И. А. Анушенков.
,
С середины октября 1927 г. оппозиционеры стали все чаще
J прибегать к тактике уличных выступлений. Так, в связи с юби18 См.: XV съезд ВКП(б). Стеногр. отчет, с. 284.
” См.: Ключева 3. И. Идейное и организационное укрепление Комму­
нистической партии в условиях борьбы за построение социализма в СССРМ„ 1970, с. 235.
20 «Ленинградская правда», 1927, 8 окт.
104

А

лейной сессией ЦИК, проходившей в «анун 10-летия Октября
в Ленинграде, они предприняли две попытки (неудачные)
организации уличных демонстраций в поддержку требований
оппозиции. Было видно, что оппозиция форсирует работу по
созданию новой, троцкистской партии, рассчитывая поставить
ВКП(б) перед свершившимся фактом и принудить ее под угро­
зой гражданской войны согласиться на легальное существование
такой партии.
Исчерпав все возможные средства идейного воздействия на
фракционеров, большевистская партия была вынуждена принять
предусмотренные Уставом ВКП(б) организационные меры,'
чтобы в .корне пресечь раскольническую деятельность оппозиции,
создававшую угрозу существованию диктатуры пролетариата.
Объединенный Пленум ЦК и ЦКК, состоявшийся 21—23 ок­
тября, заслушал доклад Президиума ЦКК о фракционной рабо­
те лидеров оппозиции и во исполнение многочисленных требоУ
ваний партийных организаций, постановил исключить Троцкого1
и Зиновьева из состава Центрального Комитета. Ввиду несо­
гласия лидеров оппозиции с манифестом, принятым юбилейной
сессией ЦИК, в частности с пунктом о переходе на семичасовой
рабочий день, Пленум специальным постановлением признал
правильным издание этого манифеста и его содержание.
Оппозиция заявила на Пленуме, что она отвергает тезисы
ЦК ВКП(б) по основным вопросам повестки дня XV съезда,
которые Центральный Комитет выносил на обсуждение партии.
Смилга ’охарактеризовал тезисы доклада о директивах по
составлению пятилетнего плана как «бюрократический набор
бессодержательных фраз и утверждений». «Нет ничего удиви­
тельного,— отвечал ему председатель Госплана Г. М. Кржижа­
новский,— что так неприятен товарищам из оппозиции наказ по
составлению пятилетнего плана, ибо центр тяжести этих тези­
сов— установка на социализм»21. По этой же причине оппози­
ция яростно сопротивлялась и принятию декрета о 7-часовом
рабочем дне. Как говорил на Пленуме В. В. Куйбышев, оппо­
зиция против 7-часового рабочего дня, потому что она не верит
в возможность построения социализма, паникует перед кулаком
и нэпманом22.
Оппозиция решительно выступала против содержавшейся
в тезисах доклада о работе в деревне установки на коллективи­
зацию сельского хозяйства, утверждала, что победа колхозного
строя станет возможной лишь после того, как с помощью запад­
ноевропейского пролетариата в стране будет создана развитая
индустрия, способная технически перевооружить сельское хозяй­
ство. «Без технической революции в самом способе производ­
ства...— заявляли оппозиционеры в своих контртезисах,—
21 ЦПА ИМЛ, ф. .17, оп. 2, д. 329, с. 19.
22 Там же.

105

успешная и широкая работа по действительной коллективизации
сельского хозяйства невозможна»23.
На Пленуме лидеры оппозиции вели себя крайне вызываю­
ще, не останавливались перед истерическими и явно хулиган­
скими выходками, занимались явной обструкцией, надеясь та­
ким образом сорвать работу Пленума ЦК. «Здесь начинается
самая буржуазная оппозиция, невиданная в нашей партии»,—
говорил о поведении оппозиционеров член ЦК Г. И. Петров­
ский 24.
Осудив истерические выходки оппозиции, Пленум ЦК
и ЦКК утвердил тезисы по вопросам порядка дня XV съезда
ВКП (б) (о директивах по составлению пятилетнего плана раз­
вития народного хозяйства и о работе в деревне) и в резолюции
«О дискуссии» постановил широко обсудить их на партийных
собраниях и в печати. При «Правде» было |решено издавать
«Дискуссионный листок». В нем публиковались контртезисы,
поправки и предложения « тезисам ЦК, критические статьи
и другие материалы. Началась предсъездовская дискусоия,
которую Центральный Комитет направил в русло практическо­
го обсуждения конкретных политических и хозяйственных за­
дач, стоящих перед партией и страной.
В ходе дискусоии оппозиция потерпела полное поражение.
Лишь 0,6 процента участников предсъездовских партийных со­
браний отвергли тезисы ЦК ВКП (б) и проголосовали за контр­
тезисы оппозиции25. Причем из документов видно, что цифра
голосовавших за оппозиционные контртезисы несколько преуве­
личена, так как партийные организации иногда причисляли
к сторонникам оппозиции просто сомневающихся товарищей26.
Новым проявлением доверия, которое рабочий класс оказы­
вал партии, стал Октябрьский призыв в ВКП(б), начатый по
решению ЦК ВКП(б) от 4 ноября 1927 г. В партию вступило
108 070 человек, из них 82,4 процента фабрично-заводских и тран­
спортных рабочих27. «Рабочий класс, — говорил впоследствии
А. А. Жданов,— лавиной двинулся на оппозицию и смел ее»28.
Терпя поражение в дискуссии, отказавшись от методов
идейной полемики, предпочтя ей подрывную фракционною рабо­
ту, которая неизбежно вела к прямой антисоветской деятель­
ности, оппозиционеры стали открыто призывать всех недоволь­
ных ленинским внутрипартийным режимом и диктатурой проле-

23 Партия и оппозиция накануне XV съезда ВКП(б). Вып. III. М.—Л.,
1928, с. 48.
24 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 329, с. 3.
25 «Правда», 1927, 2 дек.
26 См.: Воскресенский Ю. В. Переход Коммунистической партии
к осуществлению социалистической индустриализации СССР. М., 1969, с. 256.
27 ВКП (б) в цифрах. Вып. 8. М.—Л., 1928, с. 18.
28 XV съезд ВКП (б). Стеногр. отчет, с. 158.

106

4

тариата к борьбе против партийного аппарата и органов Совет­
ской власти. Их листовки, выпуск которых резко увеличился
после октябрьского Пленума ЦК и ЦКК, заканчивались призы­
вом «Долой Центральный Комитет!»29. Как писала белоэми­
грантская газета «Последние новости», еще в июле 1927 г. «оп­
позиция стала представительницей всего и всякого недоволь­
ства, существующего в партии и вне ее».
С конца октября раскольники начали подготовку к прямому
антисоветскому выступлению, которое они рассчитывали осу­
ществить в дни празднования годовщины Октябрьской рево­
люции.
7 ноября 1927 г. в разных городах, прежде всего в Москве
и Ленинграде, оппозиционеры пытались спровоцировать выступ­
ления враждебных и неустойчивых элементов. Актив, рядовые
коммунисты были уже подготовлены к возможным оппозицион­
ным провокациям. В канун праздника 5 ноября 1927 г. по пред­
приятиям прошли летучки, на которых коммунисты и беспар­
тийные рабочие предупреждались о возможной вылазке оппози­
ции в день 7 ноября30. Поэтому оппозиционеры при первых же
попытках перенести борьбу против партии на улицу получили
дружный отпор.
Попытка организовать контрдемонстрацию, предпринятая!
верхушкой оппозиции во время празднования 10-летия Октябрь­
ской революции, друпие явно антисоветские действия оконча­
тельно сорвали маску с троцкистов и зиновьевцев как злейших
врагов партии, непримиримых противников ленинской политики
построения социализма в СССР. В среде рабочего класса стало
нарастать требование о немедленном исключении из ВКП(б).
лидеров оппозиции, перенесших борьбу против партии на улицу.
10 ноября 1927 г. ЦК принял обращение «Ко всемопганизациям.ВКЩб)», в котором указал, что оппозиция окогГчитетгБно
утратила характер внутрипартийного течения, превратилась из
социал-демократического уклона в явно меньшевистскую орга­
низацию, зародыш новой антисоветской партии. ЦК призвал
к беспощадной борьбе против новых меньшевиков.
10, 1.1, 12 ноября 1927 г. состоялись три заседания Прези­
диума ЦКК с участием членов ЦКК, представителей Полит­
управления РККА, членов Московской контрольной комиссии
И членов районных контрольных комиссий Москвы. Участники
этих заседаний высказались за немедленное исключение Троц­
кого и Зиновьева из партии31.
14 ноября 1927 г. ЦК и ЦКК ВКП(б) рассмотрели вопрос
о дезорганизаторском поведении лидеров оппозиции и их попыт:
29 Там же, с. 321.
30 ЛПА, ф. 24, оп. 5, д. 384, л. 20.
31 См.: Вяткин А. Я- Идейно-политический и организационный разгром
троцкизма.— Автореф. докт. дис. Л., 1970, с. 34.

107

ках перенести дискуссию в беспартийные массы. Троцкий
и Зиновьев были исключены из партии32. Решение ЦК и ЦКК
с воодушевлением было встречено коммунистами и беспартий. ными рабочими.
'
Выполняя единодушное требование партийных организаций,
; Центральный Комитет вынес вопрос об оппозиционном блоке
на обсуждение XV съезда ВКП (б), состоявшегося в Москве
2—19 декабря 1927 г. 'Съезд принял по докладу председателя
ЦКК Г. К. Орджоникидзе резолюцию, согласно которой из
ВКП (б) исключался ряд активных оппозиционеров-троцкистов,
а принадлежность к троцкистско-зиновьевской оппозиции, про­
паганда и защита ее контрреволюционных взглядов объявля­
лись несовместимыми с пребыванием в партии.
После единогласного утверждения резолюции исключенные
съездом оппозиционеры — бывшие сторонники «новой оппози­
ции»— подали заявление, в котором просили пересмотреть при­
нятое решение. Они безоговорочно признали правильность
взглядов, отстаивавшихся большинством партии, и обязалйсь
руководствоваться ими во всей своей практической деятельнос­
ти33. .Это было идейное разоружение части оппозиции, знаме­
новавшее окончательный развал оппозиционного блока.
Чтобы на деле испытать искренность подавших заявление,
съезд поручил ЦК и ЦКК принимать решения об исключенных
оппозиционерах лишь через шесть месяцев после подачи ими
заявлений, и то лишь в том случае, если их авторы действи­
тельно покончили с фракционной деятельностью34.
В соответствии с указаниями съезда в партийных организа­
циях развернулась большая работа по завершению разгрома
оппозиции, перевоспитанию ее бывших, искренне раскаявшихся
сторонников и изгнанию из партии тех, кто не подчинился реше­
ниям съезда и продолжал антипартийную борьбу.
Всего в период с XIV съезда ВКП (б) до 1 июня 1928 г. было
исключено из партии 4034 человек и подвергнуто партийным
взысканиям 2846 участников фракционной борьбы (менее
0,6 процента количественного состава партии) 35.
В дальнейшем многие из исключенных осознали свои ошиб­
ки и были восстановлены в рядах ВКП (б).
В 1928 г. отошли от оппозиции почти Bice участники бывшей
«новой оппозиции»36. Оставшиеся фракционеры разделились на
три враждующих друг с другом течения (троцкисты, зиновьевцы и сапроновцы). Некоторые из них, особенно троцкисты,
пытались продолжать раскольническую работу, распространяли
32
33
34
35
36
108

«Правда», 1927, 15 ноября.
XV съезд ВКП (б). Стеногр. отчет, с. 1417.
Там же, с. 1470.
«Большевик», 1929, №4, с. 28.
См.: Ярославский Ем. За последней чертой. М.—Л., 1930, с. 35-

•’

1

по предприятиям контрреволюционные листовки, использовали
временные затруднения в хозяйственном строительстве для
антипартийной и антисоветской агитации.
Но враждебная подрывная деятельность троцкистов всякий
раз встречала отпор в массе коммунистов и беспартийных тру­
дящихся и неизменно разоблачалась. Прошло еще немного
времени, и с троцкистской оппозицией, осужденной партией
и народом, было покончено навсегда.
Лекция 8. РАЗГРОМ
УКЛОНА

ПРАВООППОРТУНИСТИЧЕСКОГО

Окончательный разгром троцкистской оппозиции, переро­
ждение ее из внутрипартийного течения в подпольную антисо­
ветскую организацию знаменовали собой полный крах «лево»оппортунистических группировок в РКП (б). За годы острой
борьбы против троцкизма партия накопила богатейший опыт
разоблачения оппортунизма, прикрытого маской крикливой
псевдореволюционности и показной «левизны». Однако условия
для проникновения оппортунистических настроений в партию
сохранились. Наличие эксплуататорских классов в стране, силь­
ные мелкобуржуазные влияния, недостаток опыта руководст­
ва социалистическим строительством, существенные пробелы
в теоретической подготовке многих коммунистов и т. п. — все
это создавало благоприятную почву для возникновения оппор­
тунистических уклонов в партии на новых крутых поворотах
истории.
'
Начало одному из важнейших поворотов в истории партии
положили решения XV съезда ВКЩб). Съезд, опираясь на
опыт, накопленный после XIV съезда ВКП(б), провозгласил
курс на ускорение темпов социалистического наступления. Съезд,
в частности, указал на возможность и необходимость более вы­
соких темпов социалистической индустриализации, социалисти­
ческого преобразования сельского хозяйства, вытеснения
эксплуататорских классов. Эта установка соответствовала ука­
заниям В. И. Ленина, поставившего задачу в исторически крат­
чайшие сроки обеспечить построение социализма в СССР. Необ­
ходимость ускорения темпов социалистического строительства
диктовалась также исключительной сложностью международ­
ной и внутренней обстановки.
Рост военной опасности, усиление экономической мощи
эксплуататорских классов внутри страны и их политической
активности, мелкобуржуазные колебания крестьянства, нара­
ставший товарный голод и другие отрицательные моменты за­
ставили партию и советское государство использовать все
возможности для форсирования темпов строительства социа­
лизма.
109

Максимальное ускорение этих темпов становилось, таким
образом, единственно возможным в условиях СССР методом
построения социалистического общества. Установка на такое
ускорение практически сливалась с задачей построения социа­
лизма.
И снова оппортунистические элементы, еще оставшиеся
в партии, выступили против ленинского курса ВКП (б).
В условиях полного идейно-политического разгрома «лево»оппортунистических группировок платформа противника этого
курса приобрела правоаппортунистичеокую окраску. Давний
единомышленник и соратник Троцкого Бухарин, а также Рыков
и Томский, попытались обвинить партию в сползании на троц­
кистские позиции. Это обвинение потребовалось Бухарину
и его сторонникам исключительно лишь в целях маскировки.
На самом деле в основе бухаринской платформы лежали те
же меньшевистские, социалтдемократичеокие идеи, которые
питали и платформу Троцкого.
Выступление этих деятелей против партии было рецидивом
их прежних оппортунистических ошибок, следствием характер­
ного и для троцкистов принижения значения новаторского
вклада В. И. Ленина в развитие марксистского учения о дикта­
туре пролетариата, пролетарской революции и пролетарской
партии, преклонения перед оторванными от революционной
практики теоретическими догмами лидеров II Интернационала.
Сущность взглядов правой оппозиции, наболее полно выра­
женная в работах Бухарина, сводилась к следующему: как
и троцкисты, она выражала сомнение в подлинно социалистиче­
ском характере Октябрьской революции, утверждала, что эта
революция стала возможной как исключение в силу благо-•
приятного стечения внешних и внутренних обстоятельств. Буха­
рин и его единомышленники относили Россию к числу слабо­
развитых стран, считали, что пролетариат пришел к власти
только благодаря поддержке всего крестьянства. Подобно
троцкистам, правые ревизовали марксистско-ленинское учение
о диктатуре пролетариата, пытались объявить ее орудием не
классовой борьбы, а классового сотрудничества, не революцион­
ного преобразования общества, а его эволюционнсхго развития
на основе мирного сожительства и соревнования эксплуататоров
и эксплуатируемых.
Бухарин и его единомышленники были недалеки от троцкис­
тов и в оценке перспектив социалистического строительства
в СССР. Не решаясь открыто отрицать возможность построения
социализма, как они это делали в 1917 и 1918 гг.,1 лидеры пра1 На Апрельской конференции в 1917 г. Рыков заявил, что социализм
должен прийти в Россию из других стран, с более развитой . промышлен­
ностью. Бухарин на VII съезде РКП(б) утверждал, что русская революция
может быть спасена лишь международной революцией.

НО

вых заявляли, что в России до. победы мировой пролетарской
революции возможен лишь «отсталый тип социализма» и что
строительство даже такого «социализма» без технико-экономи­
ческой помощи других стран будет осуществляться крайне мед­
ленно, «черепашьим темпом». Это противоречило ясному ленин­
скому положению о том, что «мы... добьемся того, чтобы на­
гнать другие государства с такой быстротой, о которой они и не
мечтали»2.
Причем под «социалистическим строительством» правые, как
и троцкисты, подразумевали использование капиталистических
методов, развитие капиталистической экономики. Если троцкис­
ты вообще отвергали возможность активного участия в строи­
тельстве социализма основных крестьянских слоев, то у бухаринцев выходило, что крестьянство поддержит только такое
«строительство социализма», при котором будет расти капи­
тализм. Отсюда установка правых на союз совсем крестьянст­
вом, в том числе и с его кулацкими элементами. Отличие пра­
вых от троцкистов заключалось в том, что первые превозносили
ДО небес частный капитализм, заявляя, ч-rn пи мирио—иря4*тр-т
в социализм, а вторые предлагали основную ставку сделать на
госкапитализм. Бухаринцы заявляли, что-пролетарское государ­
ство должно откЗЗаться от политических, административных ме­
тодов борьбы с частным капиталом, что единственно возможной
Формой классовой борьбы в сфере экономики должна стать хозяйственняя конкуренция социалистических и капиталистических
ЛЧзедпр'иятий. В .этом правые-видели смысл новой экономической
Пблитики, которую, как и троцкисты, пытались изобразить и ка­
честве политики, гарантирующей свободу развития капиталисти­
ческих отношений. Правые отстаивали лозунг гражданского ми­
ра, говорили, что классовая бПръбв и уеплвиях диктатуры^пролетЗриата постепенно затухает.
После провала Бухарина с лозунгом «Обогащайтесь!» пра­
вые пытались дать свое толкование курсу на социалистическую
индустриализацию. Они считали концентрацию усилий на раз­
витии тяжелой индустрии временной мерой, утверждали, что
высокие темпы роста промышленности_м6гут углубить ~дйспропорции в народном хозяйстве. Признавая лишь одну, торговую
форму смычки госпромышленности с мелкотоварным сельским
хозяйством, они пытались спекулировать ня- формулировке,
включенной в резолюцию XIV съезда ВКП(б) по отчету ЦК- Со­
гласно этой формулировке промышленность следовало разви­
вать «в строгом соответствии... с емкостью рынка». Принимая
эту формулировку, съезд имел в виду недопустимость возникно­
вения ситуаций, подобных кризису сбыта 1923 г. Правые же
предлагали поставить^темд развития народного Хозяйства,
:ть от тем2 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 247.
111

па роста сельского хозяйства, считали неизбежным длительное
характера экбномйкй. Это
противоречило общей установке XIV съезда' наППГДустриализацию, на усиление экономической самостоятельности СССР.
С подобных позиций Бухарин, Рыков и их сторонники высту­
пали уже в период самой ожесточенной борьбы против троц­
кистов, ставя под сомнение защищавшийся партией курс на
преимущественное развитие тяжелой индустрии3.
После XV съезда ВКП (б) правые стали переходить на путь
антипартийной борьбы. Подобно троцкистам, их объединяло не­
довольство ленинским внутрипартийным режимом, окрепший
в результате разгрома троцкизма. Нарушая принцип коллектив­
ности в работе ЦК, выдвигая необоснованные претензии на
«особое» положение в партии, правые образовали фракционную
группировку, с помощью которой хотели расшатать единство
партии и навязать коммунистам свои антиленинские взгляды.
В стремлении ослабить единство и дисциплину партии, подо­
рвать принцип коллективности в работе ее руководящих органов
отчетливо проявлялся оппортунистический характер фракцион­
ной группировки, вставший вслед за троцкистами «а путь раз­
рушения ленинской партии.
В_ качестве предлога для перехода в наступление на полити­
ку бКП (б) правые избрали серьезное~обоСтренйе классовой
борьбы в стране, вызванноё~в конце 1927—начале 1928 т. так
называемой «хлебной стачкой» кулаков. Кулаки, экономически
окрепшие в условиях общего подъема советской экономик#,
располагали значительными массами (около ’/5) товарного хле-'
ба, который они отказались продавать по твердым ценам госу­
дарству. Им удалось поставить под угрозу срыва план хлебоза­
готовок, что заставило органы Советской власти применить
чрезвычайные административные йеры для слома кулацкого
саботажа. По призыву партии против кулачества поднялись ра­
бочий класс и трудовое крестьянство. В деревне усилилась
и стала приобретать более острые формы классовая борьба.
Резко возросло число случаев кулацкого террора и других ан­
тисоветских выступлений кулаков.
Однако лидеры правых, находясь под влиянием оппортунис­
тической концепции затухания классовой борьбы в переходный
период, закрывали глаза на возросшую опасность подрывных
, действий кулачества. Они отрицали даже сам факт кулацкой
« «хлебной стачки», утверждая, что единственные причины хле­
бозаготовительных неурядиц коренятся в недостаточном произ­
водстве товарного хлеба вообще и плохой работе хозяйственных и административных советских органов. Обостроение классохранение сельскохозяйственного

*

3 См.: Воскресенский Ю. В. Переход Коммунистической партии
к осуществлению политики социалистической индустриализации СССР. М»
1969, с. 269.
112

совой борьбы в деревне правые также объясняли «неосторожны­
ми» действиями пролетарской власти. «Если бы политика была
правильной,— утверждали они,— то кулак бы не сопротивлял­
ся, а помогал Советской власти». Принятие чрезвычайных
административных мер против кулацкого саботажа они пыта­
лись выдать за отказ партии от новой экономической политики,
за возвращение к политике военного коммунизма.
Правые выдвинули с&ой «план» ликвидации „хлебных, затруд­
нений. Они предлагали отказаться от _ форсирования темпов
Индустриализации, строительства совхозов и колхозов, ввестй *
недбстающйй~хлеб из-за границы и направить все средства J
пролетарского государства на развитие индивидуального крестьянбкого/в том wcne“ кулацкогго-хозяйствИ "Пмённо -с такими
предложениями лидеры правых выступали при обсуждении ак­
туальных политических и экономических проблем в Политбюро,
Совнаркоме и высших хозяйственных органах страны. Так,
ь в марте 1928 г. Рыков, являвшийся председателем СНК СССР,
внес в Политбюро предложения о сокращении объема капиталь­
ного строительства по ряду предприятий тяжелой промышленно­
сти. Политбюро отклонило эти предложения и, наоборот, изы­
скало дополнительные средства для развития тяжелой 7 инду­
стрии *.
Правые выступили и против мероприятий, намеченных парти­
ей в связи с так называемым «шахтинским делом». Раскрыв
в начале 1928 г. крупную вредительскую организацию буржу­
азных специалистов в Донбассе, Советская власть взяла курс/
на усиление контроля масс за работой буржуазных специалистов
на форсированную подготовку инженерно-технических кадров
из рабочей среды. Бухарин, Рыков и Томский противились этим
мероприятиям, утверждая, что без помощи буржуазных специа’листов советской стране не обойтись.
Одновременно фракционная группировка развернула актив-,
ную работу по распространению своих ревизионистских взгля-1
дов в партии. В качестве проповедников правого оппортунизма
выступала «школа молодых профессоров» (группа партийных-,
публицистов и ученых-обществоведов, тяготевших к Бухарину),
некоторые его сотрудники по редакции «Правды» и часть руко­
водящих работников Московской партийной организации во гла­
ве с секретарем МКВКП(б), кандидатом в члены Политбюро
Углановым. Оппозиционеры рассчитывали использовать в борь­
бе против партии то, что они занимали ряд важных постов
в партии и советском государстве, что к числу их сторонников
относились большинство членов Оргбюро ЦК ВКЩб), значи­
тельная часть работников Совнаркома СССР, ВЦСПС, МК* *
4 Ваганов Ф. М. Правый уклон — главная опасность в ВКП (б) в пе­
риод развернутого социалистического строительства.— В кн.: Из историй
борьбы ленинской партии против оппортунизма. М., 1966, с. 493.
113

ВКП (б), редакций газет «Правда», «Труд», «Рабочая Москва»
и т. д.5 Они возлагали надежды «а поддержку неустойчивых
элементов партии, тех активистов и рядовых коммунистов, кото­
рые заразились обывательоким стремлением «жить в мире»,
никого «не обидеть», устали от борьбы и трудностей, потеряли
политическую бдительность, поддались настроениям благоду­
шия и самоуспокоенности. Вместе с тем, помня о сокрушитель­
ном поражении троцкистской оппозиции, правые вели себя край­
не осторожно, всячески маскировали свою платформу, стреми­
лись до поры до времени открыто не противопоставлять своих
взглядов генеральной линии партии, выдавали себя за сторон- '
ников этой линии, расходящихся с партией лишь в методах
осуществления ее политики. Это требовало дополнительного вре­
мени для разоблачения оппозиционеров, порождало у партии
необоснованные, как потом выяснилось, надежды на возмож­
ность найти согласованную точку зрения, устранить разногла­
сия, не вынося их за пределы ЦК ВКП(б).
При первых же попытках правой оппозиции выступить про­
тив политического курса партии ЦК ВКП (б) стал подвергать их
установки острой принципиальной критике, одновременно стара­
ясь не углублять разногласий и не задевать личного престижа
лидеров правых. В письме ЦК ВКП (б) партийным организациям
страны от 13 февраля 1928 г., в котором излагалось существо
мероприятий, направленных на слом кулацкого саботажа, Цент­
ральный Комитет решительно осудил стремление отдельных ком­
мунистов замазывать классовые расхождения, жить в мире с ку­
лачеством, не «обижать» их чрезвычайными мерами. Имея в ви­
ду утверждения правых, ЦК подчеркнул, что разговоры об
отмене нэпа, возврате к политике продразверстки «являются
контрреволюционной болтовней, против которой необходима
решительная борьба»6. Письмо ЦК ВКП (б) приковало внима­
ние партийных организаций к опасностям, связанным с усилени­
ем антисоветской деятельности кулачества и ростом правооппор­
тунистической опасности в партии.
Апрельский (1928 г.) Пленум ПК одобрил мероприятия Полнтбюро по борьбе с кулачеством и вредительством буржуазных
специалистов. Несмотря на то, что на Пленуме лидеры правых
всячески пытались приуменьшить кулацкую опасность и запуги­
вали партию возможностью ухудшения отношений к середнякам,
они не встретили какой-либо поддержки со стороны членов Цент­
рального Комитета. Однако разногласия в ЦК продолжали |
углубляться. В записках и тезисах Бухарина, в письме кандидата
в члены ЦК, заместителя наркома финансов Фрумкина, направ­
ленных в ЦК, содержались элементы складывавшейся правоук6 См.: Ваганов Ф. М. Правый уклон в ВКП(б) н его разгром. М.,
1970, с. 144.
6 Ста ли н И. В. Соч., т. 11, с. 15.

114

лонистской платформы. Hp июльском (1928 г.) Пленуме ЦК
правые продолжали отстаивать овою особую точку зрения, в свя­
зи с чем на Пленуме .развернулась острая идейная борьба. Буха­
рин предсказывал близость крестьянского восстания и гибель
диктатуры пролетариата. Он говорил, что вся «экономика стала
дыбом», что это «может поставить дыбом и классы». Рыков,
выступавший с докладом, заявил, что отношения между рабочи­
ми и крестьянами натянуты как струна, которая вот-вот лопнет7.
Он намекал на необходимость смени .правительства, «допустив­
шего» подобный «кризис»8. Выход из создавшегося положения
правые видели в развитии индивидуального, прежде всего ку­
лацкого крестьянского хозяйства. Бухарин призывал партию
умело «снимать пенки с накоплений кулака и обращать их на
дело социалистического строительства»9.
Участники пленума дали отпор беспочвенным измышлениям
капитулянтов. Они убедительно показали, что у трудового крес­
тьянства нет недовольства политикой партии, наоборот, оно
активно поддерживает мероприятия, направленные на ограни­
чение и вытеснение кулачества. Недовольство же политикой пар­
тии выражают кулаки. Поэтому правые, выступая против этой
политики, объективно выполняют роль ходатаев за интересы
кулачества.
Поражение правых на июльском Пленуме ЦК заставило их
усилить конспиративный характер своей деятельности. Еще
в дни работы Пленума Бухарин при посредничестве Сокольнико­
ва и с ведома Рыкова и Томского вступил в тайные переговоры
с Каменевым, незадолго до этого восстановленным в партии.
Цель этих переговоров состояла в подготовке почвы для созда­
ния союза троцкистов я правых. Встречи Бухарина с Каменевым,
Пятаковым, Сокольниковым и другими лидерами разгромлен­
ного троцкистско-зиновьевского оппозиционного блока проходи­
ли также в декабре 1928 и январе 1929 г. Троцкий, находивший­
ся в то время в Алма-Ате, заявил, что он «согласен с правыми
договориться» 10.
В то же время правые в целях маскировки говорили о своем
согласии с официальными документами партии, голосовали за
резолюции Политбюро и Пленумов ЦК ВКП(б). Они даже под­
писали совместно с другими членами Политбюро заявление на
имя сеньорен-конвента VI конгресса Коминтерна, проходившего
в Москве в августе 1928 г. В этом заявлении говорилось о пол7 См.: История КПСС, т. 4, кн. 1. М., 1970, с. 450.
8 См.: Титов А. Г. Борьба Коммунистической партии с правым уклоном
в 1928—1929 гг.—Учен. зап. Ивановского пединститута, т. 52. Иваново, 1968,
с. 87.
• История КПСС, т. 4, кн. 1, с. 450.
10 Тетюшев В. И. Правый оппортунизм в ВКП(б) под защитой аполо­
гетов капитализма.—В кн.: Против буржуазных фальсификаторов истории
и политики КПСС. М., 1970, с. 347.

115

ном единстве в работе ЦК и об отсутствии принципиальных раз­
ногласий между его членами. Конгресс Коминтерна с удовлетво­
рением воспринял это заявление. По докладу Д. 3. Мануильско­
го он полностью одобрил меры, предпринятые ВКП (б) для раз­
грома троцкизма. Вместе с тем в тезисах о международном поло­
жении и задачах Коммунистического интернационала он указал
на особую опасность откровенного правобппортунистического
уклона, к борьбе против которого конгресс призвал секции Ко­
минтерна н. Это было своевременное предупреждение, так как
правые уклонисты в ВКП (б) и правооппортунистические элемен­
ты в других коммунистических партиях продолжали активизи­
ровать свои действия. После VI конгресса Коминтерна правые
были изгнаны из ряда компартий (Германии, Франции, Чехосло­
вакии, США, Польши и др.).
В ВКП (б) группа Бухарина пыталась использовать для на­
падок на партию новое усиление в конце 1928 г. трудностей
социалистического строительства, связанных с дальнейшим обо­
стрением классовой борьбы в СССР и диспропорциями в эконо­
мике, возросшими из-за неурожая в ряде сельскохозяйственных
jрайонов. В связи с разработкой контрольных цифр развития
I народного хозяйства на 1928/29 г. правые требовали сокращения
|темпов социалистического строительства. В конце сентября Буха1рин, являвшийся редактором «Правды», без ведома Политбюро
ЦК опубликовал в ЦО партии статью «Заметки экономиста
(К началу нового хозяйственного года)». В этой статье он пре­
увеличивал трудности, утверждал, что индустриализация осуще­
ствляется «ценою величайшего перенапряжения» сил, что причи­
на всех трудностей в том, что темп индустриализации чрезвы­
чайно превышает темп развития сельского хозяйства, которое
из-за этого поставлено в крайне «невыгодные» условия и потому
«деградирует». Бухарин настаивал на замедлении темпа индуст­
риализации, сокращении ассигнований на капитальное строи­
тельство, более быстром развитии легкой промышленности, при­
способлении планов к темпам роста отстающих отраслей эконо­
мики («равнение на узкие места»). Это была установка на отказ
от социалистической индустриализации. Изложив ее публично,
в партийной печати, правые тем самым выносили свои разногла­
сия с большинством ЦК за его пределы, пытались явочным
порядком навязать партии дискуссию.
8 октября Политбюро обсудило вопрос о статье Бухарина.
Признав, что редакция «Правды» не должна была печатать ста­
тью без ведома ЦК, Политбюро решило не отвечать Бухарину
публично, чтобы не развертывать дискуссию. Вместе с тем в цен­
тральных газетах и журналах было опубликовано несколько
it
с 792.
116

См.: Коммунистический Интернационал в документах. М., 1932,

статей, в которых без упоминания имени Бухарина показывалась
несостоятельность установок, защищавшихся в его статье12.
Не соглашаясь с критикой, Бухарин, а затем Фрумкин и дру­
гие правые упорно отстаивали свою точку зрения перед ЦК, до­
биваясь открытия дискуссии.
Активную деятельность по пропаганде своих установок фрак­
ционеры развернули в Московской партийной организации.
С помощью Угланова, секретарей ряда райкомов и укомов, дру­
гих ответственных партийных работников они пытались дезин­
формировать столичный актив, проводили различные секретные
совещания, на которых говорили о необходимости изменения
политического курса партии, протаскивали в скрытой форме оп­
позиционные установки во время официальных выступлений
на пленумах партийных комитетов и на партийных собраниях.
Особенно энергичным атакам руководящие работники Москов­
ской организации во главе с Углановым подвергали курс партии
) на ускорение темпов индустриализации. Угланов в своих докла­
дах всячески принижал значение тяжелой индустрии, преувели­
чивал роль легкой промышленности. Под его воздействием МК
демонстративно обсуждал лишь вопросы развития легкой инду­
стрии, оставляя без внимания не менее важные для Москвы
отрасли тяжелой индустрии 13.
В сентябре 1928 г. пленум МК и МКК ВКП(б) под влиянием
правых принял резолюцию, в которой замалчивалась опасности
правого уклона и обходились вопросы об индустриализации, обо-'
стрении классовой борьбы, наступлении на капиталистические ,
элементы, усилении мелкобуржуазных шатаний в партии и т. д. )
Центральный Комитет партии вынужден был обратить вни- /
мание партийных организаций на ошибочные положения резо­
люции пленума МК и МКК. В партийной печати появились ста­
тьи, в которых содержалась критика этих ошибочных положений.
Но Угланов и его сторонники попытались замолчать критику,
стали распускать слухи о травле московской организации. Толь­
ко под воздействием ЦК ВКП(б), спустя более 20 дней после
пленума МК и МКК, бюро МК обратилось к партийным органи­
зациям Москвы с письмом, в котором в общей форме говорилось
о необходимости борьбы с правым уклоном и примиренческим
отношением к нему. Но фракционеры из МК и ряда райкомов
попытались использовать обсуждение итогов сентябрьского пле­
нума МК и МКК и обращения бюро МК для того, чтобы скло­
нить московских коммунистов к поддержке правых. Однако мос­
ковская организация осталась верной опорой ЦК ВКП(б). Сто­
ронники фракционной группировки были подвергнуты резкой
критике на партийных собраниях. По требованию коммунистов
13 См.: Ваганов Ф. М. Правый уклон в ВКП(б) и его разгром, с. 175.
13 Ом.: Московские большевики в борьбе с правым и «левым»оппор­
тунизмом. М., 1969, с. 248—250.
9 3237

117

1
внеочередной пленум МК и МКК ВКП(б) 18——19 октября
1928 г. рассмотрел вопрос о положении в организации. В день
открытия пленума Политбюро ЦК приняло обращение к Мос­
ковской партийной организации, в котором выразило уверен­
ность, что московские большевики сплотятся в борьбе против
правого уклона. В обращении разъяснялась политика партии
и осуждались политические ошибки, допущенные отдельными
руководителями Московской организации.
Пленум МК и МКК единодушно одобрил точку зрения ЦК.
С большой речью на пленуме выступил И. В. Сталин. Его речь
была знаменательна в том отношении, что в ней впервые публич­
но давалась развернутая характеристика правому уклону, его.
корням и политической платформе. Это помогло направить вни­
мание партии на борьбу против правого оппортунизма.
В единогласно принятой резолюции пленум МК и МКК одо­
брил обращение Политбюро, осудил правый уклон и примирен­
ческое отношение к нему. Ряд ответственных работников МК
и райкомов партии был отстранен с занимаемых постов. В связи
с тем, что секретари МК Угланов и Котов лишь на словах при­
знали свои ошибки, а на деле и после пленума МК и МКК про­
поведовали установки правых, пленум МК в ноябре 1928 г. осво­
бодил их от занимаемых постов. Секретарями МК были избраны
В. М. Молотов и К. Я. Бауман ,4.
В ноябре острая борьба развернулась в ЦК ВКП(б) в связи
с попытками правых навязать партии проект контрольных цифр
развития народного хозяйства на 1928/29 г., предусматривавший
значительное сокращение ассигнований на индустриализацию, ’
колхозное и совхозное строительство. Когда комиссия Политбюро
отклонила проект контрольных цифр, предложенный Рыковым,
вожди правых (Бухарин, Рыков и Томский), рассчитывая ока­
зать давление на Политбюро, заявили об уходе в отставку с за­
нимаемых должностей, но члены Политбюро убедили их не де­
лать такого раскольнического шага.
Ноябрьский (1928 г.) Пленум ЦК единодушно утвердил про­
ект контрольных цифр, предложенный Политбюро. Он вскрыл глу­
бокие причины усиления правой опасности в ВКП(б). «...Обост­
рение сопротивления социалистическому строительству со сторо­
ны буржуазно-капиталистических слоев (кулачество, нэпманы,
буржуазная интеллигенция, котрреволюционные вредители),—
говорилось в резолюции Пленума,— вносит... колебания и в рядь!
наших союзников из мелкобуржуазной массы. В свою очередь
эти колебания находят свое отражение в мелкобуржуазных на-,
строениях у менее устойчивых элементов рабочего класса и оп-портунистических колебаниях в отдельных слоях партии»14
15.
14 Московские Двлыпевики в борьбе с правым и «левым» оппорту­
низмом, с. 286—287. <
15 КПСС в резолюциях.., т. 4, с. 145.
118

Отметив, что правый уклон объективно выражает интересы
капиталистических элементов, пленум признал его главной опас­
ностью в ВКП(б) и одновременно указал на необходимость
продолжения борьбы на два фронта: и против «левого» оппор­
тунизма (троцкизма), также поднявшего голову, и против
правых.
Правые, в частности Рыков, решительно возражали против
вывода ноябрьского Пленума ЦКВКП(б) о превращении право­
го оппортунизма в главную опасность, утверждая, что якобы
этим выводом могут воспользоваться троцкисты. Но признание
правого оппортунизма главной опасностью не означало установ­
ки на прекращение борьбы с троцкизмом. Просто, как говорил
на Пленуме Р. И. Эйхе, «враг, находящийся в партии... более
опасен, чем враг, находящийся вне партии»16. Троцкизм уже
был разгромлен, разоблачен в глазах коммунистов и беспартий­
ных, утратил последние остатки своих сторонников в партии,
а правый уклон еще только предстояло разгромить идейно и ор­
ганизационно. Кроме того, правые выступали против форсирова­
ния темпов социалистического строительства, а это была новая
политическая установка, которая еще не превратилась в осознан­
ное убеждение всех коммунистов и беспартийных трудящихся.
Наконец, то обстоятельство, что правые объективно взяли на
себя роль ходатаев за интересы кулачества и других капитали­
стических элементов, создавало опасность превращения правого
уклона в прямого выразителя недовольства эксплуататорских
классов, прежде всего кулачества, обладавшего еще значитель­
ной силой. Все это требовало от партии, не ослабевая, борьбы
против троцкистов, сосредоточить особое внимание на организа­
ции отпора правому оппортунизму, без разгрома которого нель­
зя было осуществить курс на ускорение темпов строительства
социализма. Несмотря на то, что и на ноябрьском Пленуме ЦК
лидеры правых не решились проголосовать против резолюции
пленума, они продолжали упорно цепляться за свои оппортуни­
стические взгляды.
Томский пытался сколотить группу своих сторонников в проф- [
союзном движении. Правые выступали против активного учас- i
тия профсоюзов в хозяйственном строительстве, в социалистиче- '
ском переустройстве сельского хозяйства, были противниками
лозунга самокритики, с помощью которого партия стремилась
вовлечь массы в борьбу с бюрократическими и классово чуж­
дыми элементами в госаппарате, ратовали за сведение воспита­
тельной роли профсоюзов к культурничеству. В декабре 1928 г.
в коммунистической фракции VIII съезда профсоюзов правые
противились решению Политбюро ЦК ввести в состав ВЦСПС
представителя ЦК партии. Томский угрожал отставкой, а когда
16 Ваганов Ф. М. Правый уклон в ВКП(б) и его разгром, с. 187.

119

1
эта отставка
в ВЦСПС.

не

была принята,

самоустранился от работы

В пятую годовщину смерти В. И. Ленина Бухарин выступил
с докладом «Политическое завещание В. И. Ленина», в котором
весь ленинский план построения социализма свел к задаче реше­
ния крестьянского вопроса. Бухарин заявил о существовании
«двух» кооперативных планов Ленина. Один якобы был разра­
ботан В. И. Лениным применительно к политике военного ком­
мунизма и предусматривал производственное кооперирование
сельского хозяйства путем его коллективизации. «Второй» план
будто бы создавался применительно к новой экономической по­
литике и был рассчитан на создание «кооперативных гнезд»
(в том числе кулацких) в сфере товарооборота их постепен­
ное «врастание» через торговлю в социалистическую систему
хозяйства. Это было явно ревизионистское выступление, свиде­
тельствовавшее об упорном стремлении правых сорвать курс
на коллективизацию сельского хозяйства, провозглашенный
XV съездом ВКП(б).
В связи с участившимися публичными выступлениями правых
троцкисты предприняли ряд правокационных действий, надеясь
углубить раскол в Политбюро. В одной из своих нелегальных
листовок, распространенной в январе 1929 г., они опубликовали
запись беседы Каменева и Бухарина во время июльского
(1928 г.) Пленума ЦК ВКП(б).
Тщательная проверка подтвердила правильность этого фак­
та, и объединенное заседание Политбюро и Президиума ЦКК
30 января потребовало от лидеров правых осудить свое дву­
рушническое поведение. Однако они отказались сделать это
и вновь заявили о своей отставке с занимаемых постов. ЦК и
ЦКК решительно осудили их действия.
Местные партийные организации единодушно одобрили это
решение.
Весной 1929 г. в партии развернулась подготовка к XVI Все­
союзной партконференции, которая должна была утвердить пер­
вый пятилетний план развития народного хозяйства. В процессе
разработки проекта тезисов о пятилетке Рыков отстаивал мини­
малистский вариант пятилетнего плана, пытался свести его глав­
ные задачи не к построению фундамента социалистической эко­
номики, а к повышению производительности народного труда
вообще, развитию всех социально-экономических секторов народ­
ного хозяйства. Он настаивал на разработке особого плана раз.- вития сельского хозяйства (двухлетки), противопоставляя этот
, план пятилетке. При рассмотрении нового варианта тезисов,
составленного вопреки установкам правых, Бухарин также
добивался включения в них правооппортунистических пред( ложений.
Опубликованные в печати тезисы подверглись широкому обсу­
ждению и получили всеобщую поддержку. Объединенный Пле120

нум ЦК и ЦКК ВКП(б), состоявшийся 16—23 алреля 1929 г.,
одобрил я постановил передать их на дкончательное (решение
XVI партийной конференции.
Участники Пленума А. А. Андреев, К. Я. Бауман, К. Е. Воро­
шилов, М. И. Калинин, С. В. Косиор, В. В. Куйбышев, Д. 3. Мануильский, А. И. Микоян, Г. К. Орджоникидзе, П. П. Постышев,
И. В. Сталин, В. Я. Чубарь и другие дали отпор Бухарину, Рыко­
ву, Томскому, Угланову и другим уклонистам, заявившим о не­
желании признать ошибочность своих антиленинских взглядов.
На словах правые заявляли о своей поддержке генеральной
линии, на деле же пытались ревизовать ее. Они говорили, что
главной задачей пятилетки должна быть не индустриализация,
•а подъем сельского хозяйства. Они признавали необходимость
индустриализации, но только более медленными темпами. Они
соглашались на создание колхозов, но в отдаленном будущем.
«Пол итическая позиция правого уклона в В КП,— говорилось
в резолюции пленума,— означает капитуляцию перед трудностя­
ми, связанными с социалистической реконструкцией народного
хозяйствами обострением классовой борьбы в СССР» *7. Пленум
признал, что своими корнями правый уклон уходит в мелкобур­
жуазную стихию, окружающую рабочий класс. «Внутри партии
базой правого уклона являются наименее устойчивые, йаиболее
подверженные мелкобуржуазному влиянию и опасности переро­
ждения элементы в непролетарском секторе партии и наиболее
отсталые, не прошедшие еще длительной фабрично-заводской
школы, связанные с деревней и городской мелкой буржуа­
зией прослойки рабочих» *8. Для того чтобы лишить правых укло­
нистов (возможности опереться на‘ свою потенциальную базу,
Пленум призвал вести борьбу не только против антиленинской
теории н политики правого уклона, но и против проявлений пра­
вого уклона в повседневной практической работе партийных,
профсоюзных, советских, хозяйственных, кооперативных и других
организаций. «В рядах ленинской партии...— указывалось в ре­
золюции,— откровенно оппортунистический правый уклон не мо­
жет встретить сколько-нибудь широкой открытой поддержки.
Тем более опасной является скрытая форма правого уклона...»19,
т. е. правый оппортунизм на практике.
При 10 против и 3 воздержавшихся Пленум постановил осу­
дить взгляды группы Бухарина как несовместимые с генеральной
линией партии и снять Бухарина и Томского, грубо нарушивших
своей политикой отставок партийную дисциплину, с занимаемых
ими постов в «Правде», Коминтерне и ВЦСПС.
XVI конференция ВКП(б), состоявшаяся 28—29 апреля
1929 г., полностью одобрила решения апрельского Пленума ЦК
и ЦКК и призвала членов партии теснее сплотиться вокруг17 * 19
17 КПСС в резолюциях.., т. 4, с. 182.
19 Там же, с. 185.
19 Там же, с. 186.

121

1
своего ленинского ЦК, «давая сокрушительный отпор уклонам
от ленинской линии партии и прежде всего правому уклону
и примиренчеству к ним» 20.
Решения XVI партийной конференции и апрельского Пленума
ЦК В КП (б) были одобрены всей партией и Коминтерном
(X Пленумом ИККИ в июле 1929 г.). Ленинградский обком
В КП ( б) в информационной сводке о ходе обсуждения решений
конференции отмечал: «Правый уклон и примиренческое к нему
отношение подвергаются самой жестокой критике, встречают
резкий единодушный отпор. Резолюции по докладам с безогово­
рочным одобрением и приветствием всех решений партконферен­
ции и с обещанием поддержать линию партии проходят везде
единодушно» 21.
По призыву XVI партийной конференции коммунисты'раз, вернули борьбу с проявлениями правого уклона в практической
.‘деятельности партийных, советских и других организаций. В ре­
зультате проверки, проведенной ЦК ВКП(б), в ряде партор’ ганизаций (Астраханской, Владивостокской, Смоленской и др.)
были вскрыты искривления партийной линии, связанные прежде
всего с недостаточно энергичной деятельностью по вытеснению
частного капитала и борьбе с бюрократизмом.
В связи с борьбой против правых партия приняла меры для
укрепления своего пролетарского ядра. За 1928—1930 гг. (до
1 апреля) в ВКП(б) вступило свыше 600 тыс. человек, главным
образом рабочих. Удельный вес рабочих по социальному поло­
жению возрос в партии до 68,2 процента, удельный вес рабочих
по роду занятий — до 48,6 процента22.
В соответствии с решением XVI партийной конференции
’в партии развернулась вторая генеральная чистка, позволившая
освободить ее ряды от балласта и чуждых элементов. За время
чистки было исключено из партии или вышло из нее добровольно
Юколо 10 процентов членов и кандидатов в члены партии.
Эти меры способствовали укреплению единства партии, повы­
шению боеспособности партийных организаций.
Однако фракционеры словно не замечали крепнущего един­
ства ВКП(б). Они продолжали плести интриги, надеясь навя-'
зать партии свои антиленинсюие установки.
В мае и июне 1929 г. Бухарин опубликовал статьи, в которых
проводил мысль о прочности послевоенной стабилизации мирово­
го капитализма, о вступлении его в период «организованности»,
«здорового» развития. Осенью правые предприняли несколько
публичных выступлений в Москве, Казани, Самаре, Саратове
и других городах, пытались распространять листовку, в которой
20 КПСС в резолюциях.., т. 4, с. 248.
21 Смышляев В. А. Борьба Ленинградской партийной организации
против правооппортунистнческого уклона в 1928—1930 гг.— Учен. зап. Инсти­
тута истории партии. Л., 1970, с. 246.
22 XVI съезд ВКП(б). Стеногр. отчет. М.—Л., 1930, с. 83.

122

4

защищали свою платформу. В Промакадемии была обнаружена
конспиративная группа правых. Отдельные уклонисты пытались
пропагандировать бухариноюие идеи в некоторых партячейках
Москвы, проводили конспиративные «политические беседы» на
частных квартирах23.
В это время происходил важный поворот в истории партии
и советского государства: с лета 1929 г. началось массовое дви­
жение трудящихся крестьян за вступление в колхозы. Партия
выдвинула лозунг сплошной коллективизации, назревал переход
к политике ликвидации последнего эксплуататорского класса —
кулачества. Для решения этих исторических задач требовалось
величайшее единство и сплоченность партии. В условиях самого
серьезного со времени окончания гражданской войны обострения
классовой борьбы деморализующая деятельность правых ста­
новилась особенно недопустимой. На очередь дня выдвигалась
задача полного идейного и организационного разгрома правого
оппортунизма.
Сокрушительный удар по нему нанес ноябрьский (1929 г.)
Пленум ЦК ВКП(б). Пленум отметил, что вопреки предсказа­
ниям правых задания первого года пятилетки в области промыш­
ленности были значительно перевыполнены, а темп коллективи­
зации превзошел плановые наметки в несколько (раз. Эти итоги
хозяйственного года показали полное банкротство правых укло­
нистов. «Отказываясь признать свои ошибки...— отмечал Пленум
ЦК,— бухаринская группа окончательно разоблачает свое антиленинское, антибольшевистское существо»24. Пленум постановил
признать пропаганду взглядов правого оппортунизма и прими­
ренчества к нему не совместимыми с пребыванием в рядах
ВКП(б). Решено было вывести Бухарина из состава Политбюро,
а Рыкова и Томского в последний раз предупредить25. Одновре­
менно Пленум указал на необходимость продолжения борьбы
против троцкистских, «лево»оппортунистических настроений,
также оживших под давлением мелкобуржуазной стихии26.
Лидеры правых Бухарин, Рыков и Томский сделали на Пле­
нуме ЦК официальное заявление о «снятии разногласий» с боль­
шинством ЦК. В то же время они продолжали возражать против
чрезвычайных мер по отношению к кулачеству, утверждали, что
предлагавшиеся ими «методы» якобы обеспечивали менее
болезненное достижение партией намеченных целей. Многочис­
ленные умолчания и оговорки, сделанные в заявлении, свиде­
тельствовали о неискренности лидеров правых, о том, что они
предпринимали отвлекающий маневр в надежде при благопри­
ятных условиях возобновить атаки на партию. Члены ЦК
23 См.: Г а й с и н с к и й М. Борьба с уклонами от генеральной линии пар­
тии. Исторический очерк. М., 1930, с. 153.
•2< КПСС в резолюциях.., т. 4, с. 333—334.
23 См. там же, с. 367.
26 См. там же, с. 334.
123

w
и ЦКК А. А. Андреев, А. С. Бубнов, С. М. Киров, С. В. Косиор,
Н. К. Крупская, А. И. Микоян, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Ста­
лин, Е. М. Ярославский и другие осудили заявление правых
и потребовали от них безоговорочного осуждения своих ошибок.
Возмущение коммунистов лицемерным поведением вождей
правых заставило их вновь обратиться с заявлением в ЦК
ВКП (б). В этом заявлении, опубликованном «Правдой» 26 но­
ября, Бухарин, Рыков и Томский признали полную правоту пар­
тии и ее ЦК- Об ошибочности своих утверждений заявили также
Угланов и другие активные сторонники правоуклонистской груп­
пы Бухарина.
Однако и на этот раз лидеры правых не были до конца иск­
ренни. Под видом «теоретических» изысканий они пытались про­
пагандировать свои правоуклонистские установки. Бухарин и его
единомышленники проповедовали «теорию самотека» в развитии
общественных отношений в стране. Они утверждали, что дерев­
ня без борьбы с (кулачеством, без каких-либо революционных
преобразований, через одну только снабженческо-сбытовую коо­
перацию стихийно пойдет за социалистическим городом и «врас­
тет» в социализм. Правооппортунистический характер носила,
и «теория подвижного экономического равновесия» секторов на­
родного хозяйства, которую также проповедовали бухаринцы.
Согласно этой «теории» и капиталистический, и социалистиче­
ский, и мелкобуржуазный секторы должны развиваться парал­
лельно, пока в каком-то отдаленном будущем они не сольются
в единой социалистической системе хозяйства. Цель социалисти­
ческого планирования, утверждали правые, как раз и должна
состоять в определении «оптимального» соотношения между эти­
ми секторами, а не в создании условий для вытеснения капита­
листического сектора и >£оциадиетического преобразования мел­
котоварного сектора.
На состоявшейся в декабре 1929 г. Всесоюзной конференции*
аграрников-марксистов эти оппортунистические теории были под?<
вергнуты обстоятельной критике. Опровергая «теорию равнове­
сия», И. В. Сталин показал, что базирование социалистического
строительства на двух разных основах — на основе социалиста- •
ческой промышленности и на основе отсталого мелкотоварного
крестьянского хозяйства — невозможно и должно «кончиться
полным развалом всего народного хозяйства»27. Что касается
«теории самотека», то эта «теория» фактически отождествляла
роль социалистического города с ролью города капиталистиче­
ского. Действительно, мелкотоварное крестьянское хозяйство
стихийно иУдо за капиталистическим городом, преобразуясь по
его подобию и образу, потому что оно является однотипным
с капиталистическим производством и само рождает капита­
лизм. Социалистический же город, подчеркивал И. В. Сталин,
37 С т а л и н И. В. Соч., т. 12, с. 145.

124

Л

«может вести за собой мелкокрестьянскую деревню не иначе»
как насаждая в деревне колхозы и совхозы и преобразуя дерев­
ню на новый, социалистический лад»28.
Зимой 1929—1930 гг., воспользовавшись некоторыми трудно­
стями колхозного движения («перегибами»), правые вновь попы­
тались поставить иод сомнение правильность политики партии.
Они предприняли несколько фракционных вылазок в ряде пар­
тийных организаций29. Правые 'стремились представить переход
к политике ликвидации кулачества как класса, начатый в конце
декабря 1929 г., как преждевременный, ратовали за сокраще­
ние темпов колхозного строительства, изображали «перегибы»
прямым следствием якобы непосильных темпов коллективиза­
ции. Решительная борьба с искривлениями линии партии
в колхозном строительстве выбила всякую почву из-под ног пра■ вооппортунистических злопыхателей. Состоявшийся в июне—ию­
ле 1930 г. XVI съезд ВКП (б) завершил идейно-политический
разгром правого оппортунизма. В резолюции по отчетному до­
кладу ЦК ВКП (б), с которым выступил И. В. Сталин, съезд за­
явил, что «партия и'впредь будет наносить сокрушительные
удары по всяким попыткам срыва дела коллективизации со сто­
роны правых оппортунистов и использования для этого труд­
ностей колхозного строительства»30. Съезд объявил "взгляды
правой оппозиции несовместимыми с принадлежностью ВКП (б).
Одновременно он указал на необходимость продолжения борь­
бы против троцкизма, целиком скатившегося на контрреволю­
ционные меньшевистские позиции. Съезд целиком и полностью
одобрил мероприятия ЦК партии по борьбе с троцкизмом и пра­
вым уклоном, «обеспечившие действительное сохранение един­
ства партии, проведение генеральной линии и сплочение партии
на основе ленинизма»31.
Идейно окрепшая в борьбе с правым и «левым» оппортуниз­
мом партия о решениях своего XVI съезда провозгласила пере­
ход в развернутое наступление социализма по всему франту.
Строительство социализма вступило в решающую фазу.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идейно-политический
разгром
правого
оппортунизма
в ВКП (б) ознаменовал собой полное очищение партийных рядов,
от сколько-нибудь влиятельных оппортунистических течений. Со­
хранившиеся кое-где «лево»- и правооппортунистические микро98 С т а л и и И. В. Соч., т. 12, с. 149.
29 См.: Ваганов Ф. М. .Правый уклон в ВКП (б)
и его разгром,,
с. 253—254; Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии
партии, с. 247.
30 КПСС в резолюциях.., т. 4, с. 413.
81 Там же, с 417.

125

группочки вынуждены были глубоко законспирироваться. В ус­
ловиях, когда партия, выполняя решения XVI съезда ВКП(б),
бдительно следила за любыми попытками возрождения оппор­
тунистических течений в своих рядах, всякое открытое выступле­
ние с проповедью троцкистских или правоуклонистских устано­
вок было заранее обречено на провал.
Во второй половине 1930 г. партия нанесла несколько ударов
по остаткам правоуклонистской оппозиции. В частности, были
разоблачены фракционные подпольные группировки Сырцова
и Ломинадзе, организовавшие «лево» — правый блок на основе
правоуклонистской платформы ’. Правые пытались дать свое
истолкование трудностям продовольственного снабжения и де­
нежного обращения осенью 1930 г. Но их двусмысленные заяв­
ления были осуждены партией. Учитывая неискреннее поведение
бывших лидеров правых, декабрьский (1930 г.) Пленум ЦК
ВКП(б) освободил Рыкова от обязанностей члена Политбюро
ЦК и председателя СНК СССР. Осенью 1932 г. была разгром­
лена правооппортунистическая группа Рютина, в состав которой
входили и троцкисты 1
2.
Острую борьбу партия развернула против контрреволюцион­
ного троцкизма. Троцкий, высланный в начале 1929 т. за антисо­
ветскую деятельность за пределы СССР, вел активную антисо­
ветскую и антикоммунистическую пропаганду в буржуазной пе­
чати, окончательно разоблачив себя как злобный враг Советской
власти. Органы советокого государства срывали любые попыт­
ки Троцкого создать свою антисоветскую «пятую колонну» на
территории СССР. Международное коммунистическое движение
давало отпор троцкистской «левой оппозиции», пытавшейся с по­
мощью всевозможных ренегатов расколоть Коминтерн.
В 1938 г. Троцкому удалось сколотить собственную «между­
народную» организацию — «IV Интернационал», который фак­
тически выступал пособником гитлеровских фашистов в годы
второй мировой войны.
В настоящее время «IV Интернационал», расколотый на не­
сколько враждующих друг с другом троцкистских группировок,
ведет борьбу против КПСС и братских коммунистических пар­
тий, пользуясь поддержкой империалистической буржуазии.
К блоку с международным троцкизмом тяготеют различные
оппортунистические элементы (вроде О. Шика, Р. Гародн,
Э. Фишера, Т. Петкова, итальянской группы «Манифесте» и др.),
исключенные из коммунистических партий. «IV Интернационал»,
его «международные» центры и их национальные секции, а так­
же троцкистские группочки, выступающие самостоятельно, стре­
мятся к установлению единства действий с маоистами, идеоло­
гия и политика которых представляет в настоящее время наи1 «Правда», 1930, 2 дек.
2 «Правда», 1932, 11 окт.
126

большую опасность для единства международного коммунисти­
ческого движения.
КПСС, Bice братские коммунистические партии в своей борьбе
против раскольников и ренегатов опираются на опыт идейно-по­
литического разгрома «левого» и правого' оппортунизма, осу­
ществленного в нашей партии в 20-е годы. К усилению этой
борьбы, к дальнейшему сплочению на основе марксизма-лени­
низма международного коммунистического и рабочего движе­
ния призвал XXIV съезд КПСС. В резолюции по отчету ЦК
КПСС съезд указал: «Борьба с антикоммунизмом и антисове­
тизмом, а также против правого и «левого» ревизионизма, на­
ционализма по-прежнему остается важной, актуальной за­
дачей»3.
Решительный отпор любым разновидностям оппортунизма
является надежной гарантией сохранения и упрочения единства
международного коммунистического движения, умножения его
. успехов в борьбе против империалистической реакции, за мир,
демократию и социализм.
1

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Произведения классиков марксизма-ленинизма

Маркс К. Критика Готской программы.—Маркс'К. и Энгельс Ф. Соч.,
т. 19, с. 9—32.
Маркс К. Международное Товарищество Рабочих и Альянс социали­
стической демократии.— Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 353—355.
Маркс К. О Прудоне (письмо И. Б. Швейцеру).— Маркс К. и Эн­
гельс Ф. Соч., т. .16, с. 24—31.
Маркс К. и Энгельс Ф. Альянс социалистической демократии
и Международное Товарищество Рабочих.— Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 18,
с. 323-452.
Маркс К. и Энгельс Ф. Мнимые расколы в Интернационале.—
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 1—46.
Маркс К. и Энгельс Ф. Циркулярное письмо А. Бебелю, В. Либк­
нехту, В. Бракке и др.—Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. d61—175.
Энгельс Ф. Бакунисты за работой.— Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,
т. 18, с. 457—474.
Энгельс Ф. К критике проекта социал-демократической программы.—
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 227—243.
Ленин В. И. Военная программа пролетарской революции.— Поли,
собр. соч., т. 30, с. 131—143.
Ленин В. И. X съезд РКП (б) 8—16 марта 1921 г.— Поли. собр. соч.,
т. 43, с. 1—127.
Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках
тт. Троцкого и Бухарина.— Поли. собр. соч., т. 42, с. 264—304.
Ленин В. И. Исторический смысл внутрипартийной борьбы в России.—
Поли. собр. соч., т. 19, с. 358—376.
Ленин В. И. К вопросу о национальностях или об «автономизации».—
Поли. собр. соч., т. 45, с. 356—362.
Ленин В. И. Как нам реорганизовать Рабкрин.— Поли. собр. соч.,
т. 45, с. 383—388.
Ленин В. И. Кризис партии,— Поли. собр. соч., т. 42, с. 234—244.

3 XXIV съезд КПСС. Стеногр. отчет, ч. И. М., 1971, с. 224.

127

Ленин В. И. Лучше меньше, да лучше.— Поли. собр. соч., т. 45,
с. 389—406.
Ленин В. И. Марксизм и ревизионизм.— Поли. собр. соч., т. 17, с. 15—26.
Ленин В. И. О кооперации.— Поли. собр. соч., т. 45, с. 369—377.
Ленин В. И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности.— Поли.
собр. соч., т. 36, с. 283—314.
Ленин В. И. О лозунге Соединенных Штатов Европы.— Поли. собр.
соч., т. 26, с. 351—355.
Ленин В. И. О нашей революции.— Поли. собр. соч., т. 45, с. 378—382.
Ленин В. И. О профессиональных союзах, о текущем моменте и об
ошибках т. Троцкого.— Поли. собр. соч., т. 42, с. 202—226.
Ленин В. И. О революционной фразе.—Поли. собр. соч., т. 35.
с. 343—353.
Ленин В. И. XI съезд РКП (б).— Поли. собр. соч., т. 45, с. 65—138.
Ленин В. И. Письмо к съезду.— Поли. собр. соч., т. 45, с. 343—348.
Ленин В. И. Разногласия в европейском рабочем движении,— Поли.
собр. соч., т. 20, с. 62—69.
Ленин В. И. Ультиматум большинства ЦК РСДРП меньшинству.—
Поли. собр. соч., т. 35, с. 47—49.
Документы КПСС и международного коммунистического
движения
IX Всероссийская конференция РКП (б). Об очередных задачах партийного
строительства. — КПСС в резолюциях и цешениях съездов, конференций
и пленумов ЦК. Изд. 8-е, т. 2. М., 1970.
X съезд РКП (б). О единстве партии. О синдикалистском и анархистском
уклоне в нашей партии. — КПСС в резолюциях.., т. 2, с. 218—224.
XI съезд РКП (б). О некоторых членах бывшей «рабочей оппозиции».—
КПСС в резолюциях.., т. 2, с. 368—371.
Объединенный Пленум ЦК и ЦКК совместно с представителями
10 парторганизаций 25—27 октября 1923 г. О внутрипартийном положении.—
КПСС в резолюциях.., т. 2, с. 495—496
XIII конференция РКП (б). О партстроительстве. Об итогах дискуссии
и о мелкобуржуазном уклоне в партии.—КПСС в резолюциях.., т. 2, с. 500—
507, 507—515.
Пленум ЦК РКП (б) 17—20 января 1925 г. О выступлении Троцкого.—
КПСС в резолюциях.., т. 3, с. 142—150.
XIV конференция РКП (б). Тезисы о задачах Коминтерна и РКП (б)
в связи с расширенным Пленумом ИККИ.— КПСС в резолюциях.., т. 3,
с. 207—216.
XIV съезд ВК'П(б). Обращение ко всем членам Ленинградской организа­
ции. О «Ленинградской правде».— КПСС в резолюциях.., т. 3, с. 261—263.
|
Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП (б) 14—23 июля 1926 г.
I По делу Лашевича и др. и о единстве партии,—КПСС в резолюциях.., т. 3,
1 с. 345—351.
Извещение ЦК ВКП (б) всем организациям ВКП (б) о внутрипартий­
ном положении. 16 октября 1926 г.— КПСС в резолюциях.., т. 3, с. 355—359.
|
Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП (б). 23 и 26 октября 1926 г.
I О внутрипартийном положении в связи с фракционной работой и нарушением
I партийной дисциплины со стороны ряда членов ЦК.—КПСС в резолюциях..,
I т. 3, с. 360-361.
XV конференция ВКП (б). Об оппозиционном блоке в ВКП (б) .— КПСС
в резолюциях.., т. 3, с. 401—412.
I
Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП (б). 29 июля—9 августа
I 1927 г. О нарушении партийной дисциплины Зиновьевым и Троцким.—КПСС
I в резолюциях.., т. 3, с. 492—499.
'
Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 21—23 октября 1927 г.
О дискуссии. Об исключении Зиновьева и Троцкого из ЦК ВКП (б).— КПСС
в резолюциях.., т. 3, с. 541—542.

128

XV съезд ВКП(б). Об оппозиции.—КПСС в резолюциях.., т. 4, с. 70—73.
Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б). 16—23 апреля 1929. По
внутрипартийным делам. Резолюция объединенного заседания Политбюро ЦК
и Президиума ЦКК п° внутрипартийным делам от 9 февраля 1929 г.— КПСС
в резолюциях.., т. 4, с. 180—199.
Шестнадцатая конференция ВКП(б). О внутрипартийных делах.—
КПСС в резолюциях.., т. 4, с. 248.
Пленум ЦК ВКП(б). 10—17 ноября 1929. О группе Бухарина.—КПСС
в резолюциях.., т. 4, с. 366—367.
Постановление ЦК КПСС о мерах по дальнейшему развитию об­
щественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве.
14 августа 1967.—КПСС в резолюциях.., т. 9. М., 1972, с. 342—357.
Троцкизм—враг ленинизма. Сборник документов. М., 1968. 360 с.
Борьба В. И. Ленина и Коммунистической партии Советского Союза
против троцкизма.—Сборник документов. М., 1971. 400 с.
К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина.—Тезисы ЦК
КПСС. М„ 1969. 64 с.
Международное совещание коммунистических и рабочих партий.
Документы и материалы. М., 1969. 352 с.
Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971. 320 с.
Брежнев Л. И. О пятидесятилетии Союза Советских Социалистиче­
ских Республик. М., 1972. 64 с.
Монографии, брошюры, статьи

Абрамов Б. А. Идейная борьба партии против троцкистов и зиновьев­
цев в период подготовки и проведения XIV съезда ВКП(б). М., 1959. 48 с.
Абрамов Б. А. Разгром троцкистско-зиновьевского антипартийного
блока.— «Вопросы истории КПСС», 1959, № 6, с. 25—47.
Багдасарян О. М. Борьба за единство КПСС (по материалам КП
Армении). Ереван, 1964. 180 с.
/
Б а с м а н о в М. И. О современном троцкизме и его подрывной деятель’нссти.— «Коммунист», 1969, № 7, с. 98—108.
Б а с м а н о в М. И. Антиреволюционная сущность современного троцкиз­
ма. М„ 1971. 230 с.
4
Бачинский П., Бородин А. Борьба КП Украины против троцкиз­
ма за единство рядов партии (1918—1927 гг.). Киев, 1968. 270 с.
Борьба КПСС против антиленинских групп и течений в период строи­
тельства социализма. Учебное пособие. Изд. 1-е. М., 1964; изд. 2-е. М., 1970.
140 с.
Борьба В. И. Ленина против мелкобуржуазной революционности
и авантюризма (под ред. Варламова К. И. и Гусева К. В.). М., 1966. 317 с.
Борьба партии против троцкизма в послеоктябрьский период. М.,
1969. 294 с.
v Ваганов Ф. М. Правый уклон в ВКП(б) и его разгром. М., 1970.
285 с.

Ваганов Ф. М. Разгром правого уклона в ВКП(б). — «Вопросы исто­
рии КПСС», I960, № 4, с. 62—80.
Ваганов Ф. М. Идейно-политический разгром правого уклона в
ВКП(б).—«Вопросы истории КПСС», 1969, № 7, с. 91—,105.
Ваганов Ф. М. Борьба коммунистических и рабочих партий против
современного правового оппортунизма. М., 1972. 48 с.
В а с с е р М. М. Разгром анархо-синдикалистского уклона в партии.—
«Вопросы истории КПСС», 1962, № 3, с. 45—72.
В асе ер М. М. Борьба Коммунистической партии против антиленинской
«рабочей оппозиции» и ее разновидностей в первые годы нэпа.— Веста. Мос•ковск. ун-та, 1957, № 4, с. 36—62.
Воскресенский Ю. В. Из истории борьбы Коммунистической партии
■с «новой оппозицией». — В кн.: В борьбе за победу Октября. Изд-во МГУ,
3957, с. 150—182.
129

г

Воскресенский Ю. В. Разгром Коммунистической партией троцкист­
ско-меньшевистской «новой оппозиции» (1925—1926). М., 1962. 72 с.
Воскресенский Ю. В., Субботин Д. Т. Участие советских проф­
союзов в борьбе Коммунистической партии с троцкистами в 1926—1927 гг.—
' «Вопросы истории КПСС», 1966, № 7, с. 140—151.
В о с к р е се и с к и й К). В. К истории разгрома зиновьевской «новой оп­
позиции».— «Вопросы истории КПСС», 1967, № 5, с. 62—71.
Воскресенский Ю. В. Переход Коммунистической партии к осу­
ществлению политики социалистической индустриализации страны. М., 1969.
334 с.
z
Воскресенский Ю. В. Разгром Коммунистической партией троц(кистско-зиновьевского блока. М., 19711. 48 с.
Вяткин А. Я. Разгром Коммунистической партией троцкизма и дру­
гих антиленинских групп. Л., 1966. 176 с.
Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии.
Исторический очерк внутрипартийной борьбы послеоктябрьского периода.
М,—Л., 1931. 336 с.
Гоник ман С. Десять лет. Очерки истории троцкизма в ВКП (б). Харь­
ков, 1928.120 с.
Иванов В. М. Партия в борьбе против троцкистской ревизии лениниз­
ма в 1924 г. — «Вопросы истории КПСС», 1959, № 4, с. 56—72.
Иванов В. М. Из истории борьбы партии против «левого» оппортуниз­
ма. Ленинградская партийная организация в борьбе против троцкистско-зи\новьевской оппозиции в 1925—1927 гг. Л., 1965. 280 с.
Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический раз­
гром троцкизма. Л., 1970. 504 с.
Игнатьев В. Л., К а сь я н е и к о В. И. Борьба партии с троцкизмом
по вопросам внешнеэкономической политики (1926—1928 гг.). — «Вопросы
истории КПСС», 1970, № 1, с. 17—30.
Из истории борьбы Ленинской партии против оппортунизма. М.,
1966. 561 с.
История КПСС, т. 4, кн. 1. М., 1970. 663 с.
Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономической
политики. М., 1972. 328 с.
Канев С. Н. Партийные массы в борьбе за единство РКП (б) в период
профсоюзной дискуссии. — «Вопросы истории», 1956, № 2, с. 18—32.
Канев С. Н. Борьба В. И. Ленина против анархо-синдикалистского
уклона в РКП (б). — «Вопросы истории КПСС», 1971, № 3, с. 94—102.
Канев С. Н. Из истории борьбы В. И. Ленина против фракционных
группировок (1920—1922 гг.). — «Вопросы истории КПСС», 1958, № 4,
с. 58—71.
Канев С. Н. Как партия преодолела анархо-синдикалистский уклон.
М., 1958. 32 с.
К л ю ч е в а 3. И. Идейное и организационное укрепление Коммунисти­
ческой партии в условиях борьбы за построение социализма в СССР. М.,
1970. 312 с.
К узин В. В. Борьба Коммунистической партии с анархо-синдикалист­
ским уклоном в 1920—1922 гг. М., 1958. 48 с.
Кузь м и н В. И. Исторический опыт советской индустриализации. М„
1969. 180 с.
Лейбзон Б. М. Мелкобуржуазный революционаризм. М., 1967. 159 с.
В. И. Ленин и некоторые вопросы строительства партии в первые
годы советской власти. М., 1965. 246 с.
Макаров Б. И. Критика троцкизма по вопросам строительства социа­
лизма в СССР. М., 1965. 104 с.
Маркиянов Б. К. Укрепление единства рядов Коммунистической пар­
тии Белоруссии (1921—1937 гг.). Минск, 1970. 380 с.
130

Маслов И. И. КПСС в борьбе за укрепление единства своих рядов
и осуществление политики социалистической индустриализации страны
(1925—1927 гг.). М., 1955. 176 с.
•Маслов И. И. Борьба КПСС против троцкизма по вопросам строи­
тельства социализма в СССР. М., 1965. 48 с.
Микоян А. И. Мысли и воспоминания о В. И. Ленине. М., 1970. 240 с.
Москаленко И. М. ЦКК в борьбе за единство и чистоту партийных
рядов. М., 1973. 216 с.
Московские большевики в борьбе с «левым» и правым оппортуниз­
мом. 1921—1929 гг. (под ред. А. Н. Пономарева). М., 1969. 320 с.
' Н а д т о ч е е в*В. Д. Из истории борьбы с троцкистско-зиновьевской оп­
позицией в Московской партийной организации. — «Вопросы истории КПСС»,
1971, № 11, с. 54—63.
Озеров Л. С. Борьба партии с троцкистами в 1928—1930 гг. — «Во­
просы истории КПСС», 1968, № 3, с. 47—55.
Z
ОкропиридзеШ. М. Борьба французской компартии против подрыв(ной деятельности троцкистов.— «Рабочий класс и современный мир», 1973,
2, с. 96—108.
Поддубная Р. П. В борьбе за единство. Из истории партийных орга­
низаций Среднего Поволжья (1923—1925). Куйбышев, 1971. 130 с.
Поспелов П. Н. Уроки борьбы ленинской партии против троцкизма.—
«Коммунист», 1969, № 12, с. 46—59.
Против буржуазных фальсификаторов истории и политики КПСС
(сост. В. М. Шапко). М., 1970. 400 с.
Романов В. В. Борьба В. И. Ленина против антипартийной группы
«демократического централизма». М., 1969. 215 с.
Рубан Н. В. Борьба партии против троцкистско-зиновьевской оппози­
ции.— «Вопросы истории КПСС», 1958, № 5, с. 119—138.
Рыженко Ф. Д., Угрю мов А. Л. Ленинская партия в борьбе
с троцкизмом (1903—1927 гг.). М., 1969. 180 с.
Смышляев В. А. Борьба Ленинградской партийной организации про­
тив правооппортунистического уклона в 1928—1930 гг.— Учен. зап. Института
истории партии. Л., 1970, с. 236—252.
Сории В. Дискуссия 1923—1924 гг,—«Пролетарская революция», 1936,
№ 7, с. 11—60.
X Сулемов В. Из истории борьбы с троцкизмом в молодежном движе­
нии.— «Молодой коммунист», 1967, № 4, с. 30—42.
■
ТетюшевВ. И. Борьба партии за генеральную линию против правого
уклона в ВКП (б) в период между XV и XVI съездах™.— Вестник Московск.
ун-та, 1961, № 3, с. 3—25.
Титов А. Г. Разгром Коммунистической партии антипартийной группы
«демократического централизма».— Учен. зап. Шуйского пед. ин-та, вып. 10.
Шуя, 1963, с. 45—80.
Титов А. Г. Борьба Коммунистической партии против троцкнстско-зиновьевского антипартийного блока.— В кн.: Из истории партийных организа­
ций Верхнего Поволжья. Ч. I. Ярославль, 1966, с. 3—64.
Титов А. Г. Борьба Коммунистической партии с уклонами в области
национального вопроса в переходный период от капитализма к социализму
в СССР.— В кн.: Из истории партийных организаций Верхнего Поволжья.
Ч. I. Ярославль, 1966, с. 65—121.
Титов А. Г. Борьба Коммунистической партии с правым уклоном
в 1928—1929 гг.— Учен. зап. Ивановского пед. ин-та, т. 52. Иваново, 1968,
* с. 82—107.
Титов А. Г. Борьба Коммунистической партии с троцкизмом в период
дискуссии 1923—4924 гг.— «Вопросы истории КПСС», 1965, № 7, с. 39—52.

(

Титов А. Г. Разгром антипартийной группы «демократического центраV лизма».—«Вопросы истории КПСС», 1970, № 6, с. 84—96.
Шмелев А. Н. К истории вопроса о возможности победы социализма
в СССР — «Вопросы истории КПСС», 1967, № 8, с. 73—83.
131

I

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие
................................................................................................ 3
Лекция 1. Непримиримость к оппортунизму — закон жизни
марксистско-ленинских партий....................................5
Лекция 2. Провал оппортунистических попыток подорвать
единство партии при переходе от войны к миру .

12

Лекция 3. Ленинский план построения социализма — платфор­
ма сплочения партии в борьбе против оппортуни­
стических течений и групп............................................. 30
Лекция 4. Решающее поражение троцкизма в общепартийной
дискуссии 1923 г................................................................41
Лекция

5. Разоблачение троцкистской ревизииленинизма
в дискуссии об «Уроках Октября»..................... .57

Лекция
6. Разгром «новой оппозиции».................................... 75
Лекция 7. Борьба партии против объединенного троцкистскозиновьевского антипартийного блока .......................... 93
Лекция 8. Разгром правооппортунястичесюогоуклона . . . 109
Заключение............................................................................. . .125

ИВАНОВ ВСЕВОЛОД МИХАИЛОВИЧ
БОРЬБА ПАРТИИ ПРОТИВ АНТИЛЕНИНСКИХ ТЕЧЕНИЙ
И ГРУПП В ПЕРИОД СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА
(1921—1929 гг.)

Редактор Р. Г. Тихонова
Обложка художника Б. И. Осенчакова
Техн. редактор Л. И. Киселева
Корректоры М. В. Унковская, Е. К. Терентьева
М-57178. Сдано в набор 13 VII 1973 г. Подписано к печати 12 XII 1973 г.
Формат бум. бОХЭО’/ц. Бумага тип. № 3. Печ. л. 8,25. Уч.-изд. л. 9,12. Бум. л. 4,12
Заказ 3237. Тираж 8860 экз. Цена 38 коп. -

Издательство ЛГУ им. А. А. Жданова.
199164. Ленинград, Университетская наб., 7/9.
Типография им. Анохина Управления по делам издательств, полигра­
фии и книжной торговли Совета Министров Карельской АССР. Петро­
заводск, ул. «Правды», 4