Исторический опыт борьбы ленинской партии против троцкизма за построение социализма СССР (1923-1927 гг.) - Шмелев А.Н.

Автор: Шмелев А.Н.

Теги: история ссср социализм

Год: 1984

Похожие

Борьба коммунистов против идеологии троцкизма

Под руководством марксистско-ленинской партии к победе социализма

Исторический опыт планового управления экономикой

Православный взгляд на ленинский эксперимент над Россией

Текст

Л //. Шмелев
Исторический опыт борьбы ленинской партий против троцкизма за построение социализма
Министерства ВЫСШЕГО и СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО лРЮ- 6'А 3(,2/с<ойразования рсфср
Гг
А. Н. ШМЕЛЕВ
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ БОРЬБЫ ЛЕНИНСКОЙ ПАРТИИ ПРОТИВ ТРОЦКИЗМА ЗА ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В СССР (1923-1927 гг.)
ЛЕНИНГРАД ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1984
Представлено к изданию Северо-западным координационным советом по общественным наукам
В монографии исследуется один из сложных периодов в истории КПСС н, в отличие от ранее опубликованных работ, раскрывается его значение в борьбе партии против троцкизма. Освещается деятельность ЦК ВКП(б), Коминтерна и местных партийных-организаций, направленная на сохранение и упрочение единства рядов партии и мирового коммунистического движения, на претворение в жизнь ленинского плана построения социализма в СССР.
Книга рассчитана на научных работников и преподавателей общественных наук, партийный актив, лекторов и пропагандистов.
Рецензенты: канд. ист. наук И. М. Шишкина (Ии-т истории партии Ленннгр. обкома КПСС), д-р нет. наук Д. И. Кузнецов (Ленингр. педнатрич. мед. ин-т)
' Лг;.,./'ЙБ № 1917
- —АлцЦЬ&лий [Николаевич Шмелев
Исторический offtiT борьбы ленинской партии против троцкизма за построение социализма в СССР (1923—1927 гг.)
Редакторы Е. И. Михлин, С. В. Бурмистрова Художественный редактор А. Г. Голубев Технический редактор Е. Г. Учаева
Корректоры Н. В. Ермолаева, В. А. Латыгина
Сдало в набор 02.03.84. Подписано в печать 03.08.84. М-25444. Формат бум. бОхЭО’/i». Бумага тип. № 2. Гарнитура литературная. Печать высокая. Усл. печ. л. 15,5. Усл. кр.-отт. 15.75. Уч.-изд. л. 17,20. Тираж 2266 экз. Заказ 223. Цена 2 р. 30 к.
Издательство ЛГУ имени А. А. Жданова. 1S91G4, Ленинград, Университетская наб.. 7'9.
Сортавальская книжная типография Государственного комитета Карельской АССР п-ч делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 186750. Сортавала, Карельская, 42.
(С) Издательство
. Ленинградского
0902020000—148 университета,
ш076(02)-84 в 1984
ВВЕДЕНИЕ
Под влиянием глубочайших преобразований во всех сферах общественной жизни, осуществленных и проводимых под руководством марксистско-ленинских партий в странах мировой системы социализма, растут вширь и вглубь борьба' рабочего класса и национально-освободительное движение в остальной части мира. Происходящий процесс ярко свидетельствует о триумфе революционного мировоззрения пролетариата. «Марксизм-ленинизм стал властителем дум передового человечества»,1— сказано в Программе КПСС.
Стремясь сохранить и укрепить господство эксплуататорских классов, империалистическая реакция применяет различные формы и методы борьбы против мировой социалистической системы, революционных и демократических сил: от атомного шантажа и «холодной войны» до «наведения мостов», «тихой контрреволюции» и идеологических диверсий. Но, как говорил В. И. Ленин на I конгрессе Коминтерна, «пусть буржуазия еще свирепствует, пусть она еще убивает тысячи рабочих, — победа за нами, победа всемирной коммунистической оеволюции обеспечена».2 Однако эта победа не приходит сама собой, се предстоит завоевать пролетариату в острой классовой борьбе.
Изменение соотношения классовых сил на мировой арене в пользу социализма заставляет империалистическую реакцию переходить ко все более ожесточенным и изощренным атакам на идеологическом фронте. В ее арсенале все большее место занимают идеологические диверсии против СССР и социалистических стран.
Идеологическая диверсия — отравленное оружие, которое «используется противниками социализма с самых первых дней после победы Октября. Она осуществлялась на всех этапах борьбы мирового капитализма против нашей страны, против сил миро
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961, с. 51.
! Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 490.
вого социализма. Но ныне мы столкнулись с ее небывалым размахом и ужесточением, с тем, что именно на нее империализм делает особую ставку».3 Таким образом, на современном этапе борьба двух идеологий — социалистической и буржуазной — стала одной из острейших форм классовой борьбы.
Главным идейно-политическим оружием империализма является антикоммунизм, теория и практика которого охватывает собой целую систему идеологии, политики, стратегии и тактики современного капитализма. Основная цель антикоммунизма — подорвать единство мирового социалистического содружества, посеять раздоры в рядах антиимпериалистического фронта, ослабить растущее влияние коммунистического строительства в СССР и советской Программы мира на пароды всех стран и континентов. Будучи ударным идейно-политическим оружием империалистической реакции, антикоммунизм в то же время является отражением крайней степени деградации буржуазной идеологии. Истинная цель антикоммунизма вскрыта в Программе КПСС: «Под фальшивыми лозунгами антикоммунизма империалистическая реакция преследует и травит все передовое и революционное, старается расколоть ряды трудящихся, парализовать волю пролетариев к борьбе».4
Для усиления антикоммунистической пропаганды в странах Запада, особенно в США, создана широкая сеть «научных» центров по «исследованию» деятельности КПСС, СССР, стран социализма и мирового коммунистического движения. В империалистических странах антикоммунизм поднят на уровень государственной политики.
Антикоммунизм по своим формам и проявлениям разнообразен. Под своим черным знаменем он объединяет не только открытых, но и скрытых врагов социализма. Идеологи антикоммунизма поднимают на щит любого, кто помогает им клеветать на Советский Союз и КПСС. На почве антисоветизма происходит сближение открытого антикоммунизма, правого и «левого» ревизионизма. Отмечая усиление агрессивности врагов марксизма-ленинизма, июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС в постановлении «Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии» четко определил линию борьбы против идеологии и практики антикоммунизма. «...Особую важность сегодня, — говорится в постановлении, — приобретают классовая закалка трудящихся, бескомпромиссная борьба против буржуазной идеологии... Следует развивать политическую бдительность советских людей, их непримиримость к враждебным взглядам, умение противостоять идеологическим диверсиям классового противника, оппортунистическим и ревизионистским наскокам на реальный социализм. Активный отпор антисоветиз
3 Андропов IQ. В. Избр. речи н статьи. М., 1979, с. 298.
4 Программа Коммунистической партии Советского Союза, с. 52.
4
му и антикоммунизму — это постоянное направление деятельности партийных комитетов, средств массовой информации».5
Особое место в антикоммунизме занимает троцкизм как поставщик мнимо левых взглядов и измышлений, используемых империалистической пропагандой в антисоветских, антикоммунистических целях для раскола и разложения революционных сил. ЦК Компартии Чили метко охарактеризовал современный троцкизм как своего рода «левый антикоммунизм».6
После идейно-политического и организационного разгрома троцкизма и изгнания из рядов ВКП(б) и Коминтерна Троцкий и его немногочисленные сторонники искали новые методы и средства для продолжения борьбы против ленинской генеральной линии партии и мирового коммунистического движения. Высланный из Советского Союза за контрреволюционную деятельность Троцкий поставил перед собой задачу: добиться ликвидация завоеваний Октября, сорвать социалистическое строительство, попытаться разложить ленинскую партию. Это стало главной целью всей его жизни. Причем Троцкий сознательно исходил из того, что его преступный план может быть достигнут только с помощью вооруженного вмешательства империалистических государств.
Троцкий был уверен в том, что в ходе войны, если опа не приведет к мировой революции, Советская страна неизбежно потерпит поражение, н тогда, по его мнению, создалась бы благоприятная обстановка для прихода к власти троцкистов. В 1940 г. он писал, что даже военное поражение СССР будет всего лишь «коротким эпизодом» в случае победы пролетариата в других странах и что, с другой стороны, «никакая военная победа не сможет спасти наследие Октябрьской революции, если империализм останется у власти в остальной части мира».7
Возлагая особые надежды на войну, Троцкий активно помогал агрессивным империалистическим кругам Запада в быстрейшей ее развязке. В своих антисоветских выступлениях он утверждал, будто Россия уже зашла в тупик, ее пятилетний план провалился, программа коллективизации сельского хозяйства обречена на провал, в стране вот-вот появится безработица. Все это, по мнению Троцкого, приведет-де к экономическому и политическому краху диктатуры рабочего класса. Для империалистов подобные выступления Троцкого звучали как призыв: «Пока не поздно, нападайте на СССР!»
Антисоветская, антикоммунистическая программа троцкн-
5 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14—15 нюня 1983 года. М„ 1983, с. 68, 74.
6 См.: Борьба коммунистов против идеологии троцкизма. М., 1973, с. 28.
7 Цнт. по: Датт Р. Палм. Интернационал. М., 1966, о 253.
5
стов вполне устраивала наиболее агрессивные круги Запада. Европейская и американская реакционная печать развернула широкую пропагандистскую шумиху вокруг троцкистов и Троцкого и его «особых заслуг». Для ведения антисоветской, антикоммунистической пропаганды троцкисты получали материальную и финансовую помощь. Именно с этой целью в США в 1930 г. был создан так называемый «фонд Троцкого».
Делая основную ставку на реакционные силы и мелкобуржуазные элементы, которым импонируют ультралевые фразы, троцкисты в то же время искали опоры в какой-то части рабочего класса в капиталистических странах. Спекулируя своей мнимой революционностью, Троцкий пытался представить себя перед пролетариатом Запада поборником ленинских идей, а своих немногочисленных сторонников — «большевиками-ленинцами». Подобная тактика была рассчитана на признание за троцкизмом права быть политическим течением в международном рабочем движении. Однако троцкистам не удалось обмануть пролетариат Запада. Сознательные рабочие в странах капитала сумели за «левыми» фразами троцкистов разглядеть капитулянтское нутро троцкистской программы.
Таким образом, несмотря на все ухищрения, троцкизм не стал политическим течением в рабочем движении, на что рассчитывал Троцкий и его единомышленники. И в этом заслуга Коминтерна, и прежде всего ВКП(б), которая сумела обобщить и передать братским марксистско-ленинским партиям свой опыт борьбы с коварным и опасным идейным врагом.
Оказавшись в условиях политической изоляции внутри революционного движения, Троцкий шел на сближение не только с фракционными группами в отдельных партиях-секциях Коминтерна, но и с организациями, группами и отдельными лицами, никогда к компартиям не принадлежавшим, равно как и с исключенными из их рядов врагами и изменниками. Даже Черчилль, которого нельзя было и заподозрить в какой-либо лояльности по отношению к ВКП(б) и Коминтерну, и тот признавал, что Троцкий стремится мобилизовать всех подонков Европы для борьбы с Советской Россией.
В 1938 г. в крайне тяжелой международной обстановке, когда фашизм готовился ввергнуть человечество в пучину второй мировой войны, Троцкий сколотил так называемый «IV интернационал». Объединение всех врагов марксизма было рассчитано на то, чтобы противопоставить его ленинскому III, Коммунистическому Интернационалу. Для Троцкого подобное поведение было не ново. Еще в 1910 г. В. И. Ленин писал: «Троцкий группирует всех врагов марксизма... всех, кому дорог и люб идейный распад; всех, кому нет дела до защиты марксизма; всех обывателей... Троцкий легко может оказаться „героем на час”, сплотить всю пошлость вокруг себя. Но провал этой по
6
пытки будет тем грандиознее, чем откровеннее она будет сделана».8
Программа «интернационала» — «Агония капитализма и задачи IV интернационала» была написана Троцким. В этом «документе» отсутствует анализ общего кризиса капитализма и его действительной агонии, затушеваны классовые корни и социальная природа фашизма. Зато большую часть своей программы Троцкий посвятил СССР. С позиции «теории перманентной революции» он отрицал историческую реальность: уже завоеванную победу социализма, коренные социально-экономические преобразования и рост военного могущества нашей страны. Автор клеветнически утверждал, что Советский Союз якобы переживает агонию перерождения в государство со всеми порядками, типичными для капиталистического строя. Из этой программы, взятой на вооружение троцкистским «интернационалом», прямо следовал вывод о необходимости борьбы с Советским Союзом как с любым капиталистическим государством.
Печатным органом «интернационала» Троцкого стал журнал «IV интернационал». Давая политическую характеристику этому журналу, М. Рейман писал, что в каждом его «номере, на каждой странице можно найти клятвы в верности „революционному марксизму”... и в каждом номере, на каждой странице — злобные нападки на якобы „антимарксистскую” политику Советского Союза, па КПСС... Совершенно очевидно, что троцкисты выступают в роли сознательных провокаторов, помогающих империалистической реакции».9
Троцкистам так и не удалось превратиться в сколько-нибудь крупную и влиятельную политическую силу. Они представляли собой лишь мелкие группы, которые постоянно ссорились между собой. Как отмечал видный деятель английского и международного рабочего и коммунистического движения Р. Палм Датт, создание «IV интернационала» было «поражением» с самого начала, вся его последующая история «заключалась в распрях и расколах и без того мелких группировок».10
Таким образом, до второй мировой войны троцкисты, руководимые Троцким, идейно сомкнулись с мировой империалистической реакцией в едином , фронте борьбы против первого в мире социалистического государства.
Таков был троцкизм при жизни Троцкого.
После смерти Троцкого его преемники стремились сохранить «душу» троцкизма — его патологическую ненависть к КПСС и СССР, фракционность со всеми формами предательства, клеветы и брани в адрес мирового коммунистического движения.
8 Л е и и и В. И. Поли. собр,. соч., т. 20, с. 45—46.
9 Проблемы мира и социализма, 1960, № 10, с. 3.
10 Датт Р. Палм. Интернационал, с. 193.
7
В годы второй мировой войны троцкисты продолжали проводить политику предательства и раскола. Они выступали против создания антигитлеровской коалиции, называя ее «актом, чуждым интересам русской и мировой революции». Они распространяли листовки, полные клеветы на СССР, грубо извращали цели Великой Отечественной войны, отрицали ее справедливый, антифашистский характер. В США троцкисты и их газета «Ми-литент» подбивали рабочих к забастовкам, особенно в военной промышленности, призывали армию к неповиновению и отказу от войны. Во Франции троцкисты служили вишистам, проникали в отряды Сопротивления, чтобы заниматься шпионажем и предавать патриотов. В странах Латинской Америки троцкисты доносили на функционеров-коммунистов.1’
После войны антисоветская, антикоммунистическая деятельность троцкистов усиливается. Основная цель современного троцкизма — опорочить стратегию и тактику мирового коммунистического движения, посеять у трудящихся капиталистических стран и народов развивающихся стран недоверие к мировой социалистической системе. Троцкисты клевещут, будто ее интересы вступили в конфликт с интересами революционной борьбы рабочего класса капиталистических стран и национально-освободительного движения.
Современные троцкисты выступают против теоретических положений, выдвинутых в документах КПСС, коммунистических и рабочих марксистско-ленинских партий. Они отрицают научно обоснованную характеристику современной эпохи, ленинское положение о мирном сосуществовании двух противоположных социальных систем, о возможности мирного перехода власти в руки рабочего класса, о путях предотвращения повой мировой войны и другие теоретические положения, вытекающие из обобщения опыта революционной и освободительной борьбы, анализа мирового развития на современном этапе.
Коммунистические партии ведут непримиримую и постоянную борьбу против современного троцкизма. Видные деятели коммунистических и рабочих партий, марксистские публицисты и научные работники на страницах периодической печати выступают со статьями, в которых вскрывают социальные корни современного троцкизма, разоблачают его как враждебную марксизму-ленинизму идеологию и орудие империалистической реакции.11 12 Характеризуя современный троцкизм, кандидат в члены
11 Путь революционера: Жизнь и деятельность чилийского коммуниста Рикардо Фонсека. М., 1955, с. 74, 91—92.
12 Басманов М. 1)0 современном троцкизме и его подрывной деятельности.— Коммунист, 1969, № 7; 2) Антиреволюционпая сущность современного троцкизма!, М., 1971; 3) Некоторые исторические уроки борьбы против троцкизма и современность. — Вопросы истории КПСС, 1974, № 5; 4) В обозе реакции: троцкизм 30—70-х годов. М., 1979; Пуня Ф. Единство и дискуссия в международном коммунистическом движении. М., 1970; Фе до-
8
Политбюро ЦК, секретарь ЦК КПСС Б. Н. Пономарев писал: «Троцкизм — это своего рода троянский конь, который реакция старается ввести в стаи революционных борцов. Вскрыть его подлинную суть — значит дать действенный отпор идеологической диверсии, которая в последнее время играет все большую роль в планах империализма».13
Из анализа подрывной деятельности современных троцкистов видно, какой они могут принести вред рабочему, молодежному и национально-освободительному движению, борьбе против империализма, если перестать разоблачать троцкизм как агентуру империалистической реакции, ее «пятую колонну».
Успешно вести борьбу против правого и «левого» оппортунизма, в том числе и троцкизма, возможно только па основе глубокого изучения опыта КПСС. В. И. Ленин, борясь за укрепление единства мирового коммунистического движения, придавал особо важное значение обобщению этого опыта и передаче его братским партиям. Он указывал, что коммунистическому и рабочему движению Запада предстоит пережить борьбу со своим «меньшевизмом» и «левым коммунизмом». Буржуазные идеологи различного толка, ренегаты рабочего движения стремились и стремятся фальсифицировать исторический опыт большевизма и его теоретическую основу — марксизм-ленинизм.
Одним из первых фальсификаторов ленинизма выступил Троцкий. Не понимая и не желая понять новой исторической эпохи, Троцкий и его единомышленники стремились проложить водораздел между ленинизмом и марксизмом. Они выступили с отрицанием того, что ленинизм — это марксизм эпохи империализма и пролетарских революций, эпохи крушения колониализма и победы национально-освободительных движений, эпохи перехода человечества от капитализма к социализму и строительства коммунистического общества.14 Вопреки исторической истине и всей практике революционной борьбы троцкисты пытаются представить ленинизм как явление якобы «чисто русское», специфическое, пригодное лишь для России, но неприем
сеев П„ Басманов М., Соболев А. Разоблачение лжереволюционеров— важная форма идейно-теоретической борьбы. — Рабочйй класс и современный мир, 1972, № 1; Фиге р Л. О некоторых уроках политической борьбы троцкизма во Франции. — Вопросы истории КПСС, 1972, № 5:. Борьба коммунистов против идеологии троцкизма. М., 1973; Окропиридзе Ш. М. Борьба французской компартии против подрывной деятельности троцкистов. — Рабочий класс п современный мир. 1973, № 2; Шишкина И. М. Правда истории и домыслы советологов. Л., 1977; Климов Ю,. М. Современный троцкизм на службе антикоммунизма. — Вопросы истории КПСС, 1979, № 9; Королев С. А. 1) Антиреволюционная сущность троцкистской «концепции» мирового революционного процесса. — Вопросы истории КПСС, 1981, № 4; 2) Современный троцкизм — орудие раскола молодежного движения.—Научный коммунизм, 1981, № 4. и др.
13 Пономарев Б. Н. Избранное: Речи п статьц. М., 1977, с. 411.
14 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 10. М., 1972, с. 144.
9
лемое для Запада. Все писания Троцкого до последних дней его жизни были направлены против В. И. Ленина и созданной им партии нового типа. Троцкисты подвергали и подвергают ревизии ленинизм, его организационные принципы, стратегию И; тактику, теорию социалистической революции и ее составную часть — учение о построении социализма в СССР. Постоянные колебания между трескучей «революционной» фразой и оголтелым оппортунизмом, крайняя беспринципность свойственны мелкой буржуазии. Троцкизм, как идеология мелкой буржуазии, аккумулировал в себе также всю претенциозную пошлость и ренегатство, свойственные деклассированным элементам.
С началом «холодной войны» троцкистский «IV интернационал» включился в идеологическую борьбу против мировой социалистической системы и его оплота — СССР. В эти годы по инициативе и с финансовой помощью ЦРУ и его шефа Г. Гувера в ряде университетов США, ФРГ, Франции, Англии и Голландии были созданы так называемые центры по «изучению», а точнее, по фальсификации опыта КПСС. В «научный» оборот были пущены документы из личного архива Троцкого, который был продан им самим, а после его смерти перепродан его женой. О «ценности» этих документов для фальсификации истории КПСС с предельной откровенностью признался один из яростных антикоммунистов и глашатаев троцкизма И. Дейчер, объявивший их «самой важной из находившихся за пределами СССР коллекцией оригинальных документов по советской истории».
Приток троцкистской литературы на книжный рынок постоянно усиливался в последние тридцать лет. По приблизительным данным, только в США, Франции, Англии и Японии было издано книг такого толка 100 наименований, не считая сочинений Троцкого.
В чем причина симпатий империализма к троцкистской литературе? Почему монополистический капитал охотно использует троцкизм на службе антикоммунизма? Это объясняется, во-первых, паническим страхом буржуазных идеологов перед лицом торжества ленинских идей не только в СССР, но и в социалистических странах, все большим распространением этих идей в международном рабочем движении. Исторический процесс в эпоху империализма неопровержимо подтвердил жизненность ленинского научного вывода о развитии мировой революции путем отпадения отдельных государств или группы стран от мировой капиталистической системы в результате социалистических революций в отдельных странах, а не путем одновременного взрыва во всех сразу, как об этом твердили и твердят троцкисты. Отрицая экспорт революции или искусственное подталкивание ее внешними силами, марксисты считают, что революционный процесс в той или иной стране происходит не в результате волюнтаристских пожеланий и авантюрных
ю
действий, а при наличии революционной ситуации, объективных и субъективных условий.
Во-вторых, дальнейшее углубление общего кризиса капиталистической системы привело к обострению классовых противоречий между трудом и капиталом, к усилению эксплуатации интеллигенции, к разорению мелкой и средней буржуазии монополистическим капиталом, к развалу колониальной системы империализма, к росту недовольства широких непролетарских масс. Этот закономерный процесс сопровождается полной сумятицей в головах идеологов «взбесившейся мелкой буржуазии». Не имея «своей» политики, как указывал В. И. Ленин, «левые» шарахаются, «швыряются звонкими фразами», призывают к мировой, а в наше время — к атомной войне как к единственному средству подталкивания мировой революции.
Для «теоретического» обоснования такой преступно-авантюристической линии «IV интернационал» распространяет и рекламирует книги и брошюры Троцкого, а также литературу, выходящую из-под пера современных троцкистов. Все это издается массовыми тиражами на различных языках.
Поддержка со стороны буржуазной пропаганды писаний п идей Троцкого рассчитана на то, чтобы подорвать доверие к социализму, который стал реальной действительностью в СССР и во многих других странах, внести идейную путаницу в умы трудящихся Запада, особенно учащейся молодежи, и расколоть единство действий рабочего класса и всех демократических сил. Идеология и тактика троцкистов ничуть не противоречат антисоветской, антикоммунистической пропаганде, проводимой империалистической реакцией. «Империалисты отдают себе отчет в том, — пишет Б. Н. Пономарев, — что рост влияния троцкизма ничем не грозил бы им, а напротив, причинил бы ущерб революционному движению; троцкизм является на деле не противником, а союзником идеологов империализма».15
На протяжении всей своей истории ^Коммунистическая партия ведет последовательную, непримиримую, принципиальную борьбу с троцкизмом как идейным противником марксизма-ленинизма. Степень же остроты этой борьбы (как и против любого другого оппортунизма)' обусловливалась в разные периоды конкретно-историческими задачами, которые решала партия.
В 20-е годы троцкизм, как идеология мелкой буржуазии, представлял смертельную опасность для судеб социализма в нашей стране и развития революционного движения на Западе. «На карту была поставлена не только судьба революции в России,— писал Уильям 3. Фостер, — но и судьба всего международного коммунистического движения. Победа троцкистов при- 16
16 Пономарев Б. Н. Избранное. Речи и статьи, с. 416.
11
несла бы решительный успех силам реакции во всем мире».16 Было совершенно ясно: не разгромив идейно и организационно троцкизм, нельзя было построить социализм.
В эти годы большевики-ленинцы разоблачали троцкизм главным образом в устных выступлениях на собраниях, а также на страницах партийных газет и журналов. Это можно объяснить двумя обстоятельствами: во-первых, идейно-политическая борьба проходила в непосредственной полемике и дискуссиях, а потому требовала исключительной оперативности и наступатель-ности; во-вторых, партия еще не располагала в то время достаточным количеством высококвалифицированных научных кадров обществоведов-марксистов.16 17 В период самой острой теоретической борьбы, когда троцкисты посягали на святая святых партии— ленинизм, видные деятели нашей партии’ и Коминтерна А. А. Андреев, А. С. Бубнов, И. М. Варейкис, К. Е. Ворошилов, Ф. Э. Дзержинский, Г. Димитров, М. И. Калинин, Э. И. Кви-ринг, С. М. Киров, Н. К. Крупская, В. В. Куйбышев, О. В. Куусинен, Д. 3. Мапуильский, А. И. Микоян, Г. К. Орджоникидзе, В. Пик, И. В. Сталин, Э. Тельман, П. Тольятти (Эрколи), Н. М. Шверник, К. Цеткин, Е. М. Ярославский и другие 18 выступали с острыми злободневными политическими докладами, в которых в разных аспектах развенчивались теория и политика троцкизма, вскрывалось его антиленинское содержание. Эти доклады и выступления, печатавшиеся в периодической печати, сборниках, издававшиеся отдельными брошюрами, сыграли исключительно важную роль в идейной борьбе против троцкизма и не утратили своего значения поныне.
Все большую помощь в борьбе с троцкизмом оказывали также работники идеологического фронта. В научных работах и статьях они теоретически обосновывали и разъясняли генеральную линию партии, взятый ею курс на социалистическое
16 Фостер Уильям 3. История трсх интернационалов. М„ 1959, с. 371.
17 См.: Кров и цк ий Г., Раевский Б. Научные кадры ВКП(б). М., 1930. с. 17.
18 См.: Андреев А. А. Практические задачи профсоюзов. М.; Л., 1925; Успехи и недостатки профдвижения. М.; Л., 1925; Задачи профсоюзов в связи с внутренним и международным положением СССР. Свердловск, 1925; XIV съезд ВКП(б), оппозиция и профсоюзы. Л., 1926; Ярославский Е. Я. 1) «Новая оппозиция» и вопрос о строительстве партии.— Коммунистическая революция, 1926, № 18; 2) Против оппозиции. Сб. М.; Л.. 1928; 3) Мистер Троцкий на службе буржуазии или первые шаги Троцкого за границей. М.; Л., 1929; XV съезд ВКП(б) и профсоюзы. Л., 1928; К р ж и ж а-новский Г. М. Десять лет хозяйственного строительства СССР. М.. 1927; Очередные задачи партии. М.: Л.. 1929; Ворошилов К. Е. Статьи и речи. М., 1937; Микоян А. И. Избр. статьи и речи. М., 1939; Сталин И. В. Соч., т. 5—13; Орджоникидзе Г. К. Статьи п речи, т. 1—2. М., 1956; Дзержинский Ф. Э. Избр. произв., т. 1—2. М., 1957; Киров С. М. Избр. статьи п речи. М., 1957; Фрунзе М. В. Избр. произв., т. 1—2. М., 1957; Куйбышев В. В. Избр. произв. М., 1958; Кали-и и п М. И. Избр. произв., т. 1—3. М., 1960, и др.
12
строительство. В центре внимания ученых были ленинская теория социалистической революции и ее составная часть — учение о построении социализма в СССР, ленинские идеи о социально-политическом характере Советского государства, о роли Коммунистической партии и единстве ее рядов, об экономической политике. С марксистско-ленинских методологических позиций они подвергли резкой принципиальной критике меньшевистско-троцкистскую теорию «перманентной революции», экономическую платформу оппозиции, ее антипартийную установку на допустимость существования в партии фракций и группировок, вскрыли социальные корни троцкизма.19
Кроме отдельных работ публиковались сборники по проблемам или обобщенный дискуссионный материал.20 В появившихся в те и последующие годы учебниках по истории ВКП(б) освещалась борьба партии против правого и «левого» оппортунизма, в том числе и троцкизма, показывались уроки этой борьбы, ее значение для успеха социалистического строительства.
Таким образом, уже тогда историки партии, ученые-обществоведы немало сделали для того, чтобы выполнить завет В. И. Ленина и познакомить молодое поколение рабочих с подлинной сущностью троцкизма и его коварными приемами.
Особенно интенсивно научная литература стала пополняться специальными исследованиями па эту тему в последние десятилетия. В 1968 г. в Москве вышел в свет сборник «Троцкизм — враг ленинизма» (составитель Б. С. Власов). Через два года,
19 См.: Никитин Л. Большевизм или троцкизм. Курск, 1925; Абрамов А. Партия и новая оппозиция. Л., 1926; Гопиер С. О. О международном и внутреннем положении (итоги п решения XIV съезда ВКП(б)). М.; Л., 1926; Берзин Н. С. Оппозиция н основные вопросы хозяйственной политики М.; Л., 1927; Гришин М. И. Об оппозиционном блоке и внутрипартийном положении. М.; Л., 1927; Ингулов С. Б. Против демагогии и хвостизма. М.; Л., 1927; Козьмин И. Оппозиция в, Сибири. Новосибирск, 1927; Леонов Ф. Г. Куда идет оппозиция. М.; Л., 1927; Лаврентьев 3. Факты и цифры против оппозиции (об экономической платформе оппозиционного блока). М.; Л., 1927; Панфилов В. Экономическая платформа оппозиционного блока. М.; Л., 1927; Светлов Ф. Ю. Пути индустриализации народного хозяйства СССР. Политика партии и оппозиция. М.; Л., 1927; Шлихтер А. На платформе социал-демократического уклона. М.; Л., 1927; Васильев А. И. Назад к меньшевизму (по троцкистскому пути). М.; Л., 1928; >Г а й с и н с к и й М. Борьба с уклонами от генеральной лниии партии. Исторический очерк внутрипартийной борьбы после Октябрьского переворота. 2-е изд. М.; Л., 1930; Аидерсои Ф. Новая оппозиция. М., 1930; Грюнберг А. О троцкизме и троцкистах. М., 1931; Мельбард Н., Поспелов П. Партия при переходе от восстаиовлеиия к реконструктивному периоду и борьба с «новой оппозицией» и антипартийным троцкистско-зиновьевскнм блоком (1925—1927 гг.). [Донецк], 1935, и др.
20 См.; За партию. МК ВКП(б). М., 1923; Дискуссионный сборник. Казань, 1924; За ленинизм. М., 1925; Большевизм или троцкизм. Курск, 1925; За партию. М., 1926; Экономическая политика и оппозиция. М.; Л., 1927; Сборник материалов по вопросам борьбы оппозиции с партией, ч. 1 —3. Ростов н/Д, 1927; Дискуссия 1923 года. М.; Л., 1927.
13
в 1970 г., Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС был издан сборник под руководством А. А. Соловьева «Борьба В. И. Ленина и Коммунистической партии Советского Союза против троцкизма».
Заслуживают внимания монографии, написанные авторскими коллективами кафедры истории КПСС Академии общественных наук при ЦК КПСС. В работах «Борьба партии большевиков против троцкизма (1903 — февраль 1917)» (М., 1968. Авт. Гринько В. А., Митькин Н. А., Шаумян С. С. и др.) и «Борьба партии большевиков против троцкизма в послеоктябрьский период» (М., 1969) делается первая попытка представить в целостном виде эволюцию троцкизма с 1903 по 1927 г. и последовательную борьбу, которую вела партия против него как злейшего идейного врага ленинизма.
Обобщению опыта борьбы партии против троцкизма за четверть века посвятили свою работу «Ленинская партия в борьбе с троцкизмом (1903—1927 гг.)» Ф. Д. Рыжснко и А. Л. Угрюмов (М., 1969). Авторы сосредоточили внимание па раскрытии важнейшей проблемы: разоблачении В. И. Лепиным мелкобуржуазной сущности троцкизма и его политического авантюризма. За последние десятилетия опубликован ряд оригинальных работ, раскрывающих борьбу партии против троцкизма по отдельным проблемам и на отдельных этапах социалистического строительства. Так, Б. И. Макаров в книге «Критика троцкизма по вопросам строительства социализма в СССР» (М., 1965) вскрывает антилеиинский характер экономической платформы троцкистов, контрреволюционный смысл так называемого «закона первоначального социалистического накопления», являвшегося «теоретической» основой экономической платформы троцкизма. В. Л. Игнатьев и В. И. Косьяненко разоблачают в своей работе внешнеэкономическую политику троцкистов.21 Разоблачению троцкизма в дискуссии 1923—1924 гг., борьбе партии против «новой оппозиции», против троцкистско-зиновьевского антипартийного блока посвятили свои работы многие советские исследователи.22
В историко-партийной литературе получила освещение также борьба национальных партийных огранизаций против троцкиз-
21 Игнатьев В. Л., Косьяненко В. И. Борьба партии с троцкизмом по вопросам внешнеэкономической политики (1926—1928 гг). — Вопросы истории КПСС, 1970, № 1.
22 См.: Маслов И. И. КПСС в борьбе за укрепление единства своих рядов и осуществление политики социалистической индустриализации страны (1925—1927 гг.). М., 1955; Рубаи А. Н. Борьба партии против троцкпет-ско-зиновьевской оппозиции (1925—1926 гг.). — Вопросы истории КПСС, 1958, №5; Абрамов Б. А. Идейная борьба против троцкистов и знновь-евцев в период подготовки и проведения XIV съезда ВКП(б). М., 1959; Воскресенский Ю. В. Разгром коммунистической партией троцкистско-меньшевистской «новой оппозиции» (1925—1926 гг.). М., 1962; Титов А. Г 1) Борьба коммунистической партии с троцкизмом в период дискуссии 1923— 1924 гг. —Вопросы истории КПСС, 1965, №7; 2) Борьба партии с троц-14
ма. Авторы многих монографий, брошюр и научных статей23 показали связь национал-уклонистов с троцкистами и их совместную борьбу против ленинской генеральной линии партии.
Важный вклад в разработку истории внутрипартийной борьбы внесли и специалисты, занимающиеся более широкими или смежными проблемами.24
кизмом в годы строительства социализма в СССР. М„ 1975 и др.; Иванов В. М. Из истории борьбы партии против «левого» оппортунизма. Л., 1965; Озеров Л. С. Борьба партии с троцкизмом в 1928—1930 гг. — Вопросы истории КПСС, 1966, № 3; Поспелов П. Н. Уроки борьбы ленинской партии против троцкизма. — Коммунист, 1969, № 12; Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л.. 1970; Соболев А. И. Троцкизм — враг революции. М„ 1973; Сломи-х и н Н. А. Разоблачение В. И. Лениным теории и практики троцкизма. М„ 1977; Примеров Е. В. Борьба партии за ленинское единство своих рядов (1921—1924). Львов, 1979; Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма. М., 1975; Историческое значение опыта борьбы КПСС против правого и «левого» оппортунизма. М., 1980, и др.
23 См.: Засулина Т. ЛЕ Мероприятия партийных организаций Киргизии по укреплению единства своих рядов (1921—1924 гг.). — Учен. зап. пед. ин-та им. Маяковского, вып. 3. Фрунзе, 1958; Маркий нов Б. К. Борьба КП Белоруссии за укрепление единства своих рядов в 1921—1925 гг. Минск, 1961; Тишкилов П. П. Борьба Бурятской партийной организации против троцкизма в 1923—1924 гг.—Учен. зап. Бурятск. пед. ин-та им. Д. Банза-това, вып. 23. Улан-Удэ, 1961; Кочарли Т. К. Борьба коммунистов Азербайджана против троцкистско-зииовьсвского блока (1926—1927 гг.). — Вопросы истории КПСС, 1963, Xs 5; Андерсон М. Ф. Из истории партийного строительства в Средней Азии. Душанбе, 1966; Бачинский П., Бородин О. Борьба КП Украины против троцкизма, за единство рядов партии (1918—1927 гг.). Киев, 1968; Хасанов X. X. В. И. Ленин и Туркбюро ЦК РКП (б). Ташкент, 1969; Багдасарян М. Борьба партийных организаций Закавказья за единство КПСС (1920—1936 гг.). Ереван, 1969; Стуру а Д. В борьбе за единство рядов партии. Тбилиси, 1972; Джи бла д-з е Д. Большевики Закавказья в борьбе с троцкистско-зииовьевским блоком. Тбилиси, 1973, и др.
24 С.: Александров В. В. 1) Борьба В. И. Ленина против мелкобуржуазной революционности и авантюризма. М., 1966; 2) Ленин и Коминтерн. М., 1972; Трапезников С. П. 1) Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, в 2-х т. М., 1967; 2) На крутых поворртах истории. М„ 1971; Красин Ю. А. Ленин, революция, современность. М., 1967; Лейбзон Б. М. Мелкобуржуазный революционаризм. М., 1967; Воскресенский Ю. В. Переход Коммунистической партии к осуществлению политики социалистической индустриализации СССР. М., 1969; Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оппортунизмом. 1921—1929 гг. М., 1969; Молчанов Ю. Л. Коминтерн у истоков политики единого пролетарского фронта. М., 1969; Романов В. В. Борьба В. И. Ленина против антипартийной группы «демократического централизма». М., 1969; Против буржуазных фальсификаторов истории и политики КПСС. М., 1970; Ключева 3. И. Идейное и организационное укрепление Коммунистической партии в условиях борьбы за построение социализма в СССР. М., 1970; Каторгин И. И. Исторический опыт КПСС по осуществлению новой’ экономической политики (1921—1925 гг.). М., 1971; Озеров Л. С. Строительство социализма в СССР и междуиародна!я пролетарская солидарность (1921—1937 гг.). М., 1972; Москаленко И. М. 1) ЦК в борьбе за единство и чистоту партийных рядов. М., 1973; 2) Органы партийного контроля в период строительства социализма. М., 1982;. На два фронта. Очерк. М., 1973; Ваганов Ф. М. Правый уклон в ВКП(б) и его разгром. М., 1977, и др.
15
Борьба Коммунистической партии против троцкизма получила свое освещение в многотомной истории КПСС,25 а также в очерках по истории местных партийных организаций.
Опыт борьбы нашей партии с троцкистами привлекает внимание зарубежных исследователей-марксистов и в социалистических, и в капиталистических странах. С разоблачением реакционной сущности и взглядов современного троцкизма, подрывной деятельности его организаций выступают в своих работах В. Румл (ЧССР), С. Дьердь (ВНР), К. Вайчинский (НРБ), Г. Гейден и И. Цельт (ГДР).26 В 1969 г. во Франции была опубликована книга члена ЦК ФКП Л. Фигера «Троцкизм — это антилеиинизм».27 В ней автор прослеживает путь Троцкого и троцкистов до Октября и после революции. Он убедительно показывает французскому читателю, что вся деятельность троцкистов в прошлом и настоящем сводится к одному: к расколу революционных сил, к предательству интересов трудящихся п прислуживанию буржуазии. Л. Фигер подтверждает это примерами подрывной деятельности французских троцкистов, которые на протяжении десятилетий стремились расколоть революционное движение во Франции. Поэтому «без решительной борьбы против теорий Троцкого, превращенных в рухлядь уже Лениным, — заключает автор, — нельзя продвинуться по пути революции».28
С большой обличающей троцкизм работой выступили работники Института марксистских исследований во Франкфурте-на-Майне И. Шлейфштейн и И. Хейзелер. В своей книге «Ленин о Троцком» они показывают, как буржуазные идеологи в борьбе против марксизма-ленинизма все чаще ссылаются па постулаты Троцкого, используя их для клеветы на социализм и коммунизм, на СССР и другие социалистические страны, на мировое революционное и коммунистическое движение. В книге систематизированы важнейшие выступления В. И. Ленина против Троцкого и его взглядов. На убедительных документах и материалах авторы прослеживают многолетнюю непримиримую борьбу Ленина против центристских и авантюристических концепций Троцкого, против его порочных антибольшевистских позиций по важнейшим вопросам революции и строительства социализма. Авторы подвергают остро критическому анализу современный
25 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кн. 1. М„ 1970.
26 См.: Румл В. Происки «левого» ревизионизма в Чехословакии в 1968—1969 гг.—В кн.: Борьба коммунистов против идеологии троцкизма. М., 1973, с. 155—162; Дьердь С. Некоторые соображения о современном троцкизме.— Там же, с. 172—179; Гейден Г. Марксистско-ленинская партия рабочего класса и современный троцкизм. — Там же, с. 205—213; ЦельтИ. Антисоветизм — ядро идеологии троцкизма. — Там же, с. 214—220.
27 F i g и ё г е s L. Le trotskism antileninisme. Editions sociales. Paris, 1969.
26 Ibid., p. 53.
16
троцкизм, вскрывают его реакционную роль.29 С работами, содержащими критику троцкизма, выступили Б. Рид! (Англия), Г. Вене (ФРГ), X. Лумер и А. Монтейро (США), Н. Фрид, Д. Бс.чзел (Канада), Д. Престипино (Италия), А. Конинк (Бельгия). В их статьях разоблачается предательская роль, которую выполняют троцкисты.30 Характерной чертой, присущей троцкизму па всем протяжении его существования, является сочетанно революционных фраз с правыми позициями в практических делах. Член секретариата Национального Комитета КП США X. Лумер подчеркивает, что «троцкизм сам по себе не исчезнет. С ппм нужно бороться».31
Таким образом, борьба против троцкизма, как самой ухищренной мелкобуржуазной идеологии, которую международная реакция поставила на службу антикоммунизму, сохраняет актуальное значение. Оно велико еще и потому, что антикоммунизм троцкистов широко используют сионисты в своей подрывной борьбе против КПСС, СССР и мировой социалистической системы. Все это указывает на необходимость широкого и активного наступления как па реакционную буржуазную идеологию, так и на мелкобуржуазный революционаризм. Никакого «мирного сосуществования» на идеологическом фронте классовой борьбы нет и быть не может.
Теоретической и методологической основой настоящего исследования являются произведения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. 11. Ленина.
К. Маркс и Ф. Энгельс, осуществляя практическое руковод-стио созданным ими Союзом коммунистов, 1 Интернационалом н рабочим движением, вели непримиримую борьбу против праною и «левого» оппортунизма. Теоретически обобщая этот опыт, основоположники научного коммунизма сформулировали закон развития революционной партии: «....всякая рабочая партия... может развиваться только во внутренней борьбе в полном соответствии с законами диалектического развития...».32
•" См. обзорную статью: Г. Курса ков. В гостях у Института марксистских исследований (Франкфурт на Майне, ФРГ). — Проблемы мира и социализма, 1970, № 8, с. 33.
3(1 См. Рид Б. О раскольнической деятельности троцкистских и других ультралевых групп в Англии.— В кн.: Борьба коммунистов против идеологии троцкизма, с. 88—95; Вейс Г. Реакционные концепции под ширмой «левых» фраз. — Там же, с. 96—104; Гейзелер И.-Г. Прежний Троцкий и «новый» троцкизм. О современном троцкизме в ФРГ. — Там же, с. 105— 113; Л умер X. О троцкизме в США. — Там же, с. 114—128; Монтейро А. Троцкизм — орудие расизма в США. — Там же, с. 129—144; Фрид 11., Беззел Д. Ультралевые течения в Канаде. — Там же, с. 145— 154; Прости пнно Д. «Левый» экстремизм в Италии—союзник крайне правых сил.— Там же, с. 180—188; Конннк А. Кому на руку «левачество»? — Там же. с. 200—213.
31 Л умер X. О троцкизме в США. —Там же, с. 128.
32 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 35, с. 312.
Через призму этого закона в предлагаемой читателю книге и ведется анализ борьбы партии против троцкизма.
Важнейшим источником при исследовании проблемы являются труды В. И. Ленина. Он был первым, кто начал и постоянно вел последовательную и настойчивую борьбу с Троцким и троцкизмом. В. И. Ленин обращал внимание большевиков на сложность разоблачения Троцкого, дав ему меткую и убийственную политическую характеристику: «Всегда равен себе= виляет, жульничает, позирует как левый, помогает правым, пока можно...».33
В настоящей работе использованы материалы и документы съездов и конференций ВКП(б) и компартий союзных республик, пленумов ЦК ВКП(б), объединенных пленумов ЦК и ЦКК ВКП(б), пленумов ЦК компартий союзных республик, конференций и пленумов губернских, областных, краевых и районных партийных организаций.
Важным источником послужила также периодическая печать, которая, как считал В. И. Ленин, «дает единственный, превосходный, незаменимый, допускающий проверку всяким и каждым, материал о широте рабочего движения и о господстве в нем разных направлений».34 Руководствуясь этими основополагающими указаниями, автор данной работы уделил большое внимание изучению не только центральной и республиканской, но также губернской, областной, городской и районной печати. Это позволило конкретнее представить обстановку, которая складывалась в местных организациях в период острых политических дискуссий.
В монографии отводится значительное место анализу экономического положения и экономической политики. С этой целью привлечен соответствующий статистический материал, дающий возможность языком цифр разоблачить фальшь, как указывал В. И. Ленин, «отдельных фактиков», которые выдергивались троцкистскими фальсификаторами для оправдания своей анти-ленинской, меньшевистской экономической платформы.
Ценнейшим источником при изучении практической деятельности партии по укреплению единства своих рядов и претворению в жизнь ленинской генеральной линии явились архивные документы: Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЛ); Центрального государственного архива Октябрьской революции и социалистического строительства СССР (ЦГАОР СССР); партийного архива Института истории партии при ЦК КП Грузии, филиала ИМЛ при ЦК КПСС (ПАГФ ИМЛ); Центрального Государственного архива Военно-Морского Флота СССР (ЦГА ВМФ СССР); партийного архива Института истории партии Леиин-
33 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 390.
34 Там же, т. 25, с. 227.
18
градского ОК КПСС (ЛПА); Псковского областного партийного архива (ППА).
При написании книги автор ставил перед собой следующие основные задачи: раскрыть социально-экономические корни троцкизма; показать степень его распространения и опасность, которую он представлял для партии и страны; проследить эволюцию политических взглядов троцкизма и превращение его нз внутрипартийного фракционного течения в контрреволюционную организацию; проанализировать борьбу партии против ан-тиреволюционной платформы троцкизма и участие в этой борьбе местных партийных организаций на фабриках и заводах, в советских учреждениях и воинских частях, высших учебных заведениях и др.; выяснить основные закономерности, обусловившие идейно-политический и организационный разгром троцкизма.
Хронологическими рамками исследования является последний, наиболее острый в многолетней истории борьбы ленинской партии против троцкизма период, охватывающий 1923—1927 гг., когда схватка с этим враждебным ленинизму течением достигла кульминации и завершилась его полным идейным и организационным разгромом. Крайняя напряженность борьбы обусловливалась тем, что именно в эти годы она сосредоточилась вокруг коренного вопроса, который, как вопрос непосредственной практики, встал перед партией после того, как руководимый ею рабочий класс в союзе с трудящимся крестьянством завоевал политическую власть и отстоял ее в огне гражданской войны и иностранной империалистической интервенции — вопрос о построении социализма в нашей стране, его возможностях, темпах и перспективах.
Глава 1
НОВЫЙ ЭТАП БОРЬБЫ ПАРТИИ ПРОТИВ ТРОЦКИЗМА ОСЕНЬЮ 1923 г.
1. Мероприятия партии по преодолению внешнеполитических и внутриэкономических трудностей
Активизация троцкизма осенью 1923 г. объяснялась тем, что ход исторического развития подтверждал правильность ленинского учения о возможности построения социализма в СССР и полную несостоятельность антимарксистской теории «перманентной революции», которую Троцкий продолжал навязывать партии.
За три прошедших года на основе новой экономической политики страна достигла значительных успехов в восстановлении народного хозяйства. Однако к осени 1923 г. партия столкнулась с серьезными внешнеполитическими и внутриэкономиче-скими трудностями.
Международное положение характеризовалось дальнейшим углублением общего кризиса мировой капиталистической системы. Обострились противоречия и конфликты между главными капиталистическими странами, между странами, победившими и побежденными в войне, развилось национально-освободительное движение. Многие капиталистические страны переживали глубокий финансовый кризис, который всей тяжестью ложился на плечи трудового народа. Усилилось наступление на политические и экономические права трудящихся. Стремясь укрепить свое господство, правящие круги шли на фашизацию политического строя, па кровавую расправу с бастующими рабочими, вводили чрезвычайные законы против коммунистических партий. Однако, как отмечал V конгресс Коминтерна, «капитал не был в состоянии разбить организацию коммунистического авангарда и порвать ее связь с пролетарскими массами».1
В ответ на наступление реакции пролетариат развернул острейшую классовую борьбу. В 1923 г. в ряде стран Европы сложилась революционная ситуация. Коммунистические партии,
1 Коммунистический Интернационал в документах: Решения, тезисы и воззвания конгрессов. Коминтерна и пленумов ИККИ. М., 1933, с. 392.
20
преодолевая сопротивление левооппортунистических (сектантских) элементов, настойчиво проводили тактику единого фронта, разработанную В. И. Лениным и одобренную III конгрессом Коммунистического Интернационала (июнь — июль 1921 г.). Но компартии еще не сумели в то время определить формы ее применения. Далеко нс везде им удалось осуществить ленинскую идею союза рабочего класса с крестьянством. Используя отсутствие единства действий революционных сил, предательство правосоциалистических вождей и раскольнические действия оппортунистических элементов в рядах коммунистических партий, реакция жесточайше подавляла революционную борьбу пролетариата.
9 июля 1923 г. в Болгарии был совершен военно-фашистский переворот и установлена фашистская диктатура. Захватив власть, реакция жестоко расправилась с рабочим классом и его политическим авангардом — Коммунистической партией.
Вспыхнувшее в ноябре 1923 г. в Польше (в Кракове) вооруженное восстание (в котором рабочих поддержали крестьяне и солдаты местного гарнизона) из-за предательства лидеров ППС потерпело поражение.
Огромные социальные потрясения нарастали в Германии. В узкоклассовых эгоистических интересах клика монополистов-сепаратистов встала на путь национального предательства. Они облегчили Франции н Бельгии осуществить план оккупации Рурской и Рейнской областей. Это еще более ухудшило и без того тяжелое экономическое положение. В стране усилились инфляция и голод. Количество безработных достигло 5 млн. человек. Народные массы были доведены до отчаяния. Правящие круги Германии всю тяжесть военного поражения возложили на плечи рабочих. Поддержавшие эту антинародную политику вожди социал-демократии призывали трудящиеся массы к «гражданскому миру». Однако их попытки предотвратить революционные выступления пролетариата провалились.
Осенью 1923 г. германский рабочий^.класс во главе с Коммунистической партией был готов к решительной борьбе за власть. Это нашло наиболее яркое выражение в Саксонии и Тюрингии, где были образованы рабочие правительства. Но пра-вооппортунисти^еская линия Брандлера и Тальгеймера парализовала революционное движение. «Руководители партии, — писал Э. Тельман, — использовали свое положение в саксонском правительстве не для развертывания борьбы, а для уклонения от нее... Саксонская политика завершилась отступлением без боя».2
Острая борьба проходила в Берлине. Наивысшей точкой ее явилось гамбургское восстание, которым руководил Э. Тельман. Вооруженные выступления воплотили в жизнь тактику единого
2 Тельман Э. Избр. статьи и речи, т. 1. М., 1957, с. 181.
21
фронта. Партийная организация под руководством Э. Тельмана сумела объединить всех рабочих, независимо от того, к каким партиям они принадлежали. В ходе шестидневных битв гамбургский пролетариат показал высокую организованность и дисциплину. Однако, несмотря на стойкость, рабочий класс Германии не смог одержать победу. Правооппортунистическое руководство ЦК КПГ своим преступным бездействием помогло буржуазии и лидерам социал-демократии задушить революцию. Предательское поведение Брандлера и Тальгеймера неоднократно осуждалось ИККИ, но их постоянно брали под защиту Троцкий и Радек.
Главным препятствием на пути национальной и социальной борьбы были правые социал-демократы и профсоюзные лидеры, которые, как сказано в тезисах ЦК СЕПГ, посвященных 35-летию Компартии Германии, «виновны перед историей в том, что послевоенный революционный кризис окончился поражением рабочего класса и германский империализм снова встал на ноги».3
Несмотря на свое поражение, немецкий пролетариат верил в грядущую победу. Говоря об уроках гамбургского восстания, Э. Тельман писал: «Неверно, будто октябрьское поражение 1923 г. означает, что раз и навсегда „упущена” единственная в своем роде революционная ситуация... Мы шагаем навстречу новым боям! С железной неизбежностью мы идем': навстречу второй революции в Германии».4 Э. Тельман считал гамбургское восстание «репетицией грядущих боев». Давая высокую оценку и отмечая особые заслуги рабочих Гамбурга, ЦК СЕПГ в своих тезисах подчеркивал: «Гамбургские рабочие показали, какую огромную силу представляет собой единый рабочий класс, руководимый революционной партией. Они спасли честь германских рабочих».5
На рост революционного движения в странах капитала большое влияние оказала Страна Советов. Октябрьская революция расколола мир на две системы: социалистическую и капиталистическую. «Теперь, — говорил В. И. Ленин на IX1 съезде РКП (б), — два лагеря в полной сознательности стоят друг против друга, во всемирном масштабе,' без малейшего преувеличения».6 Образование первого в мире социалистического государства подорвало всеобъемлющий характер и безраздельное господство мировой капиталистической системы. Это привело к появлению новых противоречий — противоречий между социализмом и капитализмом, которые стали решающими во всем процессе дальнейшего мирового развития. Все это углубило общий кризис капитализма.
3 35 лет Коммунистической партии Германии. М., 1955, с. 15.
4 Тельман Э. Избр. статьи и речи, с. 184.
5 35 лет Коммунистической партии Германии, с. 15.
6 Л е и и и В. И. Поли, собр, соч., т. 40, с. 245.
22
В. И. Ленин на X съезде РКП (б) и на III конгрессе Коминтерна дал всесторонний марксистский анализ международного положения Советской республики и соотношения классовых сил на мировой арене после окончания гражданской войны. В результате провала попыток империалистов путем военной интервенции задушить Советскую республику она завоевала мирную передышку. На международной арене сложилось некоторое равновесие сил. Из\ этого Ленин сделал важнейший вывод, что наша страна может существовать в капиталистическом окружении. Этот важный ленинский вывод определил перспективу социалистического строительства. Однако В. И. Ленин предупреждал партию, рабочий класс и Коминтерн, что равновесие «крайне непрочное, крайне неустойчивое»,7 что господствующие классы империалистических государств от военной интервенции не отказались, они выжидают, подкарауливая момент, когда обстоятельства позволят им возобновить войну.8 В то же время Ленин указал на растущую в странах капитала оппозицию империалистической политике войны с Советским государством. Это заставляло правящие круги Запада идти на признание СССР и даже заключать с ним торговые договоры. Чтобы равновесие сделать устойчивым и длительным, В. И. Ленин предлагал проводить гибкую внешнеполитическую линию, расширять не только дипломатические, но и торговые связи на основе принципа мирного сосуществования.
Ленинское предупреждение подтвердилось. В 1923 г. резко осложнились отношения Советского Союза с Англией и Францией. Правительства этих стран добивались политической и экономической изоляции СССР, ослабления его влияния на революционное рабочее и национально-освободительное движение. Стремясь устранить или хотя бы ослабить переживаемые ими внутренние трудности, правящие круги Англии и Франции встали на путь открытой военной угрозы Советскому Союзу. Усилилась гонка вооружения, развернулась бешеная антисоветская пропаганда. Правительство США отказывалось устанавливать какие-либо отношения с Советской страной и признать ее дипломатически. Более того, США оказывали давление на зависимые от них страны и препятствовали расширению международных связей молодой Советской республики.
Внешнеполитические трудности к осени 1923 г. усугубились поражением революционных выступлений трудящихся. Буржуазия при поддержке правых лидеров социал-демократии подавила революционное движение пролетариата и укрепила свои позиции. На Западе начался отлив революционной волны.
Сложившаяся в этих условиях напряженная международная обстановка требовала от ЦК РКП (б) проведения гибкой внеш
7 Там же, т. 44, с. 4.
" См. там же.
23
ней политики, не позволяющей империалистам вовлечь СССР в войну. Советское государство продолжало твердо и неуклонно следовать ленинскому курсу на мирное сосуществование, добиваясь ослабления международной напряженности. В то же время были приняты меры по укреплению обороноспособности СССР. Проводимая партией политика была поддержана трудящимися нашей страны и одобрена рабочим классом всех стран. Последовательное проведение политики мира обеспечило дальнейший рост авторитета и влияния СССР, способствовало срыву интервенционистских планов империалистов и изоляции наиболее агрессивных кругов Англии и Франции. Убедившись, что с Советским Союзом нельзя разговаривать языком угроз и ультиматумов, капиталистические страны вынуждены были стать на путь установления с ним дипломатических отношений. В феврале 1924 г. правительства Англии и Италии объявили о признании СССР. С 1924 г. началась широкая полоса признаний Советского Союза. Это была огромная победа ленинской внешней политики, проводимой партией под руководством ЦК РКП (б).
Принимая меры к преодолению внешних трудностей, Коммунистическая партия продолжала неослабно уделять внимание восстановлению экономики страны.
В. И. Ленин, отмечая некоторый подъем тяжелой промышленности в 1922 г., указывал на то, что от этих успехов зависит существование Советского Союза как «самостоятельной страны». Руководствуясь этим, партия сумела уже в 1923 г. мобилизовать и направить для восстановления и дальнейшего развития металлургической, топливной промышленности и электрификации страны 140 млн. золотых р.9 вместо 20 млн. р. в 1922 г.10 11
Важность этого факта состояла в том, что, как отмечал В. И. Ленин, «мы одни, без чужой помощи вылезаем»'1 из разрухи и строим фундамент социалистической экономики.
Между тем Троцкий, исходя из своей пресловутой теории «перманентной революции» и ссылаясь на поражения революций на Западе в 1923 г., особенно в Германии, продолжал твердить о том, что мировая революция себя исчерпала, и дело победы социализма в России обречено на гибель.
Успехи развития народного хозяйства на основе ленинской новой экономической политики начисто опровергали подобные утверждения. Промышленное производство, преодолевая разруху, вызванную империалистической и гражданской войнами, быстро набирало темпы и в 1922/23 хозяйственном году достиг
9 Народное и государственное хозяйство СССР в 1922—1923 гг. М., 1923. с. 119—121.
10 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 287.
11 Там же, с. 432.
24
ло по своему объему 39 % довоенного уровня.12 Характерной чертой этого процесса являлся более высокий темп восстановления промышленности, чем сельского хозяйства. Продукция металлопромышленности опережала другие отрасли производства, что способствовало и подъему сельского хозяйства. Благодаря росту промышленности расширялся внутренний рынок, налаживалась смычка государственной промышленности с сельским хозяйством. На базе достигнутых хозяйственных успехов улучшилось материальное положение трудящихся. Прекратилось деклассирование рабочего класса, что имело важное значение для социального и политического укрепления диктатуры пролетариата. Восстанавливалось сельское хозяйство. Посевные площади в 1923 г. составляли 78%, а валовая продукция сельского хозяйства поднялась до 75% от уровня 1913 г. Сокращалось количество беспосевных и безлошадных крестьянских дворов. Расширялась и укреплялась сеть сельскохозяйственной кооперации.
Восстановление промышленности и сельского хозяйства привело к значительному улучшению экономического положения бедняцко-середняцких масс крестьянства, о чем свидетельствовал рост спроса па товары промышленного производства, особенно металлоизделий. Валовой товарооборот на внутреннем рынке увеличился за год почти в два раза и достиг половины довоенного уровня. Ведущее положение в оптовом обороте страны занимала государственная торговля, быстро развивалась кооперативная торговля.
Наметилась тенденция к росту внешнеторговых связей. Признание СССР рядом государств Европы и Азии создало благоприятные условия для расширения таких связей и заключения торговых договоров. В 1922/23 хоз. году внешнеторговый оборот составлял по довоенным ценам 281 млн. р., а в 1923/24 — 548 млн. р. с европейскими государствами и 65 млн. р. — с азиатскими.13 Рост внешнеторгового оборота благоприятно сказался на развитии экономики страны, тем бодее, что Коммунистическая партия твердо проводила ленинскую политику монополии внешней торговли. Это гарантировало Советский Союз от экономического закабаления империалистическими государствами.
Не желая считаться с фактами, Троцкий продолжал навязывать партии гибельный для строительства социализма курс. Троцкий и его сторонники не хотели понять особенностей и подлинных причин экономических трудностей в стране. Игнорируя то обстоятельство, что последние являлись плодом разрухи, до которой Россия была доведена старой властью, следствием еще
12 Социалистическое строительство СССР: Стат, ежегодник М. 1936, с. 2.
13 Народное хозяйство СССР за 1923/24 г.: IV статистико-экономический ежегодник. М., 1929, с. XXIV.
25
очень значительного влияния несоциалистических укладов, сохранившихся в экономике, результатом трудностей роста, троцкисты пытались ошельмовать политику партии в хозяйственном строительстве. Вопреки ленинскому выводу о том, что «экономически и политически нэп вполне обеспечивает нам возможность постройки фундамента социалистической экономики»,14 Троцкий пытался ревизовать экономическую политику партии, помешать всемерному укреплению социалистической экономики.
Осенью 1923 г. экономическое положение страны серьезно осложнилось из-за так называемого «кризиса сбыта», который особенно сильно ударил по промышленности, грозя свести на
Таблица 1
Соотношение между производством и сбытом в течение I квартала 1923/24 хозяйственного года по группе крупных трестов*
Единица счет» Ij.tp.i6o-I ано Отпущено на продажу Процен г отпущенного К 1И>1-работке
Каменный уголь тыс. пуд. 227 9'8 161 802 72,6
Нефтетолливо — “ — 58 827 52 372 89,0
Соль Т 124818 119713 88,8
Железо и сталь (прокат) тыс. пуд. 10 338 4873 47,1
Хлопчатобумажные ткани м 155 391 116 535 75,0
Табачные изделия млн. 2132 1835 86,1
курящих
Махорка ед. пачек 170 787 130 550 76,4
Резиновые калоши тыс. пар 2118 1533 72,5
Спички тыс. ящ. t 483 319 66,0
Мыло хозяйственное тыс. пуд. 521 214 41,3
* Промышленность СССР в 1924 г. Отчет 111 съезду Советов СССР. М.; Л„ 1925, с. VI.
нет успехи, достигнутые в ходе ее восстановления. В условиях большой нужды в промышленных изделиях началось затоваривание продукции, которая не находила покупателей на широком, прежде всего крестьянском, рынке из-за высоких продажных цен на нее. Насколько интенсивным был кризис сбыта начала операционного года, свидетельствует табл. 1.
Кризис сбыта грозил парализовать почти все основные отрасли народного хозяйства. Он привел к замедлению роста промышленности, закрытию предприятий и увольнению рабочих,
14 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 60—61.
26
обесцениванию рубля, к срыву плана внешней торговли, недовольству со стороны рабочих и трудовых слоев крестьянства.
Партия и ее Центральный Комитет прекрасно понимали, что от быстрого преодоления кризиса сбыта зависела судьба пролетарской диктатуры в нашей стране. Ибо речь шла о смычке социалистической промышленности с сельским хозяйством, о союзе рабочего класса с трудовым крестьянством.
Главной причиной кризиса были диспропорция в развитии экономики, отставание в восстановлении ее отдельных отраслей, прежде всего тяжелой промышленности, наличие в народном хозяйстве различных социально-экономических укладов. Устранить эту причину можно было лишь в процессе полного восстановления народного хозяйства и его коренной перестройки на социалистической основе. На состоянии промышленности также отрицательно сказывались высокие накладные расходы, наличие дорогостоящего, громоздкого и неоперативного торгового аппарата, отсутствие должного опыта руководства экономикой, одновременное существование в стране двух валют (червонцев, обеспеченных золотом, и падающих в цене советских денежных знаков).
Кризис сбыта в значительной мере был связан также с грубым нарушением советской политики цен, которое допустил троцкист Пятаков, работавший заместителем председателя ВСНХ. (> июля 1923 г. он издал приказ по ВСНХ, в котором потребовал от руководителей трестов и синдикатов «получать наибольшую прибыль»15 путем увеличения цен на промышленные товары. Искусственное взвинчивание и без того высоких цен на промышленные товары первой необходимости привело к резкому снижению покупательной способности крестьян. Такой волюнтаристский подход к ценообразованию противоречил прямым указаниям В. И. Ленина о необходимости укрепления смычки социалистической промышленности с сельским хозяйством. В своем приказе Пятаков стремился протащить осужденные XII съездом РКП (б) установки Троцкого, требовавшего «диктатуры промышленности», неограниченного перекачивания в промышленность средств из других отраслей экономики, прежде всего из сельского хозяйства.
Наряду с кризисом сбыта осенью 1923 г. обнаружились серьезные недостатки и в работе самих партийных организаций — оторванность ряда партийных ячеек и комитетов от беспартийных рабочих, незнание их настроений, положения дел на фабриках и заводах, сохранение пережитков военного коммунизма в методах руководства со стороны некоторых партийных работников и т. д. Наличие этих недостатков вело к нарушению
15 Тринадцатая конференция РКП (б): Бюллетень. М., 1924, с. 3—10.
27
принципа демократического централизма, ограничению демократического характера строения и жизни партии.
Еще на X съезде РКП (б) были приняты решения о перестройке партийной работы с целью всемерного расширения внутрипартийной демократии. Но проведение намеченных мер нс было еще завершено. И Троцкий в своих нападках па Центральный Комитет использовал это обстоятельство, пытаясь под видом защиты «демократии» насадить в партии режим неподчинения местных организаций решениям ЦК, легализовать существование внутри партии антипартийных фракций и группировок.
Троцкий клеветнически заявлял, будто сложившаяся в партии обстановка «гораздо дальше от рабочей демократии, чем режим самых жестких периодов военного коммунизма».16 На этом основании он требовал обновления партийного аппарата, стремясь устранить от руководства ленинские кадры и заменить их своими сторонниками. Этот тактический ход был рассчитан на захват единоличного руководства в партии.
Чтобы быстрее преодолеть создавшиеся трудности, Политбюро ЦК наметило конкретный план мероприятий и вынесло его па обсуждение Пленума ЦК РКП (б), который состоялся 25 сентября 1923 г.
На Пленуме был заслушан доклад комиссии Политбюро ЦК по заработной плате. В принятом постановлении отмечалось, что решения XII съезда РКП (б) по упорядочению зарплаты рабочим и служащим выполняются, но в целом ее уровень еще недостаточен, в связи с чем было признано необходимым увеличить фонд зарплаты. В то же время было подчеркнуто, что «увеличение заработной платы на ближайший период может иметь место только в связи с ростом производительности труда, уменьшением дефицита предприятий, сокращением накладных расходов и при условии, что новая заработная плата не послужит причиной повышения цен на изделия».17
Пленум выразил интернациональную солидарность и моральную поддержку борющемуся немецкому пролетариату. Однако он решительно отверг авантюристическое предложение Троцкого о посылке регулярных частей Красной Армии в Германию для того-де, чтобы «разжечь пламя» пролетарской революции в Европе. Более того, Троцкий настаивал на разработке календарной программы подготовки и проведения германской революции. Все эти предложения вытекали из его меньшевистской теории «перманентной революции». Еще в 1919 г. В. И. Ленин решительно отверг подобную троцкистскую аван
16 Борьба партии большевиков против троцкизма в послеоктябрьский, период. М., 1969, с. 113.
17 Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма. М., 1975, с. 348.
28
тюру. На VIII съезде РКП (б) он говорил: «...не издан еще такой декрет, чтобы все страны должны были жить по большевистскому революционному календарю, а если бы и был издан, то не исполнялся бы».18 Революция, как общественное явление, развивается по присущим ей закономерностям. Коммунистическая партия всегда выступала как против экспорта революции, так и против экспорта контрреволюции.
Пленум заслушал доклад Ф. Э. Дзержинского о подрывной антисоветской деятельности «рабочей группы» («мясниковщи-па») и меньшевистско-богдановской группы «рабочая правда». Характеризуя политическую платформу этих групп, Пленум указал на их антимарксистский, антисоветский характер, ввиду чего признавалось несовместимым участие в них или содействие нм с пребыванием в рядах РКП (б). Между тем отдельные ответственные работники, в частности Д. Б. Рязанов и некоторые другие были в курсе антипартийной деятельности этих групп, но не сочли нужным информировать об этом ЦК РКП (б). Свое непартийное поведение они демонстративно оправдывали ссылками на «демократию». В связи с антисоветской деятельностью «рабочей правды», вовлекавшей в свои ряды определенную часть политически незрелых студентов, Пленум обратил особое внимание па необходимость улучшения положения молодежи, особенно студенчества.
Обсуждая внешнеполитическое положение страны, Пленум ЦК РКП (б) отметил осложнение международной обстановки и указал на необходимость принятия срочных мер по укреплению обороноспособности страны. Между тем после окончания гражданской войны Революционным Военным Советом (РВС) Республики и лично Троцким не были приняты необходимые меры по реорганизации Красной Армии, укреплению командного и политического состава, оснащению новой боевой техникой, организации плановой учебы, материальному обеспечению, игнорировалось указание ЦК РКП (б) об увеличении численного состава Вооруженных Сил. Хозяйство армии находилось в плохом состоянии. Имелись серьезные сигналы о засоренности аппарата Наркомата обороны.
Партия вела принципиальную борьбу с троцкистами по вопросам строительства Вооруженных Сил. Троцкий отрицал роль марксистско-ленинской теории в формировании и развитии советской военной науки. Выступая на совещании военных делегатов XI съезда РКП (б) (март-апрель 1922), Троцкий заявил, будто военной науки нет, а потому-де марксизму нечего делать в военном деле точно так же, как и в ветеринарном.19 8 мая 1922 г. на заседании Научного военного общества Троцкий еще
ls Ленин В. И. Поли, собр, соч., т. 38, с. 161.
10 См.: Гусев С. И. Гражданская война и Красная Армия: Сб. статей. М„ 1958, с. 185.
29
более откровенно выразил свое враждебное отношение к марксистско-ленинской теории как методологической основе развития советской военной науки. Он всеми силами стремился изолировать, «не пускать» марксистско-ленинскую теорию в военную науку.20 Являясь ярым врагом ленинизма, Троцкий выступил против предложения видных военных деятелей, и прежде всего М. В. Фрунзе, о выработке единой военной доктрины Советского государства, жизненная потребность в которой диктовалась теми классово-политическими изменениями, которые произошли в стране после победы Великой Октябрьской социалистической революции.21 Троцкий выступил против проведения военной реформы, направленной на укрепление Красной Армии и усиление ее боеспособности.
Партия придавала особое значение политической подготовке красноармейцев. XI Всероссийская конференция РКП (б) (декабрь 1921 г.) в своем решении обязала Политическое управление РВС республики (ПУР), чтобы оно разработало программу политической подготовки военнослужащих срочной службы в объеме, равном курсу губернской партийной школы.22 Однако вместо организации глубокого изучения истории и теории большевизма и политики партии троцкисты в армии усиленно насаждали культ Троцкого. В разработанном ими проекте политического устава РККА и ВМФ троцкисты явно стремились возродить антимарксистскую мелкобуржуазную народническую «теорию» «выдающейся личности», «героев и толпы», что вполне импонировало Троцкому.
Между тем политическая подготовка личного состава была поставлена неудовлетворительно. Проведенная в 1923 г. инспекторская проверка установила слабую политическую подготовку значительной части красноармейцев, в том числе и коммунистов.23
В 1924 г. специальная комиссия ЦК РКП (б) проверила деятельность военного ведомства. Общие выводы, как отмечал в своих воспоминаниях маршал Г. К. Жуков, были безрадостны: «Стало ясно, что задачи укрепления вооруженных сил страны требуют коренной военной реформы».24
Состояние политической подготовки указывало на то, что Троцкий и его сторонники стремились изолировать армию от влияния'партии. Они хотели превратить Красную Армию из военно-политической силы диктатуры пролетариата в орудие, служащее интересам троцкистской фракции, с тем, чтобы исполь
20 См. там же.
21 См.: Фрунзе М. В. Избр. пронзв. М„ 1957, с. 3—22.
22 См.: КПСС в резолюциях н решениях съездов, конференций н пленумов ЦК, т. 2. М„ 1970, с. 311.
23 Бюллетень Политического управления Реввоенсовета республики. М, 1923, с. 76.
24 Жуков Г. К- Воспоминания и размышления. М., 1969, с. 83.
30
зовать личный состав, особенно армейских коммунистов, в борьбе против ленинской генеральной линии партии.
Приведенные выше факты, касавшиеся руководства военным ведомством, были не результатом отдельных промахов, а следствием линии, вытекавшей из совокупности политических установок троцкизма, направленных на поражение Советского Союза. Естественно, сентябрьский (1923 г.) Пленум ЦК не мог оставить этого без внимания и согласился с предложением Политбюро о расширении состава РВС республики за счет членов ЦК, имевших опыт военно-политической работы в армии. Член ЦК Н. П. Комаров поддержал предложение об укреплении высшего руководящего органа армии и осудил позицию Троцкого. Последний возражал против расширения состава РВС Республики. Ультимативно заявив, что при таком составе он отказывается нести ответственность за военное дело, Троцкий демонстративно покинул заседание. Подобная обструкция была рассчитана на раскол ЦК и срыв работы Пленума.
Однако дезорганизаторская попытка Троцкого не удалась. Его поведение было осуждено участниками Пленума. Приняв решение о введении в состав РВС Республики шестерых членов ЦК: Г. К. Орджоникидзе, К. Е. Ворошилова, И. В. Сталина,, а также трех сторонников Троцкого, Пленум потребовал от последнего принять меры по укреплению единства в этом высшем военном органе.
Сентябрьский (1923 г.) Пленум ЦК РКП(б) уделил особое-внимание мерам по преодолению хозяйственных трудностей. В сложившихся условиях Политбюро ЦК видело выход из кризиса сбыта в проведении мероприятий по упорядочению цен. В связи с этим рекомендовалось снизить оптовые и розничные цены на промышленные товары и повысить заготовительные цены на сельскохозяйственную продукцию. Необходимо было поднять роль Комиссии СТО по внутренней торговле, которая должна была строго регулировать и контролировать цены, устанавливаемые трестами и синдикатами на промышленные товары, завершить проведение денежной реформы и усилить плановое начало в ведении хозяйства. Предприятиям рекомендовалось во избежание диспропорций в народном хозяйстве не отклоняться от производственных планов, даже временно, в сторону их перевыполнения. Для реализации своих рекомендаций Пленум избрал специальную комиссию, которой было поручено принять экстренные меры по устранению возникших экономических затруднений («ножниццен»), Комиссия была избрана в количестве 17 человек. В ее состав вошли и те, которые выражали «особое» мнение по вопросам экономической политики, в том числе Троцкий и его сторонники. Вводя их в состав комиссии, ЦК надеялся, что в деловой рабочей обстановке будут преодолены имеющиеся разногласия.
зг
Основные меры, которые рекомендовала Комиссия и одобрил Центральный Комитет, сводились к тому, чтобы снизить попы па промышленные товары и повысить на сельскохозяйственную продукцию и сырье, временно не выпускать промышленной продукции больше, чем намечено планом.
Реализуя постановление сентябрьского Пленума, Госплан СССР и Комиссия ЦК РКП (б) определили три этапа снижения цен с тем, чтобы не вызвать перебоя и не парализовать торговлю. В ходе снижения цен особое внимание обращалось на те отрасли промышленности, которые имели наиболее высокий коэффициент вздорожания. Характерно, что как раз эти отрасли особенно остро и переживали кризис сбыта. Здесь в первую очередь было произведено наибольшее снижение цен. Так, на шерстяную и кожевенную продукцию они снизились на 25%, на пищевую и вкусовую — на 26%. Значительно снизить цены пришлось на товары хлопчатобумажной, льняной и массовой химической промышленности (около 18%).. В общем для всей промышленности за период с октября 1923 г. по февраль 1924 г. пены были снижены в среднем на 13,9%.
Проведение денежной реформы позволило с 1 марта 1924 г. осуществить новое снижение цен, что имело важное значение для повышения покупательной силы нового рубля. На этот раз были снижены цены на товары таких отраслей промышленности, как электротехническая, резиновая, лакокрасочная, топливная и бумажная. Было проведено новое существенное снижение цеп па шерстяные, хлопчатобумажные, силикатно-строительные и химические изделия. Среднее снижение цен по промышленности в тот период составляло 11,1 %.
В августе 1924 г. было проведено третье снижение пси па промышленную продукцию, связанное с неблагоприятными видами на урожай и опасностью увеличения цен на сельхозтова-ры. На этот раз цены значительно понижались лишь на шерстяные (14,3%) и на кожевенные товары (10,1%). Среднее снижение цен па товары всей промышленности составляло всего 2,9%.
Из табл. 2 видно, что с 1 октября 1923 г. по 1 октября 1924 г. отпускные цены на промышленные товары снизились на 25,3%. Общепромышленный индекс упал с 2,47 до 1,77. Снижение цен на промышленные товары повысило покупательную способность широких масс, особенно трудовых слоев крестьянства.
Проводя упорядочение цен, партия уделила большое внимание завершению денежной реформы, начатой в 1922 г.
В феврале и марте 1924 г. были приняты два важных решения, направленных па дальнейшее укрепление финансовой системы страны. 1 февраля 1924 г. II съезд Советов СССР утвердил постановление об организации Центрального сельскохо-32
Итоги снижения цен по отдельным отраслям премышленнсстн u.j
Отрасли промышленности На 1 октября 1925 г Изменения индекса по периодам (%) Hal октября 1924 г.
Абсолютный индекс но отношению к ценам 1913 г. (принят равным 1) 1 период 10 октября 1923 г.—2 февраля 1924 г. 11 период» 21 февраля— 1 августа 1924 г III период 1 августа — 1 сентября 1924 г. За год Абсолютный индекс по отношению к ценам 1923 г. (принят равным 1)
Металлическая 2,07 -5,9 —9,0 14,5 1,77
Электротехническая 1,76 — -8,5 6,4 — 14,3 1,60
Химическая в целом В том числе: 1,75 -10,4 -18,8 -2,2 —29,8 1,24
основная химическая 2,52 -8,2 -13,2 — 20,6 1,99
резиновые изделия 1,38 —6,7 -28,7 -2,3 -35,9 0,87
изделия хим. масс, потребл 1,96 —18,0 —3.4 -2,6 -22,7 1,51
краски 2,63 -2,5 -27,6 -6,6 —35,3 1.74
Текстильная (в целом) В том числе: 2,71 -18,7 -13,3 —5,9 -33,0 1,77
хлопчатобумажная 2,50 -18,0 — 13,0 —4,2 —31,4 1,71
шерстяная 3,67 -22,6 -21,2 -14,3 - 46,5 1,86
льняная Л . . 2 63 -17,4 -3,4 3,7 -23,0 2,03
пеньковая 1,83 -5,7 +4,4 — 2,0 1,78
Кожевенная 3,22 -22,4 -7,0 —10,1 —32,5 2,18
Топливная 2,10 -4,9 -10,3 —2,2 — 17,3 1,73
Нефтяная 1,17 -10,4 -5,1 — —12,5 1.01
Силикатная и строительная 3,04 -18,0 — 12,5 — 1.4 —30,3 2,08
Лесная 1,87 — 5,6 — 5,6 1,76
Бумажная 1,79 — -21,2 — 21,2 1,41
Пищевкусовая 3,25 -26,3 —8,1 +2,1 -30,9 2.Н
Вся промышленность (тотальный индекс) 2,47 I -13,9 I -11.1 -2,9 -25,3 1,77
й * Промышленность СССР в 1924 г. Ежегодник ВСНХ (Отчет 111 съезду Советов СССР). М.; Л., 1925, с. С1.
зяйствешюго банка.25 Учреждение банка открывало перед трудовым крестьянином возможность получить доступный кредит для быстрейшего восстановления и укрепления своего хозяйства и вместе с тем позволяло изолировать ростовщиков и кулаков, которые стремились выступать в роли посредников между социалистической промышленностью и крестьянским хозяйством и вбить клин в союз рабочего класса и трудового1 крестьянства.
В связи с завершающим этапом денежной реформы ЦК РКП (б) в принятом 7 марта 1924 г. специальном обращении ко всем партийным организациям страны подчеркнул, что денежная реформа является поворотным пунктом политического и хозяйственного развития Советского государства. Значение ее успешного завершения приобретало международный характер. В то время, когда многие капиталистические государства переживали финансовый кризис, Советский Союз сохранил свою полную самостоятельность и независимость и без кабальных займов решил эту сложную и чрезвычайно трудную проблему. Более того, советские деньги являлись самой устойчивой валютой в мире. Они обеспечивались прочным золотым запасом. Придавая исключительную важность осуществлению намеченных мероприятий, ЦК РКП (б) в своем обращении указал на то, что «денежная реформа должна быть поставлена в центре всей партийной и советской работы, интересам ее успеха должны быть подчинены другие интересы».26
Оценивая значение проведенной денежной реформы, XIV конференция РКП (б) указала, что «переход к твердой валюте и успешное закрепление твердого денежного обращения открывают новую страницу в области хозяйственного строительства СССР, создавая прочную базу для дальнейшего экономического прогресса».27
Наряду с проведением упорядочения цен и денежной реформы немаловажное значение имело расширение сети государственной и кооперативной торговли, особенно в сельской местности. Оно было рассчитано на укрепление и расширение экономических связей социалистической промышленности с крестьянским хозяйством и на подрыв позиций частных торговцев в деревне.
Положительные результаты упорядочения цеп вызвали серьезную тревогу среди троцкистов, руководствовавшихся принципом «чем хуже, тем лучше». Стремясь сорвать выработанную партией хозяйственную политику, Троцкий и его сторонники пытались убедить Центральный Комитет в том, что снижение
25 См.: Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам,, т. 1. М„ 1967, с. 403—404.
26 КПСС в резолюциях... т. 3, с. 26.
27 Там же, с. 189.
34
цен затормозит темп восстановления и развития промышленности. Троцкисты упрямо отказывались признавать, что социалистическую экономику можно строить только в тесном союзе с крестьянством.
«Мы, — говорил В. И. Ленин на XI съезде РКП (б), — строим свою экономику с крестьянством. Мы должны ее переделывать неоднократно и устроить так, чтобы была смычка между нашей социалистической работой по крупной промышленности и сельскому хозяйству...».28
Не достигнув своей цели, Троцкий ультимативно потребовал от Политбюро ЦК освободить его от работы в Комиссии по «ножницам». Своей тактикой отставок троцкисты рассчитывали дезорганизовать работу, затянуть кризис сбыта, сорвать смычку социалистической промышленности с сельским хозяйством и нарушить союз рабочего класса с трудовым крестьянством. Однако сторонники большинства ЦК сумели преодолеть сопротивление оппозиции внутри Комиссии и провести в жизнь линию, выработанную сентябрьским (1923 г.) Пленумом ЦК РКП (б).
Таким образом, несмотря на интенсивность кризис сбыта оказался непродолжительным. Принятые партией меры позволили его преодолеть, и в январе — феврале 1924 г. сбыт промышленных товаров уже соответствовал текущему производству.
После завершения денежной реформы и установления единой денежной системы стала быстро возрастать покупательная способность крестьян, резко повысился спрос на промышленные товары, особенно на металлоизделия. Оживление торговли, особенно в деревне, расширило емкость внутреннего рынка, а это, в свою очередь, способствовало оздоровлению промышленности и обеспечению неуклонного наращивания темпов ее развития. Претворение в жизнь решений сентябрьского (1923 г.) Пленума ЦК сорвало попытку частника стать посредником между государственной промышленностью щ крестьянским хозяйством и помешать тем самым установлению непосредственных экономических и политических контактов между городом и деревней.
Так ленинский Центральный Комитет решал сложные внешнеполитические и внутренние проблемы, стоявшие перед страной, ломая сопротивление троцкистов и оставляя их в изоляции.
Л е и и и В. И. Поли. собр. сцч, т. 45, с. 76.
35
2. Разоблачение ЦК РКП(б) фракционного выступления Троцкого и 46-ти оппозиционеров
В то время как ЦК РКП (б) мобилизовывал всю партию на претворение в жизнь постановлений своего сентябрьского (1923 г.) Пленума, Троцкий 8 октября 1923 г. направил в Секретариат ЦК письмо и потребовал разослать его всем членам ЦК и ЦКК. В этом документе он подверг резким нападкам всю деятельность партии, ее политическую, экономическую и организационно-партийную линию. По существу, он выступил с ревизией стратегии, тактики и организационных принципов партии, разработанных В. И. Лениным.
Распространяя антипартийный документ, троцкисты в то же время шантажировали Центральный Комитет различного рода письмами, заявлениями и жалобами. Так, троцкист Белобородов, занимавший пост наркома внутренних дел РСФСР, направил в Политбюро ЦК письмо, в котором взял под защиту антикоммунистическую группу Мясникова, клеветнически утверждая, будто уже само ее появление есть признак, свидетельство глубокого кризиса партии. Вслед за Белобородовым троцкист Радек в своем ультимативном письме потребовал от Центрального Комитета отказа от выполнения решения сентябрьского (1923 г.) Пленума ЦК о расширении состава РВС республики, назначения Троцкого председателем Совета военной промышленности, возвращения на прежнюю работу смещенных с руководящих партийных постов единомышленников Троцкого. Радек при этом угрожал, что в случае невыполнения его требований он обратится к руководящим деятелям коммунистических партий Западной Европы и будет настаивать на их немедленном вмешательстве в дела РКП (б).
15 октября в ЦК РКП (б) поступило заявление за подписью 46 ответственных работников. Его подписали с оговорками и без оговорок те, кто активно участвовал в прежних оппозиционных группах: «децисты», «левые коммунисты», троцкисты. Заявление формально не подписали представители «рабочей оппозиции», но они целиком разделяли позицию, изложенную в письме Троцкого и в «заявлении 46-ти». Таким образом, это была первая после Октябрьской революции попытка Троцкого объединить разношерстные группы в единый антиленинский блок.
Ядро образовавшейся оппозиции составили троцкисты и «децисты». Объединение троцкистов с Сапроновым, Осинским (Оболенским) и другими свидетельствовало о том, что Троцкий был по-прежнему неразборчив в выборе союзников. И до Октябрьской революции в борьбе с большевиками, с В. И. Лениным он блокировался в РСДРП с крайне правыми элементами типа Потресова и бундовцев, теперь же установил блок с «децистами», которых сам на IX съезде РКП (б) назвал
36
«земцами» и «меньшевиками» в области организационных вопросов».29
Не видя перспектив развития нашей страны по пути социализма и не веря в творческие силы рабочего класса и трудового крестьянства, троцкисты сеяли пессимизм и панику, стремясь спустить на тормозах завоеванную победу. С этого времени стала особенно отчетливо проявляться капитулянтская сущность троцкизма.
Выступление оппозиции и их, по сути дела, пораженческую платформу одобрили нэпманская буржуазия внутри страны, меньшевики, социал-демократы за рубежом, а также белоэмигранты. Это был новый этап борьбы партии с троцкизмом. Если до этого троцкисты выступали с «поправками» по отдельным проблемам политики и практической работы, то осенью 1923 г. они выступили с ревизией ленинской теории революции, практики социалистического строительства и ленинских организационных принципов. Это было фронтальное выступление против партии и ее знамени — ленинизма. Они стремились навязать партии троцкистско-меньшевистскую теорию «перманентной революции» и тем самым сорвать строительство социализма.
Острота борьбы зависела от внутренних и внешних трудностей, которые приходилось преодолевать партии и Советскому государству па пути решения задач социалистического строительства. В. И. Ленин предупреждал партию, что «каждый своеобразный поворот истории вызывает некоторые изменения в форме мелкобуржуазных шатаний, всегда имеющих место рядом с пролетариатом, всегда проникающих в той или иной мере в среду пролетариата».30
Колебания мелкой буржуазии и ее агентуры в рядах Коммунистической партии усиливались по мере наступления пролетарской диктатуры на частный капитал и успешного осуществления ленинского плана строительства социалистической экономики. Ярким проявлением таких колебаний являлся троцкизм, который в конце концов докатился до прямого предательства, измены пролетарской диктатуре, превращения в «пятую колонну» империалистической реакции.
Выступая с фракционными документами, оппозиционеры стремились развязать дискуссию, чтобы отвлечь партию от практической работы и навязать ей свои антиленинские взгляды,. ЦК РКП (б) не мог пойти на дискуссию по двум обстоятельствам: во-первых, необходимо было сосредоточить все внимание партийных организаций на выполнении принятых решений по преодолению кризиса сбыта и разрядке международной обстановки, а дискуссия отвлекла бы от решения экстренных вопросов; во-вторых, оппозиция выдвигала совершенно не дискусси-
29 См.: Девятый съезд РКП (б): Протоколы. М., 1960, с. 193.
эп Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 101.
37
онныс вопросы. Она выступала с ревизией ленинской теории социалистической революции и се составной части — учения о построении социализма в СССР, против организационных основ ленинизма. Центральный Комитет решительно отверг дискуссию по этим вопросам, тем более, что в ней по состоянию здоровья не смог .бы принять участие В. И. Ленин.
В письме Троцкого и «заявлении 46-ти» (а они по своему содержанию были идентичны) подвергалась нападкам экономическая политика партии. Авторы документов считали ее ошибочной и гибельной. Троцкий утверждал, что страна стоит перед тяжелым общеэкономическим кризисом и запугивал партию новыми, более глубокими экономическими потрясениями.
Главную причину хозяйственных трудностей, или основу «ножниц» Троцкий и его сторонники видели нс в сфере обращения (высокие цены, искусственно взвинченные трестами, и неустойчивость гоезпаков), а в том, что в эти годы индустрия развивалась более низкими темпами, чем сельское хозяйство. В этом, по их мнению, был виноват Госплан. Поддерживая Троцкого, «дсцист» Осинский считал, что паша экономика «несется по волнам стихни». Ставя так вопрос, оппозиционеры тем самым отрицали роль единого хозяйственного плана, утвержденного IX съездом РКП (б) (апрель 1920 г.) и VIII съездом Советов (декабрь 1920 г.). В то же время они не вносили никаких конкретных предложений по улучшению практики планирования, а ограничивались крикливыми демагогическими заявлениями,. рассчитанными только на срыв экономических мероприятий, проводимых партией.
Троцкистский подход к плановости в переходный период был прямо противоположным ленинскому. Если для Лепина плановость означала умение овладеть стихией рынка с учетом изменений прежде всего крестьянского рынка, то Троцкий трактовал плановость бюрократически, исключал саму проблему изучения крестьянского рынка и необходимость увязки развития государственной промышленности и крестьянского хозяйства.
Нападая на Госплан, Троцкий стремился дискредитировать его председателя Г. М. Кржижановского и тем самым добиться смещения его с занимаемой должности, чтобы самому занять этот пост. Это домогательство еще в 1922 г. категорически отклонил В. И. Ленин.31 Поучая партию, Троцкий в своем письме шумно разглагольствовал о якобы неизбежных хозяйственных потрясениях, «внутренних осложнениях», «полном параличе внешней политики и дееспособности», если не будут немедленно приняты меры в осуществление его требований.
Одним из таких требований, которые Троцкий навязывал партии, была политика жесткой концентрации промышленности, жесткого снижения накладных расходов промышленности и тор
31 См. там же, т. 45, с. 350.
38
говли. В понятие «жесткой концентрации промышленности» Троцкий вкладывал установление диктатуры промышленности. Именно эту идею он протаскивал в тезисах своего доклада «О промышленности», с которым собирался выступить на XII съезде РКП(б) (апрель 1923 г.). В упорной борьбе большинство членов ЦК его предложение отклонило.
Решительно было отвергнуто домогательство Троцкого о закрытии нерентабельных предприятий, главным образом крупных металлургических заводов, таких, как Путиловский, Брянский и другие, которые в то время еще приносили значительные убытки. Троцкий не хотел считаться с тем, что закрытие крупных заводов усилило бы безработицу, нанесло бы удар по рабочему классу и вызвало бы в нем серьезное недовольство.
Троцкий выступал решительным противником проведения политики снижения цен, спекулятивно называя это важнейшее мероприятие партии «ликвидацией нэпа».
Свою антиленинскую экономическую линию троцкисты пытались обосновать с помощью так называемой «теории двух регуляторов». Одним регулятором, по их мнению, является стихийно действующий закон стоимости, другим — «закон первоначального социалистического накопления». Автор этой антимарксистской «теории» Преображенский, оправдывая волюнтаризм в ценообразовании, утверждал, что если на капиталистическом рынке при свободе конкуренции цена есть функция стоимости, то иена, устанавливаемая государством-монополистом па частном рынке, есть функция так называемого первоначального социалистического накопления.32 Таким образом, какие бы высокие цены ни устанавливались, они, по Преображенскому, — «закон». Отсюда исходило его предложение сохранить высокие цены на промышленные товары. В. И. Ленин высмеял рассуждения троцкистов «о первоначальном социалистическом накоплении» как «детскую игру в копирование терминов, употребляемых взрослыми».33
Троцкисты настаивали на отмене .единого сельскохозяйственного налога н замене его так называемой «налоговой демократией». На основе единого сельскохозяйственного налога Советское государство освобождало от налогообложения 25% крестьян, почти все бедняцкие хозяйства и переносило его основную тяжесть на кулаков. «Налоговая демократия», предложенная Преображенским, вела к уменьшению бремени для кулацкой верхушки и распространяла налоги на все крестьянство. Затушевывая классовую структуру налогообложения, предложение Преображенского на деле грубо извращало проводимую пролетарским государством политику по отношению к крестьянству.
32 См.: Вести. Коммунистической Академии, 1926, № 14, с. 19.
33 Ленинский сборник, XI. М.; Л., 1931, с. 375.
.39
Преображенский и Пятаков видели путь к ослаблению хозяйственных затруднений также и в организации «товарной интервенции». Эта идея была взята из концепции Бухарина по вопросу о внешней торговле. Ее суть состояла в том, чтобы закупать за границей товары первой необходимости и выбрасывать их по свободно складывающимся ценам на рынок. Свою позицию троцкисты обосновывали тем, что свободная внешняя торговля, создавая якобы «здоровую конкуренцию», тем самым будет подталкивать социалистическую промышленность к интенсивному развитию и совершенствованию. В действительности это подорвало бы советскую промышленность, авторитет рабочего класса в глазах крестьянских масс, нх доверие к диктатуре пролетариата, к ее умению руководить хозяйством. Кроме того, «товарная интервенция» привела бы к ликвидации монополии внешней торговли и к возможности установления прямых связей иностранного капитала с частнокапиталистическими хозяйствами внутри страны, которые, таким образом, могли бы противопоставить себя Советскому государству. Навязывая партии идею «товарной интервенции», троцкисты фактически стремились к тому, чтобы паша страна потеряла свою экономическую самостоятельность и превратилась в сырьевой придаток империалистических государств.
Важнейшим в развитии экономических задач был финансовый вопрос. Характеризуя финансовое состояние Советского государства и значение стабильности денег, В. И. Ленин в докладе IV конгрессу Коминтерна (ноябрь — декабрь 1922 г.) говорил: «Удастся нам па продолжительный срок, а впоследствии навсегда стабилизировать рубль — значит, мы выиграли... Тогда мы сможем наше хозяйство поставить на твердую почву и па твердой почве дальше развивать».34
Центральный Комитет партии прекрасно понимал, что без укрепления стабильности рубля нельзя было в условиях товарно-денежных отношений осуществить новую экономическую политику, строить промышленность, ввести плановость, с одной стороны, а с другой — обеспечить нормальную торговлю между городом и деревней, укрепить экономическую смычку социалистической промышленности с сельским хозяйством. Партия успешно решила эту задачу. Принятые меры по завершению денежной реформы и переход к твердой денежной валюте (червонец) позволили быстро преодолеть кризис сбыта и неуклонно наращивать темпы экономического развития. Весь последующий исторический опыт советского общества полностью подтвердил правильность взятого партией курса на использование социалистическим государством товарно-денежных отношений с их новым социалистическим содержанием нс только в переходный
34 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 283.
40
период, но и в условиях победы и совершенствования социализма— первой фазы коммунистической формации.35
Нс понимая объективных экономических законов социализма н важную роль таких инструментов, как деньги, цена, торговля, кредит, финансы, троцкисты выступали против проведения денежной реформы, называя это важнейшее экономическое и политическое мероприятие «диктатурой комиссариата финансов». Они отрывали вопрос о развитии промышленности от решения финансовой проблемы. Антиленинская экономическая теория троцкистов вытекала из игнорирования ими роли крестьянства в социалистическом строительстве.
Оппозиция отрицала важнейшее значение сельскохозяйственного производства для восстановления промышленности н обеспечения ее сырьем, отвергала смычку города с деревней, союз рабочего класса с крестьянством. Вместе с тем само сельское хозяйство -рассматривалосьтроцкистами как своеобразная «колония», служащая всего лишь источником накопления, откуда только и можно было «выкачивать» капитал для восстановления и строительства новой промышленности. Такой подход к сельскому хозяйству как «единственному источнику накопления» вытекал из всей системы взглядов оппозиции,36 который вел к подрыву союза рабочего класса с трудовым крестьянством, означал прямой отказ от ленинизма.
Отстаивая ленинскую экономическую политику, ЦК одновременно вел борьбу против попыток оппозиции реставрировать троцкистские концепции в организационных вопросах.
В. И. Ленин учил, что победоносный исход борьбы рабочего класса за социализм и коммунизм может обеспечить только партия, спаянная единством воли и единством действий. «Единство,— писал В. И. Ленин, — необходимо для рабочего класса. Единство осуществляется лишь единой организацией, решения которой не за страх, а за совесть проводятся всеми сознательными рабочими».37 Единство действий марксистско-ленинской партии обеспечивается строжайшей дисциплиной, одинаково обязательной для всех ее членов.
Именно поэтому оппозиция, выступая против политической н экономической линии ленинской партии, стремилась подорвать ее руководящую роль в системе диктатуры пролетариата, расшатать монолитность ее рядов. Пытаясь ослабить дееспособность партии, троцкисты с особой злобой нападали на ее ленинское руководящее ядро. Оппозиционеры даже обвинили ЦК в отрыве от партии. Подобная клеветническая акция
35 См.: Программа Коммунистической партии Советского Союза, с. 89.
36 См. об этом подробнее: Макаров Б. Критика троцкизма по вопросам строительства социализма в СССР. М., 1965, с. 66.
37 Л е п и п В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 192.
понадобилась им для того, чтобы вызвать у коммунистов недоверие к Центральному Комитету.
Отрицая руководящую роль Коммунистической партии, Троцкий и его приспешники приписывали партийным органам «узурпирование» чужих функций, «злоупотребление властью» и требовали, чтобы они не оказывали влияния на внутреннюю жизнь хозяйственных и советских организаций, занимались только культурно-просветительной работой, чтобы партия вообще превратилась в дискуссионный клуб.38
Троцкистская установка на ослабление руководящей роли Коммунистической партии в социалистическом строительстве находилась в вопиющем противоречии с ленинизмом. В. И. Ленин учил, что «партия, это — непосредственно правящий авангард пролетариата, это--- руководитель».39 40 Добиваясь ослабления руководящей роли Коммунистической партии, оппозиционеры вели дело к ликвидации пролетарской диктатуры. Ведь «диктатура пролетариата, указывал В. 11. Ленни,— невозможна иначе, как через Коммунистическую партию».4,1
Опыт социалистического и коммунистического строительства в СССР и других странах мировой системы социализма подтвердил ленинское указание о дальнейшем возрастании руководящей роли партии. Новым задачам, вставшим в связи с построением развитого социалистического общества, «соответствует новый, более высокий этап в развитии самой партии, ее политической, идеологической и организационной работы».41 Поэтому не случайно, что современные правые и «левые» оппортунисты, как и троцкисты, добиваются ослабления, а затем ликвидации руководящей роли Коммунистической партии как передового отряда рабочего класса, всего социалистического общества.
Троцкий и авторы «заявления 46-ти» потребовали экстренно созвать съезд партии, изменить партийный курс в сторону проведения в партии непрерывных общепартийных дискуссий, отменить решения XI и XII съездов РКП(б), установивших обязательный партийный стаж для выборных партийных работников. Особенно’ настойчиво они добивались отмены резолюции X съезда «О единстве партии», утверждая, будто эта резолюция привела к «нездоровому внутрипартийному режиму», который выражается-де в установлении «фракционной диктатуры».
Таким образом, речь шла не о простом пересмотре фоом и методов внутрипартийной работы с целью их улучшения, а о коренной ревизии организационных принципов ленинизма под видом защиты «рабочей демократии». В. И. Ленин неоднократно предупреждал партию, что Троцкий по организационным
38 Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЛ), ф. 17, оп. 2, д. 685, л. 106.
39 Ленин В. И. Поли, собр соч., т. 42, с. 294.
40 Там же, т. 43, с. 42.
41 Программа Коммунистической партии Советского Союза, с. 137.
42
вопросам всегда разделял взгляды меньшевиков. «...Политика Троцкого, — писал ои, — есть авантюра в смысле организационном...».42
Политбюро ЦК 11 октября 1923 г. обсудило письмо Троцкого, отвергло всю его клевету и решительно отклонило ультимативное требование о немедленном проведении общепартийной дискуссии. Участники заседания при согласии, кстати, самого Троцкого, решили текст письма не оглашать, ai ограничиться письменным ответом его автору. Данное решение позволяло ЦК и всей партии разрешить возникшее разногласие внутри Политбюро и тем самым укрепить коллективное руководство. Однако предвидя подобный исход дела, Троцкий, направляя письмо в ЦК РКП (б), одновременно передал копию своему стороннику Преображенскому и «децисту» Сапронову, которые начали исподтишка знакомить с ним коммунистов Московской партийной организации.
В связи с явно фракционным поведением Троцкого и его сторонников 19 октября восемь членов и кандидатов в члены Политбюро обратились с письмом к «Членам ЦК и ЦКК». В этом документе указывалось, что сотрудничество между большинством Политбюро и Троцким уже не один год происходит преимущественно в форме рассылки последним писем и деклараций, в которых ои неизменно подвергает критике чуть ли не всю деятельность ЦК. Такая форма взаимоотношений была навязана самим Троцким. В свое время иа подобные письма как форму решения принципиальных вопросов очень резко отвечал В. И. Лепин. Начиная с XII съезда «послания» Троцкого стали системой.
Авторы документа назвали две причины, побудившие их обратиться к членам ЦК и ЦКК: во-первых, Троцкий снова выступил в качестве зачинщика борьбы против ЦК, в качестве инициатора лозунга наступления на ЦК в трудный момент международного и внутреннего положения; во-вторых, его письмо служило основой для оформления фракции, что могло привести к расколу партии и рабочего класса. Осуждая поведение Троцкого и все его вымыслы, члены и кандидаты в члены Политбюро так определили суть главных принципиальных разногласий между подавляющим большинством ЦК и Троцким., Во-первых, в области хозяйственной Троцкий требовал «жесткой концентрации», воплощенной в хозяйственной диктатуре, которая привела бы к разрыву партии с ядром рабочего класса. Во-вторых, в области внешней политики он навязывал так называемую политику «волевых импульсов», которая могла ввергнуть страну в военную авантюру. Троцкий считал, что война станет толчком для развязывания мировой революции. В-третьих, в области внутренней политики Троцкий становился цент
12 Л е и и н В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 60.
43
ром притяжения всех элементов, борющихся против основных кадров партии. В-четвертых, Троцкий не знал партии, ее внутренней жизни и не мог ее понять. В-пятых, Троцкий игнорировал роль крестьянства. В-шестых, в области военной работы он отталкивал лучшую группу военных цекистов, ослабляя РВСР и отрывая его от партии. В-седьмых, в решительный для республики и мировой революции момент Троцкий расшатывал единство партии.
Давая политическую оценку действиям (Троцкого, члены и кандидаты в члены Политбюро ЦК указали, что эти действия могут стать для партии более опасными, чем брошюра-платформа, выпущенная накануне X съезда РКП (б), что существующие разногласия могут действительно породить кризис в партии и привести к ее расколу. Авторы документа поставили перед ЦК и ЦКК РКП (б) вопрос о том, что если партия не заставит Троцкого отказаться от тех чудовищных ошибок,- которые он делает своим выступлением в «письме-платформе» от 8 октября 1923 г., то по только РКП (б) и не только СССР, по п германской революции будет причинен громадный ущерб.
Письмо Троцкого и «заявление 46-ти» обсуждалось на совместном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК (17 октября 1923 г.). Участники совещания характеризовали эти документы как платформу, которую оппозиция противопоставляет ленинской линии, проводимой ЦК РКП (б), как попытку создать на основе этой платформы антиленинскую фракцию. Решительно высказавшись против общепартийной дискуссии и учитывая, что Троцкий не отказался от раскольнических действий и продолжал нагнетать обстановку, Политбюро ЦК и Президиум ЦКК решили экстренно созвать объединенный Пленум. Чтобы ограничить дискуссию рамками высших руководящих органов, было решено пригласить на Пленум только представителей от наиболее крупных промышленных партийных организаций п от оппозиции.
В связи с тем, что троцкисты и «децисты» без ведома Московского комитета стали распространять по партячейкам фракционные документы, МК осудил непартийные действия оппозиционеров. Бюро МК признало основной задачей сплочение рядов партии вокруг Центрального Комитета и высказалось за срочный созыв Пленума ЦК РКП (б).43
25 октября 1923 г. начал работу объединенный Пленум ЦК и ЦКК РКП (б). В нем приняли участие представители от 10 крупных промышленных партийных организаций н 12 человек от оппозиции.
Пленум рассмотрел вопрос «О внутрипартийном положении в связи с письмом Троцкого». В прениях выступило 44 человека.
43 См.: Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оппортунизмом 1921—1929 гг. М., 1969, с. 64—65.
44
Каждый третий участник Пленума высказал свое мнение по обсуждаемому вопросу. Несмотря на остроту борьбы и чрезвычайную напряженность, Пленум внимательно выслушал всех выступавших представителей оппозиции.
Позицию Политбюро по отношению к письму Троцкого изложил в своем докладе И. В. Сталин. Он отметил, что выступление Троцкого поставило Политбюро и ЦК в крайне тяжелое положение. Нс имея на то никаких оснований, в своем письме-платформе Троцкий утверждал, будто партия переживает быстро нарастающий кризис и как выход предлагал немедленно начать общепартийную дискуссию, не считаясь с внутренними и внешними трудностями. Игнорируя мнение всего Политбюро, ЦК и ЦКК, через их голову он обратился ко всем, по его словам, «подготовленным» членам партии.
Под видом критики Троцкий делал грубые и ничем не обоснованные выпады в адрес партийных работников. Еще перед XII съездом РКП (б) им были брошены оскорбительные словечки о якобы «губкомовской обломовщине». В письме же он рисовал внутрипартийное положение в таких черных красках, к каким прибегали только меньшевистский «Социалистический вестник» и антисоветская группа Мясникова. Оппозиция во главе с Троцким обвиняла ЦК и Политбюро в недостаточном «развертывании демократии», делая вид, будто ей неизвестны решения XI п XII съездов РКП(б), в которых содержались принципиальные положения па этот счет, вытекавшие из ленинских указаний по вопросам партийного строительства в условиях начального этапа переходного периода.
Попытка Троцкого поиграть с идеей «развернутой демократии» понадобилась ему, говорил Сталин, для того, чтобы расшатать устои партии, подорвать партийную дисциплину. На это были слишком падки вечно хныкающие и недовольные партийной дисциплиной интеллигенты — «сверхчеловеки». В. И. Ленин неоднократно предупреждал: «Кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата».44 Подрывая партийную дисциплину, троцкисты объективно поддерживали внутренних и внешних врагов Советской власти. Об этом свидетельствовали и выступления в зарубежной печати меньшевиков, лидеров II Интернационала и белоэмигрантов.
И. В. Сталин развенчал клеветническую версию оппозиционеров о том, что ЦК якобы не привлекает Троцкого к работе и он «ходит без работы». Докладчик напомнил участникам объединенного Пленума, что еще осенью 1922 г. В. И. Ленин лично предложил Троцкому занять пост одного из заместителей председателя СНК и СТО. От этого предложения Троцкий отказался.
44 Лепин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 28.
45
В начале 1923 г. на заседании Политбюро предложение было повторено, но Троцкий вновь его не принял, мотивируя свой отказ тем, что эта работа может-де принизить его как личность, Истинную причину своего отказа Троцкий назвал только в 1930 г. в книге «Моя жизнь», где в его циничных признаниях обнажилась вся неприглядная суть его карьеристских домогательств— стать «вождем» партии, страны и Коминтерна. Политбюро ЦК, указывал докладчик, привлекало Троцкого к коллективной работе, но он, будучи членом СНК и СТО, ни разу нс присутствовал на их заседаниях. В Политбюро ЦК считали, что Троцкий действует по формуле «или все, или ничего». Тем самым он фактически развязывал себе руки для выдвижения в ультимативной форме заведомо неприемлемых требований и систематического применения с этой целью методов шантажа, угроз и дезорганизации работы ЦК.
Остановившись па хозяйственном положении страны, И. В. Сталин отмстил успешное выполнение намеченных мероприятий по преодолению кризиса сбыта. Однако Троцкий п его сторонники вместо практической помощи стремились дезорганизовать работу Комиссии по «ножницам», а когда им это по удалось, Троцкий вышел из ее состава.
При анализе состояния внутрипартийной работы Сталин указал на определенные недостатки в деятельности партийных организаций, в том числе и ЦК РКП (б). Среди некоторой части партийных работников еще не были преодолены пережитки старой практики, характерной для военного времени, наблюдалась известная оторванность отдельных партийных ячеек от рабочих. Но все эти и другие недостатки вовсе не говорили о какой-то «надломленности», «замирании» партии, о чем твердили троцкисты, не знавшие, по существу, ее жизни.
Центральный Комитет, ЦК нацкомпартий, краевые, областные и губернские комитеты, а также райкомы и партийные ячейки продолжали улучшать методы внутрипартийной работы. Даже такой труднейший в тех условиях вопрос, как подбор и подготовка партийных кадров, успешно решался Центральным Комитетом. В системе коммунистических университетов и совпартшкол обучалось 25 тыс. лучших молодых членов партии. Неуклонно рос общий культурный и политический уровни коммунистов. Все это свидетельствовало о том, что партия является живым самодеятельным организмом.
Докладчики от оппозиции (Преображенский и Осинский) продолжали грубые нападки на ЦК и ЦКК по внутрипартийным вопросам. Особенно рьяно посягали они на права Оргбюро ЦК, которое занималось расстановкой руководящих кадров. Оппозиционеры стремились низвести его роль до положения технического аппарата. Под видом защиты партийной демократии Преображенский требовал свободы фракций и группировок в партии, используя при этом фальшивый довод, согласно кото
46
рому отсутствие группировок будто бы снижает активность рядовых коммунистов. Линию троцкистско-«децистской» оппозиции полностью поддержал лидер «рабочей оппозиции» Шляпников.
Пленум показал, что против ленинской партии вновь объединились все давно отвергнутые антипартийные группировки. Выступления оппозиции носили демагогический характер, а демагоги, как указывал В. И. Ленин, — худшие враги рабочего класса.
На объединенном Пленуме ЦК и ЦКК РКП (б) сторонники ленинского курса Ф. Э. Дзержинский, Е. М. Ярославский, Г. И. Петровский, В. В. Куйбышев, М. В. Фрунзе, И. А. Зеленский, Г. К. Орджоникидзе и другие резко критиковали оппозиционеров. Ораторы полностью одобрили линию Политбюро ЦК, проводимую по отношению к Троцкому и его сторонникам. Они вскрыли демагогический характер выступлений оппозиционеров, которые много разглагольствовали о мнимых «ошибках ЦК», а сами не выполняли своих прямых партийных и служебных обязанностей. Наглядным примером этого было поведение Троцкого, который занимался главным образом тем, что отвлекал партию и ЦК от повседневной работы, в то время как сам запустил работу в Реввоенсовете. В комиссиях, куда он был избран, не работал. Заседания Политбюро ЦК посещал редко и при решении важнейших политических и хозяйственных вопросов всегда воздерживался. Как отмечали участники Пленума, Троцкий свое суждение о деятельности ЦК и Политбюро составлял по необъективной информации, получаемой от своих приспешников. Выступающие на Пленуме члены ЦК и ЦКК предупредили Троцкого о том, что он становится притяжением всех антипартийных и антисоветских сил.
Серьезный счет был предъявлен Троцкому членами ЦКК РКП (б). Они приводили убедительные факты игнорирования Троцким ЦКК — важнейшего партийного органа, созданного по инициативе В. И. Ленина и призванного укреплять, единство рядов партии. В ответ на критику Троцкий высокомерно заявил о своем недоверии большинству ЦКК, измышляя против него различные клеветнические обвинения, рассчитывая с их помощью вбить клин между ЦК и ЦКК.
Все выступавшие на Пленуме сторонники большинства ЦК пришли к единодушному мнению: Троцкий, шантажируя ЦК, требует для себя «особого положения в партии и Коминтерне» и добивается неограниченных прав.
Получив дружный отпор, троцкисты сделали попытку свести принципиальные вопросы к склоке и личным выпадам в адрес членов ЦК, Политбюро! и Президиума ЦКК. Наиболее грубо н вызывающе вел себя Троцкий по отношению к председателю ЦКК В. В. Куйбышеву, которого старался всячески дискредитировать.
47
Особенно обострилась борьба на объединенном Пленуме при принятии резолюции. В президиум поступило три проекта. Голосование по ним проводилось поименно. В своем проекте резолюции Преображенский требовал неограниченной свободы выборности «во все партийные органы», без ограничения партийного стажа, проведения широкой дискуссии по всем вопросам, отмены «практики назначения сверху», т. е. лишения Оргбюро ЦК права распределять партийные кадры. Преображенский добивался пересмотра вопроса о тех, кто на X съезде РКП (б) не был переизбран по настоянию В. И. Ленина в состав ЦК (Преображенский, Серебряков, И. Смирнов, Крестинский). В проекте брались под защиту антикоммунистические организации «рабочая группа» (Мясников) и «рабочая правда». Проект резолюции, предложенный Преображенским, был настолько явно оппортунистическим, носил настолько ревизионистский характер, что даже сторонники оппозиции, в том числе и Троцкий, оценив создавшуюся обстановку, нс решились за него голосовать. За проект голосовал только его автор.
Второй проект, внесенный членом ЦКК Н. К. Гончаровым, носил буферный характер и был отклонен большинством голосов.
За основу был принят проект резолюции, внесенный от имени украинской делегации представителем Донецкой партийной организации А. Ф. Радченко. Для окончательного редактирования резолюции, с учетом высказанных предложений, была избрана комиссия в составе Ф. Э. Дзержинского (председатель), А. А. Андреева, Н. А. Скрипника, Г. Я. Сокольникова и Н. А. Угланова.
Подготовленный комиссией проект резолюции «О внутрипартийном положении»45 голосовался по абзацам. В голосовании приняло участие 113 человек. За первые три абзаца, в которых одобрялся своевременно намеченный Политбюро курс на внутрипартийную демократию, борьбу с излишествами и разлагающим влиянием нэпа на отдельные элементы в партии, проголосовало 112, воздержался 1 человек. В целом за резолюцию проголосовали 102, против — 2, воздержались 10 человек.
Потерпев полное поражение, Троцкий обратился к Пленуму с просьбой не придавать широкой гласности документы Пленума и оппозиции. Он мотивировал свое предложение тем, что это обеспечит спокойную совместную работу. Пленум поверил ему и решил резолюции не публиковать, а все документы, которые были выданы делегатам, изъять. Всем, принимавшим участие в работе Пленума, делать какие-либо ссылки на них в своих выступлениях на партийных собраниях, совещаниях, активах и конференциях не разрешалось. Такая мера создавала благоприятные условия для разрядки напряженности внутри
45 См.: КПСС в резолюциях... т. 2, с. 492—496.
48
Политбюро и ЦК. Это был ленинский принцип партийной лояльности, которым неуклонно руководствовалось большинство членов ЦК и ЦКК по отношению к Троцкому и оппозиционерам, пока сохранялась малейшая надежда на то, что они все же вернутся на рельсы коллективной работы по выработке решений важнейших политических, экономических и организационных вопросов.
Глава 2
ПОРАЖЕНИЕ ТРОЦКИСТОВ В ДИСКУССИИ ПО ВОПРОСАМ ПАРТИЙНОГО строительства
1. Нарушение троцкистами решений октябрьского объединенного (1923 г.) Пленума ЦК и ЦКК РКП (б).
Начало новой дискуссии
Решения октябрьского (1923 г.) объединенного Пленума ЦК и ЦКК РКП (б), если бы их выполняли оппозиционеры, создавали условия для нормальной работы. Однако троцкисты сразу после Пленума стали па путь срыва его решений. Потерпев поражение в Центральном Комитете, они пытались перенести борьбу в партийные ячейки и, таким образом, развязать общесоюзную дискуссию. Если раньше они распространяли фракционные документы только в Москве, то после Пленума письмо Троцкого и «заявление 46-ти» появились в партийных организациях Петрограда, Украины, Урала, Северного Кавказа, в Закавказье и ряде других мест страны. Особенно широко их распространяли в Красной Армии, в вузовских ячейках и в Коммунистическом университете им. Я. М. Свердлова. Содержание письма Троцкого и «заявления 46-ти» стало публиковаться также в меньшевистском «Социалистическом вестнике».
Распространяя фракционные документы и различные нелепые слухи, оппозиционеры стремились подорвать авторитет Центрального Комитета, Политбюро и ЦКК РКП(б). При этом они под прикрытием «левой» фразы пускали в ход и откровенную клевету, н дешевую спекуляцию на недостатках, действительно имевших место в работе некоторых партийных организаций.
В то время как большинство членов Центрального Комитета искало пути нормализации взаимоотношений и организации коллективной работы, Зиновьев при активной поддержке Каменева под видом высокой «принципиальности» обвинил ЦК и Политбюро в примиренчестве к Троцкому и потребовал вывести его из состава ЦК и даже исключить из партии как правого оппортуниста. Так начала складываться «левая» оппозиция Зиновьева — Каменева против «правого» Троцкого.
Крайние меры, предложенные Зиновьевым, нс привели бы к нормализации отношений внутри ЦК, его Политбюро и к укреплению единства рядов партии. В условиях, когда в стране преобладала мелкая буржуазия, которой импонировал ультра-50
левый авантюризм, такие меры по отношению к Троцкому многими были бы непоняты. В данной обстановке единственно правильной была линия, направленная, во-первых, на последовательное идейное разоблачение троцкизма как враждебной марксизму-ленинизму идеологии, во-вторых, на развенчание ультралевой фразеологии, с помощью которой троцкисты вводили в заблуждение политически незрелых коммунистов, беспартийных и особенно молодежь, и, в-третьих, на то, чтобы показать: за «левыми» фразами троцкистов кроется их крайне правый оппортунизм, ведущий к отказу от социалистических завоеваний.
«Решительность» же Зиновьева, требовавшего политически изолировать Троцкого, на самом деле не была продиктована принципиальными идейными и политическими мотивами, ибо Зиновьев по существу, был хотя и непоследовательным, но троцкистом. Она вытекала из того, что Троцкий добивался особого положения в партии, государстве и Коминтерне, а на это как раз претендовал сам Зиновьев.
О подобных претензиях Зиновьева свидетельствовали такие факты, как его стремление создать в Петрограде параллельные центральные руководящие органы (журнал «Большевик», созыв Всероссийской конференции комсомола), его домогательство выступить на XII съезде РКП (б) с политическим докладом ЦК, с которым обычно выступал В. И. Ленин. Без ведома Оргбюро ЦК Зиновьев давал обещания комсомольским работникам Петрограда о выдвижении их на ответственную руководящую работу, опубликовал в газете «Правда» в ноябре 1923 г. статью «Новые задачи партии», которую пытался выдать как руководящую. ЦК РКП (б) неоднократно обращал внимание Зиновьева на неправильность его поведения.
Свою статью «Новые задачи партии» Зиновьев посвятил шестой годовщине Октябрьской революции. Но главным в ней был вопрос о внутрипартийной жизни. Статья содержала «ряд принципиально неверных положений, оказавшихся на руку оппозиции»1 во главе с Троцким. В ней бездоказательно утверждалось о якобы существующем «спаде» партийной работы и «штиле», «застое» в партии, о том, что она будто бы перестала быть, «живым самодеятельным коллективом». И основную причину такого положения автор усмотрел в принципах демократического централизма, на которых строилась партия. Будучи политическим двурушником, Зиновьев не объяснил конкретно, чем его не устраивает демократический централизм, а ограничился в статье туманными фразами на этот счет. Несколько позже, на XIV съезде ВКП(б), он уже вполне откровенно высказался за свободное существование в партии фракций и группировок^
1 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кн. ]. М.. 1970, с. 301.
В своей статье Зиновьев голословно утверждал, будто культурно-политический уровень у коммунистов, особенно рабочих, гораздо ниже, чем у беспартийных, и что коммунисты якобы даже не желают его повышать. В то же время автор умолчал, хотя ему это было хорошо известно, о том, что именно фабрично-заводские партийные ячейки служили резервуаром, откуда ЦК и другие руководящие партийные и советские органы черпали кадры для выдвижения на ответственную работу.
В статье вновь ставился вопрос о форсировании роста рядов партии. Это стремление в свое время, когда Зиновьев предлагал установить минимальный срок прохождения кандидатского стажа, решительно осудил В. И. Ленин, который писал: «Я считаю крайне опасным оставить без изменения предлагаемые Зиновьевым краткие сроки».2 Оберегая партию от наплыва в ее ряды мелкобуржуазных элементов, Ленин был согласен облегчить прием в партию и сократить срок кандидатского стажа только для промышленных рабочих. При этом он предложил чрезвычайно строго определить условия, кого можно считать рабочим, и противном случае, указывал Ленин, «в эту дыру немедленно пролезет опять масса швали».3 Чтобы этого не произошло, Ленин предложил считать промышленными рабочими только тех, кто проработал у станка не менее 10 лет. Между тем Зиновьев делал ставку на то, чтобы растворить партию в общей массе рабочего класса и тем самым свести на нет ее руководящую роль как политического авангарда класса.
В качестве «новой задачи» Зиновьев выдвинул идею абстрактной «рабочей демократии». Он явно претендовал на роль «первооткрывателя» и наивысшего авторитета в определении задач по внутрипартийным вопросам. Однако действительные задачи были определены X съездом, и партия работала над практическим их осуществлением.
В связи с тем, что принципиальные положения статьи ничего общего не имели с линией партии, и она не была согласована с ЦК РКП (б), редакция «Правды» с разрешения Секретариата ЦК опубликовала статью как дискуссионную и обратилась к партийным ячейкам с призывом принять активное участие в обсуждении затронутых в ней вопросов.
Статья Зиновьева широко обсуждалась на партийных собраниях ячеек (особенно в Петрограде и Москве), па страницах центральной и местной партийной печати. О высокой активности обсуждения свидетельствовал тот факт, что лишь за одну неделю в редакцию «Правды» поступило свыше ста статей и писем только от московских коммунистов.4 За месяц газета опубликовала 24 статьи.5 Отклики на статью публиковались па страни
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 18.
3 Там же, т. 44, с. 285.
4 Правда, 1923, 27 нояб.
5 Там же, 1923, 8 дек.
52
цах газет «Петроградская правда», «Бакинский рабочий», «Коммунар» (орган Тульского губкома РКП (б)), «Правда Грузии», «Коммунист» (орган ЦК КП (б) Украины) и др.
Характерно, что в обсуждении статьи участвовал низовой партийный актив и рядовые коммунисты, которые подвергали Зиновьева острой критике за его высокомерный тон, барски пренебрежительное отношение к рядовым членам партии. В своих выступлениях коммунисты по-деловому вскрывали причины, мешавшие дальнейшему улучшению внутрипартийной работы.
Особенно остро критиковали Зиновьева делегаты XIX Петроградской губернской партийной конференции (1—3 декабря 1923 г.). На многочисленных фактах они убедительно показали неуклонный идейно-политический и культурный рост рядовых коммунистов-рабочих, их большое стремление к знаниям. Так, из 976 человек, поступивших в вузы Петрограда, 50 % составляли коммунисты, 27,8 % —комсомольцы и только 22,2 % —беспартийные. В школы поступило 3 тыс. коммунистов и 8 тыс. беспартийных.6
Коммунисты выступали против окриков и ярлыков, которые приклеивались тем, кто вскрывал и критиковал недостатки. Это особенно относилось к Зиновьеву, чьи грубые выпады принижали фабрично-заводские ячейки и подрывали авторитет коммунистов в глазах беспартийных рабочих. Делегаты говорили о необходимости систематического повышения политического уровня и общей грамотности коммунистов. Этот вопрос находился в центре внимания работы конференции.
Критикуя Зиновьева, делегаты XIX Петроградской губпарт-конференции в то же время решительно выступили и против троцкистов. Делегаты отмечали, что о рабочей’ демократии в партии за последние два года говорят не рабочие-коммунисты, а оппозиционеры,7 что троцкисты и «децисты» глубоко ошибаются, полагая, будто рядовые члены партии безразлично относятся к недостаткам, имеющимся во внутрипартийной работе. Обсуждение статьи Зиновьева показало: коммунисты-рабочие всем своим существом принимали ленинское указание о том, что «всякий член партии ответственен за партию и партия ответствен' на за всякого члена».8 Осуждая выступления тронкистско-«дс-цистской» оппозиции, делегаты конференции решительно высказались против широкой дискуссии: «Мы считаем, что вся дискуссия принимает очень болезненное и неправильное направление. Она может нас завлечь на ту плоскость, куда завела нас дискуссия в 1921 г.».9
! Ленинградский партийный архив (далее —ЛПА), ф. 16, on. 1, д. 88, л. 20, 34.
7 Там же.
н Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 290.
9 ЛПА, ф. 16, on. 1, д. 88, л. 11.
53
В своих письмах, статьях и выступлениях коммунисты ставили вопрос о необходимости изменения форм и методов внутрипартийной работы, быстрейшего преодоления еще сохранившихся в ней некоторых черт, присущих периоду военного коммунизма,— администрирования и командования вместо систематической воспитательной работы, подмены выборности назначением, вмешательства в административные дела и подмены хозяйственных руководителей. Имели также место некоторая оторванность от беспартийных масс, слабая информация сверху вниз и снизу вверх и другие негативные явления, которые следовало преодолеть.
Партия никогда не рассматривала формы и методы внутрипартийной работы как нечто застывшее и раз навсегда определенное. Они меняются в зависимости от конкретных условий и задач. Так, с переходом от политики военного коммунизма к новой экономической политике старые формы и методы внутрипартийной работы себя изжили и стали тормозом в осуществлении новых задач. Поэтому X съезд РКП (б), решая проблемы, вытекавшие из перехода от войны к мирному строительству, указал па необходимость перестройки всей внутрипартийной работы. В постановлении «По вопросам партийного строительства» был взят курс на переход к внутрипартийной демократии, или, как записано в постановлении, к «рабочей демократии». Ее суть состояла в том, что она «обеспечивает всем членам партии, вплоть до наиболее отсталых, активное участие в жизни партии, в обсуждении всех вопросов, выдвигаемых перед ней, в решении этих вопросов, а равно и активное участие в партийном строительстве. Форма рабочей демократии исключает всякое назначенство, как систему, а находит свое выражение в широкой выборности всех учреждений снизу доверху, в их подотчетности, подконтрольности и т. д.».10
Внутрипартийная демократия вытекала из ленинских принципов демократического централизма, исключающих существование в партии фракций и группировок. Она предусматривала единую дисциплину, одинаковую для всех членов партии.
Намеченный X съездом РКП (б) переход к развернутой внутрипартийной демократии по ряду объективных причин требовал известного времени для повышения идейной подготовки всех «вплоть до наиболее отсталых» членов партии, ибо это затруднялось невероятной разрухой и голодом, а также отсутствием необходимого количества подготовленных пропагандистских кадров. Но это были временные трудности, которые к 1923 г. в основном удалось преодолеть.
10 Десятый съезд РКП(б): Стенограф, отчет. М., 1963, с. 563; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 2. М., 1970, с. 210.
54
Игнорируя работу, проводимую ЦК и партийными организациями по реализации решений X съезда РКП (б), и не считаясь с мнением рядовых членов партии, осудивших антипартийное поведение троцкистов, «децистов» и участников «рабочей оппозиции», фракционеры стремились сорвать деловое обсуждение статьи Зиновьева и навязать общепартийную дискуссию. Преображенский, Стуков, Оссовский и другие выступили в печати с грубыми нападками на ЦК РКП (б).11
Продолжая требовать свободы фракций и группировок, Преображенский воспевал «брестский период», объявив его «самым демократичным» в истории большевизма, и призывал вернуться к 1917—1918 гг. Как известно, тогда «левые» коммунисты, используя трудную для пролетарской диктатуры обстановку, создали свою фракционную группу с собственным печатным органом. Теперь же статьи Преображенского были направлены на то, чтобы как можно больше рядовых коммунистов взяло под сомнение политическую линию, проводимую Центральным Комитетом. Стуков выступил против партийного аппарата, за свободу дискуссий в любое время и по любым вопросам. Оссовский в статье «Внутрипартийная рабочая демократия в мелкобуржуазном окружении» пытался даже «теоретически» обосновать дезорганизаторскую программу фракционеров, разделив партию на три слоя: партийную массу, ответственных работников уездного и губернского масштаба, старые партийные кадры; объявив, что мелкобуржуазные элементы действуют главным образом па второй (средний) слой, он выдвинул явно провокационную идейку о том, будто рабочая демократия как раз и призвана «одернуть зарвавшегося середняка» и создать равновесие в партии.
Нетрудно понять, что оппозиционеры стремились подорвать авторитет той части партийных работников, на плечах которой лежала основная тяжесть организации всей партийной работы. Было ясно, что оппозиция боялась монолитной партии, связанной единой волей, единой дисциплиной, единой программой. Оппозиционеров больше устраивал организационно расплывчатый полуменьшевцстский дискуссионный клуб, ничего общего не имеющий с ленинской партией нового типа.
Грубые выпады оппозиции ничем не отличались от тех разнузданных антибольшевистских статей, с которыми выступали меньшевики на страницах «Социалистического вестника» (например, в последнем номере за 1923 г.). Они тоже ратовали за «неограниченную свободу выборов снизу доверху», за «подлинную свободу устного и печатного слова для всех течений», «уклонов» и «искривлений». И все это преподносилось меньшевиками как «защита интересов» рабочего класса Советского Союза.
11 Правда, 1923, 24, 25 и 28 нояб.
55
2 декабря 1923 г. на расширенном собрании актива коммунистов Краснопресненского района Москвы выступил И. В. Сталин. В докладе «О задачах партии» он отметил, что «открывшаяся дискуссия представляет из себя признак нс слабости партии, тем более не ее разложения или перерождения, а признак силы, признак крепости, признак улучшения качественного состава партии, признак подъема ее активности».12 В то же время Сталин напомнил ленинское указание о том, что увлекаться дискуссиями не следует, что партия не дискуссионный клуб. Отметив полезную сторону дискуссии, докладчик обстоятельно проанализировал недостатки внутрипартийной жизни, вскрыл их причины и пути преодоления.
Доклад был сделан в весьма спокойном, выдержанном, товарищеском топе, без какой-либо критики в адрес оппозиции. Между тем ее участники выступили с непозволительно грубыми, полными клеветы и демагогии нападками па деятельность ЦК-
В заключительном слове Сталин дал решительный отпор провокационным выпадам оппозиционеров, их аптилепипским толкованиям внутрипартийной демократии. Подводя итоги прений, он отметил, что преодоление недостатков во внутрипартийной работе зависит не от Центрального Комитета, а от самих коммунистов, от партийных ячеек. Рост политической активности коммунистов стал сдерживаться старыми, изжившими себя формами и методами внутрипартийной работы, в связи с чем и возникла задача поскорее избавиться от пережитков военного периода. Докладчик обратил внимание на то, что без активной поддержки партийной массы ЦК будет бессилен быстро справиться с этой задачей, провести демократию до конца, поднять же активность самой партийной массы без поддержки партийных организаций невозможно.
Можно считать, что выступлением Сталина на активе в основном была завершена ноябрьская дискуссия по статье Зиновьева.
Выступление широкого круга коммунистов в печати с конкретными предложениями помогло ЦК РКП (б) наметить практические мероприятия для улучшения внутрипартийной работы. Выполняя решение октябрьского (1923 г.) объединенного Пленума ЦК и ЦКК РКП (б), Политбюро ЦК образовало специальную подкомиссию в составе Сталина, Каменева и Троцкого. Ей было поручено разработать проект постановления о перестройке партийной работы.
Прибегнув к своей излюбленной тактике, Троцкий в процессе разработки проекта пытался протащить в него положения, противоречившие ленинским организационным принципам. Троцкий предложил пункт, смысл которого сводился к тому, что
12 Сталин И. В. Соч., т. 5, с. 355.
56
бы не только обновить партийное руководство па местах, но и спять всех работников, которые «не проводят демократию». Подобно ранее выдвигавшемуся им требованию «перетряхнуть профсоюзы», Троцкий теперь предлагал сделать то же самое в отношении партийного аппарата. В пункт о запрещении фракций и группировок Троцкий внес поправку, сводящую на нет весь его смысл. Соглашаясь сохранить в проекте запрещение фракций, Троцкий считал вполне допустимым существование группировок. Если Каменев к этому предложению отнесся примиренчески, то И. В. Сталин решительно выступил против, ибо признанно допустимости существования группировок могло привести к фактическому существованию фракций. Не решаясь идти па открытое обострение отношений, Троцкий согласился включить в проект постановления ссылку на решение X съезда РКП (б) «О единстве партии», запрещающее фракции и группировки. -
После всестороннего обсуждения проект, выработанный подкомиссией, был представлен на рассмотрение в Политбюро. 5 декабря совместное заседание Политбюро ЦК и Президиума ЦКК РКП (б) единогласно приняло резолюцию «О партстроительстве». На этом заседании Троцкий нс присутствовал, по свое согласие с резолюцией он выразил уже в период работы над се проектом. 7 декабря 1923 г. этот документ был опубликован в «Правде».
Взятый партией курс па развертывание внутрипартийной демократии лишил оппозицию возможности продолжать грубые нападки на ЦК РКП (б). Она вынуждена была отступить. Тем более, что было известно об участии в разработке резолюции «О партстроительстве» лидера оппозиции Троцкого. Это внесло растерянность в ряды оппозиции. Таким образом, были созданы необходимые предпосылки для нормализации обстановки в партии и ее руководящих органах — ЦК и Политбюро.
Но иначе думал и вел себя Троцкий. Он больше всего боялся такой нормализации, особенно в руководящих органах пао-тии. Участвуя в работе подкомиссии по выработке проекта решения, ои в то же самое время (3 декабря) написал свое раскольническое письмо, которое рассчитывал опубликовать одновременно с принятой единогласно резолюцией «О партстроительстве». 8 декабря Троцкий, не согласовав с членами Политбюро, без ведома ЦК и через голову Московского комитета РКП (б), обратился с письмом к участникам районных партийных совещаний столицы, которые проводил МК. Это было настолько неожиданно, что даже члены Политбюро, присутствовавшие на совещаниях в Краснопресненском, Замоскворецком и Рогожском районах, ничего не могли ответить на вопросы о письме Троцкого. В то же время Троцкий в ультимативном тоне потребовал от Политбюро, чтобы его письмо было немедленно опубликовано. Учитывая, что этот документ уже стал
57
широко распространяться в партячейках и не желая давать оппозиции повода для новой клеветы на Политбюро и ЦК, было решено письмо Троцкого опубликовать. И декабря 1923 г. оно появилось в «Правде» под названием «Новый курс».
Выступление Троцкого было обдуманной и подготовленной акцией, направленной на то, чтобы разжечь дискуссию и обострить борьбу внутри партии, на срыв резолюции «О партстроительстве», на дезорганизацию и замену партийного руководства, на раскол РКП (б), на отход от ленинской политики построения социализма в СССР.
В письме к участникам районных совещаний Троцкий выступил в роли толкователя резолюции Политбюро ЦК и ЦКК «О партстроительстве». В своем письме он не только провозгласил «новый курс» в жизни партии, но и утверждал, что положил начало подлинной ее истории, так как до этого партия якобы переживала свою «предысторию». По утверждению Троцкого, главная суть «нового курса» состояла в переносе центра тяжести в сторону «самодеятельности,, самоуправления партии». Продолжая оставаться ярым противником ленинских организационных принципов, Троцкий в письме «Новый курс» повторил все то, о чем писал еще в 1904 и последующих годах. Это было не что иное, как возврат к меньшевизму.
Исторические события последних лет ярко показали, что и современные оппортунисты как «левого», так и правого толка предпринимали и предпринимают все новые атаки на ленинское учение о партии вообще и ее организационные принципы в особенности. Под видом «обогащения» ленинизма и «защиты интересов парода» они оперируют демагогическими лозунгами «свобода, демократия и гуманизм», при этом затушевывают или замалчивают их классовое содержание.13
Троцкий мошеннически утверждал, что в резолюции «О партстроительстве» якобы пересматривались организационные принципы партии, на деле же в ней был лишь поставлен вопрос о приведении в соответствие с изменившимися условиями форм и методов работы на нерушимой ленинской основе внутрипартийной демократии. Указывая на необходимость расширения этой демократии, Политбюро ЦК и Президиум ЦКК подтвердили ранее принятое решение X съезда РКП (б) о запрещении фракций и группировок. Тем самым лишался всякого смысла разговор, а тем более какое-либо широкое обсуждение вопроса об изменении коренных организационных принципов. Но Троцкий, жонглируя словами о партийной демократии, настойчиво добивался общепартийной дискуссии по придуманному им «новому курсу». В действительности именно он добивался пересмотра ленинских организационных прин
13 См.: Верховцев И. Т., Малов Ю. К. Организационные основы КПСС и их «критики». М., 1974.
58
ципов и их станового хребта — принципа демократического централизма.
Опасаясь, что его письмо к участникам районных совещаний не вызовет ожидаемой им реакции, Троцкий выступил с серией статей, которые в ходе дискуссии были опубликованы отдельной брошюрой также под общим названием «Новый курс». Приспешники Троцкого, работавшие в Госиздате, используя свое служебное положение, поторопились ее издать.
Если в письме-платформе от 8 октября Троцкий ограничивался туманными намеками по адресу партийного аппарата и руководящих деятелей партии, то в новом фракционном документе «Новый курс» он предлагал «обновить» партийный аппарат «снизу доверху».
Что представлял собой партийный аппарат, против которого Троцкий натравливал партийные массы? К моменту дискуссии на освобожденной партийной работе находилось около 20 тыс. человек, из них в аппарате ЦК РКП (б) — 146, в том числе 39 человек, работавших меньше одного года. Стало быть, к ним никак не мог быть отнесен тезис Троцкого, будто они «засиделись чрезмерно». В краевых, областных и губернских партийных комитетах работало 3600 человек, в укомах и райкомах — 8321 человек, из них 5200 ответственных работников и 3121 технических работников и платных освобожденных секретарей волостных партийных комитетов. 6900 человек работали в партячейках. Таков был численный состав всего партийного аппарата.14
В социальном отношении и по партийному стажу среди партийных работников было: секретарей губкомов с дооктябрьским стажем 85%, а рабочих по социальному положению — до 36%; завагитпропов губкомов с дооктябрьским партийным стажем — 44%, а рабочих по социальному положению — 20%. По выборочным данным среди 1040 секретарей (фабрично-заводских, учрежденческих и сельских) ячеек имели дооктябрьский стаж 3%, стаж с 1917 г. —12, с 1918 — 23, с 1919 — 41, с 1920 — 23, с 1921—9 и с 1922— 1 %. Таким образом, всего один процент секретарей партячеек не имел необходимого партийного стажа, 87 % секретарей имели четырехлетний и более партийный стаж. По социальному положению рабочие составляли 44 %.15
Из приведенных данных видно, что секретари губкомов и им равные — это в основном люди с дооктябрьским партийным стажем, которые связали свою жизнь с партией в годы, когда в нее вступали, как указывал В. И. Ленин, преданнейшие, искреннейшие и способнейшие представители рабочего класса и трудового крестьянства. Уже тогда Ленин предлагал смелее выдвигать их на ответственную и разнообразную работу.16
14 Дискуссия 1923 г. М.; Л., 1927, с. 85—87.
15 Там же.
16 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 235.
59
Вот на какие кадры партии посягал Троцкий. Он пытался набросить тень на последовательных ленинцев и на самого В. И. Ленина.
Противопоставление партийного аппарата всей партии — явление не новое. К этому прибегали в прошлом «экономисты» и меньшевики, а ныне современные ревизионисты. Ленин называл это «интеллигентским оппортунизмом». Он неоднократно указывал на необходимость укрепления партийного аппарата, ибо та организация, учил он, которая не заботится об укреплении своего аппарата, «была бы партией интеллигентских болтунов; рабочие ушли бы от нее в анархизм, буржуазный революционизм и т. п.».17 Ленин уделял особое внимание повышению авторитета и влияния Центрального Комитета, который от съезда до съезда определял политическую линию и боеспособность партии. «...Сила и власть ЦК,— указывал он,— твердость и чистота партии — вот в чем суть».18
Начиная новую атаку на Центральный Комитет, Политбюро п на партийные кадры, оппозиционеры постарались извлечь урок из печального для них опыта при обсуждении статьи Зиновьева «Новые задачи партии», показавшего, что они по имеют прочного, широкого и глубокого влияния в фабрично-заводских партийных организациях. Рабочие-коммунисты осуждали троцкистов, которые под видом борьбы за «рабочую демократию» стремились расколоть партию. Отношение к оппозиции ярко выразил питерский рабочий-коммунист Орлов. Он заявил: «Если рабочим-коммунистам партийная демократия необходима для улучшения всей работы партии, то „политиканствующие оппозиционеры” стремятся использовать демократию для своих фракционных, раскольнических целей».19 Подобные заявления троцкистам часто приходилось слышать на партийных собраниях фабрично-заводских ячеек.
Не получив поддержки в пролетарской части партии, оппозиционеры искали опоры в других слоях как внутри партии, так и вне ее рядов. Внутри РКП (б) они стремились привлечь на свою сторону все неустойчивые элементы, особенно выходцев из других партий. Большие надежды они возлагали на военные и вузовские партийные ячейки.
Усиливая фракционную борьбу, Троцкий прилагал все усилия, чтобы склонить на свою сторону Московскую партийную организацию, противопоставив ее «провинции», которую он пытался представить как средоточие бюрократизма. Заигрывая с московскими коммунистами, он льстиво утверждал, будто именно они взяли на себя инициативу пересмотра партийного, курса.
17 Там же, т. 14, с. 162.
18 Ленинский сборник, VI. М.; Л., 1927, с. 135.
19 Л ПА, ф. 16, on. 1, д. 88, л. 14.
60
Как отнеслась партийная организация Москвы к письму Троцкого? 11 декабря 1923 г. Московский комитет РКП (б) созвал собрание членов бюро ячеек и активных работников. В нем приняло участие свыше 1000 человек. Оппозиция решила на этом совещании дать бой Центральному Комитету, сосредоточив здесь свои главные силы. Под видом критики ЦК Сапронов, Преображенский, Радек, И. Смирнов, Стуков в своих речах принялись ревизовать организационные принципы ленинизма. Чудовищно искажая эти принципы, отождествляя их с «механической дисциплиной», «бюрократическим централизмом», «законопослушанием» и т. п., они требовали свободы фракций, группировок, а также ликвидации существующего партийного аппарата. Оппозиционеры стремились похоронить решение X съезда «О единстве партии». Преображенский предложил продлить дискуссию до XIII партийного съезда.
Выступивший на собрании актива М. И. Калинин раскрыл политическую сущность оппозиции. В своих выпадах против партийного аппарата оппозиция мало чем отличалась от меньшевиков. Калинин говорил, что «первое обвинение, которое бросали меньшевики, было то, что мы — комитетчики». Он подчеркивал, что только партии большевиков присущи дисциплина и авторитет организации. Калинин призвал охранять и беречь чистоту и уважение к руководящему ядру партии.20
Остро и резко выступали представители партийных ячеек. Их критика в адрес оппозиции была настолько принципиальна и беспощадна, что многие сторонники оппозиции не выдерживали и покидали помещение, где проходило собрание. Отклонив проект резолюции, внесенный Преображенским, собрание при пяти воздержавшихся приняло резолюцию «Об очередных задачах партии», предложенную сторонниками большинства.21
После городского актива были проведены собрания активов во всех районах столицы и собрания первичных партийных организаций. Их участники выражали полное доверие ЦК и одобряли проводимую им политическую' и организационную линию.22 Объединенное партийное собрание 1-й ситценабивной фабрики имени Володарского осудило фракционную деятельность оппозиции и призвало коммунистов к укреплению единства своих рядов. За политическую и организационную линию ЦК РКП (б) высказались ячейки крупнейших предприятий Замоскворечья, заводов имени Владимира Ильича, «Красный' Поставщик», Гознак № 2, «Рускабель», «Красный Пролетарий» и др.23 На всех собраниях коммунисты единогласно отклоняли проекты резолюций, которые навязывали представители
20 Правда, 1923, 14 дек.
21 Там же, 13 дек.
22 Там же, 15, 19, 20 дек.
23 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 167, д. ПО, л. 12—13, 15, 20.
61
оппозиции. Следует отметить, что сторонники ленинского политического курса не позволяли себе личных выпадов в адрес идейных противников. Между тем представители оппозиции не стеснялись в выражениях и грубых выпадах. Так, выступая па собрании актива Хамовнического района Москвы, Стуков выдвинул черносотенный лозунг «громи аппарат», Рафаил обозвал делегатов XI Московской губпартконференции «фракционерами».24
Коммунисты столицы одобрили политическую и организационную линию Центрального Комитета, выразили ему полное доверие. Они считали, что улучшение всей внутрипартийной работы возможно только на основе решения Политбюро ЦК и Президиума ЦКК. Из 413 фабрично-заводских партийных ячеек Москвы за линию ЦК голосовало 346, или 83,7%, за оппозицию— 67, или 16,3 %.25 Таким образом, результаты голосования убедительно показали, что основная масса столичных большевиков выступает против оппозиции и осуждает ее антипартийную раскольническую линию. Вопреки этому Троцкий, утратив способность трезво оценивать обстановку, сложившуюся не в пользу оппозиции, и слепо уверенный в победе, упрямо продолжал добиваться своей цели. Ему казалось, что навязав общепартийную дискуссию, он тем самым поставит ЦК в безвыходное положение, внесет разлад в его ряды и возьмет реванш за поражение на октябрьском (1923 г.) Пленуме ЦК и ЦКК РКП(б).
Несмотря на все предупредительные меры, принятые ЦК, оппозиционеры усилили фракционную борьбу. Ввиду создавшейся сложной обстановки, ЦК РКП (б) 14 декабря 1923 г. принял решение объявить общепартийную дискуссию. ЦК предложил партийным ячейкам и коммунистам широко обсудить вопросы об улучшении форм и методов работы и активизации внутрипартийной жизни на основе резолюции Политбюро ЦК и Президиума ЦКК РКП (б) «О партстроительстве» от 5 декабря 1923 г.
Начиная партийную дискуссию, ЦК руководствовался ленинскими указаниями — не смешивать спорные теоретические вопросы с политической линией партии. «...Одно дело теоретическая дискуссия, другое дело — политическая линия партии, политическая борьба»,26—указывал В. И. Ленин. Подмена дискуссии политической борьбой внутри партии ведет к ослаблению партии, а следовательно, к ослаблению диктатуры пролетариата. С этим не хотели считаться оппозиционеры. Ведь то, чего они добивались, было по существу не дискуссией по спорным вопросам о формах н методах внутрипартийной работы,
24 Дискуссия 1923 г., с. 90, 145.
25 Правда, 1924. 12 янв.
26 Лен и и В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 102.
62
а борьбой против ленинских организационных принципов. Они посягали на святая святых — основу, без чего нс могла существовать пролетарская марксистско-ленинская, революционная партия нового типа. Идя на общепартийную дискуссию, ЦК решил разоблачить антиленинскую сущность троцкизма, который являлся носителем и проводником мелкобуржуазной идеологии и мелкобуржуазного авантюризма. Надо было, чтобы вся партия и рабочий класс узнали об антипартийном поведении Троцкого. Открытое разоблачение троцкизма обеспечивало укрепление единства рядов партии на организационных и идейных основах ленинизма.
В связи с начавшейся дискуссией во всех организациях Москвы, Петрограда, Украины, Закавказья, Урала, Дальнего Востока, Средней Азии, Киргизии, Бурят-Монголии и в других районах страны проводились партийные собрания, активы и конференции,
С тем чтобы сорвать раскольнические планы оппозиции, Центральный Комитет вынужден был сосредоточить все свое внимание на проведении партийной дискуссии. Центр тяжести был перенесен в местные, партийные организации, в ячейки. На места ЦК направил видных деятелей партии, которые прошли длительную школу политической борьбы под непосредственным руководством В. И. Ленина. В своих выступлениях они разъясняли значение резолюции Политбюро ЦК и Президиума ЦКК «О партстроительстве» для активизации внутренней жизни партии, раскрывали антипартийный характер линии оппозиции, ее вред для дела строительства-социализма.
Большая разъяснительная работа приносила свои плоды.
С негодованием отверг троцкистскую клевету на партию и ее Центральный Комитет рабочий Петроград. 15 декабря на общегородском собрании бюро ячеек и активных работников Петрограда, где присутствовало около 3000 человек, троцкисты получили всего 5 голосов. Собрание обратилось с письмом к членам РКП (б), в котором заклеймило оппозицию и ее лидера Троцкого.27
Решительный отпор получили троцкисты в одном из старейших центров рабочего движения России — Иваново-Вознесенской губернии. Итоги дискуссии были подведены на расширенном пленуме губернского комитета РКП (б), который состоялся 5-6 января 1924 г. С докладом выступил М. И. Калинин. Участники пленума одобрили линию ЦК и в принятой резолюции отметили, что в ходе партийной дискуссии «подавляющее большинство губернской организации высказалось за точку зрения большинства».28
27 Правда, 1923, 19 дек.
28 Очерки истории Ивановской организации 4<ПСС, ч. 2. Иваново. 1967, с. 154.
Оппозиция не получила поддержки и в другом важном промышленном центре — в Туле. Осуждая фракционную деятельность троцкистов, коммунисты одобряли резолюцию Политбюро ЦК и Президиума ЦКК «О партстроительстве». Газета Тульского губкома «Коммунар», освещая ход дискуссии в мастерских оружейного завода, сообщила, что «оружейники одобряют политическую и организационную линию ЦК, осуждают всякие попытки к образованию фракций и группировок».29 Как писала газета «Коммунар», в мастерских, где не было партийных ячеек, рабочие говорят, что «они живут как в темном углу, а все потому, что нет комячейки. Без ячейки — без света».30 Так образно выразили свое отношение к ленинской партии беспартийные рабочие.
Горячо приветствовали резолюцию «О партстроительстве» коммунисты Ставропольской партийной организации. В своем решении они требовали «укрепления единства рядов и недопустимости группировок внутри партии».31 Монолитность н сплоченность показали партийные ячейки Перми.32 Полное доверие ЦК выразили коммунисты Тверской губернской партийной организации,33 Якутской,34 Приморской,35 Орловской партийных организаций.36 90 % коммунистов Смоленщины осудили раскольнические действия оппозиции.37 Ярославские большевики решительно выступили против фракционеров. На партийных собраниях завода «Красный Профинтерн» и «Красный Перекоп» были приняты резолюции, в которых одобрялась деятельность ЦК и ЦКК в области внутрипартийного строительства. Осуждая политику оппозиции, рабочие-партийцы призвали всех «резко отмежеваться от нее».38 Итоги дискуссии были подведены на XVII губпартконференции. В своем отчете) губком РКП (б) подчеркивал, что после дискуссии Ярославская партийная организация «сохраняет сплоченность и единство».39
Острая борьба развернулась в партийных организациях Азербайджана, Армении, Грузии и Северного Кавказа, где атаку на партию осуществляли, объединенные силы троцкистов и национал-уклонистов. Несмотря на это в ходе дискуссии оп
29 Коммунар, 1923, 20—21 дек.
30 Там же, 20 дек.
31 Коммунист, 1923, 23 дек.
32 См.: Трудова.я правда, 1923, 23 дек.
33 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 15, д. 49, л. 23.
34 Там же, оп. 31, д. 127, л. 4.
35 См.: Материалы VIII Приморской губернской конференции РКП (б). Владивосток, 1925, с. 8.
36 См.: Очерки истории Орловской партийной организации. Тула, 1967, с. 151—152.
37 См.: Очерки истории Смоленской организации КПСС. М., 1970, с. 152.
38 Северный рабочий, 1924, 7 нояб.
39 О ч е р к и истории Ярославской организации КПСС. Ярославль, 167, с. 235.
64
позиция была разгромлена. Огромная работа по сплочению коммунистов Азербайджана была проведена членом ЦК РКП (б), секретарем ЦК КП (б) Азербайджана С. М. Кировым. Уделяя большое внимание хозяйственным вопросам, особенно восстановлению и развитию нефтяной промышленности, он твердо руководил идейной борьбой против троцкистов и национал-уклонистов, которые стремились ослабить влияние партии среди трудящихся — представителей коренной национальности.
Важное значение в идейном разгроме троцкистов, национал-уклонистов, «децистов», сторонников «рабочей оппозиции» и других антипартийных групп имело выступление С. М. Кирова на конференции бюро ячеек и ответственных работников Бакинской организации. Большое место в его докладе было отведено вопросам укрепления внутрипартийной демократии. «Без этого,— подчеркивал Киров,— никакая созидательная работа, никакое строительство внутри партии немыслимы».40 Доклад вызвал оживленные прения. Несмотря на попытки сторонников оппозиции расколоть конференцию, ее участники показали политическую зрелость, осудили фракционную деятельность оппозиции.
Резолюция, одобряющая политическую и организационную линию ЦК РКП (б), была принята конференцией единогласно, при одном голосе против. Конференция признала абсолютно неправильной и вредной для партии деятельность оппозиционных групп.41 К резолюции присоединились все партийные ячейки республики. Во всей бакинской организации троцкисты собрали всего 142 голоса.42 Как отмечалось на XV съезде (май 1924 г.) АКП(б), троцкистская оппозиция не встретила сочувствия в рядах АКП(б), собрав лишь крайне незначительное число голосов,, и то лишь по ячейкам некоторых учреждений.43
Напряженная борьба проходила в Грузии. Ею руководили член ЦК РКП (б), секретарь Заккрайкома партии Г. К. Орджоникидзе, кандидат в члены ЦК РКП (б) А. Ф. Мясников, М. Д. Орахелошвили и др. Сложность внутрипартийной борьбы в Грузии состояла в tqm, что национал-уклонисты Мдивани, Махарадзе, Цинцадзе и другие стремились использовать партийную дискуссию для возобновления старых разногласий по национальному вопросу. Однако оппозиционеры не* получили поддержки среди коммунистов Грузии.
Вопрос о положении внутри партии обсуждался на расширенном пленуме Тифлисского комитета КП (б) Грузии в декабре 1923 г. На пленуме оппозиция потерпела идейное банкротство. Отстаивая линию оппозиции, Цинцадзе, Кикнадзе и дру
40 Бакинский рабочий, 1923, 23 дек.
41 Там же.
42 Очерки истории Коммунистической партии Азербайджана. Баку, 1963, с. 390.
43 См.: Отчет ЦК АКП(б). Баку, 1924, с. 7.
5 223
65
гие стремились навязать пленуму резолюцию Преображенского— Сапронова. Но она была единодушно отклонена. Пленум одобрил политическую линию и практическую деятельность ЦК РКП (б) и Закавказского краевого комитета РКП (б). За эту резолюцию проголосовали все, кроме двух против и четырех воздержавшихся.44 Единогласно была одобрена политическая линия ЦК партийным собранием военного гарнизона, на котором с докладом выступил Г. К. Орджоникидзе.45 46
Итоги дискуссии в партийных организациях Закавказья подвел совместный пленум Заккрайкома РКП (б) и центральных комитетов компартий Азербайджана, Армении, Грузии с участием представителей десяти крупнейших партийных организаций края. Пленум осудил фракционное выступление троцкистов и поддержал ленинский Центральный Комитет в его борьбе против троцкистской оппозиции.45
Большая работа была проделана Юго-Восточным Бюро РКП(б) во главе с членами ЦК РКП(б) А. И. Микояном (секретарь Юго-Восточного Бюро ЦК РКП (б)), К. Е. Ворошиловым и Э. И. Квирингом. Бюро совместно с членами Донского Комитета РКП (б) единогласно признало своевременными и принципиально правильными положения, выдвинутые в резолюции Политбюро ЦК и Президиума ЦКК «О партстроительстве». Бюро указало на необходимость оживления дискуссии, перенесения ее в партийные ячейки, утвердило план практических мероприятий по развитию и укреплению внутрипартийной демократии.47
В борьбе против оппозиции идейную зрелость и высокую организованность проявили коммунисты фабрично-заводских партийных ячеек Ростова-на-Дону, Краснодара, Владикавказа и других промышленных центров. Они единогласно одобрили политическую линию ЦК РКП (б).48
Непримиримую и принципиальную борьбу с троцкистами и национал-уклонистами вели коммунисты Украины, Белоруссии, Казахстана, Башкирии, Туркмении. В поддержку ЦК активно выступило громадное большинство коммунистов Украины. В ходе дискуссии линию ЦК одобрило 99,9 % всех производственных» партийных ячеек.49 Как отмечал М. В. Фрунзе, «ни на одном заводе в Харькове оппозиция поддержки не встретила».50 Особенно остро дискуссия на Украине проходила в тех партийных организациях, в которых оказалось немало
44 См.: Заря Востока, 1923, 23 дек.
45 См. там же, 25 дек.
46 Бакинский рабочий, 1923, 21 дек.; 1924, 1 янв.
47 ЦПА НМЛ, ф. 65, on. 1, д. 142, л. 78; д. 214, л. 8-12.
48 Там же, ф. 65, on. 1, д. 142, л. 92—94.
49 Бюллетень VIII Всеукраинской конференции КП(б)У. Харьков., 1924, с. 179.
50 Пролетарская правда, 1923, 25 дек.
66
выходцев из мелкобуржуазных и националистических элементов. В Киев, например, ЦК КП(б)У направил М. В. Фрунзе и Д. 3. Мануильского, которые вместе с членом губкома П. П. Постышевым возглавили борьбу с оппозицией и добились победы над ней. ч
Довольно широко развернулась дискуссия в Белоруссии. Среди членов Бюро Центрального Комитета КП (б) Б вначале были разногласия. Член ЦК КП (б) Б Гетнер составил письмо к белорусским коммунистам, в котором клеветал на деятельность ЦК КП (б) Б в троцкистском духе. Однако ему не удалось опубликовать свое письмо. Пленум ЦК и Контрольной Комиссии КП (б) Б 15 декабря осудил его деятельность. Объединенный Пленум ЦК и КК КП (б) Б 23 декабря 1923 г. подвел итоги дискуссии, осудил троцкистов и присоединился к резолюции Политбюро ЦК и Президиума ЦКК РКП (б) «О партстроительстве».51
Не сбылись надежды троцкистов на активную поддержку их раскольнической линии армейскими коммунистами. Вовлекая партийные организации армии и флота в общепартийную дискуссию, троцкистское руководство Политического Управления РВС Республики надеялось изолировать военных коммунистов от всей партии и использовать их в фракционной борьбе против генеральной линии. Нарушая партийную дисциплину, начальник ПУРа Лптопов-Овсеспко без ведома ЦК 24 декабря 1923 г. подписал и разослал армейским организациям циркуляр № 200, в котором ревизовались основы партийного строительства в Красной Армии. Стремясь восстановить военных работников против всей партии и ее руководящих органов, Политуправление сделало попытку, минуя ЦК РКП (б), созвать Всеармейскую партийную конференцию. Дело дошло до того, что в некоторых армейских партийных ячейках троцкистам удалось протащить резолюцию, в которой выражалось недоверие еще не собравшейся XIII конференции РКП (б).52
Развернувшаяся партийная дискуссия 'помогла большей части армейских и флотских коммунистов правильно разобраться и оценить создавшуюся обстановку. 11 января 1924 г. совещание партактива Петроградского военного округа отклонило циркуляр № 200, справедливо указав, что проведение его в жизнь «отбросило бы армейский аппарат к 1918 г.».53 Одобрило линию ЦК и совещание ответственных партработников Северо-Кавказского военного округа. С докладом о результатах дискуссии на этом совещании выступил К. Е. Ворошилов. Он разоблачил антиленинскую сущность оппозиции, показал неблаговидную
51 См.: Марькиянов Б. К. Борьба Коммунистической партии Белоруссии за укрепление единства своих рядов в 1921—1925 гг. Минск, 1961. с. 118—120.
52 См.: Дискуссия 1923 г., с. 34—35.
53 ЦПА ИМЛ, ф. 17, он 60, д. 547, л. 95.
67
роль Троцкого как ее застрельщика и руководителя.54 Полный провал потерпели троцкисты в Приволжском военном округе. За платформу оппозиции голосовало только 160 из 2100 человек, 6 ячеек из 68, и то главным образом штабные.55 Троцкисты получили отпор и в других военных округах. «Сведения о ходе партдискуссии на местах говорят о том,— сообщалось в сводке ПУРа,— что в подавляющем большинстве воинские ячейки высказываются за резолюцию ЦК и ЦКК».56 Только в Московском военном округе оппозиции удалось склонить на свою сторону третью часть военных ячеек.57
В борьбе против Центрального Комитета оппозиционеры не брезговали ничем. Они стали распространять секретные партийные документы — решения Политбюро, ЦК и Президиума ЦКК-58 Более того, секретные партийные документы начали попадать на страницы меньшевистской печати, издаваемой за границей. Так, 17 декабря 1923 г. «Социалистический вестник» опубликовал письмо В. И. Лепина «К вопросу о национальностях или об „автономизации”», записку В. И. Лепина к Троцкому от 5 марта 1923 г. с пометкой «Строго секретно». Эти документы по просьбе В. И. Ленина были направлены лично Троцкому. Можно утверждать, что Троцкий способствовал оглашению ленинских документов на страницах антикоммунистической печати. Предание гласности секретных партийных документов в последующий период борьбы вошло у оппозиции в систему.
Большую работу по идейно-политическому воспитанию проводила партийная печать. Тираж газет возрос с 1,3 млн. экз. в 1922 г. до 3 млн. в 1923 г.59 На страницах газет «Правда», «Петроградская правда», «Заря Востока», «Бакинский рабочий», «Правда Востока», «Кочегарка», «Трудовой Дон», «Псковский набат», «Рабочий путь» и других систематически освещался ход дискуссии, печатались доклады членов ЦК, с которыми они выступали на партийных собраниях и конференциях, публиковались теоретические и дискуссионные статьи, письма рабочих-коммунистов, материалы конференций, партийных собраний и принятые на них резолюции. Газеты систематически знакомили коммунистов и беспартийных с важнейшими событиями международной и внутренней жизни страны, с решениями партии и Советского правительства, широко освещали ход хозяйственно-политических кампаний в стране, работу местных пар
54 Там же, оп. 167, д. 177, л. 185—186.
55 Там же, ф. 51, on. 1, д. 11, л. 39.
56 Там же, ф. 17, оп. 60, д. 547, л. 117.
57 Там же, оп. 2, д. 109, л. 15.
56 Там же, л. 5.
59 Народное хозяйство СССР: Юбилейный стат, ежегодник. М., 1972, с. 453.
68
тийных организаций, жизнь рабочих и крестьян. Все это способствовало политическому воспитанию коммунистов, беспартийных рабочих, трудящихся крестьян и помогало им уяснить суть идейной борьбы партии против оппозиции.
Троцкисты пытались втянуть во внутрипартийную борьбу братские коммунистические партии. Без ведома ЦК РКП (б) и ИККИ они распространяли клеветнические письма против ЦК РКП (б) и Исполкома Коминтерна. Это способствовало активизации антипартийных элементов. Троцкист Суварин без ведома ЦК Коммунистической партии Франции опубликовал на французском языке брошюру Троцкого «Новый курс». Издавая эту брошюру и беря (в предисловии к пей) под защиту се автора, Суварин стремился активизировать мелкобуржуазную оппозицию в рядах ФКП, рассчитывал расколоть ее ряды.60
Выступление Троцкого и оппозиции послужило сигналом к оживлению антисоветской и антикоммунистической пропаганды меньшевиков, эсеров, кадетов и белоэмигрантов за рубежом. Лидер меньшевиков Ф. Дан в «Социалистическом вестнике» со злорадством характеризовал дискуссию как «начало конца большевизма». Милюков па страницах своей газеты «Последние новости» выражал благодарность оппозиции за ослабление изнутри Советской власти, что, как он надеялся, приблизит се гибель. Эсерам, окопавшимся в Берлине, виделось в выступлении оппозиции желанное для них начало «разложения РКП (б)».
Злобные нападки оппозиции на партию, требование смены партийного руководства, демагогические речи о «широкой демократии» и «свободе критики» были встречены с одобрением и надеждой явными и тайными врагами Советской власти внутри страны. Оппозицию поддерживали члены разгромленных антикоммунистических групп «рабочая правда» и «рабочая группа». Оживили свою деятельность замаскировавшиеся меньшевики и эсеры. На некоторых предприятиях, в учреждениях, и особенно в учебных заведениях стали появляться антисоветские листовки.61 В ряде мест кулаки подбивали крестьян на принятие решений об образовании крестьянских союзов. Лидеры «рабочей оппозиции» распространяли требования о проведении выборов командного и политического состава в Красной Армии и во Флоте. Все эти и другие подобные факты говорили о том, что троцкистско-«децистская» оппозиция стала «обволакиваться» врагами диктатуры рабочего класса и превращаться в их рупор.
60 Коммунистический Интернационал в документах, с. 471—472..
61 О работе ячеек РКП(б) в высших учебных заведениях. М., 1925, с. 22, 44, 50.
69
2. Ликвидация попытки троцкистов использовать молодежь во фракционной борьбе
В борьбе против Коммунистической партии и ее ленинского курса на социалистическое строительство троцкисты особое место отводили молодежи, прибегая для ее привлечения на свою сторону к формам и методам, которые, как и преследуемые оппозицией цели, были глубоко чужды ленинизму. Используя переживаемые страной экономические трудности, политическую незрелость, слабую большевистскую закалку молодежи, троцкистско-«децистская» оппозиция с помощью демагогических лозунгов стремилась изолировать сс от идейного влияния партии, политически разложить и превратить в свою опору.
В. И. Ленин еще до победы социалистической революции указывал на необходимость терпеливо п настойчиво помогать молодежи овладевать революционной марксистской теорией, смело вовлекать ее в политическую борьбу па стороне рабочего класса. Оп был за создание самостоятельной политической молодежной организации и учил партию не опекать, а помогать молодежи, нс льстить ей, а критиковать ошибки и направлять ее деятельность.
«За полную самостоятельность союзов молодежи, — писал Ленин,—но и за полную свободу товарищеской критики их ошибок! Льстить молодежи мы не должны».62 Эта принципиальная линия всегда последовательно проводилась ленинской партией.
Благодаря огромной политической работе партии пролетарская и революционно настроенная молодежь явилась активно действующей силой в период борьбы с самодержавием, Октябрьской революции и в годы гражданской войны. Роль и место молодежи в социалистическом строительстве были определены Лениным на III Всероссийском съезде РКСМ (20 октября 1920 г.). Основополагающим началом ленинской программы в этой области явился призыв «учиться коммунизму». «Перед вами задача строительства, — говорил Ленин, — и вы ее можете решить, только овладев всем современным знанием, умея превратить коммунизм из готовых заученных формул, советов, рецептов, предписаний, программ в то живое, что объединяет вашу непосредственную работу, превратить коммунизм в руководство для вашей практической работы».63 Таким образом, Ленин подчеркивал важность идейно-политической закалки молодежи, выработки ею умения тесно связывать теорию с практикой социалистического строительства. Ленин был твердо уверен, что пролетарская молодежь явится достойной преемницей революционных дел старшего поколения, воспитанной на его революционных традициях, обученной и закаленной в классо-вых битвах.
62 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 226.
63 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 308.
70
Диаметрально противоположный подход был у троцкистов. Они видели в молодежи слепое орудие для своей фракционной борьбы. Троцкий пытался возродить в нашей партии буржуазные взгляды на проблему «отцов и детей», противопоставляя молодое поколение старшему, революционному, поколению, прошедшему длительную и суровую школу классовых битв. По утверждению Троцкого, «старики», т. е. опытные верные сторонники ленинского курса, якобы тормозили идейно-политический рост молодежи. Заигрывая с партийной молодежью, Троцкий называл ее «барометром» партии. Но чтобы замаскировать свою двурушническую тактику, он пояснял, что барометр не создает погоды, а только отмечает ее, т. е. молодежь-де резче всего реагирует на «партийный бюрократизм». Провокационный смысл подобных рассуждений невольно обнажил сам Троцкий, когда в той же статье («Новый курс»), где разглагольствует о «барометре», он потребовал’ от ЦК РКП (б) внимательно прислушиваться к настроению учащейся молодежи и той оценке, которую она дает происходящим событиям. Из этого следовало, что троцкистская оппозиция стремилась превратить учащуюся молодежь не в «барометр», фиксирующий погоду, а в «делателей» политического климата. Троцкий рассчитывал, что его демагогия привлечет студенчество, и оно в силу своей экспансивности создаст ему ореол славы и подымет его на щит как политического вождя.
Из рассуждений Троцкого видно и другое: оппозиция ориентировалась не на рабочую и бедняцко-середняцкую молодежь, а только на учащуюся. Разговоры об учащейся молодежи вообще, без учета их социального состава, являлись вредными и политически опасными. Еще в 1903 г. В. И. Ленин критиковал «социалистов-революционеров», которые «с закрытыми глазами принимаются разглагольствовать о студенчестве, как таковом, или о студенчестве вообще».64 Эту буржуазно-эсеровскую концепцию троцкисты взяли на свое вооружение. Можно ли говорить «о студенчестве как таковом», " или «о студенчестве вообще»? Нет, нельзя. Даже в условиях развитого социалистического общества в студенческой, вообще молодежной среде нет полной социальной однородности, — студенчество образуют представители двух дружественных классов (рабочих и крестьян), а также трудовой интеллигенции. Тем более об однородности нельзя было говорить в двадцатых годах, когда среди студентов преобладали выходцы из буржуазных и мелкобуржуазных слоев, а представители рабочих и трудящихся крестьян составляли незначительный процент. Более того, определенная часть студентов находилась под влиянием буржуазной, «сменовеховской» идеологии.
64 Там же, т. 7, с. 348.
В 1923/24 учебном году в вузах страны (без рабфаков и комвузов) обучалось 204,8 тыс. человек, в техникумах — 153,9 тыс. человек.65 По своему классовому составу большинство учащейся молодежи было выходцами из непролетарской среды. На крайне ненормальное положение с классовым отбором абитуриентов в учебные заведения страны указал XIII съезд РКП (б) (май 1924 г.). В резолюции «О работе среди молодежи» было записано: «...Совсем плохо обстоит дело с вузами и в отношении социального состава и в отношении партийности».66 Даже после проведенного в 1924/25 учебном году социального отбора рабочие во всех вузах страны составляли 17,8%, а в техникумах — 21,1%, тогда как дети служащих — 39,8% и прочие 12,3%.67 Это значит, что более половины студентов было выходцами из буржуазных и мелкобуржуазных слоев населения. Наличие высокой непролетарской прослойки среди студентов показывало, что и па этом участке происходит упорная борьба. «Мы говорим: наше дело в области школьной есть та же борьба за свержение буржуазии; мы открыто заявляем, что школа вис жизни, вне политики — это ложь и лицемерие»,68— указывал В. И. Ленин.
С установлением диктатуры рабочего класса буржуазные интеллигенты продолжали считать себя монополистами в области образования. Они стремились сохранить кастовый дух в учебных заведениях, третировали студентов — выходцев из рабочего класса и трудового крестьянства, саботировали и срывали мероприятия Советской власти по перестройке высшей школы. «Они, — говорил Ленин, — воспользовались своим образованием для того, чтобы сорвать дело социалистического строительства, открыто выступили против трудящихся масс».69 Для срыва саботажа, обеспечения победы'пролетарской диктатуры и на этом важном участке Ленин требовал, «чтобы учебные заведения, внешкольное образование, практическая подготовка— все это шло, под руководством коммунистов, для пролетариев, для рабочих, для трудящихся крестьян».70
Используя старых буржуазных специалистов, партия принимала необходимые меры к подготовке кадров из числа рабочих и трудящихся крестьян. 2' августа 1918 г. было принято за подписью В. И. Ленина постановление СНК «О преимущественном приеме в высшие учетные заведения представителей пролетариата и беднейшего крестьянства».71 Принятые в учебные за
65 Народное образование в СССР в 1925/26 г. М., 1927, с. 7.
66 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференции и пленумов ЦК., т. 3. М„ 1970, с. 111.
67 Народное хозяйство СССР: Стат, справочник. Ак; Л., 1932, с. 535.
66 Л ени н В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 77.
69 Там же.
70 Там же, т. 40, с. 254.
71 См.: Известия ВЦИК, 1918, 6 авт.
72
ведения обеспечивались стипендией и общежитием. Для подготовки необходимого контингента рабочей молодежи в высшие учебные заведения были созданы рабочие факультеты, основная задача которых, как указывалось в постановлении СНК от 17 сентября 1920 г. за подписью В. И. Ленина, «является широкое вовлечение пролетарских и крестьянских масс в стены высшей школы».72 Образование рабфаков и проведение других мероприятий способствовали укреплению пролетарского ядра в учебных заведениях. В 1930/31 учебном году среди студентов высших учебных заведений рабочие составляли 46,6%, крестьяне— 20,1, служащие — 33,3%. В техникумах — соответственно 46,9%, крестьяне — 29,0, служащие — 24,1%. Темп численного роста рабоче-крестьянского ядра по сравнению с 1924/25 учебным годом составил в вузах: рабочих — в 431 раз, крестьян — в 143 раза; в техникумах: рабочих — в 802 раза, крестьян — в 300 раз-.73 К этому времени из социальной структуры учащейся молодежи исчезла такая категория, как «прочие».
Решая вопросы социального оздоровления вузов и техникумов, партия в то же время уделяла большое внимание идейнополитическому воспитанию студенчества. 19 ноября 19201 г. В. И. Ленин подписал декрет СНК РСФСР «О реорганизации преподавания общественных паук в высших учебных заведениях РСФСР». В развитие этого декрета постановлением СНК от 4 марта 1921 г. во всех школах РСФСР, в том числе и специальных, вводилось обязательное преподавание общественных наук. Однако высшая школа еще не располагала необходимым количеством марксистски подготовленных преподавателей. Так, в московских вузах из 153 профессоров, читавших лекции по предметам гуманитарного цикла, 115 человек являлись беспартийными. Вообще среди профессорско-преподавательского состава был крайне низок процент коммунистов. Из 13 962 научных работников 96 вузов, расположенных на территории РСФСР, членами партии был только 401 человек, т. е. менее 3%. В 26 ведущих вузах страны имелось всего 6 ректоров-коммунистов.74 В таком крупнейшем вузе, как Сельскохозяйственная академия имени А. К. Тимирязева, из 550 коммунистов насчитывалось лишь 5 профессоров.75 Такие примеры были не единичны.
Многие специалисты старой школы нс перестроили, да и не хотели перестраивать систему преподавания. Они излагали материалы на чуждой марксизму методологической основе. Пользуясь отсутствием надлежащего контроля за преподаванием мировоззренческих дисциплин в московских вузах получила ши-
72 Там же, 1920, 22 сент.
73 Народное .хозяйство СССР: Стат, справочник, с. 535.
74 См.: Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оппортунизмом. с. 63.
75 О работе ячеек РКП(б) в высших учебных заведениях, с. 19.
рокос хождение так называемая «теория новой биологии» Енч-мена, пронизанная духом упрощенчества и примитивного практицизма. Идейным истоком енчменизма являлась смесь вульгарного материализма с идеализмом. Свои «открытия» Енчмен объявил «подлинной теорией марксизма». В действительности его взгляды отражали идеологию нэповской и мелкой буржуазии. В своих выступлениях он пропагандировал среди студенчества крайний индивидуализм и поддерживал троцкистскую идею об исключительной роли молодежи. В связи с опасностью пагубного воздействия енчменизма на неустойчивые, легко поддающиеся мелкобуржуазному влиянию слои студенческой молодежи было решено провести диспуты и разоблачить в печати эту чуждую и враждебную марксизму-ленинизму идеологию.
Серьезно сказалось на идейно-теоретической подготовке студентов то обстоятельство, что курс марксизма-ленинизма в эти годы не включался в учебную программу как обязательный. Не было унифицированных учебных программ. История РКП (б) изучалась лишь в кружках и во впеучебное время. Учебные заведения страны по имели учебников по марксистско-ленинской философии, по политэкономии и истории партии.
Создавшееся положение беспокоило В. И. Ленина. 1 декабря 1921 г. в «Заметках по истории РКП»76 он определил главное направление разработки и изучения истории Коммунистической партии. На XI съезде РКП (б) (март-апрель 1922 г.) Ленин со всей остротой поставил вопрос об идейном воспитании молодежи и об учебниках. «...Основное дело сейчас — воспитание молодого поколения, — говорил Ленин, — а его не на чем воспитывать. В самом деле — на чем оно учится общественным наукам? На старом буржуазном хламе. Это — позор! И это тогда, когда у нас сотни марксистских литераторов, которые могут дать учебники по всем общественным вопросам, по не дают потому, что не тем заняты, не туда устремляются».77
Этот ленинский упрек в полной мере относился и к А. С. Бубнову, который в 1922-1924 гг. являлся заведующим отделом агитации и пропаганды ЦК РКП (б). Его идейные колебания серьезно отразились на работе агитпропотдела. Руководимый им отдел не уделял серьезного внимания состоянию вузовских библиотек и комплектованию их марксистской социально-политической и экономической литературой. В институтских библиотеках было легче получить книги буржуазных авторов, чем произведения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, другую марксистско-ленинскую литературу. Так, в одном из крупнейших вузов страны, в Петроградском политехническом институте, на 5257 студентов имелся всего один комплект Сочинений В. И. Ленина. В Томском технологическом институте на
75 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 263—265.
77 Там же, т. 45, с. 119.
74
1721 студента приходилось несколько отдельных работ В. И. Ленина. Студенты Казанского университета больше читали идеалистическую литературу, чем марксистско-ленинскую.78 Отсутствовал партийный контроль за изданием политической литературы. Это позволяло троцкистам весьма «оперативно» и обильно публиковать писания Троцкого. В результате тираж его «трудов» превышал тираж произведений основоположников марксизма и даже ленинских работ. Книга Троцкого «1905 год» в 1922/23 г. переиздавалась четыре раза, тогда как сборник ленинских трудов о первой русской революции был издан только в 1925 г.79 Не лучше обстояло дело и с созданием учебника. Сформированная для этой цели в октябре 1922 г. агитпропотделом ЦК комиссия во главе с Бубновым с работой не справилась и учебник так и не был написан.
Вся деятельность троцкистов осенью и зимой 1923 г. была направлена. па изоляцию учебных заведений от руководства партии, от ‘партийного влияния на всю их внутреннюю жизнь. Стремясь укрепить свое влияние в партийных организациях учебных заведений, троцкисты предложили перенести центр тяжести организационно-партийной работы из фабрично-заводских ячеек в вузовские. Подобное предложение противоречило указаниям В. И. Ленина и Уставу РКП (б). Ленин учил, что крепостью Коммунистической партии является завод, фабрика,80 а по Троцкому выходило — высшее учебное заведение.
На что рассчитывала оппозиция, стремясь превратить вузовские партийные организации в свою опорную политическую базу? Во-первых, на крайне слабую марксистско-ленинскую подготовку и общеобразовательный уровень пролетарской части студентов, в том числе и коммунистов. Во-вторых, на низкую рабочую прослойку в вузовских партийных организациях. В-третьих, на отсутствие четкой организационной структуры партийных ячеек вузов. Парторганизации очень слабо влияли на внутреннюю жизнь учебных заведений, на работу комсомола. Из-за замкнутости партячеек коммунисты были оторваны от студенческого коллектива. Все эти негативные явления лидеры оппозиции стремились использовать в своих фракционных целях. Тем более, что коммунисты-студенты составляли тогда около 10%! всей партии,81 а в вузах столицы — даже 28,3% от общего числа коммунистов московской городской партийной организации.82
78 См.: О работе ячеек РКП (б) в высших учебных заведениях, с. 14, 26, 67.
79 См.: Инвентарный каталог изданий Госиздата и «Прибой» 1922—1927 гг. М.; Л.. 1923, с. 247.
80 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 15.
81 О работе ячеек РКП (б) в высших учебных заведениях, с. 130.
82 См.: Московские большевики в борьбе против правого и «левого» оппортунизма. 1921—1929 гг., с. 62.
75
Борьба Коммунистической партии против тлетворного влияния троикистско-«децистской» оппозиции на молодежь, на студенчество носила бескомпромиссный характер. Дело шло о воспитании достойной смены, призванной продолжить строительство нового социалистического общества. От правильного решения этой сложной проблемы зависели судьбы социализма в СССР и мирового революционного движения. В свое время К. Маркс указывал на огромное значение правильного воспитания молодых рабочих для судеб всего рабочего движения. Он писал: «...наиболее передовые рабочие вполне сознают, что будущее их класса, и, следовательно, человечества, всецело зависит от воспитания подрастающего рабочего поколения».83
Ставка троцкистов на студентов являлась политикой дальнего прицела. Они рассчитывали в лице завтрашних специалистов иметь кадры, готовые «проводить» в жизнь меньшевистско-троцкистскую теорию «перманентной революции». Это практически означало, что оппозиционеры надеялись через будущих руководителей и организаторов производства насаждать в среде рабочего класса неверие в возможность построения социализма в одной стране.
Стремясь использовать студенчество как слепое орудие в борьбе против ЦК, вожди оппозиции прибегали к клевете, склокам, сплетням, натравливанию, вызывали недоверие ко всему, что исходило от партийных органов, культивировали вождизм и авангардизм. В этом они ничем не отличились от буржуазных политиканов, действовавших по принципу «все средства хороши» для достижения цели. К Троцкому и его сторонникам в полной мере относились слова В. И. Ленина, сказанные им по адресу Мартова и Дана: «Когда у них недоставало оружия идейной борьбы, хватались постоянно за оружие инсинуаций и клеветы».84
В партийных ячейках вузов проходила острая идейная борьба. Иногда собрания продолжались несколько дней. Выступавших не ограничивали во времени и давали им возможность полностью высказать свои взгляды по всем политическим, экономическим и внутрипартийным вопросам.
На проходивших партийных собраниях студенты — сторонники оппозиции — отстаивали троцкистскую платформу. Содержание их выступлений сводилось к повторению клеветнических измышлений о том, что нэп — это сдача позиций пролетарской диктатуры новой буржуазии, в чем повинен Госплан, якобы капитулировавший перед нэпманом, что в Советском Союзе будто бы ист диктатуры пролетариата, а существует диктатура Коммунистической партии. Особо злобные выпады делались в адрес партийного аппарата. Некоторые оппозиционеры
83 М а р к с К., Э и г е л ь с Ф. Соч. 2-е изд., т. 16, с. 198.
84 Ленин В. И. Поли, собр, соч., т. 25, с. 352.
76
требовали закрыть курсы секретарей укомов, волкомов и губкомов.
Дискуссии шли во всех вузах Москвы. Однако оппозиции удалось завоевать на свою сторону лишь часть учебных заведений столицы. Из 72 вузовских партийных ячеек за линию ЦК проголосовали 32, т. е. меньше половины.85 В Петрограде же троцкисты получили поддержку только в нескольких гуманитарных вузах, а в технических институтах они не нашли никакой поддержки.
Не добившись желаемой цели в партийных ячейках вузов Москвы, оппозиция пыталась завоевать побольше учебных заведений в других городах страны. С этой целью лидеры оппозиции направили туда своих эмиссаров. Так, в учебные заведения Екатеринослава (Днепропетровск) лидеры оппозиции послали своих сторонников — слушателей университета имени Я. М. Свердлова для пропаганды фракционных взглядов. На общем собрании студентов-коммунистов вузов города развернулась острая идейная борьба. Несмотря на злобные клеветнические выпады троцкистов партийные собрания большинством голосов одобряли резолюцию Политбюро ЦК и Президиума ЦКК «О партстроительстве» и в своих резолюциях указывали на необходимость дальнейшего улучшения форм и методов внутрипартийной работы.86
Против оппозиции решительно выступили коммунисты учебных заведений Харькова, Екатеринбурга (ныне — Свердловск), Каменец-Подольска, Томска и других городов. В Каменец-Подольском сельскохозяйственном институте произошел примечательный случай. Во время экзамена беспартийный профессор посоветовал студенту — стороннику оппозиции, пришедшему неподготовленным к экзамену: «Прочитайте еще немножко, а то вы в данном вопросе понимаете столько же, как Троцкий в ленинизме».87
Дискуссия заставила местные партийные органы вплотную заняться вузами и вузовскими партийными ячейками. Необходимо было укрепить партийное и комсомольское ядро, очистить вузы от чуждых и случайных элементов.
Партийные и комсомольские комитеты стали больше уделять внимания учебным заведениям, лучше изучать жизнь, быт студентов и работу партийных и комсомольских организаций вузов и техникумов. Так, 23 ноября 1923 г. Юго-Восточное Бюро ЦК РКП (б) обсудило вопрос о состоянии работы подведомственных ему комитетов по руководству высшими учебными заведениями. В утвержденном циркуляре было предложено губернским, областным и Новочеркасскому окружному комите
85 Правда, 1927, 2 дек.
86 См.: О работе ячеек РКП(б) в высших учебных заведениях, с. 87.
87 Там же. с. 94.
там партии немедленно укрепить партийные ячейки вузов и их бюро, установить тесную связь комячеек с профсоюзными организациями и улучшить их работу, перенести центр тяжести на политико-воспитательную работу среди пролетарского студенчества.88 Партийные комитеты и Бюро ЦК РКП (б) принимали меры по укреплению партийных организаций, партийного ядра в комсомольских организациях и активизации внутрипартийной и комсомольской жизни. Они обратили самое пристальное внимание на идейно-политическое воспитание коммунистов, комсомольцев и всего студенчества.
Против оппозиции решительно высказались коммунисты — комсомольские работники, кандидаты партии и молодые члены РКП (б), вступившие в партию после Октябрьской революции. Они понимали, что вопрос о конфликте поколений внутри РКП (б) является вредной выдумкой фракционеров. Противопоставление старшего и молодого партийных поколений означало, что Коммунистической партии не принадлежит будущее, якобы подобно тому, как оно не принадлежало Каутскому и меньшевикам. К такому фальшивому выводу подводил Троцкий читателей своей брошюры «Новый курс».
Еще задолго до Октябрьской революции В. И. Ленин, вскрывая причины кризиса меньшевизма, писал: «Мы партия будущего, а будущее принадлежит молодежи. Мы партия новаторов, а за новаторами всегда охотнее идет молодежь. Мы партия самоотверженной борьбы со старым гнильем, а на самоотверженную борьбу всегда первою пойдет молодежь».89 В то время, когда первая цель — победа революции — была достигнута, когда необходимо было начать выкорчевывать старое гнилье и строить социализм, троцкисты стремились оторвать от партии молодежь и использовать ее в борьбе против ленинской установки на построение социализма в СССР.
Попытки оппозиции расколоть партию, оторвать комсомол от партийного руководства вызвали решительный протест как со стороны активных комсомольских работников, так и со стороны рядовых комсомольцев. 30 декабря 1923 г. комсомольский актив Петрограда от имени многотысячного коллектива комсомола города обратился ко всему комсомольскому активу страны с письмом, в котором говорилось: «Мы самым решительным образом отвергаем противопоставление молодежи старой большевистской гвардии, совместная борьба на различных фронтах гражданской войны и хозяйственного строительства спаяла воедино старую и молодую гвардию. И поэтому мы не допустим попытки разрушить этот союз, а, наоборот, приложим все свои силы к его дальнейшему укреплению».90 Призыв питерских комсомольцев получил горячий отклик и поддержку
“ ЦПА ИМЛ, ф. 65, on. 1, д. 142, л. 76.
” Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 163.
90 Троцкизм н молодежь: Сб. материалов. Л., 1924, с. 9.
78
у комсомольцев всей страны. В активную идейную борьбу про-тив троцкизма включились комсомольцы и молодые коммунисты. Мало кто остался безразличным к происходящим политическим событиям. 1 января 1924 г. на страницах «Правды» выступили с ответом Троцкому девять ответственных работников ЦК, МК РКСМ и КИМа (В. Васютин, П. Леонов, П. Смородин н др.). В своей статье «К вопросу о двух поколениях» авторы отвергли как полностью несостоятельные утверждения Троцкого и его сторонников о конфликте поколений, о «перерождении старой гвардии», о необходимости «взять ее под контроль» и т. п. «Мы, — говорилось в статье, — знаем цену единства молодых и старых под руководящим влиянием испытанного большевистского штаба н дооктябрьский опыт большевистской гвардии для нас, молодежи, это огромный неисчерпаемый источник всех идейных и организационных богатств».91 Осуждая раскольническую деятельность оппозиции, комсомольские вожаки выразили полную уверенность в том, что Троцкому «никогда не удастся противопоставить молодежь старым партийцам».92
В открытом письме, адресованном Троцкому, более ста молодых коммунистов — студентов и учащихся рабфаков Москвы потребовали: «Никаких фракций и группировок... никаких раздоров среди различных поколений в партии».93 К этому письму присоединили своп подписи еще сотни молодых коммунистов из учащейся молодежи Москвы. В период дискуссии подобные письма часто приходили в редакции печатных партийных органов.
Свое отношение к троцкизму комсомол в ходе внутрипартийной дискуссии определил на январском (1924 г.) пленуме ЦК РКСМ. Его участники решительно высказались «против всяких попыток противопоставить молодежь старому поколению партии, ее большевистскому костяку, ее испытанному руководящему штабу».94 В резолюции «О внутрипартийной дискуссии», которая была принята подавляющим большинством (при двух, проголосовавших против), пленум ЦК РКСМ от имени комсомола и всей рабоче-крестьянской молодежи отверг троцкизм как мелкобуржуазную идеологию и заявил, что идейной основой воспитания молодого поколения может быть только марксизм-ленинизм. «Дальнейший рост и воспитание молодежи, — говорится в резолюции, — мы не мыслим себе иначе, как на основе ленинизма — истинной теории и практики революционного пролетариата».95
91 Правда, 1924, 1 янв.
92 Там же.
93 Там же, 9 янв.
93 Товарищ комсомол: Документы съездов,, конференций и пленумов ЦК ВЛКСМ, т. 1. М., 1969, с. 127.
95 Там же.
79
Резолюция январского пленума ЦК РКСМ была разослана в комсомольские организации страны. Она обсуждалась на собраниях партийно-комсомольского актива, на партийно-комсомольских и комсомольских собраниях Петрограда, Закавказья, Урала, Юго-Востока, Донбасса, в национальных республиках и других регионах. Собрания проходили повсюду активно, боевито и принципиально. Участники собраний понимали, что речь идет о судьбе ленинской партии, о судьбе пролетарской диктатуры. Поэтому при принятии резолюций лишь единицы выступали в поддержку троцкистской оппозиции или занимали промежуточную позицию.
Определяя свое отношение к троцкизму, собрание молодых членов партии и комсомольского актива Закавказья единогласно высказалось за линию ЦК РКП (б). В принятой резолюции было записано: «Мы хотим, чтобы из нас выковались действительно твердокаменные большевики-ленинцы и только ленинцы».96 Собрание комсомольского актива Юго-Восточного Бюро ЦК, членов Донского комитета, членов бюро РК РКСМ Ростовско-Нахичеванской организации 5 января 1924 г. в принятой резолюции указало: «Мы полагаем, что новый курс партии следует понимать, как широкое втягивание молодежи под руководящее влияние старой большевистской гвардии».97 Троцкистскую оппозицию осудили молодые коммунисты — комсомольские работники Владимира. В резолюции они заявили: «Мы со всей решительностью осуждаем подход Троцкого к вопросу „старых и молодых в партии”».98 В период дискуссии комсомольские организации еще теснее сплачивались вокруг партийных организаций. Как отмечалось в отчетном докладе губ-кома РКП (б) VIII Алтайской губпартконференции, «партийная дискуссия привлекла еще большее внимание комсомольцев к партии».99
Троцкистская оппозиция ие получила поддержки и среди армейских и флотских комсомольцев, которых насчитывалось свыше 70 тыс. человек, что составляло более 12% личного состава.100 Все потуги оппозиции были тщетны. Комсомольцы остались верны ленинской партии.
Несмотря на все ухищрения оппозиции зимой 1923-1924 гг. н в последующий период, комсомол продолжал выступать верным помощником и надежной политической опорой ленинской партии в решении всех задач социалистического строительства и коммунистического воспитания советской молодежи. «Партий
96 Очерки истории Коммунистической партии Грузии. Тбилиси, 1971, с. 449—460.
97 Троцкизм и молодежь: Сб. материалов, с. 11.
98 Там же, с. 9.
99 Итоги работы за год (апрель 1923 — апрель 1924 г.). К отчету Алтайского губкома VIII губпартконференции РКП(б)Б. М„ 1924, с. 75.
100 Фрунзе М. В. Избр. пронзв., т. 2. М., 1957, с. 387.
80
ная дискуссия, — заявил на VI съезде РКСМ первый секретарь ЦК комсомола Н. П. Чаплин, — явилась великой исторической проверкой для нашего союза. Комсомол выдержал экзамен».101
Обстоятельный анализ итогов дискуссии и идейно-политического состояния комсомола сделал первый секретарь ЦК РЛКСМ Н. П. Чаплин на XIII съезде РКП (б) (май 1924 г.). В своем выступлении он отметил, что молодежь вышла на широкую дорогу большевизма и в этом заслуга большевиков-ленинцев, которые помогли молодежи разобраться в политической сути звонких фраз троцкистов и дать им принципиальную оценку. Дискуссия закончилась полной победой: 700-тысячная организация комсомола и 60 тыс. коммунистов — комсомольских работников одобрили линию ЦК РКП (б). Против троцкизма высказался Исполнительный Комитет Коммунистического Интернационала молодежи. Секретарь ЦК РЛКСМ от имени многотысячного Отряда комсомольцев заявил партийному съезду, что рабоче-крестьянская молодежь «рука об руку со старыми бойцами-большевиками будет бороться за единство партии на основе учения, которое нам оставил В. И. Ленин».102 Съезд партии одобрил практическую деятельность Союза и признал за ним ведущую роль в среде рабоче-крестьянской молодежи. «РКСМ... единственная массовая политическая боевая организация молодежи...»103 — записано в резолюции XIII съезда РКП (б) «О работе среди молодежи». Извлекая уроки из партийной дискуссии, ЦК РЛКСМ определил главную задачу своей деятельности: воспитывать молодежь на революционных традициях партии, на великих ленинских идеях.
Опыт идейно-политической борьбы нашей партии против троцкизма за руководство комсомолом, за марксистско-ленинское воспитание студенческой молодежи имеет важное значение для практической деятельности братских коммунистических и рабочих партий. Современная история показывает немало примеров того, как буржуазия, правые и «левые» оппортунисты в разных странах стремятся укрепить свое влияние среди студенческой молодежи, вывести ее из-под влияния марксистско-ленинских партий и использовать в борьбе против мира социализма, прогрессивных, демократических сил.
Игнорирование опыта КПСС дорого обходится партиям и народам социалистических стран. Там, где ослаблялось идейно-политическое воспитание молодежи, особенно студенческой, правым и «левым» оппортунистам, враждебным, контрреволюционным элементам удавалось сбивать с толку учащуюся молодежь и использовать ее в антисоциалистических целях, о чем
1С1 VI Всероссийский съезд РЛКСМ: Стенограф, отчет. М.; Л., 1924. с. 143.
112 Тринадцатый съезд РКП(б): Стенограф, отчет. М., 1969, с. 214— 218.
103 Там же, с. 667.
6 223
81
свидетельствуют, например, события 1956 г. в Венгрии, 1968 г.— в Чехословакии, 1980-1982 гг. — в Польше.
В капиталистических странах идет упорная борьба за влияние на студенческую молодежь. Разоблачая реакционную сущность буржуазной идеологии, коммунистические и рабочие марксистско-ленинские партии ведут непримиримую борьбу против современного троцкизма. На Международном Совещании коммунистических и рабочих партий (1969 г.) отмечалось, что современные троцкисты безмерно льстят молодежи, пытаются внушить ей, как это делал Троцкий, что молодежь — соль земли, пытаются подменить борьбу классов так называемым конфликтом поколений. «Главные свои удары „левые” оппортунисты наносят не по буржуазии, а по партии пролетариата, по коммунистической партии...».104
Острая борьба против левачества за студенческую молодежь проходит во всех капиталистических странах. Как показал обмен мнениями о содержании и проблемах идеологической борьбы коммунистических и рабочих партий стран Латинской Америки, организованный журналом «Проблемы мира и социализма» в 1968 г., объединение революционных демократических сил вокруг рабочего класса возможно лишь путем непримиримой борьбы против идеологии империализма, правого оппортунизма и против мелкобуржуазной революционаристской идеологии, носителями которой являются троцкисты и другие ультралевые группы.105
3. Закрепление победы партии над троцкизмом
Первые итоги дискуссии были подведены на раздельных заседаниях пленумов ЦК и ЦКК РКП(б). 12—13 января 1924 г. работал Пленум ЦКК. Он обсудил доклад Е. М. Ярославского и принял резолюцию «О внутрипартийном положении и о работе Президиума ЦКК». Пленум одобрил политическую и организационную линию ЦК РКП (б), а также действия Президиума ЦКК, направленные против попыток Троцкого и его сторонников создать фракцию внутри партии. Пленум осудил раскольническую деятельность оппозиции в Красной Армии и указал, что подобные действия объективно ведут к ослаблению обороноспособности страны. Пленум предложил Президиуму ЦКК систематически информировать о возникающих внутри партии группировках.
14—15 января 1924 г. состоялся Пленум ЦК РКП(б). В его работе приняли участие члены и кандидаты в члены ЦКК. Троцкий, ссылаясь на болезнь, в работе Пленума нс участво- * 103
104 Международное совещание коммунистических п рабочих партий. Прага, 1969, с. 144.
103 См.: Проблемы мира и социализма, 1968, № 6—8.
82
вал. Из стоявших в повестке дня Пленума вопросов большое внимание было уделено очередным задачам партийного строительства и итогам партийной дискуссии. По первому из них с докладом выступил И. В. Сталин. Он всесторонне проанализировал причины и ход дискуссии, указал, что основными вопросами, по которым шла борьба партии с оппозицией, были вопросы о фракциях и группировках, об изменении состава партийного аппарата, о пересмотре партийных кадров, о поколениях. И. В. Сталин отметил, что в своем выступлении Троцкий стремился доказать, будто бы Центральный Комитет, как орган коллективного руководства, не выполнял своих функций. Между тем сам Троцкий игнорировал Центральный Комитет н не подчинялся его решениям. Подобное отношение к ЦК В. И. Ленин рассматривал как отказ быть в рядах партии и было равносильно ее разрушению.106 Говоря о позитивных и негативйых сторонах дискуссии, докладчик отметил, что итоги обсуждения резолюции Политбюро ЦК и Президиума ЦКК РКП (б) «О партстроительстве» имели положительное значение.
Деятельность партии оживилась, молодые коммунисты стали более активно участвовать в партийной работе. В то же время дискуссия отвлекала внимание и силы партии от решения хозяйственно-политических задач, от работы по воспитанию и руководству рабочими и крестьянскими массами. Троцкий создал тяжелую обстановку в Политбюро, оппозиционеры грубо попирали партийную дисциплину. Общепартийная дискуссия, констатировал Сталин, не вызвала кризиса в рядах партии и осложнений внутри страны, на что рассчитывали Троцкий и его сторонники. Наоборот, она нанесла жесточайшее поражение оппозиции.
Январский (1924 г.) Пленум одобрил резолюцию Политбюро ЦК и Президиума ЦКК РКП (б) «О партстроительстве» и решил вынести ее на обсуждение XIII партийной конференции.
На Пленуме в защиту линии оппозиции выступил Радек. Стремясь затушевать политическое банкротство троцкистов и «децистов», он предложил закончить дискуссию о партийной; демократии и начать дискуссию по хозяйственным вопросам.. Взяв под защиту Троцкого, Радек призвал ЦК «приспосабливаться», т. е. по существу идти на безоговорочные уступки ему. Пятаков от выступления отказался под предлогом, якобы, «тяжелой атмосферы», созданной на Пленуме. Решение Пленума о необходимости идейного и организационного разгрома троц-кистско-«децистской» оппозиции он объявил «ошибочным». Из заявления Пятакова и речи Радека становилось совершенно
106 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 351.
ва
ясно, что оппозиция, потерпев поражение в лобовой атаке, начала отступать, но не собиралась складывать оружия.
Пленум избрал комиссию, которой было поручено подготовить к XIII конференции РКП (б) проект решения об итогах Дискуссии. В состав комиссии вошли: А. А. Андреев, В. В. Куйбышев, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Сталин, М. В. Фрунзе и другие— всего 15 человек.
На Пленуме при обсуждении проекта резолюции «Об очередных задачах экономической политики» Пятаков внес шесть поправок, которыми стремился свести на нет практические предложения, выдвинутые Политбюро ЦК. При этом он запугивал партию призраком возрастающей роли частного хозяйства, которое, якобы, настолько окрепло, что грозит дальнейшему развитию еще только складывающимся зачаткам социалистической системы хозяйства.
Участники Пленума отклонили поправки, внесенные Пятаковым и дополненные Радеком, и оценили их как экономическую платформу оппозиции. Пленум единодушно одобрил резолюцию «Об очередных задачах экономической политики» и предложил вынести ее па обсуждение XIII конференции РКП(б).
Пленум разрешил ЦК ознакомить все партийные организации с документами октябрьского (1923 г.) Пленума ЦК и ЦКК, в том числе и с документами оппозиции.
Окончательные итоги общепартийной дискуссии были подведены на XIII партийной конференции (16—18 января 1924 г.). Она обсудила очередные задачи экономической политики, вопросы партийного строительства. Кроме этого, была принята резолюция «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии».
При обсуждении вопроса «Об очередных задачах экономической политики» троцкисты Пятаков, Преображенский, В. Косиор и «децист» В. Смирнов продолжали отстаивать оппортунистическую линию по коренным вопросам — о причинах хозяйственных затруднений, политике цен, заработной плате, планировании и внешнеторговой политике.
Важнейший вопрос экономической политики заключался в степени допущения частного капитала в экономику страны. Оппозиция сеяла страх и панику даже среди беспартийных рабочих, клеветнически заявляя, что ЦК якобы ведет линию на утрату экономических позиций пролетарской диктатуры. В то же время она предлагала ради получения займа за границей пойти на уступки иностранному капиталу вплоть до возвращения фабрик и заводов бывшим владельцам. Выход из создавшегося, по мнению оппозиционеров, тяжелого положения они видели только в отказе от нэпа и в возвращении к политике «военного коммунизма». Конференция решительно отвергла их предложение.
84
При решении очередных вопросов экономической политики партия исходила из своей основной задачи: на деле осуществить смычку города и деревни, всемерно укреплять союз рабочего класса и трудового крестьянства. В резолюции, принятой Пленумом ЦК и вынесенной на обсуждение конференции, были определены пути дальнейшего подъема и развития промышленности, поставлены задачи овладения внутренним рынком путем расширения государственной и кооперативной торговли. Особое внимание обращалось на дальнейшее улучшение материального положения рабочих. Партия подтвердила курс на повышение заработной платы, па ее подтягивание в тех отраслях промышленности, где она все еще оставалась ниже среднего уровня. Конференция одобрила политику снижения цеп па промышленные товары и повышение цеп па сельскохозяйственные продукты как единственно правильный шаг к ликвидации кризиса сбыта, к дальнейшему подъему и развитию промышленности и сельского хозяйства, ибо прогресс советской экономики в тогдашних условиях зависел от емкости крестьянского рынка.
В. целях дальнейшего укрепления союза рабочего класса с трудовым крестьянством конференция указала на необходимость всемерного усиления экономической помощи бедняцко-середняцким хозяйствам па базе расширения кредита, повышения роли кооперации и товарищеских объединений. Важное экономическое п политическое значение имели организация сельскохозяйственного банка н переход к единой твердой денежной валюте.
Партконференция вновь подтвердила решение XII съезда о том, что «только развитие национализированной крупной промышленности создает незыблемые основы пролетарской диктатуры».107 Указав, что сельское хозяйство продолжает «иметь первенствующее значение для всей экономики Советской власти», конференция приняла решение планировать темпы развития государственной промышленности с учетом «объективных рамок, определяемых состоянием крестьянского хозяйства».108
XIII партийная конференция единогласно приняла резолюцию «Об очередных задачах экономической политики» и отклонила (при трех проголосовавших против и одном воздержавшемся109) поправки, внесенные Пятаковым. Таким образом, экономическая платформа оппозиции была решительно отвергнута.
Важное место в работе XIII партийной конференции заняло обсуждение вопроса об очередных задачах партийного строительства. По поручению ЦК РКП (б) с докладом по этому вопросу выступил И. В. Сталин.
107 Тринадцатая конференция РКП(б): Бюллетень. М., 1924, с. 207.
108 Там же, с. 204, 205.
109 См. там же, с. 91.
85
Потерпев полный провал в низовых партийных организациях, троцкисты перенесли борьбу на партийную конференцию. Стремясь использовать ее трибуну, они упрямо отстаивали фракционную линию и защищали своего идейного главаря Троцкого. С этой целью один из оппозиционеров внес предложение, чтобы от оппозиции с содокладом выступил Преображенский. Однако подавляющим большинством голосов делегаты конференции отклонили это предложение.
В докладе Сталина отмечалось, что резолюция Политбюро ЦК и Президиума ЦКК от 5 декабря 1923 г. «О партстроительстве» больше месяца обсуждалась па собраниях, в партячейках и получила полное одобрение. На этих собраниях оппозиционеры не смогли выдвинуть против резолюции ничего, кроме клеветы, обмана, лицемерия, заигрывания, лести, двурушничества и других недостойных приемов, с помощью которых они добивались раскола рядов ленинской партии. Всюду троцкисты усердно распространяли злобные домыслы относительно мнимого «перерождения» старой партийной гвардии, «бюрократизма» партийного аппарата, «конфликта» поколений в партии, «штиля» в партийной работе. Они утверждали, что внутрипартийную демократию способна осуществить только оппозиция. Эту линию они продолжали отстаивать и на партийной конференции.
Единодушное одобрение всей партией резолюции Политбюро ЦК и Президиума ЦКК свидетельствовало о том, отмечал докладчик, что она вполне отвечала требованиям дня. В докладе указывалось, что партия выходила из дискуссии окрепшей и более сплоченной.
Касаясь развития внутрипартийной демократии, И. В. Сталин заявил, что она будет осуществляться в рамках решений X, XI и XII съездов партии. Иначе и быть не могло. Партийная демократия проводится с учетом соотношения классовых сил, конкретной исторической обстановки, внутренних и внешних условий. Этого не желала принимать в расчет оппозиция.
В докладе были рассмотрены три периода внутрипартийной борьбы: первый — до резолюции от 5 декабря, второй — с момента принятия резолюции «О партстроительстве», третий — с письма Троцкого «Новый курс».
И. В. Сталин более подробно остановился на всестороннем анализе третьего периода дискуссионной борьбы. Это было необходимо для того, чтобы раскрыть лицемерие Троцкого, который стремился во что бы то ни стало и любыми средствами расколоть партию, рабочий класс и «спустить на тормозах» революционные завоевания. Докладчик суммировал антипартийную сущность поведения Троцкого. За звонкими фразами о партийной демократии оппозиция добивалась легализации фракций и прежде всего фракции Троцкого. Разоблачая троцкистскую клевету о «растущем аппаратном бюрократизме»,
86
Сталин вскрыл классовые корни оппортунизма. Причины существования антипартийных групп коренились не в так называемом «аппаратном бюрократизме», о чем много болтали троцкисты, а в многоукладности экономики, в существовании в стране мелкой буржуазии. Ее идейными выразителями и являлись фактически троцкисты и другие антипартийные группы. Оценивая поведение оппозиции, докладчик отметил, что последняя «в своей безудержной агитации за демократию, которую она часто абсолютизирует и фетишизирует, развязывает мелкобуржуазную стихию».110
В списках для выступления в прениях по докладу И. В. Сталина записался 51 человек, но по регламенту смогло выступить только 14, в том числе четверо от оппозиции — Преображенский (два раза), Врачев, Сапронов и Радек. В своих выступлениях они повторили то, что говорили уже в течение трех предыдущих месяцев.
Конференция единогласно приняла резолюцию «О партстроительстве», потребовала от всех партийных органов неуклонно проводить перестройку внутрипартийной работы, активизировать ее, шире выдвигать на партийную работу рабочих-коммунистов. Обращалось особое внимание на развитие внутрипартийной демократии. Конференция поставила перед партией задачи: укрепить связь с широкими массами трудящихся, усилить руководство советскими, профсоюзными, молодежными и женскими организациями.
Центральный Комитет предложил принять по докладу И. В. Сталина дополнительную резолюцию об итогах дискуссии. Оппозиция внесла свою контррезолюцию,111 в которой отрицался антипартийный характер ее деятельности, а ее атаки на Центральный Комитет и ревизия ленинских организационных принципов преподносились как «деловая партийная, принципиальная критика». Оппозиция предложила отменить принцип подчинения меньшинства большинству, извращенно трактуя его «как механическое подавление». По существу, это было выступление против обязательного для каждого члена партии соблюдения партийной дисциплины. Конференция отклонила проект резолюции, внесенный оппозицией, как явно оппортунистический. За нее проголосовало всего три человека.
XIII партийная конференция большинством голосов приняла резолюцию ЦК «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии». В этом документе была дана четкая политическая оценка оппозиции и вскрыты ее классовые корни. В резолюции говорилось: «...В лице нынешней оппозиции мы имеем перед собой не только попытку ревизии большевизма, не толь
110 Сталин И. В. Соч., т. 6, с. 25.
111 См.: Тринадцатая конференция РКП(б): Бюллетень, с. 180— 184.
87
ко прямой отход от ленинизма, но и явно выраженный мелкобуржуазный уклон».112 Конференция призвала всю партию вести систематическую и энергичную борьбу против мелкобуржуазного уклона. Для укрепления пролетарского ядра в партии было признано необходимым в течение ближайшего года принять в ее ряды 100 тыс. рабочих от станка.113 Конференция предложила ЦК опубликовать седьмой пункт резолюции X съезда РКП (б) «О единстве партии».
XIII Всесоюзная партийная конференция закрепила идейную победу над объединенными силами оппозиции. Потерпев поражение, Троцкий и его сторонники отступили, на время спрятали фракционные знамена.
РКП (б) и ИККИ изолировали главарей оппозиции и, несмотря на поддержку со стороны правых элементов в Коминтерне, помешали втянуть братские коммунистические партии в дискуссию. V конгресс Коминтерна (17 нюня — 8 июля 1924 г.) одобрил резолюцию XIII партийной конференции «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии» п принял ее как собственное решение.114
После XIII партконференции Центральный Комитет и все партийные организации настойчиво проводили в жизнь принятые решения. Намеченные задачи пришлось решать в исключительно напряженной обстановке. Через три дня после окончания конференции умер В. И. Ленин. Кончина вождя стала серьезным испытанием творческих сил РКП (б), ее идейной зрелости, стойкости и выдержки. С особой остротой встал вопрос о единстве партийных рядов, о сохранении в чистоте ленинской теории и политики партии.
Ответом трудящихся на' смерть В. И. Ленина явился небывалый приток рабочих в партию. В связи с этим 31 января 1924 г. Пленум ЦК РКП (б) принял постановление «О приеме рабочих от станка в партию». Центральный Комитет призвал направлять в партию лучших, . передовых, честные и смелых борцов — рабочих от станка. Партийным комитетам было рекомендовано обсуждать вопрос о приеме каждого из всех подавших заявление на общих рабочих собраниях. Посылая в партию достойных и надежных товарищей, рабочие давали им наказ: строго следовать заветам В. И. Ленина.
За короткое время партия численно выросла более чем вдвое, значительно возросло ее пролетарское ядро. Доля рабочих в партии с 44% увеличилась до 60.115 Возросло число коммунистов, работавших у станка: в январе 1924 г. их было 83 тыс., в январе 1925 г. — 302 тыс., в январе 1926 г. — 409 тыс.
112 Там же, с. 201.
113 Там же, с. 202.
114 См.: Пятый Всемирный конгресс Коммунистического Интернационала. Стенограф, отчет, ч. I. М.; Л., 1925, с. 550.
115 Большевик, 1926, № 21—22, с. 42.
88
Таким образом, за два года количество рабочих-партийцев увеличилось на 326 тыс., или почти в четыре раза.116
Было важно не только усиление пролетарского ядра в партии, по и увеличение партийной прослойки среди рабочих, запятых в ведущих отраслях промышленности и на транспорте. В январе 1924 г. в стране насчитывался 1 млн. 542 тыс. фабрично-заводских рабочих. Среди них коммунистов, работавших у станка и на транспорте, — 80 тыс., что составляло 5%. Через год количество рабочих возросло до 1 млн. 789 тыс., коммунистов же средн них стало 276 тыс., или 15,6%.117
Не прошло и трех месяцев после дискуссии, как рабочий класс направил в ряды РКП (б) свыше 240 тыс. своих лучших представителей. Это был невиданный в истории мирового революционного движения случай, когда рабочий класс сам отбирал наиболее честных и выдержанных товарищей для направления в свой признанный политический авангард. Этот факт свидетельствовал о том, что, во-первых, рабочий класс полностью одобрял и поддерживал политическую линию своей партии и, во-вторых, сама партия, по сути дела, стала как бы выборным органом рабочего класса.
В результате притока в РКП (б) рабочих от станка укрепились старые и возникли новые производственные партийные организации. Некоторые фабрично-заводские и транспортные ячейки выросли вдвое, вчетверо. В крупных парторганизациях, насчитывавших более 100 коммунистов, было решено создать цеховые ячейки с партбюро во главе. В сменах и мастерских выделялись парторганизации. На промышленных предприятиях, имевших меньше 100 коммунистов, цеховые ячейки по-прежнему возглавлялись парторгами.
Организационная перестройка производственных ячеек РКП (б) создала условия для дальнейшего развертывания внутрипартийной демократии. Образование цеховых ячеек еще более приблизило партийные организации к рабочим, внесло оживление в партийную жизнь, способствовало росту производственной и политической активности коммунистов и широких беспартийных масс рабочего класса. Все это повышало роль первичных партийных организаций в жизни предприятий. Вместе со старыми членами партии коммунисты ленинского призыва активно боролись за повышение производительности труда, за режим экономии и за решение других насущных задач. Заметно активизировалась деятельность профсоюзных организаций, производственных совещаний, органов партконтроля.
Ленинский призыв способствовал укреплению пролетарского ядра партии и в национальных районах страны. Только в Баку ряды партийной организации пополнило свыше 7 тыс. чело
1,6 Там же, с. 41.
1,7 Там же.
89
век.118 Всего по ленинскому призыву кандидатами в члены партии в Закавказских партийных организациях было принято 12 138 человек. Среди них рабочие от станка составляли 93,8%.119 В результате ленинского призыва укрепилось рабочее ядро партийных организаций Азербайджана — с 45,2 до 55,9%,120 Армении — с 20,6 до 23,2%,121 Грузии — с 24,1 до 39,7%.122 Из общего числа принятых в партию женщины составляли 3,9, а молодежь 12%.123 Это была лучшая передовая часть рабочего класса Закавказья.
Ленинский призыв увеличил количественно и улучшил качественно партийные организации Белоруссии. За четыре месяца республиканская партийная организация увеличилась на 23%. После ленинского призыва доля рабочих и КП (б) Б составляла 54,55%.124 На Украине было принято в кандидаты партии 31,5 тыс. человек. Это сыграло огромную роль в улучшении социального состава КП(б)У. Процент рабочих в пей поднялся с 56 до 72. Среди принятых около трети составляли украинцы.125
Во время ленинского призыва произошли благотворные изменения в партийных организациях Средней Азии и Казахстана. В Казахстане было принято в партию 7944 человека, в том числе 6183 рабочих.126 Значительно выросли промышленные партийные организации за счет рабочих-казахов.
За период ленинского призыва выросли численно и укрепились партийные организации Бурятской АО, Коми АО, Татарской АССР. Стали создаваться новые партийные ячейки в национальных районах Дагестанской АССР, Северо-Осетинской АО, Кабардино-Балкарской АО, Адыгейской АО и в других районах. Ленинский призыв свидетельствовал о повсеместном упрочении связи партии с массами.
Партия на практике воспитывала новое пополнение коммунистов в духе высокой идейности, принципиальности, нетерпимости к оппортунизму, верности революционным традициям. Своим личным примером в труде, высокой сознательностью
118 Спутник коммуниста, 1924, № 1, с. 32.
119 Партийный архив Грузии, филиал Института марксизма-ленинизма (далее — ПАГФ ИМЛ), ф. 13, on. 1, ч. 1, д. 623, л. 144.
120 Статистический материал к октябрьскому Пленуму ЦК АКП(б) по вопросу роста и регулирования АКП(б). Баку, 1928, с. 11.
121 Коммунист (орган ЦК н Ереванского укома КП (б) А), 1925, № 3-4, с. 11—12.
122 Коммунистическая партия Грузии в цифрах: Сб. стат, материалов (1921—1970 гг.) Тбилиси, 1971, с. 25.
123 ПАГФ ИМЛ, ф. 13, on. 1, ч. 1, д. 184, л. 199.
124 Очерки истории Коммунистической партии Белоруссии, ч. 2. Минск, 1967, с. 46.
125 См.: Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев, 1977. с. 358.
126 См.: Коммунистическая партия Казахстана в документах и цифрах. Алма-Ата, 1960, с. 96.
90
и организованностью коммунисты увлекали беспартийных на скорейшее восстановление экономики страны. Следуя указаниям В. И. Ленина, партийные организации смело вовлекали молодых коммунистов в общественную работу. Многие из них впоследствии стали крупными партийными и государственными деятелями, например Н. Г. Игнатов, Г. В. Елютин, Е. С. Новоселов, Д. Г. Федосеев и др. Большинство коммунистов ленинского призыва оставалось непосредственно на производстве, показывая образцы самоотверженного труда и высокой дисциплины.
По-своему «отреагировал» на явный успех ленинского призыва меньшевистский «Социалистический вестник», предрекая ленинскому призыву роль своего рода «троянского коня», из-за которого РКП (б) якобы растворится в массе рабочего класса и крестьянства и потеряет свою руководящую роль в системе диктату-ры пролетариата. Предсказания меньшевиков не оправдались. На деле в партию шел костяк рабочего класса, прошедший серьезную производственную школу. Новое пополнение РКП (б) способствовало упрочению диктатуры пролетариата, союза рабочего класса и трудового крестьянства, дальнейшему укреплению дружбы народов СССР. Ленинский призыв в партию укрепил советский общественный и политический строй.
Мощный политический подъем рабочего класса оказался неожиданным для оппозиции и застал ее врасплох. Под натиском партийных и беспартийных масс оппозиция вынуждена была отступить; она временно замаскировалась, не оставляя мысли о том, чтобы в удобный для себя момент перейти в новое наступление на партию. Развернувшиеся в стране события свидетельствовали: рабочему классу было небезразлично внутреннее положение в партии. Не только коммунисты, но и беспартийные рабочие ждали от лидеров оппозиции самокритичной политической оценки своей антипартийной деятельности, и в первую очередь прекращения фракционной борьбы. -Однако верхушка оппозиции не собиралась этого делать, о чем свидетельствовало се поведение после смерти В. И. Ленина. Даже в'эти дни Преображенский и Радек выступали с клеветническими статьями против ленинизма.
Партия и страна глубоко переживали смерть В. И. Ленина. А оппозиция во главе с Троцким продолжала свою деятельность, угрожая расколоть партию. В такой напряженной обстановке начал работу XIII съезд РКП(б) (23—31 мая 1924 г.), который уделил особое внимание внутрипартийным вопросам.
В Отчете ЦК РКП (б) по организационным вопросам И. В. Сталин доложил высшему органу партии о проделанной работе по выполнению решений, принятых XII съездом и пленумами ЦК РКП (б). В связи с непрерывными нападками оппозиции на организационные принципы и попытки подвергнуть
91
их ревизии докладчик убедительно показал всю фальшь надуманных утверждений оппозиции о «замирании» партии, о ее «отрыве» от трудящихся масс, о мнимом засилье в стране партийного аппарата, о якобы существующем обострении взаимоотношений между молодыми и старыми членами партии.
Период между XII и ХПБ съездами характеризовался неуклонным ростом авторитета и влияния партии среди трудящихся, повышением ее руководящей роли в системе диктатуры пролетариата. «Связь партии с многочисленной массой беспартийных рабочих, — отмечалось в резолюции съезда, — укрепляется и растет».127 В докладе были приведены данные о социальном, партийном и возрастном составе работников всех звеньев партийного аппарата, в том числе членов ЦК и ЦКК,128 полностью разоблачавшие ложь оппозиции о «перерождении» партийных кадров.
Уделяя большое внимание вопросам внутрипартийной демократии, Центральный Комитет принимал необходимые меры к укреплению коллективности руководства. Подавляющее большинство членов ЦК неоднократно указывало па то, что после смерти В. И. Лепина вопросы руководства партией и страной может решать только руководящий партийный коллектив в лице ЦК и Политбюро ЦК.
Все важнейшие вопросы политики, развития экономики, хозяйственного и партийного строительства выносились на обсуждение Политбюро ЦК с последующей передачей наиболее принципиальных вопросов на рассмотрение пленумов ЦК РКП (б). Политбюро ЦК представляло собой постоянно действующий весьма авторитетный, но никак по авторитарный руководящий орган. Принципы и регламент его работы были выработаны еще при В. И. Ленине.
Введенная система работы центрального руководящего органа партии обеспечивала оперативное, деловое, авторитетное решение любого вопроса. Только Троцкого эта система по устраивала, и он как только мог саботировал коллективную работу Политбюро, стремясь таким образом дискредитировать этот орган и даже домогаясь упразднить его. Работу Политбюро, который был учрежден еще накануне вооруженного восстания в Петрограде и существование которого прошло всестороннюю проверку жизнью, практикой, Троцкий презрительно называл не иначе, как «секретарским дерганием», и предлагал отказаться от «господствующей ныне системы».129
В период болезни В. И. Ленина (23 марта 1923 г.) Троцкий направил в Политбюро ЦК записку, в которой вопреки фактам утверждал, будто вопросы первостепенной важности «остаются
127 Тринадцатый съезд РКП (б): Стенограф, отчет, с. 601.
128 С.м. там же, с. 117—119.
129 См. об этом: Вопросы истории КПСС, 1963, № 4, с. 23.
92
сплошь да рядом вне поля зрения» этого органа».130 Он считал работу Политбюро неудовлетворительной. Между тем сам присутствовал лишь на половине его заседаний, проведенных между XII и XIII съездами, да и то обычно не принимал в них активного участия, уклонялся от делового обсуждения вопросов, при решении многих из них воздерживался от голосования или прибегал к обструкции и вздорным придиркам к выступавшим и различным инсинуациям против них. Всем своим поведением Троцкий всячески стремился дезорганизовать, сорвать коллективную работу Политбюро.
Трибуну XIII съезда Троцкий использовал для нападок па партию, обвинений ЦК в ошибочности его политики, особенно напирая на мнимое нарушение им внутрипартийной демократии. По существу, Троцкий подверг ревизии резолюцию «О партстроительстве», принятую XIII партийной конференцией, выступив против пункта этой резолюции, запрещающего фракции и группировки в партии.131 В том же «ключе», но с еще большей откровенностью высказался Преображенский. Он выступил против проведения чистки партии. Объявив организационную линию ЦК неправильной, он предрекал партии гибель. Единственный выход виделся ему в том, чтобы партия приняла курс, на котором настаивала оппозиция ио время дискуссии.
Выступления лидеров оппозиции были подвергнуты острой критике делегатами съезда К. М. Гулогом (Харьковская организация), А. В. Ивановым (Одесская), С. С. Захаровым (Московская), Г. И. Гнутенко (Донецкая), Я. Э. Рудзутаком (Туркменская), А. П. Чаплиным (ЦК РКСМ), И. В. Дрожжиным (Московская), Н. К. Крупской (Московская) и др.132 Все они отмечали, что Троцкий в своей речи повторил, только в слегка смягченной форме, то, о чем уже шла речь в его письмах в декабре 1923 г.
Давая оценку речам Троцкого и Преображенского, секретарь ЦК РКП (б) Я. Э. Рудзутак характеризовал их линию как отрыжку меньшевизма в организационных вопросах. Е. М. Ярославский в своей речи доложил съезду, что оппозиция теряет влияние в вузовских и советских ячейках. Этот перелом, говорил он, «произошел после того, как рабочая пролетарская часть нашей партии определенным образом отрицательно отнеслась к выступлению оппозиции».133 Д. Э. Мануильский разоблачил попытку троцкистов перенести внутрипартийную борьбу из
130 См. там же.
131 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кн. I. М„ 1970, с. 332.
132 Обращает на себя внимание список выступавших: подавляющее большинство ораторов были представителями с мест. Это имело важное значение, так как они выразили отношение рядовых коммунистов всей страны к Троцкому.
133 См.: Тринадцатый съезд РКП (б): Стенограф, отчет, с. 218.
93
РКП (б) в секции Коминтерна, отметив тесную связь троцкистов с правыми элементами в международном рабочем движении.
Выступившая при обсуждении отчетов ЦК Н. К. Крупская предложила «признать политику Центрального Комитета и политику всей партии правильной».134 В единогласно принятой резолюции по политическому и организационному отчетам ЦК съезд одобрил политическую линию и организационную работу Центрального Комитета, которые обеспечили партии серьезные успехи во всех областях внешней и внутренней политики.
Съезд подтвердил резолюции XIII конференции РКП (б) «О партийном строительстве» и «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии», приобщив их к своим постановлениям. Одобрение XIII съездом решений предшествовавшей партконференции имело важное историческое значение. Они явились боевым оружием партии в се последующей борьбе против троцкизма и троцкистско-зпповьсвского блока.
Съезд поручил ЦК п впредь твердо оберегать единство партии п выдержанную линию большевизма от каких бы то пи было уклонов. «Малейшая фракционность, — говорилось в резолю ции съезда, — должна преследоваться самым суровым образом. Твердость и монолитность РКП (б), па основе незыблемых принципов ленинизма, являются важнейшей предпосылкой дальнейших успехов революции».135
В резолюции съезда «Об очередных задачах партийного строительства» получило свое дальнейшее развитие ленинское учение о партии, об укреплении единства ее рядов, о сохранении в чистоте ее революционной идеологии, о твердом соблюдении ее пролетарской выдержанности. Важное значение имело указание съезда о предупредительных мерах против проникновения в партию мелкобуржуазных взглядов, порождавших различные оппортунистические уклоны в ее рядах.136
Особое внимание обращалось на необходимость улучшения руководства вузовскими и учрежденческими партячейками, преодоления отрыва парторганизаций РККА и ВМФ от местных организаций, оказания практической помощи сельским партячейкам и национальным партийным организациям.
К резолюции «Об очередных задачах партийного строительства» тесно примыкала и другая резолюция — «О работе среди молодежи». Придавая исключительно важное значение воспитанию подрастающего поколения в духе марксизма-ленинизма, съезд избрал специальную комиссию для подготовки резолюции по работе среди молодежи в составе А. А. Андреева, К. Е. Ворошилова, А. В. Косарева, Н. К. Крупской, И. В. Ста
134 Там же, с. 224.
135 Там же, с. 602—603.
136 Там же, с. 605.
94
лина, Н. П. Чаплина и др. В комиссию, состоявшую из 61 человека, вошли представители 16 местных организаций, в том числе от Москвы, Ленинграда, Закавказья, Грузии, Азербайджана, ДВО, Урала, Тулы, Нижнего Новгорода, Иваново-Вознесенска и др.137
Решения XIII съезда по партийно-организационным вопросам вооружили партию программой партийного строительства, программой борьбы за единство и чистоту рядов партии. Партийные решения способствовали укреплению советского государственного строя и усилению руководящего воздействия Коммунистической партии на все стороны хозяйственной и политической жизни страны.
На XIII съезде до сведения делегаций было доведено «Письмо к съезду» В. И. Ленина. Оно состояло из записей, продиктованных Лениным 23, 24, 25 и 26 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г. (добавление к письму от 24 декабря 1922 г.). Еще до открытия съезда эти документы были доведены до сведения Пленума ЦК, состоявшегося 21 мая 1924 г., который, заслушав сообщение комиссии, принял следующее постановление: «Перенести оглашение зачитанных документов, согласно воле Владимира Ильича, на съезд, произведя оглашение по делегациям и установив, что документы эти воспроизведению нс подлежат, и оглашение по делегациям производится членами комиссии по приему бумаг Ильича».138
В начале работы XIII съезда Центральный Комитет передал ленинское «Письмо к съезду» в президиум, который в соответствии с постановлением Пленума решил огласить этот документ по делегациям, исходя из того, что сам Ленин не определил форму ознакомления делегатов с его письмом.
В своем письме (запись от 23 декабря 1922 г.) В. И. Лепин предлагал увеличить число членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни человек. Это необходимо, указывал4 он, «и для поднятия авторитета ЦК, и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии».139
Ленинское предложение обсуждалось еще на февральском (1923 г.) Пленуме ЦК РКП (б). Тогда против расширения состава ЦК выступил Троцкий, утверждая, что если руководящий центральный орган партии будет увеличен до 50 человек, то он лишится необходимой оформленности и устойчивости. Сам же Троцкий предлагал создать весьма сложную структуру в виде двух центров: наряду с Центральным Комитетом образовать еще Совет партии, в состав которого, по его мнению, должны
137 См. там же, с. 528.
133 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 594.
139 Там же. с. 343.
были войти все члены и кандидаты в члены ЦК, ЦКК и десятка два избранных членов Совета. Когда Пленум отверг это предложение, Троцкий 6 марта 1923 г. выдвинул новое, в котором призывал сократить число членов ЦК, сохранив лишь Политбюро, Оргбюро и Секретариат, и уменьшить количество кандидатов, заменяющих членов ЦК. Этот план поддержал только Рыков.140
Как видим, и по вопросам структуры руководящих органов партии Троцкий еще при жизни В. И. Ленина выступил против него.
В. И. Ленин считал устойчивость ЦК непременным условием единства всей партии, гарантией от раскола, который мог бы иметь гибельные последствия для пролетарской диктатуры и всего социалистического строительства. В связи с этим Ленин в своем письме и дал характеристику некоторым членам ЦК. Особое внимание он обратил па личные качества и взаимоотношения Сталина и Троцкого. Отношения между этими членами ЦК вызывали, по мнению Владимира Ильича, наиболее серьезные опасения.
В. И. Ленин выразил политическое недоверие Троцкому, отметив его «небольшевизм» и систематическую борьбу против Центрального Комитета партии, его чрезмерную самоуверенность и администрирование. Ленин говорил А. М. Горькому о Троцком: «С нами, а не наш. Честолюбив. И есть в нем что-то... нехорошее, от Лассаля».141 В. И. Ленин указал также на политическую неустойчивость Зиновьева и Каменева, напомнив, что их «октябрьский эпизод» не являлся случайностью. О Бухарине Владимир Ильич писал: «...Его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)».142 Пятаков, по характеристике В. И. Ленина, — человек «слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе-».143
Таким образом, в своем письме Ленин дал объективную характеристику ряду членов тогдашнего руководства ЦК, обратив особое внимание на те их отрицательные качества, которые при определенных условиях могли бы серьезно отразиться на деятельности партии и в целом на судьбах пролетарской диктатуры.
Опыт внутрипартийной борьбы 1917-1921 гг. показал, что антипартийные выступления Зиновьева, Каменева, Бухарина
140 См: Вопросы истории КПСС, 1963, № 4, с. 27—28.
141 Горький М. Собр. соч., т. 17. М„ 1952, с. 43.
142 Л е и и и В. И. Поли. собр. соч., т 45, с. 345.
143 Там же.
96
и Троцкого терпели полный провал потому, что партия базировалась на гранитной идеологической и организационной основе—руководствовалась марксистско-ленинской теорией, была тесно связана с рабочим классом, с честью выполняла роль его политического авангарда. Ее вождем был В. И. Ленин. Благодаря ленинской мудрости и дальновидности партия преодолевала любые попытки расколоть единство ее рядов. Ленин, стремясь сохранить прочную и здоровую преемственность в проведении генеральной линии партии, считал необходимым увеличить рабочее ядро в Центральном Комитете и тем самым изолировать мелкобуржуазное давление на партию со стороны Троцкого.
С большим вниманием делегатами съезда была выслушана запись от 4 января 1923 г., в которой В. И. Ленин охарактеризовал личные качества Сталина и вносил предложение организационного порядка. Отметив, что Сталин является одним из выдающихся деятелей партии, Ленин указал на его недостатки, внушавшие опасения: сможет ли он, занимая должность генсека, всегда достаточно осторожно пользоваться сосредоточенной в его руках необъятной властью. В. И. Ленин предлагал «товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам...».144
Делегаты съезда обсудили письмо В. И. Ленина. Они учли большой вклад Сталина в непримиримую борьбу с троцкизмом и троцкистами и то обстоятельство, что освобождение его от поста генсека было бы в то время на руку троцкистам. Сталин в период болезни В. И. Ленина вместе с другими деятелями возглавил борьбу партии против троцкизма. В этой острой и непримиримой борьбе, от исхода которой зависела судьба Коммунистической партии, судьба пролетарской диктатуры, Сталин приобрел большой авторитет и популярность как выдающийся и стойкий защитник ленинизма.145 Принимая во внимание заверения Сталина исправить свои недостатки, указанные* в ленинском письме, и исходя из сложившейся внутрипартийной обстановки, все без исключения делегации приняли резолюции, в которых высказывались за оставление Сталина на посту Генерального секретаря ЦК РКП (б).146
Прошедшая только что партийная дискуссия со всей полнотой и глубиной показала небольшевизм Троцкого. Ленинская характеристика как бы подвела политический итог деятельно
144 Там же, с. 346.
146 См.: КПСС в резолюциях... т. 7. М., 1971, с. 206.
146 ЦПА ИМ Л, ф. 17, оп. 2, д. 246, вып. IV, л. 66.
7 223
97
сти Троцкого до 1923 г. С осени 1923 г. он полностью раскрыл свою враждебность к большевизму, хотя и продолжал прикрьь ваться звонкими революционными фразами. К тому же выступление Троцкого на съезде совершенно не удовлетворило делегатов. Более того, его поведение на съезде настолько не внушало к нему доверия, что один из делегатов (от Одесской партийной организации) А. В. Иванов с большевистской принципиальностью и прямотой сказал: «После заявления Троцкого я абсолютно не убежден ...что завтра же после нашего партийного съезда эти товарищи не устроят нам какого-нибудь нового трюка».147 И он не ошибся. Через четыре месяца Троцкий вновь выступил против священного достояния партии и рабочего класса — ленинизма.
Нельзя согласиться с теми, кто «Письмо к съезду» называет «завещанием» В. И. Лепина. Сам термин был пущен в оборот троцкистами, и он понадобился им для того, чтобы убедить коммунистов в СССР и па Западе, будто бы Ленни «завещал» партии сделать его «преемником»... Троцкого. Эту лживую версию выдвинул ренегат М. Истман, и особенно упорно ее поддерживают и распространяют современные фальсификаторы Л. Шапиро, И. Дейчер и другие советологи. Ее злонамеренный характер очевиден. В ленинском документе не только* ничего подобного о Троцком не сказано, а наоборот — последнему выражено политическое недоверие, прямо говорится о его «нс-большевизме». Но дело не только в этом. Разоблачая ренегатство Истмана, Н. К. Крупская в своем письме в редакцию английской газеты «Sanday worker» писала: «Все члены съезда ознакомились, как того хотел В. И., с его письмами. Их неправильно называть „завещанием”, так как завещание Ленина в подлинном смысле этого слова неизмеримо шире — оно заключается в последних статьях В. И. и касается основных вопросов партийной и советской работы. Это статьи „О кооперации”, „О Рабкрине”, „Странички из дневника” (о просвещении), „О нашей революции”. В связи с ранее сказанным по этому поводу они освещают на долгое время путь, по которому надо идти».148
«Письмо к съезду» проникнуто глубокой заботой вождя партии об укреплении диктатуры пролетариата и ее основы — союза рабочего класса с трудящимся крестьянством. В нем развивались идеи совершенствования партийного и государственного контроля. С особой остротой в этом документе ставился вопрос о повышении руководящей роли и укреплении единства Коммунистической партии, ее боевого штаба — Центрального Комитета.
147 Тринадцатый съезд РКП(б): Стенограф, отчет, с. 169.
148 Большевик, 1925, № 16, с. 71.
98
XIII съезд РКП (б) сорвал попытку троцкистов, «децистов», «рабочей оппозиции» подменить ленинские организационные принципы меньшевистско-троцкистской расплывчатостью. В своих решениях съезд воплотил в жизнь указания В. И. Ленина о вовлечении всех коммунистов в активную работу, подтвердил ленинские принципы коллективности руководства.
Таким образом, высший орган партии — съезд — решительно осудил троцкизм как мелкобуржуазный уклон от марксизма. Полностью провалились и расчеты троцкистской оппозиции на широкую поддержку ее взглядов в Коминтерне и его секциях.
Вскоре после XIII съезда РКП (б) в Москве состоялся (с 17 июня по 8 июля 1924 г.) V конгресс Коминтерна. Это был первый конгресс после смерти В. И. Ленина. Обсуждение первого вопроса порядка дня «Ленинизм и Коминтерн» было перенесено па Красную площадь к Мавзолею Ленина. С докладом выступил один из старейших представителей ленинской гвардии М. И. Калинин.
В докладе отмечалось, что ленинизм включает в себя самый последовательный, самый полный и действенный интернационализм. «Русское в Ленине,— говорил М. И. Калинин,— выражается в том, что, будучи с головы до ног поглощен российской революцией, он ни на один момент не переставал быть интернационалистом».149
Конгресс внимательно изучил положение в РКП (б). Партия большевиков явилась основной силой в создании Коминтерна, определяющей успех всего международного коммунистического движения. Естественно, что внутреннее положение РКП (б), сплоченность и единство ее рядов имели особо важное значение для Коммунистического Интернационала. Антипартийная деятельность троцкистов наносила вред не только РКП (б), но и всему международному коммунистическому движению.
С совместным предложением по русскому вопросу на конгрессе выступили представители германской, французской, английской и американской делегаций. Они‘подчеркивали, что русский вопрос не является вопросом национальным, а имеет международное значение. Делегаты отметили, что выступление оппозиции в РКП (б) направлено против не только се ЦК, но и всего Коммунистического Интернационала. «...Нанесение ущерба пролетарской диктатуре СССР и ослабление РКП, единственно способной эту диктатуру удержать,— подчеркивалось в заявлении делегаций,— равносильно покушению на завещание Ленина, самое дорогое для коммунистов всего мира».150
Конгресс утвердил резолюции XIII партконференции н XIII съезда РКП (б), осудившие платформу оппозиции как
149 Пятый Всемирный конгресс Коммунистического Интернационала: Стенограф, отчет. М., Л., 1925, с. 33.
150 Там же, с. 550.
99
«платформу с мелкобуржуазным уклоном и ее действия как действия, угрожающие единству партии, а следовательно, и диктатуре пролетариата в Союзе Советских Социалистических Республик».151 Решения V конгресса Коминтерна способствовали укреплению сплоченности и единства сил международного революционного рабочего движения.
Поражение троцкизма в дискуссии конца 1923 — начала 1924 г. было заметной вехой в истории развития РКП (б) и мирового коммунистического движения. Оно отразило обострение классовой борьбы в связи с оживлением мелкобуржуазных и капиталистических элементов в условиях нэпа. Программа троцкистов, требовавшая «неограниченной демократии», свободы фракций и группировок, объективно отражала устремления антисоветских сил.
Враги Советской власти связывали с дискуссией большие надежды на ослабление партии и диктатуры пролетариата в нашей стране. Меньшевистский «Социалистический вестник», эсеровский «День», милюковские «Последние новости» — вссэти органы российской контрреволюции за границей всячески поддерживали оппозицию, использовали выступления оппозиционеров для клеветы на РКП (б), на советский строй. Сочувственно относились к раскольнической деятельности оппозиции антисоветские и обывательские элементы и внутри СССР. Но результаты дискуссии развеяли их надежды. Поражение троцкистской оппозиции стало важным шагом вперед в укреплении партии и всего советского строя.
Таким образом, общепартийная дискуссия окончилась для троцкистско-«децистской» оппозиции идейным поражением. Она помогла многим ее сторонникам разобраться в антиленинской сущности троцкизма. От оппозиции стали отходить не только рядовые, но и такие видные ее деятели, как А. С. Бубнов, Н. Осинский и др. Однако троцкизм, как антиленинское течение в РКП (б), еще не был идейно и организационно разгромлен. Под его влиянием в рядах партии находилось 40—50 тыс. человек.152 Значительная их часть уже тогда стала проявлять колебания, стремилась порвать с оппозицией и примкнуть к основному ядру партии. XIII съезд РКП (б) обратил внимание партийных организаций на усиление идейно-воспитательной работы и необходимость более внимательного, товарищеского отношения к рядовым оппозиционерам, особенно к рабочим и молодежи, чтобы облегчить им отход от лидеров оппозиции. Коммунистической партии еще предстояло начавшийся новый этап борьбы против троцкизма завершить полным идейно-политическим и организационным его разгромом.
151 Коммунистический Интернационал в документах: Решения, тезисы н воззвания конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. 1919— 1933 гг. М., 1933, с. 463.
152 См.: Сталин И. В. Соч., т. 6, с. 274.
100
Глава 3
РАЗОБЛАЧЕНИЕ ПАРТИЕЙ ПОПЫТКИ ТРОЦКОГО ПОДМЕНИТЬ ЛЕНИНИЗМ ТРОЦКИЗМОМ
После полного провала попытки осуществить ревизию ленинских-организационных принципов Троцкий и его сторонники убедились, что сломить волю партии невозможно до тех пор, пока она вооружена марксистско-ленинской революционной теорией. Провалившись с очередной атакой, троцкисты решили нанести удар непосредственно по теоретическому оружию партии и рабочего класса, чтобы идейно их разоружить. А это означало лишить партию и рабочий класс перспективы в борьбе за построение социализма. Для Коммунистической партии идейное разоружение равносильно потере своей передовой, авангардной революционной роли. В. И. Ленин учил, что «роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией».1
Между тем даже поелр разгрома троцкизма находились авторы, которые идейную борьбу с ним осенью 1924 г. рассматривали как всего лишь литературную дискуссию.2 В идейной борьбе с троцкизмом решалась судьба пролетарской диктатуры, судьба социалистического строительства. Оценивая развернувшуюся борьбу, С. М. Киров говорил: «Тут дело не из-за простой теоретической драки, а тут дело, в 'буквальном смысле этих слов, о судьбах нашей партии и судьбах нашей революции».3
Затушевывание классового характера идеологической борьбы выгодно только империалистической пропаганде, которая стремится возродить троцкизм и поставить его на службу антикоммунизму. Современные буржуазные историки, фальсифицируя историю борьбы Коммунистической партии с троцкизмом, силятся убедить своих читателей в том, что теоретические дискуссии между ЦК и Троцким были лишь идеологическим при
1 Л е и и н В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 25.
2 Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии' партии; 2-е изд. М.; Л., 1931, с. 123.
3 Киров С. М. Отчет о Пленуме ЦК: РКП(б). — Бакинский рибЬяий^ 1925, 5 февр.
ЮГ
крытием борьбы за власть в партии и в стране.4 В том, что Троцкий домогался единоличной власти в партии, в стране и в Коминтерне, конечно, не было и нет никакого сомнения. Власть Троцкому нужна была не только для удовлетворения своего тщеславия, но и для замены ленинизма меньшевизмом со всеми вытекающими отсюда гибельными для партии и страны последствиями. Прикрываясь флагом марксизма, троцкисты стремились идейно разоружить партию и рабочий класс и тем самым свернуть их с ленинского пути.
Не совсем точно относить идеологическую диверсию Троцкого к сентябрю 1924 г., т. с. к выходу в свет его «Уроков Октября». Идейную борьбу с большевизмом, начатую с 1903 г., Троцкий продолжал и тогда, когда стал членом Коммунистической партии. Еще задолго до выступления с «Уроками Октября» он и его сторонники пытались исподволь идейно перевооружить партию. Вступая в партию большевиков, Троцкий опубликовал брошюру «Программа мира», в которой защищал и «развивал» полумепыпевпстскую теорию «перманентной революции».
В марте 1919 г. Троцкий переиздал брошюру «Итоги п перспективы (Движущие силы революции)», включив в псе статью «Борьба за власть». «Итоги и перспективы» были написаны в 1904—1906 гг. В этом опусе Троцкий изложил свои полумепь-шевнстские взгляды на движущие силы русской революции; его позиция нашла тогда свое выражение в лозунге «без царя, а правительство рабочее». В предисловии к брошюре автор предупреждал читателей, что он не изменил текста статей, написанных в 1906 и в 1915 гг., так как происходящие события бы-ли-де предвидены в основных своих чертах полтора десятилетия тому назад. Таким образом, уже в 1919 г. Троцкий пытался навязать партии мысль, будто революция развивается не так, как предсказывал В. И. Ленин, а как было «предвидено полтора десятилетия тому назад» им, Троцким. В брошюре он пока воздержался от прямых утверждений о некоем перевооружении большевиков, но осторожно намекнул на то, что в 1917 г. они, дескать, после небольшой внутренней борьбы определили свою тактику в сторону социалистической диктатуры рабочего класса. Следовательно, Троцкий в туманной форме уже подготавливал читателя к мысли, будто партия перевооружалась.
В предисловии к сборнику «Война и революция» (1919 г.) Троцкий вновь попытался фальсифицировать суть своих разногласий с большевиками и в годы империалистической войны. Он представил дело таким образом, будто его газета «Наше слово» считала первоочередной задачей завоевание власти во имя социалистического переворота, а большевистская газета «Социал-демократ» продолжала оставаться на позиции «демократиче
4 См., папр.: Peden ко Р. Eine пене Geschichte der KPdSU. Miin-chen, 1960.
102
ской диктатуры пролетариата и крестьянства». Добавив затем, что Февральская революция ликвидировала эти «различия», Троцкий тем самым подводит читателя к мысли, что изменили свою позицию именно большевики. Однако при этом он «дипломатично» умолчал о том, в чью же пользу разрешился спор, т. е. чье понимание было отброшено ходом событий как ошибочное. А в декабре 1921 г. в письме к М. С. Ольминскому Троцкий вновь утверждал, что его оценка движущих сил революции была «безусловно правильной».5
В 1922 г. в предисловии к книге «1905 год» Троцкий, сообщая, что его теория «перманентной революции» сложилась в промежутке между 9-м января и октябрьской стачкой 1905 г., далее вновь заявил, что данная им тогда оценка движущих сил революции, хотя и с перерывом в 12 лет, якобы целиком подтвердилась. При этом Троцкий сделал такое «уточнение»: если в 1919 г. он говорил только о ликвидации Февральской революцией «различий» между троцкизмом и ленинизмом, то теперь, в 1922 г., он говорит о преодолении этой революцией «разногласий» между ними (об этом сказано в сноске к статье «Наши разногласия»).
Статья «Наши разногласия» написана в 1908 г. В ней шла речь о разногласиях между большевиками и меньшевиками по вопросу о движущих силах русской революции. Выступая против двух линий — большевистской и меньшевистской,— Троцкий с позиции теории «перманентной революции» защищал свою и Парвуса так называемую третью линию. Он утверждал, что если в России победит революция, то в стране будет установлена не революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства, как учил В. И. Ленин, и не диктатура буржуазии, на что ориентировались меньшевики, а «социалистическая диктатура».
Стало быть, исходя из полуменьшевистской концепции, автор отрицал революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства как объективный и закономерный этап перехода от буржуазно-демократической революции к революции социалистической. Более того, Троцкий даже называл ленинское учение «антиреволюционным», а потому-де грозившим большой опасностью в случае победы революции. Причем эту «опасность» он усмотрел как раз в различении между социалистической диктатурой пролетариата и демократической (т. е. буржуазно-демократической) диктатурой пролетариата и крестьянства. Объявив это различение «чисто формальной операцией», он именно в таком извращенном виде приписал его В. И. Ленину и тут же «опроверг» его как «неправильное».
Включив свою статью в книгу «1905 год», Троцкий не пересмотрел свои антиленинские концепции, выдвинутые им еще
5 За ленинизм. Сб. М.; Л., 1925, с. 488.
103
в тот период идейной борьбы с В. И. Лениным и большевиками. Публикуя ее без изменений, Троцкий стремился убедить читателей, особенно молодежь, в том, будто в оценке движущих сил революции ошибался не он, Троцкий, а В. И. Ленин и большевики. По Троцкому выходило, что революция в России и на международной арене развивается так, как он предвидел еще в 1905 г. в своей теории «перманентной революции».
А что стало с «опасностью», которую, якобы, таило ленинское учение в случае победы революции? «Опасность» не возникла, оказывается, по Троцкому, лишь только потому, что В., И. Ленин и большевики перевооружились весной 1917 г., т. е. до завоевания власти. Таким образом, из троцкистских откровений следует, будто ленинская партия шла на социалистическую революцию, вооружившись той самой теорией «перманентной революции», которую именно В. И. Ленин развенчал как «несуразно левую» (1914 г.), «полуменьшевистскую» (1915 г.).6 Современные троцкисты нс случайно усиленно навязывают молодежи капиталистических стран изучение и широкое обсуждение книги «1905 год».
В брошюре «Новый курс» (1923 г.) Троцкий продолжал твердить о правильности своей линии, причем он не только не отказывался от теории «перманентной революции», но даже пытался доказать ее якобы «совпадение с основной стратегической линией большевизма». Здесь речь шла уже не об опенке прошлого (давнего и очень недавнего), а о настоящем: «...не вижу оснований отрекаться от того, что писал в 1904—05—06 гг.». Эта формулировка, как писал А. С. Бубнов в 1925 г., не только оценка прошлого, а боевой, точный, резкий язык человека, отстаивающего свою «теорию» и для настоящего.7
Тезис об «идейном перевооружении» большевизма был поддержан Радеком и Иоффе. Последний договорился даже до такой лжи, будто В. И. Ленин сам признавал политическую правоту Троцкого, и не только в 1917, но и в 1905 г.8
Троцкистский тезис о «перевооружении» не был просто метафорой. Он выражал политику дальнего прицела и имел подрывной смысл — ввести в заблуждение молодых, политически незрелых коммунистов, составлявших большинство партии.
Воспользовавшись отсутствием должного контроля за изданием политической литературы и плохой работой Института Ленина, троцкисты всячески препятствовали изданию ленинских трудов, и оно осуществлялось крайне медленно. Форсируя публикацию писаний Троцкого, его приспешники преследовали главную цель —выдвинуть своего лидера на роль теоретика и вождя партии и Коминтерна. Для поднятия престижа и более
6 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 205; т. 27, с. 80.
7 За ленинизм, с. 229.
s Большевик, 1927, № 23—24, с. 150.
104
широкой популяризации Троцкого его всячески превозносили, раздували его роль в победе революции и в гражданской войне. Например, в подготавливавшемся к печати сборнике Троцкого «Как вооружалась революция» на двух тысячах страниц едва ли можно было насчитать хотя бы несколько сот строк, в которых говорилось бы о партии, политотделах, о комиссарах, партячейках.
Троцкого поднимали на щит его сторонники не только в РКП (б), но и за рубежом. Ренегат М. Истмен в 1923 г. прибыл из США в Советский Союз с целью написать историю революционного движения в России, основываясь на автобиографии Троцкого, а Б. Суварин величал Троцкого не иначе как «сверхчеловеком».
На что рассчитывали оппозиционеры, бесцеремонно навязывая партии своего главаря в качестве ее теоретика и вождя?
Они надеялись, во-первых, на происшедшее омолаживание Коммунистической партии. Три четверти коммунистов вступило в ряды РКП (б) в 1919—1923 гг. Молодые коммунисты не знали истории борьбы большевиков и В. И. Ленина против Троцкого и троцкизма, но зато много слышали от троцкистов об «особой» роли Троцкого в революции и гражданской войне.
Во-вторых, па руку оппозиционерам была и слабая постановка массового изучения ленинизма, ленинского теоретического наследия и истории РКП (б), а также отсутствие идейно выдержанных учебников.
В 1923 г. вышла в свет «История Российской Коммунистической партии (большевиков)», в которую вошли шесть лекций, прочитанных Зиновьевым накануне 25-летнего юбилея РСДРП и охватывающих период от I съезда РСДРП до империалистической войны включительно. Эта книга, разумеется, не могла стать полезным учебником. Вопросы в ней излагались тенденциозно и субъективистски. Автор не раскрыл принципиальной и непримиримой борьбы большевиков и В. И. Ленина против меньшевиков, троцкистов и примиренцев, д крестьянский вопрос был изложен с откровенно полуменьшсвистских, троцкистских позиций.
Пользуясь отсутствием стабильных партийных учебников, троцкисты стремились сделать все, чтобы книга Троцкого «1905 год» стала настольной. Да и сам Троцкий добивался того же. В предисловии к книге он прямо навязывал ее молодежи как пособие при изучении истории первой русской революции.
Таким образом, задолго до выступления с «Уроками Октября» Троцкий и его сторонники исподволь вели работу, направленную на то, чтобы идейно разоружить партию, воспитать новое поколение коммунистов, всю молодежь на идеях троцкизма и привить им нетерпимость к марксистско-ленинской идеологии.
105
Веспой 1924 г. Троцкий выступил с брошюрой «О Ленине (материалы для биографии)». В предисловии автор оговорился, что «книга не закончена», что он и дальше будет работать над пей, вносить в нее поправки, уточнять и дополнять ее новыми эпизодами и главами. Однако не из скромности, которой он никогда не обладал, Троцкий не предупредил читателя, что собирается далее писать биографию не В. И. Ленина, а свою. Имя Ленина было нужно ему только для фона, чтобы еще более рельефно выделить свою персону. Через шесть лет, отбросив всякую маскировку, он написал уже собственную биографию («Моя жизнь») по специальному заказу берлинского буржуазного издателя, откровенно направленную против В. И. Ленина и большевизма.
Пасквильную по своему существу брошюру Троцкий предназначал для защиты своих политических взглядов, для показа своей «особой» роли в Октябрьской революции. Вопреки фактам он при всяком удобном и неудобном случае прозрачно намекал, что только он, Троцкий, в решающие моменты был с Лепиным, а все остальные члены ЦК будто бы колебались, ошибались, заблуждались, тормозили революцию. Разоблачая эту ложь, член ЦК РКП (б) Э. И. Квиринг писал: «Все потуги Троцкого сводятся к тому, чтобы показать, как именно он, вопреки Ленину, и подталкивая колеблющийся ЦК партии, провел подготовку Октября своим, а не ленинским путем».9 Стремясь любыми средствами принизить роль В. И. Ленина в руководство Октябрьской революцией, Троцкий чудовищно приписывал ему черты, которые не только были совершенно чужды Ленину, но которые он ненавидел и беспощадно бичевал,— приверженность якобы к узкому конспиративному заговору, к действию без опоры на народные массы, за спиной Советов и даже к безрассудной политике террора. Посредством подобных инсинуаций Троцкий стремился скомпрометировать и Ленина, и его учение о диктатуре пролетариата и в унисон с буржуазными и социал-демократическими теоретиками выделить в качестве главной в диктатуре пролетариата не созидательную, воспитательную сторону, а насильственную. За витиеватыми фразами Троцкого отчетливо проступало стремление противопоставить Ленина Марксу, искаженно представить Маркса чистым теоретиком, а Ленина — лишь практиком, исполнителем.
Для «доказательства» заведомой клеветы о якобы «постоянном конфликте» Ленина с партией, его частом «одиночестве» Троцкий прибегает к откровенно жульническому приему. Произвольно выдернув из текста ленинских «Писем о тактике» место, посвященное «тем „старым большевикам”, которые не раз уже играли печальную роль в истории пашей партии, повторяя
9 За ленинизм, с. 257.
106
бессмысленно заученную формулу»,10 он извращенно истолковывает это место в том смысле, будто Владимир Ильич вообще боролся против старых большевиков. Троцкий при этом умалчивает, что слова «старые большевики» В. И. Ленин взял в кавычки, а огонь своей критики направил против тех, кто, подобно Каменеву, доктринерски цеплялся за устаревшие, изжившие себя формулы.11
Выступая с брошюрой «О Ленине», Троцкий преследовал политическую цель — подготовить условия к выходу его «Уроков Октября». Будучи чрезвычайно самоуверенным, он не обратил внимания на то, что подавляющее большинство коммунистов с осуждением встретило его писанину. В ней они не увидели живого портрета великого Ленина. Даже студенческая молодежь, на которую автор возлагал особую надежду, и та отнеслась к брошюре и ее автору крайне сдержанно. Только приспешники Троцкого и меньшевики захлебывались от удовольствия. Стремясь создать широкую рекламу, троцкисты выступали на страницах толстых журналов с хвалебными, подчас тошнотворно-подхалимскими рецензиями.12 С ошибочной оценкой брошюры Троцкого выступил и В. И. Невский.13
Близкую к истине оценку брошюры Троцкого невольно дал, как это не покажется парадоксальным, меньшевистский «Социалистический вестник». Он со злорадством отмечал, что Троцкий «издевается над памятью Лепина», сообщая о нем «такиесведения, которые в чужих устах звучали бы клеветой и явной насмешкой».14 Поэтому не случайно современные буржуазные издатели Италии, Японии, США, Франции печатают и выпускают брошюру Троцкого массовыми тиражами.
Партия осудила антиленинские выступления Троцкого, Преображенского, Радека и др. В статьях, опубликованных в журнале «Большевик», газетах «Правда», «Ленинградская правда»,15 указывалось, что эти выступления являются подготовкой к полной ревизии ленинизма. «По таким ошибкам надо бить со всей силой,— писал Э. И. Квиринг,—чтобы убить'ревизионизм в самом зародыше».16
Тревога коммунистов по поводу новых вылазок троцкистов не была лишена основания. Уже публикация писаний Троцкого по вопросам теории «перманентной революции» была предвестником активных нападок на ленинизм. Но пока был жив
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 133.
11 См. там же, с. 139—144.
12 Красная новь, 1924. № 4.
13 Печать н революция, кн. 4-я, 1924, с. 162.
14 См. об этом: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кп. 1. М., 1970, с. 349.
15 Статьи, критикующие брошюру Троцкого «О Ленине», см.: Большевик. 1924, № 3, 4, 9, 10, 12—13; Правда, 1924, 7, 27 февр., 15 марта, 14 июля; Ленинградская правда. 1924, 27 февр., 1 марта.
16 Большевик, 1924, № 9, с. 21.
107
В. И. Ленин, Троцкий и его приспешники не решались на открытую атаку. Только через четыре месяца после кончины Ленина они сделали первый шаг к этому.
Не успели еще высохнуть чернила на пасквиле на В. И. Ленина и партию, как троцкисты сразу же стали форсированно готовить к печати книгу «1917», чтобы она, как писали ее составители, могла дойти до читателя к 7-й годовщине Октябрьской революции. Что заставляло их торопиться? Поспешность понадобилась для того, чтобы 7-ю годовщину Великого Октября, которая отмечалась уже без В. И. Ленина, постараться тесно связать с именем Троцкого. Об этом свидетельствовали введение к книге «1917», озаглавленное «Нужно изучать Октябрь» и написанное Троцким, тенденциозная подборка материалов в самом томе и в примечаниях к нему, составленные троцкистом Ленцнером. Автор и составитель тома самонадеянно полагали, что их «подарок» к 7-й годовщине социалистической революции должен быть чуть ли по проработан с карандашом в руках всеми коммунистами РКП (б) и Коминтерна. Рассчитывая на это, Троцкий опубликовал предисловие отдельной брошюрой, назвав ее «Уроки Октября».
Вся подготовительная работа по изданию тома велась за спиной Центрального Комитета, о чем говорит и такой факт: в октябре 1924 г., когда эта подготовительная возня была в самом разгаре, Троцкий, словно ничего о том не ведая, в статье «Избытки усердия» предлагал «восполнить пробел» в освещении истории Октября и «теоретически обобщить» эту эпоху.
Продолжая свой «подкоп» под ленинизм, троцкисты пытались доказать, что Троцкий в феврале-марте 1917 г. в статьях, написанных в Америке, якобы почти целиком предвосхитил политическую тактику большевиков. Выискиванием мнимых «совпадений» между положениями этих статей и политическими перспективами, которые были открыты для партии и развиты В. И. Лениным в его «Письмах из далека» и «Апрельских тезисах», троцкисты пытались подтолкнуть массу коммунистов к мысли, будто ленинские выводы заимствованы у Троцкого.
Игнорируя буржуазно-демократическую революцию как объективно закономерный этап, троцкисты пытались выдать смену большевиками стратегической задачи за якобы их идейное «перевооружение». В действительности только победа второй буржуазно-демократической революции, которую готовили большевики -в течение десяти лет, позволила им выдвинуть новую стратегическую задачу (переход к социалистической революции). Ход событий в 1917 г. полностью подтверждал истинность ленинского учения о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую и правоту вытекавшего из него ленинского политического курса. На этапе буржуазно-демократической революции рабочий класс шел в союзе со всем крестьянством, на этапе социалистической революции — с пролетарски-108
ми и полупролетарскими слоями города и деревни. С изменением характера революции соответственно изменялись расстановка классовых сил и стратегическая задача партии. Таков закономерный диалектический процесс перерастания одной революции в другую. Это не имело ничего общего с троцкистской теорией «перманентной революции», которая вообще исключала рассмотрение революции по отдельным этапам.
В апреле 1917 г., теоретически обосновывая новую стратегическую линию партии, В. И. Ленин в «Письмах о тактике» с предельной ясностью указал на существовавший глубокий водораздел между революционной марксистской тактикой большевиков и авантюристической тактикой Троцкого, которая нашла свое воплощение в лозунге «без царя, а правительство рабочее». Как показал Ленин, троцкистская тактика была рассчитана на перепрыгивание через необходимый этап, связанный с крестьянским движением. Ленинская тактика была абсолютно застрахована от «всякой игры, в „захват власти” рабочим правительством, от какой бы то ни было бланкистской авантюры».17 Вскрывая несостоятельность и политический вред троцкистского лозунга «без царя, а правительство рабочее», Ленин говорил: «Мелкая буржуазия есть, ее выкинуть нельзя. Но у нее две части. Беднейшая ее часть идет с рабочим классом».18 С этим фактом не хотел считаться Троцкий.
У Троцкого крестьянство вообще выпадало из баланса революционных сил. Игнорируя крестьянство, он в статье «Уроки Октября» доказывал, будто оно сыграло свою роль только потому, что война организовала и вооружила его. Дескать, если бы не было войны, то революция могла бы пойти совершенно по иному пути. Все эти «если бы» понадобились Троцкому на седьмом году Октября для того, чтобы оправдать все ту же свою полуменьшевистскую, «несуразно левую» теорию «перманентной революции». А, ведь, еще за два года до Октября В. И. Ленин в статье «О двух линиях революции» высмеял Троцкого, цеплявшегося за свою ‘«оригинальную» теорию (1905 года) и не желавшего «подумать о том, в силу каких причин жизнь шла целых десять лет мимо этой прекрасной теории».19
Стремясь вызвать сомнение в правильности ленинской теории социалистической революции и умалить роль партии и В. И. Ленина в подготовке и проведении Октябрьского вооруженного восстания, Троцкий при характеристике внутреннего состояния партии в тот период всячески подчеркивал наличие в ее рядах глубоких противоречий. По его мнению, они были настолько глубокими, что развитие революции пошло бы в об
17 Леи и н В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 138.
18 Там же, с. 249.
19 Там же, т. 27, с. 80.
109
ход пашей партии, и мы получили бы восстание рабочих и крестьянских масс без партийного руководства. Но этого пе случилось, по словам Троцкого, потому, что партия успела «перевооружиться». Из клеветнического тезиса Троцкий сделал «теоретический» вывод: при переходе от подготовки революции к захвату власти кризис в партии является... непреложным законом.
Спрашивается, как боевая революционная марксистская партия может выполнить свою историческую роль, если она в самый решающий и ответственный момент должна обязательно (даже закономерно!) переживать кризис? Большевистская партия не только не переживала никакого глубокого кризиса, но всем ходом истории была подготовлена к осуществлению как программы-минимум, так и программы-максимум, т. е. к переходу от буржуазно-демократической революции к революции социалистической. Кризис и политическое разложение переживали меньшевики, троцкисты и нжс с ними.
Колебания со стороны неустойчивых элементов действительно имели место в партии, по лишь в тот период, когда она только еще готовила рабочий класс к социалистической революции. Усилиями стойких ленинцев эти элементы были изолированы и не могли вызвать в партии кризис. Глубокий кризис и развал переживала как раз та партия, в которой Троцкий подвизался в течение 15 лет, т. е. меньшевистская.
Троцкий много разглагольствовал о партии и се «кризисе», однако при этом имел в виду по сути нс партию как целое, а лишь отдельных ее работников. Оп нс видел и пе хотел видеть в партии живой самодеятельный организм, в котором ЦК («штаб»), отнюдь, не оторван от партийных масс, а, наоборот, тесно с ними связан. Решительно выступая против Троцкого, Н. К. Крупская писала: «Роль партии в целом, роль партийной спайки по всей линии как раз и не понимает Троцкий. Для него партия равнозначна штабу».20
Троцкий стремился проложить глубокий водораздел в историческом пути, пройденном партией. По его утверждению, дооктябрьская история нашей партии представляла собой только подготовительный период и имела второстепенное значение, ее действительная история началась лишь с Октября. Все дело будто бы определяло «отношение» к Октябрю. По Троцкому, участие в Октябре раз и навсегда проверило правильность его прежних взглядов и полностью устранило разногласия между ним, с одной стороны, большевиками и В. И. Лениным, с другой.
Но это совершеннейшая неправда. Участие Троцкого в Октябрьской революции не оправдало и не могло перечеркнуть его меньшевистской оценки роли крестьянства. Победа Октября нс-
20 За ленинизм, с. 154.
110
была бы завоевана, если бы партия не порвала с меньшевиками. Социалистическая революция не имела бы успеха и без большевистской позиции во время мировой войны, без лозунга «превращения войны империалистической в войну гражданскую», без решительного разрыва со II Интернационалом. Против всех этих ленинских установок выступал Троцкий. Деление Троцким исторического пути большевизма шло вразрез с указанием В. И. Ленина о том, что «большевизм не победил бы буржуазию в 1917—1919 годах, если бы он не научился предварительно, в 1903—1917 годах, побеждать и беспощадно изгонять из партии пролетарского авангарда меньшевиков, то есть оппортунистов, реформистов, социал-шовинистов».21
Участие Троцкого в Октябрьской революции нисколько не сглаживало его прежней оппортунистической позиции, на которой он оставался и после революции. В. И. Ленин неоднократно указывал -на то, что «нетрудно быть революционером тогда, когда революция уже вспыхнула и разгорелась».22
Стремясь перечеркнуть предоктябрьскую историю, Троцкий тем самым хотел, чтобы партия и мировое коммунистическое движение забыли о меньшевизме троцкистов и их ожесточенной борьбе с большевиками и с Лениным.
Говоря о якобы глубоком кризисе, переживаемом партией в 1917 г., Троцкий сознательно сгущал краски. Если проследить за его высказываниями, то можно увидеть, как постепенно «созревала» формулировка этого надуманного тезиса. Так, в предисловии к сборнику «Итоги и перспективы» (1919 г.) Троцкий говорил не о глубоких противоречиях внутри партии, а о «небольшой внутрипартийной борьбе». В 1922 г. в книге «1905 год» в примечании к статье «Наши разногласия» он вел речь лишь о том, что «перевооружение» происходило «не без внутренней борьбы». Таким образом, о кризисе в партии в те годы Троцкий не обмолвился и словом. А в полный голос заговорил об этом в «Уроках Октября».
Для чего ему понадобилось выдвигать такую бездоказательную версию? Для того, во-первых, чтобы обосновать ранее выдвинутый клеветнический тезис о том, будто между В. И. Лениным и партией были частые разногласия, и, во-вторых, чтобы скомпрометировать партийное руководство.
Описав историю Октября, Троцкий перешел к «анализу» неудач революций в Болгарии и Германии в 1923 г. По его утверждению, сложившаяся в Германии в октябре 1923 г. «совершенно исключительная революционная ситуация всемирно-исторического значения» была упущена только потому, что не оказалось «дальнозоркого и решительного» партийного руко
21 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 24.
22 Там же, т. 41, с. 82.
водства. При этом Троцкий имел, оказывается, в виду не правое руководство ЦК Коммунистической партии Германии (Брандлер, Тальгеймер и др.), которое он как раз тайно и явно поддерживал, а руководство ЦК РКП (б) и ИККИ.
Итак, вот к чему свелись насквозь фальшивые и ревизионистские «уроки» Октября по Троцкому: во-первых, самозванно отнеся на собственный счет «предвосхищение» развернувшихся в 1917 г. событий в России, он приписал победу Октябрьской революции тому, что большевики успели «перевооружиться», взяв из троцкистского арсенала теорию «перманентной революции»; во-вторых, он отнес начало истории большевистской партии к моменту Октябрьской революции; в-третьих, оклеветал руководящие кадры партии и Коминтерна, назвав их «недозрелыми и нерешительными».
Выступая с брошюрой «Уроки Октября», Троцкий рассчитывал снова развязать широкую дискуссию в партии с целью добиться ее раскола и тем самым облегчить себе захват единое личного руководства. Открытая троцкистская пропаганда враждебных ленинизму взглядов грозила нанести большой вред партии, делу социалистического строительства.
Именно в то время, после смерти В. И. Ленина, перед партией особо остро встала задача — сохранить в чистоте его теоретическое наследие, организовать глубокое изучение ленинизма всеми коммунистами. Актуальным становился вопрос о перспективах строительства социализма в СССР. В произведениях Ленина РКП (б) находила ответы на вопросы о путях создания социалистического общества, укрепления диктатуры пролетариата, упрочения союза рабочего класса и крестьянства. В этих условиях необходимо было во что бы то ни стало отстоять ленинское учение от попыток его ревизии троцкистами, еще прочнее сплотить партийные ряды, до конца разоблачить троцкизм как разновидность меньшевизма.
Критика троцкизма, которую партия развернула в конце 1924 г., отличалась ширбким размахом. Если в прошлом она боролась против Троцкого и его сторонников по отдельным вопросам внешней и внутренней политики и партийной жизни (о Брестском мире, о роли и задачах профсоюзов, о Госплане, о денежной реформе, о партаппарате и т. д.), то теперь борьба велась против идеологии троцкизма в целом. Партия поставила своей задачей раскрыть перед массами меньшевистскую сущность троцкизма во всех его аспектах, разгромить его как идейное течение, враждебное марксизму-ленинизму.
Борьба против троцкистской ревизии ленинизма проходила главным образом на страницах печати, на собраниях партийного актива, в сети партийного просвещения, а также в некоторых ячейках. Чтобы не отвлекать коммунистов от практических задач социалистического строительства, ЦК и ЦКК РКП (б) рекомендовали партийным организациям не выносить вопрос
112
о иовом выступлении Троцкого на собрания ячеек. Его попытка развязать дискуссию окончилась провалом.
В первых числах ноября 1924 г. «Правда» и «Большевик» начали печатать теоретические статьи. В них разоблачалась троцкистская фальсификация истории Октябрьской революции и раскрывалась сущность троцкизма. В течение двух месяцев только на страницах «Правды» было опубликовано около 30 статей, посвященных критике троцкизма. Против Троцкого выступили и другие газеты и журналы. В издательстве «Прибои» вышел сборник «Ленин о Троцком и троцкизме» с предисловием и под редакцией М. С. Ольминского. В книге была показана многолетняя борьба В. И. Ленина против Троцкого па различных этапах революции. Сборник сыграл важную роль в разоблачении оппортунистической сущности троцкизма перед широкими массами коммунистов и беспартийных. Большими тиражами .вышли сборники «Об уроках Октября», «Ленинизм и троцкизм», «Троцкизм и молодежь», «За ленинизм», «Большевизм или троцкизм», а также книги и брошюры А. С. Бубнова, И. М. Варейкиса, С. И. Гусева, Э. И. Квиринга, О. В. Куусинена, И. В. Сталина и других видных деятелей партии,учеников и соратников В. И. Ленина. Политбюро ЦК 19 февраля 1925 г. приняло решение о написании биографии В. И. Ленина. Оно обратилось к Н. К. Крупской с просьбой начать работу над ней.
Перед широкими массами коммунистов и беспартийных Троцкий был разоблачен как фракционер и фальсификатор. Партия показала, что его непрерывные нападки на ленинизм, попытки подорвать единство партийных рядов не являются случайностью, а логически вытекают из его меньшевистской идеологии. Подвергнув острой критике троцкистскую фальсификацию истории Октября и роли В. И. Ленина в победе социалистической революции, партия вместе с тем разоблачила версию о какой-то «особой роли» Троцкого в период Октябрьского переворота. Активные участники революции рассказали о выступлениях Троцкого против военно-технической подготовки вооруженного восстания, о его предложении отложить день восстания до созыва II съезда Советов, что означало упустить время и дать врагу собрать силы. Известно, с какой настойчивостью В. И. Ленин ставил перед ЦК вопрос о проведении восстания. В письме к членам ЦК Ленин писал: «Изо всех сил убеждаю товарищей, что теперь все висит на волоске... сегодня вечером, сегодня ночью арестовать правительство... Нельзя ждать!I Можно потерять все!!».23 Эти ленинские строки были написаны вечером 24 октября (6 ноября), а Троцкий предлагал перенести восстание на вечер 25 октября, т. е. именно дождаться открытия съезда Советов.
23 Там же, т. 34, с. 435.
8 223
ИЗ
Партия опровергла также вымысел о мнимых заслугах Троцкого в строительстве Красной Армии. Секретарь ЦКК РКП (б) С. И. Гусев привел многочисленные факты, свидетельствовавшие о попытках Троцкого вывести работу военного ведомства из-под контроля и руководства партии, лишить армию важнейшего источника силы и боеспособности. Он убедительно показал, что подлинным создателем и руководителем Красной Армии являлась Коммунистическая партия. Гусев говорил о необходимости издания материалов СТО, в которых отражена непосредственная деятельность В. И. Ленина по организации военного разгрома иностранной интервенции и внутренней контрреволюции.
Подвергались разоблачению и клеветнические утверждения Троцкого о мнимой «ответственности» ЦК РКП (б) и Исполкома Коминтерна за поражение европейского пролетариата осенью 1923 г. Секретарь ИККИ О. В. Куусинен, анализируя причины неудач революционного выступления рабочих Германии, показал, что в значительной мерс ответственность за stov несли Троцкий, Радек, Пятаков, поощрявшие и поддерживавшие в ЦК КПГ правооппортунистическую группу Брандлсра — Тальгеймера.24 Член Президиума ИККИ В. Коларов вскрыл полную несостоятельность попыток Троцкого обвинить ЦК РКП (б) и Коминтерн в поражении революции в Болгарии.25
С середины ноября 1924 г. вопрос о троцкизме стал обсуждаться на пленумах губернских, краевых, окружных и районных комитетов РКП (б), на партийных конференциях и собраниях партийного актива. Сторонники ленинского курса разоблачали мелкобуржуазный, меньшевистский характер троцкизма. Они призывали коммунистов теснее сплотиться вокруг ЦК РКП (б) на идейной основе ленинизма.
Стремясь заручиться поддержкой коммунистов, троцкисты пытались использовать трибуну партийных собраний и конференций. Однако эти выступления не имели никакого успеха. Идейная борьба с троцкизмом в 1924 г. показала, что оппозиция не только осуждена, но и растеряла многих своих сторонников.
Подводя итоги повсеместно прошедших собраний, пленум Заккрайкома РКП (б) в своей резолюции отметил: «Кривое зеркало троцкизма, извращающее все... должно быть отброшено и разбито на кусочки». Пленум обязал партийные организации Закавказья систематически изучать историю большевистской партии и Октябрьской революции с тем, чтобы испытанным оружием ленинизма «навсегда похоронить троцкизм, как чуждое меньшевистское течение нашей ленинской партии».26
24 За ленинизм, с. 378.
25 Там же, с. 396—398.
20 Заря Востока, 1924, 18 дек.
114
С резкой критикой троцкизма выступили коммунисты Псковской и Мурманской партийных организаций. Коммунисты Псковщины в своих резолюциях требовали применения к Троцкому самых строгих мер «за извращение им истории большевизма, истории Октябрьской революции, за извращение истинных отношений между т. Лениным и ЦК».27 Коммунисты Мурманской партийной организации заявляли, что «подменить ленинизм троцкизмом Троцкому не удастся никогда, учиться по таким книжкам, как „Уроки Октября”, которые совершенно извращают действительный смысл и события Октября, не собираемся».28
Коммунисты Донбасса, Харьковщины, Екатеринославщины и других партийных организаций Украины требовали вывести Троцкого из состава Политбюро ЦК РКП (б), а также снятия его с поста председателя Реввоенсовета Республики.
Сурово осудили новую вылазку Троцкого коммунисты и комсомольцы армии и флота. На открытых партийно-комсомольских собрания-х с участием широкого актива из числа беспартийных и несоюзной молодежи выступавшие высказывали свое негодование по поводу поведения троцкистов, подменивших повседневную боевую и политическую подготовку ненужными и вредными дискуссиями. Широкие круги армии и флота требовали положить конец порочному методу руководства, улучшить изучение истории партии, Красной Армии, ленинизма. Так, совместное собрание ячеек РКП (б) и РЛКСМ Краснознаменной школы им. В. И. Ленина в своем решении указало на «необходимость еще более глубокого изучения истории партии, Октября и Красной Армии, чтобы внедрить в сознание каждого курсанта ясное представление о действительном организаторе Октября и Красной Армии — Коммунистической партии и ее испытанного руководителя ЦК РКП (б)».29 Некоторые воинские партячейки в своих решениях также предлагали снять Троцкого с занимаемого им поста.
Глубоко предан великим ленинским- идеям был комсомол. В связи с выступлением Троцкого ЦК РЛКСМ совместно с Московским и Ленинградским комитетами комсомола выступили с письмом «Комсомол и Октябрь»,30 в котором призывали молодежь «попять и усвоить боевой опыт прошлой революционной борьбы» в духе ленинского учения, по произведениям В. И. Ленина. «История ценна для нас именно тем, — говорилось в письме,— что она служит арсеналом, откуда берется оружие для будущей борьбы», а Троцкий «мешает молодежи правильно понять историю партии». Письмо обсуждалось во всех комсомоль
27 Псковский партийный архив (ППА), ф. 1, on. 1, д. 339, л. 170.
105 °чеРки ИСТОРИИ Мурманской организации КПСС. Мурманск, 1969.,
29 Пролетарский путь, 1924, 20 дек.
30 Правда, 1924, 12 нояб.
ских организациях страны. Так, в своей резолюции участники комсомольского актива города Полторецка (Туркменистан) записали: «Мы заверяем Коммунистическую партию, что комсомол до конца будет ленинским... Он не променяет ленинизм на троцкизм».31 Подобное решение приняли комсомольцы Пале-вицкой волости Коми автономной области. Осуждая выступление Троцкого, они призвали молодежь изучать ленинизм и историю РКП (б) «для того, чтобы мы легче могли разбираться с вопросами и задачами, стоящими перед нами по выполнению заветов Ильича».32 Подобные решения были приняты всеми комсомольскими организациями страны. Итоги прошедших комсомольских собраний подвел III Пленум ЦК РЛКСМ (январь 1925 г.). Секретарь ЦК комсомола Н. П. Чаплин говорил: «Здесь мы прошли большой экзамен, подкрепили свои прежние позиции, поставили вопрос о троцкизме и Троцком, так что теперь среди комсомольского молодняка уже нет такого ореола вокруг Троцкого, как раньше».33
В принятой резолюции Пленум ЦК РЛКСМ предложил всем местным комсомольским организациям продолжать разъяснять антибольшевистский характер троцкизма начиная с 1903 г. н до «Уроков Октября», сделав этот вопрос составной частью союзной системы политобразования. Одновременно указывалось на необходимость «вести работу по разоблачению мелкобуржуазного характера троцкизма и в широких массах рабоче-крестьянской молодежи».34
Таким образом, новое выступление Троцкого, рассчитанное на то, чтобы повести за собой коммунистов ленинского призыва, комсомол и несоюзную молодежь, в том числе и студенчество, полностью провалилось.
В результате большой работы, проводимой ЦК и местными партийными организациями по пропаганде ленинизма, по разоблачению меньшевистской сущности троцкистской идеологии, поднялся идейно-политический уровень коммунистов и комсомольцев, еще больше окрепло единство партийных и комсомольских рядов. К концу 1924 г. работало 21145 комсомольских политкружков I и II ступени, 1350 кружков по изучению работ В. И. Ленина.35 Стал значительно увеличиваться тираж ленинских произведений, начался широкий перевод их на языки народов СССР.
Враждебное выступление Троцкого против партии и ленинизма было поддержано и использовано различными аитипар-тийными группами — «децистами», «рабочей оппозицией», на-
31 Туркменская искра, 1924, 7 дек.
32 Очерки истории Комп партийной организации. Сыктывкар, 1964, с. 95.
33 Цит. по кн.: Сул ем о в В. Союз молодых борцов. М., 1971, с. 198.
34 Товарищ комсомол... Документы съездов, конференций и пленумов ЦК ВЛКСМ, т. 1. М„ 1969, с. 187.
35 Сулемов В. Союз молодых борцов, с. 196.
116
циопал-уклонистами и др. В ходе идейной борьбы с троцкистами ЦКК РКП (б) стало известно об активизации антипартийной деятельности «децистов». В конце 1924 г. один из их лидеров— Пилипенко — в «инструктивном» письме членам группы предлагал использовать выступление Троцкого для активизации антипартийной раскольнической работы в Москве и определить путь оппозиционных выступлений по всей стране, рекомендовал усилить пропаганду троцкизма среди коммунистов ленинского призыва и беспартийных рабочих. Он настойчиво советовал также установить связь с перерожденцами, исключенными ранее из партии, организационно оформить фракцию, с тем чтобы раскол партии, который, как он надеялся, может произойти через год-два, не застал их врасплох. Письмо Пилипенко свидетельствовало об изменении тактики оппозиционеров. Не имея поддержки среди коммунистов, они встали на путь подпольной фракционной деятельности, начали искать себе опору за пределами партии, в том числе среди чуждых и переродившихся элементов. За фракционную антипартийную деятельность Пилипенко был исключен из партии, а другие участники фракционной группы строго наказаны.36
Ревизионистское выступление Троцкого с брошюрой «Уроки Октября» немедленно поддержали все враги мирового коммунистического движения. Внутри Коммунистического Интернационала это были правые элементы коммунистических партий, группа Брапдлера — Тальгеймера — в германской компартии и левооппортунистическая группа Бордиги — в компартии Италии. Активно выступили в поддержку Троцкого исключенные из коммунистических партий ренегаты Леви, Росмер, Монатт, Балабанова, Хеглунд и др.37
За писания Троцкого ухватились лидеры II Интернационала, похваливая его как «марксиста европейского склада». С клеветническими нападками на РКП (б) и Коминтерн выступал К. Каутский. Он охаивал Октябрьскую революцию, отрицая ее международное значение и социалистический характер. Взяв под защиту Троцкого, Каутский был поражен быстрым его крушением, по сделал отсюда абсурдный вывод, будто... «легкость этой ликвидации ясно показывает, насколько глубоко уже расшатан внутренне большевизм». Каутский объявил большевизм «колоссом па глиняных ногах, который не сможет пережить серьезного кризиса».38 «Социалистический вестник», подобно-Каутскому, тоже считал борьбу с Троцким результатом политического кризиса, переживаемого партией. Как надеялись мепь-
36 Правда, 1924, 22 нояб.
37 Коммунистический Иитериационал в документах: Решения,, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. М., 1933, с. 506, 520, 523—525.
38 Социалистический вестник, 1925, № 6, с. 10—И.
И7
шсвики, поражение Троцкого приведет к идейному распаду партии и рабочего класса.39
Внутри СССР выступление Троцкого активизировало кулаков, духовенство, нэпманов, бывших эсеров, меньшевиков, буржуазных националистов и шовинистов. Они использовали троцкистскую идеологию для развертывания антисоветской пропаганды и агитации, для распространения среди населения различных провокационных слухов.
Таким образом, поддержка Троцкого антисоветскими элементами ясно показывала, в чьих интересах была борьба против ленинизма и Коммунистической партии. Троцкизм все более притягивал к себе контрреволюционные силы и объективно становился их рупором. Его очередная атака на ленинизм рассматривалась международной буржуазией и социал-демократией как предвестник раскола РКП (б), а внутри страны служила сигналом для объединения всех антисоветских и колеблющихся элементов против партии, против диктатуры пролетариата.
В связи с многочисленными требованиями коммунистов вопрос о выступлении Троцкого обсуждался па Пленуме ЦК РКП (б) 17—20 января 1925 г., в работе которого приняли участие члены ЦКК. Троцкий, ссылаясь на болезнь, на Пленум не явился, а в направленном в ЦК за два дня до Пленума (15 января) заявлении утверждал, будто он не хотел выступать и говорить что-либо в свою защиту, дабы не углублять полемику и не обострять вопроса. Вместе с тем он ни словом не осудил свою антипартийную вылазку. Из заявления следовало, что он полностью остался на прежней антиленинской, меньшевистской позиции.
Пленум заслушал сообщение И. В. Сталина, доложившего о поступивших в ЦК в большом количестве резолюциях местных партийных организаций в связи с антипартийной вылазкой Троцкого. Все они содержали резкое осуждение ревизионистских поползновений и раскольнической деятельности Троцкого, требовали принять решительные меры для того, чтобы положить им конец. В своих резолюциях коммунисты настаивали на снятии Троцкого с поста председателя РВС, вывода из состава Политбюро ЦК, а во многих резолюциях — исключения из партии.
В принятой Пленумом резолюции были подведены итоги борьбы РКП (б) против Троцкого с 1918 по 1924 г. Пленум отмстил, что Коммунистическая партия может выполнить свое историческое предназначение лишь при действительном идейном единстве и монолитности. Выступления же Троцкого в их совокупности Пленум охарактеризовал «как стремление превратить идеологию РКП в какой-то „модернизированный” ...„большевизм” без ленинизма. Это — не большевизм. Это — ревизия
Там же, № 1, с. 12; № 8, г. 1.
118
большевизма. Это — попытка подменить ленинизм троцкизмом...».40
Ввиду того, что Троцкий не оправдал оказанного ему доверия по руководству армией, была признана невозможной его дальнейшая работа в Реввоенсовете СССР. Вместо него председателем Реввоенсовета был назначен верный ленинец, член ЦК РКП (б) М. В. Фрунзе.
Пленум предупредил Троцкого, что в случае новой попытки с его стороны нарушить или не выполнить партийные решения, он будет выведен из состава Политбюро и исключен из ЦК РКП(б).
Признавая дискуссию законченной, Пленум предложил продолжать разъяснение всем коммунистам антибольшевистского характера троцкизма начиная с 1903 г., ввести в учебную программу политической учебы (всех звеньев) обязательное освещение мелкобуржуазного характера троцкизма.41 С этого времени партийные организации стали проводить систематическую работу по разъяснению антиленинского существа троцкизма. Идейное воспитание коммунистов имело решающее значение в победе над троцкизмом как враждебным ленинизму течением.
Действия ЦК РКП (б) по разоблачению троцкизма одобрил пятый расширенный Пленум ИККИ (21 марта — 6 апреля 1925 г.). В резолюции «Большевизация партий Коммунистического Интернационала» Пленум дал научное определение ленинизму: «Ленинизм, — записано в принятом документе, — есть марксизм эпохи монополистического капитализма (империализма), империалистических войн и пролетарских революций».42 Это определение положило конец искажению ленинизма, попыткам представить его учением, отвечающим лишь узконациональ-1>ым особенностям России. «...Без ленинизма, — говорилось в резолюции Пленума, — в нынешней обстановке не может быть революционного марксизма».43
Пленум вскрыл антимарксистский, антиленинский характер троцкизма. «Особенно опасный уклон от ленинизма, — указывалось в резолюции, — представляет троцкизм — разновидность меньшевизма... Троцкизм — это не единичный уклон в сторону меньшевизма, это — многолетняя система борьбы против ленинизма... Осуществить ленинизм в Коммунистическом Интернационале— это значит разоблачить троцкизм во всех партиях и ликвидировать его как течение».44
В резолюции по докладу «О дискуссии в РКП (б)» Пленум ИККИ охарактеризовал действия Троцкого как попытку рсви-
40 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 3. М., 1970, с. 142—143.
41 См. там же, с. 150.
42 Коммунистический Иитериациоиал в документах... с. 479.
43 Там же.
44 Там же, с. 481—482.
119
зии ленинизма и дезорганизации руководства РКП (б). Пленум констатировал, что выступление Троцкого было поддержано правыми элементами в Коминтерне, а также всеми силами, враждебными большевизму, вне его. Резко осудив Троцкого, Пленум указал, что его выступление «принесло крупнейший вред Коммунистическому Интернационалу».45 Пленум осудил антипартийную деятельность Радека и запретил ему работать в ИККИ.46
Разоблачение троцкистской ревизии ленинизма способствовало усилению борьбы против оппортунизма в международном коммунистическом движении. Братские Коммунистические партии усилили внимание к глубокому изучению марксистско-ленинской теории.
Опыт борьбы РКП (б) и Коминтерна против идеологической диверсии Троцкого не утратил своего значения и в современных условиях. Империалистическая реакция, усилив идеологические атаки на СССР и социалистические страны, стремится гальванизировать троцкизм, являющийся поставщиком не только мнимо-левых фраз, но н кадров для раскола и разложения революционных сил.
Реакционным силам троцкизм понадобился как союзник в борьбе не только против марксистско-ленинской идеологии вообще, но и против реального социализма. Чтобы как можно «эффективнее» поставить на службу своим целям весь троцкистский арсенал форм, приемов и методов борьбы с коммунизмом и миром социализма, империалистическая реакция готова даже преподносить современный троцкизм в качестве якобы... дальнейшего развития ленинизма. Подобный «ход» современных антикоммунистов по сути ничем не отличается от предпринятой Троцким в 20-е годы попытки под видом «развития» и «улучшения» на самом деле подменить ленинизм своей принципиально враждебной ему идеологией и политикой, т. е. троцкизмом.
45 Там же, с. 507.
46 См. там же, с. 528.
Глава 4
ПРОБЛЕМА СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА В СССР — КОРЕННОЙ ВОПРОС БОРЬБЫ ПАРТИИ С ТРОЦКИЗМОМ
1. Перспектива строительства социализма в СССР к концу восстановительного периода
К 1925 г. вопрос о строительстве социализма в нашей стране занял главное место в жизни партии и народа. Этому предшествовала титаническая работа по восстановлению экономики, разрушенной империалистической и гражданской войнами. «Романов и Керенский, — писал В. И. Ленин еще в 1918 г.,— оставили рабочему классу в наследство страну, разоренную донельзя их грабительской, преступной и тягчайшей войной, страну, ограбленную русскими н иностранными империалистами дочиста».1
Если сопоставить положение в народном хозяйстве после гражданской войны с тем, что было в 1913 г., то станут понятны масштабы огромной работы, которую предстояло проделать партии, всем трудящимся, чтобы за короткое время поднять страну из руин и пепла. Если в 1913 г. Россия по выплавке чугуна, стали и добыче угля занимала 5—6-е места в мире, то в 1920 г. она была отброшена на 15—18-е места.2 По приблизительным подсчетам, производство промышленной продукции снизилось до 17% довоенного объема.3 В исключительно тяжелом состоянии находился железнодорожный транспорт. Его грузооборот сократился до 20%. Развал промышленности и транспорта привел к деклассированию некоторой части рабочего класса. Если в 1913 г. в промышленности было занято 2 млн 400 тыс. человек, то в 1920 г. — всего 1 млн 270 тыс.4 Резко сократилась заработная плата рабочих, занятых в промышленности и на транспорте.
В тяжелом положении находилось и сельское хозяйство. Посевная площадь в 1920 г. составляла 62 млн. 958,8 тыс. десятин против 105 млн. десятин в 1913 г., т. е. сократилась до
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 359.
2 К о п т р о л ь н ы е цифры народного хозяйства на 1926/27 год. М., 1928, с. 152.
"Промышленность за 10 лет (1917—1927). М.; Л., 1927, с. 3.
4 Промышленность СССР в 1925 году. М.; Л., 1926, с. 7.
121
60%, а сбор зерна — до 40% довоенного объема.5 Значительно уменьшилось поголовье скота. Положение крестьян к весне 1921 г., как отмечал В. И. Ленин, оказалось еще более тяжелым, чем это можно было предвидеть.
Война привела к полному финансовому расстройству: страна была наводнена обесцененными деньгами.
В. И. Ленин сравнивал экономику России той поры с состоянием «человека, которого избили до полусмерти: семь лет колотили ее, и тут, дай бог, с костылями двигаться!».6 До такого состояния страну довели помещики, капиталисты и империалистическая буржуазия Запада.
С этими очевидными фактами не хотели считаться лидеры меньшевизма и II Интернационала. Всю ответственность за тяжелое экономическое состояние нашей страны они стремились возложить на большевистскую партию. Выступая с клеветой на первое в мире пролетарское государство, «патриарх» II Интернационала К. Каутский скрывал от международного рабочего класса, что гигантские опустошения были произведены англо-американскими и французскими интервентами. Оп умалчивал о том, что Советская Россия с первых дней своего существования оказалась лишенной угля, нефти, металла и хлопка. Бывшие союзники России отторгли тогда от Республики Советов огромную территорию, на которой добывалось 94% топлива и производилось 74% металла.
Не веря в творческие силы рабочего класса, социал-демократические лидеры считали, что пролетарская диктатура.не в состоянии восстановить народное хозяйство. В брошюре «Интернационал и Советская Россия» Каутский утверждал, что «оживление промышленности при господстве большевизма не очень вероятно. Наоборот, следует ожидать дальнейшего развала транспорта и производства».7 Более того, тяжелое экономическое положение трудящихся, вызванное войной и разрухой, он пытался представить как некую неотвратимую закономерность. Каутский даже разработал «теорию» обнищания рабочих России, на основе которой выдвинул «новую тактику свержения Советской власти»: «Прогрессирующий упадок будет уделом русского народа... рост нищеты и страданий заставит его восстать и сбросить большевиков».8 А меньшевистский «Социалистический вестник» даже в 1925 г., когда восстановление народного хозяйства близилось к завершению, упрямо твердил, что «основным препятствием возрождения страны является диктатура пролетариата», п на этом основании предлагал «отказаться от
5 Ф а кт ы п цифры. Против демагогии и измышлений оппозиции. Агитпроп ЦК и МК ВКП(б). М.; Л., 1927, с. 8.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 68.
7 Kautsky К. Internationale und Sowjet — Rutland Verlag. Berlin, 1925, S. 46.
8 Ibid.
122
диктатуры и вернуть страну к свободному демократическому режиму». Под таким режимом подразумевался, конечно’, капиталистический строй.
Однако прислужникам империализма, именующим себя социалистами, не удалось обмануть общественное мнение мира и трудящихся капиталистических стран. Даже среди деятелей буржуазной культуры нашлись люди, которые объективно оценивали причины тяжелого экономического положения Советской страны в начале 20-х годов. Одним из них был выдающийся английский писатель Г. Уэллс. Являясь, бесспорно, приверженцем капиталистического строя, он тем не менее заклеймил позором империалистов—-истинных виновников разрухи в России. «Вы, конечно, скажете, — писал он в 1920 г., — что это зрелище беспросветной нужды и упадка жизненных сил — результат власти большевиков. Я думаю, что это не так... Нс коммунизм, а европейский империализм втянул эту огромную, расшатанную, обанкротившуюся империю в шестилетнюю изнурительную войну. И не коммунизм терзал эту страдающую и, быть может, погибающую Россию субсидированными извне непрерывными нападениями, мятежами, душил ее чудовищно жестокой блокадой».9 Но абстрактный гуманизм Г. Уэллса не позволил ему поверить в возможность построения новой социалистической России.
Коммунистическая партия всегда верила в безграничные творческие силы рабочего класса. Она также понимала, что после победы Октября и разгрома контрреволюции Советская власть держит новый, не менее сложный и трудный экзамен: необходимо было доказать международному пролетариату жизненность пролетарской диктатуры, умение и способность рабочего класса в прочном союзе с трудовым крестьянством строить и развивать неизмеримо более высокую, чем при капитализме, экономику, основанную на общественной собственности. Перед партией встали совершенно новые проблемы и новые трудности в сфере организационно-хозяйственной деятельности. Во многих вопросах приходилось идти ощупью, находить решения и проверять их на опыте и через опыт.
Вопреки всем злобным вымыслам рабочий класс под руководством Коммунистической партии успешно добивался решения задач восстановления народного хозяйства на путях выработанной В. И. Лениным новой экономической политики. Продукция промышленного производства уже в 1924/25 хоз. году достигла 75% довоенного уровня.10 Темпы восстановления были настолько высокими, что СТО трижды пересматривал план развития металлопромышленности. В результате программа 1924/25 хоз. года была увеличена еще на 26% предварительного
9 Уэллс Г. Россия во мгле. М., 1958, с. 19.
10 Промышленность СССР в 1925 году, с. 7.
123
плана и оказалась на 83% выше плана 1923/24 хоз. года.11 Эти коррективы вносились с учетом невиданного трудового энтузиазма рабочего класса. Значительных результатов добился железнодорожный транспорт. Грузооборот в 1924/25 хоз. году достиг 62,7% довоенного уровня.12
Восстановление промышленности и транспорта создало благоприятные условия для роста рабочего класса. К весне 1925 г. его численность достигла 2 035679 человек. За четыре года количество занятых рабочих выросло на 60,3%.13 Рост рабочего класса имел важное политическое значение — укреплялась диктатура пролетариата и его руководящая роль по отношению к трудовому крестьянству.
Важнейшим с точки зрения социалистических перспектив развития молодого Советского государства фактором в процессе восстановления экономики явился неуклонный рост удельного веса в ней обобществленного производства по отношению к частному. Уже в 1924/25 хоз. году и а долю государственных и кооперативных предприятий приходилось 79,3% всего объема промышленного производства , и этот социалистический сектор продолжал быстро расти. Государственная и кооперативная торговля сосредоточила в своих руках к концу 1925 г. 91,5% оптового и 57,7% розничного товарооборота.14 Таким образом,, складывались, укреплялись и развивались новые социалистические производственные отношения. Это был качественно новый процесс, который обеспечивал укрепление диктатуры пролетариата в экономической сфере и победу социалистически обобществленного хозяйства над частнокапиталистическими элементами в условиях нэпа.
На общем фоне роста продукции народного хозяйства увеличивался удельный вес промышленности, а во всей се продукции более быстрыми темпами повышалась доля производства средств производства.
Замена продразверстки продналогом и переход к новой экономической политике обеспечили быстрый подъем сельского хозяйства. Уже в 1925 г. посевная площадь достигала 99,3% довоенного уровня, а производство зерна — 88%.15 В деревне складывались государственные и кооперативные формы ведения хозяйства. В 1925 г. всеми видами кооперации было охвачено 28% всех крестьянских хозяйств.16 В 1924/25 хоз. году на развитие сельского хозяйства государством было выделено 272,3 млн. червонных р.
11 См.: Дзержинский Ф. Э. Избр. произв., т. 2. М„ 1957, с. 76.
12 Контрольные цифры народного хозяйства на 1926/27 год, с. 364.
13 Промышленность СССР в 1925 году, с. 9.
14 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4,. кн. 1. М„ 1970, с. 375.
15 20 лет Советской власти. Стат. сб. М., 1937, с. 50—52.
16 См: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4,. кн. 1, с. 375—376.
124
Восстановление промышленности и сельского хозяйства создавали благоприятные условия для развития внутреннего рынка. Пролетарская диктатура не только успешно справилась с восстановлением экономики страны, но и развернула строительство новых промышленных объектов. Особое внимание партия уделяла выполнению плана ГОЭЛРО, без претворения в жизнь которого пролетарская диктатура не смогла бы перейти к действительному социалистическому строительству. За прошедшие годы были построены и сданы в эксплуатацию четыре новых электростанции. Если в 1913 г. в стране вырабатывалось 1 945 млн. кВт-ч электроэнергии, то в 1925/26 хоз. году — уже 3508 млн. кВт-ч.17
Все эти факты опровергали пророчества меньшевиствую-ших теоретиков о том, что якобы рабочий класс России в силу своего низкого культурного уровня (Богданов) и малочисленности (Маслов) не сможет руководить хозяйством. «Рабочий класс, — утверждал, например, Маслов, — не может взять на себя организацию производства потому, что он представляет собою меньшинство населения страны».18
О темпах восстановления промышленности в СССР говорит тот факт, что без помощи извне за четыре года производство стали, чугуна и добыча угля возросли в одиннадцать раз, тогда как промышленность в Англин, Франции, Германии и Бельгии, получая всестороннюю помощь со стороны США, продолжала топтаться па месте, не достигнув предвоенного уровня.19
Успехи 1924/25 хоз. года создали предпосылки для завершения восстановления народного хозяйства в 1925/26 хоз. году.
Восстановление промышленности, транспорта и сельского хозяйства благоприятно сказалось на улучшении материального положения рабочих и трудящихся крестьян. По темпам роста заработной платы СССР намного опережал крупнейшие капиталистические страны. Так, в Англии заработная плата в 1925 г. составляла 101 % к уровню 1913 г., в. Германии— 113, в США — 100, во Франции — 99,7, а в СССР— 121 %.20
Значительно улучшилось материальное положение трудового крестьянства. Партия проводила неуклонную политику снижения налогов. По сравнению с 1913 г. они снизились более чем наполовину; 25 % крестьянских хозяйств были совсем освобождены от налога. Резко сократилась доля беспосевных крестьянских хозяйств — с 16,3 % в 1917 г. до 4,4 % в 1925 г.21
17 Там же, с. 372.
18 Маслов П. Итоги войны и революции. М., 1918, с. 143.
19 Контрольные цифры народного хозяйства на 1926/27 год, с. 126—127.
"Факты и цифры. Против демагогии и измышлений оппозиции. Агитпроп ЦК п МК ВКП(б), с. 8.
21 Там же, с. 65.
125
Забота Коммунистической партии о повышении жизненного уровня парода, ярко проявлявшаяся даже в труднейших экономических условиях, в которых Советскому государству приходилось делать первые шаги на пути перехода к социализму,— объективная закономерность. Она вытекала из самой природы утвердившейся в результате победы Октября политической системы диктатуры пролетариата. Этого не понимали и не хотели понимать Каутский, Дан, Абрамович и другие, надеявшиеся на то, что в Советском государстве в силу тяжелого положения трудящихся произойдет внутренний взрыв. Но они жестоко просчитались.
В этот же период Советская республика значительно укрепила свое международное положение. СССР был официально признан всеми крупными капиталистическими странами, кроме США, расширялись его внешние экономические связи.
За экономическим возрождением и развитием Советского Союза внимательно следили трудящиеся всех стран. Если в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны Республика Советов воздействовала па мировое революционное движение своими военными успехами, то в мирное время — хозяйственными. «Сейчас главное свое воздействие на международную революцию, — указывал В. И. Ленин в 1921 г.,— мы оказываем своей хозяйственной политикой».22 Рабочие делегации часто посещали Страну Советов. Только в 1925 г. в СССР побывало свыше 10 делегаций рабочих из различных стран. Такие посещения Ленин рассматривал как величайшее завоевание, которое является неотъемлемым свойством пролетарского государства.23
Трудящиеся Запада и Востока видели в лице СССР свое будущее, свою надежду, опору в своей революционной, освободительной борьбе. Рабочий класс и трудовое крестьянство нашей страны понимали, что, восстанавливая и развивая экономику, они выполняют не только национальную, но и интернациональную задачу, ибо, как указывал В. И. Ленин, «на это поприще борьба перенесена во всемирном масштабе. Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли в международном масштабе наверняка и окончательно».24
Эту новую и одну из решающих форм революционного воздействия на трудящиеся массы капиталистических стран, колоний и полуколоний отрицали троцкисты. Они признавали только одну форму революционного воздействия — прямой экспорт революции, облекаемый в форму «государственной поддержки».
Восстановление экономики страны и расширение внешнеполитических и экономических связей, рост авторитета Советского
22 ЛенинВ. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 341.
23 См. там же, т. 45, с. 109.
24 Там же, т. 43, с. 341.
126
Союза в глазах трудящихся всего мира свидетельствовали о том, что диктатура пролетариата успешно справляется с внутренними и внешнеполитическими задачами. Однако первые успехи ие могли удовлетворить партию и рабочий класс, ибо страна еще оставалась отсталой.
Перед партией встал вопрос о путях дальнейшего экономического развития сртаны. Объективно существовало два пути — социалистический и капиталистический. Наличие в стране диктатуры пролетариата и концентрация в руках пролетарского государства основных средств производства и финансов создали условия для строительства материально-технической базы социализма. Но на пути перехода к решению этой задачи партия и рабочий класс встретили серьезные трудности. Дальнейшее развитие экономики начала сильно сдерживать отсталость металлургической и машиностроительной промышленности, которая продолжала базироваться на старой технике. В стране еще не была ликвидирована безработица. Партия не могла не считаться и с тем, что в экономике страны имелся частный капитал. В 1924/25 хоз. г. иа долю частного сектора приходилось в промышленности 20,7 % производимой продукции,25 в торговле — 27 % всего товарного оборота,26 а в сельском хозяйстве преобладала масса мелких индивидуальных производителей, среди которых сохранялась кулацкая прослойка. На базе пэпа не только восстанавливалась государственная промышленность, увеличивалось кооперативное производство, в целом укреплялся социалистический сектор народного хозяйства, но и происходило некоторое оживление капиталистических элементов (хотя при известном абсолютном росте этих элементов их доля в экономике страны в целом неуклонно уменьшалась).27
Это были серьезные трудности, с которыми столкнулась партия в момент, когда задача восстановления народного хозяйства была в основном почти решена и со всей остротой встала необходимость практически определить, как развивать его дальше, чтобы преодолеть унаследованную отсталость, добиться быстрого подъема производительных сил и тем самым обеспечить прочную материальную базу для движения страны по социалистическому пути.
Партия предвидела эти трудности, указывала рабочему классу пути их преодоления. Еще на IX Всероссийском съезде Советов (декабрь 1921 г.) В. И. Ленин говорил: «...Если у нас при тех условиях отсталости, при которых мы вошли в революцию, сейчас нужного нам промышленного развития нет, то что же мы — откажемся? упадем духом? Нет. Мы перейдем
25 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кн. 1, с. 375.
20 Контрольные цифры народного хозяйства на 1926/27 год, с. 294.
27 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кн. 1, с. 376.
127
к тяжелой работе, потому что верен путь, на котором мы стоим».28
Уверенность партии вытекала из научного марксистско-ленинского учета соотношения классовых сил внутри страны и на мировой арене. «Наша сила — полная ясность и трезвость учета всех наличных классовых величин, и русских, и международных, а затем проистекающая отсюда железная энергия, твердость, решительность и беззаветность борьбы»,29—указывал В. И. Ленин.
Кроме трудностей внутреннего порядка, Советская Республика столкнулась с внешними. Революционный кризис в Германии в октябре 1923 г. явился заключительным этапом классовых битв 1917—1923 гг. Империализму удалось отбить атаки пролетариата и колониальных народов и сохранить свое господство. Капиталистические страны, преодолев послевоенный экономический кризис, вступили в период временной, частичной стабилизации.
Замедление революции на Западе п экономическая отсталость нашей страны порождали среди некоторых работников партии колебания и неуверенность в возможности построения социализма в СССР. В откровенной форме эти идеи и настроения отразились в по существу капитулянтском утверждении Бухарина, будто период подъема производительных сил может наступить лишь с победой пролетариата в нескольких крупных странах. Не верили в возможность построения социализма в СССР также Зиновьев и Каменев, стоявшие в данном вопросе на троцкистско-меньшевистских позициях. Свое неверие они «обосновывали» технико-экономической отсталостью страны и начавшимся отливом мировой революции. Зиновьев характеризовал пашу государственную промышленность как якобы госкапита-листическую. Эта антиленинская оценка привела его к выводу, что Советская республика не сможет вырваться из пут мелкокрестьянского хозяйства и построить социализм.
Троцкий и его сторонники продолжали с позиции теории «перманентной революции» рьяно отрицать доказанную В. И. Лениным возможность построения социализма в нашей стране. Временный отлив революции и начавшаяся частичная стабилизация капитализма вызвали у них растерянность и панику, страх перед империализмом. Они считали, что мировая революция себя исчерпала, и дело победы социализма в России обречено на гибель.
Отрицая возможность построения социализма в одной стране, Троцкий выступил с ревизией ленинского учения об империализме. Он пытался подменить глубоко обоснованный Лениным объективный закон неравномерного, скачкообразного
28 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 310.
29 Там же, т. 43, с. 240.
128
экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма надуманным и фальшивым «законом нивелирования».
Троцкисты не видели различия между советской и капиталистической стабилизациями. Это объясняется тем, что троцкисты объявляли нашу экономику составной частью мирового рынка, а стабилизацию советской экономики рассматривали как часть единого процесса развития мирового хозяйства. Между тем, еще В. И. Ленин, а затем V конгресс Коммунистического Интернационала указывали, что «после войны нет более единства капиталистического мирового хозяйства. Советская Россия, шестая часть земного шара, окончательно выключена из капитализма».30 Таким образом, целостного мирового капиталистического рынка больше не существовало, а Троцкий продолжал твердить о единой мировой системе хозяйства.
Троцкисты; смешивали установление Советским Союзом внешнеторговых связей с экономическим его подчинением капиталистическому миру. Троцкий утверждал, что если восстановительный процесс в нашей стране совершался якобы в границах почти замкнутого хозяйства, то с быстрым ростом экспорта и импорта положение радикально меняется: СССР будто бы превращается в составную часть мирового рынка. Включая экономику Советского государства в орбиту мирового капиталистического хозяйства, троцкисты решительно выступали против проводимой партией политики активного внешнеторгового баланса. Более того, Троцкий договаривался до утверждения о том, что Советский Союз якобы не свободен в определении темпов развития своего промышленного и сельскохозяйственного производства, поскольку-де находится под давлением мирового хозяйства.
Не понимая экономических законов, присущих социализму, отрицая их, троцкисты «доказывали», что советское хозяйство будет развиваться под воздействием законов, управляющих мировым капиталистическим рынком, и, стало быть, обречено быть подверженным кризисам. Троцкий «предсказывал», что торгово-промышленный кризис в Европе, а тем более во всем мире, отразится кризисной волной и у нас. Иначе говоря, он механически распространял на развивающуюся по пути к социализму экономику СССР закономерности, присущие капиталистической экономике.
Абсолютизируя роль внешнего рынка в развитии советской экономики, троцкисты игнорировали значение внутреннего рынка, который по своему характеру был крестьянским. По Троцкому выходило, будто именно крестьянский рынок привел к возрождению частной индустрии, которая проглотит государственную промышленность и приведет к возрождению эксплуатации
30 Коммунистический Интернационал в документах... с. 417.
9 323 129
рабочего класса. Между тем особенность экономического развития Советского Союза состояла как раз в том, что страна, вопреки утверждениям троцкистов, развивалась в целом за счет внутреннего, а не внешнего рынка. «Металлопромышленность может стать на крепкие ноги,— говорил Ф. Э. Дзержинский,— базируясь лицом к населению, к широкому рынку, к широким потребностям, к развитию страны».31 Партия неуклонно проводила политику, направленную на расширение емкости внутреннего, особенно крестьянского рынка, и это обеспечивало экономический подъем Советской республики.
Не видя перспектив социалистического строительства в нашей стране, Троцкий предлагал ждать мировой революции, пытаясь подвести под свой капитулянтский экономический курс фальшивый тезис, согласно которому замедленное в мировом масштабе развитие революции означает замедленное хозяйственное строительство.
Позиция троцкистов в вопросе о перспективах социализма в СССР целиком совпадала с точкой зрения лидеров II Интернационала и русских меньшевиков. В книжке «Пролетарская революция и ее программа» Каутский отрицал социалистический характер нашей революции. При этом он рассуждал в соответствии со старой социал-демократической догмой о том, что в любой экономически отсталой стране (к числу таких стран он относил и Россию), где капитализм еще не полностью развил свои производительные возможности, там капиталистическая стадия общественного развития не закончена, не исчерпала себя до конца и там, следовательно, не может быть «истинной» социалистической революции, там нельзя построить социализм.
Другой лидер II Интернационала — О. Бауэр, на словах признавая диктатуру пролетариата как понятие, утверждал, будто в России она приняла форму «пролетарского деспотизма», а вот, дескать, в Западной Европе она проявилась бы в форме демократии. Произведя в своих' рассуждениях о диктатуре пролетариата в России столь нехитрую подмену терминов, Бауэр-тут же предрек ей недолгую жизнь: «В России,— писал он,— где пролетариат составляет незначительное меньшинство нации, он может утвердить свое господство только временно. Он должен неизбежно вновь потерять его, как только крестьянская масса нации сделается достаточно зрелой в культурном отношении для того, чтобы самой взять власть в свои руки».32
Бауэр, как и Троцкий, полагал, что социализм в России может быть построен только с помощью «государственной поддержки» западноевропейского пролетариата. «Временное господство индустриального социализма в России,— писал Бауэр,—
31 Дзержинский Ф. Э. Избр. произв., т. 2. М., 1957, с. 85.
32 В а пег О. Bolschewismus Oder Sozial — Demokratie 3 Anfl. Wien, 1921.
S. 7.
130
есть только пламя, которое призывает пролетариат индустриального Запада к борьбе. Только завоеванием политической власти со стороны пролетариата индустриального Запада можно обеспечить длительное господство индустриального социализма».33
На сходных позициях стояли и лидеры русского меньшевизма. Они считали заведомо безнадежной попытку построить социализм в стране, где преобладает крестьянство. В таких условиях, твердили они, крестьянство будет решать судьбу всей политики.
Таковы были взгляды лидеров социал-демократии и меньшевизма, которые разделял Троцкий. Следовательно, у него речь шла не об отдельной теоретической или политической ошибке, которую можно было бы преодолеть путем критики, а о системе взглядов, враждебных ленинизму. Троцкизм стал главным идейным препятствием на пути перехода страны к социалистическому строительству.
В сложившихся условиях партия должна была дать четкий и ясный ответ: возможно ли при задержке темпов мировой революции и при технико-экономической отсталости нашей страны построить в ней социализм. Это необходимо было сделать, так как вопрос о строительстве социализма в СССР перешел из сферы теории в непосредственную практику. Надо было вооружить всю партию, рабочий класс и трудовое крестьянство глубокой убежденностью, что социализм может быть и будет построен.
Принципиальную теоретическую основу для ответа на поставленный вопрос давало ленинское учение о возможности победы социализма в одной стране. Но необходимо было обобщить опыт хозяйственной деятельности партии за прошедшие годы и на этой основе конкретизировать и развить ленинское учение применительно к сложившейся внутренней и внешней обстановке. Эту задачу решили XIV партийная конференция и XIV съезд ВКП(б).
2. Защита ленинского учения о возможности построения социализма в СССР
В период, предшествовавший созыву XIV партийной конференции, Центральный Комитет провел большую подготовительную работу. Все тезисы докладов и проекты решений обсуждались на заседаниях Политбюро, в которых принимало участие до 35 членов и кандидатов в члены ЦК и Президиума ЦКК РКП(б).
При обсуждении тезисов докладов и проектов решений принципиальный спор развернулся по представленному Зи- 31
31 Ibid.
131
новьсвым проекту тезисов «О задачах Коминтерна и РКП (б) в связи с расширенным Пленумом ИККИ». Свой доклад он хотел свести к простой информации о результатах работы V расширенного Пленума ИККИ. Участники заседания не согласились с этим. В Политбюро, несмотря на споры, царила атмосфера, позволявшая по-деловому обсуждать принципиальные теоретические и политические проблемы, имевшие важнейшее значение для практической деятельности партии.
В значительной степени этому способствовало отсутствие Троцкого. Оно объяснялось тем, что, потерпев после выступления с брошюрой «Уроки Октября» новое политическое поражение, он с ноября 1924 по июнь 1925 г. не принимал участия в работе Политбюро, не присутствовал на январском и апрельском (1925 г.) Пленумах ЦК, на V Пленуме ИККИ, не участвовал в подготовке и работе XIV партконференции и прямо не высказывал своего отношения к ее решениям до более благоприятного для себя момента. «Отход» Троцкого не| являлся просто жестом «оскорбленного вождя». Это был вынужденный обстоятельствами маневр фракционера, вовсе не собирающегося отступать от принципа- «все или ничего» в своем стремлении дезорганизовать работу, расколоть единство в ЦК и в Политбюро. Фактически в это время Троцкий мог бы оказаться в полной политической изоляции в ЦК, если бы не получил поддержки со стороны ренегатов Зиновьева и Каменева.
При обсуждении тезисов, представленных Зиновьевым, члены Политбюро указали на то, что в них вовсе не получили отражения политические и экономические изменения, которые произошли в мире и в СССР после V конгресса Коминтерна. А без их всестороннего марксистско-ленинского анализа невозможно было определить перспективы социалистического строительства в нашей стране и его влияние на международное революционное движение.
Более того, в своих тезисах Зиновьев не анализировал закономерности переходного периода, а говорил о переходе от социализма к коммунизму, имея в виду, что такой переход и есть полная, окончательная победа социализма. Такая постановка вопроса по существу означала «перепрыгивание» через переходный период, отрицание его необходимости как объективного, закономерного этапа в процессе превращения капиталистического общества в социалистическое и вносила серьезную путаницу в понимание проблемы «полная, окончательная победа социализма».
Зиновьев прямо не отрицал возможность создания социалистического хозяйства вообще, но построить социализм в одной стране, по его мнению, было невозможно. Выходило — строить можно, а построить нельзя. Этот лишенный логики вывод обосновывался тем, что Советский Союз не сможет будто бы собственными силами преодолеть технико-экономическую 132
отсталость, т. е. вытекал из полного неверия в творческие силы рабочего класса и трудового крестьянства, в их способность преодолеть отсталость, унаследованную от старого строя, и построить материально-техническую базу социализма. Неудивительно, что Зиновьев не дал и не мог дать принципиальной оценки позиции троцкистов по вопросу о перспективах строительства социализма в СССР, что он обошел молчанием последние статьи В. И. Ленина, особенно «О кооперации», которые являлись для партии программными документами.
Политбюро ЦК признало тезисы Зиновьева неудовлетворительными. Была создана комиссия из членов Политбюро, которой поручалось переработать проект тезисов на основе обмена мнениями.
Центральное место в переработанных тезисах заняло изложение и развитие ленинского учения о возможности построения социализма в СССР. Работая над проектом тезисов, комиссия решила внести в него высказанные Лениным положения в хронологическом порядке. Это позволило правильно раскрыть внутреннее содержание вопроса о полной, окончательной победе социализма в одной стране и положить конец извращению ленинского учения.
В формулу о полной, окончательной победе социализма вкладывалось понятие о наличии двух объективно существующих групп противоречии — внутренних и внешних, и путях их преодоления.
Внутренние противоречия вытекали из самого содержания, характера переходного периода. К. Маркс в «Критике Готской программы» писал: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме, как революционной диктатурой пролетариата».34
В. И. Ленин, развивая марксистское учение о диктатуре пролетариата, указал на то, что при ней классовая борьба не исчезает, а изменяются ее формы и методы. Пришедший к власти рабочий класс разрешает внутренние противоречия собственными силами без какой-либо «государственной поддержки» извне. По отношению к свергнутым эксплуататорским классам он проводит твердую диктаторскую политику, направленную на ограничение, вытеснение с последующей их ликвидацией. Эта борьба проходит под лозунгом «кто — кого».
В переходный период особенно трудным и сложным является установление правильных отношений между рабочим классом и средним крестьянством. Эта сложность обусловлена двойственным характером середняка — одновременно труженика,
“'Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 19, с. 27.
и собственника, на что всегда указывал В. И. Ленин и из чего исходила Коммунистическая партия в своей практической деятельности. Учитывая, что середняк как труженик тяготел к рабочему классу, Советское государство не могло применять по отношению к нему те же методы и меры, что и к классовым противникам — кулакам и нэпманам. Середняк был союзником рабочего класса. С ним нужно было ужиться, его надо было перевоспитать и привлечь к социалистическому строительству. «Уничтожить классы, — указывал Ленин, — значит не только прогнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их не л ьз я прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой».35 Ленни же разработал план приобщения крестьян к социалистическому строительству.
Таковы были внутренние противоречия, которые стояли перед партией и рабочим классом. Возникал вопрос: мог ли рабочий класс СССР успешно разрешить эти противоречия собственными силами при задержке мировой революции? Восьмилетний опыт показал, что пролетарская диктатура в одной стране может не только укрепиться на ряд лет, но и построить социализм, даже если задержится революция на Западе. Это означало, что рабочий класс Советского Союза может собственными силами, «без государственной помощи» извне, в условиях капиталистического окружения ликвидировать остатки эксплуататорских классов внутри страны, преодолеть технико-экономическую отсталость и в тесном союзе с трудовым крестьянством построить полное социалистическое общество.
Внешние противоречия были связаны с взаимоотношением двух систем — социалистической и капиталистической.
После поражения интервентов и белогвардейцев в гражданской войне стало совершенно ясно, что в отношениях между двумя системами имелся только один выбор: мир или война. Обанкротившись с политикой войны, правительства империалистических государств вынуждены были признать СССР и пойти на экономические связи. «Есть сила большая,— указывал В. И. Ленин,— чем желание, воля и решение любого из враждебных правительств или классов, эта сила — общие экономические всемирные отношения, которые заставляют их вступить на этот путь сношения с нами».36 Однако складывавшееся мирное сосуществование единственного государства, строящего социализм, с окружавшими его со всех сторон капиталистическими государствами, не исключало войны между двумя системами. Поэтому надежной гарантии от реставрации капитализма Со
35 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 27.
36 Там же, т. 44, с. 304—305.
134
ветский Союз не имел. Проблема о гарантиях рассматривалась Лениным еще в 1906 г. На IV съезде РСДРП, отвечая Г. В. Плеханову, он говорил, что «единственная гарантия от реставрации— социалистический переворот на Западе; никакой другой гарантии, в настоящем и полном смысле этого слова, быть не может».37 Это положение получило дальнейшее развитие в ленинских работах «Письма к швейцарским рабочим» (март 1917 г.), «Политический отчет ЦК VII съезду партии» (март 1918 г.), «Наше внешнее и внутреннее положение и задачи партии» (1920 г.), «О кооперации» (1923 г.) и др.
Владимир Ильич считал, что окончательная победа социализма возможна только во всех или нескольких странах. Подчеркивая жизненность этого ленинского положения, в переработанных тезисах ЦК указывалось, что под окончательной победой социализма следует понимать гарантию от возможности реставрации старых буржуазных порядков в нашей стране. Такой гарантии наша страна тогда еще не имела.
Четкое разграничение двух объективно существующих противоречий имело важное теоретическое и практическое значение для определения задач социалистического строительства и борьбы с троцкизмом.
Троцкисты, отрицая возможность построения социализма в СССР, считали внешние противоречия решающим фактором. По их мнению, без разрешения внешних противоречий невозможно преодолеть внутренние, г. е. последние возможно разрешить только с «государственной помощью» извне; затяжка же мировой революции неизбежно обречет пролетарскую диктатуру на перерождение, а сама попытка строить социализм в одной стране приведет лишь к отходу от принципов пролетарского интернационализма, к «национальной ограниченности», к «национал-патриотизму».
Эти клеветнические выдумки были для партии не новы. Еще в 1915 г. Троцкий, противопоставляя ленинской теории социалистической революции свою «несуразно-левую „перманентную революцию”», отрицал возможность создания социалистического хозяйства в одной стране, утверждая, будто рассматривать перспективы социалистической революции в национальных рамках значило бы становиться жертвой той самЗй национальной ограниченности, которая составляет сущность социал-патриотизма.
Догматически подходя к теории социалистической революции и учению о возможности построения социализма в одной стране, троцкисты не могли и не хотели понять ленинской диалектики развития революции. В. И. Ленин, как и К. Маркс, не ограничивал победу пролетарской революции узконациональ-пыми рамками. Такой метафизический подход был чужд ему.
37 Там же, т. 12, с. 362.
135
По Ленину, международная революция сначала выступает как революция, протекающая в определенных национальных рамках, затем победивший рабочий класс одной страны организует у себя социалистическое производство и всячески помогает пролетариату других стран, постепенно вовлекая его в борьбу с капитализмом во всемирном масштабе.38
25 апреля 1925 г. комиссия завершила свою работу над тезисами и внесла их на рассмотрение Пленума ЦК как документ, исходящий от имени Политбюро. 26 апреля 1925 г. тезисы были опубликованы в «Правде» в качестве материалов к XIV конференции РКП (б).
От проекта тезисов, представленных Зиновьевым, новый документ, разработанный на основе ленинского теоретического наследия и выводах, вытекавших из последних работ Владимира; Ильича, отличался глубиной и ясностью теоретической мысли, четкостью практических задач. Эти тезисы помогли Коминтерну выработать научно обоснованную тактическую линию для братских коммунистических партий.
XIV конференция РКП (б) (апрель 1925 г.) одобрила коллективно выработанный ЦК партии документ — тезисы о задачах Коминтерна и РКП (б) в связи с расширенным Пленумом ИККИ.39 В принятых конференцией тезисах решительно отвергалась и осуждалась капитулянтская позиция троцкистов. В десятом пункте этого документа было записано: «Пролетариат СССР под руководством РКП должен смело и решительно строить социализм уже сейчас, памятуя, что наша революция сама является частью мировой революции и что наш успех в деле построения социалистического хозяйства сам по себе является уже крупнейшим фактором нарастания мировой пролетарской революции».40 Конференция вместе с тем предупредила партию и рабочий класс, что наличие мировой капиталистической системы «вызывает постоянную угрозу капиталистической блокады, других форм экономического давления, вооруженной интервенции, реставрации. Единственной гарантией окончательной победы социализма, т. е. гарантии от реставрации, является, следовательно, победоносная социалистическая революция в ряде стран».41
Тезисы были приняты конференцией без обсуждения единогласно. Этот документ стал законом для партии, для всех коммунистов.
XIV партийная конференция уделила большое внимание дальнейшему укреплению союза рабочего класса со средним крестьянством. Это было вызвано тем, что среди некоторых
38 См. там же, т. 26, с. 354.
39 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 3. М., 1970, с. 207.
40 Там же, с. 214—215.
41 Там же, с. 213.
136
руководящих работников появилась тенденция к уклону от ленинской линии в данном вопросе. В январе 1925 г. Зиновьев опубликовал статью «О большевизации», в которой пытался протащить мысль о проведении вместо ленинского курса на прочный союз с середняком политики нейтрализации послед-пего. Аналогичные «идеи» развивал в своей брошюре «Рост крестьянской общественности» Ю. Ларин. Он признавал наличие в деревне только пролетарских элементов и кулачества. Для него середняк не существовал. Политически вредным был лозунг «Обогащайтесь!», который выдвинул Бухарин. Все подобные установки оппортунистов, выдаваемые за ленинизм, могли нанести серьезный ущерб партии и рабочему классу. Особенно опасными были антисередняцкие призывы.
XIV конференция РКП (б) приняла два важнейших решения по крестьянскому вопросу — «О кооперации» и «О едином сельскохозяйственном налоге». Преодолевая пережитки политики «военного коммунизма» в деревне, партия решила облегчить условия применения (под строгим контролем государства) наемного труда в сельском хозяйстве и кратковременной аренды земли. Эти мероприятия создавали благоприятные условия для максимального развития производительных сил в сельском хозяйстве. Дальнейший его подъем обеспечивал, во-первых, использование свободных рабочих рук (в деревне тогда насчитывалось еще свыше полутора миллионов незанятых батраков) и, во-вторых, решение вопроса о накоплении. Партия пошла на такой шаг для укрепления союза рабочего класса со средним крестьянством, хотя отчетливо видела и негативные стороны таких мероприятий. Она понимала, что наймом рабочей силы и арендой воспользуется также кулачество.
Намечая меры по дальнейшему подъему сельскохозяйственного производства, партийная конференция уделила большое внимание дальнейшему развитию различных форм кооперации. В резолюции отмечалось: «В условиях свободы товарооборота и господства мелкого товарного производства в деревне кооперация является основной общественно-экономической формой связи между государственным хозяйством и мелким товаропроизводителем деревни».42 Вовлекая в кооперативное движение все слои населения, занимающиеся сельским хозяйством, партия указала на необходимость ограничения доступа явно кулацких элементов в выборные органы на селе.
Как составную часть главной задачи — построения социализма в нашей стране, партийная конференция обсудила вопрос «О металлопромышленности». Выступавшие подчеркивали, что темп ее подъема позволяет сделать вывод: СССР может и должен стать страной металлической.
42 Там же, с. 190.
137
XIV партконференция выразила полную уверенность в том, что паша страна собственными силами сможет и дальше развивать свое хозяйство по социалистическому пути, рабочий класс п трудовое крестьянство вполне могут разрешить внутренние противоречия и построить социалистическое общество. Для этого требовалось одержать экономическую победу над остатками внутренней буржуазии, перевести многомиллионные массы трудящегося крестьянства на путь коллективного сельского хозяйства, ликвидировать последние эксплуататорские классы и закрыть все каналы, порождающие эксплуатацию человека человеком.
XIV конференция нанесла сокрушительный удар по взглядам капитулянтов и маловеров и вооружила партию, трудящихся СССР ясной перспективой борьбы за победу социализма в нашей стране в условиях капиталистического окружения. Вместе с тем решения конференции помогли братским коммунистическим партиям выработать правильную тактику с учетом замедления темпа развития международной революции.
3. Осуждение партией Зиновьева и Каменева как ренегатов ленинизма
После XIV конференции РКП (б) Центральный Комитет направил все силы на разъяснение принятых ею решений. По всей стране — на< фабриках, заводах, в деревнях, воинских частях, учреждениях, учебных заведениях — обсуждались итоги работы конференции. Этой большой работе предшествовали собрания партийного, хозяйственного и беспартийного актива, па которых с докладами выступали видные деятели партии.
Решения конференции были в центре внимания съездов коммунистических партий союзных республик. Важную роль в пропаганде документов конференции сыграла центральная и местная печать. Массовым тиражом издавались документы партконференции и доклады видных деятелей партии, выступавших на собраниях актива. Для оказания помощи низовым пропагандистам агитационно-пропагандистский отдел ЦК РКП (б) й Московский комитет партии выпускали специальные брошюры. Большое значение в деле пропаганды решений XIV партконференции имела брошюра, написанная кандидатом в члены ЦК, заведующим отделом печати ЦК РКП (б) И. М. Варей-кисом, «Возможна ли победа социализма в одной стране». Основная цель автора состояла в доведении до сознания широких слоев коммунистов и беспартийных указаний В. И. Ленина и установки партии на то, что страна имеет все необходимое для построения социализма. Отрицание возможности победоносно построить социализм в одной стране — есть капитуляция перед меньшевизмом, писал Варейкис. Это положение в полной
138
мере относилось пе только к троцкистам, но и к новоявленным оппозиционерам — зиновьевцам.
В ленинском духе и в свете решений партии в брошюре освещалась роль XIV конференции в преобразовании сельского хозяйства. Приведя данные о кооперировании населения страны, автор отметил качественную сторону этого процесса и работы по руководству кооперацией. В брошюре остро и убедительно защищалась необходимость дальнейшего всемерного укрепления союза рабочего класса со средним крестьянством. Она была написана доходчиво и служила хорошим подспорьем для пропагандистов. Таким образом, вся работа партии была направлена па разъяснение стоящих задач.
Только Зиновьев, Каменев и их сторонники внешне хранили молчание. Следует иметь в виду, что начавшаяся еще до XIV партийной конференции идейная борьба с Зиновьевым и Каменевым не приняла тогда столь острого характера, чтобы выйти за рамки Политбюро ЦК. Зиновьев и Каменев на словах соглашались с мнением и доводами большинства ЦК по принципиальному и коренному вопросу. Но это был обычный прием политических двурушников, рассчитанный на обман партии и притупление ее политической бдительности. Вскоре после XIV партконференции, с августа 1925 г., они стали постепенно переносить огонь своей «критики» с троцкистов на носителей правооппортупистичсских взглядов, которые, по их мнению, стали якобы главной опасностью. Борьба зиповьевцев с партией стала усиливаться с момента попытки их лидера опубликовать свою статью «Философия эпохи» и особенно после издания его книги «Ленинизм».
Статья «Философия эпохи» была полна путанных, и насквозь демагогических рассуждений о «равенстве», борьба за которое объявлялась якобы «подлинным ключом» к пониманию практических задач, стоящих перед партией.
Известно, что под равенством К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин понимали уничтожение-.классов вообще. Тот, кто теперь говорит о равенстве, указывал Ленин, тот является обманщиком или ничего не понимает.43 Между тем Зиновьев, говоря о равенстве, затушевывал классовую подоплеку проблемы. Он толковал о' равенстве не как марксист, а как народник. Разглагольствуя о равенстве как «мечте» народных масс, как «философии эпохи», он в то же время нагнетал страх по поводу происходящих якобы прогрессирующего роста кулацкой опасности и ухудшения положения бедноты. При этом он умалчивал о среднем крестьянстве. Из статьи прямо вытекало, что в деревне существует только кулак и бедняк. Это был прямой отход от указаний Ленина и партии о том, что среднее крестьянство является союзником рабочего класса, центральной фигу
43 См.: Л с п и п В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 353.
139
рой в деревне. Автор статьи обошел полным молчанием ленинский кооперативный план.
Против публикации статьи решительно высказались члены ЦК РКП (б) М. И. Калинин и А. А. Андреев. Резкий отзыв написал И. В. Сталин. Он характеризовал статью как платформу оппозиции к XIV съезду партии.44
Подавляющее большинство членов ЦК и Политбюро осудило статью как документ, имеющий фракционный характер. Только Троцкий увидел в лице Зиновьева своего нового идейного союзника. Чтобы приободрить автора «Философии эпохи», он 1 сентября 1925 г., как раз в то время, когда в ЦК обсуждалась статья Зиновьева, выступая в Запорожье, тоже говорил о двух полюсах в деревне — бедняцком и кулацком, и именно с ними связывал возможности допущения только двух путей развития сельского хозяйства — либо фермерского, либо пути, осуществляемого методами «военного коммунизма». Как и Зиновьев, оп совершенно игнорировал среднее крестьянство и ни словом нс обмолвился о ленинском кооперативном плане — единственно правильном пути преобразования сельского хозяйства па социалистических началах. Выступление Троцкого свидетельствовало о полной идейной близости с Зиновьевым в оценке перспектив социалистического строительства. Это был первый шаг к сближению и последующему объединению троцкистов и зиновьевцев. Но пока Троцкий еще маневрировал: он нс шел на открытый контакт с зиновьевцами. В свою очередь, Зиновьев также не спешил открыто поддерживать скомпрометированного Троцкого, с которым несколько позже сомкнется на общей ревизионистской платформе.
Спустя пять месяцев после окончания работы XIV конференции РКП (б) Зиновьев в сентябре 1925 г. выступил с новым опусом. Под видом защиты теоретического наследия В. И. Ленина от троцкизма он подверг ревизии ленинскую теорию социалистической революции и основные установки XIV партконференции. Несмотря на отрицательный отзыв членов Политбюро ЦК, книга' была издана в Ленинграде массовым тиражом. Зиновьев и его приспешники стремились даже навязать ее в качестве учебника для партийного, хозяйственного и советского актива. Зиновьевцы, кроме того, выпустили отдельным изданием и также массовым тиражом две главы из этой книги, в которых «теоретически» обосновывалась политическая платформа «новой оппозиции». Именно она легла в основу их идейного сближения с троцкизмом.
В этих главах Зиновьев на свой лад перетолковывал принятые XIV партконференцией тезисы «О задачах Коминтерна и РКП (б) в связи с расширенным Пленумом ИККИ». Коренным вопросом, который подвергся ревизии, было положение об
44 См.: Сталин И. В. Соч., т. 7, с. 375—376.
140
окончательной победе социализма. Руководствуясь положением Ленина, XIV конференция в своем решении записала: «...ленинизм учит, что окончательная победа социализма в смысле полной гарантии от реставрации буржуазных отношений возможна только в международном масштабе (или в нескольких решающих странах)».45 Следовательно, речь шла о гарантиях. Между тем, по Зиновьеву, окончательная победа означала совсем другое — переход от социализма к коммунизму. Совершив подобную подмену, Зиновьев и пытался использовать документ конференции для обоснования невозможности построения социализма в одной стране и в подкрепление этого по существу повторил капитулянтские «аргументы», которые он уже приводил в своем раскритикованном и отвергнутом Политбюро ЦК еще до XIV конференции проекте тезисов для V расширенного Пленума ИККИ, попутно совершенно смазав вопрос о переходном периоде как периоде социалистического строительства в условиях диктатуры пролетариата.
Отрицание возможности построения социализма в СССР привело Зиновьева и его сторонников к антиленинской (по существу совпадающей с троцкистской) оценке нэпа, социалистической природы государственной промышленности, госкапитализма, роли кооперации при диктатуре пролетариата, методов борьбы с кулачеством, роли среднего крестьянства. «...Все эти ошибки, — говорил И. В. Сталин,— являются производными от основной ошибки оппозиции, от неверия в возможность построения социалистического общества силами нашей страны».46
Позицию Зиновьева целиком разделял Каменев. В статье о ленинизме, написанной для энциклопедии,он, как и Зиновьев, подверг ревизии ленинскую теорию социалистической революции и ее составную часть — учение о возможности построения социализма в одной стране.
Такова была «теоретическая» позиция лидеров новоявленной оппозиции. С изданием зиновьевского опуса Троцкому стало ясно, что в их лице он имеет прочных и надежных союзников в борьбе с партией.
Не ограничиваясь выступлением в печати, лидеры складывавшейся оппозиции Зиновьев и Каменев стали широко использовать трибуну собраний. В своих речах они заостряли внимание на мнимой кулацкой опасности, пытаясь представить политику партии в деревне как уступку кулаку. В таком тоне говорили все сторонники зиновьевской оппозиции, создавая тем самым впечатление, будто на рабочий класс и Советскую власть действительно надвигается смертельная опасность.
Не решаясь выступить против ЦК в целом, зиновьевцы избрали объектом своих нападок Бухарина и Богушевского.
45 КПСС в резолюциях... т. 3, с. 210.
40 Сталин И. В. Соч., т. 8, с. 75.
141
Еще в апреле 1925 г. Бухарин выдвинул антиленинский лозунг «Обогащайтесь!», а в июне Богушевский выступил с политически вредной статьей «О деревенском кулаке или о роли традиции в терминологии», в которой, развивая Бухарина, договорился до отрицания кулачества как реальной классовой силы, назвав его «жупелом», «призраком старого мира», а самих кулаков— вымирающими единицами.47 Несмотря на то, что Политбюро и ЦК РКП (б) немедленно осудили лозунг, выдвинутый Бухариным, и подвергли в печати резкой критике статью Богушевского, которая ничего общего с ленинизмом не имела, Каменев на общегородском собрании актива Московской партийной организации (октябрь 1925 г.) принялся в своей речи снова раздувать якобы растущую кулацкую опасность. Он договорился до заведомой лжи, будто 14% всех крестьян составляют кулаки и они держат в своих руках 61% объема производства товарного хлеба (хотя в действительности центральной фигурой в деревне был середняк), будто кулак «затопил этажи» Советской власти, т. с. захватил сельские Советы.
В Ленинграде один из активных сторонников оппозиции Сафаров выступил в ноябре 1925 г. в газете с критикой Богушевского, панически разглагольствуя о росте кулацкой опасности. Ленинградский губком стал проводить широкие собрания и конференции «о растущей кулацкой опасности». Особенно много говорилось по этому поводу на XXII Ленинградской губпарткон-ференции (декабрь 1925 г.). Зиновьев, буквально, бил в набат, призывая ополчиться на кулака. Однако среди выступавших в таком тоне делегатов, как заметил в своей речи член ЦКК Е. М. Ярославский, никто даже не упомянул о возникновении опасности от недооценки среднего крестьянства.48
Выступления Зиновьева, Каменева, других деятелей «новой оппозиции» порождали нездоровые настроения среди некоторой неустойчивой части коммунистов, проявлявшиеся в непонимании и извращенном толковании линии партии в деревне, в панике перед кулацкой опасностью, в потере революционной перспективы. Как отмечал ЦК РКП (б) в своем обзоре от 10 декабря 1925 г., такие настроения наблюдались в парторганизациях Сибири, частично на Урале. Среди коммунистов Ульяновской организации появились «комбедовские настроения».49 Их наличие было вскрыто и на XIV губернской конференции Астраханской партийной организации (декабрь 1925 г.).50
47 Большевик, 1925, № 9—10.
48 XXII конференция Ленинградской губернской организации РКП(б). Стенограф, отчет. Л., 4925, бюллетень № 2, с. 20.
49 Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма (ЦПА ИМЛ), ф. 17, оп. б/н, д. 237, л. 1.
60 XIV губернская конференция Астраханской организации РКП (б), 1925. Астрахань, 1925, бюллетень № 2, с. 7—8.
142
Видя в деревне только две силы — бедноту и кулачество! оппозиция выдвигала в качестве главной задачи организацию борьбы бедноты против кулачества, совершенно забывая о смычке с середняком. Разжигание классовой борьбы в деревне и немедленное раскулачивание — вот к чему фактически сводился тактический план оппозиции, полностью противоречивший ленинской новой экономической политике. Отсюда и вытекало предложение Зиновьева снова вернуться к комбедовской политике.
Под демагогическим предлогом «спасения» партии и пролетарской диктатуры от кулацкой опасности примкнувший к оппозиции Саркис выдвинул предложение добиваться того, чтобы к XIV съезду «орабочнть партию», т. е. чтобы в ее составе было 90% рабочих от станка. Этот меньшевистский план (возрождавший старую, развенчанную еще в начале века В. И. Лениным идею меньшевика Аксельрода) подхватил Зиновьев, а губкомовское руководство стало спешно воплощать в жизнь. В результате грубого нарушения ленинских принципов отбора в партию численность, например, Ленинградской организации за 11 месяцев (январь — ноябрь 1925 г.) увеличилась на 43,7%.51 Ряды партии пополнялись главным образом за счет неквалифицированных рабочих. В то же время оппозиционеры пренебрежительно относились к коммунистам, имевшим высокую квалификацию, и даже требовали исключения их из партии.52
Оргбюро ЦК РКП (б) в своем постановлении от 21 сентября, осудив подобную практику, обязало губком партии исправить допущенные ошибки, «усилить руководство регулированием состава партийной организации».53
Нездоровые явления имели место и в комсомоле. Еще весной 1924 г. Зиновьев, выступая! на собрании комсомольского актива Ленинграда, выдвинул в качестве боевой задачи комсомола— в течение одного — двух лет вовлечь в свои ряды 2 млн. крестьянской молодежи.54
Шум вокруг роста кулацкой опасности, а внутри партии — опасности «справа» и якобы примиренчества к ней со стороны большинства ЦК понадобился зиновьевцам для того, чтобы отвлечь внимание партии от борьбы с «левым» оппортунизмом, т. е. с троцкизмом,' который на том этапе социалистического строительства являлся главной опасностью.
Стремясь привлечь на свою сторону рабочие массы, лидеры оппозиции Каменев и Сокольников в блоке с троцкистами Пя
51 XXII конференция Ленинградской губернской организации РКП(б). Стенограф, отчет, бюллетень № 1, с. 5, 7, 10.
52 В я т к н н А. Я. Разгром Коммунистической партиен троцкизма н других антиленинских групп. Л., 1966, с. 163.
53 Известия ЦК РКП (б), 1925, № 39, с. 3.
54 Ленинградская правда, 1924, 30 апр.
143
таковым и Смилгой летом 1925 г. на ряде совещаний и в печати заверяли рабочих, что с октября 1925 г. будет резко повышена заработная плата. При этом они вводили в заблуждение ПК партии, скрывая действительные масштабы этой меры и их несоответствие экономическим возможностям страны. Подобные обещания носили спекулятивно-демагогический характер. Они были рассчитаны на то, чтобы заручиться поддержкой со стороны низкооплачиваемой категории рабочих и одновременно опорочить политику партии в области заработной платы.
Вопрос о заработной плате всегда находился в центре внимания партии. Она и без давления оппозиции принимала необходимые меры к повышению заработной платы. Но решить сложную и большую задачу в течение нескольких месяцев и в том заведомо нереальном объеме, в каком этого требовали оппозиционеры, в тогдашних условиях было невозможно. К осени 1925 г. удалось повысить заработную плату лишь на 9%.
Октябрьский (1925 г.) Пленум ЦК резко осудил руководителей «новой оппозиции» Зиновьева, Каменева, Сокольникова и троцкистов Пятакова и Смилгу, которые своими посулами поставили ЦК РКП (б) и ВЦСПС в крайне тяжелое положение. Получалось так, что финансовые органы, Госплан, ВСНХ, СТО будто бы согласны повысить зарплату, а вот ЦК РКП (б) и профсоюзы — против. Выступая на октябрьском Пленуме ЦК, А. А. Андреев квалифицировал линию, которую проводили сторонники оппозиции среди руководящих работников плановохозяйственных органов, как безответственную политику и предложил немедленно с ней покончить.55 По предложению С. М. Кирова Пленум ЦК осудил выступления отдельных ответственных работников и поручил Политбюро ЦК РКП (б) принять меры к тому, чтобы впредь подобные выступления не имели места.56
В борьбе против ленинской генеральной линии партии Зиновьев и его сторонники надеялись опереться на Ленинградскую партийную и комсомольскую организации. С этой целью оппозиционеры, окопавшиеся в руководстве губкома, стремились вывести его из-под контроля и руководства ЦК, сползая на путь сепаратизма. В связи с создавшейся серьезной обстановкой Организационно-распределительный отдел ЦК РКП (б) был вынужден обратить внимание секретаря губкома партии Залуцко-го и в его лице руководства Ленинградской партийной организации на слабую связь губкома с ЦК партии, на недостаточное информирование ЦК о жизни организации.57 Но бюро губкома и сам Залуцкий не сделали должных выводов и продолжали игнорировать эти указания. Ввиду явно антипартийного поведения Залуцкого ЦК РКП (б) предложил бюро губкома снять его
55 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 179, л. 81.
56 Там же, л. 103.
57 Там же, оп. б/н, д. 253, л. 37.
144
с поста секретаря губкома РКП (б). Несмотря на принятые меры, обстановка в организаций не разрядилась. Фракционеры делали вес, чтобы опорочить постановление Оргбюро ЦК РКП (б), в котором были вскрыты и подвергнуты критике крупные недостатки в работе Ленинградского губкома и Северо-Западного Бюро ЦК.
Губком партии без ведома ЦК РКП (б) и прямо нарушив решение его октябрьского Пленума, отвергнувшего требование главарей «новой оппозиции» начать в партии дискуссию, развязал ее в местных организациях. На собраниях актива, в ячейках, на конференциях все чаще стали выступать Залуцкий, Евдокимов, Бакаев, Сафаров, Саркис и другие оппозиционеры, усиленно вербуя себе сторонников как среди руководящего партийного актива, так и среди рядовых коммунистов.
«Однако „новая оппозиция” была вынуждена считаться с настроениями большинства ленинградских коммунистов, стоявших па позициях доверия к ЦК РКП (б), и поэтому фракционеры изворачивались и двурушничали. Они обманывали ленинградских коммунистов, заявляя, что полностью поддерживают линию Центрального Комитета и собираются лишь окончательно разгромить троцкистов и нанести удар по правым. В секретных директивах, рассылаемых единомышленникам, они требовали до известной поры скрывать свои разногласия с ЦК...».56 * 58 Говоря о своей платформе, они пока ограничивались лишь завуалированными намеками на то, что в партии, дескать, есть два течения: одно — «оптимистическое», к которому принадлежит большинство ЦК и которое якобы не замечает трудностей, видит все в розовом свете; другое — течение, представляемое «трезвомыслящими», т. е. группой во главе с Зиновьевым и Каменевым, которая способна «обновить» (а по существу изменить) политику партии.
Заигрывая с партийной массой, льстя ей и поощряя местнические настроения, оппозиционеры одновременно «всячески подавляли инициативу рядовых коммунистов, нарушали внутрипартийную демократию, преследовали инакомыслящих. Зиновьевны рассчитывали, что им удастся заставить коммунистов слепо пойти за ними».59 Под видом борьбы с правой опасностью и примиренчеством к ней зиновьевцы в своих выступлениях преследовали тех, кто отстаивал и проводил в жизнь решения XIV конференции РКП (б) и был верен ленинизму. Тех, кто выступал в Ленинграде против политики, проводимой Зиновьевым, губком смещал с работы,60 а кто не был подвластен губкому, подвергались грубым нападкам и клевете, им приклеивали яр
56 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, ки 1
с. 411.
39 Там же.
00 Иванов В. М. Из истории борьбы партии против «левого» оппор-
тунизма. Л., 1965.
10 223
145
лык оппортуниста. Так, Сафаров обрушился на И. М. Варей-киса, автора брошюры «Возможна ли победа социализма в одной стране», глумливо приписав ему вздорную мысль, будто каждая губерния и каждый уезд будут строить свой социализм в собственном уездном или волостном масштабе. По клеветническому утверждению Сафарова, Варейкис якобы пропагандировал народничество, эсеровщину, а не ленинизм и не большевизм.61 Эта «критика» была направлена не столько против брошюры И. М. Варсйкиса, сколько против работы И. В. Сталина и особенно против линии партии, выработанной XIV конференцией РКП (б). Выпады Сафарова мало чем отличались от троцкистских. Несмотря на столь открыто троцкистско-меньшевистское выступление, Сафаров не получил должного отпора. Наоборот, его активно поддержали зиновьевцы.62
Во фракционную борьбу Зиновьев и руководство губкома партии вовлекли верхушку Ленинградской комсомольской организации. С помощью своих ставленников им удалось расширить за счет сторонников оппозиции состав бюро ЦКРЛКСМ,63 подбить его на невыполнение решения январского (1925 г.) Пленума ЦК и ЦКК РКП (б) о Троцком, организовать травлю секретаря ЦК комсомола Н. П. Чаплина. Их же стараниями была созвана губернская комсомольская конференция, на которую пригласили представителей от 10 губерний Центральной части России, пяти организаций Северо-Западных областей, а также Киргизии и Узбекистана, пытаясь тем самым придать ей общесоюзный характер. Вся антипартийная деятельность зи-новьевцев была направлена на то, чтобы вывести комсомол из-под партийного влияния.
Фракционными действиями зиновьевцев в комсомоле вынужден был заняться ЦК РКП (б). Созданная им комиссия возложила на Зиновьева всю ответственность за тяжелое положение, сложившееся в комсомоле и серьезно отразившееся на развитии юношеского движения в стране. Политбюро ЦК одобрило выводы, сделанные комиссией.64
Со своей фракционной платформой зиновьевцы выступили незадолго до начала работы XIV съезда ВКП(б) на XXII Ленинградской губернской партийной конференции (1 —10 декабря 1925 г.). Причем и здесь они, защищая антиленинские идейные позиции, не полностью раскрывали политическую суть своих разногласий с партией, а продолжали лицемерить, утаивать, маскировать подлинные взгляды и намерения. Подобная тактика была рассчитана на то, чтобы ввести в заблуждение делегатов конференции и основную массу коммунистов, особенно
G1 XXII конференция Ленинградской губернской организации РКП (б). Стенограф, отчет, бюллетень № 1, с. 14, 20.
62 Там же, с. 13, 14.
63 ЦПА НМЛ, ф. 558, on. 1, д. 2922. л. 6.
С4 Там же, ф. 17, оп. 3, д. 490, л. 20.
146
ее пролетарскую часть, помешать им за демагогическими заверениями оппозиционеров в верности ЦК и его политике распознать опасность курса, на который они пытались столкнуть партию.
Свой оппортунизм Зиновьев и его сторонники продолжали прикрывать растущей кулацкой опасностью и якобы примиренчеством к нему со стороны большинства членов ЦК, используя трибуну конференции для антипартийных выпадов и голословных обвинений. Выступивший на конференции секретарь ЦКК Е. М. Ярославский, разоблачая «критику» оппозиционеров в адрес ЦК, говорил: они приписали столько уклонов ЦК, что он в них может задохнуться. В то же время никто из выступавших оппозиционеров ни одним словом не обмолвился о недостатках, имевших место в работе губкома партии. «И в самой лучшей организации, — говорил Ярославский, — могут быть недочеты, отдельные ошибки. И меня несколько поразило, почему так, я бы сказал, неправильно реагируют некоторые члены ленинградской организации на то, что ЦК указал на отдельные недостатки и ошибки в работе ленинградской организации».65 Эта вполне справедливая и партийная постановка вопроса была встречена в штыки. В ответ на нее Евдокимов и Куклин в своих выступлениях принялись всячески расхваливать ленинградскую организацию, награждая ее высокими эпитетами в превосходной степени: самая сплоченная, самая идейная, самая лучшая организация партии; она — верный ее оплот.
Еще в период подготовки к губернской конференции зи-новьевцы предпринимали лихорадочные усилия, чтобы обеспечить среди ее делегатов как можно больше своих сторонников. На самой конференции они, грубо нарушая Устав партии и нормы внутрипартийной демократии, добивались того же при выборах губкома и делегации на XIV съезд. При этом они не гнушались никакими средствами, чтобы протащить своих сторонников и исключить из предварительных списков тех, кто твердо поддерживал линию ЦК. Ярким примером политической нечистоплотности фракционеров явилось то, что им удалось добиться вывода из состава делегации секретаря губкома Н. П. Комарова, который решительно выступил против Зиновьева, и избрания снятого с работы Залуцкого.66
Создавшееся в Ленинградской организации положение серьезно тревожило Центральный Комитет. В день открытия губернской конференции члены Политбюро направили свои поправки к проекту резолюции по отчету ЦК, которую должна была принять конференция. И. В. Сталин обратился в президиум конференции с письмом, в котором писал о необходимости укреп
05 XXII конференция Ленинградской губернской организации РКП (б) Стенограф, отчет, бюллетень № 1, с. 20.
“° См.: XIV съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. М.; Л., 1926, с. 198'.
147
ления единства рядов партии, даже если «имеются некоторые расхождения». Он отмечал, что некоторые работники губкома — Саркис, Сафаров и другие — зовут к открытой борьбе на съезде. Сталин призвал ленинградских коммунистов к укреплению единства рядов партии. Свое письмо, он просил огласить на пленуме конференции.67 Несмотря на серьезные предупреждения оппозиционеры во главе с Зиновьевым еще более усилили фракционную борьбу. Дидеры оппозиции сделали попытку привлечь на свою сторону Московскую, Уральскую, Сибирскую, Иваново-Вознесенскую партийные организации. Особые надежды они возлагали на Московскую организацию.
Обманув делегатов XXII губпартконференции и политически запутав их, зиновьевцы сумели без обсуждения протащить так называемую «декларацию» — обращение к XIV Московской губернской конференции РКП (б), в котором содержались необоснованные нападки па руководство столичной партийной организации и завуалированная защита оппозиционной платформы.
Делегаты XIV Московской губпартконференции (декабрь 1925 г.) в своих выступлениях резко критиковали фракциопно настроенную верхушку Ленинградского губкома, проводя четкую границу между «вождями» оппозиции и партийной организацией. Дело не в ленинградских рабочих, говорил секретарь Московского губкома партии К. Я. Бауман, а в группе фракционеров, которые считают своей монополией руководство Ленинградской организацией.68 Разоблачая двурушничество оппозиционеров, оратор указал на то, что они старались ввести в заблуждение коммунистов Ленинграда, скрывая от них и от всей партии ошибки и недостатки в своей работе. «Партия вся заинтересована в том,— говорил Бауман,— чтобы Ленинградская организация была на первом месте, ленинградский пролетариат остается здоровой, передовой гвардией пролетариата и надо, чтобы он и дальше шел действительно ленинским путем с верой и бодростью вперед к социализму».69
Делегаты XIV Московской губпартконференции подвергли резкой критике Каменева, взявшего под защиту зиновьевцев и стремившегося затушевать их оппортунизм. Заверяя делегатов конференции в своей верности ленинизму и в полном согласии с линией ЦК, Каменев в то же время запугивал их растущей кулацкой опасностью, надеясь тем самым отвлечь конференцию от конкретных экономических задач.
Таким образом, оппозиции не удалось поколебать Московскую партийную конференцию. Делегаты твердо стояли на принципиальных ленинских позициях и выражали полное доверие ЦК РКП(б).
67 См.: Сталин И. В. Соч., т. 7, с. 257—258.
68 XIV Московская губернская конференция РКП (б), т. 1, бюллетень № 2. М., 1925, с. 99.
69 Там же, с. 243—245.
148
«ЦК твердо руководил партией, — говорилось в резолюции XIV Московской губпартконференции, — давая отпор как тем внутрипартийный явлениям, которые недооценивают опасности текущего момента, так и тем, которые выражают собой ликвидаторское безверие в силы пролетариата, в возможность социалистического строительства». В резолюции отмечалось, что СССР «играет роль мировой базы социализма в глазах... беспартийных и даже социал-демократических кругов западноевропейского пролетариата», осуждалась клевета лидеров оппозиции, отрицавших социалистический характер государственной промышленности, вскрывалась опасность недооценки ими среднего крестьянства и отвергалось их прожектерское предложение о немедленном вовлечении в партию 50% всех рабочих.70
Получив решительный отпор от делегатов Московской губпартконференции, лидеры оппозиции накануне съезда вновь обратились к руководству МК РКП (б) с предложением обсудить важнейшие политические вопросы и совместно выступить на XIV съезде ВКП(б).71 Московский областной комитет отверг это провокационное предложение и осудил раскольническую позицию Каменева и Зиновьева.
Так к XIV съезду партии образовалась активно действующая «новая оппозиция», лидеры которой решили дать на съезде открытый бон ленинскому ядру ЦК по коренному вопросу, имевшему огромное практическое значение, — о возможности построения социализма в СССР.
Под влиянием антипартийных выступлений Зиновьева и Каменева активизировались троцкисты, стали поднимать голову осколки различных антипартийных групп, в том числе и «рабочая оппозиция», подпольно распространялось письмо Ос-совского, проповедывавшего крайне правые, ликвидаторские взгляды.
За рубежом развернулась разнузданная антисоветская, антикоммунистическая пропаганда. В желтой и белоэмигрантской печати все чаще стали появляться статьи, в которых предсказывался неизбежный раскол Коммунистической партии и провал социалистического строительства в СССР.
Первый «поцелуй Иуды» зиновьевская оппозиция получила от ренегата Пауля Леви. Давая оценку «новой оппозиции», он публично и откровенно признавался: «...наши симпатии на стороне ленинградской оппозиции». Лидер меньшевиков Ф. Дан в последнем за 1925 г. номере «Социалистического вестника», характеризуя «работу» оппозиции среди рабочих и особенно в среде рабочих-коммунистов, писал, что она «взращивает ростки таких идей и настроений», которые, как он надеялся, при умелом уходе легко могут дать «социал-демократические пло
7,1 Там же, с. 208, 211.
71 Ленинградская правда, 1926, 12 февр.
149
ды». В следующем номере меньшевистского журнала злорадно сообщалось, что дискуссия в Коммунистической партии «более чем когда-либо грозит превратиться в разложение». В подобном же тоне писали газета Милюкова «Последние новости» и эсеровская «Дни». Классовый враг стремился в своих целях использовать всякую размолвку, всякое расхождение, всякую трещину в наших рядах. Этого не хотели понимать лидеры оппозиции, которых неоднократно предупреждал ЦК РКП (б). Лидеров оппозиции мало тревожила растущая угроза единству партии. Они, как зарвавшиеся игроки, шли ва-банк ради достижения своих фракционных целей.
Глава 5
БОРЬБА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ПРОТИВ ТРОЦКИСТСКО-ЗИНОВЬЕВСКОГО АНТИПАРТИЙНОГО БЛОКА
1. Курс партии на социалистическую индустриализацию страны. Идейный разгром «новой оппозиции»
Успешное восстановление народного хозяйства позволило партии и. ее Центральному Комитету определить новую задачу: перейти от восстановления к реконструкции всего народного хозяйства на базе социалистической индустриализации страны. Эта проблема стояла в центре внимания XIV съезда партии, состоявшегося 18—31 декабря 1925 г.
С политическим отчетом на съезде по поручению ЦК выступил И. В. Сталии. В его докладе был дан всесторонний марксистско-ленинский анализ внешней обстановки и внутреннего положения Советского Союза. К этому времени экономические успехи хозяйственного развития страны позволяли поставить перед партией и рабочим классом вопрос о переходе к закладке фундамента социалистической экономики.
Подтверждая решения XIV партконференции, съезд выдвинул задачу превратить страну в высокоразвитую промышленную державу, экономически самостоятельную, не зависящую от мирового капиталистического хозяйства. Индустриализация страны стала генеральной линией партии. Партия исходила из указаний В. И. Ленина о том, что страна пролетарской диктатуры имеет «все необходимое для построения полного социалистического общества».1
Осуществление грандиозных задач строительства социализма было немыслимо без усиления руководящей роли партии во всех областях хозяйственной и культурной жизни. Партия же могла выполнить свою руководящую роль при нерушимом монолитном единстве своих рядов. Съезд указал на необходимость «вести решительную борьбу со всякими попытками подрыва единства партии, откуда бы они ни исходили и кем бы они ни возглавлялись».2
1 Лепин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 370.
2 XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенограф. отчет. М.; Л., 1926, с. 520.
151
После политического отчета ЦК в президиум съезда поступило заявление за подписью 43 делегатов от Ленинградской организации с просьбой предоставить Зиновьеву слово для выступления с содокладом. Заявление вызвало негодование у делегатов съезда, потому что всем было ясно: это не «содоклад», а контрдоклад. Из зала неслись возгласы: ’«От какой фракции?», «Это что, новая платформа?», «Что за фракция?».3 Делегаты ставили вполне законный вопрос: от чьего имени докладчик намерен выступать: от меньшинства Политбюро, от оппозиции в ЦК или .от Ленинградской организации? От Политбюро и ЦК Зиновьев не имел полномочий выступать, так как среди подписавших заявление по было ни одного члена или кандидата в члены Политбюро. Под заявлением стояли подписи только одного кандидата в члены ЦК (Сафарова) и одного члена ЦКК (Авдеева). XXII Ленинградская губернская конференция РКП (б) также не выдвигала Зиновьева в качестве содокладчика по отчету ЦК партии. Наоборот, конференция в своей единогласно принятой резолюции одобрила деятельность ЦК РКП(б).
Из членов Политбюро, поддержавших заявление 43 делегатов, только у Каменева имелись расхождения с намеченной партией генеральной линией, но на заседании Политбюро, на котором утверждались тезисы доклада «Очередные задачи хозяйственного строительства», он ни словом не обмолвился ни об этом, ни о том, что вместе с Зиновьевым они готовят контрдоклад, с которым намерены выступить на съезде партии.
Выступая с приветствием XIV съезду ВКП(б) по поручению партийного коллектива ленинградского завода «Красная Заря», рабочий-коммунист Куприн заявил: «Кто давал им право здесь выступать против общей линии пашей партии? Мы его на такое заявление не уполномачивалн и категорически отмежевываемся от его заявления».4 Это выступление поддержали представители фабрики «Работница», завода «Знамя труда» н других ленинградских предприятий, прибывшие приветствовать съезд партии.5
Таким образом, хотя Зиновьев и получил слово в соответствии с демократической процедурой съезда, он выступал от узкого круга фракционеров-двурушников, обманным путем стремившихся использовать авторитет одной из крупнейших организаций партии, которая не давала ему полномочий выступать от ее имени.
В своем «содокладе» Зиновьев изложил политическую платформу «новой оппозиции», смысл которой состоял в отрицании возможности построения социализма в СССР. Он утверж
3 См. там же, с. 96.
4 Там же, с. 749.
5 См. там же.
152
дал, что рабочий класс России в лучшем случае может только удерживать «подступы» к социализму, дожидаясь момента нового подъема международной революции, который только и позволит начать строительство социализма в настоящем смысле этого слова. Отрицая возможность преодоления технико-экономической отсталости страны собственными силами, оппозиция открыто стала на путь ревизии ленинских положений по этому вопросу, клеветнически обвинив партию в «забвении международных перспектив», в «национальной ограниченности».
Не веря в победу социализма, оппозиция искажала оценку социально-экономического строя в СССР. Новую экономическую политику оппозиционеры превратно истолковывали лишь как простое выражение наличной экономической базы СССР, его тогдашней хозяйственной структуры, а не как политику пролетарского государства, борющегося за социализм. Поэтому оппозиционеры рассматривали нэп как «широко задуманное отступательное движение», а государственный сектор экономики как «госкапитализм в пролетарском государстве».
Сторонники «новой оппозиции» в корне расходились с партией в понимании соотношения сил в деревне. Они непомерно преувеличивали силу и значение кулацких элементов и недооценивали среднее крестьянство, отрицали некапиталистический путь развития сельского хозяйства, представляли неразрешимыми противоречия между деревней и городом, что было результатом неверия в способность рабочего класса создать прочный союз со средним крестьянством на весь период социалистического строительства.
«Новая оппозиция» выдвинула и проповедывала уравнительные, псевдореволюционные и спекулятивные лозунги вроде «всеобщего равенства», «участия рабочих в прибылях госпредприятий». Вместе с тем она стремилась навязать партии так называемый «план дауэсизации», т. с. сохранения технико-экономической отсталости нашей страны, превращения ее в аграрносырьевой придаток мирового капиталистического хозяйства. Выступая против коренных положений'ленинской генеральной линии и предрекая ей провал, оппозиция нагромождала горы обвинений против самой партии, приписывая ей всевозможные ошибки, «кулацкий уклон», «отсутствие демократии» и т. д. Оппозиционеры требовали свободы группировок, реорганизации высших исполнительных органов партии и прежде всего секретариата ЦК. Они выдвинули насквозь фальшивую и демагогическую идею «орабочения» партии. Такова была линия «новой оппозиции», изложенная ею на XIV съезде ВКП(б).
Как было показано в докладах И. В. Сталина, В. В. Куйбышева, в выступлениях делегатов, взгляды «новой оппозиции» в своей основе являлись меньшевистско-троцкистскими. Это и предопределило острую борьбу на съезде, длившуюся в течение шести дней. Из 45 ораторов, выступивших в прениях по От
153
чету ЦК, 35 страстно защищали ленинскую линию. Они разоблачили троцкистский характер платформы «новой оппозиции» и подтвердили правильность решений XIV конференции РКП (б), своевременно указавших на необходимость перехода страны от восстановления народного хозяйства к строительству фундамента социалистической экономики.
В идейной борьбе по коренным вопросам социалистического строительства Троцкий и его сторонники на самом съезде участия не принимали. Их молчание нельзя объяснить несогласием с оппозицией или даже нейтралитетом. Троцкий, будучи прожженным мастером фракционных интриг, понимал, что его выступление с позиции давно развенчанной теории «перманентной революции» только облегчило бы съезду разгром лидеров «новой оппозиции».
О фактической же солидарности троцкистов с лидерами «новой оппозиции» свидетельствовали факты, в том числе поведение Троцкого и его сторонников на Пленуме ЦК ВКП(б) 28 декабря-1925 г., который был созван по решению съезда. Пленум поручил ЦК срочно обновить руководство редакции «Ленинградской правды».6 Такое решение было вызвано тем, что ответственный редактор Закс-Гладнев, сторонник Зиновьева, тенденциозно освещал работу съезда, задерживал публикацию неугодных оппозиции съездовских материалов, стремился подобной «информацией» дезориентировать коммунистов Ленинграда во всем, что происходило на съезде. Более того, в газете была развернута по существу кампания за срыв выполнения его решений.
ЦК в тот же день вечером созвал экстренное заседание Пленума. Политбюро внесло предложение: ответственного редактора «Ленинградской правды» снять с этого поста, а на укрепление руководства газетой направить известного партийного публициста И. И. Скворцова-Степанова. Зиновьев и Каменев возражали. Их поддержали Троцкий, Раковский, Пятаков.
На Пленуме выступил Ф. Э. Дзержинский. Он сказал, что под видом «развития» партийной демократии, Зиновьев пытается создать в партии два центра, два Центральных органа: ЦО всей партии и ЦО в Ленинграде. Разоблачая раскольников и их пособников, Дзержинский говорил: «Мы должны сохранить во что бы то ни стало единство нашей партии».7
Поведение на съезде Зиновьева и Каменева для- многих коммунистов, особенно молодых, было непонятно. Это можно объяснить тем, что всей массе членов партии, за исключением крайне узкого круга старых большевиков-руководителей, не были известны письма В. И. Ленина от 18(31) и 19 октября
6 См. там же, с. 716.
7 Дзержинский Ф. Э. Избр. произв., т. 2. М., 1957, с. 234.
154
(1 ноября) 1917 г., в которых он клеймил Зиновьева и Каменева как штрейкбрехеров революции и требовал исключения их из партии.8 Коммунисты не знали о поведении Каменева и Зиновьева в первые месяцй после революции, когда они дезертировали с ответственных постов, требуя создать «однородное социалистическое правительство».9 Подавляющее большинство коммунистов, в том числе и делегаты XIV съезда ВКП(б), не были знакомы с ленинским «Письмом к съезду». Эти документы и факты не освещались в биографических очерках. Более того, авторы последних зачастую называли Зиновьева учеником В. И. Ленина, а Каменева — «последовательным большевиком».
Если для молодых коммунистов антиленинское выступление Зиновьева и Каменева было неожиданным, то старым большевикам, особенно представителям ленинской гвардии, такое их поведение не представлялось случайным. С. М. Киров говорил после XIV съезда: «То, что произошло на нашем партийном съезде, не упало как снег на голову... Это все падало потихоньку, помаленьку, но так ловко было направлено на партийную голову, что не сразу это было заметно».10
Выступая после свержения самодержавия против ленинской установки на переход к социалистической революции, Каменев уже на VII Апрельской Всероссийской конференции РСДРП (б) противопоставил ей не только свою «линию», ио и политическую контрплатформу. Накануне Октябрьского вооруженного восстания Каменев и Зиновьев считали, что якобы только успех революций в Европе сделал бы для большевиков обязательным! без всяких колебаний — немедленно взять власть в свои руки. В том же заключалась-де и единственная гарантия победоносности восстания в России. Эта точка зрения уже тогда полностью совпадала с позицией Троцкого.
Свои антиленинские убеждения Каменев и Зиновьев не изменили и после установления диктатуры пролетариата. Зиновьев, по существу, был против ленинской установки на переход от политики нейтрализации к прочному союзу со средним крестьянством при опоре на бедноту. Он‘ прямо утверждал, будто внутри страны у нас может быть один враг—именно средний крестьянин и примыкающий к нему зажиточный крестьянин. Эти слова Зиновьев произнес спустя месяц после опубликования в «Правде» (21 ноября 1918 г.) ленинской статьи «Ценные признания Питирима Сорокина», в которой доказывалось прямо противоположное — «средний крестьянин нам не враг».11
Партия проводила последовательную политику по отношению к крестьянству, исходя из конкретно-исторической обстановки. Зиновьев же стремился навязать партии такую линию,
" См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 417—427.
9 См. там же, т. 35, с. 44—49.
10 К и р о в С. М. Избр. статьи и речи. М., 1957, с. 234—237.
11 Л е н и п В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 195.
155
которая, по характеристике И. В. Сталина, являлась «качкой», а не политикой.12 Так, на XII съезде РКП (б) Зиновьев призывал «поклоняться и, если нужно, преклониться» перед хозяйственными потребностями крестьянина, который идет за пролетариатом и «даст нам полную победу».13 Спустя год, весной 1924 г., выступая на Пленуме ЦК РКП (б), он решительно высказался против предложения М. И. Калинина о приеме в партию трудящихся крестьян. На октябрьском (1924 г.) Пленуме ЦК РКП (б) Зиновьев защищал вреднейшую идею организации беспартийных крестьянских фракций в советских органах, а немногим. позже предложил заменить лозунг союза со средним крестьянством лозунгом его нейтрализации.
Политбюро и Центральный Комитет с исключительным вниманием относились к выработке политики в деревне в новых условиях. Этот вопрос тщательно обсуждался на расширенном заседании Политбюро, а затем был перенесен на апрельский (1925 г.) Пленум ЦК, принявший соответствующую резолюцию14, а также одобривший проекты резолюций по порядку дня предстоящей XIV конференции РКП (б). На всех стадиях обсуждения и выработки политической линии Зиновьев и Каменев голосовали за нее. После же конференции они выступили против коллективного решения.
Выступление Зиновьева и Каменева на XIV съезде ВКП(б} показало, что их поведение накануне и после XIV партконференции было не случайным, не являлось ошибкой или кратковременным колебанием. Пока дело ограничивалось теоретическими спорами, партия проявляла терпимость и лояльность. В таких спорах не говорил никто о прошлых серьезных отклонениях от ленинизма Зиновьева и Каменева, «потому, что без особой надобности неправильно вспоминать такие ошибки, которые вполне исправлены»,15 — учил В. И. Лепин. Но на XIV съезде ВКП(б) лидеры оппозиции теоретическую дискуссию перенесли в сферу борьбы с политической лилией партии. Не отказавшись от своих антиленинских взглядов, они в ультимативной форме требовали, чтобы партия отошла от ее политического курса, как якобы ошибочного.
Атаку на генеральную линию партии зиновьевцы повели с позиций троцкизма. Выступление «новой оппозиции» в период, когда партия вела острую и напряженную борьбу с троцкизмом, явилось серьезной угрозой единству партии. Становилось ясно, что Троцкий и его сторонники воспользуются фракционной борьбой Зиновьева и Каменева и сделают все, чтобы привлечь их па
12 См.: Сталин И. В. Соч., т. 7, с. 378.
13 См.: XII съезд Российской Коммунистической партии (большевиков). Стенограф, отчет. М., 1968, с. 43.
14 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. т. 3. М„ 1970. с. 159—169.
15 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 417.
156
свою сторону. Необходимо было прежде всего вскрыть идейнотеоретические корни «новой оппозиции» и показать партии,особенно ленинградским коммунистам, что отход Зиновьева и Каменева от ленинизма, их переход на позиции троцкизма не были случайными.
В ходе работы съезда делегаты от одиннадцати крупных организаций предложили принять и направить обращение «Ко всем членам Ленинградской организации РКП (б)». В этом документе съезд сообщил ленинградским коммунистам о фракционной деятельности их делегатов и невыполнении последними наказов, которые они получили па XXII Ленинградской губ-парткопференции. Съезд выразил полную уверенность в том, что Ленинградская организация сумеет исправить ошибки, допущенные ее делегацией.16 Вопреки сопротивлению Зиновьева и его сторонников обращение, зачитанное М. И. Калининым, было принято, большинством голосов.17 Этот документ имел важное значение в борьбе с зиновьевцами и положил начало идейного и организационного разгрома «новой оппозиции» в Ленинграде.
Несмотря на антипартийные выступления Зиновьева и Каменева, съезд счел возможным избрать их в состав ЦК, надеясь, что лидеры оппозиции откажутся от своих антиленинских взглядов и включатся в активную партийную и государственную работу. Но оппозиционеры пе извлекли для себя необходимых уроков. На первом же после съезда Пленуме ЦК (1 января 1926 г.) Зиновьев и Каменев добивались разрешения на публикацию содоклада и речей сторонников оппозиции отдельной брошюрой. Более того, они требовали, чтобы им разрешили издать письменный отчет о позиции, которую они занимали на съезде.
Участникам Пленума было ясно, что оппозиция, потерпев поражение на съезде, намеревается развязать новую внутрипартийную дискуссию. Поэтому Пленум ЦК отверг домогательства Зиновьева и Каменева, явно противоречившие воле съезда, который указал: такая дискуссия не может и не должна быть допущена.
На том же Пленуме Зиновьев, став в позу «оскорбленного», отклонил свою кандидатуру, выдвинутую на пост председателя Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала. Другой лидер оппозиции — Евдокимов отказывался от избрания его секретарем ЦК. В данном случае тактикой бойкота оппозиционеры рассчитывали на сохранение своих позиций в Ленинграде.
Весьма двусмысленно вел себя Троцкий. Повторяя прежние фальшивые жалобы па «режим» в Политбюро ЦК, па якобы формальный характер его работы и отсутствие коллективной
16 См.: XIV съезд ВКП(б). Стенограф, отчет, с. 709—711.
17 Там же, с. 715.
157
выработки решений, сам он (на что указывали члены ЦК) устранялся от деловой работы в руководящих органах партии и в Коминтерне. Зиновьев, Каменев и их сторонники, а также троцкисты не собирались складывать оружия. Они стремились сорвать коллективную работу руководящих органов партии и усилить фракционную борьбу.
Нанеся поражение оппозиции на XIV съезде, партия после его окончания приняла энергичные меры к разоблачению фракционеров и пресечению их деятельности в Ленинграде. Еще в дни работы съезда в Ленинград была направлена большая группа видных коммунистов для выступления с докладами о съезде и о поведении на нем оппозиционеров, а в первых числах января Политбюро ЦК утвердило для участия в кампании по разъяснению решений съезда в Ленинграде группу членов ЦК, в которую входили А. А. Андреев, К. В. Ворошилов, М. И. Калинин, С. М. Киров, В. М. Молотов, Г. И. Петровский, В. В. Шмидт. В Ленинград приехали также делегации Президиума ЦКК и ЦК РЛКСМ.
До приезда в Ленинград группы членов ЦК и ЦКК оппозиция создала исключительно трудную для нес обстановку. Лично преданные Зиновьеву оппозиционеры, в руках которых находилось руководство крупных первичных и районных партийных организаций, не только не информировали коммунистов объективно о работе съезда, но и преследовали тех, кто рассказывал о его решениях или читал съездовскую литературу. Дело дошло до того, что съездовские документы распространялись среди ленинградских коммунистов как нелегальная литература.1® В борьбе с партией фракционное руководство Ленинградского губкома делало основную ставку на зажим внутрипартийной демократии. Коммунистам мешали распространять материалы съезда, знакомиться с ними, проводить собрания. В начале января фракционеры добились на пленуме губкома даже принятия резолюции, запрещавшей критику поведения ленинградской делегации на съезде и кощунственно объявлявшей нарушителями партийного устава добровольных агитаторов из числа преданных партии коммунистов-ленинцев.18 19
Однако, несмотря на отчаянное сопротивление фракционеров, на все их уловки и ухищрения, правда о работе съезда, об антипартийном поведении на нем лидеров оппозиции и их сторонников, об аитиленинском существе их платформы все полнее и шире становилась достоянием ленинградских коммунистов, а вместе с этим неуклонно падало влияние зииовьевской группы и находившихся в сс руках и под ее влиянием частей губернского партийного аппарата.
18 Ленинградская правда, 1926, 17 янв.
19 См. об этом подробнее: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кн. 1. М., 1970, с. 431—432.
158
Этот процесс в полную силу развернулся с прибытием в Ленинград представителей ЦК и ЦКК ВКП(б). Значительно углубилось разъяснение принципиальных разногласий, разделявших партию и «новую оппозицию». Это была идейная битва, которую вела партия за одну из своих крупнейших и старейших организаций.
Представители ЦК ВКП(б) выступали на партийных собраниях предприятий и на районных чрезвычайных партийных конференциях. Докладчики разъясняли генеральную линию, провозглашенную XIV съездом партии, показывали несостоятельность и капитулянтскую суть платформы оппозиции, глубоко принципиальный характер разногласий, по которым шла борьба с «новой оппозицией».
Выступая на собрании коммунистов Ленинградского Металлического завода, М. И. Калинин говорил: «Мы, конечно, не обвиняем в.неверии в силы рабочего класса всю ленинградскую организацию, а только вождей, делегацию, которые за крайне „левыми” лозунгами пытались скрыть свой оппортунизм». Калинин вскрыл гибельность зиновьевского лозунга о «нейтрализации середняка», указал, что среднее крестьянство занимает центральное место в деревне (более 60%) и что без его поддержки рабочий класс по сможет построить социализм. Поэтому партийный съезд одобрил политику, ведущую к укреплению союза рабочего класса со средним крестьянством. Как ни пытались представители оппозиции оправдать на собрании свое раскольническое поведение, коммунисты Металлического завода единодушно одобрили политическую линию, провозглашенную XIV съездом ВКП(б).20
С яркими докладами на съезде председателей уездных, волостных и городских исполкомов (19 января) и на IX чрезвычайной партконференции Петроградского района (6 февраля) выступил С. М. Киров.21 Вскрывая суть коренных разногласий оппозиции с партией, он показал, что их осью является вопрос о построении социализма в СССР. Партийный съезд на этот вопрос дал положительный ответ. Между тем, прижатые к стене оппозиционеры вынуждены теперь, говорил Киров, вносить «поправки» в свои суждения. Они уже не отрицают того факта, что наш рабочий класс строит социализм, но тут же заявляют, что мы его по построим. Киров назвал это «самой зловредной философией», которая толкает партию и рабочий класс на пассивность, на бесперспективность. Строить, заведомо зная, что не построишь,— такую философию не отличишь от старой оппортунистической формулы Бернштейна: «движение все, конечная цель ничто». Оппозиция, как и Троцкий, обвиняла партию в национальной ограниченности. Но задача, которую решал
20 Ленинградская правда, 1926, 8 янв.
21 См.: Киров С. М. Избр. статьи и речи, с. 209—233, 234—259.
и решает рабочий класс нашей страны,— не только национальная, но, несомненно, интернациональная. «Как в Мекку...— продолжал Киров,— круглый год шагают вереницами верующие мусульмане, так теперь идут к нам; мы сами обратились как бы в эту самую Мекку, куда идут с горячей надеждой посмотреть и поучиться, как надо создавать социалистический строй, как надо создавать социалистическое государство».22
Выступления в Ленинграде членов ЦК помогли коммунистам правильно понять решения съезда, еще более убедиться в реальности выполнения стоящих перед партией и рабочим классом задач строительства социализма. После выступлений докладчиков, направленных ЦК, рабочие-коммунисты отказывались слушать оппозиционеров, заявляя: «Довольно пояснять, мы вас наслушались. Нам теперь все ясно».23
В результате большой разъяснительной работы оппозиция потерпела полное идейное банкротство. Уже к середине января из 72 967 членов и кандидатов ВКП(б), принимавших участие в партийных собраниях, за одобрение решений съезда и осуждение антипартийного поведения ленинградской делегации па съезде проголосовало 70 389 человек (96,3%), за оппозицию — 2244 человека (3,2%) и воздержалось 326 человек (0,5 %).24 Оппозиция не получила поддержки и в уездных организациях. В обсуждении документов съезда партии в губернии приняло участие 2492 человека (75,54 %). За безоговорочное осуждение оппозиции проголосовало 2474 человека (99,28 %), против — 11 человек (0,44%), воздержалось 7 человек (0,24 %).25
Полный провал потерпела оппозиция в Московско-Нарвском районе, партийную организацию которой она считала своей главной крепостью. Из общего числа членов и кандидатов партии 21613 человек в обсуждении решений съезда участвовал 19071 человек (88,2%). За одобрение проголосовало 17 131 (89,8%), за оппозицию—1664 (8,7%), воздержалось 276 человек (1,5%). Лидеры оппозиции любили хвастать тем, что они якобы имеют глубокую связь с рабочими и опираются на них в борьбе с ЦК. Между тем из проголосовавших в Московско-Нарвском районе за оппозицию насчитывалось всего 58 рабочих от станка.26 Такое ничтожное количество голосов получила оппозиция в самом пролетарском районе города, где расположен один из крупнейших в стране бывший «Красный путило-вец», ныне Кировский завод.
Идейная победа над оппозицией была закреплена организационно. На партийных собраниях коммунисты, высказываясь за
22 Там же, с. 218.
23 Ленинградская правда, 1926, 12 янв.
24 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4. ки. 1, с. 432.
25 Ленинградская правда, 1926, 4 февр.
26 Там же, 12 янв.
160
линию партии, выражали политическое недоверие оппозиционно настроенным руководителям. На собраниях первичных и чрезвычайных районных конференциях партийных организаций избиралось новое партийное руководство.
Потерпев полное поражение на партийных собраниях и районных, а также уездных конференциях, оппозиционеры предприняли попытку оклеветать комиссию ЦК ВКП(б), детально ознакомившуюся в напряженные дни после съезда с положением в губернской организации. 16 членов бюро Ленинградского губкома обратились с заявлением в ЦК, голословно обвинив комиссию якобы в «неслыханном давлении» на партийные ячейки.27 Политбюро квалифицировало это заявление как продолжение фракционной борьбы. Отметая клевету, Политбюро одобрило работу Комиссии ЦК и решило разослать ее отчет делегатам XXIII Ленинградской губпартконференции.28
Напряженная и упорная борьба за идейный и организационный разгром «новой оппозиции» в Ленинграде завершилась иа XXIII чрезвычайной Ленинградской губернской партийной конференции (10—12 февраля 1926 г.). Делегаты конференции единодушно высказались за необходимость обновления партийного руководства. Конференция заверила Центральный Комитет в безоговорочной поддержке решений съезда, в том, что Ленинградская организация сделает все для ликвидации остатков фракционности н будет по-прежнему передовым отрядом партии в борьбе протии попыток ослабления ее единства и сплоченности.
Закрывая конференцию и выражая волю стотысячной армии коммунистов Ленинграда, С. М. Киров заявил: «Я думаю, что... мы выйдем из этого зала полные той же беззаветной веры в нашу глубочайшую историческую правоту, будем продолжать ту величайшую миссию, которая возложена на нас человечеством, продолжим великую работу, начатую восемь с лишним лет тому назад для того, чтобы добиться конечной цели — торжества пролетариев всех стран и угнетенных всего мира».29
Одновременно с борьбой против «новой оппозиции» внутри ВКП(б) Политбюро ЦК приняло необходимые меры к изоляции оппозиции в Коминтерне. 14 января оно обратилось с информационным письмом к секциям Коммунистического Интернационала. Вскрывая причины, породившие разногласия внутри ЦК ВКП(б), Политбюро указало на усложнившиеся задачи, стоящие перед партией и изложило решения XIV съезда, определившие ее генеральную линию на построение социализма в СССР.
Шестой расширенный Пленум ИККИ (17 февраля—15 марта 1926 г.) одобрил политическую линию ЦК ВКП(б), отметив,
27 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 3, д. 545, л. 5.
28 Там же, л. 6.
29 Киров С. М. Избр. статьи и речи, с. 264—265.
1 1 223
161
что хозяйственное, политическое и культурное строительство, начатое рабочим классом СССР, уже сейчас привлекло пристальное внимание и пользуется горячим одобрением со стороны трудящихся всего мира. Отмечая все возрастающие достижения, Пленум ИККИ указал, что СССР «становится центром притяжения для пролетариев всех стран, осью международной пролетарской революции».30 Пленум решил не переносить дискуссию в секции Коминтерна.
Таким образом, «новая оппозиция» была изолирована как-внутри ВКП(б), так и в Коммунистическом Интернационале.
2. Образование антиленинской троцкистско-зиновьевской оппозиции
Идейное и организационное банкротство «новой оппозиции» поставило ее лидеров перед дилеммой: либо подчиниться воле партии, отказаться от антиленипских взглядов и отдать все силы делу социалистического строительства, либо порвать с партией н перейти в лагерь ее врагов. Третьего пути для оппозиции пс было.
Зиновьев, Каменев, Евдокимов, Лашевич и другие оппозиционеры заверяли XIV съезд, что они подчинятся его решениям н не будут нарушать дисциплину. На деле же они все дальше отходили от ленинизма, от партии и смыкались с троцкистами. После съезда Зиновьев вместе с Троцким пытались дезорганизовать работу Политбюро ЦК, втягивая его членов в бесконечные дискуссии, создавая невыносимую обстановку при обсуждении вопросов первостепенной важности.
Одновременно оппозиционеры усилили сколачивание в разных районах страны своих подпольных антипартийных групп. Последние стали появляться не только в Москве, Ленинграде, но и в других городах. Лидеры оппозиции посылали на места своих эмиссаров для установления связи, проведения конспиративных собраний, инструктажа о формах и методах фракционной работы, вплоть до организации нелегальных явок, тайной переписки с применением шифров и т. д. Эмиссары оппозиции рекомендовали ее местным сторонникам больше заниматься индивидуальной обработкой, особенно среди рабочих, которые проявляют недовольство, в беседах с ними заострять внимание на теневых сторонах жизни, на трудностях, подсказывать разного рода провокационные вопросы, которые завербованные должны были задавать на партийных и других собраниях.
Лидеры оппозиции, используя свое служебное положение, стремились также перенести фракционную борьбу в секции
30 Коммунистический Интернационал в документах: Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. М., 1933, с. 537.
162
Коммунистического Интернационала. Работавшие в ИККИ сторонники оппозиции Гуральский и Вуйович 3 января 1926 г. поручили члену Коммунистической партии Франции Г. Гесслер выехать в Берлин, Париж и Рим, установить там связь с руководителями коммунистических партий Германии, Франции и Италии и убедить их в том, чтобы в течение по крайней мере двух месяцев они не высказывались в пользу ЦК ВКП(б) и не поддерживали его в борьбе с оппозицией, Лидеры последней рассчитывали, что за это время настроение в ВКП(б) изменится и руководство партией перейдет в их руки. При этом Гуральский и Вуйович рекомендовали Гесслер использовать в переговорах шантаж и запугивание угрозой со стороны правых элементов (особенно в ЦК КПГ).
Об антипартийных действиях Гуральского н Вуйович Г. Гесслер сообщила в Политбюро ЦК ВКП(б). Эти факты разбирала специальная комиссия ИККИ. Они полностью подтвердились. За антипартийное поведение Гуральский и Вуйович были отстранены от работы в ИККИ и строго наказаны по партийной линии.
Усиливая после XIV съезда партии фракционную борьбу, лидеры «новой оппозиции» не скрывали стремления к сближению с троцкистами. И такое сближение па почве идейного перехода зиповьевцев па позиции троцкистов резко ускорилось в связи с развернувшейся борьбой партии по претворению в жизнь курса па индустриализацию и вступление страны в новую фазу социалистического строительства.
Январский (1926 г.) Пленум ЦК обязал Политбюро вынести вопрос о хозяйственном строительстве на ближайший пленум. С этой целью Политбюро образовало комиссию, которой поручило подготовить для очередного пленума ЦК ВКП(б) проект резолюции о хозяйственном положении страны. Выработанный проект резолюции «О хозяйственном положении и хозяйственной политике» содержал определение общих задач хозяйственной политики на длительный период, характеристику методов индустриализации и источников накопления, а также анализ переживаемых страной хозяйственных затруднений и мер по их преодолению. В проекте резолюции указывались основные направления, по которым необходимо было улучшать деятельность плановых, хозяйственных, финансовых органов государства, всех партийных организаций, направленную на реализацию решений XIV съезда ВКП(б).31
Проведение в жизнь генеральной линии партии имело своим результатом быстрый подъем промышленности, сельского хозяйства, укрепление хозяйственной связи между городом и деревней на основе все более растущего торгового оборота. Создавались реальные условия для завершения в 1926 г. процесса
31 См.: КПСС в резолюциях... т. 3, с. 312—321.
163
восстановления всего народного хозяйства и перехода к широкой его реконструкции. Характеризуя создавшуюся обстановку, С. М. Киров говорил: «...черновую работу мы, несомненно, закончили, основные столбы установлены, стены здания, которое мы строим, поставлены».32 Только троцкисты не верили в прочность достигнутых экономических успехов.
В ходе восстановления экономики в хозяйственной жизни возникли явления, прямо противоположные тем, которые существовали в начале нэпа. Тогда страна переживала главным образом непрерывные продовольственные затруднения и кризисы с топливом. На новом этапе, несмотря на быстрые темпы роста промышленной продукции, страна стала переживать острый голод преимущественно на промышленные товары. Это объяснялось, во-первых, недостаточным удельным весом промышленности в общей системе народного хозяйства и, во-вторых, исключительно быстрым ростом платежеспособного спроса города и деревни, который намного опережал рост производства промышленных товаров. Следует добавить, что восстановление народного хозяйства происходило в условиях диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством. Страна по-прежнему оставалась преимущественно аграрной. Перед партией и рабочим классом стояла всемирно-историческая задача: ликвидировать технико-экономическую отсталость страны, превратить первое в мире пролетарское государство в могучую индустриальную державу. Курс на индустриализацию страны — прямой и непосредственный результат завершения первого этапа ленинской новой экономической политики.
На первом этапе нэпа необходимо было начинать возрождение экономики с сельского хозяйства и производства предметов потребления. Теперь центр тяжести в экономическом развитии переместился'в область промышленности, но не промышленности вообще, а в первую очередь тяжелой индустрии, развития производства средств производства. Это, однако, никак не исключало, а, наоборот, предполагало необходимость сочетания прогресса тяжелой промышленности с дальнейшим развитием сельского хозяйства.
Для осуществления индустриализации страны требовалось: во-первых, увеличить размеры и темпы накопления; во-вторых, усилить плановое начало и улучшить методы хозяйственного руководства; в-третьих, создать необходимые материальные резервы, обеспечивающие бесперебойное развитие экономики.
Восьмилетний опыт показал, что преобразование экономики, ее развитие возможны только за счет собственных накоплений, мобилизации средств внутри страны. При введении новой экономической политики для быстрейшего преодоления послевоенной разрухи В. И. Ленин считал вполне допустимым получить
32 Киров С. М. Избр. статьи и речи, с. 219.
164
финансовую помощь от крупных капиталистических стран. Но западные державы соглашались на это только при определенных условиях, а именно: признания и возвращения им 12-миллиардного займа, полученного царским и Временным правительствами, ликвидации монополии внешней торговли; возврата прежним владельцам национализированной промышленности. Естественно, партия не могла пойти на удовлетворение таких явно кабальных и гибельных для пролетарской диктатуры требований. Было ясно, что СССР не получит необходимой помощи извне.
В. И. Ленин определил пути создания тяжелой промышленности как экономической базы социализма. Он писал: «Если мы сохраним за рабочим классом руководство над крестьянством, то мы получим возможность ценой величайшей н величайшей экономии хозяйства в нашем государстве добиться того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранить для развития нашей крупной машинной! индустрии, для развития электрификации, гидроторфа, для достройки Волховстроя и прочее. В этом и только в этом будет наша надежда».33
На основе ленинских указаний в подготовленном комиссией проекте резолюции Политбюро ЦК «О хозяйственном положении и хозяйственной политике» были указаны источники накопления, которыми располагало Советское государство: экспроприация непроизводительных классов (буржуазии и дворянства), аннулирование иностранных долгов, сосредоточение доходов от промышленности, госторговли (внутренней и внешней) и всей кредитной системы в руках государства. Это были те внутренние источники накопления, которые позволяли обеспечить необходимые темпы социалистической индустриализации. Наличие и использование этих внутренних источников накопления наглядно опровергало фальшивые рассуждения лидеров оппозиции, отрицавших на XIV съезде ВКП(б) социалистический характер госпромышленности, банков и денежной системы.
При характеристике источников накопления для индустриализации страны в проекте резолюции Политбюро ЦК обращалось серьезное внимание на необходимость повсеместного осуществления строгого режима бережливости, экономии и беспощадной борьбы со всякого рода излишествами, непроизводительными расходами, усиления планового начала в деятельности всех государственных органов.
Партия никогда не забывала ленинского указания о том,, что индустриализация должна осуществляться в тесном союзе с трудовым крестьянством и с обязательным учетом его интересов. «Мы строим свою экономику с крестьянством,— говорил' В. И. Лепин.— Мы должны ее переделывать неоднократно и устроить так, чтобы была смычка между пашей социалисти
33 Л с и и и В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 405.
165
ческой работой по крупной промышленности и сельскому хозяйству...»34 Именно из ленинских указаний исходило Политбюро ЦК при разработке хозяйственной политики партии. В проекте резолюции подчеркивалась также необходимость обеспечить экономическую независимость СССР.
Таким было основное содержание проекта резолюции, разработанного комиссией, созданной Политбюро ЦК ВКП(б).
После окончания работы комиссии от Троцкого и Каменева поступили поправки к проекту резолюции. Они называли свои поправки «редакционными», а в действительности это были фракционные документы, ибо представляли собой параллельные резолюции, исходившие от лидеров двух оппозиций, и отличались друг от друга лишь внешне — стилем, а по сути являлись тождественными. Политбюро отвергло эти «редакционные поправки».
После всестороннего обсуждения проект резолюции «О хозяйственном положении и хозяйственной политике» был представлен апрельскому (192G г.) Пленуму ЦК ВКП(б) как коллективно выработанный документ, исходящий от Политбюро ЦК. Вокруг него на Пленуме развернулась острая дискуссия. Троцкий и Каменев и здесь попытались навязать свои так называемые «поправки», ранее отвергнутые комиссией и Политбюро.
Еще до Пленума фракционеры распускали клеветнические слухи, будто большинство ЦК «прозевало» индустриализацию, вспомнило о ней лишь на XIV съезде, а до съезда преобладали-де «хвостистские» тенденции. Эти измышления повторялись и на Пленуме ЦК.
Ожесточенно нападали на проект резолюции Троцкий, Каменев, Зиновьев, Сокольников, Пятаков. Более того, они пытались подвергнуть ревизии решения XIV съезда ВКП(б). Причем делалось это под видом их «защиты» от большинства ЦК. А «защитниками» выступали Каменев и Зиновьев, которые на съезде голосовали против его решений, а также Троцкий, ничего не сделавший в их защиту ни на съезде, ни после него.
Фракционная атака на Политбюро шла на Пленуме с позиций тех документов, которые поступили от Троцкого и Каменева еще в комиссию по выработке проекта резолюции. Наличие двух параллельных фракционных резолюций создавало видимость разногласий между их авторами. Но фактически в период работы комиссии, на заседании Политбюро и на самом Пленуме лидеры оппозиции всячески обходили острые углы и делали все для того, чтобы найти общий язык друг с другом.35
Было ясно, что троцкисты и «новая оппозиция» объединяют свои усилия в борьбе с генеральной линией XIV съезда ВКП(б).
34 Там же, с. 76.
83 ЦПА ИМ Л, ф. 17, оп. 2, д.220, л. 113.
166
Разоблачая дипломатические вихляния оппозиционеров, Ф. Э. Дзержинский говорил на Пленуме: «В тех речах, с которыми здесь выступали Каменев и Троцкий, совершенно ясно и определенно нащупывалась почва для создания новой платформы, которая приближалась бы к замене не так давно выдвинутого лозунга „лицом к деревне” лозунгом „кулаком к деревне”».36 Под видом защиты резолюции XIV съезда партии по Отчету ЦК ВКП(б) Троцкий, Зиновьев и их сторонники выступили с ревизией коренного пункта этой резолюции о возможности успешного построения социализма. Это подтверждалось выступлениями па Пленуме ЦК Троцкого, Каменева, Сокольникова и Пятакова против проекта резолюции Политбюро «О хозяйственном положении и хозяйственной политике».
Оппозиционеры вновь «доказывали», будто Советское государство нс в состоянии внутренними силами обеспечить тот предельный минимум развития индустрии, какой необходим для победы социалистического строительства. Между тем в резолюции Политбюро учитывалось, что наша страна не была гарантирована от интервенции или блокады, но речь шла не о международном факторе; в резолюции давался утвердительный ответ на вопрос о том, располагает ли страна суммой внутренних средств и внутренними источниками накопления, позволяющими при отсутствии займов извне и до победы революции на Западе обеспечить такой темп индустриализации, который необходим для строительства и построения социализма.
Представители оппозиции подвергли нападкам и другой важнейший пункт резолюции XIV съезда партии — о курсе на индустриализацию страны.
Известно, что обосновывая переход к новой экономической политике, В. И. Ленин предлагал начинать восстановление экономики с сельского хозяйства. «Тот пролетарий, — писал он,— или представитель пролетариата, который захотел бы не через это пойти к улучшению положения рабочих, оказался бы на деле пособником белогвардейцев и капиталистов».37 Против ленинской линии уже тогда выступали троцкисты и «рабочая оппозиция», обвиняя партию в «крестьянском уклоне», в «забвении» интересов рабочего класса. Однако история показала, что Ленин, партия оказались правы, сосредоточив свое внимание в начальный период нэпа на сельском хозяйстве.
На новом этапе, начало которому положил XIV съезд ВКП(б), партия сконцентрировала внимание, как уже говорилось выше, на развитии тяжелой индустрии, производства средств производства. Не понимая различия между двумя этапами и грубо извращая позицию ЦК по вопросу о темпах индустриализации, троцкисты и зиновьевцы обвиняли теперь пар
36 Дзержинский Ф. Э. Избр. произв., т. 2, с. 259.
37 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 219.
167
тию в «хвостизме», в умышленном «занижении» плана развития промышленности. Свою авантюристическую программу «подстегивания промышленности» троцкисты связывали лишь с задачей преодоления «товарного голода» на рынке, масштабы которого они всячески раздували. По существу эта программа не имела ничего общего с действительной индустриализацией, поскольку не только совершенно игнорировала задачу обеспечения преимущественного, опережающего развития тяжелой индустрии, а более того, подрывала саму возможность ее реализации. «Сверхиндустриализаторские» требования троцкистов предполагали к тому же вслед за непомерным взвинчиванием темпов роста промышленности их последующее снижение по так называемой затухающей кривой. Вместе с тем, когда промышленность стала наращивать темпы, Троцкий в июне 1925 г. неоднократно обращался с письмами к председателю ВСНХ Ф. Э. Дзержинскому, в которых «предсказывал» неизбежность торгово-промышленных кризисов.38 В этих письмах отражались не только пессимизм и неверие в рабочий класс, способный собственными силами поднять экономику страны, но и непонимание природы и характера действия экономических законов социализма в переходный период, которые Троцкий отождествлял с экономическими законами, присущими капитализму.
Проблема темпов развития промышленности имела тогда очень важное значение. Уже к XIV съезду ВКП(б) четко определились две крайние оппортунистические линии: троцкистская — «сверхиндустриализаторская» и бухаринская, ориентирующая на строительство социализма «черепашьим шагом». Вторая линия обрекла бы страну на длительное сохранение вековой отсталости и была чревата большой опасностью для Советского Союза, находившегося во враждебном капиталистическом окружении. Поэтому партия, сообразуясь с возможностями использования внутренних источников накопления, не отрываясь при этом от сельского хозяйства, определила такие темпы развития, которые позволили бы в исторически короткий срок превратить страну в мощную индустриальную державу.
Вскрывая смысл предложения Троцкого относительно «подстегивания» темпа развития промышленности, И. В. Сталин па апрельском Пленуме говорил: «Можно ли отставать от хода развития промышленности при построении плана? Нет, нельзя. Можно ли забегать вперед, нс считаясь со средствами? Нет, нельзя. Нужно идти в уровень, не отрываясь от индустрии и не отрывая индустрию от сельского хозяйства. Троцкий дает такую установку, что у него намечается опаснейшее забегание вперед, получается отрыв от почвы, отрыв индустрии от сельского хозяйства...».39
38 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 220, л. 86.
39 Там же, л. 106.
168
Полную солидарность с Троцким выразили Зиновьев и Каменев. Зиновьев смешивал практические задачи индустриализации с задачей поддержки промышленности вообще и при всяких условиях. Не замечая громадной разницы в объективных экономических условиях между первым и вторым этапами нэпа, он утверждал, что уже на XII съезде партии практические задачи индустриализации стояли якобы с такой же остротой, как и в конце восстановительного периода.40 По Зиновьеву выходило, что задачи индустриализации на новом этапе следует решать на том же уровне и в тех же направлениях, что и на предыдущем этапе.
В своем выступлении и в «поправках» к проекту резолюции Каменев, как и Зиновьев, говорил об индустриализации вообще. Оп также по различал особенностей п отличий двух этапов нэпа. Поэтому оп ие понял самой сути лозунга индустриализации страны и того, почему он был провозглашен именно па XIV съезде партии.
При определении объема работ по обновлению основного капитала предприятий и новому строительству в проекте резолюции указывалось на необходимость строгого учета накоплений, которые можно было вложить в расширение промышленности.41 Эти указания целиком вытекали из резолюции XIV съезда по Отчету ЦК: «Развертывать нашу социалистическую промышленность па основе повышенного технического уровня, однако в строгом соответствии как с емкостью рынка, так и с финансовыми возможностями государства».42 Такова была директива высшего органа партии, которой руководствовалась комиссия в своей работе.
Между тем Троцкий с позиции своей волюнтаристской программы «подстегивания промышленности» требовал, в частности, форсировать строительство Днепровской гидроэлектростанции. Подобное прожектерство могло вызвать не только серьезные хозяйственные потери внутри страны, но и внешнеполитические осложнения в связи с нарушением заключенных с зарубежными капиталистическими фирмами контрактов на строительство, предусматривавших совершенно определенные сроки.
Троцкий и Пятаков вновь выступили на Пленуме против создания резервов как по линии внешней торговли, так и по государственному бюджету.43 Критикуя такую позицию, И. В. Сталин говорил: «Без резервов нельзя управлять таким громадным механизмом, как ваше хозяйство. Строить, не имея никаких резервов по внешней торговле,— это значит работать па. авось, двигаясь с закрытыми глазами».44
40 Там же, л. 107.
41 См.: КПСС в резолюциях... т. 3, с. 313.
42 Там же, с. 247.
43 ЦПЛ НМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 220, л. ПО.
44 Там же, л. 106.
169
Троцкисты отождествляли внешние экономические связи с зависимостью от капиталистических стран. Вместе с тем они навязывали партии широкую концессионную политику. И одно не противоречило другому. Рассуждения о том, что всякая связь «есть подчинение», что внешние экономические связи ведут, следовательно, к превращению нашей страны в придаток мирового капиталистического рынка (как это «доказывали» Пятаков и особенно Троцкий в своей брошюре «К социализму или капитализму?»), вполне вписывались в общую троцкистскую концепцию о якобы неизбежности этого процесса, поскольку-де социализм в одной стране без победы мировой революции не может быть построен, в силу чего экономика СССР обречена на «хозяйственное врастание» в мировую капиталистическую экономику.
Партия отвергла подобные рассуждения как капитулянтские и клеветнические. Разработанная ею политика обеспечивала экономический подъем и полную самостоятельность Советской республики. Курс па индустриализацию страны вовсе не исключал, а, в известном смысле, предполагал расширение связей нашего хозяйства с мировым рынком. Расширение и укрепление внешнеэкономических связей — объективная необходимость, вытекающая из ленинской идеи о мирном сосуществовании двух различных систем.
Коренным пунктом разногласий с оппозицией являлось отражающее меньшевистский характер ее платформы отношение к среднему крестьянству. Резолюция комиссии Политбюро ЦК исходила из того, что союз рабочего класса с трудовым крестьянством служит гранитной основой дальнейшего развития страны по пути к социализму. Диаметрально противоположной точки зрения придерживались лидеры оппозиции.
В выступлении и в своих «поправках», а точнее, в параллельной резолюции, Троцкий выдвинул абсурдный тезис, согласно которому хороший урожай якобы может стать фактором, не ускоряющим хозяйственное развитие в сторону социализма, а, наоборот, дезорганизующим экономику, обостряющим взаимоотношения между городом и деревней, а внутри города — между потребителями и государством.45 Троцкий противопоставлял этот «тезис» позиции партии, исходившей из того, что хороший урожай обеспечивает рост благосостояния бедняцко-середняцких слоев деревни, увеличение экспорта зерна, а это, в свою очередь, позволяет стране приобретать необходимое промышленное оборудование, развивать индустрию и повышать зарплату рабочим и служащим. Таким образом, хороший урожай способствовал решению ряда важнейших проблем социалистического строительства.
45 Там же, л. 162.
170
Троцкий снова вытащил на свет и предложил взять на вооружение антиленинскую теорию «первоначального социалистического накопления», выдвинутую Преображенским и отвергнутую партией еще в 1923 г. Запугивая партию, он клеветнически обвинял большинство членов ЦК в том, что они якобы защищают «путь индустриализации через дальнейшую аграризацию» страны. Это было рассчитано на политически незрелых и плохо осведомленных людей. Основной массе коммунистов было известно о принципиальной борьбе, которую вело с ленинских позиций большинство членов ЦК против крайних позиций в вопросе о темпах индустриализации страны.
Партия решительно отвергла крайнюю линию, проповедуемую Преображенским, который вместе с Троцким навязывал идею превращения деревни в «колонию» для осуществления индустриализации. Этот путь, путь, предусматривавший несовместимый со строительством социализма метод индустриализации, ведший к разрыву союза рабочего класса с трудящимся крестьянством, был гибельным. Партия отвергла также вредную и опасную точку зрения Шанина, ориентировавшую на смычку сельского хозяйства не с отечественной социалистической, а с капиталистической промышленностью.
На позиции Преображенского скатился и Каменев. В противовес мероприятиям, выдвинутым в проекте резолюции Политбюро ЦК, оп предложил нс только увеличить сумму сельскохозяйственного налога (дополнительно 30 млн. р.), но и возложить основную его тяжесть на тех, кого он огульно зачислял в кулаки и в число которых фактически была отнесена значительная часть середняков. По сути дела, он под видом борьбы с кулачеством предлагал вернуться к продразверстке.
Позиция Троцкого, Каменева и их сторонников, направленная на разрыв союза рабочего класса с трудящимися деревни, получила на Пленуме решительный отпор. «Пойти по пути Троцкого и Каменева,— говорил Г. К. Орджоникидзе, — это противопоставить крестьян против партии».46 «Я считаю,— заявил Г. И. Петровский, — что если бы мы пошли таким форсированным маршем против крестьянства, который предлагали здесь Троцкий и особенно Каменев, то мы, несомненно, пришли бы к крушению союза рабочих и крестьян».47 Отмечая достоинство проекта резолюции Политбюро ЦК и порок «поправок» Троцкого и Каменева, М. И. Калинин сказал: «В резолюции Политбюро основная линия — сохранение союза с крестьянством. В ней она проходит красной нитью. В этом вся суть». Фракционеры же, по словам Калинина, хотели «разрубить» этот союз, «противопоставить пролетариат крестьянству».48
46 Там же, л. 47.
47 Там же.
4" Там же. л. 57.
Таким образом, по коренным вопросам социалистического строительства Троцкий и лидеры «новой оппозиции» имели одинаковую точку зрения. Они еще формально не объединились, но с одних и тех же позиций выступали против политики партии.
На Пленуме буферную позицию занял Смилга. Разделяя взгляды оппозиционеров, он пытался примирить две непримиримые линии — ленинскую, которую отстаивала партия, и противостоящую ей троцкистско-зиновьевскую.
На Пленуме ЦК ВКП(б) с резкой критикой оппортунистов выступили Н. К. Антипов, Н. П. Брюханов, С. И. Гусев, Ф. Э. Дзержинский, А. А. Жданов, М. И. Калинин, Г. М. Кржижановский, А. И. Микоян, Г. К. Орджоникидзе, Г. И. Петровский, Я. Э. Рудзутак, И. В. Сталин, В. Я. Чубарь, Р. И. Эйхе, Я. А. Яковлев и другие члены и кандидаты в члены ЦК (в защиту партийной линии выступило 25 человек). Они вскрыли антиленинский характер оппозиционной платформы. Все ораторы единодушно высказали мысль, что «поправки» Троцкого п Каменева по своему характеру тождественны. Более того, С. И. Гусев в своем выступлении показал идейную связь фракционных документов с линией «рабочей оппозиции». «Когда говорили Троцкий и Каменев, у меня было впечатление,— заметил он,— что дух Шляпникова невидимо присутствует на Пленуме ЦК».49 Родство их взглядов проявлялось по трем коренным вопросам: об отношении к крестьянству, о заработной плате и о темпе индустриализации. Так экономическая платформа, па которой сошлись троцкисты и лидеры «новой оппозиции», служила основой объединения всех антипартийных групп.
На Пленуме с яркой речью выступил Ф. Э. Дзержинский. Решительно отстаивая линию партии, он заявил: «Мне кажется, что у Троцкого и Каменева идет вопрос не об индустриализации страны, не о том, откуда найти средства для усиления основного капитала нашей промышленности, а о том, каким образом сколотить кой-какой основной капитал для их политических целей, для политических комбинаций. Вот о каком повороте, который необходимо сделать, у них идет в данном случае речь».50
Дзержинский разоблачил демагогический смысл антипартийного выпада Каменева, обвинившего Центральный Комитет в стремлении провести индустриализацию за счет рабочих. Это заявление Феликс Эдмундович назвал некоммунистическим, ибо «рабочий класс и мы,— говорил он,— это одно и то же, и мы знаем, что мы строим коммунизм на нашем труде, на труде рабочего, за счет рабочих и крестьян, но нужно суметь, чтобы этот труд мог дать средства, которые необходимы и которые он может дать».51
49 Там же, л. 63.
50 Дзержинский Ф. Э. Избр. ироизв., т. 2, с. 260.
51 Там же, с. 262.
172
С большой речью па Пленуме выступил И. В. Сталин. Он дал принципиальную оценку фракционным речам и документам. Совершенно ясно, говорил он, что троцкисты и «новая оппозиция» объединяются в единый блок для борьбы против генеральной линии партии, выработанной XIV съездом ВКП(б). Разоблачая клеветнические измышления Троцкого и Каменева, Сталин изложил экономические мероприятия, намеченные Центральным Комитетом.
После всестороннего обсуждения проекта резолюции Политбюро ЦК апрельский (1926 г.) Пленум ЦК ВКП(б) принял его большинством голосов при пяти голосах против.
На Пленуме обсуждалось поведение Евдокимова. Было установлено, что последний саботировал выполнение решения январского (1926 г.) Пленума ЦК и после избрания его секретарем ЦК ВКП(б) нс приступил к работе. Пленум освободил Евдокимова от занимаемой должности. Секретарем ЦК ВКП(б) был утвержден Н. М. Шверник.
22 апреля 1926 г. расширенное заседание Политбюро ЦК одобрило решения Ленинградского и Московского губкомов ВКП(б) об освобождении Зиновьева от обязанностей председателя Ленинградского Совета, а Каменева — от обязанностей председателя Московского Совета.
3. Антиленинская сущность меньшевистской платформы троцкистско-зиновьевского блока
Постановление апрельского (1926 г.) Пленума ЦК ВКП(б) имело важное значение для практической деятельности партийных организаций и хозяйственных органов по решению очередных экономических задач. Партийные организации сумели мобилизовать трудящиеся массы на выполнение хозяйственного плана. В результате в 1925/26 хозяйственном году были достигнуты новые, более значительные успехи по сравнению с минувшим годом. Производство промышленной продукции государственных предприятий возросло на 42 % (против 22 % по плану). Промышленность продолжала наращивать темпы роста производства средств производства (44,6%). Они превышали темпы роста производства предметов потребления (36,8%). Особенно интенсивно развивались угольная и металлургическая отрасли промышленности. Добыча угля возросла на 54,4 %, выплавка чугуна — на 71,2, стали — на 57, производство проката— на 60,6 %. Цемента было выработано на 80 % больше, чем в предыдущем году.52
Значительно увеличились капитальные вложения в основные фонды народного хозяйства. В 1925/26 хозяйственном году в го
52 Контрольные цифры народного хозяйства СССР на 1927— 1928 год. М.. 1928, с. 465.
173
сударственную промышленность было вложено 790,2 млн золотых р. против 355 млн в 1924/25 хозяйственном году. Капиталовложения в частной промышленности составляли соответственно 54,4 млн р. и 40,5 млн р.53
Особое внимание партия уделяла быстрейшему осуществлению ленинского плана ГОЭЛРО. На строительство районных электростанций было израсходовано 72,1 млн р. золотом против 48,6 млн р. в 1924/25 г.54 Осуществление плана электрификации страны создавало прочную энергетическую базу для промышленности. Развивался железнодорожный транспорт. Капитальные затраты на него составляли соответственно 407,9 млн р. против 291,4 млн.55 Активно развивалась внешняя торговля. Экспорт вырос с 551 млн р. до 663 млн, импорт — с 720 млн. до 759 млн. р., причем 60 % импорта составляло техническое оборудование для промышленности. Продолжало развиваться сельское хозяйство, валовая продукция которого возросла на 23,8%, а его товарная часть—иа 22,9 %.56 Неуклонный подъем народного хозяйства нашел наиболее яркое выражение в государственном бюджете, который составил в 1925/26 г. 4,9 млрд золотых р. против 3,6 млрд в предыдущем году.57 Ленинская партия мобилизовала рабочий класс на решение важнейших народнохозяйственных задач. Трудящиеся массы с величайшим энтузиазмом боролись за их выполнение, сознательно идя на немалые жертвы.
Оппозиционеры же в это время усиливали фракционную борьбу. Выступление «новой оппозиции» против генеральной линии партии активизировало все антипартийные группы. Устанавливая контакт с Зиновьевым и Каменевым, Шляпников поклялся им, что готов работать на оппозицию.58 Поддержку от лидеров «новой оппозиции» получил Оссовский, который открыто выступил в печати против руководящей роли ВКП(б) и предлагал легализировать в СССР все партии — от меньшевистской до откровенно буржуазных.
После апрельского (1926 г.) Пленума ЦК ВКП(б) оппозиционеры, взяв курс на раскол партии, «все глубже погружались в трясину оппортунизма и фракционности».59 6 июня 1926 г. они провели в лесу под Москвой конспиративное собрание, па котором докладчиком выступил один из активных участников «новой оппозиции» Лашевич, являвшийся кандидатом в члены ЦК.
53 Там же, с. 520.
54 Там же.
55 Там же.
56 Там же, с. 465.
57 Там же, с. 565.
56 XXIV Ленинградская губернская конференция ВКП(б). Л., 1927, с. 120.
59 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кн. 1, с. 452.
174
В связи с активизацией раскольнической, антипартийной деятельности оппозиционных элементов и грубейшим нарушением ими партийной дисциплины Политбюро ЦК решило вынести вопрос об этом на очередной пленум. С 14 по 26 июля 1926 г. состоялся объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б). Особенно острая полемика на нем развернулась при обсуждении итогов перевыборов Советов и внутрипартийного положения.
Если на апрельском (1926 г.) Пленуме ЦК троцкисты и зи-новьевцы выступали с самостоятельными программными документами, то на июльском Пленуме ЦК и ЦКК они имели уже единые документы, в которых излагалась платформа объединенного оппозиционного блока. Троцкисты и зиновьевцы публично, перед всей партией амнистировали друг друга за прошлые разногласия и нападки, тем самым показав полную беспринципность своего объединения.
При обсуждении доклада и проекта резолюции «Об итогах перевыборов Советов 1925—1926 г.» Зиновьев, Каменев и Троцкий внесли свои контртезисы, нагло предложив при этом отклонить официальные партийные документы, представленные докладчиком от имени Политбюро ЦК, как якобы «фракционные».
Ожесточенность атаки, предпринятой оппозиционерами, объяснялась тем, что ЦК поставил па обсуждение пути дальнейшего укрепления союза рабочего класса со средним крестьянством как решающего условия построения социализма в СССР. В прениях участвовали представители разных районов страны— промышленных, промышленно-сельскохозяйственных и сугубо сельскохозяйственных. Это позволило всесторонне проанализировать итоги выборной кампании, определить пути дальнейшего повышения роли Советов, политической активности рабочего класса и бедняцко-середняцких масс.
В тезисах же оппозиции рисовалась грубо искажающая действительность мрачная картина происходящего якобы «оживления кулацкой самодеятельности» в сельских и волостных Советах, «засилия» мелкобуржуазных групп, верхушки служащих и «прочих» в городских Советах, засорения элементами новой буржуазии и бюрократии всей советской системы и вытеснения из нес пролетариев и полупролетариев. И тут же содержались крикливые рассуждения о необходимости наполнить политику оживления Советов «конкретным классовым содержанием». При этом последнее понималось таким образом, что «оживление» Советов по-троцкистски фактически превратило бы их в «Советы без коммунистов», к чему, как известно, призывали враги Советской власти в годы гражданской войны.
Все это главарям оппозиции понадобилось для того, чтобы убедить участников Пленума в провале политики партии, «обосновать» свою ошибочную оценку соотношения классовых сил в стране п вытекающую из нее чудовищную оценку классового
175
характера Советского государства, как якобы «далеко непролетарского» (Троцкий), проводящего политику, которая-де расходится с интересами широких рабочих масс, поскольку во время выборов будто бы произошло «затопление нижнего этажа Советской власти крестьянством» (Каменев).
Всячески запугивая опасностью «громадного преобладания мелкобуржуазного населения», оппозиционеры требовали повернуть острие борьбы направо, откуда якобы исходила главная угроза (т. е. против правого оппортунизма). Тем самым они стремились отвлечь партию от истинной опасности — «левого» оппортунизма, и прежде всего троцкизма.
Противопоставляя свой фракционный документ резолюции ЦК ВКП(б), лидеры оппозиции игнорировали коллективные выводы комиссии, которая длительное время работала над обобщением итогов прошедших выборов в Советы. «Тезисы» же, которые оппозиция навязывала ЦК, были плодом кабинетного «творчества», совершенно оторванного от действительной жизни, носили чисто умозрительный характер, а содержавшиеся в них выводы, как отмечал Г. И. Петровский, отличались полной беспомощностью.
Видя неизбежность провала своего фракционного выступления, оппозиционеры прибегли к иезуитской тактике показаться «левее» Центрального Комитета. Внешне соглашаясь с проектом резолюции Политбюро, они предлагали к каждому пункту приписывать: «Мы за подлинную организацию», «Мы за подлинную борьбу с бюрократизмом», «Мы за подлинный союз с крестьянством», «Мы за подлинную внутрипартийную демократию». Подобными приписками оппозиционеры хотели показать, будто именно они выступают за «подлинные меры», и вместе с тем вынудить ЦК, в случае принятия их приписок, как бы самому признать «неподлинность» проводимой им политики. Тактическая уловка оппозиционеров была разоблачена в выступлении секретаря ЦК ВКП(б) С. В. Косиора.
Объединенный Пленум ЦК и ЦКК принял резолюцию «Об итогах перевыборов Советов», предложенную Политбюро ЦК60 (за нее голосовало 155 членов ЦК и ЦКК, против— 11). Проект Троцкого, Зиновьева и Каменева, таким образом, был отвергнут.
Еще более острая борьба развернулась по пятому пункту повестки дня — «По делу Лашевича и др. и о единстве партии». Насколько накалена была обстановка на Пленуме, можно судить по тому, что этот вопрос обсуждался три дня. С докладами выступили председатель ЦКК ВКП(б) и нарком РКИ В. В. Куйбышев и его заместитель Н. М. Янсон. Докладчики сообщили Пленуму о многочисленных фракционных собраниях, проведенных оппозицией сразу же после XIV съезда ВКП(б).
60 См.: КПСС в резолюциях... т. 3, с. 332—344.
I7G
Дело Гуральского и Вуйовича, поездка работавшего также в ИККИ оппозиционера Беленького в Одессу с заданием организовать там нелегальную фракционную группу, использование во фракционных целях участников осужденных партией заведомо раскольнических групп и организаций — Михайлова, Шугаева, Япека (Москва), Гаршенина (Саратов), Геворкьяна (Нижний Новгород) и других, наконец, особенно наглая выходка фракционеров — их тайное сборище в лесу близ Москвы, организованное по всем правилам конспирации Беленьким, Чернышевым, Шапиро, Васильевой, Власовым, Волгиной и проведенное при активном участии кандидата в члены ЦК ВКП(б) Лашевича— все эти события говорили о том, что, как было записано в резолюции Пленума, «оппозиция перешла к созданию всесоюзной нелегальной организации, противопоставляющей себя партии и подготовляющей, таким образом, раскол ее рядов».61
В ходе-расследования было установлено, что руководители антипартийных групп были неразборчивы в формах и методах борьбы. В свои ряды они вовлекали всех, в том числе беспартийных и нередко антисоветски настроенных элементов.
После доклада В. В. Куйбышева, давшего острую политическую оценку фракционной деятельности оппозиции, троцкисты н зиновьевцы попытались отвлечь внимание Пленума от решения вопросов, вытекавших из существа сделанных в докладе анализа и выводов, предприняв для этого новую атаку на ЦК ВКП(б). В роли инициатора выступил Троцкий, огласивший заявление — «декларацию», подписанное 13-ю оппозиционерами и излагавшее политическую платформу вновь созданного троцкистско-зиновьевского блока. Заявление было выдержано и духе и тоне фракционных документов Троцкого и «Заявления Иб-тп», относящихся к 1923 г. Подписывая «заявление 13-ти», Зиновьев, Каменев и их сторонники, таким образом, похоронили себя политически, ибо они не только реабилитировали деятельность троцкистской оппозиции в прошлом, но и присоединились к пси в настоящем.
Авторы фракционной платформы с троцкистских позиций подвергли ревизии всю деятельность партии. Эта ревизия шла в четырех главных направлениях: по экономической политике партии в связи с индустриализацией страны; по вопросам, относящимся к сущности и роли Советского государства; по вопросам построения партии; и, наконец, по проблемам международного рабочего движения и тактики Коммунистического Интернационала.
Центральным пунктом фракционного документа являлся вопрос о судьбах социализма в СССР в сложившейся международной обстановке. Ответ на него содержался в тезисах, постав
С1 Там же, с. 346—347.
12 223
177
ленных теперь рядом: зиновьевском — «Мы строим социализм, во мы его не построим» и троцкистском — «Социализм в нашей стране победит в неразрывной связи с победой революции европейского и мирового пролетариата и борьбой Востока против империалистического ярма». Смысл обоих тезисов был идентичен: построить социализм в Советском Союзе при задержке мировой революции невозможно.
Троцкисты и «новая оппозиция» полностью сошлись и по вопросам экономической политики. То,что было раздельно сказано Троцким и Каменевым на апрельском (1926 г.) Пленуме ЦК ВКП(б), они повторили теперь в своей совместной платформе.
Значительное место в документе отводилось организационно-партийным вопросам. И это понятно. Чтобы свернуть партию с ленинского пути, фракционеры замахивались на ее организационные принципы, стремились подорвать ее дееспособность, изменить партийное руководство сверху донизу. Для осуществления этого замысла лидеры оппозиции взяли на вооружение троцкистскую клевету о «бюрократическом перерождении» партии и «бюрократическом режиме» в пей, а сами претендовали на роль се «спасителей».
В качестве радикальных мер они требовали «широкой демократии», которая нужна была нм, чтобы развязать себе руки для борьбы с ленинским руководством партии и заодно замаскировать, скрыть подлинный классовый смысл своей борьбы. «„Чистая демократия”,— указывал В. И. Ленин,— есть лживая фраза либерала, одурачивающего рабочих».62 О какой «широкой демократии» в партии пеклась оппозиция? О свободе фракций и группировок. Это была очередная атака на ленинскую резолюцию «О единстве партии». Оппозиция требовала немедленного роспуска Центрального Комитета и Центральной Контрольной Комиссии, избранных на XIV съезде ВКП(б).
Оппозиция, как и в 1923 г., утверждала, будто ЦК и ЦКК являются «фракционной группой». Абсурдность подобных утверждений видна уже из того, что из 106 членов и кандидатов в члены ЦК только 5 человек были сторонниками оппозиции, а в составе 163 членов ЦКК насчитывалось лишь 6 оппозиционеров. Было совершенно ясно, кто на деле подрывал ленинский принцип коллективности руководства.
Обманным ходом оппозиции была и попытка затушевать фракционный характер «заявления 13-ти», представить его как некий общепартийный документ, выражающий якобы мнение всей партии. В действительности «декларация» ни в одной организации не обсуждалась, ни одна партячейка не давала своего согласия на выступление от ее имени. Оппозиция не пользовалась политическим доверием и поддержкой партийных масс. «Заявление 13-ти» выражало позицию только антиленин-
62 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 251.
178
ских групп и группочек: троцкистов, «новой оппозиции», «де-цистов», «левых коммунистов», «рабочей оппозиции», отщепенцев с праволиквидаторским уклоном типа Оссовского, остатков Мясниковской «рабочей группы» и меньшевистской «рабочей правды». Весь этот антипартийный сброд Троцкий старался объединить по образу и подобию сколоченного им же в 1912 г. и получившего название «августовского» антибольшевистского блока. Разница состояла лишь в том, что в 1912 г. беспринципный блок прикрывался фальшивым флагом «единства», а теперь все антипартийные силы объединялись под флагом раскола ленинской партии и создания вместо нес другой партии па идейных и организационных основах троцкизма-меньшевизма.
Известная характеристика, которую В. И. Лепин дал Троцкому в 1910 г., подтверждалась в полной мерс и не раз поведением последнего после победы Октября. «...Троцкий легко может оказаться „героем на час”, сплотить всю пошлость вокруг себя. Но провал этой попытки будет тем грандиознее, чем откровеннее она будет сделана».63 И это ленинское предвидение история полностью подтвердила.
Тот факт, что антипартийные группы, включая «новую оппозицию», объединялись па идейной платформе троцкизма, конечно, по означал, что во фракционном документе отразилась только позиция троцкизма. В том-то и состояла беспринципность объединенного блока, что его «декларация» вобрала в себя требования всех антипартийных групп.
Участники Пленума были глубоко возмущены антиленнн-ским, антипартийным содержанием, всем духом фракционного «заявления 13-ти». Выступивший сразу же после его оглашения Троцким член ЦК Я. Э. Рудзутак при общем одобрении участников Пленума заявил: «Чрезвычайно трудно разобраться сейчас в том потоке лжи и клеветы, который был только что оглашен с этой кафедры против нашей партии... Это — платформа против партии... И оглашение этого документа здесь — это первый шаг к расколу нашей партии».64 Рудзутак выразил уверенность в том, что несмотря на всю тяжесть борьбы, на все чинимые фракционерами трудности, партия справится с ними и со стойкостью п твердостью истинных большевиков-ленинцев сумеет отвести руку, занесенную оппозицией «над нашим партийным единством».65
После выступления Рудзутака Пленумом было принято предложение представителя Московской партийной организации оглашенную Троцким платформу в стенограмму Пленума ЦК п ЦКК не включать и сдать ее в архив ЦК.
63 Там же, т. 20, с. 46.
и ЦПА ИМЛ. ф. 17, оп. 2, д. 246, вып. IV, л. 21.
45 Там же, л. 24.
179
Стремясь снова увести Пленум от обсуждения принципиального вопроса об их раскольнической деятельности (по делу Ла-шевича и др.), главари оппозиции усилили ничем не обоснованные нападки на ЦК и ЦКК, личные выпады против И. В. Сталина, Г. К. Орджоникидзе, В. В. Куйбышева. Оппозиционеры опять пустили в ход троцкистскую клевету о том, будто ЦК скрывает от партии последние письма Ленина н не выполнил якобы содержавшееся в них указание о снятии Сталина с поста Генерального секретаря ЦК.66 Эта злонамеренная выдумка фракционеров была разоблачена в выступлениях С. М. Кирова, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Сталина, Г. И. Петровского, Е. М. Ярославского и решительно отметена Пленумом.
И. В. Сталин напомнил, что ленинское «Письмо к съезду», продиктованное Владимиром Ильичем частями 23—26 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г., было оглашено и обсуждено по делегациям на XIII съезде партии, который решил этот документ, как предназначенный только для съезда, не публиковать в печати. Причем, п это наглядно свидетельствовало о крайнем фарисействе лидеров троцкистско-зиповьевского блока, лживо обвинявших ЦК в «сокрытии», все они тогда, па XIII партийном съезде, голосовали за такое решение.67
Чтобы окончательно рассеять клевету, Сталин предложил зачитать на Пленуме и включить в стенограмму последние письма В. И. Ленина, а также его письмо, относящееся к дням накануне Октябрьского вооруженного восстания, когда в своем выступлении в полуменьшевистской газете «Новая жизнь» Каменев и Зиновьев разболтали и тем самым выдали врагу важнейшее секретное решение партии, за что Владимир Ильич предлагал исключить штрейкбрехеров из ее рядов. Против оглашения этого ленинского документа лидеры оппозиции, естественно, возражали. Однако Пленум единодушно решил зачитать эти документы и включить их в стенограмму. Так как ЦК рассылал стенограммы пленумов на места, где с ними знакомили широкий партийный актив, то после Пленума неизданные ленинские документы стали известны массе коммунистов. Тем самым Пленум лишил оппозицию возможности использовать ленинские документы в своих фракционных целях.
На Пленуме были прочитаны и включены в стенограмму следующие документы В. И.' Ленина : «Письмо к съезду», «Добавление к письму от 24 декабря 1922 г.», «К вопросу о национальностях или об „автономизации”»,68 письма В. И. Ленина к Троцкому, Мдивани, Махарадзе и другим69 и, кроме того, «Письмо к членам партии большевиков» (от 18 (31) октября 1917 г.).
66 Там же, л. 31.
67 Там же, л. 64.
68 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 344—346, 356—362.
69 Там же, т. 54, с. 330.
180
В «Письме к съезду» В. И. Ленин советовал товарищам по Центральному Комитету, вместе с которыми работал и руководил партией, уделять большое внимание коллективному руководству и делать все, чтобы крепить руководящий коллектив партии. Поэтому не случайно Лепин предлагал, во-первых, укрепить руководящую роль Центрального Комитета путем расширения его состава до 50 или 100 человек за счет рабочих и, во-вторых, реорганизовать Рабкрин. В. И. Ленни считал, что тем самым будет достигнута троякая цель: 1. ЦК станет серьезной школой подготовки руководящих кадров партии из рабочих; 2. «Меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности», больше гарантий того, чтобы «конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии»70; 3. Создание единого- органа ЦКК — РКП обеспечивало, по мысли Лепина, усиление не только устойчивости самого ЦК, но и улучшение работы по проверке, совершенствованию деятельности и обновлению аппарата. Члены ЦКК должны были знать все документы и принимать участие в работе Политбюро и пленумов ЦК- В состав ЦКК должны были входить коммунисты, которые обладали бы чувством объективности и самостоятельности при решении принципиальных вопросов. Работники ЦКК, конкретизировал эти свои мысли Ленин в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин», «должны составить сплоченную группу, которая, „не взирая на лица”, должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, пи кого-либо из других членов ЦК, не мог помешать им сделать запрос, проверить документы и вообще добиться безусловной осведомленности и строжайшей правильности дел».71 72 Следовательно, укрепление ЦКК и повышение ее роли, совместная работа ЦКК и ЦК уменьшали влияние чисто личных и случайных обстоятельств, «из которых может вытечь раскол», т. е. тем самым понижали опасность его возпикновения.7г
Следуя ленинскому завету беречь единство партии, хранить сплоченность ее руководящего штаба,--усиливать коллективность руководства, ЦК ВКП(б) на каждом съезде добивался увеличения количественного состава ЦК и ЦКК. Укреплялось их рабочее ядро, регулярно проводились объединенные пленумы ЦК и ЦКК- Если созывались раздельные пленумы, то и на их заседаниях присутствовали представители как от ЦК, так и от ЦКК. На всех заседаниях Политбюро присутствовали члены Президиума ЦКК.
На XIII съезде, когда по делегациям читали ленинское письмо, принимались единогласные решения об оставлении И. В. Сталина на посту генсека. На пленарном заседании съезда никто
7(1 Там же, т. 45, с. 347, с. 343.
71 Там же, с. 387.
72 См. там же, с. 387—388.
181
не предлагал пересмотреть решения, принятые делегациями. На первом организационном Пленуме ЦК (1июня 1924 г.) при формировании руководящих органов все единогласно (включая и голоса Троцкого, Зиновьева, Каменева и их сторонников, что также потом не помешало им по-фарисейски обвинять ЦК в «невыполнении» указания Ленина) отклонили заявление Сталина с просьбой об его отставке от должности Генерального секретаря. Делегаты съезда, а затем Пленум ЦК исходили при этом из сложившейся крайне тяжелой и опасной внутрипартийной обстановки, созданной Троцким. Осенью и зимой 1923 г. и в 1924 г., выступая с ревизией политической линии партии, он добивался особого положения в ней, пытался захватить в свои руки всю полноту власти в партии и государстве. Имея в виду позицию XIII съезда в вопросе о Генеральном секретаре, Г. И. Петровский говорил на июльском (1926 г.) объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), что тогда «партия сходилась только на Сталине».73
Клеветническую возню, направленную против Сталина, фракционеры затеяли на объединенном Пленуме спустя три с половиной года после того, как В. И. Ленин написал свое «Письмо к съезду», и немногим более двух лет после XIII съезда РКП (б), на котором впервые был зачитан ленинский документ. Что произошло, с теми лицами, о которых писал Ленин? За прошедшее время, особенно в ходе острой борьбы с троцкизмом (.в 1923 и 1924 гг.) небольшевизм Троцкого обнажился перед лицом всей партии; она убедилась в том, насколько прав был Владимир Ильич, квалифицируя штрейкбрехерство Зиновьева и Каменева в 1917 г. как эпизод, который, «конечно, не являлся случайностью». Сталин же, напротив, будучи Генеральным секретарем, вместе с большинством членов ЦК твердо, настойчиво и неуклонно отстаивал и проводил в жизнь ленинскую политическую линию.
Члены ЦК и ЦКК ВКП(б) понимали, что стремление оппозиции добиться смещения Сталина с его поста — это только первый шаг, за которым последовала бы смена всего партийного руководства и отход от ленинской политики, т. е. отказ от строительства социализма в СССР и капитуляция перед капитализмом. Поэтому участники объединенного Пленума решительно отмели инсинуации оппозиции против Сталина, расценив их как попытку «разложить ленинскую организацию»,74 подорвать единство партии.
Так, все усилия и уловки лидеров оппозиции помешать Пленуму рассмотреть вопрос в связи с делом Лашевича и других и тем самым осудить ее фракционную деятельность, были сорваны. В ходе обсуждения этого дела было внесено предложение
73 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 3, д. 246, вып. IV, л. 54.
74 Там же, л. 24.
182
о выводе Зиновьева из состава Политбюро ЦК ВКП(б). Поддерживая это предложение, председатель ЦКК В. В. Куйбышев в заключительном слове сказал: «Зиновьев все свои точки зрения растерял. Он сел на паек Троцкого и поэтому у него нет и не было творческой работы в Политбюро». Характеризуя его «жалкое» поведение, Куйбышев далее говорил, что Зиновьев принадлежит теперь к той фракции, «которая па все трудности, стоящие перед нами, начинает смотреть с точки зрения „чем хуже, тем лучше”», что он является вождем уже оформившейся фракции и своей раскольнической работой способствует оживлению чуждых и враждебных партии групп.75
На Пленуме образовалась «буферная» группа в составе Смилги, Раковского, Осинского, Шкловского п Кучменко. Защищая лидеров троцкистско-зиповьевского блока, «буферная» группа внесла по делу Лашевича свой проект резолюции, в котором Вся вина за тяжелое положение в партии возлагалась па сторонников ленинского большинства ЦК партии. За этот проект проголосовали только его авторы, даже сторонники оппозиции воздержались. Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 204 голосами против 18 принял резолюцию «По делу Лашевича и др. и о единстве партии»,76 предложенную Политбюро ЦК и Президиумом ЦКК.
Руководствуясь резолюцией «О единстве партии», принятой X съездом РКП (б), Пленум указал на необходимость сохранения и укрепления единства партии, без чего она, как политический авангард, не сможет осуществить руководство рабочим классом и трудящимся крестьянством, обеспечить их прочный союз в строительстве социализма в СССР.
Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) постановил за раскольническую, фракционную, антипартийную деятельность исключить Зиновьева из состава Политбюро ЦК, объявить Ла-шевичу строгий выговор с предупреждением, исключить его из состава ЦК ВКП(б), снять с поста заместителя председателя Реввоенсовета СССР и запретить ему в течение двух лет вести ответственную партийную работу.77 Пленум подтвердил ранее принятое постановление Президиума ЦКК, которым строгие партийные взыскания были наложены на других участников нелегального собрания в лесу под Москвой.
Июльский (1926 г.) объединенный Пленум ЦК и ЦКК показал, что: во-первых, объединенная оппозиция необычайно обострила организованную борьбу против партии, неслыханным образом нарушая дисциплину и партийный Устав, стала на путь создания второй партий; во-вторых, вполне оформился наметившийся политически еще на XIV съезде блок «новой оппозиции»
75 Там же, л. 33.
76 См.: КПСС в резолюциях... т. 3, с. 345—351.
77 См. там же, с. 349.
183
с троцкизмом на идейной основе троцкистско-меньшевистской теории «перманентной революции»; в-третьих, объединенная оппозиция дополнила свой отход от ленинизма несогласием по новым вопросам, а именно: о характере Советского государства, об оценке соотношения классовых сил на новом этапе нэпа в связи с политическими итогами кампании перевыборов Советов, по международным вопросам; в-четвертых, троцкист-ско-зиновьевская «левая» оппозиция пошла на беспринципное блокирование с остатками «рабочей оппозиции» и других ранее разбитых партией разношерстных антиленинских, в том числе и право-капитулянтских групп.
4. Обострение внутрипартийной борьбы осенью 1926 г.
После июльского (1926 г.) объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) оппозиция продолжала организационно сколачивать антипартийные группы в Москве, Ленинграде, Туле, Харькове, Николаеве, Одессе, Белгороде, Брянске, Орехово-Зуеве, Баку, Нижнем Тагиле и в других городах страны. Активизировались националистические элементы в рядах национальных компартий. В Грузии антипартийную группу возглавили К. Цинцадзе, М. Окуджава, Л. Думбадзе, Б. Калаидадзе, П. Залуцкий и др. Они открыто выступали против генеральной линии партии. Создавались подпольные группы, переводилась на грузинский язык и печаталась троцкистская литература.78 На Украине образовался всеукраинский подпольный фракционный центр, в состав которого входили Н. Голубенко, И. Дашковский, Я. Лившиц, П. Розенгауз и др. Этот центр установил связь-с московскими троцкистами, с троцкистско-националистическими группами Киева, Запорожья, Херсона и ряда других городов республики.79
Это был период самой активной работы оппозиции по созданию внутри ВКП(б) антиленинской партии с руководящим центром, местными районными и другими органами. В Ленинграде была сделана попытка организовать подпольное военное бюро. Были приняты меры по организации печатания фракционной литературы, а для ее широкого распространения по стране в Москве был создан специальный центр во главе с троцкистом Гинзбургом. Центр имел специальных курьеров для нелегальной развозки антипартийных изданий и материалов в различные города страны. Для участников фракционных групп устанавливались членские и другие взносы, из которых создавался фонд, используемый на организационные расходы,
78 Очерки истории Коммунистической партии Грузии. Тбилиси, 1971,. с. 479.
79 Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев, 1961, с. 341.
184
перепечатывание и транспортировку литературы, а также на материальную поддержку исключенных из партии.
Выбор направлений, по которым оппозиционеры усиливали свою фракционную активность, говорил об их стремлении втянуть партию в новую дискуссию. Они широко распространяли «заявление 13-ти» — платформу объединенного блока, речи Зиновьева, Каменева и других оппозиционеров па июльском (1926 г.) объединенном Пленуме ЦК и ЦКК, письмо Троцкого под названием «Ответ па запрос товарищей об оппозиции». В этом лживом документе все переворачивалось с пог па голову: ЦК объявлялся «сталинской фракцией» и кощунственно обвинялся в проведении якобы политики раскола партии. Тем самым делалась попытка опорочить саму борьбу партии за ленинизм, против любых поползновений навязать ей троцкизм.
Главари оппозиционного блока надеялись, что письмо Троцкого положит начало подготовке к «генеральному сражению» с партией, которое приурочивалось ими к XV Всесоюзной партийной конференции и девятой годовщине Октября.
Специальная группа фракционных пропагандистов, а также лидеры оппозиции стряпали демагогические брошюры и листовки. Троцкистско-зиновьевский блок распространял также документы, исходившие от шляпниковско-мсдведевской группы.
Таким образом, лидеры объединенной оппозиции не брезговали ничем, они использовали все средства, чтобы поколебать партию, вызвать у коммунистов чувство сомнения и недоверия к политике, проводимой ЦК ВКП(б), расколоть партийные ряды.
Поведение оппозиции на протяжении примерно месяца, непосредственно предшествовавшего открытию XV Всесоюзной партийной конференции, настолько наглядно раскрывает всю беспринципность и двуличность, всю глубину падения ее лидеров в пропасть фракционности, настолько рельефно отражает эфемерность их претензий и вместе с тем их ослепленность и практическое бессилие добиться своего, что стоит несколько подробнее остановиться на основных событиях этого месяца.
Открытый поход против партии оппозиция начала выступлениями Радека, Преображенского, Пятакова и Смилги на собрании в Коммунистической академии (26 сентября 1926 г.). Выступая по докладу В. П. Милютина «О контрольных цифрах народного хозяйства па 1926/27 хозяйственный год», оппозиционеры ревизовали генеральную линию партии, выработанную XIV съездом ВКП(б).80 Несмотря на то, что Радека и других предупредили о присутствии в зале беспартийных студентов, они не стеснялись допускать грубейшие выпады в адрес ЦК ВКП(б), позволяли себе в развязно-издевательском топе
“° Вести, Коммунистической академии, 1926, кн. 17-я, с. 249.
185
говорить об установке партии на построение социализма в одной стране. Все это было рассчитано на то, чтобы спровоцировать сторонников генеральной линии иа дискуссию по коренному вопросу политики партии.
30 сентября 1926 г. на собрание партийной ячейки службы тяги Рязано-Уральской железной дороги в Москве явился Троцкий. Фракционеры тщательно подготовили это сборище. Его созвал и открыл бывший секретарь партячейки Ткачев, ранее исключенный из партии. Ему помогал бывший меньшевик Гаевский. Присутствовавший на собрании представитель Замоскворецкого райкома ВКП(б) поставил об этом в известность Троцкого как члена ЦК и Политбюро. Тем не менее последний не выразил намерения покинуть собрание или закрыть его. Тогда представитель райкома объявил собрание незаконным и закрыл его. В знак протеста он вместе с другими коммунистами тут же покинул помещение. Троцкий же не только остался на собрании, но, спекулируя своим служебным положением, самым беззастенчивым образом попирая партийную дисциплину и Устав ВКП(б), навязал коммунистам, оставшимся иа партсобрании, резолюцию, направленную против руководящих органов партии.
Несмотря на то, что вскоре эта резолюция была отменена общим партийным собранием ячейки как незаконно принятая и политически вредная, троцкисты поспешили использовать ее во фракционной борьбе. Они рассылали ее по всем ячейкам Москвы и в другие города, чтобы ввести в заблуждение коммунистов и убедить их, будто за оппозицией идут партийные ячейки рабочих коллективов.
Опьяненные своим «успехом», раздувая его до невероятных размеров, оппозиционеры рассчитывали повторить его в других партийных организациях. Но здесь они натолкнулись на единство коммунистов. Так, на партсобраниях станций Подмосковья и в ячейке депо имени Ильича коммунисты решительно отказались выслушать Сапронова.
Стремясь поправить эту неудачу, руководящая верхушка оппозиции решила «завоевать» одну из крупных производственных партячеек Московской организации. 2 октября 1926 г. Троцкий, Зиновьев, Пятаков, Радек, Смилга и Сапронов без приглашения явились на партийное собрание завода «Авиаприбор». Несмотря на грубые и клеветнические выпады оппозиционеров против большинства Центрального Комитета и проводимую им политику, участники собрания проявили партийную выдержку, которую фракционеры превратно истолковали как молчаливую их поддержку. Лидеры оппозиции внесли свою резолюцию и предложили провести по ней тайное голосование. Однако они просчитались. Рядовые коммунисты дали им достойный отпор, оценив их речи «как антипартийные и вредные». В резолюции, которую приняло собрание, содержалось требование «принять
186
к раскольникам строгие меры партийного воздействия».81 Оппозиционные сановники потерпели жалкий крах, как отмечала потом комиссия Политбюро ЦК, и вынуждены были покинуть собрание.
Провалившись на заводе «Авиаприбор», они на следующий день направили заявления-жалобы в Политбюро, в которых обратились с нападками на бюро Московского Комитета ВКП(б), обвиняя его в проведении «гибельной политики» н в нарушении партийной дисциплины, которую сами же грубейшим образом попирали. Но этот маневр был сорван. 4 октября расширенное заседание Политбюро с участием членов и кандидатов в члены ЦК и Президиума ЦКК ВКП(б) рассмотрело вопрос о выступлении вожаков оппозиции па собрании завода «Авиаприбор».
На заседании Политбюро Зиновьев, Каменев, Троцкий, Евдокимов, Пятаков и Сокольников подали новое заявление, выдержанное уже в другом тоне. Они писали, что целиком и полностью готовы поддержать и подчиниться любому решению ЦК. После всестороннего обсуждения Политбюро ЦК приняло предложение К. Е. Ворошилова и М. И. Калинина. В нем говорилось о беспрецедентных фактах нарушения партийной дисциплины со стороны руководителей оппозиции, которые, не считаясь с решениями XIV съезда ВКП(б), стремились навязать партии дискуссию. Политбюро обратилось к Президиуму ЦКК ВКП(б) с просьбой расследовать все факты нарушения ими партийной дисциплины. При этом было решено поведение лидеров оппозиции обсудить на очередном объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б).
Решение, составленное в спокойном и деловом тоне, не давало повода к обострению взаимоотношений между руководящими работниками. Однако, оценив это как проявление слабости со стороны большинства членов Политбюро, та же шестерка 5 октября подала новое заявление. Если накануне, 4 октября, они заверяли, что готовы «подчиниться любому решению ЦК», то в новом документе выражали свое несогласие с ним и всячески оправдывали свои «походы» в партийные ячейки. Болес того, заявление изобиловало угрозами в адрес Центрального Комитета и содержало чуть ли не ультимативное требование немедленно, вечером или ночью, созвать экстренное заседание Политбюро ЦК. В связи с новым письмом оппозиции Политбюро образовало специальную комиссию, поручйло ей изучить существо вопроса и подготовить по нему свои выводы и предложения.
7 октября 1926 г. состоялось заседание Политбюро ЦК п Президиума ЦКК, в работе которого приняли участие 38 человек. Оно обсудило письмо оппозиционеров от 5 октября и документ комиссии Политбюро ЦК. Особое возмущение участников засе
81 Правда, 1926, 3 окт.
187
Дания вызвало наглое утверждение фракционеров, будто они действуют в полном согласии с традициями партии и нормами большевизма, хотя на деле окончательно порвали с ними. Об этом свидетельствовали не только вся раскольническая деятельность оппозиции внутри ВКП(б), но и установление раскольниками связей с вставшими на путь антикоммунизма «ультралевыми» группировками (Маслов, Рут-Фишер в Германии), исключенными из Коминтерна, поддержка фракционных антипартийных групп в отдельных секциях Коминтерна, даже явно контрреволюционных элементов типа Корша, занимавшихся открытой травлей СССР, ВКП(б) и Коминтерна.
В связи с открытыми и грубыми выпадами оппозиции, стремлением ее главарей разрушить единство партии, участники заседания решили предать гласности через печать факты штрейкбрехерского поведения Зиновьева и Каменева в период подготовки и проведения Октябрьской революции, чтобы широкие круги партийных и беспартийных рабочих и крестьян знали, что измена ленинизму со стороны этих лидеров оппозиции не являлась случайной, а также давние свидетельства нс-большевизма Троцкого, поскольку подавляющее большинство молодых коммунистов не знало истории борьбы партии и В. И. Ленина с троцкизмом. Принимая такое решение, Политбюро стремилось «вовремя остановить явно катящихся по наклонной плоскости» лидеров оппозиции. Политбюро решительно отвергло требование фракционеров немедленно открыть всесоюзную партийную дискуссию, ибо знало, что они, по существу, ставили вопрос о ревизии ленинского учения о построении социализма ,в СССР, которое не являлось дискуссионным.
В тот же самый день, когда на заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК ВКП(б) в принципиальной борьбе с оппозицией изыскивались пути, обеспечивавшие нормальную работу, выехавшие накануне из Москвы союзники Троцкого по фракционному блоку — Зиновьев, Евдокимов, Бакаев, Куклин, Зорин, Николаева и другие оппозиционеры оказались в Ленинграде для того, чтобы принять участие в партийных собраниях82 и попытаться взять на них реванш за поражение в Москве. Готовясь к «войне с Центральным Комитетом», как выражался Зиновьев, «гости» посетили около 20 наиболее крупных коллективов, где, по их расчетам, они могли иметь шансы на успех.
Коммунисты Ленинграда встретили оторвавшихся от масс бывших руководителей Ленинградской организации так, как последние того заслуживали: оппозиционеров отказывались слушать или просто пускать па собрания. Коммунисты завода «Красный путиловец», например, трижды голосовали, прежде чем предоставили слово Зиновьеву, причем всего на 15 минут
м 7 октября приходилось на четверг, когда в Ленинградской партийной' организации был общепартийный день.
188
вместо просимого часа.83 Коммунисты завода «Красный треугольник» не позволили выступить Евдокимову и Николаевой. Не получили слова на партийных собраниях также Зорин и Лилина. Коммунисты выражали оппозиции политическое недоверие.
Осуждая раскольнические действия оппозиционеров, коммунисты Ленинграда ставили вопрос о привлечении их к строгой партийной ответственности. «Мы требуем позорного изгнания из рядов ВКП (б) всех, кто своими действиями льет воду на мельницу контрреволюции»,84 — выражали в резолюции свою волю коммунисты фабрики «Красная пить». Принимая подобные решения, партийные коллективы тем самым вынесли Зиновьеву, Евдокимову, Бакаеву и их сообщникам по «новой оппозиции», как и всему троцкистско-зиповьевскому блоку, политический смертный приговор. Из 34 180 членов партии, участвовавших в партийных собраниях, за оппозицию голосовало всего 325 человек, воздержалось 126. Таким образом, оппозиция собрала только 0,7% голосов.85
8 октября Политбюро, узнав о событиях в Ленинграде, решило немедленно опубликовать в печати постановления о выступлениях Троцкого и других членов ЦК на партийном собрании завода «Авиаприбор» и в других ячейках в Москве, а также резолюции по вопросу о выступлении Зиновьева и других в Ленинграде. Одновременно Политбюро утвердило текст своего извещения о раскольнических действиях лидеров оппозиции, которое было опубликовано в «Правде» 9 октября. Сдержанность, строгая доказательность этого документа свидетельствовали об идейной силе и правоте Политбюро ЦК, опирающегося на широкие партийные массы.
Совсем иное происходило в рядах оппозиции. 8 октября, на квартире у Бакаева в Москве состоялось фракционное собрание. Как рассказывал потом на Президиуме ЦКК участник собрания рабочий Андреев, настроение у всех было подавленное. Бакаев признал, что оппозиция разбита и не имеет опоры в районах. Он призвал «уходить в подполье», вести только индивидуальную работу, главным образом сохранять кадры и привлекать новые. Собрание показало полную растерянность оппозиции. В сс рядах началось разложение. Рядовые оппозиционеры, прежде всего рабочие, стали покидать ее. Этому способствовало, по словам Андреева, два факта. Во-первых, оппозиция натолкнулась «на реакционное настроение» рабочего класса (так оценивали сами оппозиционеры отношение к ним рабочих). Во-вторых, неуклонно улучшалось материальное поло
’’’ Правда, 1926, 8 окт.
Ленинградская правда, 1926, 10 окт.
См.: КПСС в резолюциях... т. 3, с. 358.
189
жение трудящихся, а оппозиция демагогически спекулировала на имевшихся трудностях.
Стремясь сохранить свои силы, оппозиция 11 октября вновь обратилась в ЦК ВКП(б) с заявлением, подписанным Зиновьевым, Каменевым, Пятаковым, Сокольниковым и Троцким. В тот же день Политбюро рассмотрело заявление и нашло его1 неудовлетворительным, так как в нем не давалось гарантии прекращения фракционной борьбы. Видя явную двойственность поведения оппозиции, Политбюро ЦК решило предъявить ей ряд минимальных условий, принятие и соблюдение которых оградило бы партию и ее руководящие органы от постоянной дезорганизации.
Политбюро потребовало от лидеров и участников оппозиции, чтобы они признали и безоговорочно выполняли решения XIV съезда ВКП(б) и постановления ЦК и ЦКК, осудили и немедленно прекратили всякую фракционную деятельность, открыто отмежевались от ренегатской позиции Оссовского, меньшевистской платформы Медведева — Шляпникова и антисоветских, антикоммунистических элементов типа Корша, Маслова, Рут-Фи-шср, Урбана, Вебера и др. Выдвигая эти минимальные условия, Политбюро стремилось обеспечить нормальную работу в Центральном Комитете, во всех звеньях партии, гарантировать ее единство.
В ответ на это Троцкий, Зиновьев, Каменев и другие выдвинули контртребования, суть которых сводилась к тому, чтобы сохранить за собой возможность и даже право не считаться с решениями XIV съезда и последующими решениями партии, отстаивать и пропагандировать свои антиленинские взгляды, домогаться вопреки решению высших органов партии новой дискуссии, продолжать несовместимую с Уставом ВКП(б) антипартийную деятельность и фракционную борьбу.
Политбюро отклонило все требования оппозиции и подтвердило тот минимум условий, который был предъявлен ей 11 октября.
Встретив твердость и неуклонную решимость ленинского штаба партии отстаивать единство своих рядов, лидеры оппозиции 16 октября 1926 г. подали новое, исправленное заявление, в котором были вынуждены принять в основном предъявленные оппозиции условия, заявить о прекращении фракционной борьбы н обещать выполнять постановления XIV съезда, ЦК и ЦКК, считать их «для себя безусловно обязательными» и «безоговорочно подчиняться» им.86 Однако оппозиционеры не отказывались от своих антиленинских взглядов по коренному вопросу — о возможности построения социализма в СССР, а оставались на платформе мепыисвистско-троцкистской теории
S6 Правда, 1926, 17 окт.
190
«перманентной революции». «На почве этих взглядов, — говорилось в их заявлении, — мы стоим и сейчас полностью».87 Это означало, что идейная борьба с троцкизмом не прекращалась, что ее необходимо было продолжать.
Обо всем этом Центральный Комитет довел до сведения всех организаций ВКП(б) в своем извещении «О внутрипартийном положении». В этом документе говорилось, что XIII съезд партии признал взгляды троцкизма по основным вопросам партийной политики неправильными и осудил их как попытку ревизии ленинизма. XIV съезд ВКП(б) признал взгляды «повой оппозиции» в основном по тем же вопросам политики партии неправильными и осудил их как отход от ленинизма.
ЦК ВКП(б) напомнил коммунистам, что па июльском (1926 г.) Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) произошло объединение всех антипартийных групп в единый блок на основе троцкизма. С того времени объединенные силы оппозиции развернули атаку на генеральную линию партии и на ее единство, наращивая в различных формах свою фракционную, подрывную деятельность. Особенно она усилилась осенью 1926 г. Но оппозиция оказалась сперва «перед несокрушимой стеной большевистских рядов московской организации», а спустя несколько дней «разбилась о большевистскую стойкость рабочих-коммунистов Ленинграда».88
В извещении Центрального Комитета рассказывалось о поведении лидеров оппозиции па заседаниях Политбюро ЦК с 4 по 16 октября, об их маневрировании и уловках. Сообщались те минимальные условия, которые были предъявлены Политбюро ЦК (И октября) лидерам оппозиции для нормализации работы и которые они вынуждены были в основном принять. Однако у ЦК были все основания не верить полностью в искренность признаний, заверений и обещаний авторов заявления. Поэтому, определяя стоящие перед партийными организациями задачи, ЦК ВКП(б) указал на необходимость, «продолжая идейную борьбу с принципиальными ошибками, оппозиции, от которых она нс отказывается, принять все меры к тому, чтобы достигнутый минимум для обеспечения единства партии был действительно проведен в жизнь».89 Письмо Центрального Комитета подымало политическую бдительность коммунистов, мобилизовывало их па усиление готовности довести до конца борьбу с троцкистско-зииовьевским блоком.
17 октября 1926 г. «Правда» опубликовала заявление лидеров оппозиции. Этим было положено начало общему отступлению оппозиционеров по всей стране. Но их отступление на местах было связано не столько с капитуляцией руководящей
"7 Там же.
ss См.: КПСС в резолюциях... т. 3, с. 356, 357.
69 Там же. с. 359.
верхушки блока, сколько с решительным отпором, какой они получали на партсобраниях в тех организациях, в которых состояли. Коммунисты Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Грузии, Азербайджана, Армении, Средней Азии на партийных собраниях и конференциях требовали решительного пресечения деятельности фракционеров и принятия к ним суровых мер партийного воздействия. Потерпев поражение, оппозиционеры по примеру своих вожаков стали подавать покаянные заявления.
Вопрос об оппозиционном блоке обсуждался на очередном объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б). Он собрался в обстановке, когда оппозиция потерпела банкротство в фабрично-заводских партийных ячейках, куда она обратилась, минуя ЦК и нижестоящие руководящие партийные органы. Объединенный Пленум работал с 23 по 26 октября 1926 г. На Пленуме были утверждены тезисы докладов к предстоящей XV конференции ВКП(б), одобрено предложенное Политбюро дополнение повестки дня конференции вопросом «Об оппозиции и внутрипартийном положении». Докладчиком по этому вопросу был назначен И. В. Сталин.
При утверждении тезисов «О хозяйственном положении страны и задачах партии» и «Итоги работы и очередные задачи профсоюзов» Зиновьев от имени оппозиции потребовал изъятия пунктов, содержавших острую критику в адрес оппозиции. При этом приводился такой фальшивый довод: исключение критики позволит-де оппозиционерам голосовать за тезисы докладов, тогда как ее сохранение приведет на конференции к полемике, которая будет истолкована как продолжение фракционной борьбы, чего они якобы хотели во что бы то ни стало избежать. На самом же деле они хотели попросту избежать полного разоблачения и осуждения их позиции предстоящей конференцией.
Участники Пленума разгадали очередной маневр фракционеров, расценив его как проявление лицемерия: под предлогом призыва к «единству» добиться для себя «передышки», выиграть время для новой атаки, тем более, что призывая к «единству», Зиновьев одновременно заявил: оппозиция остается на своих принципиальных позициях по коренному вопросу политики партии. Поэтому партия ни при каких условиях не могла ослабить борьбу с оппозицией, ибо все коммунисты и вся страна не поняли бы этого, что привело бы к потере партией своего политического лица и выигрышу оппозиции. Пленум отверг требование Зиновьева и утвердил тезисы, представленные Политбюро.
С сообщением о выполнении постановления Политбюро от 4 октября 1926 г. выступил от ЦКК Е. М. Ярославский. Докладчик привел неопровержимые свидетельства стремления оппозиции образовать троцкистскую партию. Став на этот путь, фракционеры усилили работу по созданию подпольных групп, 192
проведению нелегальных собраний, печатанию и распространению оппозиционной литературы.90
По обсуждаемому вопросу выступило 10 человек, из них 9 членов ЦКК — представителей с мест, главным образом рабочих. В своих выступлениях они рассказали об отношении рабочих-коммунистов к троцкистско-зиновьевскому блоку. Член ЦКК М. М. Даяугис (Брянск) сообщил о фактах распространения среди рабочих завода «Профинтерн» антипартийной литературы.91 Рабочие одного из крупнейших заводов Украины имени Г. И. Петровского просили передать Пленуму, заявил член ЦКК Д. А. Горьков, что оппозиция не имеет авторитета у масс и за нею никто нс пойдет, потому что блок отстаивает пораженческую линию.92 Орехово-Зуевская партийная организация, сказала член ЦКК М. С. Медова, дала решительный отпор оппозиции: «Организация наказала мне передать оппозиции, чтобы она прекратила дергать партию, а если не прекратит, то необходимо принять самые строгие меры, особенно против Зиновьева».93
На Пленуме выступил представитель делегации Исполкома Коминтерна Ремеле (Германия). От имени представителей ряда коммунистических партий в ИККИ (Германии, Польши, Чехословакии, Англии, США, Италии, Франции, Индии, Латинской Америки, Финляндии н Японии) оп зачитал заявление, в котором говорилось, что ввиду антилснинской линии оппозиционного; блока в ВК.П и руководящей роли, которую играл Зиновьев при се проведении, ввиду неслыханной в истории большевистской партии дезорганизаторской фракционной работы оппозиционного блока и переноса этой работы через Зиновьева в ряды Коминтерна делегация ИККИ в соответствии с решением важнейших секций КИ считает невозможным дальнейшее пребывание и работу Зиновьева во главе Коминтерна».94
После обсуждения этого вопроса С. М. Киров от имени ленинградцев— членов ЦК ВКП(б) внес проект решения. Пленум 186 голосами против 6 и при 5 воздержавшихся принял постановление «О внутрипартийном положении в связи с фракционной работой и нарушением партийной дисциплины со стороны ряда членов ЦК».95 За нарушение партийной дисциплины со стороны членов ЦК Троцкого, Зиновьева, Каменева, Пятакова, Евдокимова, Сокольникова, Смилги и кандидата в члены ЦК Николаевой Пленум строго предупредил их о недопустимости подобного поведения со стороны членов руководящего учреждения партии.
90 См.: Правда, 1926, 24 окт.
91 ППА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д, 254, л. 21.
92 Там же, л. 19.
93 Там же, л. 23.
!М Там же, л. 20.
93 См : КПСС в резолюциях... т. 3, с. 360—361.
131/. 22 I
193
Пленум счел невозможной дальнейшую работу Зиновьева в Коммунистическом Интернационале, так как он перестал выражать линию ВКП(б) в Коминтерне и лишился доверия со стороны коммунистических партий. За усиление фракционной, раскольнической деятельности после июльского (1926 г.) объединенного Пленума ЦК и ЦКК Троцкий был исключен из состава членов Политбюро ЦК, а Каменев — из кандидатов в члены Политбюро ЦК-96
Пленум утвердил для внесения на рассмотрение XV партийной конференции тезисы «Об оппозиционном блоке в ВКП(б)». Представляя эти тезисы, Сталин в своем выступлении сказал, что лидеры оппозиции не отказались от своих антиленинских взглядов, изложенных в речах на XIV съезде и после съезда, что на июльском (1926 г.) объединенном Пленуме ЦК и ЦКК они выдвинули против партии тягчайшие, основанные на этих взглядах лживые обвинения, будто она «отошла от классовой пролетарской линии» (Каменев), «болеет национальной ограниченностью» (Троцкий) и что от своих клеветнических «убеждений» лидеры оппозиционного блока по только по отказались, а, напротив, сохранили их в своем заявлении от 16 октября 1926 г.
26 октября утвержденные Пленумом тезисы «Об оппозиционном блоке в ВКП(б)» были опубликованы в „Правде”».
Объединенный Пленум принял решение внести в стенограмму полный текст «заявления 13-ти», зачитанный Троцким на июльском (1926 г.) объединенном Пленуме ЦК и ЦКК, так как этот фракционный документ уже нелегально распространялся оппозиционерами.
5. Идейное поражение троцкистов на XV конференции ВКП (б) по вопросу о победе социализма в СССР
XV конференция ВКП (б) (с 26 октября по 3 ноября 1926 г.) проходила под знаком непримиримой идейной борьбы сторонников ленинского курса против троцкистско-зиновьевского антипартийного блока.
Руководствуясь ленинским учением о возможности построения социализма в одной стране, XIV съезд ВКП (б) дал научна обоснованный ответ на вопрос о путях социалистического строительства в СССР в условиях капиталистического окружения, сформулированный уже в резолюциях XIV партийной конференции. Вопреки принятым решениям, оппозиция продолжала сеять в партии идейную сумятицу, капитулянтские настроения, стремилась подменить практическую работу непрерывными и бесплодными дискуссиями, усилила фракционную борьбу, угрожавшую единству партии. Чтобы положить этому конец, необ
96 Там же, с. 361.
194
ходимо было полностью развенчать троцкизм как враждебную ленинизму идеологию, обнажить перед лицом всей партии, перед всеми трудящимися антиленинскую сущность платформы оппозиционного блока, ее несовместимость с выработанным партией курсом, ее гибельность для дела Октябрьской революции и социализма. Эту задачу решила XV конференция ВКП(б).
В докладе «Об оппозиции и о внутрипартийном положении», с которым на конференции выступил И. В. Сталин, были подведены итоги борьбы партии против троцкистско-зиновьевского блока, дан марксистско-ленинский анализ идейных основ оппозиции по коренным вопросам теории и практики социалистического строительства, вскрыты классовые корни политической платформы блока. Как отметил докладчик, главное, в чем оппозиция разошлась спартией, состояло в том, что блок оценивал перспективы социалистического строительства не с марксистско-ленинских, а с противоположных им — социал-демократических, догматических позиций. В своих выступлениях лидеры блока пытались, во-первых, скрыть от партии всю глубину принципиальных расхождений между ними и всей партией; во-вторых, представить себя «жертвой» якобы необоснованного обвинения в социал-демократическом уклоне; в-третьих, «доказать», будто па данном этапе главной опасностью является нс «левый», а правый оппортунизм, и на этом «основании» самим обвинить партию чуть ли не в «отходе» от ленинизма, в сползании «вправо», в кулацком уклоне.
Для «обоснования» своих клеветнических обвинений оппозиционеры выдвинули лживую версию, будто В. И. Ленин никогда не ставил вопроса о возможности построения социализма в СССР, будто этот вопрос появился только в 1925 г. (Троцкий), а если Ленин и писал подобное, то оно относилось к западно-европейским государствам, а не к России (Каменев). При этом ораторы от оппозиции приводили большое количество ленинских цитат. Однако это был нечестный прием: в подкрепление своих оппортунистических выводов они приводили не подлинные, а подтасованные высказывания Ленина, дабы убедить участников конференции, будто их взгляды не расходятся с ленинской теорией социалистической революции, а полностью совпадают. Троцкий даже вновь повторил, что он якобы сдал в архив свою теорию «перманентной революции». Но все делалось для обмана партии, притупления ее политической бдительности, с тем чтобы протащить и «узаконить» троцкизм.
Речи Троцкого, Каменева и Зиновьева вызвали глубокое возмущение у делегатов конференции (о чем свидетельствовал п тот факт, что в прениях по докладу «Об оппозиционном блоке и внутрипартийном положении» записалось 87 человек). Подпил пющее большинство выступивших давало лидерам оппозиции решительный отпор с ленинских позиций. Это была острая
195
бескомпромиссная борьба против ревизионистских и догматических извращений революционной теории.
Защищая и развивая ленинскую теорию социалистической революции и ее составную часть — учение о возможности построения социализма первоначально в одной стране, И. В. Сталии в докладе и заключительном слове, члены ЦК и ЦКК А. А. Андреев, А. И. Микоян, Г. К. Орджоникидзе, Е. М. Ярославский и другие сторонники генеральной линии партии, представительница мирового коммунистического движения Клара Цеткин в своих речах показали цинизм и глубину падения Зиновьева и Каменева, которые стремились модернизировать троцкизм и выдать его за ленинизм.
Разоблачая троцкистско-меньшевистские догмы, лежавшие в основе оппозиционной платформы, докладчик и другие ораторы, защищавшие курс партии на построение социализма,опирались на ленинский анализ глубоких изменений, произошедших в мире в результате вступления капитализма в последнюю, империалистическую стадию своего развития н прорыва фронта империализма в его слабом звене — победы социалистической революции в России, на ленинские выводы из этого анализа для теории и практики революционной борьбы рабочего класса в современную эпоху.
И. В. Сталин на конференции говорил: «Величие Ленина, как продолжателя Маркса и Энгельса, в том именно и состоит, что он не был никогда рабом буквы в марксизме... В том именно и состоит величие Ленина, что он открыто и честно, без колебаний, поставил вопрос о необходимости новой формулы о возможности победы пролетарской революции в отдельных странах, не боясь того, что оппортунисты всех стран будут цепляться за старую формулу, стараясь прикрыть именем Маркса и Энгельса свое оппортунистическое дело».97
Используя трибуну конференции для ревизии ленинского учения об империализме, Троцкий при поддержке Зиновьева и Каменева вновь выступил с отрицанием усиления действия закона неравномерного экономического и политического развития капитализма при империализме, пытаясь одновременно извратить саму сущность этого закона. По утверждению Троцкого, в эпоху империализма действует якобы тенденция к нивелированию, а не усиление неравномерности экономического развития. Тезис о нивелировании, по существу, возрождал разоблаченную Лениным каутскиантскую теорию «ультраимпериализма», которая отрицала остроту противоречий в период монополистического капитализма и сеяла иллюзии о возможности «мирного врастания» капитализма в социализм.
Разоблачая антинаучность и оппортунистическую суть троцкистских рассуждений, Сталин показал, что Троцкий умышлен
97 Сталин И. В. Соч., т. 8, с. 249—250.
196
но смешал два разных понятия: экономическое неравенство (неодинаковый экономический уровень) разных стран при капитализме и неравномерность (неодинаковость темпов) экономического и политического развития капиталистических стран в период империализма. Сведя второе понятие к первому, Троцкий и «вывел» свой закон нивелирования, представив его действие как процесс уравнивания экономического развития различных стран. Между тем в эпоху империализма сама тенденция нивелирования служит базой и одним из условий скачкообразности развития капиталистических стран.
«Именно потому, — указывал И. В. Сталии, — что отставшие страны ускоряют свое развитие и нивелируются с передовыми странами, — именно поэтому обостряется борьба за опережение одних стран другими, именно поэтому создается возможность для одних стран перегнать другие страны и вытеснить их с рынков, создавая тем самым предпосылки для военных столкновений, для ослабления мирового фронта капитализма, для прорыва этого фронта пролетариями различных капиталистических стран».98
На конференции было убедительно показано, что новая попытка фальсифицировать, извратить важнейшие положения и выводы ленинизма под видом их «защиты» была предпринята лидерами оппозиции, чтобы обманным путем опять протащить давно обанкротившиеся идейки «перманентной революции», а вместе с ними пессимизм, неверие не только в возможность победы социализма в СССР, но и в перспективу отпадения от лагеря империализма новых стран. Именно эту цель преследовал Троцкий своей вылазкой на конференции.
Если присущая ленинизму ясность цели, ясность революционной перспективы всегда отличала деятельность вооруженной этим учением партии, то характерной особенностью троцкизма всегда являлось отсутствие какой-либо действительной революционной перспективы, что всегда приводило его сторонников не только к пессимизму и упадничеству, но и к ренегатству и контрреволюции.
XV конференция дала решительный отпор троцкистам, их союзникам по оппозиционному блоку и по другому важнейшему вопросу — о роли крестьянства в социалистическом строительстве. В. И. Ленин учил партию, что рабочий класс сможет построить социализм только в союзе с трудовым крестьянством. При этом лучшей формой организации крестьян, обеспечивающей их приобщение к социалистическому строительству, являлась, по мнению В. И. Ленина, кооперация. В ней он видел основное звено, связующее сельское хозяйство с государственной, социалистической промышленностью. В работе «О кооперации» Лепин под этим углом зрения рассмотрел роль различных форм
Гам же, т. 9, с. 105.
14 '223
197
кооперации: от простейшей — сбытовой до высшей — производственной. Партия неуклонно проводила в жизнь ленинские указания, направленные на укрепление союза рабочего класса и крестьянства на экономической основе. На съездах, конференциях и пленумах ЦК неоднократно обсуждались пути и практические вопросы повышения роли сельскохозяйственной артели, упрочения ее материально-технической и экономической базы. Партия последовательно принимала меры по оказанию помощи беднякам и середнякам в подъеме их хозяйства.
Ленинская политика по отношению к трудовому крестьянству подвергалась непрерывным нападкам со стороны оппозиции. Троцкий, Зиновьев и их сторонники по блоку стояли на меньшевистских, социал-демократических позициях в оценке роли крестьянства в социалистической революции и социалистическом строительстве. Они продолжали рассматривать крестьянство как сплошь консервативный, враждебный пролетариату класс, неприемлющий социализма, считали, что рабочих и крестьян разделяют антагонистические противоречия, объявляли их союз недолговечным, а конфликты и раскол между ними неизбежными. Подобная оценка роли крестьянства, как уже отмечалось выше, полностью совпадала со взглядами оппортунистических лидеров II Интернационала и меньшевиков.
Отрицая роль крестьянства в социалистическом строительстве, троцкисты и их правосоциалистические союзники стремились «доказать», будто рабочий класс СССР не имеет внутри страны надежного союзника, а потому должен искать его на мировой арене, рассчитывать только на прямую помощь пролетариата стран Запада.
Одновременно с этим оппозиция клеветала на политику ЦК, обвиняя его в кулацком уклоне. В период подготовки XV партийной конференции и на ней самой Троцкий, Зиновьев, Каменев и другие оппозиционеры умышленно искажали картину происходивших в деревне классовых сдвигов. Они пытались отождествить последние с процессом классовой дифференциации крестьянства при капитализме, для которого характерно вымывание, разорение среднего крестьянства, тогда как в Советском Союзе происходило расширение этого слоя за счет сокращения бедноты. Имел место и некоторый рост кулачества, но по отношению к нему партия твердо проводила политику ограничения и постепенного вытеснения. В целом же за годы, прошедшие после победы социалистической революции, советская деревня осереднячилась, центральной фигурой в ней стал середняк, что являлось крупным социальным достижением, завоеванным Советской властью за короткий исторический срок. В этих условиях особенно опасно было смешивать середняка с кулаком. Между тем оппозиция упрямо домогалась распространения политики ограничения и вытеснения кулачества также и на среднее крестьянство. Это прямо угрожало расколом союза
198
рабочего класса со средним крестьянством, срывом социалистического строительства. Делегаты конференции убедительно разоблачали попытки оппозиционеров, крикливо выдававших себя за «спасителей» партии от якобы угрожавшего ей кулацкого уклона, навязать ей гибельный для судеб социализма курс по отношению к среднему крестьянству.
Извращая ленинское учение о необходимости привлечения крестьян к социалистическому строительству, Троцкий и Зиновьев выступили против ленинского кооперативного плана. И в данном случае они свою ревизионистскую позицию облекли в форму огульного отрицания какой бы то ни было связи этого плана с ленинским учением о социализме. Злонамеренно лживое утверждение Троцкого, будто кооперативный план является «совершенно новой теорией», возникшей только в 1925 г., и никакого отношения к Ленину якобы не имеющей, фарисейски преподносилось как... борьба за «чистоту ленинизма».
Немаловажной проблемой для партии был вопрос о сроках построения социализма в СССР. В. И. Ленин, исходя из оценки соотношения классовых сил внутри страны и на мировой арене, полагал, что задача создания социалистической экономики может быть решена в течение примерно одного-двух десятилетий.
В беседе с корреспондентом американской буржуазной газеты Л. Эйром, опубликованной 21 февраля 1920 г., В. И. Ленин, говоря о времени, которое потребуется для восстановления и преобразования экономики, указал: «Мы намерены электрифицировать всю нашу промышленную систему... Наши инженеры говорят нам, что на это потребуется десять лет. Завершение электрификации явится первой важной ступенью на пути к коммунистической организации экономической жизни общества».99 4 июня того же года в беседе с японским корреспондентом К. Фусэ В. И. Ленин подчеркнул, что Советское государство уже приступило к осуществлению плана электрификации промышленности и земледелия, который «составлен на срок в десять лет при самых благоприятных условиях».100 В набросках планов брошюры «О продовольственном налоге», относящихся к весне 1921 г., В. И. Ленин заметил: «10—20 лет правильных соотношений с крестьянством и обеспеченная победа в всемирном масштабе (даже при затяжке пролетарских революций, кои растут), иначе 20—40 лет мучений белогвардейского террора».101 Есть и другие ленинские высказывания, свидетельствующие о том, что Владимир Ильич считал не только возможным (учитывая внутренние силы страны и преимущества советского строя), но и крайне необходимым (учитывая
“• Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 155—156.
100 Там же, т. 41, с. 133.
101 Там же, т. 43, с. 383.
199
капиталистическое окружение) осуществление программы социалистических преобразований в кратчайшие исторические сроки. Из этого и исходила партия, по ленински определив перспективу победы социализма в СССР, разработав на этой основе курс на индустриализацию страны и предусмотрев для нее соответствующие темпы проведения.
Между тем Троцкий, выступая на XV партийной конференции, заведомо лгал, приписав В. И. Ленину собственный тезис о невозможности построить социализм в «отсталой крестьянской России» ни за 20, ни за 30 лет. Подобную фальсификацию Троцкий использовал опять-таки для того, чтобы связать возможность построения социализма в СССР с победой европейской или даже мировой революции. Он повторял старые и изобретал все новые капитулянтские аргументы для «доказательства» невозможности преодолеть собственными силами капитализм внутри страны, бессилия советской экономики перед мировым капитализмом, обреченности дела социализма в случае затяжки революций в развитых странах Запада. Чего стоили эти «аргументы», видно, например, из жалкого пророчества Троцкого о том, что-де европейскому пролетариату будет легче в течение 40—50 лет завоевать власть, чем рабочему классу СССР в союзе с крестьянством построить социализм.
Выступившая на конференции от имени представителей братских коммунистических партий К. Цеткин назвала лидеров оппозиции политическими банкротами, которые «старались спасти возможно больше из своего идеологического имущества».102 Свою речь К. Цеткин закончила выражением глубокой убежденности в торжестве великих ленинских идей: «Социалистическое строительство Советского Союза — это двигатель пролетарской мировой революции, залог ее победы».103
Троцкистско-зиновьевский блок потерпел на конференции полный идейный крах. Конференция единогласно приняла резолюцию «Об оппозиционном блоке в ВКП(б)». Это явилось новым свидетельством дальнейшего сплочения партии, ее готовности направить все свои силы на выполнение задач, вытекающих из ленинского курса на построение социализма.
В принятой резолюции конференция не скрывала от рабочего класса наличия внешних и внутренних трудностей. Однако партия с полным пониманием учитывала их в своей практической деятельности и уверенно вела страну по пути к социализму. Вскрывая социальные корни троцкистско-зиновьевского блока, конференция указала на отход его от классовой липин пролетарской революции. В резолюции подчеркивалось, что лидеры оппозиции не отказались от антиленинских взглядов по во
102 XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенограф, отчет. М.; Л., 1927, с. 699.
103 Там же, с. 707.
200
просу о характере и перспективах развития нашей революции, перешли по этому коренному вопросу на позиции меньшевизма, социал-демократизма и с этих позиций развернули атаку против генеральной линии партии.
«Поэтому очередная задача партии, — говорилось в резолюции,— состоит в том, чтобы вскрыть принципиальную несостоятельность основных взглядов оппозиционного блока, разъяснять пх несовместимость с основами ленинизма и повести решительную идейную борьбу с принципиальными ошибками оппозиционного блока па предмет нх полного преодоления».104
Острота борьбы с оппозицией зависела прежде всего от ее разногласий с партией по главному принципиальному вопросу. Однако из выступлений на конференции Троцкого, Зиновьева, Каменева и их приспешников стало ясно, что оппозиция, оставаясь на социал-демократической платформе в вопросах теории н политики, не отказалась также от троцкистско-меньшевистских взглядов и по организационным вопросам. Это серьезно настораживало участников конференции. Исходя из того, что оппозиция не разоружилась, XV конференция ВКП (б) указала партии на необходимость повышать политическую бдительность, продолжать вести идейную борьбу, отстаивать ленинские организационные принципы н «всемерно охранять единство партии, пресекая все и всякие попытки возобновления фракционности и нарушения дисциплины».105
XV конференция ВКП (б) подвела итоги хозяйственного развития страны за время, отделявшее конференцию от XIV съезда партии, и определила очередные задачи по реализации взятого партией курса на индустриализацию страны. Весь этот период проходил в острой и напряженной борьбе с оппозицией по коренным вопросам экономической политики. На апрельском и июльском (1926 г.) объединенных Пленумах ЦК и ЦКК Троцкий, Каменев, Пятаков пытались убедить партию, будто в результате неверной, «непролетарской» линии Центрального Комитета лозунг индустриализации остался на бумаге и вместо индустриализации происходит дальнейшая аграризация страны. Стремясь расположить к себе рабочих, лидеры троцкистско-зиновьевского блока продолжали выдвигать демагогический лозунг о повышении заработной платы. Опасная по своим последствиям беспочвенность подобных предложений состояла в том, что увеличение заработной платы никак не связывалось с ростом производительности труда. «Сначала повысить зар--плату, — говорили оппозиционеры, — а потом производительность труда». Такая деморализующая массы трудящихся установка ничем не отличалась от мнения меньшевистского «Социалистического вестника» и являлась, как отмечал член. ЦК
104 КПСС п резолюциях... т. 3, с. 402.
t 105 Там же, с. 412.
201
А. Л. Андреев, типичным проявлением социал-демократического уклона.106
В своих выступлениях на конференции представители с мест, руководители центральных хозяйственных органов, члены ЦК и ЦКК всесторонне проанализировали экономическое положение СССР и союзных республик, результаты выполнения контрольных цифр на 1925/26 хозяйственный год.
Конференция отметила, что рабочий класс и крестьянство под руководством ВКП(б) завершили восстановление экономики, и страна вступила в новый период своего развития — в фазу перестройки всего хозяйства на базе современной, высокопроизводительной техники. Итоги хозяйственного года еще раз подтвердили правильность политической линии партии в решении экономических проблем. Неуклонный подъем производительных сил страны, опережающий рост обобществленного сектора по сравнению с частнокапиталистическим, быстрое развитие производства средств производства опровергли несостоятельные утверждения оппозиции об аграризацпп, о неизбежности кризисов и потрясений в экономике страны.
«Главнейшими итогами восстановительного процесса, — говорилось в резолюции конференции, — являются обеспечение руководящей роли командных экономических высот, находящихся в руках пролетариата, при достижении в основном довоенных размеров промышленного и сельскохозяйственного производства, железнодорожного транспорта, достижение преобладающей роли кооперации и госторговли в области товарооборота, установление твердой валюты и построение на новой основе кредитной системы».107
Таким образом, прошедший период не сводился к простому восстановлению довоенной экономики. Его характерной особенностью явилось становление, укрепление и развитие новых социалистических производственных отношений, особенно в промышленной сфере, что создавало надежные предпосылки для осуществления политики социалистической индустриализации страны. И в деревне развитие производительных сил происходило при новых условиях, на основе национализации земли, ликвидации помещиков, наделения землей неимущих, внедрения в деревне системы новой организации сельскохозяйственного производства (совхозов и колхозов), новой системы налогообложения, при совершенно иной организации и принципах политики сельскохозяйственного кредита, при широком развитии различного типа кооперации. Всем этим создавались социально-экономические и политические предпосылки также для социалистической переделки сельского хозяйства.
106 См.: XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенограф, отчет, с. 692.
107 КПСС в резолюциях... т. 3, с. 364.
202
Вместе с тем завершение восстановительного процесса со всей остротой выявило необходимость — для реализации программы создания социалистической экономики — перевода всего народного хозяйства на принципиально новую производственнотехническую и социальную базу. Ключевой задачей в этих условиях становилось «в относительно минимальный исторический срок нагнать, а затем и превзойти уровень индустриального развития передовых капиталистических стран».108
Осуществление нового капитального строительства, необходимого для создания передовой индустрии, прежде всего тяжелой, зависело от темпов накопления в народном хозяйстве. Конференция подтвердила решения апрельского (1926 г.) Пленума ЦК ВКП(б), определившего основные внутренние источники накопления, решительно осудив при этом взгляды оппозиции о проведении индустриализации за счет крайнего обложения налогами деревни и взвинчивания цен на промышленные товары. Такая политика неизбежно тормозила бы развитие сельского хозяйства, резко сократила бы поступление сырья для промышленности и сельскохозяйственной продукции для внутреннего и внешнего рынка. Все это привело бы к падению темпов индустриализации страны, а главное — к разрыву союза рабочего класса с трудовым крестьянством, т. е. подорвало бы саму основу диктатуры пролетариата.
Отвергая аптиленинские установки оппозиции, конференция указала на то, что политика индустриализации может быть осуществлена только при прочном союзе рабочего класса с трудовым крестьянством. Ведущее положение тяжелой промышленности в народном хозяйстве должно было обеспечить ее преобразующую роль в социалистической перестройке мелкотоварного крестьянского хозяйства, способствуя тем самым дальнейшему укреплению смычки социалистической промышленности с сельским хозяйством и ускорению темпов всего социалистического строительства.
В соответствии с этой общей перспективой конференция определила задачи экономического развития на 1926/27 хозяйственный год. Предусматривалось максимальное использование всех возможностей для расширения промышленного производства и дальнейшего наращивания темпов его развития. Планирующим органам было рекомендовано в новом хозяйственном году увеличить вложения на капитальные работы и новое строительство до миллиарда рублей (включая и электрификацию). Конференция поставила перед государственными и хозяйственными органами задачу — форсировать развитие производства средств производства, с тем чтобы ликвидировать зависимость от капиталистических стран.109
Как на одном из решающих факторов достижения победы
Там же, с. 365. н,в См. там же, с. 375.
203
социализма над капитализмом и единственном источнике роста благосостояния народа конференция сосредоточила внимание партии иа дальнейшем повышении производительности труда. Только на этой основе можно было продолжить курс снижения цен на промышленные товары без ущерба для индустриализации страны. Делегаты конференции хорошо понимали, что диаметрально противоположная установка оппозиции на повышение отпускных цен привела бы к изоляции тяжелой промышленности от других отраслей народного хозяйства, к сужению внутреннего рынка, к понижению уровня реальной заработной платы рабочих, к усилению дифференциации в деревне, делая промтовары доступными лишь для более зажиточных слоев крестьянства. Все это привело бы к срыву индустриализации страны, а не к ее форсированному осуществлению, как это пытались «доказать» Троцкий, Преображенский и другие лидеры оппозиции.
XV партийная конференция одобрила мероприятия ЦК, направленные на улучшение материального положения рабочего класса и трудовых слоев крестьянства, повышение уровня заработной платы низкооплачиваемых категорий рабочих.
Отмечая неуклонный рост обобществленного сектора в народном хозяйстве, конференция не сбрасывала со счета известную роль сохранившегося частного сектора, особенно в области товарооборота. Поэтому в резолюции обращается особое внимание на необходимость установления надлежащего учета и строгого контроля частнопредпринимательской деятельности, дифференцированного налогообложения и борьбы с эксплуатацией кустарей и ремесленников.
Конференция определила линию дальнейшего развития внешней торговли. Было обращено внимание на необходимость максимального ввоза технического оборудования для осуществления политики индустриализации и освобождения импорта от тех товаров, которые могут быть произведены внутри страны, создания прочной экспортной базы с тем, чтобы обеспечить активный баланс по внешней торговле.
Конференция признала неотложной «задачу улучшения квалификации наличных и подготовки новых кадров квалифицированных рабочих». Особое внимание было уделено улучшению постановки обучения в школах фабрично-заводского ученичества, расширению сети вечерних курсов, всего дела «профтехничс-ского образования и укрепления связи его с промышленностью».110
Важное значение имела данная в принятой резолюции принципиальная оценка безработицы в стране. Чтобы предупредить дальнейшую демагогию и спекуляцию оппозиции на факте роста безработицы, конференция, не приукрашивая действитель
110 Там же, с. 381.
204
ности, четко выразила уверенность в безусловную возможность ее изживания. Указав, что источником безработицы являлась избыточность населения деревни, связанная с преобладанием отсталых форм хозяйства, конференция определила пути преодоления возникающих отсюда социальных трудностей. Требовалось, во-первых, обеспечить дальнейший подъем сельского хозяйства путем его интенсификации, всемерйого развития коллективных форм хозяйства, оказания помощи деревенской бедноте и т. п.; во-вторых, развивать индустриализацию. Кроме того, конференция предложила принять немедленные меры по расширению общественных работ, помощи безработным, упорядочению найма и увольнения рабочих и т. д.111
При обсуждении доклада и проекта резолюции по хозяйственным вопросам была единодушно осуждена антиленинская экономическая линия троцкистско-зиповьевского блока. Конференция характеризовала ее как пораженческую и призвала всю партию вести непримиримую борьбу с оппозицией также и на хозяйственном фронте.
Таким образом, троцкистско-зиновьевский блок потерпел полное поражение и по вопросам экономической политики.
Видя поражение троцкистско-зиповьевского блока, Шляпников и Медведев в ходе работы XV конференции 29 октября 1926 г. обратились в Политбюро и Президиум ЦКК ВКП(б) с заявлением, в котором признали ошибочными свои взгляды, осудили фракционную борьбу и призвали своих единомышленников немедленно прекратить ее, обязывались безоговорочно проводить решения партии в жизнь.112 Это заявление свидетельствовало о начавшемся распаде всего антипартийного блока, но, зная повадки оппозиционеров, конференция предупредила, что он сам по себе не распадется, что для этого необходима непримиримая борьба всей партии.
XV конференция ВКП (б) сыграла важную роль в идейном разгроме троцкистско-зиновьевского блока. «Смысл и значение XV конференции, — говорил И. В. Сталин, — состоят в том, что она оформила и увенчала дело вооружения нашей партии идеей победы социалистического строительства в нашей стране».113
Не подчинившись решениям XV конференции ВКП(б), Троцкий, Зиновьев и Каменев предприняли попытку отстоять свои антиленинские позиции по вопросу о перспективах нашей революции на VII расширенном Пленуме ИККИ. Оппозиционеры, которые и раньше, особенно после XIV съезда ВКП(б), усиленно вербовали своих сторонников и устанавливали связи с различными оппортунистическими элементами в зарубежных компар
111 См. там же, с.-369, 382, а также с. 395—396.
112 См.: XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенограф, отчет, с. 418—419.
113 Сталин И. В. Соч., т. 9, с. 61.
тиях, и на этот раз стремились втянуть секции Коминтерна и дискуссию по давно решенному вопросу, хотя уже VI расширенный Пленум ИККИ (в феврале — марте 1926 г.) подтвердил постановление Президиума, одобрившего предложение ЦК ВКП(б) о нецелесообразности переноса дискуссии по русскому вопросу в Коммунистический Интернационал.
Г. К. Орджоникидзе был прав, заявив еще в ходе XV конференции ВКП(б), что Троцкий, потерпевший поражение на фабриках и заводах, выступает теперь на конференции и апеллирует к международному пролетариату, желая «доказать, что сидящие здесь не доверяют силам рабочего класса Западной Европы... и со своим косолапым мужиком думают строить социализм в одной стране».114.
Характеризуя положение, сложившееся в результате оппортунистической пропаганды и раскольнических действий троцкистов и зиновьевцев в рамках Коминтерна, Г. Димитров говорил: «В настоящее время в Коммунистическом Интернационале образуется уже интернациональная фракция». Поэтому он считал, что борьба с троцкистско-зиповьсвским антипартийным блоком должна носить интернациональный характер, как борьба «за существование Коммунистического Интернационала».115
Вопрос о борьбе ВКП(б) с троцкистско-зиновьевским блоком, с докладом по которому выступил И. В. Сталин, был одним из центральных на VII расширенном Пленуме ИККИ (22 ноября—16 декабря 1926 г.). Этому вопросу было посвящено одиннадцать заседаний Пленума из 28. В его обсуждении приняли участие делегаты из 16 братских коммунистических партий.
В центре внимания докладчика и других ораторов стояли проблемы, от решения которых зависело правильное определение перспектив развития нашей страны и мировой революции, возможность построения социалистического общества в СССР при сложившейся международной обстановке, интернациональное значение полной реализации этой возможности в одной стране, характер капиталистической стабилизации, роль среднего крестьянства в социалистическом строительстве, сущность нэпа, социально-экономическая природа госпромышленности, классовое содержание диктатуры пролетариата, роль коммунистической партии в пролетарском государстве и др. Все эти проблемы, как отмечали представители коммунистических партий Германии, Италии, Франции, Англии, Чехословакии, Польши, Финляндии, Японии и других стран, имели интернациональный, а не чисто русский характер, ибо цель всей деятельности марксистско-ленинской партии в каждой стране — привести ра
114 XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенограф, отчет, с. 707.
115 Коммунистический Интернационал. Краткий исторический очерк. М., 1969, с. 257.
206
бочий класс в союзе с трудовым крестьянством к установлению пролетарской диктатуры и к построению социализма. Поэтому опыт строительства социализма в СССР как первого, и тогда еще единственного рабоче-крестьянского государства, приобретал международное значение.
Не считаясь с мнением ЦК ВКП(б), предупреждавшего лидеров оппозиционного блока, что их выступление на VII Пленуме ИККИ в нарушении их собственных заверений и взятого на себя обязательства не вести фракционной борьбы, даст этой борьбе новый толчок, Зиновьев, Троцкий и Каменев выступили с грубыми нападками на партию и проводимую ею политику. Они оцепили курс на построение социализма в СССР как якобы сползание па позиции «национал-реформизма» и даже вообще отрицали наличие социалистического строительства в нашей стране.
Выступления оппозиционеров против генеральной линии ВКП(б) были на руку империалистической буржуазии и ее идеологическим оруженосцам, объективно способствовали усилению антисоветской, антикоммунистической пропаганды. Более того, как выяснилось из выступлений участников Пленума ИККИ, Троцкий, Зиновьев и Каменев установили непосредственные связи с правыми и «ультралевыми» элементами, исключенными из рядов братских партий и Коминтерна, и даже добивались восстановления их в партии (например, Б. Сувари-на). Оппозиция' заигрывала с ренегатом Коршем, который развернул клеветническую кампанию против СССР. Новая вылазка оппозиции на Пленуме не имела успеха. В ее защиту выступило всего два человека: Ризе (Германия) и Вуйович (Югославия).
Отстаивая ленинскую теорию социалистической революции и ее составную часть — учение о построении социализма в одной стране, руководящие деятели марксистско-ленинских партий П. Тольятти (Италия), Э. Тельман, К. Цеткин (Германия), В.. Коларов (Болгария), С. Катаяма (Япония) и другие указывали на полное идейное банкротство троцкизма как враждебной марксизму-ленинизму идеологии и осудили раскольническую антилснинскую ликвидаторскую по отношению к Октябрьской революции платформу троцкистско-зиновьевского блока, в которой перепевались реформистские догмы, направленные па разоружение международного рабочего класса, отвлечение его от революционной борьбы.
Разоблачая поведение лидеров оппозиции на расширенном Пленуме ИККИ, Э. Тельман заявил: «Зиновьев, Троцкий и Каменев хотели использовать Пленум Коминтерна в качестве международной трибуны против ВКП(б). В действительности, они апеллируют вовсе не к Коммунистическому Интернационалу, не к его основным большевистским группам, не к его пролетарским силам, а к Рут-Фишер, к Маслову и к другим, к разрушитель
207
ным и разлагающим элементам Коминтерна, к разным правым и ультралевым фракционным группам».116 А делегаты Коммунистической партии Италии сообщили Пленуму, что фашистская пресса охотно использует выступления Троцкого, Зиновьева и других для борьбы с тем огромным влиянием, которое оказывает русская революция на трудящиеся массы Италии.
Участники Пленума также решительно отмели клевету лидеров оппозиционного блока, обвинявших ленинскую партию в «национальной ограниченности». Как подчеркивали ораторы, строительство социализма в СССР является одновременно и национальной и интернациональной задачей, в которой обе стороны находятся в неразрывном единстве. Критерием интернационализма после победы Октября стало отношение к ВКП(б) и Советскому Союзу. Защита большевистской партии и Советского государства не на словах, а на деле — вот оселок, в проверке на котором определяется подлинный марксист-ленииец, пролетарский интернационалист. Этот критерий не утратил своего значения и в наши дни.
VII расширенный Пленум ИККИ принял единогласно, при одном воздержавшемся, резолюцию по «Русскому вопросу». В своем решении Пленум, давая оценку троцкистско-зиновьев-скому блоку, указал на то, что он по своему идейному содержанию представляет правую опасность внутри ВКП(б), прикрываемую иногда «левыми» фразами. Одобряя политику построения социализма, проводимую ленинской партией, Пленум квалифицировал отрицание возможности его победы первоначально в одной стране как опасный и наносящий вред диктатуре пролетариата и социалистическому строительству в СССР социал-демократический уклон.
Пленум осудил постоянные нападки Троцкого, Зиновьева, Каменева и их сторонников на политику партии, распространяемые ими по адресу ее ЦК клеветнические обвинения в «национальной ограниченности», «перерождении», подхватываемые всеми врагами и ренегатами коммунизма, оппортунистами справа и «слева» с целью расстроить ряды рабочего класса, посеять в нем неверие в пролетарскую революцию и возможность построения социализма.117 Пленум осудил также оппортунистическую группу Шляпникова — Медведева (вошедшую в оппозиционный блок), которые договорились до прямых призывов к ликвидации социалистического строительства в СССР.
Пленум ИККИ призвал все секции Коминтерна вести решительную борьбу против всяких попыток оппозиции в ВКП(б) и ее сторонников за рубежом нарушить идейное и организационное единство марксистско-ленинских партий.
116 Пути мировой революции. VII расширенный пленум Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала. Стенограф, отчет, т. 2. М.; Л., 1927, с. 241.
117 Там же, с. 447—448.
208
Пленум одобрил резолюцию XV конференции ВКП (б) об оппозиционном блоке и приложил ее к своему постановлению как решение VII расширенного Пленума ИККИ. По предложению Президиума ИККИ Пленум единогласно принял постановление об освобождении Зиновьева от обязанностей председателя ИККИ и от работы в Коминтерне.”8
Идейно-политический разгром троцкистско-зиповьевского блока явился важнейшим фактом в деятельности Коммунистического Интернационала. Поражение оппозиции расчищало путь к укреплению единства мирового коммунистического движения и изоляции «ультралевых», сектантских, догматических и других оппортунистических элементов в рядах братских коммунистических партий. VII Пленум ИККИ единодушно оказал полную поддержку ВКП (б) и ес Центральному Комитету, дал ясные и четкие установки о путях развития мировой революции, о стратегии и тактике коммунистического движения и дальнейшем сплочении его рядов на основе марксизма-ленинизма.
Глава 6
ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ РАЗГРОМ ТРОЦКИСТСКО- ЗИНОВЬЕВСКОГО БЛОКА
1. Партия закаляется в борьбе
В борьбе с троцкистско-зиновьевским блоком осенью и зимой 1926 г. партия сплотила свои ряды, политически закалила коммунистов, расширила внутрипартийную демократию. Партийные организации проделали большую работу по повышению идейно-политического и общеобразовательного уровня рядовых коммунистов, особенно рабочих. Если в 1922 г. среди членов партии почти 47 % обладали низкой политической подготовкой, были политически малограмотны, то в начале 1927 г. их доля снизилась до 2,2%. При этом следует иметь в виду, что за эти пять лет в партию вступило более полумиллиона рабочих и 200 тыс. крестьян.1
Ликвидация политической малограмотности способствовала неуклонному росту политической зрелости коммунистов. К началу 1927 г. 468 тыс. членов и кандидатов партии, в том числе 270 тыс. рабочих, прошли систематический курс политического образования.2
Характеризуя идейно-политический рост коммунистов, А. И. Микоян говорил на XV партконференции, что раньше, в ходе прежних дискуссий, не приходилось наблюдать таких фактов, чтобы лидеры оппозиции были столь решительно разбиты без участия в спорах представителей большинства Центрального Комитета, исключительно силами рядовых рабочих-партийцев, как это уже стало нередким в 1926 г. Микоян привел в качестве показательных в этом отношении примеров провалы антипартийных вылазок фракционеров в ячейках заводов «Авиаприбор» и «Красный путиловец».3
Оторвавшись от партии, главари троцкистско-зиновьевского блока не замечали тех качественных изменений, которые произошли в ее жизни. Они не видели ни неуклонного подъема
• Известия ЦК ВКП(б), 1926, № 32—33 (205—206), с. 1—2.
2 Там же, с. 3.
3 См.: XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенограф, отчет. М.; Л., 1927, с. 675—676.
210
внутрипартийной жизни, ни роста политической грамотности и активности рядовых коммунистов, ни выдвижения на партийную работу новых, молодых сил партии из числа рабочих. Не считаясь со всем этим, они продолжали упрямо повторять свои прежние клеветнические измышления о якобы «замирании партийной жизни», о «катастрофическом росте бюрократизма в партии» и т. д.
Между тем за период после XIV съезда ВКП (б) был сделан значительный шаг в расширении внутрипартийной демократии во всех организациях партии, что нашло свое выражение в развертывании коллективных методов партийного руководства (расширенные пленумы и бюро, собрания актива, широкое привлечение коммунистов к работе различных комиссий), в росте посещаемости партийных собраний, деловитости обсуждения на них вопросов.
Во многих организациях применялся метод предварительного обсуждения ячейками важнейших дел, подлежащих разрешению партийными комитетами. Так, Тульский губком передал на обсуждение партийных ячеек вопросы о кооперации, о кустарях и некоторые другие. При их рассмотрении учитывались предложения партийных организаций с мест. Владимирский окружной комитет предварительно поставил на обсуждение ячеек проблемы, которые собирался рассмотреть на своем очередном пленуме (о режиме экономии, о потребительской кооперации, о сети коммунистического просвещения, о революционной законности и др.). Новгородский губком посылал на места проекты своих решений по важнейшим вопросам партийной работы (положения, инструкции и т. д.). При ЦК КП(б) Украины были созданы специальные комиссии по учету и разработке предложений коммунистов и низовых партийных организаций. Было налажено ознакомление партийных масс с решениями пленумов, конференций, которые предварительно рассматривались на активах и пленумах укомов и райкомов. Вошла в практику рассылка информационных писем и стенограмм заседаний партийных органов, обеспечивающих систематическую дополнительную информацию коммунистов.
Практика подбора и расстановки партийных кадров, выдвижения кандидатур на выборные партийные должности была упрощена, что позволило обновить состав партийных органов на 50—60%, а секретарей партийных ячеек — на 75%. Состав бюро ячеек пополнялся новыми членами в значительной мере за счет молодых коммунистов.4 Улучшилось руководство нижестоящими партийными организациями со стороны партийных комитетов. Письменное, циркулярное руководство вытеснялось живой связью. Чаще проводились совещания при ЦК, крайко
4 Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЛ), ф. 17, д. 447, л. 3—5.
211
мах, окружкомах с приглашением для участия в них представителей низовых организаций. Регулярно собирались для обсуждения практики партийной работы секретари ячеек. Значительно улучшился инструкторский состав губкомов, обкомов и окружкомов партии.
Центральный Комитет продолжал практиковать отчеты членов ЦК и Политбюро ЦК ВКП(б) на районных, областных, губернских конференциях и на съездах коммунистических партий союзных республик. Аналогичные мероприятия проводила и ЦКК. Центральные органы партийного руководства это сближало с местными партийными комитетами. Улучшение всей внутрипартийной работы не заслоняло и недостатков, имевшихся в выборе и использовании форм и методов. На эти недостатки ЦК ВКП(б) систематически обращал внимание и требовал их устранения.
Рост политической грамотности коммунистов и улучшение внутрипартийной работы способствовали усилению роли партии в социалистическом строительстве, в руководстве всеми его участками. Но каждый шаг в экономической политике неизменно встречался в штыки антипартийной оппозицией.
С особой остротой в то время стоял вопрос о правильном использовании средств на новое капитальное строительство. Этот вопрос был вынесен на Пленум ЦК, состоявшийся с участием членов ЦКК ВКЩб) 7—12 февраля 1927 г. Пленум заслушал и обсудил доклады о капитальном строительстве в 1926/27 хозяйственном году председателя ВСНХ СССР В. В. Куйбышева и Председателя Госплана СССР Г. М. Кржижановского. «Наша задача, — говорил В. В. Куйбышев,— не в том, чтобы кое-как израсходовать миллиард, а в том, чтобы в максимально возможных размерах обогатить промышленность основным капиталом, в том, чтобы максимально расширить в результате этих затрат техническую базу промышленности на дальнейшие годы».5
Пленум одобрил в основном план капитальных работ в размере 1100 млн. р. (вместе с электростроительством),6 предусмотрев при этом увеличение средств, направляемых в промышленность, производящую средства производства, с 536 до 675,2 млн. р. По сравнению с предыдущим хозяйственным годом капитальные вложения возрастали в топливную промышленность на 33,4%, в металлургическую и железно-рудную — иа 25,8%, в электротехническую — на 32%, в горную — на 47% и в силикатную — на 42,5% (при уменьшении расходов на легкую и пищевую промышленность).
Учитывая, что индустриализация и реконструкция невозможны без форсированного строительства электростанций, Пле
5 Там же, ф. 17, оп. 2, д. 276, вып. 1, л. 3.
6 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 3. М„ 1970, с. 431.
212
нум уделил этому вопросу особое внимание. На крупное электростроительство в 1926/27 хозяйственном году ассигновывалось 160,6 млн. р., или на 33,5% больше, чем в 1925/26 году (по контрольным цифрам было запланировано 90 млн. р.). Обсуждая вопрос о капитальном строительстве и рациональном использовании средств, Пленум принципиально подошел к размещению производительных сил, что имело не только экономическое (предлагалось приблизить промышленность к источникам сырья), но в еще большей мере социально-политическое значение.
Против выдвинутого Центральным Комитетом плана капитального строительства на Пленуме выступил Троцкий, пытаясь использовать обсуждение этой важнейшей с точки зрения практической реализации курса па индустриализацию страны проблемы экономической политики для того, чтобы снова протащить осужденный партией капитулянтский подход к ее решению. Под флагом борьбы с «национальной замкнутостью», «самодовлеющей изолированностью», на которые якобы ориентировала линия ЦК на построение социализма в одной стране, он продолжал отрицать самостоятельность нашей экономики. Темпы же ее развития он целиком ставил в зависимость не от объема накоплений, направляемых па капитальное строительство, а от состояния мирового хозяйства и мирового рынка, из-под контроля которых-дс советской экономике не вырваться.
За всеми этими антимарксистскими, прямо враждебными политике партии рассуждениями следовали и соответствующие «рекомендации», предусматривавшие ориентацию Госплана на строгий учет (при разработке текущих и перспективных планов) «приливов» и «отливов» мировой экономики, т. е. на присущее капиталистической экономике цикличное развитие, подчинение внутреннего рынка иностранному капиталу и отказ от монополии внешней торговли, ведущие, в конечном счете, к полной утрате экономической самостоятельности Советского государства. Несколько позже сам Троцкий откровенно признал, что придуманная им в обоснование его предложений так называемая «теория сравнительных коэффициентов нашего и мирового хозяйства» прямо предназначалась для дискредитации как якобы «реакционной» теории построения социализма в одной стране»
Чтобы скрыть антимарксистский характер своей «критики», Троцкий, пе стесняясь, лгал, будто нечто подобное его «аргументам» утверждал В. И. Ленин на XI съезде РКП (б). В действительности же Лепин говорил о роли внутреннего рынка в хозяйственной жизни страны, о необходимости учиться торговать для того, чтобы вытеснить частный капитал, о том, что нужно овладеть торговлей и тем самым обеспечить смычку социалистической промышленности с крестьянской экономикой. «Торговля, — указывал В. И. Ленин, — есть единственно возможная экономическая связь между десятками миллионов мел
213.
ких земледельцев и крупной промышленностью...».7 Внутренняя торговля являлась тогда тем звеном в цепи экономических процессов, происходивших в хозяйственной ?кизни на начальном этапе переходного периода, за которое партия должна была ухватиться всеми силами с тем, чтобы удержать это «звено» и овладеть всей цепью. Без этого нельзя было решить главной задачи — построить фундамент социалистической экономики.
Свободный внутренний оборот создавал необходимые экономические условия для развития индивидуального крестьянского хозяйства, особенно середняцкого. «...Мы, — говорил В. И. Ленин на X съезде РКП (б), — должны экономически удовлетворить среднее крестьянство и пойти на свободу оборота, иначе сохранить власть пролетариата в России, при замедлении международной революции, нельзя, экономически нельзя».8
Исходя из конкретно-исторической обстановки, Ленин на XI съезде РКП (б) поставил перед коммунистами в качестве первоочередной задачи требование — научиться торговать. Уже в то время некоторые оппозиционно настроенные «теоретики» с недоверием относились к ленинскому лозунгу-призыву, рассматривая его как «чистый практицизм». Интеллигентская узость не позволила им понять глубокое теоретическое значение ленинского лозунга.
В. И. Ленин, отводя внутреннему рынку громадную роль в социалистическом строительстве, уделял большое внимание внешнеэкономическим связям. Он считал такие связи Советской республики с капиталистическими странами проявлением объективного закономерного процесса, который не зависит от воли и желания правительств или классов. Внешняя торговля — это и предпосылка и фактор укрепления мирного сосуществования двух различных систем. В то же время она не v исключает, а предполагает классовую борьбу между социализмом и капитализмом. Это, указывал Ленин, «состязание двух способов, двух формаций, двух хозяйств — коммунистического и капиталистического».9 В. Й. Ленин никогда и нигде не говорил и не писал, как это лживо утверждал Троцкий, о единой мировой экономической системе. Наоборот, он подчеркивал наличие в мире двух систем и коренной противоположности между ними.
В. Й. Ленин призывал использовать внешнеэкономические связи для быстрейшей ликвидации отсталости и технической зависимости страны. Поэтому его не удовлетворяло установление одних только дипломатических отношений. «Нам нужны настоящие торговые сношения, а не только дипломатические победы»,10— писал он. Ленин считал, что в торговых связях заинте
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 226.
8 Там же, т. 43, с. 70.
9 Там же, т. 42, с. 75.
19 Там же, т. 43, с. 20.
214
ресованы не только Советская республика, но и капиталистические страны, которые без тех или иных форм экономических взаимоотношений с Советским государством не смогут быстро преодолеть военную разруху и послевоенный экономический кризис.11
Троцкистская вылазка против курса партии, предпринятая в связи с проблемой капитального строительства, получила на Пленуме единодушный отпор. Пленум одобрил план капитальных работ в объеме, предусмотренном постановлением СНК и СТО. Одновременно было предложено Политбюро ЦК ускорить разработку проекта пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР.
Фракционеры использовали для грубых нападок па ЦК также и обсуждение па Пленуме другого вопроса — о снижении отпускных и розничных цен. В этот вопрос, как отмечалось на Пленуме, упирались в условиях начавшейся реконструкции народного хозяйства «все основные экономические, а следовательно, и политические проблемы Советского государства».12 Правильное решение проблемы цен обеспечивало установление таких взаимоотношений с крестьянством, которые укрепляли союз рабочего класса с середняком, планомерное развитие всех отраслей экономики с учетом особенностей промышленности и сельского хозяйства, такое распределение национального дохода между фондами накопления и потребления, которое отвечало бы задачам как индустриализации страны, так и дальнейшего подъема жизненного уровня трудящихся масс, поддержку и усиление социалистического сектора и дальнейшее ограничение частнокапиталистических элементов.
В оптовом товарообороте на долю частного капитала в то время приходилось 22%, в розничном — 25%, а если включить сбыт продукции кустарной промышленности, то 42%.13Это был еще высокий процент, но важно, что доля частного капитала в товарообороте из года в год снижалась, и если раньше частник командовал на рынке и определял1 цены, то теперь командное положение заняли госторговля и кооперация.
Определяя задачи на ближайший период, Пленум указал на необходимость при сохранении существующих цен на сельскохозяйственную продукцию неуклонно проводить политику снижения и отпускных, и розничных цен на промышленные изделия. Пленум осудил как несостоятельную теоретически грубо ошибочную, вредную в политически-практическом отношении ставку на взвинчивание цен, которую навязывали партии оппозиционеры в качестве якобы единственного средства обеспечить накопления для индустриализации и преодолеть трудности, яв-
” См. Там же, т. 42, с. 71; т. 44, с. 303; т. 45, с. 3.
12 КПСС в резолюциях... т. 3, с. 433.
13 ЦПА ИМ Л, ф. 17, оп. 2, д. 276, вып. II, л. 9.
215
лившиеся, по их клеветническим утверждениям, прямым следствием именно применения партией социалистических методов индустриализации. «В нашей хозяйственной системе, — говорилось в резолюции Пленума, — политика снижения цен и есть то средство, с помощью коего рабочий класс воздействует на снижение себестоимости, заставляет хозяйственные организации увеличить свою маневренность, подталкивает к рационализации производства и тем самым создает действительно здоровые источники социалистического накопления, столь необходимого для продвижения дела индустриализации страны».14
Предпринимая на Пленуме очередную атаку на партию, па этот раз в связи с политикой в области цен, фракционеры с присущими им беспринципностью и неразборчивостью в средствах борьбы, переменили фронт и направление своих нападок. Если раньше они единым хором отстаивали и «теоретически» обосновывали необходимость повышения цеп, то па февральском (1927 г.) Пленуме они стали представлять дело так, будто не Центральный Комитет, по партия борются за снижение цеп, а они, оппозиционеры, борются с ЦК, который якобы не желает снижать цены. Новым в тактике оппозиционного блока явилась пе только очевидная ложь, попытка приписать себе то, что было вопреки ему сделано Центральным Комитетом, но и прямая апелляция к «мужику».
Не добившись раскола партии и ее изоляции от рабочего класса, троцкисты вознамеривались вызвать недовольство крестьянства, восстановить его против завоеваний социалистической революции. С этой целью Троцкий использовал трибуну Пленума для клеветнического заявления, будто Октябрьская революция дала крестьянству меньше, чем Февральская, и в подкрепление этой выдумки привел подтасованные цифры, из которых следовало, что буржуазно-демократическая революция дала крестьянам выигрыш в 500 млн. р., тогда как социалистическая — принесла-де убыток в 2 млрд. р. по линии цен.
Троцкий умышленно не уточнял, о каком крестьянстве ведет речь. Он говорил о мужике, о крестьянине, о деревне вообще, совершенно не касаясь классового состава деревни и происходящих в условиях Советской власти коренных изменений в социальном облике крестьянства и в самом процессе его дифференциации. Троцкий умалчивал о том, что социалистическая революция в своем развитии, попутно доведя до конца решения задач демократической революции, ликвидировала социально-политический гнет, освободила бедняцко-середняцкие массы крестьян от платежей помещику, передала в их распоряжение помещичью землю, с которой они стали получать новый доход. Кроме того, крестьяне получали доход непосредственно от проводимой партией политики снижения цен на промышленные то-
14 КПСС в резолюциях... т. 3, с. 436.
216
вари. В результате за годы Советской власти доходы трудовых слоев крестьянства значительно выросли. Если в 1913 г. они составляли 10,8 млрд, р., то в 1927 г. — уже 16,5 млрд, р.15 Эти цифры начисто опровергали домыслы Троцкого. Они ярко свидетельствовали о той экономической выгоде, которую дала Октябрьская социалистическая революция трудящемуся крестьянству.
Ложные цифры, приведенные Троцким, понадобились ему для того, чтобы «обосновать» его старый меньшевистский тезис о неизбежности столкновения пролетариата, взявшего власть, с теми широкими массами крестьянства, при содействии которых он эту власть завоевал и отстоял в гражданской войне. Однако здесь налицо было не просто цифровое «подтверждение» теории «перманентной революции». Теперь крестьянство, которое троцкизм всегда третировал как сплошь консервативную силу, представлялось «жертвой» революции, «проигравшим» участником ее, и арифметические выкладки Троцкого звучали как обращение к этой силе (по существу, к кулачеству, с которым оппозиционеры отождествляли основную массу среднего крестьянства) с призывом повести борьбу против Октябрьских завоеваний. Это было одним из многих проявлений того, что уже сама политическая платформа оппозиции все больше приобретала отчетливо выраженный контрреволюционный характер.
Аналогичный смысл имели клеветнические рассуждения Зиновьева, которые он, выступая на Пленуме, противопоставил партийной оценке расстановки классовых сил в стране. Партия видела главного врага в частном капитале — в нэпманах, кулаках, с которыми вела борьбу под лозунгом «кто — кого». Борьба эта вытекала из объективных законов переходного периода и усиливалась в связи с введением новой экономической политики. По Зиновьеву же выходило, что главный враг — это бюрократ. И опять-таки фальшивый «теоретический» тезис оборачивался прямым призывом к борьбе с партией и диктатурой пролетариата, которые открыто обвинялись в «бюрократическом перерождении».
Участники февральского (1927 г;) Пленума Я. Э. Рудзутак, С. И. Гусев, А. Икрамов, Г. Н. Каминский, М. И. Калинин, В. Я. Чубарь, Я. А. Яковлев, В. В. Куйбышев, А. И. Микоян (в заключительном слове) и другие разоблачили антиреволю-нионную, антипартийную суть позиции фракционеров. Было ясно, что они стремились сорвать курс партии на индустриализацию страны. Но главари оппозиции опять просчитались. Пленум решительно отверг все «поправки» оппозиции и единогласно принял резолюцию «О снижении отпускных и розничных цеп», предложенную Политбюро. Пленум решил «во что бы то ни стало добиться, учитывая производимое снижение отпуск
15 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 276, вып. II, л. 64.
15 22.3
217
ных цен по ряду товаров, снижения не менее, чем на 10% розничных цен по всем промышленным товарам к 1 июня против уровня 1 января текущего года»,16 а также в течение хозяйственного года снизить издержки обращения за счет сокращения административно-хозяйственных расходов торгового аппарата госторговли и кооперации не менее, как на 15% против уровня 1925/26 хозяйственного года.
Резолюции февральского (1927 г.) Пленума ЦК ВКП(б) «О капитальном строительстве промышленности в 1926/27 году» и «О снижении отпускных и розничных цен» имели чрезвычайно важное значение для всей практической деятельности партийных организаций по руководству хозяйством.
Вскоре после XV партконференции, 3 декабря 1926 г., СТО СССР утвердил решение о постройке Туркестано-Сибирской железной дороги (Турксиб). В соответствии с планом капитальных работ, одобренным февральским (1927 г.) Пленумом ЦК ВКП(б), началось строительство Днепровской гидроэлектростанции. Турксиб и Днепрогэс являлись самыми крупными строительными объектами начавшейся социалистической индустриализации Советской республики. Строительство Днепрогэса было тесно связано с созданием Приднепровского промышленного района, с развитием таких крупных промышленных центров, как Днепропетровск, Запорожье, Верхнеднепровск и др. Сооружались Харьковская, Штеровская (вторая очередь), Киевская, Криворожская, а также другие городские, районные и заводские электростанции. Закладывались новые и реконструировались старые железно-рудные шахты Криворожского бассейна, строились новые машиностроительные заводы и переоборудовались действующие предприятия. Началось возведение других нужных народному хозяйству предприятий и реконструкция па базе новой техники существующих фабрик и заводов в центральных областях РСФСР и союзных республиках. Большая работа по техническому переоборудованию и строительству новых объектов проводилась в Белоруссии, Закавказских, Среднеазиатских республиках и в Казахстане.
В то время как советский народ под руководством Коммунистической партии и ее Центрального Комитета настойчива боролся за успешное претворение в жизнь ленинского плана построения социализма и задач, поставленных XIV съездом ВКП(б), лидеры и участники троцкистско-зиновьевского оппозиционного блока вновь усилили свою антипартийную, раскольническую деятельность. При этом фракционеры предательски воспользовались не только трудностями социалистического строительства, обострившимися весной и летом 1927 г., но и резким осложнением внешнеполитического положения Советского государства, над которым нависла реальная угроза войны
16 КПСС в резолюциях... т. 3, с. 439—440.
218
(с февраля английские империалисты, озлобленные солидарностью советских трудящихся с английскими горняками, развязали антисоветскую кампанию, которая сопровождалась полицейскими налетами на советские представительства в Лондоне и завершилась в мае разрывом консервативным правительством Англии дипломатических и торговых отношений с СССР; в апреле и мае английские агенты спровоцировали налеты па советское посольство в Пекине и советские торговые учреждения в Тяньцзине; 7 июня 1927 г. был убит советский посол в Польше П. Л. Войков).
Трудную обстановку вожаки оппозиции сочли благоприятной для того, чтобы выдвинуть (вопреки ранее данным обещаниям подчиняться решениям ЦК) требование начать новую общепартийную дискуссию.
Попыткой возобновить дискуссию явилось выступление Зиновьева 9 мая 1927 г. на собрании в Москве, посвященном Дню печати и 15-летнему юбилею «Правды», где он перед аудиторией, включавшей также беспартийных, открыто защищал оппозиционную платформу, допуская при этом клеветнические нападки на ЦК ВКП(б) и грубые выпады по адресу редакции центрального партийного органа.
Коммунисты Москвы, Ленинграда, других городов страны с возмущением встретили дезорганизаторское поведение Зиновьева, его наглую вылазку против ленинской политики партии, явно рассчитанную на срыв постановления ЦК, запрещавшего проведение дискуссий.
Однако, игнорируя предупреждения партии и решительные протесты ее организаций, троцкисты и зиновьевцы продолжали добиваться своего. В самый разгар антисоветских провокаций и военных угроз со стороны английского империализма они подали в ЦК состряпанный за подписью 83-х оппозиционеров документ, в котором настаивали на своих антиленинских, пораженческих взглядах и в ультимативной форме требовали немедленно открыть общепартийную дискуссию, угрожая расколом в ВКП(б) и Коминтерне.17
В «платформе 83-х» троцкнстско-зиновьевская оппозиция в пяти пунктах вновь повторила, только в еще более обнаженной, более вызывающе демагогической и клеветнической форме, чем в предыдущих фракционных документах, свои взгляды, обвинения и требования по международным, внутриполитическим, экономическим и организационно-партийным вопросам.
Стремясь подорвать авторитет ЦК ВКП (б) и вызвать к нему недоверие в Коминтерне, лидеры оппозиции всячески охаивали внешнеполитический курс партии, лживо приписывали ему
17 Подробнее об этом документе см.: Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм н иденно-полнтический разгром троцкизма. Л., 1970, с. 440—448.
219
«половинчатость», искаженно представляли его как политику «мелких уловок», политику «колебаний».18
Вынужденные под напором неопровержимых фактов признать при оценке внутреннего положения «хорошие успехи» в восстановлении народного хозяйства и то, что эти успехи являются «лучшим доказательством правильности новой экономической политики, провозглашенной Лениным»,19 авторы фракционного документа тут же использовали такое признание для обоснования своего ревизионистского тезиса о пригодности нэпа якобы только для восстановительного периода, т. е. прямо отвергали ленинское понимание нэпа, как политики, рассчитанной па построение социализма.
Оппозиция обвиняла ЦК ВКП(б) и в том, будто он скрывает от партии и рабочего класса «непреодолимые» трудности, переживаемые страной якобы из-за допущенных партией «ошибок». Товарный голод, дифференциация в деревне, рост кулачества и нэпманской буржуазии, низкий уровень зарплаты, безработица — все это, раздуваемое до невероятных размеров, пускалось в ход, чтобы дискредитировать Центральный Комитет и привлечь на свою сторону политически незрелых, неустойчивых коммунистов и рабочих.
Несмотря на то, что «платформа 83-х» широко распространялась не только среди членов партии, но и среди беспартийных, она не имела никакого успеха. Наоборот, коммунисты и широкие слои рабочих лишний раз убеждались в том, что троцкисты и зиновьевцы неудержимо скатываются на контрреволюционный путь.
Процесс контрреволюционного перерождения идейно-политического кредо троцкистско-зиновьевского блока сопровождался ускоренным превращением его в открыто враждебную партии антисоветскую силу, все более расширявшую подпольную деятельность с целью создания новой троцкистской партии.
Фракционеры создавали глубоко законспирированную организацию, распространяли нелегальную литературу, содержавшую враждебные выпады против высших органов партии и Советского государства, распространяли клеветнические слухи, оказывали прямое противодействие партийным организациям при проведении различных политических и хозяйственных мероприятий. При этом в своей раскольнической подрывной деятельности фракционеры все больше апеллировали к беспартийной массе, прибегая к услугам обывательских, буржуазных и даже откровенно контрреволюционных элементов, привлекая на свою сторону исключенных из партии, разного рода крикунов и демагогов.
18 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 317. вып. III, л. 152.
19 Там же, л. 153.
220
9 июня 1927 г. главари блока устроили па Ярославском вокзале митинг по поводу отъезда на Дальний Восток одного из видных оппозиционеров Смилги. Обращаясь к кучке фракционеров и случайной толпе обывателей, присутствовавших на вокзале, Троцкий открыто призывал усилить борьбу против ЦК и ЦКК ВКП(б).
11 июня 1927 г. Троцкий направил письмо председателю ЦКК ВКП(б) Г. К. Орджоникидзе, в котором (а также в выступлении на заседании ЦКК) выдвинул «совершенно неслыханные клеветнические обвинения партии в термидорианстве».20 Чудовищная выдумка о «советском термидоре», о «перерождении» ЦК (о его якобы «сползании с рельс классовой политики») потребовалась Троцкому для «обоснования» явно предательского заявления о том, что и в случае военного нападения па СССР оппозиция прежде всего будет бороться за смену партийного и государственного руководства, а уж после этого займется организацией обороны страны (по аналогии с заявлением французского реакционера — шовиниста Клемансо накануне первой мировой войны).
Как стало известно ЦК, Троцкий еще до отсылки своего письма в ЦКК провел конспиративное совещание военных работников— фракционеров. Совещание приняло специальный документ, в котором содержалась военная программа оппозиции, включавшая еще одну чудовищную ложь, будто главную опасность для Страны Советов представляла не угроза войны, исходившая от империалистов, а, по словам троцкистов, «опаснейшая из всех опасностей» — существовавший в партии «режим».21
В связи с возраставшей фракционной активностью троцкистов и зиновьевцев, злостным нарушением ими партийной дисциплины и своих обязательств, вопрос об их поведении был вновь рассмотрен на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) (29 июля — 9 августа 1927 г.). Работавший в крайне осложненной международной обстановке Пленум обсудил ряд важнейших вопросов международной политики, хозяйственного строительства и внутрипартийной жизни. С докладом «О последних выступлениях оппозиции и нарушениях партийной дисциплины Зиновьевым п Троцким» выступил Г. К. Орджоникидзе. Он привел неопровержимые факты подрывной деятельности оппозиции, открыто создающей троцкистскую партию, рассказал о документах (листовках н директивных письмах), уличавших фракционеров в попытках расколоть также комсомол и создать особую троцкистскую молодежную организацию, показал, как лидеры блока, все глубже погрязая в трясину фракционной деятельности, не останавливались пи перед каким нарушением партий
20 КПСС в резолюциях... т. 3, с. 495.
21 С.м. там же. с. 494.
ной дисциплины и традиций большевизма, как, лицемерно давая обещания и неоднократно беря на себя обязательства подчиняться решениям партии, они всякий раз вероломно нарушали свои обещания и обязательства, обманывали партию н вместе с тем вели себя по отношению к ее руководящим органам высокомерно и оскорбительно.
Однако выступившие на Пленуме Троцкий, Зиновьев, Каменев и другие продолжали отстаивать свою антиленинскую позицию, изложенную ими в «заявлении 13-ти» (которое огласил Троцкий еще на июльском (1926 г.) объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б). Более того, Троцкий и Зиновьев, отказавшись признать за собой нарушение партийной дисциплины, ультимативно потребовали свободного существования своей фракции и немедленного открытия общепартийной дискуссии. Стремясь увести Пленум от обсуждения и осуждения их антипартийной деятельности, Троцкий и Зиновьев утверждали, будто единая партия исчезла, а существуют две фракции, сопровождая свои клеветнические утверждения грубыми нападками па отдельных членов ЦК и ЦКК ВКП(б).
Вызывающее поведение главарей оппозиции встретило решительный отпор участников Пленума. Они выразили Троцкому и Зиновьеву политическое недоверие и предложили вывести их из состава ЦК. Выражая общее мнение, Д. 3. Мануильский заявил, что оппозиция играет на руку нашим врагам. В заключительном слове Г. К- Орджоникидзе от имени комиссии по выработке проекта решения поставил перед Троцким и Зиновьевым следующие три условия: «1) отказаться от полупоражен-ческой теории Троцкого перед лицом угрозы войны (тезис Троцкого о Клемансо), стать на путь безусловной и безоговорочной защиты социалистического Отечества от империализма и осудить оппозиционную клевету о термидорианском перерождении нашего партийного и советского руководства; 2) отказаться от политики раскола в Коминтерне, осудить антиленинскую группу, сколоченную исключенными из Коминтерна Масловым и Рут Фишер, и порвать все связи, проводить в жизнь все решения Коммунистического Интернационала; 3) отказаться от политики раскола в ВКП(б), осудить попытку создания второй партии и распустить фракцию, обязавшись выполнять все решения ВКП(б) и ее Центрального Комитета».22 Это был тот минимум требований, который создал бы условия для более или менее нормальной работы ЦК. Однако лидеры оппозиции отказались принять эти элементарные условия. Лишь после того как Пленум оказался вынужденным поставить вопрос об их исключении из ЦК, оппозиционеры подали заявление, в котором согласились, хотя и с оговорками, принять предложенные Пленумом условия. Учитывая это, Пленум огра
22 Там же, с. 497.
222
ничился вынесением Троцкому и Зиновьеву строгого выговора с предупреждением. Одновременно признав, что нет оснований и на этот раз считать отступление оппозиции «вполне искренним», Пленум в своей резолюции напомнил важнейшие положения постановления X съезда РКП (б) «О единстве партии», согласно которым все, без изъятия, образовавшиеся на той или иной платформе группы, должны быть немедленно распущены, а неисполнение этого постановления должно вести за собой безусловное и немедленное исключение из партии.23
Современные троцкисты и буржуазные фальсификаторы упорно распространяют выдумки о том, будто И. В. Сталин предвзято относился к Троцкому и непрерывно преследовал его. Подобные утверждения не имеют под собой никакой почвы. На августовском (1927 г.) Пленуме И. В. Сталин три раза выступал по вопросу о нарушении партийной дисциплины Троцким и Зиновьевым. Ведя идейную, принципиальную борьбу с троцкизмом, как враждебной ленинизму идеологией, отстаивая единство рядов партии, Сталин в то же время считал возможным использовать малейшее колебание оппозиции для сохранения единства партии. «Партия,— говорил Сталин,— смотрит на нас, и она должна знать, что мы дорожим даже маленьким шагом к миру в партии».24 И это было особенно важно в тогдашних условиях, когда оппозицию могла использовать в антисоветских целях «третья сила».
2. Разгром троцкизма как политического течения в В КП (б) и Коминтерне
Учитывая создавшуюся на августовском (1927 г.) объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) обстановку, лидеры оппозиции не решались более открыто повторять свою клевету о термидоре. Однако они не только не прекратили, как обещали, фракционную борьбу, а повели ее еще в более широких масштабах и острых формах. При этом большое значение придавалось сбору подписей под различными заявлениями, которые затем (как это было и с «платформой 83-х») усиленно распространялись и в партийных ячейках, и среди беспартийных. Так, вскоре после августовского Пленума появился новый фракционный документ, получивший известность как «платформа 13-ти», или как кощунственно называли его сами фракционеры, «платформа большевиков-ленинцев (оппозиции)».
В историко-партийной литературе этот документ недостаточно подвергался принципиальной марксистско-ленинской оценке. Между тем в нем наиболее отчетливо прослеживается открытый переход троцкистов и всех сторонников оппозиционного блока
£Э См. там же, с. 498—499.
24 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 317, вып. III, л. 130.
па меньшевистские правореставрациониые позиции. По духу и политическому содержанию «платформа 13-ти» ничем не отличалась от меньшевистской «партийной программы».25 Не случайно лидер меньшевиков Дан считал, что к троцкистской платформе «русскому социал-демократу вряд ли можно что-либо прибавить».26 Грубо искажая политическое и экономическое положение в СССР, меньшевики в своей «партийной программе» говорили о «глубоком кризисе диктатуры пролетариата и РКП», рисуя устрашающе мрачную картину «катастрофического упадка» производительных сил в промышленности и в земледелии, наступления частного и иностранного капитала, занимавших-дс «одну позицию за другой», «роста безработицы и постоянного снижения экономической жизни рабочих», «бесправного положения крестьянских масс». Выход из «тяжелого положения» меньшевики видели в ликвидации диктатуры пролетариата и замене ее «демократической республикой», «уничтожении привилегий РКП и Коминтерна», «денационализации промышленности», ликвидации совхозов и государственной торговли, замене монополии внешней торговли государственным регулированием. Как видим, это была откровенная программа реставрации капитализма в Советском Союзе. Теоретической же основой этой программы являлось отрицание социалистического характера Октябрьской революции и возможности построения социализма в СССР.
В отличие от меньшевиков, Троцкий и другие лидеры оппозиционного блока свою реставраторскую платформу прикрывали «левыми», звонкими фразами. Это было единственным средством, при помощи которого они пытались еще удержаться в рядах партии и избежать окончательного разоблачения себя как врагов ленинизма и рабочего класса.
Прежде чем направить свой фракционный документ в ЦК ВКП(б), оппозиционеры, нарушая дисциплину и попирая советскую легальность, подпольно отпечатали его. Хотя на брошюре был проставлен гриф «Только для членов ВКП(б)», ее распространяли среди беспартийных из всех слоев населения и особенно среди политически неустойчивых элементов и бывших членов распущенных мелкобуржуазных и буржуазных партий. Только 3 сентября 1927 г. лидеры оппозиции официально направили свою «платформу» в Секретариат ЦК ВКП(б).
Новый документ был не только самым лживым, но и самым фарисейским из всех, с которыми когда-либо выступала оппозиция. Ее главари вынуждены были для видимости признать на словах правильность генеральной линии партии, провозглашен
25 «Партийная программа» была принята на расширенном пленуме меньшевиков с участием бундовцев в мае 1924 г. и опубликована в виде приложения к июньскому номеру меньшевистского «Социалистического вестника».
26 См. об этом: Большевик, 1928, № 5, с. 4—5.
224
ной XIV съездом ВКП(б). Но внешнее признание было рассчитано на притупление политической бдительности коммунистов, идеологическую дезориентацию читателей, особенно молодежи. С той же целью лидеры оппозиционного блока противозаконно присвоили своей фракции имя «большевиков-ленинцев», надеясь, что под такой вывеской им легче будет бороться против ленинской партии и ее Центрального Комитета. Прикрываясь столь авторитетным названием, троцкисты и зиновьевцы хотели убедить коммунистов, беспартийных рабочих нашей страны и братские коммунистические партии в том, будто они стоят в оппозиции нс к партии и ее генеральной линии, а только к той части ЦК (хотя это было подавляющее большинство ЦК), которая якобы после XIV съезда отошла от намеченного курса.
Центральное место в «платформе 13-ти» (как и в меньшевистской «партийной программе»), занимали клеветнические «доказательства» мнимого перерождения диктатуры пролетариата, злопыхательские утверждения о якобы неспособности ВКП(б) вывести страну на верный путь экономического развития. Если в июньском письме Троцкого в ЦКК против партии выдвигалось чудовищное обвинение в политическом термидоре, то в брошюре тезис о перерождении распространялся также и на всю экономическую политику партии в переходный период.
Грубо извращая действительность, передергивая и подтасовывая факты, демагогически раздувая объективные трудности и спекулятивно используя для обвинений против партии некоторый рост капиталистических элементов, продолжавшийся процесс социальной дифференциации в деревне и неизбежное в переходный период обострение классовой борьбы в стране, фракционеры объявляли проводимую партией экономическую политику «ошибочной» и «несостоятельной», утверждали, вопреки очевидности, будто она не выдержала первого же года серьезной проверки, а политическое и экономическое положение страны после смерти В. И. Ленина и Особенно после XIV съезда ВКП(б) якобы вообще значительно ухудшилось.
Болес того, в злобном фракционном ослеплении авторы «платформы» дошли до прямо-таки абсурдных обвинений партии в том, будто она проводит «классово вредную» экономическую политику, отвечающую интересам частнокапиталистических элементов города и деревни, будто пролетарская диктатура «отступает во всех направлениях» и вопрос «кто-кого» решается в пользу... капитализма. Выступая с «платформой 13-ти», фракционеры преследовали цель — еще до того, как ЦК выработает тезисы по вопросам порядка дня предстоявшего XV съезда ВКП(б), и они будут вынесены на предсъездовское обсуждение, попытаться самим развязать общепартийную дискуссию, рассчитывая втянуть в нее не только коммунистов, по и все слои населения и тем самым деморализовать работу партии, отвлечь.
225
ее и рабочий класс от решения первостепенных задач по созданию основ социалистической экономики.
Одним из поводов, которым воспользовались троцкисты и зи-повьевцы для выступления с новым фракционным документом, было решительное отклонение ЦК представленного незадолго до того Пятаковым проекта пятилетнего плана как явно неудовлетворительного.
Вопрос о составлении перспективного народнохозяйственного плана, рассчитанного на пять лет, неоднократно ставился Центральным Комитетом партии. После его настойчивых требований ВСНХ еще в 1925 г. образовал специальную комиссию во главе с Пятаковым, которой и было поручено разработать проект пятилетнего плана. Однако работа настолько затянулась, что вопрос о необходимости ее быстрейшего завершения был со всей остротой поставлен председателем ВСНХ В. В. Куй-бышевым на февральском (1927 г.) Пленуме ЦК ВКЩб). Представленный, наконец, комиссией проект пятилетнего плана был отвергнут Центральным Комитетом, потому что основывался нс на научном, учитывающем закономерности экономического развития и накопленный опыт социалистического строительства, а на волюнтаристском, субъективистском подходе к решению сложных хозяйственных проблем, и отражал «сверх-индустриализаторские» установки, чуждые ленинизму и противоречившие политике партии по отношению к крестьянству идеи «эксплуатации» деревни.27
Отвергнутый ЦК ВКП (б) проект пятилётпего плана поддерживали Троцкий, Зиновьев, Каменев, Сапронов. Он получил одобрение также со стороны Шляпникова и Медведева. Теперь в «платформе 13-ти» главари объединенного блока стремились «теоретически» обосновать «реальность» представленного Пятаковым экономически несостоятельного и политически вредного проекта. Беря его под защиту, они выдвигали свои «рецепты» по всем коренным вопросам политики индустриализации: о темпах, об источниках социалистического накопления, об отношении к различным слоям крестьянства. Все эти проблемы не являлись для партии чем-то новым. Решения по ним были ею теоретически обоснованы, приняты и успешно претворялись в жизнь. Оппозиция же снова предлагала ревизовать политику партии, опять навязывала ей уже развенчанную и отброшенную партией линию.
Курс на индустриализацию требовал продуманного, систематического и энергичного проведения рационализации производства. Конкретизируя директивные указания XIV съезда и XV партконференции, ЦК ВКП (б) в конце марта 1927 г. принял по данному вопросу специальное постановление. В нем раскрывались сущность и классовый характер социалистической ра
27 См. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 276, вып. 1, л. 113.
226
ционализации, ее коренное отличие от рационализации капиталистической, были определены направления и пути ее проведения, обобщен уже имевшийся опыт, намечены практические мероприятия по устранению выявленных недостатков и более широкому развертыванию работы по улучшению использования техники и организации производства.
Руководствуясь ленинскими указаниями, ЦК ВКП(б) определил три главных направления в проведении социалистической рационализации: во-первых, создать новые предприятия на основе последних достижений науки и техники; во-вторых, осуществить коренное техническое переоборудование действующих предприятий и более правильную организацию труда; в-третьих, максимально использовать наличное оборудование и провести переустройство производства.28 Постановление ЦК имело важное значение для всей практической деятельности партийных организаций по руководству хозяйственными органами в осуществлении политики индустриализации.
И это принципиальное партийное решение оппозиция под видом «защиты рабочих» демагогически объявила направленным... па ухудшение их экономического положения. Более того, отвергая рационализацию производства якобы во имя интересов рабочего класса, оппозиция выступала против установления научно обоснованных норм выработки и расценок, против уплотнения рабочего дня, укрепления трудовой дисциплины, показав тем самым свое полное непонимание задач социалистической организации производства.
Такая позиция не имела ничего общего с ленинизмом. Как известно, В. И. Ленин после завоевания власти и установления диктатуры пролетариата уделял большое внимание научной разработке вопросов, связанных с организацией социалистического производства, ростом производительности труда и выработкой новой социалистической дисциплины. Это были новые, практически возникшие лишь после победы социалистической революции и никем до этого не ставившиеся вопросы. Их разработка диктовалась тем, что в условиях начавшегося переходного периода борьба переносилась непосредственно и в экономическую сферу, й победа нового строя над старым в конечном счете зависела от создания новой организации производства, достижения высокой производительности труда, утверждения новой дисциплины труда. Выдвигая на первый план эти задачи Советской власти, В. И. Ленин, вместе с тем, предупреждал о громадной их сложности и длительности времени, необходимого для их решения. В своей речи на III Всероссийском съезде профсоюзов (7 апреля 1920 г.) Ленин говорил: «Когда от нас ждут и когда рабочим и крестьянам внушают, что мы можем
2S См.: Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917—1967 гг.), т. 1. М„ 1967, с. 607.
227
в короткий срок переделать организацию труда, то это теоретически сплошной вздор. И не только вздор, но и величайший вред, потому что это мешает рабочим ясно понять отличие новых задач от старых».29
Проводя рационализацию производства, техническое перевооружение промышленности, партия решала стержневой вопрос индустриализации страны—создание прочной материально-технической основы для резкого подъема производительности общественного труда, имевшего принципиальное значение для победы нового общественного строя, для выигрыша экономического соревнования социализма с капитализмом.
Рост производительности труда на базе новой техники вел к снижению себестоимости промышленной продукции. Это, в свою очередь, делало возможным систематическое снижение розничных и оптовых цен на промышленные товары. Снижение цен имело не только экономическое, но и важное социально-политическое значение: возрастал материальный уровень трудящихся города и деревни, поднималась их политическая активность, укреплялись экономическая связь социалистической промышленности с крестьянской экономикой и союз рабочего класса с бедняцко-середняцкой массой. Таким образом, проводимые мероприятия по рационализации производства отвечали жизненным интересам всех трудящихся, потребностям укрепления Советского государства, интересам строительства социализма. Вся эта работа проводилась при активной поддержке рабочего класса. Коммунистическая партия предвидела и те серьезные трудности, которые были неизбежны на начальном этапе социалистической реконструкции народного хозяйства. Одна из таких объективных трудностей состояла в том, что введение высокопроизводительной техники влекло за собой сокращение занятой рабочей силы и даже упразднение отдельных профессий.
Вот это сопутствовавшее техническому перевооружению предприятий относительное уменьшение числа занятых (главным образом за счет неквалифицированных рабочих) оппозиция в «платформе 13-ти» спекулятивно преподносила как прямое следствие якобы «кризисного состояния» советского хозяйства, доказательство его «упадка». Авторы платформы прогнозировали на предстоявшие пять лет быстрый рост безработицы, армия которой, по их утверждению, к концу 1931/32 года превысит 5 млн. человек. Подобные выкладки служили «обоснованием» явно злопыхательского, совершенно антинаучного тезиса, согласно которому социалистическая рационализация ведет к хронической безработице так же, как это имеет место в капиталистических странах. И все это использовалось оппозицией во фракционной борьбе против партии, для нападок на ее
29 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 306.
228
Центральный Комитет, для того, чтобы вызвать в массах недоверие к проводимой ею политике.
Своей демагогией по вопросам, связанным с безработицей, оппозиционеры не только сеяли недовольство у тех, кто временно не имел работу, но и стремились вызвать неуверенность среди занятых рабочих. Умалчивая о крупных мероприятиях, проводимых Коммунистической партией и Советским государством по оказанию помощи безработным, Троцкий, Зиновьев и их единомышленники изображали дело так, будто безработица всей тяжестью ложится на рабочих, имеющих работу, и по мере иеизбежного-де роста безработицы их и без того тяжелое экономическое положение будет якобы еще более ухудшаться.
Меньшевистские рассуждения по поводу безработицы в СССР н сделанные на их основе клеветнические прогнозы еще раз свидетельствовали о теоретическом убожестве оппозиции, главари которой пытались объяснять процессы, происходившие в советском хозяйстве, закономерностями, присущими капитализму. Не случайно, Троцкий в подтверждение своих «выводов» ссылался на то, что даже-де в более развитых, чем СССР, капиталистических странах безработица существует и увеличивается.
Подобная концепция ничего общего не имела с марксизмом-ленинизмом. Безработица, учил Маркс, является результатом действия всеобщего закона капиталистического накопления. «...Накопление богатства на одном полюсе, — писал он,— есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал».30
Не владея марксистским диалектическим методом и не умея применять его к анализу происходивших событий, авторы «платформы 13-ти» не смогли «заметить» и особенностей безработицы в стране, совершающей переход к социализму, особенностей, отличающих ее от безработицы капиталистической. По этой сложной социальной проблеме оппозиция повторила сказанное в «партийной программе» меньшевиков.
Знакомство с действительным положением, сложившимся в стране в области занятости, показывает, в каком кричащем противоречии с ним находились домыслы оппозиции об якобы опережающем темпе роста безработицы по сравнению с ростом числа занятых рабочих и о том, что ряды безработных пополнялись главным образом за счет индустриальных рабочих. >
В своих рассуждениях о безработице в СССР оппозиционеры, как и меньшевики, обходили молчанием тот факт, что пролетарская диктатура унаследовала от царизма и капитализма не
30 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-нзд., т. 23, с. 660.
только отсталую промышленность, но и аграрное перенаселение. Победившая пролетарская революция покончила с господством капитализма, а материально-техническая база социализма еще не была создана. Для решения этой всемирно-исторической задачи требовались не год, не два, а полтора-два десятилетия. Между тем рост безработицы за счет деревни давал о себе знать ежегодно. В 1924 г. из деревни в город пришли в поисках работы 653,7 тыс. человек.31 Эти цифры показывают, что главным поставщиком безработных являлась не промышленность, как это утверждалось в «платформе 13-ти», а сельское хозяйство, не город, а деревня. Имелись и другие источники: пролетаризация торговцев и ремесленников, сокращение управленческого аппарата, прекращение эмиграции и т. д.
По данным Наркомата труда СССР, за 7 месяцев, с 1 октября 1926 г. по 1 мая 1927 г., число безработных, зарегистрированных на биржах труда, возросло с 1 млн. 70 тыс. до 1 млн. 428 тыс., т. е. па 358 тыс. человек. Если проанализировать состав безработных по квалификации, то получается следующая картина: 25,2 % никогда по найму нс работали, 14,7%—сезонные рабочие, 12,5 %—полуквалифицированные работники, 31,4 %—совторгслужащие и только 16,2 % имели индустриальные профессии. Однако наиболее существенным (а это совершенно игнорировалось .оппозицией) было то, что доля безработных с индустриальными профессиями непрерывно снижалась. В январе 1925 г. она составляла 29,1 %, в октябре того же года— 21,9%, а в мае 1927 г.— 16,2 %,32 т. е. за 2 года и 5 ме. сяцев сократилась почти вдвое и имела тенденцию к дальнейшему сокращению. Приведенные цифры со всей убедительностью свидетельствовали: на биржи труда приходили представители отнюдь не основных категорий промышленного пролетариата.
Столь же фальшивыми были троцкистские утверждения о якобы опережающем росте числа безработных по сравнению с количеством принимаемых на работу. В течение первой половины 1926/27 хозяйственного года из промышленности было уволено 306 тыс. человек (главным образом не имеющих квалификации). За это же время было принято на работу в промышленность 777 тыс., в том числе в крупную индустрию 66,3 тыс. человек. К концу 1927 г. количество лиц этой последней категории увеличилось до 130 тыс. человек.33 Следовательно, число работавших росло в два с лишним раза быстрее, чем число безработных. Более того, темп роста армии индустриальных рабочих в нашей стране был значительно выше, чем в западно
31 См.: Контрольные цифры народного хозяйства на 1927/28 год. М.; Л., 1928, с. 215.
32 Ф а к т ы н цифры. Против демагогии и измышлений оппозиции.' М.; Л., 1927, с. 13—14.
33 Статистическое обозрение, 1927, № 6, с. 45.
230
европейских странах. И, наконец, совершенно голословными были утверждения оппозиции о том, будто реальная зарплата в 1927 г. оставалась на уровне 1925 г., т. е. никак не росла. Эта выдумка убедительно опровергалась официальными статистическими данными, опубликованными ВЦСПС, ВСНХ и ЦСУ.
Данные табл. 3 свидетельствуют о неуклонном росте реальной заработной платы рабочих. В крупной индустрии, где за два последних года численность рабочего класса (не считая транспорта, строительства и т. д.) увеличилась на 640 тыс. человек, реальная заработная плата возросла на 37 %.34 А если
Таблица 3
Средняя месячная реальная зарплата рабочих в промышленности (Московская губерния)•
Хозяйственные годы Для рабочих цензовой промышленности (данные ПСУ) По предприятиям, учитываемым UOC ВСНХ (данные ЦОС ВСНХ) По промышленным предприятиям с числом рабочих 250 и больше (данные ВЦСПС)
абсол ютная в руб. В % к прошлому году абсолютная в руб. в % к прошлому году абсолютная в руб. в % к прошлому году
1923/24 21,45 — 20,20 .... 20,75 —
1924/25 26,24 122 24,13 119,4 25,19 122,0
1925/26 1926/27 29,40 113 27,67 114,7 28,57 113,4
1 квартал 31,48 — 29,60 — 30,67 104,6
11 квартал — — 30,33 112,0
III квартал — 31,45 (апрель, май) — 32,70 118,7
IV квартал — — — 33,92 111,9
* Данные ЦСУ приводятся по „Статистическому справочнику за 1927 г.“ (М., 1927, с. 286—287). Данные ЦОС ВСНХ Приводятся по статистическим бюллетеням ЦОС ВСНХ: № 12 (27), за 1924/25 г. (М„ 1926); № 12 (39) за 1925/26 г. (М„ 1927); № 8 (47) за 1926/27 г. (М„ 1928). Данные ВЦСПС за IV квартал 1926/27 г. были предварительными.
эти показатели сопоставить еще с уровнем реальной заработной платы в довоенное время, а также в капиталистических странах, то получится яркая картина непрерывного и безусловного улучшения материального положения рабочего класса СССР.
Одновременно партия, ЦК ВКП ('б) и Советское правительство, выполняя решение XV партийной конференции, принимали меры к поднятию жизненного уровня и тех трудящихся, кото
34 См.: Известия ЦК ВКП(б), 1927, № 12, с. 4.
231
рые не имели работы. В 1927 г. на мероприятия по оказанию помощи безработным было ассигновано 80,6 млн. р., против примерно 30 млн. р. в 1925 г. Это позволило в 1927 г. увеличить ежемесячные пособия безработным в два раза по сравнению с 1926 г. Возрастали суммы ассигнований на организацию общественных работ, производственных и торговых коллективов и на другие мероприятия.33 * 35 При этом ЦК ВКП (б) и Советское государство видели основную задачу не столько в смягчении безработицы, сколько в ликвидации самих причин се, путем развития промышленности и интенсификации сельского хозяйства, путем индустриализации страны.36 Претворение в жизнь пятилетнего плана навсегда положило конец безработице в СССР.
Таким образом, проблема безработицы, которую оппозиционеры пытались использовать для нанесения, как нм казалось, «неотразимого» удара по партии н се политике, в троцкпстско. зиновьевской трактовке обернулась демагогическим жупелом, построенным на фальсификации действительности и прямых измышлениях.
В стремлении «поссорить» рабочий класс с партией оппозиция пыталась использовать и профсоюзы, привлечь эти массовые организации на свою сторону или во всяком случае расколоть их. Еще 1 июля 1927 г. Троцкий, Зиновьев и Евдокимов направили в президиум ЦК союза металлистов письмо, в котором выражали свое несогласие с резолюцией, принятой VII пленумом ЦК этого профсоюза (27—29 июня 1927 г.). Было совершенно ясно, что направление письма в ЦК союза, пленум которого уже недвусмысленно резко осудил раскольническую деятельность оппозиции и призвал рабочих-металлистов к сплочению своих рядов вокруг ленинской партии,37 означал не что иное, как попытку дезорганизаторов выступить еще раз с документом, обращенным непосредственно к рабочему классу с целью вовлечь его в орбиту фракционной борьбы. Об этом свидетельствовал и факт одновременной рассылки данного письма открытой почтой другим 22 отраслевым профсоюзам.
В своем ответе ЦК союза металлистов дал четкую политическую оценку новой акции лидеров троцкистско-зиновьевского блока. «Мы, — говорится в ответе, — считаем вашу идеологию пораженческой потому, что, желаете вы этого или нет, вы объективно разлагаете большевизм, расшатываете основы диктатуры пролетариата, основы советского режима, подрываете идей
33 См.: Факты и цифры. Против демагогии и измышлений оппозиции,
с. 14.
36 См. подробнее: Суворов К. И. Исторический опыт КПСС по лик-
видации безработицы (1917—1930 гг.). М., 1968.
37 Центральный государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства СССР (ЦГАОР СССР), ф. 5469, оп. фракции ВКП(б), д. 14, л. 61.
232
ные и организационные устои Коминтерна. Это прекрасно учитывают наши враги и особенно меньшевики. Среди передового профсоюзного отряда рабочих-металлистов оппозиция не только не встретит никакой поддержки, но получит энергичный пролетарский отпор».38 Аналогичное мнение высказали все отраслевые профсоюзы.39 Получив решительный отпор от девятимиллионной армии организованных рабочих, оппозиционеры выступили с бранью и клеветой на рабочий класс СССР.
В «платформе 13-ти» фракционеры все свои «доводы» и обвинения против ЦК подчинили основной цели: сперва до неузнаваемости исказить действительное положение страны, представить ее оказавшейся в безнадежном «тупике» («растущее засилье» кулака, нэпмана и бюрократа, «ослабление положения» рабочего класса и беднейшего крестьянства, «ухудшение международного положения СССР», изображенное нс как следствие агрессивных происков империализма, а как результат мнимого «ослабления общего положения рабочего государства в борьбе с мировым капитализмом»), а затем возложить «ответственность» на ЦК за то, что он-де не сумел все это «предотвратить».40 Главной «виной» ЦК при этом оппозиционеры объявили как раз его борьбу с троцкизмом (в «платформе» она была отождествлена с придуманным лозунгом «огонь налево!»), которая, дескать, и облегчила «сплочение» правых и буржуазно-устряловских элементов в стране. «Ошибочность» же борьбы с «левыми» состояла, по их мнению, в теоретической установке па строительство социализма в одной стране при задержке мировой революции.
О чем бы ни говорили и ни писали главари оппозиции, они неизменно приходили к одному — к отрицанию возможности построения социализма в СССР. Это являлось стержнем «платформы 13-ти». Однако в ней оппозиционеры, потерпевшие ранее ряд тяжелых поражений, особенно после XV конференции ВКП(б) и VII расширенного Пленума ИККИ, в своих нападках на ленинское учение о возможности построения социализма первоначально в одной стране применили уже испробованную ими тактическую уловку: объявив это учение «новой теорией», якобы не имевшей к Ленину никакого отношения, они приписали ее Сталину, заявляя, будто защита ее понадобилась большинству ЦК для того, чтобы прикрыть свое «сползание с пути международной пролетарской революции».
Отрицание учения о возможности построения социализма в СССР означало отрицание вытекавшей из него генеральной линии, провозглашенной XIV съездом ВКП(б). Само же взятие партией этого курса свидетельствовало о том, что страна -вплот-
38 Там же, д. 34, л. 2.
39 Там же. л. 1—10, 13—15, 26—29, 34—36 и др.
ЦПА ИМЛ, ф. 56, оп. 2, д. 52, л. 5.
16 223
233
пую подошла к практическому решению задачи создания материально-технической базы социализма при конкретно сложившихся международных условиях, а именно: при наличии капиталистического окружения, временной частичной стабилизации капитализма и временном отливе революции на Западе.
Что же предлагали лидеры оппозиции вместо политики, проводимой партией? В области промышленности — все ту же авантюристическую «сверхиндустриализаторскую» программу. Для обеспечения сверхвысоких темпов Троцкий и Зиновьев требовали пересмотреть налоговую политику в деревне, увеличить сумму налогового обложения с 5 млн. до 150—200 млн. р. и, кроме того, получить от деревни в порядке займа не менее 150 млн. пудов хлебных запасов. Это означало вернуться к политике периода военного .коммунизма.
В области сельского хозяйства авторы «платформы 13-ти» на словах были за «социалистическое строительство в деревне». Но тут же оговаривались, что сперва необходимо осуществить техническую революцию, ибо-дс без машин, без производства искусственных удобрений действительная коллективизация невозможна. Рассуждения о «технической революции» понадобились авторам «платформы 13-ти» для того, чтобы уйти от четкого определения своего отношения к ленинскому кооперативному плану. В оценке политики партии в деревне оппозиция целиком сомкнулась с меньшевистской «партийной программой».
Большое место в «платформе 13-ти» занимали внутрипартийные вопросы. Этот раздел содержал почти весь набор уже знакомых по прежним выступлениям оппозиционеров измышлений о мнимом «кризисе» партии, о том, что она якобы распалась на фракции и течения, об «ухудшении» ее социального состава, об «уничтожении» партийной демократии, о «партийном режиме» и т. п. Оппозиция требовала «развернуть широкую демократию», немедленно восстановить в партии исключенных оппозиционеров, постоянно проводить общепартийные дискуссии, реорганизовать партийную учебу (отказаться от изучения истории борьбы партии против троцкизма), обновить весь партийный аппарат. Принятие подобных требований практически означало бы ликвидацию ленинской партии.
«Платформа 13-ти» явилась новым шагом к объединению всех скрытых и открытых врагов партии и Советской власти как внутри ВКП(б), СССР, так и за пределами, страны. На Западе ускорилось объединение троцкистских и других ренегатских групп с правыми элементами. Меньшевики и социал-демократы широко использовали фракционный документ троц-кистско-зиновьевского блока для усиления антикоммунистической и антисоветской пропаганды.
Внутри СССР еще больше активизировали свою деятельность различные антипартийные группы, объединяясь вокруг «платформы 13-ти». Так, в августе 1927 г. оппозиционеры через
234
троцкиста Тумаилова установили связь с националистами Средней Азии; осенью 1927 г. группа Султан-Галиева пошла на сближение с троцкистами. К оппозиционному блоку стали примыкать различные антисоветские группы вроде «Русского национального коммунистического’ союза молодежи», «Социалистического союза революционной молодежи», «Южного комитета Российской крестьянской партии» и т. д.41
В сентябре 1927 г. в Москве был арестован сын бывшего фабриканта Щербаков, на квартире которого была обнаружена нелегальная типография, печатавшая антипартийные материалы троцкистско-зиновьевского блока. По изъятым при аресте документам было установлено, что группа Щербакова, состоявшая из антисоветски настроенных буржуазных интеллигентов, была связана с явными контрреволюционерами, с которыми обсуждала план организации вооруженного выступления. С нею была тесно связана группа троцкистов Певзнера, Мрачковского и других (всего 14 человек), которые привлекали участников группы Щербакова к активной подпольной работе, особенно по размножению и распространению среди буржуазной интеллигенции антипартийной литературы. Ввиду грубейшего нарушения партийной дисциплины, полного разрыва с ленинизмом и прямой измены Певзнер, Мрачковский и другие фракционеры решением МКК были исключены из рядов ВКП(б). Для размножения своей антипартийной литературы оппозиция привлекала также бывшего бундовца, меньшевика и реэмигранта Фи-шилева, заведовавшего типографией в Москве. С его помощью была отпечатана брошюра «Платформа 13-ти». В сентябре 1927 г. троцкисты Зильбер и Бровер (бывший бундовец) пытались в захваченной ими в выходной день типографии в Москве отпечатать фракционную, подстрекательскую листовку-обращение «Ко всем членам партии». Троцкисты Федоров и Грюнш-тейн похитили из типографии Центрального Дома работников просвещения оборудование для организованной ими подпольной типографии.
Все эти факты говорили о том, что троцкистско-зиновьевский блок встал на путь антисоветской и антипартийной нелегальности и сомкнулся с явно враждебными контрреволюционными элементами.
Нараставшая на протяжении сентября — октября и приобретавшая все более острые формы активность оппозиционного блока свидетельствовала о злостном невыполнении фракционерами решений августовского объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП (б) и грубейшем нарушении ими взятых на' себя перед Пленумом (в заявлении от 8 августа) обязательств.
В это время в ЦК и ЦКК неоднократно рассматривался вопрос о недопустимом поведении оппозиционеров, порывавших
41 См.: Вопросы истории КПСС, 1959, № 6, с. 40—41.
235
последние связи с партийностью. 8 сентября 1927 г. Политбюро и Президиум ЦКК ВКП (б) на своем совместном заседании с приглашением членов и кандидатов ЦК и ЦКК (присутствовало 36 человек) единогласно осудили «платформу 13-ти», квалифицировав ее как программу создаваемой оппозиционерами повой троцкистской партии. 14 сентября 1927 г. Президиум ЦКК ВКП(б) разоблачил вероломство главарей оппозиции, применявших для маскировки подрывных целей своей деятельности тактику политического двурушничества, обмана партии,42 и предложил всем партийным организациям и контрольным комиссиям привлекать к строгой партийной ответственности виновных во фракционной деятельности, немедленно исключать их из партии. 22 сентября 1927 г. Президиум ЦКК ВКП (б) исключил из рядов партии Преображенского, Серебрякова и Шарова за организацию фракционной подпольной типографии, а в отношении Троцкого и Зиновьева, которые злостно не выполняли своих обязательств, взятых в заявлении от 16 октября 1926 г. и 8 августа 1927 г. (при обсуждении дела о подпольной типографии в Президиуме ЦКК они вместе со Смилгой взяли под защиту меньшевика Фишилева), решил обратиться к очередному Пленуму ЦК и ЦКК с предложением об их исключении из состава ЦК- Несмотря на все это, главари оппозиции, словно зарвавшиеся игроки, продолжали усиливать враждебную партии дезорганизаторскую, подрывную деятельность, неуклонно скатывались на путь антисоветской борьбы. Становилось все более очевидным, что оппозиция «форсирует работу по созданию новой, троцкистской контрреволюционной партии, рассчитывая поставить ВКП (б) перед свершившимся фактом и принудить се под угрозой гражданской войны согласиться па легальное существование такой партии».43
Вот почему состоявшийся 21—23 октября 1927 г. объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), исходя из неопровержимых фактов об углублении фракционной борьбы, имевшей целью расколоть партию и сорвать социалистическое строительство, исключил Троцкого и Зиновьева из состава ЦК ВКП (б) и постановил все материалы об их (равно как и группы В. Смирнова—Сапронова) раскольнической деятельности представить на рассмотрение XV съезда ВКП(б).44 Пленум принял решение
42 То, что дававшиеся оппозицией время от времени обещания и покаянные заверения являлись лишь обманным тактическим ходом, рассчитанным на выигрыш времени для подготовки новой атаки на партию, позже в своем письме (март 1928 г.) к ренегату Урбансу подтвердил сам Троцкий. По его признанию, такого рода «заявления» (от 16 октября 1926 г., 8 августа 1927 г. и на XV съезде) не были пропагандистскими документами, а были «публично отданными приказами о временном отступлении» (см. об этом: Большевик, 1928, № 23—24, с. 18).
43 И в а н о в В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и пдейио-политический разгром троцкизма. Л., 1970, с. 453.
44 См.: КПСС в резолюциях... т. 3, с. 542.
236
немедля опубликовать утвержденные им тезисы «Директивы по составлению пятилетнего плана народного хозяйства» и «О работе в деревне» для обсуждения их на партийных собраниях и в печати в ходе объявленной за месяц до открытия съезда внутрипартийной дискуссии. В соответствии с решением Пленума в первых числах ноября при газете «Правда» начал издаваться «Дискуссионный листок», на страницах которого печатались материалы ЦК к съезду партии, поправки и конкретные предложения к тезисам, критические статьи. Со своими контртезисами, решительно отвергавшими тезисы ЦК по всем основным вопросам порядка дня предстоявшего съезда, выступил троцкистско-зиновьевский блок. Его главари повторили слово в слово то, что уже было сказано ими в «платформе 13-ти».
Пленум призвал партийные организации и всех коммунистов при проведении дискуссии руководствоваться решением X съезда РКП (б) «О единстве партии», чтобы придать дискуссии деловой характер и не допустить дальнейшего обострения внутрипартийной борьбы.
Прямо противоположные цели преследовали оппозиционеры. Они стремились воспользоваться дискуссией как еще одной возможностью дать бой партии и ее Центральному Комитету, причинить урон ее авторитету, поколебать доверие к ее политике. Вместе с тем, уже не рассчитывая на серьезный успех в защите своих взглядов непосредственно в партийных организациях и ячейках, раскольники пытались еще шире перенести свои разногласия с партией за ее пределы, на нелегальные сборища с участием беспартийных, ища опоры и поддержки у всех недовольных политикой ВКП (б) и советским строем.
Уже первые дни предсъездовской дискуссии показали, что «партия в целом, ее рабочие ячейки в особенности, ясно и решительно отмежевались от оппозиции, изолируя ее как антипартийную и раскольническую кучку».45 С тем большей озлобленностью оппозиция хваталась за средства борьбы, которые явно свидетельствовали об ее окончательном превращении в контрреволюционную силу (выпуск в нелегальных типографиях и распространение клеветнических листовок, заканчивавшихся прямым призывом «Долой Центральный Комитет!»; проведение нелегальных собраний с привлечением на них чуждых партии и рабочему классу буржуазных элементов, разработка и обсуждение с последними планов совместных антисоветских выступлений; насильственный захват помещений для проведения фракционных собраний с избиением представителей партийной линии, и т. п.).
4 ноября троцкисты силой захватили помещение аудитории Московского высшего технического училища (ныне МВТУ им. Баумана), сменили коменданта, выставили вооруженную
45 Там же, с. 544.
237
охрану и провели там общегородское собрание своих сторонников, на котором с докладом выступили Троцкий и Каменев.46 Когда Центральному Комитету стало известно об этом, на собрание были направлены официальные представители от ЦК и ЦКК, но охрана не допустила их в зал. Даже после протеста, переданного Каменеву, представителей ЦК и ЦКК на собрание не допустили.
7 ноября, когда трудящиеся нашей страны и международный пролетариат отмечали десятилетие Великого Октября, троцкисты организовали антисоветские уличные выступления в Москве и Ленинграде. Однако им удалось объединить под своими лозунгами в отдельные группки демонстрантов лишь своих активных приверженцев и мелкобуржуазные элементы. Открытое антисоветское выступление и апелляция к мелкобуржуазной стихии закончились для оппозиции полным провалом. На площадях и улицах, где проходили праздничные демонстрации, рабочий класс сказал свое веское слово: «Не бывать расколу партии Лепина, по бывать троцкизму!»
О действиях оппозиции и прежде всего се лидеров, как о совершенно недопустимых и абсолютно несовместимых с членством в ленинской партии, Центральный Комитет довел до сведения всех организаций ВКП (б) в своем письме от И ноября 1927 г. Предупреждая коммунистов, что оппозиция, проиграв борьбу в партии, собирает вокруг себя враждебные рабочему классу силы и подготовляет новые антисоветские выступления, ЦК предложил партийным организациям:
«1. Принять решительные меры против попыток оппозиции перенести партийную дискуссию за пределы партии.
2. Выступления всех членов партии перед непартийными кругами должны исходить из необходимости разъяснения и защиты линии партии. Оппозиционеров, выступающих на непартийных собраниях против политики партии, немедленно исключать из партии.
3. Не допускать нелегальных собраний, созываемых оппозиционерами, а в случае их созыва, несмотря на принятые организациями меры, распускать их силами партийных организаций и рабочих».47
В тот же день Президиум ЦКК категорически потребовал от главарей оппозиционного блока немедленно прекратить организацию нелегальных антипартийных собраний и отказаться от перенесения внутрипартийной дискуссии за пределы партии. Однако они отвергли эти требования. В связи с этим Политбюро ЦК и Президиум ЦКК постановили исключить Троцкого и Зиновьева из рядов ВКП(б). Были также исключены из состава ЦК Каменев, Смилга, Евдокимов, Раковский, Авдеев,
46 См.: Известия ЦК ВКП(б), 1927, № 42—43, с. 2.
47 КПСС в резолюциях... т. 3, с. 545.
238
а из состава ЦКК — Муралов, Бакаев, Шкловский, Петерсон, Соловьев, и Лиздинь. Все они предупреждались, что «вопрос о совместимости их фракционной деятельности с пребыванием в рядах ВКП (б) Президиум ЦКК ставит на обсуждение XV съезда партии».48 Это постановление было 14 ноября 1927 г. утверждено Центральным Комитетом и Центральной Контрольной Комиссией ВКП(б).
Окончательные итоги предсъездовской дискуссии еще раз подтвердили, что оппозиция оказалась в полной изоляции. Вся партия, кроме жалкой кучки раскольников, одобрила политическую линию, проводимую Центральным Комитетом. Платформа антипартийного блока не имела поддержки пи в промышленных, ни в земледельческих, пи в национальных партийных организациях. Даже в Москве и Ленинграде, где были сосредоточены основные «кадры» оппозиции, она собрала ничтожное количество голосов: в Москве—18, в Ленинграде — 9 на каждую тысячу коммунистов. В остальных промышленных районах европейской части страны за оппозицию голосовало в среднем только двое из каждой тысячи коммунистов. В Харькове оппозиция собрала всего 33 голоса (0,5%), в Артемовске — 2 (0,02 %), в Баку — 71 (0,5%), в Вятской губернии—12 (0,3%), в Тамбовской губернии—6 (0,1 %) и т. д.49 Всего же в среднем по СССР из каждой тысячи коммунистов, участвовавших в дискуссии, голосовало за линию ЦК 992, против — 5 и воздержались 3. Таким образом, 5 голосов на 1000 —вот, что имела за собой троцкистская оппозиция.
Дискуссия прошла в высшей степени активно. К ней хорошо подготовились рядовые коммунисты-рабочие. Во время обсуждения принципиальных вопросов они показали высокую политическую зрелость, заставляя оппозиционеров «отступить в беспорядке».
Ход обсуждения тезисов ЦК показал полную несостоятельность злобного вымысла буржуазных фальсификаторов истории нашей партии о том, будто сторонников оппозиции «подавляли» на собраниях, им якобы «нельзя было выразить своего мнения». Как неопровержимо свидетельствуют документы, представители оппозиции в период дискуссии выступали значительно чаще и продолжительнее, чем сторонники партийной линии. Им даже увеличивали время на выступления.50 Следовательно, исход дискуссии зависел не от количества выступлений и отводимого на них времени, а от силы убежденности, политической правоты ее участников. Факты показывают, что чем больше говорили оппозиционеры, тем меньше оставалось у них сторонников, тем быстрее усиливались колебания среди тех, кто раньше поддался их демагогии. Таким образом, накануне очередного партий-
48 Там же, с. 547.
49 Известия ЦК ВКП(б), 1927, № 45—46, с. 2.
50 См. там же, с. 4.
пого съезда троцкистская оппозиция потерпела жесточайшее поражение.
Все эти события вплотную подвели к последнему акту идейно-политического и организационного разгрома троцкистско-зиновьевского оппозиционного блока. Состоявшийся 2—19 декабря 1927 г. XV съезд ВКП (б) подвел итоги деятельности партии за два года, прошедшие после предыдущего съезда. Это был сложный и трудный период для Советского государства. Несмотря на бешеное сопротивление троцкистов, ЦК ВКП (б) твердо и уверенно проводил ленинскую внешнюю политику. «...Правильная политика Центрального Комитета,— указывалось в резолюции XV съезда партии по Отчету ЦК,— обеспечила в труднейших условиях отчетного периода укрепление международной мощи СССР, повышение роли нашей страны как фактора международного мира, рост авторитета СССР как очага всемирного революционного движения».51
Съезд одобрил деятельность ЦК в проведении внутренней политики, обеспечившей серьезные успехи в области социалистического строительства. Страна завершила восстановление экономики и успешно осуществляла курс на индустриализацию страны. Было указано на необходимость наращивать ее темпы. Съезд одобрил директивы по составлению пятилетнего плана народного хозяйства и поручил Центральному Комитету в ближайшее же время обеспечить его детальную разработку.
XV съезд ВКП (б) уделил большое внимание задаче социалистического преобразования сельского хозяйства. Необходимость перехода в нем к крупному коллективному хозяйству обусловливалась закономерностями становления социалистической экономики. Раздробленное, основанное на мелкой крестьянской собственности, сельское хозяйство не могло преодолеть рамки простого воспроизводства и было способно обеспечить лишь крайне низкие темпы развития. Напротив, социалистическая промышленность укреплялась на основе расширенного воспроизводства, что создавало условия для высоких темпов развития. В результате этого образовавшаяся диспропорция между промышленностью и сельским хозяйством неизбежно увеличивалась бы. Вместе с тем в социально-политическом отношении диктатура пролетариата не могла длительное время опираться на две различные экономики — социалистическую промышленность и индивидуальное, собственническое сельское хозяйство. «Пока мы живем в мелкокрестьянской стране,— указывал В. И. Ленин,— для капитализма в России есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма».52
Исходя из объективных закономерностей, XV съезд ВКП(б) определил, что единственным путем ликвидации отставания сельского хозяйства и создания единой социалистической эко_
51 КПСС в резолюциях... т. 4. М„ 1970, с. 13.
52 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 158.
240
ломики является претворение в жизнь ленинского кооперативного плана. «Необходимо поставить в качестве первоочередной задачи,— говорилось в резолюции XV съезда партии по Отчету ЦК,— на основе дальнейшего кооперирования крестьянства постепенный переход распыленных крестьянских хозяйств на рельсы крупного производства...».53 Взятый съездом курс на коллективизацию сельского хозяйства был закреплен и конкретизирован в резолюции съезда «О работе в деревне».
XV съезд ВКП (б) прошел под знаком дальнейшего сплочения и укрепления единства рядов партии. Он подвел итоги напряженной, бескомпромиссной борьбы с троцкизмом, враждебным ленинизму течением. На первом заседании съезда Г. К. Орджоникидзе сообщил о решении ЦК и ЦКК от 14 декабря 1927 г., которым Троцкий и Зиновьев были исключены из рядов партии, а Каменев, Смилга, Евдокимов, Раковский, Авдеев — из состава ЦК и Муралов, Бакаев, Шкловский, Петерсон, Соловьев и Лиздинь—из состава ЦКК. «...Это решение,— говорил Орджоникидзе,— было принято после того, как были исчерпаны все средства воздействия на оппозицию...».54 Орджоникидзе выразил уверенность, что съезд партии «вынесет такое решение, которое полностью обеспечит единство нашей партии, ее спокойную и плодотворную работу».55
Для подготовки окончательного решения по вопросу об оппозиции в целом, вынесенного па обсуждение съезда ЦК и ЦКК ВКП(б), съезд избрал специальную комиссию, под председательством Орджоникидзе, которой поручил изучить материалы и документы об антипартийной деятельности троцкистско-зи-новьевского блока. В состав комиссии вошли как ветераны партии, так и молодые коммунисты. Из 65 членов комиссии 59 человек были рабочими. Такой авторитетный состав обеспечил деловую работу и объективную оценку деятельности блока.
Выступившая на съезде с приветственной речью виднейший деятель немецкого и мирового коммунистического движения К. Цеткин охарактеризовала блок как «ренегатскую оппозицию», которая «своей работой льет воду на мельницу групп каутских, гильфердипгов, данов и К°».56 Выражая общее мнение коммунистических партий, входивших в III Коммунистический Интернационал, К. Цеткин заявила, что оппозиционеры «своей деятельностью сами уже поставили себя вне рядов вашей славной Коммунистнечской партии».57
По завершении своей работы комиссия доложила съезду
53 КПСС в резолюциях... т. 4, с. 17.
54 Пятнадцатый съезд ВКП(б): Стенограф, отчет, кн. 1. М„ 1961, с. 7.
55 Там же, с. 7—8.
56 Там же, с. 11.
57 Там же, с. 10.
241
о своих выводах. Рассмотренные ею материалы (в том числе и заявления, поступившие от фракционеров уже в ходе съезда, из которых следовало, что они намерены и дальше продолжать борьбу против партии) неопровержимо подтверждали тесную связь троцкистской оппозиции с различными антипартийными группами и антисоветскими силами как внутри страны, так и за ее пределами, о получении из-за границы финансовой помощи для 'подрывной, контрреволюционной деятельности. Принимая это во внимание, а также исходя из уже провозглашенной съездом (в резолюции по Отчету ЦК) несовместимости принадлежности к троцкистской оппозиции и пропаганды ее взглядов с пребыванием в рядах большевистской партии, съезд единогласно принял предложенную комиссией резолюцию «Об оппозиции».
В резолюции указывалось, что оппозиция в области идеологической от разногласий тактического характера перешла к разногласиям программного характера. Скатившись на позиции меньшевизма, троцкистская оппозиция стала па путь ревизии ленинской теории социалистической революции, отрицания возможности победоносного построения социализма в СССР, социалистического характера Октябрьской революции и рожденного ею государства пролетарской диктатуры, на путь капитулянтства и пораженчества. В области тактической троцкистская оппозиция грубо нарушила Устав ВКП (б), партийную и советскую легальность. «Завершением этой антисоветской тактики явился переход к открытой борьбе против режима пролетарской диктатуры...».58 В области организационных вопросов оппозиция перешла от фракционности к созданию антимарксистской троцкистской партии. Исходя из всего этого, XV съезд одобрил решение ЦК и ЦКК об исключении из партии Троцкого и Зиновьева и постановил исключить из рядов ВКП (б) еще 75 активных оппозиционеров и 23 члена антиреволюционной группы Сапронова. Разгромив троцкистскую оппозицию, съезд поручил ЦК и ЦКК принять все меры идейного воздействия на рядовых се участников «с целью их убеждения при одновременном очищении партии от всех явно неисправимых элементов троцкистской оппозиции».59
Окончательно разбив троцкизм, партия не только устранила серьезную преграду, мешавшую продвижению советского общества по указанному Лениным пути к социализму, но тем самым способствовала дальнейшему сплочению на основе ленинизма международного коммунистического движения.
IX Пленум ИККИ (февраль 1928 г.) в своем решении «Троцкистская оппозиция» отметил громадное значение решений XV съезда ВКП (б) «для дальнейшего укрепления пролетарской диктатуры и для строительства социализма в Союзе Советских
58 КПСС в резолюциях... т. 4, с. 71.
89 Там же, с. 73.
242
Социалистических Республик».60 Пленум вскрыл опасность троцкизма в международном рабочем движении. Эта опасность состояла в том, что в переживаемый период «троцкисты оказывают прямую поддержку идеологии и политике „левых” прислужников реформизма, что они усиливают „левых” вождей оппортунизма в их борьбе против коммунизма и Союза Советских Социалистических Республик». Пленум призвал коммунистические партии «вести жесточайшую борьбу для ликвидации троцкистских групп».61
После сокрушительного поражения на XV партийном съезде начался массовый отход от оппозиции ее сторонников. Незначительная группа неразоружившихся фракционеров еще пыталась продолжать свою раскольническую деятельность. Но она неизменно встречала решительный отпор в массе коммунистов и беспартийных трудящихся и беспощадно разоблачалась. Прошло еще немного времени — и с троцкистской оппозицией, осужденной партией и народом, было покончено полностью и навсегда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Со времени полного разгрома большевистской партией троцкистской оппозиции в СССР прошло почти пять с половиной десятилетий. За более чем полвека в стране победившего Октября и во всем мире произошли гигантские перемены, особенно наглядно подтвердившие истинность ленинизма — великого теоретического оружия коммунистов.
Отвергнутые партией и рабочим классом, Троцкий (выдворенный за контрреволюционную деятельность из пределов СССР) и его немногочисленные сторонники внутри страны и за рубежом с еще большим ожесточением продолжали вести борьбу против ВКП(б), мирового коммунистического движения. Однако суд истории вынес троцкизму однозначный приговор, полностью подтвердив его банкротство теоретически и практически.
Когда шла решающая битва партии с троцкизмом, завершившаяся его сокрушительным поражением, страна переживала чрезвычайно ответственный, переломный момент перехода к новому этапу социалистического строительства — от восстановления народного хозяйства к его реконструкции, и на этом пути делались тогда лишь первые шаги. Но уже развертывался и набирал все большее ускорение процесс глубочайших социально-экономических преобразований. Героическими усилиями миллионов трудящихся города и деревни, руководимых партией, успешно претворялся в жизнь ленинский план построения социализма, становилось явью, все более осязаемой реальностью
00 Коммунистический Интернационал в документах: Решения, тезисы и поззваппя конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. М„ 1933, с. 746.
61 Там же, с. 749.
243
новое общество, свободное от эксплуатации, основанное на принципах подлинного равенства и социальной справедливости.
Невиданными в истории темпами Коммунистическая партия и Советское государство проводили индустриализацию страны, твердо и уверенно выводя ее в ряд передовых, промышленно развитых держав мира. Составленный в соответствии с директивами XV съезда ВКП (б) и утвержденный XVI партийной конференцией пятилетний план развития народного хозяйства на 1929—1933 гг. был благодаря энтузиазму народных масс выполнен в 4 года и 3 месяца. За это время был создан фундамент социалистической экономики, надежно обеспечивший поступательное движение страны к повсеместному утверждению социалистического способа производства.
Наращивая темпы экономического развития, Советский Союз успешно выполнил и второй пятилетний план (1933—1937гг.). За обе пятилетки объем промышленной продукции увеличился в 4,5 раза, что не имело аналогии в истории мирового хозяйства. Для такого роста США, например, потребовалось почти 40 лет.
В эти же годы вступила в решающую фазу практическая реализация ленинского кооперативного плана. Социалистические формы хозяйствования стали господствующими и в деревне.
В результате осуществления индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, ликвидации кулачества и остатков других эксплуататорских классов, проведения культурной революции, ленинской политики в национальном вопросе Советский Союз из отсталой, аграрной страны превратился в мощную индустриально-колхозную державу, в которой остались два дружественных класса, укрепился их союз при ведущей роли рабочего класса, утвердились дружба и братство всех народов многонационального Советского государства. В СССР было в основном построено социалистическое общество.
Социализм, победивший в одной стране, с честью выдержал суровую проверку в военном противоборстве с ударной силой международной империалистической реакции — германским фашизмом. Победа СССР в Великой Отечественной войне, разгром гитлеровской Германии, а затем милитаристской Японии ослабили силы империализма, углубили общий кризис мировой капиталистической системы. От нее отпал ряд стран Европы и Азии, в которых победили революции, открывшие народам этих стран возможность строить социализм.
Образование мировой социалистической системы привело к коренному изменению соотношения сил па мировой арене в пользу социализма. Была создана прочная гарантия от реставрации капитализма в СССР. Социализм в нашей стране победил не только полностью, но и окончательно.
Советский народ, руководимый КПСС, после победоносного окончания войны, залечил в кратчайший срок и собственными
244
силами раны, нанесенные ею народному хозяйству, а затем самоотверженным трудом обеспечил новый гигантский скачок в развитии экономики и культуры, в научно-техническом и духовном прогрессе социалистического государства, в подъеме благосостояния всех его членов. Социализм в СССР поднялся на новую ступень своей зрелости. Как указывал на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС К. У. Черненко, «советское общество вступило в исторически длительный этап развитого социализма; его всестороннее совершенствование — наша стратегическая задача».1
Таковы главные исторические реальности XX века.
Они сполна и блестяще подтвердили правоту ленинского учения о социалистической революции, о социалистическом строительстве, о развитии мирового революционного процесса в условиях империализма, правоту выработанного Коммунистической партией на основе этого учения генерального курса па построение социализма и коммунизма в СССР, проводимой ею на международной арене политики сплочения коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения, всех прогрессивных сил в борьбе за демократию, социализм и мир.
Что касается «платформы» троцкизма, то реальный исторический процесс лишь со всевозрастающей очевидностью обнажал пропасть, разделявшую се и живую действительность. Практика, историческое творчество миллионов, созидавших под руководством ленинской партии и по ленинскому плану повое общество, одно за другим развеивали в прах «пророчества» троцкистов. Их «концепции», «программы», «теории», «тезисы» и «выводы» лопались, как мыльные пузыри.
Вместе с тем троцкисты, безнадежно проиграв в идейном споре с партией и в борьбе за господство в ней, а затем и в Коминтерне, все более открыто становились добычей мировой реакции в качестве самых ревностных ее прислужников, все глубже втягивались в мутный поток антисоветских и антикоммунистических происков, провокаций и. диверсий, дезинформации, клеветы и просто брани по адресу СССР, ВКП (б) и мирового коммунистического движения.
Злобные прогнозы, основанные на грубой фальсификации фактов, а то и лжи, — основная черта всех писаний, которые появлялись в созданном Троцким летом 1929 г. в Париже пасквильном «Бюллетене оппозиции», а также в возникшем позже печатном органе троцкистского «IV Интернационала».
В то время как в Советском Союзе во всю развертывалась индустриализация и техническая реконструкция промышленности уже давала ощутимые плоды в виде сотен новых предприятий и производств, троцкисты продолжали твердить о невозможности преодолеть, технико-экономическую отсталость стра-ны без победы пролетарских революций на Западе.
1 Материалы Пленума ЦК КПСС 14—15 нюня 1983 г. М., 1983, с. 30.
245
В бесславной компании лжепророков из лагеря империалистов, предрекавших неминуемый провал пятилетнего плана, который к их величайшему огорчению и конфузу был досрочно выполнен, оказался и Троцкий. При этом он ухитрился оболгать охватившее миллионы советских трудящихся социалистическое соревнование, цинично назвав его «административным кнутом».
Окончательно обанкротилась и была похоронена одна из «коронных» троцкистских догм о неизбежности конфликта между рабочим классом и крестьянством, о невозможности перевода последнего под руководством и при помощи рабочего класса на рельсы социализма. Когда же коллективизация сельского хозяйства стала неоспоримым фактом, Троцкий попытался выдать коренной поворот бедняцко-середняцких хозяйств в сторону колхозов за проявление якобы «отчаяния» крестьян, попавших в «безвыходное» положение.
Еще более позорно провалился троцкистский прогноз о якобы неизбежном поражении СССР в войне, которую готовили против пего империалисты. Троцкий не просто предсказывал такой исход войны для единственной страны социализма, находившейся в капиталистическом окружении (это прямо вытекало из капитулянтской сути его пресловутой теории «перманентной революции»), Троцкий желал военного поражения СССР в войне и не только мечтал о нем, но и делал все возможное, чтобы способствовать быстрейшему развязыванию войны и путем организации шпионажа, подрывной деятельности, различного рода диверсий против страны Советов облегчить победу реакции. Когда после внезапного нападения фашистской Германии советский народ поднялся на Великую Отечественную войну, троцкисты стали кощунственно утверждать, что она якобы по природе своей остается империалистической, что призыв к патриотизму— «фальшивый лозунг», что понятие «антифашистская борьба» — «обман» и «выдумка», а образование антигитлеровской коалиции объявили «актом, чуждым интересам русской и мировой революции»2 и доказывали, будто второй фронт «задержит революционную борьбу в Европе». Подобными позорными выступлениями троцкисты только еще больше дискредитировали себя как пособники фашизма.
Исход войны, увенчавшейся всемирно-исторической победой Советского Союза и выходом социализма за рамки одной страны, перечеркнул и жалкий прогноз троцкистов, и их несбыв-шиеся надежды (на желательные для них перемены в СССР), а заодно и плоды их предвоенной «работы», направленной на создание «пятой колонны» в стране социализма, на подрыв антифашистского и антивоенного движения в других странах.
В послевоенные годы, в условиях неузнаваемо изменивше
2 Басманов А. О современном троцкизме и его подрывной деятельности.— Коммунист, 1969, № 7, с. 99.
245
гося и продолжавшего быстро меняться мире (построение и совершенствование на основе курса, выработанного XXIV, XXV и XXVI съездами КПСС развитого социалистического общества в СССР; успехи мировой системы социализма в экономическом соревновании с капиталистической системой, безвозвратно утратившей свое господствующее положение и находящейся в состоянии общего кризиса; образование на развалинах распавшейся колониальной системы империализма десятков новых независимых государств, многие из которых избрали в своем раз. витии путь социалистической ориентации; превращение национально-освободительного движения в одну из влиятельнейших сил мирового революционного процесса и т. д.) троцкисты, д^з-деляя судьбу всех ренегатов, продолжали все дальше спаиваться в лагерь империалистической реакции, становясь с^^-ми оголтелыми разносчиками антисоветизма и антикоммунизма.
Современный троцкизм представляет собой пеструю, разношерстную по взглядам смесь мелких, организационно рыхлых групп и группочек, состоящих в основном из мелкобуржуазных интеллигентов, политических авантюристов и карьеристов, выброшенных из рядов коммунистических партий, склонных к крайнему экстремизму в политике и тактике, спекулирующих «левой» фразой и прикрывающих ею лютую ненависть к ленинизму и реальному социализму, готовых па этой «почве» блокироваться с кем угодно, вплоть до террористических банд и неофашистских групп.
Не имея никакой позитивной программы, троцкисты пытаются лишь приспособить к новым условиям осколки старых троцкистских догм, как-то подновить их в соответствии с потребностями реакционной пропаганды, в целях дезинформации мирового общественного мнения, особенно относительно положения в СССР и в странах социалистического содружества. Они злобно нападают на КПСС, коммунистические и рабочие партии социалистических стран, пытаясь вопреки очевидности даже отрицать социалистический характер существующего в этих государствах общественного строя.
Муссируя клеветнический тезис о том, будто интересы мировой социалистической системы расходятся, вступили в конфликт с интересами рабочего движения капиталистических стран и национально-освободительного движения, троцкисты стремятся посеять у трудящихся несоциалистического мира недоверие к реальному социализму, разобщить, противопоставить друг другу три великих потока мирового революционного процесса.
Не решаясь ныне открыто провозглашать авантюристический лозунг «революционной войны», троцкисты тем пе менее продолжают ратовать за порочную, по существу, антиреволю-ционную и провокационную тактику «подталкивания», «экспорта» революции и всячески шельмуют стратегию и тактику мирового коммунистического движения, яростно нападая на выдви-
247
гавшиеся им лозунг создания единого антимонополистического фронта, установку на возможность наряду с немирным путем мирного пути развития революции, тезиса о борьбе за демократию как составной части борьбы за социализм и т. д.
Особенно вредными и опасными в современных условиях были и являются троцкистские попытки дискредитировать политику мирного сосуществования, твердо и неизменно проводимую СССР, социалистическим содружеством, коммунистическим движением и нашедшую широчайшее признание среди всех прогрессивных сил мира. Своим усердием в подобных попытках троцкисты снискали поддержку и заслужили похвалу у самых реак-Жых империалистических кругов, взявших в последние курс на конфронтацию с миром социализма, на достиже-оенного превосходства над ним, на проведение политики силы и диктата в международных отношениях, на подготовку и развязывание войны, грозящей ядерной катастрофой.
Неудивительно, что в ходе все более обострявшейся в мире идеологической борьбы троцкисты давно заняли свое место в лагере империалистической реакции, а последняя все шире использовала троцкизм в своих целях, не жалея средств для его поддержки. Вот почему до сих пор сохраняет свою актуальность призыв к коммунистам всего мира, который содержится в коллективно выработанном документе международного Совещания коммунистических и рабочих партий, состоявшегося еще в 1969 г.: «...последовательно отстаивать свои принципы, добиваться торжества марксизма-ленинизма, бороться в соответствии с конкретной обстановкой против право- и левооппортунистических искажений теории и политики, против ревизионизма, догматизма и левосектантского авантюризма».3
То, что давно обанкротившийся и безнадежно скомпрометировавший себя троцкизм при прямой помощи реакции постоянно гальванизируется, требует неустанного его разоблачения как прислужника империализма, как поставщика не только откровенно антисоветских и антикоммунистических, но и разного рода ультралевых, экстремистских идей и оценок, которые при определенных условиях могут быть подхвачены и подхватываются некоторой частью неискушенных в политике непролетарских слоев для борьбы с коммунистическим движением. «Идеологическая борьба на международной арене не знает передышки,— говорил К. У. Черненко на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС. — Мы будем и впредь вести ее активно, с достоинством, не поддаваясь на провокации».4 Это указание целиком распространяется и на современный троцкизм как одну из худших разновидностей антисоветизма и антикоммунизма.
3 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. -Матерналь)-«-дакумепты. М., 1969, с. 328—329.
ы Пленума ЦК КПСС 14—15 июня 1983 г., с. 52.
1^8 I ; с. ? 11 Н ! '
7 Ьчцебсн
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.............................................................. 3
Глава 1. Новый этап борьбы партии против троцкизма осенью 1923 г. 20
1. Мероприятия партии по преодолению впеишеполитически.'^1 и виутриэкоиомических трудностей ......................... —
2. Разоблачение ЦК РКП (б) фракционного выступлений Троцкого п 46-тп оппозиционеров.........................Л 36
Глава 2. Поражение троцкистов в дискуссии по вопросам парти^Я ного строительства........................................Чж 50
1. Нарушение троцкистами решения октябрьского объединенного (1925 г.) Пленума ЦК и ЦКК РКП (б). Начало повой дискуссии ............................................... —
2. Ликвидация попытки троцкистов использовать молодежь во фракционной борьбе ...................................... 70
3. Закрепление победы партии над троцкизмом.................82
Глава 3. Разоблачение партией попытки Троцкого подменить ленинизм троцкизмом......................................................101
Глава 4. Проблема строительства социализма в СССР — коренной вопрос борьбы партии с троцкизмом .................................. 121
1. Перспектива строительства социализма в СССР к концу восстановительного периода ..................................... —
2. Защита ленинского учения о возможности построения социализма в СССР.............................................131
3. Осуждение партией Зиновьева и Каменева как ренегатов ленинизма...................................................138
Глава 5. Борьба Коммунистической партии против троцкистско-зи-иовьевского антипартийного блока ................................... 151
l. JKypc партии иа социалистическую индустриализацию страдлы. Идейный разгром «новой оппозиции»........................—
2. Образование аитилеиннскоп троцкпстско-зииовьевской оппозиции ......................................................162
3. Лнтплспппская сущность меньшевистской платформы троц-кистско-знповьевского блока.................................173
4. Обострение внутрипартийной борьбы осенью 1926 г. . . . 184
5. Идейное поражение троцкистов на XV конференции ВКП(б) по вопросу о победе социализма в СССР.......................194
Глава 6. Идейно-политический и организационный разгром троцкист-ско-знповьевского блока..............................................210
2. Разгром троцкизма как политического течения в ВКП(б) и Коминтерне............................................223
Заключение.................................................243