Автор: Семененко В.И. Радченко Л.А.
Теги: военное дело военная наука история история украины
ISBN: 966-670-037-9
Год: 2002
Текст
Skaning, Djvuing Lykas
В. И. Семененко >
Л. А. Радченко
ХАРЬКОВ
С древнейших времен
go наших дней
ТДОГ.ИНГ
20W
jJUIIlii
плпньсш
ББК 68.521.3 Укр
С 51
Рекомендован0
^ал^упгзереите^кою W
Хтк1вато нацКмамш^, И^рситету
1м. В. Н. Караз1на, кафедрою с0^алъно-гумаштарних
дисциплш Харк1всъкого б^знес-коледжу
Семененко В. I., Радченко Л- 9’
С 51 Icropifl Укра!ни з пра/1ав^х час*в ДО еього-
дення, вид. 3-те, виправле0е ® ДОповнене. X.:
Торйнг, 2002. — 480 с.
ISBN 966-670-037-9.
Зважаючи на найнов!пп дОсл1Дження вй-чизняних i
зарубгжних учених, автори виклаЛа*?ть ^УРС юторп Украши
з новнх, сучасних позиций. Значка к1льк1сть тем вщомих,
сталнх в оцшюванк! та за сюжетов подано стисло; диску-
с1йним придьлено больше уваги. Автори обачно i тактовно
ознайомлюють читачгв is досвщо!*1 нелегко!, складно!, по-
вчально! icTopii украшських земел1>.та 1хнього иаР<ЭДу. Кни-
гу адресовано широкому колу чита4*18’ але передуям студен-
там — майбутньому наци.
Семененко В. И., Радченко Ji-
С51 История Украины с древнейших времен до
наших дней, изд. 3-е, испраИленное и Дополнен-
ное. — X.: Торсинг, 2002. — 480 с.
ISBN 966-670-037-9.
Учитывая новейшие исследова#ия отечественных и за-
рубежных ученых, авторы излагают КУ₽С истории Украины
с новых, современных позиций. Ряд 'Гем известных, усто-
явшихся оценочно и сюжетно — преЛставлеяы к₽атко; дис-
куссионным же уделено большее вниМание- Авторы бережно
и тактично знакомят читателей с ойытом нелегкой, слож-
ной, поучительной истории украинских земель и живущего
на них народа. Книга адресована шйР®к0МУ КРУТУ читате-
лей, но в первую очередь студентам будущему нации.
ББК 68.521.3 Укр
ISBN 966-670-037-9
© В. I. Семене!!140’
Л. О. РадченК0’ 2002
© О. I. ПанченЯ°> обкладинка, 2002
© «Торшнг», 20®2
Предисловие
Настоящее издание — это пособие переход-
ного периода, когда на смену старым мифам о прошлом
нередко приходят новые, чего нельзя допускать. Авто-
ры попытались наметить основные вехи истории Украи-
ны, учитывая новейшие исследования как отечествен-
ных, так и зарубежных авторов. Пособие рассчитано на
широкую читательскую аудиторию, уже имеющую оп-
ределенные знания в пределах школьного курса исто-
рии Украины. Поэтому одни периоды — широко изве-
стные, устоявшиеся оценочно и сюжетно — рассмотрены
кратко, а другим — дискуссионным — уделено больше
внимания. Авторы учли, что ранее Украина исторически
встречалась с большим миром по преимуществу опос-
редованно, сквозь призму другого, политически более
развитого сознания,— греческого, польского, русского,
немецкого. И не случайно в 1869 году французский по-
литик, сенатор К. Делямар (1797—1870) подчеркивал:
судьба 15-миллионного украинского народа трагична
и потому, что он был забыт историками.
Современная отечественная историография должна
всячески избегать соблазна неоромантизма. Еще
М. С. Грушевский совершенно справедливо учил сторо-
ниться переоценки своих национальных ценностей,
заслуг и интересов («надм1рно! переощнки cboix нацш-
нальних вартостей, заслуг, штерешв»), не допускать ги-
пертрофии национального самовозвеличивания и иск-
3
____________________„п„агял on, такая история ПО-
лючительности. н , нарциссов, лишенных
родит поколение национальных
всякой объективности.
По мнению историка С. Стельмаха, сегодня смеши-
ваются логические понятия .оценка» и .Ценностный
анализ», так как сменилась не методология, а лишь век-
тор оценки. Все еще присутствует догматизм мышле-
ния, одиовекторное освещение исторического процесса.
Между тем мировая историческая наука XX века дей-
ствует на основе теоретического плюрализма» альтер"
нативных подходов и синтеза философско-социологичес-
кой мысли. Грядущее столетие станет столетием
развития межотраслевой аналитической социальной ис-
тории, которая поставит под сомнение событийную, лич-
ностно ориентированную историографию.
Ученый, который изучает и анализирует прошлое,
конструирует историю. Процесс исследования проходит
через его субъективное мышление, и каждый историк
видит исторический процесс по-своему. Именно поэто-
му чем больше логических схем, аналитических пози-
ций, выводов представлено в историческом труде, тем
с большей степенью вероятности можно будет прибли-
зиться к достоверному описанию прошлого.
Для украинского этноса характерны такие черты,
как чрезмерное внутреннее самоуглубление, тенденция
к раздуванию противоречий. Эти качества украинско-
го менталитета кроются в национальной философии, для
которой всегда были характерны софистика, диалогизм,
широкая палитра позиций и подходов к одному и тому
же вопросу. Все вышеизложенное следует учитывать ис-
торику.
Как обеспечить, чтобы общечеловеческое наследие,
имевшее в разные эпохи и различных культурах назва-
ние «золотого правила», устояло перед плюрализмом
новейшего времени? Как добиться, чтобы воцарился
наконец консенсус в украинском обществе, победила
привычка терпимо относиться к его несовершенству, вы-
полнять обязательства, не приносящие сиюминутной
пользы?! Невозможно жить, только упиваясь славным
прошлым, ориентируясь на образ врага или чувс^о мо-
рального превосходства над соседом. Зрелые общества,;
4
доцчеркивает современный немецкий философ О. Гёф-
. вносят существенные поправки в первый постулат
и полностью отказываются от второго. От того, удастся
ли современному обществу независимой Украины объе-
диниться вокруг общегосударственной, общегражданс-
кой цели, зависит, вне сомнения, будущее страны. А на
пути к этой цели пусть хранит наша память опыт не-
легкой, сложной, поучительной истории украинских
земель и живущего на них народа.
Авторы выражают искреннюю благодарность
работникам Научной библиотеки им. В. И. Вернадско-
го (г. Киев), Библиотеки украинской диаспоры (г. Ки-
ев), Российской государственной публичной библиоте-
ки (г. Москва), Всероссийской государственной
библиотеки иностранной литературы имени М. И. Ру-
домино (г. Москва), Общественной библиотеки имени
В. Сержа (г. Москва), Научной библиотеки имени
В. Г. Короленко (г. Харьков), Центральной научной биб-
лиотеки Харьковского университета, а также деятелям
украинской диаспоры Австралии, Германии, Польши,
Великобритании, США, оказавшим неоценимую по-
мощь при подготовке данного пособия.
РАЗДЕЛ I. Украинские земли в древнос-
ти и эпоху средневековья
(др второй половины XVI века)
Тема 1. Украинские территории
от прадавних времен к позднему
средневековью. Рождение
украинского этноса
Первые человеческие сообщества на
землях Украины
Первые антропоидные предки человека
появились на Земле, видимо, три-четыре миллиона лет
тому назад. Из прародины человечества— Кении, Пе-
редней и Юго-Восточной Азии, Танзании, Эфиопии древ-
ние люди (археантропы) примерно миллион лет назад
начали мигрировать в Европу. Ранее европейский ма-
терик из-за периодических похолоданий был плохо при-
способлен для примитивной охоты и собирательства,
а именно эти занятия около двух миллионов лет дава-
ли пропитание и одежду первобытным людям.
В эпоху палеолита (на территории Украины он су-
ществовал 900—12 тысяч лет назад) из-за смены пери-
одов похолодания и потепления древние человеческие
стада постоянно перемещались с места на место. Мигри-
ровали и животные, спасаясь от человека и стихии при-
роды, а также в поисках более удобных ареалов, при-
чем за стадом из 1500 голов обычно двигалось не более
трех семей первобытных людей. Большие человеческие
сообщества собирались только на различные церемонии,
особенно религиозные. Маршруты, по которым люди
продвигались в Восточную Европу, пролегали через Бал-
каны, Венгрию, южную Германию и Карпаты. Если тер-
ритория Левобережной Украины и Крыма заселялась че-
рез Кавказ и Центральную Европу, то в степную часть
юго-восточной Украины люди шли из южного Щк ди-
земноморья.
6
Первый ледниковый период (600—500 тысяч лет на-
зад) не коснулся территории Украины, ибо льды дош-
ли только к югу Эстонии.
Второй ледник (470—430 тысяч лет назад) достиг ре-
гиона современного Луцка. За ним последовало потеп-
ление, продолжавшееся около 200 тысяч лет, когда
климат на территории Украины стал напоминать суб-
тропики.
Третий ледник (230—180 тысяч лет назад) простира-
лся к нынешнему Самбору, Кременчугу, Белгороду (но
не затронул Закарпатья). Местами толщина ледового
покрова достигала трех километров, что вынудило лю-
дей уходить на Балканы, Кавказ и в другие регионы.
Затем снова наступило потепление (180—110 тысяч лет
назад), когда массы воды достигли Индостанского суб-
континента и севера Африки. Отсюда, по-видимому,
исходит библейский сюжет о «Великом потопе».
Четвертый ледниковый период (110—12 тысяч лет
назад) лишь коснулся северной оконечности Украины,
после чего в очередной раз началось повышение темпе-
ратуры.
Наиболее давние стоянки первобытного человека
периода раннего палеолита найдены на Закарпатье, Жи-
томирщине, вдоль среднего течения Днестра, в Донбас-
се и Крыму. Так, у села Королёве нынешней Закарпат-
ской области на высоком берегу Тиссы на глубине
12 метров от поверхности выявлено пятнадцать куль-
турных пластов палеолитической эпохи. В самом ниж-
нем из них обнаружены скребки, рубила, остроконеч-
ники из камня, возраст которых достигает одного
миллиона лет.
В среднем палеолите (мустьерский период) люди
проживали у бассейна Десны, в северном Донбассе.
Около 150 тысяч лет назад появились люди нового
антропологического типа — палеоантропы (неандерталь-
цы). Объем их головного мозга достигал 1600 куби-
ческих сантиметров, они умели делать из кремния ос-
трия для копий, ножи, строить примитивные жилища
и пользоваться огнем. Неандертальцы коллективно охо-
тились на бизонов, мамонтов, южных слонов, оленей,
Диких лошадей.
7
Зарождаются членораздельная человеческая речь,
родовой строй, появляются подобие счета, первые
признаки искусства, впервые начинает производиться
одежда из шкур зверей. Намечаются элементы абстракт-
ного мышления, разделения труда между мужчинами
и женщинами, но родственные связи ведутся только по
материнской линии.
Археологи исследовали более двухсот стоянок неан-
дертальцев, в том числе негроидного типа, от Донбасса
к Закарпатью и пришли к выводу, что наиболее засе-
ленным в те годы был Крымский полуостров.
В период позднего палеолита (40—12 тысяч лет на-
зад) Украину покрывали степи и лесотундра, пересека-
емые течением Днестра и Днепра; появился иеоаитроп
(кроманьонец), принадлежавший к типу homo sapiens —
человека разумного.
Кроманьонцы уже объединялись в племена, которые
более успешно могли охотиться на крупных животных.
Именно в поздием палеолите максимального развития
достигают охотничий промысел и рыболовство, люди
научились делать до 80 видов орудий труда. Зимние
жилища сооружались из костей и бивней мамонтов,
шерстистых носорогов, оленьих рогов, деревянных бру-
сьев и покрывались шкурами. Хотя это подтверждает
широкое распространение охоты (за 35—10 тысяч лет
до нашей эры), одновременно в некоторых регионах на-
чался ее кризис и постепенный переход к одомашнива-
нию животных.
В селениях позднего палеолита проживало от 25 до
70 человек. Средняя продолжительность жизни крома-
ньонцев скорее всего ие превышала 23—26 лет. На всей
территории Украины (в современных ее границах) тогда
проживало не более 20—25 тысяч человек. Происходи-
ло объединение кровных родственников по материнс-
кой линии в родовую общину иа основе матриархата —
ведущей роли женщин. Первобытные люди позднего па-
леолита освоили рисование и музыку, учились рацио-
нально мыслить. Укрепились начала религиозной веры
анимистического характера. Проживавшие иа террито-
рии Украины племена поддерживали связи с населением
Центральной и Западной Европы с помощью бартерных
8
операций, между ними происходили также периодичес-
кие столкновения.
В мезолите (9—6 тысяч лет до нашей эры) природ-
ные условия на землях Украины стали напоминать со-
временные. Выделились четыре прнродно-ландшафтные
зоны: лесная — Карпаты, Волынь, Полесье; регионы
Правобережной и Левобережной лесостепи; степная
зона; регион горного Крыма. Люди стали все больше ос-
ваивать водоразделы, долины мелких водотоков. Они,
как и ранее, занимались охотой, рыбной ловлей, соби-
рательством. В связи с исчезновением мамонтов изме-
нился характер охоты: произошел переход от коллек-
тивной охоты на стадных животных к индивидуальному
или групповому промыслу небольшой дичи, а значит,
началось более полное освоение кормовой базы. Из-за
трудностей в воспроизводстве природной среды усили-
вается миграция людей, укрепляются племенные струк-
туры. Характерно, что ранее всего этнические черты воз-
никают у населения горного Крыма ив степях, где
наиболее быстро шел переход к воспроизводящим фор-
мам хозяйства; несколько позже они наблюдаются
в украинском Полесье.
Меняется вид кремневых орудий: они становятся
меньше, точнее, среди них много насадок для стрел,
гарпунов и копий — так называемых микролитов. Все
они являлись типичными для свидерской культуры,
очаги которой археологи находят на большой террито-
рии от Слобожанщины к Западной Европе. Все шире
начинают применяться лук и стрелы (изобретены при-
мерно 15 тысяч лет назад), люди приручают собаку
(впервые это сделали туземцы Австралии и Новой
Зеландии), пытаются заняться сельским хозяйством. Во-
семь тысяч лет назад в Азии были приручены козы,
затем овцы, так что на территорию Украины они попа-
ли уже в качестве домашних животных. Около 6,5 ты-
сячи лет назад одомашнены свиньи, что существенно
увеличило питательный рацион человека.
Интересным памятником мезолита является пеще-
ра вблизи села Баламутивка на Буковине, стены кото-
рой разрисованы изображениями людей и зверей, охот-
ников, танцующих колдунов.
9
В мезолите началась коренная перестройка родовых
и семейных отношений, наблюдается рост экономичес-
кой роли парной семьи, а в ряде случаев она превраща-
лась в самостоятельный хозяйственный очаг. В горном
Крыму, степном Побужье, Среднем Поднестровье шел
довольно интенсивный процесс развития культурных
традиций и их закрепления в менталитете населения.
Люди поклонялись небесным светилам, прежде всего
Солнцу.
Примерно с VI тысячелетия до нашей эры начался
процесс формирования украинских черноземов.
Умерших сородичей в мезолите хоронили в скрючен-
ном или выпрямленном положении, засыпали охрой,
рядом клали оружие, чаще всего — стрелы и копья с ко-
стяными, кремневыми или обсидиановыми наконечника-
ми. Характерно, что большинство найденных останков
носило следы рубленых, колотых или резаных ран, что
свидетельствует о постоянных столкновениях племен.
Период неолита
В течение VI—III тысячелетий до нашей
эры в жизни человечества происходит качественный
поворот — от собирательства и примитивной охоты люди
перешли к воспроизводящим видам деятельности, т. е.
к обработке земли и разведению домашних животных.
Британский ученый В. Чайльд не без основания назвал
этот процесс неолитической революцией. Формирова-
ние агро- и животноводческой культуры вызвало, в свою
очередь, социальные изменения, потому что собирате-
ли и охотники рассматривали добытое продовольствие
как общее для всех членов рода, а в неолите оно станови-
лось принадлежностью отдельных групп или лиц. Появ-
ление излишков продовольствия стимулировало возник-
новение военной касты, административного персонала,
служителей культа и других специалистов, которые
непосредственно не добывали пропитания. Не случай-
но социально структурированное общество возникало
там, где находились центры распределения продукции.
Пашенное земледелие зародилось скорее всего вЦ-
гионе Передней Азии в X или IX тысячелетии до нашей
10
эры, оттуда проникло в Грецию, Южную и Централь-
ную Европу, а в начале V тысячелетия появилось
в Украине. Примерно этим же путем распространялись
и древние земледельческие культы. Из районов Кавка-
за и Средней Азии в Европу пришло мастерство кера-
мики и орнаментации посуды, позднее — металлургия.
Глиняная посуда эпохи неолита была грубостенной, не-
долговечной, с заостренным или округленным днищем,
потому что ее ставили между камней или втыкали в зем-
лю около костра. Потом появилась посуда с уплощен-
ным днищем, что свидетельствовало о длительном осе-
дании людей, наличии жилищ с полом и столами в быту.
Посуду лепили без использования гончарного круга,
выпаливая ее на огне. Эту работу, скорее всего, выполня-
ли женщины. Орнаментация керамики в неолите стано-
вится одним из видов прикладного искусства. Каждое
племя имело определенную форму гончарных изделий,
способ их изготовления, своеобразный орнамент.
На севере и северо-востоке Украины в неолите жили
племена, занимавшиеся в основном охотой и рыболов-
ством, а на юго-западе население предпочитало агротех-
нику и животноводство. Естественно, они отличались
друг от друга происхождением, бытом, привычками,
верованиями. Население юго-запада принадлежало
к средиземноморскому антропологическому типу и было
генетически связано с культурами Балкано-Дунайско-
го региона. Светлые европеоиды в Поднепровье смеши-
вались с людьми иных типов, в том числе Ближне-
восточного района. Но до VII тысячелетия до нашей эры
на территории Европы не наблюдались резко выражен-
ные этнические особенности.
Сегодня трудно с уверенностью определить, что явля-
лось первичной растительной пищей в древности — корне-
плоды или злаки. Но в период неолита существенный вес
в хозяйстве приобрело животноводство, так как измене-
ния климата повлекли за собой возникновение обширных
степей. Скотоводы все больше осваивали евроазиатские
регионы, шире применяя колесо, прирученных лошадей,
что означало также революционные изменения в военном
деле. Средняя продолжительность жизни теперь состав-
ляла для женщин 32,5 года, для мужчин — 35,6.
11
На территории Украины археологами обнаружено бо-
лее десяти неолитических культур. Их анализ показы-
вает, что у людей усложнилось мировосприятие, появи-
лись новые религиозные культы, в том числе культ
черепов, связанный с почитанием предков.
Энеолит (медно-каменный век)
В эту историческую эпоху появилась хо-
рошо известная сегодня трипольская культура, суще-
ствовавшая около двух тысячелетий (V — начало III ты-
сячелетия до нашей эры) на огромной территории от
современной Молдавии до реки Псёл на Сумщине.
Ее элементы обнаружил при раскопках 1893—1906 го-
дов на территориях Обуховского и Кагарлыкского рай-
онов, улице Кирилловской в Киеве археолог В. В. Хвой-
ка, а свое название она получила от села Триполье под
Киевом. Она существовала в период, когда в Египте
строились знаменитые пирамиды — усыпальницы фа-
раонов. Сформировалась трипольская культура, види-
мо, путем слияния культур тех племен, что пришли из
восточного Средиземноморья и Балкан, с элементами ме-
стных культур.
Трипольцы жили в глинобитных одно- или двух-
этажных домах, причем на первом этаже обычно сохра-
няли инвентарь, продовольствие, здесь находилась печь,
а второй этаж предназначался для жилья. Дома стояли
вплотную один к другому и соединялись переходами.
Населенные пункты располагались на большой площа-
ди — до 400 гектаров, в них проживало от трех до две-
надцати тысяч жителей, однако процесс урбанизации
не произошел из-за частых переселений. Городские
агломерации возникали в Древнем Египте исключитель-
но в результате опустынивания, а трипольцам проще
было возделывать практически бесконечную тогда це-
лину. У трипольцев к тому же существовал обычай, пе-
реселяясь через каждые 50—100 лет на новые участки
(в связи с истощением почвы), сжигать свои поселения.
Занимались они в основном выращиванием зерно-
вых, разводили крупный и мелкий скот, реже промыш-
ляли охотой и рыбной ловлей. У них имелись уже раз-
12
нообразные орудия труда из кремния, камня, костей
и рогов, гораздо меньше использовались изделия из
меди, которая была привозной — из Балкан и Карпат.
В специальных гончарных печах трипольцы изготовля-
ли керамическую посуду — кухонную, столовую и куль-
товую. Она, как правило, расписывалась черной, тем-
но-красной, белой, желтой красками, сложным
орнаментом, отражавшим языческие и космогонические
взгляды жителей.
У трипольцев существовал культ богини плодоро-
дия— Великой Матери, что было вполне естественно
в эпоху матриархата. В центре населенных пунктов со-
оружались родоплеменные культовые храмы, где совер-
шались жертвоприношения, в том числе человеческие.
В основе трипольского общества находилась конфедера-
ция племенных протосоюзов, основной ячейкой была се-
мья. Трипольская цивилизация поддерживала контакты
с племенами Малой Азии, Фессалонии, Трансильвании,
Кавказа. Отношения трипольцев со степными племена-
ми сопровождались чаще всего жестокими схватками,
поэтому структура трипольского общества напоминала
тип военной псевдодемократии, а населенные пункты
и могильники приспосабливались к обороне.
Антропологически трипольцы походили на армено-
идов, были невысокого роста, узколицыми, и прямыми
предками украинцев не являются. Их экономическая
культура, не имевшая творческого характера, не выдер-
жала натиска более высоких цивилизаций и агрессии
племен, пришедших с востока и северо-востока. Три-
польцы как бы растворились во времени и пространстве,
а часть их ассимилировалась.
Этнокультурные процессы на территории
Украины в период разложения
первобытно-общинного строя
По мнению ряда ученых, со второй поло-
вины эпохи бронзы, т. е. за 2750—1200 лет до нашей
эры, на территорию Украины прибывают земледельчес-
ки-животноводческие племена Среднего Подунавья,
позже— народы североевропейского происхождения.
13
Они расселялись в верховьях Припяти, Западного Буга,
Днестра. Последние использовали в боях с автохтонным
населением боевые каменные топоры.
Одновременно на востоке и юге Украины появляют-
ся многочисленные животноводческие племена, пришед-
шие из Поволжья и Северного Кавказа. Они смешались
с местным населением, быстро освоив степные и лесос-
тепные области, дошли до Балкан. Характерной особен-
ностью их культа предков было сооружение курганов,
которые распространились по всей Евразии.
По-видимому, в это же время в Украине появились
предки индоевропейцев — конгломерат прагерманских,
прибалтийских и праславянских племен. Их обычно
именуют племенами культуры шнуровой керамики.
Занимались они животноводством, а проживали в При-
карпатье, на Подолии, Волыни, в Среднем Поднепровье.
Главной особенностью эпохи бронзы было отделение
животноводческих племен от земледельческих, широ-
кое распространение при этом пахоты.
С появлением запасов продовольствия обострилась
необходимость охранять его от агрессоров, возникли
новые виды наступательного и оборонительного оружия:
мечи, улучшенные копья, панцири, щиты и т. п. В се-
редине II тысячелетия до нашей эры среди праиранс-
ких и праарийских племен катакомбной культуры по-
явилась легкая боевая колесница.
Выделяется племенная верхушка— сонм патриар-
хов, усложняются далее общественные отношения внут-
ри родов и племен, усовершенствуются властные фун-
кции, углубляется социальная стратификация.
Некоторые этнографы полагают, что к концу данного
периода окончательно сформировались сообщества пра-
германцев, правенедов, прабалтов и праславян.
Киммерийцы. Скнфо-сарматская эпоха
В конце II тысячелетия до нашей эры
южную Украину населяли киммерийцы, о которых
писали полулегендарный греческий поэт Гомер, исто-
рики Геродот, Евстатий, Скимп, ассирийские, иудейс-
кие, урартские авторы. Согласно их описаниям, земля
14
киммерийцев в X—VII столетиях до нашей эры прости-
ралась от предгорий Карпат и низовьев Дуная до Куба-
ни, от их нападений страдали Ассирия и Урарту. Для
культуры киммерийцев были свойственны табунное жи-
вотноводство, высокий уровень обработки бронзы и же-
леза. Происхождение киммерийцев, как и их название,
не выяснено. Все упоминания о них в древних источ-
никах связаны с их военными походами. У киммерий-
цев практиковались собрания воинов, советы старей-
шин, союзные племенные рады. Все эти формы
общественного управления в дальнейшем унаследовали
скифы.
Постоянных жилищ киммерийцы не имели, жили
во временных лагерях и зимовниках. Одними из первых
они научились выплавлять железо, ковали мечи длиной
более метра, железные наконечники для стрел. Упоми-
нания о них исчезают после 570 года до нашей эры.
В первой половине 7 века до нашей эры в Украину
мигрировали скифы. Согласно данным древних истори-
ков, они сначала обитали в Средней Азии или в степях
между Каспием, Уральскими горами и Кавказом. Затем
под натиском соседей скифы ушли на Северное Причер-
номорье, позднее часть из них мигрировала в Переднюю
Азию. Северный Кавказ долгое время оставался для них
надежным тылом, где они черпали продукты сельско-
го хозяйства, цветные металлы, железо (скифы освои-
ли метод литья по восковым моделям), пополняли свои
войска и т. д.
Благодаря походам в Малую Азию скифы подверг-
лись сильному влиянию древневосточной культуры
Ассирии, Вавилона, Мидии. Поселившись на террито-
рии Украины, они постепенно смешивались с местным
населением, перенимая его образ жизни и обычаи.
Геродот делил скифов на царских, скифов-кочевников,
скифов-скотоводов и скифов-хлебопашцев. Две после-
дние категории, скорее всего, являлись потомками три-
польцев.
Апогей мощи Скифии пришелся на IV столетие до
нашей эры, когда ее столица располагалась на террито-
рии нынешней Запорожской области. В это время скифы
вели оживленную торговлю с греческими колониями
15
Ольвией, Херсонесом, Тирой, Пантикапеей, а также
с Македонией, Истрией, римскими провинциями.
У скифов господствовала патриархальная система
с четкой социальной дифференциацией. Каждый взрос-
лый скиф был воином, которого учили молниеносным
нападениям, умению владеть различными видами ору-
жия. В боях скифы были беспощадны, пленных ослеп-
ляли, кастрировали, приносили в жертву богине домаш-
него очага Табите, повелителю неба Папою, богу войны
Арею. У них существовал также культ меча, их стре-
лы, выпущенные из лука, летели на 100—120 метров.
Набеги скифских отрядов испытали многие регионы —
от Балтики до южной оконечности Средиземноморья.
Из черепов убитых врагов скифы часто делали чаши для
питья, из кожи правых рук — колчаны для стрел. Вся
жизнь скифов была пронизана воинскими традициями
и обычаями, война являлась для них существенным ис-
точником обогащения.
Скифская религия достигла уровня развитого поли-
теизма, и фактически они находились накануне созда-
ния национально-государственной религии с общедер-
жавным пантеоном высших богов; их религиозные
верования, по сути, были синтезом трипольской куль-
туры, животноводческих тотемов и мифологии греков.
Вероотступничество, игнорирование законов и обычаев
предков жестоко каралось: известный мудрец Анахар-
сис — друг афинского философа, реформатора Солона,
и царь скифов Скил были убиты родственниками за при-
верженность к эллинским обрядам. Это не мешало ски-
фам-рабам выполнять в Афинах полицейские функции,
считавшиеся гнусным занятием.
Важным источником познания скифской культуры
являются грандиозные царские курганы: Чёртомлык,
Солоха, Огуз, Куль-оба, Гаймоновая Могила, Толстая
Могила и другие. Понятия «скифское золото», «скифс-
кий звериный стиль» стали синонимами высокого ху-
дожественного и технического мастерства.
В летопись всемирной истории вошел 514 год, ког-
да персидский царь Дарий I во главе почти 700-тысяч-
ной армии попытался наказать скифов за нападения на
подвластные ему области. Скифы, разделив свои силы
16
ga Две части> п₽и отступлении применили тактику «вы-
деленной земли»: отгоняли скот, жгли травы в степях,
засыпали колодцы и источники воды, постоянно трево-
жили персов партизанскими набегами. Дарий был вы-
нуЖДен оставить пределы Скифии и уйти за Дунай.
В 339 году до нашей эры отец Александра Македон-
ского Филипп II в сражении со скифской армией добил-
ся победы. Но через восемь лет скифы разгромили
30-тысячное войско наместника Александра Македон-
ского во Фракии Пирнона, а после смерти Александра
нанесли в 229 г. поражение Лисимаху — главе Фракии..
На протяжении IV—III столетий до нашей эры под
влиянием местных земледельческих племен скифы по-
теряли свою идентичность и четкие признаки государ-
ственности. В конце III столетия царские скифы пере-
несли центр своей державы в Неаполь (на территории
Крыма — недалеко от современного Симферополя). Во
II столетии до нашей эры скифский царь Скимур пы-
тался овладеть греческими городами-государствами на
Крымском полуострове. Ему удалось подчинить Ольвию,
но в боях за Херсонес и Боспор он встретил яростное
сопротивление греков и понтийского монарха Митрида-
та VI. В целом же под ударами готов Скифия прекра-
тила существование как единый протоэтнический и по-
литический организм в начале III века до нашей эры,
распавшись на Малые Скифии — в Нижнем Поднепро-
вье, Подунавье и в Крыму. Но скифский стиль в воору-
жении, украшениях, обычаях, религиозных веровани-
ях оказал влияние на многие племена.
Не ранее второй половины II века до нашей эры се-
верное Причерноморье заняли сарматы — ираноязыч-
ные племена из-за Урала и Поволжья. Они проживали
здесь несколько столетий, разделяясь на языгов, ала-
нов и роксоланов. В своей массе сарматы были кочев-
никами-скотоводами, их жилища, оружие почти не от-
личались от скифских. Сарматы-кочевники жили
в телегах-кибитках, а полуоседлые сарматы-пахари —
в грубошерстных шатрах. Название-харманов ряд уче-
ных выводит от иранского слова, «саороМант», -что оз«ч
начает— «опоясанный мечом».^Действительно^Тлав-
ным предметом их культа был ,мечг—-олицетворение
17
бога войны. Сарматская конница слыла непобедимой,
причем женщины и девушки тоже умели ездить верхом
на лошади, владеть оружием, принимали участие в по-
ходах. Отсюда, видимо, родились записанная Геродотом
легенда о происхождении сарматов от браков скифов
с амазонками, а также прозвище «женопослушные».
ВI столетии до нашей эры племена языгов и роксола-
нов проникли на земли Римской империи, а греческие го-
рода-колонии Причерноморья и Крыма платили им огром-
ную дань. В конце I столетия объединение сарматских
племен, прозванное аланами, подчинив другие родствен-
ные племена, вынудило и Рим к уплате дани. Некоторое
время аланы находились в союзе с готами. Затем сармат-
ские племена были разбиты гуннами, часть сармат ушла
с ними в Европу, а оттуда — в Африку. Небольшая часть
сарматского населения влилась в праславянскую среду. По
мнению профессора В. Тменова, аланы частично осели на
Северном Кавказе, где их сначала подчинил Хазарский
каганат. Впоследствии они стали основой алано-осской
(осетинской) раннесредневековой народности.
Великое переселение народов и Украина
К I веку нашей эры на севере Балтики,
в южной Швеции и прилегающих к ней островах, в дель-
те Вислы жили готы (историк М. Брайчевский считает
их римлянами). В Ш столетии эти прагерманские пле-
мена в результате миграции овладели территорией меж-
ду Бугом и Дунаем (их назвали вестготы), а также ре-
гионами между Днепром и Кубанью — это были
остготы. Последние создали государство, столицей ко-
торого стал город Данпрштадир (на берегу Днепра). Наи-
большего могущества оио достигло при короле Герма-
нарихе (350—375).
Часть готов поселилась в Приазовье среди остатков
сарматских племен, которые тем не менее в зна-
чительной мере их ассимилировали. В конце VIII века
готов подчинили хазары, но только в 1475 году турки
штурмом овладели крепостью готов в Крыму — голодом
Манчуном. Таким образом, готская держава в Приазо-
вье и Крыму фактически просуществовала 1100 лет.
18
По мнению В. Борисенко, готы сотрудничали с го-
сударственным объединением антов, существовавшим
восточнее Днестра и Дуная с IV века. В Ш столетии готы
я анты в совместных походах против Римской империи
захватили часть Дунайской равнины, позже колонизо-
ванной славянами. Готы оставили в наследство прото-
славянским племенам тип европейской семьи, передо-
вую для тех времен металлургию, элементы военной
демократии. Торговая лексика в Украине многое заим-
ствовала из готского языка: ваги, крам, торги и т. п.
В IV столетии в южные степи Украины прибывают
из Забайкалья гунны (хунну). Ранее они проживали
в Монголии и Китае, в 155—156 годах нашей эры их
империя прекратила существование. На протяжении
двухсот лет они двигались на запад, причем в Приура-
лье и Поволжье слились с венграми. В 70-х годах
IV столетия гунны разбили в Приазовье аланов, перей-
дя Дон, разгромили остготов, а вестготы, спасаясь от
них, ушли, видимо, во Фракию. Венгерские ученые счи-
тают, что гунны представляли конгломерат племен,
включающий алтайцев, готов, славян, аланов и других.
К 377 году гуниское государство простиралось от
Волги к низовьям Дуная, а к началу V столетия став-
ка их царей находилась в северном Причерноморье.
С 445 года властелином гуннской державы был извест-
ный в древней истории Аттила, под руководством ко-
торого совершались походы на Византию, Галлию, го-
рода Италии. Он перенес центр империи в Венгрию,
оставив в Причерноморье править своего сына Эллака.
Начало упадка гуннской государственности логично да-
тировать 451 годом, когда в ходе Каталунской битвы во
Франции между гуннами и римлянами обе стороны по-
теряли более 180 тысяч убитыми и ранеными. Через два
года после этого сражения умер Аттила, ив течение
465—470 годов империя гуннов перестала существовать.
Через 90 лет народы Северного Причерноморья ис-
пытали натиск уйгурских племен аваров, прорывавших-
ся к Дунаю.
Таким образом, на территории Украины в I тысяче-
летии нашей эры сосуществовали одновременно герман-
ские, балтийские, фракийские, иранские, славянские
19
протоэтносы, шел сложный, противоречивый природ-
ный процесс формирования человеческого общества на
полиэтническом фундаменте. Вторжения так называе-
мых варварских племен (в те времена понятие «варвар»
означало только одно: воин с нетрадиционной манерой
боя) несли с собой не только разрушения и смерть, но
и элементы высокой агротехники, ремесел, металлур-
гии, бытовой и семейной культуры.
Греческая цивилизация в Северном
Причерноморье
Греческие поселения возникли в Причер-
номорье в VIII—VI столетии до нашей эры, когда избы-
точная часть населения Греции активно основывала
колонии вокруг Средиземноморья, а затем — у Черно-
го моря. Переселенцев привлекали здесь богатые источ-
ники сырья (металлы, лес, соль), плодородные земли,
мягкий климат, потенциальные рынки сбыта. В VII веке
в устье Дуная греки основали Истрию, на полуострове
Березань (под Очаковом) — город Борисфенида. Затем
в VI—V столетиях возникли такие колонии, как Оль-
вия, Никоний, Офиусса, Феодосия (Каркинитид), Тир,
севернее Азовского моря — Танаис. На востоке Крыма
в 480 году до нашей эры сформировалось Боспорское
царство. Города-государства представляли собой отдель-
ные рабовладельческие демократические республики.
Полисы имели свой совет и народное вече, а исполни-
тельная власть принадлежала или коллегии архонтов,
или тиранам. Кроме наемного войска из греков, ски-
фов, фракийцев, воинами в случае необходимости ста-
новились все взрослые мужчины.
В причерноморских городах сходились торговые мар-
шруты, соединявшие Европу и Азию. Из колоний выво-
зили на экспорт пшеницу, рыбу, кожи, соль, пушнину,
мед, воск, строительный лес, продукты животноводства,
рабов. Только в Афины в IV столетии до нашей эры
ежегодно поставлялось более 16 тысяч тонн зерна, часть
которого греки закупали у местных племен.
Колонии, кроме того, представляли собой Йфльтур-
ные центры со своими школами, учеными, писателя-
20
ми, распространяя эллинскую цивилизацию вплоть до
города Лубны на Полтавщине, где археологи обнаружи-
ли остатки храма Диониса, Артемиды и Аполлона.
Города-полисы, имевшие развитую экономику, че-
канили серебряную и золотую монету, являлись неза-
менимыми посредниками между материковой Грецией
и варварами.
В IV столетии Римская империя установила поли-
тический контроль над Тирой, а после победы над вой-
сками Митридата VI — над понтийским царем. Затем
Рим овладел Ольвией и рядом других городов-полисов.
Однако римляне одновременно защищали их от
агрессии степных народов, протежировали торговым
связям колонистов. Но затем готы, уничтожив в Оль-
вии, Тире, Пантикапее римские гарнизоны, подчини-
ли эти регионы себе. Они стали своеобразными старто-
выми площадками для набегов готских войск на
Римскую империю.
В III столетии до нашей эры максимального вели-
чия достигает крымский Херсонес, защитившийся мощ-
ными фортификационными укреплениями. Город вел
нескончаемые войны со скифами и другими племенами,
вследствие чего вынужден был признать римский про-
текторат. В период укрепления на Среднем Востоке
влияния Византии Херсонес превратился в центр визан-
тийской администрации в Крыму и на побережье Чер-
ного моря.
Эллинская эра в южной Украине оказала существен-
ное влияние на культуру и быт местных племен. Заме-
тим, что в городах-государствах большинство детей сво-
бодных граждан учились читать, писать, считать,
осваивали риторику, философию, музыку, занимались
спортивными упражнениями. Жители колоний явля-
лись постоянными участниками спортивных состяза-
ний, проводившихся в Афинах. Не всегда их отноше-
ния с соседними народами складывались враждебно.
Но в борьбе с римскими легионами, при участив-
шихся нашествиях сарматов, готов, при углубившемся
Разложении рабовладельческого строя города-полисы
теряют экономическую мощь и независимость. В Ш сто-
летии колонии практически прекратили свое существо-
21
вание. Их деятельность способствовала возникновению
и росту индивидуально-предпринимательских тенден-
ций в жизни украинского народа, стремлению к форми-
рованию свободолюбия, демократического стиля жизни.
Древние славяне на украинских землях
История Украины I тысячелетия нашей
эры есть история праславянских и славянских племен
(понятие «славяне» исчезает в X веке, заменяясь назва-
ниями конкретных племен и племенных союзов). Пред-
ками восточных славян являлись древние славяне, эт-
ногенез которых окончательно не выяснен. Видимо,
одним из первых упомянул о них в своем труде «Гер-
мания» римский историк Плиний Старший. Затем о них
писали Феофилакт, Птолемей Клавдий из Александрии,
Тацит, авторы римских Певтингеровых таблиц. Но даже
сегодня неясно, где находилась прародина славянства.
Чешский ученый-славист П. Шафарнк считал ею зем-
ли современных Волыни, Подолии, Галиции, а его зем-
ляк Л. Нидерле — регионы от Эльбы к Десне. Польские
исследователи Ю. Костшевский, Я. Чекановский,
Т. Лер-Сплавинский искали ее между Вислой и Одером.
Русские ученые полагали, что это была территория
между Эльбой и Днепром.
Неясно и происхождение самого термина «славяне»:
одни считали, что в его основе находилось понятие «сла-
ва» или «слово», римские историки выводили его от
слова «склавины» (ср. немецкое der Sklave — раб,
англ. — slave). Славяноведы Центральной Европы
полагали, что оно произошло от слова «человек», а со-
ветский языковед 30-х годов А. Марр выводил его от
названия скифов-сколотов. Упоминаемый ранее Л. Ни-
дерле вообще пришел к выводу, что происхождение
названия славян необъяснимо.
Современный украинский этнограф и историк
Ю. В. Павленко считает, что разделение на балтийские
и славянские диалекты имело место на переломе II—
I тысячелетия до нашей эры, но индоевропеизация Сред-
него Поднепровья, Приднестровья и Волыни, а так^се
Балкан шла в III тысячелетии до нашей эры у германо-
22
балто-славян, греков, армяно-фракийцев, индоармян.
На рубеже III—II тысячелетия до нашей эры произо-
шел, по его мнению, распад индоевропейского сообще-
ства на отдельные этнические культуры, включая гер-
мано-балто-славянскую. Собственно же праславянская
культура формировалась на базе комаровско-тшинец-
кой, возникшей во II тысячелетии до нашей эры на
землях Волыни и Правобережной Украины.
Известный социолог П. А. Сорокин в восточном сла-
вянстве видел смешение индоевропейских и арийских
элементов с примесью урало-алтайского монгольского,
тюркского, угро-финского компонентов.
Приведем мнение Б. Рыбакова, который рассматри-
вал скифов и сарматов как этрускоидов и протославяи,
исключая наличие у последних влиятельного ираноя-
зычного элемента. С его точки зрения, славяне-венеды
населяли в I веке почти всю Европу, оставив о себе след
в таких названиях, как Вена, Венгрия, Венев, Венеция,
Жеиева, Генуя и т. п.
Современный ученый В. М. Мокиенко утверждает:
древнейшей славянской культурой являлась зарубинец-
кая (II в. до н. э. — по IV—V вв. н. э.), для которой было
характерно трупосожжение, занятия земледелием, охо-
той, рыболовством, бортничеством (пчеловодством).
Впервые следы данной культуры археологи выявили
у села Зарубинцы в 80 километрах от Киева. Ареал ее
распространения простирался до границ современного
Харькова, Луганска, бассейна Днестра. На польских
землях она смыкалась с пшеворской культурой (II в. до
н. э.— V в. н. э.), сформировавшейся в междуречье
Одера, Вислы, Буга. Как полагает В. Мокиенко, прас-
лавянский язык второй половины I тысячелетия до
нашей эры был близок к древнебалтским и североиран-
ским диалектам, а в контакты с германскими и финно-
угорскими племенами славяне вступили не ранее VII—
VIII веков. Он считает, что прародиной славян являлся
регион между средним течением Днепра и Западным
Бугом. Отсюда со второй половины I тысячелетия до
нашей эры славяне могли мигрировать в Повислинье,
к Ильменскому и Ладожскому озерам, в Придунавье.
к Карпатам и Балканам.
23
Некоторые славяноведы убеждены, что часть племен
лужицкой культуры, возникшей в Польше, заселила
южные лесостепи Правобережной Украины, от средне-
го Днепра к реке Збруч, создав в течение XI—IX веков
до нашей эры белогрудовскую культуру. Она, с их точ-
ки зрения, оказалась той этнической общностью, на базе
которой позже формировались восточные славяне.
Отметим, что десять значительных археологических
культур на территории Украины имели аналоги герман-
ской, фракийской, кельтской, балтской культур, а бал-
то-славянская общность скорее всего перестала суще-
ствовать лишь в I тысячелетии нашей эры.
Киевская археологическая школа в последнее вре-
мя выработала собственную концепцию этногенеза сла-
вянства, в том числе восточного. Она исходит из того,
что на рубеже III—II столетий до нашей эры славянс-
кая общность формировалась прежде всего в регионе
Вислы и частично на Волыни, затем центр славянского
этногенеза переместился в междуречья Вислы и Днеп-
ра. Думается, поиск ответа на интересующую нас
проблему не окончен, хотя с определенной долей уве-
ренности можно утверждать, что древнейшие протосла-
вянские земледельческо-скотоводческие племена в кон-
це III и во II тысячелетиях до нашей эры расселились
между Днепром на востоке, Карпатами на юге, Одером
на западе, Балтийским морем на севере. В конце
I тысячелетия до нашей эры и начале нашей эры про-
шел процесс обособления ветви восточных и ветви запад-
ных славян, позднее обособилась ветвь южных славян.
Восточнославянские племена на
территории Украины
Из 15 крупных племенных объединений
(каждое племя занимало площадь 40—60 кв. километ-
ров), существовавших в VII—VIII веках, половина свя-
зана с территорией современной соборной.Украины.
В Среднем Поднепровье проживали поляне — вокруг
Киева, Переяслава, Любеча, Белгорода и других цент-
ров. Среди ученых не нашла поддержки версия профес-
сора Е. Прицака об их неславянском происхождении.
24
В 1982 году совместно с Н. Голбом он сделал заключе-
ние, что поляне являются разновидностью хазар.
В бассейне Буга в VI—VII столетиях находился центр
одного из дулибских племен — Зимновское городище.
Дулибы расселились также в Чехии, на верхнем Дунае,
на Балканах.
На их основе позже возникли территориальные объе-
динения бужан и волынян, столицами которых были
Буск и Волынь.
Между волынянами на западе и полянами на восто-
ке жили деревляне, имевшие развитую племенную
структуру во главе с князем и племенной знатью. Цен-
тром их земли был Искоростень (Коростень).
Восточнее полян, на Левобережье Днепра, охваты-
вая Брянский и Курско-Белгородский ареалы, находи-
лись сиверяне — носители волынцевской и ромейской
культур.
Видимо, Южное Приднепровье занимали племена
уличей, которых подчинил Киеву в 940 году воевода
Свенельд, овладев после трехлетней осады их столицей
Пересечень. Из-за этого, а также под натиском печене-
гов часть уличей мигрировала к междуречью Южного
Буга и Днестра, став соседями тиверцев.
Тиверские племена населяли Среднее Приднестро-
вье и Днестровско-Прутское междуречье. Свое название
они получили скорее всего от греческого наименования
Днестра— Тирас.
На территории Восточного Прикарпатья, в Польше,
Словакии и Венгрии жили восточные (белые) хорваты,
часть которых под давлением воинственных аваров
ушла на Балканы.и в Среднюю Европу, остальные зак-
репились в Прикарпатье и Закарпатье.
Вышеперечисленные племенные объединения в VII—
X веках имели сходную археологическую культуру с оп-
ределенными этнотерриториальными отличиями. Она
характеризовалась примерно одинаковым уровнем со-
циально-экономического и политического развития,
общими чертами в строительстве жилья, ремесленном
и аграрном производстве, погребальных обрядах и ве-
рованиях. Одновременно, как отмечал М. Грушевский,
в характере славян вообще и украинцев в частности
2S
издавна наблюдалось отсутствие дисциплины и обще-
ственной солидарности.
Этногенез украинцев
Еще в период феодализма под влиянием
политической конъюнктуры возникла идея о существо-
вании древнерусской народности, из которой входе
последующей эволюции выделились великорусы, укра-
инцы и белорусы. В советскую эпоху эта концепция до-
минировала в исторической литературе с начала 30-х
годов, воплотившись в понятие «колыбель трех братс-
ких народов».
Можно констатировать наличие других точек зре-
ния. Так, Богдан Хмельницкий полагал, что русский
(украинский) народ ведет свою родословную от скифов;
на его похоронах генеральный писарь С. Зорька назвал
гетмана «руським Одонацером», имея ввиду вождя
варваров-русинов (ругов) Одоакра, который во второй
половине V века захватил Рим и правил им 14 лет.
Неизвестный автор «Истории русов» выводил украин-
цев от сарматских племен, Ф. Чацкий — от приволжс-
ких укров.
В 1861 году Н. Костомаров в статье «Две русские на-
родности» утверждал, что в древности существовали
южнорусская, сиверская, великорусская, белорусская,
псковская и новгородская народности.
В 1993 году известный ученый Я. Дашкевич обосно-
вал существование четырех восточнославянских народ-
ностей в XVI веке: белорусской, псково-новгородской,
русской и украинской. При этом он заметил, что на базе
балто-славянской общности в VIII столетии возникли
племена кривичей и радимичей — предков белорусов.
Псково-новгородский субэтнос сформировался в резуль-
тате слияния племен из низовьев Вислы и славяно-бал-
тов верховьев Днепра (затем он был ассимилирован
великоросами). Собственно великорусская же нация
формировалась в течение XI—XII веков и далее, т. е.
с момента продвижения в бассейн Оки и верхней Волгк
славяно-балтов верхнего Днепра, а также мигрантов из'
южной Украины, которые смешивались с финно-уграми.
26
Эти концепции не совпадают с автохтонной теорией
происхождения славянских этносов, включая украинс-
кий, которую выдвигали ранее В. Хвойка, канадский
ученый украинского происхождения Я. Пастернак,
М. С. Грушевский. Последний утверждал, что корни ук-
раинского этноса находились в антских племенах. Еще
историк древности Иордан Готский писал, что в составе
Антского царства IV столетия, занимавшего регион от
Дона до Румынии и далее на Балканы, находилось не
менее 70 племен.
В целом схема истории украинства выглядела, по
М. С. Грушевскому (в известном многотомнике «1стор!я
Украхни—Руси»), следующим образом:
а) украинский исторический процесс шел непрерыв-
но от древности к современности;
б) Киевская государственность создана только на базе
украинской (руськой) народности, а Владимиро-Москов-
скую организовала великорусская. Соответственно их
можно сравнить с Римской империей и Галлией;
в) «общерусской народности» не существовало;
г) предками украинцев были анты.
Но в брошюрах «Кто такие украинцы и чего они хо-
тят» («Хто так! украхнц! й чого вони хочуть»), «Переяс-
лавское соглашение Украины с Москвой» («Переяславсь-
ка умова Украхни з Москвою») 1917 года излагалась
несколько иная теория:
а) название «Украина» означало — «крайние земли
(«край хрещеного св!ту»);
б) слово «украинцы» впервые широко начал упот-
реблять Т. Г. Шевченко;
в) события национально-демократической револю-
ции 1917 года завершают превращение украинского
народа в украинскую нацию;
г) названия «великоросс», «малорос», «белорус»
употреблялись с 1654 года для тех народов, которые
проживали ранее на территории Руси.
Ясно, что в 1917 году М. С. Грушевский излагал
данную теорию, исходя прежде всего из политического
лозунга Украинской Центральной Рады о националь-
но-территориальной автономии Украины в составе Рос-
сийской демократической республики.
27
Наконец, автор учебного пособия для студентов
В. Борисенко утверждает: непрерывный поступатель-
ный этногенетический процесс формирования восточ-
ных славян, включая украинцев, берет начало от зару-
бинецкого племенного объединения. Оно занимало, как
он считает, территорию Среднего Поднепровья, южную
часть Правобережного Полесья, частично — лесостепи
(в III ст. до н. э. — II ст. н. э.). Этническим ядром кон-
солидации украинцев стали, с его точки зрения, племена
киевской культуры, особенно Среднего Приднепровья.
Наиболее важную роль при этом сыграли поляне, чья
ранняя история связывается им с легендарным князем
Кием, его братьями Щеком и Хоривом, сестрой Лыбидь.
Своеобразно решает вопрос этнограф Л. Зализняк,
указывая, что корни украинского этноса возникли на
Волыни, Прикарпатье, Киевском Приднепровье. На том
основании, что в сербохорватском и лужицком языках
есть такие слова, как «квочка», «злочин», «вабити»,
«гай», «людство», «ватра», «плахта», «торба» ит. п.,
он сделал вывод, что этногенез славянства представлял
собой процесс отпочкования славянских народов от пра-
украинского этнокультурного древа. В то же время Л.
Зализняк признает, что в культуре праукраинцев пред-
ставлены также ирано-аланские и тюркские (хазарско-
болгарские) элементы.
Свою версию выдвинула в 1997 году молодой исто-
рик Е. Орловская: этническое ядро украинцев
находилось только в Среднем Приднепровье, а их этни-
ческое самосознание проявилось уже в XII—XIII веках
(академик А. Крымский в свое время полагал, что еще
в XI столетии существовал украинский язык). Без со-
мнения, предки современных русских, украинцев, бе-
лорусов в ходе складывания и существования Киевской
Руси имели общую политическую жизнь, единую куль-
турную сферу. Но единая древнерусская народность не
сложилась, потому что центробежные процессы нестой-
кой государственности способствовали возникновению
отличных друг от друга этносов.
Заметим: термин «Украина» впервые употреблен^,
в «Sermons» теолога Григория (середина XI ст.),
вторично — в Ипатьевской летописи в связи со смертью
28
переяславского князя Владимира Глебовича в 1187 го
ду. Происхождение этого термина и сегодня вызывав:
дискуссию: означало ли оно данный регион либо мест
ность на краю (например — Залесская Украйна, Амур
ская, Литовская, Прусская, Рязанская Украйна и т. п.)
Термины «Оукраша», «Кра1на», «Вкраша» долго носи
ли географически ориентированный характер — пригра
ничные земли, не являясь собственными именами.
Тема 2. Киевская Русь (Руська земля)
В I веке нашей эры Европа условно дели
лась на два мира: Юг — к Средиземноморью и север;
Дуная был Римской империей, где процветали ремес
ла, культура, искусства. Север и Восток континент
представлял варварский мир с языческими обычаями
отсутствием городов, письма, государственных устоев
В этом мире римляне знали Германию и Сарматию (пос
ледняя для них заканчивалась на Нижней Волге).
) Ядром формирования Киевской Руси (это названи
дал М. С. Грушевский) стали поляне. В армянских и си
рийских хрониках упоминание о стране Русь датирован!
555 годом, в Вертинских анналах — 839-м. Арабские ис
точники указывают, что к середине IX столетия суще
ствовали три восточнославянских политических орга
низма: Куявия на территории Киевской земли
Славия — объединение ильменских славян и некоторы:
этносов Прибалтики, ставшее Псково-Новгородской зем
лей, и Арсания в Приазовье и Причерноморье — буду
щее Тьмутараканское княжество.
В начале VIII века Хазарский каганат, существовав
ший примерно 300 лет (контролировал земли от Кас
пийского моря, низовий Волги до восточного Крыма
Северного Кавказа и Приазовья), возможно, подчини,
племена полян, сиверян, радимичей, вятичей и других
вынудив их уплачивать дань. В этот же период хазар!
овладели и частью Крымского полуострова. В то ж
время хазары прикрывали Русь от набегов кочевы:
2
племен, стимулировали развитие торговли. Являясь со-
юзниками Византии, они облегчали проникновение гре-
ческой культуры на Русь.
Столица Хазарского царства — Итиль находилась се-
вернее Астрахани, поэтому Каспийское море долго на-
зывалось Хазарским. Подчинив часть восточных сла-
вян, хазары предоставили им ряд привилегий: они
имели право служить в хазарском войске (каганат вое-
вал с арабами и персами), вести торговлю через Черное
море и Каспий с Багдадским халифатом. Скорее всего,
славянские воины участвовали в походе на Тюрингию
в 630 году, а в 644 году покоряли народы, живущие на
берегах Каспия.
К VIII веку Хазарская империя стала самым мо-
гущественным государством Восточной Европы. Часть
хазарской аристократии приняла от еврейских пересе-
ленцев иудейскую религию, после чего каган Овадил
объявил ее государственной. Недовольство таким реше-
нием в стране было подавлено, и вскоре здесь мирно
уживались христиане, мусульмане, иуден, язычники.
Именно из Хазарского каганата в Киевскую землю при-
были первые еврейские торговцы и менялы.
В течение нескольких столетий Киев не являлся го-
родом, археологи не обнаруживают здесь культурных
слоев VII—VIII веков. Но таковой была история всех
европейских городских центров: к примеру, Париж
возник как городское поселение в 582 году, а до этого
здешние жители 3500 лет пахали землю; Лондону две
тысячи лет, но его культурные слои не толще 10,3 мет-
ра. В Украине же подобием городских поселений в VII—
VIII веках были, по-видимому, Пастырское городище
на реке Тясмии, Добринское на Буковине, Зимно на Во-
лыни, Хотимля на реке Припяти, Каневское городище
у Днепра.
Как считают историки, освободил жителей Киевс-
кой земли от уплаты дани хазарам или князь Аскольд
(о нем речь пойдет далее), или скандинавские наемные
дружины. Племена сиверян прекратили выплату дани
каганату в конце IX века.
Неясно, соответствует ли истине сюжет об основа-
нии Киева неким Кием, его братьями Щеком и Хорц-
30
вом, сестрой Лыбидь в VI веке. Вызывают сомнения
указания на то, что Кий якобы обучался в Константи-
нополе.
В середине IX столетия киевским князем становит-
ся Аскольд (Оскольд), при котором старший брат Дир
мог быть советником или соправителем. Их происхож-
дение не выяснено, а версия о том, что они являлись
племянниками скандинавского князя Гвитсерка, не
имеет твердых доказательств. Такие ученые, как
Я. Длугош, М. Стрийковский, полагали, что Аскольд
и Дир были прямыми потомками Кия, другие вообще
отрицают существование Дира. Возможно, имя Аскольд
происходит от названия сколотов-скифов, а суффикс
«олд» в кельтских именах означал «высокий». В третьей
редакции «Повести временных лет» Аскольд и Дир обо-
значены как варяги. Во всяком случае, В. О. Клю-
чевский считал, что именно Аскольд основал государ-
ственность Киевской Руси (она охватывала земли
протяжением около 100 километров вокруг Киева). При
Аскольде Русь подписала политические и экономичес-
кие договоры с Баварией, Византией, его власть призна-
ли кривичи, половцы, имелись связи с Багдадом, Кав-
казом. Дружины Аскольда совершали походы против
болгар, на южный берег Каспия, воевали с новгородс-
ким князем Рюриком за Полоцк.
Некоторое время под протекторатом Киева могли на-
ходиться венгры, а их предводитель Олмоен якобы стал
личным другом Аскольда. Во время второго похода на
Царьград в 866 году (первый имел место двумя годами
ранее) Аскольд мог быть окрещен патриархом Фотием
в христианскую веру. Некоторые историки утвержда-
ют, что он получил при этом христианское имя Нико-
лай, а в 867 году в Киев из Византии прибыл митропо-
лит Михаил Сирин с шестью епископами. Вернувшись
в Киев, Аскольд, по мнению ряда ученых, повелел унич-
тожить языческие кумиры, что вызвало озлобление
и ненависть жрецов, негодование киевлян-язычников,
ведь подавляющее большинство населения Руси покло-
нялось языческим богам.
Основой религии славян являлись органически со-
прикасавшиеся культы природы и предков. Русичи по-
31
клонились огню, воде, земле, деревьям, камням. Роль
жрецов, как правило, исполнял глава рода, семьи, на
государственном уровне — князь, так как язычество ос-
тавалось и системой родового мышления.
Каждое племя имело своих богов, общим для всех
был Перун — бог грома, молнии, войны и оружия (не-
которое время рядом с ним ставили Рода — божество
всей природы). Для совершения ритуальных действий
люди собирались в лесах, на берегах рек, здесь же при-
носили жертвоприношения— животными, птицами,
людьми. Волхвы заставляли князей приносить в жерт-
ву иноземцев — христиан, мусульман, иудеев, поэтому
специалисты из различных стран избегали поездок на
Русь. В ряде регионов действовал запрет на пребывание
иноземцев, кроме транзитных купеческих караванов.
Как правило, святилища окружались рвом и земля-
ным валом, на площадке горели ритуальные огни, в цен-
тре находился идол. Чаще всего его фигуру вырезали
из дерева, реже — из камня.
Священными деревьями праукраинцев считались
дуб, лещина, клен и липа, причем два последних
олицетворяли символ супружества; под липами часто
совершались жертвоприношения. Существовали целые
священные рощи (они назывались раем), куда имели
право заходить только жрецы (волхвы). Фактически это
были-своеобразные реликтовые заповедники.
Из птиц и животных обожествлялись белые лебеди,
убивать их строжайше запрещалось. Сокол почитался
как прародитель мира, существовал и культ ласок, ля-
гушек. Почти в каждом доме обитали ужи, которым не
возбранялось даже пить молоко из одной тарелки
с детьми.
Видимо, чтобы религиозный церемониал проходил
достаточно истово, в медовый напиток нередко добав-
ляли хмель и соцветия конопли, от которых он приоб-
ретал наркотическое действие.
32
Норманнская теория Происхождения
государственности на Руси
Согласно летописи «Повесть временных
лет», около 862 года славянские и финские племена Нов-
городской и Псковской земель призвали на княжение
Рюрика (Регрика) — представителя скандинавской зна-
ти. В летописи говорится, что посланцы заявили: «Зем-
ля наша велика иобильна, а наряда (т. е. порядка —
Л. Р., В. С.) в ней нет. Приидите княжить и володеть
нами». Фактически речь шла о заключении ряда — ус-
тного договора между скандинавским аристократом
и элитой славянско-финских племен.
Происхождение Рюрика спорно. Возможно, он яв-
лялся датским воеводой, которого германский импера-
тор Лотарь I в 854 году изгнал из Фрисландии, после
чего, получив приглашение вПриладожье, он и осно-
вал в 862 году город Альдейгьюборг (Ладога). По дру-
гой версии, он был сыном фрисландского маркграфа,
вождем племени русов и носил имя Хродрика Хафдар-
нсона.
Современные российские историки Ю. Василькова
и С. Парамонов считают, что Рюрик (817—879) был
сыном вождя полабских славян Годлева, его мать —
^очь славянского князя Гостомысла.
L Многие историки напрочь отрицают версию о том, что
вместе с Рюриком на Северную Русь прибыли его бра-
|гья Синеус и Трувор, а появление их имен объясняют
изъянами перевода летописцем древнеготского текста.
I&.. Шахматов утверждал, что сюжет о призвании варя-
гов в 1118 году повелел включить в летопись новгород-
ский князь Мстислав — родственник государей Север-
ной Европы.
Проникновение дружин скандинавских воинов-куп-
цов в страны Европы, Северной Америки началось в кон-
це УШ века. Суровая природа Скандинавии сформиро-
вала здесь касту профессиональных кондотьеров
с высокоразвитым чувством долга, социального инстин-
кта. Они стали не только беспощадными завоевателя-
ми, но одновременно и поэтами, юристами, артистами.
Не случайно у норвежских викингов свод законов,
2 «История Украины...»
33
в которых наметился отход от феодальной кастовости,
появился еще в 940 году.
В середине IX столетия боевые челны викингов (30—
35 метров длиной, с 24 парами трехметровых весел) при-
чаливали к берегам Испании, Италии, Греции, Брита-
нии, Северной Африки, Франции. Задолго до Колумба
они достигли берегов Северной Америки, высаживались
в Гренландии. Еще в 845 году отряды норманн осажда-
ли Париж, откупившийся большим количеством сереб-
ра, в 911 году в устье Сены они создали Нормандское
королевство, основали королевскую династию в Англии.
Период миграции и военных походов в истории Скан-
динавии занял около 500 лет.
В 922 году могилу викингов на территории Украи-
ны описал арабский купец Ахмет ибн Фадлан. Говоря
о местных жителях, он писал, что они смешались с ва-
рягами, а жены князей убивали себя после смерти му-
жей.
По системе рек и озер норманны систематически про-
никают в Восточную Европу, вступая в контакты (чаще
всего торговые) с местным населением. В отличие от нор-
вежских викингов, бороздивших под красно-белыми па-
русами далекие океаны, свей — предки современных
шведов чаще осваивали торговые пути и богатые рын-
ки Арабского халифата и Нового Рима (Византии).
После смерти Рюрика его воевода Олег организовал
около 882 года поход на Киев, убил Аскольда и объе-
динил Киевскую землю со Славией на севере. За время
своего княжения (882—912) он присоединил (примучил)
сиверян, деревлян, уличей, тиверцев, кривичей, ради-
мичей, ходил походами на Византию в 907 и 911 годах.
Именно появление на Руси первых князей сканди-
навского происхождения, их дружин послужило осно-
вой так называемой норманнской теории происхожде-
ния государственности на славянской земле. Известно,
что Екатерина II для изучения и анализа древних лето-
писей, последующего написания истории Российской
империи пригласила в страну немецких ученых. Один
из них — Г. 3. Байер (1694—1738), член Петербургс-
кой Академии наук с 1725 по 1738 год, считается родо-
начальником этой теории. А. Л. Шлёцер (1735—1800)
34
в течение шести лет анализировал «Повесть временных
лет», придя к выводу: варяги на Руси являлись важ-
ным для структур государства элементом, но вспомо-
гательным — военной кастой. Г. Ф. Миллер (1705—
1783) собрал внушительную коллекцию копий древних
источников по русской истории, оригиналы которых
впоследствии оказались утраченными. Все экземпляры
его диссертации во время дискуссии 1749—1750 годов
были сожжены — из-за того, что в ней не подвергался
сомнению тезис о призвании варягов на Северную Русь.
В то же время В. Н. Татищев (1686—1750) полагал:
призвание варягов не что иное, как миф; примерно так
рассуждал иМ. В. Ломоносов. Современные историки,
опираясь на 39 томов выпущенного с 1842 по 1997 год
собрания русских летописей, оценивают рассказ о при-
звании варягов на Русь как достаточно достоверный.
Но в 2000 году появилась еще одна гипотеза русского
историка Г. И. Анохина. Из нее следует, что в г. Руса в
финно-угорской земле у слияния рек Порусья и Полисть
жили славяне-солевары, а их рабочая одежда называ-
лась «варяжа» или «веряжа». Имя Рюрик он тоже от-
носит к славянскому слову «ререг», т. е. «сокол малой
породы».
Заметим, что известный торговый маршрут «из варяг
в греки» возник задолго до появления на Руси сканди-
навов, но расцвет его связан с постройкой норманнами
вдоль Днепра и Двины укрепленных посадов-факторий
и развитием экономики Западной Европы. Он потерял
свое значение после первого крестового похода (1096—
1099). Кроме него, существовал иЗаложный путь — на
Балканы ив Венгрию, Соленый— к Таврии, на Дон
и Волгу, а также маршрут от Германии к хазарам —
♦Великий меховый путь» через Ладогу и Новгород,
Волжскую Булгарию и Хазарский каганат к странам Во-
стока.
С приходом норманнов на Русь местное население
заимствовало у них навыки охоты на пушную дичь с по-
мощью капканов. Кроме того, хотя воинские дружины
существовали у русичей с VI—VII столетий, их военно-
фактическая выучка находилась на крайне низком уров-
Не в силу мирной земледельческой природы славян.
2* 35
Поэтому варяги, являясь ударной силой княжеских
войск на Руси, привнесли высокую для того времени
систему организации, обучения и вооружения армии.
Достаточно сказать, что большинство мечей в Киевской
земле IX — первой половины XI века происходили из
Рейнской области Германии или из Скандинавии. Толь-
ко со второй половины XI столетия подобное оружие
стало производиться и ремесленниками Руси. В течение
XIX—XX веков на европейской части России (СССР)
было найдено более ста древних мечей либо их фраг-
ментов, большей частью именно зарубежного происхож-
дения (типичный меч викинга был длиной 1 м, шири-
ной 6 см).
Анализ подписей в договорах Руси с Новым Римом
(Византией) 911 и 944 годов показал, что в них 80
и 68 процентов соответственно «фамилий» воинской вер-
хушки князей Олега и Игоря — явно варяжские: Карл,
Роанд, Игелд, Анун, Алдан, Фарлаф и т. п. Были и ира-
ноязычные: Сфандр, Прастен, Истр и др.
Длительное время не менее семи порогов Днепра но-
сили скандинавские названия: Ульворси, т. е. Ос-
тровной, Геляндр — Звонкий, Аэифор — Ненасытец,
Варуфорос — Вольный и другие. Именно так они упо-
мянуты в хронике Константина Багрянородного «Об
управлении империей».
Многочисленные женские украшения скандинавско-
го происхождения, обнаруженные при раскопках вок-
руг Чернигова, Новгорода, Ярославля, Смоленска, Ки-
ева, свидетельствуют о том, что часть скандинавов
прочно обосновалась на Руси. По данным шведского ис-
следователя И. Ианссона, в эпоху викингов сюда могло
переселиться до 10 процентов женского населения Сред-
ней Швеции.
Осевшие в славянских землях скандинавы (их коли-
чество П. А. Сорокин определял в 100 тысяч человек)
ориентировались на активное восприятие местных тра-
диций и языка. Высказываются предположения, что
первые письменные договоры между Русью и Византи-
ей составлялись на древнеславянском языке, а дипло-
маты Киевской земли давали клятву не нарушать их
от имени славянских языческих богов.
36
Современные ученые полагают, что вклад в форми-
рование и укрепление государственных институтов Руси
внесли как норманны, так и местное население, следу-
ет лишь точнее определить долю каждого.
В IX — первой половине X века арабские, визан-
тийские, западноевропейские авторы четко различали
славян и русов, понимая под последними скандинавов.
Специфика деятельности этих торговцев-воинов нашла
отражение в их названии — «ротсман» или «ротскарл»
(от скандинавского слова «роте» — грести), что означа-
ло— «гребец, участник похода на гребных судах».
Финские племена, встретившие выходцев из территорий
нынешних Швеции и Норвегии раньше славян, по-сво-
ему переделали это название на «роотси» или «руотси».
В современных финском и эстонском языках корни
♦рютс», «руте», «руотс» обозначают — швед, шведское.
Многие филологи сходятся на том, что именно из эс-
тонского слова «роотси» произошла его ославяненная
форма— «русь». Так, в 839 году император Византии
Теофилий упоминает о киевском князе как о кагане
Rhos.
Есть и другие объяснения термина «Русь»: от сар-
матского слова «rhos» — свет, от существовавшей на юге
Франции международной торговой организации Рус.
Академик И. Г. Пидопличко полагал, что данное слово
составлено из двух: «ра» — солнце и тюркского «су» —
вода, что означало — «люди солнечных вод». Иные счи-
тают, что его истоки — в названиях рек Рось, Ростави-
ца, Росава, племени роксоланов.
Столь же дискуссионной является и проблема про-
исхождения Киева: его основателями видят то'вождя
белых хорватов Кия, то хазар, для которых он был
опорной крепостью на торговом пути от Итиля к Реген-
сбургу. Данную точку зрения поддерживает и автор
романа «Азия» О. Сулейменов. В конце XIX — начале
XX века историки И. Даревский иН. Малышевский
утверждали, что Киев как городское поселение основа-
ли евреи. Н. Закревский в книге «История Киева» пи-
сал: первоначальное название Киева «Циев» или «Киун»
якобы говорит в пользу данной концепции.
37
Первые князья Киевской земли
Выше уже упоминалось об Аскольде, Оле-
ге (Хельг), Игоре. Хронология правления Олега, ско-
рее всего не принадлежавшего к династии Рюрикови-
чей, заставляет предполагать, что за 33-летний период
существовали два Олега.
Прежде всего отметим, что структура управления
в Киевской Руси складывалась несколько по-иному,
нежели в Западной Европе. Если там элита существо-
вала за счет пожалованных поместий, на Руси местное
руководство кормилось от территорий, которыми они
управляли. Вотчинная собственность возникла на Руси
только в XI веке.
Итак, язычник Олег около 882 года совершил в Ки-
еве династический переворот. Возможно, вечевой, по-
луреспубликанский Новгород не нравился Олегу, и он
предпочел править в автократическом монархическом
Киеве. Странно, что Е. Прицак утверждает, якобы вов-
се не Олег захватил Киев, а в 930 году им овладел Игорь.
Чтобы обезопасить Киевскую землю от норманнских
отрядов, Олег ежегодно уплачивал Новгородскому кня-
жеству по 300 гривен дани (т. е. 120 кг серебра).
В этот период Новгородское и Полоцкое княжества
являлись серьезными соперниками Киеву. Достаточно
отметить, что с 860 года им уплачивали дань прибал-
тийские племена. Зачастую чисто символическая и не-
значительная по объему (в основном рыбой и янтарем),
она, однако, свидетельствовала о формальном призна-
нии сюзеренитета этих княжеств. При Олеге, Игоре
и Святославе племена ливов, эстов, ижора участвовали
в походах на Византию в составе дружин русичей и ва-
рягов.
В то же время в Константинополе существовала мно-
гочисленная колония русичей из путешественников, па-
ломников, духовных лиц, военных, купцов, их прислуги
и т. д. Еще до начала X века, видимо, Византия и Русь
имели договоры «мира и любви», заключаемые обычно
на тридцатилетний срок.
В начале X века верховенство Киева признай® 12 пле-
мен. Но созданное Олегом государственное образЬвание
38
было нестойким, организационно аморфным, племен-
ные союзы сохранили широкую самостоятельность, а их
верхушка— богатство и власть. Лишь борьба с кочев-
никами и походы на Византию, сулившие большую
добычу, заставляли племена объединяться.
Погиб Олег в 912 году — видимо, во время очеред-
ного похода на Каспий.
С 913 года Русью правил Игорь (М. Грушевский
иЕ.Прицак полагают, что это произошло позже), по-
ложив начало династии Рюриковичей на Киевской зем-
ле. Согласно летописи, в 28-летнем возрасте он женил-
ся на Ольге, происхождение которой для историков
неясно. Одни считают ее внучкой славянского князя Го-
стомысла, другие — дочерью болгарского царя Бориса
I из Плиски, третьи именуют Хельгой — дочерью скан-
динавского воеводы или жительницей Пскова.
Возможно, летописцы искусственно причислили
Игоря к сыновьям Рюрика, хотя он мог быть его вну-
ком или даже правнуком. Период его княжения с 920
до 941 года почти не отражен в летописях. Известно
лишь, что в 914 году Игорь вынудил непокорных дерев-
лян снова уплачивать дань Киеву, затем подчинил ули-
чей. Воевал Игорь также с печенегами, совершал похо-
ды на юг Каспийского побережья, на Кавказ. Переходя
через перевалы Западной Грузии, русичи обычно бро-
сали вниз грузин-заложников, чтобы те своими телами
вызвали сползание снежных лавин и сделали путь бе-
зопасным. У низовьев Волги хазары нередко отбивали
у воинов Игоря часть добычи.
Вообще отношения Игоря с Хазарским каганатом
складывались во многом враждебно. Поэтому когда
император Византии Роман I призвал князя наказать
хазар за преследования христиан (хотя в Константино-
поле крайне недружелюбно относились к иудеям), Игорь
в 940 году послал воеводу Хельга с войском громить ха-
зарские поселения в Крыму.
Чтобы ослабить Русь, византийская дипломатия вся-
чески обостряла русско-печенежские отношения, хотя
князья Киевской земли оказывали военную помощь
Новому Риму в борьбе с внешней угрозой. В столице
Византии находился постоянно корпус русичей, попол-
3»
нявшийся по мере необходимости жителями Киевской
земли.
Пытаясь овладеть побережьем Черного моря и прину-
дить Византию неукоснительно выполнять условия пре-
дыдущих договоров с Русью, Игорь совершил морской
поход на Царьград. Однако 8 июля 941 года греки со-
жгли корабли русичей зажигательной смесью, и остав-
шиеся в живых воины с трудом вернулись на родину.
В 944 году армия Игоря, ударную силу которой состав-
ляли варяги, снова двинулась на Византию. Но импе-
ратор решил откупиться от русичей. Получив богатые
дары, подписав новый торговый договор н обменявшись
посольствами, часть дружины Игоря принесла присягу
на верность букве и духу соглашения у языческого ка-
пища Перуну, а христианская знать — в церкви свято-
го Ильи на Подоле. Следует заметить, что условия до-
говора 944 (или 945) года оказались для Руси менее
выгодными, чем в предыдущие годы. Поскольку дру-
жина Игоря от этого похода получила мало добычи,
было решено взять добавочную дань у деревлян,
отказавшихся участвовать в походе на Царьград. Уви-
дев в этом нарушение своих прав, деревляне разгроми-
ли у Искоростеня княжеский отряд, а самого Игоря уби-
ли. М. Брайчевский считает, что причиной его гибели
стал не сбор дани вторично, а недовольство язычников-
деревлян во главе с князем Малом фактом обращения
Игоря в христианскую веру. Скорее всего, деревляне
выражали протест против разорительной, насильствен-
ной политики варяжских князей Киева. Вовсе не слу-
чайно их воинов не было в войске князя Игоря. У кня-
зя же Мала Деревлянского и элиты было свое видение
отношений центра с периферией — своеобразная поли-
тическая программа, ядром которой могло быть не на-
силие и диктат, а договор (ряд). Со смертью Игоря воз-
никла угроза свержения династии Рюриковичей. Ведь
Мал настойчиво предлагал Ольге вместе с сыном Свя-
тославом переезжать в деревлянскую столицу — Коро-
стень. Такой исход мог бы генерировать антиваряжс-
кие восстания и в иных регионах.
Некоторое время Русью управляла жена Игоря Ш-
ликая княгиня Ольга (945—964). Она жестоко отомсти-'
40
ла деревлянам за мученическую смерть мужа, причем,
если верить летописи, проделала это трижды. Однако,
желая упорядочить сбор дани (полюдье), она регламен-
тировала ее размеры, время и место ее сбора (погосты).
Часть собранного, возможно, передавалась Хазарскому
каганату, потому что его глава Песах после победы над
русами обложил их данью. Ольга также закрепила за
определенными социальными группами места бобровых
гонов. Важное значение имели действия княгини по со-
зданию структуры, напоминающей бюджетную. При
Ольге расширились права бояр и знатных дружинников
в распоряжении общинными землями. Хозяйственный
двор княгини находился в Вышгороде. Фактически
княгиня Ольга переориентировала политику центра в
отношении подвластных областей, исключив из ее ар-
сенала перманентное насилие. Закрепив союз Киева с
деревлянами браком Святослава с дочерью Мала, она
обеспечила лояльность этого племени. До начала XI ст.
статус Деревлянской земли был исключительно высок.
В 946 году Ольга в сопровождении свиты из 100 че-
ловек посетила в Царьграде императора Константина VII.
Она могла обсуждать с ним проблему торгово-эко-
номических связей, христианизации Руси, перспекти-
вы женитьбы ее сына Святослава на византийской прин-
цессе. Неясно, крестилась ли она во время этого визита
или акт приобщения к христианству произошел ранее.
Из летописей выходит, что Ольга распорядилась пост-
роить деревянный храм в 952 году (он сгорел якобы
в 1017-м).
Хотя император принимал Ольгу в узком кругу сво-
их сановников, она присутствовала на дворцовых обе-
дах, ипподромных скачках. Все же визитом княгиня
удовлетворена не была.
Как свидетельствуют германские хроники, в 959 году
Ольга — королева русов, направила послов к императору
Оттону I во Франкфурт-на-Майне с просьбой прислать
на Русь епископа и священника. Но на пути в Киев
епископ Либуций умер, поэтому в конце 961 года к
Ольге прибыл монах из Трира Адальберт. Однако ки-
евляне-язычники встретили его враждебно, поэтому
в 962 году Адальберт вернулся в Германию.
41
24 июля 969 года Ольга скончалась — через пять лет
после вступления на киевский княжеский стол сына
Святослава. В 1911 году в Киеве по проекту скульпто-
ра И. Кавалеридзе ей был сооружен монумент (он был
разрушен в 20-х годах). С 1987 года в Баунд-Бруке (око-
ло Нью-Йорка) существует статуя княгини Ольги рабо-
ты П. Карпущенко.
Святослав получил киевский княжеский стол толь-
ко в возрасте 32 или 34 лет, так как властолюбивая мать,
к тому же обеспокоенная враждебностью сына к хрис-
тианам, долго не допускала его к управлению. Воспи-
танный в языческих и воинственных традициях (его на-
ставниками являлись норманны Асмуд и Свенельд),
Святослав почти все восемь лет княжения пребывал за
пределами Руси— в бесконечных военных походах.
Хрестоматийно известное его предупреждение против-
никам «Иду на вы» — не что иное, как военная хит-
рость.
Уже в первый год княжения Святослав возглавил эк- .
спедицию на Оку и Волгу, чтобы заставить вятичей и уг-
ро-финнов уплачивать дань Киеву, а не Хазарскому
каганату. Он разгромил здесь союзников хазар — вол-
жских булгар и буртасов (мордву). Потом Святослав
начал воевать с самой Хазарией, часть территории ко-
торой к тому времени захватили печенеги. В 965 году
русичи овладели крепостью хазар Саркелом с ее стена-
ми четырехметровой толщины, продвинулся к Тьмута-
ракани, расположенной в устье Кубани, разгромил
Итиль, а на Северном Кавказе подчинил ясов и касо-
гов — предков современных осетин и черкесов. Через
три года Святослав окончательно добил Хазарский ка-
ганат, вступив в союзнические отношения со степны-
ми тюркскими племенами. Таким образом, продолжав-
шаяся с VIII века борьба славян и хазар закончилась
победой первых. Однако это не принесло облегчения
Руси, скорее наоборот — открылась дорога для набегов
печенегов и других кочевых народов, что вынудило тра-
тить значительные силы и средства на борьбу с ними.
В 968 году Святослав вмешался в войну междуЖи-
зантией и молодым Болгарским царством. Планируя
расширить пределы Руси до Придунайской равнины, он
42
с 60-тысячным войском захватил на болгарской тер-
ритории 80 городов, а Переяславец решил сделать сво-
ей столицей. Князь говорил: хочу жить в Переяславце,
пусть сюда везут из Руси меха, мед, рабов (в Царьграде
пик торговли молодыми рабами, которой занимались
купцы Киевской земли, пришелся на середину XI века).
Часть болгарской элиты считала, что Святослав
имеет право на трон их державы, являясь сыном Ольги
родом из Плиски. К тому же болгарский царь Петр при-
держивался провизантийских позиций, вводил элемен-
ты греческой культуры, закрывал школы на старобол-
гарском языке. Но все же большая часть населения
Болгарии не желала видеть Святослава главой государ-
ства. К тому же он оказался чрезмерно жесток: в Фи-
липпополе посадил на кол 20 тысяч пленных болгар
и греков, в Доростоле приказал убить 300 бояр, а 20 ты-
сяч болгар посадил в тюрьму.
Не желая иметь соседом слишком воинственного
князя, византийские дипломаты инициировали напа-
дение на Русь печенегов, и в мае 969 года они осадили
Киев, вынудив жителей города страдать от голода
и жажды. Еще до прибытия под Киев воинов Святосла-
ва воевода Претич хитростью заставил печенегов отой-
ти. Выслушав справедливые упреки бояр в игнориро-
вании князем внутригосударственных дел, Святослав
оставил киевский престол старшему сыну Ярополку, де-
ревлянскую землю — Олегу, Новгород — Владимиру
(внебрачному сыну от ключницы матери Святослава —
Малуши). В помощь малолетнему Владимиру он отпра-
вил дядю по матери — Добрыню и группу верных кня-
жичу воинов.
В Киеве Святослав распорядился сжечь христианс-
кие храмы и их атрибутику, жестоко преследовал тех,
кто принял новую веру.
Вернувшись с войском в Болгарию, Святослав про-
должил завоевательную политику. В результате под
Адрианополем произошло крупное сражение русичей
с армией императора Византии Иоанна Цимисхия, ие
выявившее победителя. Весной 971 года греческое вой-
ско окружило воинство Святослава в Доростоле. Осада
продолжалась более трех месяцев. Перед решающей
43
битвой 10 июля 971 года воины Святослава ночью выш-
ли из города на равнину для совершения языческого це-
ремониала. Они похоронили своих убитых сородичей,
в том числе воевод Сфенкела и Икмора, убили и затем
сожгли на кострах многих пленных греков и болгар,
принесли в жертву богам грудных младенцев и петухов,
утопив их в Дунае.
Вызов императора сразиться в поединке на виду
обеих армий Святослав, как ни странно, отверг. В ге-
неральном сражении под Доростолом погибли не менее
16 тысяч русских воинов, так что после подписания
мира с Византией весной 972 года на родину вернулось
не более 22 тысяч воинов Киевской земли, то есть ме-
нее 37 процентов тех, что прибыли в Болгарию в 968 го-
ду. Святослав отказался от претензий на Болгарию
и Крым, обязался не воевать в дальнейшем с Византией.
Возвращаясь на Русь, Святослав с дружиной был вы-
нужден провести зиму на Белобережье — недалеко от
острова Хортицы. Произошло это потому, что византий-
цы условились с печенегами об уничтожении ханом
остатков русской армии. Пробиваясь в 972 году к Кие-
ву, большая часть измученных лишениями воинов ки-
евского князя пала в бою. Погиб и Святослав, из его
черепа хан Куря сделал себе чашу для питья, оковав ее
серебром, а его подданные то же самое проделали с че-
репами павших воинов Руси.
Киязь Владимир
К 972 году Русская земля фактически рас-
палась на уделы. Правивший в Киеве Ярополк был тай-
но окрещен и принял христианство римского обряда.
Он установил тесные связи со странами Западной Ев-
ропы. В конце марта 973 года Ярополк направил посоль-
ство в Кведлинбург к императору Германии Оттону I
с богатыми дарами, приурочив их к Пасхе. Он также
заключил союз с печенегами, предварительно нанеся им
серьезное поражение.
Но с 977 года между сыновьями Святослава разра-
зилась братоубийственная война за овладение киевским
престолом. Как известно, в ней победил Владимир (Воль-
44
демар), но на начальном этапе борьбы он сбежал в Скан-
динавию, где провел более двух лет. Затем с помощью
отряда варягов и новгородцев Владимир захватил изве-
стный сепаратизмом Полоцк, убив здесь варяжского
князя Рогволода с двумя сыновьями, изнасиловал его
дочь Рогнеду (она вскоре стала женой Владимира); из
Новгорода были изгнаны посадники Ярополка. В 980 го-
ду на реке Друть на Смоленщине произошла битва войск
Владимира и Ярополка, в которой последний потерпел
поражение. В июне 980 года Владимир занял Киев, при-
казав варягам заколоть Ярополка, а супругу князя —
гречанку Юлию, ставшую вдовой, забрал себе в жены.
Аналогичные примеры мы находим в эпосе Западной
Европы: Зигфрид овладел Брунгильдой с помощью гру-
бой силы, Сигрид Гордая (шведская принцесса) сожгла
своих женихов в бане, а Кримхильда, мстя за убийство
мужа, уничтожила город («Песнь о Нибелунгах»), Все-
го Владимир имел семь или восемь жен, но все браки
заключались им либо по обязанности, либо по полити-
ческой необходимости, для сакрализации своей власти
высшего суверена — собственника не только земли, но
и проживающих на ией людей.
Чтобы подчеркнуть заслуги язычников в борьбе про-
тив христианина Ярополка, Владимир велел воздвиг-
нуть иа холме капище с фигурами богов: Перуна, Дажь-
бога, Стрибога, Хорса, Семергла, Макоши. В других
городах были также установлены идолы, но под-
черкнутое поклонение прежде всего Перуну, его несом-
ненный культ означали определенный шаг к едино-
божию.
Население продолжало приносить в жертву богам
птиц, рыб, свиней и других животных, возле капищ
происходили ритуальные гадания. 12 июля 983 года
в честь победы над племенем ятвягов имели место
человеческие жертвоприношения. В этот день толпа
убила некоего Федора и его сына — оба являлись хрис-
тианами.
Для объединения княжеской и общинной власти
Владимир еженедельно устраивал на своем дворе
учты — пышные банкеты для бояр, гридней, десятских,
сотских и «лучших мужей» из окраин Руси. Чтобы
45
избавиться от своевольных варягов, он отослал их в Кон-
стантинополь (по другой версии — на остров Хортицу).
Устранив от власти племенных вождей, Владимир пе-
редал управление уделами своим 12 законным сыновь-
ям а в ряд регионов отправил наместниками бояр, до-
казавших преданность князю.
С помощью карательных экспедиций Владимир под-
чинил Киеву вятичей на Оке и радимичей на Десне,
в 981 году вернул Перемышль и Червенские города (в
1018 году их снова захватила Польша), совершил по-
ход на Волжскую Булгарию. Он укрепил связи с Венг-
рией, Германией, Чехией, Польшей (западная граница
Руси шла по Висле).
Весьма характерно, что всеми походами руководи-
ли воеводы, а сам Владимир оставался в Киеве.
Для защиты южных рубежей Киевской земли была
сооружена система укреплений вдоль рек Трубеж, Сула,
Стугна, Десна и других, а Киев прикрыли Змеевые валы.
В результате возникла оборонная система всей держа-
вы, а не отдельных регионов. На границах со степью
Владимир поселил племена берендеев, торков, черных
клобуков, создав фактически пограничную стражу. На
востоке подобные функции выполняли ильменские сла-
вяне, кривичи, чудь, вятичи.
Владимир разделил светский и религиозный суд, не
внес в обычаевое право смертную казнь, которая тем не
менее действовала в форме самосуда. Уже после введе-
ния на Руси христианства он намеревался применять
смертную казнь за разбой, но по совету церкви ввел
вместо нее крупные штрафы.
Великий князь использовал практику раздачи зе-
мельных участков с проживающим на них населением
представителям различных социальных групп, тем са-
мым создавая свою опору— средний класс, предтечу
будущей старшины и дворянства.
Принятие христианства на Руси
Система «шестибожия» во главе с Перуном
не оправдала надежд Владимира, потому что тоцмози-
ла процесс объединения земель, принявший в конце
46
X века отчетливый конфедеративный характер. К тому
же дружинники молились, как и ранее, Перуну, куз-
нецы — Сварогу, земледельцы — Яриле, мореходы —
Стрибогу и т. д.
Возможно, не без влияния волхвов и «кудесников»
даже сыновья Владимира пытались игнорировать обще-
государственные интересы, замкнувшись на интересах
своих уделов. Отход от киевского центра наблюдался
в Полоцке, Древлянской и Новгородской землях. Кро-
ме того, волхвы принуждали удельных князей прино-
сить в жертву богам иностранцев-христиан, что никак
не способствовало приезду на Русь зарубежных специ-
алистов. В ряде земель им вообще запрещалось нахо-
диться.
Во всех странах Европы к концу X века проходил
процесс христианизации, начинавшийся, конечно,
сверху: так, князья Чехии крестились в 845 году, бол-
гарский князь — в 865-м, хорватские и сербские кня-
зья — в течение 800—850 годов, польский князь Мет-
ко в 966-м. Поэтому языческую Русь Европа считала
«поганой», имевшей архаичную веру, что утрудняло
сотрудничество.
Скорее легендой является рассказ в «Повести времен-
ных лет» о том, как Владимир принимал представите-
лей различных религий, чтобы убедиться, какая из них
наиболее всего подходит для Руси. Выбор христианства
византийского образца фактически был предопределен
всей историей отношений Руси с Новым Римом. Имен-
но Византия заложила основы восточноевропейской ци-
вилизации, носителями которой стали болгары, греки,
белорусы, сербы, русские, украинцы и другие народы.
Крещению предшествовал военно-политический
союз Руси с Византией, заключенный, видимо, в 987 го-
ду. По просьбе императоров — братьев Василия II и Кон-
стантина VIII, великий киевский князь послал шести-
тысячный отряд варягов для подавления мятежа
полководца Варды Фоки. Затем он тайно крестился,
получив христианское имя Василий. Но братья отказа-
лись выполнить обещание, данное Владимиру ранее,—
выдать за него замуж принцессу Анну (в 985 году они
не одобрили сватовства к Анне и сына германского им-
47
ператора). Тогда разгневанный Владимир осадил Хер-
сонес (Корсунь) и после шестимесячной борьбы овладел
им. Скорее всего, в октябре 988 года в Херсонесе (сей-
час это окраина Севастополя) состоялось венчание Анны
и Владимира, а 1 августа 989 года — крещение киев-
лян. Владимир предупредил жителей: кто откажется от
обряда крещения, будет личным врагом князя. Сама
процедура проходила, видимо, у слияния реки Почай-
ны с Днепром; крестились и все 12 законных сыновей
Владимира: Борис, Всеволод, Вышеслав, Глеб, Изяслав,
Мстислав, Позвизд, Святополк (приемный), Святослав,
Станислав, Судислав, Ярослав.
Чтобы унизить языческих богов, Владимир прика-
зал тянуть статую Перуна к воде, а 12 киевлян избива-
ли ее цепями, чтобы дух идола не влиял на людей.
Брошенная в Днепр статуя главного языческого бога
выплыла около того места, где позднее построили Вы-
дубецкий монастырь. Статую Перуна язычники устано-
вили в лесу и долго молились здесь. До второй полови-
ны XIII века языческие капища сохранялись у реки
Збруч, в Смоленской и Псковской землях, где соверша-
лись человеческие жертвоприношения.
Если в 981 году на Волыни Владимир приказывал
разрушать христианские храмы, то теперь ликвидиру-
ются капища идолов, вырубаются священные рощи.
Однако язычество еще долго оставалось не только осо-
бенностью жизненного уклада, но и второй верой —
чтили одновременно христианских и «домашних» богов.
Вообще крещение регионов Руси происходило в те-
чение нескольких столетий, ибо население упорно на
желало расставаться с привычной верой предков.
В 991 году митрополит Михаил и четыре епископа пы-
тались крестить жителей Ростова и Суздаля, но встре-
тили такое сопротивление, что вынуждены были, спа-
сая свои жизни, бежать. На рубеже X—XI веков
христианство закрепилось больше в Северном Поднеп-
ровье, где находились центры епархий — города Чер-
нигов, Белгород. Но сельское население восприняло хри-
стианские догматы только в XII—XIII столетиях,
а трупосожжение как рецидив язычества существовало
до XIX века.
48
Др середины XII столетия язычниками оставались
тиверцы, уличи, вятичи, радимичи, а в Ростово-Суздаль-
ской земле еще 200 лет после крещения изгоняли епис-
копов, разоряли церкви, бунтовали против новой рели-
гии, причем восстания чаще всего инициировались
жрецами.
Надо отметить, что элементы язычества сохраняют-
ся и сегодня: недобрый знак — появление черного кота,
переход дороги перед путником с пустым ведром и т. п.
Церковь вынуждена была примириться с существовани-
ем таких языческих праздников и обрядов, как коляд-
ки, праздник цветов, урожая на Макавея, Масленица
и другие. В то же время в язычестве и христианстве
существовало много однопорядковых символов: добрые
и злые духи у язычников — ангелы и черти у христи-
ан; пантеон богов — единый Бог; обряды — молитвы.
Это облегчало внедрение новой веры.
Несомненно, одной из важных причин выбора Вла-
димиром греческого обряда был факт подчинения выс-
ших духовных лиц светской власти, практиковавший-
ся, хотя ив мягкой форме, в Византии. Неслучайно
киевский князь взял себе имя Василий (греческое
basilevs — государь) — его целью являлась сакрализа-
ция собственного единовластия. Ведь еще в IX веке пала
Лев VI Мудрый подчинил восточную церковь госу-
дарству, тем самым лишив ее собственного творчества
и свободы духовного развития. Известный украинский
лоэт В. Стус считал, что с принятием христианства на
Русь пришла деспотия византийского православия,
развился комплекс лицемерия, возникла женственно-
сть духа, исчезла пирамидальность государственных
структур.
Именно от Византии восточное славянство воспри-
няло идею государственности, но в ущерб правам лич-
ности, увлечение административной опекой за счет ин-
дивидуального почина, горделивое представление о
своем историческом мессианизме (данная тенденция
приобрела гипертрофированное выражение в Московс-
ком (Российском) государстве), слепое подчинение ав-
торитетам и преследование всяческих попыток к ана-
лизу ошибок власти.
49
Иерархи православной церкви (раскол христианства
на католицизм и православие имел место в 1054 году),
начиная с Иллариона, Феодосия Печерского, Климен-
та Смолятича, развили прежде всего мистико-аскети-
ческую традицию греческого богословия, сурово кри-
тиковали все остальные вероучения — прежде всего
иудаизм, римский обряд христианства, ислам. Напри-
мер, митрополит Илларион проповедовал: иудейство —
идеология закона, оно-де убого оправдывает свои дог-
маты, в то время как христианство — религия благода-
ти, в его основе лежит учение о спасении души, идея
нестяжательства. И если иудейство, по его мнению, не
простирало свою власть на другие народы, то хри-
стианское спасение — «благодатно и изобильно, прости-
рается на все края земные». Благодать для автора — си-
ноним истины, а закон — ее тень, слуга и предтеча
благодати. Центральная идея Иллариона — человек дол-
жен свободно творить добро, что в реальной жизни весь-
ма затруднительно.
И все-таки с принятием христианства Русь воспри-
няла более высокую эллинскую культуру, технику ка-
менной архитектуры и градостроительства, книжное
дело, виды украшений для храмов — паникадила, мо-
заику, фрески. Новая, более гуманная религия помог-
ла покончить с диким обычаем хоронить жен или на-
ложниц умерших мужчин и уничтожать их слуг, скот
и все имущество усопших. Русь вошла как равная в круг
европейских государств. Церковь стала ведать семей-
ными проблемами, внедряла христианские нормы мо-
рали и этики, карала за антирелигиозные проступки,
самым тяжким из которых считалось богохульство.
В то же время монополия греков на митрополичью
кафедру в Киеве порождала тенденцию религиозного
чванства, неприязни к иным верованиям. Скажем,
в XI веке за одобрение брака христианина с представи-
тельницей иудейской или исламской веры священник
любого ранга платил огромный денежный штраф —
50 гривен. Митрополит Иоанн (1080—1089) резко осуж-
дал брачные связи киевских князей с принцессами стран
Западной Европы, а в 70-х годах XI столетия был вве-1
ден запрет на употребление пищи совместно с предста-
50
вителями неправославной религии. Тем самым углуб-
лялась пропасть между католическим и православным
миром, усугублялись конфликты. Понятно, почему
Е. Дулуман и А. Глусман утверждают: крещение Руси —
зто добро и зло, прогресс и регресс.
Принятие христианства в форме революции сверху
привело к тому, что в миропонимании и мировосприя-
тии русичей скрытое язычество преобладало едва ли не
до XIII века. Мировоззрению масс, занимавшихся в ос-
новном сельским хозяйством, более импонировало со-
держание языческой религии. Именно поэтому славя-
не не восприняли христианство как картину мира, и оно
выступало в роли своеобразного канона межличностных
отношений; противоположно подействовали христиан-
ские догматы на правящую верхушку Руси. В резуль-
тате после 989 года конфессиональное единство лидеров
и масс исчезло, а светская власть приобрела привычку
вмешиваться в юрисдикцию церкви.
К сожалению, православие закрепило только юго-
восточное направление интересов и связей Руси, утвер-
див ее в качестве своеобразного сателлита на орбите
дряхлеющей Византии. Ее императоры умели манипу-
лировать варварами в своих интересах. Повернувшись
спиной к католической Европе, Русь многое утратила,
существенно замедлила свой прогресс и подлинно ев-
ропейский выбор.
Киевская Русь при Ярославе Мудром
и его преемниках
В последние годы жизни Владимир рассо-
рился со своими сыновьями Ярославом и Святополком
(фактически это был его племянник). Когда в Туровс-
кую землю к Святополку прибыл из Германии епископ
Рейнборн с предложением объединить церкви Руси с Ри-
мом, Владимир приказал посадить в поруб (тюрьму)
посланца, Святополка и его жену — польскую княжну.
Другой сын — Ярослав, которого отец в десятилетнем
возрасте послал наместником сначала в Ростово-Суз-
дальскую землю, потом в Новгород, в 1014 году отка-
зался уплачивать отцу как великому киевскому князю
51
дань в размере 2 тысяч гривен. Он заявил, что намерен
оставлять эти деньги для нужд Новгородской земли.
В то же время он безропотно продолжает уплачивать
дань шведскому королевству. В разгар подготовки к ка-
рательному походу на Новгород Владимир 15 июля
1015 года умирает. Похоронили его в Десятинной цер-
кви, рядом с усыпальницей жены Анны, а в 1634 году
митрополит П. Могила передал части его скелета в Лав-
ру, Успенский собор, храм Святой Софии. Еще в сере-
дине XIII века Владимир был канонизирован и возве-
ден в ранг святых православия, хотя и являлся на Руси
первым сознательным братоубийцей. После его смерти
имел место первый кризис государственности на Руси —
разделение ее в 1015—1030 годах на семь княжеств.
После смерти в 1011 году Анны Владимир, выпол-
няя, видимо, ее волю, назначил править Киевом их
общего сына Бориса-Романа (родился приблизительно
в 990 году) как будущего преемника. Это решение ста-
ло причиной заговора обойденных при этом старших
сыновей. После смерти Владимира между его сыновья-
ми развернулась длительная война за овладение киевс-
ким престолом, после которой из десяти братьев (Вы-
шеслав и Изяслав в ней не участвовали, так как к тому
времени умерли) в живых остались трое или четверо.
Первым 24 июля 1015 года был убит Борис Ростовский,
5 сентября — Глеб — Давид Муромский, затем пропал
без вести Святослав, правивший в Деревлянской земле.
В 1072 году Борис и Глеб были причислены к лику свя-
тых мучеников православной церкви. Летописи обви-
нили в их гибели Святополка, получившего в 1075 году
прозвище «Окаянный», хотя каких-либо достоверных
данных о его ответственности за убийство братьев нет.
Ведь даже в 1050 году внук Ярослава Мудрого был на-
речен именем Святополк, и вдруг через 25 лет после
этого первый Святополк — уже Каин, убийца!? Види-
мо, он стал козлом отпущения для церкви, источником
инициирования всплеска этнического и социального са-
мосознания, повышения «воспитательной» роли первых
русских святых Бориса и Глеба.
В 1016 году после трех месяцев противостояния
в битве под Любечем войска Ярослава (титул Мудрый
52
дал ему в начале XIX века Н. М. Карамзин) нанесли
поражение дружине Святополка. Последний бежал сна-
чала к печенегам, затем в Польшу — к тестю Болесла-
ву Храброму. 14 августа 1018 года войска печенегов, гер-
манского императора Генриха II, венгерские и польские
отряды разбили у реки Буг отряды Ярослава и тем са-
мым помогли Святополку вернуть киевский трон. При
зтом население с радостью встретило его возвращение,
так как он зарекомендовал себя мудрым и справедли-
вым князем. Однако оставшиеся в Киеве польские
войска своим поведением вызвали недовольство горо-
жан, а Ярослав с потерей Киева примириться не же-
лал. В 1019 году в сражении на реке Альте Ярослав,
имея 6 тысяч варягов и 40-тысячное новгородское опол-
чение, победил армию Святополка. С этой победой, од-
нако, не был согласен старший брат Мстислав, разгро-
мивший войска Ярослава под Черниговом. Военные
действия продолжались до 1026 года, когда братья ре-
шили разделить Русь между собой: Правобережье ото-
шло к Ярославу, а Левобережье — к Мстиславу Черни-
говскому. Через 10 лет — после смерти Мстислава —
правителем всей территории стал Ярослав. По не совсем
понятным причинам Ярослав приказал бросить в поруб
(тюрьму) своего брата Судислава, находившегося в Пско-
ве. Тот провел более 20 лет в темнице, а после освобож-
дения ушел в монастырь.
Воспользовавшись смутой в Польше, Ярослав
в 1030—1031 годах захватил Белз, Червенские города,
другие регионы Западной Украины. Часть пленных по-
ляков он велел расселить в крепостях вдоль границы
с печенегами. Не удалось Ярославу подчинить Прикар-
патскую Русь, находившуюся под властью венгерского
короля, не подчинился ему и Полоцк.
В течение 1038—1047 годов Ярослав совершил не-
сколько походов против прибалтийских племен, прекра-
тивших уплачивать дань Руси. Но теперь они вынуж-
дены были ее давать, что создавало напряженные
отношения с ними. Более того, Ярослав использует дань
не во благо Руси и ее народа, а строит в Прибалтике кре-
пости Ерсики и Тарту (Юрьев). Полоцкое княжество
возвело в устье реки Даугавы крепость-город Кукейнос
53
(Кокнес). Для осуществления этих проектов приходи-
лось затрачивать много средств, почерпнутых в собствен-
но русских землях. Во второй половине XII века немец-
кие рыцарские ордена получили от князя Полоцка право
на миссионерство в Прибалтике, и к началу XIII столе-
тия влияние Руси здесь сошло на нет.
Ярослав воевал в Мазовии, помогая Казимиру (Ка-
зимежу) отобрать ее в состав польских земель, вмешался
в борьбу за трон в Польше, поддержав в ней Сигизмун-
да _ сына Болеслава Храброго. В 1036 году под Кие-
вом войска Ярослава нанесли тяжелое поражение пе-
ченегам.
Какова судьба этого племени? Родина печенегов на-
ходилась между Аралом и средним течением Сыр-Дарьи
(недалеко от нынешнего Ташкента). В течение 150 лет —
примерно с 892 года — они находились на территории
Южного Причерноморья. Существовавший у печенегов
уклад жизни можно назвать военной демократией, с об-
щим советом всех воинов племени — нечто схожее с чер-
ными радами казачества Украины XVII века. Истощив
в бесконечных войнах с соседями человеческие ресур-
сы (из 3 млн человек к 1048 г. осталось примерно
800 тыс.), печенеги пересекли Дунай и ушли на земли
Византии, где растворились среди других народов.
Ярослав старался поддерживать тесные дипломати-
ческие, династические и экономические связи с Герма-
нией, Францией и другими странами Западной Европы.
Но с Византией сложились напряженные отношения,
потому что ее руководство не соблюдало условий торго-
вых договоров с Русью, вмешивалось во внутрицерков-
ные дела Киевской митрополии, не поощряло контак-
тов Ярослава с Западом. Последняя тенденция
наблюдалась со времен князя Владимира, когда в 991 го-
ду византийский патриарх гневно осудил его за связи
с папскими легатами: «Не приобщайтесь зловерно, от
переписки с ними уклониться должно». Ив 1043 году,
использовав как повод убийство в Константинополе рус-
ских купцов, сын Ярослава Владимир повел войска
против византийцев. Однако армия Киевской Руси по-
терпела жестокое поражение, многие воины оказали^?
пленены, а воеводу Вьппату ослепили. Подписанный
54
обеими сторонами договор оказался крайне невыгодным
для Руси. Чтобы несколько разрядить ситуацию, дочь
императора Византии Анну Мономах выдали замуж за
Всеволода Переяславского — сына Ярослава, родона-
чальника династии московских князей.
Двор Ярослава находился попеременно то в Новго-
роде, то в Киеве, причем на первом этапе — больше в Се-
верной Руси (здесь ранее, нежели в Киеве, началось при
Ярославе строительство собора святой Софии). Некото-
рое время Ярослав намеревался превратить Новгород
в столицу своего государства, чтобы быть поближе к тор-
говым путям со Скандинавией и германскими города-
ми. Но, видимо, осознав политическую роль Киева, он
затем много сделал для его расширения и укрепления:
город обнесли земляным валом, по аналогии с Царь-
градом возвели Золотые ворота; построили Благовещен-
скую церковь, собор святого Георгия, святой Ирины.
Чтобы укрепить связи со Скандинавией, Ярослав
в 1016 году взял в ярены старшую дочь шведского ко-
роля Олафа Скетктунга Ингдигерду (более известна как
Ирина). В приданое за ней отец дал город Ладогу и Ин-
германландию. На территории Руси нашли убежище
политические эмигранты: сыновья английского короля
Эдвин и Эдуард, принцы Магнус Норвежский и Олаф
Святой.
Ярослава по праву называли «тестем Европы»: его
сестра Добронега (Мария) стала супругой Казимира
Польского, дочь Анастасия была выдана замуж за ко-
роля Венгрии Андрея, другая дочь — Елизавета — за
Гарольда III Сурового, короля Норвегии. Ее муж — воин
и поэт, 15 лет служил Руси, прибыв сюда в тяжелое
время межусобиц, и вернулся на родину только после
закрепления у власти своего тестя. После кончины Га-
рольда Елизавета стала женой датского короля Свена.
Сын Ярослава Мудрого Святослав женился на внучке
германского императора Генриха II, Изяслав стал супру-
гом дочери польского короля. Дочь Анна 19 мая
1051 года вышла замуж за короля Франции Генриха
Птицелова (с 1062 года ее мужем стал граф Рауль де
Крепи). Некоторое время после смерти Генриха Анна
Ярославна фактически выполняла регентские обязан-
55
ности при сыне Филиппе, затем переехала в Санлис,
построила там на свои средства церковь святого Венса-
на, монастырь. На ее надгробном памятнике долго ос-
тавалась надпись «Анна из России», и только 29 сен-
тября 1996 года ее изменили. Теперь здесь говорится:
«Анна Киевская. Королева Франции. Основательница
Сен-Венсанского монастыря, 1060 год».
Племянница Анны Ярославны Евпраксия (известна
на Западе под именем Адельгейды) на церковном собо-
ре в Пьяченце 1 марта 1095 года своим рассказом об из-
девательствах над ней мужа — германского императо-
ра Генриха IV — способствовала тому, что, тот как
авантюрист, распутник и убийца, был низложен с пре-
стола.
Находясь в Новгороде, Ярослав с помощью советни-
ков составил судебник — сборник обычаевых правовых
норм «Правда Ярослава», в который включил 17 ста-
тей. Основным объектом юридической защиты здесь
являлись человеческая жизнь, неприкосновенность об-
щинной и частной собственности. В 1037 году он закон-
чил строительство собора Святой Софии, начатое Вла-
димиром в 1011 году. Собор стал подлинным шедевром
мировой культовой архитектуры крестово-купольного
типа. В Киево-Печерском монастыре был создан центр
летописания (с 1598 года монастырь получил статус Лав-
ры), появился слой просвещенных людей — Никон, Не-
стор, Илларион, Никита (знал латынь, древнегреческий
и древнееврейский языки). Первый митрополит из ме-
стных жителей, глава церкви и монашества Илларион,
создал произведение о всемирной истории, подчеркнув
в нем огромную роль Киевской Руси, апологетически ос-
ветил княжение Владимира и Ярослава. Видимо, визан-t
тийская патриархия слишком ревниво отнеслась к на-
значению митрополитом русича, потому что посл4
1052 года в Киев на этот пост направили из Константин
нополя грека, а Илларион исчез — возможно, опасаясв
за свою жизнь, прятался в монастыре.
Незадолго до своей кончины, случившейся 20 февра*
ля 1054 года, Ярослав разделил Русь по принципу се*
ньората между своими сыновьями и двумя внуками»
Старший сын Изяслав получил Киев, Новгород, Пскову
56
Туровскую и Деревлянскую земли; Святослав — Чер-
ниговщину и часть Сиверщины, Тьмуторакань, терри-
тории вятичей и радимичей; Всеволоду достались Пере-
яслав, юг Сиверской земли, Ростово-Суздальский удел
и ряд городов в районе рек Ока, Клязьма, Волга. Млад-
шие сыновья Игорь и Вячеслав получили соответствен-
но Волынь и Смоленщину; Полоцк перешел под власть
внука Всеслава, а Галиция и Червенские города доста-
лись другому внуку — Ростиславу. Однако Ярослав так
и не определил, кто из них получит прерогативы вели-
кого князя, не указал тип устройства власти, что во мно-
гом и предопределило «большую смуту».
Некоторое время благодаря сотрудничеству триум-
вирата — братьев Изяслава, Святослава и Всеволода,
удавалось избегать борьбы за киевский престол, бескров-
но решать проблемы перемещения младших братьев из
одного удела в другой. Исключением стал князь Полоц-
ка Всеслав, который был заточен в поруб (тюрьму) за
попытку уйти из-под власти Киева. Но уже в 1057 году
было принято несправедливое решение в отношении
сыновей Святослава и Вячеслава, лишившее их права
наследовать отцовские уделы, т. е. они превратились
в князей-изгоев — лиц вне сложившейся социальной
структуры. В течение XI века появилось около 20 таких
князей-изгоев, которые ожесточенно пытались восста-
новить свои права на уделы, что стало одной из основ-
ных причин ослабления Руси.
Войдя во вкус, старшие братья по своему произволу
помещали одних родственников под стражу, других —
освобождали из заключения.
С начала 60-х годов XI столетия на Русь нападают
племена половцев (куманов), которых называли жел-
той ордой. Группировались они куренями (родами), де-
лились на коши — семьи. Именно от них украинский
язык воспринял такие слова, как «тин, кохана, рух, осе-
ледець, дякую, богатир, копцй» и другие. Впоследствии
на Черниговщине из половцев формировалась княжес-
кая гвардия, часть боярства. Не случайно в поэме «Слово
о полку Игореве» у князя Игоря бабушка и мать — по-
ловчанки. За 135 лет Русь шесть раз заключала с ними
союзы.
57
Но с середины XI до начала XIII века Русь испыта-
ла не менее пятидесяти вторжений половецких орд.
Были опустошены Киевское и Переяславское княже-
ства пострадали регионы Черниговской и Сиверской
земель. Под влиянием этих нашествий украинский
этнический элемент начал мигрировать в северо-восточ-
ном направлении в поисках более безопасных мест
жительства. В результате территория, занятая украин-
ским этносом на юге и юго-востоке, существенно сокра-
тилась. Попытки князей уменьшить вражду путем ди-
настических браков с дочерями половецких ханов ни
к чему не привели. По инициативе бояр в Любече
в 1097 году состоялся съезд князей, на котором было
решено покончить с распрями и объединить силы в борь-
бе со степняками. На него прибыли переяславский князь
Владимир, киевский — Святополк.Изяславович, из Чер-
нигова— внук Ярослава Мудрого Олег (за непрестан-
ную вражду с соперниками получивший прозвище Го-
риславич), Давид Игоревич из Владимир-Волынска,
смоленский князь Давид Святославич и князь Василь-
ко из Теребовли.
Однако вскоре после съезда в результате провокаций
и оговора в Звенигороде по приказу Святополка ослепи-
ли Василька. Кроме того, господствовавший около пя-
тидесяти лет принцип сеньората в Любече заменили
родовым (наследственным). Тем самым ушла в прошлое
централизаторская тенденция и возобладал децентра-
лизм. В трехлетнюю войну сторонников и противников
Василька были втянуты вооруженные силы Польши
и Венгрии.
Русь неумолимо превращалась в квазиконфедератив-
ное образование. Новые соглашения между князьями
вГородне, Витичеве, Золотчине, Киеве не остановили
княжеских усобиц. Ослабление княжеской власти выз-
вало возрождение древнего института самоуправле-
ния — вечей. Так, в Киеве вече приобрело большое по-
литическое влияние с 1068 года, в Новгороде — с 1016
(с 1136 года на нем выбирали князей), в Смоленске —
с 1185-го ит. д. Решения вечевых собраний, происхо-
дивших в так называемых старших городах, являлШь
обязательными к исполнению жителями младших го-
58
родов. Вече могло вынести вердикт о войне и мире,
изгнании или призвании князя, выбирать и смещать по-
садников, тысяцких и иных должностных лиц города.
В Киеве вече собиралось, как правило, во дворе храма
святой Софии.
В 1103 году объединенные дружины семи русских
князей разгромили половцев на реке Самаре, в 1107 году
под Лубнами их разбили князья Киева и Переяслава.
На Донце в 1111 году половцы в очередной раз потер-
пели поражение от русичей. В этой битве взяли много
пленных и богатую добычу. В результате хан Отрон по-
кинул южные степи Руси, уйдя со своими племенами
на территорию нынешней Грузии.
Однако политическая значимость Киева как центра
Руси постепенно падала, особенно в годы княжения
Святополка II Изяславича (1093—1113). Его коварные,
провокационные действия в отношении половецких
посланцев (в 1094 году он приказал убить ханских пред-
ставителей Итлара и Кытона), участие в спекулятивных
денежных операциях, незаконные конфискации имуще-
ства вызвали после его смерти кровавое восстание в Ки-
еве, когда киевляне грабили и убивали еврейских куп-
цов, менял, связанных корыстными интересами со
Святополком II.
После нескольких бурных собраний вече на киевс-
кий престол пригласили Владимира II Всеволодовича,
княжившего в Переяславе. Между тем по бытовавше-
му тогда закону он не имел права занимать киевский
престол. Но Владимир II проигнорировал права на
стольный град князей Давида и Олега Святославичей.
Правил он под именем Владимира Мономаха: его мате-
рью была греческая принцесса Анна Мономах. С двад-
цатилетнего возраста он непрерывно воевал, долго жил
за рубежом — в Польше, Чехии, Византии и других
странах, владел несколькими иностранными языками.
Отличался беспощадностью и коварством в борьбе с по-
ловцами, относясь к ним как к людям низшей расы.
Его войска истребили более двухсот половецких князей,
однако более ста взятых в плен половецких князей были
отпущены на свободу. Заняв киевский трон в шестиде-
сятилетием возрасте, умелыми дипломатическими
5»
и военными действиями Владимир Мономах присоеди-
нил к Руси Турово-Пинскую и Волынскую земли, раз-
грабил Минск. Однако подчинить Киеву ряд городов на
Дунае ему не удалось» И все же в период наивысшего
могущества он контролировал три четверти земель, на-
ходившихся под властью Ярослава Мудрого: границы
Руси простирались от Дуная до Дона. Владимир II сно-
ва восстановил принцип верховенства великого князя
Киевского.
Он продолжил традицию династических браков с се-
мьями европейских монархов. Сам великий князь был
женат на Гите — дочери английского короля Гароль-
да II, его сын Мстислав взял в жены Кристину — дочь
шведского короля, дочь Евфимия стала супругой вен-
герского короля Коломана, другая дочь — Мария, выш-
ла замуж за сына греческого императора.
Владимир Мономах ограничил законодательно ис-
пользование рабского труда, источники рабства. Особен-
но важным являлось решение о предельной прибыли ро-
стовщиков — 150 процентов, хотя оно и нарушалось.
В назидание потомкам князь оставил «Поучение де-
тям» — в некоторой мере автобиографический труд.
«Поучение» проникнуто высокоморальными принципа-
ми любви, справедливости, милосердия, отвращения
к убийству, защиты убогих, сирот, почитания старших,
уважения к иностранцам. Ряд его положений актуален
и сегодня. В частности, Владимир Мономах взывал:
«Лжи остерегайтесь и пьянства, от того душа погибает
и тело. Старых чтите, как отца, а молодых, как брать-
ев... Ленности ведь мати всему дурному...»
Еще до своей смерти в 1125 году Владимир Моно-
мах разделил Русь на пять подвластных ему княжеств:
Киевское, Переяславское, Смоленское, Владимир-Во-
лынское, Суздальское. Лишь номинально признавал,
верховенство великого князя Киевского вечевой Нов-
город, освобожденный Ярославом от дани еще в 1019 го-
ду. Союзными Киеву княжествами считались при
Владимире II Черниговское, Полоцкое, Червенское,,
а Камская Булгария и южная Эстония уплачивали дань.
В течение семи лет княжения традиции отца пь^ался
поддержать его сын Мстислав I, прозванный Великим.
60
Чтобы уничтожить сепаратизм Полоцка, он, например,
приказал депортировать в Византию весь род местного
князя. Ему удалось укрепить связи Руси с такими стра-
нами, как Швеция, Норвегия, Дания, Греция, Венгрия,
Богемия.
После смерти в 1132 году Мстислава I хозяйственно
самостоятельные княжества все больше замыкаются
в своих пределах, не нуждаясь в протекции Киева. Сна-
чала их стало пятнадцать, в том числе: Переяславское,
Полоцко-Минское, Черниговское (с 1129 года потеряло
Рязанскую землю), Смоленское, Галицкое, Новгородс-
кое. Через сто с лишним лет количество княжеств воз-
росло до 250.
Особенности государственного
управления и социальной структуры
Руси
После династического переворота Олега
произошло объединение Новгородско-Варяжской Север-
ной Руси и Киевского Полянского государства. Но в этой
протодержаве монархического типа отсутствовали какие-
либо границы, не было единых законов, а подчинение
земель центру заключалось в уплате дани великому кня-
зю Киевскому. Нередко дань уплачивали в виде охотни-
чьих трофеев, даже символическую — воробьями или
голубями. В целом охота или ловля зверей и птиц стала
для князя скорее ритуалом, подтверждающим его власть
над данной территорией. В течение всего существования
Киевской Руси доход князей формировался за счет дани,
платы за судебные издержки, штрафов и пошлин.
До Владимира I Русь представляла собой слабо скреп-
ленную племенную конфедерацию, где население реги-
онов владело разными языковыми диалектами. Но пле-
менная верхушка в какой-то степени потеряла былое
влияние и реальную власть. Отсутствовала единая об-
щегосударственная символика, каждый руководитель
территории пользовался своими знаками — символами
власти. В этой знаковой системе можно было встретить
изображения архангела Михаила, льва, двуглавого чер-
ного орла, а у Святослава — двузубец.
61
Постоянный аннексионизм династии Рюриковичей,
к тому же воспеваемый интеллектуальной элитой, при-
вел к такому чрезмерному расширению территории, при
котором метрополия оказалась не в состоянии контро-
лировать и без того лишь формально зависимые от нее
земли. Имперские тенденции не могли также способ-
ствовать интенсивному приращению экономического
потенциала.
Находясь на границе степей и заселенных регионов,
центр Руси систематически подвергался нападениям
кочевников, что серьезно мешало развитию государ-
ственных начал. Хотя здесь и выработались управ-
ленческие механизмы, сочетающие традиции Визан-
тийской империи, азиатских и скандинавских народов,
ето стоило больших потерь, отставание от более мобиль-
ной Западной Европы, избежавшей подобных коллизий,
становилось все заметнее. Кроме того, на Западе про-
цессы развития государственности, экономики раньше
пошли вглубь, а большая плотность населения иници-
ировала предприимчивость и прагматический индиви-
дуализм.
Нарушение лестничного порядка княжения явилось
веской причиной дезинтеграционных процессов на Руси.
Ранее он состоял в том, что после смерти великого кня-
зя Киевского власть переходила к его старшему брату,
затем — к следующему по возрасту брату, пока не уми-
рал последний из них. После этого киевский престол
должен был занимать самый старший племянник, но
лишь в том случае, если его отец был когда-то великим
князем. Если же отец не владел киевским княжеским
столом, то такой племянник лишался права наследова-
ния и становился князем-изгоем.
Характерно, что великий князь Киевский больше
выступал не в роли государя, а скорее выполнял обя-
занности отца, поэтому узы, связывающие княжества
между собой, являлись не юридическими, а нравст-
венными.
Функции первых киевских князей состояли прежр.
де всего в организации дружины, народного ополчений
и командования ими в военных походах. В конце Х>л-
начале XI века они усложнились, особенно в военно-дипЙ
62
ломатической, фискальной, судебной, управленческо]
и экономической областях.
Советниками князя были «княжеские мужи» из вер
хушки его дружины, становившиеся воеводами
В XI веке они стали называться боярами. Возникл]
целые династии бояр, занимавших высшие государ
ственные посты. Сословие бояр не являлось закрыто]
кастой, в его состав мог войти любой житель за выдаю
щиеся заслуги перед князем (государством). Из сред!
богатых купцов и ремесленников выходили «старць
градские» и «нарочитые мужи» — высшие должностны
лица в городах. Им оказывали помощь представител]
князя на местах — посадники, волестели (управлял]
сельскими волостями) и их помощники — мечники
мостники, вирники. Развивалась дворцово-вотчин
ная система, при которой местные князья и бояре по
лучали большие права по отношению к зависимом;
населению.’:
Отметим, что историческая княжеская власть та1
и не выделилась в автономный институт государствен
ного управления. Фактически на Востоке Европы был
три народосозидающих центра: Великий Новгород (сна
чала столицей Руси была Лагода, потом Новгород)
Полоцк и Киев. А в XI веке Украина-Русь и Новгород
ская земля развивались так дивергентно, что у ни:
действовали две системы права, два церковнославянс
ких языка.
С 1140-х годов Киевская Русь стала федерацие:
(Украина-Русь, Залесье, Новгород, Полоцко-Минска,
земля). В 50-х годах XII столетия после Великой Усс
бицы между князьями — это конфедерация. Так был
до 70-х годов, после чего усилилось соперничество Га
лицко-Волынской земли, Республики Святой Софш
с центром в ослабевшем Киеве, Полоцко-Минског
и Владимирского княжеств. Позиция Руси между Пап
ством, Византией, Великой тюркской степью не стал
для нее выигрышной.
В отличие от этого, Европа XII—XIII веков — эпох
относительного мира, развития, стабильности, созре
ваиия феномена городской культуры, что сменяла зам
ковую.
6
Социальная структура полиэтнической Руси вклю-
чала свободных крестьян (общинников), смердов (их
называли также «людьми»), свободное городское насе-
ление, полусвободных граждан (закупов), рабов (челядь
или холопы), изгоев. Скорее всего, рабов и полусвобод-
было больше, чем феодально зависимых.
Как полагал М. С. Грушевский, на начальном этапе
существования Киевской Руси большую часть сельско-
хозяйственной продукции давали небольшие хозяйства
типа феодальных. Однако в сложных условиях княжес-
ких усобиц, сопровождавшихся войнами и разрушени-
ями, они выжить не могли, поэтому добровольно или
принудительно общинники отдавали свои участки зем-
ли боярам, получая взамен права арендаторов и защи-
ту от посягательств^ К середине ХШ века рост числа
рабов из военнопленных, обедневщих общинников и по-
лусвободных привел к появлению института приписан-
ных к земле glaeboe adscript!. Данная категория крес»
тьян в Восточной Украине стала результатом войн сф
степными племенами и внутренних конфликтов, а в ЗаЗ
падной Украине явилась последствием эволюции полу/
феодальных структур, заимствованных из Венгрии или
Польши. Созданная таким образом система латифундий^
стала основой дальнейших социально-экономический?
процессов.
i, Одной из наиболее важных государственных струк»
тур являлись вооруженные силы. На Руси они состоя»
ли из княжеской дружины — фактически профессий-’
нальных воинов-наемников и воев народного ополчения^
Дружина делилась на старшую и младшую. К старшей
принадлежали крупные бояре, к младшей — отроки,
детские (боярские дети). В состав ополчения, формиро-
вавшегося на основе территориальной системы и созы-
ваемого периодически в случае острой необходимости,
входило городское и сельское население, мусульманс-
кая конница.
Для морских походов использовались лоди и наса-
ды. Около 1151 года киевский князь Изяслав Мстисла-
вич усовершенствовал насады для обороны переправ: на
них нарастили борта, а гребцов укрыли под палубой (tk>
типу скандинавского дракара). Впервые мореходы Руси*
64
приняли участие в походе на Царьград в 626 году, на-
ходясь в составе экспедиции аваров.
Подавляющее большинство из более чем 100 мечей
или их фрагментов IX— первой половины XI веков,
найденных археологами на территории Европейской
части России, а также в Украине и Белоруссии (Бела-
руси), сделаны оружейниками Рейнской области, Скан-
динавии, Франкской державы. На Руси к ним, как пра-
вило, добавляли рукоятку и ножны. Лишь со второй
половины XI столетия производство мечей освоили оте-
чественные мастера^
Сабля как вид холодного оружия стала употреблять-
ся воинами Руси в последней трети X века, придя из
арсенала хазаро-мадьярских племен.
Кольчуги впервые появились еще в IV веке до на-
шей эры у кельтов, на Русь попали примерно в IX веке,
а местное их производство (весили 6,5 кг) было нала-
жено через столетие. Минимальная цена кольчуги рав-
нялась примерно 20 килограммам серебра.
С В боях русичи применяли круглые щиты диаметром
70—90 сантиметров, сделанные из деревянных доще-
чек сантиметровой толщины^ Их обтягивали толстой
кожей, делали две мягкие петли для удержания щита
кистью руки.В XI веке из Византии были заимствова-
ны каплевидные щиты, из Азии — остроконечные
шлемы, пластинчатые или кольчатые панцири. С кон-
ца XII — начала XIII веков использовались арбалеты
и к ним — граненые стрелы.
Таким образом, процесс распада родовых отношений
на Руси продолжался и в XI веке, а генезис феодализ-
ма наблюдается лишь в XII—XIII веках. Такое поло-
жение в целом соответствовало характеру переходной
экономики и связанной с ней социальной структуры,
До начала XIII столетия общинное землевладение
преобладало и вотчины бояр выглядели в нем фео-
дальными островками. Как полагал И. Я. Фроянов,
классовое общество на Руси в домонгольскую эпоху
сложиться не успело, а боярские вотчины имели сла-
бую связь с рынком из-за господства натурального
хозяйства.
3 «История Украины ...i
65
Занятия и быт населения Руси.
Особенности экономического развития
Еще до IX столетия на территории буду-
щей Киевской Руси сложились свои хозяйственные тра-
диции, особенно в агротехнике и торговле, что стало
результатом контактов с более развитыми культурами —
арабской и греческой. Объединение земель с различной
специализацией, плодородием земли, минеральными
ресурсами, несомненно, ускорило экономическое разви-
тие. В течение X—XIII веков хозяйство Руси стало пре-
имущественно аграрно-коммерческим, а охота и рыбо-
ловство отошли на задний план (кроме южных
и восточных регионов). К тому же охота на дичь носи-
ла нерегламентированный, варварский характер, как
и ловля рыбы, особенно лососевых, что явилось основ-
ной причиной постепенного исчезновения целых видов
животных и рыб. Только с XIV столетия охотничий
промысел несколько уменьшился в масштабах из-за
введения религиозных постов. К XV веку уничтожение
пчел бортниками при взятии меда и воска привело к рез-
кому снижению их запасов.
Долгое время территория Украины являлась север-
ной пограничной областью византийско-римской циви-
лизации, что предопределило некоторые формы бытия
ее населения.
Главным источником национального дохода Руси
служило сельское хозяйство, постоянно продвигавшее-
ся к югу и востоку. Но в XII веке колонизация земель
приостановилась из-за сопротивления степных и лесных
племен, часть пахоты оказалась утерянной, а праукра-
инский этнос начал отступать на север. Из-за низкого
плодородия почвы на Черниговщине, Полесье, Волы-
ни, Галиции, даже на Киевщине изменилась агрокуль-
тура, ставшая более интенсивной.
На юге больше всего культивировались пшеница,
гречиха, полба (двухзернистая пшеница), а на севере —
рожь, овес, ячмень. Именно на северных территориях
Руси было впервые внедрено дву- и трехполье, приме-
нены удобрения, глубокая вспашка. На Полесье ц^о-
лыни, видимо, ранее, чем в других землях, стали ite*
66
пользовать железный плуг, железную мотыгу, бороны,
лопаты, серпы, косы, вилы.
Хроники и летописи отмечают наличие на Руси круп-
ных запасов зерна, особенно в центре. Отсюда его по-
ставляли в Новгород, Владимиро-Суздальское княже-
ство, Великое княжество Литовское, города Германии.
Например, в 1141 году в Новгороде разразился голод из-
за отсутствия экспортного зерна из южных регионов
Руси, а в 1270 году ятвяги (племя южной Литвы), стра-
давшие от голода, обратились с просьбой о помощи к Га-
лицко-Волынскому княжеству. Суда с зерном были от-
правлены Львом Даниловичем в Прибалтику по Бугу
и Нарве, но их атаковали польские воины и разграби-
ли припасы, что явилось поводом для войны Галиции
против Польши.
Отметим, что значительные поставки зерновых Нов-
город импортировал из германских земель, расплачи-
ваясь серебром и пушииной.
Сельскохозяйственное производство Руси страдало
от периодических засух, переувлажнения, паводков,
резких похолоданий. С X века наблюдались нашествия
саранчи, особенно в южные земли. Обычно такие ката-
строфические явления приводили к локальному недо-
еданию населения или даже к голоду.
Поблизости городских строений жители Киевской
Руси заводили сады и огороды, где издавна произрас-
тали разнообразные плодовые деревья, орехи, виноград
и овощи. Профессиональные садовники имели собствен-
ные организации, что свидетельствовало о большом
значении их труда для экономики. Пионерами садовод-
ства и огородничества часто являлись монастыри.
Руководство отраслями сельского хозяйства находи-
лось в руках тиунов, зачастую происходивших из ра-
бов. Животноводством чаще ведали тюрки или их по-
томки, смешавшиеся со славянами.
Центрами ремесленного производства являлись,
естественно, города, в которых проживало в XII веке
примерно 15 процентов населения. Одновременно горо-
жане активно занимались торговлей и сельским хозяй-
ством. На Руси существовали центры по обработке же-
леза, где изготовлялось не менее двадцати наименований
3*
67
сельскохозяйственных и ремесленных орудий, более
сорока видов изделий бытового и хозяйственного назна-
чения. Киевские металлурги владели методами сварки,
литья, ковки, наварки и закалки, использовали усовер-
шенствованную чугунолитейную домницу. Ассортимент
изделий из железа насчитывал около 150 наименований.
Расширялась деревообработка, в начале X века по-*
чти исчезла лепная керамика, и ей на смену притер
ручной гончарный круг. Расцветает ювелирное искус-*
ство, но исключительно из импортного материалам
В XI веке началось производство изделий из стекла, co-s
зданы мастерские эмалей, возникли профессии камен-^
щиков, штукатуров, специалистов по изготовлению
плинфь! (кирпича), извести. К XIII столетию существо-»
вало около 60 ремесленных специальностей. Добывалась
железная руда, разрабатывались залежи соли и глины.
Самым крупным городом на Руси в XI веке был Киев*
насчитывавший более 50 тысяч жителей. За ним по ко-»;
личеству населения и значению шел Чернигов, осталь-
ные городские поселения имели по 3—5 тысяч жителей,
Согласно данным академика П. Толочко, древний
Киев застраивался по системе модульной планировки,
а в роли архитектурной доминанты выступали собоД^
святой Софии, Десятинная церковь и другие храмы.
Верхняя часть города имела радиально-кольцевую пла-
нировку — от ворот в оборонительных валах (они дос-
тигали 25 м высоты и более 3500 м длины) улицы схо-
дились к центру — Софийскому собору. На Подоле же
расположение улиц в основном зависело от особеннос-
тей рельефа. «Главным архитектором» выступал ско-
рее всего князь, а его замыслы исполняли специалис-
ты— городники. Улицы средневекового Киева были
неширокими — примерно 3,5 метра, мостились они ко-
лотыми бревнами, сверху которых укладывали толстые
доски. Эти конструкции заменялись через каждые
20 лет.
Жили горожане в своеобразных двухэтажных домах,
где часть, заглубленная в землю (подклет), служила
вспомогательным хозяйственным помещением, в кото-
ром держали орудия труда, посуду, продовольствие.
Углы домов ориентировали по сторонам света, чтобпЖ
68
обеспечить оптимальное проникновение солнечных лу-
чей. Строились жилища наполовину из дерева, на
34 процента — из глины, на 16 процентов — из камня,
окружались, как правило, живой или деревянной из-
городью, внутри которой зачастую располагались фрук-
товые деревья, хозяйственные постройки, загон для
скота.
Дома обычно закрывались довольно сложными (до
40 деталей) замками трубчатой конструкции, иногда
с секретом. В некоторых местах археологи находят ко-
стяные шахматные фигурки, деревянные коньки, шаш-
ки, медные пластинки от книжных переплетов, серьги
из дешевых сплавов свинца с бронзой или серебром.
Печи у бедных жителей топились по-черному, а за-
житочные горожане возводили печи с дымоходом. Круг-
лые по форме окна у богатых киевлян стеклились,
у других — затягивались тщательно выделанными бы-
чьими пузырями. Спали жители на широких деревян-
ных полатях, имущество хранили в сундуках и ларях.
Торговля, денежная система
Киевской Руси
Для императора Византии Константина,
араба Ибн Даста и других термин «Русь» ассоциировался
с понятиями «торговля» и «купец». Кроме внутренних
торговых операций, Русь поддерживала экспортно-им-
портные связи с Багдадом, Дербентом, Ираном, Сири-
ей, Туркестаном, Польшей, Богемией, германскими
землями ит. д. Уже вХ веке в среднем пятьдесят куп-
цов из Руси ежегодно посещали Константинополь. В са-
мом Киеве на протяжении X—XII столетий существо-
вало восемь специализированных рынков, где продавали
хлеб, соль, оружие, ремесленные изделия. Единый об-
щегосударственный рынок исчез на Руси к середине
XII века, уступив место региональным.
Безопасность купеческих караванов гарантировалась
обычно местными властями. Экспортными товарами для
Руси являлись меха, мед, воск, молодые рабы, лен,
конопля, кожи, орехи, рыбопродукты, скот. Еще до
IX века в Африке, Азии, Ломбардии, других регионах
69
Sob в Константинополе, где первую скрипку играли
именно купцы из Руси. Так было ив дальнейшем,
в 1169 году, например, после победы над половцами ру-
сичи взяли столько пленных, что каждому воину их до-
сталось несколько в качестве рабов.
В Регенсбурге (Бавария) временами находились тор-
говые представительства купеческих корпораций из
Киева и Смоленска, получавшие кредит у местных вла-
стей.
Центром торговли до середины XII века был Киев.
Новгородцы привозили сюда для обмена на другие то-
вары много мехов, которые затем реэкспортировались
в Византию и арабские страны. Оживленными являлись
связи с Прибалтикой, откуда поступали меха, воск, мед,
янтарь, а из Киева через Смоленск и Полоцк шли изде-
лия германских ремесленников.
Основными статьями импорта для Руси служили из-
делия из шелка, ткани, изысканная одежда, ковровые
изделия, золотые и серебряные украшения, стеклянная
посуда, парча, атлас, керамика, фаянс, фарфор, культо-
вые предметы, иконы, произведения искусства, вина,
фрукты, специи, оружие, изделия из металла, лекарства.
Чтобы иметь представление об объеме внешней тор-
говли Руси, отметим: только вывоз в Византию состав-
лял ежегодно по 5—10 тысяч тонн различных товаров
и сырья. Между тем через перевал Сен-Готард в Герма-
нию из стран Средиземноморья поступало не более
1250 тонн импорта.
Постепенная ликвидация торгового пути «из варяг
в греки» началась в ходе I крестового похода (1096—
1099) и завершилась во время IV крестового похода
1204 года. Открылись новые торговые маршруты через
страны Средиземноморского бассейна в обход террито-
рии нынешней Украины. В XII столетии, с возвышени-
ем западноевропейской цивилизации и упадком Визан-
тии, Русь становится все более заинтересованной
в торговых связях с Западной Европой. К тому же ком-
мерческие отношения облегчали и культурное влидаие
Запада на славянские регионы.
70
Торговля с Европой стала для Руси больше транзит-
ной, снабжая европейцев греческими и восточными
товарами. В свою очередь, на Русь поступало сырье:
бронза, железо, олово, медь, а также ткани из Фланд-
рии, головные уборы из Италии, оружие из Испании,
шерстяные и полотняные изделия, стеклянная посуда,
вино, соль и другие товары.
В Киевской Руси существовала практика сравнитель-
но дешевого и легко получаемого кредита, сроки его воз-
вращения тоже были приемлемыми. Для совершения
сделок регулярного займа требовалось присутствие трех
свидетелей, а для коммерческого — одного, разрешалась
не только письменная, но и устная договоренность.
В XII—XIII веках на четырех крупных межрегиональ-
ных рынках цены часто колебались — не только из-за
неурожаев, но и из-за торговых блокад при княжеских
междоусобицах.
Денежная система Руси складывалась постепенно,
в ней не было стабильности. Стоимость тех или иных
денежных единиц часто менялась в зависимости от эко-
номических нужд или под влиянием внешней торгов-
ли. Сначала в качестве мерила стоимости выступал скот,
затем пушнина: куна означала шкурку куницы, нога-
та — шкурку соболя, векша — шкурку белки. В неко-
торых регионах она сохранилась как средство оплаты
до середины XIII века.
Широкое хождение имели золотые и серебряные мо-
неты Римской империи, Греции, арабских стран, Запад-
ной Европы. ВХ—XI веках некоторые князья Руси
чеканили собственные монеты. Однако их выпуск быс-
тро прекратился, и распространение получили деньги
из Дании, Чехии, Польши, германских земель, Венг-
рии, а сребники и златники стали в основном средством
накопления.
Достаточно долго для расчетов население использо-
вало серебряные гривны. Они вырабатывались из сереб-
ра высочайшей пробы (от 860 до 960-й) в форме ромба,
шестиугольника, круглой палочки. Если на Балтийс-
ко-Волжском торговом пути весовая гривна была ори-
ентирована на фунт Карла Великого, имея 409 граммов,
то в Новгороде ее вес в среднем не превышал 205, в Ки-
71
еве _ от 154 (половина византийской меры) до 170 грам-
мов (к концу XIV века - до 180-200 г). Для мелких
сделок гривну приходилось рубить. Период, когда грив-
ны использовались как средство платежа, назывался
безмонетным. В конце XI века монеты иностранного
происхождения в связи с нестабильностью жизни на
Руси полностью исчезли из оборота, превратившись
в сокровища. К XV веку гривну вытеснили монеты,
снова появившиеся в обороте примерно в 1255 году.
Культура Киевской Руси
Некоторые историки и археологи считают,
что в IX веке на Руси существовала протописьменность
в виде «черт ирезов», о чем писали позже болгарин
Черноризец Хробр, арабы Ибн Фадлан, Эль Масуди
и Ибн эль Недима. Но после принятия христианства
здесь распространилась новая письменность, азбука
которой была составлена братьями-проповедниками из
греческого города Солуне (ныне — Фессалоники) Кирил-
лом и Мефодием. Сначала возникла глаголица (от ста-
рославянского названия буквы «Г» — глагол), имевшая
40 графем на основе фонетики староболгарского язы-
ка. Кириллица же, в которой использовано греческое
письмо, содержала 43 знака, и создавали ее в конце
IX — начале X столетия ученики Кирилла и Мефодия
в Преславе. В ее основе находился понятный восточным
славянам югославянский языковой диалект, поэтому
она и преобладала на землях Украины. Кириллица была
упрощена в результате деятельности просветителей эпо-
хи Петра I, а затем в 1918 году.
Все дошедшие к нам древние славянские тексты
написаны криллицей, а об употреблении глаголицы^
известно очень мало (к примеру, ею сделаны надписи
внутри храма Святой Софии в Киеве). Возможно, гла-
голица преследовалась церковью как языческое письмо.-
В старинных текстах вплоть до XVI века считалось,
необязательным отделять слова, иногда отделялись толь->
ко группы каких-то слов. До XIV столетия для письму
использовали пергамен или береста, затем появилмф
привозная бумага. Чернила делались из смеси coneii
72
железа, дубильных веществ, воды, вишневого клея,
меда, камеди.
Открытие первой школы авторы «Повести времен-
ных лет» связывали с деятельностью князя Владими-
ра, но, видимо, подлинное начало школьного образова-
ния на Руси следует датировать 996 годом, когда
учеников перевели из княжеского дворца в помещения
Десятинной церкви. Историки полагают, что в этой
школе дети знатных горожан изучали богословие, ис-
торию, пение, математику, славянский и греческий
языки. В храмах святой Софии в Киеве и Новгороде фун-
кционировали учебные заведения, готовившие священ-
ников. В них обучались будущий митрополит Иллари-
он Троицкий, ставшие посадниками Ратибор, Остромир,
кодификаторы «Русской правды» Коснячко, Перенег,
Никифор Киевлянин, дети Ярослава Мудрого, ино-
странных государей из Англии, Венгрии, Дании, Нор-
вегии.
В XI веке на территории Киево-Печерского монас-
тыря возник своеобразный центр подготовки высшего
духовенства, художников, врачей, каллиграфов, пере-
водчиков. К 1240 году из его стен вышли более 80 лиц,
ставших впоследствии епископами православной церк-
ви. Здесь работали такие летописцы, как Нестор, Ни-
кон, Сильвестр, был составлен в XII столетии «Киево-
Печерский патерик» — первый известный труд по
истории Руси.
В 1086 году внучка Ярослава Мудрого Анна Всево-
лодовна создала при Киевском Андреевском монасты-
ре школу для девочек, аналогов которой не наблюда-
лось в Европе. Княжна руководила ею более 26 лет.
В ней дочери киевских знатных граждан обучались
письму, шитью, пению, вышивке, правилам благород-
ного поведения, чтению. Однако как цельная система
светское образование отсутствовало, главным методом
обучения оставалось заучивание латинских, греческих,
древнееврейских текстов наизусть, читали Псалтырь,
служебники, часословы. Грамотность насаждалась
сверху, поэтому еще при Владимире детей для обуче-
ния зачастую забирали у родителей насильно, а матери
плакали по ним, «аки по мертвецам».
73
Развивалось и книжное дело: в 1056 1057 годах
было написано «Остромирово Евангелие», в 1073 «Из-
борник» Святослава, в 1092— «Киевское Евангелие».
Естественно, рукописные книги были очень дорогими
и доступны только для немногих. С 998 года началось
их тиражирование.
Среди княжеских семей и высшей элиты известны
знатоки иностранных языков, особенно греческого,
латыни, болгарского, немецкого, а также почитатели
Гомера, Платона, Демокрита, Аристотеля. В 1037 году
княжна Евфросиния создала библиотеку при Софийс-
ком соборе, затем книжные собрания появились в мо-
настырях, центрах уделов. Некоторые современные уче-
ные считают, что в XI—XIII веках на территории Руси
в обращении находилось около 140 тысяч книг несколь-
ких сот названий. Кроме того, было написано не менее
95 литературных произведений, включая первый труд
географического характера — «Жизнь и путешествия
Данилы, настоятеля монастыря в Русской земле» (пос-
ле 1108 года), книгу по медицине «Алима» («Мази»).
Неизвестными авторами созданы циклы былин
о трех богатырях — Илье Муромце, Алеше Поповиче
иДобрыне Никитиче, воспеты их ратная служба при
дворе князя Владимира, борьба с силами зла — змеем
Тугарином, Жидовином и другими мифическими пер-
сонажами. Напомним, что в 1643 году Илья Муромец
был канонизирован православной церковью, а его гроб-
ницу перенесли из усыпальницы Софийского собора
в Киево-Печерский монастырь. В1992 году группа
украинских ученых под руководством профессора Ири-
адны Концевич исследовала его мумию и пришла к вы-
воду, что он был акромегалом— человеком с неесте-
ственно крупными стопами ног и кистями рук.
Архитектура и живопись
Основным строительным материалом дол-
го оставались дерево и природный камень. До конца
X века каменной архитектуры на Руси не существова-
ло. Первым каменным храмом, сооруженным по -Про-
екту болгарских мастеров, была, скорее всего, Десятй%1-
74
ная церковь (989—996) — копия храма в Охриде. В ней
должна была по замыслу находиться резиденция мит-
рополита. Возведенный за более чем 25 лет строитель-
ства Софийский собор Киева имел 13 куполов, и по его
образцу в XI — начале XII века было построено 15 ко-
лонных соборов, в том числе в Новгороде, Полоцке,
Чернигове. В XII—XIII столетиях больше возводили од-
ноглавые соборы, нежели крестово-купольные. Строи-
тельным материалом для них в Галицко-Волынском кня-
жестве служил камень размером 50x50x50 см, в других
регионах— кирпич 31x31 см, толщиной 2,5—4 санти-
метров. Внутри сооружения украшались фресками (жи-
вопись водяными красками по сырой штукатурке)
и мозаикой (узор или изображение из кусочков кам-
ня, мрамора, керамики, смальты — сплава свинца со
стеклом).
В 30-х годах XI столетия построены главные город-
ские ворота Киева — Золотые, а также церковь при них
(к XVII веку они почти полностью пришли в негодность).
Образцом церковного строительства стал Успенский
собор XII столетия (взорванный в ноябре 1941 года спец-
группой НКВД). Внук Ярослава Мудрого Святополк
Изяславович в 1108 году заложил Михайловский
Златоверхий собор в честь архистратига Михаила —
вождя небесного воинства. Собор был достроен в год
смерти князя— в 1113 году на Михайловской горе
(теперь Владимирская горка). В течение 1934—1936 го-
дов собор был разобран, а остатки стен и фундаментов
взорваны.
Постепенно развивалась иконопись. Иконы писались
на деревянных досках, обязательно помещались в цер-
квях. К сожалению, большая их часть оказалась утра-
ченной для потомков. Одним из первых иконописцев
был киевлянин Алимпий, создавший в XII веке боль-
шую икону «Богоматерь Большая Панагия» для ярос-
лавского Спасо-Преображенского монастыря. Много
икон доставлялось на Русь из Византии, в том числе ико-
на Владимирской Богоматери, перевезенная в 1145 году
Андреем Боголюбским из Вышгорода во Владимир на
Клязьме, оттуда — в Москву.
75
Право Киевской Руси
Первым кодифицированным сборником
юридических норм на Руси стала «Русская правда», со-
стоявшая из двух частей: «Правды Ярослава» из 17 ста-
тей (1015—1016) и «Правды Ярославичей» (до 1072).
К настоящему времени известно более ста экземпляров
Краткой, Пространной и Сокращенной «Русской прав-
ды». В ней отражены некоторые положения римского
частного права из Кодекса Дигесты, Институции Юсти-
ниана. Она принадлежит к тому же правовому семей-
ству, что и скандинавские, Веринский, Фризский,
Салический кодексы, имеются заимствования из еврей-
ского, готского, баварского права. В свою очередь, «Рус-
ская правда» повлияла на право Галиции, что просле-
живается в Вислинском статуте, а также была одним
из источников Литовских статутов, долгое время дей-
ствовавших на Правобережной Украине.
Хотя из-за низкого правового уровня на Руси XI—
XII веков так и не был создан специальный термин для
фиксации права частной собственности, в статьях
«Русской правды» это право четко отделялось от права
владения. Приобретение собственности допускалось на
базе природного права, по завещанию и закону. Pa3i
работано и право обязательства по купле-продаже,
займу, уплате процентов (резов) — деньгами, медом или
рожью.
Преступление в «Русской правде» квалифициро-
валось как оскорбление личности в физической, мо-
ральной или материальной форме. Все преступления
разделялись на такие виды: против князя (государства),
против личности и имущественные. Различалось и соу-
частие в преступлении, содержалось положение об обя-
зательности наказания всех виновных в преступном
деянии. Ограниченное применение смертной казни
объяснялось тем, что заменявшие ее крупные штрафы
за содеянные преступления облегчали финансирование
затрат князя, особенно на военные нужды. За убийство
«княжеского мужа» налагался штраф 80 гривен, за
простолюдина — 40, за поджог церкви — 100 гриден
(для сравнения: лошадь стоила 2—3 гривны, рао^
76
5 гривен). Часть штрафа изымалась в княжескую каз-
ну, остальное получали родные или родственники
пострадавшего. Допускался самосуд, но только в том
случае, если убийцу задерживали на месте преступле-
ния или он пытался оказать сопротивление. За поджог
жилья, конокрадство и разбой преступника вместе
с семьей изгоняли из общины, а его имущество унич-
тожалось.
Доказательством вины служило признание подозре-
ваемого, следы преступления, показания свидетелей
и так называемый суд Божий — ордалии. По делам
местных жителей достаточно было свидетельств двух
очевидцев, в делах иностранцев — трех и более. Не яв-
лялись доказательством свидетельства холопов.
На церковное законодательство существенное влия-
ние оказало византийское право, что отразилось на со-
держании церковных статутов со времен Владимира I
и позднее. В отличие от «Русской правды», допускав-
шей в исключительных случаях право кровной мести
как древний обычай, церковные законы ее отрицали.
В то же время влияние греков-митрополитов привело
к появлению ряда правил, способствовавших отчужде-
нию жителей Руси от подданных других государств, не
исповедующих православие. Как уже говорилось выше,
священнослужителю запрещалось совершать акт бра-
косочетания местного жителя с лицом иудейской
или мусульманской веры. В конце XI века митрополит
Иоанн осудил династические браки между князьями
Руси и зарубежными принцессами. Запрещалось даже
совершать трапезу с неправославными гражданами,
а в случае пользования ими посудой — последняя унич-
тожалась.
Одновременно церковь и монастыри стремились на-
саждать трезвый образ жизни, высокую мораль и эти-
ку поведения. Регламентировался брачный возраст: для
юношей — 15 лет, для девушек — 13 лет, но княжич
мог свататься в тринадцатилетнем возрасте, а княжна
становилась невестой в восемь лет.
77
Украинские земли в период
политической раздробленности Руси
и монгольского нашествия (вторая треть
хп — первая половина XIII столетия)
В течение 1139—1239 годов в Киеве сме-г
нилось 48 отдельных управленческих периодов, причем?
36 раз княжение продолжалось лишь один год или дажег
меньше. Не утихали княжеские конфликты, династи-
ческие войны (с середины XI ст. до 1238 г. их известно*
более 80), опустошавшие земли. Обыденным явление^
стало привлечение князьями союзников из ряда сосед?
них государств или степных племен в этой борьбе за-
лидерство. г
Лейтмотивом данного столетия оказалось соперни-.
чество за власть между родами Мономаховичей из Пе-
реяслава и Ольговичей Черниговских. Фактически глав»
ной движущей силой междоусобиц была борьба за
перераспределение ренты — налога.
В принципе укрепление отдельных княжеств Руси —
это часть общеевропейского процесса государственного
строительства. Ведь распалась империя Карла Велико-
го, около 1138 года — Польша и т. д. Входившие в сос-
тав средневековой Руси территории разнились как
в этническом, так и в социально-экономическом отно-
шении. В ней отсутствовало даже подобие монолитнос-
ти, что свело к минимуму тенденцию осознания преиму-
ществ федеративного устройства. Для Новгорода,
Пскова, племен вятичей, радимичей стольный Киев су-
ществовал как бы вне сферы их интересов — полити-
ческих и экономических. Угро-финские народы
получали из центра Руси ресурсы в объеме, не выгод-
но^ для него. Примерно с 1178 года Новгородско-Псков-
ская земля воспринималась остальными княжествами,
в сущности, иностранным государством, ориентирую-
щимся в своих связях на Скандинавию и Западную
Европу. Из-за вражды к новгородской политике Смо-
ленского, Полоцкого, Киевского княжеств жители Се-
верной Руси часто страдали от дефицита зерновых,
причем южные земли сознательно блокированиях под-
воз. Зачастую новгородцы, получая из уральскою ре-
78
гиона по 5—15 тонн серебра ежегодно, покупали хлеб
у германских купцов, хотя такие действия и выгляде-
ли мотовством.
Другой весьма показательный пример: когда в 1147 го-
ду митрополитом Киевским стал Климент Смолятич, то
Новгород, Полоцк, Суздаль и Смоленск с этим выбором
не согласились. Для князей этих земель митрополит-
грек был бы предпочтительнее, потому что русич на
данном посту прежде всего укреплял авторитет вели-
кого князя Киевского. Действительно, К. Смолятич, как
прежде Илларион, защищал единовластие на Руси
с опорой на великокняжеский централизм. 4
Усиление влияния вечей в XII столетии привело
к устоявшейся практике договоров (ряда) жителей с пре-
тендентами на княжение. Так, в конце 1140-х годов
киевляне отвергли право князя на управление без до-
говора с местным боярством, причем за нарушение ут-
вержденного договора был убит князь Игорь Олегович.
Однако вече функционировали в основном споради-
чески и не приобрели характера государственного ин-
ститута, не выросли в орган представительства различ-
ных сословий.
Не прекращалась борьба за овладение киевским пре-
столом, апогеем которой стала вторая половина XII века.
Особенно упорно к нему рвался шестой сын Владимира
Мономаха — Юрий Долгорукий (с 1125 г. правил в Суз-
дале). Дважды его выгоняли из города киевляне, в тре-
тий раз он был отравлен, и в день его похорон 16 мая
1157 г. жители уничтожили всех сопровождавших кня-
зя суздальцев. Его внук Андрей Боголюбский 12 марта
1169 года с войсками двенадцати князей после двухме-
сячной осады в очередной раз занял Киев и ограбил Пе-
черский монастырь. После этого город по сути так и не
оправился политически вплоть до середины XIII века.
С 1180 года на последующие 20 лет в Киеве утвер-
дилась корпоративная форма правления в лице князей
Святослава Всеволодовича и Рюрика Ростиславича, что
несколько стабилизировало ситуацию.
Своеобразным буфером между центром и северо-во-
стоком Руси являлось Черниговское княжество, владе-
ния которого в первой четверти XII века достигали на
79
востоке нынешней Москвы, на юге Дона, на севере
Десны. Но с середины XII столетия его земли начали
частично переходить к Ростово-Суздальскому и Рязан-
скому княжествам.
К началу XIII века Киев окончательно потерял свое
значение как центр русских земель. И не только пото-
му, что усилился Владимир на Клязьме, ставший
с 1157 года центром собирания будущего Московского
княжества. Длительные княжеские распри вызвали, по
мнению В. О. Ключевского, отток населения с юго-за-
пада Руси во Владимирскую землю. Об этом говорят
многие этнонимы: города Переяславль, Старобуд, Галич,
Вышгород, реки Лыбедь, Почайна на Рязанщине
и в Новгородской земле, река Серпень на Владимирщине
и т. д. В 1210 году митрополит Матфей решил перенес-
ти свою кафедру из Киева во Владимир, а через 17 лет
Кирилл I там же провел и церковный собор. И даже
знаменитый Киево-Печерский патерик создавался
в основном в начале XIII столетия не в Киеве, а во Вла-
димире.
Завершение этого периода связано с захватом Руси
монгольскими войсками. В частности, Киев был взят
ими после 93-суточной осады (5 сентября — 6 декабря
1240). Руководящая элита Русской земли с запоздани-
ем отреагировала на угрозу, исходившую от империи
Чингисхана. Более того, накануне вторжения мон-
гольских туменов княжеские дружины в 1212, 1214,
1222 годах вели военные действия за овладение
Эстляндией.
Таким образом, периодизация Киевской Руси может
быть следующей:
I этап — формирование протогосударственности
в рамках земли полян (VII столетие — 882 год);
II этап — расширение территории Руси путем при-
соединения соседних славянских земель (882—1093);
Ш этап — начало дезинтеграции Руси (1093—1169);
IV этап — кризис и упадок средневекового восточ-
нославянского государства (1169—1240).
80
Галицко-Волынское княжество
Прикарпатский регион, где существовала,
как.утверждал Константин Багрянородный, Большая
Белая Хорватия, номинально принадлежал к Руси вре-
мен Олега, затем перешел под протекторат Моравии.
После смерти Владимира I им завладел польский ко-
роль Болеслав Храбрый, однако Ярослав Мудрый отво-
евал Галицию, получившую в те времена название
«Красная Русь». Внук Ярослава Мудрого Ростислав не
смог удержать этот регион из-за преждевременной смер-
ти, а его три сына — Рюрик, Володарь и Василько, ста-
ли изгоями. Только в 1084 году, вернувшись из Тьму-
таракани, Володарь стал править в Звенигороде
и Перемышле, а Василько — в Теребовле (Рюрик рано
умер). К 1144 году сын Володаря Володимирко объеди-
нил эти три земли в одно княжество со столицей в Га-
личе над Днестром.
Наибольшего могущества Галицкое княжество дос-
тигло в 1153—1187 годах при Ярославе I Осмомысле
(отце воспетой в «Слове о полку Игореве» Ярославны).
В 1159 году он даже овладел на некоторое время Кие-
вом, контролировал часть территории в низовьях Пру-
та и Дуная. Ярослав I поддерживал активные связи не
только с соседними государствами, но и с Византией,
«Священной Римской империей». Видимо, участвовал
он и в походах против войск египетского султана Салах-
ад-Дина. Германского императора Фридриха I Барбарос-
су князь официально признал своим сюзереном, а тот
помогал незаконному сыну Ярослава Осмомысла Вла-
димиру занять трон Галиции в борьбе с боярами, вен-
герским королем и князем Романом Мстиславичем.
Чтобы избавиться от самовластного Ярослава Осмо-
мысла, традиционно мятежное в Галиции боярство ис-
пользовало разлад в его семье. Дело в том, что Ярослав
прервал всякие отношения со своей супругой — доче-
рью Юрия Долгорукого, и стал жить с наложницей —
боярышней Настасьей. Бояре похитили ее и сожгли на
костре, обвинив в колдовстве. Это событие очень повли-
яло на поведение князя, произвело надлом в его душе.
Фактически он покорился боярскому диктату, хотя
81
купечество Галиции обещало поддержать его в борьбе
за усиление княжеской власти.
Рост боярской оппозиции вызвал после смерти Ярос-
лава Осмомысла внутренние усобицы, в результате ко-
торых венгерский король Бела III в конце XII столетия
сумел, хотя и на короткое время, поставить на престол
Галиции своего сына Андрея.
На Волыни после кончины Ярослава Мудрого власть
часто менялась. Отдельную династию основали здесь
внук Владимира Мономаха Изяслав Мстиславич (1136—
1142; 1146—1154) него сын Мстислав (1154—1170),
стремясь занять даже Киев. Затем Волынь разделили
между собой сыновья Мстислава, и только борьба одного
из них — Романа, обеспечила единство Волынской зем-
ли в 1173—1205 годах.
Предпосылками объединения Галиции и Волыни
в 1199 году были их тесные экономические и культур-
ные связи. В 1203 году Роман Мстиславич занял Киев,
причем горожане охотно открыли его войску По-
дольские врата.
С помощью служилых людей и горожан Галицко-Во-
лынской земли Роман Мстиславич жестоко расправил-
ся с противниками централизованной власти. Чтобы
укрепить авторитет княжества, он вмешался в динас-
тическую борьбу за трон в Польше и Венгрии, совершил
несколько удачных походов на половцев и литовцев.
Римский папа прёдлагал ему королевскую корону, но
князь отказался ее получать. Погиб Роман Мстиславич
под Завихвостом на Висле в 1205 году на пути в Саксо-
нию, в случайной стычке с отрядом краковского князя
Лешка Белого, когда направлялся в Германию на по-
мощь сыну Фридриха Барбароссы Филиппу Гогеншта-
Уфену, добивавшемуся престола в споре с Оттоном IV
Саксонским.
После смерти Романа Мстиславича в Галицко-Волын-
ском княжестве 40 лет продолжался хаос и княжеско-
боярские раздоры, опорой боярства являлся церковный
клир, а князья ориентировались на поддержку мещан.
Подчеркнем, что лишь в Галиче существовало 15 цер-
ковных комплексов, поэтому союз клерикалов и бов®
был достаточно влиятелен.
82
Как только сыновья Романа Мстиславича Данила
и Василько подросли, они начали борьбу с боярством за
Волынь, позднее— за овладение властью в Галиции.
Пока они не подросли, Галицией управлял венгерский
король Андрей II, затем — сыновья новгород-северско-
го князя Игоря Роман, Святослав и Ростислав. Подчи-
няя своевольное боярство, Игоревичи уничтожили до
пятисот его представителей, однако в 1211 году были
сброшены с престола с помощью венгерских и польских
войск, а двое из них были повешены.
В течение последующих 26 лет власть в Галиции пе-
реходила из рук в руки, при постоянном вмешательстве
в этот процесс Польши и Венгрии. Более того, с 1211 го-
да королем Галиции провозгласили пятилетнего венгер-
ского принца Калмана (Коломана), женив его на двух-
летней польской принцессе Саломее, а правил от их
имени венгр Бенедикт.
Постоянные обращения боярской олигархии за по-
мощью к иноземцам объединили вокруг Данилы и Ва-
силька городские круги, национальные меньшинства
(армян, немцев), крестьян-общинников, для которых
сильная княжеская власть представлялась гарантией
стабильности. Сих поддержкой в 1237—1238 годах
Данила Романович окончательно укрепился в Галиче,
оставив брату Волынь. В это же время он сумел устано-
вить контроль над Киевом, но отказался от борьбы за
Чернигов. Однако в течение пяти лет продолжалось его
противоборство с сыном Михаила Черниговского Ростис-
лавом, претензии которого на Галицию поддерживал
король Венгрии Бела IV.
Столицей Галицко-Волынской земли, продолжившей
традицию государственности Киевской Руси, Данила
избрал город Холм (ныне Хелм — центр польского во-
еводства), где построил мощную крепость, церкви, за-
ложил большой парк. Известна активная градострои-
тельная деятельность князя, которая реализовывалась
с помощью немецких мастеров.
В начале 1241 года монгольские войска Бату-хана
(Батыя, внука Чингисхана) взяли штурмом ряд горо-
дов на Волыни, причем часть населения проявила ло-
яльность к ним, признав протекторат Чингизидов. Вер-
83
нувшись из Венгрии, Данила и его сыновья осенью этого
же года уничтожили семь городов по Бугу и Случи,
жители которых стали монгольскими подданными.
В 1245 году под Ярославом войска Данилы и Василь-
ка одержали верх над объединенными силами оппози-
ции во главе с Ростиславом Михайловичем, союзника-
ми которого стали Польша и Венгрия. Власть Данилы
Романовича распространилась на всю Холмскую и Бел-
зскую земли, а в 1243 году он даже занял Люблин.
Усиление Галицко-Волынского княжества обеспоко-
ило Бату-хана, и он приказал Даниле Галицкому офи-
циально признать себя вассалом Золотой Орды. Скорее
всего, в начале 1246 года Данила Галицкий посетил
столицу Золотой Орды Сарай и ценой унижения, при-
знания сюзеренитета хана сохранил за собой княжес-
кий пост. Более того, Бату-хан предоставил княжеству
официальный статус союзнической территории.
В то же время Данила Галицкий вынашивал планы
освобождения от монгольской зависимости, ориентиру-
ясь как на союз с другими князьями Руси, так и на
поддержку государей Западной Европы. Посол папы
Римского Иннокентия IV Плано Карпини после беседы
с Данилой заверил, что Европа организует военную
помощь для борьбы с монголами. Но участие войск за-
падных стран в крестовых походах и недостаточная
настойчивость Ватикана сорвали эти планы. К тому же
европейское рыцарство помнило тяжелое поражение
в битве с монгольской армией 9 апреля 1241 года под
Легницей (Польша), когда объединенные отряды ряда
стран понесли серьезные потери: тысячи были убиты
и ранены. После победоносного для полководцев Бату-
хана сражения в Каракорум было отправлено девять
мешков правых ушей, отрезанных у павших воинов из
германских земель, Польши, Венгрии, Дании и других
государств.
Тогда Данила Галицкий заключил тайный военно-
политический союз с братом Александра Невского Ан-
дреем Владимиро-Суздальским князем. Но попытка
вооруженного выступления против Золотой Орды закон-
чилась тяжелой неудачей. После того, как оба кня*
объединились в союзе с Ярославом Тверским, Андрей*
84
предложил брату Александру тоже поддержать блок
против монголов. Однако тот отказался и донес о замыс-
ле князей хану Золотой Орды. После этого Александр
Невский, ставший в 1251 году названным братом Сар-
така— сына Бату-хана, получил ярлык на княжение
в Киеве и Суздале, а Андрей бежал в Швецию. В 1258
году войско монгольского военачальника Бурундая вы-
нудило Данилу и Василька уничтожить на своей земле
все крепости, чтобы тем самым продемонстрировать
мирные намерения. Свои фортификации сохранил толь-
ко Холм.
После этого войска Галицко-Волынского княжества
неоднократно привлекались монголами к борьбе с Ве-
ликим княжеством Литовским и Польшей. Опираясь на
поддержку Золотой Орды, Данила восстановил свою
власть над Новгородской, Слонимской и Вовкомыйской
землями.
Пытаясь противостоять натиску Бату-хана, Данила
установил связь с Римским папой Иннокентием IV в на-
дежде на организацию им крестового похода против
монголов с участием армий стран Европы. В 1248 году
Данила отверг предложение папы о вручении королев-
ской короны, опасаясь отрицательной реакции Золотой
Орды. Но через пять лет он принял корону, согласив-
шись и на церковную унию с Римом. Однако через два-
три года папа Александр II угрожал Даниле отлучени-
ем от церкви за отрыв от Ватикана, потому что князь,
не дождавшись помощи от Запада, разорвал унию.
В 1264 году Данила Галицкий умер в Холме, а че-
рез шесть лет скончался Василько. В1275и1277 годах
галицкие, волынские и монгольские войска совершили
два успешных похода на Литву, и сыну Данилы Галиц-
кого, Льву, удалось присоединить к своим владениям
Закарпатье с центром в Мукачеве и Люблинскую землю.
Лев Данилович продолжал выплачивать ежегодную дань
Золотой Орде. К сожалению, в 1267 г. убийством вели-
кого литовского князя Войшелка он разрушил склады-
вавшийся при участии своего брата — волынского князя
Шварна Даниловича украинско-литовский союз.
В княжестве не прекращались межусобицы, поэто-
му к началу XIV столетия оно перестало быть единым.
85
Объединил снова Галицию и Волынь внук Данилы Га-
лицкого Юрий I Львович (1301 1315). Его сыновья Лев
II и Андрей (1308—1323) ориентировались на союз с Тев-
тонским орденом, чтобы противостоять натиску Литвы.
В свою очередь, ордену они обещали помогать в борьбе
с Золотой Ордой.
Силы Галицко-Волынской земли ослаблялись враж-
дой между боярством и княжеской властью. В результа-
те сын мазовецкого князя, 14-летний Болеслав, стал
властителем княжества в 1324 году, приняв имя
Юрий II. После его трагической смерти в апреле
1340 года польско-венгерские отряды напали на Гали-
цию, но боярин Д. Детько обратился за помощью к мон-
голам. Победив польскую армию, монгольско-литовс-
ко-галицкие дружины вошли на территорию южной
Польши. Однако в защиту польского короля Казимира
III выступили войска из Венгрии, Богемии, Германии,
Франции, Дании, поэтому бои продолжались до 1345 го-
да. Добившись нейтралитета Золотой Орды и крестонос-
цев, Польша в августе-сентябре 1349 года захватила Во-
лынь и Галицию, вытеснив литовского князя Любарта
Гедиминовича. Некоторое время (1370—1387) Галици-
ей владела Венгрия, а волынские земли надолго оказа-
лись в руках Литвы, позднее — Речи Посполитой, уве-
личившей вдвое свою территорию.
Тема 3. Украина в эпоху позднего
средневековья (XIV — первая
половина XVI столетия)
XIV век оказался для большинства госу-
дарств Западной Европы кризисным. Сто лет продол-
жалась война между Англией и Францией, враждова-
ли между собой итальянские города-государства,
в Германии шла гражданская война между Габсбурга-
ми, Люксембургами, Виттельсбахами, свирепствовала
♦черная смерть» — чума. Зато расцветала экономика
и культура в Чехии при Карле IV, Венгрии — при Кар-
ле Роберте Анжуйском и его сыне Людовике f^^Ha
86
мировую арену выходили Московское княжество и Ве-
ликое княжество Литовское.
Украинские земли в составе Великого
княжества Литовского
В течение XIV столетия значительная
часть Руси (с 1362 и Киев) перешла под власть Велико-
го кйяжества Литовского. Первоначальная Литва — это
небольшой район между реками Нерис, Вилия и Неман.
Литва впервые упомянута в 1009 году в Кведлинбургс-
ких анналах, с 1253 года стала королевством. Признан-
ным лидером литовских племен в 1230—1240 годах
являлся князь Миндовг (Миндаугас). Он распространил
свое влияние на большую часть нынешней Белоруссии,
а незадолго до своей смерти в 1263 году готовил воен-
ную экспедицию для захвата Черниговского княжества.
Еще в 1270—1280 годах литовцы присоединили
к своему королевству Полоцк, Витебск, земли криви-
чей, дреговичей, части деревлян.
В XII—XIII веках Литва считалась периферией Ев-
ропы, формально пребывала в состоянии войны чуть ли
не со всеми католическими государствами севернее
Альп, где находилась материальная и демографическая
база крестоносцев. Ресурсы Литвы были невелики, по-
этому перспектива овладения землями на юго-востоке
казалась ей весьма привлекательной. К тому же в Зо-
лотой Орде, номинально владевшей украинскими зем-
лями, в XIV столетии шла острая борьба за власть между
Чингизидами, которая закончилась в середине XV века
распадом Золотой Орды.
Земли бывшей Киевской Руси могли уплачивать
обильную дань, имели разветвленные торговые пути,
способны были обеспечить Литве военную силу и мате-
риальные ресурсы. Не последнюю роль играл и динас-
тический интерес к расширению владений: у Гедими-
наса, к примеру, осталось пять братьев, восемь сыновей,
34 внука, и все они нуждались в уделах. В силу этих
причин на протяжении конца XII — начала XV века
путем заключения вассальных договоров с древнерус-
скими княжествами или их силового подчинения
87
Великое княжество Литовское превратилось в державу,
простиравшуюся от Балтики до Черного моря, от Под-
московья на востоке до границ Польского и Венгерско-
го королевств на западе. Князья, имевшие владения
в верховьях Оки, вплоть до первой четверти XV века
имели право переходить в подданство либо московско-
го, либо литовского князя и возвращаться обратно, что
происходило довольно часто.
Первый этап экспансии литовцев на украинские
земли начался в 1321 году, но подчинить Приднепро-
вье тогда не удалось, поэтому здесь возникло нечто
сходное со структурой двоевластия: действовали мон-
гольские баскаки, опиравшиеся на вооруженные отряды
из местных жителей (с 1331 года они уже не упомина-
лись), и администрация, подчинявшаяся литовскому
князю.
При великом князе Витаутасе литовцы составляли
5% населения ВКЛ, остальные жители — белорусы
и украинцы.
Согласно условиям перемирия с Польшей 1352 го-
да, Литва сохранила за собой Волынскую и Брестскую
земли. Через пять лет князь Витебска и Крево Ольгерд
(Альгирдас) начал осваивать левый берег Днепра, от-
дав сыну Дмитрию во владение Брянск, а другому сыну,
Корибуту, передал Чернигово-Северскую землю. В на- ,
чале XV столетия князь Витовт (Витаутас) колонизовал
часть Причерноморья, распространив свою власть и на*
Крымский полуостров. Но после его смерти в 1430 году!,'
литовцы потеряли интерес к степям, и они надолго прет
вратились в Дикое поле.
Отметим, что овладение Киевщиной в конце 1361 —»
середине 1362 года Чернигове-Северским княжеством
(включая Путивль и Курск) произошло с помощью войск
крымского хана Мамая и дружин Руси. Литовские кня-
зья сначала декларировали сохранение в неизменности
местных властных структур и обычаев, руководящей
роли белорусской элиты. На территории Великого кня-
жества Литовского в качестве государственных свобод-
но функционировали не только литовский язык, но
и польский, армянский, немецкий, украинско-белой(р-
ский, еврейский, письменная латынь. До начала XV сто
88
летия в Литве существовала федеративно-княжеская си-
стема управления.
Иногда литовцы именовали свою страну Великим
княжеством Литовским, Русским иЖемайтийским,
потому что подавляющее большинство его населения
составляли формирующиеся нации украинцев и бело-
русов (этническая и языковая граница между ними ос-
тавалась нечеткой). Удельные князья Руси обладали
всей полнотой власти на местах, являясь вассалами
великого литовского князя, но на высших ступенях
государственной структуры находились почти исклю-
чительно представители литовской аристократии. Зато
славянское начало преобладало в экономической и куль-
турной сферах. С середины XIV века литовские вели-
кие князья стремились создать единую державу на всей
территории бывшей Киевской Руси, включая северо-во-
сточные регионы. Отсюда — походы Ольгерда на Мос-
кву в 1368, 1370, 1372 годах. Но все они окончились
неудачами. Не осуществился и план литовско-московс-
кого антиордынского союза, который предполагалось
скрепить династическим браком. Назревали иные
решения.
Кревская уния 1385 года
В конце XIV века ряд внешних и внутрен-
них обстоятельств вынудил литовских и польских фео-
далов начать процесс объединения. Попытки части
польских шляхтичей создать политический союз с Вен-
грией провалились, нарастало давление на Польшу Тев-
тонского ордена. Литва же испытывала все больший
натиск со стороны усилившегося Московского княже-
ства, претендовавшего на земли бывшей Киевской Руси
и недовольного приглашениями князей из рода Геде-
миновичей на новгородский и смоленской престолы.
В 70-х годах XIV столетия войска Литвы, Михаила Твер-
ского, Святослава Смоленского неоднократно осажда-
ли Москву, но из-за наличия в обоих лагерях большого
числа православных крупных битв не наблюдалось.
Опасность угрожала Литве и с запада — со стороны Тев-
тонского ордена. Кроме того, с 1382 года Великое
89
княжество Литовское фактически переживало этап
гражданской войны, ослаблявшей державу.
14 августа 1385 года в местечке Крево (Крявас) ли-
товский князь Ягайло и 11-летняя королева Польши
Ядвига заключили династический брак. Он положил на-
чало военно-политическому блоку обеих стран, а в марте
1386 года Ягайло под именем Владислава I получил
польскую корону.
Согласно Кревской унии, Великое княжество Литов-
ское обязывалось принять католичество, передать
Польше свою казну, уплатить 200 тысяч флоринов
Вильгельму Австрийскому за отказ от Ядвиги (они были
ранее обручены), навечно присоединить литовские,
украинские и белорусские земли к Польше. Уния была
воспринята многими литовскими и русскими аристок-
ратами, в том числе князем Витовтом Кейстутовичем,
отрицательно. В 1392 году оппозиция добилась провоз-
глашения Витовта пожизненным Великим князем Лит-
вы, что на деле означало аннулирование договора в Кре-
ве. Женитьба Витовта на дочери великого князя
Московского Василия I и поддержка Литвы со стороны
Тевтонского ордена помешали Польше диктовать свои
условия литовскому князю.
В то же время крестоносцы в течение 1300—1400 годов
совершили более 70 походов на земли Литвы, алитов-
цы — не менее 50 вторжений во владения Пруссии. Но
так. как для завоевания славянских регионов Велико-
му княжеству Литовскому потребовалось 32 похода, то
можно заключить, что активность Ордена помешала
литовским князьям овладеть оставшейся частью Руси.
Известно, что противоборство Литвы и крестоносцев
достигло апогея в битве под Танненбергом (Грюнваль-
дом) 14 июля 1410 года. В ней польско-литовско-татар-
ские войска и их союзники разгромили крестоносцев,
остановив их экспансию на восток. Характерно, что из
15 полков Литвы семь набирались из украинцев и бе-
лорусов, а среди 16 польских полков шесть состояли из
жителей Галиции и Подолии.
Пытаясь овладеть землями Московского княжества,
Витовт решил поддержать в борьбе за власть в Зо^ртой
Орде хана Тохтамыша, соперником которого выступал
90
хан Тимур. Подразумевалось, что в будущем Тохтамыш
станет союзником Литвы при столкновении с Москвой.
Летом 1399 года войска Великого княжества Литовс-
кого, 1600 германских воинов, 400 польских рыцарей,
отряды Тохтамьппа, господаря Валохии Стефана дви-
нулись против стотысячной армии Тимура-Кутлука.
Битва в устье реки Ворсклы 12 августа 1399 года закон-
чилась полным поражением союзных войск: из пяти-
десяти князей было убито двадцать, погибли многие
тысячи воинов. Ослабление позиций Литвы вынудило
Витовта признать в 1401 году вассальную зависимость
от Польши.
Еще в 1392—1394 годах киевский князь Владимир
Ольгердович, новгород-сиверский Дмитрий Корибут
и подольский Федор Кориатович пытались добиться
большей автономии своих земель в составе Великого
княжества Литовского. Но их выступления не привели
к положительному результату. Затем в начале литовс-
ко-московской войны 1406—1408 годов за Псковскую
землю часть литовской и украинско-белорусской знати,
недовольная уступками Витовта Польше, стала перехо-
дить под власть царя. Этот процесс усилился после того,
как в 1413 году на сейме в Городле Польша и Литва под-
писали новую унию, по условиям которой украинско-
белорусская элита еще больше отстранялась от высших
административных постов и источников обогащения.
Только в 1434 году король Польши Сигизмунд, чтобы
привлечь православйое шляхетство на свою сторону,
уравнял его в правах с католиками. Но и после этого
решения дискриминация по отношению к православным
аристократам сохранялась.
Утрата в 1452 году Волынью, а в 1470 — Киевом сво-
ей автономии снова вызвала стремление украинских
князей перейти под патронаж московского государя.
Первыми это сделали князья Одоевские, Воротынские,
Бельские, Новосельские, Массальские и другие. В нача-
ле XVI столетия князья С. Можайский, В. Шемятич
отдали Ивану III Стародуб, Новгород-Северск и много
волостей (в 1608—1648 годах Черниговщиной владела
Речь Посполитая). Согласно условиям перемирия
1503 года, Литва признала за Московским княжеством
91
земли Чернигово-Сиверщины с 19 городами и всеми во-
лостями. В целом к началу XVI столетия к Московско-
му государству отошли 319 городов и 70 украинско-бе-
лорусских волостей. С 1504 года московское руководство
требует передать ему Киев и Смоленск как преемнику
киевских князей. После отказа в этом Василий III на-
чал военные действия, захватив 31 июля 1514 года пос-
ле обстрела из 300 пушек г. Смоленск. Но при дальней-
шем продвижении 80-тысячной царской армии она
встретилась на реке Крапивная под Оршей с 35-тысяч-
ной конницей ВКЛ и Польши под командованием
К. Острожского — русского Сципиона. В результате
ожесточенной битвы в сентябре 1514 года войска
Василия III потерпели сокрушительное поражение. Ее
сюжет стал основой первой картины неизвестного ху-
дожника 1520 года — провозвестника батальной живо-
писи в Восточной Европе (сейчас она находится в Нацио-
нальном музее Польши в Варшаве).
Во время очередной литовско-московской войны
князь М. Глинский попытался восстановить автономию
Киевского княжества с помощью царя и крымского
хана. Однако к июлю 1508 года польско-литовские вой-
ска разбили отряды его сторонников, а сам он сбежал
в Москву. Его выступление не имело широкой социаль-
ной поддержки.
Возникновение и эволюция казачества ,
в Украине Е
Слово «казак» — тюркского происхождения, суще-
ствовало, по мнению Е. Прицака, с XII века, зафикси-
ровано впервые в арабо-половецком словаре 1245 года,
половецком словаре 1303 года «Codex Cumanicus». Сна-
чала оно носило бытовой оттенок и означало: одинокий
человек, холостой мужчина. В Крыму в начале XIV сто-
летия им называли тюрок, служивших стражниками
или разбойничавших в степях Причерноморья. В тече-
ние 200 лет на границе степи с оседлым населением, т. е.
по линии Каменец-Подольск—Бар—Винница—Белая
Церковь Черкасы—Киев—Путивль—Рыльск—Тула—
Рязань Муром—Нижний Новгород, казаками ^чита-
92
лись также курьеры, эскорт, а с 1452 года — чингизи-
ды и их потомки.
После упадка монгольской державы казаками назы-
вались кочевые народы левого крыла Золотой Орды. В то
же время слово «казак» примерно с 1492 года стало
употребляться и по отношению к представителям вос-
точного славянства.
В 1994 году историк Н. Яковенко попытался подве-
сти итоги длительной дискуссии о происхождении ка-
зачества на территории Украины. Он полагает, что
в конце XV столетия казаки-тюрки и славянские казаки
(уходники, бродники и т. п.) слились, и данное понятие
приобрело несколько иное значение — человек вне под-
данства. В реестрах казачества Польши 1552 и 1581 го-
дов имелось очень много тюркских фамилий и прозвищ:
Бахта, Байдак, Бут, Гусейн, Кудаш, Толук, Теребердей,
Чурба, Малик-баша, Охмат и другие. Не менее приме-
чателен факт, что до XVI века запорожцев часто име-
новали ордынскими казаками. Во второй половине
XVI столетия понятие «казак» все еще обозначало
скорее способ жизнедеятельности, нежели социальный
статус.
В 1578 году посланник польского короля, посетив
остров Хортицу, где проживали казаки, отметил царив-
шую среди них двуязычную украинско-татарскую речь.
Не случайно в Оттоманской Порте казаков именовали
«смешанным народом». Казачья лексика впитала мас-
су тюркизмов: кош, Куринь, сагайдак, шабля, кобза, ша-
ровары, оселедець, джура, ватага, осавул, булава, бун-
чук, барабан, сурма, табир, майдан и другие. От татар
Крыма казаки заимствовали методы степной парти-
занской борьбы, нападая на них или на купеческие
караваны.
В конце XV — первой половине XVI столетия на
украинско-татарском пограничье находились и украин-
ские бояре-рыцари, возглавлявшие отряды, боровшие-
ся с татарскими наездами. Впоследствии они слились
с казачеством.
До второй половины XVI века существовала также
аморфная пограничная военно-промысловая общность
бояр-казаков и бояр-шляхтичей. К началу XVII столе-
93
тия все три общности слились, образовав союз с правос-
лавной церковью, что обеспечило единство казачества
с крестьянством на основе религии, просвещения, обы-
чаев, языка. Народные массы признали ведущую роль
казачества, получившего таким образом социально-
политический статус.
Все попытки литовских и польских официальных
лиц остановить процесс количественного роста казаче-
ства, усиления его политико-социальной роли к успе-
ху не привели. Более того, региональная шляхта при-
зывала правительство и сейм организовать казаков как
полувоенную касту для защиты восточных и юго-вос-
точных границ Речи Посполитой. Такое предложение
было внесено на сейме еще в 1533 году старостой Чер-
кас полутатарином О. Дашкевичем.
Именно казачество являлось бастионом на пути му-
сульманской экспансии в Европу, частыми набегами
подрывая стабильность в Турции и Крыму. Так,
в 1516 году староста Хмельника П. Лянцкоронский (по-
видимому, один из первых известных историкам каза-
чьих гетманов) во главе казачьего отряда штурмовал ту-
рецкую крепость Очаков. Староста Бара Б. Претвич
(немец по национальности) провел 70 боев с татарами.
Ядром его войск тоже являлись казаки.
В 1568 или 1572 году король Польши Сигизмунд II
Август нанял на государственную службу 300 казаков,
составив их реестр. Довольно тесные связи с казачеством
установил король Стефан Баторий (казачья делегация
была приглашена и на его коронацию). Осенью 1578 года
между королем и представителями от казаков было
подписано соглашение, согласно которому гетман
Я. Орешовский и 500 казаков подчинялись черкасско-
му старосте М. Вишневецкому, а городок Трахтемиров
отдавался в полное распоряжение казакам, включая мо-
настырь, где создали госпиталь и приют для престаре-
лых. Кроме того, король предоставил православным ма-
стерам привилегию снабжать казачество саблями
венгерско-польского типа.
В конце XV века казачий реестр вырос до тысячи
человек. Казачество получило ряд привилегий, вкЛ*Як
чая освобождение от налогов, неподчинение иным струк-
94
турам власти, кроме собственной, право свободного
распоряжения имуществом, неподсудность польской
юстиции, кроме виновных в умышленном убийстве и из-
насиловании. Но так как основную часть казачества
составляли нереестровые, то проблемы, связанные со
взаимоотношениями власти с ними, с каждым годом
обострялись.'
Запорожская Сечь
Выбор места для создания военно-полити-
ческого центра казачества обусловливался как природ-
ными условиями, необходимостью его успешной оборо-
ны, так и привязкой к Днепру — главного пути морских
походов против Турции и Крымского ханства. Первая
Сечь была построена на острове Хортица, недалеко от
Крарийской переправы (Кискача), служившей татарам
при их нападениях на Украину. Жилые помещения раз-
местили на скале, с юга и запада их защищал ров глу-
биной более 20 метров. Эта Сечь, названная Совутиной,
существовала с середины XV до первой половины
XVI века. Строительными работами здесь руководили
гетманы В. Свентольдович и П. Лянцкоронский. По
другим данным, первая Сечь под названием Комаровс-
кая, сформировалась еще в XIV веке на среднем При-
днепровье — на территории нынешнего Переяслав-
Хьцутьницкого района.
( С 1554 до 1557 года на острове Малая Хортица пло-
щадью около 500 гектаров возникла Сечь, которой ру-
ководил князь Д. Вишневецкий (Байда). Она защища-
лась валами и редутами, высота которых даже через
400 лет составляла 12 метров.
На острове Большая Хортица длиной 12 и шириной
2,5 километра сохранились до нашего времени остатки
Сечи П. Сагайдачного, О. Голуба и М. Жмайла (1617—
1626).
Всего зафиксировано восемь Запорожских Сечей,
в том числе пять — на территории Никопольского рай-
она нынешней Днепропетровской области.
С XV века основное пополнение для Запорожских
Сечей шло из территории Киевщины, Сиверщины, Во-
95
лыни, Галиции, в XVII столетии — из Подолии, Чер-
кащины, Левобережной Украины.
Социально-политическое содержание доктрины ос-
нователей Запорожской Сечи состояло в следующем:
— признание Польшей особого статуса казачества
с предоставлением ему экономических и социальных
льгот;
— отказ польской шляхты и ополяченной украинс-
кой знати от колонизации киевского Поднепровья;
— оборона украинских земель от турецко-татарской
агрессии (с 1479 года Крымское ханство стало вассалом
Оттоманской Порты);
— защита украинско-белорусского (в современном
понимании этих этнических терминов — В. С., Л. Р.)
населения от католической экспансии, помощь брат-
ствам.
Несколько тысяч казаков жили на Сечи в куренях
размером 40 на 12 метров. До конца XVI столетия они
делались из хвороста, покрывались конскими шкура-
ми, позже использовалось дерево. Имелись служебные
помещения — амбары длиной до 24 метров для хране-
ния различных припасов, оружия и боеприпасов; а так-
же пекарни, церковь, дом для пожилых казаков.
Формально высшая власть принадлежала всеобщей
казачьей раде, созывавшейся ежегодно в начале янва-
ря для выборов гетмана (кошевого атамана) и других
старшин.; Первое свидетельство о такой раде датирова-
но 1581 годом, когда гетманом оказался избранным
авантюрист польского происхождения С. Зборовский.
Ои тут же приступил к формированию отряда для по-
хода на Москву.
Несогласное с решением рады меньшинство принуж-
далось к покорности большинству не только угрозами,
ио иногда и избиениями, даже убийствами. Чтобы под-
черкнуть зависимость кошевого атамана (гетмана) от
власти толпы, его голову посыпали грязью. Демокра-
тизм в Запорожской Сечи — это классическая охлокра-
тия (власть толпы), опасная для укрепления идей госу-
дарственности.. ч
Казачьи обычаи были крайне суровыми, особенно
в отношении уголовных преступлений. Кроме телесйых
96
наказаний, применения пыток, виновных в убийстве
и воровстве вешали, закапывали живьем, забивали пал-
ками около позорного столба. В целом у казаков цени-
лась только воинская доблесть, презрение к смерти,
материальным благам, повседневной трудовой деятель-
ности на земле или занятиям ремеслом. В системе пра-
ва они заимствовали от азиатских народов коварство,
от поляков и русских — процедурные тяжбы. На них
накладывались крайне суровые обычаи Сечи, поэтому
за одно и то же преступление йолагались разные нака-
зания. Защита, естественно, отсутствовала, да и сам
процесс наказания рассматривался как спектакль, а не
трагедия личности.
v Порядки в Сечи олицетворяли свободу личности
и террор агрессивного большинства, аскетизм и разгул,
благородство и жестокость, активность своевольной
толпы и изнеженную лень, европейскую осторожность
и азиатскую беспечность. Только в первой четверти
XVII столетия начался переход от казачьей вольницы
к жестко регламентированной военно-политической
структуре^ К сожалению, не был реализован план И. Ве-
рещинского 1596 года о политической эмансипации ка-
зачества и создании своеобразного государственного
организма с публичной властью «князя».
Таким образом, у казачества выработалась про-
тиворечивая система власти и подчинения, которую
некоторые историки назвали агрессивной безэлитной де-
мократией. Являясь вечной оппозицией государствен-
ности, казачество игнорировало важность иерархичес-
кой структуры, их вожди поэтому часто превращались
в заложников, которых выдавали победителям в случае
поражения или карали смертью за ошибочные решения,
повлекшие тяжелые последствия. Знаток истории ка-
зачества Г. де Боплан отмечал, что за 17 лет ни один
гетман не избежал такой трагической участи.
Не считая себя подданными ни Великого княжества
Литовского, ни Польши (Речи Посполитой), нереестро-
вые казаки постоянными нападениями на соседние го-
сударства вызывали дипломатические конфликты и от-
ветные удары. Именно по этой причине польский сейм
в 1593 году объявил их врагами отечества, а с 1597 до
4 «История Украины ...>
97
1601 года формально запрещал казачество. В то же вре-
мя польские власти не останавливались перед исполь-
зованием казачьих отрядов в войнах с Московским го-
сударством и Турцией. Например, в феврале 1609 году
по приказу короля 7 тысяч запорожцев совершили рейд
по территории России, а осенью от 30 до 40 тысяч ка-
заков под руководством атамана Олевченко прибыли под
Смоленск, чтобы в дальнейшем занять такие города, как
Путивль, Козельск, Вязьму, Брянск, Дорогобуж, Ме-
щерск и другие. Во время польско-русской войны
1613—1614 годов запорожские отряды доходили почти
до Архангельска и Холмогор, где объединились с анг-
лийскими, ирландскими и шведскими войсками. В по-
ходе Самозванца на Москву в сентябре 1604 — мае
1605 года в его отрядах насчитывалось примерно 11 ты-
сяч украинских казаков, до 1400 донцов, не более
тысячи польских гусар.
г За более чем 300-летнюю историю существования За-
порожской Сечи казачество так и не выработало част-
ную собственность на землю, поэтому часть угодий пре-
доставлялась пользователям пожизненно, а большая
часть распределялась ежегодно по жребию. Право на
земельные участки фиксировалось согласно праву
первого занятия данной территории, и оно признава-
лось как в Речи Посполитой, так позднее и царскими
властями.
Но с середины XVII века в международном плане За-
порожская Сечь не признавалась в качестве собствен-
ника своих земель, так как они принадлежали государ-
ствам-протекторам.
Необходимо отметить, что в течение XVI—XVII сто-
летий запорожцы фактически держали в своих руках
(или посредничали) торговлю Великого княжества Ли-
товского, Польши и юга Московского княжества с Ос-
манской империей, татарами и турецким вилайетом
в Крыму (прибрежная зона полуострова). В Турцию
экспортировали ткани из России, пушнину i кожи, рыбу,
масло, табак, а ввозили вина, бакалейные товары, олив-
ковое масло, шелковые и хлопчатобумажные ткани, ору-
жие, свинец, лошадиную упряжь. Согласно получавц^ым
у запорожцев разрешениям, украинские чумаки браки
98
соль в Крыму, причем ярлыки на ее добычу принадле-
жали именно Сечи. ВКинбурнских озерах казаки до-
бывали свою соль, продавая ее затем жителям украин-
ских и польских городов.
Для московских купцов запорожцы доставляли в Ки-
ев воск, мед, рыбу, скот, кожи; с донскими казаками
они вели торговлю через земли Слобожанщины. Для
покупки лошадей на Запорожье прибывали даже него-
цианты из Пруссии. Однако у сечевиков все же преоб-
ладал архаичный способ получения добавочного продук-
та — путем захвата добычи в военных походах.
Практически все казаки варили пиво, брагу, мед,
продавали спиртные напитки. На территории Сечи
и в паланках было много шинков, но их количество
известно только за 1740 год— 370 заведений.
Запорожское войско формировалось по принципу
добровольчества, а новобранцев на протяжении несколь-
«их лет обучали более опытные казаки’ Славилась ка-
зачья пехота, а первые конные отряды появились у за-
порожцев только после 1576 года, когда Стефан Баторий
передал в Сечь две тысячи лошадей. В то время как в За-
падной Европе и Польше в последней четверти XVI сто-
летия исчезло рыцарство и появилась кавалерия, укра-
инские земли оказались вне этого процесса. Поэтому
запорожская конница, как, впрочем, и кавалерия рее-
стровцев, оставалась слабой и малочисленной, хотя
практически все казаки умели управлять лошадью.
Именно отсутствие сильных кавалерийских частей пре-
допределило поражения казацко-крестьянских выступ-
лений против польско-литовских властей на протяже-
нии 1591—1638 годов.
Широко известны морские походы запорожцев, про-
исходившие, как правило, в июле. На гребных судах,
именуемых чайками и вмещавших по 50—70 казаков,
несколько пушек-фальконетовт каждая весом 96 кило-
граммов, они достигали Кафы, Варны, Стамбула и дру-
гих городов на побережье Черного моря. Сначала чай-
ки сооружались из стволов липы или вербы (позднее —
из досок), имели длину 15—20 метров, высоту и ширину
по 4 метра, несли 10—15 пар весел. В конце XVII века
на одну чайку шло, кроме дерева, до 210 килограммов
4*
99
железа, две бочки смолы, 50 килограммов клочья
и 140 метров полотна на паруса.
Как известно, с конца XV столетия крымские тата-
ры, несмотря на получаемую от Польши ежегодную дань
в 15 тысяч злотых (с 1511 года), систематически про-
никали на земли Украины, увозя пленников и добычу.
Казачество же в меру своих сил и возможностей
противостояло таким набегам, совершало ответные на-
падения на Крымское ханство и его протектора — От-
томанскую Порту. И все же отношения казачества
и крымских татар не ограничивались враждой, имели
место и союзы, взаимная помощь, никогда не прекра-
щалась торговля. Сложившаяся в исторической науке
тенденция видеть их контакты исключительно в нега-
тивном плане имеет давние традиции. Антиисламские
мотивы, которые в XV—XVI веках живили европейс-
кую поэзию, публицистику, хроники и летописи (толь-
ко в XVI столетии опубликовано 2500 названий анти-
мусульманских книг), объяснялись в большей степени
религиозным противоборством христианства и мусуль-
манства, нежели реальностью.
К середине XVII века национальный состав казаче-
ства Украины сложился примерно таким (в процентах):
украинцев, белорусов, русских — 34,2, азиатов — 27,4,
представителей среднеземноморских народов— 21,
армяноидов — 17,4.
Для населения Украины Запорожская Сечь, в целом
казачество стало олицетворением свободы и равенства,
защитником православной веры, бастионом против вне-
шних и внутренних врагов, «политическим народом».
РАЗДЕЛ II. Украина в период новой исто-
рии (вторая половина XVI —
начало XX столетия)
Тема 4. Украина под властью Речи
Посполитой (вторая половина XVI —
первая половина XVH столетия)
Во второй половине XVI века ситуацию
в Европе в основном определяли три государства: Речь
Посполитая, Россия и Швеция. Потерял свою былую
мощь Тевтонский орден, причем в 1560 году его руко-
водство передало шведскому королю Эстляндию,
польскому — Лифляндию, а сам орден стал вассалом
Речи Пбсполитой. Жизнь народов Восточной Европы до
конца XVIII века зависела от уровня взаимоотношений
именно этих стран. Если в 1300 году Московское кня-
жество занимало территорию 20 тысяч квадратных ки-
лометров, то к 1480 году оно увеличилось в 21 раз,
а в 1600 году его площадь равнялась территории всей
остальной Европы. Территориальные претензии России,
Польши, Швеции подогревались не только традицион-
ным соперничеством, но и отсутствием установленных
на местности границ. Характерный пример: в 1592 го-
ду царь Федор Иоаннович считал левый берег Сулы сво-
им рубежом, хотя именно там магнат Речи Посполитой
А. Вишневецкий заложил город Лубны.
Люблинская уния 1569 года и ее
последствия
С середины XV века главным направлени-
ем экспансии русских царей стала территория Велико-
го княжества Литовского. Неспособность Литвы (как
и Польши) в одиночку отражать внешнюю угрозу при-
101
вела к тому, что уже в период правления в Польше Си-
гизмунда II Августа (избран королем в 1548 году) мож-
но говорить о целенаправленном польско-литовском
сближении. Взятие Иваном IV в 1563 году Полоцка
поставило под сомнение реальность самого существова-
ния Великого княжества Литовского, терпевшего воен-
ную катастрофу. Предотвратить подобный исход могло
лишь объединение Литвы с Польшей. К тому же, не-
смотря на введенный в Литве запрет на раздачу земли
иностранцам (принят в 1447 году), польская шляхта раз-
личными путями занимала все больше земельных уго-
дий и должностей на Подляшье, Волыни и Подолии.
Мелкие литовские, украинские и белорусские бояре, не-
довольные засильем крупной знати, стремились полу-
чить в будущем объединенном государстве такие же при-
вилегии, как и польская шляхта. Совместными
усилиями успешнее, как они полагали, могла бы вес-
тись борьба с турецко-татарской опасностью. Петиции
с требованием реального союза Литвы и Польши посту-
пали постоянно к Великому князю литовскому от вер-
хушки литовского и украинско-белорусского населения.
Но на сейме 1551 года литовские и украинские магна-
ты высказали несогласие с идеей объединения. Тогда
через 7 лет средняя и мелкая литовская знать, шляхта
Волыни иПодляшья обратились к польскому королю
с просьбой взять их под защиту в связи с неспособнос-
тью Великого княжества Литовского обеспечить безо-
пасность своих подданных от нападений татар и войск
московского царя. Ведь в феврале 1563 года войска
Ивана Грозного заняли Полоцк — сердце ВКЛ. Город
был разграблен, 20 тысяч жителей пленены, и потоку
в Астрахани их продавали в рабство персидским куп-
цам по цене 3 рубля за человека. В Москву было выве-
зено много золота, серебра, драгоценностей, разворова-
на старейшая на территории Беларуси библиотека
Софийского собора.
Хотя в январе 1564 года армия ВКЛ во главе с гет-
маном М. Радзивиллом почти целиком уничтожила
30-тысячное войско царя, однако в дальнейшем княже-
ство не имело шансов выстоять против московской
агрессии.
102
В январе 1569 года в Люблине начал работу польско-
литовский сейм, на котором представители Литвы пред-
ложили создать унию двух стран, сохранив при этом
оба законодательных учреждения — соответственно
в Польше и Великом княжестве Литовском. Но собирать
их вместе предполагалось только при выборах короля
и для решения внешнеполитических вопросов. Не встре-
тив поддержки, литовские и часть украинско-белорус-
ских магнатов покинули заседания сейма. Тогда Си-
гизмунд II Август, опираясь на поддержку менее
состоятельной шляхты, в марте и мае присоединил
к Польше Подляшье и Волынь, а 5 июня по просьбе
местной аристократии включил в состав польской ко-
роны Брацлавщину и Киевщину. 1 июля вернувшиеся
на сейм делегаты от Великого княжества Литовского
согласились с планом образования Речи Посполитой
(Res Publica) — унии Польши с Литвой. Выборный
-король Польши при этом становился и великим князем
Литовским, создавался объединенный сейм, общая
монетная система, шляхта получала право владеть зе-
мельными угодьями на всей территории Речи Посполи-
той. В то же время Великое княжество Литовское со-
хранило право на собственный герб и государственную
печать, законодательство, армию, финансы и админис-
трацию.
Таким образом, более чем на 220 лет большинство
украинских земель оказалось под властью польских
шляхтичей. Только часть украинского Полесья осталась
у Литвы, северную Буковину удерживала Молдавия
(с 1514 года — Турция). Восточная часть Карпатской
Украины после 1526 года оказалась в руках Австрии,
западную заняла Трансильвания; Чернигово-Сиверская
земля контролировалась Российским государством
(с 1618 г. она перешла к Речи Посполитой).
С принятием в 1572 году Польшей так называемых
Генриховых артикулов страна стала единственной в кон-
тинентальной Европе территорией со шляхетской демок-
ратией, выборным королем, имевшим строго ограничен-
ные властные полномочия. Между тем во всей остальной
Европе (исключая Англию) роль кортесов, парламентов,
ландтагов в XVI—XVII веках неуклонно снижалась, уси-
103
ливалась власть абсолютного монарха, обеспечивавше-
го стабильность феодальных структур.
Правовой режим Польши после Люблинской унии по-
степенно распространялся и на земли, где проживало ук-
раинское и белорусское население. С 1563 года как
в Польше, так и в Литве православная шляхта получи-
ла равные права с католической, в середине XVI века
исчез из употребления термин «бояре». Однако возмож-
ность получить шляхетское звание для представителей
всех народов, проживавших в Речи Посполитой, одновре-
менно предполагала существенные ограничения их куль-
турной автономии. Но в судопроизводстве Речи Поспо-
литой несмотря на это использовался не только польский,
но и немецкий, украинско-белорусский, армянский, ла-
тинский языки. Тем не менее историки Польши в конце
XVI — начале XVII века (М. Стрийковский, В. Деболец-
кий и другие) изучали прошлое своей страны как исто-
рию всех территорий, что входили в состав Речи Поспо-
литой — наследницы Сарматского царства и Скифии.
Большинство населения Украины, проживавшего на
территории Речи Посполитой, составляло крестьянство,
разделявшееся на такие категории:
— тягловые крестьяне, работавшие на помещика
сначала 8—10 дней в году, затем по 2—4 дня еженедель-
но; платили подымный налог, несли дополнительные
повинности и работы. Во второй половине XVI века
постепенно исчезли;
— ремесленники, служивые крестьяне;
— чиншовые крестьяне, платившие налог зерном,
медом, кожами. С расширением фольваркового хозяй-
ства тоже исчезли;
— полусвободные крестьяне;
— бывшие холопы, слившиеся вначале XVII века
с крепостными.
С XVI столетия крестьяне были лишены права про-
давать землю или сдавать ее под залог, а в случае пере-
хода в другую местность следовало уплатить шляхтичу
за прежние привилегии и получить от него документ
о предоставлении личной свободы.
Еще в 1557 году в Галиции, на Волыни и Подеййкии
была проведена аграрная реформа под названием «Уст&в
104
на волоки». Пригодные к пахоте земли разделили на
участки площадью 19 гектаров в Польше, 22 — в Лит-
ве. Их получали в пользование одна, реже — две крес-
тьянские семьи. Чтобы культивировать трехполье, воло-
ку делили на три поля. Владелец такого участка должен
был два дня в неделю работать в фольварке шляхтича,
платить денежный и продуктовый налог стоимостью
30 грошей, выполнять различные повинности. Богатые
крестьяне имели пляц — 75—88 гектаров земли.
После Люблинской унии польские магнаты Потоц-
кие, Жолкевские, Калиновские, Замойские, Язовецкие,
Конецпольские и другие активно вели колонизацию Ле-
вобережья. На Волынь, Подолию шло переселение
и польских крестьян.
Расширение фольварковой системы означало зарож-
дение протокапитализма, рыночных отношений. Кроме
того, введение волоки разрушало, хотя и не полностью,
сельскую громаду и общинную форму землепользова-
ния. К тому же в течение 10—20 лет крестьяне, про-
живавшие на земле новых владельцев, оставались юри-
дически свободными. И хотя процесс ограничения
миграции крестьянства ускорился после 1588 года, на
Переяславщине, Брацлавщине барщины почти не на-
блюдалось даже в начале XVII века. Если в Галиции
работа на шляхтича составляла 4—5 дней в неделю, то
на Киевщине — 2—3 дня. По мнению Ю. И. Терещен-
ко, к середине XVII века на территории этнической
Украины была закрепощена лишь четвертая часть кре-
стьян. Цитаделью панщины с XVI столетия оставались
Западная Украина и Волынь.
Развитие агротехники, улучшение орудий обработ-
ки земли привели к тому, что к началу XVII века укра-
инские регионы заменили Испанию в качестве житни-
цы Европы. Заметим, однако, что освоение и раздел
между польской шляхтой земель южнее линии Белая
Церковь—Винница вызвали недовольство осевших там
казаков и беглецов из Галиции, Побужья, Полесья, се-
верно-западной Киевщины, бассейна Южного Буга,
Брацлавщины.
Развивались на землях Украины и ремесла: если в се-
редине XVI столетия в Киеве было 20 ремесленных
105
специальностей, то к 1650 году — около 100, а в целом
по Украине — до 300. Создавались цехи, зарождалось
мануфактурное производство. Основная масса ремеслен-
ной продукции вырабатывалась в городах, большинство
которых насчитывало всего по 2—3 тысячи человек.
Лишь в таких населенных пунктах, как Киев, Львов,
Белая Церковь, Меджибож, насчитывалось от 10 до
18 тысяч жителей. Кроме городов с королевским, част-
новладельческим и церковным статусом, существовали
и города, 9бладавшие магдебургским правом (возникло
в Германии около 1188 г.). Данная система самоуправ-
ления предполагала налоговый иммунитет, судебную не-
зависимость, льготы в торговле и ремесле. Первыми по-
лучили магдебургское право такие города, как Новый
Сонг — в 1294 году, Хуст, Тячев, Вышкове — в 1329,
Львов — в 1356, Киев — в течение 1494—1499 годов
и другие. На территории Галиции его имели не менее
400 населенных пунктов, а в Восточной и Центральной
Украине — более 20.
Но лишь немногие города Украины могли исполь-
зовать преимущества магдебургского права в полном
объеме. Чаще всего оно оказывалось ограниченным:
в состав ратушного управления не имели права входить
православные горожане, отсутствовала собственность
жителей на землю, они слишком зависели от частни-
ков и королевской власти, за мещанами сохранялось
много натуральных и иных повинностей. Эти ограни-
чения хорошо видны на примере Киева, чье магдебур-
гское право было подтверждено в начале XVI века. Здесь
им обладал фактически только 110-гектарный Подол —
торгово-ремесленный анклав, городообразующее ядро.
Не обладая правом собственности на землю, магистрат
в 1602 году лишился западного предместья Подола, где
был создан католический епископат — так называемое
Бискупское местечко. Часть Старокиевской горы пе-
редали магистрату только в 1645 году. В целом из
7000 жителей Подола впервой четверти XVII столетия
пользовались магдебургским правом менее половины го-
рожан. Вообще процессы урбанизации и протокапит%^
диетического развития слабо затронули Украину. Если
в Лондоне 1632 года насчитывалось 317 тыс. жителей,
106
то в Киеве — чуть больше 10 тыс. Избы украинцев воз-
водились без единого металлического гвоздя, крыша по-
крывалась камышом, вместо стекол в окнах были
вычиненные свиные пузыри.
И все же в начале XVII века Киев славился как круп-
ный торговый центр, куда прибывали купцы из мно-
гих государств. Изобилию товаров здесь способствова-
ло введение беспошлинной торговли для местных
торговцев в приграничных городах Московского цар-
ства. В 1624 году король Сигизмунд III Ваза объявил
субботу днем свободной торговли (без взимания пошлин
со всех купцов), что еще более интенсифицировало
рыночные процессы.
Речь Посполитая в начале 30-х годов XVII века рас-
кинулась на территории в 990 тысяч квадратных кило-
метров, переживая свой «серебряный век», счастливей-
шие годы. В Западную Европу вывозились зерновые
хлеба, города покрылись строительными лесами, в Вар-
шаве, ставшей с 1569 года столицей Польши, был пе-
рестроен королевский замок, возведен памятник Сигиз-
мунду III. Славилась не только польская конница, но
и театр, опера, музыка страны, ходили легенды о пыш-
ности посольств — К. Збаражского в Константинополе,
Е. Оссолинского в Риме, К. Опалинского в Париже...
Однако Украине приобщение (как польской колонии)
к новоевропейской цивилизации принесло не только ин-
тенсификацию производства, выход на западные рын-
ки, но и рост социальной напряженности, который при-
вел к ряду восстаний. Это подрывало могущество Речи
Посполитой, но и Украины — не в меньшей степени.
Кризис восточнохристианской цивилизации и невоз-
можность восприятия достижений западнохристианско-
новоевропейской системы ценностей превращали Укра-
ину, как и Белоруссию, в периферийные регионы
Европы. Ситуация усугублялась противоположной ци-
вилизационно-геополитической ориентацией господ-
ствующих и угнетенных слоев украинского общества.
Неудачей закончилась и попытка части польской
и московской аристократии объединить оба государства
воедино (т. н. «Смута»), хотя канцлер Польши Л. Са-
пега, будучи в Москве, уверял бояр 4 декабря 1600 года:
107
«...мы с вами славяне, один народ*. Пропасть раздели-
ла западных и восточных славян по линии вероиспове-
дания, и преодолеть ее не удалось.
Брестская церковная уния
На протяжении XVI—XVII веков в Евро-
пе окончательно сформировались основные националь-
но-религиозные идеологии. В результате католицизм
победил в Испании, Италии, Польше, Франции, проте-
стантизм — в Голландии, англиканство — в Британии,
православие— в России. Противоположные процессы
разворачивались в украинских землях. После упадка
Византии с 1453 года Киевская митрополия осталась
♦без присмотра» патриархов Константинополя, скитав-
шихся по Европе. Украинство утратило религиозный
флаг — среди священников воцарились бездуховность,
моральная нечистоплотность, безграмотность, а церков-
ные должности зачастую раздавались за деньги. Из де-
вяти митрополитов XVI века, от Ионы II (1502—1507)
до М. Рогозы (1589—1599), ни один не избирался на
церковном соборе, все они назначались королем и бла-
гословлялись после этого патриархом. Доходило до
абсурда: девять лет митрополитом являлся Онисифер
Петрович (за двоеженство прозванный Девочкой), раз-
решавший епископам даже троеженство.
С середины XVI столетия в Украину все сильнее про-
никали латино-польская культура, протестантизм, что
усиливало полонизацию украинской элиты. Католичес-
кий Запад, Ватикан являлись инициаторами объедине-
ния христианских держав против наступления Оттоман-
ской Порты, а это на деле означало усиление римской
системы веры. Известно, что в эпоху Контрреформации
с Запада проникала в Речь Посполитую музыка барок-
ко, современная веку архитектура и живопись. И хотя
в Украине распространялся протестантизм, основной
формой идеологического протеста против засилья мак-
сималистского католицизма оставалась старая система
веры — догматическое православие.
Отсутствие в книжной украинской культуре нацио-
нального языка, сильные проявления фундаменталист
108
ма облегчили создание иезуитских учебных заведений,
имевших самую совершенную для средневековья сис-
тему обучения и воспитания. Первая в Украине школа
иезуитов была создана в Ярославе (здесь, видимо, учил-
ся Б. Хмельницкий), затем возникло еще 20 коллегиу-
мов, что ускорило процесс полонизации и окатоличи-
вания украинской элиты. В ряде регионов развернули
активную миссионерскую деятельность ордена францис-
канцев, доминиканцев, бернардинцев, римских католи-
ческих сестер.
Попытки усилить позиции православия в конце
XVI века предпринимались неоднократно, но соборы
в Вильно, Бресте, Тернополе, Владимире не достигли
желаемых результатов. Подписанный 28 января
1573 года в Варшаве союз протестантов с православны-
ми о соблюдении терпимости к различным верованиям
католики не поддержали. Не выполнялся и эдикт Си-
гизмунда III1589 года о равенстве прав ксендзов и свя-
щенников, потому что в реальной жизни католический
клир превосходил православный по уровню образован-
ности, умению вести полемику. Естественно, католики-
клерикалы пользовались мощной поддержкой государ-
ственной машины.
С середины XV столетия инициатором церковных ре-
форм в православии стало организованное в братства ме-
щанство. Сначала братства возникли в украинских и бе-
лорусских городах как общества, преследующие
ограниченные цели: проведение церковных праздников,
похорон. Затем они перешли к практике материальной
поддержки православия, создавали школы, занимались
благотворительностью. Организованные ими учебные
заведения благословляли патриархи Антиохии и Кон-
стантинополя, признавали их и польские власти. Брат-
ства снимали скомпрометировавших себя священников,
строили типографии, организовывали библиотеки, рас-
пространяли духовную литературу. Именно они поло-
жили начало культурно-национальному возрождению
Украины в конце XVI столетия, упорно боролись с нас-
туплением католицизма, а с 1597 года — и с униатской
церковью. Но выдержать противоборство с католичес-
кой системой просвещения братства не смогли. Опора
109
на церковнославянский и греческий языки обучения
отрезала их от основного направления европейской
культуры, препятствовала выпускникам братских школ
продвигаться по служебной лестнице, так как в Поль-
ше царили латинский и польский языки.
Вопрос об унии, т. е. объединении христианских цер-
квей, возник не позднее XIII века. Важно отметить, что
Русь и после раскола 1054 года эпизодически поддер-
живала связи с римской курией: так, в 1091 году к папе
был направлен посланник от киевского митрополита,
доставивший оттуда святые мощи; в 1106 году в Нов-
городе создал монастырь Антоний Римский, позже при-
численный к лику святых православной церковью. И все
же предложение легата папы Александра III в 1160-х го-
дах о религиозном диспуте в Киеве митрополит Иоанн
IV не поддержал, сославшись на целесообразность его
проведения в Константинополе.
Известно, что в 1439 году на Флорентийском соборе
идея унии была формально реализована, но в нем не
участвовали представители московского православия
и польской католической церкви. Активными пропа-
гандистами унии были иезуиты, а также та часть пра-
вославного духовенства, которая очень болезненно
переживала упадок православия и желала путем объеди-
нения с Римом избавиться от диктата польского католи-
цизма и влияния Московской митрополии. В этот период
папская власть приобрела четкую и эффективную цен-
трализацию, упорядоченность, добилась высокого уров-
ня образования у ксендзов и кардиналов. Высший клир
Украины надеялся с помощью унии получить равные
права с польским, знать — возможность занимать выс-
шие посты в структурах управления Речи Посполитой,
мещанство — места в цехах, магистратах, судах.
По инициативе львовского владыки Г. Балабана
с 1590 года в глубокой тайне шли переговоры еписко-
пов о подготовке религиозного союза православной цер-
кви Украины и Белоруссии с Римом. Их участники осоз-
навали, что массы отрицательно относились к этой идее,
а братства и казачество были настроены враждебно, не-
примиримо. Тем не менее в декабре 1594 года епищсо-
пы К. Терлецкий из Луцка и И. Потий (Поцей) из BjUh
110
димира на Волыни разработали план и детали перехо-
да православных парафин Украины под власть папы
Римского. Их поддержали еще три епископа — из По-
лоцка, Холма, Пинска, а также митрополит М. Рогоза.
Мотивы их решений могли быть самыми разными — от
желания защитить ценности православия до стремле-
ния обеспечить для себя более выгодные материальные
условия жизни, отмежеваться от созданного в 1589 году
московского патриархата.
23 декабря 1595 года в Риме папа Климентий VIII дал
официальное согласие на принятие украинской право-
славной церкви под свой протекторат. 6—10 (16—20) ок-
тября 1596 года в Бресте в церкви святого Николая
открылся церковный собор, провозгласивший унию
православной и католической церквей. Одновременно
в доме князя К. Острожского представители православ-
ного духовенства, владыки из Александрии, Констан-
тинополя, Белгорода и других городов прокляли акт
унии.
Униатский собор, положивший начало существова-
нию греко-католической церкви, признал власть папы,
догматы католицизма, но сберег православные обряды,
традиции, церковнославянский язык в богослужении.
Священнослужители-униаты получили много привиле-
гий: они освобождались от налогов, имели право созда-
вать семью, шляхтичам греко-католической веры от-
крывались более широкие возможности для получения
государственных должностей, мещане-униаты могли
пользоваться преимуществами магдебургского права
наравне с католиками. Лишь собор в Замостье 1720 года
ликвидировал украинский иконостас, православные по-
минания и посты уравнял с католическими, богослуже-
ние стало проводиться в боковых алтарях, одежда свя-
щенников-униатов копировала убранство ксендзов.
Знаменательно, что уния в Бресте имела место тог-
да, когда в Европе звучал призыв: «Долой от Рима!» Это
были времена Лютера, Кальвина, Цвингли, Генриха VIII,
стремившихся подорвать единство христианства, его
вселенский характер. Подобная позиция объяснялась
тем, что лидеры Контрреформации не желали отделять
вопросы веры от проблем культуры.
111
Но Брестский собор означал усложнение и обостре-
ние религиозной атмосферы в Украине. Она усугубля-
лась тем, что польские власти признавали законным
только представительство греко-католических общин.
Митрополит И. Потий принялся отбирать у православ-
ных церковные здания (в том числе храм святой Софии
в Киеве), монастыри, типографии, школы. В борьбе с
униатами казачество и мещанство нередко применяли
прямое физическое насилие, на что те отвечали анало-
гичными действиями. Привычная вера для многих ока-
залась сильнее: когда в 1439 году на соборе во Флорен-
ции киевский митрополит Исидор признал верховенство
римского папы, разгневанные киевляне выгнали его за
это из митрополии.
Непримиримыми врагами стали архиепископ-униат
И. Кунцевич и православный епископ М. Смотрицкий.
12 ноября 1623 года в Витебске после ареста православ-
ного священника толпа фанатических приверженцев
православия зверски расправилась с И. Кунцевичем,
убиты были все его слуги, несколько горожан-униатов.
В свою очередь, М. Смотрицкого власти обвинили в том,
что он своей полемикой настраивает жителей на террор
против греко-католиков. Согласно королевскому повеле-
нию, 120 жителей Витебска православного вероиспове-
дания приговорили к расстрелу, более 200 — к наказа-
нию кнутом, а 100 человек были арестованы. Отметим,
что через пять лет М. Смотрицкий перешел в униатство
и в работе «Апология» оправдал греко-католическую цер-
ковь, хотя ранее в «Треносе» проклинал Брестскую унию.
Но в 1628 году по требованию православного собора он
отрекся от идей «Апологии». Ясно, что такие метания
интеллектуальной элиты вносили сумятицу в умы веру-
ющих, порождали безразличие, хаос в церковных делах.
В то же время литературная полемика, разгоревша-
яся, между адептами православия и греко-католицизма,
стимулировала рост творческого потенциала общества.
Против унии выступил сказочно богатый и влиятельный
украинский магнат К. Острожский, владелец 35 город-
ков и тысячи сел — в основном на Волыни и Подолии.
В защиту православия он мог в случае необходимое*?!
выставить до 20 тысяч вооруженных людей. u
112
Однако, несмотря на сопротивление части украинс-
кой знати, братства и казачества, к 1623 году более
1,8 миллиона украинцев и белорусов стали униатами.
Только Львовская и Перемышльская епархии долго ос-
тавались православными— до 1700 и 1691 годов соот-
ветственно. В то же время, к примеру, на Волыни бла-
годаря позиции княжеских родов Острожских
и Корецких униаты закрепились только во Влади-
мирском уезде, где работали авторитетные епископы
греко-католицизма И. Потий и И. Мораховский. Но
к 1630 году клан Острожских распался, а его наследни-
ки — Александр и Владислав Заславские, стали привер-
женцами униатов. Поэтому в начале 30-х годов XVII сто-
летия центрами греко-католической церкви являлись
не только Луцк, Дубко, Кременец, но и Владимир. Все
же среди крестьян Волыни, в целом относившихся к ре-
лигиозному расколу индифферентно, только 30 про-
центов являлись униатами, а среди мещан их было еще
меньше— до 25 процентов.
Подлинного равенства между римо-католиками
и греко-католиками в Речи Посполитой так и не было
достигнуто. Даже место в сенате митрополит-униат по-
лучил лишь в 1790 году— всего за пять лет до ликви-
дации польской государственности.
Не дали результатов и попытки митрополитов
И. Рутского, П. Могилы, воеводы А. Киселя объединить
греко-католиков* и православных в единую церковь под
главенством Киевской митрополии. Во-первых, в нояб-
ре 1632-го на выборном, а в марте 1633-го на корона-
ционном сеймах Польши Владиславу IV удалось добить-
ся формального признания равенства прав православной
и католической церквей, униаты получили возможность
переходить в ряды православных. К тому же Ватикан
запрещал католическим священнослужителям принуж-
дать верующих становиться греко-католиками. Но эти
Термин «греко-католики» был введен в обиход с середины ХУ1П сто-
летия австрийскими чиновниками, а в 1767 году группа католи-
ческих епископов под давлением России и Радомской конфедера-
ции заменила оскорбительное для православных прозвище
«схизматик» (раскольник) на «несоединенный», для униатов же
использовали понятие «соединенные».
113
решения существенно затормозили процесс сближения
двух украинских церквей.
Во-вторых, в начале XVII столетия среди православ-
ного духовенства Украины и Белоруссии большое вли-
яние получила ориентация на Московскую митрополию.
В 1626 году И. Борецкий по поручению казачества об-
ращался к царю с просьбой принять их под свое покро-
вительство, однако без обладания территорией такая
идея являлась нежизнеспособной для российского ру-
ководства.
Особенности развития культуры
в Украине во второй половине XVI —
первой половине XVII века
Влияние западной культуры на Украину,
начавшееся частично в первой половине XVI столетия,
значительно усилилось после Люблинской унии и про-
должалось почти до конца XVIII века. На рубеже XVI—
XVII столетий украинское общество восприняло
польский вариант Контрреформации, а внедрение иезу-
итами латыни и новых педагогических методов не от-
вергалось и частью православной элиты. Впервые в ис-
тории украинских земель верхи общества вступили
в прямой контакт с источниками античной культуры
в XVII столетии (в Киевской Руси знакомство с эллиниз-
мом было слабым). Важно отметить, что в Западной
Европе переход от церковной схоластики к светскому
рационализму нового времени происходил в XIV—
XV веках. Поэтому возрождение там интереса к антич-
ности вернуло из прошлого идеалы мира на основе куль-
та разума и справедливого порядка.
Высшая для XVII столетия культура пришла
в Украину фактически из Польши. Реакция на этот фе-
номен оказалась неоднозначной, вызвав как одобрение,
так и сопротивление, возрождение ценностей старой
Руси. Наступление западной культуры несло и потен-
циальную опасность: раскол единства украинской про-
тонации (нынешнее понятие «nation» стало употреблять-
ся образованной частью общества только в ко «г
XVIII века). Здесь напрашивается сравнение с отчужде-
114
нием между собой сербов и хорватов, имевших в XI сто-
летии почти одинаковый язык, но разную веру.
Наличие в Украине нескольких религиозных направ-
лений принесло не только изнурительное противостоя-
ние. Протестанты с конца XVI века оказывали помощь
православным в создании полемической литературы,
приближали письменный язык местных авторов к раз-
говорной речи, формировали идею украинского космо-
польного мессианизма. Униаты выдвинули теорию
♦этнической нации», ее консолидации на светской ос-
нове. Наблюдались и явления украинизации католиков:
в деятельности Замойской академии, украинских доми-
никанцев, культурного сообщества епископа И. Вере-
щинского в Киеве. Католик С. Кленович мечтал об
украинско-латиноязычном Парнасе, а Я. Домбровский
в поэме «Днепровские камены» взывал к национально-
му самосознанию украинской аристократии.
Нельзя забывать, что в XV—XVI веках благодаря
эмиграции в Польшу и Литву европейских гуманистов,
близости ренессансных центров (Кракова, Варшавы,
Вены) в Украину проникают идеи Возрождения, в том
числе в литературной, философской, конфессионной
формах. Однако экономическое развитие Украины не
создало главного действующего лица Реформации —
бюргера, ибо зависимость мещан, купцов, ремесленни-
ков от шляхетско-магнатской верхушки тормозила со-
циоструктурные изменения. Поэтому западная модель
Реформации оказалась нежизненной, т. е. идейно не
оформила общественно-революционные процессы нового
времени. Усилился феодализм, Реформация в Украине
не приобрела политических функций и осталась лишь
явлением культурной жизни.
Если в период Реформации Западная Европа имела
много вольных городов, то в Украине к середине
XVII века более 80 процентов городов принадлежало
частным лицам, и главными центрами новых идей
оставались поместья крупных патронов. Отсюда и ре-
зультат: новации протестантизма стали не опорой го-
родской демократической культуры, а элитарной рели-
гией, и даже еретические движения с трудом проникали
в массы.
115
С конца XVI века Польша стала для Украины свое-
образным окном в европейское культурное пространство.
Ведь на трудах таких мыслителей, как А. Модржевский,
Я. Ласки, поэтов М. Сербевского, Яна и Петра Коханов-
ских, воспитывались многие выдающиеся личности
Украины. А произведения вышеназванных авторов не
уступали лучшим образцам европейского Ренессанса.
К тому же многие украинцы обучались в университетах
Кракова, Падуи, Болоньи, Праги и других просветитель-
ских центров. В искусстве и архитектуре украинское ба-
рокко фактически являлось отражением, хотя и не зер-
кальным по содержанию, его польской формы.
Процесс полонизации затронул верхушку украинс-
кой аристократии, которая сознательно шла на утрату
национальной и религиозной идентификации, пополняя
зато состав крупных земельных магнатов. Характерен
в этом отношении пример И. Вишневского — родствен-
ника митрополита П. Могилы (Мовилэ). Став католи-
ком (изменив имя «Ярема» на «Иеремию»), он сконцен-
трировал в своих руках земельные площади вокруг
города Лубны с населением 288 тысяч человек, а его сын
Михаил в 1669 году получил польскую королевскую ко-
рону. Хорошо известна роль в польской истории и та-
ких этнографических украинцев, как Збаражские, Чар-
торыйские, Заславские, Потоцкие, Сангушки, Сапеги,
Ходкевичи и т. п.
Видимо, первый научно-культурный кружок в Кие-
ве создали в XV веке генуэзцы из Крыма. В середине
XV столетия просвещенная часть киевлян из числа
евреев и караимов занималась переводами сочине-
ний арабских и еврейских мыслителей — Аль-Газали,
М. Маймоена и других. Существование этой группы
«ожидовленных» символизировало переориентацию
части элиты на западно-европейскую ренессансную,
культуру. Не случайно поэтому их система мышления:
базировалась на арабо-европейской рационалистической'
философии, древнееврейской библейской и научно-
естественной оригинальной и переводной литературе,
«Ожидовленные» и близкие к ним еретические учения
представляли религиозно-оппозиционный поток, ццр вы-
зревал потенциал вольномыслия.. *
116
Разворачивалась деятельность украинско-польских
гуманистов С. Ореховского, П. Русина, Ю. Котермака.
А. Чагровского, М. Стрийковского. Восприняв идею
«гражданского гуманизма» Г. Барона, они защищали
ее основные постулаты: справедливость, социальную
стратификацию, социальную коррекцию общественного
бытия, теорию природного права. Но в специфических
условиях Украины второй половины XV — первой поло-
вины XVI века эти идеи стали предметом не антрополо-
гических или этических концепций, а историософских.
Часть колонизованной украинской интеллигенции
считала Ягеллонскую державу уникальной, гордилась
ее прошлым и настоящим. Именно поэтому обучавший-
ся в четырех университетах Европы С. Ореховский на-
зывал себя этническим украинцем, но политически —
поляком. Ряд историков Речи Посполитой выводил
начала польской государственности от славы сарматов,
Киевской Руси. Такие концепции содержались в «Ис-
тории всей Руси» М. Стрийковского, вышедшей
в 1582 году на польском языке, в «Истории Польши»
В. Деболецкого 1633 года и в других работах. Заметил,
что в России книга В. Деболецкого, в которой проводи-
лась идея о праве потомков сарматского племени уп-
равлять всем миром, трижды печаталась московскими
издателями— в 1668, 1673 и 1688 годах.
Существование неформальных обществ и влияние
польской исторической традиции являлось неизбежным
этапом в развитии украинской истории и культуры,
системы просвещения. Невозможно отрицать и роль
князя А. Курбского, влияние его переписки (после бег-
ства из Москвы он жил у князя Ю. Слуцкого на Волы-
ни) на становление политических приоритетов аристок-
ратии в Украине.
Важно и то, что печатное слово пришло в Украину
из второй польской столицы — Кракова. За 83 года до
появления «Апостола» и «Евангелия учительного»
И. Федорова издатель Ш. Фиоль опубликовал на кирил-
лице «Часословец» и «Осьмигласник», причем по пра-
вилам украинского правописания.
Бурный рост числа иезуитских и протестантских
школ в городах Украины вынудил часть православной
117
тпколы, воспитывающие
шляхты противопоставить им ш _ е
национальную интеллигенцию, Р князь
кальную. В конце 70-х годов XVI столетия князь
К. Острожский создал культурно-просветительское со-
общество, которое ряд историков ошибочно именуют
Острожской академией. Кроме проведения религиозных
и литературных диспутов, здесь периодически шло обу-
чение молодежи основам некоторых наук на греческом,
латинском, украинском языках. Первым руководите-
лем этой институции был М. Смотрицкий, учителями
работали местные уроженцы, а также поляки — как
протестанты, так и католики, греки. После 1620 года
внучка князя Анна Ходкевич реорганизовала ее в ие-
зуитский колледж.
В 1614 году пожар уничтожил братскую школу под
Старокиевской горой. Тогда 15 октября 1615 года знат-
ная мещанка Киева Е. В. Гулевич-Лозко подарила го-
роду свою усадьбу на Подоле, предоставила средства на
монастырь и школьное здание для детей всех сословий,
дома для паломников (уже перед своей смертью в Луцке
в 1645 году). Оживившее свою деятельность Киевское
братство получило право ставропигии, т. е. находилось
под прямой протекцией патриарха Константинополя.
После полулегального воссоздания патриархом Феофа-
ном в 1620 году православной иерархии в Украине и Бе-
лоруссии (под яростным нажимом казачьей верхушки)
значение Киевского братства выросло еще больше.
В 1629 году оно было официально признано королем Си-
гизмундом III. Активными проводниками православия
и национального самосознания стали такие деятели, как
митрополит И. Борецкий, юрист В. Борецкий, архиман-
дрит Киево-Печерского монастыря 3. Копыстенский, ин-
теллектуалы М. Смотрицкий и К. Сакович.
С 1628 года архимандритом Печерского монастыря
стал П. Могила. Он организовал на его территории
школу, обучение в которой приобрело не греко-славян-
скую, а латинско-польскую направленность. Хотя этот
факт встревожил ревнителей догматического правосла-
вия, П. Могила, окончивший иезуитскую академию
в Вильно или коллегиум Замостья, хорошо понимал коня
серватизм братских школ, применявших устаревшие
118
методы педагогики, избегавших обучения латыни. Ког-
да в 1631 году он добился одобрения своего учебного
заведения патриархом, травля архимандрита и ста его
учеников усилилась, причем казаки даже угрожали
смертью за введение в обучение польского и латинско-
го языков. Но рядом искусных дипломатических ма-
невров П. Могила нейтрализовал оппонентов, добился
в 1632 году слияния своей школы с братской школой
на Подоле. 12 марта 1632 года в Каневе гетман И. Пет-
ражицкий и представители запорожцев подписали до-
кумент о протекции над Киево-Братским (Могилянским)
коллегиумом.
Хотя иезуиты, опасаясь конкуренции со стороны
коллегиума (их первая школа была открыта в 1620 году
на Подоле), апеллировали к польским властям с требо-
ванием не допустить перехода высшего образования
в руки украинцев, в 1635 году король Владислав IV
узаконил Киево-Могилянский коллегиум, отказав все
же вправе именоваться академией, вводить ряд дис-
циплин.
Под контролем П. Могилы находились учебные за-
ведения в Кременце на Волыни, в Виннице на Брацлав-
щине. Ивее же отметим для сравнения: университет
в Оксфорде создан в 1102 году, в Саламанке и Вален-
сии в начале XIII века; в Италии с 1245 до 1444 года
открыто девять университетов, в Германии к 1476 году
их было 13 и т. д.
Обучение в Киево-Могилянском коллегиуме продол-
жалось пять лет. Изучались греческий, латинский,
польский, славянский языки, арифметика, катехизи-
сы, литургия, литературная теория и практика, рито-
рика, диалектика, логика, этика, физика, метафизика.
В качестве учебников использовались книги таких ав-
торов, как С. Полоцкий, Ф. Прокопович, М. К. Сарбев-
ский, Я. Кохановский, С. Твардовский, И. Гизель,
С. Ожеховский, И. Конопович-Горбацкий, изучались
труды Э. Роттердамского, Аристотеля. В старших клас-
сах домашние задания не практиковались, но каждую
субботу проводились диспуты, а в конце года и курса —
публичные диспуты на латыни. Число студентов кол-
легиума доходило до пятисот. Жили они очень бедно,
119
нередко даже просили милостыню, потому что пожер-
твований на их содержание совершенно не хватало.
Доказывая православному и униатскому клиру не-
обходимость широкого использования в обучении
польского и латыни, П. Могила подчеркивал, что знание
греческого и церковнославянского языков необходимо
в религиозных церемониях, а латинского и польско-
го — для повышения политической значимости и ак-
тивности украинской элиты. В XVII веке большинство
образованных людей в Украине владело, как правило,
кроме родного языка, также церковнославянским,
польским, латинским.
Перед Киево-Могилянским коллегиумом фактичес-
ки ставилась цель поглощения культурных стандартов
Запада, но не разработки новых концепций. В меру
возможностей обучение здесь способствовало росту на-
ционального самосознания, возрождая память о про-
шлом Руси. Сам П. Могила полагал, что корни населе-
ния Киевской Руси исходят от Яфета, а один из
студентов назвал украинцев «нацией» князя Владими-
ра Святого.
Уточним, что обучение в коллегиуме строилось на
базе модернизированного Аристотеля и богословских
тезисов Фомы Аквинского, поэтому отличалось схола-
стическим духом. Как итог, у обучаемых отсутствова-
ла самостоятельность мышления, не практиковались ни
критика, ни научно-исследовательский анализ источни-
ков, насаждалась слепая вера в церковные авторитеты.
На деле в коллегиуме готовили лишь искусных поле-
мистов для защиты веры, проповедников, мастеров со-
ставлять панегирические сочинения, пользуясь труда-
ми классиков прошлых эпох. Среди учеников
вербовались тайные и официальные надзиратели (визи-
таторы). Суд и расправу вершил ректор, широко при-
менялись телесные наказания. Во второй половине
XVI столетия зародилась новая литература полемичес-
кого характера, представленная такими авторами, как
Г. Смотрицкий, иезуит П. Скарга, М. Броневский,
И. Потий и др. Крайней бескомпромиссностью отлича-
лись труды И. Вишенского. В них отчетливо проводи-
лась идея безразличия к земным социально-политичИм:-
120
ким измерениям жизни, оценки человеческого разума
как губящего душу яда. Философ с полуострова Афон
в Эгейском море не видел растущей национальной сущ-
ности народа Украины, проповедовал эгоцентризм, пре-
зрение к светской культуре, поэтому его концепции во
многом страдали анахронизмом.
В результате ползучей полонизации исчезает как
сословие категория украинских магнатов. Поэтому
в XVII веке украинское общество лишилось той руко-
водящей и организующей силы, которая могла бы за-
няться местным государственным творчеством. Богатая
украинская шляхта также в основном денационализи-
ровалась, и близко к массам находилось лишь мелкое
шляхетство, часть белого и черного духовенства. В этот
период шел процесс объединения мещанской аристок-
ратии с казацкой старшиной, и именно этот союз
оказался наиболее стойким защитником православия;
с него началось национально-культурное и социально-
политическое пробуждение.
Одновременно возникли две культуры и два типа ук-
раинского характера — крестьянский и рыцарско-каза-
чий. Если для носителей первого из них главной, стер-
жневой идеей жизни являлась Божья защита, то для
вторых — оборона веры, групповых святынь, презрение
к земному, духовный аскетизм (но в причудливом со-
четании с бытовым разгулом). Если для казацкого ми-
роощущения смерть являлась глубочайшей трагедией,
то для крестьянского лишь обозначала неминуемый этап
циклического процесса бытия.
Подытоживая сказанное, отметим: пребывание ук-
раинских земель под властью Речи Посполитой стало
причиной того, что в начале XVII столетия украинцев
рассматривали на территории Московского государства
как иностранцев, язык которых так же непонятен, как
немецкий или польский. По этой причине общение
в Москве с Л. Зизанием происходило в 1627 году через
переводчика.
Тема 5. Гетманщина второй половины
XVII — конца XVIII века
Начало освободительной войны
украинского народа против польской
шляхты .
В течение февраля 1648 — сентября
1676 года в Украине шла национальная революция, рег
зультаты которой во многом изменили геостратегичес-
кую ситуацию в Восточной Европе. Она несла в себе эле?
менты религиозной, гражданской войны, шла в русле
других европейских политических движений. Извест-
но, что в 1640 году началась буржуазная революция
в Англии, восстали португальцы против испанского
господства; в Каталонии велась борьба за автономию.
В 1647 ггоду в Южной Италии, на Сицилии прошли
выступления против испанского владычества, во Фран-
ции зрела Фронда, вспыхивали восстания крестьянства
в Австрии, России, Швеции, Швейцарии ив других
странах.
После почти пятилетних переговоров в Мюнстере
24 октября 1648 года был подписан Вестфальский мир.
Он подвел итоги тридцатилетней войны между католи-
ческой лигой и протестантским союзом государств, при-
знал новый баланс сил в Европе, придал старому кон-
тиненту иной облик, создав пространство для
существования центристской политической мысли меж-
ду религиозным фундаментализмом и рационализмом
блока «капитал— труд». Вестфальский мир означал
прекращение яростного протестантско-католического
противоборства XV—XVII столетий. Ведь только за пе-
риод военных действий 1618—1698 годов на землях Гер-
мании погибло от 33 до 75 процентов населения, про-
цветал каннибализм. В Вестфальском соглашении виден
курс на сосуществование доктрин, не осиливших друг
друга. Политика с этого момента стала технологией ула-
живания конфликтов. Не всегда подобная парадигма ре-
ализовывалась путем компромисса. Так, вН548—
1653 годах во Франции (после восстания в Париже
122
26 августа 1648 г.) не утихала острая борьба с засильем
итальянцев — ставленников кардинала Мазарини, за ог-
раничение королевских прерогатив. Фактически в ходе
30-летней войны друг другу противостояли феодальная
и национально-освободительная идеи, но победила тре-
тья — буржуазная.
Период «золотого покоя» 1638—1647 годов на
этнографических украинских землях Речи Посполитой
означал прежде всего ощутимый прирост доходов для
польских фольварковых хозяйств. Но положение боль-
шинства социальных категорий украинского общества
в связи с недееспособностью исполнительных структур
Польши на местах ухудшалось. Не прекращались на-
беги шляхтичей на имения друг друга, усиливалось
наступление католической церкви на православие, мно-
жились налоги и повинности крестьянства (посполи-
тых), раздражали высокомерие польского правящего
класса и претензии евреев-арендаторов.
Казачество, считавшее себя почти шляхетским со-
словием, оценивая свой вклад в победу Речи Посполи-
той над Россией в так называемой Смоленской войне
1632—1634 годов как решающий фактор, требовало
увеличения реестра, возвращения прежних и новых
привилегий. Вместо этого разгневанная польская шлях-
та добилась изгнания казацкой делегации из сейма при
выборах короля. К тому же привилегии и права реест-
рового казачества не были гарантированы королевской
клятвой.
Королевич Владислав (занял престол Речи Посполи-
той в ноябре 1632 года) еще в 1621-м писал, что польская
шляхта, без сомнения, обижает украинцев. Не случай-
но поэтому казачья старшина искала контактов не толь-
ко с татарами Крыма, но и с новым главой польско-ли-
товской державы. В свою очередь, Владислав IV,
увлеченный идеей защиты христианства от наступле-
ния ислама, решил инициировать военные действия
с султанской Турцией, направив против нее казачество.
Его посланец И. Радзиевский привез письмо к казачь-
им старшинам, в котором И. Барабаш, И. Караимович,
М. Нестеренко и Б. Хмельницкий приглашались в Вар-
шаву на встречу с королем и сенаторами. В ночь на
123
20 апреля 1646 года четыре казачьих сотника получи-
ли заверения Владислава IV об увеличении реестра до
12 тысяч, если будет организован морской поход про-
тив Оттоманской Порты. Король также обещал не рас-
полагать польские гарнизоны далее Белой Церкви, вру-
чил посланцам казаков 18 тысяч злотых для подготовки
операции и флаг. Военные действия на море планиро-
валось развернуть в августе, но собранное под Львовом
16-тысячное войско для действий на сухопутье по тре-
бованию сената пришлось распустить. Рухнула и попыт-
ка подготовить необходимое число чаек с десантом для
морского похода. Страна хотела мира, а король стре-
мился к триумфам победоносных военных походов, дип-
ломатическим и династическим успехам.
Хорошо известно, что восстание против польской
шляхты возглавил Чигиринский сотник, бывший
генеральный писарь реестрового казачества Зиновий
Богдан Федор Михайлович Хмельницкий (1595—1657).
Его биография достаточно известна. Следует заметить,
что до лета 1646 года ничто в его жизни после пораже-
ния казачьих выступлений не свидетельствовало о ст-
ремлении поднять бунт против власти Речи Посполи-
той. С 1638 года он осваивал плодородные земли за
хутором Суботовом и слободой Новоселицей. Немалый
доход ему приносили ловля рыбы в четырех крупных
прудах, ветряные мельницы, сеножати, пасеки, торгов-
ля зерновыми.
Вероломное нападение шляхтича Д. Чаплинского на
хутор Суботов, нежелание польских властей, судебных
органов и сейма справедливо решить жалобу Б. Хмель-
ницкого во многом изменили течение его жизни. К тому
же Б. Хмельницкий был обвинен в подготовке бунта и по
доносу эсаула Р. Пешты арестован. Освободившись с по-
мощью полковника реестровцев С.-М. Кречовского из-
под ареста (полковник был его кумом и взял Б. Хмель-
ницкого на поруки), он с группой из 15 сторонников
в конце 1647 года уходит на Запорожье.
Глухо волновавшееся казачество получило наконец
лидера и, как показали дальнейшие события, достаточно
умелого политика, полководца, государственного де-
теля. Закончился «золотой покой» для польской шлях-.
124
ты, а планы умиротворения Украины с помощью талан-
тливого полянофила А. Киселя и канцлера Оссолинского
оказались утопией. Не осуществилось и намерение ко-
ронного гетмана Н. Потоцкого и короля Речи Посполи-
той Владислава IV создать комиссию, которая бы вни-
мательно изучила обоснованность жалоб населения
Украины, претензии шляхетства к казачеству, чтобы
достичь компромисса.
События 1648—1676 годов невозможно квалифици-
ровать исключительно в русле национально-освободи-
тельного движения. В них присутствовали зримые, глу-
бокие проявления религиозного, социального,
экономического противоборства. Если для поляков эти
годы означали трагедию и начало распада родины, то
для украинского общества — попытку создать вассаль-
ную государственность на базе вооруженных сил каза-
чества при условии протекции со стороны более мощ-
ной державы.
Б. Хмельницкий не ставил перед собой задачи про-
возглашения юридически независимой казачьей Укра-
ины, понимая прежде всего опасность такого лозунга
в атмосфере тогдашних политических правил и реаль-
ного веса Украины в системе европейского миропоряд-
ка. Но фактом свободного выбора суверена он как бы
резервировал за собой статус практически самостоятель-
ного правителя. Следует подчеркнуть, что в политичес-
кой программе гетмана сочетались традиционные и но-
ваторские идеи, с опорой на синтез демократизма
охлократического типа, авторитаризма и религиозного
возрождения.
Напомним, что Куруковское соглашение, подписан-
ное 5 октября 1625 года С. Конецпольским и гетманом
реестровцев М. Дорошенко, Переяславское от 8 июня
1630 года (его скрепили своими подписями С. Конец-
польский, а от украинской стороны — А. Конашевич-
Бут) сохранили принцип казачьего самоуправления и ре-
естра в 6 и 8 тысяч казаков соответственно. Однако
утвержденная на сейме в марте 1638 года «Ординация
войска Запорожского», навязанная казакам после по-
ражения восстания Я. Остряницы и К. Скидана, резко
ухудшила положение казачества. Упразднялись многие
125
привилегии, аннулировалось казачье судопроизводство,
выборы старшин, вместо гетмана назначался комиссар
из состава польской шляхты или иноземцев на коро-
левской службе, все полковники, кроме двух, являлись
поляками.
реестровые казаки могли жить только в погранич-
ных населенных пунктах, их обязали разгонять на Сечи
самовольные собрания. Реестр был уменьшен до 6 ты-
сяч, причем всех «выписчиков» обязали вернуться на
прежнее место жительства. Польские власти восстано-
вили разрушенную гетманом И. Сулимой в августе
1635 году крепость Кодак, гарнизон которой не пропус-
кал на Запорожье беглецов ни по Днепру, ни сушей. На
Сечи постоянно несли боевое дежурство два полка рее-
стровых казаков.
Еще осенью 1647 года в течение девяти дней к Ле-
бедину стягивались отряды казаков, готовясь выступить
под лозунгом восстановления былых привилегий про-
тив польской шляхты. Но восстания не произошло из-
за отсутствия общепризнанного вождя. Польный гетман
А. Конецпольский, как и в целом польские верхи, про-
смотрели процесс накопления «горючего материала»
в казачестве, тайную организаторскую деятельность
таких старшин реестровцев, как Ф. Вешняк, К. Бур-
ляй, С.-М. Кречовский, М. Зацвилиховский и др.
Но вернемся к Б. Хмельницкому, который со стар-
шим сыном Тимофеем, 15 казаками и присоединивши-
мися к ним несколькими сотнями беглецов от панско-
го гнета в декабре 1647 года прибыли на остров Бучку.
Уже в январе 1648 года реестровые казаки Корсуньс-
кого полка впустили Б. Хмельницкого и его сторонни-
ков на территорию Запорожской Сечи. Попытка Чер-
касского и Чигиринского полков выбить мятежников,
имевшая место 4—9 февраля, окончилась неудачей.
После этого запорожцы избрали Б. Хмельницкого гет-
маном, поддержав курс на восстание против польской
шляхты с целью восстановления казачьих прав и при-
вилегий, усиления королевской власти.
Хорошо зная ударную силу польской тяжелой ка-
валерии и учитывая наличие в своем распоряжении не-
имущественно казачьей пехоты, Б. Хмельницкий посы-‘
126
лает в Бахчисарай К. Бурляя и Я. Кльииу с задачей:
добиться военной поддержки в борьбе со шляхтой Речи
Посполитой со стороны Крымского ханства, имевшего
многочисленную, хотя и недостаточно оснащенную кон-
ницу. Напомним, что военно-политическое сотрудниче-
ство казачества с татарами имело место и ранее. Так,
в 1624 году запорожцы помогли Магомет-Гирею III и его
брату Шагин-Гирею разбить турецкие войска, а при ос-
вобождении хана из осады в Бахчисарае весной
1628 года погиб гетман М. Дорошенко.
Предложение Б. Хмельницкого для Ислам-Гирея III
оказалось кстати: четыре года Речь Посполитая не уп-
лачивала ханству традиционную дань. Кроме того, еще
с 1618 года польское руководство разрабатывало пла-
ны изоляции и разгрома Крымского ханства, вело пе-
реговоры с Россией о совместной борьбе против татар
(царь уплачивал дань Крыму до 1682 года). В армии
гетмана сражались и более 6 тысяч польских шляхти-
чей, которых ранее выгнали за различные проступки
из территории этнической Польши. Среди этих отчаян-
ных рубак был и прапрадед будущего канцлера Россий-
ской империи Д. Ксенжицкий. В бою с поляками он
потерял подбородок, поэтому канцлер России А. А. Без-
бородко носил именно эту фамилию.
Уже в середине апреля 1648 года татарские отряды
отогнали от Запорожья польские сторожевые хоругви,
взяв под защиту земли между Сечью и Белой Церковью.
Завершив подготовку к военным действиям, Б. Хмель-
ницкий вместе с двадцатитысячным татарским войском
в течение 29 апреля — 16 мая разбил под Желтыми Во-
дами полки С. Потоцкого и Я. Шемберга. После того,
как на сторону восставших перешли реестровцы (это
произошло 4 и 13 мая), у польских военачальников ос-
тавалось' не более 2500 воинов против 18—20 тысяч
татар и 14 тысяч казаков.
25—26 мая 1648 года в битве под Корсунем была за-
вершена ликвидация польских вооруженных сил на
Среднем Поднепровье. Отмечая важность помощи по-
встанцам со стороны ногайской орды Тугай-бея, гетман
говорил на совместном украинско-татарском параде
в Белой Церкви: «Тугай-бей близько мене есть, мш брат,
127
моя душа, единий сок!л на cbIti, готовий все учинити,
що я захочу*. Не имея средств уплатить крымчакам за
оказанную помощь, Б. Хмельницкий нередко вынуж-
ден был разрешать им брать ясырь западнее Белой
Церкви (в июне 1648-го татары имели право пленять
население в течение недели).
Когда Б. Хмельницкий обратился к населению
Украины с призывом поддержать борьбу с польской
шляхтой, нарушающей веления короля, он обещал пре-
доставить всем участникам движения казачий статус.
Именно с лета 1648 года развернулась жестокая крес-
тьянская война под лозунгом «зм!шати ворожу кров
у пол! з жовтим иском». Особенно часто насилия, из-
девательства над неукраинским населением допускали
отряды М. Кривоноса (неясно, был ли он украинцем или
шотландцем). По некоторым данном, гетман намеревал-
ся даже судить Кривоноса за слишком жестокое отно-
шение казаков его полка к польским и еврейским об-
щинам. Аналогичные действия допускала и другая
сторона, о чем красноречиво свидетельствовал универ-
сал коронного гетмана Н. Потоцкого февраля 16 года,
где содержалась угроза разграбить все имущество вос-
ставших и поголовно уничтожить их семьи. В эпоху ре
лигиозных войн подобная нетерпимость не исключе-
ние, а всеобщее правило. Все попытки гетмана и части
старшин ввести акции мщения в квазиправовое или
лимитированное сверху русло оказались безуспешными.
Волна народного гнева обрушилась не только на
польско-литовскую шляхту, но ина униатов, ополя-
ченных украинцев, евреев. Что касается отношения
восставших к представителям иудаизма (принявшие
православие евреи служили в армии Б. Хмельницкого,
занимая и старшинские должности), то причина еврей-
ских погромов в 171 местечке Украины объяснялась не
бурным всплеском антисемитизма. Большинство
польских шляхтичей доверяли поместья в Украине ев-
реям как арендаторам, вручали ключи от православных
церквей, доверяли владение шинками. В результате на
Киевщине в 1616—1622 годах почти 80 процентов до-
ходов старостата давали именно сборы от аренды
ли крестьянами. В поместьях Г. Сангушко с 1601 года
128
евреи, выкупив земельный фонд за 40 тысяч злотых,
даже получили право выносить смертные приговоры не-
покорным крестьянам.
Напряжение нарастало и с другой стороны: с 1640 го-
да иерархи православия Украины запретили покупать
мясо у евреев, служить у них поварами или уборщика-
ми. Еврейские погромы зафиксированы в Украине не
только в XI, но и в XVI веке. В период восстания
1648 года возник специфический народный эпос:
«На славну Укратну прибувайте,
Жид1В-орендар1в у пень рубайте,
Тод1-то Хмельницький на славну
УкраГну прибував,
Hi одного жида-орендаря не застав».
Количество жертв погромов, видимо, достигало 16—
19 тысяч человек.
В июне 1648 года восстание затронуло и регионы
Беларуси, куда прибыли из Украины отряды Головац-
кого, Небабы, Гаркуши, Хвеськи, Крывошапки и дру-
гих атаманов. Восставшие вместе с белорусами громи-
ли поместья шляхты и униатского духовенства,
уничтожали не только документы, но и самих владель-
цев (лишь в Гомеле было убито 600 шляхтичей). Так
как в Беларуси не было польских гарнизонов и польской
администрации, то борьба здесь шла внутри единого
общества и поэтому имела черты в основном граждан-
ской войны.
К осени 1648 года большая часть Беларуси была
захвачена отрядами Б. Хмельницкого и его местных
сторонников.
После первых побед над польскими войсками, ко-
торые гетман назвал «парашками», он вступил в пере-
говоры с Варшавой. Еще в мае 1648 года скончался
покровитель Б. Хмельницкого и казачества — Владис-
лав IV, поэтому гетман намеревался включиться в кам-
панию выборов нового короля. В этот период у него нет
более важной и жгучей задачи, чем утоление личной
обиды, поэтому в своих письмах Б. Хмельницкий посто-
янно подчеркивал, что война началась из-за проступка
5 «История Украины...»
129
Д. Чаплинского и требовал его выдачи. Для гетмана
пока непреложной оставалась и другая цель: обеспечить
ттпивилегии и прав казачества в обмен
восстановление м г
на верную их службу польской короне.;
2 (12) июня 1648 года в польскую столицу отправи-
лись послы гетмана во главе с Ф. Вешняком (Якубови-
чем). Они обратились к сейму с просьбой установить
12-тысячный казачий реестр, вернуть прежние вольно-
сти и права, а православным — отобранные униатами
церкви. В послании гетмана не говорилось об автоном-
ных правах Украины как административной единицы,
речь шла только о придании казачеству статуса воен-
но-политической структуры, но в рамках Речи Поспо-
литой. На «черной раде» 10—12 июня Б. Хмельницко-
му едва удалось уговорить казаков согласиться на
приостановку военных действий и одобрить посылку де-
путации в Варшаву. Когда наказной гетман, черкасский
полковник М. Кривонос, и его подчиненные не выпол-
нили приказа Б. Хмельницкого о прекращении
наступления и далее проявляли жестокость в отноше-
нии неправославных, в августе 1648 года гетман при-
казал его и еще четырех полковников приковать к пуш-
кам. Готовилось судебное заседание, но затем все они
были помилованы после уплаты большого выкупа. Пос-
ле этого Б. Хмельницкий полностью разочаровался в эф-
фективности Черных рад, да и старшинские стал созы-
вать реже.
Хотя представителям казачества в Варшаве пообеща-
ли многое, среди польской верхушки крепла идея по-
давить восстание с помощью репрессий и грубой силы.
Поэтому наряду со сформированной сеймом комиссией
для переговоров с Б. Хмельницким была сконцен-
трирована против восставших 100-тысячная армия. Но
13 (23) сентября 1648 года под Пилявцами объединен-
ные полки казачества и крымских татар разгромили
часть вражеского войска, а остальные просто сбежали
с поля битвы. Осадив Львов, Замостье и Дубно, гетман
не стал их штурмовать (предместья были опустошены,
разграблены и сожжены), удовлетворившись выкупом
(жители Львова, в основном евреи, собрали 100 та-
леров, или 1 млн. золотых). Несмотря на требов<мтия
130
радикально настроенных полковников, Б. Хмельницкий
отказался вести войска на Краков и Варшаву. Вряд ли
он опасался, как утверждают некоторые историки, что
в случае наступления на польские столицы папа Римс-
кий мог объявить крестовый поход против повстанцев.
Причина отказа от продолжения военных действий ло-
гически была иной: гетман лелеял надежду найти об-
щий язык с новым королем Яном-Казимиром, для чего
в конце ноября 1648 года в Варшаву отправились казац-
кие послы 3. Хмельницкий и А. Мокрский (бывший
учитель гетмана в иезуитском колледже).
Одновременно Б. Хмельницкий активно ищет союз-
ников и протекторов, обращаясь с просьбами о помощи
то к московскому царю Алексею Михайловичу Рома-
нову, то к турецкому султану. Да и Ян Казимир вскоре
после своей коронации заявил, что намерен выполнить
требования казачества, Б. Хмельницкий получит титул
короля Руси, а казаки будут владеть всеми территори-
ями, которые они завоевали силой оружия.
14 (24) декабря 1648 года войска Б. Хмельницкого
вступили в Киев. На Софийской площади гетмана тор-
жественно встречало население, посланцы Молдавии,
Турции, Трансильвании, России. Студенты и препода-
ватели Киево-Могилянского коллегиума приветствова-
ли его как украинского Моисея, а иерусалимский пат-
риарх Паисий сравнил с Константином Великим. В то
же время в течение трех суток киевская чернь убивала
и топила в Днепре неправославную шляхту.
Видимо, по просьбе Б. Хмельницкого патриарх Па-
исий вскоре уехал в Москву в сопровождении казачье-
го конвоя, где просил царя принять под свою протек-
цию Низовое Войско Запорожское.
С января 1649 года в сохранившихся для истории
универсалах Б. Хмельницкого исчез тезис о личной
обиде как причине выступления против шляхты и го-
ворилось о борьбе за православную веру, обеспечении
прав всех сословий, проживавших в Украине. На пере-
говорах в Переяславе (февраль 1649 г.) с польской де-
легацией во главе с киевским воеводой А. Киселем гет-
ман заявил: Львов, Галич, Холм и прилегающие к ним
земли должны отойти под казачью юрисдикцию, унию
5*
131
необходимо уничтожить, чернь намереваюсь поддержи-
вать, ибо это моя правая рука. По мнению Б. Хмель-
ницкого, слишком мал был и 12-тысячный реестр. На-
стойчивый А. Кисель, вручив ему личный флаг и звание
польного гетмана Речи Посполитой, все же уговорил ка-
зачью старшину подписать перемирие с 24 февраля до
28 мая. Согласно обоюдной договоренности, воинские
части обеих сторон не имели права переходить услов-
ную границу по реке Горынь.
После победы под Пилявцами ускорилось оказачи-
вание крестьянства, большая часть которого, кроме
монастырских селян, стала свободной и на правах «зай-
манщины» осваивала земли католической шляхты.
Часть угодий польских магнатов перешла во владение
Запорожской Сечи. Но правового статуса частной соб-
ственности на землю в Гетманщине не существовало,
а законность крестьянского владения бывшими по-
местьями уничтоженных или сбежавших шляхтичей
подтверждалась лишь свидетельскими показаниями со-
седей.
Чтобы стимулировать процесс фермеризации,
Б. Хмельницкий, видимо, планировал постепенно перей-
ти от панщины к натуральной и денежной ренте. Одна-
ко эти намерения не осуществились из-за скрытого
и явного сопротивления старшины, стремившейся за-
нять ту социальную ниШУ в обществе, которую ранее
занимала польская и ополяченная шляхта. Следователь-
но, наличие вольнонаемной рабочей силы не отвечало
уровню экономического мировоззрения казачьей вер-
хушки. Полагая, что привилегированное положение
казачества— своеобразная плата за ликвидацию им
польско-шляхетского господства, старшины высказы-
вали откровенное недовольство распоряжениями гетма-
на относительно так называемых ранговых поместий,-
считая их незначительными; обычно Б. Хмельницкий
жаловал верхушке казачества только мельницы, хуто-
ра, дома, отдельные небольшие села.
Несмотря на сложные условия существования в Гет-
манщине, Б. Хмельницкому удавалось обеспечить фор-
мирование 100—150-тысячной армии, состоявшей
в разное время из 16—22 полков. Хотя верховн^^
132
органом казачьей государственности по-прежнему счи-
талась общеказацкая рада, гетман старался созывать
ее как можно реже, а рада генеральных старшин фак-
тически носила совещательный, а не распорядитель-
ный характер. Псевдореспубликанские методы управ-
ления явно не устраивали Б. Хмельницкого, и он
упорно шел к утверждению принципа максимальной
централизации управления, к единоначалию, а в пер-
спективе — к созданию системы наследственного гет-
манства. Попытки старшинского своеволия им пресе-
кались немедленно и жестоко. Гетман сосредоточил
в своих руках всю полноту военной, административной,
финансовой и судебной власти. Определились основные
источники бюджетных поступлений: доходы от про-
мыслов торговли, земельного фонда, налогов, аренды,
различного типа пошлин (от них в казну ежегодно по-
ступало до 100 тысяч злотых), конфискованной кон-
трабанды.
К концу 1648 года контролируемая гетманской кан-
целярией территория Украины достигла 200 тысяч квад-
ратных километров и простиралась от Слобожанщины
до Галиции. Она разделялась в административном от-
ношении на полки и сотни. Намерения распространить
казачье устройство на города не увенчались успехом из-
за сопротивления мещанства, боровшегося против стар-
шинских амбиций так же упорно, как ранее они сопро-
тивлялись притязаниям магнатов. Поэтому в городах
власть целиком перешла в руки магистратов и ратуш.
Не подчинились Б. Хмельницкому и представители выс-
шего православного духовенства во главе с митрополи-
том С. Коссовым, не одобрявшие самого акта восстания
против власти Речи Посполитой.
Была уничтожена польская система судопроизвод-
ства и оно стало базироваться на статьях третьего Ли-
товского статута 1588 года, а также давних обычаевых
законов казачества.
В целом украинское общество на территории Гетма-
ната получило перспективу перехода к буржуазному
стилю жизни. Однако этого не произошло, потому что
руководство все же отстаивало нормы и традиции сред-
невековья в сфере государственного устройства.
133
Б. Хмельницкий создал 100-тысячную армию, в ко-
торой, кроме казаков и крестьян, была Крымская орда,
буджацкие татары, отряды кавказских горцев, более
6 тысяч турецких янычар, сотни донцов.
К лету 1649 года Речь Посполитая продемонстриро-
вала твердое намерение покончить с восстанием «схиз-
матиков», создав три армии. В июне военные действия
развернулись на территории Украины и Белоруссии.
В боях под Зборовом и Збаражем в июне—августе
1649 года обе стороны несли большие потери. По насто-
янию крымского хана Ислам-Гирея III, Б. Хмельниц-
кий 8 (18) августа подписал Зборовский мир. Сточки
зрения права, он представлял милость короля по отно-
шению к мятежным подданным и подлежал обязатель-
ной ратификации польским сенатом. Согласно его ус-
ловиям, казачий реестр должен был составлять 40 тысяч
человек, гетманско-старшинская администрация полу-
чала власть в Брацлавском, Киевском и Черниговском
воеводствах. На этой территории без разрешения гет-
мана не имели права находиться польские войска, иезу-
иты, евреи (кроме владельцев шинков и перешедших из
иудаизма в православие). Киевскому митрополиту было
обещано место в сенате, а вопрос о судьбе униатской
церкви переносился на заседание сейма. Более 200 ты-
сяч крестьян, участвовавших в борьбе против поляков,
но не вошедших в реестр, обязали вернуться в подчи-
нение старшин или возвращавшейся в свои имения (со-
гласно решению сейма) польской шляхты.
Одновременно с обеих сторон борьба все больше при-
обретала непримиримый характер на базе религиозной
нетерпимости. Польские войска рассматривались в ка-
честве защитников католицизма как единственно истин-
ной веры, а действия украинской стороны стимулиро-
вали повышенную активность православных иерархов
различных стран. Начиная с 1649 года, московскому
патриарху Иосифу и царю наносили визиты не только
иерусалимский патриарх Паисий, но и назаретский
митрополит Габриэль, константинопольский патриарх
Иеремия III, митрополит Наупаттос. Все они, выпол-
няя просьбы Б. Хмельницкого, убеждали руководстЧИк
Московии в необходимости объединения православно-
134
го мира, опеки над запорожцами. Речь шла едва ли не
о создании православного Интернационала, от Москвы
до Балкан и Ближнего Востока, — для противостояния
натиску ислама и католицизма. В то же время населе-
ние Украины испытывало к России конфессионно-род-
ственные чувства, ощущало наличие лингвистической
связи.
Зборовское соглашение оказалось очень хрупким еще
и потому, что большинство польских аристократов и
шляхты считали его условия крайне невыгодными для
Речи Посполитой, а крестьянские массы Украины, осо-
бенно «выписчики» (повстанцы, не вошедшие в 40-ты-
сячный казачий реестр),— несправедливыми. Выигра-
ла от него фактически только часть казачества,
в основном старшинская. Ведь генеральный писарь по-
лучал ежегодную оплату в тысячу злотых, генеральный
обозный— 400, полковники — по 300, в то время как
рядовые казаки — 30 злотых (буханка хлеба стоила
1 грош). Кроме того, старшина владела ранговыми по-
местьями (хотя и небольшими), но на них трудились за-
висимые крестьяне (посполитые), мечтавшие о казац-
ком статусе. Сам гетман получил во владение местечко
Млиев, обеспечивавшее ему доход в 200 тысяч талеров,
а также Чигиринскую округу и, возможно, Опошню (Су-
ботов и Новоселица так и оставались за ним).
Но мир означал также утрату территории шести пол-
ков, рост классового недовольства, усугубляемого фак-
том разграбления союзниками-татарами 70 населенных
пунктов Подольского воеводства.
Во время составления реестра (гетман давал указа-
ния старшинам увеличивать его) и возвращения
польской шляхты в Украину вспыхнули восстания, во
главе которых стояли полковники-радикалы: брацлав-
ский — Д. Нечай, миргородский — М. Гладкий. На За-
порожье поднял бунт новоявленный гетман Худолий.
Когда эти выступления стали угрожать самой стабиль-
ности казацкой государственности, Б. Хмельницкий
20 сентября 1650 года издал универсал о применении
смертной казни к их руководителям и активным участ-
никам. Некоторые мятежные старшины были казнены,
в том числе и Худолий. Еще в конце мая 1650 года
135
чистку, сняв с постов не-
гетман произвел кадровую чис1 у.
скольких оппозиционных старшин.
Внешнеполическое положение Гетманщины все бо-
лее осложнялось: Польша старалась втянуть ее в антиту-
пецкую лигу, хан Крыма склонял Б. Хмельницкого
к походу против Москвы. В августе-сентябре 1650 года
70-тысячное казацко-татарское войско совершило поход
в Молдову, чтобы принудить господаря В. Лупу занять
дружественную к Украине позицию, а также выдать свою
дочь Ро-чянду за старшего сына гетмана Тимофея. Со сто-
роны Б. Хмельницкого это была ненужная в данной си-
туации операция, больше похожая на авантюру.
Принятие султаном Турции Мухаммедом IV весной
1651 года Гетманщины под свой протекторат (гетман
получил кафтан, принадлежавший главе Османской
империи) практически свелось лишь к возобновлению
союза с Крымским ханством.
После смерти в августе 1650 года канцлера Речи По-
сполитой Е. Оссолинского — сторонника компромисса
с казачеством, в Варшаве получила влияние партия не-
примиримых во главе с гетманом Н. Потоцким, высту-
павшая за подавление затянувшегося бунта силой.
Военные действия возобновились в феврале 1651 года
нападением поляков на местечко Красное, а в конце мая
казачья рада вынесла решение о наступлении на Речь
Посполитую. За осень 1649 — лето 1651 года Б. Хмель-
ницкий и М. Нестеренко послали на территорию Гали-
ции и этнографической Польши до двух тысяч развед-
чиков и агитаторов, призывавших население выступить
против магнатов и готовивших диверсии в тылу. Акти-
визировали свою деятельность и разведчики гетмана,
в том числе находившиеся и при королевском дворе. Пр
разрешению Алексея Михайловича казачий полк’
И. Шохова перешел русско-украинскую границу на тер-
ритории нынешней Белоруссии, чтобы вести активны^’
действия против литовских частей. Из России гетман
получил пушки, ядра; хлебный запас, для участия в сов-
местных действиях прибыли отряды казаков Дона. Воз-
можно, царь откликнулся на просьбы генерального пи-
саря И. О. Выговского, ставшего в мае 1651 года его«
тайным информатором.
136
18 (28) июня 1651 года началась битва под Берес-
течком (сейчас Ривненская область), где с обеих сторон
насчитывалось более 300 тысяч воинов (больше, чем при
Бородино в 1812-м). Ее трагический для восставших
исход во многом объяснялся тем, что 50-тысячный от-
ряд Ислам-Гирея III оказался неспособным воевать в дни
мусульманского праздника курбан-байрама. Небольшие
потери татарской конницы от артиллерийского огня
поляков были восприняты ими как справедливое нака-
зание Аллаха за нарушение древнего обычая предков.
Впрочем, Б. Хмельницкий, переживавший в эти дни
личную трагедию в связи с насильственной смертью
жены, согласился продолжать сражение без участия та-
тарской кавалерии. Но, отступая, хан забрал с собой
гетмана и И. Выговского с 18 казаками охраны, опаса-
ясь, скорее всего, их неминуемой выдачи полякам в слу-
чае поражения казацко-крестьянской армии. Уже с до-
роги гетман послал к оставшемуся войску сотника
И. Лукьянова с просьбой готовиться к дальнейшим боям
и ожидать его возвращения. В начале июля татарские
чамбулы сосредоточились около Черного леса под Ста-
роконстантиновом, намереваясь и далее выполнять со-
юзнический долг.
При отступлении и арьергардных боях под Берестеч-
ком украинские полки под командованием полковни-
ка Ф. Джеджалия понесли тяжелые потери — до 30—
40 тысяч убитыми, ранеными, пленными. К этому
поражению добавилась в конце июля 1651 года утрата
Киева, занятого литовской армией гетмана Я. Радзи-
вилла. Отметим, что его войска радушно встречало
высшее православное духовенство во главе с митропо-
литом С. Коссовым.
18 (28) сентября 1651 г. был подписан Белоцерков-
ский мир (после 2 июля 1652 года не соблюдался), ус-
ловия которого оказались невыгодными для Украины:
он предусматривал 20-тысячный реестр, под властью
гетмана оставалась только Киевщина и он лишился
права на ведение внешней политики. Договор, однако,
не был ратифицирован сеймом, что дало возможность
Б. Хмельницкому нарушать его положения. Однако про-
тивников мира в казачьем лагере, совершивших напа-
137
дение на польских дипломатов, гетман наказал доста-
точно жестоко — около ста из них были казнены.
Но антигетманская оппозиция не успокаивалась. В ее
рядах оказались полковники: черниговский С. Подобай-
ло ненавидевший до глубины души католическую
шляхту; миргородский М. Гладкий, винницкий И. Бо-
гун, корсунский Л. Мозыря. Намеренно срывалось
составление реестра в Белоцерковском и Корсунском
полках. На Левобережье появились самозванные пре-
тенденты на гетманскую булаву: Вдовиченко, Бугай,
Дедюля, Боданко, на Запорожье поднял бунт М. Сули-
ма. Имея до 10 тысяч всадников, Сулима намеревался
объявить гетманом Тимофея Хмельницкого. Назрева-
ла опасность гражданской войны, в народе стали попу-
лярными иные, нежели ранее, песни о гетмане:
«О, бодай Хмеля Хмельницького
Перша куля не минула,
А другая у стрел и ла,
У серденько вщлила!»
Казнив нескольких организаторов восстаний, в том
числе полковников Л. Мозырю (он был расстрелян в при-
сутствии польской делегации), и М. Гладкого, гетман
к концу января 1652 года практически закончил состав-
ление реестра.
Недовольство народных масс трудностями войны
проявлялось в их массовом переселении на Слобожан-
щину — под защиту московских властей. Тысячи каза-
ков и посполитых из Черниговского, Нежинского, Мир-
городСкого, Полтавского и других левобережных полков
получали там экономические льготы и привилегии.
Чтобы снизить накал недовольства, гетман в конце
марта 1652 года возобновил войну с Польшей, разгро-
мив 23 мая (1 июня) 1652 года 20-тысячное войско
польного гетмана Н. Калиновского под горой Батог. При
этом 8 тысяч пленных были расстреляны или зарубле-
ны казаками. Чтобы обеспечить сыну Тимофею молдав-
ский трон, Б. Хмельницкий послал в Молдову Винниц-
кий, Брацлавский. Уманский полки для борьЯВ.
с противниками его тестя Лупу. Поход закончился осе-
138
нью 1653 года поражением казаков, гибелью Тимофея,
враждой с Трансильванией и Валахией.
Вообще 1653 год принес Украине много бед, соци-
альных потрясений, дипломатических и политических
неудач. На Правобережье были практически уничтоже-
ны дотла более сотни населенных пунктов (на Брацлав-
щине и Подолии), бушевали эпидемии чумы и холеры,
на Слобожанщине восстал Неблядин, под Городком (По-
дольское воеводство) 20 июня 1653 года вспыхнул мас-
совый бунт против политики гетмана. В конце года на-
ступил серьезный кризис в украинско-татарских
отношениях. Заключение в декабре ханом сепаратного
мира с Польшей объяснялось тем, что на казацкой тер-
ритории Украины крымчанам запретили брать ясырь,
Польша по-прежнему не уплачивала налог (только
с 15 декабря 1653 г. сейм разрешил брать ясырь из Га-
лиции и Волыни). К тому же Ислам-Гирею стало изве-
стно, что за его спиной Б. Хмельницкий вел перегово-
ры с царем. А ведь хан намеревался присоединить
к Крыму Казань и Астрахань, потому и предлагал гет-
ману участвовать в походе на Москву. В июне 1653 года
старшинская рада в третий раз отклонила идею союза
с Оттоманской Портой, но ее решение гетман скрыл от
султана. Блок с Турцией не осуществился из-за сопро-
тивления И. Выговского и А. Ждановича.
Переяславская Рада и мартовские
статьи 1654 года
Еще в 1650 году патриарх константино-
польский Партений II и патриарх иерусалимский гро-
зили Б. Хмельницкому анафемой, если он не примет
протекцию православного московского царя. Безвыход-
ное положение Украины в 1653 году не оставляло на-
дежд на мир с Польшей, а турецко-татарский протек-
торат.виделся массам неприемлемым. Поэтому гетман
весной — летом 1653 года активизировал дипломати-
ческие отношения с царем. В свою очередь Алексей Ми-
хайлович, потеряв надежду на получение польского пре-
стола, в марте 1651 года аннулировал «вечный мир»
с Речью Посполитой от 1634 года. Опасаясь блока гет-
139
мана с Турцией и Крымом (оснований для такихподо-
зрений, в принципе, не было, но Б. Хмельницкии уме-
ло создавал их искусственно), царь, видимо, поверил
угрозам гетмана уйти под власть мусульманских
владык, если не получит подданства Москвы. Факти-
чески же намерения Б. Хмельницкого и Алексея Ми-
хайловича совпадали не только в плане ослабления
Польши, но и в том, что касалось освобождения балкан-
ских христиан от власти Порты. Оба они поддерживали
связи с болгарами и сербами, поэтому в период войны
Турции с Венецией часть султанского флота крейсиро-
вала вдоль Черноморского побережья, опасаясь напа-
дения казаков.
1 октября 1653 года в Москве на последнем в исто-
рии России Земском соборе было решено объявить войну
Речи Посполитой под предлогом притеснений правосла-
вия на землях Украины. Одновременно царь «изволил...
принять гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско
Запорожское огородами и землями... под свою госуда-
реву высокую руку».
На старшинской раде в Переяславе 8—12 (18—
22) января 1654 года присутствовали 12 полковников
и пять генеральных старшин во главе с гетманом, пред-?;
ставители мещанства из Переяслава, Киева и некоторые
других городов. Не прибыли на раду пять полковников,
митрополит С. Коссов, выразивший недовольство тем,
что Б. Хмельницкий не советовался с ним по поводу
предстоящего соглашения.
Глава посольства России В. Бутурлин передал гет-
ману грамоту царя, в которой говорилось о взятии Вой-
ска Запорожского под опеку монарха с обещанием со-
хранить все привилегии и защищать от врагов.
Создавалась конфедерация под верховенством России
для борьбы с внешним врагом. После присяги на вер-
ность, которую дали гетман, полковники и В. Бутурлин,
присягнули около 100 сотников и 184 казака, а мещан
Переяслава вынудили дать клятву верности силой. За-
тем делегация России приводила к присяге население
в 177 населенных пунктах, хотя в четырех полках сде-
лать этого не удалось. Неизвестно, присягала ли 3^№*
рожская Сечь. ц
140
Историками сущность Переяславской Рады оце-
нивается по-разному: как личная уния гетмана и царя,
отношения типа «сюзерен— вассал», военно-полити-
ческий союз, начало процесса присоединения Украины
к России и т. д. Разработанная в 1953 году идеологически
ангажированная формула «воссоединение Украины с Рос-
сией» после 1991 года подвергается серьезной критике.
В марте 1654 года гетманское посольство во главе
с генеральным судьей С. Богдановичем (Зарудным) и пе-
реяславским полковником П. Тетерей доставили в Мос-
кву на утверждение царя «Просительные статьи» из
23 пунктов, а также пять документов о привилегиях ка-
зачества, данных ранее королями Речи Посполитой. Не
получив согласия на одобрение всех просительных пун-
ктов, послы гетмана 21 марта подали Алексею Михайло-
вичу общий документ из 11 статей. На этот раз возраже-
ний не последовало. В целом текст письменного
соглашения был продуман недостаточно хорошо, допус-
кал двоякие толкования, выглядел составленным на нео-
пределенное время. Не была классифицирована форма
подданства Войска Запорожского (фактически Левобе-
режной Украины) царю, подчиненность православной
церкви или ее независимость от Московского пат-
риархата.
С точки зрения формального права, Гетманщина со-
храняла широкую автономию в управлении, системе
экономических отношений, судопроизводстве, в собира-
нии налогов и пошлин, прав всех сословий, имела 60-ты-
сячный казачий реестр. В свою очередь, царь получил
право держать в Киеве 15-тысячный гарнизон во главе
с воеводой (город в связи с этим на 10 лет освобождал-
ся от уплаты налогов), контролировать связи гетмана
с Польшей и Турцией (Б. Хмельницкий нередко пытался
избежать этого), не платить жалованье казацкому вой-
ску. Стороны по-разному понимали договор и перспек-
тивы дальнейших взаимоотношений. Не случайно в сен-
тябре 1655 года в титуле царя появились выражения
«великий князь Литовский, Белой Руси, Волынский
и Подольский», а мещане Переяслава еще в апреле
1654 года просили именно Алексея Михайловича сни-
зить налог на производимое жителями пиво.
141
Внешняя политика В. Хмельницкого
в 1654—1657 годах
С мая 1654 года войска России и полки на-
казного гетмана И. Золотаренко успешно действовали
в Белоруссии против литовско-польской армии. Но по-
пытки Б. Хмельницкого закрепить за собой белорусскую
территорию встретили отпор царя, считавшего эти земли
своими. Во взаимном соперничестве за подчинение на-
селения Белоруссии и казацкие старшины, и русские
воеводы допускали жестокость, грабили населенные
пункты, силой принуждали жителей давать присягу на
верность царю или гетману. Резкую реакцию Алексея
Михайловича вызвало намерение Б. Хмельницкого
включить в состав Гетманата пограничные с Украиной
земли: в течение 1654—1656 годов гетман произвел
красноречивые назначения: И. Золотаренко (погиб в ок-
тябре 1655 года) стал гетманом Сиверщины, И. Нечай —
полковником белорусским, Д. Выговский — полковни-
ком быховским. Все они являлись родственниками
Б. Хмельницкого по линии его жен или дочерей.
Весной 1655 года началось успешное генеральное на-
ступление украинско-русских войск на Западной Укра-
ине. Однако в ноябре гетман вдруг прекратил бои за
Львов, Самбор и сообщил шведскому королю Карлу X,
что сделал это, чтобы избежать занятия городов арми-
ей царя. Не желая подвергаться гневу Алексея Михай-
ловича за отход от Львова, командовавший русским
отрядом В. Бутурлин отравился (без поддержки каза-
чьих полков продолжать борьбу за город он оказался
не в состоянии).
В этот период Б. Хмельницкий подписал новый до-
говор с Крымским ханством, согласно которому татары
обязались не помогать больше полякам и не воевать
с Россией, а гетман — не враждовать с крымчанами.
Фактически это было соглашение о взаимном нейтра-
литете.
Военные победы России в боях с Речью Посполитой
вызвали беспокойство короля Швеции Карла Густава.
Он поспешил объявить войну Польше и летом 1655 года
занял часть ее земель. Семнадцать суток горел Виль-в
142
но (Вильнюс), в сентябре шведам сдалась Варшава,
а в это время русско-украинские войска захватили
и сожгли Люблин. 20 ноября 1655 года король Польши
Ян II Казимир призвал народ подниматься на партизан-
скую войну против захватчиков. Больше месяца оборо-
нялись против шведской армии жители Ченстохова
и Ясной Горы.
Активную дипломатическую деятельность развернул
литовский гетман Я. Радзивилл, который еще в 1654 го-
ду предложил Б. Хмельницкому союз против России.
Считая блок между Украиной и Россией смертельно
опасным для судьбы Речи Посполитой, Я. Радзивилл
в августе 1655 году добился того, что Литва приняла
протекцию шведского короля.
В свою очередь Б. Хмельницкий вел переговоры со
Швецией, предлагая сформировать то антимосковский,
то антитурецкий союз.
Положение сторон резко изменилось в конце 1655 го-
да, когда после трехдневных тяжелых боев под Варша-
вой войска Польши, Швеции и Бранденбургского кур-
фюрства понесли тяжелейшие потери. В начале января
1656 года в Кенигсберге делегация Речи Посполитой
подписала мир со Швецией, обязавшись уплачивать ей
по 4 тысячи дукатов ежегодной контрибуции, предос-
тавить в распоряжение короля по тысяче пехотинцев
и 5 тысяч лошадей. Но против Швеции выступили Рос-
сия и Дания, а курфюрст Бранденбурга Фридрих Виль-
гельм, получив от Яна Казимира территорию Пруссии,
в сентябре 1657 года помирился с Польшей. Австрийс-
кий император Фердинанд III Габсбург также склонил-
ся к поддержке суверенитета Речи Посполитой и послал
в Украину болгарина — архиепископа П. Парчевича,
с задачей уговорить Б. Хмельницкого прекратить вой-
ну с Польшей, сосредоточившись на борьбе с исламским
миром.
Среагировал на изменение ситуации и царь: в кон-
це 1655 года наблюдалось сближение России с Польшей,
результатом которого стало заключенное в ноябре
1656 года в деревне Немез под Вильно соглашение о ми-
ре с объявлением царем войны шведам. Делегация гет-
мана во главе с Р. Гапоненко на эти переговоры
143
допущена не была, что вызвало бурное негодование
Б. Хмельницкого и старшины. На польско-российских
переговорах Алексей Михайлович в обмен на обещание
избрать его королем Речи Посполитой готов был оста-
вить за Польшей все украинские земли, а их статус
определить на встрече представителей Войска Запорож-
ского, России и Речи Посполитой. Чтобы продемонст-
рировать реальность новой политической стратегии,
царь разрешил изгнанным украинцами и белорусами ка-
толическим ксендзам вернуться назад (если в этих ре-
гионах находились войска России). Имущество католи-
ческих орденов и монастырей также возвращалось
владельцам.
Меняется и внешнеполитическая линия Б. Хмель-
ницкого: он пытается создать союз Гетманщины с Мол-
довой, Валахией, Швецией, Бранденбургом, Семигра-
дьем против России и некатолических стран Европы.
Для борьбы с Турцией он просит у Карла X пятитысяч-
ное войско, обещая взамен него 10-тысячный отряд
казаков. На помощь князю Трансильвании Дьерди Ра-
кочи II гетман послал полки А. Ждановича и И. Богу-
на. Но не искушенные в дипломатических маневрах
казаки, недовольные отрывом от родины и подстрекае-
мые антигетманскими агентами, подняли мятеж, и их
пришлось уводить. Собранные же для замены казачьи
полки вообще отказались идти в Трансильванию. Ответ-
ственным за неудачу данной акции следует считать ге-
нерального писаря И. О. Выговского, затягивавшего
к тому же и заключение договора со Швецией. Возмож-
но, он действовал в унисон планам польского короля,
поскольку с сентября 1657 года являлся тайным сотруд-
ником Яна Казимира. В результате достигнутое в сере-
дине 1656 года в венгерском населенном пункте Раднот
(ныне румынский город Ернут) соглашение между Шве-
цией, Семиградьем, Бранденбургом и Войском Запорож-
ским о разделе Польши потеряло свою значимость.
Одновременно Б. Хмельницкий выступил посредни-
ком в переговорах придунайских княжеств Молдовы
и Валахии с Московией о переходе под протекцию царя.
После переговоров в Москве господаря Молдовы*
Г. Стефана в мае 1656 года Алексей Михайлович дал со-
144
гласие взять эти княжества «под высокую государеву
руку». Гетман подталкивал царя и к союзу с Трансиль-
ванией. Чтобы Турция не нападала на Украину и удер-
живала от этого татар Крыма, Б. Хмельницкий с ведо-
ма Москвы продолжал именовать себя рабом и холопом
турецкого султана.
С мая 1657 года резко обострилась борьба между
старшинскими группировками: радикальной, нацио-
нально-патриотической, умеренной. Принятое в апреле
26-ю старшинами под давлением гетмана решение
о наследовании булавы после смерти Б. Хмельницкого
его младшим сыном Юрием не послужило сдерживаю-
щим фактором. Понимая, что Юрий слишком молод,
гетман назначил его опекунами полковника Г. Лесниц-
кого, генерального эсаула И. Ковалевского, генераль-
ного писаря И. Выговского (несмотря на их явное не-
желание).
Еще весной 1657 года начала бунтовать Запорожс-
кая Сечь, намереваясь воевать с гетманом и его сторон-
никами. Запорожцы обвиняли их в непомерных побо-
рах и незаконном обогащении. Крайне нестабильной
складывалась обстановка в ряде полков. Все эти извес-
тия ускорили кончину недомогавшего Б. Хмельницко-
го. Он умер в Чигирине 27 июля (6 августа) 1657 года,
а через месяц был похоронен в Ильинской церкви
хутора Суботов — рядом с могилой старшего сына
Тимофея.
Главный итог 1648—1657 годов — создание автоном-
ной по статусу Украинской полудержавы, с территори-
ей, рубежами, населением, органами власти, вооружен-
ными силами, правовыми нормами, признанием ее
рядом близлежащих стран де-факто. Наметился процесс
экономической интеграции украинских земель, про-
изошло продвижение общества по пути протокапитали-
стического развития. Однако такое развитие событий
не устраивало империалистических соседей Украины —
Польшу, Россию и Турцию в блоке с Крымским хан-
ством, поэтому они сделали все, чтобы торпедировать
благоприятный для украинской государственности
исход.
145
Тема 6. Кризис казачьей государственности
Многие историки период 1657—1687 (либо
16g3__1687) годов называют «Руиной», хотя это поня-
тие казацкий летописец С. Величко относил к событи-
ям политического обособления Левобережной и Право-
бережной Украины. Как мы увидим далее, вторая
половина XVII века для большей части Украины напол-
няет данный термин и его непосредственным значением.
После смерти Б. Хмельницкого пост гетмана менее
месяца занимал 16-летний Юрий Хмельницкий. Но
старшина почти откровенно игнорировала его полномо-
чия: неделю миргородский полковник Г. Лесницкий не
отдавал ему булаву и бунчук отца, муссировались слу-
хи о болезненности Юрия (припадки эпилепсии), не
позволявшей ему скакать на лошади, о том, что он не
завершил обучения в Киево-Могилянском коллегиуме,
подчеркивалось его неумение вершить государственные
дела. В итоге в конце августа 1657 года исполняющим
обязанности гетмана по решению старшинской рады
в Чигирине становится генеральный писарь И. О. Вы-
говский, но до достижения Юрием совершеннолетия.
Однако через два месяца генеральная рада в Корсуне из-
брала Выговского полновластным гетманом. Фактичес-
ки совершился бескровный государственный переворот,
ибо был сорван дальновидный план Б. Хмельницкого
о наследственном гетманстве (уже в реестре 1649 года
его сын Тимофей был записан под №2 как «гетманыч»).
Политика гетмана И. О. Выговского
Иван Остапович Выговский намеревался
построить типичную для средневековья аристократиче-
скую республику, что не могло не усиливать охлокра-
тических тенденций у населения, не ослаблять централь-
ной власти и не вызывать еще большего своеволия
старшин. В экономической политике он возвращал Ук-
раину к старому социально-экономическому строю, лишь
в новой национальной оболочке: устанавливалось гоЙ!Й#д-
ство украинской властной элиты над посполитыми.
146
В январе 1658 года И. Выговский принял требова-
ния царя о передаче в состав России некоторых белорус-
ских городов, назначении российских воевод не только
в Киев, но ив Нежин, Чернигов, Переяслав, объявле-
нии войны Крымскому ханству. Вскоре после этого гет-
ман подписал договор о союзе со Швецией, дружбе
с Крымом, вел переговоры с Польшей.
Низы запорожцев, крайне недовольные ориентаци-
ей И. Выговского исключительно на интересы старшин,
которым он щедро раздавал земельные владения, вооб-
ще не признавали его полномочий. Они нападали на
соседние с Сечью полки, грабили старшин и зажиточ-
ных казаков, а И. Серко не называл гетмана иначе как
«собакой».
Против курса на компромисс с Речью Посполитой
выступили кошевой гетман Запорожья Я. Барабаш, пол-
тавский полковник М. Пушкарь, миргородский —
С. Довгаль. Оппозиционеры посылали в Малороссийс-
кую канцелярию Москвы многочисленные доносы на
Выговского, а тот в это время организовал экономиче-
скую блокаду Сечи. Арбитром в этой борьбе выступил
царь, искусно пользуясь внутренними противоречиями
в Гетманате для ревизии статей 1654 года. Так, в апре-
ле 1658 года воеводы России находились уже в шести
украинских городах (кроме Киева).
С марта 1658 года в Украине развернулась граждан-
ская война. Хотя в мае под нажимом царского послан-
ника И. Алфимова полковник М. Пушкарь соглашал-
ся сдаться на милость гетмана, И. Выговский не пошел
на это и заявил: «Смирю его огнем и мечом». 31 мая
(10 июня) 1658 года под Полтавой произошла битва
60-тысячной казацко-татарской армии и сербских на-
емников против 40-тысячных отрядов слабо вооружен-
ных повстанцев. В бою погибло около 15 тысяч мятеж-
ников, в том числе и М. Пушкарь, по приказу гетмана
были превращены в руины Полтава, Багачка, Баранов-
ка, Миргород, татары получили право брать ясырь до
города Лубны и реки Сулы.
147
Уния в Гадяче 1658 года и ее
последствия
Нарастание антирусских настроений сре-
ди окружения гетмана И. Выговского явилось основной
причиной интенсивных контактов с Речью Посполитой.
Их вел с украинской стороны богатый и образованный
шляхтич Ю. Немирич, с польской — известный дипло-
мат К. Веневский. Старшина полагала, что покровитель-
ство королевской Польши обеспечит ей беспрепятствен-
ный доступ к обладанию земельными участками,
широчайшие права и привилегии, которых не могло
быть под скипетром централистского царизма. В то же
время среди большинства населения Гетманщины пре-
обладали антипольские настроения. Но при поддержке
киевского митрополита Д. Балабана И. О. Выговскому
удалось подписать 6 (16) сентября 1658 года в Гадяче
(присутствовал здесь и посланник царя В. Кикин) до-
говор, согласно которому княжество «Руське» получа-
ло аналогичные с Великим княжеством Литовским пра-
ва и входило в состав ставшей таким образом формально
федеративной Речи Посполитой. Власть избираемого по-
жизненно гетмана распространялась на Киевское, Брац-
лавское и Черниговское воеводства, казачий реестр ус-
танавливался в 30 и 10 тысяч наемников (сейм не
согласился утвердить 60-тысячный реестр и 20-тысяч-
ный наемный отряд — фактически личную армию гет-
мана). Ежегодно 30 казаков должны были получать
шляхетское звание (гетман просил, чтобы их было 100),
И. Выговскому были подарены Любомское и Барское
староства, православная церковь уравнивалась в правах
с католической, разрешалось существование униатской.
Предусматривалась также чеканка собственной моне-
ты, создание двух университетов со статусом Краковс-
кого, открытие начальных школ и типографий. Но гет-
ман терял право на внешнеполитическую деятельность,
ликвидировалось полково-сотенное административное
устройство Гетманщины, восстанавливались феодальные
порядки начала 40-х годов XVII века. Соглашение мог-
ло бы принести успех в середине XVI столетия, а осе-
нью 1658-го оно лишь дублировало Зборовский травь
148
тат. Кроме того, в тайной декларации 7 (17) сентября
И. Выговский обещал Польше после разгрома царских
войск в Белоруссии и Литве вывести оттуда казачьи
полки. Одновременно он приказал И. Нечаю готовить
наступление на тылы российской армии в этих регио-
нах. Началось оно 12 (22) октября 1658 года.
Авторитет И. Выговского, Ю. Немирича, И. Нечая
не мог укрепить факт передачи им польской властью
поместий, приносивших 40 тысяч злотых ежегодного
дохода. Кстати, Ю. Немирич в конце 1657 года уже
получил от гетмана свои прежние экономии в шести
населенных пунктах Полтавского полка, что вызвало
бурный гнев жителей, считавших его лютеранином-
евреем.
В воззвании к народу Украины, направленному
и в европейские столицы, И. Выговский объяснял сме-
ну политических ориентиров предательством царя, его
намерением превратить Гетманат в один из регионов
России. Он обвинил русских представителей в намерен-
ном раздувании гражданской войны в Украине, в сго-
воре с Польшей.
Осенью 1658 года украинско-русский союз оказал-
ся разорванным, и в грамотах царя 21 и 29 сентября
Полтавскому, Чигиринскому и другим полкам, а также
Запорожской Сечи И. Выговский именовался предате-
лем, вероотступником. По распоряжению российских
воевод — князей С. Р. Пожарского и Г. Г. Ромо-
дановского, казаки Ахтырского полка были переброше-
ны к границе Гетманата, а сотник П. Степанов полу-
чил задачу пленить полтавского полковника Ф. Гаркушу
(вскоре его сменил ставленник царя К. Пушкарь).
В октябре 1658 года отряды слободских казаков под
командованием И. Донца, А. Покушелова, А. Воропая
при поддержке стрелецких полков России заняли Мир-
город, Лубны. Крупные сражения состоялись под Гол-
твой иПирятином. В конце октября 50 тыс. казаков
И. Выговского и И. Богуна в союзе с шестью тысячами
татар потерпели неудачу при штурме Киева, который
защищал 7-тысячный российский гарнизон. 9 ноября
по приказу гетмана И. Выговского его представители
дали клятву верности царю в присутствии воеводы
149
В. Б. Шереметева. Подобная ситуация повторилась в го-
родке Варва, где находившиеся в осаде три гетманских
полка выбрали в конце ноября 1658 года наказным гет-
маном сторонника союза с Россией И. Беспалого. Пос-
ле этого полковник Г. Гуляницкий сдал городок воин-
ским частям царя.
С середины ноября 1658 года Алексей Михайлович
приказал проводить в стране частичную мобилизацию,
шло укрепление Тамбовской оборонной линии — впер-
вые с 1647 года. В свою очередь И. Выговский в начале
декабря 1658 года через войскового писаря И. Грушу
попросил помощи у Крыма, а в Турцию и Польшу с ана-
логичной миссией был послан бывший киевский пол-
ковник А. Жданович.
Казачьи полки Гетманата начали вытеснять русские
гарнизоны с территории Гетманщины, хотя часть
населения протестовала против этого, видя в русских
войсках надежную защиту от татарских рейдов. Про-
тивники И. О. Выговского при поддержке князя Г. Ро-
модановского сформировали в Белгороде 30-тысячный
украинский казачий полк. Он стал основой вооружен-
ных сил очередного претендента на булаву — наказно-
го гетмана И. Беспалого.
Весной 1659 года войска России, часть Белгородс-
кого полка, Острогожский полк Г. Карабуты, отряды
И. Беспалого осадили в Конотопе 5 тысяч казаков Не-
жинского и Черниговского полков под командованием
Г. Гуляницкого. Чтобы освободить город из осады, че-
рез два месяца И. Выговский повел на помощь казачьи
части, татарскую орду Мехмет-Гирея, отряды немецких,
венгерских и сербских наемников, польские войска.
28—29 июня (8—9 июля) 1659 года у реки Сосновки под
Конотопом состоялась битва, в которой войска А. Тру-
бецкого и И. Беспалого потерпели серьезное поражение.
Более 5 тысяч русских было убито, столько же казнено
по приказу хана. Затем татарские отряды совершили
рейд по территории России, достигнув Тулы и Вороне-
жа. Они разорили около 30 городов, сотни сел, пленив
более 30 тысяч жителей. По приказу И. Выговского
были сожжены все населенные пункты между ГадЯкем
и Лохвицей, а их жители переселены на Правобережие.
150
Победа под Конотопом не укрепила положения гет-
мана — скорее наоборот. Массовое недовольство среди
населения Левобережья вызвали сведения об утверж-
дении Гадячской унии в урезанном виде, В августе о пе-
реходе на сторону царя заявили полковники В. Золота-
ренко, Т. Цицюра, Я. Сомко, И. Богун, И. Искра,
а кошевой Запорожской Сечи И. Серко вынудил татар-
ские отряды отступить в Крым. На казачьей раде под
Германовкой в октябре 1659 года были зарублены вер-
нувшиеся из Варшавы послы гетмана, а сам И. Выгов-
ский, сложив полномочия, вынужден был спасаться
бегством. Перейдя под покровительство Польши, он по-
лучил пост воеводы Киевщины, но в 1664 году его рас-
стреляли польские власти по доносу гетмана Правобе-
режья П. Тетери.
Настроенная в пользу царя «черная рада» под Фас-
товом (в октябре 1659 года) избрала гетманом Украи-
ны Юрия Хмельницкого. Надо отметить, что далеко не
все старшины и казаки восприняли данное решение
положительно. Прибывшие в ноябре 1659 года в Моск-
ву полковники П. Дорошенко и А. Одинец напрасно пы-
тались добиться аннулирования неприемлемых для
Украины статей нового Переяславского договора. К тому
же отсутствие твердой политической воли у Ю. Хмель-
ницкого, неуравновешенность характера делали гетма-
на послушным орудием в руках старшинских группи-
ровок.
Об уровне кризиса в Украине достаточно красноре-
чиво свидетельствовало письмо И. Выговского к коро-
лю Польши (в конце 1659 года). В нем он взывал к Яну
Казимиру: идите безбоязненно на Украину, потому что
уничтожен 40-тысячный Полтавский полк, 30-тысяч-
ный Миргородский, почти целиком — Прилуцкий и Ир-
клеевский полки, крапивой поросли города и села. Еще
трагичнее выглядела ситуация в послании А. Потоцко-
го: «...украинцы сами себя поедают, один населенный
пункт воюет с другим, сын отца, а отец сына грабит».
Политический раскол Украины в ходе
гражданской войны
Итак, в конце октября 1659 года на раде
под Переяславом (на ней отсутствовали семь полковни-
ков, в том числе И. Богун, М. Ханенко, О. Гоголь)
Ю. Хмельницкий подписал новый договор с царем. Со-
гласно его условиям, гетман не имел права без разре-
шения Алексея Михайловича выступать с казачьими
полками в поход, назначать полковников и других дол-
жностных лиц, украинская церковь переходила под
власть Московского патриархата. Кроме того, гетману
запрещалась дипломатическая деятельность, русские
гарнизоны и воеводы вводились в шесть городов Гетман-
щины. Между тем старшины рассчитывали на иные
условия: присоединение к Украине части белорусских
земель, полунезависимую внешнюю политику, присут-
ствие русского воеводы только в Киеве и т. д. Приня-
тый под давлением князя А. Трубецкого договор разо-
чаровал даже прорусски настроенную казацкую элиту.
Чтобы аннулировать унию в Гадяче, летом 1660 года
российские и украинские полки двинулись в глубь Пра-
вобережья. Но после ряда неудач в боях с польской
армией Ю. Хмельницкий в октябре подписал с Речью
Посполитой Слободищенский трактат, по которому Гет-
манщина входила в ее состав на правах автономии.
С этим решением категорически не соглашались лево-
бережные полковники, поэтому в течение 1661—
1663 годов гражданская война разгорелась с новой
силой.
Ухудшение военно-политической ситуации вынуди-
ло царя дать тайную инструкцию своим дипломатам:
если Польша, Турция и Крымское ханство будут объе-
диняться для борьбы с Россией, следует обещать коро-
лю Речи Посполитой во владение не только Правобе-
режную, но и Левобережную Украину. В это время
польско-русский фронт проходил по Западной Двине
и Днепру, а на Левобережье вспыхивали восстания про-
тив русских войск.
Однако попытки украинско-польских войск двач$
ды — в 1660 и 1662 годах — подчинить Левобережье на-
152
талкивались на яростное сопротивление местного насе-
ления и казачьих полков, во главе которого встали род-
ственники Б. Хмельницкого по линии его жен — пере-
яславский полковник Я. Сомко и нежинский —
В. Золотаренко. После гибели под Ржашевом и Каневом
почти восьми тысяч казаков Ю. Хмельницкий в янва-
ре 1663 года отрекся от гетманства (такое желание он
высказывал с февраля 1660 года), приняв постриг как
монах Гедеон.
После этого борьба за гетманскую булаву втянула
в свою орбиту Я. Сомко, Г. Гуляницкого, М. Ханенко,
П. Дорошенко, П. Тетерю, И. Брюховецкого, В. Золо-
таренко. На первый план все более выходили региональ-
ные интересы старшинской верхушки, а не общенаци-
ональная идея. Левобережная элита, поддерживаемая
царскими представителями, все больше отрывалась от
правобережной. Казаки же слободских полков —
Ахтырского, Сумского и других, часто использовались
воеводами в качестве разведчиков, действовавших про-
тив правобережного казачества. В свою очередь Полтав-
ский полк под командованием Ф. Жученко совершал
набеги на Слобожанщину. И те, и другие игнорирова-
ли интересы крестьянства, старшина злоупотребляла
властью, наживалась на эксплуатации масс.
В январе 1663 года на раде в Чигирине гетманом
Правобережья становится П. Тетеря (Моржковский),
поддержанный крымскими татарами. На Левобережье
наиболее реальными претендентами на булаву высту-
пили наказной гетман Я. Сомко и кошевой Запорожс-
кой Сечи, бывший слуга Б. Хмельницкого, И. Брюхо-
вецкий. С согласия царя 17—18 (27—28) июня 1663 года
под Нежином состоялась «черная рада», в организации
которой участвовал и российский представитель князь
Д. Великогагин с отрядом из восьми тысяч стрельцов.
Выборы, на которых присутствовали около 30 тысяч
казаков, приняли столь ожесточенный характер (со вза-
имными оскорблениями, угрозами, дракой), что пред-
ставители России вынуждены были их покинуть. Гет-
маном Левобережья избрали И. Брюховецкого, поверив
его обещаниям укротить эксплуататорские аппетиты
«золотожупанников», улучшить жизнь обедневшего
153
казачества, мещанства и посполитых. Соперники ново-
го гетмана были позже арестованы и казнены.
Первый этап очередной гражданской войны в 1658—
1663 годах завершился, таким образом, территориаль-
ным расколом Украины, что породило следующий ви-
ток борьбы за власть, облегчило московским властям
процесс инкорпорации Гетманата в состав Российского
государства.
Деятельность гетмана П. Дорошенко.
Поражение революции в Украине
После неудачной попытки гетмана П. Те-
тери воссоединить Украину с помощью польских войск
зимой 1663 — летом 1665 года он сложил с себя полно-
мочия. В августе 1665 года рада избрала гетманом Пра-
вобережной Украины генерального эсаула П. Дорошен-
ко. К этому времени цветущие населенные пункты края
потеряли почти 70 процентов жителей. Все более откро-
веннее Россия и Речь Посполитая шли к решению о юри-
дическом закреплении раздела Украины на две части.
Гетман Левобережья И. Брюховецкий вскоре стал ма-
рионеткой в руках московских воевод: после визита
к царю он получил боярское звание, ему была обещана
в жены дочь князя Долгорукова. Подписанный им осе-
нью 1665 года договор с Россией существенно ограни-
чил автономию Гетманщины. Бесцеремонность царских
воевод и русских гарнизонов в городах Левобережья,
увеличение податей, государственная монополия на про-
изводство и продажу спиртных напитков вызвали мно-
гочисленные восстания населения. Так, в Переяславе по-
встанцы перебили весь российский гарнизон во главе
с полковником Д. Ермоленко. Восстания имели место
в Стародубе, Гадяче, Соснице, Прилуках, Батурине,
Глухове, Новгород-Сиверске и в других населенных
пунктах.
30 января 1667 года в деревне Андрусово было под-
писано польско-российское перемирие сроком на
13,5 лет. Согласно нему, Сиверщина, Левобережная
Украина ина два года Киев закреплялись за Ровней,
а Белоруссию и Правобережную Украину удерживала
'154
Речь Посполитая. Территория Запорожской Сечи объяв-
лялась общим владением обеих держав.
После этого П. Дорошенко, ранее ориентировавший-
ся на Польшу, избирает с согласия старшин своим со-
юзником Оттоманскую Порту и Крымское ханство.
Когда потерпел неудачу его план собрать «черную раду»
у реки Росавы для избрания единого гетмана, П. Доро-
шенко послал украинско-татарские отряды в Польшу
против войск Я. Собесского. Однако нападение на Крым
восьмитысячного отряда запорожцев во главе с харьков-
ским полковником И. Серко и кошевым Сечи И. Рогом
оставило П. Дорошенко без помощи орд хана Адиль-
Гирея. Не принесла успеха полкам гетмана и двухне-
дельная осада Подгайцев, где 3 тысячи польских солдат
успешно выдержали натиск 30-тысячной украинско-та-
тарской армии. 19 октября 1667 года на переговорах
с поляками в помещении костела города Подгайцы
П. Дорошенко признал подданство Правобережья коро-
лю. Одновременно представители гетмана вели перего-
воры с Россией, соглашаясь признать царскую протек-
цию над всеми этническими украинскими землями, но
при условии их полной автономии. Посланцы П. Доро-
шенко установили в то же время тайную связь с восстав-
шим атаманом Дона С. Разиным в надежде организо-
вать с его помощью борьбу с отрядами царских войск
на Левобережье.
Между тем к началу 1668 года взгляды И. Брюхо-
вецкого изменились, и он превратился в сторонника
П. Дорошенко, в том числе в сфере внешнеполитических
приоритетов. В феврале 1668 года при участии гетмана
Левобережья и старшин здесь вспыхнуло восстание
против России. В частности, на Московской оборонной
линии казаки и татары под руководством И. Серко со-
жгли Боровую, Валки, Можевский острог, Мерефу,
Мурафу, Царево-Борисово, Котельву и другие укреплен-
ные пункты. В Гадяче жители уничтожили 200 москов-
ских стрельцов, население Нежина отказалось принять
русский гарнизон, за что город был сожжен ит. д.
Именно с этого времени началось массовое употребле-
ние украинцами по отношению к русским клички «ка-
цап», этимология которой спорная.
155
К середине марта 1668 года часть русских гарнизо-
нов вынуждена была оставить Левобережье, закрепив-
шись только в Киеве, Нежине и Чернигове.
Воспользовавшись такой ситуацией, правительство
Турции изъявило согласие взять под свою протекцию
обе части Украины. В июне 1668 года войска П. Доро-
шенко переправились через Днепр и стали продвигаться
по территории Левобережья. После убийства казаками
И. Брюховецкого (вероятно, с одобрения П. Дорошенко)
казачья рада 20 июня избрала П. Дорошенко гетманом
всей Украины. Но уже во второй половине июля
1668 года угроза вторжения на Правобережье польских
войск, возобновление спора за булаву части оппозици-
онных старшин, а также семейные неурядицы вынудили
П. Дорошенко покинуть Левобережье, не закрепив
успеха. Для организации здесь обороны он оставил на-
казного гетмана — черниговского полковника Д. Мно-
гогришного. Но в декабре 1668 года старшины Нежин-
ского, Стародубского, Черниговского полков избрали его
гетманом Левобережной Украины, а 13 марта 1669 года
в Глухове воеводы России утвердили это решение от
имени царя и заключили с ним новый договор. Гетма-
нат сохранил автономию, имея право на 30-тысячный
казачий реестр, собирание налогов, но не мог заниматься
внешней политикой, а русские гарнизоны оставались
в пяти городах Левобережья.
На Правобережье казачья рада в марте 1669 года
одобрила принятие турецкого протектората, но на ус-
ловиях широчайшей автономии края. П. Дорошенко
в ожесточенной борьбе с писарем Войска Запорожского
П. Суховеем, уманским полковником М. Ханенко, а так-
же вернувшимся в большую политику Ю. Хмельницким
удалось отстоять гетманский пост. Он старался наладить
отношения с Польшей путем установления федератив-
ной связи, вел дипломатические переговоры с курфюс-
том Бранденбурга Фридрихом Вильгельмом, царем,
гетманом Д. Многогришным. Последнего арестовали
13 марта 1672 года старшины-заговорщики Д. Райча,
К. Мокриевский, П. Забила, недовольные его антирус-
ской политикой. После суда в Москве, где гетману об-
винили в намерении создать потомственное гетманство,
156
в тайном союзе с П. Дорошенко, интригах против
польско-российского сближения, он вместе с семьей был
сослан в Сибирь.
В августе 1671 года польское руководство присту-
пило к восстановлению своей власти на территории Пра-
вобережья. На сторону коронного гетмана Я. Собесско-
го перешли М. Ханенко, И. Серко, М. Зеленский
и другие видные старшины. В свою очередь, на помощь
П. Дорошенко прибыла 100-тысячная армия Магомета
IV, благодаря которой войска Речи Посполитой потер-
пели поражение. По условиям Бучацкого мира от 18 ок-
тября 1671 года Подольское воеводство переходило под
опеку Османской империи, а остальное Правобережье
формально признавалось независимым. Но ни Польша,
ни Турция не намеревались придерживаться условий до-
говора, к тому же сейм в Варшаве отказался его рати-
фицировать.
П. Дорошенко удалось сформировать постоянное
войско из наемников, что позволило ему быть незави-
симым от старшины. Он организовал также таможен-
ные структуры, чеканил монету, принял ряд мер по
хозяйственному освоению Правобережья.
Вынужденный отказ Речи Посполитой от части Пра-
вобережной Украины решила использовать Россия,
поручив в начале 1673 года И. Самойловичу начать
переговоры с П. Дорошенко о возвращении ее под про-
текцию царя. Однако воссоединение казацкой Украи-
ны на условиях, выдвинутых гетманом Правобережья,
Россия не приняла.
Осенью 1673 года политическое влияние и автори-
тет П. Дорошенко находились на крайне низком уров-
не. Бесчинства турецких и татарских отрядов, активи-
зировавшиеся с весны— лета бесконечные военные
действия, которые русские и левобережные казачьи
полки вели от Днестра к Азову, переполнили чашу тер-
пения местного населения. Картина опустошения Пра-
вобережья поразила И. Самойловича (рада в Переясла-
ве 17 марта 1671 года провозгласила его гетманом всей
Украины) своей безотрадностью и масштабами. Он пи-
сал, что на деле П. Дорошенко стало «не над кем гет-
манить, потому что от Днестра до Днепра нигде духа
157
человеческого нет, разве где стоит крепость польская...»
Украинское население Правобережья в массовом поряд-
ке переселялось под власть московского царя. К 1699 году
на Слобожанщине и Гетманщине насчитывалось
в 2,5 раза больше селений, чем за 33 года до этого. Та-
кое’ положение стало итогом нескольких переселенчес-
ких волн XVII века: после восстаний 20— 30-х годов,
Белоцерковского мира и в конце 50— 60-х годов. Заме-
тим также, что миграция украинцев на территорию
Левобережья имела место и в период «золотого покоя»
в Речи Посполитой. Только в XVIII столетии часть миг-
рантов вернулась в родные края.
Крестьянские бунты в гетманской Украине стали
обыденным явлением из-за роста уровня эксплуатации
села со стороны старшинской верхушки. Более того,
крестьяне нередко «били челом» царским представите-
лям о введении на территории гетманщины правления
русских воевод.
Нельзя не указать и на отрадный процесс: несмотря
на все перипетии войн и конфликтов, не прекращалось
поступательное развитие экономических структур. Це-
ховое ремесло медленно, но неуклонно превращалось
в мелкотоварное производство, а мукомольное, виноку-
ренное, рудничное, гутницкое, ткацкое дело по уров-
ню технических приспособлений, разделения труда, чис-
лу работников и товарности находилось на начальной
мануфактурной стадии. Еще в 1654 году была введена
новая система прямых и косвенных налогов — в част-
ности, пошлины стали в 2,5 раза меньше, чем по тари-
фам Речи Посполитой.
Высокого уровня достигло чугунное и бронзо-
вое промышленное и художественное литье (еще
в XVI веке во Львове пушки и колокола из бронзы лил
мастер из Нюрнберга Л. Гарле, в Киеве — И. Т. Бе-
лашевич). В 1690 г. 100-пудовый колокол для Киево-
Выдубецкого монастыря отлил А. Петров. Отличным
качеством славились ювелирные изделия И. Равича
(1677—1762). Не забудем, что в середине XVI века фе-
одализм на украинских этнографических территориях
достигал расцвета, а в Западной Европе уже шел пла-
кату. Еще в XIV—XV веках во Флоренции, Италий,
158
Франции, Нюрнберге ремесленные мастерские в горно-
рудной, шелковой, шерстяной и других отраслях про-
мышленности соединялись с мануфактурой — капита-
листическим предприятием, создавая тем самым
скрытую капиталистическую организацию труда. В этом
отношении претенденты на роль протектора Украины —
Польша, Россия, Турция оставались государствами «вто-
рого эшелона».
Отрадно, что в описываемый период не прекраща-
лись экономические связи между украинскими земля-
ми на обеих сторонах Днепра. Так, вывоз хлеба из Ле-
вобережья достиг такой интенсивности, что в 1665
и 1671 годах принимались меры, чтобы ограничить его
поставки Правобережью. В свою очередь, соль в насе-
ленные пункты Слобожанщины и Гетманата в основном
поступала из Коломыи. Возили ее прасолы, или чума-
ки (коломыйцы), формируя валки в несколько сот во-
зов. Из России ввозились восточные товары, пушнина,
из Западной Европы — промышленные товары. С сере-
дины XVII столетия Чигирин превратился в важный уз-
ловой пункт, где перекрещивались многие торговые мар-
шруты.
Из Волыни, Галиции, Польши на Левобережье пос-
ле 1660 года переезжали многие мастера стекольного
промысла, специалисты книжного дела, граверы, ма-
ляры. В конце XVII столетия на Правобережье функ-
ционировали четыре ежегодные ярмарки в Тлуете,
три — в Каменце, Таикурах, две — в Степане и других
поселениях, причем в Ковеле и Степане они продолжа-
лись по 14 дней, а в левобережном Батурине и Старо-
дубе — более трех недель.
В начале 1674 года русско-украинские войска нача-
ли наступление на Правобережье, но летом оставили его
территорию в связи с появлением крупных сил султан-
ской Турции. Турецкие отряды беспощадно расправля-
лись с населением городов, которые им оказывали со-
противление: в Ладыжине всех взрослых жителей увели
в плен, детей вырезали, а сам город разрушили. Ана-
логичная судьба постигла Умань. Не спасала положе-
ние П. Дорошенко и присяга, которую он дал царю
22 октября 1675 года в Чигирине. Видя, что ему уже не
159
удержать гетманской булавы, он во второй половине
осени 1675 года капитулировал перед русским полков-
ником Г. И. Косаговым и старшинами четырех левобе-
режных полков. Впрочем, в августе 1678 года турецкие
войска после продолжительной осады овладели Чиги-
рином, который защищала русская армия и Курский,
Озерский, Сумский, Ахтырский казачьи полки. Гетман
П. Дорошенко согласно решению царя получил долж-
ность воеводы Вятки, затем переехал в подаренное ему
село Ярополче Волоколамского уезда, где скончался
9 ноября 1698 года.
Заключенный в мае 1686 года между Россией и Поль-
шей «Вечный мир» узаконил более чем на 100 лет су-
ществование «двух Украин». При этом, чтобы оставить
за собой Киев, царь уплатил за него Речи Посполитой
146 тысяч рублей.
После взятия Чигирина турецкая армия восстано-
вила султанский протекторат над югом Киевщины,
Подолией, назначив здесь гетманом Гедеона Георгия
(Юрия) Венжина Хмельницкого и дав ему титул князя
Сарматского и гетмана Запорожского. Встретившись
с упорным нежеланием населения принимать власть
Оттоманской Порты, он был вынужден отказаться от
Южной Киевщины и Брацлавского воеводства, но пы-
тался снова заселить Правобережье, привлекая туда пе-
реселенцев из Молдавии. В отличие от Ю. Хмельниц-
кого, И. Самойлович перегонял население на левый
берег Днепра, разрушив весной 1679 года Корсунь,
Жаботин, Ржицев и другие городки Правобережья.
Летом 1681 года трагически закончилась жизнь
Юрия Хмельницкого: за издевательства над населением
султан приказал казнить его, заменив на посту гетма-
на молдаванином Г. Дукой. Согласно Бахчисарайско-
му миру 1681 года между Россией, Турцией и Крымом,
султан оставлял за собой Южную Киевщину, Брацлав-
щину и Подолию, а земли между Южным Бугом
и Днестром должны были стать «Диким полем».
Состояние мира продолжалось недолго: весной
1687 года армия России под руководством боярина В. Го-
лицына и полки И. Самойловича попытались овладеть
Крымским полуостровом, но дважды потерпели неуда-
160
чу. Виновником провала этих походов сделали гетмана
Левобережья, давно уже вызывавшего нарекания стар-
шин крутым и своевольным характером, тем, что про-
двигал на ключевые посты своих родственников. Груп-
па заговорщиков, включая генеральных судей
И. Кочубея и М. Вуяковича, генерального эсаула И. Ма-
зепу, генерального обозного В. Дунина-Борковского,
полковников К. Солонину, Г. Гамалия, Я. Лизогуба,
С. Забилу, 7(17) июля 1687 года направили в Москву
донос на гетмана, состоявший из 23 пунктов. В нем они
приводили его резкие критические высказывания о рос-
сийских властях, подчеркивали нежелание воевать с та-
тарами. Возможно, И. Самойлович считал невыгодным
для судеб Украины действия антитурецкой коалиции
в составе Австрии, Венеции, Ватикана, Польши и Рос-
сии. Ведь уничтожение Крымского ханства — вассала
Османской империи, не могло1 не ускорить процесса по-
глощения украинских земель Россией.
Существенным обвинением в адрес И. Самойловича
прозвучал упрек в отстаивании им казачьей государ-
ственности.
В принципе наиболее вероятным претендентом на
пост гетмана считался В. Дунин-Борковский, но он от-
казался выплачивать фавориту царевны Софьи — кня-
зю В. Голицину подарок в сумме 10 ты₽. рублей. Он
предпочел одолжить их И. Мазепе, а последний потом
передал В. Дунину-Борковскому несколько имений и до
самой смерти его держал в должности генерального
обозного.
Тот факт, что благодаря настойчивости И. Самойло-
вича и И. Мазепы Киевская митрополия в 1685 году пе-
решла под власть Московского патриархата, не спас
И. Самойловича от опалы. Царские вельможи и старши-
на, добившись ссылки гетмана вместе с семьей, старшим
сыном Яковом (другой сын, Григорий, был казнен) в Си-
бирь, широко распространили слухи о его корыстолю-
бии и непомерном обогащении, основываясь на описи
конфискованного у И. Самойловича имущества. В сос-
тавленном комиссией документе фигурировали более
335 килограммов серебряной посуды (у его двоих сыно-
вей столового серебра оказалось 162 килограмма), пять
„ v lei
* О «История Украины ..»
карет, две коляски, усыпанные драгоценностями сед-
ла, 75 бочек меда, 30 окороков, золотые украшения
и т. д. Половину имущества И. Самойловича забрал
новый гетман И. Мазепа. Избранием на казачьей раде
в Коломаке 25 июля (4 августа) 1687 г. гетманом Лево-
бережной Украины генерального эсаула Ивана Степа-
новича Мазепы закончился драматический период
в истории Украины, стержнем которого являлась рево-
люционная волна 1648—1676 годов.
Основными причинами поражения в Украине наци-
ональной революции можно считать:
отсутствие общей национально-государственной идеи
и преобладание регионально-клановых интересов у вер-
хушки украинского общества;
перманентную политическую борьбу между старшин-
скими группировками, во время которой из-за личнос-
тных или групповых Амбиций они блокировались
с иностранными государствами, нередко пренебрегая ин-
тересами собственного народа;
игнорирование большинством элиты идеи создания
потомственного гетманства и утверждение республикан-
ско-олигархической формы правления, что генерирова-
ло соперничество за пост гетмана и вело к многочислен-
ным злоупотреблениям старшин на местах;
принципиальные ошибки при проведении социаль-
но-экономических преобразований, раскалывавшие
украинское общество на враждующие социумы.
Последствия военных действий и поражения рево-
люции оказались катастрофическими; потери населения
от эпидемий, голода, миграций составили около 2,6—
3,1 миллиона человек (из примерно пяти миллионов
этнических украинцев Речи Посполитой). Но автономия
Гетманщины в составе Российской империи существо-
вала, как известно, даже после ликвидации самого по-
ста гетмана, хотя и в урезанном виде. Это послужило
основой для развития национального самосознания,
формирования новой интеллектуальной элиты, нацио-
нально-государственной идеи.
162
Гетманы эпохи Петра I —И. С. Мазепа
и И. И. Скоропадский
Левобережный Гетманат в конце XVII века
разделялся, как и ранее, на полки (в 1687 году их на-
считывалось 10 и каждый имел от 7 до 20 сотен). При-
нятые казачьей старшиной «Коломацкие статьи» уси-
ливали власть царизма на украинских землях, лишали
гетмана права вести внешнюю политику, снимать стар-
шин с занимаемых постов без позволения царя. Сама
территория Левобережья получила название «Малорос-
сийская земля под управлением гетмана». Ряд невыгод-
ных для Украины статей не выполнялись потому, что
И. Мазепа быстро стал любимцем Петра I и мог позво-
лить себе игнорировать их.
Созданный еще в декабре 1662 года отцом Петра!
Малороссийский приказ координировал действия рос-
сийских и украинских сил в борьбе с внешним против-
ником, ускорял процесс расширения русского присут-
ствия на Левобережной Украине, последовательно
сужая полномочия гетманской канцелярии. Благодаря
миграции, частично из России, во второй половине
XVII столетия население Левобережья возросло на
600 тысяч человек, составив к 1700 году более 1,8 мил-
лиона. Особенно активно колонизовалась Слобожанщи-
на, находившаяся под властью белгородского воеводы.
За переселенцами из Украины здесь сохранялось каза-
чье звание, им выделяли по 10—16 десятин земли ду-
шевого надела, семенное зерно, деньги на обзаведение,
сохранялся и присущий казачеству тип управления. Пе-
реселение же в этот регион крестьян из этнографичес-
кой России до конца XVII столетия искусственно сдер-
живалось.
Очередной гетман Левобережной Украины И. С. Мазепа
(20 марта 1639 — 2 октября 1709) окончил иезуитский
колледж в Варшаве, Киево-Могилянский коллегиум,
являлся специалистом артиллерийского дела, поэтом,
владел несколькими иностранными языками. Находясь
на службе при дворе короля Речи Посполитой Яна Ка-
зимира в 1659—1663 годах, выполнял важные дипло-
матические поручения во Франции, Италии, Германии,
6* 163
Испании После ухода с должности покоевого шляхти-
ча служил у И. Выговского, Ю. Хмельницкого, П. Те-
тери, П. Дорошенко, был воспитателем сыновей И. Са-
мойловича, старшиной в Переяславском полку. Прибыв
10 августа 1689 года с визитом в Москву (в сопровож-
дении 220 старшин и 300 казаков), И. Мазепа благора-
зумно уклонился от участия в заговоре царевны Софьи
против Петра I. Ровно через месяц при личной встрече
с гетманом царь подарил ему золотой крест, усыпанный
драгоценными камнями, саблю стоимостью 2 тысячи
рублей. Но характерно, что И. Мазепу посетил француз-
ский резидент Де ля Невиль, предлагая ему перейти
в подданство польского короля — то ли у дипломата
была соответствующая информация о настроениях гет-
мана, то ли это был обыкновенный зондаж его позиции.
Заручившись поддержкой Петра I, гетман при ук-
реплении своей власти сделал основную ставку на стар-
шину, шляхту, духовенство. Тысячи крестьян свобод-
ных военных сел он передал во владение своим
сторонникам, хотя и ограничивал их аппетиты в стрем-
лении увеличить количество барщинных дней, запре-
щал переводить казаков в сословие посполитых. Одна-
ко все эти меры давали весьма скромный эффект. Сам
И. Мазепа владел более чем 120 тысячами крестьян,
находившихся в его поместьях, по преимуществу ран-
говых.
Земельная собственность старшин также существо-
вала в виде ранговых (гетманские и царские пожалова-
ния на время занятия данной должности) и частных
владений. Но все более отчетливо прослеживалась тен-
денция превращения временных (ранговых) поместий
в постоянные. Генеральные и полковые старшины ста-
новились владельцами обширных латифундий. Так,
Д. Райче и ахтырскому полковнику И. Перехресту при-
надлежало по 40 тысяч десятин земли, городок Бере-
зань и 11 сел, не намного меньшие угодья имели
М. Миклашевский, И. Новицкий, Л. Свичка. Общая
численность старшин составляла на территории Гетма-
ната (без Слобожанщины) 540 человек. На Слобожан-
щине крупные владения имели семьи Шидловшсих,
Донцов, Кондратьевых, Ковалевских и других. Судае-
164
ствовали казацкие и крестьянские хозяйства по 50—
80 десятин, имевшие 20—30, а то и большее количество
голов рабочего скота.
Росла земельная собственность православных мона-
стырей: в начале XVIII столетия им принадлежало в Гет-
манате почти 300 сел и хуторов. Старшина, шляхта и мо-
настыри разными путями превращали казаков в своих
подданных, отбывающих разнообразные повинности.
Этот процесс часто сопровождался различного рода на-
силиями и злоупотреблениями. Углублялось имуще-
ственное неравенство среди казачества, а в 1698 году оно
оказалось узаконенным: казайов разделили в соответ-
ствии с имущественным положением на выборных (не-
сли военную службу) и подпомощников (оказывали по-
мощь выборным при снаряжении последних на службу).
В1700 году аналогичное мероприятие провели на Сло-
божанщине среди полковых и городских казаков (реестр
составил 30 тысяч).
Положение старшин особенно упрочилось в начале
XVIII века, выросла численность бунчуковых товари-
щей — старшинской молодежи. Реформы в сфере судо-
производства и налогов (при И. С. Мазепе налог с 18—
22 га земли составлял в среднем 1 рубль 20 коп. за год,
а после него — 2 рубля 88 коп.), опора на элиту свиде-
тельствовали о намерении гетмана создать в Украине
слой национальной аристократии, чтобы с ее поддерж-
кой сохранить приемлемый уровень автономии Украи-
ны в составе Российского государства. Свои полномочия
И. Мазепа защищал всеми средствами, в том числе
и с помощью карательных экспедиций, провокаций, каз-
ней, от посылавшей на него доносы старшин, а также
от перманентного сепаратизма запорожцев, именовав-
ших его «отчимом Украины».
В начале XVIII века в распоряжении гетмана было
10 реестровых (городовых), 8 компанейских и сердюц-
ких полков. Обучение артиллерийскому делу в Девен-
тере (Нидерланды) помогло И. Мазепе уяснить решаю-
щую роль огневой поддержки пехоты и кавалерии,
поэтому он постоянно заботился о пополнении артил-
лерийского парка. Он насчитывал уже в 1700 году бо-
лее 40 орудий, не считая полковой, сотенной и городо-
165
телячьи пикеты безотлучно находились
системы Коиомаи-Орияь-
^^За^.678--1701 годы войска И. Мазепы вместе с ар-
мией России участвовали в 20 походах против Турции
и Крымского ханства. В июле 1696 года казаки и стрель-
цы штурмом овладели турецкой крепостью Азов. В мно-
гочисленных боях казачьи полки несли ощутимые по-
тери, хотя реальной пользы для Гетманата эти действия
не приносили. В результате значительная часть населе-
ния Левобережья видела в И. С. Мазепе верного сторон-
ника русского царизма и его политических планов. Уси-
ление эксплуатации низов расширяло пропасть между
старшиной и народом, что еще в 1692 году послужило
основной причиной восстания в южных полках под ру-
ководством канцеляриста П. Ивановича (Иваненко). Вы-
ступив под лозунгом бить «чортав-пашв, дук!в, що 1м
цар! маетност! понадавали», он пытался с помощью та-
тар создать между Днепром и Бугом самостоятельное го-
сударственное образование. Но все три его набега на Гет-
манат окончились неудачами. Русско-украинская армия
разбила его немногочисленные отряды, состоявшие из
запорожской голытьбы и татар.
Отношения к гетману не могла принципиально
изменить его активная благотворительная деятельность.
И. Мазепа затрачивал огромные личные средства на
строительство и реконструкцию храмов, монастырей,
покупку книг для своей библиотеки, материальную
помощь Киево-Могилянской коллегии. Только в Киеве
за 16 лет благодаря его пожертвованиям было построе-
но или капитально отремонтировано 12 церквей,
в 1690—1696 годах был отреставрирован храм святой
Софии, который с конца XVI столетия стоял без кры-
ши, приходя в негодность. На неотложные нужды Ки-
ево-Печерской Лавре И. Мазепа выделил 73 тысячи
золотых, достроил второй этаж и портал Киево-Моги-
лянской академии (в 1701 году она получила этот ста-
тус и нередко именовалась Могилянско-Мазепинской),
для нее же на месте старой деревянной церкви времен
П. Сагайдачного на гетманские средства возвели Бого-
явленский собор Братского монастыря. 1
166
18 августа 1700 года началась российско-шведская вой-
на. Украинское казачество несло серьезные потери в тя-
желых сражениях с прекрасно обученными войсками
Карла XII, страдало от сурового северного климата,
болезней, плохого снабжения продовольствием. По-
скольку казачьи части принадлежали к нерегулярным
войскам, то потери личного состава (50—60 процентов
и более) не волновали командование российских воору-
женных сил, к тому же состоявшее в значительной сте-
пени из иностранцев. Только в июле 1709 года Петр I
на год освободил полки Гетманата от военных походов.
Война легла тяжелым бременем на плечи трудящихся,
являлась по своему содержанию и целям совершенно
чуждой интересам Украины, разрушала ее экономичес-
кий потенциал, особенно торговлю.
С другой стороны, проводимые Петром I многочис-
ленные реформы оказывали и позитивное влияние на
развитие народного хозяйства Украины. Указами царя
в сельском хозяйстве вводились новые технические
культуры, улучшенные сорта овощей и фруктов, суще-
ственно увеличилось производство полотна и канатов,
развивалось элитное животноводство. На украинской
селитре работало большинство предприятий России, вы-
пускающих порох. В связи с царским указом об осво-
бождении работников горного дела от государственных
повинностей, налогов и военной службы из Правобере-
жья и Польши прибывали в Гетманат и Слобожанщину
группы специалистов. Для обеспечения жителей Лево-
бережной Украины хлебом на случай неурожая или
стихийных бедствий, надзора за земледелием была со-
здана государственная инстанция, посылавшая лично
Петру I сведения о количестве собранных хлебов, эф-
фективности мероприятий по улучшению обработки
земли, освоению новых пахотных площадей. Согласно
царскому указу, барщина ограничивалась 4 днями в не-
делю; было создано более 10 типографий, введен граж-
данский шрифт, в крупных городах велено было изда-
вать еженедельные газеты.
В таких противоречивых и неоднозначных услови-
ях среди части украинской элиты сформировалась, не-
зависимо от планов И. С. Мазепы, группа оппозицио-
167
неров, полагавшая целесообразным заключить договор
по типу Гадячской унии 1658 года со ставленником
Швеции польским королем С. Лещинским, а через
него — союз с Карлом ХП против Петра I. Характерно,
что вплоть до 1708 года все предложения сторонников
блока с Речью Посполитой, равно как и намерения
С. Лещинского подтолкнуть Украину к шведской про-
текции, И. Мазепа отвергал. Более того, он, как прави-
ло, докладывал о них Петру I, который во многом по
этой причине не верил доносам на гетмана, где сообща-
лось о намерении И. Мазепы изменить российской ко-
роне (их поступило около двадцати). Даже в марте
1708 года по приказу И. Мазепы были казнены выдан-
ные царем на расправу авторы двух довольно точных
относительно планов и действий гетмана доносов — пол-
тавский мещанин П. Яценко и некий монах.
Логика размышлений гетмана и части оппозицион-
ных к Петру I старшин, видимо, заключалась в следу-
ющем: если бы в шведско-российской войне победил
царизм, украинские земли (с лета 1704 до начала
1708 года Правобережье находилось фактически под
властью И. Мазепы) могли быть разделены между Рос-
сией и ее союзником — польским королем Августом II.
В случае же победы Швеции, на стороне которой выс-
тупал претендент на престол Речи Посполитой С. Ле-
щинский, Украина могла перейти в состав Польши. Не
позднее лета 1707 года (реконструкция планов гетмана
из-за отсутствия документов затруднена) у И. Мазепы
начала крепнуть мысль об уходе из московской протек-
ции и переходе в лагерь Карла ХП. Согласно косвенным
данным, в начале 1708 года было подписано соглаше-
ние гетмана со Станиславом Лещинским (ставшим
польским королем 12 июля 1704 года) и шведским ко-
ролем Карлом XII. По данному акту И. Мазепа полу-
чал титул князя, Витебское и Полоцкое воеводства,
а к Польше отходили Киевщина и Черниговщина. Сим-
птоматично, что русская дипломатия усиленно искала
пути для заключения мира со Швецией. Посреднику
в этом вопросе — английскому герцогу Марльборо по-
сланник России даже обещал Киевское, Владимирское
или Сибирское княжество с доходом в 50 тыс. ефимквн
168
ежегодно. Желание мира в течение 1705—1706 годов
было столь велико, что Петр I готов был возвратить
Швеции все завоеванные им земли, но не соглашался
на уничтожение Петербурга. Вплоть до лета 1708 года
русская армия всячески избегала генерального сраже-
ния, опасаясь поражения от возомнившего себя Алек-
сандром Македонским шведского короля Карла XII.
Необходимо подчеркнуть, что И. Мазепа не без ос-
нований надеялся, что его действия поддержит аристок-
ратическая оппозиция Петру I в России. Полагая, что
целью Карла XII является лишь детронизация царя, а не
захват российских земель, такие вельможи, как Б. Ше-
реметьев, Д. Головкин, клан Голицыных, склонны были
одобрить позиции И. Мазепы. Наконец, помощь шве-
дам в борьбе с Россией обещал крымский хан Девлет-
Гирей II — без сомнения, с ведома Стамбула.
В конце октября 1708 года гетман, под сильным дав-
лением со стороны таких старшин, как полковники
Д. Горленко, Д. Апостол, Д. Зеленский, генеральный
обозный И. Ломиковский, после долгих колебаний
и раздумий принял роковое для себя (впоследствии ока-
залось, что и для части населения Украины) решение.
В ноябре с 4—5 тысячи казаков (через несколько дней
большинство их разбежалось) И. Мазепа прибыл в штаб-
квартиру Карла XII. Народные массы, казачество, боль-
шинство старшин не откликнулись на универсал гет-
мана, в котором он объяснял причину смены протектора
и призывал поддержать его планы. Только запорожцы,
не дождавшись 40-тысячной армии Девлет-Гирея II, под
руководством кошевого атамана К. Гордиенко в марте
1709 года присоединились к гетману и его немногочис-
ленным сторонникам. Они уничтожили русские гарни-
зоны в ряде населенных пунктов южной Полтавщины,
а пленных отправили к татарам и шведскому королю.
Несколько тысяч запорожских казаков совместно со
шведами участвовали в осаде и штурмах Полтавы,
а К. Гордиенко даже предлагал Карлу XII взять ее си-
лами только сечевиков. В отместку три драгунских пол-
ка под командованием бригадного генерала П. Яковле-
ва и отряд украинских казаков И. Галагана в начале
июня 1709 года овладели Сечью, уничтожив часть за-
16»
порожцев, а также рядом казачьих крепостей Запорож-
ской Сечи. Часть сечевиков спаслась, основав Новую
Сечь в урочище Олешки, контролируемом Крымским
ханством. „
Учиненная А. Меншиковым 2 (13) ноября 1708 го-
да так называемая Батуринская резня, поражение швед-
ской армии под Полтавой 27 июня (8 июля) 1709 года,
развернувшаяся против шведов партизанская борьба
украинского народа на Левобережье разрушили все на-
дежды И. Мазепы. Отступив вместе с остатками войск
Карла ХП и 8 тысячами запорожцев на территорию Мол-
довы, И. Мазепа и его сторонники оказались в сложном
положении. Хотя султан Турции и отказался выдать гет-
мана и старшин царю, эта угроза постоянно висела над
ними. Вспыхнули разногласия между И. Мазепой и пол-
ковниками, в середине июля 1709 года подняли бунт
запорожцы, угнетало безденежье.
После смерти И. С. Мазепы 2 октября 1709 года его
племянник А. Войнаровский отказался от булавы, хотя
и наследовал имущество покойного гетмана. Несмотря
на желание Карла XII и большинства старшин видеть
именно его гетманом, А. Войнаровский заявил, что от-
казывается от такой чести, потому что больше ощуща-
ет себя польским шляхтичем, нежели украинским ка-
заком. 5 апреля 1710 года из двух претендентов —
прилуцкого полковника Д. Горленко и генерального
писаря Ф. Орлика на пост гетмана избрали последнего.
Ф. Орлик был потомком чешского баронского рода,
часть представителей которого в XV столетии жила
в Польше, другая — в Пруссии. По линии матери он про-
исходил из семьи Малаховских, проживавших в Виль-
но (Вильнюсе). Ф. Орлик родился в 1672 году, являлся
автором двух поэтических сборников, с 1702 года зани-
мал должность генерального писаря Гетманата, умер
в Яссах в 1742 году. Его сын Григорий стал генералом
французской армии, членом Секретного королевского
совета.
Кошевой запорожцев К. Гордиенко и старшины под-
писали с Ф. Орликом документ, известный как «Бен-
дерская Конституция» (или «Пакты и Конституция прав
и вольностей Запорожского Войска»), утвержденный
170
10 апреля 1710 года. Сокращенный текст Конституции,
подготовленный Ф. Орликом, А. Войнаровским и Г. Тер-
щиком на латинском языке, был найден в библиотеке-
архиве замка Дентевиль (восточная Франция), принад-
лежавшего жене Григория Орлика.
Конституция исходила из признания природных
прав народа, прежде всего права на протест против
угнетения. Она провозглашала независимость Войска
Запорожского, идею соборности украинских земель,
казачьего уклада общества, передавала высшую зако-
нодательную власть своеобразному военному парламен-
ту, созываемому трижды в год — на Рождество, Благо-
вещение и Покрову. Эта казачья рада составлялась из
генеральных старшин, представителей Запорожской
Сечи и по одному казаку от каждого полка. Предусмат-
ривалось, что генеральная старшина, советники, гетман
будут давать торжественную присягу на верность Ро-
дине. В статье VI держава Войска Запорожского харак-
теризовалась как социальная выборная гетманская
монархия парламентского типа (если применять совре-
менную терминологию).
Согласно Конституции, гетманская казна отделялась
от общевойсковой, а сам гетман выступал скорее как
президент, нежели как сатрап. Если гетман нарушал
права и вольности казачества, его обязывали дать от-
чет перед радой. Важным пунктом являлось введение
контрольной инстанции, надзиравшей за действиями
должностных лиц.
Будучи гетманом в изгнании, Ф. Орлик более 30 лет
надеялся достигнуть независимости Украины с помо-
щью Швеции, Оттоманской Порты, Польши, Крымского
ханства, членов Ганноверской лиги— Франции, Гол-
ландии и Дании. Посланцы гетмана с этой целью уста-
новили контакты с Запорожской Сечыо, Буджацкой
и Кубанской ордой, донскими казаками, башкирами,
казанскими и астраханскими татарами. Эти действия
побудили российскую агентуру начать настоящую охо-
ту за ним него соратниками: в 1719 г. во Вроцлаве
Ф. Орлик едва не был схвачен миссией П. Ягужинско-
го, в Гамбурге был пленен А. Войнаровский — племян-
ник И. С. Мазепы, в Варшаве — Г. Герцик, в 1721 году
171
в Бреславле предпринималась попытка захватить семью
гетмана.
23 января 1710 года Ф. Орлик подписал договор
с крымским ханом, своим содержанием напоминавший
соглашение Б. Хмельницкого с Ислам-Гиреем III весной
1648 года. В ноябре 1711 года украинская делегация
выехала из Молдовы в Константинополь на переговоры
с турецкими властями. Но требование казаков о гаран-
тиях территориальной и политической независимости
Украины оттолкнуло от них руководство Османской им-
перии, и 22 апреля 1714 года по просьбе крымского хана
султан «подарил» украинские земли Польше. Такое ре-
шение объяснялось желанием укрепить Речь Посполи-
тую перед лицом усиления России, чему служил и зак-
люченный в 1711 году секретный военно-политический
союз с Австрией. К тому же Ф. Орлик, соглашаясь на
турецкий протекторат, рассматривал мусульман как
«неверных», а с 1713 года вел тайную переписку с поль-
скими властями, подчинявшимися С. Лещинскому,
надеясь получить от них согласие на создание украин-
ской государственности. Хотя деятельность Ф. Орлика
не принесла свободы Украине, именно его активные дип-
ломатические усилия заставили правительство России
после смерти Петра I вести более умеренную политику
в Гетманате.
Пока Ф. Орлик разрабатывал планы избавления от
русского диктата, 6 ноября 1708 года в Глухове на стар-
шинской раде, где присутствовали всего пять полков-
ников, гетманом Левобережной Украины по велению
царя «избрали» стародубского полковника Ивана Иль-
ича Скоропадского (1648—1722). Он представлял кон-
сервативное крыло казачьей элиты, склонявшееся к сох-
ранению прежних прав и вольностей, опирался на
корпоративное старшинское землевладение. Радикаль-
ное крыло представлял черниговский полковник
П. Л. Полуботок, кандидатура которого на пост гетма-
на была отклонена Петром!. Никаких противоречий
между царем и П. Полуботком не только не наблюда-
лось ранее, но в целом их отношения складывались бе-
зоблачно. И поэтому, чтобы П. Полуботок не обижал-
ся, Петр I подарил ему часть поместий И. Мазепы,
172
Ф. Орлика и их родственников, местечко Любеч — все-
го более 3 тыс. крестьян. Поэтому П. Полуботок жил на
широкую ногу, беспощадно выколачивая из подданных
недоимки и платежи. Только с осени 1722 года он стал
бороться с Малороссийской коллегией, что и вызвало
безудержный гнев царя.
На раде дьяк Н. Радостанов от имени царя пообе-
щал сохранить незыблемыми все права и привилегии
Гетманата, и И. Скоропадский принес присягу на вер-
ность монарху. Однако ни нового договора, ни жалован-
ной царской грамоты в этот раз не последовало. Петр I
всячески пытался возложить на гетмана полицейские
функции, приказал снять с постов или наказать бывших
сторонников И. С. Мазепы, выслать в Россию семьи вид-
ных мазепинцев. На освободившиеся места были назна-
чены верные царю чиновники из числа русских офице-
ров, украинских старшин, иностранцев.
В июле 1709 года И. Скоропадский представил царк>
14 просительных статей (известны как Решетиловские),
в которых просил подтвердить автономный статус Гет-
маната, подчиненность казаков только своим старши-
нам, запретить русским воеводам вмешиваться во внут-
ренние дела Украины, включая судопроизводство. Петр
I согласился утвердить часть статей, введя в то же вре-
мя должность резидента для осуществления надзора за
действиями гетмана и Генеральной войсковой канцеля-
рии. В Глухов с этой целью прибыл стольник А. П. Из-
майлов, контролировавший также сбор налогов.
С сентября 1710 года резидентов стало двое, затем А. Из-
майлова отозвали— видимо, узнав о его связях с же-
ной гетмана Н. Маркович.
Некоторое время И. Скоропадскому удавалось доби-
ваться принятия ряда важных для Гетманата решений:
в апреле 1711 года казаки получили право на продажу
пива, меда, браги, водки. Кстати, через десять лет Петр
I запретил старшинам навязывать казакам и посполи-
тым производимые только элитой спиртные напитки,
чем, естественно, повысил свой авторитет. В 1714 году
царь по просьбе гетмана объявил амнистию мазепинцам
Д. Горленко, Д. Бутовичу, М. Ломиковскому, И. Мак-
симову и другим. Благодаря этому акту в Глухов из
173
Москвы вернулись гетманские клейноды, а из москов-
ской ссылки — семьи амнистированных старшин.
И все же преобладали меры центра, направленные
на унификацию, особенно в экономической сфере.
В 1714__1720 годах был жестко регламентирован вы-
воз за рубежи Гетманата сала, воска, кож, серебра,
причем экспорт их мог производиться только через се-
верные порты России. Был введен также запрет на не-
посредственный импорт в Украину иголок, табака, чу-
лок, английского сукна и некоторых других товаров
массового потребления.
Десятки тысяч казаков и посполитых работали на
строительстве канала Волга-Дон, Ладожского канала,
где их бытовые условия зачастую были невыносимы-
ми. Казачьи полки принимали участие в тяжелейших
походах в Персию, к предгорьям Кавказа. Только под
Дербентом погибли или получили ранения 5183 каза-
ка — из посланных туда 6790 человек. Чтобы компен-
сировать убыль населения, с декабря 1711 до начала
1714 года на левый берег Днепра по распоряжению царя
переселяли жителей семи правобережных полков.
29 апреля 1722 года последовало очередное огра-
ничение автономии Гетманата — была создана
Малороссийская коллегия, находившаяся в ведении Се-
ната. В нее входили шесть офицеров во главе с брига-
диром С. Вельяминовым. Она обладала судебными и фи-
нансовыми функциями, надзирала за действиями
гетмана и его канцелярии. Протест И. Скоропадского по
поводу грубого нарушения его прав в связи с появлением
этой инстанции Петр I проигнорировал. 3 июля 1722
года после визита к царю гетман И. И. Скоропадский
скончался.
Тема 7. Процесс дальнейшей инкорпорации
Гетманщины в состав Российской
империи
Гетманах в 1722—1764 годах
После двухлетнего пребывания на посту
наказного гетмана (фактически — исполняющего обя-
занности гетмана) П. Л. Полуботка (июль 1722 — ав-
густ 1724) до 1 октября 1727 года Левобережье было
лишено полноправного гетмана. В связи с подготовкой
к войне с Турцией Россия нуждалась в помощи казаков
Украины, прежде всего в качестве разведчиков, десан-
тников, знатоков театра военных действий. Поэтому
в феврале 1726 года Верховный тайный совет рекомен-
довал Екатерине I избрать верную престолу особу на пост
гетмана, ликвидировать Малороссийскую коллегию. Из
тюремного заключения были освобождены арестован-
ные еще при жизни Петра I 15 украинских старшин.
Но выехать на родину им сначала не разрешили, сде-
лав исключение только для миргородского полковни-
ка Д. П. Апостола. Перед отъездом с него взяли клятву
быть «верным рабом российских монархов» (в 1718 году
понятие «холоп», обозначавшее подданность граждан
России, царь заменил понятием «раб»).
После прихода к власти в Санкт-Петербурге весной
1727 года Петра II политическая линия царизма по
отношению к Украине продолжала смягчаться.>В мае
малолетний царь — внук Петра I, и его ближайший
советник А. Д. Меншиков решили передать управление
Гетманатом от Сената Коллегии иностранных дел, обе-
щали восстановить мартовские московские статьи
1654 года. В конце июня в Глухов был послан тайный
советник Ф. Наумов для организации выборов очеред-
ного гетмана.<L( 12) октября 1727 года гетманом Лево-
бережной Украины избрали Д. П. Апостола — знатока
финансов, гибкого дипломата, автономиста прорусской
ориентации. Первыми шагами нового гетмана стали про-
шения к царю о восстановлении условий договора
1654 года, т. е. номинального вассалитета. Однако ни
175
«Нужды малороссийские» Д. Апостола, ни царские «Ре-
шительные (конфирмационные) пункты» на них не со-
держали признания Гетманата как самостоятельной сто-
роны, а властные функции в нем все более переходили
к учреждениям, одобренным в Санкт-Петербурге, либо
к отдельным вельможам. И все же гетманская канце-
лярия имела право решать приграничные вопросы не-
посредственно с Польшей и Крымом, хотя и с позволе-
ния резидента. Действовал Генеральный суд из шести
старшин, включая трех русских офицеров. Российские
помещики могли покупать земли в Гетманщине, но при
соблюдении ее законов, им запрещалось ввозить сюда
крепостных из России.
С 1728 года в Глухове работала Кодификационная
комиссия в составе 12 человек, возглавляемая генераль-
ным обозным Я. Лизогубом. За 15 лет она разработала
документ под названием «Права, по которым судится
малороссийский народ». В нем насчитывалась 351 ста-
тья с 1716 пунктами. Кодекс создавался на базе Литов-
ских статутов XVI века, Хелмского, Саксонского и ук-
раинского обычаевого права и судебной практики. Он
должен был узаконить автономное право и привилегии
Гетманата. После 12-летнего нахождения документа
в Сенате его отдали в 1756 году на доработку гетману
К. Разумовскому. Однако и после этого ничего не из-
менилось, а в 1767 году Екатерина II отказалась его
утвердить. К тому же в 1754 году на территории Рос-
сийской империи были ликвидированы внутренние та-
можни, поэтому идея автономизма стала приравнивать-
ся к сепаратизму.
Опираясь на поддержку ряда старшин, Д. Апостол
пытался искоренить коррупцию и кумовство, упорядо-
чил земельные дела, проведя в 1729—1730 годах гене-
ральное следствие о законности обладания поместьями.
При этом неправомочно захваченные старшинами ран-
говые земли вернули в гетманскую казну. Им был ус-
тановлен точный бюджет Гетманщины — 144 тысячи
рублей в год, причем большинство расходов покрыва-
лось за счет экспортных пошлин (эвекты). Д. Апостол
организовал в Глухове первую в Украине певческую
школу, типографию, провел в начале 1728 года съезд
176
украинских купцов. В целом жизнь казачества и крес-
тьянства при нем улучшилась, стала более стабильной
политическая обстановка, расцвела торговля, причем
был даже подготовлен проект универсала о свободной
торговой деятельности. После смерти Д. П. Апостола
17 января 1734 года Гётманатом стало управлять Прав-
ление гетманского правительства, состоявшее из трех
русских и трех украинских чиновников во главе с кня-
зем А. Шаховским. Фактически этим решением возоб-
новлялась Малороссийская коллегия, сфера влияния
которой распространялась и на Слобожанщину. Но по-
пытки унифицировать политико-административное ус-
тройство Слободской Украины с имперским потерпели
крах из-за сопротивления местных землевладельцев'и
сдержанной линии руководства Малороссийской колле-
гии. Одновременно деятельность Канцелярии тайных
розыскных дел на территории Гетманата вызвала ла-
вину доносов и оговоров. Выросла аморальность, про-
дажность представителей таких старшинских фамилий,
как Марковичи, Танские, Милорадовичи, множилось
число коллаборантов и приспособленцев.
В 1734 году более 30 тысяч запорожцев покинули
Олешковскую Сечь (создана К. Гордиенко весной
1712 года на землях Крымского ханства) и основали
с разрешения царицы Новую Сечь на реке Подпольной
(1734—1775). Напрасно Ф. Орлик в конце апреля
1734 года в личном письме к запорожцам призывал их
не переходить под власть России. В ответном послании
казаки заявили гетману в изгнании, что рассматрива-
ют подданство русским властям предпочтительнее ту-
рецко-татарского.
Новая Сечь делилась в хозяйственном и военном от-
ношении на 38 куреней. Во время русско-турецкой вой-
ны 1734—1739 годов в составе царских войск находи-
лось более 65 тысяч левобережных, слободских
и запорожских казаков.
Война принесла украинским землям много несчас-
тий, разорение от нападений войск противника, от по-
стоев российских воинских частей, реквизицией скота,
зерновых и других продуктов. Побывавший на Левобе-
режье в 1737 году известный вельможа А. Волынский
177
писал, что многие села опустели из-за гибели казаков
в походах, поля стояли незасеянными... Ущерб от них
составил 12 миллионов рублей, погибли 34200 украин-
цев, села лишились 47000 лошадей. В1738 году царизь
распорядился ввезти в Украину зерно для посева. К тому
же за 1713—1735 годы на ее южные земли было совер-
шено 35 набегов турок и татар.
Задача найти выход России к Черному и Азовскому
морям потребовала от правительства Анны Иоановны
новых дипломатических шагов в отношении казачества.
Согласившись выполнить просьбу старшины о восста-
новлении поста гетмана, царица надеялась, что вооду-
шевленное этим решением казачество окажет суще-
ственную помощь в борьбе с Крымским ханством
и Османской Портой. Во время поездки царицы Елиза-
веты Петровны в 1744 году в Киев она согласилась на
«избрание» нового гетмане. Указом от 16 октября
1749 года Коллегия иностранных дел поручила осуще-
ствить этот акт графу Гендрикову. Характерно, что че-
рез несколько дней войсковой писарь Запорожской Сечи
П. Чернявский подал на имя императрицы прошение
об изменении порядка выборов кошевого атамана. От
имени старшин он настаивал, чтобы назначала атама-
на сама Елизавета Петровна, поскольку тогда казацкая
чернь не сможет провести нужного ей кандидата.
22 февраля 1750 года в Глухове в торжественной об-
становке, под артиллерийские залпы прошли выборы
гетмана (на деле состоялось его назначение, а сам про-
цесс выборов никакой роли не играл). Гетманом стал
22-летний К. Г. Разумовский — брат бывшего фавори-
та царицы Алексея Разумовского (настоящая фамилия
братьев — Розум). Ранее Кирилл Разумовский обучал-
ся в университетах Германии и Франции, после чего по-
лучил должность президента Российской Академии
наук, имея от роду 18 лет! Естественно, при такой мо-
лодости он ничему не мог научить почтенных академи-
ков, большая часть которых к тому же являлась инос-
транцами с мировой славой. Реально в Академии наук
распоряжался секретарь президента — некто Г. Тепло??
Как ранее Петр I, К. Разумовский отвергал стремление
ученых к неограниченному поиску истины, утверждая,
178
сий ппя^т™МИ академиков ° любви к свободе дискус-
м Р *желание получать побольше денег, ио по-
меньше работать».
К что на самой церемонии выборов в Глухове
азумовский, не желая покидать Санкт-Петербур-
’ не присутствовал. Только в июле 1751-го, получив
рогое предписание Елизаветы Петровны о переселении
етманскую резиденцию, он прибыл в Глухов.
чплпгЛИЗОСТЬ И" РазУмовск°го к. царскому престолу по-
ла ему стать одним из богатейших граждан импе-
’ он влаДел 45 тысячами крестьян в Украине и более
сии Ь« ЯЧаМИ кРеп0СТНЫх на территории зтнической Рос-
о ' еГ° Владении находились десять дворцов, личный
ТР’ уникальная коллекция картин (богаче гетмана
тался только фельдмаршал Б. Шереметьев).
мииД КОнца ^'х годов К. Разумовский скорее напо-
„ представителя Гетманата при царском дворе,
.тпп ° отсуЗствие на Левобережье распоряжался ранее
trai ЯНУТЬГИ Г. Теплов (внебрачный сын Ф. Прокопови-
ча), бывший воспитатель К. Разумовского.
ноет BR6 р6 ”оследние несколько лет активной деятель-
и к. 1. Разумовского на посту гетмана свидетель-
иЛ.лВ8ЛИ ° еГ° незаУРяДном таланте как государствен-
р деятеля- Так, он запретил аресты жителей
в манЩины без позволения гетмана (кроме уличенных
оловных деяниях), планировал открыть в Батури-
университет ° Девятью кафедрами, мечтал о пригла-
шении сюда Ж. Ж. РуСС0. в июле 1761 года К. Разу-
ТПГХ^ИИ запРстил Русским помещикам владеть
ами в Гетманщине, а винокурением разрешил за-
ниматься лишь старшинам и зажиточным казакам,
владевшим землей и лесом. Была начата военная рефор-
пип °фОрмилось Украинское шляхетское сословие, пе-
176ЧИЧеСКИ С0зывались совещания старшин. В ноябре
_ ГОда гетман восстановил ту систему судов, кото-
** Ыла построена по польскому типу и существовала
пив ередины XVII века. В каждом полку образовали по
земских и два подкоморных суда, что означало воз-
К гражданскОмУ судопроизводству. Получив указ
кпгл^гл°Т июля 1651 года о подчинении Запорожс-
ша гетману, К. Разумовский старался не толь-
179
ко реально управлять Сечью, но и перевести ее на но-
вое место дислокации, чтобы избежать ее перехода под
власть Крымского хана. Особо следует отметить дей-
ствия гетмана по реорганизации 20-тысячного казачь-
его войска. Он ввел унифицированную форму и воору-
жение, создал учебный центр по обучению старшинской
молодежи военному делу, упорядочил артиллерийский
арсенал.
Имперская власть тем не менее продолжала усили-
вать централизацию: были сняты внутренние таможни,
гетману запрещалась всякая связь с зарубежными стра-
нами. В период семилетней войны с Турцией 6 тысяч
украинских казаков воевали в составе русской армии,
с Гетманщины для обслуживания войска взяли 6 тыс.
лошадей и 10 600 быков с 8 тысячами погонщиков. Из-
за непривычного климата и лишений многие казаки
погибли на немецкой земле или тяжело болели.
Во второй половине XVIII века все меньше украин-
ских крестьян оставались юридически свободными,
постоянно снижается число выборных казаков (в 1764 г.
их насчитывалось еще 176 тыс., подпомощников —
198 тыс. и работающих на них— 80 тыс.), потому что
старшина тормозила внедрение современных форм ар-
мейского строя, вооружений, тактики боя. Еще при
Д. Апостоле верхушка казачества просила царские вла-
сти распространить закон о лишении крестьян личной
свободы и на территорию Гетманата. А в июле 1739 года
Генеральная войсковая канцелярия самовольно узако-
нила указ Сената от 29 мая 1738 года о запрете земле-
владельцам прятать в своих поместьях в пределах рус-
ских губерний беглецов из Слобожанщины. В 1761 году
К. Разумовский издал универсал, согласно которому
крестьянин, оставивший владельца земли, лишался при
этом и своего движимого имущества. К тому же без
письменного разрешения владельца уходить крестьяни-
ну к другому хозяину вообще запрещалось.
Возможно, К. Г. Разумовскому некоторое время уда-
лось бы сохранить свой пост, однако в ноябре 1763 года
Екатерину II, непримиримую противницу автономных
единиц, чрезвычайно обеспокоила просьба старшинской*
рады. В представленных царице 23 пунктах содержа-
ло
лось положение о преемственности гетманской должно-
сти для рода Разумовских (у него и его супруги Екате-
рины Нарышкиной родилось 16 детей). Одновременно
последовал донос статс-секретаря царицы интригана
Г. Теплова («Записка о Малой России»), где говорилось
об опасности существования республиканского военно-
демократического правления Гетманата, о непорядках
в нем. Оба эти документа ускорили ликвидацию поста
гетмана. В конце 1763 года Екатерина II вызвала К. Ра-
зумовского в столицу империи, вынудив отказаться от
булавы, о чем 10 (21) ноября 1764 г. вышел указ цари-
цы. Не имело значения, что именно Измайловский полк,
командиром которого по совместительству был К. Г. Ра-
зумовский, сыграл ключевую роль в низвержении с пре-
стола Петра III и воцарении Екатерины. Являясь сто-
ронницей системы просвещенного абсолютизма,
Екатерина U полагала, что любые автономные образо-
вания в стране мешают рационализации управления,
принятию универсальных законов, эффективной коло-
низации земель (в Манифесте от 4 декабря 1762 года
она приглашала на земли Российской империи специа-
листов-иностранцев, кроме лиц еврейской националь-
ности), ликвидации экономических барьеров.
Причиной, ускорившей ликвидацию поста гетмана,
могли также быть полученные царицей сведения
о встрече двух посланцев К. Разумовского вРяшеве
с маршалом Франции У.-Ф. Лёвендолем в мае 1754 года.
В это время двор Людовика XV под влиянием члена Сек-
ретного королевского совета генерала Г. Ф. Орлика скло-
нялся к идее целесообразности отделения Гетманата от
России. Екатерину II испугала и попытка переворота
в Санкт-Петербурге (в августе 1764 года), когда племян-
ник мазепинца Ф. Мировича подпоручик В. Я. Мирович
пытался освободить из тюрьмы наследника престола
Ивана VI. Царица не без основания подозревала гетмана
в тайных симпатиях к идее В. Я. Мировича. Тем более,
что дядя подпоручика Ф. Мирович, находясь в Бахчи-
сарае, сообщал еще в 1754 году Г. Орлику: «Вся Украина
накануне восстания, как во времена гетмана Мазепы».
В течение 10 лет после снятия с поста гетмана
К. Г. Разумовскому не разрешалось возвращаться на тер-
181
риторию Украины, и только в 1794 году он поселился
в Батурине, где и умер в январе 1803 года. Ликвидация
поста гетмана означала, что процесс превращения Ле-
вобережной Украины в одну из провинций Российской
империи будет ускорен.:
Окончательная ликвидация остатков
автономного статуса
Вместо гетманского правления на Левобе-
режье была создана Малороссийская коллегия во главе
с 39-летним генерал-губернатором графом П. А. Румян-
цевым (эта должностьбыла введена 17 (28) ноября 1764
года). В состав новой коллегии входили восемь чинов-
ников — четыре русских и четыре украинских, следив-
ших прежде всего за ходом пополнения казны налога-
ми. В данной фельдмаршалу П. Румянцеву инструкции
Екатерина II писала: «Гетманщину надлежит превра-
тить в приносящую доход провинцию, обрусить населе-
ние, вести строгий надзор за старшиной, склонной
к сепаратизму». Но при этом, подчеркивала автор до-
кумента, следует лавировать, не допускать слишком
жестких мер, изображая себя защитником простолю-
динов от произвола «маленьких тиранов». Надо заме-
тить, что с 1750 до 1765 года финансового контроля
центра за Гетманатом не существовало. Местные управ-
ленцы привыкли к большой независимости действий
как в области хозяйства, так и в области права. Благо-
даря этому Малороссийской коллегии удалось, в част-
ности, расследовать 168 случаев незаконного владения
старшиной ранговыми поместьями.
В бывшем Гетманате запретили выборность полков-
ников, открытие школ при церковных парафиях, про-
водилась секуляризация монастырей. Председатель Ма-
лороссийской коллегии П. А. Румянцев подчинялся
только Сенату и императрице.
С осени 1765 года казачество Левобережья стало пла-
тить наравне с крестьянами так называемый рублевый
сбор. До этого экономическое давление на казачья» хо-
зяйства было вдвое меньше, хотя и оно, с их точки зрс
ния, являлось незаконным. Затем последовало решение
182
о введении личной воинской повинности, в отличие от
прежней подворной системы. Положение крестьянства
юридически еще более ухудшилось: только 25 тысяч
семей жили в ранговых поместьях, а 465 тысяч — в ча-
стных. Все эти и аналогичные им мероприятия П. Ру-
мянцев проводил с помощью таких деятелей, как
канцлер А. Безбородко, граф П. Завадовский, Н. Лес-
ницкий, А. Чепа, Д. Янковский (все они уроженцы
Украины) и других. С их одобрения П. А. Румянцев про-
вел реформу образования, но лишь в сфере начальной
школы. Такие школы были открыты при церковных па-
рафиях, поощрялась просветительская работа странству-
ющих дьячков, расширялось школьное обучение
в казачьих сотнях, инициированное лубенским полков-
ником И. Кулябко еще в 1758 году. Но предложение
П. Румянцева об открытии в бывшей Гетманщине сред-
них школ и двух университетов (что совпадало с прось-
бой старшинской рады сентября 1763 года) так и не было
реализовано.
Необходимо отметить, что администрация генерал-
губернатора решительно боролась с пьянством (только
в Глухове, небольшом по количеству населения местеч-
ке, работало 166 питейных заведений) и предрассудка-
ми, тормозившими экономический прогресс. Проводил
П. А. Румянцев и работу, направленную на выполне-
ние указаний Екатерины II о защите украинских крес-
тьян от чрезмерной эксплуатации старшиной и знатью.
Часть казачьей элиты не сразу смирилась с процес-
сом ликвидации институтов автономии. В конце марта
1767 года представители нежинского и батуринского
шляхетства избрали в законодательную комиссию по
составлению нового Уложения Российской империи не
ставленника царского двора Л. Солецкого, а сторонни-
ка номинального вассалитета Гетманщины Г. Долинс-
кого. В докладной записке в Санкт-Петербург они на-
стаивали на возобновлении гетманского правления.
Последовала судебная расправа и приговор: 33 ослуш-
ников императорской воли расстрелять, 18 — сослать
на каторгу в Сибирь. Но Екатерина II, часто руковод-
ствовавшаяся во внутренних делах принципом «лучше
добрый мир, чем худая ссора», помиловала всех осуж-
183
денных. В своем дневнике она писала в эти дни, что ма-
лороссы демонстрировали сокровенную ненависть к рус-
ским, которые привыкли относиться к ним с неприк-
рытым презрением.
Однако подавляющее большинство левобережной
старшины видело решение проблем в возврате к «доброй
старине», к возобновлению мнимых идеалов Зборовского
и Гадячского договоров, хотя и под патронажем России.
Основными требованиями для них оставалась выбор-
ность правителя, контрактный характер власти, сеймо-
вое представительство и самоуправление, равенство ста-
туса всех привилегированных социальных групп. Но для
режима унитарной имперской России с ее корпоратив-
ными правами отдельных слоев элиты подобная струк-
тура напоминала враждебную по духу республиканскую
по л ьско-литовскую.
Противоречие разрешилось во второй половине
XVIII века, когда старшина осознала, что только рос-
сийские власти в состоянии помочь ей закрепить крес-
тьянство и казачество в безраздельном подчинении,
и непосредственная материальная выгода такой перспек-
тивы победила автономистские мечты. Лишь эпизодом
осталось упорное стремление идеолога автономистов —
старшины Лубенского полка Г. Полетики сохранить
прежний статус Гетманата. Эти его требования представ-
лены в виде пяти меморандумов Законодательной ко-
миссии по составлению Уложения (1767—1774). Одно-
временно Г. Полетика защищал, как и другие
представители известных фамилий — В. Капнист,
3. Забелла, Г. Божич, А. Кондратьев, Н. Куликовский
и другие, систему сословного феодализма.
Общественный климат в Украине не улучшала не-
прекращающаяся вражда мещан городов и казачьих вер-
хов. Она послужила основной причиной того, что города
первыми начали искать действенной имперской протек-
ции, а затем легко русифицировались. И все же специфи-
ческий «малороссийский патриотизм» почти незаметно
готовил почву для революционизирования национального
сознания местной элиты в последующую эпоху.
В августе 1775 года вступил в силу царский «Мани-
фест об уничтожении Запорожской Сечи и причислении
184
оной к Новороссийской губернии». Государственный
совет России распорядился еще в апреле—мае уничто-
жить сечевиков как «домашних злодеев». Поводом для
ликвидации Запорожья послужили нападения казаков
на расположенные вдоль русской укрепленной линии
населенные пункты, где проживали приглашенные цар-
скими властями сербы, болгары, немцы, румыны (мол-
даване), греки, а также украинцы и русские.
Еще в 1751 году Петербург решил поселить на кон-
тролируемых Запорожской Сечью землях сербов, и уже
осенью первая группа переселенцев во главе с полков-
никами И. С. Хорватом, фон Куртичем и Ж. Г. Шевичем
прибыла в Киев. Инициатива их приглашения исходи-
ла от гадяцкого полковника М. Милорадовича, генера-
ла П. Текели и других сербов, находившихся на русской
службе. Поселившись в 1752—1756 годах между река-
ми Бахмут и Луганка, они создали здесь районы Новой
Сербии и Славяносербии. Запорожцы же считали, что
сербы заняли принадлежавшие Сечи территории, опись
которых, впрочем, началась только с июня 1756 года.
Между поселенцами и казаками вспыхивали несконча-
емые ссоры, в которых обе стороны допускали непра-
вомерные действия. Жалобы казаков на притеснения
со стороны сербов Петербург игнорировал. Тогда 21 ап-
реля 1763 года общеказачья рада приняла решение:
выселить сербов силой. К этому времени в Новой Сер-
бии из всего состава населения сербы составляли лишь
11,5 процента (в Славяносербии— 38), зато 75,3 про-
цента— молдаване. Запорожцы нападали на жилища
новых колонистов, жгли их дома, забирали рабочий скот
и лошадей, но дворы молдаван и украинцев обходили.
После завоевания Крымского полуострова Россией
в район днепровских порогов, а затем на земли Каль-
миусской паланки российские власти начали поселять
депортированных из Крыма греков, чьи предки нахо-
дились там с VIII столетия до нашей эры, армян, мол-
даван. Кроме того, после утраты Турцией своего вилай-
ета на Южном берегу Крыма в июле 1774 года землям
Украины уже не грозила опасность со стороны ханства.
Значит, Запорожская Сечь как бастион против набегов
татар становилась ненужной. Ее ликвидация облегча-
185
лась тем, что с 1766 года запорожское общество пере-
живало социальный кризис, нарастала борьба «голоты»
против «дуки» (багатеев). Кошевой Сечи II. Калнышев-
ский дважды спасался бегством от восставшей запорож-
ской бедноты, и оба раза мятежи подавляли русские
войска под командованием П. Румянцева и П. Панина.
В отместку кошевой атаман в 1766 году засек руководи-
телей бунта до смерти, а в 1770-м выслал на каторгу
в Сибирь.
Наступление на Запорожье шло методично: Г. По-
темкин (в 1772-м он записался в запорожцы под име-
нем Григория Нечёсы) предложил не уплачивать запо-
рожцам жалованья за 1775 год. Затем русские войска
окружили Сечь, и 4 июня 1775 года 20 тысяч солдат
и офицеров готовились к штурму. Но по настоянию ар-
химандрита Владимира Сокольского 3 тысячи казаков
сдались. Царские власти конфисковали запорожскую
казну (400 тысяч рублей), клейноды, 20 пушек, архив,
а донские казаки разрубили в сечевой церкви иконос-
тас, украшенный золотом и серебром. Кошевой атаман
П. Калнышевский, войсковой писарь И. Глоба, судья
П. Головатый были арестованы, их имущество, стада
крупного рогатого скота и лошадей реквизированы.
Запорожье не могло выжить в составе унифицирован-
ной структуры империи. Ведь его наследие характери-
зовалось традиционными способами хозяйствования,
нетипичными для-всей России, не подконтрольрым
правительству населением, проживавшим распыленно
в 5767 зимовниках. Санкт-Петербург беспокоило и то,
что запорожцы постоянно изгоняли из юга Украины
приглашенных царицей на жительство сербов, болгар,
армян, греков и других мигрантов.
Не сумев установить контроль над зимовниками,
с 1780 года правительство уничтожает большинство зи-
мовников, переселяя их жителей к слободам и городам.
К середине 80-х годов XVIII столетия зимовники,
которые еще оставались, превратили в слободские ху-
тора. Но из-за недостатка земель, с расширением кру-
говой поруки слободские громады стремятся ликвиди-
ровать хутора. Это им удалось, и юг Украины во многом
стал напоминать «Дикое поле». Но затем правительство
186
вынуждено было затрачивать огромные средства, что-
бы заселить этот край и колонизовать.
Более 7 тысяч запорожцев ушли в Добруджду и соз-
дали там Задунайскую Сечь, существовавшую под
турецким контролем более полувека. Из оставшихся на
территории Причерноморья казаков в 1788 году сфор-
мировали Войско верных казаков, позднее переимено-
ванное в Черноморское, численностью 12500 человек.
Казачья весельная флотилия уже 7 июня 1788 года
нанесла ощутимый урон турецкому флоту, а 18 июля
объединенные русско-украинские части выбили войс-
ка султана из Очаковского лимана..
Хотя 5 мая 1779 года Екатерина II объявила амнис-
тию запорожцам, даже пригласила их вернуться в им-
перию, они почти не откликнулись на ее призыв. На-
оборот, под властью султана их количество выросло до
20 тысяч, а часть казаков (до 8 тысяч) переселилась во
владения Австрии — в Банат — впрочем, ненадолго.
Турецкие власти заставляли казаков воевать с вос-
ставшими южными славянами, греками, молдаванами,
что тяготило задунайцев. Поэтому в мае 1828 года ата-
ман И. Гладкий повел в Россию около тысячи казаков
и членов их семей. Часть оставшихся была репрессиро-
вана турками. Ныне потомки казаков Задунайской Сечи
живут в Северной Добрудже (Румыния).
После ликвидации Запорожской Сечи имперские
структуры могли не опасаться бегства крестьян на при-
легающую к ней территорию. 3 (13) мая 1783 года Ека-
терина II издала указ о полном запрете перехода крес-
тьян с места на место, распространив его на Левобережье
и Слобожанщину. По всей территории российской
Украины (кроме Новороссийского края) крепостное пра-
во в полном объеме было введено к 1786 году. Все насе-
ление теперь уплачивало налоги: мещане по 70 копе-
ек, монастырские и государственные крестьяне —
1 рубль в год, а казаки — 1 руб. 20 коп. В результате
этой замены натуральных налогов денежными только
с Левобережья стали собирать средств втрое больше, чем
до 1783 года. \
Закрепощение вызвало стихийное сопротивление
масс: бунтовали казаки Донецкого и Днепровского пол-
187
ков, в 1789 году произошло хрестоматийно известное
восстание в Турбаях. Его возглавили братья Рогачки
и Помазан. Крестьяне убили местного помещика и в
течение четырех лет жили, руководствуясь казачьим
правом. По приказу царицы восстание подавили, село
сожгли, а местность, где оно находилось, распахали.
Гораздо меньше известно выступление крестьян села
Морозовка под руководством С. Довгопьята. Путем бес-
кровной борьбы с помещиками, при поддержке П. Ру-
мянцева они добились, что в марте 1785 года суд при-
знал незаконность действий помещиков и перевел
крестьян из разряда помещичьих в государственные,
чего они и добивались.
Украинская правящая элита рвалась к обогащению,
верно служила царизму, перенимала стиль жизни и обы-
чаи российской аристократии. Поэтому в народном твор-
честве появились осуждающие стяжательство мотивы:
«Ей ви, дуки, ви, дуки,
За вами вс! поля та луки...»
Еще с мая 1767 года П. Румянцев начал присваивать
старшине дворянские звания, не требуя при этом
никаких документов, в военные школы России при-
нимали детей украинской элиты. А 21 апреля (2 мая)
1785 года Екатерина II распространила на представите-
лей украинской знати права российского дворянства со-
гласно Грамоте на права, вольности и преимущества бла-
городного российского дворянства. За жителями городов
Украины закреплялось и охранялось законом право вла-
дения движимым и недвижимым имуществом на осно-
ве Грамоты на права и выгоды городам Российской
империи. Царица планировала издать Жалованную
грамоту и для государственных крестьян, однако она ос-
талась лишь в черновике. Из текста следует, что Ека-
терина II регламентировала в нем права «свободных
сельских жителей», устройство органов крестьянского
самоуправления. Но так как этот шаг мог поставить на
повестку дня и вопрос о статусе крепостных, что выз-
вало бы массовый гнев дворянства, то решение так и не
последовало.
188
В июле 1783 года было ликвидировано как соци-
альный слой и казачество, а 10 полков преобразованы
в карабинерные.
В течение 1785—1790 годов на бывшей Гетманщи-
не и Слобожанщине появилось около 25 тысяч «новых
дворян». Документы, по которым старшина получала
дворянство, нередко фальсифицировались, процветал
подкуп чиновников Герольдии, обман. П. А. Румянцев
охотно раздавал украинской элите низшее воинское зва-
ние «корнет», предоставлявшее право на шляхетские
привилегии. Породнившийся с некоторыми старинны-
ми украинскими фамилиями, он смотрел на такие яв-
ления спокойно. Поэтому новый генерал-губернатор Ма-
лороссии М. Кречетников впоследствии не удовлетворил
прошения о даровании дворянства более чем 47 процен-
там претендентов. Но когда Герольдия в начале XIX века
попыталась аннулировать закон о службе у гетманов как
основание для претензий на дворянский титул, из-за
волны протестов старшины сделать это не удалось.
Существенно то, что Манифест Петра III от 18 фев-
раля 1762 года «О вольности дворянства» (разработал
генерал-прокурор А. И. Глебов) и указ Екатерины II
1785 года санкционировали сословное самоуправление
без политических прав. В результате дворянство превра-
тилось в замкнутую корпорацию, зависимую от царс-
кой воли. Кроме того, царизм опирался на незнатное
чиновничество, которое подбиралось по степени предан-
ности престолу. Новое дворянство Украины оторвалось
не только от народа, но и от власти и, являясь мыслящей
элитой, попало в общественный вакуум. Последствия-
ми такого развития стала беспочвенная мечтательность,
отрыв от реальности, стремительная радикализация или
уход в мистицизм. В то же время при императоре Пав-
ле был принят ряд актов, ослабивших крепостное пра-
во. Так, в октябре 1798 года была запрещена продажа
украинских крестьян без земли, в декабре 1797 с кре-
стьян и мещан была снята недоимка в подушном сбо-
ре, отменен назначенный еще Екатериной II рекрутский
набор. Кроме того, Украине были возвращены некото-
рые традиционные органы управления. Одновременно
«Манифест о трехдневной барщине» от 5 апреля
189
1797 года ухудшил положение украинских крестьян,
так как барщина здесь ограничивалась, как правило,
двумя днями.
В конце XVIII столетия усилился отток интеллек-
туальных сил из Украины в российские столицы и дру-
гие крупные города. Образованные украинцы фактичес-
ки оказались поставленными перед выбором «империя
или провинция». Поэтому среди врачей, учителей Цен-
тральной России в начале XIX века насчитывалось
больше этнических украинцев, нежели русских или
представителей других народов. Первым ректором Пе-
тербургского университета был уроженец Закарпатья
М. Балудянский, деканом юридического факультета —
П. Лодий, директор Нежинской гимназии В. Кукольник
впоследствии прославился как русский писатель и кри-
тик. Крупные посты в империи заняли А. Безбородко,
П. Завадовский, Д. Трощинский и другие. Первым док-
тором медицинских наук в марте 1794 года стал уроже-
нец Киева Ф. Барсук-Моисеев, сын К. Разумовского был
министром просвещения России. В XVIII веке в зарубеж-
ных университетах защитили докторские диссертации
по медицине 66 украинцев, но лишь небольшая часть
их вернулась на родину. Такой исход просвещенной
элиты из Украины стал дополнением предыдущего пе-
риода, когда только с 1701 по 1762 год в Москву на
преподавательскую работу уехали 95 учителей и студен-
тов старших классов Киево-Могилянской академии.
В целом социальная верхушка украинского общества
превратилась в инертную политическую силу, ее сослов-
ный эгоизм и приспособленчество вытеснили идеи на-
ционально-государственного строительства. Впрочем,
попытки вернуть некоторые атрибуты прошлого наблю-
дались: в конце 1787 года предводитель дворянства Ки-
евского наместничества В. В. Капнист при поддержке
П. Румянцева-Задунайского и Г. Потемкина разработал
проект восстановления казачьих полков. Более того,
в Туле для будущего войска он закупил много оружия
и боеприпасов. Однако из-за сопротивления ближайшего
окружения при царском дворе, прежде всего А. Безбо-
родко, этот план не осуществился. Тайный визит В. Кап-
ниста в Берлин (в апреле 1791 года) с намерением по-
190
лучить помощь прусского короля в деле освобождения
Украины также представлял отчаянную, но безуспеш-
ную попытку изменить ситуацию. Ведь в конце XVIII —
начале XIX века Российская империя являлась сверх-
державой, крепла ее экономика. Если в 1770 году Бри-
тания выплавляла 2 миллиона пудов чугуна, то Рос-
сия — 5,1, а в 1799 году — почти вдвое больше. На ее
территории насчитывалось более двух тысяч промыш-
ленных предприятий, в том числе таких, где работало
до 1000—1200 человек. Не без самодовольства амбици-
озная Екатерина II говорила поэту Г. Державину: «Если
б я прожила 200 лет, то, конечно, вся Европа была бы
подвержена российскому скипетру».
Левобережная же Украина оставалась сельскохозяй-
ственным краем, а качественные изменения здесь на-
блюдались только в животноводстве. К 90-м годам
XVIII столетия здесь функционировали 199 конных за-
водов, 207 ферм крупного рогатого скота, 209 — овечь-
их. Но в помещичьих экономиях львиную долю дохо-
дов приносило, как и ранее, винокурение. Не удалось
из-за массового сопротивления населения внедрить
(с 1765 года) культуру выращивания картофеля, внесе-
ния в почву органических удобрений.
Правобережная и Западная Украина во
второй половине XVH — XVHI веков
Правобережная Украина включала в этот
период земли Волыни, Киевщины и Подолии, ее пло-
щадь составляла 160 тысяч квадратных километров. За
1657—1687 годы она утратила почти 70 процентов на-
селения, но в результате колонизации и миграционных
волн через столетие украинцев здесь стало более трех
миллионов. Однако ведущую роль в политической и эко-
номической жизни края играли поляки (270 тыс. чело-
век) и евреи (200 тыс.).
Несомненно, соперничество Польши, России, Тур-
ции, Крымского ханства за контроль над Правобережь-
ем принесло здешнему населению много бед. После Кар-
ловацкого конгресса (1698—1699) Речь Посполитая
вернула себе украинские земли, принадлежавшие до
191
этого Оттоманской Порте. Считая турецкую угрозу после
этого несущественной, король Август II летом 1699 года
потребовал от лидера казачества полковника С. Палия
распустить пять правобережных полков. Это распоря-
жение осенью 1700 года вызвало массовое восстание на
Правобережье, в ходе которого казаки и крестьяне унич-
тожали польскую шляхту, евреев, ксендзов. В ноябре
1702 года перед повстанцами капитулировал гарнизон
Белой Церкви, но в начале 1703 года польские войска
восстановили королевскую власть на Подолии и Брац-
лавщине. Тогда фастовский полковник С. Палий обра-
тился с просьбой к Петру I о присоединении Правобе-
режья к России. Однако царь не желал враждовать
с Августом II — своим союзником по антишведской ко-
алиции. К тому же Петр I не слишком доверял фастов-
скому полковнику, о настроениях которого его неоднок-
ратно информировал И. С. Мазепа. Вписьмах гетмана
утверждалось, что С. Палий то склоняется к союзу с та-
тарами Крыма, то занимает пропольскую позицию, то
бунтует против короля. Естественно, что гетман подоб-
ными сообщениями отводил подозрения в сепаратизме
от себя лично, убаюкивая царя этими доказательства-
ми верности российской короне. Пока же И. С. Мазепа
повышал свой авторитет лидера, чему служило и соз-
дание 1 октября 1700 года при содействии митрополи-
та В. Ясинского Переяславско-Бориспольской епархии,
позже распространившей свои полномочия почти на все
Правобережье и часть Белоруссии.
В среде правобережной казачьей старшины в это
время обострялись противоречия: претендентами на
гетманскую булаву выступили, кроме фастовского пол-
ковника С. Палия, богуславский полковник С. Самусь,
корсуньский— 3. Искра. Вначале 1704 года оба после-
дних ушли на Левобережье к И. Мазепе, а в апреле гет-
ман посоветовал представителю царя Ф. Головину об-
маном захватить С. Палия и отослать в Батурин. В мае
1704 года левобережные полки направились на Право-
бережье Украины, где были встречены населением как
освободители от польского владычества. Подлинной же
целью царя являлось не освобождение этих земель от
власти Польши, а помощь Августу II в борьбе с отряда-
192
ми его соперника С. Лещинского. Когда С. Палий и пра-
вобережное казачество активизировали свои действия
против поляков, И. С. Мазепа в конце июля 1704 года
пригласил полковника в свой лагерь под Бердичевом,
где арестовал и отправил в гетманскую столицу Бату-
рин. Затем С. Палий был сослан в Верхотурье, по-
зднее — в Тобольск, где находился до конца 1708 года.
Умер он от смертельной раны, полученной при Полтав-
ской битве — ему оторвало ногу.
После смерти И. С. Мазепы гетман в изгнании Ф. Ор-
лик неоднократно пытался овладеть землями Право-
бережья. В феврале-марте 1711 года он свойском из
4 тысяч запорожцев, 30 тысяч буджацких и ногайских
татар, 3 тысяч польских жолнеров овладел центральной
и южной частями региона. Но вскоре союзная армия
распалась, а остатки запорожцев вернулись в Молдову.
После поражения Петра I в Прутской битве с турками
летом 1711 года царь пообещал очистить Правобережье
от русских войск к августу 1712-го. Но с уходом
воинских частей России территорию заняли польские
отряды, и в конце 1713 года остававшиеся здесь каза-
ки полковника Д. Горленко тоже вынуждены были
уйти.
В 20-х годах XVIII столетия на Правобережье снова
вспыхнула борьба против поляков, в этот раз ее вели гай-
дамаки (от турецкого слова «hajda» — беспокоить или
болгарского — «гайдук»). Когда войска России и укра-
инские полки в 1734 году вступили в Польшу, чтобы
поддержать претензии на трон Августа III против С. Ле-
щинского, среди населения распространился слух, яко-
бы они прибыли с целью ликвидировать польское гос-
подство. Сотник надворной варты у Любомирских на
Подолии Верлан утверждал: «Дана воля грабувати
жид!в i вбивати лях!в!» Через шесть лет появился от-
ряд атамана Вощило, объявившего себя внуком
Б. Хмельницкого и призывавшего к аналогичным дей-
ствиям. Будучи разбиты польскими войсками, восстав-
шие нередко уходили на территорию России, но оттуда
их обычно выдавали Польше. Социальной базой гайда-
мацкого движения являлись крестьяне, не имевшие
рабочего скота (а таких на Правобережье насчитывалось
’История Украины ...» 193
от 40 до 60 процентов) — фактически люмпены. Безус-
ловно, для данной категории населения такие польские
магнаты, как Ф. Потоцкий, владевший на Уманыцине
18 городками и 173 селами, где проживали 125 тысяч
человек, виделись заклятыми врагами.
Недовольство населения крепло из-за преследования
православия — к 1765 году на Киевщине иПодолии,
к примеру, осталось всего 20 православных парафий.
Хотя в 1767 году польский сейм уравнял в правах ка-
толиков и православных, однако воплотить это решение
в жизнь не удалось. Поскольку этот закон принимался
под откровенным давлением России и ее союзников —
шляхты, входившей в Радомскую конфедерацию, то
часть недовольной им польской элиты выступила про-
тив. В феврале 1768 года М. Вельегорский, братья Кра-
синские, Ю. Пулавский создали Барскую конфедерацию
для борьбы с требованиями равенства верующих различ-
ных конфессий, в защиту подлинной «веры и свободы».
Конфедераты поклялись:
«Стою на своем по велению Бога,
Отрекаюсь от почестей ради места на небе,
За свободу погибну, от веры не отступлю.»
В свою очередь, черное духовенство в православных
монастырях возглавило упорное сопротивление всем по-
пыткам дальнейшего насаждения униатства.
Когда русские в'ойска под руководством А. В. Суво-
рова разбили под Ореховом полки Барской конфедера-
ции, вожди повстанцев решили использовать этот ус-
пех для расширения масштабов борьбы. За май—июнь
1768 года отряды А. Журбы, Н. ПТвачки, И. Бондарен-
ко, Н. Москаленко овладели почти всей территорией
Правобережья. Другим вожакам восставших — марги-
налу М. Зализняку (бывший запорожец) и И. Гонте —
сотнику казацкой милиции (владелец двух сел) удалось
18 июня (1 июля) овладеть Уманью. Как и в других на-
селенных пунктах, гайдамаки (в их ряды входило
600 запорожцев и около 5 тысяч крестьян) вырезали
здесь поляков, евреев, униатское и католическое духо-
венство, 400 учеников василианских школ. Повстанцы
194
избрали М. Зализняка гетманом, а И. Гонту полков
ником.
Польские историки полагают, что входе «Колиив-
щины» (восстания, участники которого были вооруже-
ны кольями) погибло около 700 тысяч поляков, евре-
ев, униатов Правобережья, однако эта цифра скорее
всего завышена. Без сомнения, невинных жертв Коли-
ивщины было много, потому что в воззваниях М. За-
лизняка четко прослеживалось указание: резать всех,
кто не желает быть православным.
По просьбе польского руководства войска России под
командованием генерала М. Кречетникова приступили
к ликвидации гайдамацкого движения. Командир дон-
ских казаков полковник Гурьев пригласил повстанцев
и их вожаков на переговоры, закончившиеся банкетом,
во время которого они оказались арестованными.
Около двухсот задержанных повесили по приговору
польского суда, И. Гонту после двухдневных пыток
казнили, а И. Зализняка, как российского подданного,
отправили в Нерчинскую ссылку, где его след затерялся.
Колиивщина была наиболее ярким проявлением со-
циально-религиозного протеста украинского народа
против превращения его в примитивную «крестьянс-
кую» нацию, а православной религии — во второстепен-
ную и презираемую.
Принадлежность Правобережья к католической
Польше, а Левобережья — к ортодоксально-право-
славной России привело к деградации национальной
культурной, экономической жизни, к неизбежной
провинциализации элиты. Этот процесс принципиаль-
но не изменился, когда в результате трех разделов
Польши 1792—1795 годов Правобережье отошло к Рос-
сийской империи, здесь лишь усилились бюрократичес-
кая централизация управления, стремление искоренить
национальный дух под видом борьбы с сепаратизмом.
И все же идея воссоединения всех украинских регио-
нов, независимости Украины не переставала снова
и снова возникать в народной памяти, действиях наци-
онал-патриотов.
7*
195
Судьба западноукраинских земель
К Западной Украине относились такие
регионы, как Воетонкая Галиция, Западная Волынь, За-
падное Полесье, Западная Подолня, Понутье, Прккар-
патье Буковина, Закарпатье, части Холмщины, Под-
ляшья Лемковщины. В XVII столетии они находились
под властью Польши, Турции, Венгрии, Австрии. Пос-
ле первого раздела Польши в состав Австрии были вклю-
чены Галиция, часть Волыни и Подолии. В ходе войны
с Турцией русские войска оккупировали в 1769 году
Буковину (в ноябре 1768-го ими были захвачены даже
Бухарест и Яссы). Согласно договору с австрийским им-
ператором Иосифом II, после ухода русских частей из
Буковины она должна была перейти под власть Вены.
Впрочем, занятие Буковины австрийскими батальона-
ми имело место 31 августа 1774 года, когда армия Рос-
сии еще находилась на этой территории. Получив от ав-
стрийцев 6 тысяч дукатов и усыпанную бриллиантами
табакерку, фельдмаршал П. А. Румянцев единолично
разрешил ввод австрийских войск. Турция признала
утрату Буковины и ее принадлежность Австрии в мае
1775 года.
Чтобы воспрепятствовать эмиграции буковинцев,
Иосиф II в 1780 году освободил край от рекрутской
повинности. Затем в течение 1786— марта 1849 года
Буковину политико-административно включали в сос-
тав Галиции.
После второго раздела Польши к России перешло,
как указывалось ранее, Правобережье— Киевщина,
Волынь, часть Подолии, после третьего раздела — Бе-
рестейщина. В 1809 году Австрия уступила России че-
тыре округа Галиции, включая Тернопольский.
Как известно, ни Б. Хмельницкий, ни П. Дорошен-
ко, ни И. Мазепа не могли присоединить к Большой
Украине Червоную Русь (так именовали Закарпатье).
Не принесло свободы закарпатцам и их участие в осво-
бодительной войне венгерского народа против австрий-
ского господства в 1703—1711 годах. Во второй поло-
вине XVII — начале XVIII века в Карпатском регионе,
Северной Буковине, Галиции распространилось социаль-
196
ное движение опришков (от латинского «opressor» —
нарушитель, истребляющий). Еще в период Хмельнич-
чины их отряды возглавляли И. Сивохап, П. Варга,
А. Руснак, П. Орос, С. Форгач и другие. В начале
XVIII ст. действовали ватаги И. Пискливого, И. Пан-
чишина, Пынти. Наибольшего размаха движение дос-
тигло, когда во главе одного из отрядов находился уро-
женец села Печенежин Олекса Довбуш (1700—1745).
В его действиях присутствовали элементы средневеко-
вого романтизма, когда он, словно легендарный Робин
Гуд, раздавал беднякам часть отобранного у зажиточ-
ных жителей имущества.
Для элиты Западной Украины все более закономер-
ным со второй половины XVII столетия становятся опо-
лячивание, мадьяризация, переход на консервативные
и клерикальные позиции, «наивный, хамский аристок-
ратизм», прислуживание австрийским властям.
Выгодное с точки зрения экономики расположение
основных городских центров позволяло им играть роль
транзитных пунктов торговли между Европой и Азией.
В середине XVII столетия Львов превратился в крупный
центр ремесла и торговли, цеховых предприятий.
Продвижение западноукраинских земель по пути
прогресса практически во всех сферах жизни особенно
ускорилось в 60—70-х годах XVIII века, во время ре-
форматорского правления Марии Терезы и Иосифа II.
Затем начался отход от этого курса, продолжавшийся
почти до середины XIX столетия. Результатом стали эко-
номический регресс, падение уровня культуры, образо-
вания.
Культура Украины второй половины
XVII—XVIII века
Во второй половине XVII столетия условия
для развития в украинских землях культурнического
процесса несколько улучшилось. При многих церков-
ных парафиях и монастырях действовали приходские
школы, где странствующие дьяки учили детей письму,
чтению и счету. В XVIII веке начальных школ в россий-
ской Украине оставалось еще достаточно: в Нежинском
197
полку их действовало 217, Лубенском 172, в Мирго-
родском поменьше — 37. С 1789 года открылись, как
и по всей России, народные училища, в которых обуче-
ние велось на русском языке. Именно этот подход стал
причиной пуптрствования в селах Украины так называ-
емой вторичной безграмотности.
В Восточной Галиции после 1772 года начали откры-
вать одно—четырехклассные школы с немецким язы-
ком обучения, а в селах — приходские. Основными учеб-
никами служили: «Букварь языка славянского»
С. Полоцкого, «Граматика славенсшя правильное син-
тагма» М. Смотрицкого, «Синопсис» И. Гизеля, изла-
гавший историю Украины с имперской точки зрения,
а также часословы и псалтыри. С 1769 года по распо-
ряжению Синода русской православной церкви укра-
инские буквари были изъяты из школ Малороссии, а че-
рез шесть лет закрыты школы при полковых казачьих
канцеляриях — шла унификация системы просвещения
на всей территории Российской империи. По инициа-
тиве киевского митрополита С. Мыславского в 1784 году
русский язык был введен в богослужении.
Среднее образование давали коллегиумы в Киеве, Пе-
реяславе, Чернигове, Харькове. Харьковский коллеги-
ум был открыт в 1727 году, здесь впервые в Украине
стали изучать инженерное дело, артиллерию, геодезию.
Тип высшего учебного заведения в Украине представ-
лял с 1661 года Львовский университет, а с 1701-го —
Киево-Могилянская академия. Хотя в последней с на-
чала XVIII столетия изучались такие предметы, как
французский, немецкий, древнееврейский языки, есте-
ственная история, география, математика, архитекту-
ра, живопись, сельская и домашняя экономика, меди-
цина, однако эпоха Петра I наложила специфический
отпечаток на саму систему и стиль обучения. Отсутство-
вало научное искание истины, под образованностью
понималась прежде всего начитанность, грамотность,
причем с уклоном в богословие. Распространенная гер-
манская структура образования нацеливала на подго-
товку узких специалистов, а не на получение элитар-
ного, разностороннего университетского образования.
В коллегиумах учились спудеи самого различного воз-
198
раста — от 18 до 29 лет, хотя были и 10—14-летние дети.
Курс обучения продолжался от 5 до 10 лет, в зависимо-
сти от успехов учеников. Характерны оценки: понят.,
непонят., средствен, туп. И все же, несмотря на откры-
тие в 1640 году в Яссах, а в 1685 году в Москве Славя-
но-греко-латинских академий, авторитет Киево-Моги-
лянской продолжал привлекать многих интеллектуалов
из славянских регионов, в том числе болгар и сербов.
В Киеве учились такие деятели России, как А. Ромода-
новский, Б. Шереметьев, К. Зотов, К. Истомин, П. Зер-
кальников, болгарин В. Черняев, серб А. Стойков,
в 1733—1734 годах здесь слушал лекции М. В. Ломо-
носов. Уже в 1715 году в Киево-Могилянской академии
насчитывалось 1100 студентов (слудеев), большинство
их принадлежало к разночинцам. Библиотека академии
считалась одной из лучших в Европе. К сожалению, по-
жары 1780 и 1811 годов уничтожили более 10 тысяч
книг, погибли уникальные источники по истории
Украины.
Из стен академии вышли С. Яворский — автор уче-
ния о пирамиде власти в Российской империи, Ф. Про-
копович — создатель концепций о божественном про-
исхождении царской власти, феодальной структуры
общества в России и другие деятели.
Во второй половине XVII — первой половине
XVHI века развивается жанр историко-мемуарной про-
зы. К ней принадлежали «Кройника» Ф. Сафоновича,
«Синопсис», «Летописец се ест Кроника» и другие про-
изведения. Написанный несколькими авторами и отре-
дактированный архимандритом И. Гизелем «Синопсис»
(известны три его редакции — 1674, 1678 и 1680 годов)
излагал схоластическую политико-религиозную про-
грамму иерархов Киево-Печерской Лавры в форме ис-
торического труда. В нем поддерживалась идея автоно-
мии Украины в едином Московском государстве,
оправдывалась и популяризировалась политика цариз-
ма, проводилось резкое противопоставление между «доб-
родетельным» славянским и «греховным» турецко-та-
тарским обществом. В 1690 году Священный Синод
запретил работу И. Гизеля «Мир с Богом человеку», как
не отвечавшую догматам православия. Автор защищал
199
постулаты общественного договора и природного права,
законность восстания народа против властителя, нару-
шавшего условия договора с населением. Осуждены цер-
ковной властью также труды П. Могилы, Л. Барановс-
кого, С. Полоцкого и других киевских авторов, на них
было наложено «проклятство и анафему не точию су-
губо и трегубо, но и многогубо».
В указанный период создавались казацкие летопи-
си, продолжавшие традицию, заложенную в Густинской
летописи «Кройника» (ее автором мог быть 3. Копыс-
тенский). Сюжеты в ней оказались доведены до 1597
года, причем одна из частей летописи носила название
«О начале казаков».
Наиболее известные казачьи летописи — «Летопись
Самовидца» анонимного автора (охватывает события
1648—1702 годов), летопись гадячского полковника
Г. Грабянки за 1648—1708 годы, «Сказание о войне
с поляками чрез Б. Хмельницкого» С. Величко,
«Краткое описание о казацком малороссийском народе
ио военных его делах...» П. Симоновского. Самым
монументальным (четыре тома) является более мему-
арный, нежели летописный, труд С. Величко — канце-
ляриста Главной войсковой казачьей канцелярии.
Рассказывая о событиях 1648—1700 годов, он демон-
стрирует свои знания предыдущих летописей, включа-
ет много доступных ему документальных материалов.
Выступая в качестве идеолога старшины, С. Величко
дает исторические портреты десяти гетманов, с любо-
вью отзывается об украинской земле, ее народе. Автор
сравнивает Б. Хмельницкого с А. Македонским, счи-
тая гетмана величайшим деятелем украинского дви-
жения.
В конце XVIII столетия в Санкт-Петербурге А. Без-
бородко и В. Рубан издали «Краткую летопись Малой
России», в которой освещался период с 1506 до
1776 года. В качестве архивного источника остался на-
писанный А. Безбородко труд «Экстракт малороссийс-
ких прав», где проводились мысли о необходимости
особой правовой системы для Украины как основы не-
зависимости украинской шляхты, что, по его мнению,
укрепило бы русско-украинский симбиоз.
200
Представителями украинской барокковой филосо-
фии были Г. С. Сковорода (1722—1794) и К. Транкви-
лион Ставровецкий (?—1649). Г. С. Сковорода более
40 лет своей жизни отдал путешествиям и «хождению
в народ». Еще в 23-летнем возрасте, оставив место пев-
чего придворной капеллы в Санкт-Петербурге, он в 1745
году в составе миссии генерала Ф. Вишневского уехал
в качестве учителя его сына Гавриила в Токай (Венгрия).
Миссия закупала по заказу Елизаветы Петровны токай-
ские вина. Жажда познания новых впечатлений при-
водила Г. Сковороду вторично в Венгрию, затем в Сло-
вакию, Австрию, немецкие земли, возможно,—
в Италию. В центре его философского кредо находился
человек, общественная жизнь. Внутреннюю сущность
человека он трактовал как непрестанную борьбу двух
начал — добра и зла, придавая последнему социальное
содержание. Спасение от несправедливостей Г. С. Ско-
ворода видел в самопознании, добропорядочности и не-
устанном труде. Социальный прогресс для философа —
в познании мира, усовершенствовании духовного потен-
циала человека, в накоплении и передаче знаний новым
поколениям. Работая на переломе эпох, Г. Сковорода
отстаивал приоритет внутренних переживаний над
внешними действиями, склонялся к воспеванию покор-
ности, терпимости, веры в лучшее будущее как непре-
менной потребности человека. В то же время он «реа-
билитировал» античность, находя в греко-римской
культуре основу для формирования педагогических
идей, использовал теорию Платона о «биологическом
аристократизме», т. е. согласовании природы «челове-
ка и его социальной функции».
Сын сотника Полтавского полка Я. П. Козельский
(1729—1795) издал «Статьи о философии и ее части из
французской энциклопедии». Он защищал природные
права человека, осуждал крепостничество, будучи в этом
предшественником А. Радищева.
В 70-х годах XVII столетия некоторые киевские ин-
теллектуалы стали идеологами династий Рюриковичей,
и Романовых. Если до лета 1705 года Ф. Прокопович
называл И. С. Мазепу великим наследником князя
Владимира, то 5 июля этого же года в храме святой
201
Софии воспел прибывшего в Киев Петра I как потомка
и наследника не только Владимира, но и Святослава,
Ярослава, Всеволода и Святополка. С 1716 года, буду-
чи фактическим руководителем православной церкви
России, реорганизовал ее, полностью подчинив свете-
кой власти. Как и С. Полоцкий, С. Яворский, он пере-
ходил из православия в униатскую веру и наоборот,
поэтому вера для него стала подчиняться знанию. Пре-
вратившись в придаток государственной машины, пра-
вославная церковь не только теряла авторитет, но и за-
пятнала себя преступлениями против собственной
паствы, приняв участие в системе доносительства. Оп-
ределенную лепту в этот процесс внес и С. Яворский,
получивший в декабре 1700 года пост «экзарха святей-
шего патриаршего престола».
Известно влияние и взаимопроникновение украин-
ской и русской культур, интенсивно проходившее со
второй половины XVII столетия. За 1701—1762 годы
из 21 ректора и 25 префектов Славяно-греко-латин-
ской академии в Москве (открыта С. Яворским на базе
академии братьев Лихудов) соответственно 18 и 23 явля-
лись выпускниками Киево-Могилянской академии,
а 95 — работали профессорами. Многие украинцы стали
епископами и митрополитами, основателями школьной
сети на территории России. С. Полоцкий, будучи учите-
лем наследника престола, написал ряд пьес религиозно-
го содержания, положив начало русской драматургии.
Фундаментальные изменения внесли в музыкальную
культуру М. Березовский, Д. Бортнянский, оказав вли-
яние на стиль хоровой и инструментальной музыки
в России и Украине. В 1736 году в Глухове была открыта
первая в Украине школа певцов и музыкантов для хо-
ровых оркестров. Лучшим оперным певцом в Российс-
кой империи второй половины XVIII столетия был уро-
женец Черниговщины М. Полторацкий, на равных
соревновавшийся со знаменитыми итальянскими арти-
стами. Являясь директором придворной певческой ка-
пеллы, он способствовал росту профессионализма пев-
цов и музыкантов, обогащению репертуара.
Отметим, что еще в середине XVII века киевские пес-
нопения и соответствующая нотная запись были заим-
202
ствованы церковными хорами России и заменили уста-
ревшую систему «крюков». Внедрение этих элементов
в светскую музыку ознаменовало начало русского ли-
рического вокала.
С середины XVIII столетия украинская культура, по-
теряв значительную часть интеллектуально-творческих
личностей, отданных имперским центрам, становится
все более провинциальной, теперь на нее воздействует
русская культура. В Украину едут российские архитек-
торы, инженеры, художники, медики, учителя. Так,
в Глухове первую архитектурную школу в 1760—1780
годах создали А. Квасов и М. Мосципанов. Аналогичных
примеров много. Однако, как и ранее, из-за инертнос-
ти и консерватизма украинского общества новые идеи
и направления искусства, архитектуры, литературы на-
ходили в нем слабый отклик.
Тема 8. Украинские земли в составе
Российской и Австро-Венгерской
монархий (XIX — начало XX века)
Под властью Российской империи
К середине XIX столетия девять украинс-
ких губерний входили в состав Малороссийского, Ки-
евского, Новороссийско-Бессарабского генерал-губерна-
торств России. За столетие их население выросло
втрое — с 7,7 до 23,4 миллиона человек, в том числе и за
счет миграции других народов — сербов, немцев, гре-
ков, болгар, армян, русских, молдаван.
^Украинская нация развивалась в основном как кре-
стьянская: в конце XIX столетия в составе городского
населения она составляла, как и европейская, около
трети (но в Одессе украинцев насчитывалось 6 процен-
тов, в Киеве — 22 процента и т. п.). В индустрии, на
транспорте, в торговле было занято не более 10 процен-
тов украинцев, а в сфере науки, культуры, искусства,
здравоохранения, церковных дел — 0,5 процента. Со-
гласно переписи 1897 года, в девяти украинских губер-
203
ниях было 456 ученых и литераторов-украинцев,
2056 художников, театральных артистов, музыкантов.
Хотя украинское население составляло 69,1 процента,
в сфере культуры было занято 40,7 процента русских,
25,7 процента евреев. Печальный показатель: в канун
Первой мировой войны уровень грамотности взрослых
украинцев не превышал 13—15 процентов.
На территории Надднепрянщины существенно уве-
личилась численность русского населения — в конце
XIX века до 12 процентов. Больше всего русских было
среди чиновничества, купечества и рабочего класса
Левобережья и юга Украины.
На Правобережье наиболее многочисленным на-
циональным меньшинством оставались поляки, а среди
местного дворянства они преобладали. Самый высокий
природный прирост населения наблюдался у евреев, так
как о здоровье детей у них заботилась вся община —
благодаря прочным традициям взаимопомощи. Приня-
тие в 1791 году границы оседлости евреев в 15 губер-
ниях западной части Российской империи привело к то-
му, что в Украине евреи составили к концу XIX столетия
треть горожан, а на Правобережье — все 80 процентов.
Вынужденные из-за дискриминации заниматься в основ-
ном торговлей и финансовыми делами, евреи состави-
ли значительную часть предпринимательского слоя Над-
днепрянщины: в 1845 году в Киеве среди купцов
I гильдии евреев насчитывалось 32, а представителей
всех иных национальностей— 12. Из других мень-
шинств, проживавших на Правобережье, следует на-
звать немцев (более 1 млн человек), татар и румын (мол-
даван) по 800 тысяч и болгар 200 тысяч.
Ситуация, при которой из-за перенаселенности
и обезземеливания часть украинского крестьянства не
могла найти постоянной работы, приводила к массовым
миграциям, поощрявшимся, как правило, правитель-
ственными инстанциями.
Материальное положение населения не могло быть
удовлетворительным из-за непрерывного участия Рос-
сийской империи в войнах.' Из 100 лет XIX века 70 Рос-
сия воевала, и не удивительно, что уже в 1809 году
доходы бюджета и расходы на армию и флот сравня-
204
лись, то есть на просвещение, развитие культурьг
и другие мирные нужды у государства не оставалось ни
копейки. При этом необходимо было выплачивать и дол-
ги банковским домам Амстердама, Антверпена и Генуе
в размере 55,6 млн рублей..
Переселенческие движения украинцев
Первое массовое переселение было осуще-
ствлено царизмом на рубеже XVIII—XIX столетий. Ког-
да войска А. В. Суворова в начале 1778 года, подавляя
восстание степняков, уничтожили 12 тысяч ногайцев,
значительная их часть бежала в Турцию и Румынию.
После этого Россия с 1783 года начала насильно пере-
селять оставшихся ногайцев из Кубани в южные степи
Зауралья. В результате все равнинное Прикубанье от
Кавказской линии к Азову опустело. Поэтому еще ле-
том 1792 года Черноморскому казачьему войску опре-
делили для поселения Фанагорийский полуостров ц зем-
ли на правом берегу реки Кубань. Здесь, на так
называемой Черноморской линии, украинские казаки
основали 40 станиц. В течение последующих 124 лет
сюда переселяли также казаков Дунайского, Буджац-
кого, Екатеринославского, Азовского казачьих войск.
Весь XIX век царские власти использовали украин-
ские казачьи части для защиты своих рубежей, одно-
временно поощряя процессы русификации. Созданное
в мае 1832 года Азовское казачье войско более 30 лет
в составе 26 морских команд охраняло восточное побе-
режье Черного моря — в основном преследуя контрабан-
дистов. В составе Кавказского линейного войска с на-
чала XIX столетия действовал казачий полк из
уроженцев Екатеринославщины и задунайцев. К концу
века на Кубани проживало 60,3 процента украинцев
и 37,9 процента русских, но только 49,1 процента ку-
банцев считали украинский язык родным.
Со второй половины XIX столетия, особенно в 80-х го-
дах, украинские крестьяне, пользуясь введенными для
переселенцев льготами, в массовом порядке мигрирова-
ли на восточные и юго-восточные окраины Российской
державы. На Северном Кавказе численность украинцев
205
достигла 1,3 миллиона человек, Нижнее Поволжье ос-
ваивали 400 тысяч украинцев, более 100 тысяч пересе-
лились в Казахстан и Среднюю Азию. К началу XX сто-
летия украинское население в Сибири, .Приморье
и Приамурье составило более 230 тысяч (освоенную им
территорию в миллион квадратных километров, от по-
бережья Японского и Охотского морей до Забайкалья,
именовали Зеленым Клином). Земли здесь было предо-
статочно, так что новоприбывшие семьи получали до
100 десятин. В период столыпинской реформы за 1906—
1912 годы в Сибирь переселилось еще почти миллион
крестьян из Украины, но четверть из них вернулись по
разным причинам на родину. Проводя переселения,
власти преследовали цель ослабить остроту социальных
конфликтов, освоить новые земли, используя богатый
аграрный опыт украинского крестьянства.
Социально-политические изменения
В 1831—1835 годах на территории бывше-
го Гетманата было отменено магдебургское право,
а в 1835-м — традиционное украинское, базировавшее-
ся на Литовских статутах. Процесс административно-
территориальной унификации практически завершил-
ся образованием Полтавской и Черниговской губерний.
С 1817 года военный министр А. А. Аракчеев начал
создавать на землях Слободско-Украинской, Екатери-
нославской, Херсонской, Киевской и Подольской губер-
ний военные поселения. Планировалось частично пере-
ложить тяжесть содержания вооруженных сил на
местное население. Сначала воинские уставы жестко
регламентировали жизнь поселенцев — военную служ-
бу, работу в поле, личное время и даже семейные дела.
Но муштра и сверхурочная работа вызывали периоди-
ческие бунты военных поселенцев. Их положение мог-
ло быть гораздо хуже, если бы не бескомпромиссная
борьба А. А. Аракчеева с казнокрадством, мошенниче-
ством и взяточничеством военных чиновников. На ру-
беже 20—30-х годов военных поселенцев перевели на
работы по обеспечению армии продовольствием
и фуражом, на различные строительные работы, и их по-
206
ложение стало лучше, чем положение помещичьих кре-
стьян. Именно о тяжелой доле последних шла речь в не-
реализованном проекте А. А. Аракчеева: он предложил
план постепенного освобождения крестьян с землей
путем их выкупа государством у помещиков. В 1857 го-
ду военных поселенцев перевели в разряд государствен-
ных крестьян.
Чтобы стимулировать материальную заинтересован-
ность и предприимчивость крестьян, в 1803 году по
инициативе В. Н. Каразина Александр I издал указ
о «вольных хлебопашцах». Он позволил помещикам ос-
вобождать крепостных селами или поодиночке за вы-
куп, с обязательным наделением их землей на правах
собственности. Указ послужил основанием для освобож-
дения многих десятков тысяч крестьянских семей и соз-
дал, пусть и недостаточные, возможности для развития
капитализма на селе. Часть крестьян убегала на Дон,
Кубань, в Новороссию, где становились юридически
свободной. Поэтому к 1861 году помещичьи крестьяне
составили половину всего крестьянства Левобережья
и Правобережья, остальные имели статус государ-
ственных.
Социально-экономические реформы
и развитие народного хозяйства
Для предупреждения социальных конф-
ликтов, нормализации отношений между крестьянством
и помещиками Правобережья в 1847—1848 годах была
проведена инвентарная реформа. В каждом имении вво-
дилась инвентарная книга, куда помещик обязывался
вносить нормы барщины и иных повинностей. В глазах
местного крестьянства царские власти после проведе-
ния такой регламентации выглядели защитником его
интересов, ибо ограничивали всевластие польских маг-
натов. К тому же до 1840 года на Правобережье в сфе-
ре сельскохозяйственного производства действовали как
законы России, так и законы бывшей Речи Посполитой.
В ходе инвентарной реформы законодательство Польши
оказалось аннулированным, что с удовлетворением вос-
приняли украинские крестьяне.
207
После поражения царской армии в Крымской вой-
не 1853—1856 годов, в связи с бурным ростом кресть-
янских выступлений (в них участвовало в середине
XIX века 2,2 миллиона крестьян) и низким уровнем
агротехники встал вопрос об отмене крепостного пра-
ва, который решился революционным путем, сверху —
царским Манифестом от 19 февраля 1861 года. К этому
времени из-за неумения вести хозяйство многие поме-
щики разорились или имели большую задолженность,
часть земель была заложена. Положение крестьян
в Украине усугублялось тем, что до февраля 1861 года
они не имели права вместо барщины платить денежный
оброк, как это практиковалось в Центральной России.
Таким образом, иа крестьянок в особенности ложилась
двойная нагрузка, что привело к печальному рекорду:
по уровню смертности женщин трудоспособного возра-
ста к началу 60-х годов XIX столетия Украина занима-
ла первое место в Европе.
С весны 1861 года 5,3 миллиона помещичьих крес-
тьян российской Украины получили юридическую сво-
боду, могли заниматься любым ремеслом или торгов-
лей. Но в результате реформы они потеряли миллион
десятин земли, ранее находившихся в их пользовании.
Из 48,1 млн десятин крестьяне девяти губерний полу-
чили 21,9 млн , у помещиков осталось 22,5 млн , у цер-
кви и государства — 3,7 млн десятин. В среднем на один
двор государственные крестьяне получили по 8,2, по-
мещичьи— по 5,5 гектара, однако 67 процентов хо-
зяйств имели от 3'до 10 десятин и только 14 процен-
тов — более 10 десятин. В условиях Западной Европы
такие наделы считались вполне достаточными, но в Ук-
раине при очень низкой агротехнической культуре уча-
сток земли до пяти десятин не обеспечивал даже про-
житочного минимума. За полученную землю к 1906 году
крестьянство Украины уплатило 382 млн. рублей при
ее рыночной цене 128 миллионов.
Несколько по-иному проходила аграрная реформа на
Правобережье. По решению Сената от 30 июля 1863 года
крестьяне получили земли на 225 068 десятин больше,
нежели числилось в их пользовании по инвентарным
спискам. Выкупные платежи здесь были снижены на
208
20 процентов в сравнении с платежами в Левобережье.
Расчет власти строился на том, что подобные преиму-
щества не позволят польскому революционному движе-
нию привлечь на свою сторону украинское крестьянство.
Конечно, плата за землю все равно превысила ее ры-
ночную стоимость, поэтому в 60-х годах на Правобере-
жье было зарегистрировано 2079 крестьянских бунтов —
72 процента их общего числа по российской Украине.
Если на территории Центральной России, в Прибал-
тике промышленный переворот начался в 30—40-х го-
дах XIX века, то в Украине — лишь в 60-х. Достаточно
указать, что в 1830 году в Левобережной и Правобереж-
ной Украине насчитывалось не более 10 тысяч индуст-
риальных рабочих — ничтожно мало. В этот период
технологические новшества здесь имели место лишь
в винокуренном и сахарном производстве, охватив часть
помещичьих мануфактур.
Со второй половины XIX века экономическое раз-
витие Украины определяли прежде всего такие отрас-
ли, как угольная, железорудная, металлургическая,
машиностроение. Если в 1867 году Украина выплавля-
ла 0,3 процента чугуна Российской империи, а Урал —
65,4, то в 1897 году — 40,?и 35,8 процента соответствен-
но. Добыча каменного угля к началу XX столетия воз-
росла более чем в 115 раз, составив в 1900 году
691,5 млн. пудов (почти 70 процентов всей его добычи
в стране), железной руды — в 158 раз. Из 17 крупных
металлургических заводов в Екатеринославской и Хер-
сонской губерниях большая часть была построена на
средства иностранных капиталистов. В целом бельгий-
ский, французский, немецкий, английский капитал за-
нял ключевые позиции в индустрии края. К началу
XX века иностранным предпринимателям принадлежа-
ло более 90 процентов акционерного капитала монопо-
листических объединений. Из 41 домны на металлур-
гических заводах юга Украины почти три четверти
принадлежали иностранцам, а из 22 заводов, перераба-
тывавших чугун и железо, только три контролировал
русский капитал. Характерной можно считать карти-
ну на Нижегородской промышленной выставке авгус-
та 1896 года: роскошный отечественный бархат, ситец,
209
атлас, но сделанный на станках зарубежного производ-
ства с применением импортных красок, часто с помощью
иностранных мастеров.
Только Д. Хьюз (1814—1889) за 25 лет своей дея-
тельности на юге Украины вывез в Англию прибыль
в размере 25 млн рублей. Вместе с сыновьями этот
бывший кузнец из Уэльса заложил город Юзовку (ныне
Донецк), построил десять шахт, металлургический за-
вод. К концу XIX века на его предприятиях существо-
вала эффективная система социальной защиты рабочих:
зарплата колебалась от 15 до 150 рублей, вдовы полу-
чали пенсии в размере 5—25 рублей, жилища рабочих
обеспечивались бесплатным отоплением и водоснабже-
нием, лечение в больнице на 100 кроватей тоже было
бесплатным, за обучение в школе взималась символи-
ческая оплата — 5 рублей в год. В городе усилиями се-
мьи Хьюзов был разбит парк площадью в 6,6 гектара,
вырыт большой пруд, построена церковь на деньги ра-
бочих и предпринимателей. Несомненно, своим прогрес-
сом экономика Российской империи в значительной сте-
пени обязана полумиллиону иностранцев-менеджеров,
рабочих и инженеров, а также иностранным инвести-
циям (25 млрд франков). Только в 1913 году в украин-
скую экономику было вложено 466 млн рублей иност-
ранного капитала.
В 1887 году был создан синдикат сахарной промыш-
ленности — первая в России монополия, в которую через
шесть лет вошли 203 из 224 сахарных завода Украи-
ны. Его организовали такие семейства, как Бобринские,
Браницкие, Бродские, Потоцкие, Терещенки, Харито-
ненки, Ярошинские. По производству сахара Украина
вышла на второе место в мире: 1,2 млн тонн против
1,9 млн тонн в Германии.
Надо отметить, что предприниматели украинской на-
циональности составляли меньшинство среди своих
коллег. Наиболее известны из них Алчевские, Голуб,
Ищенко, Панченко, братья Рутченки, Рымаренко, Си-
миренки, Харитоненки, Яхненки. Торгово-промышлен-
ная фирма «К. М. Яхненко — Ф. Симиренко» в 40—90-х
годах XIX столетия монополизировала потребительский
рынок России, потеснила в Западной Европе произво-
210
дителей сахара-рафинада, сахара-песка и пастилы. Яв-
ляясь пионерами «народного» капитализма, предпри-
ниматели занимались решением социальных проблем
своих рабочих, в неурожайные годы кормили тысячи
крестьян. За большие заслуги в развитии экономики
южной России еще Николай I лично увенчал Ф. Сими-
ренко и трех братьев Яхненко званиями почетных по-
томственных граждан, а К. М. Яхненко (1783—1868)
заслужил почетное прозвище «украинский Форд».
Выпускник Парижского политехнического институ-
та П. Симиренко к середине XIX столетия под Млие-
вом на так называемом Платоновом хуторе (Черкасская
обл.) создал уникальный дендрологический парк и по-
мологический сад, не уступавший «Софиевке» в Ума-
ни. В. Симиренко на свои средства содержал почти все
украинские газеты и журналы в российской Украине,
финансировал историко-этнографические экспедиции,
театральные труппы, выплачивал стипендии известным
украинским писателям, ученым, деятелям искусства.
Перед смертью он завещал огромные средства на раз-
витие украинской науки и культуры.
Бурную деятельность развернул гражданский губер-
натор Екатеринослава А. Я. Фабр. Еще работая в Одес-
се, он основал дендрологический музей, стал одним из
учредителей Общества истории и древностей. Прибыв
в 1847 году в Екатеринослав, он увидел на его главной
улице непролазную грязь, в которой барахтались сви-
ньи, бродили коровы. За сравнительно короткое время
он превратил заложенный еще князем Гр. Потемкиным
проспект в одну из благоустроенных улиц империи. Был
восстановлен также Потемкинский дворец, облагорожен
лучший парк города, создан музей древностей и круп-
нейшая в Украине коллекция «каменных баб», сохра-
нившаяся до наших дней.
Вообще размах филантропической деятельности
в Украине пришелся на конец XIX — начало XX века.
В ней деятельно участвовали как отечественные и зару-
бежные банкиры и предприниматели, так и лица из
высших аристократических кругов, царского дома.
Федор и Надежда Терещенки создали в Киеве картин-
ную галерею, Елизавета Терещенко выделила 200 ты-
211
сяч рублей на школу рисования, по 30 тысяч — двум
учебным заведениям, 100 тысяч — для помощи бедным
ит. п. Варвара и Богдан Ханенки передали 3145 цен-
ных экспонатов Киевскому художественно-промышлен-
ному музею (ныне Художественный музей). Жена бра-
та Александра III Александра Петровна Романова
(немка по национальности) ежегодно выделяла 180 ты-
сяч рублей одной из киевских больниц, на ее средства
были построены Свято-Покровский и Свято-Межигор-
ский монастыри. При активном участии жен губерна-
торов — Е. Васильчиковой, Н. Безак, Н. Дондуковой-
Корсаковой, О. Чертковой, супруги петербургского
миллионера Е. Трубецкой Киевское товарищество для
бедных за 55 лет организовало 13 милосердных учреж-
дений.
Венцом благотворительности клана Терещенко
можно считать выделение Николаем и Федором
425 тысяч рублей — огромной по тем временам сум-
мы — на строительство и оснащение двух училищ.
С 1884 года созданное горнопромышленниками
«Товарищество помощи горнорабочим Юга России» ока-
зывало материальную помощь тем, кто потерял трудо-
способность в результате несчастного случая. За 1906—
1908 годы затраты владельцев шахт Донбасса на
обеспечение травмированных рабочих превысили 6 мил-
лионов рублей. И все же четкая система социальной
защиты трудящихся к началу Первой мировой войны
находилась еще в стадии становления.
Недостаточно развитой оставалась и социальная
структура населения Украины. Своеобразным склады-
вался национальный состав промышленного пролетари-
ата: в начале XX столетия рабочие донбасских шахт на
73,3 процента являлись уроженцами русских губерний,
хотя в середине JCIX века 74,5 процента жителей Дон-
басса считали себя украинцами. В металлургии были
заняты 69 процентов русских рабочих и 22,3 процен-
та— украинцев.
В товарообмене с регионами Российской империи на
долю Украины приходились в основном поставки сырья,
а в потреблении ввозные товары составляли 83 процен-
та, включая импорт. Тарифы на перевозку грузов регу-
212
лировались таким образом, что их доставка из одного
порта Черного моря в другой стоила столько же, сколько
из любой черноморской пристани в Англию.
За 1909—1911 годы стоимость ввоза товаров
в Украину составляла ежегодно 472 миллиона рублей,
а вывоз из Украины — 781 миллион. Затруднял вывоз
и тот факт, что к началу XX столетия Украина облада-
ла недостаточно развитой сетью железных дорог —
8417 километров, а гужевые грунтовые пути здесь были
наихудшими в Европе.
И все-таки в период индустриального подъема народ-
ного хозяйства (1909—1913 гг.) экономика Украины на-
ходилась в несколько более выигрышном положении,
чем центральные губернии России. Выделение бюджет-
ных средств на развитие промышленного производства
приобрело приоритетный для украинских регионов ха-
рактер. Посильным было и налоговое бремя. Так,
в 1912 году в империи был получен доход в размере
3 107 780 000 рублей, в том числе от губерний Украи-
ны — 449 409 149, т. е. 14 процентов. Но доход от пря-
мых налогов составил чуть больше половины, к тому
же на 90 процентов собирался в городах. Остальные
доходы поступали от непрямых налогов, в том числе
акциза на спиртные напитки, а они согласно законода-
тельству были льготными только для Средней Азии
и Кавказа. Еще один пример: за 1913 год от Украины
в виде доходов казна получила 650 миллионов рублей,
из которых вернулось на потребление 585 миллионов,
или 90 процентов. Следовательно, тезис об усиленной
эксплуатации Украины в предвоенные годы не подтвер-
ждается.
В XIX столетии проявились порожденные индустри-
ализацией экологические проблемы. Ушли в прошлое
времена, когда в Северском Донце, Орели водилась
крупная рыба — вырезуб, в южных степях можно было
встретить диких лошадей, в лесах было много медведей,
горностаев, диких коз. Редели лесные массивы — де-
ревья рубили не только на строительство жилья, но
изводили массу древесины на винокурение: за один день
винокур еще в XVIII столетии сжигал два дорогих ду-
бовых ствола. Из-за роста площадей пахотных земель
213
только на Слобожанщине исчезли десятки малых рек.
В Харьковской губернии уже в 1802 году пашня соста-
вила более 368 120 гектаров! Площадь сельскохозяй-
ственных земель росла и потому, что в XIX веке пашня
практически не удобрялась органическими удобрения-
ми из-за предрассудка, что хлеба после них будут рос-
лыми, но слабыми.
Основное количество зерновых поставляли на рынок
помещичьи латифундии капиталистического типа на
Правобережье и крестьянские хозяйства фермерского
типа на юге. Доля Украины в экспорте пшеницы Рос-
сийской империи составила 90 процентов.
Столыпинская аграрная реформа и ее
последствия
После отмены крепостного права основные
изменения в положении крестьян заключались в осво-
бождении их от барщины и экономических обязательств
перед помещиками. В среде украинского крестьянства
стала развиваться естественная для экономической
модели капитализма имущественная дифференциация.
Около 46 процентов дворов имели по 6—10 и более де-
сятин земли, а на Правобережье были крестьяне, вла-
девшие десятками, а то и сотнями гектаров угодий (на
Левобережье такие хозяйства встречались реже). Но
юридическими собственниками земли являлись сельс-
кие общины, без их разрешения крестьяне не имели пра-
ва свободно распоряжаться своими наделами. Многие
крестьяне, не имея рабочего скота и орудий труда, сда-
вали свои наделы в аренду, однако продолжали считать-
ся налогоплательщиками. Несмотря на ряд недостатков,
система общинно-земельного устройства представляла
собой тип «моральной экономики», позволявшей выжи-
вать наименее обеспеченным хозяйствам. Этой цели слу-
жили как периодические переделы земли, так и круго-
вая порука при уплате налогов.
Неурожай 1901 года явился причиной крестьянских
выступлений, особенно в Харьковской и Полтавской гу-
берниях. Здесь в массовых выступлениях участвовали
150 тысяч человек, было разгромлено 105 имений. Вос-
214
стание подавили 10 тысяч солдат и полицейских, затем
к суду привлекли 1100 активистов движения, на 150 сел
наложили контрибуцию в размере 800 тысяч рублей.
Становилось ясно, что 670 крестьянских выступлений
в Украине за 1900—1901 годы — явление не случайное.
Хотя в конце 1904 года крестьян уравняли в правах
с другими сословиями, этот акт не мог предотвратить
их участия в революционных событиях 1905—1907 го-
дов. После аграрных бунтов необходимость реформы об-
щинного землепользования, тормозившего инициативу
и предприимчивость более зажиточного крестьянства,
осознавалась многими. Однако законопроект, предло-
женный I Государственной Думе конституционно-демок-
ратической партией и трудовиками, предусматривав-
ший выкуп земли у частных собственников и передачу
ее крестьянам, не прошел из-за роспуска Николаем II
самой Думы в июле 1906 года. Таким образом, предло-
женный депутатами эволюционный путь преобразова-
ния деревни, когда бы сами крестьяне решали, перехо-
дить ли к частным хозяйствам или к кооперативным
формам, не был принят.
9 ноября 1906 года указом премьер-министра
П. А. Столыпина «О выделении крестьян из общины»
началась реформа, но революционного типа. Стремясь
ликвидировать общину в интересах среднего класса,
наиболее плодородные земли передавали «сильному
меньшинству», вышедшему из общины. При этом ре-
форма сопровождалась серьезными нарушениями эле-
ментарных норм законодательства. Из несовместимой
со структурами рынка общины крестьяне могли выхо-
дить на хутора или объединять отрезки земли, уничто-
жив чересполосицу, в единый массив (это был «отруб»,
т. е. крестьянин не выселялся из населенного пункта).
В тех регионах, где переделов общинной земли не на-
блюдалось в течение 24 лет, крестьяне автоматически
становились собственниками своих наделов. Чтобы не
допустить сосредоточения земли в руках немногих бо-
гатых хозяев, в одном уезде разрешалось скупать у кре-
стьян, продававших свои участки, не более четырех ду-
шевых наделов, т. е. 10—18 десятин. Больше всего
заявлений о выходе из общины (с 29 мая 1911 года для
215
закрепления надельной земли в частной собственности
не требовалось разрешения членов общины) подали
бедняки и середняки. Зажиточным же крестьянам (ку-
лакам) выходить из общины было невыгодно.
Пестрая структура поземельно-общинной и подворной
форм землевладения в Украине (если на Правобережье
общины владели 3,5% земли, то на Левобережье —
51,6%; в Харьковской губернии было 93,1% общинных
земель, а в Полтавской — лишь 17,9% и т. д.) стала при-
чиной того, что результаты реформы были различны
в разных районах. Украинское крестьянство восприня-
ло мероприятия П. А. Столыпина как избавление от че-
респолосицы и помещичьего монополизма во владении
землей. За 1907—1916 годы в Украине было создано
981697 хуторов и отрубов, что составило 14,4 процента
от всех видов хозяйств (по всей стране их насчитывалось
10%). Ведь хутора были типичны для хозяйственного
уклада Украины еще со второй половины XVIII века. Но
тогда они вырастали, как правило, на купленой или
подаренной земле, которой хозяева владели на правах
фактической собственности. Хутора основывали различ-
ные слои населения: гетманы, казачья старшина, мона-
хи, казаки, мещане, купцы. Чаще всего на хуторах ве-
лось комплексное хозяйство, включавшее хлеборобство,
животноводство, винокурение, имелись пасеки, мельни-
цы, плотины на реках. Если в 1740 году на территории
Прилуцкаго полка насчитывалось 10 хуторов, то
в 1780-м — уже 400. В уездах Черниговского наместни-
чества к 1785 году от 25 до 40 процентов поселений со-
ставляли именно хутора, в южной части их было еще
больше — от 67 до 80 процентов. Они отличались высо-
кой для того времени товарностью, поставляя на рынки
мед, табак, сало, горилку, лошадей, крупный рогатый
скот. В силу такого наследия хуторская система укреп-
лялась и в последующем, углублялась ее специализация.
По количеству хуторов за полвека до столыпинской ре-
формы в Украине лидировала Полтавщина. К примеру,
в 1846 году Кобелякский уезд имел 453 населенных пун-
кта, в том числе 307 хуторов, Лохвицкий — 210 и 105 со-
ответственно. Реформа начала XX столетия изменила ста-
тистику хуторов, но не тенденцию.
216
..„Важным компонентом столыпинской «революции
сверху» являлась переселенческая политика. За 1907—
1914 годы из Европейской части Российской империи
на свободные земли за Урал переселились 3,3 милли-
она крестьян, включая 1,2 млн украинцев. Переселен-
цам предоставляли по 15 гектаров земли на главу се-
мьи и 45 — на остальных ее членов. Из-за материальных
трудностей, нехватки рабочих рук и орудий труда, не-
привычного климата в Украину вернулись около чет-
верти всех переселенцев.
Результатом реформы стало снижение на 29 процен-
тов темпов разорения крестьянства, приватизация зем-
ли остановила сокращение числа середняцких хозяйств
с 6—9 десятинами. Зато больше появилось дворов, об-
рабатывающих от 9 до 15 десятин, ив 1916 году их
числилось около 8 процентов. После 1906 года резко
сократился рост количества хозяйств, распоряжающих-
ся 15—50 и более десятинами.
Реформа несколько замедлилась после убийства
1 (14) сентября 1911 года в Киевском оперном театре эсе-
ром-максималистом Д. Г. Богровым ее инициатора
П. А. Столыпина (ранее на премьера было совершено
11 покушений).
С 1910 до 1913 года посевные площади в украинс-
ких губерниях выросли почти на миллион десятин,
а в канун Первой мировой войны здесь был собран ре-
кордный урожай зерновых — 1,2 миллиарда пудов. Из
Сибири в Германию, Данию, Англию экспортировались
перед войной миллионы пудов сливочного масла — толь-
ко в 1912 году от его продажи в Британию бюджет по-
лучил 68 миллионов рублей, что вдвое больше, чем
доход всей России от добычи золота.
Но наличие двух миллионов малоземельных дворов
со средним наделом две десятины (половина из них не
имела ни рабочего скота, ни коровы), низкая продук-
тивность и товарность многих хозяйств, где урожай-
ность зерновых колебалась от 9 до 10 центнеров на гек-
тар, закладывало основы будущих конфликтов. В руках
помещиков осталось более 10 миллионов десятин паш-
ни, причем наиболее крупные экономии представляли
собой высококультурные хозяйства, где выращивался
217
элитный скот, применялись передовая агротехника,
улучшенные семена. Кроме того, на землях помещиков
собиралось до 90 процентов сахарной свеклы, засевалось
две пятых культурных трав. Вследствие того, что ос-
новным лозунгом борьбы украинского крестьянства за
землю являлся ее уравнительный передел, гнев мало-
земельной части села обращался не только против дво-
рянства, но и против жителей хуторов.
Культурно-интеллектуальное
возрождение в Украине (XIX — начало
XX века)
Развитие индустрии, неизбежное при этом
повышение уровня грамотности и общей культуры выз-
вали к жизни заметный национальный и духовный
подъем. Отдельный социальный статус получила интел-
лигенция Украины, расширились источники ее форми-
рования, рос интеллектуальный уровень. Согласно по-
ложению 1785 года, интеллигенция освобождалась от
телесных наказаний, могла в третьем поколении полу-
чить дворянство, владеть предприятиями.
По методологии профессора П. Магочи, националь-
ное возрождение у славянства прошло три стадии раз-
вития, начавшись в XIX веке, после изобретения уче-
ными (во время Великой французской буржуазной
революции) самого понятия отдельных национально-
стей. Для Украины оно шло в неблагоприятной атмос-
фере уже потому, что в 1804 году указом Александра I
было запрещено обучение в школах на «малороссийс-
ком наречии».
Истоки украинского интеллектуального подъема
связаны со Слобожанщиной, где 17 января 1805 года
был официально открыт первый в Украине универси-
тет. Он надолго взял на себя миссию проводника вы-
сокой культуры, стал научно-просветительским цент-
ром Харьковского учебного округа, куда входила
территория восьми губерний, Донского и Кубанского
(Черноморского) войск. При университете была осно-
вана типография, выпустившая только за первые
десять лет 210 различных изданий, что составляло по-
218
ловину всех книг, опубликованных за это время в им-
перии. К 1812 году приурочен выход первого перио-
дического издания в российской Украине — «Харьков-
ского еженедельника» (напечатано 12 номеров). В нем
помещались материалы исторического, экономическо-
го, этнографического характера, бюллетени метеоро-
логических наблюдений станции В. Н. Каразина в се-
ле Кручик.
С 1816 года в университетской типографии писатель
В. Г. Маслович издавал первый и единственный тогда
в Украине журнал юмора и сатиры «Харьковский Де-
мокрит». На протяжении 1816—1818 и 1820—1823 го-
дов харьковский журналист, а затем профессор-фило-
лог А. А. Вербицкий редактировал «Харьковские
известия». В ежемесячнике «Украинский вестник»
(1816—1819) впервые поместил критические и лите-
ратуроведческие работы на украинском языке профес-
сор (позже ректор) Харьковского императорского уни-
верситета П. Гулак-Артемовский. Этот научный,
литературный и общественно-политический журнал
объемом до 350 страниц имел ярко выраженную
украиноведческую направленность. Украшением
«Украинского вестника» стали прекрасные путевые за-
рисовки, этнографические очерки и раздумья И. Берне-
та — швейцарского гражданина, влюбленного в приро-
ду Украины и ее народ.
В дальнейшем Харьков явился местом выхода таких
периодических изданий, как «Украинский журнал»
<1823—1825), «Харьковская Муза», «Украинский му-
зыкальный журнал», «Утренняя звезда» и другие.
В 1834 году здесь были изданы на украинском языке
«Малороссийские повести» Г. Квитки-Основьяненко —
отца украинской прозы. Как директор и режиссер
местного профессионального театра, он пополнил его
репертуар своими неувядаемыми произведениями:
«Сватания на Гончар1вц1», «Шельменко— денщик»,
«Шельменко— волосний писар». Изучению и популя-
ризации украинского народно-песенного творчества по-
святили свои труды Н. Костомаров, И. Срезневский. Три
сборника украинских народных песен издал первый рек-
тор Киевского университета М. Максимович.
219
g 20__40-х годах XIX столетия студенты А. Мет-
линский, П. Боровиковский, А, Корсун и другие созда-
ли кружок «харьковских романтиков». В своих поэ-
зиях они воспевали подвиги запорожцев, казачьи
общественные порядки как идеал социальной справед-
ливости.
Важно подчеркнуть, что в первой четверти XIX века
в Российской империи сложилась политическая триа-
да— «православие, самодержавие, народность». Уси-
лиями министров просвещения А. Шишкова и С. Ува-
рова эта триада вводилась как инструмент абсолютной
монополии государства и правительства на всю духов-
ную жизнь отдельного гражданина и общества в целом.
Еще в наставлении А. С. Шишкова для Совета Харьков-
ского университета 1825 года говорилось, что народное
воспитание во всей империи должно быть, несмотря на
разницу верований, только российским, а все инород-
цы обязаны преимущественно изучать историю и зако-
ны Российской державы. Заложенная в эту триединую
формулу задача: перебросить мост через пропасть меж-
ду образованными классами общества и неграмотным
крестьянством, создать политическую русскую нацию
из этноса так и не была выполнена из-за отсутствия под-
линного духа «народности».
Одной из особенностей развития национальной куль-
туры XIX века являлось преобладание «антикварных»
исследований украинской старины, другой— восприя-
тие романтизма на украинской почве в русской редак-
ции. Отсюда и появление на великорусском языке ряда
исторических повестей на тему прошлого казачьей
Украины. В 1817 году Ф. Глинка опубликовал роман
«Зиновий Богдан Хмельницкий, или Освобожденная
Малороссия», в 1827—1833 годах вышли два романа
И. Голоты. Осталась в архиве историческая эпопея
П. Билецкого-Носенко «Зиновий Богдан Хмельницкий.
Историческая картина событий, нравов и обычаев
XVII века в Малороссии». Носитель умеренно-монархи-
ческих взглядов историк Д. Бантыш-Каменский в че-
тырехтомном труде по истории Украины защищал идею
автономного казачьего самоуправления. Более реши-
тельно правомерность самостоятельного управления
220
в Украине отстаивал автор пятитомника Н. Маркевич
(его работа вышла в 1842—1843 годах).
До середины XIX столетия многие литераторы вос-
принимали историю украинских земель, песни и думы
украинцев почти исключительно как областническую
экзотику. Перелом в этом отношении произошел с на-
чалом работы в 1842 году «Комиссии по разбору древ-
них актов» и выходом в 1856—1857 годах «Записок
о Южной Руси» П. Кулиша, где преобладал исследова-
тельский уклон, обращалось внимание на достоверность
исторического источника. Почти документальное ото-
бражение событий июня 1663 года представляла его
повесть «Черная рада», она точно передавала колорит
времени и отличалась психологически верными зарисов-
ками действующих лиц. В принципе авторы историчес-
ких сочинений XIX века всячески стремились дистан-
цироваться от политики, но политический фактор все
равно вторгался в их сферу, влияя чаще всего негатив-
но на качество работы. К тому же определяющим стер-
жнем развития украинской исторической концепции
стал этико-религиозный принцип.
На Западе интерес к Украине с начала XIX столе-
тия возник на базе романтизации «казацкого народа —
дикого и непосредственного». Такой подход виден в про-
изведениях Леруа де Флажа, К. Мальи-Брюна, X. Реш-
берга, Н.-Л. Писсо и других. В 1814 г. вышла «История
казаков» Лезюра, где преобладало экзотико-восторжен-
ное описание Украийы, а казачество уподоблялось тем
казачьим полкам русской армии, что после войны с На-
полеоном стали пугалом для Европы. В 1819 году сна-
чала Д. Байрон, затем В. Гюго опубликовали поэмы
о Мазепе, проникнутые духом казакомании и мазепома-
нии, что стало общеевропейской модой в литературе,
живописи, музыке. Затем эту тему повторили украин-
ские романтики 30-х годов, так что в декабре 1830 г.
И. Розковшенко с полным основанием писал И. Срез-
невскому: Украина — источник для романов в духе
Вальтера Скотта.
В начале XIX столетия появились научные исследо-
вания украинского языка, языковедческие пособия,
первым из которых стала «Грамматика малороссийского
221
няпечия » А. Павловского, вышедшая в Петербурге
в 1818 году Вслед за этим попытку доказать самобыт-
ность украинского языка сделали И Войцехович,
И Срезневский, а известный баснописец Л. Глибов орга-
низовал «Товарищество любителей родного языка»
(«Товариство кохаючих рщну мову»), куда вошли
А. Маркович, А. Лазаревский, М. Вербицкий и другие
энтузиасты. Однако среди ученых все же преобладало
мнение о неприемлемости украинского языка для
использования в науке, технической литературе.
Н. И. Костомаров, к примеру, заявлял: «Наша мало-
русская литература есть исключительно мужицкая», по-
этому, по его мнению, на украинский язык невозмож-
ны переводы ни Шекспира, ни Байрона. М. Драгоманов
называл русский язык «родным и природным» для
украинской интеллигенции и украинофилов-романти-
ков. Подобные выводы имели место после реализации
запретительных мер царизма против активизации уси-
лий украинофилов, направленных на подъем националь-
ного самосознания в обществе.
Украинские громады и официальная
политика царизма
Во второй половине 50-х годов XIX столе-
тия в Петербурге проживала большая группа патриоти-
чески настроенных украинцев. При поддержке помещи-
ков-меценатов Тарковских и Г. Галагана они создали
типографию, где печатали произведения на украинскую
тематику. Выходили они ив альманахе «Хата», жур-
нале «Основа» (закрылся через 22 месяца из-за недо-
статка подписчиков). Редактор «Основы» В. Белозерс-
кий отказался от радикализма и основное внимание
уделял защите украинского языка, литературы, изда-
нию учебных и научно-популярных работ.
На рубеже 50—60-х годов развернулось движение
громад, одно из течений в котором представляли хло-
поманы — чаще всего этнические поляки. Наиболее
видные из них — братья Тадей и Осип Рыльские, В. Ан-
тонович, Б. Познанский, К. Михальчук, П. Житецкий.
Сначала они увлекались этнографией, посещали села
222
Украины, рассказывали жителям об истории края и т. п.
После ряда арестов они присоединились к городским
громадовцам — киевлянам Ф. Вороному, трем братьям
Синегубам, Драгоманову и др.
В ноябре 1862 года в воззвании «Отзыв из Киева»
громадовцы объявили, что отходят от какого-либо ре-
волюционного насилия, потому что не следует навязы-
вать отсталому с точки зрения политического сознания
и уровня грамотности народу политической теории. Они
полагали, что украинцы более нуждались в подъеме
культурного и просветительского уровня, в завоевании
общественно значимых прав, формировании гражданс-
кого общества. Поэтому их деятельность носила исклю-
чительно культурнический характер. Наиболее актив-
ные кружки громад действовали в Полтаве, Харькове,
Одессе, Киеве и ряде других городов.
Намерения революционно-народнической орга-
низации «Земля и воля» установить контакты с
громадовцами, обвинения местных реакционеров в ан-
типравительственной направленности громад, их сепа-
ратистском «мазепинском» духе вызвали волну наступ-
ления на украинское интеллектуальное движение
вообще. Формальным поводом для принятия 20 июля
1863 года широко известного теперь тайного цирку-
ляра министра внутренних дел П. Валуева стал пере-
вод и публикация на украинском языке текста Еван-
гелия, осуществленное Ф. Морачевским. В циркуляре
запрещалось изданиё на украинском языке педагоги-
ческой, церковной, научной литературы и учебников,-
печатание же художественных произведений (изящной
литературы) на нем позволялось. П. Валуев пытался
доказать, что запрет вызван стремлением ряда авто-
ров под видом распространения грамотности вести пре-
ступную подрывную агитацию против целостности го-
сударства. Талантливый и разносторонне образованный
человек, блестяще вскрывший «язвы» чиновничьей
России в своей «Думе русского», П. А. Валуев так и не
уяснил, что «Чигиринское дело», террор «Народной
воли», а затем и бомбы эсеров — это все русские явле-
ния, а К. Рылеев был опаснее для царизма, чем
Т. Г. Шевченко.
223
Борьба с украинским словом не была исключением
в XIX столетии: царские власти уничтожали церковно-
богослужебные книги на молдавском языке, запрети-
ли независимую молдавскую православную церковь,
вели русификацию Белоруссии, народов Сибири.
Второй этап деятельности громад начался в конце
60-х годов, причем часть их членов заняла радикаль-
ные, а то и революционные позиции, особенно это ка-
салось таких фигур, как П. Житецкий. С. Подолинский,
Н. Лысенко, М. Старицкий и другие. Чтобы легализо-
вать работу, члены громад создавали научно-обществен-
ные организации («Историческое общество Нестора-ле-
тописца»), активно участвовали в деятельности
Российского географического общества, его Юго-Запад-
ного отдела. Их органом в 1874—1875 годах стала га-
зета «Киевский телеграф», помещавшая острые статьи
на социально-экономические и политические темы. Но
в административные и полицейские органы непрерыв-
но поступали доносы о «вредной» для единства России
деятельности громад — как от русифицированных
украинцев, так йот украинофобов других националь-
ностей. Созданная комиссия проверила эти сигналы,
и в соответствии с докладом помощника попечителя Ки-
евского учебного округа М. Юзефовича об украинофиль-
ском движении Александр II 18 (30) мая 1876 года,
находясь на курорте в Эмсе (в Германии), подписал
очередной запретительный указ.
Были закрыты Юго-Западный отдел Российского гео-
графического общества, газета «Киевский телеграф»,
запрещалось писать, петь, ставить спектакли на укра-
инском языке, переводить на него произведения русской
и мировой литературы, ввозить из-за рубежа книги на
«малороссийском наречии». Разрешалось печатать на
украинском языке, но русским шрифтом, исторические
документы, художественные произведения — но с сан-
кции цензуры. Через три года часть запретов была от-
менена, а 8 октября 1881 года Главное управление по
делам печати еще отменило ряд ограничений украинс-
кого слова, потому что на практике выполнение Эмс-
кого указа нередко превращалось в насмешку над здра-
вым •смыслом. Так, композитору Сокольскому
224
разрешили издать сборник украинских народных песен
на... французском языке, в 1880 году был сожжен ук-
раинский перевод книг Иова. Но и после этого послаб-
ления перевод П. Кулишом шекспировских драм на
украинский язык пролежал в рукописи 20 лет, прежде
чем цензура дала «добро» на его выход в свет. Затем зап-
ретили перевод «Одиссеи» П. Лещинского, сборник дет-
ских рассказов, а в 1888 году Александр III аннулиро-
вал право родителей давать им при крещении
украинские имена. Только за 1894—1899 годах цензу-
ра запретила 29 рукописей народно-просветительских
книг, подготовленных Б. Гринченко, в том числе сбор-
ник русских народных сказок. 4 мая 1899 года Мини-
стерство внутренних дел России в циркуляре генерал-
губернаторам Киевщины, Подолии и Волыни
рекомендовало не заслушивать на XII археологическом
съезде докладов на украинском языке.
Цензурные запреты продолжались и далее: за 1895—
1904 годы из 230 поданных украинских рукописей цен-
зура разрешила к печати всего лишь 80, т. е. 35 про-
центов.
Хотя громады и возобновили свою деятельность
в 80-х годах и даже имели с 1882 года неофициальный
орган — журнал «Киевская старина», к началу XX века
в киевской громаде осталось лишь 25 членов, а подпис-
ку на «Лйературно-науковий в!сник» в 1892 году офор-
мили только 155 человек.
Развитие науки и культуры в Украине на базе рус-
ского языка в сочетании с преследованиями властью «се-
паратистов» тормозили расширение рядов националь-
но сознательной интеллигенции даже в рамках развития
украинской «неполитической культуры». Известный
филолог и литературовед А. П. Потебня не без горечи
говорил, что украинское общество не проявило в 60-х
годах такой национальной инициативы и энергии, как
чешское или сербское, потому и в 80-х годах оно оста-
валось не нацией, а этнографическим материалом.
Реакция большинства украинской образованной эли-
ты на мероприятия власти оказалась в основном при-
способленческой. Н. И. Костомаров в 1861 году назвал
идею местной политической независимости донкихотс-
8 «История Украины ..а
225
КИМИ мечтами, примерно так рассуждал и Б. Гринчен-
ко Что касается М. Драгоманова, то он не возражал,
в принципе, против самой идеи независимости Украи-
ны но не видел реальных возможностей ее отделения
от России. Он полагал, что ни слабость украинского дви-
жения, ни геополитическая ситуация не способствова-
ли осуществлению такой идеи. Более того, попытка ее
реализации, подчеркивал он в письме болгарскому про-
светителю И. Шишманову 21 марта 1889 года, вызовет
кровавую войну между двумя братскими народами. Дей-
ствительно, с XII по XX век имели место 20 вооружен-
ных русско-«украинских» конфликтов.
Хотя в 1897 году на съезде громад Надднепрянщи-
ны усилиями В. Б. Антоновича и А. Я. Коннсского была
создана «Загальна украгнська безпартшна органгзащя»
для координации всей работы, должного размаха она
достигнуть не могла. Ведь по всей российской Украине
в конце XIX века насчитывалось 438 членов громад,
включая и петербургскую. Их общественный идеал —
формирование среднего класса и его блок с лучшими
элементами аристократии и независимыми слоями тру-
дящихся, отодвигал идеалы украинофильства на зад-
ний план.
Следует учитывать, что возникший в начале XIX сто-
летия украинский национализм первоначально носил
социально-психологическую направленность. Его иде-
ологические схемы характеризовались преобладанием
идеалистического мировоззрения, тенденции к прослав-
лению прошлого, подчеркнутой эмоциональности, на-
лета иррационализма, склонности к этническому ради-
кализму. Так, стремление доказать самобытность
украинской культуры, языка, литературной традиции
привело И. С. Нечуя-Левицкого в статье «Ненужность
великорусской литературы для Украины и славянства»
(«Непотргбшсть великорусько! лйератури для Укра1'ни
й для слов’янщини» — 1878) к ряду неверных выводов.
Он писал, что украинцам нечему учиться у драматурга
А. Н. Островского и писателя Г. Успенского. П. Мир-
ный же проклинал капитализм как целиком порочную
и чуждую для Украины систему, создаваемые в ходе ин-
дустриализации города как источники пороков, факти-
226
чески ратуя за превращение Украины в идиллический
патриархальный край пастухов и пастушек. Л. Украин-
ка в письме к М. Драгоманову категорически отрицала
культурно-воспитательную роль произведений
Л. Н. Толстого и Г. Успенского, причем Льва Николае-
вича назвала «крайней кацапщиной во французском
варианте».
История не стоит на месте: в 1905 году были отме-
нены указы 1876 и 1881 годов. Инициативу в данном
вопросе проявила группа в составе семи академиков
Российской императорской Академии иаук во главе
с Ф. Е. Коршем, направившая Николаю II докладную
записку «Об отмене стеснений малорусского печатного
слова». После этого начали выходить периодические из-
дания на украинском языке: газета «Рада» (1906—1914),
финансируемая Е. X. Чикаленко, журнал О. Пчилки
«Родной край» («Рздний край») (1905—1916), публи-
ковавшийся в Полтаве, Гадяче и Киеве, газета «Свобод-
ная Украина» («Вгльна Украша») в Санкт-Петербурге
и т. д. Но уже в 1907 году из 19 украинских газет и жур-
налов (в Западной Украине их насчитывалось в это вре-
мя 80) осталось девять, затем еще меньше. В мае 1908
года правительство России отклонило внесенный в Го-
сударственную Думу проект закона о преподавании
учебных дисциплин в начальных школах Украины на
родном языке, 20 января 1910 года в пяти городах были
закрыты «Просвиты».
Политизация освободительного
движения в Украине
Значительное влияние на усложнение об-
щественно-политической жизни Российского государ-
ства оказала Отечественная война 1812 года. К столк-
новению готовились и Франция, и Россия, но первыми
начали подтягиваться к западным границам пять рус-
ских корпусов — в соответствии с распоряжениями
Александра I конца октября 1811 года. Ближайшее
окружение царя полагало, что прежде всего следует
раздавить «очаг заразы» — созданное Наполеоном Бо-
напартом Варшавское герцогство, поднять против фран-
8*
227
цузского императора Пруссию, покончить с революци-
онным брожением в Европе. С января 1812 года к рус-
ской кампании начал готовиться и Наполеон, а к лету
против России в первом эшелоне он собрал 448 тысяч
солдат и офицеров. Им противостояли 320 тысяч россий-
ских военнослужащих, сосредоточенных на западном
направлении.
При подготовке к войне руководство Франции
активизировало деятельность, направленную на исполь-
зование в своих интересах украинской проблемы. С на-
чала XIX века французские дипломаты и политики
публично обвиняли Россию в порабощении украинско-
го казачества. Посол Франции в Турции Э. Годен в од-
ном из исследований писал об организации народного
восстания в Украине против российского владычества,
а атташе Франции в Петербурге Бургуанг сигнализиро-
вал Парижу о недовольстве украинцев существующим
режимом. Возможно, Наполеон лелеял мысль о созда-
нии независимой Украины под своим личным патрона-
жем, однако подобные планы не могли выходить за рам-
ки кабинетных рассуждений.
8 (20) июня 1812 года Александр I приказал генералу
П. Багратиону: «Неприятель, собранный на разных пун-
ктах, есть сущая сволочь. Прикажи, помолясь Богу, на-
ступать». Однако Наполеон опередил Александра I:
в ночь на 12 (24) июня его войска переправились под
Каунасом через Неман. В частях, прикрывавших
в арьергарде отступление Первой и Второй русских
армий, находилось восемь бывших украинских казачь-
их полков, ранее преобразованных в гусарские или
драгунские.
Население Украины в патриотическом порыве нача-
ло формировать добровольческие казачьи полки и зем-
ское ополчение. К сентябрю 1812 года Левобережье
выставило 15 полков, а в ополчение записались 42 ты-
сячи ратников, преимущественно из Полтавской и Чер-
ниговской губерний. Осенью 1812-го украинские доб-
ровольцы и русские части не пропустили французские
войска в глубь Украины. Тысячи украинцев сражались
с врагом в партизанских отрядах Е. Четвертака, Ф. По-
тапова (Самуся), Еремеенко и др.
228
После победы над Наполеоном коалиция держав в со-
ставе Австрии, Британии, Пруссии и России Заключи-
тельным актом Венского конгресса 9 июня 1815 года
установила мир в Европе, основанный не на идеях на-
ционального суверенитета, а лишь на восстановлении
легитимных прав монархов, лишенных власти импера-
тором Франции. Политический курс Александра I явно
«поправел», хотя 2 (14) июня 1814 года в ознаменова-
ние заслуг России в преодолении наполеоновской угро-
зы ему вручили диплом почетного доктора права Окс-
фордского университета. Роль гаранта мира так
воодушевила царя, что он потерял чувство меры и 4 сен-
тября 1821 года объявил: под протекцию России пере-
ходят все территории северо-западной Америки и Ти-
хого океана, вплоть до 51 градуса северной широты.
В океанских водах данного региона он запретил рыбо-
ловство и судоходство на расстоянии 100 морских миль
от Американского побережья. Правда, после энергич-
ного демарша президента США это решение 22 февра-
ля 1822 года было отменено. Именно поэтому и появи-
лась на свет известная геополитическая доктрина
Монро.
О наступлении политических заморозков свидетель-
ствовали и общий спад дворянского либерализма, ряд
решений правительства и Сената, в частности, указ от
3 марта 1822 года о ссылке крепостных крестьян в Си-
бирь за «дурные поступки». Усиливалась мертвящая
власть чиновничьей верхушки (в XIX веке число чинов-
ников всех рангов выросло в 25 раз!).
Как реакция на такое развитие общественной
парадигмы активизировались те слои, которые не
только вдохновлялись идеями духовного самоусовер-
шенствования, но и стремились улучшить морально-по-
литический и социально-экономический климат в Рос-
сийской империи. Их действия проявились прежде всего
в создании ряда масонских организаций (первую в Ук-
раине ложу организовали в 1742 году в селе Вишневцы
польские дворяне, затем в 1782-м оформилась ложа
«Святой Андрей»). Масонские идеи проникали в Укра-
ину из Польши, России, Западной Европы, а центры
лож находились в Киеве, Одессе, Житомире, Полтаве,
229
Немирове, Кременчуге и в других городах* Их члена-
ми являлись представители многих старшинско-шля-
хетских фамилий: Капнисты, Кочубеи, Мартосы, Куляб-
ки, Ломиковские, Лукашевичи, Полетики, Родзянки,
Скоропадские, Тарковские и др. С запретом масонских
организаций в 1822 году религиозно-мистический
характер деятельности их членов логично принял по-
литико-социальную направленность. Побывавшие за
границей офицеры-патриоты, разочаровавшись в казав-
шимся им невозможным официальном реформировании
российского общества сверху, решили установить в стра-
не конституционный строй путем верхушечного воен-
ного переворота, без участия в нем народных масс — во
избежание эксцессов «пугачевщины».
Характерно, что до 1820 года тайные офицерские со-
юзы типа «Союза благоденствия» выступали за форми-
рование в России конституционной монархии, а не за
политическую революцию. Но в марте 1821 года «Союз
благоденствия» из-за противоречий между радикалами
и умеренными распался, и члены Тульчинской управы
в Украине создали «Южное товарищество» во главе
с П. И. Пестелем (с 15 ноября он стал командиром Вят-
ского полка), В своей программе «Русская правда» он
предусматривал ликвидацию крепостного права, уста-
новление республиканской формы правления. В то же
время П. Пестель и его соратники отрицали право на са-
моопределение всех народов России, кроме польского.
Кавказские народы подлежали в случае победы заговор-
щиков насильственному расселению, а цыгане и евреи —
выселению за пределы страны. Планировалось устано-
вить жесткую цензуру, контроль над ввозом книг из-за
рубежа, предусматривалось создание тайной политичес-
кой полиции (50 тысяч человек) и Тайной канцелярии.
В 1823 году П. Пестель пришел к выводу, что жандар-
мов необходимо больше— 112 900 человек (для срав-
нения: в 1836 году при шефе жандармов А. X. Бенкен-
дорфе их было всего 5164 человека). Не случайно такие
лидеры декабристов, как Н. Муравьев, К. Рылеев,
С. Трубецкой, считали П. Пестеля опасной и слишком
себялюбивой личностью. Ужаснул их и провокационный
план главы «Южного общества» организовать убийство
230
всех 13 членов царской семьи группой добровольцев,
а затем казнить самих исполнителей.
Мировоззрение П. Пестеля содержало типичную для
русского радикала (по национальности он являлся об-
русевшим немцем) революционную модель, сочетающую
культ разума с утопизмом. Отсюда — абсолютизация
силы государства как орудия осуществления «разумно-
го» порядка, революционного преобразования мира.
В политическом и национальном аспектах на него ока-
зали воздействие идеи Н. Макиавелли, чьи труды он
неоднократно советовал изучать членам общества. Для
П. Пестеля понятие «политика» было гораздо шире, чем
мораль, в ней, по его мнению, может существовать не-
кая сфера, свободная от нравственных категорий. Его
сторонники пытались осуществить план перевода раз-
вития России в общецивилизационное западно-северо-
американское политическое и экономическое русло, не
считаясь при этом с потерями.
Несколько иной подход к решению общественных
проблем был у членов «Товарищества объединенных
славян», созданного в конце 1823 года на базе «Това-
рищества друзей природы» в Новгород-Волынске, где
находился штаб восьмой артиллерийской бригады. Егс
организаторами являлись: юнкер 26-й артиллерийской
бригады в Решетиловке Петр Борисов, его брат Андре!
и польский шляхтич Ю. Люблинский. Это были ти
пичные либералы, выступающие за свободу крестьян
ства, смягчение монархического режима. Под влия
нием Ю. Люблинского в платформу товариществ
включили политические пункты: создание славянско
федерации, ликвидацию самодержавия, крепостног
права, установление демократического представител]
ского правления.
Члены «Товарищества объединенных славян» не по,
держивали идею военной революции, хотя всентяб]
1825 года влились в состав «Южного общества». 1
в созданный 13 сентября отряд смертников, которт
должны были летом 1826 года на маневрах частей Вт
рой армии под Белой Церковью совершить покушен
на Александра I, вошли и 6 членов «Товарищества обт
диненных славян» (из 39).
После неудачи восстания 25 декабря 1825 года на
Сенатской площади в Петербурге большинство членов
«Южного общества» отказались от выступления. К тому
же еще 13 декабря были арестованы в столице П. Пес-
тель и почти все члены Тульчинской управы в Украи-
не. Только настойчивость братьев Муравьевых-Апосто-
лов вынудила несколько рот Черниговского полка
выступить 29 декабря 1825 года. Душой восстания стал
Сергей Муравьев-Апостол — «Орфей среди декабрис-
тов». Но его не поддержали такие декабристы, как гене-
рал С. Г. Волконский, А. 3. Муравьев, В. К. Тизенгау-
зен, а М. И. Пыхачев даже участвовал в подавлении
мятежа как офицер конно-артиллерийской бригады.
В Василькове полковой священник Д. Кайзер, по-
лучив 200 рублей от С. Муравьева-Апостола, зачитал
солдатам листовку декабристов, составленную в форме
катехизиса. В ней утверждалось, якобы Иисус Христос
запрещал повиноваться царям. После этого около ты-
сячи солдат под руководством нескольких офицеров-
декабристов двинулось к Белой Церкви на соединение
с 17-м егерским полком. В пути стало известно, что его
сменил верный правительству 18-й егерский полк, и вос-
ставшие роты Черниговского полка взяли курс на Жи-
томир. Однако 3 (15) января 1826 года у села Трилесы
черниговцы были рассеяны залпами картечи и атакой
кавалерии.
Неудачей закончилась предпринятая офицерами
Полтавского полка, членами «Товарищества объединен-
ных славян» О. Трусовым иЕ. Троцким, попытка под-
нять восстание в феврале 1826 года.
Из 579 привлеченных к суду декабристов 17 имели
генеральские звания, 68 — полковничьи, 315 — оберо-
фицерские. Приговор суда гласил: пять декабристов чет-
вертовать, 31 — казнить, остальных отправить на ка-
торгу. Вердикт императора Николая I оказался
несколько иным — были повешены пятеро лидеров вос-
стания, остальные отправлены в сибирские рудники.
Неудача декабристов закономерна и, несмотря на
преклонение перед личным мужеством этих людей,
Н. М. Карамзин, П. Я. Чаадаев осудили их выступле-
ние, ибо оно не менее чем на 50 лет «подморозило» по-
232
литический климат российского общества. Своеобраз-
ный вердикт декабристскому проекту вынес Ж. Пру-
дон в письме к А. Герцену. В нем критик деспотичес-
ких режимов писал: «Верите ли вы, что русское
самодержавие произведено одной грубой силой и дина-
стическими происками? Смотрите, нет ли у него сокро-
венных оснований, тайных корней в самом сердце рус-
ского народа!»
Осенью 1830— летом 1831 года провал постиг
и восстание польского народа против царизма. Укра-
инское население проявило к нему либо индифферен-
тность, либо враждебность. Более того, по инициати-
ве генерал-губернатора Малороссии князя Н. Репнина
для борьбы с восставшими было сформировано восемь
украинских казачьих полков, влившихся потом в со-
став терского казачества.
Украинцев Правобережья отталкивала идея заговор-
щиков о восстановлении Речи Посполитой в границах
1772 года. После победы над восставшими поляками
власти в середине мая 1839 года объявили о принятии
православия почти двумя миллионами униатов. Несог-
ласных с таким решением высылали в отдаленные рай-
оны империи. Были закрыты почти все католические
монастыри. И все же предводителей выступления суды
карали гораздо мягче, нежели ранее декабристов.
Не удалось объединить силы польского и украинс-
кого национального движения ив восстании января
1863 — апреля 1864-го. Призыв польского Централь-
ного национального комитета к украинцам поддержать
восстание остался практически не услышанным. На
стороне польских повстанцев сражались не более
500 русских, украинцев и белорусов. Подпоручик Шлис-
сельбургского пехотного полка А. П. Потебня 15 июля
1862 года совершил покушение на наместника Царства
Польского Лидерея, затем в рядах польских повстанцев
погиб в бою с карателями в марте 1863 года, как и его
брат Николай.
После подавления восстания на Правобережье были
окончательно ликвидированы судопроизводство по Ли-
товским статутам и магдебургское право, запрещено
обучение на польском языке. Расширилось землевла-
азз
дение у русских и украинских дворян, ускорилась ру-
сификация самоуправления, шляхта начала отходить
от идеи восстановления польского государства, центры
оппозиции царизму переместились за пределы Россий-
ской империи. К началу XX столетия польское право-
бережное дворянство почти полностью ассимилирова-
лось. Втянуть украинское население в повстанческое
движение против России не удалось ни украинско-
польскому поэту Т. Падуре, ни ставленнику Турции
М. Чайковскому (Садык-паше). В отличие от этого, ак-
тивно содействовали польскому освободительному дви-
жению белорусы— как в 1830-м, так и 1863 году. По-
этому на территории Белоруссии до 1870 года
существовала жесткая военная диктатура России.
Кирилло-Мефодиевское братство
Своеобразной реакцией на теорию россий-
ского мессианизма стало созданиа в конце 1845 — на-
чале 1846 года в Киеве тайного общества в составе
12 украинских интеллигентов — Кирилло-Мефодиевс-
кого товарищества (братства). В его программных доку-
ментах — «Книга бытия украинского народа» («Книга
буття украптського народу» — украинский вариант
работы А. Мицкевича «Книги народа и пилигримства
польского») и «Статут...» нашли отражение идеи укра-
инского панславизма, романтика всеславянского един-
ства, автономизма и народовластия. Члены общества
руководствовались принципами христианской справед-
ливости и свободы, рассматривали славян как единый
народ, отводя украинскому обществу ключевую роль
в основании славянской конфедерации! При этом Н. Ко-
стомаров, В. Белозерский, Н. Гулак и другие считали,
что такое право украинцам дает их глубокая религиоз-
ность, корни казацкого республиканизма. Адъюнкт Ки-
евского университета Н. И. Костомаров, в отличие от
другого члена братства — студента Г. Л. Андрузского,
полагал возможным формирование монархической фе-
дерации с элементами республиканского строя в соста-
ве России и Украины. Лишь в третьем варианте «Кни-
га буття украгнського народу» приобрела черты
234
конституционности, тем не менее оставшись разновид-
ностью социальной утопии, без упоминания о реально-
сти государственной независимости украинских земель.
Если для деятелей польского сопротивления идеа-
лом являлась свобода, то для большинства кирилло-ме-
фодиевцев — социальное равенство.
Привлекает внимание разработанный Г. Л. Андруз-
ским документ «Очерки Конституции Республики»
(«Начерки Конституци Республ1ки»), в котором шла
речь о формировании славянской конфедерации из семи
автономных штатов (областей) с выборным президентом,
вице-президентом и законодательным собранием.
, Реальная деятельность членов общества заключалась
во встречах на квартирах у Н. Гулака или Н. Костома-
рова, где велись научные диспуты, обсуждались про-
граммные документы, а также в частных беседах с мо-^
лодежью, интеллигентами, мелкими чиновниками.
Получив донос от верноподданного студента А. Петро-
ва, жандармы провели аресты и обыски у членов обще-
ства (в вещах Т. Г. Шевченко было найдено три писто-
лета). Состоявшееся следствие, а затем суд в конце мая
1847 года запротоколировали около четырехсот томов
показаний арестованных. Наибольшую опасность цар-
ские власти увидели в планах национального расчлене-
ния Российской державы, установления фактической са-
мостоятельности Украины и республиканского строя.
Большинство членов братства были высланы в различ-
ные регионы России (часть нз них подверглась тюрем-
ному заключению). Не являвшегося членом товарище-
ства Т. Г. Шевченко по личному распоряжению Николая
I, разгневанного карикатурами поэта на царицу Алек-
сандру Федоровну, отдали в солдаты сроком на десять
лет без права писать и рисовать. Все члены общества
были амнистированы 26 августа 1856 года.
ч В заключение отметим, что концепции Кирилло-Ме-
фодиевского братства представляли собой синтез хрис-
тианских догматов с социальным и национальным ро-
мантическим радикализмом — подобно воззрениям
А. Мицкевича, Ш. Петефи и других лидеров нацио-
нальных движений XIX столетия. В их религиозной ис-
ториософии образ нации рассматривался в свете духов-
235
ного единства, наследования Христу, социального рав-
ноправия и славянофильской патетики}
Конечно, руководители правоохранительных органов
России Преувеличили опасность деятельности не толь-
ко Кирилло-Мефодиевского братства, но и других обще-
ственных движений в Украине. Их вывод конца 50-х
годов XIX столетия о том, что «деятельность украино-
филов пахнет революционным обособлением Малорос-
сии и отделением языка», не соответствовал истине.
Даже среди документов Кирилло-Мефодиевского обще-
ства были найдены записи верноподданнического харак-
тера:
«Слава, слава тоб! вовжи,
Орле наш двоглавий».
Скорее спонтанный протест украинских интеллиген-
тов, усиление их оппозиции рождали шовинистические
предложения, подобные высказыванию графа Ф. И. Тол-
стого: Н. В. Гоголя следует отправить в цепях в Сибирь
как врага России, потому что он гордится Малороссией.
Атмосфера первой половины XIX века родила в Рос-
сийской империи около 980 революционеров, в то вре-
мя как после реформы 1861 года к началу следующего
столетия их число возрасло более чем в 25 раз. Это оз-
начал процесс бурной радикализации общества, что не
могло не отразиться на ходе событий в XX столетии.
Общественно-политические изменения
в Западной Украине
Основную массу населения Галиции, Бу-
ковины и Закарпатья составляли украинцы. Однако
почти до конца Первой мировой войны самоидентифи-
кация жителей украинцами наблюдалась крайне ред-
ко, чаще использовалось понятие «русины» (в австрий-
ской терминологии— «рутени») или региональные
названия — гуцулы, лемки, бойки, буковинцы, батю-
ки, русаки, угоросы и т. д.
Только в Северной Буковине к началу XX века ук-
раинцы составляли менее 40 процентов населения, в Во-
236
сточной Галиции и Закарпатье их насчитывалось око-
ло 70 процентов. Но вследствие ассимиляторской по-
литики Австрии (с 1867 года — Австро-Венгрии) здесь
рос удельный вес поляков, румын и венгров. Более
90 процентов украинцев жили в сельской местности
и занимались сельским хозяйством, в городах по числу
жителей они находились на третьем месте после евре-
ев, поляков, немцев (или венгров). В Восточной Гали-
ции в 1900 году торговлей или коммерцией занимались
20 029 украинцев, но 279 571 еврей. В селах около
70 процентов украинских хозяйств имели по 4,6—
5,6 гектаров земли, хотя из-за низкого уровня агротех-
ники такое количество не обеспечивало надлежащего
качества жизни.
До середины XIX столетия в украинских землях на-
блюдался застой в развитии промышленности: из 231 па-
ровой машины в Австрии только две работали на тер-
ритории Галиции. Перерастание мануфактурного
производства в фабричное тормозилось непомерно вы-
сокими налогами, административными ограничениями,
всевластием крупных землевладельцев./
^В 1846 году власти Австрии рядом законодательных
актов улучшили положение крестьянства: были ликви-
дированы некоторые повинности, уменьшена тяжесть
барщины, крестьяне получили право продавать и пере-
давать по наследству земельные наделы. 17 апреля
1848 года Фердинанд I ликвидировал в Галиции крепо-
стное право. С 1 июля действие этого патента распрос-
транилось на Буковину, а со 2 марта 1853 года стало
юридически свободным и крестьянство Закарпатья/ Не-
сомненно, это решение стало возможным не только в ре-
зультате победы реформистских сил, но и благодаря ак-
тивному участию украинцев в борьбе против венгерских
повстанцев Л. Кошута. Австрийская династия, опира-
ясь на славянство, не позволила Венгрии, Италии и Гер-
мании оторвать ряд своих территорий ради призрачных
в тот период национально-политических идеалов.
25 апреля 1848 года Австрия была провозглашена
конституционной монархией. Вслед за созданием поля-
ками Центральной Народной Рады в Галиции в мае
1848 года Главную Руськую Раду (Головна Руська рада)
237
организовали украинцы. Но на выборах в общеимперс-
кий парламент (рейхсрат) в июле 1848 года было избра-
но лишь 38 украинцев, т. е. 8 процентов депутатов.
Впоследствии, после возобновления в 60-х годах консти-
туционно-парламентского правления, их число колеба-
лось от 2 до 14 человек (только 1907 год был исключе-
нием, когда в рейхсрат прошли 32 украинца).
, Хотя революция 1848—1849 годов существенно по-
трясла бюрокраТически-полицейскую систему, создан-
ную князем К. Меттернихом, правящие круги Австрии
пошли на сближение прежде всего с влиятельными
меньшинствами — венгерским и польским дворянством.
Украинский язык не допускался ни в общественно-куль-
турную сферу, ни в учебные заведения — здесь царили
немецкий, частично — польский, румынский, венгерс-
кий (в зависимости от региона).
В 20—30-х годах XIX века интеллигенция, в основ-
ном происходившая на Западной Украине из среды
греко-католического духовенства, приступила к работе,
направленной на пробуждение самосознания своих зем-
ляков/ Первыми такую деятельность развернули учас-
тники кружка в Перемышле: М. Левицкий, И. Снигур-
ский, И. Могильницкий, И. Лавривский, И. Левицкий
и другие. Затем во Львове возникло общественно-куль-
турное объединение «Руська трийця» в составе студен-
тов Львовского университета М. Шашкевича, И. Ваги-
левича, Я. Головацкого. В рукописном сборнике «Зоря»
(1834), опубликованном в Вене с помощью серба Ю. Пет-
ровича альманахе «Русалка Дтстрова» (1837) возвели-
чивалась национально-освободительная борьба народа,
поэтизировались такие личности, как Довбуш, Моро-
зенко, Бойчук, участники гайдамацкого движения. Зна-
комство с деятельностью создателей объединения «Русь-
ка трийця» определило патриотическую направленность
творчества закарпатского писателя А. Духновича, вос-
приняли ее и на Буковине.
Вначале греко-католические иерархи выступили про-
тив идей объединения «Руська трийця», зато поддерж-
ку ей оказали деятели из российской Украины —
И. Срезневский, М. Максимович, И. Бодянский, а так-
же славянские просветители Я. Коллар, П. Шафарик,
238
К. Гавличек, Б. Копитар. Судьба всех трех членов «Русь-
Koi трийци» сложилась драматично. От М. Шашкевича
отказалась семья, во Львове распространялись слухи
о том, что он ставит целью отрыв Галиции от Австрии
и передачу ее под власть России/, Не вынеся безразличия
многих соотечественников к украинской проблеме, пре-
следуемый церковниками, М. Шашкевич в 32-летнем воз-
расте умер. И. Вагилевич переметнулся на сторону
польской элиты, стал верным прислужником графа Бор-
ковского — известного тогда литератора. Я. Головацкий
перешел на славянофильские позиции и стал активным
русификатором Галиции, говорил о ненужности малорус-
ской литературы. Затем он переехал в Россию, где рабо-
тал председателем Археологической комиссии в Вильно.
В Закарпатье до 1853 года действовало «Товарище-
ство народной литературы», во Львовском университе-
те в начале 1849 года была открыта кафедра украинс-
кого языка, первым профессором которой стал
Я. Головацкий./^ мае 1848 года по инициативе Голов-
ной Руськой Рады было впервые заявлено о том, что
галицкие и надднепрянские украинцы принадлежат
к одному народу, принята символика — сине-желтый
флаг и герб с изображением золотого льва на синем
фоне. Рада и ее филиалы на местах выступали за наци-
онально-территориальную автономию Восточной Гали-
ции, создание национальной гвардии в городах и крес-
тьянской .самообороны в Прикарпатье, батальона горных
стрелков^ На этой основе обострились польско-украин-
ские отношения, потому что большая часть польского
общества считала себя хозяевами всей Галиции, а не
одной лишь ее западной части. Украинские деятели
предпринимали попытки объединить польское и укра-
инское движение. Видимо, первыми на этот путь вста-
ли члены тайного «Союза друзей народа» И. Силецкий,
С. Гощинский и другие, исповедовавшие идеи христи-
анского социализма. Русские, польские и украинские
общественные организации пытался сплотить на дви-
жении к общей цели создатель «Товарищества запад-
но-востичных славян» В. Капнист. Ополяченная часть
украинской шляхты объединились 23 апреля 1848 года
в собственную организацию «Руський собор», защищая
239
лозунг независимой Речи Посполитой (куда бы входи-
ла и вся Галиция) под эгидой Габсбургов.
В 1848__1849 годах украинцы Буковины и Закарпа-
тья выступили за территориальное объединение с Вос-
точной Галицией, однако власти разрешили выделить
одну Ужгородскую округу, предоставив украинцам воз-/
можность формировать местный аппарат управления.-
В 50-х годах часть национально-патриотической ин-
теллигенции, разочаровавшейся в надежде получить по-
литические преимущества для украинства от Австрии,
стала ориентироваться на поддержку России. Она под-
держала концепцию «единого общерусского народа»,
представителями которого якобы являлись и жители
Восточной Галиции, Северной Буковины, Закарпатья.
Представителей этого лагеря называли твердыми руси-
нами, позднее — москвофилами или русофилами. Им
противостояли с 60-х годов так называемые народовцы,
выступавшие за национальное единство западных и во-
сточных украинцев: В. Шашкевич, Ф. Заревич, Е. Згор-
ский, К. Климкович, Д. Танячкевич. В1885 году они со-
здали Народную раду во главе с редактором газеты
«Родина» («Батьшвщина») Ю. Романчуком. В Букови-
не их линию проводили Ю. Федькович, С. Смаль-Стоц-
кий, С. Воробкевич. Издания народовцев превратились
в общеукраинскую трибуну для пропаганды националь-
ной идеи, а Восточная Галиция приобрела значение
«украинского Пьемонта». Новое поколение галицких
интеллигентов — Н. Зубрицкий, М. Павлык, А. Терлец-
кий, И. Франко, В. Шухевич — в 70-х годах приступило
к изучению этнографии украинского народа.
Австрийские .власти, обеспокоенные усилением вли-
яния «москвофилов», в 1882 году организовали над
ними судебный процесс, но доказать их вину не уда-
лось. Вряд ли этот факт подорвал их авторитет, однако
на выборах в парламент Галиции в 1891, 1897 годах,
в сейм в 1898 году «москофилам» не удалось провести
ни одного кандидата, зато народовцы увеличили свое
представительство, хотя и незначительно.
На Буковине полиция собрала целые досье на мест-
ных русофилов, так что к началу Первой мировой вой-
ны они здесь оказались разгромленными.
240
...8 декабря 1868 года в помещении польского обще-
ства «Стрельница» во Львове состоялось учредительное
собрание товарищества «Просвита» (первая «Просвита»
в Восточной Украине создана в Екатеринославле 8 ок-
тября 1905 года). Ее председателем избрали преподава-
теля гимназии, музыканта и дирижера А. Вахнянина.
Первый устав «Просвиты» (всего их до 1939 года при-
няли пять) придал ей научно-просветительский харак-
тер. Но слишком высокие членские взносы (около вось-
ми гульденов ежегодно, а это стоимость четырех овец)
некоторое время закрывали двери товарищества не толь-
ко для крестьян, но и для ремесленников, народных учи-
телей, мелких служащих. Поэтому через два года в но-
вом уставе взносы существенно уменьшили, ограничили
научную деятельность, создав Научное товарищество
имени Т. Г. Шевченко.
Конкурентами «Просвиты» в борьбе за рост нацио-
нального самосознания стали не только москвофильс-
кие, «Галицько-Руська Матиця», «Общество имени
М. Качковского», но и польское «Товарищество распро-
странения народного образования», имевшие гораздо бо-
лее солидную материально-финансовую поддержку.
Основой развития «Просвиты» были ее филиалы
и читальни (первая из них возникла в 1875 году в селе
Бортники), постепенно распространившиеся по всей
Украине, а также в других странах, где проживали
украинцы. За 60 лет «Просвита» издала около тысячи
наименований книг для широких слоев населения.
В 1894 году В. Нагирный основал спортивное обще-
ство «Сок1Д», а К. Трилёвский в 1900 году— спортив-
но-пожарную организацию «С1ч» («Сечь»). Их кружки
возникли на базе идеи вооруженной выучки галицкой
молодежи для предстоящей борьбы за независимость.
Перед началом Первой мировой войны в Галиции фун-
кционировали 900 сокольских и около тысячи сечевых
кружков. В 1911 году И. Чмола, П. Франко, В. Кучаб-
ский, Р. Сушко организовали тайный военный кружок
«Пласт», а 18 марта 1913 года К. Трилёвский, переведя
на украинский язык Устав польского общества «Стре-
лец», добился регистрации «Общества украинских
стрельцов» — предтечи корпуса украинских сечевых
241
стрельцов, или, как их называли в Западной Украине,—
♦ycycyciB».
С 90-х годов XIX столетия национальное движение
Западной Украины вступило в политическую стадию
развития. В октябре 1890 года состоялся съезд Русско-
украинской радикальной партии — первой в Европе кре-
стьянской партии социальной ориентации. Ее главной
задачей лидер В. Будзыновский считал достижение на-
ционально-территориальной автономии Восточной
Галиции и Северной Буковины с собственным сеймом
и администрацией, но в составе полиэтнической Габсбур-
гской монархии. В феврале 1891 года И. Я. Франко
и М. Павлык назвали данную цель радикалов глупос-
тью, считая, что в таком объединении трудящимся бу-
дет жить хуже, чем в централизованном государстве.
Эту точку зрения И. Франко изменил в декабре
1895 года на IV съезде Русско-украинской радикальной
партии, перейдя на платформу борьбы за государствен-
ную самостоятельность Украины, на пути к которой ав-
тономия — только промежуточная цель. .
В декабре 1889 года по инициативе И. Франко,
Ю. Романчука, Д. Савченко, К. Левицкого была орга-
низована Украинская национально-демократическая
партия. В заявлении ее руководящего органа — Народ-
ного комитета — от 5 января 1900 года говорилось
о борьбе за полную политическую самостоятельность
всех частей украинской нации, проведение реформ со-
циалистического типа. За независимость Украины вы-
ступала и Украинская социал-демократическая партия.
Таким образом, накануне Первой мировой войны на
территории Западной Европы почти завершился процесс
образования украинской политической нации.
Украинские политические партии
и общественные организации в России
Первые политические партии Восточной
Украины возникли на базе Братства тарасовцев, Рево-
люционной украинской партии и Всеукраинской загаль-
ной (общей) беспартийной организации. Они включили
в себя партии трех направлений: социал-демократичес-
242
кого, национально-демократического и либерально-де-
мократического: В национальном вопросе все они оста-
вались на позициях культурологической теории нации,
хотя XX век властно диктовал ориентацию на индуст-
риальный ее тип.
Первой украинской общенациональной партией была
Революционная украинская партия, созданная
в 1900 году в Харькове из лиц, близких к марксизму:
Д. Антоновича, И. Стешенко, П. Каневца, народника
Б. Ярошевского, националиста Н. Михновского, членов
рабочих и студенческих кружков. Решение о ее созда-
нии принял Совет четырех в Харькове 29 января
1900 года в составе Д. Антоновича, Б. Каминского,
Л. Мациевича, М. Русова. Вначале РУП представляла
союз семи «вхльних громад» в Киеве, Харькове, Нежи-
не и Полтаве.
Основной причиной ее образования явилась возник-
шая в конце 1899 года среди харьковских студентов
и полтавских семинаристов волна протеста против «не-
политического культурничества» громад 80-х годов,
увлечения украинцев русским освободительным движе-
нием| Аналогичные позиции занимала украинская сту-
денческая громада в Санкт-Петербурге, куда входили
В. Садовский, Л. Мациевич, В. Мазуренко, Е. Косач
и другие.
В речи Н. И. Михновского в марте 1900 года на квар-
тире у Александра и Софьи Русовых по случаю шевчен-
ковского юбилея, а затем в его брошюре «Самостшна
Украина» подчеркивалось: все предыдущие поколения
деятелей украинского движения являлись псевдопатри-
отическими украинофилами, и за их ошибки следует
заплатить кровью, готовиться к беспощадной и крова-
вой борьбе за свободу Украины. Он утверждал, что са-
мостоятельную Украину построит третье поколение ук-
раинской интеллигенции, а первое служило Польше,
второе — России, отравляясь ядом сервилизма, нереши-
тельности и приспособленчества.
.Большинство членов РУП не поддержало ультрара-
дикализма Н. И. Михновского (формально членом этой
партии он не был), поэтому в 1902 году он создал На-
родную украинскую партию (НУП). Ее программа по-
243
явилась в 1906 году, а лидер партии еще в 1902 году
разработал катехизис самостийников «Десять запо-
ведей НУП» и несколько позже — проект Конституции.
В этих документах Н. Михновский провозглашал шо-
винистические лозунги. Он оставался крайне недово-
лен отходом активистов РУП от программы «Само-
ст1йно1 Украши», называя руповцев «кружком
политических идиотов»^ Все беды Украины он и его
сторонники связывали исключительно с национальным
угнетением и господством неукраинцев. Радикалы
в НУПе (С. Макаренко, Н. Шаповал, А. Шевченко)
в знак протеста против помпезного празднования
в 1904 году 250-летия присоединения Украины к Рос-
сии взорвали в Харькове памятник А. С. Пушкину.
Попытки же уничтожить монументы царским особам
в Киеве, Одессе и Полтаве оказались безуспешными.
В целом эти действия были не чем иным, как актами
отчаяния.
Постепенно РУП раскалывалась на три течения:
социал-демократическое (марксистское), национал-ра-
дикальное и революционно-социалистическое (ядро
будущей УПСР).\
К началу 1903 года РУП насчитывала около 500 чле-
нов, имела ячейки не только в Украине, но и на Дону,
в Петербурге, а ее заграничная оперативная база нахо-
дилась во Львове. По меткому выражению одного из
историков, член РУП — это юноша-революционер
с «Манифестом Коммунистической партии» К. Маркса
и Ф. Энгельса и «Кобзарем» Т. Г. Шевченко в кармане.
На наш взгляд, здесь нет принципиального противопо-
ставления, учитывая радикализм поэта него оценку
С. Т. Разина как коммуниста.
Весной 1903 года молодые руководители РУПа при-
держивались идеи создания украинского социалисти-
ческого государства, но с ориентацией не на методы
насилия, а на эволюционную тактику социал-демокра-
тов Западной Европы. Вышедший в апреле 1903 года
«Очерк программы РУП» («Парис прогреми РУП»), по
сути, представлял переработанную программу Герман-
ской социал-демократической партии 1891 года, но
с учетом автономистских лозунгов.
244
Весной 1904 года по инициативе Н. Порша в РУП
произошла чистка от неукраинцев, эсеров-неонародни-
ков, либеральных демократов, был усилен акцент на
лозунге самостоятельности Украины. Курс на построе-
ние национального социализма защищали члены РУП
из Полтавы, Лубен, Харькова, небольших местечек. Во
Львове же В. Винниченко, М. Меленевский, Надежда
и Евгений Голицынские образовали Заграничный коми-
тет РУП, большинство членов которого придерживались
социал-демократического уклона, планировали объеди-
ниться с РСДРП путем отказа от национальных требо-
ваний. Из-за этих разногласий во Львове так ине за-
кончил работу в декабре 1904 года II съезд РУП. На его
заседаниях произошел раскол по национальному, орга-
низационному и аграрному вопросам. Ситуация усугу-
билась и тем, что осенью 1903 — в начале 1904 года
были произведены массовые аресты членов РУП в Кие-
ве, Полтаве, Харькове.
<_В деятельности РУП все более явственно проявля-
лись тенденции социализма, заложенные еще в 1896 го-
ду Л. Украинкой и И. Стешенко при создании Группы
украинских социал-демократов, пусть и оторванной
тогда от масс) Их «Библиотеку украинских социал-де-
мократов» широко использовали РУП и отпочковавши-
еся позже от него партийные группировки.
ч В декабре 1905 года раскол в РУП стал «узаконен-
ным», группа М. Меленевского-Баска и А. Скоропис-
Иолтуховского провозгласила себя украинской социал-
демократической «Спилкой» («Союзом») и влилась
в меньшевистскую фракцию РСДРП. Ее численность
достигала шести тыс. человек. «Спилка» не одобряла
вооруженного восстания как формы борьбы, а земель-
ный вопрос предполагала решать на всенародно избран-
ной Конституционной раде. Наибольшей популярнос-
тью пресса и листовки «Сшлки» пользовались среди
железнодорожников и сельскохозяйственных рабочих.
^Остальные члены РУП, возглавляемые Д. Антоно-
вичем, В. Винниченко, С. Петлюрой, Н. Поршем, со-
здали Украинскую социал-демократическую рабочую
партию (УСДРП). В ее программу были включены идеи
национально-территориальной автономии Украины в со-
245
ставе демократической Российской республики, ликви-
дации частной собственности, передачи крупных поме-
щичьих имений органам местного самоуправления.
Лозунг диктатуры пролетариата отсутствовал, но при-
знавался плебисцит как один из элементов прямой де-
мократии. УСДРП осудила «буржуазную» теорию на-
ционализма и классовой солидарности, характеризовала
крестьянство в качестве основного носителя мелкобур-
жуазных инстинктов, поэтому не считала возможным
создавать блок рабочие и крестьян с целью социалисти-
ческого строительства* По этой причине лидеры партии
склонялись к союзу с национальной буржуазией для
борьбы с неукраинскими помещиками и капиталистами.
Для украинских социал-демократов национальное чув-
ство представляло собой социальное явление, выража-
ющееся в форме традиций и способа этнического само-
сохранения.
С 1907 года украинская социал-демократия пережи-
вала кризис по причине усиления политической апатии
масс, возрастания роли культурно-просветительной
работы демократической интеллигенции, обострения
внутрипартийного соперничества. Вне рядов УСДРП
оказались те ее члены, которые выступали за сотруд-
ничество с несоциалистическими организациями типа
Товарищества украинских поступовцев,— Д. Донцов,
В. Дорошенко, А. Жук, В. Степанковский и другие.
Если доктринеры типа Л. Юркевича делали ставку ис-
ключительно на крайне немногочисленный украинский
пролетариат, сужая социальную базу движения, то
Д. Донцов в 1913 году призывал бороться против рус-
ской культуры, а российскую государственность считать
враждебной, вне зависимости от ее содержания.
/ Другие национальные партии начала XX века —
Украинская демократическо-радикальная, Украинская
республиканская, Украинская социалистическая
партия, были немногочисленны, находились в основном
на либеральных, автономистских позициях^ Особенность
позиции Украинской республиканской партии, скажем,
состояла в том, что она выступала за провозглашение
национально-территориальной автономии Украины
органами, избранными самим населением, с передачей
246
ряда функций общероссийскому парламенту. В случае
невыполнения российским правительством этих требо-
ваний предполагалось автоматическое провозглашение
самостоятельности края. Радикал-демократы исходили
из концепции национальной вины элиты перед укра-
инским народом за то, что в XVII—XVIII веках она ради
своих сословных интересов пожертвовала политической
и культурно-национальной самостоятельностью Украи-
ны. У истоков этой партии стояли такие украинские ин-
теллектуалы, как В. Б. Антонович, А. Я. Конисский,
Т. Р. Рыльский, Н. В. Лысенко.
В 1909 году распалась «Спилка», передав свой пе-
чатный орган, газету «Правда», Л. Д. Троцкому, кото-
рый создал собственную социал-демократическую фрак-
цию центристского типа. Лидеры же УСДРП С. Петлюра
и В. Садовский предпочли в качестве союзника органи-
зованный в 1908 году межпартийный блок украинских
либеральных деятелей — Товарищество украинских
поступовцев, отстаивавшее конституционно-парламен-
тский путь борьбы за «украинское дело». Все эти поли-
тические разночтения вызывали недоверие к самой идее
«украинского социализма». Наиболее откровенно оно
проявилось в мае 1915 года при обсуждении в Харько-
ве проекта «Украинского народного круга» («Украшське
народне коло»), выдвинутого А. Ковалевским и В. Олек-
сиенко. Его авторы заявляли, что основными чертами
«украинского социализма» являются отсталость, инер-
тность, слюнтяйство и хамство.
В течение 1905—1916 годов в Украине довольно
сильными и многочисленными были черносотенные
партии: «Союз русских людей», «Русское братство»,
«Товарищество русских патриотов», «Союз народной
самообороны» и другие. Из 410 тысяч членов этих
партий по всей империи в Украине действовало более
260 тысяч (только в «Союзе русского народа» насчиты-
валось 197 636 человек). Все эти организации являлись
филиалами всероссийских, кроме молодежной группы
«Двуглавый орел» и «Союза русского народа» с центром
в Киеве. Черносотенцы ощущали постоянную поддер-
жку православной церкви, части дворянства и интел-
лигенции. В «черные сотни» Киева, Одессы, Екатери-
247
нослава, Славянска вступили до 11 800 рабочих. Эти
партии издавали в Украине 25 газет, один журнал,
пользовались правительственной поддержкой и субси-
диями. Их существование отразило своеобразную реак-
цию части общества на либеральные и революционные
тенденции. Ведь если черносотенцы за 1905—1907 годы
совершили три политических убийства, то жертвами ре-
волюционного террора в России стали в эти годы более
пяти тысяч граждан. Однако корни черносотенного дви-
жения оказались неглубоки, поэтому после марта
1917 года все партии этого толка самораспустились.
раздели!. Украина в новейшую эпоху
(1914 год— конец XX века)
Тема 9. Украина в годы первой мировой
войны, революции и гражданской
войны
Первая мировая война и украинский
вопрос
На переломе XIX—XX веков оформились два мощ-
ных военно-политических блока, поставившие своей
целью передел сфер влияния в мире. С одной стороны —
это Четверной союз (Германия, Австро-Венгрия, Тур-
ция, Болгария), с другой — Антанта (Англия, Франция,
Россия и их союзники Италия, США, Япония и ряд
других стран). В этом противостоянии было и иное со-
держание: в остром соперничестве столкнулись индус-
триально-колониальные империи с демократической
метрополией (Франция, Великобритания), традицион-
ные полиэтнические империи (Австро-Венгрия, Россия,
Турция) и страна с переходной структурой — Германия.
Германия считала, что США и Англия оттеснили ее
при разделе испанских колоний после 1897 года, разре-
шив владеть только седьмой частью заморских амери-
канских колониальных территорий. Хотя германская
индустрия обеспечивалась собственными энергетически-
ми ресурсами лишь на 10 процентов, соперники изоли-
ровали Германию и от нефтеносных регионов.
Франция стремилась к реваншу за поражение, ко-
торое потерпела в 1871 году от Пруссии. Обязанная ей
кредитами, Россия не отказалась от давней цели дос-
тичь Босфора и Дарданелл, заменить немецкое влияние
на Балканах своим собственным, присоединить Гали-
цию и Закарпатскую Украину. Румыния стремилась
включить в свой состав Бессарабию и часть Буковины.
249
Уже после начала военных действий, в сентябре
1914 года, руководство Германии откровенно заявило:
мы должны отбросить Россию как можно дальше к во-
стоку, создать европейский экономический союз под эги-
дой Германии, заставить Францию открыть свой рынок
для немецких товаров.
Из-за своего геополитического положения Украина
неминуемо становилась зоной интересов враждующих
коалиций, центром противостояния. При этом интере-
сы собственно украинского населения оставались на
заднем плане. Как говорил еще в октябре 1889 года
И. Я. Франко, «на шахматной доске европейской поли-
тики Украина не является даже никчемной пешкой»
(«...на шах!вниц! пол!тики Свропи украгнцг не е навить
шкчемною пппечкою»).
Соперники в будущей войне,, пытаясь подорвать
единства противника, поддерживали и финансировали
сепаратистские движения украинцев как в Австро-Вен-
грии, так ив России, вели активную идеологическую
обработку некоренного населения и негосударственных
наций. И если в России украинское движение объясня-
лось происками австрийских и немецких политиков, то
в Австро-Венгрии преследовали украинцев за прорус-
ские симпатии.
Россия вступила в войну 19 июля (1 августа) 1914 го-
да. Если в российскую армию мобилизовали 4,5 милли-
она украинцев, то в австро-венгерскую — 250 тысяч. Но
в поддержку Австро-Венгрии 28 июня — в день Сечевого
Сдвига и одновременно убийства в Сараево сербскими
националистами, за спиной которых стояли спецслужбы
России, наследника престола в Вене Франца Фердинанда
с супругой (сторонника австро-венгерско-славянской
федерации), — высказалось подавляющее большинство
общественных организаций западноукраинцев. Создан-
ная 2 августа Главная украинская рада в изданном ею
Манифесте призвала украинский народ «стати однодуш-
но проти царсько! iMnepii... Нехай на ругнах царсько!’
iMnepii зшде сонце в!льно'1 Укра!ни». Аналогичное воз-
звание к буковинцам издал Союз украинских парламен-
тских и сеймовых депутатов Буковины. Только в авгу-
сте 1914 года в украинский легион записалось более
250
20 тысяч добровольцев, а на их содержание население
собрало несколько сотен тысяч крон драгоценностями
и продовольствием. Но австрийские власти разрешили
включить в легион только 2500 человек. В дальнейшем
корпус сечевиков стал одним из лучших подразделений
австро-венгерской армии. Но попытки 500 легионеров
вести партизанско-диверсионную войну в тылу русских
войск окончилась провалом.
Большинство украинских партий и организаций рос-
сийской Украины выступили за победу России в войне,
приняли активное участие в организации госпиталей,
отделений Всероссийского союза земств и городов, зани-
мавшихся снабжением фронтов. Часть членов УСДРП во
главе с А. Жуком, В. Дорошенко, деятелями «Спилки»
М. Меленевским и А. Скоропис-Иолтуховским при уча-
стии Д. Донцова, Н. Зализняка и других 4 августа
1914 года создали во Львове «Союз визволення Укра!-
ни» — СВУ («Союз освобождения Украины»). Он ориен-
тировался на Германию и Австро-Венгрию. В организа-
ционной деятельности СВУ было занято более
80 сотрудников, центр находился в Вене, крупные фили-
алы — в Берлине, Львове, Лозанне и Стамбуле, в десяти
странах присутствовали его представители. Не удалось
создать организационную сеть на востоке Украины. Воз-
никновение СВУ было подготовлено теоретически дея-
тельностью организованного в 1911 году Украинского
информационного комитета (в составе А. Жука, В. До-
рошенко, В. Степанковского) и его программой «молодо-
украинства». Комитет занимался популяризацией и разъ-
яснениями сущности украинской проблемы. Очаги
пропаганды комитета в Англии, Чехии, Болгарии, Шве-
ции впоследствии превратились в филиалы СВУ.
Финансировался СВУ преимущественно из вне-
бюджетных и бюджетных фондов Австро-Венгрии, ча-
стично — Германии. Их субсидии для союза в сумме
743 294 516 марок обязался вернуть гетман П. Скоро-
падский, но сделать это не успел. Можно допустить, что
ежемесячно СВУ получал по 50—80 тысяч австрийских
крон, позже— по 40 тыс.немецких марок.
Подавляющее большинство украинских политиков
и партий относились к СВУ негативно или враждебно.
251
Тяк один из лидеров УСДРП С. В. Петлюра назвал его
’ м VKoanHM от России сепаратизмом, а чле-
идею отрыва * _
СВУ — «безответственными предателями». Недобро-
желательно относился к союзу и М. С. Грушевский.
Деятели «Общей украинской рады» («Загальна украг-
нська рада») летом 1915-го обвинили членов СВУ
в агентурной работе по заданиям врагов России, в кор-
рупции, некомпетентности, даже в психической непол-
ноценности.
СВУ издавал большое количество литературы, пери-
одику, в восьми лагерях на территории Австро-Венгрии
и Германии сосредоточил более 80 тысяч пленных ук-
раинцев, среди которых вел большую пропагандистскую
и культурно-просветительную работу. С помощью стран
Четверного блока СВУ сформировал из этих людей две
дивизии— «синих» и «серых» гайдамаков численнос-
тью 20 тысяч человек. Однако выполнить просьбу ав-
стро-венгерского генштаба об организации турецко-
украинского десанта на Северный Кавказ СВУ так и не
удалось. 1 августа 1918 года СВУ самоликвидировался.
В августе — начале сентября 1914 года в результате
битвы на 450-километровом фронте в Галиции и Север-
ной Буковине, где с обеих сторон участвовали полтора
миллиона военнослужащих, русские армии овладели
Тернополем, Львовом и другими городами Западной
Украины. С занятием Галиции русскими войсками здесь
начались аресты униатских священников, интеллиген-
ции, демонтировались украинские типографии, в глубь
России вывозились десятки тысяч галичан и буковин-
цев, включая сотни греко-католических иерархов и мит-
рополита А. Шептицкого, 200 униатских громад были
превращены в православные парафин.
Австрийская власть из-за действий «москвофилов»,
в свою очередь, тоже обрушила репрессии на западных
украинцев. Подобная ситуация повторилась ив 1915—
1916 годах.
Борьба с украинством велась и в Восточной Украи-
не: закрывались национальные организации, периоди-
ческие издания.
Подрыв производительных сил в ходе войны, ост-
рая нехватка рабочих рук и инвентаря на селе все боль-
252
ше политизировали общество. В1916 году в Украине
бастовали 193 тысячи рабочих, за 1916 год произошло
161 крестьянское выступление против помещиков.
Усилились антиправительственные и антивоенные на-
строения среди военнослужащих царской армии, в том
числе на Юго-Западном фронте, проходившем по
Украине. И все же позиция украинских партий остава-
лась незыблемой и далее: разрешение национального
вопроса возможно только в рамках национально-терри-
ториальной автономии Украины в составе демократичес-
кой России. Отстаивавший принцип независимости Ека-
теринославский Инициативный комитет Украинского
самостийницкого союза являлся исключением из общего
правила.
Как известно, Первая мировая война закончилась
в ноябре 1918 года. Ее результатом стала убыль 25 мил-
лионов человек в воюющих странах, в том числе пря-
мые военные потери составили 12 миллионов. Если
накануне войны в Европе насчитывался 401 миллион
жителей, то в 1919 — лишь 389 миллионов, хотя ожи-
далась иная цифра — 424 миллиона.
Февральская революция в России
и создание Украинской Центральной
Рады
Начавшаяся в конце февраля 1917 года
волна демонстраций в Петрограде привела 27 февраля
1917 года (по старому стилю) к падению династии Ро-
мановых. Напрасно Н. Родзянко уговаривал Николая
II даровать стране Конституцию — царь так и не осоз-
нал трагичности тех перемен, которые ожидали Россию
и его лично при крушении режима.
Оппозиционные члены IV Государственной Думы со-
здали «Временный комитет членов Государственной
Думы для водворения порядка в столице и для сноше-
ния с лицами и организациями». Исполком Петроград-
ского Совета, в котором ключевую роль играли мень-
шевики и эсеры, сознательно формировал ситуацию
двоевластия, чтобы избежать опасности слияния монар-
253
хических и буржуазных элементов. Большевики расце-
нили февральские события как провокацию властей
и в выборах в Советы рабочих и солдатских депутатов
почти не участвовали.
2 марта 1917 года председателем Временного прави-
тельства России (республикой она была провозглашена
лишь в сентябре) стал земский деятель князь г. Львов,
но при согласии Петроградского Совета. Впрочем, дво-
евластие в центре быстро начало перерастать в безвлас-
тие на местах.
В свержении царизма активную роль сыграл создан-
ный 22 августа 1915 года межпартийный Прогрессив-
ный блок. Осенью — зимой 1916 года его члены взяли
курс на совершение государственного переворота, искус-
ственно ухудшали продовольственное снабжение, осо-
бенно Петрограда, собирали средства для ведения ан-
типравительственной деятельности, муссировали
различные антимонархические слухи. Однако стихий-
ный взрыв в феврале 1917-го сорвал их планы образо-
вания конституционного правления.
Киевские газеты только 3 (16) марта сообщили
о свержении самодержавия. В населенных пунктах
Украины вслед за Россией были созданы общественные
комитеты, которые совместно с городскими думами ста-
ли органами Временного правительства. Исполком Ки-
евского совета объединенных общественных организа-
ций возглавил беспартийный врач Н. Ф. Страдомский.
В Думах возник слой политического украинства, но
в блоковой тактике украинские социалисты предпочи-
тали заключить соглашения с общероссийскими, а не
с национальными партиями. Активисты как УСДРП,
так и Украинской партии социалистов-революционеров
(УПСР), оформившейся в апреле 1917 года, конфликто-
вали с украинскими либерал-демократами, размывая
и без того пестрый политический фон (летом 1917-го
в Украине функционировали 30 партий, из них 15 имели
своих представителей в Украинской Центральной Раде).
Собственно, март 1917 года в Украине был характе-
рен инертностью большинства населения. Оживление
вносили лозунги и демонстрации, дебаты ораторов от
разлйчных политических сил.
254
3 (16) марта 1917 года в клубе «Родина» на собра-
нии представителей Товарищества украинских посту-
повцев обсуждался вопрос о формировании органа, ко-
торый представлял бы интересы украинства в новой
ситуации. Явившиеся на заседание украинские социал-
демократы Д. В. Антонович, И. М. Стешенко, украин-
ский эсер А. С. Степаненко потребовали выделить в нем
несколько мест и для социалистов. В результате умерен-
ные либералы-туповцы включили в будущую институ-
цию даже лидера Украинского национального союза
А. Ф. Степаненко, который при царизме шесть раз под-
вергался аресту за пропаганду идеи независимости
Украины.
X 7 (20) марта был избран президиум Украинской Цеш
тральной Рады, а через два дня опубликовано воззва-
ние «К украинскому народу», составленное С. А. Еф-
ремовым. Председателем Рады избрали находившегося
в Москве профессора М. С. Грушевского (кандидатура
Д. И. Дорошенко не прошла), его заместителями —
Ф. Крижановского, Д. Дорошенко, Д. Антоновича. До
начала апреля 1917 года состоявшая из 85 человек
Украинская Центральная Рада (УЦР) являлась времен-
ным национальным организационным центром, действу-
ющим только в Киеве; Но реальной властью в городе вес-
ной 1917-го обладал» губернский комиссар Временного
правительства (ВП) П. А. Суковкин, командующий
Киевским военным округом Н. А. Ходорович (в мае его
сменил К. М. Оберучев). Аппарат же УЦР находился
в подвальных помещениях Педагогического музея и ра-
ботал на одном энтузиазме.
Работа УЦР усложнялась тем, что на территории
Российской империи в современные нации сложились,
кроме русских, только поляки, финны и народы При-
балтики. Поэтому украинское движение представляло
собой субнациональное (или этнонациональное) движе-
ние,- и лидерам УЦР необходимо было оформить и про-
возгласить общезначимые требования складывающей-
ся нации.
Двадцатитысячная демонстрация украинцев в Пет-
рограде 12 марта, а в Киеве 19 марта — 100-тысячная
прошли под лозунгами поддержки ВП иреволюцион-
255
ных завоеваний, автономии Украины} Сотни организа-
ций, жители Украины посылали приветственные теле-
граммы новым российским властям, обещали свою по-
мощь и поддержку.
Состоявшиеся вначале апреля IV конференция
УСДРП и! съезд УПСР заявили о поддержке ВП по
формуле «постольку-поскольку», т. е. поддерживались
те шаги правительства, которые углубляли революци-
онно-демократические завоевания.
Весной 1917-го события в Украине развивались в рус-
ле общероссийской революции, что находило отражение
и в кадровой политике: будущий министр иностранных
дел Украинской державы 1918 года Д. И. Дорошенко
стал заместителем киевского губкомиссара, при содей-
ствии командующего Киевским военным округом из
ссылки возвратились М. С. Грушевский, редактор
«Украинской хаты» П. А. Богацкий. 15 марта был де-
монтировн находившийся возле здания Киевской думы
величественный памятник П. А. Столыпину. УЦР опе-
ративно отреагировала на телеграмму министра финан-
сов России Н. Терещенко, в которой содержалась
просьба помочь провести очередной государственный
заем. Энтузиазм киевлян и агитационная работа УЦР
привели к тому, что только за 6—8 апреля сумма под-
писки на четвертый военный «Заем свободы» (выплата
предусматривалась в течение 50 лет) составила в одном
Киеве 20 миллионов рублей. В то же время попытка
финансовой комиссии УЦР добиться от населения
уплаты до 1 августа налога за 1917 год закончилась
неудачей.
6—8 (19—21) апреля в Киеве 848 делегатов Все-
украинского Национального Конгресса от различных по-
литических, общественных, культурно-просветитель-
ных, профсоюзных организаций, их региональных
отделов обсудили аспекты национально-территориаль-
ной автономии Украины, избрали новый состав УЦР.
В созданный для решения текущих дел Комитет
(с 23 июня — Малая Рада) вошли 20 человек, а полный
состав УЦР в августе 1917 года формально насчитывал
792 человека, но практически в таком составе не соби-
рался никогда. К примеру, уже на июньской сессии об-
256
разовалось 150 вакансий, а 200 депутатов из 643 не при-
были на заседания, 32 — просто «исчезли».
По форме избрания членов и кандидатов УЦР в ней
возникло три вида представительства: территориально-
этнографический, партийный, социально-корпоратив-
ный. Такой состав не мог не усложнить процесса дос-
тижения компромиссных решений. К тому же для
руководства Рады социально-экономические задачи
долго оставались на заднем плане, как и приоритеты
государственного строительства, зато преобладали на-
ционально-языковые и культурно-просветительские.
Этот подход не совпадал с главными народными чаяни-
ями, особенно крестьянского большинства, составляв-
шего 83 процента населения.
Правда, под влиянием радикализации масс даже То-
варищество украинских поступовцев (с июня 1917 —
Украинская партия социалистов-федералистов), сходное
по своей платформе с российской Партией народной
свободы, прежде всего демонстрировало левые идеи. Но
не имея организационной структуры, Центрального
Комитета, будучи представлена лишь небольшой груп-
пой известных личностей, партия целиком уступила
свои позиции украинским социал-демократам и эсерам.
Заметим, что УЦР являлась предпарламентом, так
как постоянно заявляла о намерении передать власть
всенародно избранному Всеукраинскому Учредительно-
му собранию.
Ведущая в УЦР партия украинской социал-демок-
ратии на апрельской конференции подтвердила право-
мочность программы 1905 года с ее ключевыми требо-
ваниями национализации земли и автономии Украины.
Имея до 40 тысяч членов, УСДРП оставалась традици-
онно более влиятельной на Правобережье.
В начале сентября в резолюциях IV съезда УСДРП
отчетливо прозвучали сомнения в реальности проведе-
ния чисто социалистической революции в условиях
Украины без поддержки пролетариата Запада. К тому
же Советы рабочих депутатов рассматривались парти-
ей как политические центры демократии, а не власт-
ные структуры. В речи на съезде В. Винниченко под-
черкнул: революция уничтожила царизм, а значит,
9 «История Украины ...<
257
и всякую почву для «самостийництва», поэтому все ук-
раинство должно защищать идею федеративно-демок-
ратической республики. Фактически съезд склонился
к паллиативному варианту — социалистически-демок-
ратической революции с замедленным темпом социаль-
но-экономических преобразований радикального типа.
Относительно формы государственного устройства
УСДРП занимала промежуточную позицию между Ук-
раинской партией социалистов-самостийников и Укра-
инской партией социалистов-федералистов. Они рато-
вали за такие права украинского автономного сейма,
которые бы позволяли ему принимать законодательные
акты, а саму федерацию больше рассматривали в кон-
федеративном духе. Но на выборах во Всероссийское Уч-
редительное собрание в ноябре 1917 года УСДРП по-
лучила всего 500 тысяч голосов, т. е. меньше, чем
большевики.
4—6 (17—19) апреля 1917 года конституировалась
УПСР, имевшая к осени, по одним данным, 75 тысяч
членов, по другим — даже 350 тысяч (нередко кресть-
яне записывались в ее ряды целыми селами). В июле
1917 года II съезд украинских эсеров провозгласил своей
задачей установление диктатуры революционной демок-
ратии, социализацию земли. Эти установки соответство-
вали программе русских эсеров. Лидеры УПСР полага-
ли, что к лету 1917 года общероссийская революция
в Украине себя исчерпала, поэтому следует начинать ре-
волюцию украинскую, УЦР должна брать полноту
власти в свои руки. Относительно формулы государ-
ственного устройства партия защищала идею доброволь-
ной федерации суверенных наций в демократической
России. Как и УСДРП, партия украинских эсеров
постепенно раскалывалась на умеренное и радикально-
левое, близкое к большевикам течение.
Социалисты-федералисты связывали право Украины
на автономию с необходимостью краевого законодатель-
ства, отводя будущему парламенту роль автономного.
Ч Осознавая либерально-демократический характер
воззрений большинства лидеров УЦР и ВП, украинские
социал-демократы и эсеры до конца ноября 1917 года
готовы были закреплять демократические принципы
258
в России (нередко за демократию принимали анархизм),
подвести страну к Учредительному собранию, которое
и решило бы украинский вопрос. Отсюда — постоянная
сдержанность и уступчивость украинских политических
сил, склонность к компромиссам.
Однако нерешительность, непоследовательность
украинских социалистов сыграла роковую роль, особен-
но в решении экономических вопросов. В апреле—мае
1917 года Рада дебатировала вопрос о том, может ли она
как коалиционный орган различных партий, каждая из
которых имела свою экономическую платформу, зани-
маться проблемами народного хозяйства, или в ее ком-
петенции — только вопросы автономии, культурно-про-
светительской сферы. Пскольку экономические
программы имели лишь украинские социал-демократы
и эсеры, то в созданную 7 (20) мая 1917 года экономи-
ческую комиссию включили только членов этих двух
партий. Этот факт и определил в дальнейшем особенно-
сти экономической политики Украинской Центральной
Рады.
Весной 1917 года в наименее выигрышном положе-
нии находилась партия большевиков Украины — из-за
малочисленности, слабого авторитета, незначительно-
го числа этнографических украинцев (владевшего
украинским языком В. П. Затонского его коллеги-ком-
мунисты именовали «нашим националистом»). В Одес-
се большевиков насчитывалось около 50 человек, в Ки-
еве— 200, в Полтаве даже в сентябре 1917 года— 30
и т. д. К тому же заместитель председателя Киевского
Совета рабочих депутатов большевик П. П. Ермаков ока-
зался, как установил С. А. Ефремов, одним из прово-
каторов царской охранки (будущий академик выявил
их 31), что подорвало и без того невысокий рейтинг
партии. Однако к осени большевистская партия насчи-
тывала 42 тысячи членов и кандидатов, у меньшевиков
было 33 тысячи, у кадетов и бундовцев — по 10 тысяч,
у русских эсеров — 69 тысяч. Но именно большевики
стали генератором социального нетерпения масс, под-
питываясь их энергией, они твердо придерживались го-
сударсТвенно-идеократического начала, способного обуз-
дать возникшую смуту и анархию.
9*
259
Деятельность Украинской Центральной Рады мож-
но условно разделить на такие этапы:
тесный союз и сотрудничество с Временным прави-
тельством на почве борьбы с наследием самодержавия,
за демократизацию управления в бывшей Российской
империи— сначала марта до начала июня 1917 года;
углубление процесса государственного строительства
в Украине на базе автономно-федеративного принципа
под воздействием стихийного роста радикализма масс;
достижение временного компромисса с петроградскими
деятелями по вопросам о легитимизации автономии
Украины— конец июня— начало сентября 1917 года;
борьба Украинской Центральной Рады за федерацию
национально-государственных субъектов с однородным
социалистическим центральным правительством —
октябрь 1917 — середина января 1918 года;
существование формально самостоятельной Украин-
ской Народной Республики (УНР) под протекцией Ав-
стро-Венгрии и Германии — конец января — 28 апре-
ля 1918 года (исключая отсюда период войны
с большевистской Россией и потерю власти в феврале
1918-го).
Национальное военное строительство
и проблема статуса Украины
По территории Украины на протяжении
615 километров простирался Юго-Западный фронт,
с 1916 года здесь проходила часть Румынского, а на юге
были базы Черноморского флота. На этих фронтах на-
ходилось 3 миллиона 839,3 тысячи военнослужащих.
Из них украинцы составляли до трети личного состава
на Юго-Западном, четверть — на Румынском фронтах
и около 65 процентов на Черноморском флоте.
Февральская революция явилась катализатором со-
здания различных национальных комитетов и органи-
заций в армии и на флотах России. В Петрограде воз-
никла Украинская войсковая рада для формирования
украинизированных воинских частей, ее поддержали
матросы и часть офицеров Морской школы, на Черно-
морском флоте среди украинцев развернул организаци-
260
онную работу Войсковой клуб имени И. Серко в Севас-
тополе.
В Киеве деятели «Братства самостийников» в марте
1917 года сформировали комитет по организации
украинской армии, а также Украинский войсковой клуб
имени гетмана П. Полуботка. Солдаты-украинцы,
стремясь самоорганизоваться в отдельные части, руковод-
ствовались прежде всего практической выгодой: пре-
бывание в близкой культурно-языковой среде, возмож-
ность нести службу на родине, успеть к разделу
помещичьих земель, иметь более тесную связь с родны-
ми. Учитывая нарастание стихийной украинизации в ар-
мии, УСДРП и УПСР в апреле 1917 года поддержали
идею создания украинских полков, их передислокацию
по возможности в Украину. И М. С. Грушевский,
и В. К. Винниченко, рассматривая армию как неизбежное
зло, полагали, что национальное войско — это всего лишь
формирования этнических украинцев в составе армии
России на период войны. Если сторонники Н. И. Мих-
новского видели в украинизации частей начало строи-
тельства национальных вооруженных сил, то большин-
ство партий в УЦР ограничивали ее культурничеством.
Благодаря интенсивным усилиям «Братства само-
стийников», полковников Н. Глинского иП. Волоши-
на 17 мая Первый украинский полк имени Б. Хмель-
ницкого под командованием подполковника Ю. Капкана
выехал на Юго-Западный фронт.
Временное правительство, всячески поощряя созда-
ние польских, расширение количества чешских боевых
единиц, не торопилось формировать украинские части.
К концу мая 1917 года планировалось иметь, как и для
эстонцев, лишь один украинский полк. Нежелание ВП
пойти навстречу украинскому движению, стремление
использовать национальные части в качестве «пушеч-
ного мяса» вынудило в конце мая одесскую Украинс-
кую войсковую раду принять решение о прекращении
посылки на фронт маршевых рот из украинцев. Руко-
водители Рады полагали, и не без оснований, что на
места ушедших на фронт украинских полков в тыловые
райЬны присылают соединения, укомплектованные в ос-
новном из великорусов.
261
Бурный рост украинизации в войсках поставил за-
дачу основания общепризнанного органа, который бы
руководил этим процессом. Клуб имени Полуботка пред-
ложил созвать для этой цели Всеукраинский военный
съезд. Эту идею, хотя и без особого энтузиазма, вынуж-
дены были одобрить руководители УЦР.
Съезд, на который прибыли около тысячи делегатов
от одного миллиона солдат-украинцев, открылся 5 мая.
После острой борьбы самостийников и автономистов он
одобрил идею создания национальных частей, но с це-
лью улучшения дисциплины и искоренения дезертир-
ства рядового состава (случаев дезертирства офицеров
не наблюдалось). Был также сформирован Украинский
генеральный войсковой комитет (УТВК) в составе
18 членов во главе с С. В. Петлюрой — гражданским де-
ятелем, по профессии бухгалтером и журналистом.
В итоговой резолюции съезда 8 (21) мая социалистам
удалось провести решение о роспуске после войны по-
стоянной армии и создании народной милиции. Подчер-
кивалось, что вооруженные силы — это опора украин-
ской демократии, а не государственности. Из-за
приверженности такой концепции УГВК сознательно ве-
дал лишь военно-техническими вопросами, согласовы-
вая свою деятельность с командованием российской ар-
мии. В свою очередь, УЦР, не имея программы военного
строительства, самоустранилась от руководства военны-
ми делами, а всех высших офицеров считала сплошь
контрреволюционерами и украинофобами.
5 (18) июня 1917 года в Киеве, вопреки запрещению
ВП, открылся II Всеукраинский военный съезд, обра-
тившийся к петроградским властям с требованием
начать широкую украинизацию в армии и на флоте, при-
знать обязательными для российских военных выпол-
нение решений УГВК относительно этого процесса.
Однако в ситуации, когда власть УГВК базировалась на
его моральном авторитете, никаких гарантий в обяза-
тельном следовании его приказам при отсутствии ме-
ханизма реализации не могло существовать. Съезд так-
же легализовал возникшие весной 1917 года отряды
Вольного казачества. В целом движение в войсках ли-
дерам УЦР удалось оставить в русле автономистских
262
границ, о чем свидетельствовал оглашенный на съезде
10 (23) июня I Универсал, лишь декларировавший
лозунг национально-территориальной автономии
Украины.
В июле 1917 года ВП и УЦР совместно ликвидиро-
вали восстание полка имени Полуботка, организован-
ное самостийниками с целью подтолкнуть лидеров Рады
на более решительную политику в отношениях с Пет-
роградом.
Запрет в конце июня стихийной украинизации во-
инских частей дезориентировал солдат-украинцев, со-
впав с правым курсом Временного правительства. Ре-
зультатом стало торможение украинизации в ряде
соединений, включая 6-й и 34-й армейские корпуса.
Не следует игнорировать тот факт, что в украини-
зации армии обнаружился целый ряд отрицательных
явлений: отказ от выполнения приказов и несения по-
вседневной службы, если украинизацию не подтверж-
дал вышестоящий штаб; нежелание идти на фронт,
требования отправки в Украину, вражда солдатских
комитетов и украинских войсковых рад, вмешательство
национальных организаций в оперативную работу шта-
бов, игнорирование распоряжений командования, не
подтвержденных УГВК, и т. д.
В сентябре—ноябре, по мере углубления революци-
онного кризиса, падения в армии дисциплины, массо-
вого дезертирства, усиливался процесс большевизации,
массового полевения политических настроений солдат.
Чтобы сохранить контроль над выглядевшими более
исполнительными украинизированными частями, ВП
22 сентября разрешило провести украинизацию 20 ди-
визий, а 3 октября А. Ф. Керенский подписал приказ
о комплектовании украинцами 14 пехотных дивизий,
стрелковой дивизии и двух артиллерийских дивизионов.
Но в условиях большевизации воинских частей, мораль-
но-политического их распада это запоздалое решение ос-
талось на бумаге. Втягивание солдат в политическую
борьбу со стороны многих партий, насаждение недове-
рия к офицерскому корпусу ускорили деморализацию
и развал украинизированных полков. Более того, в тра-
гические для судьбы УНР дни новый генеральный сек-
263
ретарь по военным делам Н. Порш 23 декабря 1917 года
(3 января 1918) издал приказ, в котором говорилось:
в украинские части можно брать лишь тех офицеров,
которые родились в Украине, но если они прибыли из
других регионов, следует требовать справки револю-
ционно-демократических организаций об их благона-
дежности. Все генералы и старшие офицеры этим рас-
поряжением переводились из резерва в запас. И это
в условиях невероятного дефицита командных кадров
всех уровней!
К октябрю 1917 года ни УЦР, ни структуры ВП си-
туации в стране совершенно не контролировали. Об этом
красноречиво свидетельствует выступление заместите-
ля Генерального секретаря по земельным делам Б. Мар-
тоса 14 декабря. Он с горечью говорил: «Вспыхнули
аграрные беспорядки, господствует анархия, разруша-
ются, грабятся культурные хозяйства... Из племенных
заводов прекрасных английских коров ведут на базар
или режут на мясо. Из наиболее культурного кресть-
янского хозяйства редчайшие семена хлебов или про-
дают, или используют на производство самогона. Унич-
тожаются леса. Единственное пианино делят на части
между целым селом... Сначала разгромили экономии,
потом взялись за более состоятельных крестьян, а за-
тем начались драки и между остальными крестьянами
ради награбленного имущества... Много зла принесли
большевики, пришедшие в села с фронта...» Действи-
тельно, более чем в 65 процентов антипомещичьих
выступлений (точнее — грабежей и бессмысленного раз-
боя) в Волынской, Подольской и Бессарабской губерни-
ях принимали участие солдаты Юго-Западного и Румын-
ского фронтов.
Окрепло влияние в армии большевистских военно-
революционных комитетов, что позволило военному
министру Советской России Н. В. Крыленко 7 декабря
направить телеграмму в войска, запрещавшую проведе-
ние украинизации на фронтах и в тыловых гарнизонах.
Выполнялось это распоряжение в основном неукосни-
тельно: так, в 7-й армии делегаты армейского съезда за
сотрудничество сУГВК постановили снять с должнос-
ти командующего. Аналогично действовали ина Юго-
264
Западном фронте, где еще 26 ноября фронтовой воен-
но-революционный комитет признал Совнарком во главе
с В. И. Лениным высшей властью на всей территории
бывшей империи.
В начале 1918 года УЦР перешла от концепции ук-
раинизации войска к формированию армии на добро-
вольческих началах. В условиях, когда украинизирован-
ные части просто разбегались, растаскивая имущество,
иного выхода не было. Этот принцип был оформлен
законом от 3 января «О создании украинского народ-
ного войска» — фактически о демобилизации. Иници-
атива создания первых отрядов принадлежала группе
офицеров во главе с К. Присовским иП. Болбочаном.
К концу марта 1918 года в них насчитывалось около
15 тысяч военнослужащих. Планировалось открыть
Академию национальной армии, инструкторскую школу
для подготовки 1200 офицеров, проводился призыв
граждан 1901 года рождения, предпринимались попыт-
ки формирования восьми территориальных армейских
корпусов с соответствующими частями усиления. Была
проведена реорганизация Генерального штаба, 14 янва-
ря Военное министерство утвердило «Временный закон
о флоте» («Тимчасовий закон про фльоту УНР»). В то
же время Совет народных министров, отчаявшись ре-
организовать деморализованные, кое-где превративши-
еся в банды отряды «вьльного козацтва», насчитывав-
шие до 76 тысяч человек, 23 марта прекратил их
финансирование, а 5 апреля они были распущены. 2 ап-
реля решено расформировать 1-ю украинскую дивизию
«синих жупанов». Существующая в исторической ли-
тературе точка зрения о разоружении ее немцами в ночь
на 27 апреля не соответствует истине.
Определить реальную численность вооруженных сил
УНР в конце апреля 1918 года крайне сложно. Скорее
всего, личный состав полурегулярной армии Украинс-
кой Народной Республики мог насчитывать около 30—
33 тысяч штыков и сабель. В это число не входят ко-
манды кораблей Черноморского флота, потому что
с 13 марта здесь шла демобилизация. Кроме того, флот,
расколовшийся по политическим пристрастиям, Морс-
кому министерству УНР не подчинялся.
/
265
Опаснее всего оказалась деморализация: когда в Пол-
таве с 25 декабря 1917 года начались пьяные погромы
всего и вся, Совет рабочих и солдатских депутатов вы-
нужден был принять несколько странное сегодня реше-
ние: «Собрать все трезвые элементы и ликвидировать
погром» («3!брати Bci тверез! елементи i лшвщувати
погром»).
Процесс дальнейшего строительства национальных
вооруженных сил продолжался уже гетманом П. П. Ско-
ропадским.
Российско-украинские отношения летом
1917 — зимой 1918 года
Как известно, с 20 июня 1917 года начал
свою работу исполнительный орган УЦР — Генераль-
ный секретариат. Обеспокоенные курсом Рады на авто-
номию Украины, 29 июня в Киев прибыли министры
ВП: А. Керенский, Н. Терещенко, И. Церетели (все
трое — члены масонских лож), чтобы достичь взаимо-
понимания с Киевом. При посредничестве руководства
Бунда и масонского ордена «Молода У кратна» был дос-
тигнут компромисс: Петроград признавал УЦР, согла-
шался ее финансировать, а киевские лидеры не возра-
жали более против решения вопроса об автономии
Украины в будущем Всероссийском Учредительном со-
брании.
Во II Универсале 3 (16) июля 1917 года УЦР про-
возгласила себя высшим органом революционной демо-
кратии Украины, подчиняющимся ВП, объявила о
пополнении своего состава представителями нацио-
нальных меньшинств, как того требовали российские
власти.
Результаты переговоров в Киеве вызвали правитель-
ственный кризис во Временном правительстве: — его по-
кинули шесть министров — членов Партии народной
свободы. В ситуации, когда в стране назревал соци-
альный взрыв, такое поведение членов правительства
являлось как минимум трагической ошибкой. Через
50 лет после Февраля, оценивая деятельность ВП,
А. Ф. Керенский говорил: «Топтались везде: и в армии,
266
и в аграрном вопросе, и в вопросе о войне и мире. Мож-
но сказать, все государство топталось на месте, зацепив-
шись за кадетский пень».
В середине июля делегация УЦР представила пра-
вительственной комиссии в Петрограде «Статут
Генерального секретариата», где в 21 статье очерчива-
лись его права и обязанности. В статье 19, в частности,
говорилось, что УЦР безусловно подчиняется всем за-
конам Временного правительства, «набирающим силу
с момента публикации их в Краевом правительственном
вестнике на украинском языке». Но 4 августа юрискон-
сульты ВП А. Гальперин и Б. Нольде заменили Статут
«Временной инструкцией Генеральному секретариату»,
аннулировав секретариаты — военных дел, продо-
вольственный, судебный, путей сообщения, почт и те-
леграфов. Правомочность Генерального секретариата
и УЦР распространялась не на девять, а на четыре гу-
бернии — Киевскую, Волынскую, Подольскую, Полтав-
скую и часть Черниговской. Преодолевая сопротивле-*
ние радикалов, В. К. Винниченко в Малой Раде заявил:
если мы не примем инструкции, тогда получим ее от
Германии. Тем самым он довольно прозрачно намекнул
на невозможность раскола России в условиях войны. Не-
смотря на жаркие дебаты, с документом ВП согласились
247 членов УЦР, 70 — воздержались, а 36 были против.
Из-за неготовности к самостоятельному реше-
нию государственных проблем в августе 1917 года
разразился «секретарский кризис». Лишь 21 августа,
после длительных согласований испоров, созданная
6 июля Малая Рада утвердила список семи генеральных
секретарей, генерального писаря и генерального конт-
ролера.
Центральная Рада до последнего стремилась только
к закреплению своего конституционно-правового поло-
жения, не нарушая при этом целостности Российской
республики. Ради этой цели она даже не затрагивала
в контактах с Петроградом социально-экономических
проблем — наиболее острых для Украины. Именно по-
этому ее рабочая и крестьянская политика являлась
декларативной. Между тем одни только резолюпии
I крестьянского съезда Украины 25 мая — 2 июня
267
1917 года, где присутствовали 2500 делегатов, в том
числе много учителей, давали четкую картину настро-
ений на селе. В них говорилось: один лишь идеал соци-
ализма сможет вдохнуть жизнь в крестьянские хозяй-
ства, частную собственность следует упразднить, все
земельные сделки после 1 марта 1917 года признать не-
действительными, запретить безусловно продажу, зак-
ладывание, долгосрочную аренду и раздробление земель-
ных участков.
Отношения между ВП и УЦР складывались непрос-
то ив дальнейшем, хотя руководство УЦР приняло
активное участие в нейтрализации мятежа генерала
Л. Г. Корнилова в конце августа 1917 года. Показатель-
но, что в 1967 году бывший премьер России Керенский
назвал ликвидацию выступления Корнилова основной
политической ошибкой возглавляемого им прави-
тельства.
Чтобы пресечь усилия сторонников генерала Корни-
лова, 27 августа в Киеве был образован Особый коми-
тет охраны революции, а на следующий день Мала рада
обязала Генеральный секретариат «немедленно вырабо-
тать план борьбы с контрреволюцией в стране». В своих
телеграммах на места Генеральный секретариат предуп-
реждал, что победа Корнилова приведет к разъедине-
нию сил российской демократии и к новому закабале-
нию украинцев. ВБердичеве, где находился штаб
Юго-Западного фронта, был арестован его командующий
А. И. Деникин, разгром заговорщиков имел место и на
Румынском фронте. С. В. Петлюра сформировал четы-
ре батальона «Спасения Украины» — два в Киеве, по
одному в Чернигове и Кременчуге. Ни ВП, ни УЦР тогда
не осознавали, что ликвидацией корниловского выступ-
ления они открыли путь для победы большевистского
переворота. В целом демократические силы не успева-
ли ни верно анализировать события, ни идти хотя бы
вровень с ними, поэтому они только реагировали на них,
а не диктовали свою волю.
Впрочем, сотрудничество Рады с петроградским пра-
вительством приносило и положительные результаты:
так, ВП разрешило ввести в начальных классах препо-
давание на украинском языке, финансировало две
268
украинские гимназии и четыре кафедры украиноведе-
ния в университетах Украины. 1 сентября был утверж-
ден Генеральный секретариат просвещения, но школь-
ные округа оставались в подчинении российского
министерства (в декабре они были упразднены).
Выступления представителей УЦР на съезде него-
сударственных (порабощенных) народов России в Кие-
ве 21—18 сентября еще раз засвидетельствовали при-
верженность М. С. Грушевского него сторонников
к федеративному устройству страны. В частности,
С. Петлюра утверждал, что невозможно полное терри-
ториальное размежевание народов России, а М. Грушев-
ский твердил о грядущей федерализации европейцев,
а возможно, и создания всемирной федерации. Съезд
народов принял постановление о создании Совета наци-
ональностей при ВП и Совета народов с резиденцией
в Киеве, а также их печатного органа. Все эти решения
остались лишь на бумаге.
В первой половине октября 1917 года Генеральный
секретариат отослал в Петроград план мероприятий,
которые, по его мнению, необходимо провести в Укра-
ине. Тем самым он показал, что не считает себя пол-
новластным и самостоятельным органом.
События ускорили свой бег с конца октября
1917 года. После получения известия о большевистском
перевороте в Петрограде на заседании Малой Рады
26 октября (9 ноября) был создан Краевой комитет обо-
роны революции в Украине, куда вошли представите-
ли различных партий, включая большевистскую. При
этом лидеры РСДРП(б) договорились с Радой, что она
не пропустит ни одной воинской части с юга, направ-
ляемой для ликвидации власти Совнаркома.
Сначала УЦР пыталась занять нейтральную позицию
в отношении петроградских событий, но не удержалась
на ней и 28 октября (11 ноября) отказалась признать
Совет народных Комиссаров общероссийским правитель-
ством, однако не осуждая его.
Заметим, что 27 октября (10 ноября) переворот в Пет-
рограде осудил большевистский комитет Полтавы,
а один из его лидеров — С. Мазлах, заявил: единствен-
ный выход теперь — это автономия Украины и поддер-
26»
жка Центральной Рады. Протест против захвата влас-
ти высказал и комитет РСДРП(б) Евпатории. В Бердян-
ске и Севастополе только коллективы двух заводов по-
слали приветствия Совнаркому. В Одессе через месяц
после Октября был создан совместный орган управле-
ния из членов Совета рабочих депутатов и местной ук-
раинской Рады, после чего Одессу объявили «вольным
городом ».
28—30 октября в Киеве произошел вооруженный
конфликт между большевистским Военно-революцион-
ным комитетом и штабом Киевского военного округа,
верным не существующему де-факто ВП. При завуали-
рованной помощи воинских частей УЦР большевики,
имея не менее 7 тысяч бойцов (боеприпасы они получа-
ли из Арсенала, контролируемого Радой), вынудили
части округа прекратить сопротивление. 31 октября
(13 ноября) представители большевиков (Г. Л. Пятаков)
и УЦР (полковник В. Павленко) подписали обращение
к киевлянам в связи с падением власти ВП в Киеве.
В нем Центральная Рада признавалась краевой властью,
а Советы рабочих депутатов — местной. Генеральный
секретариат конструировался как однородное социали-
стическое правительство. В ночь на 7 (20) ноября на за-
седании Малой Рады был провозглашен III Универсал
об образовании Украинской Народной Республики, по-
полнении Генерального секретариата новыми секрета-
риатами, в том числе и Генеральным секретариатом
военных дел, который возглавил С. В. Петлюра. Одна-
ко и здесь шла речь о формировании Российской феде-
ративной демократической республики с правитель-
ством из членов социалистических партий, не исключая
большевистскую. Заняв проигрышную для судьбы УНР
мессианскую позицию, УЦР повела переговоры с Доном,
Белоруссией, Кубанью, Крымом, Северным Кавказом,
Сибирью, Молдавией, Ставкой российской армии в Мо-
гилеве о совместных действиях в этом направлении. В то
же время украинские лидеры, опасаясь конкуренции,
не соглашались на размещение общероссийского пра-
вительства в Киеве.
Несмотря на острую нехватку дисциплинированных,
верных УНР частей, Рада изъявила готовность оставить
270
украинизированные полки в Маньчжурии для охраны
железной дороги, послать несколько батальонов охра-
нять покой жителей Армении.
До конца ноября 1917 года большевистское
руководство Советской России вело с УНР только иде-
ологическую борьбу, не исключая возможности комп-
ромисса. Однако нарастание неприкрытой враждебнос-
ти УЦР к Совнаркому, готовность отдать под власть
донского атамана А. Каледина весь Донбасс, тайное
соглашение с ним о взаимном пропуске на родину ка-
заков и соответственно — украинцев при недопущении
на Дон войск советской России, разоружение в ночь на
17 (30) ноября большевистски настроенных частей в Ки-
еве и их высылка в Россию усилили влияние крайних
радикалов в Петрограде.
За попытки вернуться в Украину, поддержку Цент-
ральной Рады в декабре 1917 года происходили убий-
ства и избиения военнослужащих-украинцев в Минс-
ке, Рославле под Смоленском, Петрограде, Москве, Риге
и других местах. Был разоружен 2 украинский полк,
разгромлен и разграблен штаб революционных украин-
ских частей в Петрограде, а 8 его сотрудников аресто-
ваны. Уже с 6 декабря зафиксированы нападения боль-
шевистских отрядов на населенные пункты северной
Украины. В определенной степени эти действия были
реакцией на утверждение Донским правительством ата-
мана А. Каледина «Союза юго-восточных областей
и Украины», идею Центральной Рады о совместной
борьбе Дона и УНР против большевиков. Военные дей-
ствия донских полков против рабочей Красной гвардии
Донбасса демонстрировали их намерения выйти к Харь-
кову, чтобы создать общий антибольшевистский фронт
с частями Центральной Рады.
Прошедшие в ноябре выборы во Всероссийское
Учредительное собрание показали, что в Украине подав-
ляющее большинство избирателей (из 7,6 млн ) поддер-
жали программы русских и украинских эсеров — за них
было подано соответственно 25 и 45 процентов голосов.
Ни большевики, ни украинские социал-демократы не
могли с ними конкурировать, потому что украинское
село требовало социализации земли по принципу: по-
271
лучить не менее потребительской, но не более трудовой
нормы. Речь фактически шла о вековой мечте кресть-
янства— «черном переделе».
Поскольку большевизм в Украине не являлся есте-
ственным фактором ни в идеологическом, ни в органи-
зационном отношении, а питался стихийным экстремиз-
мом люмпенизированных масс, то в конце 1917 года он
не мог получить здесь осознанной поддержки. Она при-
шла несколько позже, когда большевики реализовали
заветную цель мелких собственников — ликвидирова-
ли крупные латифундии. А в декабре 1917 года даже
руководство Киевской областной организации РСДРП(б)
признало, что в Украине массы отталкивает от больше-
виков само название партии— «российская», поэтому
было решено принять новое — «РСДРП(б) — социал-де-
мократия Украины». Естественно, для отчаяния у ру-
ководства оснований не было: в Донбассе за большеви-
ков было подано в ноябре 32 процентов голосов
(в Луганске и Юзовке — по 50 процентов), Екатеринос-
лаве— 26, в Харькове— 28 процентов.
До конца декабря 1917 года лидеры УЦР не рассмат-
ривали Украину как субъект международного права
(только 26 декабря по старому стилю) был образован Ге-
неральный секретариат по иностранным делам во гла-
ве с А. Шульгиным). Но даже в январе 1918 года
М. С. Грушевский предупреждал, что из «самостийниц-
кого яйца вылупится шовинистическая реакция и вся-
кие националистические авантюры».
Хотя 27 ноября в Могилеве большевики создали ре-
волюционный полевой штаб для борьбы с контрреволю-
ционными войсками А. Каледина, А. Дутова и УЦР,
развал регулярной армии и отсутствие собственной
вынудили их некоторое время маневрировать. И. Ста-
лин предложил большевикам Украины и УЦР созвать
Всеукраинский съезд Советов, на котором провести
перевыборы Рады. Именно такое решение приняли
Советы рабочих депутатов Киева, Одессы и Харькова 24
ноября 1917 года. Сначала УЦР выступила против со-
зыва съезда, затем, приняв меры по завышению числа
делегатов от «селянських сшлок» (сельских союзов)
и украинизированных воинских частей, согласилась
272
участвовать в нем. Чтобы гарантировать перевес своих
сторонников, Генеральный секретариат ограничил въезд
в Киев — разрешение выдавали органы внутренних дел
лишь в случае крайней государственной или обществен-
ной необходимости.
Открывшийся в Киеве 4 (17) декабря 1917 года
I Всеукраинский съезд крестьянских рабочих и солдат-
ских депутатов в составе 2100 человек вел не Оргкоми-
тет, а руководство УЦР. В этот же день было получено
письмо от Совнаркома России, в составлении которого
участвовали В. Ленин, Я. Свердлов, И. Сталин, Л. Троц-
кий. В нем Центральная Рада обвинялась в проведении
буржуазной политики, дезорганизации фронта, от нее
требовали принять участие в борьбе с контрреволюци-
онным кадетско-калединским восстанием. В то же вре-
мя признавалось право УНР на отделение от России.
В целом документ представлял образец классической ре-
волюционной фразеологии, где разумные вещи переме-
жались с заранее невыполнимыми политическими тре-
бованиями и нагнетались идеологически окрашенные
обвинения. В ответе Совнаркому УЦР явно отвергала
всякую возможность компромисса, считая власть боль-
шевиков недолговечной.
На самом съезде в Киеве делегатам-большевикам ус-
траивали обструкцию, стаскивали их с трибуны. После
отъезда в Харьков 127 большевиков и их сторонников
все решения принимались съездом практически едино-
гласно— всего лишь при двух голосах «против» йот
2 до 19 «воздержавшихся», т. е. действовала режиссу-
ра собрания при отсутствии оппонентов. Переизбрание
состава УЦР делегаты, естественно, признали нецеле-
сообразным, так как 9 января 1918 года должно было
состояться Всеукраинское Учредительное собрание. То,
что в составе Рады появилась не одна сотня «мертвых
душ», их не смутило.
11—12 (24—25) декабря 1917 года в Харькове уехав-
шие из Киева 127 делегатов совместно с 73 делегатами
Ш Чрезвычайного съезда Советов Донецко-Криворож-
ского бассейна (его исполком подчинялся российским
властям) провели I Всеукраинский съезд Советов рабо-
чих, солдатских и части крестьянских депутатов. На нем
273
присутствовали представители от 89 Советов и военно-
революционных комитетов, но не было ни одного деле-
гата от крестьян. Съезд провозгласил в Украине совет-
^кую власть (против этого голосовали 77 делегатов, а 13
отказались участвовать в голосовании), избрал Всеук-
раинский Центральный исполнительный комитет в со-
ставе 41 члена, включая 35 большевиков (около 40 про-
центов его состава являлись лицами еврейской
национальности), и Народный секретариат из 12 чело-
век. Для представителей села было оставлено 20 вакан-
сий во ВУЦИКе, заполненных только в конце января
1918 года из тщательно отобранных кандидатур. Таким
образом, оба первых съезда Советов Украины декабря
1917 года невозможно считать легитимными, отража-
ющими волю большинства населения.
До середины декабря 1917 года конфликт между Со-
внаркомом и Центральной Радой воспринимался как
стычка далеко не полярных политических сил внутри
одного государства. По мере углубления и расширения
масштабов противоборства она все больше трактовалась
как борьба радикальных и умеренных социалистов, не
поделивших власть.
Военное руководство отрядами, наступавшими на
Украину, осуществлял бывший подполковник М. А. Му-
равьев, а с 19 января 1918 года он формально подчи-
нялся члену Народного секретариата Советской Укра-
ины Ю. М. Коцюбинскому. Не имея возможности
эффективно противостоять натиску 40 тысяч красно-
гвардейцев, матросов и солдат (из них 8 тысяч — рабо-
чие из Украины, а три четверти остальных родились или
проживали здесь ранее), Малая Рада после трехсуточ-
ного обсуждения приняла 11 (24) января 1918 года
IV Универсал, провозглашавший самостоятельность
УНР (из 49 присутствующих «за» проголосовали 38).
Но реальной независимости Украина без помощи извне
получить не могла: шла гражданская война, отсутство-
вали механизмы проведения социально-экономической,
военной, региональной политики, в обществе господ-
ствовала апатия или раздражение.
В кровавом водовороте гражданской войны обе сто-
роны применяли недозволенные нормами гуманизма
274
методы, не щадили людей. Пресса УНР в январе
1918 года разжигала страсти, публикуя призывы типа:
«Покончим с чувствительностью! Не время взвешивать
теперь, кто нам брат, а кто сват» («Геть з чутливштю!
Не час розважати тепер, хто нам брат, а хто сват!»).
После подавления восстания рабочих завода «Арсе-
нал» сечевики Р. Сушко иЕ. Волоха, «черные»
и «красные» гайдамаки С. Петлюры 20 января без суда
и следствия расстреляли 300 рабочих, включая 11 де-
тей и 31 женщину. Лишь вмешательство С. Петлюры
спасло оставшихся 500 пленных от самосуда. Подобные
примеры можно продолжить.
О масштабах террора подчиненных Совнаркому ча-
стей красноречиво свидетельствует жалоба Всеукраин-
ского парткома большевистской партии Украины кон-
ца мая 1918 года в ЦК РКП(б). В письме, в частности,
говорилось: «...многих рабочих удерживают от перехо-
да на сторону большевиков воспоминания о бандитских
и грабительских действиях Ремнева в Киеве и Чернигов-
ской губернии, всяких Сиверсов, Полупановых и дру-
гих вождей разложившихся советских отрядов».
Все эти действия нельзя квалифицировать ни как
большевистский, ни как националистический террор.
Повторялось ожесточение, известное со времен Великой
французской буржуазной революции или Гражданской
войны в США, когда никакие центры власти не могли
сдержать озверевших маргиналов, а в бывшей Россий-
ской империи 1918 года их насчитывалось не менее
20 миллионов. В этот период в левых и экстремистских
партиях числилось по всей России около 1,5 миллиона
членов — в сравнении с XIX веком их число возросло
в геометрической прогрессии. Кроме того, террор нача-
ла XX столетия носил бандитский характер, будучи да-
леким от террора благородных бомбистов «Народной
воли». В расколовшемся социуме произошла аномалия
общественного сознания, старые морально-нравственные
нормы казались непригодными, а поиск новых шел с ог-
ромными издержками.
Сегодня широко известно сражение более 200 сту-
дентов Киевского университета, учеников 2-й имени
Кирилла и Мефодия украинской гимназии, гидротехни-
275
ческой и фельдшерской школ на станций Круты с ты-
сячным отрядом Красной гвардии и матросов 17 (30) ян-
варя 1918 года. Напомним, что более 200 гайдамаков
и юнкеров в самом начале боя или еще до него сбежа-
ли, увезя с собой боеприпасы, а Нежинский полк, на-
ходившийся неподалеку, сохранял нейтралитет. В бою
погибли 20 студентов и гимназистов, 27 — были плене-
ны и расстреляны, а шесть по распоряжению члена
ВУЦИК отправлены в харьковский госпиталь. Но ведь
таких локальных боев в январе было не менее 400, а из-
вестно только о немногих из них.
...В ночь на 26 января (8 февраля) 1918 года трех-
тысячный отряд гайдамаков, члены УЦР и Совета на-
родных министров, используя заключенное с М. А. Му-
равьевым перемирие сроком на одни сутки, ушли из
Киева по Житомирскому шоссе. В самом Житомире
остаться надолго не удалось, потому что ревком 7-й
армии в ультиматуме Городской думе заявил: «...если
Дума окажет гостеприимство Раде, то город будет об-
стрелян и разгромлен». Вечером 11 февраля, так ине
выгрузившись из вагонов, УЦР проследовала в Сарны.
В большинстве украинских полков оставалось по 5—
8 бойцов, только в Богдановском — 120 военно-
служащих, остальные разбежались.
Захватив Киев, войска М. А. Муравьева в течение
трех суток осуществляли «красный террор». От их рук
погибли 2587 киевлян, в основном офицеров, юнкеров,
зажиточных граждан. Хотя следствие под надзором
председателя ВЧК Советской России Ф. Э. Дзер-
жинского 5 мая 1918 года пришло к выводу, что дей-
ствия муравьевцев принесли советской власти массу
вреда, однако 9 июня М. А. Муравьев решением Совнар-
кома был назначен командующим Восточным фронтом.
Срабатывал принцип революционной целесообразнос-
ти — не так много крупных военных перешли в те дни
на сторону Совнаркома.
С 6 января до 9 февраля 1918 года делегация УНР
участвовала в переговорах о мире с представителями
Германии и ее союзников. Подписав мирный договор
и условия экономического сотрудничества, руководство
УНР 12 февраля обратилось к Германии и Австро-Вен-
276
грии с просьбой о военной помощи. Через неделю 33 ди-
визии союзников Рады вошли на территорию Украины.
Несмотря на то, что из России за март—апрель 1918 года
было ввезено в Украину 165 тысяч винтовок, 3 тысячи
пулеметов, 360 пушек, 17 миллионов патронов, 28 ты-
сяч гранат, сколоченные наспех большевиками пять ре-
волюционных армий численностью менее 25 тысяч бой-
цов не могли сдержать натиск австро-венгерских
и германских войск.
В целом согласно Брестскому договору Германии и ее
союзников с советской Россией политическую свободу
получили 6 народов — 56 млн человек, проживавших
на территории 780 тыс. км2. Уже 27 февраля Народный
секретариат эвакуировался из Киева в Полтаву, а 9 мар-
та— в Екатеринослав. Но прошедший 17—19 марта
II Всеукраинский съезд Советов принял решения, зало-
жившие прочный фундамент под будущее торжество
большевиков в Украине. Делегаты одобрили проект со-
циализации земли, отменили выплату 100 миллионов
золотых рублей арендной платы на селе, запланирова-
ли передачу крестьянам 23 миллионов десятин земли,
3,5 миллиона голов крупного рогатого скота и лошадей
из помещичьих и кулацких хозяйств. Для 600 тысяч
безземельных хозяйств предусматривалось выделить по
5—6 десятин на двор, а это увеличивало наделы вдвое
у двух миллионов хозяйств. Этими решениями советс-
кая власть вчистую переиграла Центральную Раду, так
что ликвидация последней была только вопросом вре-
мени. Материальные интересы большинства населения
и политика Рады драматически не совпадали. Село ожи-
дало радикальной аграрной реформы, а его кормили
обещаниями; города не могли простить национально-
му правительству экономии на их нуждах. Особенное
недовольство у горожан вызывала практика веерного от-
ключения электричества в домах: то с 17 до 18 часов,
то с 18 до 21 часа (кроме лифтового хозяйства, поме-
щений систем водопровода, больниц), причем запрет
касался и тех, кто имел собственные двигатели.
277
УНР в марте—апреле 1918 года.
Причины поражения Украинской
Центральной Рады
К концу апреля 1918 года вся территория
бывшей российской Украины находилась под контро-
лем австро-венгерских, германских и украинских войск.
Деятели УЦР проявили политическую наивность, ког-
да считали помощь из Берлина и Вены лишь друже-
ственной, не имеющей корыстных целей. Еще в мае
1917-го суточный продовольственный паек немецкого
рабочего составлял 285 граммов хлеба, 300 — картофе-
ля в кожуре, 28 — мяса, 7 граммов масла и ничтожные
дозы некоторых иных продуктов. Под Лейпцигом зна-
чительные площади были засеяны крапивой, из кото-
рой затем вырабатывался батист. Даже в нейтральной
Швеции в мае 1917-го было запрещено варить картофель
очищенным, кормить им скот, а овсяная крупа отпус-
калась только по рецептам врачей. Со 2 декабря
1917 года здесь ввели штраф в виде нескольких десят-
ков тысяч крон или трех месяцев тюрьмы для тех, кто
купит более двух килограммов муки за один раз.
А в Донбассе рабочим в сентябре 1917 года худо-бедно
выдавали по 800 граммов мяса, 200 — сала, 200 — кол-
басы, 6 килограммов хлеба на неделю.
Напрасно ожидали от УЦР власти Австро-Венгрии
и Германии своевременных поставок продовольствия,
обещанных в Бресте (к июню они получили всего
240 тыс. тонн хлеба). С 10 апреля государственная ко-
миссия экспертов во главе с профессором В. Д. Ковалем
вела напряженные переговоры о подписании экономи-
ческого соглашения с Германией. Представители УНР
требовали ввоза 315 тысяч тонн угля, 8 тысяч тонн
нефти, 640 тысяч тонн керосина, 67 видов химических
продуктов, 10 типов аптекарских приборов, сельскохо-
зяйственных машин, инвентаря и других товаров. Круп-
ный рогатый скот весом 2 миллиона 750 тысяч пудов
украинская власть соглашалась поставлять по высоким
ценам — от 125 до 187 рублей за 100 килограммов. На-
оборот, цены на германские и австрийские товары,
включая высококачественные штирийские косы и сель-
278
скохозяйственные машины, устанавливались столь низ-
кими, что село перестало вообще покупать отечествен-
ные изделия. Но если цена собственного сахара в Гер-
мании не превышала 40 марок за 100 кг, то украинский
продавался за 300, что вызывало массовое недовольство
немцев. Ежемесячно из Германии ввозилось в УНР по
105 тысяч тонн угля, к 10 июня в Одессу поступило
640 тонн румынской нефти. В целом за май — ноябрь
1918 года Украина доставила в Австро-Венгрию и Гер-
манию 37 055 вагонов различных грузов, получив оттуда
26 797 вагонов с товарами и сырьем. Большинство им-
портных товаров являлись для УНР дефицитными: зам-
ки, болты, гайки, кожи, слесарный и столярный инст-
румент, оконные и дверные блоки, шелк, тонкие сукна,
платки, тюль, бостон, аграмент, нитки, пряжа, льня-
ные ткани, мешки, трикотажные и чулочные изделия
и т. п. Но большая часть украинского экспорта прихо-
дилась именно на этот период (май—ноябрь 1918 года),
потому что УЦР хронически не выполняла своих обя-
зательств перед союзниками —план поставки хлеба не
достиг и 15 процентов, не лучше обстояли дела и с дру-
гими товарами.
Вернувшись 9 марта 1918 года в Киев, Центральная
Рада втянулась в тяжелейший кризис. М. С. Грушевский
сознательно оттеснил от процесса подготовки решений
лиц, не являвшихся членами УПСР или УСДРП, чрез-
мерное влияние на него стал оказывать его заместитель —
23-летний студент Н. И. Шраг. У Рады не сложились
отношения с Киевской городской думой, обеспечивавшей
жизнедеятельность всех коммуникаций, и 12 марта весь
ее состав подал в отставку. Часть влиятельных членов
УЦР, включая министра иностранных дел А. Шульги-
на, выступила за расширение контактов с Антантой, но
М. Грушевский всячески противился этому.
Попытка УЦР улучшить ситуацию формированием
нового состава Рады народных министров ни к чему не
привели, потому что он подбирался по партийному, а не
по профессиональному принципу и компетентных спе-
циалистов в нем насчитывалось не более трех.
Несмотря на то, что 25 марта и 19 апреля принима-
лись проекты законов, запрещающих участие военно-
279
служащих армии УНР в политике, они так и не стали
реальностью. К 15 апреля УЦР разработала тайный
приказ о создании «Комитета по формированию и ор-
ганизации армии» во главе с полковником Л. Дроздов-
ским. Видимо, лидеры Рады готовили вооруженные
силы для борьбы с немецкими и австро-германскими
войсками, чтобы реабилитировать себя перед населени-
ем, упорно не желавшим поставлять продовольствие
вчерашним противникам. Если такое решение и было,
то оно осталось лишь на бумаге, как и многие другие:
6 марта — об административном делении УНР на 32 зем-
ли, 11 марта — об освоении всеми служащими украин-
ского языка в трехмесячный срок, ликвидации всех
надписей и объявлений на русском языке. Министры
путей сообщения Л. Сакович, почт и телеграфов Г. Си-
доренко предложили полностью прекратить всякие свя-
зи с Россией и даже не выплачивать гражданам Украи-
ны тех переводов, что поступали из Советской России.
Фактически УЦР превратилась в дискуссионный клуб,
в заседаниях которого участвовали не более 40 человек.
Лишь горькую улыбку могло вызвать обращение Сове-
та народных министров 19 апреля к германскому коман-
дованию с просьбой очистить Черноморский флот от
большевиков и принудить к послушанию украинскому
правительству.
Возник серьезный спор между руководством УПСР
и УСДРП по вопросу о правомочности состоявшихся вы-
боров в Украинское Учредительное собрание. Из 301 де-
путата в него оказались избраны лишь 172, в том чис-
ле 115 украинских эсеров и 34 большевика. Поэтому
украинские социал-демократы считали, что необходи-
мо 12 июня провести новые выборы, а эсеры предлага-
ли 12 апреля созвать Учредительное собрание.
В середине марта Малая Рада утвердила резолюцию
о проведении социалистических преобразований на селе,
реквизициях домов и товаров у буржуазии, установлении
народного контроля над банками. Эти решения рассмат-
ривались как метод повышения популярности у населе-
ния, а не как мера, направленная на укрепление власти.
Действующий на селе с января 1918 года запрет на
применение наемного труда, частной собственности на
280
землю восстановил против УЦР не менее 16 миллионов
крестьян. Еще 6 марта в Лубнах собрались на съезд
члены Украинской демократическо-хлеборобской
партии и констатировали: культурное хозяйство долж-
но иметь не менее 20—100 десятин земли, тогда и можно
будет получать стопудовые урожаи. Они потребовали
прекратить социализацию экономий, передать их зем-
лю в аренду рачительным хозяевам.
К концу марта немецкое и австро-венгерское
командование, дипломаты убедились в бессилии Рады
и бесперспективности сотрудничества с ней. В середи-
не апреля 1918 года представители Германии вели пе-
реговоры с крупным собственником, известным меце-
натом Е. X. Чикаленко, добиваясь от него согласия
баллотироваться на пост гетмана Украины, но он от-
казался. Не согласился Е. К. Чикаленко и с пред-
ложением В. Голубовича возглавить министерство сель-
ского хозяйства УНР. Когда на гетманский пост не
прошла и кандидатура Н. И. Михновского, германское
руководство сделало ставку на бывшего генерал-лей-
тенанта, флигель-адъютанта Николая И, ушедшего
в отставку командующего Первым украинским корпу-
сом П. П. Скоропадского — потомка давнего старшин-
ского рода, к тому же родственника по линии жены
германского фельдмаршала Г. Эйхгорна. Отвергнуто
было и предложение ряда лидеров УСДРП иУПСР
о вручении булавы Вильгельму Габсбургу (Василию
Вышиваному).
После того, как 23 апреля 1918 года был подписав
хозяйственный договор между УНР, Австро-Венгрией
и Германией, судьба Центральной Рады была решена.
После встречи германских военных и дипломатов
с П. Скоропадским и делегацией «Укра!нсько! народно!
громад и» (объединение землевладельцев, «вольных ка-
заков» и офицеров Первого украинского корпуса) в со-
ставе 105 человек император Вильгельм II26 апреля дал
согласие на замену правительства УНР. А в это время?
заместитель председателя УЦР Н. И. Шраг направлял-
ся во Францию, Швейцарию и Испанию, чтобы выяс-
нить, возможно ли признание на Западе УНР как суве-
ренного государства.
281
Поводом для ликвидации УЦР (отчасти самолик-
видации) стала авантюра премьера В. Голубовича и его
сторонников — похищение 24 апреля директора Россий-
ского банка внешней торговли Е. Доброго, отвечавше-
го за финансовые расчеты между УНР, Германией и Ав-
стро-Венгрией. 26 июля 1918 года за организацию
похищения банкира премьер В. Голубович и военный
министр А. Жуковский были приговорены к двум го-
дам тюремного заключения, а четверо непосредствен-
ных исполнителей — к годичному сроку.
На заседаниях УЦР 27—29 апреля ощущалась тре-
вога и нервозность: немецкие военно-полевые суды,
игнорируя власти УНР, карали украинских граждан за
участие в восстаниях, усилилась цензура со стороны
германских и австрийских чиновников, запрещались
всякая устная агитация, несанкционированные митинги
и собрания.
28 апреля на очередном собрании членов УЦР тон
задал Н. Порш: он резко осуждал вмешательство Гер-
мании во внутренние дела УНР, в то же время, не же-
лая ухода немецких войск, говорил о развале украинс-
кой власти, ее бессилии, отсутствии четкой программы
действий, особенно в^структурах Рады народных мини-
стров. Во второй половине дня немецкий караул оце-
пил Педагогический музей, где заседала УЦР, аресто-
вал в связи с похищением Е. Доброго двух ее членов,
произвел обыск в помещении, где жил М. С. Грушевс-
кий (его шестиэтажный дом с богатейшими коллекци-
ями был уничтожен артиллерийским огнем муравьев-
цев еще в начале февраля 1918 года).
29 апреля 1918 года в цирке Крутикова по улице Ни-
колаевской (сейчас на этом месте находится кинотеатр
«Украина» — улица архитектора Городецкого) собрал-
ся хлеборобский конгресс, на котором присутствовали
более 8 тысяч делегатов и гостей (всего было выдано
15 тысяч пригласительных билетов) из восьми губерний
Украины. Он собрался, несмотря на то, что УЦР вся-
чески срывала приезд в Киев иногородних делегаций
(харьковские представители, например, последние
33 километра к столице преодолевали за 10 часов,
и смогли получить на одной из станций паровоз, толь-
282
ко угрожая оружием). В противовес этому съезду УЦР
пригласила в Купеческое собрание около 500 крестьян,
обсуждавших проблему созыва Украинского Учреди-
тельного собрания и земельной реформы, но без социа-
лизации.
Собравшиеся в цирке хлеборобы единодушно избра-
ли гетманом Украины П. Скоропадского, потребовав от
него «спасти страну от хаоса и беззакония».
Одновременно в этот же день продолжалось заседа-
ние УЦР, ход которого показывал, что ее лидеры не
осознавали драматизма ситуации: обсуждая текст
83 статей «Устава о государственном устройстве, пра-
вах и свободах УНР» («Статуту про державний устрш,
права i вольност! УНР»), депутаты корректировали За-
кон о земле, пытались избрать президента, хотя такой
пост не был предусмотрен ни в одном документе, посла-
ли представителей к германскому руководству с прось-
бой утвердить новый состав кабинета и земельный за-
кон с долевой собственностью для мелких хозяев.
Ответа, конечно, не последовало, и вечером 29 апреля
члены УЦР разошлись, не дождавшись М. С. Грушевс-
кого, который после неудачного покушения на него
у выхода из Педагогического музея ушел в глубокое
подполье, почти девять месяцев непрерывно меняя
квартиры.
Попытка делегации Центральной Рады во главе
с В. К. Винниченко добиться от немцев 30 апреля
создания Государственного совета УНР, созыва Уч-
редительного собрания из членов Рады и трех-четы-
рех представителей П. Скоропадского окончилась не-
удачей.
Таким образом, 12-месячное существование Украин-
ской Центральной Рады, пытавшейся усидеть на не-
скольких политических стульях, закончилось, но уро-
ки его поистине поучительны. Ее деятельность
продемонстрировала противоречивый характер полити-
зации сознания украинской нации и ознаменовалась по-
явлением нового, хотя и крайне аморфного, государ-
ственного организма — Украинской Народной
Республики. К основным причинам падения УЦР сле-
дует отнести:
283
раскол украинского общественного движения, вза-
имные обвинения политических партий, различных
кругов элиты, населения регионов;
политическую неопытность и наивный романтизм
лидеров центристского типа, их'склонность к народни-
ческой, а не к державотворческой идеологии;
утопизм социально-экономического законодатель-
ства, особенно в аграрной сфере;
отсутствие эффективных органов управления на ме-
стах, неразработанность системы самоуправления, пол-
номочий центра и регионов;
анархические тенденции украинского менталитета,
которые стали причиной неподготовленности масс к са-
мостоятельной национально-государственной жизни;
в переломные моменты истории вирус деморализации
и апатии охватывал значительную часть общества, поли-
тическая культура которого была развита очень слабо,
оставаясь глубоко патриархальной;
нежелание и неумение создать регулярную армию;
неготовность национально-демократических сил ни
в идейном, ни в материальном, ни в психологическом
отношении к построению государства; УСДРП и УПСР
в основном освоили только стратегию разрушения ста-
рого, демократия виделась им как ничем не ограничен-
ное народовластие, а это плодило охлократические тен-
денции;
соседние с УНР государства в силу различных при-
чин не были заинтересованы в существовании незави-
симого, сильного украинского государства.
Украинская держава гетмана
П. П. Скоропадского
Государственный переворот 29 апреля
1918 года совершился почти бескровно. Согласно «За-
кону о временном государственном устройстве Украи-
ны» («Закон про тимчасовий державний устрш Укра!'-
ни»), гетман назначал отамана (председателя) Совета
Министров, утверждал состав его Кабинета, имел пра-
во объявлять амнистию, военное или чрезвычайное по-
ложение, был Верховным главнокомандующим. Гетман-
284
ская власть пыталась погасить революционный пожар
силой власти и умеренными реформами, восстановить
стабильность, обеспечить право частной собственности
в качестве фундамента цивилизации.
Но с первых же дней существования Гетманата
1918 года возникла оппозиция ему со стороны демок-
ратов-хлеборобов, социалистов-федералистов и, есте-
ственно, партий, входивших в состав УЦР. 8—10 мая
в Киеве по инициативе «Селянской спилки» — креату-
ры УПСР, состоялся украинский крестьянский съезд,
делегаты которого оказались настроенными враждебно
к новой власти, представлявшей, по их мнению, кучку
«землевладельцев и помещиков, враждебных Украин-
ской Народной Республике и всем завоеваниям рево-
люции» («землевласниюв i помйциюв, ворожих до
Укра!нсько! Народно! Республики та Bcix здобутюв
революцй»).
Гетмана безусловно поддержали Партия народной
свободы и Протофис — объединение промышленников,
торговцев и финансистов Украины. В своей Декларации
от 28 апреля руководство Протофиса заявило: все го-
сударственные органы должны быть свободны от по-
литики, служить надклассовым интересам; частная
собственность отвечает правосознанию народа, а соци-
алистические эксперименты в Украине недопустимы;
восьмичасовой рабочий день нужно вводить осторожно,
постепенно, учитывая опыт передовых стран и крайне
низкую производительность труда в народном хозяйстве
Украины; не следует форсировать украинизацию общего
и технического образования; рабочие не должны вме-
шиваться в управление производством.
Консервативный поворот 29 апреля не мог стать ре-
шающим фактором государственной власти в деформи-
рованном украинском обществе, раздираемом противо-
речиями. Корневых национальных консервативных
ценностей в начале XX века в Украине практически уже
не существ4вало, а оставшиеся представляли собой
архаику и этнографический декор.
Со сменой названия державы власть захватили в свои
руки землевладельцы, земские деятели, военные. На-
чалось наступление на революционно-демократические
285
завоевания: закрывались оппозиционные газеты, дер-
жавная варта (сочетание полиции и жандармерии) гро-
мила непослушные профсоюзы, свирепствовала цензу-
ра, ограничивались политические свободы.
На селе Кабинет Министров создал правовые осно-
вы для возвращения земли и имущества, захваченных
ранее крестьянами, помещикам, а это чрезвычайно обо-
стрило классовую войну. Идея «черного передела», ов-
ладевшая крестьянством, не могла быть уничтожена ни
карательными отрядами гетмана, ни германскими во-
енно-полевыми судами. Уже 3 июня по призыву ЦК
УПСР вспыхнуло восстание в Звенигородском и Тара-
щанском уездах. В июле число повстанцев выросло до
30 тысяч, они имели на вооружении две батареи ору-
дий, 200 пулеметов. Около местечка Виноград 20 июля
в бою с немецким отрядом 600 крестьян были убиты и
ранены. Два месяца они держались против трех диви-
зий австро-немецких войск и гетманских карателей,
прорвавшись в августе в нейтральную зону на границе
с Россией. Лозунг украинского села летом 1918 года
оказался Достаточно радикален: «выгнать немцев, пе-
ребить помещиков, евреев и чиновников». Репрессии
только подливали масла ненависти в огонь борьбы, хотя
в одном Нежинском уезде каратели расстреляли за ав-
густ 1918 года более трех тысяч крестьян, уничтожив
при этом их имущество. Для подавления восстаний гет-
манской властью было создано 139 пеших и 86 конных
сотен из оказавшихся не у дел русских офицеров. Не
отличались милосердием и повстанцы, уничтожив за
полгода около 19 тысяч немецких солдат и офицеров.
Переговоры гетмана, поощряемые представителями
Австро-Венгрии и Германии, с украинскими политичес-
кими партиями продвигались с большим трудом. Ук-
раинский национальный союз (УНС) требовал включить
часть своих лидеров в состав Кабинета Министров, из-
брать на Всеукраинском конгрессе высший законода-
тельный орган — Державную Раду. Сближения пози-
ций и желаемого компромисса не произошло из-за
чрезмерной амбициозности членов УНС, антиукраинс-
кой позиции ряда руководителей Гетмана1^, изменения
геостратегической ситуации осенью 1918 года, прежде
286
всего поражения в войне Четверного союза и появле-
ния Добровольческой армии — опоры белого движения.
Хотя 24 октября в новый состав правительства Ф. Ли-
зогуба вошли пять представителей УНС, одновременно
союз принял твердое решение готовить свержение гет-
мана. Председатель Всеукраинского земского союза
и Киевской земской управы С. В. Петлюра летом
1918 года превратил эти органы в центр координации
антигетманского движения. К нему направлялись ата-
маны повстанцев, связные, агитаторы, был разработан
план тайных встреч С. Петлюры с вожаками «вольного
казачества», повстанцами Киевщины. Эти действия ока-
зались прерваны в связи с его арестом 27 июля 1918 года
(на свободу С. Петлюра вышел 8 ноября).
Во внешней политике П. Скоропадский проводил
в основном ту же линию, что и УЦР ранее, укрепляя
независимость и престиж Украинской державы. Ее при-
знали де-факто более 30 стран мира, были подписаны
договоры с Грузией, Доном, Кубанью, обеспечено вхож-
дение Крыма в качестве автономной единицы в состав
Украины, успешно шли переговоры с Румынией о при-
соединении к Украинской державе Бессарабии. 12 июня
делегации Украины и России подписали прелиминар-
ный мирный договор сроком до 1 января 1920 года,
состоялся обмен консульскими службами. Не удалось
решить вопрос о делимитации границ, потому что гла-
ва советской делегации X. Г. Раковский предлагал ус-
тановить их таким образом, что Харьков оказался бы
за 26 километров от России, а Чернигов —(за 55. Не-
сколько лучше обстояли дела во взаимной торговле: до
6 октября 1918 года украинская сторона обязалась по-
ставить 900 тысяч пудов муки, получив за нее нефть
и мешки. Запросы России оказались незначительны-
ми — до 10 миллионов пудов зерна и муки. В обмен на
уголь, чугун, сахар, зерновые Украинская держава на-
деялась получить чай, мыло, кожи, бумагу, рыбопро-
дукты, лес, стекло, посуду и другие товары широкого
потребления.
Торговый договор получил завершение благодаря на-
стойчивой позиции председателя Совета съездов пред-
ставителей промышленности и торговли России
287
Л. Б. Кафенгауза. В направленном им 16 июля 1918 года
письме наркому торговли и промышленности советской
России В. П. Ногину он подчеркнул, что Украине по-
требуется не менее 10 лет, чтобы Германия и Австро-
Венгрия заменили Россию как поставщика тканей
и иных товаров массового спроса. В. Ленин рассуждал
более прозаично: 5 июля 1918 года он попросил
Я. М. Свердлова решить вопрос о создании ЧК для Ук-
раины и подборе ее руководителя (таковым на корот-
кое время стал И. Шварц).
В договор гетмана со Всевеликим войском Донским
от 7 августа была включена секретная статья о военной
взаимопомощи.
За 230 дней гетманского режима в Украинской дер-
жаве было принято более 300 законов, воссоздан Укра-
инский Красный Крест, ^проведена предварительная
работа по формированию регулярной армии. Военные
министры Украины в эпоху П. Скоропадского (этот пост
последовательно занимали А. Лигнау, А. Рогоза,
Д. Шуцкий) согласно приказу гетмана создали штабные
структуры восьми территориальных корпусов (в перс-
пективе их планировалось десять). До встречи П. Ско-
ропадского в Берлине с Вильгельмом II в сентябре
1918 года командование германских войск в Украине
тормозило этот процесс.
В украинскую армию брали только тех граждан, ко-
торые показали «безусловную преданность идее неза-
висимой Украины», хотя большинство офицеров, к со-
жалению, воспринимали такой тезис как фарс. Летом
1918-го в армии Украинской державы были введены
погоны и воинские звания, утвержден текст торжествен-
ной присяги на верность гетману, запрещена полити-
ческая деятельность в войсках, составлен реестр пехот-
ных и конных полков, обеспечен переход к схеме
«кадетский корпус — общая юношеская военная шко-
ла — Академия Генерального штаба». Для будущей
армии в 310 тысяч штыков и сабель ^тастрофически
не хватало офицеров, особенно младших, к тому же в
трех корпусных звеньях 90 процентов старшин имели
не более трех-четырех классов образования. Однако в
июне 1918 года военный министр А. Рогоза издал явно
288
непродуманный приказ: офицеров военного времени
(т.н. «зауряд-прапорщиков») уволить из украинской
армии с сомнительным правом доучиваться в военных
училищах, что прибавило новых врагов режиму. Сре-
ди уволенных оказались многие будущие вожди анти-
гетманского переворота — Зеленый, Струк, Соколовс-
кий, Григорьев и другие.
Благодаря усилиям работников Генштаба в армию
Украинской державы были зачислены 202 генерала,
однако в связи с тем, что большинство из них, а также
старших офицеров были русифицированы, возникло
опасное расхождение между принципами военного стро-
ительства и субъективными настроениями офицерско-
го корпуса.
Массовый призыв в войска не был осуществлен до
ноября 1918 года не только потому, что гетман допус-
тил ошибку в определении сроков пребывания герман-
ских войск в Украине — поздняя осень 1919 года. По-
давляющее большинство призывников Киевской,
Подольской, Волынской губерний было настроено край-
не отрицательно к воинской службе, стремясь любой
ценой избежать ее. Хотя объявленная 16 октября за-
пись граждан в состав реестрового казачества и принесла
успех (150 тысяч семей пожелали получить такой ста-
тус), заменить регулярные части они не могли. Гетман
отменил решение Совета народных министров Централь-
ной Рады о службе в Черноморском флоте только по
вольному найму, потому что оно во многом являлось
причиной развала флота. Была возобновлена обязатель-
ная флотская служба по призыву. В мае 1918 года
гетманское правительство рассчитывало предъявить
претензии на половину боевых кораблей бывшей Рос-
сийской империи. В силу того, что в Новороссийске
большевики затопили часть черноморской эскадры,
было предъявлено требование Совнаркому России пе-
редать Украинской державе определенное количество
судов Балтийского флота. Ясно, что все эти планы не
могли сбыться.
К осени 1918 года министр сельского хозяйства
В. Г. Колокольцов на основе докладной записки посла
Германии в Киеве П. Мумма фон Шварценштайна «Об
10 «История Украины ...» 289
основах земельной политики на Украине» разработал
принципы фермеризации украинского села. Предпола-
галось, что на протяжении двух лет помещики будут
свободно продавать свои земли (не более чем по 27,5 гек-
таров в одни руки), а после этого Госбанк принудительно
выкупит поместья площадью более 200 гектаров, остав-
шиеся нереализованными. Но на практике законопро-
ект не применялся. Новый министр-аграрник В. Леон-
тович 22 октября 1918 года сформировал Высшую
аграрную комиссию, которая в начале декабря одобри-
ла проект принудительного отчуждения земли, однако
политические события аннулировали и этот проект.
За два месяца до ликвидации Гетманата были созда-
ны предпосылки для реального экономического роста:
в закромах державы находилось 6,4 миллиона тонн
зерновых, 48 тысяч тонн сахара, Госбанк накопил 4 мил-
лиарда рублей золотовалютных резервов. Обязательство
по поставкам зерновых в Германию оказалось в прин-
ципе легко выполнимым. Ведь из урожая 1918 года
объемом в 15 млн тонн следовало вывезти всего 1/9 его
часть, т. е. около 105,3 млн пудов зерновых.
Большая работа была проведена в сфере культуры,
просвещения и науки: открыто около ста национальных
гимназий (кроме тех пятидесяти, что создала УЦР), два
украинских университета, основана Академия наук
(хотя реально она начала работать при большевиках
в феврале 1919 года, когда В. П. Затонский предоставил
ей помещение). При поддержке гетмана и Кабинета
Министров основаны Национальная библиотека, Госу-
дарственный архив, Симфонический оркестр, Кобзарс-
кая школа, Институт восточных языков, Консульские
курсы при Украинском обществе экономистов, оживи-
лась работа в Академии искусств.
Более осторожно велся курс на дерусификацию
школьного образования: в низших начальных школах
к занятиям на украинском языке приступили с 1 сен-
тября (в первых—четвертых классах), а в высших на-
чальных (пятые—седьмые классы) они Мгли на украин-
ском языке, если в группах более половины детей были
украинцами, в старших классах — по возможности,
а в государственных школах — только на украинском
290
языке (хотя он и не был объявлен государственным).
В школах с русским языком обучения вводилось обя-
зательное изучение украинского языка и литературы,
истории и географии Украины.
В Новороссийском и Харьковском университетах,
Нежинском историко-филологическом институте откры-
лись кафедры украиноведения.
Если в 1917 году было опубликовано 747 названий
украинских книг, то за 1918 год — 1085, несколько мил-
лионов учебников на украинском языке.
Однако поражение Германии в войне, нежелание
стран Антанты признавать Украинскую державу субъек-
том международного права, усиление белого движения
привели, как указывалось ранее, к резкой переориен-
тации внешнеполитического курса П. Скоропадского.
Он встал перед выбором: оказаться Украине под влас-
тью большевистской России или Белой гвардии. Отме-
тим, что курс гетмана на независимую Украину не под-
вергался сомнению у лидеров белого движения. Так,
П. Н. Врангель именно по этой причине отказался воз-
главить армию Украинской державы, хотя являлся дав-
ним знакомым П. Скоропадского. В одной из резолю-
ций пророссийского Национального центра в Киеве от
30 октября 1918 года речь шла о борьбе с сепаратистс-
ким режимом Украинской державы, а А. И. Деникин
вообще не признавал П. Скоропадского главой государ-
ства. Дело в том, что сокровенной целью гетмана явля-
лось создание общероссийкой федерации снизу, путем
серии договоров на планируемой им конференции
с участием делегаций Дона, Кубани, Грузии, Бело-
руссии, Финляндии, Сибири, Польши, а также Белой
гвардии.
Еще в августе 1918 года премьер Украинской дер-
жавы Ф. Лизогуб выразил мысль о необходимости но-
вого «Переяславского договора». 26 ноября Кабинет
Министров С. Гербеля подписал договор с представите-
лями Антанты о переброске союзных войск на юг
Украины. Одновременно правительство Украинской дер-
жавы обратилось в Лигу наций с просьбой принять в нее
Украину. Гетман хорошо понимал, что союз с Антан-
той означал подчинение Украины руководству Белой
10*
291
гвардии с ее лозунгом единой и неделимой России, где
украинцы могли получить как максимум национально-
территориальную автономию. Но выбор был сделан:
29 ноября гетманский Кабинет Министров постановил
выдать из государственной казны представителю Доб-
ровольческой армии 10 миллионов рублей и «просить
приглашения частей Добрармии для борьбы с внутрен-
ними большевиками, преимущественно в Екатеринос-
лавской и Харьковской губерниях». К тому же за неде-
лю до этого страны Антанты признали правительство
Украинской державы, а представитель Франции Э. Энно
потребовал от Директории прекращения борьбы за
власть. В представленной В. Винниченко программе Ди-
ректории содержались лишь требования к Антанте о
предоставлении Украине финансовой помощи, содей-
ствии в шлюзовании Днепра, присоединении к будущей
УНР Галиции, Буковины, Закарпатья. Однако ни сло-
ва не говорилось о борьбе с большевиками, а намерение
об организации восстания против германских войск
в Украине еще больше оттолкнуло Антанту от Дирек-
тории. Ведь лидеры Англии и Франции рассчитывали
оставить немецкие воинские части как гарант недопу-
щения на территорию Украины войск Красной армии.
Направленная Директорией 27 ноября 1918 года из
Винницы нота протеста, в которой Антанта в ультима-
тивном тоне обвинялась в реакционных, империалис-
тических замыслах, окончательно похоронила надеж-
ду на помощь или поддержку Запада. Немаловажным
фактором для Антанты являлось наличие в распоряже-
нии А. И. Деникина около 55-тысячной армии и отсут-
ствие таковой у Директории (отряды повстанцев в счет
не принимались).
Хотя еще 11 ноября 1918 года В. Ленин поручил Рев-
военсовету Российской федерации в 10-дневный срок
подготовить наступление на Украину, Директория, со-
зданная 13 ноября на заседании Национального союза,
опередила советские войска. Лидеры Директории объя-
вили П. Скоропадского узурпатором народной воли,
бывшим царским наемником, поставила егЦ^вне зако-
на, призвала население брать в заложники помещиков,
арестовывать всех служащих гетмана и русских офи-
292
церов, терроризировавших крестьян. Более того, в сво-
их воззваниях Директория обещала компенсировать
крестьянству все убытки от действий австро-венгерских
и германских войск, отобрать земли у помещиков. До-
бившись нейтралитета Большого солдатского совета гер-
манской армии, вооруженные силы Директории, ядром
которых был корпус сечевиков Е. Коновальца, 14 декаб-
ря вступили в Киев с лозунгом «За власть Советов!»
В этот же день гетман П. Скоропадский под видом ра-
неного немецкого офицера выехал в одном из вагонов
санитарного поезда в Германию, где весной 1945 года
скончался от полученной при бомбардировке раны.
Таким образом, в декабре 1918 года завершилась еще
одна социально-политическая утопия времен револю-
ции: построить национальное государство на фундаменте
консервативной идеи.
Директория УНР в поисках пути между
национализмом и социализмом
Осенью 1918 — зимой 1919 года украинс-
кие земли охватило пламя широкомасштабной граждан-
ской войны. Утвержденный в Москве еще 17 ноября
1918 года Украинский Реввоенсовет под фактическим
руководством И. Сталина готовил к наступлению отря-
ды Красной армии и интернационалистов. 28 ноября
1918 года в Курске без ведома президиума ВУЦИК и
ЦК КП(б)У под диктовку ленинского ЦК РКП(б) было
сформировано марионеточное Временное рабоче-кресть-
янское правительство Украины.
Созданные полулегально к 22 сентября 1918 года
в так называемой нейтральной зоне две украинские по-
встанческие дивизии, номинально подчиненные Ревво-
енсовету Советской России, с 21 ноября самовольно на-
чали продвигаться в Украину. Вопреки воле В. Ленина
и Л. Троцкого, не желавших пока открывать новое
оперативное направление, руководство Украинского
фронта 10—12 декабря ускорило их продвижение
к Харькову и Чернигову, прикрываясь от гетманского
пограничного корпуса нейтральными войсками Гер-
мании.
293
В составе Красной армии, наступавшей на Украину,
95% военнослужащих были этническими русскими,
только в двух дивизиях находились украинские по-
встанцы, ушедшие в т. н. «нейтральную зону» на тер-
ритории РСФСР. Кроме того, в походе участвовали
6 тыс. башкир и татар, 5 тыс. китайцев (в основном
в спецотрядах ВЧК), 1 тыс. венгров, 1 тыс. латышей,
кавказский полк.
Согласно секретного приложения №48 к приказу
Реввоенсовета советской России от 13 ноября 1918 года,
командирами дивизий, бригад и полков, двигавшихся
на Украину, могли назначаться только русские и евреи.
Для украинцев оставалась только должность команди-
ра батальона, но и тут уточнялось: в ограниченном ко-
личестве.
Св захватившем власть третьем национальном пра-
вительстве Украины — Директории с первых же дней
ее государственной деятельности возникли споры
о приоритетах, о том, что важнее, социально-экономи-
ческие реформы или национально-духовное возрожде-
ние. В принципе Директория отрицала не программу
П. Скоропадского, а его политику] В создавшейся си-
туации она стала не коллективным органом, а государ-
ственной институцией из-за отсутствия четких полно-
мочий ее членов ^Пытаясь создать властные структуры,
Директория то копировала большевистскую систему, то
удовлетворялась формальным переименованием гетман-
ских органов. Ее лидеры усиленно демонстрировали со-
циалистические планы, восстановив восьмичасовый ра-
бочий день, коллективные договоры, право пролетариев
на организацию профсоюзов и проведение стачек,
подтвердили полномочия фабзавкомов, рабочего конт-
роля, потерпевшего полное банкротство даже в Советс-
кой России Д
8 январй' 1919 года деятели Директории изложили
свои взгляды на агарную реформу: право частной соб-
ственности на землю аннулировать, на каждое хозяй-
ство выделять по 5—6 десятин, но не более чем по 15 де-
сятин земли (на Подолии — до 12, в Полесье — до 45)
и до 15 десятин леса', Членам помещичьих семей раз-
решалось оставлять нищенскую норму продовольствия:
294
по 440 г пшеницы, около 90 г круп, 156 г подсолнечни-
ка и незначительное количество других продуктов
в сутки.
С. Петлюра спешил подчеркнуть приверженность на-
циональной идее: 2 января 1919 года он распорядился
высылать за пределы УНР всех ее врагов, замешанных
в преступной агитации против украинской власти. Че-
рез шесть дней вышел приказ об аресте и отдаче под
суд как врагов Украины тех граждан, которые носят
погоны русской армии и царские награды, кроме Геор-
гиевских крестов. Действуя единолично, Головной ата-
ман тем не менее не согласился на введение власти три-
умвирата с диктаторскими полномочиями в составе
Е. Коновальца, А. Мельника и самого С. Петлюры. Он
прекрасно понимал, что в этом случае лидером станет
именно Е. Коновалец.
Шла кадровая перетряска: всех служащих, включая
учителей, назначенных при гетмане, увольняли, анну-
лировали свидетельства об образовании, выданные боль-
шевистской и гетманской администрациями.
СЧтобы создать впечатление демократизма новой вла-
сти, Директория провела 22—28 января 1919 года Тру-
довой конгресс. Первоначально от участия в выборах
делегатов на него отстранили учителей (кроме сельс-
ких), юристов, врачей (фельдшера право голоса имели),,
профессуру и других представителей интеллигенции, j
Хотя позже это дискриминационное решение отмени-
ли, многие интеллигенты, оскорбленные таким отноше-
нием, в них не участвовали. Из 593 делегатов на конг-
ресс съехалось не более 300. Прежний кумир —
М. С. Грушевский, избранный от Чигиринского уезда,
не был даже представлен в президиуме. Позднее он пы-
тался создать Комитет по защите революции, критико-
вал Директорию за контакты с Антантой, советовал ей
примириться с большевиками.
Состав Конгресса раскололся на три непримиримых
лагеря: «Селянскую спилку» и группу Галагана, выс-
тупавших за доверие Директории; меньшевиков, бун-
довцев и эсеров российской ориентации, призвавших
участников форума брать власть в свои руки; левые
течения УСДРП и УПСР, членов Бунда, требовавших
295
установления советской власти, в органах которой на-
ходились бы исключительно рабочие и крестьяне. Един-
ство среди делегатов было достигнуто только в отноше-
нии «Злукы» (объединения) УНР и Западноукраинской
народной республики. Но этот союз носил больше иде-
ологический, демонстративный, нежели государствен-
но-правовой характер. В качестве соборной Украина су-
ществовала только до 16 ноября 1919 года — слишком
различной оказалась политико-ментальная среда обеих
регионов, они обладали разным политическим опытом,
иными религиозными традициями, подвергались про-
тивоположному внешнеполитическому влиянию.
Лидеры Директории не представили Конгрессу ни-
какой программы действий, ограничившись общими по-
литическими заявлениями, критикой по адресу боль-
шевиков, российской Красной армии, поляков, донского
казачества, румын и белогвардейцев. Был принят за-
кон о власти, согласно которому Директория получила
все существовавшие в тот период полномочия, созданы
шесть комиссий для надзора за работой народных ми-
нистров, приняты Универсал к украинскому народу,
нота к народам всего мира.;
Через пять дней после закрытия Конгресса Дирек-
тория перед угрозой взятия Киева войсками Красной
армии покинула город. Начались ее 10-месячные пере-
мещения по Украине, сопровождавшиеся политически-
ми комбинациями и переговорами. Так, 18 февраля
в совместной декларации Казачьего круга Дона, Кубан-
ской Рады, правительства Белорусской Народной Рес-
публики и Директории было провозглашено создание
федерации снизу. Этот документ был подан командова-
нию французских войск в Одессе, с тем чтобы подпи-
сать соглашение между Францией и УНР. Однако в Па-
риже запретили этот договор, ориентируясь на
воссоздание единой и неделимой России.
Невероятно сложной проблемой для Директории
стало формирование регулярной армии. Восприняв от
УЦР традиции комплектования частей «под конкрет-
ного атамана», она тем самым укрепила местечковый
вариант патриотизма и военной тактики.;Даже талант-
ливые командиры — А. Осецкий, Е. Волох, П. Болбо-
296
чан, В. Тютюнник, И.Божко и другие — часто вносили
далеко не удачные коррективы в планы Генерального
штаба и Головного атамана. Командиры отрядов про-
являли самоуправство, нередко самодурство, авантю-
ризм, не желали осваивать современные методы боя
и управления. Приходилось постоянно делать кадровые
рокировки, посылать карательные отряды против мя-
тежных частей, казнить атаманов.
Созданная в конце 1918 года многочисленная по-
встанческая крестьянская армия после ликвидации
режима П. Скоропадского быстро разошлась по домам.
Дивизия атамана Зеленого (Д. Терпило) еще в январе
1919 года выступила за советскую власть, осудив «пет-
люровщину», затем против Директории поднял бунт
Н. Григорьев. К весне 1919 года большая часть армии
УНР стала совершенно небоеспособной.
Под влиянием военных неудач, выступлений атама-
нов В. Оскилко (командующего Волынской группой),
П. Болбочана (командира Запорожского корпуса), на-
тиска Красной армии, внутренних конфликтов в нача-
ле июня 1919 года Директория оказалась в отчаянном
положении. Основные ее структуры и остатки вооружен-
ных сил сосредоточились на станции Богдановка Тер-
нопольского округа — на территории шириной 10—
20 километров — между польскими войсками,
захватившими Тернополь, и большевиками, контроли-
ровавшими Волочиск. Видимо, в это время и родилась
пословица «В вагоне — Директория, под вагоном — тер-
ритория».
Однако за май—июнь усилиями военной инспекции
под руководством полковника В. Кедровского — лич-
ного друга С. Петлюры, штабов армия УНР была реор-
ганизована и перешла в наступление против советских
войск, достигнув 6 июля Каменец-Подольска. Успехи
могли быть и более значительными, если бы руковод-
ство Директории не разъедали бесконечные политико-
идеологические распри. В апреле 1919-го украинские
эсеры и независимые украинские социал-демократы,
возглавившие Всеукраинский ревком (позже — это
Главный повстанческий штаб), относились к Директо-
рии как ко внутренней реакции. Хотя 9 июня они на
297
основе достигнутого компромисса послали своих пред-
ставителей в Кабинет Б. Мартоса, вскоре отношения
опять разладились.
После подписания УНР перемирия с Польшей взбун-
товался глава Западноукраинской области УНР Е. Пет-
рутттрлич. поэтому 4 июля он был выведен из состава
Директории.
Трудности нарастали и после объединения 15 июля
1919 года 30-тысячной армии УНР и почти 50-тысяч-
иой Украинской Галицкой армии (УГА), отступившей
восточнее реки Збруч после отказа Румынии принять
ее на своей территории. Хотя 30 августа украинские под-
разделения под командованием генерала А. Краузе за-
няли Киев, однако по требованию белогвардейцев их
пришлось оттуда вывести.
Осенью 1919 года положение украинских армий
снова резко ухудшилось: не хватало боеприпасов, об-
мундирования, лекарств. Антанта, ориентируясь на
победу А. Деникина, запретила миссии Международного
Красного Креста поставлять гуманитарную помощь
в районы дислокации воинских частей Директории. Все
попытки добиться международного признания УНР
рушились: так произошло с миссией генерала Бажено-
ва в Скандинавии, потерпели неудачи действия гене-
рального консула в Стокгольме Д. В. Антоновича, по-
сла в Англии и США И. Я. Коростовца и др. Миссия
Ю. Бачинского в составе 9 дипломатов ожидала разре-
шения на въезд в США почти четыре месяца, получив
его лишь как частные лица. Несмотря на все усилия,
ей не удалось закупить в кредит на 8 миллионов дол-
ларов военное имущество, оставленное во Франции аме-
риканскими экспедиционными войсками, так как го-
сударственный секретарь Р. Лансинг заблокировал
сделку. Общественное мнение США пребывало в уве-
ренности, что Украина — аналог рабовладельческого
американского Юга периода 1860 года, а Россия —
символ творческих революционных поисков, пусть не
всегда удачных.
Авторитету УНР на международной арене наноси-
ли огромный урон работники ее дипломатических пред-
ставительств: спекулятивными комбинациями с валю-
298
той и закупками товаров, скандалами, неприкрытой се-
мейственностью, незнанием языков и особенностей
стран пребывания, иногда просто отсутствием культу-
ры поведения. Глава делегации УНР на Мировой кон-
ференции в Париже Г. Сидоренко в составляемых им
нотах употреблял оскорбительные выражения, часто за-
канчивая их угрозами по адресу тех или иных держав.
Позиция А. Деникина, признававшего только куль-
турно-национальную автономию Малороссии в составе
единой и неделимой России, считавшего петлюровцев
врагами, привела к объявлению Директорией 24 сен-
тября 1919 года войны белому движению и его Добро-
вольческой армии. Однако руководство Западной Ъбла-
сти УНР считало, в отличие от лидеров УНР, что союз
с А. Деникиным даст возможность получить помощь
Антанты, без которой западноукраинская армия не
могла выжить. Действительно, поздней осенью
1919 года УГА переживала тяжелейшие дни. Началь-
ник интендантства И. Цекан 25 октября писал:
«Стр1льщ з голоду кидаються шд по!зди. 3i шпиталгв
утгкають у гарячць Армгя в розпуш через нестачу
матергального забезпечення... Стрихыц конають в бара-
ках на гною. А при цьому йде страшна пропаганда проти
галичан...» («Стрельцы с голода бросаются под поезд.
Из госпиталей убегают в горячке. Армия в отчаянии из-
за недостатка материального обеспечения... Стрельцы
погибают в гнойных бараках. А при этом идет стран-
ная пропаганда против галичан...»).
6 ноября 1919 года на станции Зяткивцы было под-
писано перемирие между УГА и Вооруженными сила-
ми Юга России, а через 10 дней галицкая армия пере-
шла под командование А. И. Деникина. В конце ноября
правительственный поезд УНР на станции Гречаны
остался без пассажиров, ставших нелегалами. Остатки
армии пытались пробиваться на юг, через белогвардей-
ские тылы. Несмотря на возражения членов кабинета,
С. Петлюра уехал в Варшаву, попытавшись перед этим
передать свои полномочия И. П. Мазепе. Неудачной
шуткой в меморандуме Министерству иностранных дел
Германии, посланном Н. Поршем в ноябре 1919 года,
выглядели заверения о наличии у украинцев прочного
299
иммунитета против большевизма и перспективе легко-
го захвата немецкой армией Москвы и Петрограда. В де-
кабре на совещании членов правительства УНР и ар-
мейского командования было решено перейти
к партизанским методам борьбы. С 6 декабря 1919-го
до б мая 1920 года пятитысячный отряд армии УНР со-
вершил «зимний поход» в Украину, достигнув Умани
и уездов Киевщины.
Для восстановления антибольшевистского фронта
единоличный глава Директории С. В. Петлюра попы-
тался еще раз найти выход — в союзе с Польшей
Ю. Пилсудского. Шаги в этом направлении предприни-
мались еще в конце 1918 года. Но тогда тайные укра-
инско-польские переговоры не увенчались успехом: сто-
роны не сошлись в вопросе территориальных уступок
со стороны УНР. Кроме того, и в Польше, и в Украине
часть руководства категорически возражала против
союза.
чВ сентябре 1919 года члены Директории и Кабинета
Министров предполагали условно передать Польше Хол-
мщину и Подляшье, а вопрос о принадлежности Гали-
ции должен был решаться по усмотрению великих дер-
жав.; Но под влиянием военных поражений 2 ноября
пришлось пожертвовать и Восточной Галицией (Мало-
полыпей), а в апреле 1920 года. С. Петлюра согласился
с потерей Западной Волыни, По долин, Полесья. 21 ап-
реля в Варшаве представитель УНР А. Левицкий
и Польши — Я. Домбровский подписали соответствую-
щий договор. Согласно его статьям, Польше отдавалось
162 тысячи квадратных километров украинских земель,
где проживали 11 миллионов человек. Через три дня
генерал В. Синклер, польские военные В. Славек
и В. Енджееждч согласовали текст военного блока из
13 Пунктов. Хотя оба договора носили тайный харак-
тер, они в общих чертах стали известны общественнос-
ти, вызвав негодование большинства украинских наци-
ональных партий и деятелей. В частности, в мае
1920 года отказались из-за этого формировать новый со-
став правительства И. Мазепа и В. Прокопович. На кон-
ференции УПСР в Праге 22—24 мая 1920 года М. Гру-
шевский и Н. Шаповал назвали договор УНР с Польшей
300
авантюрой, а С. Петлюру — предателем, продавшим
Украину буржуазной реакции Запада. Заметим, что
в начале 1920 года Советское правительство России
предлагало Ю. Пилсудскому начать переговоры о мир-
ном договоре, обещая большие территориальные уступ-
ки Польше, нежели те, что зафиксировал союз с УНР.
25 апреля вооруженные силы Польши и С. Петлю-
ры (в украинской армии реально было не более 18 ты-
сяч военнослужащих — дивизии М. Безручко, М. Оме-
льяновича-Павленко и Херсонская дивизия) вторглись
на земли УССР, овладев уже 6 мая Киевом. Слабость
находившихся в Украине советских армий оказалась
такова, что появившийся на Крещатике первым
польский патруль доехал к нему на трамвае из Пущи-
Водицы, пленив по пути восемь красноармейцев.
Уже через месяц с лишним в результате контрнас-
тупления элитных дивизий Красной армии польско-ук-
раинские части откатились за Збруч и Днестр. После
разгрома Западного фронта М. Н. Тухачевского под Вар-
шавой польская армия при содействии украинской во-
зобновила наступление в середине сентября 1920 года.
Разгромив части 14-й советской армии, поляки и укра-
инцы овладели территорией между Днестром и Збру-
чем, а 27 сентября заняли город Проскуров. В принци-
пе войска С. Петлюры и 3 русская армия Б. Перемыкина
стремились соединиться с частями П. Н. Врангеля.
Однако польское руководство пришло к логически
верному выводу о невыгодности дальнейшего продол-
жения военных действий и обеспечения независимого
существования государства-сателлита на территории
Правобережной Украины. Поэтому 12 октября в Риге
начались советско-польские переговоры, завершивши-
еся 18 марта 1921 года подписанием мирного договора.
Армия УНР с помощью кавалерийского корпуса
Польши до конца ноября 1920 года отступила из райо-
на Коростеня на польскую территорию, где была интер-
нирована. Количество интернированных бойцов, стар-
шин и гражданских лиц к 1923 году достигло 40 тысяч
человек.
Согласно Рижскому мирному договору, Польша по-
лучила территории Западной Украины и Западной Бе-
301
лоруссии. Вместе с Виленщиной они составили 180 ты-
сяч квадратных километров. Попытки советских чеки-
стов с весны 1921 года подорвать стабильность на зем-
лях Восточной Галиции и Волыни с помощью
диверсионных акций «Закордота» существенных успе-
хов не принесли. Подобное же фиаско ожидало польских
диверсантов и спецслужбы УНР на территории Советс-
кой Украины.
' Завершение польско-советской войны положило
конец существованию УНР, борьба за которую шла че-
тыре года. Ее уроки вынудили правящие круги боль-
шевистской партии возродить национальную государ-
ственность Украины в советской форме.
Украина под властью большевиков
в 1919 году
Первая попытка распространить советскую
власть и диктатуру пролетариата на Украину закончи-
лась в 1918 году, как указывалось ранее, неудачей.
Созданная в июле 1918 года Коммунистическая партия
(большевиков) Украины в качестве областной органи-
зации РКП(б) взяла курс на революционное объедине-
ние Украины с Россией на принципах ограниченного
федерализма, с признанием руководящей роли москов-
ского центра. В конце января 1919 года председатель
Совета народных комиссаров Украины X. Г. Раковский
(назначенный В. И. Лениным для преодоления прави-
тельственного кризиса — противостояния групп Г. Пя-
такова и Артема — Ф. Сергеева) подтвердил, что
Временное рабоче-крестьянское правительство Украи-
ны является органом ЦК РКП(б) и выполняет все его
приказы.
До мая 1919 года почти вся территория Украины
в границах бывшей Российской империи контролиро-
валась войсками украинской Красной армии (в ее со-
ставе преобладали представители неукраинской наци-
ональности).
Как известно, основой экономической политики
большевиков в годы гражданской войны был «военный
коммунизм» — набор поспешных и чрезвычайных мер
302
для максимальной концентрации ресурсов в руках По-
литбюро ЦК РКП(б) и его диктаторов-комиссаров.
Он был продиктован не столько ситуацией, когда
война велась на нескольких фронтах, сколько концеп-
цией активного вмешательства государства в экономи-
ку, а также утопизмом большевистской программы. Его
стержень — продразверстка, заменила гораздо более
жесткую систему подворного обхода и регламентации
крестьянского потребления, вызвавшую массовые вос-
стания деревни в Советской России. Фактически боль-
шевики продолжили формировавшуюся в 1916 году про-
довольственную диктатуру царизма.
19 февраля 1919 года ЦК РКП(б) санкционировал
введение продразверстки в Украине, планируя получить
здесь 50 миллионов пудов зерна в течение трех с поло-
виной месяцев. Предполагалось изымать продовольствие
по твердым государственным ценам, однако обвальная
инфляция превратила их в фикцию. Характерный при--
мер: весной государственная цена 16 килограммов зер-
на на станции Ромодан не превышала 12—18 рублей,
атак называемые мешочники забирали его по 200—
400 рублей. Товарообмен села и города не мог состояться
из-за крайней ограниченности товарной массы, необхо-
димой крестьянству.
Нежелание крестьянства отдавать продовольствие за
бесценок или взаймы вынудило ВУЦИК 12 апреля
1919 года ввести продовольственную диктатуру, создать
продармию из 5000 бойцов, вызвать из России 71 прод-
отряд (крестьяне называли их «пропойцами народного
доверия»). В мае селу установили драконовские нормы
сдачи хлеба: с каждой десятины посевов независимо от
урожая середняк должен был сдать 180 кг, состоятель-
ный (кулак, по люмпенской терминологии) с наделом
более 10 десятин — по 400 кг, бедняк от «налога» осво-
бождался. Для сравнения: белогвардейские власти более
80 кг с одной десятины не брали. Но реквизиционные
отряды избегали посылать в Черниговскую, Киевскую,
Полтавскую, Харьковскую губернии, а некоторые чле-
нов ЦК КП(б)У выступили принципиально против рек-
визиций, создания комитетов незаможных селян, защи-
щая идею организации товарообмена с крестьянством.
303
12 июня 1919 года пленум ЦК РКП(б) по предложе-
нию В. И. Ленина подчинил украинский наркомпрод
«в финансовом и организационно-политическом смыс-
ле Всероссийскому Компроду без опубликования об
этом». И все же к моменту захвата Украины белогвар-
дейцами удалось собрать не более 8 миллионов пудов
зерна при плане 140 миллионов.
Конечно, украинское село восстало не только про-
тив продразверстки. Согласно положению «О социали-
стическом землеустройстве и о мерах перехода к соци-
алистическому земледелию» (выполнялось с марта, хотя
было утверждено только 29 мая 1919 г.), почти поло-
вину помещичьих земель государство отдало под посе-
вы сахарной свеклы создаваемым коммунам, совхозам
и артелям. Именно поэтому первыми против больше-
виков выступили бедняцкие слои деревни, не получив-
шие земли по принципу уравнительного передела. Не
удивительно поэтому, что восстание незаможных крес-
тьян в четырех волостях Киевщины подавляли, к при-
меру, части Красной армии и отряды зажиточных хо-
зяев Кагарлыкской волости.
В борьбе с протестовавшим против коммунизации
крестьянством с начала апреля 1919 года Красная ар-
мия применяла варварский метод — сжигание сел.
Несмотря на то, что 16 апреля Г. И. Петровский,
С. В. Косиор и В. П. Затонский внесли в ВУЦИК запрос
«О недопустимости сжигания сел во время ликвидации
кулаческих восстаний», такие акции продолжались и
далее. Но волна протестов не спадала, только за 20 дней
июля 1919 года состоялось 207 крестьянских выступ-
лений.
Все к^стьянские восстания, проходившие в Укра-
ине в 1918—1921 годы, можно разделить на антиболь-
шевистские, антиденикинские, стихийные, бандитские;
не наблюдалось ни антисоветских, ни антиврангелевс-
ких. Основной лозунг повстанцев летом 1919 года ти-
пичен для масс: «За без коммунистов и чекистов!». За
весну—лето только на юге Украины произошло 238 ан-
тибольшевистских восстаний и 321 антибелогвардейс-
кое. В отрядах повстанцев в этот период насчитывалось
около 300 тысяч бойцов. В то же время намерение боль-
304
шевиков — мобилизовать в Красную армию за полгода
не менее 1 млн украинцев — провалилось. С огромны-
ми усилиями удалось доставить в части под охраной не
более 18—25 тыс. пополнения.
В течение 1919 года в борьбе с карателями кресть-
янство Украины создало 10 социалистических респуб-
лик, ликвидировав в них произвол ЧК и продотрядов.
Даже в пролетарском Донбассе, где проболыпевистские
настроения были наиболее широко распространены,
в 20 отрядах насчитывалось не менее 10 тысяч повстан-
цев.
Интересно, что лидеры большевиков Украины пы-
тались объяснить участие бедноты в восстаниях нали-
чием сильного кулацкого влияния, затем — доминиро-
ванием в среде незаможников кулацкой идеологии. Эти
неуклюжие объяснения вызвали едкую критику сотруд-
ничавших с КП(б)У украинских эсеров-боротьбистов.
В своем письме руководству ЦК РКП(б) они с иронией
отмечали: «В таком порядке можно дойти до мирового
эфира, до ионов, эманации, словом, говорить о чем угод-
но и не видеть виноватым самого себя».
Несмотря на то что Советы рабоче-крестьянской обо-
роны УССР ввели круговую поруку населения, военную
блокаду сел, систему заложников и «десятихатчиков»,
устанавливали денежные и материальные контрибуции,
выселяли семьи руководителей восстаний, справиться
с массовым повстанческим движением так и не удалось.
Более того, в мае 1919-го против большевистской
диктатуры выступил известный командир Красной ар-
мии Н. Григорьев, несколько позже — Н. И. Махно
(Михненко).
В то же время большевики небезуспешно укрепля-
ли свои связи с пролетариатом, чаще всего — путем
финансовых инъекций в индустрию. Только до конца
марта 1919 года для украинской промышленности Со-
внарком Советской России выделил 125 миллионов
рублей. Ряд крупных заводов по распоряжению Выс-
шего Совета народного хозяйства (ВСНХ — в народе эта
аббревиатура расшифровывалась своеобразно: «Воры,
Спешите, Нет Хозяина») с конца февраля были постав-
лены на первоочередное снабжение в связи с их обще-
305
государственным, а не локальным украинским значе-
нием. Некоторые отрасли индустрии УССР управлялись
непосредственно из Москвы, с помощью уполномочен-
ных всероссийских наркоматов.
С весны 1919 года начало проявляться массовое не-
довольство военнослужащих Украинского фронта
(с 19 мая его армии подчинили командованию Южного
и Западного фронтов) продотрядами, в целом полити-
кой «военного коммунизма», все заметнее становилось
разложение. Проверка 1-й украинской дивизии советс-
кой военной инспекцией 30 апреля и 7 мая показала:
личный состав Богунского, Таращанского и Нежинского
полков настроен контрреволюционно, заражен антисе-
митизмом, бандитскими привычками. Не случайно
В. П. Затонский позже вспоминал, что советское коман-
дование часто не могло понять, почему та или иная во-
инская часть воевала за большевиков, а не против них.
Летом 1919-го остатки 14 и 15-й армий отступали
в панике вместе с беженцами-большевиками и их семь-
ями, которые спасались от мести повстанцев. Под на-
тиском Белой гвардии А. И. Деникина красные 25 июня
оставили Харьков, а 30 августа — Киев. Отступая, боль-
шевики вывозили материальные ценности, ценное сы-
рье, угоняли паровозы и вагоны, из Киева группа
К. Баумана вывезла золотой запас. Препринимались
также меры по насильственной эвакуации в Россию
врачей, инженеров и других высококлассных специа-
листов. К началу осени 1919 года большинство украин-
ских регионов контролировалось Добровольческой
армией.
Хотя ,£} программных документах белого движения
отсутствовал лозунг восстановления монархии, для низ-
ших социальных групп оно связывалось с реставрацией
дореволюционных порядков. Еще 25 января 1919 года
Особое совещание при ставке А. И. Деникина аннули-
ровало украинские деньги (кроме ассигнаций до 50 гри-
вен), объявило государственным языком в Украине (Ма-
лороссии) только русский, с лета 1919-го форсировалась
русификация системы просвещения. Генерал-лейтенант
А. Деникин соглашался отпускать средства Академии
наук Украины лишь в том случае, если все ее печатные
306
труды будут выходить на русском языке. Цензурная
комиссия под руководством известного украинофоба
А. Савенко составила список 118 запрещенных для чи-
тателей украинских книг, был даже закрыт методиче-
ский журнал для педагогов «В1льна украхнська школа»,
рассыпан типографский набор 40 книг по истории
Украины. В воззвании «К населению Малороссии» от
12 августа 1919 года А. Деникин обвинил С. Петлюру
в том, что он продолжал «свое злое дело создания са-
мостоятельной «Украинской державы» и борьбы про-
тив возрождения Единой России». Таким образом, для
антиденикинского движения в Украине существовали
социальные и национальные предпосылки. В силу это-
го подавляющее большинство повстанческих отрядов,
боровшихся с большевиками, выступило против бело-
гвардейцев. На юге Украины восставшие крестьяне со-
здали народные республики, находившиеся под влия-
нием левого крыла УПСР и большевиков,— Высунскую
и Баштанскую. Обе они сформировали вооруженные
силы численностью по три — три с половиной тысячи
бойцов. Но наибольшую роль в разгроме деникинских
тылов и коммуникаций, оказании помощи Красной
армии сыграла армия Н. И. Махно.
Махновщина как явление
Зажиточное крестьянство юга Украины
вместе с семьями (здесь насчитывалось в 1919 году
56 процентов хозяйств с десятью и более десятинами
земли) составляло 2 миллиона 466 тысяч человек. Вес-
ной — летом 1919-го из-за сильного сопротивления не
знавшего фактически крепостного права крестьянства
большевикам удалось собрать здесь лишь 4,3 процента
запланированного к вывозу хлеба. Столь же единодуш-
но партизаны южных степей выступили против бело-
гвардейцев. Мощный вал партизанщины, захлестнув-
ший летом — осенью 1919 года большую часть
Украины, в принципе мог подорвать любую власть,
кроме тоталитарной.
Главная социальная и военная база махновского дви-
жения — Гуляйполе, волостной центр Александровского
307
уезда Екатерйнославской губернии, был самым рыноч-
ным во всей Российской империи. Здесь сложилась сво-
еобразная социальная и национальная среда, впитавшая
вольнолюбивые, в том числе и анархические, традиции
запорожского казачества, неприятие многих атрибутов
центральной власти.
В конце 1918 года военно-революционный штаб (в не-
го входил и большевик) под руководством Н. Махно, оду-
хотворенного встречей в Москве с В. Лениным и Я. Свер-
дловым, провел на Гуляйполыцине и в Павлоградском
уезде ряд типично коммунистических преобразований:
ликвидировал частную собственность на землю, рекви-
зировал хлеб у наиболее богатых крестьян, приказал
физически расправиться с помещиками, наложил де-
нежную и натуральную контрибуцию на немецкие ко-
лонии и хутора и т. п. При этом разгул анархии, убий-
ства, мародерство махновские анархо-коммунисты
воспринимали как высшее проявление свободы, кото-
рую им предоставила революция. Они являлись после-
довательными приверженцами анархо-большевистской
революции, а их программные лозунги и методы воо-
руженной борьбы в основном совпадали с ультра-боль-
шевистскими. Теоретическое невежество участников
махновского движения сочеталось с крайним экстремиз-
мом и революционным фанатизмом.
В декабре 1918 года анархо-коммунистические фор-
мирования Н. Махно численностью до 10 тысяч чело-
век рассматривались ЦК РКП(б) и Реввоенсоветом
Украинского фронта как опора и стратегический резерв
Красной Армии в Украине. В стратегических планах
красногд>командования начала 1919года «Революцион-
ная повстанческая армия Украины» занимала еще бо-
лее важное место, обеспечивая плацдарм для оператив-
ного развертывания сил Украинского фронта против
войск УНР на линии Днепра. В мае махновские полки
стали частью 2-й Украинской армии (командарм
Е. Скачко), именуясь I-й повстанческой Заднепровской
дивизией. В конце июня, несмотря на травлю и репрес-
сии со стороны догматического крыла РКП(б), махнов-
ские части, будучи наиболее боеспособными, обеспечи-
ли выход из Крыма войск П. Е. Дыбенко.
308
Апофеозом махновского движения являлись дей-
ствия повстанческой армии в сентябре — октябре
1919 года по разгрому деникинских тылов. Только в бою
вблизи села Перегоновка на Правобережье махновцы
убили и ранили более 18 тысяч белогвардейцев. Во вре-
мя рейда по деникинским тылам махновские части к се-
редине октября разгромили все силы Белой гвардии
в Криворожско-Никопольском районе. Они контролиро-
вали всю Таврию, шесть недель удерживали Екатери-
нослав, создали угрозу для ставки Добровольческой
армии в Таганроге. Успехи повстанческой армии выну-
дили А. Деникина пересмотреть свой стратегический
план, замедлив наступление на Москву, откуда больше-
вистское руководство уже вывозило архивы и ценнос-
ти, готовило подполье и тайное убежище для В. Лени-
на, опасаясь занятия столицы белыми. Для борьбы
с махновскими отрядами на Левобережье были направ-
лены Терская и Чеченская дивизии, Донская кавале-
рийская бригада, дивизия под командованием генера-
ла Я. Слащева, три резервных полка и другие части.
В связи с переходом стратегической инициативы
в середине ноября 1919 года к Красной армии Полит-
бюро ЦК РКП(б) 14 ноября обсудило предложение
о стратегическом контрнаступлении, в котором армии
Н. Махно отводилась существенная роль. Член Ревво-
енсовета Южного фронта И. В. Сталин писал: «Мы рас-
секаем армию Деникина на две части, из коих добро-
вольческую оставляем не съедение Махно, а казачьи
армии ставим под угрозу захода им в тыл».
Осенью 1919 года армия Н. Махно имела 103 тыся-
чи штыков, 20 тысяч сабель, 1435 пулеметов, 84 ору-
дия, 11 тысяч тачанок и подвод. Ее социальный состав
был достаточно пестрым: люмпены, пролетарии, быв-
шие красноармейцы, бедное, среднее и зажиточное кре-
стьянство, студенты. Летом 1919-го бывшие бойцы
Красной армии составляли половину махновских сил,
рабочие — 10 процентов, крестьяне-бедняки — 15, за-
житочные — 23 процента. Подавляющее большинство
бойцов, почти 90 процентов, были украинцами (сам
Н. Махно знал украинский язык очень плохо, почти ни-
когда на нем не общался). Девизом махновцев являлся
309
лозунг! «Смерть всем тем, кто препятствует получению
воли трудовому народу» они исповедовали концеп-
цию свободного советского строя, без партийной дик-
татуры, всеобъемлющей роли центра и его чиновников,
так как считя-^**? что власть рождает паразитов.
Больше всего воззрения махновцев были созвучны
программе РКП(б), однако большевиков очень пугали
их анархистские взгляды, упор на местное самоуправ-
ление, неприятие централизма. Уже в декабре 1919 года
на VII Всероссийском съезде Советов Л. Д. Троцкий,
выражая точку зрения ЦК РКП(б), заявил: если сегод-
ня махновцы опасны для Деникина, то после освобож-
дения Украины станут смертельной опасностью для ра-
боче-крестьянского государства. 11 декабря он подписал
секретный приказ командованию Южного фронта о лик-
видации махновских и других партизанских отрядов.
Преследовалась вполне определенная цель — полнос-
тью избавиться от махновщины и иных вооруженных
отрядов, претендующих на независимость, выступаю-
щих против диктатуры РКП(б) и ее вождей, упорству-
ющих в проведении анархо-коммунистических преоб-
разований.
Под предлогом того, что махновцы отказались выс-
тупить на польский фронт в ночь на 10 января 1920 года
(до публикации постановления об объявлении Махно вне
закона), пять дивизий Красной армии приступили к ра-
зоружению повстанческих полков в районе Александ-
ровска (Запорожья). Основная масса махновцев влилась
в ряды Красной армии, и к весне 1920 года в распоря-
жении Махно осталось не более 1500 бойцов. Тем не
менее его штаб в своей агитационной работе подчерки-
вал, что врагами повстанцев остаются белогвардейцы,
националистке. Петлюры, призывал бороться не про-
тив РКП(б), а только со злоупотреблениями красных
комиссаров и чекистов. Махновская газета «Повстанец»
в номере от 18 июня 1920 года призывала крестьянство
выгнать всех комиссаров и карателей, не верить
польским генералам, изменникам типа С. Петлюры,
А. И. Деникину, кулакам, политиканам и болтунам.
Когда к июлю 1920 года армия Н. Махно снова пре-
вратилась в значительную силу (более 10 тысяч шты-
310
ков и сабель, 300 пулеметов, 12 орудий), ее попытался
привлечь на свою сторону генерал П. Н. Врангель. Од-
нако посланный им парламентер 9 июля был расстре-
лян по решению махновского Совета и штаба. Анало-
гичные попытки повторились осенью 1920-го (в октябре
посланцем являлся генерал Спиридонов), но снова бе-
зуспешно. Хотя летом 1920 года отряды Н. Махно про-
шли рейдом по тылам Красной армнн, все же надежда
на союз с большевиками ради борьбы с П. Н. Вранге-
лем у верхушки махновцев не исчезла. Проводимый
махновцами летом — осенью 1920 года «черный тер-
рор» (расстрелы продработников, комсостава красных
частей, партийных и советских работников) являлся,
как правило, ответом на репрессии в отношении жите-
лей «махновских» сел. Н. Махно с удивительным упор-
ством старался доказать свою «революционную право-
ту» и добиться примирения с большевиками.
В критический момент, когда Красная армия сра-
жалась в Украине против Врангеля и Польши, в Харь-
кове по указанию В. Ленина 26 сентября начались пе-
реговоры представителей ЦК КП(б)У с делегацией от
армии Н. Махно во главе с Д. И. Поповым — одним из
организаторов мятежа левых эсеров в Москве в июле
1918 года, и В. Куриленко. Она завершилась 2 октября
подписанием военно-политического соглашения для со-
вместных операций против врангелевцев.
22 октября 1920 года 14-тысячная фронтовая груп-
пировка махновцев начала наступление на Крым, во
время которого Н. Махно был ранен и его заменил С. Ка-
ретников. Оставшиеся в Гуляйпольском регионе части
и махновский Реввоенсовет в очередной раз приступи-
ли к организации «вольных органов политического
и экономического самоуправления», формировали ре-
зерв для армии.
С непрерывными боями Крымская группа махнов-
цев, форсировав Сиваш, преследовала противника до Ев-
патории, Севастополя и Ялты, потеряв более 6 тысяч
убитыми и ранеными.
Когда разгром П. Врангеля стал фактом, 14 ноября
в Харькове на заседании ЦК КП(б)У с участием пред-
ставителей Москвы Л. Серебрякова и Л. Троцкого было
311
принято решение о ликвидации, ставшей ненужной ар-
мии Махно. В секретных приказах М. В. Фрунзе по
ТО ясному фронту вчерашние союзники теперь именова~
лись «бандитами». В ночь на 25 ноября чекисты арес-
товали в Екатеринославской губернии выявленных
анархистов-махновцев, дипломатов от Махно в Харькове
увезли на расстрел в Москву, а 11 теоретиков анархиз-
ма выслали за границу. В Симферополе по распоряже-
нию М. Фрунзе были арестованы и позже казнены ко-
мандующий махновской группой С. Каретников,
начальник штаба П. Гавриленко.
Утром 26 ноября, согласно подписанному М. Фрунзе
в Харькове приказа о разоружении «махновских банд»
и их уничтожения на территории Украины, части Крас-
ной армии обрушились на Гуляйпольский гарнизон
махновцев. Широко использовался массовый террор:
только в четырех случаях было расстреляно 4700 плен-
ных махновцев.
И все же выполнить поставленную задачу — унич-
тожить армию Махно в кратчайший срок, не удалось,
началась изнурительная погоня за ее отрядами, продол-
жавшаяся до 28 августа 1921 года. В этот день
Н. И. Махно с женой Г. Кузьменко и 80 соратниками пе-
реправился через Днестр недалеко от города Ямполя
и сдался румынским властям. После провала чекистс-
кой операции по физическому устранению Н. Махно
в Бендерах (ее пытался осуществить Д. Н. Медведев) он
в апреле 1922 года вместе с семнадцатью друзьями пе-
реехал в Польшу. Скончался Н. И. Махно в Париже
6 июля 1934 года, так и не расставшись с иллюзиями
о торжестве вольных Советов.
Ч
Третий приход большевиков в Украину
(конец 1919—1920 год)
Руководство РКП(б) учло ошибки, допу-
щенные им в 1919 году в Украине при решении аграр-
ного и национального вопросов. На VIII конференции
партии в декабре 1919 года В. Ленин внес на рассмот-
рение делегатов «Тезисы по украинскому вопросу»,
составленные X. Г. Раковским. На их основе было при-
312
нято решение о признании формальной независимости
УССР при условии централизованного управления хо-
зяйством и обороной из московских наркоматов. Вождь
большевиков предыдущую политику своей партии
в Украине полностью раскритиковал, назвав ее отраже-
нием великорусского империализма и шовинизма, при-
звал внести в нее существенные коррективы, особенно
в экономической и культурно-просветительской сферах.
Для расширения социально-политической базы ре-
жима КП(б)У под сильным нажимом московского По-
литбюро установила союз с партией боротьбистов (выш-
ли из левого крыла УПСР) и борьбистов (украинская
ветвь общероссийской партии левых эсеров), допустив,
хотя и с большой неохотой, их представителей в выс-
шие органы власти, прежде всего — во Всеукраинский
ревком, заменивший в начале декабря 1919 года давно
не действовавшие Совнарком Украины и ВУЦИК.
Чтобы удовлетворить деревню, 5 февраля 1920 года
был принят популистский «Закон о земле», по которо-
му, несмотря на протесты X. Раковского, почти все
помещичьи земли подлежали уравнительному переде-
лу среди крестьян Украины. На практике он произво-
дился по-разному, и часто бывало так, что по решению
сельского схода (на них, как правило, первую скрипку
играли зажиточные хозяева) крестьянину, имевшему
10 десятин земли, прирезали еще столько же, обраба-
тывавшему две десятины — добавляли тоже две и т. п.
В большинстве сел бедняки и незаможники (голота)
авторитетом не пользовались, поэтому в Советы на-
селение чаще всего избирало зажиточных хозяев,
представителей небольшевистской партии (ведь даже
в ноябре 1920 года на сотни тысяч сел Украины прихо-
дилось всего 1333 большевистские ячейки; например,
в 2935 населенных пунктах Харьковщины действовали
300 партячеек). По этой причине до конца 1920 года
в большинстве деревень выборы в Советы не проводи-
лись, власть получили ревкомы, революционные «трой-
ки», военно-революционные комитеты и другие невы-
борные органы. Фактически такое положение означало
отсутствие советской власти и существование длитель-
ного чрезвычайного положения. И это несмотря на при-
313
нятый 26 мая 1920 года дискриминационный избира-
тельный закон, по которому от тысячи красноармейцев
избирался один депутат, от 10 тысяч рабочих и 50 ты-
крестьян — тоже по одному» Выражаясь словами
В. И. Ленина августа 1917 года, такие выборы можно
именовать только подлогом.
Не намного лучше обстояли дела в этом отношении
и в городах, где значительным влиянием пользовались
меньшевики, особенно в профсоюзных организациях,
а также боротьбисты. Так, в Харькове в Совет рабочих
депутатов в 1920 году было избрано 200 социал-демок-
ратов, в Кременчуге — 71 (большевики получили лишь
62 мандата). В Киеве на беспартийной рабочей
конференции в начале февраля 1920 года за резолюцию
меньшевиков проголосовали 244 депутата, а за больше-
вистскую — 166. Характерен состав конференции: боль-
шевиков — 40, боротьбистов — 180, меньшевиков —
140. Нейтрализовать влияние меньшевиков большеви-
кам удалось после инспирированного процесса над ки-
евскими членами РСДРП(м) 21—23 марта 1920 года,
последующих арестов, высылки за рубеж их лидеров,
искусственным расколом партии.
Вообще существование в Украине многопартийнос-
ти, наличие в рядах КП(б)У так называемых национал-
коммунистов, ориентированных на создание действи-
тельно самостоятельной Советской Украины, пугало
руководство в Москве. Поэтому в марте 1920 года под
видом слияния Украинской коммунистической партии
(боротьбистов) с КП(б)У произошла самоликвидация
партии боротьбистов, причем осенью при перерегистра-
ции большинству бывших членов УКП(б) не были вы-
даны партбилеты КП(б)У.
Кадровы&фепрессии коснулись и большевистской
партии Украины. На IV Всеукраинской конференции
КП(б)У делегаты дружно заболлотировали весь список
кандидатов в члены ЦК во главе с X. Раковским, со-
ставленный в кабинетах Кремля. Поскольку КП(б)У по
уставу являлась областной организацией РКП(б), то
Политбюро в Москве распустило неугодный ему состав
Центрального комитета и назначило членов временно-
го ЦК КП(б)У во главе с поляком С. В. Косиором, дли-
314
тельное время работавшим в Петрограде. С помощью
ответственных партийных работников из России (при-
ехало 958 человек) местные кадры, выступавшие за пол-
ное слияние Украины с Россией (в русско-еврейской
КП(б)У таких было подавляющее большинство), «про-
чистили» ряды большевиков Украины, отказав в пере-
регистрации трети ее членов. Однако партию разъеда-
ла язва злоупотреблений служебным положением,
воплотившийся в поговорку «Блат выше Совнаркома»
принцип кумовства и бессовестного протекционизма. Не
случайно председатель ВЧК Ф. Дзержинский 23 мая
1920 года писал руководителю Одесской чрезвычайки
С. Ф. Реденсу: «Железной рукой Вы должны искоре-
нять преступления и всякого рода свинства ответствен-
ных советских работников... Присылайте нам матери-
алы о жизни деятелей и советских организаций».
Естественно, компромата было предостаточно!
В июне 1920 года КП(б)У поглотила партию бороть-
бистов, насчитывавшую 7700 человек. Несколько доль-
ше — до 24 декабря 1924 года, продержалась Украин-
ская коммунистическая партия; в этом же году
«самоликвидировалась» РСДРП(м).
Партийно-советское руководство РСФСР соглаша-
лось на признание отдельной государственности в Ук-
раине только из тактических соображений. Эти настро-
ения хорошо выражены в письме В. Ленина (январь
1920 г.) руководителю Украинской трудовой армии
И. В. Сталину. Рекомендуя ему вводить русско-украин-
ских переводчиков в штабах воинских частей, прояв-
лять мягкость в национальном вопросе, В. Ленин с не-
малой долей цинизма заметил: «Хохлам теперь можно
обещать что угодно».
Чтобы усилить свое влияние на селе (ведь даже вес-
ной 1922 г. здесь находилось всего лишь 10 тысяч чле-
нов и кандидатов в члены КП(б)У, но 80 процентов из
них составляли административные работники), больше-
вики еще в конце 1918 года создавали там комитеты
бедноты, показавшие свою несостоятельность и распу-
щенные в России в ноябре 1918-го. Тем самым кресть-
янство искусственно разделялось на враждебные друг
другу слои. Впрочем, летом 1919 года комбеды в Укра-
315
ине повсеместно распались или были разогнаны сами-
ми крестьянами. Возобновлять их существование
в 1920 году стало нецелесообразно, потому что количе-
ство бедняцких хозяйств после уравнительного разде-
ла земли резко сократилось. Тогда председатель Совнар-
кома УССР X. Г. Раковский поддержал идею лидера
УКП(б) А. Ричицкого (Песоцкого) о создании в деревне
комитетов незаможных селян. 9 мая 1920 года вышел
«Закон про ком!тети незаможних селян». До конца
1920 года в КНС числилось более миллиона крестьян
Украины. Фактически они осуществляли контроль за
работой сельских Советов, чего из-за малочисленности
деревенских коммунистов не могла делать КП(б)У, и яв-
лялись филиалами Всеукраинской чрезвычайной комис-
сии по борьбе с контрреволюцией, саботажем и прес-
туплениями по должности — украинским вариантом
ВЧК Ф. Э. Дзержинского. С помощью КНС до начала
1921 года, в основном силовыми методами в Украине
удалось собрать 71,5 миллиона пудов хлеба (при плане
продразверстки 160 млн. пудов). Но крестьянство рез-
ко сократило посевы, получив от властей не более 2—
7 процентов необходимых ему товаров. Кроме того, по
всей территории республики снова, начиная с лета
1920 года, мощно разлилось повстанческое движение.
В результате еще более ухудшилось и без того тяжелое
положение с продовольствием в городах. Росло недове-
рие к советским деньгам: в Харькове за царские 500 руб-
лей давали 6500 совзнаков, а за сторублевку (с портре-
том Екатерины II) — тысячу.
Несмотря на кризис, со второй половины 1920 года
правящая партия начала целеустремленное наступле-
ние на свободный рынок, а в декабре готовила ликви-
дацию денежного оборота и замену денег так называе-
мыми тредами (трудовыми единицами) или энедами
(энергетическими единицами). 4 декабря 1920 года
В. Ленин подписал декрет «О бесплатном отпуске про-
довольственных продуктов и предметов широкого по-
требления», который должен быть вступить в действие
на территории УССР с 1 января 1^,21 года. Вышли так-
же декреты об отмене платы за жилье, пользование во-
допроводом, канализацией, газом, электричеством,
316
услугами почты и телеграфа. Но они распространялись
только на определенные категории городского населе-
ния.
6 декабря 1920 года председатель Совнаркома
РСФСР подписал постановление Совета труда и оборо-
ны о чрезвычайных мерах по ликвидации крестьянских
восстаний в Украине. В документе подчеркивалось, что
это вопрос жизни или смерти не только для Советской
Украины, но и для всей советской федерации. В Укра-
ину срочно перебрасывались наиболее боеспособные
части Красной армии под командованием В. М. Прима-
кова, И. Н. Дубового, Г. И. Котовского, В. К. Блюхера
и других. В этих соединениях, как признавал предсе-
датель коллегии ВУЧК В. Н. Манцев, находились в ос-
новном красноармейцы из северных губерний России —
«исходя из тех соображений, что они не связаны с ме-
стными условиями, являются более стойким элемен-
том». Действительно, из 214 387 призывников, моби-
лизованных в ряды Красной армии в Украине за
1919—1920 годы, дезертировало около 70 процентов.
Даже после массовой демобилизации Красной армии
с весны 1921 года летом в Украине находилось 13 ди-
визий и 7 бригад, Особый корпус ВУЧК, батальоны
ЧОНа, коммунистические роты, части железнодорож-
ной охраны, внутренних войск и другие подразделения.
В июле 1921 года на территории Украины действо-
вало более 550 крестьянских отрядов, причем в боль-
шинстве губерний число повстанцев составляло от 10
до 12 тысяч человек. Оправдался прогноз руководите-
лей Комиссариата земледелия: скоро все украинское
село будет стоять единым фронтом против пролетарской
диктатуры. Летом 1920 года все члены и кандидаты
в члены КП(б)У получили личное оружие и боеприпа-
сы, во многих селах партячейки ушли в подполье,
а часть коммунистов примкнула к повстанцам.
Был создан так называемый Внутренний фронт во гла-
ве с К. Е. Ворошиловым, организованы 18 лагерей при-
нудительного труда, драконовские формы приняла борьба
с дезертирством. В губерниях и уездах действовали спе-
циальные «тройки», а в волостях — «четверки», обла-
давшие фактически неограниченными полномочиями.
317
Инициатором этих неконституционных органов был
председатель Одесской ЧК М. А. Дейч, установивший
своеобразный рекорд: за 1920 год его подчиненные аре-
стовали 10 225 граждан. Шла настоящая охота за чле-
нами четырех повстанческих комитетов, созданных
эмигрантским правительством УНР (позднее они воз-
никли в Екатеринославской, Полтавской, Харьковской
губерниях). Только на территории нынешней Сумской
области и сопредельных с ней районах Черниговщины
с 1919 по 1923 год действовали 106 противоболыпевис-
тских отрядов. В Глуховском уезде возникла целая
повстанческая республика. В борьбе с крестьянством
власть не гнушалась никаких, самых варварских мето-
дов: контрибуции, конфискации, система заложников
и 10-хатчиков, блокада сел, обстрел селений, департа-
ция населения, расстрелы, ликвидация целых населен-
ных пунктов.
Эта «Великая крестьянская война», длившаяся с раз-
ной интенсивностью 15 лет, носила характер антигосу-
дарственной, антиавторитарной, народной революции.
Первый ее этап — 1919—1922 годы — убедил партию
большевиков в том, что крестьянство Украины по сво-
ей природе антикоммунистично, представляет опреде-
ленную угрозу существующему советскому строю. Имен-
но такой вывод содержался в инструктивном письме
Политбюро ЦК КП(б)У от 31 мая 1922 года руководи-
телю чекистов Украины В. Манцеву.
Только к середине июля 1923 года более половины
атаманов (в основном ими являлись сельские учителя,
агрономы, студенты, другие представители интеллиген-
ции) и повстанцев прекратили борьбу с советской вла-
стью. Трудно определить, сколько бойцов и команди-
ров потеряли части Красной армии в боях с повстанцами
Украины — видимо, десятки тысяч. Сегодня известны
их потери на всей территории будущего СССР за 1921—
1922 годы: 237 908 убитыми и ранеными. Потери же
Украины — около 500 тыс. человек.
Следовательно, ни распыленные отряды повстанцев,
каждый из которых воевал только на территории свое-
го уезда, ни коммунистическая власть не могли выйти
из этой мясорубки, не достигнув определенного комп-
318
ромисса. Руководство РКП(б) под нажимом В. Ленина,
Л. Троцкого, Л. Красина, И. Сталина, А. Рыкова сде-
лало выбор между коммунистической идеей и реальной
государственной властью, провозгласив новую экономи-
ческую политику, отбросив милитаристскую экономи-
ческую систему. Этот шаг положил конец гражданской
войне, на 70 лет утвердил в Украине диктатуру боль-
шевистской партии, закамуфлировав ее в национальные
формы псевдогосударственности.
Революционно-освободительное
движение на землях Западной Украины
Длительное пребывание западноукраин-
ских регионов под властью Габсбургов создало'здесь
верноподданную украинскую элиту, которая с удовлет-
ворением восприняла Манифест императора Австро-Вен-
грии Карла от 18 октября 1918 года о превращении
страны в федерацию. Этот акт планировал наследник
престола Франц Фердинанд — защитник славянства
в Австро-Венгрии, убитый 28 июня 1914 года сербски-
ми националистами. Украинская Национальная Рада
устами своего председателя К. Левицкого на митинге
20 октября провозгласила создание Украинской держа-
вы в границах Австро-Венгрии как альтернативу
польской власти над Восточной Галицией с центром во
Львове.
Но против таких планов выступила оппозиция со сто-
роны молодых галицких интеллигентов, социал-демок-
ратов, старшин-сечевиков. Им стало известно о том, что
1 ноября 1918 года во Львове польский генерал Т. Роз-
вадовский предполагал получить властные полномочия
от австро-венгерского наместника К. Гуйна. Ведь еще
18 октября Польский национальный комитет заявил
претензии на Познаныцину, Западную Белоруссию и Га-
лицию. Однако в ночь на 1 ноября 1918 года создан-
ный еще в феврале Военный комитет из 2400 младших
и средних офицеров австрийской армии (украинцев)
и представителей УСС (Украинских Сечевых Стрельцов)
во главе с Д. Битовским взял власть во Львове в свои
руки. Видимо, не случайно в сентябре—октябре ряд ук-
319
раинских воинских частей с ведома австро-германско-
го командования был передислоцирован во Львов и ок-
рестности. Поверив слухам о том, что Вена обязательно
признает правомочность тех политических сил, которые
первыми овладеют Львовом, сотник Д. Битовский ус-
корил выступление, намечавшееся на 15 декабря.
Заговорщики ставили задачу восстановить после
почти 600-летнего перерыва национальную государ-
ственность на землях Западной Украины. 13 ноября
была провозглашена Западноукраинская Народная Рес-
публика (название — Западная область УНР, появив-
шееся 22 января 1919 года, употреблялось редко) в со-
ставе Восточной Галиции, Буковины и Закарпатья.
Известие о создании ЗУНР лидеры Запада воспри-
няли осторожно, и все же в британском «Меморандуме
Говарда» не исключалась перспектива пребывания Льво-
ва в «непольских руках», чему, впрочем, активно со-
противлялась Франция.
Но вскоре в результате наступления польских войск,
поддержанных венгерскими частями, в ночь на 22 но-
ября 1918 года украинские силы оставили Львов.
В принципе позиции украинцев здесь с самого начала
конфликта выглядели проигрышными: во Львове про-
живало 62% поляков, 20% евреев и лишь 18% укра-
инцев, часть из которых к тому же утратила этногра-
фические черты своей нации или являлась калакутами
— украинскими католиками.
Положение в ЗУНР с 1919 года еще более усложни-
лось. Принятый Национальной Радой 14 апреля земель-
ный закон не удовлетворил крестьянство, откладывал
раздел помещичьих земель на неопределенный срок.
Опасаясь обвинений в большевизме, правительство вело
себя осторожно и в решении других социальных
проблем, что восстановило против него часть населения,
усилило левацкие настроения в обществе. Ухудшились
взаимоотношения с руководством УНР, советской
Венгрии.
6 ноября 1918 года по репфнию Краевого веча Бу-
ковины, собравшегося в Черновцах, была провозглаше-
на Украинская республика во главе с А. Залозецким,
Предусматривалось, что в ближайшем будущем она
320
объединится с ЗУ HP. Но уже через пять дней по при-
казу короля Румынии Фердинанда на буковинскую тер-
риторию вошли румынские войска. Попытки воинских
подразделений УНР освободить Буковину от войск Ру-
мынии, предпринимавшиеся с 15 января 1919 года,
закончились неудачей. В начале мая 1919 года прави-
тельства Польши и Румынии подписали секретное со-
глашение о военно-политическом союзе и разделе сфер
влияния в Западной Украине, заложив фундамент бу-
дущей Малой Антанты. Чтобы образовать общую гра-
ницу, 20 мая 1919 года 8-я румынская дивизия заняла
Покутье, Коломыю. Но дальше румыны не пошли, рас-
сматривая УНР как необходимый буфер между крас-
ным Будапештом Б. Куна (Когана) и Советской Украи-
ной. Присоединение Буковины и Бессарабии к Румынии
оформил так называемый Бессарабский протокол от
28 октября 1920 года.
Сложно развивались события и на Закарпатье, где
90 процентов крестьянских дворов являлись малозе-
мельными или безземельными, а 86 процентов жите-
лей не умели ни читать, ни писать. В октябре 1918 года
«Русские Народные Рады» Свалявы, Марамарош-Сиге-
та, Любовли приняли решение о присоединении к УНР.
Аналогичное постановление одобрила Народная грома-
да Хуста 21 февраля 1919 года, свое согласие выразил
и Общий собор русин Венгрии.
Одновременно с конца 1918 года интенсивные кон-
сультации о будущем Закарпатья вели товарищества за-
карпатских переселенцев в США. Некоторое время они
считали, что возможен переход края к Украине или к
демократической России, если будет гарантирована его
автономия. Переход Закарпатья под власть Польши,
Румынии или Венгрии ими безоговорочно отвергался.
12 ноября 1918 года съезд Национальной Рады венгер-
ских русинов вСкрентоне (штат Пенсильвания) боль-
шинством голосов обязал Г. Жатковича начать перего-
воры с лидерами Чехословакии о возможности
присоединения к ней Закарпатья. В феврале 1919 года
комиссия по чехословацким делам Верховного совета
Антанты во главе с Ж. Камбо рекомендовала расширить
территорию Польши и Чехословакии, обеспечивая этим
11 «История Украины ...» 321
укрепление «санитарного кордона» против больше-
визма.
4 апреля 1919 года представители Пряшевской, Уж-
городской и Хустской Рад приняли общее решение: при-
соединить Подкарпатскую Русь к Чехословакии. Цен-
тральная Русская Народная Рада, находившаяся в
Ужгороде, 8 мая одобрила такое объединение, как Чеш-
ско-Словацко-Русская федеративная республика. Про-
тесты руководства Директории, направленные странам
Запада по данному вопросу, не были приняты во вни-
мание. В ноябре 1919 года чехословацкое правительство
издало Генеральный статут Подкарпатья и создало уп-
равленческий орган края — Директорию, в составе
А. Волошина, Г. Жатковича, Ю. Бращайко и других.
Фактически судьбу территорий Восточной Галиции,
Волыни, Буковины и Закарпатья определили на Париж-
ской конференции страны Антанты и США. По настоя-
нию Конференции послов Антанты в марте 1923 года
было узаконено право Польши на Восточную Галицию.
Но отторжение западноукраинских земель от Великой
Украины породило стремление украинского народа к
воссоединению всех этнических территорий, без кото-
рого не могло осуществиться возрождение нации.
Тема 10. Украина в межвоенный период
(1921—1939 годы)
Новая экономическая политика в УССР
Попытка построить бестоварную централи-
зованную экономику вызвала в России и Украине па-
ралич производства, усугубленный двут^я войнами. Если
в Западной Европе спад производства к Началу 1921 года
составлял примерно одну треть, то на территории быв-
шей Российской империи валовой продукт не превышал
13 процентов валового продукта довоенного 1913 года.
В Украине в 1920 году практически прекратилась
добыча железной руды, угледобыча находилась на уров-
не 12 млн пудов, причем по пути к потребителю поло-
322
вину угля разворовывали. Чугуна выплавлялось 0,48%,
стали — 1,7%, проката выпущено 1,8% по сравнению
с 1913 годом. Крайне низкими стали объемы производ-
ства в пищевой и легкой индустрии: ио сахару — 5%,
по тканям — 28,9% по сравнению с довоенными пока-
зателями. В городах выжили лишь те рабочие, которые
имели тесную связь с селом или огороды. Если в 1917 го-
ду в украинской промышленности было занято 942,3 ты-
сячи рабочих, то к лету 1921 — лишь 260 тысяч, т. е.
27,6 процентов. К примеру, в Харькове из 319 крупных
и средних предприятий в начале 1921 года с перебоями
работали всего 180, в селах губернии урожайность зер-
новых упала почти втрое.
В шахтах Донбасса оказалось затоплено или завале-
но 82 млн тонн угля, из 3269 шахт выдавали топливо
на-гора лишь 893, а из 295 тысяч шахтеров осталось
147,7 тысячи, отчего добыча угля упала в 6,2 раза. Если
в 1914 году донецкий шахтер мог купить на суточную
зарплату 2,3 кг хлеба, 600 г мяса, 0,5 кг круп, 850 г
картофеля, 150 г масла, 154 г сахара, шесть яиц, шесть
стаканов молока, то в 1920-м — 800 г хлеба, 75 г мяса,
75 г круп, 200 г картофеля, 25 г масла, 3/4 яйца, 3/4 ста-
кана молока, 41 г сахара.
Но что поразительно: в 1921 году доля Украины
в производстве ряда товаров и в добыче сырья на тер-
ритории будущего СССР образца 1922 года составляла
(в процентах): по чугуну и металлопрокату — 75, по се-
ялкам — 100, по углю — 61, по железной руде — 50,
по сахару и ртути — 88.
К июлю 1921 года безудержная эмиссия увеличила
денежную массу в сравнении с ноябрем 1917 года в 60
раз, а цены возросли к 1923 году на 7200 процентов.
К такому состоянию финансовая система государства
пришла в результате следования формуле наркома фи-
нансов советской России И. Гуковского, заявившего
в мае 1918-го: «Финансам в социалистическом обществе
существовать не полагается».
В городах Украины свирепствовали эпидемии, до-
нимали голод, массовая безработица, развал жилищно-
коммунальной системы, небывалый дефицит жилья.
Тем не менее 10 марта 1921 года Совнарком РСФСР
11*
323
предложил бывшему Главкому царской армии
А. А. Брусилову разработать детальный план похода на
Индию, предусмотрев поставку вооружении для 10 мил-
лионов’индийцев и 150 тысяч афганцев. Несмотря на
то что национализированная военно-промышленная
экономика оказалась неспособной обеспечить население
товарами широкого потребления, V Всеукраинский
съезд Советов в начале марта 1921 года постановил до-
вести до конца национализацию и концентрацию част-
нохозяйственных предприятий. Более того, пленум
ЦК КП(б)У ранее — 27 февраля, отверг идею В. Лени-
на о замене продразверстки натуральным налогом, ог-
раничил дискуссию по данной проблеме, оставшись на
позиции принудительного изымания продовольствия
у крестьян. Но партийная дисциплина вынудила учас-
тников пленума констатировать: если продразверстка
в России будет отменена, то в таком случае за ней пос-
ледует и Украина (и все же против данного решения го-
лосовали 10 человек из 24 присутствовавших).
Как известно, X съезд РКП(б) в марте 1921 года офи-
циально объявил о введении продналога, но это вовсе
не означало кардинального поворота в экономической
политике, т. е. признания рыночных отношений. Уже
после съезда Совнарком получил ноту правительства
США, в которой говорилось, что Россию невозможно
возродить без создания атмосферы личной безопаснос-
ти, неприкосновенности имущественных прав, свободы
труда и капитала. Наивные американские политики не
понимали, что новая экономическая политика — лишь
передышка перед очередным прыжком к коммунизации
общества.
Нэп — новая экономическая политика (данное вы-
ражение впервые использовано в мае 1921 года, в на-
роде нередко расшифровывалось как «новая эксплуа-
тация пролетариата»), имеет следующие временные
рамки: 12 августа 1921 — 29 июня 1927 года. Первая
дата — решение Совета труда иобороны о переводе
трестов на хозяйственный и коммерческий расчет,
а вторая — превращение хозрасчета, согласно постанов-
лению Центрального исполнительного комитета и Со-
внаркома СССР, в административный. Между тем В. Ле-
324
нин полагал, что нэп может продолжаться до 1931—
1941 годов, а Н. Осинский (Оболенский) отводил еще
больший срок — до 1946 года.
Но Советская Украина 1921 года не испытала воз-
действия нэпа, и не только потому, что весь год дей-
ствовала продразверстка, но также из-за отсутствия ча-
стнопредпринимательских структур. Только 26 июля
1922 года ВУЦИК законодательно закрепил право час-
тной собственности на имущество фабрично-заводских,
торговых и других предприятий. Пока же с мая
1921 года для выколачивания продразверстки исполь-
зовались воинские части, на местах кое-где возрожда-
лась практика взятия заложников при непоставках про-
довольствия (по 15—25 крестьян на волость). Не
довелось лишь реализовать идею В. Ленина о размеще-
нии в Украине 500 тысяч оголодавших призывников из
Поволжья, где свирепствовал голод, чтобы с их помо-
щью увеличить изъятие хлебных запасов. Ситуация выг-
лядела столь напряженной, что даже Л. Троцкий отка-
зался от поста наркома продовольствия УССР, хотя на
него и делалась крупная ставка как на организатора тру-
дармий.
Между тем положение в пяти южных губерниях
Украины, где весной—летом практически не было осад-
ков, становилось трагическим. Сбор хлебов здесь не
превышал 80 килограммов на душу населения. Хлеба
республике явно не хватало, чтобы кормить миллион-
ную армию, города и поселки, выполнять продразвер-
стку и поставлять зерно в центры России, а также в го-
лодающее Поволжье. Только за январь— апрель
1921 года из УССР было вывезено 1 млрд 635 млн пу-
дов зерновых, в том числе из губерний, где летом на-
чинался массовый голод. Тем не менее летом вывозили
по 500 вагонов продовольствия ежесуточно, а осенью —
по 2100. Даже соль в сельской местности продавалась
только в обмен на хлеб. Из 20 тысяч тонн мяса, кото-
рое заготавливали ежемесячно в России, Белорусии
и Украине половину давала УССР. Только в конце де-
кабря 1921 года руководство РКП(б) и КП(б)У призна-
ло факт голода в Украине, до этого речь шла только о не-
дороде. В результате такого отношения в июне 1922 года
325
число голодающих, по официальным данным санитар-
но-эпидемиологической службы Украины, превысило
3,7 миллиона. В Запорожской губернии от голода и бо-
лезней умерло три четверти населения, она лишилась
98 7% поголовья свиней, 88,9% коров, 83,4% лошадей,
82,3% овец. Население голодающих регионов употреб-
ляло в пищу мясо собак, крыс, кошек, белую глину,
кожаную обувь, мясо павших животных, побеги трост-
ника, различные суррогаты еды.
Урожай 1922 года оказался значительно лучшим, но
Украину обязали вывозить хлеб за рубеж, поэтому го-
лод на юге продолжался до второй половины 1923 года.
С марта 1922 по июнь 1923 года советская Украина
получала продовольственную помощь от международ-
ных организаций и ряда стран, в том числе США. Ог-
ромную работу по спасению от голодной смерти семи
миллионов жителей провел Ф. Нансен, который в ка-
честве комиссара Международного Красного Креста при-
был в Украину. Для закупок продовольствия он выде-
лил денежную часть полученной им Нобелевской
премии. И все же жертвами голода в Украине за 1921—
1923 годы стали полтора миллиона граждан.
В мае 1921 года Всеукраинское партийное совеща-
ние признало, что новую экономическую политику при-
дется вводить, хотя это и нужно рассматривать как
очередное поражение РКП(б), «крестьянский Брест».
В противном случае пришлось бы вести войну с селом,
опираясь на хилый и малочисленный пролетариат.
Необходимость нэпа следовала, как справедливо за-
метил Л. Троцкий в апреле 1923 года, после провала
надежд на ускорение темпов мировой революции. Ведь
6 ноября 1920 года В. Ленин твердо заявил, что «в од-
ной стране совершить социалистическую революцию
невозможно».
Начиная с поздней осени 1921 года, в Украине шел
процесс массовой сдачи в аренду кооперативам, бывшим
владельцам и другим юридическим лицам ряда мелких
и средних предприятий (в частную собственность они
передавались неохотнее). Заявления бывших владель-
цев о возвращении им национализированных предпри-
ятий поступали в президиум Украинского совета народ-
326
ного хозяйства до конца 1927 года, но в большинстве
случаев отклонялись, потому что государству аренда
была выгоднее. К тому же, чтобы владеть частным пред-
приятием с числом работников более ста, требовалась
санкция Совнаркома. В аренду же, как правило, отда-
вали те объекты, которые или развалились, или рабо-
тали из рук вон плохо. По совету идеолога партии
Н. И. Бухарина государство предварительно вывозило
из таких предприятий сырье, исправное оборудование.
Срок аренды, обставленный рядом жестких условий, не
превышал пяти лет.
За несколько месяцев в распоряжение новых хозя-
ев перешло более шести тысяч экономических объек-
тов. Их получили в аренду в основном те, кто подполь-
но торговали в 1918—1921 годах и теперь нуждались
в «отмывке», легализации накопленного капитала. Хотя
ежегодная арендная плата в госбюджет к середине 20-х
годов составила 3,2 миллиона рублей, государство ни в
чем не помогало арендаторам, зачастую требуя от них
слишком многое. Больше всего арендуемых предприя-
тий было в мукомольной и пищевой индустрии, т. е.
в отраслях с быстрым оборотом капитала. И все же: там,
где у арендатора трудилось 30 рабочих, у частника —
17, но с большей производительностью.
На местах наблюдалось массовое недовольство сис-
темой нэпа, потому что за годы гражданской войны
у миллионов граждан, у руководства правящей партии
выработалась стойкая привычка к планово-распредели-
тельным методам хозяйства. Учитывая, что Октябрь-
ский переворот совершился под лозунгом социального
равенства, имущественное расслоение при нэпе при-
водило одних в негодование, других — к разочарованию,
ненавистной становилась даже терминология, до-
пускавшая существование типично капиталистических
понятий.
Когда в Донбассе с августа 1921 года по решению
Совнаркома начали сдавать в аренду мелкие шахты, зна-
чительная часть из них по инициативе низовых партий-
ных работников или шахтеров была затоплена. Хотя из-
за голода шахтеры массами уходили из Донбасса,
перспектива работать на частника-арендатора оказалась
327
страшнее недоедания. Только прибывшая правитель-
ственная комиссия во главе с И. Т. Смилгой смогла
ускорить переход к арендным отношениям, применив
метод «кнута и пряника». Но уже к началу 1924 года
в Донбассе не осталось ни одной арендной шахты. При-
чины такого явления оказались типичными: непомер-
ные налоги и придирки фининспекторов, требования
властей достичь в кратчайшие сроки максимальной при-
быльности, чиновничья волокита. Несмотря на спад
добычи угля, в марте 1922 года московское Политбюро
не поддержало просьбу пленума ЦК КП(б)У о выделе-
нии Донбассу оборотных средств и кредита для закуп-
ки техники за рубежом.
Своего пика развитие частноторгового оборота
и предпринимательства достигло в 1923/1924 хозяй-
ственном году (43,1 процента общегосударственного
уровня), но вытеснение частника и арендатора в УССР
шло быстрее, чем в целом по Советскому Союзу. Ока-
залось, что само существование частных и арендных
предприятий носило несколько искусственный харак-
тер. Они действовали, как отметил Малый ВУЦИК
(а Наркомат юстиции это подтвердил), еще в 1923 году,
на правах, условно предоставленных большевистской
властью.
Тактика налогообложения и сам общественный кли-
мат в обществе ставили жесткие границы возможной
прибыли, не позволяли частнику достигать больших
объемов производства. Из всего количества крупных
предпринимателей в Украине (к ним принадлежали
в середине 20-х годов 368 человек) только 16 получали
годовой доход 50 тысяч рублей, причем 13 из них яв-
лялись оптовыми торговцами, а не производителями то-
варов. Три четверти нэпманов, занятых в индустрии,
имели доход не более 50 рублей в месяц, владея объек-
тами с двумя-тремя рабочими. Из-за отсутствия в гос-
бюджете затрат на развитие частного и арендуемого сек-
тора владельцы вынуждены были для получения
заказов и сырья широко использовать взятки.
В розничной торговле доля частника в продаже про-
довольствия, одежды, обуви, хозяйственных товаров
достигла значительного уровня — 50—71 процента, хотя
328
цены здесь складывались выше, чем у государства или
кооперативов (из-за повышенных налогов). В августе
1924 года на территории СССР функционировал
266 031 частный магазин, в то время как государствен-
ных насчитывалось всего 6736, кооперативных — 8084,
т. е. частная торговая сеть достигла 94 процентов.
Ощутимый упадок доли частно-арендной сферы
в производстве начался с осени 1925-го, торговли —
с октября 1926-го, а к январю 1929 года уцелели лишь
отдельные торговые точки частников, но цены у них
стали в 7 раз выше кооперативных. Следовательно,
поставленная лидерами РКП(б) (с декабря 1925 года —
ВКП(б)) цель — вытеснение частно-арендного соперни-
ка из экономики, выполнялась успешно. Половина всех
частных предприятий в Украине существовала менее
двух лет, четверть владельцев торгово-промышленных
заведений ежегодно не возобновляла патент, многие ча-
стники н арендаторы в течение пяти-шести лет меняли
до десяти видов деятельности.
Большевистскому руководству не нравилось, что нэп
оживил частнособственнические инстинкты и в рядах
партии. Так, апрельский 1925 года пленум ЦК КП(б)У
сделал весьма неприятный для его участников вывод:
до половины преступлений в городах совершает партий-
ная и советско-хозяйственная номенклатура, а в селах
их доля в этом отношении достигала 80 процентов.
А ведь в данный период членам партии в сельской ме-
стности не разрешалось иметь богатое хозяйство, в го-
родах им запрещали владеть собственным домом, кон-
ным выездом или автомобилем, держать деньги
в сберкассе, использовать в личных интересах служеб-
ный персонал, носить обручальные кольца или дорогие
запонки, работать где-либо кроме основной деятельно-
сти, т. е. всячески поощрялся аскетизм и презрение к
материальному благополучию. Разумеется, подобная
программа не могла не давать трещин и оставаться не-
изменной.
Нэп не оправдал и повышенных надежд на быстрое
процветание: если в 1913 году в сберкассах Украины
числилось 1 млн 420 тыс. вкладчиков (вклады состав-
ляли 232 млн рублей), то к 1 октября 1926 года 186 ты-
329
сяч граждан хранили всего лишь 12 млн рублей (из
расчета довоенной стоимости рубля). Не прекращался
рост индекса средней стоимости жизни и индекса цен в
сравнении с довоенным уровнем. Более того, эти пока-
затели превышали соответствующие по Западной Европе
и США.
Следует отметить, что частники зачастую наруша-
ли Кодекс законов о труде (в 1925 году на частных и
арендных предприятиях УССР работали 116 400 рабо-
чих и служащих), причем больше всего нарушений
фиксировалось в пищевой, кожевенной и швейной ин-
дустрии. И хотя на государственных предприятиях
наблюдалось значительно больше трудовых конфлик-
тов, ВКП(б) намеренно разжигала на объектах частно-
го предпринимательства классовые конфликты, стачеч-
ную борьбу, чтобы быстрее разорить их. К тому же
уровень социального партнерства рабочих и хозяев ус-
тупал росту социального эгоизма обеих групп.
Немаловажным отрицательным фактором для даль-
нейшей судьбы новой экономической политики было то,
что среди 24 403 предпринимателей Украины (без сель-
ских хозяев) 53 процента составляли лица еврейской
национальности и только 32,4 процента — украинцы.
Среди 381 заводчика и фабриканта евреев насчитыва-
лось 78,5, украинцев — 6,3 процента, русских — 7,1.
Из 3776 торговцев, использовавших наемный труд, ев-
реями были 73,6 процента. Учитывая, что за 1918—
1921 годы в 694 населенных пунктах Украины различ-
ные политические силы организовали 887 еврейских
погромов (в 1919 году на украинской территории про-
живала большая часть российских евреев — 3,3 млн
человек), рецидив антисемитизма не исчез, а значит,
и впечатление о том, что якобы «нэп выгоден жидам»,
овладевало многими. Дополнительным раздражителем
для роста антисемитизма послужила попытка центра ко-
лонизовать евреями пахотные земли на юге Украины.
Осенью 1923 года Политбюро ЦК РКП(б) обсудило док-
ладную записку ряда видных евреев-партийцев о созда-
нии к ноябрю 1927 года государственной еврейской ав-
тономии в районе Одесса—Херсон—север Крыма и далее
по побережью Черного моря до границ с Абхазией,
330
включая регион Сочи, общей площадью 1,1 млн квад-
ратных километров. В январе 1924 года речь шла уже
об автономном еврейском правительстве, федерирован-
ном с Россией. Из-за сопротивления руководства УССР
автономию решили формировать на более ограниченной
территории. В конце концов, по настоянию И. В. Ста-
лина, были организованы только комитеты по земель-
ному устройству еврейского населения. В 1927 году на
землях Херсонщины возник еврейский район с центром
в Калининдорфе. По проекту А. Брагина к концу 20-х
годов предусматривалось вовлечь в сельскохозяйствен-
ное производство 500—600 тысяч евреев, выделив им
1 млн 830 тыс. десятин. Одновременно за Урал из
Украины вынуждены были мигрировать 482 100 укра-
инцев, а из Крыма депортировали 20 тысяч крымских
татар. Не случайно поэтому в южных губерниях Укра-
ины с 1924 года наблюдались еврейские погромы, хотя
и не такие кровавые, как ранее.
Своего расцвета нэп достиг в 1926 году: к этому вре-
мени оплата труда в индустрии выросла в 1,6 раза
в сравнении с 1924 годом, учителям ее повысили
в 3,6 раза, шло массовое строительство или капиталь-
ный ремонт жилья, 14-дневный ежегодный отпуск для
рабочих стал обязательным, доходы крестьян на треть
превышали довоенные.
В течение 1922—1924 годов червонец, равный деся-
тирублевке Николая II, вытеснил советские знаки, бу-
дучи равен шести американским долларам. Червонцы
на четверть обеспечивались золотом, платиной, иност-
ранной валютой, а на три четверти — товарами широ-
кого потребления, краткосрочными векселями и дру-
гими обязательствами. С октября 1923 года бюджет z
исчислялся только в червонцах, что позволило несколь-
ко повысить процентные ставки по вкладам, эмиссия
держалась в размере 6,3 процента от доходов бюджета.
Но с 1925 года Госплан нарушил принцип «живи по
деньгам» и эмиссия перестала быть строго пропорцио-
нальной росту товарооборота. Госбанк вытеснил акци-
онерные и коммерческие банки, получив монополию на
распределение кредитных ресурсов. Возникло своеобраз-
ное «крепостное право» — прикрепление клиентуры к
331
одному банку, будь то Промбанк, Торгбанк, Сельхоз-
банк или Цекомбанк. Централизация методов регу-
лирования бюджета сохраняла его устойчивость, но рез-
ко снизила хозрасчетную заинтересованность
предприятий- И хотя номинальная зарплата выросла за
1926__1932 годы, но реальная упала на 67% из-за не-
стабильности рубля и высоких цен на товары. Хрони-
ческую нехватку товаров несколько смягчали частни-
ки. Крайне низким оставалось пособие по безработице.
Все это вместе взятое приводило к протестному движе-
нию рабочих в форме т.н. «волынок», «итальянских
забастовок», стачечным настроениям. Несмотря на реп-
рессии, стачка, к примеру, на Константиновском буты-
лочном заводе в 1926 году продолжалась 18 часов. В ней
принимали участие 1544 работника предприятия.
В течение всего так называемого нэповского перио-
да не прекращалось наступление на частника, хотя к на-
чалу 1929 года потребление населением сахара достиг-
ло лишь 75% невысокого уровня потребления 1913 года,
по хлопчатобумажным тканям данный показатель со-
ставил 80%, появились очереди — верный признак
дефицита. В селах Украины конца 20-х годов более 43%
мужчин и две трети женщин оставались неграмотны-
ми, и это не давало исчезнуть духу «народной распра-
вы» с «буржуями».
К тому же с мая 1925 года наблюдалось падение про-
изводительности труда в индустрии, хотя фонд зарплаты
сохранял стойкую тенденцию роста. В ряде регионов зара-
ботная плата в промышленных отраслях превысила
72 процента уровня накладных расходов, что консерви-
ровало технологическую и техническую отсталость.
Отчетность государственных трестов продолжала оставать-
ся, по словам председателя ВСНХ СССР Ф. Э. Дзержинс-
кого, сплошной фантастикой, квалифицированным вра-
ньем. К1 марта 1927 года из 14 товарных бирж Украины
остались четыре, упал фактор планового регулирования,
зато росла распределительная тенденция бюрократичес-
кого типа, соотношение плана и рынка грубо нарушалось.
Важно отметить, что мозаичный характер, слож-
ность рыночных отношений требовали высококвалифи-
цированных кадров, а их-то как раз и остро не хвата-
332
ло: до 1927 года среди руководителей индустрии УССР
было только 22 процента лиц с высшим и средним об-
разованием, из 529 членов правлений трестов, дирек-
торов крупных предприятий и их заместителей такое
образование имели 155 человек, а 71,7 процента — лишь
начальное. До июля 1924 года труд управленцев высшего
звена оплачивался недифференцированно, причем бес-
партийный директор завода мог получать до 500 руб-
лей, а коммунист — не более 300. Однако после 18 июля
1924 года с введением персональных окладов руковод-
ству, превышавших зарплату рабочего от 4 до 30 раз,
появился противоположный перекос.
После этапа подъема сельского хозяйства на базе
нэпа к концу 20-х годов определилась его стагнация.
Большинство хозяйств имели очень низкую товарность,
ограниченные возможности для роста урожайности,
улучшения пород скота.
В середине 20-х годов в селах Украины существовали
четыре типа хозяйств: потребительские с посторонними
заработками, потребительские натуральные, переходные
к рыночному типу и с комплексным сельскохозяйствен-
ным производством. В северной и южной Лесостепи три
четверти дворов оставались маломощными, из каждых
шести хозяйств только одно начинало продвигаться
к рынку. Почти половину налогов уплачивали зажиточ-
ные хозяева, зато 36,8 процента бедняцких до 1929 года
не платили ни копейки. Следовательно, стимулов ста-
новиться богатыми оставалось не так много.
К осени 1929 года резко увеличилось количество
брака в индустрии: бой стекла на четверть превысил
норму, крайне некачественными стали такие товары,
как кирпич, металлопрокат, текстиль, лесоматериалы,
фарфор и фаянс, товары кожевенного и пищевого ас-
сортимента (даже градусники), а брак рельсов, желез-
нодорожных осей и бандажей «зашкалил» за 50 про-
центов. Безобразными по качеству были молотилки
харьковского завода «Серп и молот», пришлось ввозить
косы, кастрюли, посуду, даже ночные горшки из Авст-
рии. Если на лучшей обувной фабрике СССР выпуск
обуви на одного рабочего составлял 4,3 пары, то в Че-
хословакии — 12 пар, в США — 7 пар и т. п.
333
Ограничения частнопредпринимательской деятель-
ности привели к бегству частного капитала из легаль-
ной сферы. Тогда за дело взялись органы ОПТУ и «ра-
бочего контроля», реквизируя у нэпманов валюту
и драгоценности. Было полностью проигнорировано
предложение В. Ленина весны 1922 года: подумать над
тем, как ограничить рост социального расслоения, не
останавливая развития производительных сил. Но
с 1926—1927 годов в бюджете резко возрос объем капи-
тальных вложений в индустрию при незначительном их
повышении для нужд села. Этим актом сознательно на-
рушалось равновесие на рынке — подрывался фунда-
мент нэпа. В 1929 году с новой экономической полити-
кой было покончено окончательно, страна перешла
к более привычным административно-распределитель-
ным методам, попытавшись вторично провести комму-
нистический штурм и пролетаризацию на селе.
Укрепление большевистской диктатуры
Во второй половине 1920 года в рядах
РКП(б) шла дискуссия о необходимости режима «рабо-
чей демократии» во внутрипартийной жизни. Ярким
свидетельством наличия в партии самостоятельно
мыслящих личностей являлось существование оппози-
ционных группировок, создание комиссии по проверке
законности привилегий и льгот высших руководителей
РКП(б), не исключая В. И. Ленина.
Лидеры оппозиционного течения «демократическо-
го централизма» в Украине одобряли курс на преодо-
ление «назначенства» и бюрократизма, плодивших ка-
рьеризм и приспособленчество. Однако X съезд РКП(б),
руководствуясь указанием о том, что партия — не дис-
куссионный клуб, запретил существование фракций
и группировок, что, по сути, означало искоренение ина-
комыслия. Симптоматично, что результаты проверки
уровня материальной обеспеченности обитателей Крем-
ля с анализом допущенных ими злоупотреблений были
положены «под сукно» на 75 лет.
Некоторое время, даже после смерти В. Ленина, ком-
партия Украины, несмотря на устранение с поста пред-
334
седателя Совнаркома УССР независимого X. Г. Раковс-
кого, сохраняла полусамостоятельный статус. Естествен-
но, и для нее были характерны те же болезни, что
и в целом для РКП(б): неприятие критики, нетерпимость
к некоторым социальным группам населения, бюрок-
ратизация, приверженность к силовым методам управ-
ления с опорой на чекистский аппарат. Характерный
пример: 20 августа 1920 года контролируемый больше-
виками Наркомат финансов Украины распорядился об-
менивать несоветские деньги только с разрешения ме-
стных Советов семьям красноармейцев и бедноты на
сумму месячного прожиточного минимума, а остальные
деньги аннулировать. В этом решении отчетливо вид-
но, какие именно категории населения партия считала
враждебными или ненужными.
Группа влиятельных политиков Политбюро ЦК
КП(б)У некоторое время попыталась отбивать атаки
центра на прерогативы республиканских органов. Так,
в начале августа 1923 года заместитель председателя
Госплана СССР Г. Пятаков внес в ЦК РКП(б) проект
изменений в управление индустрией. В нем предусмат-
ривалось лишить Украинский совет народного хозяй-
ства права руководить ключевыми трестами, в том числе
такими, как «Химуголь», «Южмаштрест», «Текстиль-
трест», «Сахаротрест». В результате могло оказаться,
что в распоряжении УСНХ оставалось бы 5 процентов
рабочего класса. Возмущенный председатель правитель-
ства УССР В. Я. Чубарь не замедлил с резким осужде-
нием данного проекта: «Или это крайнее проявление
реакции против самостийницких уклонов на местах,
или современная нэповская заправка и потеря всяких
Здоровых оргперспектив». Проект Г. Пятакова тогда
удалось отклонить.
Руководство Украины и органы республиканских
филиалов ОГПУ активно участвовали в кампании
Высылки за границу оппозиционных к программе и так-
тике РКП(б) интеллигентов. В ночь на 18 августа
1922 года из Екатеринослава, Киева, Одессы, Харько-
ва было депортировано за рубеж 77 интеллигентов —
в основном врачей, агрономов, инженеров, литераторов,
экономистов. Их предупредили, что в случае са-
335
мовольного возвращения на родину они будут рас-
стреляны.
В конце 1923 года верхушка КП(б)У осудила выс-
тупление Л. Д- Троцкого и его сторонников (за
исключением наркома внутренних дел И. Николаенко,
которого немедленно сняли с должности, сфабриковав
дело о хулиганстве). Поддержав И. Сталина в борьбе
с Л. Троцким, Л. Каменевым и Г. Зиновьевым за власть
в партии и стране, КП(б)У с 1925 года пользовалась оп-
ределенной поддержкой Генерального секретаря. В ча-
стности, все перемещения дипломатов из УССР согла-
совывались с аппаратом ЦК КП(б)У, хотя еще в августе
1923 года все консульства и дипломатические службы
УССР были слиты с посольствами союзного Наркомата
иностранных дел. Но Комиссия по иностранным делам
Политбюро ЦК КП(б)У оказалась распущенной только
9 июня 1926 года, причем по инициативе национал-ком-
муниста Н. А. Скрыпника.
Не следует, конечно, переоценивать самостоятель-
ность КП(б)У — по Уставу она имела примерно такие
же полномочия, как любой губком партии Российской
федерации. И. Сталин в этот период маневрировал, ведь
еще в 1922 году он откровенно заявил, что независи-
мость национальных республик — это просто «показу-
ха», необходимая в годы гражданской войны, когда
ради победы над врагами следовало непременно де-
монстрировать либерализм Москвы в национальном
вопросе.
Централизация руководства в стране происходила по
линии полного подчинения государственных органов со-
ответствующим партийным комитетам. Со временем
этот процесс приобрел все признаки узурпации власт-
ных полномочий и превращения Советов в безгласные
органы — рупоры парткомов. Именно высшие инстан-
ции РКП(б)—ВКП(б) с 1919-го до июля 1928 года пере-
дали в состав России и Белоруссии территории, на ко-
торых из 478 тысяч жителей 69 процентов являлись
этнографическими украинцами. В то же время к УССР
отошли регионы, где проживал 278 081 человек, т. е.
в 7,4 раза меньше, чем по украинскому проекту разме-
жевания ноября 1924 года. Вне границ Украины оста-
336
лись два миллиона украинцев Курской, Воронежской
губерний и Северо-Кавказского края.
12 октября 1924 года с расчетом на потенциальную
советизацию Бессарабии и Румынии, углубление рево-
люционного брожения была создана искусственная
Молдавская АССР из частей Одесской и Подольской
губерний Украины. Еще в феврале 1924 года группа
большевиков-молдаван во главе с неистовым Г. И. Ко-
товским направила письмо харьковскому и московско-
му ЦК с просьбой о создании Молдавской республики,
но до провала советско-румынских переговоров в Вене
этот вопрос не решался. Только 29 июля ЦК РКП(б)
одобрил такую инициативу, а чтобы ускорить дело, сан-
кционировал бессарабских большевиков на Татарбунар-
ское восстание, в ходе которого 16 сентября 1924 года
в Бессарабии была провозглашена советская власть.
Естественно, румынская армия быстро подавила выс-
тупление, а СССР не посмел оказывать прямую помощь
восставшим, опасаясь возможных осложнений. Молдав-
ская автономия в 1926 году насчитывала 227,8 тысячи
украинцев (48,5%), 172,4 тысячи молдаван — 30,2% (из
общего количества населения 572,3 тысячи человек).
Хотя румынские коммунисты предлагали ввести
в МАССР в качестве государственного румынский
язык — как более развитый лексически, без варвариз-
мов, а большевики-молдаване защищали молдавский,
последнее слово осталось за ЦК КП(б)У: в качестве рав-
ноправных государственных введены украинский, рус-
ский и молдавский языки. Предложение Н. А. Скрып-
ника о включении новообразованной республики
в состав России не прошло.
Чтобы коммунистическая идеология доминировала
в обществе, в апреле 1921 года в Харькове был органи-
зован суд над 24 интеллигентами, хотя их вину так и не
удалось доказать. Затем состоялся судебный процесс
в Киеве над членами ЦК УПСР, в 1922-м судили лиде-
ров российских эсеров, в 1923-м нанесен очередной удар
по все еще популярной среди части рабочих РСДРП(м)
и ее молодежному крылу.
До 1923 года в заводских коллективах было очень
мало членов и кандидатов в члены КП(б)У — каких-то
337
2__з процента. Тогда началась усиленная вербовка про-
летариев в ряды правящей партии, ускорившаяся пос-
ле смерти В. Ленина, когда прошли так называемые
ленинские призывы. Таким образом удалось к 1926 году
увеличить число партийцев среди пролетариата Укра-
ины до 10 процентов. Новые члены партии, рекрутиро-
вавшиеся в основном из рабочих-маргиналов или
правдолюбов-романтиков, не обладали необходимой по-
литической культурой, легко подвергались идеологичес-
кой обработке, тяготели к обожествлению вождей. Но
иного выбора время не предоставляло, потому что в се-
редине 20-х годов интеллектуально развитые, квалифи-
цированные рабочие даже в крупных индустриальных
центрах Украины составляли в лучшем случае 5—6 про-
центов, а в уездах — и того меньше. Даже в начале
1927 года 90,5% членов КП(б)У имели лишь начальное,
незаконченное начальное или домашнее образование,
8,3% — среднее, 0,8% — высшее. По оценкам идеоло-
гического отдела ЦК, в 1923 году 65% коммунистов
являлись политически неграмотными, в селах — более
90 процентов. В. Ленин еще в 1921 году считал уровень
в 300 тысяч членов партии чрезмерным, однако в даль-
нейшем это предостережение не было услышано, поэто-
му сознательные, высокоидейные члены партии попро-
сту потонули в массе карьеристов, приспособленцев
и наивных романтиков.
И все же в 20-е годы партии удалось установить до-
статочно прочную связь с пролетарскими массами:
с 1924 года практиковались производственные совеща-
ния, комиссии по проверке различных учреждений,
включая партийные, с участием рядовых членов
КП(б)У, выездные заседания парткомов на предприя-
тиях и т. д. Все вместе взятое обеспечивало практичес-
ки полную лояльность рабочего класса к правящему
режиму, а с учетом приоритета пролетариата в обще-
стве — и верность партии.
Система подбора руководящих кадров закрепила вер-
ховенство политических, а не деловых качеств канди-
датов в касту вершителей судеб людей. Поэтому выд-
виженцы постоянно ощущали, что могут занять тот или
иной пост не по праву лучшего, а в соответствии с ре-
338
шением вышестоящей инстанции. В такой ситуации
стал процветать «личный режим», формировались вли-
ятельные номенклатурные группировки. В составе ЦК
КП(б)У до середины 20-х годов наиболее влиятельной
слыла «екатеринославская фракция» во главе с Э. Кви-
рингом, Д. Лебедем, Я. Яковлевым (Эпштейном). На Ки-
евщине огромное превосходство над соперниками при-
обрели «яновцы» — Ян Гамарник и его сторонники —
И. Якир, Л. Картвелишвили, В. Затонский. Допуская
в своей деятельности немало теоретико-методологичес-
ких ошибок, номенклатура одновременно отличалась
завидной трудоспособностью, упорством в достижении
цели, презрением к благам жизни, что не могло не им-
понировать большинству трудящихся.
Проведение дерусификации в УССР и ее
особенности
Отношение большевиков к национальным
проблемам в ходе гражданской войны претерпело свое-
образную эволюцию. В феврале 1919 года председатель
Совнаркома Украины X. Раковский, выступая на засе-
дании Киевского горсовета, утверждал: «Декретирова-
ние украинского языка как языка государственного
является реакционным, никому не нужным мероприя-
тием». А через четыре года он резко критиковал второ-
го секретаря ЦК КП(б)У Д. 3. Лебедя за игнорирова-
ние украинского языка и культуры. Чтобы завоевать
доверие украинских масс и национальной интеллиген-
ции, в резолюции VIII Всероссийской партийной кон-
ференции «О советской власти на Украине» говорилось
о долге членов РКП(б) гарантировать право трудящих-
ся учиться и разговаривать в советских учреждениях
на родном языке. Неудивительно, что X. Раковский
честно признал: «Если село не с нами, то виновато не
село, виноваты мы». В марте 1920 года, являясь фак-
тически наместником В. Ленина в Украине, он иници-
ировал задачу создания национального рабочего клас-
са, украинизацию школьного образования, организацию
Центральной школы червоных старшин, где обучение
шло на украинском языке.
33»
При существовании почти сплошь украинского села
(среди национальных меньшинств крестьянскими по
природе оставались также молдаване, немцы, болгары,
греки и белорусы — в отличие от евреев и русских)
и русифицированного города (в семи губернских цент-
рах Украины, кроме Подолии и Волыни, проживало
всего 14% украинцев, зато 44% русских, 35% евреев)
овладение крестьянской массой означало — нести идеи
коммунизма на их родном языке. Характерно, что даже
украинские эсеры с марта 1919 года требовали не ук-
раинизации городов, а создания культурно-нацио-
нальных учреждений в деревне и соответствующей
школьной политики.
Популярный в 1917—1920 годах среди националь-
но-демократических сил термин «украинизация» пос-
ле «завоевания Украины большевиками» (высказыва-
ние В. Ленина весны 1919 года) означал формирование
национального по составу административного аппара-
та, который бы безусловно подчинялся московскому
центру, и вынужденное ослабление контроля за нацио-
нально-культурными процессами. Ведь восстановление
единства страны в форме СССР требовало определенной
компенсации в виде советизированной идеи культурно-
национальной автономии. Кроме того, в условиях «дик-
татуры пролетариата» сам ход национально-культурного
возрождения давал возможность постепенной больше-
визации сферы просвещения (учительство республики
перешло на платформу советской власти в 1923—
1924 годах), науки и культуры, воспитания «нового че-
ловека», выявления национально сознательных граж-
дан с целью их дальнейшей нейтрализации.
Но в ситуации 20-х годов речь шла фактически не
об «украинизации», а о «дерусификации». Ведь весной
1919 года в УССР на все украинское население прихо-
дилось 10,8 процента средних школ, зато русские име-
ли их 84,7 процента. Из 5000 профессоров украинцы
составляли ничтожное меньшинство — полпроцента.
В составе КЩб)У, не без оснований окрещенной Н. Бу-
хариным й Г. Зиновьевым русско-еврейской партией,
в 1923 году только 11 процентов коммунистов знали ук-
раинский язык. Руководящая верхушка ГПУ Украины
340
в январе 1923 года насчитывала 18 человек, но лишь
два чекиста являлись украинцами, к тому же практи-
чески обрусевшими. И не случайно в апреле 1923 года
заместитель председателя Совнаркома Украины
И. В. Фрунзе с тревогой говорил: может сложиться так,
что рабочие и крестьяне республики не будут понимать
ДРУГ друга из-за разности культур и языка.
Еще до принятия XII съездом РКП(б) и IV совеща-
нием по национальному вопросу идеи И. Сталина о «на-
ционализации государственных и партийных учрежде-
ний в республиках и областях» руководство УССР
в сентябре 1920 года приняло закон об обязательном изу-
чении в школах украинского языка, истории и геогра-
фии Украины. Через два года задачу уточнил пленум
ЦК КП(б)У: необходимо советизировать народную шко-
лу, борясь с искусственной украинизацией и русифика-
цией, что несколько запутало исполнителей.
До декабря 1922 года обучение в школах Волынс-
кой, Подольской, Полтавской губерний, селах Киевщи-
ны без всяких указаний сверху шло на украинском
языке, в остальных губерниях — на русском или обо-
их языках параллельно. К тому же до конца 1918 года
гетманские власти дерусифицировали 5400 (более чет-
верти) начальных школ, частично украинизировали
262 высшие начальные (74%), а также 55 средних школ.
Через три месяца после завершения работы
XII съезда РКП(б), 27 июля 1923 года, вышел декрет
Совета народных комиссаров Украины «О мерах по
украинизации учебно-воспитательных и культурно про-
светительных учреждений» («Про заходи по укратшзаци
навчально-виховних i культурно-осв!тн1х установ»). На
его базе к 1 августа были разработаны мероприятия по
обеспечению равноправия языков и содействию разви-
тию украинского языка. Хотя в них предусматривалось
выполнить задачу украинизации в течение года, содер-
жалось указание о запрете брать на руководящую ра-
боту лиц, не овладевших украинским языком, первый
секретарь ЦК КЦ(б)У (с марта 1925-го — Генеральный
секретарь) Э. Квиринг почти два года тормозил процесс
Дерусификации. И только с прибытием в УССР Л. М. Ка-
гановича, заменившего Э. Квиринга, пленум ЦК КП(б)У
341
в экстренном порядке создал в апреле 1925 года комис-
сию по украинизации. Это решение 30 апреля продуб-
лировал ВУЦИК, сформировав Всеукраинскую Цент-
ральную комиссию по украинизации советского
аппарата (председатель — В. Я. Чубарь) и издав гроз-
ное постановление «О мерах незамедлительного прове-
дения полной украинизации советского аппарата» («Про
заходи термшового проведения повно! украхшзацп ра-
дянського апарату»). Но форсированное проведение фак-
тически дерусификации вызвало сопротивление как
партийно-советского аппарата, так и части населения.
Центральное руководство в Москве по-разному реа-
гировало на трудности, появившиеся при проведении
национальной политики: И. Сталин требовал «преодо-
леть иронию и скептицизм в вопросе об украинской
культуре», а Г. Зиновьев считал, что украинизация
«бьет по нашей линии относительно данного вопроса,
помогает петлюровщине». Но Генеральный секретарь
ЦК КП(б)У Л. М. Каганович настойчиво выполнял ука-
зания И. Сталина, правда, для него не имело решаю-
щего значения, что проводить в жизнь — русификацию
или украинизацию.
Созданные для государственных служащих трех-
четырехмесячные курсы изучения украинского языка
в большинстве городов функционировали формально,
хотя над слушателями довлела угроза увольнения с ра-
боты в случае, если на экзамене они получат неудов-
летворительную оценку. Многие слушатели посещали
занятия эпизодически, общались между собой, как
правило, на русском языке или на смеси украинского
и русского, доклады тоже зачастую произносились не
на украинском языке. К примеру, в Артемовске из
8323 служащих различного ранга 3680 (44,2%) вообще
их не посещали, а 796 человек были освобождены от за-
нятий, хотя подавляющее большинство из них украин-
ским языком владели крайне слабо. Не хватало и учите-
лей, потому что с 1921 по 1923 год учительский корпус
Украины уменьшился почти вдвое — с 85 до 45 тысяч..
Для многих чиновников (совбуров, как их называло
население) украинизация была мимикрией, уловкой, не-*
серьезным и конъюнктурным мероприятием.
342
Кроме того, символы «украинизации» и «борьбы
с украинским буржуазным национализмом» являлись
двумя сторонами единой политики. Параллельно де-
русификации шла пролетаризация обучения, а это ус-
ложняло социальные отношения, приводило к трети-
рованию дореволюционных педагогов. Процветали
упрощенчество, полуграмотность, хронически не хва-
тало средств на культурно-просветительскую работу.
Крайне медленно проходила украинизация в комсомо-
ле Украины, где на 1 мая 1924 года насчитывалось ук-
раинцев 21,1 процента, русских — 10,5, евреев — 65,8,
других национальностей— 2,6 процента. Не лучше об-
стояло с дерусификацией и в дислоцированных на тер-
ритории УССР воинских частях, особенно среди ком-
состава. Причина здесь тоже лежала на поверхности: из
42 начдивов и военных комиссаров лишь два челове-
ка были украинцами, 21 — русскими, 10 — евреями,
9 — латышами, а в штабе Украинского военного ок-
руга из 246 работников украинцев насчитывалось
6 человек.
В 1924 году 66 видных украинских деятелей-эмиг-
рантов одобрили украинизацию, заявив в связи с этим
о проявлении лояльности к советской власти. Однако
фактически украинизация внедрялась наиболее актив-
но лишь в сфере начального образования, имела двой-
ственную теоретическую базу, многие решения при этом
были явно непродуманными, а удовлетворение культур-
ных запросов превращалось в советизацию, ликвидацию
национальных традиций. В Киевской, Волынской, Пол-
тавской губерниях ее результатом стал украинизирован-
ный русский язык — «суржик».
Вместе с тем нельзя отрицать, что благодаря усили-
ям украинской интеллигенции, в том числе вернувшей-
ся из эмиграции в УССР, а также национал-коммунис-
тов типа А. Шумского или Н. Хвылевого (Фитилева),
в республике произошел расцвет национальной культу-
ры, процесс украинизации городов. Прогресс был ви-
ден и в количественном отношении: на украинский язык
преподавания к 1927 году перешли четверть вузов,
около половины техникумов, 80% периодических из-
даний стали «украиноязычными», более 92% перво-
343
классников начинали учебу в украинских классах. Еще
в 1931 году 79% вузовских учебников издавались на
украинском языке.
Реальные перемены имели место и на той террито-
рии Слобожанщины, где компактно проживало укра-
инское население, но которая административно относи-
лась к Российской федерации — на части Курской,
Воронежской и Брянской губерний. Здесь в 1927 году
работали восемь украинских педагогических технику-
мов, Воронежский университет готовил учителей укра-
инского языка и литературы, в трех техникумах ввели
украиноведение, до 1932 года 13 районных газет выхо-
дили на украинском языке. В этих регионах планиро-
валось дерусифицировать 26 районов, где большинство
населения составляли украинцы. Не отставала и Кубань:
до 1930 года здесь открыли 240 украинских школ,
украинский педагогический институт, два педагогичес-
ких техникума, украинские отделения в сельскохозяй-
ственном институте и на рабфаке.
Кроме того, в Украине с 1924 года началось образо-
вание национальных районов. Они формировались для
неукраинцев с целью интенсифицировать среди нацио-
нальных меньшинств классовую борьбу, побудить
Польшу также ввести автономию для живших там ук-
раинцев и белорусов. Однако их создание в УССР акти-
визировало национальную борьбу. Остававшиеся в том
или ином национальном совете представители других
наций ощущали себя чужаками. Слухи о том, что ук-
раинцев выселят, скажем, из польского национально-
го сельсовета, заставляли украинцев, издавна прожи-
вавших здесь, при переписи 1926 года заявлять о себе
как о поляках. Появились тенденции дореволюционных
сословий: украинцев и русских считали крестьянским
сословием, немцев — колонистами, а поляков — дво-
рянами. Массовое недовольство украинцев вызвал дек-
рет 1925 года об увеличении на 20% земельных угодий
для немецких колонистов, имеющих менее 35 га зем-
ли. Таким образом, комбинация этничности, проблема
контроля над территорией и земельной собственностью
вызвали к жизни интенсификацию национальных
чувств, обострение понятий «свой», «чужой».
344
С течением времени решение национального вопро-
са и проблема дерусификации все более противоречили
необходимости унификации национальных культур
в СССР, идеям пролетарского интернационализма, пре-
вращения русского языка в язык межнационального
общения. Все большее влияние приобретала догмати-
ческая формула «социалистическая по содержанию,
национальная по форме культура». Не прекращалось
сопротивление дерусификации: в Сталинском округе
Донбасса из 92 городских школ только две являлись ук-
раинскими, из 190 заводских школ к 1928 году оста-
лось 42. Объясняя подобную медлительность, руково-
дители обычно ссылались на указание И. Сталина о том,
что «нельзя украинизировать сверху... это процесс дли-
тельный, стихийный, естественный».
Среди значительной части украинского общества
продолжало доминировать мнение о том, что Украина
на деле является частью России и никогда «не будет са-
мостоятельной, всегда будет жить по указаниям матуш-
ки-России». Киевские служащие бесцеремонно заявля-
ли: «Мы не понимаем китайского языка!» — имея
в виду, конечно, украинский.
Партийные инстанции, сам Л. Каганович постоян-
но напоминали, что в процессе украинизации не пре-
кращается идейная борьба, причем буржуазно-
националистическая идеология, антисоветская культура
по темпам развития якобы опережают пролетарскую
идеологию и советскую культуру. Уже с апреля
1926 года начались нападки на наиболее последователь-
ного сторонника дерусификации и подлинной суверен-
ности Советской Украины, особенно в подборе и расста-
новке кадров, наркома просвещения А. Шумского. Его
политическую травлю не в последнюю очередь органи-
зовал Н. А. Скрыпник, добившись при поддержке
И. Сталина и Л. Кагановича высылки А. Шумского на
работу в Россию (в сентябре 1927 г.). Кроме жупела
«шумскизм», который верхи партии трактовали как
«национальный уклон», появились также «хвылевизм»
и «волобуевщина», особенно напугавшая догматиков.
В одной из своих статей 1927 года 24-летний комму-
нист М. С. Волобуев-Артемов, не отрицая партийной
345
программы, рассматривал Украину как исторически
сформировавшийся народнохозяйственный организм,
имеющий собственные пути развития. Опираясь на офи-
циальные данные советской статистики, он показал
потребительское отношение центра к Украине, требуя
обеспечить за ее национальными учреждениями права
и возможности настоящего, а не формального руковод-
ства всей экономикой республики, без всяких исклю-
чений в пользу союзных инстанций, ликвидировать про-
винциальный статус украинского языка, литературы
и культуры в целом. Хотя и А. Шумский, и М. Волобу-
ев-Артемов были арестованы только в 1933 году
(Н. Хвылевой в мае 1933 года покончил с собой), их по-
зиции существенно повлияли на дальнейшую судьбу
украинизации, ставшей теперь в глазах «правоверных»
сверхцентрализаторов синонимом сепаратизма. Факти-
чески проблему дерусификации нельзя было оторвать
от дилеммы развития производительных сил Украины,
ее индустриализации и модернизации, а дальнейшее уг-
лубление национального самосознания могло породить
тяготение к экономической, а затем и политической
самостоятельности.
Такие явления действительно стали наблюдаться в на-
чале 30-х годов среди коммунистов-украинцев. Многие
из них считали именно титульную нацию государство-
образующей в УССР, а русских — только национальным
меньшинством. Все больше и больше членов КП(б)У
проникались идеями национал-коммунистов, считая
строительство украинской государственности целью сво-
ей деятельности. В письмах и запросах они требовали пре-
доставить Украине более широкие бюджетные полномо-
чия, право на международные связи, реального, а не
бумажного осуществления суверенных прав, а не толь^
ко права развивать национальную культуру и язык.
Указывая на тяжелую жизнь украинского народа, иа*-
ционал-коммунисты возмущались, однако, не фактом
чрезмерной эксплуатации трудящихся, а тем, что полу-
ченные средства не остаются в Украине. Недовольство
Москвы вызывали и требования об украинизации Крас-
ной армии в Украине, репрессивных и карательных ор-
ганов, в которых преобладали тогда русские и евреи.
346
Какого-либо партийного документа о прекращении
дерусификации в УССР принято не было, но ее ощути-
мое торможение началось почти откровенно с 1929 года.
А при проведении итогов хлебозаготовок на Северном
Кавказе в решении Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) в де-
кабре 1932 года говорилось, что украинизация на Ку-
бани — не что иное, как петлюровщина. После этого
всякая дерусификация была прекращена вне пределов
Украины: с 14 декабря — на Кубани, с 15 декабря —
на территории Центральной Черноземной области Рос-
сийской федерации, в Казахстане и на Дальнем Восто-
ке. С 1 сентября 1933 года дети украинцев в этих реги-
онах могли посещать исключительно русские школы.
По инициативе наркома просвещения Украинской
ССР В. П. Затонского были уволены все заведующие
районными отделами народного образования, 90 процен-
тов — заведующих облоно, 200 сотрудников Наркомп-
роса, четыре тысячи учителей — видимо, за чрезмер-
ное усердие в проведении украинизации.
В декабре этого же 1932 года под Харьковом
расстреляли более 200 кобзарей и их поводырей — хра-
нителей и распространителей национального песенно-
го эпоса. К сожалению, даже диссидент Н. Хвылевой
«разоблачал» их как «отъявленных контрреволюционе-
ров».
Наконец, в июле 1933-го с подачи главного идеоло-
га КП(б)У, бывшего меньшевика и тайного сотрудника
ВУЧК Н. Н. Попова было принято постановление «О на-
ционалистических уклонах в рядах украинской партор-
ганизации и задачах борьбы сними» («Про нацюна-
лгстичш ухили в лавах укра!нсько! парторгангзацп i про
завдання боротьби з ними»). Главным врагом партии на
долгие 58 лет стал «украинский буржуазный национа-
лизм». Но чтобы власть не выглядела оккупационной
в связи с существенным сокращением количества ук-
раинцев на важных постах и сохраняла ореол борца за
освобождение угнетенных народов в колониях, с 1935 го-
да началась вторая волна украинизации. В партийные
и советские органы стало выдвигаться больше этничес-
ких украинцев. Позднее стало ясно, что соединить дей-
ствительно насущные требования украинизации с боль-
347
шевизацией кадров, невозможно. В дальнейшем даже
в риторике, а не только в политике по национальному
вопросу принимались во внимание только нужды крем-
левских вождей, которые постоянно маневрировали,
учитывая изменения на мировой арене. В январе 1934
года в прессе речь шла уже только о большевистской
украинизации, а затем во второй половине 1937 года
исчез даже этот термин. В ходе реорганизации систе-
мы просвещения появились новые учебники, фальси-
фицирующие историю Украины — в частности,
Б. Хмельницкого называли провокатором, предателем
украинского народа. С 1938 года преподавание русско-
го языка ввели во всех украинских школах со 2-го клас-
са. Однако сеть школ с украинским языком обучения
осталась, потому что все они были советизированы. Так,
в 1937—1938 учебном году в них обучались
4 054 972 ученика, в то время как в русских — 590 990,
а в смешанных русско-украинских — 275 065 учеников.
Преобладала и украинская пресса — в 1933 году 10,1%
газет выходили на русском языке, даже в 1940-м укра-
инские издания составляли более 75 процентов. Пока-
зательно и то, что с 8 апреля 1940 года русский язык
в украинских начальных школах стали изучать с 4-го,
а не со 2-го класса, а в средних — с 5-го, а не с 3-го
класса. Дальнейшее резкое снижение количества школ
с украинским языком преподавания и усиление руси-
фикации имело место спустя 30 лет после окончания
второй мировой войны.
Массовая коллективизация и голодомор
На XIV партийной конференции РКП(б)
в апреле 1925 года наметился переход от идеи коопера-
тивного социализма на селе к коллективизации сельс-
кого хозяйства и на этой базе — к индустриализации,
не завершенной при царизме. Если в 1925—1926 годах
планы капитального строительства в промышленности
трижды сокращались, чтобы сохранить равновесие на
рынке, то в дальнейшем этого не делалось.
Во-первых, с 1927—1928 годов начался очередной
этап милитаризации в СССР, а с начала 30-х годов —
348
реализация огромной по размаху и средствам военно-
промышленной программы. Как считал И. Сталин, боль-
шая война ожидала Советский Союз не позднее чем
через десять лет, хотя вероятного противника тогда
определили неверно. Во-вторых, рост индустрии требо-
вал увеличения импорта машин и оборудования, а од-
ним из главных источников доходов для этого служи-
ло сельское хозяйство.
Когда еще только готовились предпосылки для мас-
совой коллективизации, две зимы подряд (1927—1928
и 1928—1929 годов) крестьяне отказывались продавать
хлеб государству добровольно из-за крайне низких за-
готовительных цен. Кроме того, вывезенные из Украи-
ны зимой 1926—1927 года 62 млн. пудов зерна лиши-
ли мукомольную индустрию республики так
необходимого ей сырья, а поступавшая из Поволжья и
центра России мука оказалась намного дороже, чем
собственная. Хлебозаготовительный кризис 1927—
1929 годов преодолевался чрезвычайными мерами: с по-
мощью обысков, огромных штрафов, распродажи иму-
щества неплательщиков налогов и должников по
хлебопоставкам, высылки протестующих против про-
извола крестьян в отдаленные районы страны. Все эти
акции из арсенала «военного коммунизма» под суровым
надзором ОГПУ проводили местные органы власти —
от сельсоветов до окружкомов (губернская структура
была ликвидирована после октября 1924 г.). Только на
Днепропетровщине во время подобной «заготовки хле-
ба» в 1928 году привлекли к суду 1200 граждан, а бо-
лее трех тысяч крестьянских семей выселили. Опора на
беднейшие слои, стимулирование властью его борьбы с
остальным крестьянством плодили злоупотребления и
рождали чувство вседозволенности. Уже за 1928 год
33 тысячи «кулаков» были отданы под суд, а параллель-
но — с лета этого года — в селах Украины наблюда-
лось недоедание, исчезнувшее к середине 20-х годов.
С 1 марта 1929 года в городах появляются карточки на
хлеб — зримое доказательство продовольственного
кризиса.
Стремясь выйти из положения, власти вводят в июне
1929 года продразверстку, а 3 июля 1929 ВУЦИК и СНК
349
УССР приняли постановление «О расширении прав ме-
стных советов по содействию выполнению общегосудар-
ственных заданий и планов» («Про поширення прав
туг! citp'rux ряд щодо сприяння виконанню загальнодер-
жавних завдань i плашв»). Сельские советы получили
право накладывать штрафы до пятикратного размера
стоимости несданного хлеба, продавать хозяйства кре-
стьян-должников, заводить на них уголовные дела.
ЦК КП(б)У обязал местные органы составлять списки
зажиточных хозяйств с целью высылки их членов или
ареста. Следовательно, метод ликвидации «кулачества
как класса» применялся почти за полгода до постановки
И. Сталиным такой задачи. Уже весной 1929 года на тор-
гах распродали имущество 68 тысяч хозяйств, объяв-
ленных кулацкими и не выполнивших плана хлебо-
сдачи. А ведь в принципе дореволюционный тип
кулака-ростовщика почти повсеместно ликвидировали
в ходе аграрной революции 1920—1923 годов. Новое за-
житочное крестьянство — это в основном бывшие се-
редняки, даже бедняки, увеличившие свои доходы ра-
чительным, умелым хозяйствованием. В 1927 году
кулачество Украины вместе с семьями составляло не
более 5,4% населения, но даже у тех, кто имел по 16 гек-
таров земли и более, доля наемного труда составляла
всего 5,9%, зато рабочий день хозяев в среднем продол-
жался 11 часов 20 минут.
Кроме цели забрать продовольствие внеэкономичес-
ким путем, партийные верхи выполняли и важную для
них политическую задачу: пролетаризовать село, унич-
тожив тяготение к частной собственности и индивиду-
ализму. Ведь село фактически демонстрировало свою
обособленность от коммунистической доктрины: на
25 августа 1927 года в рядах КП(б)У насчитывалось
только 33 554 члена и кандидата в члены партии, про-
живавших здесь (13,7%), причем львиную долю из них
составляли административные, советские и партийные
работники. С огромным трудом в деревне создавались
и функционировали также ячейки комсомола. Более
того, за 1927—1928 годы органы ОГЛУ обезвредили
47 повстанческих отрядов, несколько террористов-оди-
ночек из крестьян, охотившихся на партийцев.
350
После принятия разработанного комиссией В. М. Мо-
лотова порядка раскулачивания, определения призна-
ков трех кулацких категорий в феврале 1930 года
в Украине прошла первая волна раскулачивания, зат-
ронувшая пока 61 887 хозяйств, т. е. 2,5 процента. Од-
нако провозглашение колхозов переходной к коммуне
формой (в постановлении ЦКВКП(б) от 5 января
1930 года) вызвало яростное сопротивление всего крес-
тьянства, не желавшего расставаться с личным скотом
и инвентарем, нажитым тяжелым трудом. Пришлось
временно отступить, и в марте 1930 И. Сталин вину за
«перегибы» в ходе коллективизации (обобществление
коров, мелкого скота, птицы) возложил на местных ра-
ботников. В закрытом письме ЦК ВКП(б) от 2 'апреля
1930 года говорилось, что крестьянские волнения едва
не переросли в «широкую волну повстанческих кресть-
янских выступлений», когда на селах перебили бы доб-
рую половину низовых советских и партийных работ-
ников и сорвали бы весенний сев. Лишь 10 июля
1932 года В. Молотов с облегчением заявил: «Опасность
крестьянских волнений и массового восстания в частях
Красной армии можно считать преодоленной». Возмож-
но, лидеры несколько преувеличивали угрозу, но все же
за январь—июнь 1930 года в Украине было зарегист-
рировано 1500 террористических актов, связанных
с созданием колхозов и раскулачиванием, в том числе
76 убийств.
Как известно, к 1 октября 1929 года в УССР колхо-
зы объединили 15 800 дворов — 5,6% имевшихся в рес-
публике хозяйств, хотя в масштабах СССР такие резуль-
таты оказались еще скромнее. Причем на один колхоз
в Украине в среднем приходилось по 4,4 головы лоша-
дей, 2,5 — крупного рогатого скота, 2,2 головы свиней,
2,7 — овец, т. е. ничтожно мало. Фактически это были
давно известные селу «супряги», куда стремились самые
бедные хозяйства. К 1933 году уровень товарности зер-
новых по УССР составлял лишь 5 процентов (в 1913 го-
ду — не менее 29% собранного урожая). И все же до
конца 1932 года в Украине было коллективизировано
почти 70% дворов с охватом более 80% посевных пло-
щадей. Созданные с огромным напряжением сил 592 ма-
351
шинно-тракторные станции могли обслуживать лишь
половину колхозов и совхозов, в остальных царил ру-
тинный ручной труд. Чтобы колхозники не могли сбы-
вать хлеб минуя государственные каналы, в 1930 году
частная торговля была запрещена, а рынки закрыты
(и возобновили работу лишь 6 мая 1932 года).
Для пострадавшей от массовой коллективизации
Украины (исчезло 352 тыс. наиболее мощных хозяйств,
способных превратиться в фермерские) ситуация еще
более ухудшилась в связи с тем, что расплачиваться
с Западом за машины, оборудование и дефицитное сырье
пришлось в значительной мере зерновыми культурами.
С конца 1930 года в ряде стран Европы и Северной
Америки прошли массовые кампании, направленные на
ограничение советского экспорта в связи с демпинго-
выми ценами. Мировая общественность протестовала
также против массового применения принудительного
труда заключенных, который стал в СССР обыденным
явлением с осени 1929 года. Весь 1931 год Запад отка-
зывался покупать в Советском Союзе нефть, лесомате-
риалы, частично даже зерно. Затем последовали акции
протеста против импорта советского сливочного масла,
мехов, конфет, лососины, бритвенных лезвий и других
товаров. В начале 1931 года Канада ввела эмбарго на
ввоз из СССР угля, асбеста, пиломатериалов, цел-
люлозы, пушнины. Если в 1932 году Германия им-
портировала 12 тысяч тонн сливочного масла из Совет-
ского Союза, то в 1933 году — всего 2 500 тонн, еще
в 1930 году Берлин запретил ввозить советские спички.
Валюта требовалась также для поддержки мирового
коммунистического движения. В нЪябре 1932 года, на-
пример, германские большевики получили из фондов
Коминтерна (на 90% финансировавшегося из бюджета
СССР) 10 млн рейхсмарок, Компартия США — 5 млн
долларов, Компартия Китая — 3 млн мексиканских
долларов, 1 млн японских иен и т. п.
С весны 1932 года в 44 районах УССР начался го-
лод с многочисленными смертными случаями, факта-
ми людоедства. Правда, летом, со сбором нового уро-
жая, он прекратился. План госпоставок для Украины
центр сократил вдвое, вследствие чего объем заготовок
352
хлебов на Северном Кавказе и в УССР упал от 44—46
до 33 процентов в масштабе всего СССР. Но почти пол-
ное отсутствие материальной заинтересованности в кол-
хозах и чрезмерно высокий уровень госзаготовок вы-
нуждали крестьян припрятывать зерно, не обращать
внимания на огромные потери при уборке урожая
(в 1931 году — до 150—200 млн пудов, а в 1932-м еще
больше). Помощь в виде урожая с приусадебных учас-
тков стала ощутимой только с 1935 года.
Чрезвычайная комиссия Политбюро ЦК ВКП(б) во
главе с В. М. Молотовым в ноябре 1932 года продикто-
вала руководству УССР зловещее постановление «О ме-
рах по усилению хлебозаготовок» («Про заходи до по-
силення хл!бозаготавель»). Оно санкционировало
массовые обыски у населения, изъятие не только спря-
танного колхозного зерна, но и любых запасов еды,
введение натуральных штрафов мясом и картофелем.
Террор массовым голодом с весны 1933 года являлся
«воспитательной» мерой, о чем красноречиво свидетель-
ствовало письмо С. В. Косиора от 15 марта 1933 года.
В нем, в частности, говорилось: «То, что голодание не
научило еще очень многих колхозников уму-разуму, по-
казывает неудовлетворительная подготовка к севу как
раз в наиболее неблагополучных (т. е. голодающих —
В. С., Л. Р.) районах».
За сопротивление чрезмерному выкачиванию продо-
вольствия в 1933 году диктатором Украины П. П. По-
стышевым были сняты с работы 237 секретарей
райкомов, 249 председателей райисполкомов, 158 ру-
ководителей районных контрольных комиссий, в укра-
инские села «высадили десант» из 15 тысяч правовер-
ных догматиков, готовых на все ради выполнения
планов. С марта 1933 года органы ОГПУ искали «коз-
лов отпущения» за голод — ветеринаров, зоотехников,
колхозных счетоводов, кладовщиков, конюхов, брига-
диров, работников наркоматов земледелия и совхозов.
По некоторым данным, за 1932 — лето 1933 года от
голода в Украине скончались 3,3—3,5 миллиона чело-
век, затем с осени 1933 до лета 1934-го наблюдалась
высокая смертность от тифа, переедания, в результате
самоубийств или самосудов над людоедами и трупоеда-
12 «История Украины...» 353
ми. Фактически массовая коллективизация и связан-
ный с нею голодомор на селе являлись социоцидом, т. е.
уничтожением класса мелких собственников. Новая
категория крестьян украинской деревни — колхозни-
ки в ранге пролетариев, считались «хозяевами произ-
водства», ликвидировалось понятие «стоимость рабочей
силы» в сельском хозяйстве, рынки стали рудимента-
ми частной собственности, вызывали подозрение, по-
скольку у власти не могли установить тотальный кон-
троль над ними.
Украинские села умирали молча, даже случаев спон-
танного протеста наблюдалось крайне мало. Не удиви-
тельно — на селе не осталось лидеров и, кроме того,
разительно изменился менталитет крестьянства. Уже
в 1927 году подавляющему большинству сельских жи-
телей УССР были свойственны эгоцентризм, подчерк-
нутый индивидуализм, углубленность исключительно
в свой внутренний мир. Их отличали склонность к ил-
люзорным мечтаниям, социальной уравниловке, консер-
ватизму и провинциализму, к аполитичности и неист-
ребимому анархизму. Даже традиционно уважаемые на
селе люди — учителя, большей частью принимали уча-
стие в обысках и конфискациях съестного в качестве
«буксиров» (так население именовало членов бригад из
числа местных жителей, выколачивавших продоволь-
ствие). За эту деятельность они ежемесячно получали
по 18 кг муки, 2 кг круп, 1 кг жиров. Конечна, это было
спасением от голода, хотя сельский учитель понятия не
имел, что реальный доход сотрудников ОГПУ в 12 раз
выше.
Несмотря на чрезвычайно заниженную оплату тру-
да в колхозном секторе, крестьянство Украины приоб-
ретало товаров в государственных и кооперативных
магазинах на сумму в 5—6 раз большую, нежели полу-
чало в колхозах. Если бы в 1933 году колхозник пи-
тался только заработанными в колхозе продуктами, то
его рацион составлял бы: хлеба и круп — 600 г, под-
солнечного масла — 3 г, картофеля — 170 г, огород-
ных культур — 2 г в сутки. Но на фоне постоянного
дефицита продовольствия в городах неиссякаемым ис-
точником пополнения крестьянского бюджета и насы-
354
щения городских рынков продуктами стали приусадеб-
ные участки. Так, в Харькове к концу 30-х годов жи-
тели покупали на колхозных рынках 62,1% потребля-
емой свинины, 76,3% — мяса птицы, 89,2% — куриных
яиц, 59,1% молока. В таких городах, как Днепропет-
ровск, Днепродзержинск, Запорожье, Луганск, эти по-
казатели были еще выше. В заселенных украинцами
районах Кубани городские жители приобретали на
рынках 92,6% мяса, 78% молока, 98,2% картофеля,
96,5% яиц, Иной была картина в Ленинграде: здесь
рынки снабжали жителей мясом только на 16%, моло-
ком — на 13%, картофелем — наг14,4%, яйцами — на
3,4 процента. Несмотря ни на что, рынок, материаль-
ная заинтересованность побеждали своей производитель-
ностью созданную насильственными методами колхоз-
но-совхозную систему.
Форсированная индустриализация.
Массовый террор 30-х годов
С начала 1928 года в управлении индуст-
рией СССР стала преобладать формула не планов-про-
гнозов, а планов-директив. В апреле 1929 года
XVI конференция ВКП(б) одобрила «оптимальный» ва-
риант плана I пятилетки со среднегодовым темпом ро-
ста 22 процента. На практике же в ежегодные конт-
рольные цифры развития народного хозяйства
вносились все новые коррективы в сторону повышения
темпов — руководство партии таким образом «подхле-
стывало» страну. Была поставлена задача провести фор-
сированную модернизацию экономики, в кратчайшие
сроки преодолеть разрыв между СССР и передовыми
странами по уровню промышленности.
Для поощрения роста производительности труда в ос-
новном использовались моральные стимулы, а для удар-
ников и стахановцев — и материальные. В 1930 году
ударник получал в 8—10 раз больше, чем чернорабочий.
Если в 1929 году капиталовложения в основные про-
мышленно-производственные фонды Украины состав-
ляли 438 миллионов рублей, то за 1932 год — уже
1 млрд 229 миллионов (в сравнительных ценах 1928
12*
355
года). За четырехлетие (1929—1932) производственные
мощности тяжелой промышленности удвоились. Были
сданы в эксплуатацию 53 крупные шахты в Донбассе,
где использовались врубовые машины и отбойный мо-
лоток, построены три огромных металлургических за-
вода полного цикла — Запорожсталь, Азовсталь и Кри-
ворожсталь. Символом индустриализации стал
Днепрогэс (1927—1932), где было установлено шесть
мощных турбогенераторов американской фирмы «Дже-
нерал электрик».
Первую пятилетку выполнить не удалось (как, впро-
чем, и все последующие), но иначе не могло и быть, ведь
плановые задания заранее ставились как не выполни-
мые в полной мере. Довоенные пятилетки предусмат-
ривали обязательное «затягивание поясов» трудящими-
ся, энтузиазм которых успешно эксплуатировался для
целей технического перевооружения индустрии. Стро-
ители гигантских объектов нередко жили в тяжелей-
ших условиях: бараки могли стоять без стекол в окнах
и дверей, без полов и печей, протекала кровля, не было
кроватей, постельного белья, матрацев, мебели. Почти
не существовало бань и прачечных, свирепствовали эпи-
демии тифа, дизентерии, кори, малярии.
Бюрократическая, сверхцентрализованная система
управления постоянно давала сбои: так, финансовый
план строительства Харьковского тракторного завода до
мая 1930 года менялся трижды, а генеральный — 7 раз.
В результате производилось много ненужных работ; ме-
ханизация строительства в 1932 году едва достигала од-
ного процента, а в 1937-м — не более четырех процен-
тов по плану.
За две с половиной пятилетки в Украине было пост-
роено 2 тысячи крупных народнохозяйственных объек-
тов. Цифры по СССР еще более впечатляющи: за 1928—
1940 годы национальный доход возрос более чем в 5 раз,
выработка элетроэнергии увеличилась в 3,7 раза, добыча
угля — в 4,7 раза, нефти — в 2,7 раза, выплавка ста-
ли — вчетверо, продукция машиностроения — в 20 раз.
Но привлечение в тяжелую индустрию огромных фи-
нансовых, материальных и людских ресурсов, игнори-
рование легкой и пищевой отраслей, невнимание к со-
356
циально-бытовой стороне создали крайне напряженное
положение с обеспечением населения продовольствием
и товарами массового потребления. С осени 1936-го до
конца июля 1937-го в сельскохозяйственных зонах СССР
наблюдался хлебный кризис, кое-где — локальный го-
лод. В течение 1936—1939 годов нормировалось все
больше товаров и продуктов. В частности, одному че-
ловеку нельзя было покупать более чем по 2 кг мяса,
колбасы, хлеба, макарон, круп, сахара, 3 кг рыбы, 0,5 кг
масла, маргарина, 100 г чая, 200 штук папирос, 2 кус-
ков хозяйственного мыла, 0,5 л керосина. Кроме того,
эти официальные нормы стихийно урезались самими
гражданами в очередях. Что касается таких товаров,
как часы, велосипеды, патефоны, костюмы, то для
многих жителей они вообще были в диковинку.
В апреле 1940 года в докладной записке руководи-
теля органов НКВД Л. П. Берии отмечалось, что от
недоедания выросла заболеваемость населения в Киев-
ской области и в ряде регионов России. Пришлось вво-
дить нормы потребления сметаны, яиц, молока, соли,
кондитерских изделий.
Именно в эти годы сложился уникальный статус
Москвы: имея всего два процента населения Советско-
го Союза, столица получала из общегосударственного
фонда мясных продуктов — 40%, жиров, сыров, шер-
стяных тканей — 25%, сахара, рыбных продуктов, круп
и других товаров — 15 процентов.
Особенно ограничивалось село: за 1936—1939 годы
в его торговую сеть поступало товаров в 4,5 раза мень-
ше, чем в городе (в расчете на душу населения). Одна-
ко жизненный уровень колхозников и рабочих совхо-
зов за данный период существенно улучшился. Во
второй пятилетке (1933—1937) государство ослабило
налоговое бремя, в большинстве артелей развивались
пчеловодство, птицеводство, закладывались сады и ягод-
ники, строились животноводческие фермы. Колхозни-
кам предоставили возможность получать беспроцентный
кредит для покупки скота.
Укрепление правящего режима в стране происходило
не только на фоне роста производительных сил города
и села. Как и любая авторитарная власть, болыпевист-
357
ская диктатура использовала методы устрашения,
судебного преследования инакомыслящих, террор в от-
ношении лиц и социальных групп, считавшихся враж-
дебными.
В принципе террор никогда не был для России
XX века чем-то необычным: только за период 1905—
1907 годов от рук радикалов погибло 4500 государствен-
ных служащих и примерно столько же «случайных
лиц». Власть отвечала на эти действия, хотя и не адек-
ватно — расстрелами или виселицами. Характерно, что
в октябре 1917 года ряд видных большевиков — В. Во-
лодарский, А. Бубнов, Я. Фенигштейн заявляли: после
взятия власти коммунистами придется обязательно
вводить террор. Причина лежала на поверхности —
часть населения категорически не воспринимала боль-
шевистских планов и доктрин. Надо сказать, что через
30 лет, на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б)
1937 года, К. Е. Ворошилов честно изложил видение
перспектив террора, заявив: «Весь мир против нас». При
этом врагами, по его мнению, являлись все те, кто про-
живал за пределами СССР, а в «качественном» отноше-
нии — все некоммунисты. И если в 1921 году ВУЧК
расстреляла трех девушек в возрасте 15—17 лет лишь
за то, что они 21 день работали санитарками в махнов-
ском госпитале, то выступающие против власти тем
более были обречены.
Неудачи в экономическом строительстве, аварии,
производственный брак, неквалифицированные реше-
ния — все это очень удобно было списать на «вредите-
лей», «саботажников», «замаскировавшихся врагов
народа», «злостных оппортунистов», «иностранных
шпионов».
Нелепо приписывать И. Сталину авторство тезиса об
обострении классовой борьбы в процессе социалистичес-
кого строительства. В 1928 году он лишь придал ему
общегосударственное звучание. Задолго до него такую
идею выдвигали Н. И. Бухарин, Г. Е. Зиновьев, X. Г. Ра-
ковский и другие. Например, X. Раковский, выступая
6 марта 1919 г. перед делегатами III Всеукраинского
съезда Советов, заявил: «Чем дальше мы пойдем в со-
циалистическом строительстве ... тем больше будут
358
увеличиваться наши враги». Сказано несколько косно-
язычно, но довольно ясно.
Маховик репрессий раскручивался постепенно. Пока
нэп развивался поступательно, росла экономика, они
имели в основном вялотекущий характер. Скажем, за
1925—1927 годы Комиссия по политическим делам при
ЦК КП(б)У, рассмотрев 657 судебных дел, рекомендо-
вала 210 обвиняемых осудить к расстрелу. Казней было
бы и больше, если бы еще 9 апреля 1924 года И. Ста-
лин от имени ЦК ВКП(б) не телеграфировал в Харьков:
без санкции Москвы выносить смертные приговоры
запрещается. И тут же конкретное указание — членов
«Областного центра действий» осудить не к лишению
жизни, а к различным срокам тюремного заключения.
По всему СССР за 1924 и 1926 годы было пригово-
рено к расстрелу 2628 граждан, но лишь половина при-
говоров исполнена. Органы ГПУ - НКВД за 9 лет (1922—
1930) арестовали 381 130 человек, однако не все они
были осуждены на лишение свободы. Разумеется, циф-
ра не малая, но она ни в какое сравнение не идет с вак-
ханалией второй половины 30-х годов.
В Украине репрессии ужесточились с конца 20-х го-
дов: уже в ноябре Г. Петренко и Н. Суровцеву обвини-
ли в сотрудничестве с польской и немецкой разведка-
ми соответственно. Затем последовала первая волна
репрессий: в 1929—1931 годах ликвидирована Украин-
ская автокефальная православная церковь, в Москве
расстреляли Ю. Тютюнника и восьмерых его соратни-
ков, в марте-апреле 1930-го состоялся суд над 45 члена-
ми «Союза освобождения Украины» («Союзу визволен-
ня Украхни»), в начале 1931-го — арестовали группу
командиров Красной армии, служивших в УССР, и т. д.
Второй, более массовый этап репрессий начался пос-
ле убийства С. М. Кирова 1 декабря 1934 года, Оно ока-
залось совершенным на бытовой почве, И. Сталин не
имел к нему никакого отношения (С. Киров являлся
убежденным сталинистом, одним из немногих любим-
цев Генерального секретаря). Но сам факт убийства
И. Сталин использовал мастерски, прежде всего для на-
гнетания подозрительности, небывалого усиления реп-
рессивного аппарата.
359
Центр не видел иных методов борьбы с лавиной не-
достатков в работе государственных и партийных орга-
нов, кроме беспощадного террора. Проведенные в 1919
1936 годах шесть партийных чисток и проверок
документов (было «вычищено» около 2,6 млн членов
партии) не покончили со склоками, подсиживанием,
кумовством, семейственностью, потрясающей безответ-
ственностью и некомпетентностью, мздоимством, от чего
страдал прежде всего авторитет Политбюро и Совета
Народных Комиссаров.
«Первые лица» на местах во многом вышли из-под
контроля центра и стали единовластными хозяевами
в своих регионах, соревнуясь друг с другом в насажде-
нии собственных «культов» и «культиков». Авторитет
руководителя теперь измерялся тем, сколько предпри-
ятий, колхозов, учреждений названо его именем. От-
ветственные работники, избранные в состав Советов, ук-
лонялись от выполнения самых элементарных
обязанностей, прекратили регулярно отчитываться пе-
ред населением сотрудники потребительской коопера-
ции, торговли, коммунального хозяйства. В трудовых
коллективах сошла на нет роль общественных органи-
заций, а решение всех вопросов перешло в руки «треу-
гольника» — директора, секретаря партийного коми-
тета и председателя профкома.
В верхах партии продолжалась борьба бывших по-
литэмигрантов и подпольщиков, причем последние счи-
тали себя незаслужено обделенными властью.
Ставилась также задача ликвидации территориаль-
ных кланов, требовавших более широких полномочий.
Не исчез «сепаратизм»: с весны—лета 1930 года в раз-
личных республиках СССР выдвигались планы усиле-
ния роли местных органов власти. Звучали предложе-
ния о переносе столицы Советского Союза в Ленинград,
создании Компартии Российской федерации. Группа
большевиков во главе с заместителем начальника сек-
тора пропаганды Наркомата связи Крыловым разрабо-
тала проект образования Российской демократической
республики во главе с президентом. Далеко не случай-
но за 1935—1938 годы около 400 партийных, советских
работников, деятелей культуры было обвинено в «на-
360
ционал-уклонизме». В ссылке находилось к 1937 году
около 8—9 тысяч «троцкистов», которые имели тыся-
чи приверженцев и сочувствующих по стране (за изу-
чение работ В. Ленина и Л. Троцкого в нелегальных
кружках «виноватые» исключались из ВКП(б) и подле-
жали аресту).
Параллельно разворачивалось преследование инако-
мыслящих, и не только среди национальной интелли-
генции.
Выстрел в Кирова как бы демонстрировал, что вра-
ги не перевелись, поэтому на страну обрушилась сти-
хия доносительства, наушничества, всеобщей подозри-
тельности, недоверия. Поразительно, но большую часть
доносов писали граждане, искренне верившие в идею
коммунизма и непогрешимость высшего руководства,
особенно И. Сталина.
В моду вошли политические отчеты членов партии,
на которых оценивалось, сколько «врагов народа»,
прежде всего троцкистов, разоблачил тот или иной ком-
мунист. К тому времени мало кто знал об интересном
предложении Л. Д. Троцкого 20-х годов: «широко по-
ставить дело общественного питания и постепенно улуч-
шить его как идеальную форму контроля степени уча-
стия граждан в производстве, без чего говорить
о реальном социализме преждевременно». Искушение
выловить «заядлого троцкиста» стало так велико, что
дела фабриковались с небывалой ранее интенсивностью.
Если в 1934 году в Одесской области была раскрыта одна
«троцкистская группа», то в 1935-м — уже 31, а в сле-
дующем году выявлен «Областной подпольный троцки-
стский центр». В результате только в течение 1935 года
в области исключили из рядов ВКП(б) каждого шесто-
го коммуниста, причем на некоторых предприятиях
почти совсем не осталось членов партии, поэтому при-
шлось ликвидировать там партийные ячейки. Подобные
акции приобрели такой размах, что 10 декабря 1935 года
ЦК КП(б)У обратил внимание на недопустимость про-
явления болезненной подозрительности и «бдительнос-
ти» разоблачителей. Однако атмосфера взвинченности,
доносительства, политического кликушества не исчеза-
ла. К примеру, на собрании партийцев в Запорожье один
361
из рабочих заявил: «Надо послать за границу нашего
товарища для того, чтобы убить Троцкого».
Тем не менее после серии взрывов на шахтах Кеме-
рово 23 сентября 1936 года И. В. Сталин счел, что сле-
дует ужесточить репрессии, и 30 сентября новым нар-
комом внутренних дел СССР стал Н. И. Ежов. При нем
репрессии действительно достигли невиданных масш-
табов, особенно после печально известного пленума ЦК
ВКП(б) в феврале—марте 1937 года, на котором основ-
ные трудности в народном хозяйстве объяснялись дей-
ствиями саботажников, шпионов и диверсантов, замас-
кировавшихся троцкистов.
В 1937 году на Подолии, например, число жителей,
репрессированных за «троцкистскую» деятельность,
возросло по сравнению с 1934 годом в 60 раз, за «укра-
инский буржуазный национализм»— в 500 раз, за
«шпионаж» — в 60 раз. К 1 июля 1938 года за Днепро-
петровским управлением НКВД числилось 1145 «гер-
манских шпионов», 586 — «болгарских», 62 — «румын-
ских», по 58 — «греческих» и «иранских», 52 —
«латвийских», 32 — «японских», 31— «китайский»,
15 — «эстонских» и 9 «финских», итого — 2084 человека.
31 июля 1937 года ЦК ВКП(б) утвердил приказ
Н. Ежова местным органам НКВД, согласно которому
за четыре месяца следовало репрессировать 268950 гра-
ждан, 75950 из них подлежали расстрелу. Решение
о казни принималй внеконституционные «тройки» в со-
ставе первого секретаря обкома партии, начальника об-
ластного управления НКВД и прокурора области. Впро-
чем, даже их участие являлось номинальным, дел, по
существу, они не рассматривали.
«Ежовщина» 1937 года носила антибюрократичес-
кий, популистский характер и в принципе поддержи-
валась большинством трудящихся, все еще исповедовав-
ших идею о хорошем царе и плохих боярах. Расширение
силовых функций режима соответствовало взглядам
И. Сталина на природу государственной власти в пери-
од противоборства капитализма и социализма. Недаром
на обложке книги «Государство и революция» В. Ле-
нина издания 1923 года он написал: «Теория изжива-
ния (государства) есть гиблая теория».
362
Общество все глубже погружалось в пропасть стра-
ха, отчаяния, моральной деградации. О какой офицер-
ской чести могла идти речь, если, скажем, в доносе
комкора И. Р. Апанасенко от 19 августа 1936 года на
командарма первого ранга И. П. Уборевича говорилось:
«Неверит в конницу и нашего Коня...» (стиль документа
и оформления сохранен — В. С., Л. Р. ).
Всего за 1935—1938 годы в Украине было арестовано
308 230 граждан, из них только в 1936—1937 годах осуж-
дены 197 617. Во второй половине 1937 года для чистки
КП(б)У от «врагов народа и троцкистско-фашистских эле-
ментов» в Киев были направлены Н И. Ежов и Н. С. Хру-
щев. А с января 1938 года Н. Хрущев стал исполнять обя-
занности первого секретаря ЦК КП(б)У. В результате из
102 членов и кандидатов в члены ЦК было расстреляно
или осуждено 100 человек, из 11 членов украинского По-
литбюро погибли десять, из пяти кандидатов — четыре,
из девяти членов Оргбюро — все. Из 5100 коммунистов,
отмечавших в анкетах еще в 1926 году, что ранее нахо-
дились в других партиях, к 1938 году не осталось ни од-
ного. К сожалению, для части партийцев слово «украи-
нец» стало синонимом понятия «петлюровец».
Если до января 1938 года количество смертных при-
говоров в Украине было меньше, нежели различных
сроков заключения, то с прибытием Н. С. Хрущева
число первых резко возросло.
Шквал репрессий начал несколько стихать после
январского пленума ЦК ВКП(б) 1938 года, принявше-
го постановление «Об ошибках парторганизаций при ис-
ключении коммунистов из партии, о формально-бюрок-
ратическом отношении к аппеляциям исключенных из
ВКП(б) и о мерах по устранению этих недостатков».
С приходом на пост наркома НКВД в декабре 1938 года
Л. П. Берии часть заключенных была выпущена из
лагерей. Но старые кадры партии были уничтожены
почти полностью, а ведь только коммунисты с дорево-
люционным стажем или вступившие в ее ряды в годы
гражданской войны сохраняли волю к независимости
от верхов, к конструктивной критике, преданность иде-
алам. Теперь власть сталинской группировки стала аб-
солютной, оппозиция ей уже не угрожала.
363
Западноукраинские земли между двумя
мировыми войнами
В начале 20-х годов вне границ Советской
Украины на территории 146 тысяч квадратных километ-
ров проживали 6,6 миллиона украинцев — в составе
Польши, Румынии и Чехословакии. В сентябре 1921 года
восточная Галиция была включена в состав Польши, со-
зданы три воеводства — Львовское, Тернопольское, Ста-
ниславское, подчинявшиеся варшавским властям. Одна-
ко попытки лишить украинское население национальной
идентификации провалились; в 1921—1922 годах укра-
инские общественные организации провели частичный
бойкот переписи населения, выборов в сейм и сенат,
призыва в польскую армию. Тем не менее наступление
на автономные права украинцев продолжалось, хотя они
и были закреплены в Конституции Польши 17 марта
1921 года. От украинцев избавлялись в государственных
учреждениях, включая уездные, на землях Галиции по-
селились 200 тысяч польских фермеров (осадников). Учи-
телей-украинцев из Восточной Галиции переводили в за-
падную часть, где преобладало польское население;
студентами Львовского университета могли быть лишь
те граждане, кто присягал на верность Польше.
31 июля 1924 года польский сейм одобрил програм-
му создания утраквистических (двуязычных) школ,
в которых даже молитву «Отче наш» запрещалось про-
износить на украинском языке, из букварей убрали все
сведения об Украине. Но с октября 1925 года после
протестов мировой общественности переселение укра-
инских учителей в Западную Галицию прекратилось,
а ряд лояльных к властям украинцев допустили к го-
сударственной службе.
Под гнетом цензуры находились 60 украинских из-
дательств и около 120 редакций украинских газет
и журналов (по состоянию на 1930 год). Систематичес-
ки публиковались списки запрещенных украинских
книг, альманахов, календарей и других изданий, вы-
ходивших как в Галиции, так и за ее пределами. К на-
чалу Второй мировой войны в них насчитывалось бо-
лее тысячи наименований.
364
В то же время «украинская политика» Варшавы в от-
ношении Волыни была тесно связана с концепцией «про-
метеизма» — обеспечения Польше роли лидера освобо-
дительной борьбы народов от Прибалтики до Кавказа.
Соответственно в Волыни хотели видеть привлекатель-
ный пример польско-украинского сотрудничества, сво-
еобразный «Пьемонт украинского движения». Здесь не
проводилась, в отличие от восточногалицких регионов,
политика ассимиляции украинского населения.
29 июня 1931 года бывшие сторонники С. Петлюры
создали при поддержке воеводы Г. Юзовского Волынс-
кое украинское объединение (ВУО). Оно выступало за
дружбу украинского и польского народов, автокефалию
украинской православной церкви, инициировало про-
грамму наделения землей бедняцких слоев. ВУО под-
держало идею двуязычия (польско-украинского) в сис-
теме просвещения, что на деле означало вытеснение
украинских школ — к осени 1932 года их осталось на
весь край только четыре.
Фактически Волынское украинское объединение об-
ладало скорее моральным, нежели материальным или
политическим, влиянием. К тому же в феврале
1939 года польское правительство приняло программу
«государственной политики Польши на Волыни», где
предусматривалась полная колонизация и католизация
украинцев.-
Чтобы привлечь внимание мировой общественности
к проблемам Восточной Галиции, митрополит греко-ка-
толической церкви А. Шептицкий совершил в начале
20-х годов трехлетнюю поездку по восьми странам Ев-
ропы и Америки. После прибытия на родину он был на
месяц изолирован в Познани. Но владыка не имел на-
мерений разжигать польско-украинское противостоя-
ние, поэтому 8 сентября 1925 года греко-католический
епископат присягнул на верность польскому государ-
ству, хотя часть униатского клира исповедовала «хри-
стианский национализм».
Поскольку понятия «священник» и «просветитель»
для галичан являлись синонимами, то благотворное
влияние духовенства постоянно росло среди членов та-
ких организаций, как «Просвита», «Ридна школа»,
365
«Союз украинок» и др. В ЗО-х годах духовной опекой
украинского студенчества и молодецки занимались0
«Академичное душпастырство», «Марийське товары-
ство» «Католический союз украинской молодежи»
(«Католицька сшлка украшсько! молод!»). На базе пос-
ледней было создано товарищество «Орлы», насчиты-
вавшее к началу 1939 года более 30 тысяч человек.
Почти 12 лет, с 1928 по 1939 год, во Львове работала
Греко-католическая богословская академия — един-
ственное высшее учебное заведение национального типа
(во Львовском университете существовала лишь одна ук-
раинская кафедра — украинского языка и литературы).
Тем не менее религиозная ситуация оставалась напря-
женной. Пользуясь покровительством власти, католи-
ки в конце 20-х годов потребовали вернуть им 724 пра-
вославные церкви и монастыря (из 1169). Несмотря на
неоднократные жалобы в судебные органы, к 20 октяб-
ря 1933 года православным удалось вернуть только
десять храмов.
Формой самоорганизации украинцев стали многочис-
ленные кооперативные объединения, Союз украинских
купцов и промышленников, Украинское техническое то-
варищество и другие добровольческие институции.
Что касается национально-политического движения,
то в нем действовали самые различные силы: националь-
ные демократы, националисты, консерваторы (в гетман-
ском и христиайско-демократическом вариантах), соци-
алисты (марксистского и народнического типа)
и коммунисты (до конца 30-х годов). Первые два направ-
ления сначала практически совпадали, но в течение
1923—1933 годов произошло их размежевание. Разно-
гласия, яростные споры, взаимная вражда, вождизм
мешали объединению зарубежных украинцев, их цент-
ров, Об этом с глубокой горечью писал один из деятелей
Государственного центра УНР в эмиграции проф.
Р. Смаль-Стоцкий: «Куди не глянеш, розт!ч думок, брак
оргашзацн, консолщащ!. Ми сильш в поборюванш са-
мих себе, cBoix братав. Як скажеш собаки жеремося за
костомахи, кинеш до того м!ж нас нашими ворогами».
Кредо радикальных (интегральных) националистов
было выражено в положении 1923 года: один абсолют —
366
нация, один категорический императив — ее воля
к жизни.
Созданное же 11 июля 1925 года Украинское наци-
онально-демократическое объединение (УНДО) своими
ориентирами избрало соборность, духовность, демокра-
тию, антикоммунизм. Находясь на позиции сотрудни-
чества с польскими официальными кругами, его сторон-
ники пользовались поддержкой трети украинской
общественности. До 1930 года между УНДО и национа-
листами существовало сотрудничество, прерванное за-
тем из-за различного отношения к компромиссам с поль-
ской властью.
Наиболее радикальная часть молодежи из корпуса
УГА еще в июне 1920 года на совещании стрелецкой
Рады в Праге создала «Украинскую войсковую органи-
зацию» («Украгнська вшськова оргашзащя») во главе
с полковником Е. Коновальцем. Она взяла курс на ре-
волюционно-политическую борьбу, выполняя в дальней-
шем миссию «армии в подполье». С весны 1922 года ее
активисты начали проводить в Галиции акты саботажа,
поджигать скирды хлеба польских осадников, совер-
шать вооруженные нападения на жандармские посты,
подрывать поезда и мосты. В течение нескольких лет
боевики УВО сожгли 2300 польских фольварков, а в ок-
тябре 1922-го просоветски настроенная диверсионная
группа С. Мельничука и П. Шеремета в составе 50 бое-
виков совершила рейд по всем трем воеводствам
Галиции.
В 1922—1926 годах УВО организовала ряд покуше-
ний на государственных деятелей и чиновников (21 но-
ября 1922 г. С. Федак пытался убить диктатора Польши
Ю. Пилсудского), ее «Летучие бригады» («Летюч! бри-
гади») экспроприировали деньги в почтовых отделени-
ях. Станицы (филиалы) УВО существовали в Литве,
Германии, Чехословакии, США, Данциге, боевики обу-
чались в Восточной Пруссии, у хорватских усташей,
в армиях Литвы, Италии, Голландии, Германии (сам
Е. Коновалец имел литовское гражданство). Обладая
разветвленной разведывательной сетью, УВО представ-
ляла интерес для некоторых европейских стран, преж-
де всего для Германии и Литвы. Несколько раз руково-
367
дитель ОГПУ Советской Украины В. А. Балицкий об-
ращался к руководству УВО с предложениями о помо-
щи и сотрудничестве. Однако для Е. Коновальца основ-
ными противниками Украины после 1921 рода являлись
большевики и Польша, поэтому совместной деятельно-
сти не вышло ни с Компартией Галиции, ни с чекиста-
ми УССР.
В 1923—1924 годах УВО переживала кризис, мно-
гие ее активисты и боевики находились в тюрьмах,
провалился план распространения диверсионных и про-
пагандистских действий на территорию УССР. Е. Ко-
новальцу не удалось укрепить «Украинскую партию
национальной работы» (Украгнська партия национально!
роботи), крепло влияние компартии Западной Украи-
ны. Затем от УВО откололась просоветски настроенная
группа бывшего президента ЗУНР Е. Петрушевича и па-
раллельно с УВО появилась «Западноукраинская
революционная организация» («Западноукра!нська
револющйна оргашзащя»). Она выступала за расшире-
ние партизанского движения, часть молодежи перешла
в ее ряды. Все эти события подорвали доверие к УВО,
а в 1928 году германское правительство даже прекрати-
ло ее финансировать.
Чтобы укрепить национально-патриотические силы,
в ноябре 1927 года в Берлине состоялась I конференция
украинских националистов, в которой участвовали:
представители УВО от «Группы украинской национа-
листической молодежи» из Чехословакии (лидер —
М. Коновалец), от «Союза украинской националистичес-
кой молодежи» (Львов), от «Легии украинских нацио-
налистов» (Чехословакия) под руководством Н. Сцибор-
ского. Затем в Праге 8—9 апреля 1928 года прошла
II конференция украинских националистов. Обсуждая
проблему консолидации групп националистов, ее учас-
тники подчеркивали необходимость формирования еди-
ной организации на базе всеукраинства, над-
партийности, монократизма и национальной диктатуры.
28 января — 3 февраля 1929 года в Вене 30 делега-
тов от националистических партий и движений (11 быв-
ших старшин УГА, 9 студентов и 10 профессиональных
политиков) создали Организацию украинских национа-
368
листов (ОУН). Сначала часть ее руководства не исклю-
чала использования легальных методов работы, в том
числе и парламентской трибуны. Накануне выборов
в сейм 1930 года велись переговоры о включении кан-
дидатов ОУН в избирательные списки УНДО, но гибель
Ю. Головинского сорвала этот план. Кроме того, про-
веденная польскими властями в 1930 году «пацифика-
ция» (умиротворение) Восточной Галиции, во время
которой уничтожались ростки национальной культуры
украинцев, ширилась польская колонизация, вынуди-
ла ОУН все чаще прибегать к индивидуальному терро-
ру. Состоявшая из молодежи Краевая экзекутива (уп-
равление) ОУН мыслила слишком эмоционально:
революционный идеализм лидеров соседствовал с наци-
ональной экзальтацией. Они презирали цивилизован-
ный стиль поведения и политической борьбы более сдер-
жанных членов ОУН, проживавших за рубежами
Польши, особенно группы А. Мельника.
После того, как во второй половине 1932 года из ар-
сенала пропаганды УНДО убрали лозунги о независи-
мости и соборности Украины, заменив их требованием
национально-территориальной автономии украинцев
в составе Польши, размежевание националистов и на-
ционал-демократов свершилось полностью. На заседа-
нии ЦК УНДО 1 января 1934 г. Д. Левицкий обвинил
ОУН в том, что ее творцы приравняли национализм
к расовому и национально-политическому экстремизму,
монополизировав звание националистов. Весной — ле-
том 1935 года польское правительство и УНДО норма-
лизовали свои отношения, подписав ряд взаимных до-
говоренностей. В этом же направлении действовали
Польско-украинское товарищество во главе с С. Стемп-
ковским, Украинский научный институт в Варшаве
(ОУН не смогла подчинить его своему влиянию), груп-
па польских консерваторов, возглавляемая Я. Бобрин-
ским. В течение 18 лет на польской территории действо-
вали военно-политические структуры Госцентра УНР,
в том числе Генеральный штаб, военное министерство,
разведслужбы. Разрабатывались планы формирования
Национальной армии, ядро которой составили бы эмиг-
ранты, а развертывание полнокровных дивизий продол-
369
жалось бы на территории Украины. До 1938 года ак-
тивно действовали разведка и контрразведка, финанси-
ровавшаяся Францией, Румынией, Польшей, Японией,
Литвой. Резидентуры и разведпункты для работы на со-
ветской территории были созданьх в "Нехословакии,
Болгарии, Германии, Турции, Польше, Франции, Мань-
чжурии. Однако работа таких агентов НКВД, как
К. Полуведько и П. Судоплатов, парализовала их работу
в 1938 году.
Но все усилия этих организаций перечеркивались
жестокой и кровавой «пацификацией», последствиями
экономического кризиса, событиями в УССР. Молодежь
все более привлекали непосредственная борьба, акты
саботажа и нападения на польские полицейские посте-
рунки. При этом все больший акцент делался на сотруд-
ничество с Германией. В 1932 году представители ОУН
при штабе нацистской партии Р. Ярый и Н. Сциборс-
кий добились включения боевиков в состав штурмовых
отрядов Э. Рема. Будущий командующий УПА Р. Шу-
хевич (Т. Чупринка) закончил курсы при военной ака-
демии в Мюнхене, получив даже право на управление
безмоторными летательными аппаратами. Теоретики
ОУН утверждали, что украинский национализм — та-
кое же природное явление, как в Германии — гитле-
ризм, а в Италии — фашизм. Основными качествами
членов ОУН они считали догматизм, романтизм, амо-
ральность, «творческое насилие». В разработанном
Н. Сциборским проекте Конституции говорилось:
«Украина есть суверенная, тоталитарная, авторитарная,
профессионально-классовая держава». Форму тотали-
тарной организации ОУН предпочла из-за глубокого ра-
зочарования демократическими методами освободитель-
ной борьбы, а также видя успехи в борьбе за власть
у действующих силовыми методами большевиков, гер-
манских нацистов и итальянских фашистов.
Всестороннее сотрудничество развивалось между
ОУН и Литвой. Деятели УВО, ОУН, в том числе Е. Ко-
новалец, легко получали литовские паспорта и граж-
данство, иа протяжении 1929—1934 годов в Вильнюсе
печатался журнал УВО «Сурма» тиражом 10 тыс. эк-
земпляров. Литовские власти помогали ОУН финансо-
370
во, успешно действовал переход на литовско-советской
границе для внедрения в СССР агентуры УВО и ОУН.
Это было очень важно, потому что до 1935 года пере-
ход на советско-финской границе был вскрыт органа-
ми НКВД.
В свою очередь, Е. Коновалец помог отправить из
Гданьска две подводные лодки, закупленные у Польши
в 1925 году правительством Литвы. А в 1926 году он
же помог властям в Вильнюсе избежать агрессии
Польши, обратившись за помощью к лидерам Германии
и Великобритании.
Радикальные настроения в украинском обществе
усилились после смерти 12 мая 1935 года Ю. Пилсудс-
кого, когда потерпели крах попытки премьера Польши
В. Славека и министра внутренних дел М. Ко-
сцялковского нормализовать украинско-польские отно-
шения. Предполагалось, что УН ДО получит в сейме
15 депутатских мест, будут реализованы требования
украинцев социально-экономического и просветитель-
ского характера, и это ускорит их государственную ас-
симиляцию. Однако еще после тайного совещания 31 ян-
варя 1935 года группы влиятельных военных в Люблине
отношение к национальным меньшинствам стало стро-
иться с расчетом на усиление «польскости». Гене-
ральный инспектор вооруженных сил Польши Э. Рыдз-
Смигла, министр обороны Т. Каспжицкий одобрили
идею превращения православной церкви в инструмент
полонизации, поддержали регионализм лемков в Кра-
ковском и Львовском регионах, гуцулов — в Станислав-
ском. Возникла концепция реполонизации украинцев,
якобы забывших о своем польском происхождении,
а лидер «Табора национального единства» А. Коц выд-
винул план создания однонациональной Польши.
С 1936 года на украинские земли хлынули военные
«осадники», а через два года началась «пацификация»
на Тернопольщине. Напрасно С. Грабский предупреж-
дал: «Как Пруссии не удалось задушить польский на-
ционализм, так и Польше не удастся задушить укра-
инский национализм».
371
Подобные шаги польского правительства усиливали
польско-украинское противостояние в канун Второй ми-
ровой войны.
...Один из десяти округов ОУН в конце 1929 года
организовала на Закарпатье ужгородская учительница
С. Новакивская. Жажда боевой деятельности в конце
30-х годов толкнула молодежь Закарпатья и Галиции
на героическую, но безнадежную борьбу с венгерскими
войсками.
После Мюнхенского совещания великих держав Ев-
ропы 30 сентября 1938 года, когда часть чехословац-
кой территории была передана Германии, лидеры за-
карпатских украинцев потребовали для края автономии.
Примером для них служила Словакия, получившая
статус автономии 7 октября. В этот же день работники
германского Министерства иностранных дел советова-
ли А. Гитлеру потребовать от правительства Праги пре-
доставить автономию и Карпатской Украине. Уже 11 ок-
тября было сформировано первое правительство
Закарпатья, главой которого стал лидер Автономного
союза хлеборобов А. Бродий. Однако через два дня его
арестовали как венгерского агента, и пост премьер-
министра получил руководитель Христианской народ-
ной партии священник А. Волошин.
Однако претензии на Карпатскую Украину выдви-
нула хортистская Венгрия. С начала октября 1938 года
созданные венгерским реваншистом М. Козмой «отряды
голодранцев» совершали провокационные террористи-
ческие акты в Закарпатье и юго-восточной Словакии.
Туда были переброшены четыре роты «голодранцев»
(300 человек чешская полиция сумела арестовать), груп-
пами по 6—8 человек орудовали польские диверсанты.
Их расчет строился на том, что подобные действия по-
служат законным предлогом для ввода в Закарпатский
регион венгерских войск.
Первую попытку оккупации Карпатской Украины
венгерские части предприняли под вечер 20 ноября
1938 года, но А. Гитлер и Б. Муссолини приказали
М. Хорти остановить наступление. Более того, с янва-
ря 1939 года Германия обещала А. Волошину свою под-
держку, ширились украинско-немецкие связи, в том
372
числе экономические. Но стремление крепче привязать
власти Будапешта в качестве союзника предопредели-
ло окончательную позицию Гитлера. 13 марта 1939 года
посол Венгрии в Германии Стоян прибыл в Будапешт
с известием о том, что Гитлер позволил ввести войска
на территорию Закарпатья. В течение 15—18 марта со-
зданная 4 сентября 1938 года полувоенная «Украинс-
кая национальная оборона» («Карпатская Сечь») вела
неравные бои за Хуст с 40-тысячной венгерской груп-
пировкой. После взятия столицы независимой Карпат-
ской Украины еще несколько дней продолжались арь-
ергардные бои сечевиков, в которых погибло около двух
тысяч закарпатцев и галичан, включая активистов
ОУН — М. Колодзинского и 3. Коссака.
Очень тяжелым было положение украинцев Буко-
вины и Бессарабии, где дважды — с января 1919 до 1928-
го, а затем в конце 30-х годов — румынские власти
вводили военное положение. Проживающих на Буко-
вине 500 тысяч украинцев Бухарест провозгласил «ук-
раинизированными румынами», поэтому к 1924 году
здесь не осталось ни одной украинской школы. Был
румынизирован и Черновицкий университет, хотя в на-
чале 20-х годов 80 процентов его студентов не являлись
румынами.
Земельные угодья в массовом порядке раздавались
румынским колонистам, оборудование важных про-
мышленных объектов вывозилось в Бухарест, Плоеш-
ти и другие города. В 1938 году румынский король
Кароль II установил в стране военную диктатуру. Все
политические партии, включая лояльную к властям
Украинскую национальную партию под руководством
В. Залозецкого, были ликвидированы. Сохранили свои
структуры лишь находившиеся в подполье национали-
сты. В Бессарабии румынская оккупация привела к то-
му, что к началу Второй мировой войны исчезли даже
элементарные формы организованного украинства. Од-
нако преследования лишь подогревали тяготение насе-
ления к воссоединению всех украинских земель.
373
Тема 11. Украина в период Второй мировой
и Великой Отечественной войны
(1939—1945)
События 1939—1940 годов.
Оборонительные бои в Украине
1941 года
К концу 30-х годов в мире возникли два
противоположных полюса: так называемый Антикомин-
терновский пакт в составе Германии, Италии, Японии
и его потенциальные противники — СССР, Англия,
Франция, а в перспективе — США.
Как известно, 23 августа 1939 года был подписан со-
ветско-германский договор о ненападении (фактичес-
ки — о взаимной помощи). И. Сталин целеустремлен-
но продвигался к нему несколько лет. Обладая
информацией о военно-техническом сотрудничестве
Красной армии и рейхсвера в 20-х — начале 30-х го-
дов, он уяснил всю привлекательность таких связей для
советской стороны. Охлаждение отношений между дву-
мя странами после прихода к власти Гитлера отрица-
тельно влияло на развитие военно-промышленного ком-
плекса СССР. Поэтому уже в середине декабря 1935 года
торговые представители Советского Союза в Германии,
ведя переговоры о кредите на сумму 500 миллионов
рейхсмарок о министром экономики Я. Шахтом, обус-
ловливали его получение возможностью прежде всего
военных закупок германской техники и оборудования.
Согласно решению Политбюро ЦК ВКП(б), 11 февраля
1939 года А. И. Микоян передал послу Германии в СССР
В. фон Шуленбургу подготовленные советскими нарко-
мами заявки на станки, военное оборудование и мате-
риалы, в которых нуждалась советская сторона (с осе-
ни 1939-го до середины июня 1941 года Красная армия
и военно-промышленный комплекс получили от немцев
военных материалов на сумму 977,2 млн. марок).
И. Сталин не согласился с предложением Германии
заключить договор сроком на 25 лет, резонно полагая,
что и за 10 лет многое может измениться. О неминуе-
374
мости советско-германской войны он уверенно говорил
еще в ноябре 1939 года. С нападением на Польшу, по-
лагали советские лидеры, разразится схватка в импе-
риалистическом лагере, в которую можно будет вме-
шаться в наиболее‘благоприятный для Советского Союза
момент. Пакт давал также возможность выиграть вре-
мя для подготовки к войне, освобождения Европы ох_
нацизма. Секретные приложения к протоколу 23 авгу-
ста 1939 года позволяли расширить территорию СССР
едва ли не до границ 1913 года. Вряд ли Гитлер оши-"
бался, называя Сталина хладнокровным шантажистом,
ни в чем не доверявшим германскому руководству.
1 сентября 1939 года в 4.50 утра немецкие войска
атаковали польскую армию по трем оперативным на-
правлениям. Танкам Г. Гудериана отчаянно пытались
противодействовать роты польских велосипедистов
и полки улан. Используя украинско-польское противо-
стояние, абвер (немецкая военная разведка) всячески
подогревал антигосударственную деятельность ОУН на
территории Речи Посполитой. Так, в ночь на 31 авгус-
та 1939 года на железных дорогах Польши было заре-
гистрировано 32 случая разборки путей или их подры-
ва. Власти арестовали 30 известных им лидеров ОУН,
а несколько тысяч интернировали в лагерях. Находив-
шийся в Словакии украинский легион Р. Сушко под ко-
довым названием «Bergbauer Hilfe» (помощь горским
крестьянам) готовился идти вместе с 14-ой армией вер-
махта в направлении Львова. Для проведения диверсий
и саботажа в Польше немцы создали отряды из четы-
рех тысяч украинцев. Характерно, что и Англия, и Гер-
мания в начале сентября 1939 года предпринимали уси-
лия по организации восстания в Западной Украине, но
гитлеровцы 12 сентября рассчитывали с помощью
украинцев разгромить польские и еврейские хозяйства,
а британцы — использовать их против СССР и Герма-
нии. В то же время английское правительство однознач-
но выступило против идеи украинской независимости,
а в США к этому времени сформировалось стойкое ан-
тиукраинское общественное мнение. Созданный не-
сколько позже, 24 мая 1940 года, «Украинский конг-
рессовый комитет Америки» (УККА), выдвигавший
375
лозунг национального самоопределения, фактически не
действовал до 22 января 1944 года. С 12 сентября около
8 тыс. повстанцев на территории Западной Украины
в стычках с польскими частями захватили 1 танк, 8 са-
молетов, 7 пушек, 25 автомашин, 3757 винтовок, 23 пу-
лемета, 80 автоматов, много боеприпасов, амуниций.
Чтобы поскорее втянуть СССР в войну с Польшей,
германскому послу в Москве было поручено посетить
15 сентября 1939 года советское руководство. На встрече
Ф. В. фон Шуленбург передал инструкцию из Берли-
на: если Советские войска не вступят в ближайшее вре-
мя в Польшу, там будут формироваться под патрона-
жем Германии новые государства — это был явный
намек на перспективу воссоздания (марионеточной,
естественно) ЗУНР. Печально, но такие лжеобещания,
полученные ранее лидерами ОУН, вызвали среди них
такую эйфорию, что был срочно определен даже пре-
мьер грядущего правительства Западной Украины —
Е. Сеник-Грибовский.
Инспирировав 14 сентября 1939 года статьи в прессе
о восстаниях галичан против Польши, советское руко-
водство 17 сентября направило почти полумиллионную
группировку Красной армии на земли Западной Бело-
руссии и Западной Украины. Не имело значения, что
в тот же день, 14 сентября, через львовское радио и поль-
скую прессу были обнародованы заявления митрополита
А. Шептицкого и председателя УНДО В. Мудрого, оп-
ровергавших слухи о восстаниях украинцев. К этому
времени в рядах польских вооруженных сил сражались
против гитлеровцев до 180—200 тысяч украинцев.
Начав военные действия против Польши, СССР на-
рушил не менее девяти международных договоров, в том
числе о ненападении, срок которого истекал только
31 декабря 1945 года. В ночь на 22 сентября советская
артиллерия выпустила по кварталам Львова- 2862 сна-
ряда, а днем в город вошли полки 2-го кавалерийского
корпуса, хотя в его пригородах находились части 18-го
немецкого армейского корпуса.
После победы над Польшей в Бресте, Гродно, Мин-
ске и других городах состоялись совместные парады
советских и германских войск (в Бресте от Красной
376
армии участвовали лишь восемь военных музыкантов
и один танковый экипаж). Потери СССР в боях с поль-
скими частями составили около 2,5—3 тысяч убитыми
и 8—10 тысяч ранеными, 150 танков, до 20 самоле-
тов. Для 250 тысяч плененных польских военнослужа-
щих на советской территории было срочно организова-
но 146 концлагерей, в которых впоследствии погибли
105 тысяч человек.
В результате четвертого раздела Польши к Советс-
кому Союзу отошло 202 069 квадратных километров
польских земель с населением в 13,2 миллиона чело-
век, включая 5,2 миллиона поляков (38,3%), 4,9 —
украинцев (37,2%), 1,9 — белорусов (14,6%), более
8 процентов евреев — 1,1 миллиона.
С ноября 1939 года на территории Западной У край-'
ны начала проводиться «советизация»: крестьянские ко-
митеты распределяли помещичьи земли, скот, посевной
материал, орудия труда. В городах нуждающиеся слои
населения получали жилье, национализированное пос-
ле бегства польской элиты. Повсеместно вводился ук-
раинский язык, количество украинских школ быстро
выросло до 6500.
В то же время новая власть отнеслась враждебно
к униатской церкви, пыталась культивировать колхо-
зы, закрывала' национально-культурные институции,
включая «Просвиты», имевшие к осени 1939года 360
тысяч членов, 3208 читален, 2065 театральных круж-
ков, 1200 хоровых коллективов, 2272 просветительских
кружка. В течение осени 1939 — весны 1941 года из
Западной Украины было депортировано около 1,2 мил-
лиона жителей, в том числе примерно 200 тысяч укра-
инцев. Спасаясь от репрессий, более 20 тыс. украинс-
ких политических беженцев перебрались в германскую
зону оккупации — Польское генерал-губернаторство.
Тем не менее большинство населения поддержало ре-
шение Народного собрания Западной Украины 26—
28 октября 1939 года во Львове об установлении совет-
ской власти и воссоединении с УССР.
Готовя войну против Германии, И. Сталин не мог не
обратить внимание на Буковину, находившуюся под
властью Румынии. Ведь овладение ею создавало удоб-
377
ный плацдарм для продвижения советских танков
к нефтедобыче Плоешти. Вместе с поставками нефти из
СССР этот регион обеспечивал Германию топливом на
87%. Использовав как предлог решение народного веча
Буковины (ноябрь 1918 года) о воссоединении с УНР
(конечно, не с Советской Украиной), СССР проинфор-
мировал Гитлера о своем решении занять Северную
Буковину. Об украинцах Южной Буковины Москва не
упоминала, так как военно-стратегически их террито-
рия была не нужна.
28 июня 1940 года войска советского Южного фронта
перешли Днестр и вступили на территорию Бессарабии
и Северной Буковины. Не желая ухудшать отношений
с Советским Союзом, Гитлер посоветовал Румынии не
оказывать сопротивления Красной армии. VII сессия
Верховного Совета СССР 2 августа 1940 года включила
Северную Буковину, Аккерманский, Измайловский,
Хотинский уезды Бессарабии в состав Украинской ССР.
Таким образом, летом 1941 года население Советской
Украины составляло почти 41,7 миллиона человек,
а территория — 565 тысяч квадратных километров.
18 декабря 1940 года Генеральный штаб вооружен-
ных сил Германии завершил разработку директивы
№ 21 (плана «Барбаросса») о нападении на Советский
Союз и последующем осуществления «блицкрига». Этот
документ советской разведке так и не удалось заполу-
чить до самого развязывания войны. В нем предусмат-
ривалось разбить Красную армию за несколько меся-
цев и выйти на линию Архангельск — Астрахань.
Союзниками Гитлера в походе на Восток выступали:
Италия, Румыния, Венгрия, Словакия, Финляндия,
Хорватия, Япония, Болгария, отчасти Испания.
К лету 1941 года Советский Союз, по мнению И. Ста-
лина, не был готов к большой войне, тем более с таким
противником, как германская армия, контролировав-
шая территорию с населением 300 миллионов человек.
Хотя в 30-х годах И. Сталин заменил оборонительную
доктрину Л. Троцкого — М. Фрунзе наступательной,
обновив путем беспощадных репрессий старые команд-
ные кадры (за 1937—1940 гг. арестовано 8 тысяч крас-
ных командиров, из них 620 расстреляно), требовалось
378
время, чтобы перевооружить Красную армию современ-
ной техникой.
В планах нацистов большое внимание уделялось
Украине — «немецкой Индии», предназначенной для за-
селения германскими колонистами. На заседании гене-
ралитета вермахта 2 мая 1941 года Гитлер подчеркнул:
если после двух лет войны наши вооруженные силы не
будут снабжаться продовольствием за счет оккупирован-
ных районов СССР, мы не сможем успешно ее продол-
жать. Но чтобы достичь желаемого, следует помнить, что
миллионы славян должны при этом умереть от голода.
В отлийие от фюрера, будущий министр оккупиро-
ванных территорий А. Розенберг1 в меморандумах от
2 апреля и 20 июня 1941 г. предлагал стимулировать
в завоеванной Украине национальную жизнь, создать
под протекторатом рейха Черноморский союз (Украи-
на, Донская область, Кавказ) как противовес России.
При этом он считал, что к Украине следует присоеди-
нить заселенные украинцами районы Курской и Воро-
нежской областей, т. е. создать Украинскую державу
на территории от Львова до Саратова, возродить «Biльне
козацтво», институт гетманства, украинские универси-
теты, обучать национальную элиту немецкому языку.
Без таких мероприятий, полагал Розенберг, превратить
Украину в сырьевой придаток Германии не удастся, по-
скольку в случае использования методов жесткой ко-
лониальной политики вермахту не хватит сил для кон-
троля над сорока миллионами жителей.
Согласно плану «Барбаросса», ранним утром 22 июня
1941 года на территорию УССР начали наступление
57 дивизий и 13 корпусов группы армий «Юг», кото-
рым противостояли 80 дивизий Киевского и Одесского
военных округов, преобразованных в Юго-Западный
и Южный фронты соответственно.
Периодизация участия Украины во Второй мировой
и Великой Отечественной войне следующая:
I период — сентябрь 1939 — 21 июня 1941 года;
II период — 22 июня 1941 — до ноября 1942-го,
когда в Западной Украине были созданы национальные
вооруженные силы, а под Сталинградом начался раз-
гром фашистов;
379
Ill период — декабрь 1942 — октябрь 1944. На этом
этапе шла битва за освобождение украинских земель от
оккупантов;
IV период — ноябрь 1944 — август 1945.
Уже в первые два дня войны на аэродромах
и в воздухе Красная армия потеряла более двух тысяч
самолетов, оставшись без прикрытия. Контрнаступле-
ние советских мотомеханизированных корпусов в рай-
оне Луцк—Броды—Ровно успеха не имело. К 15 июля
войска Юго-Западного фронта потеряли 2648 танков (из
4200), 1907 самолетов (из 2256). На 12-й день войны
фашисты продвинулись от 350 до 600 километров на во-
сток. За первые долгода военных действий в плену ока-
зались 3,6 миллиона советских военнослужащих, в том
числе 1,3 миллиона украинцев. Но уже к началу мая
1942 года на фронте находилось 5,5 млн бойцов и ко-
мандиров, а в тыловых округах и резерве — еще почти
4,5 млн.
Неудачи СССР в летне-осенней кампании 1941 года
не в последнюю очередь объяснялись тем, что поступав-
шие в Москву донесения от агентуры пяти разведыва-
тельных органов страны страдали противоречивостями
и неточностями, причем немалая часть подбрасывалась
германскими спецслужбами. Советская разведка так и
не сумела определить достаточно точно, сколько сил и
средств вермахта подтянуто к границе. Если в целом
при подсчете количество германских дивизий оказалось
преуменьшенным, то перед Южным фронтом было «об-
наружено» 900—960 танков (на самом деле там нахо-
дилось всего 60), 40 пехотных и 13 танковых дивизий
(фактически — ни одной танковой и в 2,5 раза меньше
пехотных). Из-за ложной информации командование
фронта поспешило отвести войска к рубежу Днестра.
Между тем только в 16 мехкорпусе А. Д. Соколова
имелось 608 танков.
Лидеры и СССР, и Запада почти до начала Великой
Отечественной войны были уверены, что наиболее ве-
роятное направление дальнейших действий Гитлера —
Ближний Восток. Это мнение имело под собой солид-
ные основания, строилось на логическом анализе тяже-
лых последствий для Германии войны на двух фронтах.
380
Английское руководство лишь терялось в догадках, где
конкретно будет нанесен удар — то ли на севере через
Турцию и Сирию, то ли на западе через Египет.
Известные сегодня предупреждения У. Черчилля
о намерениях Германии воевать с Советским Союзом,
которые Сталин получил в апреле—мае 1941-го, на деле
являлись попыткой втянуть СССР в войну. Ведь одно-
временно с ними английская агентура усиленно распро-
страняла слухи о подготовке Красной армии к наступ-
лению на Германию, планированию ею основного удара
в направлении южной Польши, что удивительно соот-
ветствовало превентивным стратегическим разработкам
работников советского Генштаба во главе с Н. Ф. Вату-
тиным. Полет заместителя Гитлера — Р. Гесса в мае
1941-го в Англию вообще заставил Сталина резко прио-
становить подготовку к войне из-за опасности англо-гер-
манского союза. Поэтому-то переданную англичанами
16 июня 1941 года послу СССР в Британии И. М. Майс-
кому схему расположения 109 дивизий вермахта у со-
ветских границ и восприняли как очередную дезинфор-
мацию, хотя данная цифра и была близка к реальности.
Весьма неточными, часто взаимоисключающими, яв-
лялись шифровки из Японии Р. Зорге о возможных
сроках агрессии.
Не блистали точностью и данные германской развед-
ки о советском военном потенциале: 11 июня 1941 г.
абвер считал, что у СССР есть 175 боеготовых дивизий,
хотя их было 198, в отношении танковых дивизий
ошибка оказалась гораздо серьезней — реально была
сформирована 61, а по немецким данным — только 7,
моторизованных дивизий Красная армия имела 31, аб-
вер же почему-то не заметил ни одной. Зато преувели-
чили количество кавалерийских соединений, причем
намного — на 20,5 дивизий.
Война стояла на пороге, и поэтому к середине июня
1941-го все дети советских дипломатов были отправле-
ны из Берлина на родину, 16 июня при НКВД создана
Особая группа для проведения разведывательно-дивер-
сионных операций в тылу врага, срок готовности кото-
рой Л. Берия определил к 1 июля. Но для большинства
советских граждан, военнослужащих нападение Герма-
381
НИИ стало действительно неожиданным, вероломным,
учитывая заключенные договоры, сообщение ТАСС от
14 июня 1941 года, веру в пролетарскую революцию
в Германии и симпатии к СССР.
Неудачи начального этапа не помешали наращива-
нию сил для отпора врагу: если 22 июня 1941 года
в Красной армии насчитывалось 5 млн 373 тыс. чело-
век, то 1 декабря — 5 млн 493 тысячи. Огромные по-
тери компенсировались призывом 5,3 млн граждан, что
позволило сформировать почти 400 новых дивизий,
включая 40 национальных. Ни на один день не упус-
тил нитей руководства страной и армией И. Сталин:
21—28 июня в его кабинете побывали 188 посетителей
— видных государственных, военных, партийных дея-
телей. Естественно, положение было очень тяжелым:
к августу 1941-го спад производства во многих сферах
советской экономики достиг невиданного уровня. По
прокату цветных металлов — в 430 раз, по производ-
ству подшипников — в 21 раз и т. д. Более 80 процен-
тов военно-промышленного комплекса, включая 94 про-
цента авиазаводов, оказалось во фронтовой или
прифронтовой зоне. Хотя более 2500 крупных предпри-
ятий было эвакуировано за Урал, включая 148 авиаза-
водов, 31 завод по производству вооружений, требова-
лось время для налаживая их работы на новом месте.
Однако уже в конце 1941 года при встрече с Э. Иденом
И. Сталин внес предложение о раздроблении террито-
рии Германии после победы над фашизмом на несколь-
ко независимых государств. Только позже, в ноябре
1943, на встрече в Тегеране Ф. Д. Рузвельт поддержал
эту идею, заявив о разделе Германии на 5 стран и две
зоны международного контроля. Ясно, что в 1941 году
президент США не разделял уверенности Сталина в не-
минуемой победе СССР.
За июль 1941 — июнь 1942 года из Украины в сухо-
путную армию и на флот призвали 3 млн 185 тысяч
граждан, в 12 областях сформировано народное опол-
чение численностью 1,3 млн человек, 657 истребитель-
ных батальонов, куда записалось 160 тысяч жителей.
Колоссальную работу по устройству заградительных
сооружений, противотанковых рвов проделали за июль
382
1941 — июнь 1942 года трудящиеся республики. Было
создано более 4 тысяч километров оборонных линий,
вынуто и переброшено вручную 17 млн кубометров
грунта, построено 20 тысяч военно-инженерных соору-
жений. Однако большинство этих оборонных объектов
было обойдено танковыми соединениями немцев и по
сути оказались бесполезными.
С 11 июля до 19 сентября 1941 года продолжалась
оборона Киева, с 5 августа до 16 октября держалась
Одесса. Но к концу 1941-го была оккупирована почти
вся Украина, кроме восточных районов Харьковской,
Ворошиловградской, Сталинской областей. Оборони-
тельные бои Красной армии на украинской территории
закончились 22 июля 1942 года, когда фашисты заня-
ли город Свердловск на Ворошиловградщине.
Оккупационный режим
На захваченной территории Украины гит-
леровцы, их союзники и коллаборационисты установили
«новый порядок», который характеризовался:
а) физическим и моральным террором против лиц,
не покорившихся оккупантам;
б) разрушением производительных сил, грабежом
материальных средств;
в) крепостнического типа эксплуатацией трудовых
ресурсов, вывозом в Германию молодежи на принуди-
тельные работы;
г) фашизацией сознания советских людей.
Для регионов Западной Украины ситуация ослож-
нялась тем, что здесь в борьбе за массы переплелись
интересы оккупационных властей, оуновцев, польских
националистических и коммунистических сил, участ-
ников большевистского и националистического подпо-
лья, советских партизан. Как и на востоке Украины,
население боролось не столько за идеи той или иной по-
литической партии или движения, сколько за спасение
своих жизней, сохранение национальных обычаев
и культуры.
Территория Украины оказалась разделенной на не-
сколько оккупационных зон:
383
1) 1 августа Восточная Галиция была присоединена
к Польскому генерал-губернаторству (губернатор —
Г. Франк);
2) 14—19 июля земли между Днестром и Южным
Бугом, Северная Буковина и Бессарабия переданы Ру-
мынии, им дано название Транснистрия. Сюда вошли
Черновицкая, Измаильская, Одесская, юг Винницкой
и запад Николаевской областей. Ее «столицей» с 19 ав-
густа 1941 года считался Тирасполь, а с 16 октября —
Одесса;
3) 20 августа создан рейхскомиссариат «Украина»
в составе десяти областей Украины (Волынь, Полесье,
Правобережье), части Полтавской и Запорожской,
южных районов трех областей Белоруссии и юга Орлов-
щины (губернатор — Э. Кох). В дальнейшем планиро-
валось расширить его пределы от Припяти до Азовско-
го моря, а на востоке — до Сталинграда;
4) Луганская, Сталинская и Харьковская области но-
минально подчинялись администрации Э. Коха, но фак-
тическая власть здесь принадлежала военному коман-
дованию.
В дальнейшем Гитлер намеревался включить Гали-
цию в состав рейха, а Крым передать тирольским нем-
цам.
На службу Германии оккупанты стремились по-
ставить индустрию и сельское хозяйство республики,
однако эти планы осуществились лишь в незначитель-
ной мере. Если в 1943 году фашисты рассчитывали
получить на металлургических заводах Донбасса
и Приднепровья до миллиона тонн стали, в 1944 году
— в два раза больше, то ее фактическая выплавка не
превысила 35 тысяч — 70 тыс. т в год. В предвоенном
1940 году БССР и УССР выработали 13 млрд киловатт-
часов электроэнергии, в то время как на всей оккупи-
рованной территории СССР — менее 2 млрд Добыча
угля в Донбассе не превысила 10 процентов добычи
1940 года, поэтому из Германии к осени 1943 года
в Украину его было ввезено более 1 миллиона тонн. Не-
сколько повысилась в сравнении с довоенным периодом
добыча марганца — в дополнение к тому миллиону тонн
марганцевой руды, которая досталась немцам после от-
384
ступления наших войск. В целом если страны Запад-
ной и Центральной Европы предоставили Германии то-
варов и услуг на 26 млрд долларов (в ценах 1940 го-
да), то из Советского Союза оккупанты их получили
лишь на 1 миллиард. Фашистам так и не удалось эф-
фективно использовать Украину как транзитно-ресур-
сную зону, нужную для успеха блицкрига, в основном
из-за собственных просчетов.
В 1942 году германские экономисты разработали
«Иван-программу» — перспективный план освоения
и эксплуатации оккупированных районов СССР. Соглас-
но этому плану, в Украине были существенно расши-
рены посевы подсолнечника, лекарственных трав, кок-
сагыза, на площади 100 тысяч гектаров посеяли
хлопчатник. Крестьянские дворы, объединенные в так
называемые общинные хозяйства (фактически это быв-
шие колхозы), обкладывались налогами 12 видов. В то
же время немцы разрешали иметь по одному гектару
приусадебной земли, а при желании — дополнительно
столько же в поле.
С декабря 1941 года Научный институт труда в Бер-
лине разрабатывал планы заселения немцами террито-
рии СССР до Урала с таким расчетом, чтобы славян
здесь осталось незначительное меньшинство. Зато
к 2001 году на «освобожденных» от них регионах Рос-
сии, Белоруссии, Украины должны были проживать 90
миллионов немцев, а население самой Германии возрос-
ло бы втрое благодаря повышению уровня рождаемос-
ти и онемечиванию славянских детей арийского типа в
возрасте 3—7 лет, составив 250 миллионов. После по-
беды над СССР фашисты планировали германизовать
примерно треть этнических украинцев, остальных —
превратить в батраков у немецких хозяев, выселить или
уничтожить. В оккупированных странах Западной Ев-
ропы режим был намного мягче. Например, за 1940 год
в Норвегии производство мяса превысило уровень пре-
дыдущего года, не допускались грабежи населения или
конфискация продуктов, вещей у населения.
В Украине несколько более мягкий режим существо-
вал в Галиции и Транснистрии. Так, благодаря деятель-
ности А. Бизанца — бывшего комбрига УГА, ставшего
13 «История Украины ...i
385
главой службы по украинским делам при генерал-гу-
бернаторе Г. Франке, была организована даже система
социальной помощи. За 1941—1943 годы открыты
2 тыс. детских садов для 114 тыс. детей, 1500 народ-
ных кухонь, кормивших более 100 тыс. обездоленных
украинцев и т. п.
В ряде городов Восточной Украины, в том числе на
Донбассе, немецкие комендатуры обязывали бургомис-
траты вести переписку и все дела только на украинс-
ком и немецком языках, запретив употреблять русский.
Напротив, в Приднестровье господствовали румынский
и русский языки.
Чтобы восстановить экономический потенциал
Украины (при отступлении Красной армии многие пред-
приятия были взорваны, оборудование вывезено или
уничтожено), 20 германских фирм возобновили работу
большинства консервных фабрик, ввезя для них на
13,8 млн марок машин и оборудования. Были восста-
новлены 172 бойни, 35 птицекомбинатов, большинство
молочных, сахарных и ликеро-водочных заводов. Ко-
нечно, подавляющая часть продукции предназначалась
для немецкой армии и населения рейха. Продоволь-
ственный рацион жителей Украины, работающих на ок-
купантов, даже в мае 1943 года (16 марта были созда-
ны отделы снабжения населения в городах) составлял
150 г мяса, 75 г жиров, 2 кг хлеба, 3,5 кг картофеля,
250 г пшена в неделю, что обеспечивало лишь 1250 ка-
лорий ежесуточно.
С конца февраля 1941 года до конца сентября 1943-го
руководство Германии обсуждало проблему о праве кре-
стьян оккупационных зон на частное владение землей.
И если в Прибалтике, Галиции, Крыму к концу
1943 года многие хозяйства реализовали это право (в Га-
лиции немцы признавали крестьянскую земельную соб-
ственность до 20 га), то в центральной и южной Укра-
ине вопрос практически так и не решился. Хотя
в течение 1942—1943 годов немецкая администрация
рассчитывала реорганизовать в Украине по 10—20 про-
центов колхозов, данное решение начало реализовывать-
ся лишь в прифронтовой полосе, чтобы ослабить уро-
вень сопротивления оккупантам. Мешали его
386
выполнению проекты создания в Украине немецких
фермерских хозяйств после победы над СССР.
С весны 1943 года оккупационные власти усилили
борьбу со спекуляцией, часть зарплаты в связи с инф-
ляцией выдавалась местным рабочим продовольствием,
были введены 6—12-дневные ежегодные отпуска, срок
оплаты бюллетеня по болезни повышен до 26 недель с
сохранением половины средней зарплаты, назначались
пенсии при гибели на работе кормильца семьи, обеспе-
чивалось медицинское обслуживание рабочих и служа-
щих, расширялась сеть детских дошкольных учрежде-
ний. Но большая часть населения Украины в связи
с грабежом края, насильственной отправкой молодежи
в Германию, расстрелами заложников к этому времени
была настроена в пользу восстановления советской
власти.
Следует отметить, что германское военное командо-
вание, нередко пренебрегая директивами Гитлера, пы-
талось склонить нерусскую часть населения на свою
сторону. Так, за 25 июля — 12 ноября 1941 года из пле-
на было отпущено 318 770 советских бойцов и коман-
диров, из которых 277 761, т. е. почти 87 процентов,
являлись этнографическими украинцами. Затем эта
практика была продлена в течение 1 января 1942 —
1 мая 1944-го, когда разрешение на освобождение из ла-
герей военнопленных получили еще 823 230 человек —
более половины из них украинцы. Некоторое время
немецкая администрация заигрывала с православной
церковью. В Херсоне, например, местному священни-
ку было вручено 30 тыс. рублей на восстановление хра-
ма, в Борисполе в ноябре 1941 года был даже проведен
референдум по вопросу о языке проповедей — украин-
ском или русском. Лишь для 700 оставшихся в Киеве
мусульман была открыта мечеть, на Западной Украине
поддерживались начинания униатской церкви. Не уди-
вительно, что 10 сентября 1941 года при массовом кре-
стном ходе в Почаеве собралось не менее 15 тысяч ве-
рующих, восхваляя «батька-Гитлера», а некоторые даже
целовали его портрет.
Для улучшения контроля над населением и некото-
рой стабилизации обстановки Э. Кох разрешил провес-
13* 387
ти в Пинске 8—10 февраля 1942 года Собор по воссоз-
данию Украинской автокефальной православной церк-
ви во главе с митрополитом Луцким и Ковельским По-
ликарпом (Сикорским). Количество парафий УАПЦ
быстро росло, особенно на Киевщине, Полтавщине
и Харьковщине. Ее пастыри призывали украинцев уез-
жать на работу в Германию, организовывали сбор теп-
лой одежды, обуви, металлолома, денежных средств
в помощь Германии, а также украинским военноплен-
ным. Только в Кривом Роге церковный комитет помо-
щи пленным собрал за два года 157 тонн хлеба, 69 тонн
муки, 22 тонн круп, 37 тонн овощей, ИЗО кг мяса
и другие продукты. Для населения Германии и солдат
вермахта в Украине было собрано только в январе 1942 го-
да 273 446 шуб, полушубков, валенок, пальто, ватни-
ков и других теплых вещей.
Но объединение 1 октября 1942 года УАПЦ и Авто-
номной церкви архиепископа А. Громадского (он при-
знавал верховенство Московского патриархата) немцы
не признали. А в начале 1943-го, после издания Э. Ко-
хом приказа *0 правовых отношениях религиозных
организаций», немецкая администрация усилила вме-
шательство в церковные дела, тем более, что часть свя-
щенников либо старалась остаться независимыми, либо
помогала партизанам. Лишь в зоне Транснистрии пра-
вославная церковь действовала практически беспрепят-
ственно.
На остальной территории Украины оккупанты зап-
ретили преподавание Закона Божьего в начальных шко-
лах, посещение священниками концлагерей (ранее можно
было доставлять сюда даже посылки весом до 6 кг), на-
бор слушателей на краткосрочные пастырские курсы
в Луцке, Полтаве, Днепропетровске, Харькове, Никола-
еве, Каменец-Подольске. И все же только в четырех об-
ластях Украины (Киевской, Полтавской, Луганской, До-
нецкой — в их современных границах) функционировали
950 храмов, в то время как весной 1941-го по всей УССР
церковная служба проводилась лишь в 7 процентов цер-
квей, действовавших в 1917 году. Но отметим и другое:
за период оккупации фашисты уничтожили или осквер-
нили в Украине 1670 церквей.
388
Рушились все попытки национальной интеллиген-
ции обеспечить хотя бы минимальный уровень местно-
го самоуправления. 5 октября 1941 года в Киеве была
создана Украинская национальная рада во главе с про-
фессором А. Величковским, обер-бургомистром столи-
цы стал известный историк А. Оглоблин. В Днепропет-
ровске бургомистрат возглавил с сентября 1941
И. В. Сокол, под руководством которого к концу года в
области открыли 1388 школ (307 тыс. учеников и 1070
учителей), а также девять профессиональных школ с
контингентом 21 654 ученика, Его помощники — про-
фессор А. Олейниченко, П. Козырь (бывший секретарь
Д. Яворницкого) организовали ремонт Исторического
музея, областного архива, библиотек, упорядочили ар-
хеологические коллекции. Открылся Днепропетровский
университет, 38 специалистов трудились над написани-
ем украинских учебников.
Однако тот же А. Оглоблин руководил составлени-
ем списка киевских евреев, подлежащих расстрелу за
диверсии, которых они не совершали (в него был вклю-
чен 33771 человек). Именно он подсказал немцам, что
их целесообразнее расстрелять в Бабьем Яру, а не в Го-
лосеевском лесном массиве. Ему же довелось переводить
на украинский язык приказ «Всем жидам Киева», где
говорилось о явке евреев 29 сентября 1941 года. В рас-
стрелах на территории Бабьего Яра участвовали 1200 ка-
заков Буковинского куреня, а также 118-й украинский
полицейский батальон (позже, 22 марта 1943-го, его
бойцы под командованием бывшего старшего лейтенанта
67-й стрелковой дивизии Красной армии Г. Н. Васюры
уничтожили 149 жителей деревни Хатынь в Белорус-
сии). Для своих нужд фашисты использовали и укра-
инские батальоны «Роланд» и «Нахтигаль». В течение
девяти месяцев 1942 года они воевали с белорусскими
партизанами, потеряв 49 бойцов убитыми и 40 ранены-
ми. Согласно сводок, потери партизан были существенно
выше — до 2500 человек.
К началу 1942 года нацисты уяснили, что увеличе-
ние числа национальных органов власти в Украине
усилит сопротивление русскоязычного населения и бу-
дет способствовать росту национального самосознания
389
украинцев. Поэтому распоряжение командования груп~
пы армии «Юг» от 16 августа 1941 года о взятии за-
ложников исключительно из числа русских быстро за-
были. Во многих городах Украины прошли репрессии
актива «Просвит», были заменены многие бургомист-
ры, редакторы газет, проведены аресты видных нацио-
налистов. 17 ноября 1941 года немцы запретили дея-
тельность Украинской национальной рады, пытавшейся
даже формировать правительство — Генеральный сек-
ретариат. Все дальнейшие решения коллаборационис-
тов: слияние Национальных рад Киева, Львова и Кар-
патской Украины 22 апреля 1944 года, громкое
заявление о создании в Братиславе 18—22 августа Все-
украинской национальной рады, — оказались в лучшем
случае авансом на будущее. Только в Польском гене-
рал-губернаторстве легально работал Украинский Цен-
тральный комитет во главе с профессором географии
В. Кубиёвичем, правомочность которого распространя-
лась на все сферы жизни общества, кроме политики.
За июль 1941 — октябрь 1944 года из Украины в Гер-
манию на принудительные работы оккупанты вывезли
более трех миллионов юношей и девушек (около чет-
верти из них уехали добровольно). Для снабжения не-
мецкого населения в рейх было доставлено: 3,8 млн
голов крупного рогатого скота, 4,4 млн свиней, 5,4 млн
овец и коз, 3 млн лошадей, а также вывезено 125 ты-
сяч электромоторов, 80 тысяч станков и других мате-
риальных ценностей. На германскую территорию пере-
везли более тысячи ученых из Украины (в одном лишь
Киеве осенью 1941-го их осталось 1139, включая трех
академиков, 190 профессоров, 250 доцентов). Пользу-
ясь посулами и угрозами, нацисты организовали в ряде
городов учебные курсы для подготовки агентуры из
состава местных жителей. Более того, в Славянске они
готовили агентов из числа подростков, в Харькове в зда-
нии бывшего медицинского техникума функциониро-
вали спецкурсы гестапо, на которых подростков 16—
18-летнего возраста обучали в качестве шпионов
и диверсантов в советском тылу.
На украинской земле оккупанты уничтожили 5 мил-
лионов 264 тысяч мирных граждан (в том числе 2,4 млн
390
евреев, более 220 тысяч цыган, 1,8 млн военноплен-
ных). С этой целью здесь было создано 250 лагерей и гет-
то. В Транснистрии из 300 тысяч евреев выжила лишь
шестая часть. Только за 1944 год спецкоманды в концла-
герях выплавили для рейха из золотых зубов, перстней,
колец уничтоженных узников две тонны золота. Напри-
мер, во Львове лишь за пять месяцев в местах сжига-
ния трупов отсеяли 110 кг золота. Не случайно в швей-
царские банки нацисты поместили золотые слитки на
сумму 415 млн долларов.
И напрасно штаб «Ост» 9 апреля 1942 года издавал
приказ о запрете избивать местное население на Восто-
ке, а Розенберг и Геббельс просили не упоминать тер-
мина «неполноценность славян». Террор не прекращал-
ся, так что еще летом 1942 года население Украины
говорило: «Мы для немцев хуже негров».
Движение Сопротивления: партизаны,
подполье
В период лета 1941 — осени 1944 года на
украинских землях шло сопротивление врагу. Борьба
с оккупантами имела разные формы: большевистское
партизанское движение и партийно-комсомольское под-
полье, деятельность структур ОУН—УПА, а также сти-
хийное сопротивление.
Согласно директивам ЦК ВКП(б) от 29 июня
и 18 июля 1941 года, в захваченных противником рай-
онах создавалось подполье, организовывались партизан-
ские и диверсионно-разведывательные группы. Но пока
эти документы дошли к конкретным исполнителям,
враг уже захватил почти всю Белоруссию, Молдавию,
Прибалтику, более половины Украины. Номинально
партийные органы с помощью 4-го отдела НКВД сфор-
мировали 23 подпольных обкома партии, 685 горкомов
и райкомов, 4316 подпольных партячеек. Но к лету
1942-го из них остались лишь немногие: 13 подполь-
ных обкомов (эффективно работали только те, что
находились в расположении крупных партизанских
отрядов), 110 подпольных горкомов и райкомов,
280 партийных ячеек. Фактически в подполье смогли
391
сохраниться и нано.сить ущерб врагу не более 15
20 процентов первоначально привлеченных кадров.
Причина коренилась в отсутствии подготовленных для
подполья работников, в грубых просчетах при выборе
типа организационных структур, методов их деятель-
ности, мест базирования и способов конспирации, а так-
же в многочисленных фактах предательства хозяев кон-
спиративных квартир или самих подпольщиков. Очень
мало внимания уделялось подбору связных, изготовле-
нию достоверных личных документов для подпольщи-
ков, обеспечению их продовольствием и материальны-
ми средствами. Эти и многие другие ошибки привели
к тому, что за несколько месяцев службы безопасности
гитлеровцев уничтожили сотни подпольных организа-
ций, тысячи патриотов. В конце 1941 — летом 1942-го
было разгромлено подполье Днепропетровска, Киева,
Николаева, Одессы, Запорожья, Сталино, Винницы,
Симферополя, Феодосии, Харькова и других городов.
Запасные и создаваемые заново подпольные комитеты
спустя некоторое время, как правило, обезвреживались
фашистами или их работа ограничивалась агитацией
среди населения. В целом лишь немногие подпольные
группы, особенно связанные с резидентурами НКВД,
смогли наладить разведывательную и диверсионную де-
ятельность. Характерный пример: из 33 подпольных
сельских райкомов ВКП(б) на Харьковщине слабо, но
все же как-то действовали 5—6 райкомов. В самом
Харькове из 54 членов подпольных райкомов партии,
а также нескольких десятков связных реально работа-
ли 12 человек.
Большие трудности возникли при организации
партизанского движения, где были допущены те же
серьезные просчеты, что и при формировании подпо-
лья. Осенью 1941 года партизанские отряды состоя-
ли в основном из партийного, комсомольского, совет-
ского и хозяйственного актива, с<й?рудников милиции
и органов безопасности, попавших в окружение во-
еннослужащих. Немецкое командование, не желая
этого, само способствовало росту количества парти-
зан, потому что в ходе войны в оперативном окруже-
нии побывали 36 советских армий, не считая отдель-
392
ibix полков или дивизий. Как правило, значительная
састь окруженцев, избежавших плена, потом расса-
ывалась среди местного населения в немецком тылу
г с весны 1942-го стала надежным источником попол-
сения партизанских отрядов и групп. В течение зимы
.941—1942 годов руководство НКВД практиковало
массовую заброску в тыл врага по воздуху или пешим
сорядком организаторских и диверсионно-разведыва-
’ельных групп. Всего на оккупированной советской
'ерритории действовало более трех тысяч таких
’рупп, в том числе не менее половины в Украине. Хотя
ie все они работали успешно, сам факт их существо-
>ания способствовал расширению масштабов сопро-
’ивления.
Попытки формирования крупных партизанских со-
единений осенью—зимой 1941 года привели к огром-
ном, неоправданным потерям личного состава. За три
тоследних месяца 1941 года в районах Никополя, Зна-
менки, Смелы, Черкасс, Чернигова, Днепропетровска,
Запорожья и некоторых других мест в боях с фашиста-
ми погибло около трех тысяч партизан, а почти шесть
?ысяч попало в плен. Некоторое время в 1941—1942 го-
jax партизаны чувствовали себя уверенно на террито-
эии северо-западнее Сум и Чернигова. Здесь лесные
массивы протянулись на 160 км в ширину и более чем
500 км в длину, потому что Гитлер включил в состав
Украины часть южной Беларуси. Наличие таких мас-
гивов, болотистой местности, близость Брянских лесов
России долго не позволяла здесь совершать немцам
карательные мероприятия.
Трагическая судьба ожидала народных мстителей
Крыма: с ноября 1941 по декабрь 1942-го от голода и ран
югибло 700 партизан, пропали без вести или дезерти-
ровали — 400, на Большую землю отправлено 672 бой-
ца, больных дистрофией, в боях погибли более 900.
Голод свирепствовал среди крымских партизан и зимой
1942—1943 годов, отчего численность отрядов сократи-
яась вдвое.
В результате к 1 мая 1942 года из организованных
ранее 1314 отрядов и групп в Украине действовали толь-
ко 200 (12 тыс. бойцов), в июле 1942 года 4-е управле-
393
ние НКВД Украинской ССР поддерживало связь по
радио или с помощью курьеров со 110 отрядами и груп-
пами. Реальной вооруженной силой, на которую мог
рассчитывать созданный в конце мая 1942 года Укра-
инский штаб партизанского движения во главе с генера-
лом НКВД Т. А. Строкачем, являлись отряды А. Федо-
рова, С. Ковпака, А. Сабурова, В. Бегмы, С. Маликова,
М. Наумова и некоторые другие, имевшие по 2—4 ты-
сячи бойцов. До сентября 1942-го они в основном дис-
лоцировались в северо-восточных и северных районах
Черниговщины и Сумщины, Брянских лесах. В сентябре
1944-го на оккупированной территории Украины дей-
ствовали 297 партизанских отрядов численностью
70 370 человек.
Если в 1941 году украинские партизаны подорвали
23 поезда, в 1942-м — уже 232, то в течение 1943 —
первых 10 месяцев 1944-го, когда увеличилась помощь
Большой земли,— 4703 вражеских эшелона. В целом
за лето 1941 — осень 1944 партизаны республики со-
вершили на путях сообщения врага около пяти тысяч
крупных операций и массу мелких диверсий, вследствие
которых движение по железным дорогам прекращалось
в общей сложности почти на 2 тысячи суток. Парти-
занские соединения продолжали дезорганизацию тыло-
вых коммуникаций фашистов и после выхода в запад-
ные районы Украины, а впоследствии — на территории
стран Юго-Восточной Европы. Эти результаты могли
быть более значительными, если бы партизаны обеспе-
чивались хотя бы половиной необходимых им вооруже-
ния, продовольствия, взрывчатки, медицинских препа-
ратов. Если белорусским партизанам Центральный штаб
партизанского движения с июня 1942-го по февраль
1944-й доставил почти 55 тысяч винтовок и автоматов,
1089 противотанковых ружей, 996 минометов, около
100 тонн взрывчатых веществ, 229 тысяч мин, то парти-
занам Украины досталось 22 тысячи единиц стрелкового
оружия, один миномет приходился на 500 партизан,
орудие — на 5 тысяч. Если количество всех грузов, по-
лученных украинскими партизанами за время войны,
разделить на их численность, то на каждого пришлось
бы чуть более килограмма.
394
В целом тот урон, который нанесли врагу партиза-
ны, несоизмерим с размахом и результатами репрессий,
которые обрушили фашисты на мирное население. Го-
раздо больше эффекта могла бы принести в тылу про-
тивника деятельность не более 20 тысяч минеров-под-
рывников и использование ими ежемесячно по 200 тонн
взрывчатки. В этом случае оказалась бы парализован-
ной вся система вражеских коммуникаций. Но за ап-
рель 1942 — январь 1945 для партизан было подготов-
лено лишь 4513 таких специалистов, да и то часть из
них не попала за назначением.
Известно, что советские партизанские отряды не
только воевали с ОУН—УПА, но и терроризировали
население Западной Украины, сжигая села и расстре-
ливая местное население за поддержку бандеровцев
и мельниковцев. Так было и в ходе Карпатского рейда
соединения С. А. Ковпака в 1943 году по территории
Полесской, Ровенской, Львовской, Тернопольской
и Станиславской областей. Недаром в дневнике комис-
сара С. В. Руднева за июль 1943 года появилась запись:
«Националисты — наши враги, но они бьют немцев. Вот
здесь лавируй и думай!»
«Малая война» являлась не только вооруженной
борьбой, она охватывала также политические и идео-
логические сферы. Движение Сопротивления имело свои
специфические черты, не всегда позитивные, однако оно
сыграло свою роль в разгроме врага.
Движение Сопротивления: ОУН—УПА
в 1941—1945 годах
Роль «третьей силы» в советско-германс-
кой войне пыталась сыграть ОУН. После ее раскола
весной 1940 года на ОУН революционную, больше из-
вестную как ОУН(б) — бандеровскую, и ОУН(м) —
мельниковскую обе фракции продолжали, хотя в раз-
ной степени, ориентироваться на политическую и фи-
нансовую поддержку Германии. Не случайно Гитлер
25 сентября 1940 года распорядился беспрепятствен-
но пропускать на польскую территорию только нем-
цев и украинских националистов. Если УВО (Украин-
395
ская военная организация) получала от германского
правительства по 9 тысяч марок ежемесячно, то ОУН
до 1941 года — по 2,5 млн ежегодно от структур аб-
вера и МВД Германии. Лидеры ОУН следовали фор-
муле Д. И. Донцова: «Украина освободится в тени
немецкого похода» («Украхна визволиться в т!н!
шмецького походу»), считали немцев 1918-го и 1939—
1941 годов идентичными по мировосприятию и куль-
туре поведения. Так, в письме к Гитлеру 14 апреля
1941 года А. Мельник просил создать после победы над
СССР Украинское государство под протекцией Герма-
нии от Дуная до Карпат, Каспийского моря и гор Кав-
каза, включить в него Крым, Бессарабию, юг Воронеж-
ской и Курской областей. На Волге, как он полагал,
Украина должна иметь общую границу с Казахстаном,
а на территории Зеленого Клина (Дальний Восток) пос-
ле отъезда оттуда украинцев можно будет поселять
японцев. С обещаниями оказать помощь вермахту
в борьбе с большевизмом к Гитлеру обращался
и С. А. Бандера. А. Мельник вел переговоры с финс-
кими, хорватскими, итальянскими, испанскими упол-
номоченными, надеясь на то, что они благоприятно воз-
действуют на политику Гитлера относительно Украины
и роли в ней ОУН.
Весной 1941 г. ОУН активно формировала подполье
в украинских регионах Польши, в Галиции, заготавли-
вала оружие и боеприпасы, вела антибольшевистскую
агитацию среди населения. В результате с началом Вели-
кой Отечественной войны в 26 районах и трех област-
ных центрах 5-ти областей Западной Украины были под-
няты восстания против большевиков. Повстанцы при
этом захватили 11 районных центров еще до прихода
немецких войск, на военных складах Красной армии
забрали 15 тыс. винтовок, 7 тыс. пулеметов, 6 тыс. руч-
ных гранат и т. д. Было объявлено о создании Голов-
ной команды УНРА под командованием лейтенанта
И. Клымива (Легенды), «Центра украинских воздуш-
ных войск», «Центра украинского танкового оружия»,
несколько позже — Бюро народной милиции. В 37-ми
офицерских школах ОУН осенью 1941 года обучались
до 500 курсантов.
396
Хотя 25—27 июня 1941 года во Львове части Крас-
ной армии подавили восстание, поднятое бандеровца-
ми, боевики 30 июня овладели радиостанцией и при
поддержке украинского батальона «Нахтигаль», вошед-
шего во Львов на 7 часов раньше немецких войск, пе-
редали сообщение о создании правительства Украинс-
кой державы во главе с премьер-министром Я. Стецько.
Реакция Гитлера последовала незамедлительно:
5 июля — в день, когда было окончательно сформиро-
вано правительство Я. Стецько, — в Кракове арестова-
ли С. Бандеру, а через четыре дня — и самого премье-
ра, а также 300 активистов ОУН(б), часть которых
расстреляли. Территория Галиции и Волыни была пе-
редана под юрисдикцию германского тылового коман-
дования, в направлении Проскурова выслан батальон
«Нахтигаль».
Но и после этого 6 июля А. Мельник снова обратил-
ся к германскому руководству с очередной просьбой:
разрешить украинцам участвовать в крестовом походе
против «большевистского варварства» (видимо, он имел
в виду расстрел органами НКВД в начале Великой Оте-
чественной войны тысяч заключенных в тюрьмах За-
падной Украины) вместе с легионами Европы в союзе
с вермахтом. Письмо подписали шесть бывших старшин
армии УНР и немецкий полковник А. Бизанц. Через
10 дней с аналогичной просьбой к Гитлеру обратился
бывший гетман Украины П. Скоропадский. Но у фю-
рера планы были совершенно иные: господствовать,
руководить, эксплуатировать. В Берлине заместитель
госсекретаря У. Кундт заявил С. Бандере: «Мы не ваши
союзники, а завоеватели российско-советской тер-
ритории».
К середине июня 1941 года в составе германских во-
оруженных сил служили более 15 тысяч украинцев в ка-
честве переводчиков, разведчиков, диверсантов, не-
сколько тысяч обучались в полицейских школах. После
22 июня на восток в составе шести «походных групп»
в направлении Киева, Харькова и Одессы продвигались
еЩе 10 тысяч украинцев. Сначала в них были в основ-
ном члены ОУН(м), за ними двинулись отдельно и бан-
деровцы. 2 сентября 1941 года одна из групп достигла
397
Днепропетровска, еще в конце июля — Винницы. В Жи-
томире возникла база ОУН(м), хотя тут с августа нахо-
дились и бандеровцы. С их поддержкой были открыты
две украинские гимназии, педагогический институт,
много школ, работала «С1ч» и другие общественные
организации. В Житомир прибыли такие активисты
ОУН(м), как О. Ольжич (Кандыба), Я. Чемеринский,
П. Олийнык, И. Рогач, а отсюда их путь лежал в Киев.
30 августа 1941 года в Житомире произошло событие,
существенно обострившее отношения между мельников-
цами и бандеровцами: некто С. Козий застрелил деяте-
лей ОУН(м) Е. Сеника и Н. Сциборского (сам он был
убит тут же полицейскими). Вину за этот акт фракция
А. Мельника возложила на группу С. Бандеры. Признав
бандеровцев более опасными для Германии, в начале
сентября 1941 немцы провели аресты активистов ОУН(р)
в Житомире, Балте, Николаеве, Джанкое. Причем в Ни-
колаеве члены ОУН(м) выдали гестаповцам ряд банде-
ровцев. Репрессии имели место и в Кировограде, Кри-
вом Роге, Фастове, Василькове. Уже в 1942 году были
расстреляны более 40 членов ОУН(б) во главе с С. Са-
пуном в г. Сумы, а накануне войны арестами бандеров-
цев здесь занимались органы НКВД.
Вскоре репрессии обрушились и на членов ОУН(м),
особенно после организованного ими дня памяти защит-
ников УНР в местечке Базар в ноябре 1941 года.
В октябре 1941-го с одобрения В. Кубиёвича укра-
инцев начали брать в войсковые части СС, но лишь в том
случае, если они удовлетворяли определенным требо-
ваниям: арийский тип лица, возраст 17—35 лет, рост
не ниже 170 сантиметров, физически крепкие, неже-
натые, не судимые. Однако желающих оказалось слиш-
ком мало, поэтому весной 1943-го с одобрения губерна-
тора О. Вехтера был объявлен набор добровольцев
в дивизию СС «Галиция». Сначала предполагалось дать
ей название «Украина», однако М. Борман и Й. Геббельс
приказали зачислять в нее исключительно уроженцев
Галиции — как они полагали, потомков кельтов. Аги-
таторы из Украинского Центрального комитета разъяс-
няли молодежи, что литеры СС — аббревиатура назва-
ния «Сечевые стрельцы», а дивизия будет первым
398
соединением Украинской национальной армии. Семьи
добровольцев получали такой же паек, как и родные
немецких военнослужащих. Наплыв желающих стать
солдатами дивизии оказался внушительным — более
82 тысяч человек. После годичной подготовки 14-я гре-
надерская дивизия СС «Галиция» в июле 1944-го под
Бродами попала в окружение, потеряв в боях около
11 тысяч человек. Затем она была воссоздана и участво-
вала в боях на землях Польши, Словении, Австрии. 25—
30 апреля 1945 года солдаты и офицеры дивизии при-
няли клятву верности Украинской державе и влились
в состав Украинской национальной армии генерала
П. Шандрука, насчитывавшей к 1 мая 40 тысяч воен-
нослужащих.
...В апреле 1942 года лидеры ОУН(б) полагали, что
СССР безнадежно проиграл войну, и примерно до сере-
дины июля сосредоточили усилия на борьбе с советс-
кими партизанами и парашютистами. Не имея крупных
вооруженных сил, они рекомендовали местным провод-
никам не ввязываться в бои с фашистами (кроме слу-
чаев защиты населения). Действительно, батальон «Нах-
тигаль» в это время находился под Винницей, «Роланд»
— под Одессой. Затем их личный состав подписал кон-
тракт на год с германским командованием и в качестве
охранного батальона № 201 (600 человек, в том числе
22 украинских офицера) до ноября 1942-го воевал про-
тив белорусских партизан.
Лишь III конференция ОУН(б) 17—21 февраля
1943 года приняла решение о переходе к вооруженной
борьбе с оккупантами, чтобы не остаться на обочине ан-
тифашистского движения. В августе же на III Чрезвы-
чайном сборе речь шла в основном о вооруженном про-
тивостоянии советской власти на западноукраинских
землях. Совместить и эффективно выполнить оба по-
становления оказалось невозможно, пришлось отдавать
предпочтение чему-то одному, в зависимости от ситуа-
ции на фронтах. До конца 1943 года нелегальные изда-
ния ОУН(р) заполнены материалами дискуссии о роли
подполья вообще, природе и значении терроризма, ко-
торый понимался в качестве политической тактики и о
роли будущей Национальной украинской армии. По-
399
прежнему острой, необъективной критике в печати бан-
деровцев подвергалась ОУН(м), тенденции к компромис-
су с русофилами.
Первое соединение под названием «Украинская по-
встанческая армия» создал на Полесье представитель
правительства УНР в эмиграции Т. Боровец (псевдони-
мы — Байда, затем Бульба), переброшенный на укра-
инскую территорию в июле 1940 года. При содействии
германского командования, опасавшегося флангового
удара советских дивизий, окруженных в районе Пинс-
ких болот, Т. Боровец к лету 1941-го сформировал по-
лицейские подразделения «УПА — Полесская Сечь», на-
считывающие к ноябрю более 6 тысяч бойцов. Они
преследовали отступавшие части Красной армии, пы-
тались помешать немцам вывозить в Германию сырье
и продовольствие. Тогда оккупационные власти 16 но-
ября 1941 года распустили УПА Т. Боровца, и до вес-
ны 1942-го ее деятельность не ощущалась. Потом с ве-
дома немцев ее формирования возникли снова,
а 23 ноября был подписан договор между германским
командованием и «УПА — Полесская Сечь».
В то же время в течение 1942 года под эгидой мест-
ных лидеров ОУН(м) и ОУН(б) возникали вооруженные
отряды, противостоявшие немецким карателям,
польским националистам, советским партизанам, бан-
дитским группам из числа дезертиров. К апрелю 1943-го
они насчитывали до 10—12 тысяч бойцов. Начиная
с 9 апреля, представители ОУН(б) вели переговоры
с Т. Боровцем, требуя от него признать платформу бан-
деровцев как единственно верную, очистить территорию
от польского населения, с чем тот не согласился. Но
с этого времени отряды ОУН(б) стали именовать себя
Украинской повстанческой армией — УПА (команду-
ющий — К. Савур (Клячкивский)), а с середины авгус-
та бандеровские боевики и Служба безопасности нача-
ли разоружать бойцов Т. Боровца и А. Мельника,
расстреливая противников объединения повстанческих
сил в единую УПА под флагом ОУН(б). После убийства
службой СБ жены Т. Боровца и захвата членов его штаба
он ушел к немцам, поместившим атамана «Полесской
Сечи» в особый блок концлагеря Заксенхаузен.
400
С 20 июля 1943 года остатки отрядов Т. Боровца стали
носить новое наименование — Украинская народно-ре-
волюционная армия.
Осенью 1943-го в результате массовой мобилиза-
ции молодежи (А. Мельник назвал эту акцию поли-
тическим и военным безумием) ОУН(б)—УПА имела
более 40 тысяч человек, не считая вооруженного под-
полья. В октябре—ноябре 1943 года УПА провела
47 боев местного значения с немецкими частями
(с 1 января по 30 сентября потери вермахта от напа-
дений повстанцев составили около 3 тысяч убитыми
и ранеными), 54 боя — с советскими партизанами
(только в течение 25—28 марта на Волыни погибло
500 партизан).
Одновременно отряды УПА проводили кампанию вы-
теснения польского населения за пределы украинских
этнографических границ — за Буг или Сан. Лишь за
11—12 июля 1943 года было сожжено 60 польских сел.
Однако и Армия краёва (АК) с помощью польской по-
лиции сожгла только на Холмщине в 1943—1944 го-
дах десятки украинских сел, убила около пяти тысяч
украинцев. Подобные акции с обеих сторон умножались,
хотя решить имеющую исторические корни проблему
украинско-польских отношений они никак не могли.
В октябре 1943-го В. Кубиёвич с горечью говорил: если
ОУН(б)—УПА будет одновременно воевать против шес-
ти врагов, то сведет Украину в могилу. Как полагают
современные исследователи, в необъявленной польско-
украинской войне с обеих сторон погибло по 40—50 ты-
сяч человек.
13 мая 1943 года глава иностранного отдела ОУН(б)
Н. Лебедь поставил задачу структурам УПА вступить
в контакт с представителями Румынии, Польши, Венг-
рии, США, Великобритании. В результате переговоров
с делегацией венгерской армии во главе с подполков-
ником Д. Падани осенью было подписано перемирие,
которое в целом соблюдалось. Переговоры с румынской
стороной цели не достигли из-за неприемлемости усло-
вий, выставленных обеими сторонами.
Не могли оправдаться и надежды лидеров ОУН-УПА
на то, что Запад обеспечит Украине ту модель полити-
401
ческой свободы, которую имели Филиппины под влас-
тью Японии.
Июльские встречи 1943 года с поляками закончи-
лись безрезультатно, и только 29 апреля 1945 года де-
легации УПА и Армии краевой договорились не воевать
друг и другом, а сосредоточиться на борьбе с Красной
армией. В сентябре этого же года объединенные силы
АК и УПА атаковали советские гарнизоны в Ковеле
и селе Бирча под Перемышлем.
20—21 января 1944 года состоялись первые перего-
воры представителей ОУН(б) УПА с германским коман-
дованием.
5 марта 1944 года при встрече с офицерами германс-
кой службы безопасности представитель ОУН(б) И. Гри-
нёх заявил: «Мы никогда не считали немцев и поляков
врагами». Он попросил, чтобы работники абвера распро-
странили по своим каналам слухи о тайной работе ОУН(м)
на большевиков, оказали помощь УПА оружием, боеп-
рипасами, специальным снаряжением, специалистами
саперного и подрывного дела. Руководство Украинской
повстанческой армии согласилось вести арьергардные бои
с Красной армией, чтобы прикрыть отступавшие части
вермахта в Карпатах. Поэтому зимой 1944—1945 года
здесь развернулись кровопролитные сражения, с боль-
шими человеческими жертвами с обеих сторон.
Немецкое армейское командование выделило УПА
320 инструкторов, Передало много оружия и боеприпа-
сов. 17 ноября 1944 года руководство ОУН(б) сообщило
Розенбергу о создании в июле Украинской головной
вызвольной рады (УГВР) — революционного парламента
во главе с киевлянином К. Осьмаком. Ранее министр ок-
купированных территорий признал бандеровцев право-
мочными представителями украинского народа, запре-
тив употреблять в печати по отношению к воинам УПА
кличку «бандиты».
Вскоре в лесах Западной Украины появились бое-
вые группы из украинских и немецких солдат, участи-
лись столкновения с частями тыла Красной армии: толь-
ко на Ровенщине в январе—феврале 1944-го было
зарегистрировано 154 нападения на красноармейские ча-
сти, потерявшие при этом 439 бойцов и командиров.
402
Чтобы подчеркнуть серьезность своих намерений,
руководство ОУН с 1943 года начало вводить на Волы-
ни и Полесье бофоны — заменители денежных знаков.
Их силой навязывали населению в качестве платежно-
го средства. На протяжении 1944—1946 годов функци-
онировали бофоны 4—8 номиналов в 12 областях Ук-
раины и Белоруссии. Над их изготовлением работал
известный график Н. Хасевич.
С приходом на западноукраинские земли советской
власти полевые военкоматы начали мобилизацию мест-
ной молодежи, которая с помощью ОУН всячески скры-
валась. Так, в Ровенской области 15 марта — 20 апреля
из 66 110 призывников на сборные пункты явились лишь
2620 человек, в Дрогобычской из 88 979 человек прибы-
ли в военкоматы всего 3867 и т. д. Но при этом часть
неявившихся призывников шла не в ряды УПА, а ста-
новилась мародерами, бандитами, поэтому в июле 1945-
го на совместной встрече делегаций УПА и польского под-
полья обсуждалась проблема ликвидации польских
и украинских банд, дискредитирующих своими действи-
ями национально-освободительное движение.
После того, как группа Энея (П. Олийника) 29 фев-
раля 1944 года смертельно ранила из засады команду-
ющего I Украинским фронтом Н. Ф. Ватутина, натиск
войск НКВД на повстанцев усилился. Чтобы подорвать
социальную базу УПА, велся террор, совершались про-
вокации против местного населения: сжигались насе-
ленные пункты, использовалась практика взятия и рас-
стрела заложников. Нарушение законности при этом
стало обыденным явлением. Только за 11 месяцев
1945 года за злоупотребления властью и преступные дей-
ствия было осуждено 326 сотрудников НКГБ—НКВД.
С большим запозданием, 13 июня 1946 года, вышел при-
каз Л. П. Берии, категорически запрещавший поджо-
ги домов, хуторов, хозяйственных построек в ходе ка-
рательных акций.
К началу июля 1945-го в Галиции действовали
156 спецгрупп НКГБ, которые, выдавая себя за отряды
УПА, издевались над жителями.
Борьба еще более ожесточилась, когда 19 июля
1944 года личный состав УПА принял присягу, в кото-
403
рой говорилось: клянусь бороться за полное освобож-
дение всех украинских земель. Срабатывало убеждение:
«Пусть будет крови по колено, лишь бы Украина была
свободной» («Хай би кров! по колгна, якби вмьна Ук-
рагна»). I
Весь 1944 год с помощью германских саперов УПА|
сооружала многочисленные схроны (убежища), в кото"
рых прятались и местные жители — от фашистов, ру-
мынских солдат, польской гранатовой полиции, чеки-
стов, бандитских групп и шаек дезертиров. Глубоко под
землей расположились типографии, госпитали, сторо-
жевые посты, библиотеки, архивы, склады, казармы для
воинов и т. п. В 1945—1946 годах советские органы бе-
зопасности и войсковые группы обнаружили 28 969 та-
ких убежищ.
С осени 1944-го в рядах УПА и среди значительной
части населения рос пессимизм, неверие в победу над
советской властью, все больше жителей шли на сотруд-
ничество с НКГБ—НКВД. Срабатывала и антиоуновс-
кая пропаганда, изображавшая повстанцев кучкой на-
цистских палачей и неисправимых фанатиков,
наблюдались случаи убийств крестьянами местных ру-
ководителей националистов. После 11 июля 1944 года
до сведения населения был доведен приказ Р. Шухеви-
ча: кто будет замечен в связях с НКВД, станет злейшим
врагом УПА, таких предателей Служба безопасности бу-
дет четвертовать, вешать, не жалея при этом ни их
детей, ни родителей. Приказ по группе УПА «Север»
гласил: «Всех выступающих агитаторов и пропаганди-
стов вражеских идей арестовывать и расстреливать.
Казнь приводить в исполнение в присутствии
населения». («Bcix явно виступаючих аптатор!в
i пропагандистов ворожих щей арештовувати i розстрь
лювати. По вщношенню до них катування застосовувати
в присутноста населения»). На Львовщине членам двух
семей за сотрудничество с НКВД выкололи глаза, а за-
тем тела публично разрубили топорами на мелкие
кусочки. В Волынско-Ровенской епархии за поддерж-
ку мероприятий советской власти СБ казнила 60 свя-
щенников. Хотя в мае 1945-го командование УПА до-
гадалось наконец запретить убийства членов семей
404
секретных сотрудников НКВД, однако на деле они про-
должались. За февраль 1944 — декабрь 1946-го служ-
бы ОУН—УПА уничтожили 11 725 платных агентов
НКГБ—НКВД, из них 6980 являлись уроженцами За-
падной Украины, иногда ликвидировались и их семьи.
В операциях Красной армии и войск НКВД против
УПА с февраля 1944 до 22 октября 1945-го было убито
98 846 повстанцев, пленено — 104 990, сдались в плен
добровольно — 48 880 человек. При этом потери совет-
ских войск составили 13 420 убитыми и ранеными, на
фронтовые базы поступила масса трофеев: самолет У-2,
473 миномета, 55 563 винтовки и автомата, 6012 пуле-
метов, много боеприпасов.
До весны 1950-го советская власть на Западной Ук-
раине существовала только в крупных городах, в селах
в дневное время было двоевластие, ночами — всевлас-
тие СБ—ОУН.
Попытка Н. С. Хрущева достичь компромисса с УПА
в феврале 1945-го не удалась. При встрече под селом Ко-
нюхи работники госбезопасности С. Т. Карин и А. А. Хо-
рошун не смогли убедить представителей УПА в без-
надежности сопротивления. Оно продолжалось, хотя
в иных формах, и в дальнейшем.
Освобождение Украины. Итоги войны
Попытка изгнания оккупантов из Укра-
ины, предпринятая во второй половине декабря 1942 —
феврале 1943-го, не увенчалась успехом. Только после
победы Красной армии на Курской дуге (она досталась
дорогой ценой: советские армии потеряли здесь 6 ты-
сяч танков, 250 тысяч человек было убито и 600 тысяч
ранено, вермахт потерял 1500 танков и 30 043 убитых)
она перехватила у врага стратегическую инициативу.
В конце сентября 1943-го наши войска на 750-километ-
ровом фронте вышли к Днепру. 6 ноября, потеряв бо-
лее 420 тысяч солдат и офицеров, советские части ос-
вободили Киев. К весне 1944-го от врага была очищена
большая часть Правобережья и Западной Украины,
9 мая 1944-го освобожден Севастополь, а 28 октября за-
вершен разгром фашистов в Закарпатье. За 22 месяца
405
боев по освобождению Украины Красная армия теряла
ежесуточно по 67 тысяч 865 военнослужащих.
Население освобожденных районов, радостно встречав-
шее советских воинов, надеялось на серьезные социаль-
но-политические изменения, демократизацию обществен-
ной жизни. Всеобщий порыв охватил религиозных
деятелей, верующих. За лето 1943—1944 год они собра-
ли в фонд помощи Красной армии 15 274 863 рублей, а так-
же на 4 486 187 рублей продовольствия и различных вещей.
За эту поддержку медалью «За доблестный труд в Вели-
кой Отечественной войне» были награждены в Киевской
и Днепропетровской областях по 11 священников, в Во-
рошиловградской — восемь, Полтавской — пять, в Харь-
ковской — четыре служителя православной церкви.
Надежды на либерализацию режима не оправдались:
многих жителей Украины ожидали репрессии за рабо-
ту на оккупантов, нежелание эвакуироваться в 1941 го-
ду, дезертирство, критику недостатков властей, нача-
лись депортации «антисоветских элементов». В мае
1944-го из Крыма было выселено 165 тысяч татар
и 35,6 тысячи лиц других национальностей. Крымско-
татарский народ обвинили в пособничестве фашистам,
хотя в боях с фашистами на фронтах погибли 26 тысяч
бойцов-татар, в армии честно служили четыре генера-
ла-татарина, бодее 80 полковников, более 100 под-
полковников, семь Героев Советского Союза, а извест-
ный ас Амет Хан-Султан получил это звание дважды.
Из 32 руководителей крымского подполья 26 являлись
татарами, из 30 комиссаров партизанских отрядов —
10. Власти оправдали свою бесчеловечную акцию тем,
что при обыске татарских жилищ было обнаружено
8 тысяч автоматов и винтовок, более 500 пулеметов,
комплекты боеприпасов и гранат.
На освобожденную территорию возвращался мораль-
но-психологический и политический прессинг бюрок-
ратической системы, произвол центра. Напрасно
Н. С. Хрущев в феврале 1944-го просил И. Сталина ут-
вердить макет медали с надписью на украинском язы-
ке «За освобождение Украины» («За визволення Украь
ни»), а в конце августа — создать Холмскую область
в составе УССР, у Москвы были иные планы.
406
Разгром фашизма был бы намного более труден и
продолжителен, если бы не огромная материальная по-
мощь союзников — США, Англии, Канады и других
стран. Они предоставили Красной армии автомобилей
вдвое, пороха — втрое, телефонного провода — в 15 раз,
паровозов — в 22 раза больше, чем произвела за годы
войны вся индустрия СССР. Поставки продовольствия
и сырья продолжались до 20 сентября 1945 года.
Радость победы омрачали значительные жертвы, ко-
торые понес советский народ. Как известно, потери
СССР составили 28 миллионов 860 тысяч человек (Гер-
мании — 7,8 млн), в том числе Украина за 1938—
1945 годы потеряла не менее 8,6 млн своих сынов и
дочерей. Из 6,5 млн граждан республики, воевавших
на фронтах, более половины сложили головы (31 воен-
нослужащий — уроженец Украины повторили подвиг
А. М. Матросова, в том числе четыре воина-еврея). За
героизм и мужество в боях 2072 гражданина Украины
стали Героями Советского Союза, причем 32 из них
дважды, а летчик И. Н. Кожедуб — трижды. Ордена и
медали получили 2,5 млн воинов (из 7 млн всех награж-
денных).
Фашисты полностью уничтожили более 250 украин-
ских сел, в том числе 171 — на территории самых
«партизанских областей» — Волынской, Житомирской,
Сумской, Черниговской, было разрушено 700 городов
и более 27 тысяч других населенных пунктов. Прямой
материальный ущерб составил 285 млрд, рублей в це-
нах 1941 года, потеряно 40 процентов экономического
потенциала, 10 тысяч жителей остались без крова.
С окончанием Великой Отечественной войны завер-
шился процесс объединения всех украинских земель в
едином государстве: 26 ноября 1944 года съезд народ-
ных комитетов Закарпатья в Мукачеве принял реше-
ние о выходе края из состава Чехословакии и присое-
динении к УССР. Этот акт был скреплен соглашением
между Советским Союзом и Чехословакией от 29 июня
1945 года.
Впереди народ ожидали творческие будни восстано-
вительного периода.
407
Тема 12. Украина в послевоенный период.
Кризис авторитаризма (1946—1991
годы)
Социально-экономическое развитие
УССР (вторая половина 40-х — 80-е
годы)
(Принятый Верховным Советом Украины
в августе 1946 года 4-й пятилетний план развития на-
родного хозяйства предусматривал выделение 65 млрд
рублей капитальных вложений в экономику, что пре-
вышало соответствующие ресурсы двух с половиной
довоенных пятилеток. Из Урала, Дальнего Востока,
Поволжья и других регионов в Украину направлялись
кадры специалистов, техника, оборудование.
Надо отметить, что еЩе в 1944 году на восстановле-
ние жилищного фонда республика получила 500 млн
рублей, и до 1946 года было сдано в эксплуатацию
1317 объектов — театров, библиотек, жилых домов, име-
ющих архитектурно-художественную ценность. За
1945 год отремонтировано 30 архитектурных сооруже-
ний, 18 — законсервировано, включая руины Успенс-
кого собора в Киеве, взорванного советскими диверсан-
тами в ноябре 1941-го. Однако из-за нехватки
материалов, мастеров за 1944—1945 годы удалось ос-
воить лишь пятую часть ассигнований. ’
Четвертая пятилетка была выполнена досрочно, хотя
и с огромным напряжением сил, ведь 70 процентов ра-
ботников индустрии занимались ручным трудом, игно-
рировался мировой опыт.
, Наиболее остро проблема восстановления стояла
в сельском хозяйстве, которое постоянно ущемлялось го-
сударством материально. Закон о сельскохозяйственном
налоге 1939 года во второй половине 40-х приобрел
средневековые формы: он уплачивался за каждое фрук-
товое дерево и домашнее животное, независимо от ве-
личины урожая или дохода. На колхозников не распро-
странялось пенсионное законодательство, они не имели
паспортов, оплата труда оставалась символической,
408
а приусадебные участки ограничивались по площади.
Если, к примеру, колхозник-ударник в 1946 году про-
работал 350 дней, то после уплаты налогов он мог ку-
пить на свою годовую зарплату брюки и гимнастерку.
В некоторых колхозах люди не получали ни зерна, ни
денег по 2—3 года.
Продуктивность животноводства оставалась крайне
низкой, потому что зимой скот, как правило, кормили
соломой, после сбора урожая — пасли на стерне, как
и сто лет назад. Число специалистов сельского хозяй-
ства было мизерным — в среднем по одному на колхоз,
только 10 процентов коллективных хозяйств имели
электричество. В сельских магазинах недоставало эле-
ментарных товаров: мыла, спичек, табака, керосина,
тетрадей, зато у властей нашлась возможность вшесте-
ро (за 1945—1948 годы) повысить затраты на безнадежно
отставшую от жизни систему партийного просвещения.
,__Весной 1946 года большинство колхозов провели сев,
используя в качестве тягловой силы коров. Из-за силь-
нейшей засухи урожай выявился очень низким — по
2,3—3,8 центнера на гектар, поэтому даже скорректи-
рованный до 362,7 млн. пудов план хлебозаготовок был
выполнен наполовину. За несдачу зерна отдали под суд
каждого 16-го председателя колхоза (в основном это
были демобилизованные солдаты или инвалиды). В но-
ябре, чтобы выполнить планы мясопоставок, пришлось
сдавать птицу весом 500 г, свиней — 30 кг.
В 1947 году в большинстве областей Украины зерна
собрали вдвое больше, чем в предыдущем, но с мартй
в республике наступил голод. План хлебосдачи был вы-,
полнен на 99,7 процента, и это усугубило ситуацию..1
С 1 октября централизованного снабжения хлебом по
карточкам были лишены работники совхозов, МТС,
предприятий по переработке продукции села, а также
рабочие предприятий, проживающие в сельской мест-
ности. Для партийно-советского актива ввели закрытое
улучшенное снабжение: литерное, специальное, второе
горячее и т. д. В ряде южных областей люди ели мясо
собак и кошек, воробьев, ворон, павших животных, цвет
акации и другие суррогаты, за январь—июнь 1947-го
органы милиции зарегистрировали 130 случаев людо-
409
едства, 189 — трупоедства, задержали 3632 нищих,
12 565 беспризорных детей-сирот.
По состоянию на 30 июня 1947 года в республике
числилось 1 154 378 дистрофиков. По предварительным
данным, в 20 областях УССР (в Западной Украине го-
лода почти не было) от голода за 1946—1947 годы умер-
ли около 900 тысяч жителей. И в то же время в апреле
1946-го правительство СССР пообещало Ш. де Голлю
поставить во Францию 500 тысяч тонн зерна, а в целом
экспорт его за год составил 1,7 млн тонн. Только в кон-
це марта 1947 года республика получила из союзного
фонда 350 тысяч тонн зерна, но на посевную кампанию
и фураж.
10 февраля 1948 года первый секретарь ЦК КП(б)У
Н. С. Хрущев обратился с просьбой к Л. Берии о высе-
лении тех колхозников, которые не вырабатывали ми-
нимума трудодней. Такой указ был принят, а Совет
Министров УССР 20 марта его продублировал: «О вы-
селении из Украинской ССР лиц, злостно уклоняющих-
ся от трудовой деятельности в сельском хозяйстве и ве-
дущих антиобщественный, паразитический образ
жизни».
Со 2 июня 1948 года практиковалось выселение жи-
телей села и в других союзных республиках. Фактичес-
ки применение указа свелось в сведению счетов с непо-
корными колхозниками либо карали тех, кто больше
трудился на приусадебных участках, спасая семьи от
недоедания. Ведь до 1951 года работа в колхозе обеспе-
чивала не более 5% семейного бюджета, 35% — потреб-
ностей в зерновых, 1% — в мясе и сале, 0,5% — в мо-
локе. Всего за февраль—июнь 1948 года из украинских
сел было выселено 11 439 человек.
В течение 1946—1953 годов ускоренными темпами
шла индустриализация и коллективизация на Западной
Украине, здесь росла сеть семилетних и средних школ.
Реформаторские шаги в области экономики стали ха-
рактерными для 50—70-х годов, когда стало ясно, что
СССР вплотную подошел к рубежу, за которым жизнен-
но необходимо стимулировать научно-технический про-
гресс, переосмыслить приоритеты экономической поли-
тики. Модернизаторский импульс, основанный на
410
насилии, принудительном труде и диктате сверху со-
вершенно иссяк к 70-м годам. И когда в начале 80-х
Ю. В. Андропов попытался возродить методы внеэко-
номического принуждения, то всю систему просто за-
лихорадило, выявились ее тяжеловесность и неэффек-
тивность.
Для ударной модернизации страны типа 30-х годов
сил не хватило ни у Н. Хрущева, ни у его наследников.
Как и в дореволюционные времена, реформы Н. Хру-
щева строились на закреплении максимума свободы
действий за властью и ограничении ее для масс.
После смерти И. Сталина 5 марта 1953 года новые
руководители СССР Г. М. Маленков, Л. П. Берия,
Н. С. Хрущев попытались вывести из состояния хрони-
ческого застоя сельское хозяйство. Из-за чрезвычайно
низких закупочных цен хлеб для горожан стоил втрое
дешевле, чем в 1948 году, а колхозы не могли свести
концы с концами. В сентябре 1953 года закупочные
цены на мясо были повышены в 5,5 раза, на молоко —
в 2 раза, на зерновые — на 50 процентов, снижены
налоги с приусадебных участков. С 1954 года началось
освоение целинных и залежных земель в районах Ка-
захстана, Алтая, Урала, частично Северного Кавказа.
Из Украины туда уехали около 80 тысяч юношей и де-
вушек. В июле 1957 года принято постановление об
отмене обязательных поставок сельскохозяйственной
продукции хозяйствами колхозников, рабочих и слу-
жащих.
В мае 1957-го началась перестройка управления
промышленностью и строительством: в УССР вместо
11 союзно-республиканских и двух республиканских
министерств были созданы 11 экономических админи-
стративных районов (в 1960 году — еще три), которы-
ми руководили советы народного хозяйства, расшире-
ны права республиканских и местных органов, в том
числе по использованию бюджетных средств. В резуль-
тате система отраслевого, вертикального централизован-
ного управления была заменена территориальной. Де-
сятки тысяч советских чиновников вынудили уехать
в провинцию, что вызвало среди них бурное недоволь-
ство, усугубленное тем, что за 1954—1955 годы под на-
411
жимом Н. С. Хрущева под сокращение попала 61 тыся-
ча управленческих должностей в стране существо-
вало явное перепроизводство «начальства».
Ликниттяттия с 1958 года машинно-тракторных стан-
ций и передача их имущества колхозам лишь на какое-
то время дали положительный эффект, но уже в 1961—
1962 годах из-за неквалифицированного обслуживания
техники впервые за 40 лет в стране сократился парк
сельскохозяйственных машин.
За 1950—1958 годы объем валовой продукции аграр-
ного сектора Украины вырос на 65 процентов, однако
уже в следующем шестилетии — только на 3 процента,
и с 1963 года пришлось импортировать значительные
объемы зерна. Как только уровень материального бла-
госостояния колхозников вырос, Н. С. Хрущев, чье ми-
ровоззрение застыло на уровне псевдомарксистских
догматов 20-х годов, провел 6 марта 1956 года через ЦК
и Совет Министров решение о запрете на увеличение
приусадебных участков и ограничении количества до-
машних животных, включая коров и свиней.
В индустрии ощутимо вырос уровень капитальных
вложений в тяжелую промышленность, но при замед-
лении темпов развития легкой и пищевой, общем сни-
жении темпов роста. По сути, реформа Н. С. Хрущева
была обращена не в будущее, а в прошлое, в досталин-
скую эпоху, именно там выискивались различные рес-
таврационные нововведения вроде совнархозов или об-
новленной рабоче-крестьянской инспекции. Огромный
вред экономике принесли его волюнтаристские лозун-
ги типа выдвинутого 22 мая 1957 года — догнать и пе-
регнать США по производству мяса и молока на душу
населения, а также кукурузная лихорадка, мясная кам-
пания и молочные рекорды. Снижалась оплата труда,
особенно продуктами: если в 1940 году на один колхоз-
ный двор в среднем выдавалось по 820 кг зерна, то
в 1963 году — 370 кг.
Ослабление хозяйственных связей между предпри-
ятиями, отсутствие единой научно-технической поли-
тики, местничество, снижение уровня технической
и технологической вооруженности дискредитировали
идею совнархозов.
412
В Украине на многих предприятиях выпускали
машины и оборудование устаревших конструкций, мед-
ленно внедрялись новые технологии, передовой зару-
Еежный и отечественный опыт, затянулось строитель-
тво новых и реконструкция 64 химических заводов.
! начала 7О-х годов доля Украины в совокупном обще-
ственном продукте и национальном доходе СССР при-
обрела стойкую тенденцию к снижению. Несколько
лучше работал металлургический комплекс, но поло-
вина всего металла выпускалась экологически вредным
мартеновским способом. Из 400 действующих шахт Дон-
басса почти 140 не реконструировались больше 20 лет
(к 1985 году их число удвоилось). С осени 1964 года
в течение 8 лет первым секретарем ЦК КПУ был
П. Е. Шелест, который приобрел в 70-х годах совершен-
но незаслуженный имидж борца за украинские нацио-
нальные интересы. Между тем его нельзя причислять
ни к национал-сепаратистам, ни сторонникам шестиде-
сятников. Скорее это был современный образец гетма-
на первой трети XVIII столетия, пытавшийся сохранить
нормальные отношения с имперским центром, одновре-
менно защищая автономные права подвластной ему
земли. П. Шелест неоднократно критиковал, хотя
и в мягкой форме, центральные органы СССР за игнори-
рование нужд Украины, поддержал план украинизации
высшего образования в УССР, запрещенный позже Мос-
квой. Его отношение к диссидентам казалось руково-
дителям СССР несколько снисходительным. Одно-
временно П. Шелест был яростным антисемитом,
несомненным сторонником раннего ленинизма, воин-
ствующим атеистом, сторонником усиления т. н.
«идеологической борьбы» как внутри страны, так
и с Западом.
Побочные атаки на П. Шелеста начались еще до того,
как О. Гончар написал книгу «Украгна наша радянсь-
ка» (на титуле автором значился именно П. Шелест).
Уже запрет на продажу романа О. Гончара «Собор» оз-
начал серьезный удар по первому секретарю. Затем в
июле 1970 с поста руководителя КГБ республики был
снят протеже П. Шелеста — генерал В. Ф. Никитчен-
ко и заменен представителем центра В. Федорчуком,
413
начинавшим свою карьеру в период самой мрачной ста-
линщины. Одновременно были сменены все руководи-
тели областных управлений КГБ. В результате КПУ
практически потреяла контроль над органами госбезо-
пасности республики.
Чистки 70-х годов в Украине включали не только
отставку П. Шелеста. Ведь за март 1971 — февраль
1976 года были сменены 6 из 11 членов Политбюро
ЦК КПУ, 41% членов ЦК, 63% секретарей обкомов.
Кроме того, за 1973—1974 годы из рядов КПУ было
исключено более 37 тыс. коммунистов. На долгие годы
первым секретарем ЦК КПУ становится представитель
днепропетровского клана В. В. Щербицкий — типич-
ный консерватор с партнархальными замашками.
В 1965 году началась экономическая реформа по ини-
циативе председателя Совета Министров СССР А. Н. Ко-
сыгина, заменившего престарелого Н. А. Тихонова. У ее
истоков стояли харьковский профессор Е. Либерман
и группа столичных технократов. В управлении произ-
водством восстановили отраслевой принцип, усилили
стимулирующие механизмы и хозрасчетные принципы,
расширилась самостоятельность предприятий. Одновре-
менно возникли такие монополисты, как Государствен-
ный комитет по ценам, Госкомитет по поставкам и дру-
гие. Министерства так и остались «удельными
княжествами», горизонтальные связи на местах отсут-
ствовали. Хотя производительность труда в промышлен-
ности за 5 лет выросла на 37 процентов, усилившаяся
гиперцентрализация и намеренное торможение рефор-
мы бюрократическим аппаратом, не желавшим терять
нити управления, нивелировали этот успех. Со второй
половины 70-х годов полурыночные элементы рефор-
мы были направлены не на достижение конечного ре-
зультата, а на гонку за чистой прибылью. Возникла «са-
моедская» экономика — увеличение вала путем
повышения затрат материальных ресурсов и приписок
чужого труда (лишь бы получить прибыль, перевыпол-
нить план ради премиальных выплат). Создалась осно-
ва для еще большего дефицита товаров широкого по-
требления, процветания теневой экономики; постепенно
исчезли и полурыночные механизмы.
414
Политический принцип районирования производства
в СССР привел к тому, что до конца 60-х годов Украи-
на производила всего 3,5% общесоюзного выпуска тка-
ней, 6,4% предметов ширпотреба, 14,9% холодильни-
ков, 18,5% телевизоров, 10,7% автомобилей, 9%
стиральных машин и т. п. Упор делался на военно-про-
мышленный комплекс, снабжавшийся по принципу
«вне всякой очереди, сверх плановых лимитов». В Харь-
ковской области, например, на его долю приходился
71 процент продукции. Винницкая область производи-
ла продукции для массового потребителя всего на
29 тыс. рублей, хотя ее валовый внутренний продукт
составлял 34,9 млн рублей. Сюда из Коми АССР и Бе-
лоруссии завозили даже молотки, топоры, качалки для
теста и другую мелкую продукцию.
Мощностей консервной и пищевой индустрии не хва-
тало для переработки сельскохозяйственной продукции,
отчего значительное количество ее приходило в негод-
ность или расхищалось.
Колоссальные средства съедала гигантомания, в со-
циально-экономический быт надолго вошли понятия
«долгострой» и «незавершенка».
Внедренные в производство за 1970—1985 годы бо-
лее 13 тысяч научных разработок сотрудников Акаде-
мии наук Украины использовались на небольшом ко-
личестве предприятий, причем применяли их, как
правило, под нажимом, путем административных рас-
поряжений.
С конца 60-х годов Госплан СССР мало заботился об
индустрии Украины, обновлении ее производственных
фондов. К 1991 году по объему ВВП республика зани-
мала шестое место — после России, Белоруссии, При-
балтики. Производство промышленной продукции на
душу населения составляло по сравнению с этим же
показателем в ФРГ и Греции 22 и 44 процента соответ-
ственно.
Для сельского хозяйства УССР наращивание объе-
мов производства в 50—80-х годах означало увеличе-
ние вывоза продукции по плану межреспубликанских
перевозок. Если в середине 50-х годов она должна была
поставлять другим республикам по 7 тысяч тонн кар-
415
тофеля, то к 1985 году — в 11 раз больше. Что касается
овощной продукции, то в 1956 году план ее перевозок по
стране составлял 185 тысяч тонн, в том числе на Укра-
ину приходилось 169 тысяч тонн. Аналогичная ситуа-
ция наблюдалась в поставках растительной продукции,
мясомолочной, растительного масла и др. Просьбы ЦК
Компартии Украины и Совета Министров уменьшить
плановые нагрузки долго оставались без внимания.
Между тем по многим показателям аграрный сектор рес-
публики существенно отставал от передовых стран мира.
Так, в погоне за ростом поголовья крупного рогатого
скота забывалось о его качестве. Поэтому к концу 80-х
годов среднегодовые надои молока на фуражную коро-
ву не превышали 2835 килограммов, в то время как
в Польше они составляли 3356, в Канаде — 5800,
в США— 6460, в Израиле — 8800 килограммов. Отсю-
да — все большая интенсификация использования при-
родных ресурсов республики, рост распаханности земель
до 82 процентов (небывалый в мире уровень!), обостре-
ние экологических проблем.
Весь послевоенный период для советского общества
была характерна асинхронность развития отдельных
сфер жизни. Типичный пример таких «несовпадений»
— полет 10. А. Гагарина в космос и бытовая нищета
большинства граждан. Поразительной была готовность
людей подчиняться давлению сверху, их общественная
апатия, отчего все реформы пробуксовывали не только
из-за половинчатости.
К середине 80-х годов субсидии на сельскохозяйствен-
ные товары съедали 35 процентов бюджета, комму-
нальные услуги — еще 15, сфера образования и науки
поглощала тоже 15 процентов средств, на пенсии и дру-
гие социальные пособия шло 12 процентов. Из-за таких
затрат пришлось сокращать даже военные расходы, од-
нако преподносилось это как добрые побуждения «пла-
менных борцов за мир». В 1990 году общественные фон-
ды потребления — предмет вечной гордости советской
пропаганды — уменьшились до 600 рублей на душу на-
селения, а в США они превысили 5200 долларов.
Если до 1994 года ученые Соединенных Штатов Аме-
рики получили 125 Нобелевских премий по экономи-
416
ке, физике, химии, физиологии, медицине, Англии —
56, ФРГ — 54, то дореволюционная Россия и СССР
довольствовались лишь восемью. Система государствен-
ного социализма генерировала устаревший технико-
экономический базис, высокий уровень неквалифици-
рованного труда, поэтому в 1976—1985 годах
наукоемкая продукция стран СЭВ в мировой торговле
составила едва 1,5 процента.
Возникшая в 60-х годах проблема дефицита элект-
роэнергии привела к тому, что 8 июня 1965 года пер-
вый секретарь КПУ П. Е. Шелест обратился с настоя-
тельным требованием к ЦК КПСС включить
в директивы пятилетки план строительства атомной
электростанции мощностью 2,6 млн киловатт-часов.
Украинские атомщики дали безответственное заключе-
ние о достаточной безопасности блоков будущей Цент-
рально-Украинской АЭС (со 2 февраля 1967 года —
Чернобыльской), посетив Белоярскую и Ново-Воронеж-
скую станции. Хотя им было известно об авариях на
этих АЭС, как и на трех блоках в США, на протяже-
нии 1951—1961 годов, специалисты умолчали об этом.
Из 16 площадок для строительства Чернобыльской АЭС
выбрали одну из наиболее неподходящих — у села Ко-
пачи: на разломе гранитного щита, с песчаной, а не ба-
зальтовой основой, наличием вблизи трех рек — Днеп-
ра, Десны и Припяти, всего за сто километров от Киева.
Руководство Украины первоначально не понимало
всей опасности последствий взрыва на ЧАЭС 26 апреля
1986 года. Так, первый секретарь Киевского горкома
партии Ю. Ельченко через два дня после аварии на воп-
рос студентов Киевского университета о подробностях
трагедии бодро ответил: «Нашли проблему! Важнее
вопрос — продавать ли 1 мая водку?..» Последствия
такой безответственности могли быть еще ощутимее, если
бы роза ветров в день аварии повернула на столицу рес-
публики.
Большой урон наносился природе Украины: только
за 1944—1963 годы сверх нормы было вырублено
100 млн кубометров древесины, город Константинов-
ка занял второе место в мире по загрязнению окружа-
ющей среды. Если в Средней Азии под заповедники вы-
14 «История Украины...» 417
делили 0,7—2 процента земельных площадей то
в Украине — всего 0,02 процента, неоднократно пред-
принимались попытки закрыть некоторые заповедни-
ки или превратить их в охотничьи угодья для высоко-
поставленных лиц, чему, правда, противился Совет
Министров СССР.
К весне 1985 года Советский Союз занимал по ду-
шевому потреблению продовольствия 77-е место в ми-
ре, по продолжительности жизни населения — 35-е, по
детской смертности — 50-е место. Провалился 10-лет-
ний план (1981—1990) мероприятий, направленных на
улучшение работы в сфере культуры и досуга граждан
УССР, включая социально-культурное развитие сел. Его
реализация требовала значительных средств, а их не-
доставало, поэтому объем выполненного не достиг
и 50 процентов, а план строительства учреждений куль-
туры и досуга — 16 процентов. Более 800 клубов к на-
чалу 00-х годов находилось в аварийном состоянии,
в 820 селах их вообще не было. Сократилось количество
читателей библиотек, посещений кинотеатров, кружков
художественной самодеятельности, ухудшилось музей-
ное и архивное дело.
Никакой критики не выдерживал бытовой уровень
жизни сельских тружеников: в конце 80-х годов лишь
5% украинских сел пользовались природным газом
(в Белоруссии — 80%), водопровод имели 15%, цент-
ральное отопление — 3,2 процента и т. п. Только с лета
1964-го на колхозников распространили закон о пенси-
онном обеспечении: для мужчин — с 65 лет, для жен-
щин — с 60 лет.
С середины 80-х ухудшилось материальное и финан-
совое обеспечение высшей школы, ослабела ее ис-
следовательско-производственная и конструкторско-
технологическая база, имел место спад строительных
работ.
За последние пять лет советской власти в Украине
вдвое вырос уровень грабежей и разбоев, на 31 процент
увеличилось количество преступлений с нанесением
тяжких телесных повреждений, на 10,5% — умышлен-
ных убийств, на 45% — случаев незаконного владения
оружием, на 72% — воровства государственного и об-
418
щественного имущества, в 2,6 раза — краж личного
имущества граждан.
Громоздкому централизованному планированию
оказалось не под силу своевременное освоение компью-
терной техники и информатики, мелкого высоко-
технологичного производства, быстрое насыщение из-
меняющихся потребностей. В советской экономике
отсутствовал механизм саморазвития, а стратегические
просчеты в инвестиционной политике, гонка вооруже-
ний привели к неоправданной растрате ресурсов. Ослаб-
ление политико-идеологических рычагов, падение дис-
циплины труда, рост деморализации общества, почти
полное исчезновение энтузиазма довершили дело. Со-
четание структурного, психологического, экономичес-
кого, общественного кризисов вплотную подвело пра-
вящую элиту к необходимости серьезных перемен.
Однако провозглашенная в июне 1987 г. на пленуме ЦК
КПСС программа радикальной реформы управления
экономикой, инициированная группой М. С. Горбачева,
так и не сработала. Не удалось соединить в единую
систему взаимоисключающие элементы: народнохозяй-
ственное планирование, рыночное саморегулирование
и политическую демократию. В течение 1988—1990 го-
дов СССР пошел не по пути постепенной реорганизации
тяжеловесных структур экономики и формирования
элементов рынка, а по линии практически бесконтроль-
ной и безбрежной либерализации, ликвидации плано-
во-административного регулирования, поэтому резуль-
таты реформы не могли не нанести огромного урона
народному хозяйству.
Кадровые ротации (только в Украине после лета
1989 года сменилось 1912 работников из числа номен-
клатуры ЦК КПУ, пять заместителей председателя Со-
вета Министров, семь министров, шесть председателей
Госкомитетов, ряд первых секретарей обкомов партии
и т. д ), смена лозунгов: от «больше социализма» — до
«больше демократии», от «ускорения» — до «гласнос-
ти» (так и застывшей на уровне строго дозированной)
результатов не давала.
В августе 1990 года Верховная Рада Украины при-
няла закон об экономической самостоятельности респуб-
14* 419
лики, но в условиях спада производства он ничего из-
менить на мог. К тому же только 36,2 процента затрат
госбюджета УССР покрывались собственными дохода-
ми, остальные — за счет перераспределения общесоюз-
ных средств. К 1991 году более 80% промышленного
производства Украины не имело законченного цикла,
только 3% продукции вывозилось за границы СССР.
Хотя в сельском хозяйстве производительность труда
была выше общесоюзной на 8%, она составляла всего
10% американской, а в индустрии это выглядело каК
80 и 20 процентов соответственно. .t
Стагнация экономики, ее спад переросли в глубокий >
кризис, а товарный голод, тотальный дефицит усили-'
вали в обществе социальную напряженность и разоча*-
рование в самой программе «перестройки». Уже осенью^
1990 года Н. И. Рыжков публично заявил, что она не*
достигла ни одной из запланированных целей, что оз- -
начало неудачу очередной программы «догоняющей^,
модернизации». На месте разрушенной административ-* *
но-бюрократической модели возник вакуум, а полити-
ческие «новации» привели к полному разбалансирова- i
нию общества. Хотя состав ЦК КПСС за 1985—199Qj
годы обновился на 86 процентов (для сравнения^
в 1935—1939 годах — на 77 процентов), из-за факти-Ч
ческого раскола в верхушке руководства этот факт не
возымел никакого влияния на ситуацию. ft
В течение 1988—1989 года по промышленным ре-
гионам Украины прокатилась первая волна стачек, ини-
циаторами которых выступили шахтеры. Сначала они
носили экономический характер, затем летом 1990-го
начались их быстрая политизация и расширение сфе-
ры влияния. Назревали решающие события, послед-
ствий которых тогда никто предугадать не мог.
Общественно-политическая динамика
жизни украинского общества
Урегулирование территориальных вопро-
сов, связанных с вхождением в состав УССР новых ре-
гионов, сопровождалось массовыми переселениями:
более 40 тысяч чехов и словаков выехали из Украины
420
в Чехословакию, около 810,6 тысяч поляков, евреев
и украинцев — в Польшу, 100 тысяч украинцев — из
Польши в Украину. За 1944 — март 1946 года из ПНР
было выселено насильно еще 600 тысяч украинцев,
причем часть их переселили на север и запад Польши.
Таким образом, в Польском государстве исчезли четы-
ре этнографически украинских района — Лемковщи-
на, Надсянье, Холмщина и Южное Подляшье, а в Се-
верном Подляшье украинцев объявили белорусами.
В Холмщине и Южном Подляшье, кроме этого, 200 ты-
сяч калакутов (украинских католиков) власти полони-
зовали. На землях Пряшевщины (Словакия) из 210 ты-
сяч украинцев большинство восприняло словацкую
культуру, язык и обычаи, так что к концу 50-х годов
украинцев здесь не набралось и 68 тысяч.
Весной 1947 года Политбюро ЦК ПОРП решило про-
вести операцию «Висла» — выселение оставшихся
украинских и польско-украинских семей в количестве
150 тысяч человек, а также создание концлагеря
вЯвожно, под Краковом, для «подозрительных укра-
инцев». Это мероприятие ускорило гибель заместителя
министра обороны Польши К. Сверчевского от рук во-
инов отряда УПА (командир — С. Хрин) у села Яблин-
ка — на границе с ЧССР. До августа 1947 года на запад
и север ПНР вывезли 140,6 тысячи украинцев, расселив
их среди польского населения. Данная акция ставила
своей целью завоевать симпатии польских национали-
стов, а также подорвать корни влияния ОУН—УПА.
Затем в Западной Украине была ликвидирована
Украинская греко-католическая церковь. 8—10 марта
1946 года подготовленный советскими органами госбе-
зопасности собор во Львове аннулировал Брестскую
унию 1596 года и провозгласил объединение галицкой
церкви с русской православной. Результат: 281 священ-
ник-униат включился в борьбу с советской властью на
стороне УПА. После убийства влиятельного епископа
Т. Ромжи в 1949 году была упразднена Мукачевская
епархия.
Но на землях Западной Украины все еще продолжа-
лось сопротивление отрядов ОУН(б)—УПА, перешедших
к партизанской борьбе малыми группами, по 10—15 че-
421
ловек. С 30 мая 1947 года бойцы УПА и члены ОУН
считались участниками единой подпольной системы, что
означало идеологическое слияние обеих организаций.
Руководство ОУН после августа 1945-го надеялось
на то, что противостояние США—СССР может вылить-
ся в войну между ними, пусть даже с применением
ядерного оружия. Такой конфликт, по их мнению, снова
расширил бы возможности Украины в достижении ею
самостоятельности вне рамок СССР. Между тем реаль-
ная политическая программа США имела другие
приоритеты. Разработанный к 1948 году для Совета на-
циональной безопасности документ «Цели США отно-
сительно России» определил стратегию по отношению
к Украине на 40-летний период. В нем украинская на-
ция характеризовалась неспособной взять на себя
ответственность за независимый статус и оказать серь-
езное противодействие России. Одновременно рекомен-
довалось правительству не препятствовать независимо-
му режиму, если бы он через определенное время возник
в Украине.
Чтобы усилить международный резонанс своих дей-
ствий, отряды УПА в 1945—1948 годах совершили аги-
тационно-пропагандистские рейды в Словакию, Венг-
рию, Румынию, Белоруссию, Литву. Осенью 1946-го
группа Энея из Волыни прошла 400 километров по
украинским областям, почти достигнув Киева, отряд
Хмары весной 1947-го за сто дней преодолел тысячу
километров на пути к Одессе, а подполковник Прирва
с помощью польских националистических сил достиг
Восточной Пруссии.
Борьба шла с переменным успехом: за июль 1946-го
войска НКВД организовали в семи западных областях
УССР 7991 операцию и засаду, но в 6741 из них не до-
стигли ни малейшего успеха. Не лучшими оказались
результаты у истребительных отрядов («яструбк!в», как
их называло местное население) — лишь каждая деся-
тая операция в сентябре 1946-го дала эффект.
Проводники ОУН требовали от школьных учителей
преподавать историю Украины, отсутствовавшую в учеб-
ных планах, не разучивать с учениками песен о Стали-
не и Ленине. Если приказы не выполнялись, учителей
422
пороли шомполами, расстреливали. Во время избира-
тельной кампании 1946 года многие учителя были аги-
таторами, и, чтобы сорвать выборы, боевики ОУН—УПА
повесили или расстреляли 144 из них.
Все попытки Н. Хрущева и силовых структур с по-
мощью массового террора, депортаций и военных дей-
ствий подавить вооруженное сопротивление провали-
лись. За три года его пребывания на посту первого
секретаря ЦК КП(б)У авторитет УПА только вырос. На-
селение не могло простить власти роста беззакония, про-
извола и жестокостей. Только в Станиславской облас-
ти за январь—июнь 1946 года было зарегистрировано
3145 случаев злоупотребления властью органами НКВД
и армейских частей. 27 апреля интеллигенция Львова
была шокирована вандализмом группы курсантов по-
варской школы, которые учинили разгром помещений
Львовского архива, уничтожили 128 ценнейших доку-
ментов XV—XVII веков. Партийцы западных областей
чувствовали себя, словно на враждебной им территории,
и еще 7 апреля 1945 года по решению ЦК КП(б)У ар-
мейские органы выдали им 1800 пистолетов и по 50 пат-
ронов на каждый.
2 марта 1947 года на пост первого секретаря ЦК КП(б)У
был «избран» Л. М. Каганович, а Н. С. Хрущев остался пред-
седателем Совета Министров УССР. Поводом для такой
кадровой перемены послужило неудовлетворительное по-
ложение в сельском хозяйстве республики.
К 1948 году органы безопасности буквально прони-
зали ОУН—УПА своей агентурой, шла чистка партий-
но-советских кадров, причем в первую очередь снима-
ли с работы тех, кто проявлял чрезмерную жестокость
к населению. Летом органы власти на Западной Укра-
ине руководствовались директивой: меньше воевать, а
квалифицированнее работать с населением и кадрами.
С сентября 1948-го участились аресты сотрудников си-
ловых ведомств за злоупотребления властью, не прекра-
щавшиеся пять лет.
После гибели 5 марта 1950 г. командующего УПА
Р. Шухевича организация начала быстро терять боес-
пособность. Его преемника — В. Кука в 1954 году аре-
стовали вместе с женой.
423
С весны 1952 года Л. П. Берия настойчиво продви-
гал на ключевые должности в системе МВД Западной
Украины национальные кадры, требуя от них доско-
нального владения украинским языком, знания обычаев
и нравов населения. После обсуждения на пленуме ЦК
Компартии Украины постановления ЦК КПСС по двум
докладным запискам Л. П. Берии относительно ситуа-
ции в западных областях УССР впервые за всю исто-
рию украинской парторганизации ее первым секрета-
рем стал украинец по происхождению А. Кириченко
(если не считать краткого пребывания на этом посту
«хохла напрокат» Д. 3. Мануильского), был разработан
план мероприятий по устранению серьезных недостат-
ков в партийно-политической и социально-экономичес-
кой сферах в этом регионе. Уже в 1950/1951 учебном
году в Западной Украине работали 24 вуза, в том числе
два университета, 110 техникумов, а количество сред-
них школ увеличилось в 7 раз в сравнении с 1945 го-
дом. Все вместе взятое привело к постепенному затуха-
нию вооруженной борьбы, прекратившейся в середине
50-х годов.
...Со смертью И. В. Сталина усложнилась расстанов-
ка сил в верхнем эшелоне Кремля. На стороне Г. М. Ма-
ленкова, ставшего первым лицом в стране и возглавив-
шего Совет Министров СССР (до 14 марта 1953 года он
являлся и первым секретарем ЦК КПСС), были Л. Бе-
рия, А. Микоян, Н. Булганин и большинство членов
Президиума ЦК КПСС, а Н. Хрущев состоял лишь од-
ним из пяти секретарей ЦК. С конца марта 1953 года
по инициативе Г. Маленкова и Л. Берии началась «ти-
хая десталинизация»: 26 марта президиум ЦК отмол-
чался, когда первый секретарь ЦК ВЛКСМ А. Шелепин
предложил переименовать комсомол во Всесоюзный ле-
нинско-сталинский союз молодежи, а газету «Комсо-
мольская правда» назвать «Сталинской сменой». В орга-
ны пропаганды и агитации была направлена директива:
не следует цитировать высказывания И. Сталина; ми-
нистр финансов А. Г. Зверев 12 апреля получил зада-
ние переработать бюджет 1953 года, перебросив часть
средств из тяжелой индустрии в легкую и пищевую.
В подготовленных Г. Маленковым набросках выступле-
424
ния на апрельском Пленуме ЦК КПСС появилось выра-
жение о том, что культ личности Сталина — это эс£*
ровщина, антимарксистское явление.
Надо заметить, что еще в январе 1944 года Г. М. МЛ-
ленков с одобрения В. Молотова, И. Сталина, Н. Хру-
щева готовил проект новой модели партии, согласи0
которому она ведала бы только вопросами пропаганд*’1
и подбора руководящих кадров, не вмешиваясь в эко-
номическую, культурную, научную и другие сфер»1.
Однако большинство членов Политбюро и ЦК ВКП(б)
тогда не одобрили проекта.
9 мая 1953 года с подачи Л. Берии было принято ре-
шение о запрете носить портреты руководителей на де*
монстрациях, отмене «конвертов* — доплаты дДя
партийных работников, повышающей их официальное
оклады в 2,5 раза.
Но после того, как 7 сентября 1953 года Н. С. ХрУ"
щев стал первым секретарем ЦК КПСС (по инициатив
Н. Булганина и Г. Маленкова), критика культа лично-
сти оказалась свернутой. Еще в августе по указан^10
Н. Хрущева возобновили выплату «конвертов» (средств
по ним вернули и за май—июль), парткомы получив11
право вмешиваться во все хозяйственные вопросы. 7 де-
кабря 1953 года Н. Хрущев занял посты заместитеДя
председателя Совета Министров СССР и председатеДя
Бюро по сельскому хозяйству, а в годовщину смер','и
И. Сталина в «Правде» при участии М. А. Суслова I*0’
явилась статья о роли И. Сталина как великого прод0л'
жателя дела В. Ленина. В июле 1954-го была осужде^а
находившаяся в рукописи поэма А. Твардовского «Тер-
кин на том свете», автора отстранили от руководства
журналом «Новый мир», назначив редактором К. 6И„
монова, призывавшего в марте 1953-го всех деятеле11
искусства посвящать свои труды великому Сталину'
26 июня 1953 года вдруг был арестован Л. БерД ’
и в декабре его вместе с группой руководящих сотрУ^
ников МГБ—МВД расстреляли, не позволив разгласД
«кремлевских тайн».
В течение 1953—1955 годов шел процесс пересм^т'
ра уголовных и политических дел довоенного перио^а’
и до февраля 1956-го было реабилитировано 7679 чеЛ
425
век _ партийных, советских, военных, комсомольских
деятелей. Конечно, при таких темпах процесс реабили-
тации мог растянуться на десятки лет, ведь только
в Украине за 1929—1953 годы было арестовано по раз-
личным мотивам 961 645 человек, из которых 205 640 —
расстреляны.
25 февраля 1956 года на закрытом заседании
XX съезда КПСС произошло поистине потрясающее со-
бытие — Н. Хрущев зачитал доклад о культе личности
Сталина. Фактически его выступление представляло
разоблачительную самореабилитацию системы. Глубо-
ко не рассматривая причин культа и массовых репрес-
сий, сведя их только к особенностям характера Стали-
на и сложностям внутренней и международной жизни,
Хрущев тем самым сумел переложить преступления
всей структуры большевистского режима на отдельную
личность. Ни слова не было сказано об ответственнос-
ти самого Хрущева, когда в бытность его первым сек-
ретарем Московского горкома ВКП(б) только за 1936 год
в столице арестовали по политическим мотивам 56 ты-
сяч человек, а в Украине за 1938—1940 годы — сотни
тысяч.
В Украинской ССР процесс демократизации продви-
гался очень тяжело, многие партийные деятели не одоб-
ряли критики сталинизма, а рядовые граждане не по-
нимали, как можно было 30 лет восхвалять вождя,
а потом вдруг «облить помоями». Хотя все бюсты Ста-
лина в республике были послушно убраны, к реабилита-
ции сотен украинских деятелей литературы и искусст-
ва так и не приступили. Если в России реабилитировали
талантливого писателя-эмигранта И. Бунина — ярого
врага революции, то в Украине и речи не шло о такой
же акции в отношении В. Винниченко — носителя идей
«украинского буржуазного национализма». Лишь за на-
мерение вывесить в 1957 году желто-голубые флаги во
Львове в честь создания 30 июня 1941 года украинско-
го правительства В. Душинский получил 25 лет лаге-
рей, а М. Васы лив за то, что изготовил их,— 10 лет.
Если за 1956—1959 годы 90 спецкомиссий реабили-
тировали 250 тысяч граждан, в основном посмертно, из
ГУЛАГов к марту 1958-го освободили 65,6 тысячи (чис-
426
ло политических заключенных уменьшилось в
40,7 раза), то за 1963—1966 годы было реабилитирова-
но лишь 80 тысяч. В Украине до начала 60-х годов орга-
ны КГБ и прокуратуры пересмотрели дела почти
5,5 миллиона человек, находившихся на учете репрес-
сивных структур, сняв с них 58 процентов дел (факти-
чески это означало реабилитацию). Но преследования,
аресты по политическим мотивам продолжались и в пе-
риод хрупкой «оттепели», а в августе 1965-го в несколь-
ких городах Украины было арестовано около тридцати
инакомыслящих — курс круто менялся.
С осени 1964 года в течение восьми лет первым сек-
ретарем ЦК КПУ был П. Е. Шелест, умевший лавиро-
вать, угождать кремлевским верхам, антисемит и ук-
раинофил, один из основных инициаторов интервенции
стран Варшавского договора в Чехословакию в августе
1968-го. При нем в Украине прокатились две кампании
арестов диссидентов, особенно крупная — 12—14 ян-
варя 1972 года. Среди арестованных находились такие
деятели культуры, как И. Светличный, братья Горы-
ни, И. Сокульский, Е. Сверестюк, В. Черновил, Н. Куль-
чинский, В. Стус и другие. Всего в начале 70-х годов
в заключении были не менее 250 участников националь-
но-освободительной и оппозиционной борьбы, в том
числе 84 человека пострадали за религиозную веру.
Имидж сторонника национальных устремлений укра-
инцев принесла П. Шелесту раскритикованная в апре-
ле 1973 года книга «Украша наша радянська», в кото-
рой центр увидел «опасную» идеализацию украинского
прошлого.
Усиление давления на интеллигенцию не ликвиди-
ровало инакомыслия, а наоборот, привело к его расши-
рению: расцвел самиздат, возник целый ряд оппозици-
онных организаций. Однако почти никто из них не
выступал против советской власти, не выдвигал лозун-
га независимости Украины, предпочитая легальные,
мирные формы борьбы. Лишь члены Украинского
национального фронта (1964—1967) выступали за вы-
ход УССР из состава Советского Союза, а Объединен-
ная партия освобождения Украины (1953—1958) и Ук-
раинский национальный комитет (1957—1961) не
427
исключали методов вооруженного противостояния
режиму.
Диссидентские структуры пронизала агентура КГБ,
отсутствовала необходимая конспиративность, соци-
альная база оказалась крайне узкой, периодически про-
исходили расколы. Из 530 известных украинских оп-
позиционеров к интеллигентам принадлежали почти
80 процентов, рабочих насчитывалось 12,8, колхозни-
ков — 2,6 процента. Диссиденты могли лишь с горе-
чью цитировать:
«Творець icropii — народ...
До ранку грае в домшо».
Главные силы оппозиции сосредоточивались в Киев-
ской и Львовской областях, а в половине регионов УССР
диссидентов было не более одного-трех человек на всю
область.
В 1974—1977 годах, по данным КГБ, Секретариат
ЦК КПСС и Совет Министров секретными распоряже-
ниями ограничили поступление из-за рубежа денежных
переводов наиболее активным оппозиционерам, что
существенно подорвало их издательскую деятельность.
Широкую петиционную кампанию проводила создан-
ная в ноябре 1976 года Украинская Хельсинкская спил-
ка (УСХ). В пятом по счету меморандуме от 15 февраля
1977 года, направленном делегациям стран-участниц
Белградского совещания, ее члены требовали рассмот-
реть ситуацию в Украине, связанную с грубейшими на-
рушениями прав человека, призвали формировать Брат-
ство свободных народов Земли. Подчеркивая отсутствие
каких-либо суверенных прав УССР, они с иронией за-
мечали, что украинцы служат для демонстрации «го-
пака на сцене». Последние документы Украинской
Хельсинкской спилки датированы сентябрем
1980 года — это письма к Л. И. Брежневу, озаглавлен-
ные «Проявите великодушие», из лагеря в Пермской
области и «Разоружение — в сердце». Из 37 членов этой
группы содействия выполнению Хельсинкских догово-
ренностей 23 были осуждены, шестеро лишены советс-
кого гражданства, а трое — В. Стус, А. Тихий, Ю. Лит-
428
вин погибли в лагерях. Полномочия организации пере-
шли к членам заграничных групп, которые получали
информацию от сторонников УХС, остававшихся неиз-
вестными карательным органам УССР. Уже в начале
1990 года в рядах Украинской Хельсинской спилки
числилось 2300 человек.
В апреле 1985 года началась т. н. «перестройка»,
инициаторы которой во главе с М. Горбачевым
и А. Яковлевым пытались реформировать СССР, введя
гласность, элементы рынка, но сохранив власть КПСС.
Однако очень скоро деструктивные процессы в стране
превзошли по объему конструктивно-реформаторские,
и общество стало раскалываться на различные по ми-
ровоззрению слои.
«Перестройка» по сути опоздала на 30—50 лет, по-
тому что в середине 80-х КПСС была не в состоянии
стать «партией прогресса». Других структур, способных
выполнить роль локомотива, в стране не было, поэто-
му общество некоторое время двигалось по инерции,
а экономика рушилась. Гознак, работая в три смены,
не успевал печатать деньги, дефицит бюджета СССР со-
ставлял 20%, угнетал товарный дефицит. Союзные рес-
публики постепенно удалялись друг от друга, крепли
элементы межнациональной розни и шовинизма.
28 сентября 1989 года с поста первого секретаря
ЦК КПУ был снят В. В. Щербицкий, при котором рес-
публика получила далекое от истины название «запо-
ведник застоя». В Советской Украине, как в целом по
стране, шла скрытая социальная революция, обуржуа-
зивание общества, возникли слои населения, готовые
принять часть западных идеологических ценностей. Бю-
рократическая элита интеллектуализировалась, руко-
водители-технократы прикрывали прагматизм действий
привычной политической трескотней. 26 октября
1988 года председатель Госплана УССР В. П. Фокин
заявил на заседании Верховного Совета: центр игнори-
рует экономические потребности Украины, потребитель-
ски, хищнически использует ее ресурсы, экологию, не
развивает жилищно-коммунальную сферу. Безудержная
сверхиндустриализация заняла за 25 лет не менее
1,4 млн. га пахотных земель. Подобных упреков герон-
429
тократы из Политбюро ЦК КПСС давно не слышали.
Знаковым событием для Украины стала т. н. «колбас-
ная революция» в Чернигове (конец декабря 1990 — ян-
варь 1991 годов). На волне недовольства масс привиле-
гиями партийного аппарата на митингах жители
требовали ликвидировать райкомы Компартии и ком-
сомола. Появились сине-желтые флаги, что было непри-
вычно для Восточной Украины и символизировало воз-
вращение к истокам национальной государственности.
В условиях «перестройки» в Украине возникают
группы «зеленых», политические клубы, просветитель-
ские общества, которые постепенно политизировались.
Осенью 1988-го Союз писателей Украинской ССР выд-
винул идею создания «Народного Руху Украины за
перебудову». В его программе признавалась руководя-
щая роль КПСС, незыблемость СССР как единой дер-
жавы. Хотя заведующий идеологическим отделом
ЦК КПУ Л. М. Кравчук заявил, что скорее у него вы-
растут волосы на ладони, чем будет создан Рух, однако
8—10 сентября 1989 года с разрешения М. С. Горбаче-
ва состоялось его Учредительное собрание, на котором
из 1109 делегатов Руха 228 являлись коммунистами,
в том числе его идеолог — Олесь Гончар. Выборы в Вер-
ховную Раду в марте 1990-го показали, что позиции
Руха на востоке и юге республики очень слабые. В це-
лом Демократический блок завоевал лишь четверть ман-
датов, вследствие чего в парламенте была сформирова-
на оппозиция в лице Народной Рады, чье влияние
усиливалось по мере радикализации общества. Но во
Львовской, Ивано-Франковской, Тернопольской обла-
стях Рух одержал победу, и Компартия осталась в Со-
ветах местного уровня в меньшинстве.
В октябре Рух превратился в правоцентристскую
антикоммунистическую оппозицию и изъял из своего
названия слова «за перестройку». При этом участие
членов КПСС в Рухе было категорически запрещено.
В свою очередь, попытки коммунистов разложить Рух
изнутри успехом не увенчались.
5 ноября 1990 года была зарегистрирована первая
оппозиционная коммунистам партия — Украинская рес-
публиканская партия во главе с Л. Лукьяненко. Через
430
год получили право на легализацию (а значит, достиг-
ли численности трех тысяч и более) еще четыре партии
— Украинская социал-демократическая партия, Демок-
ратическая партия Украины, Партия зеленых Украи-
ны, Партия демократического возрождения Украины.
Но ни одна из них не могла конкурировать с КПСС ни
в численном, ни в организационном или материальном
отношении.
В серьезную силу превратилось рабочее движение.
На I съезде шахтеров СССР в июне 1990 года (больше
половины делегатов и почти весь оргкомитет были из
Украины) прозвучали требования отставки правитель-
ства Н. И. Рыжкова, формирования Кабинета народно-
го доверия. Съезд заявил, что не считает более КПСС
партией, выражающей интересы пролетариата, не об-
ратив внимания, что уже давно она имела статус обще-
народной. В проведенной после съезда массовой забас-
товке участвовали рабочие семи регионов, которые
выдвигали в основном политические требования, в том
числе о департизации на производстве, в армии, право-
охранительных органах.
Видя, что из рядов Компартии Украины выходят
сотни тысяч членов, ее руководство пыталось всячески
маневрировать. В Декларации о государственном суве-
ренитете Украины, принятой 16 июля 1990 года (за нее
голосовало в Верховной Раде и прокоммунистическое
большинство — группа «239»), многие положения были
заимствованы из документов Руха.
Наиболее активно процесс разрушения коммунисти-
ческой идеологии происходил на Западной Украине:
так, 1 августа 1990 года в городе Червонограде был
демонтирован памятник В. Ленину, 14 сентября подоб-
ный акт совершен во Львове, затем и в других населен-
ных пунктах. На демонстрациях появились желто-го-
лубые национальные стяги, эмблема трезубца, звучали
гимны «Ще не вмерла Украгна» и «Не пора».
Осенью 1990-го как в стенах Верховной Рады, так
и на местах обострилась борьба между коммунистами
и их оппонентами. Ее отражением стал, в частности,
двухкратный арест народного депутата С. И. Хмары. По-
водом для ареста послужило обвинение в применении
431
насилия к полковнику милиции Григорьеву, причем На-
родная Рада утверждала, что данный инцидент — на-
меренная провокация. Недовольство членов группы
«239» С. Хмарой было вызвано тем, что 30 октября
1990 года тот подал в Верховную Раду проект запреще-
ния Компартии Украины, поэтому так охотно парламент
проголосовал 14 ноября за лишение его депутатского
иммунитета.
Война с памятниками (ее вели и сторонники КПУ),
саботаж экономических реформ, радикализация Руха,
отмена Верховной Радой в конце октября 6-й статьи
Конституции УССР 1978 года о руководящей роли Ком-
мунистической партии, раскол правящей элиты на су-
верен-коммунистов и ортодоксов,— все это свидетель-
ствовало о назревании решающих событий.
Чтобы сберечь унитарное государство, пусть даже
с конфедеративными чертами, М. С. Горбачев иниции-
ровал проведение 17 марта 1991 года всесоюзного реф-
рендума относительно дальнейшей судьбы СССР. За две
недели до него он обратился с немыслимым ранее при-
зывом: «Коммунисты, выйдите из окопов!»
В Украине параллельно с союзным проходил респуб-
ликанский референдум, а в Западной Украине был
и третий бюллетень, где стоял вопрос об отношении
к политической независимости Украины. Большинство
опрошенных (80,2%)дали утвердительный ответ на воп-
рос о вхождении республики в Союз советских суверен-
ных государств на основе Декларации о государствен-
ном суверенитете УССР. Одновременно 70,5 процента
высказались за сохранение СССР в обновленном виде.
Кроме того, против участия Украины в какой-либо
федерации проголосовало большинство жителей трех за-
падных областей и города Киева.
На стремление к обособленности республик влияли
пропагандистские кампании, в ходе которых лидеры на
местах обвиняли центр в неэквивалентности межреспуб-
ликанского обмена. Так, выступая 14 августа 1990 года
в Уфе, Б. Ельцин заявил: «Россия подкармливает всех.
Россия всем все время жертвовала. Россия все время
отдавала». В Украине широко распространялись дан-
ные о самодостаточности ее экономики в случае полу-
432
чения независимости, прибалтийские республики
предъявляли иск руководству СССР, требуя компен-
СИЛ°ЛаТЬ УЩерб от их оккупации Красной армией
в 1940 году. н
Между тем в стране усиливался дефицит товаров мас-
сового потребления. 28 августа 1990 года Политбюро
ЦК КПСС отмечало острую нехватку мяса, масла и дру-
гих продуктов во многих регионах, невыполнение пла-
нов поставок животноводческой продукции семью рес-
публиками, включая УССР. За семь месяцев года
население недополучило овощей и фруктов на милли-
ард рублей, промтоваров — на 15 миллиардов.
Дни существования СССР подходили к концу, ведь
в союзном референдуме не участвовали республики При-
балтики, Грузия, Армения, Молдавия, Татарстан, Там-
бовская область, Северная Осетия, Чечено-Ингушетия
и Тува. Но даже неистовый 3. Гамсахурдия в ноябре
заметил, что Грузия выйдет из состава Советского Со-
юза не ранее чем через пять лет.
Попытка группы заговорщиков, куда вошли, в част-
ности, вице-президент Г. Янаев, премьер-министр
В. Павлов, председатель КГБ В. Крючков, министр внут-
ренних дел Б. Пуго, министр обороны Д. Язов, сорвать
подписание нового союзного договора, назначенное на
20 августа, коренным образом изменила ситуацию.
Неудача путча 19—21 августа 1991 года дискредитиро-
вала КПСС, зато шансы сторонников независимости
Украины резко возросли. 24 августа деморализованное
большинство Верховной Рады под напором оппозиции
приняло Акт о государственной независимости Украи-
ны, вынеся его на референдум 1 декабря. 30 августа
президиум Верховного Совета, обвинив структуры Ком-
партии республики в поддержке ГКЧП, запретил дея-
тельность КПУ. Несмотря на призыв М.' Горбачева,
Б. Ельцина, руководителей семи союзных республик
к Верховному Совету УССР в конце октября 1991 года
об участии представителей Украины в заседаниях об-
новленного Верховного совета СССР, киевские лидеры
фактически игнорировали высший законодательный
орган разваливающейся державы. Такая позиция только
подтверждала окрепшее намерение Л. Кравчука и его
433
сторонников избавиться от надоевшей опеки москов-
ского центра. Вовсе не случайно будущий первый пре-
зидент Украины находился в апреле 1991 года в Гер-
мании с официальным визитом, когда в Новоогарево
шли консультации представителей девяти республик с
центром о реформировании СССР. Наконец, в конце
ноября Л. Кравчук заявил, что Украина не заинтересо-
вана в сохранении Советского Союза даже в форме кон-
федерации, поэтому в переговорах по данной проблеме
участвовать не будет.
Хотя 18 октября 1991 года Б. Ельцин и утверждал,
что Россия никогда не выступит инициатором развала
Союза, менее чем через два месяца Верховный Совет
РСФСР объявил о выходе России из состава СССР (из
247 депутатов только три голосовали против, а девять
воздержались). К 1 ноября в Советском Союзе осталась
только.Компартия Российской федерации, все осталь-
ные 15 компартий оказались распущенными. Реально
с августа по 26 декабря 1991 года в работе Верховного
Совета СССР принимали участие лишь представители
семи республик. Политика нового руководства Рос-
сийской федерации определялась меморандумом
Г. Бурбулиса «Стратегия России в переходный период».
В нем утверждалось, что союзные республики стремят-
ся сохранить ресурсопотоки и финансы экономическо-
го пространства СССР, чтобы реконструировать эконо-
мики за счет природных богатств России.
1 декабря 1991 года подавляющее большинство граж-
дан (90,3%), участвовавших в референдуме, поддержа-
ли Акт о независимости Украины (даже в Крыму за него
высказались 54,1%). 7—8 декабря в Беловежской пуще
президент Украины Л. М. Кравчук, России — Б. Н. Ель-
цин и председатель Верховного Совета Беларуси
С. Шушкевич заявили: СССР прекращает свое существо-
вание, а для сотрудничества самостоятельных держав
создается Союз Независимых Государств (СНГ).
434
Тема 13. Независимая Украина (24 августа
1991 — конец XX века)
В канун XXI столетия во всем мире наблюдается тен-
денция перехода от смешанного традиционно-
обычаевого порядка к урбанизированному гражданско-
му правовому обществу. В этой связи в Украине,
находящейся на границе между традиционно общинным
Востоком и либеральным Западом, в условиях глобаль-
ных интегральных процессов, имеет место конфликт
обеих видов цивилизаций. Распад СССР стал новым
этапом выбора общественной философии, призванной
сочетать рост культурно-духовного своеобразия, наци-
онального самосознания с тенденцией сохранения
единого оборонного и экономического пространства, об-
щего информационного поля. Но из-за мощного оста-
точного влияния социальной идеологии прошлого на-
родные массы нередко рассматривают либеральные
ценности и позитивные мероприятия власти как нега-
тивные, а та в свою очередь видит в традиционной куль-
туре и менталитете народа препятствие для реформи-
рования.
В целом переходный период, который ныне пережи-
вает Украина — страна со слаборазвитым обществом
и развивающейся экономикой полурыночного типа,—
характерен, в отличие от западной модели капитализ-
ма, наличием гибридных, смешанных форм собствен-
ности, нивелирующих разницу между государственным
и частным секторами. Чтобы преодолеть прошлое, сле-
дует учесть, что основное его содержание коренится
в специфических типах менталитета, формах коммуни-
кации и культурном генотипе. Наложение парламент-
ской системы на общество, которому не хватает пред-
посылок демократии, — честной бюрократии, среднего
класса, прочных морально-этических устоев, уважения
к законам, приводит к беззакониям и анархии.
В течение 1992—1997 годов в Украине шел не все-
гда удачный демонтаж номенклатурных механизмов
формирования и функционирования властной элиты на
местах. Пик формально-демократических реформ госу-
435
дарственного управления направленных на ослабление
политической власти центра, приходится на 1991—
1994 годы. При этом политическая ткань общества нео-
днократно взрывалась противостоянием двух сил: пра-
вые считали, что Украина должна быть только
президентской республикой, что альтернативы нет,
а крайние левые не желали видеть никакой иной
Украины, кроме советской. Не способствовали единству
и раскол правящей элиты на три основные фракции:
бывшую советскую и партийно-государственную номен-
клатуру, «новых» украинцев и представителей этно-на-
циональной группы. Хотя языковой политике и усвое-
нию исторического опыта придан государственный
статус, возможности для объединения населения, нации
на основе идентификации в рамках этнической куль-
туры лишь титульной национальности в Украине более
чем проблематичны (на этом поле проиграл выборы во
втором туре 1994 года Л. М. Кравчук). Ведь индустри-
ализация в УССР происходила на классовой основе,
этнос утратил в большинстве случаев чувство националь-
ной самобытности. Этнические лидеры современности
не обладают в Украине, как правило, политическим
опытом, а господствующая прослойка не консолидиро-
вана должным образом и не может эффективно контро-
лировать госаппарат, к тому же пользуется лишь ми-
нимальным доверием населения. Пока в Украине
доминирует идеология протеста, у граждан наблюдает-
ся смещение многих понятий, общественный азимут
ощутимо склонился влево, а все это не способствует за-
дачам достижения экономического роста, без которого
независимость Украины не может быть прочной. Обще-
ственная мысль Украины распорошена на 50 партий,
15 религиозных конфессий, массу обществ и фондов. По-
ражала амплитуда лозунгов: от теории лидера УНА—
УНСО О. Витовича об «украинской сверхнации» до
призыва «Назад к Центральной Раде!»
В 1994 году С. Хантингтон охарактеризовал Украи-
ну как раздвоенное государство, так что не случайно
Л. Д. Кучма 13 февраля 1995 года во Львове говорил
об опасности распада Украины на части, особенно учи-
тывая длительный процесс достижения ею соборности.
436
Действительно, в стране нет четких тенденций внутрен-
ней эволюции, отсутствует прочный общенациональный
выбор пути развития, вопрос о цивилизационной при-
надлежности Украины либо вызывает споры, либо для
части населения не представляет интереса. Пока имидж
Украины в мире невысок, а по степени коррумпирован-
ности чиновников она находится на втором месте после
Нигерии в списке 48 стран мира. Не исчезла опасность
распространения неконструктивного национализма или
левацки-ортодоксальных взглядов, хотя сфера их вли-
яния в последнее время сузилась. Но именно неопреде-
ленность в принципиальных вопросах политической
экономии послужила причиной того, что основные по-
ложения Закона «О предпринимательстве» претерпева-
ли десятикратные изменения.
Для Украины 90-х годов стали характерными про-
счеты в разработке экономической стратегии и такти-
ки, отсутствует достаточно глубоко проработанная по-
литика трансформационного этапа, вместе с идеей
коммунизма был выброшен важный компонент соци-
альных достижений. Не следовало столь бесконтроль-
но рушить государственный сектор экономики, цели-
ком отказываться от планирования из центра. Страна
не имеет соответствующей данному периоду налоговой,
денежно-кредитной, социальной, жилищной политики.
Огромный урон сельскохозяйственному производству
нанесло неконтролируемое прекращение дотаций, ведь
в конце 80-х годов более 60 процентов его затрат ком-
пенсировались из госбюджета.
Ё течение сентября 1991 — февраля 1992 года
Украина приобрела все основные атрибуты государ-
ственности, включая символику: 15 января 1992 года
утверждены музыкальная редакция государственного
гимна «Ще не вмерла Украша», 28 января — си-
не-желтый национальный флаг, а 18 февраля — тре-
зубец как малый герб страны. Не оправдал себя новый
орган центральной власти — Державная Дума, и в кон-
це 1992 года ее пришлось распустить. Но до принятия
Конституции 1996 года так и не были решены проб-
лемы распределения полномочий между законода-
тельной и исполнительной властью, что делало власт-
437
ныв структуры бессильными при решении многих
вопросов
Опасные размеры приняла люмпенизация населения,
особенно в Донбассе, где 80% трудоспособных заняты
тяжелым физическим трудом, 30% жителей имеют не-
подобающие бытовые условия.
В целом по стране ухудшение уровня жизни боль-
шинства населения приобрело опасные размеры, при-
чем именно теневые заработки не позволяло ему сни-
жаться к катастрофическому уровню. Однако ситуация
драматическая: для родившихся в конце XX столетия
граждан Украины мужского пола предполагаемая про-
должительность жизни не превысит 63 лет. Для срав-
нения — в Швеции этот показатель равен 76,7 годам,
в Исландии — 76,4, даже в Португалии — 71,3 года.
z Шел бурный рост партийных образований: если в на-
чале 1993-го зарегистрировалось 18 партий, то через
год — 30, а в 1998 году существовали уже 54 партии
(для сравнения — в Румынии создано 200 партий). К се-
редине 90-х годов в Украине сложилось пять основных
политических блоков: консервативно-коммунистичес-
кий, социал-либеральный, национал-демократический,
национал-государственный, национал-радикальный.) Но
большинство партий представляли собой искусственные
образования, чаще действующие не как политические
организации, а как группы поддержки того или иного
лидера, часть их носила региональный или корпоратив-
но-клановый характер. Партийное мнение обычно оп-
ределяли не глубокие социально-экономические инте-
ресы, а воля лидеров. Максимальную консолидацию
проявили левые силы, что помогло им получить наи-
большее количество голосов на выборах 1994 и 1998 го-
дов. Однако ни одна из политических партий или коа-
лиционный блок, представленные в парламенте, пока
не могут создать парламентского большинства и взять
на себя политическую ответственность за ситуацию, ко-
торая сложилась в народном хозяйстве и обществе. Ха-
рактерно и то, что весной 1998 года опросы обществен-
ного мнения показали: только 7,7 процента взрослых
граждан Украины желают быть членами каких-либо
партий. Видимо, большинство населения не удовлетво-
438
рено ни «иждивенцами от интернационализма», ни рев-
нителями этнической стерильности, ни партиями
вообще — действует идиосинкразия к этим обществен-
ным институциям как реакция на крах 19-миллионной
КПСС.
Украина сохраняет стабильность, сознательно или
инстинктивно избегая конфликтов, и относительную
упорядоченность — благодаря пассивности, инертное-,
ти украинского общества, включая истеблишмент. Меж-
ду тем после 1992 года в каждой третьей стране СНГ
президентами распущены парламенты, а несколько глав
государств узаконили свое пребывание на президентс-
ких постах путем референдумов. В Украине же поли-
тический кризис мая—июня 1995 года разрешился
компромиссом — принятием Конституционного догово-
ра, разграничившего прерогативы президента и Верхов-
ной рады (судебная власть пока не сложилась в реаль-
ный противовес). Ослабление политических позиций
России и поражение на президентских выборах 1996 г.
в России кандидата коммунистов Г. Зюганова облегчи-
ло Украине нейтрализацию сепаратизма в Крыму. При
этом характерно, что ликвидация ранее в марте
1995 года киевскими властями института президентства
в Крыму (этот пост занимал бывший офицер ВДВ
Ю. Мешков) была поддержана не только большинством
населения Украины, но и третью крымчан.
Несмотря на неизбежное обострение ситуации в бу-
дущем, основные политические силы Украины и в даль-
нейшем намерены действовать по законам политической
игры, предпочитая поиски консенсуса разрушительным
действиям. О предопределенности такого развития со-
бытий свидетельствуют и характеристики наиболее из-
вестных лидеров.
В последнее десятилетие уходящего века основные
трудности Украина переживает в экономической и фи-
нансово-денежной сферах? Спад производства, в отли-
чие от ФРГ или Японии, происходил не по типу «твор-
ческого разрушения», а приобрел спонтанный, оттого
крайне опасный для национальной безопасности харак-
тер. Из-за чрезмерного налогового пресса до 60 процен-
тов экономики находится в теневом секторе, вне госу-
439
дарственной инкассации вращается 48 процентов денеж-
ной массы, коррупция превратилась в социальную нор-
му, а демократия часто имеет номенклатурный или
показушный характер.
е'До обретения Украиной независимости более 72 про-
центов ее хозяйственных связей замыкалось на Россию,
в уровнях социально-экономического развития регио-
нов наблюдалось большое неравенство, территориаль-
ное разделение труда и межрайонная интеграция были
малоэффективны, а местные ресурсы использовались
ограниченно и однобоко. Существенно отставали в ин-
дустриальном развитии Волынская, Закарпатская, Ро-
венская, Тернопольская, Хмельницкая области. Если
капитальные вложения в народное хозяйство Волыни
в 1995 году составили в душевом исчислении 9414 крб.,
то в экономику Днепропетровщины — 24339 крб., то
есть в 2,5 раза больше.
На территории Украины, перегруженной горноме-
таллургическими и химическими комплексами, кото-
рые сами по себе — источник периодических экономи-
ко-экологических кризисов, отмечалось высокое
содержание вредных выбросов в атмосферу: на 1 квад-,
ратный метр их приходилось в 6,7—7,3 раза больше,'
чем в среднем по бывшему Союзу. : ?
Из-за отсутствия гибкого, ориентирующегося на.'!
спрос индустриального потребительского сектора, поте-
ри управляемости народным хозяйством, разрыва меж- ;
хозяйственных связей между бывшими республиками f
СССР экономика Украины 1992—1997 годов пережи-. ?
вала невиданный комплексный кризис. Его последствий >
больно ударили по уровню жизни большинства населе-
ния: к 1998 году потребление мяса на душу человек#1
снизилось за 5 лет с 68,2 до 36 кг в год, молока и моло<
копродуктов — с 373 до 230 кг, яиц — с 272 до 171 шт., ‘
рыбы — с 17,5 до 3,4 кг. Пищевая индустрия Украины
оказалась на уровне 1953 года, сахарная — 1960 года,
масложировая — 1962 года, легкой промышленности
угрожает полный крах.
В 1995 году провалилась так называемая большая1
приватизация, когда из запланированных 8 тыс. круп-
ных и средних предприятий на аукционы выставили
440
всего 945. Серьезное потрясение переживала валютно-
финансовая система Украины в конце августа 1998 года
в связи с падением курса российского рубля.
Очень слабо разворачивается программа создания
конкурентной среды в сельском хозяйстве — к лету
1998 года в Украине существовало лишь 36 тысяч фер-
мерских хозяйств, в среднем имеющих по 26 гектаров
пашни, хотя для оптимальной рентабельности необхо-
димо 200. Раздел колхозных угодий на паи не привел
и не мог привести к появлению реального хозяина зем-
ли, власть на селе фактически по-прежнему находится
в руках колхозных баронов.
Власть и общество в Украине пока не составляют
симбиоза, общественно-политическая жизнь сосредото-
чена в кланово-ведомственных образованиях, а деятель-
ность «профессиональных патриотов», создающих но-
вые мифы и сеющих иллюзии, затрудняет сближение.
Продолжаются поиски доминанты развития, причем
Рух видит ее в демократическом патриотизме, правые
уповают на возрождение национального духа и этатизм,
либералы — на усвоение западных ценностей, левые
зовут к возврату к прежней советской модели, только
лишенной общеизвестных недостатков.
Несмотря на то, что Верховная Рада XIII созыва
(27 марта 1994—1998 года) приняла 1506 законов
и 1627 постановлений, их исполнение, как и ранее, зат-
руднено продолжающимся кризисом. Не улучшил си-
туацию и факт защиты за 1992—1997 годы около 17 ты-
сяч кандидатских и докторских диссертаций, в том
числе почти трети — в области медицины и аграрных
наук.
Крайне раздражающим для всех граждан фактором
остается «уничтожение» 116 млрд рублей сбережений
в сберегательных и страховых полисах, отсутствие пер-
спектив их компенсации при жизни владельцев.
Предметом заботы и тревог для руководства страны
является проблема реального реформирования воору-
женных сил. Созданное в конце августа 1991 года Ми-
нистерство обороны Украины во главе с генерал-майо-
ром авиации К. Морозовым (позже получил звание
генерал-полковника) наследовало армию численностью
441
полтора миллиона человек, имеющую 9263 танка,
11 346 бронетранспортеров и боевых машин пехоты, око-
ло 18 240 артиллерийских систем, горы боеприпасов
и военного имущества. Для Украины же достаточно
иметь армию численностью 250 тысяч, и не случайно
в июне 1998 года указом президента Л. Д. Кучмы был
приостановлен воинский призыв в армию, Нацио-
нальную гвардию и войска правительственной связи.
При дефиците средств на жилищное строительство ре-
организация вооруженных сил и увольнение в запас
офицеров, прапорщиков и мичманов идет медленно,
с огромными материальными и морально-пснхологичес-
кими издержками.
В военно-промышленном комплексе (а это около двух
тысяч предприятий) происходил процесс «обвальной
конверсии», в результате чего из 1,3 млн работников
в нем осталось 57 тысяч, был потерян ряд рынков воо-
ружений. Ныне все это приходится восстанавливать.
С октября 1991-го до 28 июня 1996 года продолжался
конституционный процесс, в ходе которого было раз-
работано семь вариантов Основного закона. При обсуж-
дении последнего из них Конституционная комиссия
получила от граждан и организаций 47 320 различных,
предложений, на основе их были доработаны 188 ста-
тей, внесено 30 новых, а 48 изъято. Знаменитая «кон-
ституционная ночь» (с 27 на 28 июня 1996 г.) покончи-
ла с периодом безгосударственности, юридически
гарантировала независимость Украины, обозначила
базовые ориентиры и общественные ценности. Послег
принятия соответствующего Закона 16 октября'
1996 года был создан Конституционный суд Украины?
в составе 18 судей как гарант соблюдения конституци-
онных норм.
Значительное время соседи Украины — Беларусь,
Молдова, Россия и Румыния отказывались от офици-
ального признания ее границ. Только в апреле 1997 года
Беларусь первой из стран СНГ по настоянию киевских
лидеров согласилась на делимитацию украинско-бело-
русской границы. После 20 дипломатических нот, на-
правленных Министерством иностранных дел Украины;
в Москву и Бухарест, власти России и Румынии нако-
442
нец признали (в мае и июне 1997 года соответственно)
границы с Украиной. С разделом кораблей Черноморс-
кого флота снизилась напряженность и в Крыму.
Пожалуй, наибольших успехов Украина достигла
в области внешнеполитической деятельности. Она при-,
знана большинством государств мира, имеет торговые
отношения со 176 странами. Нормализованы связи с со-
седями, 31 мая 1997 года подписан договор о дружбе,
сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Рос-
сийской федерацией, три соглашения по разделу Чер-
номорского флота. Однако если Верховная Рада Укра-
ины ратифицировала договор 14 января 1998 года, то
Государственная Дума России гораздо позже сделала
аналогичный шаг.
Расширяя достигнутые договоренности, президенты
России и Украины 26 февраля — 1 марта 1998 года
приняли программу экономического сотрудничества
обеих стран на 1998—2007 годы. В ходе ее реализации
предполагается выйтй на уровень товарооборота в 35—
40 млрд долларов, что обеспечит создание сотен тысяч
новых рабочих мест.
21 мая 1997 г. президент Польши А. Квасьневский
и президент Украины Л. Кучма подписали совместное
заявление «К взаимопониманию и единству» («До
порозумшня i еднання»), направленное на преодоление
сложного исторического наследия. В Мадриде 9 июля
1997 года подписана Хартия об особых отношениях
между Украиной и НАТО. Некоторые политики Укра-
ины не исключают, что в XXI веке страна может стать
членом Североатлантического пакта, который превра-
тился сегодня в международного арбитра. Как бы то ни
было, внешняя политика Украины носит многовектор-
ный характер, что немаловажно в связи с ее отказом от
обладания ядерным оружием.
Для внутренней жизни страны большое значение
имели бы утвержденные 18 октября 1997 года прези-
дентом «Основные направления социальной политики
на 1997—2000 годы», насчитывающие около 240 пунк-
тов. До конца 1999 года планирвалось ввести минималь-
ную зарплату на уровне не ниже черты малообеспечен-
ности, в течение пяти лет повысить ее до размера
443
60 процентов средней заработной платы в народном
хозяйстве. Ведь социальная проблема обострилась до
опасной черты: к лету 1998-го соотношение доходов
10 процентов самых богатых и 10 процентов самых обез-
доленных граждан составило пропорцию 60 : 1, а пол-
тора процента населения имеет месячный доход 4 ты-
сячи долларов. В основном из-за стремительного
расслоения общества на богатых и бедных, нищенско-
го положения большинства пенсионеров, хронических
задержек зарплаты, растущей прямой и скрытой без-
работицы на выборах в Верховную Раду 29 марта
1998 года больше всего голодов из восьми партий, пре-
одолевших четырехпроцентный барьер, получили ком-
мунисты (24,65%).
Достичь указанных в «Основных направлениях...»
целей так и не удалось, что явилось одной из причин
создания антикучмовской оппозиции в 2001 году.
Наоборот, социальное расслоение углубилось: если по-
давляющее большинство граждан считает свое матери-
альное положение неудовлетворительным, то у 40 пред-
ставителей высшей элиты декларируемый годовой доход
превысил 250 тысяч долларов. Только в течение одно-
го года в Украину было ввезено для продажи или за-
куплено за рубежом 6 тысяч сверхдорогих автомобилей
стоимостью 100 и более тысяч долларов, при падении
валового внутреннего продукта Украины с 1991 по
2000 год на 60%.
Можно сказать, что последние выборы в парламент
Украины носили экспериментальный характер: была
введена пропорционально-мажоритарная система выбо-
ров, технически слабо подготовленная. Входе изби-
рательной кампании вырисовались две линии проти-
востояния: левые — правые, пропрезидентская —
антипрезидентская платформы.
К концу июля 1998 года определилась расстановка
сил в парламенте: наиболее многочисленную фракцию
создали коммунисты — 121 депутат, Народно-демокра-
тическая партия — 90 депутатов, «Левый центр» —
35 депутатов. В отличие от двух первых составов Вер-
ховной Рады, в ней много предпринимателей и бизнес-
менов 185 человек, а с «замаскировавшимися» пред-
444
принимателями они составляют половину депутатско-
го корпуса.
В парламенте левые выступают за изменение нена-
сильственным путем курса реформ и направления соци-
ально-экономического развития Украины, правые стре-
мятся завершить «национальную революцию», убрать
♦прорусскую» администрацию и правительство полу-
патриотов, остановить наступление левых. Правоцент-
ристы намерены прежде всего не допустить левого ре-
ванша.
Несмотря на то, что лишь на 57-й день работы Вер-
ховной Рады удалось избрать спикера (председателем
президиума Верховной Рады стал 7 июля 1998 г. пред-
ставитель Селянской партии А. Н. Ткаченко), опыт
отбора главы парламента из 60 кандидатов не прошел
бесследно. Фракции и их лидеры научились находить
компромиссные решения, и поэтому заместителя-
ми Головы стали представители фактически поляр-
ных политических сил: от Компартии Украины —
А. И. Мартынюк, от СДПУ объединенная — В. В. Мед-
ведчук.
Хотя обострение социально-экономического и фи-
нансово-валютного кризиса летом-осенью 1998 года и
увеличило ряды сторонников варианта «предположи-
тельного вступления Украины в союз Российской фе-
дерации и Белоруссии», республиканское руководство
продолжало придерживаться концепции многовектор-
ной внешней ориентации Украины без потери государ-
ственного суверенитета. Согласно указу президента Л'.
Д. Кучмы от 4 ноября 1998 года, стратегической це-
лью Украины является полномасштабная интеграция
в европейские и североатлантические структуры. Что
касается сотрудничества в рамках СНГ, то речь идет о
взаимовыгодных двусторонних связях или совместной
деятельности в «группах по интересам». Эти установ-
ки остались прежними и после вступления Украины в
марте 1999 года в члены Межпарламентской ассамб-
леи СНГ.
Политические процессы идут в Украине по модели
мирной демократической революции в Восточной
Европе, но с существенным отставанием. Рождался гиб-
445
ридный политический режим, соединяющий современ-
ные внешние черты с квазитрадиционным советским
обществом. Ведь последнее из-за неорганической, про-
тиворечивой модернизации пока не исчерпало свой по-
тенциал. По-прежнему перед Украиной стоит ряд весь-
ма сложных задач, реализацию которых к тому же
осложняют несколько факторов:
— сложность геостратегического положения страны,
при котором нельзя допустить ни превращения страны
в буферную или «серую зону» между Россией и НАТО,
ни рассчитывать на вхождение в европейские структу-
ры в ближайшие 18—20 лет;
— нерешенные социально-экономические проблемы,
отсутствие эффективной модели хозяйственного про-
гресса;
— противоречия между регионами Юга, Востока
Украины и ее западной частью, связанные с разницей
в менталитете и политических пристрастиях;
— неудачи в формировании политической нации
и современной национальной культуры эры урбаниза-
ции;
— вызовы глобального и экологического порядка,
ответить на которые Украина неспособна без помощи
зарубежных стран;
— падение международного престижа Украины
в связи с обострением внутренней обстановки зимой
2000 — весной 2001 года.
16 апреля 2000 года в Украине был проведен всена-
родный референдум, формально инициированный груп-
пой граждан Житомира в декабре 1999 года. До этого
все четыре попытки провести референдум по требованию
общественности оказывались безуспешными. Чтобы дан«
ный императивный референдум не отдалил от президент
тских структур Верховную Раду, Л. Кучма, вторично
победивший на президентских выборах 1999 года,
29 марта 2000 года предложил изъять из вопросов рефе*>
рендума два: о недоверии Верховному Совету и внесении1
изменения в Конституцию Украины: принимать Основ-
ной закон страны не в парламенте, а Всеукраинским ре- ’
ферендумом. Хотя использование административного
ресурса и позволило получить на все четыре вопроса ре-
446
ферендума желательные ответы граждан, но Верховная
Рада отказалась реализовать его результаты.
В ходе «мягкой революции» в Верховной Раде (не-
которое время в стране одновременно заседали два пар-
ламента — антипрезидентский во главе с А. Ткаченко
и пропрезидентский во главе с И. Плющом) в январе
2000 года было сформировано искусственное, нестой-
кое парламентское большинство. Однако политические
процессы с осени 2000 года резко обострились после
убийства мало кому до этого известного журналиста
Г. Гонгадзе и т. н. «кассетного скандала». Сами по себе
эти факты могли бы служить лишь завязкой уголовных
дел, если бы не намерение некоторых оппозиционных
к президенту деятелей, так и не взошедших на Олимп
власти, использовать действия убийц журналиста и сот-
рудника президентской охраны Н. Мельниченко в сво-
их узкокорыстных целях.
Далеко не адекватно, во многом противоречиво и не-
профессионально вела себя и центральная власть. Одна
из лидеров оппозиции, бывший вице-премьер Ю. Тимо-
шенко то подвергается аресту, то освобождается из-под
стражи с подпиской о невыезде — и так несколько раз.
Генеральная прокуратура и новое руководство Мини-
стерства внутренних дел оглашают взаимоисключающие
и сомнительные версии о расследовании «дела Гонгад-
зе» . Президент то вообще отрицает всякую возможность
диалога с оппозицией, то назначает в конце марта
2001 года секретаря Совета национальной безопаснос-
ти и обороны Е. Марчука своим представителем на пе-
реговорах с оппозицией. Более того, несомненной ус-
тупкой с его стороны являлось увольнение со своих
постов руководителей службы безопасности и внутрен-
них дел Л. Деркача и Ю. Кравченко.
Кризис подвиг трех экс-премьеров украинского пра-
вительства — А. Ляшко, В. Фокина и В. Масола выс-
тупить с предложением о создании политического блока
всех патриотических сил, не исключая при этом учас-
тия в нем Компартии Украины во главе с П. Н. Си-
моненко. По сути это было завуалированной идеей фор-
мирования коалиционного кабинета, назревшей в ходе
кампании по отставке премьера В. Ющенко.
447
К марту 2001 года произошло структурирование ан-
тикучмовской оппозиции, продемонстрировавшей свой
лоскутный характер и склонность к силовым методам
9 марта в Киеве. В нее вошли: Фронт национального
спасения (больше похожий на дискуссионный клуб),
гражданский комитет «За правду» (его основатели иг-
норировали давно известную истину о наличии у каж-
дого человека собственной правды) и движение «Укра-
ина без Кучмы» (кто-то из журналистов острил: надо
бы дать название пошире — «Вселенная без Кучмы»).
Возникла идея «круглого стола» для противоборству-
ющих сил, с оппозицией встречались Е. Марчук и В.
Пустовойтенко.
Как часто бывало в украинской истории, Фронт на-
ционального спасения 30 марта 2001 года поставил пе-
ред собой заранее невыполнимую задачу: превратиться
в политическую коалицию на основе коллективного
членства партий и движений. Естественно, заверения
Ю. Тимошенко, возглавившей штаб референдума за доб-
ровольную отставку Л. Кучмы, о том, что в его состав
входят представители 80 партий, — чистая фикция.
С отставкой 26 апреля В. Ющенко и избранием на
эту должность председателя Украинского союза про-
мышленников и предпринимателей А. Кинаха 29 мая
2001 года закончилась очередная фаза в попытке пре-
вращения вялотекущего политического процесса в бо-
лее наступательный. Ни одна из политических сил за
девять месяцев противостояния не достигла поставлен-
ных целей: некоммунистической оппозиции не удалось
создать массовое движение, народ так и остался верен
украинскому менталитету — не участвовать в событи-
ях, способных резко разрушить привычную стабиль-
ность. ПравящШ элита, в свою очередь, частично утра-
тила полную свободу действий и вынуждена
маневрировать перед лицом внезапно обострившегося
протестного потенциала.
В дальнейшем разворачивающаяся кампания подго-
товки к выборам в Верховную Раду 2002 года, а затем —
к выборам президента осенью 2003 года скорее всего
восстановят хрупкое равновесие сил.
448
Рекомендованная литература
1. Баран В. Украхна теля Сталша: нарис icTopix
1953—1985 рр.— Льв1в, 1992.
2. Баран В. Украхна 1950—1960-х рр.: еволюцхя
тотал!тарнох системи.— Кихв, 1996.
3. Бойко О. Д. Украхна 1991—1995. Tini минулого чи
контури майбутнього: Нариси новхтньох хсторхх.—
Кихв, 1997.
4. Борисенко В. Й. Курс украхнськох icropxx.
3 найдавшших часхв до XX стол!ття: Навч.
шхйбник.— Кихв, 1996.
5. Василькова Ю. В. Страницы отечественного обра-
зования. С древнейших времен до конца ХУШ века:
Курс лекций. Кн. 1.— М., 1996.
6. Верига В. Нариси з icTopix Украхни (кхнець ХУШ —
початок XX ст.).— Льв1в, 1996.
7. Вернадский Г. Русская история.— М., 1997.
8. Винокур О., Трубшков С. Давня х середньов!чна
xcTopin Украхни.— Кихв, 1996.
9. Грицак Я. Нарис хсторхх Украхни. Формування мо-
дерно! украхнськох нацп XIX—XX стол!ття.— Кихв,
1996.
10. Грушевський М. 1стор1я Украхни — Руси. В 11 т.,
12 кн.— Кихв, 1991—1998.
11. Гунчак Т. Украхна, перша половина XX столхття.
Нариси полхтичнох хсторп.— Кихв, 1993.
12. Давня 1стор1я Украхни. Кн. 1—2.— Кихв, 1994—
1995.
13. Дорошенко Д. Нарис icTopix Украхни. Т. 1—2.—
Кихв, 1991.
14. Дыбковская А., Жарын М., Жарын Я. История
Польши с древнейших времен до наших дней.—
Варшава, 1995.
15 «История V -.оаины . >
449
15. Жуковський А., Субтельний О. Нарис icTopii
Украхни.— Львхв, 1993.
16. Залхзняк Л. Нариси стародавньох хсторй' Украхни.—
К., 1994.
17. Ефименко О. IcTopia Украхни та и народу.— Кихв,
1992.
18. Хсаевич Я. Украхна давня i нова: народ, peairia,
культура.— Льв1в, 1996.
19. IcTopia Украхни.— Львхв, 1996.
20. IcTopia Украхни: нове бачення. Т. 1—2.— Кихв,
1995, 1996.
21. Icyopia Украхни: Навч. посхбник.— Кихв, 1997.
22. 1стор1я держави х права Украхни: Курс лекцхй.—
Кихв, 1996.
23. 1сторхя украхнського вхйська. Т. 1—2.— Львхв,
1992, 1996.
24. 1сторхя Украхни. Маловедом! 1мена, поди, факта.—
Кихв, 1996.
25. Котляр М., Кульчицький С. Доведник з icTopii
Украхни.— Кшв, 1996.
26. Крип’якевич I. IcTopia Украхни.— Львхв, 1992.
27. Лукашевич Л. М. Украхна: хсторико-економ!чний
огляд.— Кихв, 1997.
28. Мала енциклопед!я етнодержавознавства.— Кихв,
1996.
29. Малик Я., Вол Б., Чуприна В. IcTopia украхнськох
державностх.— Льв!в, 1995.
30. Нагаевський I. IcTopia украхнськох держави двад-
цатого столхття.— Кихв, 1993.
31. Онищенко I. Етно- та нащогенез в Украхнх.
Етнополхтологхчний анал!з.— Кихв, 1997.
32. Основи етнодержавознаства.— Кихв, 1997.
33. Петрухин В. Я., Раевский Д. С. Очерки истории
народов России древности и раннем средневеко-
вье.— М., 1998.
34. Полонська-Василенко Н. Тсторхя Украхни. Т. 1—
2.— Кихв, 1995.
450
35. Радченко Л. О. Сучасна 1сторк»граф1я нацхонгжадьно-
демократично! революцхх в Украхн! _ 1Э17—
1920poKiB.— Харк1в, 1996.
36. Рибалка I. IcTopifl Украхни. Ч. 1—2. 5&^.аркхв,
1995, 1997.
37. Семененко В. I. IcTopia Схщно’х Украхни: пох==ювЛен-
ня кайданхв (1917—1922).— Харкхв, 1995.
38. Субтельний О. Украхна: хсторхя.— Кихв, 1^Ю88.
39. Терещенко Ю. I., Курило В. М. 1стор1я Увзсрахни.
Кн. 1.— Вщ найдавнхших час!в до 1917 tJJOxy.—
Кихв, 1995.
40. Украхна: друга половина XX столхття. ЛЕНариси
хсторхх.— Кихв, 1997.
41. Хрестоматая з icTopix Украхни: ПосхбнЕжпс ДЛя
вчител!в.— Кихв, 1996.
42. Шаповал Ю. Украхна 20—50-х рок!в: сторх. ^нхи не-
яаписанох хсторхх.— Кихв, 1993.
43. Якимович Б. Збройт сили Украхни: нарис хстгхторц,—
Львхв, 1996.
44. Яковенко Н. Нарис хсторхх Украхни з найд iWzinшших
часхв до кхнця XVIII ст.— Кихв, 1997.
45. Кормич Л. 1.1сторхя Украхни вхд найдавшпг хих чайв
х до 2000 року. Навч. посхбник.— Харюв, 2000.
46. Новхтня хсторхя Украхни: 1900—2000: Пхдзцручник
для шторичних спец-стей вуз!в.— К., 200W О.
47. Украхна в XX столитх (1900—2000): 36. док~ ум. 1 ма.
тер.: Навч. пойбник для вуз!в.— К., 200ЯО.
48. Кравченко П. Вхтчизняний культурночстсзоричний
досвщ у системх сучасного державотворе~«няя (со-
хцально-фхлософськх аспекти).— К., 2001----
49. Рудницький С. Полхтична географ!я Укж Раши.—
Б.М., 2000.
50. Днхстрянський М. С. Украхна в пол!тиксзо-геогра-
ф!чному вим1рх.— Льв1в, 2000.
51. Украхнське питания в Росшськш iMnepix та ~ Радянсь-
кому Союз! (XVIII — перша половина Х__2Х ст.).—
Дншронетровськ, 1998.
15*
451
52. Коцур В. П., Коцур А. П. 1стор1ограф1я icTopix
Украхни. Курс лекцш.— Чернхвцх, 1999.
53. Реент О. У робхтнях !сторичнох науки.— К., 1999.
54. Колесник I. I. Украхнська !сторк»граф1я XVIII —
початок XX стол!ття. Навч. пойбник.— К.,
2000.
55. Украша на злам! тисячол!ть. 1сторичний екскурс,
проблеми, тенденцп та перспективи.— К., 2000.
56. Коцур А. Украхнська державшсть. 1стор!я та су-
часшсть.— Черн!вщ, 2000.
Тема 1
1. Бубенок О. Б. Ясы и бродники в степях Восточной
Европы (VI — начало XIII в).— Кихв, 1997.
2. Гудзь-Марков А. В. История славян.— М., 1997.
3. Дзир Я. Автопортрет наци.— Кихв, 1997.
4. Зал!зняк Л. Нариси стародавньох iCTopxi Украхни.—
Кихв, 1994.
5. Зал!зняк Л. Етногенез украхнщв, б!лорус!в та
рос!ян (за даними археологи) // Пам’ять стол!ть.—
-1997.— № 4.— С. 2—13.
6. Зал!зняк Л. В!д склавишв до украхнськох нацхх.—
Кихв, 1998.
7. Зал!зняк Л. Перв1сна icropin Украхни. Навч. послбн.
для вуз!в.— К., 1999.
8. Тванчик А. И. Киммерийцы. Древневосточные ци-
вилизации и степные кочевники в VIII—VII веках
до н. э.— М., 1996.
9. Колесников А. Г. Трипольское общество Среднего
Поднепррвья: опыт социальных реконструкций
в археологии.— Кихв, 1993.
10. Онищенко I. Д!алектика становления украхнсько-
го етносу та нащЕ,(Етнопол!толойчний аспект).—
Кихв, 1997.
11. Писаренко Ю. Г. Белое— Волос в язичницькому
свйогляд! Давньох Pyci.— Кихв, 1997.
452
12. Татаринов С. И. Древний металл Восточной Укра-
ины.— Артемовск, 1993.
13. Цыбулькин В. В. Быль «Велесовой книги» (забы-
тые пласты славянской цивилизации).— Харьков,
1998.
14. Шелухш С. Украина — назва наше! земл! з най-
давнппих чайв.— Дрогобич, 1992.
15. Смирнов С. Г. Годовые кольца истории.— Москва,
2000.
16. Канигш Ю. М. Шлях арпв: Украша в духовнш
icTopii людства: Роман-есе. 3-те вид.— К., 2000.
17. Павленко Ю. В. Дохристиянськ! в!рування давнь-
ого населения Украгни.— К., 2000.
18. Наливайко С. Таемнипд розкривае санскрит.— К.,
2001.
19. Павленко Ю. IcTopia св1тово1 цивШзацп. Соц1о-
культурний розвиток людства. 2-е вид., стерео-
тип.— К., 2000.
20. Дворшк Ф. Слов’яни в европейсьгай icTopii та ци-
випзацп.— К., 2000.
Тема 2
1. Бибиков М. В. Византийский историк Иосип Кин-
неи о Руси и народах Восточной Европы.— М.,
1997.
2. Вернадский Г. В. История России. Киевская
Русь.— М. — Тверь, 1996.
3. Грабовецький В. Парис icTopii Галича.— 1вано-
Франювськ, 1998.
4. Гримберг Ф. Рюриковичи, или Семисотлетие «веч-
ных» вопросов.— М., 1997.
5. Древнейшие государства Восточной Европы 1994.
Новое в нумизматике.— М., 1996.
6. Древняя Русь. Пересечение традиций.— М., 1997.
7. Духовна спадщина Кихвсько! Pyci: 36. наук, праць.
Вип. 1 та 2.— Одеса, 1997.
458
8. Железный А. Происхождение русско-украинского
двуязычия в Украине.— Киев, 1998.
9. 1ванченко Р. 1стор!я без М1ф1в. Бес!ди з icTopii ук-
paiHCbKoi державност!.— Ки£в, 1996.
10. IcTopia penirii в Украхш у 10 томах. Т. 1.—
Дохристиянськ! в1рування. Прийняття христиан-
ства.— Кихв, 1996.
11. Карпов А. Владимир Святой.— М., 1997.
12. Котляр М. Ф. IcTopin Украхни в особах. Давньорусь-
ка держава.— Кихв, 1996.
13. Любавский М. К. Обзор истории русской колони-
зации с древнейшего времени и до XX века.— М.,
1996.
14. Любецький з’хзд княз!в 1037 року в шторичнш дол!
Кихвськох Pyci. — Черннлв, 1997.
15. Моця О., Ричка В. Кихвська Русь: в!д язичництва
до християнства.— Кихв, 1996.
16. Панс В. KopiHb безсмертно! Украхни i украшсько-
го народу. — Льв!в, 1995.
17. Подскальский Г. Христианство и богословская ли-
тература в Киевской Руси (988—1237).— М., 1997.
18. Прщак О. Походження Pyci. Стародавн! сканди-
навськ! джерела (кр!м шландських саг). Т. 1. —
Кихв, 1997.
19. Ричка В. М. Церква Кихвськох Pyci (сощальний та
етнокультурний аспект).— Кихв, 1997.
20. Свердлов М. Б. Становление феодализма в славян-
ских странах.— СПб., 1997.
21. Скрынников Р. Г. История Российская IX—
XVII вв.— М.» 1997.
22. Толочко П. П. Bifl Pyci до Украхни. Вибран! нау- •
ково-популярн!, критичш та публщистичнх (
правд.— Кихв, 1997.
23. Феннел Д. Кризис средневековой Руси 1200—
1304 гг.— М., 1989.
24. Чукаева В. А. Русские княжества и Золотая Орда
1243—1350 гг.— Днепропетровск, 1998.
454
25. Шинаков Н. А. На пути к державе Рюриковичей.
Брянск; СПб., 1995.
26. Юрш М. ф. Етногенез та менталитет украхнського
народу. — Чершвхц, 1997.
27. Толочко П. П. Кочевые народы степей и Киевской
Руси.— К., 1999.
28. Скрынников Р. Г. Русь IX—XVIII века.— СПб.,
1999.
29. От Киевской Руси к цивилизации XXI века. Матер,
междун. научно-практ. конфер. (20 апреля
1999 г.).— Харьков, 1999.
30. Наливайко Д. Очима Заходу. Рецепция Украхни
в Захщнхй Ceponi XI—XVIII ст.— К., 1998.
31. Джаксон Т. Н. Четыре норвежских конунга на
Руси.— М., 2000.
32. Назаренко А. В. Древняя Русь на международных
путях. Междисциплинарные очерки культурных,
торговых, политических связей IX—XII веков.—
М., 2001.
33. Успенский Б. А. Борис и Глеб: восприятие истории
в древней Руси.— М., 2000.
34. Федака С. Д. Полхтична icTopin Украхни — Рус! доби
трансформацп iMnepii Рюриковичхв (XII сто-
лхття).— Ужгород, 2000.
Тема 3
1. Крижашвський О. П., Плохш С. М. 1сторхя церк-
ви та релшйног думки в Украхн!. У трьох книгах.—
Кихв, 1994.
2. Любащенко В. 1стор!я протестантизму в Украхн!.
Курс лекцш.— Львхв, 1995.
3. Огхенко I. Украхнська церква. Нариси з icTopii ук-
рахнськох православно! церкви. Томи I i II.— Ки!в,
1993.
4. Пащенко В. Православ’я в новхтнш хсторхх Украх-
ни. Част. 1.— Полтава, 1997.
455
5. Терещенко Ю. I. Украша i европейський свгг. На-
рис iCTopii вщ утворення старокитвсько! держави
до кшця XVI ст.— Ки!в, 1996.
6. Яковенко Н. Украшська шляхта з кшця XIV до се-
редини XVII ст.— Китв, 1993.
7. Петрухин В. Я., Раевский Д. С. Очерки истории
народов России в древности и раннем средневеко-
вье.— М., 1998.
8. Бычкова М. Е. Русское государство и Великое кня-
жество Литовское с конца XV века до 1596 года:
опыт сравнительно-исторического изучения поли-
тического строя.— М., 1996.
9. Sevcenko I. Ukraine between East and West. Essays
on Cultural History to the Early Eighteenth
Century.— Edmonton; Toronto, 1996.
Тема 4—8
1. IcTopiH Украши в особах. Литовсько-польська
доба.— Кихв, 1997.
2. 1сторичш постат! Украши: 1сторичн1 нариси:
Зб1рник.— Одеса, 1993.
3. Андреев А. История Крыма: краткое описание про-
шлого Крымского полуострова.— М., 1997.
4. Балашов В. I. Глух1вська столиця Гетьмансько!
i Л1вобережно! Украши. Пойбник.— Глух1в, 1996.
5. Бовуа Д. Битва за землю в Украцп 1863—1914. По-
ляки в сощоетшчних конфликтах.— Ки!в, 1998.
6. Бовуа Д. Шляхтич, кршак i рев!зор.— Киш, 1996.
7. Богачевська-Хом’як М. Б1лим по черному. Жшки
в громадському житт! Украши 1884—1939.— Киш,
1995.
8. Володар! гетьмансько! булави. 1сторичн1 портре-
ти.— Киш, 1995.
9. Высшее образование в России. Очерк истории до'
1917 года.— М., 1995.
10. Голобуцький В. Запорозьке козацтво.— Ки!в, 1994.
456
1. Голобуцький О., Кулик В. Украшський пол!тичний
pyx на Наддншрянщин! к!нця XIX — початку
XX столггтя. Довщник.— Ки!в, 1996.
12. Головненко В. Вщ «Самостшно! Украгни» до Союзу
визволення Укра!ни: нариси з icTopii украУнсько!
сопдал-демократи початку XX столггтя.— Харк1в,
13. Гошовська В. А. Становления украхнськох соцхал-
демократичнох думки юнця XIX — початку
XX столггтя.— Хар Ki в, 1997.
14. Грабовецький В. В. Олекса Довбуш (1700—1745).—
Льв!в, 1994.
15. Гуржш О. Украхнська козацька держава в друпй
половин! XVII—XVIII ст.: кордони, населения, пра-
во.— Кихв, 1996.
16. Джеджула Ю. Таемна вшна Богдана Хмельниць-
кого.— Кихв, 1995.
17. Свселевський Л. I., Фарина С. Я. «Просвгга» в Над-
дшпрянськш Укра'шй 1сторичний нарис.— Кихв,
1993.
18. Женщины-террористки в России.— М., 1997.
19. Жуковський А. Петро Могила й питания едност!
церков.— Кихв, 1997.
20. Запорозьке козацтво в украхнськш icTopii, культур!
та напДональнш самосвщомост!.— Кихв; Запо-
р!жжя, 1997.
21. Заруба В. М. Студи з icTopii Украхни.— Кихв, 1995.
22. Каи Г. С. «Народная воля»: идеология и лидеры.—
М., 1997.
23. Кандыба В. М. История русской империи.— СПб.,
1997.
24. Кармазша М. С. 1дея державност! в украхнськхй
пол!тичнхй думц! (к!нець XIX — початок XX
столггтя).— Кихв, 1998.
25. Киянская О. И. Южный бунт: восстание Чернигов-
ского пехотного полка.— М., 1997.
26. Ковалинский В. Меценаты Киева.— Кихв, 1995.
457
27. Когут 3. Роййський централхзм i украхнська
автоном!я: лхквхдацхя Гетьманщини 1760—1830.—
Кихв, 1996.
28. Корчмарик Б. Духовт впливи Киева на Москов-
щину в добу гетьманськох Украхни.— Льв!в, 1993.
29. Леп’явко С. Козацькх в!йни кхнця XVI ст.
в У крах Hi.— Чернтв, 1996.
30. Мацькхв Т. Англхйський текст Збор1вського дого-
вору з 1649 року та iHini вибранх стати.— Нью-
Йорк, etc., 1993.
31. Мицик Ю. А. Козацький край. Нариси з icTopix
Днхпропетровщини. XV—XVIII ст.— Дннхропет-
ровськ, 1997.
32. Наумець Л. Товариство об’еднаних слов’ян.— Жи-
томир, 1997.
33. Национальная политика в императорской России:
цивилизованные окраины.— М., 1997.
34. Нестуля О. Доля церковно'х старовини в Украхн!
1917—1941 рр. В 2-х част.— Кихв, 1995.
35. Могила: богослов, церковний, культурний д!яч.—
Кихв, 1997.
36. Павленко С. М!ф про Мазепу. — Чернтв, 1998.
37. Пагиря В. В. Свхточ! Карпатського краю.— Мука-
чево, 1996.
38. Первая мировая война. Пролог XX века: Сборник
статей.— М., 1998.
39. Прокопович В. «В!чне шдданство». До питания про5
правну природу з’еднання Украхни х Москви.— Па-
риж, 1976. '/
40. Пулюй-Кулхш. Подвижники Наци. — Кихв, 1997f
41. Россия — Украина: история взаимоотношений.—
М., 1997.
42. Свиленко С. I. Народництво в Украхва 60—80-х
рокхв XIX столггтя. Анал!з публ!кац1й докумен-
тальних джерел.— Дннхропетровськ, 1995.
43. Свешников I. К. Битва пхд Берестечком.— Льв!в,
1993.
458
44. Сергшчук В. Арм1я Богдана Хмельницького.—
Кихв, 1996.
45. Смолш В. А., Степанков В. С. Украшська держав-
на шея XVII—XVIII стол!ть. Проблеми формуван-
ня, еволюцИ, реал1зацп.— Кшв, 1997.
46. Смолш В. А., Степанков В. С. Богдан Хмельниць-
кий. Сощально-полшичний портрет.— Кихв, 1993.
47. Смолка А. О. СопДально-економ1чна думка та
полйика в Украхнх XVII — на початку XVIII ст.—
Ки!в, 1996.
48. Старовойт I. С. 36ir i своер1дност1 захщноевро-
пейськох та украхнськох ментальностей: Ф1ло-
софсько-гсторичний анал!з.— Терношль, 1997.
49. Стельмах С. 1сторична думка в Украхнх XIX —
початку XX стол!ття.— Кшв, 1997.
50. Степовик Д. Церква в кайданах (Боротьба украх-
нських христиан за свою самобутншть в XIX
стол1тт1).— Киш, 1996.
51. Стороженко I. Богдан Хмельницький i военне ми-
стецтво у визвольнш вшш украшського народу
середини XVII ст. Кн. 1. — Военш дп 1648—
1652 рр.— Дншропетровськ, 1996.
52. Сухий О. Галичина: м!ж Сходом i Заходом. Нари-
си icTopii XIX — початку XX ст.— Льв1в, 1997.
53. Украинский сепаратизм в России. Идеология на-
ционального раскола.— М., 1998.
54. Украшськ! полшичн! парти кшця XIX — початку
ХХгт. Програмов! та довщков! матер!али.— Кихв,
1993.
55. Уния в документах.— Минск, 1997.
56. Федорук Я. М1жнародна дипломайя i полхтихса Ук-
рахни, 1654—1657. Ч. 1.— 1654 piK.— Льв1в, 1996.
57. Феномен Петра Могили: бк>граф!я, д!яльн1сть,
позихця.— Кихв, 1996.
58. Флоря Б. Н. Брестская уния и общественно-поли-
тическая борьба на Украине и в Белоруссии в кон-
. це XVI — первой половине XVH в. Ч. 1.— М., 1996.
459
59. Чайковская О. Императрица. Царствование Екате-
рины II. — М.; Смоленск, 1998.
60. Штепа П. Московство, його походження, зм!ст,
.форми й !сторична тяглкть.— Льв!в, 1995.
61. Ярмыш А. Наблюдать неотступно. Административ-
но-полицейский аппарат царизма и органы поли-
тического'сыска в Украине в конце XIX — начале
XX века.— Ки!в, 1992.
62. Поб!рченко Н. Пора дитинства в етнограф!чн!й
спадщин! члешв укра!нських громад (друга поло-
вина XIX ст. — початок XX ст.).— К., 2000.
63. Поб!рченко Н. Педагог1чна i просв!тницька
д!яльн!сть украшських громад у другш половит
XIX — на початку XX стол!ття (у двох книгах).
Кн. II. Громади Наддшпрянсько! Украхни. Моно-
граф!я.— К., 2000.
64. Омельянчук И. В. Черносотенное движение на тер-
ритории Украины (1904—1914 гг.). Монография.—
К., 2000.
65. Подов В. И., Курило В. С. История Донбасса век
XIX-й.— Луганск, 2001.
66. Бойко А. Швденна Украхна останньох чверта XVHI
стол!ття. Анал!з джерел.— К., 2000.
67. ApxiB Коша Ново! Запорозько! Cini: Корпус до-
кум. 1734—1775 рр. У 2-х томах.— К., 1998—
2000.
68. Розумний М. Украхнська хдея на тлх цивьйзацп.—
К., 2001.
69. Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике
властей и русском общественном мнении: Вторая
половина XIX века.— СПб., 2000.
70. Щербак В. Укра!нське козацтво: формування со-
хцального стану. Друга половина XV — середина
ХУШ ст.— К., 2000.
71. Гвоздик-Прщак Л. Економ!чна i пол!тична в!з!я
Богдана Хмельницького та Гх реал!зац!я в держав!
Вхйсько Запорозьке.— К., 1999.
460
72. Глущенко В. В. Казачество Евразии: зарождение,
развитие, интеграция в структуру российской го-
сударственности.— М., 2000.
Тема 9
1. Анатомия революции. 1917 год в России: массы,
партии, власть.— СПб., 1994.
2. Андрусишин Б. У пошуках сощально! р!вноваги.
Нарис icTopii роб!тничо! полггики украгнських
уряд!в револющ! та визвольних змагань 1917—
1920 рр.— Ки!в, 1995.
3. Архивна та б!бл!отечна справа в Укра!ш доби виз-
вольних змагань (1917—1921 рр.). — Ки!в, 1998.
4. Беспечный Т. А., Букреева Т. Т. Нестор Махно.
Правда и легенды.— Донецк, 1996.
5. Кость Блакитний — отаман Степово! див^зи:
Зб1рник документав i спогад!в.— Ки!в, 1997.
6. Булдаков В. Красная смута. Природа и последствия
революционного насилия.— М., 1997.
7. Верстюк В. Укра!нська Центральна Рада.— Ки!в,
1997.
8. Ветров Р. I. Полкичш парта! Укра!ни на початку
ХХстол!ття (1900—1925 рр.). Навчальний
пойбник.— Дшпродзержинськ, 1997.
9. Винар Л. Михайло Грушевський — историк
i будавничий нацп: Статт! i матер!али.— Ки!в; То-
ронто, 1995.
10. Витанович I. Аграрна полйика укра!нських уряд!в.
1917—1920.— Мюнхен, 1969.
11. Гейфман А. Революционный террор в России.— М.,
1997.
12. Голованов В. Тачанки с Юга. Художественное иссле-
дование махновского движения.— Запорожье, 1997.
13. Голубко В. Армия Укра!нсько! Народно! Республши
1917—1918. Утворення та боротьба за державу.—
Льв1в, 1997.
461
14. Горелов М. Передв!сники незалежно! Украши.
Тсторичш розв!дки.— Кшв, 1996.
15. Гуммерус Г. Украша в переломи! часи. ППсть
м!сяц!в на чол! посольства у Киев!: Спогади.—
Кшв, 1997.
16. Гунчак Т. Симон Петлюра.— Кшв, 1997.
17. Гусев В. I. Бунд, Комфарбанд, евсекц!! КП(б)У i !х
м!сце в пол!тичному житта Украши (1917—1921
рр.).— Кшв, 1996.
18. Другий зимовий пох!д. Листопадовий рейд. Ба-
зар.— Кшв, 1995.
19. История национальних политических партий Рос-
сии.— М.» 1997.
20. Кондратюк В. О., Буровченкова С. Б. Украшська
револющя: здобутки i втрати в державотворчих
змаганнях (1917—1920 рр.): Навчальний
пос!бник.— Кшв, 1998.
21. Копиленко О. Л., Копиленко М. Л. Держава i право
Украши 1917—1920. Центральна Рада. Гетьманство.
Директор!я: Навчальний пос!бник.— Кшв, 1997.
22. Копиленко О. Л. «Сто дшв» Центрально! Ради.—
Ки!в, 1992.
23. Кравчук М. В. Правов! основи буд!вництва
Нац!ональних Збройних Сил в 1914—1993 рр.
(Оргашзапдя, структура, штати): Тсторико-правове
досл!дження.— 1вано-Франк!вськ, 1997.
24. Кравчук М. Украшськ! с!чов! стргльц!.— 1вано-
Франк!вськ, 1998.
25. Кукурудзяк М. Г., Собчинська М. М. 3 icTopii
нащонально! школи 1 педагопчно! думки в
Украшськш Народшй Республ!ц1.— Кам’янець-
Под!льськ, 1997.
26. Липа Ю. Призначення Украши.— Льв!в, 1992.
27. Литвин М. Р., Науменко К. С. 1стор!я ЗУНР.—
Льв!в, 1995.
28. Мироненко О. М. Св!точ украшсько! державност!.
Пол!тико-правовий анал!з д!яльност! Центрально!
Ради.— Кшв, 1995.
462
29. Мирський Р. та ш. Юдофобхя проти Украхни (стар!
забобони i модерн! вигадки).— Льв!в, 1998.
30. Мушинка М. Музей визвольнох боротьби Украхни
та доля його фонд!в.— Мельбурн, 1996.
31. Нестор Махно. Воспоминания.— М., 1992.
32. Павленко Ю., Храмов Н. Украхнська державшсть
у 1917—1919 рр. (!сторико-генетичний анал!з).—
Кихв, 1995.
33. Павлюченков С. А. Военный коммунизм в России.
Власть и массы.— М., 1997.
34. Симон Петлюра та його родина: До 70-р!ччя його
трапчнох загибелк Документа i матер!али.— Кихв,
1996.
35. Снмон Петлюра. Статт!.— Кихв, 1993.
36. Солдатенко В. Ф. Украхнська революц!я: концеп-
щя та !стор!ограф!я. — Кихв, 1997.
37. Проблеми соборност! Украхни в XX столггт!.—
Кихв, 1994.
38. Прушиньський М. Драма Шлсудського: в!йна
1920 р.— Кихв, 1997.
39. Реент О. П. Украхнська револющя i роб!тництво:
соц!ально-пол!тичн! та економ!чн! зм!ни 1917—
1920 рр.— Кихв, 1996.
40. Реент О. П., Лисенко О. П. Украхнська национальна
!дея i христианство.— Кихв, 1997.
41. Р!пецький С. Украхнське схчове стр!лецтво.—
Льв!в, 1995.
42. Римаренко Ю. I. Надюнальний розвш Украхни:
проблеми ! перспективи.— Кихв, 1995.
43. Симоненко Р. Г., Реент О. П. Украхнсько-росШськ!
переговори в Москв! (йчень—лютий 1919 р.): До-
кумента.— Кихв, 1996.
44. Стрельський Г., Трубайчук А. Михайло Гру-
шевський, його сподвижники й опоненти.— Кихв,
1996.
45. Телицын В. Нестор Махно: историческая хрони-
ка: — М.; Смоленск, 1998.
463
46, Тимков О. Махновський рух на Херсонщинх: Спо-
гади очевидцев, арххвнх материал и, гшотези.— Но-
воворонцовка, 1995.
47. Тимощук А. В. Анархо-коммунистические форми-
рования Н. Махно, сентябрь 1917 — август 1921.--,
Симферополь, 1996.
48. Тинченко Я. Украхнське офщерство: шляхи скор-
боти та забуття.— Кихв, 1995.
49. Тинченко Я. Перша украхнсько-бьлыповицька вхй-
на(грудень 1917 — березень 1918).— Кихв; Львхв,
1996.
50. Третхй м!жнародний конгрес украхнхстхв 26—
29 серпня 1996 р. Тсторхя.— Харк1в, 1996.
51. Уильямс Б. Революция.— М., 1997.
52. Украинская государственность в XX веке: истори-
ко-политологический анализ.— Кихв, 1996.
53. Украхнське державотворення: невитребуваний по-
тенцхал: Словник-довщник.— Кихв, 1997.
54. Украхнська нацхональна 1дея: iCTopia х сучасшсть.
Науковий зб!рник.— Житомир, 1997.
55. Мирочник М. А. Вожди Октября и страницы из ис-
тории евреев. — Киев, 1997.
56. Украхнськх культурш щнностх в Pocix. Перша спро-
ба повернення 1917—1918.— Кихв, 1996.
57. Уляновський В. Церква в Украхнськш державх
1917—1920 рр. (доба Украхнськох Центрально!
Ради).— Кихв, 1997.
58. Уляновський В. Церква в Украхнськхй державх
1917—1920 рр. (доба Гетьманату Павла Скоропадсь-
кого).— Кихв, 1997.
59. Украхнська Центральна Рада. Документа х ма-
терхали. У двох томах. Т. 1. 4 березня — 9 грудня
1907 р. Т. 2. 10 грудня 1917 р. — 29 квггня
1918 р.— Кихв, 1996, 1997.
60. Февральская революция 1917. Сборник докумен-
тов и материалов.— М., 1996.
61. Федюк В. П. Белые: антибольшевистское движе-
ние на юге России 1917—1918 гг.— М., 1996.
62. Центральна Рада i украхнський державотворчий
процес (до 80-р1ччя створення Центрально! Ради.
В 2-х част. — Кихв, 1997.
63. Центральна Рада на тл! украхнсько! революци.
Науково-теоретичш читання в 1ститутх icTopii Ук-
рахнсько! Нахцонально! Академ!! наук 16 березня
1995 р.— Кихв, 1996.
64. Черненко А. М. Укра!нська нацхенальна хдея:
Монограф!я.— Дншропетровськ, 1994.
65. Штендера Я. «Засуджений до розстрьду...». —
Льв!в, 1996.
66. Procyk A. Russian Nationalism and Ukraine. The
Nationality Policy of the Volunteer Army during the
Civil War.— Edmonton; Toronto, 1995.
Тема 10
1. Бриндак О. Б. Л!кв!дац!я бьдыповиками пол!тичнох
опозицхх та встановлення однопартшно! системи в
Украххп в 20-Ti роки XX столйтя.— Одеса, 1998.
2. Вшниця: злочин без кари.— Кихв, 1994.
3. Гринчуцький В. Промислов! трести Украши в 20-
Ti роки.— Ки!в, 1997.
4. Двадцатый век. Многообразие, противоречивость,
целостность.— М., 1996.
5. Докахпенко В. М. Профсхплки Украхни в умовах то-
талйарнох системи (70-Ti — початок 90-х рр.). 1сто-
рюсофсько-критичний анал!з. — Донецьк, 1997.
6. Житарьок М. Московська режисура голокосту: сло-
в’янська любов чи азшська ненависть? — Льв!в,
1997.
7. Зшченко А. Л. Визволитися в!рою. Життя i д!яння
Митрополита Василя Липк!вського.— Ки!в, 1997.
8. 1льенко I. У жорнах penpeciii. Onosifli про украх-
нських письменниюв (за арх!вами ДПУ—НКВС).—
Ки!в, 1995.
9. Индустриализация Советского Союза: Новые доку-
менты. Новые факты. Новые подходы. Ч. 1.— М.,
1997.
465
10. Калйпченко В. Селянське господарство Украхни
в перюд непу: 1сторико-економ1чне дослщження.—
Харюв, 1997.
11. Касьянов Г. Украхнська хнтелхгенцхя 1920-х — 30-х
рокхв: соцхальний портрет та хсторична доля.— Кихв
— Едмонтон, 1992.
12. Конквест Р. Жнива скорботи. Радянська
колективхзащя 1 голодомор.— Кихв, 1993.
13. Костюк Г. Стал1шзм в Украхш (Генеза i насл!дки).—
Кихв, 1995.
14. Культурне вщродження в Украхш.— Кихв, 1998.
15. Кульчицький С. Комушзм в Украхш: перше
десятирхччя (1919—1928).— Кихв, 1996.
16. Лихолобова 3. Г. Сталшський тоталйгарний режим
та пол!тичш penpecii 30-х рошв (переважно на
матерхалах Донбасу).— Донецьк, 1996.
17. Мандрик Я. Культура украхнського села в перходц
стал!н1зму. 1929—1938 рр. — 1вано-ФраншвськЛ'
1998.
18. Мерль Ш. Голод 1932—1933 годов — геноцид ук-
раинцев для осуществления политики русифика-
ции? // Отечественная история.— 1995.— № 1. —
С. 49—61.
19. Новиков М. Н. Исторический опыт нэпа: идеи и ре-
альности.— М., 1997.
20. Платонов О. Тайная история России. XX век. Эпо-
ха Сталина.— М., 1996.
21. Православная церковь на Украине и в Польше
в XX столетии, 1917—1950 гг.: Сборник.— М.,
1997.
22. Пристайко В., Шаповал Ю. Михайло Грушевський
хГПУ—НКВД. Трагхчне десятилхття: 1924—
1934.— Кихв, 1996.
23. Раззаков Ф. Досье на звезд (1934—1961 гг.).— М.,
1998.
24. Раззаков Ф. Досье на звезд (1962—1980 гг.).— М.,
1998.
25. Роговин В. 1937.— М., 1996.
26. Русская военная эмиграция 20—40-х годов. Доку-
менты и материалы. В 2 т.— М., 1998.
27. Свобода вхровизнання. Церква i держава в Украхнх:
Матерхали мхжнароднох науковох конференцхх. Кихв,
28—30 вересня 1994 р.— Кихв, 1996.
28. Советская деревня глазами ВЧК—ОГПУ—НКВД.
1918—1939: Документы и материалы. В 4 т. Т. 1.
— 1918—1922 гг.— М„ 1998.
29. Стерчо П. Карпато-Украхнська Держава. До хсторхх
визвольнох боротьби карпатських украхнцхв
у 1919—1939 роках.— Львхв, 1994.
30. Стецовский Ю. И. История советских репрессий.
В 2 т. — М.» 1997.
31. «Счастье литературы». Государство и писатели
1925—1938: Документы.— М., 1997.
32. Украхна — Полыца: хсторична спадщина 1 суспхльна
свхдомксть: Матерхали мхжнароднох науковох
конференци. Кам’янець-Подхльськ, 29—31 травня
1992 р.— Кихв, 1993.
33. Тимошик М. Голгофа Твана Огхенка.— Кихв, 1997.
34. Тоталхтарна держава i полктичнк репресхх в Украхнх
у 20—80-тх роки: Матеркали мхжнароднох науковох
конференци, 15—16 вересня 1994 р.— Кихв, 1998.
35. Трощинський В. П. Мхжвоенна украхнська
емхграцхя в Свропх як ксторичне х соцхально-
полхтичне явище.— Кихв, 1994.
36. Трухан М. Негативний стереотип украхнця в поль-
ськхй пхслявоеннхй лхтературх.— Львхв, 1992.
37. Украхна в XX столхттх: 36. док. х матер. (1900—
1939). — Кихв, 1997.
Тема 11
1. Антонюк Н. В. Украхнське культурне життя в «Ге-
неральнхй Губернп» (1939—1944 рр.). За матерха-
лами перходичнох преси. — Львхв, 1997.
467
2. Анфилов В. Дорога к трагедии сорок первого
года.— М., 1997.
3. Болей П. Фронда Степана Бандери в ОУН 1940
року: причини i насл!дки.— Кшв, 1996.
4. Бульба-Боровець Т. Арм1я без держави. Слава
i трагед!я украхнського повстанського руху. Спога-
ди.— Кшв, 1996.
5. Волкогонов Д. А. Тр1умф i трагед!я. Полйичний
портрет Й. В. Сталша. Кн. 2.— Кшв, 1990.
6. Волошин Ю. Украшська православна церква в роки
нацистськох окупацп (1941—1944 рр.).— Полтава,
1997.
7. Коваль М. В. Украхна: 1939—1945. Маловщом! i не-
прочиташ сторшки icTopii.— Кшв, 1995.
8. Косик В. Украхна i Шмеччина у другш свгговхй
вшнх.— Париж etc., 1993.
9. Косик В. Розкол ОУН (1939—1940). Збхрник
докуменпв.— Львхв, 1997.
10. Левхтас Ф. Сврех Украхни в роки другох cbItobox
вшни.— Кшв, 1997.
11. Ляшко А. П. Груз памяти: Воспомин. Трилогия.
Кн. 1 и 2. — Киев, 1997.
12. Л1топис нескоренох Украхни: Документи,
матер!али, спогади.— Льв1в, 1993.
13. В боротьб! за украшську державу.— Лондон etc., 1990.
14. Мхрчук П. Украхнська повстанська арм!я 1942—
1952: Документи i матер!али.— Льв1в, 1991.
15. Мхрчук П. Нарис icTopii ОУН. I том.— Мюнхен etc.,
1968.
16. Молодцыгин М. А. Красная армия: рождение и ста-
новление, 1917—1920 гг.— М., 1997.
17. Муковський I. Т., Лисенко О. Б. Звитяга i жер-
товшсть: украхнпд на фронтах другох cbItobox
в1йни.— Кшв, 1997.
18. Невежин В. А. Синдром наступательной войны: со-
ветская пропаганда в преддверии «священных
боев», 1939—1941 гг.— М„ 1997.
168
19. Озенбашлы А. С.—А.-оглу. Трагедия Крыма: из ис-
тории трагической судьбы крымскотатарского на-
рода.— Симферополь, 1997.
20. Полххцук В. Ирка правда (Злочинн1сть ОУН—
УПА). Сповщь украхнця.— Донецьк, 1996.
21. Похлёбкин В. В. Великая война и несостоявшийся
мир 1941—1945—1994. Военный и внешнеполити-
ческий справочник.— М., 1997.
22. Радченко Л. А., Семененко В. И. Войны забытое
похмелье.— Харьков, 1997.
23. Рубльов О. С., Черченко Ю. А. Сталинщина й доля
захщноукрахнськох !нтел!генцп. 20—50-Ti роки
XX ст.— Кихв, 1994. *
24. Серпйчук В. ОУН—УПА в роки вшни. Нов! доку-
мента i матер!али.— Кихв, 1996.
25. Серпйчук В. I. Трагед!я украхнщв Полыщ. — Тер-
нополь, 1997.
26. Содоль П. Украхнська повстанча арм!я 1943—1949.
Довщник II.— Нью-Йорк, 1995.
27. Того дня зшшло сонце возз’еднання: минуле та су-
часне. — Ужгород, 1997.
28. Трубайчук А. Брудершафт двох диктатор!в.— Кихв,
1993.
29. Украхнська революцхйно-демократична пария
(УРДП—УДРП): Зб!рник матер!ал!в i докумен-
тов.— Чикаго; Кихв, 1997.
30. Украхна в Друпй свгтовхй в!йн! у документах:
Зб!рник шмецьких арх!вних документов. Т. 1.—
Львхв, 1997.
31. Чайковський А. С. Невщома в!йна (Партизанський
рух в Украхш 1941—1944 рр. мовою документов,
очима !сторика).— Кихв, 1994.
469
Тема 12
1. Бхлас I. Г. Репресивно-каральна система в Украхш,
Сусшльно-пол1тичний та 1сторико-правничий
анал!з. В 2-х книгах.— Ки!в, 1994—1995. •
2. Гончарук Г. Народний Рух Украхни. 1стор1я.—
Одеса, 1997.
3. История советской политической цензуры. Доку-
менты и комментарии.— М., 1997.
4. Касьянов Г. Незгоднх: украхнська 1нтелхгенцхя
в pyci опору 1960—1980-х роюв.— Кихв, 1995.
5. Кримськх татари 1944—1994 рр. Статта. Докумен-
ти. Свхдчення очевидцхв.— Кихв, 1995.
6. Кравченко Б. Сопдальш змши i нащональна
св1дом1сть в Украхш XX ст.— Кихв, 1997.
7. Лхвицькихх М. В1дносини Заххд—Сххд i проблеми
поневолених Москвою нацхй.— Мюнхен, 1975.
8. Потебенько М. О. Спогади останнього прокурора
Украхнськох РСР. — Кихв, 1997.
9. Раззаков Ф. Досье на звезд (1962—1980 гг.).— М.,
1998.
10. Советское общество: возникновение, развитие, ис-
торический финал. В 2 т.— М., 1998.
11. Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии.— М., 1998.
12. Шаповал Ю. I. Людина х система (Штрихи до пор-
трету тоталхтарнох доби в Украхш).— Кихв,
1994.
13. Шубин А. В. Истоки перестройки, 1978—1984.
В 2 т.— М., 1997.
Тема 13
1. Витренко Н. М. Спасти Украину.— Харьков, 1997.
2. Дашкевич Я. Украхна вчора i ниш. Нариси, висту-
пи, ессе.— Кихв, 1993.
3. Добош А. Уния на Украине, век XX. — Каменец-
Подольск, 1996.
«70
4. 1вченко О. Г. Украша в систем! м!жнародних
вщносии; 1сторична ретроспектива i сучасний
стан.— Кшв, 1997.
5. Калмакан L, Бриндак О. Виникнення та еволющя
нащонально! партшно! системи в У крапп в 20-Ti
роки XX столйтя.— Одеса, 1998.
6. Кремень В. Г., Табачник Д. В., Ткаченко В. М.
Украхна: альтернативи поступу (критика вторич-
ного досваду). — Кшв, 1996.
7. Куклин В. М., Куклин С. М. Парадоксы украинс-
ких реформ (мотивы и события).— Харьков; Львов,
1997.
8. Лазаренко П. I. Украша — останшй шанс.— Кшв,
1998.
9. Левит А. И. Угар: в Украине, в Германии, в СССР
и СНГ.— Днепропетровск, 1997.
10. Леонова А. О. Етнокультурна полйика Украхни. —
Кшв, 1998.
11. Медведчук В. Сучасна украшська нащональна 1дея
i питания державотворення.— Кшв, 1997.
12. Незалежнхсть Украши: кторичш витоки i перспек-
тиви. — Кшв, 1997.
13. Симоненко В. К. Регионы Украины. Проблемы раз-
вития.— Кшв, 1997.
14. Украхнщ в CBiTi.— Мельбурн, 1997.
15. Украина и Россия: общества и государства.— М.,
1997.
16. Этнические и региональные конфликты в Евразии.
Книга 2. — Россия, Украина, Белоруссия.— М., 1997.
17. Яблонський В. Сучасш пол!тичш партп Украхни.
Довщник.— Кшв, 1996.
Дополнительная библиография
1. Андрусшпин Б. I. Церква в Украшськш Держав!
1917—1920 рр. (доба Директор^). Навч. пос!бн. —
К., 1997.
471
2. Бхлодщ О. Панченко В. Павло Скоропадський i Ук-
рахна. —К., 1997.
3. Вишневский А. Г. Серп и рубль. Консервативная
модернизация в СССР. —М., 1998.
4. Габр1елян О. А., Петров В. П. Крим. Депортованх
громадяни: повернення, облаштування i социальна
адаптащя. — С1мферополь, 1997.
5. Гайбонюк В. Д. Богдан Хмельницький в украхн-
ськхй та св!товш icTopix. — Рхвне, 1996.
6. Ганжа О. I. Onip селян становлению тотал!тарного
режиму в Украхш. —К., 1996.
7. Гой П. Дипломатичш стосунки Украхни з Москов-
щиною, 1648—1651. —Льв1в, 1996.
8. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее
падение. — М., 1998.
9. Губа П. I. Свхдчення icropii буремних лхт. —Чер-
каси, 1998.
10. Давня icTopifl Украхни. В трьох томах. Т. 1. Первх-
сне сусшльство. —К., 1997.
11. Добко О. Час назр!в. —Луцьк, 1999.
12. Drozd R. Ukrainska Powstancza Armia. — Koszalin;
Warszawa, 1998.
13. Сфремов С. Щоденники 1923—1929 рок!в. —K., 1998.
14. Жук В. H. 1з сивох давнини. Нариси з icTopix Ук-
рахни та Полтавщини VII ст. до н. е. — XIV ст<*
н. е. — Полтава, 1998. 1;
15. Заборовский Л. В. Католики, православные, униа-
ты. Проблема религии в русско-польско-украинсй
ких отношениях конца 40-х—80-х гг. XVII в. До-
кументы. Исследования. Ч. 1. Источники време®
Б. Хмельницкого. —М., 1998. ,
16. 1ван Франко х нахцональне та духовне вщроджен-
ня Украхни. Збхрник наукових статей. — 1вано-
Франювськ, 1997.
17. Козерод О. Переломные годы. Еврейская община
Украины в первое послевоенное десятилетие
(1919—1929 гг.) —Харьков, 1998.
472
18. Козловський I. Встановлення украхнсько-польсько-
го кордону 1941—1951 рр. —Львхв., 1998.
19. Кондрацький А., Розенко М. «Злочин без кари».—
К., 1998.
20. Кравченко Б. Сощальш змши i нац!ональна
свхдом!сть в Украхнх XX ст. —К., 1997.
21. Кучер В. ОУН—УПА в боротьб! за незалежну Ук-
рахну. —К., 1997.
22. Лесной С. Откуда ты, Русь? —М., 1998.
23. Макарчук С. А. Украхнська республша галичан.
Нариси про ЗУНР. —Льв1в, 1997.
24. Мургулия М. П. Шушарин В. П. Половцы, Грузия,
Русь и Венгрия в XII—XIII веках. —М., 1998.
25. Осокина Е. А. За фасадом «сталинского изобилия»:
Распределение и рынок в снабжении населения
в годы индустриализации 1927—1941. —М., 1998.
26. Очерки истории Кубани с древнейших времен по
1920 г. —Краснодар, 1996.
27. Павленко Н. И. Петр Великий. —М., 1998.
28. Пирог О. А. Ринок i торпвля Украхни (1сторичний
аспект). —К., 1996.
29. Письма во власть 1917—1927. Заявления, жалобы,
доносы, письма в государственные структуры
и большевистским вождям. —М., 1998.
30. Пихоя Р. Т. Советский Союз: история власти.
1945—1985, — М., 1998.
31. Розенблат Г. Евреи в партизанском соединении
С. А. Ковпака. — М., 1998.
32. Савченко М. О. Анатом1я неоголошенох в!йни. —
К., 1997.
33. Сас П. М. Пол!тична культура украхнського сус-
шльства (к!нець XVI — ’ перша половина
XVII ст.).— К., 1998.
34. Седов В. В. Русский каганат IX века// Отечествен-
ная история (Москва), 1998, №4, с. 3—24.
35. Серпйчук В. Украхнська соборнхсть. Вхдродження
украхнства в 1917—1920 роках. —К., 1999.
473
36. Серпйчук В. Як нас морили голодом. —К., 1997.
37. Силантьев В. И. Большевики и православная цер-
ковь на Украине в 20-е годы. — Харьков, 1998.
38. Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция
русской средневековой концепции. —М., 1998.
39. Строев Е. С., Бляхман Л. С., Кротов М. И. Эконо-
мика Содружества Независимых Государств нака-'
нуне третьего тысячелетия. Опыт и проблемы ре-
форм. —СПб., 1998.
40. Сувениров О. Ф. Трагедия РККА 1937—1938. —
М., 1998.
41. Ткаченко В. Д. Аграрная политика Советского го-
сударства в 1970—1985 гг. и развитие сельского
хозяйства на Украине. —М., 1998.
42. Толочко П. П. Об этническом развитии Киевской
Руси// Русские Украины: прошлое, настоящее,
будущее. Матер, межд. науч.-практ. конфер. (27—*i
28 февр. 1998 г.). Ч. 1. —К., 1998, с. 10-17. Г)
43. Уиткрофт С. Г., Дэвис Р. У. Кризис в советском
сельском хозяйстве //Отечественная история, 1998,
№6, с. 95—109.
44. Украшське Придунав’я. Кн. 1. — 1зма!л., 1998.
45. Шубин А. В. Махно и махновское движение. — М.,
1998.
46. Экономика ГУЛАГа и ее роль в развитии страны.
1930-е годы. Сборник документов. —М., 1998.
47. Пашин В. П., Свириденко Ю. П. Кадры коммунис-
тической номенклатуры: методы подбора и воспи-
тания.— М., 1998.
48. Укратнськ! л!вк м!ж лешшзмом i соц1ал-демокра-
йею.— К., 2000.
49. Исаков В. Б. Расчлененка: Кто и как развалил Со-
ветский Союз: Хроника. Документы.— М., 1998.
50. Рябчук М. В1д Малоросн до Украхни: парадокси
зашзшлого нащетворення.— К., 2000.
51. Рябчук М. Дилеми украшського Фауста: громадянсь-
ке сусшльство i розбудова держави.— К., 2000.
474
52. Боляковський А. Див!з!я «Галичина». IcTopia.—
Львхв, 2000.
53. Долженков О. О. Тотал!таризм в Украхнк пробле-
ма формування та трансформаций— Одеса, 2000.
54. Евзеров Р. Я. Украина: с Россией вместе или врозь?
— М., 2000.
55. Гритв О. Украина i Pocia: партнерство чи проти-
стояння? (Етнопол!толог!чний анал!з).— Льв!в,
1996.
56. Касьянов Г. Teopi'x наци та нащоналхзму. Моногра-
ф!я.—К., 1999.
57. Кучма Л. Д. Bipro в украхнський народ. Вибран!
стати, виступи 1994—2000.— К., 2000.
58. Литвин В. М. Украхна на меж! тисячол!ть (1991—
2000 рр.).— К., 2000.
59. Базив Д. Геополитическая стратегия Украины.— К.,
2000.
60. Антология мировой правовой-мысли. Т. IV — Рос-
сия XI—XIX вв.— М., 2000.
61. Корсун О. О., Ващенко К. О., Павленко Р. М. Особ-
ливосп виконавчох влади в пострадянськ!й Ук-
рахнх.— К., 2000.
62. Семиряга М. И. Коллаборационизм: природа, типо-
логия и проявления в годы Второй мировой вой-
ны.— М., 2000.
63. Шаповал Ю. Украхна XX столйтя. Особи та поди в
контекси важкох icTopii.— К., 2000.
64. Шатайло О. Генерал Юрко Тютюнник.— Льв!в,
2000.
Содержание
Предисловие...................................3
Раздел I. Украинские земли в древности
и эпоху средневековья (до второй
половины XVI века)............................в
Тема 1. Украинские территории отпрадавних
времен к позднему средневековью.
Рождение украинского этноса................6
Тема 2. Киевская Русь (Руська земля) .....29
Тема 3. Украина в эпоху позднего
средневековья (XIV — первая
половина XVI столетия)....................86
Раздел П. Украина в период новой истории
(вторая половина XVI — начало XX
столетия)...................................101
Тема 4. Украина под властью Речи Посполитой
(вторая половина XVI — первая
половина XVII столетия)...........101
Тема 5. Гетманщина второй половины XVII —
конца XVIII века..................122
Тема 6. Кризис казачьей государственности .... 146
Тема 7. Процесс дальнейшей инкорпорации
Гетманщины в состав Российской
империи..................................175
Тема 8. Украинские земли в составе Российской
и Австро-Венгерской монархий (XIX —
начало XX века)...................203
Раздел Ш. Украина в новейшую эпоху (1914 год —
конец XX века)....................249
Тема 9. Украина в годы первой мировой войны,
революции и гражданской войны......249
Тема 10. Украина в межвоенный период
(1921—1939 годы)..................322
476
Тема 11. Украина в период Второй мировой
и Великой Отечественной войны
(1939—1945)...........................Х^’ис
Тема 12. Украина в послевоенный период. Р
авторитаризма (1946—1991 годы) .••••• _______
Тема 13. Независимая Украина (24 августа
конец XX века).............................
Рекомендованная литература..................