Автор: Фокеев Г.В.  

Теги: международные отношения   внешняя политика   дипломатия   ссср   советский союз   история советского союза   внешняя политика ссср  

Год: 1987

Похожие

Международные отношения после второй мировой войны

Международные отношения после Второй Мировой Войны. Том 1. 1945-1949

СССР в мировой политике 1917-1982

Интернациональное сотрудничество КПСС и КП Кубы

Текст
                    

I ИСТОРИЯ
МЕЖДУНАРОДНЫХ
I ОТНОШЕНИЙ
И ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКИ
СССР




МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ МИД СССР

ИСТОРИЯ
МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
И ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКИ
СССР
В ТРЕХ ТОМАХ
1917-1987
Москва
«Международные отношения»
1987

ИСТОРИЯ
МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
И ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКИ
СССР
ТОМ ВТОРОЙ
1945-1970
Редактор тома
профессор
Г. В. Ф О К Е Е В
Москва
«Международные отношения»
1987

ВБК-66Щ2)
И90
Коллектив авторов второго тома:
АНТЮХИНА-МОСКОВЧЕНКО В. И.
АХТАМЗЯН А. А.
АХТАМЗЯН И. А.
БОГОМОЛОВА И. Г.
БОРИСОВ А. Ю.
ВАСИЛЬЕВ Ю. К.
ВОЛКОВА Е. Д.
ВОЩЕНКОВ К. П.
ДУБИНИН Ю. А.
ЗЛОБИН А. А.
ЗОНОВА Т. В.
ИВАНОВ Р. Ф.
КАПИТОНОВА Н. К.
КИРИЛИН И. А.
КАПИЦА М. С.
КНЯЖИНСКИИ В. Б.
КОЧЕТОВ В. П.
ПЕТРОВ Д. В.
ПУШКОВ А. К.
СОЛНЦЕВА М. М.
ТОМАШЕВСКИЙ Д. Г.
ФОКЕЕВ Г. В.
ХРУСТАЛЕВ М. А.
ХУДЯКОВ С. С.
ЯНИН А. А.
В подготовке тома к печати принимала участие Потапова Н. Ф.
История международных отношений и внешней
И 90 политики СССР, 1917—1987 гг. В 3-х томах. Т. 2.
1945—1970 гг./Под ред. Г. В. Фокеева. — М.: Между-
нар. отношения, 1987.—456 с. — (Московский государ-
ственный Ордена Трудового Красного Знамени ин-
ститут международных отношений МИД СССР)
Особое внимание во втором томе, охватывающем период с 1945 по
1970 год, уделяется становлению и развитию мировой социалистической
системы, формированию международных отношений нового типа и дру-
гим проблемам международной жизни, а также экономическим, военно-
политическим и идеологическим факторам мировой политики.
Для специалистов-международников, преподавателей общественных
дисциплин, студентов, читателей, интересующихся историей международ-
ных отношений и внешней политики СССР.
0802010100—002
003(01)—87
40—86
ББК 66.4(2)
© Международные отношения:», 1987

ВВЕДЕНИЕ
Победа советского народа, всех прогрессивных сил планеты над
силами реакции и милитаризма во второй мировой войне приве-
ла к коренным изменениям в международной обстановке, в со-
отношении сил на мировой арене. Начался новый этап в разви-
тии международных отношений, открылись новые перспективы
борьбы народов за мир, демократию, национальное освобожде-
ние и социализм.
Значительно упрочились международные позиции и автори-
тет Советского Союза. Советский общественный строй продемон-
стрировал перед всем миром свои неоспоримые преимущества.
Вторая мировая война, явившаяся серьезным испытанием всей
советской системы, вызвала огромный трудовой подъем, массо-
вый героизм советского народа. После войны СССР в короткий
срок ликвидировал ее последствия, значительно укрепил свой
экономический, научно-технический и оборонный потенциал,
опрокинув расчеты империализма США на свое военное превос-
ходство.
Одним из важнейших итогов развития мировых социально-
политических и экономических процессов после окончания вой-
ны явилось быстро возраставшее влияние социализма на всю
систему международных отношений. Социализм вышел за рамки
одной страны и превратился в мировую систему, которая в
кратчайшие исторические сроки добилась впечатляющих ус-
пехов.
Вопреки подрывной деятельности, попыткам идеологических
диверсий и экономической блокады со стороны империализма в
странах народной демократии происходило укрепление нового
строя. На прочном фундаменте однотипного социально-экономи-
ческого и политического строя, марксистско-ленинской идеоло-
гии, классовой солидарности, сотрудничества и взаимопомощи
в деле защиты нового общества, мира и международной безопас-
ности возник новый тип международных отношений — междуна-
родные отношения стран социализма. Пролетарский интерна-
ционализм — основополагающий принцип внешней политики
социализма — выступает отныне применительно к данным от-
ношениям в своей высшей форме — как социалистический ин-
тернационализм.
ь

Упрочение позиций мирового социализма на международной
арене сопровождалось возрастанием воздействия внешней поли-
тики социалистических стран и ее основных принципов на ха-
рактер международных отношений в целом. Провозглашенный
еще во времена Великой Октябрьской социалистической рево-
люции принцип мирного сосуществования государств с различ-
ным общественным строем нашел отражение в Уставе и в дея-
тельности начавшего функционировать после войны механизма
международного сотрудничества — Организации Объединенных
Наций. Внешняя политика социалистических стран в значитель-
ной степени повлияла на характер мирного урегулирования и
послевоенной организации мира. В итоге мировая социалистиче-
ская система стала решающим фактором общественного про-
гресса и международной безопасности.
Социально-политическим и экономическим итогом второй ми-
ровой войны было, кроме того, и значительное изменение расста-
новки сил внутри капиталистической системы, и ее серьезное
ослабление в целом. Были разгромлены наиболее реакционные
и мощные отряды международного империализма — германский
и итальянский фашизм, японский милитаризм и их попутчики.
Определенное ослабление международных позиций таких круп-
ных империалистических государств, как Великобритания,
Франция и др., сопровождалось укреплением положения США.
Американский империализм стремился сплотить под своей эги-
дой весь капиталистический мир. С этой целью под руководст-
вом США была создана разветвленная система военно-полити-
ческих и экономических союзов капиталистических государств.
Однако, как показал исторический опыт, стремление империа-
листических держав координировать свою экономическую, по-
литическую и идеологическую стратегию, создать общий фронт
борьбы против социализма, против всех революционных, освобо-
дительных движений сталкивается со все большими трудностя-
ми. Возможности империализма становятся все более ограничен-
ными, он утратил решающую роль в международной политике.
Дальнейшее углубление общего кризиса капитализма привело к
неотвратимому сужению сферы его господства.
Коренное изменение соотношения сил на международной
арене в результате образования мировой системы социализма,
формирования и укрепления социалистического содружества, а
также общего ослабления капиталистической системы и системы
империалистического господства способствовало развитию на-
ционально-освободительных революций и движений народов
стран Азии, Африки и Латинской Америки. Начался распад
колониальной системы империализма, на руинах которой воз-
никли десятки самостоятельных государств. Разрыв ряда быв-
ших колоний и полуколоний с системой империализма и осуще-
ствление в этих странах глубоких социально-экономических
преобразований означали дальнейшее существенное сужение ра-
6

мок империалистического господства, размывание самой систе-
мы капитализма.
Для послевоенного этапа международных отношений харак-
терно также резкое возрастание роли народных масс в решении
проблем международной политики. Это обусловлено прежде все-
го дальнейшим развитием мирового революционного процесса,
повышением организованности и сознательности рабочего клас-
са, развертыванием массовых демократических движений в ми-
ре. Постепенно на всех континентах возникли антивоенные дви-
жения широчайших народных масс, которые впоследствии пре-
вратились в долговременный и влиятельный фактор обществен-
ной жизни. Борьба за мир сделала сферу международных от-
ношений важной ареной политической деятельности масс.
Борьба за мир во все большей степени становится связанной
с борьбой за социальный прогресс. В авангарде массовых демо-
кратических движений стоят коммунистические и рабочие пар-
тии. В годы второй мировой войны они возглавляли в оккупиро-
ванных фашистами странах движение Сопротивления; после
войны их авторитет и позиции окрепли. Все попытки сил импе-
риалистической реакции дискредитировать международное ком-
мунистическое и рабочее движение, заставить широкие массы
трудящихся отвернуться от него окончились провалом.
В целом взаимодействие мировой социалистической системы,
международного коммунистического и рабочего движения, сил
национального освобождения во многом определило послевоен-
ное развитие международных отношений.
СССР и страны социализма противопоставили империалисти-
ческой политике с «позиции силы» курс мира, безопасности и
разрядки напряженности, поддержанный освободившимися го-
сударствами и демократическими силами стран Запада. Борьба
этих противоположных тенденций в международной политике
определяет все развитие, динамику международных отношений
послевоенного периода.
Четкая характеристика империалистических замыслов и
иллюзорных надежд после окончания второй мировой войны,
равно как и утраченных для человечества возможностей, была
дана на XXVII съезде КПСС: «Только имперская идеология и
политика, желание поставить социализм, СССР в максимально
неблагоприятные внешние условия стояли за развязыванием
гонки ядерных и иных вооружений после 1945 года, как раз
тогда, когда разгром фашизма и милитаризма, казалось бы, от-
крывал реальную возможность строить мир без войн, когда был
создан в этих целях механизм международного сотрудничест-
ва — Организация Объединенных Наций. Но природа империа-
лизма взяла свое и на этот раз»1.
* Горбачев М. С. Политический доклад Центрального Комитета КПСС
XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986, с. 13.
7

Однако уже к концу 50-х годов в полной мере обнаружилась
безрезультатность проводимой империализмом политики соци-
ального реванша и тотального противоборства с социализмом.
В правящих кругах западных государств, прежде всего в стра-
нах Западной Европы, стали проявляться реалистические оцен-
ки меняющейся международной обстановки, признания сложив-
шегося военно-стратегического паритета и бесперспективности по-
литики военной конфронтации. Они привели к тому, что в ат-
мосфере «холодной войны» стали намечаться тенденции к пози-
тивным переменам. Их развитие постепенно готовило условия и
предпосылки для качественных изменений в международной
жизни и политике, ведущих к разрядке международной напря-
женности.

Глава I
ОБРАЗОВАНИЕ МИРОВОЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
И СТАНОВЛЕНИЕ НОВОГО ТИПА
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Начало образованию мировой социалистической системы поло-
жила Великая Октябрьская социалистическая революция, при-
ведшая к отпадению от империализма одного из крупных госу-
дарств — России и к возникновению первой социалистической
державы на земле — Союза Советских Социалистических Рес-
публик.
В 1921 году победила народная революция в Монголии.
К началу 40-х годов монгольский народ решил общедемократи-
ческие, антифеодальные задачи революции и, минуя капита-
лизм, вступил на путь постепенного перехода к социализму. На
протяжении всего существования Монгольской Народной Рес-
публики как независимого, суверенного государства советский
народ оказывал монгольскому народу братскую помощь в раз-
витии его экономики и культуры, в защите национальной неза-
висимости.
Победа социалистических революций в ряде стран Европы и
Азии расширила географические рамки социалистической систе-
мы. От буржуазного мира отпало еще 11 государств с населе-
нием свыше 700 млн. На путь строительства социализма всту-
пили народы Албании, Болгарии, Венгрии, Демократической
Республики Вьетнам, Германской Демократической Республики,
Китая, Корейской Народно-Демократической Республики,
Польши, Румынии, Чехословакии и Югославии.
Народно-демократические государства установили с Совет-
ским Союзом и между собой тесное сотрудничество на принци-
пах социалистического интернационализма. Развитие этого со-
трудничества способствовало складыванию мировой социалисти-
ческой системы.
С наибольшей полнотой отношения социалистического интер-
национализма воплотились в социалистическом содружестве
.0

братском союзе стран — участниц Совета Экономической Взаи-
мопомощи и Организации Варшавского Договора, объединенных
общностью коренных интересов, классовой солидарностью и
единством марксистско-ленинской идеологии.
Образование мировой системы социализма, формирование и
развитие социалистического содружества привели к коренному
изменению соотношения сильна международной арене в пользу
народов, „борю.щихся за социальный прогресс, демократию, сво-
боду и мир? '
ОсновьГ<?одружёСтва были заложены в ходе совместной борь-
бы народов^против фашизма, в сложный период послевоенного
урегулирования и становления народно-демократической власти
в странах Центральной и Юго-Восточной Европы.
1.	Образование народно-демократических
государств в странах Центральной и Юго-
Восточной Европы и их внешняя политика
Возникновениё народно- Революционный процесс в странах Цент-
демократических	ральной и Юго-Восточной Европы разви-
государств	вался в условиях подъема освободитель-
ной борьбы народов этих стран против оккупантов и сил внут-
ренней реакции. Благоприятные внешние условия для развития
этого процесса были обеспечены возросшей мощью Советского
Союза, его решающей ролью в победе над фашистскими госу-
дарствами во второй мировой войне. В период войны и гитле-
ровской оккупации внутренние противоречия в странах Цент-
ральной и Юго-Восточной Европы переплелись с противоречия-
ми между германским империализмом и интересами широких
народных масс этих стран, развернувших борьбу с агрессорами
и их пособниками из рядов внутренней реакции.
Опыт войны, антифашистской борьбы поднял на более высо-
кий уровень классовое сознание трудящихся, помог им разо-
браться в антинациональной политике довоенных режимов в
своих странах, в причинах, породивших войну, укрепил их волю
к борьбе за национальное освобождение, против капиталистиче-
ского угнетения. Часть господствующего класса и правящих
кругов стран Центральной и Юго-Восточной Европы была
скомпрометирована сотрудничеством с оккупантами, другая
часть — нерешительной и проимпериалисгической политикой
эмигрантских правительств. При этом антифашистская, освобо-
дительная борьба закономерно перерастала в социальные дви-
жения. Разгром фашизма создал также предпосылки для со-
циальных преобразований и в самой Германии.
Наиболее активной силой освободительного движения во
всех странах выступали рабочий класс и его авангард—ком-
10

мунистические и рабочие партии. Они сплачивали вокруг себя
широкие массы трудящихся, все демократические круги. Про-
тив фашистских захватчиков выступала и часть национальной
буржуазии, но не она была определяющей силой в антифашист-
ском национальном фронте. Руководящая роль принадлежала
пролетариату, коммунистическим и рабочим партиям. В ходе на-
ционально-освободительной борьбы создавались предпосылки
для перерастания демократических революций в странах Цент-
ральной и Юго-Восточной Европы в победоносные социали-
стические революции.
Вооруженные Силы СССР, находившиеся на территории ос-
вобожденных стран Центральной и Юго-Восточной Европы, при-
держивались политики невмешательства в их внутренние дела.
Вместе с тем присутствие советских войск сковывало внутрен-
нюю и внешнюю контрреволюцию, препятствуя прямому импе-
риалистическому вмешательству и создавая трудящимся массам
благоприятные условия для социальных преобразований.
В период с 1944 по 1949 год в Албании, Болгарии, Венгрии,
Восточной Германии, Польше, Румынии, Чехословакии и Юго-
славии установилась народная власть. Социалистический строй
в этих странах утвердился не сразу. Но уже в первые после-
военные годы были успешно осуществлены такие мероприятия,
как уничтожение старого и создание нового государственного
аппарата, земельные реформы, ликвидация капиталистической
собственности на основные средства производства, восстановле-
ние разрушенного войной народного хозяйства и его планомер-
ное развитие. Эти мероприятия проводились в условиях усиле-
ния руководящей роли рабочего класса и марксистско-ленинских
партий, укрепления союза рабочего класса с основной массой
крестьянства и другими слоями трудящихся. Сложился новый
тип политической организации общества, новая форма диктату-
ры пролетариата — народная демократия. Она отразила свое-
образие развития социалистической революции в условиях ос-
лабления империализма и была обусловлена историческими и
национальными особенностями отдельных стран.
Наряду с глубокими революционными сдвигами во внутрен-
ней жизни стран Центральной и Юго-Восточной Европы проис-
ходили важные перемены в их внешней политике. Они выража-
лись прежде всего в установлении тесной дружбы и сотрудни-
чества с Советским Союзом, что диктовалось жизненными инте-
ресами народов этих стран. Это был пролетарский, социалисти-
ческий интернационализм в действии.
Народно-демократические государства одновременно провоз-
гласили свою готовность сотрудничать с США, Англией и други-
ми странами антигитлеровской коалиции. Стремление народно-
демократических государств к сотрудничеству с капиталистиче-
скими странами было выражено в их конкретных внешнеполи-
тических акциях и программных документах. В этом курсе на-
II

дарств, занявших по
странам враждебную
Враждебное отношение
империалистических
государств к народно-
демократическому строю
шел свое воплощение ленинский принцип мирного сосущество-
вания государств с различным общественным строем. И если
сотрудничества со странами Запада не получилось, то вина за
это ложится только на правительства империалистических госу-
отношению к народно-демократическим
позицию.
Революционные изменения в странах
Центральной и Юго-Восточной Европы
сопровождались острой классовой борь-
бой, которая протекала на территории
отдельных стран по-разному, в зависимо-
сти от силы сопротивления эксплуататорских классов. Активную
поддержку силы внутренней контрреволюции получали из-
вне — со стороны реакционных буржуазно-эмигрантских кру-
гов, а главное — от ведущих держав Запада. Вступление на
путь социализма ряда стран Европы наносило крупный ущерб
мировому империализму. Оно означало не только выпадение из
сферы капиталистической эксплуатации территории площадью
более 1 млн. кв. км с населением свыше 90 млн., но и коренное
улучшение внешнеполитического положения Советского Союза.
Рухнул «санитарный кордон», созданный империалистами во-
круг Советского государства для его международной изоляции
после победы Октябрьской революции; империализм лишился
ряда стратегически важных антисоветских плацдармов.
Стремление империалистических кругов повернуть вспять на-
чавшийся закономерный исторический процесс изменения соот-
ношения сил на мировой арене в пользу социализма или по
меньшей мере остановить его наложило свой отпечаток на раз-
витие международных отношений в послевоенные годы. По ка-
кому пути пойдут страны Центральной и Юго-Восточной Евро-
пы? Этот вопрос решался на протяжении первых послевоенных
лет в острейшей политической, экономической и идеологической
борьбе между силами капитализма и силами развивающегося
социализма.
Пока эпоха перехода от социализма к коммунизму не завер-
шена, неоднократно подчеркивал В. И. Ленин, у эксплуататоров
неизбежно остается надежда на реставрацию, и она постоянно
превращается в попытки реставрации. Империалисты не гнуша-
лись никакими средствами: они пытались прямо вмешиваться во
внутренние дела народно-демократических государств, открыто
поддерживали в них реакционные силы, осуществляли политиче-
скую дискриминацию, организовывали экономическую блокаду,
раздували клеветнические кампании. Все это использовалось
для того, чтобы оказать давление на народно-демократические
правительства, добиться изменения их состава и политики или
хотя бы отступления в тех или иных вопросах. Но международ-
ной реакции не удалось взять верх над силами социального про-
гресса, восстановить разорванные звенья цепи империализма.
12

2.	Политические и экономические
отношения европейских стран народной
демократии с Советским Союзом
в 1945—1949 годах
Предпосылки сплочения Перед народно-демократическими госу-
стран народной демок- дарствами с момента их возникновения
ратин и СССР	г	,	,
встали задачи обеспечения благоприят-
ных внешнеполитических условий для укрепления и развития их
общественного строя, защиты революционных завоеваний наро-
дов от посягательств внутренних и внешних врагов. Болгарии,
Румынии и Венгрии предстояло также добиться заключения
мирных договоров с участниками антигитлеровской коалиции.
Решение этих важнейших задач осуществлялось при актив-
ной поддержке Советского Союза. Дружба и сотрудничество с
СССР стали важным фактором успешного строительства новой
жизни в странах народной демократии. Советский Союз, в свою
очередь, считал интернациональным долгом оказывать всемер-
ную помощь и поддержку народно-демократическим государст-
вам в укреплении их независимости и защите социалистических
завоеваний. Таким образом, характер народно-демократических
революций, совпадение коренных интересов Советского Союза
и народно-демократических государств, а также конкретная
международная обстановка диктовали необходимость взаимного
сближения Советского Союза и стран народной демократии, их
объединения в тесный братский союз.
Основы новых отношений между народами Советского Союза
и стран народной демократии были заложены еще в период вой-
ны. Освободительные цели СССР в войне создавали предпосыл-
ки для будущего широкого сотрудничества между ним и стра-
нами народной демократии. В совместной антифашистской
борьбе формировались узы солидарности между народами
стран Центральной и Юго-Восточной Европы и Советским Сою-
зом. По инициативе и под руководством коммунистических и
рабочих партий были созданы партизанские формирования и
регулярные вооруженные силы, которые в боевом союзе с Крас-
ной Армией принимали участие в освобождении Европы от
агрессоров. Именно в борьбе против общего врага зарождалась
основа для установления прочных дружественных отношений
между различными нациями, рушилась веками насаждавшаяся
эксплуататорскими классами национальная рознь. Однако, не-
смотря на благоприятные предпосылки, процесс этот не был
простым и легким.
Велики были различия в уровнях экономического развития,
политической организации, социальной зрелости этих стран.
Многие трудности вытекали из объективной сложности самих
задач строительства нового общества. Определенные осложне-
ния в отношениях между братскими странами возникали и из
13

двух основных тенденций развития мировой системы социализ-
ма-тенденции к сближению наций и государств и тенденции к
расцвету каждой нации, росту экономики и культуры в рамках
суверенных государств. Не обошлось и без ошибок в политиче-
ском курсе отдельных стран, субъективистских отклонений в
решении задач сочетания общих закономерностей построения
социализма и национальных особенностей каждого государства.
Социалистическое строительство, развитие связей между
СССР и странами народной демократии в первые послевоенные
годы происходили в обстановке, когда империализм всячески
пытался воспрепятствовать процессу становления и укрепления
народной власти, оказывать на страны давление, противопостав-
лять их друг другу и Советскому Союзу.
Однако все эти трудности и сложности, хотя и оказали не-
гативное влияние, не столкнули страны народной демократии с
пути социалистических преобразований.
Отношения между странами народной демократии, между
народно-демократическими государствами и СССР строились на
основе ленинского принципа пролетарского интернационализма,
который стал фундаментом сотрудничества между европейскими
социалистическими странами, позволив им преодолеть многие
временные осложнения во взаимоотношениях друг с другом.
Решающее значение при этом имели братские связи между
коммунистическими и рабочими партиями этих стран и КПСС.
Сложившееся в течение десятилетий совместной борьбы в рам-
ках Коммунистического Интернационала сотрудничество этих
партий стало прочной базой для установления новых отношений
между руководимыми ими народами и государствами. Особое
значение приобрело движение за дружбу с советским народом,
принявшее массовый характер во всех странах народной демо-
кратии.
Советскому Союзу, сыгравшему решающую роль в разгроме
фашизма и освобождении других народов, пришлось взять на
себя и задачу оказания помощи молодым социалистическим го-
сударствам. Развитие двусторонних отношений с СССР, тесное
сплочение вокруг него — ведущей силы мирового социализма —
обеспечивали странам народной демократии надежную основу
для строительства нового общества, являлись важной предпо-
сылкой и составной частью начавшегося исторического процесса
формирования содружества стран, объединенных на принципах
социалистического интернационализма.
Отношения СССР с Че-
хословакией, Польшей,
Югославией и Албанией
Новые отношения, складывавшиеся у Со-
ветского Союза с Чехословакией, Поль-
шей и Югославией, были закреплены в
договорах о дружбе, взаимной помощи и
послевоенном сотрудничестве. Договор с Чехословакией был
подписан 12 декабря 1943 г. (27 ноября 1963 г. договор был
продлен на следующие 20 лет), с Югославией — 11 апреля
14

1945 г. и Польшей — 21 апреля 1945 г. (8 апреля 1965 г. в
связи с истечением срока действия данного договора был под-
писан новый Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной по-
мощи). Эти договоры в основном однотипны. Они предусматри-
вали тесное послевоенное сотрудничество на основе взаимного
уважения независимости, суверенитета и невмешательства во
внутренние дела каждой страны.
Советско-чехословацкий, советско-польский и советско-юго-
славский договоры имели большое международное значение.
Они не только закрепили коренные изменения в отношениях
между народами Советского Союза, Чехословакии, Польши и
Югославии, но и явились базой дальнейшего развития дружбы
и сотрудничества между договаривающимися сторонами. Все
практические вопросы отношений Советского Союза с этими
странами решались в духе дружбы и сотрудничества.
Успешно складывались и отношения между Советским Сою-
зом и Албанией. 10 ноября 1945 г. были установлены советско-
албанские дипломатические отношения, что имело большое зна-
чение для укрепления внешнеполитических позиций албанского
народно-демократического государства. В июле 1947 года Моск-
ву посетила албанская правительственная делегация. Советское
правительство пошло навстречу просьбе Албании об оказании
ей экономической
Отношения СССР с
Болгарией, Венгрией
и Румынией
и другой помощи.
Политические отношения Советского
Союза с Болгарией, Венгрией и Румыни-
ей первоначально развивались в несколь-
ко иных формах, поскольку в свое время
эти государства участвовали в войне против СССР на стороне
гитлеровской Германии. Но и в основе отношений между Совет-
ским Союзом и названными странами, свергшими профашист-
ские режимы и вступившими на путь народной демократии, ле-
жали те же принципы, которые определяли отношения между
Советским Союзом и народно-демократическими государствами
Европы — членами антифашистской коалиции.
Вооруженные силы Болгарии, Румынии и Венгрии вступили
в борьбу против гитлеровской Германии на заключительном эта-
пе войны. В августе 1945 года Советское правительство, учиты-
вая этот факт, а также выполнение Румынией и Болгарией при-
нятых на себя обязательств по соглашениям о перемирии, уста-
новило с ними дипломатические отношения. 25 сентября 1945 г.
были установлены дипломатические отношения между СССР и
Венгрией.
Советский Союз сыграл решающую роль в обеспечении де-
мократического мирного урегулирования с Румынией, Венгрией
и Болгарией, что создало благоприятные условия для проведе-
ния в этих странах революционных преобразований, способство-
вало развитию их сотрудничества и дружбы с СССР.
Новые отношения между Советским Союзом и этими страна-
15

ми были закреплены в договорах о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи, подписанных 4 февраля 1948 г. с Румынией,
18 февраля 1948 г. — с Венгрией и 18 марта 1948 г. — с Бол-
гарией. Содержание договоров почти тождественно. Договоры
обязывали стороны не участвовать во враждебных друг другу
коалициях, консультироваться по всем важным международным
вопросам, затрагивающим интересы их участников, а также дей-
ствовать в духе дружбы и сотрудничества для дальнейшего
развития экономических и культурных связей на основе взаим-
ного уважения независимости, суверенитета и невмешательства
во внутренние дела друг друга. Эти договоры, как и подписан-
ные ранее советско-польский и советско-чехословацкий догово-
ры, были заключены сроком на 20 лет с последующим автомати-
ческим продлением, если не последует возражений со стороны
одной из договаривающихся сторон.
Формирование системы
взаимосвязей стран
социализма в Европе
Отношения между самими странами на-
родной демократии были оформлены до-
говорами о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи аналогичными по со-
держанию соответствующим договорам, подписанным ими с Со-
ветским Союзом. 10 марта 1947 г. был подписан польско-чехо-
словацкий договор, 16 декабря 1947 г. — албано-болгарский,
16 января 1948 г. — болгаро-румынский, 24 января 1948 г. —
венгеро-румынский, 23 апреля 1948 г. — чехословацко-болгар-
ский, 29 мая 1948 г. — польско-болгарский, 18 июня 1948 г. —
венгеро-польский, 16 июля 1948 г. — болгаро-венгерский, 21 ию-
ля 1948 г. — румыно-чехословацкий, 26 января 1949 г. — поль-
ско-румынский, 14 апреля 1949 г. — чехословацко-венгерский.
Сложилась система договоров, в рамках которой стало осу-
ществляться всестороннее идейное, политическое, экономическое
и культурное сотрудничество народно-демократических стран.
Установившиеся отношения дружбы и сотрудничества между
европейскими странами, строящими социализм, способствовали
разрешению спорных вопросов, оставшихся им в наследство от
капиталистического строя, включая один из самых острых и
сложных — вопрос о границах. В 1945 году вопросы о Западной
Украине и Западной Белоруссии, о Закарпатской Украине,
проблемы Трансильвании и Тешинской области, порождавшие
прежде конфликты и противоречия, были решены путем вза-
имоприемлемых соглашений между социалистическими страна-
ми с учетом их национальных интересов и задач укрепления
мира и безопасности в Европе.
В первые послевоенные годы отношения между социалисти-
ческими странами развивались преимущественно на двусторон-
ней основе. Но уже тогда начали складываться многосторонние
связи, в том числе сотрудничество по актуальным внешнеполи-
тическим вопросам.
Первоначально такое сотрудничество выражалось в форме
16

активных выступлений СССР в защиту международных пози-
ций стран народной демократии. Советский Союз, являясь чле-
ном существовавших до 1947 года межсоюзнических военных
комиссий в Болгарии, Венгрии и Румынии, сорвал империали-
стические планы западных держав, направленные против этих
государств. СССР отстаивал права Польши как одного из госу-
дарств— основателей Организации Объединенных Наций.
Постепенно стали входить в практику коллективные выступ-
ления социалистических стран на международной арене. Пер-
выми шагами в этом направлении были совместные действия
Советского Союза и народно-демократических стран на Париж-
ской мирной конференции 1946 года (июль — октябрь), где
решались вопросы мирного урегулирования между рядом евро-
пейских стран, а также на Белградской конференции по вопро-
сам судоходства на Дунае. Важное место во внешнеполитиче-
ской деятельности СССР и стран народной демократии занима-
ла проблема мирного урегулирования в Германии.
Большую позитивную роль в создании и укреплении друже-
ственных связей будущего государства немецких трудящихся —
ГДР — с СССР и странами народной демократии сыграла по-
литика Социалистической единой партии Германии. Последова-
тельная борьба СЕПГ, направленная на ликвидацию фашизма,
была важной предпосылкой возникновения и укрепления чувст-
ва доверия и дружбы к мирному населению Восточной Германии
со стороны советского народа, народов соседних народно-демо-
кратических стран.
Визит в Москву в начале 1947 года делегации во главе с
В. Пиком и О. Гротеволем положил начало установлению офи-
циальных контактов между СЕПГ и братскими партиями. На
II съезде СЕПГ в сентябре 1947 года присутствовали делегации
коммунистических и рабочих партий Советского Союза и ряда
стран народной демократии. Тогда же были проведены пере-
говоры и совместные совещания, на которых обсуждались меры
по расширению постоянных связей с СЕПГ.
Одновременно страны социализма вели решительную борьбу
против попыток западных держав помешать искоренению фа-
шизма и милитаризма в западных оккупационных зонах Гер-
мании. В июне 1948 года состоялось совещание министров ино-
странных дел восьми социалистических государств в Варшаве.
Его участники осудили проводившуюся западными державами
политику ремилитаризации Германии и создания ' западногер-
манского сепаратного государства, выдвинули конструктивные
предложения, направленные на демократическое урегулирование
в Германии в соответствии с ялтинскими и потсдамскими дого-
воренностями. Опубликованное 24 июня 1948 г. заявление
участников совещания стало первым совместным документом
социалистических стран Европы по обеспечению коллективной
безопасности.
17

Известную роль в укреплении связей между странами соци-
ализма сыграло Совещание представителей коммунистических
и рабочих партий Болгарии, Румынии, Венгрии, Польши, Совет-
ского Союза, Югославии, Франции, Чехословакии и Италии,
состоявшееся в конце сентября 1947 года. Для обмена опытом и
координации действий было создано Информационное бюро
(Коминформ). В тот период в странах народной демократии
велась интенсивная борьба за создание единых марксистско-
ленинских партий. Во многом эта борьба определялась задача-
ми укрепления международной солидарности рабочего класса и
взаимодействия братских партий, расширения совместных вы-
ступлений на международной арене. В силу ряда причин полно-
стью реализовать выдвинутую перед Коминформом задачу на
том этапе не удалось, тем не менее эта организация сыграла
определенную роль в развитии связей между коммунистически-
ми и рабочими партиями на основе принципов пролетарского
интернационализма.
Развитие отношений между странами социализма порой на-
талкивалось на серьезные трудности, расхождения во взглядах,
различия в позициях. В 1948 году между Коммунистической
партией Югославии и другими коммунистическими и рабочими
партиями возникли разногласия по ряду идеологических и по-
литических вопросов. Эти разногласия были перенесены на меж-
государственные отношения. В 1949 году Советское правитель-
ство аннулировало советско-югославский договор о дружбе, вза-
имной помощи и послевоенном сотрудничестве. Ухудшение со-
ветско-югославских отношений, а также отношений между Юго-
славией и странами народной демократии наносило ущерб
интересам социализма. В 1953 году стали складываться предпо-
сылки для нормализации советско-югославских отношений.
В мае 1955 года в Федеративную Народную Республику
Югославию прибыла правительственная делегация СССР во
главе с Председателем Совета Министров Н. С. Хрущевым.
В столице Югославии состоялись переговоры с делегацией пра-
вительства ФНРЮ, возглавляемой И. Броз Тито. 2 июня 1955 г.
в Белграде была подписана советско-югославская декларация.
В ней подчеркивалось искреннее стремление СССР и ФНРЮ к
развитию всестороннего сотрудничества, которое, как говорилось
в документе, «находится в полном соответствии с интересами
обеих стран, а также интересами мира и социализма и для чего
в настоящее время существуют объективные условия». В декла-
рации были сформулированы принципы, из которых исходили
правительства СССР и ФНРЮ при обсуждении интересующих
их вопросов, основные общие принципы межгосударственных
отношений социалистических стран, а также зафиксирована до-
говоренность о ряде конкретных мер по развитию дружествен-
ных связей и сотрудничества между СССР и Югославией. Под-
черкивалась необходимость укрепления и развития отношений
18

между обеими странами в области экономики, политики и куль-
туры. Была достигнута договоренность о продолжении контак-
тов представителей государственных и партийных органов
СССР и ФНРЮ. Белградская декларация стала фундаментом
для всестороннего развития советско-югославских отношений, а
сами переговоры — примером конструктивного преодоления
возможных иногда противоречий и разногласий в отношениях
между социалистическими государствами.
В целом период 1945—1949 годов характеризуется растущим
политическим и иным сотрудничеством внутри складывавшейся
социалистической системы, формированием ее договорно-право-
вых основ, укреплением внутреннего и международного положе-
ния стран социализма. Одновременно с развитием политических
отношений между СССР и народно-демократическими странами
Европы оформлялись и укреплялись новые экономические от-
ношения. Характер этих отношений определялся как однотипно-
стью общественного строя, так и конкретным экономическим
положением Советского Союза и стран народной демократии
после окончания войны.
Международное значение
восстановления и раз-
вития народного хозяй-
ства СССР
Победоносно завершив войну против фа-
шистских агрессоров, советский народ
приступил к восстановлению разрушен-
ного народного хозяйства. Решение зада-
чи экономического восстановления имело
не только внутреннее, но и огромное международное значение.
Американские и английские империалисты рассчитывали, что
Советский Союз не сможет восстановить свое хозяйство без их
помощи. Полагая, что Советский Союз будет вынужден обра-
титься к ним за помощью, правительства США и Англии рассчи-
тывали использовать это обстоятельство для оказания давления
на СССР.
8 мая 1945 г., несмотря на то что Советскому Союзу еще
предстояло выполнить свои обязательства по участию в войне
с Японией на Дальнем Востоке, президент Трумэн отдал приказ
о сокращении американских поставок в СССР по ленд-лизу.
Бывший государственный секретарь США Стеттиниус писал
позднее, что этот приказ «был крайне несвоевременным и не
помогал делу поддержания хороших советско-американских от-
ношений». 18 августа, в то время когда СССР вел военные дей-
ствия против Японии, правящие круги США полностью прекра-
тили поставки в Советский Союз по ленд-лизу. В 1947 году
правительство США односторонне расторгло советско-американ-
ское соглашение от 15 октября 1945 г. о поставках американских
товаров в кредит, а в марте 1948 года ввело лицензии на экс-
порт товаров в СССР, рассчитывая путем организации экономи-
ческой блокады сорвать восстановление народного хозяйства
нашей страны.
Однако расчеты политиков из Вашингтона и Лондона про-
19

валились. Социалистический строй вновь продемонстрировал
свои преимущества и жизненную силу. Под руководством Ком-
мунистической партии советский народ самоотверженным тру-
дом успешно преодолевал послевоенные трудности. Уже в
1947 году промышленное производство СССР достигло довоен-
ного уровня, а в 1948 году превысило его на 18%. Четвертый
пятилетний план восстановления и развития народного хозяйст-
ва СССР (1946—1950 гг.) был выполнен досрочно, что обеспечи-
ло успешную ликвидацию тяжелых последствий фашистского
нашествия, а также дальнейшее укрепление экономического
могущества социалистического государства.
Экономическая помощь
СССР народно-демокра-
тическим странам, раз-
витие экономического
сотрудничества
Восстановление хозяйства в странах
Центральной и Юго-Восточной Европы
начиналось в сложных условиях. Для
большинства этих стран была характерна
экономическая отсталость. Их хозяйство
оставалось многоукладным. Это затруд-
няло решение задач, вставших перед народно-демократическими
государствами в области экономики. Трудности усугублялись
тем, что страны Центральной и Юго-Восточной Европы постра-
дали от войны гораздо больше, чем страны Западной Европы.
Например, Польша потеряла 22% населения и 38% националь-
ного достояния. Ее материальные потери исчислялись в
20 млрд. долл. В Югославии, потерявшей 12,5% населения, мно-
гие отрасли весьма слабо развитой промышленности были раз-
рушены на 20—25%, а ее материальные потери за время войны
и фашистской оккупации определялись в 9145 млн. долл. Вели-
ки были потери и разрушения и в других европейских странах
народной демократии.
Ситуация в этих странах сознательно и намеренно обостря-
лась политическими кругами Запада, которые не желали ми-
риться с выпадением стран Центральной и Юго-Восточной Ев-
ропы из капиталистической системы и делали все, чтобы затруд-
нить внутреннее положение, замедлить восстановление хозяйст-
ва этих стран.
Помощь СССР странам народной демократии имела в соз-
давшихся условиях исключительно важное значение. Еще до
заключения официальных межправительственных соглашений
Советский Союз начал оказывать населению освобожденных
районов продовольственную и медицинскую помощь. Так, в
связи с критической ситуацией со снабжением в Берлине, Вар-
шаве, Будапеште, Белграде, Праге Советское правительство по-
ставило 572 тыс. т зерна, 60 тыс. т мяса, 90 тыс. т сахара и дру-
гие продукты питания. Советские поставки зерна Польше, Че-
хословакии и Венгрии предотвратили голод в этих государствах
и сорвали планы крупной буржуазии использовать трудное поло-
жение в контрреволюционных целях.
В дальнейшем СССР стал поставлять странам народной де-
20

мократии промышленное сырье, оборудование, научно-техниче-
скую документацию, обеспечивая тем самым работу промышлен-
ных предприятий и занятость трудящихся. В эти страны по
просьбе их правительств были направлены советские специалис-
ты — инженеры, агрономы, научные работники и т. д. Большое
значение имела также финансовая помощь, предоставленная в
виде кредитов на льготных условиях. Всего до 1952 года СССР
предоставил странам народной демократии долгосрочные кре-
диты на сумму около 15 млрд, рублей.
Первые торговые соглашения между СССР и странами на-
родной демократии были заключены еще во время войны. В ок-
тябре 1944 года было заключено торговое соглашение между
СССР и Польшей, по которому Советский Союз поставлял
Польше продовольствие, уголь, нефтепродукты, хлопок и другие
виды промышленного сырья, а также ряд промышленных това-
ров. После освобождения Варшавы Советское правительство
приняло на свой счет половину расходов по восстановлению го-
рода, а также обеспечило Польше большую помощь в восста-
новлении путей сообщения и средств связи, электростанций и
промышленных предприятий.
В июле 1945 года был заключен советско-польский торговый
договор, определявший экономические отношения между двумя
странами как отношения дружбы и сотрудничества. Затем бы-
ло подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного
германской оккупацией. Советский Союз отказался в пользу
Польши от всех претензий на германское имущество и другие
активы, а также на акции германских промышленных и транс-
портных предприятий на территории Польши, включая и все
воссоединенные с ней после войны земли. Советский Союз
согласился уступить Польше 15% всех причитавшихся ему
репарационных поставок из Германии. В свою очередь, Польша
обязалась начиная с 1946 года поставлять Советскому Союзу
ежегодно в течение всего периода оккупации Германии 12—
13 млн. т угля по специальной договорной цене. В 1947 году
объем этих поставок был сокращен наполовину, а в 1953 году
они были прекращены.
В советско-чехословацких экономических отношениях период
1945—1949 годов был ознаменован становлением и успешным
развитием сотрудничества: в апреле 1946 года между двумя
странами подписано соглашение о взаимных поставках товаров,
послужившее основой широкого развития их товарооборота; в
декабре 1947 года между СССР и Чехословацкой Республикой
заключен договор о торговле и судоходстве, определивший ус-
ловия развития советско-чехословацких экономических отноше-
ний; одновременно подписаны первое долгосрочное торговое со-
глашение на 1948—1952 годы и соглашение о научно-техниче-
ском сотрудничестве.
Советский Союз еще во время войны предоставлял экономи-
21

ческую помощь югославскому народу. И в первые послевоенные
годы он продолжал оказывать Югославии такую поддержку.
Успешно развивались экономические отношения Советского
Союза с Венгрией, Румынией, Болгарией. В 1945 году было за-
ключено соглашение об экономическом сотрудничестве между
СССР и Венгрией. В том же году Венгрия получила от Совет-
ского Союза товаров на 6,3 млн. долл, и смогла поставить ему
своих товаров на 26,6 тыс. долл. Уже в 1948 году товарооборот
между СССР и Венгрией почти в 20 раз превысил уровень
1938 года. Аналогичное соглашение было заключено с Румыни-
ей. На этой основе Советский Союз направил в Румынию зна-
чительное количество машин и сырья для промышленности.
В 1945-м и в последующие годы СССР помог Румынии ликвиди-
ровать продовольственный кризис, вызванный сильной засухой
и неурожаем. Румынский премьер-министр Петру Гроза сказал
об этом в речи 27 июня 1947 г.: «Годы засухи поставили нас в
тяжелое положение. Мы были вынуждены платить золотом, что-
бы получить кукурузу с Запада. Навязанные нам условия были
тяжелыми и, несмотря на это, мы получили очень мало кукуру-
зы. Мы были вынуждены снова стучаться в двери наших друзей
с Востока. Мы знаем, что у них была засуха и что, несмотря на
это, они дали нам взаймы в прошлом году 30 тыс. вагонов зер-
на с доставкой на дом, не требуя взамен никаких гарантий, не
требуя золота, а мы не смогли отдать этот долг. Несмотря на
это, мы снова обратились к нашим друзьям, и они нас поняли
и помогают нам снова».
Еще до окончания войны СССР начал осуществлять постав-
ки Болгарии продовольствия, промышленного сырья и топлива.
В 1945 году было подписано первое торговое соглашение, по
которому СССР поставил для нужд болгарской экономики
120 тыс. т нефтепродуктов, 11 тыс. т хлопка, 73 тыс. т металла
и металлоизделий и ряд других товаров. Кроме того, Советский
Союз оказал продовольственную помощь Болгарии, сильно по-
страдавшей от засухи. В 1945 году 79,6% импорта и 94,3% экс-
порта Болгарии приходились на СССР. В 1946 году импорт то-
варов из Советского Союза в Болгарию увеличился более чем
в 2 раза.
Советское правительство приняло меры по облегчению репа-
рационных обязательств Румынии и Венгрии. В 1946 году было
решено увеличить срок выплаты этими странами репараций Со-
ветскому Союзу с шести до восьми лет. В июне 1948 года Со-
ветское правительство удовлетворило просьбу румынского и
венгерского правительств о сокращении с 1 июля того же года
остающейся суммы репарационных платежей на 50%.
Благодаря помощи СССР, а также начавшемуся сотрудниче-
ству стран народной демократии между собой они получили
возможность быстрыми темпами развивать свою экономику,
прежде всего индустрию — основу народного хозяйства. Про-
22

Создание Совета
Экономической
Взаимопомощи
мышленное производство в этих странах в 1949 году в полтора
раза превысило уровень 1937 года. Неизмеримо расширились
экономические связи между ними. Этот процесс был ускорен
экономическим бойкотом и блокадой со стороны империалисти-
ческого Запада, взявшего курс на раскол Европы. С марта
1948 года США, например, ввели принудительное ограничение
экспорта в страны народной демократии. Экспорт многих това-
ров в социалистические страны был полностью запрещен.
В первые послевоенные годы мировой со-
циалистический рынок еще только зарож-
дался, новые формы сотрудничества, ха-
рактерные для социалистических стран,
лишь складывались. Это был переходный период от старой сис-
темы внешнеэкономических отношений, типичной для капита-
лизма, к формированию нового типа международных экономиче-
ских связей. Многие сложности в этом процессе были связаны
и с тем, что СССР и страны народной демократии не имели друг
с другом исторически сложившихся широких экономических от-
ношений с присущим им разделением труда. Доля СССР во
внешней торговле большинства этих стран к началу войны со-
ставляла лишь 1%.
К этому следует добавить, что в первые годы после войны
значительная часть народного хозяйства в этих странах находи-
лась в рукйх буржуазии. Шла ожесточенная классовая борьба
за средства производства, банки, учреждения социального стра-
хования. Это оказывало соответствующее влияние на внешне-
экономическую деятельность правительств. Так, государствен-
ная монополия на внешнюю торговлю в Чехословакии, Венгрии
и Румынии была введена в 1948 году, в Польше и Болгарии —
лишь в 1949 году.
Тем не менее к концу 40-х годов страны народной демокра-
тии добились больших успехов в восстановлении и развитии хо-
зяйства, укрепили социалистические производственные отноше-
ния, приступили к выполнению долгосрочных планов социали-
стического строительства, к расширению и углублению эконо-
мического сотрудничества между собой.
В этих условиях встал вопрос об организации более широко-
го экономического сотрудничества стран народной демократии
и СССР. В январе 1949 года в Москве состоялось экономиче-
ское совещание представителей Болгарии, Венгрии, Польши,
Румынии, СССР, Чехословакии. Совещание признало необходи-
мым создать Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ) на
основе равноправного представительства его участников с зада-
чей обмена хозяйственным опытом, оказания друг другу техни-
ческой помощи, взаимной помощи сырьем, продовольствием,
машинами, оборудованием и т. п. Через месяц в члены Совета
Экономической Взаимопомощи была принята Албания, а в
1950 году — ГДР.
23

Совет Экономической Взаимопомощи представлял собой со-
вершенно новую организацию в области международного эко-
номического сотрудничества, основывающуюся на принципах, в
корне отличных от тех, на которых строятся экономические вза-
имоотношения капиталистических стран. Все участники Совета
Экономической Взаимопомощи абсолютно равны в правах. Ре-
шения Совета для них обязательны лишь в случае согласия
заинтересованной стороны. Поэтому исключается навязывание
решений, противоречащих интересам той или иной страны, обес-
печивается учет пожеланий каждого члена организации. СЭВ
был создан как открытая организация, в которую могли всту-
пать другие желающие страны.
Участие в СЭВ обеспечивало каждому из социалистических
государств возможность для наиболее рационального и полного
использования своих ресурсов и производительных сил, для раз-
вития более эффективных форм экономического сотрудничества.
С созданием СЭВ это сотрудничество стало осуществляться
на основе коллективно согласованных целей, решений и про-
грамм.
Европейские страны
народной демократии
в борьбе за мир и
международное сотруд-
ничество
Э.	Борьба народно-демократических
государств Европы против вмешательства
империалистических держав
в их внутренние дела, за мир
и международное сотрудничество
в 1945—1949 годах
Дружба с Советским Союзом, взаимовыгодное сотрудничество
способствовали укреплению внутреннего и международного по-
ложения стран народной демократии, обусловили их вклад в
борьбу за мирное сосуществование государств, принадлежащих
к различным общественным системам.
Глубокие революционные преобразова-
ния, поддержка широких народных масс,
взаимная помощь стран социализма по-
вышали авторитет выступлений прави-
тельств народно-демократических госу-
дарств на мировой арене. Страны народ-
ной демократии — члены Организации Объединенных Наций
активно участвовали в работе органов ООН, выступали в под-
держку миролюбивой политики Советского Союза, внесли ряд
конструктивных предложений, направленных на укрепление ми-
ра и международной безопасности. Польша была инициатором
предложения о разрыве членами ООН дипломатических отно-
шений с франкистской Испанией. На I сессии Генеральной Ас-
самблеи ООН в январе 1946 года Польша внесла предложение
24

о принятии государствами законов, запрещающих использова-
ние атомной энергии в военных целях. Настойчивую борьбу за
запрещение применения атомной энергии в военных целях
Польша вела в качестве члена Комиссии ООН по атомной энер-
гии в 1946—1947 годах.
На II сессии Генеральной Ассамблеи Польшей был поднят
вопрос о восстановлении экономики стран, пострадавших от
войны. При этом была подчеркнута необходимость активного
участия этой международной организации в восстановлении на-
родного хозяйства европейских стран, неприемлемость подчине-
ния экономических потребностей освобожденных от фашизма
стран Европы политическим целям, как это было присуще «пла-
ну Маршалла».
Стремлением к всеобщему сокращению вооружений были
проникнуты выступления народно-демократических стран на III
и IV сессиях Генеральной Ассамблеи ООН, подкрепленные
конкретными мероприятиями по сокращению вооруженных сил
и военных бюджетов. Польша и Чехословакия настойчиво боро-
лись за соблюдение Устава ООН, за прием в ООН Болгарии,
Венгрии, Румынии, Албании и других стран, отвечавших тре-
бованиям Устава. Страны народной демократии активно участ-
вовали в работе Экономического и Социального Совета ООН,
в состав которого Польша и Чехословакия избирались несколько
раз. Польша была одним из инициаторов создания Экономиче-
ской комиссии ООН для Европы.
Большим вкладом в борьбу за демократические принципы
послевоенного мирного урегулирования, как уже отмечалось,
являлось активное участие стран народной демократии в Па-
рижской мирной конференции 1946 года. Особенно эффективной
была их деятельность на Белградской конференции 1948 года,
выработавшей новую конвенцию о режиме судоходства по Ду-
наю. Важное значение имели выступления стран народной де-
мократии, особенно Польши и Чехословакии, по германскому
вопросу.
В связи с проблемами послевоенного мирного урегулирова-
ния с Германией империалистические круги США и Великобри-
тании пытались оказать давление на народно-демократические
страны — участницы антигитлеровской коалиции, например на
Польшу и Чехословакию. Вопреки решениям Потсдамской кон-
ференции США и Англия выступили против установления за-
падной границы Польши по Одеру и Нейсе, против переселения
немцев из Польши и Чехословакии в Германию. В сентябре
1946 года государственный секретарь США Дж. Бирнс в своей
речи в Штутгарте поставил под сомнение окончательный харак-
тер западных границ Польши. В борьбе за свои права, свою
безопасность и суверенитет Польша опиралась на поддержку
СССР. Советское правительство выступило с решительным за-
явлением о том, что считает западные границы Польши постоян-
25

ними и что решение Потсдамской конференции по этому вопро-
су никем не может быть поколеблено.
Все народно-демократические государства протестовали про-
тив создания западными державами в 1949 году сепаратного
западногерманского государства. При сложившихся обстоятель-
ствах естественным следствием миролюбивой политики стран
народной демократии было признание ими провозглашенной
7 октября 1949 г. Германской Демократической Республики и
установление с ней дружественных отношений.
Стремление народно-демократических стран к широкому
международному сотрудничеству и укреплению мира натолкну-
лось на противодействие западных держав. Борьба против на-
родно-демократических стран с целью реставрации в них капи-
тализма и реакционных политических режимов, использования
этих стран в качестве антисоветских плацдармов стала со-
ставной частью послевоенной империалистической политики
«сдерживания» коммунизма, развязанной Западом, прежде все-
го США и Великобританией, «холодной войны» против мирово-
го социализма.
Характерным проявлением этой политики в первые послево-
енные годы было оказание английскими и американскими пред-
ставителями в странах Центральной и Юго-Восточной Европы
материальной, политической и моральной поддержки реакцион-
ным деятелям, находившимся в оппозиции к народно-демократи-
ческим правительствам. Со своей стороны, силы внутренней
реакции в этих странах делали ставку на иностранное вмеша-
тельство, на помощь США и Англии.
Внешняя и внутренняя реакция для достижения своих целей
пыталась использовать проходившие в 1945—1947 годах выборы
в законодательные учреждения стран народной демократии.
18 августа 1945 г. американское прави-
тельство направило правительству Бол-
гарии ноту с требованием о включении в
его состав представителей реакционных
кругов (в ноте реакционеры лицемерно именовались «важными
элементами демократического мнения») и создании для этих
кругов благоприятных условий на предстоящих выборах. Пра-
вительство США предупреждало, что в противном случае будет
затруднено заключение мирного договора с Болгарией.
Один из лидеров болгарской реакционной оппозиции Н. Пет-
ков 26 июля 1945 г. обратился к правительству, а также к анг-
лийской и американской миссиям в Софии с требованием отсро-
чить выборы в Народное собрание Болгарии, назначенные на
август 1945 года, и провести их под контролем союзных держав.
Болгарское правительство отвергло это требование, и Петков
вышел из его состава. США и Англия использовали действия
Петкова для вмешательства во внутренние дела Болгарии.
Представитель США в Софии Барнс потребовал от болгарского
Вмешательство империа-
листов во внутренние
дела Болгарии
26

правительства отсрочки предстоящих выборов. Аналогичный де-
марш предприняло правительство Великобритании. 21 и 24 ав-
густа последовали новые заявления правительств США и Анг-
лии, в которых они угрожали, что не признают новое болгарское
правительство и не подпишут с ним мирный договор, если не
будут отсрочены выборы.
Болгарское правительство, желая устранить всякий повод,
который мог бы помешать установлению нормальных отношений
Болгарии с США и Англией, перенесло выборы на 18 ноября
1945 г. Но, добиваясь установления «международного контроля»
над проведением выборов, Бевин и Бирнс вновь подняли вопрос
о выборах в Болгарии на лондонской сессии Совета министров
иностранных дел в сентябре 1945 года. Однако Советский Союз
выступил против попыток Соединенных Штатов Америки и
Англии использовать Союзную контрольную комиссию в Болга-
рии для укрепления позиций реакции на выборах в Народное
собрание и оказал поддержку пользовавшемуся доверием наро-
да правительству Болгарии, с которым еще 4 августа 1945 г.
СССР установил дипломатические отношения.
С полным основанием болгарское правительство отвергло
все покушения на суверенные права его народа. 18 ноября на
выборах в Народное собрание население Болгарии продемон-
стрировало внушительную поддержку правительству Отечест-
венного фронта и Болгарской рабочей партии. В выборах при-
няли участие 85,6% избирателей, за кандидатов Отечественного
фронта голосовали 88,18% всех участвовавших в голосовании.
Американское и английское правитель-
ства предпринимали попытки прямого
вмешательства во внутренние дела не
только стран, бывших в прошлом союз-
никами Германии, но и стран — участниц антифашистской коа-
лиции, ставших на путь демократического развития. И здесь они
поддерживали своих ставленников — реакционеров. Желая
укрепить в Польше на предстоящих выборах в Законодатель-
ный сейм позиции Миколайчика и опорочить деятельность пар-
тий демократического блока, правительства США и Англии в
нотах от 19 августа 1946 г. выражали недовольство тем, что
текст проекта избирательного закона не был представлен их
послам в Варшаве, выдвигали требования изменить некоторые
положения закона. Предпринимались попытки оказать на Поль-
шу экономическое давление. Представитель министерства ино-
странных дел Великобритании заявил, что польский золотой за-
пас, вывезенный из Варшавы в 1939 году и хранившийся в
английских банках, не будет возвращен до тех пор, пока пра-
вительство Польши не даст обязательства провести «свобод-
ные» выборы.
Правительство народной Польши отвергло шантаж и притя-
зания на установление иностранного контроля над выборами.
Вмешательство империа-
листов во внутренние
дела Польши
27

Февральские события
1948 года в Чехосло-
вакии
Советское правительство оказало поддержку правительству
Польши. В ноте от 13 января 1947 г. оно выступило против пред-
ложения США, смысл которого сводился к вмешательству во
внутренние дела Польши.
Выборы в сейм, состоявшиеся 19 января 1947 г., принесли
победу демократическому блоку во главе с Польской рабочей
партией и привели к отстранению от власти представителей
буржуазии. Бывший вице-премьер Миколайчик, на которого де-
лали ставку американские и английские политики, потерпел по-
ражение на выборах и вскоре покинул страну.
Правительство США пыталось оказать давление на Польшу
и в связи с принятием закона о переходе в собственность поль-
ского государства основных отраслей народного хозяйства. Но
вопреки этому давлению иностранных империалистов и сопро-
тивлению внутренней реакции закон был проведен в жизнь, что
окончательно подорвало позиции в экономике страны как поль-
ской, так и иностранной буржуазии.
Ярким примером вмешательства прави-
тельства США и Англии во внутренние
дела народно-демократических стран и
поддержки ими реакционных сил явля-
ется участие американских и английских представителей в
контрреволюционном заговоре чехословацкой буржуазии в фев-
рале 1948 года.
Чехословакия занимала особое место в планах западных дер-
жав, направленных против Советского Союза и всего демокра-
тического лагеря, что связано с ее географическим положением
в центре Европы, особенностями экономического развития и
внутриполитической обстановкой. К началу 1948 года буржуа-
зия все еще обладала сильными экономическими и политически-
ми позициями в стране, была тесно связана с правящими круга-
ми западных государств.
Чехословацкая реакция, опираясь на поддержку империалис-
тических держав, готовила государственный переворот. Заго-
ворщики поддерживали тесный контакт с представителями за-
падных держав, прежде всего с американским послом в Праге
Штейнгардтом. 20 февраля 1948 г. 12 министров, представляв-
ших правые силы страны и входивших в состав правительства,
заявили о своей отставке. Они рассчитывали вызвать таким пу-
тем отставку всего правительства, возглавлявшегося К. Гот-
вальдом, а затем с помощью президента Бенеша сформировать
новое правительство без коммунистов.
Чехословацкий народ, руководимый Коммунистической пар-
тией, опираясь на поддержку Советского Союза, сорвал планы
внутренней и международной реакции. Под давлением трудя-
щихся Бенеш вынужден был принять отставку буржуазных ми-
нистров и поручить К. Готвальду пополнить состав правитель-
ства новыми членами. В правительство вошли коммунисты и
28

другие представители прогрессивных сил. Таким образом в фев-
рале 1948 года под давлением народных масс конституционным
путем были устранены из органов власти представители бур-
жуазии.
Историческое значение февральских событий 1948 года за-
ключалось в том, что реакции было нанесено решающее пора-
жение. Тем самым окончательно предопределился социалисти-
ческий путь развития страны и ее дальнейшее сближение с Со-
ветским Союзом и народно-демократическими государствами.
Негативная реакция правительств США и Англии на фев-
ральские события, а также их последующие попытки использо-
вать для ведения клеветнической кампании против Чехослова-
кии и вмешательства в ее внутренние дела Организацию Объ-
единенных Наций уже не могли изменить развитие событий и
избранный Чехословакией курс.
Для подрыва народно-демократического
строя в странах Европы американские и
английские империалисты прибегали к
средствам экономического давления. По
свидетельству левого деятеля английской
лейбористской партии К. Зиллиакуса, правители США и Англии
в политических целях использовали поставки ЮНРРА1. «С тех
Экономическое давление
империалистических
держав на страны
народной демократии
пор, — говорил он, — как в Польшу вернулись представители
английского и американского правительств, они пытаются на-
жить себе политический капитал на полуголодном состоянии
Польши, сообщая, что поставки ЮНРРА этой стране будут уве-
личены, если премьером станет Миколайчик». В качестве сред-
ства давления на народно-демократическое правительство Поль-
ши западные державы использовали также замораживание
польских активов в английских и американских банках. В тече-
ние нескольких месяцев США задерживали около 700 судов
придунайских государств — Чехословакии, Венгрии и Югосла-
вии, которые были возвращены законным владельцам только
после настойчивых требований Советского Союза и народно-де-
мократических стран.
В ответ на национализацию основных отраслей промышлен-
ности, банков и страховых обществ в Чехословакии и победу
Коммунистической партии на выборах в учредительное Нацио-
нальное собрание 26 мая 1946 г. США прекратили переговоры
о займе для Чехословакии. Государственный департамент США
задержал предоставление этой стране кредита на 40 млн. долл,
для закупки избыточных запасов имущества американской ар-
мии. Летом 1947 года, когда Чехословакия оказалась перед
серьезными трудностями в связи с засухой и неурожаем, пра-
1 Администрация помощи и восстановления при Организации Объединенных
Наций.
29

вительство США ответило отказом на просьбу чехословацкого
правительства о помощи поставками зерна.
Давление на европейские страны народной демократии осо-
бенно активизировалось в 1947—1948 годах в связи с «планом
Маршалла». После отклонения Советским Союзом и странами
народной демократии, в том числе Чехословакией, «плана Мар-
шалла», а также после февральской победы чехословацкого на-
рода США прибегли к торговой блокаде всех социалистических
стран. 27 февраля 1948 г. правительство США отказалось предо-
ставить Чехословакии заем для закупки хлопка, а вслед за этим
Международный банк реконструкции и развития также отказал
ей в предоставлении займа. 1 марта 1948 г. американский конг-
ресс санкционировал прекращение всякого экспорта в социа-
листические страны. Соответствующий нажим был оказан США
и на страны — участницы «плана Маршалла». Английское пра-
вительство прервало переговоры о заключении англо-чехосло-
вацкого торгового соглашения.
Стремление США и Англии помешать укреплению народно-
демократических стран, затруднить их политическое и экономи-
ческое положение, сохранить возможности своего влияния на
эти страны сказалось и при решении вопросов мирного урегу-
лирования с бывшими европейскими союзниками Германии во
второй мировой войне. Правящие круги западных держав пыта-
лись навязать народам Болгарии, Венгрии и Румынии империа-
листические мирные договоры, а в дальнейшем, когда это не
удалось, свое толкование заключенных мирных договоров, в со-
ответствии с которым ими были выдвинуты обвинения в адрес
указанных стран в нарушении договоров. Правительства Болга-
рии, Венгрии и Румынии отвергли эти обвинения как совершен-
но необоснованные. Советское правительство расценило их как
«стремление правительств США и Великобритании искусственно
превратить в предмет спора вопрос о толковании мирных дого-
воров, как прямую попытку вмешательства во внутренние дела
Болгарии, Венгрии и Румынии с целью оказать давление на их
внутреннюю политику».
Таким образом, западные державы строили свои отношения
со странами народной демократии в 1945—1949 годах в духе
«холодной войны», пытаясь добиться изменения их обществен-
ного строя. Если европейские страны народной демократии су-
мели не только отстоять свою свободу, независимость и сувере-
нитет, но и внести немалый вклад в развитие международных
отношений, то подобный исход борьбы объясняется как глубо-
кими революционными преобразованиями в этих странах, так и
тем, что в своей внешней политике они опирались на Советский
Союз, твердо и последовательно защищавший их на мировой
арене.
30

4.	Победа китайской революции
и провозглашение КНР
Китай в первые после- Одним из важных событий послевоенной
военные годы. Образо- истории явилась победа народной рево-
вание к	люции в Китае и вступление этой страны
на путь строительства социализма. Она была одержана в усло-
виях, когда Советский Союз победоносно закончил Великую
Отечественную войну, а в Центральной и Юго-Восточной Европе
появился ряд государств народной демократии. Симпатии стран
социализма были на стороне китайской революции.
Огромное влияние на весь последующий ход освободительной
борьбы китайского народа против американских империалистов
и гоминьдановской клики оказал разгром Советской Армией
японских захватчиков в Северо-Восточном Китае.
В оккупированной японцами Маньчжурии партизанское дви-
жение было почти полностью подавлено, находившиеся здесь
отряды Народно-освободительной армии (НОА) были окружены
и находились на грани полного поражения. Наступающие части
Советской Армии освободили эти отряды и создали условия для
их активных операций по очищению территории от остатков
японских частей.
Освобождая территорию Китая, советские войска ликвидиро-
вали японскую марионеточную маньчжурскую администрацию.
На освобожденной территории шел активный процесс создания
национальных китайских демократических органов власти, вид-
ную роль в которых играли коммунисты.
После разгрома империалистической Японии Китай оказал-
ся разделенным на два лагеря. Чанкайшистское правительство
контролировало три четверти территории страны, имело много-
миллионную армию, значительная часть которой была обучена
и вооружена Соединенными Штатами. В то же время в обшир-
ных освобожденных районах Китая с населением 150 млн. была
установлена народная власть. В середине октября 1945 года
чанкайшисты, сорвав начавшиеся незадолго до этого переговоры
с делегацией Коммунистической партии Китая (КПК) о мирном
урегулировании, предприняли наступление на освобожденные
районы в 11 провинциях Центрального и Южного Китая.
В связи с обострением обстановки в Китае вопрос о нем был
рассмотрен на Московском совещании министров иностранных
дел СССР, США и Англии в декабре 1945 года. Министры
констатировали необходимость объединения и демократизации
Китая, широкого привлечения демократических элементов во
все органы национального правительства и прекращения граж-
данской войны. Они высказались за невмешательство во внут-
ренние дела Китая. Между СССР и США было достигнуто со-
гласие о желательности вывода из Китая советских и американ-
ских вооруженных сил в кратчайший срок. Однако если Совет-
31

ская Армия, выполнившая свою освободительную миссию, оста-
вила Маньчжурию в мае 1946 года, то США не намеревались
придерживаться принятых на Московском совещании решений.
Стараясь спасти чанкайшистский режим, США начали осу-
ществлять крупные поставки оружия в Китай. 27 июня 1946 г.
правительство США приняло решение оснастить восемь военно-
воздушных соединений чанкайшистской армии, которым переда-
валось более тысячи боевых самолетов. 16 июля гоминьданов-
скому правительству было решено передать 271 военный ко-
рабль. Кроме того, чанкайшистскому правительству было пре-
доставлено другое вооружение и снаряжение стоимостью
825 млн. долл.
Однако и НОА не осталась безоружной. Уходя из Маньчжу-
рии, Советская Армия оставила большое количество вооружения
бывших войск Маньчжоу-Го и разгромленной японской армии.
Они вошли в арсенал НОА. К этому времени в революционную
борьбу включились миллионы трудящихся Китая.
Хотя в январе 1946 года, после переговоров делегаций КПК
и гоминьдана, последовавших вслед за решениями Московского
совещания, было достигнуто соглашение о прекращении военных
действий, «перемирие» оказалось недолгим. Чан Кайши, полу-
чивший американскую военную помощь, уже в июле 1946 года
возобновил гражданскую войну. Сначала верх одерживала
гоминьдановская армия. Находившиеся в Китае американские
войска также активизировали свое фактическое участие в
гражданской войне. В гоминьдановском генеральном штабе и
воинских соединениях находилось более тысячи американских
военных советников. К августу 1946 года ими было обучено 57
гоминьдановских дивизий. Широким потоком в Китай шли аме-
риканское оружие и снаряжение.
Американский империализм не только оказывал дипломати-
ческую и военную помощь гоминьдановскому правительству, но
стремился крепко привязать Китай к себе экономически. Важ-
ным инструментом американской экспансии в Китае должен был
служить китайско американский договор «о дружбе, торговле и
навигации», заключенный 4 ноября 1946 г. В соответствии с до-
говором американцы получали право беспрепятственно зани-
маться торговлей, промышленным производством, финансовой
деятельностью, религиозными делами, просвещением, «благо-
творительностью» и т. п. на всей территории Китая. При этом
во всех областях деятельности американцам обеспечивались
равные с китайцами права (национальный режим).
В июле 1947 года было подписано новое соглашение, по ко-
торому правительство Чан Кайши передавало под контроль
США важнейшие источники сырья в Китае, в ноябре — согла-
шение, юридически оформившее пребывание в Китае американ-
ских вооруженных сил. Америка превращала Китай в зависимую
от нее страну, в рынок сбыта товаров: на долю Соединенных
32

родная Республика.
Договор между СССР
и КНР 1950 года и его
международное значение
Штатов в 1947 году приходилась половина китайского импорта.
Поэтому освободительное движение китайского народа могло
восторжествовать лишь в том случае, если его острие направля-
лось не только против чанкайшистского режима, но и против
американского империализма в Китае.
С июля 1947 года начался новый этап гражданской войны.
После кратковременной стабилизации положения на фронте
НОА перешла в общее контрнаступление. В США раздавались
призывы к широкой военной интервенции в Китае с целью спа-
сения чанкайшистского режима. В Китай был направлен для
выяснения ситуации генерал Ведемейер с группой советников из
госдепартамента, военных ведомств и министерства финансов.
План, разработанный Ведемейером, предусматривал значитель-
ное расширение военной помощи гоминьдановскому правитель-
ству под контролем американских советников. Однако на пря-
мую военную интервенцию США не решились, а революционное
движение в Китае набирало силу. В ноябре 1948 года части
НОА изгнали гоминьдановцев из всего Северо-Восточного Ки-
тая, а к апрелю 1949 года ими была освобождена огромная
территория с 200-миллионным населением.
Оказавшись перед фактом полного краха своего режима, го-
миньдановские власти продолжали лавировать. 8 января 1949 г.
они обратились к СССР, США и Великобритании с просьбой о
посредничестве в мирных переговорах с освободительными сила-
ми. 17 января Советское правительство заявило, что оно, неиз-
менно придерживаясь принципа невмешательства во внутренние
дела других стран, не считает целесообразным принять на себя
посредничество, ибо восстановление единства Китая как демо-
кратического и миролюбивого государства является внутренним
делом самого китайского народа. Вопрос о посредничестве США
и Великобритании в итоге потерял смысл.
21 апреля 1949 г. войска народно-освободительной армии
форсировали Янцзы и 23 апреля взяли столицу гоминьдановско-
го правительства Нанкин; в мае был освобожден крупнейший
город Китая — Шанхай; к осени 1949 года гоминьдановский ре-
жим был ликвидирован на большей части территории Китая.
1 октября 1949 г. в Пекине на сессии Народного политического
консультативного совета была провозглашена Китайская На-
Народная революция в Китае победила.
1 октября 1949 г. правительство КНР на-
правило правительству Советского Сою-
за, а также правительствам других со-
циалистических стран письмо с предло-
жением установить дипломатические отношения. На другой же
день Советское правительство сообщило правительству КНР о
своем согласии.
14 февраля 1950 г. СССР и КНР подписали Договор о
дружбе, союзе и взаимной помощи. Оба государства взяли на
2—1257
33

себя обязательство совместно участвовать во всех международ-
ных действиях, имеющих целью укрепление мира и безопасно-
сти народов. Они договорились консультироваться друг с дру-
гом по всем важным международным вопросам, затрагивающим
их общие интересы. Договор предусматривал также всемерное
расширение экономических и культурных связей между СССР и
Китаем. Это сотрудничество должно было строиться на принци-
пах равноправия, взаимных интересов, а также взаимного ува-
жения суверенитета и территориальной целостности, невмеша-
тельства во внутренние дела друг друга.
Договор был подписан в трудный и ответственный для КНР
момент, когда ее народ только вступил на путь социализма и
нуждался в помощи при решении стоящих перед ним сложных
задач строительства нового общества. Советско-китайский дого-
вор стал одной из важнейших гарантий достижения этих целей.
Он обезопасил китайский народ от возможной иностранной аг-
рессии, отразил стремление обоих народов развивать всесторон-
нее политическое, экономическое и культурное сотрудничество.
Осуществляя положения Договора о дружбе, союзе и вза-
имной помощи, СССР направил в Китай ряд авиационных ди-
визий, которые сразу же пресекли налеты чанкайшистской авиа-
ции на Шанхай и другие районы, обеспечили безопасность всего
восточного побережья КНР.
Между СССР и КНР были одновременно подписаны согла-
шения о Китайской Чунчуньской железной дороге, о Порт-Арту-
ре и Дальнем. Советское правительство безвозмездно передало
Китайской Народной Республике свои права по совместному
управлению КЧЖД со всем принадлежащим дороге имущест-
вом; передачу решено было осуществить непосредственно после
заключения мирного договора с Японией, но не позднее конца
1952 года. Имущество в Дальнем, включая сооружения в порту,
находившееся во временном владении или в аренде у советской
стороны, передавалось Китаю. Передача была осуществлена в
1950 году. Предусматривались вывод советских войск из сов-
местно используемой военно-морской базы Порт-Артур и пере-
дача правительству КНР сооружений, находившихся в этом рай-
оне. Вывод советских войск был завершен в мае 1955 года.
Советский Союз предоставил народному Китаю кредит на
сумму 300 млн. долл. Это был самый крупный иностранный кре-
дит за всю историю отношений Китая с иностранными государ-
ствами, и предоставлен он был на крайне льготных условиях
(1% годовых), ранее не существовавших в кредитной практике
ни СССР, ни Китая. В счет кредита, использование которого
началось еще до подписания соглашения, СССР поставлял в
КНР оборудование для электростанций, металлургических и
машиностроительных заводов, оборудование для шахт и желез-
ных дорог, другие материалы для восстановления и развития
народного хозяйства Китая. В 1950 году СССР предоставил
34

КНР дополнительный кредит в размере 450 млн. долларов, взяв
на себя обязательство поставлять все необходимые для китай-
ской экономики товары, чем способствовал провалу экономиче-
ской блокады КНР.
Правительство СССР безвозмездно передало КНР имуще-
ство, приобретенное советскими организациями у японских соб-
ственников в северо-восточных провинциях Китая. Был также
подписан ряд соглашений, предусматривавших оказание Совет-
ским Союзом научно-технического содействия Китаю, в частно-
сти, посредством направления советских специалистов в КНР,
а также обучения китайских граждан в СССР.
Победа народной революции в Китае наряду с образованием
КНДР и успехами освободительной борьбы вьетнамского наро-
да существенным образом изменила соотношение сил между со-
циализмом и империализмом на Дальнем Востоке. Усиление
позиций социализма оказало мощное воздействие и на освобо-
дительное движение всех народов Азиатско-Тихоокеанского ре-
гиона, способствовало укреплению независимости таких стран,
как Индия, Бирма, Индонезия.
Правящие круги США были крайне обеспокоены изменением
соотношения сил в этом регионе. Продолжая поддерживать Чан
Кайши, американская дипломатия одновременно попыталась
использовать и националистические настроения группы Мао
Цзэдуна в КПК, надеясь навязать КНР антисоветскую шовини-
стическую линию. Националистическим элементам в руководст-
ве КПК не удалось в тот период добиться успеха. II Пленум
ЦК КПК в марте 1949 года вынес решение о создании предпо-
сылок для социалистического развития страны, заключающихся
в обеспечении руководящей роли рабочего класса и тесном сою-
зе с СССР.
5.	Образование Корейской Народно-
Демократической Республики.
Советско-корейские отношения
Разгром Советской Армией Квантунской армии положил конец
японскому колониальному господству в Корее, открыл путь для
возрождения корейского государства. Однако по-разному скла-
дывалась обстановка по обе стороны 38-й параллели, которая
была избрана в качестве временной разграничительной линии
принятия капитуляции войск побежденной Японии армиями
СССР и США.
Советская Армия, разгромив и разоружив японские войска
и полицию, упразднила в Северной Корее японскую админи-
страцию, оказала населению содействие в организации демокра-
тического самоуправления и приняла меры для восстановления
2*
35

народного хозяйства. Население стало создавать народные ко-
митеты, являвшиеся формой новой, демократической власти.
Военные власти США на юге Кореи объявили незаконной
деятельность народных комитетов, созданных там еще до прихо-
да американских войск, а впоследствии запретили их. Они опа-
сались, как бы на базе этих народных комитетов в конечном
счете не образовалось революционное правительство. Американ-
ское командование заявило, что будет временно управлять че-
рез японских официальных лиц и на основе японских законов,
изданных для корейцев. В органы управления привлекались
также реакционные элементы, ранее служившие японским ко-
лонизаторам. Из США в Южную Корею был доставлен нахо-
дившийся в эмиграции крайне реакционный политический дея-
тель Ли Сын Маи. Американская администрация приступила к
созданию реакционного, враждебного корейскому народу и делу
прогресса правительства для Южной Кореи.
На Московском совещании министров иностранных дел
СССР, США и Англии в декабре 1945 года государственный
секретарь США предложил учредить над Кореей опеку. При
этом американский проект предусматривал такую форму уп-
равления Кореей, которая фактически лишала бы самих корей-
цев какой-либо самостоятельности и затрудняла бы им путь к
независимости.
Советское правительство считало, что лучшим решением ко-
рейского вопроса было бы предоставление корейскому народу
права самому сформировать правительство. Однако это было
возможно лишь при условии вывода из страны иностранных
войск. В сложившихся тогда условиях опека могла содейство-
вать политическому, экономическому и социальному прогрессу
корейского народа, развитию демократического самоуправле-
ния. Но это не должна была быть опека в духе американского
проекта. Поэтому советская делегация внесла свой проект, в
котором, выдвигалась задача. образования временного общеко-
рейскогб демократического правительства. Советский проект
был принят совещанием в качестве соглашения о Корее.
В решениях Московского совещания министров иностранных
дел по Корее указывалось, что создание временного демократи-
ческого правительства полностью отвечает назревшим нацио-
нальным требованиям корейского народа, что это правительство
должно быть образовано на основе широкого участия демокра-
тических партий и общественных организаций. Для оказания
помощи в быстрейшем формировании правительства было реше-
но создать совместную комиссию из представителей командова-
ния американских войск в Южной Корее и командования совет-
ских войск в Северной Корее.
Претворение в жизнь решений Московского совещания мини-
стров иностранных дел, образование единого национального
 36

правительства и создание демократических органов местной
власти могли предотвратить намечавшийся в результате поли-
тики США раскол страны, обеспечить восстановление нацио-
нального единства Кореи.
Совместная комиссия начала работу 20 марта 1946 г. В ап-
реле она приняла согласованное решение об условиях и порядке
консультаций с корейскими демократическими партиями и об-
щественными организациями. Имелось в виду, что к консульта-
циям должны привлекаться действительно демократические и
представительные организации, которые подпишут заявление о
поддержке целей Московского совещания по Корее. Списки де-
мократических партий и организаций для консультации должны
были представить от Северной Кореи советское командование,
а от Южной — американское. Однако, когда они были пред-
ставлены, выяснилось, что американское командование включи-
ло в свой список 17 крайне реакционных партий и организа-
ций, не признававших решений Московского совещания. В то же
время в него не были включены такие массовые демократиче-
ские организации, как Конфедерация труда (600 тыс. членов),
Крестьянский союз (600 тыс. членов) и ряд других.
Советская делегация в комиссии выступила против планов
США, направленных на отстранение от участия в выборах про-
грессивных сил юга Кореи, и потребовала включения в список
для консультаций всех подлинно демократических партий и ор-
ганизаций. С этого времени американская сторона практически
саботировала работу комиссии. Одновременно США развязали
кампанию массовых арестов активистов демократических орга-
низаций в Южной Корее.
На заседании совместной комиссии 26 сентября 1947 г. де-
легация СССР внесла предложение о выводе из Кореи в нача-
ле 1948 года американских и советских войск, чтобы корейский
народ мог сам решать свои дела. Это предложение было встре-
чено в штыки и американцами, и их креатурой в Южной Корее.
Ли Сын Ман заявил, что уход оккупационных войск США оста-
вит всю Корею «на милость коммунистов». 18 октября 1947 г.
американская делегация, сославшись на то, что правительство
США внесло вопрос о Корее в повестку дня II сессии Генераль-
ной Ассамблеи ООН, предложила прекратить работу комиссии.
Организация Объединенных Наций не вправе была обсуж-
дать вопрос о Корее, ибо он являлся частью послевоенного мир-
ного урегулирования. К тому же имелось специальное между-
народное соглашение о Корее, выработанное Московским сове-
щанием министров иностранных дел. Поскольку, однако, этот
вопрос был включен в повестку дня II сессии Генеральной Ас-
самблеи, делегация СССР приняла участие в дискуссии и внес-
ла на рассмотрение проект резолюции о выводе иностранных
войск из Кореи. Однако Генеральная Ассамблея большинством
голосов зависимых от США стран 14 ноября 1947 г. одобрила
37

американский проект резолюции о создании так называемой
временной комиссии ООН по Корее. Эта комиссия была призва-
на обеспечить проведение выборов в Корее при сохранении
американской военной оккупации Южной Кореи, а затем обес-
печить формирование «правительства». По существу это реше-
ние было направлено на раскол страны в угоду американским
интересам. Советское правительство осудило его и отказалось
признать комиссию ООН по Корее.
10 мая 1948 г. на юге Кореи в обстановке террора и «под
наблюдением» комиссии ООН по Корее были проведены сепа-
ратные выборы в «национальное собрание», которое избрало
президентом «Корейской республики» Ли Сын Мана и сформи-
ровало марионеточное правительство. Но и после этого комис-
сия ООН по Корее не была распущена. Ее целью отныне в со-
ответствии со специально принятой 12 декабря 1948 г. резолю-
цией Генеральной Ассамблеи ООН стало содействие в поглоще-
нии «Корейской республикой», объявленной Генеральной Ас-
самблеей «единственно законной», северной части страны. Дру-
гими словами, она поддерживала агрессивные устремления юж-
нокорейского режима.
24 августа 1948 г. Ли Сын Ман подписал так называемое ад-
министративное соглашение с США, основной целью которого
было продление пребывания американских войск в Южной Ко-
рее и создание и обучение южноамериканской армии.
Перед лицом произвола, чинимого американским империа-
лизмом и реакционной кликой Ли Сын Мана на юге Кореи,
трудящиеся в ее северной части приняли необходимые защитные
меры. Еще в феврале 1946 г. съезд представителей народных
комитетов, демократических партий и общественных организа-
ций избрал центральный орган административной власти Се-
верной Кореи — Временный народный комитет, который провел
глубокие социально-экономические реформы. В результате ут-
верждения народной власти и проведения демократических пре-
образований в Северной Корее установился народно-демократи-
ческий строй.
В связи с сепаратными действиями американских властей
объединенное совещание представителей политических партий и
общественных организаций Северной и Южной Кореи, собрав-
шееся в Пхеньяне в конце июня 1948 года, решило провести
общекорейские выборы в Верховное народное собрание и обра-
зовать единое корейское правительство. Выборы были проведе-
ны в августе 1948 года как на севере, так и на юге страны, где
они проходили в нелегальных условиях. В сентябре в Пхеньяне
I сессия Верховного народного собрания приняла конституцию
Корейской Народно-Демократической Республики и утвердила
состав кабинета министров КНДР во главе с Ким Ир Сеном.
9 сентября 1948 г. было провозглашено создание Корейской На-
родно-Демократической Республики. Советский Союз первым
38

признал КНДР и 12 октября 1948 г. установил с ней диплома-
тические отношения.
Правительство республики заявило, что единственным путем
мирного объединения и обеспечения независимости страны яв-
ляются вывод из Кореи всех иностранных войск, предоставление
корейцам права самим решать свою судьбу. Верховное народ-
ное собрание КНДР выступило в сентябре 1948 года с предло-
жением об одновременном выводе советских и американских
войск. Правительство СССР приняло это предложение и выра-
зило надежду, что правительство США также эвакуирует свои
войска из Южной Кореи. К 25 декабря 1948 г. эвакуация со-
ветских войск была полностью завершена.
Что касается США, то они под всякими предлогами отклады-
вали вывод своих войск из Кореи (они были выведены лишь к
июлю 1949 г.) и в спешном порядке подготавливали лисынма-
новскую армию к агрессивным действиям.
6.	Провозглашение Демократической
Республики Вьетнам.
Отношения СССР с ДРВ
Вьетнам был первой колонией в Юго-Восточной Азии, где под
руководством рабочего класса победило национально-освободи-
тельное движение. Это обеспечило развитие молодой республи-
ки по пути народной демократии, создало предпосылки для пре-
сечения попыток империалистических держав силой оружия
восстановить старый, колониальный режим.
Разгром фашистской Германии дал сильный толчок развер-
тыванию освободительного движения против японских оккупан-
тов во Вьетнаме. Уже к марту 1945 года под контролем Вьет-
Мина (Демократического фронта борьбы за независимость) на-
ходились сельские районы шести провинций Северного Вьетна-
ма, а к августу партизанское движение охватило ряд новых
провинций. Когда Советский Союз объявил войну Японии, ста-
ло ясно, что дни японских колонизаторов во Вьетнаме сочтены.
13 августа 1945 г. всевьетнамская конференция, созванная Ком-
мунистической партией Индокитая, приняла решение о всеоб-
щем вооруженном восстании. 15 августа открылся конгресс на-
родных представителей с участием делегатов от различных пар-
тий и патриотических организаций. Конгресс призвал народ
Вьетнама к всеобщему вооруженному восстанию и избрал Ко-
митет национального освобождения во главе с Хо Ши Мином.
В ответ на призыв конгресса восстание охватило всю стра-
ну. 19 августа был освобожден Ханой. Подавляющая часть ар-
мии марионеточного правительства, посредством которого япон-
цы управляли страной, перешла на сторону восставшего народа.
Номинальный глава государства «император» Бао Дай вынуж-
39

ден был отречься от престола. 2 сентября 1945 г. была провоз-
глашена свободная и независимая Демократическая Республи-
ка Вьетнам.
Победа вьетнамского народа оказала большое влияние на
подъем освободительного движения в соседних странах — Кам-
бодже (Кампучии) и Лаосе. В сентябре — ноябре 1945 года бы-
ла провозглашена независимость Лаоса, а на всенародном пле-
бисците в Камбодже подавляющее большинство населения вы-
сказалось за независимость.
Буржуазия Франции предприняла попытку восстановить свое
владычество в Индокитае. 23 сентября 1945 г. французские вой-
ска при поддержке английских воинских частей оккупировали
Сайгон и стали распространять свой контроль на юге Вьетнама.
Под предлогом принятия капитуляции японских войск с севера
во Вьетнам вступили чанкайшистские части, стремившиеся
свергнуть народную власть. Французские войска через Вьетнам
вторглись в Камбоджу, а вслед за этим предприняли наступле-
ние на Лаос. Силы народного сопротивления Камбоджи и Лаоса
вынуждены были Отступить В сельские районы и джунгли.
Однако колонизаторы не могли Полностью игнорировать раз-
мах освободительного движения в’ Индокитае. Поэтому француз-
ское правительство прибегло к политическим маневрам с целью
выиграть время.
6 марта 1946 г. президент ДРВ Хо Ши Мин и представитель
Франции подписали в Ханое предварительное компромиссное со-
глашение. Оно предусматривало, что независимый Вьетнам
войдет во Французский союз и наряду с Камбоджей и Лаосом
будет членом Индокитайской федерации. Последним Париж
также обещал формальную независимость. Вопрос о том, на
какую часть Вьетнама распространялась юрисдикция республи-
канского правительства, оставался открытым. Французские
войска временно допускались на территорию Тонкина (истори-
ческое название северной части Вьетнама) для замены гоминь-
дановских войск, которые Чан Кайши обязался вывести из
Вьетнама. Несмотря на подписание этого соглашения, француз-
ские колонизаторы не прекращали враждебных актов и полити-
ческих диверсий против ДРВ.
В апреле 1946 года открылась франко-вьетнамская конферен-
ция в Далате. Представители ДРВ отстаивали независимость
своей страны, а французские империалисты соглашались лишь
незначительными уступками прикрыть фактическое восстановле-
ние колониального режима. Поскольку соглашения достичь не
удалось, переговоры были по настоянию Франции перенесены в
пригород Парижа Фонтенбло. 31 мая 1946 г. президент Хо Ши
Мин выехал во Францию для участия в конференции, а на дру-
гой день французский верховный комиссар в Индокитае адмирал
д’Аржанлье заявил о признании Францией Кохинхины (истори-
ческое название южной части Вьетнама) и Аннама (историче-
40

ское название срединной части Вьетнама) «свободным» госу-
дарством. Франция стремилась отторгнуть Кохинхину и Аннам
от остальной части Вьетнама под флагом создания «автономной
республики». Этот шаг показал, какую вообще «независимость»
она готовила Вьетнаму.
Французская делегация на конференции в Фонтенбло откло-
нила все важнейшие предложения правительства ДРВ, касаю-
щиеся суверенитета Вьетнама. Но, стремясь к миру и мирному
соглашению, вьетнамская делегация все же подписала 14 сентяб-
ря с правительством Франции соглашение о «модус вивенди»
(временный способ сосуществования). Правительство Вьетнама
временно (до новых переговоров) соглашалось на установление
единой с Францией таможенной системы и валюты в Индокитае.
Со своей стороны, французское правительство, не чувствуя себя
готовым к широкой колониальной войне во Вьетнаме, обещало
пересмотреть вопрос о Кохинхине и Аннаме, уже «решенный»
д’Аржанлье. Соглашение предусматривало возобновление пере-
говоров не позднее 1 января 1947 г. Оценивая результаты про-
веденных переговоров, Хо Ши Мин говорил: «Я не удовлетворен
соглашением. Но считаю, что оно явится шагом вперед в об-
ласти нормализации франко-вьетнамских отношений».
Французское правительство вероломно нарушило подписан-
ное соглашение. Стремясь не к политическому, а военному реше-
нию вопроса, оно сосредоточило в прибрежных городах Вьетна-
ма значительное количество войск и в декабре 1946 года начало
открытую войну против ДРВ.
Хотя Демократической Республике Вьетнам пришлось вести
войну в тяжелых условиях, противостоя армии, оснащенной со-
временной военной техникой, ее вооруженные силы выдержали
испытание. Ханой и другие крупные населенные пункты понача-
лу были оккупированы. Однако Народная армия удерживала
большую часть территории страны и создавала новые базы в
джунглях и горных районах.
Правительство ДРВ было готово к переговорам, но при усло-
вии, что Франция будет уважать независимость, единство и тер-
риториальную целостность Вьетнама. В обращении, направлен-
ном 22 декабря 1946 г. Хо Ши Мином правительству, парламен-
ту и народу Франции и демократическим странам мира, говори-
лось: «Мы хотим только независимости и единства. Мы не хо-
тим войны, но мы полны решимости защищать нашу родину
до последней капли крови».
В борьбе против французских колонизаторов патриоты Индо-
китая ощущали поддержку со стороны демократических, про-
грессивных сил всего мира. Французские депутаты-коммунисты
требовали в Национальном собрании прекращения «грязной
войны». Международный форум солидарности стран Азии, со-
бравшийся в Дели в 1947 году, принял специальную резолюцию
в поддержку освободительной борьбы вьетнамского народа. Со-
41

циалистические государства оказывали ДРВ всю возможную
дипломатическую и материальную поддержку.
В апреле 1947 года правительство ДРВ предложило Парижу
перемирие и переговоры. 12 мая состоялась встреча Хо Ши Ми-
на с французским представителем. Последний, однако, предъ-
явил ультиматум, заявив, что перемирие возможно лишь в слу-
чае, если вьетнамская армия сдаст оружие, а французские войс-
ка получат право размещения и передвижения по всему Вьетна-
му. Ультиматум был отвергнут, и борьба продолжалась.
В сентябре 1948 года во Вьетнаме был разыгран фарс «все-
народного» выдвижения изгнанного в 1945 году императора
Бао Дая «общенациональным лидером». С ним начались пере-
говоры о предоставлении «независимости». В этом маневре лег-
ко угадывался почерк США, заинтересовавшихся к этому вре-
мени ситуацией в Индокитае и вознамерившихся решить ее в
своих интересах. Уступая давлению США, Франция в мае
1949 года заключила серию соглашений, которые предоставили
режиму Бао Дая право создавать собственную армию, финан-
совую систему, иметь дипломатическое представительство. Ана-
логичные соглашения были подписаны вскоре с Лаосом и Кам-
боджей. Была объявлена формальная «независимость» Вьетна-
ма, Лаоса и Камбоджи, которые получили статус «присоеди-
нившихся (к Французскому союзу) государств». США
немедленно воспользовались этим для установления прямой
связи с марионеточными режимами, а в декабре 1950 года до-
бились согласия Франции на подписание с ними договоров о
«взаимной обороне и помощи». Что касается СССР, то, оказы-
вая политическую поддержку ДРВ, народам Индокитая, он ка-
тегорически отказался, несмотря на домогательства Парижа,
признать эту фиктивную независимость, в частности правомоч-
ность режима Бао Дая. Эти маневры не могли надолго восста-
новить позиции империализма в Индокитае.
Народ Вьетнама твердо и решительно шел за своим револю-
ционным правительством. В стране проводились новые важные
демократические преобразования. Партизанская борьба приоб-
ретала все больший размах. Росло число освобожденных райо-
нов на севере Вьетнама. Значительно окрепли и выросли нацио-
нально-освободительные силы в Лаосе и Камбодже. В этих стра-
нах были сформированы национальные фронты освобождения,
объединяющие самые широкие слои населения в борьбе против
французских колонизаторов.
К началу 1950 года Народная армия Вьетнама освободила
значительную часть территории страны с населением свыше
20 млн. 14 января 1950 г. президент ДРВ Хо Ши Мин обратился
ко всем странам мира с предложением установить «дипломати-
ческие отношения с любым правительством, уважающим право
на равноправие, территориальный и национальный суверенитет
Вьетнама». 30 января 1950 г. СССР официально признал Демо-
42

критическую Республику Вьетнам и объявил об установлении с
ней дипломатических отношений. Почти одновременно офици-
альное признание и установление дипломатических отношений
последовало и со стороны других социалистических стран.
7.	Становление нового типа
международных отношений
Сплочение социалистических государств в единый лагерь, по-
явление международных отношений нового типа — естественный
результат исторического процесса. Установление дружественных
отношений, ликвидация прежней национальной розни, разреше-
ние национальных конфликтов между народами социалистиче-
ских стран явились подтверждением предвидения К. Маркса и
Ф. Энгельса, высказанного в «Манифесте Коммунистической
партии»: «В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуата-
ция одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуа-
тация одной нации другой»1.
В то же время международные условия, в которых налажи-
вались связи между европейскими странами народной демокра-
тии в первые послевоенные годы, специфические обстоятельства,
сопровождавшие выход этих стран из системы капитализма и
капиталистической эксплуатации, трудности социалистического
строительства и острая классовая борьба накладывали свой
отпечаток на процесс формирования международных отношений
нового типа. Степень достигнутого в первое послевоенное деся-
тилетие единства соответствовала существующим в тот период
относительно ограниченным возможностям сотрудничества го-
сударств с различным уровнем экономического, политического,
общественного развития, государств, завершивших войну с раз-
ным международным статусом. Все это несколько сдерживало
развитие новых отношений.
Однако период с 1945 по 1949 год наглядно показал, что
единство социалистических государств—необходимое условие ус-
пешного строительства социализма и коммунизма, решающая
гарантия обеспечения их независимости, суверенитета и безопас-
ности. Показал прочность этих отношений, которые зиждутся на
твердой объективной основе — однотипности их общественного
и государственного строя, единой марксистско-ленинской идео-
логии, классовой солидарности, дружбе, сотрудничестве и вза-
имопомощи в решении задач строительства и защиты нового
общества, единой великой цели строительства коммунизма.
Братское сотрудничество стран социализма является матери-
альным воплощением в жизнь принципа пролетарского интер-
национализма, перенесенного на почву межгосударственных от-
Маркс К. и Энгельс Ф, Соч., т. 4, с. 445.
43

ношений, то есть принципа социалистического интернациона-
лизма.
Вместе с тем мировая система социализма — это сообщество
равноправных, самостоятельных и суверенных государств, отно-
шения между которыми характеризуются и широким кругом об-
щедемократических принципов международного общения
Такие принципы, как уважение государственного суверенитета,
невмешательство во внутренние дела, равноправие и взаимная
выгода и многие другие, в условиях социализма приобретают
качественно новое социальное содержание.
В ходе углубления социалистических революций в странах
Европы и Азии и развертывания борьбы двух мировых общест-
венных систем на международной арене вырабатывались основ-
ные принципы внешней политики народно-демократических го-
сударств как политики социалистической.
В прошлом зависимые от крупных иностранных держав, бес-
правные объекты империалистической политики, эти страны Ев-
ропы и Азии, вступив на путь социалистического развития по-
степенно превращались в динамично развивающиеся независи-
мые государства, полноправные субъекты международных от-
ношений. Их внешняя политика, направленная на сохранение
всеобщего мира, а также методы социалистической дипломатии
стали оказывать возрастающее влияние на международную об-
становку.
Социалистические принципы взаимоотношений и соответст-
вующий им новый тип международных отношений утверждались
не только в деятельности государственных, общественных и по-
литических институтов, но прочно входили в сознание самых
широких народных масс в странах социализма.

Глава II
ПРОБЛЕМА МИРНОГО
УРЕГУЛИРОВАНИЯ В ЕВРОПЕ
И АЗИИ И ПОСЛЕВОЕННАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ МИРА
1.	Мирное урегулирование с бывшими
союзниками Германии в Европе
После победоносного завершения второй мировой войны перед
странами антигитлеровской коалиции встала задача осущест-
вить справедливое демократическое мирное урегулирование,
которое исключило бы возможность возникновения новой агрес-
сии со стороны бывших вражеских стран, обеспечило бы демо-
кратические условия развития стран и народов и прочный мир
между ними.
Согласованная программа мирного урегулирования и после-
военной организации мира была разработана в годы войны на
конференциях трех держав — СССР, США и Великобрита-
нии — в Тегеране, Думбартон-Оксе, Ялте, Потсдаме. Она нашла
также отражение в соглашениях о перемирии с бывшими союзни-
ками гитлеровской Германии (см. т. 1). Решающую роль в ее вы-
работке сыграл Советский Союз. СССР исходил из того, что дол-
жен быть создан подлинно демократический мир, исключающий
возможность империалистической агрессии и угнетения народов,
предоставляющий всем народам право свободного установления
той социально-экономической системы, которую они пожелают
избрать. СССР исходил также из того, что послевоенное устрой-
ство должно закрепить результаты второй мировой войны, обес-
печить защиту национальных интересов и социальных завоева-
ний народов, развитие демократии и полное уничтожение всех
остатков фашизма.
Что касается держав Запада, в первую очередь США, то они
искали в совместных решениях союзных держав всевозможные
лазейки, чтобы использовать их для достижения своих корыст-
ных империалистических целей. Особую классовую ненависть
вызвало у них установление и упрочение народно-демократиче-
ского строя в странах Восточной и Юго-Восточной Европы. Пы-
45

таясь восстановить в них капиталистические порядки, сохранить
и расширить позиции западного монополистического капитала,
США, Великобритания, а также Франция решили использовать
для этой цели подготовку мирных договоров с бывшими союз-
никами гитлеровской Германии.
В соответствии с решением Берлинской (Потсдамской) кон-
ференции подготовка указанных договоров, а также договоров с
Германией и Японией должна была осуществляться в рамках
Совета министров иностранных дел (СМИД) пяти великих дер-
жав — СССР, США, Великобритании, Франции и Китая. При
этом было согласовано, что участниками выработки мирного до-
говора с каждым конкретным государством будут лишь те из
великих держав, которые официально находились с ним в со-
стоянии войны и подписали условия перемирия. Другими слова-
ми, мирный договор с Италией должны были выработать СССР,
США, Великобритания и Франция; с Венгрией, Румынией и
Болгарией — СССР, США и Великобритания; с Финляндией —
СССР и Великобритания.
Сессия СМИД проходила с 11 сентября
Первая сессия СМИД по 2 октября 1945 г. в Лондоне. С перво-
го дня работы сессии США и Великобри-
тания попытались нарушить порядок подготовки мирных дого-
воров, установленный на Берлинской конференции, потребовав,
чтобы в выработке проектов мирных договоров с бывшими со-
юзниками гитлеровской Германии принимали участие министры
иностранных дел всех пяти великих держав, в том числе и тех,
кто так и не удосужился объявить им войну (например, США,
Франция и Китай — Финляндии). Советский Союз энергично
воспротивился нарушению ранее согласованной процедуры.
Делегация США, возглавляемая государственным секрета-
рем Дж. Бирнсом, и делегация Великобритании, возглавляемая
министром иностранных дел Э. Бевином, выступили с резкими
нападками на народно-демократические режимы, особенно в
Болгарии и Румынии. Бирнс назвал правительства стран народ-
ной демократии «тоталитарными» и заявил, что не станет об-
суждать мирные договоры с ними до тех пор, пока в этих стра-
нах не будут созданы правительства, которые получат призна-
ние Соединенных Штатов. Бевин полностью солидаризировался
со своим американским коллегой.
Однако правительствам США и Великобритании было не-
легко отстоять эту позицию — слишком глубоко противоречила
она мировому общественному мнению. Поэтому на первой сес-
сии СМИД апологеты готовящейся «холодной войны» вынужде-
ны были маневрировать. Была достигнута принципиальная дого-
воренность, что в основу мирных договоров с Болгарией, Венг-
рией, Румынией и Финляндией будут положены соглашения о
перемирии. Поскольку сами соглашения носили справедливый
демократический характер, данное решение в значительной сте-
46

Московское совещание
министров иностранных
дел СССР, США и
Великобритании
пени предопределило демократический характер будущих мир-
ных договоров с этими странами. Однако в дальнейшем делега-
ция США, а вслед за ней делегации Великобритании, Франции
и гоминьдановского Китая отказались подписать протоколы, в
которых были зафиксированы согласованные решения. Это при-
вело к срыву первой сессии СМИД.
Для преодоления возникших разногласий
Советский Союз предложил созвать Со-
вещание министров иностранных дел
СССР, США и Великобритании, ссыла-
ясь на договоренность, достигнутую на
Ялтинской конференции относительно периодических встреч ми-
нистров иностранных дел трех держав. Это совещание прошло
с 16 по 26 декабря 1945 года в Москве, формально вне рамок
СМИД.
На совещании наряду с другими международными пробле-
мами — о политике союзных держав в отношении Японии, о Ко-
рее, Китае — были обсуждены и вопросы заключения мирных
договоров. Совещание подтвердило согласованный на Берлин-
ской (Потсдамской) конференции порядок их подготовки.
В ходе совещания была достигнута договоренность о том,
что после окончания подготовки проектов мирных договоров с
Италией, Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией будет
созвана мирная конференция, которая обсудит согласованные
тексты договоров и выработает рекомендации Совету министров
иностранных дел. Было также условлено, что после окончания
работы конференции и рассмотрения ее рекомендаций государ-
ствами, ответственными за выработку мирных договоров, пос-
ледние составят окончательные их тексты.
Западные державы возлагали большие надежды на предстоя-
щую конференцию, которую было решено созвать в Париже.
Хотя они и не добились передачи на нее, в обход СМИД, всей
работы над составлением текстов мирных договоров, они рас-
считывали оказать давление на СССР и страны народной демо-
кратии, используя, в частности, позицию тех стран и прави-
тельств, которые практически не имели никакого права заявлять
о своей причастности к великой Победе над фашизмом. Совет-
ское правительство разгадало эти расчеты. По его настоянию
состав конференции был ограничен странами, «активно участво-
вавшими в войне против вражеских государств в Европе своими
существенными контингентами». В ходе Московского совещания
был конкретно определен список этих государств (всего — 21).
Основная работа по подготовке мирных
Вторая сессия СМИД договоров была проделана на второй
сессии СМИД. Она проходила в Париже
с 25 апреля по 16 мая и с 15 июня по 12 июля 1946 г.
Сессию отличала острая борьба по вопросу о принципи-
альном подходе к проектам мирных договоров и об их конкрет-
47

ных положениях. США и их союзники уже тогда пустили в оби-
ход легенду о том, что на Крымской (Ялтинской) конференции
они якобы сделали необоснованные уступки Советскому Союзу,
в результате чего они «потеряли» Восточную Европу. Теперь,
считая, что «времена Ялты прошли», они разработали програм-
му подчинения своему влиянию восточноевропейских стран, не
имевшую ничего общего с выработкой справедливого демокра-
тического послевоенного урегулирования. Советский Союз,
стремившийся к укреплению мира и безопасности в этом регио-
не, предотвращению использования его для любой будущей им-
периалистической агрессии, а также в силу основополагающего
принципа своей внешней политики — пролетарского интерна-
ционализма — к защите национальных интересов и социальных
завоеваний его народов, естественно, воспротивился американо-
английским планам. Не стремясь, однако, вести дело к разрыву,
советская делегация на сессии СМИД проявляла гибкость и
готовность к компромиссу, но такому, который не ущемлял бы
суверенные интересы восточноевропейских стран.
Западные державы настаивали, например, на том, чтобы по-
бежденные страны выплачивали репарации только американ-
скими долларами. Это было требование с дальним прицелом: не
располагая долларовыми фондами, они должны были бы про-
сить «помощи» у США и привязать к ним (и к Западу в целом)
свою торговлю и экономику. Советский Союз отмечал, что по-
давляющая часть репараций этих стран должна поступить ему
как государству, понесшему наибольший ущерб от их военных
действий, а он, принимая во внимание их финансовые трудности,
готов к принятию репарационных платежей в виде поставок то-
варов.
США требовали применить к побежденным странам вырабо-
танную американским'империализмом еще в конце XIX века
экспансионистскую формулу «равных прав» и «равных возмож-
ностей» — предоставления этими странами статуса националь-
ного режима в отношении промышленной, торговой и другой
хозяйственной деятельности частным лицам и компаниям запад-
ных держав. Одновременно западные державы потребовали от
побежденных стран возвращения иностранным собственникам
всего их имущества, в том числе национализированного народ-
но-демократическими правительствами, а в случае его разруше-
ния в результате военных действий — полной компенсации. Эта
тактика была направлена на капиталистическое закабаление
указанных стран Соединенными Штатами и их союзниками.
Советский Союз решительно выступил против такого подхо-
да. Он указал на неправомерность применения к государствам
и народам Европы такого рода принципов, подчеркнул суверен-
ное право этих государств национализировать иностранную соб-
ственность, расположенную на их территории, и соответственно
отверг требование реституции. Учитывая, что полная компенса-
48

ция за национализированную или разрушенную иностранную
собственность легла бы непосильным бременем на плечи побеж-
денных стран, СССР высказался за частичную компенсацию за
утраченное имущество (в пределах третьей части ущерба).
Правительства США и Великобритании выдвинули также
проект «интернационализации» судоходства по Дунаю и его
притокам, стремясь превратить эту крупнейшую водную арте-
рию Европы в зону своего господства, использовать ее для ши-
рокого проникновения в экономику придунайских стран. СССР,
как об этом твердо заявила советская делегация, исходил из
того, что «вопрос о режиме судоходства на Дунае — дело преж-
де всего самих придунайских государств, и его нельзя решать
в мирных договорах с отдельными придунайскими государ-
ствами».
Правительства США, Великобритании и Франции поставили
под вопрос территориальную целостность ряда народно-демо-
кратических государств. При их поддержке правительство Гре-
ции потребовало, например, выплаты ему Болгарией репараций
в астрономической сумме — 985 млн. долл., а также передачи
южной части страны вплоть до Родопских гор, то есть почти
десятой части всей территории Болгарии. Греческое правитель-
ство также потребовало отторжения южной части Албании, не
считаясь с тем, что Албания во второй мировой войне не была
сателлитом Германии.
Много внимания министры иностранных дел четырех великих
держав уделили вопросу об итало-югославской границе. После
первой мировой войны часть югославянских земель, входивших
в Австро-Венгрию, была передана Италии в качестве вознаграж-
дения за ее участие в войне на стороне Антанты. Это была им-
периалистическая сделка за счет славянских народов. После
второй мировой войны югославское правительство потребовало
исправления этой несправедливости и воссоединения Словенско-
го Поморья и Юлийской Крайны (с важным портовым городом
Триест) с Югославией.
Советский Союз поддержал справедливые требования Юго-
славии. Основываясь на этническом принципе, советская делега-
ция внесла предложение о воссоединении указанных земель,
населенных преимущественно славянами, с Югославией. Но за-
падные державы, стремясь ущемить интересы народно-демокра-
тической Югославии, внесшей большой вклад в дело разгрома
германо-итальянского фашизма, и превратить Триест, оккупи-
рованный англо-американцами, в свою базу, упорно препятство-
вали передаче югославянских земель Югославии. Однако Со-
ветский Союз твердо настаивал на своем предложении. В конце
концов делегация Франции внесла компромиссное предложение,
предусматривавшее передачу Словенского Поморья и большей
части Юлийской Крайны Югославии и выделение Триеста с
небольшой прилегающей областью в Свободную территорию,
'.'.49

находящуюся под управлением и защитой Совета Безопасности
ООН. Это предложение было принято СМИД.
После этого развернулась острая борьба по вопросу о стату-
се Свободной территории Триест и порядке ее управления. Со-
ветский Союз отстаивал демократические принципы устройства
внутренней жизни на этой территории. Он требовал предостав-
ления ее населению права по собственному усмотрению созда-
вать конституционные органы управления. США и Великобри-
тания выступили за то, чтобы территория управлялась губерна-
тором, назначаемым Советом Безопасности и наделенным по
существу диктаторскими полномочиями. В своих предложениях
США и Англия тщательно обходили вопрос о выводе из района
Триеста своих войск. Соглашение о статусе Свободной террито-
рии Триест на второй сессии СМИД так и не было достигнуто.
Серьезная дискуссия развернулась на сессии (в связи с под-
готовкой мирного договора с Италией) о судьбе ее бывших ко-
лоний — Ливии (Триполитании и Киренаики), Эритреи, Сома-
ли. США и Великобритания стремились утвердиться в этих ко-
лониях. США предложили передать их под опеку ООН, с тем
чтобы управление каждой из них осуществлялось администра-
тором, назначаемым Советом по Опеке ООН. Учитывая сложив-
шийся к этому времени контроль США над «машиной голосова-
ния» в ООН (кроме Совета Безопасности, где СССР обладал
правом вето), такое решение благоприятствовало бы американ-
ским планам. Великобритания предложила создать на Африкан-
ском Роге «Большое Сомали» (под своей опекой), которое вклю-
чало бы не только находившуюся там колонию Британское Со-
мали и бывшее Итальянское Сомали, но и значительную часть
Эфиопии. Что касается Ливии, то предусматривалось провозгла-
шение ее независимости, но без вывода оккупирующих ее анг-
лийских войск.
Советский Союз выступал за ликвидацию колониализма в
любой его форме. Однако в интересах достижения компромис-
сного решения советская делегация не стала требовать немед-
ленного предоставления независимости бывшим итальянским
колониям, высказавшись за установление над ними опеки ООН,
но на срок не более чем десять лет, после чего они должны были
получить независимость. Что касается администрации по осу-
ществлению опеки, советская делегация первоначально предло-
жила возложить эти функции на каждую из союзных держав —
СССР, США, Великобританию и Францию — на каждой из
четырех территорий: Киренаике, Триполитании, Сомали и Эрит-
рее. Она заявила о готовности Советского Союза возглавить
администрацию в Триполитании.
Встретив сопротивление западных держав, СССР поддержал
французское предложение о передаче Италии административных
функций в системе опеки ООН. Однако и это предложение бы-
ло отвергнуто делегациями США и Великобритании. Последние
50

так или иначе хотели сохранить свои контроль на указанных
территориях, а Италии, где в это время были сильны позиции
демократов, а коммунисты входили в правительство, они просто
не доверяли.
Вопрос о судьбе бывших итальянских колоний на второй сес-
сии СМИД не был решен, министры договорились вернуться к
его рассмотрению через год после вступления в силу мирного
договора с Италией.
Правительства США и Великобритании как на второй сессии
СМИД, так и позднее прилагали огромные усилия, чтобы уще-
мить интересы СССР в отношении его репарационных претен-
зий. Особенно это проявилось в отношении репараций с Италии.
Еще на первой сессии СМИД советская делегация предлага-
ла определить общую сумму репараций с Италии в 300 млн.
долл., из них 100 млн. долл. — в пользу СССР, 200 млн. долл. —
для Югославии, Греции и Албании. Советская доля репараций
составляла примерно 25-ю часть прямого ущерба, нанесенного
Советскому Союзу итальянскими войсками. Тем не менее со-
ветское предложение было встречено в штыки. США и Велико-
британия ссылались на необходимость облегчить участь побеж-
денных, которые якобы неспособны нести бремя репараций.
И это говорилось в то время, когда расходы Италии на содер-
жание американских и английских оккупационных войск со-
ставляли 4 млрд. долл, в год. Немалыми были репарационные
претензии других государств: Греция требовала от Италии
2877 млн. долл., Египет — 575 млн., Мексика — 145 млн. долл.
Потребовалась длительная и упорная борьба за справедливое
решение вопроса о репарациях.
Вторая сессия СМИД проделала полезную работу по согла-
сованию в основном текстов мирных договоров.
Конференция проходила в Париже с
Парижская мирная	29 июля по 15 октября 1946 г. Ее участ-
конференция	никами стали представители 21 государ-
ства. Их перечень был определен Мос-
ковским совещанием министров иностранных дел1. Приглашены
были высказать свое мнение еще семь государств1 2, а также го-
сударства — бывшие союзники Германии.
Работа конференции проходила в условиях перехода импе-
риализма к агрессивному, откровенно экспансионистскому ан-
тисоветскому курсу. С целью оказать воздействие на участников
конференции и на весь ход выработки мирных договоров США
еще во время второй сессии СМИД провели испытания атомных
бомб в районе атолла Бикини в Тихом океане.
1 Это были пять великих держав — СССР, США, Китай, Англия и Франция,
а также Австралия, Белорусская ССР, Бельгия, Бразилия, Голландия, Гре-
ция, Индия, Канада, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Украинская ССР,
Чехословакия, Эфиопия, Югославия, Южно-Африканский Союз.
2 Австралия, Албания, Египет, Ирак, Иран, Куба, Мексика,
51

США, Великобритания, а также Франция рассчитывали при-
нудить Советский Союз к серьезным уступкам, в том числе и по
уже согласованным на второй сессии СМИД вопросам. Вот по-
чему они сразу же после открытия конференции провели атаку
против согласованного в СМИД правила процедуры, предусмат-
ривавшего принятие конференцией своих рекомендаций квали-
фицированным большинством (две трети голосов). В течение
10 дней конференция обсуждала вопрос о том, должны ли ее
рекомендации приниматься квалифицированным или же прос-
тым большинством голосов. Вопрос этот приобрел особую остро-
ту потому, что сторонникам откровенно империалистического
курса было сложно собрать 14 голосов из 21, ибо 6 голосов
имели СССР и народно-демократические страны, к которым
могли присоединиться и буржуазные государства, наиболее по-
страдавшие в войне.
Первым на голосование было поставлено предложение
СМИД о принятии рекомендаций квалифицированным большин-
ством. Оно было принято. Вторым поставили предложение, вне-
сенное Великобританией, о принятии рекомендаций простым
большинством. Оно тоже было принято. На Парижской мирной
конференции большинством в две трети голосов были приняты
все те рекомендации, которые носили демократический характер
и которые СССР счел полезным принимать во внимание. А прос-
тым большинством был проведен лишь ряд не имевших впо-
следствии практического значения рекомендаций (о «равных
возможностях», «интернационализации Дуная» и др.).
Парижская мирная конференция, в отличие от подобных фо-
румов прошлого, проходила открыто и гласно, при постоянном
внимании к ней широкой общественности. Ее освещали около
2 тыс. представителей печати. Гласность сужала возможности
маневров империалистических держав.
Не отваживаясь открыто выступать против уже согласован-
ных в рамках СМИД статей проектов мирных договоров, деле-
гации США и Великобритании широко использовали для этой
цели дипломатию других стран. Например, австралийская деле-
гация внесла 73 предложения и поправки — более трети всех
предложений и поправок, сделанных на конференции.
Основные направления борьбы на Парижской мирной кон-
ференции остались теми же, что и на сессиях СМИД. Вследст-
вие стремления западных держав превратить мирные договоры
в орудие установления своего политического и экономического
влияния в странах — бывших союзницах Германии конферен-
ция не выполнила стоявшую перед ней одну из основных за-
дач — согласование спорных статей договоров. Однако положи-
тельной стороной ее работы было то, что конференция подтвер-
дила подавляющее большинство согласованных ранее в рамках
СМИД решений и тем самым дала импульс дальнейшим пере-
говорам великих держав по этому вопросу.
52

Третья сессия СМИД	Рассмотрение проектов мирных догово-
и заключение мирных	рОВ продолжилось на третьей сессии
договоров	СМИД, проходившей с 4 ноября по
12 декабря 1946 г. в Нью-Йорке. Опира-
ясь на ряд рекомендаций Парижской мирной конференции,
США и Великобритания пытались поначалу действовать мето-
дами ультиматума по отношению к СССР, и сессия была близ-
ка к срыву. Однако в дальнейшем западные державы сменили
курс. Искаженно толкуя причины политических и социальных
перемен в жизни Болгарии, Венгрии, Румынии, считая их «на-
вязанными извне», то есть Советским Союзом, они предполага-
ли, что с подписанием мирных договоров и выводом советских
войск откроется перспектива возвращения этих стран на капи-
талистический путь. Следуя этим соображениям, правительства
США и Великобритании пошли на компромиссные решения по
несогласованным пунктам.
Компенсация иностранным собственникам за утраченное
имущество была определена в две трети от фактически понесен-
ного ими ущерба. В мирных договорах было решено оставить
пункт о «равных возможностях», ограничив, однако, действие
этого положения 18 месяцами с момента вступления договоров
в силу. Ясно, что тем самым он фактически обесценивался для
западных монополий. Был согласован статус Свободной терри-
тории Триест. Для окончательного рассмотрения судоходства по
Дунаю было решено созвать конференцию придунайских стран.
Мирные договоры с Италией, Болгарией, Венгрией, Румыни-
ей и Финляндией были подписаны в Париже 10 февраля 1947 г.
и вступили в силу 15 сентября 1947 г.
В преамбулах мирных договоров объявлялось о прекращении
состояний войны. В них также содержалось обязательство союз-
ников поддержать обращение этих государств в ООН с прось-
бой о приеме1.
Территориальные постановления договоров аннулировали
перекройку карты Европы, осуществленную фашистскими за-
хватчиками, восстанавливали довоенные границы европейских
государств с небольшими изменениями (в пользу Франции и
Югославии — на границе с Италией; Чехословакии — на границе
с Венгрией; Додеканезские острова передавались Греции).
В мирных договорах были закреплены возвращение Румынией
Советскому Союзу Бессарабии и Северной Буковины, а также
возврат Советскому Союзу Финляндией области Петсамо (Пе-
ченга).
1 В действительности западные державы под фальшивым предлогом о несоб-
людении в этих странах «прав человека» воспрепятствовали их приему в
ООН. Лишь на X сессии Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1955 г.
Италия, Румыния, Болгария, Венгрия, Албания и Финляндия в числе группы
из 16 стран были приняты в число членов этой организации.
53

В политических постановлениях договоров предусматрива-
лись меры, гарантирующие демократическое развитие указан-
ных стран, запрещающие возрождение и деятельность в них фа-
шистских организаций.
Оккупирующие державы обязались вывести свои войска из
этих стран не позднее чем через 90 дней после вступления в
силу мирных договоров. Советскому Союзу разрешалось со-
держать вооруженные силы в Венгрии и Румынии для поддер-
жания коммуникаций с Австрией, где находились оккупацион-
ные войска.
Репарационные обязательства были весьма умеренными и
предусматривали лишь частичное возмещение ущерба, причи-
ненного соответствующим странам. Например, вместо 985 млн.
долл., которые первоначально требовала Греция от Болгарии
в качестве репараций, она удовольствовалась, по мирному до-
говору, 45 млн. долл. Репарационные платежи в пользу СССР
были установлены для Румынии и Финляндии по 300 млн. долл.;
для Венгрии — 200 млн.; для Италии — 100 млн. долл.
Составной частью мирного договора с Италией явилось оп-
ределение статуса Свободной территории Триест. Но эта часть
договора так и не была реализована. Войска США и Велико-
британии продолжали оккупировать Триест вплоть до октября
1954 года, когда наконец вопрос был решен посредством инспи-
рированного ими соглашения между Италией и Югославией.
5 октября 1954 г. в соответствии с этим соглашением западная
часть территории (вместе с городом Триест) площадью около
200 кв. км и населением 220 тыс. была передана под управление
Италии; остальная часть площадью около 520 кв. км и населе-
нием 70 тыс. — под управление Югославии.
Судьбу итальянских колоний предполагалось решить в го-
дичный срок после подписания договора с Италией, а при отсут-
ствии согласованного решения — передать его на рассмотрение
ООН. С сентября 1948 года этот вопрос находился на рассмот-
рении в ООН, где СССР настойчиво боролся за немедленное
или скорейшее предоставление независимости указанным терри-
ториям. В конце концов IV сессия Генеральной Ассамблеи ООН
приняла решение предоставить независимость Ливии не позже
1 января 1952 г. (объявлена независимым государством 24 де-
кабря 1951 г.), а Итальянское Сомали передать под опеку Ита-
лии сроком на 10 лет. Эритрея (после проведения в ней рефе-
рендума) решением V сессии Генеральной Ассамблеи ООН бы-
ла присоединена в 1952 году к Эфиопии на федеративной основе,
а в 1962 году Эритрея стала одной из провинций Эфиопии.
Мирное урегулирование в Юго-Восточной
Белградская	Европе было продолжено на Дунайской
ц^яУНШ8КгодаК°Н*еРеН' конференции, проходившей в Белграде с
30 июля по 18 августа 1948 г. В ее ра-
боте приняли участие представители придунайских государств —
64

СССР, УССР, Румынии, Болгарии, Югославии, Венгрии, Чехо-
словакии, а также представители США, Великобритании и
Франции как члены СМИД. В работе конференции участвовала
также Австрия с совещательным голосом.
Дунай — могучая водная артерия Центральной и Юго-Вос-
точной Европы. Он судоходен от города Ульма (в Южной Гер-
мании) до Черного моря и пролегает по территории или вдоль
границ восьми государств. В него вливаются 34 судоходных при-
тока. На Дунае расположены три европейские столицы — Вена,
Будапешт, Белград. Учитывая экономическое значение этой ре-
ки, империалистические державы издавна стремились превра-
тить ее в зону своего бесконтрольного хозяйничанья. На это
была нацелена, например, конвенция по судоходству 1921 года.
Белградская конференция 1948 года была первой международ-
ной конференцией по вопросу о режиме судоходства на Дунае,
где в подавляющем большинстве присутствовали подлинные хо-
зяева реки.
С самого начала конференция проходила в очень напряжен-
ной обстановке. К этому времени западные державы уже всту-
пили на путь «холодной войны».
Западные державы ссылались на конференции на «приобре-
тенные права» и требовали сохранить в силе конвенцию 1921 го-
да. Представители придунайских государств дали решительный
отпор этим попыткам. Советская делегация, исходя из необхо-
димости решения дунайской проблемы на справедливых, демо-
кратических основах, внесла 2 августа 1948 г. на рассмотрение
конференции проект новой Конвенции о режиме судоходства.
В преамбуле конвенции были четко определены принципы, на
основе которых предусматривалось осуществление судоходства
на этом водном пути. Впервые в истории дунайской проблемы
провозглашалось, что свобода судоходства по Дунаю должна
осуществляться «в соответствии с интересами и суверенными
правами придунайских стран, а также в целях укрепления эконо-
мических и культурных связей придунайских стран между собой
и с другими странами». Советский проект устранял несправед-
ливое положение, когда на Дунае осуществляли контроль неду-
найские державы, преследующие здесь свои политические и во-
енно-стратегические интересы. Он предусматривал также, что
компетенция новой дунайской комиссии будет распространять-
ся только на судоходную часть реки, а не на ее притоки. Проект
успешно сочетал принцип свободы судоходства с одновременной
защитой национальных интересов и суверенных прав придунай-
ских государств. Очень важным было положение советского
проекта, что военным судам недунайских государств плавание
по Дунаю воспрещалось, а военным судам дунайских государств
разрешалось только с санкции заинтересованных сторон.
Западные державы встретили советский проект конвенции в
штыки. Они хотели воспользоваться случаем, чтобы превратить
65

конвенцию в инструмент своей политической гегемонии в приду-
найском регионе.
Для маскировки своих планов американская делегация пы-
талась доказать, что США стремятся только к решению эконо-
мических проблем Дуная и стоящая перед конференцией задача
сводится лишь к решению экономических вопросов, не являясь
политической проблемой. Советская делегация отметила несо-
стоятельность этого утверждения: «...Хотя настоящая конферен-
ция должна заниматься техническими и экономическими вопро-
сами, она, в первую очередь, является конференцией политиче-
ского значения».
То, что в политике западных держав в отношении Дуная
преобладали не экономические, а политические интересы, дока-
зывается элементарной статистикой: суда США никогда не пла-
вали по Дунаю, и объем их товаров, перевозимых этим водным
путем, не достигал и полупроцента американского экспорта в
Европу.
Новая Конвенция о режиме судоходства по Дунаю была раз-
работана на основе советского проекта. Представители США,
Великобритании и Франции заявили, что они ни при каких ус-
ловиях не подпишут этот документ. Тогда болгарский делегат
предложил исключить США, Великобританию и Францию из
перечня государств в преамбуле новой Конвенции, заключивших
ее и имеющих право участвовать в любом дальнейшем обсужде-
нии вопроса о судоходстве по Дунаю. С этой поправкой новая
Конвенция была утверждена голосами придунайских государств.
Дунайская конвенция вступила в силу после ее ратификации
государствами-участниками 11 мая 1949 г. В дальнейшем, в
1960 году, к ней присоединилась Австрия.
Режим Дуная, который раньше служил империалистическим
державам как средство эксплуатации народов придунайских
стран, стал служить делу экономического, культурного и поли-
тического сотрудничества между придунайскими странами и Со-
ветским Союзом, делу укрепления мира между народами.
2.	Борьба СССР, других
социалистических государств
и немецкого народа за единую
демократическую миролюбивую
Германию. Образование Германской
Демократической Республики
Безоговорочная капитуляция Германии
8 мая 1945 г. и оккупация германской
территории войсками союзных держав в
соответствии с межсоюзническими согла-
) оккупирующие державы взяли на себя
всю полноту власти. В соответствии с провозглашенной целью
Два противоположных ,
курса в вопросе о мир-
ном урегулировании в
Германии
шениями означали,
.56

войны державы ликвидировали нацистский «третий рейх» и раз-
работали принципы своей политики в отношении побежденной
страны.
Еще в годы войны Советский Союз провозгласил, что он не
намерен ни уничтожать, ни порабощать немецкий народ, что он
выполняет миссию освобождения народов Европы от фашист-
ской тирании. Иные цели преследовали правящие круги США,
а также их империалистические союзники. С одной стороны,
они стремились к ликвидации германского индустриального по-
тенциала, видя в нем своего конкурента. Это получило отраже-
ние в планах расчленения германского государства и дезинду-
стриализации страны, в частности в известном «плане Морген-
тау».
С другой стороны, боясь усиления международного влияния
Советского Союза, успехов демократических сил в послевоенном
мире, США и Великобритания хотели использовать немецкое
государство против СССР и демократического движения наро-
дов Европы.
Вскоре после окончания войны в Европе противоположные
цели и интересы держав, которые были союзниками в мировой
войне, выявились полностью. СССР последовательно продолжал
курс на освобождение народов Европы от фашистского господ-
ства и его последствий. США и Великобритания, а в дальней-
шем и Франция открыто выступили за сохранение и противопо-
ставление немецких реакционных милитаристских сил антифа-
шистскому процессу демократизации.
На Крымской (Ялтинской) конференции в феврале 1945 го-
да и на Берлинской (Потсдамской) конференции в июле — ав-
густе 1945 года между СССР, США и Великобританией были
не только согласованы основные принципы политики, но и при-
няты конкретные постановления, которые надлежало выполнить
в целях мирного урегулирования и послевоенного устройства.
Главная цель антифашистской коалиции состояла в том, чтобы
искоренить германский нацизм и милитаризм, чтобы Германия
«никогда больше не угрожала своим соседям или сохранению
мира во всем мире». В противоположность англо-американским
планам и замыслам расчленения германского государства Со-
ветское правительство предлагало рассматривать страну как
«единое экономическое целое». Учитывая позицию СССР, союз-
ные державы также заявили, что они намерены дать немецкому
народу возможность подготовиться к реконструкции своей жиз-
ни на демократической и мирной основе. Политические и эко-
номические принципы решения германской проблемы были опре-
делены совместно союзными державами. Они представляли со-
бой реалистическую программу перестройки хозяйственной и
политической жизни немецкого народа и предусматривали:
1) демилитаризацию страны (т. е. полное разоружение, ликви-
57

дацию всей германской военной индустрии); 2) денацификацию
(т. е. уничтожение нацистской партии, всех ее организаций, что-
бы они никогда не возродились ни в какой форме); 3) демокра-
тизацию (т. е. реконструкцию германской политической жизни
на демократической основе, чтобы стало возможным включение
немцев в мирное международное сотрудничество); 4) декарте-
лизацию (т. е. децентрализацию германской экономики путем
уничтожения чрезмерной концентрации экономической силы,
особенно в форме монополий — картелей, синдикатов, трестов).
Берлинская (Потсдамская) конференция приняла принципи-
ально важные для послевоенного устройства решения о переда-
че Советскому Союзу города Кенигсберга и прилегающего к не-
му района, о проведении западной границы Польши по линии
Одер — Нейсе, причем в документе было дано конкретное опи-
сание границы. В документах конференции указывалось, что
окончательное определение западной границы Польши должно
состояться в рамках мирного урегулирования. Эта формулиров-
ка впоследствии послужила на Западе поводом для попыток
отказа от принятого решения по данному вопросу. Поскольку в
послевоенные годы так и не удалось выработать и заключить
германский мирный договор, на Западе стали говорить о том.
что решение, принятое на Берлинской конференции, не оконча-
тельное и подлежит ревизии. Это, однако, не верно и противо-
речит принципам, лежавшим в основе решения по вопросу о
границах. Конференция приняла имеющее принципиальное зна-
чение постановление об упорядоченном перемещении немецкого
населения с территории Польши (а также Чехословакии и
Венгрии) в пределы оккупационных зон.
В 1950 году между ГДР и ПНР было заключено Згожелец-
кое соглашение о проведении границы мира и дружбы по линии
Одер — Нейсе. Два суверенных государства международным
актом юридически закрепили существующую между ними гра-
ницу.
В целях осуществления Потсдамских соглашений Союзный
контрольный совет принял в первые месяцы после окончания
войны в Европе ряд важных законов и постановлений, которые
определяли меры по демилитаризации страны, полному уничто-
жению нацистской партии, всех ее филиалов и организаций,
изъятию и ликвидации нацистской и милитаристской литерату-
ры, запрещению всякого военного обучения немцев.
Во исполнение принятого союзными державами решения с
ноября 1945-го по октябрь 1946 года в городе Нюрнберге про-
ходил процесс над главными немецкими военными преступни-
ками. Международный трибунал вынес обоснованный много-
численными документами и свидетельствами приговор, который
осудил не только главарей нацистского рейха за подготовку и
развязывание агрессии, но и собственно германский фашизм и
милитаризм как преступление против человечества. Нюрнберг-
58

ский процесс и осуждение агрессии были восприняты во всем
мире как акт справедливого возмездия и предупреждение про-
тив возрождения милитаризма и повторения агрессии.
Выполнение Потсдамских решений и последующих согласо-
ванных мер в различных зонах оккупации происходило неоди-
наково. В советской зоне оккупации уже с лета 1945 года Потс-
дамские соглашения служили основой перестройки политической
и хозяйственной жизни на антифашистской, демократической
основе. Что касается западных зон, то американские, британ-
ские, а вскоре и французские власти откровенно вступили на
путь саботажа Потсдамских соглашений и отказа от взятых на
себя обязательств. Западные оккупационные власти не допу-
стили проведения реформ, направленных на ликвидацию всеси-
лия германских монополистических объединений. Они воспре-
пятствовали проведению земельной реформы, которая отвечала
бы интересам трудящихся земледельцев. Они сорвали проведе-
ние декартелизации, сведя ее к разделению лишь некоторых
крупных трестов на дочерние компании. Комитет, созданный
властями США под председательством Г. С. Фергюсона, отме-
тил в своем отчете в апреле 1949 года, что в итоге «декартели-
зации» в американской зоне не было ущемлено ни одно из
крупных промышленных объединений. Более того, были сохра-
нены основы германской военной промышленности, которая
подлежала демонтажу, в том числе с целью удовлетворения ре-
парационных претензий стран, пострадавших от германской
агрессии.
В соответствии с решением Берлинской конференции Совет-
ский Союз должен был получить в счет репараций 25% изымае-
мого в западных зонах оккупации германского промышленного
оборудования, часть которого предполагалось выделить Польше.
Выполнение этого обязательства было сорвано западными дер-
жавами. Вся сумма репараций, полученных СССР и Польшей
из западных зон оккупации, составила примерно 12 млн. долл.
В то же время сами западные державы в ходе войны и после
ее окончания сумели захватить значительные материальные
ценности (германское имущество за границей, золотой запас, па-
тенты и т. п.) на сумму 17 млрд. долл.
Денацификация и демилитаризация в западных зонах не бы-
ли проведены в должном порядке и масштабах. Многие актив-
ные нацисты не были привлечены к судебной ответственности
даже тогда, когда их преступления были очевидны и доказуе-
мы. Первоначально было громогласно объявлено, что денаци-
фикация затронет 6 млн. человек. Однако было арестовано лишь
245 тыс. человек, 100 тыс. из которых уже в 1947 году вышли
на свободу. В дальнейшем денацификация была просто сведе-
на на нет. Более того, бывшие активные нацисты использова-
лись в сфере управления, в органах юстиции, в полиции и в
системе образования. Например, 60% судей и 76% прокуроров
59

в немецких судах по денацификации являлись бывшими члена-
ми нацистской партии. Уже в 40-е годы в Западной Германии
стали быстро возникать неонацистские организации и союзы.
Западные оккупационные власти в течение длительного вре-
мени содержали в своих зонах многочисленные военизирован-
ные контингенты из бывших нацистских военнослужащих под
видом «трудовых батальонов», вооруженной охраны предприя-
тий и т. п. Позже в процессе ремилитаризации они были ис-
пользованы в создаваемых вооруженных формированиях.
Как бы суммируя длинный перечень нарушений западными
державами своих обязательств в германских делах, государст-
венный секретарь США Бирнс, выступая в сентябре 1946 года
в городе Штутгарте, заявил о намерении США пересмотреть
как территориальные, так и экономические постановления, при-
нятые в Ялте и Потсдаме.
Политический курс западных держав, прежде всего США.
по существу сразу после Потсдама был направлен на обособле-
ние западных зон оккупации, на восстановление в них экономи-
ческой мощи монополий, возрождение консервативных и мили-
таристских сил. Был взят курс на создание сепаратного запад-
ногерманского государства и включение его в военный блок, на-
правленный против СССР и других стран Восточной Европы.
В рамках этого курса американские и английские власти дого-
ворились в декабре 1946 года о слиянии двух зон в Бизонию, к
которой вскоре присоединили и французскую зону оккупации,
взяв курс на создание сепаратного западногерманского государ-
ства. С этого времени США и Великобритания начали открыто
препятствовать нормальной деятельности Союзного контрольно-
го совета по Германии.
Как это было определено на Берлинской
Вопросы германского
урегулирования на
сессиях СМИД
в 1945—1947 годах
конференции, мандат на решение проб-
лемы германского урегулирования в рам-
ках послевоенного устройства в Европе
получил Совет министров иностранных
дел Великобритании, СССР, Китая, Франции и США.
На I сессии СМИД в Лондоне (сентябрь — октябре 1945 г.)
и на II сессии в Париже (апрель — июнь 1946 г.) французская
дипломатия добивалась разделения Германии на несколько
мелких государств, в частности отделения Рейнской области,
Рура и Саара. К этому времени Великобритания установила
контроль над угольной, а затем металлургической и металлооб-
рабатывающей промышленностью Рура. Советская делегация
на сессиях СМИД выступила против планов расчленения стра-
ны, ее дезиндустриализации и федерализации, настаивая на эко-
номической целостности страны и предлагая создать для этой
цели общегерманские департаменты. США, исходя из своих
империалистических целей, также выступили против француз-
ского плана. Великобритания, находившаяся в финансовой за-
60

висимости от США, поддержала линию США. Французское пра-
вительство на первых порах после образования Бизонии отка-
залось к ней присоединяться. В декабре 1946 года оно отделило
Саарскую область с намерением присоединить ее в дальнейшем
к Франции.
На последующих III и IV сессиях СМИД в Москве в мар-
те — апреле 1947 года и в Лондоне в ноябре — декабре 1947 го-
да продолжалась острая дипломатическая борьба, в ходе кото-
рой обнаружилась вся глубина расхождений между бывшими
союзниками по германской проблеме. Советская дипломатия
последовательно выступала за урегулирование на основе Ялтин-
ских и Потсдамских соглашений, тогда как правительства США
и Англии стремились подменить имевшуюся договоренность об
основах урегулирования новыми проектами, которые по сущест-
ву означали полный отход от достигнутых ранее соглашений и
договоренностей. Дабы сделать свои предложения более «при-
емлемыми» для СССР, американская дипломатия демагогиче-
ски предлагала заключить договор о «разоружении Германии»
на 25 лет. Советский Союз предлагал заключить договор на
более продолжительный срок и придать ему более конкретную
форму и направленность. Советский проект имел четкое назва-
ние и содержание — «Договор о демилитаризации Германии и
предотвращении германской агрессии». Он предусматривал пря-
мую связь между демилитаризацией Германии и завершением
выработанной еще в Потсдаме программы демократизации стра-
ны, ликвидацию засилья монополий и господства землевладель-
цев-юнкеров как исконных вдохновителей германской агрессии.
США и Великобритания отвергли советские предложения и
сорвали дальнейшую работу СМИД, отказавшись в декабре
1947 года от назначения даты очередной сессии. К этому време-
ни с ними практически полностью солидаризировалась Франция,
ожидавшая американской экономической помощи по «плану
Маршалла» и отказавшаяся ради этой помощи от собственного
курса в германском
Сепаратистская полити-
ка западных держав в
германском урегулиро-
вании. Образование
двух германских госу-
дарств
вопросе.
Развязав себе руки для сепаратных дей-
ствий с целью завершения раскола Гер-
мании, западные державы — США, Ве-
ликобритания и Франция — созвали в
Лондоне в первой половине 1948 года
(с 23 февраля по 6 марта и с 20 апреля
по 1 июня) совещание с участием пред-
ставителей Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. В итоге пере-
говоров, длительность которых свидетельствовала о наличии
серьезных разногласий между участниками совещания, были
согласованы втайне от СССР и других государств ряд мер, на-
правленных на подрыв сотрудничества, а именно: проведение
сепаратной денежной реформы в западных зонах, подготовка
сепаратной конституции для западногерманских земель и обра-
61

зование сепаратного правительства, прекращение работы Конт-
рольного совета для Германии и Межсоюзной комендатуры в
Берлине. В марте 1948 года, после того как западные предста-
вители отказались информировать Советское правительство о
характере принятых ими решений, Контрольный совет фактиче-
ски перестал функционировать. На лондонском совещании в
качестве подачки малым странам было согласовано «исправле-
ние границ» Западной Германии в пользу Бельгии, Нидерлан-
дов, Люксембурга. Саар был официально передан под управле-
ние Франции.
Совещание министров иностранных дел СССР, Польши, Бол-
гарии, Венгрии, Румынии, Чехословакии, Югославии и Албании,
состоявшееся в Варшаве 23—24 июня 1948 г., решительно осу-
дило сепаратные решения, принятые западными государствами
на лондонском совещании. В принятой декларации отмечалось,
что эти решения являются грубым нарушением постановлений
Крымской и Берлинской конференций и не имеют ни юридиче-
ской, ни морально-политической силы. Участники Варшавского
совещания вновь привлекали внимание к необходимости созда-
ния единого миролюбивого демократического германского госу-
дарства.
За неделю до этого, 18 июня 1948 г., западные оккупацион-
ные власти объявили о проведении денежной реформы в запад-
ногерманских землях. Через несколько дней новые денежные
знаки были введены в оборот и в западных секторах Берлина,
хотя, согласно межсоюзническим соглашениям и сложившейся
практике, Западный Берлин рассматривался в финансово-эко-
номическом плане как часть советской зоны оккупации. Все это
вызвало серьезный международный кризис.
В целях ограждения экономики своей зоны от проникновения
обесцененных денежных знаков советские органы власти приня-
ли ряд мер временного характера, ограничив передвижение меж-
ду зонами оккупации и секторами Берлина. Западные державы
восприняли эти действия как «блокаду» Западного Берлина.
Возникшее при этом обострение международной обстановки
привело к так называемому «берлинскому кризису» 1948 года.
Империалистические державы, в первую очередь США, по су-
ществу требовали, чтобы СССР отказался от защиты жизненных
интересов населения Восточной Германии, одновременно ис-
пользуя кризисную ситуацию для углубления раскола страны.
Свои требования США подкрепляли военными угрозами, сосре-
доточением войск на межзональной границе, провокационными
маневрами и т. п. Для снабжения населения западных секторов
Берлина США создали дорогостоящий «воздушный мост», хо-
тя СССР предложил из своих ресурсов полностью обеспе-
чить западноберлинское население всем необходимым. При по-
летах в Берлин американские самолеты нарушали режим воз-
душного пространства в советской зоне.
62

Обострение обстановки вокруг Берлина было чревато серь-
езным конфликтом. Советское правительство приняло срочные
меры для преодоления международного кризиса. По его инициа-
тиве в Москве состоялись переговоры с послами США, Англии
и Франции. В ходе переговоров было доказано, что мероприя-
тия СССР имеют ответный характер. В конце августа 1948 года
была достигнута договоренность для урегулирования кризиса.
В принятой 30 августа 1948 г. директиве главнокомандующим
вооруженными силами четырех держав были объявлены согла-
сованные меры: снятие ограничений на сообщение между за-
падными зонами и советской зоной, а также Западным Берли-
ном, однако при условии изъятия из обращения западной марки
в Берлине и введения как единой и единственной валюты знаков
Немецкого эмиссионного банка. В дальнейшем западные власти
не выполнили этого условия.
В итоге новых переговоров в Нью-Йорке в начале мая
1949 года была достигнута договоренность между правительст-
вами четырех держав: отменить с 12 мая 1949 г. все ранее вве-
денные ограничения по связи, транспорту и торговле между
Берлином и западными зонами, а также между восточной и
западными зонами. Составной частью договоренности было ре-
шение созвать в конце мая 1949 года сессию СМИД для рас-
смотрения вопросов, связанных с положением в Германии и в
Берлине.
На парижской сессии СМИД, открывшейся 23 мая 1949 г.,
советская делегация предложила возобновить работу Союзного
контрольного совета и Межсоюзной комендатуры Берлина в
целях согласования политики держав, создать общегерманский
государственный совет и приступить к подготовке германского
мирного договора. Однако западные державы выдвинули проект
замены Контрольного совета новым органом — «верховной ко-
миссией», решения которой принимались бы простым большин-
ством голосов. Это была неприкрытая попытка диктовать свою
волю Советскому Союзу. Наряду с этим три западные державы
попытались поглотить восточную часть Германии, предложив
распространить на нее конституцию, подготовленную ими для
создававшегося западногерманского государства. Одновременно
они отклонили предложение о создании общегерманского органа
управления и о подготовке германского мирного договора.
В итоге сессия СМИД не смогла выработать согласованных ре-
шений.
Положительное значение парижской сессии состояло, впро-
чем, в том, что удалось ликвидировать берлинский кризис, до-
говориться о необходимости продолжения переговоров четырех
держав по вопросам, связанным с экономическими проблемами.
По инициативе СССР в официальное коммюнике об итогах сес-
сии было включено признание необходимости восстановления
германского единства. Однако западные державы в своей поли-
63

тике игнорировали это требование и форсировали подготовку к
созданию сепаратного западногерманского государства.
Еще в июле 1948 года оккупационные власти трех западных
зон провели совещание с премьер-министрами правительств за-
падногерманских земель и обсуждали с ними вопросы консти-
туирования сепаратного государства. Тогда же французская зо-
на была формально присоединена к англо-американской, обра-
зована так называемая Тризония. С 1 сентября 1948 г. в Бонне
начал заседать Парламентский совет под председательством
лидера буржуазной партии — Христианско-демократический
союз (ХДС) — К. Аденауэра.
К маю 1949 года Парламентский'совет под эгидой оккупа-
ционных властей подготовил проект конституции, который был
утвержден главнокомандующими войсками США, Англии и
Франции. 14 мая был утвержден Оккупационный статут, по ко-
торому государственное управление оставалось функцией окку-
пационных властей и значительно ограничивался суверенитет
создаваемого западногерманского государства. В день открытия
сессии СМИД в Париже было объявлено о введении в силу кон-
ституции Западной Германии. Сразу после окончания этой сес-
сии западные державы подписали соглашение о создании Вер-
ховной союзнической комиссии, которой передали «всю власть
по контролю над Германией».
В этих условиях 14 августа 1949 г. в западных зонах про-
водились выборы в высший орган сепаратного западногерман-
ского государства — бундестаг. 20 сентября 1949 г. было про-
возглашено образование Федеративной Республики Германии.
Уже в первых программных документах правительство ФРГ
выдвинуло претензию на представительство «всех немцев», на
распространение своей конституции на «Германию в границах
1937 года». Образование сепаратного западногерманского госу-
дарства, как отмечалось в ноте СССР трем западным державам
от 1 октября 1949 г., означало нарушение постановлений Потс-
дамской конференции. Это было логическим завершением курса
западных держав на восстановление германского милитаризма
и власти германских монополий в целях последующего включе-
ния западногерманского военного потенциала в империалисти-
ческий блок.
В противовес этому курсу прогрессивные силы немецкого
народа последовательно добивались осуществления решений
Крымской и Берлинской конференций по денацификации и де-
мократизации всех областей общественной жизни, а также —
сохранения германского единства. Они стремились не допустить
возрождения агрессивного германского милитаризма.
Еще летом 1945 года начали свою деятельность немецкие
демократические партии и организации в советской зоне окку-
пации. Историческое значение имело сплочение немецких комму-
нистов и социал-демократов в апреле 1946 года в Социалисти-
64

ческую единую партию Германии, которая стала ведущей силой
антифашистских демократических сил немецкого народа. Соз-
данные на территории Восточной Германии местные органы
власти разработали и осуществили важные социально-экономи-
ческие преобразования на основе Потсдамских решений, прежде
всего полную демократизацию общественной жизни, земельную
реформу, создание государственного сектора хозяйства, экспро-
приацию собственности военных преступников, демократиче-
скую реформу школы и др. Стремясь содействовать этому демо-
кратическому процессу, СССР добровольно отказался от боль-
шей части репараций.
В ответ на сепаратные действия западных держав разверну*
лось широкое народное движение немцев, которое организацион-
но оформилось как Немецкий народный конгресс. Избранный
конгрессом Немецкий народный совет разработал проект обще-
германской конституции. III Немецкий народный конгресс, со-
бравшийся в Берлине, утвердил его 30 мая 1949 г., через неде-
лю после введения в действие конституции ФРГ, как конститу-
цию Германской Демократической Республики. В ответ на се-
паратный акт образования ФРГ Народный совет провозгласил
7 октября 1949 г. создание Германской Демократической Рес-
публики — первого в германской истории государства рабочих
и крестьян.
ГДР была создана на социально-политической почве, сло-
жившейся в результате антифашистской борьбы демократиче-
ских сил немецкого народа, осуществления Потсдамских реше-
ний об уничтожении нацизма и милитаризма, а также их социаль-
ной базы — крупного монополистического капитала. Советский
Союз признал ГДР и 15 октября 1949 г. установил с ней офи-
циальные отношения на уровне дипломатических миссий. Тогда
же, в октябре 1949 года, ГДР установила нормальные отноше-
ния с народно-демократическими государствами Европы и Азии.
Создание миролюбивого германского государства в центре Ев-
ропы открыло новую страницу в борьбе за мир и безопасность
народов на европейском континенте. ГДР воплотила прогрес-
сивные тенденции и идеалы германского рабочего движения,
всего немецкого народа, идеалы мира и дружбы с народами
СССР и других стран Восточной Европы, с народами всех
стран мира.
В итоге сложной политической борьбы после второй мировой
войны в центре Европы в 1949 году сложились два германских
государства, принадлежащие к различным социально-экономи-
ческим системам: капиталистическая ФРГ и социалистическая
ГДР. Образование двух германских государств означало, что
«германский вопрос» в том виде, в каком он возник в итоге вто-
рой мировой войны, полного поражения и безоговорочной капи-
туляции гитлеровского «третьего рейха», перестал существовать.
Германское урегулирование с этого момента означало призна-
3—1257
65

ние факта существования двух германских государств, призна-
ние их полного равноправия и установление между ними отно-
шений мирного сосуществования.
3.	Проблема мирного урегулирования
с Японией
Неотъемлемым элементом формирования новой послевоенной
структуры международных отношений стало скорейшее осущест-
вление мирного урегулирования в Азии. Однако решение всех
связанных с этой проблемой вопросов на справедливой, демо-
кратической основе наталкивалось, как и в Европе, на упорное
сопротивление империалистических держав во главе с Соединен-
ными Штатами, а также правящих кругов Японии.
Основные принципы послевоенной поли-
тики союзников в отношении Японии бы-
ли сформулированы в Каирской деклара-
ции США, Великобритании и Китая от
1 декабря 1943 г., решениях Крымской
(Ялтинской) и Берлинской (Потсдам-
руководителей Советского Союза, США и
Борьба Советского
Союза за справедливый
подход к проблемам
мирного урегулирования
с Японией
ской) конференций
Великобритании (см. т. 1).
Решающее значение для воплощения в жизнь этих принци-
пов имел вопрос о том, в чьих руках окажется реальная власть
в период временной оккупации Японии. После подписания Акта
о капитуляции командующий вооруженными силами США на
Тихом океане генерал Макартур был назначен главнокоман-
дующим союзными оккупационными войсками в Японии. По су-
ществу, однако, в оккупации участвовали почти исключительно
американские части, не считая символического контингента
английских и австралийских войск. Это дало возможность Сое-
диненным Штатам диктовать японским властям свои требова-
ния и проводить такую политику, которая явно противоречила
соглашениям союзников военного времени.
Решительно возражая против диктаторского курса США,
Советский Союз потребовал создать Консультативную союзни-
ческую комиссию и Контрольный совет для Японии, на которые
было бы возложено формулирование и осуществление послево-
енной политики союзников в отношении Японии. На Московском
совещании министров иностранных дел СССР, США и Велико-
британии в декабре 1945 года была достигнута договоренность
о создании такого рода органов — Дальневосточной комиссии
и Союзного совета для Японии.
В состав Дальневосточной комиссии вошли 11 государств —
СССР, США, Великобритания, Китай, Франция, Голландия, Ка-
нада, Австралия, Новая Зеландия, Индия и Филиппины. В зада-
чу комиссии входило формулирование политической линии,
66

принципов и общих оснований, в соответствии с которыми долж-
но осуществляться выполнение Японией ее обязательств по ус-
ловиям капитуляции. Важное значение имело то, что в работе
комиссии был принят принцип единогласия великих держав —
все решения принимались большинством голосов при условии
совпадения мнений представителей СССР, США, Англии и Ки-
тая.
Союзный совет для Японии создавался в составе представи-
телей четырех великих держав — СССР, США, Англии и Китая.
Он носил характер совещательного органа, на который были
возложены также функции контроля за деятельностью главно-
командующего.
С первых же заседаний Дальневосточная комиссия и Союз-
ный совет для Японии превратились в арену острой борьбы
между представителями СССР и США, олицетворявшими два
противоположных курса в подходе к решению проблем после-
военного устройства Японии.
Советский Союз настаивал, чтобы к подготовке мирного до-
говора были привлечены представители всех государств, кото-
рые принимали непосредственное участие в войне против Япо-
нии, предлагал созвать для обсуждения этих вопросов сессию
СМИД в составе представителей СССР, США, Великобритании
и Китая. Он подчеркивал также, что в основу мирного урегули-
рования должны быть положены международные соглашения
союзников.
Однако США стали на путь разработки сепаратного мирного
договора без участия Советского Союза и многих других заин-
тересованных стран. Особенно активно подготовка этого согла-
шения стала вестись после победы в 1949 году революционных
сил в Китае. Был взят курс на превращение Японии в основную
базу и союзника США на Дальнем Востоке. Значение Японии
резко возросло в связи с развязыванием США агрессии в Корее
в июне 1950 года (см. гл. V). В обстановке серьезного обостре-
ния международной напряженности президент США Г. Трумэн
издал 14 сентября 1950 г. директиву с указанием приступить к
официальным переговорам о мирном договоре.
Конференция по заключению мирного
Сепаратный Сан-Фран- договора с Японией открылась 4 сентяб-
цисский мирный договор ря 1951 г. в Сан-Франциско. На ней при-
сутствовали делегации 52 стран. Однако
это была лишь видимость представительности, поскольку в кон-
ференции не принимали участия ведущие государства Азии.
В Сан-Франциско не были приглашены Китай — основная жерт-
ва японской агрессии, Монгольская Народная Республика, Ко-
рейская Народно-Демократическая Республика, Демократиче-
ская Республика Вьетнам. Индия и Бирма отказались напра-
вить на конференцию свои делегации в знак протеста против
методов ее подготовки.
3»
67

Накануне конференции серьезные возражения против разра-
ботанного Соединенными Штатами проекта договора высказали
Австралия и Новая Зеландия. Они настаивали на ограничении
японских вооруженных сил и выработке гарантий против воз-
можного возобновления японской агрессии. Даже Великобри-
тания высказала недовольство некоторыми положениями про-
екта.
Чтобы обеспечить прохождение своих предложений, США
обещали Великобритании оказать дипломатическую поддержку
в ее осложнившихся «имперских отношениях», в частности с
Египтом и Ираном (см. гл. VII). Австралии и Новой Зеландии
были даны заверения, что США окажут им военную помощь в
случае нападения со стороны Японии. 1 сентября 1951 г. был
подписан договор об образовании тройственного военного союза,
получившего название АНЗЮС (английская аббревиатура на-
званий Австралии, Новой Зеландии, Соединенных Штатов).
Этот блок имел не только антияпонскую направленность, но,
учитывая конкретное развитие международной обстановки, был
нацелен прежде всего против социалистических и миролюбивых
несоциалистических стран Азии.
Конференция проходила в условиях диктата американо-анг-
лийского большинства, что не позволило развернуть дискуссию
и поставило участников перед ультимативным требованием при-
нять представленный Соединенным Штатам проект договора
без каких-либо изменений.
Стремясь добиться полного выполнения задач послевоенного
урегулирования для Японии, согласованных между союзниками
по антигитлеровской коалиции, советская делегация внесла
13 поправок и 8 дополнений к тексту договора.
В документе отсутствовали, например, четкие формулировки
по такому важному вопросу, как территориальные урегулирова-
ния. В тексте говорилось о том, что «Япония отказывается от
всех прав, правооснований и претензий» на Формозу (Тайвань)
и Пескадорские острова, а также «на Курильские острова и на
ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, су-
веренитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому
договору от 5 сентября 1905 г.» Однако не указывалось кон-
кретно, какому государству передаются эти территории.
Чтобы исключить возможность какого-либо двусмысленного
толкования этих положений, советская делегация предложила
четко зафиксировать в договоре признание Японией суверените-
та КНР над Маньчжурией, Тайванем, Пескадорскими и некото-
рыми другими островами и суверенитета Советского Союза над
Курильскими островами и южной частью острова Сахалин.
Вместе с тем Советский Союз считал недопустимым то, что
Соединенные Штаты практически отторгли у Японии архипелаг
Рюкю с главным островом Окинава, включив в договор статью,
по которой Япония обязывалась согласиться с передачей этих
68

островов «под систему опеки ООН с Соединенными Штатами в
качестве единственной управляющей власти», а до того предо-
ставить США право «осуществлять всю административную, за-
конодательную и судебную власть над территорией и жителями
этих островов». Советская делегация выступила за то, чтобы в
договоре был недвусмысленно признан суверенитет Японии над
островами Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Перес-Вела, Мар-
кус, Цусима и др„ входившими в состав Японии до начала вой-
ны на Тихом океане 7 декабря 1941 г. Принятие этих предложе-
ний означало бы окончательное и полное решение территориаль-
ной проблемы и выбивало бы почву из-под ног японских реван-
шистов.
Советский Союз полагал необходимым, далее, обеспечить
вывод всех вооруженных сил союзных держав с территории
Японии в течение 90 дней с момента вступления договора в си-
лу, предусмотрев в нем, что после этого «ни одна из союзных
или соединенных держав не будет иметь своих войск или воен-
ных баз на территории Японии». Включение в договор этого
положения позволило бы предотвратить превращение Японии в
базу агрессии против соседних государств и вместе с тем обес-
печить истинный суверенитет страны.
Советская делегация предложила внести в договор статьи,
возлагавшие на Японию обязательства по проведению широкой
демократизации страны и созданию гарантий против возрожде-
ния милитаризма.
В целях обеспечения дружественных отношений между Япо-
нией и другими странами и предотвращения возможности возоб-
новления агрессии с ее стороны СССР считал необходимым,
чтобы Япония обязалась «не вступать ни в какие коалиции или
военные союзы, направленные против какой-либо державы,
принимавшей участие своими вооруженными силами в войне
против Японии». Он настаивал на включении в договор статей,
ограничивающих численность вооруженных сил Японии нужда-
ми самообороны. Предлагалось также запретить разработку и
производство атомного, бактериологического и прочего оружия
массового уничтожения.
Учитывая важное значение проливов, соединяющих Японское
море с Тихим океаном, советские представители высказывались
за демилитаризацию японского побережья проливов Лаперуза,
Немуро, Сангарского и Цусимского и принятие Японией обяза-
тельства разрешать проход через них военных кораблей лишь
тех стран, территории которых прилегают к Японскому морю.
Советские предложения были с глубоким вниманием встре-
чены широкими кругами общественности Японии, Соединенных
Штатов и других стран, заинтересованных в выработке такой
формулы мирного урегулирования, которая в максимальной
степени гарантировала бы обеспечение интересов всех народов.
Однако советские поправки и дополнения даже не были по-
69

ставлены на голосование. Точно так же были отклонены возра-
жения против отдельных положений проекта договора, с кото-
рыми выступили представители Индонезии, Египта, Саудовской
Аравии, Сирии, Ирака и других стран.
8 сентября 1951 г. 49 государств, включая Японию, подпи-
сали договор. Советский Союз, Польша и Чехословакия отказа-
Формирование японо-
американского военно-
политического союза
лись присоединиться к нему, указав на недопустимые методы
его подготовки и обсуждения, что обусловило несовершенный
характер договора, не решавшего полностью все проблемы мир-
ного урегулирования с Японией.
В соответствии с заранее достигнутой до-
говоренностью, спустя всего несколько
часов после закрытия Сан-Францисской
конференции, представители США и Япо-
нии подписали военное соглашение — так называемый Пакт
безопасности.
В статье I Пакта указывалось, что «Япония предоставляет
и Соединенные Штаты Америки принимают по вступлении в си-
лу мирного договора и настоящего Договора право размещать
наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи нее».
В этой же статье предусматривалось, что вооруженные силы
США «по специальной просьбе японского правительства» могут
быть использованы также «для подавления крупных внутренних
бунтов и беспорядков в Японии». Иными словами, американские
войска брали на себя жандармские функции, получая право
вмешиваться во внутренние дела Японии для обеспечения гос-
подства консервативных сил. Срок действия Пакта не ограничи-
вался.
Конкретные условия осуществления Пакта безопасности оп-
ределялись детально разработанным Административным согла-
шением, которое было подписано 28 февраля 1952 г. Оно предо-
ставляло американским базам в Японии статус государства в
государстве, полностью изымая их из-под контроля японского
правительства. Япония была лишена права юрисдикции над
американскими военнослужащими, совершившими преступления
на японской территории. Соединенные Штаты получали ничем
не ограниченное право использования всех японских портов и
аэродромов, железных дорог, телеграфа, телефона и других
средств транспорта и связи. Американской армии предоставля-
лись приоритет в получении необходимых ей материалов и ус-
луг, освобождение от государственных и местных налогов.
Административное соглашение, таким образом, предоставля-
ло американским войскам, дислоцированным в Японии, самые
широкие права, которые по существу мало чем отличались от
прав оккупационных войск. Оно не регламентировало числен-
ность американских войск, размещенных в Японии, их структу-
ру, типы вооружения, что в принципе позволяло Вашингтону
ввозить на территорию страны все виды оружия, включая атом-
70

ное. 26 июля 1952 г. на основе Административного соглашения
было подписано еще одно межправительственное соглашение о
предоставлении в распоряжение вооруженных сил США 612 баз
и районов, в том числе 300 в бессрочное пользование.
Мирный договор, Пакт безопасности и Административное со-
глашение, которые вступили в силу 28 апреля 1952 г., заложили
основы так называемой «сан-францисской системы», сущность
которой сводилась к провозглашению суверенитета Японии при
сохранении в руках Соединенных Штатов важнейших рычагов
военного, экономического и политического контроля над стра-
ной. «Сан-францисская система» явилась организационной фор-
мой военно-политического союза японской монополистической
буржуазии с американским империализмом, который сложился
на базе общности их классовых интересов в борьбе против сил
демократии и прогресса.
В ходе переговоров о заключении Мир-
Курс на ремилитариза- ного договора и Пакта безопасности Сое-
цию Японии	диненные Штаты настойчиво требовали
создания многотысячной армии и приня-
тия Японией на себя далеко идущих военных обязательств. Это
было явным нарушением вступившей в силу 3 мая 1947 г. новой
конституции, ст. 9 которой провозглашала отказ Японии на
вечные времена от создания вооруженных сил и их использова-
ния как средства разрешения международных конфликтов.
1 января 1950 г. в новогоднем послании японскому народу гене-
рал Макартур от имени правительства США впервые официаль-
но заявил о том, что Япония «имеет право на самооборону».
Это было воспринято правительством С. Иосида как благосло-
вение на создание необходимых для реализации этого права
вооруженных сил.
Начало ремилитаризации Японии было положено указом
правительства о создании полицейского резервного корпуса,
изданным 10 августа 1950 г. на основе директивы генерала Ма-
картура. По планам американского командования это воинское
формирование должно было взять на себя функции подавления
народного движения в Японии в связи с переброской американ-
ских войск в Корею, а также послужить основой для создания
регулярных вооруженных сил.
Второй этап в возрождении японской армии начался с лета
1952 года. Под усиленным нажимом со стороны Соединенных
Штатов японское правительство разработало и 31 июля 1952 г.
протащило через парламент законопроект о создании Управле-
ния национальной безопасности, председателем которого стал
премьер-министр С. Иосида. 15 октября 1952 г. было принято
решение о переименовании полицейского резервного корпуса в
корпус национальной безопасности. Новые соединения все бо-
лее походили на армию.
Однако Вашингтон требовал дальнейшего повышения темпов
71

ремилитаризации Японии. Этот курс поддерживали и наиболее
реакционные группировки среди правящих кругов страны. Они
рассматривали наращивание военного потенциала как необхо-
димый элемент укрепления влияния Японии на международной
арене и в конечном счете как средство давления на Вашингтон
для обеспечения более равноправного положения в военно-по-
литическом союзе с США.
Важным шагом на пути ремилитаризации Японии явилось
включение ее в программу американской военной помощи.
8 марта 1954 г. в Токио было подписано «Соглашение о помощи
в обеспечении взаимной безопасности», которое предусматрива-
ло взаимное предоставление различного рода оборудования,
материалов и услуг, «необходимых для целей обороны». Согла-
шение обязывало правительство Японии содействовать «созда-
нию и поддержанию собственных оборонительных сил и оборо-
нительных сил свободного мира», то есть четко и недвусмыслен-
но требовало стать на путь перевооружения.
Выполняя обязательства, взятые на себя по программе «по-
мощи», японское правительство 9 июня 1954 г. провело через
парламент законы, предусматривающие преобразование корпу-
са национальной безопасности в «силы самообороны» в составе
трех видов войск — сухопутных, военно-морских и военно-воз-
душных. Преграды к созданию современной армии были сняты.
Японии стала отводиться все более важная роль в американской
военно-стратегической системе в Азии.
Подписание сепаратного Сан-Францис-
Переговоры о нормали- ского мирного договора, Пакта безопас-
ских отношений	ности и других соглашении с США зна-
чительно затруднило урегулирование от-
ношений Японии с ее соседями. Прекращение оккупационного
режима и провозглашение суверенитета страны с 28 апреля
1952 г. со всей настоятельностью поставило перед японской
дипломатией задачу поиска путей к выходу из дипломатической
изоляции. Юридически не было прекращено состояние войны с
СССР. Были разорваны все связи с социалистическими страна-
ми Азии. Освободившиеся государства Юго-Восточной Азии
обусловили свое присоединение к Сан-Францисскому договору
или его ратификацию удовлетворением Японией их требований
о выплате репараций. Не были нормализованы отношения с
Индией и Бирмой.
В 1952—1956 годах в результате сложных и длительных пе-
реговоров Токио удалось в основном урегулировать вопрос о
репарациях с Бирмой, Филиппинами и Индонезией. Был подпи-
сан мирный договор с Индией. Стали налаживаться первые
торговые контакты с КНР.
Правительство И. Хатояма, которое в декабре 1954 года
пришло на смену откровенно проамериканскому кабинету С. Ио-
сида, находившемуся у власти с небольшим перерывом с
72

1946 года, считало, что обеспечение истинного суверенитета
страны невозможно без урегулирования отношений с СССР и
другими социалистическими странами. Оно положительно отве-
тило на предложение Советского правительства приступить к
переговорам о заключении мирного договора.
Однако в ходе встреч между представителями СССР и Япо-
нии, которые начались 1 июня 1956 г. в Лондоне на уровне пос-
лов, проявилась явная непоследовательность в позиции японской
дипломатии. Главным препятствием к достижению договоренно-
сти явилось выдвижение Японией необоснованных и незаконных
притязаний на часть советской территории — острова Итуруп,
Кунашир, Хабомаи и Шикотан из состава южной части Куриль-
ской гряды. Территориальные притязания Японии всячески под-
держивались и подогревались Соединенными Штатами, которые
стремились сорвать достижение договоренности. В своей ноте
Японии от 7 сентября 1956 г. Вашингтон заявил, что «Соединен-
ные Штаты не признают Ялтинское соглашение как имеющее
юридическую силу в отношении передачи территории» и что
Япония «не имеет права передавать кому-либо суверенитет над
территориями, от которых она отказалась». Представители
США пригрозили, что если Япония откажется от своих претен-
зий к СССР, то США будут считать себя вправе не возвращать
Японии административные права на архипелаг Рюкю, который
после вступления в силу Сан-Францисского договора продолжал
оставаться под контролем вооруженных сил США.
Этот грубый нажим практически исключил возможность мир-
ного урегулирования на основе признания Японией решений со-
юзников военного времени.
Несмотря на то что японская сторона
Совместная советско-	вела к срыву переговоров, СССР про-
японская декларация	должал добиваться урегулирования со-
ветско-японских отношений. Одновремен-
но Советское правительство приняло решительные меры против
хищнического лова рыбы японскими судами в водах Дальнего
Востока. 21 марта 1956 г. Совет Министров СССР опубликовал
постановление «Об охране запасов и регулировании промысла
лососей в открытом море в районах, смежных с территориаль-
ными водами СССР на Дальнем Востоке», предусматривавшее
введение ряда ограничений как для советских, так и иностран-
ных организаций и компаний.
Японское правительство выразило готовность вступить в пе-
реговоры об охране рыбных ресурсов. 14 мая 1956 г. в Москве
были подписаны Конвенция о рыболовстве в открытом море в
северо-западной части Тихого океана и Соглашение об оказании
помощи людям, терпящим бедствие на море. В обоих докумен-
тах предусматривалось, что они вступят в силу одновременно с
мирным договором или восстановлением дипломатических отно-
шений. В связи с этим было решено возобновить прерванные
73

20 марта 1956 г. переговоры о нормализации японо-советских
отношений. Они состоялись в Москве в августе 1956 года, но
вновь не дали результатов, так как Япония продолжала настаи-
вать на своих территориальных претензиях.
Попытки реакционных сил совместно с Вашингтоном не до-
пустить налаживания добрососедских связей с СССР вызвали
глубокое возмущение среди широких масс японского народа и
деловых кругов, заинтересованных в Советском Союзе как на-
дежном торговом партнере. Учитывая настроения общественно-
сти и исходя из национальных интересов страны, премьер-ми-
нистр Японии И. Хатояма принял решение лично направиться в
СССР, чтобы вывести переговоры из создавшегося тупика.
19 октября 1956 г. главами правительств СССР и Японии в
Москве была подписана Совместная декларация, которая от-
крыла путь к нормализации советско-японских отношений.
Декларация провозглашала, что состояние войны между Со-
ветским Союзом и Японией «прекращается со дня вступления в
силу настоящей Декларации, и между ними восстанавливаются
мир и добрососедские дружественные отношения». Было решено
восстановить дипломатические и консульские отношения и об-
меняться дипломатическими представителями в ранге посла.
Советский Союз и Япония подтвердили, что они в своих от-
ношениях будут руководствоваться принципами Устава ООН и,
в частности, «разрешать свои международные споры мирными
средствами, таким образом, чтобы не подвергать угрозе между-
народный мир и безопасность и справедливость».
Советский Союз согласился поддержать просьбу Японии о
принятии ее в ООН, а также освободить и репатриировать в
Японию всех осужденных в Советском Союзе японских граждан
со вступлением в силу Декларации.
Стремясь покончить с последствиями войны и демонстрируя
свое доброжелательное отношение к Японии, Советский Союз
отказался от всех репарационных претензий к Японии.
В Декларации было зафиксировано согласие обеих сторон
провести как можно быстрее переговоры о заключении договоров
или соглашения «для того, чтобы поставить на прочную и дру-
жественную основу их отношения в области торговли, торгового
мореплавания и другие коммерческие взаимоотношения».
Наконец стороны согласились продолжить после восстанов-
ления нормальных дипломатических отношений переговоры о
заключении мирного договора. При этом указывалось, что Со-
ветский Союз, «идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая
интересы японского государства, соглашается на передачу Япо-
нии островов Хабомаи и острова Шикотан» после заключения
мирного договора.
Этот дружественный жест Советского Союза открывал путь
для полного урегулирования всех спорных проблем. Однако
японское правительство в последующие годы практически сабо-
74

тировало эту статью Декларации и уклонялось от проведения
переговоров о заключении мирного договора на основе сложив-
шихся в послевоенные годы реальностей. Более того, оно пошло
на подписание 19 января 1960 г. нового военного договора с
США. Осудив этот шаг, Советское правительство в памятной
записке, направленной правительству Японии 27 января 1960 г.,
указало, что в создавшихся условиях складывается новое по-
ложение, при котором становится невозможной передача остро-
вов Хабомаи и Шикотан Японии, ибо этим была бы расширена
территория, используемая иностранными войсками. В заявлении
подчеркивалось, что передача этих островов может быть осуще-
ствлена лишь при условии вывода всех иностранных войск с
территории Японии и подписания мирного договора между обе-
ими странами, как это было предусмотрено Совместной декла-
рацией.
Нормализация советско-японских отношений явилась событи-
ем исторического значения. Прекращение состояния войны меж-
ду СССР и Японией и восстановление дипломатических отноше-
ний означало ликвидацию одного из очагов напряженности на
Дальнем Востоке, что оказало благотворное влияние на оздо-
ровление всей обстановки в этом районе мира. Налаживание
связей с Советским Союзом давало возможность широким сло-
ям населения страны познакомиться с советской наукой, куль-
турой, искусством, что способствовало развитию взаимопонима-
ния между японским и советским народами.
Важное значение нормализация отношений имела для фор-
мирования торговых связей. Торговый договор, заключенный
6 декабря 1957 г. в соответствии с условиями Декларации, и ряд
других соглашений позволили подвести стабильную правовую
базу под торгово-экономические отношения между обеими стра-
нами и обеспечить их поступательное развитие на длительную
перспективу.	' '
Подписание Совместной декларации открывало путь к уста-
новлению истинно добрососедских, взаимовыгодных отношений
между СССР и Японией. Последующие годы показали, однако,
что правящие круги Японии не хотят идти по этому пути, взяв
курс на углубление военно-политического союза с Соединенны-
ми Штатами и расширение своего вклада в борьбу империализ-
ма против сил социализма, мира и демократии.
4.	Начало деятельности Организации
Объединенных Наций. Роль ООН
в решении важнейших международных
проблем |40—50-е гг.)
Большую роль в претворении в жизнь демократических принци-
пов послевоенного устройства призвана была сыграть Органи-
зация Объединенных Наций, в создании которой принял актив-
75

ное участие Советский Союз. Первоначально ООН объединила
в своих рядах 51 государство.
Начало деятельности ООН совпало с развернутой империа-
листическими кругами Запада «холодной войной». Созданная в
целях упрочения мира и сотрудничества народов, завоеванных
в борьбе с фашизмом, ООН превратилась в первые послевоен-
ные годы в арену напряженной борьбы Советского Союза и
стран народной демократии против попыток США и их союз-
ников развязать новую мировую войну, попыток превратить эту
организацию в орудие империалистической политики.
Давая общую оценку итогам деятельности ООН в указанные
годы, можно, однако, сделать вывод о том, что в целом импе-
риалистам не удалось превратить эту организацию в орудие
осуществления своей политики. Она во многом выполнила свою
прогрессивную роль, и ее деятельность, в отличие от Лиги на-
ций, способствовала решению ряда сложных проблем междуна-
родных отношений.
Первая сессия Генеральной Ассамблеи ООН открылась
10 января 1946 г. в Лондоне, затем, после завершения строи-
тельства ее основного здания, Нью-Йорк стал постоянным мес-
том пребывания главных органов ООН. Европейское отделение
ООН разместилось в Женеве, вместе с рядом других ее органов.
17 января 1946 г. состоялось первое заседание Совета Безо-
пасности ООН, где были избраны его непостоянные члены.
Тогда же начали функционировать Экономический и Социаль-
ный Совет ООН, был избран Международный Суд и учреждены
другие органы ООН.
СССР выступил в ООН с первых же дней существования
этой международной организации с широкой программой мер
по таким важным проблемам, как запрещение атомного оружия
и разоружение, укрепление мира и международной безопасно-
сти, ликвидация колониализма и укрепление самостоятельности
освободившихся государств, упрочение международного сотруд-
ничества и др.
Первыми разработав ядерное оружие, США стремились ис-
пользовать свою временную монополию на него во внешнеполи-
тических целях, сделав его орудием давления и шантажа. Более
того, действуя в рамках специально созданной Комиссии ООН
по атомной энергии, США не прочь были бы разработать такую
схему «запрещения» ядерного оружия, которая навечно сделала
бы американский империализм его единственным обладателем.
• Что касается СССР, то вся его деятельность в ООН в эти го-
ды была направлена на действительно полное, всеобъемлющее
запрещение производства и применение ядерного оружия и
уничтожение уже накопленных его запасов под строгим между-
народным контролем. Учитывая нередко раздававшиеся обвине-
ния со стороны стран Запада в адрес СССР относительно якобы
76

его преимущества в области обычных вооружений, СССР пред-
ложил увязать проблему ядерных и обычных вооружений в
один «пакет» и решать их комплексно (см. гл. VIII).
В неразрывной связи с борьбой за разоружение находилась
в сфере деятельности ООН и борьба за принятие политических
мер по укреплению мира и международной безопасности. Зна-
чительное место в ней заняли предложения СССР, направлен-
ные на запрещение пропаганды войны, в какой бы форме она
ни проводилась. В сентябре 1947 года, на II сессии Генеральной
Ассамблеи ООН, СССР предложил официально осудить такую
пропаганду и призвать правительства всех стран запретить ее
под страхом уголовного наказания. Представители США и ряда
других капиталистических государств возражали против совет-
ского предложения, утверждая, что это якобы противоречит сво-
боде слова и печати. Однако в конечном счете они не посмели
проголосовать против него. Принятие соответствующей резолю-
ции явилось политической победой Советского Союза.
Несколько раньше, в феврале 1946 года, Генеральная Ассам-
блея ООН приняла по предложению делегации БССР резолю-
цию, подтверждавшую Декларацию СССР, США и Великобри-
тании от 30 октября 1943 г. о зверствах, совершенных гитлеров-
цами во время второй мировой войны, и настаивавшую на вы-
явлении и наказании всех военных преступников, виновных в
совершении злодеяний на территориях, оккупированных фашис-
тами, высылке их в страны, где они совершили свои преступле-
ния, для суда и наказания*.
В декабре 1946 года Генеральная Ассамблея ООН осудила
фашистский режим Франко в Испании и приняла резолюцию, в
которой было сказано, что «Франко совместно с Гитлером и
Муссолини виновен в заговоре, имевшем целью начать войну» и
что режим Франко «насильно навязан испанскому народу с по-
мощью держав оси». Однако в результате сопротивления запад-
ных держав эта резолюция не привела к своему логическому
итогу: содействию международного сообщества делу ликвидации
фашизма в Испании.
Следует добавить, что предусмотренное ст. 13 Устава ООН
создание при Совете Безопасности Военно-Штабного Комитета с
предоставлением в его распоряжение вооруженных сил для сов-
местных превентивных или принудительных действий ради под-
держания международного мира и безопасности не было реали-
зовано по вине западных держав, прежде всего США. Обсужде-
1 Как показали сенсационные разоблачения 80-х годов (например, в деле
«лионского мясника» Клауса Барбье, нацистского врача-изувера Менгеле
и др.), спецслужбы США с ведома своего правительства саботировали ука-
занную резолюцию и активно помогали скрыться и избежать наказания
многим нацистским и японским военным преступникам, стремясь использо-
вать их в своих целях.
77

ние в Совете Безопасности вопроса о создании международных
вооруженных сил на постоянной основе показало, что амери-
канские правящие круги намерены использовать их исключи-
тельно в интересах осуществления своей империалистической
политики. СССР не мог не воспрепятствовать этим стремлениям,
идущим вразрез с принципами и целями ООН. С другой сторо-
ны, Запад отвергал в тот период любой иной принцип или путь
использования совместной военной мощи членов ООН.
В эти годы представители СССР в ООН, учитывая традиции
совместной борьбы против гитлеровской Германии и ее союз-
ников, выдвигали и отстаивали предложения о заключении Пак-
та мира пяти великих держав (1949 г.), Декларации об устра-
нении угрозы новой войны и об укреплении мира и безопасности
народов (1950 г.). Используя механическое большинство в ООН
и раздувая антисоветскую истерию в обстановке «холодной
войны», США и их союзники добились отклонения этих пред-
ложений.
Курс на конфронтацию с СССР и народно-демократическими
странами выразился в стремлении империалистических держав
воспрепятствовать вопреки ранее достигнутой договоренности
допуску в ООН Болгарии, Венгрии, Румынии и Албании, пыта-
ясь в то же время использовать ООН для вмешательства во
внутренние дела этих стран. Тем же целям служили обвинение
Албании в умышленном потоплении английских военных кораб-
лей в проливе Корфу, а также неоднократные обвинения Бол-
гарии, Венгрии, Румынии в нарушении мирных договоров. По
инициативе западных держав на рассмотрение III сессии Гене-
ральной Ассамблеи ООН был внесен вопрос о так называемом
нарушении прав человека и основных свобод в Болгарии, Венг-
рии, Румынии. Подлинный смысл постановки в ООН этого воп-
роса стал очевидным, когда представитель США заявил с три-
буны Генеральной Ассамблеи, что Соединенным Штатам не
нравится существующий в восточноевропейских странах полити-
ческий режим.
Хотя в Лондонском «джентльменском соглашении» 1946 го-
да было зафиксировано, что одно место непостоянного предста-
вителя в Совете Безопасности ООН предназначается для стран
Восточной Европы, западные державы постоянно старались на-
рушить это правило или же противопоставить народно-демокра-
тические страны друг другу и Советскому Союзу. Так, при вы-
борах непостоянных членов Совета Безопасности в 1947 году
представитель США выдвинул на место, предназначенное для
стран Восточной Европы, кандидатуру Чехословакии, хотя сама
Чехословакия своей кандидатуры не выдвигала и поддерживала
кандидатуру Украинской ССР.
По мере усиления «холодной войны» и начала империалис-
тами в 1950 году войны в Корее (см. гл. V) усиливалось стрем-
ление западных держав, руководимых Соединенными Штатами,
78

использовать ООН в своих неблаговидных целях, в ущерб инте-
ресам других стран. Они пытались навязать ООН вмешательст-
во во внутренние дела ГДР и народно-демократических стран
Балканского полуострова. Всячески пытались вмешиваться за-
падные державы в суверенные права независимой Индии, ставя
своей целью оторвать от нее часть ее территории — Кашмир
(см. гл. III). США, действуя вкупе со своими союзниками, смог-
ли навязать ООН резолюции, санкционировавшие их вооружен-
ную интервенцию в Корее, тем самым поставив ООН перед ре-
альной опасностью превращения из международной организа-
ции в придаток НАТО.
Но, несмотря на все эти негативные моменты, именно в этот
период в деятельности ООН начали проявляться и те тенден-
ции, которые привели в дальнейшем к существенным и пози-
тивным изменениям позиций этой организации по важнейшим
проблемам международных отношений.
Империалистам не удалось осуществить вмешательство во
внутренние дела народно-демократических стран, и в 1955 году
они были вынуждены согласиться с приемом Албании, Болга-
рии, Венгрии, МНР и Румынии в члены ООН, чему раньше пре-
пятствовали. Вопреки проискам Запада, ООН сыграла опреде-
ленную роль в прекращении войны в Корее в 1953 году. Уже в
эти годы удалось добиться решения ряда проблем, отвечающих
интересам колониальных народов, что подняло авторитет ООН.
Благодаря усилиям СССР был ускорен вывод войск Англии и
Франции из Сирии и Ливана. При содействии ООН была пре-
кращена война между Израилем и арабскими странами и одоб-
рена юридическая база для урегулирования отношений между
ними. Обсуждение в ООН вопроса об агрессии Голландии про-
тив молодой Республики Индонезии существенно помогло индо-
незийскому народу в его борьбе за завоевание национальной
независимости. В 50-е годы ООН неоднократно обращалась к
вопросу о судьбе различных колониальных народов, боровших-
ся за свою свободу: подопечных территорий, бывших итальян-
ских колоний, арабских стран Северной Африки. Последова-
тельная и настойчивая позиция в ООН социалистических стран,
а также освободившихся государств способствовала ускорению
процесса деколонизации. В свою очередь, рост численности ООН
за счет вступления в ее ряды освободившихся государств Азии,
Африки и Латинской Америки постепенно менял баланс сил в
организации, изымал из рук империалистических держав рыча-
ги контроля за «машиной голосования».
Основополагающим в деятельности ООН является прин-
цип единогласия великих держав — постоянных членов Совета
Безопасности. В этом принципе выражена главная идея после-
военного сотрудничества — достижение согласованных решений
важнейших международных проблем с учетом интересов всех
государств, независимо от их социально-экономического и поли-
79

тического строя, в целях сохранения мира и упрочения мирного
сосуществования.
Уже в первый послевоенный период деятельности ООН за-
падные державы повели атаку на этот принцип, тем самым под-
рывая и нарушая единство великих держав, призванных нести
основную ответственность за поддержание мира на планете.
Был выдвинут вопрос о пересмотре принципа единогласия по-
стоянных членов Совета Безопасности — вопрос, который был
поставлен еще на I сессии Генеральной Ассамблеи ООН
делегациями Австралии, Аргентины, Кубы, Перу и Филип-
пин, за спиной которых находились США. Внесенные ими
предложения предусматривали ограничение или ликвида-
цию права вето. Это открывало бы империалистическим держа-
вам широкое поле деятельности для нажима на социалистиче-
ские государства и их изоляции. СССР выступил против попы-
ток отменить принцип единогласия. Не решились открыто вы-
ступить против него и США, Великобритания, Франция. Попыт-
ки же обойти Совет Безопасности в решении вопросов мира и
международной безопасности, выразившиеся в передаче ряда
таких вопросов на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН
или специально созданного для действий в перерывах между
Ассамблеями так называемого «межсессионного комитета», ус-
пеха в конечном счете не имели.
Последовательная и активная деятельность социалистических
стран в ООН явилась важным направлением социалистической
внешней политики. Благодаря этой деятельности значительно
упрочился авторитет ООН в международном сообществе, а в
самой этой организации — авторитет СССР и других стран со-
циализма.

Глава III
НАЧАЛО КРУШЕНИЯ КОЛОНИАЛЬНОЙ
СИСТЕМЫ ИМПЕРИАЛИЗМА.
ПОДДЕРЖКА СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ
ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ БОРЬБЫ
КОЛОНИАЛЬНЫХ И ЗАВИСИМЫХ
НАРОДОВ
1.	Крушение колониальной системы
империализма в Азии
Процесс распада системы колониализма в первые послевоенные
годы наиболее полно проявился на азиатском континенте.
В. И. Ленин еще в 1919 году предсказывал, что «...поднимут-
ся, как самостоятельные участники, как творцы новой жизни,
народные массы Востока»1 и что их революционное движение
может получить разрешение не иначе, как в непосредственной
связи с революционной борьбой Советской республики против
империализма. В. И. Ленин имел в виду в первую очередь имен-
но азиатские страны — такие как Китай, Индия и др. Великая
битва народов против германского фашизма и японского мили-
таризма подвела эти страны к рубежу активной антиколони-
альной борьбы.
Азиатские народы больше других зависимых народов оказа-
лись вовлечены в прямое участие во второй мировой войне, в
том числе в рядах Сопротивления, что помогло создать в Индо-
китае, Бирме, на Филиппинах и в Индонезии массовые народные
армии. В Индии колонизаторы сами вручили оружие многочис-
ленным представителям народа, мобилизованным для участия в
войне с Японией и Германией. Это не могло пройти бесследно,
учитывая историю освободительной борьбы индийского народа.
Сходные процессы протекали и на Ближнем Востоке.
Следует учесть и то, что в странах Азии существенные изме-
нения претерпели прежние социально-экономические структуры,
получили развитие капиталистические производственные отно-
шения, появились пролетариат и национальная буржуазия, за-
интересованные, хотя и по разным причинам, в ликвидации сис-
темы колониальной и полуколониальной зависимости. Новые об-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 327.
81

щественные силы на начальном этапе борьбы с колониализмом
проявили готовность и активно участвовали в создании широко-
го антиимпериалистического фронта.
Сирия и Ливан формально получили не-
Утверждение независи- зависимость в годы войны — в сентябре
мости Сирии и Ливана 1941 года из рук «Свободной Франции».
Сирия и Ливан объявили войну Герма-
нии и Японии, вошли в состав Объединенных Наций. Летом
1944 года были установлены дипломатические отношения между
СССР и Сирией и Ливаном.
Однако на территории Сирии и Ливана продолжали оста-
ваться французские войска. В ответ на требования о их выводе
французское правительство заявляло, что сделаетэто лишь после
того, как в Сирии и Ливане будут обеспечены «особые привиле-
гии» Франции. В Сирии и Ливане началась народная антиим-
периалистическая борьба, на которую Франция в мае 1945 года
ответила массовыми репрессиями. Сложившейся обстановкой
воспользовалась Англия, которая ввела в Сирию и Ливан свои
войска, с официальной целью «прекратить дальнейшее кровопро-
литие». К ней перешла военная власть в этих странах.
Хотя Лондон и утверждал, что действует лишь в качестве
посредника, в Сирии и Ливане фактически установился англо-
французский кондоминиум. Британское правительство опаса-
лось, что успехи национально-освободительного движения по-
влияют на его развитие в странах, где британский империализм
имел свои интересы. В декабре 1945 года Великобритания за-
ключила с Францией соглашение о дальнейшей совместной окку-
пации Сирии и Ливана.
Правительство СССР настойчиво добивалось прекращения
этого «неоколониалистского эксперимента». В разгар француз-
ских репрессий и последовавшего английского вмешательства
оно сделало резкое заявление правительствам Франции и Анг-
лии, указав, что события в Сирии и Ливане не соответствуют
целям проходившей тогда в Сан-Франциско конференции, при-
званной создать организацию для защиты мира и безопасности
народов. СССР поддержал правительства Сирии и Ливана, ко-
торые обратились в начале 1946 года в Совет Безопасности
ООН, требуя принятия решения о немедленном выводе ино-
странных войск. В 1946 году Англия и Франция были вынужде-
ны эвакуировать свои войска из Сирии и Ливана.
До второй мировой войны Филиппинские
Провозглашение незави- острова были американской колонией, а
симости Филиппин в годы войны в страну пришли японские
оккупанты. В борьбе против японских за-
хватчиков на Филиппинах выросла и окрепла народная армия,
возник Единый фронт патриотических сил — возглавивший Со-
противление. Попытки США восстановить колониальный статус
страны встретили отпор народных масс. Соединенным Штатам
82

не удалось разоружить народную армию и полностью разру-
шить созданную филиппинцами в ходе борьбы против японских
оккупантов структуру народных комитетов, ликвидировать влия-
ние Коммунистической партии Филиппин (КПФ). Вместе с тем
присущее США стремление демонстрировать антиколониализм,
под прикрытием которого можно было бы проникнуть в зоны
влияния других держав, толкало американское правительство к
показным жестам.
4 июля 1946 г. Вашингтон объявил о предоставлении Филип-
пинам независимости и о создании Республики Филиппины.
В день, когда была провозглашена независимость, были подпи-
саны договор «Об основах взаимоотношений» между США и
Филиппинами и соглашение о торговле. В соответствии с ними
США сохранили на островах свои военные базы (позднее фи-
липпинское правительство оформило специальным соглашением
передачу в распоряжение США «под базы» 23 участка сроком
на 99 лет). Американские граждане приравнивались к филип-
пинским в экономических правах. Предусматривались различные
меры, полностью ставившие филиппинскую экономику и финан-
сы под контроль США. В марте 1947 года США навязали Фи-
липпинам дополнительное «соглашение о взаимной помощи»,
которое поставило под контроль американских советников во-
оруженные силы страны.
Американским правящим кругам удалось сохранить значи-
тельные экономические и военно-политические позиции на Фи-
липпинах потому, что местная буржуазия, боясь дальнейшего
развития национально-освободительной революции, предала
свой народ и даже начала при американской поддержке жесто-
кую борьбу против патриотических сил страны. Такой поворот
событий характерен не только для Филиппин, но и ряда других
стран с сильными позициями компрадорской буржуазии и фео-
дально-племенных элементов. Нельзя, однако, недооценивать
значение того факта, что на карте мира появилось еще одно го-
сударство, освободившееся от колониального управления.
Решающим для крушения устоев всей
Завоевание государст-	системы колониального господства в Азии
венной независимости	,
Индией	было завоевание государственной незави-
симости Индией. Индийский народ ни-
когда не мирился с английским колониальным владычеством, о
чем красноречиво свидетельствуют многочисленные восстания,
отмеченные как героизмом их участников, так и жестокостью
колонизаторов. В Индии рано началась легальная политическая
борьба, и еще в 1885 году сформировалась партия Индийский
национальный конгресс, возглавившая борьбу за независимость.
К концу второй мировой войны в Индии сложилась крайне
острая внутриполитическая и экономическая обстановка. Обост-
рились социальные, межобщинные и религиозные противоречия.
Ухудшилось экономическое положение страны как следствие
83

понесенных военных расходов, свертывания военной экономики,
а также продолжавшейся эксплуатации Индии со стороны мет-
рополии.
Широкий размах в стране приняло забастовочное движение,
проходившее как под экономическими, так и политическими ло-
зунгами. В 1945 году забастовками было охвачено около
800 тыс. рабочих. Активно выступила за независимость Компар-
тия Индии. Росло брожение в армии. Практически все классы
и слои индийского общества объединились под лозунгом неза-
висимости. Их главной организующей силой и политическим
руководителем стал Индийский национальный конгресс.
18 февраля 1946 г. в Бомбее вспыхнуло восстание военных
моряков, их поддержали другие воинские части и народные мас-
сы. Лондон принял решение направить в Индию специальную
миссию для переговоров о какой-либо форме самоуправления
для нее. Индии был предоставлен статус доминиона, и в августе
1946 года было сформировано временное правительство во гла-
ве с Дж. Неру.
Но путь Индии к полной независимости оставался сложным.
Индия — не только государство многих народностей, но и мно-
гих религий. Индуистская и мусульманская — основные из них.
К середине 40-х годов в Индии насчитывалось более 300 млн.
индуистов и около 100 млн. мусульман. Хотя в ряде мест му-
сульмане проживали компактными группами, в большинстве
своем религиозные общины сосуществовали чересполосно. При-
ближение независимости принесло конец этому сосуществова-
нию. Если Индийский национальный конгресс претендовал па
всеиндийское представительство, то Мусульманская лига вела
дело к сепаратизму на религиозной основе, активно пропаган-
дируя выделение государства для мусульман — Пакистана.
Этот курс был намечен партией Мусульманская лига (основана
в 1906 г.) еще в 1940 году. В 1946 году, с приближением неза-
висимости, ее лидер М. Джинна объявил о начале «прямой
борьбы» за создание Пакистана, что вылилось в этнические и
религиозные беспорядки во многих районах Бенгалии, Пенджа-
ба, Бихара и других провинций страны. За религиозными конф-
ликтами стояли, разумеется, и классовые конфликты. Сепара-
тистский курс Мусульманской лиги по существу подыгрывал ко-
лонизаторам в их политике «разделяй и властвуй».
Развитие событий в Индии, однако, заставило британское
правительство поспешить с предоставлением ей независимости,
и в Лондоне решили, что откладывать его до 1948 года, как
предполагалось ранее, слишком опасно для будущих британских
позиций в стране. 3 июля 1947 г. был обнародован законопроект
«О передаче власти в Индии», получивший по имени его творца,
вице-короля Индии, название «план Маунтбэттена». Он пре-
дусматривал разделение страны на две части, со статусом до-
минионов: Индийский союз и Пакистан. Правителям многочис-
84

ленных феодальных княжеств, расположенных на Индостанском
полуострове, было предложено либо присоединиться к одному
из доминионов, либо объявить о независимом статусе под вер-
ховным сюзеренитетом Англии, то есть сохранить прежние от-
ношения с метрополией.
Этот план после одобрения его парламентом Англии в каче-
стве «Акта о независимости Индии» вступил в силу 15 августа
1947 г. В этот день глава правительства Дж. Неру на площади
перед крепостью Красный форт в Дели, где собрались миллио-
ны людей, спустил с флагштока британский флаг и поднял
трехцветный флаг независимой Индии.
Расчленение страны, формально осущест-
Утверждение государ-	влившееся по решениям законодательных
Индии	собрании ряда штатов, сопровождалось
новой вспышкой религиозных волнений.
В них были повинны и индуистские религиозно-шовинистические
группы, и особенно мусульманские религиозные организации.
Число жертв достигло почти 1 млн. человек, а беженцев, по
разным подсчетам, — 8—10 млн.
Резко ухудшилось экономическое положение обеих частей
Индии, так как их аграрно-промышленная структура была вза-
имодополняющей. В Индии, например, осталась значительная
часть промышленных предприятий, а в Пакистане — источники
сырья. Разрыв установившихся экономических связей, пересе-
ление миллионов человек и вызванный этим хаос привели к
массовому голоду, росту безработицы, появлению миллионов
бездомных.
Одновременно Индия и Пакистан стали объектом интриг им-
периалистических держав. В ходе подготовки «холодной войны»
силы империализма предпринимали попытки вовлечь молодые
государства в орбиту антисоветской политики, в империалисти-
ческие военно-политические союзы, в складывающуюся систему
неоколониализма. С этой целью империалистические державы
пытались воспользоваться индо-пакистанской напряженностью,
которая особенно проявилась в вопросе о государственной при-
надлежности княжества Джамму и Кашмир.
Расположенный на севере страны и граничащий с обоими
вновь образованными доминионами, Кашмир (население 4 млн.,
преимущественно мусульмане) после 15 августа 1947 г. фор-
мально стал «независимым государством» (согласно положению
«плана Маунтбэттена»), Однако уже 22 октября 1947 г. с тер-
ритории Пакистана началось вторжение в Кашмир вооруженных
кочевых патанских племен, явно инспирированное пакистан-
ским правительством. Махараджа обратился за военной помо-
щью к Индии, заявив о желании Кашмира войти в состав Ин-
дийского союза. Его просьба была удовлетворена, а 27 октября
1947 г. была подписана Грамота о присоединении Кашмира к
Индии.
85

Индийское правительство обратилось в Совет Безопасности
ООН с жалобой на агрессию Пакистана, однако прозападное
большинство Совета Безопасности вместо четкого ответа по
существу затеяло сложную игру вокруг «кашмирского вопроса».
Сущность маневров созданной по решению Совета Безопасности
Комиссии ООН была проста. Близость Кашмира к южной гра-
нице с СССР придает ему большое стратегическое значение.
Поскольку правительство Индии уже недвусмысленно деклари-
ровало свой отказ участвовать в «холодной войне» против
СССР, империалистические державы предпочли бы видеть Каш-
мир в составе Пакистана, руководство которого ориентирова-
лось на страны западного блока. В конце концов при подстре-
кательстве американо-английской дипломатии Пакистан в ап-
реле 1948 года решился на войну с Индией в Кашмире. Прекра-
щение огня было достигнуто лишь к 1 января 1949 г., а 27 июля
1949 г. в Карачи после бесплодных семимесячных переговоров
о судьбе княжества было подписано соглашение о временной
военной демаркационной линии, разделившей Кашмир на две
части1.
Проблемы других княжеств оказались более простыми. По-
скольку они были «вкраплены» в территорию Индийского союза,
то концепция их «независимости», на которую делала ставку
Англия, пытавшаяся сохранить очаги своего влияния в Индии,
оказалась нежизнеспособной. Хотя княжества Хайдарабад и
Джунагарх объявили о своей «независимости», правительство
Индии после серии инцидентов, которые имели место в этих
княжествах на религиозной и социальной почве, ввело в 1948 го-
ду в них свои войска. Оба княжества были включены в состав
Индийского союза.
Советский Союз приветствовал рождение независимой Ин-
дии. Дипломатические отношения между СССР и Индией были
установлены еще 13 апреля 1947 г. СССР постоянно поднимал
в рамках ООН вопрос о скорейшем предоставлении полной не-
зависимости Индии. Эта дипломатическая поддержка оказала
влияние на судьбы молодого государства, на его решимость
крепить завоеванную независимость.
В декабре 1953 года было подписано первое советско-индий-
ское торговое соглашение, предусматривавшее взаимное предо-
ставление режима наибольшего благоприятствования и осуще-
ствление расчетов и платежей в индийской национальной валю-
1 В июле 1952 года между махараджой Кашмира и Индией было подписано
Делийское соглашение, по которому Кашмир вошел в состав Индии на пра-
вах штата (Джамму и Кашмир). В конституцию, принятую в 1956 году Уч-
редительным собранием Кашмира, включено положение о том, что Кашмир
является составной частью Республики Индии. Правительство последней
считает вопрос юридически полностью решенным и претендует на представи-
тельство всего штата, включая ту его часть, которая оккупирована Паки-
станом.
66

которой Индия провозглашалась респуб-
г. новая конституция вступила в силу —
Индии государственным праздником —
в
те — рупиях. Это выгодное для Индии соглашение увеличило
объем советско-индийской торговли к концу 50-х годов более
чем в 25 раз.
Индийский народ добивался ликвидации ограничений госу-
дарственного суверенитета Индии, отмены статуса доминиона.
Правящая партия Индийский национальный конгресс уже в де-
кабре 1948 года приняла соответствующую резолюцию на этот
счет, высказавшись, однако, за продолжение членства Индии в
Британском содружестве наций. Лондону ничего не оставалось
делать, как выразить согласие. 26 ноября 1949 г. была принята
новая конституция, по
ликой. 26 января 1950
этот день объявлен
Днем республики.
Образование других не-
зависимых государств
на месте британской
колониальной империи в
Азии
его 70-миллионного
шихся традиций политической борьбы
сточная часть — Восточная Бенгалия — давала более половины
национального дохода страны, но по существу была обречена на
положение «колониальной периферии». Это таило в себе ростки
политического взрыва, который и произошел через два десяти-
летия, когда исламские лозунги перестали быть в глазах боль-
шинства населения Восточной Бенгалии завесой, скрывающей
Одновременно с Индией независимым
стал Пакистан, объявленный исламским
государством. Он состоял из двух частей:
западной и восточной. В западной части
государства проживало менее половины
населения, но именно она в силу сложив-
стала его центром; во-
социальные противоречия.
Внешняя политика Пакистана с самого начала отличалась
крайней враждебностью к Индии. Удерживая военными сред-
ствами часть Кашмира, пакистанские правящие круги поддер-
живали напряженность на границах с Индией, которую они пред-
ставляли у себя в стране как постоянный источник «внешней
опасности». Политика «фронтового государства» и антикомму-
низм определили внешнеполитическую ориентацию страны.
И если внешнеполитический курс Индии стал развиваться в рус-
ле, позднее получившем название политики неприсоединения, по
сути своей антиимпериалистической, то Пакистан оказался в
лагере империалистических держав и был втянут ими в создан-
ные последними в 50-е годы военно-политические блоки.
«Деколонизация» Цейлона прошла относительно гладко.
В конце 1947 года Англия навязала нарождавшемуся государст-
ву неравноправный договор об обороне и внешних сношениях,
позволявший Англии держать на Цейлоне свои вооруженные
силы, пользоваться его портами и аэродромами, а также «обу-
чать» и контролировать его армию. Внешние связи Цейлона
должны были осуществляться только через британские внешне-
политические учреждения. 4 февраля 1948 г. Цейлон был про-
87

возглашен доминионом в рамках Британского содружества
наций.
Сложнее оказалось с Бирмой, которая с 1938 года управля-
лась Лондоном как «самостоятельная» колония. В годы второй
мировой войны она была оккупирована японцами, и в стране
поднялось народное движение Сопротивления. По инициативе
Коммунистической партии Бирмы здесь были созданы много-
численные партизанские отряды, а в качестве политического
центра — единая Антифашистская лига народной свободы, объ-
единившая к 1945 году все патриотические силы страны. Про-
грамма Антифашистской лиги была нацелена на независимость,
ликвидацию экономического господства колонизаторов, социаль-
ные реформы на благо народа. 28 марта 1945 г. под руководст-
вом Антифашистской лиги, во главе которой стоял популярный
политический деятель Аунг Сан, в Бирме началось всенародное
победоносное восстание против японских оккупантов.
Английские войска, прибывшие в страну, начали немедленно
разоружать части бирманской Национальной армии и насаж-
дать старые колониальные порядки. Были произведены массо-
вые аресты, объявлены вне закона многие демократические ор-
ганизации. В ответ по стране прокатилась волна демонстраций,
стачек, крестьянских выступлений. Положение стало серьезным,
и в Рангуне было введено осадное положение. В конце 1946 го-
да Антифашистская лига потребовала от британского прави-
тельства проведения выборов в Учредительное собрание. Анг-
лия была вынуждена согласиться. Выборы состоялись в апреле
1947 года, а уже через месяц Учредительное собрание потребо-
вало предоставления Бирме полной независимости. В этой слож-
ной обстановке 19 июля 1947 г. наемными убийцами были убиты
Аунг Сан и его ближайшие сподвижники. Но это преступление
не могло изменить хода истории. 4 января 1948 г. Бирма стала
независимой республикой.
Ситуация в Малайе во многом напоминала ту, что сложилась
и в других колониях в Юго-Восточной Азии. Антияпонское во-
оруженное сопротивление возглавила здесь Коммунистическая
партия Малайи (КПМ), под руководством которой страна в
августе 1945 года была очищена от оккупантов. Были созданы
зачатки инфраструктуры народной власти. На повестку дня был
поставлен вопрос о независимости страны. Однако вернувшиеся
в Малайю в сентябре 1945 года британские власти восстановили
старые колониальные порядки, ликвидировали демократические
преобразования. Малайя являлась богатейшим источником та-
кого стратегического сырья, как каучук и олово, и британские
правящие круги не хотели выпускать эту страну из своих рук.
Не располагая достаточными силами для массовых репрес-
сий, колонизаторы прибегли к тактике лавирования, используя
сложный этнический состав страны. Самую большую этническую
группу представляли китайцы, за ними следовали малайцы, ин-
88

дийцы и др. Большинство членов КИМ и бойцов народных во-
оруженных формирований составляли китайцы и поддерживала
их также главным образом китайская община. Что касается ма-
лайцев, сохранявших свою национальную (и политическую)
обособленность, то они находились под значительным влиянием
традиционных правителей. На последних Англия и сделала
ставку.
В 1946 году Лондон заключил сделку с главами малайских
княжеств и крупной малайской буржуазией относительно реор-
ганизации колонии и создания из княжеств и Сингапура Малай-
ской федерации, в рамках которой феодальная знать и крупная
буржуазия сохраняли свои привилегии и получали определен-
ную долю власти при сохранении верховного руководства в ру-
ках метрополии. В феврале 1948 года Федерация была создана.
В стране началось организованное вооруженное сопротивле-
ние. В 1949 году разрозненные партизанские отряды были объ-
единены компартией в Малайскую национально-освободитель-
ную армию (МНОА), главной базой которой стали джунгли,
покрывающие три четверти страны. В ответ колонизаторы объ-
явили чрезвычайное положение, запретили КПМ и связанные
с ней массовые демократические организации, начали военные
действия против МНОА.
Эта борьба против освободительной армии велась в течение
почти 12 лет. В ходе ее английские власти усиливали сотрудни-
чество с феодалами и компрадорами, стремясь изолировать
КПМ и освободительную армию от населения, посеять рознь
между китайцами и малайцами. Был пущен в обиход тезис о
«чисто китайском» характере партизанского движения. Такая
тактика привела к постепенному затуханию партизанской борь-
бы, хотя чрезвычайное положение в стране было отменено лишь
в 1960 году.
Хотя освободительное движение не привело непосредственно
к свержению колониального господства в Малайе, оно не могло
не сказаться на политике Лондона, вынужденного вести дело к
самоуправлению и независимости колонии при опоре на консер-
вативные круги. 31 августа 1957 г. была провозглашена неза-
висимость Малайской федерации, а в 1959 году независимость
получил и Сингапур. Одновременно был подписан англо-малай-
ский договор о военной и экономической взаимопомощи, позво-
ливший Англии в значительной мере сохранить свои позиции.
Освободительная борьба
народа Индонезии
против колонизаторов
17 августа 1945 г., после 350 лет чуже-
земного — португальского, голландского
и наконец японского — господства была
провозглашена независимость Индоне-
зии. Президентом республики был избран лидер Национальной
партии Сукарно.
Но колонизаторы стремились к восстановлению своего было-
го господства в богатой стране. Голландия отказалась признать
S9

Республику Индонезию, мотивируя это, в частности, ложным
обвинением националистических лидеров в «сотрудничестве» с
японскими оккупантами в годы войны. США и Англия солида-
ризировались с голландцами.
В конце сентября 1945 года английские войска начали вы-
садку в Индонезии, объясняя свои действия намерением разо-
ружить капитулировавшие японские части. Попытки индонезий-
ского правительства наладить сотрудничество с английским
командованием ни к чему не привели. Голландия также не за-
медлила направить на острова свои войска общей численностью
до 120 тыс. человек. По существу имела место вооруженная
англо-голландская агрессия против индонезийского народа.
Советский Союз первым поднял свой голос против замыслов
империалистов. В январе 1946 года представитель Украинской
ССР в Совете Безопасности ООН в специальном письме на имя
его председателя обратил внимание на положение в Индонезии
и предложил произвести необходимое расследование с целью
устранения угрозы международному миру и безопасности. Пред-
ставитель УССР сослался на положения Устава ООН о праве
наций на самоопределение, о равенстве больших и малых наций,
констатировав, что в отношении Индонезии эти положения гру-
бо нарушаются. Хотя западные державы воспротивились тогда
посылке в Индонезию комиссии ООН, выступление украинского
делегата, поддержанного представителем СССР, явилось боль-
шой моральной поддержкой для молодой республики. По всему
миру росла солидарность с борьбой индонезийского народа.
Вооруженные силы Индонезии, в свою очередь, активно сра-
жались с войсками агрессоров. Англия, увязшая в собственных
колониальных конфликтах, стремилась освободить себе руки и в
начале 1946 года вывела войска с территории республики.
Сложная внутриполитическая обстановка в Индонезии вну-
шила Голландии надежду, что ей удастся «договориться» с
компрадорско-неоколониалистскими силами страны. Поэтому
голландское правительство, с одной стороны, начало обработку
администрации Сукарно, предлагая ей план создания так назы-
ваемых Соединенных Штатов Индонезии под верховной властью
голландской короны, а с другой — принялось разжигать сепара-
тистские настроения феодальных и религиозных кругов «страны
15 тысяч островов», как иногда называют Индонезию. Колони-
заторы полагали, что ее географическая и экономическая разоб-
щенность, отсутствие у населения чувства национального единст-
ва помогут расчленить страну на массу мелких, покорных про-
текторатов.
В ходе переговоров с администрацией Сукарно голландское
правительство последовательно пошло на подписание Лингад-
жатского (ноябрь 1946 г.) и Ренвилльского (январь 1948 г.) со-
глашений, названных так по месту их подписания. И то, и дру-
гое были для Нидерландов попыткой выиграть время, поскольку
90

содержавшиеся в них положения (независимость для индонезий-
ского народа, создание «суверенных» Соединенных Штатов Ин-
донезии на началах федерации, союз с голландской короной
и др.) интерпретировались ею в плане традиционной колониаль-
ной политики и не могли служить базой реального соглашения
с Индонезией. Не удивительно, что в период между подписанием
Лингаджатского и Ренвилльского соглашений Голландия возоб-
новила колониальную войну с Индонезией (июль 1947 г.).
Фактическим союзником Голландии в этой войне оказались им-
периалисты США. Только с сентября 1945 года по июль 1947 го-
да Голландия получила от США кредитов и займов на сумму
550 млн. долл. — без этих средств Голландия попросту не смог-
ла бы продолжить войну.
Обреченность этой авантюры и всех колониалистских манев-
ров Голландии, впрочем, была несомненной. Несмотря на аме-
риканскую помощь, на ведение войны не хватало ни средств, ни
людских ресурсов. Население самих Нидерландов все активнее
выступало за ее прекращение.
Правительство Голландии в декабре 1948 года предприняло
последнюю отчаянную попытку решить проблему военным пу-
тем. Высадив воздушный десант, голландцы захватили все важ-
нейшие центры республики, арестовали ее президента и членов
правительства. Был опубликован декрет о создании «правитель-
ства» Соединенных Штатов Индонезии без участия каких-либо
представителей Индонезийской республики.
Эта авантюра вызвала всеобщее возмущение международной
общественности. В самой стране индонезийцы развернули широ-
кую партизанскую войну. Союзники поспешили отмежеваться от
Голландии. 28 января 1949 г. Совет Безопасности ООН принял
резолюцию, в которой потребовал прекратить все военные дей-
ствия в Индонезии, рекомендовав Голландии освободить индо-
незийских политических заключенных и признать суверенитет
Индонезии.
В августе — ноябре 1949 г. в Гааге состоялась конференция
«круглого стола» под эгидой ООН. Индонезийские политические
лидеры пошли на конференции на компромисс. Они согласились
на включение Индонезии в состав Нидерландско-индонезийского
союза во главе с голландской королевой, на «вечное сотрудни-
чество» с ней в области внешней политики, обороны, финансов,
экономики и культуры. Голландцы получали в Индонезии свои
прежние предприятия, а также особые права и привилегии. Рес-
публика Соединенных Штатов Индонезии (так была названа
страна) должна была принять голландскую военную миссию
для обучения своей армии. С другой стороны, Голландия впер-
вые вынуждена была признать и передать создаваемому госу-
дарству «безоговорочно, полностью и окончательно» суверенитет
над территорией всей Индонезии (кроме Западного Ириана,
вопрос о котором предстояло решить позднее).
91

Как показала история, уступки колонизаторам оказались
временными, а их фактическое поражение в войне против индо-
незийской независимости решающим. Уже 15 августа 1950 г.
было официально провозглашено создание в Индонезии унитар-
ной республики, а несколько лет спустя (в апреле 1956 г.) Ин-
донезия расторгла все соглашения конференции «круглого
стола».
Советский Союз, первый высказавшийся в защиту независи-
мой Индонезии, и в дальнейшем не переставал оказывать ей
моральную и политическую поддержку. Постепенно налажива-
лись и дипломатические контакты. В мае 1948 года были оформ-
лены советско-индонезийские консульские отношения. СССР
признал Индонезию в качестве суверенного и независимого го-
сударства. В Индонезии это было отмечено как крупная поли-
тическая победа республики. В начале 1950 года между СССР
и Индонезией были установлены и дипломатические отношения.
В сентябре того же года Индонезия стала членом ООН.
2.	Рост освободительной борьбы
в Африке и начало крушения
колониальной системы
После окончания войны империализм по-прежнему считал Аф-
рику своей «заповедной зоной». Отсталость и разобщенность аф-
риканских народностей, отсутствие четкой классовой дифферен-
циации и неразвитость политического движения, казалось, да-
вали надежду на долгие годы безраздельного господства коло-
низаторов.
По-иному думали африканцы. Африка внесла немалый вклад
в дело победы над фашизмом, и это помогло ей осознать свою
силу. По приблизительным подсчетам, около 1 млн. африканцев
было мобилизовано в армии союзников и около 2 млн. обслу-
живало действующие войска. Необходимость интенсивно ис-
пользовать сырьевые и иные ресурсы Африки привела к опреде-
ленному росту рядов организованного пролетариата, появлению
профсоюзного движения. Более широкое распространение полу-
чили идеи марксизма-ленинизма, возникли коммунистические
партии и группы, работавшие, как правило, нелегально. Возрос-
ла роль африканской интеллигенции, из среды которой вышли
многие замечательные борцы за свободу Африки: Кваме Нкру-
ма, Джомо Кениата, Ахмед Секу Туре, Патрис Лумумба и др.
Реальной политической силой на континенте стало Панафрикан-
ское движение. В обращении Пятого панафриканского конгрес-
са в Манчестере в октябре 1945 года, собравшего представите-
лей различных партий, профсоюзов, национальных организаций
со всех концов Африки, было сказано: «Все колонии должны
Q2

Подъем национально-
освободительного
движения
быть свободны от иностранного контроля, как политического,
так и экономического».
Советский Союз, социалистические страны всесторонне помо-
гали этой борьбе. По инициативе СССР в Устав ООН были
включены положения о равноправии и самоопределении наро-
дов. Мандатную систему Лиги наций заменила опека ООН, при
учреждении которой оговаривалась ее конечная цель: создание
условий для предоставления в недалеком будущем независимо-
сти подопечным территориям. Борющиеся народы Африки не-
изменно встречали у СССР моральную, политическую, а порой и
материальную поддержку.
Степень антиколониальной активности
африканских народов была неодинакова
в разных частях континента, что опреде-
лялось различным уровнем развития этих
народов и их политического сознания. Однако чувствовалась
она повсеместно.
В 1947—1948 годах произошло крупное антиколониальное
восстание на Мадагаскаре. Его возглавила партия Демократи-
ческое движение за мальгашское возрождение, созданная в
1946 году на базе широкого объединения различных слоев на-
селения. Франция ответила массовыми репрессиями. Военные
действия охватили пятую часть территории острова с населе-
нием около 1 млн. В ходе подавления восстания каратели, по
данным прессы, убили свыше 100 тыс. мальгашей. Около
20 тыс. активистов движения были брошены в тюрьмы. Однако
эта героическая борьба не прошла бесследно для судеб конти-
нента.
В 1952 году против английских колонизаторов восстал народ
Кении. Это восстание, получившее название «мау-мау», приняло
характер своеобразной крестьянской войны и длилось более че-
тырех лет. Базой повстанцам служили непроходимые джунгли.
В ходе подавления восстания английские войска убили более
И тыс. африканцев, более 60 тыс. были заключены в тюрьмы
и концлагеря. В руководстве восстанием колонизаторы обвини-
ли Союз африканцев Кении, созданный в 1946 году. Он был
запрещен, а лидеры его арестованы. Среди них был и Джомо
Кениата — будущий первый президент независимой Кении.
В различных районах Африки состоялись многочисленные за-
бастовки трудящихся, носившие не только экономический, но и
политический характер. Всеобщая забастовка портовых рабочих
в Матади (Бельгийское Конго) в 1945 году вылилась в воору-
женное столкновение с полицией и войсками. В Алжире в мае
1945 года жертвами расправ с массовой волной антиимпериали-
стических выступлений стали 45 тыс. алжирцев. Массовые вы-
ступления на континенте имели место и позднее. В Аккре (Зо-
лотой Берег—ныне Гана) в феврале 1948 года английской поли-
цией была расстреляна демонстрация, организованная союзом
93

ветеранов войны. В ходе последовавших в колонии волнений
было убито 29 человек и более 200 ранено. В Нигерии в ноябре
1949 года были расстреляны бастовавшие африканские шахте-
ры в городе Энугу. Было убито 18 и ранен 31 человек.
Африканское национально-освободительное движение прини-
мало все более зрелые формы. Стали появляться политические
партии, возглавившие их борьбу за независимость: «Народная
партия конвента» в Золотом Береге, руководимая Кваме Нкру:
мой, «Национальный совет Нигерии и Камеруна» во главе с
видным политическим деятелем Н. Азикиве, «Демократическое
движение Африки», развернувшее свою деятельность в большин-
стве французских колоний, и другие организации. Их борьба
постепенно подрывала позиции колонизаторов.
Судан стал первым государством на аф-
Провозглашение	риканском континенте, добившимся сво-
независимости Судана ей независимости на гребне послевоен-
ной антиколониальной борьбы*. Судьбы
Судана в значительной мере связаны с судьбами арабского, в
частности египетского, национально-освободительного движения.
В 1899 году в ходе колониального раздела Африки Судан
формально получил статус англо-египетского кондоминиума
(совместное управление), а фактически стал британской коло-
нией.
Антиколониальное движение в Египте находило свой отклик
в Судане. В 1951 году парламент Египта денонсировал соглаше-
ние 1899 года и объявил Судан частью Египта. Англия не приз-
нала этого решения, усилила свое военное присутствие в Судане,
но, не полагаясь на военное решение проблемы, сделала ставку
на суданский сепаратизм.
Революционный переворот 23 июля 1952 г. в Египте, привед-
ший к власти «свободных офицеров» во главе с Г. А. Насером,
обострил ситуацию вокруг Судана. 12 февраля 1953 г. в Каире
было подписано компромиссное англо-египетское соглашение о
Судане, признававшее принцип самоопределения последнего и ус-
танавливавшее трехлетний переходный период, в течение кото-
рого в Судане должны были действовать временный парламент
и национальное правительство. По истечении трех лет суданский
парламент должен был решить, желает ли он присоединиться к
Египту или образовать независимое государство.
В декабре 1955 года суданский парламент принял решение о
провозглашении Судана независимой суверенной републикой.
Это решение было признано и Англией, и Египтом. 1 января
1956 г. в Хартуме состоялась торжественная церемония провоз-
глашения независимости Судана — нового освободившегося
государства в Африке.
1 Независимость Ливии в 1951 году следует скорее рассматривать как резуль-
тат деятельности держав антифашистской коалиции по мирному урегулиро-
ванию и послевоенной организации мира.
94

Крушение колониальной
империи Франции в Се-
верной Африке. Начало
освободительной борьбы
алжирского народа
Национально-освободительная борьба во
французской колониальной империи пер-
воначально развернулась с наибольшей
силой в Марокко и Тунисе. Формальное
сохранение Францией султаната в Ма-
рокко и правления бея в Тунисе подво-
дило юридическую базу под требование полной независимости,
все более настойчиво выдвигавшееся националистическими пар-
тиями в этих странах. Это требование в начале 50-х годов было
подкреплено вооруженной партизанской борьбой против коло-
низаторов, пример которой уже был ранее дан Сирией и Егип-
том. Репрессии, к которым прибегли французские колонизато-
ры, не принесли им победы.
1 ноября 1954 г. по призыву партии Фронт национального
освобождения (ФНО), объединившей широкие слои населе-
ния — от рабочего класса до национальной буржуазии, —
вспыхнуло вооруженное восстание в Алжире. Французское пра-
вительство, занятое разорительной (и фактически уже проиг-
ранной) войной в Индокитае (см. гл. V), не могло долго сдер-
живать напор на всех фронтах. Поэтому Париж принял решение
уступить в Марокко и Тунисе, чтобы сконцентрировать макси-
мум усилий в Алжире, где проживало значительное число
французских поселенцев и были сосредоточены наиболее зна-
чительные экономические интересы.
2 марта 1956 г. Франция признала независимость Марокко.
7 апреля 1956 г. это же сделала Испания, с явной неохотой от-
казавшаяся от контроля над северной частью страны, но сохра-
нившая за собой приморские города Сеуту и Мелилью, имеющие
важное стратегическое значение1. 29 октября 1956 г. по реше-
нию международной конференции, собравшейся в марокканском
городе Федала, была ликвидирована международная зона Тан-
жер и установлен полный суверенитет Марокко над Танжером.
Правительство СССР в заявлении от 11 декабря 1956 г. призна-
ло суверенные права Марокко на Танжер и подтвердило, что
соглашения о международном статусе Танжера утратили силу.
Независимость Туниса была признана Францией 20 марта
1956 г.
И в Марокко, и в Тунисе французское правительство поста-
ралось закрепить свое «военное присутствие», рассматривая его
как рычаг давления на эти государства и как обеспечение
флангов в действиях против алжирских повстанцев. В Марокко,
согласно протоколу, подписанному одновременно с подписанием
Декларации о независимости, статус французской армии должен
Испания оправдывала свои действия тем, что эти города были испанскими
еще задолго до Фесского договора 1912 года, устанавливавшего франко-ис-
панский протекторат над Марокко. Марокканское правительство не призна-
ет этой аргументации и требует воссоединения анклавов с остальной частью
страны.
95

был остаться неизменным в течение «переходного периода»,
рамки которого не были определены. В Тунисе Франция сохрани-
ла контроль над военно-морской базой в Бизерте и над тунис-
ско-алжирской южной пограничной зоной. Правительства Туни-
са и Марокко энергично выступили против увековечения фран-
цузского военного присутствия на своей территории.
В Алжире численность французских войск за один лишь год —
с июня 1955 по июнь 1956 года — возросла в 4 раза, достигнув
400 тыс. Политика «умиротворения», провозглашенная Фран-
цией в Алжире, вылилась в жестокие расправы, массовые кара-
тельные действия. За годы войны в Алжире погибло полтора
миллиона человек (из общего числа алжирцев в 9 млн.), сотни
тысяч бежали из страны.
Но репрессии не сломили волю алжирского народа. Повстан-
цы объединились в Армию национального освобождения, кото-
рая под руководством ФНО начала организованную борьбу про-
тив колонизаторов. В 1956 году она насчитывала 60 тыс. бойцов,
а через два года — уже 130 тыс. На съезде ФНО в августе
1956 года была принята политическая программа, провозгласив-
шая в качестве важнейших целей завоевание независимости,
создание демократической республики, проведение аграрной
реформы, реализацию во внешней политике принципов Бан-
дунгской конференции стран Азии и Африки. Съезд создал ру-
ководящий орган национально-освободительного движения —
Национальный совет алжирской революции. 19 сентября 1958 г.,
собравшись в Каире, последний провозгласил независимую Ал-
жирскую Республику и образовал Временное правительство
Алжирской Республики (ВПАР).
Вооруженная борьба алжирского народа имела широчайший
международный резонанс. Она оказала огромное влияние на раз-
витие национально-освободительного движения во всей Африке.
Одновременно она вызвала международную солидарность про-
грессивных сил, выступивших в ее поддержку. Резолюции с тре-
бованием предоставления Алжиру независимости были приняты
Каирской конференцией солидарности стран Азии и Африки в
декабре 1957 года, I конференцией независимых государств Аф-
рики в апреле 1958 года, в работе которой участвовала алжир-
ская делегация, другими конференциями. Почти во всех неза-
висимых странах Азии и Африки были созданы представитель-
ства ФНО. Каждый раз, начиная с 1955 года, на сессиях Гене-
ральной Ассамблеи ООН делегации стран Азии и Африки,
поддерживаемые представителями социалистических государств,
ставили вопрос об Алжире. ВПАР было официально признано в
течение двух лет более чем 30 афро-азиатскими и социалистиче-
скими странами, в частности в октябре 1960 года — правитель-
ством СССР.
Колонизаторская политика Франции в Алжире вызвала уси-
ление ее трений со многими странами мира, включая собствен-
96

ных союзников по НАТО. Соединенные Штаты считали, что,
отвлекаясь на войну в Алжире, Франция уменьшает вклад в
конфронтацию с социалистическими странами. Одновременно
США, а также Великобритания хотели бы укрепить собствен-
ные позиции в Северной Африке, потеснив Францию. Вот поче-
му в Париже с подозрением относились к предложениям по-
средничества и «добрых услуг», временами исходившими из
Вашингтона и Лондона. В целом алжирская война серьезно
ослабила международное положение Франции и стала источни-
ком огромного внутриполитического напряжения.
В 50-е годы движение за независимость
Начало крушения коло-
ниализма в «черной
Африке». Независимость
Ганы
становится все более осязаемым и в так
называемой «черной Африке» (части
континента южнее Сахары). Этот регион
считался наиболее отсталой частью Аф-
рики. Первой добилась успеха английская колония Золотой Бе-
рег (после получения независимости — Гана).
Британские колонизаторы, создавшие в Африке изощренную
систему «косвенного управления», отнюдь не помышляли о ско-
ром уходе из своих владений. Стремясь сохранить в них свои
позиции, британские правящие круги пытались вводить в коло-
ниях мнимое «самоуправление», отказывая им в действительной
независимости. Впрочем, Лондон щедро дополнял маневрирова-
ние репрессиями. Гана стала ярким примером сочетания и того,
и другого.
В первые послевоенные годы здесь были введены в действие
две колониальные «конституции» (в 1946 и 1951 гг.). В рамках
некоторых показных реформ административного аппарата, опи-
раясь на племенных вождей, колонизаторы пытались таким об-
разом расколоть ряды национально-освободительного движения.
Когда же Народная партия конвента, созданная в 1949 году,
призвала к кампании гражданского неповиновения, колониаль-
ные власти арестовали многих ее членов, включая Кваме Нкру-
му, по обвинению «в подстрекательстве к мятежу». Однако ко-
лонизаторам очень скоро пришлось бить отбой: на выборах в
законодательную ассамблею, проведенных в феврале 1951 года
на основе колониальной конституции, Народная партия конвен-
та получила абсолютное большинство. Губернатор колонии вы-
нужден был освободить Кваме Нкруму и его соратников из
тюрьмы и предложить ему пост руководителя правительства.
Ставка была сделана на «приручение» африканских лидеров.
Однако уже в июле 1953 года законодательная ассамблея Золо-
того Берега по предложению К. Нкрумы потребовала от Вели-
кобритании признания независимости страны в рамках Содру-
жества наций. Англия еще пыталась маневрировать. Но в усло-
виях, когда ее политика терпела крах в других частях Африки
(Кения, Нигерия и др.), а также после сокрушительного пора-
жения английского империализма в ходе тройственной агрессии
4—1257
97

против Египта в 1956 году (см. гл. VII) она предпочла в конце
концов уступить. 6 марта 1957 г. в Аккре взвился флаг незави-
симой Ганы. В июле 1960 года Гана была провозглашена рес-
публикой.
3.	Нарастание освободительной
антиимпериалистической борьбы
в странах Латинской Америки
Специфика национально-освободительного движения в Латин-
ской Америке, а также внешнеполитической деятельности лати-
ноамериканских государств во многом объясняется тем, что
большинство из них завоевали независимость еще в начале
XIX века. Они прошли длительный путь самостоятельного раз-
вития и находятся на более высоком уровне развития капита-
лизма, чем многие афро-азиатские страны. Эти государства в
полной мере ощутили на себе действие экспансии высокоразви-
тых капиталистических держав, экспансии, которая ныне имену-
ется неоколониализмом.
Латинская Америка всегда рассматривалась американским
империализмом в качестве своей вотчины, о чем США недву-
смысленно заявили, провозгласив в 1823 году так называемую
«доктрину Монро». Американская экспансия в страны Латин-
ской Америки особенно развивалась в годы второй мировой вой-
ны, когда США потеснили в этом регионе позиции Германии,
Японии, Италии, а также и Англии, длительное время являв-
шейся здесь их главным соперником. Прямые частные капитало-
вложения США в Латинской Америке возросли с 2,8 млрд,
долл, в 1940 году до 4,7 млрд, в 1950 году, а в 1958 году —
почти до 9 млрд. долл. С 1945 по 1953 год, например, Латин-
ская Америка принесла иностранным вкладчикам прибыль в
размере около 6,5 млрд, долл., из них на долю частного капита-
ла США пришлось свыше 65%. США захватили в свои руки
свыше половины латиноамериканской внешней торговли.
Помимо иностранных монополий, экономическую и политиче-
скую жизнь латиноамериканских стран во многом определяли
интересы соглашательской буржуазии и латифундистской оли-
гархии. Латиноамериканская «элита» неизменно стремилась к
тесному сотрудничеству с иностранным капиталом для сохране-
ния своего господства и привилегий.
Наконец, неотъемлемой частью жизнедеятельности латино-
американского общества стал культ силы, постоянно выливав-
шийся в попытки военной верхушки вмешиваться в политиче-
ские процессы, смещать посредством переворотов законно из-
бранные гражданские правительства. Было бы неправильно,
однако, думать, будто военные действовали сами по себе, в силу
собственного «тщеславия». Являясь, как правило, выходцами из
буржуазно-олигархических кругов, все эти генералы и полков-
98

ники, провозглашавшие себя «президентами», просто на свой
лад защищали олигархию в кризисных или опасных для нее
ситуациях. Одновременно они верой и правдой служили амери-
канскому империализму, который давно и с пользой для себя
использовал диктаторские режимы (а нередко их просто на-
саждал). В 1951 году, например, такие режимы существовали в
16 из 20 латиноамериканских стран.
И тем не менее в послевоенные годы и Латинская Америка
испытала на себе воздействие освободительных процессов. По-
литическая жизнь здесь все более характеризовалась ростом
демократического движения, сопротивления тирании и олигар-
хии.
Государства Латинской Америки участвовали в войне с
фашизмом только «символически» (за исключением Бразилии,
направившей на фронт экспедиционный корпус, и Мексики).
Такая их позиция в немалой степени объяснялась воздействием
США, опасавшихся, как бы активное участие народных масс в
войне против фашизма не привело к серьезным внутриполити-
ческим потрясениям. Диктаторы ряда латиноамериканских
стран, боявшиеся антифашистских настроений масс, в последние
годы войны занялись перекрашиванием фасада своих режимов,
выступили с декларациями о приверженности «демократическим
институтам и свободе» (Сомоса — в Никарагуа, Трухильо —
в Доминиканской Республике, Мартинес — в Сальвадоре и др.).
Одновременно они укрепляли свой аппарат репрессий, щедро
используя для этих целей американские поставки по ленд-лизу.
Народные массы требовали, однако, не показных, а действи-
тельных преобразований.
Под натиском демократического движения, включавшего та-
кие меры, как всеобщая политическая забастовка, рухнули не-
которые диктаторские режимы (в Боливии, Эквадоре, Гватема-
ле, Сальвадоре). Усилилась роль рабочего класса в Латинской
Америке: он не только вырос численно за годы войны, но и
организационно окреп. Во многих странах трудящиеся впервые
добились права создавать профсоюзы. Шире развернула свою
деятельность Конфедерация трудящихся Латинской Америки
(создана в 1938 г.), объединившая профсоюзы различных на-
правлений. В таких странах, как Боливия, Венесуэла, Куба,
Парагвай, возникли новые политические партии, отражавшие
интересы различных слоев населения, а в среде старых, «тра-
диционных» партий усилились левые, радикальные настроения.
В ряде латиноамериканских стран вышли из подполья ком-
мунистические партии, развернувшие широкую деятельность в
интересах трудящихся. Быстро росли их численность и влия-
ние. Например, в Бразилии компартия превратилась за год из
небольшой подпольной организации в партию, насчитывавшую
150 тыс. членов. На парламентских выборах в декабре 1945 го-
да она завоевала 14 мест в палате депутатов и одно место в
4*
99

сенате. На муниципальных выборах в январе 1947 года ком-
партия получила 800 тыс. голосов, завоевав около 80 депутат-
ских мандатов (в том числе 18 — в столичном муниципалитете
Рио-де-Жанейро).
В Эквадоре после свержения восставшими народными мас-
сами в мае 1944 года диктаторского режима представители
коммунистической и социалистической партий впервые в исто-
рии страны вошли в состав правительства. При их активном
участии в 1945 году была разработана и принята прогрессивная
конституция. В Чили осенью 1946 года было сформировано пра-
вительство, в состав которого также вошли три коммуниста.
Здесь был создан единый фронт левых партий. На президент-
ских выборах 1952 года их общим кандидатом в президенты
был впервые выдвинут один из видных лидеров Социалисти-
ческой партии сенатор Сальвадор Альенде.
Крупным направлением деятельности демократических сил в
Латинской Америке было противодействие бесконтрольной аме-
риканской экономической и финансовой экспансии. Конфедера-
ция трудящихся Латинской Америки еще в декабре 1944 года
на конгрессе в городе Кали (Колумбия) выработала программу
борьбы за достижение политической и экономической незави-
симости от североамериканского империализма и разработала
программу социально-экономических преобразований. Опреде-
ленное воздействие этой программы на развитие событий в Ла-
тинской Америке неоспоримо. В Венесуэле, например, при пре-
зиденте Р. Гальегосе в 1947—1948 годах были приняты новое
трудовое законодательство и закон об аграрной реформе, нача-
то создание национального торгового флота. Осенью 1948 года
правительство приняло решение не предоставлять новых кон-
цессий иностранным компаниям. Одновременно был принят но-
вый закон об условиях деятельности существовавших нефтеком-
паний: государство должно было получать 50% их прибылей,
оставшихся после уплаты всех налогов.
В Боливии после народного восстания 1952 года, свергшего
проимпериалистическую диктатуру латифундистов и крупных
шахтовладельцев, были проведены крупные социально-экономи-
ческие и политические преобразования, главными из которых
явились аграрная реформа и национализация собственности
крупных оловодобывающих компаний, находившихся под конт-
ролем американского и английского капиталов. Сходные по
направленности мероприятия осуществлялись или планирова-
лись и в некоторых других латиноамериканских государствах
(Аргентина, Мексика, Гватемала, Чили, Эквадор).
Тяжелое экономическое положение, в частности неравно-
правная торговля с США, ставшая источником резкого умень-
шения золотовалютных запасов, побуждало латиноамериканские
страны укреплять взаимные экономические связи. Кампания за
создание национального торгового флота осуществлялась, на-
100

пример, Венесуэлой совместно с Колумбией. Торговое соглаше-
ние между Венесуэлой и Бразилией (1947 г.) предусматривало
поставки бразильского текстиля и пищевых продуктов в обмен
на венесуэльскую нефть. Аргентина заключила в 1946—1947 го-
дах торговые соглашения с Чили, Парагваем, Эквадором и Бо-
ливией (так называемый «пакт Сантьяго»).
Одним из направлений развернувшегося в первые послевоен-
ные годы в Латинской Америке демократического процесса бы-
ли поиски независимой или, по крайней мере, менее ориентиро-
ванной на США внешней политики. Следует отметить в этой
связи огромный рост в годы войны и послевоенный период сим-
патий и дружелюбия народных масс к Советскому Союзу. Пра-
вительства вынуждены были учитывать эти настроения: 13
латиноамериканских государств из 20установили в 1942—1946 го-
дах дипломатические отношения с СССР. Сопротивление народ-
ных масс американскому империализму вылилось в дальней-
шем в отказ большинства латиноамериканских государств
послать в период корейской войны (см. гл. V) свои войска в
Корею для поддержки американского агрессора. Только Ко-
лумбия поддержала США в этой войне.
Попытки США, используя свое экономическое и военное пре-
восходство, а также страх латиноамериканской олигархии перед
революцией, полностью подчинить себе политику государств в
латиноамериканском регионе также натолкнулись на все более
ощутимое сопротивление, на рост латиноамериканской солидар-
ности. Показательна в этом смысле судьба «доктрины Ларет-
та», названной по имени министра иностранных дел Уругвая.
В ноябре 1945 года, явно по рекомендации Вашингтона, он об-
ратился к министрам иностранных дел американских государств
с нотой, предлагавшей коллективные действия против прави-
тельств, нарушающих «демократические принципы». В случае
принятия этой доктрины США получали бы «большую дубинку»
против любого непокорного их воле государства в Латинской
Америке. Однако большинство латиноамериканских стран отка-
залось поддержать принцип вмешательства во внутренние дела
суверенных государств, каким бы ни было это вмешательство —
индивидуальным или коллективным. «Доктрина Ларетта», кро-
ме того, была нацелена в тот период и на конкретного против-
ника: движение перонизма в Аргентине. Полковник Хуан Перон,
по имени которого движение получило свое название, появился
на международном горизонте после государственного переворо-
та, совершенного им и его сторонниками в июне 1943 года.
Заговорщики выдвигали демагогические националистические и
антиамериканские лозунги, не брезгуя при этом сотрудничест-
вом с фашистскими государствами. В 1944 году США разорвали
дипломатические отношения с Аргентиной. Однако, когда в кон-
це марта 1945 года правительство Аргентины все же объявило
войну Германии и Японии, этого оказалось достаточно, чтобы
101

США почти немедленно восстановили с ней дипломатические
отношения. США добились также допуска Аргентины на конфе-
ренцию по созданию ООН в Сан-Франциско, хотя по условиям,
выработанным на Ялтинской конференции 1945 года, Аргентина
не имела на это права.
Перонизм оказался, однако, более сложным национальным
и социальным явлением, чем рассчитывали в Вашингтоне.
Ловко манипулируя социальной демагогией и принимая оп-
ределенные меры, направленные на улучшение положения рабо-
чих, на ограничение иностранного капитала и создание государ-
ственного сектора в экономике при одновременной защите инте-
ресов крупной национальной буржуазии и обуржуазившихся
помещиков, перонистская диктатура приобрела на ряд лет ши-
рокую социальную базу. В стране распространились антиамери-
канские настроения, была разрешена деятельность профсоюзов
и политических партий, включая коммунистическую. В своей
пропаганде перонисты широко использовали теорию «хустисиа-
лизма» (от испанского слова «хустисиа» — справедливость).
Все это не укладывалось в рамки представлений Вашингтона
об облике латиноамериканских государств. Не понравилась на
первых порах американским монополиям и экономическая поли-
тика перонистов. Этим объяснялись и попытки США инспири-
ровать коллективную агрессию против Аргентины.
В июне 1946 года Перон официально был избран президен-
том страны. Его правление длилось до 1955 года, когда он был
смещен в результате военного переворота. За эти девять лет
режим эволюционировал резко вправо. В конечном счете он не
смог решить ни одной из тех проблем, что волновали миллионы
аргентинцев. Крестьяне не получили земли. Рабочие не были
гарантированы от безработицы, нишеты и бесправия. В стране
начались гонения на коммунистов и прогрессивные организации,
развернулась кампания антисоветизма. Монополии США вер-
нули себе в 1953 году былые привилегии. Перон потерял под-
держку в массах и стал легкой жертвой других аргентинских
«горилл», которым были в тягость даже показные социально-
экономические мероприятия перонистов. США восприняли пере-
ворот с чувством удовлетворения и облегчения.
Перонизм не стал, однако, «глухим тупиком» латиноамери-
канской истории. В конце 50-х — 60-е годы, пережив кризис
и проделав некоторую эволюцию влево, он возродится вновь.
Ужесточение политичес-
кого курса США
в Латинской Америке.
Интервенция против
Гватемалы
До конца второй мировой войны и в пер-
вые послевоенные годы политика США в
Латинской Америке афишировалась как
политика «доброго соседа». В условиях
подъема национально-освободительного
движения и роста антиимпериалистиче-
ских тенденций в регионе этот курс, его необходимые внешние
проявления уже не могли устроить наиболее агрессивные круги
102

монополистического капитала США и американское правитель-
ство. В конце 40—начале 50-х годов Латинскую Америку бук-
вально захлестнула волна реакционных военных переворотов,
явным дирижером которых был Вашингтон.
В Венесуэле, например, уже через 12 дней после принятия
нефтяного закона 1948 года последовал переворот, приведший к
установлению военно-политической диктатуры генерала Химене-
са. Реформы Гальегоса были отменены, и американские монопо-
лии в дальнейшем получали в Венесуэле значительно больше
прибылей, чем во всех остальных странах Латинской Америки.
В Парагвае в этот период появился у власти генерал Стрес-
снер, на Кубе — Батиста. Усилили с помощью США свою тира-
нию такие наиболее одиозные диктаторы, как «генералиссимус»
Трухильо в Доминиканской Республике и генерал Сомоса в
Никарагуа. Государственные перевороты были по существу со-
вершены в Эквадоре и Чили, где под американским нажимом
из состава правительства были удалены коммунисты, а компар-
тии вновь запрещены. В Бразилии в мае 1947 года, всего лишь
через три месяца после проведения выборов, Верховный изби-
рательный трибунал объявил Бразильскую коммунистическую
партию и Конференцию трудящихся Бразилии вне закона.
Латиноамериканские диктатуры охотно приняли участие в
разжигаемой США «холодной войне» против социалистических
стран. Резко сузился объем политических, торговых и иных свя-
зей между латиноамериканскими странами и СССР. В октябре
1947 года Бразилия и Чили с разницей в один день разорвали
дипломатические отношения с СССР. Их примеру в 1948 году
последовала Колумбия. С Венесуэлой и Кубой в 1952 году
СССР сам был вынужден прекратить дипломатические отноше-
ния ввиду нарушения властями этих стран элементарных норм
международного права, сделавших невозможным нормальное
функционирование советских посольств. С шестью латиноамери-
канскими государствами (Боливия, Гватемала, Доминиканская
Республика, Коста-Рика, Никарагуа, Эквадор), под явным на-
жимом США соглашения о создании дипломатических предста-
вительств так и не были реализованы.
Американский империализм мобилизовал максимум сил для
подавления сопротивления латиноамериканских народов. На
созванной в марте 1954 года X межамериканской конференции в
Каракасе по инициативе госсекретаря США Дж. Ф. Даллеса
была принята резолюция «Об укреплении солидарности в целях
сохранения политической целостности американских государств
ввиду угрозы вмешательства международного коммунизма».
Под фальшивым лозунгом борьбы с «коммунистической опасно-
стью» она предусматривала совместное осуществление полицей-
ских мер, направленных против организаций и лиц, борющихся
за свободу и независимость своих народов, против засилья мо-
103

нополий и латифундистов. Нетрудно увидеть в этой резолюции
отголоски «доктрины Ларетта».
На практике указанная резолюция сразу же прошла про-
верку в Гватемале, которая беспокоила США последовательно
проводимым процессом демократизации и антимонополистиче-
скими мерами. Правительство президента Арбенса, избранного
в 1950 году, провозгласило здесь программу аграрной реформы
и замахнулось на привилегии могущественной «Юнайтед фрут
компани». США начали подготовку к государственному пере-
вороту. С 1953 года под руководством американских инструкто-
ров на территории соседних Гондураса и Никарагуа стали го-
товиться отряды наемников, предназначенных для вторжения
в Гватемалу. Когда перед лицом угроз и гонки вооружений в
соседних странах Гватемала произвела для укрепления своей
обороноспособности закупки оружия в Восточной Европе, это
было расценено Вашингтоном как доказательство «коммунисти-
ческого проникновения». 19 мая 1954 г. правительство США
разорвало дипломатические отношения с Гватемалой «ввиду
коммунистических тенденций гватемальского правительства».
Одновременно дипломатические отношения разорвал Гондурас,
а 18 июня банды наемников вторглись на территорию Гватема-
лы. Нападение прикрывалось боевыми действиями авиации
«неизвестных» государств. В дальнейшем было неопровержимо
доказано, что это были американские самолеты.
По существу имела место агрессия против Гватемалы со сто-
роны США и соседних с Гватемалой центральноамериканских
государств. Это зафиксировал Совет Безопасности ООН, при-
нявший по жалобе гватемальского правительства резолюцию,
которая призывала прекратить действия, могущие вызвать кро-
вопролитие, и предлагавшая всем членам ООН воздерживаться
от поощрения таких действий. В защиту суверенитета и незави-
симости Гватемалы решительно выступил Советский Союз,
воспротивившийся, в частности, предложению США передать
жалобу Гватемалы на рассмотрение ОАГ.
США, однако, игнорировали резолюцию Совета Безопасно-
сти. Внутренняя реакция в Гватемале (включая часть армей-
ского руководства) помогла им завершить интервенцию и уста-
новить военную диктатуру. Новое правительство возвратило
«Юнайтед фрут компани» экспроприированные земли и в
1955 году подписало с США двусторонний военный договор.
Новый курс по отношению к латиноамериканским странам
в США был назван «равным партнерством». Факты, однако,
показывают, как на самом деле американское правительство
понимало «равенство».
104

4.	Становление внешней политики
молодых освободившихся государств
Процесс становления внешней политики молодых освободивших-
ся государств был сложным и противоречивым. Это объясняется
воздействием целой суммы факторов. Внешняя политика осво-
бодившихся государств была связана с их национально-освобо-
дительной борьбой, и необходимо, хотя бы на первых порах,
должна была быть антиимпериалистической, антиколониальной
и дружественной по отношению ко всем, кто предлагал руку
помощи в трудные годы. Однако на внешнюю политику этих го-
сударств влияло и то, что освободившиеся страны по-прежнему
находились в системе международного капиталистического раз-
деления труда и в значительной мере в сфере имперской поли-
тики бывших метрополий. Наконец, формирование этой полити-
ки определялось спецификой исторического и политического
развития стран, соотношением в них социальных сил и их
различными интересами, религиозным размежеванием и многи-
ми другими факторами, включая личностное отношение лидеров
к проблемам развития своих стран.
Все это делало политику большинства молодых освободив-
шихся государств непоследовательной и противоречивой. Однако
общим знаменателем для этой группы стран оставались все же
антиимпериализм и антиколониализм, стремление к поддержа-
нию международного мира и безопасности, без которых само
зарождение и существование этих государств было бы невоз-
можным.
Внешнюю политику молодых освободившихся государств от-
личал динамизм. «Мы слишком долго оставались безучастными
зрителями событий, игрушками в руках других. Сейчас инициа-
тива переходит к нашему народу, и мы сами будем вершить его
историю», — сказал Дж. Неру 7 сентября 1946 г. при вступле-
нии в должность главы временного, переходного правительства
Индии. Именно правительство этой страны сразу после провоз-
глашения независимости выступило инициатором внешнеполити-
ческого курса, который получил в дальнейшем широкое признак
ние молодых освободившихся стран — курса неприсоединения
(на первых порах в ходу были также термины «неучастие»,
«нейтрализм»). Он означал отказ от участия в военно-политиче-
ских блоках империализма, которые создавались как раз в этот
период, ориентацию на независимую внешнюю политику и са-
мостоятельный выбор друзей. Такой курс означал решительный
рывок из сферы военно-политического господства империализ-
ма, которое западные державы надеялись сохранить и после
предоставления независимости бывшим колониям. Не удивитель-
но, что госсекретарь США Дж. Ф. Даллес назвал неприсоедине-
ние «аморальным» и «прокоммунистическим».
Неприсоединение, как оно было сформулировано Дж. Неру
105

и другими лидерами молодых государств, не означало устране-
ния от важных международных дел и проблем. «В сущности
«неучастие» — это, пожалуй, неправильная формулировка на-
шей позиции,—писал Кваме Нкрума, один из видных сторонни-
ков данного курса. — Мы решительно на стороне всех сил зем-
ного шара, подлинно выступающих за мир». Такая позиция
делала освободившиеся страны активной силой в борьбе за меж-
дународную безопасность, против посягательств на нее сил
империализма. На этой основе росла антиимпериалистическая
солидарность этих стран, нашедшая свое выражение в органи-
зационном оформлении в начале 60-х годов всемирного движения
неприсоединения (см. гл. XIV). На этой основе постепенно рас-
ширялось всестороннее сотрудничество многих освободившихся
государств со странами социалистического содружества. Прави-
тельства СССР и других социалистических стран продемонстри-
ровали готовность помочь новым государствам в укреплении их
политической и экономической независимости, их жизненного
уровня и безопасности.
Освободившиеся государства активно вырабатывали и осно-
вы взаимоотношений друг с другом. В апреле 1954 года в пре-
амбуле к индийско-китайскому договору о торговле и связях
между Индией и Тибетским районом Китая были сформулиро-
ваны так называемые принципы «панча шила» — пять принци-
пов мирного сосуществования: взаимное уважение территори-
альной целостности и суверенитета; взаимное ненападение, не-
вмешательство во внутренние дела друг друга; равенство и
взаимная выгода; мирное сосуществование и экономическое со-
трудничество. Нетрудно увидеть, что указанные принципы вы-
ходили за рамки двусторонних отношений, имели всемирное
значение. Советский Союз в феврале 1955 года выразил им
одобрение. Верховный Совет СССР в обращении к парламентам
всех стран призвал строить отношения между государствами на
основе этих принципов. Они сослужили хорошую службу делу
развития взаимного сотрудничества социалистических и освобо-
дившихся стран в борьбе за мир и международную безопас-
ность, а также против колониализма и расизма.
Одновременно усилилось стремление освободившихся госу-
дарств к совместному противоборству империалистическим про-
искам, к созданию для этой цели соответствующего механизма.
Начало их международному сотрудничеству на основе принци-
пов неприсоединения положила Конференция стран Азии и Аф-
рики, состоявшаяся в Бандунге (Индонезия) с 18 по 24 апреля
1955 г. Державами — инициаторами конференции стали Индия,
Индонезия, Бирма, Пакистан и Цейлон (Шри Ланка).
106

Бандунгская
конференция стран Азии
и Африки
ла Демократическая
На Бандунгской конференции присутст-
вовали 29 государств. Азию представля-
ли 23 делегации, Африку — 6. Показа-
тельно, что участницей конференции ста-
Республика Вьетнам, хотя на ней был
представлен и Южный Вьетнам. Участвовали также КНР и Япо-
ния. В конференции приняли участие и ряд стран, ставших к
этому времени членами империалистических военно-политиче-
ских блоков (Ирак, Пакистан, Таиланд, Турция, Филиппины).
Уже этот перечень говорит как о широте охвата, так и о слож-
ностях конференции и взаимоотношений между ее участниками.
Империалистические силы уже на ранних этапах движения не-
присоединения старались заслать в него своих агентов и поста-
вить под свой контроль.
Однако результаты Бандунгской конференции в итоге оказа-
лись неожиданностью для империалистов. Несмотря на их угро-
зы и посулы, единый фронт борьбы народов Азии и Африки
все-таки был создан. Представители государств, на которых
империалисты рассчитывали как на своего «троянского коня»,
не решились в условиях сплоченности и решимости основной
массы участников конференции бросить последним вызов. Со-
гласованной платформой конференции, как это было отражено
в ее заключительном коммюнике, стали антиколониализм и ан-
тиимпериализм. В коммюнике нашла свое отражение и идея
мирного сосуществования государств, принадлежащих к разным
общественным системам, сформулированы (в развитие «панча
шила») десять принципов международных отношений: уважение
основных прав человека, а также целей и принципов Устава
ООН; уважение суверенитета и территориальной целостности
всех стран; признание равенства всех рас и наций, больших и
малых; воздержание от интервенции и вмешательства во внут-
ренние дела другой страны; уважение права каждой страны на
индивидуальную или коллективную оборону в соответствии с
Уставом ООН; воздержание от использования соглашений о
коллективной обороне в частных интересах какой-либо из вели-
ких держав и от оказания нажима на другие страны; воздержа-
ние от агрессии против территориальной целостности или поли-
тической независимости любой страны; урегулирование всех
международных споров мирным путем; содействие взаимным
интересам и сотрудничеству; уважение справедливости и меж-
дународных обязательств.
Последующие международные конференции освободившихся
государств в 50-е годы (Конференция солидарности народов
Азии и Африки в Каире 1957 г., создавшая ОСНАА; Конферен-
ция независимых государств Африки в Аккре 1958 г.; Конфе-
ренция народов Африки в Тунисе 1958 г. и др.) дополнили,
расширили и дали толкование указанным принципам, сделав их
важным элементом международного общения.

Г лава IV
РАЗВЯЗЫВАНИЕ ЗАПАДНЫМИ
ДЕРЖАВАМИ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»
ПРОТИВ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ
СТРАН. СОЗДАНИЕ ПЕРВЫХ
АГРЕССИВНЫХ ВОЕННЫХ БЛОКОВ
1.	Истоки и факторы «холодной войны»
империализма против социалистических
стран
Позитивный опыт сотрудничества в годы войны государств —
участников антигитлеровской коалиции убедительно свидетель-
ствовал о возможности мирного сосуществования стран с раз-
личным социально-экономическим строем и совместного реше-
ния проблем послевоенного восстановления и развития. Система
союзнических связей, договоры и соглашения времен войны,
неоценимый капитал взаимного доверия, накопленный в период
борьбы с фашистскими агрессорами, наконец, договоренности
в Ялте и в Потсдаме — все это могло бы послужить прочной
основой для продолжения совместной работы и взаимовыгод-
ного сотрудничества. Однако этого не произошло. Антикомму-
низм и антисоветизм правящих кругов империалистических
держав, прежде всего США, сдерживаемые в годы войны ин-
тересами борьбы с фашизмом, после победы над общим врагом
вновь приняли воинствующие формы и стали в решающей степе-
ни определять их подход к отношениям с СССР и другими стра-
нами социализма.
«Империалистическая реакция, которую не устраивали соци-
альные и международно-политические итоги войны, уже в пер-
вые послевоенные годы пыталась добиться своего рода истори-
ческого реванша, потеснить позиции социализма и других де-
мократических сил, — отмечал Генеральный секретарь ЦК
КПСС М. С. Горбачев. — Острие этой стратегии было направ-
лено против Советского Союза, а ее рычагами выступали эко-
номическая мощь и временная монополия США на атомное
оружие»1.
1 Горбачев М. С. Бессмертный подвиг советского народа. Доклад на торжест-
венном собрании в Кремлевском дворце съездов, посвященном 40-летию
Победы советского народа в Великой Отечественной войне. 8 мая 1985 г.
М„ 1985, с. 26.
108

Экономические и поли-
тические последствия
войны для капиталисти-
ческих стран. Курс
США на мировое
господство
Капиталистические государства в разной
степени принимали участие во второй
мировой войне, и по-разному сказались
для них ее последствия. Порожденная
неравномерностью экономического и по-
литического развития капиталистических
стран, война привела к дальнейшему
обострению этой неравномерности.
Промышленное производство в государствах Западной Евро-
пы упало к 1946 году до 70% от уровня 1938 года, а в наиболее
опустошенных странах — до 30%. Безработица, стремительная
инфляция, нарушение пропорций и взаимосвязей хозяйственно-
го механизма еще более ухудшали экономическую ситуацию в
пострадавших от войны капиталистических государствах. К это-
му добавилась нехватка продовольственных товаров, которую
усугубили трудности сельского хозяйства.
На фоне ослабления позиций ведущих западноевропейских
держав особенно контрастным казалось усиление мощи Соеди-
ненных Штатов Америки. Территории США, отделенной Атлан-
тическим океаном от европейского поля боя, не пришлось испы-
тать вторжения агрессора, городам — налетов вражеской авиа-
ции. Безвозвратные потери американской армии были относи-
тельно небольшими (400 тыс. человек) в сравнении с жертвами
в других странах. Материальные затраты США на войну, со-
ставившие примерно две трети от советского уровня, складыва-
лись не из цены разрушенного и сожженного, а главным обра-
зом из стоимости заказов на вооружения американским монопо-
лиям, многократно увеличившим свои прибыли. В 1945 году
национальный доход США достиг 215 млрд, долл., более чем
утроившись за годы войны. Промышленное производство в США
за тот же период возросло на 47% и почти вдвое превзошло
производство промышленной продукции во всем остальном ка-
питалистическом мире.
Соотношение сил между ведущими империалистическими
державами изменилось по всем важнейшим показателям эконо-
мического могущества. Наиболее наглядным примером здесь
является сравнение позиций США и Великобритании. Уже в
1939—1941 годах практически весь золотой запас Великобрита-
нии (2,5 млрд, долл.) перешел к США в оплату за военные
поставки. К концу войны 73% золота капиталистических госу-
дарств (стоимостью свыше 20 млрд, долл.) оказались под конт-
ролем США.
Английские зарубежные инвестиции сократились на треть, в
то время как американские — возросли в полтора раза, соста-
вив три четверти заграничных капиталовложений западных
стран. Экспорт Великобритании уменьшился втрое, а вывоз
товаров из США увеличился в стоимостном выражении вчетве-
ро (включая поставки по ленд-лизу). Доля Британской империи
109

в мировом торговом флоте (без СССР) понизилась за 1939—
1947 годы с 30 до 22%; доля США поднялась с 17 до 53%.
К этому следует добавить, что многие государства Запада,
включая и Англию, оказались в задолженности у американского
империализма.
Важным фактором научно-технического превосходства США
стала концентрация в американских лабораториях многих уче-
ных из Западной и Центральной Европы, спасавшихся от фа-
шизма или прибывших по соглашению с Англией для совмест-
ной разработки атомного оружия.
В итоге США выдвинулись на роль лидера всего капитали-
стического мира. Эта роль означала для американского руко-
водства отождествление «национальных интересов» США с гло-
бальными целями капиталистической системы.
Пользуясь экономическими и финансовыми трудностями за-
падноевропейских стран, пострадавших в годы войны, США
стремились поставить под свой контроль их экономику и поли-
тику. Считая экономические связи средством политического дав-
ления, официальный Вашингтон уже в конце войны предпринял
в этой области ряд недружественных действий в отношении Со-
ветского Союза. В марте 1945 года госдепартамент США за-
явил о невозможности удовлетворения запроса СССР о 6-мил-
лиардном займе для скорейшего восстановления народного хо-
зяйства, хотя само же американское руководство предложило в
1943 году предоставить этот кредит. В день окончания боевых
действий в Европе США внезапно резко сократили поставки по
ленд-лизу в Советский Союз, а 17 августа 1945 г., еще до окон-
чания второй мировой войны, прекратили их полностью. Тем
самым они не выполнили договоренность о поставках в объеме
примерно 1 млрд. долл. Равным образом были аннулированы
обещания о займах и помощи, данные американским правитель-
ством Польше и Чехословакии.
Недружественные действия США, конечно, отрицательно ска-
зались на возможностях СССР и стран народной демократии
скорейшим образом восстановить народное хозяйство и поднять
уровень благосостояния. Но они не смогли задержать этого
процесса на сколько-нибудь длительное время. Как уже указы-
валось, к концу 1947 года в СССР и странах Восточной Европы
были в целом достигнуты довоенные рубежи промышленного
производства. В 1950 году выпуск промышленной продукции в
Советском Союзе составил 30% от американского уровня, что
почти вдвое превышало показатель 1945 года.
Вместе с тем, хотя и более медленными темпами, чем в со-
циалистических странах, постепенно восстановилась экономика
и пострадавших от войны западных государств. Этот процесс
в целом завершился в 1949 году (в Западной Германии —
в 1950 г., в Японии — в 1951 г.). В результате доля США в
промышленном производстве капиталистического мира уменьши-
110

лась с 62% в 1946 году до 53% в 1950 году. Еще значительнее
понизилась за это время доля США в совокупном экспорте ка-
питалистических стран: с 32 до 18%.
Эти тенденции вызвали известное беспокойство в Вашингто-
не. США не хотели ни уступать положение лидера Запада, ни
делить его с кем-либо. Но поскольку еще большее беспокойство
правящим кругам США внушал рост могущества и влияния
СССР и сил социализма, все недовольство развитием событий
в мире в Вашингтоне обрушили на СССР, пугая своих союзни-
ков «рукой Москвы» и «наступлением мирового коммунизма».
Избранный США и их союзниками внешнеполитический курс
получил название «холодной войны».
Помимо антисоциалистической направленности «холодная
война» выполняла и еще одну важную функцию: по мысли Ва-
шингтона, она должна была сплачивать капиталистический мир
под американским руководством, не давая развиться существо-
вавшим в нем объективным центробежным тенденциям.
Курс на установление с помощью силы американской геге-
монии в мире получил у идеологов экспансии «имперское» на-
звание «Пакс Американа» (лат.—«мир по-американски»). Бу-
дущее человечества рисовалось руководству США глобальным
переустройством мира по американскому проекту и образцу.
Его главными целями были обеспечение за Соединенными Шта-
тами военного преобладания в мире, гарантируемого прежде
всего сохранением монополии США на атомное оружие; повсе-
местное господство монополий США в мировой экономике; аме-
риканская гегемония в области культуры и информации, на-
саждение «американского образа жизни»; создание со временем
такого мирового правительства (в том числе посредством соот-
ветствующего «преобразования» ООН), которое позволило бы
американскому империализму «на законных основаниях» завер-
шить создание «мира по-американски».
Творцы американской политики считали Советский Союз
единственным самостоятельным «центром власти», способным
оказать сопротивление гегемонистской программе США. Рычаги
давления, которые Белый дом мог пустить в ход и действитель-
но попытался применить, оказались неэффективными в отноше-
нии общественной формы собственности и политической системы
Советской власти. Активная внешняя политика СССР, его вы-
ступления в защиту суверенных прав народов делали Советский
Союз главным препятствием на пути реализации планов «Пакс
Американа».
В этих условиях, сообразуясь с империалистической логикой,
Вашингтон предпринял попытку обособить Советское государ-
ство в системе международных отношений, объявив советский
строй «аномальным отклонением от естественного общественно-
го пути развития». Отпор любым попыткам империалистическо-
го диктата стали представлять как «происки Москвы», а сохра-
111

нение американского военного присутствия в Европе и создание
сети баз вдоль границ СССР — как гарантию против «агрес-
сии», Миф о «внешнем враге» в лице СССР оказался, таким об-
разом, важным составным элементом планов США по утверж-
дению собственной гегемонии в мире.
США уже на ранней стадии «холодной войны» по существу
выдвинули лозунг всеобщего «крестового похода» против со-
циализма. «Соединенные Штаты должны взять на себя руково-
дящую роль в организации всемирного контрнаступления с
целью мобилизации антикоммунистических сил несоветского
мира, а также в подрыве мощи коммунистических сил...», —
подчеркивалось в 1948 году в секретном меморандуме амери-
канского Совета национальной безопасности (СНБ).
В развязывании и проведении «холодной
Идеологические основы	войны» большую роль играли факторы
войны»	идеологического порядка. Возрождение
воинствующего антисоветизма было ре-
акцией значительной части правящего класса стран Запада на
глубокие социальные изменения, происшедшие после второй
мировой войны в ряде стран Европы и Азии, на усиление Совет-
ского Союза и значительное повышение его международной ро-
ли, на повсеместное укрепление позиций демократических и ле-
вых сил, в первую очередь коммунистических партий. Империа-
листическая буржуазия отказывалась признать необратимый
характер этих изменений и революционных процессов, равно
как и смириться со значительным сужением капиталистической
системы и сферы своего влияния.
Другим важным источником усиления антисоветизма были
представления о послевоенном миропорядке, в котором империа-
листические державы отводили себе доминирующую роль.
Прежде всего это относилось к США. Их превращение к окон-
чанию второй мировой войны в самую сильную капиталистиче-
скую державу резко усилило мессианские претензии американ-
ского правящего класса. Свое стремление к безудержной эконо-
мической и политической экспансии монополистическая буржуа-
зия облекла в представление о «богоизбранности» Соединенных
Штатов как «естественного» лидера мирового сообщества. Су-
ществование же Советского Союза воспринималось руководите-
лями США как главный фактор, противостоящий их планам
установления мировой гегемонии.
На идейно-политическом уровне воинствующий антикомму-
низм и антисоветизм нашли свое выражение в так называемой
доктрине «сдерживания коммунизма». Разработанная и провоз-
глашенная правительством Трумэна, она не только определяла
направленность внешней политики США, но и легла в основу
всей стратегии империализма на мировой арене.
Первое развернутое обоснование доктрины содержалось в
пространной (8 тыс. слов!) секретной телеграмме от 22 февраля
112

1946 г., направленной в госдепартамент советником посольства
СИТА в Москве Джорджем Кеннаном. Весь ее смысл сводился
к тому, чтобы доказать невозможность мирного сосуществова-
ния между СССР и США, сотрудничества между ними в реше-
нии международных вопросов. Кеннан утверждал, будто совет-
ское руководство нацелено на «смертельную борьбу с против-
ником», готовится уничтожить «традиционный образ жизни» в
Соединенных Штатах и отрицает любые компромиссы. Совет-
ский Союз обвинялся в намерениях вести постоянную подрыв-
ную деятельность против западных держав и расширять сферу
своего контроля. Кеннан приписывал СССР, в частности, агрес-
сивные замыслы в отношении Северного Ирана, Турции, части
Дании; в перспективе он «ожидал» от СССР претензий на порт
в Персидском заливе и даже на Гибралтар! Не обошел Кеннан
вниманием и ООН. По его словам, СССР стремится использовать
ООН не для укрепления всеобщего мира, а лишь для достиже-
ния собственных целей и покинет эту организацию, как только
сочтет, что она не отвечает более его целям. Главный вывод те-
леграммы: необходимо перейти к «жесткому курсу» в отноше-
нии СССР, основанному на «логике силы». Именно этот курс
Кеннан закамуфлировал термином «сдерживание».
В июле 1947 года Кеннан, уже в качестве главы отдела поли-
тического планирования госдепартамента США, поместил в
журнале «Форин афферс» под псевдонимом «Икс» статью «Ис-
токи советского поведения», которая стала первым публичным
изложением доктрины «сдерживания». В статье был сформу-
лирован один из основных тезисов воинствующего антисоветиз-
ма: США и весь западный мир якобы не могут чувствовать се-
бя в безопасности от «агрессивности» Советского Союза до тех
пор, пока не будет ликвидирован социалистический строй в
СССР.
Занимавший центральное место в доктрине «сдерживания»
тезис о «советской угрозе» выполнял не только ряд практиче-
ско-политических и пропагандистских функций, но в определен-
ном смысле был категорией реального политического мышления
правящих кругов империалистических государств. Она воплоща-
ла в себе страх класса буржуазии перед новой расстановкой
сил на мировой арене и перспективой еще большего сужения
сферы действия капитализма. В рамках этого понятия все
социально-политические силы, действовавшие против империа-
лизма, объединялись в лице одного конкретного, зримого про-
тивника.
Механизм формирования мифа о «советской угрозе» сводил-
ся при этом к следующему: положение марксистско-ленинского
учения о неизбежности победы социализма над капитализмом в
исторической перспективе изображалось как решимость комму-
нистов в самое ближайшее время военным или любым другим
путем «уничтожить западные демократии» и установить свое
113

мировое господство. Любые действия Советского Союза на ми-
ровой арене трактовались именно в этом свете или же всячески
подгонялись под эту схему.
Миф о «советской угрозе» подавался в двух основных вари-
антах: во-первых, в виде угрозы насильственного захвата влас-
ти коммунистическими партиями при поддержке и под прямым
руководством Советского Союза; во-вторых, в виде версии о не-
посредственной угрозе вооруженного вторжения СССР в Запад-
ную Европу и другие граничащие с ним регионы. Первый ва-
риант «оправдывал» репрессии против коммунистов и прогрес-
сивных деятелей в капиталистических странах; второй — подво-
дил основу под наращивание американского военного, в том
числе ядерного, потенциала, образование агрессивных блоков
под эгидой США, милитаризацию Западной Европы и установ-
ление американского военного присутствия повсеместно по зем-
ному шару.
С помощью тезиса о «советской угрозе» экспансионистские
действия США, включая и вооруженные акции, изображались
как «оборонительные», как вынужденный ответ на «происки»
СССР. Примечательно, что во всех политических документах
стран Запада, включая договоры о создании агрессивных бло-
ков, используется лишь «оборонительная» терминология.
В действительности доктрина «сдерживания» недвусмыслен-
но нацеливала США на подготовку агрессивно-наступательной
войны с Советским Союзом. Так, в меморандуме о задачах аме-
риканской внешней политики, подготовленном в сентябре
1946 года специальным советником президента Трумэна
К. Клиффордом, прямо ставился вопрос о том, что США долж-
ны быть готовы «вести атомную и биологическую войну» в Ев-
ропе. Доктрина возводила военную силу и непрекращающееся
давление на СССР в разряд основного инструмента американ-
ской внешнеполитической стратегии.
При этом империалистические стратеги исходили из такой
оценки экономических возможностей и прочности социалистиче-
ского строя в СССР, которая, имея мало общего с действитель-
ностью, полностью соответствовала их идеологическим предрас-
судкам. Постулат о «внутренней слабости» СССР сыграл нема-
лую роль в создании у руководителей американской внешней
политики иллюзий о возможности подрыва и уничтожения со-
циализма на путях военного соревнования и экономического
бойкота.
Если одни концепции воинствующего антикоммунизма об-
служивали разработку политического курса империализма, то
другие были специально предназначены для идейно-пропаган-
дистской обработки населения капиталистических государств,
создания психологии конфронтации с СССР в масштабах всего
общества. Этой цели, наряду с мифом о «советской угрозе»,
служил тезис о «коммунистическом тоталитаризме». Его суть
114

состоит в объявлении социализма и фашизма якобы тождест-
венными социально-политическими явлениями, обозначаемыми
одним термином — «тоталитаризм». Таким образом, все, что в
сознании людей ассоциировалось с понятием фашизма, с его
отвратительной человеконенавистнической практикой, автома-
тически переносилось на характеристику политического строя
СССР и стран народной демократии.
Делалось это для того, чтобы перевести на резко антисовет-
ские позиции население США и Западной Европы, которое пос-
ле окончания войны, как никогда, стремилось к международно-
му сотрудничеству и испытывало большие симпатии к Совет-
скому Союзу.
На мировой арене, несмотря на заметное ужесточение аме-
риканской позиции, еще сохранилась известная инерция курса
на согласованное разрешение спорных проблем. Работали сов-
местные органы контроля в Германии, Австрии и на Дальнем
Востоке, в целом успешно проходил процесс выработки мирных
договоров с бывшими союзниками гитлеровской Германии в Ев-
ропе. Даже среднее звено госаппарата США, не говоря уже о
широких слоях населения Запада, по-прежнему рассматривало
СССР как союзника Этому, с точки зрения творцов «холодной
войны», надо было прежде всего положить конец.
Роль подстрекателя «холодной войны» была отдана Уинсто-
ну Черчиллю — и, разумеется, не случайно. Его имя как члена
«большой тройки», непосредственно участвовавшего в выработ-
ке совместных решений союзников в годы войны, связывалось в
представлении широких масс с продуманным, конструктивным
курсом. Ему, как надеялись авторы задуманного политического
спектакля, должны были поверить.
5 марта 1946 г. У. Черчилль выступил с «платной лекцией»
в маленьком американском городке Фултон (штат Миссури), в
которой возвестил, что «коммунистический тоталитаризм» заме-
нил отныне «фашистского врага» и намеревается покорить стра-
ны Запада. Черчилль утверждал, будто от Щецина на Балтике
до Триеста на Адриатике через Европу пролег некий «железный
занавес». С этого времени термин «железный занавес» был по-
всеместно взят на вооружение западной буржуазной пропаган-
дой, которую не смутило то обстоятельство, что изначально он
был придуман и пущен в оборот ведомством Геббельса.
Программа действий под флагом антикоммунизма и антисо-
ветизма, предложенная Черчиллем, предусматривала создание
«ассоциации англоговорящих народов» (т. е. сохранение «осо-
бых отношений» Великобритании и США), а в перспективе —
создание по периметру социалистического мира агрессивных
союзов, блоков и сети военных баз. В адрес Советского Союза
прозвучали неприкрытые угрозы применения силы, включая
использование атомного оружия. Черчиллю аплодировал сидев-
115

ший в президиуме собрания и представивший его слушателям
президент США Г. Трумэн.
В Советском Союзе провокационная позиция Черчилля и
Трумэна была оценена как позиция поджигателей войны, а
само выступление — как опасный акт, рассчитанный на то, что-
бы посеять семена раздора между союзными государствами.
«Несомненно, что установка г. Черчилля есть установка на вой-
ну, призыв к войне с СССР», — отмечалось в «Правде» 14 мар-
та 1946 г .
Итак, в 1945—1947 годах были заложены идеологические ос-
новы послевоенного международного курса империалистических
держав, подхода их политических руководителей к мировой по-
литике. Отличительные черты этого подхода сводятся к следую-
щему.
Внешняя политика рассматривается прежде всего как инст-
румент противоборства с реальным социализмом, а не как спо-
соб решения острых международных проблем. Ее направлен-
ность подчиняется догматам воинствующего антикоммунизма,
призывающего любыми средствами покончить с социализмом.
Цели советской внешней политики и сам характер социалисти-
ческого строя искажаются настолько, что напрочь отрицается
сама возможность мирного сосуществования между государст-
вами, принадлежащими к противоположным общественно-эко-
номическим системам, не говоря уже о конструктивном сотруд-
ничестве между ними. Неотъемлемой частью агрессизного курса
на мировой арене становится миф о «советской угрозе», приз-
ванный оправдать линию на подготовку к войне против СССР1.
Подчиняя внешнюю политику идеологическому началу, пере-
ходящему в «психологическую войну», воинствующий антисове-
тизм по самой своей сути исключает реалистический подход к
международным делам, ведет к созданию крайне искаженной
картины международных отношений, когда все неблагоприятные
для империализма явления и тенденции изображаются как ре-
зультат некой «подрывной деятельности» СССР.
С другой стороны, сугубо пропагандистское представление о
«слабости» социализма выливается в недооценку его экономи-
ческой мощи и политических ресурсов и переоценку возможно-
стей империализма, что приводит к появлению ряда устойчивых
иллюзий (например, о возможности «измотать» СССР гонкой
вооружений и др.), в свою очередь, увеличивающих опасность
военного конфликта.
Устойчивость догм воинствующего антикоммунизма, их по-
1 Показательно, что спустя 35 лет после своего известного выступления в
«Форин афферс» Дж. Кеннан, взгляды которого за это время претерпели
значительную эволюцию, признавал, что в послевоенные годы не существо-
вало какой-либо угрозы «нападения» СССР на Западную Европу. «Ни один
человек, узнавший войну так, как ее узнали русские,— писал Кеннан,— не
мог бы пожелать ее повторения».
116

стоянное влияние на формирование внешней политики империа-
листических государств объясняются тем, что в них фиксируется
реакция наиболее шовинистических и агрессивно настроенных
кругов монополистического капитала на ослабление своих меж-
дународных позиций и на процесс постепенного изменения соот-
ношения сил в пользу социализма. В свою очередь, воинствую-
щий антикоммунизм периода «холодной войны» стал главным
фактором превращения военно-промышленного комплекса
(в первую очередь американского, но не только его) в силу,
располагающую весьма значительными возможностями полити-
ческого влияния на всех уровнях государственной власти.
Инструментом воинствующего антисове-
Атомная дипломатия тизма и антикоммунизма, претворения
США	в жизнь идеи «крестового похода» про-
тив социалистических стран стала «атом-
ная дипломатия» Соединенных Штатов, поддерживаемая их им-
периалистическими партнерами. Ее основой стали расчеты на
утверждение исключительной роли США в мировых делах, свя-
занные с временной американской монополией на обладание
атомным оружием.
После того как 25 апреля 1945 г. военный министр США
впервые информировал нового президента США Гарри Трумэна
об атомном оружии й ходе его разработки, тон заявлений и по-
ведение реакционных американских политиков в межсоюзниче-
ских отношениях и особенно применительно к СССР становился
все более резким и нетерпимым.
Осенью 1945 года появились первые документы Объединен-
ного комитета начальников штабов США, предусматривавшие
подготовку к войне против СССР. В конце декабря того же го-
да по инициативе американской стороны прервалась доверитель-
ная переписка президента США и главы Советского правитель-
ства, которая в годы войны была важным элементом механизма
согласования позиций двух стран.
В январе 1946 года Г. Трумэн дал конкретные указания
внешнеполитическому ведомству США по вопросам взаимоотно-
шений с СССР. Инструктируя госсекретаря США Дж. Бирнса,
президент США писал, что с Советским Союзом следует разго-
варивать «жестким языком», показывая ему «железный кулак».
Как отмечал в мемуарах сам Г. Трумэн, это явилось «началом
новой линии» США в отношении Советского Союза, получившей
позднее, как уже отмечалось, наименование «холодная война».
Развязывая «холодную войну», руководители Запада имели
в виду несколько возможных вариантов последующего развития
событий. Наиболее привлекательной для многих реакционных
политиков представлялась перспектива «решительного» исклю-
чения Советского Союза из системы международных отношений
посредством перевода «холодной войны» в «горячую» и победы
в ней с помощью атомного оружия.
117

Американские военные между тем приступили к разработке
планов и схем агрессии еще до завершения боевых действий на
Дальнем Востоке. Тезис о грядущей «превентивной» войне приоб-
рел впервые форму правительственного документа уже 19 сентяб-
ря 1945 г., когда Объединенный комитет начальников штабов
(ОКНШ) утвердил совершенно секретный меморандум
№ 1496/2 «Основы формулирования военной политики США»
(рассекречен в 1972 г.). В нем утверждалось, что «идеи о недо-
пустимости собственных агрессивных действий» являются «лож-
ными и опасными». Было подчеркнуто, что, «если станет извест-
но» о подготовке к выступлению потенциального противника,
должна быть «проведена подготовка для того, чтобы нанести, в
случае необходимости, первый удар. 3 ноября 1945 г. Объ-
единенный разведывательный комитет США составил список
возможных целей для атомной бомбардировки, включив в него
20 крупнейших городов Советского Союза, которые не были
уничтожены немецко-фашистскими агрессорами.
Американские империалисты были не единственными зама-
хивавшимися на социализм. Планы применения против СССР
военной силы разрабатывались и английским Объединенным ко-
митетом начальников штабов. В докладе «Будущие тенденции
в развитии оружия и методов войны», представленном кабинету
министров Великобритании в июле 1946 года, были проведены
расчеты для нанесения ударов с воздуха по ряду советских го-
родов.
За первыми набросками планов войны последовали общие
оценки ущерба, который стратеги США собирались нанести Со-
ветскому Союзу, чтобы гарантировать себе победный исход аг-
рессии.
Согласно директиве Объединенного комитета военного пла-
нирования США, принятой 14 декабря 1945 г., для нанесения
«решающего» ущерба было бы «достаточно» разрушить 17 со-
ветских городов. В дальнейшем масштабы планировавшихся
бомбардировок непрерывно возрастали. По плану «Бройлер»
(осенью 1947 г.) предусматривалось уничтожить 24 города
34 бомбами, «Троян» (декабрь 1948 г.) — 70 городов 133 бом-
бами, «Оффтэкл» (октябрь 1949 г.) — 104 города с примене-
нием 220 атомных бомб и выделением 72 бомб в резерв для
повторных нападений и т. д.
Анализ этих планов, частично рассекреченных в конце
70-х годов, позволяет судить об общей американской концепции
ведения агрессивной войны против СССР. «Для целей планиро-
вания» устанавливалась дата, когда Соединенным Штатам «на-
вязывают войну», например, 1 июля 1949 г. («Оффтэкл») или
1 января 1957 г. («Дропшот»), Задача и стратегическая концеп-
ция войны формулировались следующим образом («Оффтэкл»):
«Военное поражение СССР и его союзников... путем подавле-
ния воли и способности Советов к сопротивлению, используя
118

при этом стратегическое наступление в Западной Европе и
стратегическую оборону на Дальнем Востоке».
В меморандуме СНВ № 20/1 (август 1948 г.) — одном из
основополагающих директивных документов политики США это-
го времени — главные цели Соединенных Штатов в войне про-
тив Советского Союза и условия ее окончания формулировались
следующим образом: «...Условия должны быть жесткими и не-
прикрыто унизительными для этого коммунистического режима.
Они могут примерно напоминать Брест-Литовский мир 1918 го-
да». По существу же американский проект шел куда дальше
«похабного» (по выражению В. И. Ленина) Брестского мира.
«Можно с уверенностью утверждать, что мы не будем рассмат-
ривать наши военные операции как успешные, если после них
сохранится коммунистический строй», — заявляли американ-
ские политики. Одновременно планировалось создать «значи-
тельную экономическую зависимость от внешнего мира», что
подразумевало дезиндустриализацию СССР и его экономиче-
ское ограбление.
Хотя в опубликованных документах содержатся в общей
форме ссылки на «ответный» характер действий США, военно-
политическое руководство Соединенных Штатов отлично пред-
ставляло себе все лицемерие тезиса об «обороне Запада». В ди-
рективе Совета национальной безопасности № 20/4 (ноябрь
1948 г.) прямо признавалось, что «тщательный учет самых раз-
личных факторов показывает: Советское правительство в на-
стоящее время не планирует никаких военных действий, рассчи-
танных на вовлечение США в конфликт». Целью военных пла-
нов США было уничтожение социалистического строя в СССР
и странах социализма.
Разнообразные американские проекты уничтожения социа-
лизма военным путем не были доведены до стадии исполнения.
Отказ от реализации намеченного в первые послевоенные годы
объяснялся, естественно, не мнимым миролюбием руководства
США, а конкретными выводами, к которым пришли американ-
ские военные специалисты, о невозможности провести операции
задуманных масштабов и одержать в них победу.
В совершенно секретной разработке (1949 г.) для ОКНШ
специального комитета по оценке политического воздействия
атомной бомбардировки на СССР («комитет X. Хармона»)
признавалось: «Атомное нападение само по себе не вызвало бы
капитуляции, не уничтожило бы корней коммунизма и не осла-
било бы серьезно способность советских руководителей вести за
собой народ. ...Способность Вооруженных Сил СССР быстро
продвинуться в определенные районы Западной Европы, Сред-
него и Дальнего Востока не была бы серьезно затронута...»
Другими словами, даже временная монополия США на атом-
ное оружие не была решающим элементом военного баланса и
не позволяла США рассчитывать на стратегическое превосходст-
119

во в случае войны. «...В период своей монополии на атомное ору-
жие США никогда не достигали такого уровня, который обеспечи-
вал был наверняка победу с помощью атомной бомбы..,—призна-
валось в исследовании, подготовленном для сената США. — ...Ни
разу не было момента, когда Соединенные Штаты в этом смыс-
ле располагали бы решающим превосходством».
Не имея реальной возможности безнаказанно применить
атомные бомбы против Советского Союза, официальный Ва-
шингтон стремился максимально использовать психологическое
воздействие атомной монополии на руководителей и народы
других государств. Это вылилось в беззастенчивый шантаж в
делах мировой политики, направленный не только в адрес
СССР и других социалистических стран, но и в адрес амери-
канских союзников.
Желание американских политиков сохранить абсолютную мо-
нополию на «сверхбомбу» повлекло за собой свертывание со-
трудничества в области атомных исследований даже с Англией
и Канадой, ученые которых принимали первоначальное участие
в ее разработке («Манхэттенский проект»). В июле 1946 года в
США был принят закон Мак-Магона, фактически предусматри-
вавший «атомную изоляцию» Соединенных Штатов.
Та же тенденция была характерна для американского курса
в вопросе об использовании атомной бомбы. По секретному со-
глашению, заключенному между Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем
в 1943 году, Соединенные Штаты не должны были применять
совместно создававшееся новое оружие без согласия на это
английского правительства. После войны такое ограничение
«свободы действий» в Вашингтоне посчитали слишком обреме-
нительным. Уступая интенсивному давлению со стороны США,
Великобритания в январе 1948 года отказалась от права вето
на использование атомного оружия. Американские союзники по
существу стали заложниками американской «атомной диплома1-
тии».
Возрастание опасности войны с применением атомных бомб
вынудило Советский Союз форсировать начатые в 1943 году
работы по созданию собственного атомного оружия. Первый же
испытательный взрыв советского атомного устройства в августе
1949 года похоронил пресловутую «монополию» США и подор-
вал связанный с нею миф об исключительности американской
мощи.
2.	Подготовка и создание агрессивного
Североатлантического союза
Основными этапами реализации военно-политических планов
США в капиталистическом мире, в частности в Европе, явля-
ются осуществление «доктрины Трумэна», «плана Маршалла» и
120

создание коалиций, подготовивших почву для организации глав-
ного империалистического блока — НАТО (английская аббре-
виатура Организации Североатлантического договора).
Еще с середины 1946 года между прави-
«Доктрина Трумэна» тельствами США и Великобритании шли
оживленные консультации по вопросу о
Греции и Турции, являвшихся традиционно английской сферой
влияния. Американский империализм энергично наступал на
позиции своего союзника, полагая, помимо всего прочего, что
Великобритании просто не справиться с ситуацией, сложив-
шейся в этом регионе, и что дальнейшее ее развитие может вы-
литься в серьезное политическое и моральное поражение для
мирового капитализма.
Действительно, национально-освободительное движение в
Греции одерживало верх над английскими интервентами и си-
лами местной реакции, развязавшими в 1944 году гражданскую
войну. Военное вмешательство Англии в греческие дела было
крайне непопулярно среди широких слоев английского народа.
Всемирно известный английский писатель Г. Уэллс говорил о
нем: «Интервенция Черчилля в Греции опозорила нашу на-
цию». Издержки агрессии — экономические, политические и
моральные — были столь высоки, что в феврале 1947 года пра-
вительство Англии решило с 31 марта вывести войска из Греции
и одновременно прекратить финансовую помощь Турции.
21 февраля 1947 г. администрация США получила две ноты
британского Форин оффиса, официально извещавшего о согла-
сии Англии с тем, что «помощь» Греции и Турции будут впредь
оказывать США. А уже 12 марта 1947 г. Трумэн обратился к
конгрессу США с посланием, в котором выдвинул свою «докт-
рину».
Президент США заявил о непосредственной «коммунистиче-
ской угрозе» Греции и Турции, которые могут стать жертвами
«прямой или косвенной агрессии», и запросил у конгресса
400 млн. долл, в качестве «срочной помощи» правительствам
этих стран. В послании Трумэна акцент был сделан на финансо-
во-экономические меры для нужд экономики и населения. На
деле из ассигнованных конгрессом средств 60% в Греции и
100% в Турции были направлены на чисто военные цели.
В Греции после начала осуществления программы действи-
тельная помощь на экономическую реконструкцию была сокра-
щена наполовину, и промышленное производство за год суще-
ственно сократилось. Зато увеличились возможности репрессив-
ного аппарата антинародных реакционных режимов этих стран,
которые не могли бы долго продержаться у власти без поддерж-
ки извне.
Важной составной частью «доктрины Трумэна» была посыл-
ка американского военного персонала в страны, получившие
«помощь». Около тысячи членов военных миссий США прибыли
121

в Грецию и Турцию, причем многие американские советники
непосредственно придавались войсковым подразделениям»
вплоть до батальона.
Внимание, проявленное США к странам этого региона, объ-
яснялось их важным стратегическим положением у границ
СССР и стран народной демократии. США стремились к созда-
нию здесь своих военных баз. Одновременно Белый дом приоб-
ретал практический опыт в деле навязывания европейским го-
сударствам антисоветской, милитаристской позиции «в обмен»
на предоставление американской экономической помощи. Нако-
нец, следует иметь в виду глобальный аспект «доктрины Трумэ-
на». Объявляя вооруженную борьбу революционных и нацио-
нально-освободительных движений «косвенной агрессией» со
стороны СССР, Трумэн развязывал США руки для прямого
вмешательства во внутренние дела других государств, органи-
зации интервенций и открытой поддержки диктаторских режи-
мов во всем мире. «Доктрина Трумэна» появилась на свет через
два дня после открытия четвертой сессии СМИД, целью кото-
рой было рассмотрение вопроса о выработке мирного договора
с Германией. Предполагалось, что политический эффект провоз-
глашенной доктрины скажется и на подходе к германскому
вопросу, и на любых других международных делах. Американ-
ский империализм впервые так откровенно прибегал к полити-
ческому шантажу.
Советский Союз решительно осудил агрессивную сущность
«доктрины Трумэна». Военное вмешательство США в Греции
вызвало также осуждение мировой общественности. Это выну-
дило руководство США изменить тактику осуществления своих
дальнейших гегемонистских планов.
5 июня 1947 г. госсекретарь США
«План Маршалла» Дж. Маршалл (бывший начальник шта-
ба армии США) выступил с програм-
мной речью, посвященной проблемам послевоенного восстанов-
ления Европы. Обрисовав черной краской хозяйственное
положение стран континента, глава американского внешнеполити-
ческого ведомства заявил, что под угрозой находится вся «совре-
менная система разделения труда». Без восстановления нор-
мального экономического положения в мире, резюмировал
Дж. Маршалл, невозможно обеспечить «политическую стабиль-
ность» и мир. Как расшифровал в выступлении сам госсекре-
тарь, под «стабильностью» подразумевалось создание полити-
ческих и общественных условий, в которых может существовать
капиталистический строй.
Соединенные Штаты и до этого оказывали поддержку ослаб-
ленной войной экономике капиталистических стран. По официаль-
ным американским данным, объем помощи составил до «плана
Маршалла» около 15,3 млрд, долл., в том числе 8,6 млрд, в
виде долгосрочных кредитов. Соглашения о поставках и займах
122

заключались на неравноправной основе и сопровождались вме-
шательством США во внутренние дела государств Западной
Европы. Вашингтон, в частности, использовал вопрос о предо-
ставлении кредитов для того, чтобы добиться удаления в мае
1947 года коммунистов из состава правительств Франции и
Италии.
Выступление Дж. Маршалла 5 июня 1947 г. свидетельствова-
ло о намерении руководства США расширить практику вмеша-
тельства в европейские дела, придать экономической помощи
политическую, антисоветскую окраску. Одновременно это был
акт «самозащиты» перед надвигавшимися экономическими по-
трясениями.
Превышение американского экспорта над импортом в 1946—
1947 годах составило около 24 млрд. долл. Золотовалютные ре-
сурсы европейских стран, несмотря на ранее предоставленные
займы, были истощены. Требовались новые долларовые инъек-
ции хотя бы просто для того, чтобы продолжать нормальные
торгово-экономические отношения.
Речь Дж. Маршалла обозначила важный рубеж: США пере-
ходили к утверждению своих позиций в Европе на долгосроч-
ной, упорядоченной основе. Если ранее экономическое вмеша-
тельство США осуществлялось от случая к случаю в отдельных
странах континента, то теперь вопрос ставился о крупномасш-
табной программе проникновения во все государства, нуждав-
шиеся в экономической помощи.
В выступлении госсекретаря содержался тезис о необходимо-
сти «какого-то соглашения между странами Европы о потреб-
ностях», вытекавших из их положения. Тем самым США под-
талкивали капиталистические государства континента к созда-
нию под американской эгидой организации, могущей в
дальнейшем послужить основой военно-политического блока.
Таким образом, «план Маршалла» был призван решить ряд
взаимосвязанных задач: укрепления расшатанных устоев капи-
тализма в Европе, обеспечения американскому империализму
господствующих позиций в европейских делах и подготовки к
созданию военного союза антисоветской направленности.
При этом главным союзником США в Европе и главным по-
лучателем помощи по «плану Маршалла» уже на данном этапе
мыслилась Германия (точнее, ее западная часть). В секретном
документе ОКНШ, составленном еще в апреле 1947 года, за два
месяца до выступления Дж. Маршалла, указывалось: «В перс-
пективе наиболее ценное в военном отношении государство в
этом районе — Германия... Поэтому экономическое возрождение
Германии имеет первостепенное значение с точки зрения без-
опасности Соединенных Штатов»... Через 20 дней после указан-
ной речи заместитель госсекретаря Дин Ачесон подтвердил в
выступлении в Гарвардском университете, что правительство
123

США рассматривает восстановление германской промышленно-
сти в качестве основы «плана Маршалла».
Что касается обращений к СССР, исходивших от США, с
призывом включиться в процесс экономического восстановления
Европы, то они с самого начала были сплошным лицемерием.
«Важнейшим правилом при оказании помощи, — говорилось в
уже названном документе ОКНШ, — должно быть строгое
исключение СССР и любой страны, находящейся под его конт-
ролем, из программы помощи».
Задача «проталкивания» плана в Европе была перепоручена
американским руководством дипломатии Англии и Франции.
После совещания министров иностранных дел двух стран 17—
18 июня 1947 г. правительства Англии и Франции обратились к
Советскому правительству с приглашением собраться в Париже
на трехстороннее совещание министров иностранных дел для
обсуждения «плана Маршалла». Расчет делался на отказ Со-
ветского Союза и, как следствие, на дальнейшую изоляцию
СССР, на перекладывание на него вины за тяжелое экономиче-
ское положение в Европе и за ее раскол.
СССР, однако, согласился принять участие в трехстороннем
совещании и тем самым сорвал расчеты империалистов. На па-
рижском совещании (27 июня — 2 июля 1947 г.) министры ино-
странных дел Англии и Франции предложили создать комитет
по выработке координированной экономической программы, ко-
торая затем была бы представлена на рассмотрение Вашингто-
на. Тем самым Соединенные Штаты получали бы право опреде-
лять направления развития ключевых отраслей экономики и
перспективы хозяйственной жизни Европы. Советское правитель-
ство исходило из того, что помощь должна предоставляться при
полном уважении национальных прав и суверенитета стран, по-
лучающих ее, без вмешательства в их внутренние дела. Разоб-
лачив гегемонистский характер американского проекта, Совет-
ский Союз выдвинул конструктивное предложение: создать ко-
митет и поручить ему выявление не только потребностей каж-
дой из европейских стран, но и возможных размеров помощи
со стороны США. Первоочередное право на помощь предостав-
лялось бы тем государствам, которые подверглись гитлеровской
оккупации и способствовали достижению победы.
Отклонив советскую инициативу, западные державы факти-
чески признали империалистическую направленность «плана
Маршалла». В результате от участия в нем отказались кроме
Советского Союза также Албания, Болгария, Венгрия, Польша,
Румыния, Чехословакия, Югославия и Финляндия.
Правильность советской оценки «плана Маршалла» под-
твердили дальнейшие события. 12—17 июля 1947 г. в Париже
состоялась конференция 16 западноевропейских государств, со-
гласившихся участвовать в американском проекте (позднее план
был распространен на Западную Германию и Свободную терри-
124

торию Триест, а также гоминьдановский Китай). На конферен-
ции был учрежден Комитет европейского экономического со-
трудничества (КЕЭС). К И сентября 1947 г. Комитет подгото-
вил проект доклада, согласно которому потребность в амери-
канской помощи оценивалась в 29 млрд. долл.
Государственный департамент США подверг проект критиче-
скому рассмотрению, выдвинув к западноевропейским странам
ряд требований, включая устранение таможенных барьеров и
создание постоянной организации для осуществления про-
граммы.
КЕЭС был вынужден согласиться с требованиями Вашинг-
тона. Под нажимом США размер помощи, испрашиваемой в до-
кладе, сократился до 22 млрд, долл., которую уже само амери-
канское правительство сократило до 17 млрд. долл. 16 апреля
1948 г. для осуществления «плана Маршалла» была создана
Организация европейского экономического сотрудничества
(ОЕЭС), включавшая только западноевропейские государства.
Раскол Европы становился фактом.
После выработки конкретных условий предоставления амери-
канской помощи, затянувшейся на полгода, «план Маршалла»
был одобрен конгрессом 3 апреля 1948 г. и на следующий день
утвержден президентом США в форме «закона о помощи ино-
странным государствам» 1948 года. Закон определял сумму
ассигнований лишь на 15 месяцев, делая вопрос о дальнейшей
«помощи» фактором давления на Западную Европу.
В соответствии с этим законом все страны-получатели долж-
ны были подписать подготовленные администрацией США дву-
сторонние соглашения со сходным содержанием. В конце мая
проекты этих документов были разосланы западноевропейским
правительствам. На заключение соглашений отводилось 3 ме-
сяца.
Типовые условия предоставления «помощи» включали обя-
зательства, ущемлявшие суверенитет государств-получателей и
подчинявшие их курсу Вашингтона. Западноевропейские страны
должны были передавать США «любую информацию»; открыть
американским монополиям свои рынки; поставлять за океан
стратегические материалы; гарантировать американским граж-
данам «равные права» в пределах своей территории, включая
колонии. Более того, «по первому требованию» присылаемых из
США администраторов по осуществлению закона государства-
получатели обязывались передавать США планы своего про-
мышленного и сельскохозяйственного развития. Немедленно
прекращалась помощь тем странам, которые захотели бы тор-
говать с Советским Союзом и государствами народной демо-
кратии, невзирая на американские ограничения. Таким образом,
каждая «маршаллизованная» страна в обязательном порядке
становилась участницей экономической блокады, организуемой
против СССР и стран народной демократии.
125

В 1949 году для контроля за этим курсом по инициативе
США был создан Координационный комитет по политике в
торговле между Востоком и Западом (КОКОМ). Развивая эту
линию, в 1951 году сенат США принял «поправку Бэттла», за-
претившую предоставление американских кредитов и оказание
помощи любым государствам, продающим «стратегические то-
вары» Советскому Союзу и странам народной демократии.
Даже готовые к соглашению на условиях США буржуазные
правительства были вынуждены отклонить некоторые из аме-
риканских требований. Так, например, было снято условие кон-
сультироваться с Международным валютным фондом о курсах
обмена национальных валют, «когда это представляется необхо-
димым Соединенным Штатам», — слишком откровенно декла-
рировали США свое господство в этой области. Взамен было
зафиксировано обязательство западноевропейских стран «укре-
пить доверие» к своей денежной системе, способствовать «под-
держанию нормального курса» национальных валют. В целом,
однако, большинство американских требований было принято
«маршаллизованными странами».
С 1 апреля 1948 г. по 30 июня 1952 г. (официальный срок
действия «плана Маршалла») Соединенные Штаты израсходо-
вали на его цели 13,3 млрд. долл. — в среднем по 3 млрд. долл,
в год. По оценкам западноевропейских экономистов, «помощь»
США составила лишь 3,5% национального дохода стран-полу-
чательниц. Львиная доля поставок США пришлась на Запад-
ную Германию. Здесь американское руководство с первых пос-
левоенных лет осуществляло линию на воссоздание тяжелой
промышленности как основы для милитаризации. Примерно до
середины 1950 года США сдерживали развитие ряда отраслей
тяжелой промышленности многих других стран Западной Евро-
пы, поставляя туда в основном продовольствие и топливо.
В дальнейшем был взят курс на всемерное развитие их военно-
промышленного потенциала. Присоединение к военным планам
США, форсированная милитаризация стали неотъемлемой
частью и по существу главнейшим условием участия в «плане
Маршалла». В целом за 1949—1952 годы военные расходы го-
сударств-получателей превысили 28 млрд, долл., более чем в
2 раза превзойдя объем американской «помощи».
Происки американского империализма получили точную
оценку Советского Союза, разъяснявшего народам истинный
смысл помощи по «плану Маршалла». В сентябре 1947 года
советская делегация выступила в ООН с заявлением, в котором
говорилось, что реализация данного плана будет означать под-
чинение западноевропейских государств экономическому и поли-
тическому контролю США. «Важной особенностью этого плана
является стремление противопоставить странам Восточной Ев-
ропы блок ряда западноевропейских стран, включая и Запад-
ную Германию», — подчеркивалось в заявлении. Профсоюзы
126

СССР осудили «план Маршалла» в специальной Декларации
(1948 г.), в которой отмечалось, что цель политики США —
«превратить Западную Европу в плацдарм американских под-
жигателей войны».
Осуществление «плана Маршалла» не привело к полному
«экономическому восстановлению» Западной Европы, как это
провозгласили его творцы, и не смогло предотвратить кризис-
ных явлений в экономике США. Но одной из своих главных
целей — создания экономического и военно-промышленного фун-
дамента для образования военно-политической группировки —
США все же добились. Министр авиации, позднее представи-
тель США в ООН Т. Финлеттер подчеркивал: «Блок НАТО ни-
когда бы не появился на свет, если бы ему не предшествовал
„план Маршалла**».
В дальнейшем руководители США уже не пытались скры-
вать милитаристской направленности своей деятельности в Ев-
ропе. В 1951 году на смену «плану Маршалла» пришел закон
«О взаимном обеспечении безопасности», в котором речь шла
исключительно о военном оснащении Западной Европы. Одно-
временно конгресс потребовал от западноевропейских стран
дальнейшего усиления их собственных военных приготовлений.
В закон «О взаимном обеспечении безопасности» была вклю-
чена поправка, предложенная конгрессменом Керстэном, еше
более раскрывающая подлинные цели США и НАТО. Согласно
«поправке Керстэна», ежегодно США должны были выделять
100 млн. долл, на финансирование «любых отобранных лиц,
проживающих в Советском Союзе, Польше, Чехословакии,
Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании.., или лиц, бежавших из
этих стран», для участия их в шпионско-подрывной деятельно-
сти против социалистических стран, включая возможность
«создания из них военных подразделений, входящих в систему
НАТО». Американское государство таким образом в неприкры-
той форме выступило с позиций терроризма — государственного
терроризма!
«Принятие Соединенными Штатами такого закона является
беспрецедентным актом в отношениях между государствами..,—
говорилось в ноте протеста Советского правительства от 21 но-
ября 1951 г. — Вместе с тем оно является неслыханным наруше-
нием норм международного права».
Инициативу в деле создания военного
Западный союз	блока в Европе взяли на себя английские
(Брюссельский пакт) правящие круги. Руководство Соединен-
ных Штатов «уступило» им на время
главную роль по тактическим соображениям: согласно укоре-
нившейся традиции, завешанной еще первыми президентами
США, эта страна не вступала в политические и военные союзы
с другими державами в мирное время. Белый дом не мог сразу
отказаться от этого принципа.
127

Английские империалисты давно носились с идеей антисо-
ветского военного союза в Европе, включающего Германию. Эта
мысль содержалась, например, в меморандуме У. Черчилля,
написанном осенью 1942 года. Великобритания, согласно исхо-
дившим из Лондона проектам, становилась бы связующим зве-
ном между англоговорящими народами Северной Америки и
европейскими государствами. Лондон видел себя во главе этого
союза, выступая как бы «от имени и по поручению» США. По
существу эту идею и пытался провести У. Черчилль, выступая
в Фултоне 5 марта 1946 г.
4 марта 1947 г. в Дюнкерке был подписан англо-француз-
ский договор о союзе и взаимной помощи. Заключенный сроком
на 50 лет, он по форме «дополнял» соответствующие договоры
1942—1944 годов двух стран с Советским Союзом. В преамбуле
даже содержалась ссылка на необходимость предотвращения
«новой агрессии со стороны Германии». На деле закладывался
фундамент антисоветского блока, включающего Германию, что
фактически подтвердили заявления представителей Форин оф-
фиса через год.
Великобритания затем призвала к созданию более широкой
военной коалиции. 22 января 1948 г. министр иностранных дел
Англии Э. Бевин, выступая в палате общин, предложил создать
Западный союз европейских государств. Эта инициатива, о ко-
торой Лондон заблаговременно, по дипломатическим каналам
уведомил Вашингтон, встретила там положительный отклик.
Уже 23 января 1948 г. госдепартамент США официально одоб-
рил предложение английского министра.
Ровно через год после заключения Дюнкеркского пакта в
Брюсселе открылась конференция представителей Англии, Фран-
ции, Бельгии, Голландии и Люксембурга. 17 марта 1947 г. эти
страны подписали «Договор об экономическом, социальном и
культурном сотрудничестве и коллективной самообороне»
(Брюссельский пакт) сроком на 50 лет. В тексте нового дого-
вора, как и в Дюнкеркском пакте, говорилось, что его цель —
предотвращение «возобновления Германией агрессивной поли-
тики».
Следует учесть, что Брюссельский пакт был подписан в пере-
рыве между заседаниями лондонского сепаратного совещания
пяти держав по германскому вопросу, ставившего своей целью
создание западногерманского государства и последующее вклю-
чение его в военные приготовления Запада (см. гл. VI). Страны
Бенилюкса, а также Франция высказали на совещании опасе-
ния в отношении возможности возрождения германской угрозы,
и указанная формулировка призвана была нейтрализовать эти
опасения.
Сами участники Брюссельского пакта и США прекрасно по-
нимали его откровенную антисоветскую направленность. Сек-
ретный меморандум № 7 Совета национальной безопасности
128

США, принятый через две недели после создания Западного
союза, предусматривал «активную поддержку его развития и
расширения как антикоммунистического союза государств».
В соответствии с договором создавался консультативный со-
вет из министров иностранных дел, военный комитет из минист-
ров обороны и военный штаб. В начале октября 1948 года воен-
ный комитет официально учредил военную организацию Запад-
ного союза. Во главе верховного объединенного командования
вооруженными силами пяти стран со штаб-квартирой в Фонтен-
бло (Франция) был поставлен английский фельдмаршал Монт-
гомери.
Советский Союз решительно разоблачил планы создателей
военных блоков в Европе. В идентичных нотах, направленных
правительствам США, Англии и Франции 6 марта 1948 г., во
время работы Брюссельской конференции, Советское правитель-
ство подчеркнуло, что и «план Маршалла», и план Западного
союза противопоставляют Западную Европу Восточной, ведут к
политическому расколу Европы и отнюдь не служат целям ук-
репления мира, экономического восстановления и прогресса.
Западный союз, как уже отмечалось,
Создание НАТО	мыслился Лондоном в качестве само-
стоятельного военно-политического обра-
зования под его эгидой, которое дополнял бы другой — Северо-
атлантический блок в составе США, Великобритании и Канады.
Этот блок предоставил бы Великобритании «атомную гаран-
тию» и возможность получения из-за океана военной помощи.
В попытке реализовать этот план английское правительство
пошло в апреле 1948 года на совершенно секретные (даже от
Франции и других своих союзников по Брюссельскому пакту)
переговоры с представителями США и Канады в Вашингтоне.
Для большей секретности они проводились не в госдепартамен-
те, а в здании Пентагона.
11 июня 1948 г. сенат США принял резолюцию № 239, полу-
чившую по имени ее инициатора название «резолюция Ванден-
берга». Она ознаменовала официальный разрыв Вашингтона с
провозглашенным некогда принципом невступления в постоян-
ные союзы военного и политического характера в мирный пери-
од за пределами Западного полушария. Таким образом, Белый
дом развязал себе руки для организации антисоветских блоков
с американским участием — прежде всего на европейском кон-
тиненте.
Через неделю после принятия «резолюции Ванденберга» за-
падные державы провели сепаратную денежную реформу в За-
падной Германии. Разразился «берлинский кризис», создавший
необходимые «психологические предпосылки» для реализации
американских планов. В обстановке антисоветской истерии, ца-
рившей в Западной Европе, США в июле 1948 года впервые раз-
местили в Англии бомбардировщики с атомными бомбами.
5-1257	129

Взвинтив донельзя напряженность на континенте, Вашингтон
6 июля 1948 г. начал новые секретные переговоры — на сей раз
со всеми членами Западного союза и Канадой — «об обороне
Атлантического региона».
В декабре 1948 года, одновременно с началом в Вашингтоне
работы по формулированию текста будущего договора, США
вступили в переговоры по дипломатическим каналам еще с
семью государствами, рассчитывая включить их в блок. В то
время как Ирландия и Швеция отказались, Италия, Португа-
лия, Дания, Норвегия и Исландия ответили согласием. При этом
норвежское правительство отклонило советское предложение,
выдвинутое 5 февраля 1949 г., заключить между двумя странами
пакт о ненападении. В перспективе США уже в 1948 году наме-
ревались привлечь в блок Грецию, Турцию, Западную Герма-
нию. Американские представители называли в числе возможных
его членов даже франкистскую Испанию и Иран.
Между тем английское правительство пыталось претворить в
жизнь свои планы в Европе в надежде, что США примут это во
внимание при создании организационной структуры НАТО. Од-
нако надежды Лондона не оправдались, и в конце концов анг-
лийскому правительству пришлось смириться, согласившись на
подчинение планируемых вооруженных сил Западного союза
новому блоку. Эти вооруженные силы, впрочем, так никогда и
не были созданы, и НАТО создавало в дальнейшем свою воен-
ную инфраструктуру практически на голом месте. С этой точки
зрения Западный союз оказался мертворожденным.
Еще до опубликования проекта Североатлантического дого-
вора госдепартамент США выступил 14 января 1949 г. с заяв-
лением, в котором излагались американские доводы в поддерж-
ку создания нового блока. Голословные утверждения об угрозе
Западной Европе со стороны «потенциального агрессора» и о
неэффективности ООН из-за принципа единогласия постоянных
членов Совета Безопасности не могли прикрыть главного: орга-
низация Североатлантического пакта означала нарушение Ус-
тава ООН. Для того чтобы оправдать этот шаг и представить
новый блок региональной системой «коллективной безопасно-
сти», создатели НАТО изобрели «Североатлантический регион»,
в который искусственно включили государства Северной Амери-
ки, а также Скандинавии, Южной Европы и т. д.
18 марта 1949 г. был опубликован проект Североатлантичес-
кого договора. В его тексте немало громких заявлений и привер-
женности Уставу ООН, международному миру и справедливо-
сти, коллективной безопасности, и даже содержится обязатель-
ство государств-участников воздерживаться от угрозы силой или
ее применения (ст. 1). Однако эти фразы оказываются пустыми
при внимательном анализе как самого договора, так и действий
в его исполнение.
Статья 2 обязывает участвующие стороны сотрудничать с
130

целью укрепления «свободных институтов» и «внутреннего поло-
жения» — то есть ради совместной охраны эксплуататорского
строя. Статья 4 предусматривает консультации государств-участ-
ников, если, «по мнению одного из них», под угрозой оказывает-
ся «политическая независимость или безопасность одной из сто-
рон». Таким образом, по «полицейским» статьям договора стра-
ны-участницы даже без согласия какого-либо государства могут
не только обсуждать его внутренние дела, но и вмешивать-
ся в них.
Статья 3 устанавливает обязательство сторон взаимно содей-
ствовать поддержанию и усилению их военной мощи. На прак-
тике это означало дальнейшие поставки вооружений в Запад-
ную Европу, всемерное развитие военно-промышленного комп-
лекса.
Статья 5 договора — главная — фиксирует обязательства
стран-участниц на случай вооруженного нападения: «...Каждая
из них... будет помогать... путем... такого действия, какое ей
представляется необходимым, включая применение вооруженной
силы...» Нарочито неопределенный характер этого обязательства
позволял США держать в неуверенности партнеров по блоку в
отношении своих действий в той или иной ситуации и в итоге
стал дополнительным рычагом давления на них. Однако это от-
нюдь не означает, что США хотели бы «придержать» своих со-
юзников, сузить сферу агрессивности блока. Статья 6 включала
в число возможных предлогов для совместного вооруженного
выступления любой инцидент с кораблем или самолетом госу-
дарства— участника блока в Североатлантическом регионе.
К этому региону были отнесены помимо национальных терри-
торий и вод стран-участниц, обширные акватории Атлантики —
к северу от тропика Рака, — а также (до 1962 г.) Алжир. Чрез-
мерно широкий и нечетко определенный круг военных обяза-
тельств облегчал империалистическим силам использование Се-
вероатлантического договора в агрессивных целях.
Статья 8 содержит лицемерное заявление, будто положения
договора не противоречат международным обязательствам го-
сударств-участников в отношении стран, не входящих в этот
блок. В действительности пакт прямо противоречил англо-со-
ветскому (1942 г.) и франко-советскому (1944 г.) договорам,
обязывавшим Англию и Францию не принимать участия в коа-
лициях, направленных против Советского Союза.
Статья 9 предусматривала создание постоянных политиче-
ских и военных органов блока. Высшим «политическим» орга-
ном является совет НАТО, состоящий из глав государств или
правительств всех участников блока и собирающийся на сессии
два-три раза в год. В перерывах между сессиями действует по-
стоянный совет из специально выделенных ответственных лиц.
Главным исполнительным органом совета НАТО и его постоян-
ного совета является генеральный секретариат, возглавляемый
5*
131

генеральным секретарем НАТО. Высшим военным органом яв-
ляется Военный комитет, состоящий из начальников генераль-
ных штабов, разрабатывающий военные планы блока, руко-
водящий боевой подготовкой войск. Он собирается не реже двух
раз в год. В промежутках между его заседаниями действует
комитет военных представителей.
Статья 9 договора предусмотрела возможность учреждения
различных дополнительных органов, заложив основу очень раз-
ветвленной в будущем военно-бюрократической машины Северо-
атлантического блока.
Общий срок действия договора устанавливается в 20 лет
(ст. 13), однако в связи с предусмотренным автоматическим
продлением пакта по истечении этого периода госсекретарь
США Д. Ачесон заявил, что договор не ограничен временем.
4 апреля 1949 г. Североатлантический пакт был подписан в
Вашингтоне представителями 12 государств (США, Канады, Ве-
ликобритании, Франции, Бельгии, Голландии, Люксембурга,
Италии, Португалии, Дании, Норвегии, Исландии1). В августе
того же года пакт вступил в силу.
Уже на следующий день после подписания пакта правитель-
ства восьми из десяти западноевропейских членов НАТО обра-
тились к США за военной помощью. В октябре 1949 года в Ва-
шингтоне утвердили закон «О взаимной военной помощи», а в
январе 1950 года в порядке его практического осуществления
были заключены восемь сходных между собой двусторонних со-
глашений, составивших по существу единый план военной под-
готовки НАТО. В 1951 году законом «О взаимном обеспечении
безопасности» конгресс ассигновал 9,5 млрд. долл, на три года
в качестве кредитов для поставок вооружений членам НАТО.
Предоставляемая военная «помощь» была совсем не беско-
рыстной. Взамен США добивались уступок от своих союзников в
различных областях, прежде всего в вопросе о размещении аме-
риканских баз и войск на чужих территориях. Это подтверди-
лось с подписанием 19 июня 1951 г. конвенции «О статусе во-
оруженных сил стран — участниц НАТО». Для вступления
конвенции в силу понадобилось более двух лет, настолько силь-
ным было нежелание западноевропейцев соглашаться с преду-
смотренным этим документом ущемлением их суверенных прав.
Конвенция предоставила США право содержать базы в Европе;
вооруженные силы членов НАТО могли размещаться в других
государствах — участниках договора; практически во всех слу-
чаях иностранные военнослужащие пользовались судебным им-
мунитетом.
Военные планы руководства США по нападению на СССР и
страны народной демократии в то время держались в глубоком
1 В 1952 году в НАТО были включены Греция и Турция, а в 1955 году —
ФРГ. В 1982 году к договору присоединилась Испания.
132

секрете, и Соединенные Штаты лицемерно изображали развер-
тывание армий в Западной Европе как проявление заботы о ее
безопасности. Несмотря на это, даже известная тогда часть
представлений стратегов США о роли континента в случае вой-
ны красноречиво свидетельствовала об отношении к западно-
европейцам как к «пушечному мясу». Концепция «щита и ме-
ча», выдвинутая американскими деятелями уже в первые годы
существования блока, отводила союзникам США «черную рабо-
ту», в то время как за США закреплялась роль «атомного ме-
ченосца».
Пропагандистскому обеспечению политики США во многом
служила и доктрина «массированного возмездия», под оборони-
тельной «оберткой» которой скрывались расчеты тотального
атомного удара по социализму. После создания военной струк-
туры НАТО руководство США заговорило не просто о «сдер-
живании», а об «отбрасывании коммунизма». Именно так оха-
рактеризовал в 1954 году смысл и цели политики США новый
госсекретарь в республиканской администрации Эйзенхауэра
Джон Фостер Даллес.
3.	Усиление экспансии империализма
США в Латинской Америке.
«Пакт Рио-де-Жанейро» и создание
Организации американских государств
После подписания Брюссельского пакта госсекретарь США Аче-
сон заявил, что он был составлен по образцу договора, заклю-
ченного в сентябре 1947 года в Рио-де-Жанейро между Соеди-
ненными Штатами и латиноамериканскими государствами. И в
дальнейшем при создании НАТО западные политики часто при-
бегали к ссылкам на «пакт Рио-де-Жанейро», проводили анало-
гии с ним. Это свидетельствовало в пользу того, что планы созда-
ния империалистами военно-политических союзов в разных час-
тях планеты так или иначе были взаимосвязаны между собой.
Вместе с тем, разумеется, не следует забывать и о различиях. Осу-
ществляя свою глобальную политику, Соединенные Штаты от-
нюдь не пренебрегали ее распространением и на регионы, кото-
рые они считали своими «заповедниками». Главным таким
регионом была Латинская Америка.
В результате второй мировой войны, воспользовавшись ос-
лаблением других империалистических держав, Соединенные
Штаты резко усилили темп своей экономической, политической
и идеологической экспансии в Латинской Америке. Ставилась
задача не только вытеснения конкурентов, но и подавления
революционно-демократического движения народов Латинской
Америки, усилившегося в ходе и после окончания войны, и дол-
133

говременного обеспечения гегемонистских позиций США (см.
гл. III).
Вашингтон видел возможность реализации всех этих целей в
создании военно-политической группировки в Западном полу-
шарии под своей эгидой. Будучи «замкнутой» по составу участ-
ников и отвечая, таким образом, имперским интересам США,
она тем не менее могла на практике стать «тыловым районом»
для сколачиваемых в Европе (а в дальнейшем и в Азии) импе-
риалистических, антисоветских блоков. Другими словами, лати-
ноамериканская политика администрации Трумэна являлась
составной частью глобальных интервенционистских планов
США, курса на разжигание «холодной войны» против социали-
стических стран и установления американской гегемонии в по-
слевоенном мире.
В мае 1946 года президент США Трумэн направил в конгресс
послание под названием «Межамериканское военное сотрудниче-
ство». Под лозунгом обеспечения «безопасности Западного по-
лушария» конгрессу было конкретно предложено принять план
«стандартизации вооружения и организации обучения в Запад-
ном полушарии под единым руководством США». Откровенное
милитаристское острие этого плана вызвало негативную реак-
цию в Латинской Америке, в том числе со стороны ряда пра-
вительств. Учитывая это, конгресс США не рискнул принять
предложение Белого дома и, в свою очередь, выдвинул более
замаскированную идею совместной обороны Западного полу-
шария от воображаемой угрозы извне. Указанная идея содержа-
ла намек на принятые в период второй мировой войны межаме-
риканские договоренности, исходившие из необходимости сов-
местных действий в борьбе против держав «оси». Теперь на роль
«главной угрозы» безопасности Западного полушария выдвигал-
ся «международный коммунизм».
В августе 1947 года по инициативе госдепартамента США в
Рио-де-Жанейро была созвана «межамериканская конференция
по поддержанию мира и безопасности на континенте». Амери-
канская дипломатия постаралась придать своим действиям по
сколачиванию военно-политического блока в Западном полуша-
рии видимость полного соответствия принципам и Уставу ООН.
2 сентября 1947 г. в столице Бразилии был подписан договор
«Об обороне Западного полушария», который явился, таким
образом, первым звеном послевоенной «блоковой стратегии»
США и может в какой-то степени рассматриваться как пред-
шественник Североатлантического пакта.
В договоре указывалось, что нападение со стороны любого
государства на одно из американских государств рассматрива-
ется как нападение на все американские государства с вытекаю-
щими отсюда обязательствами оказания взаимной помощи в от-
ражении агрессии. Эта помощь также должна незамедлительно
оказываться в случае вооруженного нападения в так называе-
134

мой «зоне безопасности», охватывающей огромные пространст-
ва Атлантического и Тихого океанов вблизи Западного и Восточ-
ного побережья Америки. Восточная граница этой зоны берет
начало у Северного полюса и проходит приблизительно в ты-
сяче миль от берегов Америки по Атлантическому океану до
Южного полюса. Западная граница проходит в 1200 милях от
тихоокеанского выхода Панамского канала. Указанная «зона»
противоречит нормам международного права, в частности поня-
тиям свободы морей и территориальных вод.
Договор предполагал, что его участники будут принимать
необходимые меры по обеспечению безопасности континента в
случае, если неприкосновенности, территориальной целостности
и политической независимости того или иного государства будет
создана угроза в результате агрессии, где бы она ни соверша-
лась. Это положение договора было привлечено в качестве «ос-
нования» для объявления «агрессией» проявлений любого недо-
вольства со стороны латиноамериканских народов засильем
США или политикой диктаторских режимов. Другими словами,
в договоре утверждался противоправный принцип «внутренней
агрессии», отказывавший народам Латинской Америки в праве
на самоопределение, на выбор формы правления и оправдывав-
ший вмешательство в их внутренние дела, в частности вмеша-
тельство США, ссылками на угрозу существующим в них по-
рядкам.
В договоре перечислялись следующие меры по обеспечению
«безопасности» подписавших его государств: отзыв глав дипло-
матических представительств; прекращение дипломатических,
консульских, экономических и других связей; применение воору-
женной силы. Встревоженные слишком далеко идущими послед-
ствиями навязанных им обязательств, латиноамериканские де-
легации настояли на включении оговорки, согласно которой при-
менение вооруженной силы не может быть осуществлено против
воли данного участника договора.
Межамериканский договор «Об обороне Западного полуша-
рия» вступил в силу 3 декабря 1948 г., после того как его рати-
фицировали 15 государств-участников.
За пактом Рио-де-Жанейро последовало оформление Органи-
зации американских государств (ОАГ), политического объеди-
нения, пришедшего на смену рыхлому в организационном отно-
шении Панамериканскому союзу. Заключительный шаг в этом
направлении был сделан на IX межамериканской конференции,
проходившей в столице Колумбии — Боготе с 30 марта по
2 мая 1948 г. В период подготовки этой конференции в Латин-
ской Америке была развязана шумная антисоветская и анти-
коммунистическая кампания, которая, по замыслам ее инициа-
торов, должна была подготовить необходимую политическую
атмосферу. Правительства Бразилии и Чили, а затем Колумбии
под давлением со стороны Вашингтона разорвали дипломатиче-
135

ские отношения с Советским Союзом (см. гл. III). На самой
конференции по предложению делегаций США, Бразилии, Чили
и Перу ее участники приняли резолюцию «о защите демокра-
тии», которая обязывала американские правительства обмени-
ваться информацией о «коммунистической активности» в За-
падном полушарии и принимать совместные меры для пресе-
чения подрывной деятельности «международного коммунизма».
30 апреля 1948 г. на конференции в Боготе был подписан
Устав ОАГ, участниками которого стали США и 20 латиноаме-
риканских государств. Хотя официально целями организации
провозглашались поддержание мира и безопасности на конти-
ненте, совместный отпор агрессии и т. д., в действительность
ОАГ была призвана прежде всего служить интересам империа-
лизма США в Латинской Америке и рассматривалась в качест-
ве надежного тыла при осуществлении глобальной экспансии
Вашингтона. Этим задачам была подчинена и структура вновь
созданной организации. Высшим органом ОАГ стала межамери-
канская конференция, созываемая раз в пять лет с целью опре-
деления общей политики организации. Консультативное совеща-
ние министров иностранных дел было призвано рассматривать
вопросы срочного характера. При нем был образован консуль-
тативный комитет обороны в составе высших военных предста-
вителей американских государств. В качестве постоянного ис-
полнительного органа ОАГ был учрежден совет, в обязанности
которого вменялось рассмотрение вопросов текущего характера,
в том числе и входящих в компетенцию консультативного сове-
щания министров иностранных дел. Органом оперативного руко-
водства ОАГ стал генеральный секретариат, возглавляемый
генеральным секретарем, который избирается на десять лет.
США оказывали определяющее воздействие на работу этой ор-
ганизации, оплачивая более 2/з ее бюджета и занимая своими
представителями подавляющее число мест в ее аппарате.
Между тем, хотя пакт Рио-де-Жанейро и ОАГ в какой-то ме-
ре и послужили моделью для создания НАТО, все же Органи-
зация американских государств не стала таким военно-полити-
ческим блоком, каким явилась организация Североатлантиче-
ского пакта. Не стала, несмотря на все попытки США превра-
тить ее в организацию именно такого рода. Причин тому доста-
точно много: это и географическая удаленность от тех пунктов
планеты, где политическая борьба двух систем приобретала
особенно острый характер, и то, что слишком сильным было
сопротивление народных масс установлению господства США,
и то, что при значительной экономической зависимости от аме-
риканского империализма латиноамериканские государства со-
храняли относительную политическую независимость от своего
северного «доброго соседа».
Создание ОАГ углубило противоречия между национальны-
ми интересами латиноамериканских народов и грабительскими
13Q

устремлениями империализма США. На этой объективной ос-
нове вызревал кризис межамериканской системы. Прогрессив-
ные, демократические силы Латинской Америки развернули
борьбу за «второе освобождение», против империалистического
гнета и эксплуатации.
4.	Разоблачение Советским Союеом
агрессивной политики США, выдвижение
идеи конструктивного сотрудничества
Правительство СССР не могло оставаться безучастным к скола-
чиванию агрессивных антикоммунистических блоков. Принци-
пиальная позиция Советского Союза была доведена до сведе-
ния народов Европы и всего мира в Заявлении МИД СССР от
29 января 1949 г., в ряде нот правительствам государств, при-
глашенных к участию в НАТО, и в меморандуме Правительства
СССР о Североатлантическом договоре от 31 марта 1949 г.
Хотя в этих документах речь конкретно шла о планах скола-
чивания НАТО, нельзя не видеть общей принципиальной на-
правленности курса СССР против политики раскола не только
Европы, но и всего мира, принципиального осуждения блоковой
политики империализма в целом.
Заявление МИД СССР разоблачало антисоветский характер
блока НАТО, направленного на подрыв ООН: «...Сколачивание
Североатлантического союза, возглавляющего целый ряд обо-
собленных группировок государств в различных частях земного
шара, является окончательным разрывом теперешней политики
США и Великобритании с той политикой, которая единодушно
проводилась правительствами США, Великобритании и Совет-
ского Союза при создании Организации Объединенных Наций,
при выработке и утверждении ее Устава». «Новое направление»
в политике США, как назвали свой курс на сколачивание воен-
ных блоков американские руководители, означает по существу
возврат к тому старому антисоветскому курсу внешней полити-
ки, строившейся на проведении изоляции СССР, которого США,
Англия и Франция придерживались в годы, предшествовавшие
второй мировой войне, и «который чуть не довел цивилизацию
Европы до катастрофы» — констатировалось в Заявлении. Под-
черкивалось также, что действия западных держав противоре-
чат решениям Ялтинской и Потсдамской межсоюзнических кон-
ференций и договорам о дружбе, сотрудничестве и взаимной
помощи, подписанным СССР и Англией в 1942 году, а СССР и
Францией — в 1944 году.
За несколько дней до заключения Североатлантического пак-
та правительство СССР направило меморандум правительствам
США, Канады и стран Брюссельского пакта, а затем Италии,
Норвегии, Дании и Исландии. В советском документе решитель-
137

но отвергались фальшивые доводы Запада в пользу создания
НАТО. «Из великих держав лишь Советский Союз исключен из
числа участников этого договора, — отмечалось в меморанду-
ме,— что можно объяснить только тем, что этот договор на-
правлен против Советского Союза». Показав, что Североатлан-
тический договор предназначен для устрашения государств, не
согласных подчиняться диктату англо-американской группиров-
ки, Советское правительство делало вывод, что НАТО не имеет
ничего общего с целями самообороны членов блока.
Одновременно СССР предупреждал, что целью США й тех,
кто их поддерживал, является установление господства над ев-
ропейскими народами «вплоть до использования для этих целей
вчерашнего агрессора, попавшего после окончания войны в зави-
симое от них положение».
Советский Союз не только осуждал военные приготовления
империалистов, но и активно подчеркивал, что в мировой поли-
тике послевоенного времени существует альтернатива конфрон-
тационному пути. Советский Союз нацеливал на перспективу
конструктивного сотрудничества, прилагая для этого большие
дипломатические усилия. В сентябре 1949 года Советское пра-
вительство выдвинуло, в частности, предложение о заключении
Пакта мира пяти великих держав — СССР, США, Великобрита-
нии, Франции и Китая, — противопоставив его НАТО. Пакт мог
бы явиться серьезным шагом по пути упрочения мира и безопас-
ности народов, создания системы подлинной коллективной без-
опасности.
Правительства Соединенных Штатов и их союзников дали
отрицательный ответ на предложение о заключении Пакта ми-
ра. Однако мирные инициативы СССР получили одобрение и
поддержку широких народных масс во всем мире и преврати-
лись таким образом в важный фактор воздействия на дальней-
шее развитие международных отношений (см. гл. VIII).

Глава V
ПЕРЕХОД ИМПЕРИАЛИЗМА
К АКТАМ ОТКРЫТОЙ АГРЕССИИ.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
И В ЮГО-ВОСТОЧНОЙ АЗИИ
В 40—50-е ГОДЫ
В то время как политическая и военная ситуация в Европе к
концу 40-х годов в целом стабилизировалась, в Азии империа-
лизм продолжал терпеть все новые поражения. Образовалась
Китайская Народная Республика. Патриотические силы стран
Индокитая добились больших успехов в борьбе с колонизатора-
ми и по существу вступили в завершающий этап борьбы за свое
полное освобождение. Корейский народ, не мирясь с навязан-
ным ему расколом страны, начал кампанию за объединение и
вывод американских войск с юга Кореи. Партизанская борьба
против американских и английских империалистов и их при-
спешников шла на Филиппинах и в Малайе. Силы империализма
пытались укрепить свои пошатнувшиеся позиции. Главным
вдохновителем и исполнителем этих авантюр стали Соединенные
Штаты Америки.
1. Агрессия США и их союзников
в Корее и ее поражение
Подготовка агрессивной
войны против КНДР
Два государственных образования, соз-
данные на Корейском полуострове, в
первые же годы своего существования
продемонстрировали диаметрально про-
тивоположный подход к проблеме объединения Кореи. КНДР,
восстанавливая и развивая свою экономику, стремилась к мир-
ному объединению двух частей страны на широкой демократи-
ческой основе. Поскольку США игнорировали справедливые
требования предоставить корейскому народу возможность само-
стоятельно решать свою судьбу, демократические силы страны
139

начали борьбу за создание предпосылок для объединения ро-
дины.
В начале июня 1949 года Трудовые партии Северной и Юж-
ной Кореи объединились в единую Трудовую партию Кореи
(ТПК), а в конце июня по инициативе ТПК был создан Единый
демократический отечественный фронт (ЕДОФ), в состав ко-
торого вошли 72 политические партии и общественные организа-
ции Северной и Южной Кореи. Задачей Фронта являлось содей-
ствие преодолению раскола Кореи и воссоединение страны. Уч-
редительный съезд ЕДОФ выступил 28 июня 1949 г. с
инициативой провести в сентябре того же года свободные демо-
кратические выборы одновременно в Северной и Южной Корее
при условии немедленного вывода американских войск и удале-
ния комиссии ООН из Кореи. Год спустя, в июне 1950 года,
ЕДОФ вновь выдвинул предложение о мирном объединении
страны путем проведения на всей ее территории всеобщих выбо-
ров и создания общенационального органа власти. Направленные
в Южную Корею делегаты ЕДОФ для передачи этого предложе-
ния представителям общественности были арестованы лисынма-
новскими властями. 19 июня 1950 г. Президиум Верховного на-
родного собрания КНДР предложил Национальному собранию
Южной Кореи провести мирное объединение страны путем слия-
ния этих органов власти Севера и Юга в единый всекорейский
законодательный орган. Однако и на сей раз в Сеуле и Вашинг-
тоне не вняли разумным предложениям КНДР. Южнокорейские
власти, поддерживаемые американской военщиной, добивались
установления своего господства над всем Корейским полуостро-
вом, официально провозгласив «поход на Север самой важной
задачей» своей политики и решительно отказавшись от мирного
объединения страны. Конгресс США даже принял специальную
резолюцию с угрозой прекращения южнокорейскому режиму
всякой помощи и поддержки «в случае формирования в Корей-
ской Республике коалиционного правительства с участием одно-
го или более членов коммунистической партии или партии,
контролирующей в настоящее время северокорейское правитель-
ство». • 
Американская военщина подогревала экспансионистские
планы южнокорейского диктатора. В августе 1948 года генерал
Макартур, выступая в Сеуле, заявил, что граница между Севе-
ром и Югом по 38-й параллели «должна быть и будет разруше-
на». В феврале 1949 года на совместном заседании лисынманов-
ского кабинета и южнокорейского военного командования с
участием начальника группы американских военных советников
генерала Робертса было принято решение начать вторжение в
Северную Корею не позднее середины 1949 года. Готовясь к
этой авантюре, Ли Сын Ман провел 15 июня 1949 г. через На-
циональное собрание Южной Кореи закон о всеобщей воинской
повинности и довел численность армии до 100 тыс. человек. Од-
МО

повременно Ли Сын Ман обратился к США с просьбой об уве-
личении военной помощи Южной Корее. Американское прави-
тельство не только направило для обучения южнокорейской ар-
мии 500 военных советников, но и оказало значительную помощь
вооружением и военным имуществом (на сумму 75 млн. долл, в
1949 г. и ПО млн. долл, в 1950 г.).
В июле 1949 года, как и предусматривалось планами режи-
ма, была предпринята крупная военная операция в районе горо-
да Кэсон, которая должна была послужить началом «похода на
Север». Однако, натолкнувшись на упорное сопротивление На-
родной Армии КНДР и понеся значительные потери, агрессоры
были вынуждены изменить свои планы. Была поставлена зада-
ча увеличить численность армии со 100 тыс. до 400 тыс. человек.
Постоянно шло «прощупывание» вооруженных сил КНДР в
районе 38-й параллели: по сообщению комиссии ЕДОФ, только с
января 1949 года по апрель 1950 года было осуществлено 1274
нападения на территорию КНДР на суше, 133 нападения — с
моря и с воздуха. Одновременно была развернута широкая про-
пагандистская кампания с целью доказать якобы существующую
для Южной Кореи ««коммунистическую угрозу» с Севера.
Активизация милитаризма, военные приготовления на юге
страны вызывали законное беспокойство правительства КНДР.
Вопросы укрепления ее обороноспособности, обеспечения мирно-
го созидательного труда ее граждан, демократических завоева-
ний корейского народа являлись объектом неустанной заботы
правительства КНДР. Братские социалистические страны, в пер-
вую очередь Советский Союз, внесли большой вклад в создание
Народной армии Кореи, оснащение ее современной военной тех-
никой и вооружением, обучение ее командного и рядового
состава. Уровень боеготовности Народной армии постоянно не-
дооценивался южнокорейскими и американскими генералами и
политиками, неоднократно заявлявшими о том, что 1950 год
непременно должен стать годом нх решающих побед.
К войне против КНДР Ли Сын Мана подталкивали и внутри-
политическая обстановка на юге страны, и США. В Южной Ко-
рее назревал глубочайший политический кризис. Ширилось пар-
тизанское движение, острые разногласия раздирали правящую
клику, отдельные представители которой высказывались за пе-
реговоры с КНДР. Режим, несмотря на жесточайший полицей-
ский террор, катастрофически терял опору в стране: на прошед-
ших в мае 1950 года выборах представительство лисынманов-
ской партии в Национальном собрании упало с 56 мест до 12.
Сам Ли Сын Ман сохранил пост президента лишь потому, что
не истек срок его полномочий. Ли Сын Ману требовалась круп-
ная внешнеполитическая авантюра, чтобы поддержать свой ша-
тающийся «трон».
Образование Китайской Народной Республики придало в
глазах правительства США особую значимость «корейскому
141

плацдарму». С целью укрепить военные позиции Южной Кореи
26 января 1950 г. было подписано американо-южнокорейское
соглашение «о взаимной помощи и обороне», в соответствии с
которым США предоставляли Южной Корее «снаряжение, ма-
териалы, услуги и другую военную помощь», а лисынмановские
власти обязались «эффективно использовать» ее. Участились
контакты военных и политических деятелей США и южнокорей-
ского режима.
Кульминацией проверки готовности Южной Кореи к агрессии
явилась поездка на Дальний Восток высокопоставленной деле-
гации США в составе министра обороны Джонсона, председа-
теля ОКНШ генерала О. Брэдли и советника госдепартамента
Дж. Ф. Даллеса. Последний, совершая визит в Южную Корею,
провел инспекцию лисынмановских войск, дислоцированных
вдоль 38-й параллели, после которой, выступая в южнокорей-
ском парламенте 19 июня 1950 г., заявил: «Взоры свободного
мира обращены к вам. Компромисс с коммунизмом явился бы
путем к катастрофе». Ли Сын Ман, в свою очередь, заявил о
своей готовности встать на путь военных авантюр.
Развязывание империа-
листической агрессии.
Использование ООН для
ее прикрытия
участков проникли в
На рассвете 25 июня 1950 г. части
южнокорейской армии вторглись на тер-
риторию КНДР к северу от 38-й паралле-
ли в районах Кымган, Червон и западнее
города Хэчжу. Силы вторжения на ряде
глубину на 1—2 км, но немедленно на-
толкнулись на сопротивление частей Народной армии. Прави-
тельство КНДР призвало агрессоров прекратить нападение, за-
явив, что в противном случае будут приняты решительные ме-
ры и вся ответственность за последствия ляжет на южнокорей-
ские власти. Поскольку агрессия не была прекращена, Народ-
ная армия получила приказ перейти в контрнаступление. Ли-
сынмановские войска в панике бежали на юг, оставляя один го-
род за другим. 28 июня 1950 г. ими был оставлен Сеул, а к нача-
лу сентября под контролем южнокорейского режима оставал-
ся лишь незначительный участок территории страны на крайнем
юго-востоке полуострова, примыкающий к городу Пусан.
Продвижение Народной армии на юг сопровождалось разва-
лом лисынмановского режима. Трудовая партия Кореи и прави-
тельство КНДР призвали население Южной Кореи восстанав-
ливать народные комитеты — органы народной власти на
местах. Гражданская война, развязанная лисынмановской кли-
кой, близилась к победоносному для корейского народа завер-
шению.
Американская администрация, не ожидавшая подобного раз-
вития событий, была вынуждена начать немедленные действия
по спасению своих южнокорейских марионеток. 27 июня прези-
дент США Г. Трумэн объявил, что авиации и флоту США от-
дан приказ оказать вооруженную поддержку лисынмановцам.
142

Одновременно предписывалось ввести 7-й флот в Тайваньский
пролив для «нейтрализации» Тайваня, укрепить американские
гарнизоны на Филиппинах, ускорить предоставление военной
помощи силам Франции в Индокитае. Иными словами, США
стремились использовать начавшийся конфликт в Корее для
расширения своей агрессии против всех социалистических стран
Азии, включая КНР и ДРВ. Как указывалось в Заявлении Со-
ветского правительства от 4 июля 1950 г., «приказ президента
Трумэна означает, что правительство США нарушило мир и пе-
решло от политики подготовки агрессии к прямым актам агрес-
сии одновременно в целом ряде стран Азии».
Стремясь подкрепить свои односторонние действия авторите-
том международной организации, правительство США в сроч-
ном порядке потребовало созыва Совета Безопасности ООН, где
25 июня ему удалось протащить резолюцию, обвинявшую КНДР
в «нарушении мира». Это обвинение было построено на одно-
сторонней и явно тенденциозной информации, полученной от
южнокорейских властей и американского посла в Сеуле. Более
того, представляя Совету Безопасности депешу своего посла,
госдепартамент исключил из нее упоминание о том, что тот не
располагает точными данными, какой из сторон были начаты
военные действия. Предложение Югославии пригласить на за-
седание Совета Безопасности представителя КНДР и заслушать
его было под нажимом США отклонено.
27 июня, уже после приказа Трумэна американским войскам
об их вступлении в войну против корейского народа, Советом
Безопасности была принята еще одна резолюция, одобрявшая
действия США в Корее и содержавшая призыв к членам ООН
предоставить помощь лисынмановскому режиму, оправдывая
это необходимостью восстановления «международного мира и
безопасности». Таким образом, США вновь пошли на беззас-
тенчивый обман международного сообщества, заставив Совет
Безопасности задним числом проштемпелевать одобрение пред-
принятых ими агрессивных акций. При голосовании воздержа-
лись Египет и Индия, против резолюции голосовала Югосла-
вия.
Обе резолюции были приняты в нарушение Устава ООН и
не имели законной силы. Для их принятия требовались голоса
семи членов Совета Безопасности при обязательном совпадении
голосов пяти его постоянных членов. Между тем СССР не участ-
вовал в работе Совета Безопасности с 10 января по 31 июля
1950 г. в знак протеста против недопущения в ООН Китайской
Народной Республики. Место же последней незаконно занимал
чанкайшист. Таким образом был нарушен зафиксированный
Уставом ООН основополагающий принцип единогласия постоян-
ных членов Совета Безопасности.
Советский Союз решительно осудил предпринятые США ак-
ции по интернационализации гражданской войны в Корее, зая-
1П

вил, что считает недопустимым иностранное вмешательство в
какой-либо форме в дела, касающиеся лишь корейского народа.
В телеграмме на имя генерального секретаря ООН от 29 июня
1950 г. Советское правительство указало, что оно не считает ре-
золюции, принятые Советом Безопасности 25 и 27 июня, имею-
щими законную силу.
Прогрессивная общественность во всех странах мира также
квалифицировала действия США как открытый акт агрессии
против народов Кореи и Китая.
30 июня в Южную Корею прибыли первые крупные соедине-
ния американских сухопутных войск, которые 4 июля вступили
в бой с частями Народной армии КНДР. 7 июля правительство
США провело в Совете Безопасности решение о том, чтобы име-
новать вторгшиеся войска «вооруженными силами ООН». Аме-
риканское командование получило наименование «объединенно-
го командования». Ему было разрешено использовать флаг
ООН. Командующим «войсками ООН» был назначен генерал
Макартур.
Большинство государств — членов ООН, однако, воздержа-
лось от участия в этой войне. Несмотря на активные попытки
Соединенных Штатов создать видимость широкого коллектив-
ного выступления, только 14 государств, связанных с США
совместным участием в блоке НАТО или находившихся в силь-
ной зависимости от американской военной и экономической по-
мощи, согласились направить свои воинские контингенты в Ко-
рею. В войне против КНДР помимо Южной Кореи и США при-
няли участие Австралия, Бельгия, Великобритания, Греция,
Канада, Колумбия, Люксембург, Нидерланды, Новая Зеландия,
Таиланд, Турция, Филиппины, Южно-Африканский Союз и
Эфиопия. Фактическим соучастником США в войне являлась
также Япония.
Из всех участников интервенции под флагом ООН лишь Ве-
ликобритания, а также Турция приняли в ней более или менее
активное участие. Что же касается остальных, то они в большин-
стве своем ограничились направлением символических контин-
гентов. Общий вклад всех американских партнеров по интервен-
ции в совокупную мощь «войск ООН» составлял: в сухопутных
силах — около 10%, в военно-морских силах — менее 7% и в
военно-воздушных силах — около 1%. Вся тяжесть военных дей-
ствий легла на американские войска, насчитывавшие в Корее до
450 тыс. солдат и офицеров, что превосходило по численности
даже лисынмановскую армию.
Прекращение империалистической агрес-
Борьба социалистичес- сии против корейского народа с первых
^еа7реассииа Прекраще' Дней войны стало важнейшей задачей
дипломатии социалистических стран.
4 июля 1950 г. Советское правительство опубликовало Заяв-
ление, в котором вскрывались истинные причины конфликта в
144

Корее, разоблачались подлинные виновники агрессии против ко-
рейского народа и та неблаговидная роль, которую в этом деле
США заставили сыграть Совет Безопасности ООН. СССР вы-
сказался за немедленное прекращение военных действий и ско-
рейший вывод иностранных войск из Кореи. Советское прави-
тельство осудило также вмешательство США во внутренние де-
ла Китая, потребовало вывода 7-го флота США из Тайваньско-
го пролива и прекращения блокады китайского побережья.
Позиция СССР получила единодушную поддержку социа-
листических государств. Правительство КНР 28 июня и 6 июля
1950 г. выступило с заявлениями, в которых предупреждало, что
империалистическая интервенция в Корее «поднимет народы
Азии на упорное и решительное сопротивление». В ООН пози-
ция СССР была активно поддержана социалистическими стра-
нами, которые были членами организации.
Активную роль в попытках урегулировать конфликт в Ко-
рее играло правительство Индии. Воздержавшись при голосова-
нии вопроса о посылке «войск ООН» в Корею, оно выступило с
инициативой скорейшего прекращения военных действий и про-
ведения переговоров с участием СССР, США и КНР. Правитель-
ство Китая 10 июля 1950 г. выразило поддержку переданной
послом Индии в Пекине инициативы о проведении таких перего-
воров. Тогда премьер-министр Индии Дж. Неру обратился
13 июля к И. В. Сталину и Г. Трумэну с официальным предло-
жением о скорейшем начале переговоров с обязательным учас-
тием в них в той или иной форме правительства КНДР. Пред-
ложение правительства Индии получило одобрение со стороны
СССР, выступившего за урегулирование корейского вопроса
мирным путем через Совет Безопасности с участием представи-
телей пяти великих держав и с обязательным участием в его
обсуждении представителей корейского народа. Однако государ-
ственный секретарь США Д. Ачесон отверг индийское предложе-
ние.
Советский Союз активно использовал трибуну ООН для
борьбы против агрессии в Корее. С 1 августа 1950 г. советскому
представителю в порядке очередности полагалось занять пост
председателя Совета Безопасности. По решению Советского
правительства с 1 августа было возобновлено его участие в ра-
боте этого органа ООН. Стремясь вернуть ООН на позиции
защиты мира, Советский Союз предложил в Совете Безопасно-
сти обширную конкретную программу мирного урегулирования
корейского вопроса и положения на Дальнем Востоке в целом.
Однако советские предложения были отклонены США и их
союзниками. Войска интервентов в это время готовились к про-
ведению крупных военных операций против Народной армии
КНДР, которые, по их расчетам, должны были переломить ход
до сих пор неблагоприятно складывавшейся для них войны в
Корее.
145

15 сентября 1950 г. была осуществлена крупная десантная
операция интервентов в Инчхоне (Чемульпо). В операции участ-
вовало 40 тыс. солдат, более 300 американских и английских
военных судов. Высадку десанта, приблизительно в 20 раз пре-
восходящего находившиеся в этом районе войска Народной ар-
мии, прикрывало с воздуха около 800 американских самолетов.
Народная армия была вынуждена покинуть позиции вблизи
города Пусан и отступить в Северную Корею. Войска США и
их союзников по интервенции овладели всей территорией к югу
от 38-й параллели и готовились к перенесению военных действий
на территорию КНДР, хотя это противоречило смыслу и букве
резолюций Совета Безопасности, на которые ссылалось коман-
дование «войск ООН». 1 октября Макартур отдал «войскам
ООН» приказ перейти 38-ю параллель.
Открывшаяся 19 сентября 1950 г. в обстановке военных ус-
пехов интервентов V сессия Генеральной Ассамблеи ООН нача-
ла свою работу с обсуждения положения в Корее. На ее рас-
смотрение делегациями СССР, УССР, БССР, Польши и Чехо-
словакии был внесен проект резолюции, предусматривавшей не-
медленное прекращение военных действий, вывод из Кореи ино-
странных войск, проведение общекорейских свободных выборов
в Национальное собрание под наблюдением комиссии ООН с
обязательным участием в ней представителей граничащих с
Кореей государств, оказание ООН помощи Корее в восстанов-
лении народного хозяйства.
США настояли на отклонении «резолюции пяти» и поддер-
жали проект, выдвинутый английской делегацией от имени вось-
ми зависимых от США государств, который оправдывал амери-
канскую агрессию в Корее и предусматривал ее дальнейшее рас-
ширение для уничтожения вооруженных сил КНДР и захвата
ее территории. 7 октября «машина голосования» в ООН, контро-
лируемая США, высказалась за «резолюцию восьми», открыв
тем самым путь к продолжению агрессии в Корее.
Агрессия тем временем велась не только под флагом ООН
против Кореи, но и американскими силами самостоятельно про-
тив Китайской Народной Республики. Генерал Макартур посе-
тил Тайвань, где договорился с Чан Кайши о координации воен-
ных действий. Американская авиация все чаще нарушала гра-
ницы КНР, подвергая бомбардировке китайские населенные
пункты. Лишь В сентябре — октябре 1950 г. было совершено
320 налетов на северо-восточные провинции Китая с участием
1400 самолетов. Угроза безопасности КНР особенно возросла с
перенесением интервентами в начале октября 1950 года военных
действий на территорию КНДР. Отходя на север под возрастаю-
щим давлением превосходящих сил противника, Народная ар-
мия Кореи 23 октября оставила Пхеньян. Форсируя продвиже-
ние вдоль транспортных магистралей, интервенты в ряде пунк-
тов приблизились к границе с КНР. 24 октября Макартур отдал
146

приказ о генеральном наступлении, призванном завершить кам-
панию в Корее. При этом не делалось секрета из возможности
перенесения военных действий и на территорию Китая.
Однако расчеты интервентов на безнаказанность своих дей-
ствий на территории КНДР не оправдались. Страны социализма
решительно выступили в поддержку корейского народа. СССР
по просьбе китайского правительства обеспечил надежное при-
крытие Северо-Восточного Китая с воздуха, направив туда свои
авиационные соединения и зенитные части; пять бронетанковых
дивизий находились в постоянной готовности к отправке в КНДР
на случай ухудшения там военной обстановки. Чжоу Эньлай в
конце сентября и начале октября 1950 года через посла Индии
в КНР К. М. Паниккара направил предупреждение американ-
скому правительству, указав, что китайский народ в случае не-
обходимости не откажет КНДР в военной помощи для защиты
ее территории. 25 октября 1950 г. соединения китайских народ-
ных добровольцев под командованием маршала Пэн Дэхуая
вступили на территорию КНДР. Совместно с частями Народной
Армии Кореи они в двухнедельных боях разгромили лисынма-
новские и американские войска на северо-западном участке
фронта в районе города Анчжу и отбросили агрессоров к югу
от реки Чончхонган.
24 ноября интервенты, собрав все наличные резервы, пред-
приняли «решающее» контрнаступление с целью завершить во-
енную операцию по захвату Северной Кореи. Но уже 25 нояб-
ря 1950 г. части Народной армии Кореи и китайских доброволь-
цев нанесли интервентам сокрушительный удар и обратили их в
бегство. 7 декабря был освобожден Пхеньян, в течение декаб-
ря— вся территория КНДР, а 4 января 1951 г. — и Сеул. Линия
фронта передвинулась на 30—60 км южнее 38-й параллели.
Взбешенный поражением генерал Макартур видел «единст-
венный» выход из создавшегося положения в применении атом-
ных бомб, которыми он, по позднейшему признанию Трумэна,
«хотел бомбить Китай, Восточную Россию и все подряд». СНБ
США рассмотрел требование генерала, однако большинство
совета высказалось против. Многие ссылались на то, что воен-
ные приготовления в Европе еще не закончены. Как сказал
председатель ОКНШ генерал Брэдли, стратегия Макартура во-
влекла бы США «не в ту войну, не в том месте, не в то время
и не с тем врагом» — замечание, иллюстрирующее глобальные
агрессивные планы американского империализма.
Трумэн все же предпринял попытку атомного шантажа, зая-
вив на пресс-конференции 30 ноября, что Соединенные Штаты
всегда «активно рассматривали» возможность применения про-
тив Китая атомной бомбы. Это заявление вызвало возмущение
мировой общественности и шок среди союзников США по войне
в Корее. Премьер-министр Великобритании Эттли после кон-
сультации с Францией отправился за океан для выяснения си-
147

туации. Последняя была, впрочем, настолько ясна, что госдепар-
тамент предупреждал президента: в случае войны с КНР и
СССР Соединенные Штаты могут оказаться без союзников. В
итоге Трумэн заверил Эттли, как об этом было сказано в сов-
местном коммюнике, что в случае «необходимости» применения
атомного оружия США будут консультироваться со своими
союзниками. А в апреле 1951 года он отстранил Макартура от
должности, назначив командующим «войсками ООН» генерала
Риджуэя.
Американскому правительству удалось в то же время навя-
зать V сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцию, объяв-
лявшую КНР «агрессором». Эта резолюция была принята
1 февраля 1951 г. В мае была принята еще одна резолюция, ре-
комендовавшая членам ООН установить эмбарго на поставки
оружия, стратегических и иных материалов в КНР и КНДР.
Делегации социалистических стран в ООН отказались участво-
вать в голосовании по указанным резолюциям, заявив, что пред-
лагаемые меры находятся исключительно в компетенции Совета
Безопасности и что Генеральная Ассамблея Организации Объ-
единенных Наций неправомочна обсуждать их.
Вследствие краха политических и во-
Переговоры о перемирии енных планов США на Дальнем Восто-
ке в американской внешней политике
наступил глубокий кризис. За первый год войны в Корее потери
США почти на четверть превосходили потери, понесенные аме-
риканскими войсками в первый год войны против Японии и со-
ставили 70,5 тыс. человек. Бесперспективность военного решения
проблемы делалась все более очевидной.
Кроме того, перед правящими кругами США вырисовывалась
перспектива международной изоляции. Не только социалистиче-
ские государства требовали прекращения войны и мирного раз-
решения дальневосточных проблем. С этим требованием высту-
пали многие страны Азии и Африки. И даже среди союзников
США резко усилились колебания. Они все решительнее уклоня-
лись от выполнения американских требований о посылке в Ко-
рею дополнительных контингентов войск. Вопрос о прекраще-
нии войны в Корее стал предметом обсуждения на конференции
премьер-министров стран Британского Содружества Наций в
январе 1951 года. Наконец, война в Корее становилась все более
непопулярной и в самих США. В этих условиях правительство
США начало искать возможность выхода из войны посредством
переговоров о мире.
С инициативой проведения переговоров выступило Советское
правительство. Постоянный представитель СССР при ООН выд-
винул 23 июня 1951 г. предложение о незамедлительном прекра-
щении военных действий и начале переговоров между воюющи-
ми странами о прекращении огня, о перемирии с взаимным от-
водом войск от 38-й параллели. Советские предложения не со-
148

держали никаких предварительных условий. Однако сама фор-
мула прямых переговоров между воюющими странами не поз-
воляла США использовать послушное им «механическое боль-
шинство» в ООН.
Правительства КНДР и КНР поддержали предложение Со-
ветского Союза и выразили готовность немедленно начать пере-
говоры. 25 июня президент Трумэн заявил о согласии на них
Соединенных Штатов. Впрочем, США шли на переговоры, не
имея намерений прекратить интервенцию. Директива, направ-
ленная 29 июня генералу Риджуэю, предполагала возможность
срыва переговоров при условии, что вину за их провал можно
будет возложить на корейско-китайскую сторону.
Переговоры между представителями КНДР и китайских доб-
ровольцев, с одной стороны, и Южной Кореи, США и других
участников интервенции — с другой, открылись в городе Кэсон,
расположенном вблизи 38-й параллели. Американское командо-
вание сразу же взяло на переговорах ультимативный тон, явно
рассчитывая навязать такие условия, которых не удалось до-
биться путем военных действий. На вооружение была также
взята тактика затягивания и разного рода проволочек. Только
после десяти заседаний, к 26 июля, была согласована повестка
переговоров.
На первом этапе переговоров основная дискуссия разверну-
лась вокруг вопроса об определении демаркационной линии. Учи-
тывая, что линия фронта стабилизировалась в районе 38-й па-
раллели, представители китайско-корейской стороны предложи-
ли провести демаркационную линию по этой параллели. США
настаивали на проведении демаркационной линии значительно
севернее, добиваясь отторжения 13 тыс. кв. км территории
КНДР, в частности района расположения вольфрамовых рудни-
ков. Свои притязания США мотивировали тем, что им необходи-
ма «территориальная компенсация» за якобы имеющее место
превосходство в воздухе и на море. Для поддержки этого аб-
сурдного требования американская военщина вновь начала нас-
тупательные операции и даже в нарушение общепризнанных
норм международного права осуществила воздушные налеты
на помещения и персонал корейско-китайской делегации на пе-
реговорах. В этих условиях переговоры были прерваны.
Новый раунд переговоров начался только 25 октября 1951 г.,
после провала американского наступления, стоившего США око-
ло 75 тыс. убитых и раненых. Местом их проведения был избран
Паньмыньчжон — местечко, расположенное точно на 38-й па-
раллели. Благодаря конструктивной позиции корейско-китай-
ской стороны довольно быстро — к 27 ноября — удалось согла-
совать, что демаркационная линия будет проходить по границе
соприкосновения войск на день вступления перемирия в силу.
Это означало, что КНДР осуществляет контроль над террито-
рией площадью 3,6 тыс. кв. км южнее 38-й параллели, а Южная
149

Корея и США — над территорией к северу от нее площадью
4,6 тыс. кв. км.
Труднее оказалось согласовать другие меры по осуществле-
нию перемирия. Причиной этого было стремление США навя-
зать откровенно неравноправные условия. Американское предло-
жение предусматривало, например, возможность посещения во-
енной комиссией по наблюдению за перемирием любого района
КНДР под видом «контроля» за выполнением соглашения, «воз-
душную инспекцию» всей территории КНДР, допускало пребы-
вание своих вооруженных сил в демилитаризованной зоне и т. д.
Камнем преткновения, затянувшим заключение соглашения о
перемирии на полтора года, явился вопрос о военнопленных,
крайне тенденциозно трактуемый американской стороной.
Женевская конвенция 1949 года об обращении с военноплен-
ными предусматривает принцип обязательной репатриации всех
военнопленных (за исключением находящихся под следствием
за уголовные преступления либо уже отбывающих наказание
за них) сразу по прекращении военных действий. Исходя из
положений Женевской конвенции, корейско-китайская сторона
предложила после подписания соглашения о перемирии обме-
няться всеми военнопленными, в первую очередь больными и
ранеными. Однако американская делегация в нарушение кон-
венции, под которой стоит и подпись США, предложила осущест-
вить обмен военнопленными в соотношении один к одному. По-
скольку в ходе своего наступления «войска ООН» захватили
больше пленных, чем корейско-китайская сторона в ходе контр-
наступления, это означало бы, что США задерживают около
120 тыс. пленных солдат Народной армии и китайских добро-
вольцев, которых они намеревались передать в распоряжение
Ли Сын Мана и Чан Кайши.
Лицемерно ссылаясь на соображения «гуманности» и «прав
человека», американская делегация настаивала на применении
принципа «добровольной репатриации» военнопленных. О том,
что скрывалось за этой «добровольностью», красноречиво сви-
детельствуют варварские методы обращения с военнопленными
в лагерях с целью получить от них заявления о «нежелании»
репатриироваться на родину. Мир стал свидетелем того, как до-
веденные до отчаяния военнопленные в лагере на острове Коч-
жедо в Корейском проливе (здесь находилось около 80 тыс. че-
ловек) подняли восстание и захватили коменданта лагеря в
качестве заложника, потребовав прекращения пыток, массовых
убийств и насильственной отправки их в распоряжение Ли Сын
Мана и Чан Кайши.
Преднамеренно затягивая переговоры, США тем временем
пытались еще раз изменить ход войны в свою пользу. Их очеред-
ное наступление летом и осенью 1952 года, в результате которо-
го было убито и ранено около 170 т-ыс. человек, успеха не при-
несло.
150

Вопрос о прекращении войны в Корее находился в центре
предвыборной кампании в США 1952 года. Платформы и де-
мократической, и республиканской партий содержали обещание
добиться мирного урегулирования в Корее. На фоне общего
недовольства продолжающейся войной обещания республикан-
цев «привести корейскую войну к быстрому и достойному концу»
помогли обепечить победу их кандидату — Д. Эйзенхауэру.
22 февраля 1953 г. командование «войск ООН» предложило
корейско-китайской стороне произвести обмен больными и ране-
ными военнопленными. Командование Народной армии и китай-
ских добровольцев расценило это предложение как первый шаг,
открывающий путь к решению проблемы военнопленных в це-
лом, и 28 марта выразило согласие провести обмен. Одновре-
менно оно высказалось за возобновление переговоров о переми-
рии. 11 апреля 1953 г. соглашение об обмене больными и ране-
ными военнопленными было подписано, а 26 апреля в Пань-
мыньчжоне переговоры, прерванные США 8 октября 1952 г., во-
зобновились.
После выработки компромиссной формулы решения вопроса
о военнопленных с участием комиссии нейтральных стран, под
контроль которой поступали пленные, «не желавшие» репатрии-
роваться, соглашение о перемирии в Корее 27 июля 1953 г. было
подписано.
Соглашение предусматривало повсеместное прекращение
военных действий на период, пока не будет осуществлено общее
мирное урегулирование в Корее. Была определена демаркацион-
ная линия, как она была согласована в конце 1951 года, и двух-
километровая демилитаризованная зона. Стороны могли произ-
водить замену личного состава войск в пропорции один к одно-
му, но не более чем 35 тыс. военнослужащих в месяц. Запреща-
лась модернизация вооружения сторон под видом замены старо-
го. Для наблюдения за выполнением условий соглашения о
перемирии создавалась комиссия из представителей Польши,
Чехословакии, Швеции и Швейцарии. Был рекомендован созыв
в трехмесячный срок после вступления перемирия в силу поли-
тической конференции для решения вопросов о выводе иност-
ранных войск из Кореи и мирного урегулирования корейской
проблемы.
Заключение перемирия в Корее явилось важной победой сил
мира и социализма. Оно положило конец трехлетней кровопро-
литной войне, чреватой перерастанием в глобальный конфликт,
разрядило напряженность на Дальнем Востоке и во всем мире.
Исход войны отчетливо продемонстрировал беспочвенность по-
пыток империализма с помощью оружия изменить соотношение
сил в мире, явился крупным провалом агрессивной политики
США. Он стал возможен в результате совместных действий со-
циалистических стран. Активное использование ими разнооб-
разных форм и методов военной, политической и дипломатиче-
151

ской борьбы, широкое всестороннее сотрудничество, построенное
на принципах социалистического интернационализма, явились
основой успеха в борьбе за мир и международную безопасность
против политики агрессии и войны.
После заключения перемирия перед
Корейский вопрос после корейским народом встали две неот-
окончания войны	ложные задачи: восстановление разру-
шенного войной хозяйства и достижение
окончательного мирного урегулирования. Советский Союз, дру-
гие страны социализма оказали КНДР всемерную помощь в де-
ле восстановления экономики. Только СССР предоставил для
этой цели безвозмездно 1 млрд, рублей. Европейские страны на-
родной демократии предоставили безвозмездную помощь на
сумму 900 млн. рублей. Правительство КНР выделило в дар ко-
рейскому народу 800 млн. юаней для восстановления различных
отраслей народного хозяйства страны; активное содействие в
этом оказывали части китайских народных добровольцев, нахо-
дившихся в Корее.
18 августа 1953 г. на VII сессии Генеральной Ассамблеи
ООН делегация СССР внесла согласованный с правительством
КНДР и КНР проект резолюции, предусматривавший созыв
международной конференции с широким представительством
нейтральных стран, заинтересованных в демократическом реше-
нии корейской проблемы. Американская делегация отвергла
предложенный СССР принцип «круглого стола», навязав ООН
резолюцию о созыве конференции противостоящих сторон —
участников конфликта. Одновременно США, стремясь укрепить
свои позиции в Южной Корее, подписали 1 октября 1953 г. сли-
сынмановским режимом «договор о взаимной обороне», по
которому США получили на неопределенное время право содер-
жать свои войска в Южной Корее. Договор распространялся
также на территории, «которые могут в будущем оказаться под
управлением» южнокорейских властей, что прямо свидетельство-
вало о его агрессивном характере.
В конце октября 1953 года в Паньмыньчжоне начались перего-
воры между представителями США и Южной Кореи, с одной
стороны, КНДР и делегации китайских добровольцев — с дру-
гой. На повестке дня вновь стоял вопрос об условиях созыва
политической конференции. После полутора месяцев попыток
навязать свое решение проблемы делегат США 12 декабря
1953 г. покинул переговоры.
Стремясь к завершению мирного урегулирования в Корее,
СССР выдвинул на Берлинском совещании министров иностран-
ных дел четырех держав (СССР, США, Великобритании, Фран-
ции) в январе — феврале 1954 года (см. гл. VI) предложение о
созыве на уровне министров иностранных дел конференции пяти
великих держав (с участием КНР) для обсуждения проблем
Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии.
152

США не стремились к такому обсуждению, однако Велико-
британия и Франция в силу своих собственных соображений
согласились с советским предложением, и оно было принято.
Конференция министров иностранных дел пяти великих держав
открылась в Женеве 26 апреля 1954 г.
На конференции делегация КНДР выступила с конструктив-
ной программой восстановления национального единства Кореи,
которая включала проведение общекорейских выборов и созда-
ние для их подготовки общекорейской комиссии, неотложные
мероприятия для экономического и культурного сближения Се-
вера и Юга страны, вывод в течение 6 месяцев всех иностранных
войск. Предложения КНДР были поддержаны делегациями
СССР и КНР. Этой конструктивной линии США и южнокорей-
ский режим противопоставили требование одностороннего выво-
да из КНДР китайских добровольцев и проведение выборов под
контролем ООН (от имени которой осуществлялась интервен-
ция).
Поскольку подобные требования были уже раньше отвергну-
ты корейско-китайской стороной, стало ясно, что американская
делегация просто стремится сорвать обсуждение в Женеве ко-
рейского вопроса. По ее инициативе представители 16 стран —
участниц интервенции в Корее выступили с декларацией, в ко-
торой констатировалось, что совещание не пришло к соглашению
по корейскому вопросу. Они высказались против идеи социа-
листических стран о возобновлении в дальнейшем этих перего-
воров кроме как в рамках ООН. Западные державы по-прежнему
держали курс на сохранение напряженности на Корейском полу-
острове.
Основой этого курса стали укрепление американо-южноко-
рейского военного союза, ускоренная милитаризация Южной
Кореи, постоянные нарушения соглашения о перемирии. Здесь
было создано свыше 10 крупных американских военных баз. На-
ращивалась мощь южнокорейской армии: с 16 дивизий, имев-
шихся на момент подписания перемирия, она выросла к концу
50-х годов до 30 дивизий и насчитывала 720 тыс. человек.
Летом 1956 года в нарушение ст. 2 соглашения о перемирии
на территории Южной Кореи в одностороннем порядке была
запрещена деятельность инспекционных групп Комиссии нейт-
ральных стран по наблюдению за перемирием, а 21 июня 1957 г.
«командование войск ООН» в одностороннем порядке объявило
себя свободным от обязательств, запрещающих ввоз в Корею
новых вооружений. Правительства КНДР, СССР и КНР осу-
дили эти действия США, направленные на срыв перемирия в
Корее, и возложили всю ответственность за их последствия на
американскую и южнокорейскую сторону.
Со своей стороны, КНДР, другие страны социализма после-
довательно выступали за ослабление напряженности на Корей-
ском полуострове, создание условий для мирного объединения
153

Кореи. В 1956 году КНДР предложила создать постоянный ко-
митет из представителей законодательных органов Севера и
Юга, правительств, политических партий и общественных орга-
низаций в качестве первого шага к объединению страны. 5 фев-
раля 1958 г. правительство КНДР выступило с новыми предло-
жениями, направленными на объединение Кореи. В рамках этих
инициатив был поставлен вопрос о выводе с территории КНДР
китайских народных добровольцев. К 25 октября 1958 г. послед-
ние части китайских добровольцев покинули КНДР. Что каса-
ется США, то они отказались вывести свои войска и продолжали
оккупацию Юга Кореи.
2. Поражение французского
колониализма в Индокитае. Женевские
соглашения по Индокитаю
К началу 50-х годов выявилась полная бесперспективность
французской колониалистской интервенции в Индокитае
(см. гл. II). Силы Франции терпели поражения, в то время как
национально-патриотические силы расширяли зону своего конт-
роля. В освобожденных районах складывалась прочная структу-
ра народно-демократической власти.
С целью консолидации совместной борьбы народов трех
стран Индокитая — Вьетнама, Лаоса и Камбоджи—11 марта
1951 г. по решению II съезда Коммунистической партии Индоки-
тая была созвана конференция представителей трех нацио-
нальных фронтов, организационно оформившихся незадолго до
этого: Единого национального фронта Вьетнама (Льен-Вьет),
Лаотянского национального фронта Патет-Лао (Нео Лао Хак
Сат) и камбоджийского Единого национального фронта Кхме-
ра. На конференции было провозглашено создание союза трех
национальных фронтов и образование союзного комитета из
представителей каждого фронта. Образование Единого нацио-
нального фронта народов трех стран подняло на новый уровень
координацию боевых действий патриотических сил, усилило их
позиции в борьбе против колонизаторов.
Истощенная войной Франция все более склонялась к поис-
кам политического решения, которое хотя бы частично обеспе-
чило интересы французского капитала в странах Индокитая. Ее
поддерживала и подбадривала Великобритания, опасавшаяся за
сохранение остатков своих колониальных владений в регионе в
случае эскалации конфликта. Однако наиболее активной силой,
препятствующей переговорам и мирному урегулированию, здесь
оказались США.
Сам этот факт примечателен. Несмотря на то что у США
были связаны руки в Корее и они терпели там в это время по-
ражение, американский империализм стремился к новым аван-
154

тюрам и новой экспансии, нередко даже вопреки интересам
своих союзников и партнеров, пытаясь отстаивать свои «интере-
сы» в регионе их руками.
Приказ Трумэна от 27 июня 1950 г., санкционировавший аме-
риканскую агрессию в Корее, официально связал последнюю с
усилением экспансии США в Индокитае. Поражение американ-
ского империализма в Корее и заключение перемирия только
раззадорило правительство США, которое вознамерилось взять
реванш в Индокитае. Американское руководство активно про-
двигало сформулированную Эйзенхауэром в начале 1954 года
«теорию домино», в соответствии с которой поражение в Индо-
китае неизбежно должно было привести к потере для западных
держав всей Юго-Восточной, а потом и Южной Азии.
США покрывали в 1950—1951 годах 15% военных расходов
французских войск в Индокитае, в 1952 году — уже 35%. На
встрече министров иностранных дел США, Великобритании и
Франции в 1952 году госсекретарь США Д. Ачесон решительно
отверг высказанное французским министром иностранных дел
М. Шуманом предположение о возможном политическом урегу-
лировании в Индокитае — по аналогии с уже начавшимся в
Корее. Главным аргументом Ачесона было бы то, что «США уже
оплачивают треть расходов на войну». В 1953 году новый гос-
секретарь США Дж. Ф. Даллес отказался принять предложение
нового французского министра иностранных дел Ж. Видо скоор-
динировать график политического урегулирования в Корее и
Индокитае. США оплачивали в этом году уже 45% военных
расходов Франции в Индокитае. В 1954 году, когда США уже
не были связаны войной в Корее, они взяли на себя 80% фи-
нансирования всех военных расходов в Индокитае.
Вместе с тем, наученные войной в Корее, американские импе-
риалисты не решались на подобную же авантюру в Индокитае.
В Вашингтоне полагались на активизацию военной деятельно-
сти Франции и марионеточных правительств, которую финанси-
ровали США. Одновременно активно вынашивалась идея интер-
национализации войны в Индокитае (с участием Франции и Ве-
ликобритании), в которой США готовы были участвовать в ос-
новном бомбардировочной авиацией и, возможно, атомным ору-
жием.
Осенью 1953 года Франция начала осуществлять так назы-
ваемый «план Наварра», названный по имени тогдашнего коман-
дующего французскими войсками в Индокитае. Его цель состоя-
ла в попытке посредством всеобъемлющего наступления оконча-
тельно разгромить Народную армию Вьетнама и добиться, та-
ким образом, военного решения проблемы. Разработка «плана
Наварра» осуществлялась при содействии и под нажимом США,
реализация — американским оружием и на американские деньги.
Однако действия Народной армии Вьетнама блокировали
основные силы колонизаторов, которые в ходе весеннего
155

(1954 г.) контрнаступления патриотов были окружены в крепо-
сти Дьенбьенфу. Ее гарнизон после двухмесячной осады капи-
тулировал 7 мая 1954 г.
На развернувшихся в октябре 1953 го-
Подготовка к совещанию да дебатах в Национальном собрании
министров иностранных л»	•>	г
дел в Женеве	Франции по индокитайскому вопросу де-
путаты-коммунисты выступили с требо-
ванием немедленно вступить в переговоры с ДРВ в целях
заключения мира. Они были поддержаны социалистами и ча-
стью депутатов буржуазных партий. Премьер-министр Ж. Лань-
ель был вынужден согласиться, что «индокитайская проблема
не обязательно должна быть решена военными методами».
Между тем именно в это время в Индокитае началось осущест-
вление «плана Наварра».
Правительство ДРВ высказало готовность обсудить вопрос
о прекращении войны и перемирии либо на двусторонних перего-
ворах с Францией, либо на переговорах при посредничестве
нейтрального государства. Однако Париж уклонялся от прямых
переговоров с ДРВ, стремясь таким образом избежать призна-
ния ее правительства. Наиболее благоприятным для себя фран-
цузское правительство считало обсуждение индокитайского во-
проса на международной конференции, где оно рассчитывало
получить эффективную дипломатическую поддержку со стороны
Англии и США. Поэтому, когда на Берлинском совещании
министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции в
январе — феврале 1954 года Советский Союз предложил рас-
смотреть— при участии КНР — мероприятия по ослаблению
напряженности на Дальнем Востоке, французская делегация
высказалась за включение в повестку дня предлагаемой кон-
ференции вопроса о восстановлении мира в Индокитае. Такой
ход французской дипломатии во многом объяснялся и тем, что
«план Наварра» уже фактически провалился и основные силы
французского экспедиционного корпуса уже были окружены в
Дьенбьенфу, ожидая своей участи.
США не оставляли намерений побудить Францию к продол-
жению войны. В конце марта 1954 года во время визита в США
начальника штаба вооруженных сил Франции генерала Эли его
собеседники — Дж. Ф. Даллес и председатель ОКНШ адмирал
Рэдфорд— в ответ на французскую просьбу об авиационной под-
держке осажденного гарнизона Дьенбьенфу заверили Эли в
готовности США предпринять и более широкое военное вмеша-
тельство. США активно пытались навязать Франции идею «кол-
лективных действий».
США подтягивали в район Южно-Китайского моря свои
авианосные соединения, готовясь в случае формального обра-
щения Франции провести массированную бомбардировку пози-
ций Народной армии. Однако лидеры конгресса США высказа-
лись за применение американских военно-морских сил и военно-
156

воздушных сил в Индокитае лишь в случае участия в этих дей-
ствиях Великобритании и членов АНЗЮС, и в конце концов
американскому правительству пришлось отклонить отчаянные
просьбы французского командования о воздушной поддержке.
11 апреля Даллес направился в Лондон и Париж, с тем что-
бы добиться договоренности о коллективных действиях импе-
риалистических держав в Индокитае. Одновременно нажим осу-
ществлялся со стороны американских военных. В секретном ме-
морандуме, направленном в этот период правительству Велико-
британии английским комитетом начальников штабов, приводи-
лись материалы состоявшейся в Вашингтоне военной конферен-
ции, участники которой рекомендовали «немедленно начать на-
носить удары с воздуха по военным объектам» на территории
Вьетнама и КНР, причем «с самого начала» предполагалось
использовать не только обычное, но и ядерное оружие.
Однако британское правительство отказалось от немедлен-
ного военного вмешательства. Опытный и крайне осторожный
политик, когда дело касалось безопасности его собственной
страны, премьер-министр Уинстон Черчилль писал в частной
записке: «Британский народ будет нелегко заинтересовать тем,
что происходит в далеких джунглях Индокитая». Премьеру при-
ходилось учитывать и позицию членов Британского содружества.
Великобритания предпочитала дождаться результатов Женев-
ского совещания.
Париж также проявил явное нежелание отказаться от воз-
можности разрешить индокитайский вопрос на международной
конференции. В американо-французском коммюнике от 14 ап-
реля оговаривалось, что любые совместные меры будут прини-
маться только в зависимости от результатов совещания.
Неудача миссии Даллеса не остановила попыток американ-
ской дипломатии сорвать предстоящее совещание. 23 апреля, на-
кануне открытия сессии совета НАТО в Париже и за два дня
до открытия Женевского совещания, Даллес и Рэдфорд завери-
ли французских руководителей, что президент добьется согла-
сия конгресса на военное вмешательство США в Индокитае в
случае официальной просьбы правительства Франции. Учитывая
катастрофическое положение французских сил, премьер-министр
Ланьель и министр иностранных дел Бидо 24 апреля все же ре-
шились направить США и Великобритании просьбу о вооружен-
ном вмешательстве в войну. Получив просьбу Франции, Даллес
попытался добиться у английского министра иностранных дел
А. Идена, прибывшего в Париж, хотя бы символического учас-
тия Великобритании в совместных действиях в Индокитае. Такой
поворот событий встревожил английское правительство. Иден
срочно вылетел в Лондон, где 25 апреля, в воскресенье, состоя-
лось срочное заседание кабинета министров. Кабинет высказал-
ся против участия в военных действиях до завершения Женев-
ского совещания.
157

Провокационная затея Даллеса, сведения о которой проник-
ли в печать, вызвала негодование мировой общественности. При
сложившихся обстоятельствах американскому правительству
пришлось отклонить им самим же инспирированную «француз-
скую» просьбу и сесть за стол переговоров.
Большую роль при подготовке созыва Женевского совещания
сыграла дипломатия освободившихся государств Азии, и преж-
де всего Индии. 22 февраля 1954 г. премьер-министр Индии
Дж. Неру обратился с предложением ко всем заинтересованным
сторонам до созыва совещания прекратить военные действия в
Индокитае. Это предложение вызвало бурную дискуссию в На-
циональном собрании Франции, усилило давление сторонников
скорейшего прекращения войны на правительство Ланьеля —
Бидо. В апреле, накануне открытия совещания, индийское пра-
вительство выдвинуло в целом положительную программу мир-
ного урегулирования в Индокитае, а премьер-министры пяти
азиатских стран (Индии, Индонезии, Бирмы, Пакистана и Цей-
лона), собравшись 28 апреля — 2 мая 1954 г. на совещание в
Коломбо, призвали к безотлагательному соглашению о прекра-
щении огня на основе признания полной независимости индоки-
тайских государств. Эти предложения, хотя они и не были осу-
ществлены, способствовали тем не менее созданию определенно-
го международного климата, политического давления на импе-
риалистические державы.
Решающим фактором в срыве планов коллективной интер-
венции в Индокитае явились совместные действия социалисти-
ческих стран в борьбе за прекращение колониальной войны и
скорейшее политическое урегулирование проблемы. Выполняя
взятое на себя на Берлинском совещании обязательство, СССР
передал КНР приглашение принять участие в совещании мини-
стров иностранных дел пяти великих держав в Женеве. Пригла-
шение было принято, и в начале апреля по инициативе
ЦК КПСС в Москве состоялась встреча глав делегаций СССР,
КНР и ДРВ в связи с предстоявшими переговорами в Женеве.
Состоялся обмен мнениями о целях социалистических стран на
совещании и тактике ведения переговоров. Социалистические
государства шли на переговоры в Женеве, имея в активе вну-
шительные военные успехи патриотов Индокитая в борьбе с ко-
лонизаторами. Они также демонстрировали свое миролюбие,
готовность налаживать равноправные отношения с государства-
ми с различными социально-экономическими системами.
Совещание министров иностранных дел
Борьба социалистичес-
ких стран на Женевском
совещании за справед-
ливое решение индоки-
тайского вопроса
Обсуждение вопроса
СССР, КНР, США, Великобритании,
Франции и других заинтересованных го-
сударств по мирному урегулированию в
Корее и Индокитае открылось в Женеве
26 апреля 1954 г.
о мирном урегулировании в Корее за-
158

кончилось безрезультатно. К официальному обсуждению индо-
китайского вопроса участники приступили 8 мая, хотя предвари-
тельный обмен мнениями по этой проблеме на разных уровнях
проходил с самого начала совещания.
Правительство США вынуждено было согласиться на учас-
тие в переговорах, однако оно делало все возможное, чтобы
сорвать работу совещания и заставить таким образом Велико-
британию и Францию принять американскую концепцию «сов-
местных действий» в Индокитае. Сразу же по прибытии в Жене-
ву Даллес сделал заявление, смысл которого сводился к тому,
что под «мирным урегулированием» США понимают безогово-
рочную капитуляцию ДРВ. Важной задачей американской дип-
ломатии являлось также стремление отказать КНР в праве на
равноправное с другими великими державами участие в реше-
нии важных международных проблем. Увидев, что все эти по-
пытки успеха не имеют, Даллес демонстративно покинул
совещание. После его отъезда американскую делегацию возгла-
вил заместитель госсекретаря Беделл Смит.
Близкий к американскому подход обнаружила и француз-
ская дипломатия, которая стремилась добиться решения лишь
военных, а не политических вопросов, не допустить признания
государственности ДРВ. Правительство Ланьеля — Бидо хоте-
ло сохранить себе свободу рук, чтобы после некоторой передыш-
ки иметь возможность возобновить колониальную экспансию в
Индокитае.
Крупные военные успехи патриотических сил Индокитая соз-
давали благоприятные условия для успешной деятельности дип-
ломатии социалистических стран на совещании. Однако деле-
гации ДРВ, СССР и КНР не спекулировали этими победами и
проявляли готовность к разумным компромиссам в борьбе за
решение основной задачи — установление прочного мира в Ин-
докитае и прекращение французского колониального господства.
В этой борьбе социалистические страны опирались также на
поддержку Индии, приглашенной участвовать в совещании в
качестве наблюдателя. Свою роль играли и антивоенные наст-
роения влиятельных политических сил во Франции, выступле-
ния миролюбивых сил во всем мире.
Вопреки прогнозам скептиков, довольно легко удалось ре-
шить ряд процедурных вопросов. Для рассмотрения проблем
Индокитая на первом же заседании 26 апреля 1954 г. сопредсе-
дателями были избраны СССР и Великобритания. Начало об-
суждения вопроса было намечено на первые числа мая. Обсуж-
дение проходило в форме открытых заседаний (всего их состоя-
лось восемь), закрытых заседаний и многочисленных двусторон-
них и многосторонних встреч глав и представителей делегаций.
Дипломатическая борьба на совещании развернулась в ос-
новном по вопросам о статусе КНР на совещании, о представи-
тельстве Вьетнама, Лаоса и Камбоджи, о расположении зон
159

концентрации войск, о контроле за прекращением огня, о поли-
тическом урегулировании и национальном примирении в трех
странах Индокитая, о международных гарантиях соглашений.
США в соответствии со своей политикой «ограниченной
враждебности» в отношении КНР на протяжении всего совеща-
ния игнорировали ее делегацию. Однако советская делегация,
используя ситуацию, дала понять, что если западные страны от-
казываются от обсуждения вопросов с участием КНР, то и
СССР не будет вести обсуждения со всеми западными странами
сразу, а лишь с каждой делегацией в отдельности, что исключа-
ло для них возможность противостоять советской делегации
единым фронтом. Таким образом делегация США фактически
оказалась в стороне от обсуждения индокитайского вопроса за
рамками официальных заседаний. Между тем министры иност-
ранных дел СССР и КНР широко использовали двусторонние
встречи со своими английским и французским партнерами для
продвижения обсуждения к приемлемому результату.
Стремление империалистических держав не допустить учас-
тия патриотических сил Индокитая в совещании ярко прояви-
лось при обсуждении вопроса о представительстве. 27 апреля
Ж. Бидо на встрече с В. М. Молотовым предложил, чтобы кро-
ме пяти великих держав в совещании приняли участие лишь так
называемые «присоединившиеся государства» — королевские
правительства Лаоса и Камбоджи и баодаевский Вьетнам. Тем
самым Франция пыталась уйти от прямых контактов с ДРВ.
Однако благодаря твердой позиции Советского Союза этот ма-
невр французской дипломатии не удался. Делегация ДРВ полу-
чила статус полноправного участника Женевского совещания.
К числу препятствий, чинимых делегацией Франции, относи-
лось и нежелание заключать перемирия с Лаосом и Камбоджей.
Патриотические силы в этих странах контролировали соответст-
венно половину и треть территории. Но французская делегация
вопреки фактам утверждала, что там нет внутренних сил со-
противления, а борьбу с войсками Франции и созданных ею
правительств ведут якобы части Народной армии Вьетнама и
договариваться нужно лишь о выводе этих частей. Однако бла-
годаря твердой позиции социалистических стран делегация ДРВ
получила право подписать в дальнейшем документы Женевско-
го совещания от имени сил Сопротивления Лаоса и Камбоджи
по согласованию с последними.
Капитуляция главных сил французского экспедиционного
корпуса в Дьенбьенфу 7 мая 1954 г., накануне открытия офи-
циальных переговоров по индокитайскому вопросу в Женеве,
должна была направить французское правительство на поиск
компромисса, однако этого не произошло. Начало переговоров
свидетельствовало о диаметрально противоположном подходе
сторон к урегулированию в Индокитае.
Франция и активно поддерживавшие ее США предлагали ог-
160

раничиться обсуждением чисто военных вопросов, не затраги-
вая причин, вызвавших войну в Индокитае и не стремясь, та-
ким образом, к решению политических проблем. Позиция со-
циалистических стран предусматривала одновременное разре-
шение военных и политических проблем, включая прекращение
огня, вывод иностранных войск, признание полной независимо-
сти Вьетнама, Лаоса и Камбоджи, создание комиссии нейтраль-
ных стран по наблюдению за перемирием, международные га-
рантии перемирия и др.
Дискуссии на открытых заседаниях не приносили никаких
положительных результатов. Тогда было решено перенести об-
суждение на закрытые заседания, где благодаря инициативе
делегаций социалистических стран удалось приступить к обсуж-
дению существа проблемы. 29 мая было опубликовано коммю-
нике об установлении контакта между представителями военно-
го командования воюющих сторон — в Женеве и на месте.
Выступая за урегулирование положения в Индокитае, фран-
цузское правительство на деле вело двойную игру. По дипло-
матическим каналам, не уведомляя об этом Лондон, оно по-
прежнему вело переговоры об американском военном вмеша-
тельстве и объявило досрочный призыв в армию. Во Франции
росло недоверие к политике правительства Ланьеля — Бидо.
В связи с запросами депутатов-коммунистов, социалистов, ра-
дикалов в Национальном собрании 1 июня начались дебаты о
позиции правительства на Женевском совещании. Несмотря на
призывы правящих кругов к «атлантической солидарности»,
Национальное собрание 12 июня выразило недоверие прави-
тельству и вынудило его уйти в отставку. Новое правительство
18 июня сформировал видный политический деятель Мендес-
Франс, неоднократно призывавший в прошлом к прекращению
грязной войны; он же возглавил министерство иностранных дел.
Представляя парламенту свою программу, Мендес-Франс обе-
щал до 20 июля добиться урегулирования индокитайского кон-
фликта или же уйти в отставку.
Перспектива успешного решения индокитайской проблемы
встревожила США. 30 июня палата представителей конгресса
США даже приняла специальную резолюцию, согласно которой
запрещалось оказание помощи любому государству, связанно-
му договором, обязывающим «сохранять коммунистическое
правление над каким-либо определенным районом Азии». Это
была резолюция, откровенно направленная против любого со-
глашения с ДРВ и КНР. В начале июля Даллес заявил, что
ни он, ни Смит не будут участвовать в новом раунде перегово-
ров в Женеве, однако после встречи с представителями Англии
и Франции 13 июля в Париже Смит все-таки вернулся на пере-
говоры.
После перерыва, объявленного в Женеве в конце июня, во
время которого военные эксперты обсуждали условия прекра-
6-1257

щения огня, началась решающая, заключительная стадия сове-
щания. Она в основном проходила в форме двусторонних кон-
тактов и встреч глав делегаций за рамками официальных засе-
даний. На этот раз готовность сторон к разумным компромис-
сам предопределила успешный исход совещания. Однако пред-
ставитель США отказался поставить свою подпись под Заклю-
чительной декларацией. Чтобы не допустить срыва уже достиг-
нутого соглашения, сопредседатели договорились, что участники
соглашения не будут подписывать декларацию, а будут поимено-
ваны в ее заголовке и выскажут отношение к ней устно. От пред-
ложенной пооцедуры Б. Смит уклониться не решился и вынуж-
ден был заявить, что правительство США «принимает к сведе-
нию» достигнутые соглашения. США также взяли обязательство
«воздерживаться от угрозы силой или ее применения». 21 июля
1954 г. Женевское совещание министров иностранных дел за-
вершилось заключением Женевских соглашений по Индокитаю.
Решения Женевского совещания вопло-
Женевские соглашения щены в 12 документах, в числе которых
по Индокитаю	4 двусторонних акта, 1 многосторонний и
7 односторонних. Участники совещания
заявили об уважении суверенитета, независимости, единства,
территориальной целостности Вьетнама, Лаоса, Камбоджи, обя-
зались воздерживаться от всякого вмешательства в их внут-
ренние дела, а также консультироваться по любому вопросу,
переданному им создаваемой международной комиссией по на-
блюдению и контролю за перемирием, для принятия соответст-
вующих мер. Франция обязалась вывести свои войска из Индо-
китая. Было согласовано, что политическое урегулирование бу-
дет осуществлено путем проведения всеобщих свободных выбо-
ров, которые должны пройти в Лаосе и Камбодже в 1955 году,
а во Вьетнаме — не позднее июля 1956 года.
По соглашениям о перемирии во всех трех странах Индо-
китая в период с 27 июля по 11 августа 1954 г. прекращались
военные действия с последующей перегруппировкой войск сто-
рон и отвода их в установленные зоны. В целях разграничения
сил воюющих сторон во Вьетнаме устанавливалась временная
военная демаркационная линия, проходившая несколько южнее
17-й параллели, и демилитаризованная зона в пределах 5 км по
обе ее стороны. Отвод войск Народной армии к северу, а фран-
цузских и баодаевских сил к югу от этой линии завершался в
течение 300 дней. Особо оговаривалось, что «военная демарка-
ционная линия является временной и не может быть истолкова-
на как какая-либо политическая или территориальная граница».
Предусматривался вывод французских сил и частей вьетнам-
ских добровольцев из Лаоса в течение 120 дней и Камбоджи
в течение 90 дней. Силы сопротивления Лаоса передислоцирова-
лись до политического урегулирования в северо-восточные про-
винции Фонг Сали и Сам-Нёа. В Камбодже силы сопротивле-
162

ния подлежали демобилизации или же включению в королев-
скую армию. Запрещалось какое-либо преследование лиц, со-
трудничавших во время войны с противной стороной. Всем граж-
данам гарантировалась возможность пользоваться конституцион-
ными правами и свободами, включая право участия в выборах.
Вьетнам, Лаос и Камбоджа не должны были вступать в во-
енные союзы, противоречащие принципам ООН или условиям
перемирия; запрещался ввод на их территорию иностранного
военного персонала, ввоз вооружений, боеприпасов, создание
иностранных военных баз. Для наблюдения за осуществлением
условий перемирия в каждом из государств Индокитая созда-
вались смешанные комиссии из представителей сторон и меж-
дународные комиссии в составе представителей Индии, Канады
и Польши под председательством Индии. (Во Вьетнаме данная
комиссия должна была осуществлять контроль над проведением
выборов в 1956 г.)
Женевские соглашения явились значительной победой миро-
любивых сил, в первую очередь социалистических стран, стали
новым примером делового сотрудничества государств различ-
ных социально-политических систем. Они положили конец мно-
голетней кровопролитной войне в Индокитае, открыли возмож-
ность для развития Вьетнама, Лаоса и Камбоджи по пути не-
зависимости и мира. Они означали фактическое и юридическое
признание ДРВ со стороны империалистических государств.
3. Курс США на срыв Женевских
соглашений. Образование агрессивного
империалистического блока
в Юго-Восточной Азии
Создание СЕАТО	Стремление США торпедировать Женев-
ское совещание американская диплома-
тия маскировала заявлениями о необходимости «совместных
действий» и создания для этого «системы коллективной без-
опасности». Под этим подразумевался вооруженный разгром
объединенными силами империалистических держав националь-
но-освободительного движения народов Индокитая и образова-
ние в Юго-Восточной Азии (или, если удастся, более широком
регионе) военного блока типа НАТО под эгидой США. Его за-
дачей должна была стать борьба с силами национального ос-
вобождения в Азии. Но США, кроме того, стремились направить
его против СССР, а также КНР, превратить его в часть все-
объемлющего «окружения» социалистических стран, заплани-
рованного в Вашингтоне. Само участие делегации США в Же-
невском совещании было обусловлено данным Англией и Фран-
цией в середине апреля 1954 года Дж. Ф. Даллесу обещанием
«изучить возможность создания коллективной обороны» в ре-
6*	.	163

гионе. Французские руководители рассматривали планируемый
США блок как гарантию обеспечения интересов Франции в го-
сударствах Индокитая и с одобрением отнеслись к идее его соз-
дания. Не возражало против создания широкой военно-полити-
ческой организации и британское правительство. Его главным
побудительным мотивом также были «имперские интересы».
Лондон давно относился с подозрением к созданному в
1951 году блоку АНЗЮС, в котором вместе с Соединенными
Штатами оказались два члена Содружества наций, но не было
Великобритании. На сей раз представилась возможность, как
это впоследствии признал в мемуарах А. Иден, «растворить»
АНЗЮС в более широкой военно-политической структуре и тем
самым ликвидировать «аномалию» британского неучастия в
этом блоке. Антисоветская и антикоммунистическая ориентация
нового блока устраивала британские правящие круги, но для
Лондона была характерна определенная трезвость и взвешен-
ность позиций, чего так часто не хватало Вашингтону.
Конференция по созданию СЕАТО1 проходила в Маниле 6—
8 сентября 1954 г. В ней участвовали представители восьми го-
сударств— США, Великобритании, Франции, Австралии, Новой
Зеландии, Филиппин, Таиланда и Пакистана. На конференции
выявились острые разногласия между участниками, которые
не удалось снять в процессе ее подготовки. В соответствии со
своими планами США настаивали, чтобы острие договора было
направлено против «коммунистической агрессии» и «подрывной
деятельности», то есть носило преимущественно антисоциалис-
тическую и антисоветскую направленность. Однако большинст-
во делегаций по разным мотивам выступило против американ-
ского предложения. О позиции Франции и Великобритании уже
говорилось. Что касается остальных участников Манильской
конференции, то их больше волновали региональные интересы
и отношения со своими соседями, а также возможность получе-
ния в рамках СЕАТО американской экономической помощи,
чем откровенно антисоветские и антикитайские прожекты США.
Это было одной из причин, почему они дружно выступили про-
тив попыток США привлечь к участию в конференции и в пла-
нируемом блоке Южную Корею и Тайвань.
В итоге обсуждения сфера действия СЕАТО охватывала
Юго-Восточную Азию (включая территорию всех азиатских
участников блока) и юго-западную часть Тихого океана, но к
югу от 21°30' северной широты, что исключало Тайвань и Гон-
конг. Также было установлено, что обязательства по договору
будут применяться за пределами территории его участников
только по их единодушному согласию. Однако под нажимом
США, в нарушение Женевских соглашений, в Маниле был под-
1 Английская аббревиатура «Организация договора для Юго-Восточной
Азии» — South East Asia Treaty Organization.
164

писан специальный протокол, в соответствии с которым дейст-
вие СЕАТО могло распространиться в будущем также на Кам-
боджу, Лаос и Южный Вьетнам при соответствующей просьбе
правительств последних и единогласном решении участников
блока.
Представители Пакистана, Таиланда, Филиппин, а также
Австралии потребовали включить в текст договора обязатель-
ство всех его участников автоматически присоединиться к санк-
циям против «агрессора» в случае военного конфликта. Однако
западные державы не захотели связывать себя столь категорич-
ным обязательством, и в договоре было записано о действиях
по преодолению общей опасности: «в соответствии со своими
конституционными положениями». США пошли еще дальше: в
специальной оговорке, ставшей частью договора, они подчерк-
нули, что их согласие оказать вооруженную помощь партнерам
по СЕАТО «применимо только к коммунистической агрессии»,
а в случае иных вооруженных конфликтов (например, Пакис-
тан— Индия и т. д.) США обязуются лишь консультироваться с
заинтересованными правительствами о возможных действиях.
Эта оговорка позволяла США в дальнейшем прибегать к от-
кровенному шантажу своих партнеров по СЕАТО, воздейство-
вать на их политику.
Не удалось азиатским участникам блока включить в договор
и специальные статьи об экономической помощи им со стороны
западных стран. Последние отказались дать какие-либо кон-
кретные обещания, что также делало данную проблему в даль-
нейшем источником политики шантажа.
Руководящим органом СЕАТО, согласно договору, стал со-
вет, состоящий из министров иностранных дел, а в период меж-
ду сессиями последнего — совет уполномоченных, состоящий из
послов стран-участниц, аккредитованных в Бангкоке. В даль-
нейшем была создана разветвленная организационная структу-
ра: генеральный секретариат, комитет военных советников, осу-
ществлявший руководство военной деятельностью блока; коми-
тет по вопросам безопасности, руководивший подрывной дея-
тельностью в миролюбивых странах Азии и борьбой против на-
ционально-освободительного движения в регионе; комитет по
экономическим вопросам и др.
Договор СЕАТО был заключен на неопределенный срок, хотя
мог быть денонсирован любым его участником через год после
уведомления о денонсации. Он вступил в силу 19 февраля
Таким образом, США все же удалось создать в Юго-Восточ-
ной Азии группировку, ставшую важным звеном в общей систе-
ме военно-политических блоков империализма. Создание СЕАТО
вновь осложнило обстановку в Юго-Восточной Азии, обострило
отношения между его участниками и нейтральными государст-
вами региона. Как указывалось в Заявлении МИД СССР от
165

15 сентября 1954 г., подписание договора направлено против
интересов свободы и национальной независимости народов
Азии, против интересов безопасности в Азии и на Дальнем Вос-
токе. Советское правительство указывало, что с помощью но-
вого блока империалистические силы рассчитывают помешать
выполнению Женевских соглашений, вовлечь азиатские государ-
ства в гонку вооружений, укрепить позиции колониальных
держав на азиатском континенте.
Сразу же после достижения Женевских
Срыв Женевских	соглашений США взяли курс на их сабо-
соглашений по Вьетнаму таж. На заседаниях СНБ США в начале
августа 1954 года было определено, что
Женевские решения являются «катастрофическими» и «могут
привести к потере Юго-Восточной Азии». В связи с этим Эйзен-
хауэром была одобрена программа мер, направленных на срыв
Женевского урегулирования.
В Южном Вьетнаме, где при «профранцузском» императоре
Бао Дае во главе правительства еще в июне 1954 года утвердил-
ся американский ставленник Нго Динь Дьем, активно разверну-
лось противодействие процессу восстановления национального
единства Вьетнама. Хотя Женевские соглашения устанавливали,
что 20 июля 1955 г. должны начаться консультации между пред-
ставителями властей Севера и Юга страны по вопросу о подго-
товке проведения всеобщих выборов, новый сайгонский режим
отказался от этих обязательств, заявив, что не считает себя
связанным соглашениями, так как он не подписывал их. Курс
на раскол страны стал доминирующим после отстранения в ок-
тябре 1955 года Бао Дая от власти и провозглашения Нго Динь
Дьема президентом «Республики Вьетнам». Марионеточные
власти в Сайгоне отвергли все конструктивные предложения
ДРВ о проведении в 1956 году свободных выборов на всей тер-
ритории Вьетнама, справедливо опасаясь потерпеть на этих
выборах поражение. Они полностью игнорировали деятельность
Международной комиссии, которая должна была содействовать
подготовке и осуществлять контроль над выборами. В Южном
Вьетнаме была развязана кампания террора против всех не-
согласных с курсом Нго Динь Дьема. Всего за годы правления
Дьема было замучено и казнено свыше 100 тыс. человек,
350 тыс. брошено в тюрьмы и концлагеря.
В марте 1956 года в южной части Вьетнама были проведены
сепаратные выборы в учредительное собрание, которое в октяб-
ре приняло конституцию «Республики Вьетнам». Сайгонское
правительство установило тесные политические, экономические
и военные связи с США, активно вытеснявшими Францию из ее
бывшей колонии. Получив за пятилетие 1955—1960 годов щед-
рую американскую помощь, превысившую 2 млрд, долл., сай-
гонский режим к 1960 году создал под руководством американ-
ских военных советников значительные военные и полицейские
166

силы, которые использовались для борьбы против собственного
народа. Одновременно Сайгон предпринимал попытки сорвать
социалистическое строительство в ДРВ. В борьбе против режи-
ма Нго Динь Дьема национально-патриотические силы объеди-
нились в Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама,
создание которого было провозглашено 20 декабря 1960 г.
Выступая за свержение проамериканского марионеточного ре-
жима, НФОЮВ провозгласил широкую демократическую про-
грамму социально-экономических и политических преобразова-
ний, заявил, что конечной целью его деятельности является вос-
становление единства вьетнамского народа. К этому времени
патриотами была освобождена уже треть территории Южного
Вьетнама. С созданием фронта начался новый этап активной
вооруженной борьбы вьетнамского народа против империалис-
тов США и их сайгонских марионеток.
На севере страны вьетнамский народ под руководством
Партии трудящихся Вьетнама использовал передышку, предо-
ставленную Женевскими соглашениями, для того, чтобы под-
нять из руин народное хозяйство и начать социально-экономиче-
ское обновление страны и строительство социалистического об-
щества. В сельском хозяйстве развернулось кооперативное
движение, начались социалистические преобразования в городе.
Ведущее место в экономике занял социалистический сектор.
С помощью СССР была заложена современная база для веду-
щих отраслей промышленности. На III сьезде Партии трудя-
щихся Вьетнама (5—10 сентября 1960 г.) в своей вступительной
речи Хо Ши Мин подчеркнул, что основные две задачи, стоящие
перед вьетнамским народом, — это строительство социализма в
Северном Вьетнаме и борьба за мирное объединение страны.
Съезд принял директивы по первому пятилетнему плану раз-
вития народного хозяйства ДРВ на 1961—1965 годы, направлен-
ному на создание основ материально-технической базы социа-
лизма. Во внешней политике наряду с задачей объединения
страны была поставлена задача защиты революционных завое-
ваний и помощи революционным силам других стран.
В Лаосе и Камбодже Соединенные Шта-
Срыв Женевских	ты вопреки решениям Женевской конфе-
^,г„лДшений и ИНТРИГИ ренции сразу же по ее окончании стали
и Камбодже	вновь вмешиваться во внутренние дела,
стремясь столкнуть эти страны с пути
нейтрального и мирного развития. Правительство Франции и
остальные участники Женевской конференции взяли на себя
обязательство «уважать суверенитет, независимость, единство и
территориальную целостность» Лаоса и Камбоджи, «воздержи-
ваться от всякого вмешательства» в их внутренние дела. Фран-
цузские войска вскоре были выведены из этих стран, как и час-
ти вьетнамских добровольцев.
Однако реакционные силы, быстро менявшие свою профран-
167

цузскую ориентацию на проамериканскую, сумели на три года
затянуть реализацию Женевских соглашений в Лаосе в части
национального примирения. Они пытались всячески игнориро-
вать и дискредитировать левые и патриотические силы, входив-
шие в Патриотический фронт Лаоса (ПФЛ), который возглав-
лял принц Суфанувонг. Программа этого фронта провозглаша-
ла: достижение единства страны, предоставление и гарантия
демократических прав и свобод, решение социально-экономиче-
ских проблем в интересах народа; проведение политики мирного
сосуществования и нейтралитета. Лишь в конце 1957 года нейт-
ралистским кругам удалось сформировать коалиционное прави-
тельство во главе с принцем Суванна Фумой, в которое вошли
и представители ПФЛ.
Объединенными усилиями внутренней реакции и грубого
давления США правительство национального единства в июне
1958 года было свергнуто. Первым же актом реакционного пра-
вительства Сананикона было инспирированное США требование
о прекращении деятельности Международной комиссии по Лао-
су. Вслед за тем новое правительство спровоцировало конфликт
с ДРВ. Суфанувонг, а также правительство ДРВ выступили в
январе 1959 года с предложением возобновить деятельность
Международной комиссии. Однако лаосское правительство
объявило, что Лаос, полностью выполнив свои обязательства по
Женевским соглашениям, более не связан ими. США одобрили
это заявление и предложили послать в Лаос свою военную
миссию.
Вопрос о положении в Лаосе рассматривался в апреле
1959 года на сессии совета СЕАТО в Веллингтоне. Правитель-
ство Сананикона сразу же прореагировало на это заявлением,
в котором выразило готовность обратиться к СЕАТО за помо-
щью. Подстрекаемое членами этой военной группировки, оно в
мае 1959 года вновь развязало в Лаосе гражданскую войну.
Одновременно оно обвинило ДРВ во вмешательстве в дела
Лаоса и даже обратилось с жалобой на нее в Совет Безопасно-
сти ООН. Хотя последний в ходе разбирательства жалобы кон-
статировал отсутствие каких-либо фактов, которые бы ее под-
тверждали, правительство США объявило 25 августа 1959 г.,
что намерено поставлять в Лаос оружие и военные материалы.
С приходом в начале 1960 года к власти в Лаосе еще более
реакционной клики во главе с Фуми Носаваном военные связи
с США были поставлены на регулярную основу.
Антинациональная, антипатриотическая деятельность правых
кругов, пришедших к власти, осуждалась большинством населе-
ния страны, в том числе и среди части патриотического офицер-
ства. Значительные коррективы в расстановку политических
сил внесли события, имевшие место во Вьентьяне в ночь с 8 на
9 августа 1960 г. когда батальон парашютистов под командова-
нием капитана Конг Ле взял власть и создал Комитет государ-
168

ственного переворота. Программа Комитета получила поддерж-
ку патриотических сил, а его действия привели к созданию но-
вого правительства Суванна Фумы.
Реакционные силы начали мятеж, который поддержали
США, Таиланд и сайгонский режим. Вмешательство во внутрен-
ние дела Лаоса агрессивных внешнеполитических сил создали
острую международную проблему, надолго приковав внимание
мировой общественности к этой маленькой стране.
Политическая обстановка в Камбодже не была столь драма-
тической и накаленной, как в Лаосе. Умело лавируя на поли-
тической арене, принц Нородом Сианук, отрекшись от престола
в 1955 году, создал Народно-социалистическое сообщество Кам-
боджи (Сангкум), объединив в один политический блок аристо-
кратию, буржуазию и часть интеллигенции.
В связи с этим большинство политических партий саморас-
пустилось. Создание Сангкума преследовало далеко идущие це-
ли сохранения социального статус-кво, исключающего классо-
вую борьбу. Провозглашенная доктрина «кхмерского социализ-
ма» включала в себя идеи антиколониализма и антифеодализма,
но в то же время в ней было подчеркнуто, что «марксист-
ский или коммунистический» социализм неприемлем для этой
страны. В основе «кхмерского социализма» должны были ле-
жать идеи буддизма, патриархальной организации общества.
С 1955 по 1970 год Сангкум возглавлял правительство.
Внешняя политика Камбоджи в это время строилась на основе
неприсоединения к блокам, отказа от предоставления своей тер-
ритории под иностранные базы. В 1957 году в Камбодже был
принят «закон о нейтралитете». Камбоджа установила дипло-
матические отношения с социалистическими странами и полу-
чала от них определенную экономическую помощь. Одновремен-
но ее правительство развивало экономические связи с Западом,
прежде всего с Францией и США.
Соединенные Штаты широко использовали каналы экономи-
ческой помощи, с тем чтобы столкнуть Камбоджу с пути нейтра-
литета и поставить под свой контроль. Они вмешивались во
внутренние дела, всеми способами помогали камбоджийской ре-
акции, нашедшей приют в соседних с Камбоджей странах, под-
держивали территориальные притязания Таиланда и сайгон-
ских марионеток к Камбодже. В этих условиях Камбоджа по-
рвала дипломатические отношения с Таиландом и в 1963 году
отказалась от помощи США.

Глава VI
БОРЬБА СССР И ДРУГИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ
ПРОТИВ МИЛИТАРИЗАЦИИ
ЗАПАДНОЙ ГЕРМАНИИ,
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ В ЕВРОПЕ
Международные события в Азии, поражения империализма в
Корее, а затем и в Индокитае повлияли на курс западных дер-
жав в Европе — на милитаризацию ФРГ и превращение ее в
стратегический плацдарм против СССР и других социалистиче-
ских государств. Реализация этого курса проходила в условиях
острых межимпериалистических противоречий.
1. Вступление ФРГ в НАТО
и рост военной угрозы в Европе
Боннский и Парижский
договоры 1952 года.
План создания Европей-
ского оборонительного
сообщества
Впервые формальное решение о «герман-
ском участии в объединенных силах для
защиты европейской свободы» было при-
нято на совещании министров иностран-
ных дел США, Великобритании и Фран-
ции в Нью-Йорке в сентябре 1950 года. Вскоре после этого
премьер-министр Франции Плевен выдвинул план создания
«европейской армии» и включения в нее «немецких континген-
тов». Сессия совета НАТО в декабре 1950 года объявила, что
достигнуто «полное согласие» относительно участия ФРГ в
«совместной обороне». Таким образом, в течение года после соз-
дания ФРГ западноевропейские правительства в принципе
одобрили курс США на создание вооруженных сил ФРГ и
включение их в военную группировку.
Курс западных держав на восстановление германского мили-
таризма осуществлялся постепенно, но неуклонно. В 1950 году
они дали формальное согласие на создание вооруженных сил
170

ФРГ, сняли ограничения с военного производства и смягчили
для монополий оккупационный режим. После прекращения
юридического состояния войны с Германией, объявленного в
1951 году, было разрешено досрочное освобождение из тюрем
многих крупных военных преступников как из числа промыш-
ленных магнатов, так и гитлеровского генералитета.
В соответствии с планом, разработанным министром иност-
ранных дел Франции Р. Шуманом, 18 апреля 1951 г. был за-
ключен договор о создании Европейского объединения угля и
стали (ЕОУС) в составе шести западноевропейских государств
(Франции, ФРГ, Италии, стран Бенилюкса). Объединение
ресурсов угля и стали рассматривалось как необходимая подго-
товка к военному сотрудничеству. В июле 1952 года договор
вступил в силу.
В созданной организации по контролю над производством и
сбытом угля и стали в значительной части Западной Европы
ФРГ со своим промышленным потенциалом вскоре заняла веду-
щие позиции. Это не всем нравилось, поскольку ущемляло, на-
пример, возможности и интересы Великобритании. Однако
Лондон вынужден был уступать нажиму США, которые патрони-
ровали ЕОУС, да и в самом английском правительстве существо-
вали иллюзии относительно возможности возглавить начавшую-
ся на континенте военно-политическую интеграцию и в итоге
гальванизировать Западный союз.
Уже на этой ранней стадии возрождения германского мили-
таризма правящие круги ФРГ во главе с канцлером Аденауэ-
ром выдвинули далеко идущие претензии. Под маркой восста-
новления в полном объеме германского суверенитета они по су-
ществу потребовали отказа от признания установленных в
итоге войны государственных границ и утверждения своего
преобладания в обширном районе Европы, что нашло отражение
в заявлении правительства ФРГ от 4 мая 1951 г. под претен-
циозным названием «Германский суверенитет».
Развязывая руки западногерманским милитаристам и реван-
шистам, правительства стран Западной Европы в большинстве
своем опасались последствий этой политики и старались одно-
временно контролировать германскую военную машину. Отсю-
да, например, предложение, содержащееся в «плане Плевена»,
о включении в планируемую «европейскую армию» западногер-
манских войск «по возможности мелкими подразделениями».
Эти вполне обоснованные страхи эксплуатировались правитель-
ствами США и Великобритании, которые заявили, что в целях
«безопасности» других участников НАТО от возможного возоб-
новления германской агрессии они сохранят свои войска в Евро-
пе на неопределенное время, хотя и не передадут их в распоря-
жение «европейской армии».
План создания «европейской армии» был конкретизирован в
конце 1951 года на конференции представителей Франции, ФРГ,
171

Италии и стран Бенилюкса, состоявшейся в Париже. Был одоб-
рен проект так называемого Европейского оборонительного со-
общества (ЕОС), официально опубликованный 1 февраля
1952 г. Он существенно отличался от «плана Плевена». Идя
навстречу требованиям ФРГ о «равных правах и возможностях»
для будущих западногерманских вооруженных сил, он преду-
сматривал формирование и включение последних в ЕОС на уров-
не дивизий, причем вопросы комплектования и подготовки этих
сил оставались в полном ведении властей ФРГ. Хотя «европей-
ская армия» должна была состоять из 14 французских, 12 за-
падногерманских, 12 итальянских и 5 дивизий Бельгии, Голлан-
дии, Люксембурга, западногерманскому контингенту, по замыс-
лу США, отводилась роль костяка и главной ударной силы.
Уинстон Черчилль, например, в ходе дебатов в английском пар-
ламенте допускал, что ФРГ в рамках ЕОС может «перевесить
Францию».
Отличительной чертой ЕОС являлся его «наднациональный
характер». Предполагалось, что «европейская армия» будет под-
чиняться не правительствам стран-участниц, а специально соз-
данному «комиссариату», члены которого при выполнении своих
обязанностей «не испрашивают и не принимают инструкций ни
от одного из правительств». Под национальным командованием
оставались лишь войска, предназначенные для использования в
колониях, а для Франции — и оккупационные войска в Герма-
нии и Австрии на период осуществления оккупации. Поскольку,
однако, «европейская армия» включалась в военную структуру
НАТО, прерогативы «независимого» и «наднационального» ко-
миссариата ЕОС были ограничены «рекомендациями» главно-
командующего вооруженными силами НАТО в Европе, которым
неизменно являлся американец. Другими словами, ЕОС должно
было быть наднациональным лишь в отношении европейских
стран и весьма ощутимо зависимым от правительства США.
Следует, наконец, добавить, что ЕОС замышлялось как шаг на
пути к созданию Европейского политического сообщества.
26 мая 1952 г. представители США, Великобритании, Фран-
ции и ФРГ подписали в Бонне «общий договор» об отношениях
между тремя державами и Федеративной Республикой Герма-
нии, получивший также название Боннский договор. Он предус-
матривал отмену оккупационного статуса и предоставление
ФРГ самостоятельности во внешней и внутренней политике, ее
участие в ЕОС. Однако Боннский договор оставил за западны-
ми державами «особые права» в некоторых сферах: в исключи-
тельном ведении западных держав остались вопросы, связанные
с единством Германии, с Западным Берлином, с заключением
мирного договора, а также право держать свои войска на терри-
тории ФРГ до достижения мирного урегулирования и до воссое-
динения, право объявлять чрезвычайное положение и т. д.
На следующий день, 27 мая, представители правительств
172

Франции, ФРГ, Италии, Бельгии, Голландии и Люксембурга
подписали в Париже договор, оформивший создание Европей-
ского оборонительного сообщества.
США ратифицировали Боннский и Парижский договоры уже
1 июля 1952 г., Великобритания — 1 августа 1952 г. Однако во
Франции и в ФРГ по разным мотивам утверждение договоров
натолкнулось на внутренние трудности. Особенно сильное со-
противление вызвали планы милитаризации ФРГ во Франции.
Хотя со стороны США было оказано откровенное давление
на Францию и ФРГ, процесс ратификации договоров затянулся
на два года. Бундестаг ФРГ одобрил Боннский и Парижский
договоры лишь в марте 1953 года. Во Франции же в итоге поли-
тических дискуссий Национальное собрание 30 августа 1954 г.
большинством голосов отклонило договор о создании ЕОС. Про-
тив него наряду с коммунистами голосовали также голлисты и
многие представители других буржуазных партий. Поскольку
Парижский и Боннский договоры были взаимосвязаны, отклоне-
ние одного из них Францией означало, что второй также авто-
матически терял силу
Парижские соглашения
1954 года. Создание
Западноевропейского
союза
в том виде, в каком он был подписан.
После провалов планов создания ЕОС
западные державы стали искать новые
формы милитаризации ФРГ. Государст-
венный департамент США проводил ли-
нию на включение ФРГ под эгидой США
непосредственно в НАТО. Английская дипломатия, увидевшая
«шанс» по усилению своих позиций в Западной Европе, выдви-
нула план расширения Брюссельского пакта 1948 года посред-
ством включения в него ФРГ и Италии. В этой связи англий-
ский министр иностранных дел А. Иден предпринял срочный
вояж по западноевропейским столицам. Английский план был
поддержан Францией, которая также не оставляла надежд иг-
рать руководящую роль в рамках западноевропейского военно-
политического объединения. Однако США настояли, чтобы ФРГ
была одновременно принята как в Западный союз, так и в
НАТО.
В конце сентября — начале октября 1954 года в Лондоне
встретились представители девяти государств — семи западно-
европейских, США и Канады. Они обсудили вопрос о преобразо-
вании Брюссельского пакта в Западноевропейский союз с вклю-
чением в него ФРГ и Италии. Для этого из преамбулы и из
текста договора о создании Западного союза были выброшены
слова о его направленности против возобновления германской
агрессии и обязательство оказывать в этом случае взаимную
помощь. Вместо этого было внесено положение, обязывающее
стороны содействовать «единству Европы». ФРГ получала право
создать свои вооруженные силы численностью до 500 тыс. чело-
век (12 дивизий), а также военную авиацию (до 1350 самоле-
тов) и военно-морские силы.
173

Формальное решение о милитаризации ФРГ и принятии ее
в агрессивные союзы было принято на Парижском совещании
тех же девяти держав, которое происходило с 20 по 23 октября
1954 г. Было провозглашено создание Западноевропейского сою-
за в составе членов бывшего Брюссельского пакта, а также
ФРГ и Италии. Чтобы подчеркнуть свои права «отцовства» и
чувство ответственности за дела новой группировки, Лондон
торжественно обещал сохранить «в виде гарантии» в Западной
Германии на неопределенное время свою «Рейнскую армию»
(четыре дивизии и одно тактическое авиационное соединение).
ФРГ, в свою очередь, взяла на себя обязательство ежемесячно
выплачивать компенсацию за содержание войск США, Велико-
британии и Франции на своей территории.
Одновременно 23 октября 1954 г. в Париже был подписан
протокол о присоединении ФРГ к Североатлантическому дого-
вору.
В связи с присоединением к НАТО и вступлением в Западно-
европейский союз правительство ФРГ сделало 23 октября заяв-
ление о том, что оно будет воздерживаться от любых действий,
несовместимых со «строго оборонительным характером» этих до-
говоров, что оно никогда не прибегнет к силе для «объединения
Германии» или изменения «нынешних границ» ФРГ. Западно-
германское государство также официально приняло на себя
обязательство не производить оружия группы АВС — атомное,
бактериологическое и химическое. Конкретные ограничения бы-
ли наложены и на производство управляемых снарядов дальнего
действия, стратегических бомбардировщиков, крупных военных
кораблей. Однако уже тогда была сделана оговорка, что эти
ограничения могут быть отменены решением Западноевропей-
ского союза.
Возрождение милитаризма, создание военной машины в
Западной Германии произошло, таким образом, не на «надна-
циональной», а на вполне национальной основе. Упомянутые га-
рантии, которые были временными и которые при желании мож-
но было легко обойти (например, посредством производства
оружия на чужой территории и последующего ввоза и использо-
вания этого оружия), мало стесняли западногерманских мили-
таристов.
Участники Парижского совещания предвидели дальнейшую
оппозицию милитаризации ФРГ со стороны тех сил, что уже
провалили ЕОС, прежде всего во Франции. Поэтому было пре-
дусмотрено, что независимо от ратификации или отклонения
кем-либо из них Парижских соглашений в любом случае в кон-
це 1954 года последует признание западными державами права
ФРГ на вооружение. Эта мера возымела соответствующий эф-
фект.
В связи с решением вопроса о вооружении ФРГ в Париже
были подтверждены положения Боннского договора 1952 года,
174

касающиеся предоставления суверенитета Западной Германии
во всех основных внутренних и внешних делах и подтверждаю-
щие «особые права» бывших западных оккупационных держав.
Одновременно Франция пошла навстречу пожеланиям ФРГ об
урегулировании «саарского вопроса». Было согласовано уста-
новление «европейского статуса» для Саарской области в рам-
ках Западноевропейского союза, но при условии, что население
Саара одобрит это. В итоге плебисцита, проведенного в 1955 го-
ду, «европейский статус» был отклонен, и Саар включен в сос-
тав ФРГ в качестве одной из федеральных земель.
Парижские соглашения не только разрешили восстановление
и усиление западногерманского милитаризма, но и поддержали
претензию правительства ФРГ на право представительства «всех
немцев». Правительства США, Англии и Франции сделали тог-
да заявление, что они рассматривают правительство ФРГ в ка-
честве «единственного германского правительства», которое
вправе выступать как «представитель германского народа от
имени Германии в международных делах». Эта несостоятельная
установка послужила «правовым» основанием для разного рода
противоправных доктрин боннской дипломатии.
В декабре 1955 года была провозглашена «доктрина Хальш-
тейна», которая превратила претензию ФРГ на монопольное
представительство в политическое средство давления на другие
государства. Согласно этой доктрине, всякое государство, уста-
новившее дипломатические отношения с ГДР, рассматривалось
правительством ФРГ как государство, совершившее «недруже-
ственный акт». С таким государством ФРГ немедленно порыва-
ла всякие отношения. В течение почти двух десятилетий докт-
рина Хальштейна омрачала международные отношения не толь-
ко в Европе, ко и на других континентах.
Парижские соглашения и Боннский договор вступили в силу
после выполнения всех предусмотренных формальностей 5 мая
1955 г.
2. Меры социалистических государств
по обеспечению безопасности в Европе
Включение ФРГ в военные группировки западных держав, на-
правленные против СССР и других социалистических госу-
дарств, означало существенное изменение политического поло-
жения в Европе. Страны социализма, настойчиво добивавшиеся
предотвращения возрождения германского милитаризма и воен-
ной угрозы в Европе, оказались перед необходимостью принять
ответные меры для защиты своих интересов.
Вступление Англии и Франции в коалицию с бывшим вра-
жеским государством было прямым нарушением подписанных
ими в годы войны союзных договоров с СССР. Поэтому после
175

ратификации западными державами Парижских соглашений
Советский Союз заявил о денонсации указанных договоров.
Однако в основе согласованной программы совместных действий
социалистических стран, осуществлявшейся в эти годы, лежали
акции позитивного характера, направленные на создание эле-
ментов системы безопасности в Европе.
Советская дипломатия
в борьбе за германское
мирное урегулирование
В октябре 1950 года в Праге состоялось
совещание министров иностранных дел
СССР, Албании, Болгарии, Венгрии,
ГДР, Польши, Румынии и Чехословакии,
которое осудило курс западных держав на милитаризацию
ФРГ и закрепление в итоге раскола Германии, противопоставив
ему курс на восстановление единого германского государства
на мирной основе, то есть в условиях его демилитаризации и
отказа от участия в военных блоках. Твердо и последовательно
советская дипломатия отстаивала эту позицию, в частности и
на совещании заместителей министров иностранных дел СССР,
США, Великобритании и Франции в Париже, которое обсужда-
ло возможность созыва международной конференции для под-
готовки германского мирного урегулирования.
В феврале 1952 г. правительство ГДР направило прави-
тельствам СССР, США, Великобритании, Франции, а также
правительству ФРГ обращение, в котором содержалось предло-
жение ускорить заключение мирного договора с Германией. Совет-
ское правительство поддержало предложение ГДР и 10 марта
1952 г. предложило проект «Основ мирного договора с Герма-
нией». Он предусматривал восстановление Германии как еди-
ного независимого демократического, миролюбивого государст-
ва, вывод оккупационных войск не позднее чем через год после
вступления в силу мирного договора, ликвидацию иностранных
военных баз на германской территории, полное -равноправие
германского государства среди других государств мира. Герма-
ния должна была принять обязательство не вступать в коалиции
или военные союзы, направленные против любой державы, при-
нимавшей участие в войне против нее. Германская территория
определялась границами, установленными на Потсдамской кон-
ференции. Германии разрешалось иметь свои национальные
вооруженные силы для обороны страны. Государства, подписав-
шие мирный договор, должны были поддержать принятие Гер-
мании в ООН. Для образования правительства, которое могло
бы поставить свою подпись под мирным договором, предлага-
лось провести общегерманские выборы.
Советский проект договора позволял решить германский
вопрос на мирных демократических началах, в интересах само-
го германского народа и международной безопасности. Но пра-
вительства западных держав отказались даже рассмотреть и
обсудить его. Такая негативная позиция не помешала, однако,
широкой популяризации предложений социалистических стран,

направленных на установление нормальных отношений между
германскими государствами и отказ от вступления в военные
союзы.
Отношения между ГДР и СССР развивались успешно на
принципах полного взаимопонимания и сотрудничества с самого
момента создания ГДР. Советское правительство наполовину
сократило в мае 1950 года оставшиеся репарационные платежи
и предоставило отсрочку по их выплате. Компетентным орга-
нам ГДР были переданы многие функции, ранее осуществляв-
шиеся Советской контрольной комиссией. Экономические связи
СССР и ГДР постоянно расширялись. В сентябре 1950 года
ГДР вступила в СЭВ.
Весной 1953 года Советское правительство приняло ряд ре-
шений, которые имели важное значение для расширения и ук-
репления экономических отношений с ГДР: вновь были умень-
шены экономические обязательства ГДР, увеличены поставки
сырья, в котором нуждалась республика. В связи с трудностями
в снабжении населения продовольствием и потребительскими
товарами расширение экономических связей ГДР с Советским
Союзом имело для нее особенно серьезное значение. Используя
неблагоприятное положение, связанное с обострением классовой
борьбы в процессе коллективизации сельского хозяйства ГДР,
а также нарушение ее внешних связей, вызванное расколом
страны на два государства, враждебные социализму силы из-за
рубежа вместе с остатками буржуазных элементов в ГДР инс-
пирировали 17 июня 1953 г. ряд демонстраций и забастовок на
ес территории, явно стремясь вызвать открытое вмешательство
западных держав в ее внутренние дела. Широкие массы трудя-
щихся ГДР дали правильную оценку этой вылазке своих клас-
совых противников и поддержали действия органов власти по
наведению порядка. Советский Союз оказал последним необхо-
димую поддержку.
В августе 1953 года в Москву прибыла делегация ГДР^ Меж-
ду правительством СССР и делегацией ГДР были проведены
переговоры по широкому кругу проблем и приняты важные ре-
шения: с 1 января 1954 г. СССР прекратил взимание репараций
с ГДР; народнохозяйственным органам ГДР было передано 33
крупных предприятия, перешедших ранее к СССР в счет репа-
раций (в дополнение переданным ранее); сокращены расходы,
связанные с пребыванием советских войск на территории ГДР.
Советский Союз предоставил ГДР большой кредит. Диплома-
тические миссии обоих государств были тогда же преобразова-
ны в посольства.
Советский Союз последовательно шел на передачу ГДР суве-
ренитета в полном объеме. 25 марта 1954 г. Советское прави-
тельство заявило, что оно устанавливает с ГДР «такие же отно-
шения, как и с другими суверенными государствами». ГДР по-
лучила право самостоятельно решать свои внутренние и внеш-
т

ние дела, включая взаимоотношения с Западной Германией. За
СССР остались лишь функции, вытекающие из обязательств по
соглашениям четырех держав.
Одновременно Советский Союз вместе с ГДР и другими
странами социализма не прекращал поиска путей к германско-
му единству и германскому мирному урегулированию. В ав-
густе 1953 года, сразу же после подписания соглашения о пе-
ремирии в Корее, правительство СССР предложило западным
державам возобновить переговоры по проблемам безопасности
в Европе и обсудить также на этих переговорах перспективы
политического урегулирования в Корее и Индокитае. Другими
словами, Советское правительство поставило вопрос о мире и
международной безопасности в глобальной плоскости, не отка-
зываясь, конечно, и от рассмотрения проблемы на региональных
уровнях. Прекращение корейской войны и появившаяся перс-
пектива всеобщего мира были высоко оценены народами всех
стран, и в этих условиях западные державы не смогли отказать-
ся от предложенных переговоров.
Совещание министров иностранных дел СССР, США, Вели-
кобритании и Франции состоялось в Берлине с 25 января по
18 февраля 1954 г. В соответствии с согласованной повесткой
дня совещание рассмотрело вопросы германского мирного уре-
гулирования и европейской безопасности, проект австрийского
государственного договора и вопрос о созыве форума пяти дер-
жав (включая КНР) для рассмотрения проблем Кореи и Индо-
китая.
Советская делегация представила на совещании проект основ
германского мирного договора, дополнив его пунктом о том, что
на единое германское государство не будут налагаться обяза-
тельства политического или военного характера, вытекающие
из договоров и соглашений, заключенных двумя германскими
государствами до подписания мирного договора. Проблема гер-
манского урегулирования непосредственно увязывалась с проб-
лемой обеспечения коллективной безопасности в Европе — про-
ект договора об этом сроком на 50 лет был также выдвинут со-
ветской делегацией на Берлинском совещании.
Советский Союз пошел в своих предложениях навстречу не-
которым пожеланиям западных держав, в частности в отноше-
нии создания общегерманского правительства на временной ос-
нове, которое формировалось бы на принципе паритета из
представителей правительств ГДР и ФРГ и функционировало
для целей реализации общегерманского мирного договора неко-
торое время наряду с существующими правительствами двух
германских государств. Однако западные державы хотели ви-
деть в решении проблемы лишь «поглощение» ГДР и ликвида-
цию политических и социальных завоеваний его народа. В итоге
на Берлинском совещании не было достигнуто договоренностей
178

по германскому мирному урегулированию. Все же представите-
ли держав согласились созвать конференцию по мирному уре-
гулированию в Корее и Индокитае, а также завершить подго-
товку государственного договора с Австрией, хотя существенные
пункты проекта австрийского государственного договора еще
оставались несогласованными.
В связи со складывающейся новой обста-
Заключение Варшавского
Договора. Создание
оборонительной органи-
зации социалистических
государств
новкой в Европе, перед лицом милитари-
зации ФРГ и включения ее в НАТО пра-
вительства социалистических государств
Восточной Европы приняли решение про-
вести совместное совещание и согласо-
вать свои действия на будущее. Совещание состоялось в Москве
с 29 ноября по 2 декабря 1954 г. В ходе своей работы Москов-
ское совещание выдвинуло проект «Общеевропейского договора
о коллективной безопасности в Европе». Одновременно в при-
нятой декларации четко предупреждалось: «Государства —
участники настоящего Совещания заявляют о своем решении
осуществить, в случае ратификации парижских соглашений,
совместные мероприятия в области организации вооруженных
сил и их командования, равно как и другие мероприятия, необ-
ходимые для укрепления своей обороноспособности для того,
чтобы оградить мирный труд их народов, гарантировать непри-
косновенность их границ и территорий и обеспечить защиту от
возможной агрессии».
В заявлении от 15 января 1955 г. Советское правительство
еще раз подчеркнуло, что какие-либо переговоры по германско-
му вопросу потеряют всякий смысл, если вступят в силу Париж-
ские соглашения. «Если парижские соглашения будут ратифи-
цированы, — говорилось в заявлении, — создастся новое поло-
жение, при котором Советский Союз позаботится не только о
дальнейшем укреплении дружественных отношений с Герман-
ской Демократической Республикой, но и о том, чтобы совмест-
ными усилиями миролюбивых европейских государств содейст-
вовать укреплению мира и безопасности в Европе». Однако за-
падные державы пренебрегли своевременными предостережения-
ми со стороны СССР. Парижские соглашения и несколько изме-
ненный Боннский договор вступили в силу 5 мая 1955 г.
В мае 1955 года представители Болгарии, Албании, Венгрии,
ГДР, Польши, СССР и Чехословакии собрались в Варшаве на
совещание по вопросам обеспечения мира и безопасности в Ев-
ропе (в качестве наблюдателя присутствовал представитель
КНР). Здесь 14 мая 1955 г. был согласован и подписан Договор
о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи восьми европей-
ских социалистических государств. Варшавский Договор был
заключен как военно-политический оборонительный союз, как
региональная организация коллективной безопасности, создан-
ная в соответствии с принципами Устава ООН.
179

В преамбуле договора его участники подтвердили свое
стремление к созданию системы коллективной безопасности в
Европе, основанной на участии в ней всех европейских госу-
дарств, независимо от общественного и государственного строя,
а также свою приверженность целям и принципам ООН. Вместе
с тем четко указана причина создания военно-политического
союза государств Восточной Европы: опасность новой войны,
возникшая в результате образования новой военной группиров-
ки с участием ремилитаризуемой Западной Германии. Статьи
договора определяют цели, принципы Организации Варшавско-
го Договора (ОВД) и обязательства государств-участников:
—	воздерживаться от угрозы силой и от ее применения, ре-
шать международные споры исключительно мирными средст-
вами;
—	принимать участие в международном сотрудничестве в ин-
тересах обеспечения мира и безопасности, содействовать всеоб-
щему сокращению вооружений, запрещению атомного, водород-
ного и других видов оружия массового уничтожения;
—	проводить между собой консультации в случаях возник-
новения угрозы вооруженного нападения на одного или несколь-
ких участников договора;
—	развивать между собой экономические и культурные свя-
зи в духе дружбы и сотрудничества, уважения независимости,
суверенитета и невмешательства во внутренние дела друг друга.
Для проведения консультаций и решения возникающих во-
просов Организация Варшавского Договора создала Политиче-
ский консультативный комитет (ПКК), в котором каждое госу-
дарство представлено на уровне члена правительства и имеет
один голос (ст. 6).
В соответствии с Варшавским Договором его участники при-
няли решение о создании Объединенного командования воору-
женными силами, а также Штаба Объединенных вооруженных
сил государств — участников договора.
В случае вооруженного нападения на государство, участвую-
щее в договоре, со стороны какого-либо государства или груп-
пы государств участники союза оказывают друг другу немедлен-
ную помощь всеми средствами, какие представляются необходи-
мыми, включая применение вооруженной силы (ст. 4).
Договор содержит также обязательство каждого государства
не принимать участия в каких-либо коалициях или союзах, не
заключать соглашений, которые противоречат данному догово-
ру. Варшавский Договор был заключен на 20 лет, причем было
оговорено автоматическое продление его на последующие 10 лет,
если участники договора не заявят о денонсации за год до исте-
чения срока. Договор был открыт для присоединения других
государств, независимо от их общественного и государственного
строя.
180

Дипломатическая борьба
на Женевском совещании
1955 года
Участники договора предусмотрели возможность того, что
договор утратит силу, если в Европе будет заключен общеевро-
пейский договор и создана система коллективной безопасности.
Премьер-министр ГДР О. Гротеволь огласил на совещании в
Варшаве декларацию о том, что в случае создания единого гер-
манского государства последнее будет свободно от обязательств,
принятых на себя той или другой частью Германии по военно-
политическим договорам и соглашениям, заключенным до объ-
единения. Декларация была принята к сведению участниками
совещания. После создания в январе 1956 года Национальной
народной армии ГДР ее контингент также вошел в состав Объ-
единенных вооруженных сил ОВД.
Одновременно с созданием ОВД Со-
ветский Союз выступил в конце мая с
инициативой созыва совещания глав пра-
вительств СССР, США, Великобритании
и Франции для обсуждения важнейших вопросов международно-
го положения, в том числе германской проблемы. Это совещание
состоялось в июле 1955 года в Женеве.
В день открытия совещания, 18 июля, советская делегация
изложила свою точку зрения на ремилитаризацию Западной
Германии и включение ее в военные группировки Запада, кото-
рые стали непреодолимым препятствием на пути к единству
немцев. Советская концепция выдвигала на первый план вопрос
об обеспечении европейской безопасности, исходя из того, что
вопрос о германском единстве отодвинут на задний план дейст-
виями западных держав и ФРГ. Советское правительство вы-
двинуло в качестве первоочередной задачи смягчение междуна-
родной напряженности, усилившейся в результате расширения
блока НАТО с принятием в него ФРГ.
20 июля советская делегация представила на рассмотрение
участников совещания проект договора о коллективной безопас-
ности в Европе. Советский проект предусматривал участие в
таком договоре двух германских государств — ГДР и ФРГ,
причем план обеспечения европейской безопасности мог быть
осуществлен в два этапа: на первом этапе государства, входящие
в НАТО и Варшавский Договор, включая ГДР и ФРГ, приняли
бы обязательство воздерживаться от применения силы и решать
все споры мирным путем. На втором этапе вступили бы в силу
обязательства в рамках системы коллективной безопасности, и
военные группировки были бы упразднены.
Правительства США, Великобритании и Франции не приня-
ли предложения СССР. Как и в прошлом, они вели линию на
«объединение Германии» путем присоединения ГДР к ФРГ и
включение объединенного государства в НАТО. Проблему же
безопасности они предлагали решить посредством создания де-
милитаризованной зоны между Западной и Восточной Европой.
Такое положение вещей, разумеется, не могло устроить СССР
181

Дипломатическая борьба была продолжена в октябре —
ноябре 1955 года в Женеве на совещании министров иностран-
ных дел четырех держав, созванном по соглашению между гла-
вами правительств. В «Указаниях правительства СССР совет-
ской делегации» на данном совещании, датированных 26 октяб-
ря 1955 г., четко определена позиция СССР: «Главным вопросом
является вопрос обеспечения безопасности в Европе, а герман-
ский вопрос является частным вопросом, подчиненным решению
основного вопроса о европейской безопасности».
Хотя западные державы вынуждены были признать взаимо-
связь германского вопроса с европейской безопасностью и смяг-
чением международной напряженности, они отклонили перво-
очередное обсуждение проблем европейской безопасности, тем
самым отодвинув и обсуждение вопроса о германском единстве.
В период между совещанием глав правительств и совещани-
ем министров иностранных дел советская дипломатия осущест-
вила акции, которые имели определяющее значение для разви-
тия отношений СССР с двумя германскими государствами: в
сентябре 1955 года СССР установил дипломатические отноше-
ния с ФРГ и заключил первый политический договор с ГДР.
Еще в заявлении ТАСС от 15 января
Установление	1955 г. была выражена готовность к нор-
отношений с ФРГ	мализации отношении с ФРГ. Затем,
25 января 1955 г., Президиум Верховного
Совета СССР специальным указом объявил о прекращении
состояния войны с Германией. Этот акт был предпринят преж-
де всего с целью дальнейшего укрепления дружественных отно-
шений с ГДР, вместе с тем учитывались интересы населения и
Западной Германии. Прекращение состояния войны означало
установление мирных отношений с бывшей вражеской страной.
Вместе с тем было подчеркнуто, что этот акт не затрагивает
прав и обязательств СССР, вытекающих из международных со-
глашений, касающихся Германии как целого. Этот акт создал
правовые предпосылки для нормализации отношений с ФРГ.
После предварительного дипломатического зондирования Со-
ветское правительство передало правительству ФРГ 7 июня
1955 г. через посольство в Париже ноту, в которой предложило
начать переговоры с целью нормализации отношений между
двумя государствами. Это предложение вызвало некоторое за-
мешательство в Бонне. Западногерманская дипломатия попы-
талась выдвинуть ряд предварительных условий. Однако после
некоторых колебаний и обмена нотами правительство ФРГ по-
шло на обмен мнениями, который провели представители двух
правительств в Париже. Советская дипломатия согласилась об-
судить вопросы, которые интересуют ФРГ, но не предваритель-
ные условия нормализации. С советской стороны было выраже-
но пожелание, чтобы в результате установления отношений меж-
ду двумя государствами получили развитие торговые связи.
182

В сентябре 1955 года правительственная делегация во главе
с федеральным канцлером ФРГ К. Аденауэром прибыла в Моск-
ву. В ходе переговоров, проходивших с 9 по 13 сентября, канц-
лер вновь пытался поднять ряд вопросов, которые рассматривал
как предварительные. Таким был, в частности, вопрос о репат-
риации военнопленных немцев. При этом в западногерманской
прессе была развернута кампания с требованием освободить
«сотни тысяч» немцев, которые якобы задерживались в СССР.
Советская сторона ясно заявила, что немецкие военнопленные
освобождены ранее и репатриированы по месту их довоенного
жительства. Что касается немцев, осужденных в качестве воен-
ных преступников и находившихся в заключении на территории
СССР, то советские органы власти согласны были рассмотреть
этот вопрос отдельно, вне зависимости от вопроса об установле-
нии дипломатических отношений. На 1 сентября 1955 г. на тер-
ритории СССР оставалось 9626 таких лиц.
В итоге довольно напряженных переговоров в Москве 13 сен-
тября 1955 г. была достигнута договоренность и состоялся обмен
письмами об установлении дипломатических отношений между
СССР и ФРГ без каких-либо предварительных условий. Заклю-
чительное коммюнике подчеркнуло согласие сторон в том, что
установление нормальных отношений между двумя государства-
ми будет способствовать взаимопониманию и сотрудничеству в
интересах мира и безопасности в Европе. Отмечено также, что
развитие отношений между двумя государствами может способ-
ствовать решению общенациональной проблемы немцев — вос-
становлению единого германского демократического государст-
ва. Каких-либо обязательств на сей счет стороны не брали. Бы-
ла также достигнута договоренность о проведении переговоров
по вопросам развития торговли.
На пресс-конференции, устроенной в Москве 14 сентября
1955 г., канцлер К. Аденауэр выступил с заявлением, что уста-
новление дипломатических отношений не означает «признания
территориального состава обеих сторон», что федеральное пра-
вительство представляет «весь немецкий народ» в международ-
ных отношениях. В этой связи было опубликовано заявление
ТАСС: «Советское правительство рассматривает Федеративную
Республику Германии как часть Германии. Другой частью яв-
ляется Германская Демократическая Республика». Что касается
границ, то германские границы определены Потсдамскими со-
глашениями, и ФРГ «осуществляет свою юрисдикцию на терри-
тории, находящейся под ее суверенитетом».
Советские представители на Женевском
ггго0₽ гппТ/«Аениях совещании в конце июля 1955 года по
тября 1955 г.)	пути в Москву остановились в Берлине,
где провели переговоры с правительст-
вом ГДР. В итоге переговоров было опубликовано заявление, в
котором выражена мысль, что германский вопрос не должен
183

быть препятствием для обеспечения европейской безопасности,
что германское единство — дело переговоров и договоренности
двух немецких государств. В ходе переговоров в Берлине был
обсужден вопрос о разработке и заключении политического до-
говора между СССР и ГДР.
В середине сентября 1955 года в Москву прибыла правитель-
ственная делегация ГДР. Здесь начатые в июле переговоры бы-
ли продолжены и завершены согласованием текста договора.
20 сентября 1955 г. Договор об отношениях между СССР и
ГДР был подписан. Договор подтвердил, что отношения между
двумя государствами основаны на полном равноправии, взаим-
ном уважении суверенитета и невмешательстве во внутренние
дела (ст. 1). Стороны взяли обязательство проводить консуль-
тации по всем важным международным вопросам, которые за-
трагивают их интересы. Статья 4 устанавливала, что советские
войска временно остаются на территории ГДР с согласия ее
правительства, что условия их пребывания будут определяться
отдельным соглашением. Такое соглашение в дальнейшем было
подписано.
Советский Союз передал органам ГДР охрану и контроль
границ республики, коммуникаций между ГДР и ФРГ, а также
между ФРГ и Западным Берлином. Советский Союз сохранил
за собой лишь контроль за перемещениями военных транспор-
тов США, Великобритании и Франции между ФРГ и Западным
Берлином. Советское правительство упразднило должность вер-
ховного комиссара. Поддержание связей с представителями за-
падных держав по всем вопросам, касающимся Германии в це-
лом, было возложено на посла СССР в ГДР.
Заключение первого политического договора между СССР и
ГДР означало создание правовой основы для развития дальней-
шего сотрудничества в экономической, культурной и научно-тех-
нической областях, а также в области внешней политики на ос-
нове принципа социалистического интернационализма.
Тотчас после окончания войны выяви-
Заключение
Государственного
договора с Австрией
симого развития
лись две линии в политике держав в от-
ношении Австрии: СССР настаивал на
обеспечении условий свободного незави-
Австрии, на действительной денацификации,
демилитаризации и демократизации общественной жизни, не-
участии в каких-либо военных группировках. Западные держа-
вы, прежде всего США, хотели превратить Австрию в «альпий-
скую крепость» Запада против Востока, в антисоциалистический
плацдарм на Дунае. Используя рычаги финансовой и экономиче-
ской помощи, США оказывали влияние на Австрию с целью ее
односторонней переориентации. В сложный для Австрии период
с 1948 по 1953 год, в условиях «холодной войны», усиление за-
висимости от западных стран могло привести к включению
страны вопреки воле ее населения ,в военный и экономический
184

блок западных держав. Присутствие вооруженных сил Совет-
ского Союза на части территории Австрии предотвратило это
опасное для австрийского народа и Европы в целом развитие
событий.
Еще в июле 1946 года Советский Союз предложил присту-
пить к подготовке Государственного договора с Австрией. Одна-
ко западные державы, прежде всего США, затягивали перего-
воры. Они рассчитывали на изменение соотношения сил в Цент-
ральной и Восточной Европе, что позволило бы полностью вклю-
чить Австрию в орбиту своего влияния. Создание НАТО
существенно повлияло на положение дел, поскольку планы твор-
цов этого блока были непосредственно связаны и с Австрией.
В дипломатическом плане неурегулированность германской
проблемы в то время была также одной из причин затягивания
переговоров. В итоге выработка Государственного договора с
Австрией затянулась на десятилетие — и отнюдь не по вине
СССР.
По настоянию Советского Союза в 1949 году СМИД в соста-
ве министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и
Франции рассматривал австрийский вопрос и принял ряд отве-
чающих интересам Австрии решений: признать ее государствен-
ные границы по состоянию на 1 января . 1938 г., освободить
Австрию от уплаты репараций, гарантировать права нацмень-
шинств в Бургенланде, Каринтии и Штирии, установить мини-
мальную компенсацию в 150 млн. долл, за бывшие германские
предприятия, которые перешли в собственность СССР и которые
СССР готов был передать Австрии, завершить в ближайшее
время подготовку Государственного договора. Однако на согла-
сование пяти статей договора потребовалось еще пять лет. Бо-
лее того, США противопоставили проекту Государственного
договора проект так называемого «сокращенного» договора, ко-
торый отнюдь не решал проблемы будущего Австрии и был не-
приемлем для СССР.
В этой обстановке существенную роль сыграла инициатива
прогрессивных демократических кругов самого австрийского на-
рода, которые объединились на совместной платформе и соста-
вили Народную оппозицию. По инициативе Народной оппози-
ции, в которой приняли активное участие коммунисты, левые
социалисты и другие прогрессивные силы, в стране получила
широкое распространение идея нейтральной Австрии. В предвы-
борной программе Народной оппозиции в 1952 году был выдви-
нут лозунг: «Независимая и нейтральная Австрия!»
Политически важно отметить, что идея нейтралитета как
фактора стабильности и мира в центре Европы возникла и фор-
мировалась в сознании самих австрийцев. В воззвании Народ-
ной оппозиции к австрийцам подчеркивалось: «Австрия должна
быть не отрезком фронта, а мостом к взаимопониманию».
185

Советский Союз с пониманием отнесся к идее нейтралитета
Австрии, исходя из того, что Государственный договор мог стать
международно-правовой гарантией австрийского нейтралитета.
Развитие миролюбивых тенденций в австрийском народе сдела-
ло возможной отмену ряда ограничений, вытекавших из оккупа-
ционного статуса: снятие контроля на демаркационных границах,
освобождение Австрии от оккупационных расходов, амнистию
австрийских граждан, осужденных за преступления в годы вой-
ны. Наконец, выражением уважения к Австрийской Республике
было преобразование созданных после окончания войны поли-
тических представительств в Вене и Москве в посольства.
Правительство Австрии, возглавляемое с 1953 года одним из
лидеров Австрийской народной партии Юлиусом Раабом, осоз-
нав значение этих и других инициатив СССР по смягчению меж-
дународной напряженности, заявило в сентябре 1953 года, что
оно хотело бы получить полноценный Государственный договор,
а не «сокращенный договор». На совещании министров ино-
странных дел четырех держав в Берлине в начале 1954 года по
инициативе советской дипломатии был возобновлен обмен мне-
ниями по несогласованным статьям Государственного договора.
По предложению советской делегации на совещание был пригла-
шен представитель Австрии. От имени австрийского правитель-
ства на нем было сделано заявление, что Австрия не имеет на-
мерений присоединиться к каким-либо военным союзам. Совет-
ская делегация предложила учесть это и добавить к ранее согла-
сованным статьям положение о том, что Австрия не вступит в
какие-либо коалиции или военные союзы и не допустит создания
на своей территории военных баз. Но западные державы не хо-
тели отказаться от планов вовлечения Австрии в свой военный
блок, и поэтому советские предложения, открывавшие путь к
выработке Государственного договора, не были приняты.
В начале 1955 года Советский Союз вновь поставил вопрос
о необходимости завершить разработку договора и решить тем
самым «австрийскую проблему». Ранее Советский Союз исходил
из того, что на территории Австрии временно останутся неболь-
шие контингенты войск четырех держав до завершения герман-
ского мирного урегулирования, в частности, как гарантия от по-
вторения аншлюса, но они не будут выполнять оккупационных
функций. Теперь СССР высказался за вывод войск всех четырех
держав из Австрии еще до германского урегулирования, однако
на условиях, исключающих возможность нового аншлюса. На
сессии Верховного Совета СССР в феврале 1955 года Советское
правительство заявило, что оно предлагает урегулировать ста-
тус Австрии на совещании четырех держав, но в то же время
выразило готовность вступить в переговоры с представителями
самой Австрии.
Уже в феврале — марте 1955 года был проведен обмен мне-
ниями с австрийским послом в Москве и был согласован приезд
186

в Москву австрийской правительственной делегации для перего-
воров. Западные державы попытались воспрепятствовать пере-
говорам Австрии и СССР, особенно принятию Австрией нейт-
рального статуса. Однако в Австрии возобладала реалистическая
линия на использование благоприятной ситуации в интересах
нации.
Советско-австрийские переговоры в Москве в середине апре-
ля 1955 года вошли в историю послевоенной Европы как важ-
ная веха. Подписанный 15 апреля 1955 г. конфиденциальный ме-
морандум означал, что в итоге переговоров между СССР и Ав-
стрией выработана основа для заключения Государственного
договора.
Правительственная делегация Австрии во главе с Ю. Раабом
заявила в Москве, что Австрия примет декларацию, в которой
возьмет на себя обязательство не присоединяться к военным
союзам, не допускать создания военных баз на своей террито-
рии и постоянно придерживаться нейтралитета такого рода, ка-
кого придерживается Швейцария.
В итоге московских переговоров стороны высказались за
скорейшее завершение подготовки договора и его заключение на
основе принятия Австрией статуса нейтралитета. Советский Со-
юз заявил о готовности вывести свои войска из Австрии вместе
с выводом войск других держав в срок не позднее 31 декабря
1955 г., признать декларацию о нейтралитете Австрии, а также
принять участие в гарантиях четырьмя великими державами
«целостности и неприкосновенности» австрийской государствен-
ной территории, ее нейтралитета «по образцу Швейцарии». Од-
новременно в ходе переговоров были урегулированы в благо-
приятном для Австрии плане экономические и некоторые иные
вопросы (выплата Австрией минимальной компенсации за пе-
редаваемое ей советскими властями бывшее германское имуще-
ство, передача нефтепромыслов Австрии и др.). Советский
Союз пошел на совершенно определенные уступки Австрии, что-
бы обеспечить ее независимость и самостоятельное развитие.
По предложению СССР в мае 1955 года в Вене встретились
министры иностранных дел четырех держав и при участии ми-
нистра иностранных дел Австрии Л. Фигля за короткий срок
завершили согласование текста договора.
Государственный договор о восстановлении независимой и
демократической Австрии был подписан в торжественной обста-
новке во дворце Бельведер в Вене 15 мая 1955 г. Основные по-
ложения договора регулировали территориальные, военные, эко-
номические и политические вопросы, связанные с восстановле-
нием Австрии как суверенного независимого демократического
государства. Договор закрепил восстановление суверенитета
Австрийской Республики в границах на 1 января 1938 г. Госу-
дарственный договор запрещает не только аншлюс, но и любой
политический или экономический союз с германским государст-
ву

вом. Он запрещает действия, которые прямо или косвенно могут
способствовать такому политическому или экономическому сою-
зу. Договор предусматривал вывод всех иностранных войск с
территории Австрии до 31 декабря 1955 г. Советский Союз пол-
ностью и досрочно, к 20 сентября 1955 г., вывел свои войска из
Австрии.
Восстановление Австрии как демократической республики
предполагает (и это записано в договоре) соблюдение прав и
свобод граждан, в том числе словенского и хорватского нацио-
нальных меньшинств, договор предусматривает меры против
всякой деятельности фашистов и монархистов, запрещает воз-
вращение в страну представителей габсбургской династии. Во-
оруженные силы Австрии могли быть использованы исключи-
тельно для целей обороны.
В соответствии с Государственным договором, который всту-
пил в силу летом 1955 года, австрийский парламент принял
26 октября 1955 г. конституционный закон о статусе постоянного
нейтралитета: Австрия добровольно заявила о своем постоян-
ном нейтралитете в целях независимости и обеспечения непри-
косновенности своей территории и провозгласила решимость за-
щищать этот статус всеми имеющимися в ее распоряжении
средствами.
Советский Союз, США, Великобритания и Франция 6 декаб-
ря 1955 г. официально признали нейтральный статус Австрий-
ской Республики и обязались уважать нейтралитет Австрии.
Заключение Государственного договора, вывод всех ино-
странных войск с территории Австрии и принятый статус посто-
янного нейтралитета имели значительные позитивные междуна-
родно-политические последствия. Благодаря нейтрализации
Австрии уменьшилась непосредственная конфронтация между
военными силами противостоящих блоков в центре Европы.
Решение австрийского вопроса убедительно показало возмож-
ность достижения соглашений по сложным вопросам путем пе-
реговоров.
Договоры и соглашения, заключенные между СССР и Авст-
рией после Государственного договора, расширили основу доб-
рососедского сотрудничества, ставшего примером мирного со-
существования государств с различным общественным строем.
Частью целенаправленной программы по
Советско-финляндские смягчению напряженности в Европе и
отношения	созданию на континенте элементов сис-
темы безопасности стало также развитие
в 50-е годы советско-финляндских отношений.
Отношения дружбы и сотрудничества, сложившиеся у СССР
с Финляндией после второй мировой войны, служили стабили-
зирующим фактором на Севере Европы. Важная роль в форми-
ровании и проведении этого нового курса со стороны Финлян-
дии принадлежит Ю. К. Паасикиви и его преемнику на посту
188

президента У. К. Кекконену. По имени этих государственных
деятелей послевоенный внешнеполитический курс Финляндии,
основанный на развитии дружественных отношений с Советским
Союзом, получил название «линии Паасикиви — Кекконена».
Следуя этой линии, Финляндия 6 апреля 1948 г. заключила
с Советским Союзом Договор о дружбе, сотрудничестве и вза-
имной помощи. Он предусматривает обязательство сторон
участвовать во всех мероприятиях по поддержанию междуна-
родного мира и безопасности, развивать и укреплять экономиче-
ские и культурные связи между собой, следовать принципам
взаимного уважения суверенитета и невмешательства во внут-
ренние дела друг друга, подтверждает ранее взятое сторонами
обязательство не заключать каких-либо союзов и не примыкать
к коалициям, направленным друг против друга.
Важное значение для безопасности Финляндии и северо-за-
падных границ СССР имеет положение договора, гласящее, что,
если Финляндия или Советский Союз через территорию Финлян-
дии станут объектом военной агрессии со стороны Германии
или любого союзного с ней государства, Финляндия будет со-
противляться агрессии в пределах своих границ всеми имею-
щимися средствами при поддержке, в случае необходимости,
Советского Союза или вместе с ним.
В сентябре 1955 года в Москве состоялись переговоры Совет-
ского правительства с президентом Финляндии Ю. К. Паасики-
ви. Было решено досрочно продлить на 20 лет действие совет-
ско-финляндского Договора о дружбе, сотрудничестве и взаим-
ной помощи. Противопоставляя свою внешнеполитическую
линию «базовой стратегии» западных империалистических дер-
жав, их стремлению к повсеместному созданию своих военных
баз на чужих территориях. Советское правительство досрочно
отказалось от прав на аренду финляндской территории Поркал-
ла-Удд, предусмотренных мирным договором с Финляндией, и
ликвидировало расположенную там советскую военную базу.
Арендованная территория была возвращена Финляндии. Пере-
говоры в Москве способствовали укреплению добрососедских
отношений между двумя странами и обеспечению мира в Север-
ной Европе.

Милитаризация ФРГ
после вступления ее в
НАТО. Стремление к
ядерному оружию
3. Борьба социалистических государств
против милитаризации ФРГ,
за обеспечение безопасности в Европе
во второй половине 50-х годов
После включения ФРГ в НАТО началось
ее поспешное перевооружение, вызвав-
шее во второй половине 50-х годов новый
рост напряженности в Европе. При этом
западногерманские генералы и реакционные политики пытались
всячески форсировать события. В 1956 году бундестаг принял
закон о всеобщей воинской повинности, что означало развер-
тывание массовой армии. Вооруженные силы ФРГ, воссоздан-
ные при активном участии офицеров и генералов гитлеровского
вермахта, получили название бундесвер. На первых порах бун-
десвер оснащался новейшим оружием из арсеналов США и
Англии. Однако уже вскоре западногерманская промышлен-
ность наладила собственное производство вооружений. При
этом уже тогда правящие круги ФРГ поставили своей целью
добиться снятия всяких ограничений на военное производство,
чтобы не только полностью вооружать бундесвер, но и попы-
таться стать военной кузницей НАТО.
Милитаризация ФРГ сопровождалась мерами, направленны-
ми против прогрессивных сил страны, противников возрождения
милитаризма. Власти подвергли откровенным гонениям антифа-
шистские объединения, организации борцов за мир, как, напри-
мер, Союз немцев, борющихся за единство, мир и свободу, Об-
щество германо-советской дружбы и др. В августе 1956 года
федеральный конституционный суд в Карлсруэ вынес решение,
запретившее деятельность Коммунистической партии Германии.
Вскоре после вступления в НАТО западногерманская воен-
щина потребовала оснащения бундесвера самым современным
оружием, включая атомное, хотя Парижские соглашения прямо
запретили производство в ФРГ атомных вооружений. При этом
они ссылались на необходимость признания равноправия в рам-
ках Североатлантического союза.
Западные державы, желая сохранять свою монополию на
ядерное оружие и опасаясь чрезмерного усиления ФРГ, не сра-
зу пошли на снятие ограничений. Они изыскивали обходные
пути приобщения бундесвера к ядерному оружию.
В декабре 1957 года сессия совета НАТО приняла решение
о размещении ядерных запасов на территории западноевропей-
ских стран — членов НАТО, в том числе на территории ФРГ,
а в мае 1958 года военные министры одобрили план «МС-70»,
конкретно определявший масштабы, дислокацию и сроки разме-
щения ядерных зарядов и ракетных средств. Хотя первоначаль-
но они должны были находиться в распоряжении главнокоман-
дующего вооруженными силами НАТО в Европе, уже тогда аме-
190

риканский генерал Норстед, находившийся на этом посту, вы-
сказался за передачу американского атомного оружия бундесве-
ру. Бундестаг ФРГ немедленно откликнулся на это заявление,
приняв в марте 1958 года закон об оснащении бундесвера «со-
временным», то есть ракетно-ядерным, оружием. Позднее, как
известно, был принят принцип «двойного ключа».
Советский Союз выступил решительным противником курса
на милитаризацию и атомное вооружение ФРГ и подчеркнул,
что он несовместим с задачей восстановления единства Герма-
нии на демократической основе. СССР предлагал, чтобы оба
германских государства взяли на себя обязательство не иметь
атомного оружия. Верховный Совет СССР обратился к запад-
ногерманскому бундестагу с призывом отказаться от атомного
вооружения и пойти по пути мирного соглашения с ГДР. Совет-
ское правительство сделало правительству ФРГ конкретные
предложения по ослаблению международной напряженности.
Милитаризация ФРГ сопровождалась не-
новые предложения
Советского Союза и
ГДР по германскому
мирному урегулированию
виданным ранее разгулом реваншизма.
В стране резко возросло количество ми-
литаристских союзов и организаций, тре-
бовавших пересмотра границ в Европе,
ликвидации ГДР. Эти лозунги все чаще появлялись и в речах
боннских политиков. Им активно «подыгрывали» США, Велико-
британия и Франция. В июле 1957 года представители этих
стран вместе с представителем ФРГ приняли в Шенебергской ра-
туше в Западном Берлине заявление, в котором требовали про-
ведения выборов под иностранным контролем для «объединения
Германии». Фактически это означало претензию на ликвидацию
ГДР и включение единого германского государства в западный
блок. В Заявлении МИД СССР от 2 августа 1957 г. был дан от-
вет на «Шенебергское заявление», которое расценивалось как
повторение нереальных планов, отклоненных Советским Союзом
и ГДР еще в 1955 году.
Советская дипломатия не оставляла и попыток позитивного
решения проблемы германского мирного урегулирования и
уменьшения международной напряженности. Позиция социалис-
тических государств была обстоятельно изложена в ряде нот и
памятных записок, направленных СССР правительствам запад-
ных держав, включая ФРГ, в конце 1957 — начале 1958 года, а
также в Декларации о международном положении и мерах по ос-
лаблению международной напряженности, принятой в Москве в
мае 1958 года на совещании государств — участников ОВД.
Вместе с другими социалистическими государствами активно вы-
ступали за германское мирное урегулирование правительство и
народ ГДР. V съезд СЕПГ в июле 1958 года решительно выска-
зался за заключение германского мирного договора. Правитель-
ство ГДР сформулировало конкретные предложения для дости-
жения германского мирного урегулирования.
191

Советское правительство в нотах, направленных 18 сентября
1958 г. правительствам США, Великобритании, Франции, а так-
же ФРГ, выступило в поддержку инициативы ГДР по мирному
урегулированию, но западные державы отклонили ее, не желая
вести переговоры на основе признания факта существования
двух германских государств.
Новые инициативы Советского правительства в конце 1958 —
начале 1959 года были направлены на нормализацию положения
в Западном Берлине и завершение мирного урегулирования в
связи с этим городом. В нотах от 27 ноября 1958 г. и от 10 янва-
ря 1959 г. оно изложило свои предложения, которые состояли в
следующем: признать Западный Берлин в качестве самостоятель-
ной политической единицы, предоставить ему особый статус де-
милитаризованного (нейтрального) вольного города на основе
международного соглашения. Четыре державы, а также два гер-
манских государства могли бы взять на себя обязательство ува-
жать этот статус города и не вмешиваться в его внутренние дела.
Буржуазная пропаганда, особенно пресса ФРГ, тотчас пред-
ставила инициативу Советского правительства как «угрозу» и
«ультиматум», которые чреваты международным кризисом. Со-
ветский Союз разъяснил в Заявлении ТАСС от 12 декабря, что
СССР вместе с другими державами готов предоставить гарантии
статуса вольного города и его внешних связей. Тем не менее за-
падные державы отклонили переговоры по статусу Западного
Берлина, но выразили согласие на переговоры по более широко-
му кругу вопросов для разрешения «германской проблемы» и
проблем европейской безопасности.
В этой ситуации Советское правительство передало госдепар-
таменту США 5 января 1959 г. памятную записку с изложением
своей позиции по германскому мирному договору, а также норма-
лизации положения в Западном Берлине. Затем, 10 января
1959 г., Советское правительство направило ноты правительст-
вам США, Англии, Франции, ГДР и ФРГ, а также государств —
участников войны против фашистского рейха. В развитие прин-
ципов мирного договора, предложенных еще в 1952—1954 годах,
и в развитие недавней инициативы правительства ГДР советская
дипломатия предложила разработанный ею новый проект мир-
ного договора — единственно реалистический проект в новых ус-
ловиях, складывающихся в центре Европы.
Преамбула договора определяла в качестве цели мирного
урегулирования предотвращение агрессивной войны, исходящей
с немецкой земли, обеспечение жизненных интересов германской
нации. Участниками договора могли стать все государства, ко-
торые своими вооруженными силами участвовали в войне против
гитлеризма. Германский мирный договор мог быть подписан обо-
ими германскими государствами или от их имени конфедераци-
ей, если таковая будет создана.
Политические и территориальные постановления, признавая
192

суверенитет немецкого народа, возлагали на него определенные
обязательства: решать все споры исключительно мирными сред-
ствами, отказаться от участия в военных коалициях или союзах,
признать сложившиеся после войны границы и территориально-
политические реальности.
Военные постановления разрешали существование националь-
ных вооруженных сил, необходимых для обороны, однако они не
должны были иметь ядерного оружия, управляемых снарядов,
бомбардировщиков и подводных лодок. Предусматривался так-
же вывод всех иностранных войск с немецкой территории.
Экономические постановления не налагали никаких ограни-
чений на развитие мирной экономики и международной торговли
германских государств. Что касается создания единого герман-
ского государства в будущем, то это могло стать делом урегули-
рования самих германских государств.
Чтобы создать благоприятные условия для начала перегово-
ров, советская дипломатия использовала все возможности. Так,
в частности, через австрийского посла в Москве Н. Бишоффа
были сделаны дополнительные разъяснения правительству ФРГ
относительно подхода СССР к урегулированию. Советский Союз
исходил из непреложного факта существования двух германских
государств. При этом советской стороной было подчеркнуто, что
ГДР пользуется уважением и поддержкой СССР и других госу-
дарств социалистического содружества, что было бы нереалис-
тичным не считаться с этим фактом. Что касается ФРГ, то оче-
видно, что лишь мирное развитие, а не атомное вооружение и
военное производство может обеспечить ее будущее. Советский
Союз предложил ФРГ включиться в обсуждение вопросов мир-
ного урегулирования, указав при этом на австрийский опыт вы-
работки приемлемого урегулирования. Однако правительство
ФРГ не использовало эту возможность. Другие западные держа-
вы также не приняли советских предложений. Однако советская
инициатива послужила импульсом для дальнейшего обсуждения
проблем германского урегулирования.
В начале 1959 года состоялся визит премьер-министра Англии
Г. Макмиллана и министра иностранных дел С. Ллойда в СССР.
В итоге переговоров было выражено понимание важности дости-
жения германского мирного урегулирования и решения вопроса
о положении в Западном Берлине. Во время этого визита была
достигнута договоренность о проведении переговоров по всему
комплексу германских дел. После этого по дипломатическим
каналам был согласован созыв совещания министров иностран-
ных дел четырех держав. Сам факт созыва совещания министров
четырех держав после продолжительного перерыва означал не-
которое смягчение напряженности, тем более что к этому време-
ни выявились точки соприкосновения и даже частичное совпаде-
ние мнений по некоторым международным проблемам.
7—1257
193

Совещание министров иностранных дел
Женевское совещание СССР, США, Великобритании и Франции
1959 года	проходило в Женеве, во Дворце наций, с
10 мая по 20 июня и после перерыва —
с 13 июля по 5 августа.
На совещание впервые за все послевоенные годы были при-
глашены представители двух германских государств. Это по су-
ществу означало признание западными державами де-факто
ГДР. Целью совещания должна была быть выработка герман-
ского мирного договора и нормализация положения в Западном
Берлине. Однако западные дипломаты не пошли по пути рассмот-
рения предложенного проекта мирного договора. Они выдвинули
возражения против его существа, а именно против обязательст-
ва германских государств отказаться от участия в военных сою-
зах и от размещения иностранных войск и военных баз на не-
мецкой территории. Правительство ФРГ категорически отказа-
лось обсуждать проект нейтрализации. Позже многие западные
деятели признавали, что именно тогда был упущен последний
шанс «объединения немцев».
Западные державы не выдвинули приемлемого плана герман-
ского мирного урегулирования. Их так называемый «комплекс-
ный план», предложенный госсекретарем США К. Гертером, ста-
вил в качестве предварительного условия заключения мирного
договора образование единого германского государства, которое
должно иметь право участвовать в военных союзах и размещать
на своей территории иностранные военные базы. В вопросе о
Западном Берлине империалистические державы стремились на-
вязать точку зрения, согласно которой оккупационный режим
должен распространяться на весь Берлин без учета суверенитета
ГДР. Это был план лишения ГДР ее столицы.
Советская дипломатия предложила подробно разработанный
план превращения Западного Берлина в вольный демилитаризо-
ванный город, который имел бы гарантированные возможности
поддержания связей с внешним миром. Советские представители
были готовы искать и иные пути нормализации положения За-
падного Берлина. Однако западные державы не хотели предо-
ставить Западному Берлину какой-либо статус, который создал
бы условия мирного, а не «фронтового города». Они рассматри-
вали город как «занозу» в теле социалистического германского
государства ГДР и стремились использовать его положение для
подрывных действий против социалистических стран. Западные
державы не могли отрицать, что права и обязанности держав в
Берлине возникли в итоге войны, что город не входит в состав
ФРГ и на него не может распространяться компетенция бонн-
ских властей. Однако, желая сохранять свое «присутствие», за-
падные державы пытались в качестве юридического основания
для этого использовать решения Североатлантического союза.
Войска, допущенные в свое время в Западный Берлин как со-
194

юзные оккупационные войска, оставались там теперь под фла-
гом НАТО, в которую Западный Берлин никак не мог быть
включен. Правовая и моральная несостоятельность подхода за-
падных держав была очевидна.
Министр иностранных дел СССР А. А. Громыко изложил
предложения Советского Союза, который исходил из необходи-
мости нормализовать положение Западного Берлина в связи с
германским мирным урегулированием. В этих целях было пред-
ложено образовать общегерманский комитет из представителей
двух германских государств и заключить' соглашение о времен-
ном статусе Западного Берлина. Предполагалось, естественно,
что будет прекращена подрывная деятельность и пропаганда на
территории Западного Берлина в отношении социалистических
стран, сокращена численность войск западных держав, что меж-
ду ГДР и ФРГ будут проведены переговоры по вопросам под-
держания связей с Западным Берлином. На Женевском совеща-
нии в ходе обсуждения конкретных вопросов наметилось вза-
имное понимание и даже некоторое сближение точек зрения. Од-
нако западные державы ввиду откровенно негативной позиции
ФРГ отказались от дальнейшего обсуждения вопросов герман-
ского мирного урегулирования. Совещание министров иностран-
ных дел закончилось 5 августа 1959 г. безрезультатно.
Позиции западных держав были противоречивыми. С одной
стороны, они признали ненормальность положения в За-
падном Берлине и необходимость признания территориально-
политических реальностей в Европе, с другой — отказывались
осуществить нормализацию за столом переговоров, признав су-
веренитет ГДР. Это проявилось и после совещания, во время
встреч и бесед президента США Д. Эйзенхауэра и Председателя
Совета Министров СССР Н. С. Хрущева во время визита по-
следнего в США в 1959 году. Президент США склонен был при-
знать необходимость исправить положение в Западном Берлине,
но стремился сохранить права США в этом городе. Он высказал
мнение, что мало верит в возможность воссоединения Германии
в скором времени, признав тем самым нереалистичность «плана
Гертера». Президент Франции Ш. де Голль в это же время вы-
сказывался за необходимость мирного урегулирования, исходя
из окончательно сложившихся границ и территориального стату-
са в Европе.
Намечавшаяся на середину мая 1960 года встреча глав госу-
дарств и правительств СССР, США, Великобритании и Франции
в Париже могла стать шагом вперед в деле смягчения напряжен-
ности и нормализации положения в центре Европы. Однако в
результате провокационного вторжения американского разведы-
вательного самолета У-2 в воздушное пространство СССР созыв
совещания был сорван. Срыв совещания оказался на руку реак-
ционным силам в США и в ФРГ. Возможности нормализации
обстановки в Европе не были реализованы.
7*

Глава VII
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА БЛИЖНЕМ И СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ
В 40—50-е ГОДЫ
Влияние международных отношений на Ближнем и Среднем Во-
стоке с первых же послевоенных лет на общую международную
ситуацию заметно возросло.
Англия и Франция, которые в 1946—1947 годах были вынуж-
дены вывести свои войска из ряда стран региона, занялись поис-
ками неоколониалистских вариантов отношений с освободивши-
мися государствами, получивших в официальных документах
название «союзные отношения». Арабские страны, в которых
развитие международных событий в послевоенные годы вызвало
вспышку национализма, а также надежду на освобождение от
империалистического господства, активизировали деятельность
по реализации планов арабского единства. В марте 1945 года
семь арабских государств (Египет, Саудовская Аравия, Сирия,
Ливан, Иордания, Ирак, Йемен) подписали в Каире Устав регио-
нальной общеарабской организации — Лиги арабских государств
(ЛАГ), — открытой для присоединения к ней других арабских
стран. Со временем в эту организацию вступили все арабские
государства.
Турция, бывшая в годы войны фактически «невоюющим со-
юзником» гитлеровской Германии и строившая планы захвата
огромных территорий Советского Союза (Кавказ, Крым и т. д.),
в послевоенные годы оказалась объектом экспансии США, пра-
вящие круги которых по достоинству оценили ее стратегическое
положение и близость к южным границам СССР. Сходная кар-
тина наблюдалась и в Иране. Наконец, экспансионистский курс
образованного в 1948 году в Палестине государства Израиль
стал фактором, серьезно обостряющим обстановку в регионе.
Несмотря на то, что успехи национально-освободительного
движения на Ближнем и Среднем Востоке в послевоенные годы
были впечатляющими, не везде эта борьба увенчалась скорым
успехом. Англия категорически отказалась вывести свои войска
196

из Египта. В апреле 1946 года она официально потребовала от
египетского правительства подписания неравноправного догово-
ра о «совместной обороне» в качестве предварительного условия
эвакуации английских войск. Египетское правительство откло-
нило предложение заменить один неравноправный договор дру-
гим и обратилось в июле 1947 года с жалобой в Совет Безопас-
ности ООН. СССР поддержал в ООН справедливые требования
Египта.
Под давлением мировой прогрессивной общественности и в
результате антианглийских выступлений народа Египта Англия
отвела к 1947 году свои войска в зону Суэцкого канала, где на-
ходились ее основные военно-морские и военно-воздушные базы.
Зона Суэцкого канала оказалась фактически отрезанной от
остальной территории страны.
Англии удалось сохранить свое военное присутствие в Ираке,
а также в Иордании, которая в марте 1946 года была провозгла-
шена независимым государством. Сохранению английского во-
енного присутствия в немалой степени способствовали реакци-
онные феодально-помещичьи круги этих стран, которые видели
в английских войсках надежную опору в борьбе с прогрессивны-
ми силами.
Влияние этих кругов во многих странах Ближнего и Среднего
Востока объяснялось социально-экономической отсталостью по-
следних. В Саудовской Аравии и Йемене до начала 60-х годов
официально существовало рабство. В ряде стран, таких как Аф-
ганистан, Судан, Йемен, значительная часть населения жила еще
в условиях родоплеменной организации. Только в Турции, Ираке,
Египте, Сирии и Ливане капиталистические отношения были от-
носительно развитыми.
1.	Проникновение американского
империализма на Ближний
и Средний Восток
Ослабление Великобритании в ходе второй мировой войны и на-
метившийся кризис ее колониальной империи создали благопри-
ятные условия для усиления активности американского империа-
лизма на Ближнем и Среднем Востоке. США начали постепенно
теснить своего империалистического конкурента уже в ходе вто-
рой мировой войны. А в Саудовской Аравии американские неф-
тяные компании обосновались еще в 30-е годы.
В 1943 году, для того чтобы ослабить по-
Экспансия США	зиции своих английских конкурентов, пра-
в Саудовской Аравии вительство США объявило Саудовскую
Аравию страной, имеющей «жизненно
важное значение» для обороны США, и распространило на нее
действие закона о ленд-лизе, в соответствии с которым ей была
197

оказана военная и финансовая помощь. Причем, в отличие от
некоторых других стран Ближнего и Среднего Востока, которым
такая помощь оказывалась через Англию, в Саудовской Аравии
американцы не прибегали к английскому посредничеству.
В 1944 году в страну прибыла американская военная миссия
с задачей обеспечить реорганизацию и перевооружение саудов-
ской армии. Начались массовые поставки американского воору-
жения и строительство объектов военной инфраструктуры. На
побережье Персидского залива началось сооружение одной из
крупнейших баз для американской стратегической авиации —
Дахран.
В июле 1951 года между США и Саудовской Аравией было
подписано соглашение «о взаимной обороне и взаимной помощи».
Зависимость Саудовской Аравии от США в военной области со-
четалась с господством американского капитала в экономике
страны. Все нефтяные ресурсы были монополизированы мощным
нефтяным концерном АРАМКО (Арабо-американская нефтяная
компания), созданным четырьмя крупнейшими американскими
нефтяными компаниями: «Стандард ойл оф Калифорния»,
«Стандард ойл оф Нью-Джерси», «Тексас ойл» и «Сокони ваку-
ум». Концессионная площадь АРАМКО охватывала до 75%
территории страны. Вся внешняя торговля и банковская система
Саудовской Аравии также находились под контролем полутора
десятков американских компаний.
Двумя другими объектами проникновения
американского империализма стали Иран
и Турция. Американская экспансия в
Иране началась уже в годы второй миро-
вой войны. По договоренности с правительством Ирана в страну
прибыли американские военные миссии для обучения иранской
армии и жандармерии, а в 1943 году в Иран была приглашена
группа американских экспертов для помощи в «оздоровлении»
экономики страны.
В послевоенный период позиции американского империализ-
ма продолжали укрепляться. В обмен на военную и экономиче-
скую помощь иранская реакция пошла на превращение страны
в американский военно-стратегический плацдарм, направленный
против Советского Союза. В 1947 году в Вашингтоне было подпи-
сано соглашение, по которому США предоставляли крупные
кредиты на закупку вооружения для иранской армии. Перево-
оружением иранской армии, согласно этому соглашению, долж-
на была руководить американская военная миссия.
23 мая 1950 г. было подписано новое американо-иранское
военное соглашение, по которому США в обмен на увеличение
своей военной помощи Ирану получали право на использование
в военных целях всех ресурсов страны. В 1955 году был заклю-
чен американо-иранский «договор о дружбе», а в 1959 году —
Подчинение Ирана и
Турции американскому
империализму
198

еще одно американо-иранское военное соглашение, которые по-
ставили страну под американский контроль.
В Турции в годы войны американцы предпочитали действо-
вать не непосредственно, а через Англию, которая традиционно
имела очень сильные позиции в Турции, которые после войны
она вскоре утратила. Уже в марте 1947 г. турецкое правитель-
ство обратилось за финансовой помощью к США и в соответ-
ствии с «доктриной Трумэна» (см. гл. IV) такая помощь была
оказана преимущественно в военной сфере.
Проникновение американского империализма в Турцию осу-
ществлялось под прикрытием кампании о «советской угрозе»,
которая якобы нависла над Турцией. И США, и турецкие реак-
ционеры в разжигании вражды к Советскому Союзу широко ис-
пользовали вопрос о Черноморских проливах, заинтересован-
ность СССР как в этом вопросе, так и в безопасности своих юж-
ных границ.
Превращение Турции в антисоветский военно-стратегический
плацдарм США завершилось в феврале 1952 года, когда она
вступила в НАТО. После этого в Турции началось строительство
большого числа военных объектов для вооруженных сил США и
НАТО. В Инжерлике (Адана) была построена крупная воен-
но-воздушная база, на которой дислоцировались американские
бомбардировщики с ядерным оружием на борту. 12 турецких
дивизий были переданы под непосредственное командование
НАТО.
Параллельно в Турцию шло дальнейшее проникновение аме-
риканского капитала. Чтобы его облегчть, меджлис (парламент)
принял в 1947 году закон о гарантиях долгосрочных иностранных
капиталовложений. В 1948 году турецкое правительство заклю-
чило с американскими компаниями соглашения о поставках в
США двух третей добываемого в стране хрома — важнейшего
стратегического сырья.
Находившаяся у власти в Турции в 50-е годы крайне реакци-
онная группировка Баяра — Мендереса подчинила внешнюю по-
литику Турции американскому империализму. Она активно спо-
собствовала созданию проимпериалистических военно-политиче-
ских блоков на Ближнем и Среднем Востоке, направленных про-
тив СССР и освободительного движения народов региона.
Палестина, управлявшаяся Англией по
Палестинская проблема. мандату Лиги наций, была населена ар-а-
?а ИзрОаВилье государст‘ бами и евреями. С возникновением сио-
нистского движения, вознамерившегося
создать в Палестине «еврейское государство», и особенно в ре-
зультате последовавших практических действий международных
сионистских кругов, отношения между двумя общинами в Палес-
тине резко обострились.
С 1917 по 1939 год Англия в соответствии с «декларацией
Бальфура», в которой содержалось обещание создать в Палести-
199

не «еврейский национальный очаг», поощряла иммиграцию евре-
ев. В результате с 1918 по 1946 год доля еврейского населения
там возросла с 12 до 33%. Пользуясь покровительством англий-
ских колониальных властей, еврейские иммигранты, финансируе-
мые сионистскими кругами, постепенно захватывали ключевые
позиции в экономике страны. Скупая у крупных землевладельцев
арендуемые у них арабскими крестьянами земли и сгоняя затем
арабов с этих земель, они оттесняли коренное арабское населе-
ние из плодородных прибрежных районов. Все это вызвало спра-
ведливое недовольство арабов-палестинцев.
Осуществляя свою традиционную политику «разделяй и
властвуй», английские колонизаторы разжигали антиеврей-
ские настроения среди арабов и антиарабские среди евреев. Во
время крупных антианглийских выступлений арабского населе-
ния Палестины в 1920-м и 1936—1939 годах колониальные власти
использовали созданные евреями воинские формирования для
борьбы против восставших арабов.
Однако в конце 30-х годов под напором арабского националь-
но-освободительного движения и в предвидении начала второй
мировой войны английские колонизаторы прибегли к политиче-
ским маневрам, чтобы ослабить недовольство арабов. В мае
1939 года была опубликована Декларация о политике в Пале-
стине, которая предусматривала резкое сокращение еврейской
иммиграции и последующее создание арабо-еврейского государ-
ства, связанного с Англией «союзным» договором.
Сионисты расценили эту декларацию как «измену Англии
традиционной дружбе» и приняли решение начать борьбу про-
тив английского мандата. Только начало второй мировой войны
и угроза вторжения на Ближний и Средний Восток фашистских
войск заставили их временно отложить реализацию своих
замыслов. Однако уже в 1944 году они возобновили борьбу.
Был организован целый ряд стачек и демонстраций еврейского
населения. Экстремистские организации сионистов «Иргун» и
«Штерн» начали осуществлять систематические террористиче-
ские акции, диверсии и налеты на английские войска и админи-
страцию.
Требования сионистов были поддержаны Соединенными
Штатами, видевшими в будущем еврейском государстве свое-
образный «канал» для американского проникновения на Ближ-
ний Восток, который в тот период сами американцы называли
«английским заповедником». В августе 1945 года президент
США Трумэн направил английскому правительству ноту, в ко-
торой требовал отмены запрета на иммиграцию евреев и допус-
ка в Палестину еще 100 тыс. евреев из Европы. Нота была от-
клонена, а репрессии колониальных властей против сионистов
были усилены. В ответ последовали новые диверсионные и тер-
рористические акции, направленные как против Англии, так и
против арабского населения.
200

В ноябре 1945 года, учитывая обострение обстановки в Пале-
стине и стремясь заручиться поддержкой США, английские пра-
вительство пошло на создание смешанной англо-американской
комиссии в попытке найти решение проблемы. Комиссия не
смогла выполнить этой задачи, а обстановка в Палестине про-
должала обостряться, и тогда Англия в апреле 1947 года выне-
сла палестинскую проблему на обсуждение ООН.
В течение года, с апреля 1947 по май 1948 года, палестин-
ская проблема была предметом обсуждения на нескольких сес-
сиях Генеральной Ассамблеи, заседаниях Совета Безопасности
и других органов ООН. В ходе обсуждения сразу же выяви-
лись принципиальные различия в подходе к проблеме со сторо-
ны империалистических держав и СССР. Англия стремилась до-
биться от ООН согласия на сохранение своего господства в
Палестине. США поддержали идею создания еврейского госу-
дарства. СССР выступил за немедленное упразднение англий-
ского мандата, вывод английских войск и создание независи-
мого демократического государства, основанного на предостав-
лении равных прав арабскому и еврейскому населению.
СССР руководствовался принципами равноправия пародов, за-
ботой об обеспечении мира и международной безопасности.
Реализация советского предложения могла бы стать серьезным
фактором, препятствующим углублению вражды между арабами
и евреями, которую всячески разжигали империалистические
державы, сионисты и арабская реакция. Поскольку это предло-
жение было отклонено арабскими и еврейскими представителя-
ми, СССР высказался за создание двух независимых государств
на территории Палестины.
29 ноября 1947 г. Генеральная Ассамблея ООН большинст-
вом голосов (включая СССР и США) приняла решение о разде-
ле Палестины на два самостоятельных государства — еврейское
и арабское. Английский делегат воздержался, а представители
арабских стран голосовали против. В соответствии с резолюцией
Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 г. отменялся англий-
ский мандат на Палестину, назначался срок окончательного вы-
вода английских войск. Вся территория Палестины делилась
между еврейским (56% территории) и арабским (42%) госу-
дарствами. Город Иерусалим (2% территории) передавался под
коллективную опеку ООН.
США и сионисты почти сразу же после ее принятия начали
саботировать выполнение резолюции Генеральной Ассамблеи,
стремясь не допустить образования самостоятельного арабского
государства. Великобритания решила не препятствовать развя-
зыванию арабо-еврейского конфликта. 14 мая 1948 г. она офи-
циально отказалась от мандата на Палестину. 15 мая 1948 г.
сионисты провозгласили создание государства Израиль. В ответ
на это семь арабских государств — Египет, Ирак, Сирия, Иор-
201

дания, Ливан, Саудовская Аравия, Йемен — начали против не-
го военные действия.
Военные действия в Палестине продолжались до весны
1949 года и проходили с перерывами, связанными с посредниче-
скими усилиями ООН. В конечном итоге Израиль, используя
качественное превосходство своих вооруженных сил и несогласо-
ванность действий арабов, нанес им ряд поражений и захватил
значительную часть территории, выделенной ООН для создания
арабского палестинского государства, часть Иерусалима, тогда
как другая ее часть (западный берег реки Иордан и Восточный
Иерусалим) была аннексирована Иорданией, которая осущест-
вила это, опираясь на поддержку Англии. Город Газа с неболь-
шой прилегающей территорией отошел под контроль Египта,
который продолжал рассматривать его как зародыш арабского
государства в Палестине. В ходе арабо-израильской войны
1948—1949 годов наглядно проявились межимпериалистические
противоречия Англии и США. Если США всячески поддержи-
вали Израиль, то за спиной Иордании и других арабских стран
стояла Англия.
Война завершилась в феврале — июле 1949 года заключени-
ем соглашений о перемирии между Израилем, с одной сторо-
ны, Египтом, Иорданией, Сирией и Ливаном — с другой. Пере-
говоры проходили на греческом острове Родос при посредниче-
стве представителей ООН и носили косвенный характер, так
как представители арабских стран общались с израильскими
представителями не непосредственно, а только через представите-
лей ООН, тем самым как бы подчеркивая непризнание ими за-
конности существования государства Израиль. (Отсюда — тер-
мины «косвенные переговоры» и «Родосская формула», вошед-
шие в международный лексикон.) В соответствии с соглаше-
ниями о перемирии между арабскими странами и Израилем бы-
ли установлены временные границы, по обе стороны которых
создавались демилитаризованные зоны. Для контроля за соблю-
дением перемирия создавалась специальная комиссия ООН.
Итоги арабо-израильской войны 1948—1949 годов и террито-
риальные захваты Израиля не только не способствовали разре-
шению палестинской проблемы, но еще больше ее осложнили.
В ходе военных действий израильские войска в массовых масш-
табах изгоняли с захваченных территорий коренное арабское
население. Более 900 тыс. палестинцев оказались на положении
беженцев, лишенных крова и всяких средств к существованию.
После окончания военных действий израильское правительство
не разрешило им вернуться в родные места. Усилия посредни-
ческой комиссии ООН, пытавшейся на основе соответствующих
резолюций Генеральной Ассамблеи ООН добиться от Израиля
согласия хотя бы на частичную их репатриацию, не увенчались
успехом. Сионисты уже начали «осваивать» захваченные араб-
ские земли. В конце 1951 года посредническая комиссия, кон-
202

статировав бесплодность своих усилий, сложила свои полномо-
чия. По решению ООН было создано специальное Агентство
Объединенных Наций по оказанию помощи беженцам и их тру-
доустройству (ЮНРВА).
Правящие сионистские круги Израиля уже тогда не скрыва-
ли, что территориальные захваты в ходе арабо-израильской вой-
ны 1948—1949 годов являются лишь первыми шагами на пути
создания «Великого Израиля от НиЛа до Евфрата». Эти пре-
тензии обосновывались ссылками на Библию, на «естественные
и исторические права еврейского народа». Израиль стал опас-
ным очагом агрессии против соседних арабских стран, источ-
ником постоянной международной напряженности.
Экспансионистские планы правящих кругов Израиля с само-
го начала пользовались «пониманием» со стороны США, кото-
рые оказывали ему постоянную и непрерывно возраставшую во-
енную и экономическую помощь. Израиль, со своей стороны,
стал главным оплотом американских интересов на Ближнем
Востоке.
Арабские страны ответили политикой бойкота Израиля, за-
крыли для него международные водные пути в регионе (Суэц-
кий канал, пролив Тиран, ведущий в Акабский залив). Пале-
стинские беженцы начали создавать организации для вооружен-
ной партизанской борьбы против израильских оккупантов.
Национально-
освободительное
движение в Иране
2.	Подъем национально-
освободительного движения народов
Ближнего и Среднего Востока
и маневры империалистов
В конце второй мировой войны в Иране
наметился подъем национально-освобо-
дительного движения. Наиболее заметен
он был в Иранском Азербайджане, население которого отстаи-
вало также и свое право на автономию. Однако подъем этот
оказался краткосрочным и был подавлен совместными действия-
ми иранской реакции и англо-американского империализма в
конце 1946 года. В стране господствовал террор. Карательные
операции против демократических сил осуществлялись под ру-
ководством американской военной миссии.
Вторая половина 40-х годов проходила под знаком усили-
вающегося в Иране социально-экономического кризиса. Проим-
периалисгическая политика сменявших друг друга реакционных
правительств вызвала недовольство широких слоев иранского
населения. Обострились разногласия в лагере самой иранской
реакции, где шла борьба проанглийской и проамериканской
группировок. Она отражала усилившееся соперничество англий-
ских и американских монополий за иранскую нефть.
203

Под давлением народного движения иранский меджлис при-
нял 15 марта 1951 г. закон о национализации нефтяной промыш-
ленности. Английское правительство отказалось признать закон-
ность этого решения и стало искать повод к военной интервен-
ции. Создавшимся положением поторопились воспользоваться
американские нефтяные монополии, которые не были удовлетво-
рены количеством иранской нефти, получаемой ими по заклю-
ченному в 1946 году соглашению с Англо-иранской нефтяной
компанией (АИНК), и под их давлением правительство США
выступило против «односторонних» действий Англии. В середи-
не апреля 1951 года в Вашингтоне начались англо-американские
переговоры о методах «урегулирования» англо-иранского конф-
ликта.
Однако сговор англо-американских империалистов за счет
Ирана и за его спиной вызвал глубокое возмущение иранского
народа. 29 апреля 1951 г. к власти пришло правительство Мо-
саддыка, лидера «Национального фронта» — созданной в
1949 году организации национальной буржуазии и интеллиген-
ции. Одной из главных задач в программе «Национального
фронта» стояла подлинная национализация иранской нефтяной
промышленности, к реализации которой приступило правитель-
ство Мосаддыка.
Англия передала вопрос об иранской нефти в Международ-
ный Суд в Гааге, который 5 июля 1951 г. под давлением импе-
риалистических кругов высказался против принятых Ираном
мер. Однако правительство Мосаддыка отказалось признать ре-
шение .Международного Суда, квалифицировав его как вмеша-
тельство во-внутренние дела страны, и Англия при поддержке
США поставила в октябре 1951 года вопрос на рассмотрение
Совета Безопасности ООН. Но Советский Союз решительно вы-
ступил против обсуждения этого вопроса в ООН, указав, что
национализация иранской нефтяной промышленности является
внутренним делом Ирана.
Потерпев неудачу в ООН, Англия, опираясь на поддержку
США, установила экономическую блокаду Ирана. АИНК увела
танкерный флот из Ирана, чтобы воспрепятствовать экспорту
нефти. Английские военно-морские корабли, действовавшие в Пер-
сидском заливе, захватывали иностранные танкеры с иранской
нефтью. 22 октября 1952 г. дипломатические отношения между
Ираном ч Англией были разорваны.
Внешняя и внутренняя политика правительства Мосаддыка
вызывала все большее раздражение и в США. Особое недоволь-
ство вызвал независимый внешнеполитический курс Мосаддыка,
который выразил отрицательное отношение к планам создания
военных блоков на Ближнем и Среднем Востоке, предпринял ряд
шагов, направленных на улучшение отношений с СССР.
Мерами правительства Мосаддыка, в том числе началом осу-
ществления некоторых социальных реформ в интересах народ-
204

них масс, была обеспокоена местная реакция, группировавшая-
ся вокруг шахского двора. Испуганная укреплением позиций
демократических сил, она пошла на откровенный сговор с анг-
ло-американским империализмом.
19 августа 1953 г. реакционная армейская верхушка, направ-
ляемая ЦРУ, осуществила государственный переворот. Прави-
тельство Мосаддыка было свергнуто, и к власти пришел генерал
Захеди, правительство которого развернуло жесточайшую кам-
панию террора против демократических сил и заявило о своей
готовности возобновить переговоры с нефтяными компаниями.
После длительной закулисной борьбы между английскими и
американскими нефтяными монополиями 24 октября 1954 г.
было подписано соглашение между Ираном и вновь созданным
«международным нефтяным консорциумом», который заменил
АИНК. Позиции американского капитала в Иране укрепились:
компании США получили 40% акций консорциума. Ирану бы-
ли предоставлены лишь несколько более выгодные, чем до на-
ционализации, условия участия в прибылях. Длительная борьба
за национализацию нефтяных богатств страны, которую вел
иранский народ в 50-е годы, не увенчалась успехом. Захватив-
шая власть иранская реакция поторопилась отменить в 1957 го-
ду закон, запрещающий выдачу новых нефтяных концессий,
предоставив тем самым полную свободу рук западным монопо-
лиям.
Стремясь ликвидировать «наследие Мосаддыка» в области
внешней политики, иранские правящие круги отказались и от
независимого внешнеполитического курса. Во второй половине
50-х годов Иран вместе с Турцией становится активным провод-
ником планов империализма на Ближнем и Среднем Востоке.
Пятидесятые годы стали периодом роста
национально-освободительного движения
в арабских странах, и прежде всего в
Египте. Египетская революция 1952 года
и последовавшие за ней социально-эконо-
мические преобразования послужили
народов региона.
в арабо-израильской войне в 1948 —
1949 годах вскрыло всю гнилость антинародного монархическо-
го режима и усилило революционные настроения в различных
слоях египетского общества. Не только трудящиеся, но и значи-
тельная часть египетской буржуазии выступили с требованием
ликвидации остатков колониального наследия. По стране про-
катилась мощная волна забастовок и демонстраций, участники
которых требовали отмены договора 1936 года и вывода англий-
ских войск.
В июне 1950 года египетское правительство начало перегово-
ры с Англией по вопросу о выводе английских войск и о судь-
бе Судана. Они продолжались больше года, но оказались безре-
Усиление арабского
национально-освободи-
тельного движения и
революция 1952 года
в Египте
примером для многих
Поражение Египта
205

зультатными. Тогда египетское правительство заявило о своем
намерении действовать в одностороннем порядке. 15 октября
1951 г. египетский парламент единогласно денонсировал дого-
вор 1936 года и соглашение 1899 года с Англией о кондоминиу-
ме в Судане.
В этот же день английское правительство заявило о неприз-
нании решения Египта и об отказе вывести свои войска. Оно
увеличило их численность в зоне Суэцкого канала, оккупировав
все находившиеся там крупные города. Египетское население зо-
ны организовало массовые демонстрации, которые были разо-
гнаны.
В ответ на английские репрессии в зоне канала началась
партизанская борьба египетского народа. К январю 1952 года
она приняла широкий размах, в нее все больше вовлекались
различные слои трудящихся. В ходе борьбы укреплялось влия-
ние среди народных масс антиимпериалистических демократиче-
ских организаций, что крайне беспокоило египетскую реакцию, и
особенно придворную клику. 26 января 1952 г. во время демон-
страции в Каире группа провокаторов организовала нападение
на иностранцев и поджоги принадлежавших им зданий. Это да-
ло основание королю сменить правительство и поставить у
власти крайне реакционного деятеля Али Махира, который ввел
чрезвычайное положение. Начались массовые аресты патриотов
и демократов.
Подавить национально-освободительную борьбу пытались
все шесть кабинетов, последовательно сменявших друг друга в
течение полугода — с января по июль 1952 года. Сама эта «ми-
нистерская чехарда» убедительно свидетельствовала о крайне
глубоком политическом кризисе королевского режима. В ночь
на 23 июля 1952 г. тайная патриотическая организация «Сво-
бодные офицеры» осуществила военный переворот. Власть пе-
решла в руки Совета руководства революцией. Король был
изгнан из страны, хотя официально монархия была ликвидиро-
вана только 18 июня 1953 г.
Хотя по своей форме выступление египетской армии 23 июля
1952 г. представляло собой военный переворот, однако по содер-
жанию это была антиимпериалистическая буржуазно-демокра-
тическая революция, опиравшаяся на широкую и активную под-
держку народа. Новый политический режим вскоре приступил к
проведению ряда реформ, прежде всего аграрной, осуществле-
ние которой ослабило позиции реакционных феодально-поме-
щичьих слоев.
Стремясь не допустить военного вмешательства Англии, ру-
ководители организации «Свободные офицеры» во главе с
Г. А. Насером умело использовали англо-американское сопер-
ничество, создав у американцев впечатление, что новое египет-
ское руководство будет способствовать усилению американского
206

влияния и может поддержать идею создания проимпериалисги-
ческого военного блока на Ближнем и Среднем Востоке.
Возобновившиеся англо-египетские переговоры 12 февраля
1953 г. закончились подписанием англо-египетского соглашения
по Судану, предоставлявшего ему право на самоопределение.
Однако по вопросу о выводе английских войск из зоны Суэцко-
го канала соглашения не удалось добиться из-за жесткой по-
зиции Англии. В октябре 1953 года возобновилась партизанская
борьба, которая велась все более успешно и организованно.
Возрастающая эффективность действий египетских партизан
и нажим США побудили Англию пойти на компромисс. 19 ок-
тября 1954 г. было подписано англо-египетское соглашение
об эвакуации английских войск из зоны Суэцкого канала в те-
чение 20 месяцев со дня подписания. После 74 лет английской
оккупации 13 июня 1956 г. последний английский солдат по-
кинул территорию Египта.
Следуя стратегии «окружения» Советско-
Попытки укрепления
позиций империализма
на Ближнем и Среднем
Востоке. Создание
Багдадского пакта
го Союза системой военно-политических
блоков, империалистические державы во
главе с США стремились втянуть в нее
и государства Ближнего и Среднего Вос-
тока. Военно-политический альянс этих
стран должен был стать связующим звеном между НАТО и
СЕАТО. Немаловажную роль новый блок должен был сыграть
и в деле подавления национально-освободительного движения
народов этого региона.
Маскируя свои агрессивные планы, империалистические дер-
жавы развернули широкую пропагандистскую кампанию под
лозунгом борьбы против «коммунистической агрессии», якобы
угрожавшей странам Ближнего и Среднего Востока.
25 мая 1950 г. правительства США, Англии и Франции опуб-
ликовали так называемую «тройственную декларацию», в кото-
рой заявили, что гарантируют неприкосновенность границ госу-
дарств Ближнего Востока и готовы поставить им вооружение
и военные материалы, чтобы «обеспечить их внутреннюю без-
опасность и законную оборону». Все арабские страны ее откло-
нили, а одобрил ее только Израиль.
13 октября 1951 г. последовала новая «инициатива» империа-
листических держав, к которой присоединилась Турция. Этот
план предусматривал размещение иностранных войск во всех
странах Ближнего Востока и подчинение их вооруженных сил
союзному «средневосточному командованию» (со штаб-кварти-
рой в Каире), где решающую роль играли бы представители
империалистических держав.
Советское правительство квалифицировало этот план как
очередную попытку узаконить оккупацию стран этого района
войсками империалистических держав.
Провал этой новой империалистической «инициативы» заста-
207

вил правящие круги США и Англии изменить тактику. Теперь
основная ставка была сделана на Турцию, ставшую в 1952 году
членом НАТО. Создание нового военно-политического блока
должно было быть оформлено через систему двусторонних до-
говоров Турции с другими странами Ближнего и Среднего Вос-
тока. Предполагалось придать ему видимость «чисто региональ-
ной организации», без формального участия США и Англии.
Первым шагом в данном направлении стало подписание
2 апреля 1954 г. турецко-пакистанского договора о военном
союзе. В январе 1955 года премьер-министр Турции А. Мендерес
совершил поездку по арабским странам, пытаясь вовлечь их в
формируемый блок. Большинство их отвергло его предложение,
и только Ирак, где у власти находилась реакционная феодаль-
но-монархическая группировка, принял это предложение.
Несмотря на то что Лига арабских государств высказалась
против вступления своих членов в «региональный» военно-поли-
тический блок, премьер-министр Ирака Нури Саид, подавив
внутреннюю оппозицию, подписал 24 февраля 1955 г. турецко-
иракский договор о военном союзе, названный Багдадским пак-
том и открытый для присоединения к нему «любого государст-
ва — члена арабской Лиги или любого другого государства,
которое действительно заинтересовано в безопасности и мире
этого региона и которое полностью признано обеими договари-
вающимися сторонами».
4 апреля 1955 г., вопреки ранее достигнутой договоренности
с США, Англия, преследуя свои имперские интересы в регионе,
присоединилась к договору. Объясняя свою позицию, англий-
ский премьер-министр А. Иден писал в мемуарах, что прибли-
жался срок окончания действия «союзного» англо-иракского до-
говора 1930 года, а продлить его или заменить чем-то аналогичным
в условиях подъема национально-освободительного движе-
ния на Ближнем и Среднем Востоке было затруднительно. При-
соединение к Багдадскому пакту позволяло решить эту пробле-
му. По подписанному одновременно англо-иракскому соглаше-
нию «о подготовке к взаимной обороне, совместном военном
обучении и сотрудничестве», заменившему договор 1930 года,
Великобритания передавала свои военно-воздушные базы в
Ираке местным властям, а ее войска выводились с его террито-
рии. Однако Англия «обязалась» по требованию Ирака предо-
ставлять свои войска для защиты его от «агрессии» и оказывать
помощь в организации вооруженных сил. Это давало ей возмож-
ность сохранить контроль над армией, базами и коммуникация-
ми Ирака.
23 сентября 1955 г. к Багдадскому пакту присоединился Па-
кистан, а 3 ноября — Иран. Пакт был заключен на пять лет с
возможностью его пролонгации на каждое следующее пятиле-
тие. Первая сессия Багдадского пакта состоялась в ноябре
1955 года. Высшим органом стал Совет министров иностранных
208

лел. Были созданы комитеты — военный, экономический, по
борьбе с подрывной деятельностью, а также генеральный сек-
ретариат. В 1957 году был создан объединенный штаб военного
планирования.
США официально не вступили в Багдадский пакт, хотя их
представители принимали участие в работе ряда его комитетов.
Такая позиция объясняется скрытым недовольством, которое
американское правительство испытывало от своевольных анг-
лийских действий, а также опасением открыто ассоциировать
себя с Англией в регионе, где были очень сильные антианглцйские
настроения. Немалую роль играло и то обстоятельство, что Баг-
дадский пакт по условиям турецко-иракского договора 1955 го-
да имел, по крайней мере, теоретическую антиизраильскую на-
правленность. Израиль не мог стать членом этого пакта, так как
Ирак его не признал. США же исходили в своей политике из
необходимости интегрировать Израиль в ближневосточное сооб-
щество государств, что позволило бы США полнее использовать
его в качестве своего «агента» в регионе. Показательно, что
лишь после официального выхода Ирака из Багдадского пакта
(март 1959 г.) США стали принимать самое активное участие
в его работе.
Лига арабских государств осудила Багдадский пакт и ква-
лифицировала действия Ирака как открытое нарушение обяза-
тельств, принятых им на себя по договору о совместной обороне
арабских стран 1950 года, в соответствии с которым ни одна
арабская страна не должна заключать какие-либо договоры или
соглашения о военном союзе с иностранными державами. В про-
тивовес Багдадскому пакту ряд арабских стран принял меры кол-
лективной защиты. 20 октября 1955 г. Египет и Сирия, а 27 ок-
тября 1955 г. Египет и Саудовская Аравия и Йемен заключили
соглашения о совместной обороне.
Советский Союз заявил о своей поддержке борьбы народов
Ближнего и Среднего Востока против происков империализма,
подчеркнув, что образование военного блока и «создание ино-
странных военных баз на территории стран Ближнего и Сред-
него Востока имеют прямое отношение к безопасности СССР».
После победы в Египте буржуазно-демо-
Усиление	__ кратической революции 1952 года и по
антиимпериалистической	мере усиления в Совете руководства ре-
политики Египта	волюциеи роли и влияния революционно-
демократической группировки (ее руко-
водитель Г. А. Насер вскоре был избран президентом республи-
ки) антиимпериалистическая направленность внешней политики
страны становилась все более последовательной.
Революционное руководство решительно выступило против
попыток империалистических держав втянуть арабские страны в
антисоветские военно-политические блоки. В 1955 году Г. А. На-
сер выступил с резкой критикой Багдадского пакта. Позицию
209

Египта поддержала и Сирия; под их влиянием отказались от
участия в этом блоке другие арабские государства.
Египетская делегация во главе с Г. А. Насером приняла
участие в Бандунгской конференции стран Азии и Африки в
апреле 1955 года. В своем выступлении Г. А. Насер поддержал
пять принципов мирного сосуществования и заявил, что его пра-
вительство будет вести решительную борьбу против колониализ-
ма во всех его формах.
Начали быстро развиваться и крепнуть дружеские отношения
Египта с Советским Союзом и рядом стран социалистического
содружества. В 1953—1956 годах Египет установил дипломати-
ческие отношения с Чехословакией, Польшей, Румынией, ГДР,
а затем и с КНР. Значительно расширился товарооборот с эти-
ми странами. Особое значение для преодоления трудностей со
сбытом основной экспортной культуры Египта — хлопка — име-
ли заключенные в 1955 году торговые соглашения с СССР и Ру-
мынией.
Наиболее важным и решительным шагом египетского прави-
тельства в тот период можно считать заключенное в сентябре
1955 года соглашение о закупках вооружения в Чехословакии.
Этому предшествовали неоднократные попытки Египта купить
необходимое оружие на Западе. Однако империалистические
державы каждый раз увязывали его продажу с политическими
условиями, в частности со вступлением в военный блок.
Этот шаг египетского правительства вызвал раздражение
империалистических держав, и в первую очередь США. Запад-
ная пресса развернула широкую антиегипетскую кампанию.
Давление на Г. А. Насера было оказано и по дипломатическим
каналам, но позиция Египта оставалась твердой. И 19 июля
1956 г. государственный секретарь США Дж. Ф. Даллес в гру-
бой форме объявил об отказе США финансировать строительст-
во в Египте высотной Асуанской плотины, хотя еще в феврале
об этом была достигнута договоренность. Правящие круги
США рассчитывали, что тем самым они сорвут планы экономи-
ческого развития страны, подорвут позиции революционно-де-
мократических сил и Г. А. Насера.
В ответ на этот враждебный акт Г. А. Насер 26 июля 1956 г.,
выступая на митинге в городе Александрия, обнародовал декрет
египетского правительства о национализации компании Суэцко-
го канала, созданной еще в 1856 году для строительства и экс-
плуатации канала. Он подчеркнул, что держателям акций ком-
пании будет выплачена полная компенсация и что Египет будет
строго выполнять конвенцию 1888 года о свободе судоходства
по нему. Г. А. Насер указал, что доходы от эксплуатации канала
пойдут на развитие египетской экономики и, в частности, на
строительство Асуанской плотины. Эти доходы составляли в тот
период около 35 млн. ф. ст. в год, из которых египетскому госу-
дарству компанией выплачивалось лишь около 1 млн. ф. ст.
210

Несмотря на то что национализация компании Суэцкого ка-
нала была внутренним делом Египта (она официально числи-
лась египетским предприятием, управляемым иностранцами),эта
законная акция египетского правительства вызвала резкую ре-
акцию империалистических держав, и прежде всего Англии и
Франции, которые являлись основными держателями акций ком-
пании. Чтобы «наказать» Египет, эти страны сразу же начали
подготовку к вооруженной интервенции.
3.	Тройственная англо-франко-
израильская агрессия 1956 года
против Египта
Готовясь к вооруженной агрессии против Египта, Англия и
Франция при поддержке США использовали также и средства
политического давления на египетское правительство. 2 августа
1956 г. было опубликовано совместное англо-франко-американ-
ское заявление, в котором они осудили национализацию Суэцко-
го канала как «произвольный и односторонний захват», который
«угрожает свободе и безопасности канала». Они предложили
созвать представительную международную конференцию для ре-
шения вопроса о статусе канала.
Советский Союз решительно поддержал Египет. В своем за-
явлении от 9 августа Советское правительство подчеркнуло,
что решение о национализации является совершенно законным,
вытекающим из суверенных прав Египта, и не вносит никаких
изменений в существующий режим судоходства по Суэцкому
каналу. Касаясь военных приготовлений и угроз со стороны им-
периалистических держав, Советское правительство заявило, что
считает их совершенно недопустимыми и рассматривает как
вызов делу мира.
Стремясь к мирному урегулированию конфликта, Советский
Союз принял приглашение участвовать в конференции. Она от-
крылась 16 августа в Лондоне. Участниками конференции стали
22 государства (из них 16 — члены империалистических воен-
ных блоков). Египет отказался от участия. На первом же засе-
дании миролюбивые страны во главе с СССР добились того,
что конференция в силу недостаточно представительного соста-
ва и отсутствия Египта сочла себя неправомочной принимать
какие-либо обязывающие решения. Однако западные державы
попытались обойти это препятствие.
На рассмотрение конференции был внесен так называемый
«план Даллеса», который предусматривал создание специально-
го международного органа, который взял бы на себя управле-
ние каналом и распоряжение доходами от его эксплуатации.
Фактически речь шла о лишении Египта суверенитета над важ-
нейшей частью его территории. США стремились также потес-
211

нить своих партнеров-конкурентов, заняв доминирующее поло-
жение в предлагаемом органе. Большинство участников конфе-
ренции, хотя и с оговорками, поддержали «план Даллеса».
СССР, Индия и ряд других государств Азии высказались про-
тив него. Египетское правительство категорически отвергло
«план Даллеса» и саму идею «интернационализации» Суэцкого
канала.
Тогда империалистические державы в рамках все той же
идеи «интернационализации» предложили в качестве временного
решения создать «ассоциацию пользователей канала», которая
должна была взять в свои руки его управление. 15 сентября
Г. А. Насер отверг и этот проект, заявив, что если какое-либо
судно войдет в Суэцкий канал без разрешения Египта, то это
будет рассматриваться как блокада канала, и Египет будет за-
щищать его. В своем заявлении от 16 сентября Советское пра-
вительство охарактеризовало этот план как стремление изъять
канал из рук Египта. Предостерегая правящие круги Англии и
Франции против военных авантюр в отношении Египта, оно
подчеркнуло, что «любое нарушение мира в районе Ближнего
и Среднего Востока не может не затрагивать интересы безопас-
ности Советского государства».
Однако это предостережение не было принято во внимание
правящими кругами Англии и Франции. Решение об интервен-
ции против Египта было ими принято уже в июле 1956 года, не-
смотря на определенные возражения со стороны США, которые
выступали за более «гибкие» формы давления. Стремясь от-
влечь внимание от подготовки интервенции, ослабить возмуще-
ние мировой общественности и собственных народов, правитель-
ства Англии и Франции обратились 23 сентября с жалобой на
Египет в Совет Безопасности ООН. Египет также 24 сентября
обратился в ООН с жалобой на действия Англии, квалифициро-
вав их как «угрозу для международного мира и безопасности».
Большинство членов Совета Безопасности поддержало Еги-
пет. В принятой им 12 октября 1956 г. резолюции были изложе-
ны шесть принципов мирного урегулирования конфликта, кото-
рые исходили из признания суверенитета Египта над каналом.
Попытка Англии, Франции и США протащить идею «междуна-
родного контроля» над Суэцким каналом успехом не увенча-
лась. Советский Союз использовал по этому вопросу свое пра-
во вето.
Провал попыток использовать ООН для осуществления своих
планов побудил правительства Англии и Франции ускорить на-
падение на Египет. Для реализации этого замысла ими был ис-
пользован Израиль, правительство которого было готово на
военную авантюру ради территориальных приобретений за счет
Египта, хотя еще 30 июня со стороны СССР ему было сделано
предостережение по этому поводу.
6 августа начались переговоры между Англией и Израилем
212

об участии последнего в агрессии против Египта. Соглашение
между сторонами было быстро достигнуто, и в Израиль, в до-
полнение к американскому, пошел поток оружия из Англии и
Франции. Сосредоточение в восточной части Средиземного моря
мощной англо-французской военной группировки, в состав ко-
торой входило 185 военных кораблей с десантом на борту и до
тысячи боевых самолетов, еще больше вдохновило израильских
экстремистов. Второе предупреждение со стороны СССР, после-
довавшее за две недели до агрессии, не остановило их.
К середине октября 1956 года военные руководители Англии,
Франции и Израиля совместно разработали план операции про-
тив Египта, который получил кодовое название «Мушкетер».
Его окончательный вариант был согласован во время секретного
визита премьер-министра Израиля Бен-Гуриона в Париж 22 ок-
тября. Первоначально намечалось начать агрессию против Егип-
та в первой половине ноября, но в связи с началом контррево-
люционного мятежа в Венгрии (см. гл. IX) ее срок был перене-
сен на конец октября. Правительства Англии и Франции полага-
ли, что венгерские события отвлекут внимание мировой
общественности и помешают СССР противодействовать трой-
ственной агрессии.
В ночь с 29 на 30 октября 1956 г. под предлогом борьбы с
палестинскими партизанами израильские войска начали наступ-
ление на Синайском полуострове. Днем 30 октября Египту и
Израилю был направлен англо-французский ультиматум с требо-
ванием прекращения военных действий и «взаимного» отвода
войск на десять миль (16 км) от канала. Поскольку израиль-
ские войска находились еще более чем в 100 милях от канала,
это лицемерное требование было адресовано исключительно
Египту, от которого требовали отказа от суверенитета на зону
Суэцкого канала. Кроме того, от Египта требовалось согласие
на оккупацию Суэца, Порт-Саида и Исмаилии англо-француз-
скими войсками «в целях гарантии безопасности канала». Еги-
пет решительно отверг этот ультиматум, и тогда 31 октября
англо-французские войска начали против него боевые действия.
Египетский народ решительно встал на защиту родины и сор-
вал расчеты интервентов. В своей борьбе он опирался на по-
мощь и поддержку всех миролюбивых сил. Подавляющее боль-
шинство молодых независимых государств осудило интервен-
цию, некоторые из них разорвали дипломатические отношения с
агрессорами. С осуждением агрессии выступили демократиче-
ские и миролюбивые силы в капиталистических странах, в том
числе в самих Англии и Франции. 31 октября с заявлением, ре-
шительно осуждавшим англо-франко-израильскую агрессию,
выступило Советское правительство. Такую же позицию заняли
другие страны социализма.
США, на словах осуждая агрессию, на деле не только фак-
тически санкционировали ее, но и продолжали поставки воору-
213

жения Израилю, когда она уже началась. США стремились по-
теснить своих империалистических партнеров-конкурентов и
занять доминирующее положение на Ближнем и Среднем Вос-
токе.
30 октября вопрос об агрессии против Египта стал предме-
том обсуждения в Совете Безопасности ООН. Демонстрируя
свое «отрицательное» отношение к тройственной агрессии,
США внесли резолюцию с требованием немедленного прекра-
щения огня и отвода израильских войск, с призывом к членам
ООН воздерживаться от применения силы или угрозы ее при-
менения в этом районе. Англия и Франция воспользовались
своим правом вето для того, чтобы не допустить ее принятия.
Таким же образом была отклонена и резолюция СССР о пре-
кращении огня и отводе израильских войск. Тогда по предложе-
нию Югославии было принято решение созвать чрезвычайную
сессию Генеральной Ассамблеи ООН.
1 ноября 1956 г. началась чрезвычайная сессия, где агрес-
соры оказались в полной изоляции. Четырежды Генеральная
Ассамблея принимала резолюцию с требованием прекращения
огня и вывода войск интервентов с египетской территории, одна-
ко Англия, Франция и Израиль отказывались их выполнять и
продолжали разворачивать боевые действия. Англо-французская
авиация начала массированные налеты на Каир, Александрию
и города в зоне канала. Затем была осуществлена высадка
крупного морского десанта в Порт-Саиде. Интервенты рассчи-
тывали захватить всю зону канала за 24 часа, но мужество за-
щитников Порт-Саида спутало им все карты. Только к 5 ноября
они смогли захватить город, но сопротивление египтян не было
сломлено.
Видя, что интервенты игнорируют решения Генеральной Ас-
самблеи и продолжают военные действия, Советское правитель-
ство 5 ноября предложило правительству США, которое до это-
го официально осудило агрессию, совместно выступить против
агрессоров. В этот же день Советское правительство направило
Англии, Франции и Израилю ноты, в которых потребовало пре-
кращения агрессии, и предупредило, что оно полно решимости
«применением силы сокрушить агрессоров и восстановить мир
на Востоке». Советское правительство также дало указание
своему послу покинуть Израиль.
Решительный шаг возымел действие. Хотя правительство
США, как это можно было предвидеть, отказалось от совместно-
го с СССР отпора агрессорам, оно, опасаясь за целостность все-
го западного блока, оказало нажим на Лондон и Париж.
6 ноября Англия, а 7 ноября Франция заявили о прекращении
военных действий.
15 ноября в Египет прибыли первые подразделения войск
ООН, которые были созданы по решению Генеральной Ассамб-
леи для контроля за выводом вооруженных сил Англии, Фран-
214

ции и Израиля с египетской территории. Интервенты пытались
использовать вопрос о сроках эвакуации для давления на еги-
петское правительство, требуя «интернационализации» Суэцкого
канала и территориальных уступок Израилю. Однако новое со-
ветское предостережение, что «соответствующие органы Совет-
ского Союза не будут препятствовать выезду советских граж-
дан-добровольцев, пожелавших принять участие в борьбе еги-
петского народа за его независимость», заставило их отказаться
от своих попыток. 22 декабря 1956 г. Египет покинули последние
подразделения англо-французских войск. Израиль еще почти
три месяца пытался удерживать хотя бы часть египетской тер-
ритории в расчете на территориальные приобретения, однако
под международным нажимом в марте 1957 года был вынужден
вывести свои войска за линию перемирия 1949 года.
Провал тройственной агрессии имел большое международное
значение. Он наглядно продемонстрировал народам всех стран,
что на международной арене произошел коренной сдвиг в соот-
ношении сил в пользу миролюбивых государств. Решительное
выступление СССР и других стран социалистического содруже-
ства в защиту Египта привело к дальнейшему росту их автори-
тета в Азии и Африке. Успех освободительной борьбы египет-
ского народа укрепил веру народов колониальных и зависимых
стран в их окончательную победу, ускорил процесс распада ко-
лониальной системы империализма. Резко возрос международ-
ный авторитет Египта и его президента Г. А. Насера, который
стал признанным лидером арабского национально-освободитель-
ного движения.
Суэцкий кризис обострил противоречия в НАТО. Европей-
ские союзники США стали упрекать их в «одностороннем» под-
ходе к союзу, в отказе от «атлантической солидарности». Обост-
рилась политическая обстановка во Франции и в Англии. При-
знанный глава британских консерваторов премьер-министр Иден
вынужден был уйти в отставку.
4. Международные отношения
на Ближнем Востоке после провала
тройственной агрессии
«Доктрина Эйзенхауэра» Бесславный конец суэцкой авантюры
окончательно подорвал влияние Англии
и Франции в регионе. Вместе с тем широкий размах арабского
национально-освободительного движения побудил и правящие
круги США открыто вмешаться в дела стран Ближнего и
Среднего Востока под предлогом борьбы с «международным
коммунизмом». К этому их толкали не только военно-политиче-
ские соображения, но и интересы американских нефтяных моно-
215

полий, которые успешно теснили своих европейских конкурен-
тов. В руках американских нефтяных компаний к 1957 году
оказалось почти 60% разведанных здесь запасов нефти.
В декабре 1956 года государственный секретарь США Дал-
лес подготовил для президента меморандум, в котором говори-
лось, что Соединенные Штаты должны заполнить тот «вакуум
силы», который образовался на Ближнем и Среднем Востоке
после провала тройственной агрессии. Меморандум Даллеса лег
в основу послания, которое Эйзенхауэр направил конгрессу
5 января 1957 г. Содержавшиеся в нем положения получили
название «доктрины Эйзенхауэра» (или «доктрины Даллеса —
Эйзенхауэра»).
В своем послании президент, сославшись на необходимость
«спасения» Ближнего и Среднего Востока от «мирового комму-
низма», просил конгресс дать ему право использовать американ-
ские вооруженные силы для «защиты» государств этого региона
по их просьбе, а также выделить на ближайшие два года
400 млн. долл, для оказания им военной и экономической помо-
щи. 9 марта 1957 г. конгресс одобрил «доктрину Эйзенхауэра».
Ее принятие означало серьезный пересмотр американской
внешнеполитической стратегии в данном регионе. США тем са-
мым показывали готовность пойти на прямое использование сво-
их вооруженных сил для борьбы с национально-освободитель-
ным движением, чего они избегали делать раньше.
Все миролюбивые государства решительно осудили «доктри-
ну Эйзенхауэра». С ее разоблачением выступили Советский Со-
юз и другие социалистические страны. В заявлении ТАСС
«О политике Соединенных Штатов на Ближнем и Среднем Вос-
токе» от 13 января 1957 г. констатировалось: «Выдвинутая Сое-
диненными Штатами империалистическая программа колониа-
лизма свидетельствует о том, что американские правящие круги
не сделали необходимых выводов из факта провала агрессии
против Египта. Они явно пытаются возвратиться к обанкротив-
шейся политике ”с позиции силы"».
Стремясь избежать обострения обстановки на Ближнем и
Среднем Востоке, чреватого серьезной опасностью для между-
народного мира и безопасности, Советский Союз дважды, в фев-
рале и в апреле 1957 года, обращался к США, Великобритании
и Франции с предложениями принять совместную декларацию
о невмешательстве в дела региона и об отказе от применения
силы, однако империалистические державы отклонили эти пред-
ложения.
Реакция государств Ближнего и Среднего Востока на провоз-
глашение «доктрины Эйзенхауэра» была далеко не одинаковой.
Безоговорочно приняли ее лишь участники Багдадского пакта и
Израиль. Против нее решительно выступили Египет, Сирия,
Йемен и Афганистан. Остальные страны, соглашаясь принять
американскую экономическую помощь, высказались против ис-
216

пользования американских войск в регионе и не одобрили идеи
военного сотрудничества с США.
Убедившись в том, что новая доктрина не нашла той под-
держки, на которую они рассчитывали, американские империа-
листы развернули широкую заговорщическую деятельность, на-
правленную на свержение правительств арабских государств, не
проявивших, по их мнению, «понимания» замыслов США. Самая
активная роль в американских планах стала отводиться госу-
дарствам — членам Багдадского пакта, особенно Ираку и
Турции.
Отношение США к этому блоку заметно меняется. После
состоявшейся в конце марта 1957 года встречи президента Эй-
зенхауэра и британского премьера Макмиллана, на которой об-
суждались вопросы укрепления и расширения Багдадского пак-
та, американский представитель был направлен в его военную
комиссию. Когда в июне 1957 года был создан объединенный
штаб военного планирования, американский офицер стал посто-
янным заместителем его начальника. Официально не вступая в
Багдадский пакт, США фактически взяли на себя руковод-
ство им.
Первой жертвой новой стратегии империализма стала Иор-
дания. Прогрессивное правительство Сулеймана ан-Набулси,
пришедшее к власти в результате выборов в октябре 1956 года,
проводившее антиимпериалистическую политику и решительно
осудившее «доктрину Эйзенхауэра», было свергнуто в резуль-
тате англо-американского экономического и политического дав-
ления. Пришедшая к власти феодально-помещичья группировка
приняла «доктрину Эйзенхауэра» и заявила о своей готовности
участвовать в комиссии по борьбе с подрывной деятельностью
и в экономической комиссии Багдадского пакта, не рискнув офи-
циально присоединиться к нему.
Проходившая в конце 40 — начале
50-х годов внутренняя борьба в Сирии,в
ходе которой имело место несколько во-
енных переворотов, завершилась победой
демократических сил. С 1955 года внешняя политика Сирии
приобрела ярко выраженный антиимпериалистический характер.
После заключения в октябре 1955 года соглашения о совместной
обороне с Египтом началось быстрое развитие военного и по-
литического сотрудничества между двумя этими странами. Во
время тройственной агрессии 1956 года сирийское правительство
разорвало дипломатические отношения с Англией и Францией и
заявило о своей готовности выполнять обязательства, вытекаю-
щие из соглашения о совместной обороне. В стране была прове-
дена мобилизация и начался набор добровольцев для отправки
в Египет.
Сирия решительно выступила против «доктрины Эйзенхауэ-
ра», подчеркнув, что источником опасности для народов араб-
Империалистические
происки против Сирии
и образование ОДР
217

ских стран является не «международный коммунизм», а «коло-
ниализм и сионизм». Она заявила, что отвергает принцип вме-
шательства какой-либо державы или группы держав в дела
Ближнего и Среднего Востока. Эта оппозиция Сирии вызвала
резкое раздражение правящих кругов империалистических
держав.
Они были весьма недовольны также успешным развитием
сотрудничества между Сирией и социалистическими странами.
Их особое беспокойство вызвала достигнутая в августе 1957 го-
да во время визита сирийской правительственной делегации в
СССР договоренность об оказании Советским Союзом экономи-
ческой помощи Сирии и технического содействия в укреплении
ее обороноспособности. Империалистическая пропаганда сразу
же выдвинула тезис о «сползании Сирии к коммунизму».
В августе 1957 года органы безопасности раскрыли антипра-
вительственный заговор. Его участники были тесно связаны с
американским посольством. Это поражение реакции побудило
США начать подготовку к открытой военной интервенции про-
тив Сирии.
В конце августа 1957 года на Ближний Восток прибыл спе-
циальный представитель госдепартамента США Л. Гендерсон.
Ему была поручена организация военного нападения на Сирию.
Первоначально для этого планировалось использовать войска
Ирака и Иордании, однако правящие круги этих стран опаса-
лись всенародного возмущения в случае интервенции против
арабской страны и не были уверены в лояльности своих воору-
женных сил. Главная роль тогда была отведена Турции.
7 сентября 1957 г. Эйзенхауэр заявил об «агрессивных за-
мыслах» Сирии, а через несколько дней премьер-министр Тур-
ции Мендерес уже утверждал, что Сирия угрожает не только
своим непосредственным соседям, но и всему Ближнему и Сред-
нему Востоку. В октябре 1957 года на сирийско-турецкой грани-
це сосредоточилась 50-тысячная группировка турецких войск.
Нагнетая напряженность вокруг Сирии, турецкие власти непре-
рывно провоцировали пограничные инциденты. Активизировался
и Израиль, вооруженные силы которого спровоцировали не-
сколько крупных столкновений с сирийскими войсками на линии
перемирия. В северо-восточную часть Средиземного моря при-
были корабли американского 6-го флота.
Угроза, нависшая над Сирией, вызвала мощную волну соли-
дарности с ней не только в арабских, но и в большинстве ази-
атских государств. Решительно выступили на ее стороне и со-
циалистические страны. Они поддержали жалобу Сирии в ООН.
А 19 октября 1957 г. было опубликовано заявление ТАСС, в ко-
тором говорилось, что СССР «не может безучастно относиться к
военной провокации, готовящейся в непосредственной близости
от его границ». В нем также подчеркивалось, что Советское
правительство «готово... принять меры к обузданию агрессин».
218

Твердая позиция СССР оказала отрезвляющее воздействие на
правящие круги империалистических держав и Турции. Агрес-
сия против Сирии была предотвращена.
Усиление империалистических происков против Сирии стиму-
лировало сирийско-египетское сближение. В ноябре 1957 года
парламенты двух стран высказались за их объединение на феде-
ративной основе. 1 февраля 1958 г. было объявлено об образо-
вании Объединенной Арабской Республики (ОАР). Ее президен-
том был единогласно избран Г. А. Насер. Это единое федера-
тивное государство просуществовало до сентября 1961 года.
8 марта 1958 г. на конфедеративной основе к ОАР присоединил-
ся Йемен.
Ливанский кризис
1958 года. Американ-
ская интервенция и ее
провал
Создание ОАР обеспокоило как империалистические держа-
вы, так и арабскую реакцию. В противовес ей 14 февраля 1958 г.
была образована иракско-иорданская «Арабская федерация».
В этом объединении монархических государств доминирующую
роль играл Ирак, король которого был главой федерации.
Иракский генерал возглавил также генеральный штаб объеди-
ненных вооруженных сил. Инициаторы создания «Арабской фе-
дерации» рассчитывали привлечь в ее состав другие арабские
монархии, однако Саудовская Аравия и Кувейт, которым было
предложено присоединиться к ней, отказались.
Отношения между ОАР и «Арабской федерацией» сразу же
стали напряженными. Опираясь на поддержку Соединенных
Штатов и Англии, «Арабская федерация» предпринимала по-
пытку вмешаться во внутренние дела Ливана, где назревал
серьезный внутриполитический кризис.
Внутриполитический кризис в Ливане во
второй половине 50-х годов был резуль-
татом резкого обострения противоречий
в правящих кругах страны. Одна их
часть, возглавлявшаяся президентом
К. Шамуном, выступала с откровенно проимпериалистических
позиций, а другая, патриотически настроенная, требовала со-
блюдения нейтралитета как основного принципа внешней поли-
тики страны.
Стремясь укрепить свое положение, Шамун и его группиров-
ка приняли в марте 1957 года «доктрину Эйзенхауэра». На про-
ходивших в том же году выборах Шамун и его сторонники, ши-
роко используя фальсификацию и подкуп, добились победы. Од-
нако поражение на выборах не деморализовало, а, наоборот,
сплотило оппозицию. Был создан широкий Национальный фронт,
который выступал за политику нейтралитета и неучастия в бло-
ках, укрепления сотрудничества с независимыми арабскими
странами, за пересмотр отношения к «доктрине Эйзенхауэра».
В состав Национального фронта вошли как мусульманские, так
и христианские политические партии и группировки. Ливанская
коммунистическая партия поддержала его программу.
219

Правительство Шамуна пыталось всеми средствами подавить
деятельность Национального фронта, но встретило решительное
сопротивление широких слоев ливанского народа. Обстановка
стала накаляться, и, когда 7 мая 1958 г. был предательски убит
видный деятель оппозиции Насиб Метни, в стране началась все-
общая забастовка, которая переросла в вооруженное восстание
ливанского народа против проимпериалистического режима.
Не обладая достаточной поддержкой внутри страны, прави-
тельство Шамуна попыталось «интернационализировать» конф-
ликт, направив в ООН жалобу на ОАР, которая якобы вмеши-
валась во внутренние дела Ливана. Представитель СССР в Со-
вете Безопасности вскрыл всю несостоятельность выдвинутых
против ОАР обвинений, подчеркнув, что ливанский народ впра-
ве сам решать свою судьбу. Наблюдатели Совета Безопасности
в Ливане никаких фактов вмешательства не обнаружили.
Одновременно правительство Шамуна обратилось за военной
помощью к США, опираясь на «доктрину Эйзенхауэра», и к
«Арабской федерации», ссылаясь на пакт коллективной безопас-
ности арабских стран 1950 года. Такая помощь была ему оказа-
на. В Ливан была переброшена крупная партия американского
оружия и подразделения иорданских войск. Однако этого оказа-
лось явно недостаточно.
В июне 1958 года на заседании военной комиссии Багдадско-
го пакта было принято решение направить в Ливан иракские
войска под маркой «добровольцев». Попытка реализовать это
решение привела, однако, к результату, которого не ожидали ни
империалистические державы, ни правящие круги государств —
членов Багдадского пакта. В ночь с 13 на 14 июля 1958 г. ирак-
ская армия свергла антинародный феодально-монархический ре-
жим.
15 июля 1958 г. в Бейруте высадилась американская морская
пехота, а через день, 16 июля, английские войска были перебро-
шены в Иорданию. Идя на открытую интервенцию, правитель-
ства США и Англии стремились укрепить положение сил, чьи
позиции оказались под серьезной угрозой в результате иракской
революции. При благоприятных обстоятельствах не исключа-
лось нападение на молодую Иракскую Республику.
Вооруженное вмешательство империалистических держав во
внутренние дела арабских стран вызвало осуждение всех миро-
любивых государств. Решительную позицию в поддержку на-
ционально-освободительной борьбы арабских народов заняли
социалистические страны во главе с СССР. 16 июля 1958 г. бы-
ло опубликовано Заявление Советского правительства, в кото-
ром оно, осуждая действия США и Великобритании, требовало
от ООН принятия незамедлительных и решительных мер по пре-
сечению агрессии и защите независимости арабских стран.
Хотя прибытие американских войск в Ливан несколько отсро-
чило падение правительства Шамуна, оно не усилило, а, наобо-
220

рот, ослабило его социальную опору. От него окончательно ото-
шла ливанская армия, которая ранее занимала нейтральную
позицию, избегая какого-либо участия в гражданской войне.
Вскоре правящим кругам США стало ясно, что пребывание аме-
риканских войск в Ливане и в политическом и в военном отно-
шении абсолютно бесперспективно.
Начались поиски компромисса, которые привели к отставке
Шамуна и избранию в сентябре 1956 года президентом Ливана
начальника генерального штаба ливанской армии генерала Ше-
хаба. Премьер-министром был назначен один из лидеров На-
ционального фронта Рашид Караме. Новое правительство стра-
ны объявило о своем отказе от «доктрины Эйзенхауэра» и о
твердом решении придерживаться политики строгого нейтрали-
тета.
В результате, когда на проходившей осенью 1958 года сес-
сии Генеральной Ассамблеи ООН десять арабских государств
внесли резолюцию, требующую вывода всех иностранных войск
с территории Ливана и Иордании, она была принята единоглас-
но, то есть за нее вынуждены были проголосовать и сами США,
и Великобритания. К началу ноября вывод их войск был за-
вершен.
Провал американской интервенции в Ливане означал крах
«доктрины Эйзенхауэра». Попытка американского империализ-
ма, опираясь на эту доктрину, навязать арабским странам
Ближнего и Среднего Востока новую, неоколониалистскую фор-
му империалистического господства потерпела неудачу.
Антинародная, проимпериалистическая
политика, которую проводила правящая
феодально-монархическая клика Ирака,
вызывала недовольство самых широких
Иракская революция
1958 года. Ее между-
народные последствия
слоев населения страны. Несмотря на террор и репрессии, пра-
вящие круги Ирака оказались не в состоянии остановить раз-
витие национально-освободительного движения. К началу
1957 года они оказались полностью изолированными, даже на-
циональная буржуазия выступила против проводимой ими по-
литики. Все оппозиционные силы, включая и коммунистическую
партию, объединились во Фронт национального единства. Про-
грамма фронта, которая предусматривала выход страны из
Багдадского пакта, была поддержана патриотическими органи-
зациями, в том числе и организацией «Свободные офицеры»,
возникшей в мае 1956 года в частях иракской армии. В стране
складывалась революционная ситуация.
Подготовка членов Багдадского пакта и США к интервенции
в Ливане летом 1958 года создала благоприятные условия для
свержения правящей феодально-монархической клики. Посколь-
ку в предстоящей интервенции основную роль должна была иг-
рать иракская армия, то началась передислокация ряда частей
в Иорданию с планом последующей переброски в Ливан. 13 ию-
221

ля 1958 г. приказ о передислокации получили командиры 20-й
и 19-й бригад Абдель Керим Касем и Абдель Салям Ареф. Обе
бригады получили боеприпасы и должны были проследовать че-
рез Багдад. Их командиры, являвшиеся руководителями орга-
низации «Свободные офицеры», решили осуществить государст-
венный переворот.
В ночь с 13 на 14 июля 1958 года бригады вступили в Баг-
дад, заняли основные стратегические пункты и окружили коро-
левский дворец. При попытке оказать сопротивление король
Фейсал был убит. Премьер-министру Нури Саиду, с именем ко-
торого связаны самые кровавые репрессии против иракских пат-
риотов, удалось скрыться, однако через два дня он был обнару-
жен и убит.
Выступление армии послужило сигналом ко всеобщему вос-
станию. Народные массы приняли участие в подавлении разроз-
ненных очагов сопротивления реакции в столице и в других го-
родах страны, а также в поимке и задержании видных деятелей
прежнего режима. В результате переворота феодально-монархи-
ческая клика была сметена, подавляющее большинство ее чле-
нов было уничтожено.
Как и в Египте, выступление армии, имевшее все черты го-
сударственного переворота, вылилось в начало антиимпериали-
стической буржуазно-демократической революции. Ирак был
провозглашен республикой. Во главе ее правительства, в кото-
рое вошли представители партий Фронта национального единст-
ва и руководители организации «Свободные офицеры», стал Аб-
дель Керим Касем.
Иракская революция вызвала шок в правящих кругах импе-
риалистических держав и государств — участников Багдадского
пакта. Первой их реакцией было стремление ответить на рево-
люцию интервенцией. 14 июля король Иордании Хусейн объявил
себя главой «Арабской федерации», чтобы в этом качестве по-
лучить права на вмешательство во внутренние дела Ирака.
В ответ 15 июля правительство Иракской Республики денонсиро-
вало соглашение об «Арабской федерации». На другой день в
Иорданию начали прибывать английские войска, и король Ху-
сейн обратился с «воззванием к иракскому народу», в котором
призывал его не признавать республиканский режим. Целью
воззвания было спровоцировать открытое выступление остав-
шихся реакционных элементов, что послужило бы предлогом к
иностранной интервенции. Этот замысел успехом не увенчался,
и планы военного вмешательства пришлось оставить.
2 августа 1958 г. США и Англия признали Иракскую Респуб-
лику. В этот же день король Иордании Хусейн отказался от
поста главы «Арабской федерации» и заявил о ее ликвидации.
Это было вынужденное решение, так как к этому времени Ирак-
ская Республика была уже признана подавляющим большинст-
222

вом других государств мира. Одними из первых ее признали
Советский Союз и другие социалистические страны.
Через два дня после победы революции были восстановлены
дипломатические отношения между СССР и Ираком, разорван-
ные в январе 1955 года правительством Нури Саида, и начались
переговоры о расширении сотрудничества между двумя страна-
ми. 13 марта 1959 г. между Советским Союзом и Ираком был
заключен ряд экономических соглашений, а также соглашение
об оказании технической помощи в деле укрепления обороноспо-
собности Иракской Республики.
24 марта 1959 г. Ирак официально вышел из Багдадского
пакта. 30 мая 1959 г. последний английский солдат покинул
территорию страны. В этот же день были денонсированы три
соглашения с США, навязанные Ираку в 1954—1955 годах и
предусматривавшие оказание американской военной и экономи-
ческой помощи. Иракское правительство заявило о своем отказе
от «доктрины Эйзенхауэра».
Иракская революция нанесла серьезный удар по планам им-
периализма на Ближнем и Среднем Востоке. Багдадский пакт
оказался без Багдада, и его оставшиеся участники заменили это
название на СБИТО (английская аббревиатура «Организации
центрального договора»). Иракская революция вдохновила пат-
риотические силы в Турции и Иране на активизацию борьбы
против откровенно проимпериалистической линии правящих
кругов этих стран, за отказ от участия в военных блоках.
5. Отношения СССР с Турцией, Ираном
и Афганистаном
Отношения с Турцией После окончания второй мировой войны
турецкие правящие круги, опираясь на
поддержку Англии и США, продолжали проводить откровенно
антисоветский внешнеполитический курс. В стране была развер-
нута широкая пропагандистская кампания под лозунгами пан-
тюркизма и панисламизма, в рамках которой особо выделялся
тезис о «советской угрозе» независимости страны. Для обосно-
вания «реальности» этой угрозы было использовано предложе-
ние Советского правительства о пересмотре Конвенции о режи-
ме Черноморских проливов.
В годы войны со всей очевидностью выявились недостатки
режима проливов Босфор и Дарданеллы, установленного кон-
венцией в Монтрё 1936 года. Турецкое правительство в наруше-
ние этой конвенции пропускало в Черное море военные суда фа-
шистских держав. Советские протесты оно игнорировало. Не-
удовлетворительность конвенции 1936 года была отмечена и на
Потсдамской конференции, которая решила, что каждое пред-
223

ставленное на ней правительство вступит в переговоры с Тур-
цией по данному вопросу.
Советское правительство, стремясь наилучшим образом обе-
зопасить Советский Союз и другие черноморские страны, пред-
ложило 7 августа 1946 г. положить в основу новой Конвенции
о Черноморских проливах следующие принципы: 1) открытие
проливов всегда для торговых судов всех стран; 2) открытие
проливов всегда для военных судов черноморских стран; 3) за-
крытие проливов для военных судов нечерноморских стран, за
исключением особых случаев; 4) режим проливов устанавлива-
ется черноморскими странами; 5) совместная оборона проливов
Турцией и Советским Союзом.
Турецкое правительство согласилось взять за основу перего-
воров первые три пункта советских предложений, но отвергло
последние два, которые были истолкованы как покушение на
суверенитет Турции.
В дальнейшем, после принятия Турцией американской воен-
ной помощи в соответствии с «доктриной Трумэна» и «планом
Маршалла», турецкое правительство не проявило желания к
переговорам и по первым трем пунктам советской программы;
Вступление Турции в 1952 году в НАТО, а в 1955 году и в
Багдадский пакт привело к еще большему ухудшению совет-
ско-турецких отношений, которые на протяжении 50-х годов ха-
рактеризовались серьезной напряженностью.
Советский Союз неоднократно предпринимал шаги, направ-
ленные на налаживание добрососедских отношений. Весной
1953 года Советское правительство заявило о пересмотре своего
предложения о режиме Черноморских проливов, согласившись
на продолжение существования конвенции Монтрё. Было также
указано, что Советский Союз не имеет никаких территориаль-
ных или иных претензий к Турции. Эти шаги со стороны Совет-
ского Союза привели к некоторому ослаблению напряженности
между двумя странами, способствовали развитию экономиче-
ских связей, но турецкая реакция и американский империализм
продолжали упорно противодействовать нормализации советско-
турецких отношений.
После окончания второй мировой войны
Советско-иранские правящие круги Ирана при помощи Анг-
отношения	лии и США развернули широкую анти-
советскую кампанию. В качестве предло-
гов для нее были использованы события в Иранском Азербайд-
жане, народ которого добивался автономии и где было создано
демократическое правительство, а также советско-иранское со-
глашение от 4 апреля 1946 г. о разведке и эксплуатации мес-
торождений нефти на севере Ирана.
После вывода в мае 1946 года советских войск из Ирана ре-
акция перешла в наступление. Движение за автономию Иран-
ского Азербайджана было подавлено, и в конце 1948 года иран-
224

ский меджлис (парламент) отказался ратифицировать советско-
иранское соглашение о нефти.
Быстро сменявшие друг друга в конце 40-х годов правитель-
ства продолжали проводить откровенно антисоветскую полити-
ку. Возрастала зависимость Ирана от американской экономиче-
ской и военной помощи, подготавливалось его вступление в ан-
тисоветские военные блоки. К Советскому Союзу были предъ-
явлены претензии, связанные с демаркацией советско-иранской
границы и финансовыми расчетами, касающимися расходов по
пребыванию советских войск на территории Ирана во время
второй мировой войны. Проходившие в 1950—1951 годах пере-
говоры по этим вопросам не дали результата.
Подъем национально-освободительного движения в Иране в
начале 50-х годов сопровождался настоятельными требования-
ми со стороны широких слоев иранской общественности восста-
новить дружеские отношения с СССР, и в частности советско-
иранские торговые связи, прерванные под давлением американ-
ского империализма. Начатые иранским правительством
переговоры завершились подписанием 4 ноября 1950 г. советско-
иранского торгового соглашения.
Правительство Мосаддыка предприняло шаги по дальнейшей
нормализации отношений с Советским Союзом и другими социа-
листическими странами. Советское государство решительно под-
держивало Иран в его борьбе за национализацию своих нефтя-
ных ресурсов.
В 1954 году было подписано советско-иранское соглашение
об урегулировании пограничных и финансовых вопросов. На его
основе была проведена демаркация и редемаркация советско-
иранской границы и были урегулированы взаимные финансовые
претензии, возникшие в ходе второй мировой войны. Подписа-
ние соглашения являлось доказательством искреннего стремле-
ния СССР к нормализации советско-иранских отношений.
Иной была линия шахского правительства Ирана после свер-
жения Мосаддыка. Оно стремилось укрепить свое внешнее и
внутреннее положение за счет связей с империализмом. Не-
смотря на неоднократные предостережения со стороны СССР,
Иран осенью 1955 года вступил в Багдадский пакт. Летом
1958 года иранское правительство начало переговоры с США о
заключении двустороннего военного соглашения, которое пре-
вращало бы Иран в направленный против СССР военный плац-
дарм. Советское правительство предупредило иранские правя-
щие круги, что это неизбежно приведет к ухудшению советско-
иранских отношений. Но и на этот раз иранская реакция не по-
считалась с предостережениями СССР, подписав в 1959 году
указанное соглашение. В результате ранее достигнутая норма-
лизация советско-иранских отношений была сведена на нет.
В течение последующих нескольких лет возникшая в них напря-
женность продолжала сохраняться.
8—1257
225

Основы добрососедских отношений меж-
Советско-афганские ду Советским Союзом и Афганистаном,
отношения	заложенные в 20-е и 30-е годы, продол-
жали укрепляться в военный и послево-
енный период. Во время Великой Отечественной войны, когда
фашистская агентура попыталась создать на территории страны
базы для нападений на Советскую Среднюю Азию, афганское
правительство, соблюдая свои обязательства по советско-афган-
скому договору о нейтралитете и ненападении 1931 года, приняло
необходимые меры по пресечению ее активности. В течение всей
войны Афганистан твердо придерживался политики нейтрали-
тета.
В послевоенные годы началось американское проникновение
в Афганистан. США, пользуясь кризисным состоянием афган-
ской экономики, заняли ключевые позиции во внешней торговле
страны, предоставили Афганистану финансовую помощь. Одна-
ко, когда США в 1952 году потребовали от Афганистана сокра-
щения торговли с СССР и другими социалистическими страна-
ми в качестве условия предоставления помощи по закону
«О взаимном обеспечении безопасности», афганское правитель-
ство решительно отказалось. Идя навстречу пожеланию СССР,
оно также отказалось предоставить концессии на разработку
нефтяных месторождений на севере страны американским ком-
паниям и компаниям государств — членов НАТО.
В начале 50-х годов США усилили давление на Афганистан
для вовлечения его в антисоветские военные блоки. С этой
целью в Афганистан в 1953 году приезжал тогдашний вице-пре-
зидент США Р. Никсон. Афганское правительство решительно
отклонило все американские домогательства, подчеркнув, что
Афганистан твердо стоит на позициях нейтралитета.
Создание Багдадского пакта создало серьезную угрозу юж-
ным границам Афганистана. Весной 1956 года Совет Багдадско-
го пакта принял решение о признании «линии Дюранда» в ка-
честве границы между Афганистаном и Пакистаном.
«Линия Дюранда» была названа так по имени английского
дипломата, который в 1893 году подписал соглашение с эмиром
Афганистана Абдуррахманом о демаркации границы Афганиста-
на с английскими владениями в Индии. От Афганистана была
отторгнута большая область под названием Пуштунистан, на-
селенная афганскими племенами. Афганистан не признал вклю-
чения Пуштунистана в состав Пакистана при создании послед-
него и рассматривал проведенную по «линии Дюранда» границу
как границу между Афганистаном и Пуштунистаном. Решение
Совета Багдадского пакта, включавшее Пуштунистан в зону
действия этого военного блока, означало, таким образом, откро-
венно враждебный акт по отношению к Афганистану.
Перед лицом усилившегося давления со стороны империали-
стических держав и непрерывных военных приготовлений со сто-
226

роны правящих кругов Пакистана, которые, опираясь на свое
членство в Багдадском пакте, стремились добиться решения
спорных вопросов, связанных с Пуштунистаном, афганское пра-
вительство обратилось к СССР с просьбой оказать помощь в
укреплении вооруженных сил страны. Начавшееся во второй
половине 50-х годов советско-афганское сотрудничество в воен-
ной области способствовало укреплению политической незави-
симости Афганистана и его способности противостоять давлению
со стороны империалистических держав и государств — членов
Багдадского пакта (СЕНТО).
Быстрыми темпами в этот же период начало развиваться со-
ветско-афганское экономическое и культурное сотрудничество.
Советский Союз предоставил Афганистану крупные кредиты и
техническую помощь для строительства целого ряда крайне не-
обходимых для экономики страны промышленных предприятий и
объектов инфраструктуры. В 1957—1958 годах между Афгани-
станом и СССР, Румынией, Чехословакией была достигнута
договоренность о технической помощи в разведке нефтяных мес-
торождений в северных районах страны. Советские специалисты
оказали помощь в составлении первого пятилетнего плана эко-
номического развития Афганистана (1956—1960 гг.). Несмотря
на просьбу Афганистана, Международный банк реконструкции
и развития, находящийся под контролем США, отказался финан-
сировать выполнение пятилетнего плана. На помощь пришли
Советский Союз и страны социалистического содружества, ко-
торые предоставили 70% всех займов и кредитов предусмотрен-
ных по плану, обеспечили его выполнение.
Дальнейшему развитию дружеских советско-афганских отно-
шений во второй половине 50-х годов способствовала последова-
тельная антиимпериалистическая политика Афганистана на
международной арене. Афганистан осудил тройственную агрес-
сию 1956 года против Египта, американскую интервенцию в Ли-
ване в 1958 году, действия французских колонизаторов в Алжи-
ре. Он поддержал в ООН предложения Советского Союза о
ликвидации колониализма и о всеобщем и полном разоружении.
Независимая внешняя политика Афганистана способствовала
укреплению его международного авторитета.

Глава VIII
БОРЬБА СССР И ДРУГИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
ЗА ПРЕКРАЩЕНИЕ ГОНКИ
ВООРУЖЕНИИ И РАЗОРУЖЕНИЕ
В 40—50-е ГОДЫ.
ДВИЖЕНИЕ НАРОДОВ ЗА МИР
Гонка вооружений после второй мировой войны, развернутая им-
периалистическими государствами, была направлена против
СССР и других социалистических стран. По размерам финансо-
вых и материальных затрат, по характеру создаваемого оружия
массового уничтожения она не имела равных ни в один из пе-
риодов истории человечества. Так, военные расходы США уве-
личились с 1947 по 1961 год с 14,4 млрд, до 51,6 млрд. долл.
Гонка вооружений, осуществляемая империалистическими
странами, вынуждает социалистические государства, против их
желания, развивать свои вооруженные силы для оборонительных
целей, хотя их идеалом, как это подчеркивал еще В. И. Ленин,
является установление мира без войн, без оружия. Достижению
этой цели подчинена вся их деятельность на международной
арене за послевоенные годы.
1.	Проблема запрещения атомного
оружия и прекращения гонки вооружений
в 1945—1954 годах
Наличие у США атомного оружия и угроза его применения
против СССР й других социалистических стран поставили Со-
ветский Союз перед необходимостью принять соответствующие
меры для нейтрализации этой угрозы. Этого можно было достиг-
нуть либо путем полного запрещения ядерного оружия, что в то
время означало ликвидацию ядерной монополии США, либо пу-
тем создания собственного ядерного оружия для сдерживания
угрозы со стороны США, уравновешивания их монополии в этой
области и для обеспечения безопасности всех социалистических
стран.
228

Советское правительство еще на Московском совещании ми-
нистров иностранных дел СССР, США и Великобритании в де-
кабре 1945 года выступило с инициативой установить междуна-
родный контроль над атомной энергией, прекратить производ-
ство атомного оружия и уничтожить все его запасы. Совещание
трех министров рекомендовало ООН создать при Совете Безо-
пасности комиссию для рассмотрения проблем использования
атомной энергии и других связанных с этим вопросов в составе
представителей стран — членов Совета Безопасности и Канады.
Совещание определило компетенцию комиссии, вменив ей в обя-
занность разработку предложений относительно исключения из
национальных вооружений атомного оружия и всех других ос-
новных видов оружия массового уничтожения. 24 января 1946 г.
Генеральная Ассамблея ООН учредила Комиссию по контролю
над атомной энергией.
Комиссия приступила к работе в июне 1946 года. 19 июня
Советский Союз представил на ее рассмотрение проект между-
народной конвенции о запрещении производства и применения
оружия, основанного на использовании атомной энергии, и
уничтожении в трехмесячный срок уже готовых его запасов.
11 июня 1947 г. Советское правительство дополнительно к
проекту конвенции внесло на рассмотрение комиссии предложе-
ния по организации международного контроля за запрещением
атомного оружия. Эти предложения предусматривали создание
в рамках Совета Безопасности Международной контрольной ко-
миссии, которая должна была иметь свой квалифицированный
инспекторский аппарат, подбираемый на международной основе,
и право периодически осуществлять обследование предприятий,
добывающих атомное сырье, производящих атомные материалы
и атомную энергию. Советские предложения, в случае их приня-
тия, могли положить конец угрозе атомной войны, оздоровить
международную обстановку, открыть путь для использования
атомной энергии только на благо человечества.
Но это не входило в расчеты правящих кругов США. Послед-
ние стремились сохранить свою монополию на атомное оружие.
Этим целям отвечали внесенные на рассмотрение комиссии
главой американской делегации Б. Барухом предложения, ко-
торые получили название «план Баруха». Он не предусматри-
вал прекращения производства и запрещения ядерного оружия.
Под видом «контроля» за использованием атомной энергии план
рекомендовал создать международное объединение, своего рода
атомный сверхтрест, которому были бы переданы на правах
собственности все источники атомного сырья на земном шаре,
все предприятия по обработке атомных материалов, а также все
смежные предприятия, в руках которого были бы сконцентриро-
ваны все научно-исследовательские работы в области атомной
энергии. США не скрывали, что в атомном сверхтресте они на-
мерены занять главенствующую роль, поэтому «контроль» ста-
229

новился не только фикцией, но и прикрытием вмешательства
сверхтреста во внутренние дела суверенных государств, особенно
если учесть, что «план Баруха» предусматривал наделение
сверхтреста еще и правом применять санкции.
Комиссия по контролю над атомной энергией отказалась об-
суждать предложения СССР, сославшись на одобрение боль-
шинством ее участников плана США. В мае 1948 года по настоя-
нию США комиссия прекратила свою работу, а ее рекоменда-
ции, основанные на «плане Баруха», были представлены на рас-
смотрение III сессии Генеральной Ассамблеи ООН и одобре-
ны ею.
Ввиду отказа США прекратить производство атомного ору-
жия и уничтожить его запасы Советскому Союзу пришлось соз-
дать собственное ядерное оружие, его испытание было проведе-
но в сентябре 1949 года. Атомная монополия США была ликви-
дирована, а вместе с ней потерял свое значение и «план
Баруха».
После окончания второй мировой войны встала задача сокра-
щения армий и вооружений, численность которых в военное вре-
мя чрезвычайно выросла. Инициатива в постановке этого воп-
роса исходила от Советского Союза.
На I сессии Генеральной Ассамблеи ООН Советский Союз
внес предложения о всеобщем сокращении вооружений. Для
обеспечения проведения в жизнь мер по сокращению вооруже-
ний, включая и запрещение использования атомной энергии в
военных целях, советские предложения предусматривали созда-
ние двух специальных органов инспекции: комиссии по контро-
лю за выполнением решения о сокращении вооружений и ко-
миссии по контролю за выполнением решения о запрещении
использования атомной энергии в военных целях.
Предложения Советского Союза были положительно встре-
чены большинством Ассамблеи. Хотя некоторые западные дер-
жавы с нескрываемым недовольством отнеслись к идее всеоб-
щего сокращения вооружений, они не осмелились публично от-
вергнуть ее. 14 декабря 1946 г. Генеральная Ассамблея ООН
приняла резолюцию о принципах, определяющих всеобщее ре-
гулирование и сокращение вооружений и вооруженных сил.
Этот документ не утратил своего значения и в настоящее время.
Резолюция поручила Совету Безопасности незамедлительно
приступить к выработке соответствующих практических меро-
приятий. В резолюции отмечалось, что запрещение и изъятие
из национальных вооружений атомного и всех других видов
оружия массового уничтожения является первоочередной зада-
чей. Комиссии по контролю над атомной энергией рекомендова-
лось скорейшее выполнение ее задач, изложенных в резолюции
Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 г. Принятие данной
резолюции было большим успехом внешней политики СССР.
Советский Союз упорно добивался выполнения резолюций
230

Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г., и по его настоя-
нию западные державы были вынуждены в январе — феврале
1947 года провести обсуждение в Совете Безопасности вопроса о
всеобщем регулировании и сокращении вооружений и вооружен-
ных сил. СССР на заседаниях Совета предложил создать комис-
сию по разработке практических мероприятий, необходимых для
выполнения резолюции, которая в течение трех месяцев пред-
ставила бы на рассмотрение Совета Безопасности свои предложе-
ния. Обсуждение вопроса, однако, показало, что западные дер-
жавы не намеревались отказываться от гонки вооружений.
Стремясь к созданию препятствий на пути решения проблемы
разоружения, они добились создания комиссии по обычным во-
оружениям, искусственно оторвав тем самым вопросы запреще-
ния атомного оружия от вопросов сокращения обычных воору-
жений и вооруженных сил.
Почти полуторагодичная работа комиссии по обычным воору-
жениям оказалась совершенно бесплодной. Если Советский Со-
юз настаивал на разработке конкретных мероприятий по сокра-
щению всех родов вооруженных сил и всех видов вооружений,
включая запрещение атомного оружия, то западные державы не
шли дальше разговоров о необходимости создания атмосферы
международного доверия. Резолюция Генеральной Ассамблеи
ООН от 14 декабря 1946 г. осталась на бумаге.
На II сессии Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре — нояб-
ре 1947 года советская делегация показала, что сопротивление
США и Англии решению проблемы разоружения находится в
прямой связи с агрессивными планами империалистических кру-
гов этих стран. Именно они вели широкую пропаганду новой ми-
ровой войны. СССР предложил Генеральной Ассамблее принять
резолюцию, осуждающую такого рода пропаганду. Запрещение
пропаганды войны связалось в советском проекте резолюции с
осуществлением решений Генеральной Ассамблеи о сокращении
вооружений и запрещений атомного оружия. II сессия Генераль-
ной Ассамблеи ООН приняла резолюцию, отвечавшую духу со-
ветских предложений.
В сентябре 1950 г. Советский Союз внес на рассмотрение
V сессии Генеральной Ассамблеи ООН проект Декларации об
устранении угрозы новой войны и об укреплении мира и без-
опасности народов, который содержал важнейшие положения ра-
нее вносившихся в ООН предложений по разоружению. В проек-
те декларации говорилось: «...Генеральная Ассамблея, призна-
вая противоречащим совести и чести народов и несовместимым с
принадлежностью к Организации Объединенных Наций исполь-
зование атомного оружия как оружия агрессии и массового унич-
тожения людей, объявляет о безусловном запрещении атомного
оружия и установлении строгого международного контроля за
точным и безусловным осуществлением этого запрещения».
Генеральная Ассамблея вместе с тем декларировала, что пра-
231

вительство, которое первым применит против какой-либо страны
атомное оружие или иное средство массового уничтожения лю-
дей, совершит преступление против человечества и будет рас-
сматриваться как военный преступник.
В проекте декларации предлагалось также заключить пакт
по укреплению мира между пятью великими державами и сокра-
тить их вооруженные силы и вооружения на */з в течение 1950—
1951 годов.
Обсуждение советских предложений показало нежелание за-
падных держав встать на путь разоружения. Они высказались
лишь за изучение возможности координации работы Комиссии
по контролю над атомной энергией и Комиссии по обычным во-
оружениям. Генеральная Ассамблея назначила специальный ко-
митет для изучения этого предложения. На VI сессии Генераль-
ной Ассамблеи ООН были рассмотрены рекомендации этого ко-
митета. Генеральная Ассамблея вместо двух ранее существовав-
ших комиссий создала единую Комиссию ООН по разоружению
в составе всех государств — членов Совета Безопасности и Ка-
нады, если она не избрана в его состав. Комиссия была уполно-
мочена рассматривать любые предложения, имеющие целью
«регулирование, ограничение и соразмерное сокращение всех
вооруженных сил и всех вооружений, включая эффективный
международный контроль». СССР, еще в 1947 году выступавший
против образования двух комиссий по рассмотрению проблемы
разоружения, поддержал создание единого органа для разра-
ботки предложений о разоружении.
Что же касается существа проблемы разоружения, то в со-
ветских предложениях «О мерах против угрозы новой мировой
войны и по укреплению мира и дружбы между народами», вне-
сенных на рассмотрение VI сессии Генеральной Ассамблеи ООН,
предусматривалось заключение международной конвенции о
запрещении атомного оружия и установление строгого междуна-
родного контроля за осуществлением этого запрета; сокращение
постоянными членами Совета Безопасности — СССР, США,
Англией, Францией и Китаем — своих вооруженных сил и воору-
жений на */з в течение года; учреждение в рамках Совета Без-
опасности международного контрольного органа. Советский Со-
юз при этом сделал важный шаг навстречу западным державам,
согласившись на установление контроля не на периодической, а
на постоянной основе и на его введение в действие одновременно
с вступлением конвенции в силу. Советские предложения пред-
усматривали также заключение пакта по укреплению мира между
великими державами; созыв всемирной конференции по вопро-
сам запрещения атомного оружия и существенного сокращения
вооруженных сил и вооружений.
США, Англия и Франция выступили на сессии Генеральной
Ассамблеи со своим проектом резолюции о регулировании, огра-
ничении и соразмерном сокращении вооруженных сил и воору-
232

жений. Резолюция трех западных держав, принятая Ассамблеей
в январе 1952 года, не предусматривала запрещения производ-
ства и применения атомного оружия. Она требовала лишь сбора
сведений о вооруженных силах и вооружениях государств.
2.	Вопрос о запрещении ядерного
оружия и о сокращении вооружений
в 1955—1958 годах
Создание единой комиссии ООН по разоружению и состояв-
шиеся в ее рамках, а также в рамках специально выделенного
подкомитета переговоры в 1952—1954 годах не внесли каких-ли-
бо изменений в политику западных держав. Обсуждение вопро-
сов разоружения проходило в обстановке гонки как ядерных,
так и обычных вооружений, развернувшейся в гигантских мас-
штабах в империалистических государствах. Осуществлялась
ремилитаризация Западной Германии, создавались новые военно-
политические блоки, проводилось окружение Советского Союза
системой военных баз, велись агрессивные войны в Корее и Ин-
докитае.
В этой сложной международной обстановке Советский Союз
продолжал последовательно добиваться устранения угрозы новой
мировой войны и осуществления разоружения. В отличие от за-
падных держав, он и после создания собственного ядерного ору-
жия требовал запрещения этого оружия и всех других видов ору-
жия массового уничтожения, придерживался выдвинутой им
программы сокращения вооруженных сил и вооружений.
10 мая 1955 г. Советское правительство внесло новые пред-
ложения о частичном разоружении. Чтобы сдвинуть дискуссию
с мертвой точки и достичь соглашения, оно сделало большой шаг
навстречу позиции западных держав. Советское правительство
с учетом пожеланий другой стороны предложило сократить чис-
ленность вооруженных сил великих держав до определенного
предела: вооруженные силы СССР, США и КНР — до 1—1,5 млн.
человек, Англии и Франции — до 650 тыс. Численность воору-
женных сил остальных стран предлагалось установить на все-
мирной конференции по разоружению. Сокращение вооружений
и вооруженных сил имелось в виду провести в два этапа: на
первом этапе предусматривалось существенное сокращение
обычных вооруженных сил и прекращение испытаний атомного
оружия; на втором этапе подлежала выполнению предусмотрен-
ная советскими предложениями программа разоружения, вклю-
чая полное запрещение атомного оружия. В этом случае, как и
предлагали западные державы, запрещение атомного оружия
было бы осуществлено лишь после сокращения обычных воору-
жений. Рекомендованные меры по разоружению предлагалось
зафиксировать в международной конвенции о сокращении воору-
233

жений и запрещении атомного оружия, предусматривавшей и
меры по контролю над разоружением на обоих этапах.
Советские предложения создавали основу для дальнейших
переговоров и свидетельствовали об искреннем стремлении
СССР добиться разрешения проблемы разоружения. Это вынуж-
дены были признать даже официальные представители западных
стран. Американский делегат в подкомитете ООН по разоруже-
нию Уодсворт заявил, что предложения западных держав, вы-
двигавшиеся ими в течение продолжительного времени, «были в
значительной мере приняты Советским Союзом».
Поскольку СССР принял все основные пожелания США,
можно было думать, что советские предложения от 10 мая
1955 г. получат одобрение. Западные державы ответили, однако,
серией маневров, направленных на то, чтобы выиграть время и
найти благовидный предлог для отказа от собственных предло-
жений по разоружению.
Советский Союз и другие социалистические страны в целях
ослабления международной напряженности и установления до-
верия между государствами осуществили ряд практических мер
по разоружению в одностороннем порядке. За период с 1955 по
1958 год Советская Армия и Военно-Морской Флот были сокра-
щены в общей сложности на 2140 тыс. человек. Соответственно
были сокращены вооружение и расходы на военные нужды в
сумме свыше 16 млрд, рублей. Советский Союз ликвидировал
свои базы в Китае и Финляндии, полученные в годы второй ми-
ровой войны по международным соглашениям, вывел войска из
Румынии и сократил численность войск, дислоцированных в стра-
нах— участницах Организации Варшавского Договора (ОВД).
Значительное сокращение вооруженных сил было проведено и
другими социалистическими государствами — участниками Вар-
шавского Договора.
17 ноября 1956 г. Советское правительство выступило с но-
вым заявлением, содержавшим широкую программу мер по раз-
оружению, в котором, в частности, предлагалось в течение
1957—1958 годов сократить численность войск четырех держав
в Германии, заключить пакт о ненападении между странами
НАТО и ОВД. Идя навстречу американскому предложению о
контроле в виде взаимной аэрофотосъемки территории, внесен-
ному Эйзенхауэром в июле 1955 года на совещании в верхах в
Женеве, СССР предлагал установить зону глубиной до 800 км
от линии разграничения войск стран НАТО и Варшавского До-
говора, где можно было бы проводить взаимные аэрофотосъем-
ки. На крупных железнодорожных узлах, аэродромах, автомаги-
стралях и в крупных портах предусматривалась организация
контрольных постов, с тем чтобы предупредить возможную кон-
центрацию войск для внезапного нападения. Эти предложения
были в 1956 году внесены Советским Союзом на рассмотрение
XI сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Но США и другие за-
234

падные державы не допустили широкого обсуждения советских
предложений на этой сессии. Генеральная Ассамблея приняла
решение о передаче в Комиссию ООН по разоружению всех вне-
сенных по этому вопросу предложений.
Во время обсуждения советских предложений в подкомитете
Комиссии ООН по разоружению в марте — апреле 1957 года
западные державы отказались принять программу разоружения,
ссылаясь на отсутствие доверия между государствами и неурегу-
лированность ряда политических вопросов. Они заявили, что мо-
гут вести переговоры только об ограниченных мерах по разору-
жению. При этом они отреклись от собственных предложений об
уровнях вооруженных сил, настаивая теперь на увеличении их
(для США и СССР — на 1 —1,5 млн. человек).
Переговоры в подкомитете показали также истинное отноше-
ние западных держав к решению вопроса об аэрофотосъемках.
Предложенный ими район аэрофотосъемок исключал из сферы
контроля важные военные объекты НАТО в Англии, в западных
районах Франции, Бельгии и Голландии, в Центральной и Юж-
ной Италии, зато «просвечивал» практически всю военную ин-
фраструктуру ОВД вплоть до линии Ленинград — Одесса. По
существу это была попытка создать систему легализованного
шпионажа на территории социалистических стран.
Поскольку западные державы отказались вести переговоры о
всестороннем разоружении и высказались за проведение огра-
ниченных мер по разоружению, Советское правительство, вновь
идя навстречу их пожеланиям, 30 апреля 1957 г. внесло предло-
жение о частичных мерах по разоружению.
Новые советские предложения предусматривали: незамедли-
тельно прекратить ядерные испытания навсегда или же времен-
но, на согласованный срок; принять торжественное обязательст-
во не применять ядерного оружия, ведя одновременно перегово-
ры о полном прекращении его производства и изъятии из нацио-
нальных вооружений государств; сократить обычные вооружения
и военные расходы первоначально на 15%; ликвидировать воен-
ные базы на чужих территориях и прекратить пропаганду войны.
Советское правительство соглашалось сократить вооружен-
ные силы СССР и США до предложенного Западом уровня в
2,5 млн. человек, но лишь в качестве первоначальной меры, с
тем чтобы на последующих стадиях разоружения сокращение
было доведено до 1—1,5 млн. человек. Советское правительство
предложило также свой вариант района для аэрофотосъемки —
более обширный как в Европе, так и на Дальнем Востоке, с
включением части территории США. Это ставило бы НАТО и
ОВД в одинаковые условия контроля.
Последнее, однако, не устраивало США и их партнеров, кото-
рые не проявили заинтересованности в достижении соглашения,
обусловливая его согласием социалистических стран на заведо-
мо неприемлемые политические требования: например, ликвида-
235

цию ГДР и включение объединенной таким путем Германии в
НАТО.
После этого стало более чем когда-либо очевидно, что до тех
пор, пока в Комиссии ООН по разоружению и в ее подкомитете
большинство будет за странами, связанными с США военными
блоками, решение вопроса о разоружении не сдвинется с места.
Необходимо было привлечь к участию в работе комиссии более
широкий круг стран, включить в ее состав государства, высту-
пающие против гонки вооружений, за запрещение атомного ору-
жия. Поэтому Советский Союз отказался участвовать в ее даль-
нейшей работе и внес на рассмотрение XII сессии Генеральной
Ассамблеи ООН осенью 1957 года предложение о создании но-
вой, расширенной Комиссии ООН по разоружению в составе
всех членов ООН. В представленном наряду с этим на рассмот-
рение Ассамблеи меморандуме о частичных мерах в области
разоружения Советское правительство внесло предложение пре-
кратить с I января 1958 г. все ядерные испытания на два-три года.
Западные державы уклонились от обсуждения на Ассамблее
проблемы разоружения по существу. Они добились также от-
клонения советского предложения о расширении Комиссии ООН
по разоружению, но согласились увеличить ее состав до 25 госу-
дарств, причем большинство из предложенных ими стран входи-
ло в империалистические военные блоки. Социалистические стра-
ны отказались участвовать в работе этой комиссии.
4 октября 1957 г. в СССР был запущен первый в мире искус-
ственный спутник Земли. Весь мир был восхищен этим достиже-
нием советской науки и техники, ставшим событием историческо-
го значения.
Хотя правительство СССР незамедлительно подчеркнуло ми-
ролюбивую направленность своей космической программы и
вновь призвало к действенным мерам по прекращению гонки во-
оружений и разоружению, на Западе была организована шумная
пропагандистская кампания по поводу ракетного «отставания»
от Советского Союза, которая привела к дальнейшему витку
гонки вооружений.
Вопрос об усилении военных приготовлений стоял в центре
внимания сессии совета НАТО, проходившей в декабре 1957 го-
да в Париже на уровне глав правительств. Было решено создать
запасы атомного оружия и ракет на территории европейских
стран — участниц НАТО, в частности ФРГ, а также построить
.базы для их запуска.
В январе 1958 года правительство СССР выступило с предло-
жением созвать в течение двух-трех месяцев совещание глав
правительств стран Востока и Запада для принятия конкретных
мер, которые могли бы привести к разрядке международной на-
пряженности. Советский Союз предлагал рассмотреть на сове-
щании самый широкий круг вопросов: от прекращения испытаний
атомного оружия до запрещения использования космического
236

пространства в военных целях, а также вопросы сотрудничества
в изучении космоса.
Участники Варшавского Договора в декларации, принятой
Политическим консультативным комитетом в мае 1958 года, под-
черкнули, что в предложениях СССР содержится реальная осно-
ва для урегулирования международных проблем путем перегово-
ров. Они поддержали идею проведения совещания глав прави-
тельств и уполномочили СССР, Польшу, Чехословакию и Румы-
нию представлять на этом совещании страны Варшавского До-
говора. Политический консультативный комитет принял проект
пакта о ненападении между странами НАТО и ОВД и предло-
жил его участникам НАТО.
Западные державы, не высказываясь прямо против предло-
жения СССР о проведении совещания, старались не допустить
его созыва. Они настояли на проведении дипломатических пере-
говоров о повестке дня совещания. Бесплодная дискуссия про-
должалась более двух месяцев. Чтобы окончательно похоронить
советское предложение, западные державы потребовали вклю-
чить в его повестку заведомо неприемлемые для Советского Со-
юза вопросы: о внутреннем положении в социалистических стра-
нах, о воссоединении Германии на основе ликвидации ГДР и др.
Одним из важнейших мероприятий Советского Союза, на-
правленных на прекращение гонки вооружений, явилось приня-
тие Верховным Советом СССР 31 марта 1958 г. постановления о
прекращении в одностороннем порядке испытаний всех видов
атомного и водородного оружия. Принимая это постановление,
Верховный Совет СССР полагал, что США и Англия также всту-
пят на путь прекращения испытаний и тем самым человечество
избавится от гонки ядерных вооружений и опасности загрязнения
атмосферы радиоактивными веществами. В постановлении вмес-
те с тем указывалось, что, если другие страны, обладающие
ядерным оружием, не прекратят его испытаний, Советский Союз
будет считать себя свободным от взятых обязательств.
Правительства США и Англии ответили на решение Верхов-
ного Совета СССР новой, небывалой по интенсивности серией
испытаний атомного и водородного оружия. Советское прави-
тельство в конце августа 1958 года заявило, что действия США
и Англии освобождают Советский Союз от взятого на себя в
одностороннем порядке обязательства. Однако в действительнос-
ти испытания были возобновлены лишь через три года как от-
ветная мера СССР на позицию США, занятую в связи с созда-
нием границы ГДР в Берлине (см. гл. XII).
Позиция западных держав по вопросу о прекращении атом-
ных испытаний была весьма уязвимой. Ссылки правительств
США и Великобритании на невозможность проверить соблюде-
ние соответствующего соглашения были опровергнуты совещани-
ем научно-технических экспертов, которое состоялось в июле —
237

августе 1958 года в Женеве и в котором приняли участие и экс-
перты из стран Запада.
Представители США и Великобритании были вынуждены
после этого пойти на переговоры с представителями СССР,
начавшиеся в Женеве 31 октября 1958 г. Однако западные дер-
жавы согласились на женевские переговоры лишь из тактиче-
ских соображений. Разговорами о прекращении ядерных испы-
таний они стремились прикрыть усиливающуюся гонку ядерных
вооружений.
По инициативе СССР вопросы разоружения находились в
центре внимания XIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН, со-
стоявшейся в сентябре — декабре 1958 года. Но западные дер-
жавы, используя послушное им большинство на Ассамблее,
вновь блокировали принятие Ассамблеей ООН решения, связан-
ного с проблемой разоружения.
Непрекращавшаяся гонка вооружений и усиление в связи с
этим опасности войны требовали поисков нового подхода к
проблеме разоружения. Такой новый подход был предложен в
1959 году на XIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН Советским
Союзом, выступившим с планом всеобщего и полного разору-
жения.
3.	Возникновение движения
сторонников мира и его деятельность
в 40—50-е годы
В своей борьбе за прекращение гонки вооружений и разоруже-
ние социалистические страны опирались на массовое движение
сторонников мира, ставшее важной составной частью современ-
ных международных отношений.
«Опыт войны, — писал В. И. Ленин, — как и опыт всякого
кризиса в истории, всякого великого бедствия и всякого перело-
ма в жизни человека, отупляет и надламывает одних, но зато
просвещает и закаляет других, причем в общем и целом, в исто-
рии всего мира, число и сила... последних оказывались... больше,
чем первых»1. Эти ленинские слова, написанные в 1915 году в
разгар первой мировой войны, дают возможность глубже понять
причины возникновения движения в защиту мира. Оно разверну-
лось как протест против гонки вооружений в империалистиче-
ских странах, против сколачивания агрессивных военных блоков,
против пропаганды новой войны.
В августе 1948 года по инициативе передовых представителей
польской, французской и советской интеллигенции в городе
Вроцлаве (Польша) состоялся Всемирный конгресс деятелей
культуры в защиту мира. В работе конгресса приняло участие
1 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 26, с. 220.
238;

более 500 делегатов, прибывших из 45 стран. Участники конгрес-
са приняли манифест, в котором содержался призыв к деятелям
культуры, к народам активно противодействовать политике под-
готовки войны и провести широкие акции во имя защиты мира.
Во многих странах стали зозникать комитеты борьбы за сохра-
нение мира.
Менее чем за год после созыва Вроцлавского конгресса меж-
дународная ситуация резко ухудшилась. Поражения, которые
потерпел международный империализм, усилили агрессивность
и авантюризм наиболее экстремистских его элементов. Они от-
крыто призывали к новому «крестовому походу» на Восток.
25 февраля 1949 г. Международное бюро связи деятелей куль-
туры в защиту мира и Международная демократическая федера-
ция женщин, а также 75 виднейших общественных деятелей 17
стран опубликовали обращение ко всем демократическим орга-
низациям и сторонникам мира с призывом созвать Всемирный
конгресс сторонников мира. Обращение подписали известные
борцы за мир: Фредерик Жолио-Кюри, Луи Арагон, Пьер Кот,
Эжени Коттон, Пабло Пикассо, Джон Д. Бернал, Михаил Шоло-
хов, Александр Фадеев и многие другие. Они призвали сплотить
силы всех народов для защиты мира.
Первый Всемирный конгресс сторонников мира открылся в
Париже 20 апреля 1949 г. Ввиду того что правительство Фран-
ции не дало виз многим представителям Советского Союза и
других социалистических стран, часть делегатов конгресса со-
бралась в Праге. Таким образом, конгресс работал одновремен-
но в двух европейских столицах. Всего в нем приняли участие
2287 делегатов из 72 стран, 192 наблюдателя и гостя. На кон-
грессе присутствовали видные общественные и политические дея-
тели, представители крупных международных организаций.
После всестороннего обмена мнениями участники конгресса
единодушно приняли Манифест мира, в котором были сформули-
рованы цели движения. Был создан Постоянный комитет Все-
мирного конгресса сторонников мира, председателем которого
был избран Ф. Жолио-Кюри.
Конгресс организационно и идейно сплотил движение сторон-
ников мира в международном масштабе. Движение за мир и
устранение угрозы войны объединило миллионы людей, пред-
ставителей широких общественных кругов, независимо от их со-
циального положения, политических убеждений и партийной
принадлежности, религиозных верований, национальных и расо-
вых различий.
Характерной особенностью движения сторонников мира явля-
ется активное участие в нем массовых международных демокра-
тических организаций: Всемирной федерации профсоюзов
(ВФП), Международной демократической организации женщин
(МДОЖ), Всемирной федерации демократической молодежи
(ВФДМ) и др.
239

Наиболее последовательным борцом против угрозы войны
всегда выступал и выступает международный рабочий класс.
Стремление рабочего класса к миру неотделимо от самой сущ-
ности классовых интересов пролетариата. Защита мира нераз-
рывно связана с его борьбой в защиту экономических и политиче-
ских целей и прав. Рабочий класс испытывает на себе самые тя-
желые последствия гонки вооружений, милитаризации экономи-
ки. В войнах именно рабочий класс, трудящиеся несут наиболь-
шие жертвы и лишения.
Во всемирном движении сторонников мира заметную роль иг-
рает молодежь. Возникновение по окончании второй мировой
войны ВФДМ стало большим шагом вперед в деле объединения
и мобилизации сил юношей и девушек на пути активной борьбы
за сохранение мира.
С первых послевоенных лет ВФДМ активно участвует в борь-
бе за мир. Различны формы и методы этой борьбы: антивоенные
митинги и манифестации, национальные и интернациональные
слеты, конференции, всемирные фестивали, «эстафеты мира»
и пр. Движение молодежи за мир, охватившее все континенты,
укрепило и расширило позиции всемирного движения сторонни-
ков мира.
Особенностью всемирного движения сторонников мира яв-
ляется многообразие форм борьбы за мир. Это и представитель-
ные конференции, митинги, демонстрации, собрания, сбор подпи-
сей под различными петициями и обращениями, письма государ-
ственным деятелям с призывом служить делу мира и т. д. Все
они широко практиковались в 50-е годы. Однако наиболее мас-
штабными и значительными по результатам явились всемирные
кампании, нацеленные на противодействие гонке вооружений.
Стокгольмская сессия Постоянного комитета Всемирного кон-
гресса сторонников мира обратилась в октябре 1949 года ко всем
народам мира с призывом добиться безоговорочного запрещения
атомного оружия. Этот призыв нашел широкий отклик. По все-
му миру начался сбор подписей под Стокгольмским воззванием,
под которым подписались около 500 млн. человек.
Важным шагом на пути укрепления и развития движения
сторонников мира стал 2-й Всемирный конгресс сторонников ми-
ра в Варшаве. Его работа проходила с 16 по 22 ноября 1950 г.
В этой ассамблее народов приняли участие 1736 делегатов, боль-
шое количество гостей и наблюдателей от 81 страны. В Манифес-
те к народам мира и Обращении к Организации Объединенных
Наций, принятых на конгрессе, была изложена развернутая про-
грамма борьбы за мир. Манифест призвал народы потребовать
прекращения империалистических войн в Корее и Индокитае.*
В Обращении к ООН содержался призыв добиваться урегулиро-
вания международных проблем, запрещения атомного оружия и
прочих средств массового уничтожения, запрещения пропаганды
войны.
240

Решением конгресса Постоянный комитет был преобразован
во Всемирный Совет Мира (ВСМ), который стал важным руко-
водящим центром движения. Были также выбраны Бюро Совета
Мира и Секретариат, призванные осуществлять оперативную ра-
боту между сессиями. Председателем Всемирного Совета Мира
был единодушно избран Ф. Жолио-Кюри.
Решения Варшавского конгресса вызвали широкие отклики во
всех странах мира. Откликаясь на призыв Варшавского конгрес-
са, верховные законодательные органы СССР и стран социалис-
тического содружества в конце 1950 — начале 1951 года приняли
законы об охране мира, устанавливающие уголовную ответст-
венность за пропаганду войны.
Состоявшаяся 26 февраля 1951 г. в Берлине первая сессия
Всемирного Совета Мира приняла в свете решений конгресса
Обращение о заключении Пакта мира между пятью великими
державами. Кампания по сбору подписей под этим документом
охватила многие страны. В общей сложности под Обращением
было собрано свыше 600 млн. подписей.
Состоявшееся в Вене в январе 1955 года расширенное засе-
дание Бюро ВСМ приняло новое важное Обращение к народам,
призывающее решительно высказаться против политики подго-
товки атомной войны. За семь месяцев всенародной кампании
под Венским обращением поставили свои подписи уже 656 млн.
человек.
Во второй половине 50-х годов активизировалась борьба сто-
ронников мира против продолжения испытаний ядерного и тер-
моядерного оружия. Сессия Бюро ВСМ, проходившая в Берли-
не с 30 марта по 2 апреля 1957 г., выступила с воззванием, в ко-
тором потребовала немедленного заключения на этот счет меж-
дународного соглашения. В различных странах мира разверну-
лась широкая кампания в поддержку этого требования. Прави-
тельство СССР заявило о своей готовности прекратить ядерные
испытания.
В январе 1958 года генеральному секретарю ООН было вру-
чено обращение 9235 ученых из 44 стран, в котором содержалось
требование немедленного заключения международного соглаше-
ния о прекращении ядерных испытательных взрывов и преду-
преждение об опасных последствиях их для человечества.
В конце 50 — начале 60-х годов движение сторонников мира
с энтузиазмом поддержало внесенное Советским Союзом в ООН
предложение о всеобщем и полном разоружении. Эта тема
была всесторонне обсуждена на Всемирном конгрессе за разо-
ружение и мир, проходившем в Москве с 9 по 14 июля 1962 г.
В его работе приняли участие представители 121 страны. Все-
мирный конгресс за разоружение и мир вдохновил всех борцов
за мир на дальнейшую активную борьбу за их благородное дело.
241

Глава IX
ДАЛЬНЕЙШИЙ РОСТ МОГУЩЕСТВА
МИРОВОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ И ПРЕВРАЩЕНИЕ ЕЕ
В РЕШАЮЩИЙ ФАКТОР МИРОВОГО
РАЗВИТИЯ
1. Мировая социалистическая система
в конце 50-х — 60-е годы
На рубеже 50—60-х годов мировая система социализма вступила
в качественно новый этап. В результате завершения восстанов-
ления советским народом разрушенного войной хозяйства стра-
ны и успехов, одержанных входе дальнейшего строительства со-
циализма в СССР, успешной реализации задач переходного пе-
риода в странах, вступивших на путь строительства социализма
после окончания второй мировой войны, в мире произошли суще-
ственные изменения в соотношении сил в пользу социализма.
Мир социализма успешно преодолел трудности, вызванные
происками внешней и внутренней контрреволюции в ГДР в
1953 году и в 1956 году в Венгрии. Важным фактором, способст-
вовавшим усилению позиций социализма в мире, стала победа
народной революции на Кубе в 1959 году и ее последующее пере-
растание в революцию социалистическую.
Получило дальнейшее развитие широкое сотрудничество со-
циалистических государств в экономической, политической, идео-
логической и культурной сферах. Успехи социалистических
стран позволили на Совещании представителей коммунистиче-
ских и рабочих партий в 1960 году в Москве сделать вывод о том,
что главной отличительной чертой нашего времени является пре-
вращение мировой социалистической системы в решающий фак-
тор развития человеческого общества.
В 60-е годы в развитии социалистического общественного
строя в странах мировой социалистической системы социализма
были достигнуты новые успехи, а международные позиции со-
циализма значительно укрепились.
Между тем в этот период в развитии мирового социализма
наблюдались и известные трудности. В руководстве Китайской
Народной Республики и Народной Республики Албании возоб-
242

ладали националистические тенденции. Руководители этих
стран взяли курс на свертывание сотрудничества и связей с
СССР и другими социалистическими странами (см. гл. XIII).
Это нанесло известный ущерб мировому социализму, его автори-
тету и влиянию, сказавшись и на развитии международного ком-
мунистического и национально-освободительного движения. Од-
нако эти негативные тенденции не смогли в конечном счете по-
мешать дальнейшему поступательному развитию мирового соци-
ализма, сил мира и прогресса.
В социалистических странах успешно решались сложные
проблемы социалистического строительства, обеспечения защиты
революционных завоеваний, совместной согласованной деятель-
ности на международной арене. С наибольшей полнотой отно-
шения социалистического интернационализма воплотились в со-
циалистическом содружестве, которое именно в 60-е годы стало
наиболее мощным фактором социального прогресса в мире, на-
дежным его оплотом.
Страны социалистического содружества — участницы Совета
Экономической Взаимопомощи и Организации Варшавского
Договора, объединенные общностью интересов и целей, создава-
ли в эти годы систему широкого многопланового сотрудничества
и координации своей деятельности на международной арене.
Отношения содружества умножали силы братских государстве
деле социалистического строительства, помогали укреплять их
безопасность и превращали их союз в прочный оплот мира и
международной безопасности на нашей планете.
Достижения мировой социалистической
Коммунистическое
строительство в СССР
в 6.0-е годы и его
международное значение
системы в 60-е годы тесно связаны с успе-
хами коммунистического строительства в
СССР; 60-е годы явились важным этапом
в борьбе советского народа за создание
материально-технической базы коммунизма. В результате вы-
полнения семилетнего (1959—1965 гг.) и восьмого пятилетнего
(1966—1970 гг.) планов экономического развития потенциал
СССР значительно увеличился. Крупные изменения произошли
в аграрном секторе экономики. Хотя не были решены все проб-
лемы, стоявшие перед сельским хозяйством, внимание ЦК КПСС
и Советского правительства к этой отрасли и массированный при-
ток в нее капиталовложений позволили значительно расширить
производство сельскохозяйственной продукции, прежде всего
зерна.
Были осуществлены некоторые меры по совершенствованию
управления промышленным и сельскохозяйственным производ-
ством. Валовой общественный продукт вырос за этот период на
43%, произведенный национальный доход — на 45%, продукция
промышленности возросла на 50%. Производительность обще-
ственного труда увеличилась на 39%. На 33% возросли реальные
доходы на душу населения. Если в 1950 году советская промыш-
243

стве с капитализмом
Социалистическое стро-
ительство в европей-
ских странах социализ-
ма. Провал подрывных
планов империализма в
отношении социалисти-
ческих стран
ленность производила менее 30% от уровня промышленного
производства в США, то в начале 70-х годов — уже более 80%.
Успешное развитие народного хозяйства позволило повысить
материальный и культурный уровень жизни трудящихся, улуч-
шить условия их труда и быта, проведения отдыха и досуга.
СССР добился значительных результатов в развитии науки
и техники, подготовке кадров для самых различных областей
народного хозяйства и для обороны и тем самым — для обеспе-
чения своей безопасности и безопасности своих союзников. Уси-
лия по укреплению своей оборонной мощи в 60-е годы поз-
волили СССР к началу 70-х годов достичь военно-стратегическо-
го паритета с США.
Успехи коммунистического строительства в СССР, усиление
могущества Советского Союза явились важным условием роста
международного влияния всей социалистической системы, соз-
дали предпосылки для ускорения социального прогресса.
XXIV съезд КПСС констатировал: «Социалистический общест-
венный строй, прочно утвердившийся в государствах, образующих
ныне мировую систему социализма, в историческом противобор-
доказал свою великую жизненную силу»1.
В 60-е годы был достигнут значительный
прогресс в развитии социалистического
общественного строя в европейских соци-
алистических странах.
Задачи очередного этапа строительст-
ва социализма в ГДР были определены
VI съездом Социалистической единой
партии Германии в 1963 году. Главной
стратегической задачей партии было объявлено развернутое
строительство социализма. Решение этой задачи в ГДР связы-
вали с ускорением темпов социально-экономического развития
страны, повышением эффективности всего народного хозяйства.
В первой половине 60-х годов в промышленность активно внед-
рялся хозрасчет, получили развитие принципы материальной
заинтересованности, поощрялось творческое участие трудящихся
в развитии экономики.
Большое значение для обеспечения стабильного экономиче-
ского и политического развития страны имели меры по усилению
охраны границы ГДР, принятые в августе 1961 года.
Пятилетний план экономического развития ГДР 1966—1970
годов был успешно выполнен. Ежегодный прирост промышленно-
го производства составил 6,5%, производительности труда — 6%.
В основном справилось со своими задачами сельское хозяйство
страны. Теснее стали связи ГДР с СССР и другими странами
социализма. Особое значение для развития этих связей имело
заключение 12 июня 1964 года Договора о дружбе, сотрудничест-
1 Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 5.
244

ве и взаимной помощи между СССР и ГДР. В 1967 году ГДР за-
ключила договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи
с Польшей, Чехословакией, Венгрией и Болгарией, а в 1972 го-
ду— с Румынией.
В Польской Народной Республике в годы второй пятилетки
(1961—1965 гг.) особое внимание было уделено развитию сырье-
вой и топливно-энергетической промышленности. На основе по-
ставок нефти из СССР в стране была создана нефтехимическая
промышленность. В третьей пятилетке (1966—1970 гг.) была
продолжена индустриализация страны, предприняты шаги в об-
ласти внедрения новых методов управления экономикой. В целом
в период 1960—1970 годов средние темпы роста национального
дохода составили 6,1 %, производительности труда — 4,4%, ре-
альной заработной платы— 1,8%. Вместе с тем VI съезд ПОРП
(декабрь 1971 г.) констатировал наличие ряда недостатков в
экономической политике.
Социально-экономическое и политическое развитие Венгер-
ской Народной Республики в конце 50-х и в 60-е годы происходи-
ло в условиях настойчивой борьбы коммунистов и всех трудя-
щихся за ликвидацию последствий кризиса 1956 года.
Во второй половине 50-х годов правящие круги западных дер-
жав усилили агрессивные и подрывные действия против социали-
стических стран Европы. Самой крупной провокацией явилась
организация в 1956 году контрреволюционного мятежа в Венг-
рии, имевшего целью ликвидировать социалистический строй в
этой стране и оторвать ее от социалистического содружества.
Ядро контрреволюции составляли деклассированные, а так-
же буржуазные и мелкобуржуазные элементы; в страну про-
никали представители реакционной эмиграции. В роли главных
вдохновителей путча выступили США, что фактически признал
впоследствии глава ЦРУ Аллен Даллес.
При подготовке мятежа контрреволюционные силы широко
использовали ошибки прежнего руководства (результатом кото-
рых были определенные социально-экономические трудности),
злоупотребления властью и нарушения социалистической закон-
ности, которые вызвали недовольство части трудящихся.
В самый разгар мятежа правительство США заявило о своей
готовности предоставить венгерской контрреволюции заем в
сумме 20 млн. долл. Находящаяся под контролем ЦРУ радио-
станция «Свободная Европа» длительное время вела подрывную
пропагандистскую работу против социалистической Венгрии, а
в дни мятежа прямо призывала совершать нападения на прави-
тельственные и партийные учреждения.
Мятеж начался в ночь с 23 на 24 октября 1956 г. Вскоре
контрреволюционным силам удалось изменить состав правитель-
ства. Были восстановлены буржуазные партии, а некоторые
представители этих партий включены в правительство. В нару-
шение конституционной процедуры и договорных обязательств
245

Венгрии, вопреки воле венгерского народа было объявлено о де-
нонсации Варшавского Договора и «нейтралитете Венгрии».
В трудных условиях разгула «белого террора» и реальной уг-
розы ликвидации народно-демократического строя рабочий класс
и его лучшие представители проявили твердость и выдержку.
Партия справилась с деятельностью фракций, в ней был образо-
ван новый руководящий центр — Временный центральный коми-
тет Венгерской социалистической рабочей партии. В начале но-
ября 1956 года было создано революционное рабоче-крестьян-
ское правительство во главе с Яношем Кадаром.
4 ноября новое правительство обратилось к командованию
советских войск в Венгрии, находившихся там в соответствии с
соглашениями в рамках ОВД, с просьбой оказать помощь в раз-
громе сил контрреволюции, обеспечении порядка и спокойствия
в стране. Такая помощь была оказана. Советский Союз также
оказал материальную помощь венгерским трудящимся, преодо-
левавшим последствия кризиса, и отправил им 50 тыс. т зерна и
муки, 5 тыс. т сахара, 3 тыс. т мяса, медикаменты, сырье, топ-
ливо и другие материалы. Интернациональную помощь Венгрии
оказали и другие братские страны. Расчеты империализма на
сокрушение социализма в Венгрии не оправдались.
Провалились и расчеты империалистических государств ис-
пользовать события в Венгрии в целях подрыва единства и
сплоченности социалистического лагеря. Большое значение в
этом плане имела опубликованная 30 октября 1956 г. Деклара-
ция правительства СССР об основах развития и дальнейшего
укрепления дружбы и сотрудничества между Советским Союзом
и другими социалистическими странами. В декларации подчер-
кивалось, что Советское правительство во взаимоотношениях с
социалистическими странами твердо проводит в жизнь ленинские
принципы равноправия народов и стремится к дальнейшему ук-
реплению дружбы и сотрудничества между социалистическими
странами на основе полного суверенитета каждого социалисти-
ческого государства.
«Советское правительство, — говорилось в декларации, — вы-
ражает уверенность, что народы социалистических стран не поз-
волят внешним и внутренним реакционным силам поколебать
основы народно-демократического строя, завоеванного и укреп-
ленного самоотверженной борьбой и трудом рабочих, крестьян,
интеллигенции каждой страны».
В конце 1956 — начале 1957 года состоялись визиты в Моск-
ву правительственных и партийных делегаций Польши, Румынии,
ГДР, КНР, Венгрии, Чехословакии, Болгарии и МНР. Во время
переговоров были обсуждены и решены важнейшие вопросы
межгосударственных отношений в интересах дальнейшего укреп-
ления дружбы и равноправного сотрудничества стран социалис-
тической системы.
В 1958—1961 годах в ВНР было осуществлено полное коопе-
246

рирование сельского хозяйства. Успешно был выполнен трехлет-
ний план 1958—1960 годов. В ноябре 1962 года VIII съезд ВСРП
констатировал, что в стране созданы основы социалистического
общества. Съезд наметил переход к завершающему этапу строи-
тельства социализма. 1 января 1968 г. в Венгрии был начат про-
цесс перестройки хозяйственного механизма. В целом пятилетние
планы 1961—1965 и 1966—1970 годов были успешно выполнены.
В Румынии к 1960 году была создана экономическая база со-
циализма. Весной 1962 года было завершено социалистическое
преобразование сельского хозяйства. Успехи в развитии эконо-
мики страны позволили на X съезде РКП (1969 г.) выдвинуть
задачу построения всесторонне развитого социалистического об-
щества.
В Народной Республике Болгарии к 1958 году, как это опре-
делил VII съезд БКП, были созданы основные предпосылки для
победы социализма. В 60-е годы Болгария превратилась в разви-
тое индустриально-аграрное государство с высоким уровнем раз-
вития науки. В стране была осуществлена социалистическая ре-
волюция в области культуры. В 1969 году в Болгарии была вве-
дена новая система планирования и экономического стимулиро-
вания.
В Монгольской Народной Республике к концу 50-х годов бы-
ло завершено кооперирование, и социалистические производст-
венные отношения стали господствующими во всех сферах эконо-
мики. В 1959—1960 годах в результате освоения новых земель в
стране в 3,2 раза увеличились посевные площади.
С начала 60-х годов МНР вступила в этап завершения строи-
тельства социализма. Предстояло решить такие масштабные за-
дачи, как дальнейшее создание материально-технической базы
социализма, создание рациональной структуры народного хозяй-
ства, продолжение индустриализации сельского хозяйства. XV
съезд МНРП (июнь 1966 г.) принял новую программу партии —
программу завершения строительства социализма в МНР. В це-
лом в 60-е годы был сделан существенный шаг вперед по пути
реализации этой задачи.
В конце 60-х годов СССР оказал МНР значительную поли-
тическую поддержку и военную помощь в целях предотвращения
посягательств со стороны КНР, руководство которой в 60-е годы
перешло к экспансионистскому внешнеполитическому курсу
(см. гл. XIII).
Для Чехословацкой Социалистической Республики 60-е годы
стали сложным периодом. Третий пятилетний план (1961—
1965 гг.) был недовыполнен. Задания четвертого пятилетнего
плана (1966—1970 гг.) также не были претворены в жизнь. Опре-
деленный застой в экономике не замедлил сказаться на жизнен-
ном уровне трудящихся. Субъективизм и волюнтаризм в управ-
лении социально-экономическими процессами усугубляли воз-
никшие трудности, которые вызывали недовольство части трудя-
247

щихся. Пути преодоления трудностей были намечены XII
(1962 г.) и XIII (1966 г.) съездами КПЧ. Новое руководство
КПЧ, избранное на ее XIII съезде, не сумело взять под свой
контроль процесс исправления недостатков и ошибок, не сумело
изжить субъективистские методы управления обществом, что спо-
собствовало возникновению стихийного общественного движения,
в котором был открыт простор действиям правых и антисоциа-
листических сил, различных оппортунистических групп внутри
партии. Январский (1968 г.) Пленум ЦК КПЧ наметил целый
ряд мер по ликвидации кризисных явлений в обществе, по сдер-
живанию антисоциалистических сил. Эти решения, однако, полно-
стью так и не были выполнены. Партия и государственные орга-
ны утрачивали контроль над развитием событий. К лету 1968 го-
да страна вступила в острый кризис, в ходе которого правооп-
портунистические и антисоциалистические силы под прикрытием
лозунгов о «новой модели» социализма повели атаку на социали-
стический строй, пытались подорвать дружеские отношения Че-
хословакии с Советским Союзом и другими странами социализ-
ма. Эти силы создавали свои организации и сумели захватить
позиции в средствах массовой информации, использовать их для
дезориентации масс и общественности, а также части партийных
кадров для распространения антимарксистских и антисоветских
взглядов.
Отсутствие в тот период организационного и идейного един-
ства в партии и в ее руководстве препятствовало реализации в
целом правильных решений XIII съезда КПЧ и вело к кризису
в партии и обществе. Постепенно критика ошибок и недостатков
утратила конструктивный характер и усилиями антисоциалисти-
ческих сил превратилась в компрометацию всей деятельности
КПЧ, в очернение социализма как общественного строя, в дис-
кредитацию дружбы и сотрудничества ЧССР с СССР.
Братские партии социалистических стран неоднократно обра-
щали внимание руководителей КПЧ на то, что развитие событий
в Чехословакии ставит под угрозу не только завоевания социа-
лизма в стране, но и общие интересы социалистического содру-
жества. В письме к ЦК КПЧ, принятом на совещании руководи-
телей коммунистических и рабочих партий СССР, Болгарии,
Венгрии, ГДР и Польши, состоявшемся 14—15 июля 1968 г. в
Варшаве, указывалось, что они никогда не допустят, чтобы «им-
периализм мирным или немирным путем, изнутри или извне, про-
бил брешь в социалистической системе и изменил в свою пользу
соотношение сил в Европе».
3 августа 1968 г. в Братиславе состоялось совещание предста-
вителей коммунистических и рабочих партий Болгарии, Венгрии,
ГДР, Польши, СССР и Чехословакии. В принятом заявлении они
подчеркнули, что поддержка, укрепление и защита завоеваний
социализма являются общим интернациональным долгом всех
социалистических стран.
249

Представители ЦК КПЧ заверяли в Братиславе руководите-
лей братских партий, что они примут конкретные меры для ста-
билизации обстановки и защиты социалистических завоеваний.
Однако деятельность ревизионистских кругов в партии и в ее ру-
ководстве блокировала принятие партийными и государственны-
ми органами надлежащих мер по преодолению кризиса. Руково-
дители партии и государства оказались не на высоте положения и,
проявляя слабость и нерешительность, не смогли ничего сделать
для отпора контрреволюции. Антисоциалистические силы все бо-
лее активизировали свою деятельность. События развивались
таким образом, что создавалась вполне реальная угроза инфильт-
рации контрреволюционных элементов через западные границы
республики и прямой поддержки антисоциалистических группи-
ровок силами империализма. Над социалистической Чехослова-
кией нависла серьезная опасность. В этих условиях марксистско-
ленинские партии и правительства Болгарии, Венгрии, ГДР,
Польши и Советского Союза, руководствуясь принципами Бра-
тиславского заявления и учитывая просьбу партийных и государ-
ственных деятелей ЧССР, пришли к единственно возможному ре-
шению: оказать братскому чехословацкому народу интернацио-
нальную помощь в защите его социалистических завоеваний.
21 августа 1968 г. воинские части Советского Союза, Народ-
ной Республики Болгарии, Венгерской Народной Республики,
Германской Демократической Республики и Польской Народной
Республики вступили на территорию Чехословакии, с тем чтобы
предотвратить опасность, нависшую над союзническим социалис-
тическим государством.
Интернациональная акция социалистических государств обес-
печила условия для преодоления кризиса, стабилизации обста-
новки, упрочения позиций социализма, укрепила западные грани-
цы социалистического содружества. Основная часть советских
войск, а также войска Болгарии, Венгрии, ГДР и Польши были
выведены из Чехословакии в течение двух месяцев. Часть совет-
ских войск по соглашению между СССР и ЧССР от 16 октября
1968 г. осталась временно на территории ЧССР.
Важным этапом в борьбе за нормализацию обстановки в
стране стал декабрьский (1970 г.) Пленум ЦК КПЧ, принявший
документ «Уроки кризисного развития в Компартии Чехослова-
кии и обществе после XIII съезда КПЧ». В этом документе был
дан обстоятельный марксистско-ленинский анализ причин воз-
никновения кризисной ситуации в стране, выражена глубокая
признательность Советскому Союзу за оказание братской помо-
щи народам Чехословакии. По существу в 1968 году в Чехосло-
вакии произошла смычка сил империализма и внутренней реак-
ции, паразитировавших на просчетах прежнего руководства КПЧ
и чехословацкого государства. Их целью было оторвать Чехосло-
вакию от социалистического содружества, уничтожить социалис-
тический строй в ЧССР и таким образом нанести удар по пози-
249

циям социализма в Европе и в мире в целом. XIV съезд КПЧ
(1971 г.) полностью подтвердил эту оценку.
Новый этап в развитии советско-чехословацких отношений
был открыт подписанием 6 мая 1970 г. нового Договора о друж-
бе, сотрудничестве и взаимной помощи между двумя странами.
Договор способствовал упрочению международных позиций
ЧССР.
Провал попыток агрессивных и подрывных действий империа-
лизма против Венгрии, Кубы, Чехословакии, в дальнейшем Вьет-
нама показал, что братское единство социалистических стран, их
сотрудничество и взаимная помощь являются надежным барье-
ром на пути попыток враждебных сил ослабить, подорвать, а за-
тем и ликвидировать социалистические завоевания трудящихся.
1 января 1959 г. на Кубе пал диктатор-
победа социалистичес- ский режим. Революционная Куба 10 ян-
кой революции на Кубе варя 1959 г. была признана Советским
Союзом. В мае 1960 года между двумя
странами были установлены дипломатические отношения.
В начале 60-х годов народно-демократическая революция на Ку-
бе переросла в социалистическую, и страна вступила на путь
широких социалистических преобразований. В народном хозяй-
стве возник и успешно развивался государственный сектор.
В стране были ликвидированы эксплуататорские классы. Рабочий
класс превратился в ведущую силу нового общества. Кубинский
народ успешно защитил завоевания революции от посягательств
империализма США, отразив в апреле 1961 года вторжение
банд контрреволюционеров, поддержанных и вооруженных США.
Советский Союз оказал также помощь кубинскому народу
осенью 1962 года, сорвав американские планы удушения кубин-
ской революции (см. гл. XVIII).
Социалистическая революция на Кубе доказала жизненность
идей марксизма-ленинизма. Ее победа упрочила позиции социа-
лизма на мировой арене, расширила его географические гра-
ницы.
Успехи социалистических стран в упрочении социалистиче-
ского общественного строя, успешное преодоление трудностей и
ликвидация кризисных ситуаций в 1956 году в Венгрии и в 1968
году в Чехословакии послужили прочным фундаментом для все-
стороннего развития сотрудничества и упрочения единства соци-
алистических государств.
Объективной закономерностью развития
Сотрудничество	мировой системы социализма является
братских марксистско-	г	„
ленинских партий	интернационализация политической, хо-
зяйственной и духовной жизни, дальней-
шее сближение социалистических стран при полном сохранении
их национальных особенностей, при глубоком взаимном уваже-
нии к ним партнеров по сотрудничеству.
Интернационализация развития мирового социализма как
250

объективный процесс находит выражение в принципах социалис-
тического интернационализма, на которых строятся отношения
внутри социалистического содружества. Это — всестороннее со-
трудничество и братская взаимопомощь в ходе построения со-
циализма и коммунизма, солидарность в защите социалистиче-
ских завоеваний и международных позиций мирового социализ-
ма, это также полное равноправие, взаимное уважение незави-
симости и суверенитета братских государств, невмешательство в
дела друг друга.
Стремясь скомпрометировать создаваемые мировым социа-
лизмом международные отношения нового типа, буржуазные
политологи пустили в обиход понятие так называемого «ограни-
ченного суверенитета», которому якобы равнозначен социалис-
тический интернационализм. Такое толкование является извра-
щением его гуманистической сути.
Вместе с тем не следует забывать о том, что развитие мировой
системы социализма, как всякий жизненный процесс, не свобод-
но от противоречий. Между социалистическими странами могут
возникать, как указывалось в итоговом документе международ-
ного Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 года,
«те или иные расхождения, порожденные различиями в уровне
их экономического развития, в их социальной структуре, между-
народном положении, связанные с их национальными особенно-
стями...»1
В силу единой общественной основы всех социалистических
стран, тождественности их коренных, перспективных интересов
указанные противоречия не носят антагонистического характера,
они обычно разрешаются в соответствии с этими интересами. Ин-
тернациональные интересы не есть что-то противоположное ин-
тересам национальным; напротив, они выражают наиболее су-
щественные, основополагающие качества последних. Как немыс-
лимо удовлетворить подлинные национальные интересы той или
иной социалистической страны в ущерб интересам мира социа-
лизма в целом, так и невозможно добиться осуществления интер-
национальных целей, действуя вопреки интересам трудового на-
рода отдельных стран.
КПСС исходит из того, что упрочение нового типа междуна-
родных отношений происходит на основе разрешения противоре-
чий, возникающих как в ходе внутреннего развития социалисти-
ческих стран, так и на международной арене. Важнейшим факто-
ром, обеспечивающим согласование интересов социалистических
стран, является сотрудничество марксистско-ленинских партий,
которому КПСС уделяла в 60-е годы первостепенное внимание.
Это сотрудничество строилось на строгом соблюдении принципов
самостоятельности и равенства каждой партии.
1 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы
и материалы. М., 1969, с. 305.
251

Особое значение для развития межпартийного сотрудничест-
ва имели международные совещания коммунистических и рабо-
чих партий 1957, 1960 и 1969 годов.
16—19 ноября 1957 г. состоялось Совещание представителей
коммунистических и рабочих партий 64 стран мира. Декларация,
принятая участниками совещания, подтвердила единство взгля-
дов коммунистических и рабочих партий по основным вопросам
осуществления социалистической революции и строительства со-
циализма. Особое значение имело указание на наличие общих за-
кономерностей, лежащих в основе борьбы за социализм, прису-
щих развитию всех стран, вступивших на путь строительства
социализма. При этом отмечалась необходимость их правильного
понимания и учета в соответствии с историческими условиями и
национальными особенностями той или иной страны.
В ноябре 1960 года в Москве состоялось международное Со-
вещание марксистско-ленинских партий, в котором приняли уча-
стие делегации 81 партии. Совещание приняло Заявление и Об-
ращение к народам всего мира. В программном документе со-
вещания — Заявлении дана характеристика современной эпо-
хи. Совещание призвало коммунистические и рабочие партии
социалистических стран укреплять единство, изучать коллектив-
ный опыт строительства социализма, полнее использовать пре-
имущества социалистической системы и ресурсы каждой страны,
соблюдать принципы пролетарского и социалистического интер-
национализма во взаимоотношениях между странами, воспиты-
вать трудящихся в этом духе, быть непримиримыми ко всем про-
явлениям национализма и шовинизма.
Важным этапом в развитии сотрудничества марксистско-ле-
нинских партий социалистических стран стало международное
Совещание коммунистических и рабочих партий, состоявшееся
5—17 июня 1969 г. в Москве. Совещание всесторонне проанали-
зировало процесс развития мировой системы социализма. В ходе
совещания состоялся обмен опытом строительства нового об-
щества в странах социализма, были высказаны мнения по воп-
росам укрепления сотрудничества социалистических государств.
«Успехи социализма, его влияние на ход мировых событий,
эффективность его борьбы против империалистической агрес-
сии, — подчеркивалось в принятом совещанием документе, —
задачи борьбы против империализма на современном этапе и
единство действий коммунистических и рабочих партий, всех
антиимпериалистических сил в значительной мере зависят от
сплоченности социалистических стран. Единство действий стран
социализма — важный фактор сплочения всех антиимпериали-
стических сил».
Совещания коммунистических и рабочих партий конца 50—
60-х годов сыграли выдающуюся роль в развитии сотрудниче-
ства братских марксистско-ленинских партий стран социалисти-
ческого содружества.
252

На указанных совещаниях коммунистическим и рабочим пар-
тиям пришлось обсуждать и сложные проблемы, связанные с
отходом Коммунистической партии Китая и Албанской партии
труда от сотрудничества с марксистско-ленинскими партиями
других социалистических стран, прежде всего с КПСС. Этот
отход оказал отрицательное воздействие на состояние межгосу-
дарственных отношений между КНР и НРА, с одной стороны, и
большинством других социалистических стран — с другой.
В 60-е годы Албания прекратила свою деятельность в рамках
Организации Варшавского Договора и Совета Экономической
Взаимопомощи. Нарастала напряженность в советско-китайских
межгосударственных отношениях. Такое развитие событий не
могло отвечать интересам народов социалистических стран, за-
даче укрепления позиций социализма в мире. Вместе с тем и
сами эти события, и изучение связанных с ними проблем пока-
зали, сколь сложен и многогранен процесс развития междуна-
родных отношений нового типа. Принципиальное значение для
разрешения возникших противоречий имели выработанные Со-
вещанием 1960 года принципы сотрудничества марксистско-ле-
нинских партий. В документах Совещания отмечалось, что инте-
ресы коммунистического движения требуют от каждой партии
защиты его единства на основе принципов марксизма-лениниз-
ма, пролетарского интернационализма, недопущения каких-либо
действий, могущих подорвать это единство, строгого соблюдения
совместно разработанных оценок и выводов, касающихся общих
задач борьбы против империализма, за мир, демократию и со-
циализм.
Большое значение в развитии сотрудничества марксистско-
ленинских партий стран социалистического содружества имели
совещания представителей этих партий, проходившие в рассмат-
риваемый период (конец 50-х — 60-е гг.). На этих совещаниях
обсуждались вопросы развития экономики братских стран, вы-
рабатывалась согласованная линия по некоторым вопросам
внешней политики и политического сотрудничества.
В 60-е годы важной и стабильной формой партийного сотруд-
ничества стали двусторонние встречи на высшем уровне. Разви-
лись контакты между областными, окружными комитетами пар-
тий и партийными организациями других уровней. Сотрудниче-
ство марксистско-ленинских партий стало важнейшим средством
согласования их политической стратегии.
В связи с обострением идеологической борьбы на междуна-
родной арене, расширением ее масштабов, координацией усилий
империализма в этой области важное место в отношениях меж-
ду братскими партиями занимает сотрудничество в области
идеологической работы.
В области идеологии решались такие общие задачи, как по-
следовательное распространение и утверждение марксистско-ле-
нинского мировоззрения, воспитание трудящихся .в духе совиа-
253

диетического интернационализма, развитие социалистической
культуры, а также борьба против ревизионизма и оппортунизма.
Важной составной частью сотрудничества в области идеоло-
гии являлся совместный отпор империалистической пропаганде,
которая вела против мира социализма подлинную «психологи-
ческую войну», используя самые изощренные приемы и мощные
технические средства. Ее цель заключалась в политико-идеоло-
гическом разоружении народов социалистических стран, подры-
ве основ социалистического строя.
Вопросы идеологического сотрудничества социалистических
стран и борьбы с чуждой им идеологией явились предметом об-
суждения на встречах руководящих деятелей братских партий,
а также на совещаниях секретарей Центральных Комитетов по
международным и идеологическим вопросам. На них отмеча-
лась необходимость решительного разоблачения антикоммуниз-
ма, отпора кампаниям против социалистических стран, которые
имели своей целью извратить содержание внутренней и внешней
политики стран социализма.
Межпартийное сотрудничество успешно дополнялось много-
численными связями между государственными органами, обще-
ственными организациями, производственными коллективами
:тран.
В 60-е годы на качественно новый уро-
вень поднялось межгосударственное со-
трудничество стран социалистического
содружества. Были обновлены двусторон-
ние договоры о дружбе, сотрудничестве и
между СССР и странами социалистического
содружества: с Болгарией — 12 мая 1967 г., Венгрией — 7 сен-
тября 1967 г., МНР — 15 января 1966 г., Польшей — 8 апреля
1965 г., Румынией — 7 июля 1970 г., Чехословакией — 6 мая
1970 г. Соответствующие договоры о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи были заключены также между другими со-
циалистическими странами. Договоры наполнились более глубо-
ким содержанием, что свидетельствовало о повышении уровня
зрелости международных отношений нового типа. В них подчер-
кивалось значение социалистического интернационализма как
основополагающего принципа отношений между социалистичес-
кими странами, содержались обязательства укреплять их един-
ство и сплоченность, развивать всестороннее сотрудничество,
совместно защищать завоевания социализма; были отражены
специфические национально-государственные и региональные
интересы сторон.
В 60-е годы успешно развивалось межгосударственное со-
трудничество социалистических стран на многосторонней основе
в рамках Организации Варшавского Договора, которая в этот
период стала ведущим фактором борьбы за мир в Европе и во
всем мире. В центре внимания государств — участников ОВД
социалистических
Межгосударственное
сотрудничество стран
социализма в конце
60-х — 60-е годы
взаимной помощи
254

находились вопросы борьбы против милитаризации ФРГ и ее
реваншистских притязаний. В середине 60-х годов государ-
ства — члены ОВД приступили к разработке совместной стра-
тегии борьбы за мир и разрядку международной напряженности,
за безопасность и сотрудничество в Европе. Бухарестское сове-
щание Политического консультативного комитета государств —
участников Варшавского Договора в 1966 году разработало
широкую перспективную программу деятельности стран социа-
лизма в борьбе за мир. В 60-е годы страны — члены ОВД сов-
местно выступали против допуска к ядерному оружию ФРГ.
Летом 1966 года они приняли программу широкой поддержки и
обеспечения единства действий социалистических стран в целях
оказания помощи вьетнамскому народу в борьбе с агрессией
США. В 1968 и 1970 годах ПКК поддержал предложения
Вьетнама о проведении переговоров с США.
В рамках ОВД получило дальнейшее развитие оборонное со-
трудничество стран социалистического содружества. Начало
действовать Главное командование Объединенных вооруженных
сил. Был создан штаб Объединенных вооруженных сил и назна-
чены постоянные представители штаба Объединенных вооружен-
ных сил при всех министрах обороны государств — участников
ОВД.
В сентябре 1961 года было проведено первое совещание ми-
нистров обороны стран — участниц Организации Варшавского
Договора. В 60-е годы прошел еще ряд таких совещаний. На
совещании ПКК в Будапеште в марте 1969 года были утвержде-
ны принципы работы Комитета министров обороны и деятельно-
сти Объединенных вооруженных сил и объединенного командова-
ния. В соответствии с решениями совещания был создан Коми-
тет министров обороны, Военный совет Объединенных воору-
женных сил и другие органы.
Материальной основой дальнейшего ук-
репления единства и сплоченности социа-
листических стран является всестороннее
развитие и углубление экономического
сотрудничества между ними, планомер-
ное сближение их народных хозяйств.
В наибольшей степени этот процесс раз-
вертывается во взаимоотношениях стран — членов Совета Эко-
номической Взаимопомощи.
СЭВ — первая в истории международная организация, дея-
тельность которой строится на фактическом равноправии ее
членов, на братском сотрудничестве и взаимопомощи, что в ог-
ромной степени способствует укреплению могущества и авто-
ритета мирового социализма.
Страны, входящие в мировую систему социализма, начали
строительство новой жизни, имея различный социально-экономи-
ческий уровень. ГДР и Чехословакия относились к индустриаль-
Экономическое
сотрудничество стран
социалистического
содружества в конце
50-х — 60-е годы.
Деятельность СЭВ
255

но развитым странам. Венгрия, Польша, Болгария и Румыния
были государствами со средним уровнем капиталистического
развития. Монголия являлась страной отсталого кочевого ското-
водства и практически не знала промышленности. Фактически
колониальной была экономика Кубы, находившаяся в полной за-
висимости от экономики США.
В отличие от капиталистического мира, где действует закон
неравномерности экономического, социально-политического и
культурного развития, сильные страны обогащаются за счет
ограбления слабых и всячески закрепляют их отставание, в ми-
ре социализма создаются необходимые условия для подтягива-
ния менее развитых стран до уровня передовых. В СЭВ созданы
условия для быстрого и всестороннего прогресса каждой страны,
для постепенного выравнивания уровней их общественного раз-
вития в качестве объективной предпосылки углубления и обога-
щения сферы их сотрудничества, органического процесса их
сближения. В 60-е годы в новый этап вступило экономическое и
научно-техническое сотрудничество стран социалистического со-
дружества. С конца 50-х годов в этой области стали формиро-
ваться качественно новые элементы. Совещание первых секре-
тарей Центральных Комитетов коммунистических и рабочих
партий стран — членов СЭВ в мае 1958 года подчеркнуло необ-
ходимость усиления роли СЭВ в экономическом сотрудничестве
братских стран. На XI сессии СЭВ в 1959 году были рассмот-
рены проблемы развития важнейших отраслей народного хозяй-
ства на период до 1965 года. Был также решен вопрос о созда-
нии объединенной энергетической системы европейских социали-
стических стран и западных областей СССР.
XII сессия СЭВ в Софии приняла Устав СЭВ. В этом доку-
менте подчеркивалась решимость стран социалистического со-
дружества «...и впредь развивать всестороннее экономическое
сотрудничество на основе последовательного осуществления
международного социалистического разделения труда в интере-
сах построения социализма и коммунизма в их странах и обес-
печения устойчивого мира во всем мире». Значительным шагом
вперед в деле осуществления экономического сотрудничества
братских стран стало одобрение на июньском 1962 года Сове-
щании представителей коммунистических и рабочих партий
стран — членов СЭВ документа «Основные принципы между-
народного социалистического разделения труда», определившего
главные направления, содержание и формы экономического
сотрудничества социалистических стран. Основной формой эконо-
мических связей (прежде это была внешняя торговля) стали
координация народнохозяйственных планов, специализация и
кооперирование производства, создание совместных предприя-
тий и хозяйственных организаций.
В целях повышения уровня руководства экономическим со-
трудничеством и выполнения задач, стоящих перед СЭВ, в июне
256

1962 года были осуществлены меры по организационному укреп-
лению и усилению деятельности органов Совета. Существовав-
шее ранее Совещание представителей стран в Совете было пре-
образовано в постоянно действующий Исполнительный комитет
в составе представителей стран — членов СЭВ на уровне заме-
стителей глав правительств. Создано было также Бюро Испол-
нительного комитета для рассмотрения вопросов хозяйственного
планирования в составе заместителей председателей государст-
венных плановых органов.
В июне 1962 года в Совет была принята Монгольская На-
родная Республика. В 60-е годы, совершенствуя экономическое
сотрудничество, страны — члены СЭВ создали ряд специализи-
рованных экономических и научно-технических организаций на
многосторонней основе. Шесть европейских стран — членов
СЭВ в 1964 году основали Организацию по сотрудничеству в
области черной металлургии (Интерметалл) и Организацию
по сотрудничеству в шарикоподшипниковой промышленности.
В 1969 году возникла Организация по сотрудничеству в области
химической промышленности (Интерхим). Помимо создания ор-
ганизаций на многосторонней основе в 60-е годы был создан
ряд двусторонних организаций. В эти годы был усовершенство-
ван расчетный механизм сотрудничества.
Большое значение для усовершенствования сотрудничества
имело учреждение в 1963 году Международного банка экономи-
ческого сотрудничества. В 1964 году общей валютой для внеш-
ней торговли стран — членов СЭВ стал переводный рубль. Тем
самым был осуществлен переход от двустороннего клиринга к
более совершенной системе расчетов.
Страны — члены СЭВ в 60-е годы оказывали значительную
помощь менее развитым в экономическом отношении социали-
стическим странам. В первой половине 60-х годов МНР получи-
ла от СССР кредиты в размере 600 млн. рублей. Большая по-
мощь была оказана Кубе. Особое значение для развития со-
трудничества в рамках СЭВ имело упрочение экономических
связей социалистических стран с Советским Союзом. В 1964 го-
ду был сдан в эксплуатацию нефтепровод «Дружба», сыгравший
огромную роль в обеспечении братских стран нефтью. В 1966—
1970 годах при техническом содействии СССР в социалистиче-
ских странах было построено и реконструировано более 300
промышленных и сельскохозяйственных объектов.
Экономическое сотрудничество социалистических стран в
60-е годы сталкивалось с определенными трудностями. Так,
антисоциалистические силы в Чехословакии в 1968 году пыта-
лись отрицать необходимость развития экономических связей с
СССР и другими социалистическими странами, стремились до-
казать, будто бы это сотрудничество находится в противоречии
с национальными интересами Чехословакии. Опыт, накопленный
странами социалистического содружества в области экономиче-
9—1257
257

железных дорог вступила Куба.
В 60-е годы сотрудничество социалисти-
ческих государств развивалось не только
в политической и экономической сферах.
Дальнейшее развитие получило сотруд-
культуры. В 1956 году было подписано со-
ского сотрудничества, убедительно свидетельствовал об обрат-
ном. Развитие экономического сотрудничества стало одним из
важных условий успешного развития социалистических стран в
60-е годы, служило прочной материальной основой укрепления
их единства.
Решимость стран — членов СЭВ идти по пути совершенство-
вания экономического сотрудничества была убедительно проде-
монстрирована в 1969 году на XXIII (специальном) заседании
сессии СЭВ. На этом заседании на уровне руководителей брат-
ских партий и правительств было принято решение о разработ-
ке Комплексной программы социалистической экономической
интеграции. Комплексная программа дальнейшего углубления и
совершенствования сотрудничества и развития социалистической
экономической интеграции стран — членов СЭВ была едино-
душно принята в 1971 году на XXV сессии СЭВ. Таким образом,
социалистическое содружество подошло к качественно новому
этапу развития.
В 60-е годы расширились экономические связи стран — чле-
нов СЭВ с другими социалистическими государствами. 17 сен-
тября 1964 г. было подписано соглашение об участии Югославии
в работе ряда органов СЭВ. В этот период в работе постоянных
комиссий Совета Экономической Взаимопомощи принимали уча-
стие наблюдатели ДРВ и КНДР. В мае 1966 года в Организа-
цию сотрудничества
Сотрудничество социа-
листических стран
в других областях
ничество в области
глашение о культурном сотрудничестве между СССР и НРБ.
В 1966 году между двумя странами было подписано новое со-
глашение о научном и культурном сотрудничестве. Начало
культурному сотрудничеству между СССР и ГДР было положе-
но соглашением 1956 года, а в 1964 году между двумя странами
было подписано соглашение о научном и культурном сотрудни-
честве. Аналогичные соглашения были подписаны между СССР
и другими социалистическими странами в конце 50-х — 60-е го-
ды — с ПНР (1956 г.), с ЧССР (1956 и 1966 гг.), с ДРВ
(1957 г.), с МНР (1956 г.). Эти соглашения послужили базой
для перехода к культурному сотрудничеству на долгосрочной
основе. В 60-е годы более активными стали контакты в области
образования, здравоохранения, расширились прямые контакты
между трудящимися. Большое значение приобрели
связи между общественными организациями, обществами друж-
бы, контакты трудовых коллективов, обмен опытом работы пере-
довиков производства. В Советском Союзе были созданы обще-
ства дружбы со всеми странами социалистического содружества.
Активно развивались контакты между молодежными органи-
258

зациями братских стран. Окрепли связи профсоюзов. В мае
1964 года в Будапеште состоялась встреча представителей проф-
союзов ВНР, ГДР, СССР, СРР, ПНР, ЧССР и СФРЮ, на ко-
торой были обсуждены вопросы сотрудничества в развитии
бригад социалистического труда, движения новаторов. Летом
1965 года состоялась встреча руководства профсоюзов стран
СЭВ и Югославии, а в октябре 1966 года проходило второе со-
вещание руководителей профсоюзов стран — членов СЭВ. Та-
ким образом, в 60-е годы составной частью международных от-
ношений социалистических стран стало многостороннее сотруд-
ничество профсоюзных организаций. Важной составной частью
международных отношений нового типа стал туристский обмен,
развивавшийся в 60-е годы в условиях постоянного роста мате-
риального и культурного благосостояния трудящихся социали-
стических стран.
В целом в период 60-х годов был достигнут значительный
прогресс в развитии международных отношений нового типа.
Сотрудничество стран социалистического содружества обрело
более глубокий, содержательный характер. В рамках этого со-
трудничества появился целый ряд качественно новых элементов,
обеспечивших переход в последующие, 70-е годы к более вы-
сокому уровню сотрудничества. Успешное развитие международ-
ных отношений социалистических государств послужило прочной
основой неуклонного изменения соотношения сил на междуна-
родной арене в пользу социализма.
Социалистическое содружество сделалось ведущей и автори-
тетнейшей силой современности, без участия которой стало не-
возможным решение ни одного крупного вопроса мировой по-
литики. В 60-е годы социалистическое содружество наглядно
доказало способность охранять завоевания социализма и быть
главным препятствием на пути империалистической реакции.
Политика стран социалистического содружества неизменно была
направлена на защиту мира и безопасности, на укрепление де-
мократических принципов в международных отношениях.

Главах
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
РАЗВИТЫХ СТРАН
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
В КОНЦЕ 50-х — 60-е ГОДЫ
1.	Углубление общего кризиса
капитализма
Углубление неравномер- Развитие международных отношений в
ности экономического конце 50-х — 60-е годы во все большей
капитализма3"	степени проходило под знаком углубле-
ния общего кризиса капитализма, всех
его противоречий, что накладывало отпечаток на всю систему
отношений между капиталистическими странами.
Стремясь ослабить накал классовой борьбы, вызванный обо-
стрением противоречий капитализма, господствующие круги
стран капитала пытались использовать наиболее утонченные
формы эксплуатации трудящихся, нередко демонстрируя в то
же время и готовность пойти на частичные реформы, с тем чтобы
по возможности удержать массы под своим идейным и полити-
ческим контролем. Монополии широко использовали достижения
научно-технического прогресса для укрепления своих позиций,
для повышения эффективности и темпов развития производства.
Однако усилия монополистического капитала посеять иллюзии
общества «благосостояния и изобилия» оказались тщетными, а
приспособление к новым условиям не привело к стабилизации
капитализма как системы. Общий кризис капитализма продол-
жал углубляться.
Возрастание социального неравенства, увеличение расстоя-
ния между имущими и неимущими, рост безработицы и других
лишений все более широких трудящихся масс обусловили акти-
визацию классовой борьбы. Увеличились сила и авторитет рабоче-
го класса, поднялась его роль как авангарда в борьбе за интере-
сы трудящихся, его профессиональная и политическая организо-
ванность. Значительно окрепли влияние и авторитет коммунис-
тических партий среди трудящихся. Следствием этого явилась
все более тесная и непосредственная связь экономической и по-
260

литической борьбы рабочего класса и других демократических
сил против монополистического капитала. Это особенно прояви-
лось в ходе социально-политических кризисов во Франции в
мае — июне 1968 года и в Италии осенью 1969 года. Свидетель-
ством острого социально-политического кризиса явились массо-
вые движения протеста в США в конце 60-х годов. Неустойчи-
вость всей системы политического господства монополий стано-
вилась все ощутимее.
Победа социалистической революции на Кубе, рост нацио-
нально-освободительного движения, распад колониальной систе-
мы империализма, столкновение интересов возрастающего числа
молодых государств с империализмом, социально-экономические
преобразования в ряде бывших колоний и полуколоний и их от-
каз от капиталистического пути развития, возникновение в по-
литической сфере движения неприсоединения — все это указыва-
ло на значительное сужение сферы господства империализма.
Присущая империализму неравномерность экономического и
политического развития капитализма проявилась в дальнейшем
обострении межимпериалистических противоречий.
С середины 60-х годов Соединенные Штаты постепенно утра-
чивают особые, исключительные позиции в капиталистической
системе по своей экономической и финансовой мощи, которые они
занимали в 40-е — начале 50-х годов. Удельный вес США в про-
мышленном производстве капиталистического мира упал с 55,8%
в 1948 году до 46,6% в 1958 году и 45% в 1967 году; их доля в
капиталистическом товарном экспорте сократилась соответствен-
но с 32,5% до 20,9% и 16,5%. Усилились экономические и фи-
нансовые позиции ряда западноевропейских капиталистических
стран, особенно ФРГ, Франции и Японии. Так, в 1948—1958 годах
доля Западной Европы в промышленном производстве капита-
листического мира увеличилась с 30,4 до 35,7%, доля Японии —
с 1 до 3,5%. Эти изменения в соотношении сил нашли определен-
ное отражение и в сравнительной мощи крупнейших монополий.
В 1956 году в первой сотне монополий капиталистического мира
79 были американскими; в 1966 году их число снизилось до 69.
Характерной чертой данного периода стало начало формиро-
вания трех основных центров силы — США, Западной Европы
и Японии, между которыми стала усиливаться острая экономиче-
ская и политическая конкурентная борьба.
На взаимоотношения указанных центров силы и государств
существенно повлиял циклический экономический кризис, пора-
зивший капиталистическую систему в 1969—1971 годах. Он за-
тронул все капиталистические страны, но особенно серьезно по-
разил США, Японию и Италию. Темпы роста промышленного
производства в капиталистическом мире в целом снизились с
8% в 1969 году до 1,3% в 1971 году. Спад производства сопро-
вождался ростом безработицы и инфляции.
Кризис 1969—1971 годов продемонстрировал также усиление
261

и превращение в постоянно действующий фактор кризисных яв-
лений структурного порядка в экономике капитализма, в частно-
сти в области валютных отношений. Это привело в конечном сче-
те к отказу от основных принципов поддержания и устойчивости
валютной системы капиталистических стран, разработанных в
1944 году на международной финансовой конференции в Брет-
тон-Вудсе: от размена валют на золото, от поддержания твердых
паритетов валют. В практику валютно-финансовых отношений
между капиталистическими странами вошли «плавающие» ва-
лютные курсы.
Ослабление экономических и финансовых
Обострение политичес- позиций американского империализма в
ких противоречий между отношениях с его западноевропейскими
Европой	партнерами, а также Японией происхо-
дило одновременно с поражениями его
внешнеполитической стратегии в отношении социалистических
стран. Все более очевидным было банкротство доктрины «отбра-
сывания коммунизма», возведенной Дж. Ф. Даллесом в ранг го-
сударственной политики США.
Внешнеполитические поражения США усилили межимпериа-
листические противоречия между ними и их западноевропейски-
ми партнерами. На сессии совета НАТО, созванной в декабре
1957 года на уровне глав правительств, США выдвинули пред-
ложение о размещении ракет среднего радиуса действия на тер-
ритории западноевропейских стран, выдавая его за средство
противодействия усилившейся мощи Советского Союза.
Большинство западноевропейских государств не высказало
готовности принять это предложение, которое свидетельствовало
лишь о стремлении использовать их территории в интересах
Вашингтона. К экономической конкуренции и* спорам по коло-
ниальным вопросам добавились различия в подходах к военно-
политическим проблемам. В правящих кругах этих государств
все более распространялось осознание опасности давления на со-
циалистические страны с «позиции силы». Росло в этих кругах
и понимание того, что стремление США поставить военные сою-
зы, созданные ими по всему миру, на службу собственным эго-
истическим интересам может втянуть эти страны в военные конф-
ликты, находящиеся за рамками их интересов и вне сферы дея-
тельности НАТО. В итоге страны Западной Европы попытались
обеспечить себе известную свободу маневрирования, выступили
против американского диктата в НАТО. В докладе «Западная
Европа», подготовленном в 1959 году для комиссии по иностран-
ным делам сената США сотрудниками Института внешнеполи-
тических исследований при Пенсильванском университете, от-
мечалось, что «государства Западной Европы стали менее зави-
симыми от Соединенных Штатов и более решительно отстаива-
ют свои собственные интересы».
Усилилось и стремление изменить установленную Соединен-
262

ными Штатами систему отношений в НАТО. Наиболее ярко эта
тенденция получила выражение в меморандуме о реорганизации
политического руководства НАТО, направленном 24 сентября
1958 г. президентом Франции де Голлем американскому прези-
денту Эйзенхауэру и английскому премьер-министру Макмилла-
ну. Де Голль ставил вопрос о создании в рамках блока полно-
мочной директории трех держав, что означало бы прекращение
американской гегемонии в НАТО. Хотя американское прави-
тельство отклонило предложение Франции, оно не могло оста-
новить дальнейшего развития в НАТО центробежных тенденций,
усилению которых способствовали процесс экономической инте-
грации в Западной Европе и связанные с ним политические про-
цессы.
2.	Образование Европейского
экономического сообщества
и межимпериалистические противоречия
Западноевропейская	Тенденции экономического развития ка-
интеграция: причины и питализма в 50-е годы привели к попыт-
иели	кам государственно-монополистического
регулирования международных экономических отношений. Наря-
ду с поисками форм долговременного регулирования капиталис-
тической экономики в национальных и интернациональных мас-
штабах монополистическая буржуазия предпринимает поиски
путей и средств долговременного воздействия на социальные от-
ношения, на классовую борьбу внутри стран и на международ-
ной арене. Именно в этой связи в Западной Европе получила
развитие политика создания международных государственно-мо-
нополистических объединений.
Интеграция — новое социально-экономическое и политиче-
ское явление в развитии современного капитализма. Экономиче-
ские корни интеграции лежат в росте производительных сил и
необходимости приспособления к этому росту межгосударствен-
ных отношений. Государственно-монополистический капитализм
перерастает национальные рамки, происходит переплетение про-
изводственных связей и капитала, интернационализация всей
хозяйственной жизни. Это требует создания межгосударствен-
ных организаций и органов для регулирования экономических
связей. В 1951 году была создана первая крупная организация
такого рода — Европейское объединение угля и стали
(ЕОУС), — объединившая каменноугольную, железорудную и
металлургическую промышленность Франции, ФРГ, Италии,
Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. В 1955 году участники
ЕОУС на конференции в Мессине (Италия) приняли решение
распространить сотрудничество на новые отрасли экономики, в
частности на атомную энергетику. Было намечено создание сво-
263

бодного от таможенных пошлин и количественных ограничений
«Общего рынка».
Кроме производственных факторов, составляющих матери-
альную основу капиталистической интеграции, на ее развитие
постоянное воздействие оказывала классовая борьба. Историче-
ское соревнование двух противоположных систем и борьба тру-
дящихся капиталистических стран за свои экономические и по-
литические интересы вынудили правящие круги капиталистиче-
ских стран стремиться к объединению сил для сохранения сво-
его господства. В условиях интеграции увеличивается маневрен-
ность капитализма в экономической и социальной сферах, а
также в области политического компромисса.
Создание ЕОУС рассматривалось как подведение промыш-
ленной базы под незадолго созданный до этого Североатланти-
ческий блок и в контексте планов милитаризации Западной Ев-
ропы. После провала проектов Европейского оборонительного
сообщества и связанного с ним проекта Европейского политиче-
ского сообщества Попытки сторонников интеграции использовать
ее в политических целях не прекратились. Как признавал
один из них, итальянский министр иностранных дел Г. Мартино,
их цель состояла в поисках «новой моральной, экономической и
политической энергии, способной организовать оборону против
коммунизма». Такой подход получил полную поддержку со сто-
роны США, а также Великобритании.
Соединенные Штаты с самого начала видели в западноевропей-
ской интеграции средство продолжения антикоммунистической
стратегии. В докладе о задачах американской политики в За-
падной Европе, подготовленном в 1959 году для комиссии по
иностранным делам сената США, подчеркивалось, что «развитие
экономической силы Западной Европы имеет потенциально ре-
шающее значение в глобальной борьбе свободного мира против
коммунистического блока». А Дж. Ф. Даллес заявил на одной
из сессий совета Североатлантического блока, что «европейская
интеграция и развитие НАТО взаимно дополняют, а не исклю-
чают друг друга».
Госсекретарь США, однако, не мог предположить, что про-
цесс будет развиваться иначе. Начинали интеграцию «атлантис-
ты» (Ж. Моннэ, П. Спаак, Р. Шуман, Д. де Гаспери и др.), до-
бивавшиеся создания «Соединенных Штатов Европы» с надна-
циональными политическими институтами и тесной привязкой
к США в военно-политической области. Однако продолжили ее и
придали ей определенную форму в 60-е годы «европеисты», наи-
более видным представителем которых был де Голль. Борьба
этих двух направлений и групп политических деятелей была свя-
зана не только с тем, быть или не быть наднациональным инсти-
тутам, которым государства делегировали бы часть, со временем
увеличивающуюся, своего суверенитета (отсюда — термины,
имевшие хождение в 60-е гг.: «объединенная Европа» и, как ее
264

антипод, «Европа отечеств»). Речь шла о том, будет ли западно-
европейская интеграция просто придатком НАТО или же, ори-
ентируясь на свои собственные интересы, она в определенной
мере противопоставит себя НАТО, точнее американской гегемо-
нии в этом блоке.
Острая конкурентная борьба западноевропейских и амери-
канских монополий с течением времени усилила позиции тех,
кто стремился к определенной самостоятельности Западной Ев-
ропы, видя в интеграции средство ее достижения.
25 марта 1957 г. в Риме состоялось подпи-
Образование «Общего сание договоров о создании Европейского
рынка» и «Евратома» экономического сообщества («Общего
рынка») и Европейского сообщества по
атомной энергии («Евратома»). Срок действия договоров не был
ограничен. Их участниками стали те же страны, что объедини-
лись в ЕОУС. В Западной Европе появились, таким образом,
три тесно связанных между собой сообщества, которые в меж-
дународной терминологии стали именоваться Европейскими со-
обществами. Со второй половины 60-х годов, когда руководящие
органы сообществ были слиты, их стали называть органами Ев-
ропейского экономического сообщества (ЕЭС).
Римский договор предусматривал постепенную отмену в те-
чение 12 лет между государствами-участниками таможенных
ограничений и установление общей торговой политики в отно-
шении третьих стран; устранение препятствий для свободного
движения лиц, услуг и капиталов; установление общей полити-
ки в области сельского хозяйства, в области транспорта; созда-
ние валютного союза; сближение законодательств государств-
членов в той мере, в какой это необходимо для действия «Обще-
го рынка». Формирование «Общего рынка» (по договору) долж-
но было быть закончено к 1970 году. Договор затрагивал не
только чисто экономические интересы его участников. Он пре-
дусматривал прогрессирующее сближение их политики по все
более широкому кругу вопросов, в том числе в социальной об-
ласти и в сфере внешнеэкономических связей. Инициаторы об-
разования сообществ рассчитывали, что постепенное расширение
сферы государственно-монополистического регулирования при-
ведет к формированию устойчивой экономической, а затем и
политической общности интересов правящих классов стран-
участниц Ломка структуры экономики каждой из них в процес-
се интернационализации должна была повлечь постепенное из-
менение в организации их политического управления и подго-
товить замену национальной государственной надстройки над-
национальными органами власти.
Воплощением этого далеко идущего замысла и вместе с тем
компромиссного характера соглашения явился механизм сооб-
ществ. Осуществление возложенных на «Общий рынок» задач
обеспечивалось ассамблеей, советом, комиссией, судом. Анало-
265

гичную структуру органов предусматривал договор об учрежде-
нии «Евратома». Полномочия органов ЕЭС, касающиеся кон-
кретных мероприятий, которые затрагивали непосредственно
экономические интересы государств-участников (снижение та-
моженных тарифов, устранение количественных ограничений в
торговле и т. п.), были строго регламентированы. Вместе с тем
Римский договор предусматривал возможности и процедуры для
расширения их компетенции.
Совет ЕЭС (Совет министров) — высший орган по коорди-
нации экономической политики сообщества. Он включает по од-
ному представителю в ранге министра от каждой страны-участ-
ницы. Совет собирается раз в месяц. По отдельным вопросам,
прежде всего о принятии в ЕЭС новых членов, о бюджете со-
общества, Совет вырабатывает и принимает решения независи-
мо от Комиссии, но в подавляющем большинстве случаев — на
основе предложений Комиссии. Наиболее важные решения, оп-
ределяющие политику сообщества, а также решения, направлен-
ные на изменение предложений Комиссии, принимаются едино-
гласно. Предполагалось, что на третьем этапе осуществления
Римского договора — с 1 января 1966 г. — право вето, которым
обладали государства-члены, будет отменено и решения будут
приниматься большинством голосов. Однако это намерение так
и не было реализовано.
Комиссия — главный исполнительный орган ЕЭС. Ее сос-
тав— девять человек, назначаемых правительствами стран сооб-
щества сроком на четыре года. Согласно договору, в Комиссии
не должно быть более двух членов — граждан одного государ-
ства. Эти лица действуют коллегиально и юридически независи-
мы в своих действиях от назначивших их правительств. Комис-
сия призвана воплощать в жизнь «европейские интересы»,
обеспечивать претворение в жизнь договоров, деятельность и
развитие сообщества, осуществлять его внешние сношения. При
Комиссии существует для этих целей большой административ-
ный аппарат.
Сторонники «наднационального» объединения, в том числе
первый председатель Комиссии В. Хальштейн (бывший статс-
секретарь МИД ФРГ), рассматривали ее как прообраз будуще-
го федерального правительства, противники же «наднациональ-
ной» интеграции — как своего рода секретариат при совете на-
циональных министров. Именно так трактовались функции Ко-
миссии в меморандуме правительства Франции от 17 января
1966 г.
Ассамблея ЕЭС (с 1962 г. она носит название «Европейский
парламент») призвана подчеркнуть «демократический» харак-
тер сообщества. Она была образована из парламентариев
стран — членов ЕЭС, назначенных национальными парламента-
ми в соответствии с установленными нормами представительст-
ва. Ассамблея ЕЭС была наделена ограниченными функциями
2G6

контроля, в частности, могла выразить квалифицированным
большинством голосов недоверие Комиссии. Но в основном
функции Ассамблеи были консультативными, ее резолюции
рассматривались лишь как рекомендательные.
Составной частью Римского договора и последующей интег-
рационной деятельности в Западной Европе являлась политика
по отношению к колониальным владениям стран-участниц, глав-
ным образом в Африке. В целях сохранения своего господства
метрополии включили их в сферу действия «Общего рынка» на
правах «ассоциированных территорий», обеспечив себе таким
образом торговые и иные экономические льготы и надежно ог-
радив эти территории от проникновения из-за пределов ЕЭС.
Это был коллективный неоколониализм в действии.
Наибольшие выгоды от создания такого неоколониалистско-
го «общего пула» надеялась получить Франция. Она переклады-
вала на плечи партнеров часть финансовых расходов, связанных
с управлением и необходимостью определенного развития ко-
лоний, и обеспечивала продукции последних привилегированное
положение на западноевропейском рынке (по сравнению, напри-
мер, с продукцией стран Латинской Америки или Азии). Одно-
временно, непосредственно осуществляя колониальное управле-
ние, Франция надеялась сохранить в своих руках максимум
колониальных привилегий. Партнеры Франции по ЕЭС рассчи-
тывали в дальнейшем потеснить Францию, опираясь на свой
экономический потенциал.
В результате победы национально-освободительного движе-
ния африканские колонии, «ассоциированные» с ЕЭС, стали на
рубеже 60-х годов независимыми государствами. Колонизато-
рам, однако, удалось при помощи нажима и различных обеща-
ний добиться их согласия на сохранение связей с «Общим рын-
ком» на правах «ассоциированных государств». В связи с исте-
чением в 1962 году срока действий первой конвенции об «ассо-
циации» после длительных переговоров была выработана и под-
писана в 1963 году в Яунде (Камерун) новая конвенция сроком
на пять лет. Ее подписали представители 17 государств Афри-
ки — бывших французских, бельгийских и итальянских коло-
ний. (В 1966 г. к ним присоединилась Нигерия.) Был определен
специальный фонд развития «ассоциированных» государств в
сумме 730 млн. долл. За эту помощь «ассоциированные» страны
обязались предоставить разнообразные привилегии компаниям
стран — членов ЕЭС. В 1969 году Яундская конвенция была
пересмотрена и продлена на следующие пять лет. Тогда же на
основе специального соглашения к режиму «ассоциации» в ЕЭС
примкнули три государства Восточной Африки — Кения, Танза-
ния, Уганда.
Большое значение в 50-е годы и в начале 60-х годов прида-
валось достижению соглашения о «Евратоме», деятельность ко-
торого должна была разрешить потенциальные энергетические
267

проблемы Западной Европы. При этом сразу же выявился раз-
личный подход участников «атомного сообщества» к делу. Толь-
ко во Франции в тот период была в какой-то мере развита атом-
ная промышленность, находившаяся полностью в руках госу-
дарства. Французские сторонники «Евратома» надеялись, что
привлечение финансовых ресурсов партнеров позволит ускорить
ее развитие и избежать зависимости от США, а ее «европеиза-
ция» при сохранении ключевых позиций во французских руках
воспрепятствует созданию национальной атомной промышленно-
сти в других европейских странах. Интерес же ФРГ к этому
объединению был связан с принятием правительством Адена-
уэра решения ориентироваться на атомное вооружение бундес-
вера. «Евратом» стал рассматриваться как средство скорейшего
достижения этой цели.
Различие исходных позиций двух основных партнеров по
«Евратому» предопределили его ограниченное значение в буду-
щем и то, что он не оправдал возлагавшихся на него надежд.
Атомные исследования развивались государствами — участника-
ми «Евратома» главным образом вне его рамок.
Эффективность деятельности ЕЭС, есте-
Межимпериалистическая ственно, зависела от взаимоотношений
борьба в рамках ЕЭС между его членами, и в первую очередь
между главными партнерами по сообще-
ству — ФРГ и Францией. Интересы наиболее мощного в эконо-
мическом отношении участника соглашения — ФРГ — опреде-
лились прежде всего тем, что на ее долю в 1957 году приходи-
лось около 45% производства и 44% экспорта промышленной
продукции шести стран. Западногерманские правящие круги
рассматривали интеграцию как средство полного уравнения в
правах с другими капиталистическими государствами, осуще-
ствления реваншистских притязаний в отношении социалистиче-
ских стран и расширения экономической экспансии в Западной
Европе и в развивающихся странах. Они не отвергали идеи панъ-
европеистов об «объединении Европы» на федеративных нача-
лах, полагая, что ФРГ будет играть в этой федерации руково-
дящую роль.
Позиция Франции, на долю которой приходилось 25% про-
изводства и 20% экспорта промышленной продукции «шестер-
ки», во многом определялась стремлением укрепить свои эконо-
мические позиции, «оздоровить» экономику, используя полити-
ческие преимущества Франции и ресурсы ее колониальных вла-
дений. Немалые надежды французские участники договора
возлагали на расширение экспорта в страны ЕЭС французских
сельскохозяйственных продуктов. Вынашивались также планы
остановить совместными усилиями прогрессирующий распад
французской колониальной империи.
Условия Римского договора не устраивали определенную
часть французской монополистической буржуазии. Они понима-
268

ли, что федерализация не принесет Франции, которая не может
по экономической мощи соперничать с ФРГ, доминирующего
положения. Что же касается монополии на атомное оружие, ко-
торое Франция создала к началу 60-х годов, то было ясно, что
это преимущество в случае федерализации быстро исчезнет.
Поэтому позиция Франции довольно быстро эволюционировала
к концепции конфедерации, «Европы государств», которую
энергично стало отстаивать пришедшее в 1958 году к власти
правительство де Голля.
Малые страны «шестерки» — Бельгия, Нидерланды, Люксем-
бург, боясь быть раздавленными своими могущественными
партнерами — Францией и ФРГ, видели спасение в возможно
полном политическом объединении Европы и поддерживали
идею федерации. Позиция Италии была близка к позиции стран
Бенилюкса. Однако этого оказалось мало, чтобы преодолеть
сопротивление Франции.
К 1965 году стало очевидно, что более всего от создания
«Общего рынка» выиграла ФРГ (ее доля в промышленном про-
изводстве увеличилась, например, до 48,2%, а доля Франции по-
низилась до 23,6%). Укрепляя свои экономические позиции,
западногерманский империализм часто попросту игнорировал
рекомендации органов сообщества, когда они противоречили
его интересам. Активизировались попытки «явочным порядком»
подчинить деятельность механизма «европейских сообществ»
своим интересам. Это вызывало естественное сопротивление
Франции.
Французская программа политического сотрудничества в
рамках «европейских сообществ» была впервые изложена на
пресс-конференции де Голля 5 сентября 1960 г. Эта программа
была предметом обсуждения совещаний глав правительств и
министров иностранных дел шести государств в феврале 1961 го-
да в Париже и в июле 1961 года в Бонне, в ходе которых была
создана межправительственная комиссия для подготовки соот-
ветствующего документа во главе с французским представите-
лем К. Фуше.
Представленный 2 ноября 1961 г. комиссией «план Фуше»
был направлен на создание межгосударственной конфедератив-
ной организации — «Союза европейских народов», стоящей над
«европейскими сообществами» и в определенной степени проти-
вопоставленной НАТО, так как предусмотренная проектом коор-
динация вопросов внешней политики и военной стратегии шес-
ти государств никак не связывалась с решением этих вопросов
в рамках НАТО.
«План Фуше», представлявший собой французский вариант
политического объединения «Малой Европы» (такое название
укрепилось за «шестеркой»), противоречил намерениям других
участников ЕЭС и был ими отклонен. Последующие проекты,
представленные комиссией, также ни к чему не привели. Со сво-
269

ей стороны, Франция отказалась принять контрпредложения
своих партнеров, исходившие из постепенного усиления «надна-
ционального» характера сообщества и связывавшие военное со-
трудничество исключительно с сотрудничеством в рамках НАТО.
5 февраля 1962 г. де Голль выступил по французскому телеви-
дению с речью, направленной против «технократов» и «надна-
циональной» интеграции. 17 апреля шесть министров иностран-
ных дел, собравшись в Париже, констатировали, что деятель-
ность межправительственной комиссии результатов не дала.
Выступая против «наднациональной» интеграции, француз-
ские правящие круги ни в коей мере не отказывались от стрем-
ления использовать в своих целях механизм экономической ин-
теграции. Франция была инициатором проведения с начала
1961 года, то есть на год раньше срока, предусмотренного Рим-
ским договором, первого сближения национальных таможенных
тарифов с единым внешним тарифом. В январе 1962 года на
конференции стран — участниц ЕЭС в Брюсселе по вопросу
«единой аграрной политики» был принят ряд важных решений,
которые, несмотря на их компромиссный характер, были выгод-
ны для аграрных кругов Франции. С 1 июля 1967 г. было
осуществлено слияние руководящих органов трех «сообществ».
К 1968 году в рамках ЕЭС были полностью отменены таможен-
ные барьеры во внешней торговле, установлен единый тариф по
отношению к третьим странам, налажено совместное регулиро-
вание ряда отраслевых рынков и обеспечено свободное передви-
жение капиталов и рабочей силы из одной страны в другую. Хо-
тя экономические кризисы, в частности в области сельскохозяй-
ственной политики, периодически сотрясали сообщество, сторо-
ны все же находили компромиссные пути выхода из них.
Сложнее обстоял вопрос с политической интеграцией. 4 нояб-
ря 1964 г. правительство канцлера Эрхарда в ФРГ, сменившего
на этом посту Аденауэра, направило правительствам своих
партнеров «европейский план», основанный на все той же кон-
цепции «наднациональности». Предусматривались меры по вы-
работке единой внешней и военной политики. Предлагалось
расширение прав различных органов ЕЭС, в частности Ассамб-
леи, которая должна была стать полномочным законодатель-
ным органом «шестерки», то есть наднациональным парламен-
том. Решения в органах ЕЭС должны были приниматься не
единогласно, а большинством голосов, как это было намечено
для периода после 1 января 1966 г. Римским договором.
ФРГ попыталась использовать в целях давления на Францию
органы ЕЭС, прежде всего Комиссию во главе с В. Хальштей-
ном. Воспользовавшись поручением Совета министров от 15 де-
кабря 1964 г. разработать проект финансирования общей сель-
скохозяйственной политики, Хальштейн присоединил к нему
целый комплекс предложений о полномочиях органов сообщест-
ва, во многом повторявших предложения правительства ФРГ.
270

В июне 1965 года, когда Совет министров ЕЭС приступил к
детальному рассмотрению предложений Комиссии, Франция
оказалась перед липом предводительствуемого ФРГ фронта пя-
ти делегаций. 1 июля 1965 г. французское правительство сде-
лало заявление, что сообщество находится в состоянии серьезно-
го кризиса, а 6 июля — отозвало своих представителей из всех
органов сообщества, проводя политику «пустого кресла».
Кризис ЕЭС явился сильнейшим ударом по концепции дости-
жения «наднационального» политического единства капиталис-
тических государств. Экономическая интеграция явно не вела
к укреплению «общей политической воли» участников «европей-
ских сообществ». Известная общность экономических интересов
империалистов интегрируемых стран не устраняла противоречий
между ними.
После того как партнеры Франции убедились в невозможно-
сти заставить ее пойти на уступки, во время встреч, состоявших-
ся в январе 1966 года в Люксембурге, стороны достигли ком-
промиссного соглашения. Французские представители вновь за-
няли свои посты в органах сообщества. Хотя положение Рим-
ского договора, предусматривавшее принятие с 1 января 1966 г.
решений большинством голосов, не было официально пересмот-
рено, Франция в специальной оговорке подчеркнула, что и
впредь «по наиболее важным вопросам» будет признавать лишь
решения, принятые единогласно. Одним из следствий этого
компромисса явилось уменьшение политической роли Комиссии
и переход ведущей роли в ЕЭС к Совету министров.
Великобритания, в целом поддерживав-
шая идею западноевропейской интегра-
ции, все же не пожелала присоединиться
к ней в момент создания ЕЭС. На это бы-
ли веские причины: английское прави-
целостность своих традиционных связей
со странами Британского содружества наций. С 1932 года бри-
танская торговля со странами Содружества велась на основе
взаимного льготного таможенного режима — так называемых
имперских преференций. Присоединение Великобритании к ЕЭС,
ее согласие на единый внешний таможенный барьер означало
бы ликвидацию режима преференций. Между тем в 1956 году
на долю стран Содружества приходилось более 45% всего
внешнеторгового оборота Англии, в то время как на страны
«малой Европы» — всего 15%. Помимо экономических сообра-
жений Лондон руководствовался и политическими: во главе
Содружества Англия чувствовала «величие прошлого», в то
время как в рамках ЕЭС она становилась заурядной европей-
ской державой.
Пытаясь нейтрализовать потенциальные опасности внешнего
таможенного барьера ЕЭС, Великобритания предложила в
Европейская ассоциация
свободной торговли.
Вопрос о вступлении
Англии в ЕЭС
тельство опасалось за
271

1956 году проект «зоны свободной торговли», участниками ко-
торой стали бы все капиталистические страны Европы. Проект
предусматривал постепенную ликвидацию таможенных барьеров
и квот на промышленные товары между участниками «зоны»,
но не затрагивал сельскохозяйственной продукции и не вносил
никаких изменений во взаимоотношения с заморскими террито-
риями. Английский проект не предусматривал также никаких
наднациональных институтов.
По существу Англия хотела возглавить интеграционный про-
цесс в Западной Европе на своих условиях — в географических
рамках НАТО, опираясь на свои «особые отношения» с США и
не теряя преимуществ, предоставляемых ей преференциальной
торговлей с членами Содружества. Страны Бенилюкса, видев-
шие во вступлении Англии в ЕЭС способ избавиться от франко-
западногерманского экономического и политического доминиро-
вания, а также сама ФРГ, правительство которой исходило из
сложных политических расчетов, готовы были согласиться с
английским планом. Однако Франция сказала решительное
«нет», и в итоге проект «зоны свободной торговли» был в конце
1958 года отклонен.
В июне 1959 года в Стокгольме состоялось совещание пред-
ставителей Англии и ряда стран, которые по различным причи-
нам не могли или не пожелали участвовать в ЕЭС (Австрия,
Дания, Норвегия, Португалия, Швейцария и Швеция). На нем
было решено образовать «малую зону свободной торговли» в
соответствии с английским планом. Это объединение было на-
звано Европейской ассоциацией свободной торговли (ЕАСТ). До-
говор о ее учреждении был подписан 4 января 1960 г. Таким
образом, вместо полной интеграции капиталистической части
Европы произошел ее раскол на два экономических блока, всту-
пивших в борьбу друг с другом.
ЕАСТ, как и ЕЭС, представляла собой государственно-моно-
полистическое объединение, но с более ограниченными целями.
Ее деятельность развивалась достаточно успешно; в 1967 году в
ЕАСТ были отменены все таможенные пошлины на промышлен-
ные товары во взаимной торговле, а также количественные ог-
раничения. Общая таможенная политика была распространена
и на часть сельскохозяйственной продукции. Сложилась система
мер по осуществлению единой экономической и валютно-финан-
совой политики.
Вместе с тем с самого начала борьбы двух экономических
группировок в Европе было ясно, что силы их не равны. ЕЭС
намного опережало соперника. Кроме того, росла и заинтересо-
ванность Англии в экономических связях с «шестеркой». Доля
стран Содружества в экспорте Англии с 1956 по 1965 год сокра-
тилась с 45 до 28%, а доля западноевропейских стран возросла
с 26 до 33% (в том числе стран «Общего рынка» — с 15 до
19%).
•272

В августе 1961 года правительство Макмиллана официально
обратилось к странам ЕЭС с просьбой начать переговоры о ее
вступлении в сообщество, которые вскоре начались в Брюсселе.
В ходе переговоров выяснилось, что Лондон желает оставить за
собой хотя бы часть из прежнего британского «наследства». В
январе 1963 года по требованию Франции переговоры были
прерваны. В 1967 году лейбористское правительство Вильсона
возобновило переговоры. Однако Франция опять наложила вето
на прием Англии в ЕЭС.
Поскольку Англия была движущей пружиной ЕАСТ, ее «пре-
дательство» обрекало эту группировку на деградацию, тогда как
влияние «шестерки» возрастало. К «Общему рынку» присоеди-
нились на правах «ассоциированных государств» Греция (в
1962 г.) и Турция (в 1963 г.).
Позиция американского империализма в
США и западноевропей- отношении экономической интеграции в
ская интеграция	Западной Европе определялась, разуме-
ется, не только общеклассовыми и поли-
тическими соображениями. Развитие интеграции было тесно свя-
зано с процессом проникновения американских монополий в
западноевропейскую экономику. Общий размер американских
инвестиций в Западной Европе увеличился с 3,6 млрд. долл, в
1950 году до примерно 7 млрд. долл, в 1957 году. Особенно
быстрым был приток капиталовложений США в экономику
стран «шестерки». Хотя в США и высказывались опасения по
поводу возможной дискриминационной политики ЕЭС по отно-
шению к американским товарам и капиталам, победили сторон-
ники содействия интеграции, исходившие из перспектив роста
западноевропейской экономики и соответственно возможностей
для американской экспансии. Одновременно монополистические
круги США выступили за «либерализацию» торговли в рамках
капиталистического мира.
Раскол Западной Европы на экономические блоки вызвал
беспокойство в США. Создавались препятствия на пути осу-
ществления планов военно-политической «интеграции» западных
держав, и в конечном счете подрывалось «единство» НАТО. К
тому же более высокие темпы развития западноевропейской
экономики, по сравнению с США, в конце 50 — начале 60-х го-
дов и сопутствующие им политические процессы в Западной
Европе усилили, вопреки ожиданиям Вашингтона, центробеж-
ные тенденции в западном мире.
Возникновение нового соотношения сил на международной
арене побудило правящие круги США к реорганизации отноше-
ний внутри Атлантического блока. В речи президента Дж. Кен-
неди в Филадельфии 4 июля 1962 г. была изложена разверну-
тая программа экономического и политического сплочения ка-
питалистических государств Северной Америки и Западной Ев-
ропы. Экономической основой этого объединения должна была
273

служить «Атлантическая зона свободной торговли». Этой про-
граммой предусматривалось растворение «европейских сооб-
ществ» в более широком объединении, что ослабило бы политиче-
ское сопротивление Соединенным Штатам со стороны госу-
дарств— участников «сообществ» и вместе с тем активизирова-
ло бы их участие в мероприятиях НАТО.
Собственно говоря, США уже пытались добиться этого, ког-
да в 1960 году при их активном участии была создана Органи-
зация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В
нее вошли все страны НАТО, а также Испания, Австрия, Шве-
ция, Швейцария и Ирландия. Однако образование ОЭСР не оп-
равдало американских надежд.
Теперь были предприняты новые усилия для достижения
поставленной цели. В марте 1962 года было подписано соглаше-
ние между США и ЕЭС о взаимном сокращении тарифов на ряд
товаров на 20%. В конце 1962 года в развитие программы пре-
зидента Кеннеди конгресс США принял закон о развитии тор-
говли, в основу которого был положен принцип взаимного отка-
за государств от протекционистских пошлин.
В мае 1964 года в Женеве начались переговоры между
США, «шестеркой» и рядом других капиталистических стран в
рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле
(ГАТТ). В зарубежной печати они получили название «раунд
Кеннеди» — по имени их инициатора. В ходе переговоров США
предложили взаимное сокращение таможенных пошлин на 50%,
исходя, однако, из явно завышенных, по сравнению с западно-
европейскими, тарифов на многие собственные товары. В За-
падной Европе сочли это несправедливым.
В 1966 году при содействии ФРГ, надеявшейся на американ-
скую взаимность в области ядерного оружия, переговоры между
США и ЕЭС возобновились. В мае 1967 года между ними было
подписано соглашение о взаимном снижении тарифов в среднем
на 35%. Это был явный компромисс, далеко не отвечавший
политическим интересам Вашингтона.
Империалистической политике создания
Западноевропейская	замкнутых экономических группировок
СССр	Советский Союз противопоставлял поли-
тику всестороннего взаимовыгодного
развития международной торговли и экономического сотрудни-
чества, рассматривая ее как составную часть мирного сосущест-
вования. Эта принципиальная позиция СССР нашла конкретное
выражение в его проектах, выдвигаемых в различных органах
ООН.
В марте — июне 1964 года в Женеве проходила первая Кон-
ференция по торговле и развитию, созванная под эгидой ООН.
В ней приняли участие свыше 120 государств. Советский Союз
и другие социалистические страны активно выступили на кон-
ференции за улучшение международной торговли на основе рав-
274

ноправия и взаимной выгоды, без вмешательства во внутренние
дела друг друга. Откликаясь на потребности развивающихся
стран, высказанные на конференции, СССР полностью отменил
с 1 января 1965 г. таможенные пошлины на экспортируемые ими
товары.
Подход Советского Союза к западноевропейской интеграции
определялся и тем фактом, что она рассматривалась ее инициа-
торами как потенциальный политический инструмент, направ-
ленный против СССР и других социалистических стран, против
мирного сосуществования государств с различным обществен-
ным строем. Творцы ЕЭС (например, Ж. Моннэ) придавали осо-
бое значение сообществу в борьбе двух общественных систем по
вопросам, на которые деятельность НАТО формально не рас-
пространялась: в экономике и социальных отношениях.
Именно в этом конкретно-историческом контексте понятны
причины негативного отношения Советского Союза к политике
создания «европейских сообществ» — как замкнутых блоков ка-
питалистических государств.
В своем заявлении от 16 марта 1957 г. о планах создания
«Евратома» и «Общего рынка» Министерство иностранных дел
СССР указало на то, что их осуществление приведет к дальней-
шему углублению раскола Европы, затруднит налаживание эко-
номического и политического сотрудничества на общеевропей-
ской основе.
Определенные изменения в подходе к международному эко-
номическому и политическому сотрудничеству, продемонстриро-
ванные в дальнейшем руководством ЕЭС и отдельных его чле-
нов, вызвали и адекватную реакцию со стороны государств со-
циалистического содружества, выразивших готовность устано-
вить с ЕЭС взаимовыгодные добрососедские отношения.
3.	Противоречия в НАТО по политическим
и военным вопросам
Разногласия по экономическим вопросам, обнаружившиеся в
рамках НАТО, дополнялись обострением отношений между его
главными участниками в военно-политической области. Опира-
сами американского
Противоречия по
вопросу о создании
многосторонних ядерных
сил НАТО
менений в своей военной
ясь на свою возросшую экономическую, политическую и военную
мощь, партнеры США по Атлантическому блоку не желали бо-
лее безропотно повиноваться «американскому руководству».
Их непосредственные интересы далеко не совпадали с интере-
империализма.
Пытаясь предотвратить центробежные
тенденции в НАТО и дисциплинировать
союзников, Соединенные Штаты пошли в
конце 50 — начале 60-х годов на ряд из-
и внешнеполитической стратегии.
275

В 1961 году доктрина так называемого «массированного воз-
мездия» была официально заменена доктриной «гибкого реаги-
рования» (или «дозированного использования силы»), хотя, ис-
тины ради, следует добавить, что от «массированного возмез-
дия» США так никогда и не отказались. Новая доктрина преду-
сматривала рост «обычных» вооруженных сил в Западной Евро-
пе, расходы на которые подлежало покрывать союзникам, и
централизованный контроль над ядерным оружием блока. Пред-
лагаемая в связи с этим реорганизация системы отношений
внутри Атлантического блока должна была предотвратить наме-
тившееся рассредоточение ядерного вооружения в связи с соз-
данием в 1960 году ядерной «ударной силы» во Франции и атом-
ными притязаниями ФРГ. Основой замысла был проект превра-
щения НАТО в «ядерную державу», в рамках которой француз-
ские и английские ядерные силы оказались бы под контролем
США. Одновременно решался бы вопрос о допуске ФРГ к
атомному оружию, правда, ценой отказа Бонна от попыток соз-
дать собственные ядерные силы.
Впервые о намерении США создать в рамках НАТО так на-
зываемые многосторонние ядерные силы было заявлено главно-
командующим войсками НАТО в Европе американским генера-
лом Норстедом в декабре 1959 года. Через год правительство
США официально внесло этот план на рассмотрение совета
НАТО. Планом предусматривалось представление Соединен-
ными Штатами блоку до конца 1963 года пяти подводных ло-
док— каждая с 16 ракетами «Поларис», оснащенными ядерны-
ми боеголовками, а также передача в его распоряжение 100 ра-
кет этого типа, запускаемых с наземных установок.
После избрания президентом США Дж. Кеннеди его прави-
тельство в целом присоединилось к ядерной политике своего
предшественника, хотя и внесло в нее некоторые изменения:
многосторонние ядерные силы должны были заменить нацио-
нальные ядерные силы Великобритании и Франции, а эти пос-
ледние— стать составной частью многосторонних ядерных сил.
Попытка начать реализацию этого плана была сделана во
время переговоров президента Кеннеди с английским премьер-
министром Макмилланом в декабре 1962 года в Нассау (Ба-
гамские острова). Хотя президент Франции де Голль ясно дал
понять еще до начала этих переговоров, что Франция не присое-
динится к многосторонним ядерным силам, Кеннеди и Макмил-
лан в принципе согласились с идеей их создания. Было принято
совместное заявление «о системе ядерной обороны», получившее
в западной прессе название «пакта Нассау». На сессии совета
НАТО США официально предложили начать переговоры о
претворении его в жизнь.
Но 14 января 1963 г. на пресс-конференции де Голль в самых
резких выражениях отказался от участия в многосторонних
ядерных силах НАТО и заявил о намерении Франции «самостоя-
276

тельно создавать и в случае надобности применять ее атомные
силы». Одновременно по требованию Франции были прекраще-
ны переговоры о вступлении Англии в ЕЭС.
Дальнейшие усилия Соединенных Штатов претворить в
жизнь план создания многосторонних ядерных сил привели к
принятию на сессии совета НАТО в Оттаве в мае 1963 года ком-
промиссного проекта, согласно которому частичная реализация
этого замысла не означала бы отказа европейских партнеров
США от национальных ядерных вооружений. Однако попытки
претворить его в жизнь оказались безуспешными.
В условиях, когда США и Великобри-
Договор между Францией тания подчеркнули в Нассау свои «осо-
ческом сотрудничестве бые отношения», Франция, попыталась
«обойти» их посредством создания «оси»
Париж — Бонн. Правительство ФРГ охотно пошло навстречу
французским пожеланиям, рассчитывая добиться таким путем
усиления своего влияния в НАТО и надеясь приобщиться в той
или иной форме к французскому ядерному оружию. Одновре-
менно ФРГ надеялась на усиление поддержки Францией запад-
ногерманских реваншистских притязаний на востоке.
22 января 1963 г. в Париже был подписан франко-западно-
германский договор о сотрудничестве. Договор предусматривал
проведение регулярных встреч между президентом Франции и
канцлером ФРГ, министрами иностранных дел, обороны, на-
чальниками генеральных штабов обеих стран в целях консульта-
ций по самому широкому кругу вопросов, в том числе для согла-
сования военных доктрин и стратегических планов. В каждой
из стран создавался межминистерский комитет из представите-
лей различных ведомств, на который возлагалась подготовка
практических мероприятий по развитию франко-западногерман-
ского сотрудничества. Оно включало, в частности, стажировку
офицеров и воинских подразделений одного из партнеров на
территории другого, совместные научно-исследовательские рабо-
ты и производство вооружений. Очевидной уступкой француз-
ского правительства реваншистским притязаниям боннских
руководителей явилось распространение действия договора («за
исключением статей, касающихся обороны») на Западный Бер-
лин. хотя правительство Франции на Женевском совещании в мае
1959 года признало, что территория Западного Берлина не явля-
ется частью территории ФРГ.
Однако расчет на то, что заключение договора с ФРГ будет
служить укреплению позиций французского империализма в За-
падной Европе и его усилиям противодействовать американско-
му диктату в НАТО, оказался несостоятельным. Канцлер Адена-
уэр вел двойную игру. В ходе ратификации договора бундеста-
гом правительство ФРГ постаралось не допустить даже намека
на возможность использования этого договора против США.
277

Дальнейшее сближение
ФРГ—США и выход
Франции из военной
организации НАТО
министры обороны
Практические шаги правительства ФРГ после ратификации до-
говора рассеяли последние надежды французской стороны.
С приходом в ФРГ в октябре 1963 года к власти канцлера
Эрхарда охлаждение отношений двух стран стало явным. За-
падную Германию не устраивала перспектива младшего партне-
ра Франции. При встрече де Голля с Эрхардом в Бонне в июле
1964 года на вопрос канцлера ФРГ, будет ли бундесвер допу-
щен к управлению французскими ядерными силами, де Голль
дал отрицательный ответ. Президенту Франции было заявлено,
что франко-западногерманский союз не должен доминировать
над ЕЭС, а служит лишь ступенью к дальнейшему объединению
«шестерки» и ее расширению, прежде всего за счет Англии. Со-
юз Париж — Бонн оказался союзом только на бумаге.
Правительство Эрхарда постаралось как
можно быстрее компенсировать себя
развитием союзнических отношений с
США и таким путем получить доступ к
ядерному оружию. В ноябре 1964 года
ФРГ и США подписали соглашение о воен-
ном сотрудничестве в области вооружений. Одновременно в
Бонне изыскивали способ наиболее полно использовать в своих
целях идею многосторонних ядерных сил. По инициативе ФРГ
был выдвинут новый план реализации этой идеи. Он предусмат-
ривал постройку флота в составе 25 надводных кораблей, за-
маскированных под торговые суда. Каждый корабль должен
был нести восемь ракет «Поларис» с ядерными боеголовками и
быть укомплектован смешанной командой, состоящей на треть
из американцев и на две трети из военнослужащих других стран
НАТО. Главным в плане был, однако, источник его финансиро-
вания. Предполагалось, что две трети расходов возьмут на себя
ФРГ и США. Пропорционально взносу должны были распреде-
литься и голоса в специальном органе по руководству создавае-
мыми силами. Решение о применении ядерного оружия должно
было приниматься простым большинством голосов.
США и ФРГ удалось начать реализацию этого плана. В
1965 году на американском эсминце «Клод Риккетс» была соз-
дана «опытная» смешанная команда, и корабль был отправлен
в плавание. Но дальше этого дело не пошло. Помимо Франции
в создании многосторонних ядерных сил НАТО вскоре отказа-
лись участвовать Канада, Дания, Норвегия, Исландия, Турция.
С собственным планом так называемых «атлантических ядер-
ных сил» выступила Англия. Он представлял собой мешанину
из ранее выдвинутых проектов, но — и это главное — категори-
чески отвергал претензии ФРГ на руководство и привилегиро-
ванное положение.
В итоге ввиду острейших разногласий внутри НАТО вопрос о
создании многосторонних ядерных сил не получил своего реше-
ния. Большую роль в этом сыграли Советский Союз и другие
278

социалистические страны, активно выступившие против планов
приобщения ФРГ к ядерному оружию.
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIII съезду партии, состо-
явшемуся в марте — апреле 1966 года, была поставлена задача
добиться заключения международного договора о нераспростра-
нении ядерного оружия и тем самым полностью снять вопрос о
ядерном вооружении ФРГ или ее допуске к ядерному оружию в
любой форме. Эта инициатива нашла самую широкую междуна-
родную поддержку и была реализована подписанием в 1967 году
соответствующего договора (см. гл. XIX).
Однако США прибегли к маневру с целью хотя бы частично
допустить ФРГ к атомным делам НАТО. В мае 1965 года был
создан комитет НАТО по ядерному планированию, куда вошла
и Западная Германия. В конце 1966 года он был преобразован
в два постоянно действующих органа — комитет по вопросам
ядерной обороны и группу ядерного планирования. ФРГ входит
в оба органа.
Решительной была реакция Франции на фактическое созда-
ние «оси» Бонн — Вашингтон и на усиление в этой связи воз-
можности принятия в рамках НАТО военно-политических реше-
ний, противоречащих французским интересам. 21 февраля 1966 г.
де Голль на пресс-конференции подчеркнул, что эскалация конф-
ликтов, в которые Америка втянута в других частях света, чре-
вата автоматическим вовлечением в них Европы, поскольку в
рамках НАТО проводится американская стратегия. Отметив,
что созданная со времени подписания Североатлантического
договора военная организация НАТО не отвечает более сложив-
шимся условиям, де Голль заявил о выходе из нее Франции. Это
решение было официально подтверждено в меморандуме фран-
цузского правительства, направленном в начале марта 1966 года
странам — участницам НАТО. 7 марта оно потребовало эвакуа-
ции с территории Франции всех военных штабов НАТО, вывода
американских войск и ликвидации иностранных военных баз.
С 1 июля 1966 г. все французские вооруженные силы были под-
чинены национальному командованию. С 1 октября 1966 г. пред-
ставители Франции покинули постоянный комитет НАТО. По-
пытки США противопоставить Франции «единый фронт» 14
стран НАТО и осудить ее действия полного успеха не имели.
Дания, Греция, Турция и ряд других стран призывали к «сдер-
жанности и умеренности», демонстрируя тем самым свой инте-
рес к французскому примеру.
Хотя Франция осталась членом Атлантического союза, ее
решение ознаменовало вступление в фазу открытого кризиса не
только военной, но и всей политической организации блока.

Глава XI
СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ
ОТНОШЕНИЯ
В КОНЦЕ 56-х — 60-е ГОДЫ
Особое место в международных отношениях занимают советско-
американские отношения. Это объясняется той ролью, которую
играют СССР и США в классовой и политической борьбе на
международной арене. Каждая из двух держав располагала и
располагает огромным военно-экономическим потенциалом. Обе
страны являются ведущими членами противостоящих военно-
политических союзов.
Особая роль двух держав в мировой политике породила на
Западе широко распространившуюся в 60-е годы концепцию
двух «сверхдержав». Отношение СССР к этой концепции одно-
значно. Советский Союз всегда выступал против того, чтобы
сводились на нет классовые различия между державами.
Кроме того, решающее значение имеет то, что мощь Советского
Союза выступает как важнейший материальный фактор в борь-
бе за сохранение и упрочение мира, в то время как военно-эко-
номический потенциал США играл роль главного катализатора
роста международной напряженности.
Основой послевоенной внешней политики
США являлась, как отмечалось выше,
политика «сдерживания» и «отбрасыва-
ния коммунизма». Во имя этих целей
государства фактически установили эконо-
мическую блокаду социалистических стран, опоясали их коль-
цом военных баз, создали против них военные блоки, осущест-
вляли внутри этих стран подрывную деятельность, провоциро-
вали международные конфликты. С целью запугивания СССР в
США была провозглашена военно-стратегическая доктрина
«массированного возмездия». За «оборонительной» терминологи-
ей скрывалась агрессивная направленность этой стратегии.
Состояние советско-
американских отношений
на рубеже 60-х годов
США и союзные им
280

Но к концу 50-х годов даже для наиболее твердолобых твор-
цов американской политики стала ясной бесперспективность и,
более того, опасность подобного курса для национальных инте-
ресов США. Первое протрезвление наступило уже после утра-
ты Соединенными Штатами атомной монополии. Запуск в СССР
в октябре 1957 года первого в мире искусственного спутника
Земли свидетельствовал о дальнейших больших успехах Совет-
ского Союза в развитии науки и техники, о важных достижениях
в укреплении его обороноспособности. Спутник был полной не-
ожиданностью для США и вызвал в американских правящих
кругах шоковую реакцию. После тщательного анализа сенатская
комиссия под председательством будущего президента США
Линдона Джонсона заявила в январе 1958 года, что теперь,
когда СССР обладает межконтинентальными баллистическими
ракетами, Америка навсегда потеряла географическую неуязви-
мость.
Наступило качественное изменение в соотношении сил меж-
ду СССР и США, что потребовало внесения коренных измене-
ний в американскую внешнеполитическую стратегию. Джордж
Кеннан, стоявший у истоков «доктрины сдерживания», самокри-
тично писал: «У Запада нет никакого выбора, и он должен
сделать поиски мирного сосуществования основой своей полити-
ки в отношении стран коммунистического мира».
Все это не означало, разумеется, полного единодушия при
корректировке внешнеполитического курса США. Государствен-
ный секретарь Дж. Ф. Даллес упорно продолжал свою полити-
ку «балансирования на грани войны». Людей типа Даллеса всег-
да было достаточно много в любой американской администра-
ции и, как показывает опыт последующих лет, они не раз под-
водили мир к опасной черте.
Советская сторона неоднократно заявляла, что в СССР при-
дают улучшению отношений между двумя державами большое
значение. В начале 1959 года внеочередной XXI съезд КПСС
констатировал: «В деле разрядки международной напряженно-
сти особо важное значение имеет улучшение отношений между
США и Советским Союзом»1.
Многие американские руководители также неоднократно
заявляли о большом значении для дела мира советско-амери-
канских отношений. «Американо-советская дружба, — отмечал
Эйзенхауэр, — это один из краеугольных камней, на котором
должно быть построено здание мира». В аналогичном плане вы-
сказался президент Кеннеди.
Вместе с тем, признавая необходимость улучшения советско-
американских отношений, правящие круги США на практике
оказались не готовыми к тому, чтобы отрешиться от обветшалых
1 Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза, т. II.
М.. 1959, с. 405.
281

догм «холодной войны». Сказывалась мощная инерция антисо-
ветского внешнеполитического курса, проводившегося на протя-
жении всего послевоенного периода. У руководителей американ-
ской внешней политики все еще сохранялись иллюзии о возмож-
ности силового решения проблем советско-американских отно-
шений.
Однако эти иллюзии постепенно ослабевали по мере изме-
нения соотношения сил между СССР и США, формирования
военно-стратегического паритета.
В августе 1959 года было опубликовано сообщение о догово-
ренности относительно обмена визитами глав правительств
СССР и США. Во исполнение этой договоренности в сентябре
1959 года состоялся официальный визит в США Председателя
Совета Министров СССР Н. С. Хрущева. Эта поездка вызвала
большой интерес у американской общественности. В коммюнике
об итогах переговоров отмечалось, что стороны обменялись
мнениями по широкому кругу международных вопросов, тре-
бующих безотлагательного решения, в том числе о всеобщем
разоружении и о ликвидации последствий второй мировой вой-
ны. Были затронуты также вопросы о торговле и расширении
контактов между СССР и США. В дальнейшем, в декабре
1959 года, по дипломатическим каналам было достигнуто
соглашение о созыве в Париже в середине мая 1960 года сове-
щания глав правительств СССР, США, Великобритании и Фран-
ции.
Однако наметившаяся тенденция оказалась непрочной и не-
долговечной. Инерция «холодной войны», рецидивы «силовой
политики» вскоре дали себя знать. 1 мая 1960 г. в нарушение
всех норм международного права американский самолет-шпион
У-2 нарушил воздушное пространство СССР и был сбит под
Свердловском. Правительство США не только не принесло сво-
их извинений за этот провокационный акт, но и заявило, что
такие полеты будут продолжаться. В итоге совещание в верхах
в Париже было сорвано. Не была реализована и договорен-
ность об ответном визите Эйзенхауэра в СССР.
В январе 1961 года в должность президента США вступил
победивший на выборах Джон Ф. Кеннеди. Новый президент,
самый молодой за всю историю США, не был лишен чувства ре-
ализма в международной политике. Выступая, например, 20 сен-
тября 1963 г. в ООН, президент Кеннеди заявил: «Я хочу ска-
зать руководителям Советского Союза и их народу: для того,
чтобы оба наши государства пользовались полной безопасно-
стью, нам требуется лучшее оружие, чем водородная бомба,
оружие, более совершенное, чем баллистические ракеты или
ядерные подводные лодки, и это лучшее оружие — мирное
сотрудничество».
По инициативе Советского Союза в июне 1961 года в Вене
была организована встреча президента США с главой Совет-
282

ского правительства. СССР хотел знать, что скрывается за дек-
ларациями американской администрации. К сожалению, пози-
ция правящих кругов США оказалась не столь реалистичной,
как о ней можно было судить по высказываниям главы админи-
страции США, а, кроме того, между ее представителями в под-
ходе к вопросам внешней политики обнаружились серьезные
разногласия. И именно во время правления администрации Кен-
неди осенью 1962 года планета пережила самый опасный в
послевоенный период политический кризис — карибский.
Менявшееся соотношение сил заставля-
Карибский кризис	ло американские правящие круги вно-
сить определенные коррективы в свою
внешнеполитическую стратегию. Так, администрация Дж. Кен-
неди выдвинула доктрину «гибкого реагирования», которая бы-
ла взята на вооружение и администрацией Линдона Джонсона
(1963—1968 гг.). «Гибкое реагирование» ни в коей мере не
означало полного отказа от политики «массированного возмез-
дия». Реальное соотношение сил, угроза ответного сокрушитель-
ного удара заставляли творцов американского внешнеполитиче-
ского курса отодвигать «возмездие» на крайний случай. Ставка
делалась на то, чтобы наносить удар не по главной цели, то есть
по СССР, а там, где, по их расчетам, он будет достаточно эф-
фективен и менее наказуем. Это была ставка на локальные вой-
ны, удары главным образом по силам национально-освободи-
тельного движения. Опасность этого курса заключалась в том,
что локальные войны уже в то время имели четко выраженную
тенденцию перерастать в конфликт глобального характера. Об
этом наглядно свидетельствовала агрессивная политика США в
отношении Кубы.
Социалистическая Куба с самого начала стала объектом по-
стоянных провокаций со стороны американского империализма
(см. гл. XVIII). 17 апреля 1961 г. кубинские контрреволюционе-
ры, обученные в США и снабженные американским оружием,
осуществили открытое вторжение на Кубу в районе Плая-Хирон.
Советское правительство выступило на следующий день с заяв-
лением, в котором предупредило, что окажет кубинскому наро-
ду всю необходимую помощь в отражении этого нападения. Оно
потребовало прекратить агрессию против Кубы. Правительство
США не посмело открыто встать на сторону кубинских контрре-
волюционеров, и менее чем за трое суток они были разгромлены.
Однако провал апрельского вторжения не остановил американ-
ские правящие круги. Они стали готовить новое нападение с
использованием собственных вооруженных сил. По существу
речь шла о том, чтобы на практике проверить военно-стратеги-
ческую доктрину «гибкого реагирования».
Летом 1962 года в США началась широкая антикубинская
кампания. Воздушное пространство острова Свободы провока-
ционно нарушали американские военные самолеты, ужесточи-
283

лась экономическая блокада. Действуя в полном соответствии с
международным правом, Куба и СССР договорились об ук-
реплении обороноспособности Кубы, на территорию которой
были доставлены советские ракеты среднего радиуса действия.
Эти действия вызвали взрыв антикубинской и антисоветской
истерии в США. 22 октября 1962 г. правительство США устано-
вило военно-морскую блокаду Кубы. Военно-морской флот США
получил приказ перехватывать все суда, идущие в кубинские
порты, подвергать их досмотру, а в случае неподчинения — унич-
тожать. Это было вопиющим нарушением норм международного
права, в частности принципа свободы судоходства. США осу-
ществили призыв резервистов, начали концентрацию своих во-
оруженных сил в Карибском регионе, привели в полную боевую
готовность свои войска, как на собственной территории, так и
за рубежом. Советское правительство в своем заявлении от
23 октября 1962 г. расценило акции правительства США как
«беспрецедентные агрессивные действия.., шаг на пути к развя-
зыванию мировой термоядерной войны».
В дни карибского кризиса выявились острейшие противоре-
чия внутри правящих кругов США по вопросу о дальнейших
действиях по отношению к Кубе, а в более широком плане — об
общем подходе к способу сосуществования на планете и к совет-
ско-американским отношениям. «Ястребы» в администрации и в
военной верхушке настаивали на переходе к прямым военным
действиям с целью оккупации Кубы. Более реалистически мыс-
лящие люди (в частности, сам президент и его брат — министр
юстиции Роберт Кеннеди), опасаясь ядерной войны и ужасаю-
щих последствий ее для Соединенных Штатов, выступили за
компромисс с Советским Союзом.
Советское правительство проявило в эти опасные дни высо-
кое чувство ответственности за судьбы мира, интернациональ-
ную заботу об интересах кубинского народа. В результате при-
нятых мер дипломатического характера кризис пошел на спад.
Между правительствами СССР и США при посредничестве Ге-
нерального секретаря ООН У Тана произошел обмен послания-
ми о путях ликвидации кризиса. В соответствии с достигнутой
сторонами договоренностью 21 ноября 1962 г. США сняли бло-
каду Кубы. От своего имени и от имени своих союзников пра-
вительство США приняло обязательство не вторгаться на Кубу
и не содействовать в этом кубинским контрреволюционерам, на-
ходящимся в США. Однако американское правительство отка-
залось подписать на этот счет официальное соглашение. В свою
очередь, советская сторона по договоренности с кубинским пра-
вительством приняла решение, имея в виду заявление админи-
страции Кеннеди о невмешательстве в кубинские дела, о выводе
советских ракет с территории Кубы.
284

Карибский кризис показал, что Совет-
ский Союз полон решимости оказать не-
обходимую помощь любой социалистиче-
ской стране, ставшей жертвой агрессии,
Советско-американские
отношения после кариб-
ского кризиса
и после его разрешения в политике администрации Кеннеди в
отношении СССР стала крепнуть реалистическая тенденция. Ее
проявлением было подписание в Москве в августе 1963 года Со-
ветским Союзом, США и Великобританией Договора о запре-
щении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом
пространстве и под водой (см. гл. XIX). После долгих лет бес-
плодных переговоров на свет, наконец, появился документ, кото-
рый с полным основанием можно считать одним из первых
правовых международных актов, реально направленных на
разрядку международной напряженности.
Имело место сотрудничество при подготовке Договора о
принципах деятельности государств по исследованию и использо-
ванию космического пространства (подписан 27 января 1967 г.),
Соглашения о спасании космонавтов, возвращении космонавтов
и возвращении объектов, запущенных в космическое пространст-
во (подписано 22 апреля 1968 г.). Руководящие деятели СССР
и США встречались в эти годы за столом переговоров. Так, в
июне 1967 года состоялась встреча в американском городе Глас-
боро Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина с
президентом США Л. Джонсоном. На встрече были сопоставле-
ны позиции по вопросам советско-американских отношений и по
широкому кругу международных проблем. В частности, были
достигнуты принципиальные договоренности относительно подпи-
сания Договора о нераспространении ядерного оружия, а также
о желательности двусторонних переговоров об ограничении стра-
тегических вооружений. Договор о нераспространении ядерного
оружия, подписанный 1 июля 1968 г. представителями СССР,
США и Великобритании (см. гл. XIX), имел особо важное зна-
чение для улучшения советско-американских отношений и меж-
дународной обстановки в целом.
В июне 1968 года вступила в силу советско-американская
консульская конвенция, была открыта авиалиния Москва —
Нью-Йорк, начал осуществляться обмен в области науки, куль-
туры и спорта.
Однако оттепель не была столь значительной, чтобы размо-
розить все торосы «холодной войны». Сказывалась мощная инер-
ция советско-американской конфронтации на протяжении дли-
тельного периода после окончания второй мировой войны. У ру-
ководителей американской внешней политики все еще сохраня-
лись иллюзии о возможности силового решения проблем совет-
ско-американских отношений. Борьба двух тенденций во внеш-
ней политике США явственно сказалась, например, при подходе
американского правительства к вопросу о прекращении гонки
стратегических вооружений.
285

Мифы периода «холодной войны», в частности мифы о «со-
ветской военной угрозе» и об американском «отставании» в
области вооружений, оказались чрезвычайно живучи, а нередко
просто самым откровенным образом использовались для того,
чтобы запугать обывателя и «протолкнуть» непопулярную прог-
рамму, увеличить военные ассигнования.
Средства массовой пропаганды США, дезинформируя обще-
ственность, тщательно скрывали, что советский потенциал в об-
ласти стратегического оружия определялся только оборонными
потребностями страны.
В 1956 году в США развернулась пропагандистская кампа-
ния с целью уверить общественность, что США безнадежно от-
стали от СССР в строительстве стратегических бомбардиров-
щиков. В 1960 году сторонники форсирования гонки вооружений
во всеуслышание заявили, что ракетный потенциал СССР зна-
чительно превосходит американский. Под аккомпанемент этих
лживых заявлений США увеличили количество наземных меж-
континентальных баллистических ракет с 63 в 1961-м до 1054 в
1967 году и соответственно число ракет «Поларис», запускае-
мых с подводных лодок, — с 96 до 656.
Главной движущей силой политики гонки вооружений и соот-
ветственно обострения советско-американских отношений был
военно-промышленный комплекс (ВПК)—своеобразная уния
руководителей вооруженных сил, части административного ап-
парата, а также законодателей и военной промышленности.
Внутренней основой возникновения и быстрого роста могу-
щества ВПК были глубокие изменения в государственно-монопо-
листическом капитализме (ГМК), которые начались в 50-е го-
ды и с особой силой развернулись в следующее десятилетие.
Внешнеполитическим фактором, стимулировавшим развитие
ВПК, являлась безудержная внешнеполитическая экспансия
США, в рамках осуществления которой правящие круги страны
возложили на себя, по определению международного Совеща-
ния коммунистических и рабочих партий в Москве в 1969 году,
неблаговидные функции «мирового эксплуататора и жандарма,
непримиримого врага освободительных движений».
Агрессивный внешнеполитический курс требовал соответст-
вующей военно-экономической базы, каковой и явился ВПК.
Важную роль играло и то, что монополии не желали расста-
ваться с военными заказами, которые обеспечивали не только
высокие, но, что не менее важно, гарантированные государством
прибыли. В итоге для экономики США стало характерно прев-
ращение милитаризации в постоянно действующий фактор, в
неотъемлемую черту американского образа жизни. Военные
расходы государства возросли с 47,4 млрд. долл, в 1960 году до
77,8 млрд, в 1970 году. В военном производстве был занят в
конце 60-х годов каждый десятый рабочий и каждый пятый ин-
женерно-технический работник. Более 20% научных работников
286

занимались проблемами, связанными с военным производством.
Деловой союз промышленников и военщины перерастал в
личную унию. Бывшие военные занимали должности в государ-
ственном аппарате и в военно-промышленных корпорациях, а
представители военно-промышленного комплекса — во внешне-
политическом и в военном ведомствах, в научных и исследова-
тельских центрах.
Опасность военно-промышленного комплекса для Соединен-
ных Штатов, для их национальной политики понимали и неко-
торые руководители этого государства. Уходя из Белого дома,
президент Эйзенхауэр заявил в прощальной речи, выступая
17 января 1961 г. по телевидению: «Соединение колоссальных
вооруженных сил с огромной военной промышленностью — фе-
номенальное явление американской жизни. Его экономическое,
политическое и даже духовное влияние имеет всеобъемлющий
характер и чувствуется в каждом городе, в легислатурах всех
штатов, в каждом федеральном учреждении». Генерал Эйзенха-
уэр не без основания предупреждал, что надо «остерегаться
бесконтрольного влияния военно-промышленного комплекса».
Именно он дал ВПК его название. Эти воззрения в целом разде-
лял и президент Кеннеди, реалистические взгляды которого вы-
звали против него яростные нападки американских «ультра».
Ухудшению советско-американских отношений способствова-
ли также агрессивные действия американского империализма,
развязавшего войну против вьетнамского народа (см. гл. XV), а
также пособничество агрессии Израиля против арабских стран
(см. гл. XVI). «Советский Союз неизменно выступал и выступает
за установление нормальных отношений с США, за их улучше-
ние. Но развитие отношений — это процесс обоюдный, и тут не
может быть недопонимания, — отмечалось в Заявлении Совет-
ского правительства в связи с агрессией США против ДРВ от
9 февраля 1965 г. — Этот процесс несовместим с агрессивными
проявлениями в политике, способными перечеркнуть те или
иные шаги, предпринятые в интересах улучшения советско-аме-
риканских отношений».
В политике США в отношении СССР и социалистических
стран важное место занимали и откровенно провокационные ак-
ции. В частности, Соединенные Штаты активно использовали
против СССР различные варианты психологической войны.
Крупные ассигнования на подрывную деятельность, шпионаж и
политические провокации, материальная и политическая под-
держка контрреволюционной эмиграции из социалистических
стран, ее активное использование во враждебных социализму
целях — таковы были важнейшие направления психологиче-
ской войны США против СССР и других социалистических
стран.
В рассматриваемый период все американские администра-
ции— как республиканцы, так и демократы — в той или иной
287

степени внесли свою лепту в реализацию антисоциалистической
направленности внешнеполитического курса американского им-
периализма. Президент Эйзенхауэр последовательно проводил
политику «освобождения» социалистических стран. В 1956 году
правящие круги США оказали поддержку контрреволюционному
мятежу в Венгрии. С именем президента Кеннеди связан ка-
рибский кризис; его же администрация пыталась создать кри-
зисную ситуацию в связи с мерами правительства ГДР по за-
щите своей границы в Берлине. Агрессия против вьетнамского
народа была лейтмотивом внешнеполитического курса админи-
страций и Джонсона, и Никсона.
Все эти действия против социалистических стран имели ярко
выраженную антисоветскую направленность, так как правящим
кругам США было очевидно, что Советский Союз не оставит в
беде своих социалистических союзников и друзей. Агрессия про-
тив любой из них автоматически вела к обострению советско-
американских отношений. И наиболее реакционная часть правя-
щих кругов США сознательно шла на это.
Наряду с конфронтационными тенденциями в советско-аме-
риканских отношениях одновременно шел политический и дипло-
матический диалог, расширялись контакты в области науки, ис-
кусства и культуры. Все это отражало борьбу двух тенденций
во внешней политике США. С одной стороны, четко прослежи-
вался курс на различные варианты силовой политики в отноше-
нии СССР; с другой — постепенно пробивала дорогу линия на
признание экономических, военных и политических реальностей.
К числу важных объективных факторов, которые в 60-е годы ока-
зывали определяющее влияние на развитие отношений между
СССР и США, относится в первую очередь объективное соот-
ношение сил в мире, сложившееся в рассматриваемое десяти-
летие.
К концу 60-х годов правительство США признало, что между
СССР и США установилось военно-стратегическое равновесие
(паритет). Это означало, что любой вариант агрессии против
СССР и социалистических стран не принесет Соединенным Шта-
там победы, а может лишь иметь своим следствием катастрофи-
ческие результаты для США и для всего человечества. Тщатель-
ный анализ перспектив дальнейшего наращивания гонки воору-
жений, проведенный в конце 60-х годов по указанию президента
Р. Никсона, подтвердил: ни одна реально выполнимая стратеги-
ческая программа не обеспечит Соединенным Штатам значи-
тельного перевеса над СССР. «Разрыв ликвидирован, — конста-
тировал в послании конгрессу США в феврале 1970 года Р. Ник-
сон,— его больше никогда не будет».
Альтернативой «холодной войне», конфронтации могло быть
только мирное сосуществование, разрядка международной на-
пряженности. В правящих кругах страны постепенно зрело убеж-
дение, что на этом пути вполне возможна реализация внешнепо-
288

литических задач США, как они выглядели к началу 70-х годов.
В своей инаугурационной речи 20 января 1969 г. президент
Р. Никсон заявил, что после эры противоборства наступает эра
переговоров. Следует, однако, заметить, что Соединенные Штаты
ни в коей мере не были искренними сторонниками разрядки меж-
дународной напряженности. С их стороны поворот к разрядке
был вынужденной мерой, и они преследовали при этом свои чет-
ко выраженные классовые цели.
В 1969 году начались переговоры между СССР и США об ог-
раничении стратегических вооружений, приведшие на первом эта-
пе к соглашению о мерах по уменьшению опасности ядерной
войны между двумя странами.
Экономические связи являются важной
Советско-американские	частью международного общения, мате-
торговые отношения	риальной основой отношений добрососед-
ства, доверия друг к другу, «стабилизато-
ром» политических отношений.
«Холодная война» заморозила развитие торгово-экономиче-
ских отношений между СССР и США на четверть века. Правя-
щие круги США считали, что таким путем они смогут задержать
рост экономического потенциала СССР. В частности, 5 июля
1959 г. госдепартамент США сделал заявление, что расширение
советско-американской торговли могло бы способствовать «ук-
реплению военного потенциала СССР». В начале 1960 года аме-
риканская сторона сорвала намечавшиеся советско-американ-
ские переговоры по финансовым и торговым вопросам. Был прод-
лен дискриминационный в отношении СССР закон 1949 года о
«контроле над экспортом». Советские товары облагались на аме-
риканском рынке по существу запретительной пошлиной, дости-
гавшей более 30% их стоимости.
Показательно, впрочем, что торговые связи между СССР и
США все же развивались и их объем по стоимости возрос с
22 млн. рублей в 1955 году до 161 млн. в 1970 году. В этом ска-
зывалась объективная экономическая заинтересованность США
в торговле с СССР, хотя ее и сдерживали временно политические
спекуляции реакционных кругов США. Последние стали на путь
открытого политического шантажа, заявляя, что США пойдут на
дальнейшее развитие торгово-экономических отношений с СССР
только при условии, что советская сторона согласится на их дик-
тат в военно-политических и идеологических вопросах. Однако
история внешней политики Советского Союза дала многочислен-
ные неопровержимые свидетельства того, что наша страна даже
в самое тяжелое время не шла на уступки по принципиальным
вопросам во имя получения каких-либо экономических выгод.
Составной частью планов американского империализма, свя-
занных с экономической изоляцией СССР и других социалисти-
ческих стран и одновременно стимулированием гонки стратеги-
ческих вооружений, была попытка истощить экономику СССР и
10-1257
289

тем самым ослабить его международные позиции, сделать не-
возможной реализацию советских социальных программ.
Такая-позиция, однако, не учитывала ни возросшую эконо-
мическую мощь СССР, его научно-технический потенциал, ни
уже проверенные опытом творческие возможности и энтузиазм
советского народа. Агрессивный антисоветский курс американ-
ской внешней политики не смог сорвать успешного решения за-
дач социалистического строительства в СССР. Решающее значе-
ние имел тот факт, что Советский Союз значительно опережал
США по темпам экономического развития.
На протяжении первых семи лет после окончания второй ми-
ровой войны в США была исключительно благоприятная эконо-
мическая конъюнктура. И несмотря на это, среднегодовые темпы
прироста промышленной продукции в СССР были в 3 раза вы
ше, чем в США. На протяжении последующих шести лет, с
1953 по 1959 год, этот прирост был в 6 раз выше, чем в США.
На протяжении всего периода 60-х годов СССР сохранил опере-
жающие темпы в экономическом соревновании с США.
При этом сами Соединенные Штаты взяли столь мощный
темп гонки вооружений, что его не могла долго выдержать даже
самая мощная в мире американская экономическая машина.
Еще президент Эйзенхауэр, отмечая рост напряженности в эко-
номике США, вынужден был признать: «Наращивать военную
мощь без учета экономических возможностей — значит защи-
щаться от одной напасти, вызывая другую». Этот прогноз со вре-
менем все больше подтверждался.
В целом в 60-е годы под начавшиеся улучшаться советско-
американские отношения не была подведена сколько-нибудь зна-
чительная основа в виде торгово-экономических отношений меж-
ду двумя державами. И эю было не по вине Советского Союза.
Экономические неурядицы, однако, все больше давали себя
знать, заставляя Соединенные Штаты, с одной стороны, перекла-
дывать на плечи союзников по военно-политическим блокам не-
померные военные расходы (доктрина «зрелого партнерства»,
провозглашенная в конце 60-х гг.), а с другой стороны, изыски-
вать пути расширения взаимовыгодного сотрудничества за пре-
делами привычных связей.

Глава XII
ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ
И СОТРУДНИЧЕСТВА В ЕВРОПЕ.
ОТНОШЕНИЯ СССР
С ЕВРОПЕЙСКИМИ ГОСУДАРСТВАМИ
(КОНЕЦ 50-х — 60-е гг.)
1.	Борьба СССР, стран
социалистического содружества за мир
и безопасность в Европе
в 50-е — начале 60-х годов
Предложения социалис-
тических стран по соз-
данию системы коллек-
тивной безопасности
Последовательно отстаивая дело мира,
защищая интересы социалистического со-
дружества, противодействуя милитариза-.
ции ФРГ, СССР выступил на Берлинском
иностранных дел четырех держав (ян-
совещании министров
варь — февраль 1954 г.) с предложением создать в Европе сис-
тему коллективной безопасности. Представленный Советским
Союзом проект общеевропейского договора сроком на 50 лет на-
лагал на государства-участники обязательства решать все спор-
ные проблемы мирными средствами, не прибегать к войне, ока-
зывать взаимную помощь в случае агрессии. В проекте договора
имелись статьи о недопустимости участия в коалициях и союзах,
цели которых противоречат данному договору. Другими словами,
он исключал существование противостоящих военных группиро-
вок в Европе. Предусматривалось создание консультативного
комитета по политическим вопросам и военного консультатив-
ного органа. Равноправными участниками системы коллектив-
ной безопасности могли стать оба германских государства. Пред-
ставители США и КНР, как предполагалось, могли бы напра-
вить своих наблюдателей в органы коллективной безопасности
европейских стран.
Эта инициатива Советского Союза была отвергнута западны-
ми державами, как и последующее предложение СССР созвать
в Москве или в Париже совещание по вопросу о коллективной
безопасности в Европе. Тогда правительства восьми европейских
социалистических стран приняли решение в связи с новой скла-
дывающейся обстановкой провести такое совещание между со-
бой. Оно состоялось в Москве 29 ноября — 2 декабря 1954 г.
В Декларации, принятой совещанием, указывалось: «Подлинная
10*
291

безопасность в Европе может быть обеспечена лишь в том слу-
чае, если вместо создания замкнутых военных группировок од-
них европейских государств, направленных против других евро-
пейских государств, будет создана система коллективной без-
опасности в Европе».
В подписанном вскоре в качестве вынужденной меры Варшав-
ском Договоре о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи бы-
ло оговорено: «В случае создания в Европе системы коллектив-
ной безопасности и заключения с этой целью Общеевропейского
Договора о коллективной безопасности, к чему неуклонно будут
стремиться Договаривающиеся Стороны, настоящий Договор
утратит свою силу со дня вступления в действие Общеевропей-
ского Договора».
На Женевском совещании СССР, США, Великобритании и
Франции в верхах в июле 1955 года и на последовавшем там же
в октябре — ноябре совещании министров иностранных дел
СССР продолжал курс на создание системы коллективной без-
опасности в Европе. Им были внесены для рассмотрения ряд до-
кументов, в том числе: Общеевропейский Договор о коллектив-
ной безопасности в Европе (основные принципы), проект Дого-
вора о безопасности в Европе, основные принципы Договора
между существующими в Европе группировками государств. Со-
ветский Союз исходил при этом из факта существования уже
сложившихся в Европе противостоящих военно-политических
группировок и предлагал, чтобы их участники первоначально
взяли на себя обязательство воздерживаться от применения во-
оруженной силы и разрешать спорные проблемы мирными сред-
ствами. На втором этапе (спустя 2—3 года) должны были од-
новременно прекратить свое действие Варшавский и Североат-
лантический договоры, Парижские соглашения и в полную силу
вступить все постановления Общеевропейского Договора о кол-
лективной безопасности в Европе.
В июле 1958 года Советский Союз обратился к правительст-
вам европейских государств и США с предложением заключить
договор с более ограниченными целями — о дружбе и сотруд-
ничестве, не ставя под вопрос существование уже сложившихся
военно-политических организаций. Наряду с этим страны Вар-
шавского Договора предложили в мае 1958 года странам НАТО
заключить пакт о ненападении сроком на 25 лет.
Западные державы отвергли все эти советские предложения.
Одновременно, как уже отмечалось выше, продолжался начатый
Западом курс на милитаризацию ФРГ и превращение ее в ис-
точник военной опасности в центре Европы.
Среди других мер социалистических
стран по обеспечению европейской без-
опасности важное значение имели пред-
ложения о создании зон мира, безъядер,-
Предложения	,
социалистических стран
по созданию зон мира	1
ных и безракетных зон.
292

Правительство Румынии выступило 10 сентября 1957 г. с
планом организации мирного сотрудничества Балканских стран.
Оно предложило созвать конференцию всех Балканских госу-
дарств, с тем чтобы выработать соглашение о ненападении, о
разрешении споров мирными средствами, об экономическом со-
трудничестве. Эта идея получила одобрение широких кругов об-
щественности на Балканах. Но отказ правительств Турции и
Греции участвовать в предложенном совещании помешал его
созыву.
Правительство Польши внесло 2 октября 1957 г. на рассмот-
рение XII сессии Генеральной Ассамблеи ООН план создания
безатомной зоны в Центральной Европе, а в феврале 1958 года
подтвердило его по дипломатическим каналам. «План Рапацко-
го» (по фамилии министра иностранных дел ПНР) предусмат-
ривал запрещение производства и хранения ядерного оружия,
размещения ракетно-ядерных установок на территории Польши,
Чехословакии, ГДР и ФРГ. Предусматривалась широкая и эф-
фективная система контроля за соблюдением этого запрета.
Четыре державы — СССР, США, Великобритания и Франция —
должны были гарантировать, что в этой зоне не будет приме-
няться или размещаться ядерное оружие.
Этот проект вызвал широкую международную дискуссию.
Правительства Чехословакии и ГДР дали согласие на участие
в безъядерной зоне. СССР выразил готовность уважать и га;
рантировать ее статус. Западным державам было сложно сразу
отклонить это миролюбивое предложение, понятное сердцам
миллионов европейцев, хотя оно серьезно нарушало их планы
по дальнейшей милитаризации ФРГ, не исключавшие и осна-
щения ее ракетно-ядерным оружием. Поэтому они проявили
видимость интереса к указанной идее, но в конце концов все же
отвергли ее.
25 июня 1959 г. Советское правительство обратилось к пра-
вительствам США, Великобритании, Франции, а также Италии,
Греции, Турции, Албании, Болгарии, Румынии и Югославии с
предложением создать на Балканском полуострове и в районе
Адриатики зону, свободную от ядерного и ракетного оружия.
Советский проект был во многом аналогичен «плану Рапацко-
го». Его принятие не только исключило бы из сферы гонки во-
оружений семь государств юга Европы, но и благотворно по-
влияло бы на всю международную обстановку. Предложение
СССР поддержали все социалистические государства, которым
оно было адресовано. Но державы НАТО отклонили его под
тем предлогом, что невозможно требовать от государств отказа
от ядерного оружия до тех пор, пока не решен вопрос о разору-
жении в принципе.
Начиная с 1957 года Советский Союз, ГДР и Польша неод-
нократно выступали с планами превращения стран, прилегаю-
щих к Балтийскому морю, в зону мира. Эти планы предусмат-
293

ривали принятие прибалтийскими странами обязательств не при-
менять силу при решении спорных вопросов, ликвидацию ино-
странных военных баз и превращение Балтики в безъядерную
зону. Под давлением США эта идея также была отвергнута
западными державами.
Социалистические страны откликались на предложения в
указанном направлении, исходящие и со стороны Запада.
В 1955 году, например, правительство Великобритании высказа-
ло идею создания в центре Европы зоны ограничения и инспек-
ции вооружений. СССР и другие страны социалистического со-
дружества поддержали ее и предложили конкретный план ее
реализации. Однако, поскольку Лондон выдвигал эту идею лишь
в пропагандистских целях, советские предложения пришлись
ему не по душе, и английское правительство отказалось от
собственного проекта.
Мирные инициативы социалистических стран не остались
незамеченными и получили поддержку в широких кругах евро-
пейской общественности. Одновременно социалистические стра-
ны не могли не сделать из отношения капиталистических стран
Запада к их предложениям вывода для себя о необходимости
принятия определенных защитных мер.
После вступления ФРГ в НАТО и органи-
зационного укрепления этого блока агрес-
сивность политики империалистических
держав во главе с США, как отмечалось
выше, заметно возросла. Западная Гер-
мания стала главным районом концент-
сил НАТО в Европе. Западногерманский
бундесвер, насчитывавший полмиллиона солдат и офицеров, со-
ставлял 45% от общей численности вооруженных сил НАТО.
ФРГ рвалась к атомному оружию. Политика США и ФРГ соз-
давала реальную опасность возникновения вооруженных конф-
ликтов в Европе и в мире.
Правоконсервативные круги ХДС/ХСС, стоявшие у власти в
ФРГ с 1949 года, продолжали игнорировать предложения
СССР о создании единого демократического и миролюбивого
германского государства, о создании системы коллективной без-
опасности в Европе, настаивали на «наступательной» политике
в отношении СССР и социалистических государств. Германские
реваншисты открыто требовали поглощения ГДР и «восста-
новления» границ Германии 1937 года.
В начале 60-х годов стало совершенно ясно, что западные
державы не желают вести конструктивные переговоры с СССР
по существу представленного им, на основе согласования с ГДР,
проекта мирного договора с Германией, решавшего, в частно-
сти, и весьма болезненный вопрос о Западном Берлине
(см. гл. VI).
Используя положение Западного Берлина и по существу от-
2V4
нагнетание западными
державами напряженно-
сти в центре Европы и
ответные меры социа-
листических государств
рации вооруженных

крытую границу между этим городом и столицей ГДР, правя-
щие круги ФРГ при поддержке западных держав усилили враж-
дебные действия против ГДР и других социалистических госу-
дарств, тем самым непрерывно обостряя международную обста-
новку.
В Западном Берлине свили гнездо различные иностранные
спецслужбы. Город стал центром контрабандной деятельности в
отношении ГДР, нелегального вывоза из республики сырья, то-
варов, валюты; центром, откуда исходили самые разнообразные
диверсии и провокации против ГДР. Любопытно в этой связи
заявление, сделанное 1 августа 1961 г. на пресс-конференции в
Нью-Йорке министром обороны ФРГ Ф.-Й. Штраусом: Запад
должен быть готов к «своего рода гражданской войне» в Герма-
нии. Следует, наконец, добавить, что западные державы рас-
сматривали открытую границу между Западным Берлином и
ГДР как юридический аргумент в пользу непризнания суверени-
тета ГДР.
В создавшихся условиях правительство ГДР после консуль-
таций с государствами — членами Варшавского Договора при-
няло решение установить на границах с Западным Берлином
такой порядок, который надежно перекрыл бы пути подрывной
деятельности против социалистических государств. Осуществляя
неотъемлемое право каждого суверенного государства на охра-
ну своих границ, оно ввело 13 августа 1961 г. строгий контроль
за передвижением на границах города и другие защитные ме-
ры, в частности воздвигло на отдельных участках пограничные
заграждения и полосы.
Эти меры вызвали вспышку крайней враждебности по отно-
шению к ГДР и социалистическим странам со стороны США,
ФРГ и других западных держав. Соединенные Штаты организо-
вали в Западном Берлине демонстрацию своей военной мощи,
американские танки были придвинуты вплотную к границе ГДР.
Международная обстановка в августе — сентябре 1961 года до-
стигла высокой степени напряженности.
Советский Союз, поддерживая ГДР, был вынужден принять
ряд контрмер, направленных на укрепление своей обороноспо-
собности и отрезвление «горячих голов» в западных странах:
было приостановлено начавшееся незадолго до этого сокраще-
ние вооруженных сил, временно отсрочена демобилизация от-
служивших свой срок солдат, увеличены бюджетные ассигнова-
ния на оборону и т. д. Тогда же были проведены испытания
новых типов сверхмощного ядерного оружия.
Осенью 1961 года, после известного периода конфронтации,
СССР и США вступили в обмен мнениями по проблемам нор-
мализации положения вокруг Западного Берлина и германского
мирного урегулирования, который продолжился и в 1962 году.
Встречи и переговоры проходили попеременно в Нью-Йорке,
Вашингтоне и Женеве. Советская дипломатия отстаивала пред-
295

ложения о превращении Западного Берлина в вольный демили-
таризованный город, отмене оккупационного режима, замене
оккупационных войск войсками ООН или нейтральных стран.
Принципиальным условием обеспечения доступа в Западный
Берлин и нормализации положения было, естественно, уважение
суверенитета ГДР. В ходе переговоров наметилось некоторое
сближение точек зрения по вопросам уважения суверенитета
ГДР, оформления статуса границ, отказа обоих германских го-
сударств от ядерного оружия и другим вопросам. Однако по
статусу Западного Берлина достигнуть согласия тогда не уда-
лось.
Логическим следствием развития отношений братского со-
трудничества между СССР и ГДР и совместного курса на обес-
печение европейской безопасности явилось подписание между
ними в Москве 12 июня 1964 г. Договора о дружбе, взаимной
помощи и сотрудничестве. Этот договор оказал стабилизирую-
щее воздействие на международную обстановку, укреплял авто-
ритет ГДР. Учитывая непрекращающиеся угрозы со стороны ми-
литаристских и реваншистских сил, СССР и ГДР зафиксирова-
ли в договоре, что одним из основных факторов европейской
безопасности является неприкосновенность государственных гра-
ниц ГДР.
Стороны заявили, что будут рассматривать Западный Берлин
как самостоятельную политическую единицу. Что касается от-
ношений между ГДР и ФРГ как самостоятельными суверенны-
ми государствами, то они, говорилось в договоре, могли быть
урегулированы только путем равноправных переговоров между
ними. В договоре отмечено, что права и обязанности, вытекаю-
щие из Потсдамского и других межсоюзнических соглашений, не
затрагиваются договором, особенно обязательства по искорене-
нию германского милитаризма и нацизма, предотвращению гер-
манской агрессии. Договор между СССР и ГДР от 12 июня
1964 г„ заключенный на 20 лет с последующей автоматической
пролонгацией, открыл новый этап равноправного и взаимовыгод-
ного сотрудничества двух государств во всех областях жизни.
Что же касается отношений между СССР и ФРГ в 50—
60-е годы, то их можно смело назвать неконструктивными.
Л. Эрхард, сменивший в 1963 году на посту канцлера Конрада
Аденауэра, в своем правительственном заявлении от 10 ноября
1965 г. заявил, что ФРГ должна энергично добиваться восста-
новления границ 1937 года, «не взирая даже на опасность про-
слыть нарушителем мира». Западногерманские политики руко-
водствовались явно нереалистическими критериями при оценке
нового соотношения сил в Европе и во всем мире.
296

Новая постановка соци-
алистическими странами
вопроса о создании
системы безопасности в
Европе
2.	Борьба социалистических стран
в 60-е годы за созыв Совещания
по безопасности и сотрудничеству
в Европе
В отношениях на европейском континен-
те в 60-е годы, как и в советско-амери-
канских отношениях, действовали две
тенденции. Помимо инерции «холодной
войны» действовала и набирала силы
международной напряженности, вызван-
тенденция к разрядке
ная различными факторами.
Важнейшие из них — военно-стратегический паритет в отно-
шениях между СССР и США, между ОВД и НАТО, установив-
шийся во второй половине 60-х годов, и политические выводы,
которые сделали из него реально мыслящие европейские поли-
тики. Капиталистический мир уже не мог надеяться на победу в
мировой термоядерной войне и должен был позаботиться о соб-
ственном существовании. Западные политологи во весь голос
заговорили в этой связи, что формула «война есть продолжение
политики иными средствами» неприменима к нашему времени.
США, как отмечалось выше, провозгласили переход от эры про-
тивоборства к переговорам и сотрудничеству. Еще раньше этот
процесс начался в Европе.
Западноевропейские политические деятели учитывали при
формировании своих внешнеполитических программ как угрозу
военно-стратегическому превосходству своего главного союзни-
ка — Соединенных Штатов, так и усиление в экономическом,
политическом и даже военном отношении самой Западной Евро-
пы, ее возможность большего воздействия на международные
отношения. Оценивая эти настроения, американский автор
Р. Стил писал в 1964 году: «Сегодняшний мир совершенно отли-
чен от мира 40-х годов. Два события, имевшие далеко идущие
последствия, изменили старое равновесие сил. Первое — рево-
люция в вооружении — впервые в истории Соединенных Шта-
тов сделало их непосредственно подверженными уничтоже-
нию их врагами; второе — создание экономически мощной и
политически агрессивной Европы. Эти события разрушили ста-
рое основание НАТО и заставили его будущее казаться сомни-
тельным и, возможно, даже нежелательным». Помимо осознания
грозящей опасности ядерного пожара, от которого в первую оче-
редь может пострадать Европа, руководители ряда стран конти-
нента были, как отмечалось выше, обеспокоены опасностью
втягивания их стран в агрессивные действия американского импе-
риализма в Азии, бассейне Карибского моря и в других райо-
нах. Катализатором центробежных тенденций в блоке и роста
самостоятельности западноевропейских стран являлась также
потребность в расширении торгово-экономических связей с
297

СССР и другими социалистическими странами, которая для За-
падной Европы всегда была значительно большей, чем для
США. -
Что касается Советского Союза, то он всегда положительно
относился к проявлению подобных реалистических тенденций.
Обеспечение европейской безопасности, по мнению Советского
правительства, означало: признание сложившейся после войны
реальной обстановки в Европе, то есть признание незыблемости
установившихся после второй мировой войны границ (включая
границу по Одеру — Нейсе и границу между ГДР и ФРГ) ; без-
условное признание ГДР как суверенного государства; предот-
вращение доступа ФРГ к ядерному оружию в любой форме; от-
каз от каких бы то ни было реваншистских доктрин, угрожаю-
щих соседним странам и сохранению мира во всем мире. Эти
условия легли в основу развернутой программы обеспечения
европейской безопасности, которая была вновь выдвинута Со-
ветским Союзом совместно с социалистическими странами во
второй половине 60-х годов.
В январе 1965 года заседавший в Варшаве Политический
консультативный комитет (ПКК) стран ОВД, осудив существо-
вавшие тогда опасные планы создания многосторонних ядерных
сил НАТО, предложил созвать совещание европейских госу-
дарств «для обсуждения мер, обеспечивающих коллективную
безопасность в Европе». Это было первое предложение о созыве
общеевропейского совещания. 9 мая 1965 г., в день двадцатиле-
тия со дня окончания второй мировой войны в Европе, ЦК
КПСС, Президиум Верховного Совета СССР и Советское пра-
вительство обратились к правительствам, парламентам и наро-
дам всех стран с призывом активно бороться за мир и вовлекать
в эту борьбу всех, кто еще не осознал опасности термоядерной
войны.
Большое внимание организации международной и особенно
европейской безопасности уделил XXIII съезд КПСС, состояв-
шийся в марте — апреле 1966 года. Съезд поставил важнейшую
для обеспечения мира в Европе задачу — на основе признания
сложившихся границ европейских государств, включая оба гер-
манских, полностью ликвидировать последствия второй мировой
войны в Европе.
В наиболее полном виде предложения социалистических
стран были сформулированы в Декларации об укреплении мира
и безопасности в Европе, принятой на сессии ПКК ОВД в Буха-
ресте 5 июля 1966 г. Бухарестская декларация наметила кон-
кретные меры по ослаблению напряженности в Европе. Социа-
листические страны выразили готовность всемерно развивать
экономические, торговые и иные связи и контакты между евро-
пейскими государствами на основе принципов мирного сосуще-
ствования и искать совместно с другими странами взаимопри-
емлемые пути к укреплению мира в Европе. В плане ослабления
\298

военной напряженности была подтверждена готовность к одно-
временной ликвидации НАТО и ОВД. В случае, если страны
НАТО не готовы на такой шаг, было предложено договориться
о ликвидации военных организаций этих союзов.
В Декларации предлагались также частичные меры военной
разрядки: ликвидация иностранных военных баз; сокращение в
согласованных объемах численности вооруженных сил обоих
германских государств; создание безъядерных зон и др. В чис-
ле конкретных мер предусматривалось исключение любой воз-
можности доступа ФРГ к ядерному оружию. Предлагалось про-
должить поиски решения проблемы германского мирного урегу-
лирования, исходя из факта существования двух германских
государств.
В Бухарестской декларации подчеркивался тезис, что осно-
вой прочного мира в Европе является незыблемость существую-
щих границ. В заключительной части выдвигалось предложение
созвать общеевропейское совещание для обсуждения вопросов
безопасности и сотрудничества в Европе.
Выдвинутые в Бухарестской декларации предложения не
представляли собой законченный план создания системы евро-
пейской безопасности, но они определяли главное направление
достижения этой цели. Декларация получила широкую под-
держку международного общественного мнения.
Положения Бухарестской декларации были поддержаны и
развиты на Конференции европейских коммунистических и рабо-
чих партий по вопросам безопасности в Европе, проходившей в
апреле 1967 года в Карловых Варах. В работе конференции
приняли участие представители 24 коммунистических и рабочих
партий. Участники конференции выразили готовность посвятить
все силы реализации задач, служащих делу мира, прогресса и
демократии.
Документы, принятые в Бухаресте и Карловых Варах, отве-
чали интересам всех народов Европы, и с этим не могли не счи-
таться правительства западноевропейских членов НАТО. Одна-
ко эти страны по-прежнему прибегали ко всякого рода отговор-
кам и выдвигали различные предварительные условия.
Противники общеевропейской безопасности и сотрудничест-
ва пытались использовать в своих целях события в Чехослова-
кии 1968 года. Однако ликвидация «тихой» контрреволюции в
Чехословакии не только сорвала замыслы реставрировать капи-
тализм в этой стране и оторвать ее от социалистического содру-
жества, но и сделала идею созыва европейского совещания еще
более актуальной.
Новым импульсом на пути борьбы за европейскую безопас-
ность стало Обращение государств — участников Варшавского
Договора ко всем европейским странам, принятое ПКК в Буда-
пеште 17 марта 1969 г. В Обращении указывалось, что ни одно
европейское правительство не высказалось в принципе против
299

идеи общеевропейского совещания, для проведения которого
существуют реальные возможности. Подтвердив Бухарестскую
декларацию, страны Варшавского Договора предложили присту-
пить к практической подготовке такого совещания путем органи-
зации встреч представителей всех заинтересованных европейских
государств.
Этот призыв перейти к конкретному решению проблемы был
горячо поддержан международным Совещанием коммунистиче-
ских и рабочих партий в Москве, проходившим в июне 1969 го-
да и принявшим специальное Воззвание в защиту мира.
Идею проведения общеевропейского совещания активно под-
держали нейтральные страны Европы. Особую инициативу про-
явило правительство Финляндии. 5 мая 1969 г. оно направило
правительствам 32 европейских государств, США и Канады па-
мятную записку с предложением своих услуг в организации со-
вещания. Финляндия предложила начать его непосредственную
подготовку путем проведения консультаций между правитель-
ствами. Советское правительство в своей памятной записке от
9 июня 1969 г. поддержало эти предложения и выразило готов-
ность принять участие в консультациях. До конца 1969 года 23
европейских государства передали правительству Финляндии
положительные ответы, что создало возможность приступить к
двусторонним и многосторонним консультациям.
С целью ускорить подготовку общеевропейского совещания
в октябре 1969 года в Праге собрались министры иностранных
дел стран Варшавского Договора. Одобрив инициативу Финлян-
дии, они предложили провести совещание в Хельсинки в первой
половине 1970 года и включить в его повестку дня два вопроса:
1) об обеспечении европейской безопасности и об отказе от
применения силы или угрозы ее применения во взаимных отно-
шениях между государствами в Европе; 2) о расширении тор-
говых, экономических и научно-технических связей на равно-
правных началах, направленных на развитие политического со-
трудничества между европейскими государствами.
Вопрос о созыве общеевропейского совещания вступил тогда
в период практической подготовки. Собравшиеся вновь в ию-
не 1970 года в Будапеште министры иностранных дел стран
ОВД приняли меморандум, направленный затем правительствам
государств — возможных участников европейского совещания.
В меморандуме предлагалось дополнить уже предложенную по-
вестку дня совещания третьим пунктом — о создании на общеев-
ропейском совещании органа по вопросам безопасности и со-
трудничества в Европе. Было также выдвинуто предложение
обсудить проблему сокращения вооруженных сил на территории
европейских государств и вопрос о развитии культурных связей.
Социалистические страны согласились на участие в работе
общеевропейского совещания также США и Канады.
Необходимость и своевременность созыва общеевропейского
300

совещания стала очевидной для широких кругов населения, для
многих партий и общественных организаций, представлявших
самые различные социальные и политические силы. По инициа-
тиве ряда европейских деятелей в ноябре — декабре 1969 года
в Вене состоялась общеевропейская неправительственная конфе-
ренция за безопасность и сотрудничество. В ее работе участво-
вало около 300 делегатов и наблюдателей, представлявших 26
европейских стран и 23 международные общественные органи-
зации. Венская конференция поддержала предложение о созыве
общеевропейского совещания в Хельсинки в 1970 году и приня-
ла декларацию о необходимости коллективных усилий стран
Европы в создании надежной системы общеевропейской без-
опасности. В ряде стран Европы для этой цели были созданы
общественные комитеты европейской безопасности.
Проблемы ослабления напряженности и европейской без-
опасности продолжали занимать одно из центральных мест в
международной деятельности стран ОВД. Они обсуждались на
Берлинском совещании руководителей братских партий и прави-
тельств в декабре 1970 года и на совещании министров ино-
странных дел в феврале 1971 года. Обе встречи констатировали,
что нет более оснований медлить с созывом общеевропейского
совещания.
В целом последовательная внешнеполитическая деятельность
Советского Союза и других стран социалистического содруже-
ства, направленная на упрочение позиций мирового социализма
и всеобщего мира, привела в 60-е годы к значительным успехам.
Была подтверждена и подкреплена конкретными делами тенден-
ция к разрядке международной напряженности в Европе и во
всем мире.
3.	Отношения СССР
с капиталистическими странами Европы
в 60-е годы
Советско-французские	Советский Союз, стремясь к упрочению
отношения	европейской безопасности, всемерно раз-
вивал двусторонние отношения со стра-
нами континента. При этом особое внимание СССР уделял улуч-
шению и углублению связей с Францией. Контакты между дву-
мя странами заметно расширились и охватывали сферы эконо-
мики, политики, науки и культуры. Советское правительство
учло новые тенденции, проявившиеся во внешней политике
Франции в 60-е годы. Усиление экономических и военных пози-
ций ФРГ в Европе, возрастание ее роли в НАТО вызывали
серьезное беспокойство у французских руководителей, углубили
противоречия между Францией и ее партнерами по блоку. Реши-
тельный протест вызывали также претензии США на мировое
301

господство, на гегемонию в Европе и других районах мира, в
чем президент де Голль видел попытку ущемления интересов
Франции.
Отдавая себе отчет в усилении мощи СССР, всего социали-
стического содружества, де Голль был убежден, что Советский
Союз не имеет агрессивных целей и искренне стремится к раз-
рядке международной напряженности. Вместе с тем де Голль
опасался потенциальной возможности ядерного уничтожения
многих европейских стран, в том числе Франции, в случае обо-
стрения противоборства двух систем. Особый источник опасно-
сти, как уже отмечалось, он видел в стремлении США к миро-
вой гегемонии и в авантюризме американской внешней полити-
ки. Стремясь к проведению независимой политики, президент
де Голль вывел в 1966—1967 годах Францию из военной орга-
низации НАТО (см. гл. X).
Внешнеполитический курс де Голля не означал его отхода от
западного лагеря. Он был сторонником сильной, независимой
капиталистической Западной Европы, в которой Франция зани-
мала бы место, подобающее ее статусу великой державы, и
притом державы ядерной. Европа должна была бы стать
«третьей силой», на равных выступающей по отношению как к
США, так и СССР. Участие Франции в политической организа-
ции НАТО показывало, что де Голль не намерен полностью
рвать связи, объединяющие капиталистические страны в единый
союз. Однако де Голль был реалистом в политике и правильно
оценил, что достижение многих поставленных им для Франции
целей возможно только при отказе от навязанной Соединенными
Штатами «холодной войны», на путях развития сотрудничества
с социалистическими странами, в условиях разрядки междуна-
родной напряженности.
Позитивным фактором, действовавшим в этом же направле-
нии, было сходство позиций СССР и Франции по ряду важных
международных проблем: по проблемам мира и безопасности в
Европе (в частности, по проблеме нерушимости границ); по
проблемам безопасности в Азии (осуждение американской аг-
рессии в Индокитае и израильской — на Ближнем Востоке); по
проблемам деятельности ООН и др. Немалую роль играло и
стремление де Голля укрепить взаимовыгодные экономические
связи Франции с СССР и другими социалистическими странами.
Со своей стороны, Советский Союз активно поддерживал
реалистическое направление внешней политики Пятой республи-
ки. Весной 1960 года состоялся официальный визит во Францию
Председателя Совета Министров СССР Н. С. Хрущева. Во вре-
мя переговоров обе стороны констатировали, «что развитие от-
ношений между СССР и Францией в духе дружбы и сотрудни-
чества и установление лучшего взаимопонимания между ними
будут содействовать дальнейшему смягчению напряженности и
укреплению мира в Европе и во всем мире». Переговоры каса-
302

лись также торговых и экономических связей. Были заключены
важные соглашения о сотрудничестве в области науки и куль-
туры. Впервые между социалистической и капиталистической
странами было подписано соглашение по ядерным вопросам —
об условиях научного сотрудничества по мирному использова-
нию ядерной энергии в 1960—1961 годы.
Политике де Голля не были чужды противоречия и колеба-
ния. Советскому правительству далеко не все нравилось в его
деятельности (например, война в Алжире; неожиданный
«флирт» с ФРГ в 1963 году, фактически ставший поощрением
западногерманского реваншизма; отказ участвовать в перего-
ворах о запрещении ядерных испытаний). Поэтому развитие со-
ветско-французских отношений вскоре несколько замедлилось.
Однако дальнейший рост противоречий между Францией и
ее союзниками по НАТО, а также прекращение колониальной
войны и завоевание Алжиром национальной независимости из-
менили ситуацию. С конца 1963 — начала 1964 года наблюда-
ется значительное улучшение советско-французских отношений.
Между обеими странами расширяются контакты по линии поли-
тического, экономического и культурного сотрудничества. Были
заключены торговое соглашение на пятилетний срок и соглаше-
ние о сотрудничестве в области цветного телевидения. В 1965 го-
ду состоялся обмен официальными визитами министров ино-
странных дел СССР и Франции.
Новую страницу в советско-французских отношениях откры-
вают визит в 1966 году президента де Голля в СССР и ответный
визит Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина
во Францию.
Шарль де Голль находился в СССР с визитом с 20 июня по
1 июля 1966 г. Результаты переговоров были закреплены в Со-
ветско-французской декларации от 30 июня 1966 г. Оба прави-
тельства констатировали, что разрядка напряженности является
первым и необходимым этапом желательного развития в отно-
шениях между европейскими странами независимо от их поли-
тического строя, что проблемы Европы должны рассматривать-
ся прежде всего европейскими странами. Большое значение име-
ло решение регулярно проводить консультации в целях
укрепления доверия и расширения сотрудничества. Развитию
экономического и культурного сотрудничества обеих стран
должны были содействовать подписанные 30 июня министрами
СССР и Франции Соглашение о сотрудничестве в области изу-
чения и освоения космического пространства в мирных целях и
Соглашение о научно-техническом и экономическом сотрудни-
честве. Была достигнута договоренность о создании смешанной
комиссии для контроля за выполнением существующих торго-
вых, экономических и технических соглашений.
В ходе ответного визита А. Н. Косыгина во Францию в де-
кабре 1966 года была вновь подтверждена общность позиций
303

СССР и Франции по основным проблемам рязрядки напряжен-
ности, был обсужден вопрос о созыве в будущем общеевропей-
ского совещания по проблемам безопасности и сотрудничества.
В последующие годы регулярные политические консультации
между СССР и Францией продолжались как по дипломатиче-
ским каналам, так и во время взаимных визитов руководящих
политических деятелей. Сменивший в 1969 году генерала
де Голля на посту президента Жорж Помпиду и правительство
Франции неоднократно подтверждали на словах и на деле же-
лание продолжать в области внешней политики курс основателя
Пятой республики.
Значение развития советско-французских отношений в
60-е годы вышло за рамки двустороннего сотрудничества и ока-
зало существенное воздействие на преодоление инерции «холод-
ной войны» в международных отношениях.
Отношения СССР и ФРГ
во второй половине
60-х годов и проблемы
безопасности и сотруд-
ничества в Европе
Непризнание послевоенных политических
реальностей в Европе, реваншистские
притязания правящих кругов ФРГ во
второй половине 60-х годов стали вызы-
вать недовольство и критику как внутри
ФРГ, так и вне ее. Союзники ФРГ уже
не выражали желания безоговорочно поддерживать требования
Бонна о пересмотре границ с восточными соседями. ФРГ реаль-
но угрожала изоляция даже среди ее союзников. Указанные
моменты, а также тупик, создавшийся для ФРГ в отношениях с
СССР и другими социалистическими странами, вызвал кризис
политического курса правительства, формировавшегося до сих
пор лишь из представителей блока партий крупного монополи-
стического капитала — ХДС/ХСС.
Социалистические страны в Бухарестской декларации 6 ию-
ля 1966 года высказались за нормализацию отношений с ФРГ,
призвали западногерманское правительство к реализму. Социа-
листические государства потребовали, чтобы ФРГ отказалась от
политики реваншизма и милитаризма, подчеркнув, что «при
нынешнем соотношении сил на мировой арене и в Европе она
не только не принесет ФРГ никаких преимуществ и пользы, но
сопряжена с непоправимыми последствиями для Федеративной
Республики Германии».
В декабре 1966 года ХДС/ХСС в ФРГ впервые была вынуж-
дена разделить власть с представителями другой партии. Было
сформировано правительство так называемой «большой коали-
ции» — из представителей ХДС/ХСС и Социал-демократической
партии Германии (СДПГ), обладавших наибольшим числом
мест в бундестаге. Небольшая либерально-буржуазная Свобод-
ная демократическая партия (СвДП) оказалась в оппозиции.
Канцлером ФРГ стал Курт Кизингер (ХДС), вице-канцлером и
министром иностранных дел — Вилли Брандт (СДПГ).
В. Брандт еще до участия в правительстве высказывал мне-
804

ние о необходимости налаживать сотрудничество с СССР, изме-
нить подход к отношениям с Востоком, показать заинтересован-
ность в разрядке. Став министром иностранных дел, Брандт по-
пытался воплотить свои взгляды в жизнь. Им была провозгла-
шена «новая восточная политика». Правительство ФРГ присту-
пило к обмену мнениями с правительством СССР относительно
путей улучшения отношений, в частности выработки соглашения
об отказе от применения силы.
Однако ключевой фигурой в правительстве был не Брандт, а
Кизингер, основные посты занимали не социал-демократы, а
представители ХДС/ХСС. Последние не желали подлинного
сдвига в отношениях. Новые шаги в духе реалистической поли-
тики лишь декларировались, но не предпринимались. Предло-
женные Советскому правительству в феврале 1967 года проекты
документов, разработанные правительством ФРГ, не могли стать
основой соглашения об отказе от применения силы, поскольку в
них трактовались как «спорные» положения о незыблемости
сложившихся в послевоенной Европе границ, существовании
суверенного государства ГДР, недействительности мюнхенского
соглашения, отказа ФРГ от ядерного оружия. «Новая восточная
политика» рассматривалась канцлером Кизингером и его сорат-
никами скорее как способ подорвать, «размыть» социалистиче-
ское содружество. В итоге отношения СССР и подавляющего
большинства других социалистических стран с ФРГ в этот пери-
од оставались в неудовлетворительном состоянии.
В среде «большой коалиции» зрели серьезные разногла-
сия по вопросу об отношениях с Востоком. Особенно четко это
выявилось в марте 1968 года, когда в Нюрнберге проходил съезд
СДПГ. В докладе на съезде председатель партии Брандт за-
явил: многочисленные реальные факты приводят к выводу, что
«существующие в Европе границы не должны изменяться с по-
мощью силы» и ФРГ должна быть готова к заключению соот-
ветствующих соглашений. Он высказался также за присоедине-
ние к Договору о нераспространении ядерного оружия. Съезд
поддержал Брандта.
Во второй половине 60-х годов имели место перемены и во
внешнеполитических концепциях СвДП. В 1968 году председа-
телем партии стал Вальтер Шеель, сменивший на этом посту
Эриха Менде, откровенного сторонника политики «холодной
войны». В своем выступлении в бундестаге Шеель заявил о не-
возможности оспорить факт, что «наряду с Федеративной Рес-
публикой на немецкой земле возникло второе государство со
всеми теми государственными признаками, какие оно вообще
может иметь».
Партийные съезды СДПГ и СвДП в 1969 году подтвердили
сближение их позиций по международным вопросам, что предо-
пределило возможность создания между ними коалиционного
правительства после выборов в бундестаг в сентябре 1969 года.
305

Она получила название «малой коалиции», поскольку парла-
ментская фракция СвДП была относительно небольшой. В но-
вом правительстве В. Брандт стал канцлером, В. Шеель —
министром иностранных дел. Сам исход выборов 1969 года
явился отражением существенных изменений, происшедших во
взглядах значительной части западногерманской общественно-
сти, отражением требования реалистической внешней политики
и, в частности, урегулирования отношений с социалистическими
странами.
В правительственном заявлении, с которым канцлер Брандт
выступил в бундестаге 28 октября 1969 г., была подчеркнута
преемственность политики нового правительства. Вместе с тем
Брандт заявил о готовности добиваться большего взаимопони-
мания и развития сотрудничества с СССР, ГДР, ПНР и ЧССР.
Впервые было официально признано существование двух гер-
манских государств.
Через месяц, 28 ноября 1969 г., представители ФРГ в Москве
подписали Договор о нераспространении ядерного оружия. А в
декабре между Советским Союзом и ФРГ начался новый этап
обмена мнениями по вопросу об урегулировании и улучшении
отношений. Он привел к выработке текста договора, который
был подписан 12 августа 1970 г. в Москве во время официаль-
ного визита в СССР федерального канцлера В. Брандта и ми-
нистра иностранных дел В. Шееля.
С конца 50-х годов интерес к улучшению
Советско-английские отношений с СССР стала проявлять Ве-
отношения	ликобритания. В целом английское пра-
вительство оказалось перед лицом тех
же факторов, что и Франция, а позднее — ФРГ. Спецификой
английского подхода являлось стремление Лондона еще раз
напомнить о былом имперском величии и попытаться сыграть
роль если не арбитра, то посредника в отношениях Восток —
Запад. Однако при этом правительство Великобритании боль-
шое внимание уделяло своим «особым отношениям» с США, и
объем его политических акций по отношению к социалистиче-
ским странам определялся именно этим.
В феврале — марте 1959 года в соответствии с достигнутой
договоренностью состоялся официальный визит премьер-мини-
стра Великобритании Г. Макмиллана в Советский Союз. Пред-
принимая этот шаг, правительство консерваторов намеревалось,
между прочим, улучшить свои шансы на предстоявших осенью
парламентских выборах. Чтобы не осложнять отношений с со-
юзниками, Макмиллан заявил, что визит будет иметь «характер
разведки» и что он едет в Москву не договариваться, а посмот-
реть, как идут дела в СССР.
В ходе переговоров в Москве Советское правительство пред-
ложило подписать договор о ненападении. Макмиллан отклонил
это предложение, мотивировав тем, что государства — члены
306

ООН, соблюдающие Устав этой организации, якобы не нужда-
ются в каком-либо специальном договоре. На переговорах об-
суждались также вопросы прекращения испытаний ядерного
оружия, урегулирования положения в Западном Берлине, мир-
ного урегулирования с Германией, однако конкретных результа-
тов не было достигнуто.
Визит Макмиллана в СССР, несмотря на скромные резуль-
таты, стимулировал развитие англо-советских отношений в эко-
номической и культурной областях, активизировал контакты
между различными организациями. Однако перелома в англо-
советских отношениях не произошло.
В октябре 1964 года в Великобритании состоялись парла-
ментские выборы, на которых победу одержала лейбористская
партия. Хотя в своих главных направлениях ее политика не
слишком отличалась от курса консерваторов, все же приход к
власти лейбористов благоприятствовал стабилизации англо-со-
ветских отношений. В период пребывания у власти лейбористов
(1964—1970 гг.) в Советском Союзе трижды побывал премьер-
министр Великобритании Гарольд Вильсон (в феврале и июле
1966 г., январе 1968 г.), состоялись четыре визита английского
министра иностранных дел в СССР. В свою очередь, в 1965 го-
ду в Великобритании с визитом побывал министр иностранных
дел СССР А. А. Громыко, а в 1967 году—Председатель Совета
Министров СССР А. Н. Косыгин. В ходе переговоров обсужда-
лись как международные проблемы, так и вопросы двусторон-
них отношений.
Положительные результаты советско-английских контактов
были налицо. Были заключены соглашения о научно-техниче-
ском сотрудничестве, об урегулировании взаимных финансовых
и имущественных претензий, о торговом судоходстве, о расшире-
нии воздушного сообщения, долгосрочное торговое соглашение.
Была достигнута договоренность об установлении прямой линии
связи между Кремлем и резиденцией английского премьер-ми-
нистра.
Коренному улучшению советско-английских отношений пре-
пятствовала позиция, занятая лейбористским правительством в
отношении ряда важных международных проблем, близкая к
позиции тори. Такова была, например, позиция правительства
Вильсона в отношении агрессии США в Индокитае. Исходя из
общих стереотипов империалистической политики, равно как и
из собственных военно-стратегических и экономических интере-
сов в этом регионе, в частности в Малайзии, оно оказывало дей-
ствиям США политическую и дипломатическую поддержку.
Правительство Вильсона не проявляло также какой-либо
позитивной инициативы в решении проблемы европейской без-
опасности. Великобритания отнеслась «без энтузиазма» к ини-
циативе СССР относительно созыва общеевропейского совеща-
ния по вопросам безопасности и сотрудничества. Не выступив в
307

принципе против этой идеи, английские представители на деле
выдвигали на англо-советских переговорах предварительные ус-
ловия, явно направленные на то, чтобы затормозить его созыв.
Великобритания с готовностью ухватилась за возможность дис-
кредитации совещания в связи с событиями в Чехословакии в
августе 1968 года, резко ужесточив свою позицию.
Министр обороны Великобритании Д. Хили после опублико-
вания весной 1970 года «Белой книги по вопросам обороны», в
своих публичных выступлениях всячески восхвалял «ядерную
стратегию НАТО», заявляя о готовности блока «в случае не-
обходимости» первым использовать ядерное оружие.
Итог развития советско-английских отношений в 60-е годы
нельзя оценивать как негативный. Правительство Вильсона про-
явило определенный интерес к переговорам с СССР об ограни-
чении гонки вооружений и подписало (совместно с СССР и
США) 1 июля 1968 г. Договор о нераспространении ядерного
оружия. Великобритания первой его ратифицировала и оказала
воздействие на ФРГ с целью побудить ее присоединиться к до-
говору. В ходе визита А. Н. Косыгина в Великобританию в фев-
рале 1967 года оба правительства подтвердили в совместном
заявлении свое желание «и в дальнейшем проводить периодиче-
ские встречи и беседы, имея в виду дальнейшее улучшение от-
ношений между СССР и Великобританией». Эта практика вза-
имных консультаций оказала позитивное воздействие на со-
ветско-английские отношения.
Англо-советские торгово-экономические и научно-технические
связи в 60-е годы развивались довольно быстрыми темпами и
не были подвержены колебаниям в зависимости от изменения
обстановки, как это произошло с англо-советскими политически-
ми отношениями после чехословацких событий.
В 1963 году Великобритания первой из капиталистических
стран предоставила Советскому Союзу долгосрочные (до
15лет) кредиты на значительную сумму (200 млн. ф. ст.), при-
чем на более выгодных условиях, чем когда-либо ранее. Неук-
лонно рос товарооборот. Он увеличился с 307,6 млн. рублей в
1964 году до 641,4 млн. в 1970 году. В 1966, 1968 и 1969 годах
Великобритания занимала первое место среди капиталистиче-
ских стран — внешнеторговых партнеров СССР. Широкую прак-
тику получили поездки в СССР английских официальных лиц и
представителей деловых кругов для изучения возможностей
дальнейшего расширения торговли.
На рубеже 60-х годов во внешней Поли-
Отношения между СССР тике Италии также наметились новые
и Италией	тенденции. Первым важным шагом в раз-
витии отношений с Советским Союзом и
социалистическими странами стал визит в Москву с 6 по 11 фев-
раля 1960 г. президента Итальянской Республики Дж. Гронки,
положивший начало практике советско-итальянских политиче-
308

ских контактов на высшем уровне. В августе 1961 года в Моск-
ву прибыл глава итальянского правительства А. Фанфани. Од-
нако тот факт, что эти визиты состоялись, еще не означал корен-
ного поворота в итальянской внешней политике в направлении
постоянного и стабильного развития всего комплекса отношений
с Советским Союзом. Лишь во второй половине 60-х годов —
в самом начале процесса разрядки на международной арене,
дальнейшего роста влияния левых сил Италии на формирование
внешнеполитического курса страны, а также успешного разви-
тия советско-итальянских экономических связей — был заложен
необходимый фундамент для качественного сдвига в отношениях
между СССР и Италией.
Большое' значение для развития советско-итальянских отно-
шений имел первый официальный визит в Италию министра
иностранных дел СССР А. А. Громыко в апреле 1966 года. Этот
визит не только принес конкретные результаты в области дву-
сторонних отношений, но и привел к определенному сближению
позиций по ряду вопросов международной и европейской поли-
тики. Выдвинутая социалистическими странами инициатива со-
зыва общеевропейского совещания по безопасности и сотрудни-
честву встретила у итальянских руководителей определенное по-
нимание. Одним из важных результатов визита явилась
договоренность о проведении в дальнейшем консультаций по
представляющим взаимный интерес проблемам международного
положения и двусторонних отношений.
В мае 1967 года Советский Союз с официальным визитом по-
сетил министр иностранных дел Италии А. Фанфани. Это была
пятая за семь лет встреча советских и итальянских руководите-
лей на высоком уровне, что свидетельствовало об утверждении
практики межправительственных контактов обеих стран.
В 60-е годы в комплексе отношений Советского Союза и
Италии наиболее успешно продолжали развиваться экономиче-
ские отношения. По объему торговли Италия вышла на четвер-
тое место среди западноевропейских торговых партнеров Совет-
ского Союза. Италия стала также первой страной «Общего рын-
ка», которая пошла на заключение с Советским Союзом
долгосрочного торгового соглашения (1964 г.). Весомым дока-
зательством растущей заинтересованности Италии в расшире-
нии экономических отношений с СССР стал ее отказ от дискри-
минации Советского Союза в области кредитования внешней
торговли. В 1962 году Италия одной из первых среди капитали-
стических стран предоставила СССР долгосрочный кредит.
Крупномасштабные и долгосрочные контракты, заключенные с
внешнеторговыми организациями СССР, их поддержка италь-
янским правительством выводили эти соглашения за рамки чис-
то экономических контактов, подготавливая более заметные пе-
ремены и в сфере политических отношений между двумя стра-
нами.
309

Большой импульс углублению всего комплекса советско-
итальянских отношений придало подписанное 15 августа 1966 г.
соглашение между МВТ СССР и итальянским концерном ФИАТ
о сотрудничестве в строительстве Волжского автомобильного
завода, явившееся в то время самой крупной сделкой, которую
Советский Союз когда-либо заключал с фирмами капиталисти-
ческих стран.
Во второй половине 60-х годов, в условиях развернувшейся
в стране в 1967—1969 годах кампании за выход Италии из
НАТО, итальянское правительство было вынуждено сделать
больший, чем ранее, акцент на невоенных сторонах деятельности
НАТО, в определенной мере отстранившись в рамках блока от
диктаторских режимов Португалии и Греции, от попыток про-
тащить в НАТО франкистскую Испанию. Показательными в
этом отношении были также расхождения между Италией и
США по проблеме Индокитая. Хотя под давлением Вашингтона
итальянское правительство и выразило «понимание» действий
США во Вьетнаме, однако оно уже в начале американской аг-
рессии разъяснило, что, по мнению Италии, конфликт во Вьет-
наме не входит в сферу действий НАТО и Италия не имеет ка-
ких-либо обязательств в этом регионе.
Во внешней политике малых капитали-
Внешняя политика малых стических государств Западной Европы
стран Западной Европы	i r	г
и их отношения с СССР в 6О’е Г°ДЫ обнаружились новые тенден-
ции, хотя степень их проявления и не
была одинаковой для нейтральных государств и тех, что входи-
ли в НАТО. Остро ощущая необходимость что-то противопоста-
вить силовому диктату крупных империалистических держав,
демонстрируя заинтересованность в сохранении мира, они стали
показывать определенную самостоятельность и последователь-
ность в защите своих национальных интересов, в том числе и
права развивать сотрудничество со странами социализма.
Наиболее ярким примером позитивных сдвигов, имевших
место во внешней политике западноевропейских государств, яви-
лась активизация внешнеполитического курса Финляндской Рес-
публики — «линии Паасикиви — Кекконена», основой которого
является советско-финляндский Договор о дружбе, сотрудниче-
стве и взаимной помощи, подписанный 6 апреля 1948 г. и про-
лонгированный в 1955 и 1970 годах. Этот договор надежно
обеспечил независимость и безопасность Финляндии, так же как
и безопасность северо-западных границ Советского Союза. Как
подчеркнул президент У. К. Кекконен, «обязательство о военном
сотрудничестве для отражения агрессии или угрозы агрессии,
которое включено в Договор о дружбе, сотрудничестве и взаим-
ной помощи, является для Финляндии как бы гарантией на слу-
чай возникновения опасности войны, гарантией против войны и
за сохранение мира».
Стабильное внешнеполитическое положение позволило Фин-
310

ляндии выступить с рядом инициатив, направленных на упроче-
ние мира и безопасности как в скандинавском субрегионе, так
и на европейском континенте в целом. В частности, в 1963 году
президент У. К. Кекконен выступил с предложением о создании
безъядерной зоны на Севере Европы. В июне 1966 года Фин-
ляндия первой из западноевропейских стран поддержала пред-
ложение социалистических государств о созыве Совещания по
безопасности и сотрудничеству в Европе. Еще через три года
правительство этой страны выразило согласие стать его органи-
затором.
Отношения между СССР и Финляндией стали образцом во-
площения в жизнь политики мирного сосуществования госу-
дарств с различным общественным строем.
Существенную активизацию в этот период претерпела и
внешнеполитическая деятельность соседней с Финляндией Шве-
ции. Шведская политика традиционного нейтралитета вносит
позитивный вклад в упрочение мира и стабильности на европей-
ском Севере. Давая оценку внешнеполитическому курсу своей
страны, шведский министр иностранных дел Т. Нильссон отме-
тил, что «политика нейтралитета, проводимая Швецией, никогда
не означала — тем более не будет означать в дальнейшем —
пассивности». Исходя из этого Швеция поддержала предложе-
ние о созыве общеевропейского совещания. Она внесла посиль-
ный вклад в ограничение гонки вооружений, активно участвуя с
1962 года в работе Комитета по разоружению в Женеве. Швед-
ское правительство неоднократно и решительно осуждало аг-
рессию американского империализма в Индокитае и в 1969 году
первым из правительств капиталистических стран установило
дипломатические отношения с Демократической Республикой
Вьетнам.
Дальнейшее развитие получили и советско-шведские отноше-
ния, особенно в торгово-экономической области. Указывая на
позитивное отношение своей страны к расширению и углубле-
нию связей с СССР, премьер-министр Швеции У. Пальме под-
черкивал, что «хорошие, добрососедские отношения с Советским
Союзом для Швеции жизненно важны».
Определенные позитивные сдвиги имели место в это десятиле-
тие во внешней политике тех из Скандинавских стран, которые
входили в НАТО. Дания и Норвегия отказались разместить на
своей территории иностранные военные базы и ядерное оружие
своих «атлантических» партнеров. В первой половине 60-х годов
датское, исландское и норвежское правительства отказались от
участия в многосторонних ядерных силах НАТО. В 1966 году
Дания и Норвегия первыми среди стран Североатлантического
союза высказались в поддержку созыва общеевропейского сове-
щания.
В то же время по ряду важных вопросов Дания, Исландия и
Норвегия продолжали идти в фарватере агрессивной политики
311

Североатлантического блока. Так, в 1961 году между Данией и
ФРГ было заключено соглашение о создании объединенного
датско-западногерманского командования в зоне Балтийских
проливов. На территории Исландии и Гренландии были разме-
щены базы американских ВВС. В эти годы участилось проведе-
ние на датской и норвежской территориях военных учений и
маневров частей и подразделений из многих государств НАТО.
Это, естественно, осложняло обстановку на европейском Севере.
В 50—60-е годы имело место упрочение позитивных тенден-
ций во внешней политике малых центральноевропейских госу-
дарств — Австрии и Швейцарии. Подписание Государственного
договора и принятие закона о постоянном нейтралитете в
1955 году содействовали стабилизации международного положе-
ния Австрии. Свыше 60 государств мира заявили о признании
ими ее постоянного нейтралитета. В знак уважения к внешнепо-
литическому курсу Австрии в ее столице Вене были размещены
штаб-квартиры таких специализированных учреждений ООН,
как МАГАТЭ и ЮНИДО. Австрийские контингенты принимали
участие в операциях войск ООН по поддержанию мира в раз-
личных районах земли. Большим уважением у мирового сооб-
щества пользуется и политика постоянного нейтралитета Швей-
царии. Хотя эта страна не стала членом Организации Объеди-
ненных Наций, в 60-е годы возросло значение Женевы как од-
ного из двух (наряду с Нью-Йорком) важнейших центров ООН,
как места проведения важных международных конференций.
Активизировалась внешнеполитическая деятельность этих
центральноевропейских государств. И Австрия, и Швейцария в
числе первых поставили свои подписи под Московским догово-
ром о запрещении ядерных испытаний в трех средах и Догово-
ром о нераспространении ядерного оружия (см. гл. XIX). Пра-
вительства обеих стран поддержали идею созыва общеевропей-
ского совещания. Получили существенное развитие связи и
контакты обоих центральноевропейских государств, особенно
Австрии, с СССР и другими социалистическими государствами.
Как Советский Союз, так и Австрия не раз давали высокую
оценку советско-австрийским отношениям, их роли в разрядке
международной напряженности и укреплении мира в Европе.
Противоборством позитивных и негативных тенденций харак-
теризовалась в эти годы внешняя политика Бельгии, Нидерлан-
дов и Люксембурга, хотя в целом эти страны продолжали оста-
ваться в числе наиболее «дисциплинированных» участниц НАТО.
На территории этих стран были размещены базы и другие во-
енные объекты США и ФРГ. Голландское правительство разре-
шило даже хранение на территории своей страны американского
ядерного оружия. В середине 60-х годов после выхода Франции
из военной организации НАТО на территорию Бельгии были
переведены штаб-квартира постоянного совета НАТО и штаб
верховного главнокомандующего объединенными вооруженными
312

силами этого блока, а на территорию Нидерландов — командо-
вание объединенных вооруженных сил НАТО в Центральной
Европе. По большинству международных вопросов Бельгия,
Люксембург и Нидерланды активно поддерживали позицию
США и других ведущих держав НАТО.
Вместе с тем в это десятилетие, особенно во второй его по-
ловине, во внешней политике и этих западноевропейских стран
стали более отчетливыми и некоторые позитивные тенденции.
Они нашли отражение в подписании правительствами Бельгии,
Нидерландов и Люксембурга разработанных в рамках Комите-
та по разоружению договоров и соглашений, направленных на
ограничение гонки ядерных вооружений. Все эти страны выска-
зались в пользу достижения на европейском континенте разрядки
напряженности. В конце 60-х годов наметилось улучшение тор-
говых отношений между странами Бенилюкса и социалистиче-
скими государствами.
Сложно развивались отношения Советского Союза с Грецией.
На выборах 1963 года реакция в Греции потерпела поражение.
Новое правительство «Союза центра» провело ряд прогрессив-
ных мероприятий, в том числе нормализовало отношения с со-
циалистическими странами, заявило о проведении нового более
независимого курса в рамках общей политики стран НАТО.
Озабоченные таким развитием событий реакционные силы пере-
шли в контрнаступление. В 1967 году в Греции был осуществлен
военный переворот. Пришедшая к власти хунта «черных пол-
ковников» возобновила враждебную политику по отношению к
СССР и взяла курс на дальнейшее превращение страны в плац-
дарм НАТО и США на Балканах и в Восточном Средиземно-
морье. В мае 1968 года на острове Крит был открыт новый ра-
кетный полигон НАТО. В том же месяце хунта обратилась к
НАТО с просьбой предоставить Греции ядерные фугасы для
создания «оборонительного пояса» на границе с Болгарией.
Только с падением в 70-е годы военно-диктаторского режима
открылись перспективы улучшения отношений Греции с СССР
и другими социалистическими странами.

Глава XIII
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
В 60-е ГОДЫ
Расстановка международных политических сил на Дальнем Вос-
токе к началу 60-х годов отличалась большим своеобразием.
Важнейшую роль в регионе играли социалистические государст-
ва — СССР, МНР, КНДР, КНР. От согласованности их поли-
тической линии зависела не только региональная, но и в значи-
тельной мере общая международная ситуация. Политическая
обстановка в регионе была осложнена постоянным и значитель-
ным военным присутствием США. Развязанная ими война в
Юго-Восточной Азии была серьезным фактором, дестабилизи-
рующим положение на Дальнем Востоке. Южная Корея и Тай-
вань послушно выполняли роль марионеток американского им-
периализма. Противоречивой была политика Японии, связанной
внешнеполитическими обязательствами с США.
Международная ситуация на Дальнем Востоке в 60-е годы
заметно осложнилась в результате появления во внешней поли-
тике КНР националистических тенденций, ее стремления к осо-
бому положению на мировой арене, к лидерству в социалистиче-
ском лагере, международном рабочем, коммунистическом и на-
ционально-освободительном движении. Все это создавало нема-
лые трудности для сил, выступающих за мир. социализм и со-
циальный прогресс как в этом регионе, так и на международной
арене в целом.
314

1.	Укрепление международных позиций
Монгольской Народной Республики
МНР — член ООН.	Усилившееся наступление мировых рево-
Вступление в СЭВ	люционных и миролюбивых сил на пози-
ции империализма привело к широкому
международному признанию Монгольской Народной Республи-
ки, росту ее роли в международных делах. Были установлены
отношения с Камбоджей, Кубой, Непалом, Мали, Алжиром.
В Организации Объединенных Наций Советский Союз, дру-
гие социалистические страны, Индия и ряд освободившихся
стран продолжали борьбу против дискриминации в отношении
МНР, за предоставление ей законного места в ООН. На
XVI сессии Генеральной Ассамблеи делегат Тайваня, заявивший
в кулуарах Генеральной Ассамблеи о том, что он наложит вето
на проект резолюции о принятии МНР в ООН, решил «не
участвовать» в голосовании. Внесенный советской делегацией
проект резолюции, рекомендовавший принять МНР в члены
ООН, был одобрен. США при голосовании воздержались.
Став членом ООН, Монгольская Народная Республика вела
в рамках ООН последовательную борьбу за мир, международ-
ное сотрудничество, равенство и дружбу народов. МНР была
среди первых государств, подписавших договоры о запрещении
испытаний ядерного оружия в трех сферах, о нераспростране-
нии ядерного оружия. Она вошла в состав Комитета по разору-
жению. МНР оказала помощь вьетнамскому народу в борьбе
против американской агрессии, осудила израильскую агрессию
против арабских стран, вела энергичную борьбу за полную и
окончательную ликвидацию колониализма, против расизма, за
устранение экономической эксплуатации развивающихся стран.
Хотя США по-прежнему игнорировали МНР, другие запад-
ные державы не придерживались этого нереалистического кур-
са. Англия установила отношения с МНР в январе 1963 года,
Франция — в апреле 1965 года.
Между МНР и Японией не было официальных связей, но
торговля завязалась уже в 1960 году, а с 1968 года торговые
связи стали строиться на основе ежегодных торговых соглаше-
ний. По соглашению, подписанному в марте 1968 года и рассчи-
танному на три года, предусматривался обмен товарами на
сумму 1 млн. долл. Но уже в 1970 году объем товарооборота за
год составил 1,25 млн. долл.
Советский Союз всегда выступал и выступает как надежный
друг и союзник независимой, социалистической Монголии.
В МНР высоко оценена эта ленинская позиция СССР. «Великий
Советский Союз всегда был и является нашим верным, беско-
рыстным другом и надежным защитником, — говорилось в за-
явлении Монгольского телеграфного агентства 9 сентября
1964 г. — Каждый трудящийся МНР отдает себе ясный отчет
315

в том,'что если бы наш народ не связал свою судьбу с Совет-
ским Союзом, Монголия не была бы самостоятельной и не име-
ла бы тех успехов, которых ныне она достигла».
Естественным следствием развития всестороннего сотрудни-
чества МНР с братскими социалистическими государствами
явилось ее вступление 7 июня 1962 г. в Совет Экономической
Взаимопомощи. Экономические и научно-технические связи
МНР с социалистическими странами поднялись на новый уро-
вень. Последовательно воплощалась в жизнь линия на социали-
стическую экономическую интеграцию, в соответствии с которой
в Монголии велись геологические исследования и сооружался
целый ряд предприятий. Вовлечение МНР в сферу многосторон-
него сотрудничества социалистических стран способствовало
быстрому развитию производительных сил страны, эффективно-
му использованию ее сырьевых и энергетических ресурсов, под-
тягиванию экономики страны до уровня развитых социалистиче-
ских стран. Это означало новый этап братского сотрудничества
МНР с социалистическими странами.
Появление националистических моментов
Ухудшение монголе- в политике китайского руководства быст-
китайских отношений ро сказалось на отношениях между МНР
и КНР. Несмотря на подписанный в
1960 году обеими странами договор о дружбе и взаимной помо-
щи и договор 1962 года о границе, в КНР стала пропагандиро-
ваться, в том числе на высшем уровне, идея поглощения МНР.
Когда МНРП в ответ на это заняла принципиальную позицию,
осудив посягательства на суверенитет и независимость страны,
китайская сторона прибегла к методам давления, в том числе в
вопросах торгово-экономического сотрудничества.
Во время «культурной революции» в Китае хунвэйбины со-
вершали налеты на посольство МНР, избивали дипломатов,
грозили «расправиться с монголами». Участились рейды китай-
ских военнослужащих на монгольскую территорию. У рубежей
МНР развернулись военные приготовления.
В этой ситуации правительство МНР приняло дополнитель-
ные меры, чтобы надежно обеспечить безопасность своей стра-
ны, обратившись к Советскому Союзу за помощью.
В 1966 году истек срок действия договора
Новый договор между 1946 года о дружбе и взаимопомощи
СССР и МНР	между СССР и МНР. 15 января 1966 г. в
Улан-Баторе был подписан новый Дого-
вор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Стороны до-
говорились и дальше укреплять традиционную дружбу народов
Советского Союза и Монгольской Народной Республики, разви-
вать всестороннее сотрудничество и братскую помощь на основе
принципов социалистического интернационализма, углублять
экономические и научно-технические связи как на двусторонней
основе, так и в рамках многостороннего сотрудничества социа-
316

диетических стран, расширять культурные контакты. СССР и
МНР также условились оказывать взаимную помощь в обеспе-
чении обороноспособности.
В соответствии с договором стороны обязались консультиро-
ваться по всем важнейшим международным проблемам, затра-
гивающим интересы СССР и МНР или интересы мира и между-
народного сотрудничества, и, действуя в духе доброй традиции,
а также Устава ООН, совместно принимать необходимые меры,
включая военные, в целях обеспечения безопасности, независи-
мости и территориальной целостности обеих стран. Договари-
вающиеся стороны выразили решимость продолжать усилия,
направленные на сохранение и укрепление международного ми-
ра и безопасности народов. Они подчеркнули также, что будут
последовательно поддерживать и укреплять дружественные от-
ношения и сотрудничество между государствами Азии, а также
совместно выступать за предотвращение и устранение угрозы
империалистической агрессии в этом районе земного шара.
Между партиями и правительствами СССР и МНР все
эти годы осуществлялись постоянные контакты, регулярно про-
исходил обмен опытом. Согласованно действовали обе страны
на международной арене. Громадный размах получило экономи-
ческое сотрудничество СССР и МНР на двусторонней основе и
на базе комплексной программы интеграции СЭВ. На долю
СССР приходилось 90% экономической и технической помощи,
предоставленной социалистическими странами народной Мон-
голии.
В тесном сотрудничестве с СССР, другими социалистически-
ми странами МНР успешно решала задачи строительства со-
циализма.
2.	Борьба КНДР за вывод
американских войск и объединение Кореи
Укрепление международ- 60-е годы для КНДР начались с двух
ных позиций КНДР крупных событий: заключения союзных
договоров с СССР и КНР.
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между
СССР и КНДР был подписан 6 июля 1961 г. в ходе визита в
Советский Союз корейской правительственной делегации во
главе с Ким Ир Сеном.
Правительства двух стран договорились о взаимных кон-
сультациях по всем важным международным вопросам, касаю-
щимся их общих интересов. Статья 1 гласит, что если одна из
сторон подвергнется вооруженному нападению какого-либо го-
сударства или коалиции государств и окажется в состоянии
войны, то другая договаривающаяся сторона немедленно окажет
317

военную или иную помощь всеми имеющимися в ее распоряже-
нии средствами. СССР и КНДР условились далее участвовать
во всех международных акциях, имеющих целью обеспечение
мира и безопасности на Дальнем Востоке и во всем мире, и
заявили, что не будут заключать какого либо союза, направлен-
ного против другой стороны, а также не будут участвовать в
каких-либо блоках или действиях, направленных против другой
договаривающейся стороны. Статья 5 договора зафиксировала
общую позицию обоих государств по вопросу объединения Ко-
реи, которое должно быть осуществлено на мирной демократи-
ческой основе.
Советский Союз и КНДР подчеркнули в договоре свое стрем-
ление развивать взаимное экономическое и культурное сотруд-
ничество в духе дружбы и в соответствии с принципами равно-
правия, взаимного уважения суверенитета, территориальной не-
прикосновенности и невмешательства во внутренние дела друг
друга. Договор был заключен на десять лет с последующей ав-
томатической пролонгацией на пятилетние периоды, если одна
из сторон не объявит за год до истечения срока о желании его
денонсировать.
Отмечая историческое значение советско-корейского догово-
ра, основанного на принципах пролетарского интернационализ-
ма, Ким Ир Сен заявил на митинге в Москве по случаю его под-
писания, что договор послужит залогом успешного социалисти-
ческого строительства в КНДР, гарантией защиты ее революци-
онных достижений от империалистической агрессии и будет со-
действовать мирному объединению Кореи.
Аналогичный договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной
помощи КНДР заключила 11 июля 1961 г. с Китайской Народ-
ной Республикой.
Между СССР и КНДР осуществлялись активные политиче-
ские связи, развивалось экономическое сотрудничество. В фев-
рале 1965 года Председатель Совета Министров СССР
А. Н. Косыгин нанес дружественный визит в КНДР. В опубли-
кованном коммюнике стороны осудили агрессию США во Вьет-
наме и выразили полную солидарность с вьетнамским народом
и всеми другими народами, борющимися против империализма
и колониализма. В мае 1965 года СССР посетила военная деле-
гация КНДР; было подписано соглашение об оказании Совет-
ским Союзом помощи братской республике в укреплении оборо-
носпособности. Летом 1966 года в СССР побывала правитель-
ственная делегация КНДР; было подписано соглашение об
экономическом и техническом сотрудничестве и взаимных по-
ставках товаров в 1967—1970 годах, а также протокол о сотруд-
ничестве в области рыболовства. Большое значение имел визит
в КНДР в мае 1969 года делегации Президиума Верховного
Совета СССР. В совместном советско-корейском коммюнике
была подчеркнута необходимость упрочения братской дружбы
318

между СССР и КНДР как реального вклада в ускорение про-
движения обеих стран к социализму и коммунизму.
Одновременно КНДР старалась наладить добрососедские
отношения и связи с Китайской Народной Республикой. Наибо-
лее крупным событием в корейско-китайских отношениях в это
время был визит Чжоу Эньлая в КНДР в 1970 году.
В 60-е годы КНДР заключила соглашения об экономиче-
ском, научно-техническом и культурном сотрудничестве с боль-
шинством европейских социалистических стран и с МНР. Уста-
новились экономические связи с Японией, Индией, Бирмой,
Египтом, Сирией, Гвинеей, Мали и другими странами.
К 1970 году КНДР имела дипломатические отношения более
чем с 40 странами, а торгово-экономические — более чем с 70.
Превращение Южной
Кореи в военный
плацдарм США
Между тем США прилагали активные
усилия к тому, чтобы укрепить сеульский
режим и расширить свое присутствие на
Юге Кореи. В результате народных вы-
ступлений в апреле 1960 года в Южной Корее был свергнут
диктаторский режим Ли Сын Мана. Однако «либерализация»
оказалась недолгой. В мае 1961 года генерал Пак Чжон Хи при
поддержке США совершил государственный переворот.
Перед военной хунтой была поставлена задача пресечь вы-
ступления народных масс в пользу объединения страны, поме-
шать установлению хотя бы более либерального строя в Сеуле.
Американские монополии усилили экспорт капитала в Южную
Корею. Одновременно США подталкивали своих союзников к
вложению капиталов в южнокорейскую экономику в расчете
укрепить положение нового диктатора. Наибольшую готовность
здесь проявила Япония. С 1965 года, когда были нормализова-
ны отношения между Токио и Сеулом, по 1970 год Япония пре-
доставила Южной Корее в виде коммерческих кредитов
305 млн. долл. По договору об отношениях между Японией и
«Корейской республикой» от 22 июня 1965 г. раз в год попере-
менно в Токио и Сеуле стали проводиться политические и эко-
номические консультации на уровне министров.
Начав в 1965 году войну во Вьетнаме, США стали втяги-
вать в нее своего южнокорейского союзника. Сеульский режим
отправил в Южный Вьетнам воинские части (около 50 тыс. че-
ловек), различных специалистов. Южная Корея служила пере-
валочной. базой для снабжения войск США во Вьетнаме, мес-
том отдыха потрепанных в боях американских вояк. В ходе пе-
реговоров между Пак Чжон Хи и Л. Джонсоном в мае 1965 го-
да президент США с похвалой отозвался о вкладе Южной
Кореи в «оборону» Южного Вьетнама.
Параллельно шла милитаризация Юга Кореи. США постави-
ли южнокорейской армии боевые корабли, самолеты, вертолеты,
зенитные ракеты. Строились новые морские базы, аэродромы.
Проводились маневры американских и южнокорейских войск.
319

Борьба КНДР за мирное После свержения режима Ли Сын Мана
демократическое	народом Южной Кореи в ноябре 1960 го-
объединение Кореи	да Ким Ир Сен от имени кндр высту.
пил с программой мирного объединения
Кореи. Он предложил провести свободные всеобщие выборы в
северной и южной частях страны без какого-либо иностранного
вмешательства, создать конфедерацию Южной и Северной Ко-
реи и образовать верховный национальный комитет из предста-
вителей обоих правительств, при условии сохранения самостоя-
тельности последних. Этот орган мог бы представлять и защи-
щать общие интересы корейского народа и в необ-
ходимых случаях, при согласии обеих сторон, от имени всей
Кореи осуществлять внешние сношения, принимать меры по
защите безопасности страны. В случае отказа Юга от создания
конфедерации предлагалось образовать экономический комитет
из представителей деловых кругов обеих частей страны и нала-
дить экономическое сотрудничество и обмены между Севером и
Югом. Наряду с этим Южной Корее, испытавшей серьезные
экономические трудности, предлагалась помощь кредитами,
сырьем, содействие сельскохозяйственному производству и по-
мощь нуждающимся крестьянам. В выступлении Ким Ир Сена
подчеркивалась необходимость вывода американских войск из
Южной Кореи и взаимного сокращения численности вооружен-
ных сил Юга и Севера до 100 тыс. и менее с каждой стороны.
Начать процесс объединения предлагалось с созыва совещания
представителей Севера и Юга страны.
Конструктивную программу объединения страны выдвигал
также IV съезд Трудовой партии Кореи, проходивший в сентяб-
ре 1961 года, и V съезд ТПК — в ноябре 1970 года. Однако
правители Юга Кореи были глухи ко всем этим призывам.
Вопросы, относящиеся к Корее, рассматривались на сессиях
Генеральной Ассамблеи ООН. Шла острая борьба двух направ-
лений. Социалистические страны и поддерживавшие их некото-
рые страны Азии и Африки ставили вопрос о выводе американ-
ских войск из Южной Кореи и роспуске «комиссии ООН по вос-
становлению и объединению Кореи», рассматривая их в качестве
главного препятствия к мирному объединению Кореи самим ко-
рейским народом. Кроме того, они требовали приглашения пред-
ставителей КНДР для участия в рассмотрении вопросов, отно-
сящихся к Корее. Однако США и их союзники препятствовали
осуществлению всех этих справедливых требований.
Вместе с тем с каждой сессией позиции США и их союзников
расшатывались, а силы сторонников справедливого разрешения
корейского вопроса росли. Существенную роль в усилении тако-
го рода тенденций сыграла активная дипломатия Советского
Союза и других социалистических стран, входивших в ООН.
320

3.	Внешняя политика
Китайской Народной Республики.
Советско-китайские отношения
В 60-е годы внешнеполитический курс руководства КНР от-
личался крайней противоречивостью: оно вело борьбу на двух
фронтах — не только против империализма, но и против СССР
и других социалистических стран. При этом атаки против Со-
ветского Союза постепенно усиливались, а критика в адрес им-
ослабевала.
В апреле 1960 года в китайской печати
были опубликованы статьи, приурочен-
ные к 90-летию со дня рождения В. И. Ле-
нина (позже их объединили в сборник
«Да здравствует ленинизм!»). В этих ма-
териалах и в последующих выступлениях
излагались особые взгляды руководства
вопросам международного развития, стра-
периализма заметно
Начало срыва прави-
тельством КНР сотруд-
ничества с СССР,
с социалистическими
странами
китайских деятелей
КПК по важнейшим
тегии и тактики коммунистического и рабочего движения.
Китайские руководители отвергли тезис о том, что решающей
силой современной эпохи является международный рабочий
класс и его детище — мировая система социализма, что основ-
ным противоречием в наше время остается противостояние двух
систем — капиталистической и социалистической. Они утверж-
дали, будто основное противоречие современного мира — между
национально-освободительным движением и империализмом.
Главной силой, выступающей против империализма, они счита-
ли не международный рабочий класс и мировую социали-
стическую систему, а мелкобуржуазные массы в зоне Азии, Аф-
рики и Латинской Америки.
Китайское руководство пыталось оспаривать тезис и о том,
что жгучим вопросом современности является проблема войны
и мира. Оно скептически относилось к возможности предотвра-
щения мировой войны и не соглашалось с положением о том,
что нет фатальной неизбежности войны. Дело доходило не толь-
ко до утверждений, будто борьба за мир мешает революционно-
му движению народов, тогда как усиление международной на-
пряженности якобы благоприятствует победе социализма и мира
(из этого делался вывод о необходимости отказа от борьбы за
ослабление международной напряженности, за прекращение
гонки вооружений и разоружение), но и до прямых попыток со-
действовать росту напряженности в «горячих точках» планеты,
раздавались призывы «устроить два, три, много Вьетнамов».
Ядерное оружие, которое испепелило бы планету, было названо
при этом «бумажным тигром». Характерно, однако, что когда
во время карибского кризиса мир был поставлен на грань ракет-
но-ядерной войны, китайская сторона ограничилась пропаган-
дистскими залпами по американскому империализму и крити-
11—1257
321

кой Советского Союза за его «нерешительность». Между тем
именно СССР и оказал кубинскому народу действенную помощь
в отстаивании независимости своей страны.
На Бухарестском и Московском совещаниях коммунистиче-
ских и рабочих партий в июне и ноябре 1960 года обсуждались
разногласия руководства КПК с мировым коммунистическим
движением, и позиция Пекина была подвергнута критике. Хотя
делегация КПК была вынуждена подписать документы Буха-
рестского и Московского совещаний, китайское руководство про-
должило свою раскольническую политику.
После этого последовал обмен несколькими письмами между
ЦК КПСС и китайским руководством. КПСС, исходя из инте-
ресов единства коммунистического движения, предлагала под-
няться выше разногласий, нормализовать отношения между пар-
тиями, по-товарищески решить возникшие проблемы. Эти при-
зывы были оставлены китайским руководством без внимания.
Новый курс руководства КПК стал сказываться и на эконо-
мических, научно-технических и культурных связях между КНР
и СССР.
К тому времени в Китае с помощью братских стран уже бы-
ли заложены основы социалистической индустрии, созданы на
пустом месте целые отрасли современной промышленности.
В общей сложности Советский Союз предоставил КНР кредиты
на 1816 млн. рублей и оказал техническое содействие в сооруже-
нии 256 крупных современных промышленных предприятий и
других объектов. Кредиты давались на чрезвычайно льготных
условиях — 1—2% в год. Построенные при содействии СССР
предприятия могли производить 8,7 млн. т чугуна, 8,2 млн. т
стали, на их долю приходилось 70% производства олова, 100%
синтетического каучука, 25—30% электроэнергии, 80% грузовых
автомобилей и тракторов.
В 1950—1960 годы в КНР было командировано более 10 тыс.
советских специалистов, а в СССР получили высшее образова-
ние более 11 тыс. китайских юношей и девушек. Свыше 10 тыс.
инженеров, техников, рабочих прошли практику на советских
предприятиях. В порядке научно-технического сотрудничества
СССР безвозмездно передал Китаю более 24 тыс. комплектов
научно-технической документации, включая проекты 1900 круп-
ных предприятий.
В 1961 году менее чем за полгода правительство КНР в од-
ностороннем порядке трижды меняло в сторону сокращения ус-
ловия действовавших соглашений и контрактов, не считаясь с
материальным ущербом, наносимым советским промышленным
предприятиям, выполнявшим китайские заказы. Совершенно
очевидно, что главным мотивом таких действий явились поли-
тические соображения, вытекавшие из проводимой руководством
КПК линии на обострение советско-китайских отношений.
Под флагом борьбы со «слепой верой в иностранные автори-
322

теты» китайские власти еще с 1958 года стали игнорировать ре-
комендации советских специалистов, что нередко приводило к
серьезным авариям. Вокруг советских специалистов в КНР бы-
ла создана нетерпимая обстановка, установлена слежка, их пы-
тались идеологически обработать, настроить против КПСС, Со-
ветского правительства.
В 1961 году СССР был вынужден отозвать своих специалис-
тов, оказывавших техническое содействие Китайской Народной
Республике. Позднее правительство СССР дважды официально
сообщало в Пекин: если КНР нуждается в помощи советских
специалистов, то СССР согласен вести об этом переговоры (ра-
зумеется, при условии, что будут устранены причины, вызвав-
шие их отзыв из КНР).
В результате курса правительства КНР на всемерное сверты-
вание связей с Советским Союзом торговый обмен сократился в
1962 году более чем на 60% по сравнению с 1959 годом. Китай-
ская сторона уменьшила вывоз в СССР олова, ртути, вольфрамо-
вого и молибденового концентратов. Экспорт же этого стратеги-
ческого сырья в империалистические страны намного возрос.
В целом за десятилетие объем советско-китайской торговли со-
кратился с 2 млрд, до 42 млн. рублей.
Объем культурного сотрудничества Китая и СССР в 1961 го-
ду сократился до самого низкого уровня за все годы существо-
вания КНР. Фактически прекратилась деятельность Общества
китайско-советской дружбы.
Курс на ухудшение отношений с СССР дал себя знать и на
границе.
Граница между СССР и КНР сложилась исторически и была
определена договорами и соглашениями, заключенными Россией
и Китаем в XIX веке. Вплоть до 1960 года между СССР и КНР
не возникало никаких вопросов относительно границы и при-
граничного режима. Напротив, между обеими странами осущест-
влялось плодотворное сотрудничество: было проведено совмест-
ное комплексное обследование бассейна Амура, взаимно оказы-
валась помощь при тушении лесных пожаров, проводились со-
гласованные мероприятия в области судоходства и рыболовства,
использования пастбищ, перегона скота и т. п.
Однако с июня 1962 года начались систематические наруше-
ния границы с СССР. Явочным порядком осваивались отдель-
ные советские участки и острова на реках Амур и Уссури.
В различных местах границу массами переходили китайские
граждане и военнослужащие. Находясь на чужой территории,
они пытались возводить постройки, косить траву, заготавливать
топливо и т. д. Все эти действия выглядели преднамеренными и
спланированными акциями.
Руководители КПСС и Советского правительства в январе
1963 года, воспользовавшись вручением верительных грамот но-
вым послом КНР в Советском Союзе Пань Цзыли, сделало КПК
п
323-

и китайскому правительству предложение провести советско-ки-
тайскую встречу на высшем уровне. Было подчеркнуто искрен-
нее стремление СССР к восстановлению дружеских отношений
с Китаем.
С советской стороны было сделано все, чтобы создать соот-
ветствующую атмосферу накануне встречи. Однако китайская
сторона поторопилась выступить с документом, названным
«Предложение о генеральной линии международного комму-
нистического движения» (так называемые «25 пунктов»), в ко-
тором были суммированы ее «особые взгляды» по многим воп-
росам современного положения в мире.
Советско-китайская двусторонняя встреча состоялась в Моск-
ве с 5 по 20 июля 1963 г. Китайскую делегацию возглавлял
Председатель КНР Лю Шаоци (впоследствии репрессированный
во времена «культурной революции»). Советская делегация на
переговорах внесла конкретные предложения по развитию со-
ветско-китайского сотрудничества в различных областях. Она
еще раз предложила рассмотреть вопрос об оживлении взаим-
ной торговли, расширении научно-технического сотрудничества
и других форм экономических связей между СССР и КНР. Од-
нако Лю Шаоци обошел молчанием все эти предложения. Не
получилась и «теоретическая дискуссия»: китайская делегация
использовала встречу для дальнейшего обострения разногласий,
для расширения круга спорных вопросов, а затем в односторон-
нем порядке прервала встречу.
После октябрьского (1964 г.) Пленума Центрального Коми-
тета КПСС наша партия еще раз продемонстрировала искрен-
нее стремление нормализовать советско-китайские отношения.
ЦК КПСС пригласил партийно-правительственную делегацию
КНР на празднование 47-й годовщины Великой Октябрьской
социалистической революции, имея в виду использовать воз-
можность контактов с китайскими лидерами для поисков путей
к оздоровлению обстановки в коммунистическом движении и в
социалистическом содружестве. Линия ЦК КПСС на предстояв-
ших переговорах была ясной и четкой: КПСС и КПК в своих
отношениях должны исходить из того, что их объединяет, а не
разъединяет. К сожалению, добрая воля советской стороны не
нашла соответствующего отклика.
10 июля 1964 г. Мао Цзэдун беседовал в Пекине с делегаци-
ей Социалистической партии Японии. Рядовая беседа преврати-
лась в международную сенсацию. Китайский руководитель за-
явил, что Россия в прошлом захватила какую-то часть террито-
рии Китая и последний еще не представлял счета по этому
«реестру». По существу, учитывая личность говорившего, это
было официальное провозглашение территориальных претензий
к Советскому Союзу.
Нарушения границы со стороны Китая, принявшие массовый
характер в 1962 году, в дальнейшем только учащались и стано-
324

вились более серьезными. В 1963 году имело место более
4 тыс. нарушений советской границы, в которых участвовало
свыше 100 тыс. военнослужащих и гражданских лиц. Более то-
го, китайские пропагандисты стали изо дня в день говорить о
полутора миллионах квадратных километров территории, кото-
рые Россия якобы отторгла у Китая, а СССР не желает возвра-
тить. Конкретно назывались Приморье, Хабаровский край, Са-
халин, Восточная Сибирь вплоть до озера Байкал, районы Сред-
ней Азии вплоть до озера Балхаш.
В начале 1964 года в Пекине по предложению китайской сто-
роны состоялись консультации представителей СССР и КНР об
уточнении линии границы. Стороны рассмотрели восточный
участок границы, проходящий по рекам Амур и Уссури, и до-
стигли предварительной договоренности о том, чтобы она про-
ходила по фарватеру рек. Это был жест доброй воли со стороны
СССР. Однако действия и заявления китайской стороны факти-
чески сорвали уже достигнутую договоренность. Переговоры
были временно прерваны. Имелось в виду продолжить их в
Москве. 28 сентября 1964 г. Советское правительство выразило
готовность возобновить консультации, предложив сделать это
через две недели. Правительство Китайской Народной Респуб-
лики не ответило на это предложение.
«Культурная революция», позднее на-
«Культурная революция» званная в Китае «десятилетием бедствий
и разгул антисоветизма	. 
в кнр	и смуты», «периодом жестокой феодаль-
но-фашистской диктатуры», во внешней
политике означала взрыв шовинистических настроений. Методы
«хунвэйбиновской дипломатии», открытое пренебрежение про-
веренными веками нормами международного общения привели к
тому, что многие государства были вынуждены разорвать дипло-
матические отношения с Китаем или значительно понизить их
уровень. Послы КНР во всех странах (за исключением Албании)
были отозваны в Пекин. Издевательскому обращению были под-
вергнуты дипломаты многих стран в столице КНР. Английское
посольство было разгромлено, посольство СССР подверглось
форменной осаде.
Апогеем враждебной СССР политики явились вооруженные
провокации на советской границе в марте (в районе острова
Даманский на реке Уссури) и в августе (в районе населенного
пункта Жаланашколь в Семипалатинской области) 1969 года.
Советский Союз дал решительный отпор этим вылазкам, кото-
рый быстро охладил пыл провокаторов.
Западные державы постепенно стали по-
Китай и империалисти- нимать, что усиление антисоветизма в
ческие державы	КНР неизбежно должно сопровождаться
сдвигом в сторону сближения с ними, и
стали слать соответствующие сигналы китайским руководи-
телям.
325

Уже в 1964 году американская печать, которая прежде рато-
вала за «самую жесткую линию» в отношении КНР и защищала
чанкайшистские власти, начала снижать тон. Появились рас-
суждения насчет того, как поладить с Пекином, не отказываясь
от Тайбэя. 30 декабря 1964 г. президент США Л. Джонсон
заявил, что его администрация хотела бы достичь известного
взаимопонимания с Китаем. Даже многие сторонники «тайвань-
ского лобби», вроде Аллена Даллеса и сенатора Джэкоба Джа-
витса, высказались за «более гибкий подход» к КНР.
Китайские руководители искали сближения с Японией. Пра-
вительство КНР отказалось от почти ультимативных требований
в области политики и экономики, которые были им выдвинуты
в адрес Японии в 1958—1959 годах в качестве условия нормали-
зации отношений. Первым шагом в этом направлении было про-
возглашение Чжоу Эньлаем в августе 1960 года так называемых
трех принципов торговли, что означало, что КНР готова возоб-
новить на определенных условиях торговлю с Японией. Очень
скоро Япония стала главным торговым партнером КНР.
Китайские руководители готовы были и к политическим кон-
тактам, кое-кто из них даже подбрасывал в беседах с японскими
политическими деятелями идею объединения «желтой расы».
Все это дало повод японской печати утверждать, что в вопросе
о нормализации отношений Пекин стал опираться на прогрес-
сивные силы Японии меньше, чем на японскую буржуазию.
Последняя, однако, не спешила удовлетворить некоторые яс-
но выраженные китайские пожелания, например о разрыве с
Тайванем. Вместо этого в Японии стала активно пропагандиро-
ваться идея «двух Китаев».
Во время «культурной революции» китайская пропаганда на-
чала заметно снижать свою критику американского империализ-
ма, явно готовя почву для сближения и с США. Эта линия твер-
до проводилась, несмотря на агрессию США во Вьетнаме и
вторжение их самолетов в воздушное пространство КНР.
Обращает на себя внимание в этой связи замечание лондон-
ской газеты «Файнэншл тайме»: «В недавних китайских коммен-
тариях, посвященных международному положению, есть намек
на то, что Советский Союз теперь, быть может, следует рассмат-
ривать как более серьезную долгосрочную угрозу китайской
безопасности, чем Соединенные Штаты Америки».
Встреча глав прави-
тельств СССР и КНР и
начало советско-китай-
ских переговоров
Советский Союз, оказав отпор провока-
циям на границе в 1969 году и разобла-
чая антисоветскую политику Пекина, по-
прежнему проявлял готовность нормали-
зовать межгосударственные отношения с
КНР. Во время пребывания в Ханое на похоронах президента
Хо Ши Мина А. Н. Косыгин выразил готовность при пролете
через Китай сделать остановку в Пекине и встретиться с Чжоу
Эньлаем. Китайское правительство дало на это согласие. Ветре-
326

ча состоялась в здании пекинского аэропорта 11 сентября
1969 г.
В ходе беседы, продолжавшейся три с половиной часа, об-
суждались вопросы восстановления нормального положения на
границе, обмена послами (вместо поверенных в делах), активи-
зации экономических связей и пр. В общей форме была достиг-
нута договоренность, что СССР и КНР предпримут шаги для
нормализации межгосударственных отношений.
С учетом достигнутой на встрече глав правительств догово-
ренности были приняты меры к нормализации обстановки на
границе. Пограничным войскам Советского Союза уже в сентяб-
ре 1969 года были даны указания поддерживать и впредь нор-
мальные отношения с пограничными войсками и властями Ки-
тая; рассматривать все пограничные вопросы путем консульта-
ций в духе доброжелательности и корректности; учитывать в
духе доброжелательности и взаимные интересы населения по-
граничных районов обеих стран в области хозяйственной дея-
тельности. О своих мерах Советское правительство тотчас же
официально сообщило КНР, полагая, что и она сделает то же
самое. Китайская сторона вскоре информировала, что предпри-
няла шаги в том же направлении.
20 октября 1969 г. в Пекине начались переговоры по погра-
ничным вопросам. Советскую делегацию возглавил первый за-
меститель министра иностранных дел СССР В. В. Кузнецов, ки-
тайскую — заместитель министра иностранных дел КНР Цяо
Гуаньхуа. Однако очень быстро обнаружилось, что китайское
руководство было заинтересовано не в том, чтобы договориться
с СССР, а в том, чтобы создать пограничную проблему между
двумя странами и затем использовать ее в политических целях.
За две недели до начала переговоров правительство КНР
опубликовало документы, где повторялись беспочвенные ут-
верждения о том, что договоры, определяющие нынешнюю гра-
ницу между СССР и КНР, якобы являются неравноправными.
Делалась попытка возложить на Советский Союз ответствен-
ность за обострение положения на границе. На самих перегово-
рах советской позиции по уточнению линии прохождения грани-
цы на ее отдельных участках, демаркации границы китайская
сторона противопоставила требование признания «спорных рай-
онов» на территории СССР и «развода войск из соприкоснове-
ния в спорных районах» (т. е. вывода советских войск и погра-
ничной охраны из приграничных районов).
Пекинская концепция «спорных районов» имела многоцеле-
вое назначение. За словосочетанием, привычным в дипломатиче-
ском лексиконе и не вызывающим особой настороженности,
скрывалось не что иное, как территориальные притязания на
советские земли. Кроме того, эта концепция должна была раз-
мыть существующую границу, пробить в ней огромные бреши.
327

Экономическое развитие
Японии и усиление
японо-американских
противоречий
Китайские руководители прямо заявили: «в спорных районах
границы нет». Речь шла о ревизии и пересмотре границы в целом.
Такая позиция была неприемлема для Советского Союза.
4.	Япония в международных отношениях
на Дальнем Востоке
60-е годы были периодом очень быстрого
развития экономики Японии. Темпы по-
вышения эффективности общественного
производства в Японии были самыми вы-
сокими из капиталистических стран. Производительность труда
в среднем возрастала на 11% в год, в то время как в США —
всего лишь на 3%, а в странах ЕЭС в среднем на 6%. Экспорт
Японии рос ежегодно в среднем на 17% по сравнению с 7,7%
у США и примерно 10% в странах «Общего рынка».
Хотя по общему объему производства, по влиянию в капи-
талистическом мире, по борьбе за мировые рынки Япония еще
уступала США, тем не менее, как было отмечено в Отчетном
докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии, Япония наряду с США
и Западной Европой превратилась в один из основных центров
империалистического соперничества. К середине 60-х годов Япо-
ния вышла на второе место в капиталистическом мире после
США по валовому национальному продукту.
Крупный скачок в развитии экономики Япония сделала во
время войны во Вьетнаме. Проводя политику фактического со-
участия в американской агрессии, Япония предоставляла право
пользоваться многочисленными военными и перевалочными ба-
зами, выполняла многие военные заказы американской армии,
обеспечивала отдых и лечение американских военнослужащих.
Япония развивалась технологически, накапливала капитал.
Ее товары все более наводняли рынки США, стран Западной
Европы, Юго-Восточной Азии, Латинской Америки.
США пытались сдерживать японский экспорт высокими пош-
линами. Вашингтон все чаще требовал от Токио «добровольно-
го» ограничения экспорта ряда товаров. В то же время Вашинг-
тон настаивал на отмене ограничений на ввоз американских
товаров и капитала в Японию.
Будучи вынужденным согласиться 6 июня 1967 г. на либера-
лизацию помещения иностранного капитала в японскую эконо-
мику, правительство Японии сделало все возможное, чтобы пре-
дельно оградить интересы своих монополий. Либерализация бы-
ла растянута на пять лет. Основным ее принципом было учреж-
дение совместных предприятий на паритетных началах, чтобы
застраховаться от захвата иностранным капиталом слишком
большой доли внутреннего рынка Японии.
Все это сулило в будущем серьезные экономические потрясе-
ния в отношениях между Японией и ее партнерами по капитали-
328

стическому миру. Возможные экономические трудности не ис-
ключали и обострение политических противоречий.
Политика правящих кругов Токио в от-
fl ионо-китайские	ношении Китая состояла в том, что Япо-
отношения	ния не может пойти на признание КНР
раньше, чем США, но должна завязы-
вать различные связи, имея в виду, что они в дальнейшем по-
служат базой развития отношений между двумя странами.
Сближение с Китаем тормозилось, как было указано выше, и
проблемой Тайваня, торгово-экономические отношения с кото-
рым у Японии развивались очень успешно.
Не желая излишне «подыгрывать», Токио рассчитывал, одна-
ко, извлечь для себя выгоду из ухудшения советско-китайских
отношений, в частности применительно к собственным террито-
риальным претензиям к СССР. Поэтому правительство сквозь
пальцы смотрело на то, что многие «дружественные фирмы»
торговали с Китаем, не препятствовало даже некоторым поли-
тическим контактам. В 1960 году объем торговли между Япо-
нией и Китаем составил 23,4 млн. долл., 1966 — уже 621 млн.,
наконец в 1971 году — 900 млн. долл.
В Японии время от времени вспыхивали горячие споры на-
счет политики в отношении Китая. Социалистическая партия,
генеральный совет профсоюзов считали, что Япония должна как
можно скорее признать КНР. За быстрейшее установление дип-
ломатических отношений с Китаем выступала Коммунистическая
партия Японии. Лидеры либерально-демократической партии
и, следовательно, правительство действовали с оглядкой на
США, но хотели в нужный момент оказаться готовыми к норма-
лизации отношений с Китаем.
Советско-японские отношения, несмотря
Развитие советско- на их нормализацию в 1956 году, нала-
японских отношений цились не сразу. Токио ориентировался
на политику Вашингтона. Соседство и
значительное совпадение экономических интересов с СССР, од-
нако, давали о себе знать.
В августе 1961 года Японию для открытия советской торго-
во-промышленной выставки посетил первый заместитель Пред-
седателя Совета Министров СССР А. И. Микоян. Состоялся об-
мен мнениями по вопросам двусторонних отношений и по ряду
международных проблем. В мае 1964 года Японию посетила де-
легация Верховного Совета СССР во главе с А. И. Микояном, а в
сентябре того же года в СССР побывала делегация парламента
Японии. Стороны договорились о дальнейшем расширении меж-
парламентских связей.
В январе 1966 года состоялся визит в СССР министра ино-
странных дел Японии Э. Сиина. 21 января были подписаны
соглашения о товарообороте и платежах на 1966—1970 годы и
о прямом воздушном сообщении между столицами.
329

Обсуждение проблем советско-японских отношений было про-
должено во время ответного визита министра иностранных дел
СССР А. А. Громыко в Японию в июле 1966 года. Это был пер-
вый официальный визит в Японию министра иностранных дел
СССР за всю историю взаимоотношений двух стран. Министры
подписали консульскую конвенцию и договорились о проведении
регулярных консультаций как по вопросам двусторонних отно-
шений, так и по международным проблемам, представляющим
интерес для обеих сторон.
В ходе последующих контактов были подготовлены и подпи-
саны соглашение о научно-техническом сотрудничестве в облас-
ти рыбного хозяйства, генеральное соглашение о поставках в
СССР из Японии на условиях кредита оборудования, машин и
других товаров для разработки лесных ресурсов Дальнего Вос-
тока и о поставках в Японию из СССР лесоматериалов. Разви-
вались связи в области науки, культуры и искусства.
Но не дремали в Японии и противники налаживания отноше-
ний с Советским Союзом. Они все активнее раздували тему тер-
риториальных претензий к СССР.
«Мы исходим из того, что развитие дружественных, добросо-
седских отношений выгодно как советскому, так и японскому
народу», — указывал в январе 1969 года Председатель Совета
Министров СССР А. Н. Косыгин, отвечая на вопросы коррес-
пондента японской газеты «Майнити». Со своей стороны, мини-
стерство иностранных дел Японии выражало в своем официозе
согласие с тем, что такие отношения являются «важнейшим ус-
ловием сохранения стабильности обстановки в прилегающих к
нашей стране районах, укрепления безопасности и обеспечения
процветания нашей
Выдвижение идеи кол-
лективной безопасности
в Азии
страны».
Одним из важнейших инструментов со-
хранения мира между народами СССР
считал и считает обеспечение безопасно-
сти государств на коллективной основе.
Еще до второй мировой войны, в 30-е годы, советская диплома-
тия активно пропагандировала этот принцип. Она предлагала
договориться о коллективной безопасности в связи с захватом
Японией Маньчжурии. Она выдвинула идею заключения тихо-
океанского пакта, когда Япония развертывала агрессию против
Китая. Тогда западные державы проигнорировали предложения
СССР, рассчитывая толкнуть Японию на войну против СССР.
После второй мировой войны больше всего вооруженных
конфликтов было в Азии. В связи с этим в 1969 году СССР
вновь выдвинул идею создания в Азии системы коллективной
безопасности. Что означало бы создание такой системы? Это
означало бы обязательство стран Азии не прибегать к силе в
отношениях друг с другом, а решать споры мирным путем, за
столом переговоров. Это означало бы уважение суверенитета
всех государств, обеспечение неприкосновенности их границ, не-
330

вмешательство в дела друг друга, широкое развитие равноправ-
ного и взаимовыгодного экономического сотрудничества.
Идея обеспечения безопасности в Азии коллективными уси-
лиями всех государств континента привлекла большое внимание
и была поддержана рядом государств, в частности Индией.
Однако империалистические державы саботировали ее. Против
выступили и тогдашние китайские руководители, заявлявшие,
будто идея коллективной безопасности предназначена для того,
чтобы «окружить Китай». Такие заявления были совершенно
беспочвенными. В Советском Союзе считают, что система кол-
лективной безопасности в Азии не может быть создана и не смо-
жет существовать без Китайской Народной Республики.

Глава XIV
ПОДЪЕМ НАЦИОНАЛЬНО-
ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
В 60-е ГОДЫ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ
Подьем национально-
освободительной борьбы
в странах Азии, Африки
и Латинской Америки.
Образование новых
независимых государств
Вступление прежде порабощенных наро-
дов на путь независимости, образование
новых государств и их превращение в
субъектов международных отношений —
одна из отличительных черт международ-
ных отношений послевоенного времени.
Особенно бурным было развитие национально-освободительного
движения в конце 50 — начале 60-х годов. Отдельные очаги борь-
бы в странах Азии, Африки и Латинской Америки, а позднее и
Океании превратились в мировое национально-освободительное
движение, которое стало составной частью мирового революци-
онного процесса.
Революционизирующее воздействие на народные массы ока-
зала вооруженная борьба алжирского народа против француз-
ских колонизаторов, провал тройственной англо-франко-израиль-
ской агрессии против Египта. Большое морально-политическое
воздействие на решимость прежде порабощенных народов довес-
ти до конца дело своего национального освобождения оказала
героическая борьба вьетнамского народа против агрессии со
стороны вначале французского, а затем американского империа-
лизма. Успехи национально-освободительных революций откры-
вали перспективы борьбы для народов колоний и зависимых тер-
риторий, давали им опыт борьбы и волю к победе.
В 1961 году начались вооруженные выступления ангольского
народа против португальских колонизаторов. В 1962 году на во-
оруженную борьбу с португальским колониализмом поднялись
народы Мозамбика и «португальской» Гвинеи. В 1965 году бое-
вые действия начали повстанцы в Родезии, а в 1969 году — в
Юго-Западной Африке (Намибии). Борьба за национальное ос-
332

вобождение и укрепление уже достигнутой независимости усили-
лась и во многих странах Азии и Латинской Америки.
В 1962 году была провозглашена независимость бывших анг-
лийских островных колоний — Ямайки, Тринидада и Тобаго, в
1966 году — Барбадоса. В 1966 году добилась также независи-
мости Британская Гвиана, принявшая название Гайана (с
1976 г. — Кооперативная республика Гайана). Усилилась борьба
за независимость народов оставшихся английских, французских и
нидерландских колониальных владений. Возросла международ-
ная поддержка борьбы народа Пуэрто-Рико, объявленного в
1952 году «свободно присоединившимся» к США государством,
за подлинную независимость. Даже в Океании 1 января 1962 г.
появилось первое независимое островное государство — Западное
Самоа, ранее находившееся под опекой Новой Зеландии.
Национально-освободительное движение поднялось в 60-е го-
ды на качественно новую ступень. Вооруженная борьба во мно-
гих странах шла параллельно с постановкой и частичным реше-
нием задач социального освобождения колониальных народов.
В процессе освободительной борьбы готовились глубокие соци-
ально-экономические преобразования: аграрные реформы, пре-
образования в области просвещения, здравоохранения и т. д.
Большим достижением национально-освободительного дви-
жения является создание и организационное укрепление своих
собственных политических организаций, возглавивших освободи-
тельную борьбу колониальных народов. Они впитали в себя
многолетний опыт борьбы мирового революционного движения,
разрабатывали программные и целевые установки. Опыт дея-
тельности таких организаций, как Фронт национального осво-
бождения в Алжире, МПЛА в Анголе, ФРЕЛИМО в Мозамбике,
СВАПО в Намибии и др., свидетельствует, что в их лице нацио-
нально-освободительное движение сумело найти адекватные
внутренней и международной обстановке формы политических
организаций, оказавшихся в состоянии возглавить освободитель-
ную борьбу своих народов и во многих странах довести ее до по-
беды.
В итоге в 60-х годах на политической карте мира появилось
41 новое государство. Распались практически все колониальные
империи, кроме португальской (см. гл. XVI, XVII и XVIII).
Отказ от старых колониальных методов господства проходил
в упорной борьбе внутри правящих кругов империалистических
стран, хотя острота этой борьбы была не везде одинакова. Часть
колонизаторов утверждала, что антиколониальные революции
есть не что иное, как «происки международного коммунизма»,
и выступала за усиление репрессий.
Другая часть правящих кругов империалистических держав
исходила из того, что рост национально-освободительных движе-
ний является проявлением глубинных процессов, происходящих
3!Й

в современном мире, на которые нужно наити адекватный ответ.
Она не исключала военные средства из арсенала средств борьбы
с национально-освободительным движением, но считала, что ос-
новными должны быть средства политические, экономические и
идеологические. Считалось, что сохранение зависимости бывших
колониальных территорий может быть обеспечено навязыванием
неравноправных договоров, экономической политикой, предпола-
гавшей, среди прочего, и расширение проникновения туда запад-
ного капитала и т. п. В освобождающихся странах предполага-
лось сформирование новых — буржуазных — социально-экономи-
ческих и политических структур, которые должны были стать
проводниками империалистического влияния. Политико-идеоло-
гическая и культурная гегемония стран Запада также рассматри-
валась как инструмент сохранения империалистического господ-
ства. Независимость освободившихся колоний таким образом
становилась бы чисто номинальной. Такая политика в отноше-
нии бывших колоний получила название неоколониализма.
Неоколониализм стал преобладающим направлением полити-
ки Запада в отношении освободившихся стран. Руководствуясь
вытекающими из этой доктрины принципами, бывшие метропо-
лии согласились на предоставление независимости многим своим
владениям. Процесс деколонизации поэтому сопровождался за-
ключением таких экономических и других соглашений с молоды-
ми государствами, которые должны были обеспечить привилегии
бывших колониальных держав.
Правящие классы метрополий считали, что процесс деколони-
зации займет три-четыре десятилетия. Они никак не рассчиты-
вали на то, что бурный подъем национально-освободительного
движения в конце 50-х — 60-е годы окажется направленным и
против политики неоколониализма. Кризис этой политики стал
заметен уже в рассматриваемое десятилетие.
Советский Союз последовательно проводил курс на всесто-
роннюю поддержку национально-освободительных движений, в
том числе на оказание им в необходимых обстоятельствах мате-
риальной поддержки, включая и помощь оружием. Такая по-
мощь гарантировала силам национального освобождения успеш-
ный исход их справедливой борьбы.
По инициативе Советского Союза XV сессия Генеральной
Ассамблеи ООН приняла 14 декабря 1960 г. ставшую историче-
ской Декларацию о предоставлении независимости колониаль-
ным странам и народам, которая, осудив колониализм, факти-
чески поставила его вне закона.
В 60-е годы в основном завершилась раз-
работка силами национально-освободи-
тельного движения и руководством осво-
бодившихся государств своих идеологи-
ях основными составляющими стали отпор
империалистической политике, национализм, курс на социально-
го
Появление государств
социалистической
ориентации
ческих платформ.

экономические преобразования, установление равноправных и
демократических международных экономических отношений, не-
присоединение к блокам, сотрудничество с социалистическими
странами.
В целом эти программы носили эклектический характер, за-
имствуя свои положения из самых разных источников, в том чис-
ле из научного социализма. Следует, однако, отметить их глав-
ную черту: почти все они носили в той или иной степени антиим-
периалистический и антикапиталистический характер.
В ряде стран элементы социалистического учения и антика-
питалистическая направленность идеологической платформы
движений преобладали. Это способствовало переходу части ос-
вободившихся государств на путь некапиталистического разви-
тия, социалистической ориентации. В этих странах происходили
важные классовые сдвиги: ослабевали позиции племенной знати,
феодалов и тесно связанной с империалистическими державами
компрадорской буржуазии; начиналось проведение коренных со-
циальных преобразований и реформ — аграрной, национализа-
ции вначале иностранной, а потом и национальной крупной
частной собственности, банков, внешней торговли. Возросла ак-
тивность широких народных масс в политической и экономиче-
ской жизни, в том числе крепнущего рабочего класса и трудо-
вого крестьянства. Правительства этих стран проводили все бо-
лее последовательный антиимпериалистический курс во внешней
политике, поддерживая во многих вопросах внешнеполитический
курс социалистических стран.
Большую роль в осуществлении курса социалистической ори-
ентации в освободившихся странах сыграли революционно-демо-
кратические партии. Лидеры этих партий, как правило, были вы-
ходцами из мелкой и средней буржуазии, но они не оказались
скованными своим классовым происхождением и, поняв стремле-
ние трудящихся к справедливому общественному строю, возгла-
вили революционный порыв масс.
Влияние революционных демократов стало все более отчет-
ливо проявляться во второй половине 50-х годов в Египте, в
алжирском национально-освободительном движении, в появив-
шихся в Африке новых государствах — Гане, Гвинее, затем Ма-
ли. В марте 1962 года революционные демократы пришли к
власти в Бирме. В дальнейшем они утвердились у власти также
в Сирии, Южном Йемене, Танзании, Конго (Браззавиль). Во
всех этих странах были разработаны и приняты программные
документы, намечающие и обосновывающие некапиталистиче-
ский путь развития, а в перспективе строительство социализма.
Страны социалистической ориентации и их последовательный
антиимпериалистический курс оказали сильное воздействие на
внешнюю и внутреннюю политику других освободившихся стран.
Это, в частности, сказалось в ограничении деятельности ино-
странного капитала или получаемых им прибылей, в большей
335

самостоятельности на международной арене, в поддержке анти-
империалистической борьбы народов, в развитии сотрудничест-
ва с социалистическими странами.
Учитывая появление стран социалистической ориентации, им-
периализм вынужден был на ходу вносить коррективы в свою
неоколониалистскую политику. С одной стороны, было усилено
внимание к экономическим нуждам молодых развивающихся го-
сударств в попытке удержать их в орбите капиталистического
мира. Особенно это проявилось со стороны Франции и США.
Соединенные Штаты увеличили объем экономической помощи
развивающимся странам, доведя его до 3 млрд. долл, с лишним
за год. В 1961 году американская администрация приняла реше-
ние о создании «корпуса мира» для организации «гуманитар-
ной» помощи населению развивающихся стран. Франция также
увеличила размер экономической помощи развивающимся стра-
нам, доведя ее до 1 % от валового национального продукта, или
около 1 млрд. долл. Большую роль во французской политике по
отношению к развивающимся странам стало играть сотрудниче-
ство в области культуры и образования.
С другой стороны, усилился нажим на страны социалистиче-
ской ориентации. Империалистические державы резко снизили
им объем экономической и финансовой помощи, пошли на свер-
тывание с ними торговых отношений, организовали ряд враждеб-
ных политико-пропагандистских кампаний с целью активизиро-
вать местную реакцию, а также попыток переворота. Некоторые
из этих попыток удались (в Гане в 1966 г., в Мали в 1968 г.).
Однако империализм не смог подавить тенденцию к социа-
листической ориентации, проявившуюся в политике ряда моло-
дых освободившихся государств. Некоторые зигзаги в этом курсе
и даже отступление от него, как это имело место в Гане и Мали,
не ставят под сомнение силу этой тенденции. Последующий опыт
подтвердил, что возможности ранее порабощенных народов от-
казаться от капиталистического пути развития расширились, а
число стран социалистической ориентации возросло.
Рост национально-освободительного дви-
Движение солидарности жения в странах Азии и Африки поставил
народов Азии и Африки на очередь дня создание международной
организации, которая смогла бы объеди-
нить усилия его различных отрядов в единый поток, направив
его против империалистической политики. В апреле 1955 года в
Дели состоялась конференция представителей общественно-по-
литических организаций 14 азиатских стран. Конференция соз-
дала Международный комитет солидарности народов азиатского
континента и призвала к созданию национальных комитетов со-
лидарности. К движению примкнули и общественно-политиче-
ские организации африканских стран.
Первая конференция солидарности народов Азии и Африки
проходила в Каире в декабре 1957 года. В ней приняли участие
зав

представители политических партий, общественных организаций,
национально-освободительных движений, национальных комите-
тов солидарности более 20 стран Азии и Африки. Каирская кон-
ференция приняла решение о создании Организации солидарнос-
ти народов Азии и Африки (ОСНАА).
Главными своими задачами ОСНАА поставила «объединять,
координировать и ускорить освободительную борьбу народов
Азии и Африки против империализма, колониализма, неоколо-
ниализма, расизма, сионизма и фашизма, за обеспечение их
экономического, социального и культурного развития», а также
«активно поддерживать независимую политику государств и ор-
ганизаций в Азии и Африке, направленную на осуществление ра-
дикальных прогрессивных социально-экономических преобразо-
ваний, на развитие культуры и образования в интересах широ-
ких народных масс».
ОСНАА выступила с призывом оказать конкретную полити-
ческую и материальную поддержку силам, выступающим против
колониализма и расизма. IV конференция ОСНАА, состоявшаяся
в Виннебе (Гана) в мае 1965 года, отметила как «необходимое
и эффективное средство борьбы» против империализма и коло-
ниализма вооруженную борьбу и решительно поддержала воору-
женную борьбу народов Анголы, Мозамбика, «португальской»
Гвинеи против португальского колониализма. Борьба ОСНАА
против расистских режимов в ЮАР и Родезии в 60-е годы во мно-
гом способствовала международно-политической изоляции по-
следних.
Всеми имеющимися в ее распоряжении средствами ОСНАА в
60-е годы оказывала активную помощь национально-освободи-
тельному движению народов Индокитая. В 1963 году при посто-
янном секретариате ОСНАА был создан Комитет помощи наро-
ду Вьетнама. Участие Национального фронта освобождения Юж-
ного Вьетнама в работе ОСНАА было началом его широкого
международного признания.
Большое место в деятельности ОСНАА заняла также под-
держка борьбы арабских народов с империализмом и сионизмом.
Движение афро-азиатской солидарности многое сделало для то-
го, чтобы приблизить победу патриотов Алжира над французским
колониализмом и Южного Йемена — над английским.
Июньская 1967 года агрессия Израиля против Египта, Сирии
и Иордании (см. гл. XVI) вызвала новый подъем движения соли-
дарности с арабскими народами. В июле 1967 года в Каире бы-
ла проведена Чрезвычайная конференция в поддержку арабских
народов, в которой приняли участие представители 49 стран Азии
и Африки, а также социалистических стран. Конференция осуди-
ла израильскую агрессию, квалифицировав ее как попытку меж-
дународного империализма сохранить свои политические, эконо-
мические и военные позиции в арабских странах.
Большая заслуга принадлежит движению афро-азиатской
337

солидарности в обеспечении международно-политического при-
знания Палестинского движения сопротивления. На IX сессии
Совета ОСНАА (ноябрь 1970 г.) представитель Организации ос-
вобождения Палестины (ООП) был избран в состав ее Постоян-
ного секретариата. ОСНАА стала первой международной орга-
низацией, в которую вошла ООП.
Большое внимание в своей работе движение афро-азиатской
солидарности уделило социально-экономическим проблемам
развивающихся стран, в частности вопросу об обеспечении их
экономической независимости. Значительную роль в разработке
стратегии социально-экономического развития для развиваю-
щихся стран сыграл экономический семинар, организованный
ОСНАА в феврале 1965 года в Алжире. На семинаре было отме-
чено, что наибольших успехов в создании национальной эконо-
мики достигли прежде всего те страны, которые стали на путь
некапиталистического развития. Поэтому участники семинара
связывали решение насущных социально-экономических проблем
развивающихся стран, укрепление экономической независимости
с дальнейшим продвижением «в направлении социализма».
Стремясь наладить сотрудничество в борьбе за решение слож-
ных проблем преодоления доставшейся от колониализма соци-
ально-экономической отсталости, движение афро-азиатской со-
лидарности создало в своих рамках специальный постоянный
экономический орган.
В целом афро-азиатская солидарность придала международ-
но-политический характер процессу и силам национального ос-
вобождения и этим оказала серьезное влияние на развитие меж-
дународных отношений.
Инициаторами организационного оформ-
Движение неприсоедине- ления движения неприсоединения (см.
ни» в 60-е годы	гл. III) выступили премьер-министр Ин-
дии Дж. Неру, президент ОАР Г. А. На-
сер, президент СФРЮ И. Броз Тито и президент Индонезии
А. Сукарно. С этой целью было предложено провести конферен-
цию неприсоединившихся стран, а для ее организации — подгото-
вительную встречу. Правительства 20 развивающихся стран под-
держали эту идею и направили на подготовительную встречу,
состоявшуюся в Каире, свои делегации. На подготовительной
встрече были разработаны критерии неприсоединения и повестка
дня предстоящей конференции.
«Неприсоединившейся» стала считаться страна, которая: 1)
проводит независимую политику; 2) выступает за политику, ос-
нованную на принципах мирного сосуществования; 3) поддер-
живает движение за национальное освобождение; 4) не входит
ни в какой многосторонний или двусторонний военный союз, в ко-
тором участвует та или иная великая держава; 5) не допускает
создания на своей территории военных баз. Эти критерии непри-
соединения были затем утверждены I конференцией неприсоеди-
338

нившихся стран, которая состоялась в Белграде 1—6 сентября
1961 г. В конференции приняли участие главы государств и пра-
вительств 25 стран; 3 страны участвовали в качестве наблюда-
телей.
На конференции в Белграде произошел обмен мнениями по
вопросам международного положения. Главы неприсоединивших-
ся государств и правительств осудили «холодную войну», разде-
ление мира на блоки. Они поддержали предложение Советского
Союза о всеобщем и полном разоружении, потребовали заклю-
чить соглашение о немедленном прекращении всех атомных ис-
пытаний (см. гл. XIX). Большое место в работе I конференции
неприсоединившихся государств заняли вопросы поддержки
борьбы народов за национальное освобождение. Ее участники
высказались в поддержку алжирского народа, сражавшегося за
свою независимость, против империалистических интриг в Конго
(см. гл. XVII), осудили империалистическую политику на Ближ-
нем Востоке, политику апартеида в ЮАР.
Определенное место в работе конференции заняли вопросы,
связанные с неравномерностью экономического развития в мире,
а также улучшением международного экономического и научно-
технического сотрудничества. Участники конференции призвали
приложить усилия для ликвидации экономического неравенства,
унаследованного от колониализма и империализма, потребовав
установления справедливых отношений в области торговли меж-
ду развитыми и развивающимися странами. Белградская конфе-
ренция призвала развивающиеся страны к эффективному сотруд-
ничеству в области экономики и торговли, с тем чтобы противо-
стоять политическому и экономическому давлению извне.
Определив позиции по основным проблемам международных
отношений, движение неприсоединения наметило основные на-
правления своей деятельности на международной арене. «Подав-
ляющее большинство людей, — говорилось в Декларации глав
государств и правительств неприсоединившихся стран, — все
более осознает тот факт, что война между народами является
не только анахронизмом, но и преступлением против человече-
ства».
После Белграда движение неприсоединения стало быстро
расти. Во II конференции неприсоединившихся стран, состояв-
шейся в Каире в октябре 1964 года, приняли участие уже 46 го-
сударств, а еще 10 государств участвовали в качестве наблюда-
телей. В сентябре 1970 года в Лусаке (Замбия) состоялась III
конференция, собравшая уже представителей 63 стран.
На этих конференциях были подтверждены основные цели и
задачи движения неприсоединения: обеспечение мира во всем
мире и мирного сосуществования, борьба против колониализма
и расизма, прекращение гонки вооружений, борьба за экономи-
ческую независимость в рамках системы равноправного между-
народного экономического сотрудничества и т. д. Стремясь бо-
339

лее активно воздействовать на международные отношения, не-
присоединившиеся государства договорились о согласовании сво-
ей внешнеполитической линии и конкретных действий в вопросах
деколонизации и борьбы с расизмом, призвали оказывать реши-
тельную поддержку и содействие Комитету освобождения Орга-
низации африканского единства (см. гл. XVII).
Особое внимание движение неприсоединения уделило вопро-
су о мирном урегулировании споров, указав на пограничные
споры как на угрозу миру и сотрудничеству между государства-
ми, в том числе самими неприсоединившимися.
В 60-е годы движение неприсоединения было неоднородным,
объединяя государства с различными социально-экономически-
ми структурами, степенью зависимости от империалистических
держав и соответственно направленностью политики. Это вызы-
вало в движении известные сложности, а империалисты пред-
принимали попытки подчинить его своим целям, которые, однако,
в целом оказались безуспешными. Решения трех конференций
неприсоединившихся государств продемонстрировали антиимпе-
риалистический, антиколониальный характер движения непри-
соединения, рост его единства и авторитета.
Отношения Советского
Союза с развивающимися
странами
В 60-е годы начался процесс становления
отношений между Советским Союзом и
молодыми освободившимися государства-
ми. Главная задача, которую решала со-
ветская внешняя политика, заключалась в том, чтобы содей-
ствовать молодым независимым государствам в укреплении их
политической независимости и экономической самостоятельно-
сти. Это были взаимосвязанные между собой задачи, и реша-
лись они в комплексе.
Советский Союз приступил к налаживанию широких торгово-
экономических связей с развивающимися странами. Если в на-
чале 60-х годов СССР имел такие связи с 13 развивающимися
странами, то к концу десятилетия — уже с 70. Это были кратко-
срочные торговые соглашения, заключенные сроком на один год.
Со второй половины 60-х годов в торговых отношениях Советско-
го Союза с развивающимися странами был совершен переход к
долгосрочным (3—5 лет) торговым соглашениям. Накануне 70-х
годов Советский Союз заключил долгосрочные торговые согла-
шения с 50 развивающимися странами. Торговый оборот СССР
с развивающимися странами возрос за десятилетие с 0,8 млрд,
рублей до почти 3,3 млрд.
Важным направлением в развитии экономических отношений
СССР с молодыми освободившимися государствами стало науч-
но-техническое сотрудничество, финансовая и техническая по-
мощь в создании базовых отраслей промышленности, заклады-
вающих основу национальной экономики развивающихся стран.
В 60-е годы СССР заключил соглашения об экономическом и
340

техническом сотрудничестве более чем с 60 развивающимися
странами.
Страны социалистического содружества в целом построили
или начали в развивающихся странах строительство 3 тыс. про-
мышленных предприятий. Советский Союз построил более 400
промышленных предприятий, и было заложено еще 500 объек-
тов. На строительство экономических объектов в развивающих-
ся странах к началу 70-х годов Советский Союз выделил 6 млрд,
рублей кредитов. Предметом особого внимания стран социалис-
тического содружества было развитие равноправного и взаимо-
выгодного сотрудничества со странами социалистической ори-
ентации.
Большое внимание уделял Советский Союз развитию внешне-
политических связей с молодыми государствами, прибегая для
этого к самым разнообразным контактам, включая контакты на
высшем уровне. В 60-е годы имело место около 90 встреч такого
уровня между представителями СССР и освободившихся госу-
дарств. Деловое, дружеское обсуждение международных проб-
лем на этих и других встречах показало, что по большому кругу
международных проблем (всеобщее и полное разоружение, не-
распространение ядерного оружия, создание безъядерных зон,
германское урегулирование и др.) позиции СССР и освободив-
шихся государств или совпадали, или были близки.
Вместе с освободившимися государствами Советский Союз в
60-е годы стремился утвердить в международных отношениях
принципы мирного сосуществования, снизить международную
напряженность и обеспечить поворот к разрядке, осуществить
ряд мер в области разоружения, ликвидировать остатки колони-
ализма.
Интенсивные внешнеполитические контакты и консультации
с правительствами освободившихся государств позволили начать
переход к внешнеполитическому взаимодействию и сотрудниче-
ству с ними, в первую очередь со странами социалистической
ориентации. Огромное значение имело активное внешнеполитиче-
ское взаимодействие с Индией. В 70-е годы отношения подобного
типа будут закреплены в серии договоров о дружбе и сотрудни-
честве.
Развитие отношений Советского Союза с освободившимися
государствами способствовало укреплению их политической
самостоятельности, развитию их независимого, антиимпериалис-
тического внешнеполитического курса.

Глава XV
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В ЮГО-ВОСТОЧНОЙ И ЮЖНОЙ АЗИИ
В 60-е ГОДЫ
1. Американская агрессия в Индокитае
и развитие международных отношений
в регионе Юго-Восточной Азии
Начало американской Сорвав выполнение Женевских соглаше-
агрессии и ее	ний 1954 года, США взяли курс на созда-
эскалация	ние в южном Вьетнаме антинародного
диктаторского режима, на поддержку реакционных сил в Лаосе
и Камбодже. Главным центром приложения сил американского
империализма в Индокитае стал Южный Вьетнам. Уже в 1960
году численность американской военной миссии и военных совет-
ников здесь достигала 2 тыс.
Народ Южного Вьетнама вел упорную борьбу за освобожде-
ние своей родины и ее воссоединение. Эта борьба принимала все
более широкий и массовый характер. В ответ на это правитель-
ство США утвердило в конце 1961 года так называемый «план
Стэйли — Тэйлора», предусматривавший «умиротворение» стра-
ны в течение 18 месяцев. Составной частью плана являлось соз-
дание широкой сети «стратегических деревень» — резерваций, в
которые предполагалось согнать сельских жителей, с тем чтобы
они не оказывали помощи патриотическим силам.
С принятием «плана Стэйли — Тэйлора» численность воору-
женных сил США в Южном Вьетнаме значительно увеличилась.
К концу 1963 года их насчитывалось уже более 12 тыс. На пер-
вых порах американские войска участвовали в войне против
вьетнамского народа в качестве «советников» и «инструкторов»,
а также несли охрану стратегических пунктов и коммуникаций
Южного Вьетнама.
Несмотря на активную поддержку США, правительство аме-
риканского ставленника в Южном Вьетнаме Нго Динь Дьема
не смогло осуществить «план Стэйли — Тэйлора», став во мно-
гих отношениях обузой для американцев. Соединенным Штатам
пришлось устранить его в ноябре 1963 года. После устранения
342

клики Нго Динь Дьема в Южном Вьетнаме за три года смени-
лось девять правительств.
С приходом к власти президента Джонсона начался новый
этап американской агрессии во Вьетнаме. Потеряв надежду вы-
играть войну руками сайгонских наемников, правительство
США расширило масштабы вооруженной интервенции. Так воз-
никла локальная война, которую с сентября 1965 года стали вес-
ти непосредственно американские воинские соединения. Идя по
пути эскалации агрессии, правительство США стало быстрыми
темпами наращивать свою военную мощь в этой стране. Числен-
ность американских войск в Южном Вьетнаме увеличилась с
23 тыс. человек в 1964 году до более чем полумиллиона в конце
60-х годов. Американское командование ввело в действие в Юж-
ном Вьетнаме 3500 самолетов и вертолетов, весь свой 7-й флот,
2 тыс. танков и бронетранспортеров. Боровшаяся против собст-
венного народа армия сайгонского правительства насчитывала
700 тыс.
Чтобы оправдать ведение необъявленной войны и запугать
вьетнамский народ, правительство США предприняло агрессию
против Демократической Республики Вьетнам под тем предло-
гом, будто борьбу в Южном Вьетнаме против Соединенных Шта-
тов и их сайгонских марионеток ведет не южновьетнамский
народ, а армия ДРВ. 7 августа 1964 г. конгресс США принял
по просьбе президента Джонсона так называемую «тонкинскую
резолюцию», которая предоставляла президенту неограниченные
полномочия для ведения военных действий во Вьетнаме. Предло-
гом принятия резолюции послужила провокация американских
военных кораблей 2 августа в территориальных водах ДРВ в
Тонкинском заливе, якобы атакованных вьетнамскими торпед-
ными катерами.
Агрессия США началась в августе 1964 года с обстрела аме-
риканскими кораблями и воздушной бомбардировки прибрежных
населенных пунктов на территории ДРВ. С 5 февраля 1965 г.
США начали систематические бомбардировки всей территории
ДРВ, разрушая города и деревни, уничтожая мирное население
страны.
Война во Вьетнаме явилась составной частью агрессивной
политики США в отношении стран Тихоокеанского бассейна,
сформулированной президентом Джонсоном в июле 1966 года и
получившей название «тихоокеанская доктрина Джонсона». В ее
основу были положены притязания США на право устанавли-
вать угодные им порядки в странах этого региона.
США применяли в войне во Вьетнаме тактику выжженной
земли, использовали отравляющие вещества. В опубликованном
в июле 1966 года сообщении комиссии, образованной правитель-
ством ДРВ, по разоблачению военных преступлений, совершен-
ных Соединенными Штатами и их союзниками, говорилось, что
в 1954—1965 годах в Южном Вьетнаме среди гражданского насе-
343

ления было убито 170 тыс., ранено 800 тыс. и брошено в тюрьмы
свыше 400 тыс. Еще больше людей пострадало в последующие
годы.
Американская дипломатия прилагала большие усилия для
интернационализации войны, вовлечения в нее своих партнеров
по военным союзам. Однако лишь правительства Австралии,
Новой Зеландии, Филиппин, Таиланда и Южной Кореи осмели-
лись направить во Вьетнам небольшие военные контингенты,
причем большую часть из них (около 50 тыс. человек) составля-
ли южнокорейские войска. Настойчивые попытки США привлечь
к прямому участию в агрессии хотя бы нескольких партнеров
по НАТО не дали результатов. Великобритания и ФРГ офици-
ально оказывали Соединенным Штатам политическую поддерж-
ку, но не выражали желания послать во Вьетнам свои войска.
Ряд союзников США прямо или косвенно осудил американ-
скую агрессию во Вьетнаме. Наиболее последовательно с осуж-
дением американской агрессии выступала Франция. Во время
поездки постранам Азии и Африки в августе — сентябре 1966го-
да президент де Голль неоднократно подчеркивал важность пре-
кращения войны во Вьетнаме. В речи в Пномпене, например, де
Голль высказался за урегулирование вьетнамского вопроса на
основе вывода из Вьетнама американских войск, гарантии нейт-
ралитета народов Индокитая и предоставления им права на са-
моопределение.
Не желая поддерживать американскую агрессию во Вьетнаме
через СЕАТО, Франция в мае 1966 года отозвала своих предста-
вителей из постоянных членов этого блока и тем самым факти-
чески порвала с ним.
За прекращение войны во Вьетнаме боролось подавляющее
большинство неприсоединившихся и нейтральных стран. Так,
шведское правительство в апреле 1966 года высказалось за уре-
гулирование конфликта во Вьетнаме на основе уважения суве-
ренных прав вьетнамского народа. Главы государств и прави-
тельств ОАР, Индии и Югославии во время встречи в Дели в
октябре 1966 года потребовали прекращения бомбардировок
ДРВ и решения вьетнамского вопроса на основе Женевских со-
глашений 1954 года. Генеральный секретарь ООН У Тан неодно-
кратно высказывался за прекращение войны во Вьетнаме.
Усилилось массовое движение против американской агрессии
во Вьетнаме. В октябре 1966 года в Японии состоялась всеобщая
забастовка против этой войны и использования Японии в каче-
стве базы агрессии. Конгресс тред-юнионов и лейбористская пар-
тия Великобритании на своих ежегодных конференциях выступа-
ли с требованием прекращения агрессии США. Трудящиеся раз-
личных стран отказывались обслуживать американские суда,
железнодорожные перевозки и т. д. По инициативе английского
ученого Бертрана Рассела был организован международный суд
над виновниками преступных действий во Вьетнаме. Во время
344'

Поддержка социалисти-
ческими странами борь-
бы вьетнамского народа
обсуждения ситуации во Вьетнаме на XII сессии Генеральной
Ассамблеи ООН в 1967 году из НО выступавших лишь 7 риск-
нули полностью поддержать США.
Тем не менее правительство США продолжало эскалацию
войны, прикрывая ее заявлениями о готовности решить вьет-
намский вопрос мирными средствами. Однако неискренность
Вашингтона проявлялась в том, что, когда речь заходила об ус-
ловиях мирного урегулирования, в американских «мирных про-
граммах» агрессор и его жертва ставились на одну доску. Изоб-
ражая войну как результат нападения ДРВ на Южный Вьетнам,
правительство США в качестве предварительного условия нача-
ла переговоров требовало вывода из Южного Вьетнама несу-
ществующих там «войск ДРВ». Иначе говоря, они выдвигали
требование капитуляции сражавшихся против них южновьетнам-
ских патриотов.
Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама и пра-
вительство ДРВ, со своей стороны, выдвинули 22 марта и 8 ап-
реля 1965 г. программу мирного урегулирования, которая преду-
сматривала признание за вьетнамским народом принадлежащих
ему национальных прав, вывод американских войск из Южного
Вьетнама и решение его внутренних проблем самим народом,
мирное воссоединение страны на основе волеизъявления населе-
ния Южного и Северного Вьетнама.
Администрация Джонсона отвергла условия, предложенные
НФОЮВ и правительством ДРВ, показав тем самым свое неже-
лание решать вьетнамскую проблему мирным путем.
Война во Вьетнаме не только создавала
угрозу всеобщему миру, но и затрагивала
жизненные интересы социалистических
государств, поскольку одно из них — Де-
мократическая Республика Вьетнам — стало жертвой агрессии
США. Социалистические страны решительно осуждали амери-
канскую авантюру во Вьетнаме, требовали ее прекращения и
оказывали вьетнамскому народу всемерную помощь в его борь-
бе с агрессией.
Позиция Советского Союза по вьетнамскому вопросу много
раз излагалась в документах КПСС и Советского правительст-
ва. XXIII съезд КПСС от имени партии и советского народа
решительно потребовал прекращения агрессии, урегулирования
вьетнамской проблемы на основе справедливых требований
НФОЮВ и правительства ДРВ.
В Заявлении Советского правительства от 3 августа 1966 г.
указывалось, что Советский Союз оказывал и будет оказывать
мужественному вьетнамскому народу необходимую экономиче-
скую, военную и моральную помощь. Во время нового этапа эс-
калации американской агрессии, когда американская авиация
начала бомбардировки столицы ДРВ — Ханоя, декабрьский
(1966 г.) Пленум ЦК КПСС указал на необходимость «и впредь
345

оказывать всестороннюю поддержку героической борьбе вьетнам-
ского народа против преступной агрессии империализма США».
Советский Союз всегда оказывал значительную помощь ДРВ.
В период 1955—1964 годов, еще до начала прямой американской
агрессии, он предоставил Демократической Республике Вьетнам
помощь на сумму около 320 млн. рублей. На долю предприятий,
построенных с помощью СССР, приходилось в 1964 году более
90% добычи каменного угля, свыше 80% производства машино-
строительной промышленности. Среди внешнеторговых партне-
ров ДРВ СССР вышел на первое место.
После начала американской агрессии помощь из СССР и
других социалистических стран, направляемая на нужды укреп-
ления обороноспособности ДРВ, значительно возросла. Страна
получила большое количество самого современного вооружения
и боеприпасов. Была создана мощная система противовоздушной
обороны, которая сорвала замысел американских «ястребов»
полностью разрушить экономику и парализовать хозяйственную
деятельность ДРВ. Социалистические страны предоставили круп-
ные средства и для восстановления пострадавших предприятий и
объектов, для нормального функционирования экономики. За
годы войны только между СССР и ДРВ были подписаны десятки
соглашений об экономической и военной помощи. Доставка гру-
зов осуществлялась преимущественно морем. Десятки советских
судов ежедневно находились на пути к берегам ДРВ.
Вьетнамский вопрос обсуждался на Бухарестском совещании
Политического консультативного комитета государств — участ-
ников Варшавского Договора в 1966 году. В Заявлении об ока-
зании помощи народу Вьетнама страны ОВД предупредили пра-
вительство США об ответственности, которую оно берет на себя,
продолжая и расширяя войну во Вьетнаме. Они заявили о своей
решимости и впредь оказывать ДРВ возрастающую морально-
политическую поддержку и разностороннюю помощь, в том чис-
ле средствами обороны, с учетом нужд, вызванных новой фазой
войны во Вьетнаме. Правительства стран, участвовавших в рабо-
те совещания, заявили о готовности разрешить своим доброволь-
цам направиться во Вьетнам на помощь вьетнамскому народу,
если об этом попросит правительство ДРВ. В марте 1968 года
ПКК ОВД вновь обсуждал этот вопрос в Софии, где была приня-
та Декларация об угрозе миру, создавшейся в результате амери-
канской агрессии во Вьетнаме. Участники совещаний решитель-
но осудили действия США, направленные на распространение
войны также на Лаос и Камбоджу, и потребовали строгого соб-
людения Женевских соглашений 1954 года.
Советский Союз признал в 1965 году Национальный фронт
освобождения Южного Вьетнама в качестве подлинного вырази-
теля воли населения южной части страны.
В августе 1967 года чрезвычайный съезд НФОЮВ принял
новую программу, в которой ставилась задача борьбы за мир-
346

ный, демократический, нейтральный и процветающий Южный
Вьетнам. Из программы вытекало, что в течение какого-то вре-
мени Южный Вьетнам будет существовать как независимое го-
сударство, осуществляющее политику нейтралитета. Объедине-
ние же двух частей страны произойдет в будущем мирным путем
в соответствии с волей населения обоих государств. Советский
Союз и другие страны социалистического содружества поддер-
жали провозглашение в июне 1969 года Республики Южный
Вьетнам и создание ее Временного революционного правитель-
ства (ВРП РЮВ).
Для отпора американской агрессии первостепенное значение
имело создание единого фронта всех антиимпериалистических
сил. Хотя КНР со своей стороны и оказывала определенную эко-
номическую и военную помощь Вьетнаму, пекинское руковод-
ство отвергло почти все предложения Советского Союза и других
стран социалистического содружества о совместных и согласо-
ванных действиях в поддержку вьетнамского народа. Такая по-
литика китайских руководителей по существу действовала на
руку американским агрессорам.
К концу 60-х годов в Вашингтоне стало
Начало отступления более или менее очевидным, что выиграть
лизма во Вьетнаме воину во Вьетнаме Соединенным Штатам
не удастся. Росли силы сопротивления;
увеличивалась помощь стран социализма борющимся народам
Индокитая и укреплялась солидарность с ними международных
демократических кругов. Война стала трагедией не только для
тысяч вьетнамских семей, но и для огромного числа американ-
цев. В США нарастало движение протеста против войны. Война
отрицательно сказывалась и на американской экономике.
Расширение и повышение интенсивности военных опера-
ций — эскалация войны — результатов не давали, но вместе с
тем создавали опасность превращения войны из локальной в
крупномасштабную. Трезвые политики в правящих кругах США
начинали понимать эту опасность и все более сомневались в
возможности Соединенных Штатов держать ситуацию под конт-
ролем, предпочитая отказаться от эскалации агрессии. В Вашинг-
тоне стали подумывать о пересмотре американской политики в
Юго-Восточной Азии. Постепенно начинался процесс свертыва-
ния войны во Вьетнаме.
31 марта 1968 г. администрация США отдала приказ об огра-
ничении бомбардировок территории ДРВ и выразила готовность
вступить в переговоры с ее правительством Последнее заявило
3 апреля о своей готовности к контактам. 13 мая в Париже нача-
лись официальные переговоры между представителями ДРВ и
США о путях мирного урегулирования ситуации во Вьетнаме.
Правительство СССР активно содействовало их ходу. Председа-
тель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин направил в этой
связи президенту США Джонсону ряд посланий.
347

1 ноября 1968 г. Соединенные Штаты по приказу президента
Джонсона полностью прекратили бомбардировки ДРВ. Этот
жест имел не только внешнеполитическую, но и очевидную внут-
риполитическую направленность. Антивоенное движение в США
постоянно росло. Через три дня должны были состояться прези-
дентские выборы. Сам Линдон Джонсон отказался от участия в
них, хотя по конституции имел право еще раз занять президент-
ское кресло. Он боялся, что проиграет выборы именно из-за
«вьетнамского синдрома». Кандидатом на пост президента от
демократической партии стал Г. Хэмфри. Но демократам, кото-
рые так долго были «партией войны», американцы не поверили.
Президентом был избран республиканец Ричард Никсон.
Новый глава американской администрации получил в наслед-
ство все те проблемы, которые тяготили прежнюю администра-
цию. Никсон не отказался от достигнутой администрацией
Джонсона в ноябре 1968 года договоренности о продолжении
американо-вьетнамских переговоров, но продолжил их уже на
четырехсторонней основе — ДРВ, США, НФОЮВ (а в дальней-
шем ВРП РЮВ) и сайгонская администрация. Эти переговоры
открылись в Париже 25 января 1969 г.
Все ждали от новой администрации какого-то решитель-
ного шага. 25 июля 1969 г. президент Никсон во время пребы-
вания на острове Гуам в Тихом океане заявил, что США будут
по-прежнему придерживаться своих союзнических обязательств,
используя все возможные средства, в том числе военные и даже
ядерные, в случае конфликта с другими ядерными державами.
США, заявил он, готовы продолжить оказание своим союзникам
разнообразной экономической и военной помощи. Вместе с тем
Никсон заявил, что, хотя Соединенные Штаты и будут участ-
вовать в обороне и помогать развитию своих союзников, Амери-
ка не может брать на себя во всем объеме оборону «свободных
стран». Это заявление получило название «гуамской доктрины».
Соединенные Штаты в соответствии с этой доктриной не со-
бирались резко сокращать свою активность в азиатских и ми-
ровых делах, но хотели пересмотреть ее формы и методы. Кон-
кретным проявлением «доктрины Никсона» стала политика
«вьетнамизации», смысл которой состоял в том, чтобы продол-
жать войну во Вьетнаме без участия вооруженных сил США, по
крайней мере сухопутных войск, переложив основное бремя вой-
ны на сайгонскую армию. При всех последующих зигзагах аме-
риканской политики именно реализация «доктрины Никсона»
привела к выводу американских войск из Вьетнама в 70-е годы.
В более широком плане «доктрина Никсона» означала нача-
ло пересмотра отношений США со всеми своими союзниками в
мире и выдвижение концепции так называемого «зрелого парт-
нерства»— попыток переложить значительную часть бремени
расходов и издержек на военные пели на плечи своих партнеров
по военно-политическим блокам.

Параллельно с вмешательством во внут-
Женевское совещание ренние дела Вьетнама и расширением
но Лаосу	там американской военной интервенции,
США предприняли подобные же действия
в Лаосе, а также в Камбодже (см. гл. V). Это вызвало беспокой-
ство у многих государств, которые поддержали идею созыва меж-
дународного совещания по Лаосу, ранее уже выдвигавшуюся и
поддерживаемую СССР. Соединенные Штаты вынуждены были
согласиться на созыв совещания.
Совещание по мирному урегулированию в Лаосе открылось в
Женеве 16 мая 1961 г. Помимо представителей Лаоса в нем при-
няли участие СССР, США, Англия, Франция, КНР, Индия, ДРВ,
Бирма, Камбоджа, Польша, Канада, Таиланд, Южный Вьетнам.
Советское правительство внесло на рассмотрение совещания
проект Декларации о нейтралитете Лаоса, фиксирующий обяза-
тельство Лаоса проводить политику нейтралитета, неучастия в
военных блоках и недопущения создания военных баз на его тер-
ритории. Страны — участницы совещания обязывались уважать
нейтралитет Лаоса, его независимость и территориальную це-
лостность, не навязывать Лаосу политических условий при пре-
доставлении ему помощи. Правительство СССР внесло также
проект соглашения о выводе с территории Лаоса иностранного
военного персонала и о функциях Международной комиссии по
Лаосу. Что касается решения внутренних проблем Лаоса — фор-
мирования правительства, проведения выборов и др., то оно,
по мнению Советского правительства, должно быть делом самих
лаосцев и не входить в компетенцию совещания. Аналогичную
позицию заняло и само правительство Лаоса.
Американские предложения предусматривали создание ре-
жима международной полицейской опеки над Лаосом. Эти пред-
ложения не встретили поддержки у участников совещания.
В августе 1961 года Женевское совещание смогло прийти к
соглашению по тексту Декларации о нейтралитете Лаоса.
11 июня 1962 г. в Лаосе было сформировано коалиционное
правительство национального единства во главе с Суванна Фу-
мой.
23 июля 1962 г. в Женеве были подписаны Декларация о ней-
тралитете Лаоса и протокол к ней, завершившие совещание 14
государств по урегулированию лаосского вопроса. Страны —
участницы совещания обязались в декларации не совершать ка-
ких-либо действий, нарушающих суверенитет, независимость,
нейтралитет, единство и территориальную целостность Лаоса, не
прибегать к силе или угрозе силой в отношении Лаоса, воздер-
живаться от какого-либо вмешательства в его дела, не сопровож-
дать условиями политического характера предоставляемую Лао-
су помощь, не втягивать Лаос в какие-либо военные союзы, не
вводить иностранные войска или военный персонал на террито-
рию Лаоса, не создавать на этой территории иностранных воен-
349

ных баз и опорных пунктов. Протокол указывал, что Междуна-
родная комиссия по наблюдению за нейтралитетом Лаоса может
действовать только в согласии с правительством Лаоса, уважая
его суверенитет и независимость. Ответственность за соблюдение
нейтралитета Лаоса возлагалась на всех участников Женевского
совещания. Два сопредседателя совещания (представители
СССР и Англии) должны были наряду с комиссией осуществлять
наблюдение за выполнением Декларации о нейтралитете, инфор-
мируя участников совещания и консультируясь с ними. Эти доку-
менты являлись реальной основой для достижения мира в Лаосе.
Лаосская реакция, направляемая извне,
Агрессия США в Лаосе почти сразу взяла курс на срыв Женев-
и Камбодже	ских соглашений. Ей удалось расколоть
нейтралистскую группировку и объеди-
ниться с ее правым крылом, что привело к существенному изме-
нению внутриполитической обстановки. В 1963 году правые
группировки вновь развязали гражданскую войну в стране. На
помощь им пришли Соединенные Штаты, начавшие в мае 1964 го-
да широкое вооруженное вмешательство в дела Лаоса.
Необъявленная «особая война» в Лаосе велась Соединенны-
ми Штатами под тем предлогом, что ДРВ якобы использовала
территорию Лаоса, контролируемую патриотическими силами,
для направления своих войск и вооружений в Южный Вьетнам.
Соединенные Штаты проводили массированные бомбарди-
ровки освобожденных районов и просто джунглей, использовали
почти 80-тысячную армию своих сторонников в Лаосе, чтобы со-
крушить под указанным предлогом патриотические силы, но ус-
пеха не добились.
Советское правительство решительно выступало против вме-
шательства США во внутренние дела Лаоса. Оно поддержало
предложения Франции и Камбоджи о созыве нового междуна-
родного совещания по Лаосу с целью установления мира в стра-
не и обеспечения ее нейтралитета. Но отрицательное отношение
США к этим предложениям помешало созыву такого совещания.
США осуществляли агрессивную политику и в отношении
Камбоджи, которая в ноябре 1957 года законодательным актом
провозгласила нейтралитет основой своей внешней политики.
Они стремились столкнуть Камбоджу с пути нейтралитета, по-
ставить ее под свой контроль и использовать в качестве опорного
пункта в борьбе с национально-освободительным движением в
Юго-Восточной Азии (см. гл. V).
Агрессивные и подрывные действия США против Лаоса и
Камбоджи стали особенно активно проявляться с приходом к
власти президента Джонсона. Они непосредственно связаны с
эскалацией войны во Вьетнаме. Только за 1965 год американ-
ские интервенты и их сообщники совершили около 900 вооружен-
ных провокаций против Камбоджи. Защищая свою независи-
мость и территориальную целостность, Камбоджа в ноябре 1963
350

года отказалась от американской «помощи» и выдворила амери-
канских «советников».
В июне 1964 года Совет Безопасности ООН, по жалобе пра-
вительства Камбоджи, принял резолюцию, в которой осудил
акты вооруженного вторжения американо-сайгонских войск в
Камбоджу и призвал все страны уважать ее суверенитет и тер-
риториальную целостность. Поскольку этот призыв был оставлен
Соединенными Штатами без ответа, правительство Камбоджи
разорвало в мае 1965 года дипломатические отношения с США.
Камбоджа с августа 1962 года добивалась созыва междуна-
родного совещания для принятия практических мер, гарантирую-
щих ее независимость и нейтралитет. Участниками совещания
могли бы быть страны, подписавшие Женевские соглашения
1962 года по Лаосу. Советский Союз поддержал предложение о
созыве такого совещания. Однако отрицательное отношение
США и Англии к предложению камбоджийского правительства
не позволило осуществить идею предоставления Камбодже ста
туса нейтрального государства при международных гарантиях.
За пределами Индокитая острый клубок
Малайзией? ИвдонезУ противоречий образовался в первой поло-
и Филиппинами	вине 60-х годов во взаимоотношениях
между Малайзией, Индонезией и Филип-
пинами— на западе тихоокеанского региона.
В 1961 году Великобритания выдвинула проект создания «ве-
ликой Малайзии», в состав которой должны были войти Малай-
ская федерация, Сингапур, протекторат Бруней и английские
колонии Саравак и Северное Борнео. Новая федерация, конт-
ролируемая Великобританией, должна была бы помешать «ком-
мунистическому проникновению» в Юго-Восточную Азию, сдер-
живать национально-освободительное движение в этом районе.
Народы, которые должны были войти в состав Малайзии,
понимали, что под этой новой вывеской будут в значительной
степени сохранены колониальные позиции Великобритании. В де-
кабре 1962 года в Брунее началось антианглийское восстание,
которое было впоследствии подавлено британскими войсками.
Восстание послужило стимулом для усиления оппозиции планам
создания «великой Малайзии» в Малайе и особенно в Сингапу-
ре. В 1963 году против создания Малайзии по разным соображе-
ниям выступили Индонезия и Филиппины. Оба государства вы-
двинули одновременно территориальные претензии на Север-
ное Борнео. Это вызвало усиление их взаимной враждебности,
существовавшей и ранее.
Тем не менее Федерация Малайзия, в которую вошли Малайя,
Сингапур, Саравак и Северное Борнео, была официально провоз-
глашена в сентябре 1963 года. Бруней не вошел в федерацию.
В договоре о создании федерации предусматривалось, что англо-
малайский договор об обороне 1957 года будет распространен
на все территории, вошедшие в Малайзию.
351

Внутренние противоречия в Малайзии, соперничество малай-
ской буржуазии и китайской буржуазии Сингапура, шовинизм
деятелей правящей союзной партии Малайзии, а также разно-
гласия по ряду других вопросов привели к тому, что Сингапур
вышел из Малайзии в августе 1965 года и стал независимым го-
сударством.
С самого начала между Индонезией и Федерацией Малайзи-
ей сложились отношения так называемой «конфронтации». Пра-
вительство Индонезии объявило о непризнании нового государст-
ва и начало осуществлять экономический и торговый бойкот
Малайзии. На границе Индонезии с Малайзией на острове Кали-
мантан (Борнео) была начата партизанская война. В знак про-
теста против избрания Малайзии непостоянным членом Совета
Безопасности Индонезия в январе 1965 года вышла из ООН.
«Политика конфронтации» создала определенные трудности для
Малайзии, но она же привела к увеличению британских войск в
этом районе до 60 тыс. человек и к расширению военных связей
Малайзии с Соединенными Штатами.
Более успешно складывались у Индонезии дела в связи с
борьбой за воссоединение Западного Ириана (западная часть
острова Новая Гвинея), отторгнутого голландскими колониза-
торами при создании индонезийского государства. Многолетние
усилия правительства Индонезии решить эту проблему мирными
средствами не дали результатов. Голландия, игнорируя закон-
ные права Индонезии, провозгласила в Западном Ириане марио-
неточное государство Папуа. В ответ правительство Индонезии
в августе 1960 года порвало с Голландией дипломатические отно-
шения.
Учитывая, что мирные способы решения проблемы неодно-
кратно отвергались Голландией, правительство Индонезии 19 де-
кабря 1961 г. отдало приказ об освобождении Западного Ириана.
Поддержку Индонезии оказали социалистические страны, в осо-
бенности Советский Союз. Голландское правительство в этих
условиях вынуждено было пойти на переговоры с Индонезией.
Посредником выступала Организация Объединенных Наций.
15 августа 1962 г. было подписано соглашение, предусматривав-
шее передачу Западного Ириана с октября 1962 года под управ-
ление ООН, а с мая 1963 года — под управление Индонезии.
Внешняя политика Индонезии как наиболее мощного госу-
дарства в регионе являлась здесь заметным определяющим фак-
тором. В начале 60-х годов президент Индонезии Сукарно пре-
тендовал на то, чтобы стать лидером освободившихся стран,
встать во главе «новых нарождающихся сил», что не соответство-
вало внешнеполитическим позициям и возможностям Индонезии.
Но он получил поддержку со стороны Китая, что определило сбли-
жение двух стран. Пекин поощрял националистические и гегемо-
нистские устремления в политике президента Индонезии, под-
талкивая его на дальнейшую конфронтацию Индонезии по отно-
352

шению к соседним странам. В 1965 году Сукарно перешел к от-
крытым нападкам на политику неприсоединения и мирного сосу-
ществования, к обвинению СССР в «сговоре с США» и т. п.
Индонезия все больше и больше изолировала себя от националь-
но-освободительного движения и социалистического содружества.
Одновременно в Индонезии произошли важные события, ока-
завшие большое влияние на обстановку в Юго-Восточной Азии.
30 сентября 1965 г. здесь была сделана попытка государственно-
го переворота, завершившаяся провалом. В стране начался мас-
совый террор против коммунистов и левых организаций. Власть
сосредоточилась в руках военных руководителей. Новый прези-
дент генерал Сухарто издал указ о роспуске и запрете Коммуни-
стической партии Индонезии. В октябре 1967 года индонезийское
правительство прервало дипломатические отношения с КНР.
В сентябре 1966 года Индонезия вновь вернулась в ООН.
Что касается индонезийско-малайзийского конфликта, то новое
правительство Индонезии подписало в августе 1966 года с прави-
тельством Малайзии соглашение об урегулировании отношений.
Были установлены дипломатические отношения с Малайзией и
Сингапуром. Новые власти заявили, что Индонезия не будет
вступать в политические и военные блоки, что азиатские пробле-
мы должны решать сами народы Азии, без внешнего вмешатель-
ства. Но одновременно они обратились к империалистическим
странам с просьбами о разнообразной помощи. Позиции послед-
них в Индонезии после этого усилились. Что же касается связей
с СССР, ранее успешно развивавшихся по всем направлениям,
то они резко сократились.
Поскольку во Второй половине 60-х годов
Образование АСЕАН Филиппины отказались от претензий к
Малайзии и Индонезии, между странами
региона установились в целом добрососедские отношения. Они
явились стимулом к поискам новых организационных форм эко-
номического, политического и культурного сотрудничества стран
региона. Идея такого сотрудничества реализовалась в создании
региональной политической организации.
Это устремление определялось также в определенной мере
классовыми и политическими соображениями: поисками путей к
сближению для целей сохранения существующих режимов. Кро-
ме того, для всех стран этого региона была общей проблема
борьбы с антиправительственной деятельностью, которая в четы-
рех странах из пяти имела форму повстанческого движения и
которая, как считали правительства этих стран, направлялась
из Пекина. Наконец, для ряда правительств (Таиланда, Филип-
пин) создание региональной организации и демонстрация опоры
на собственные силы имели целью приглушить недовольство на-
селения этих стран, вызванное их ориентацией на Соединенные
Штаты.
Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) была
1/212—1257
353

провозглашена на совещании министров иностранных дел Индо-
незии, Малайзии, Сингапура, Таиланда и Филиппин в Бангкоке
в августе 1967 года. Основные цели и задачи АСЕАН — ускоре-
ние экономического роста, социального и культурного прогресса
государств региона; содействие установлению мира и стабильно-
сти в регионе на основе соблюдения справедливости в отношени-
ях между странами и приверженности принципам Устава ООН;
содействие активному сотрудничеству и взаимопомощи в делах,
представляющих общий интерес в экономической, социальной,
культурной, научно-технической областях и т. п. В соответствии
с Бангкокской декларацией АСЕАН была открыта для участия
всех государств, расположенных в Юго-Восточной Азии и под-
держивающих цели, принципы и задачи ассоциации.
Был определен организационный механизм ассоциации: еже-
годные совещания министров иностранных дел, собирающихся
поочередно в столицах стран-членов; постоянный комитет
АСЕАН в составе послов держав под председательством минист-
ра иностранных дел того государства, где должно состояться
очередное совещание министров; различные специальные коми-
теты, которые могли быть при необходимости созданы.
С самого своего рождения АСЕАН оказалась под присталь-
ным вниманием со стороны США, Великобритании и других им-
периалистических держав. Они поставили целью столкнуть Ас-
социацию с регионально-нейтралистских позиций и превратить
ее в придаток военно-политических блоков империализма.
2.. Международные отношения
в Южной Азии.
Воссоединение Гоа, _	В начале 60-х годов были ликвидированы
Диу и Дамана с Индией колониальные анклавы на территории Ин-
дии— португальские владения Гоа, Диу
и Даман. Французские колонии в Индии были освобождены
еще в 1954 году. Теперь речь шла о воссоединении с Индией ко-
лоний Португалии. Правительство Индии неоднократно предла-
гало Португалии передать Индии эти владения мирным путем.
Однако Португалия отклоняла предложения индийского прави-
тельства. При осуществлении своей колониальной политики в
Индии фашистский режим Португалии пользовался поддержкой
стран НАТО, в частности США, заключивших в 1951 году дого-
вор с Португалией «О взаимном обеспечении безопасности» и
получивших право на использование военных баз во многих пор-
тугальских владениях.
В 1955 году, когда Португалия объявила свои колонии в Ин-
дии «провинциями» Португалии, Индия разорвала дипломати-
ческие отношения с Португалией. В самих португальских коло-
ниях развернулось движение за воссоединение с Индией, жестоко
354

подавляемое португальскими властями. Португальские войска
провоцировали инциденты на индийской границе, совершали на-
падения на индийские суда.
Учитывая создавшееся положение, индийское правительство
отдало 17 декабря 1961 г. приказ индийской армии об освобож-
дении Гоа, Диу и Дамана. Португалия обратилась в ООН с жа-
лобой на Индию, хотя сама Португалия систематически игнори-
ровала решения ООН, касающиеся освобождения колониальных
народов. США и Англия ограничились заявлением о «беспокой-
стве» в связи с военными действиями в Гоа. На стороне Индии
выступили социалистические страны, а также нейтралистские
государства. Всемерную поддержку индийской армии оказало
население португальских колоний. В результате длившееся 450
лет господство Португалии в Гоа, Диу и Дамане рухнуло в тече-
ние двух дней, португальские войска капитулировали, а осво-
божденные земли вошли в состав Индии. Это был серьезный
удар по остаткам колониализма в Азии.
В конце 50-х годов резко ухудшились ин-
Китайско-индийский	дийско-китайские отношения. Причины
пограничный конфликт	обострения отношений определялись ря-
дом политических, экономических, идео-
логических и внешнеполитических факторов. Стремление Китая
играть роль лидера в социалистическом лагере, в коммунистиче-
ском и национально-освободительном движении, а также прояв-
ления им гегемонистской политики по отношению к своим соседям
привели к обострению отношений Китая со многими стра-
нами, в том числе и с Индией. Поводом для конфликта стал тер-
риториальный спор из-за границы в Гималаях, установленной
Великобританией в 1914 году. Объектом спора была территория
площадью 125 тыс. кв. км на трех участках границы — западном,
центральном и восточном.
Сложности возникли еще в 1958—1960 годах. Уже тогда име-
ли место первые инциденты на западном участке границы, где
Китай начал строительство связывавшей его с Пакистаном стра-
тегической шоссейной дороги (высокогорное Каракорумское шос-
се). Индия считает территорию, по которой прошла эта дорога
(Ладакх), своей. В 1959 году Индия приняла 60—80 тыс.бежен-
цев из Тибета во главе с Далай-ламой и предоставила им по-
литическое убежище, что, в свою очередь, вызвало резкое недо-
вольство Китая.
Между Индией и Китаем начались переговоры. После визита
Чжоу Эньлая в апреле 1960 года в Индию была создана даже
специальная комиссия экспертов для изучения индийско-китай-
ской границы на всем ее протяжении. Но комиссия не добилась
никаких результатов, так как китайское руководство в катего-
рической форме потребовало признания принадлежностью Ки-
тая примерно 120 тыс. кв. км территории, входящей в состав
х/а12*
355

Индии (нынешний индийский штат Аруначал Прадеш и район
Аксайчина на западном участке границы).
Еще в начале конфликта, в 1959 году, Советский Союз за-
явил руководству Китайской Народной Республики, что военные
действия Китая против Индии чреваты отрицательными послед-
ствиями не только для китайско-индийских отношений, но и для
всей международной обстановки.
Правительство Китая, однако, пыталось втянуть Советский
Союз в возникший китайско-индийский конфликт, надеясь на
поддержку своих территориальных претензий. Но Советское
правительство вновь заявило, что спорные вопросы нужно ре-
шать мирным путем, что в отношениях с Индией, самой крупной
нейтралистской страной, нужно соблюдать такт и выдержку,
чтобы сохранить сложившиеся дружественные отношения Индии
с социалистическими странами.
Во время карибского кризиса осенью 1962 года правительст-
во КНР пошло на обострение конфликта. Китайские войска на-
чали наступление на восточном участке, вторглись на террито-
рию Индии и захватили несколько тысяч пленных.
После того как китайские войска в октябре 1962 года нача-
ли наступление, Советский Союз вместе с другими социалисти-
ческими странами вновь рекомендовал разрешить конфликт пу-
тем переговоров. С призывом прекратить военные действия к
правительствам КНР и Индии обратились многие страны Азии
и Африки. Однако военные действия на китайско-индийской гра-
нице продолжались в течение месяца, они были прекращены
лишь 22 ноября 1962 г.
10—12 декабря 1962 г. в Коломбо состоялась конференция
представителей Бирмы, Камбоджи, Цейлона, Индонезии, Ганы
и ОАР с целью выработки рекомендации правительствам КНР
и Индии о путях ликвидации конфликта. Премьер-министр Цей-
лона Сиримаво Бандаранаике побывала в Пекине и Дели с пос-
реднической миссией и вручила правительствам КНР и Индии
предложения участников конференции об урегулировании конф-
ликта на каждом спорном участке границы. Индийский парла-
мент одобрил эти предложения, а правительство КНР практи-
чески отклонило их. Однако китайские войска в восточном секто-
ре все же были отведены на исходные позиции.
США и Великобритания пытались использовать конфликт в
своих интересах. Они настойчиво предлагали Индии военную по-
мощь, рассчитывая тем самым расширить масштабы конфликта
и столкнуть Индию с позиции неприсоединения. В октябре 1962
года правительство Индии действительно обратилось к запад-
ным державам с просьбой о предоставлении военной помощи,
и США, и Великобритания предоставили ее на сумму 120 млн.
долл. Пентагон уже строил широкомасштабные планы вовлече-
ния Индии в свою военную орбиту. Однако, несмотря на давле-
ние как со стороны империалистических держав, так и внутрен-
356

них реакционных сил, индийское правительство сохранило вер-
ность курсу неприсоединения в своей внешней политике.
Китайско-индийский конфликт имел отрицательные послед-
ствия для дела мира, он нанес большой ущерб единству антиим-
периалистического фронта в Азии, поставил в крайне тяжелое
положение прогрессивные силы Индии.
В середине 60-х годов вновь обострились
Индо-пакистанский отношения между Индией и Пакистаном
военный конфликт	из-за Кашмира. Хотя с 1949 по 1965 год
военнйх столкновений между Индией и
Пакистаном не было, напряженность на границе сохранялась.
Воспользовавшись ослаблением позиций Индии в Южной
Азии в результате конфликта с Китаем, правящие круги Пакис-
тана попытались форсировать решение вопроса о Кашмире в
свою пользу. Сначала они пытались добиться этого путем поли-
тического давления на индо-пакистанских переговорах в 1962—
1963 годах. А когда из этого ничего не вышло, развязали войну.
В апреле 1965 года пакистанские войска вторглись на террито-
рию Индии в районе Качского Рана (Юго-Западная Индия).
Заключенное при посредничестве Великобритании в июне 1965
года соглашение о прекращении огня не предотвратило военного
столкновения более крупного масштаба.
Интервенция в Кашмире сначала происходила скрытно, пу-
тем засылки тысяч вооруженных диверсантов в гражданской
одежде, чтобы организовать саботаж и парализовать админист-
ративный аппарат Кашмира. Когда же эти надежды не оправ-
дались, Пакистан вступил на путь открытой военной интервенции.
5 августа военные действия возобновились сначала в районе
Кашмира, затем крупные сражения развернулись и за его пре-
делами. В действие вступили военно-воздушные силы обеих сто-
рон, они стали наносить удары не только по военным объектам
прифронтовой полосы, но и по населенным пунктам в глубине
территории противника. Военное положение на фронте в целом
стало складываться не в пользу Пакистана.
Индо-пакистанский конфликт обострил и без того напряжен-
ную международную обстановку. Он явился подлинной находкой
для США. Играя на противоречиях между Индией и Пакистаном,
Соединенные Штаты рассчитывали значительно расширить свое
влияние не только в этих странах, но и во всех прилегающих к
Индостану районах Азии. Индо-пакистанский конфликт давал
возможность Соединенным Штатам отвлечь внимание мировой
общественности от их агрессии во Вьетнаме.
Советский Союз, руководствуясь интересами укрепления мира
и международной безопасности, прилагал усилия для ликвида-
ции конфликта. 4 сентября 1965 г. глава Советского правитель-
ства А. Н. Косыгин направил президенту Пакистана Айюб Хану
и премьер-министру Индии Лалу Бахадуру Шастри послания,
выражавшие обеспокоенность Советского правительства сло-
357

жившейся обстановкой. В посланиях говорилось, что в создав-
шихся условиях главное внимание следует сосредоточить на том,
чтобы прекратить военные действия, а не выдвигать вопрос о
причинах возникновения конфликта. Советское правительство
предложило свое посредничество и призвало правительства Ин-
дии и Пакистана вступить в переговоры с целью мирного урегу-
лирования имеющихся разногласий.
В разжигании индо-пакистанского конфликта были заинтере-
сованы не только правящие круги западных держав. Подобную
позицию заняло и правительство ‘КНР. Премьер Государствен-
ного совета КНР выступил 9 сентября с заявлением, в котором
обвинил Индию в агрессии против Пакистана. Правительство
КНР в трех нотах, направленных в сентябре, обвинило Индию
в провокации пограничных инцидентов с Китаем и сконцентри-
ровало войска на границах с ней, создав тем самым угрозу втор-
жения на ее территорию.
14 сентября было опубликовано Заявление ТАСС, в котором
отмечалось, что расширение военного конфликта «неизбежно по-
рождает новые проблемы, которые могут оказаться еще более
трудно разрешимыми». В заявлении обращалось внимание на то,
что в мире есть силы, которые стремятся извлечь для себя вы-
годы из индо-пакистанского конфликта. Если конфликт будет
продолжаться и расширяться, то в него «могут оказаться вовле-
ченными одно за другим многие государства». 17 сентября Со-
ветское правительство выступило с предложением о проведении
встречи президента Пакистана Айюб Хана и премьер-министра
Индии Лала Бахадура Шастри в Ташкенте с участием главы
Советского правительства А. Н. Косыгина. Предложение было
принято Пакистаном и Индией.
20 сентября Совет Безопасности ООН принял резолюцию,
предлагавшую обеим странам прекратить огонь, отвести свои
войска на позиции, которые они занимали до начала военных
операций в августе 1965 года, и использовать политические ме-
тоды для решения спорных вопросов. В соответствии с данным
решением военные действия между Индией и Пакистаном были
прекращены 22 сентября 1965 г.
Ташкентская встреча состоялась 4—10 января 1966 г. Не-
смотря на то что переговоры были трудными, они закончились
успешно. Была подписана Ташкентская декларация, по которой
стороны обязались не прибегать к силе и решать свои споры мир-
ными средствами; отвести войска на позиции, которые они зани-
мали до 5 августа 1965г.; возобновить в полном объеме диплома-
тические отношения и рассмотреть меры к восстановлению эко-
номических и торговых связей; не вмешиваться во внутренние
дела друг друга и способствовать развитию дружественных от-
ношений. Стороны выразили признательность Советскому прави-
тельству за организацию встречи, которая привела к взаимному
удовлетворению результатами.
358

Пакистан и Индия в основном выполнили положения Таш-
кентской декларации. К назначенному сроку был завершен вза-
имный отвод войск, произведен обмен военнопленными, восста-
новлены дипломатические отношения. Вместе с тем не был вы-
полнен ряд важных обязательств, взятых на себя сторонами, в
том числе о прекращении враждебной пропаганды. Началась
новая гонка вооружений. Уже в 1967 году уровень вооруженных
сил пакистанской армии был значительно выше довоенного, что
вынуждало и Индию к значительным военным расходам. Прави-
тельство Индии выступило с инициативой двустороннего раз-
оружения. Но милитаристские круги Пакистана отвергли ее, как
и предложение подписать пакт о ненападении.
Общественность Индии выражала беспокойство ростом уров-
ня отношений между Пакистаном и Китаем на антииндийской
основе. Политика сотрудничества между Пакистаном и Китаем
привела к заключению ими в марте 1968 года договора о демар-
кации границы, что явилось по существу узурпированием прав
Индии в этом районе, к завершению строительства стратегиче-
ского Каракорумского шоссе между двумя странами, что созда-
ло для Индии новую проблему укрепления обороны в Кашмире.
В ноте правительству Китая Индия подчеркивала, что все это
явилось еще одним выражением сговора Китая с Пакистаном с
целью подрыва суверенитета Индии и ухудшения индо-пакистан-
ских отношений.

Глава XVI
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА БЛИЖНЕМ И СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ
В 60-е ГОДЫ
Для развития международных отношений на Ближнем и Сред-
нем Востоке 60-е годы были во многом переломными. Они харак-
теризовались, с одной стороны, дальнейшим развитием нацио-
нально-освободительного движения, переходом его на качествен-
но новую ступень — появлением стран социалистической ориен-
тации. С другой стороны, и это стало особенно заметным в кон-
це 60-х годов, усилились попытки империализма при поддержке
местной реакции столкнуть национально-освободительное
движение с прогрессивного пути развития.
Проводившийся империализмом в 50-е годы курс на втяги-
вание государств этого региона в военно-политические блоки,
представлявшие собой филиалы НАТО, полностью обанкротил-
ся. Империалистическим державам не удалось обеспечить
«консолидацию» региона под знаком антикоммунизма и антисо-
ветизма, а что касается национально-освободительного движения,
то они не только не смогли затормозить его развитие, но, наобо-
рот, вызвали новый его подъем.
В этих условиях правящие круги ведущих империалистиче-
ских держав, и прежде всего США, переходят к более гибкой
внешнеполитической стратегии, делая основную ставку не на
собственное открытое военное вмешательство, а на действия
местной реакции, и особенно на экспансионизм сионистских пра-
вителей Израиля, тем самым нанося удар национально-освобо-
дительному движению как изнутри, так и извне.
3G0

1.	Углубление процесса
национально-освободительного движения
на Ближнем и Среднем Востоке
Прогрессивные преобра- Лидером национально-освободительного
зования в Египте	движения народов этого региона стал
Египет. Именно здесь антифеодальная и
антиимпериалистическая революция, начавшаяся в 50-е годы, не
остановилась. Впервые в истории народов этого региона здесь бы-
ли проведены серьезные социально-экономические преобразова-
ния, которые имели своей целью переход страны на некапиталис-
тический путь развития.
В июле 1961 года правительство президента Насера опубли-
ковало целый ряд декретов, в соответствии с которыми национа-
лизировались все частные банки и страховые компании, большин-
ство крупных промышленных и торговых компаний, вводилась
монополия внешней торговли (на экспорт частично). Несколько
позже был введен прогрессивный подоходный налог, резко огра-
ничивший возможность получения крупных доходов. В области
аграрных отношений был значительно снижен максимум земле-
владения, в 1964 году — отменены выкупные платежи помещи-
кам за реквизированные у них земли. В целом социально-эконо-
мические реформы, проведенные в стране в период 1961—1964
годов, привели к ослаблению позиций египетской буржуазии и
образованию государственного сектора, в состав которого вошли
вся финансовая система, все крупные и значительная часть сред-
них промышленных предприятий, весь транспорт, оптовая тор-
говля и т. д. В 1965 году на долю госсектора приходилось около
85% всей промышленной продукции.
Декреты 1961—1964 годов сопровождались целой серией ме-
роприятий, направленных на повышение жизненного уровня тру-
дящихся масс и условий их труда. Была введена 42-часовая ра-
бочая неделя, установлен гарантированный минимум зарплаты,,
рабочие и служащие получили право на пенсию и оплачиваемый
отпуск и т. п.
Эти социально-экономические реформы привели к серьезным
изменениям в расстановке социальных сил. На политическом
уровне это было отражено в 1962 году в принятой египетским
парламентом Национальной хартии и в создании Арабского со-
циалистического союза (АСС), который представлял собой един-
ственную легальную политическую организацию в стране.
Национальная хартия была не только теоретическим обос-
нованием проводимых в Египте социально-экономических и со-
циально-политических преобразований, но и обобщением опыта
национально-освободительной борьбы народов Азии и Африки.
В Хартии делался вывод о том, что, идя по капиталистическому
пути, развивающиеся страны не в состоянии ликвидировать свою
экономическую и социальную отсталость. Подчеркивалось, что
13—1257
361.

только социалистическим путь развития дает им эту возмож-
ность. Хотя в целом содержание Хартии являлось эклектическим
сочетанием положений научного социализма и различного рода
мелкобуржуазных теорий и в ней ставилась задача построения
«социализма национального типа», она, бесспорно, явилась для
народов этого региона перспективной программой социального и
экономического развития. В 1965 году основные положения На-
циональной хартии были закреплены во временной конституции
страны, в соответствии с которой Египет объявлялся «демократи-
ческим, социалистическим государством, основанным на союзе
трудящихся сил народа».
В Национальной хартии были обоснованы главные принципы
внешней политики Египта — неприсоединение, позитивный нейт-
ралитет, борьба против колониализма во всех его формах. В ней
подчеркивалась необходимость решительной борьбы за мир, все-
общее и полное разоружение. Эти принципы были воплощены в
конкретном внешнеполитическом курсе правительства Насера,
который характеризовался последовательной антиимпериалисти-
ческой направленностью, решительной поддержкой националь-
но-освободительного движения, солидарностью и сплочением со
странами социалистического содружества.
Прогрессивная внутренняя и внешняя политика Египта на
мировой арене сопровождалась широким развитием сотрудни-
чества с СССР и другими социалистическими странами, которые
оказали ему большую помощь в деле развития его экономики и
укрепления обороноспособности. Особое значение в этом отноше-
нии имело содействие СССР в сооружении высотной Асуанской
плотины, которое началось в январе 1960 года; первая очередь
ее была завершена в 1964 году, а в 1970 году строительство бы-
ло завершено. Создание Асуанского гидроэнергетического комп-
лекса оказало подлинно революционизирующее воздействие на
всю египетскую экономику, позволило значительно увеличить
посевные площади и удовлетворять растущие потребности
страны в электроэнергии.
Вслед за Египтом на путь социалистиче-
Социалистическая	ской ориентации встала и другая араб-
ориентация Сирии	ская страна — Сирия. Собственно гово-
ря, развиваясь как часть ОАР, Сирия,
естественно, должна была воспринять прогрессивные преобразо-
вания Г. А. Насера. Однако буржуазно-помещичьи круги Сирии,
еще сохранившие достаточно сильные позиции, осуществили
28 сентября 1961 г. выход Сирии из состава ОАР. Но их расче-
там на то, чтобы повернуть ход развития страны вспять, не суж-
дено было сбыться.
В марте 1963 года в результате военного переворота к власти
в Сирии приходит партия Баас (Партия арабского социалисти-
ческого возрождения), которая выдвинула идею «социалистиче-
ского преобразования сирийского общества». Отражая интересы
362

широких слоев трудящихся, и в первую очередь мелкой буржуа-
зии и крестьянства, она приступила к проведению социально-
экономических реформ, которые постепенно (по мере усиления
в партии влияния ее левого крыла) стали принимать все более
радикальный характер.
В период 1963—1965 годов была проведена национализация
банковской системы, большинства крупных и средних промыш-
ленных предприятий, была введена монополия внешней торговли
на основные виды товаров. К 1965 году государственный сектор
давал уже около 80% промышленной продукции страны. Широ-
ким фронтом начали проводить аграрную реформу и наделение
крестьян землей.
Сирийская коммунистическая партия активно поддержала
проводившиеся социально-экономические преобразования, высту-
пая за их дальнейшее углубление.
Подрыв позиций крупной буржуазии и помещиков вызвал с
их стороны ожесточенное сопротивление, что привело к общему
обострению классовой борьбы в стране. Произошел раскол и
внутри самой партии Баас. В феврале 1966 года в результате
военного переворота к власти приходит ее левое крыло, которое
провозглашает курс на дальнейшее революционное преобразо-
вание сирийского общества. Ставится задача построения «социа-
листического общества на научной основе с учетом конкретных
условий арабского мира». Сирия объявляется государством на-
родной демократии с социалистической ориентацией. В области
внешней политики партия Баас проводит последовательно анти-
империалистический курс, развивает сотрудничество с социали-
стическими странами.
Социалистические страны, и в первую очередь СССР, оказали
Сирии большую помощь в деле развития ее экономики и укрепле-
ния обороноспособности. В декабре 1966 года было подписано
советско-сирийское соглашение, в соответствии с которым СССР
предоставил крупные кредиты и техническую помощь для соору-
жения гидроэнергетического комплекса на реке Евфрат, созда-
ние которого позволило удвоить производство электроэнергии и
значительно увеличить площадь орошаемых земель. Увеличи-
лась согласованность действий Сирии и социалистических госу-
дарств в политическом плане на международной арене.
Подъем национально-освободительного
Развитие национально-
освободительного дви-
жения на Аравийском
полуострове
волюция в Йемене.
движения охватил и наиболее отсталые
страны Ближнего и Среднего Востока, в
частности страны Аравийского полуост-
рова. 26 сентября 1962 г. произошла ре-
Теократический монархический режим, во
главе которого стоял король — имам Мухаммед аль-Бадр, был
ликвидирован. Йемен был провозглашен республикой. Однако
монархические круги во главе с королем-имамом, опираясь на
13»
363

поддержку Саудовской Аравии и Иордании, за которыми стояли
США и Англия, развязали гражданскую войну.
Иностранное вмешательство побудило республиканское пра-
вительство Йемена обратиться за помощью к Египту. В Йемен
прибыли крупные контингенты египетских войск, которые по-
могли отстоять революционные завоевания, но гражданская
война приняла затяжной характер и сопровождалась открытой
конфронтацией Египта и Саудовской Аравии. Используя свои
огромные финансовые ресурсы, Саудовская Аравия щедро фи-
нансировала монархические круги, снабжала их американским
оружием и вербовала наемников.
Однако их надежды не оправдались. В 1969 году, несмотря
на то что израильская агрессия вынудила Египет приостановить
военную помощь Йемену, войска монархистов потерпели пора-
жение. В 1970 году Саудовская Аравия была вынуждена офи-
циально признать Йеменскую Арабскую Республику.
Немалую роль в победе йеменской революции сыграла по-
мощь со стороны СССР и других социалистических стран. Со-
ветский Союз одним из первых признал Йеменскую Арабскую
Республику и оказал ей помощь в деле ее социально-экономи-
ческого развития и укрепления обороноспособности. Благодаря
советским кредитам и участию советских специалистов в стране
в рекордно короткие сроки был создан целый ряд объектов
инфраструктуры — аэродромов и шоссейных дорог, реконструи-
рован единственный крупный порт страны — Ходейда. При со-
действии СССР были созданы первые современные промышлен-
ные предприятия в Йемене.
21 марта 1964 г. в Москве был подписан советско-йеменский
договор о дружбе. В опубликованном в связи с этим коммюнике
отмечалось, что Советский Союз «оказал Йеменской Арабской
Республике большую морально-политическую и материальную
помощь и решительно выступил в защиту ее независимости и
суверенитета против иностранного вмешательства».
йеменская революция 1962 года ускорила кризис английско-
го колониального господства в Южной Аравии. Британские ко-
лонизаторы пытались сохранить свое господство путем создания
под своей эгидой марионеточного государства Федерация Юж-
ной Аравии и расколоть национально-освободительное движе-
ние. Однако эта попытка оказалась малоуспешной. Усиление
партизанской борьбы в Адене и южноаравийских протекторатах
заставило правящие круги Англии принять решение об уходе.
30 ноября 1967 г. Южная Аравия стала независимой; 128-летний
период английского колониального господства закончился.
На карте Аравийского полуострова появилось новое государ-
ство— Народная Республика Южного Йемена (с 1970 г. —
Народная Демократическая Республика Йемен — НДРЙ).
364

Концепция «исламского
пакта* и Организация
исламской конференции
Успехи национально-освободительного
движения не могли не вызвать серьезно-
го беспокойства как империалистических
держав, так и реакционных сил в стра-
нах Ближнего и Среднего Востока. Особую опасность представ-
ляли для них государства социалистической ориентации, кото-
рые составляли передовой отряд национально-освободительного
движения народов этого региона.
В ответ на это местная реакция предприняла контрнаступле-
ние под лозунгом «исламского единства». В декабре 1965 года
король Саудовской Аравии Фейсал во время своего визита в
Иран и переговоров с шахом выдвинул идею создания «ислам-
ского пакта»— военно-политического союза мусульманских го-
сударств. Сама по себе идея создания «исламского пакта» не
нова. Еще в 1955 году правящие круги Великобритании выдви-
гали ее как один из вариантов расширения Багдадского пакта.
В 1957 году президент США Эйзенхауэр предлагал королю
Сауду взять на себя инициативу его создания, чтобы заполнить
«политический вакуум», образовавшийся после .потери старыми
колониальными державами своего влияния в этом регионе.
Идея «исламского пакта» была вновь поднята во время визи-
тов преемника Сауда — короля Фейсала в мае — июне 1966 года
в Великобританию и США, в ходе которых он требовал от ру-
ководителей империалистических держав решительной поддерж-
ки в борьбе против «мирового коммунизма». По замыслу пра-
вящих кругов империалистических держав, «исламский пакт»
должен был стать естественным преемником СЕНТО, пережи-
вавшего тогда глубокий кризис.
В течение 1966 года Фейсал совершил целую серию визитов
по странам Среднего и Ближнего Востока и мусульманским
странам Африки, настойчиво пропагандируя концепцию «ислам-
ского единства» и «исламский пакт», однако только одна Иорда-
ния безоговорочно поддержала эту идею. Ряд стран (Иран, Па-
кистан, Кувейт, Сомали, Судан, Турция, Тунис, Марокко, Ливия
и некоторые мусульманские страны Африки) лишь в принципе
одобрили концепцию «исламской солидарности» и поддержали
предложение о созыве исламского совещания в верхах. Египет,
Сирия, Ирак, Алжир, Йемен и Ливан резко выступили против
идеи «исламского пакта».
Хотя предложение о создании «исламского пакта» не полу-
чило ожидаемой поддержки большинства мусульманских госу-
дарств, правящие круги Саудовской Аравии не отказались от
этой идеи. Они стали тщательно и постепенно готовить ее реа-
лизацию, сделав упор на регулярный созыв мусульманских со-
вещаний в верхах, на создание широкой и разветвленной инфра-
структуры исламских пропагандистских и финансовых институ-
тов. В начале 70-х годов была создана так называемая Органи-
зация исламской конференции (ОИК)—международная орга-
365

низация, в состав которой вошли фактически все мусульманские
государства Азии и Африки.
Однако в этом широком и достаточно аморфном объедине-
нии, включающем более сорока государств, сразу же возникла
группа государств, стоящих на антиимпериалистических пози-
циях. В ее состав вошли Сирия, Ливия, Алжир, Ирак и некото-
рые другие страны. Ее роль и влияние на позицию ОИК по ря-
ду серьезных международных проблем оказались достаточно
весомыми. Правящие круги Саудовской Аравии и близких к
ней государств, стремясь к укреплению ОИК, были вынуждены
проявлять большую осторожность в реализации своих замыслов.
Результатом такого положения явились определенные компро-
миссы в курсе ОИК, отражающие борьбу антиимпериалистиче-
ской и проимпериалисгической тенденций.
Прогрессивная тенденция в арабском национально-освободи-
тельном движении после поражения Египта и Сирии в войне с
Израилем в 1967 году столкнулась с серьезными трудностями,
в результате чего увеличилось влияние проимпериалисгических
монархических государств.
2.	Агрессия Израиля против
арабских стран в 1967 году и проблема
ликвидации ее последствии
Подготовка агрессии После провала в 1956 году тройственной
англо-франко-израильской агрессии про-
тив Египта правящие круги Израиля не только не отказались от
реализации своих экспансионистских планов, но начали усилен-
ную подготовку к новой агрессии против соседних арабских го-
сударств. Они не скрывали, что ставят своей целью создание
«Великого Израиля», территория которого простиралась бы «от
Нила до Евфрата».
Огромную помощь Израилю в наращивании его военного и
экономического потенциала оказали империалистические дер-
жавы, и в первую очередь США, которые только по правитель-
ственным каналам предоставили Израилю к 1966 году экономи-
ческую и военную помощь на сумму более 1,5 млрд. долл. США
стали основным поставщиком современной боевой техники для
вооруженных сил Израиля. Пентагон рассматривал израиль-
скую армию как младшего партнера, который должен был иг-
рать роль «испытателя» новейших образцов техники и вооруже-
ния. Кроме того, Израиль получал лучшие виды боевой техники
из Англии, Франции, ФРГ. Все это позволило резко повысить
военные возможности Израиля.
Очень большое значение для развития и совершенствования
военной машины Израиля и ее экономической базы имела та
безвозмездная финансовая помощь, которая регулярно предо-
366

ставлялась ему международными сионистскими организациями.
В 60-е годы она в среднем достигла 500 млн. долл, в год. Зна-
чительная часть этих средств шла на развитие военной промыш-
ленности.
К 1964 году подготовка Израиля к новой агрессивной войне
была в основном закончена, и он, опираясь на всестороннюю
поддержку США, которые официально провозгласили его «бас-
тионом свободного мира» на Ближнем и Среднем Востоке, на-
чал нагнетать напряженность в отношениях с соседними араб-
скими странами.
Правящие круги Израиля воспользовались, в частности, для
этой цели проблемой использования водных ресурсов реки Иор-
дан. В начале 60-х годов израильское правительство, не счита-
ясь с мнением соседних арабских государств, приняло в одно-
стороннем порядке решение об отводе русла реки Иордан для
орошения расположенной в Израиле пустыни Негев. Это реше-
ние ущемляло права и интересы арабских соседей Израиля.
В течение 1964—1965 годов состоялось гри общеарабских сове-
щания в верхах, участники которых заявили о своей твердой
решимости противостоять осуществлению намерений Израиля.
Но Израиль все же приступил к реализации своих планов, про-
воцируя инциденты и вооруженные столкновения на линиях пе-
ремирия. Особенно ожесточенный характер они приняли в кон-
це 1966 года на линии перемирия с Сирией. Израильская авиа-
ция начала бомбить сирийскую территорию.
Перед лицом усиления агрессивности Израиля сопредельные
арабские государства приняли меры по сплочению своих рядов.
В ноябре 1966 года между Сирией и Египтом было заключено
соглашение о совместной обороне. В мае 1967 года аналогич-
ное соглашение было заключено между Египтом и Иорданией.
Эти оборонительные меры арабских стран были использованы
правящими кругами Израиля для разжигания военной истерии
внутри страны и развертывания антиарабской пропагандистской
кампании во всем мире.
Непосредственным поводом к развязыва-
Нападение Израиля нию израильской агрессии послужило
на арабские страны принятое 22 мая 1967 г. правительством
Египта решение о временном закрытии
Тиранского пролива, ведущего в Акабский залив, для прохода
израильских судов и кораблей других стран, доставлявших
Израилю оружие и стратегические материалы (судоходный
фарватер в Тиранском проливе пролегал в 12-мильной зоне тер-
риториальных вод Египта), а также просьба Египта о выводе
с Синайского полуострова войск ООН, которые находились там
с 1956 года. Эти меры были приняты правительством Насера в
осуществление соглашения с Сирией о совместной обороне, по-
скольку появились самые очевидные признаки, что Израиль в
самое ближайшее время намерен напасть на Сирию и уже от-
367

мобилизовал для этой цели свои войска. В данной ситуации
вооруженные силы Египта также были приведены в боевую го-
товность и продвинуты к границе с Израилем.
В то время как правительство Египта, используя ООН и дру-
гие каналы, пыталось добиться смягчения напряженности и не
допустить войны, руководители Израиля уже приняли оконча-
тельное решение о «превентивном ударе» по сопредельным араб-
ским странам. При этом они лицемерно заверяли Генерального
секретаря ООН У Тана, который 23—24 мая 1967 г. посетил
Каир и Тель-Авив, о своем согласии на «замораживание» поло-
жения до 6 июня, когда в Нью-Йорке должны были начаться
переговоры о политическом разрешении конфликта. Президент
Насер не только согласился с идеей «замораживания» ситуации,
но и заверил У Тана, что Египет не начнет первым военные
действия.
Соединенные Штаты не только поддержали милитаристские
планы Израиля, но и готовились оказать ему военную помошь в
случае необходимости. В конце мая 1967 года корабли амери-
канского 6-го флота в полной боевой готовности сосредоточи-
лись в восточной части Средиземного моря. ЦРУ США и раз-
ведка НАТО регулярно снабжали Израиль разведывательными
данными о вооруженных силах арабских стран.
5 июня 1967 г. без объявления войны Израиль напал на Еги-
пет, Сирию и Иорданию. Первый удар был нанесен по Египту.
Используя внезапность нападения, Израилю удалось нанести
серьезные поражения египетской армии, в частности уничтожить
в первые часы войны на аэродромах подавляющую часть еги-
петских ВВС. Без поддержки последних египетская армия в
Синайской пустыне оказалась беспомощной. Не считаясь с при-
нятыми 6, 7 и 9 ноября резолюциями Совета Безопасности ООН
о немедленном прекращении огня, правительство Израиля про-
должало расширять боевые действия.
8 июня израильские войска начали наступление на Иорда-
нию, а затем, перебросив часть сил с Синайского полуострова
на северо-восток, 9 июня перешли в наступление против Сирии,
стремясь прорваться к столице страны — Дамаску и свергнуть
прогрессивный политический режим.
9 июня в Москве по инициативе ЦК КПСС и Советского
правительства было проведено совещание руководителей комму-
нистических и рабочих партий социалистических стран Европы
(за исключением Албании), на котором обсуждалась обстанов-
ка на Ближнем Востоке. От имени ЦК коммунистических и ра-
бочих партий Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, СССР, Чехо-
словакии и Югославии было опубликовано совместное заявле-
ние, в котором осуждалась империалистическая агрессия, выра-
жалась поддержка справедливой борьбы арабских народов и
содержалось требование к Израилю немедленно прекратить во-
енные действия и отвести свои войска за линии перемирия.
368

Несмотря на это, Израиль продолжал военные действия про-
тив Сирии. Тогда 10 июня Советское правительство информиро-
вало правительство Израиля, что если военные действия не бу-
дут немедленно прекращены, то СССР совместно с другими
миролюбивыми государствами примет необходимые меры для
пресечения израильской агрессии. Одновременно СССР и ос-
тальные участники совместного Московского заявления приняли
решение о разрыве дипломатических отношений с Израилем.
Советское правительство также предупредило США и уведо-
мило другие государства Запада о возможных последствиях для
Израиля в случае продолжения им своей агрессии. Вечером
10 июня боевые действия против Сирии были прекращены.
Июньская война 1967 года завершилась серьезным военным
поражением арабских государств. Успеху Израиля способство-
вали, как уже отмечалось, внезапность нападения и слабые
стороны в действиях вооруженных сил Египта, Сирии и Иорда-
нии, которые были обусловлены как субъективными ошибками,
так и объективными причинами.
В ходе июньской войны Израиль оккупировал сектор Газа и
Синайский полуостров, восточную часть Иерусалима, террито-
рию Иордании западнее реки Иордан (западный берег), а так-
же часть территории Сирии (Голанские высоты и гор. Эль-Ку-
нейтра).
Однако, несмотря на военные успехи, Израилю и стоящему
за ним американскому империализму не удалось добиться своей
главной политической цели — покончить с прогрессивными ре-
жимами в Египте и Сирии.
Вопреки надеждам правителей Израиля и международных
империалистических кругов, военное поражение арабов в июнь-
ской войне не привело к усилению центробежных тенденций в
арабском мире и не заставило прогрессивные арабские государ-
ства отказаться от сотрудничества со странами социалистиче-
ского содружества, хотя сионистская и империалистическая про-
паганда развернула самую широкую антисоветскую кампанию,
пытаясь убедить арабов в том, что Советский Союз якобы не
оказал им эффективной помощи в критический для них момент
истории.
Июньская война способствовала ослаблению разногласий
между арабскими странами, сплочению их в единый антиизра-
ильский фронт. Страны — жертвы израильской агрессии получи-
ли существенную финансовую помощь от нефтедобывающих
арабских государств, что позволило им преодолеть вызванные
войной экономические трудности. Египет и Сирия, опираясь на!
помощь Советского Союза, начали быстро восстанавливать бое-
способность своих вооруженных сил. Одновременно при под-
держке СССР и прогрессивных сил всего мира арабские страны
начали политическую и дипломатическую борьбу за ликвида;
цию последствий израильской агрессии.
369

Начало борьбы в ООН
за ликвидацию послед-
ствий израильской
агрессии
Основным полем этой борьбы стала
ООН, где правящие круги США и дру-
гих империалистических держав всячески
старались выгородить Израиль, предста-
вить его в виде жертвы «агрессивности
арабов» и фактически стремились закрепить за Израилем право
на экспансию на Ближнем Востоке. СССР и другие социалисти-
ческие страны, осудив экспансионистские планы Израиля, вы-
ступили с планом ликвидации последствий израильской агрес-
сии и установления прочного и справедливого мира на Ближнем
Востоке.
После сложной дипломатической борьбы Совет Безопасности
ООН принял 22 ноября 1967 г. по предложению Великобрита-
нии резолюцию 242, которая носила компромиссный характер.
В ее преамбуле подчеркивалась «недопустимость приобретения
территории путем войны» и излагались те принципиальные по-
ложения, на основе которых может быть достигнуто политиче-
ское урегулирование конфликта и установлен «справедливый и
прочный мир на Ближнем Востоке». Основные пункты их были
следующими: 1) вывод израильских войск со всех оккупирован-
ных территорий; 2) прекращение всех претензий и состояний
войны между арабскими странами и Израилем; 3) обеспечение
свободы судоходства по международным водным путям в дан-
ном районе; 4) достижение справедливого урегулирования проб-
лемы беженцев; 5) обеспечение территориальной неприкосно-
венности и политической независимости каждого государства в
данном районе.
Одновременно с принятием этой резолюции Совет Безопас-
ности уполномочил генерального секретаря ООН направить на
Ближний Восток своего специального представителя, задачей
которого было содействовать урегулированию конфликта на ос-
нове резолюции 242. Им был назначен посол Швеции в СССР
Гуннар Ярринг.
Несмотря на свой компромиссный характер и некоторую не-
определенность, в частности, в вопросе о сроках вывода изра-
ильских войск и по палестинской проблеме, которая трактова-
лась как проблема беженцев (а не как проблема создания па-
лестинского государства), резолюция 242 являлась важной
международно-правовой базой для справедливого урегулирова-
ния конфликта. Она стала серьезной преградой на пути реали-
зации аннексионистских планов правящих кругов Израиля, ко-
торые встретили ее в штыки, обвинив великие державы в стрем-
лении «навязать мир», в нежелании считаться с интересами
безопасности Израиля, настаивая на территориальных прираще-
ниях в рамках концепции «безопасных границ». Особенно опол-
чились они на принцип «недопустимости приобретения террито-
рии путем войны».
370

По-разному отнеслись к этой резолюции арабские страны —•
участницы конфликта. Египет и Иордания одобрили ее, а Сирия
отнеслась к ней отрицательно, мотивируя свое несогласие неоп-
ределенностью ее положений о выводе израильских войск, судь-
бе палестинских беженцев и т. д. Отрицательно отнеслась к
ней и Организация освобождения Палестины.
Фактически саботируя выполнение резолюции Совета Без-
опасности и миссию Г. Ярринга, правительство Израиля встало
с 1969 года на путь новой эскалации военных действий. Изра-
ильская авиация стала наносить массированные бомбовые уда-
ры по мирным гражданским объектам на территории Египта и
Сирии, в том числе и по столицам этих стран.
Организуя расширение военных действий, агрессор стремил-
ся подавить волю арабских народов к борьбе, показать населе-
нию Египта и Сирии, что правительства этих государств не в
состоянии обеспечить эффективную оборону от израильской аг-
рессии. Израиль и стоявшие за ним США рассчитывали, что
таким образом удастся создать благоприятные условия для
свержения прогрессивных антиимпериалистических режимов в
этих странах или, по крайней мере, заставить их пойти на зна-
чительные уступки.
Правительства Египта и Сирии обратились за помощью к
Советскому Союзу и странам социалистического содружества.
Необходимая помощь им была оказана. Советские специалисты
помогли создать высокоэффективную систему противовоздушной
обороны жизненно важных центров этих государств.
Исчерпав возможности военного давления на соседние араб-
ские страны, правящие круги Израиля начали искать обходные
пути для реализации своих целей. К этому побуждали их и
США, правительство которых начало испытывать целый ряд
серьезных трудностей как на международной арене, так и внут-
ри страны в результате проведения политики безоговорочной
поддержки Израиля.
Серьезное недовольство американской политикой на Ближ-
нем Востоке выразили и союзники США по НАТО, экономика
которых несла большие, все возрастающие потери от закрытия
Суэцкого канала и осложнений с доставкой ближневосточной
нефти в Западную Европу. Начали выражать опасения и могу-
щественные американские нефтяные монополии, оперировавшие
на Ближнем Востоке. Они боялись, и не без оснований, что от-
кровенно произраильская политика США подорвет их позиции в
нефтедобывающих арабских странах.
Обострились противоречия внутри самого Израиля, а также
в сионистском движении. Даже такой видный сионист, как Наум
Гольдман — председатель Всемирного еврейского конгрес-
са, — выступил против откровенно аннексионистского курса
Израиля. Хотя разногласия между сионистами касались не
столько целей внешней политики, сколько методов ее осуще-
371

жением- сопротивления
Палестинское движение
сопротивления и его
международное значение
ствления, они сделали израильское правительство более покла-
дистым в отношении возможности возобновления миссии Яр-
ринга.
Немаловажным обстоятельством, которое при этом учитыва-
лось израильскими руководителями, являлась кончина 28 сен-
тября 1970 г. признанного лидера арабского национально-осво-
бодительного движения Гамаля Абдель Насера. В Тель-Авиве
не без оснований рассчитывали, что его преемник Анвар Садат
начнет «корректировку» внешнеполитического курса Египта в
желательном для них направлении. Заявления Садата о «вер-
ности линии Насера» не могли ввести в заблуждение. Его реак-
ционные, антисоветские политические взгляды были им доста-
точно хорошо известны.
Большую роль в решении правительства Израиля перейти к
стратегии «политического маневрирования» сыграло стремление
получить передышку для «закрепления» территориальных захва-
тов 1967 года и, что не менее важно, сосредоточить свои основ-
ные усилия на борьбе с новым военно-политическим противни-
ком, активность которого резко возросла, — Палестинским дви-
(ПДС).
С момента создания государства Изра-
иль его правящие круги последовательно
проводили политику создания «чисто ев-
рейского государства» на всей террито-
рии Палестины. Верные этой идее сионизма, они осуществляли
планомерное изгнание арабского населения Палестины за ее
пределы. В качестве своеобразного обоснования израильских
претензий был выдвинут тезис: нет палестинского народа как
такового, а есть лишь «арабы, живущие в Палестине».
Уже после первой арабо-израильской войны 1948—1949 го-
дов с территории Израиля было изгнано около 900 тыс. палес-
тинцев, а после «шестидневной» войны 1967 года к ним приба-
вилось еще около 500 тыс. Всего же к концу 60-х годов за пре-
делами родины, главным образом в Иордании, Сирии и Ливане,
оказалось приблизительно 2 млн. палестинцев. Подавляющее
большинство их, лишившись всего своего имущества, оказались
на положении беженцев, единственным источником существова-
ния которых стало скудное пособие специального Агентства
ООН по оказанию помощи беженцам и их трудоустройству
(ЮНРВА). К началу 70-х годов число беженцев, проживающих
в лагерях и получающих пособия ЮНРВА, достигло 1,5 млн.
Лишь небольшая часть палестинцев смогла ассимилироваться в
арабских странах или эмигрировать в Западную Европу и Аме-
рику.
Оказавшись в изгнании, палестинский народ стал постепенно
осознавать необходимость ведения борьбы с агрессором для
возвращения утраченной родины. В 50-е годы борьба палестин-
ского народа носила еще недостаточно организованный спора-
372

дический характер. Отдельные группы палестинских патриотов
действовали изолированно, без должной координации.
В начале 60-х годов началась консолидация сил палестин-
ского народа, которая привела к созданию в конце 1963 года
организации «Палестинское единство». С марта 1965 года она
стала называться Организация освобождения Палестины
(ООП). Несмотря на наличие программы и устава, а также
административной и военной структур — исполкома, Палестин-
ского национального Совета, Армии освобождения Палестины,
ООП представляла собой объединение политически разнород-
ных организаций. Главную роль в этом фронте играла крупней-
шая из них — «Фатх» («Палестинское освободительное дви-
жение») .
В мае 1964 года в Иерусалиме был созван первый палестин-
ский арабский конгресс, который принял Палестинский нацио-
нальный пакт — программный документ ООП, а также ее ус-
тав, согласно которому все палестинцы считались ее членами.
До арабо-израильской войны 1967 года политическая и воен-
ная активность ООП носила ограниченный характер. Это было
обусловлено прежде всего господствующим представлением о
том, что борьба за Палестину будет вестись в основном регу-
лярными армиями арабских государств, а действия палестин-
ских федаев (партизан) должны носить сугубо вспомогатель-
ный характер. Поражение арабских государств в войне 1967 го-
да подорвало это убеждение и привело к резкой активизации
всех отрядов ОПП.
Со второй половины 1967 года началась партизанская война
палестинского народа против израильских оккупантов. Своего
апогея она достигла в 1969 году, когда было создано объединен-
ное командование ООП. Всего, по данным ООП, за период
1965—1969 годов палестинские партизаны совершили около
6 тыс. операций.
Первоначально правительство и военное командование Изра-.
иля недооценили возможности Палестинского движения Сопро-
тивления (ПДС), не рассматривая его как сколько-нибудь серь-
езную военно-политическую силу. Но затем они изменили свою
точку зрения и начали принимать самые решительные меры про-
тив партизан и поддерживавшего их палестинского населения
оккупированных территорий. Используя новейшую американ-
скую технику и «вьетнамский опыт» США, израильтянам уда-
лось к концу 1969 года несколько ослабить эффективность воен-
ных операций ПДС.
Однако основной своей задачей правящие круги Израиля
считали ликвидацию центров палестинского партизанского дви-
жения на территории Иордании и Ливана, где находилась ос-
новная масса беженцев и где влияние ООП было наиболее силь-
ным. Попытки израильской армии уничтожить эти центры путем
глубоких рейдов не дали нужного результата. И тогда руково-
373

дители Израиля решили добиться ликвидации ООП руками са-
мих арабов, использовав противоречия между ней и правитель-
ствами Иордании и Ливана.
Обострению противоречий в значительной мере способство-
вала деятельность экстремистских элементов в самом ПДС, ко-
торые в качестве основного метода борьбы избрали индивиду-
альный и коллективный террор. Некоторые из них пускались на
заведомо провокационные акции, дискредитировавшие борьбу
палестинского народа в глазах мировой общественности.
Намерение Израиля разгромить ПДС руками самих арабов
получило одобрение американского правительства, а американ-
ская дипломатия и ЦРУ приняли активное участие в реализа-
ции этого замысла.
Первый удар был нанесен по позициям ПДС в Иордании,
где находилась основная масса палестинских беженцев и была
сосредоточена большая часть подразделений федаев. Были спро-
воцированы столкновения между палестинскими партизанами и
иорданской армией, которые к середине 1970 года переросли в
открытую гражданскую войну. Несмотря на попытки ЛАГ до-
биться ее прекращения и неоднократно заключавшиеся при ее
посредничестве соглашения о прекращении огня, борьба продол-
жалась.
США и Израиль всячески подталкивали реакционные круги
Иордании к продолжению междоусобной войны и разгрому
ПДС. Правительство президента Никсона планировало напра-
вить в Иорданию для «спасения» нескольких сот находившихся
там американских граждан 20 тыс. парашютистов и морских
пехотинцев из состава 6-го флота. Израиль также сосредоточил
на линии прекращения огня по реке Иордан большую группи-
ровку своих войск.
К концу 1970 года иорданской армии удалось одержать по-
беду над отрядами федаев. Главные военные силы ПДС были
переброшены в Ливан, который стал центром деятельности
ООП. Теперь основные усилия Израиля и США были направле-
ны на то, чтобы вызвать конфликт ООП с ливанским прави-
тельством.
Активизация деятельности ПДС в конце 60-х годов, несмотря
на определенные поражения и на потерю баз в Иордании, позво-
лила ему превратиться в крупную самостоятельную силу, кото-
рая стала серьезным препятствием на пути реализации аннек-
сионистских планов Израиля. Неуклонно укреплялись позиции
ООП на международной арене. К началу 70-х годов уже около
ста государств мира признали ее как «единственно законного
представителя палестинского народа». ООП стала членом Лиги
арабских государств (ЛАГ)Ь
374

3.	Кипрская проблема
В августе 1960 года была образована независимая Республика
Кипр. Ее появлению предшествовала длительная национально-
освободительная борьба кипрского народа. Вместе с тем обра-
зование нового государства явилось результатом компромисса
Великобритании, Греции и Турции, каждая из которых имела
свои интересы на Кипре.
Конфликтный характер кипрской проблемы имеет историче-
ские корни, однако ее обострение в первую очередь связано с
политикой Великобритании, колонией которой Кипр был до
1960 года. После второй мировой войны национально-освободи-
тельное движение кипрского народа вылилось в вооруженное
восстание против колонизаторов, которые, чтобы подавить его,
стали разжигать национальную рознь между греческой и турец-
кой общинами. Греция выдвигала идею «энозиса» — присоеди-
нения Кипра к Греции, а Турция предъявляла претензии на
часть территории острова, населенной турками-киприотами.
В результате длительных переговоров, которые проходили
при активном посредничестве США в рамках совета НАТО, бы-
ла достигнута договоренность о предоставлении Кипру незави-
симости, отказе Греции от «энозиса», а Турции — от требования
раздела острова. Эта договоренность легла в основу заключен-
ных в 1959 году лондонско-цюрихских соглашений, подписанных
Великобританией, Грецией, Турцией и лидерами греческой и ту-
рецкой общин на Кипре.
Предоставление независимости Кипру сопровождалось целым
рядом условий, ограничивавших суверенитет молодой республи-
ки и предоставлявших трем заинтересованным государствам
широкие возможности для вмешательства в ее внутренние дела.
В частности, Великобритания сохраняла на острове свои воен-
ные базы «на вечные времена», а Турция и Греция получили
право размещать на острове свои воинские контингенты и т. п.
Конституция Республики Кипр, разработанная на основе
лондонско-цюрихских соглашений, строилась на противопостав-
лении греческой и турецкой общин, что создавало реальную
почву для межобщинных конфликтов.
В конце 1963 года президент Кипра архиепископ Макариос
выступил с требованием ликвидации ограничений суверенитета
республики, которые были навязаны лондонско-цюрихскими со-
глашениями. Он также выдвинул предложение о внесении ряда
поправок в конституцию, направленных на усиление роли цент-
ральной власти и улучшение государственного управления.
Эти инициативы правительства Кипра вызвали резкое недо-
вольство стран НАТО, и в первую очередь США и Англии. По-
следние и до этого весьма неодобрительно относились к полити-
ке молодой республики, которая отказалась присоединиться к
империалистическим военным блокам, заняла последовательно
37&

антиимпериалистическую, позицию по : ряду международных
проблем (разоружение, ликвидация колониализма и др.), нача-
ла активно развивать дружеские отношения с социалистически-
ми странами. Спровоцировав вооруженные столкновения между
греческой и турецкой общинами в связи с инициативой прези-
дента Макариоса, империалистические державы получили воз-
можность вновь вмешаться во внутренние дела Кипра под пред-
логом «умиротворения».
В январе 1964 года в Лондоне была созвана международная
конференция с участием Великобритании, Греции, Турции и
Кипра, на которой последнему пытались навязать посылку на
Кипр войск НАТО и создание «международного комитета», ко-
торый по существу подменил бы собой законное правительство
республики.
Перед лицом реальной опасности иностранной военной ин-
тервенции кипрское правительство обратилось в феврале
1964 года к Совету Безопасности ООН с просьбой принять дей-
ственные меры по обеспечению независимости и территориаль-
ной целостности страны. 4 марта 1964 г. Совет Безопасности
принял резолюцию, подтверждавшую независимость и террито-
риальную целостность Республики Кипр, призывавшую все го-
сударства воздерживаться по отношению к Кипру «от любого
действия или угрозы действием, могущим создать опасную си-
туацию для мира между народами». С согласия кипрского пра-
вительства на остров были направлены войска ООН, задачей
которых было предотвращение межобщинных столкновений.
В противоречие с резолюцией Совета Безопасности правя-
щие круги стран НАТО, и прежде всего США, продолжали пря-
мое политическое вмешательство во внутренние дела Кипра с
целью свержения прогрессивного правительства президента Ма-
кариоса.
Что касается СССР, то он всегда выступал в поддержку не-
зависимости и территориальной целостности Республики Кипр,
требований кипрского народа о выводе иностранных войск и
ликвидации всех иностранных военных баз. В сентябре 1964 го-
да во время визита в СССР правительственной делегации Кипра
была достигнута договоренность «о практических мерах помощи
Кипру в отстаивании им своей свободы и территориальной це-
лостности».
Подстрекаемые экстремистскими элементами извне, руково-
дители турецкой общины начиная с 1964 года фактически взяли
куре на самоизоляцию. Между турецким и греческим населени-
ем были прерваны нормальные контакты. Стремясь не допус-
тить углубления раскола, правительство Кипра выступило в ок-
тябре 1965 года в ООН с декларацией, в которой излагалась
целая серия намеченных мероприятий под контролем ООН для
обеспечения «основных прав и свобод киприотов, независимо от
их национальности, вероисповедания, языка и пола».
376

Однако и эта декларация не встретила поддержки со сторо-
ны руководителей турецкой общины, которые начали вести дело
к ликвидации единого государства. В конце 1967 года прави-
тельство президента Макариоса вновь предложило турецкой об-
щине принять совместные меры по нормализации обстановки в
стране. В июне 1968 года начались переговоры между предста-
вителем греческой общины Г. Клиридисом и турецкой —
Р. Денкташем, на которых обсуждался вопрос о выработке но-
вой конституции и мерах по пресечению вооруженных столнове-
ний. Переговоры проходили в напряженной обстановке, неодно-
кратно прерывались и не привели ни к каким конкретным ре-
зультатам.
После установления в Греции в апреле 1967 года режима во-
енной диктатуры на Кипре вновь развернули активную деятель-
ность сторонники «энозиса». Ими была создана подпольная во-
енная организация «ЭОКА-2» во главе с генералом Гривасом,
которая осуществила на острове ряд террористических актов и
неоднократно предпринимала попытки убить президента Мака-
риоса.
С помощью этой организации греческая хунта стала гото-
вить государственный переворот, который должен был привести
к аресту президента Макариоса и передаче власти в руки про-
натовского правительства. В рамках этого переворота греческая
хунта и ее сторонники на Кипре видели возможность беспрепят-
ственного осуществления своего плана, нимало не заботясь о
возможной реакции внешнего мира, в том числе Турции. В кон-
це 60-х годов им не удалось осуществить этот план, но хунта и
кипрские заговорщики от него не отказались и, постоянно на-
гнетая напряженность, выжидали удобного момента для его
реализации.
Советско-турецкие
отношения
4.	Отношения СССР с Турцией, Ираном
и Афганистаном в 60-е годы
В начале 60-х годов даже правящие кру-
ги Турции стали осознавать бесперспек-
тивность «жесткой привязки» страны к
США. Будучи членом агрессивных блоков НАТО и СЕНТО, Тур-
ция была связана целым рядом двусторонних соглашений с
США, которые ущемляли суверенитет страны. Широкие круги
турецкой общественности были недовольны создавшимся поло-
жением, требуя возвращения к принципам внешней политики
Кемаля Ататюрка. Наиболее реалистично настроенные турецкие
политические деятели выдвинули лозунг о необходимости все-
стороннего развития отношений с соседними государствами, и в
первую очередь с СССР.
377

Не ставя под сомнение основное направление внешней поли-
тики Турции — членство в НАТО и военно-политический союз с
США, турецкие руководители начали все чаще подчеркивать,
что это не должно служить препятствием для проведения «гиб-
кого» внешнеполитического курса и, в частности, для развития
отношений с СССР и другими странами социалистического со-
дружества.
Стремление турецких правящих кругов проводить более реа-
листичную и самостоятельную политику не могло не встретить
понимания со стороны Советского правительства. Появились
определенные предпосылки для развития советско-турецкого
экономического и научно-технического сотрудничества.
Обмен визитами министров иностранных дел Турции и СССР
в конце 1964 — начале 1965 года и особенно приезд в Советский
Союз в августе 1965 года премьер-министра Турции Ургюплю
способствовали достижению взаимопонимания и улучшению от-
ношений между двумя странами. Значительный вклад в разви-
тие советско-турецкого сотрудничества внес визит в Турцию в
декабре 1966 года главы правительства СССР А. Н. Косыгина, в
ходе которого была достигнута принципиальная договорен-
ность по ряду основных вопросов советско-турецкого экономиче-
ского сотрудничества. В соответствии с этой договоренностью в
1967 году было подписано советско-турецкое соглашение об
оказании Советским Союзом помощи Турции в строительстве
семи крупных промышленных объектов. В том же году были
подписаны соглашения о редемаркации советско-турецкой гра-
ницы, а в следующем — об установлении прямого железнодо-
рожного и авиасообщения Москва — Анкара.
В конце 60-х годов наметилась тенденция к сближению то-
чек зрения СССР и Турции по ряду ключевых международных
проблем. В частности, правительство Турции выступило за пре-
кращение гонки вооружений и за разоружение. Оно поддержало
некоторые предложения СССР, направленные на ликвидацию
колониализма. В вопросе о ближневосточном урегулировании
Турция встала на позицию осуждения израильской агрессии
1967 года, выразив сочувствие ее жертвам, и поддержала резо-
люцию 242.
Вместе с тем Турция по-прежнему оставалась членом анти-
советских военных блоков НАТО и СЕНТО. На территории
страны находилось 55 американских военных баз и около
30 тыс. американских военнослужащих, регулярно проводились
совместные американо-турецкие и натовские учения и маневры,
нередко в непосредственной близости от границ СССР. Совет-
ское правительство неоднократно указывало, что членство Тур-
ции в империалистических военно-политических блоках, имею-
щих ярко выраженную антисоветскую направленность, является
серьезным препятствием на пути дальнейшего развития добро-
соседских отношений между двумя странами.
378

В 60-е годы произошли определенные по-
Отношения СССР	зитивные сдвиги в отношениях СССР с
с Ираном	Ираном. Широкие круги иранской обще-
ственности начали все резче выступать
против откровенно проамериканского курса, который проводило
шахское правительство. Все более настойчиво раздавались тре-
бования возвращения к политике нейтралитета. Они особенно
усилились, когда в 1961 году стали достоянием гласности се-
кретные планы СЕНТО по ведению с помощью США и Англии
ядерной войны против СССР. В соответствии с этими планами
вся северная часть территории Ирана была обречена на пре-
вращение в зону ядерного уничтожения.
Возмущение иранской общественности было столь велико,
что шахский режим решил отмежеваться от подобного рода
авантюр. 15 сентября 1962 г. было достигнуто соглашение между
СССР и Ираном, по которому иранское правительство обязалось
не допускать создания на территории страны ракетно-ядерных
баз и использования ее территории другими державами для на-
падения на СССР. Это соглашение стало исходным пунктом для
постепенного улучшения советско-иранских отношений и разви-
тия широкого экономического сотрудничества.
В мае 1963 года было подписано первое в послевоенный пе-
риод соглашение об экономическом и техническом сотрудниче-
стве между двумя странами, которое позволило заложить осно-
вы тяжелой промышленности Ирана. Была также достигнута
договоренность о совместном использовании водных ресурсов
пограничных рек, развитии рыболовства на Каспийском море, а
также о транзите иранских товаров через территорию СССР.
Была создана постоянно действующая советско-иранская комис-
сия по экономическому сотрудничеству.
Итоги советско-иранского экономического сотрудничества
были достаточно впечатляющими. И если американские моно-
полии получали сверхприбыли, выкачивая основное богатство
Ирана — нефть, то СССР способствовал развитию экономики
страны путем создания ее индустриальной базы. Следует особо
отметить, что все создававшиеся с помощью Советского Союза
экономические объекты становились собственностью иранского
государства, составляя ядро госсектора иранской экономики.
Наметилось сближение точек зрения между СССР и Ираном
и по некоторым международным проблемам. В частности, иран-
ское правительство осудило израильскую агрессию 1967 года,
поддержало требование арабских стран об освобождении всех
оккупированных Израилем в ходе этой агрессии территорий,
особо подчеркнуло необходимость возвращения Иерусалиму
его прежнего статуса. Иран недвусмысленно высказался за ре-
шение вьетнамского вопроса на основе Женевских соглашений
1954 года. В июле 1968 года он подписал Договор о нераспро-
странении ядерного оружия.
379

Несмотря на указанные позитивные моменты в иранской
внешней политике, в целом ориентация правящих кругов Ирана
продолжала оставаться откровенно проимпериалисгической и
проамериканской. Страна продолжала оставаться членом
СЕНТО и была связана двусторонним военным соглашением с
США. Иранские вооруженные силы участвовали во всех манев-
рах СЕНТО, проводилась их модернизация в соответствии с
планами блока. Это не могло не явиться серьезным препятстви-
ем на пути достижения большего взаимопонимания между
СССР и Ираном в политической области.
В конце 60-х годов открыто были выдвинуты претензии Ира-
на на роль ведущей державы в зоне Персидского залива.
В 1967 году во время встречи шаха Ирана Мухаммеда Реза
Пехлеви с президентом США Л. Джонсоном последний поддер-
жал «программу обеспечения безопасности района Персидского
залива», выдвинутую Ираном, и признал «преобладающую роль
Ирана» для этой цели. Под «безопасностью и обороной» пони-
малась борьба против национально-освободительного движения
народов данного региона. Шахский режим охотно брал на себя
роль «жандарма» в зоне Персидского залива. По существу это
был вариант «локального империализма», о котором писал еще
В. И. Ленин1.
В 60-е годы проходило постепенное, но неуклонное обостре-
ние ирано-иракских отношений. Стороны выдвигали взаимные
территориальные претензии. Особенно острыми были разногла-
сия по поводу режима судоходства по Шатт-эль-Арабу и о про-
хождении границы по этой реке. В соответствии с англо-иран-
ским договором 1937 года она проходила не по фарватеру или
по тальвегу (середине) реки, а по ее иранскому берегу. В апре-
ле 1969 года Иран в одностороннем порядке денонсировал дого-
вор 1937 года, что еще больше накалило обстановку. Обе сторо-
ны стали прибегать к силе, начались вооруженные столкнове-
ния на границе. Все это явилось прологом к дальнейшему
обострению конфликта в 70-е годы.
В отличие от Турции и Ирана, Афгани-
Советско-афганские стан твердо и последовательно проводил
отношения	политику позитивного нейтралитета и не-
участия в агрессивных империалистиче-
ских блоках, что создавало прочную основу для советско-афган-
ского сотрудничества во всех областях.
В соответствии с советско-афганским соглашением от 16 ок-
тября 1961 г. об экономическом и техническом сотрудничестве
Советский Союз участвовал в реализации пятилетних планов
развития экономики Афганистана, которые разрабатывались с
помощью советских специалистов. Большая часть той финансо-
вой помощи, которую получал Афганистан для развития эконо-
1 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 28, с. 511.
380

мики страны, приходилась на долю СССР (в отдельные годы
до 70%).
При содействии Советского Союза был построен целый ряд
промышленных объектов и объектов инфраструктуры, в част-
ности Салангская магистраль (через Гиндукуш), дорога Куш-
ка — Герат — Кандагар, Награхарская плотина с оросительной
системой, гидроэлектростанция в Наглу, нефтеперегонный, азот-
но-туковый; хлопкоочистительный заводы и другие промышлен-
ные предприятия. Советские специалисты оказывали содействие
в разведке и освоении природных богатств страны.
Успешно развивались советско-афганские торговые связи.
Советский Союз был самым крупным внешнеторговым партне-
ром Афганистана. В середине 60-х годов на его долю приходи-
лось свыше 40% всего афганского товарооборота.
Укреплялись и советско-афганские политические отношения.
Летом 1965 года в Москве был подписан протокол о продлении
на десять лет срока действия Договора о нейтралитете и вза-
имном ненападении, заключенного, в 1931 году.
По основным международным проблемам позиции СССР и
Афганистана были близки или полностью совпадали. С трибуны
ООН и на международных конференциях Афганистан выступал
с позиций осуждения проводимой империалистическими держа-
вами политики неоколониализма, за укрепление мира и между-
народной безопасности, за прекращение гонки вооружений и
запрещение оружия массового уничтожения.
Будучи неприсоединившейся страной, Афганистан делал ос-
новной упор на политическое сотрудничество с теми странами
из числа членов движения неприсоединения, которые, как и он,
последовательно проводили политику позитивного нейтрализ-
ма — Индией, Египтом и др. Развитие же отношений со страна-
ми капиталистического мира осуществлялось, по соображениям
сохранения экономической и политической самостоятельности,
не столько на двусторонней, сколько на многосторонней основе,
в частности по линии ООН и ее специализированных учрежде-
ний, а также через МБРР, МВФ, Азиатский банк развития и др.

Глава XVII
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В АФРИКЕ В 60-е ГОДЫ
1. Крушение колониализма в Африке
и образование молодых
независимых государств
Развал французской На рубеже 50—60-х годов устои фанцуз-
колониальной империи ской колониальной системы в Африке
зашатались. «Колониальная проблема»
оказалась тяжелым наследием для нового французского пра-
вительства, которое возглавил в 1958 году генерал де Голль.
Своим возвращением к власти де Голль был обязан политиче-
скому кризису, который разразился во Франции в связи с коло-
ниальной войной в Алжире и мятежом алжирских «ультра».
Пользовавшийся большим авторитетом среди широких слоев
французского населения, генерал сумел подавить сопротивле-
ние «ультра» и принялся за реорганизацию колониальной импе-
рии, за поиски новых путей установления контроля над освобо-
дительными процессами в Африке. На этот счет у де Голля уже
были сложившиеся взгляды. Он предлагал отказаться от колони-
альной формы господства и перейти к новой форме колониализ-
ма — к «ассоциации» с африканскими странами.
На реализацию этой идеи был направлен проект конститу-
ции Пятой республики, разработанный в августе 1958 года. Про-
ект предусматривал создание Французского сообщества — еди-
ного политического организма, включающего Францию и ее
колонии, которые должны были получить статус автономных
государств. Однако эта «автономия» касалась исключительно
внутренних вопросов. Вопросы внешней политики, обороны, фи-
нансов, внешней торговли, высшего образования и ряда других
были переданы органам Сообщества, то есть практически фран-
цузскому правительству.
В августе 1958 года генерал де Голль предпринял поездку по
африканским владениям Франции, пытаясь убедить африканцев
поддержать проект новой конституции.
382

В целом агитационная поездка генерала имела успех. На ре-
ферендуме в сентябре 1958 года большинство населения афри-
канских колоний Франции высказалось за новую конституцию и
Сообщество. Население лишь одной колонии — Гвинеи отвергло
проект конституции и тем самым проголосовало за независи-
мость. Попытки Франции «наказать» Гвинею, прекратив с ней
всякие экономические связи, не запугали молодое государство.
На помощь Гвинее пришли социалистические страны. Солидар-
ность с Гвинеей проявили и уже освободившиеся африканские
государства, в частности Гана. В декабре 1958 года Гвинея бы-
ла принята в ООН. Французское правительство было вынуждено
пойти 15 января 1959 г. на официальное признание независимо-
сти Гвинеи.
Франция опасалась, что примеру Гвинеи последуют народы
других ее владений. Несмотря на все принятые Парижем меры,
Французское сообщество быстро начало распадаться.
В декабре 1958 года африканские политические деятели во
Французской Западной Африке предложили создать из четырех
«автономных республик» (Судан, Сенегал, Верхняя Вольта, Да-
гомея) федерацию и поставили вопрос о предоставлении ей пол-
ной независимости. Франция приложила немалые усилия, чтобы
помешать созданию федерации. Под ее нажимом Верхняя Воль-
та и Дагомея отказались в ней участвовать. Однако два других
участника проекта все же образовали Федерацию Мали, потре-
бовавшую в сентябре 1959 года независимости. Полной незави-
симости потребовал также Мадагаскар.
Франция проявила гибкость и не пошла на разрыв отноше-
ний с Федерацией Мали и Мадагаскаром. В ноябре 1959 года
она начала с ними переговоры об условиях предоставления не-
зависимости. Французский империализм оказался вынужден
радикально пересмотреть политику в отношении своих африкан-
ских владений.
Переговоры Франции с Федерацией Мали и Мадагаскаром
закончились в начале апреля 1960 года. Были выработаны и
подписаны соглашения о сотрудничестве Франции с этими стра-
нами после провозглашения ими независимости. Они затраги-
вали сферу обороны, экономики, финансов, высшего образова-
ния, культуры и существенно ограничивали суверенитет этих
государств. Франция сохранила на их территории военные ба-
зы, право держать там свои войска. Подписанные соглашения
стали образцом для аналогичных соглашений с другими афри-
канскими странами, выступившими с требованием о предостав-
лении независимости. Соглашения эти были инструментом фор-
мирующейся неоколониалистской политики Франции.
Официально независимость Федерации Мали и Мадагаскара
(он принял наименование Мальгашской, в дальнейшем, до
1975 г„ — Малагасийской Республики) была провозглашена в
июне 1960 года. Немного ранее (в январе и в апреле 1960 г.) в
383

соответствии с решениями Генеральной Ассамблеи ООН стали
независимыми бывшие подопечные территории под французским
управлением — Камерун и Того.
В противовес Федерации Мали французское правительство
содействовало созданию в мае 1959 года в Западной Африке
другого объединения — Совета согласия — в составе Берега Сло-
новой Кости, Нигера, а также Верхней Вольты и Дагомеи,
отказавшихся войти в Федерацию Мали. Во главе Совета согла-
сия оказался африканский политический деятель, известный свои-
ми профранцузскими симпатиями, Феликс Уфуэ-Буаньи. Франция
надеялась с созданием Совета согласия укрепить идею Сообщест-
ва в противовес полной независимости. Однако уже в начале
1960 года все четыре члена Совета по примеру Федерации Мали
потребовали независимости. В августе 1960 года стали незави-
симыми Дагомея и четыре колонии бывшей Французской Эква-
ториальной Африки — Конго (Браззавиль), Габон, Чад и Убан-
ги-Шари (принявшая название Центральноафриканской Рес-
публики). В ноябре была провозглашена независимость Маври-
тании. Французская колониальная империя в Африке перестала
существовать. Франция сохранила под своим управлением лишь
Джибути и ряд островных владений.
Со всеми освободившимися странами Франция заключила
соглашения о сотрудничестве, в целом аналогичные подписан-
ным с Федерацией Мали и Мадагаскаром. Эти соглашения об-
разовали неоколониалистскую систему политических, экономи-
ческих, военных, идеологических рычагов для оказания Франци-
ей влияния на политику и социально-экономическое развитие ее
бывших африканских владений.
Интриги со стороны Франции, а также внутренние трудности
привели вскоре после провозглашения независимости Федерации
Мали к ее распаду. 20 августа 1960 г. власти Сенегала заявили
о своем выходе из федерации. Париж тут же поспешил при-
знать независимую Республику Сенегал. В знак протеста Судан,
принявший наименование Республика Мали, заявил о своем
отказе от ранее заключенных с Францией соглашений о сотруд-
ничестве. В феврале 1961 года Республика Мали потребовала
от Франции ликвидировать четыре военные базы, расположен-
ные на ее территории. Вывод французских войск с этих баз был
завершен в сентябре 1961 года. В дальнейшем франко-малий-
ские отношения были нормализованы, но уже без элементов
военного сотрудничества.
Дальнейший подъем национально-осво-
Завоевание Алжиром	бодительной борьбы алжирского народа,
независимости	широкая международная поддержка
этой борьбы социалистическими страна-
ми, арабскими государствами, молодыми освободившимися го-
сударствами Азии содействовали организационно-политической
консолидации этой борьбы. В сентябре 1958 года алжирское
384

национально-освободительное движение провозгласило Алжир-
скую Республику и создало Временное правительство Алжир-
ской Республики (ВПАР) во главе с Ф. Аббасом. Алжирская
проблема превратилась в острую международную проблему.
Неурегулированность алжирской проблемы, неэффективность
политики интеграции, основывающейся исключительно на воен-
ном подавлении повстанцев, заставили правящие круги Пятой
республики искать новые пути решения проблемы. В 1958 году
генерал де Голль вынужден был 5 раз посетить Алжир. Он вы-
двинул для Алжира план социально-экономических реформ
(«план Константины»), который был направлен прежде всего
на раскол алжирского национально-освободительного движения
и на создание так называемой «третьей силы», то есть лиц,
готовых пойти на неоколониалистский вариант решения алжир-
ской проблемы. При этом генерал де Голль не только не отка-
зался от военного подавления армии национального освобож-
дения, но, наоборот, усилил боевые операции против алжирских
партизан. Поскольку намеченный курс разрешения алжирского
вопроса больших успехов не принес, генерал де Голль был вы-
нужден внести в него коррективы.
В сентябре 1959 года де Голль признал право алжирского
народа на самоопределение, осуществление которого он, однако,
откладывал на более позднее время и обусловливал его рядом
существенных уступок со стороны алжирского национально-ос-
вободительного движения, в частности согласием на «ассоциа-
цию» Алжира с Францией. Национальный совет алжирской ре-
волюции, заседавший в Триполи в декабре 1959 — январе
1960 года, предложил начать переговоры о гарантиях осущест-
вления самоопределения алжирского народа. Де Голль не при-
нял этих предложений и предпринял весной 1960 года новое
наступление против формирований армии национального осво-
бождения в Алжире.
Военные меры против повстанцев генерал де Голль в июне
1960 года «дополнил» предложением начать переговоры. Пред-
ложение о переговорах преследовало цель расколоть повстанцев
и изолировать их в международном плане. Силы национального
освобождения, однако, сумели закрепить свои политические и
международные позиции, и после этого ВПАР согласилось на
переговоры. В конце июня 1960 года они состоялись в Мелене,
но результатов не дали.
Огромной поддержкой алжирскому национально-освободи-
тельному движению явилось признание де-факто ВПАР Совет-
ским Союзом 2 октября 1960 г. Советский Союз и раньше ока-
зывал алжирским постанцам всестороннюю поддержку и по-
мощь, в том числе и оружием. Признание ВПАР укрепило меж-
дународные позиции алжирской революции и затруднило поли-
тическое маневрирование Франции в алжирском вопросе. В от-
вет на поддержку Советским Союзом борьбы алжирского наро-
385

да французское правительство внесло известное охлаждение в
франко-советские отношения.
Голлистская политика в алжирском вопросе, основывавшая-
ся на частичных уступках в плане предоставления алжирскому
народу права на самоопределение, не принесла ожидаемых ре-
зультатов. Для французских правящих кругов становилось все
более очевидным, что алжирский народ в своем подавляющем
большинстве поддерживает национально-освободительное дви-
жение и что в силу этого решение алжирской проблемы было
возможным только на основе компромисса с национально-осво-
бодительным движением.
Осознание этой истины проходило в ожесточенной борьбе
внутри господствующего класса Франции. Фракция ультраколо-
низаторов пользовалась значительной поддержкой среди мелкой
и средней французской буржуазии. Эта фракция была против
каких бы то ни было уступок национально-освободительному
движению алжирского народа. Мятеж, поднятый «ультра» в
апреле 1961 года в Алжире, был направлен против решения
французского правительства начать переговоры с ВПАР после
секретных встреч с его представителями, состоявшимися в
Швейцарии в феврале — марте 1961 года. Мятеж был подавлен
французским правительством.
Переговоры с ВПАР проходили в мае 1961 года в Эвиане и
в июле в Люгрене. На этом этапе они не дали результатов в
силу тех требований, которые были выдвинуты французской
стороной.
Переговоры возобновились в Эвиане в ноябре 1961 года и
продолжались в декабре 1961 года и в феврале 1962 года.
В марте 1962 года переговоры проходили на уровне официаль-
ных делегаций и привели к подписанию Эвианских соглашений.
Они носили компромиссный характер. Франция согласилась
предоставить независимость Алжиру, признала за ним право на
проведение самостоятельной внешней политики и политики в
области обороны. Со своей стороны, ВПАР согласилось продол-
жать экономическое сотрудничество с Францией, предоставило
ей право на три военные базы, согласилось уважать права ев-
ропейских поселенцев. В соответствии с соглашением был соз-
дан смешанный орган по эксплуатации нефтяных богатств Са-
хары.
1 июля 1962 г. в Алжире состоялся референдум относительно
предоставления независимости; 99% населения высказалось за
независимость. 3 июля 1962 г. была провозглашена независи-
мость Алжира. Национальное учредительное собрание провоз-
гласило 25 сентября 1962 г. Алжирскую Народную Демократи-
ческую Республику. Советский Союз признал АНДР де-юре
19 марта 1962 г., на следующий день после подписания Эвиан-
ских соглашений.
Победа алжирского национально-освободительного движения
3S6

сыграла большую роль в дальнейшем подъеме национально-ос-
вободительного движения в мире и прежде всего ускорила про-
цесс деколонизации в странах Африки.
В Лондоне еще в конце 50-х годов свык-
Крах британской	лись с мыслью 0 неизбежности в буду-
в Африке	щем ликвидации колониальной империи
в Африке и стали тщательно готовиться
к этому. В феврале 1960 года премьер-министр Великобритании
Г. Макмиллан говорил в парламенте: «Хотим мы этого или нет,
но рост национального самосознания народов является полити-
ческим фактом, с которым мы вынуждены считаться, ибо это
свершившийся факт и его должна учитывать наша националь-
ная политика». Правда, в отличие от Франции, английское пра-
вительство всячески старалось оттянуть предоставление неза-
висимости, чтобы выигранное время использовать для всесторон-
него укрепления своих неоколониалистских позиций в будущих
государствах. Но не всегда это удавалось.
В Британском Сомали выступавшая с лозунгом предостав-
ления независимости Национальная лига Сомали победила на
выборах в законодательный совет в феврале 1960 года. В июле
предстояло провозглашение независимости части Сомали, нахо-
дившейся под опекой Италии. Правительство Великобритании
перед лицом подъема освободительного движения в Британском
Сомали согласилось в мае предоставить ему независимость с
26 июня 1960 г. А 1 июля две территории слились в единую не-
зависимую Сомалийскую Республику.
Крупнейшая английская колония в Западной Африке Ниге-
рия выдвинула требование о предоставлении независимости еще
в 1957 году, вскоре после образования Ганы. Лондон, однако,
различными маневрами затянул предоставление независимости
на три года. Она была провозглашена лишь 1 октября 1960 г.
Великобритания навязала Нигерии военное соглашение, по ко-
торому получила право обучать и снаряжать нигерийскую ар-
мию. Нигерия в обмен на военную помощь Великобритании обя-
залась предоставить ей для использования свои порты и аэро-
дромы. Но уже в 1962 году правительство Нигерии формально
прекратило его действие.
В 1961 году была провозглашена независимость Сьерра Лео-
не, которой Лондон также навязал военное соглашение, но оно
так и не было реализовано. В 1965 году стала независимой по-
следняя английская колония в Западной Африке — Гамбия.
В Восточной и Центральной Африке ситуация была сложнее.
Заметным политическим фактором здесь были белые поселенцы,
имевшие сильные позиции в системе колониального управления.
Южная Родезия, где проживало наибольшее количество белых,
являлась с 1923 года «самоуправляющейся колонией»: поселен-
цы имели там свой парламент и правительство. В 1953 году Анг-
лия создала здесь Федерацию Центральной Африки (Федерацию
387

Родезии и Ньясаленда) в составе Южной Родезии, Северной
Родезии и Ньясаленда, в которой Южная Родезия играла доми-
нирующую роль. И в других своих владениях Великобритания
подыгрывала белым поселенцам, делая на них ставку на бу-
дущее.
Тем не менее и здесь развитие национально-освободительно-
го движения привело к выдвижению требования о независимости.
Первой из восточноафриканских стран ее добилась Танганьика
(декабрь 1961 г.), затем — Уганда (октябрь 1962 г.). В обеих
странах, несмотря на усилия Лондона, к власти пришли ради-
кальные элементы национально-освободительного движения.
В декабре 1963 года Великобритания была вынуждена пре-
доставить независимость островам у Восточного побережья Аф-
рики — Занзибару и Пембе. 13 января 1964 года на Занзибаре
вспыхнула народная революция, которая смела власть местного
султана и провозгласила Занзибар народной республикой. В ап-
реле 1964 года произошло объединение Танганьики и Занзибара
в одно государство. С октября 1964 года это государство носит
название Объединенная Республика Танзания.
Упорная борьба за независимость развернулась в Кении.
Стремясь не допустить здесь массовых выступлений, какие были
в 50-е годы, британское правительство пошло на созыв в Лондо-
не в январе — феврале 1960 года конференции с участием аф-
риканских представителей. На конференции была пересмотрена
действовавшая в Кении конституция. Большинство мест в зако-
нодательном совете было предоставлено африканцам, которые
вошли и в правительство Кении. Но пойти на предоставление
независимости Великобритания категорически отказалась.
В 1960 году была создана политическая партия Националь-
ный союз африканцев Кении (КАНУ), выступившая с требова-
нием предоставления независимости. В противовес ей при под-
держке британских властей возникла другая политическая пар-
тия — Демократический союз африканцев Кении (КАДУ), кото-
рая отражала племенные интересы и выступала с более умерен-
ных позиций. Однако на выборах в законодательный совет в
1961 году победу, вопреки расчетам английских властей, одер-
жала КАНУ.
На новой конференции в Лондоне в марте — апреле 1962 го-
да было решено создать коалиционное правительство Кении, в
котором большинство мест принадлежало африканцам. Но гла-
вой правительства по-прежнему оставался английский губерна-
тор, и вопрос о предоставлении независимости не был решен.
На новых выборах в Кении в мае 1963 года партия КАНУ
вновь одержала убедительную победу. Лондону пришлось пойти
на введение в стране с 1 июня внутреннего самоуправления.
Премьер-министром стал признанный лидер национально-осво-
бодительного движения Джомо Кениата. Только тогда Велико-
британия на третьей конституционной конференции (сентябрь —
388

октябрь 1963 г.) согласилась определить дату предоставления
независимости.
12 декабря 1963 г. Кения стала независимым государством.
Ее правительство потребовало от Великобритании в течение го-
да ликвидировать свои военно-воздушные и военно-морские ба-
зы. Великобритания была вынуждена принять эти требования.
Развитие событий в Восточной Африке привело к усилению
освободительного движения в Федерации Центральной Африки.
Великобритания вынуждена была пойти на роспуск Федерации,
который произошел 31 декабря 1963 г. На месте ликвидирован-
ной Федерации появились новые независимые государства: в
июле 1964 г. Ньясаленд, который принял наименование Малави,
а в октябре Северная Родезия, которая стала называться Зам-
бией. Что касается Южной Родезии, третьего участника Феде-
рации, то власть там по-прежнему удерживало белое меньшин-
ство, и она продолжала оставаться английской колонией.
В 1966—1968 годах добились независимости три британских
протектората в Южной Африке — Бечуаналенд (он стал имено-
ваться Ботсвана), Басутоленд (Лесото) и Свазиленд, была
провозглашена независимость островного государства Маври-
кий в Индийском океане.
Таким образом, процесс ликвидации британского колониаль-
ного владычества был растянут на восемь лет. Это дало англий-
скому неоколониализму возможность укрепить свои позиции и
влияние, привести к власти в ряде независимых африканских го-
сударств ориентирующихся на Англию политических деятелей.
Рост национально-освободительного дви-
Провозглашение незави-
симости Конго. Импери-
алистическая агрессия
в Конго
жения в бельгийской колонии Конго,
имевший место во второй половине 50-х
годов, вылился в широкие массовые вы-
ступления конголезского населения в ян-
варе 1959 года. Возглавившая эти массовые выступления партия
Конголезское национальное движение (МНК), которой руково-
дил выдающийся деятель национально-освободительного движе-
ния Патрис Лумумба, потребовала предоставления Конго на-
циональной независимости.
В январе 1960 года бельгийское правительство созвало в
Брюсселе конференцию, на которую были приглашены все по-
литические партии Конго. Особые надежды Бельгия возлагала
на небольшие по национальным масштабам партии, имевшие,
однако, поддержку в племенах. На конференции активно дей-
ствовали представители партии «Абако» (Альянс народа Бакон-
го) во главе с Ж. Касавубу, «Конакат» из провинции Катанга
во гйаве с М. Чомбе и др., выступавшие с сепаратистских пози-
ций. Конференция тем не менее высказалась за проведение все-
общих выборов для избрания конголезского парламента и соз-
дания центрального конголезского правительства. Бельгия су-
мела навязать конференции решение о заключении между
389

Бельгией и независимым Конго договора о дружбе, помощи и
сотрудничестве. Одна из статей договора предусматривала со-
хранение на территории независимого Конго бельгийских воен-
ных баз.
В соответствии с решениями конференции в мае 1960 года в
Конго состоялись всеобщие выборы, которые принесли внуши-
тельную победу МНК. Патрис Лумумба сформировал прави-
тельство, а Касавубу был избран президентом страны. 30 июня
1960 г. в столице Конго Леопольдвиле состоялось официальное
провозглашение независимости. Советский Союз в числе других
держав сразу же признал новое государство и 7 июля установил
с ним дипломатические отношения.
Бельгия надеялась «приручить» политических деятелей неза-
висимой Республики Конго (в 1964—1971 гг. — Демократиче-
ская Республика Конго, с 1971 г. — Республика Заир) и, опи-
раясь на подписанный договор, продолжать эксплуатировать
богатства своей бывшей колонии. Однако правительство Лумум-
бы наметило программу защиты национальных интересов
страны.
Империализм стал готовить колониалистский реванш. 8 июля
1960 г., воспользовавшись спровоцированным мятежом в Лео-
польдвиле, бельгийское правительство заявило о посылке в Кон-
го крупных подразделений войск якобы для защиты «жизни и
имущества белого населения». 10—13 июля бельгийские пара-
шютисты высадились в Леопольдвиле и оккупировали богатей-
шую провинцию страны — Катангу. Глава провинциального
катангского правительства М. Чомбе тотчас же провозгласил
«независимость» этой провинции и обратился к Бельгии за во-
енной поддержкой.
Правительство Бельгии поддержало сепаратистские действия
Чомбе. В ответ на это 14 июля центральное правительство Конго
расторгло договор о дружбе, помощи и сотрудничестве с Бель-
гией, разорвало с ней дипломатические отношения и 12 июля
обратилось к генеральному секретарю ООН с просьбой «сроч-
но оказать ему помощь» перед лицом бельгийской агрессии.
Бельгийская агрессия положила начало длительному конголез-
скому кризису.
Совет Безопасности ООН рассмотрел на своих заседаниях
13—14 июля просьбу конголезского правительства. По предло-
жению Туниса он принял резолюцию, в которой призвал Бель-
гию «вывести свои войска с территории Республики Конго» и
постановил уполномочить генерального секретаря ООН «при-
нять в консультации с правительством Республики Конго необ-
ходимые меры для оказания этому правительству военной помо-
щи... и оказывать ее до тех пор, пока национальные силы без-
опасности... не будут в состоянии, по мнению этого правитель-
ства, полностью выполнять свои задачи».
390

Бельгия не вывела свои войска и тем самым сорвала осу-
ществление резолюции Совета Безопасности, а командование
войск ООН, прибывших в Конго, не только не приняло каких-
либо мер для осуществления этого вывода, но фактически на-
чало сотрудничать с Бельгией в узурпации власти. Воспользо-
вавшись хаосом в стране, активизировали свою деятельность се-
паратистские силы, пользовавшиеся прямой поддержкой
Бельгии.
22 июля Совет Безопасности по предложению Туниса и Цей-
лона принял новую резолюцию, в которой подтверждалось ре-
шение о выводе бельгийских войск, а также содержался при-
зыв ко всем государствам воздерживаться от какой-либо дея-
тельности, подрывающей территориальную целостность и
политическую независимость Конго, что означало осуждение се-
паратизма, в частности отделения Катанги.
Однако выполнение и этой резолюции оказалось сорванным.
Бельгия по-прежнему саботировала вывод своих войск, а Гене-
ральный секретарь ООН Д. Хаммаршельд вступил в «перегово-
ры» с катангскими сепаратистами и 5 августа дал указание не
вводить войска ООН в Катангу. Действия Хаммаршельда еще
более обострили конголезский кризис. 9 августа лидер другого
сепаратистского движения А. Калонжи провозгласил «незави-
симое горнорудное государство» на территории провинции Юж-
ная Касаи.
9—10 августа 1960 г. Совет Безопасности ООН в третий раз
провел обсуждение конголезского вопроса; 9 голосами при 2
воздержавшихся он принял резолюцию, в которой требовал не-
медленного вывода бельгийских войск из Катанги, а войскам
ООН предписывал вступить в Катангу для осуществления этого
решения. Вместе с тем западные державы добились включения
в резолюцию пункта о «невмешательстве» в какой бы то ни бы-
ло «внутренний конфликт» в Конго, развязывая себе руки для
поддержки катангского сепаратизма.
В соответствии с этой резолюцией шведский контингент
войск ООН 15 августа вступил в Катангу. Однако, прикрываясь
вышеуказанным пунктом резолюции Совета Безопасности, войс-
ка ООН отказались помочь центральному правительству Конго
в борьбе с катангскими сепаратистами. Более того, их пребыва-
ние в Катанге фактически помогало сепаратистам, поскольку
тем самым блокировались действия центрального правительства.
Тем не менее ему удалось добиться определенных успехов: с по-
мощью транспортных средств, предоставленных Советским Сою-
зом, части конголезской армии были переброшены непосредст-
венно в районы мятежа сепаратистов и существенно потесни-
ли их.
Империалистические силы плели в это время нити заговора
в самой столице республики. 5 сентября 1960 г. президент Каса-
вубу в нарушение всех конституционных правил объявил о сме-
391

щении правительства Лумумбы. Хотя конголезский парламент
немедленно отверг это решение, командование войск ООН отда-
ло приказ о блокировании аэродромов и центральной радио-
станции, с тем чтобы помешать действиям законного прави-
тельства. Другими словами, «операция ООН в Конго» вылилась
в пособничество незаконным действиям президента.
14 сентября 1960 г. начальник штаба конголезской армии
полковник Мобуту произвел военный переворот. Одним из пер-
вых его «политических актов» было решение о высылке из Кон-
го дипломатических миссий СССР и других социалистических
стран, а также ряда прогрессивных стран Африки (Ганы, ОАР).
Ситуация в стране обострилась до предела.
Вопрос о событиях в Конго и о действиях войск ООН в этой
стране вновь стал предметом рассмотрения Советом Безопасно-
сти. СССР в сложившейся ситуации выступил с решительным
требованием сменить командование войск ООН и оказать по-
мощь законному правительству Патриса Лумумбы. Негативная
позиция стран Запада не позволила Совету Безопасности при-
нять какие-либо решения по этому вопросу. Не приняли никаких
эффективных мер по восстановлению законности в Конго ни
чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН, проходив-
шая с 17 по 20 сентября 1960 г., ни очередная XV сессия Гене-
ральной Ассамблеи.
Новые власти в Конго принялись за «наведение порядка».
Главный удар при этом они обрушили на патриотические силы.
В декабре 1960 года были арестованы и заключены в тюрьму
П. Лумумба и ряд его соратников. Это вызвало протесты со-
циалистических и многих африканских стран, всей мировой про-
грессивной общественности. Советское правительство потребо-
вало срочного созыва Совета Безопасности для рассмотрения
положения, сложившегося в Конго. Последний собирался дваж-
ды для этой цели — в декабре 1960 и в январе 1961 года, но
из-за обструкции западных держав никаких решений принято не
было. Не было принято и никаких мер, чтобы спасти от распра-
вы П. Лумумбу.
В феврале 1961 года П. Лумумба был убит в Катанге, куда
он был доставлен по приказу Касавубу и Мобуту. Советское
правительство 14 февраля в специальном заявлении заклеймило
это подлое убийство. Оно потребовало сместить Хаммаршельда
с поста генерального секретаря ООН. Советское правительство
поставило вопрос о применении санкций против Бельгии как
страны-агрессора и предложило вывести из Конго и войска
ООН как запятнавшие себя участием в расправе над конголез-
скими патриотами и препятствующие установлению мира в стра-
не. После бурных дебатов 21 февраля 1961 г. Совет Безопасно-
сти принял резолюцию, в которой еще раз призвал Бельгию
вывести из Конго бельгийский военный персонал, постановил
немедленно созвать конголезский парламент для ликвидации
392

политического хаоса в стране и расследования обстоятельств
убийства П. Лумумбы.
Решение Совета Безопасности ООН от 21 февраля не было
выполнено, так как не был созван парламент и не была восста-
новлена власть законного правительства Конго во главе с А. Ги-
зенгой, признанного в качестве такового правительствами ряда
африканских стран, а также социалистическими странами. Ад-
министрация ООН в Конго и империалистические державы в
это время попытались, примирив различных конголезских лиде-
ров и добившись между ними компромисса, создать прозапад-
ное правительство. В результате двух совещаний конголезских
политических лидеров в марте и апреле — мае 1961 года такой
компромисс был найден, а проект новой конституции Конго пре-
дусматривал федеральную организацию государства при силь-
ном центральном правительстве. Совещание высказалось за со-
зыв парламента; оно одновременно потребовало от ООН
разоружения как катангских жандармов и белых наемников,
подчинявшихся М. Чомбе, так и вооруженных сил, остававшихся
верными А. Гизенге.
Правительство Конго во главе с А. Гизенгой согласилось на
открытие сессии парламента. Парламент Конго на сессии в ию-
ле образовал новое правительство во главе с С. Адулой, куда
вошел и А. Гизенга. Однако Чомбе по-прежнему отказывался
признать власть центрального правительства и продолжал ли-
нию на отторжение Катанги. Тогда центральное правительство
обратилось к войскам ООН в Конго с просьбой начать операции
против Чомбе. Войска ООН в сентябре начали крайне нереши-
тельные боевые действия, а вскоре было подписано соглашение
о прекращении огня.
Но в начале декабря 1961 года операции войск ООН в Ка-
танге были возобновлены, чтобы заставить Чомбе пойти на со-
глашение с правительством Адулы. Чомбе запросил посредниче-
ства у президента США Кеннеди. 20—21 декабря 1961 г. на
бельгийской военной базе в Китоне была организована встреча
Чомбе с Адулой. Чомбе согласился признать власть централь-
ного правительства, передать под его контроль свои вооружен-
ные силы и участвовать в работе парламента. Эта сделка позво-
лила Адуле в январе 1962 года вывести из правительства Ги-
зенгу, разоружить сохранявшие ему верность войска, а в февра-
ле «реорганизовать» центральное правительство, удалив оттуда
всех сторонников П. Лумумбы.
Со своей стороны, Чомбе использовал китонские соглашения
для выигрыша времени и для укрепления своих вооруженных
сил. Новые переговоры Адулы с Чомбе в марте — апреле и
мае — июне 1962 года ни к чему не привели. В июле в Вашинг-
тоне представители США, Англии и Бельгии разработали новые
условия примирения между Адулой и Чомбе, в соответствии с
которыми Катанга объявлялась частью Конго, сторонники Чом-
14—1257
393

бе включались в центральное правительство, а прибыли запад-
ных горнорудных компаний в Катанге делились поровну между
центральным правительством и властями Катанги. В случае
отказа Чомбе принять эти условия предусматривалось примене-
ние санкций в отношении катангских властей. Эти условия лег-
ли в основу плана У Тана, который от имени ООН в конце ав-
густа 1962 года был передан Адуле и Чомбе.
Приняв этот план, Чомбе фактически саботировал его выпол-
нение. Тогда в конце декабря 1962 года войска ООН в Конго
предприняли новую военную операцию против Чомбе, заняв
главный город Катанги Элизабетвиль. Чомбе бежал в Северную
Родезию, и власть центрального правительства была восстанов-
лена на всей территории Конго. После этого Адула предпринял
ряд попыток укрепить власть центрального правительства. С по-
мощью западных стран он начал реорганизовывать вооружен-
ные силы Конго, а затем обрушился на прогрессивные силы,
распустил парламент, арестовал Гизенгу.
В начале октября 1963 года в подполье состоялась чрезвы-
чайная ассамблея патриотических сил, которая создала Нацио-
нальный совет освобождения и приняла решение об организации
повстанческой армии. С осени 1963 года повстанцы стали разво-
рачивать боевые операции, распространив их на значительную
часть территории Конго.
После вывода войск ООН в июне 1964 года правительство
Адулы оказалось в крайне тяжелом положении. Сместив Адулу
с поста премьер-министра, президент Конго Касавубу назначил
на этот пост Чомбе, вернувшегося из изгнания. Пытаясь изме-
нить обстановку, Чомбе предпринял ряд маневров. Он освобо-
дил из заключения Гизенгу, объявил амнистию всем повстанцам,
а их руководителям предложил войти в правительство. Но одно-
временно Чомбе стал усиленно вербовать в западных странах
наемников, намереваясь бросить их против повстанцев.
Повстанцы, наращивая боевые операции, в августе взяли го-
род Стэнливиль. Для правительства Чомбе создалась критиче-
ская обстановка. По совету западных держав Чомбе обратился
к ряду африканских государств с просьбой о предоставлении во-
енной помощи против повстанцев. Сессия Совета министров
ОАЕ, состоявшаяся в начале сентября 1964 года, отказала пра-
вительству Чомбе в военной помощи, но приняла решение соз-
дать специальный комитет ОАЕ по национальному примирению
в Конго. Это означало фактическое признание ОАЕ правитель-
ства Чомбе.
Чомбе использовал эту непоследовательность ОАЕ. В борьбу
с повстанцами он бросил отряды белых наемников, которые к
ноябрю 1964 года приблизились к Стэнливилю. Для нанесения
решающего удара по повстанцам западные державы решили
предпринять интервенцию. Под предлогом защиты европейского
населения в Стэнливиле 24 ноября 1964 г. отряды бельгийских
394

парашютистов захватили город. Агрессивная акция Бельгии
вызвала решительные протесты африканских стран и социали-
стических государств.
9 декабря 1964 г. состоялось заседание Совета Безопасности
ООН в связи с агрессией Бельгии против Конго. Советский
Союз и ряд других стран решительно осудили бельгийскую аг-
рессию. Но некоторые африканские и западные страны заняли
позицию, оправдывающую позицию Бельгии. Принятая резолю-
ция выражала лишь сожаление о происшедших событиях и при-
зывала страны не вмешиваться во внутренние дела Конго.
В начале 1965 года повстанцы в Конго потерпели ряд неудач.
В этих условиях Касавубу, стремясь окончательно урегулиро-
вать обстановку в Конго, сместил с поста премьер-министра
одиозную фигуру Чомбе и назначил на его место Э. Кимбе.
Однако в конце ноября 1965 года главнокомандующий конго-
лезской армией генерал Мобуту совершил переворот. Он провел
национализацию иностранных горнорудных компаний, укрепил
экономическую и политическую самостоятельность, реабилити-
ровал П. Лумумбу. Конголезский кризис был ликвидирован.
В декабре 1967 года были возобновлены дипломатические
отношения между Конго и Советским Союзом.
Вторая половина 60-х годов ознаменовалась усилением на-
ступления империализма в Африке. В этот период получили ак-
тивную поддержку проимпериалистически настроенные прави-
тельства и были предприняты попытки ликвидации неугодных
западным державам режимов. В Конго (Браззавиль) и Уганде
попытки реакционных переворотов были ликвидированы, но в
ряде стран они увенчались успехом.
2. Создание и деятельность
Организации африканского единства
Браззавильская и	В начале 60-х годов африканские страны
Касабланкская группы оказались серьезно разобщенными по ря-
ду важных политических проблем, в
частности по проблеме Конго и по алжирской проблеме. По ини-
циативе Франции 12 ее бывших колоний, оставшихся в сфере
ее влияния, собрались в декабре 1960 года в Браззавиле на кон-
ференцию, где им был навязан ряд проимпериалисгических ре-
шений по международным вопросам, в частности по Конго и
Алжиру.
В свою очередь, группа стран, стоявших на антиколониаль-
ных позициях — Гана, Гвинея, Мали, ОАР, Марокко и предста-
витель ВПАР, — собралась в январе 1961 года в Касабланке,
где приняла резолюции в поддержку законного правительства
Лумумбы в Конго и борющегося алжирского народа.
Таким образом, в Африке образовались две противостоящие
14*
395

друг другу группировки африканских государств, которые соот-
ветственно получили название Браззавильской и Касабланкской.
Первая из них оформилась вскоре в военно-политический Афри-
кано-малагасийский союз (АМС). В АМС первоначально входи-
ли Берег Слоновой Кости, Верхняя Вольта, Габон, Дагомея,
Конго (Браззавиль), Камерун, Мавритания, Малагасийская
Республика, Нигер, Сенегал, Чад, Центральноафриканская Рес-
публика. Страны АМС были «ассоциированы» с Европейским
экономическим сообществом, которое оказывало им определен-
ную финансовую помощь. Большинство лидеров государств —
участников этой организации стояло на проимпериалистических
позициях.
В отличие от них, страны Касабланкской группы — Марокко,
ОАР, Гана, Гвинея и Мали — подчеркнули свою решимость
проводить политику неприсоединения, освобождения африкан-
ских территорий, еще находящихся под колониальным господ-
ством, ликвидации любых форм неоколониализма, борьбы про-
тив сохранения иностранных военных баз и войск в Африке.
В Касабланкской хартии, политической программе группировки,
ее участники заявили о намерении создать предпосылки для бо-
лее тесного сотрудничества африканских государств в области
политики, экономики, культуры, обороны и т. д.
Империалистические державы пытались, опираясь на АМС,
создать более широкую проимпериалистическую группировку в
Африке. Целям создания такой группировки служили конферен-
ции африканских государств в Монровии в мае 1961 года и в
Лагосе в январе 1962 года. Страны Касабланкской группы не
принимали участия в них. Резолюции указанных конференций
тщательно обходили вопрос борьбы с неоколониализмом в Аф-
рике.
Активизация национально-освободительного движения в Аф-
рике и естественная тяга африканских народов к единству в
борьбе против колонизаторов, к установлению более тесных
политических и экономических связей не могли не подорвать
позиций тех африканских правительств, которые пытались выхо-
лостить эту идею единства, лишить ее антиимпериалистического
содержания, расколоть Африку на враждующие группировки.
Опасаясь за свою власть и влияние среди африканцев, они вы-
нуждены были дать согласие на созыв общеафриканской конфе-
ренции для выработки совместной политической линии, в основу
которой была положена антиимпериалистическая платформа
стран — участниц конференции в Касабланке.
В мае 1963 года в Аддис-Абебе состоя-
Образование ОАЕ и лась конференция глав 31 африканского
начало ее деятельности государства, которые приняли важные ре-
шения, в том числе Хартию африканско-
го единства, устанавливающую принципы политики и взаимоот-
ношений стран Африки. Среди этих принципов — взаимное при-
396

знание суверенного равенства, невмешательство во внутренние
дела, мирное урегулирование возникающих конфликтов, полити-
ка неприсоединения, борьба против колониализма и неоколониа-
лизма. Конференция приняла резолюцию о разоружении, в кото-
рой говорится также о том, что вся Африка должна рассматри-
ваться безатомной зоной, в которой запрещаются производство,
испытание и хранение запасов атомного оружия. Резолюция по-
требовала ликвидации всех иностранных баз на африканском
континенте и денонсации военных соглашений, заключенных
африканскими странами с империалистическими государствами.
Резолюцией о деколонизации предусматривалось оказание по-
мощи в борьбе за освобождение оставшихся колоний, создание
для этого специального фонда, разрыв отношений с ЮАР и Пор-
тугалией и бойкот этих стран.
Конференция создала Организацию африканского единства
(ОАЕ) с ассамблеей глав государств, собирающейся раз в год,
в качестве главного органа организации, советом министров ино-
странных дел (или других министров), секретариатом, комис-
сией по посредничеству и арбитражу и другими органами, со-
действующими африканскому единству. Был создан координа-
ционный орган по оказанию помощи национально-освободитель-
ным движениям — Комитет освобождения.
Создание ОАЕ явилось крупным достижением прогрессивных
сил Африки. Однако Африкано-малагасийский союз продолжал
существовать, а его участники не собирались ликвидировать
свою группировку, они даже расширяли ее: в союз была приня-
та Руанда, вскоре после окончания конференции в состав союза
было принято Того. Большинство африканских государств, од-
нако, добивалось дальнейшего сплочения континента на базе
принципов Хартии ОАЕ.
События вскоре показали, что и в странах АМС народные
массы недовольны реакционным политическим курсом, прово-
димым руководством этой группировки. В Конго (Браззавиль) в
августе 1963 года был свергнут реакционный режим Фюльбера
Юлу. Та же участь постигла в октябре 1963 года правительство
Юбера Маги в Дагомее. В январе 1964 года широкие народные
волнения в Габоне едва не привели к свержению правительства,
возглавляемого президентом Леоном Мба. Это оказало опреде-
ленное воздействие на лидеров АМС. В марте 1964 года на кон-
ференции АМС в Дакаре было решено превратить его в Органи-
зацию экономического сотрудничества под названием Африкано-
малагасийский союз экономического сотрудничества (АМСЭС).
Серьезным испытанием жизнеспособности ОАЕ явились кри-
зисы, возникшие в результате вооруженных конфликтов между
некоторыми африканскими странами (Алжир и Марокко — ок-
тябрь 1963 г.; Эфиопия и Сомали — в начале 1964 г.). Причи-
ной конфликтов явились территориальные споры.
При содействии ОАЕ эти конфликты удалось ликвидировать.
397

Первая ассамблея ОАЕ, состоявшаяся в Каире в июле 1964 го-
да, приняла важное решение: считать неизменными и законными
границы африканских государств, какими они были в момент
провозглашения независимости. Каирская ассамблея ОАЕ яви-
лась новым шагом на пути укрепления единства африканских
стран, активизировала их борьбу с империализмом и неоколо-
ниализмом против иностранного военного присутствия.
В октябре 1963 года французские войска покинули Бизерту.
Правительство Ливии к концу десятилетия добилось ликвидации
на ливийской территории военных баз США и Великобритании.
Ликвидировала французские военные базы на своей земле Рес-
публика Конго (Браззавиль).
В странах АМСЭС французское правительство значительно
сократило количество военных баз и численность дислоцирован-
ных на них войск.
Деятельность ОАЕ в значительной степени была посвящена
проблеме экономического сотрудничества различных африкан-
ских стран, выработке совместных проектов использования ма-
териальных ресурсов Африки и подъема благосостояния наро-
дов. Несмотря на серьезные трудности, возникшие при ее реше-
нии, африканские страны в принципе пришли к соглашению о
необходимости создания африканского «общего рынка». Для
финансирования различных долгосрочных проектов был создан
Африканский банк развития с капиталом в 250 млн. долл., со-
стоящим из взносов стран-участниц.
Что касается идеи дальнейшего политического объединения
африканских государств, то она не получила развития. Предло-
жение о создании общеафриканского правительства и объеди-
ненного африканского военного командования, выдвинутое Га-
ной на ассамблее в Каире, было сочтено преждевременным.
Деятельность ОАЕ не была лишена трудностей. Далеко не
все страны считали принятые ею резолюции руководством к
действию для себя. Разногласия по различным вопросам, вклю-
чая отношение к действиям империалистических держав, не раз
вызывали в организации кризисные явления. Примером такого
кризиса явилась обстановка, сложившаяся в ОАЕ в связи с
империалистической интервенцией в Конго в 1964 году. Приня-
тая на чрезвычайной сессии совета министров ОАЕ в Аддис-
Абебе в сентябре 1964 года резолюция запрещала африканским
странам оказывать помощь Конго вне рамок ОАЕ. Африканские
страны потребовали от Чомбе вывода наемников и призвали к
национальному примирению в Конго.
Недовольные этим решением франкоязычные страны, объеди-
ненные в АМСЭС, решили воссоздать свою политическую орга-
низацию и на конференции в Нуакшоте (Мавритания) в апреле
1965 года провозгласили создание Афро-малагасийской общей
организации (АМОО). Этим шагом был нанесен серьезный удар
по ОАЕ. Члены АМОО заявили о своем «праве» оказывать во-
398

енную помощь правительству Чомбе. В мае 1965 года Конго бы-
ло принято в члены этой организации.
Гана, Гвинея, Мали, ОАР, со своей стороны, выступили с уг-
розой, что они окажут прямую военную помощь повстанцам,
если страны АМОО решатся на вмешательство в Конго. Разно-
гласия были настолько острыми, что восемь стран АМОО бойко-
тировали вторую ассамблею ОАЕ, которая состоялась в Аккре
(Гана) в октябре 1965 года.
В дальнейшем разногласия были преодолены и ОАЕ продол-
жала успешно функционировать. Большую роль в этом сыграла
политическая направленность африканских стран против остат-
ков колониализма и расизма в Африке, служившая мощным
объединяющим фактором.
Борьба ОАЕ против
остатков колониализма
и против расизма
Учрежденный в рамках ОАЕ Комитет по
координации помощи национально-осво-
бодительным движениям предпринял
большие усилия для дальнейшей активи-
зации борьбы против колонизаторов и повышения ее эффектив-
ности. Основное внимание в середине 60-х годов он уделил лик-
видации в Африке колониальных владений Португалии и Ис-
пании, островных владений западных держав, вопросу освобож-
дения Юго-Западной Африки (Намибии), оккупированной Юж-
но-Африканской Республикой, борьбе против расизма, против
режима апартеида в ЮАР, за независимость Южной Родезии.
В феврале 1961 года начали вооруженную борьбу против
португальских колонизаторов африканцы Анголы. Ее возглавила
партия Народное движение за освобождение Анголы (МПЛА),
руководимая Агостиньо Нето. Партизанская война началась ив
«португальской» Гвинее (Гвинея-Бисау), где ее возглавила Аф-
риканская партия независимости Гвинеи и островов Зеленого
Мыса (ПАИГК). Осенью 1964 года народ Мозамбика начал во-
оруженную борьбу с колонизаторами под руководством Фронта
национального освобождения Мозамбика (ФРЕЛИМО).
В рядах национально-освободительного движения в порту-
гальских колониях, главным образом в Анголе, к сожалению,
вскоре вспыхнули раздоры, нередко приводившие к кровопро-
литным столкновениям. Виновниками этой междоусобной борь-
бы в Анголе стали созданный уже после начала вооруженной
борьбы Национальный фронт освобождения Анголы (ФНЛА)
во главе с Холденом Роберто и отколовшийся от него в 1966 го-
ду Национальный союз за полную независимость Анголы
(УНИТА) во главе с Жонасом Савимби. Как было позднее до-
казано, Роберто являлся платным агентом ЦРУ, а Савимби —
португальской контрразведки. Однако в 60-е годы это еще не
было известно. Комитет освобождения ОАЕ безуспешно старал-
ся содействовать единству действий всех трех движений в Ан-
голе.
399

ОАЕ неоднократно ставила вопрос о ликвидации последних
колониальных владений в Африке перед ООН. В ноябре 1961 го-
да большая группа афро-азиатских стран внесла на рассмотре-
ние XVI сессии Генеральной Ассамблеи проект резолюции,
осуждавшей колониалистскую политику Португалии, требовав-
шей от всех государств не оказывать помощи Португалии в ее
колониальной войне в Анголе. Несмотря на сопротивление за-
падных держав, резолюция была принята Ассамблеей.
В июле 1963 года африканские страны поставили вопрос о
положении в португальских колониях на обсуждение Совета
Безопасности. Совет принял резолюцию, осуждавшую Португа-
лию и требующую немедленного признания права народов ее
колоний на самоопределение, а также предлагавшую всем стра-
нам прекратить продажу оружия Португалии. XXI сессия Гене-
ральной Ассамблеи ООН в 1966 году осудила колониальную
политику Португалии как преступление против человечества.
Африканские страны предприняли политические шаги и по
освобождению от власти южноафриканских расистов Юго-За-
падной Африки (Намибии). По их поручению Либерия и Эфио-
пия обратились в 1960 году в Международный Суд в Гааге с
требованием лишить правительство ЮАР мандата на Юго-За-
падную Африку, предоставленного ей Лигой наций. В обоснова-
ние своего требования они указали, что ЮАР не выполняет ус-
ловий соглашения о мандате, ввела в Юго-Западной Африке
систему апартеида, означающую политическое и экономическое
порабощение африканцев, проводит милитаризацию территории.
Представители империалистических держав пять лет затягивали
рассмотрение вопроса, а в июле 1966 года суд под нажимом
стран Запада отверг это справедливое требование африканских
народов большинством в один голос.
Решение Международного Суда вызвало возмущение в афри-
канских странах. Правительства 54 стран Африки и Азии поста-
вили вопрос о Юго-Западной Африке на XXI сессии Генераль-
ной Ассамблеи ООН и добились принятия резолюции, которая
отменяла мандат ЮАР на управление Юго-Западной Африкой и
Признавала ООН «непосредственно ответственной» за эту тер-
риторию впредь до ее независимости. ЮАР отказалась уйти с
территории. Однако здесь активизировалось освободительное
движение. Его признанным лидером стала Народная организа-
ция за свобождёние Юго-Западной Африки (СВАПО).
В 60-е годы усилилась также борьба против южноафрикан-
ского расизма. Южно-Африканский Союз (ЮАС) рассматривал-
ся африканскими странами как главный оплот колониализма и
реакции на юге Африки. Под нажимом азиатских и африканских
стран — членов Британского содружества наций ЮАС вышел
31 мая 1961 г. из состава Содружества. Южно-Африканский
Союз был провозглашен Южно-Африканской Республикой
400

С созданием ОАЕ нажим на южноафриканских расистов
возрос. В августе и декабре 1963 года африканские страны по-
ставили в Совете Безопасности вопрос о санкциях по отноше-
нию к ЮАР. Даже колониалистские страны не могли проголо-
совать против резолюции, призывавшей членов ООН воздержи-
ваться от поставок ЮАР оружия или средств производства ору-
жия. Страны Африки продолжали свою активность на
XVIII сессии Генеральной Ассамблеи: по инициативе афро-ази-
атских стран на ней была принята резолюция о санкциях про-
тив расистов ЮАР. Резолюция призывала все страны порвать
дипломатические отношения с ЮАР или воздержаться от уста-
новления их, прекратить торговлю с ЮАР. отказаться допускать
в порты и на аэродромы суда и самолеты ЮАР.
Присоединившись к санкциям против расистов, Советский
Союз и другие социалистические страны порвали все отношения
с ЮАР. Однако отказ империалистических держав, прежде все-
го США, Великобритании, ФРГ, следовать решениям Генераль-
ной Ассамблеи дал расистам силы, чтобы противодействовать
справедливой борьбе за освобождение африканцев Южной Аф-
рики и продолжать политику апартеида.
После распада Федерации Родезии и
Родезийская проблема Ньясаленда правительство белого мень-
шинства в Южной Родезии потребовало
у Великобритании провозглашения независимости страны. При
этом они хотели сохранить существовавшие в ней расистские
порядки. Африканские страны, со своей стороны, призвали Ве-
ликобританию провести в Южной Родезии до провозглашения
ее независимости представительную конференцию с целью вы-
работки новой конституции. Расисты, захватившие власть в
Солсбери, наотрез отказались удовлетворить это требование.
Британские правящие круги фактически поощряли расистов,
оправдывая свое нежелание пресечь их действия тем, что Юж-
ная Родезия является «самоуправляющейся колонией». 11 нояб-
ря 1965 г. правительство Яна Смита провозгласило Южную Ро-
дезию «независимым» государством, убрав из его названия сло-
во «Южная».
По требованию большой группы стран Азии и Африки был
созван Совет Безопасности, который 20 ноября принял решение,
осудившее узурпацию власти расистами. Совет Безопасности
обратился ко всем государствам с требованием не признавать
правительство Смита, порвать экономические отношения с Юж-
ной Родезией и призвал правительство Великобритании немед-
ленно принять меры для того, чтобы народ Южной Родезии сам
определил свое будущее в соответствии с Декларацией ООН о
предоставлении независимости колониальным странам и наро-
дам. Совет Безопасности призвал ОАЕ содействовать осущест-
влению данного решения.
Британское правительство, хотя и было склонно поддержи*
.401

вать белое меньшинство, не желало признавать «одностороннее
провозглашение независимости».
Великобритания ввела экономические санкции против Роде-
зии, запретив экспорт туда ряда товаров и прекратив собствен-
ные закупки в этой колонии. Однако эти санкции были далеко
не всеобъемлющими. Жизненно важная для экономики Родезии
нефть поначалу даже не входила в список запрещенных для
продажи товаров, что позволило расистам сделать значительный
запас нефтепродуктов. В дальнейшем, после объявления эмбар-
го на нефть, они начали получать ее из ЮАР и Португалии, ко-
торые не присоединились к санкциям. Попытка социалистиче-
ских и афро-азиатских стран, предпринятая в 1969 году в Сове-
те Безопасности, заставить ЮАР и Португалию соблюдать эти
санкции, была сорвана державами Запада. В целом экономи-
ческие санкции были крайне неэффективны, а военные даже и
не планировались.
Собравшаяся в середине ноября 1963 года в Аддис-Абебе
чрезвычайная сессия совета министров ОАЕ также рассмотрела
различные меры, которые могли бы быть применены к расист-
скому режиму. Предложение о военных мерах, сделанное пред-
ставителями Ганы и Гвинеи, было отклонено. Участники сессии
решили оказать нажим на английское правительство. Была при-
нята резолюция, в которой говорилось, что все африканские
страны разорвут дипломатические отношения с Великобритани-
ей, если она к 15 декабря 1965 г. не ликвидирует это государст-
во. Однако после намеченного срока лишь 7 из 34 государств
порвали с Великобританией дипломатические отношения. Бри-
танское правительство вскоре начало переговоры с Родезией,
фактически ведя дело к признанию ее независимости.
По требованию африканских стран родезийский вопрос не-
однократно рассматривался на сессиях Генеральной Ассамблеи
ООН, на которых принимались решения, осуждающие англий-
скую политику, выражающие протест против любой сделки меж-
ду Англией и режимом Яна Смита, требующие обуздать роде-
зийских расистов.
Вопреки этим решениям английское правительство постоянно
искало компромиссное решение и вело переговоры с южнороде-
зийскими расистами.
Убежденный в своей безнаказанности расистский режим в
Родезии в конце концов провозгласил ее в 1970 году республи-
кой, порвав официальные связи с Великобританией и как бы
освобождая последнюю от необходимости «признания» или «не-
признания». В стране была принята новая расистская конститу-
ция, закреплявшая господство белого меньшинства.
Однако расисты не учли одного очень важного фактора, ко-
торый к началу 70-х годов стал все более доминировать на кон-
тиненте,— подъема вооруженной освободительной борьбы афри-
канцев, качественно менявшего международную ситуацию.
402

В своей деятельности ОАЕ столкнулась в
Проблема Биафры 60-е годы с проблемой сепаратизма —
с попытками создать самостоятельные
государственные образования на территории независимых госу-
дарств Африки. Наиболее сильными были сепаратистские тен-
денции в Нигерии, в юго-восточной части которой представители
народности ибо пытались создать независимую республику
Биафру; в Судане, где нилотские племена юга страны добива-
лись автономии либо отделения; в северной части Эфиопии —
Эритрее, где националистические группировки, поощряемые и
финансируемые реакционными арабскими режимами, выступили
с позиций сепаратизма. Считая борьбу с названными сепара-
тистскими течениями своим внутренним делом, правительства
соответствующих стран неохотно шли на контакты с другими
африканскими странами и с ОАЕ в целом. Собственно говоря,
лишь в случае с Биафрой организация смогла проявить полез-
ную инициативу, показавшую степень ее заинтересованности в
целостности африканских государств. Распад Нигерии мог бы
оказаться опасным прецедентом для многих других молодых
государств Африки.
30 мая 1967 г. сепаратисты провозгласили создание на юго-
востоке страны «независимого государства» — Биафры. Обо-
стрение обстановки привело через неделю к войне между
Биафрой и центральным правительством. В сентябре 1967 го-
да в Киншасе на IV Ассамблее ОАЕ был создан консультатив-
ный комитет из глав шести африканских государств, имевший
целью способствовать скорейшей ликвидации конфликта. Конф-
ликт был признан внутренним делом Нигерии, в специально
принятой ассамблеей резолюции «отделение от любого госу-
дарства — члена ОАЕ части его территории» было осуждено.
Между тем в 1968 году четыре африканских государства
(Танзания, Замбия, Берег Слоновой Кости и Габон) признали
Биафру в качестве независимого государства. В то же время
большинство членов ОАЕ оказало поддержку федеральному
правительству Нигерии. Серьезную поддержку, включая матери-
альную, в этот сложный момент оказал ему Советский Союз.
Война завершилась победой федерального правительства в ян-
варе 1970 года. 11 января лидер сепаратистов Биафры Одумег-
ву-Оджукву бежал из страны, а его армия капитулировала.
В Заявлении правительства СССР об ос-
Отношения СССР со новных вопросах внешней политики, с
странами Африки	которым выступил 3 августа 1966 г.
Председатель Совета Министров СССР
А. Н. Косыгин, говорилось, что Советский Союз заинтересован
в упрочении самостоятельности народов Африки и в их сплоче-
нии в борьбе против империализма. Важным направлением по-
литики СССР в африканском регионе была линия на укрепле-
ние экономического сотрудничества с африканскими государст-
403

вами. СССР будет строить это сотрудничество таким образом,
говорил А. Н. Косыгин, чтобы «оно вело к укреплению их на-
циональной экономики, содействовало проведению ими незави-
симого курса внешней политики и одновременно соответствовало
экономическим интересам самого Советского Союза».
В 60-е годы Советский Союз подписал торговые соглашения
с 23 африканскими странами; с 7 африканскими странами
СССР заключил долгосрочные торговые соглашения, перейдя
тем самым на более высокую ступень торгово-экономического
сотрудничества. Торговый оборот Советского Союза со страна-
ми Африки за 60-е годы вырос в 3 раза. Стремясь ускорить
процесс социально-экономического развития африканских стран,
помочь им в создании национальной экономики, Советский Со-
юз активно развивал экономическое и техническое сотрудниче-
ство со странами Африки. Соглашения о таком сотрудничестве
были заключены с 19 странами континента. В соответствии с
этими соглашениями СССР построил более 100 промышленных
предприятий и других объектов в различных африканских стра-
нах. В целом к началу 70-х годов страны СЭВ выделили для
финансирования объектов, сооруженных или сооружаемых с их
помощью в Африке, более 8 млрд, рублей, из них СССР —
более 5 млрд.
Неизменной была линия Советского Союза на поддержку
требований африканских стран по ликвидации системы неравно-
правных экономических отношений, навязываемых им капитали-
стическими державами. На первой Конференции ООН по тор-
говле и развитию социалистические страны разработали и пред-
ложили развернутую программу действий в этом направлении,
выступив за устранение дискриминации в международной тор-
говле, за предоставление развивающимся странам льгот и пре-
имуществ со стороны развитых стран, за стабилизацию рынков
сырьевых товаров, за предоставление развивающимся странам
кредитов и капиталов на льготных условиях. Эта программа
укрепила позиции африканских стран в экономических связях с
империалистическими странами и на переговорах.
Особое место в становлении отношений СССР со странами
Африки принадлежит их совместной борьбе с колониализмом,
неоколониализмом и расизмом. Политическая и материальная
поддержка Советским Союзом борьбы африканских стран за
ликвидацию колониальной системы, за подлинную независи-
мость объективно способствовала развитию процесса освободи-
тельного движения в Африке.
В 60-е годы были заложены предпосылки для перехода к
широкому внешнеполитическому сотрудничеству между СССР и
африканскими странами. Значительно расширились контакты
между государственными деятелями, общественными организа-
циями, а с рядом стран — и межпартийные связи. С десятью
странами Африки были установлены регулярные связи на выс-
404.

шем уровне. Наиболее интенсивным было расширение связей
со странами социалистической ориентации.
В процессе развития политических отношений СССР со стра-
нами Африки выявилась общность их позиций по многим между-
народным вопросам, заинтересованность в ликвидации очагов
международной напряженности, в ее разрядке, в утвержде-
нии в международных отношениях принципов мирного сосуще-
ствования. Большое значение имели совместные выступления и
инициативы. Страны Африки поддержали в ООН ряд советских
предложений по разоружению и ограничению гонки вооружений.
Все это сыграло позитивную роль в изменении политического
климата в мире, которое стало проявляться в конце 60-х годов.

Глава XVIII
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ
Развитие международных отношений в Латинской Америке в
60-е годы определялось взаимодействием ряда факторов: усиле-
нием борьбы народов латиноамериканских стран за «второе ос-
вобождение» — освобождение от господства империализма,
прежде всего империализма США. Мощный импульс этой борь-
бе дала революция на Кубе. Одновременно, вместе с нарастаю-
щим кризисом межамериканской системы, усиливалось стремле-
ние империализма США сохранить и закрепить свои позиции в
Латинской Америке.
Углубление противоречий в странах Латинской Америки
происходило на фоне обострения противоборства двух мировых
систем в глобальном масштабе, развития общего кризиса ка-
питализма, нарастания национально-освободительной борьбы
народов на других континентах. Экономическая экспансия
США опиралась на диктаторские режимы, выступавшие парт-
нерами США по ограблению собственных народов.
В 50-е годы возросла эксплуатация латиноамериканских
стран со стороны Соединенных Штатов. Последствия иностран-
ной экспансии для развития народов Латинской Америки серь-
езно сказывались на положении трудящихся масс. Если в пер-
вое послевоенное десятилетие среднегодовой прирост валовой
продукции на душу населения составлял в целом по Латинской
Америке 2,7%, то в 1955—1960 годах — всего лишь 1%. Эконо-
мическая экспансия США опиралась на диктаторские режимы,
выступавшие партнерами США по ограблению собственных на-
родов. Но к концу 50-х годов в развитии стран Латинской Аме-
рики возник самый глубокий социально-экономический и поли-
тический кризис за весь послевоенный период.
406

Победа кубинской рево-
люции — начало нового
этапа освободительной
борьбы народов Латин-
ской Америки
Перед революцией на Кубе, в период
правления последнего американского
ставленника, диктатора Ф. Батисты
(1952—1958 гг.)> на долю американских
корпораций приходилось 40% производ-
ства сахара, им принадлежало до 90%
крупных пастбищ и выгонов для скота, 80% предприятий обще-
ственного пользования, основные разработки полезных ископае-
мых. Общая сумма американских капиталовложений на Кубе
оценивалась в 1 млрд. долл. Это засилье, империалистический
грабеж делали кубинский народ одним из самых бесправных и
обездоленных в Латинской Америке. И цепь капиталистической
эксплуатации была прорвана в наиболее слабом звене.
Международное значение кубинской революции состояло
прежде всего в том, что она ярко и убедительно показала, что
при изменившемся в пользу социализма соотношении сил в ми-
ре народ даже небольшой, в прошлом отсталой и зависимой
страны может добиться полного национального освобождения,
осуществить коренные социальные преобразования, успешно
преодолеть экономическую отсталость, добиться впечатляющих
результатов прогресса во всех сферах общественной жизни. Ку-
бинская революция открыла перспективы социалистического
развития и для народа Кубы, и для народов других латиноаме-
риканских стран.
В ходе социально-экономических преобразований 1959—
1960 годов кубинский народ в основном успешно решил задачи
антиимпериалистического этапа революции, и она вступила в
новый этап — период социалистического созидания. Если в те-
чение 1961—1965 годов среднегодовые темпы прироста валового
общественного продукта составляли 1,9%, то в 1966—1970 годах
они достигли 3,9% и продолжали неуклонно возрастать в по-
следующие годы.
Важнейшим условием успешного строительства социализма
на Кубе явилась всесторонняя поддержка кубинского народа со
стороны Советского Союза и других социалистических стран.
Эта интернациональная солидарность и поддержка, как эконо-
мическая, военная, дипломатическая, так и моральная и поли-
тическая, помогли кубинским трудящимся выстоять в самый на-
пряженный период своей истории, отразить империалистическую
агрессию и дать отпор вылазкам контрреволюции, выдержать
экономическую блокаду.
Революция 1959 года покончила с бесправным положением
кубинского народа в международных отношениях. Социализм
коренным образом изменил облик не только внутренней, но и
внешней политики Кубы. Государство, не обладающее крупным
военным или экономическим потенциалом, вступило на дорогу
равноправного международного общения, порвало с односто-
ронней внешнеполитической ориентацией на США.
407

Кубинская революция открыла новую главу в истории внеш-
ней политики стран Латинской Америки. Она провозгласила
качественно новые принципы международного общения, харак-
теризующие внешнюю политику социалистического государства,
отражающие его социальную природу. Эта политика выражает
суверенитет кубинского народа, его право на самостоятельность
в международных делах.
В основу внешней политики социалистической Кубы был по-
ложен принцип пролетарского, социалистического интернацио
нализма, революционной солидарности с борьбой народов про-
тив империализма за свое национальное и социальное освобож-
дение. Широкое, всестороннее развитие получили братские
связи Кубы с Советским Союзом и другими социалистическими
странами. 11 января 1959 г. правительство СССР заявило о
признании правительства Республики Куба, а 8 мая 1960 г. бы-
ли официально восстановлены дипломатические отношения,
разорванные во времена режима Батисты — в 1952 году.
Важное значение в условиях усилившихся враждебных ак-
ций со стороны США имело установление торгово-экономиче-
ских отношений СССР с Кубой, не позволившее американскому
империализму задушить кубинский народ экономической бло-
кадой. 13 февраля 1960 г. между Советским Союзом и Кубой
было заключено соглашение о товарообороте и платежах, пре-
дусматривавшее ежегодную закупку СССР 1 млн. т кубинского
сахара с последующей оплатой необходимыми для нормаль-
ного функционирования кубинской экономики товарами, прежде
всего нефтепродуктами, а также свободно конвертируемой ва-
лютой.
В результате предпринятых шагов расширился объем и мас-
штабы хозяйственных связей Кубы с Советским Союзом и дру-
гими социалистическими странами. Так, если в 1959 году това-
рооборот Кубы с социалистическими странами составлял
16 млн. долл., то в 1961 году он достиг 905 млн., а в 1966 го-
ду — 1222 млн. долл., то есть поднялся с 2 до 81%. Вместе с
тем доля США сократилась с 67% в 1959 году до 4,8% в
1961 году, а с 1962 года практически свелась на нет. Переори-
ентация внешнеторгового обмена Кубы на социалистические
страны позволила ей преодолеть серьезные трудности, вызван-
ные торговым бойкотом Кубы со стороны США.
Важной вехой в совершенствовании и углублении советско-
кубинского сотрудничества явилось соглашение о координации
народно-хозяйственных планов, принятое в 1970 году, и созда-
ние межправительственной советско-кубинской комиссии по
экономическому и научно-техническому сотрудничеству.
В 1972 году Куба вступила в Совет Экономической Взаимо-
помощи.
Советский Союз оказал действенную поддержку Кубе в ее
борьбе против интервенционистских акций Вашингтона и эми-
408

грантского отребья. Перед лицом планируемой США против
кубинского народа агрессии были приняты меры по совершен-
ствованию боевой подготовки кубинских вооруженных сил и
оснащению их современным оружием. В апреле 1961 года, когда
контрреволюционные банды начали интервенцию на Плая-Хи-
рон, Советский Союз решительно потребовал положить конец
вмешательству во внутренние дела кубинского народа. Защит-
никам кубинской революции потребовалось всего лишь 72 часа,
чтобы разгромить агрессора и похоронить планы реакции на
реставрацию буржуазных порядков на Кубе.
Существенно расширились после победы революции связи
Кубы с освободившимися государствами Азии и Африки. Если
в 1959 году Куба имела дипломатические отношения с 7 азиат-
скими и 4 африканскими странами, то к 1974 году она поддер-
живала дипломатические отношения уже с 19 азиатскими и 32
африканскими государствами. В основе этих связей лежат
совпадающие интересы в борьбе против империализма, за мир
и социальный прогресс. Куба стала видным участником движе-
ния неприсоединения.
Недовольные развитием событий на Кубе, установлением ее
правительством связей с Советским Союзом и другими социали-
стическими странами, США в начале 1961 года разорвали ди-
пломатические отношения с Кубой и предприняли попытку ее
изоляции, стараясь предотвратить распространение опыта строи-
тельства социализма на другие страны Латинской Америки.
Основным средством изоляции Кубы призвана была стать
«межамериканская система» и ее главное звено — Организация
американских государств. Под нажимом со стороны империали-
стических кругов США на V консультативном совещании мини-
стров иностранных дел стран — членов ОАГ, состоявшемся в
Сантьяго (Чили, 1959 г.), были предприняты попытки, направ-
ленные на изоляцию Кубы и вмешательство в ее внутренние
дела. Диктаторские режимы Доминиканской Республики, Ни-
карагуа и Гватемалы пытались представить Кубу в качестве
«угрозы миру» в Карибском бассейне и, по подсказке Соеди-
ненных Штатов, предложили создание специального комитета
для «защиты межамериканской системы от происков коммуниз-
ма» в районе Карибского моря. Большинство участников сове-
щания отказалось тогда поддержать эту резолюцию. На VII со-
вещании в Сан-Хосе (Коста-Рика, 1960 г.) США применили
еще более грубый нажим. Совещание одобрило антикубинскую
по своей сути декларацию (хотя Куба в ней прямо не называ-
лась). Вскоре после ее принятия правительства Гватемалы, Гаи-
ти, Доминиканской Республики, Никарагуа, Сальвадора, Параг-
вая и Перу — стран, наиболее зависевших в то время от
США, — разорвали дипломатические отношения с Кубой. Однако
наиболее крупные и влиятельные страны Латинской Америки —
Мексика, Аргентина, Бразилия, Чили, Боливия — не пошли на
409

поводу у Соединенных Штатов. Позднее Вашингтону, однако,
удалось оказать давление на своих партнеров по ОАГ. На
VIII консультативном совещании в Пунта-дель-Эсте (Уругвай,
1962 г.) Куба была исключена из «межамериканской системы».
Представители Мексики, Аргентины, Бразилии, Чили и Эквадо-
ра не поддержали эту резолюцию, воздержавшись при голосова-
нии. В дальнейшем они выступили с заявлением о неправомер-
ности этой резолюции, поскольку она противоречит Уставу
ОАГ, не предусматривающему таких мер. Наконец, на IX сове-
щании (Вашингтон, 1964 г.) было принято противоправное ре-
шение о введении экономических санкций против Кубы и о раз-
рыве с ней дипломатических отношений членами ОАГ. Подчи-
ниться этому диктату отказалась лишь Мексика.
Несмотря на неблагоприятные внешние условия, кубинский
народ, опираясь на поддержку социалистических стран, с честью
вышел из выпавших на его долю испытаний, отстоял и приумно-
жил революционные завоевания.
Революция на Кубе ускорила вызрева-
Нарастание кризиса ние политического кризиса в Латинской
системыРИКаНСК°И	Америке. Ее пример поколебал сложив-
шуюся структуру господства империа-
лизма и местной олигархии, внес замешательство в круги лати-
ноамериканской буржуазии. Шестидесятые годы были отмечены
рядом крупных революционных выступлений в Латинской Аме-
рике, усилением борьбы рабочего класса за свои права, попыт-
ками некоторых латиноамериканских правительств ограничить
всевластие иностранных монополий, взять в собственные руки
эксплуатацию природных богатств, диверсифицировать внешние
связи, проводить более независимую от США внешнюю поли-
тику.
На новую ступень поднялось демократическое движение, в
первых рядах которого шел рабочий класс во главе с коммунис-
тическими партиями. Если в первой половине 50-х годов еже-
годно в среднем бастовало 4,5 млн., во второй половине —
8,3 млн., то с началом 60-х годов число участников забастовок
увеличилось в среднем до 16 млн. ежегодно. По интенсивности
стачечной борьбы трудящихся и революционных выступлений
Латинская Америка заняла одно из первых мест в мире.
Подъем национально-освободительного движения в мире,
нарастание процесса деколонизации, пример кубинской револю-
ции ускорили борьбу за независимость народов британских ко-
лоний в Карибском бассейне. Первым на путь независимого
развития вступил народ Ямайки, который в сентябре 1961 года
в ходе референдума высказался за выход Ямайки из состава
Вест-Индской федерации, созданной английскими властями в
1958 году. В августе 1962 года правительство консерваторов бы-
ло вынуждено предоставить Ямайке независимость. В том же
месяце независимость завоевал народ Тринидада и Тобаго.
*10

Острой борьбой с колонизаторами был отмечен путь к неза-
висимости народа Британской Гвианы (Гайаны) под руковод-
ством созданной в 1950 году Народной прогрессивной партии
Гайаны (НПП), которая трижды одерживала победы на вы-
борах в территориальную ассамблею и добивалась провозгла-
шения независимости страны. 26 мая 1966 года эта британская
колония была провозглашена независимым государством.
30 ноября 1966 г. было провозглашено образование государства
Барбадос.
Под воздействием усилившейся освободительной, антиимпе-
риалистической борьбы народов латиноамериканских стран бо-
лее решительно стали выступать в защиту национальных инте-
ресов буржуазные правительства. В 1964 году состоялись мас-
совые выступления в Панаме против господства США над зоной
канала, жестоко подавленные американской военщиной. При-
шедшее к власти в Панаме в 1968 году под лозунгом «револю-
ционного национализма» правительство во главе с генералом
О. Торрихосом приступило к осуществлению ряда мероприятий
с целью пересмотра кабального договора 1903 года, предоста-
вившего «на вечные времена» зону канала во владение США, и
выступило за возвращение панамской территории ее народу.
Яркой страницей в историю Латинской Америки вошла борь-
ба народа Доминиканской Республики против кровавого дик-
таторского режима Трухильо, убитого в мае 1961 года. В нача-
ле 1963 года впервые за многие десятилетия в истории домини-
канского народа пост президента страны занял известный в
Латинской Америке либеральный политический деятель и литера-
тор Хуан Бош. Заявив, что он предпочитает «формулировать
свою политику в Санто-Доминго, а не в Вашингтоне», Бош
осуществил ряд мероприятий (восстановление буржуазно-демо-
кратических свобод, амнистия политических заключенных, аг-
рарная реформа и др.), вызвавших недовольство в Вашингтоне.
США начали плести сети заговора против законно избранного
правительства Доминиканской Республики.
На путь преобразований антиимпериалистического характера
вступило пришедшее к власти в 1968 году военное правитель-
ство Перу во главе с генералом В. Альварадо. Меры по ограни-
чению всевластия иностранных, прежде всего североамерикан-
ских, монополий принимались в эти годы буржуазно-реформист-
скими или националистическими правительствами Венесуэлы,
Мексики, Эквадора, Гондураса, некоторыми странами Кариб-
ского бассейна.
Более того, в странах Латинской Америки постепенно усили-
валось понимание, что, только осуществив разрыв с системой ка-
питалистической эксплуатации, возможно преодолеть экономи-
ческую отсталость и добиться подлинной независимости. Отра-
жением этого процесса явилась победа блока Народного
единства в Чили в 1970 году и приход к власти правительства
411

во главе с президентом С. Альенде. Правительство Альенде взя-
ло курс на социалистическую перспективу развития страны при
активном участии народных масс, прежде всего чилийского ра-
бочего класса.
Ситуация в Латинской Америке всегда отличалась значи-
тельной подвижностью и противоречивостью. Шестидесятые го-
ды были отмечены не только успехами освободительного движе-
ния в Латинской Америке, но и контрнаступлением реакции,
подавлением демократических сил. Свидетельством этого явился
военный переворот в Бразилии в марте 1964 года — крупней-
шей южноамериканской страны, в результате которого к власти
пришла на 20 лет реакционная бразильская военщина, высту-
пившая в роли «младшего партнера» США по подавлению осво-
бодительного движения на континенте. Реакционные военные
перевороты произошли в 1962 и в 1966 годах в Аргентине. Раз-
витие страны было направлено в проимпериалисгическое русло.
Определенная часть латиноамериканской буржуазии, обеспо-
коенная подъемом революционного движения и успехами строи-
тельства социализма на Кубе, искала выход из кризиса на пу-
тях реформ или так называемой «мирной регулируемой револю-
ции», стремилась к известной перестройке «межамериканской
системы» в сторону притупления ее военно-политического острия
и выдвижения на передний план экономических факторов. Это
находило отклик в кругах либеральной буржуазии США, груп-
пирующейся главным образом вокруг демократической партии.
В преддверии 60-х годов кризис политики США в Латинской
Америке принял исключительно острые формы. Политическая
ситуация в Латинской Америке изменилась, и это требовало от
Белого дома корректировки внешнеполитического курса. Обеспо-
коенные тем, что Латинская Америка пойдет «собственным пу-
тем», правящие круги США занялись переоценкой основных
форм и методов своей политики в регионе.
Решением сената от 2 февраля 1959 г. были мобилизованы
для этой цели научно-исследовательские центры, частные орга-
низации и отдельные государственные и политические деятели.
Видным автором «нового подхода» к Латинской Америке был
заместитель государственного секретаря США по латиноамери-
канским делам Нельсон Рокфеллер.
Авторы внешнеполитических рекомендаций были вынуждены
признать, что отражением кризиса США во взаимоотношениях
с латиноамериканскими странами является, в частности, «ан-
тиимпериалистическое, антидиктаторское движение, развиваю-
щееся в Латинской Америке». Основные рекомендации своди-
лись к отказу США от ставки на военно-диктаторские режимы,
переориентации на либеральные группировки национальной бур-
жуазии, на «представительную демократию».
Впервые конкретная идея действий, призванных «разрядить»
обстановку в Латинской Америке, была выдвинута в конце
412

50-х годов правительством Бразилии. Она была названа «пан-
американской операцией» и претендовала на роль «новой фило-
софии панамериканизма».
Суть «панамериканской операции» состояла в том, чтобы в
ближайшие 20 лет удвоить доход на душу населения в странах
Латинской Америки. Путь к этому ее авторы видели в резком
увеличении капиталовложений США в виде долгосрочных зай-
мов. Это должно было укрепить солидарность американского
континента, остановить рост революционных тенденций. Не слу-
чайно сторонники этой реформистской инициативы широко при-
бегали к антикоммунизму, стараясь «обосновать» необходи-
мость американской помощи ссылками на «коммунистическую
угрозу» интересам Латинской Америки.
Реформистские идеи получили более значительную поддерж-
ку в Вашингтоне с приходом к власти в 1961 году администра-
ции президента Кеннеди. Ею была выдвинута программа «Союз
ради прогресса». Его создание официально объяснялось наме-
рением США помочь латиноамериканским соседям в их эконо-
мическом и социальном развитии, в установлении стабильных
режимов «представительной демократии». Однако прежде всего
в Белом доме думали о том, как снизить в регионе революцион-
ный накал.
Вопрос о создании «Союза ради прогресса» рассматривался
на чрезвычайной конференции экономического и социального
совета ОАГ в августе 1961 года в Пунта-дель-Эсте (Уругвай).
На конференции была принята декларация, которую подписали
США и все латиноамериканские страны, кроме Кубы. Деклара-
ция обещала повышение жизненного уровня народов Латинской
Америки, улучшение распределения национального дохода, осу-
ществление индустриализации латиноамериканских стран, ликви-
дацию неграмотности, обеспечение жилищами и т. д.
В целях реализации этой программы администрация Кенне-
ди обещала предоставить экономическую помощь на сумму
20 млрд. долл, в течение десяти лет в виде государственных
кредитов и частных инвестиций. Странам Латинской Америки
предстояло в порядке так называемой «самопомощи» выделить
80 млрд. долл, на выполнение поставленных задач.
С самого начала программа «Союз ради прогресса» не имела
в виду искоренения подлинных причин отсталости латиноамери-
канских стран, порожденных господством североамериканских
монополий, всей структурой неравноправных отношений между
США и их соседями. Поэтому программа не привела, да и не
могла привести, к улучшению положения латиноамериканских
народов. Она явилась лишь попыткой искусственного ослабле-
ния нарастающих противоречий. Экономическое положение ла-
тиноамериканских стран продолжало ухудшаться, росла нище-
та. Все это сохраняло почву для революционных потрясений в
Латинской Америке.
413

Кризис особенно усилился в середине 60-х годов в связи с
проектом создания так называемых «межамериканских воору-
женных сил» на постоянной основе, призванных, по замыслам
Вашингтона, осуществлять жандармские функции в Латинской
Америке под флагом коллективных действий. Осуществление
этого проекта означало бы фактический отказ латиноамерикан-
ских правительств от части своего суверенитета, передачу его
в руки США, не говоря уже о том, что при определенных об-
стоятельствах «межамериканские силы» могли стать орудием
военного вмешательства в их собственные внутренние дела.
Вопрос о пересмотре Устава ОАГ с целью закрепления в
нем положения о создании межамериканских сил рассматривал-
ся на второй конференции стран — членов ОАГ, состоявшейся
в ноябре 1965 года в Рио-де-Жанейро. Но латиноамериканские
страны не поддержали планы Вашингтона. В ходе ряда меро-
приятий в рамках «межамериканской системы» на различных
уровнях в первой половине 1967 года выявились два противо-
положных подхода к функциям ОАГ со стороны США и стран
Латинской Америки. Значительная часть латиноамериканских
членов ОАГ хотела, чтобы эта организация занималась преиму-
щественно вопросами экономического сотрудничества латино-
американских стран и серьезно ограничила свои карательные,
военно-политические функции. Такие страны, как Мексика, Чи-
ли, Колумбия, настаивали на включении в Устав ОАГ положе-
ний, которые гарантировали бы экономическое развитие Латин-
ской Америки.
Это стремление натолкнулось на противодействие Соединен-
ных Штатов, которые намеревались использовать реформу Ус-
тава ОАГ для усиления роли этой организации в подавлении
революционного движения, укрепления дисциплины ее членов.
В создавшейся ситуации американская дипломатия не рискнула,
однако, сама настаивать на включении этих планов в повестку
дня конференции министров иностранных дел — членов ОАГ,
проходившей в феврале 1967 года в Буэнос-Айресе. За США
это сделала аргентинская делегация, которая внесла предложе-
ние о преобразовании военных органов ОАГ и наделении их
широкими полномочиями, открывавшими дорогу последующему
созданию «межамериканских вооруженных сил». Большинством
голосов это предложение Аргентины было отклонено как на-
правленное на подрыв принципа невмешательства. США не
удалось добиться создания «межамериканских сил» и на сове-
щании президентов стран Западного полушария, проходившем
в Пунта-дель-Эсте в апреле 1967 года.
Новый Устав ОАГ вступил в силу в феврале 1970 года. Ре-
форма (создание Генеральной ассамблеи и Постоянного совета
ОАГ, некоторое расширение прав межамериканского экономиче-
ского и социального совета) имела целью показное расширение
ее деятельности в экономической, социальной и культурной об-
414

ластях. Одновременно, хотя США и не удалось полностью до-
биться своих целей, реформа не устраняла имевшиеся военно-
политические аспекты деятельности организации. И, самое
главное, реформа оказалась бессильной вдохнуть жизнь в эту
организацию, дать ей «второе дыхание». Кризис ОАГ продол-
жал нарастать. Он был отражением общего кризиса всей систе-
мы международных отношений в Западном полушарии, сложив-
шейся под эгидой США.
Проявлением этого кризиса стали попытки латиноамерикан-
ских стран создать свои собственные торгово-экономические
объединения, более или менее независимые от США. В 60-е го-
ды была создана, например, Латиноамериканская ассоциация
свободной торговли, объединяющая десять южноамериканских
стран, и «общий рынок» пяти республик Центральной Америки.
США были вынуждены предпринять активные действия для то-
го, чтобы помешать появлению в этих объединениях враждеб-
ных им тенденций.
Чрезвычайно важным явился также ряд независимых от
США инициатив в области разоружения, в частности провозгла-
шение Латинской Америки безъядерной в военном отношении
зоной. В феврале 1967 года, после трехлетних переговоров,
14 латиноамериканских стран (Боливия, Венесуэла, Гаити, Гва-
темала, Гондурас, Колумбия, Коста-Рика, Мексика, Панама,
Перу, Сальвадор, Чили, Уругвай, Эквадор) подписали в Мехико
договор о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке.
Он получил также название «Договор Тлателолко» (по назва-
нию района в Мехико, где он был подписан). Договор обязыва-
ет его участников запрещать и предотвращать на своей терри-
тории производство, использование и приобретение ядерного
оружия, прямо или косвенно, его размещение и хранение.
«Договор Тлателолко» предусматривает также подписание
рядом других государств мира двух дополнительных протоколов.
Протокол I налагает обязательства по соблюдению договора на
государства, владеющие де-юре и де-факто территориями в пре-
делах этой безъядерной зоны. Протокол II предусматривает при-
нятие ядерными державами обязательств соблюдать статус безъ-
ядерной зоны в отношении государств — участников договора.
Все это в определенной мере связывало руки США при осуще-
ствлении их ядерной политики в регионе, препятствовало тран-
зиту их ядерных средств. Поэтому американское правительство
отрицательно отнеслось к договору, хотя было вынуждено в
дальнейшем пересмотреть свою позицию.
Политическое маневрирование и гибкая
тактика, ставка на реформы, готовность
пойти на частичные уступки латиноаме-
риканским странам сочетались во внеш-
неполитическом курсе США с откровенно агрессивной интервен-
ционистской линией. Так или иначе, речь шла о сохранении за-
Агрессивная политика
США в Латинской
Америке
415

висимости стран Латинской Америки от США, которые видели
в них важный источник стратегического сырья, сферу приложе-
ния капиталов и сбыта товаров.
Классическим примером сочетания тех и других методов яв-
лялась политика США в отношении социалистической Кубы.
После провала высадки банд контрреволюционеров на Плая-
Хирон правительство Кеннеди начало подготовку вторжения на
Кубу силами американских войск. Осенью 1962 года приготов-
ления были завершены и разразился карибский кризис, едва не
приведший к мировой термоядерной войне (см. гл. XI). Отказ
американского правительства от завершения своей авантюры
объяснялся не отсутствием желания подавить кубинскую рево-
люцию, а слишком большой ценой, которую США пришлось бы
за это заплатить.
Призрак «появления новой Кубы» в Латинской Америке
преследовал все американские администрации. При президенте
Джонсоне, ставшем хозяином Белого дома в ноябре 1963 года,
после убийства Кеннеди, США значительно ужесточили свой
подход к латиноамериканским делам. Американская печать за-
говорила о возвращении США к временам политики «большой
дубинки» и «дипломатии канонерок». Предпринятые США акции
в рамках программы «Союз ради прогресса» явно не срабаты-
вали. Заигрывание Вашингона с «представительными демокра-
тиями» оказывалось неэффективным средством. Ставка вновь
была сделана на поддержку и насаждение военно-террористи-
ческих режимов в Латинской Америке.
Об этом свидетельствовало выдвижение Вашингтоном в се-
редине 60-х годов так называемой «доктрины Манна — Джонсо-
на» — откровенно интервенционистской и агрессивной по свое-
му характеру, методам и целям. Выступая на совещании дипло-
матических представителей США в марте 1964 года, помощник
государственного секретаря США по латиноамериканским де-
лам Т. Манн сделал заявление, в котором активно брал под за-
щиту диктаторские режимы в Латинской Америке и предупреж-
дал, что США сделают все, чтобы не допустить их низвержение.
В мае 1965 года в связи с событиями в Доминиканской Респуб-
лике заявление Манна было дополнено выступлением президен-
та Джонсона, в котором предпринималась попытка присвоить
США «право» на вооруженное вмешательство в дела любого
латиноамериканского государства под предлогом борьбы с
«коммунистической угрозой».
Военная агрессия США против Доминиканской Республики
явилась наиболее полным выражением интервенционистского
курса США в Латинской Америке в эти годы. 25 апреля 1965 г.
патриотически настроенная часть доминиканской армии свергла
реакционную хунту, захватившую власть в сентябре 1963 года
при поддержке США. Восстание в армии получило поддержку
416

народных масс. Восставшие требовали восстановления консти-
туционной формы правления и возвращения в страну законного
президента X. Боша, избранного на этот пост в 1962 году и на-
ходившегося в эмиграции. Белый дом решил ввести свои вой-
ска в Доминиканскую Республику и не допустить, как было
официально объявлено президентом Джонсоном, появления «но-
вой Кубы». 28 апреля был отдан приказ о высадке американ-
ской морской пехоты на территории Доминиканской Республики
под надуманным предлогом «защиты американских граждан».
В результате военного вмешательства США в дела Домини-
канской Республики в стране была развязана гражданская вой-
на. Представители ряда стран осудили американскую агрессию.
Советское правительство в заявлении от 2 мая 1965 г., реши-
тельно осудив действия США, потребовало их немедленного
прекращения. По его инициативе было созвано специальное за-
седание Совета Безопасности, посвященное обсуждению этого
вопроса.
Оказавшись в изоляции, правительство США начало манев-
рировать, стараясь использовать ОАГ для прикрытия своих
действий. На состоявшемся 6 мая 1965 г. консультативном сове-
щании министров иностранных дел стран — членов ОАГ под
нажимом со стороны США было принято решение о создании на
временной основе «межамериканских вооруженных сил» для
«установления мира» в Доминиканской Республике. США явно
стремились прикрыть свои агрессивные действия «коллективной
ответственностью» ОАГ. Против образования этих сил выступи-
ли Мексика, Чили, Уругвай, Эквадор и Перу. Даже те латино-
американские страны, которые поддерживали действия США
под разными предлогами, отказались от посылки своих войск в
«межамериканские вооруженные силы». Только Бразилия, Гон-
дурас, Никарагуа, Парагвай и Коста-Рика направили «символи-
ческие» контингенты своих войск в Доминиканскую Республи-
ку. Главные интервенционистские функции осуществляли аме-
риканские войска.
В итоге доминиканская революция, имевшая демократиче-
ский, народный характер, была подавлена США, пополнив чис-
ло интервенций американского империализма в Латинской Аме-
рике. 1 июня 1966 г. в обстановке иностранной оккупации и тер-
рора состоялись «выборы» президента Доминиканской Респуб-
лики, в результате которых на этот высший государственный
пост был избран представитель проимпериалистических сил Ба-
лагер.
Эти действия не могли остановить процесс нарастания борь-
бы латиноамериканских народов против империализма. С конца
60-х годов в Латинской Америке наблюдается новый революци-
онный подъем, усиливается влияние социалистической Кубы,
растет популярность марксистско-ленинских идей. В докладе
новому президенту США Р. Никсону, представленном летом
417

1969 года комиссией под руководством Н. Рокфеллера, которая
изучала «на месте» положение дел в Латинской Америке, отме-
чалось: «Растущее во всем Западном полушарии отчаяние, по-
рождаемое нищетой и политической нестабильностью, привело
к тому, что возрастающее число людей избирает Соединенные
Штаты предметом нападок и ищет марксистские пути решения
своих социально-экономических проблем... Можно предвидеть
время, когда Соединенные Штаты окажутся в политической и
моральной изоляции от некоторых или даже большинства стран
Западного полушария».
Неизменным принципиальным противни-
ком империалистического курса Вашинг-
тона в Латинской Америке выступал Со-
ветский Союз, отстаивающий в своих от-
ношениях с латиноамериканскими
Отношения СССР и дру-
гих социалистических
стран с латиноамери-
канскими государствами
странами принципы невмешательства во внутренние дела, ува-
жения суверенитета, территориальной целостности, права наро-
дов на самоопределение и выбор пути независимого националь-
ного и социального развития. Антиимпериалистический курс
стран социализма снискал им широкую популярность среди тру-
дящихся Латинской Америки. На этой основе ускорилось и раз-
витие связей Советского Союза с латиноамериканскими госу-
дарствами в 60-е и последующие годы.
Соединенным Штатам все реже удавалось, как это было в
годы «холодной войны», препятствовать налаживанию нормаль-
ных отношений между Советским Союзом и странами Латин-
ской Америки. К концу десятилетия более половины всех лати-
ноамериканских государств поддерживали дипломатические от-
ношения с Советским Союзом. Среди них такие крупные страны,
как Аргентина, Бразилия, Мексика, Уругвай. В 1968 году были
восстановлены дипломатические отношения СССР с Колумбией,
в 1969-м — с Перу, Эквадором и Боливией, в 1970 году —
с Венесуэлой, Гайаной и Коста-Рикой.
Продвинулось вперед и развитие экономических связей Со-
ветского Союза и других социалистических государств со стра-
нами Латинской Америки. В 1969 году товарооборот СССР с
капиталистическими странами Латинской Америки составил
116,5 млн. рублей (в 1955 г. — 48,6 млн.). СССР предоставил
ряд кредитов латиноамериканским странам, оказал техническое
содействие в хозяйственном строительстве (например, Аргенти-
не, Бразилии).
Расширяющиеся связи с государствами другой соци-
альной системы — это первый опыт установления равно-
правных, взаимовыгодных отношений в истории Латин-
ской Америки. Сам по себе этот факт служит мощным ускорите-
лем борьбы латиноамериканских народов против империализма,
за независимую внешнюю политику.

Глава XIX
БОРЬБА СССР ЗА ПРЕКРАЩЕНИЕ
ГОНКИ ВООРУЖЕНИЙ
И ЗА РАЗОРУЖЕНИЕ В 60-е ГОДЫ.
НАРОДЫ МИРА В БОРЬБЕ ЗА МИР
И МЕЖДУНАРОДНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ
Борьба СССР
за всеобщее и полное
разоружение
Советский Союз, страны социалистиче-
ского содружества глубоко убеждены
как в том, что исторический спор между
двумя противоположными общественными системами может и
должен решаться мирным путем, так и в том, что возможно и
осуществимо разоружение.
Как уже отмечалось выше, СССР перед лицом систематиче-
ской обструкции странами Запада его предложений о мерах по
ограничению и прекращению гонки вооружений изменил свой
подход к этим проблемам, предложив программу всеобщего и
полного разоружения. Она была внесена Советским правитель-
ством 18 сентября 1959 г. на рассмотрение XIV сессии Генераль-
ной Ассамблеи ООН.
Советские предложения предусматривали роспуск всех во-
оруженных сил и запрещение их восстановления в любой форме,
уничтожение всех видов вооружений, боевых запасов и военной
техники, полное прекращение их производства, прекращение
обучения военному делу, отмену военной службы в любой фор-
ме, упразднение военных министерств, генеральных штабов, во-
енных учебных заведений и всякого рода военных и военизиро-
ванных учреждений и организаций, прекращение отпуска
средств на военные нужды, издание законов, запрещающих про-
паганду войны. В предложениях Советского правительства ука-
зывалось, что в распоряжении государств должны оставаться
лишь строго ограниченные контингенты полиции (милиции),
вооруженные легким стрелковым оружием, какие необходимы
для поддержания внутреннего порядка и защиты личной без-
опасности граждан. Все меры по всеобщему и полному разору-
419

жению предлагалось осуществить в три этапа общей продолжи-
тельностью в четыре года.
В предложениях Советского правительства предусматрива-
лись необходимые меры по организации международного конт-
роля за разоружением. Предлагалось учредить международный
контрольный орган в составе всех государств. Персонал этого
органа должен был комплектоваться на международной основе
с учетом принципа справедливого географического распределе-
ния. Что же касается объема контроля, то он должен был соот-
ветствовать мерам разоружения, проводимым на том или ином
этапе. Такая система контроля гарантировала бы надежность
выполнения соглашения о разоружении и вместе с тем устраня-
ла бы опасность использования контрольного механизма для
разведывательных целей. По завершении всеобщего разоруже-
ния контрольный орган должен был получить свободный доступ
ко всем объектам контроля, осуществлять последний такими
способами и средствами, какие он сочтет нужными.
Идея всеобщего и полного разоружения и конкретно пред-
ложенная Советским Союзом программа сразу же нашли пони-
мание и были поддержаны массовыми общественными органи-
зациями, правительствами и государственными деятелями мно-
гих стран мира.
В создавшейся ситуации западные державы не осмелились
открыто выступить против всеобщего и полного разоружения.
«Самое ужасное — это то, что нельзя быть против данного пла-
на», — сокрушался представитель госдепартамента США. Пра-
вительства стран Запада вынуждены были в той или иной фор-
ме заявить о необходимости внимательно изучить советские
предложения.
Но одновременно с этим в западных органах массовой инфор-
мации была развернута шумная пропагандистская кампания
против советской программы. Сторонники гонки вооружений
пытались доказать, что всеобщее и полное разоружение неосу-
ществимо. Некоторые из них утверждали даже, что людям яко-
бы от природы свойственна склонность к войнам и; если их ли-
шить цивилизованных средств ведения войны, они будут воевать
кулаками и палками. Рассуждения о «драчливой природе» лю-
дей понадобились для того, чтобы обосновать необходимость
создания крупных международных полицейских сил, вооружен-
ных всеми современными средствами ведения войны и находя-
щихся в распоряжении империалистических держав.
Противники советской программы утверждали также, что
ее осуществление приведет якобы к расстройству экономиче-
ской жизни государств, к сокращению производства и массовой
безработице. Эти доводы не выдерживают критики. Созданная
при ООН консультативная группа ученых-экономистов ряда
стран, в том числе США и СССР, опубликовала в феврале
1962 года доклад, в котором убедительно доказала, что всеоб-
420

щее и полное разоружение может быть претворено в жизнь без
ущерба для экономики любого государства с любой социальной
системой.
Западные державы пытались противопоставить советской
программе всеобщего и полного разоружения свои собственные
проекты, призванные выхолостить содержание советской про-
граммы и отвлечь от нее внимание. Таким был, в частности,
английский план «всеобъемлющего разоружения», также пред-
ставленный на рассмотрение XIV сессии Генеральной Ассамблеи
ООН. В этом плане полностью обходился вопрос о запрещении
производства и применения ядерного оружия, уничтожении его
запасов, не говорилось о ликвидации иностранных военных
баз и выводе войск с чужих территорий, о прекращении отпуска
средств на военные цели и т. д. Зато в нем предусматривалось
начать разоружение с установления контроля над вооружения-
ми и вооруженными силами государств без определенных гаран-
тий, будет ли когда-либо начато само разоружение и в каком
объеме. Более того, в английских предложениях выдвигалось
требование, чтобы контрольная организация занималась также
поддержанием международного мира, хотя эта задача возлага-
ется Уставом ООН на Совет Безопасности. Чтобы контрольный
орган в состоянии был поддерживать международный мир, пла-
ном предусматривалось создание при нем международных во-
оруженных сил, снабженных всеми современными видами ору-
жия, в том числе ядерным и ракетным. В итоге мы опять видим
перед собой вариант «плана Баруха» с его аппаратом поддер-
жания мирового капиталистического господства.
Учитывая огромную силу воздействия советских предложе-
ний на народные массы и поддержку их правительствами мно-
гих стран, представители западных держав на XIV сессии Гене-
ральной Ассамблеи все же не решились выступить открыто
против идеи всеобщего и полного разоружения. Более того, Соеди-
ненные Штаты провели с Советским Союзом неофициальные
переговоры, в результате чего был представлен совместный со-
ветско-американский проект резолюции, к которому присоеди-
нились все другие государства — члены ООН. 20 ноября 1959 г.
Генеральная Ассамблея приняла резолюцию, в которой призва-
ла правительства приложить все силы к достижению конструк-
тивного решения этой проблемы и направила как советские
предложения о всеобщем и полном разоружении, так и предло-
жения Великобритании в Комиссию ООН по разоружению и в
Комитет десяти по разоружению.
Комитет десяти был образован в соответствии с соглашени-
ем правительств СССР, США, Великобритании и Франции от
7 сентября 1959 г. В его состав вошли пять социалистических
государств — СССР, Чехословакия, Польша, Румыния, Болга-
рия — и пять стран, входящих в Североатлантический блок, —
США, Англия, Франция, Канада, Италия.
421

Жизнь очень скоро показала, что западные державы, прини-
мая резолюцию о всеобщем и полном разоружении, не собира-
лись ее осуществлять. Ссылаясь на свою неподготовленность к
переговорам, они дважды переносили сроки созыва Комитета
десяти. СССР, напротив, прилагал усилия к облегчению реше-
ния проблемы разоружения.
15 января 1960 г. Верховный Совет СССР принял закон о
сокращении Вооруженных Сил СССР на 1200 тыс. человек.
С проведенным ранее сокращением на 2140 тыс. человек общая
численность Вооруженных Сил СССР должна была уменьшить-
ся до 2423 тыс., то есть на 77 тыс. ниже того уровня, который
западные державы предлагали установить для СССР и США
во время переговоров 1956—1957 годов. Сокращения вооружен-
ных сил были проведены и в других социалистических странах.
Когда все-таки Комитет десяти собрался в Женеве в мар-
те — апреле 1960 года, западные державы противопоставили
предложению СССР приступить к выработке договора о всеоб-
щем и полном разоружении так называемый «план всеобщего
и всеобъемлющего разоружения», в основу которого были поло-
жены уже известные нам английские предложения на XIV сес-
сии Генеральной Ассамблеи ООН.
В качестве альтернативы делегации социалистических стран
предложили обсудить хотя бы «основные принципы всеобщего и
полного разоружения», которые легли бы в основу работы коми-
тета. Но западные государства отвергли и это предложение.
2 июня 1960 г. правительство СССР опубликовало и адресо-
вало Комитету десяти на втором этапе его переговоров (7—
27 июня 1960 г.) новый вариант предложений о всеобщем и
полном разоружении, в котором были учтены многие соображе-
ния, высказанные ранее правительствами западных и иных
государств.
Западные державы пришли на второй этап переговоров в
Комитете десяти с пустыми руками. Они не внесли ни одного
предложения, направленного на решение проблемы разоруже-
ния. Вместе с тем, учитывая общественное мнение, они не мог-
ли, как это часто делалось в прошлом, «с ходу» отвергнуть со-
ветские предложения. Их тактика состояла в том, чтобы, при-
крываясь переговорами, саботировать выполнение резолюции
Генеральной Ассамблеи ООН и продолжать наращивание гонки
вооружений. Это был старый, но достаточно надежный трюк,
который привел в итоге к провалу переговоров.
27 июня 1960 г. советская делегация выступила в Комитете
десяти с заявлением, в котором дала оценку политике западных
стран на переговорах и отметила, что Советский Союз «не мо-
жет быть соучастником обмана народов». «Советский Союз был
и остается последовательным сторонником переговоров госу-
дарств по разоружению, готов участвовать в переговорах и
впредь, — говорилось в заявлении. — Но он выступает за такие
422

переговоры, которые содействовали бы деловому и плодотвор-
ному рассмотрению проблемы разоружения, а не были бы пус-
тыми словопрениями».
В тот же день, 27 июня, Советское правительство направило
правительствам западных стран — членам Комитета десяти по-
слания, в которых извещало о решении «прервать свое участие
в бесплодной дискуссии». Советское правительство одновремен-
но направило в Секретариат ООН письмо с просьбой включить
в повестку дня XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН в каче-
стве самого важного и срочного вопрос «о разоружении и о по-
ложении, сложившемся с выполнением резолюции Генеральной
Ассамблеи от 20 ноября 1959 года по этому вопросу».
XV сессия Генеральной Ассамблеи ООН открылась 20 сен-
тября 1960 г. 23 сентября 1960 г. советская делегация внесла на
рассмотрение Ассамблеи проект основных положений Договора
о всеобщем и полном разоружении, в основу которого были по-
ложены предложения от 2 июня 1960 г. с небольшими изменения-
ми. Этот документ привлек всеобщее внимание на Генеральной
Ассамблее. Советская делегация внесла также на рассмотрение
Генеральной Ассамблеи и проект резолюции об «основных прин-
ципах всеобщего и полного разоружения».
На XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН позиция запад-
ных держав осталась без изменений. Учитывая пожелание но-
вого президента США Дж. Кеннеди временно отложить рассмот-
рение проблемы разоружения и надеясь на выработку новой
администрацией США нового подхода к проблеме, Советское
правительство сочло возможным не настаивать на продолжении
рассмотрения вопроса о разоружении в период работы второй
части XV сессии в марте — апреле 1961 года. Между правитель-
ствами СССР и США была достигнута договоренность об обме-
не мнениями по проблеме, а о результатах их было решено до-
ложить XVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Советско-американские переговоры о разоружении проходи-
ли с июня по сентябрь 1961 года. Американская делегация от-
казалась вести переговоры о всеобщем и полном разоружении
и высказалась за согласование лишь «общих принципов» раз-
оружения. Причем в представленном Соединенными Штатами
проекте «заявления о принципах» всеобщее и полное разоруже-
ние подменялось такими мерами, как прекращение производства
расщепляющихся материалов на военные цели, контроль за за-
пуском в космическое пространство ракет, искусственных спут-
ников и других устройств. Особый упор делался Соединенными
Штатами на установлении такой системы международного конт-
роля в условиях фактического отказа от разоружения, которая
была бы равносильна системе узаконенного шпионажа. В аме-
риканском проекте содержалось и предложение о создании
«международных вооруженных сил», которые должны быть ос-
нащены всеми современными видами оружия, включая ядерное.
423

Она требовала также, чтобы при решении вопроса об использо-
вании этих сил не применялось предусмотренное Уставом ООН
правило единогласия постоянных членов Совета Безопасности.
При такой позиции США невозможно было достигнуть согла-
шения о прогрессе всеобщего и полного разоружения.
Советская делегация, не желая закрывать каналы для пере-
говоров, согласилась с представлением XVI сессии Генеральной
Ассамблеи ООН 20 сентября 1961 г. Совместного заявления
СССР и США о согласованных принципах для переговоров по
разоружению. Однако вопрос о разоружении не получил прак-
тического разрешения. Ассамблея ограничилась принятием
20 декабря 1961 г. резолюции, в которой одобрялось советско-
американское заявление о согласованных принципах для пере-
говоров по разоружению.
На XVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН было достигнуто
соглашение о расширении числа стран, входящих в Комитет по
разоружению, с 10 до 18. В состав Комитета вошли пять социа-
листических государств, пять государств, входящих в НАТО, и
восемь неприсоединившихся стран, представляющих различные
географические районы. Это было важным достижением социа-
листических государств, на протяжении ряда лет добивавшихся
привлечения неприсоединившихся стран к активным перегово-
рам о разоружении. В решении Ассамблеи указывалось, что Ко-
митет по разоружению в новом составе должен безотлагательно
приступить к переговорам с целью достижения соглашения о
всеобщем и полном разоружении. Он начал свою работу 14 мар-
та 1962 г. в Женеве. В его работе, однако, с самого начала от-
казалась участвовать Франция, мотивируя это отсутствием «ре-
альной основы» для переговоров и соображениями собственной
оборонной политики.
Стремясь с самого начала придать переговорам в Комитете
18 государств деловой характер, Советский Союз внес на его
рассмотрение проект Договора о всеобщем и полном разоруже-
нии, в основу которого были положены предложения Советского
правительства от 23 сентября 1960 г., представленные XV сес-
сии Генеральной Ассамблеи ООН, а также согласованные меж-
ду СССР и США принципы всеобщего и полного разоружения.
США противопоставили советскому проекту «схему основных
положений договора о всеобщем и полном разоружении в усло-
виях мира во всем мире». Этот документ представлял собой не
конкретный проект Договора о всеобщем и полном разоруже-
нии, а лишь, по признанию президента Дж. Кеннеди, «изложе-
ние в общих чертах» прежней позиции США по разоружению.
Сам подход американской делегации к проблеме демонстриро-
вал намерение США и дальше проводить обструкционистскую
деятельность, занимаясь при этом обманом мирового обществен-
ного мнения в отношении своих истинных намерений. В посла-
нии президента Джонсона Комитету 18 государств в марте
424

Московский договор о
запрещении испытаний
ядерного оружия в ат-
мосфере, в космическом
пространстве и под
водой
1966 года проблема всеобщего и полного разоружения даже не
упоминалась среди задач, решением которых Комитет должен
был заниматься.
Политика саботажа разоружения, проводимая Соединенными
Штатами, вызывала у народов мира законную тревогу. По тре-
бованию большой группы неприсоединившихся государств, под-
держанному социалистическими странами, XX сессия Генераль-
ной Ассамблеи ООН в 1965 году приняла решение созвать все-
мирную конференцию по разоружению, целью которой должно
было стать устранение препятствий на пути к разоружению.
Советский Союз, социалистические страны по-прежнему счи-
тают всеобщее и полное разоружение (и прежде всего ядерное
разоружение) под строгим, всеобъемлющим международным
контролем своей исторической задачей.
Социалистические страны наряду с тре-
бованиями быстрейшего осуществления
всеобщего и полного разоружения
настойчиво добивались полного прекраще-
ния испытаний ядерного оружия. Приня-
тие такой меры диктуется как необходи-
мостью ослабления гонки ядерных воору-
жений, так и экологическими соображениями, заботой о защите
здоровья людей.
Советский Союз еще 10 мая 1955 г. официально внес пред-
ложение о прекращении испытаний ядерного оружия. В ответ на
это США и Англия заявили, что продолжение испытаний необ-
ходимо им для обеспечения безопасности «свободного мира».
Только под давлением народов они вынуждены были вступить в
переговоры с Советским Союзом. Эти переговоры открылись
31 октября 1958 г. в Женеве, затем были перенесены в Комитет
18 государств по разоружению. Проблема запрещения испыта-
ний ядерного оружия обсуждалась также на сессиях Генераль-
ной Ассамблеи ООН.
В ходе переговоров выявились две линии политики в данном
вопросе. Советский Союз на первом же заседании переговоров в
Женеве внес проект договора о полном прекращении испытаний
ядерного оружия на вечные времена. Иную позицию заняли
США и Англия. Они стали нагромождать на пути переговоров
одно препятствие за другим, с тем чтобы не допустить запреще-
ния испытаний если не полностью, то хотя бы частично. Особен-
но упорно они настаивали на исключении из соглашения запре-
та на подземные ядерные взрывы.
Формально они оправдывали это требование тем, что сущест-
вующая научная аппаратура якобы не может различить сейсми-
ческие сигналы, исходящие от подземных взрывов ядерного ору-
жия. Это не соответствовало истине. Тем не менее, опираясь на
этот «довод», США и Англия утверждали, что возможно нару-
шение запрета подземных ядерных испытаний, и в качестве га-
15—1257
425

рантии добросовестного выполнения договора требовали прове-
дения широкой проверки на месте явлений, подозреваемых как
подземные ядерные взрывы. Советской стороной эти претензии
были обоснованно расценены как заявка на легализацию меж-
дународного шпионажа в отношении СССР и отвергнуты. Со-
ветский Союз считал, что система контроля вполне может быть
осуществлена национальными средствами обнаружения ядерных
взрывов. СССР готов был, впрочем, принять любую систему
контроля в рамках осуществления программы всеобщего и пол-
ного разоружения, но это не устраивало западные державы.
Продолжавшиеся тем временем ядерные испытания усилива-
ли загрязнение воздуха радиоактивными веществами, опасными
для здоровья людей, осложняли международную ситуацию. Это
вызвало рост движения широких кругов общественности во всех
странах мира за их запрещение. XVI сессия Генеральной Ас-
самблеи ООН приняла специальную резолюцию, призывавшую
державы, обладающие ядерным оружием, прекратить его испы-
тания с 1 января 1963 г.
В начале июля 1963 года Советское правительство предло-
жило в целях выхода из создавшегося по вине западных держав
тупика заключить соглашение о прекращении испытаний в ат-
мосфере, в космическом пространстве и под водой, оставив воп-
рос о подземных испытаниях на будущее. Советское правитель-
ство исходило при этом из того, что США и Великобритания
согласились на осуществление контроля за прекращением ис-
пытаний в указанных средах национальными средствами обна-
ружения ядерных взрывов.
Это предложение явилось основой для переговоров, прохо-
дивших в Москве с 15 по 25 июля 1963 г., которые завершились
парафированием 25 июля Договора о запрещении испытаний
ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и
под водой. 5 августа договор был подписан в Москве, а 10 ок-
тября он вступил в силу после ратификации его тремя первона-
чальными участниками.
Договор, состоящий из преамбулы и пяти статей, обязывает
его участников запретить, предотвращать и не производить лю-
бые испытательные взрывы ядерного оружия и другие ядерные
взрывы в атмосфере, в космическом пространстве и под водой,
а также в любой другой среде, если такой взрыв вызывает вы-
падение радиоактивных осадков за пределами территориальных
границ государства, производящего этот взрыв. Участники дого-
вора обязались воздерживаться от побуждения, поощрения или
какого-либо участия в проведении любых испытательных взры-
вов ядерного оружия и любых других ядерных взрывов где бы
то ни было в любой из указанных выше сред.
Договор был открыт для подписания всеми государствами, и
каждое государство может присоединиться к нему в любое вре-
мя. Договор является бессрочным, но каждый участник догово-
ре

ра может выйти из него, если он решит, что связанные с содер-
жанием договора «исключительные обстоятельства поставили
под угрозу высшие интересы его страны». О своем выходе он
должен уведомить всех других участников за три месяца.
Правительства СССР, США и Англии заявили в преамбуле
договора, что будут стремиться к запрещению «навсегда всех
испытательных взрывов ядерного оружия».
Договор о прекращении ядерных испытаний в трех средах
явился документом большого международного значения. Он
очень важен в экономическом смысле. Договор в известной мере
мешает также гонке ядерных вооружений, создает предпосылки
для осуществления новых шагов по ослаблению международной
напряженности и для решения проблемы разоружения. О значе-
нии договора свидетельствует тот факт, что к нему в самое ко-
роткое время присоединилось более 100 государств.
Договор о принципах
деятельности госу-
дарств по исследованию
и использованию косми-
ческого пространства
Первый конкретный шаг в ограничении
гонки вооружений, каким явился Москов-
ский договор о запрещении испытаний
ядерного оружия в трех средах, стал хо-
рошим стартом для дальнейших действий
в этом направлении.
7 декабря 1964 г. Советское правительство внесло на рас-
смотрение XIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН меморан-
дум о мерах по дальнейшему смягчению международной напря-
женности и ограничению гонки вооружений. В нем в наиболее
полном виде были сформулированы предложения СССР по этим
вопросам, уже выдвигавшиеся ранее в различных предположе-
ниях и по различному поводу.
Большое внимание Советский Союз всегда уделял установ-
лению международного сотрудничества в области мирного ис-
пользования космического пространства. При его активном
участии XVI сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла 6 де-
кабря 1961 г. резолюцию, призывавшую государства к осущест-
влению такого сотрудничества. В июне 1962 года Советское пра-
вительство внесло в ООН проект декларации о принципах дея-
тельности государств в космосе. XVIII сессия Генеральной Ас-
самблеи ООН 13 декабря 1963 г. приняла декларацию, в основу
которой было положено это советское предложение. На этой же
сессии по инициативе СССР и США была принята резолюция,
призывавшая государства воздерживаться от вывода на орбиту
вокруг Земли объектов с ядерным оружием или другими вида-
ми оружия массового уничтожения, от установки такого оружия
на небесных телах или размещения его в космическом простран-
стве.
В развитие этих решений Советский Союз внес в мае
1966 года на рассмотрение XXI сессии Генеральной Ассамблеи
ООН предложение «О заключении международного соглашения
относительно правовых принципов деятельности государств по
15*
427

исследованию и освоению Луны и других небесных тел». В ходе
работы сессии был выработан и одобрен проект договора о
принципах деятельности государств по исследованию и исполь-
зованию космического пространства. В его основу были положе-
ны советские предложения проекта договора.
Договор о принципах деятельности государств по исследова-
нию и использованию космического пространства, включая Луну
и другие небесные тела, был подписан представителями СССР,
США и Великобритании 27 января 1967 г. одновременно в
Москве, Вашингтоне и Лондоне. В тот же день началось подпи-
сание договора другими странами.
Договор состоит из преамбулы и 17 статей. В нем указыва-
ется, что космическое пространство открыто для исследования
и использования всеми государствами без какой бы то ни было
дискриминации. Космическое пространство, включая Луну и
другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению.
Участники договора обязуются не выводить на орбиту вокруг
Земли объекты с ядерным оружием или другими видами оружия
массового уничтожения, не устанавливать такое оружие на не-
бесных телах и не размещать его в космическом пространстве
каким-либо иным образом. Запрещается создание на небесных
телах военных баз, сооружений и укреплений. Участники дого-
вора при исследовании и использовании космоса должны руко-
водствоваться принципами сотрудничества и взаимной помощи.
Они обязуются рассматривать на равных началах просьбы дру-
гих государств о предоставлении им возможности наблюдения
за полетом запускаемых этими государствами космических объ-
ектов, а также информировать общественность о результатах
космических исследований. Все станции и космические корабли
того или иного государства, находящиеся на небесных телах,
открыты для представителей других стран на условиях взаим-
ности.
Договор о принципах деятельности государств по исследова-
нию и использованию космического пространства, включая Лу-
ну и другие небесные тела, является бессрочным. Каждое госу-
дарство может присоединиться к нему, что вскоре и сделали
более 100 государств.
Договор имеет огромное международное значение, создавая
юридическую и политическую базу для предотвращения гонки
вооружений на Земле и в космосе.
Наряду с проблемой прекращения ядер-
Договор о нераспро- ных испытаний и неиспользования космо-
оружияИИ ядерного са в военных целях в 60-е годы приобрел
большое значение вопрос о нераспро-
странении ядерного оружия.
Возникновение этого вопроса связано не только с тем, что
растет число стран, обладающих ядерным оружием. Его поста-
новка была обусловлена также опасностью допуска к ядерному
428

оружию в конкретных условиях 60-х годов западногерманских
реваншистов, а позднее — других ядерных авантюристов.
Уже в декабре 1961 года XVI сессия Генеральной Ассамблеи
ООН приняла резолюцию «О предупреждении более широкого
распространения ядерного оружия». В ней содержался призыв
ко всем государствам заключить международное соглашение, в
соответствии с которым ядерные державы обязались бы воздер-
живаться от передачи контроля над оружием и от сообщения
сведений, необходимых для производства этого оружия, госу-
дарствам, им не обладающим. Последние должны были принять
обязательство не производить ядерное оружие и не приобретать
его каким-либо иным способом.
Поскольку США и некоторые их партнеры по-прежнему вели
дело к приобщению ФРГ к ядерному оружию посредством соз-
дания многосторонних ядерных сил НАТО, Советский Союз
24 сентября 1965 г. внес на рассмотрение XX сессии Генераль-
ной Ассамблеи ООН конкретный проект Договора о нераспро-
странении ядерного оружия. 23 ноября 1965 г. Генеральная Ас-
самблея приняла резолюцию, в которой призывала все государ-
ства к скорейшему заключению Договора о нераспространении
ядерного оружия. Комитету 18 государств поручалось срочно
провести переговоры по этому вопросу.
В 1966—1967 годах между правительствами СССР и США
были проведены консультации по вопросу заключения Догово-
ра о нераспространении ядерного оружия. В августе 1967 года
они внесли в Комитет 18 государств идентичные проекты этого
договора без ст. 3 о контроле. При дальнейшем рассмот-
рении этой проблемы в проекты договоров были внесены изме-
нения, которые учитывали пожелания других государств, выска-
занные ими в процессе обсуждения: о мирном использовании
ядерной энергии; о ядерном разоружении государств, обладаю-
щих таким оружием; о периодических проверках исполнения до-
говора. Что касается ст. 3 о контроле, СССР и США предложи-
ли, чтобы контроль за выполнением договора осуществлялся ор-
ганами МАГАТЭ и в соответствии с принятой им процедурой.
В ходе обсуждения договора высказывались также пожела-
ния, чтобы ядерные державы гарантировали безопасность не-
ядерных государств, которые присоединятся к договору, от воз-
можной агрессии против них с применением ядерного оружия.
СССР, США и Великобритания дали такие гарантии, и они бы-
ли одобрены решением Совета Безопасности от 19 июня 1968 г.
Окончательный вариант договора был одобрен XXII сессией
Генеральной Ассамблеи ООН в июне 1968 года и открыт для
подписания с 1 июля 1968 года.
1 июля 1968 г. Договор о нераспространении ядерного ору-
жия был подписан сразу в трех столицах — Москве, Вашингтон
не и Лондоне. В тот же день он был открыт для подписания дру-
гими государствами.
429

Договор предусматривает, что державы, владеющие ядерным
оружием, не будут передавать кому бы то ни было это оружие
или другие ядерные взрывные устройства, а также контроль над
ними ни прямо, ни косвенно. Государства, не обладающие ядер-
ным оружием, брали на себя обязательство не принимать такое
оружие или другие ядерные взрывные устройства, а также
контроль над ними ни прямо, ни косвенно от кого бы то ни бы-
ло, не производить и не приобретать каким-либо иным спосо-
бом ядерного оружия. Договор обязывал неядерные государства
принять систему контроля, действующую в Международном
агентстве по атомной энергии (МАГАТЭ) в целях недопущения
переключения ядерной энергии с мирного применения на про-
изводство ядерного оружия. В договоре предусматривалось пра-
во его участников развивать исследования, производить и ис-
пользовать ядерную энергию в мирных целях под международ-
ным контролем.
В соответствии с изложенными в нем условиями договор
вступил в силу 5 марта 1970 г., после ратификации и сдачи на
хранение ратификационных грамот государствами-депозитария-
ми и 40 другими государствами, подписавшими договор. В до-
говоре предусмотрено, что через 25 лет после его вступления в
силу должна быть созвана конференция для того, чтобы решить,
должен ли он продолжать оставаться в силе бессрочно или его
действие должно быть продлено на дополнительный определен-
ный период или периоды времени.
Договор о нераспространении ядерного оружия вскоре под-
писали более 100 государств. Не присоединились к договору две
ядерные державы — Франция и КНР, а также некоторые так
называемые «околоядерные» державы — Пакистан, Израиль,
ЮАР. Учитывая агрессивный характер политики некоторых из
них, от присоединения к договору воздержались соседние с ни-
ми государства (Индия, ряд арабских государств).
Мирные инициативы СССР и других со-
циалистических стран, их предложения
по разоружению не могли не найти от-
клика и поддержки среди самых широ-
ких кругов мировой общественности,
получают распространение все новые
Народы мира в борьбе
за мир и международную
безопасность в 60-е
годы
К началу 60-х годов
формы и методы антивоенной борьбы. Например, одним из круп-
ных событий в истории борьбы английского народа за мир было
организационное оформление в 1958 году «Движения за ядерное
разоружение». Завоевывают широкую известность не только в
Англии, но и за ее пределами Олдермастонские походы сторон-
ников мира, проводившиеся во время пасхальных праздников и
получившие свое название по местечку Олдермастон, где нахо-
дится исследовательский центр ядерного оружия. Участники
Олдермастонских маршей не только требовали запрещения
ядерного оружия, они выступали против размещения американ-
430

ских баз на территории Англии, против предоставления полиго-
нов для обучения войск НАТО, против самого участия Англии в
НАТО. Подобные мероприятия стали проводиться и в других
европейских странах, в частности ФРГ.
Многочисленные митинги, массовые манифестации борцов за
мир произошли в Японии, где трудящиеся протестовали против
ядерного оружия, против размещения американских баз на
японской земле. В Соединенных Штатах также развертывалось
в разных формах движение за мир. С 1960 года начали прово-
диться встречи общественных деятелей СССР и США по проб-
лемам мирного сосуществования и разоружения, ставшие позд-
нее известными как Дартмутские встречи.
Значительным событием стал Московский конгресс за раз-
оружение и мир, состоявшийся в июле 1962 года. В его работе
участвовали представители из 121 страны. Широкое участие в
работе конгресса делегаций освободившихся стран свидетельст-
вовало как об успехах национально-освободительного движения,
так и о популярности идей мира и безопасности среди освобо-
дившихся стран.
Движение миролюбивых сил значительно активизировалось
с середины 60-х годов в ходе борьбы против агрессии США в
Индокитае. Вьетнамский вопрос был центральным и в работе
Всемирного конгресса за мир, национальную независимость и
всеобщее разоружение, состоявшегося в июле 1965 года в Хель-
синки. Символично, что день открытия конгресса был объявлен
Днем Вьетнама.
На конгрессе было также поддержано предложение социали-
стических стран о создании системы коллективной безопасности
в Европе. Делегаты обратились к ядерным державам с призы-
вом официально заявить, что ни одна из них не применит первой
атомного оружия.
Эскалация американской агрессии во Вьетнаме способство-
вала нарастанию массовых выступлений студенчества, интелли-
генции, а затем и более широких масс различных стран мира и,
что особенно важно, в самих США. В 1967—1968 годах антиво-
енное движение в США охватило фактически всю страну. Ком-
партия США, как отметил ее Генеральный секретарь Гэсс Холл,
«сделала мир центральной темой своей работы». Впервые нача-
лось создание антивоенных коалиций, в которые входили самые
различные общественные организации. Так, в 1965 году был
создан Национальный координационный комитет за прекраще-
ние войны во Вьетнаме. Опыт создания антивоенных коалиций
применялся в США и в последующие годы. К традиционным фор-
мам борьбы (демонстрации, митинги) добавились новые — си-
дячие забастовки, собрания-диспуты, осуждающие агрессию
США в Индокитае, массовые сожжения призывных карточек,
общественные «слушания» по примеру «слушаний» в комиссиях
конгресса, налеты на призывные пункты и уничтожение в них
431

призывных документов, общественные расследования деятельно-
сти корпораций, наживающихся на войне, и т. д.
Борьба против агрессии США в Индокитае развернулась и в
других странах. Она способствовала укреплению совместных
действий различных общественных сил, которые в предшествую-
щий период выступали порознь либо были недостаточно актив-
ны. Важной вехой в борьбе за единство действий миролюбивых
сил явилась Международная конференция по Вьетнаму, состояв-
шаяся в Стокгольме в июле 1967 года. В ее проведении приняли
участие 22 международные организации и более 60 националь-
ных. В рамках Стокгольмской конференции успешно сотрудни-
чали коммунисты и социал-демократы, либералы и христиан-
ские демократы, люди с различными политическими убеждения-
ми. Эта конференция положила начало новому этапу
сотрудничества миролюбивых сил разной ориентации, получив-
шему название Стокгольмского движения. Было принято реше-
ние о создании постоянного Международного координационного
комитета Стокгольмской конференции по Вьетнаму. Борьба за
мир во Вьетнаме была одним из основных вопросов всемирной
ассамблеи мира в Берлине в июне 1969 года. В ее работе при-
нимали участие представители миролюбивой общественности
более 100 стран мира, свыше 50 международных организаций.
Не прошло мимо Всемирного движения сторонников мира и
развитие событий на Ближнем Востоке. Всемирный Совет Мира
принял меры к широкому разъяснению истинного смысла агрес-
сии Израиля в июне 1967 года, потребовал вывода израильских
войск со всех захваченных территорий. В ноябре 1967 года в
Дели состоялась Международная конференция в поддержку
арабских народов.
Велика была роль общественных организаций и в борьбе за
европейскую безопасность. Общественное движение за европей-
скую безопасность возникло из поисков взаимоприемлемых по-
зиций между различными общественно-политическими силами.
3 ходе дискуссии коммунисты выдвинули на первый план зна-
чение стратегии широких демократических фронтов, преодоле-
ния раскола рабочего движения. Коммунисты вновь наглядно
продемонстрировали желание идти на совместные действия с
социалистами и социал-демократами в национальном и между-
народном масштабах в целях борьбы за мир, демократию, на-
циональную независимость и социальный прогресс.
Коммунисты являются наиболее последо-
Коммунисты — в авангар- вательными борцами за мир и разоруже-
де борьбы за мир ние. Как подчеркивал В. И. Ленин, их
идеалом является «окончание войн, мир
между народами, прекращение грабежей и насилий»1.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 304.
432

Коммунисты первыми из всех политических сил поставили
вопрос о смертельной опасности термоядерной войны. В специ-
альных документах международных Совещаний коммунистиче-
ских и рабочих партий в 1957 и 1960 годах — Манифесте мира
и Обращении к народам мира — они обратились с призывом
предотвратить мировую войну. «Перед лицом угрозы военной
катастрофы, которая вызвала бы огромные жертвы, гибель со-
тен миллионов людей, превратила бы в развалины основные
центры мировой цивилизации, — говорилось в Обращении к на-
родам мира, — вопрос о сохранении мира больше, чем когда бы
то ни было, волнует все человечество».
Международные Совещания коммунистических и рабочих
партий, сформулированные ими идеи и предложения имели
большое значение для мобилизации широких масс на борьбу
против милитаризма, агрессивных планов империалистов.
Особое значение имел анализ в документах Совещаний проб-
лемы мирного сосуществования как особой формы классовой
борьбы между социализмом и капитализмом. Мирное сосуще-
ствование рассматривалось не как передышка между войнами,
а как основа для коренной перестройки международных отно-,
шений. «Коммунисты, — говорилось в Заявлении Совещания
коммунистических рабочих партий 1960 года, — видят свою ис-
торическую миссию не только в том, чтобы упразднить эксплуа-
тацию и нищету в мировом масштабе и навсегда исключить
возможность любой войны из жизни человеческого общества, но
уже в современную эпоху избавить человечество от кошмара
новой мировой войны. Коммунистические партии всех стран по-
святят осуществлению этой великой исторической миссии все
свои силы и энергию».
В 1969 году в Москве состоялось очередное международное
Совещание коммунистических и рабочих партий, принявшее в
числе других документов «Воззвание в защиту мира». Совеща-
ние констатировало, что стремление народов к миру черпает
вдохновение в миролюбивой политике Советского Союза и дру-
гих стран социализма, отстаивающих принципы и политику
мирного сосуществования. Совещание подчеркнуло, что полити-
ка мирного сосуществования является составной частью анти-
империалистической борьбы народов.

ХРОНОЛОГИЯ
	1945 год
Сентябрь 2	Подписание акта о капитуляции Японии. Конец второй
Сентябрь	мировой войны. Начало интервенции империалистических держав против
Сентябрь 11 — октябрь 2 Сентябрь — октябрь Декабрь 16—26	Республики Индонезии. I сессия Совета министров иностранных дел в Лондоне. I Всемирный конгресс профсоюзов. Образование Всемирной федерации профсоюзов. Московское совещание министров иностранных дел СССР, США и Великобритании. 1946 год
Январь 10	Открытие I сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Начало деятельности ООН.
Февраль 27	Подписание Договора о дружбе и взаимной помощи и Со- глашения об экономическом и культурном сотрудничестве между СССР и МНР.
Март 5	Речь У. Черчилля в Фултоне (США) — программа «холод- ной войны» против социализма.
Март 22	Отмена английского мандата на Трансиорданию и провоз-
Апрель 25 — июль 12 Июль 4 Июль 29 — октябрь 15 Октябрь — декабрь Ноябрь 4 — декабрь 11	глашение ее независимым государством. II сессия Совета министров иностранных дел в Париже. Провозглашение независимости Филиппин. Парижская конференция по мирному урегулированию с Италией, Болгарией, Венгрией и Финляндией. Вторая часть I сессии Генеральной Ассамблеи ООН. III сессия Совета министров иностранных дел в Нью-Йорке.
Декабрь	Начало войны французских колонизаторов против народов Индокитая.
Декабрь 2	Объединение британской и американской зон оккупации Германии в одну оккупационную территорию — Бизонию. 1947 год
Февраль 10	Подписание в Париже мирных договоров с Италией, Болга-
Март 4	рией, Венгрией, Румынией и Финляндией. Подписание в Дюнкерке англо-французского договора о союзе.
434

Март 10 —
апрель 24
Март 12
Июнь 5
Июнь 19
Июнь 27 —
июль 2
Июль 12—15
Август 15
Сентябрь 2
Сентябрь 15
Сентябрь —
ноябрь
Ноябрь 25 —
декабрь 15
Январь 4
Февраль 4
Февраль 4
Февраль 18
Февраль
Февраль 23 —
март 6
Апрель 20 —
июнь 1
Март 17
Март 18
Апрель 6
Апрель
Май 14
Июнь 18
Июнь 23—24
Июль 30 —
август 18
Сентябрь 1948
май 1949 г.
Сентябрь 9
IV сессия Совета министров иностранных дел в Москве.
Провозглашение Соединенными Штатами Америки «докт-
рины Трумэна».
Провозглашение Соединенными Штатами Америки «плана
Маршалла».
Принятие Дальневосточной комиссией постановления о це-
лях политики союзных держав в Японии.
Парижское совещание министров иностранных дел СССР,
Англии и Франции по вопросу о «плане Маршалла».
Парижская конференция 16 европейских стран, согласив-
шихся участвовать в «плане Маршалла».
Провозглашение независимости Индии и раздел ее на два
доминиона — Индию и Пакистан.
Подписание в Рио-де-Жанейро межамериканского договора
«об обороне Западного полушария».
Вступление в силу мирных договоров с Италией, Болгари-
ей, Венгрией, Румынией и Финляндией.
II сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
V сессия Совета министров иностранных дел в Лондоне.
1948 год
Провозглашение Бирмы независимым государством.
Провозглашение Цейлона независимым государством.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной
помощи между Советским Союзом и Румынией.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной
помощи между Советским Союзом и Венгрией.
Ликвидация попыток контрреволюционного государствен-
ного переворота в Чехословакии.
Сепаратное совещание США, Великобритании, Франции,
Бельгии, Голландии и Люксембурга по «германскому
вопросу» в Лондоне.
Подписание в Брюсселе договора между Великобританией,
Францией, Бельгией, Голландией и Люксембургом о соз-
дании Западного военного союза.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаим-
ной помощи между Советским Союзом и Болгарией.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаим-
ной помощи между Советским Союзом и Финляндией.
Создание Организации американских государств (ОАГ).
Провозглашение государства Израиль.
Сепаратная денежная реформа в западных зонах- оккупа-
ции Германии, повлекшая возникновение «берлинского
кризиса».	'
Совещание министров иностранных дел СССР, Польши,
Венгрии, Румынии, Болгарии, Чехословакии, Албании и
Югославии по германскому урегулированию.
Дунайская конференция в Белграде.
— III сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Провозглашение Корейской Народно-Демократической Рес-
публики.
435

1949 год
Январь 25 Январь 29	Создание Совета Экономической Взаимопомощи. Заявление Министерства иностранных дел СССР о Северо- атлантическом пакте.
Апрель 4	Подписание в Вашингтоне агрессивного Североатлантиче- ского пакта.
Апрель	I Всемирный конгресс сторонников мира в Париже и
Маа 23 — июнь 20 Август — ноябрь Сентябрь Сентябрь — декабрь Октябрь 1 Октябрь 7	Праге. VI сессия Совета министров иностранных дел в Париже. Голландско-индонезийская конференция «круглого стола» в Гааге. Провозглашение Федеративной Республики Германии. IV сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Провозглашение Китайской Народной Республики. Провозглашение Германской Демократической Республики. 1950 год
Январь 26 Февраль 14	Провозглашение Индии суверенной республикой; Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаим- ной помощи между Советским Союзом и Китайской На- родной Республикой.
Март	Принятие в Стокгольме Постоянным комитетом Всемирного конгресса сторонников мира Воззвания о запрещении
Июнь 1950 — июль 1953 г. Сентябрь 19	атомного оружия. Освободительная борьба корейского народа. Опубликование правительствами США, Англии и Франции коммюнике министров иностранных дел по вопросу о ре- милитаризации ФРГ.
Сентябрь 1950 — ноябрь 1951 г. Октябрь 20—21	V сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Совещание министров иностранных дел СССР, Албании, Болгарии, Чехословакии, Польши, Румынии, Венгрии и ГДР в Праге в связи с решением нью-йоркского совеща- ния министров иностранных дел США, Англии и Фран-
Ноябрь	11 Всемирный конгресс сторонников мира в Варшаве. Соз- дание Всемирного Совета Мира. 1951 год
Февраль	Обращение Всемирного Совета Мира о заключении Пакта мира между великими державами.
Сентябрь 1	Подписание военного договора между США, Австралией и Новой Зеландией о «взаимной безопасности» (АНЗЮС).
Сентябрь 8	Подписание в Сан-Франциско сепаратного мирного догово-
Сентябрь 8 Октябрь 15	ра с Японией. Подписание японо-американского «договора безопасности». Денонсирование Египтом англо-египетского договора
Ноябрь 1951 — февраль 1952 г. Декабрь 24	1936 года. VI сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Провозглашение независимости Ливии.
436

1952 год
Май 26
Май 27
Октябрь 1952 —
август 1953 г.
Декабрь
Подписание боннского «общего договора».
Подписание в Париже договора о создании «Европейского
оборонительного сообщества» (ЕОС).
VII	сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Конгресс народов в защиту мира в Вене.
1953 год
Июнь 18
Июль 27
Сентябрь 1953 —
сентябрь 1954 г.
Октябрь 1
Провозглашение Египта республикой.
Подписание соглашения о перемирии в Корее.
VIII	сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Подписание договора между США и Южной Кореей «о
взаимной обороне».
1954 год
Январь 25 —
февраль 18
Апрель 26 —
июль 21
Сентябрь 8
Сентябрь —
декабрь
Октябрь 23
Ноябрь 29 —
декабрь 2
Берлинское совещание министров иностранных дел СССР,
Англии, США и Франции.
Женевское совещание министров иностранных дел СССР,
КНР, США, Англии, Франции и других заинтересованных
государств по мирному урегулированию в Корее и Индо-
китае.
Подписание в Маниле представителями США, Англии,
Франции, Австралии, Новой Зеландии, Пакистана, Фи-
липпин и Таиланда агрессивного «договора о коллектив-
ной обороне в Юго-Восточной Азии» (СЕАТО).
IX	сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Подписание в Париже представителями США, Англии,
Франции, ФРГ, Италии, Канады, Бельгии, Голландии и
Люксембурга соглашений о ремилитаризации ФРГ и
включении ее в Западноевропейский союз и НАТО.
Московское совещание европейских стран по обеспечению
мира и коллективной безопасности в Европе.	1
1955 год
Январь 25
Февраль 24-
Апрель 4
Апрель 18—24
Май 5
Май 7
Май 11—14
Май 14
Прекращение состояния войны между СССР и Германией.
Подписание в Багдаде военного турецко-иракского договора
(Багдадского пакта).
Присоединение Англии к Багдадскому пакту.
Конференция 29 стран Азии и Африки в Бандунге.
Вступление в силу Парижских соглашений от 23 октября
1954 г.
Аннулирование Советским. Союзом англо-советского дого-
вора 1942 года и франко-советского договора 1944 года
как утративших силу в результате нарушения этих дого-
воров правительствами Англии и Франции.
Варшавское совещание европейских государств по обеспе-
чению мира и безопасности в Европе.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаим-
ной помощи между СССР, Польшей, Румынией, Венгрией,
Чехословакией, Албанией, ГДР, Болгарией.
437

Май 15
Июнь 2
Июнь
Июль 18—23
Сентябрь 13
Сентябрь 19
Сентябрь 20
Сентябрь 23
Сентябрь —
декабрь
Октябрь 27 —
ноябрь 16
Ноябрь 3
Январь 1
Февраль 14—25
Март 2
Март 20
Май 3
Июль 26
Август 9
Август 16—23
Октябрь 19
Октябрь —
декабрь
Октябрь 30
Ноябрь 1956 —
март 1957 г.
Подписание Государственного договора с Австрией.
Подписание совместной советско-югославской декларации.
Всемирная ассамблея мира в Хельсинки.
Совещание в Женеве глав правительств СССР, США, Анг-
лии и Франции.
Установление дипломатических отношений между СССР и
ФРГ.
Подписание протокола между СССР и Финляндией о про-
длении срока действия Договора о дружбе, сотрудничест-
ве и взаимной помощи от 6 апреля 1948 года на 20 лет
и соглашения между СССР и Финляндией об отказе Со-
ветского Союза от прав на использование военной базы
Порккала-Удд и передаче ее Финляндии.
Подписание Договора об отношениях между СССР и ГДР.
Присоединение к Багдадскому пакту Пакистана.
X сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Совещание министров иностранных дел СССР, США, Анг-
лии и Франции в Женеве.
Присоединение к Багдадскому пакту Ирана.
1956 год
Провозглашение независимости Судана.
XX съезд КПСС.
Провозглашение независимости Марокко.
Провозглашение независимости Туниса.
Ликвидация Голландско-индонезийского союза.
Национализация правительством Египта компании Суэцко-
го канала.
Заявление Советского правительства по вопросу о Суэцком
канале.
Лондонская конференция 22 государств по вопросу о Суэц-
ком канале.
Подписание Советским Союзом и Японией декларации о
прекращении состояния войны и об установлении дипло-
матических отношений.
Англо-франко-израильская агрессия против Египта.
Декларация правительства Союза ССР об основах развития
и дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества меж-
ду Советским Союзом и другими социалистическими стра-
нами.
XI сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
1957 год
Январь 5	Послание президента США Д. Эйзенхауэра конгрессу по
вопросу о вооруженном вмешательстве США в дела стран
Ближнего и Среднего Востока («доктрина Эйзенхауэ-
ра»),
Февраль И Ноты Советского правительства правительствам США, Анг-
лии и Франции, содержащие проект «Основных принци-
пов Декларации СССР, США, Англии и Франции по воп-
росу о мире и безопасности на Ближнем и Среднем Вос-
токе и невмешательстве во внутренние дела стран этого
района».
Март 6	Провозглашение независимости Ганы.
438

Март 9 Март 25	Вступление в силу «доктрины Эйзенхауэра». Подписание в Риме договора между Францией, ФРГ, Ита- лией, Бельгией, Голландией и Люксембургом о создании Европейского экономического сообщества («Общего
Июль 27	рынка»). Опубликование сообщения ТАСС о проведенных в Совет- ском Союзе успешных испытаниях межконтинентальной
Август 31	многоступенчатой баллистической ракеты. Провозглашение независимости Малайской Федерации.
Сентябрь — декабрь Октябрь 2	XII сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Предложение правительства ПНР о создании безатомной
Октябрь 4	зоны в Европе («план Рапацкого»). Запуск в Советском Союзе первого искусственного спутника Земли.
Октябрь 23—25	Провозглашение правительствами США и Англии «доктри- ны взаимозависимости».
Ноябрь 14—16	Совещание представителей 12 коммунистических и рабочих партий социалистических стран в Москве.
Ноябрь 16—19	Совещание представителей коммунистических и рабочих
Декабрь 19	партий 64 стран в Москве. Одобрение сессией совета НАТО «доктрины взаимозависи- мости» и принятие решения о создании на территории ев- ропейских стран — участниц НАТО баз ядерного оружия
Декабрь 26 — 1 января 1958 г.	и площадок для запуска ракет. I Конференция солидарности стран Азии и Африки. 1958 год
Март 25	Принятие бундестагом ФРГ решения о вооружении бундес- вера атомным и ракетным оружием.
Март 31	Принятие Верховным Советом СССР Постановления о пре- кращении Советским Союзом в одностороннем порядке испытаний ядерного оружия.
Апрель Май 24	Конференция независимых государств Африки в Аккре Совещание ПКК государств — участников Варшавского
Июль	Договора в Москве. Всемирный конгресс за разоружение и международное со- трудничество в Стокгольме.
Июль 14 Июль — октябрь Сентябрь 19 Сентябрь — декабрь Октябрь 2 Ноябрь 27	Антиимпериалистическая революция в Ираке. Военная интервенция США в Ливане, Англии — в Иорда- нии. Образование Алжирской Республики. XIII сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Провозглашение независимости Гвинейской Республики. Ноты Советского правительства правительствам западных держав о превращении Западного Берлина в вольный де- милитаризованный город.
Декабрь	Конференция народов Африки в Аккре. 1959 год
Январь 1 Январь 10	Победа народной революции на Кубе. Ноты правительства СССР государствам — участникам вой- ны против Германии, а также правительствам ГДР и ФРГ относительно созыва мирной конференции и подпи- сания германского мирного договора.
,439

Январь 27 —
февраль 5
Март 5
Март 24
Май 11 —
август 5
Сентябрь —
декабрь
Сентябрь 15—27
Январь 1
Январь 19
Апрель 27
Июнь 20
Июнь 26
Июнь 30
Июль 1
Август 1
Август 3
Август 5
Август 7
Август 11
Август 13
Август 15
Август 16
Август 17
Август 20
Сентябрь 22
Сентябрь —
апрель 1961 г.
Сентябрь 23
Октябрь 1
Ноябрь 28
Ноябрь
Декабрь 14
Апрель 12
Апрель ' 17—18
Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Совет-
ского Союза.
Парафирование в Анкаре двусторонних военных соглашений
США с Турцией, Ираном, Пакистаном.
Выход Иракской Республики из Багдадского пакта.
Женевское совещание министров иностранных дел СССР,
США, Великобритании и Франции с участием двух гер-
манских государств — ГДР и ФРГ.
XIV	сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Пребывание Председателя Совета Министров СССР
Н. С. Хрущева с государственным визитом в США.
1960 год
Провозглашение независимости Камеруна.
Подписание «договора о взаимном сотрудничестве и без-
опасности» между США и Японией.
Провозглашение независимости Того.
Провозглашение независимости Федерации Мали.
Провозглашение независимости Мальгашской Республики.
Образование Республики Конго (со столицей Леопольд-
виль) .
Провозглашение Сомалийской Республики.
Провозглашение независимости Дагомеи.
Провозглашение независимости Республики Нигер.
Провозглашение независимости Республики Верхняя
Вольта.
Провозглашение независимости Республики Берег Слоновой
Кости.
Провозглашение независимости Республики Чад.
Провозглашение независимости Центральноафриканской
Республики.
Провозглашение независимости Республики Конго (со сто-
лицей Браззавиль).
Провозглашение независимости Кипра.
Провозглашение независимости Габонской Республики.
Выход Сенегала из Федерации Мали.
Провозглашение Республики Сенегал.
XV	сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Выступление Председателя Совета Министров СССР
Н. С. Хрущева на заседании ГА ООН с предложениями о
полной и окончательной ликвидации колониальной систе-
мы и о всеобщем и полном разоружении.
Провозглашение независимости Федерации Нигерии.
Провозглашение независимости Мавритании.
Совещание представителей коммунистических и рабочих
партий в Москве.
Принятие ГА ООН Декларации о предоставлении независи-
мости колониальным и зависимым странам и народам.
1961 год
Запуск советского космического корабля «Восток-1» с кос-
монавтом Ю. А. Гагариным на борту — первый полет
человека в космос.
Разгром кубинским народом вооруженных наемников США
в' районе Плая-Хирон.
440

Апрель 27
Июнь 3—4
Июль 6
Август 3—5
Август 13
Сентябрь 1—6
Сентябрь —
декабрь
Октябрь 17—31
Декабрь 9
Провозглашение Сьерра Леоне независимым государством.
Переговоры в Вене между Н. С. Хрущевым и президентом
США Дж. Кеннеди.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаим-
ной помощи между СССР и КНДР.
Совещание Первых секретарей Центральных Комитетов
коммунистических и рабочих партий стран — участниц
Варшавского Договора в Москве.
Введение Правительством ГДР эффективного контроля на
границах ГДР, включая границу с Западным Берлином.
Белградская конференция глав государств и правительств
неприсоединившихся стран Азии, Африки и Латинской
Америки.
XVI	сессия ГА ООН.
XXII съезд КПСС.
Провозглашение независимости Танганьики.
1962 год
Январь 1
Март 18
Июль 1
Июль 1
Июль 3
Июль 9—14
Июль 23
Август 6
Август 15
Август 31
Сентябрь —
декабрь
Октябрь 9
Провозглашение независимости Западного Самоа.
Подписание Эвиа неких соглашений между Францией и Ал-
жирской Республикой.
Провозглашение независимости Королевства Бурунди.
Провозглашение независимости Республики Руанда.
Признание Францией независимости Алжирской Республики.
Всемирный конгресс за всеобщее разоружение и мир в
Москве.
Завершение работы Женевского совещания 14 государств
по мирному урегулированию лаосского вопроса. Приня-
тие совещанием декларации о нейтралитете Лаоса.
Провозглашение независимости Ямайки.
Подписание индонезийско-голландского соглашения о За-
падном Ириане.
Провозглашение независимости Тринидада и Тобаго.
XVII	сессия ГА ООН.
Провозглашение независимости Уганды.
1963 год
Январь 22
Май 22—25
Май 22—25
Август 5
Август 16
Ноябрь 27
Декабрь 10
Декабрь 12
Подписание в Париже договора о военном сотрудничестве
между Францией и ФРГ.
Принятие оттавской сессией совета НАТО решения о соз-
дании многосторонних ядерных сил НАТО.
Конференция глав государств и правительств африканских
государств в Аддис-Абебе. Создание Организации афри-
канского единства (ОАЕ).
Подписание в Москве министрами иностранных дел СССР,
США и Англии Договора о запрещении испытаний ядер-
ного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и
под водой.
Провозглашение Федерации Малайзии, созданной англий-
скими колонизаторами.
Подписание в Москве протокола о продлении на 20 лет
советско-чехословацкого Договора о дружбе, взаимной
помощи и послевоенном сотрудничестве от 12 декабря
1943 года.
Провозглашение независимости Занзибара и Пембы.
Провозглашение независимости Кении.
441

Декабрь 31
Послание Председателя Совета Министров СССР
Н. С. Хрущева всем главам государств и правительств с
предложением заключить международный договор об от-
казе от применения силы для решения территориальных
споров и вопросов о границах.
Февраль 4
Февраль 5
Март 4
Июнь 12
Июль 17—22
Июль 25
Август 7
Сентябрь 21
Сентябрь 21
Октябрь 30
Ноябрь 15
Ноябрь 25
Декабрь 1—30
Декабрь 7
Декабрь 30
Январь 17 —
февраль 18
Февраль 18
Февраль 18
Февраль 17
Март 4
1964 год
Опубликование представления Советского правительства
правительству ФРГ в связи с организацией в Западной
Германии производства ракетного оружия.
Подписание советско-итальянского торгового соглашения
на 1964—1969 годы.
Принятие Советом Безопасности ООН резолюции о созда-
нии сил ООН по поддержанию мира на Кипре.
Подписание в Москве Договора о дружбе, взаимной помо-
щи и сотрудничестве между СССР и ГДР.
II Всеафриканская конференция глав государств и прави-
тельств в Каире.
Принятие совещанием министров иностранных дел стран —
членов ОАГ решения о применении коллективных санкций
против Кубы.
Принятие сенатом и палатой представителей США совмест-
ной резолюции с одобрением действий вооруженных сил
США против ДРВ (Тонкинская резолюция).
Заявление ТАСС в связи с американской провокацией в
Тонкинском заливе.
Провозглашение независимости Мальты.
Подписание в Париже советско-французского торгового со-
глашения на 1965—1969 годы.
Заявление ТАСС по поводу активизации в странах Запада
деятельности по форсированию создания многосторонних
ядерных сил НАТО.
Заявление Советского правительства в связи с событиями
в Конго.
XIX сессия Генеральной Ассамблеи ООН (первая полови-
на).
Внесение главой советской делегации на XIX сессии ГА
ООН Меморандума Советского правительства о мерах
по дальнейшему смягчению международной напряженно-
сти и ограничению гонки вооружений.
Совет Безопасности ООН принял резолюцию о положении
в Конго.
1965 год
XIX сессия Генеральной Ассамблеи ООН (вторая поло-
вина).
Опубликование ноты протеста правительства СССР прави-
тельству ФРГ в связи с попытками амнистировать наци-
стских преступников.
Провозглашение независимости Гамбии.
Подписание в Москве советско-кубинских долгосрочных
торгового и платежного соглашений на 1965—1970 годы,
протокола о товарообороте на 1965 год.
Заявление Советского правительства правительству США в
связи с расширяющимся американским вмешательством
во внутренние дела Вьетнама, Лаоса и Камбоджи.
442

Апрель 8
Апрель 29
Май 9
Июнь 2
Август 6
Сентябрь 13
Сентябрь 20
Сентябрь 21 —
декабрь 22
Сентябрь 28
Октябрь 13
Ноябрь 18
Ноябрь 20
Ноябрь 20
Декабрь 2
Декабрь 3
Декабрь 24
Январь 10
Январь 15
Март 29 —
апрель 8
Март 30
Апрель 23
Май 28
В Варшаве подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между СССР и ПНР.
Начало вооруженной интервенции США против Домини-
канской Республики.
Решение ОАГ о создании межамериканских вооруженных
сил.
Подписание договора об основах отношений между Япони-
ей и Южной Кореей в Токио.
Подписание в Москве протокола о продлении срока дейст-
вия Договора о нейтралитете и взаимном ненападении
между Советским Союзом и Афганистаном от 24 июня
1931 г.
Заявление ТАСС по вопросу о вооруженном Конфликте
между Индией и Пакистаном.
Резолюция Совета Безопасности ООН с требованием о не-
медленном прекращении военных действий между Инди-
ей и Пакистаном.
XX сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Советский Союз внес на рассмотрение Генеральной Ассамб-
леи ООН проект Декларации о недопустимости вмеша-
тельства во внутренние дела государств и о нераспростра-
нении ядерного оружия.
Подписание в Софии советско-болгарского торгового согла-
шения на 1966—1970 гг. и протокола о товарообороте на
1966 г.
Подписание в Москве долгосрочного соглашения о товаро-
обороте и платежах на 1966—1970 годы и протокола о
взаимных поставках товаров между СССР и ПНР.
Совет Безопасности ООН принял резолюцию, объявляющую
провозглашение независимости Южной Родезии как не
имеющее законной силы.
Генеральная Ассамблея ООН одобрила резолюцию о не-
распространении ядерного оружия.
Подписание в Москве консульской конвенции между Совет-
ским Союзом и Великобританией.
Подписание в Берлине долгосрочного торгового соглашения
между СССР и ГДР на 1966—1970 годы.
Подписание в Москве советско-румынского долгосрочного
торгового соглашения на 1966—1970 годы.
1966 год
Подписание премьер-министром Индии Л. Б. Шастри и
президентом Пакистана Айюб Ханом Ташкентской декла-
рации.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной
помощи между СССР и МНР.
XXIII съезд КПСС.
Заявление Франции о выходе из военной организации
НАТО.
Подписание соглашения о экономическом и научно-техни-
ческом сотрудничестве между СССР и Италией.
Заявление ТАСС о созываемой 14 июня в Сеуле конферен-
ции министров иностранных дел Японии, Австралии, Но-
вой Зеландии, Таиланда. Филиппин, Малайзии, Южной
Кореи, сайгонского режима и чанкайшистской клики
(АЗПАК).
443

Июнь 16
Июнь 30
Июль 1
Июль 5
Июль 12
Октябрь 3
Октябрь 4
Октябрь 27
Ноябрь 8
Ноябрь 30
Декабрь 8
Сентябрь 23 —
декабрь 20
Создание АЗПАК (Азиатско-Тихоокеанский совет).
Подписание в Москве Советско-французской декларации,
Соглашения о сотрудничестве в области изучения и ос-
воения космического пространства в мирных целях и
Соглашения о научно-техническом и экономическом со-
трудничестве между СССР и Францией.
Заявление Советского правительства в связи с бомбардиров-
ками авиацией США районов Ханоя и Хайфона.
Заявление в связи с агрессией США во Вьетнаме и Декла-
рация об укреплении мира и безопасности в Европе, при-
нятые ПКК государств — участников Варшавского До-
говора.
Провозглашение «Тихоокеанской доктрины Джонсона».
Подписание в Москве соглашений об оказании Советским
Союзом ДРВ новой безвозмездной помощи, а также пре-
доставлении дополнительных кредитов, о товарообороте
на 1967 год и других документов.
Провозглашение независимости Лесото.
Принятие Генеральной Ассамблеей ООН резолюции об от-
мене мандата ЮАР на Юго-Западную Африку (Нами-
бию).
Подписание договора о совместной обороне между Сирией
и ОАР.
Провозглашение независимости государства Барбадос.
Заключение консульской конвенции между СССР и Фран-
цией.
XXI сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Январь 27
Январь 29
Февраль 4
Февраль 9
Февраль 14
Апрель 22
Апрель 24—26
Май 12
Май 23
Май 24
1967 год
Подписание СССР, США и Англией Договора о принципах
деятельности государств по исследованию и использова-
нию космического пространства, включая Луну и другие
небесные тела.
Заявление Советского правительства правительству Япо-
нии в связи с использованием ее территории, людских и
материальных ресурсов США для агрессии во Вьетнаме.
Заявление Советского правительства с резким протестом
против антисоветской кампании в Китае.
Нота Советского правительства правительству ФРГ в свя-
зи с возрождением нацизма и милитаризма в ФРГ и с
претензиями Федеративной Республики Германии «гово-
рить от имени всего немецкого народа».
Подписание 14 странами Латинской Америки договора, за-
прещающего хранение, использование и производство
ядерного оружия в Латинской Америке («Договор Тла-
телолко»).
В Нью-Йорке открылась специальная сессия ООН.
Конференция европейских коммунистических и рабочих пар-
тий в Карловых Варах по вопросам безопасности в Ев-
ропе. Конференция приняла заявление «За мир и безопас-
ность в Европе» и ряд других документов.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаим-
ной помощи между СССР и НРБ на последующие 20 лет,
а также советско-болгарского коммюнике.
Заявление президента ОАР Насера о закрытии Акабского
залива.
Заявление Советского правительства о положении на Ближ-
нем Востоке.
444

Май 30
Июнь 5
Июнь 6
Июнь 6, 7, 9
Июнь 9
Июнь 10
Июнь 22
Июль 11—12
Август 24
Сентябрь 7
Сентябрь 19 —
декабрь 19
Ноябрь 22
Ноябрь 30
Декабрь 19—22
Подписание договора о совместной обороне между ОАР и
Иорданией (4 июня — с Ираком).
Начало вооруженной агрессии Израиля против ОАР.
Заявление Советского правительства в связи с вооружен-
ной агрессией Израиля против ОАР.
Резолюции Совета Безопасности ООН с требованием к Из-
раилю о незамедлительном прекращении огня и всех во-
енных действий.
Встреча в Москве руководителей коммунистических и рабо-
чих партий и правительств НРБ, ВНР, ГДР, ПНР, СРР,
СССР, ЧССР, СФРЮ, рассмотревшая вопрос о положе-
нии на Ближнем Востоке. Принятие Заявления Цент-
ральных Комитетов коммунистических и рабочих партий
и правительств семи социалистических государств.
СССР разорвал дипломатические отношения с Израилем.
Пленум ЦК КПСС принял постановление «О политике Со-
ветского Союза в связи с агрессией Израиля на Ближнем
Востоке».
Совещание руководителей коммунистических и рабочих пар-
тий и глав правительств социалистических стран по во-
просу о положении на Ближнем Востоке.
Делегация СССР в Комитете 18 государств по разоруже-
нию внесла на рассмотрение проект договора о нераспро-
странении ядерного оружия. Аналогичный проект догово-
ра внесен также делегацией США.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаим-
ной помощи между СССР и ВНР.
Первая часть ХХП сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Совет Безопасности ООН принял резолюцию 242 по Ближ-
нему Востоку, предусматривающую вывод всех израиль-
ских войск с оккупированных арабских территорий.
Провозглашение независимости Народной Республики Юж-
ный Йемен.
Совещание министров иностранных дел европейских социа-
листических стран в Варшаве по вопросу о положении на
Ближнем Востоке.
1968 год
Январь 12—16
Январь 22—24
Февраль 1—
март 29
Март 12
Апрель 22
Апрель 24—
июнь 12
Май 16
Июнь 14
Визиты Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежне-
ва и Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косы-
гина в ПНР и ГДР.
Визит премьер-министра Великобритании Г. Вильсона в
СССР.
Вторая сессия Конференции ООН по торговле и развитию
(ЮНКТАД).
Провозглашение независимости Маврикия.
Подписание в Москве, Лондоне и Вашингтоне Соглашения
о спасании космонавтов, возвращении космонавтов и воз-
вращении объектов, запущенных в космическое простран-
ство.
Вторая часть XXII сессии Генеральной Ассамблеи ООН
в Нью-Йорке.
Подписание в Будапеште Договора о дружбе, сотрудниче-
стве и взаимной помощи между Венгрией и Польшей.
Подписание в Будапеште Договора о дружбе, сотрудниче-
стве и взаимной помощи между Венгрией и Чехослова-
кией.
445

Июнь 27—
июль 4
Июль 1
Июль 4—10
Июль 14—15
Август 3
Август 16
Август 21
Август 23—26
Сентябрь 6
Сентябрь 24 —
декабрь 21
Октябрь 12
Октябрь 16
Ноябрь 25
Визит в СССР партийно-правительственной делегации ВНР
во главе с Первым секретарем ЦК ВСРП Я. Кадаром.
Подписание в Москве, Лондоне и Вашингтоне Договора о
нераспространении ядерного оружия (вступил в силу
5 марта 1970 г.).
Визит в СССР Президента ОАР Г. А. Насера.
Встреча в Варшаве руководителей партий и правительств
НРБ, ВНР, ГДР, ПНР, СССР.
Совещание в Братиславе представителей коммунистических
и рабочих партий Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши,
СССР и Чехословакии.
Подписание в Праге Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между ЧССР и СРР.
Вступление в ЧССР по просьбе чехословацких партийных и
государственных деятелей воинских частей СССР и под-
разделений армий Болгарии, Венгрии, ГДР и Польши с
целью помочь трудящимся ЧССР защитить завоевания
социализма от внутренних и внешних врагов.
Советско-чехословацкие переговоры в Москве.
Провозглашение независимости Свазиленда.
XXIII сессия Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке.
Провозглашение независимости Экваториальной Гвинеи.
Подписание в Праге договора между СССР и ЧССР об ус-
ловиях временного пребывания советских войск на терри-
тории Чехословакии.
Подписание в Москве соглашения об оказании Советским
Союзом ДРВ безвозмездной экономической и военной по-
мощи и о предоставлении новых долгосрочных кредитов.
1969 год
Январь 4
Январь 18
Март 17
Март 29
Апрель 23—26
Июнь 5—17
Июнь 6—8
Июль 25
Сентябрь 1
Сентябрь 16-
декабрь 17
Подписание в Фесе (Марокко) договора б передаче Испа-
нией Марокко территории Ифни.
Начало четырехсторонних переговоров (ДРВ, НФОЮВ,
США, сайгонский режим) в Париже о политическом уре-
гулировании во Вьетнаме.
Совещание в Будапеште Политического консультативного
комитета государств — участников Варшавского Догово-
ра. Принятие решения об образовании Комитета минист-
ров обороны государств — участников Варшавского До-
говора.
Заявление Советского правительства в связи с вооруженным
инцидентом на советско-китайской границе в районе ост-
рова Даманский на реке Уссури.
XXIII сессия СЭВ в Москве.
Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий в Москве.
Принятие конгрессом народных представителей Южного
Вьетнама решения о создании Республики Южный Вьет-
нам и образовании Временного революционного прави-
тельства.
Провозглашение Президентом США Р. Никсоном «гуам-
ской доктрины».
Низложение в Ливии монархии и провозглашение Ливий-
ской Арабской Республики.
XXIV сессия Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке.
446

Сентябрь 22—25
Октябрь 13—20
Октябрь 20
Октябрь 30—31
Ноябрь 27
Декабрь 15
Декабрь 21—23
Март 18
Апрель 22
Май 6
Июнь 4
Июнь 11
Июнь 21—22
Июль 7
Июль 10
Август 11—13
Август 12
Август 20
Сентябрь 8—10
Конференция глав государств и правительств мусульман-
ских стран в Рабате.
Визит в СССР партийно-правительственной делегации ДРВ
и подписание соглашения об оказании Советским Сою-
зом экономической и военной помощи ДРВ.
Начало советско-китайских переговоров в Пекине согласно
договоренности, достигнутой 11 сентября 1969 г.
Совещание министров иностранных дел государств — уча-
стников Варшавского Договора в Праге.
Опубликование заявления о положении на Ближнем Восто-
ке центральных комитетов коммунистических и рабочих
партий и правительств Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши,
Советского Союза и Чехословакии.
Пленум ЦК КПСС заслушал сообщение Генерального сек-
ретаря ЦК КПСС «О практической деятельности Полит-
бюро ЦК КПСС в области внешней и внутренней полити-
ки» и одобрил деятельность Политбюро.
Совещание глав государств и правительств арабских стран
в Рабате.
1970 год
Принятие Советом Безопасности резолюции, осуждающей
незаконное провозглашение 2 марта расистским режимом
Яна Смита «республики» в Южной Родезии.
100-летие со дня рождения В. И. Ленина.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаим-
ной помощи между СССР и ЧССР.
Провозглашение независимости Королевства Тонга.
Подписание в Москве соглашения об оказании Советским
Союзом в 1970 году дополнительной экономической и во-
енной помощи ДРВ.
Совещание министров иностранных дел государств — уча-
стников Варшавского Договора в Будапеште.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаим-
ной помощи между СССР и СРР.
Образование правительствами НРБ, ВНР, МНР, ПНР, СССР
и ЧССР Международного инвестиционного банка. В янва-
ре 1971 года участником банка стала СРР.
Визит в СССР федерального канцлера ФРГ В. Брандта.
Подписание Договора между СССР и ФРГ (вступил в силу
3 июня 1972 г.).
Совещание Политического консультативного комитета госу-
дарств — участников Варшавского Договора в Москве.
III конференция глав государств и правительств неприсое-
динившихся стран в Лусаке (Замбия).

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
5
Глава I
Образование мировой социалистической системы и становление нового
типа международных отношений..........................................   9
1.	Образование народно-демократических государств в странах Цент-
ральной и Юго-Восточной Европы и их внешняя политика	10
Возникновение народно-демократических государств. Враж-
дебное отношение империалистических государств к народно-де-
мократическому строю
2.	Политические и экономические отношения европейских стран народ-
иой демократии с Советским Союзом в 1945—1949 годах	13
Предпосылки сплочения стран народной демократии и СССР.
Отношения СССР с Чехословакией, Польшей, Югославией и Ал-
банией. Отношения СССР с Болгарией, Венгрией и Румынией.
Формирование системы взаимосвязей стран социализма в Европе.
Международное значение восстановления и развития народного
хозяйства СССР. Экономическая помощь СССР народно-демо-
кратическим странам, развитие экономического сотрудничества.
Создание Совета Экономической Взаимопомощи
3.	Борьба народно-демократических государств Европы против вмеша-
тельства империалистических держав в их внутренние дела, за мир и меж-
зународное сотрудничество в 1945—1949 годах	24
Европейские страны народной демократии в борьбе за мир и
международное сотрудничество. Вмешательство империалистов
во внутренние дела Болгарии. Вмешательство империалистов во
внутренние дела Польши. Февральские события 1948 года в Че-
хословакии. Экономическое давление империалистических дер-
жав на страны народной демократии
4.	Победа китайской революции и провозглашение КНР	31
Китай в первые послевоенные годы. Образование КНР. Дого-
вор между СССР и КНР 1950 года и его международное зна-
чение
5.	Образование Корейской Народно-Демократической Республики. Со-
ветско-корейские отношения	“О
448

6.	Провозглашение Демократической Республики Вьетнам. Отношения
СССР с ДРВ
39
7.	Становление нового типа международных отношений	43
Глава II
Проблема мирного урегулирования в Европе и Азии и послевоенная
организация мира......................................................... 45
1.	Мирное урегулирование с бывшими союзниками Германии в Европе 45
Первая сессия СМИД. Московское совещание министров ино-
странных дел СССР, США и Великобритании. Вторая сессия
СМИД. Парижская мирная конференция. Третья сессия СМИД и
заключение мирных договоров. Белградская (Дунайская) конфе-
ренция 1948 года
2.	Борьба СССР, других социалистических государств и немецкого на-
рода за единую демократическую миролюбивую Германию. Образование _
Германской Демократической Республики	5о
Два противоположных курса в вопросе о мирном урегулиро-
вании в Германии. Вопросы германского урегулирования на сес-
сиях СМИД в 1945—1947 годах. Сепаратистская политика за-
падных держав в германском урегулировании. Образование двух
германских государств
3.	Проблема мирного урегулирования с Японией	66
Борьба Советского Союза за справедливый подход к пробле-
мам мирного урегулирования с Японией. Сепаратный Сан-Фран-
цисский мирный договор. Формирование японо-американского
военно-политического союза. Курс на ремилитаризацию Японии.
Переговоры о нормализации советско-японских отношений. Сов-
местная советско-японская декларация
4.	Начало деятельности Организации Объединенных Наций. Роль ООН
в решении важнейших международных проблем (40—50-е гг.)	75
Глава III
Начало крушения колониальной системы империализма. Поддержка
Советским Союзом освободительной борьбы колониальных и зависи-
мых народов............................................................. 81
1. Крушение колониальной системы империализма в Азии	61
Утверждение независимости Сирии и Ливана. Провозглаше-
ние независимости Филиппин. Завоевание государственной неза-
висимости Индией. Утверждение государственной независимости
Индии. Образование других независимых государств на месте
британской колониальной империи в Азии. Освободительная
борьба народа Индонезии против колонизаторов
2.	Рост освободительной борьбы в Африке и начало крушения коло-
ниальной системы
Подъем национально-освободительного движения. Провозгла-
шение независимости Судана. Крушение колониальной империи
Франции в Северной Африке. Начало освободительной борьбы
алжирского народа. Начало крушения колониализма в «черной
Африке». Независимость Ганы
449

3.	Нарастание освободительной антиимпериалистической борьбы в стра-
нах Латинской Америки	Уо
Ужесточение политического курса США в Латинской Амери-
‘ ке. Интервенция против Гватемалы
4.	Становление внешней политики молодых освободившихся государств 105
Бандунгская конференция стран Азии и Африки
Глава IV
Развязывание западными державами «холодной войны» против социа-
листических стран. Создание первых агрессивных военных блоков 108
1.	Истоки и факторы «холодной войны» империализма против социа-
диетических стран	10о
Экономические и политические последствия войны для капи-
талистических стран. Курс США на мировое господство. Идеоло-
гические основы политики «холодной войны». Атомная диплома-
тия США
2.	Подготовка н создание агрессивного Североатлантического союза 120
«Доктрина Трумэна». «План Маршалла». Западный Союз
(Брюссельский пакт). Создание НАТО
3.	Усиление экспансии империализма США в Латинской Америке.
«Пакт Рио-де-Жанейро» и создание Организации американских госу-
дарств	133
4.	Разоблачение Советским Союзом агрессивной политики США, вы-
движение идеи конструктивного сотрудничества	187
Глава V
Переход империализма к актам открытой агрессии. Международные
отношения на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии в 40-е —
БО-е годы............................................................. 139
1.	Агрессия США и их союзников в Корее и ее поражение	139
Подготовка агрессивной войны против КНДР. Развязывание
империалистической агрессии. Использование ООН для ее при-
крытия. Борьба социалистических стран за прекращение агрес-
сии. Переговоры о перемирии. Корейский вопрос после оконча-
ния войны
2.	Поражение французского колониализма в Индокитае. Женевские
соглашения по Индокитаю
Подготовка к совещанию министров иностранных дел в Же-
неве. Борьба социалистических стран на Женевском совещании
за справедливое решение индокитайского вопроса. Женевские
соглашения по Индокитаю
3.	Курс США на срыв Женевских соглашений. Образование агрессив-
ного империалистического блока в Юго-Восточной Азии	103
Создание СЕАТО. Срыв Женевских соглашений по Вьетнаму.
Срыв Женевских соглашений и интриги империалистов в Лаосе
и Камбодже
450

Глава VI
Борьба СССР и других социалистических государств против милита-
ризации Западной Германии, за безопасность в Европе.................. 170
I.	Вступление ФРГ в НАТО и рост военной угрозы в Европе	170
Боннский и Парижский договоры 1952 года. План создания
Европейского оборонительного сообщества. Парижские согла-
шения 1954 года. Создание Западноевропейского союза
2.	Меры социалистических государств по обеспечению безопасности
в Европе	175
Советская дипломатия в борьбе за германское мирное урегу-
лирование. Заключение Варшавского Договора. Создание оборо-
нительной организации социалистических государств. Диплома-
тическая борьба на Женевском совещании 1955 года. Установле-
ние дипломатических отношений с ФРГ. Договор об отношениях
СССР и ГДР (20 сентября 1955 г.). Заключение Государственно-
го договора с Австрией. Советско-финляндские отношения
3.	Борьба социалистических государств против милитаризации ФРГ, за 1п
обеспечение базопасности в Европе во второй половине 50-х годов	190
Милитаризация ФРГ после вступления ее в НАТО. Стремле-
ние к ядерному оружию. Новые предложения Советского Союза
и ГДР по германскому мирному урегулированию. Женевское со-
вещание 1959 года
Глава VII
Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке в 40-е —
50-е годы............................................................ 196
1.	Проникновение американского империализма на Ближний и Сред-
ний Восток	1У/
Экспансия США в Саудовской Аравии. Подчинение Ирана и
Турции американскому империализму. Палестинская проблема.
Образование государства Израиль
2.	Подъем национально-освободительного движения народов Ближнего
и Среднего Востока и маневры империалистов	203
Национально-освободительное движение в Иране. Усиление
арабского национально-освободительного движения и революция
1952 года в Египте. Попытки укрепления позиций империализма
на Ближнем и Среднем Востоке. Создание Багдадского пакта.
Усиление антиимпериалистической направленности внешней по-
литики Египта
3.	Тройственная англо-франко-израильская агрессия 1956 года против
Египта	211
4.	Международные отношения на Ближнем Востоке после провала
тройственной агрессии	215
«Доктрина Эйзенхауэра». Империалистические происки про-
тив Сирии и образование ОАР. Ливанский кризис 1958 года. Аме-
риканская интервенция и ее провал. Иракская революция 1958 го-
да. Ее международные последствия
451

S.	Отношения СССР с Турцией, Ираном и Афганистаном	223
Отношения с Турцией. Советско-иранские отношения. Совет-
ско-афганские отношения
Глава VIII
Борьба СССР и других социалистических стран за прекращение гонки
вооружений и разоружение в 40—50-е годы. Движение народов за
мир.................................................................... 228
I.	Проблема запрещения атомного оружия и прекращения гонки во- о
оружений в 1945—1954 годах	22о
2.	Вопрос о запрещении ядерного оружия и о сокращении вооружений
в 1955—1958 годах	283
3.	Возникновение движения сторонников мира и его деятельность Q
в 40—50-е годы	238
Глава IX
Дальнейший рост могущества мировой социалистической системы и
превращение ее в решающий фактор мирового развития................... 242
1.	Мировая социалистическая система в конце 50-х—60-е годы	242
Коммунистическое строительство в СССР в 60-е годы и его
международное значение. Социалистическое строительство в ев-
ропейских странах социализма. Провал подрывных планов им-
периализма в отношении социалистических стран. Победа социа-
листической революции на Кубе. Сотрудничество братских
марксистско-ленинских партий. Межгосударственное сотрудни-
чество стран социализма в конце 50-х — 60-е годы. Экономиче-
ское сотрудничество стран социалистического содружества в кон-
це 50-х — 60-е годы. Деятельность СЭВ. Сотрудничество социа-
листических стран в других областях
Глава X
Международные отношения развитых стран капиталистической
системы в конце 50-х—60-е годы........................................ 260
1.	Углубление общего кризиса капитализма	260
Углубление неравномерности экономического развития стран
капитализма. Обострение политических противоречий между
США и Западной Европой
2.	Образование Европейского экономического сообщества и межимпе-
риалистические противоречия	263
Западноевропейская интеграция: причины и цели. Образова-
ние «Общего рынка» и «Евратома». Межимпериалистическая
борьба в рамках ЕЭС. Европейская ассоциация свободной тор-
говли. Вопрос о вступлении Англии в ЕЭС. США и западноевро-
пейская интеграция. Западноевропейская интеграция и позиция
СССР
452

3.	Противоречия в НАТО по политическим в военным вопросам	275
Противоречия по вопросу о создании многосторонних ядер-
ных сил НАТО. Договор между Францией и ФРГ о военно-поли-
тическом сотрудничестве. Дальнейшее сближение ФРГ — США
и выход Франции из военной организации НАТО
Глава XI
Советско-американские отношения в конце 50-х — 60-е годы ....	280
Состояние советско-американских отношений на рубеже
60-х годов. Карибский кризис. Советско-американские отношения
после карибского кризиса. Советско-американские торговые от-
ношения
Глава XII
Проблемы безопасности и сотрудничества в Европе. Отношения СССР
с европейскими государствами (конец 50-х — 60-е гг.)................... 291
I.	Борьба СССР, стран социалистического содружества за мир и без-
опасность в Европе в 50-е — начале 60-х годов	291
Предложения социалистических стран по созданию системы
коллективной безопасности. Предложения социалистических
стран по созданию зон мира. Нагнетание западными державами
напряженности в центре Европы и ответные меры социалистиче-
ских государств
2.	Борьба социалистических стран в 60-е годы за созыв Совещания
по безопасности и сотрудничеству в Европе	297
Новая постановка социалистическими странами вопроса о соз-
дании системы безопасности в Европе
3.	Отношения СССР с капиталистическими странами Европы	...
в 60-е годы	301
Советско-французские отношения. Отношения СССР и ФРГ
во второй половине 60-х годов и проблемы безопасности и сот-
рудничества в Европе. Советско-английские отношения. Отноше-
ния между СССР и Италией. Внешняя политика малых стран За-
падной Европы и их отношения с СССР
Глава XIII
Международные отношения на Дальнем Востоке в 60-е годы ....	314
1.	Укрепление международных позиций Монгольской Народной Рес- ...
публики	310
МНР — член ООН. Вступление в СЭВ. Ухудшение монголо-
китайских отношений. Новый договор между СССР и МНР
2.	Борьба КНДР за вывод американских войск и объединение Корен 317
Укрепление международных позиции КНДР. Превращение
Южной Кореи в военный плацдарм США. Борьба КНДР за мир-
ное демократическое объединение Корен
453

3.	Внешняя политика Китайской Народной Республики. Советско-ки-
тайские отношения
Начало срыва правительством КНР сотрудничества с СССР,
с социалистическими странами. «Культурная революция» и раз-
гул антисоветизма в КНР. Китай и империалистические державы.
Встреча глав правительств СССР и КНР и начало советско-ки-
тайских переговоров
4.	Япония в международных отношениях на Дальнем Востоке	328
Экономическое развитие Японии и усиление японо-американ-
ских противоречий. Японо-китайские отношения. Развитие совет-
ско-японских отношений. Выдвижение идеи коллективной безо-
пасности в Азии
Глава XIV
Подъем национально-освободительного движения в 60-е годы и меж-
дународные отношения................................................ 332
Подъем национально-освободительной борьбы в странах Азии,
Африки и Латинской Америки. Образование новых независимых
государств. Появление государств социалистической ориентации.
Движение солидарности народов Азии и Африки. Движение не-
присоединения в 60-е годы. Отношения Советского Союза с раз-
вивающимися странами
Глава XV
Международные отношения в Юго-Восточной и Южной Азии в 60-е
годы ............................................................... 342
1. Американская агрессия в Индокитае и развитие международных
отношений в регионе Юго-Восточной Азии	342
Начало американской агрессии и ее эскалация. Поддержка
социалистическими странами борьбы вьетнамского народа. Нача-
ло отступления американского империализма во Вьетнаме. Же-
невское совещание по Лаосу. Агрессия США в Лаосе и Камбод-
же. Взаимоотношения между Малайзией, Индонезией и Филип-
пинами. Образование АСЕАН
2. Международные отношения в Южной Азии	354
Воссоединение Гоа, Диу и Дамана с Индией. Китайско-индий-
ский пограничный конфликт. Индо-пакистанский военный конф-
ликт
Глава XVI
Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке в 60-е годы 360
1.	Углубление процесса национально-освободительного движения на
Ближнем и Среднем Востоке	361
Прогрессивные преобразования в Египте. Социалистическая
ориентация Сирии. Развитие национально-освободительного дви-
жения на Аравийском полуострове. Концепция «исламского пак-
та» и Организация исламской конференции
454

2.	Агрессия Израиля против арабских стран в 1967 году и проблема
ликвидации ее последствий	366
Подготовка агрессии. Нападение Израиля на арабские страны.
Начало борьбы в ООН за ликвидацию последствий израильской
агрессии. Палестинское движение сопротивления и его междуна-
родное значение
3.	Кипрская проблема	375
4.	Отношения СССР с Турцией, Ираном и Афганистаном в 60-е годы 377
Советско-турецкие отношения. Отношения СССР с Ираном.
Советско-афганские отношения
Глава XVII
Международные отношения в Африке в 60-е годы........................ 382
1. Крушение колониализма в Африке и образование молодых незави-
симых государств
Развал французской колониальной империи. Завоевание Ал-
жиром независимости. Крах британской колониальной империи
в Африке. Провозглашение независимости Конго. Империалисти-
ческая агрессия в Конго
2. Создание и деятельность Организации африканского единства	395
Браззавильская и Касабланкская группы. Образование ОАЕ
и начало ее деятельности. Борьба ОАЕ против остатков колони-
ализма и против расизма. Родезийская проблема. Проблема Би-
афры. Отношения СССР со странами Африки
Глава XVIII
Международные отношения в Латинской Америке......................... 406
Победа кубинской революции — начало нового этапа освобо-
дительной борьбы народов Латинской Америки. Нарастание
кризиса межамериканской системы. Агрессивная политика США
в Латинской Америке. Отношения СССР и других социалистиче-
ских стран с латиноамериканскими государствами
Глава XIX
Борьба СССР за прекращение гонки вооружений и за разоружение
в 60-е годы. Народы мира в борьбе за мир и международную
безопасность ..................................................... 419
Борьба СССР за всеобщее и полное разоружение. Московский
договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере,
в космическом пространстве и под водой. Договор о принципах
деятельности государств по исследованию и использованию кос-
мического пространства. Договор о нераспространении ядерного
оружия. Народы мира в борьбе за мир и международную безо-
пасность в 60-е годы. Коммунисты — в авангарде борьбы за мир
Хронология.......................................................... 434

Вера Ивановна Антюхина-Московченко,
Абдулхак Абдурахманович Ахтамзян,
Александр Юрьевич Борисов и др.
ИСТОРИЯ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СССР
В 3-х томах:
Т. 2
Редактор
Р. В. ЗОЛОТАРЕВ
Оформление художника
А. Б. НИКОЛАЕВСКОГО
Художественный редактор
В. П. ГРИГОРЬЕВ
Технический редактор
Т. С. ОРЕШКОВА
Корректор
Н. А. БОРИСОВА
ИБ № 1138
Сдано в набор 15.04.86. Подписано в печать
12.11.86. А14379. Формат 60X90/и. Бумага офс. № 1.
Гарнитура «литературная». Печать высокая. Усл.
печ. л. 28.50. Усл. кр.отт. 57,00. Уч.-изд. л. 31,27.
Тираж 20 000 экз. Заказ 1257. Цена 2 р. 40 к.
Изд. №33— И/85.
Издательство «Международные отношения».
107053, Москва, Садовая-Спасская. 20
Ярославский полиграфкомбинат Союзполиграф-
прома при Государственном комитете СССР по
делам издательств, полиграфии и книжной тор-
говли. 150014, Ярославль, ул. Свободы, 97