АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС
Кафедра истории КПСС
К. И. ВАРЛАМОВ, Н. А. СЛАМИХИН
РАЗОБЛАЧЕНИЕ
В. И. ЛЕНИНЫМ
ТЕОРИИ И ТАКТИКИ „ЛЕВЫХ КОММУНИСТОВ"
(НОЯБРЬ 1917 г. — 1918 г.)
Издательство социально-экономической литературы  «МЫСЛЬ» Москва  1964


3 К 26
В 18
Первый раздел книги — «Борьба Коммунистической партии против «левых коммунистов» за марксистско-ленинские принципы внешней политики» (главы I, II, III) написан аспирантом Н. А. Сламихиным (научный руководитель — кандидат исторических наук, доцент Б. М. Морозов).
Второй раздел — «Борьба В, И. Ленина против «левых коммунистов» по вопросу о путях и методах социалистического строительства» (главы IV, V, VI) написан аспирантом К. И. Варламовым (научный руководитель доктор исторических наук, профессор Г. Д. Костомаров).
Третий раздел — «Укрепление единства партийных организаций на ленинских принципах», введение и заключение написаны авторами совместно.
Под редакцией члена-корреспондента АН СССР Ю. П. Францева.
ВАРЛАМОВ КОНСТАНТИН ИВАНОВИЧ
и СЛАМИХИН НИКОЛАИ АЛЕКСАНДРОВИЧ.
Разоблачение В. И. Лениным теории и тактики «левых коммунистов» (ноябрь 1917 г. — 1918 г.) М.,
«Мысль», 1964.
416 с. (Акад. обществ, наук при ЦК КПСС. Кафедра истории КПСС).
3 К 26


ВВЕДЕНИЕ
«Надо воевать против революционной фразы, приходится воевать, обязательно воевать, чтобы не сказали про нас когда-нибудь горькой правды: «революционная фраза о революционной войне погубила революцию»» 1,— писал В. И. Ленин.
Эта книга и рассказывает о том, как приходилось Ленину, большевикам воевать против левой фразы, как спасена была революция от гибели.
Партия вырабатывала подлинно революционную стратегию и тактику, выковывала монолитное единство в последовательной и непримиримой борьбе как с правым, так и с левым оппортунизмом внутри рабочего движения и в своих собственных рядах. В. И. Ленин обращал внимание на принципиальное значение правильного исторического освещения этой борьбы для понимания особенностей и закономерностей развития партии нового типа и всего международного коммунистического движения. Он указывал, что за правым оппортунизмом, как тень, следует оппортунизм левый — «мелкобуржуазный революционаризм, грозный, надутый, чванный на словах, пустышка раздробленности, распыленности, безголовости на деле»  2.
Левый оппортунизм имеет свои особенности. Он прикрывает свой отход от марксизма ультрареволюционной
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 353.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 1.
3


фразой. Поэтому борьба с ним и его разоблачение представляют большую трудность по сравнению с реформизмом и ревизионизмом. В. И. Ленин осветил главные этапы борьбы с «левыми», глубоко вскрыл социальные корни левого оппортунизма внутри рабочего движения, его содержание, формы проявления, основные черты и оттенки. При этом он опирался на богатейший опыт борьбы К. Маркса и Ф. Энгельса с оппортунизмом.
Революционный путь основоположников научного коммунизма, неоднократно подчеркивал В. И. Ленин, — это путь борьбы, с одной стороны, против лассальянцев и прочих проводников буржуазного влияния в рабочем движении, с другой — против бакунистов, сектантских и анархистских элементов. Проводя огромную теоретическую и организационную работу по укреплению первой пролетарской партии — «Союза коммунистов», К. Маркс и Ф. Энгельс неуклонно боролись против левых фразеров, мешавших и тормозивших дело сплочения рабочих в борьбе против буржуазии. В 1850 году они добились осуждения «Союзом коммунистов» левых оппортунистов Виллиха, Шаппера и их сторонников, которые пытались толкнуть пролетариат на преждевременное вооруженное восстание против буржуазии в тот момент, когда объективные условия этому не способствовали.
«Когда кончилась эпоха революций 1848—1849 гг.,  — отмечал В. И. Ленин, — Маркс восстал против всякой игры в революцию (Шаппер — Виллих и борьба с ними), требуя уменья работать в эпоху новой полосы, готовящей якобы «мирно» новые революции» 1.
К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что на отдельных этапах левый оппортунизм может представлять главную опасность для революционного движения. Например, серьезной опасностью после падения Парижской Коммуны они считали раскольническую деятельность анархистов, подрывавших дело интернационального сплочения рабочих.
Не менее резко, отмечал В. И. Ленин, в 70-е годы XIX века Маркс и Энгельс выступали против ультра- «левых» в рядах германской социал-демократии во главе с Гассельманом и Мостом  2. «Левые» отказывались от
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 80.
2 См. там же, стр. 81.
4


использования легальных возможностей, в том числе и от участия социалистов в парламенте. Они отстаивали тактику заговоров и восстаний, организуемых из-за границы без учета конкретной обстановки в стране. Левые фразеры рассчитывали произвести революцию при помощи бомб и взрывчатых веществ, способы изготовления которых усиленно пропагандировались на страницах их газеты «Freiheit» («Свобода»).
Маркс и Энгельс едко высмеивали этих любителей «революционных фраз» без революционного содержания. Борясь против правых и левых оппортунистов, Маркс и Энгельс обосновали подлинно революционную тактику партии рабочего класса.
Ленинская партия всегда боролась за единство своих рядов на основе идейных принципов марксизма. Еще в период, когда закладывались основы массовой партии пролетариата в России, марксисты-ленинцы вели принципиальную борьбу с мелкобуржуазной, полуанархической революционностью, представителями которой были тогда народники, анархисты, эсеры. Партия во главе с В. И. Лениным непримиримо боролась против троцкистов, отзовистов, ультиматистов, «империалистических экономистов», «левых коммунистов», «рабочей оппозиции» и т. д. Широкие массы участников рабочего движения, подчеркивал Ленин, должны знать долголетнюю борьбу большевизма с мелкобуржуазной, полуанархической революционностью, извлекая из нее необходимые выводы.
В двух случаях, указывал В. И. Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», борьба большевизма с левыми уклонами в его собственной партии приняла особенно большие размеры: в 1908 году, когда партия боролась с отзовистами и ультиматистами, и в 1918 году в связи с образованием группы «левых коммунистов».
Борьба против левого оппортунизма на заре Советской власти, когда рабочий класс России, прорвав цепь империализма, первым вступил в новую эпоху — эпоху перехода от капитализма к социализму, имела огромное принципиальное значение. Исход этой борьбы в конечном счете предопределял пути дальнейшего развития коммунистического движения не только в Советской стране, но и во всем мире.
5


В. И. Ленин, возглавивший борьбу партии против троцкистов и «левых коммунистов», вскрыл идейные истоки левого уклона, показал пагубные последствия, к которым ведет «революционная фраза». Левое доктринерство является отклонением от марксизма к анархизму и анархо-синдикализму. Если не вести с ним открытой и непримиримой борьбы, оно может привести партию к изоляции от трудящихся масс.
Ленинские работы «О революционной фразе», «Странное и чудовищное», «Глав-ная задача наших дней», «Очередные задачи Советской власти», «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», доклады Ленина на VII съезде РКП(б), Всероссийских съездах Советов и другие являются неисчерпаемой сокровищницей идей для разоблачения различных отклонений от марксизма к левому оппортунизму.
Борьба В. И. Ленина против «левых коммунистов» не нашла достаточного освещения в исторической литературе. Советские историки 20—30-х годов в ряде статей исследовали лишь некоторые стороны данной проблемы. Позднее, в период культа личности Сталина, в литературе о «левых коммунистах» имели место необъективный подход и неверная трактовка фактов. Противоречащая исторической правде оценка «левых коммунистов», как агентов иностранной разведки и т. д. не давала возможности объективно проанализировать идейное содержание их взглядов, до конца вскрыть подлинную опасность левацкой фразеологии для судеб революционного движения.
После XX съезда партии заметно увеличилось число работ, посвященных изучению вышеуказанной темы. Отдельные вопросы борьбы партии во главе с В. И. Лениным против «левых коммунистов» рассматриваются в исследованиях Б. Ф. Багаева, К. В. Гусева, И. А. Гладкова, С. М. Майорова, Р. И. Марковой, А. К. Мельникова, Я. Г. Темкина и др. 1. Несомненным достоинством названных работ является то, что авторы исходят из тща-
1 Б. Ф. Багаев. Борьба с «левыми коммунистами» в местных партийных организациях накануне VII съезда партии. «Исторические науки», 1961, № 1; И. А. Гладков. Очерки советской экономики 1917—1920 годов. Госполитиздат, 1956; И. А. Гладков. В. И. Ленин  —  организатор социалистической экономики. Госполитиздат, 1960; К. В. Гусев. Крах партии левых эсеров. Соцэкгиз,
6


тельного анализа произведений классиков марксизма- ленинизма и решений партии и правительства, используют большой архивный материал.
Однако до сих пор нет обобщающей работы, в которой бы рассматривалась вся система взглядов «левых коммунистов» по вопросам внешней и внутренней политики Советского государства. В ряде работ, посвященных критике «левых коммунистов», в полной мере не раскрываются их догматические, левосектантские толкования ленинской теории социалистической революции. Борьба партии против «левых коммунистов» по вопросам внешней политики освещалась, как правило, только в связи с заключением Брестского мира; недостаточно вскрывались расхождения партии с «левыми» и по вопросу о путях экономического строительства в нашей стране.
Политическая линия «левых коммунистов» противоречила основным принципам марксизма-ленинизма. В чем причина возникновения левых ошибок в рядах коммунистического движения? Природа их таится прежде всего в объективных обстоятельствах и трудностях развития революционной борьбы.
После победы Октябрьской революции, когда изменилась политическая ситуация и произошла историческая перегруппировка классовых сил в мире, когда партия встала перед новыми сложными задачами социалистического строительства, нужно было дать ответ на поставленные жизнью вопросы, творчески применить марксизм на практике. В этот ответственный период «левые коммунисты» высказывали взгляды, свидетельствовавшие об их подходе к революционной теории как к своду застывших рекомендаций, по существу возведенных ими в степень догмата. Они призывали пересмотреть и пытались опрокинуть основную политическую линию
7
1962; Р. И. Маркова. Борьба В. И. Ленина с троцкистами и «левыми коммунистами» в период Бреста. «Вопросы истории КПСС», 1959, № 5; А. К. Мельников. Борьба большевистской партии под руководством В. И. Ленина за укрепление своих рядов в 1918 г. «В. И. Ленин и некоторые вопросы партийного и государственного строительства». Сборник статей к 90-летию со дня рождения В. И. Ленина. Изд. МГУ, 1960; С. М. Майоров. Борьба Советской России за выход из империалистической войны. Госполитиздат, 1959; Я. Г. Темкин. Большевики в борьбе за демократический мир. Госполитиздат, 1957, и др.


Ленина, основанную на творческом применении марксизма и олицетворяющую органическую и неразрывную связь научной теории с практикой.
Другим источником появления теоретических и политических ошибок «левых коммунистов» было влияние мелкобуржуазной идеологии. Прокладывая дорогу в новое общество, Коммунистическая партия испытывает определенное влияние непролетарских слоев. До тех пор пока не вырваны самые глубокие корни капитализма, особенно в стране, где мелкая буржуазия составляет более половины населения, мелкобуржуазная революционность представляет собой серьезную опасность для дела революции. Мелкобуржуазный «революционаризм», выступая наряду с более откровенным правым оппортунизмом, по существу решает те же задачи, только иными средствами. Свою мелкобуржуазную сущность он прикрывает словесной эквилибристикой «в защиту пролетариата».
Двойственная, противоречивая позиция мелкой буржуазии вытекает из самой ее сущности. Мелкий хозяйчик — продукт и носитель мелкого товарного производства  — по своему экономическому положению стоит между пролетариатом и буржуазией. Постоянная угроза разорения заставляет его, как труженика, идти за рабочими, в то же время собственническая природа держит его в плену иллюзий и предрассудков. Отсюда политик ческая непоследовательность мелкобуржуазных элементов: мелкий хозяйчик постоянно колеблется между доверием ,к пролетариату и приступами отчаяния и безысходности. При малейшем препятствии, а тем более на крутых поворотах классовой борьбы он теряет выдержку, забывает об организованности и дисциплине. Характерная черта мелкобуржуазности в политике, говорил В. И. Ленин, — податливость на революционную фразу, повторение революционных лозунгов без учета резкого изменения событий.
Идеология приверженцев мелкобуржуазного «революционаризма» — утопический социализм, сотканный из умозрительной паутины и расшитый пестрыми цветами краснословия, характеризуется отрывом от жизни, неумением учитывать объективные законы истории. Борьба В. И. Ленина против приверженцев левых фраз была борьбой пролетарского социализма с мелкобуржуазным,


В основу предлагаемой работы положены многочисленные ленинские работы. Авторы проанализировали партийные и советские документы, широко использовали периодическую печать, материалы Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЛ), партийных архивов Москвы, Ленинграда, Свердловска, Саратова, Челябинска, а также Центрального Государственного архива Октябрьской революции и социалистического строительства (ЦГАОР и СС), ряда других государственных архивов, воспоминания активных участников революционного движения, а также документы «левых коммунистов».
Авторы предпринимают попытку показать историю преодоления болезни «левизны» в рядах Коммунистической партии после прихода ее к власти, в то время когда наиболее ярко проявились характерные черты великого Ленина — бесстрашный ум, железная, несгибаемая, упорная, все преодолевающая воля, безграничная вера в творческие силы масс, его постоянная забота об укреплении монолитного единства борцов за освобождение человечества от рабства и угнетения.


БОРЬБА
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ПРОТИВ „ЛЕВЫХ КОММУНИСТОВ" ЗА МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКИЕ ПРИНЦИПЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
Глава I
КРИТИКА В. И. ЛЕНИНЫМ «ЛЕВЫХ КОММУНИСТОВ» ПО ВОПРОСАМ ТЕОРИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
В результате победы Великой Октябрьской социалистической революции и раскола мира на две диаметрально противоположные системы окончилась эпоха всемирного господства буржуазии, началась эпоха социализма.
Русская революция полностью подтвердила ленинскую теорию социалистической революции, вывод о неизбежности крушения мировой системы империализма путем прорыва его слабых звеньев. Великий Октябрь вырвал из-под капиталистического гнета шестую часть территории земного шара, принес социальное и национальное освобождение народам России, открыл новую эру в истории человечества  —  эру крушения капитализма и становления социализма. Это был поворотный  пункт от старого мира, мира насилия и угнетения, к новому — миру труда и созидания подлинно свободного общества и осуществления коммунистических идеалов.
Октябрьская революция оказала громадное воздействие на освободительную борьбу международного пролетариата, вызвала в народных массах мощный прилив сил и энергии, создала предпосылки успешной борьбы против капиталистической эксплуатации. Мощная и широкая волна выступлений, митингов, демонстраций солидарности с русской революцией в Германии, Австрии, Венгрии и других странах Европы и Америки показала,
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
10


что идеи Октября глубоко проникли в сознание рабочих масс.
Октябрьская революция положила начало распаду колониальной системы, открыла для угнетенных народов эпоху антиимпериалистических революций и национального освобождения. В результате исторической победы Октября возможности социалистических и демократических революций в других странах стали непосредственно зависеть от судьбы и перспективы развития социализма в России. Полностью оправдалось предвидение В. И. Ленина, высказанное им еще на заре рабочего движения в России, о том, что осуществление поставленной историей наиболее революционной задачи по свержению империалистической реакции поставит русский пролетариат в авангарде международного революционного движения 1.
Советская Россия в силу объективного хода истории стала центром и опорной базой международного революционного движения, путеводным факелом для всех трудящихся земного шара в их борьбе за национальную независимость, демократию и социализм. Рабочий класс России, говорил В. И. Ленин, сумел взять на себя честь поднять знамя международной социалистической революции 2.
Одной из величайших исторических проблем, которые встали перед русской революцией, рабочим классом и его Коммунистической партией в новых исторических условиях, указывал В. И. Ленин, была задача проанализировать закономерности и движущие силы новой эпохи, коренные социальные сдвиги, вызванные Октябрем, исследовать и определить общие перспективы революционной борьбы против империализма. Это было интернациональным долгом нашей партии перед международным коммунистическим и рабочим движением, перед всеми трудящимися и эксплуатируемыми народами. В. И. Ленин видел международное значение Октябрьской революции как в ее воздействии и влиянии на подъем революционного движения во всем мире, так и в «самом узком смысле слова, т.  е. понимая под международным значением международную значимость или исто-
11 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 28.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 109.
11


рическую неизбежность Повторения в международном масштабе того, что было у нас...» 1.
Обобщая всемирно-исторический опыт Октябрьской революции в России, всего международного освободительного движения, В. И. Ленин творчески разрабатывает и развивает революционную теорию, обогащает ее новыми выводами и положениями. Творчески развивая учение К. Маркса, В. И. Ленин в новых исторических условиях разработал вопрос об объективных и субъективных факторах социалистической революции, показал, что процесс крушения капитализма и становления социализма займет целую историческую эпоху. Диалектика развития капитализма порождает социалистическую революцию, которая не может быть одним актом или одной битвой. Это целая эпоха экономических, политических, идеологических и национально-освободительных движений, гегемоном которых является пролетариат. Главную задачу международного рабочего класса В. И. Ленин видел в том, чтобы превратить диктатуру пролетариата «из национальной (т. е. существующей в одной стране и неспособной определять всемирную политику) в интернациональную (т. е. диктатуру пролетариата по крайней мере нескольких передовых стран, способную иметь решающее влияние на всю мировую политику)»  2. Эти принципиальные ленинские положения о двух этапах развития освободительной борьбы имели огромное значение для развязывания революционной инициативы и энергии масс, предопределяли основные направления стратегии и тактики пролетариата и его коммунистических партий.
На самом крутом повороте истории, определяя коренные проблемы мирового коммунистического и рабочего движения, В. И. Ленин вел непримиримую борьбу справим и левым оппортунизмом — с прямыми противниками и с отступниками от марксизма. В. И. Ленин разоблачал правых оппортунистов (Каутского и других вождей II Интернационала), которые пытались подменить революционный марксизм реформистскими идеями «усовершенствования» империализма, его мирного, эволюционного врастания в социализм. В работе «Пролетарская ре-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 3.
2 Там же, стр. 165.
12


волюция и ренегат Каутский» и других В. И. Ленин вскрыл антимарксистскую сущность каутскианской теории «ультраимпериализма», тезиса о так называемом «организованном» капитализме, с помощью которых правооппортунистические деятели отвлекали пролетариат от классовой борьбы, мешали развитию и ускорению революционных выступлений против буржуазии.
Наряду с борьбой против откровенных ренегатов от марксизма В. И. Ленин разоблачает и сторонников ультрареволюционных фраз внутри партии.
Появление болезни «левизны» в нашей партии объясняется социально-экономической обстановкой первого года победы Октября. Рабочему классу Советской России и его сознательному авангарду предстояло решать поистине титанические задачи по закреплению и развитию социалистической революции.
Трудность решения этих задач состояла в том, что Россия была страной в экономическом отношении сравнительно отсталой, с гигантским преобладанием в составе населения мелкой буржуазии. Мелкобуржуазная стихия могла захлестнуть пролетариат, заразить его идейно. И в этом смысле внутри страны она представляла собой серьезную опасность для революции. Эта стихия являлась питательной почвой для «левого коммунизма». Под ее давлением внутри партии образовалась группа «левых коммунистов» (Н. Бухарин, А. Бубнов, А. Ломов, Н. Осинский, Г. Пятаков, К. Радек, В. Смирнов, И. Стуков, В. Яковлева и др.), выступавшая с позиций мелкобуржуазной революционности. Пытаясь прикрыть свой отход от марксизма революционной фразой, «левые коммунисты» развернули фракционную деятельность в местных партийных организациях в Москве, Петрограде, на Урале и в других районах страны. Они стали выпускать свои печатные органы и даже пытались завоевать большинство в ЦК партии. Суть глубоко принципиальных разногласий развернувшейся внутрипартийной борьбы заключалась в совершенно различной оценке характера и перспектив развития мирового революционного движения и выработке курса внешней и внутренней политики Советского государства.
Как будет протекать гибель, крушение капитализма? Что сыграет решающую роль в его падении? Каковы судьбы и пути становления социализма в России, побе-
13


ды пролетарской революции во всем мире? По всем этим коренным для судеб социалистической революции вопросам Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным пришлось выдержать упорнейшую борьбу с мелкобуржуазной революционностью «левых коммунистов» и Троцкого.
Отступничество «левых коммунистов» от революционного марксизма по вопросам теории социалистической революции являлось, по мнению Ленина, самым важным, основным, коренным пунктом их разногласий с большинством партии 1. Не владея диалектикой, «левые коммунисты» не смогли уяснить объективной тенденции общественного прогресса, беспомощно метались в бурном потоке революционных событий того периода, обнаруживая огромный диапазон колебаний — от позиций беспочвенного оптимизма до безысходно мрачного пессимизма и капитулянтства.
«Левые коммунисты» пытались обосновать свою глубоко порочную схему развития социалистической революции. Они считали, что все трудности перехода к мировой революции будут разрешены с помощью единовременного, быстротечного акта, одной битвы с империализмом. Вожаки «левых коммунистов», подобно Троцкому, отрицали возможность победы социализма в одной стране, утверждая, что дело диктатуры пролетариата в России безнадежно, если не произойдет победоносная мировая социалистическая революция. Лидер «левых коммунистов» Н. Бухарин выдвинул положение, согласно которому русская революция либо будет спасена международной революцией, либо погибнет под ударами международного капитала 2. Поэтому, утверждал он, социалистическая революция в России «либо замирает, либо перебрасывается дальше»  3.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 402.
2 «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)». Стенографический отчет. Госполитиздат, 1962, стр. 24.
3 Газета «Коммунист» (Петроград), 5 марта 1918 года. «Коммунист» — ежедневная газета, фракционный орган группы «левых коммунистов», выходила в Петрограде с 5 по 19 марта 1918 года как орган Петербургского комитета и Петербургского окружного комитета РСДРП. Всего вышло И номеров. В выпуске принимали участие основные силы «левых коммунистов» (Бухарин, Бубнов, Бокий, Ломов, Осинский, Преображенский, Пятаков, Радек, В. Смирнов, Яковлева и др.).
14


Находясь в плену мелкобуржуазных иллюзий, сторонники левой фразы представляли себе путь революционного свержения буржуазии пылающим заревом пожаров, которое охватывает одновременно все капиталистические страны. Коренной порок этой левацкой теории состоял в том, что она строилась на субъективистских предположениях и игнорировала объективные и субъективные факторы вызревания пролетарской революции.
Ошибки «левых коммунистов» не были случайными. Отход от марксистско-ленинского анализа исторических событий и перспектив победы социалистической революции у лидеров «левого коммунизма» Н. Бухарина, Г. Пятакова и других стал складываться в дооктябрьский период. Еще в годы первой мировой войны они составили немарксистскую, антибольшевистскую группу «империалистического экономизма», выступали с оппортунистических позиций в оценке коренных вопросов революционного движения. В корне ошибочные взгляды на характер империализма, на отношение пролетарской партии к демократическим движениям, к лозунгу права наций на самоопределение и другим левые фразеры перенесли в послеоктябрьскую эпоху, пытались отстаивать «идеи», которые, по словам В. И. Ленина, не имели ничего общего ни с марксизмом, ни с революционной социал-демократией 1. Лидеры «левых коммунистов», таким образом, пришли к Октябрьской революции со старым грузом левооппортунистических ошибок и шатаний, антимарксистской системой взглядов по коренным вопросам теории, политики и тактики борьбы пролетариата за революционное преобразование общества.
В основе взглядов сторонников «левого коммунизма» на развитие международного освободительного движения лежал антинаучный подход к анализу сущности империализма, к оценке его роли и исторического места. Как известно, на основе анализа основных закономерностей капитализма на последней, империалистической стадии В. И. Ленин показал, что в результате углубления и обострения всех его противоречий и прежде всего противоречий между трудом и капиталом революцион-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 60.
15


ный переход к социализму стал объективной потребностью общества. Империализм вполне созрел для социалистической революции, осуществление которой становится практической задачей рабочего класса всех стран. В. И. Ленин на основе открытого им закона неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран в эпоху империализма предсказал, что мировая революция будет протекать путем революционного отпадения ряда новых стран от системы империализма. Эти выводы, сделанные В. И. Лениным в 1915—1916 годах, он подтверждает и развивает в условиях новой эпохи, начатой Октябрьской революцией. Оценивая пролетарскую революцию в России как начало мировой социалистической революции, В. И. Ленин указывает, что опыт классовой борьбы пролетариата подтверждает, что революции созревают всюду не одновременно 1.
«...Ждать от истории, — говорил В. И. Ленин в апреле 1918 года, — что она двинет социалистические отряды разных стран в строгой постепенности и планомерности, значит понятия не иметь о революции...»  2.
Такими политиками, не имеющими марксистского «понятия» о революции и ее закономерностях, и были «левые коммунисты». Это со всей очевидностью продемонстрировали события первого года после победы Октября.
Бухарин, Пятаков, Смирнов, Осинский и другие лидеры «левых» не видели всей сложной противоречивости социальных отношений и переплетения разнородных по своему характеру антагонизмов в эпоху империализма. Выхватывая и превращая в абсолют одну из черт развития капитализма, они пытались выскочить из мозаичной действительности империалистической эпохи в нечто «безвоздушное и заоблачное»  3, то есть впадали в субъективизм, подменяли диалектический анализ софистикой и метафизикой.
Именно это и привело Бухарина к выводу о существовании «чистого», «цельного» империализма, правомерность которого он упорно отстаивал как в дооктябрь-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 18.
2 Там же, стр. 251.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 153.
16


ский, так и в послеоктябрьский период. Он превратно истолковывал объективную тенденцию наиболее существенной черты империализма — смену свободной конкуренции монополией. Бухарин и его сторонники считали, что империализм не стадия в развитии капитализма, а особая социально-экономическая формация. Причем главная особенность империализма, по их мнению, состояла в том, что он несовместим с домонополистическими формами хозяйства. Ускоренное развитие трестов и синдикатов в годы империалистической войны, по мнению Бухарина, привело к тому, что «остатки промежуточных групп буржуазии — мелкой и средней буржуазии — исчезли с поразительной быстротой» 1. Так образовался «чистый» империализм.
Бухаринская концепция «чистого», «цельного» империализма была своего рода теоретической подосновой левацкой схемы развития мирового революционного процесса. «Левые коммунисты», упрощенно, односторонне представляя противоречия империализма, игнорировали объективную тенденцию неравномерности развития капиталистических стран и разновременность вызревания революций в отдельных странах. Абстрагируясь от конкретно-исторической действительности, они не желали осмыслить сложного диалектического процесса развития мировой революции, представляя его как цепь непрерывных единовременных взрывов и крушения капитализма во всех странах, то есть скатывались на позиции троцкизма.
В. И. Ленин решительно выступил против такой антинаучной трактовки сущности империализма, показал ее теоретическую несостоятельность и практическую вредность для революционного движения. Критикуя воззрения Бухарина, В. И. Ленин говорил, что он выдает желаемое за действительное, ибо в жизни «чистого», «цельного» империализма без основной базы капитализма  никогда не было и не может быть. Рост синдикатов, картелей, трестов происходит на основе старого капитализма, является надстройкой над ним. Кроме того, им-
1 Журнал «Спартак», 1917, № 2, стр. 7. «Спартак» — теоретический журнал Московского областного бюро, Московского комитета и (с № 2) Московского окружного комитета РСДРП; выходил в Москве с 20 мая (2 июня) по 29 октября (11 ноября) 1917 года.
2-116 17


периализм не ликвидирует остатки докапиталистических форм хозяйства, пережитки феодальных отношений, мелкотоварного производства.
Не видеть этих явлений — значит фетишизировать роль монополий, сбрасывать со счетов анархию производства, конкуренцию трестов, синдикатов и других империалистических объединений, пытаться преуменьшить и сгладить остроту противоречий капиталистического общества. А именно такая тенденция упрощенческого представления о противоречиях империализма проскальзывала в рассуждениях Бухарина о роли монополистических союзов.
Монополистический капитализм не мог ликвидировать и не ликвидировал сложных и разнородных противоречий, анархии, конкуренции и кризисов, ибо это заложено в самой его природе. Напротив, происходит дальнейшее обострение противоречий империализма и прежде всего основного противоречия капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистическим способом присвоения. «Именно это соединение, — писал В. И. Ленин, — противоречащих друг другу «начал»: конкуренции и монополии и существенно для империализма, именно оно и подготовляет крах, т. е. социалистическую революцию»  1.
Безжалостное удушение своих конкурентов, подчинение гнету монополий мелких и средних предприятий, все более разрушительные кризисы — неотъемлемые черты империализма. Об этом свидетельствовала история всех без исключения капиталистических стран, народное хозяйство которых не было спасено государственно-монополистическим капитализмом от кризисов перепроизводства, конкуренции между монополиями и между капиталистами внутри монополий, хронической недогрузки производственных мощностей, от массовой безработицы и т. д.
Ухудшая в целом положение рабочего класса, разоряя мелких собственников, усиливая пролетаризацию общества, нещадно эксплуатируя служащих и интеллигенцию, ущемляя интересы средней буржуазии, государственно-монополистический капитализм противопоставил себя большинству нации, углубил противоречия
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 146.
18


Между монополиями и большинством парода в каждой стране.
Не видя сложного переплетения и многообразия классовых противоречий при империализме, «левые» весьма упрощенно представляли себе формы перехода, подвода масс к социалистической революции. Они отвергали необходимость и революционную направленность борьбы за демократию в условиях монополистического капитализма. Развертывание мировой социалистической революции они представляли только в форме «чистых» пролетарских взрывов, пытаясь доказать, что в силу экономического положения рабочий класс один противостоит империалистическим силам.
Н. Осинский, например, прямо писал, что «Октябрьская революция заканчивает период демократических фикций», открыв «путь прямо к социализму, минуя демократические переходные ступени». Поэтому в наступившую новую эпоху, утверждали «левые», возможны только социалистические революции, а общедемократические лозунги бесцельны и даже вредны, так как они якобы отвлекают пролетариат от главной задачи — революционной борьбы против империализма 1. В корне ошибочный тезис о несовместимости и бесцельности борьбы за демократические задачи в эпоху империализма являлся перепевом прежних, дооктябрьских сектантских и догматических взглядов лидеров «левых» — Бухарина, Пятакова и др.
Приверженцы левой, фразы не разобрались в вопросе о соотношении социалистической революции, демократических и национально-освободительных движений, не понимали их неразрывной связи как важнейшего условия победы в исторической битве с империализмом. С присущей им торопливостью они хотели бороться за свержение буржуазии без общедемократических лозунгов, так как только такой путь, по их мнению, быстрее приведет пролетариат к победе.
Бухарин, Пятаков и другие сторонники левых фраз брали в расчет лишь одну сторону действительности — стремление монополий урезать демократию, насадить по всем линиям политическую реакцию, свести на нет бур-
2* 19
1 «Коммунист», 14 марта 1918 года; газета «Социал-демократ» (Москва), 8 марта 1918 года.


жуазно-демократические свободы. Но они не заметили другой важнейшей объективной тенденции буржуазного общества, имеющей, как это подчеркивал В. И. Ленин, с точки зрения классовой борьбы пролетариата первостепенное значение, — обострения антагонизма между отрицающим демократию империализмом и стремящимися к демократии массами 1. Реакционная политика господствующих классов вызывает к жизни могучие противоборствующие силы, выступающие в защиту прав и свобод трудящихся, порождает антиимпериалистические, демократические движения. Пролетариат, говорил В. И. Ленин, не может подготовиться к победе над буржуазией, если не будет вести всесторонней, последовательной и революционной борьбы за демократию, объединяя и сплачивая в этой борьбе широкие массы народа.
Борьба за демократию не отвлекает пролетариат от лозунга социалистического переворота, не затемняет общей цели революционного переустройства общества, а, напротив, вовлекая непролетарские трудящиеся массы в русло борьбы, придает антиимпериалистическому движению подлинно народный характер, облегчает осуществление социалистического переворота. Борьба за общедемократические цели, в ленинском понимании, содействует росту политической активности, сознательности трудящихся масс, ибо на собственном опыте они убеждаются в том, что наиболее последовательным и стойким защитником демократии является рабочий класс, а подлинная свобода может быть осуществлена лишь после свержения империалистической буржуазии и победы социализма. Исторический опыт показывает, что борьба за демократические преобразования не затрудняет, а помогает переходу широких масс трудящихся на сторону рабочего класса, создает условия для их прочного союза в целях низвержения ига капитала.
Антидемократическая сущность империализма означала, что осуществление демократических задач стало теперь возможно лишь через революционные выступления широких масс трудящихся против империалистической реакции. Левые фразеры проглядели главную черту общедемократических движений в эпоху империализ-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 71.
20


ма — их антимонополистическую направленность, а не антифеодальную, как это было в домонополистической стадии развития капитализма. Будучи тесно связаны с углублением общего кризиса капитализма и являясь отражением антагонизма между монополиями и подавляющим большинством трудящихся, демократические движения подрывали устои империализма, способствовали революционному воспитанию масс, содействовали решению задач социалистической революции. Борьба против монополистического капитала, за разрешение демократических требований органически сливалась с выступлениями пролетариата за социализм.
На основе анализа этой объективной революционной тенденции демократической борьбы В. И. Ленин обосновал свою теорию перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Он считал глубоко ошибочным левацкий вывод о несовместимости борьбы за демократические задачи с целями социалистической революции. «Надо уметь соединить борьбу за демократию,  — писал В. И. Ленин, — и борьбу за социалистическую революцию, подчиняя первую второй. В этом вся трудность; в этом вся суть»  1.
Именно этой сути ленинской постановки вопроса — необходимости проводить демократические требования не реформистским, а революционным путем, направлять демократические выступления в русло классовой борьбы пролетариата за социализм — и не поняли сторонники левой фразы.
Отрицание «левыми коммунистами» революционного значения демократических движений в борьбе с монополистической буржуазией вытекало не только из неверной характеристики империализма, но являлось также следствием неправильной оценки роли пролетариата в освободительной борьбе всех народов.
В новых исторических условиях эпохи империализма, когда созрели экономические предпосылки ликвидации капитализма вообще, изменилось объективное положение классовых сил. Наступившая эпоха загнивания и крушения капитализма ставит буржуазию, учил В. И. Ленин, в такое положение, в каком были феодалы в период становления капитализма, то есть она стала
1 В. И. Ленин. Соч., т. 35, стр. 213.
21


тормозом развития общества. Пролетариат становится основной движущей силой исторического прогресса, естественным выразителем и гегемоном всех антиимпериалистических, демократических движений, он объединяет, сплачивает и направляет их борьбу за свержение капиталистического господства. Наряду с этим В. И. Ленин всегда указывал, что нельзя забывать и о тех трудностях, которые стоят перед рабочим классом капиталистических стран. Они заключались прежде всего в том, что пролетариату противостояли теперь не разрозненные капиталисты, а мощные монополистические союзы, располагавшие разнообразными средствами подавления революционных выступлений. Им помогают и социал-соглашательские приспешники, которые предпринимают усилия для того, чтобы внести раскол в ряды самого рабочего класса и изолировать его от демократических сил. Поэтому вопрос о союзниках пролетариата в новую эпоху решал исход социальной революции.
Левацкий тезис о мнимой несовместимости демократических выступлений с целями борьбы за социализм мог бы только привести к изоляции пролетариата от демократического и национально-освободительного движения, обречь его на неминуемое поражение. Вот почему В. И. Ленин едко высмеивал и страстно бичевал всякие рассуждения о «чистой» социалистической революции как прожектерство мелкобуржуазных революционеров, полностью оторванных от реальной действительности.
Социалистическая революция, в ленинском понимании, не может быть ничем иным, кроме как взрывом классовой борьбы всех угнетенных и недовольных против эксплуататоров, во главе которых стоит пролетариат  — сознательный авангард революции  1.
Кто ждет «чистой» социалистической революции, говорил В. И. Ленин, тот никогда ее не дождется. Он разоблачал беспочвенные представления о революции, как о двух расположенных на разных полюсах войсках, одно из которых скажет: «мы за социализм», а другое — «мы за империализм». Рисовать картину социальной революции без общедемократических выступлений маленьких наций в колониях и в Европе, без революционных взры-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 54.
22


вов части мелкой буржуазии со всеми ее предрассудками, без движения пролетарских и полупролетарских масс против помещичьего, церковного, монархического, национального и т. д. гнета, подчеркивал В. И. Ленин, — «значит отрекаться от социальной революции» 1.
Концепция «сплошного», «цельного», «чистого» империализма и вытекавшая из этого теория «чистой» пролетарской революции, отрицание значения национально- освободительных и других демократических движений являлись полным искажением учения марксизма-ленинизма о демократии, попыткой прикрыть левой фразой сползание на мелкобуржуазные позиции. В. И. Ленин решительно боролся как против абсолютизации буржуазно-демократических требований со стороны социал-реформистов, правых оппортунистов, так и с их недооценкой со стороны Пятакова, Бухарина, Осинского и других левых доктринеров.
Критика В. И. Лениным теоретических ошибок Бухарина, Смирнова, Пятакова и других имела особое значение, ибо она была связана с борьбой за разработку новой Программы партии, которая должна была находиться, как указывал Ленин, в строгом соответствии с марксистской теорией, отражающей действительные процессы общественного развития. Именно догматическое представление о сущности империализма, антинаучный подход к оценке основных черт эпохи были причиной атак «левых» против ленинского проекта второй Программы. В. И. Ленин боролся с левой фразой доктринеров, пытавшихся извратить этот основной теоретический и политический документ партии.
Бухарин предлагал переработать Программу партии в духе характеристики только «чистого» империализма, выбросить анализ мелкого товарного производства как якобы уже изжившего себя и не имеющего практического значения. Основываясь на ошибочном мнении о несовместимости борьбы за социализм с демократическими движениями, он отрицал возможность национально-освободительных войн в эпоху империализма, возражал против программного лозунга партии о праве наций на самоопределение. Все эти требования, по мнению Бухарина, не имели практического значения
1 В.  И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 64.
23


для классовой борьбы пролетариата против империализма.
В. И. Ленин решительно выступил против взглядов Бухарина, показав их теоретическую несостоятельность и оторванность от жизни. На VII и VIII съездах партии ошибочные воззрения левых доктринеров на характеристику империализма, демократических, национально-освободительных движений и т. д. были осуждены. Коммунистическая партия, вооруженная ленинской программой борьбы за социализм, выработала и осуществляла подлинно революционную политику и тактику поддержки и развития мирового революционного процесса.
Отрицание необходимости и целесообразности демократических лозунгов, стремление представить процесс гибели империализма в виде беспрерывных революционных боев пролетариата с буржуазией, игнорирование трудности и сложности борьбы и т. д. — все это свидетельствовало о том, что «левые коммунисты» выражали настроение мелкобуржуазных элементов, веривших в возможность одним ударом покончить с диктатурой монополий. По своей сущности такой подход к решению исторических проблем, как это не раз отмечал В. И. Ленин, являлся мелкобуржуазно-психологическим, потому что его авторы в качестве определяющего момента брали настроение, желание той или иной группы людей, а не реальную действительность. Субъективные же намерения большинства представителей мелкобуржуазной идеологии сводились к крайне утопическим предположениям, что революцию можно осуществить единовременным, быстротечным взрывом. Поддавшись влиянию этих настроений, «левые коммунисты» «планировали» исторический процесс, исходя из субъективных побуждений, не утруждали себя анализом объективных закономерностей и предпосылок общественного прогресса.
В своей основе глубоко эклектическая схема «левых» базировалась на совершенно ложном предположении, типичном для мелкобуржуазных «революционеров», будто историческое движение и революционная практика народных масс целиком зависят от субъективных желаний и представлений отдельных политиков и партий. Фактически отказываясь от учета объективных закономерностей общественного развития, Бухарин и его при-
24


верженцы выкрикивали призывы немедленно «делать» революцию в других странах и, вместо того чтобы проанализировать подлинные условия борьбы, строили различные домыслы и абстрактные догадки.
Теория беспрерывных революционных взрывов ничего общего не имела с марксизмом. В. И. Ленин вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом рассматривал историческое движение и революционную практику масс как объективный естественный процесс с определенными закономерностями. Отдельные политики, партии, классы могут и обязаны влиять на развитие этого процесса лишь в том случае, если их теоретические концепции и практические действия находятся в полном соответствии с объективными законами.
Пролетарская партия, созданная и выпестованная В. И. Лениным, сумела одержать победу в октябре 1917 года потому, что ее политика, стратегия и тактика отвечали объективной тенденции и потребности развития исторического процесса, строились на основе изучения и обобщения революционного опыта широких масс.
Несостоятельность и вред установки на единовременный политический переворот во всех странах состояли в том, что это лишало пролетариат научно обоснованной перспективы и целей борьбы за устранение гнета капитала, сковывало его инициативу и энергию, обрекало на пассивное ожидание начала мировой революции. В. И. Ленин указывал, что какой бы левой фразой ни прикрывались идеологи, проповедующие немарксистскую теорию одновременного взрыва во всем мире, на деле они тормозят революционное движение, отходят от него и переходят на сторону буржуазии. «Ждать, пока трудящиеся классы совершат революцию в международном масштабе, — отмечал В. И. Ленин в мае 1918 года, —это значит всем застыть в ожидании. Это бессмыслица» 1.
Антидиалектическая сущность теоретического положения о крушении империалистической системы в виде беспрерывных взрывов заключалась также в неверной трактовке интернационального характера социалистической революции. В целом ряде своих работ, таких, как «Мертвый шовинизм и живой социализм», «Империализм, как высшая стадия капитализма», «Итоги дискус-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 335.
25


сии о самоопределении», «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме», «Война и революция», «Военная программа пролетарской революции», «О лозунге Соединенных Штатов Европы», «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», и многих других В. И. Ленин разработал основные положения об интернациональном характере мирового революционного процесса.
В. И. Ленин учил, что в наступившую эпоху перехода от капитализма к социализму пролетарская революция не может рассматриваться как изолированное явление. Империализм стал мировой системой, в которой все страны взаимосвязаны. Поэтому предпосылки и перспективы революционного переворота не могут быть оценены лишь на основе внутреннего состояния данной страны. Надо брать в расчет совокупность условий всей капиталистической системы в целом. Именно на основе анализа неравномерности экономического и политического развития стран империалистической системы В. И. Ленин сформулировал вывод о возможности победы социализма в одной стране.
При этом В. И. Ленин всегда считал, что вопрос о возможности победы социалистической революции первоначально в одной или нескольких странах является частью общей теории мировой социалистической революции. Отсюда следует, что социалистическая революция в каждой стране, являясь частью мирового революционного процесса, есть явление интернациональное по своему существу. Она возникает как результат развития противоречий мировой системы капитализма в целом, а не только данной страны.
«Левые коммунисты» неверно представляли важнейший марксистский вывод о том, что, поскольку капитал носит международный характер, постольку и классовая борьба при капитализме неизбежно выходит за рамки национальных границ и приобретает не только общенациональный, но и международный характер. Они не понимали взаимообусловленности и взаимозависимости классовой борьбы пролетариата в каждой стране и в международном масштабе. Это и явилось причиной того, что приверженцы левацкой схемы крушения империализма не смогли понять и осмыслить интернационального характера Октябрьской революции, правильно опре-
26


делить место и роль Советской республики в мировом освободительном движении. «Левые коммунисты» считали, что Октябрьская революция имеет лишь эпизодическое, узконациональное значение, ибо в результате ее победы будто бы еще не началось крушение империалистической системы 1.
Крушение империализма как системы в представлении «левых» возможно только путем одновременной революционной битвы в западноевропейских странах. Авангардную роль рабоче-крестьянского государства они видели только в насильственном «осуществлении» революций в других странах. Догматический подход к теории социалистической революции привел левых фразеров к авантюристическому троцкистскому тезису о необходимости «подтолкнуть» освободительный, антиимпериалистический процесс с помощью «революционной войны» с другими странами. В противном случае, по мнению левых крикунов, Советская республика потеряет «роль авангарда борьбы за социализм»  2. В «революционной войне» с империализмом они видели единственный путь к торжеству коммунистических идеалов.
В своей полемике с «левыми коммунистами» и Троцким В. И. Лемин последовательно подчеркивал международное значение победы Октябрьской революции, указывая, что только на базе научной трактовки данной проблемы можно было по-марксистски определить место и роль Советской России в мировом освободительном движении, решить вопрос о сочетании национальных и интернациональных задач рабочего класса, выработать и осуществить подлинно революционную стратегию и тактику партии.
Разбивая доводы «левых», отрицавших международный характер русской революции, В. И. Ленин решительно заявлял, что крушение империалистической системы уже началось с октября 1917 года и речь теперь идет о моменте взрыва в отдельных странах. Он катето-
1 Журнал «Коммунист» (Москва), 1918, № 1, стр. 5. «Коммунист» — еженедельный журнал, фракционный орган группы «левых коммунистов», издавался в Москве с 20 апреля 1918 года как орган Московского областного бюро РКП(б), где в то время преобладало влияние «левых коммунистов». Последний, четвертый, номер журнала вышел в июне 1918 года.
2  «Коммунист», 5 марта 1918 пода.
27


рически отвергал всякие попытки насильственного насаждения социализма в других странах, авантюристические попытки «левых» «разжечь пожар» революции на Западе путем войны. В статье «Странное и чудовищное» В. И. Ленин прямо оценивает левацкую теорию «подталкивания» международной революции как теорию антимарксистскую. Подобная «теория», подчеркивал он, идет вразрез с марксизмом, который учит, что революции созревают по мере обострения классовых противоречий. Левацкий тезис об искусственной интервенции в объективный процесс социальной революции является не чем иным, как проявлением субъективизма.
В. И. Ленин вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом не раз указывал, что революции нельзя сделать ни по заказу, ни по соглашению. Они обусловливаются целым рядом объективных и субъективных факторов и в первую очередь наличием острой классовой борьбы и революционной ситуацией. Попытки экспортировать революцию, стимулировать ее при помощи войны — несбыточная и вредная затея. Развитие и торжество социализма не являются результатом ниспровержения или заговора, руководимого извне. Капитализм взорвется изнутри, он погибнет в силу законов собственного развития. Социализм может быть лишь плодом революционной активности самых широких масс данной страны.
Сторонники левой фразы своей теорией «подталкивания» революции игнорировали как внутренние, так и внешние объективные факторы развития революционного движения в других странах и толкали партию на путь авантюристического вмешательства во внутренние дела рабочего класса западных стран, на путь провокационного столкновения с мировым империализмом.
Ленин называл сплошной нелепостью и вздором стремление «левых» с помощью оружия навязать социалистический строй в других странах, свергнуть всемирный империализм вмешательством извне, без учета внутренних условий и остроты классовой борьбы пролетариата 1. Он называл безумцами и провокаторами людей, которые считали, что революция может родиться в чужой стране по заказу, по соглашению2. Стараясь
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 253, 290.
2 См. там же, стр. 457.
28


произвольно «сократить» сроки существования империализма и поднять революцию тогда, когда объективные условия для этого еще не созрели, «левые коммунисты» и Троцкий проявляли неверие в способность пролетариата одержать победу в классовой борьбе, стремились прикрыть свою растерянность и страх перед империализмом.
Мелкобуржуазная подоплека антимарксистского тезиса о стимулирующем «подталкивании» революции проявилась и в забвении граней и условий уместного применения насильственных методов борьбы. В. И. Ленин осуждал левых доктринеров за то, что они абсолютизировали насилие, рассматривая его чуть ли не главным и единственным двигателем исторического прогресса. Сторонники левых фраз отбрасывали важнейшее положение творческого марксизма, гласящее, что не всякая революционная задача решается насильственным методом, вооруженной борьбой.
Само по себе насилие может играть определенную роль в революции, являясь, по выражению К. Маркса, акушером старого общества, когда оно беременно новым. Но насилие никогда не было ни целью, ни движущей силой человеческого прогресса, поступательный ход которого определяется развитием производительных сил. Классики марксизма-ленинизма неоднократно отмечали, что политика и тактика рабочего класса и его партии исходят из целей революционного гуманизма и преследуют задачи свержения капиталистического господства с наименьшими жертвами и страданиями со стороны народа. Пролетариат заинтересован в мирном развитии революционной борьбы с буржуазией, когда для этого, конечно, имеются объективные условия и предпосылки.
«Левые коммунисты» с присущим им порывом революционаризма отрицали возможности мирной формы революции, ратовали за вооруженную борьбу с империализмом как единственное средство победы социализма. В. И. Ленин остро критиковал их за эту одностороннюю крайность, за фетишизацию насильственных средств классовой борьбы, что могло бы лишить рабочий класс возможности осуществления гибкой тактики в деле достижения своих целей и в конечном счете затормозило бы решение революционных задач. Критикуя
29


Взгляды «левых» по этим вопросам, В. И. Ленин указывал, что вооруженное восстание не является обязательной формой борьбы рабочего класса всегда и при всяких условиях 1.
Революционный класс, ведущий борьбу против сил и традиций старого общества, может добиться успеха только в том случае, если он овладеет всеми формами борьбы — мирными и немирными, парламентскими и непарламентскими и т. д. — и научится умело применять их в зависимости от обстоятельств. Характерен в этом отношении тот факт, что на VII съезде партии В. И. Ленин решительно выступил против предложения не упоминать в Программе партии о возможности использования парламентских форм борьбы. «Ни в коем случае не следует делать вид, — говорил В. И. Ленин, — будто бы мы буржуазных парламентских учреждений совершенно не ценим. Они — громадный шаг вперед по сравнению с предыдущим... открывать дорогу чисто анархическому отрицанию буржуазного парламентаризма мы не можем» 2.
Это выступление В. И. Ленина против левосектантских взглядов имеет глубоко принципиальное значение. Революционный долг коммунистов, по его мнению, заключается в том, чтобы на основе всестороннего учета обстановки, соотношения сил, остроты классовой борьбы внутри страны и на международной арене вырабатывать и осуществлять гибкую тактику борьбы за социализм, использовать малейшую возможность для объединения под своим руководством подавляющего большинства народа в целях изоляции правящих групп монополистической буржуазии и ее социал-соглашательских помощников. Одним из возможных и вполне допустимых средств, способствующих достижению этих целей, В. И. Ленин считал использование буржуазных парламентских учреждений. Осуждая всякое проявление полуанархического отношения к возможности мирного течения революции, В. И. Ленин учил партию коммунистов творчески анализировать складывающуюся ситуацию в каждый данный момент и проводить тактику мирных или немирных, вооруженных или невооруженных форм борьбы за
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 403.
2 «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 159.
30


власть, определять приемы, способы революционного переворота, исходя из реальной действительности и классовых задач пролетариата. Только при этом условии партия сможет возглавить рабочее и демократическое движение и твердо, смело и уверенно повести его к победе социалистической революции.
Разрабатывая стратегию и тактику партии пролетариата, В. И. Ленин указывал на первостепенное значение в политической борьбе за низвержение старого строя умения  различать созревшее от того, что только созревает, наступившее от того, что только наступает.
«Левые коммунисты» не только неверно представляли главную магистраль и ход развития революционного процесса, расстановку классовых сил в освободительном движении, но и проявляли полное непонимание сложности и трудности борьбы против империализма. Вместо трезвого анализа конкретной ситуации, соотношения сил и остроты классовой борьбы они строили беспочвенные прогнозы о развертывании мировой революции, считали, что раз в России удалось совершить переворот, то революция созрела во всех странах Европы. На основе этого вывода, который шел вразрез со всей ленинской оценкой событий первого года победы Октябрьской революции, они повсюду кричали, что революционный кризис на Западе уже налицо и что «Либкнехт придет к власти» чуть ли не завтра.
Вспыхнувшие тогда стачки рабочих в Германии и в Австрии оценивались ими как начало революционного взрыва. По словам «левых», страны Центральной Европы вплотную подошли к социалистической революции, которая не только созрела, но и вступила будто бы в полосу своего развертывания. При этом они даже пытались устанавливать «календарное расписание» начала революций в разных странах.
Еще в декабре 1917 года приверженцы левой фразы утверждали, что в Европе вот-вот произойдет революционный взрыв. Ссылаясь на сведения «из великолепно осведомленных источников», они заверяли, будто бы во Франции тоже произойдет революция в близком будущем. В апреле 1918 года в своих тезисах «левые коммунисты» снова предсказывали, что «в течение ближайшей весны и лета должно начаться крушение империалистической системы». В это же время они писали, что из уст
31


французских офицеров и заявлений Ллойд Джорджа они «уловили» приближение революционного взрыва в Англии и во Франции в ближайшее время 1.
В. И. Ленин беспощадно высмеивал эти леваческие лжеумствования с их смешными потугами «узнать то, чего узнать нельзя», критиковал «левых» за то, что они брали на себя роль пророков, утверждая, будто «весной или летом» начнется революция на Западе. Всякое назначение сроков революции, обещание, что она придет в других странах «завтра», Ленин называл обманом народа. Из того, что капитализм вступил в эпоху перехода к социализму, не следовало вовсе, что революция в Германии или в другой какой-либо стране обязательно начнется сегодня, завтра, вообще в определенный срок. Революцию нельзя сделать по заказу, ибо она является следствием взрыва негодования масс и вырастает тогда, когда десятки миллионов людей приходят к выводу, что жить так дальше нельзя  2.
Источником «революционного» нетерпения «левых» был догматический подход к теоретическим выводам и положениям «в силу непереваренности известных теоретических истин, — говорил В. И. Ленин, — или детски-аляповатого, ученически-рабского повторения их не к месту (не понимают люди, как говорится, «что к чему»)»  3.
Идя на завоевание диктатуры пролетариата в России, Коммунистическая партия исходила из ленинского вывода о неизбежности крушения империалистической системы, его теории мировой социалистической революции, которая «в конце концов», а не «в начале начал» восторжествует. В. И. Ленин был уверен, что за русской революцией последуют другие отряды международного пролетариата, что революционный взрыв в странах Европы назревает и потому придет. В этом смысле Владимир Ильич и говорил, что мы «ставим ставку на неизбежность международной революции»  4. Это бесспорная, философско-историческая истина, если иметь в виду долгий и трудный путь полной и окончательной победы социализма. Но всякая истина становится фразой, если
1 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 5, 12.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 457.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 361.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 64.
32


применять ее к любому конкретному положению без учета реальных условий. Приверженцами такого подхода и были «левые коммунисты». Они восприняли, заучили формулу о неизбежности европейской революции как догму, уверяя, что в ближайшие несколько недель мировой капитализм рухнет, будет свергнут восставшим пролетариатом.
Особая опасность и пагубность подобной установки заключалась в том, что «левые коммунисты» пытались навязать ее в качестве «программной линии» для определения всего курса внешней и внутренней политики, стратегии и тактики партии на международной арене.
В. И. Ленин развенчал антимарксистские построения левых доктринеров, действия которых исходили из необоснованных предположений о наступлении революции в короткий срок. В результате такого абстрактно-схоластического подхода и попыток на основе догматических рецептов и схем определять точные сроки революций «левые» фактически превратили в трескучую и пустую фразу великий интернациональный лозунг о неизбежности крушения мирового империализма. Ленин справедливо указывал, что в тактической установке «левых» нет пи грана революционности, тут одно фразерство, которое заслуживает только насмешки. Поступая таким образом, «левые» действовали не как серьезные революционеры- интернационалисты, а как авантюристы.
Борясь против этой сектантской тенденции «левых», разоблачая их беспочвенные прогнозы революций, В. И. Ленин в то же время указывал на опасность безнадежного пессимизма. Когда левый эсер Закс на заседании ВЦИК 4 (17) ноября 1917 года заявил, что «Запад позорно молчит», Ленин резню осудил его выступление, означавшее разрыв с интернационализмом 1. Неверие в революционные возможности пролетариата в этот период проявилось и у И. В. Сталина. На заседании ЦК партии 11 (24) января 1918 года он заявлял, что на Западе нет революционного движения, а «есть только потенция», с которой мы не можем считаться. В. И. Ленин резко осудил такое настроение, заявив, что на Западе, несомненно, есть массовое движение, но революция там еще не началась. И «если бы в силу этого мы изменили
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 60.
3-116
33


бы свою тактику, то мы явились бы изменниками международному социализму» 1.
Революционная Россия, как это не раз отмечал В. И. Лоенин, по одинока, опа имеет союзников и друзей во всех странах и прежде всего в лице рабочего класса. В укреплении интернациональной пролетарской солидарности, в верности великому лозунгу «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» В. И. Ленин видел главное условие успешного развития мировой социалистической революции. Вместе с тем в условиях, когда российский пролетариат в силу объективного хода исторического развития стал авангардом антиимпериалистического движения, ударной бригадой мирового революционного процесса, первостепенным делом стала выработка правильных и целесообразных форм и методов поддержки освободительной борьбы народов. Ключом к правильному пониманию интернационалистской тактики Коммунистической партии является учет общих закономерностей развития мирового революционного процесса, а также умение найти, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в каждой стране. Только соблюдение этих принципов обеспечивает успех в социалистической революции.
Обобщая всемирно-исторический опыт Великой Октябрьской социалистической революции, В. И. Ленин учил коммунистов применять его в других странах не механически, а только на основе учета конкретных условий и особенностей развития освободительного движения в этих странах. «Левые» же, исходя из своей схемы мировой революции, придерживались тактической линии на механическое перенесение опыта Октября на все страны. «Левым» было невдомек, что неизбежность повторения общих, главных черт Октябрьской революции в международном плане отнюдь не означает, что все ре- <волюции будут с детальной и ювелирной точностью копировать тот переворот, который произошел в России в 1917 году. Они сбрасывали со счетов исторический опыт революционной борьбы масс, который показал, что подлинно интернационалистская политика и тактика партии должны строиться на обязательном учете темпа
1 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917— февраль 1918 г.». Госполитиздат, 1958, стр. 172.
34


назревания революционной ситуации, цели и характера борьбы, соотношения классовых сил, всей совокупности конкретно-исторической обстановки данной страны.
Отправным началом догматического подхода «левых» к определению стратегии и тактики партии был бухаринский тезис о том, что в эпоху «цельного» и «чистого» империализма условия классовой борьбы во всех странах будто бы нивелировались. Поэтому некоторые «левые», как, например, Сольц и другие, ратовали за принятие единой интернациональной программы для всех стран, единой политической и тактической линии. Они предлагали отказаться от составления Программы нашей партии, ибо партия, по их мнению, уже не является национальной и поэтому нет смысла иметь программу, как заявлял, например, Сольц, приспособленную на долгое время и к русским условиям 1.
Постановлением, принятым в феврале 1918 года, Московский комитет рекомендовал VII партийному съезду вместо старой Программы партии, принятой в 1903 году, выработать Манифест международных марксистов-коммунистов. Кроме манифеста, предлагалось выработать еще платформу российской партии  2. «Левые коммунисты» обосновывали свои требования близостью социалистической революции в большинстве европейских стран.
Ленин выступил против чуждых пролетарскому интернационализму попыток «левых» игнорировать различия в условиях борьбы пролетариата разных стран и механически перенести методы и тактику революции в России на международное рабочее движение. Он разоблачал «детски смешные, ребяческие» доводы Бухарина, который пытался механически переносить тактику нашей партии в Октябрьской революции на германское рабочее движение: При этом лидеры «левых» не хотели считаться ни с конкретной обстановкой, ни с соотношением классовых сил, игнорируя также и то обстоятельство, что Германия «не пережила еще ни своего «февраля», ни своего «июля», не говоря об октябре»  3.
На VII съезде партии Ленин еще раз подчеркнул мысль о том, что попытка шаблонного перенесения так-
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 54, л. 37.
2 Там же, л. 38.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 350.
3*
35


тики борьбы с буржуазией внутри нашей страны на ход событий мировой революции обречена на неудачу  1.
В. И. Ленин решительно осуждал левых сектантов, которые, вместо того чтобы сосредоточить все силы и внимание на анализе конкретной обстановки, соотношения сил и отыскивании форм подхода к пролетарской революции, пытались строить субъективистские универсальные схемы. Подлинно интернационалистская политика Коммунистической партии, учил В. И. Ленин, должна исходить из главного принципа  —  сделать максимум осуществимого в одной стране для развития, поддержки и пробуждения революции во всех странах. Это ленинское требование является образцом марксистского сочетания национальных и интернациональных интересов рабочего класса, оно ориентировало партию не на пассивное ожидание мировой революции, а на преодоление трудностей и проведение гибкой тактики в целях приближения окончательной победы социализма во всем мире.
Наиболее действенную помощь и поддержку антиимпериалистическому, освободительному движению В. И. Ленин видел в победоносном завершении социалистической революции в России, в упрочении Советской власти. Исторический интернациональный долг Республики Советов в мировом революционном процессе, в ленинском понимании, заключался не в том, чтобы с нее как с плацдарма развертывать «революционную войну», а в том, чтобы своей интернационалистской политикой и тактикой, материальной и моральной поддержкой и, главное, хозяйственными успехами, экономическим и культурным строительством воздействовать на направление и темпы развития освободительного движения.
Сила социализма, по мнению В. И. Ленина, — в том примере, который он показывает трудящимся капиталистических стран, в хозяйственно-экономическом строительстве, в создании лучших условий для жизни человека. Укрепление и упрочение первого в мире рабоче-крестьянского государства служило могучим ускорителем мирового революционного процесса. И в этом смысле
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 20.
36


В. И. Ленин говорил: «Мы боремся не только за победу социализма в России, но и во всем мире»  1.
Проповеди «левых коммунистов» о необходимости «подтолкнуть» мировую революцию, их беспочвенные прогнозы начала полного краха империализма говорили не только о непонимании ими обстановки, теории и тактики партии, но и о мелкобуржуазной неустойчивости перед трудностями. Сторонники «левого коммунизма» фактически испугались трудностей переходного периода, спрятав свой испуг за щит красивой, увлекательной левой фразы.
Сама жизнь, революционная практика масс показали несостоятельность левацких пророчеств, их схемы крушения мирового капитализма. «Левые коммунисты» не смогли научно, по-марксистски подойти к характеристике эпохи перехода от капитализма к социализму. Всемирно-исторический перелом в судьбах человечества, коренные социальные сдвиги, вызванные Октябрьской революцией, «левые коммунисты» игнорировали или неверно их объясняли. Они не уяснили международного характера Октябрьской революции, не видели вызванных ею широких перспектив для углубления и развития мирового освободительного движения, ложно представляли путь осуществления пролетарских революций.
Однако корень ошибок левых доктринеров заключался не только в том, что они не смогли уяснить данной конкретно-исторической обстановки, неверен был сам подход к анализу целей, задач и характера новой эпохи. Абстрактность и схематизм  — главный методологический порок «левых» в оценке революционных перспектив классовой борьбы пролетариата за победу социализма. Они упрощенно, с антиленинских позиций пытались трактовать внутренние процессы развития империализма, не видели сложного клубка классовых противоречий буржуазного общества. Стремясь произвольно «сократить» сроки существования империализма и перепрыгнуть через непройденные этапы, они не сумели выработать правильного объективного критерия подхода к действительности, безнадежно путали понятия и категории разных эпох—домонополистической и империалистической, фактически принижали роль рабочего класса в освободи-
1 XXI Ленинский сборник, стр. 212.
37


тельной борьбе народов. Отрицая революционное значение демократических, национально-освободительных движений, «левые коммунисты» пытались искусственно разорвать единый антиимпериалистический революционный поток, защищали глубоко порочную тактику в отношении к международному рабочему классу и народам колониальных и зависимых стран.
Порочность и пагубность левацкой схемы развития революционного движения состояла в том, что она обрекала пролетариат, победивший в одной стране, на пассивное выжидание или авантюристические действия, что в корне противоречило духу и принципу революционного марксизма и в конечном итоге могло бы привести к гибели Советской республики. Давая оценку воззрениям «левых», В. И. Ленин говорил, что группа «левых коммунистов», пытаясь создать свою «теорию», лишь беспомощно барахталась, громоздя один довод на другой, и игрой «под научность» хотела прикрыть собственный крах 1. Особенно отчетливо эта беспомощность и шатания проявились в позиции «левых коммунистов» по вопросам войны и мира.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 286.


Г лава II
РАЗОБЛАЧЕНИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ ТАКТИКИ «ЛЕВЫХ КОММУНИСТОВ» ПО ВОПРОСАМ ВОЙНЫ И МИРА
1. Ленинский курс мирного сосуществования
Самой жгучей проблемой, которая встала перед Республикой Советов с первых дней ее возникновения, была проблема мира. Это объяснялось грозной обстановкой того периода: рабоче-крестьянское государство находилось во враждебном капиталистическом окружении, в условиях продолжавшейся мировой войны. Первоочередным делом для Коммунистической партии была тогда выработка научно обоснованной внешней политики Советского государства. «...С самого начала Октябрьской революции, — говорил В. И. Ленин, — вопрос о внешней политике и международных отношениях встал перед нами, как самый главный вопрос...»  1.
Советская власть провозгласила курс на мирное сосуществование двух противоположных систем как основу своей внешней политики. Уже в первом внешнеполитическом акте — Декрете о мире, написанном рукой В. И. Ленина и принятом 26 октября (8 ноября) 1917 года II Всероссийским съездом Советов, империалистическая война была объявлена величайшим преступлением против человечества, первое в мире государство рабочих и крестьян обратилось ко всем воюющим народам и их правительствам с призывом прекратить кровопролитную бойню, заключить всеобщий мир на демократических
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 153.
39


условиях. В. И. Ленин в заключительном слове по докладу о мире на II Всероссийском съезде Советов говорил: «Мы отвергаем все пункты о грабежах и насилиях, но все пункты, где заключены условия добрососедские и соглашения экономические, мы радушно примем, мы их не можем отвергать» 1. Таким образом, принцип мира и сотрудничества между народами был выдвинут как краеугольный камень внешней политики Советского государства.
Советское правительство обратилось ко всем воюющим странам с предложением заключить перемирие на три месяца и приступить к переговорам о прекращении войны. Вместе с тем в ленинской декларации (декрете) было сказано, что Советское правительство отнюдь не считает вышеуказанные условия мира ультимативными, то есть соглашается рассмотреть и всякие другие условия мира. Выступая против ультимативности в дипломатии, Советское правительство выразило твердое намерение и готовность разрешать все спорные вопросы путем переговоров совершенно открыто перед всем народом.
В ленинской декларации о мире сообщалось также, что Советское правительство отменяет тайную дипломатию и тайные договоры, заключенные царским и Временным правительствами с империалистическими кругами западноевропейских стран. Рабоче-крестьянское правительство обращалось к пролетариату Англии, Франции и Германии с призывом своей всесторонней, решительной и беззаветно энергичной деятельностью помочь успешно «довести до конца дело мира» 2.
Всемирно-историческое значение ленинского Декрета о мире состоит, во-первых, в том, что в нем впервые в истории борьба за мир и мирное сосуществование государств с различным общественно-экономическим строем на основе признания суверенитета и равноправия народов, невмешательства в их внутренние дела была провозглашена как главная цель и руководящий принцип социалистической внешней политики. Во-вторых, была осуждена война как средство решения спорных вопросов, а путь мирного, компромиссного урегулирования разногласий и конфликтов между государствами был
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 20.
2 Там же, стр. 16.
40


определен в качестве важнейшего метода проведения и
поддержания политики мира. В-третьих, принципиально важное значение имели ленинские идеи об интернационалистской сущности внешней политики мира, проведение в жизнь которой стало революционной задачей и общей целью всех народов в борьбе против империалистической войны и агрессивных замыслов монополистической буржуазии.
Итак, только что родившееся в результате победы Октябрьской революции рабоче-крестьянское государство сразу противопоставило империалистическим принципам внешней политики новый тип международных отношений, выступило провозвестником и глашатаем политики мира и сотрудничества между народами.
Десятилетиями магнаты финансового капитала строили международные отношения на диктате и угрозах, насилии и произволе, попользовали войну как средство и орудие агрессивной политики. Дипломатия была превращена в орудие подготовки войн, которые вынашивались и подготавливались силами реакции в глубокой тайне от трудящихся.
С появлением Советской страны впервые в истории принципы мира становятся основой внешней политики рабоче-крестьянского государства и вставшей у его руля Коммунистической партии. Требование равноправия и самоопределения народов, независимости и суверенитета всех стран, а также правдивые и искренние методы новой дипломатии стали неотъемлемым признаком и характерной особенностью социалистической внешней политики. Борьба против империалистической войны, за победу провозглашенных в Декрете о мире программных принципов международной политики занимали одно из центральных мест в деятельности молодой Советской власти.
Империалистические правительства Англии, Франции, США и других стран не только не поддержали советских предложений, но и начали борьбу против самого существования Советской России, приступили к осуществлению ее экономической и политической блокады. Миролюбивые предложения Советского правительства вызвали злобу и ненависть империалистических держав. Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж заявил, что английское правительство будет продолжать
41


войну до победного конца. В том же духе высказался лидер консервативной партии в английском парламенте Бальфур.
Мир и право на существование Советской власти во враждебном капиталистическом окружении надо было завоевать в борьбе с империалистической буржуазией. Весь старый мир ополчился против социалистической внешней политики. Внутри страны против мирной советской политики выступили меньшевики, кадеты, анархисты, эсеры, которые громкими фразами о необходимости борьбы «до победного конца» пытались помешать установлению мира, предпринимали отчаянные усилия столкнуть Страну Советов на гибельный путь войны с другими государствами.
В это же время внутри партии против ленинского курса мира и мирного сосуществования выступили «левые коммунисты» во главе с Бухариным. Прикрываясь псевдореволюционной фразеологией, они стремились сорвать осуществление ленинской политики мира, считали принципиально недопустимым мир с империализмом вообще, требовали объявления «революционной войны» германскому и мировому капитализму.
В нашей исторической литературе начало борьбы партии со сторонниками левых фраз по вопросам войны и мира относят обычно к январю 1918 года 1. Между тем, как показывают факты, она началась значительно раньше. Уже на II съезде Советов в ходе обсуждения Декрета о мире В. И. Ленин выступил против левацких предложений о том, чтобы предъявить капиталистическим правительствам ультимативные требования об условиях и сроках заключения мира. Ультимативность, говорил В. И. Ленин, может оказаться губительной для всего нашего дела, ибо это даст возможность империалистиче-
1 М. В. Рыбаков в статье «Первый послеоктябрьский съезд Коммунистической партии» утверждает, что позиция «левых коммунистов» по вопросам войны и мира открыто выявилась впервые 28 декабря 1917 года (10 января 1918 г.) в решениях Московского областного бюро и Петербургского комитета партии (см. «Вопросы истории КПСС», 1963, № 3, стр. 21). Такую же трактовку вопроса отстаивают Р. И. Маркова — «Борьба В. И. Ленина с троцкистами и «левыми коммунистами» в период Бреста» («Вопросы истории КПСС», 1959, № 5), Б. Ф. Багаев — «Борьба с «левыми коммунистами» в местных партийных организациях накануне VII съезда партии» («Исторические науки», 1961, № 1) и другие исследователи.
42


ским правительствам не вступать в переговоры о мире, скрыть правду от народа, спрятавшись за нашу неуступчивость. Язык ультиматума в борьбе за мир неприемлем для Советской власти, его использует лишь то правительство, которое не желает перемирия и в силу этого является преступно-безответственным перед народом. В. И. Ленин резко выступил против ошибочного довода о том, что неультимативность означает демонстрацию слабости Советской власти. Сила Советского государства и его политики, в ленинском понимании, заключалась в сознательной поддержке масс народа, в их активности и творческой самодеятельности.
Опасным симптомом было выступление Чудновского на заседании ВЦИК 10 (23) ноября 1917 года и в «Известиях ЦИК». Чудновский высказал свое несогласие с ленинской тактикой в борьбе за мир, протестовал против «передачи дела мира в руки солдат», ибо это, по его мнению, ослабило бы боеспособность армии в то время, когда «придется продолжать войну, неся германскому пролетариату освобождение на концах своих штыков».
В. И. Ленин вскрыл полную несостоятельность и абсурдность этой установки, назвав ее чудовищной. Под псевдореволюционной фразеологией подобных рассуждений фактически скрывалось полное непонимание сущности мирной политики Советского правительства, игнорирование искреннего стремления трудящихся масс к окончанию войны. Подвергнув резкой критике это заявление Чудновского, В. И. Ленин на заседании ВЦИК указал, что Советская власть добьется успеха в борьбе за мир только в том случае, если будет исходить из жизненных интересов народных масс, опираться на их организованность и самодеятельность. «Мир не может быть заключен только сверху,  —  подчеркивал В. И. Ленин. — Мира нужно добиваться снизу» 1.
Вполне отчетливо левацкая позиция по вопросам войны и мира обнаружилась в ноябре 1917 года. Уже в ноябре 1917 года на заседании Петербургского комитета партии сторонник левых фраз Я. Фенигштейн и другие выступали против ленинской политики мира. Они отрицали возможность мирных соглашений с капиталистическими странами, пугали партию тем, что ес-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 88.
43


ЛИ русская революция не встанет на путь гражданской войны с буржуазией, то она сойдет «с правильной линии» классовой борьбы 1.
Острая борьба против левацких взглядов разгорелась на заседании Петербургского комитета 16 (29) ноября 1917 года  2. Сторонник левых фраз В. Н. Нарчук и другие оспаривали правомерность и необходимость усилий по установлению мира, отвергали возможность переговоров с Германией, предлагали повести с ней «революционную войну». В противном случае, утверждали «левые», авторитет и престиж русской революции упадет.
Выступивший в защиту ленинской политики мира Серго Орджоникидзе показал несостоятельность левацких пророчеств о невозможности мира, их оторванность от действительной жизни и чаяний трудящихся масс. «Наши шаги, — заявил Серго, — хоронят войну, это несомненно. Мы предприняли все, чтобы мир был всеобщим, и если этого не добьемся, то сепаратный мир, как и заявил тов. Ленин, ляжет всецело на наших союзников». Резкой критике лозунг «левых» — «ни мира с Вильгельмом, ни соглашений с капиталистами»  —  подверг в своем выступлении на этом заседании А. И. Слуцкий  3.
23 ноября (6 декабря) 1917 года один из активных представителей «левых коммунистов» — К. Радек в докладе «О международном положении» на заседании Петербургского комитета по сути дела изложил основные положения левокоммунистической идеологии по вопросам войны и мира. Он возражал против мирной политики Советского правительства, направленной на выход России из империалистической войны и установление мирных отношений со всеми странами. Односторонний подход к вопросу о взаимосвязи социалистических и демократических задач в новую истерическую эпоху, характерный для взглядов сторонников «левого коммунизма», привел его. к противопоставлению целей Коммунистической партии и интересов народа. Радек прямо
1 Ленинградский партийный архив Института истории партии при Ленинградском обкоме КПСС (ЛПА), ф. 1, oп. 1, ед. хр. 1, л. 251, 256; ед. хр. 2, л. 80—81.
2 См. «Красная летопись», 1923, № 6, стр. 410—413.
3 Слуцкий Антон Иосифович (Нафталий Григорьевич) — большевик, партийный работник, журналист.
44


заявлял, что «сейчас опасность в том, чтобы народные массы не толкнули нас на мир, который неприемлем». Исходя из неправильной оценки международной обстановки, задач пролетарской революции, он требовал заменить политику мира с империалистическими державами «революционной войной» с мировым капитализмом. Точку зрения Радека поддержал Г. Е. Евдокимов, призывавший «делать революционную войну».
Однако большинство выступивших на этом расширенном заседании Петербургского комитета — представители Выборгского, Нарвского, Второго городского и других районов — защищали ленинскую мирную политику.
Резкий отпор установкам «левых» дал Д. З. Мануильский, заявивший: «Радек говорит о возможности для нас вести революционную войну... В России нет возможности дальше воевать. Если мы в ближайшем времени не дадим армии мира, то могут возникнуть необычайные трудности». Участники совещания не поддержали ошибочных взглядов сторонников «революционной войны», справедливо упрекали их за беспочвенную и неверную позицию, требовали шире развернуть агитацию за мир 1.
Идейные вывихи и колебания сторонников немедленной «революционной войны» вылились затем в раскольническую, фракционную деятельность, в их борьбу против коренных положений внешнеполитического курса Советского государства.
Эти разногласия не были случайными. В их основе лежали совершенно различные позиции В. И. Ленина и «левых коммунистов» в вопросах войны, мира и революции. Разный подход к оценке объективных предпосылок и перспективам мирового революционного движения предопределял совершенно различные линии в области международной политики. Внешнеполитический курс борьбы за мир и мирное сосуществование базировался на гранитном фундаменте ленинской теории социалистической революции. Он предусматривал в период перехода от капитализма к социализму объективную неизбежность существования одной или нескольких стран победившего социализма бок о бок с буржуазными или добуржуазными странами. В. И. Ленин рассматривает
1 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 1, л. 282—283.
45


сосуществование государств с различными общественными системами как необходимый и неизбежный этап в развитии общества, как объективную закономерность развития мировой социалистической революции. Ленинский вывод о том, что дальнейшее развитие социалистической революции будет протекать путем прорыва слабых звеньев империализма и отпадения все новых и новых стран, предполагал неизбежность сосуществования стран социализма и капитализма. Проблема сосуществования противоположных систем является, таким образом, составной, органической частью ленинской теории социалистической революции, строительства социализма и коммунизма.
Сторонники же «левого коммунизма» неверно представляли цель, характер, содержание и источники внешней политики рабоче-крестьянского государства. Находясь в плену порочной концепции крушения империализма путем беспрерывных революционных взрывов, они являлись противниками мирного сосуществования, отрицали возможность его завоевания в условиях капиталистического окружения. В своих тезисах, принятых на пленуме Московского областного бюро в начале 1918 года, «левые коммунисты» утверждали, что мир между социалистической республикой и капиталистическими странами «объективно невозможен» 1, потому что якобы «мы не можем рассчитывать на сколько-нибудь продолжительную эпоху мирного сожительства с европейским империализмом»  2. Один из лидеров «левых коммунистов» — Н. Осинский, выступая против ленинской постановки вопроса о мире, заявлял, что Советская республика «не может ни заключать мир буржуазным государством, ни подписывать с ним мирный договор» 3. Подобные заявления делал и Н. Бухарин. Тезис о невозможности соглашений Советской республики с капиталистическими державами, установления мирных взаимоотношений с ними был коренным, принципиальным положением «левых». Опираясь на него, они строили свою тактику немедленной «революционной войны» против «всесветной» буржуазии.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 3, ед. хр. 12, л. 5.
2 «Коммунист», 1918, № 2, стр. 4.
3 «Коммунист», 14 марта 1918 года.


Ошибочность позиции сторонников левых фраз заключалась в том,  что они не усвоили коренного различия между прежними, буржуазными революциями и социалистической революцией в России. Победа социалистической революции, по мнению В. И. Ленина, будет обеспечена только в процессе выполнения чрезвычайно трудных задач организации новой экономики. Ленин отмечал, что Советской России был нужен мир для налаживания созидательной работы, для закрепления победы над своей буржуазией; невозможно «решить задачи социалистической революции в России при продолжении войны»  1. Вот почему политика мира является органической потребностью нового общества.
Борьбу Советской республики за мир В. И. Ленин рассматривает в органическом единстве с задачами упрочения социалистической революции в России, как политику, непосредственно вытекающую из социально- экономических отношений нового, рабоче-крестьянского государства. Вождь революции безгранично верил в творческие силы рабочего класса, всех трудящихся, был уверен в победе социализма над капитализмом в мирном экономическом соревновании. Мирно строить социализм — такова была генеральная установка партии и Советского правительства.
Коммунистическая партия во главе с В. И. Лениным всегда неразрывно связывала проблему социалистических преобразований после взятия власти с задачей борьбы за мир. «На вопрос, что бы сделала партия пролетариата, — писал В. И. Ленин в статье «Несколько тезисов» (1915 г.), — если бы революция поставила ее у власти в теперешней войне, мы отвечаем: мы предложили бы мир всем воюющим на условии освобождения колоний и всех зависимых, угнетенных и неполноправных народов»  2.
В.  И. Ленин выдвинул лозунг мира и дружбы между народами как важнейший лозунг пролетариата. В резолюции «О войне и мире», принятой VII (Апрельской) Всероссийской конференцией РСДРП(б), указывалось, что революционный класс, взяв в свои руки государственную власть в России, немедленно и открыто предло-
1 XI Ленинский сборник, стр. 37.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 50.
47


жил бы демократический мир всем народам на основе полного отказа от каких бы то ни было аннексий и контрибуций. Ленинские идеи о мирной «политике будущего социалистического государства были одобрены в резолюциях Всероссийской конференции фронтовых и тыловых военных организаций (июнь—июль 1917 г.) и VI съезда партии. В этих документах Коммунистической партии накануне Октябрьской революции указывалось, что только с победой пролетарской революции возможен прочный и демократический мир.
В период подготовки Октябрьской революции В. И. Ленин неоднократно возвращается к вопросу о международной политике. В «Письмах из далека» он писал о программе мира, которую будет осуществлять Советская власть. Эта программа мира, по словам В. И. Ленина, будет предусматривать опубликование всех тайных договоров царского правительства с империалистическими разбойниками, немедленное предложение мира всем воюющим державам, обращение к рабочим всех стран с призывом свергнуть свои правительства, отмену миллиардных долгов царизма и т. д.
В своей работе «Задачи революции», написанной накануне Октябрьской революции, В. И. Ленин вновь возвращается к идее о неизбежности мирного сосуществования, подчеркивая жизненную необходимость заключения мира с капиталистическими странами на демократических условиях. В. И. Ленин вскрыл классовую подоплеку меньшевистских проповедей о невозможности завоевания мира, с помощью которых враги социализма пытались запугать рабочих, крестьян и солдат, посеять неверие в дело социальной революции и взятие власти. Основные положения этой статьи В. И. Ленина вошли впоследствии в Декрет о мире.
Таким образом, Коммунистическая партия пришла к Октябрьской революции с разработанной В. И. Лениным внешнеполитической программой, в которой предусматривалась не только возможность мирных отношений с империалистическими правительствами, но и необходимость этого в силу конкретно-исторических условий развития мировой революции в новую эпоху. Внешнеполитические задачи и лозунги органически входили в программу, стратегию и тактику партии. Борьба за выход России из мировой империалистической войны, за мир явилась
48


одним из главных условий победы Великой Октябрьской социалистической революции. Соединение борьбы за мир с борьбой за полное освобождение трудящихся сыграло громадную роль в сплочении политической армии Октябрьской революции, придало ей особенную силу, слив в единый мощный поток социалистические устремления пролетариата с общенародным стремлением покончить с кровавой бойней, развязанной капиталистическими монополиями.
Провозглашение принципа мира и мирного сосуществования как основы советской внешней политики, нового типа международных отношений, а также практические действия рабоче-крестьянского правительства по осуществлению этих целей органически вытекали из характера Октябрьской революции, ее содержания, целей и задач созидания новой жизни. Проводя внутри страны политику мирного строительства, национального равноправия и дружбы между народами, Советская республика не может придерживаться иной политики и на международной арене. Рабочие и крестьяне, создатели материальных благ и духовных ценностей человеческого общества, совершенно не заинтересованы в войнах.
«Левые коммунисты» не понимали органического единства и взаимообусловленности лозунга мира и характера революционного переворота в России. Они потеряли как раз тот ориентир, который составляет основу марксистского миросозерцания при оценке и определении политики партии, встали на точку зрения волюнтаризма, то есть отрицания объективного содержания внешней политики, пытаясь навязать не научную, а по. сути дела авантюристическую линию. Это наглядно проявилось в упрощенческом, одностороннем подходе приверженцев левых фраз к пониманию задач Советского государства в области международных отношений, в чрезмерном возвеличивании роли внешней политики и недооценке внутренней 1.
1 Немарксистский, догматический подход представителей «левого коммунизма» к анализу сущности международной политики проявился у некоторых их сторонников еще до Октябрьской революции. В дооктябрьский период Пятаков не понимал сущности империализма и соотношения внутренней и внешней политики, непомерно возвеличивал роль последней, договариваясь до таких нелепостей, что империализм объявлял «системой внешней политики» буржуаз-
4—116
49


Глубоко ошибочная позиция левых доктринеров усугублялась еще и тем, что они пытались искусственно противопоставлять внешнюю и внутреннюю политику, утверждая, что «внешняя политика определяет внутреннюю» 1. «Левые коммунисты» предали забвению один из коренных, (принципиально важных выводов марксизма-ленинизма  — о том, что политика вообще, внешняя политика в частности, всегда является выражением сущности данного экономического строя и определяется интересами господствующих в обществе классов.
«Левые коммунисты» считали, что после захвата власти главной задачей пролетариата является развитие гражданской войны в между на родном масштабе. «Отказ от нее, — утверждали они, —ведет его к гибели от внутреннего разложения, равносилен самоубийству»  2. «Левые коммунисты», громко именовавшие себя «истинными пролетарскими революционерами», на самом деле неверно представляли исторические задачи и роль рабочего класса в области международной политики. Тезис о том, что главной задачей рабочего класса является развертывание войны в международном масштабе до полной победы коммунизма, был в корне порочным и немарксистским.
Во-первых, всемирно-историческая миссия пролетариата заключалась не только в том, чтобы покончить с эксплуатацией, угнетением и несправедливостью в обществе, но и в борьбе за торжество мира на земле.
Основоположники научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали коренные причины миролюбивой политики пролетарского государства. Они непримиримо выступали и разоблачали подготовку захватнических и контрреволюционных войн, призывали трудящихся к борьбе с коварными и грабительскими внешнеполитическими устремлениями эксплуататоров, гениально предсказав, что союз рабочих всех стран в конце концов искоренит всякие войны, избавит человечество от ее кошмар¬
ного государства. По сути дела уже в то время Пятаков, один из будущих лидеров левой оппозиции, скатился на «неверное повторение неверной идеи Каутского» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 92).
1 ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 3, ед. хр. 13, л. 6.
2 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б)», стр. 209.
50


ных ужасов  1. Уничтожить войны, утвердить вечный мир иа земле—историческая миссия коммунизма.
Вся история международного рабочего движения неразрывно связана с борьбой за мир. Сознательная часть рабочих, социалисты, говорил В. И. Ленин, всегда осуждали войны между народами, как варварское и зверское средство политики эксплуататорских классов 2. Большевики принимали активное участие в Штутгартском конгрессе, который по предложению В. И. Ленина провозгласил борьбу с империалистической войной как важнейшую задачу рабочего класса. В. И. Ленин участвовал в работе Копенгагенского конгресса, в решении которого нашли отражение задачи социалистов по борьбе за мир. Наконец, большевики были всегда верны, безоговорочно поддерживали и боролись за осуществление мирного призыва Базельского манифеста 1912 года. Широко известны активные выступления большевиков против первой мировой войны.
Разумеется, это вовсе не означало какого-то сползания к пацифизму. Марксисты-ленинцы неоднократно указывали на справедливый характер национально-освободительных войн против империализма и решительно выступали против «экспорта» контрреволюции. В работе «Военная программа пролетарской революции» В. И. Ленин подчеркивал, что рабочий класс поведет вооруженную борьбу против попыток буржуазии разгромить победоносную социалистическую революцию. Но главной целью международной политики рабочего класса является борьба за мир и сотрудничество между народами, а не нагнетание и обострение напряженности.
Во-вторых, тезис левых догматиков о необходимости развертывания гражданской войны в «мировом масштабе свидетельствовал о том, что они не представляли диалектической взаимосвязи войны и революции, фактически отождествляли эти совершенно различные социальные категории.
Несомненно, что в эпоху империализма войны, которые возникают из социальных и политических противо-
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 5.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 311.
4*
51


речий капиталистического общества, порождают невиданной силы всемирные национальные и интернациональные кризисы, ослабляют эксплуататорский строй и неизбежно ведут к революционным выступлениям трудящихся.
Однако это вовсе нс означает, что марксизм-ленинизм узаконивал войны в диалектике истории как необходимую «предпосылку свержения империализма. Напротив, исторический опыт революционной борьбы масс показал, что сама по себе война не может быть ни целью, ни средством победы коммунизма. Даже когда война, обостряя до предела противоречия капитализма, играла роль ускорителя, своего рода катализатора, она не была ни источником, ни необходимым условием революции. Поэтому В. И. Ленин, критикуя левацкие взгляды, указывал, что революция во время войны есть особенно тяжелый и мучительный случай родов, ибо разрушение производительных сил затрудняет и задерживает строительство нового общества — главную цель социалистического переворота. Он предупреждал в 1918 году, что обращение всех производительных сил на службу войне может привести и неминуемо приведет к массовому истреблению миллионов людей и «к подрыву самих условий существования человеческого общества» 1.
В-третьих, вся логика рассуждений сторонников «левого коммунизма» о невозможности и бесцельности мира, их призывы к войне свидетельствовали об их неверии в силы рабочего класса, в возможность победы социалистической революции в стране. В своих тезисах по вопросам войны и мира в марте 1918 года «левые коммунисты» открыто заявляли, что «укрепление и торжество социализма немыслимо в пределах данной нации и данной страны» 2.
«Левые коммунисты» кричали о «неизбежности гибели Советской республики в случае развития мирных отношений с империалистами, потому что в условиях мира, по их мнению, Советская Россия автоматически втянется в орбиту финансового капитала и волей-неволей политически и экономически подчинится империализму  3.
1 В, И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 396.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 3, ед. хр. 12, л. 4.
3 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 83.
52


Именно это неверие в творческую, созидательную роль рабочего класса, в союз рабочего класса с крестьянством, утверждения о бесперспективности социалистического строительства в случае затяжки мировой революции лежали в основе тактики «левых коммунистов» по вопросам войны и мира.
Нигилистическое отношение «левых коммунистов» к идее о необходимости завоевания мира для строительства нового общества, отрицание возможности существования Республики Советов в капиталистическом окружении являлись не только следствием идейных вывихов, они проистекали также от отсутствия должной пролетарской стойкости и выдержки.
Строительство социализма пролетариат России начинал в невероятно трудных условиях разрухи и хозяйственного упадка. Герои революционной фразы, столкнувшись с трудностями социалистического переустройства России, «разочаровались» и сползли на позиции капитулянтства. Они считали, что все трудности будут разрешены только в результате победы мировой революции. Поэтому лозунг мира и мирного сосуществования, работа по созданию фундамента социализма казались им бесцельными. В «революционной войне» против империализма «левые» видели единственный выход для торжества коммунистических идеалов. Отсюда их крики о неизбежном перерождении и гибели Советской власти, рабочего класса в случае проведения политики мира на международной арене.
Отстаивая мирный курс советской внешней политики, В. И. Ленин указывал на беспочвенность левокоммунистических проповедей. На совещании, созванном ЦК партии 3 февраля 1, были прямо поставлены вопросы: допустим ли вообще мир между социалистическим и империалистическим государствами, допустимы ли экономические договоры социалистического государства с империалистическим? Большинство участников совещания совершенно определенно высказались за выдвинутый В. И. Лениным принцип — о возможности мирного сосуществования стран противоположных социально-экономических систем. Лидеры «левых» Осинский и Стуков выступили против этой идеи. Разоблачая несостоятельность утверждений «левых», отвергавших необходимость и возмож-
1 Даты с 1 февраля 1918 года даются по новому стилю.
53


ность установления мирных взаимоотношений с другими государствами, В. И. Ленин говорил, что они полностью оторвались от земной действительности, ибо социалистическая республика среди капиталистических стран не могла бы, с точки зрения подобных взглядов, «заключать никаких экономических договоров, не могла бы существовать, не улетая на луну» 1.
В. И. Ленин прекрасно понимал, что империалистические державы могут не пойти на демократический мир. Программа заключения всеобщего демократического мира была рассчитана на разоблачение хищнической природы империализма, представляла призыв к трудящимся массам брать дело мира в свои руки.
В вовлечении трудящихся в активную борьбу против империалистической агрессии, за установление мира и дружбы между всеми народами В. И. Ленин видел непреоборимую силу внешнеполитической линии Советской власти, неизбежность торжества великого лозунга мира. На совещании полковых представителей Петроградского гарнизона в ноябре 1917 года он говорил, что громадное большинство пролетариата стоит за мир, что это не политика большевиков, вообще не политика «партийная», а политика рабочих, солдат и крестьян, то есть большинства народа. Вот почему Советское правительство, как подлинно народная власть, сразу же вступило в борьбу за всеобщий демократический мир между государствами, за прекращение братоубийственной бойни. «Русский народ, — писала «Правда» 6 декабря 1917 года, — истекает кровью и страстно жаждет мира. Несмотря на это, правительство Советов не удовлетворяется заключением мира только для русского народа, но борется за всеобщий мир — за то, чтобы все истерзанные народы воспользовались его плодами».
Широкие массы народа горячо приветствовали политику мира. В декабре 1917 года в Петрограде происходил общеармейский съезд по демобилизации армии. В приветствии Советскому правительству участники съезда писали: «Вся армия и весь трудящийся русский народ за одни только решительные шаги к миру будут всегда признательны своим высшим народным органам»  2. В декабре
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 402.
2 ЦГАОР и СС, ф. 375, oп. 1, ед. хр. 3, л. 341,
54


1917 года в Петрограде состоялась грандиозная демонстрация трудящихся в знак поддержки внешнеполитической программы партии и Советского правительства. Демонстранты вышли с лозунгами: «Да здравствует всеобщий демократический мир!», «Рабочие, солдаты всех стран! Требуйте немедленного мира!» и др. В демонстрации в защиту мира приняли участие немецкие и австрийские военнопленные  1. Такие же демонстрации в пользу мира прошли и в других городах страны.
Общедемократическое движение за мир объединяло пролетарские слои, широкие массы трудящихся всех стран против милитаристских кругов империализма, способствовало активизации всех сил в борьбе за мир, демократию и социализм. Ленинская политика мира по своей сущности — это активная борьба и неуклонное наступление против империалистических сил агрессии и войны, за победу новых отношений между народами, основанных на дружбе и сотрудничестве. Всеобщий демократический мир мог быть достигнут лишь в результате активной революционной борьбы народов против захватнических планов империалистических монополий. В этом состоит громадное революционное значение ленинской программы мира.
Позиция же «левых коммунистов», выступавших против мирной политики Советской власти, свидетельствовала о высокомерно-пренебрежительном отношении к сокровенным чаяниям и нуждам трудящихся. Партия, заявляли «левые», не должна поддаваться мирным настроениям народных масс, так как это, по их мнению, противоречило интересам пролетариата. «Левые коммунисты» отрицали революционную роль политики мира, искусственно противопоставляли борьбу пролетариата за социализм и движение за мир. Голое отрицание возможности демократических движений в новую эпоху привело сторонников «левого коммунизма» к нигилистическому отношению к демократическому лозунгу мира. Не диалектический, а абстрактно-схоластический подход к вопросам войны, мира и революции был главным методологическим изъяном у сторонников левых фраз.
Приверженцы левой фразы оказались неспособными уяснить то обстоятельство, что с победой Октябрьской ре-
1 Ом, «Известия ЦИК», 5 (18) декабря 1917 года.
55


волюции борьба за мир, за демократию и борьба за социализм становятся неотделимыми понятиями. Они сливаются в один общий поток освободительной борьбы против капитализма. В представлении «левых» борьба за мир как общедемократический лозунг была бесцельна и даже вредна, потому что она якобы отвлекала пролетариат от главной задачи — революционной борьбы против империализма 1. Российская рабочая революция, писали «левые», не может «сберечь себя», сойдя с международного революционного пути, непрерывно избегая боя ради мира и отступая перед натиском международного капитала. Такой путь, говорили они, отрицательно влияет на духовное и идеологическое развязывание международной революции, «закрепит» отделение Советской республики от революционного движения общероссийского и международного и гибельно отразится на интересах пролетариата. Они ратовали за красногвардейскую атаку на международный капитал, отрицали какую-либо возможность соглашения с силами внутренней и внешней буржуазии  2.
Стоит только представить себе обстановку того периода в капиталистических странах, как абстрактно-схоластический подход «левых» к действительности, их неумение и нежелание проанализировать революционную сущность внешнеполитического курса Советской страны станут вполне очевидными. Империалистическая буржуазия вкупе с социал-предателями вопреки воле народов мобилизовала все звенья мощного государственного аппарата на продолжение войны, на создание военного психоза. Применялись самые изощренные приемы, для того чтобы одурманить рабочих и крестьян угаром национализма и отравить их классовое сознание ядом шовинизма. При этом буржуазные агенты прикрывали свои антинародные цели ложным вымыслом о том, что они ведут не захватническую, а «освободительную», «оборонительную» войну с врагом.
Борьба Советской республики за мир наносила сильнейший удар по международному империализму, обнажая его агрессивную, антинародную сущность. Такими подлинно революционными актами явились провозглаше-
1 См. «Коммунист», 14 марта 1918 года.
2 См. «Коммунист», 1918, № 1, стр. 8—9,
56


ние рабоче-крестьянским правительством политики мира и дружбы народов, призыв к прекращению империалистической войны, опубликование тайных договоров царского и Временного правительств, предание гласности захватнических планов мировой буржуазии. Перед всем миром были разоблачены тайные махинации империалистических правительств, торговавших кровью народов, воочию была показана истинная цена их «миролюбия». Советское правительство, опубликовав тайные договоры, писал В. И. Ленин, показало, что правители всех стран — разбойники.
Такое же могучее влияние на пробуждение и развертывание пролетарской энергии на Западе имело и обращение Советского правительства ко всем народам с предложением о заключении демократического мира без аннексий и контрибуций. Все эти революционные акты открывали глаза рабочим всего мира, значительно усиливали борьбу народов против ига капитала, ослабляли как раз те реакционные силы, которые были наиболее враждебны Советской власти.
Империалистические правительства понимали, что мир усилит влияние Советской России на революционную борьбу трудящихся. Поэтому с первых же дней существования рабоче-крестьянского государства они развернули широкую кампанию, направленную на дискредитацию его мирной политики. Пытаясь осуществить свои коварные замыслы, реакционные круги капиталистических стран использовали самые изощренные методы борьбы против мира, не останавливаясь перед вероломным нарушением элементарных норм отношений между государствами. Прямые угрозы по отношению к Советской республике, попытки сколотить антисоветский центр из бывшего генералитета в ставке русской армии, организация сети тайных заговоров, открытая поддержка всех контрреволюционных сил внутри страны и т. д. — все было использовано ими для того, чтобы сорвать мирную политику Советской власти.
Советская мирная политика, разоблачение захватнических планов империализма вызвали ожесточенные нападки и угрозы в адрес Советского правительства со стороны империалистов. Отвечая на них, В. И. Ленин в своей речи на I Всероссийском съезде военного флота в декабре 1917 года говорил; «Господа буржуа злобствуют
57


оттого, что народ видит, из-за чего его гнали на бойню... Но  нас не остановит та бешеная ненависть, которую буржуазия проявляет к нам, к нашему движению к миру»  1, Никакие потуги и козни пропаганды буржуазии и ее социал-соглашательских приспешников не смогли затемнить пробудившегося под влиянием русской революции классового самосознания пролетариата и отвлечь его от революционной борьбы против империалистической войны, за всеобщий мир. Остановить победного шествия мирных дней Октября было невозможно. Как набатный звон и призыв к активным действиям, восприняли народные массы капиталистических держав провозглашение Советской властью идеи мира и дружбы между народами, осуждение войны как средства разрешения между государствами спорных вопросов. Эти миролюбивые акты были горячо поддержаны передовыми рабочими во всех странах мира.
Вопреки желаниям империалистических правителей правда о советской мирной политике проникала во все уголки мира, вызывая горячее одобрение народных масс капиталистических стран. Первые декреты Советской власти вызвали волну демонстраций и митингов во всех странах мира. 7, 8 и 9 ноября 1917 года в городах Верхней и Нижней Австрии состоялись мощные митинги и демонстрации протеста против войны, за принятие советских условий мира. 11 ноября (29 октября) в Вене прошел 200-тысячный митинг, на котором рабочие Австрии горячо приветствовали рабочий класс России и Советское правительство. 12 ноября в Будапеште проходила грандиозная демонстрация, в которой участвовало 40 тыс. человек.
9 ноября (27 октября) во многих городах Германии состоялись митинги и собрания рабочих в поддержку советских предложений о мире. Свыше миллиона рабочих приняло участие в митингах и демонстрациях в Берлине, Эссене, Бремене, Гамбурге и других городах. 18—19 ноября колонны рабочих демонстрантов в Берлине, прорвав полицейские заслоны, прошли по улицам и площадям, требуя мира и свободы Карлу Либкнехту. В Лейпциге, Штутгарте и других городах рабочие на митингах приветствовали предложения русского революционного пра-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 116—117,
58


вительства о заключении мира и требовали от немецкого правительства немедленного заявления о своем согласии с этими предложениями.
В ноябре—декабре 1917 года прошли мощные демонстрации в Париже, Лионе и других городах Франции, охватившие рабочих военных заводов. Усилился рост классового самосознания и английских рабочих. На III Всероссийском съезде Советов Г. В. Чичерин, освобожденный из английской тюрьмы по требованию рабочих, рассказал о революционном подъеме среди английских рабочих. Английский рабочий, говорил он, несмотря на  бесстыдную кампанию травли и клеветы, развернутую продажной буржуазной прессой вокруг русского революционного движения, своим пролетарским чутьем понял, что в России развертывается движение широких народных масс под знаменем социалистической революции.
В. И. Ленин в конце 1917 года, отмечая первый успех советской внешней политики, говорил, что за несколько недель на место империалистической лжи во внешней политике, затягивавшей войну и прикрывавшей грабеж и захват тайными договорами, поставлена действительно революционно-демократическая политика действительно демократического мира, давшая увеличение во сто крат пропагандистской силы русской революции 1.
Многочисленные факты того времени воочию показывают несостоятельность доводов «левых», отрицавших революционизирующее воздействие борьбы Советского государства за мир. Борьба за мир не отдалила и не отсрочила революционного кризиса в Европе, как утверждали «левые», а, наоборот, ускорила его вызревание, содействовала активизации борьбы трудящихся против империалистической войны.
Ленинский курс на мир и мирное сосуществование был рассчитан, таким образом, на борьбу с силами империализма, реакции и войны, на победу социализма в России и во всем мире. Разоблачая мнимую революционность «левых», В. И. Ленин подчеркивал, что мир — это не узаконение империализма, а его подрыв 2.
Коммунистическая партия понимала, что проведение миролюбивой политики в условиях капиталистического
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 191.
2 См. там же, стр. 117, 403.
59


окружения будет нелегким делом, что мир надо решительно отстаивать, бороться за него. Выражая эти мысли, В. И. Ленин говорил на заседании ВЦИК 10 (23) ноября 1917 года, что Советское правительство обещало опубликовать тайные договоры. «И это сделано —борьба за мир начинается. Эта борьба будет трудной и упорной. Международный империализм мобилизует все свои силы против нас, но, как ни велики силы международного империализма, наши шансы весьма благоприятны...»  1.
Благоприятная 'Возможность завоевания мира в тот период была не абстрактным теоретическим предложением, не «розовой, неосуществимой перспективой», как говорил Бухарин, а вытекала из анализа объективных факторов данной конкретно-исторической обстановки. Одним из главных факторов было наличие острых противоречий между империалистическими странами, чего не хотели принимать во внимание «левые коммунисты».
При этом В. И. Ленин исходил из наличия двух тенденций, обозначившихся во внешней политике империалистических государств. С одной стороны, стремление империалистов к созданию союза против Советской республики, против всех демократических сил. Эта тенденция зиждется на общности экономических интересов капиталистических монополий в грабеже народов других стран и подавлении освободительной борьбы.
Наряду с этим, подчеркивал В. И. Ленин, существуют острые противоречия, конфликты, переходящие в войны между империалистическими странами. Именно эта вторая тенденция — разделение империалистов на враждебные союзы и коалиции — затрудняет, а иногда делает почти невозможным объединение капиталистических держав против социалистического государства. Поэтому В. И. Ленин говорил, что империалистический, классовый союз «не является движущей силой политики»  2, хотя и остается основной тенденцией империализма. Борьба этих двух тенденций и определяет международные отношения в новую эпоху. В связи с этим создается возможность использования этой борьбы империалистических хищников в целях предотвращения их нападения на Советскую республику и сохранения завоеваний Октября.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 86.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 329.
60


«Левые коммунисты» учитывали лишь тенденцию к
союзу империалистов, объединению между ними и не видели другой важнейшей и коренной тенденции — к разделению империалистов на враждебные союзы и коалиции.
«Левые» утверждали, что международная буржуазия выступает против русской революции как «единый, спаянный враждебный фронт» 1. Они отвергали необходимость и возможность использования империалистических противоречий, считая это «смешной утопией»  2. Хотя впоследствии «левые коммунисты» и вынуждены были признать наличие некоторых «щелей» между империалистами, но они категорически возражали против возможности их использования в интересах сохранения и укрепления Советской России. Об этом прямо заявил на VII съезде партии Бухарин  3.
Критикуя мнимую революционность «левых», не понимавших сущности противоречий на международной арене, В. И. Ленин указывал, что только гибкая тактическая линия позволит нам оставаться на своем посту и удержать Советскую власть среди бушующего империалистического моря до тех пор, пока не придет наш союзник  — международный пролетариат.
Важнейшим объективным фактором, способствовавшим торжеству дела мира в международном масштабе, по мысли В. И. Ленина, было всестороннее развитие торгово-экономических отношений между странами с различным социальным устройством. Он считал, что общие экономические всемирные отношения заставят враждебные правительства вступить на путь сношения с Советской Россией 4.
Опираясь на ленинскую программу борьбы за мир, Страна Советов развернула гигантскую и последовательную борьбу против империалистической войны, за обеспечение мирных условий для социалистического строительства. Советское правительство, выполняя решение II съезда Советов, с ноября 1917 года по январь 1918 года одиннадцать раз обращалось с предложением о заключении всеобщего мира на демократических условиях как
1 ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 3, ед. хр. 12, л. 6.
2 «Коммунист», 1918, № 2, стр. 4.
3 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 29.
4 См. В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 129.
61


к державам германского блока, так и к бывшим союзникам России по войне  1. Однако правительства стран Антанты и США игнорировали мирные советские предложения.
Стремление скрыть истинные цели агрессивной политики, боязнь разоблачения перед народом были главным мотивом действий империалистических кругов Запада. Они предпринимали всевозможные меры, чтобы обить волну солидарности трудящихся с лозунгом мира, провозглашенным русской революцией, сорвать попытки, направленные к прекращению войны. Так, французское правительство Клемансо, например, не только игнорировало выступления масс против империалистической войны, но и воспрепятствовало поездке в Петроград группе левых социалистов-депутатов Национального собрания (Кашен, Ренодель, Томас), изъявивших намерение обсудить предложения о мире, выдвинутые Советской властью 2.
Ввиду отказа стран Антанты от участия в мирных переговорах перед Советским правительством остался единственно возможный путь — добиться выхода Советской России из империалистической войны путем заключения сепаратного мирного договора с Германией. Руководствуясь ленинскими указаниями, Советское правительство начало в Брест-Литовске переговоры с Германией о перемирии и заключении мирного договора. В период этих переговоров Советское правительство твердо отстаивало идею справедливого, демократического мирного договора.
9 (22) декабря 1917 года советская делегация на мирной конференции в Брест-Литовске выступила с декларацией, в основу которой был положен текст Декрета о мире и шесть пунктов, сформулированных в соответствии с «Конспектом программы переговоров о мире», написанным В. И. Лениным и утвержденным 27 ноября Советом Народных Комиссаров в качестве инструкции для делегации  3.
12 (25) декабря делегации австро-германского блока с множеством оговорок заявили, что «основные положе-
1 См. «Документы «внешней политики СССР», т. I. Госполитиздат, 1957, док. №№ 5, 9, 13, 15, 16, 20, 22, 25, 32, 38, 53.
2 Daniel Ligou. Histoire du socialisme en France (1871— 1961). Paris, 1962, p. 298—299.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 19, oп. 1, ед. xp. 12, л. 5.
62


ния русской деклараций могут быть положены в основу переговоров о мире» и что они согласны немедленно заключить мир без аннексий и контрибуций 1. Но это отнюдь не означало, что империалисты согласились на демократические условия мира. Германия пошла на переговоры о мире ввиду чрезвычайно тяжелого внутреннего положения, роста революционных настроений трудящихся, их активных выступлений против войны. Это был дипломатический маневр германской военщины, спасавшейся окончательного разоблачения в глазах народов в роли главного виновника непрекращающейся кровавой бойни. В силу этих обстоятельств представители австронемецкого блока решили замаскировать свои захватнические, аннексионистские планы, не без основания рассчитывая, что западные державы не поддержат советские мирные предложения.
Борясь за достижение всеобщего демократического мира, Советское правительство сделало новую попытку привлечь к мирным переговорам западные державы. Руководствуясь этими намерениями, советская делегация в Бресте добилась 15 (28) декабря перерыва в работе мирной конференции, чтобы дать странам Антанты последнюю возможность принять участие в переговорах и не допустить сепаратного мира между Россией и германским империализмом.
С этой целью 17 (30) декабря 1917 года в обращении Народного комиссариата иностранных дел к народам и правительствам союзных стран Советское правительство еще раз предлагало державам Антанты вступить в мирные переговоры, чтобы добиться всеобщего мира на основе полного и безусловного признания принципа самоопределения для всех народов. В обращении подчеркивалось, что австро-германский блок в силу обстоятельств и прежде всего требований трудящихся этих стран пошел навстречу советской программе демократического мира, официально заявив об отказе от насильственных аннексий и контрибуций. Советское правительство требовало от западных держав дать ясный, точный, категоричный ответ на вопросы: какова их программа мира, во имя каких целей они могли бы требовать продолжения войны? Советское правительство вместе с тем предупрежда-
1 «Правда», 27 (14) декабря 1917 года.
63


ло, что саботирование дела всеобщего мира вынудит Россию пойти на сепаратный мир.
Мирный призыв Советского правительства, как и другие обращения, не нашел поддержки западных держав. Руководящие круги США, Англии и Франции делали ставку на контрреволюционные силы внутри Советской России, с помощью которых они мечтали уничтожить Советскую республику, расчленить и превратить ее в колонию. В декабре 1917 года Англия и Франция подписали тайную конвенцию, предусматривающую единство действий «по отношению к России в связи с предложениями большевиков о мире» 1. Одновременно, с полного одобрения США, английские и французские правящие круги договорились о разделе Советской России «на всем том протяжении, какое они были в состоянии охватить»  2. На состоявшейся в декабре 1917 года в Париже конференции представителей стран Антанты была достигнута договоренность о разделе территории России на английские и французские зоны влияния. Английские империалистические круги рассчитывали на захват Кавказа, Кубани, Дона, а французские — Бессарабии, Украины и Крыма. Вскоре после этого «сферой влияния» США и Японии были определены Дальний Восток и Сибирь.
Враждебная деятельность агрессивных групп империалистических держав сорвала дело всеобщего мира, который мог быть заключен еще в 1917 году, когда Советская власть выступила с Декретом о мире. «Именно англо-французская и американская буржуазия, — писал В. И. Ленин в письме к американским рабочим, — не приняла нашего предложения, именно она отказалась даже разговаривать с нами о всеобщем мире! Именно она поступила предательски по отношению к интересам всех народов, именно она затянула империалистскую бойню!» 3.
Воспользовавшись антисоветскими действиями стран Антанты, немецкая делегация в Бресте отказалась от первоначального соглашения с советским тезисом заключения мира без аннексий и контрибуций. В Германии
1 Д. Ллойд Джордж. Военные мемуары, т. V. Изд. 1938, стр. 93—95.
2 У. Черчилль. Мировой кризис. Изд. 1932, стр. 105.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 53.
64


взяла верх военная партия, являвшаяся сторонницей продолжения войны с Россией.
29 декабря (11 января) представители Германии предъявили в Бресте территориальные притязания к Советской республике. По их плану от России должна была отойти к Германии и Австро-Венгрии территория размером более 150 тыс. квадратных километров: Польша, Литва, часть Эстонии и Латвии, а также значительное пространство, на котором проживало украинское и белорусское население. При этом военные верхи стран австро- немецкого блока подкрепляли свои требования реальными угрозами перейти в наступление на фронте.
Международная обстановка, таким образом, к концу 1917 года резко изменилась. Встал вопрос о необходимости заключения аннексионистского мира с Германией и ее союзниками.
2. Борьба В. И. Ленина против «левых коммунистов» за выход Советской России из войны
и заключение Брестского мира
Отказ стран Антанты от заключения всеобщего мира, агрессивные устремления империалистических кругов Германии поставили рабоче-крестьянское государство в тяжелое положение. Учитывая сложность и опасность международного положения Советской республики, а также тяжелую внутреннюю обстановку, В. И. Ленин высказался за принятие немецких условий и заключение с Германией сепаратного аннексионистского мира. Он считал, что надо временно отступить перед более сильным врагом, согласиться на аннексионистские требования немецких империалистов, чтобы получить необходимую передышку для укрепления Советского государства.
Впервые эти мысли В. И. Ленин излагает в заметках «Из дневника публициста (Темы для разработки)», написанных 24—27 декабря 1917 года (6—9 января 1918 г.). Сепаратный мир с Германией он считает необходимым в силу объективных обстоятельств, сложившихся к данному времени. ««Выигрыш времени» = сепаратный мир (до общеевропейской революции)» 1, — пишет В. И. Ленин.
5-116
65
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 190.


Между 18(5) и 20(7) января 1918 года В. И. Ленин составляет вначале план, а затем пишет «Тезисы по вопросу о немедленном заключении сепаратного и аннексионистского мира», в которых дает глубокое обоснование новой тактической линии партии в области «внешней политики, указывает пути дальнейшей борьбы за мир. В. И. Ленин считал, что главной задачей партии является борьба за выход России из империалистической войны и заключение Брестского мира, с тем чтобы сохранить и укрепить Республику Советов как базу и опорный пункт международного пролетариата. Положение дел с социалистической революцией в России, говорил В. И. Ленин, должно быть положено в основу определения внешнеполитических задач Советской власти. Обстановка сложилась таким образом, что перед социалистическим правительством России встал вопрос: либо аннексионистский мир и удовлетворение ультимативных требований империалистов Германии, либо война. Никакого другого выхода и решения вопроса не было. В случае начала войны неокрепшая Советская страна была бы поставлена под угрозу разгрома превосходящими силами немецких агрессоров. Поэтому установление мирной передышки, хотя бы и ценой тяжелых уступок врагу, было жизненной, неотложной потребностью, ибо «большего удара для дела социализма теперь, чем крушение Советской власти в России, нет и не может быть» 1, — писал В. И. Ленин.
Мудрый тактический план, разработанный В. И. Лениным, был направлен на то, чтобы путем заключения с германскими империалистами сепаратного мира сохранить и упрочить Советскую республику, выиграть необходимое время для приведения в порядок хозяйства страны, организации первых шагов к социализму. Уступить пространство, чтобы выиграть время, окрепнуть и затем во всеоружии встретить возможное, неминуемое столкновение с силами внешней и внутренней контрреволюции — так В. И. Ленин формулировал суть тактики Коммунистической партии в этот период.
Временная уступка в Бресте была необходимым этапом в борьбе за торжество ленинских принципов международной политики. Смелость революционного замысла В. И. Ленина, на одном из самых крутых поворотов рус-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 392.
66


ской и всемирной истории выдвинувшего и обосновавшего новый лозунг по завоеванию мира, была результатом марксистского диалектического подхода к определению задач внешней политики на основе тщательного и всестороннего учета живой действительности, своеобразия сложившейся обстановки.
В. И. Ленин видел реальную перспективу получения мира и мирной передышки прежде всего в том, что противоречия внутри капиталистического лагеря помешают капиталистам объединиться и пойти на Страну Советов единым фронтом. В условиях 1918 года две империалистические группировки сцепились в мертвой хватке на Западном фронте и не имели возможности бросить значительные силы против Советской республики. Это создавало благоприятную объективную почву для завоевания мира и мирной передышки. Подчеркивая это обстоятельство, В. И. Ленин в тезисах о мире писал: «Заключая сепаратный мир, мы в наибольшей, возможной для данного момента, степени освобождаемся от обеих враждующих империалистских групп, используя их вражду и войну, — затрудняющую им сделку против нас, — используем, получая известный период развязанных рук для продолжения и закрепления социалистической революции» 1. Отсюда следует, что тактическая линия на выход Советской России из войны и установление передышки путем заключения договора с Германией была обоснована В. И. Лениным на основе учета объективного соотношения сил на международной арене.
Совершенно на другой позиции находились «левые коммунисты», выступившие против ленинской линии. Н. Бухарин от имени группы левых оппозиционеров заявлял о своем несогласии с ленинской теорией мирной передышки, объявляя ее бесполезной, неосуществимой, ненужной, так как она якобы ничего не даст рабоче-крестьянскому государству, а лишь подорвет революционный энтузиазм народных масс. «Левые» заявляли, что на сепаратный аннексионистский мир Советская страна не может пойти и в ответ на притязания германского империализма должна объявить «революционную войну».
Организованное наступление «левых коммунистов» против ленинской линии в вопросе о войне и мире
5*
67
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 250.


началось 28 декабря 1917 года (10 января 1918 г.). В этот день на заседании Петербургского комитета партии Я. Фенигштейн, С. Равич, В. Володарский и другие выступили в защиту лозунга немедленной «революционной войны» с империализмом.
Мир должен явиться победой пролетариата в войне, а не в результате переговоров с Германией, заявил Фенигштейн. Поэтому сторонники «левых» предлагали прервать переговоры с германскими империалистами.
Против авантюристической тактики «левых коммунистов» на заседании ПК выступили Горелик, Симков и др. М. С. Горелик (Петербургский район) подверг резкой критике взгляды сторонников «революционной войны». «Мы не можем вести такой политики, — заявил он, — мы погибнем. Погибнет наш пролетариат и его долгая борьба. Есть другой выход — не ставить все на банк». Делегат Василеостровского района Симков справедливо упрекал «левых коммунистов» в недооценке силы германского империализма, в непонимании жизненной необходимости мира.
Однако на заседании ПК 28 декабря «левым коммунистам» удалось провести свои взгляды. В тезисах, принятых на заседании, категорически отвергалась возможность заключения мирного договора с империалистической Германией 1.
В этот же день пленум Московского областного бюро, во главе которого стояли «левые коммунисты» А. Ломов, В. Максимовский, Т. Сапронов, И. Стуков, В. Яковлева и другие, высказался за прекращение мирных переговоров с империалистической Германией и за «разрыв всяких дипломатических сношений со всеми дипломированными разбойниками всех стран». В этой же резолюции «левые» требовали проведения «беспощадной войны с буржуазией всего мира за идеи международного социализма» 2.
1 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 2а, л. 91—95. «Красная летопись». 1923, № 6, стр. 426—432.
2 «Социал-демократ» (Москва), 12 (25) января 1918 года. Московское областное бюро являлось антипартийным фракционным всероссийским центром «левых коммунистов»; бюро руководило тогда партийными организациями 13 губерний: Московской, Ярославской, Тверской, Костромской, Владимирской, Нижегородской, Тульской, Рязанской, Тамбовской, Калужской, Орловской, Воронежской и Смоленской.
68


Представители левокоммунистического течения внутри партии отрицали ленинский курс на выход России из империалистической войны. Они выступали с позиций авантюризма в области внешней политики, стремились сорвать проводившуюся партией тактику отступления в целях завоевания мира и сохранения Республики Советов. Единственно правильной линией «левые коммунисты» считали тактику «революционной войны» против международного империализма вообще и германского в первую очередь.
Мало чем от платформы «левых» отличалась позиция Троцкого, хотя он и претендовал на самостоятельную линию и иногда пытался отмежевываться от сторонников «революционной войны». На деле Троцкий выступал против политики и тактики партии в области международных отношений, пытался сорвать внешнеполитический курс на установление мирной передышки, защищал антиленинские установки по вопросам войны и мира. Уже в ноябре 1917 года в беседе с членом французской военной миссии в России Ж. Садулем Троцкий утверждал, что Германия наверняка не пойдет на установление мира и тогда мы «декретируем революционную войну» 1.
Возглавив на втором этапе мирных переговоров советскую делегацию, Троцкий отстаивал формулу «ни мира, ни войны», что означало: «мира не подписывать, войны не объявлять, армию демобилизовать». Позиция Троцкого и его сторонников фактически являлась лишь одним из вариантов платформы «левых «коммунистов». Троцкий также аргументировал свой отказ от мира рассуждениями о его «пагубности» для развития мирового революционного процесса и для Советской республики.
«Левых коммунистов» и Троцкого роднило неверие в возможность удержать диктатуру пролетариата в условиях задержки революции на Западе. В речи на VII съезде партии Троцкий заявлял, что спасти нас может только европейская революция  2. Позиция Троцкого своим острием была направлена против ленинской идеи мира. Словесной эквилибристикой он пытался прикрыть капитулянтскую сущность формулы «ни мира, ни войны»,
1 Цит. по кн.: М. Н. Покровский. Октябрьская революция и Антанта. Изд. 1927, стр. 18—19.
2 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)», стр. 65.
69


замаскировать антиленинскую направленность своих действий. В послебрестовский период, когда стал очевиден авантюризм действий «левых коммунистов», Троцкий пытался задним числом ввести в заблуждение партию, утверждая, что его платформа «почти» не отличалась от тактики Ленина и была даже «объективно мостом к позиции Ленина».
Буржуазная пропаганда, используя этот вымысел Троцкого, по сей день пытается извращать позицию В. И. Ленина и его борьбу за мир, представляя ее лишь временным тактическим маневром на том основании, что якобы Троцкий, отрицавший возможность мирного сожительства с империалистами, боролся вместе с Лениным. Западногерманский социолог Вернер Шарндорф в вышедшей в 1961 году книжонке под претенциозным названием «История КПСС» утверждает, что в период Бреста Троцкий отстаивал ленинскую позицию в борьбе против империализма. Эти заявления, основанные на вымысле, не имеют ничего общего с действительностью.
На самом же деле в брестский период Троцкий отстаивал авантюристическую тактику, вытекающую из его пресловутой теории перманентной революции. Он вместе с «левыми коммунистами» ставил судьбу Советской власти в зависимость от момента, когда начнется западноевропейская революция. Поэтому В. И. Ленин, резко критикуя позицию «левых коммунистов» и Троцкого, указывал, что такая тактика является авантюрой и недопустимым риском 1. Авантюризм Троцкого в полной мере стал очевиден в период его деятельности в Брест-Литовске. Поведение Троцкого в Брест-Литовске во время переговоров, его заявления свидетельствуют о том, что он отрицал ленинский принцип мирного сосуществования стран с разным социальным строем. Это отчетливо обнаружилось на заседании 29 декабря (11 января), когда Троцкий выступил против включения в проект договора пункта о том, что подписывающие договор стороны обязуются жить в мире и дружбе  2. Он фактически подстрекал Германию к вмешательству во внутренние дела Советской России, хотел спровоцировать столкно-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 250.
2 См. «Мирные переговоры в Брест-Литовске», т. I. Изд. 1920. стр. 66—67,
70


вение Советской республики и Германии. Это стало совершенно очевидно на втором этапе брестских переговоров, в конце января — начале февраля 1918 года.
Все эти факты свидетельствуют о том, что позиция Троцкого в период борьбы Советской республики за мир не имела ничего общего с позицией ленинской партии.
Следовательно, внутри партии фактически определились две совершенно противоположные внешнеполитические установки: с одной стороны — ленинская, с другой — левоопортунистпческая. Троцкий стоял принципиально на той же платформе, что и «левые коммунисты».
Особенно отчетливо эти расхождения между двумя линиями проявились 8(21) января 1918 года в Петрограде на совещании членов Центрального Комитета партии с коммунистами — делегатами III Всероссийского съезда Советов, где В. И. Ленин зачитал свои программные «Тезисы по вопросу о немедленном заключении сепаратного и аннексионистского мира». Против ленинских тезисов на совещании выступили Троцкий, Осинский, Каменев, Преображенский, Ломов, Яковлева. Все они декларативно заявляли, что «немец не сможет наступать», ибо этому помешает революция в Европе, что надо отвергнуть «похабный» мир и «разложить» германскую и австрийскую армии.
В. И. Ленин подверг сокрушительной критике позицию «левых коммунистов» и их докладчика Н. Осинского, а также формулу Троцкого «ни мира, ни войны». Их рассуждения о том, что немецкая армия не сможет наступать против русской революции, он назвал пустым и безответственным заявлением. Указывая на агрессивную сущность германского империализма, В. И. Ленин предостерегал, что роспуск армии и оставление границ без всякой защиты могут привести к тяжелым последствиям для Советского государства. Только два решения возможны, говорил В. И. Ленин, — мир или война. Он предложил отвергнуть предложения Осинского и Троцкого как крайне опасные и без промедления подписать мирный договор с Германией, так как затяжка решения этого вопроса приведет только к ухудшению условий мира 1.
1 См. «О Владимире Ильиче Ленине. Воспоминания. 1900— 1922 годы», Госполитиздат, 1963, стр, 337—338.
71


При голосовании за ленинские тезисы было подано 15 голосов, за предложение «левых коммунистов» — 32 голоса, за лозунг Троцкого— 16 голосов.
Спустя три дня, 11(24) января 1918 года, на заседании ЦК партии вновь развернулась острая борьба по вопросу о мире. В своем выступлении В. И. Ленин обосновал жизненную необходимость мира для Советского государства, подчеркнув, что затягивание войны служит интересам французского, английского и американского империализма. В. И. Ленин неопровержимо доказал, что тот, кто выступает против мира и ратует за продолжение войны, содействует целям германской военщины, ибо если начнется война, то Советское правительство будет сметено и мир будет заключен другим правительством.
Доказывая необоснованность утверждений «левых» о том, что разрыв мирных переговоров с Германией и объявление ей «революционной войны» вызовет революцию в Германии, В. И. Ленин говорил, что Германия только еще беременна революцией, а у нас уже родился вполне здоровый ребенок—социалистическая республика, которого мы можем убить, начав войну. Критикуя пагубность линии Троцкого на отказ от подписания мира, В. И. Ленин тогда вновь отметил, что если немцы начнут наступать, то мы будем вынуждены подписать худший мир на более тяжелых условиях 1.
Против ленинских установок на этом заседании выступили Бухарин, Урицкий, Ломов и другие «левые коммунисты», Бухарин договорился даже до нелепого вывода о «нецелесообразности» сохранения Советского государства. Если мы не подпишем похабный мир, заявил Бухарин, то «этим мы будоражим западноевропейские массы». С Бухариным солидаризировался и Ломов, заявив, что удушение Советской власти «может поднять революцию на Западе». Троцкий продолжал отстаивать свой лозунг об отказе от мира и роспуске армии 2.
Ленинскую позицию на заседании защищал Ф. А. Сергеев (Артем), подвергший резкой критике псевдореволю-
1 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)», стр. 168—169.
2 Там же, стр. 170—171.
72


ционную платформу «левых коммунистов». «Мир — это наше спасение» 1, — заявил он.
На этом заседании ЦК «левые коммунисты» блокировались с Троцким, что подтверждает родство их позиций. Бухарин открыто солидаризировался с позицией Троцкого, назвав ее «самой правильной». В том же духе высказался и Урицкий 2.
Это дало перевес противникам мирной политики, в результате чего на совещании большинство голосов (девять против семи) получила формула Троцкого. Чтобы предохранить Советскую республику от тяжелых последствий авантюристической деятельности «левых», В. И. Ленин добился на этом совещании ЦК принятия решения о всемерном затягивании подписания мира. Это ленинское предложение, позволившее оттянуть окончательное решение вопроса о войне и мире, было принято 12 голосами против одного  3.
В. И. Ленин повел решительную борьбу как ,с «левыми коммунистами», так и с Троцким, разоблачая антимарксистскую сущность их теоретических взглядов и тактической линии. Главное внимание В. И. Ленин направляет на опровержение неверной трактовки «левыми» лозунга революционной войны как основы их тактической линии по вопросам войны и мира. «Левые коммунисты», бросая беспочвенные обвинения партии в отказе от революционной войны с империализмом, не хотели вдуматься ни в содержание, ни в условия осуществления этого требования.
Действительно, В. И. Ленин еще до октября 1917 года в статье «Несколько тезисов» (1915 г.), а также на I Всероссийском съезде Советов (июнь 1917 г.) подчеркивал возможность при известных условиях революционной война победившего пролетариата против империализма. Но  Коммунистическая партия, указывал Ленин, никогда не разделяла взгляда на необходимость революционной войны без учета обстоятельств и при любых условиях  4.
«Левые коммунисты» настаивали на объявлении «революционной войны», отвлекаясь от конкретно-историче-
1 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б)», стр. 173.
2 Там же, стр. 169—172.
3 Там же, стр. 173.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 50; т. 30, стр. 133; т. 32, стр. 288.
73


ской действительности. Указывая на несостоятельность такой позиции, В. И. Ленин говорил, что сторонники левых фраз не учитывают главного — насколько возможно вести революционную войну в тот или иной момент и какие цели она должна преследовать.
В. И. Ленин показал, что в основе взглядов «левых коммунистов» лежит догматическое упорство и нежелание понять новую общественно-экономическую и политическую ситуацию, изменение условий, требующее быстрого и крутого изменения тактики. Положение сложилось так, что Советская республика очутилась перед лицом германской военщины — авангарда мирового империализма, располагающего мощной военно-бюрократической машиной. Соотношение сил было не в пользу социалистического государства. Поэтому В. И. Ленин считал, что в данных условиях могло быть только одно решение  — идти на аннексионистский мир с немецким империализмом. Другого выхода не было.
«Левые коммунисты», проповедуя тезис о «революционной войне», не учитывали объективных обстоятельств, навязывали партии политику, которая вела к гибели рабоче-крестьянского государства. Абсурдность призывов «левых коммунистов» проявилась прежде всего в том, что социалистическое государство не располагало в то время необходимыми военными силами для защиты завоеваний Октября.
Неудержимая жажда к миру, нежелание воевать выявились среди солдат еще в дооктябрьский период. Постоянная угроза смерти, длительное пребывание в окопах, в голоде, в сырости, а также плохое питание, недостаток теплой одежды, ранения  —  все это деморализовало армию. В донесении штаба верховного главнокомандующего русской армии говорилось, что главными мотивами, определяющими настроения солдатских масс, по-прежнему являются неудержимая жажда мира, стихийное стремление в тыл. В этом же донесении приводится отзыв командующего 12-й армией о том, что армия представляла собой «огромную, усталую, плохо одетую, с трудом прокармливаемую, озлобленную толпу людей, объединенную жаждой мира... такая характеристика без особой натяжки может быть применена ко всему фронту вообще» 1.
1 «Красный архив», 1927, т. XXIII, стр. 246,
74


Мирная политика Советского правительства вызвала веру солдат в скорое прекращение войны. В своем наказе делегатам Чрезвычайного съезда крестьянских депутатов в ноябре 1917 года солдаты 22-й пехотной дивизии писали: «Три года царской и восемь месяцев соглашательской политики довели армию до полного развала и разложения. Тяжелая окопная жизнь со всеми ее невзгодами окончательно подорвала наши последние силы. И если до сих пор фронт еще окончательно не брошен, то только потому, что мирные переговоры, начатые Советской властью, внесли в изверившиеся души масс надежду на скорое окончание войны. Всякая задержка, а тем более срыв мирных переговоров, хотя бы на самое непродолжительное время, вызовет самые печальные и катастрофические последствия. Принимая в соображение все вышесказанное, предупреждаем, что единственное спасение страны и революции в немедленном заключении мира» 1.
Советское правительство еще в ноябре 1917 года издало декрет о демобилизации старой армии, но начавшаяся стихийная демобилизация нарушила порядок, установленный декретом. Солдаты массами, не ожидая демобилизации, покидали фронт. Все это привело к резкому уменьшению численности войсковых соединений. В 7-м армейском корпусе, например, к декабрю 1917 года насчитывалось в ротах по 25 штыков вместо 250, которые были ранее. Такое же положение было и в 50-й артиллерийской бригаде, 50-й пехотной дивизии и др.  2.
В. И. Ленин в результате тщательного изучения конкретной обстановки, детального знакомства с донесениями с фронтов, солдатскими письмами пришел к выводу, что старая армия потеряла свою боеспособность. Она, по выражению В. И. Ленина, представляла собой больной организм, изнуренный продолжительной империалистической бойней 3.
На собрании представителей фронтов, армий и флотов, состоявшемся незадолго до окончания общеармейского съезда по демобилизации в декабре 1917 года, В. И. Ленин предложил заполнить составленную им анкету. Ответы на поставленные вопросы анкеты показали
1 ЦГАОР и СС, ф. 1235, оп. 2, ед. хр. 23, л. 8—9.
2 ЦГАОР и СС, ф. 375, oп. 1, ед. хр. 3, л. 474.
3 См. В. И, Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 13.
75


полную небоеспособность русской армии, что ставило Советскую республику в весьма тяжелое положение. «...Армии нет у нас, — говорил В. И. Ленин, — а приходится продолжать жить рядом с хищником, который вооружен до зубов...» 1. Исстрадавшаяся армия требовала немедленного мира.
С ноября 1917 года по 1 марта 1918 года военный отдел ВЦИК посетило 1637 делегаций от частей действующей армии и флота, не считая многочисленных единичных посещений солдат и матросов. Подавляющее большинство из них требовали немедленного заключения мира 2. Крайняя усталость солдат, негодность конского состава (неминуемая поэтому гибель артиллерии) и полная невозможность защитить побережье от Риги до Ревеля делали старую армию совершенно непригодной к боевым действиям. Это состояние армии, указывал В. И. Ленин, создало гигантский кризис в стране. Поэтому вести войну против воли большинства солдат было бы авантюрой, а на создание действительно прочной и идейно крепкой социалистической рабоче-крестьянской армии нужны были по меньшей мере месяцы и месяцы  3.
Полная небоеспособность и демобилизационное состояние старой русской армии и отсутствие новой, рабоче- крестьянской армии в условиях продолжавшейся империалистической войны делали положение Советского государства весьма опасным. Проповедь «революционной войны» с империализмом в таких условиях означала преступно-авантюристическую игру судьбой Страны Советов. Именно такой авантюрой было требование «левых коммунистов» вместо разлагающейся старой армии для борьбы против немецких войск послать в окопы «отряды революционеров-добровольцев»  4, что могло привести в тех условиях лишь к гибели лучших отрядов рабочего класса.
«Левые коммунисты» игнорировали и другой немаловажный фактор — крайнюю усталость рабочих, крестьян, их страстное желание покончить с войной. Это наглядно продемонстрировал состоявшийся 10—18 (23—
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 11.
2 ЦГАОР и СС, ф. 1235, оп. 79, ед. хр. 12, л. 9.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 249.
4 «Коммунист», 14 марта 1918 года.
76


31) января 1918 года III Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Делегаты съезда, выполняя наказы рабочих, крестьян и солдат, говорили о необходимости скорейшего заключения мира. С таким призывом к съезду обратился Архангельский Совет рабочих и солдатских депутатов, который требовал решительной борьбы за мир 1.
Данные опроса крестьянских депутатов III Всероссийского съезда Советов показали также, что крестьянство жаждет мира. Из 383 человек 378 высказались за скорейшее установление мира и только 5 — за продолжение войны. 325 человек из 335 опрошенных одобрительно отозвались о ведущихся переговорах по заключению мира с немцами 2.
В. И. Ленин в заключительном слове по докладу на III съезде Советов, отмечая эту тягу масс к миру, выразил твердую уверенность на скорое прекращение войны. «Советская власть, — заявил В. И. Ленин, — добивается конца войны, и мы уверены, что она добьется его раньше, чем обещали представители правительства Керенского. Ибо в окончание войны вошел революционный фактор, который расторгнул договоры и аннулировал займы»  3.
III съезд Советов поддержал ленинскую политику мира, предоставив Советскому правительству неограниченные полномочия в вопросах внешней политики. В резолюции съезда «По вопросу о мире», принятой по предложению фракции большевиков, отмечалось: «Провозглашая снова перед лицом всего мира стремление русского народа к немедленному прекращению войны, Всероссийский съезд поручает своей делегации отстаивать принципы мира на основах программы русской революции»  4.
Своей поддержкой ленинской внешней политики Советского правительства III Всероссийский съезд Советов нанес удар «левокоммунистической» проповеди «революционной войны».
Наконец, немаловажным обстоятельством, настоятельно требовавшим немедленного мира, была глубокая экономическая разруха в стране, вызванная долголетней
1 См. «Красный архив», 1937, т. 6 (85), стр. 24.
2 ЦГАОР и СС, ф. 1235, оп. 2, ед. хр. 45, л. 1.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 283.
4 «Съезды Советов РСФСР в постановлениях и резолюциях». Изд. 1939, стр. 44.
77


войной и Паразитическим хозяйничанием царского и буржуазного Временного правительств. По всей России закрывались фабрики и заводы. Горная и горнозаводская промышленность России к 1918 году сократилась вчетверо, металлообрабатывающая, текстильная и добыча угля — в 2,5 раза, пищевая — в 5,5 раза. Падение промышленного производства, начавшийся топливный голод в стране настоятельно требовали быстрейшего прекращения войны. «Мелкокрестьянская страна, голодная и измученная войной, только-только начавшая лечить ее раны, против технически и организационно высшей производительности труда — вот объективное положение в начале 1918 года» 1, — писал В. И. Ленин.
Для молодого рабоче-крестьянского государства скорейшее заключение мира было неотложной задачей, ибо только при условии хотя бы кратковременной передышки можно было наладить экономическую жизнь, привести в порядок разрушенное хозяйство. «Левые коммунисты» сбрасывали со счетов и этот объективный фактор. Поддавшись влиянию мелкобуржуазной стихии, они строили свою тактику не на анализе конкретно-исторической ситуации, а на чувстве, настроении, неизбежным результатом которого была истерическая проповедь войны и шарахания из одной крайности в другую.
Сторонники «революционной войны» считали «бесчестием» и «позором» идти на заключение аннексионистского мира. Одна из активных сторонников «левых коммунистов» — Яковлева, выступая против ленинской политики мира на совещании в ЦК 8(21) января 1918 года, призывала лучше погибнуть «с честью и с высоко поднятым знаменем»  2, чем идти на подписание мира с Германией. Красивая, но пустая и бессодержательная фраза была главным методом доказательства у «левых коммунистов».
В. И. Ленин, подвергнув критике несостоятельность левых фраз, подчеркивал, что политика немедленной «революционной войны» отвечает, может быть, потребности человека в стремлении к красивому, эффектному и яркому, но совершенно не считается с объективным соотношением классовых сил и материальных факторов
1 В. И. Л енин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 346.
2 XI Ленинский сборник, стр. 43.


в переживаемый момент начавшейся социалистической революции 1.
В. И. Ленин обращал внимание и на вторую сторону левацкой позиции, а именно на то, что проповедь немедленной войны с германским империализмом неизбежным образом, объективно даже в тех условиях означала бы содействие англо-французскому империализму, отвечала бы его целям. Как раз в этом отношении особенно усердствовало английское правительство, которое даже предлагало главковерху Крыленко по 100 рублей в месяц за каждого солдата в случае продолжения войны с Германией. Иначе говоря, тактика «революционной войны» в тот момент была бы направлена не на развитие и упрочение завоеваний Октября, а, Напротив, грозила гибельными последствиями для Страны Советов, могла бы привести к свержению рабоче-крестьянской власти в России и восстановлению капиталистических порядков. Именно на это и рассчитывали реакционные круги стран Антанты, предпринимавшие отчаянные усилия для того, чтобы столкнуть Советскую республику с Германией, обещая «щедрую» помощь деньгами и оружием. Ленинская гибкая тактика в области международной политики, направленная на завоевание мира и упрочение Республики Советов, срывала эти вероломные замыслы империалистических вояк.
В. И. Ленин прекрасно понимал, что мирная передышка, заключение мира позволят усилить экономическую мощь молодой республики, воочию покажут многомиллионным трудящимся массам необходимость защиты Советского государства. Все это даст возможность подготовиться к неизбежной борьбе с внутренней и внешней контрреволюцией, чтобы отстоять свое право на существование в капиталистическом мире. Вот почему В. И. Ленин писал: «...что может быть бесспорнее и яснее, чем следующая истина: правительство, давшее измученному трехлетней грабительской войной народу Советскую власть, землю, рабочий контроль и мир, было бы непобедимо? Мир — главное» 2.
Борьба партии во главе с В. И. Лениным с «левыми коммунистами» и Троцким по вопросу о выходе из импе-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 248.
2 Там же, стр. 361.
79


риалистической войны носила напряженный характер. Учитывая отсутствие твердого единства в деле понимания политики мира среди руководящих работников ряда местных партийных организаций, В. И. Ленин в течение января — февраля 1918 года направляет свои усилия на разъяснение неотложности установления мирной передышки. В многочисленных выступлениях на самых различных съездах, совещаниях, собраниях в этот период В. И. Ленин настойчиво подчеркивает жизненную необходимость мира для Советской республики, твердо и последовательно обосновывает миролюбивый характер рабоче-крестьянского строя.
Одновременно В. И. Ленин ведет упорную борьбу внутри ЦК, пытаясь переубедить «революционеров фразы», фракционные и раскольнические действия которых приобретали все более опасный и пагубный характер.
15(28) января 1918 года группа «левых коммунистов»  — членов ЦК, СНК, ВЦИК и Московского областного бюро во главе с Бухариным — подала заявление в Центральный Комитет партии, в котором выразила свое несогласие и протест против резолюции III Всероссийского съезда Советов по вопросу о мире и потребовала созыва партийной конференции в недельный срок. Свон требования «левые» сопровождали угрозами покинуть занимаемые ими посты. Подобные же заявления в ЦК поступили и от группы «левых коммунистов» из Уральского областного комитета и исполнительной комиссии Петербургского комитета. При этом последние даже грозили расколом в партии. Противники политики мира надеялись на то, что именно на конференции им удастся протащить свою тактическую линию. В этих целях они рассчитывали воспользоваться действовавшим тогда Уставом партии, согласно которому делегаты на конференцию выделялись комитетами, а не избирались организациями. Сторонники войны с Германией надеялись с помощью своих приверженцев в некоторых местных комитетах обеспечить на конференции большинство и навязать партии свою точку зрения.
На заседании Центрального Комитета партии 19 января (1 февраля) 1918 года В. И. Ленин разоблачил раскольнические действия левых оппозиционеров, стремившихся подменить верховный орган партии — съезд конференцией, решения которой не могут быть обяза-
80


тельными для ЦК, так как опа является совещательным органом. По инициативе В. И. Ленина ЦК отклонил предложение Бухарина и Ломова о созыве конференции и вынес постановление созвать 5 марта 1918 года VII съезд партии, на котором принять окончательное решение о мире. Одновременно ЦК принял предложение В. И. Ленина, поддержанное его единомышленниками Я. М. Свердловым, Ф. А. Сергеевым (Артем), Е. Д. Стасовой и другими, о проведении в ближайшее время совещания ЦК с представителями разных точек зрения по вonpocy о войне и мире, с тем чтобы выяснить отношение большинства партийных работников к этой проблеме  1.
На совещании Центрального Комитета с партийными работниками, которое состоялось 3 февраля 1918 года, присутствовало 17 человек, из них 11—«левые коммунисты». Один из лидеров «левых коммунистов» — В. В. Оболенский (Н. Осинский) к этому заседанию написал «Тезисы по вопросу о войне и мире» 2, от начала до конца пронизанные духом мелкобуржуазной революционности. В тезисах категорически отметалась возможность мирного сосуществования социалистического государства с капиталистическими, декларировалась недопустимость вообще мира между ними, отрицалась необходимость и целесообразность заключения каких-либо экономических договоров и соглашений. Тезисы были направлены против ленинского внешнеполитического курса на установление мира и передышки, они были пропитаны призывом к немедленной «революционной войне». В этой теоретической и политической установке противников ленинского курса во внешней политике левоавантюристическая тактика ультралевых крикунов предстала во всей своей безрассудности. На совещании 3 февраля большинство присутствующих высказалось против подписания мира с Германией.
Напряженная борьба против сторонников войны не ограничивалась лишь ЦК, она захватила целый ряд партийных организаций. 11(24) января 1918 года, когда в Бресте в исключительно сложной обстановке шли пере-
1 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)», стр. 179.
2 Тезисы были опубликованы 14 марта в органе «левых коммунистов» — газете «Коммунист».
6-116
81


говоры о мире, Московский комитет партии под давлением «левых» принял резолюцию о неприемлемости условий мира и предложил Советскому правительству «прервать мирные переговоры с Германией» 1.
13(26) января 1918 года на общегородской партийной конференции Московского комитета, посвященной вопросу войны и мира, докладчик Е. Ярославский отстаивал необходимость «революционной войны». Его поддержал один из активных «левых коммунистов» — Сольц. Выступавшие «левые» упорно отрицали допустимость соглашения с германским правительством: «заключить мир — это сдаться на милость победителя» (Фельдман); «пускай мы погибнем, но на компромиссы не пойдем. Мы выйдем с честью, а не с позором» (Илюшин); «надо говорить только о том, как практически вести революционную войну» (Розенштейн); «мир — это погибель для социалистической революции» (Сапронов) 2 и т. д., и т. п.
Выступивший с содокладом А. Я. Аросев отстаивал ленинскую тактическую линию, подвергнув критике фразерство «левых». «Мир с Германией, — заявил он, — разъединяет международный империализм... Мы никогда не боялись компромиссов. Мы должны идти на компромисс, без компромиссов нельзя делать истории». Аросева поддержали на конференции Тихомирнов, Росин. Однако «левым коммунистам» удалось большинством голосов принять резолюцию, одобряющую постановление МК от 11(24) января 1918 года, требовавшее отказа от брестских условий мирного договора 3. Одновременно по предложению Сольца, поддержанного Преображенским, была принята раскольническая резолюция, запрещавшая сторонникам ленинской линии выступать перед рабочими с разъяснением своей позиции 4.
Через несколько дней после этой конференции «левые коммунисты» организовали собрания верхушки партийных комитетов и Советов в Москве и Петрограде, на которых с фракционными докладами выступали Бухарин и Бубнов. 16(29) января состоялось совместное заседание Московского городского и окружного комитетов, област-
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 64, л. 3.
2 Там же, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 53, л. 3—8.
3 Там же, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 63, л. 1—8.
4 Там же, л. 8.
82


ного бюро РСДРП(б) и фракции исполкома Совета  1. В Петрограде 18 (31) января на совещании актива ПК были приняты тезисы Бухарина, в которых отрицалась возможность существования Советской республики в условиях капиталистического окружения, а политический курс на завоевание мира объявлялся «иллюзией»  2.
Фракционная антипартийная деятельность «левых коммунистов», направленная к срыву мирной политики, чрезмерно осложнила положение Советского государства на переговорах в Бресте.
Предложение В. И. Ленина о затягивании переговоров было временным тактическим приемом в борьбе за мир в тех условиях. Оно было рассчитано на усиление революционизирующего воздействия борьбы Советской власти за мир на трудящихся Запада и возможность установления всеобщего демократического мира. Но раз обстановка резко изменилась, надо было, говорил В. И. Ленин, не хорохориться, а брать мир. Предложение о затягивании переговоров в январе — феврале 1918 года В. И. Ленин защищал вопреки авантюристическому лозунгу «левых» о немедленной «революционной войне» с империализмом, считая возможным при этом осуществлять эту вынужденную меру только до ультиматума немцев. Уже в тезисах 8 (21) января 1918 года В. И. Ленин ставит вопрос о необходимости немедленного заключения мира, считая, что никакие дальнейшие отсрочки более неосуществимы, ибо для искусственного затягивания переговоров было уже сделано все возможное и невозможное  3. Таким образом, еще в январе 1918 года В. И. Ленин пришел к заключению, что затягивание переговоров потеряло смысл. Надо было заключить мир с Германией, дальнейшая оттяжка и лавирование в Брест-Литовске стали угрожать самому существованию Советской власти.
Германия поставила по сути дела ультиматум Советской России еще в конце декабря 1917 года, формально он был предъявлен 9 февраля 1918 года. Весь этот период, заполненный ожесточенной борьбой партии с «левыми коммунистами» и Троцким за скорейший выход
1 Партархив МК и МПК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 54, л. 30.
2 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б)», стр. 183—184.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 245—246.
6*
83


из войны и мирную передышку, державы австро-немецкого блока стремились использовать в своих интересах.
13(26) декабря 1917 года они послали контрреволюционной Украинской раде телеграмму с предложением направить своих представителей в Брест, поставив в известность советскую делегацию об этом лишь на следующий день. 28 декабря 1917 года (10 января 1918 г.) делегация Рады выступила па заседании с декларацией, в которой потребовала расчленения России и признания самостоятельности Рады в международных отношениях. Одновременно она заявила о непризнании Советского правительства. Глава советской делегации в Бресте Троцкий согласился с участием Рады в мирных переговорах  1. Эта позиция Троцкого вполне устраивала державы австро-германской коалиции, которые рассчитывали на сделку с предателями украинского народа.
3 февраля 1918 года, как раз в тот день, когда «левые» на совещании в ЦК партии отклонили предложение В. И. Ленина о немедленном заключении мира с Германией, по требованию представителей Четверного союза  2 переговоры были вновь прерваны. На состоявшемся совещании в Берлине было решено предъявить Советской стране ультимативные требования об условиях мира. Были определены также условия договора с Украинской радой 3.
9 февраля 1918 года, сразу же после предательского акта Украинской рады, подписавшей договор, Германия и ее союзники в ультимативной форме потребовали от Советской республики принятия их условий мирного договора. Троцкий не выполнил директив ЦК партии и Советского правительства не доводить дела до разрыва переговоров и заключить мир на тяжелых условиях.
Перед его отъездом в Брест, как говорил Ленин на VII съезде партии, с Троцким «было условлено, что мы держимся до ультиматума немцев, после ультиматума мы сдаем»  4. Однако Троцкий вероломно нарушил ука-
1 См. «Мирные переговоры в Брест-Литовске», т. 1, стр. 32, 49—53.
2 Германия, Австро-Венгрия, Болгария и Турция, воевавшие против стран Антанты.
3 См. Э. Людендорф. Мои воспоминания о войне 1914— 1918 ж, т. II. Изд. 1924, стр. 129.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 30.
84


зание председателя СНК В. И. Ленина и в ответ на германский ультиматум 27 января (9 февраля) 1918 года пустил в ход свою формулу «ни мира, ни войны». Он огласил декларацию о том, что, отказываясь от подписания аннексионистского договора, Россия со своей стороны объявляет состояние войны с Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией прекращенным и одновременно войскам отдается приказ о полной демобилизации по всему фронту 1. Вместе с этим предательским заявлением Троцкий направил телеграмму главковерху Крыленко с требованием, чтобы он издал приказ о демобилизации армии. В. И. Ленин, узнав об этом, приказал отменить самовольное распоряжение Троцкого  2.
Последствия этого шага Троцкого, срывавшего дело мира, оказались для Советской республики исключительно тяжелыми. Сразу же после заявления Троцкого мирные переговоры были прерваны, а 16 февраля Германия заявила, что с 18 февраля будут возобновлены военные действия на фронте. При этом немецкое командование пошло на вероломное нарушение условий перемирия, которым предусматривалось, что заявление об отказе от перемирия должно быть сделано не позднее чем за семь дней. В связи с этим В. И. Ленин говорил на VII съезде партии: «Немец нас надул: из семи дней он пять украл»  3.
На вечернем заседании 17 февраля ЦК обсуждал заявление германского командования. В. И. Ленин со всей решительностью потребовал немедленно предложить Германии вступить в новые переговоры для подписания мира, не дожидаясь возобновления боевых действий. Однако за это предложение В. И. Ленина высказалось только пять членов ЦК (шесть голосов против), и оно было отклонено  4. «Левые коммунисты» Бухарин, Ломов, Урицкий при поддержке Троцкого, Иоффе, Крестинского протащили решение: выждать с возобновлением переговоров о мире, пока в достаточной мере «не проявится» германское наступление и пока не обнаружится его влия-
J См. «Мирные переговоры в Брест-Литовске», т. I, стр. 208.
2 См. М. Д. Бонч-Бруевич. Вся власть Советам. Воспоминания. Воениздат, 1958, стр. 239.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 30.
4 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)», стр. 194-195.
85


ние на рабочее движение 1. На следующий день, 18 февраля, утром ЦК вновь обсуждал вопрос об отправке телеграммы с предложением мира. «Ни одного часа терять нельзя», — говорил В. И. Ленин, требуя незамедлительно предложить немцам мир. За ленинское предложение возобновить мирные переговоры голосовало шесть человек против семи голосов сторонников точки зрения Бухарина и Троцкого  2.
Управляющий делами СНК В. Д. Бонч-Бруевич так описывает драматизм борьбы с «левыми» в этот период: «Владимир Ильич был весь как в огне. Напряжение его достигало невероятных пределов. Он ясно чувствовал, что поставлено все на карту. Достаточно малейшего промедления, и Советская власть, еще неустоявшаяся, неорганизованная, могла быть мгновенно смыта с лица земли. И он бросил все дела, и всю свою энергию направил на это самое важнейшее дело. Он мобилизовал все сведения из мировой истории, когда проигрывались войны, когда заключали унизительный мир, после которого, казалось, нет возврата для самостоятельной жизни народа и как, несмотря на это, через некоторое время, эти унизительные и ужасные условия отпадали и побежденный народ вновь возрождался к самостоятельной жизни»  3.
В. И. Ленин приложил огромные усилия для разоблачения капитулянтской сущности «левокоммунистических» позиций, прикрывавшихся ультрареволюционной фразой. Как и в январе, «левые» продолжали твердить о том, что в ответ на немецкий ультиматум надо предъявить «контрультиматум» Вильгельму. При этом противники мира в течение января — февраля 1918 года беспрерывно твердили, что германцы «не смогут наступать», что им помешает в этом немецкая революция 4.
В. И. Ленин называл эти заявления гордым, ярким, эффектным, звонким фразерством людей, полностью оторвавшихся от реальной действительности 5. Последую-
1 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б)», стр. 194—195.
2 См. там же, стр. 197—199.
3 Влад. Бонч-Бруевич. На боевых постах Февральской и Октябрьской революции. Изд. 1931, стр. 259.
4 См. В. И. Л енин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 346.
5 См. там же, стр. 348.
86


щие события показали, что прав был В. И. Ленин, а не революционеры фразы.
Днем 18 февраля 1918 года немецкие войска начали наступление по всему фронту. Сбылось ленинское предсказание, которое игнорировали «левые коммунисты». Немцы «посмели наступать». Главнокомандующий всеми германскими войсками призывал немецких солдат занять Киев, Москву и Петроград. Правящие круги Германии, предвкушая легкую победу, уже делили территорию России между собой. Император Вельгельм хотел приобрести в качестве поместья герцогство Курляндию. Принц Фридрих-Карл Гессенский, шурин императора, страстно желал получить финляндскую корону. Вюртембергский герцог фон Урах хотел сделаться литовским королем 1.
Немецкие империалисты рассчитывали, как об этом писал Людендорф, что в результате их наступления Советская власть будет свергнута и мир будет заключен с другим, уже небольшевистским правительством  2.
В плане тезисов о мире Ленин метко определил цель врагов Советской России: «Провокация империалистов: дай нам удобный повод скорее задушить тебя, республика Советов!»  3.
Пролетарская республика попала в критическое положение. «Неделя с 18 по 24 февраля 1918 г., — писал В. И. Ленин, — войдет, как один из величайших исторических переломов в историю русской — и международной — революции»  4. Неделя военного наступления империалистической Германии на Советскую социалистическую республику, по словам В. И. Ленина, явилась горьким, обидным, тяжелым, но необходимым, полезным, благодетельным уроком  5. События данной недели свидетельствовали о том, что молодая Советская республика вести войны не может. В созданный в эти дни В. И. Лениным штаб революционной обороны страны поступали «мучительно позорные», как писал В. И. Ленин, сообщения о том, что остатки недемобилизованной ста-
1 См. Бернгард Бюлов. Воспоминания. Соцэкгиз, 1935, стр. 509—510.
2 См. Э. Людендорф. Мои воспоминания о войне 1914— 1918 гг., т. II, стр. 128.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. ооч., т. 35, стр. 189.
4 Там же, стр. 393.
5 См. там же, стр. 394.
87


рой армии отказывались защищать оборонительную линию. Они массами в панике бежали с фронта, не выполняя приказа сжигать и уничтожать при отступлении все, увлекая даже за собой вновь сформированные отряды Красной Армии 1, В этой обстановке требование «левых коммунистов» так называемой «революционной войны» становилось все более и более опасным, способным погубить дело пролетарской революции.
«В эти, казалось, отчаянные минуты, — писал В. Д. Бонч-Бруевич о борьбе В. И. Ленина с «левыми»,  — он не переставал думать теоретически, не переставал брать в оборот весь опыт истории, чтобы доказать и в правительстве и в ЦК нашей партии, что надо согласиться на предложенные условия и получить эту первую военную передышку, чтобы спокойно заняться устроением внутренних дел. Владимир Ильич, желая создать благоприятную общественную атмосферу, улучал каждую минуту, задавал то тому, то другому ответственному товарищу или маленьким группам, прибывающим в Смольный, вопрос о том, как они думают насчет мира, и, если получал ответ, что надо мириться, то тотчас же вопрошал: «Почему? Как можно мириться, когда условия плохие?»  — искушенно спрашивал он собеседника и очень радовался, когда получал удовлетворительный ответ. Массам, особенно солдатским, было решительно безразлично, какой будет мир. Лишь бы скорей! Лишь бы покрепче, подольше!»  2.
Эта неделя показала широким слоям трудящихся всю опасность авантюристической тактики «левых». Вот как описывает рабочий одного из заводов Петрограда Я. Янковский настроение спешно отправленных на фронт пролетарских бойцов. Величайший энтузиазм охватил весь революционный Петроград. Каждый из уходивших на фронт был полон решимости биться с наступающим врагом до конца. Казалось, что нет такой силы в мире, которая могла бы противостоять этому революционному натиску. Но несколько дней пребывания на фронте изменили настроение. Нехватка оружия, продовольствия, медикаментов, отсутствие какой-либо транспорт-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 394.
2 Влад. Бонч-Бруевич. На боевых постах Февральской и Октябрьской революции, стр. 259.
88


ной организации — все отрицательно сказывалось на армии. «От нашего энтузиазма, — писал Я. Янковский,  — от нашего революционного оборончества не осталось и следа. Почти все мы говорили, что прав был тов. Ленин, когда утверждал, что мы не можем, а потому и не должны сейчас воевать... перспектива красивой смерти и полной гибели всех наших революционных завоеваний нас отнюдь не удовлетворяла» 1.
Несмотря на грозную опасность, «левые коммунисты» продолжали отстаивать позицию продолжения войны. На вечернем заседании ЦК 18 февраля, когда стало известно о германском наступлении, Бухарин утверждал, что события разворачиваются, как и должно, что «теперь нет возможности отложить бой», и предлагал «мужиков натравить на немцев». Бухарина поддержал Ломов, предлагавший ждать, пока на немецких рабочих определится «влияние» от наступления на фронте. В этот решающий для судеб революции день Троцкий вел себя как политический авантюрист. На утреннем заседании он выступил против Ленина, советовал «подождать эффекта» от немецкого наступления. Троцкий считал возможным «сдать Питер и Москву» немцам, уверяя, что этой мерой «мы бы держали весь мир в напряжении». Он возражал против возобновления переговоров с немцами, уверяя, что этим мы ослабим «моральный» фактор русской революции 2.
В. И. Ленин выступал дважды и развенчал все доводы Троцкого и «левых коммунистов». Игра зашла в такой тупик, говорил он, что крах революции неизбежен, если дальше занимать политику среднего, теперь нет возможности ждать. Это значит сдавать русскую революцию на слом. В. И. Ленин едко высмеял Троцкого, заявив, что теперь уже поздно «прощупывать» немцев, так как факты подтвердили, что они способны наступать, а писанием бумажек и нот немцев не остановишь на фронте. В. И. Ленин страстно обрушился на бухаринскую идею «революционной войны». «На революционную войну мужик не пойдет, — говорил В. И. Ленин, — и сбросит всякого, кто открыто это скажет» 3. Ленинскую точку зрения
1 «Петроградская правда», 3 апреля 1918 года.
2 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)», стр. 198—212.
3 Там же, стр. 203.
89


Поддержали Я. М. Свердлов, И. В. Сталин, И. Т. Смилга и др. Острая борьба В. И. Ленина и его сторонников увенчалась успехом: большинством голосов (семь против пяти) ЦК принял постановление обратиться к немецкому правительству с предложением немедленного заключения мира.
Вечернее заседание ЦК 18 февраля явилось переломным моментом в борьбе с противниками мира. В первый период (до германского наступления) В. И. Ленин пять раз настойчиво ставил в ЦК вопрос о немедленном заключении мирного договора и каждый раз оставался в меньшинстве. Но он верил в свою правоту, стремился фактами жизни отрезвить сторонников левой фразы. Начиная с вечернего заседания ЦК 18 февраля большинство членов ЦК поддерживало В. И. Ленина.
Получив поддержку большинства ЦК, В. И. Ленин 21 февраля в «Правде» впервые открыто выступил против группы оппозиционеров со статьей «О революционной фразе». До этого времени борьба шла внутри партии. В. И. Ленин пытался преодолеть кризис в рамках внутрипартийной дискуссии. В. И. Ленин говорил, что в течение последнего месяца воздерживался от изложения своего взгляда, который мог показаться пессимистическим. Но теперь он глубоко осуждает эту свою мягкость по отношению к «левым», которую проявил на собрании 8 (21) января. Вышло хуже, чем он ожидал. «Когда я на одном партийном собрании сказал, что революционная фраза о революционной войне может погубить нашу революцию,  — писал В. И. Ленин, — меня упрекали за резкость полемики. Но бывают моменты, обязывающие поставить вопрос в упор и назвать вещи их настоящим именем, под угрозой причинения непоправимого зла и партии и революции» 1.
В. И. Ленин публикует в печати свои тезисы о мире, написанные им целый месяц назад, и решительно требует заключения мира. Начиная с этого дня «Правда» систематически печатает ленинские статьи и речи, направленные на разоблачение авантюризма тактической линии «левых коммунистов».
Полемические статьи В. И. Ленина появляются в «Правде» почти ежедневно. 21 февраля была напечата-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 343.
90


на статья «О революционной фразе», 22 февраля — «О чесотке», 23 февраля — «Мир или война?», 24 февраля — «Несчастный мир», 25 февраля — «Тяжелый, но необходимый урок», 28 февраля — «Странное и чудовищное», 1 марта — «На деловую почву» и т. д. В этих работах В. И. Ленин вскрывает и разоблачает оторванность от жизни и несостоятельность антипартийной позиции противников мира, глубоко обосновывает революционную сущность мирной политики и тактики партии.
В чем же В. И. Ленин видел причины увлечения революционной фразой некоторых членов партии? В чем был источник этой ошибочной и вредной для дела революции позиции группы фракционеров?
В. И. Ленин указывал, что корень авантюристической тактики «левых коммунистов» по вопросам войны и мира лежит в мелкобуржуазности и догматическом подходе к оценке текущего момента.
С октября 1917 года по февраль 1918 года Советская власть установилась по всей территории страны. Это было, по образному выражению Ленина, триумфальное шествие Советской власти. Легкий переход от триумфа к триумфу после Октября стал возможен только потому, что социалистическая революция попала в счастливый момент, когда ни одна из двух гигантских групп хищников не могла немедленно ни броситься одна на другую, ни объединиться против Советской власти. Именно этот благоприятный момент международной ситуации облегчил победное шествие русской революции по стране. После победоносного триумфального шествия в октябре, ноябре, декабре на внутреннем фронте, против контрреволюции, Советской власти предстояла схватка с международным империализмом, ввиду его враждебного отношения к первому рабоче-крестьянскому государству.
Международный империализм был в то время неизмеримо сильнее Советской России. В этих необычайно трудных условиях, подчеркивал В. И. Ленин, Советской республике предстояло пройти ряд мучительных поражений. Отсюда следовала необходимость отступления перед империализмом с целью сохранения первого в истории рабоче-крестьянского государства. Величайшая заслуга В. И. Ленина состоит в том, что он обосновал необходи-
91


мость корённого изменения тактики партии, перехода от триумфального шествия внутри страны к временному отступлению перед более сильным врагом на международной арене.
«Левые коммунисты» не поняли этого крутого излома событий. Увлеченные «яркими» лозунгами, они не учитывали изменившихся условий, требующих быстрого, крутого изменения тактики. Они по-прежнему ратовали за триумфальное шествие с развернутыми знаменами, с какими шли против калединцев. Головокружение от  успехов порождало недооценку сил империалистического лагеря, выразившуюся в ходячей формуле «левых»: «немец не сможет наступать».
По утверждению революционеров фразы, борьба с немецким империализмом — это уже не война, а что-то вроде победного шествия, от которого немецкая армия «рассеется так же, как рассеялись под Петроградом в августе войска Корнилова» 1. В. И. Ленин предупреждал партию об опасности подобной недооценки сил враждебного лагеря и переоценки своих собственных. Со всей страстью революционера В. И. Ленин обрушился на «интеллигентов-сверхчеловеков», которые под влиянием первых успехов стали утверждать, что с международным империализмом Советская страна справится, что эта борьба тоже будет триумфальным шествием без каких- либо трудностей 2.
Указывая на вредную привычку догматиков мыслить готовыми формулами без учета изменяющейся действительности, В. И. Ленин писал: «Итак, совершенно никчемная авантюра —перенесение старого метода решения вопроса борьбы триумфальным шествием на новый исторический период, который наступил, который перед нами поставил не гнилушек Керенского и Корнилова, а поставил международного хищника — империализм Германии...»3.
Упоение успехами коснулось и таких опытных, прошедших суровую школу революционной борьбы партийных работников, как Ф. Э. Дзержинский, В. В. Куйбышев, М. В. Фрунзе, А. Ломов (Г. Оппоков), В, Володарский, и
1 «Коммунист», 5 марта 1918 года.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 9—10.
3 Там же, стр. 12.
92


некоторых других. Для них увлечение революционной фразой являлось временным заблуждением, от которого они быстро избавились. Подтверждением этому может служить поведение Ф. Дзержинского и В. Володарского.
Член ЦК партии Ф. Э. Дзержинский, как известно, вначале оказался под влиянием «революционной фразы» «левых коммунистов». Однако уже 22 февраля 1918 года во время обсуждения вопроса о допустимости принятия помощи от Антанты на заседании ЦК Ф. Дзержинский заявил, что он «противник подписания мира, но самый решительный противник точки зрения Бухарина» 1.
Одновременно Ф. Э. Дзержинский не поддержал и осудил заявление 11 лидеров «левых» — Н. Бухарина, Г. Пятакова, И. Стукова, В. Яковлевой, М. Покровского и других, требовавших широкой агитации против мирной политики ЦК. В своем письме в ЦК Дзержинский писал, что хотя он и против подписания мира, но не поддерживает заявления бухаринской группы, так как это может привести к расколу партии, что недопустимо  2. Наконец, на заседании ЦК 23 февраля, где были рассмотрены новые тяжелые условия немецких предложений, Ф. Дзержинский не голосовал с «левыми», считая, что их линия ведет к расколу партии и мешает осуществлению задач пролетарской революции в России  3.
Не менее показательно поведение В. Володарского. На заседании Петербургского комитета 28 декабря 1917 года (10 января 1918 г.) В. Володарский отстаивал лозунг «революционной войны» с империализмом. Вместе с тем в ходе дискуссии на заседании ПК он решительно выступил против предложения «левых» о немедленном созыве партийной конференции, заявив, что вопросы войны и мира будет решать предстоящий партийный съезд. Предложение «левых» было отклонено  4.
В последующий период под влиянием борьбы В. И. Ленина против «левых коммунистов», а также в результате уроков брестской дискуссии В. Володарский становится сторонником ленинской линии в борьбе за
1 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)», стр. 207.
2 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)», стр. 210.
3 См. там же, стр. 216.
4 ЛПА, ф. l, оп. 1, ед. хр. 2, л. 93, 95.
93


мир. В переломный момент, 23 февраля, когда решалась судьба Страны Советов, В. Володарский, так же как и Ф. Дзержинский, не поддержал «левых коммунистов»  1. На VII съезде партии В. Володарский защищал ленинскую линию, выступив против фракционной деятельности «левых». Забота о сохранении и укреплении единства партии — главный лейтмотив выступления В. Володарского на съезде 2.
Видные деятели партии хотя и допускали серьезные ошибки, но между их взглядами и авантюристической линией «левых» имелась существенная разница. Несмотря на увлечение революционной фразой, в отличие от «левых» они не теряли чувства партийности, всегда ставили на первый план необходимость защиты и углубления завоеваний революции, укрепления единства партии.
Что касается лидеров левой оппозиции — Троцкого, Бухарина, Пятакова, Радека, Осинского, Стукова и других, то в основе их позиции лежало отсутствие должной пролетарской стойкости, дисциплины, полуанархическое вспышкопускательство. Не обладая необходимыми качествами пролетарских деятелей, верхушка «левых» заразилась болезнью мелкобуржуазной «революционности», неотъемлемыми свойствами которой являются потеря выдержки, шарахание из одной крайности в другую, боязнь трудностей.
«Левые коммунисты» выступили в качестве раскольнической фракции именно на этапе борьбы партии за заключение аннексионистского мира, то есть в момент наибольших трудностей и тяжких испытаний, выпавших на долю нового строя, когда решалась судьба Советской республики. Не умея по-настоящему оценить объективную обстановку и соотношение классовых сил, опьяненная успехами развивающейся революции внутри страны, левая оппозиция до хрипоты кричала о необходимости решительного наступления на империализм. В. И. Ленин в работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» сравнивал позицию «левых» с точкой зрения типичного деклассированного интеллигента, мелкого буржуа с настроением барича или шляхтича, который «психоло-
1 См. «Пролетарская революция», 1923, № 4(16), стр. 98 и 110.
2 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 136—137.
94


гию мира» объявляет «бездеятельной», а махание картонным мечом считает «деятельностью».
Эта мелкобуржуазная переоценка своих возможностей и недооценка сил противника привели «левых» в плен «революционной фразы», причем болезнь оказалась глубокой и затяжной. «Революционная фраза, — писал В. И. Ленин, — чаще всего бывает болезнью революционных партий при таких обстоятельствах, когда эти партии прямо или косвенно осуществляют связь, соединение, сплетение пролетарских и мелкобуржуазных элементов и когда ход революционных событий показывает крупные и быстрые изломы» 1.
Таким крутым изломом явился период Бреста, совершенно по-новому поставивший перед партией целый ряд проблем внешней и внутренней политики. Надо было на Основе выработанной общей линии в области внешней политики определить новые методы борьбы за проведение ее в жизнь. «Левые коммунисты» не смогли переварить эту сумму разнообразнейших изменений наступившего нового исторического этапа и вместо творческого осмысливания революционной теории занялись поисками готовых рецептов на все случаи жизни. А такой догматический, без учета конкретно-исторических условий подход привел их к политическому пустозвонству, к авантюризму в форме ультрареволюционного фразерства. Игнорируя соотношение классовых сил и материальные факторы, «левые коммунисты» шумно рекламировали тактику «решительного» наступления на империализм. В сущности это было проявлением все того же мелкобуржуазного революционаризма, проистекавшего из панического настроения перед угрозой империализма. В наиболее тяжелый момент такие революционеры, учил В. И. Ленин, вместо того чтобы трезво взглянуть на действительность и оценить с точки зрения классовых сил задачи революции по отношению к внутренним и внешним врагам, сползают на позиции, состоящие наполовину из отчаяния, наполовину из фразы 2.
Грозные дни немецкого наступления на Советскую республику (18—24 февраля 1918 г.) воочию показали не только авантюристичность позиции «левых» в вопросе о
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 343.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 101.
95


войне, но и наглядно продемонстрировали их полную беспомощность и растерянность. «Левые», громко трубившие о необходимости решительной «революционной войны» с империализмом, в эти дни явно перетрусили. М. II. Покровский, разделявший в то время взгляды «левых», так описывает их настроение: «Тогда мы были в положении человека, который сидит в шестом этаже горящего здания и перед которым стояла дилемма: что лучше  — сгореть ли заживо, или броситься из окна на мостовую?
Некоторые предпочитали лучше броситься на мостовую,  — гибель неизбежна, сопротивляться немцам нельзя, немцы решили все взять» 1.
Результатом этого безысходного мелкобуржуазного пессимизма и вместе с тем логическим завершением антипартийной деятельности явилась резолюция от 24 февраля группы «левых коммунистов» из Московского областного бюро (Стуков, Манцев, Максимовский и др.), в которой они договорились до целесообразности утраты Советской власти якобы во имя интересов международной революции 2.
В специально написанной по этому поводу статье «Странное и чудовищное» В. И. Ленин со всей страстью революционера обрушился на паникеров, показав, что подоплекой чудовищного вывода о том, что Советская власть становится формальной, явилась растерянность и страх «левых» перед империализмом, полное неверие в дело пролетарской революции, которое они пытались прикрыть звонкой, лжеинтернационалистической фразой. В самый грозный момент испытаний, когда Коммунистическая партия во главе с В. И. Лениным прилагала огромные усилия для организации отпора врагу, «левые коммунисты» открыто отрекались от завоеваний Октября и, скрестив руки, истерично кричали о неизбежной гибели рабоче-крестьянского государства. В этом позорном отчаянии, по словам В. И. Ленина, наглядно проявились характерные черты левых фанфаронов: отсутствие пролетарской стойкости и выдержки, мелкобуржуазная бесхарактерность, полуанархическое вспышкопускательство. «Левые коммунисты» вместе с Троцким разоблачили себя
1 М. Н. Покровский. Октябрьская революция и Антанта, стр. 14.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 3, ед. хр. 13, л. 4—7.
96


как революционеры на словах, способные только произносить ура-громкие фразы. Борьба В. И. Ленина против левацких взглядов, уроки грозных событий этих дней помогали отрезвиться тем честным работникам, кто вначале поддался на удочку левых крикунов.
Несмотря на обращение Совета Народных Комиссаров к германскому правительству, где было заявлено о согласии подписать мир на условиях, предъявленных делегациями Четверного союза в Брест-Литовске, немецкие войска продолжали наступление и продвигались в глубь страны. На ноту Советского правительства от 19 февраля 1918 года Германия ответила только утром 23 февраля, предъявив более тяжелые, чем прежде, ультимативные условия. От России отторгались Карс, Ардаган, Батум; немцы потребовали дополнительно к оккупированным территориям передать им не занятые ранее области Латвии и Эстонии, заключить мир с Украинской радой, вывести советские войска с Украины и из Финляндии, уплатить Германии огромную контрибуцию, демобилизовать армию. При этом германское правительство требовало принятия ультиматума в течение 48 часов. Представителям советской делегации предлагалось немедленно отправиться в Брест-Литовск и там в трехдневный срок подписать мир, который должен быть ратифицирован в течение двух недель. Однако и в этот роковой для Советской республики час «левые» не прекратили своей антипартийной деятельности.
На заседании ЦК 23 февраля В. И. Ленин был вынужден предупредить, что если «политика революционной фразы» будет и дальше препятствовать заключению мира, то он «выходит из правительства и из ЦК». Он немедленно ставит партию в известность об этом своем предполагаемом шаге. «Только безудержная фраза может толкать Россию, при таких условиях, в данный момент на войну, и я лично, разумеется, ни секунды не остался бы ни в правительстве ни в ЦК нашей партии, если бы политика фразы взяла верх» 1, — писал В. И. Ленин 23 февраля в вечернем выпуске «Правды». «Для революционной войны нужна армия, — говорил В. И. Ленин,— ее нет. Значит, надо принимать условия»  2.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 367, 369.
2 Там же, стр. 369.
7—116
97


Троцкий иа заседании ЦК 23 февраля высказался в том смысле, что войну можно было бы вести, если бы в партии было единодушие, то есть если бы В. И. Ленин и его сторонники изменили свою позицию. Троцкий фактически поставил ультиматум, заявив, что если будет принято решение о мире, то он снимает с себя «персональную ответственность за иностранные дела»  1.
За подписание мира выступили Свердлов, Зиновьев и Сокольников. На заседании ЦК партии разгорелась острая борьба, от исхода которой во многом зависела судьба Республики Советов. В. И. Ленин выступал восемь раз в защиту своей позиции, стараясь переубедить левых фракционеров и поправить тех работников ЦК, которые начали колебаться и отступать. Речь идет прежде всего о Сталине. В нашей исторической литературе долгое время позиция Сталина в ходе брестской дискуссии с «левыми» отождествлялась с ленинской. Критические выступления В. И. Ленина против Сталина были изъяты из 4-го издания Сочинений В. И. Ленина.
Между тем в полемике с «левыми» и Троцким Сталин допускал серьезные колебания и ошибки. Уже на заседании ЦК 19 января (1 февраля), в период горячей схватки с противниками ленинской линии, Сталин заявил, что «ясности и определенности нет по вопросу о мире, так как существуют различные течения. Надо этому положить конец... Выход из тяжелого положения дала нам средняя точка — позиция Троцкого»  2. Это сползание Сталина к «средней точке» Троцкого было особенно опасно в тот период. На бурном заседании ЦК 23 февраля, в этот особенно трудный для партии момент, Сталин вновь стал колебаться. Он предложил мира «не подписывать, но начать мирные переговоры»  3, то есть высказался за гибельную тактику затягивания переговоров.
На заседании ЦК 23 февраля В. И. Ленин подверг критике позицию Сталина. «Сталин не прав, когда он говорит, что можно не подписать, —сказал Ленин. — Эти условия надо подписать. Если вы их не подпишите, то вы подпишете смертный приговор Советской власти через
1 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)», стр. 214.
2 Там же, стр. 178.
3 Там же, стр. 212.
98


3 недели» 1. После чего Сталин признал свою ошибку и поддержал предложения Ленина.
В борьбе с «левыми» В. И. Ленин был непоколебим. Вот как один из участников заседания описывает поведение Ленина на этом историческом заседании ЦК 23 февраля 1918 года. Гневный, с суровой решимостью в лице, на котором подобрались и натянулись все мускулы, Владимир Ильич стремительно ходил по комнате. «Больше я не буду терпеть ни единой секунды. Довольно игры! Ни еда-ной секунды!..» И Ильич — могучий, грозный, железный, всевидящий — спасает революцию от страшных врагов: от революционной фразы и от революционной позы, которые чуть было не выдали республику немецким палачам...»  2.
В результате бурного обсуждения большинством в семь голосов (Ленин, Зиновьев, Свердлов, Смилга, Сокольников, Сталин, Стасова) против четырех (Бубнов, Бухарин, Ломов, Урицкий) при четырех воздержавшихся (Дзержинский, Иоффе, Крестинский, Троцкий) Центральный Комитет принял предложение В. И. Ленина о заключении мира. После голосования «левые коммунисты» Бухарин, Ломов, Урицкий, Бубнов, Пятаков, Смирнов, Яковлева заявили о том, что решение ЦК о мире является ошибочным и незаконным. Они объявили о своем уходе с ответственных партийных и советских постов и потребовали для себя право свободной агитации против решения Центрального Комитета  3. Троцкий еще до голосования «подал в отставку» — отказался работать в качестве народного комиссара по иностранным делам.
Но для полного торжества ленинской линии необходимо было одержать победу по вопросу войны и мира на пленарном заседании ВЦИК. Острая борьба разгорелась на заседании ВЦИК в ночь с 23 на 24 февраля. Выступивший первым главком Н. В. Крыленко рассказал о катастрофическом состоянии на фронте, возникшем в результате беспорядочного бегства от немцев старой армии. Его речь прерывалась выкриками левых эсеров и «левых коммунистов». Эти две группы, мелкобуржуазные по су-
1 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)», стр. 213.
2 «Пролетарская революция», 1935, № 6, стр. 39.
3 См. «Протоколы Центрального Комитета  РСДРП(б)»,
стр. 209-210 и 216.
7*
99


ществу своих взглядов, фактически высказались против ленинской тактики борьбы за мир. Против заключения Брест-Литовского мирного договора на пленуме ВЦИК выступили: от «левых коммунистов» Радек и от левых эсеров Штейнберг. Оба пышными фразами доказывали неприемлемость «похабного» мира и рисовали иллюзорную картину «общенародного восстания» против немцев. Затем слово взял В. И. Ленин.
«Товарищи, — начал свою речь Ленин, — условия, которые предложили нам представители германского империализма, неслыханно тяжелы, безмерно угнетательские, условия хищнические. Германские империалисты, пользуясь слабостью России, наступают нам коленом на грудь. И при таком положении мне приходится, чтобы не скрывать от вас горькой правды, которая является моим глубоким убеждением, сказать вам, что иного выхода, как подписать эти условия, у нас нет» 1.
Беспощадно шаг за шагом Ленин разбивал левоэсеровские и левокоммунистические иллюзии. Его железная логика безжалостно обнажала беспочвенную фразеологию сторонников «революционной войны». Молодой член партии депутат Петроградского Совета Л. Ступоченко, которая до этого никогда не видела В. И. Ленина и до его выступления находилась под влиянием «революционной фразы», так передает впечатление от речи вождя Коммунистической партии. Как только зазвучал голос В. И. Ленина, уже через несколько минут «суровая действительность, сама доподлинная жизнь, не созданная воображением, не вычитанная из книг, а такая, какой она существует во всей своей ужасающей правдивости, встала перед нами... И под влиянием этих жестоких слов бледнеет вся красота и жажда подвига, навеянная эсеровской фразеологией... И стала ясна тайна силы и влияния т. Ленина. Он умеет пробуждать холодный рассудок... вместо прекрасной, волшебно-сказочной иллюзии, он вселяет трезвое понимание жизни, и на основе твердого спокойного учета сил — непоколебимую веру в грядущее торжество коммунизма»  2. В 4 часа 30 минут утра 24  февраля большинством голосов ВЦИК постановил мир подписать.
1 В И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 376.
2 «Пролетарская революция», 1923, № 4(16), стр. 104—105.
100


3 марта Новая советская делегация в составе Чичерина, Карахана, Петровского и Сокольникова, без обсуждения, чтобы подчеркнуть насильственный и грабительский характер мира, подписала Брестский договор.
Установление передышки было огромной победой Советской республики. Благодаря настойчивой и напряженной борьбе против империалистов Запада, а внутри партии против «левых коммунистов» и Троцкого удалось выйти из империалистической войны и завоевать мир. Ленинская тактическая линия в борьбе за мир полностью подтвердилась и нашла свое практическое разрешение. Но разногласия в партии по вопросу о войне и мире после подписания договора в Бресте не только не утихли, а, наоборот, вспыхнули с новой силой. Предстояла напряженная борьба за утверждение ленинской линии на завоевание мира как руководящего и основополагающего принципа Советской власти в области международной политики, за упрочение достигнутой передышки. Это была новая стадия борьбы за политику мира и мирного сосуществования с приверженцами авантюристической тактики «революционной войны» в новых конкретно-исторических условиях.
3. Победа ленинского внешнеполитического курса на VII съезде партии
Подписание Брестского мира внесло коренное изменение в международное положение Советского государства. На практике была подтверждена правильность ленинского курса на выход России из империалистической войны и завоевание мирной передышки.
В новых условиях Коммунистическая партия во главе с В. И. Лениным, следуя внешнеполитической линии на мирное сосуществование, ставит своей задачей борьбу за дальнейшее упрочение рабоче-крестьянского строя, за всемерное продление передышки и превращение ее в прочный, длительный мир.
По своей сути это была та же политическая установка на обеспечение мирных взаимоотношений с другими странами, но только в изменившейся конкретно-исторической обстановке. Началась новая фаза напряженной борьбы партии за установление мира и мирного сосуще-
101


ствования между государствами с различным социальным строем. Если главной задачей предшествующего периода была борьба за выход из империалистической войны посредством мирного договора с Германией, то теперь основной целью внешней политики партии стало всемерное продление мирной передышки, превращение ее в прочный мир. Осуществление этой линии партии нашло свое выражение в борьбе за упрочение мира и обеспечение условий для экономического строительства.
На этой стадии борьбы за упрочение мира «левые коммунисты» не только не прекращают своей антипартийной деятельности, а, наоборот, после решения ЦК о подписании мирного договора с Германией значительно усиливают ее. На словах «левые коммунисты» и Троцкий ратовали за единство партии, много говорили о недопустимости раскола. На деле вся их деятельность была от начала до конца раскольнической, фракционной. Требование «выпрямления» линии партии содержалось почти во всех заявлениях «левых».
Сразу же после решения ЦК подписать мир группа сторонников левых фраз (Бухарин, Пятаков, В. Смирнов, Урицкий, Яковлева и др.) подают заявление в ЦК, в котором мирную политику партии объявляют глубоко ошибочной и губительной для революции. Одновременно они заявили о том, что покидают все занимаемые посты и развернут борьбу против мира как внутри партии, так и вне ее 1. На заседании ЦК 24 февраля фракционеры получили достойный отпор, их отставка была отклонена и осуждена 2.
В этот же день Московским областным бюро — главным фракционным центром «левых» в борьбе против ЦК партии — была принята резолюция о недоверии Центральному Комитету партии и с требованием его переизбрания. Член Московского областного бюро Манцев на этом заседании прямо заявил, что «областное бюро является центром расхождения в партии, поэтому оно должно образовать группу сторонников революционной войны». И. Стуков призывал к выработке платформы «левых», утверждая, что бояться «нарушения партийной
1 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)», стр. 209-210, 216.
2 См. там же, стр. 219—227.
102


дисциплины не следует, так как партийная дисциплина не должна являться фетишем». Заявление Стукова было поддержано и другими членами МОБ. МОБ заявило, что не считает себя обязанным подчиняться Центральному Комитету в связи с проведением в жизнь условий мирного договора с Германией. Наряду с этим было решено созвать 2 марта расширенный пленум областного бюро, на котором разработать платформу сторонников «революционной войны» 1.
Вслед за Московским областным бюро резолюции об ошибочности решения ЦК о принятии германского ультиматума были приняты МК, ПК, Уральским областным и Московским окружным комитетами РСДРП(б).
Таким образом, «левые коммунисты», потерпев поражение в Центральном Комитете и ВЦИК Советов, повели борьбу против ленинской политики мира в местных партийных организациях, пытаясь столкнуть партию на гибельный для страны путь войны с капиталистическими державами. При этом главную ставку они делали на Москву и Петроград, рассчитывая, что им удастся увлечь столичные парторганизации лозунгом «революционной войны». Опасность положения усугублялась тем, что некоторая часть партийных комитетов и организаций, у руководства которых временно оказались «левые», такие, как Дальневосточное краевое бюро, Самарский губернский комитет, Саратовская, Пензенская, Калужская губернские, Екатеринбургская городская организации РСДРП(б) и другие, еще не освободились от влияния трескучей фразеологии и также высказались против решения ЦК о мире 2.
«Левый коммунизм» стал главной опасностью в партии. Левокоммунистическая болезнь заразила ряд местных партийных организаций, некоторую часть рядовых членов партии. Не случайно В. И. Ленин говорил о тяжелом кризисе, который переживала тогда наша партия в связи с образованием в ней левой оппозиции.
ЦК партии, В. И. Ленин направляют свою деятельность на то, чтобы разоблачить несостоятельность пози-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 3, ед. хр. 13, л. 4—7.
2 См. «Исторический архив», 1958, №№ 3, 4, стр. 21-31 и 25—37.
103


ций противников мира, вскрыть авантюристическую сущность их проповеди «всесветной» войны с империализмом.
24 февраля 1918 года Центральный Комитет в своем письме, написанном В. И. Лениным и Я. М. Свердловым,  — «Позиция ЦК РСДРП (большевиков) в вопросе о сепаратном и аннексионистском мире»  —  выступил с разъяснением внешнеполитической линии Советского государства, изложил причины разногласий большинства ЦК с группой сторонников войны. В этом документе подчеркивалось, что единогласия в ЦК по вопросу о подписании мира не было, ибо против этого выступила группа товарищей, ратовавших за войну с германским империализмом. ЦК решительно осудил эту безрассудную позицию, заявив, что лозунг вооруженного восстания в данный момент против застрельщика империализма есть авантюра, на которую никогда не пойдут марксисты. ЦК призвал членов партии к единству и поддержке принятого решения о мире. «До съезда, — указывалось в обращении,  — все члены партии во имя партийного долга, во имя сохранения единства в наших собственных рядах, проводят в жизнь решения своего центрального руководящего органа, ЦК партии» 1.
Именно в этот грозный период догматический подход левых фразеров к революционной теории, авантюризм их тактических установок по вопросам войны и мира проявились во всей своей неприглядности. В. И. Ленин остро критиковал противников мирных соглашений между странами за то, что они цеплялись за готовые формулы, цитаты, пытаясь втиснуть в них непрерывно изменяющуюся действительность. Это неизбежно приводило к закостенелому догматизму, к попыткам сочинить универсальные рецепты, пригодные к употреблению по любому поводу.
Особенно отчетливо догматизм «левых коммунистов» выявился в вопросе о допустимости мирных соглашений, компромиссов между Советским государством и империалистическими державами. Они отрицали такую возможность.
Большевистская партия, В. И. Ленин еще в дооктябрьский период четко обосновали возможность и необходимость использования компромиссных соглашений.
1 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)», стр. 229.
104


В сентябре 1917 года в статье «О компромиссах» В. И. Ленин дал отпор злопыхателям, которые кричали о невозможности соглашений с большевиками, так как они будто бы не согласны ни на какие компромиссы. Разбивая эти измышления, В. И. Ленин писал: «Задача истинно революционной партии не в том, чтобы провозгласить невозможным отказ от всяких компромиссов, а в том, чтобы через все компромиссы, поскольку они неизбежны, уметь провести верность своим принципам, своему классу, своей революционной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания масс народа к победе в революции» 1.
Партия большевиков никогда не отрицала возможности компромиссов, а, наоборот, всегда использовала их в интересах успешной революционной борьбы. Поскольку генеральной линией внешней политики Советского государства после Октябрьской революции стал принцип мирного сосуществования с империалистическими странами, постольку разумный компромисс с ними был одним из методов в деле разрешения спорных вопросов на международной арене.
Принципиально иной позиции придерживались «левые коммунисты». Они категорически отметали возможность соглашений, утверждая, что осуществляемый на практике путь компромисса с империализмом означает «отказ от активной пролетарской политики» и даже «уничтожение завоевания рабоче-крестьянской республики»2. Исходя из этого, «левые коммунисты» отвергали всякие соглашения «с буржуазными и мелкобуржуазными дельцами» как антиреволюционные, которые якобы будут способствовать только «упадку классовой активности и организованности пролетариата»  3. Твердолобый догматизм «левых коммунистов», не бравших во внимание всей сложности и противоречивости исторической обстановки, привел их к выводу, что компромисс с империализмом, уступка ему в чем-либо являются капитуляцией, ибо социалистическое государство, по их мнению, стало бы «жертвой империалистической игры»  4. Во фракцион-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 133.
2 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 7.
3 Там же, стр. 8.
4 «Коммунист», 1918, № 2, стр. 4.
105


ном органе сторонников левокоммунистической идеологии  — журнале «Коммунист» — «революционеры фразы» требовали, чтобы Советская республика предъявила Вильгельму «ультимативное требование» об условиях мира, не соглашаясь ни на какие уступки 1.
«Левые коммунисты» и левые эсеры выступили против военно-технического соглашения с англо-американским империализмом, считая, что это явилось бы «нечестной» и «позорной» сделкой. На заседании ЦК партии 22 февраля Бухарин, Ломов, Бубнов, Урицкий доказывали, что принципиально недопустимо пользоваться поддержкой какого бы то ни было империализма, поэтому «ни в какие соглашения относительно покупки оружия, использования услуг офицеров и инженеров с французской, английской и американской миссиями не входить»  2. Ленин, не присутствовавший на этом заседании, прислал следующую записку: «В ЦК РСДРП. Прошу присоединить мой голос за взятие картошки и оружия у разбойников англофранцузского империализма. Ленин»  3. Шестью голосами против пяти ЦК партии принял резолюцию, в которой признавал необходимым вооружение и снаряжение армии всеми средствами, включая и приобретение их у правительств капиталистических стран.
Тот факт, что советские рабочие, солдаты и крестьяне будут есть картошку, купленную у англо-французских империалистов, казался «левым» неслыханным попранием принципов марксизма. После этого решения Бухарин подал заявление о выходе из ЦК партии и снятии с себя звания редактора «Правды». Кроме того, 11 «левых коммунистов» — Ломов, Урицкий, Бухарин, Бубнов, Пятаков и другие — подали заявление, в котором обвиняли ЦК в капитуляции перед империализмом 4.
В связи с этим выступлением «левых коммунистов» В. И. Ленин написал статью «О чесотке», в которой беспощадно бичевал и едко высмеивал их как мелкобуржуазных глупцов, как «словесных клоунов» и «шутов гороховых», прикрывавших свою немощь пустяками и софизмами. «Левые», страдавшие «чесоткой революционной
1 «Коммунист»,.1918, №3, стр. 3.
2 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)», стр. 206—208.
3 Там же, стр. 208.
4 См. там же, стр. 209—210.
106


фразы», не хотели понять ту бесспорную истину, что в
интересах защиты пролетарской диктатуры не только допустимо, но и необходимо использовать разногласия и противоречия в империалистическом лагере, тем более что это настоятельно диктовалось грозной обстановкой в данный момент в результате вооруженного вторжения германских войск.
«Всякий здоровый человек, — указывал В. И. Ленин, — скажет: добыть куплей оружие у разбойника в целях разбойных есть гнусность и мерзость, а купить оружие у такого же разбойника в целях справедливой борьбы с насильником есть вещь вполне законная» 1.
В. И. Ленин подчеркивал, что только «кисейные барышни да жеманные юноши», воспитанные на книжечках, да еще заболевшие чесоткой люди могут видеть в этом что-то «нечистое». Если использование военной помощи капиталистического государства является выгодным и полезным в интересах укрепления пролетарской диктатуры, то такая помощь должна быть принята. Это будет революционной военной политикой.
В качестве подтверждения этой мысли В. И. Ленин ссылается на исторический факт, когда североамериканцы в своей освободительной борьбе конца XVIII века против Англии пользовались помощью конкурентов и таких же, как Англия, колониальных разбойников — Испании и Франции. «Говорят, — писал Ленин, — нашлись «левые большевики», севшие писать «ученый труд» о «нечистой сделке» этих американцев...»  2.
В. И. Ленин, Коммунистическая партия последовательно боролись за демократический мир как внешнеполитическое программное требование Советской власти. Но обстоятельства сложились так, что надо было выбирать одно из двух — или аннексионистский мир, или немедленную войну с превосходящим по своей военно-экономической мощи противником. В. И. Ленин решительно высказался за мир, хотя бы и тяжелый. Большой горечью и болью звучат все ленинские статьи об аннексионистском мире, навязанном нам германскими агрессорами.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 363.
2 Там же, стр. 364.
107


В. И. Ленин сравнивал его с Тильзитским миром  1, говоря, как неслыханно тяжело подписывать несчастный, безмерно тяжелый, бесконечно унизительный мир, когда сильный становится на грудь слабому.
В. И. Ленин считал, что только через мир можно сохранить Советскую власть, верил, что Советская Россия, рабочие и крестьяне выдержат это испытание. Наполеон I раздавил и унизил Пруссию неизмеримо сильнее, писал В. И. Ленин в статье «Несчастный мир», чем Вильгельм давит и унижает теперь Россию. Наполеон I был в течение ряда лет полнейшим победителем на континенте, его победа над Пруссией была много решительнее, чем победа Вильгельма над Россией. А через немного лет Пруссия оправилась и в освободительной войне не без помощи разбойничьих государств, ведших с Наполеоном отнюдь не освободительную, а империалистическую войну, свергла иго Наполеона. В. И. Ленин считал, что рабоче-крестьянское государство, пользующееся поддержкой широких народных масс внутри страны и за рубежом, в конце концов добьется демократических условий мира.
Совершенно по-другому подходили к вопросам войны и мира «левые коммунисты». Они становились в гордую позу и считали принципиально недопустимым аннексионистский мир с Германией, ибо это якобы не отвечало целям пролетарской революции и могло иметь лишь вредные последствия.
В. И. Ленин вскрыл полную несостоятельность пророчеств «левых», показал, что их предсказания опровергнуты жизнью. Брестская тактика, естественно, являлась отступлением перед врагом, но это вовсе не означало гибели революции. Компромисс с германским хищником не затемнял общей цели партии в борьбе за социализм, а, наоборот, сохраняя Страну Советов, способствовал его быстрейшему достижению.
Только идеологическое разоружение, отказ от принципиальных основ социалистической политики ведет к ка-
1 Тильзитский мирный договор был заключен в июле 1807 года между Францией и Пруссией. На Пруссию были возложены тяжелые и унизительные обязательства: она теряла большую территорию, должна была уплатить контрибуцию в размере 100 млн. франков, сократить свою армию до 40 тыс. человек, выставлять по требованию Наполеона вспомогательные военные силы и прекратить торговлю с Англией.
108


питуляции перед капиталом. В полемике с «левыми» Ленин заявлял: «Разумеется, мы никогда не поступимся нашими принципами» 1. На такой позиции большевики стояли всегда, то есть и до победы социалистической революции. А теперь, когда речь шла о государственной власти, не могло быть и речи о том, чтобы ею сколько-нибудь поступиться 2.
«Левые коммунисты» никак не могли взять в толк, что с победой пролетарской революции в России, когда Коммунистическая партия пришла к власти, политика компромисса, лавирования является объективной необходимостью. Если ранее партия применяла компромиссную тактику в целях успешной борьбы за подготовку социалистической революции, то теперь с помощью уступок, лавирования, отступления, компромиссов Советское государство имело возможность выйти из огненного кольца империалистической войны, укрепить свои завоевания, упрочить социализм.
Было бы неправильным представлять дело так, будто политика партии в период Бреста не была направлена на предотвращение «похабного», унизительного мира. Нет! Партия боролась за разумный компромисс. Тяжелые условия мира с Германией явились результатом противодействия левых фразеров, их раскольнической деятельности. Разоблачая политический авантюризм сторонников воины, В. И. Ленин писал на третий день после подписания Брестского мира: «А что новые условия хуже, тяжелее, унизительнее худых, тяжелых и унизительных брестских условий, в этом виноваты, по отношению к великороссийской Советской республике, наши горе-«левые» Бухарин, Ломов, Урицкий и К0... Вам давали брестские условия, а вы отвечали фанфаронством и бахвальством, доведя до худших условий. Это факт. И ответственность за это вы с себя не снимете»  3.
Здесь В. И. Ленин выделяет принципиально важное положение о том, что условия компромисса зависят от соотношения сил и правильности политики. Учет конкретно-исторической обстановки для заключения компромисса имел решающее значение в деле обеспечения успеха вне-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 225.
2 См. там же, стр. 226.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 418.
109


шнеполитического курса. «Левые коммунисты» и Троцкий, игнорировавшие эти положения, своей псевдореволюционной фразеологией о недопустимости компромисс сов с противниками довели дело до резкого ухудшения условий мирного договора, чем нанесли громадный ущерб рабоче-крестьянскому государству.
На словах «левые коммунисты» много говорили о том, что они являются истинными «пролетарскими революционерами». На деле поступки «левых» и Троцкого смыкались с контрреволюционными помыслами буржуазии, были на руку врагам Советской власти. B. И. Ленин неоднократно указывал на это отнюдь не случайное совпадение взглядов и поступков левокоммунистической оппозиции с действиями враждебных Советской власти сил. Давая оценку антипартийной деятельности сторонников «революционной войны», В. И. Ленин в статье «Серьезный урок и серьезная ответственность» показал, что «левые» попались в ловушку буржуазии, которой надо было втянуть нас в войну, наиболее для нас невыгодную. Фракционная деятельность «левых» отвечала классовым интересам буржуазии и ее эсеро-меньшевистских пособников. Вольно или невольно «левые» оказались в болоте оппортунизма, помогли недругам рабоче-крестьянского строя. Сама логика борьбы против партии, упорное отстаивание в корне неверных взглядов привели вожаков «левых» к таким результатам.
Незадолго до VII съезда, как раз в период наиболее ожесточенной фракционной борьбы противников мира, главари левых эсеров Камков и Прошьян обратились к Бухарину, Пятакову, Радеку с преступным предложением «арестовать Совнарком во главе с Лениным» и сформировать новое правительство, которое состояло бы из представителей левых эсеров и «левых коммунистов». Лидеры «левых коммунистов» скрыли от партии эти гнусные намерения левых эсеров. Бухарин, рассказавший об этих фактах в конце 1923 года, то есть пять лет спустя, утверждал. что он тогда отверг предложения левых эсеров. Пятаков и Радек также пытались отмежеваться от этой преступной игры, заявив, что они не приняли всерьез этих предложений и вовсе не обсуждали их 1. Лидеры «левых» не вступили в сговор с левыми эсерами, но сам
1 «Правда», 15 и 16 декабря 1923 года и 3 января 1924 года.
110


факт этого обращения говорит о том, что враги Советского государства видели в «левых коммунистах» своих союзников и пытались использовать в своих интересах их раскольническую деятельность.
Стремление левых эсеров в своей борьбе против Советского правительства опереться на оппозицию внутри партии не было случайным. Позиции чисто мелкобуржуазной партии левых эсеров и «левых коммунистов» по вопросу о Брестском мире в основном совпадали. И это совпадение еще раз подтверждает авантюристичность программы приверженцев левых фраз, ибо авантюризм неотделим и органически присущ эсеровщине так же, как и троцкизму. Левые эсеры с типично мелкобуржуазной революционностью выступили против заключения мира с Германией, рьяно защищали лозунг «революционной войны» против империализма и т. д. После решения ВЦИК о принятии условий ультиматума Германии ЦК левых эсеров провозгласил борьбу против Брестского мира основной линией политики партии. Их газета «Знамя Труда» начала клеветническую кампанию против Ленина и Коммунистической партии. Здесь мы не ставим своей задачей подробный анализ взглядов левоэсеровской партии по вопросам войны и мира 1.
Нельзя, однако, не отметить, что Брестский мир был тем оселком, который не только наглядно выявил авантюризм левых эсеров, отражавших настроения мечущейся в панике мелкой буржуазии, но и в конечном счете привел их к изоляции и распаду, как не выдержавших испытания на крутом историческом переломе. Следствием мелкобуржуазных шатаний и непоследовательности левых социалистов-революционеров, их отхода от революции на буржуазные позиции явилось то, что их партия, по образному выражению Ленина, оказалась «мыльным пузырем», не имела опоры ни в крестьянстве, ни среди рабочих  2. Выступление левых эсеров и других мелкобуржуазных групп против внешнеполитической линии Советской власти на выход России из войны затрудняло проведение политики мира.
Особо острый характер приобрела борьба с левоком-
1 Подробнее об отношении левых эсеров к Брестскому миру см. К. Гусев. Крах партии левых эсеров, стр. 146—470.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 114.
111


мунистическими элементами перед VII съездом партии, который должен был утвердить основные принципы внешней политики Советского государства.
2  марта, накануне подписания мирного договора в Брест-Литовске между Советской Россией, с одной стороны, и Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией, с другой стороны, Московское областное бюро собирает расширенный пленум. На нем сторонники «революционной войны» рассчитывали получить одобрение своей тактики и от имени Московской партийной организации потребовать от Совета Народных Комиссаров отказа от принятого решения заключить мир с Германией и ее союзниками. Созыв расширенного пленарного совещания был излюбленной практикой фракционеров, так как обычно на нем им удавалось обеспечить присутствие своих единомышленников. На пленум МОБ 2 марта были приглашены сторонники левой оппозиции и из других губерний, не входивших в состав Московской области (Саратовская, Симферопольская, Самарская и др.) 1. Это была попытка всех антипартийных сил выработать предсъездовскую фракционную линию.
На пленуме были приняты обширные тезисы И. Стукова, содержавшие призывы к срыву Брестского мира, разжиганию войны с империализмом в форме партизанской борьбы. Пленум вынес решение об образовании на съезде фракционной группы сторонников «революционной войны», которая должна была выступить против позиции ЦК с обоснованием своей точки зрения 2.
Для проведения своей линии на VII партийном съезде левые фракционеры добились того, что из состава пленума были избраны делегатами противники ленинской политики мира. Нарушая решения Центрального Комитета партии от 18 и 23 февраля, они провели на пленуме свои предложения и дали наказ делегатам отстаивать левацкую тактику по вопросам войны и мира.
«Левые коммунисты» развернули яростную агитацию против завоеванной передышки, пытаясь представить в извращенном свете мирный курс Советского государства. В фракционных целях они использовали страницы газет
1 «Социал-демократ», 8 марта 1918 года.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 3, ед. хр. 12, л. 9.
112


«Уральский рабочий» и «Социал-демократ» 1. Целые полосы этих газет заполнялись статьями и призывами к войне, и в то же время предпринимались все меры для того, чтобы не допустить печатания материалов, показывающих несостоятельность позиции противников мира. Даже обращение ЦК РСДРП(б) к членам партии о его позиции в вопросе о сепаратном и аннексионистском мире от 24 февраля только 1 марта было напечатано петитом на последней странице в газете «Социал-демократ». Причем весь номер газеты был заполнен призывами и лозунгами к немедленной «революционной войне» с империализмом. В то время как Центральный Комитет партии указывал на необходимость заключения сепаратного мира с Германией, редакция «Социал-демократа» в передовой статье «Борьба» писала: «Мы не приняли и не можем принять того мира, который диктует нам Германия» 2.
«Левые коммунисты» и Троцкий пытались противопоставить себя и свои взгляды Центральному Комитету нашей партии и ее генеральной линии. Заявлением в печати об отказе принять германские условия противники ленинской политики мира не только нарушали партийную дисциплину, но и вели линию на раскол партии, на ослабление революционных сил.
В первом номере фракционной газеты «Коммунист» Бухарин выступил со статьей «Об оппортунистической фразе», в которой обвинял В. И. Ленина и его сторонников в капитуляции перед международным империализмом. Ленинский лозунг мира он объявил нереволюционным. Он категорически отвергал возможность завоевания мира, считая, что это лишь «отвлекает внимание рабочего класса от гигантской, тяжелой, кровавой, но трижды неизбежной борьбы с международным империализмом». При этом левые фразеры, именовавшие себя «пролетарскими революционерами», пытались опорочить внешнеполитический курс Советского государства, представляя его как уступку мелкобуржуазной психологии крестьянства. По их доводам получалось, что мир, полученный в результате Брестского договора, отражает уклон вправо,
1 «Социал-демократ» — орган МК и МОБ — вел фракционную агитацию до 15 марта 1918 года.
2 «Социал-демократ», 1 марта 1918 года.
8—116
113


является будто бы результатом столкновения интересов пролетариата, стремящегося к войне, и частнособственнических устремлений крестьянства, которые были за мир во что бы то ни стало. Этим самым «левые коммунисты» и Троцкий извращали ленинские положения о союзе рабочего класса и крестьянства как основе Советской власти. Они не верили в способность пролетариата повести за собой крестьянство в мирных условиях к строительству социализма, превратно толковали и положение крестьянства, отводя ему лишь роль военного союзника в «революционной войне» с империализмом. «Левые» считали, что союз рабочего класса и крестьянства, его укрепление возможны лишь на рельсах «революционной войны», но отнюдь не на путях строительства социализма в условиях мирной передышки.
В резолюции Московского областного бюро от 24 февраля, в тезисах, принятых его расширенным пленумом 2 марта, и в выступлениях Бухарина во фракционной газете «Коммунист» была предпринята попытка обосновать предсъездовскую платформу, которую они противопоставляли ленинской политике. Характерная черта всех ультралевых деклараций и заявлений — их оторванность от жизни, от интересов широких масс народа. В своих порывах революционаризма «левые» сбрасывали со счетов настроение трудящихся — подлинных творцов исторического прогресса. Поэтому их революционность была беспочвенна, несостоятельна, что неминуемо вело к изоляции от масс.
Правомерность и жизненность внешнеполитической линии Советской власти подтверждались самим ходом вещей, событиями того времени. В течение нескольких дней немецкого наступления на русском фронте, в дни тяжелых испытаний моральных и материальных сил молодой Советской республики, полностью подтвердилось гениальное предвидение В. И. Ленина о том, что каждый день испытаний будет отталкивать от «революционеров фразы» именно наиболее сознательных и выдержанных рабочих 1. Так оно и было. Партийные и беспартийные рабочие категорически отказывались поддерживать «левых коммунистов» и троцкистов, пытавшихся сколотить единый фронт против В. И. Ленина и партии.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 406.
114


На многолюдных митингах, прошедших в феврале 1918 года по вопросу о войне и мире, московские рабочие одобряли внешнюю политику Совета Народных Комиссаров. Так, общее собрание рабочих и служащих фабрики товарищества «Бр. Носовых» (800 человек) решило выразить доверие СНК, столь много сил положившему на то, чтобы дать мир всему миру. Рабочие и служащие товарищества «Бр. Носовых» считали решение Советского правительства о заключении аннексионистского и насильственного мира правильным, рассчитанным на сохранение Советской республики и укрепление диктатуры пролетариата 1. Рабочие фабрики акционерного общества «Волк» и «Ватерпруф» писали: «Германский империализм в единении с русской буржуазией затеял кровавый поход против пролетариата и его завоеваний. Немецкое наступление ставит себе целью задушение России, как очага всемирной революции, восстановление русской буржуазии в ее потерянных правах, закабаление пролетариата» 2. Выражая полное доверие СНК, рабочие акционерного общества заявляли, что они готовы грудью встать на защиту революции.
На сотнях митингов, собраний, прошедших в феврале, принимались многочисленные резолюции, постановления, в которых выражалось полное доверие Советскому правительству во главе с В. И. Лениным. Решение с одобрением мирной политики партии и правительства приняли на общем собрании рабочие фабрики Буффало, союза Ленточного производства, товарищества ткацко-белильной фабрики (750 человек), фабрики Московского союза потребительных обществ и т. д.  3.
Насколько стремление к миру было велико, можно судить по многочисленным сообщениям в газетах. В газете «Известия Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов гор. Москвы и Московской области» только в одном номере за 2 марта было помещено около десяти резолюций, принятых 27 и 28 февраля на рабочих собраниях. На большом митинге, проведенном Б. М. Волиным
1 «Известия Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов гор. Москвы и Московской области», 26 февраля 1918 года.
2 Там же, 28 февраля 1918 года.
3 «Социал-демократ», 28 февраля, 1 марта 1918 года; «Известия Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов гор. Москвы и Московской области», 2 марта 1918 года.
8*
115


на станции Москва Николаевской железной дороги, железнодорожники единодушно одобрили решение Совета Народных Комиссаров по вопросу о заключении сепаратного мира. Эту резолюцию поддержали и одобрили рабочие и служащие других станций, депо и служб. В связи с этим газета «Известия» писала, что общее собрание мастеровых, рабочих и служащих железных дорог, обсудив вопрос о текущем моменте и принимая во внимание безвыходное положение, в которое поставлена демократическая Российская Федеративная Республика наступлением германских ударников и приспешников капиталистов, постановило заключить мир, предложенный германским правительством.
Крестьяне Советской России высказывали полное доверие политике партии и Советского правительства и одобряли ее. Так, крестьяне деревни Орева, Дмитровского уезда, Московской губернии, заявляли: «Война нужна только капиталистам и помещикам, так как они наживают от войны неслыханные барыши. А нам, крестьянам, беднякам и рабочим война приносит страшное разорение и голод. Она разрушает все созданное потом и кровью крестьян и рабочих и уносит миллионы молодых жизней наших братьев плоть от плоти, кровь от крови крестьян и рабочих, а не тех паразитов, в коих интересах ведется война» 1.
Крестьянство сознавало тяжесть и унизительность условий мира, ультимативно предложенных буржуазно- помещичьей Германией молодой Советской республике, но принимало эти условия, видя невозможность борьбы обескровленной и разоренной страны с подавляюще сильным противником. На своих сходках и собраниях крестьяне единодушно одобряли решение партии и Советского правительства заключить мир, выйти из тяжелой империалистической войны. Характерно в этом отношении настроение крестьянских масс Краснослободского уезда Пензенской губернии, которые на волостных и сельских собраниях в феврале—марте требовали немедленного прекращения войны и заключения Брестского мира 2. В то же время, беспокоясь за судьбы своей Родины и Совет-
1 «Известия Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов гор. Москвы и Московской области», 6 февраля 1918 года.
2 «Красный архив», 1934, т. 5(60), стр. 156—160.
116


ской власти, давшей им землю, крестьяне заявляли о готовности идти на защиту своих Советов.
Миллионные крестьянские массы утверждали тем самым свою кровную связь с Октябрьской революцией, свою волю к борьбе за победу ленинской внешней политики. Эти настроения трудящихся отчетливо выразил III Всероссийский съезд Советов, подавляющее большинство делегатов которого высказывалось за заключение мира и одобряло политику Советского правительства, начавшего мирные переговоры 1.
В феврале—марте 1918 года В. И. Ленин вновь возвращается к выяснению мнений и отношения широких масс народа к проводимой партией и Советским правительством политике. По предложению В. И. Ленина 23 февраля Центральный Комитет партии решил немедленно провести опрос трудящихся на местах, чтобы выяснить их отношение к подписанию мира. Запрос Совнаркома и ВЦИК всем губернским и уездным совдепам, всем губернским, уездным и волостным земельным комитетам был послан 25 февраля. В нем излагались немецкие условия мира, сообщалось, что ВЦИК дал согласие на принятие этих условий, приводились результаты голосования во ВЦИК. Наряду с этим Советское правительство, не скрывая правды, открыто доводило до сведения трудящихся, что в вопросе о заключении мира имеются две точки зрения: первая, которую отстаивает ЦК партии во главе с В. И. Лениным, и вторая — противников мирного договора с Германией  2. Сам факт такого обращения СНК и ВЦИК к народу с просьбой высказать свое отношение к внешней политике государства являлся знаменательным. Это еще раз подтверждает важнейшую черту ленинской тактики борьбы за мир — опора на трудящиеся массы.
В. И. Ленин тщательно изучал полученные ответы. «Помню, как на другой день (после посылки запроса. — Авт.) часть этих ответов, которые мы получили по прямым проводам, — писал в своих воспоминаниях Б. Малкин,  — я представил Владимиру Ильичу, который быстро распределил ответы по промышленным и крестьянским
1  См. «Документы по истории гражданской войны в СССР», т. I. Изд. 1940, стр. 89.
2 XI Ленинский сборник, стр. 60—61.
117


центрам и тут же заявил: «Совершенно ясно, что деревня воевать не хочет — нужно специально опросить все волости, и тогда картина станет совершенно ясной». От имени Совнаркома и ВЦИК были посланы экстренные телеграммы — запросы вплоть до волостей. И в течение двух недель со всей России стали поступать ответы» 1.
Поступавшие ответы печатались в газетах. «Деревенская правда» в статье «Советская Россия по вопросу о войне и мире» сообщала, что в Совете Народных Комиссаров получено 163 ответа от организаций, из них за подписание мира высказались 92 организации, против — 63, неопределенно высказались 3, воздержались 6.
Ответы публиковались  также в «Известиях ВЦИК» с 28 февраля по 8 марта. На основе анализа и обобщения полученных сообщений В. И. Ленин составил две сводки ответов, которые он сгруппировал по рубрикам «За мир» и «За войну». В канун VII съезда партии В. И. Ленин свел все данные в итоговую таблицу, из которой видно, что большинство трудящихся стоит за мир. Из 474 ответов, присланных в СНК и ВЦИК, 250 были за подписание тяжелого Брестского мира и 224 — против  2.
В. И. Ленин внимательно прислушивался к голосу масс. Только поэтому в ответ на бухаринскую демагогию и авантюризм он мог решительно заявить: «Крестьянин не хочет войны и не пойдет на войну»  3. Гениальный стратег и мудрый кормчий пролетарской революции учил партию русских коммунистов вовремя учитывать настроения масс, удовлетворять их стремления и чаяния, для того чтобы сохранять и укреплять политический союз рабочего класса и крестьянства.
Борьба В. И. Ленина против левокоммунистических установок по вопросам войны и мира, его страстные полемические статьи, уроки событий периода Бреста — все это сказалось на настроении масс. Расчеты «левых коммунистов» и Троцкого на то, что рабочих и крестьян удастся увлечь угаром революционной фразы, не оправдались. Небезынтересно отметить, что уже через три дня после опубликования в «Правде» ленинской статьи «О революционной фразе» «левые» из руководства МК
1 «Комсомольская правда», 6 марта 1928 года.
2 XXXVI Ленинский сборник, стр. 30.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 337,


начинают терять почву под ногами. Если в январе им удавалось проводить свои решения значительным большинством голосов, то уже 25 февраля на общегородской партийной конференции итоги голосования показывают изменение положения. Сторонники заключения мирного договора с Германией получили поддержку значительно большего числа делегатов (около половины присутствовавших) 1. 2 марта на расширенном пленуме Московского областного бюро, а также на экстренном заседании Московского комитета партии приверженцы левых фраз вынуждены были расписаться в своем собственном бессилии и признать тот факт, что московские рабочие не поддерживают их политики, слабо откликаются на их призыв записываться в партизанские отряды.
2  марта на заседании МК обсуждался вопрос о ходе записи в добровольческую революционную армию для борьбы, как говорили «левые коммунисты», с «всесветной буржуазией», за мировую революцию. «Революционеры фразы» без конца повторяли, что без особого труда смогут создать армию для войны с германским империализмом. В дни немецкого наступления они даже заявили, что в Москве такая армия ими сформирована в количестве 60 тыс. человек. На деле же состояние дел было совсем иное, что подтвердилось на заседании МК. Представители районных и заводских партийных организаций сообщали, что призывы к «революционной войне» «на заводах встречают холодно, воодушевления и энтузиазма нигде нет», отмечается нежелание воевать с «всесветной буржуазией» 2.
На заседании 2 марта обнаружился и другой знаменательный факт, а именно — раскол в самом руководстве Московского комитета. Сообщения с мест лишний раз убеждали неустойчивых и ранее сомневавшихся в правоте предложений В. И. Ленина о необходимости заключения несправедливого мира. Некоторые руководители Московской партийной организации, признавая свои ошибки, заявляли о том, что они поддерживают позицию В. И. Ленина. Так, 2 марта И. И. Скворцов-Степанов заявил: «Мы должны согласиться на мир, ибо нет сил и
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 53, л. 23.
2 Там же, ед. хр. 64, л. 48.
119


армии», и при голосовании он резко высказался против предложения «левых» остаться на прежней позиции. Его поддержал М. Ф. Владимирский аналогичным заявлением: «Я раньше был за войну, но теперь согласен с т. Скворцовым» 1. Сторонникам «революционной войны» (Сапронов, Сольц, Стуков и др.) удалось провести свое предложение «остаться па прежней позиции», но все уже говорило о начале нового этапа в жизни Московской организации.
3 марта вновь было созвано заседание Московского комитета. На повестке дня стоял вопрос об очередном съезде партии. М. Ф. Владимирский заявил о своем отходе от непартийной линии МК и предупредил, что на очередном съезде он не будет защищать линию «левых коммунистов», как линию вредную и непартийную. Его заявление одобрил В. Н. Подбельский, который предложил на очередной общегородской партконференции поставить вопрос о переизбрании делегатов на VII съезд партии. Свое предложение В. Н. Подбельский мотивировал тем, что избранные делегаты не отражали мнения всей Московской партийной организации, одобрившей решения Центрального Комитета партии и Совета Народных Комиссаров, о чем свидетельствовали многочисленные постановления и решения рабочих собраний.
После непродолжительных прений это предложение было поставлено на голосование. За избрание новых делегатов на VII партийный съезд высказалось семь человек, в том числе В. Н. Подбельский, М. Ф. Владимирский, Фрадкин (Б. М. Волин). Восемь членов голосовало против  2. Предложение В. Н. Подбельского не было принято. Но при голосовании обнаружился тот факт, что почти половина участников совещания не только не поддерживала планов «левых коммунистов», их фракционной, раскольнической деятельности, но и прямо высказывалась против антипартийной позиции верхушки Московской организации.
В связи с возникшим на заседании вопросом о выступлениях делегатов Московской партийной организации на предстоящем VII съезде сторонники В. И. Ленина до-
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. I, ед. хр. 54, л. 50, 52.
2 Там же, л. 54—55.
120


бились решения не давать императивных мандатов  1. Этим самым каждому делегату от Московской организации предоставлялось право и возможность принимать решения на очередном съезде партии согласно его партийной совести. Все это свидетельствовало о реальных и больших успехах московских коммунистов в их борьбе против антипартийной линии «левых коммунистов», стремившихся превратить Московское областное бюро и Московский комитет партии в свой фракционный центр.
В начале марта на помощь московским коммунистам ЦК РСДРП (б) направляет стойкого большевика, талантливого организатора, секретаря ЦК партии, председателя ВЦИК Я. М. Свердлова. В день его приезда в Москву (3 марта) состоялось пленарное заседание Московского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов с участием фабрично-заводских комитетов, профессиональных союзов, районных Советов. Это было многолюдное собрание рабочих Москвы. «Настоящий рабочий съезд» — так охарактеризовал его корреспондент газеты «Известия ВЦИК».
На пленуме стоял вопрос о войне и мире. Докладчик М. Н. Покровский — сторонник «левых коммунистов» — высказался против подписанных Советским правительством немецких условий мира. В них докладчик видел только одну сторону — тяжелые требования, предъявленные германским хищником молодой Советской республике. Но он не видел главного, того, что получаемая передышка — единственная возможность сохранить Страну Советов, укрепить позиции социалистической революции и диктатуры пролетариата.
Против доклада, сделанного М. Н. Покровским, и его политических и тактических установок резко выступил Я. М. Свердлов, дав одновременно развернутую характеристику политики В. И. Ленина по вопросам войны и мира. Участники совещания с напряженным вниманием прослушали его правдивую речь, в «которой он открыто заявил о тяжелом положении в стране и невозможности в создавшихся условиях вести революционную войну,
1 Добиваясь императивных мандатов, левые оппозиционеры хотели обязать избранных делегатов на съезд партии строго следовать и отстаивать левокоммунистические позиции.
121


продолжать лобовую атаку против «капитала в странах Европы. Говоря о том, что Совет Народных Комиссаров уже принял решение подписать тяжелые условия мирного договора с Германией и ее союзниками, Я. М. Свердлов призывал поддержать это решение и таким образом обеспечить стране передышку, чтобы накопить силы для дальнейшего развития революции.
Попытки «левых коммунистов» и левых эсеров повести за собой участников пленума оказались безуспешными. Закончившийся поздно ночью пленум Московского Совета, правда, не принял никаких конкретных предложений, но, как сообщалось в газете «Известия», «большинство было за мир» 1. Итоги этого расширенного пленума Московского Совета рабочих и солдатских депутатов показали, что основная масса трудящихся города Москвы одобряла внешнюю политику Центрального Комитета и Совета Народных Комиссаров.
На другой день, 4 марта, проходила общегородская партийная конференция, которая должна была сформулировать политическую линию и определить поведение делегатов Московской организации на предстоявшем съезде.
Перед началом городской партконференции утром было созвано экстренное заседание Московского комитета партии, на котором Я. М. Свердлов со всей большевистской принципиальностью выступил против проводимой комитетом фракционной линии.
Речь Я. М. Свердлова помогла московским коммунистам развернуть острую критику непартийного поведения членов узкого состава Московского областного бюро и некоторых работников из Московского комитета. Выступавшие указывали на нарушение партийного Устава со стороны «левых», о недопустимом и преступном поведении некоторых членов Московского комитета, занявших антиленинскую позицию. В выступлениях указывалось, что, нарушая принцип партийной демократии, Московский комитет принимал решения в узком составе (пять- шесть человек). Решения узкого состава Московского комитета шли вразрез с линией партии и не отражали
1 «Известия ВЦИК», 6 марта 1918 года; «Известия Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов гор. Москвы и Московской области», 5, 10 марта 1918 года,
122


мнения Московской партийной организации и московского пролетариата по вопросам войны и мира, в чем пришлось сознаться самим членам Московского комитета 1.
Таким образом, на экстренном совещании констатировался факт отрыва Московского комитета от пролетариата Москвы. Попытки выдать позицию верхушки МК, оторвавшейся от масс, за линию Московской партийной организации и московского пролетариата рухнули. При активной помощи Я. М. Свердлова московским большевикам удалось вскрыть и до конца разоблачить политику «левых коммунистов» и троцкистов и отколоть от них колеблющуюся часть, временно находившуюся в плену революционной фразы. В итоге при поименном голосовании предложение Я. М. Свердлова заключить мир, получить передышку, готовить силы к новым боям прошло абсолютным большинством голосов. МК выразил доверие ЦК партии и резко осудил раскольническую деятельность фракционеров  2. Это свидетельствовало о серьезном поражении «революционеров фразы» в Московском комитете и о крупной победе московских коммунистов.
В тот же день, 4 марта, состоялась Московская общегородская партийная конференция, на которой, кроме делегатов, присутствовало много рабочих из районов. На повестке дня общегородской партконференции стояли два вопроса: 1) о войне и мире и 2) о партийном съезде. В работе конференции принимал активное участие Я. М. Свердлов.
Противники ленинской политики мира выставили своим содокладчиком на партийной конференции М. Н. Покровского, который защищал левацкий тактический лозунг во внешней политике, выступал против мирного соглашения с Германией. «Левый коммунист» Н. Осинский предложил принять резолюцию узкого состава Московского областного бюро от 24 февраля 1918 года. Точку зрения «революционной войны» на Московской конференции отстаивал Ем. Ярославский и др.
С защитой ленинской политики ЦК на конференции выступил Я. М. Свердлов. Он осудил фракционную позицию отдельных членов Московского комитета партии.
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 54, л. 56—58. 2 Там же, л. 60—61.
123


игравших на руку русской и международной буржуазии. Он показал, что нельзя ставить и решать вопрос о войне и мире без учета соотношения сил в стране и на международной арене. Полученные к этому времени ответы на запросы Совета Народных Комиссаров об отношении к войне показывали, что большинство Советов высказалось за немедленное заключение мира. В ответах, присланных губернскими и районными Советами, ясно выражалось желание трудящихся масс поскорее покончить с войной. Без поддержки же крестьянства пролетариат один, своими силами, войны вести не мог. У самого пролетариата, как указывал Я. М. Свердлов, также не было энтузиазма к войне. Следовательно, пролетариат и крестьянство не хотели войны, среди них она была не популярна. А кто же так много кричал о войне, кому она была нужна, спрашивал Я. М. Свердлов. Оказывается, за войну высказывалась буржуазная печать, социалисты-революционеры, меньшевики 1. Войны требовала буржуазия, лелеявшая надежды на военный разгром Советского государства.
Московская партийная конференция резко осудила «единичные попытки к расколу» со стороны «левых коммунистов», выразила доверие ленинскому ЦК и поручила своим делегатам на VII съезде партии «отстаивать единство партии во что бы то ни стало» 2. Когда на голосование были поставлены три проекта резолюции, абсолютное большинство делегатов конференции поддержало ленинскую политическую линию. За резолюцию, одобрявшую ленинскую тактику борьбы за мир, голосовало 65 человек, 46 голосов собрала средняя позиция, а резолюция Н. Осинского, осуждавшая позицию ЦК РСДРП (б) и призывавшая «призвать рабочий класс и беднейшее крестьянство к всеобщему восстанию против империализма германского и международного», получила только 5 голосов  3. Это был явный провал планов «левых коммунистов» и троцкистов. Несмотря на все усилия, им не удалось повести за собой Московскую партийную организацию.
Конференция переизбрала делегатов на VII партийный съезд. Ранее, на февральской партийной конферен-
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 53, л. 27—28.
2 Там же, л. 29.
3 Там же, л. 30—35.
124


ции, левым Оппозиционерам удалось провести своих сторонников. Мартовская партийная конференция отвела избранных ранее делегатов и три места из четырех предоставила сторонникам ленинской политики мира. Таким образом, и при решении этого вопроса «левые» потерпели явное поражение.
Мартовская партийная конференция имела большое значение в жизни Московской партийной организации: она явилась важнейшим этапом борьбы московских коммунистов со сторонниками войны. Конференция показала, как велико было расхождение с партийными массами Московского комитета и Московского областного бюро, где верховодили «левые коммунисты». Был нанесен удар по антиленинской линии «левых коммунистов» и разбиты их раскольнические планы. Поражение левой оппозиции в Москве имело огромное значение не только для Московской партийной организации, но и для партии в целом, ибо сторонники «революционной войны» намеревались превратить Московскую организацию в свой главный раскольнический штаб. Конференция, поддержав ленинскую линию, сыграла важную роль в разоблачении несостоятельных левацких взглядов, их окончательной изоляции от народных масс, в укреплении единства и сплоченности партийных рядов. Это была серьезная победа ленинского курса партии во внешней политике.
Решение конференции было поддержано районными партийными организациями. Так, общее собрание коммунистов Симоновского района, проходившее на другой день после конференции, обсудив вопрос о текущем моменте, признало политику ЦК РСДРП и ЦИК Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов вполне правильной, отметило вынужденную необходимость принятия ультиматума германских империалистов и подписания Брестского мира вследствие угрозы самому существованию Советской республики. Собрание, одобряя шаги Совета Народных Комиссаров к миру, горячо приветствовало советскую политику и выразило ей всемерную поддержку 1, Решение коммунистов Симоновского района, как и многих других парторганизаций, свидетельствовало о том, что Московская организация шла
1 «Известия Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов гор, Москвы и Московской области», 7 марта 1918 года.
125


к VII съезду партии под знаменем ленинской политики мира.
Ленинская установка на мир нашла поддержку и в партийных организациях Петрограда. Надо сказать, что и здесь под влиянием революционной фразы были отдельные партийные работники и некоторая часть рабочих. 29 января 1918 года исполком Василеостровского райсовета высказался за «революционную войну» с Германией. Однако вскоре наступило отрезвление от увлечения беспочвенными лозунгами. Решительная борьба В. И. Ленина, разоблачение гибельной тактики противников мира помогли партийным организациям преодолеть левацкий уклон в вопросах войны и мира. Уже 2 марта исполнительная комиссия Василеостровского района решила поддержать тактику заключения Брестского мира как «единственно правильную» 1.
6 	марта общее собрание членов Василеостровского районного комитета РСДРП (б) осудило фракционную деятельность «левых коммунистов», потребовало переизбрания Петроградского комитета, члены которого не отражали настроений рабочих. Народу с этим собрание решило отказать в материальной и моральной поддержке фракционному органу «левых» — газете «Коммунист» 2.
7 	марта общее собрание Василеостровского Совета рабочих и солдатских депутатов совместно с заводскими комитетами одобрило действия СНК по заключению Брестского мира. Выступившие на этом заседании представители петроградских рабочих Левченков, Сергеев, Афанасьев убедительно подтвердили, что рабочим чужда левацкая проповедь «революционной войны». «Нам нужна передышка, — заявили они, — пролетариат всех стран поможет, он нас поймет». Одновременно собрание выразило свою солидарность с действиями в пользу мира московского пролетариата 3.
За мир высказались и рабочие Выборгского района Петрограда. Общее собрание членов РСДРП (б) Выборгского района одобрило точку зрения большинства ЦК, потребовало от своих делегатов, избранных на VII съезд
126
1 Государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства Ленинградской области (ГАОРСС ЛО), ф. 47, oп. 1, ед. хр. 28, л. 31, 41, 46.
2 См. «Правда», 9 марта 1918 года.
3 ГАОРСС ЛО, ф. 47, oп. 1, ед. хр. 26, л. 34.


партии, чтобы они «голосовали за одобрение политики большинства ЦК и ни в коем случае не допускали раскола партии». Было вынесено суровое осуждение раскольнической газете «левых» 1.
Отмечая этот перелом в настроении масс, В. И. Ленин накануне VII съезда партии отмечал, что наиболее сознательные и передовые рабочие быстро сбрасывают с себя угар революционной фразы, что показывает пример Питера и Москвы. «В Питере уже отрезвились лучшие рабочие районы, Выборгский и Василеостровский, — писал он. — ...В Москве иа городской конференции большевиков 3 и 4 марта 1918 года уже победили противники революционной фразы» 2.
Фракционную деятельность «левых коммунистов» осудили партийные организации Первого и Второго городских районов Петрограда. Общее собрание Второго городского района в решении дало наказ своим делегатам, избранным на VII съезд партии, «поддержать линию большинства ЦК». Коммунисты потребовали переизбрания Петроградского комитета, как не отражающего мнения Питерской организации. Собрание решило закрыть фракционную газету «Коммунист» 3. Подобное же решение вынесло партийное совещание при Петроградском окружном комитете 4.
Большая идейная борьба по вопросам войны и мира развернулась в партийных организациях Петербургского района Петрограда. Вначале некоторые парторганизации и райком партии стояли на точке зрения «революционной войны». Однако под влиянием борьбы ЦК партии с «левыми» это положение изменилось. Переломным моментом явились митинги на заводах Лоренца, Монетном, Мельцера и других в дни немецкого наступления в феврале. Обсуждение вопросов войны и мира на общих собраниях, в райкоме партии привело к победе ленинской точки зрения. Подавляющее большинство комитетов Петербургского райкома партии отвергли тактические установки «левых коммунистов» и единодушно присоединились к позиции ленинского ЦК 5. На примере Петербург-
1 См. «Известия ВЦИК», 7 марта 1918 года.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 419.
3 См. «Правда», 9 марта 1918 года.
4 См. «Правда», 7 марта 1918 года.
5 ЛПА, ф. 6, oп. 1, ед. хр. 1, л. 47.
127


ской районной парторганизации Петрограда ярко видно, как борьба с ошибочными взглядами «левых коммунистов» по вопросам войны и мира, разоблачение несостоятельности их установок содействовали укреплению парторганизаций, их тесному сплочению вокруг ЦК партии. Вопросы войны и мира, широко дебатировавшиеся в коллективах, повысили активность членов партии, их политическую сознательность. Петербургский РК партии создал партийную школу, открыл читальню, наладил работу библиотеки 1.
Ленинский внешнеполитический курс, направленный на упрочение мира, одобрили партийная конференция Бакинской организации  2, общее собрание Уфимской организации  3, Екатеринославский комитет РСДРП(б) 4, Колпинский РК РСДРП(б) Петроградской губернии и др.  5.
Таким образом, в результате напряженной борьбы большинство партийных организаций накануне VII съезда высказались за поддержку ленинской политики мира и отвергли наскоки героев левой фразы. Все это свидетельствовало о том, что группа «левых коммунистов» была оторвана от низовых партийных организаций, от рабочих, крестьян и солдат. Их антипартийная деятельность терпела поражение. Однако накануне VII съезда сторонники левой оппозиции усиливают свою раскольническую деятельность, направленную на подрыв единства партии. Группа «левых» в Московском областном бюро предпринимает попытку сколотить оппозицию на самом съезде и сорвать решение ЦК о заключении Брестского мира. С подобным заявлением 24 февраля и 2 марта выступили члены Московского областного бюро Стуков, Манцев, Максимовский и др.  6.
Видя провал своих планов в столичных партийных организациях, «левые коммунисты» пытаются развернуть фракционную борьбу на местах. В этих целях они стараются провести левокоммунистические установки в Саратовской партийной организации, у руководства которой оказались люди, подпавшие под влияние трескучей фра-
1 ЛПА, ф. 6, oп. 1, ед. хр. 1, л. 47.
2 «Бакинский рабочий», 10 марта 1918 года.
3 «Известия ВЦИК», 9 марта 1918 года.
4 «Звезда» (Екатеринослав), 8 марта 1918 года.
5 ЛПА, ф. 2315, oп. 1, ед. хр. 1, л. 26.
6 ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 3, ед. хр. 43, л. 7-8.
128


зеологии. Руководство Московского областного бюро устанавливает связь с исполнительной комиссией Саратовского комитета РСДРП (б), члены которого Васильев, Мгеладзе и другие выступили против Брестского мира. 24 февраля 1918 года объединенное заседание общегородского и районных комитетов РСДРП (б) Саратова приняло резолюцию против заключения мира с Германией  1. 3 марта на общем собрании членов Саратовской организации «левым» удалось навязать раскольническое решение, требующее отвергнуть Брестский мир и организовать «восстание против империализма» 2.
6 марта, в день открытия VII съезда, в газете «Коммунист» было опубликовано подписанное Бухариным, Бубновым, Ломовым и Урицким обращение «Ко всем членам партии», в котором лидеры «левых коммунистов» призывали к выступлению против ленинской линии, к срыву Брестского мира. Это обращение было перепечатано на страницах газеты «Уральский рабочий». Все это предопределило острую дискуссию по вопросам войны и мира на VII съезде партии. Речь шла не только о том, утвердить или отклонить тяжелый Брестский договор. На съезде столкнулись две принципиально противоположные точки зрения на внешнеполитическую линию Советского государства. Что должно лежать в основе советской внешней политики — борьба за мир и мирное сосуществование стран с различным социальным строем или стремление к развязыванию вооруженного конфликта в форме немедленной революционной войны; возможна ли в условиях капиталистического окружения мирная передышка, существование Советской власти; допустимы ли вообще для пролетарского строя компромиссы, мирные соглашения с империалистами — по этим и другим проблемам внешней политики на VII съезде развернулась острая дискуссия. Спор шел, таким образом, о коренных, основополагающих, программных принципах внешнеполитического курса рабоче-крестьянского государства.
В своем докладе о войне и мире В. И. Ленин дал глубоко научный анализ развития социалистической революции в России, охарактеризовал трудности, стоявшие перед партией и страной в деле строительства социалисти-
1 «Саратовская красная газета», 26 февраля 1918 года.
2 «Саратовская красная газета», 5 марта 1918 года.
9—116
129


ческого хозяйства. Эти трудности и преграды состояли в том, что созидательные задачи по организации социалистических отношений в стране Советской власти приходилось решать в условиях враждебного капиталистического окружения, когда международный империализм делал ставку на реставрацию буржуазных порядков в России. Соотношение сил внутри страны и на международной арене настоятельно диктовало необходимость мобилизации всех сил, осуществления гибкой внешней политики, направленной на то, чтобы не допустить объединения капиталистических стран для борьбы с Советской республикой.
С огромной убедительностью в докладе В. И. Ленина была обоснована неотложность заключения Брестского мира во имя защиты завоеваний Октябрьской революции, получения мирной передышки для упрочения рабоче-крестьянского государства.
В докладе и заключительном слове В. И. Ленин показал беспочвенность тактической линии Троцкого и «левых коммунистов», разоблачил авантюризм позиции противников заключения мира с Германией, их призывов к немедленной «революционной войне».
Красной нитью через весь доклад В. И. Ленина проходила мысль о необходимости упрочения достигнутой мирной передышки и превращения ее в длительный мир в целях закрепления и углубления социалистических преобразований, создания боеспособной армии и крепкого тыла. «Ловите передышку, хотя бы на час, раз вам ее дали, — говорил В. И. Ленин делегатам VII съезда,— чтобы поддержать контакт с дальним тылом, там создавать новые армии. Бросьте иллюзии, за которые вас жизнь наказала и еще больше накажет. Перед нами вырисовывается эпоха тягчайших поражений, она налицо, с ней надо уметь считаться... Если мы сумеем так действовать, тогда мы, несмотря на поражения, с абсолютной уверенностью можем сказать, что мы победим» 1.
В 	. И. Ленин показал, к каким тяжелым для Страны Советов последствиям привело фразерство и фанфаронство левой оппозиции, в результате раскольнических действий которой условия Брестского мира были резко
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 26.
130


ухудшены  1. В. И. Ленин так охарактеризовал авантюризм тактики «левых коммунистов»: «...если маневрировать по-бухарински, тогда можно хорошую революцию загубить»  2. На протяжении полутора дней на съезде шла острая борьба между сторонниками и противниками мира. В. И. Ленин выступал на съезде 18 раз.
«Левые коммунисты», от имени которых содокладчиком на съезде выступал Н. Бухарин, пытались защищать свою левацкую внешнеполитическую программу. Несмотря на то что ход дискуссии по вопросам войны и мира, факты исторических событий показали полную несостоятельность и беспочвенность их взглядов, они по-прежнему продолжали упорствовать, отстаивая в корне порочные, неверные позиции. При этом противников мира не останавливало и то обстоятельство, что они уже лишились доверия даже той небольшой части членов партии, которая вначале подпала под влияние трескучей ультрареволюционной фразеологии.
Бухарин выступил против ленинского положения о возможности мирного сосуществования между Советской Россией и капиталистическими державами, утверждая, что «мирного сожительства между нами... быть не может»  3. Отсюда Бухарин делал вывод о бесцельности и неосуществимости мирной передышки, ратовал за немедленную «революционную войну» с империализмом во имя мировой революции 4. Брестский мир он считал «нецелесообразным актом» и требовал разрыва уже подписанного мирного договора.
Вслед за Бухариным против политической линии ЦК выступили Радек, Бубнов, Коллонтай, Осинский, Урицкий, Сапронов и другие «левые коммунисты».
Жалкое впечатление на съезде производил Троцкий. Он всячески пытался оправдать свою антиленинскую позицию в Бресте, авантюристический лозунг «ни мира, ни войны», вновь выступил против ленинской идеи мирной передышки, отрицал возможность развития и упрочения социалистической революции в России в случае задержки европейской революции. Резюмируя свое отношение
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 19.
2 Там же, стр. 32.
3 «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 29.
4 Там же, стр. 26.
9*
131


к борьбе В. И. Ленина с «левыми коммунистами», Троцкий заявил, что точка зрения сторонников «революционной войны» более правильна 1.
Группа противников мира выдвинула на съезде свои «Тезисы о современном моменте», в которых она пыталась очернить ленинскую политику заключения мира, предпринимала усилия, чтобы отстоять левоавантюристический тезис о том, что «основной задачей партии является ясная тактическая линия войны с империализмом»  2. Приверженцы левой фразы этим самым стремились сорвать ленинскую установку на упрочение завоеванного мира, вовлечь Советскую республику в опасную военную авантюру, посеять капитулянтские настроения в рядах Коммунистической партии и рабочего класса.
Участники съезда Д. Кондаков и С. Перстова так описывают остроту развернувшейся на нем борьбы: «Нам, присутствовавшим на съезде, хорошо помнится та очень накаленная, нервная обстановка, которая чувствовалась в те дни в Таврическом дворце. Напряженность создавали «левые коммунисты». Бухарин, Рязанов и другие сторонники «революционной войны» постоянно бросали реплики, вскакивали с мест. Иногда они даже покидали общие заседания, чтобы обсудить свои фракционные дела. Многие их выступления напоминали истерики... Мы, представители провинции, затаив дыхание, слушали страстные, хорошо аргументированные выступления Владимира Ильича против «левых коммунистов» и их лидера — Бухарина»  3.
Ленинскую линию на съезде отстаивали члены ЦК Я. М. Свердлов, Ф. А. Сергеев (Артем), делегат от петроградских рабочих К. Шелавин и др. В своих выступлениях они дали достойную отповедь Бухарину и его единомышленникам, вскрыли мелкобуржуазную сущность их концепций «революционной войны», игнорировавших настроения рабочих, крестьян, солдат, их непреодолимую тягу к миру. Не помогли «левым» и попытки спекулировать на возмущении масс захватническими, грабительскими условиями мира. Трудящиеся массы быстро разобра-
1 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 65.
2 См. там же, стр. 198.
3 «Правда», 21 октября 1962 года.
132


лись в обстановке и поддержали ленинскую политику Этот перелом в настроении народа отчетливо выразил в своей речи на съезде К. Шелавин, заявивший: «Теперь в рабочих районах Питера случилось то же, что в Москве и во всей стране. Выходили один за другим рабочие и заявляли: «две недели назад говорил я так, а теперь смотрю на дело иначе»» 1. Делегат от III Уральской областной конференции Я. С. Масков-Яремчук говорил в своем выступлении: «Когда я ехал с Урала сюда, у меня было больше взрывчатого материала, чем у Рязанова, но, подъезжая к Питеру, я стал терять его. Самая большая опасность для нас в это трудное время — это трещина в здании нашей партии сверху... Давно надо было заключить мир и приступить к организации масс» 2.
Эту же мысль об отсутствии реального представления обстановки у Троцкого и «левых коммунистов», об их высокомерно-пренебрежительном отношении к трудящимся подчеркнул в своем выступлении Я. М. Свердлов. Он резко осудил поведение противников мира, которые толкали партию на гибельный путь войны с империализмом. «...Никакой революционной войны мы вести ни в коем случае не можем, — заявил Я. М. Свердлов, — и не только потому, что у нас нет армии, что мы находимся в периоде чрезвычайной разрухи, но и потому, что широкие народные массы войны не желают»  3. Свердлов призвал делегатов съезда использовать мирную передышку для укрепления Советского государства, налаживания организационной работы в массах, для подготовки к грядущим боям за торжество социализма.
Левокоммунистические оппозиционеры были разоблачены на съезде как раскольники, мешавшие делу сплочения трудящихся для борьбы с враждебными силами. Более того, псевдореволюционная проповедь «левых» фактически смыкалась с эсеро-меньшевистской и кадетской агитацией за войну против «иноземцев». В этой связи весьма показательно выступление делегата от Ярославской городской организации О. И. Розановой. Она привела характерный факт контрреволюционной деятельности кадетов в Ярославле, которые призывали крестьян отвергнуть мир с Германией и готовиться к
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 89.
2 Там же, стр. 99.
3 Там же, стр. 78.
133


вооруженной борьбе. Выходило так, что за немедленную «революционную войну» стояли и кадеты, и «левые коммунисты». Розанова заявила, что речи противников политики мира на съезде—Бухарина, Рязанова — «льют воду на колеса буржуазии» 1.
В итоге борьбы большинством голосов (за — 30, против  — 12 при 4 воздержавшихся) поименным голосованием съезд принял резолюцию В. И. Ленина «О войне и мире», признал необходимым утвердить подписанный мирный договор с Германией и отверг «Тезисы о современном моменте», предложенные «левыми коммунистами». Этим самым съезд осудил раскольническую линию противников внешнеполитического курса борьбы за мир и мирное сосуществование.
Видя провал своих надежд на проведение своей линии, «левые коммунисты» попытались устроить обструкцию на съезде. При обсуждении доклада мандатной комиссии они стали опротестовывать ряд мандатов, стремясь навязать делегатам мнение о неправомочности съезда. По предложению Я. М. Свердлова съезд отверг домогательства левых фракционеров  2. Тогда приверженцы левой фразы направили свои усилия на то, чтобы дискредитировать только что принятое решение о мире и оправдать предательскую тактику Троцкого в Бресте. По предложению В. И. Ленина съезд отклонил и осудил домогательства Троцкого одобрить его отказ от подписания мира 3.
Однако левые оппозиционеры и после этого не прекратили своей деятельности, направленной на подрыв единства партии. На фракционном совещании, устроенном между заседаниями съезда, они договорились об отказе участвовать в голосовании при выборах в Центральный Комитет и нести ответственность за решение партии о мире.
В. И. Ленин выступил против группы фракционеров и их попыток внести раскол в ряды партии. Он предложил съезду осудить антипартийные, раскольнические действия противников мира. В специально принятой резолюции съезд выразил протест против этой группы и постановил
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 98.
2 См. там же, стр. 118.
3 См. там же, стр. 124—125.
134


довести до сведения соответствующих партийных организаций о непартийном поведении их делегатов
Победа сторонников мира на съезде была подтверждена и новым составом Центрального Комитета партии. В него вошли В. И. Ленин, Я. М. Свердлов, Ф. А. Сергеев (Артем), Е. Д. Стасова, М. Ф. Владимирский и др.
Итоги съезда свидетельствовали о полном идейном и организационном банкротстве левых оппозиционеров. Были отвергнуты все их наскоки и утверждены основные принципы социалистической внешней политики. Приняв важное решение о необходимости ратификации Брестского мира, съезд добился выхода Советской России из войны, высказался за укрепление мира между народами. Все материалы, весь ход съезда, его решения были пронизаны главной мыслью о том, что борьба за мир и мирное сосуществование является органической потребностью и основополагающим принципом внешней политики нового, рабоче-крестьянского строя.
Вместе с тем съезд партии отметил, что в период начавшейся эры социалистической революции неизбежны многократные военные выступления империалистических государств (как с Запада, так и с Востока) против Республики Советов. Этот вывод вытекал из агрессивной сущности империализма, занимавшего в то время доминирующее положение на земном шаре. Однако это соотношение сил на мировой арене в пользу империализма, по мысли Ленина, не только не исключало необходимости и возможности битвы за мир и сотрудничество между странами, а делало ее еще более настоятельной и неотложной во имя интересов международной революции и победы социализма. Утверждение VII съездом партии принципа мира и мирного сосуществования как основы советской внешней политики имело громадное значение не только для нашей партии, но и для всего международного коммунистического и рабочего движения.
Потерпев поражение на VII съезде РКП(б), «левые коммунисты» не прекратили подрывной деятельности и пошли на открытое выступление против решений съезда. 10 марта во фракционной газете «левых» было опубликовано «Обращение группы делегатов съезда, голосовавших против резолюции о мире». В этом антипартийном доку-
1 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 199.
135


менте решение VII съезда о войне и мире объявлялось «глубоко ошибочным». Пытаясь вызвать замешательство и раскол в рядах партии, вожак оппозиции Бухарин отказался подчиниться решениям VII съезда и заявил о выходе из ЦК. Смирнов, Осинский, Яковлева ушли со своих советских и хозяйственных постов. Это недопустимое нарушение партийной дисциплины означало шаг к расколу со стороны оппозиционеров.
Группа «левых коммунистов» в Петербургском комитете партии также пыталась устроить обструкцию решениям съезда о мире, апеллировала к рядовым членам партии, угрожая тяжелыми последствиями в случае, если не будет одобрена левокоммунистическая тактика.
Однако партийные массы решительно осудили фракционную политику «левых коммунистов». 20 марта чрезвычайная общегородская партийная конференция в Петрограде подавляющим большинством голосов полностью одобрила решения VII съезда партии. Осудив антипартийные действия противников мира, Петроградская конференция расценила позицию «левых» как «глубоко ошибочную», постановила прекратить издание «Коммуниста» и потребовала от сторонников «революционной войны» «прекращения обособленного организационного существования» 1.
В течение марта решения VII съезда полностью одобрили Московская окружная конференция  2, Северо-Западный областной, Минский, Смоленский комитеты РКП(б) 3, Саратовская  4, Витебская  5, Костромская партийные организации 6 и др. «Левые коммунисты» терпят банкротство по всем линиям. Однако они еще не сложили оружия и готовились к новому выпаду против партии, рассчитывая взять верх на IV Чрезвычайном Всероссийском съезде Советов.
IV съезд Советов был созван в экстренном порядке в Москве 14—16 марта для ратификации Брестского дого-
1 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 69, л. 12.
2 См. «Правда», 28 марта 1918 года.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 19, oп. 1, ед. хр. 50, л. 47.
5 ЦПА ИМЛ, ф. 17, oп. 1, ед. хр. 3, л. 12.
6 См. «Установление Советской власти в Костромской губернии». Кострома, 1957, стр. 212.
4 См. «1917 год в Саратовской губернии». Сборник документов, 1917—1918. Саратов, док. 305.
136


вора. Состав съезда был крайне разнородным. Из 1172 делегатов, присутствовавших на съезде, большевиков было 814, левых эсеров — 238, правых эсеров  —  15, анархистов  —  14, меньшевиков (интернационалистов) — 16, украинских меньшевиков — 3, беспартийных—18 и др. Это предопределило острую борьбу на съезде.
В своем докладе от имени ВЦИК В. И. Ленин обосновал важнейшие положения большевистской стратегии и тактики борьбы за мир, развенчал доводы противников внешнеполитического курса Страны Советов с их ставкой на «революционную войну» и призвал делегатов ратифицировать Брестский договор.
Все мелкобуржуазные, антибольшевистские партии и группы выступили единым фронтом против Ленина, использовали заведомую клевету и инсинуации, пытаясь внести раскол в ряды участников съезда и сорвать утверждение Брестского мирного договора. Левые эсеры Камков и Штейнберг, меньшевик Мартов и правый эсер Лихач, анархист Ге и эсер-максималист Рывкин и другие истерически кричали о позоре Бреста, доказывали бесцельность и вредность передышки, распинались по поводу «измены» Советской России делу мировой революции.
В этой обстановке «левые коммунисты» решили выступить с раскольнической декларацией, направленной против ратификации Брестского мира. 15 марта на заседании ЦК было заслушано сообщение о решении группы «левых коммунистов» выступить на съезде Советов с антипартийной декларацией. ЦК высказался за то, чтобы члены партии голосовали за то решение, которое вынес VII съезд. «Чтение сепаратной декларации на съезде Советов, — указывалось в этом постановлении, — ЦК вынужден будет рассматривать, как нарушение партийной дисциплины» 1.
Вопреки решению ЦК и большевистской фракции IV съезда Советов «левые коммунисты» огласили на съезде особую декларацию, в которой ратовали за разрыв Брестского договора и призывали заменить «надежду на мир» тактикой «революционной войны» против бандитов империализма 2.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 1, л. 2.
2 См. «Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов». ГИЗ, 1920, стр. 65.
137


В поддержку ленинской линии на IV съезде Советов выступили Свердлов, Чичерин, Сергеев (Артем), Володарский и др. Они дали резкую отповедь демагогическим заявлениям мелкобуржуазных элементов, вскрыли несостоятельность и авантюризм их позиции по Брестскому миру, разоблачили апологетов войны с империалистами как пособников контрреволюционных сил внутри страны и на международной арене. На голосование было поставлено семь резолюций. При поименном голосовании за ленинскую резолюцию было подано 784 голоса, против  — 261, «воздержалось 115, в том числе 55 «левых коммунистов».
Наряду с этим IV Чрезвычайный съезд Советов дал решительный отпор двуличной политике американских империалистов, пытавшихся оказать давление на решение съезда и сорвать ратификацию Брестского договора (обращение президента Соединенных Штатов Вильсона к IV съезду с лживым обещанием помощи в случае разрыва Брестского мира). Делегаты съезда выразили солидарность Республики Советов с трудящимися эксплуатируемыми классами Америки, со всеми народами, страдающими от ужасов империалистической «войны, свое горячее сочувствие и твердую уверенность, что недалеко то счастливое время, когда угнетенные массы «всех буржуазных стран свергнут иго капитала и установят социалистическое общество, способное обеспечить прочный и справедливый мир.
Таким образом, борьба Коммунистической партии с левой оппозицией по вопросам войны и мира увенчалась победой ленинской линии. В. И. Ленин неоднократно обращался к опыту борьбы за Брестский мир как к самому существенному шагу внешней политики Республики Советов в первый период ее существования.
Брестский мирный договор был первым договором, заключенным между Советским и капиталистическими государствами. Он явился практическим подтверждением возможности завоевания мира и мирного сосуществования Страны Советов с империалистическими государствами.
Некоторые из современных буржуазных идеологов и реформистов тщатся доказать, что В. И. Ленин в первый период существования Советской власти не придерживался идеи мирного сосуществования и что якобы вообще
138


политика мира и сотрудничества — это временный тактический ход коммунистов, а не руководящий принцип в области международных отношений.
История борьбы за выход Советской России из войны и заключение мирного договора с Германией начисто опровергает эти нелепые измышления буржуазных писак. Политика Коммунистической партии и Советского правительства в период Бреста была направлена на прекращение империалистической войны, установление дружественных отношений со всеми странами, на обеспечение длительного мира, жизненно необходимого для строительства нового, социалистического общества. Подчеркивая значение этой внешнеполитической задачи, отвечающей кровным интересам Советской республики, В. И. Ленин вскоре после заключения Брестского мира говорил, что мы сделаем все, «чтобы та короткая и непрочная передышка, которую мы получили в марте, чтобы она стала более долгой» 1. Главную задачу советской дипломатии В. И. Ленин видел в том, чтобы отдалить момент войны, дабы продлить перерыв, сделать все для мира  2.
Мирная инициатива рабоче-крестьянского государства, следовательно, была не временным тактическим ходом, а конкретным выражением ленинского курса на мирное сосуществование государств с различным общественно-экономическим устройством. Исторические факты, анализ внешнеполитической деятельности Коммунистической партии полностью опровергают как буржуазных фальсификаторов, так и современных догматиков, которые хотят извратить ленинскую политику мирного сосуществования.
Уроки борьбы Советской власти за мир и мирное сосуществование служат ярким примером гибкости ленинской политики, умения действовать сообразно с изменившейся обстановкой. В. И. Ленин с неуклонной последовательностью осуществлял революционную политику мира как неизменную и главную цель Коммунистической партии в области международных отношений. Вместе с тем формы и методы борьбы за мир В. И. Ленин вырабатывал в строгом соответствии с особенностями каждого
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 341.
2 См. там же, стр. 342—343.
139


исторического этапа, исходя из учета конкретных специфических условий и соотношения классовых сил на мировой арене и внутри страны. Менялась обстановка — соответственно пересматривался и план действий в борьбе за мир. Призыв к всеобщему демократическому миру, линия на заключение сепаратного договора со странами австро-германского блока, борьба за упрочение достигнутой мирной передышки — таковы три главных ленинских лозунга, которые привели к выходу Советской России из империалистической войны.
Итак, победа ленинской мирной политики имела важное значение для судеб социалистической революции. Коммунистическая партия, следуя мудрому внешнеполитическому курсу на мирное сосуществование, сорвала расчеты мировой реакции, пытавшейся военными силами милитаристской Германии уничтожить Советскую республику и восстановить в России господство капиталистов и помещиков. Первая попытка международной контрреволюции задушить Советскую власть была отбита. Бессмертная заслуга в этом принадлежит В. И. Ленину. Его прозорливость, твердость и решительность, страстная убежденность в неизбежном торжестве дела мира обеспечили проведение в жизнь научно обоснованной внешней политики государства рабочих и крестьян.


Глава III
ПРОЛЕТАРСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ — НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ ПРИНЦИП ЛЕНИНСКОЙ ПОЛИТИКИ МИРА
1. Критика В. И. Лениным догматического подхода «левых коммунистов» к лозунгу защиты социалистического отечества
Обобщая опыт борьбы Коммунистической партии за установление мирной передышки и заключение Брестского мира, В. И. Ленин писал, что одна из особенно больших трудностей социалистической революции в России заключалась в том, что сознательному авангарду пролетариата пришлось пройти полосу самого резкого расхождения с патриотизмом мелкобуржуазных элементов, которые ничего не хотели признавать, кроме непосредственных и по-старому понимаемых выгод своего отечества  1. Идеология мелких собственников — мелкобуржуазный национализм, который объявляет интернационализмом словесное признание равноправия наций, сохраняя неприкосновенным национальный эгоизм. Как бы они ни пытались рядиться в тогу «интернационалистов», «патриотов», на деле побудительными мотивами их действий являются националистические предрассудки, противоречащие пролетарскому мировоззрению. Мелкая буржуазия, рассуждая о «патриотичности», всегда превыше всего ставит выгоду своего положения, болезненно переносит малейшее ущемление национального чувства.
В Брестском мире представители мелкобуржуазных
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 190: т 38, стр. 133—134.
141


партий видели только ненужную, недопустимую жертву и унижение, потерю части территории России. Отсюда их крики о «позоре» Бреста, о недопустимости каких-либо уступок врагу, призыв к решительной борьбе до «полной победы» и т. д. На деле же позиция мелкобуржуазных элементов была лжепатриотической, она не только противоречила интересам всемирной социалистической революции, но и была направлена в конечном счете против широких масс трудящихся России.
«Левые коммунисты» поддались этому давлению мелкобуржуазного фанатизма, его отвлеченно-утопическим представлениям о путях и методах борьбы с мировым капитализмом. Не понимая перспектив развития мировой социалистической революции, а также места и роли Советской России в освободительном, антиимпериалистическом движении, они неверно трактовали интернациональный долг российского пролетариата. Строя беспочвенные расчеты на скоротечное развертывание революции в западноевропейских странах, пытаясь установить сроки их вызревания, «левые коммунисты» считали, что главной международной задачей пролетариата является не завоевание мира и сохранение отечества, а развертывание «революционной войны» с империализмом. Они искусственно противопоставляли мирную политику Страны Советов и революционную борьбу с империализмом, рассматривая их как несовместимые категории, противоречащие одна другой.
Несмотря на то что тактические установки «левых коммунистов» по вопросам войны и мира были отвергнуты большинством партии, они и после VII съезда продолжали отстаивать глубоко ошибочные позиции и не прекратили раскольнической деятельности. 20 апреля 1918 года в первом номере фракционного журнала «Коммунист» группа «левых коммунистов» выпустила «Тезисы о текущем моменте», в которых пыталась дать цельное изложение основ своих взглядов и своей тактики. Но именно эта попытка аргументировать, а не декларировать свои лозунги вскрыла полную несостоятельность тех, кто с помощью мелкобуржуазной революционной фразы оспаривал целесообразность и необходимость уже достигнутой мирной передышки. Повторяя прежние доводы против мира, сторонники левых фраз стали делать теперь особый акцент на мнимом противоречии полити-
142


кн мира интересам пролетарского интернационализма и мировой революции. Внешнеполитический курс пролетарской партии, преследующий цель охраны и укрепления Советского государства, утверждали «левые», «подчинит Советскую республику империалистическим связям... ослабит еще более международное революционное значение Советской власти и русской революции». Они пророчили неизбежность перерождения Советского государства в буржуазное, ставили под сомнение лозунг «обороны социалистического отечества», как якобы противоречащий пролетарскому интернационализму 1.
В.  И. Ленин в работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» шаг за шагом вскрыл глубоко ошибочные положения этих псевдореволюционных заявлений, показал их оторванность от реальной действительности.
В.  И. Ленин резко критиковал левых фразеров за то, что они не понимали ни революционной сущности советской политики мира, ни интернациональных задач рабочего класса России. Безусловно, первостепенный интернациональный долг российского рабочего класса, первым победившего свою буржуазию, заключался в том, чтобы всемерно содействовать и помогать революционным силам Запада. Однако интернациональная обязанность российского пролетариата в деле поддержки международного освободительного движения, состояла не в призывах к «революционной войне» с германским империализмом, а прежде всего в упрочении Советской власти. Защиту социалистического отечества в тех конкретно-исторических условиях В. И. Ленин считал самой действенной помощью зреющей революции на Западе. Он писал: «Именно в интересах «укрепления связи» с международным социализмом обязательно оборонять социалистическое отечество» 2.
Тезис о вооруженной защите социалистического отечества, так же как и принцип мирного сосуществования государств с различным социальным строем, вытекал непосредственно из ленинской теории социалистической революции и его учения о возможности победы социализма в одной стране. В. И. Ленин неоднократно до победы Октябрьской революции и позднее указывал на
1 См. «Коммунист», 1918, № 1, стр. 5—8.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 292.
143


неизбежность военного нападения империалистических держав на первое в истории рабоче-крестьянское государство. Империализм в силу своей агрессивной сущности не мог примириться с появлением и существованием социалистического государства. По мнению В. И. Ленина, он будет предпринимать ряд военных наступлений на первое в истории пролетарское отечество. Поэтому защита завоеваний социализма от внешних и внутренних врагов в условиях враждебного капиталистического окружения является священной обязанностью пролетариата и его Коммунистической партии. Именно в борьбе с врагами Советская республика завоевала свое право на существование. Защита завоеваний Октября — коренной вопрос всей мировой политики, предопределявший успех или неудачу революционной борьбы пролетариата против империалистического господства. Решая вопрос о Брестском мире, партия руководствовалась этими ленинскими указаниями, осуществляла подлинно интернационалистическую политику.
Совершенно на другой позиции находились «левые коммунисты». Вся тактика оппозиционеров по вопросам войны и мира, их рассуждения строились на отрицании целесообразности сохранения Республики Советов, ставшей истинным отечеством трудящихся. Игнорирование левыми доктринерами марксистско-ленинской трактовки идеи защиты отечества явилось одной из важнейших причин их атак на внешнеполитический курс Советской власти.
Вопрос об отношении к защите отечества, к обороноспособности страны, к революционной, социалистической войне был одним из коренных положений, по которому произошло принципиальное размежевание между В. И. Лениным и всей партией, с одной стороны, «левыми коммунистами» и Троцким — с другой 1.
Логика «левых» была чрезвычайно примитивна. Они заявляли: так как не удалось сокрушить мировой капитализм сразу, значит, нет нужды сохранять Советскую власть, потому что в условиях мира ее значение становится чисто «формальным». Поэтому они и договаривались до абсурдных заявлений о целесообразности утраты Советской власти якобы в интересах международной
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 394—395.
144


революции. Это был крик отчаяния, позиция мелкобуржуазной безысходности. «Левые коммунисты» рассуждали о лозунге «революционной войны», о победе мировой революции, абстрагируясь от главного — необходимости сохранения Советской власти. Идея защиты отечества, по мнению «левых», могла только затормозить освободительную борьбу народов, ограничить их национальными рамками в ущерб «интернациональной солидарности пролетарских масс».
В. И. Ленин подверг сокрушительной критике эту непролетарскую установку. Он отмечал, что корень ошибочных воззрений сторонников левокоммунистической оппозиции состоит в том, что они не видели принципиальной разницы между предательским оборончеством социал-демократов и меньшевиков в годы первой мировой войны и тем оборончеством, которое после Октября 1917 года стало революционным знаменем российского пролетариата.
Как известно, социал-демократы Германии, Англии, Франции, Бельгии и других стран в годы первой мировой войны предали интересы рабочего класса и перешли на сторону реакционных буржуазных правительств. Социалисты II Интернационала, в том числе русские меньшевики и эсеры, одобрили и провозгласили лозунг защиты буржуазного отечества. Это было прямой изменой делу социализма и пролетарского интернационализма. Лозунг защиты отечества социал-предатели стали использовать в целях отравления сознания трудящихся ядом шовинизма и угаром национализма.
В этих условиях В. И. Ленин развернул смелую и открытую критику оппортунизма в международной социал- демократии. Он клеймил лозунг защиты буржуазного отечества как антинародный, не имеющий ничего общего с марксизмом. Бухарин, Пятаков, Радек и  другие, игнорируя диалектическую постановку В. И. Лениным вопроса об обороне отечества, ударились в другую крайность, стали вообще отрицать идею защиты отечества, как якобы антимарксистскую.
Бухарин и Пятаков считали, что, раз наступила эпоха империализма, следовательно, возможны лишь империалистические, захватнические, несправедливые войны. Поэтому они отрицали возможность национально-освободительных, справедливых войн при империализме.
10-116
145


В. И. Ленин вскрыл полную несостоятельность этого определения, нелогичность в их рассуждении.
В. И. Ленин никогда не ставил вопроса о защите отечества абстрактно, умозрительно. Ему был чужд такой подход. Коммунистическая партия не отвергала «вообще» лозунг защиты отечества. Все зависело от конкретно-исторической ситуации и хода событий. Ленинская партия решительно разоблачала сторонников лозунга защиты отечества в данной империалистической войне. Но большевики никогда не отбрасывали тезис о защите отечества как неприемлемый для пролетарской партии. «Мы вовсе не против вообще «защиты отечества», не против вообще «оборонительных войн»,— подчеркивал В. И. Ленин. — Никогда этого вздора ни в одной резолюции (и ни в одной моей статье) не найдете. Мы против защиты отечества и обороны в империалистической войне 1914—1916 гг. и в другие империалистические войны, типичные для империалистической эпохи. Но в империалистическую эпоху могут быть и «справедливые», «оборонительные», революционные войны [именно: 1) национальные; 2) гражданские; 3) социалистические и т. п.]» 1.
Принципиальные ленинские указания о революционном значении национально-освободительной борьбы являются программой действий для рабочего класса всех стран. Коммунистическая партия, верная ленинским заветам, всемерно содействует и поддерживает освободительное движение народов, как важный фактор в общей борьбе трудящихся против империализма, реакции и угнетения, за революционное переустройство мира. Помощь народам, идущим по пути завоевания и укрепления национальной независимости, — один из краеугольных камней международной политики КПСС на современном этапе.
Бухарин, Пятаков, Радек и другие подходили к анализу сложных социально-политических явлений исторического периода однобоко, выхватывая и превращая в абсолют важную, существенную, но не единственную сторону общественной жизни. А это приводило их к игнорированию целого ряда не менее важных исторических процессов. Именно таким односторонним было утвер-
1 В. И. Ленин. Соч., т. 35, стр. 181.
146


ждение о том, что лозунг защиты отечества является вообще полностью реакционным, «предательским».
Критикуя эти антимарксистские взгляды, В. И. Ленин показал, что они являются следствием одностороннего подхода к понятию защиты отечества, результатом неумения анализировать важнейшие события конкретного периода. Всякий лозунг, указывал В. И. Ленин, всегда будет являться «предательским» для тех, кто будет механически повторять его, не понимая его значения, не вдумываясь в дело, ограничиваясь запоминанием слов без анализа их смысла 1.
Из неумения по-марксистски проанализировать основные черты эпохи монополистического капитализма, понять взаимосвязь данной войны с эпохой и вытекал оппортунистический тезис о неосуществимости лозунга защиты отечества в условиях империализма. Причем Бухарин выводил эту «неосуществимость» из невозможности самоопределения наций при империализме. По поводу взглядов Бухарина по этому вопросу В. И. Ленин писал: ««Из самоопределения вытекает защита отечества»,  — упорно твердит автор. Его ошибка здесь в том, что он хочет отрицание защиты отечества превратить в шаблон, вывести не из конкретно-исторической особенности данной войны, а «вобче». Это не марксизм»  2.
В. И. Ленин в работе «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» и других показал, что Бухарин, Пятаков и другие не видели коренного отличия между лозунгом защиты буржуазного отечества и требованием права самоопределения наций. Они не могли уяснить себе того обстоятельства, что империалистическая эпоха отнюдь не исключает возможности национально-освободительных войн. Поэтому лозунг права наций на самоопределение, как и другие демократические требования большевистской Программы, был вполне правомерен. В. И. Ленин подверг резкой критике тезис Пятакова об экономической «неосуществимости» самоопределения при империализме, подчеркнув, что эта ошибка проистекает из неправильных рассуждений об отношении экономики и политики в эпоху империализма и нигилистического отношения к демократичен
1 См. В. И. Ленин. Пони. собр. соч., т. 30, стр. 81—82.
2 Там же, стр. 65.
10*
147


ским движениям. В. И. Ленин назвал метод доказательств Пятакова «пустой тавтологией», поскольку он делал выводы нс на основе анализа объективного исторического процесса, а посредством «логических противоречий» в человеческих суждениях 1.
Разоблачение В. И. Лениным антимарксистского смысла позиции Бухарина, Пятакова и других по пошло им впрок. Многие будущие лидеры левой оппозиции упорно отстаивали старые взгляды империалистического экономизма.
С победой Октябрьской революции впервые в истории в лице Советской республики было создано отечество не только для народов России, но и для трудящихся всех стран. Советская республика стала опорой и надеждой всех угнетенных в их борьбе за свое освобождение. Характеризуя отношение трудящихся к первой в мире рабоче-крестьянской власти, М. Торез писал, что даже самые отсталые рабочие Франции понимали, что в России «строится их республика, что дело, за которое так доблестно борются и умирают русские рабочие,— их дело, общее дело трудящихся всех стран»  2.
В новых исторических условиях В. И. Ленин впервые научно обосновал с позиций пролетарского интернационализма необходимость защиты отечества рабочих и крестьян. Он показал, что сохранение Республики Советов является не только национальным, но и интернациональным долгом пролетариата, завоевавшего власть. Отмечая эту коренную перемену, В. И. Ленин говорил, что теперь мы «получили право быть пролетарскими оборонцами»  3.
«Левые» же насаждали пораженческие настроения по отношению к отечеству, завоеванному трудящимися России. Существование Советского государства в капиталистическом окружении они рассматривали как дело безнадежное, поскольку, по их мнению, это государство без поддержки победившего пролетариата извне переродится в буржуазное. Они не видели и не хотели видеть в защите социалистического отечества высшего интернационального долга. Более того, они заявляли, что сохранение и защита отечества означают «национальную
2 М. Торез. Сын народа. Изд. 1960, стр. 37.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 292.
148
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 96.


ограниченность». Это была проповедь пессимизма и неверия в дело социалистического строительства.
В. И. Ленин показал, что «левые коммунисты», выдававшие себя за подлинных пролетарских интернационалистов, на самом деле являются псевдоинтернационалистами. Они не могли уяснить исторического сдвига, в силу которого в новую эпоху перехода от капитализма к социализму высшим выражением патриотизма и интернационализма стало объединение усилий трудящихся всех стран в их борьбе за упрочение и развитие социалистической революции в России как центре и оплоте освободительного процесса. Отрицательная позиция «левых» к возможности построения социализма в России, порочная концепция развития мировой революции и крушения империалистической системы в виде беспрерывных взрывов привели их к легкомысленному отношению к существованию пролетарской диктатуры, к чудовищным заявлениям о целесообразности утраты Советской власти.
Заявляя, что только «революционная война» является единственным и универсальным средством помощи западноевропейской революции, «левые» предлагали поставить на карту судьбу Советской власти, не останавливаясь перед риском гибели Советской страны. На VII съезде партии Коллонтай прямо заявляла, что, «если погибнет наша Советская республика, наше знамя поднимут другие» 1. Такая жертва «левым» казалась «благороднее», чем заключение мирных договоров с империалистами.
В. И. Ленин резко осуждал это «жертвенное» позерство левых фракционеров, вскрывал пустоту и бессодержательность их звонких лжеинтернационалистических лозунгов. Он учил, что переход революционных интернационалистов России после Октября к «оборончеству» был закономерен, отражал их последовательно пролетарскую позицию, ибо только закрепление и упрочение завоеваний в России обеспечило бы верную поддержку мировому пролетариату. Поэтому революционный долг и интернациональная обязанность российского пролетариата, в силу исторических условий ставшего авангардом международного освободительного движения, требо-
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 89.
149


вели, по словам В. И. Ленина, самого «серьезного отношения к обороне страны» 1. Критикуя «левых» за их легкомысленное отношение к обороне Советской страны, В. И. Ленин указывал, что гибель рабоче-крестьянского государства не только не укрепит революционной воли и крепнущих интернациональных связей, а, наоборот, тяжело отразится на борьбе рабочего класса за социализм. Ссылаясь на уроки и опыт прошлых революций, особенно русской революции 1905—1907 годов и Парижской коммуны, В. И. Ленин рисовал реальную картину целой полосы господства реакции, которая неминуемо восторжествовала бы в случае подавления революции в нашей стране.
Выступая против ленинской линии по упрочению положения Советского государства, «левые коммунисты» пытались опираться на тезис «Манифеста Коммунистической партии», гласящий, что «рабочие не имеют отечества». Бухарин, например, в апреле 1918 года заявлял, что «вопрос о защите отечества есть вопрос о защите границ буржуазного государства»  2. В этом проявился догматизм сторонников «левого коммунизма», стремление механически заучить положения «Манифеста Коммунистической партии» и использовать их как догмы и неизменные формулы для всех времен, не вдумываясь в их содержание.
Марксисты в принципе выступают против идеи отечества в ее буржуазном понимании (отечество как выражение национальной исключительности). В. И. Ленин считал это основным положением интернационального социализма. В условиях капитализма рабочие, имея родину, вместе с тем не имеют своего пролетарского отечества. Есть отечество буржуазное, отношение пролетариата к которому враждебно.
Но Маркс и Энгельс были далеки от национального нигилизма. Известно, что К. Маркс подвергал уничтожающей критике нигилистическое положение прудонистов, будто понятие нации и национальности есть не более чем «устарелые предрассудки». В «Манифесте Коммунистической партии» наряду с формулой «рабочие не имеют отечества» Маркс и Энгельс выдвинули тезис
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 292.
2 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 19.
150


о том, что борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Она направлена на низвержение классового господства «своей» буржуазии и завоевание отечества для трудящихся. Но в борьбе за свое освобождение рабочий класс неизбежно сталкивается с интернационально слитым капиталом буржуазии всех стран, классовую и социальную силу которого он может победить только при поддержке своих собратьев. Поэтому международная классовая солидарность рабочих всех стран, то есть пролетарский интернационализм, является главным условием успеха борьбы за разрушение буржуазных отечеств и освобождение от капиталистического ига.
Как подлинный интернационалист В. И. Ленин разоблачал буржуазный шовинизм и «квасной патриотизм» в годы первой мировой войны. Вместе с тем он выступил в защиту национальной гордости великороссов. Отвергая нигилистический подход к идее защиты отечества, В. И. Ленин отстаивал подлинный пролетарский интернационализм. ««У рабочего нет отечества» — это значит,  — писал В. И. Ленин, — что (α) экономическое положение его (1e salariat) не национально, а интернационально; (β) его классовый враг интернационален; (γ) условия его освобождения тоже; (δ) интернациональное единство рабочих важнее национального» 1.
«Левые коммунисты» изменили принципу историзма в понимании лозунга защиты отечества. Они полностью игнорировали новые условия после победы социалистической революции, в идее отечества по-прежнему видели лишь буржуазный патриотизм, не видя, что уже вырос качественно новый патриотизм — пролетарский.
Догматический подход к этим категориям привел Бухарина к нигилизму, космополитизму. Отрицание роли патриотизма, идеи защиты отечества у «левых» вытекало из непонимания марксистско-ленинской сущности пролетарского интернационализма, диалектического сочетания, взаимозависимости и взаимообусловленности национальных и международных задач рабочего класса. А именно этот революционный принцип лежал в основе политики и тактики Коммунистической партии в период Бреста.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 35, стр. 196.
151


Заключая Брестский мир, партия руководствовалась принципами пролетарского интернационализма, подчиняя интерес пролетарской борьбы в одной стране целям революционного свержения капитализма во всемирном масштабе. Рассматривая рабочий класс Страны Советов как один из отрядов всемирной армии социализма, а пролетарскую революцию в России как составную часть мирового освободительного движения трудящихся, В. И. Ленин учил партию коммунистов решать национальные задачи в неразрывной связи с общей и главной целью антиимпериалистической борьбы.
В период борьбы партии за Брестский мир В. И. Ленин дал всестороннее обоснование важнейшему требованию пролетарского интернационализма о готовности пролетариата, пришедшего к власти, идти на национальные жертвы, если это необходимо, во имя общих интересов классовой борьбы международного пролетариата.
В. И. Ленин рассматривал национальную жертву (Брестский договор) как вынужденную уступку империализму, который в то время был сильнее социализма, как временное отступление для собирания сил, закрепления завоеваний революции и выигрыша времени, для того чтобы подтянулись другие национальные отряды рабочего класса. Объективную причину отступления Ленин объяснял тем, что революции вызревают не одновременно во всех странах и развитие социалистической революции в любой стране идет также не гладко, не в виде сплошного триумфального шествия. «Волны революции,  — писал В. И. Ленин, — набегают одна на другую не гладко, не равномерно, не по-одинаковому»  1.
Особенно тяжелы были жертвы, которые понесли по Брестскому договору Украина, Белоруссия, Прибалтика, Финляндия. Это было использовано всеми противниками мира с целью нападок на партию, разжигания националистических чувств. Большевиков обвиняли в «измене» и «предательстве», в отказе от принципа пролетарского интернационализма, национальная жертва рассматривалась как полная сдача всех позиций, как отказ от завоеваний революции. «Все равно спасения нет, пусть гибнет даже и Советская власть... Ничего, кроме отчая-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 188.
152


ния: все равно погибать!»  1 — так характеризует Ленин позицию и настроение «левых». Это безысходное отчаяние толкало «левых» и Троцкого на авантюристическую политику военного столкновения с империализмом, равносильного самоубийству Советской власти.
Коммунисты Страны Советов, заключая Брестский договор, пошли на большие национальные жертвы во имя развития мирового освободительного движения, защитили интересы социализма, сохранили первую в мире социалистическую республику. Отмечая эту сторону Брестского мира, В. И. Ленин говорил, что «никакого блока с ними мы не заключили, нигде грани, подрывающей или порочащей социалистическую власть, мы не перешли, а мы использовали рознь между двумя империализмами так, что, в конце концов, оба проиграли»  2.
В этих словах В. И. Ленина показана суть договора, заключенного с германским империализмом. Партия сохранила все свои программные требования, пролетарские лозунги, упрочила диктатуру пролетариата в России. Заключение Брестского мира отнюдь не привело, да и не могло привести к целому ряду дальнейших уступок империализму, как об этом писал Бухарин  3.
Левые доктринеры сбрасывали со счетов то обстоятельство, что партия, идя на компромисс с империализмом, соглашается на уступки ради сохранения и укрепления главных, основных, коренных интересов диктатуры пролетариата. Партия обязана и должна была идти на такой компромисс, ибо это приближало победу пролетариата над буржуазией в мировом масштабе. Если оппортунисты жертвуют коренными интересами рабочего класса ради временных и частичных выгод, то подлинные революционеры допускают и должны допускать временные, второстепенные с точки зрения социализма жертвы для сохранения и закрепления завоеваний революции. В этом состояло принципиальное отличие, «гвоздь», как определял Ленин, политики партии от позиции оппортунистических элементов в вопросе о Брестском мире. Подписание немецкого ультиматума не нарушило принципов пролетарского интернационализма.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 404.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 57,
3 См. «Коммунист», 5 марта 1918 года.
153


Это было, по выражению Ленина, здоровым учетом сил 1.
В. И. Ленин верил, что революционная помощь международного пролетариата сорвет коварные замыслы империалистических правительств и ликвидирует несправедливые условия Брестского договора. В этом смысле он говорил о недолговечности Брестского договора, как насильственно навязанного Советской стране акта.
В своих воспоминаниях старая коммунистка С. И. Гопнер рассказывает, что во время работы IV Чрезвычайного Всероссийского съезда Советов В. И. Ленин беседовал с украинскими товарищами. В конце беседы он просил передать рабочим и крестьянам Украины, что Советская республика в конце концов одержит верх над немецкой реакцией и германская революция сметет тяжелый Брестский договор  2. Как гениальный пролетарский стратег, Ленин точно предсказал дальнейший ход событий.
Пролетарские массы России разделяли и поддерживали ленинскую позицию партии, понимая необходимость жертв в интересах сохранения Советской власти. Характерно в этом отношении решение II Всеукраинского съезда Советов рабочих и крестьянских депутатов, состоявшегося в марте 1918 года. Прикрываясь псевдо- патриотическими лозунгами, на съезде против Брестского мира выступили все представители мелкобуржуазного и деклассированного политического конгломерата России — эсеры, меньшевики, анархисты и т. д. Однако пролетарская, коммунистическая часть съезда дала достойную отповедь приверженцам мелкобуржуазной фразы. II Всеукраинский съезд Советов одобрил Брестский договор  3. В. И. Ленин квалифицировал этот факт как победу рабочих и эксплуатируемых крестьян над деклассированной мелкобуржуазной средой  4.
Несмотря на то что сама жизнь показала несостоятельность позиции «левых коммунистов», они продолжали упорствовать, отрицая закономерность лозунга защиты отечества. Единственный метод защиты завоеваний
1 См. XI Ленинский сборник, стр. 69.
2 См. «О Владимире Ильиче Ленине. Воспоминания», стр. 354.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, ед. хр. 84, л. 7—9, 12.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 286,
154


пролетарской революции, по словам «левых», — это священная война с империализмом. Немедленная «революционная война» или измена интернационализму — так ставили вопрос левые доктринеры. Политический авантюризм приверженцев «революционной войны» непосредственно вытекал из догматического и субъективноабстрактного толкования идеи защиты отечества. Они обвиняли партию в оппортунизме и в отказе от якобы своих обещаний вести «революционную войну». Проповедь подобных взглядов и подобной тактики являлась опаснейшим авантюризмом, усугублявшимся еще и тем, что группа «левых» выдвинула и отстаивала фантастический план подготовки и ведения «революционной войны».
«Революционную войну» в условиях диктатуры пролетариата в России «левые коммунисты» мыслили вести без регулярной армии, с помощью раздробленных и разбросанных мелких партизанских отрядов. Их-то они и хотели противопоставить вооруженной до зубов по последнему слову техники и хорошо обученной германской армии. Проповедуя и настаивая на подобной тактике «революционной войны», соответствующей полуанархическому вспышкопускательству, «левые» твердили, что одержат победу над врагом без особых трудностей 1.
Такая звонкая, беспочвенная «теория» «священной» войны с империализмом явилась скороспелым плодом догматического мышления. В ноябре 1917 года «левые» призывали к разработке теории партизанской войны с капитализмом. Впервые в наиболее полном виде эти взгляды «левых коммунистов» были изложены в тезисах Н. Осинского, которые были представлены 3 февраля 1918 года на совещании в ЦК. Начиная с этого времени проповедь тактики международной партизанской войны пролетариата России с империализмом становится злободневной темой как в печати «левых», так и в их устных выступлениях. На VII съезде партии Бухарин и его единомышленники лозунг немедленной «революционной войны» с мировым империализмом сделали центром своей левацкой тактики. Они защищали две крайности — либо авантюра войны сию минуту, либо капитуляция перед противником. Бухарин прямо заявил на съезде, что отказ от «революционной войны» означает, что
1 См. «Коммунист», 14 марта 1913 года.
155


«никакой перспективы нет» и что надо «связать себе набрюшник и лежать на печи...» 1. Эта позиция лидера «левых» еще раз подтверждает авантюристическую сущ. ность их тактики.
Весьма показательно, что у сторонников «левого коммунизма», беспрерывно декларировавших о необходимости «революционной войны», не было даже и намека на правильное  понимание этого вопроса.
Ленин и партия отнюдь не отрицали вообще возможности ведения революционной войны Советским государством. После победы Октябрьской революции Ленин ставит вопрос о революционной войне только в связи с борьбой против абстрактного пацифизма и с защитой социалистического отечества, отвергая ее ведение против международного империализма как метод осуществления мировой революции. Выступая против «левых коммунистов» и Троцкого, он подчеркивал, что Республика Советов не может ставить перед собой цель вести войну для свержения империалистического господства в других странах. «Революционная война держащего власть пролетариата может быть лишь война за упрочившийся социализм»  2, — писал Ленин в 1918 году. Защита отечества — вот сущность войны со стороны рабоче-крестьянского государства. Такую войну Ленин считал справедливой революционной войной. Революционная война за сохранение Советской республики, в ленинском понимании, не только не противоречила задачам пролетарской борьбы за социализм, а, напротив, содействовала объединению и активизации революционных отрядов одной великой армии международного пролетариата.
Сложность борьбы с «левыми коммунистами» состояла в том, что они не только нигилистически относились к идее о защите отечества, но и выступили против избранных партией средств и путей укрепления обороноспособности страны, которые на деле обеспечивали сохранение Советской власти. Исходя из своего фантастически иллюзорного плана о «революционной войне», левые фразеры отрицали необходимость даже самой постановки вопроса о формировании регулярной армии.
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 33.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 189.
156


Вместе с Бухариным Осинский утверждал, что Создание стройной, единой Красной Армии «путем специального набора» в качестве постоянно действующего аппарата — утопия, задача, не соответствующая предпосылкам социалистической диктатуры. «Полевая гражданская война не предполагает создания армии, ибо постоянная армия и даже, вообще, вооружение народа — принадлежности буржуазно-парламентарного государства»  1. Такая армия, по словам «левых», возникает лишь в ходе войны, в процессе централизации красных партизанских отрядов, возникающих самочинно на местах. «В тот момент, когда такая армия окончательно сформируется,— добавляли «левые», — в ней, вероятно, не будет надобности, так как всемирная революция развернется в полном масштабе»  2. Такова была военно-политическая платформа «левых коммунистов».
Эта позиция левых доктринеров свидетельствовала о том, что они не понимали функций и задач диктатуры пролетариата, принижали организующую роль Советского государства в создании Красной Армии, сводили ее лишь к координации стихийно возникавших боевых действий народных партизан. Пропаганда утопичной картины вооруженной борьбы партизанских групп как средства свержения империализма и его разгрома означала также опасное сползание «левых» к анархистским взглядам. В конечном итоге военно-тактические установки «левых» могли только помешать наращиванию вооруженных сил рабоче-крестьянского государства и поставить его под угрозу разгрома милитаристской Германией.
Партия во главе с В. И. Лениным повела борьбу с этой левацкой недооценкой сил врага, с возведением партизанской тактики в главный принцип пролетарского военного искусства. Коммунистическая партия, разумеется, вовсе не отрицала позитивного значения партизанской борьбы с врагом. В ряде своих решений (на IV и V съездах) она определила место партизанской войны как принципиально допустимой формы борьбы пролетариата с буржуазией. В послеоктябрьский период партизанские боевые выступления в тылу врага также имели
1 «Коммунист», 14 марта 1918 года.
2 Там же.
157


Немалое значение в разгроме иностранных интервентов И защите Советской власти. В результате завоевания политической власти пролетариатом возникла возможность и необходимость планомерного строительства централизованной армии, единство организации и единство управления которой могли обеспечить надежную оборону Республики Советов.
Партия решительно выступила против искусственного противопоставления «левыми» партизанских отрядов регулярной армии. Разбивая доводы левых оппозиционеров, В. И. Ленин показал, что Советская республика нуждается в могучей, хорошо вооруженной регулярной и дисциплинированной Красной Армии. Она не может состоять из партизанских групп, ибо должна быть массовой армией. В докладе на III Всероссийском съезде Советов в январе 1918 года В. И. Ленин говорил, что советский народ создаст социалистическую армию, создаст новые кадры Красной гвардии, которые дадут возможность воспитания и подготовки трудящихся масс к вооруженной борьбе.
В. И. Ленин отмечал, что в феврале — марте 1918 года Советская республика фактически не имела никакой военной силы. Старая армия не только потеряла боеспособность, но и совершенно разложилась, была проникнута абсолютнейшей готовностью и решимостью уйти, убежать и все бросить во что бы то ни стало 1. Советской власти пришлось старую армию демобилизовать как можно скорее. Причем именно медленность этой демобилизации мешала обороне страны. Это стало особенно очевидно в дни немецкого наступления, когда подразделения старых войск панически бежали, увлекая за собой и только что созданные красноармейские отряды. Итак, старой армии не было, новая только-только начинала зарождаться — таково было объективное положение в начале 1918 года.
Чтобы спасти революцию, нужно было превратить страну в единый боевой лагерь, создав мощную армию. Но вопрос о создании Красной Армии был тогда совершенно новым. Советская власть бралась за дело организации вооруженных сил, не имея опыта, нащупывая, пробуя на практике формы ее строительства.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 48.
158


«Мы шли от опыта к опыту...  — говорил В. И. Ленин,— нащупывая, пробуя, каким путем при данной обстановке может быть решена задача. А задача стояла ясно. Без вооруженной защиты социалистической республики мы существовать не могли» 1.
Известно, что программным требованием большевистской партии был тезис о замене постоянной армии народной милицией. Однако практика, опыт революции в России показали, что для защиты от внешних и внутренних врагов необходима хорошо вооруженная централизованная, постоянная Красная Армия.
Отметая прочь полуанархические установки «левых», В. И. Ленин впервые в истории марксизма разработал основы организации и строительства новых вооруженных сил пролетарского государства. Создававшаяся Советская Армия принципиально отличалась от армии империалистических государств прежде всего тем, что являлась армией освобождения трудящихся и воспитывалась в духе пролетарского интернационализма.
2 (15) января 1918 года Совет Народных Комиссаров принял декрет «О Рабоче-Крестьянской Красной Армии». Для организации и формирования Красной Армии была создана Всероссийская коллегия (Н. В. Крыленко, Н. И. Подвойский и др.), которая под непосредственным руководством партии во главе с В. И. Лениным занималась созданием и обучением Вооруженных Сил Советской страны. Ядро формировавшейся на добровольных началах Красной Армии составили представители революционных рабочих и беднейших крестьян, беззаветно преданных Советской власти. В связи с выступлением внутренней контрреволюции и иностранных интервентов единым фронтом против рабоче-крестьянского государства летом 1918 года под знамена Красной Армии был призван ряд возрастов. ВЦИК принял декрет об обязательном всеобщем военном обучении.
Выработка принципов строительства новой армии, ее организация и формирование проходили в острой дискуссии и борьбе с левацкими установками. «Левые коммунисты», громко шумевшие о необходимости «революционной войны» с германским и мировым империализмом, ничего не сделали ни по оздоровлению хотя бы
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 138.
159


некоторых полков старой армии, ни по формированию новой, Красной Армии. Игнорируя грозную опасность для Страны Советов, они по-прежнему утверждали, что отсутствие вооруженной силы для борьбы с империализмом не является серьезным доводом против войны. Новую, революционную армию «герои фразы» мечтали создать в ходе войны, на основе революционного энтузиазма, так же как это удалось французам в период Великой французской революции XVIII века.
Отметая всякие левацкие попытки отождествить положение дел в Советской России с обстановкой эпохи французской революции, В. И. Ленин указывал, что во Франции, когда она вела революционные войны, уже имелся новый, буржуазный способ производства, опираясь на который она сумела создать могучую революционную армию. Россия же не только не имела социалистического способа производства, но к тому же была измучена и разорена войной, только-только еще приступила к залечиванию своих ран. Вот почему сравнения ситуации первого года победы Октября с 1792 годом В. И. Ленин называл звонкой революционной фразой 1.
Для того чтобы усилить вооруженную мощь создаваемой рабоче-крестьянской революционной армии, надо было строить экономический фундамент социализма. Поэтому В. И. Ленин призывал рабочих и крестьян, всех трудящихся Советской России напрячь все силы для борьбы с хаосом, дезорганизацией, экономической разрухой, вызванной многолетней империалистической войной. Принятие самых энергичных и решительных мер для повышения дисциплины и самодисциплины рабочих и крестьян, создание стройных и железной единой волей скрепленных организаций масс, всеобщее обучение взрослого населения военным знаниям стали первоочередными задачами в деле укрепления оборонной мощи Советской республики. Эти ленинские указания были утверждены VII съездом партии и IV Чрезвычайным Всероссийским съездом Советов как конкретная программа повышения обороноспособности страны  2.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 346.
2 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I. Госполитиздат, 1953, стр. 404—405; «Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов», стр. 56.
160


Полную несостоятельность взглядов левых оппозиционеров в области военного строительства наглядно продемонстрировали суровые события в дни наступления германских войск в феврале 1918 года. В этот сложный, трудный период они предлагали оборонять страну «стихийным взрывом народного гнева», «духовной мобилизацией», путем партизанской войны. Все трудящиеся окончательно убедились в авантюризме позиции сторонников «революционной войны».
Оборону рабоче-крестьянского государства организовала Коммунистическая партия. В. И. Ленин взял в свои руки все дело организации и укрепления Красной Армии, усиления обороноспособности страны. На заседании Совета Народных Комиссаров под председательством В. И. Ленина 19 февраля военной комиссии было поручено срочно, к 20 февраля, разработать меры по организации защиты Советской республики  1. На другой день, 20 февраля, СНК вновь рассмотрел вопросы, связанные с обороной страны, и постановил выпустить воззвание к населению и принять меры по организации отпора интервентам  2. Совет Народных Комиссаров обратился к народу с декретом-воззванием «Социалистическое отечество в опасности!», которое было написано Лениным. Советское правительство призывало местные Советы и армейские организации приложить все силы к созданию Красной Армии. Все свободные от производительной деятельности рабочие и крестьяне, сознательные и мужественные борцы революции должны были влиться в ряды Красной Армии. «Рабочие, крестьяне, солдаты! — подчеркивалось в воззвании СНК. — Пусть знают наши враги — извне и изнутри, — что завоевания революции мы готовы отстаивать до последней капли крови»  3. Для организации обороны Петрограда из бывших военных специалистов во главе с генералом М. Д. Бонч-Бруевичем был организован штаб, который работал под непосредственным руководством В. И. Ленина. В. И. Ленин развил кипучую деятельность по формированию красногвардейских отрядов, их инструктированию и обучению.
Немецкое наступление вызвало волну патриотизма
1 ЦПА ИМЛ, ф. 19, oп. 1, ед. хр. 65, л. 1.
2 Там же, ед. хр. 66, л. 1.
3 «Документы внешней политики СССР», т. 1, стр. 109.
11-416
161


у трудящихся Советской России. 21 февраля в Петрограде был создан Комитет революционной обороны, который призвал все население города к оружию. Балтийский флот объявил революционную мобилизацию. Путиловский завод на собрании рабочих постановил объявить всеобщее вступление в Красную Армию всех рабочих от 18 до 47 лет  1. Районы Петрограда дали  около 60 тыс. добровольцев. 22 февраля общее собрание членов РСДРП (б) 2-го городского района Петрограда единодушно решило, чтобы члены партии записались в Красную Армию и встали на защиту русской и международной революции 2.
Такое же решение приняло в феврале общее собрание членов РСДРП (б) Колпинского района Петроградской губернии. Все сознательные члены партии революционного пролетариата, способные носить оружие, призывались встать под ружье и идти на защиту революции  3. На собрании рабочих завода Лангезипен была принята резолюция: «Всецело разделяя по вопросу о мире точку зрения т. Ленина, мы в то же время считаем необходимым дать отпор наступающим белогвардейцам международного капитала, которые борются против Советской власти и социализма». Собрание решило провести поголовную мобилизацию всех рабочих и служащих в возрасте от 18 до 50 лет, каждому обучаться ежедневно два часа военному искусству 4.
Большая работа по созданию частей новой армии проводилась в эти дни и на предприятиях Москвы. 22 февраля 1918 года в Москве был сформирован и торжественно отправлен на фронт против немецких захватчиков первый отряд Красной Армии. А к середине мая в Москве вступило в отряды Красной Армии более 15 тыс. человек. В резервные части было зачислено свыше 40 тыс. человек. В дни революционной мобилизации сил народа для отпора вторгшимся германским захватчикам получили боевую закалку отряды Красной Армии.
Всероссийская коллегия по организации Красной Армии 25 февраля 1918 года, учитывая пожелания ино-
1 См. «Известия ЦИК», 27 февраля 1918 года.
2 ЛПА, ф. 1817, oп. 1, ед. хр. 24, л. 4.
3 ЛПА, ф. 2315, oп. 1, ед. хр. 4, л. 7.
4 Там же, ед. хр. 1420, л. 222.
162


странцев защищать Советскую республику, разрешила начать формирование при одной из воинских частей Петрограда Первого революционного интернационального отряда Красной Армии. По предложению большевистской фракции президиум Совета рабочих и крестьянских депутатов Москвы и области 16 марта принял постановление о переходе от добровольного принципа формирования Красной Армии к введению обязательной воинской повинности и предложил Военному комиссариату разработать дисциплинарный устав.
Весь народ понимал необходимость защиты социалистического отечества и не разделял взглядов левых крикунов. Весьма примечательна в этом отношении резолюция от 9 марта общего собрания членов РСДРП Усть-Катавского завода Уфимской губернии, в которой говорилось, что священная война  —  это фраза. «Задачей настоящего момента, — отмечалось в решении, — является планомерная, всесторонняя и настойчивая работа по поднятию обороноспособности Советской власти, по поднятию экономических сил страны. Это будет настоящая революционная война не на словах, а на деле» 1.
Партийные и советские организации развернули большую работу по формированию и обучению красноармейских отрядов. Петроградский комитет РКП(б), например, только в течение первой половины 1918 года девять раз обсуждал вопросы, связанные со строительством Красной Армии 2.
Вся работа по организации Красной Армии проходила в острой борьбе с «левыми коммунистами», которые своими бесконечными спорами и дискуссиями мешали успешному решению военных задач. В период, когда, движимые патриотическим чувством защиты социалистического отечества, в красные полки стали вливаться тысячи рабочих и крестьян, первоочередной задачей стало обучение их военному искусству. Без этого нельзя было создать крепкой, боевой армии. Партия выдвинула задачу, привлечь к военному обучению красноармейцев военных специалистов старой армии, поскольку своих командных кадров у Советской власти еще не было. «Левые» выступили против использования военного опы-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, ед. хр. 86, л. 10.
2 ЛПА, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 64, л. 6, 9, 12, 13, 16, 17, 24.
11*
163


та старой армии. Они были против слишком «близкого и опасного сотрудничества с царскими офицерами и генерала и» 1. Так под прикрытием левых фраз оппозиционеры фактически выступали против научных основ строительства Красной Армии, что могло нанести серьезный ущерб делу укрепления обороноспособности Советского государства.
Коммунистическая партия решительно отметала нигилизм людей, оторванных от реальной действительности. Могучую, новую армию Страна Советов могла создать лишь с учетом и при использовании всех научных, военных знаний. Без доверия крупным организаторам, военным специалистам, по мысли Ленина, нельзя было решить вопрос о создании действительно могущественной и боеспособной армии  2. При этом В. И. Ленин подчеркивал необходимость строгого учета деловых и политических качеств привлекаемых специалистов, бдительного пролетарского контроля над ними  3.
Красную Армию нельзя было строить на пустом месте, не используя военно-научных знаний, накопленных предшествующим периодом. Организационное укрепление красногвардейских частей было немыслимо без воинского обучения. Ход событий настоятельно требовал улучшения боевой подготовки красноармейцев по всем правилам военного искусства.
Это можно проиллюстрировать на примере организации военных частей в Петроградской губернии. Красная Армия в Петрограде стала создаваться с февраля 1918 года, когда по призыву Коммунистической партии рабочие записывались в отряды, которые спешно отправлялись под Нарву и Псков. Уже в апреле возникла необходимость иметь около 8 тыс. инструкторов для обучения подразделений, которые должны были составить становой хребет будущей армии. Поэтому, несмотря на сопротивление «левых», в Петрограде были созданы курсы по подготовке инструкторов, разработаны программы и необходимые пособия по военному делу для пехоты, кавалерии, артиллерии и т. д.  4.
Острая борьба с «левыми» развернулась на совеща-
1 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 13.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 142.
3 См. там же, стр. 6—7.
4 ГАОРСС ЛО, ф. 443, oп. 1, ед. хр. 3, л. 19, 20,
164


нии при ПК И апреля. Тов. Кузьмин, выступивший от
ПК с докладом, рассказал о плане формирования и структуре Красной Армии. Сторонники «левого коммунизма» выступили против создания строго дисциплинированных красноармейских отрядов. Они договорились до нелепых заявлений, пугая партию тем, что в Красную Армию пойдут лишь безработные, что она будет деморализована, если предложения «левых» будут отвергнуты. Абсолютное большинство участников совещания не поддержало «левых». Петроградскому комитету было поручено проводить в жизнь намеченные СНК меры по строительству сильной и дисциплинированной армии 1. Это решение поддержала и общегородская партийная конференция Петроградской организации, состоявшаяся 8 июня. Делегаты конференции горячо одобрили мероприятия СНК и ЦК партии по укреплению обороны страны и решительно осудили «сепаратистские тенденции» некоторых товарищей, напомнив им «о необходимости строжайшего соблюдения революционной дисциплины» 2.
В первой половине и в начале второй половины 1918 года Республика Советов закладывала фундамент настоящей социалистической Красной Армии. По мере укрепления этого фундамента росла и обороноспособность рабоче-крестьянской страны.
При этом Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным пришлось преодолевать не только ошибочные установки «левых», но и разоблачать дезорганизаторскую деятельность Троцкого. Троцкий, будучи председателем Высшего военного совета республики, слепо доверял бывшим царским генералам, назначая их на командные посты в Красной Армии, стремился ослабить руководящее влияние партии в войсках. После заключения Брестского мира Троцкий назначил в качестве военных руководителей в армии несколько реакционно настроенных бывших генералов. Узнав об этом, В. И. Ленин резко выступил против такой вредной практики. Он сказал, что подобные действия Троцкого могут только разложить армию, и дал указание о немедленном увольнении реакционных генералов  3.
1 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 65, л. 2, 6—6.
2 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 70, л. 2.
3 См. «О Владимире Ильиче Ленине. Воспоминания», стр. 321 —322.
165


Позиция Троцкого была в корне порочна и не имела ничего общего с поенной политикой Советской республики. Партия взяла курс на привлечение военных специалистов старой армии с непременным условием их лояльного отношения к Советской власти, честности и порядочности. Позиция же Троцкого, направленная на огульное привлечение старых кадров царской армии, так же как и нигилистическое отношение «левых» к использованию военных специалистов, могла бы только подорвать дисциплину и боеспособность создаваемых вооруженных сил Страны Советов. Коммунистическая партия отбросила в корне ошибочные взгляды оппозиционеров и отстояла революционные принципы организации рабоче-крестьянской армии 1.
В целях усиления контроля за привлечением старых военных специалистов к строительству вооруженных сил Страны Советов Коммунистическая партия ввела институт военных комиссаров. Всей его деятельностью руководило Всероссийское бюро военных комиссаров, созданное в апреле 1918 года. При этом большое значение партия придавала политическому воспитанию красноармейцев в духе интернационализма и уважения к народам других стран. В этом состояла одна из коренных особенностей Красной Армии как орудия диктатуры пролетариата.
Негативный подход «левых» к идее защиты отечества породил у них пренебрежительное отношение
1 Рецидивы левооппортунистического подхода к делу организа¬
ции Красной Армии проявлялись и в дальнейшем. На VIII съезде
партии в 1919 году бывшие «левые коммунисты» (В. Смирнов, Ем.
Ярославский, Г. Сафаров и др.) участвовали в так называемой «военной оппозиции». Оппозиция по-прежнему настаивала на сохра¬
нении партизанских методов управления армией, выступала против
введения крепкой дисциплины в боевых частях, отрицала необходимость использования опыта старых военных специалистов. В. И. Ленин резко осудил взгляды «военной оппозиции». Съезд дал решительный отпор «левому» уклону в вопросе о строительстве Красной Армии. Съезд признал, что попытка противопоставления партизанских отрядов регулярной армии—то же самое «что рекомендовать возвращение от крупной промышленности к кустарному ремеслу» («КПСС в резолюциях и решениях», ч. I, стр. 433). Наряду с этим делегаты съезда выразили протест против линии Троцкого, который пренебрегал партийным руководством в армии, без разбора
и огульно привлекал старые военные кадры в ряды Красной Армии.
VIII съезд с особой силой подчеркнул руководящую роль партии как главный принцип строительства вооруженных сил страны.
166


к укреплению обороноспособности Советского государства. Это была полуанархическая и мелкобуржуазная позиция. Наиболее ярко о мелкобуржуазной сущности взглядов «левых» по этим вопросам свидетельствуют два момента.
Во-первых, вся так называемая военно-политическая платформа «левых» была пропитана идеей полуанархической распущенности, враждебной пролетарской организованности. Характерно, что Н. Бухарин, пытаясь доказать на VII съезде партии необходимость и возможность немедленной «революционной войны», уверял, что крестьяне поднимутся на борьбу как только немцы начнут отбирать у них сапоги, лошадей и коров 1. Военнотактическая линия «левых» была рассчитана и опиралась на мелкобуржуазную, собственническую психологию крестьянства. Поэтому левая оппозиция не могла выдвинуть иной военной программы, кроме так называемой «полевой революции», рассчитывая вместе с левыми эсерами «сокрушить» империализм «перманентной крестьянской войной».
Большевики никогда не отрицали значения крестьянской партизанской войны. При известных обстоятельствах она могла играть и играла большую роль (например, в национально-освободительной борьбе, в организации отпора оккупантам и интервентам и т. д.). Левые же фразеры не понимали ни сущности, ни цели партизанской борьбы.
Во-вторых, взгляды «левых коммунистов» целиком совпадали с авантюристической платформой левых эсеров. Идейное родство взглядов «левых коммунистов» и левых эсеров отчетливо проявилось, например, на I съезде Советов Северной области, происходившем 26— 29 апреля 1918 года.
Левые эсеры, также объявившие себя «верными интернационалистами», демагогически заявляли, что у рабоче-крестьянского государства «никакой постоянной и регулярной армии быть не может». Левые эсеры Ранчевский, Фишман и другие на съезде отстаивали партизанскую тактику в борьбе с империализмом, требовали «радикально вымести из Красной Армии всех специалистов старой армии», пророчили неминуемую гибель
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 107.
167


Советской власти, если она будет проводить политику мира 1. Как видно, у левых эсеров и «левых коммунистов» в обиходе были почти одни и те же аргументы и слова. Это доказывает родственность их взглядов как мелкобуржуазных фразеров. Характерно, что левые эсеры на съезде открыто заявляли, что они разделяют взгляды «левых коммунистов». Эсер Фишман, обращаясь к делегатам-большевикам, заявил, что группа сторонников «левого коммунизма» «уйдет и будет с нами. Бухарин с нами»  2.
На I съезде Советов Северной области левые эсеры получили решительный отпор большинства делегатов. Съезд отклонил внесенную ими капитулянтскую резолюцию и принял решение о всемерном укреплении обороны страны и строительстве Красной Армии на ленинских принципах  3.
Итак, группа «левых коммунистов» извращенно представляла себе важнейшую закономерность перехода к социализму — принцип защиты социалистического отечества. Это было непосредственно связано с их общей концепцией о невозможности мира и мирного сосуществования стран с различным общественным строем и бесперспективности дела социалистического строительства в одной стране. Сторонники левокоммунистической идеологии не смогли диалектически осмыслить изменения сущности этих категорий в результате крутой ломки объективных условий, вызванной Октябрьской революцией, ввиду чего скатились на позиции нигилизма по отношению к защите Советской страны.
Левые оппозиционеры, проповедуя пораженческие настроения, фактически отражали точку зрения мелкой колеблющейся буржуазии и неверно представляли пролетарский интернациональный долг Республики Советов, формы и методы поддержки освободительного движения. Им оказалось недоступным понять, что после Октября народы приучались «ходом вещей смотреть на Россию, как на центр притяжения» и ядро сплочения всех антиимпериалистических сил 4,
1 ГАОРСС ЛО, ф. 143, оп. 1, ед. хр. 3, л. 26, 44, 46, 47.
2 Там же, л. 52.
3 Там же, л. 30.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 72.
168


Коммунистическая партия во главе с В. И. Лениным, разоблачив несостоятельность левацких взглядов, направила свои усилия на повышение обороноспособности страны, подняла трудящихся на защиту завоеваний Октября от нашествия империалистических сил. Этим самым ленинская партия сумела сохранить Республику Советов как базу и опорный пункт рабочего движения и освободительной борьбы народов всех стран.
2. Ленинская тактика партии по отношению к мировому освободительному движению
Критикуя глубоко ошибочные положения группы «левых коммунистов» о пролетарском интернационализме, В. И. Ленин отмечал, что они неверно представляли суть отношений Республики Советов к международному социалистическому движению, то есть формы, методы и средства взаимной помощи в общей борьбе трудящихся против империализма.
Сторонники «левого коммунизма» пытались уверять, что борьба за мир с капиталистическими странами якобы означает отказ от пропаганды и распространения идей социализма, парализует революционную борьбу международного пролетариата. Левые фразеры пугали партию тем, что мир с Германией «подрывает веру европейского пролетариата в международную солидарность пролетариата, задерживает рост европейской революции и тем самым убивает смысл нашего маневрирования»  1. Согласно их воззрениям получалось, что если Советская власть вступила бы в мирные отношения с какой-либо империалистической коалицией, то это неизбежно убивало бы в международном пролетариате «чувство солидарности с русской революцией»  2.
Такая левоинтернационалистическая установка доктринеров проводилась и пропагандировалась не только в устных выступлениях, но и во многих статьях их лидера Бухарина и др. Если вдуматься в содержание этого положения и внимательно его проанализировать во взаимосвязи с общими взглядами «левых» по вопросам тео-
1 «Коммунист», 1918, № 2, стр. 4.
2 Там же.
169


рии Социалистической революции, войны и мира, то невольно напрашивается вывод о том, что основой извращенного представления «левыми коммунистами» братской классовой солидарности трудящихся было их неверие в революционные возможности международного рабочего класса, его энергию и сознательность. Ведь не случайно приверженцы левых фраз после заключения Брестского мира стали бросать упреки рабочему классу западноевропейских стран в том, что он был недостаточно активен, «чтобы оградить русскую революцию от разбойничьего насилия немецкого империализма» 1.
В. И. Ленин решительно отвергал эти беспочвенные утверждения, которые свидетельствовали о непонимании сущности пролетарского интернационализма. Безжизненная, абстрактная схема развития мировой революции, бессодержательная фраза, субъективная слепота — вот что мешало видеть представителям левокоммунистической идеологии сущность взаимопомощи пролетариата различных стран. В. И. Ленин разоблачал подобные рассуждения. На заседании ВЦИК  29 апреля 1918 года он резко выступил против анархистских утверждений о том, что в Германии пролетариат «зачумлен», «испорчен» и т. д.
«Пролетариат в Европе нисколько не больше зачумлен, чем в России, — говорил Ленин, — а трудней там начало революции потому, что там нет во главе власти ни идиотов, вроде Романова, ни хвастунов, вроде Керенского, а есть серьезные руководители капитализма, чего в России не было»  2. Всякие рассуждения о недостаточной активности и «испорченности» пролетариата Европы и Германии В. И. Ленин квалифицировал как проявление национальной дикости и тупости  3.
В. И. Ленин не раз указывал, что в России по сравнению с Западом легче начать революцию, но труднее ее продолжать. На основе глубокого анализа фактического положения дел в странах Западной Европы он показал отличительные по сравнению с Россией особенности и трудности революционного пути рабочего класса на За-
1 «Коммунист», 1918, № 2, стр. 3.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 269.
3 См. там же.
170


паде: сильная в экономическом и политическом отношении и опытная в борьбе буржуазия; использование монополистическим капиталом в борьбе с рабочим классом средств военной диктатуры; наличие значительного слоя рабочей аристократии, отсюда — сильное давление на рабочий класс буржуазно-шовинистической идеологии; влияние соглашательских партий и оппортунистических деятелей II Интернационала; отсутствие массовых революционных пролетарских партий.
Герои левой фразы упрощенно представляли сложный и многообразный процесс революционного преобразования мира, пытались представить этот тернистый путь как прямой и ровный, по которому революционерам надо идти, не прилагая особых усилий. Им было невдомек, что уровень революционного сознания рабочих иногда отстает от исторически назревших классовых задач пролетариата, так как империалистической буржуазии и ее агентам в ряде случаев удается затемнить классовое сознание рабочих пеленой лжи и дезинформацией. Святая обязанность коммунистов — сделать все, чтобы сорвать эту пелену буржуазной пропаганды и поднять политическую зрелость рабочего класса. А это возможно только путем повседневной, систематической и целеустремленной работы по воспитанию революционного самосознания рабочих.
«Левые коммунисты» вместо такой трудной работы среди мисс предпочитали «гордо» ожидать революционного взрыва, бросая словесные ругательства в сторону империалистической реакции.
В. И. Ленин бичевал показной интернационализм «левых». Интернационализм, учил он, состоит не в фразах, не в резолюциях, а в деле. Сущность интернационалистской политики Коммунистической партии В. И. Ленин видел в поддержке в первую голову революционного движения пролетариата в передовых странах, демократического и революционного движения во всем мире, особенно в колониальных и зависимых странах  1.
Наряду с этим при выборе форм помощи борющимся национальным отрядам трудящихся, по мысли
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 280; т. 36, стр. 76.
171


В. И. Ленина, Коммунистическая партия должна исходить из объективных возможностей страны диктатуры пролетариата 1. Такой целесообразной формой поддержки, ускоряющей процесс освободительной борьбы в тех условиях, содействующей укреплению интернациональной пролетарской солидарности, В. И. Ленин считал развертывание пропаганды, агитации, братания.
Бичуя псевдореволюционные проповеди «левых», В. И. Ленин как подлинный революционер-интернационалист направлял усилия ЦК партии и СНК на оказание всемерной помощи мировому освободительному движению. Эта помощь заключалась прежде всего в пропаганде идей великого Октября, в разъяснении внешней и внутренней политики рабоче-крестьянского государства трудящимся капиталистических и колониально-зависимых стран. В этих целях партия использовала «Русский бюллетень «Правды»» и «Вестник русской революции», издававшиеся Заграничным бюро ЦК РСДРП (б) на немецком и французском языках в июне—ноябре 1917 года в Стокгольме.
В ноябрьских номерах бюллетеня «Правды» содержались материалы о борьбе Советского правительства за мир, разъяснялась сущность Октябрьской революции и диктатуры пролетариата в России. В «Вестнике» (№№ 9—10) были опубликованы первая часть ленинского Декрета о мире и выступление В. И. Ленина на заседании Петроградского Совета 7 ноября 1917 года. В воззваниях Заграничного представительства ЦК «За рабочее правительство России или за капиталистическое правительство Европы! За мир или за войну!», «Не ждите победы, помогите ее завоевать!» и других, напечатанных в ноябре 1917 года, разъяснялись цель и характер политического переворота в России, содержался призыв к пролетариям всех стран к решительной борьбе против империалистической войны, за всеобщий мир  2.
Советское правительство вело пропаганду своей миролюбивой политики через своих представителей в иностранных государствах. Полномочный представитель Советской республики М. М. Литвинов, например, в феврале 1918 года выпустил обращение к английским рабо-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 403.
2 «Вопросы истории КПСС», 1957, № 3, стр. 159—163.
172


чим, в котором разъяснял цели и задачи русской пролетарской революции, призывал английских рабочих поддержать Советскую республику. Английские рабочие буквально засыпали М. М. Литвинова письмами и приветствиями, приглашали участвовать на митингах, для того чтобы разъяснить значение русской революции, рассказать о всеобщем мире. Выступление Литвинова по приглашению рабочих на конгрессе английской рабочей партии в Ноттингеме было встречено бурной и восторженной овацией 1.
Напуганное этим, английское буржуазное правительство устроило целый поход против посланника революционной России, пытаясь изолировать его от английского народа, не допустить его общения с рабочими. Вся английская буржуазная печать призывала усилить борьбу с «крамолой», чтобы помешать солидарности английских рабочих с революционной Россией. Антисоветская кампания резко усилилась после заключения Брестского мира. Литвинову английское правительство запретило выступать с разъяснением условий и причин Брестского мира, предъявив ему обвинение в попытке «вызвать революцию в Англии». После Брестского мира английское правительство приняло специальный закон, запрещающий выступать всем иностранцам на рабочих митингах без разрешения полиции  2. Дезинформация, ложь, клевета и т. д. — все было поставлено на службу тому, чтобы одурманить рабочих, извратить миролюбивый характер внешней политики Советского государства. Так же обстояло дело и в других капиталистических странах. Тем не менее через все рогатки и заслоны до трудящихся капиталистического мира доходила правда и свет надежды из Советской России, поднимая в них революционный дух и укрепляя веру в неизбежное торжество социализма.
Большую работу Коммунистическая партия проводила среди революционных элементов из числа политэмигрантов, военнопленных и иностранных рабочих, находившихся на территории Советской России. Это помогло им объединиться в иностранные коммунистические группы. Работу среди военнопленных направлял
1 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 2, ед. хр. 14, л. 6, 7.
2 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, oп. 1, ед. хр. 14, л. 8.
173


ЦК РКП(б) во главе с В. И. Лениным. Практической организационно-политической деятельностью руководил Я. М. Свердлов.
В апреле 1918 года в Москве состоялся Всероссийский съезд военнопленных, представлявший более полумиллиона человек. Съезд призвал военнопленных участвовать в защите Советской власти, а по возвращении на родину активно бороться за интересы рабочего класса 1.
Съезд принял манифест ко всем военнопленным, возвращающимся на родину, в котором призывал их активно бороться против войны и империалистического гнета. В течение 1918 года при ЦК РКП(б) были образованы иностранные секции: немецкая, венгерская, румынская, чехословацкая, болгарская, югославская, финская, англо-американская. Была создана Федерация иностранных групп, председателем которой стал венгерский коммунист-интернационалист Бела Кун.
В этот период Коммунистическая партия развертывает многогранную работу по сплочению всех подлинно интернационалистических сил. 14 марта 1918 года в Москве состоялась конференция социал-демократов интернационалистов Германии, Австрии, Венгрии, Польши и других стран, на которой выступил с речью В. И. Ленин  2. Ее участники осудили соглашательство правой социал- демократии и центристов и решили организовать коммунистические Группы в России.
Одновременно Коммунистическая партия разоблачала антинародное поведение правых социал-демократов, тормозивших дело интернационального сплочения пролетариата. В. И. Ленин клеймил этих ренегатов и предателей рабочего класса. Лучшие же представители левых групп многих стран активно выступали в защиту Советской республики как очага мировой революции. Так, Юджин Дебс вместе с Уильямом Фостером, состоявшие в левом крыле американской социалистической партии, решительно поддержали мирную политику Советского правительства. Они осудили правых немецких социалистов, преступления которых, как отмечал Ю. Дебс,
1 См. «Боевое содружество трудящихся зарубежных стран с народами Советской России (1917—1922)». Документы и материалы. Изд. «Советская Россия», 1957, стр. 10—11.
2 См. В. И. Ленин. Соч. т. 27, стр. 552.
174


«достигли крайних пределов предательства и осквернения социалистического движения» 1.
Большая работа по интернациональному сплочению трудящихся проводилась на местах. Северный областной комитет РКП(б), например, организовал работу среди латышской, польской, финской, эстонской, литовской и других секций. На заседании Северного областного комитета систематически обсуждались вопросы, связанные с агитационно-пропагандистской работой в иностранных секциях. Северным комитетом в ноябре 1918 года по предложению его секретаря Е. Д. Стасовой было принято решение организовать федерацию национальных секций при Северном областном комитете  2.
В ноябре 1918 года Петроградский комитет партии по указанию ЦК РКП(б) развернул деятельность по организации финнов-коммунистов в Петрограде и Петроградской губернии. Прием в члены партии происходил на общих основаниях, согласно Уставу РКП(б). Образовавшиеся коммунистические клубы проводили работу среди финнов.
В 1918 году в Сибири оформилось более 30 секций зарубежных интернационалистов при соответствующих организациях РКП(б). Они горячо поддержали мирную политику, провозглашенную Великим Октябрем. Венгерские интернационалисты из Омска, например, направили следующую телеграмму на имя В. И. Ленина: «Товарищи! Мы стали союзниками русской революции и идем теперь вместе с вами. Мы не допустим, чтобы нас обманывали бывшие наши эксплуататоры...
За здравствует свободный русский народ!
Да здравствует всемирная революция рабочих и крестьян!
Да здравствует венгерская революция!»  3.
На территории Поволжья в тесном контакте с Саратовским губернским и городским комитетом партии с начала 1918 года действовали венгерская, литовская, латышская и мусульманская группы коммунистов  4.
1 Цит. по кн.: Л. И. Зубок. Очерки история рабочего движения в США (1865—1918 гг.). Соцэкгиз, 1962, стр. 550.
2 ЛПА, ф. 16, оп. 58, ед. хр. 289, л. 22.
3 «Революционная мысль» (Омск), 22 декабря 1917 года.
4 Партийный архив Саратовской области (СОПА), ф. 27, oп. 1, ед. хр. 35, л. 1—11.
175


В. И. Ленин высоко оценил деятельность иностранных групп РКП(б). На VIII съезде партии он говорил, что их заслуга состоит в том, что сотни тысяч военнопленных из армий, которые империалисты строили исключительно в своих целях, передвинувшись в Венгрию, Германию, Австрию, способствовали тому, что «бациллы большевизма» захватили эти страны целиком. «И если там господствуют группы или партии с нами солидарные, то это благодаря той, по внешности невидной и в организационном отчете суммарной и краткой, работе иностранных групп в России, которая составляла одну из самых важных страниц в деятельности Российской коммунистической партии...» 1.
Разносторонняя деятельность РКП(б) преследовала цель помочь возникавшим на почве антиимпериалистической борьбы молодым коммунистическим группам творчески освоить революционный опыт большевизма, избавиться от пережитков реформизма, социал-демократии, мелкобуржуазной революционности. Идейное и организационное укрепление коммунистов в зарубежных странах создавало условия для объединения их в боевые пролетарские партии, способные возглавить борьбу трудящихся масс с монополистической буржуазией. Сплочение международных сил революционного пролетариата было необходимой предпосылкой создания III Интернационала.
В. И. Ленин придавал первостепенное значение интернационалистской политике Коммунистической партии, правильному разрешению национального вопроса внутри Советской России, а также проведению политики равенства и равноправия на международной арене. Октябрьская революция разбила цепи национального угнетения, провозгласила и осуществила право наций на самоопределение, вплоть до отделения, ликвидировала сословные и классовые привилегии эксплуататоров.
В Декрете о мире, а также в «Декларации прав народов России», опубликованной 2(15) ноября 1917 года, и в обращении «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока», датированном 20 ноября (3 декабря) того же года, была сформулирована и законодательно
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 148.
176


оформлена подлинно интернационалистская программа рабоче-крестьянского государства.
Советское правительство положило в основу национальной политики принципы равенства и суверенности народов России, признания за всеми народами страны права на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства, отмены всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегии и ограничении, свободного развития национальных меньшинств и этнографических групп. С первых дней Советской власти партия прилагает громадные усилия для укрепления интернационального сплочения трудящихся разных национальностей, ликвидации пережитков национального шовинизма, развития экономической, политической и культурной общности народов России.
Наряду с этим Коммунистическая партия осуществляет подлинно интернационалистскую политику на мировой арене. Советское правительство уведомило мусульман Востока: персов и турок, арабов и индусов, что оно навсегда порывает с политикой насилия, которую насаждал царизм, и будет придерживаться принципа равноправия, взаимного уважения и дружбы народов. «Не от России и ее революционного Правительства ждет вас порабощение, — говорилось в «Обращении», — а от хищников европейского империализма, от тех, которые превратили вашу родину в расхищенную и обираемую свою «колонию»» 1. Рабоче-крестьянская власть призывала мусульман, стонавших под чужеземным игом, к активной революционной борьбе против своих поработителей в целях полного освобождения угнетенных народов.
Интернационалистская политика Коммунистической партии строилась на базе ленинского учения о социалистической революции, которое рассматривает национально-освободительное движение как боевого союзника пролетариата в исторической битве за ликвидацию всех форм гнета и эксплуатации.
Осуществление этой программы шло вопреки декларативным заявлениям «левых коммунистов», которые стояли на антиленинских позициях по национальному
1  «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 35. 12—116 177


вопросу. Характерная особенность взглядов противников мира в области национальных отношений в послеоктябрьский период — эклектическое смешение различных точек зрения. С одной стороны, «левые коммунисты» отрицали прогрессивность национально-освободительного движения в новую историческую эпоху, начисто отметали революционизирующее воздействие национальной политики Советской России. Бухарин прямо заявлял, что существование наций является оковами для человечества и революции, предлагал «все государства слить в одно целое», выступал против программного ленинского лозунга права наций на самоопределение 1.
С другой стороны, в период борьбы за Брестский мир «левые коммунисты» одним из главных аргументов своей позиции сделали тезис о том, что заключение договора с Германией недопустимо, ибо это нарушает принцип национального самоопределения Латвии, Польши, Литвы и др. Внешне сторонники революционной фразы как будто выступали за поддержку национальных выступлений против империализма. На самом деле, как отмечал В. И. Ленин, «левые коммунисты» лишь прикрывались этим «интернационалистическим» доводом. Корень их ошибок состоял в том, что они не могли по-марксистски оценить соотношение задач социалистической революции и принципа права наций на самоопределение. «Что выше,  — спрашивал ‘В. И. Ленин, — право наций на самоопределение или социализм?». И тут же отвечал вполне определенно, что социализм выше  2. Позиция «левых» была псевдомарксистской, ибо в случае гибели первого в истории рабоче-крестьянского государства угнетенные народы потеряли бы свою главную опорную базу для борьбы с империализмом.
Все это показывает, что утверждения «левых коммунистов» были теоретически несостоятельны и практически вредны. Они свидетельствовали не только о теоретической путанице в головах героев левой фразы, но и говорили о том, что они не разобрались в сущности политики партии в национальном вопросе, не поняли ленинского учения о единстве национальных и интернациональных задач диктатуры пролетариата.
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 4, л. 15.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 352.
178


Ленинские принципы дружбы народов, равенства, суверенитета и невмешательства в дела других стран были положены в основу социалистической внешней политики Республики Советов. В «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» (январь 1918 г.), составленной В. И. Лениным и принятой III Всероссийским съездом Советов, Советское правительство заявило о разрыве с варварской политикой колониализма и высказалось за поддержку народов, борющихся за свое освобождение. В декабре 1917 года Совет Народных Комиссаров в полном согласии с принципами права наций на самоопределение постановил признать государственную независимость Финляндской республики и право народов Турецкой Армении на свободное самоопределение 1.
Октябрьская революция принесла подлинную независимость Украине. Специальным постановлением ВЦИК от 25 декабря 1918 года была подтверждена самостоятельность Эстонии, Латвии и Литвы. Исходя из принципов полного и действительного самоопределения трудовых масс угнетенных национальностей, Центральный Исполнительный Комитет подтвердил постановление Совета Народных Комиссаров о признании Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой независимости советских республик Эстонии, Латвии и Литвы 2.
Тогда же Советское правительство объявило раз и навсегда об отказе от англо-русского соглашения 1907 года и различных привилегий, которые царское правительство имело в ряде стран Востока.
Практические действия Советского правительства, направленные к установлению равноправия и дружбы народов, были встречены с огромным удовлетворением народами Востока. «Нет никакой возможности передать впечатление, — писал в январе 1918 года советский дипломатический представитель в Тегеране, — какое произвело на персов ото сообщение (об аннулировании русско-персидских соглашений. — Авт.). Тегеран буквально потрясен от взрыва всеобщей радости. У меня нет свободной минуты от бесконечного ряда привет-
1 «Документы внешней политики СССР», т. 1, стр. 71, 76.
2 См. «Красный архив», 1940, № 6 (103), стр. 50.
12*
179


ствующих меня депутаций и отдельных лиц. Даже на улицах мне устраивают овации» 1.
В первые же месяцы после Октябрьской революции Советское правительство приступило к переговорам с Китаем о ликвидации неравноправных договоров, навязанных ему царизмом. В. И. Ленин уделял большое внимание укреплению дружественных советско-китайских отношений. Между Советским правительством и вождем китайской революции Сун Ят-сеном началась переписка. В письме Сун Ят-сену, направленном Наркоматом иностранных дел, содержится призыв трудящихся Страны Советов к их китайским братьям к совместной борьбе против империализма. «Сомкнем теснее наши ряды в великой борьбе за общие интересы пролетариата всего мира... — подчеркивалось в этом письме. — Да здравствует союз между русским и китайским пролетариатами» 2.
Советское правительство прилагало немало усилий и к укреплению советско-турецких отношений. В. И. Ленин, определяя задачи внешней политики в Турции, напутствовал полномочного представителя С. И. Аралова накануне его отъезда в Анкару: «Главное — уважение к народу. Разъясняйте нашу позицию бескорыстной дружбы, невмешательства во внутреннюю жизнь страны в противовес захватнической, грабительской политике империалистов. Вот ваша задача»  3.
Все эти всемирно-исторические акты свидетельствовали о том, что Коммунистическая партия с первых же дней Советской власти заложила фундамент будущих межгосударственных Отношений, основанных на марксистско-ленинских принципах пролетарского интернационализма, мирных и добрососедских контактах. Мероприятия Советского правительства были направлены на то, чтобы изжить дух недоверия и вражды между народами, которые десятилетиями насаждались эксплуататорами, пробудить в них веру в неизбежное торжество великого дела социализма, способствовать активизации их революционных действий.
1 «Документы внешней политики СССР», т. 1, стр. 713.
2 Там же, стр. 416.
3 См. С. И. Аралов. Воспоминания советского дипломата. Изд. иностранной литературы, 1960, стр. 36.
180


Содействие пролетарской борьбе за социализм, демократическому и революционному движению в колониальных и зависимых странах, разнообразные формы и методы работы партии по интернациональному сплочению и воспитанию революционных сил — все это представляло интернационализм на деле, конкретную помощь Советской России освободительному движению. Борьба Страны Советов за мир и установление передышки в результате заключения договора с Германией означали вместе с тем и создание благоприятных и необходимых условий для осуществления революционной тактики. В этом проявилась неразрывная, органическая связь ленинского принципа мира и пролетарского интернационализма. А именно этого единства и не смогли осмыслить сторонники левых фраз, декларативно заявлявшие об «антиреволюционности» и «антиинтернационализме» советской мирной политики, которая, по их мнению, означала отказ от поддержки народов в борьбе против империализма.
Исторический опыт первого периода Советской власти показал абсурдность и другого довода «левых коммунистов»  — о том, что согласие  на Брестский договор с австро-германским блоком будто бы подорвет интернациональную солидарность антиимпериалистических сил и вызовет упадок революционной энергии масс. Напротив, все подлинно революционные силы за рубежом одобрили политику Коммунистической партии в период Бреста.
Немецкая группа «Спартак», стоявшая на интернационалистических позициях, правильно оценила необходимость заключения сепаратного мира Советским государством. Она защищала политику РКП(б) от нападок лидеров германской социал-демократии и каутскианцев. В листовке группы «Спартак» «Решающий час», напечатанной в январе 1918 года, говорилось: «Мир — жизненный вопрос для русской революции, которая в противном случае погибнет в хаосе и море крови» 1.
В отличие от «левых коммунистов» видные деятели группы «Спартак» заключение Брестского мира расценили как вынужденный шаг, который был необходим для сохранения первого рабоче-крестьянского государства.
1 «Пролетарская солидарность трудящихся в борьбе за мир (1917—1924)». Изд. «Советская Россия», 1958, стр. 48.
181


В своем открытом письме в «Правду» Ф. Меринг от имени группы «Спартак» и от себя одобрил внешнюю политику Советского правительства, выразил солидарность немецких рабочих с большевиками. К. Цеткин и К. Либкнехт также поддержали ленинскую линию на установление мира между народами. Благодаря широкой работе внутри Германии, которую развернули Ф. Меринг, К. Цеткнн и К. Либкнехт по разъяснению необходимости мирной передышки для Советской республики, вынужденного характера для России грабительского Брестского мира, спартаковцы усилили пропаганду пролетарской солидарности. Имевшее место вначале временное расхождение между большевиками и частью спартаковцев в оценке Брест-Литовского мира было изжито, Р. Люксембург признала ошибочность своего взгляда 1.
События в тот период развивались отнюдь не в духе мрачных предсказаний левых паникеров. Борьбу Советской власти за мир во время брест-литовских переговоров горячо поддерживали рабочие, крестьяне, прогрессивные элементы всех стран. Наглядным подтверждением этого может служить тот факт, что в период борьбы за выход России из империалистической войны все более крепла и углублялась международная солидарность трудящихся. Рабочие и трудовое крестьянство капиталистических стран твердо выступили в поддержку Республики Советов, политики мира между народами. Революционная волна прокатилась по многим странам Европы, Азии и Америки. В январе 1918 года вспыхнула рабочая революция в Финляндии. Революционная борьба развернулась во Франции, Англии, Италии, Бельгии, Польше, освободительное движение разгорелось в Китае, Индии и в других странах. Трудящиеся Европы и Америки гневно клеймили врагов советского строя, открыто высказывали горячее сочувствие Советской власти. Социалисты из Нью-Йорка обратились к рабочим Германии и Австро- Венгрии с призывом защитить Советскую Россию от притязаний немецкого милитаризма.
1 См. XXXVI Ленинский сборник, стр. 295—296. В свете вышесказанного нам думается, что утверждение М. М. Неёлова в работе «Борьба большевиков за мир» (Омск, 1958) о том, что «взгляды спартаковцев на Брестский мир ничем по существу не отличались от взглядов «левых коммунистов»» (стр. 43), является ошибочным и не соответствует историческим фактам.
182


Настроение трудящихся Америки очень хорошо выразил на заседании Петроградского Совета представитель интернациональной лиги защиты рабочих американец Р. Маильс, заявив: «В настоящее время американцы, как и рабочие всего мира, являются прилежными учениками российской революции. Слово «большевик» в Америке стало боевым словом для всякого революционного социалиста. Нет более ненавистного слова для капиталистов, как слово «большевик». В Америке под словом «большевик» подразумевается все революционное, все то, что ненавидит капитал» 1. Маильс передал привет от революционной Америки, заявив, что русская революция будет жить и искры ее пожара разнесутся по всему миру и, в частности, в Америку.
Особенно ярко крепнущая классовая солидарность пролетариата в борьбе против империалистической реакции нашла свое выражение в (революционных действиях трудящихся Австро-Венгрии и Германии. Немалую роль в этом сыграло развернувшееся братание на Восточном фронте.
Рабочие Австро-Венгрии ответили на брестские переговоры мощной всеобщей январской забастовкой, проходившей под лозунгом борьбы против империалистической войны, за немедленное заключение мира. Это выступление трудящихся потрясло основы монархии. 1 февраля 1918 года вспыхнуло восстание военного флота Австро-Венгрии, в котором участвовали матросы 40 кораблей (одна треть военного флота монархии). Матросы арестовали офицеров, подняли красные флаги и требовали немедленного заключения мира на основе советских предложений, признания права народов на самоопределение и т. д. Осенью революционная волна смыла «лоскутную» австро-венгерскую империю, она развалилась.
Империалистические притязания германской военной клики вызвали возмущение рабочего класса Германии. По призыву группы «Спартак», бременских левых социал-радикалов и других революционных групп немецкий рабочий класс объявил всеобщую забастовку, продолжавшуюся с 28 января по 3 февраля 1918 года. Она приняла широкий размах, охватила все крупнейшие го-
1 «Петроградская правда», 27 апреля 1918 года.
183


рода Германии; в ней участвовало более миллиона рабочих. Бастующие протестовали против грабительских условий мира, выдвинутых германской делегацией на переговорах в Бресте, требовали заключения мира на основе советских предложений, то есть без аннексий и контрибуций. В. И. Ленин высоко оценивал политическое значение январской забастовки в Германии, квалифицируя ее как факт первостепенной важности, представляющий собой поворотный пункт в настроениях немецкого пролетариата. Это выступление в стране, где военномонополистические круги особенно усердствовали, пытаясь одурманить народ угаром национализма и опьянить ядом шовинизма, показало наличие громадной революционной силы немецких рабочих, проявление которой, указывал В. И. Ленин, должно наступить с железной необходимостью 1.
Поэтому В. И. Ленин отметал прочь заявления левых крикунов об антиреволюционности мирной политики советского строя. Указывая на «детскую беспомощность» взглядов «левых», не понимавших условий и характера борьбы, он отмечал как бесспорную истину, что «взрывы революции в других, более передовых, странах ближе к нам теперь, месяц спустя после открывшейся с момента мира «передышки», чем они были месяц, полтора тому назад» 2.
Здесь В. И. Ленин специально акцентирует внимание на принципиально важном вопросе, подчеркивая, что установление мирной передышки Советской Россией способствовало развитию и углублению мирового освободительного движения. Республика Советов, выйдя из огненного кольца империалистической войны, подняла перед всеми народами знамя мира и социализма, показала всем трудящимся пути борьбы против агрессии и эксплуатации. Встав во главе движения за мир, Советская власть выражала сокровенные чаяния всех народов, искренне желавших прекращения кровавой бойни. В этом проявился интернациональный характер внешней политики Советского государства, ее могучий революционно-мобилизующий фактор. Ленинская интернационалистическая политика и тактика, революционная про-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 531.
2 Там же, стр. 287.
184


паганда идеи мира и сотрудничества между народами имели первостепенное значение в укреплении пролетарской солидарности, взаимопомощи и сотрудничества в деле совместной борьбы за ниспровержение ига капитала.
Революционная сущность ленинской интернационалистической политики ярко проявилась в связи с ноябрьской революцией в Германии, которая вспыхнула под непосредственным влиянием мирных идей Октября. «Большевистская агитация, — отмечал В. Пик, — приносила свои плоды. Многие немецкие рабочие, одетые в солдатские шинели, начали понимать, что необходимо положить конец войне, направив оружие против своей собственной буржуазии и ее правительства. Революционные рабочие и солдаты заявляли, что с реакцией мы должны «говорить по-русски»» 1.
Осенью 1918 года стало очевидно, что Германия стоит накануне военной и внутриполитической катастрофы. 1 октября В. И. Ленин пишет взволнованное письмо Я. М. Свердлову, проникнутое глубокой Верой в революцию в Германии. Дела в Германии, отмечается в письме, так «ускорились», что нельзя от них отставать. В. И. Ленин предложил собрать объединенное собрание представителей советских и общественных организаций и на нем сделать ряд докладов о германской революции. «Все умрем за то, — писал В. И. Ленин, — чтобы помочь немецким рабочим в деле движения вперед начавшейся в Германии революции»  2. В связи с этим он предложил продумать меры помощи германской революции.
Начало ноябрьской революции в Германии совпало с празднованием годовщины Октября. Вести из Германии целиком захватили В. И. Ленина. Н. К. Крупская в своих воспоминаниях писала, что эти дни были одними из наисчастливейших в жизни Владимира Ильича  3.
Трудящиеся Советской России демонстрировали братскую солидарность с революционным пролетариатом других стран. Областной съезд комитетов деревенской бедноты Северной области, на который собрались
1 «Великая Октябрьская социалистическая революция и мировое освободительное движение», т. I. Госполитиздат, 1958, стр. 260—261.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 35, стр. 301.
3 См. Н. К. Крупская, Воспоминания о Ленине. Госполитиздат, 1957, стр. 395,
185


I5 тыс. делегатов, с восторгом приветствовал революцию в Германии, Австрии и Венгрии, Для приветствия восставших германских и австрийских братьев съезд решил отправить специальную делегацию в Австрию и Германию в составе 10 человек 1.
Горячее приветствие немецким рабочим и их вождю К. Либкнехту послало собрание коммунистов и сочувствующих охраны Финляндской железной дороги  2. Петроградские рабочие выражали солидарность героическому германскому пролетариату и К. Либкнехту как активному и преданному борцу-интернационалисту. 26 ноября состоялось торжественное заседание Петроградского Совета в честь освобождения из тюрьмы К. Либкнехта. С яркой речью на нем выступил А. В. Луначарский. Петроградские рабочие, приветствуя освобождение вождя германской революции, призывали английских, американских и австрийских рабочих «разбить двери тюрем, разбить оковы, в которых томятся лучшие представители пролетариата», добиться освобождения Маклина, Ю. Дебса  3.
Советская республика делала все возможное, чтобы помочь немецким рабочим в их борьбе с буржуазией. Несмотря на трудное внутреннее положение, трудящиеся Советской России направили немецким рабочим два больших эшелона с хлебом. Украшенные красными знаменами, они прибыли в Минск, однако социал-демократические вожди, входившие в состав правительства Германской республики, испугались углубления революции и отвергли братски протянутую руку Советской России  4.
Революционные события в Германии и в других странах Европы и Азии, мощный подъем национально-освободительного движения, усиление антиимпериалистической борьбы народов после Октября полностью подтвердили правильность позиции В. И. Ленина, его анализ международных событий, план и расчет на вероятность и неизбежность революции в Европе.
События в Германии разбили вдребезги вымыслы «левых коммунистов» об упадке революционной актив-
1 ЛПА, ф. 2868, oп. 1, ед. хр. 6, л. 114.
2 ЛПА, ф. 6, оп. 1, ед. хр. '1422, л. 1.
3 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 2, ед. xp. 12, л. 2, 10, 21.
4 См. «Великая Октябрьская социалистическая революция и мировое освободительное движение», т. 1, стр. 268,
186


ности немецкого рабочего класса, ослаблении уз пролетарской солидарности.
Ноябрьские события в Германии создали новую обстановку в советско-германских отношениях. 13 ноября ВЦИК принял Постановление об аннулировании грабительского Брест-Литовского договора. Советское правительство вновь заявило о своей преданности программе демократического мира и установления добрососедских отношений между народами, основанных на принципах, которые были провозглашены Октябрьской революцией и отстаивались русской делегацией в Бресте. «На место империалистического мира, — подчеркивалось в Постановлении,  — должен прийти социалистический мир, мир, заключенный освободившимися от гнета империалистов трудящимися массами народов России, Германии и Австро-Венгрии» 1.
Предвидение В. И. Ленина о недолговечности тяжелых грабительских условий Брестского договора исторически подтвердилось. Ленинская тактика борьбы за мир в период Бреста, рассчитанная на крепнущую солидарность международного пролетариата в совместной борьбе против сил агрессии и империализма, получила блестящее подтверждение. Восторжествовало в конечном итоге дело мира и социализма.
Анализируя уроки борьбы партии за выход из войны, В. И. Ленин отмечал, что заключение Брестского мира принесло большевистское разложение в Германию, подточило ее силы и привело к поражению немецкого империализма2. Мирная передышка привела к упрочению позиций Республики Советов внутри страны и на международной арене, позволила накопить силы и подготовиться к предстоящим тяжелым испытаниям в борьбе за торжество коммунизма.
Огромная теоретическая и практическая работа, проделанная Коммунистической партией под руководством В. И. Ленина в борьбе с «левыми коммунистами» и Троцким по коренным вопросам революционной теории, стратегии и тактики пролетариата на международной арене, помогла молодым коммунистическим партиям освоить опыт большевизма по преодолению мелкобур-
1 «Документы внешней политики СССР», т. 1, стр. 565—566.
2 См. В, И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 5.
187


жуазной неустойчивости и шатаний. Интернационалистская политика нашей партии, практические действия по сплочению революционных сил международного рабочего движения, создание III, Коммунистического Интернационала явились практическим вкладом в дело углубления и ускорения мирового революционного процесса.
Итак, первый год существования рабоче-крестьянского государства был годом проверки на практике двух подходов к определению советского внешнеполитического курса. Ход событий полностью подтвердил правоту В. И. Ленина и показал беспочвенность левооппортунистической политики. Противники мира на словах выступали как будто бы «левее», «революционнее» Ленина. Пытаясь выглядеть сверхреволюционерами, они испускали фейерверк звонких фраз, вовсю ругали империализм, крикливо называли себя самыми решительными и непримиримыми борцами против эксплуатации и угнетения. На деле же вольно или невольно они попались в западню империалистической реакции, нанесли громадный ущерб молодому государству рабочих и крестьян.
Коммунистическая партия во главе с В. И. Лениным, разоблачив мелкобуржуазную, полуанархическую сущность взглядов «левых», отстояла курс на мир и мирное сосуществование как незыблемую основу советской внешней политики, полностью отвечающий духу и принципу пролетарского интернационализма.
Борьба за революционный выход России из империалистической войны и завоевание передышки являлась конкретно-историческим выражением деятельности большевиков за утверждение ленинского принципа мира и мирного сосуществования двух систем с различным общественным строем, необходимым этапом на трудном и долгом пути к торжеству новых норм международных отношений. Брестский мир был компромиссом с германскими империалистами, но как раз в такой обстановке и таким компромиссом, который был, по определению В. И. Ленина, обязателен для спасения социалистической революции.
Критикуя левосектантские тенденции некоторых современных догматиков, Н. С. Хрущев говорит: «Конечно, Брестский мир был временной уступкой немецкому милитаризму. Но что получилось в конечном счете? Кто


кому уступил? Сейчас марксистско-ленинское знамя развевается не только над всей территорией Советского Союза, но и шагнуло за пределы его, утвердилось в других государствах и в том числе на территории Германской Демократической Республики. А те германские милитаристы, которые вторгались в нашу страну, лежат в земле. Вот теперь и судите, кто был прав. Восторжествовал ленинский подход к решению такого сложного вопроса» 1.
Во всем величии в свете этого встает образ основателя и вождя нашей партии — Ленина, мыслителя, борца и руководителя социалистической внешней политики. С именем Ленина Советская власть подняла великое революционное знамя мира, демократии и социализма как символ счастья и прогресса всего человечества.
4  Н. С. Хрущев. Современное международное положение и внешняя политика Советского Союза. Госполитиздат, 1962, стр. 34.


РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
Глава IV
В. И. ЛЕНИН ОБ ЭКОНОМИКЕ И ПОЛИТИКЕ
В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД ОТ КАПИТАЛИЗМА
К СОЦИАЛИЗМУ
Никогда в истории перед травящими партиями не вставали такие гигантские задачи преобразования общества, какие пришлось решить Коммунистической партии после ее прихода к власти. Возглавив рабочий класс России, широкие массы трудящихся, партия Ленина должна была первой проложить столбовую дорогу к социализму. Единственно верным ориентиром на этом неизведанном, трудном и благородном пути являлась революционная марксистско-ленинская наука. На ее основе Коммунистическая партия вырабатывала как внешнюю, так и внутреннюю политику.
Партия Ленина беспощадно разоблачала политические концепции меньшевиков, эсеров, анархистов, национал-уклонистов, построенные на антимарксистских схемах развития общества. Она была непримиримой к авантюризму «левых коммунистов», отрывавших политику от науки, от реальной почвы.
Разногласия «левых коммунистов» с партией в определении целей и содержания внутренней политики начались в период переговоров с империалистической Германией о заключении мира и проявились с особой остротой весной 1918 года. Исходя из троцкистской схемы «перманентной» революции, «левые коммунисты» считали решение внутренних задач Советской страны делом второстепенным. Осинский прямо заявлял: «Только после пол-
190
БОРЬБА В. И. ЛЕНИНА
ПРОТИВ „ЛЕВЫХ КОММУНИСТОВ" ПО ВОПРОСУ О ПУТЯХ И МЕТОДАХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА


ной победы пролетариата в международном масштабе материальное строительство жизни станет первой задачей» 1.
Этот тезис «левые коммунисты» выдвигали в качестве отправного пункта Политики Коммунистической партии. Так, на заседании Московского областного бюро (24 февраля 1918 г.) И. Стуков говорил, что «основное положение», которым руководствуются «левые коммунисты»,— это возможность успешного развития русской революции только в случае возникновения социалистической революции в Западной Европе  2.
2 марта 1918 года газета «Уральский рабочий» поместила редакционную статью «Война и мир». В пей уральские «левые», подобно московским, утверждали, что условием развития социалистической революции внутри страны является ее торжество во всем мире. Именно это условие рассматривалось ими в качестве «верховного критерия всей внутренней и внешней политики» Коммунистической партии.
«Левые коммунисты» нападали на «органическую внутреннюю работу» «партии и осуждали ее мероприятия в области экономического строительства. Они заявляли, что путь политики, предлагаемый партийным «большинством, «только на словах» может иметь значение для развертывания мирового революционного движения 3, и не желали понимать трудностей и своеобразия задач и форм политической и экономической борьбы пролетариата, установившего свою диктатуру в одной стране.
Как известно, В. И. Ленин учил, что главное воздействие на развитие революционного процесса диктатура пролетариата оказывает своей хозяйственной политикой, своими хозяйственными успехами. Поэтому основным содержанием деятельности Коммунистической партии после ее прихода к власти становится забота о развитии общественного производства. Сама диктатура пролетариата нужна в конечном счете для того, чтобы расковать великую силу освобожденного труда, добиться повышения его производительности и на этой основе совершенствовать социальные отношения, ликвидировать
1 «Коммунист», 1918, № 2, стр. 11.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 3, ед. хр. 13, л. 5—6.
3 См. «Коммунист», 1918, № 1, стр. 7.
191


эксплуататорские классы, изменить облик людей, воспитать нового человека.
Еще до Октябрьской революции наша партия разработала марксистско-ленинскую концепцию преимуществ венного развития крупной тяжелой промышленности, беспрерывного роста технического прогресса, электрификации и т. д. В канун социалистической революции в России программа экономических преобразований получила глубокое обоснование в ленинских произведениях, документах и материалах Коммунистической партии. В Апрельских тезисах В. И. Ленина, в его работах «Грозит разруха», «Неминуемая катастрофа и безмерные обещания», «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «Государство и революция», в документах VII (Апрельской) конференции и VI съезда партии, в резолюции ЦК РСДРП(б) «Об экономических мерах борьбы с разрухой» была дана исчерпывающая характеристика экономического состояния России, указано, что единственным выходом из критического положения, в котором находилось государство, является переход власти в руки пролетариата и деревенской бедноты. Только эти классы, взяв власть, могли осуществить мероприятия, способные оздоровить экономику страны: повсеместно провести рабочий контроль над производством и распределением продуктов, национализировать и централизовать банки, национализировать синдицированную промышленность и транспорт, конфисковать помещичьи земли, организовать правильный товарообмен между городом и деревней и т. д.
Партия революционного пролетариата России была всесторонне подготовлена к руководству социалистическим переворотом и строительством основ нового, социалистического общества. В этом смысле Октябрьская революция в корне отличалась от тех революций, в которых, как замечал Ленин, «революционный класс берет в свои руки государственную власть и не знает, что с нею Делать» 1. Ленин с предельной ясностью и четкостью Определил главные задачи диктатуры пролетариата, направленные на всемерное развитие производительных сил и создание социалистических производственных отношений.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 354.
192


«Левые коммунисты» представляли перспективы развития русской революции по-другому, заявляя, что главной задачей пролетариата после победы революции является не сохранение «советского оазиса», не «укрепление и развитие «производительных сил» и не «органическое строительство», а «открытое вооруженное восстание, классовая война против всесветной буржуазии»  1. По мнению «левых коммунистов», удержать землю, полученную крестьянами в результате Октябрьской революции, можно было «лишь при условии торжества международной социалистической революции». «Левые» рассматривали крестьянство только как военного союзника пролетариата, видели смысл пролетарского руководства не в привлечении крестьян к социалистическому строительству, а в вовлечении их в «революционную войну». При этом основным доказательством подобных рассуждений служил антимарксистский тезис о том, что внутренняя политика диктатуры пролетариата определяется внешней политикой, является производной от нее и полностью подчиненной ей. Поскольку главной задачей внешней политики, по мнению «левых коммунистов», являлось развертывание «революционной войны», постольку основной задачей внутриполитической деятельности партии они считали подготовку народа к этой войне.
В. И. Ленин решительно выступил против такого оппортунистического определения главных задач диктатуры пролетариата. Таким образом, вопросы об оценке роли рабочего класса и крестьянства, об определении первоочередных задач диктатуры пролетариата, о содержании и взаимосвязи внешней и внутренней политики, о соотношении политики и экономики приобрели решающее значение для судеб социализма в России и во всем мире.
Многочисленные документы показывают, что эти вопросы обсуждались во многих партийных организациях, глубоко волновали широкие слои рабочего класса, каждого коммуниста, всю нашу партию. Так, 11 декабря 1917 года общее собрание членов Петербургского райкома партии Петрограда заслушало и обсудило вопрос «Экономика и политика в настоящий момент». Собрание
1 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 6; «Социал-демократ», 8 марта 1918 года.
13-116
193


приняло решение организовать цикл лекций для членов партии на тему «Экономика и политика» 1. После заключения Брестского мира интерес членов партии и широких рабочих масс к этой проблеме значительно возрос. В отчетном докладе Петербургского райкома 5 апреля 1918 года указывалось, что митинговая форма пропагандистско-агитационной работы «уже не удовлетворяла все углубляющиеся запросы рабочих — встал вопрос об организации целого ряда лекций и в первую голову по экономике». Райком провел для рабочих и красноармейцев лекции: «Рабочий контроль», «Рабочий контроль и профессиональные союзы», «Диктатура пролетариата или диктатура буржуазии», «Столетний юбилей Карла Маркса», «История Интернационала». Систематически устраивались лекции по истории партии, философии и политэкономии  2.
Сохранился текст лекции об экономических мероприятиях Советской власти, прочитанной в Петроградском Совете в 1918 году. Лекция в какой-то мере отражает те вопросы, которые волновали партийный и советский актив. «Дело в том, — отмечал лектор, — что до сих пор мы были заняты главным образом политической борьбой, борьбой за власть, это отнимало у нас все наше внимание. Все наши силы были направлены к тому, чтобы окончательно победить буржуазию, завладеть окончательно политической властью и тогда уже переходить к экономическим мероприятиям... которые являются делом более серьезным и продолжительным и требующим от нас гораздо больших усилий»  3.
Вопросы об определении первоочередных задач партии живо обсуждались на собраниях первичных организаций, на пленумах партийных комитетов, партийных конференциях Москвы, Петрограда, Екатеринбурга, Челябинска, Красноярска, Иркутска и других крупных центров. Эти вопросы неоднократно обсуждались в Центральном Комитете Коммунистической партии при участии и под руководством В. И. Ленина.
Партия, рабочий класс нуждались в новой ориентировке, соответствующей новым историческим условиям
1 ЛПА, ф. 6, oп. 1, ед. хр. 1, л. 29.
2 ЛПА, ф. 6, oп. 1, ед. хр. 1, л. 47, 49, 50, 55.
3 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 2, ед. хр. 281, л. 1 (л. 1—8).
194


периода мирной передышки, и эту ориентировку дал В. И. Ленин. При разработке политики Коммунистической партии Ленин исходил из строжайшего учета действия объективных законов общественного развития, существующих реальных возможностей, из данного состояния производительных сил и производственных отношений. Он считал, что политика будет правильной только тогда, когда она вытекает из особенностей общественной организации производства, из экономических и классовых отношений на данном этапе развития страны. Экономика — основа всей жизни людей. Она основа и политики партии. Как внутренняя, так и внешняя политика является концентрированным выражением экономики. Сущность внешней и внутренней политики определяется экономическими интересами господствующего класса. «...Самые глубокие корни и внутренней, и внешней политики нашего государства, — говорил В. И. Ленин, — определяются экономическими интересами, экономическим положением господствующих классов нашего государства» 1.
Ленин учил, что внешняя политика Советского государства по существу представляет собой продолжение и развитие внутренней политики. Задачи внешней и внутренней политики партии совпадают в основном, главном, в том, что они определяются единой целью — обеспечить построение социалистического общества и мир между народами. Единство внутренней и внешней политики означает единство стратегии и тактики, неразрывно связанных с характером открытой Октябрем новой исторической эпохи. Тезис «левых коммунистов» о примате внешней политики над внутренней был явно несостоятельным. «Левые» искусственно выделяли внешнюю политику из политики вообще, отрывали ее от экономики. Еще до Октябрьской революции В. И. Ленин, критикуя Пятакова, писал: «Выделять «внешнюю политику» из политики вообще или тем более противополагать внешнюю политику внутренней есть в корне неправильная, немарксистская, ненаучная мысль»  2.
Не «революционная война» должна была определить победу социализма в России, а укрепление первого
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 327.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 93.
13*
195


в мире государства рабочих и крестьян. Стратегическая линия Коммунистической партии исходила из того, что экономическое строительство должно было определить успех воздействия Советского государства на развитие мирового революционного процесса. Именно внутренние задачи молодой Советской республики требовали заключения Брестского мира, необходимого для спасения революции, для того, чтобы приступить к социалистическому строительству, для укрепления базы мирового революционного движения.
«Левые коммунисты» при обосновании своей политической линии не учитывали интересов широких народных масс. Политический курс партии на всемерное развитие производительных сил, на подъем жизненного уровня трудящихся «левые» называли ошибочным, непролетарским, уступкой крестьянству на том основании, что этот курс был отказом от немедленной «революционной войны» с мировым империализмом. Они заявляли о «перерождении» партии и диктатуры пролетариата, об «обуржуазивании» советского общества. Решительно отметая эти разглагольствования, Ленин подчеркивал, что политика — это фактическая судьба миллионов людей. «Массы миллионные, — а политика начинается там, где миллионы; не там, где тысячи, а там, где миллионы, там только начинается серьезная политика...»1. Ленин считал, что политика будет правильной тогда, когда она учитывает интересы всех трудящихся. Советское правительство «взяло» политику «у солдат на фронте, у крестьян в деревне и у рабочих в городах» 2.
Ленин сочетал непримиримую принципиальность с политической гибкостью, продиктованной конкретными условиями действительности. При всей своей страстной революционности он не терпел оторванности от жизни и был реалистом в политике. Беспощадно разоблачая оппортунизм троцкистов и «левых коммунистов», В. И. Ленин вдумчиво и осторожно подходил к разработке очередных задач Советской власти. Он анализировал экономическое положение России, расстановку классовых сил, учитывал состояние международного рабочего и коммунистического движения.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 16—17.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 37.
196


В январе 1918 года Ленин определил важнейшие проблемы, от решения которых зависел успех социалистических преобразований в стране. Среди них большое место занимали такие экономические вопросы, как национализация промышленности, необходимость использования денег, управление предприятиями, организация соревнования и др.  1. В это же время Ленин написал статьи «Как организовать соревнование», «Проект декрета о потребительских коммунах»  и др.
Большое значение для разработки экономической политики, соответствующей новым историческим условиям, имел VII съезд партии. В анкетах, предложенных Центральным Комитетом партии делегатам съезда для заполнения, были вопросы о состоянии партийной, советской, профсоюзной работы на местах, о продолжительности рабочего дня, национализации предприятий, введении контроля фабрично-заводских игорных комитетов, об управлении промышленностью 2.
В политическом отчете Центрального Комитета В. И. Ленин дал глубокий анализ «развития социалистической революции в России, наметил перспективы развертывания экономического строительства. Отвергнув авантюристическую позицию «левых коммунистов» и троцкистов, съезд, подтвердив правильность ленинских принципов внешней политики, нацелил Коммунистическую партию и рабочий класс на решение основных задач социалистического строительства.
После VII съезда партии В. И. Ленин, обосновывая экономическую политику, указывал, что целью экономического строительства пролетарского государства в переходный период от капитализма к социализму является построение прочного фундамента социалистического общества в нашей стране.
11 марта Ленин написал статью «Главная задача наших дней», имеющую программный характер. Своим острием статья направлена против уныния и «революционной» фразы «левых коммунистов»; в ней сформулированы задачи борьбы за «могучую и обильную Русь». «Русь станет таковой, если отбросит прочь всякое уныние и всякую фразу, если, стиснув зубы, соберет все свои
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 187—190.
2 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 194—195.
197


силы, если напряжет каждый нерв, натянет каждый мускул. если поймет, что спасение возможно только на том пути международной социалистической революции, на который мы вступили. Идти вперед по этому пути, не падая духом от поражений, собирать камень за камушком прочный фундамент социалистического общества, работать, не покладая рук, над созданием дисциплины и самодисциплины, над укреплением везде и всюду организованности, порядка, деловитости, стройного сотрудничества всенародных сил, всеобщего учета и контроля за производством и распределением продуктов — таков путь к созданию мощи военной и мощи социалистической» 1.
С таким определением главной задачи Советской власти были не согласны сторонники «революционной войны». Они выступили против основных положений, изложенных в статье Ленина, и пытались навязать партии свою политическую линию. 20 марта 1918 года Московское областное бюро приняло решение о созыве областной партийной конференции для выяснения вопроса, разделяют ли областные организации линию, занятую «левыми коммунистами» по текущему моменту. Считая сосредоточение усилий партии и народа на решении задач экономического строительства отходом от целей социалистической революции, «левые коммунисты» из Московского областного бюро приняли решение — совместно с Московским городским комитетом партии устроить митинг на тему «Социалистическая революция в опасности» 2.
Таким образом, вопрос об определении задач Советской власти на новом этапе развития социалистической революции приобрел исключительно острый характер. Учитывая это, В. И. Ленин в течение месяца (конец марта — апрель) усиленно работал над статьей «Очередные задачи Советской власти»  3. Он написал подробный план этого замечательного документа  4 и с 23 по 28 марта продиктовал стенографу «Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Советской власти»».
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 80.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 60. оп. 3, ед. хр. 13, л. 9—11.
3 См. «Большевик», 1936, № 2, стр. 64.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 543—552.
198


31 марта вопрос об общей политике партии на новом этапе социалистических преобразований обсуждался на заседании ЦК РКП(б). Здесь «было констатировано, что период завоевания власти кончился, идет основное строительство», «необходимо привлекать к работе знающих, опытных людей». Но единого мнения по обсуждаемым вопросам не было. 4 апреля состоялось совещание руководящих членов ЦК совместно с лидерами оппозиции 1.
К сожалению, протоколы этого совещания не сохранились. По отрывочным сведениям можно судить, что в центре внимания совещания были вопросы экономической политики, ее места, содержания и роли в социалистическом строительстве. На совещании позицию ЦК изложил В. И. Ленин.
Лидеры оппозиции явились на совещание с 15 тезисами «О текущем моменте»  2, написанными Бухариным, Осинским, Преображенским и др. Первые шесть тезисов посвящены анализу Брестского мира и критике политики передышки, остальные — нападкам на внутреннюю политику партии. Лидеры «левых» продолжали упрямо отстаивать антиленинское определение главных задач диктатуры пролетариата в России, заявляя, что подъем народного хозяйства в нашей стране может быть достигнут только при помощи международной социалистической революции. Они твердили, что нет необходимости разрабатывать новые задачи Советской власти и изменять тактику партии в классовой борьбе.
7 апреля состоялся Пленум ЦК РКП(б) с обсуждением общей политики партии. В. И. Ленин во вступительном слове вновь подчеркнул, что революция переживает новый период, которому должны были соответствовать и новые задачи во внешней и внутренней политике, в частности в экономической политике. Пленум Центрального Комитета партии обсудил и одобрил ленинские положения, связанные с определением первоочередных задач Советской власти в новый период, поручил В. И. Ленину выработать тезисы, касающиеся данного момента, и представить в ЦК  3.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 249, а также ЦПА ИМЛ, ф. 17 (Пленумы ЦК РКП(б)), оп. 2, ед. хр. 1, л. 5, 6.
2 См. «Коммунист», 11918, № 11.
3 ЦПА  ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 1, л. 6.
199


Выполняя поручение Пленума, В. И. Ленин написал «Тезисы о задачах Советской власти в настоящий момент» 1. 26 апреля Центральный Комитет рассмотрел и одобрил ленинские тезисы и постановил опубликовать их в виде статьи в «Правде» и в «Известиях ВЦИК», а также издать отдельной брошюрой. Одновременно ЦК поручил Ленину выступить с докладом «Об очередных задачах Советской власти» на заседании ВЦИК и подготовить соответствующую резолюцию  2. 28 апреля тезисы В. И. Ленина под названием «Очередные задачи Советской власти» были опубликованы в печати. 29 апреля В. И. Ленин выступил с докладом на заседании ВЦИК.
В своих воспоминаниях Н. К. Крупская писала о том огромном значении, которое придавал ЦК партии выступлению Ленина: «Чтобы дать возможность московскому рабочему активу услышать доклад Ильича об очередных задачах Советской власти, доклад этот делался в Политехническом музее. Ильича встретили бурной овацией, слушали с громадным вниманием, видно было, как этот вопрос близок был слушателям. С необыкновенной страстностью выступил там Ильич. И сейчас нельзя читать его речь без волнения. Ильич говорил в ней... о трудностях социалистического строительства в обстановке мелкобуржуазной страны, характеризовал нашу буржуазию, ее слабость, звал учиться организации производства у западной и американской буржуазии, у организаторов трестов, крыл левых эсеров, представителей мелкобуржуазной стихии, крыл наших «левых коммунистов», поддавшихся этим влияниям, хотя и называл их все же нашими вчерашними, сегодняшними и завтрашними друзьями, говорил о роли пролетариата, о влиянии мелкобуржуазной стихии, о значении социалистической организации, о необходимости нашему пролетариату организоваться по-новому: тогда только он поведет за собой все трудящиеся массы»  3. Н. К. Крупская подчеркнула, что доклад Ильича был в значительной степени ответом на развиваемые «левыми коммунистами» взгляды.
На этом заседании «левые коммунисты» выступили против основных положений, выдвинутых В. И. Лениным
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 165—208.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 1, л. 8.
3 См. «Большевик», 1936, № 2, стр. 52.
200


в докладе, вместе с анархистами, Левыми эсерами, максималистами, меньшевиками и правыми эсерами. Однако после заключительного слова В. И. Ленина его доклад был полностью одобрен ВЦИК 1,
Президиуму ВЦИК было поручено совместно с докладчиком отредактировать «основные положения доклада в виде кратких тезисов, которые и опубликовать в качестве основных задач Советской власти». Согласно этому решению В. И. Ленин пишет между 29 апреля и 3 мая «Шесть тезисов об очередных задачах Советской власти», которые обсуждаются и принимаются единогласно с незначительными поправками на заседании Центрального Комитета партии 3 мая 1918 года  2.
На следующий день Президиум ВЦИК единогласно принял «Предписание всем губернским, уездным, волостным совдепам. Всем, всем... руководствоваться положениями, изложенными в тезисах В. И. Ленина «Об очередных задачах Советской власти»»  3.
Мероприятия, выдвинутые и обоснованные В. И. Лениным, явились дальнейшим развитием и конкретизацией плана социалистического строительства, к разработке которого партия приступила еще задолго до Октябрьской революции. В. И. Ленин писал: «Дело  идет сейчас именно о том, чтобы со всех сторон приняться за практическое возведение того здания, план которого мы уже давно начертили, почву под которое мы... достаточно прочно отвоевали...»  4. В своем плане Ленин предусматривает создание тяжелой промышленности, электрификацию страны, социалистическое преобразование сельского хозяйства на основе кооперации, культурную революцию, намечает главное направление экономической политики партии в переходный период и вырабатывает принципы управления народным хозяйством.
В произведении «Очередные задачи Советской власти» и написанной несколькими днями позже работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» Ленин, критикуя «левых коммунистов», обращает внимание на целесообразность учета изменения соотношения классо-
1 См. «Протоколы заседаний ВЦИК 4-го созыва». Изд. 1920, стр. 238.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, ол. 2, ед. хр. 1, л. 6.
3 См. «Декреты Советской власти», т. II. Изд. 1959, стр. 225—231.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 159—160.
201


вых сил и конкретизации политики партии применительно к наступлению нового исторического периода. Ленин показал, что «левые» не поняли внутренней логики развития русской революции, не поняли наступления ее нового этапа после заключения Брестского мира. Если на первом этапе (Ленин относил сюда период с октября 1917 г. по февраль—март 1918 г.) главной задачей политики партии была внешнеполитическая задача—добиться мира, обеспечить условия для строительства социализма, то на втором этапе (с марта 1918 г.) главной задачей становится задача управления страной, строительства экономического фундамента социалистического общества.
На первом этапе русской революции во внутренней политике в силу открытого военного сопротивления свергнутых классов и саботажа мероприятий Советской власти преобладали насильственные методы классовой борьбы, систему которых Ленин определил как «красногвардейскую атаку на капитал». Необходимость «красногвардейской атаки на капитал» обусловливалась тем, во-первых, что капитал сопротивлялся по-военному. «Во- вторых, мы не могли бы тогда поставить на первый план методы управления взамен методов подавления и потому, что искусство управления не прирождено людям, а дается опытом. Тогда этого опыта у нас не было... В-третьих, тогда у нас не могло быть в нашем распоряжении специалистов разных отраслей знания и техники, ибо они либо сражались в рядах Богаевских, либо имели еще возможность оказывать систематическое и упорное пассивное сопротивление саботажем» 1.
В период «красногвардейской атаки на капитал» пролетариат в союзе с беднейшим крестьянством разрушил буржуазную государственную машину, уничтожил помещичье землевладение. Земля, крупные фабрики и заводы, железные дороги, банки были национализированы. В результате успешного проведения этой политики командные высоты экономики России сосредоточились в руках пролетарского государства, экономическая мощь эксплуататорских классов была подорвана, коренным образом изменилось соотношение борющихся классовых сил внутри страны.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 177—478.
202


Ленин показал, что первый фазис борьбы с международной и внутренней буржуазией закончился. Задача состояла в том, чтобы во внешней политике мирную передышку превратить в длительный и прочный мир, а во внутренней политике от  политической победы над буржуазией перейти к созданию таких экономических условий, при которых она не могла бы ни существовать, ни рождаться вновь, то есть перенести центр тяжести подавления капитала на экономические формы борьбы с ним.
Наступивший новый этап социалистических преобразований означал переход от прямого штурма капитализма к организационному закреплению завоеванного и строительству социалистического базиса. Наступление на капитал продолжалось, но центр тяжести всей работы теперь передвигался к разрешению более сложных задач. Нужно было прежде всего организовать управление хозяйством, наладить учет всего производимого и контроль за его распределением. Триумфальное шествие Советской власти перерастало в повседневное хозяйственное строительство, в будничную работу по поднятию трудовой дисциплины, борьбу с лодырничеством и т. д.
«Мы побеждали, — писал Ленин, — методами подавления, мы сумеем побеждать и методами управления. Методы борьбы против врага надо уметь изменять, когда изменяются обстоятельства» 1. Он подчеркивал, что формы классовой борьбы пролетариата при его диктатуре не могут быть прежние. Перед рабочим классом встали новые, особые задачи классовой борьбы, которые раньше пролетариат не ставил и не мог ставить. Политическая борьба пролетариата принимала новые формы. Наряду с подавлением сопротивления эксплуататоров важнейшей задачей политической борьбы стало систематическое и руководящее воздействие пролетариата на все трудящиеся слои народа в целях построения социализма. Экономические формы классовой борьбы пролетариата, в корне изменившись по своему содержанию после победы революции, становились главными. Введение всенародного учета и контроля, использование госкапитализма и кооперации в социалистическом строительстве, привлечение к работе буржуазных специалистов, нейтрализацию мел-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 178.
203


кой буржуазии, воспитание новой дисциплины труда и т. д. Ленин рассматривал как экономические формы борьбы с буржуазией и мелкобуржуазной стихией.
Соотношение форм классовой борьбы вытекало из тесного единства и взаимодействия, в котором находились экономика и политика. В разные периоды развития внутри этого единства на передний план выдвигаются то экономические, то политические задачи. С февраля 1918 года изменившиеся условия позволили Коммунистической партии выдвинуть на передний план строительство основ социалистической экономики.
«...Самая сущность перехода от капиталистического общества к социалистическому, состоит в том, — писал В. И. Ленин весной 1918 года, — что политические задачи занимают подчиненное место по отношению к задачам экономическим... Под победой над буржуазией мы теперь, после завоеваний Октябрьской революции, после успехов в гражданской войне, можем и должны понимать уже нечто гораздо более высокое, хотя по форме более мирное: именно — победа над буржуазией должна быть осуществлена теперь, после того как эта победа политически достигнута и военным образом закреплена, — теперь эта победа должна быть достигнута в области организации народного хозяйства, в области организации производства, в области всенародного учета и контроля» 1.
Переход от стоявшей на первом плане задачи убеждения масс, завоевания власти и военного подавления эксплуататоров к становившейся на первое место задаче управления государством составлял, по определению Ленина, главное своеобразие переживаемого момента  2. Залог дальнейших успехов Советской власти в значительной степени заключался в том, чтобы добиться ясного усвоения особенностей этого перехода как со стороны руководящих деятелей партии, так и со стороны всех сознательных элементов трудящихся масс.
Таким образом, весной 1918 года у партии впервые появилась возможность всеми силами практически решать главную задачу социалистической революции —
1 В. И. Ленин. Полин собр. соч., т. 36, стр. 130—131.
2 См. там же, стр. 129.
204


создать необходимые условия для всемерного развития социалистического общественного производства. Эту полученную народом с таким трудом возможность нельзя было реализовать без идейного разгрома «левого коммунизма».
Не уяснив своеобразия переживаемого момента, важности и необходимости перехода к новым, главным задачам Советской власти, «левые коммунисты» ложно представляли себе направление, характер и способы борьбы рабочего класса и Коммунистической партии за социализм. Они нападали на партию, обвиняли ее в том, что она отказалась от классовой борьбы. Осинский, например, не соглашаясь с тем, что задача по-новому организовать и наладить производство стала главной и коренной задачей партии и Советской власти, писал: «...мы полагаем, что нужна иная деловая работа, иной порядок, чем проповедуемые нашим партийным большинством» 1. Лидер «левых» Бухарин противопоставлял «органическому строительству» «бешеный ураганный темп развития революции». Он разглагольствовал о «революционной энергии» пролетариата, об укорачивании задач, «поставленных историей перед классом, низвергающим старый порядок», видел в ленинском курсе причину якобы «остановки революции, задержки ее поступательного хода» 2.
«Левые» не хотели понять, что с изменением соотношения классовых сил, с упрочением Советской власти существенно изменились формы и методы классовой борьбы. Характерно, что до весны 1918 года, пока партия искала выход из войны и не имела возможности сосредоточиться на экономическом строительстве, у «левых» не было резких разногласий с В. И. Лениным по вопросам внутренней политики. Они в целом были согласны с методом «красногвардейской атаки на капитал». Однако если В. И. Ленин считал ее правильной, но вынужденной мерой, значительно исчерпавшей себя к весне 1918 года, то «левые коммунисты» оценивали «красногвардейскую атаку на капитал» как основной и неизменный метод борьбы.
1 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 13.
2 «Коммунист», 6 марта 1918 года.
205


Отвлекшись от того, что происходило в России, не ориентируясь в новой обстановке, «левые коммунисты» продолжали мыслить отжившими, не соответствующими переживаемому моменту политическими категориями. Старые формы и методы классовой борьбы ими переносились в совершенно иную обстановку, и все многообразие тактики партии унифицировалось на вечные времена. И во внешней и внутренней политике они по-прежнему признавали и продолжали упорно отстаивать только военные методы борьбы с буржуазией. Осинский, например, писал: «Гражданская война неразрывно связана с решительной ликвидацией частной собственности, осуществлением социалистического строя и прямым переходом к коммунизму» 1.
У «левых коммунистов» отсутствовал тщательный учет возможностей, соотношения сил, трезвый подход к оценке политики партии. В новых исторических условиях революционный пыл любителей звонкой фразы перерастал в политический авантюризм. Люди необузданного порыва, подменявшие политический учет хода событий в стране и на международной арене субъективными впечатлениями, искали спасение от слишком горькой действительности, в которой рождался новый общественный строй, в красивых фразах.
Весьма показательным в этом отношении является выступление приверженца «революционной фразы» Маврина на делегатском собрании Петроградского комитета РКП(б) в апреле 1918 года. Защищая позицию «левых коммунистов», Маврин заявил: «Смысл нашей революции и захвата власти в помощи европейской революции. Она не поспела вовремя и мы временно обанкротились. Промышленность остановилась, финансы расстроились, продовольствие также. В рабочем классе развал... Поэтому мы уже в меньшинстве. Империализм очень силен на Западе, а мы одни против него. Нам нужно было подождать брать власть, пока не создались условия на Западе... Главная наша цель — пробудить революционную войну на Западе» 2.
«Левые коммунисты» отдавали дань пустой фразе, подменяя ею подлинную борьбу за торжество социали-
1 «Коммунист», 8 марта 1918 года.
2 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 65, л. 1.
206


стической революции в России. За их революционным фразерством Ленин обнаруживал своеобразный фатализм, ориентацию на пассивное ожидание «великих дней», которое лишь маскировало их полную беспомощность в организационной работе и явное нежелание вести ее.
Но молодой Советской республике нельзя было ждать, когда мировая революция постучится в дверь, невозможно было определить день, в который она восторжествует. Существование Советской власти зависело не от неопределенного будущего, а исключительно от умения поднять производство, наладить транспорт, использовать богатые ресурсы. Левацкой фразеологии относительно мировой революции Ленин противопоставлял четкую формулировку задач длительной, настойчивой, систематической работы по созданию экономического фундамента социалистического общества, научное обоснование пролетарской политики. Отвергая взгляды оппортунистов о катастрофичности и безнадежности положения страны после заключения Брестского мира, В. И. Ленин писал, что «было бы неправильно оценивать это состояние, как состояние развала, краха и упадка... На самом же деле всякий человек, способный сколько- нибудь исторически взглянуть на вещи, не усомнится ни на минуту в том, что теперешнее состояние дезорганизации есть состояние перехода, — перехода от старого к новому,  — есть состояние роста этого нового»  1.
Разоблачая «левых коммунистов» и троцкистов, В. И. Ленин доказал, что и после тяжелого Брестского мира в стране, ограбленной капиталистами и помещиками, изнывающей от военных ран, осталось достаточно территориального простора, природных богатств, неисчислимых сырьевых, топливных и человеческих ресурсов, чтобы преобразовать социалистически Россию. Что же касается трудностей, то их В. И. Ленин видел глубже, чем «левые коммунисты» и другие маловеры и капитулянты, прикрывавшие свою политическую трусость и неспособность решать задачи социалистического строительства пустыми фразами.
Главную трудность в решении задач социалистического преобразования России Ленин видел в многоуклад-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 154.
207


ности экономики страны. Конгломерат, переплет общественно-экономических укладов России, двойственный, противоречивый характер ее народного хозяйства в переходный период были особенно мучительны. В. И. Ленин в работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» так характеризовал две стороны, две души экономики переходного периода: «...что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся налицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.
Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частнохозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм» 1.
В пестроте и переплетении этих экономических укладов В. И. Ленин видел все своеобразие положения России.
Из всех укладов в экономике преобладающим было мелкое товарное производство. Миллионы мелких хозяйчиков всеми способами пытались уйти от государственного учета и контроля, подрывали хлебную монополию, отвоевывали позиции для спекуляции и спекулятивной торговли, использовали всякую слабость для подкупа, для усиления недисциплинированности, распущенности, хаоса в разоренной и обескровленной стране. Своей повседневной, будничной, невидной, неуловимой, разлагающей деятельностью мелкая буржуазия взрыхляла почву для реставрации капиталистических порядков.
«Реставрация буржуазной эксплуатации, — писал В. И. Ленин, — грозила нам вчера в лице Корниловых, Гоцов, Дутовых, Гегечкори, Богаевских. Мы их победили. Эта реставрация, та же самая реставрация грозит нам сегодня в иной форме, в виде стихии мелкобуржуазной
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 295—296.
208


распущенности и анархизма, мелкособственнического: «моя хата с краю», в виде будничных, мелких, но зато многочисленных наступлений и нашествий этой стихии против пролетарской дисциплинированности. Мы эту стихию мелкобуржуазной анархии должны победить, и мы ее победим» 1.
«Левые коммунисты» не видели в мелкобуржуазной стихий серьезнейшей опасности, грозившей гибелью делу революции, не понимали того, что без систематической, кропотливой, упорной организаторской работы по преодолению мелкобуржуазной стихии, спекуляции и торгашества немыслимо было добиться полной победы над капитализмом и построить социализм. Именно в этом В. И. Ленин подметил один из корней экономических ошибок «левых коммунистов». Он писал: «...они обнаруживают свою мелкобуржуазность именно тем, что не видят мелкобуржуазной стихии, как главного врага социализма у нас»  2.
«Левые коммунисты» ложно представляли себе социально-экономические процессы, происходившие в стране, давали неверную оценку расстановки классовых сил, не понимали того, что в России, как мелкокрестьянской стране в то время для капитализма была более прочная экономическая база, чем для социализма. «Левые» одноцветно рисовали картину социального состава русской деревни 1918 года. По их мнению, кулак не представлял собой опасности, ибо его добивало беднейшее крестьянство — союзник пролетариата. Они прямо утверждали, что в переживаемый исторический период в России «крепкого крестьянства нет (новый слой сельскохозяйственной буржуазии еще не мог образоваться, старый слой выбывает из строя под натиском деревенской бедноты)»  3. Середняка же «левые» вообще игнорировали.
Такое фальшивое представление о социальной однородности крестьянства России было одним из источников
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 203.
2 Там же, стр. 295.
3 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 7. Выводы «левых коммунистов» о социальных процессах, происходящих в крестьянстве, не были случайными. Они были тесно связаны с проповедовавшейся Бухариным, Пятаковым, Смирновым, Стуковым и другими теорией «чистого» империализма, согласно которой остатки промежуточных групп буржуазии — мелкой и средней буржуазии исчезли с поразительной быстротой.
14-116
209


благодушных иллюзий «левых коммунистов» о возможности «введения» социализма и единодушной готовности трудящихся классов вести «революционную войну» с международным империализмом.
Тезис «левых коммунистов» о возможности в ближайшие месяцы победы мировой социалистической революции и установления всемирной диктатуры пролетариата был в их аргументации органически связан с положением о возможности немедленного «введения» социализма в России. Все это строилось на фантастических домыслах, вытекало из недооценки внешнего врага и внутренних сил, противодействовавших строительству социализма. «Левые коммунисты» в своей безудержной фантазии заходили так далеко, что стали отождествлять победу Октябрьской революции чуть ли не с полной победой социализма. Бухарин не случайно на VII съезде партии требовал включить в Программу партии в «конкретном и развернутом виде» «характеристику социалистического строя», «вернее, даже... коммунизма».
Абсолютизируя роль политики в переустройстве общества, теоретики левой оппозиции полагали, что победить буржуазию, ликвидировать капиталистическую собственность на средства производства и ввести социализм можно методами «кавалерийской атаки на капитал», насильственным обобществлением средств производства, единовременным изданием соответствующих декретов, развертыванием агитационно-пропагандистской работы и «коммунизацией» быта.
Такие представления были проявлением политического своеволия и экономического авантюризма, типичных для мелкобуржуазных революционеров. В. И. Ленин часто подчеркивал, что марксисты ценят социализм и коммунизм только тогда, когда он экономически обоснован. Он указывал на необходимость тщательного и всестороннего обоснования каждого политического мероприятия Советской власти. Только в таком качестве политика может иметь и имеет ведущее значение. С установлением диктатуры пролетариата ведущая, первенствующая роль политики означает сознательную реализацию необходимости построения новой, социалистической экономики. Социалистическая экономика возникает не стихийно. В то же время ее нельзя создать лишь в результате издания декрета. Она планомерно строится
210


Трудящимися массами под руководством Коммунистической партии и Советского государства. Политика влияет на экономику, на ее темп, характер ее преобразования, подвергаясь в свою очередь влиянию экономического развития. Марксистско-ленинская политика — это не свод застывших формул, рекомендаций и административных мер. Ей чужды рабское поклонение и слепая вера в формулы. Нельзя отрывать политику от экономики и тем более противопоставлять их друг другу. Исходным моментом научного понимания взаимоотношения политики и экономики является признание политики как надстройки над экономическим строем общества. Всякое своеволие, субъективизм, «перепрыгивание» через исторические этапы способны привести только к экономическому краху и политическому банкротству.
Социализм, о котором говорили «левые», был лишен прежде всего экономического расчета, был иллюзией и утопией, он не учитывал ни экономического положения Советской республики, ни социального состава ее населения, ни соотношения классовых сил на международной арене. Этот «левацкий» социализм питался мелкобуржуазной торопливостью, стремлением поскорее заполучить райскую жизнь. Мелкому буржуа было свойственно, указывал В. И. Ленин, туманно-мечтательное стремление к какому-то совершенно новому строю, к социализму в абстрактном виде. Революционному же пролетариату нужно конкретное определение задач перехода, постепенных шагов от старого к новому  1.
Политики типа «левых коммунистов» абстрактно противопоставляли капитализм социализму. Играя в научность, они «глубокомысленно», писал Ленин, ставили между капитализмом и социализмом слово «скачок», вспоминая обрывки прочитанного у Энгельса о «скачке из царства необходимости в царство свободы». Такие политики, которые про социализм «читали в книжке», но никогда серьезно в дело не вникали, не смогли понять высказываний Маркса и Энгельса. Великие основоположники научного коммунизма называли «скачком» глубокий перелом под углом зрения поворотов всемирной истории. Скачки такого рода обнимают периоды лет по
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 455.
14*
211


десять, а то и больше. Наибольший интерес эпохи больших скачков, продолжает Ленин, состоит в том, чтобы увидеть, найти, выделить в процессе ломки старого и становления нового самое существенное, коренное и учесть его в политике партии. Социалистическая революция переживала исторический момент, когда взорвано было достаточно и на очередь дня выдвигалась «прозаическая» (для мелкобуржуазного революционера «скучная») работа расчистки почвы от обломков, когда заботливый уход за зародышами нового, растущими из-под обломков старого, на плохо еще очищенной от щебня почве, становился главной задачей революции 1.
Левые горе-революционеры (и даже те из них, кто руководствовался лучшими побуждениями и отличался безусловной преданностью делу социализма) не понимали объективных законов истории. Им всегда не хватало выдержки в трудный период трудного перехода от капитализма к социализму. Некоторые из приверженцев революционной фразы, закрывая глаза на реальную жизнь, заявляли: «Фактически мы дошли до коммунизма»  2. Экономические задачи такого «коммунизма», по мнению его авторов, можно решить только после победы мировой социалистической революции. «...Только вмешательство международного социализма, — писал Н. Осинский, — только помощь рабочих, стоящих на более высокой ступени развития, может создать абсолютный подъем русского хозяйства»  3.
Догматически защищая теорию о возможности победы революции одновременно во всех странах, не понимая сущности новой исторической эпохи, «левые коммунисты» не могли уяснить необходимости переходного периода от капитализма к социализму внутри отдельной страны, исторических задач диктатуры пролетариата. «...«Левые коммунисты», — писал В. И. Ленин, — не поняли, каков именно тот переход от капитализма к социализму, который дает нам право и основание называться социалистической республикой Советов... выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской власти осуществить переход к социа-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 204—205.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 53, л. 16.
3 «Коммунист», 8 марта 1918 года.
212


лизму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими» 1.
«Левые коммунисты» извращали учение Маркса о переходном периоде, не понимали и не учитывали конкретных форм и особенностей переходного периода в России. В. И. Ленин, обнажая несостоятельность и авантюристичность воззрений «левых коммунистов», отстоял идейную чистоту марксизма. Он творчески развил учение Маркса о переходном периоде от капитализма к социализму, конкретизировал его применительно к условиям России. Ленин показал, что переходный период от капитализма к социализму в политической области начинается с установления в той или иной форме диктатуры пролетариата, а в экономической области — с тех коренных революционных преобразований, которые кладут начало существованию социалистического уклада народного хозяйства. Переходный период завершается построением социализма.
В. И. Ленин учил, что переходный период будет не кратковременным, не мгновенным актом. Длительность переходного периода зависит от международных и внутренних условий той или иной страны, поэтому для различных стран она неодинакова. Этот период сочетает в себе элементы, черты нового и старого обществ, наполнен борьбой развивающегося социалистического уклада жизни с умирающим капиталистическим. Предостерегая от ложных выводов о первых политических и экономических мероприятиях Советской власти, В. И. Ленин писал: «Уничтожение частной собственности на землю, введение рабочего контроля, национализация банков — все это меры, ведущие к социализму. Это еще не социализм, но это меры, ведущие нас гигантскими шагами к социализму. Мы не обещаем крестьянам и рабочим сразу молочных рек с кисельными берегами, но мы говорим: тесный союз рабочих и эксплуатируемых крестьян, твердая, неуклонная борьба за власть Советов ведет нас к социализму...»  2.
Революционная замена одного способа производства другим не является чем-то произвольным и представляет собой такой процесс, который вытекает из действия объ-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 295. 2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 101.
213


ективных закономерностей общественного развития. Относительная продолжительность переходного периода от капитализма к социализму объясняется особенностями возникновения социалистического способа производства по сравнению со всеми досоциалистическими способами производства, многогранностью тех задач, которые решает пролетарская революция. В отличие от буржуазной революции социалистическая революция не ограничивается решением задачи установления политической власти определенного класса. Социалистическая революция должна осуществить совокупность политических и экономических преобразований, в результате которых происходит ликвидация капиталистических порядков и победа социалистических производственных отношений, тогда как буржуазные производственные отношения возникают уже в недрах феодального способа производства и буржуазная революция соответственно им лишь устанавливает политическую власть буржуазии. Социалистические производственные отношения, лишенные эксплуатации человека человеком, не могут возникнуть в недрах капиталистического способа производства, основанного на частнокапиталистической собственности. «Отличие социалистической революции от буржуазной,—говорил В. И. Ленин на VII съезде партии,—состоит именно в том, что во втором случае есть готовые формы капиталистических отношений, а Советская власть — пролетарская — этих готовых отношений не получает, если не брать самых развитых форм капитализма, которые в сущности охватили небольшие верхушки промышленности и совсем мало еще затронули земледелие» 1.
Задача разрушения старых производственных отношений и создания новых была более трудной задачей, чем свержение власти помещиков и буржуазии. Для того чтобы «Россия стала не только советской, но и социалистической республикой», необходимо время, целая историческая полоса, «ибо дело идет об организации по- новому самых глубоких, экономических, основ жизни десятков и десятков миллионов людей»  2.
Социалистическая революция впервые поднимает широчайшие массы трудящихся к сознательному историче-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 6—7.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 173.
214


скому творчеству. Их главная задача — строительство нового, социалистического общества. Переходный период должен явиться периодом воспитания рабочего класса как руководящей силы в построении социалистического общества. «Коренная задача всякого общества, переходящего к социалистическому устройству, состоит в победе господствующего класса — или, вернее, вырастающего в господствующий класс—пролетариата над буржуазией...»  1. Приход пролетариата к власти еще не означал, что он сразу приобрел навыки управления государством. Перед ним стояла задача организации производства, создания новых'форм труда и дисциплины, новых форм взаимоотношений с другими классами. Умение управлять само собой не приходит. Для этого нужна длительная учеба, преодоление больших трудностей. «Нужны, разумеется, не недели, а долгие месяцы и годы, — писал Ленин, — чтобы новый общественный класс, и притом класс доселе угнетенный, задавленный нуждой и темнотой, мог освоиться с новым положением, осмотреться, наладить свою работу, выдвинуть своих организаторов» 2. Огромных усилий требовало от пролетариата перевоспитание мелкобуржуазных слоев общества в духе социализма и вовлечение их в русло социалистического строительства.
На строгом учете объективной необходимости и всей совокупности сложных экономических и социальных отношений переходного периода от капитализма к социализму строилась политика диктатуры пролетариата. Она выражала потребности экономического развития Советской республики. Основным орудием осуществления этой политики являлось социалистическое государство. В. И. Ленин указывал, что «политика есть участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства»  3. Коренным вопросом политики является отношение к государственной власти.
«Левые коммунисты», ложно представляя себе характер и содержание экономики и политики, подменяя их диалектическое соотношение эклектизмом, приходили к
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 131.
2 Там же, стр. 192—193.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 340.
215


совершенно ошибочным выводам о роли Советского государства в системе диктатуры пролетариата. С одной стороны, они ставили под сомнение вообще необходимость существования государства при диктатуре пролетариата. С другой, они считали, что вплоть до отмирания государства, которое произойдет очень быстро, государство должно выполнять лишь политические функции.
Ответственность Коммунистической партии за правильное научное решение вопроса о роли социалистического государства возрастала в связи с разработкой и принятием Программы партии. В программной комиссии и на VII съезде партии Бухарин отстаивал анархистский тезис о необходимости отмены государства и предлагал включить его в Программу партии, рассчитанную на переходный период от капитализма к социализму.
В. И. Ленин выступил категорически против бухаринских предложений: «Об этом сейчас говорить рано. Когда еще государство начнет отмирать?.. Заранее провозглашать отмирание государства будет нарушением исторической перспективы» 1.
Еще до Февральской революции Бухарин в своих статьях «К теории империалистического государства» и «Империалистическое разбойничье государство» развил систему полуанархистских взглядов по вопросу о государстве. Бухарин полагал, что «совершенно ошибочно искать различие между социалистами и анархистами в том, что первые — сторонники, вторые — противники государства», и что социалистам необходимо «подчеркивать свою принципиальную враждебность к государственности» 2. В. И. Ленин в «Заметках на статью Бухарина «К теории империалистического государства»» и в статье «Интернационал молодежи» решительно протестовал против этих попыток Бухарина отождествить отношение социалистов и анархистов к государству, свести дело только к разному пониманию задач организации производства в грядущем обществе. Ленин подчеркивал, что в отличие от анархистов «социалисты стоят за использование современного государства и его учреждений
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 66.
2 См. «Большевик», 1932, № 22, стр. 94; В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 330.
216


в борьбе за освобождение рабочего класса, а равно за необходимость использовать государство для своеобразной переходной формы от капитализма к социализму. Такой переходной формой, тоже государством, является диктатура пролетариата» 1.
Для аргументации своих взглядов Бухарин ссылался на произвольно выхваченные из произведений Энгельса положения об отмирании государства. Марксистское понятие отмирания государства как естественного и постепенного процесса Бухарин отождествлял с понятием искусственного, преднамеренного упразднения его.
В работе «Государство и революция» Ленин категорически выступал против оппортунистического толкования высказываний Энгельса. Энгельс говорил об «уничтожении» социалистической революцией государства буржуазии, тогда как слова о длительном процессе «отмирания» относятся к возникшей в ходе революции социалистической государственности. Об этом забыл Бухарин, подчеркивал В. И. Ленин  2.
Книга «Государство и революция» имела огромное значение для правильной ориентации партии в вопросах государства. Написанная накануне Октябрьской революции, эта книга по ряду причин была издана лишь в 1918 году, в самый апогей борьбы с «левыми коммунистами». Она приковала внимание широких партийных кругов и была оценена нашей партией как выдающееся произведение марксизма. Не случайно, что сразу же возник вопрос о втором издании этого ленинского произведения, которое и было подготовлено к декабрю 1918 года.
Обращает на себя внимание тот факт, что В. И. Ленин в 1918 году дополнил второе издание своей книги параграфом, в котором обосновал необходимость переходного периода. В. И. Ленин подчеркивает здесь, что считать главным в учении Маркса классовую борьбу — значит оппортунистически искажать марксизм, подделывать его в духе, приемлемом для буржуазии. «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата»  3. И несомненно, что
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 227—228.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 17—18, 171.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 34.
217


это ленинское положение было направлено не только против ревизионистов во главе с Каутским, ограничивавших область признания классовой борьбы областью буржуазных отношений и не доводящих ее до установления диктатуры пролетариата, но и против догматиков во главе с Бухариным, не понимавших сущности диктатуры пролетариата как продолжения классовой борьбы в новых формах, как государства нового типа, государства рабочих и крестьян. В какую бы тогу ни рядились оппортунисты — ревизионисты и догматики, они всегда сходились на извращении сущности переходного периода от капитализма к социализму, этого коренного вопроса марксизма-ленинизма.
Левокоммунистические пустомели не понимали ни внутренних, ни внешних условий, необходимых для отмирания государства. Известно, например, что исторические границы деятельности социалистического государства определяются временем, потребным для экспроприации средств производства у крупного капитала, для ликвидации всех капиталистических элементов; периодом, необходимым для добровольного перехода мелких товаропроизводителей от единоличного к коллективному ведению хозяйства. Для того чтобы социалистическое государство исчерпало себя, необходимо достигнуть такого уровня производительных сил, который позволит создать изобилие всех продуктов и осуществить принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», создать такие условия, при которых не только рабочие и не только крестьяне научились бы хозяйствовать сообща, но и все члены общества получили бы соответствующие условия и овладели бы умением коллективно вести хозяйство в общих интересах, по единому плану. Короче, для того чтобы государство «отмерло», необходимо всем членам общества стать тружениками единого хозяйственного коллектива, лишенными каких бы то ни было классовых различий.
Государства не будет тогда, когда ликвидируются существенные различия между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, когда будет достигнут высокий уровень сознательности и культуры, когда из средства существования труд превратится в первейшую жизненную потребность и в быт людей внедрятся принципы коммунистической морали. Важнейшим усло-
218


внем отмирания государства является победа и упрочение социализма на международной арене.
Государство должно было исчезнуть не путем отказа от него, как полагали «левые», а путем сложного и противоречивого диалектического процесса своего укрепления и развития в общественное коммунистическое самоуправление. Поэтому всякие попытки забегать вперед неизбежно были обречены на провал и могли лишь привести к дискредитации благородных идей коммунизма.
В. И. Ленин, защищая учение марксизма о государстве, показал, что диктатура пролетариата не может быть без государства. Вместе с тем, основываясь на выводах, сделанных Марксом и Энгельсом, он учил, что диктатуру пролетариата нельзя отождествлять с государством. Во-первых, диктатура пролетариата — это не только государство, это целая система государственных и общественных организаций, руководящую и направляющую роль в которой играет Коммунистическая партия. Во-вторых, диктатура пролетариата выражает классовую сущность социалистического государства, господствующее положение рабочего класса в обществе только на определенной ступени его развития. Маркс, Энгельс, Ленин исходили из того, что государственность сохранится и после того, как отпадет необходимость в диктатуре пролетариата и исторические границы существования государства не совпадут с историческими границами диктатуры пролетариата. В «Критике Готской программы» Маркс обращает внимание на различие между диктатурой пролетариата и будущей государственностью коммунистического общества 1.
Это важнейшее высказывание Маркса было глубоко проанализировано Лениным в книге «Государство и революция». В. И. Ленин, развивая идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, писал, что диктатура пролетариата в нашей стране может исчерпать свои задачи в рамках переходного периода от капитализма к социализму, а государство отомрет только на высшей стадии коммунизма. При обосновании этого положения Ленин исходил из учения Маркса и Энгельса о двух фазах развития коммунистического общества, которое «левые коммунисты»
1  См. К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II. Госполитиздат, 1955, стр. 23.
219


предали забвению. С построением социализма диктатура пролетариата исчерпывает себя, классовая борьба внутри социалистического государства исчезает, «поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя» 1. Не означает ли это, что государство также исчерпало себя уже в первой фазе коммунистического общества? Ленин дал совершенно определенный ответ на этот вопрос: «...государство еще не отмерло совсем... Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм»  2.
Ленин подчеркивал, что государство периода перехода от социализма к коммунизму будет отличаться от государства диктатуры пролетариата. Он писал: «Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно...»  3. Более того, он указал основное направление, по которому пойдет развитие социалистического государства. «...Только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни»  4.
Ленину был чужд взгляд на социализм как на нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное. Вместе с тем он оберегал партию от беспочвенного доктринерства по поводу конкретных форм развития- коммунистической государственности, подчеркивая, что этот вопрос остается «совершенно открытым... ибо материала для решения таких вопросов нет». Правильное решение должна была подсказать сама практика коммунистического строительства, поэтому полемизировать о политической организации будущего общества не было необходимости. В тот период Ленин сосредоточивал внимание партии на укреплении государства диктатуры пролетариата, повышении ее роли в строительстве социалистической экономики.
Жизнь доказала правоту предвидений В. И. Ленина. «Рабочий класс, — записано в Программе КПСС, — единственный в истории класс, который не ставит целью
220
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 95.
2 Там же.
3 Там же, стр. 98.
4 Там же, стр. 99—100.


увековечение своей власти. Обеспечив полную и окончательную победу социализма — первой фазы коммунизма  — и переход общества к развернутому строительству коммунизма, диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой в СССР. Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось... в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа. Поскольку рабочий класс — самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развернутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы.
Партия исходит из того, что диктатура рабочего класса перестает быть необходимой раньше, чем государство отмирает. Государство, как общенародная организация, сохранится до полной победы коммунизма».
Гениальное ленинское произведение «Государство и революция», его статьи, выступления и речи о роли государства диктатуры пролетариата были полностью приняты партией на идейное вооружение.
Однако «левые коммунисты» не прекратили теоретической полемики. В апрельском номере журнала «Коммунист» за 1918 год Бухарин поместил рецензию на книгу В. И. Ленина «Государство и революция». Из этой рецензии видно, как Бухарин извращал сущность марксистско-ленинского учения о государстве.
Прочитав рецензию Бухарина, В. И. Ленин счел обязательным подчеркнуть принципиальную разницу своих взглядов о государстве с представлениями «левых коммунистов». В речи на заседании ВЦИК 29 апреля он говорил по поводу рецензии Бухарина: «/Бухарин не увидел того, что нужно было увидеть, и это случилось потому, что он писал свою рецензию в апреле, а брал в цитатах то, что уже для апреля устарело, что является вчерашним, именно то, что нужно разбить старое государство; это мы уже сделали, это — задача вчерашнего дня, и надо идти вперед и смотреть не на прошлое, а на будущее...» 1.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 264.
221


Вернувшись Вновь к рецензии Бухарина в работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», Ленин писал: «Бухарин заметил и подчеркнул то, что может быть общего в вопросе о государстве у пролетарского и мелкобуржуазного революционера...». Однако он ««не заметил» как раз того, что отделяет первого от второго» 1. Взбесившийся мелкий буржуа тоже желал разбить старое государство. В этом он сходился с рабочим, но мелкий буржуа всеми силами противодействовал созданию нового государства, которое посягало на его анархичность, контролировало и ограничивало пределы его деятельности. Стремление к безвластию, беспощадному разрушению всего государственного, превращению в обломки всей цивилизации для строительства нового общества на пустом месте было знаменем «животворящей» анархии. Бухарин, объективно защищая мелкобуржуазную стихию, не мог видеть того, что принципиально разделяет пролетарского и мелкобуржуазного революционера. Пролетарская партия наряду с разрушением считала своей главной задачей строительство нового, советского социалистического государства.
В. И. Ленин, защищая свою книгу от оппортунистических извращений Бухарина и его приверженцев, показал источник их полуанархических взглядов о государстве. Он указывал, что одной из причин ошибок «левых коммунистов» является непонимание экономической роли диктатуры пролетариата, «непонимание Советского государства в его отличии от буржуазного государства» 2.
С установлением диктатуры пролетариата и преобразованием частнокапиталистической собственности в общественную государство становится собственником основных средств производства. В результате изменяется само содержание понятия управления государством. «Задача управления государством, которая выдвинулась теперь на первый план перед Советской властью, представляет еще ту особенность, — отмечал В. И. Ленин весной 1918 года, —  что речь идет теперь — и, пожалуй, впервые в новейшей истории цивилизованных народов — о таком управлении, когда преимущественное значение
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 313.
2 Там же, стр. 295.
222


приобретает не политика, а экономика»  1. Главные задачи управления государством сводятся прежде всего к чисто экономическим задачам, к экономической реорганизации общества. Политика социалистического государства выступает в наиболее яркой и совершенной форме концентрированным выражением экономики. Она становится творческой и преобразующей силой развития общества на путях социализма, переводит теоретические положения, отражающие познание объективных экономических законов, в плоскость практической борьбы.
Социалистическое государство, владея командными высотами экономики, организует и направляет развитие народного хозяйства. С первых же месяцев существования социалистического государства возникают и становятся главными хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная функции. Эти функции имеют политическое значение, ибо они затрагивают отношения между классами, нациями и государствами, преследуют цель вытеснения капиталистических элементов и достижения безраздельного господства социалистического уклада в экономике. Наряду с этим действует важнейшая функция — подавление сопротивления свергнутых эксплуататорских классов. Последнее не является главным, коренным в совокупности тех задач, которые определяли политику Советского государства. Ленин писал, что «диктатура пролетариата... не есть только насилие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие» 2.
«Левые коммунисты» не видели принципиальной разницы между функциями социалистического и буржуазного государств. Главной функцией любого государства, в том числе и социалистического, они считали подавление, насилие.
В. И. Ленин не отрицал того, что социалистическое государство на определенном этапе осуществляет справедливое насилие рабочего класса и широких трудящихся масс над реакционным меньшинством. Но эта функция отличается от функции насилия эксплуататорского государства. И дело не только в принципиальной разнице социального смысла насилия эксплуататорского (буржуаз-
1 В. И. Ленин.  Полн.  собр.  соч., т. 36,  стр.  130.
2 В. И. Ленин.  Поли.  собр.  соч., т. 39,  стр.  13.
223


ного и социалистического государств. Насильственная, подавляющая функция эксплуататорского государства является постоянной и главной. Основное содержание его деятельности, будь то рабовладельческое, феодальное или буржуазное государство, сводится к подавлению народных масс и охране интересов их угнетателей, то есть в первую очередь к политическим целям. Экономические задачи не являются и не могут являться главными в государстве, основу которого составляет частная собственность. Экономическими проблемами буржуазное государство занимается лишь постольку, поскольку это выгодно крупным капиталистическим собственникам. Такое государство не имеет полноценной хозяйственно- организаторской функции. Подлинным хозяином основных средств производства буржуазного общества является не государство, а монополии.
Для социалистического государства насилие по отношению к свергнутым, но сопротивляющимся эксплуататорским классам является вынужденной и временной мерой. Масштабы ее применения зависят от степени сопротивления эксплуататоров. Так, например, в период «красногвардейской атаки на капитал» революционное насилие приобрело роль главной функции. Но даже в подобные периоды насилие преследовало цели, ничего общего не имевшие с целями буржуазного государства. Политика Советского государства направлялась на то, чтобы снять преграды, воздвигнутые сопротивлением и саботажем буржуазии на пути возможного ускорения экономического развития. В связи с этим уместно напомнить, что еще Энгельс в свое время заметил, что насилие, которое будет применяться диктатурой пролетариата, в первую очередь ставит перед собой цели экономического строительства. «К чему же мы тогда бьемся за политическую диктатуру пролетариата, — писал Энгельс, — если политическая власть экономически бессильна? Насилие (т. е. государственная власть) это есть тоже экономическая сила!»  1. Любопытно, что «левые коммунисты», широковещательно объявлявшие себя ортодоксальными марксистами, нигде и ничего не сказали об этих известных указаниях Энгельса.
Методы революционного насилия в различных фор-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVIII, стр. 261.
224


мах с неизбежностью применялись Советской властью и в борьбе против мелкобуржуазной стихии. Но опять-таки их применение определялось целями экономической реорганизации общества на началах социализма. Критикуя «левых коммунистов», в сущности отражавших в своих взглядах мелкобуржуазную стихию, В. И. Ленин писал: «Крайне характерно, что у авторов тезисов нет ни звука о значении диктатуры пролетариата в экономической области жизни. Они говорят только «об организованности» и т. п. Но это признает и мелкий буржуа, чурающийся именно диктатуры рабочих в экономических отношениях. Пролетарский революционер никогда не мог бы в такой момент «забыть» об этом «гвозде» пролетарской революции, направленной против хозяйственных основ капитализма» 1.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что экономической основой революционного насилия, залогом его жизненности и успеха является то, что пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма  2. Ленин учил нашу партию рассматривать экономические и политические задачи диктатуры пролетариата в органическом единстве диалектической взаимосвязи. В своих работах «Государство и революция», «Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Советской власти»», «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» и других Ленин, выступая против всякого рода «левых» интеллигентских выдумок, указал на основные функции государства диктатуры пролетариата. Социалистическое государство мобилизует творческие силы трудящихся на строительство социализма, воспитывает и сплачивает их вокруг Коммунистической партии, налаживает общественное производство и централизованно, планово руководит экономикой, хозяйством, культурой, осуществляет в интересах трудящихся контроль за мерой труда и мерой потребления, проводит материальное стимулирование труда, воспитывает народные массы в духе сознательной дисциплины и коммунистического отношения к труду, обеспе-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 312.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 13.
15-116
225


чивает оборону и безопасность страны, настойчиво проводит курс на мирное сосуществование стран с различными социальными системами, заботится об упрочении принципа пролетарского интернационализма.
Только через государство диктатуры пролетариата и его активную политику реализуются и могут быть реализованы такие общие закономерности социалистической революции и социалистического строительства, как ликвидация капиталистической собственности и установление общественной собственности на основные средства производства, постепенное социалистическое преобразование сельского хозяйства; планомерное развитие народного хозяйства, направленное на построение социализма и коммунизма, на повышение жизненного уровня трудящихся; осуществление социалистической революции в области идеологии и культуры и создание многочисленной интеллигенции, преданной рабочему классу, трудовому народу, делу социализма; ликвидация национального гнета и установление равноправия и братской дружбы между народами и др.
Признание и правильное понимание социально-экономической и политической сущности переходного периода от капитализма к социализму является тем оселком, на котором проверяется принадлежность к научному коммунизму. Тот, кто не понимает необходимости и сущности переходного периода, не может понять исторической роли диктатуры пролетариата — главного в марксизме, не может претендовать на разработку правильной политики партии.
«Левые коммунисты», как бы они себя ни называли, какими бы «пролетарскими революционерами» они ни изображали себя, не выдержали проверки верности марксизму и справедливо вошли в историю нашей партии как «революционеры фразы», как деятели, склонные к догматизму в теории, авантюризму в политике и сектантству в практической деятельности.
Борьба Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным против «левых коммунистов» по вопросам экономической политики партии имела исключительно важное значение. Догматизм и сектантство «левых коммунистов» грозили лишить Коммунистическую партию способности развивать марксизм на основе научного анализа и творчески применять его в соответствии с
226


конкретными условиями. Без полного идейного разгрома «левых коммунистов» невозможно было успешно решить задачу приступа к построению социализма.
Коммунистическая партия как в области внешней, так и в области внутренней политики в труднейших условиях сумела блестяще применить марксистско-ленинское учение о переходном периоде и приступила с учетом всех трудностей в нашей стране к гигантской и героической работе по развитию производительных сил и созданию новых производственных отношений. В. И. Ленин нацеливал рабочий класс на мобилизацию всех сил, для того чтобы сократить длительность переходного периода. Поставленные задачи строительства социализма нужно было решать с громадной быстротой. Необходимо было в самые сжатые сроки построить твердый, из добротного материала островок, на котором бы на всех поворотах событий можно было удержать знамя социалистической революции и остаться верными этому знамени.
15*


1. Разоблачение В. И. Лениным догматического подхода «левых коммунистов» к проблеме обобществления производства
Классовая борьба пролетариата, в какой бы форме она ни выступала, своей конечной целью ставит изменение формы собственности, переход в общественную собственность всех средств производства, замену капиталистического производства социалистическим. Установление диктатуры пролетариата в России явилось необходимым условием для практического осуществления этой коренной теоретической установки научного коммунизма.
До весны 1918 года Коммунистическая партия и Советское правительство провели большую работу по экспроприации капиталистической собственности и национализации промышленности. К этому времени были национализированы крупнейшие заводы в Петрограде— Путиловский, Невский, Сестрорецкий; уральские заводы  — богословские, симские, нижне-тагильские, луньевские; шахты, рудники, заводы Русско-Бельгийского металлургического общества и многие другие. Проведенные мероприятия были составной частью «красногвардейской атаки на капитал».
В. И. Ленин в марте 1918 года говорил об итогах первого периода национализации: «Теперь... земля перестала быть частной собственностью... фабрики и заводы почти перестали быть частной собственностью и, несомненно, перестанут быть таковою в самом ближайшем будущем—(ввести соответственные декреты — это не
228
Глава V
ВОЛЮНТАРИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ «ЛЕВЫХ КОММУНИСТОВ» НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ПОЛИТИКУ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА


представит для Советской власти при теперешнем ее положении решительно никакого труда)...»  1.
Но вместе с тем В. И. Ленин считал, что рабочий класс не может сразу национализировать всю промышленность, все средства производства. «Эксплуататоров можно разбить сразу, при удачном восстании в центре или возмущении войска. Но, за исключением разве совсем редких и особенных случаев, эксплуататоров нельзя уничтожить сразу. Нельзя сразу экспроприировать всех помещиков и капиталистов сколько-нибудь большой страны... одна экспроприация, как юридический или политический акт, далеко не решает дела, ибо нужно фактически сместить помещиков и капиталистов, фактически заменить их другим, рабочим, управлением фабриками и имениями» 2.
В. И. Ленин исходил из того, что не все стороны экономики России в одинаковой мере созрели для ее немедленной перестройки в социалистические формы хозяйства. При осуществлении социалистических преобразований приходилось учитывать различные экономические уклады, возникшие при капитализме или сохранившиеся от других общественно-экономических формаций. Сроки, темпы и способы проведения революционных социалистических преобразований зависели от условий классовой борьбы, а также от степени подготовленности органов Советского государства к управлению народным хозяйством, от умения пролетариата управлять всей промышленностью.
В. И. Ленин с особой внимательностью относился к определению приемов и сроков экспроприации буржуазии, необходимых для ликвидации экономических источников власти буржуазии и создания новых прозводственных отношений. Он указывал на многообразие способов экспроприации буржуазии. Среди них можно отметить формы прямой экспроприации — конфискация имущества, национализация крупного капиталистического производства и способы косвенной экспроприации — регулирование торговли, цен, кредита, денежного обращения, использование диктатурой пролетариата различных форм госкапитализма.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 148—149.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 262.
229


Решая сложные проблемы революционного преобразования капиталистической собственности в общественную, В. И. Ленин вел борьбу против «левых коммунистов».
Для левых фразеров все было просто. По их мнению, ликвидировать многоукладность экономики можно было немедленной экспроприацией средств производства крупной и мелкой буржуазии. Такая экспроприация, считали они, в мгновение ока обеспечит победу социалистических производственных отношений, заменит частную собственность на основные средства производства общенародной и откроет простор для развития производительных сил.
В своих выступлениях на проходивших в марте — мае 1918 года партийных конференциях и собраниях Москвы, Петрограда, Иваново-Вознесенска, Ярославля, Екатеринбурга, Перми, Красноярска и других городов, на страницах газет и журналов «левые коммунисты» развернули атаку против ленинских принципов национализации.
Вместо планомерной национализации промышленности «левые коммунисты» проповедовали «немедленную социализацию», то есть немедленную экспроприацию всех средств производства у буржуазии и немедленное осуществление рабочего самоуправления производством. Развивая предложения о единовременной «социализации» всех без исключения средств производства и не дифференцируя буржуазию на мелкую, среднюю и крупную, они требовали экспроприировать даже ее личное имущество. «Последние ключи от производства, — писалось в журнале «Коммунист», — должны быть вырваны из рук буржуазии; она должна быть экспроприирована до последней нитки, даже в отношении ее частного имущества...» 1. На Московском межрайонном партийном совещании 8 мая 1918 года левые фразеры требовали «немедленно декретировать общую национализацию всего промышленного производства»  2. Им казалось, что можно одним ударом, продолжением «красногвардейской атаки на капитал» полностью «уничтожить буржуазию» и ввести социалистический порядок. Слепота, по-
1 «Коммунист» 1918, № 3, стр. 4.
2 Там же, стр. 18.
230


рожденная мелкобуржуазной болезнью «левизны», мешала им увидеть, что переход к социализму можно только замедлить и затруднить торопливыми законодательными мерами. «...Мы не будем так глупы, — отмечал Ленин, — чтобы на первое место ставить «красногвардейские» приемы в такое время, когда эпоха необходимости красногвардейских атак в основном закончена (и закончена победоносно)...»  1. Ратуя за возвращение к «красногвардейской атаке на капитал», «левые коммунисты» представляли политику партии в области национализации средств производства в «домартовский период рабочей революции» как чисто карательную, а сам процесс национализации — как разгул стихии.
Естественно, в мелкокрестьянской стране, свергнувшей царизм и буржуазию, было немало стихийного анархизма, усиленного, как отмечал В. И. Ленин, озверением и одичанием, сопровождающими всякую долгую и реакционную войну2. Элемент стихийности действительно занимал определенное место в захвате фабрик и заводов. Но и в первый, «домартовский», период социалистических преобразований национализация предприятий не проводилась в абсолютно стихийной и карательной форме. Коммунистическая партия и тогда, поддерживая революционную инициативу рабочих и крестьян, делала все необходимое для полного перелома настроений масс в пользу правильной, выдержанной и дисциплинированной деятельности. Уже в воззвании «К населению», опубликованном в «Правде» 6(19) ноября 1917 года, В. И. Ленин, подчеркивая необходимость национализации предприятий и планомерности ее проведения, писал: «Ни один человек не лишается нами имущества без особого государственного закона о национализации банков и синдикатов. Этот закон подготовляется»  3.
В разъяснении Совета Народных Комиссаров на запросы местных Советов, подписанном В. И. Лениным в ноябре 1917 года, указывалось: «Конфискации предприятия в каждом отдельном случае должно предшествовать специальное обследование положения дел предприятия, особенно с точки зрения финансовой, снабже-
1 В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 178.
2 См. там же, стр. 174.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 66.
231


ния топливом и сырыми материалами, а также технического оборудования» 1.
В постановлении ВСНХ «О порядке конфискации предприятий», принятом 16 февраля 1918 года, было подчеркнуто, что право конфискации принадлежит Совнаркому республики и ВСНХ.
Советская власть проводила в первую очередь национализацию отдельных предприятий и планомерно готовила национализацию ведущих отраслей промышленности — металлургической, угольной, нефтяной, имеющих наиболее важное значение. В этих отраслях, а также и в сахарной была максимальная степень концентрации производства; они были наиболее подготовлены к обобществлению и государственному регулированию их деятельности.
Как уже указывалось, Советская власть не могла обойтись без насильственных методов борьбы против крупнокапиталистических собственников. В первый период развития социалистической революции они были нередки, да и неслучайны. Они во многом определялись саботажем и военным сопротивлением капитала мероприятиям Советского государства. Сама буржуазия ускорила процесс национализации. Большинство предприятий было конфисковано и национализировано за неподчинение декрету Советской власти о введении рабочего контроля над производством и распределением продуктов. Многие владельцы вообще бросали свои фабрики и заводы и скрывались.
История установления Советской власти показала, что острота борьбы, применение насилия при переходе к социализму зависят не столько от пролетариата, сколько от степени сопротивления эксплуататорских классов. Могло ли Советское государство в первый период развития социалистической революции отказаться от метода «атаки» на капитал, применения насилия по отношению к нему? Нет, не могло, ибо это было бы равноценно отказу от борьбы против сопротивления и саботажа эксплуататоров. Возникает и второй вопрос: решила ли в полной мере проведенная конфискация заводов и фабрик задачу их социалистического обобществления? Нет,
1 ЦПА ИМЛ, ф. 19, oп. 1, ед. хр. 10, л. 7.
232


не решила. Советская власть в результате проведенных мероприятий приблизилась вплотную к решению этой задачи. Первое время хозяйственные органы как в центре, так и на местах не могли охватить своим конкретным руководством и влиянием всей национализированной промышленности, наладить ее работу. Когда сопротивление  буржуазии было в основном сломлено и наступила мирная передышка, В. И. Ленин предостерегал пролетариат от чрезмерного увлечения высокими темпами экспроприации буржуазии и призывал более тщательно заняться практическим обобществлением производства, то есть его социалистической организацией.
Левые крикуны в самой постановке этого вопроса усматривали отказ от социализма. В претенциозных выступлениях на собраниях, в печати они заявляли о каком-то отречении от борьбы с капиталом и видели главную внутреннюю задачу Советского государства в продолжении «самой решительной экспроприации» при помощи насилия над буржуазией сверху и стихийного движения масс снизу. Своими безрассудными требованиями «левые» показали полнейшее непонимание объективных основ ведения хозяйства, марксистского научного решения вопроса о национализации.
Конфисковать предприятия у буржуазии, передать их в собственность социалистического государства — это только первые шаги обобществления промышленности, далеко не исчерпывающие всех ее проблем. Еще накануне Октябрьской революции В. И. Ленин писал: «Не в конфискации имущества капиталистов будет даже «гвоздь», дела, а именно во всенародном, всеобъемлющем рабочем контроле над капиталистами и за их возможными сторонниками. Одной конфискацией ничего не сделаешь, ибо в ней нет элемента организации, учета правильного распределения» 1.
Сама по себе экспроприация средств производства буржуазии без проведения необходимой организаторской работы не увеличивала производительности труда, не обеспечивала завод сырьем и полуфабрикатами, не доставляла ему необходимые оборотные средства, не делала его способным тотчас же перейти к производству необходимой продукции.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 309.
233


Социалистическое обобществление должно было решить глубокие социально-экономические и политические задачи, являлось важнейшим элементом экономической политики партии, открывавшей лучшие формы хозяйствования и повышения производительности труда. Обобществление производства базируется на разделении труда внутри общества, сопровождающемся специализацией и кооперированием общественного труда, слиянием отраслей производства в один общественный производственный процесс. Оно предполагает концентрацию совместного, кооперированного труда в крупных производственных единицах, установление непосредственных плановых связей между отдельными предприятиями и отраслями общественного производства. «Левые» не хотели понять, что обобществление производства означало закладывание и развитие новых, социалистических производственных отношений. «Решительное обобществление», которого требовали они, не только не могло выполнить этих задач, но и содействовало бы усилению разрухи в народном хозяйстве.
На VII съезде партии В. И. Ленин говорил: «...нам предстоят тяжелые испытания... мы по объективному положению дела ни в коем случае не сможем ограничиться триумфальным шествием с развернутыми знаменами, каким шли против калединцев. Всякий, кто попытался бы перенести этот метод борьбы на организационные задачи, стоящие на пути революции, оказался бы целиком банкротом как политик, как социалист, как деятель социалистической революции» 1.
В. И. Ленин подробно проанализировал политическое банкротство «левых коммунистов» в работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности». Показывая авантюризм «левых», он отмечал: «Можно быть решительным или нерешительным в вопросе о национализации, о конфискации. Но в том-то и гвоздь, что недостаточно даже величайшей в мире «решительности» для перехода от национализации и конфискации к обобществлению. В том-то и беда наших «левых», что они этим наивным, ребяческим сочетанием слов: «самое решительное... обобществление» обнаруживают полное непонимание ими гвоздя вопроса, гвоздя «текущего» момента. В том-то и
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 8.
234


злоключение «Левых», что они Не заметили самой сути «текущего момента», перехода от конфискаций (при проведении коих главным качеством политика является решительность) к обобществлению (для проведения коего требуется от революционера иное качество)»  1.
Называя предложения «левых коммунистов» по вопросам внутренней политики «злоключениями», решительно выступая против отождествления догматиками важнейших элементов экономической политики — конфискации и обобществления, В. И. Ленин постоянно подчеркивал необходимость разумного подхода к обобществлению основных средств производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве.
Добиваясь доведения до конца национализации всех фабрик, заводов, железных дорог, средств производства и обмена, В. И. Ленин указывал, что национализация не должна нарушать нормального хода производственной жизни заводов — «нерва жизни», а, напротив, должна содействовать правильному функционированию предприятий и обобществлению производства на деле.
Ленинский принцип национализации — хозяйственная целесообразность и строгая планомерность ее проведения. «Легко издать декрет об отмене частной собственности,  — подчеркивал В. И. Ленин, — но провести его в жизнь должны и могут только сами рабочие»  2. В. И. Ленин терпеливо и настойчиво разъяснял принцип планомерного проведения национализации. В речи на заседании ВЦИК 29 апреля 1918 года он говорил: «И всякой рабочей делегации, с которой мне приходилось иметь дело, когда она приходила ко мне и жаловалась на то, что фабрика останавливается, я говорил: вам угодно, чтобы ваша фабрика была конфискована? Хорошо, у нас бланки декретов готовы, мы подпишем в одну минуту. Но вы скажите: вы сумели производство взять в свои руки, и вы подсчитали, что вы производите, вы знаете связь вашего производства с русским и международным рынком? И тут оказывается, что этому они еще не научились, а в большевистских книжках про это еще не написано...»  3.
1 В. И. Ленин, Поли. собр. соч.. т. 36, стр. 293. 2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 147. 3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 258.
235


Важнейшей подготовительной мерой к национализация промышленности В. И. Ленин считал введение учета и контроля за производством и распределением продуктов. В этом он видел выражение сущности социализма в первый период Советской власти. В. И. Ленин всегда рассматривал учет и контроль как единство двух сторон: как подчинение капиталистов регулированию социалистической государственной властью и как осуществление контроля снизу, массового контроля рабочих и служащих.
По определению Ленина, рабочий контроль—первый и важный шаг к полному переходу фабрик и заводов в руки социалистического государства, начальная форма государственного регулирования промышленностью. «Мы не декретировали сразу социализма по всей нашей промышленности, потому что социализм может сложиться и упрочиться только тогда, когда рабочий класс научится управлять, когда упрочится авторитет рабочих масс. Без этого социализм есть только пожелание. Поэтому мы ввели рабочий контроль...» 1.
В. И. Ленин подчеркивал, что дело введения рабочего контроля в условиях разгула мелкобуржуазной стихии, разрухи народного хозяйства и голода в стране представляло громадную трудность для пролетарской революции. Вводя рабочий контроль, Коммунистическая партия знала, что потребуется немало времени для его распространения по всей стране. Но она рассматривала рабочий контроль в качестве наиболее целесообразной революционной экономической меры, которая могла бы подготовить обобществление промышленного производства. Вот почему В. И. Ленин, неоднократно указывав-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 139. Декрет о введения рабочего контроля, получивший название «Положение о рабочем контроле», был утвержден ВЦИК 14 (27) ноября 1917 года. В его основу был положен ленинский «Проект положения о рабочем контроле» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 30—31). При обсуждении ленинского проекта сначала в Комиссии труда, а затем в специально созданной комиссии ВЦИК вносились предложения о том, чтобы возникающие на местах органы рабочего контроля заменить государственными органами и чтобы ввести рабочий контроль не на всех предприятиях, а только на крупнейших. В. И. Ленин отстоял необходимость всеми силами развертывать инициативу рабочих в повсеместном введении рабочего контроля (см. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 447).
236


ший на важность учета и контроля, вновь подчеркивал его актуальность при определении очередных задач Советской власти. Учет и контроль за производством и распределением продуктов не случайно рассматривались Лениным весной 1918 года как первостепенная задача. За ее решение нельзя было вплотную взяться, пока не было в основном подавлено военное сопротивление буржуазии. Ленин писал: «Вчера гвоздем текущего момента было то, чтобы как можно решительней национализировать, конфисковать, бить и добивать буржуазию, ломать саботаж. Сегодня только слепые не видят, что мы больше нанационализировали, наконфисковали, набили и наломали, чем успели подсчитать. А обобществление тем как раз и отличается от простой конфискации, что конфисковать можно с одной «решительностью» без уменья правильно учесть и правильно распределить, обобществить же без такого уменья нельзя» 1.
В этой связи партии необходимо было преодолеть тенденцию «левых коммунистов» к «перескакиванию» через рабочий контроль и фактическое отрицание его значения. Сама жизнь, опыт показывали, что «левые» не учитывали фактов действительности. Так, в феврале 1918 года Московский Совет рабочих и солдатских депутатов разослал анкету с целью выяснения степени распространения рабочего контроля. Результаты этой анкеты, показав несомненные успехи в охвате рабочим контролем предприятий, вместе с тем показывали необходимость дальнейшего развития и расширения рабочего контроля. Из 600 предприятий рабочий контроль не был установлен на 72. Результаты анкетного обследования показали, что учет сырья осуществлялся в 32 проц. от всего числа предприятий, топлива — в 27 проц., заказов  — в 23 проц., финансов  —  в 18 процентах  2. Эти данные лишний раз подтверждали, что дальнейшая работа по национализации предприятий могла успешно проводиться только на основе углубления и расширения рабочего контроля.
Имея в виду аналогичные факты, В. И. Ленин писал: «Наша работа по организации, под руководством проле-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 294.
2 «Известия Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов гор. Москвы и Московской области», 1 марта 1918 года.
237


тариата, всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов сильно отстала от пашей работы по непосредственной экспроприации экспроприаторов. Это положение является основным для понимания особенностей настоящего момента и вытекающих отсюда задач Советской власти. Центр тяжести в борьбе против буржуазии передвигается на организацию такого учета и контроля. Только исходя из этого, можно правильно определить очередные задачи экономической и финансовой политики в области национализации банков, монополизации внешней торговли, государственного контроля за денежным обращением, введения удовлетворительного, с пролетарской точки зрения, поимущественного и подоходного налога, введения трудовой повинности.
С социалистическими преобразованиями в этих областях мы крайне отстали (а это весьма и весьма существенные области), и отстали именно потому, что недостаточно организованы учет и контроль вообще» 1.
Весной 1918 года В. И. Ленин ставит вопрос о всеобщем учете и контроле в широком плане. Он предлагает целую систему экономических мероприятий, необходимых для обуздания мелкобуржуазной стихии и развертывания социалистического строительства.
«Левые коммунисты», недооценивавшие всей опасности разгула мелкобуржуазной стихии для судеб социализма, не могли понять глубокого смысла ленинских предложений. Они предприняли попытки любыми средствами очернить поставленную задачу всемерного развертывания всеобщего учета и контроля. Например, «левый коммунист» Крицман объявлял рабочий контроль мерой «неудачной» и «внутренне несостоятельной», так как он был рассчитан на то, чтобы «научиться у своего классового противника искусству вести предприятия во всех его частях, технической, административной, коммерческой, контролируя все его действия и, следовательно, наблюдая все его повадки». Крицман называл это «утопией»  2.
Однако сама жизнь, практика опровергала подобные беспочвенные рассуждения. Введение рабочего контроля
1 В. И. Ленин. Полн. собр соч., т. 36, стр. 181-182.
2 См. «Коммунист», 1918, № 3, стр. 12, 13.
238


имело огромное значение. Оно подготовляло национализацию промышленности и создание органов управления социалистического государства. Рабочий контроль выходил далеко за рамки обычной хозяйственной ревизии. Он воспринимался рабочим классом в широком смысле — как вмешательство в распоряжения предпринимателя капиталами, инвентарем, имевшимся на предприятии сырьем, активный надзор за правильностью п целесообразностью исполнения заказов, потребления энергии и рабочей силы, как участие в организации самого производства на рациональных основах.
В практическом проведении рабочего контроля различались две его части: контроль за организацией производства и снабжением предприятий необходимыми материалами и топливом. В связи с необходимостью перехода целого ряда главнейших предприятий и производств с военной на мирную работу выделялась функция рабочего контроля по демобилизации промышленности. Поэтому визовые ячейки рабочего контроля имели следующие комиссии: по организации производства, демобилизации, снабжению предприятия сырьем и топливом 1.
Согласно закону о рабочем контроле создавались три звена контролирующих учреждений. Заводская ячейка учитывала материалы, устанавливала минимум выработки, следила за работой технического и административного персонала предприятия. Районные или городские центры рабочего контроля состояли из представителей Совета рабочих депутатов, профсоюзов, бюро заводских комитетов. Эти органы наблюдали за распределением сырья и топлива на промышленных предприятиях района (города), производили обследования экономического и финансового положения и др. Рабочий контроль в масштабах всей страны координировался центральными органами.
Большую работу по организации рабочего контроля развернули партийные организации. Под их руководством создавались специальные курсы рабочего контроля, читались тематические лекции, проводились многочисленные беседы. Например, на петроградском заводе
1 См. «Известия ЦИК», 7 декабря 1947 года.
239


«Лангензипен и К°», принадлежавшем акционерному обществу, вопрос об улучшении рабочего контроля обсуждался на общем собрании партийной ячейки. Было принято решение послать на курсы рабочего контроля рабочих-коммунистов. Хозяйственная разруха тяжким грузом легла на этот завод. Он был закрыт. Правление общества всеми силами противодействовало возобновлению работы на заводе. Однако благодаря мерам, принятым заводским комитетом и контрольной комиссией, завод был подготовлен к пуску. На состоявшемся общем собрании рабочих была одобрена деятельность заводского комитета и контрольной комиссии 1.
Рабочий контроль подготовил снизу новые, социалистические формы пролетарского хозяйствования. Он подвел массы рабочих к управлению промышленностью, дал кадры хозяйственных руководителей, олицетворял собой начало хозяйственно-организаторской функции Советского государства.
«От рабочего контроля, — говорил В. И. Ленин, — мы шли к созданию Высшего совета народного хозяйства. Только эта мера вместе с национализацией банков и железных дорог... даст нам возможность приняться за постройку нового социалистического хозяйства. Мы прекрасно знаем трудность нашего дела, но мы утверждаем, что социалистом на деле является только тот, кто берется за эту задачу, полагаясь на опыт и инстинкт трудящихся масс»  2.
Высший совет народного хозяйства (ВСНХ) был непосредственным преемником централизованного рабочего контроля. Целый ряд функций рабочего контроля отошел к национализированным предприятиям, местным совнархозам и ВСНХ. По декрету об организации ВСНХ Всероссийский совет рабочего контроля включался в его состав.
ВСНХ был важнейшей вехой на пути соединения рабочего и государственного контроля в единое целое и создания в будущем партийно-государственного контроля с широким участием в этой работе трудящихся.
Уже тогда, в первый период существования Советской власти, Коммунистическая партия наряду с рабо-
1 ЛПА, ф. 6, oп. 1, ед. хр. 1420, л. 219.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 274—275.
240


чим контролем огромное внимание уделяла созданию органов государственного контроля 1. Вождь Коммунистической партии В. И. Ленин подчеркивал: «До тех пор, пока наступит «высшая» фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства...»  2. Этот теоретический вывод был сделан В. И. Лениным в работе «Государство и революция». В резкой полемике с «левыми коммунистами» на заседании ВЦИК 29 апреля 1918 года В. И. Ленин вновь возвращается к этому выводу  3.
«Левые коммунисты», принижая роль рабочего контроля, не понимали значения строительства органов государственного контроля. Разоблачая Бухарина и других «левых коммунистов», игнорирующих значение учета и контроля в социалистическом строительстве, В. И. Ленин говорил: «Как умоначертание этих людей, как их психология совпадает с настроениями мелкой буржуазии: богатого скинуть, а контроля не надо... Тут расходится сознательный пролетарий с мелким буржуа; здесь отходит революция от мелкой буржуазии»  4.
Борьба за внедрение идеи советского государственного контроля и учета в массы была борьбой социалистической сознательности против буржуазно-анархической стихийности. Она преследовала цели воспитания и организации масс как сознательных творцов новых, социалистических производственных отношений.
Выступая против ленинского требования организации учета и контроля и требуя «самого решительного обобществления уцелевших средств производства», продолжения и даже усиления «красногвардейской атаки на капитал», «левые» пытались доказать свою правоту ссылками на лозунг Маркса о необходимости «экспроприации экспроприаторов».
1 5 (18) декабря 1917 года постановлением СНК была образована Коллегия Комиссариата государственного контроля. 18 (31) января 1918 года вышел декрет СНК об организации Госконтроля, в котором говорилось о создании Центральной контрольной коллегии, местных учетно-контрольных коллегий и контрольных комиссий.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 97.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 265. Впоследствии идея неразрывной связи общественного и государственного контроля была конкретизирована и развита В. И. Лениным в статьях «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше» и др.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 264.
16-116
241


Но Маркс и Энгельс никогда не призывали к излишней торопливости в решении этого вопроса. Они писали в «Манифесте Коммунистической партии»: «Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» 1. Это высказывание Маркса и Энгельса лишний раз показывает несостоятельность левых фразеров и подтверждает правильность политики Коммунистической партии в проведении национализации средств производства.
В. И. Ленин, творчески подходя к марксистскому учению, развивая его применительно к конкретным историческим условиям в нашей стране, вскрыл мелкобуржуазную сущность отношения «левых коммунистов» к марксистскому лозунгу «экспроприация экспроприаторов». В переводе с латинского языка «экспроприация экспроприаторов» означает «грабь награбленное». Мелкий буржуа понимал этот лозунг в прямом анархическом смысле. У мелкого буржуа «одно желание — урвать, получить себе побольше, разорить, добить крупных помещиков, крупных эксплуататоров. И в этом мелкий собственник охотно поддерживает нас.
Тут он революционен больше, чем рабочие, потому что у него больше озлобления...» 2.
Но пролетарская революция говорит: «Награбленное сосчитай и врозь его тянуть не давай, а если будут тянуть к себе прямо или косвенно, то таких нарушителей дисциплины расстреливай...»  3.
Отрицанием необходимости налаживания всеобщего учета и контроля, требованиями продолжения самого «решительного обобществления» «левые коммунисты» отражали мелкобуржуазное понимание лозунга «экспроприация экспроприаторов». Поступая согласно своей теории, «левые» совершали ошибки и в практической деятельности. Так, вопреки указаниям центральных орга-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 446 (курсив наш. — Авт.).
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 255.
3 Там же, стр. 270.
242


нов руководители Рогожского (Симоновского) района го комитета партии Москвы санкционировали захват рабочими в апреле 1918 года завода Калгина и арест ряда капиталистов и административных лиц. Оправдывая эти самовольные действия, один из руководителей Рогожского комитета партии — Воронин заявлял, что «уклонение влево лучше уклонения вправо». МК партии на заседании 20 апреля, специально рассматривая вопрос о действиях городских партийных организаций, осудил сепаратистские действия руководителей Рогожского района и разъяснил ленинский принцип демократического централизма 1.
Партийные организации Петрограда, Москвы и других городов решительно пресекали самочинные действия по экспроприации буржуазии со стороны отдельных леваков. Ленинские идеи национализации были положены в основу проходивших в то время партийных конференций. Так, на общегородской партийной конференции Петрограда отмечалось, что в Питере каждый знакомый с национализацией не может не видеть, «что совершенно прав был товарищ Ленин, когда говорил, что мы скорее занационализировали, чем до сих пор национализировали»  2. На конференции были приняты меры по улучшению постановки учета и контроля на предприятиях и планомерной национализации промышленности.
Коммунистическая партия во главе с В. И. Лениным, преодолевая сопротивление «левых коммунистов» и тех, кто несоразмерно с разумом торопился с национализацией промышленности, гибко руководила процессом обобществления производства. Примером этого может служить национализация нефтяной промышленности. Вопрос о национализации нефтяной промышленности возник на заседании СНК (9 февраля) при обсуждении проекта устройства народных нефтяных промыслов. Проект не был утвержден по причинам недостаточности данных, на которые он опирался, слабой связи с центрами нефтяного производства и неясностью положения на местах. Осинский, будучи в то время председателем ВСНХ, призывал национализировать нефтяную промыш-
1 Партархив МК в МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 54, л. 77— 78, 84.
2 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 2, ед. хр. 21, л. 8.
16*
243


леность «немедленно без всяких сомнений»  1. Советски правительство отвергло предложения Осинского и поручило ВСНХ выработать план национализации.
15, 20, 21 февраля и 1 марта в Совете Народных Комиссаров рассматривался проект национализации нефтяных предприятий, представленный членом Президиума ВСНХ «левым коммунистом» Ломовым. СНК вынес решение передать проект в Комиссариат финансов для выяснения возможностей и размеров финансирования этого важнейшего мероприятия. Для обследования положения дел и переработки проекта Ломова была создана специальная комиссия из трех человек — представителей ВСНХ, комиссариатов труда и финансов  2. Для планомерной подготовки национализации нефтяной промышленности 17 мая был создан Главный нефтяной комитет ВСНХ.
Одновременно эту работу вели местные партийные организации. Бакинские коммунисты во главе с последовательным соратником В. И. Ленина С. Г. Шаумяном разработали план национализации нефтяной промышленности своего района. План был детально продуман и предусматривал организованное проведение национализации.
В ходе осуществления национализации нефтяной промышленности Бакинского района излишнюю торопливость проявил И. В. Сталин, действия которого не согласовывались с указаниями ВСНХ и Главного нефтяного комитета, ответственных перед правительством за определение порядка и сроков национализации нефтяного производства  3.
2 июня 1918 года Бакинский Совет объявил нефтяную промышленность государственной собственностью. Национализация бакинской нефтепромышленности в целом была проведена планомерно и организованно. В письме В. И. Ленину С. Г. Шаумян писал: «Вы, вероятно, боитесь «левого ребячества», но смею Вас уверить, что мы
1 См. «Коммунист», 12 марта 1918 года.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 19, oп. 1, ед. хр. 66, л. 1; ед. хр. 67, л. 1; ед. хр. 73, л. 1.
3 С. Г. Шаумян. Избранные произведения, т. 2. Изд. 1962, стр. 323, 331; ЦПА ИМЛ, ф. 19. oп. 1. ед. хр. 73. л. 7; ед. хр. 143. л. 4; ед. хр. 132, л. 5; ед. хр. 155, л. 3.
244


слишком осторожно и бережно относились и относимся к нефтяной промышленности. Я понимаю, что эта «национализация», должно быть, немало вам стоила в России, приезжающие рассказывают о грабеже казны, который совершается под флагом этой национализации, но у нас атмосфера несколько иная, и мы слишком крепко сидим на казенном сундуке» 1.
ЦК партии внимательно прислушивался к настроению масс, учитывал степень подготовленности той или иной отрасли к национализации. 15 июня вопрос о национализации нефтяной промышленности обсуждался на II Всероссийском съезде рабочих и служащих нефтяных предприятий. Съезд высказался за национализацию нефтяного производства. 20 июня 1918 года декретом СНК национализируется вся нефтяная промышленность страны 2.
Руководствуясь указаниями В. И. Ленина, ВСНХ регулирует ход национализации как целых отраслей промышленности, так и отдельных крупных предприятий. Эти вопросы окончательно решались в ВСНХ, который особенное внимание уделял своевременности национализации предприятий. ВСНХ нередко поправлял совет народного хозяйства Северного района, руководимый В. М. Молотовым, за слабую подготовку предприятий к национализации. В конце апреля 1918 года совнархоз Северного района обратился в ВСНХ за разрешением на национализацию Шлиссельбургского порохового завода. ВСНХ счел возможным удовлетворить это ходатайство при соблюдении целого ряда условий  3. Среди этих условий были такие, как организация правильного технического руководства, представление химическому отделу ВСНХ плана производства и работ на заводе на ближайшие два месяца, приглашение в состав совнархоза специалиста по химическим производствам, введение правильного технического контроля и др.
Президиум Северного совнархоза на заседании 11 мая Постановление ВСНХ принял к сведению и исполнению. Однако в действительности совнархоз вскоре забыл об этом постановлении. Спустя два месяца после
1 С. Г. Шаумян. Избранные произведения, т. 2, стр. 331.
2 См. «Декреты Советской власти», т. II, стр. 459—460.
3 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 2, ед. хр. 123, л. 8.
245


национализации 1 на заводе создалось невыносимое положение. Вместо конкретного руководства совнархоз проводил постоянные неоправданные реквизиции предметов заводского имущества, чем усугублял дезорганизацию производства.
Завод в этот период выполнял ответственный заказ Главного артиллерийского управления при ВСНХ по изготовлению трубочного шрапнельного пороха, необходимого Красной Армии. Несмотря на все трудности, завод передал для военных нужд требуемое количество лошадей и часть своего гужевого транспорта. Но работники СНХ Северного района продолжали систематически проводить реквизиции, а на протесты грозили арестами. Возникла угроза срыва важнейшего государственного задания. 22 сентября на заводе состоялось чрезвычайное собрание рабочих, единогласно постановивших просить вышестоящие органы прекратить реквизиции. В принятом постановлении говорилось: «Мы, рабочие, просим не допускать впредь никаких реквизиций и тем самым дать нам исполнить честный долг перед вами и товарищами пролетариями»  2.
К сожалению, подобные факты не были единичными. Аналогичное положение сложилось и на заводе «Вулкан». Когда в апреле 1918 года президиум совнархоза Северного района обратился к ВСНХ с просьбой национализировать этот завод, то получил отрицательный ответ «ввиду недостаточности представленных мотивов»  3. Добившись через некоторое время согласия на национализацию завода «Вулкан», совнархоз не предпринял необходимых мер для улучшения его работы. Организация государственного управления заводом затянулась. Так, спустя два месяца президиум Северного совнархоза вынужден был отметить неудовлетворительное состояние дела управления заводом  4.
Коммунистическая партия, руководствуясь указаниями В. И. Ленина, терпеливо и настойчиво исправляла ошибки отдельных советских и хозяйственных органов,
1 Завод был национализирован по декрету Советского правительства от 28 июля 1918 года.
2 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 2, ед. хр. 135, л. 70-71.
3 Там же, ед. хр. 123, л. 8.
4 Там же, л. 57.
246


связанные с подготовкой и проведением национализации промышленности. От национализации отдельных предприятий партия шла к национализации отраслей промышленности и от нее — к общей национализации крупной и средней промышленности. Однако ленинские указания о необходимости постепенного проведения национализации не были осуществлены полностью. Это объясняется внешней обстановкой и положением внутри Советской республики, развязыванием эксплуататорскими классами гражданской войны и империалистической интервенции. Массовая национализация, которая была нецелесообразна в мирных условиях, становилась во время войны объективной необходимостью. Быстрые темпы экспроприации буржуазии выдвигались как средство защиты революции. Огромная подготовительная работа Коммунистической партии, целесообразность которой оспаривалась «левыми коммунистами», дала возможность без больших издержек провести массовую национализацию.
Совет Народных Комиссаров 28 июня 1918 года принял декрет о национализации всей крупной промышленности. На второй день после его принятия В. И. Ленин писал: «Согласно давно намеченному плану, после продолжительной подготовительной работы, наконец, 28 июня утвержден декрет, появление которого с нетерпением ожидали народные массы России и опубликование которого задерживалось обстоятельствами, не зависящими от воли и желания Советской власти» 1.
Коммунистическая партия, преодолевая сопротивление «левых коммунистов», разумно, с учетом исторических условий руководила социалистическим строительством. Борясь против левацких загибов в области национализации промышленности, партия преодолела и архиреволю-
1 Приведенные выше ленинские строки взяты из радиограммы советскому посольству в Берлине. Дело в том, что в Берлине согласно Брестскому мирному договору с 20 июня 1918 года начала работать финансовая комиссия. На первом же заседании комиссии немецкая делегация предъявила русской делегации ряд кабальных требований, в первую очередь требование о немедленной расплате полностью за национализируемые в России после 1 июля 1918 года предприятия, принадлежавшие немецким (Капиталистам. В данной радиограмме советскому посольству в Берлине сообщается, что декрет о национализации промышленных предприятий принят 28 июня 1918 года (см. XXXV Ленинский сборник, стр. 27).
247


ционную запальчивость «левых», выражавшуюся в предложениях обобществить средства производства мелких товаропроизводителей. «И в деревне необходима радикальная экспроприация всех имущих, и всяческая поддержка из города непосредственного обобществления производства» 1, — писал Н. Осинский. «Левые коммунисты» предлагали «выпрямить» политическую линию партии по отношению к крестьянству немедленным введением в деревне социализма, то есть форсированной организацией коллективных хозяйств. В противном случае, полагали они, политика партии приведет к образованию «фермерского отечества».
В докладе и предложенной резолюции на IX Московской окружной конференции РКП(б), состоявшейся 11 августа 1918 года, Ломов призывал к организации натиска беднейших крестьян на богатых. На первый взгляд эти призывы не вызывают никакого сомнения в их правильности. Но дело заключалось в том, что Ломов к врагам Советской власти относил не только кулака, но и середняка. Он прямо говорил, что не надеется на среднее крестьянство, «оно не с нами и не будет с нами, оно — трясина» 2.
Эта точка зрения была подвергнута резкой критике со стороны Е. Ярославского, к тому времени освободившегося от левацких ошибок. Защищая ленинское отношение к середняку, он говорил: «Наша задача — сближение среднего крестьянства с беднотой, отделение середняков от кулаков» 3.
В итоге революционных преобразований, проведенных Советской властью в деревне, проходил быстрый процесс осереднячивания крестьянства. Середняк к концу 1918 года становился основной фигурой советской деревни. Поэтому игнорирование середняка грозило опасностью оторваться от крестьянства вообще, подорвать союз рабочего класса с крестьянством и тем самым погубить революцию. Неверный анализ социальных процессов, происходивших в деревне, создавал у некоторых «левых» иллюзию о возможности немедленного вовлечения всех трудящихся крестьян в коллективные хозяй-
1 «Коммунист», 8 марта 1918 года.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2, oп. 1, ед. хр. 14, л. 13.
3 Там же, л. 12.
248


ства. Организация советских крупных хозяйств предлагалась в форме земледельческих коммун. Планируемые коммуны рассматривались левыми прожектерами не только как производственные объединения, но и как вооруженные оплоты Советской власти на местах, при первой необходимости и первому зову выступающие в ее защиту. Коммуна представлялась ими всеобъемлющей организацией. Здесь и земледелие, и всеобщее вооружение, и «организация ремесел» 1. При этом «левые» не учитывали те условия, ту историческую обстановку, которая не позволяла осуществлять массового кооперирования крестьянства.
В. И. Ленин еще до революции указывал на необходимость создания сразу же после прихода пролетариата к власти образцовых крупных хозяйств как в форме государственных хозяйств (совхозы), так и в форме кооперативов. Но речь шла именно об образцах, о маяках, которые бы показывали преимущества крупного хозяйства. В. И. Ленин всегда напоминал о постепенности, добровольности создания коллективных хозяйств. Партия осторожно подходила к вопросу организации крупных хозяйств. Как правило, он решался на местах, с учетом местных условий и отношения крестьян к социалистическим мероприятиям. Партия и правительство по мере возможностей оказывали материальную и организационную поддержку этим начинаниям. Однако без достаточной материально-технической базы, развитой крупной индустрии, способной дать сельскохозяйственные машины, нельзя было серьезно говорить о сплошной коллективизации сельского хозяйства.
Форсированное проведение «коммунистической земельной политики», назойливо навязываемой левыми фразерами, могло толкнуть крестьянство, и в особенности среднее крестьянство, в лагерь контрреволюции. Мероприятия, проведенные в деревне торопливо, без учета реальных факторов, давали отрицательные результаты. Например, Московский губземотдел в 1918 году, не выяснив положения дел на месте, решил организовать коммуну, для чего потребовал возвращения ранее конфискованного и розданного крестьянам помещичье-
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2, оп. 1, ед. хр. 1, л. 102.
249


го инвентаря. Крестьяне подчинились и возвратили инвентарь и скот, однако в коммуну не иступили 1. Подобного рода действия губземотдела без учета сил и средств вызывали невольное противодействие крестьян.
Огромное принципиальное значение для проведения успешного социалистического строительства в деревне имело решение вопроса о формах коллективных хозяйств. В печати, на собраниях широко обсуждалась эта тема. Ленинская позиция, поддержанная Коммунистической партией, была мудрой, последовательной и гибкой. Ленин не связывал решение этого вопроса с утверждением какой-то одной формы коллективного хозяйства. В многочисленных ленинских произведениях, посвященных аграрным преобразованиям, содержатся указания о применении в зависимости от политических и экономических условий различных и многообразных форм социалистических хозяйств в деревне — совхозов, потребительских, снабженческо-сбытовых, промысловых, кредитных кооперативов, сельскохозяйственных артелей, товариществ, коммун и т. д. Практическое строительство должно было определить жизненность той или иной формы, указать пути коллективизации сельского хозяйства.
Среди точек зрения «левых» наиболее заметны были две — противоположные друг другу, но одинаково несовместимые с линией партии. Согласно одной из них, уже указанной выше, путь к социалистическому земледелию должен был лежать только через коммуны. Эту точку зрения разделяли некоторые работники Наркомзема  2. Она принципиально противоречила ленинским взглядам на использование коммун в социалистическом преобразовании деревни. Во-первых, Ленин никогда не высказывался о коммунах как единственной форме коллективного хозяйства, всегда рассматривая ее наряду с сельскохозяйственными артелями, товариществами и другими формами. Во-вторых, нет ни одной ленинской работы, в которой бы он писал об уравнительном распределении продуктов среди членов коммуны, «коммунизации» быта и т. д. в переходный период от капитализма к социа-
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2, oп. 1, ед. хр. 16, л. 104-105.
2 См. В. Н. Лаврентьев. Строительство совхозов в первые годы Советской власти. Госполитиздат, 1957, стр. 57. 250


лизму, как делали это некоторые «левые». Напротив, Ленин посвящает немало страниц обоснованию принципа материальной заинтересованности, развитию социалистического соревнования, оказанию помощи со стороны коммун некооперированном у деревенскому населению.
В-третьих, Ленин выступал против искусственного, парникового или насильственного насаждения коммун. Нередко коммуны возбуждали в крестьянстве лишь отрицательное отношение к себе и слово «коммуна» делалось даже иногда лозунгом борьбы против коммунизма. Ленин подчеркивал, что одной из причин таких явлений были нелепые попытки насильственным путем загнать крестьян в коммуны. Он решительно указывал на необходимость полностью стереть последние следы этого безобразия, «чтобы ни на один пример не могло сослаться окрестное крестьянское население для поддержки того старого мнения, будто бы вступление в коммуну связано с каким-либо насилием»  1.
Есть все основания полагать, что Ленин рассматривал коммуны, рожденные после победы революции энтузиазмом беднейших крестьян, как одну из экспериментальных форм социалистического строительства в деревне. Впоследствии опыт показал, что коммуна не отвечает потребностям кооперирования крестьянства на социалистической основе, и партия смело отказалась от ее использования.
Коммунистическая партия во главе с Лениным преодолела и другую точку зрения левых прожектеров, главным образом троцкистов. Сторонники этой точки зрения считали, что единственный путь к социалистическому земледелию лежит через совхозы. Нет необходимости раскрывать то огромное значение, которое придавала и придает партия совхозному строительству. Совхозная форма хозяйствования, открытая и обоснованная Лениным, является наиболее прогрессивной в деле социалистического преобразования деревни. Однако ленинская партия выступала всегда против тех, кто абсолютизировал эту форму и стремился сделать ее всеобъемлющей, особенно в тот исторический отрезок времени, когда обстоятельства не позволяли осуществить этого.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 375.
251


Троцкисты, игнорируя интересы трудящегося крестьянства, составили так называемый план урбанизации советских хозяйств 1. Его сторонники делали ставку исключительно на совхозы, полностью отвергая ленинский путь кооперирования крестьянских хозяйств.
Некоторые из левых прожектеров настолько оторвались от конкретной действительности, что стали требовать от партии развернуть «агитацию в печати, газетах, на всех собраниях» за немедленную ликвидацию кулачества и «в некоторых губерниях объявить частную собственность несуществующей»  2. Приверженцем подобных взглядов был член Петроградской партийной организации Лобов. Выступая с докладом «О работе в деревне» на VIII Петроградской общегородской конференции, состоявшейся 16 декабря 1918 года, он нарисовал фантастическую картину социалистического преобразования деревни. Одновременно с ликвидацией кулачества и объявлением частной собственности несуществующей он предлагал для руководства деревенским производством создать сельские советы народного хозяйства. Задача сельских совнархозов, по мнению Лобова, должна была состоять в том, чтобы ликвидировать межи, разделявшие крестьянские участки. В области организации труда, с точки зрения Лобова, в деревне следовало немедленно установить такой же порядок, как и в городе, для чего необходимо «пропустить коммуну через фабричный котел», строго регламентируя в принудительной форме продолжительность рабочего дня  3.
Сама по себе мысль о создании производственного управления через сельские советы народного хозяйства, несомненно, не может вызывать осуждения. Но призыв к незамедлительному созданию подобных органов в условиях 1918 года, в обстановке господства мелкотоварного производства, по крайней мере был утопичным, и всякие практические шаги по его осуществлению были бы не только безуспешными, но и просто вредными. Они оттолкнули бы крестьянство от Советской власти и подорвали бы его союз с пролетариатом.
1 См. В. Н. Лаврентьев. Строительство совхозов в первые годы Советской власти, стр. 66.
2 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 75, л. 132—<134.
3 Там же.
252


В. И. Ленин учил, что мелких Товаропроизводителей «нельзя прогнать», их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой»  1. Он подчеркивал, что задача коммунистов состоит не в том, чтобы «вводить» социализм в деревне, а в том, чтобы помочь крестьянским массам осознать историческую необходимость развития деревни по пути к социализму. Прививать социализм в деревне, учил Ленин, можно только серьезной помощью государства деньгами, тракторами, сельскохозяйственными машинами, организаторской и культурно-воспитательной работой.
Из сказанного о левацких перегибах в области преобразования частной собственности в общественную можно сделать следующие выводы:
во-первых, из всего многообразия способов экспроприации буржуазии «левые коммунисты» признавали только способы прямой экспроприации в форме конфискации ее средств;
во-вторых, методы прямой экспроприации буржуазии они понимали неправильно, немарксистски, усматривая в них только карательный и стихийный характер;
в-третьих, к различным сторонам капиталистического производства, к социалистическому преобразованию различных экономических укладов они подходили с одинаковой меркой, распространяя способы прямой экспроприации на все экономические уклады переходного периода;
в-четвертых, «левые коммунисты» игнорировали необходимость и экономическую целесообразность разновременности обобществления различных сторон капиталистического производства.
«Левые коммунисты» догматически подходили к решению вопроса об обобществлении основных средств промышленного и сельскохозяйственного производства.
Особенно напряженная полемика в связи с их оппортунистической концепцией о немедленном переходе к социализму путем всеобщего «обобществления» развернулась по вопросу о возможности использования в условиях диктатуры пролетариата государственного капитализма.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 27.
253


2. Дискуссия с «левыми коммунистами» о возможности использования госкапитализма в социалистическом строительстве
Весной 1918 года великий вдохновитель и организатор строительства советской экономики В. И. Ленин впервые в истории марксистской мысли детально разработал вопрос о возможности использования государственного капитализма для строительства социалистического общества. В ряде своих работ («Доклад об очередных задачах Советской власти», «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» и др.) Ленин теоретически обосновал, что госкапитализм при диктатуре пролетариата является формой использования частного капитала в интересах социализма, одним из возможных и важнейших путей перехода к социалистическому обобществлению средств производства, методом преобразования капиталистической собственности в общественную. Эти ленинские положения были встречены в штыки со стороны «левых коммунистов» — приверженцев догматизма в марксистской теории. «...Основным доводом группы «левых коммунистов» против нас является то, — говорил В. И. Ленин, — что замечается правобольшевистский уклон, который грозит революции тем, что она направится по пути государственного капитализма.
Эволюция в сторону государственного капитализма — вот зло, вот враг, с которым нас приглашают бороться» 1.
Разногласия между Коммунистической партией и «левыми коммунистами» по вопросу об использовании государственного капитализма наметились в начале февраля 1918 года. Во время обсуждения проекта декрета о национализации нефтяных предприятий в СНК 9 февраля были высказаны соображения об образовании смешанного государственно-капиталистического треста или синдиката нефтяных предприятий. Осинский по этому поводу опубликовал статью, в которой демагогически называл предложения о госкапитализме «первой ласточкой отступления от социалистической хозяйственной политики к государственно-капиталистической». Без всякого на то основания он заявлял, что социалистическое отечество начинает «расплываться в воздухе и на сцену
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 254.
254


выступает государственно-капиталистическое отечество» 1.
Если государство пролетарское, рассуждали «левые коммунисты», если у власти стоит пролетариат, то не может быть и речи о госкапитализме. Основанные на этой посылке предложения «левых» сводились к фальшивой и безжизненной альтернативе: или пролетариат должен отойти от власти, или же партия должна отказаться от использования госкапитализма и провести всеобщую и немедленную национализацию средств производства.
«Левые коммунисты» допускали явные противоречия, эклектизм в своих суждениях. Формально-логический подход к анализу живой действительности приводил их к глубоко ошибочным выводам. С одной стороны, они отождествляли госкапитализм в условиях диктатуры пролетариата с государственным капитализмом при буржуазном строе; с другой стороны, они соединяли его в расстановке классовых сил в Советской республике с «мелкобуржуазными отношениями». Так, левые доктринеры заявляли, что если партия согласится на использование госкапитализма, то «завоевания рабоче-крестьянской революции начнут застывать в систему государственного капитализма и мелкобуржуазных отношений» 2.
Отождествление государственного капитализма при политическом господстве буржуазии и государственного капитализма в условиях диктатуры пролетариата было особенно характерным для взглядов Бухарина. «Государственный капитализм при пролетарской диктатуре, — писал он, — это бессмыслица... ибо государственный капитализм предполагает диктатуру финансового капитала, это есть передача производства диктаторски организованному империалистическому государству»  3.
Но именно бессмыслицей оказались путаные бухаринские концепции. Госкапитализм в условиях диктатуры пролетариата, по определению В. И. Ленина, не обычный госкапитализм, ибо его содержание и роль определяются характером социалистического государства. «По
1 «Коммунист», 12 марта 1918 года.
2 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 7.
3 «Коммунист», 1918, № 3, стр. 10.
255


вопросу о государственном капитализме, думается мне, вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но ни одной книги нет, которая была бы написана про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний» 1.
В. И. Ленин четко обрисовал принципиальную разницу между госкапитализмом в буржуазном обществе и госкапитализмом в условиях Советской власти. Если в буржуазном обществе государственный капитализм признается государством и контролируется им на пользу буржуазии и против пролетариата, то в пролетарском государстве то же самое делается на пользу рабочего класса, с целью устоять против все еще сильной буржуазии и бороться против нее.
«Левые коммунисты» извращали эти ясные ленинские установки. Бухарин, например, сочинял клеветнические побасенки о том, что партия передает все дело управления народным хозяйством капиталистам, вытесняет социализм капитализмом и т. д.  2.
Ленин рассматривал государственный капитализм как возможную и благоприятную переходную форму к социализму, а Бухарин представлял дело так, что госкапитализм якобы утвердит капиталистический строй в Советской России.
Ленин считал госкапитализм одним из методов преобразования частнокапиталистической собственности в общественную, он подчеркивал необходимость укрепления и планомерного развития социалистического сектора народного хозяйства, с тем чтобы со временем и в зависимости от условий как можно быстрее вытеснить другие секторы, ликвидировать другие экономические уклады в стране, в том числе и госкапитализм. Он призывал укреплять и наиболее целесообразно использовать заня-
1 В. И. Ленин. Соч., т. 33,  стр. 248.
2 См. «Коммунист», 1918, № 3, стр. 11.
256


тые Советской властью командные высоты экономики и тем самым укреплять диктатуру пролетариата.
«Левые коммунисты» считали госкапитализм основным антиподом социализма и союзником мелкой буржуазии. Сквозь призму этой беспросветной схоластики они узрели в госкапитализме опасность превращения диктатуры пролетариата «в орудие политического господства полупролетарской мелкобуржуазной массы».
Но расстановка классовых сил, стоящих за экономическими укладами, на самом деле была совершенно иной, чем мыслили Бухарин и его приверженцы. «Не государственный капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс частнохозяйственный капитализм борются вместе, заодно, и против государственного капитализма, и против социализма» 1.
Что объединяло госкапитализм и социализм? Прежде всего борьба против мелкобуржуазной стихии. «Мелкая буржуазия сопротивляется против всякого государственного вмешательства, учета и контроля как государственно-капиталистического, так и государственно-социалистического. Это — совершенно непререкаемый факт действительности, в непонимании которого и лежит корень экономической ошибки «левых коммунистов». Спекулянт, мародер торговли, срыватель монополии — вот наш главный «внутренний» враг, враг экономических мероприятий Советской власти»  2.
Мелкий собственник боится государственного капитализма, потому что у него одно желание — «урвать, получить себе побольше». Осуществлять государственный капитализм при Советской власти — «значит проводить в жизнь тот учет и контроль, который капиталистические классы проводили в жизнь». Государственный капитализм «есть нечто централизованное, подсчитанное, контролированное и обобществленное»  3.
Госкапитализм дает «последнее слово» современной крупнокапиталистической техники и должен был сыграть е тогдашней России большую роль в борьбе крупного производства против мелкого, передового против отста-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 296.
2 Там же, стр. 296—297.
3 Там же, стр. 255.
17-116
257


лого, машинного против ручного. Преимущества же крупной промышленности в условиях диктатуры пролетариата являлись преимуществами пролетариата. Государственный капитализм экономически был значительно выше мелкотоварного и частнокапиталистического производства. При сложившейся расстановке классовых сил, когда господствовала стихия мелкотоварного производства и частнохозяйственного капитализма, государственный капитализм можно и нужно было сделать своим помощником, помощником только что возникшего и не успевшего окрепнуть социалистического уклада. Государственный капитализм должен был стать одной из форм контроля, учета и регулирования мелкотоварного производства и частнохозяйственного капитализма.
«Именно потому, — писал В. И. Ленин,  — что от теперешнего экономического положения России нельзя идти вперед, не проходя через то, что обще и государственному капитализму и социализму (всенародный учет и контроль), пугать других и самих себя «эволюцией в сторону государственного капитализма» («Коммунист» № 1, стр. 8, столб. 1) есть сплошная теоретическая нелепость. Это значит как раз растекаться мыслью «в сторону» от действительной дороги «эволюции», не понимать этой дороги; на практике же это равносильно тому, чтобы тянуть назад к мелкособственническому капитализму» 1.
«Левые коммунисты», борясь против государственного капитализма, который был «заодно» с социализмом, не защищали интересы социализма. Они объективно выражали интересы противоположного лагеря. «Именно таковы наши «левые коммунисты», которые на словах (и в своем искреннейшем убеждении, конечно) беспощадные враги мелкой буржуазии, а на деле ей только и помогают, ей только и служат, ее только точку зрения и выражают, воюя — в апреле 1918 года!! — против... «государственного капитализма»! Попали пальцем в небо!» 2.
По мнению «левых коммунистов», «только при самом решительном обобществлении» мыслимо «наиболее экономное и планомерное использование уцелевших средств
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 302.
2 Там же, стр. 297.
258


производства» 1. Но они как раз и не поняли того, что госкапитализм должен был помочь обобществлению средств производства, был одной из форм подготовки их национализации, шагом в сторону обобществления производства от хаотичности и господства частнокапиталистической и мелкобуржуазной стихии.
«Левые» проявили недооценку, свойственную мелкой буржуазии, «умения организовать крупнейшее производство по типу трестов». Взять этого умения «неоткуда, если не взять его у первоклассных специалистов капитализма» 2. В. И. Ленин призывал рабочий класс практически учиться управлять страной, учиться тому, что составляло раньше монополию буржуазии, учиться регулированию производства у синдикатов и трестов, вести хозяйство рентабельно, без убытков, искать пути сокращения издержек производства. Нельзя было создать или «ввести» социализм, тем более в первом в мире пролетарском государстве, не учась у организаторов трестов, ибо социализм не выдумка, а усвоение и применение пролетариатом всего того лучшего, что создано в организации производства капитализмом.
Советская власть не располагала в начале строительства социализма технической интеллигенцией в достаточных размерах. Поэтому Ленин рассматривал государственный капитализм как форму использования и включения в работу капиталистических предприятий и их технического и коммерческого штаба пролетарским государством, чтобы сократить родовые муки нового общества, избавить рабочий класс от жертв, предоставить ему время для овладения производством и торговлей.
«Этого не понимают лишь деклассированные и потому насквозь мелкобуржуазные интеллигенты, — писал Ленин, — типом которых в группе «левых коммунистов» и в их журнале выступает Осинский...»  3. Последний в журнале «Коммунист» поместил статью, направленную против ленинских слов «учиться социализму у организаторов трестов»  4. Прочитав эту статью, В. И. Ленин заметил: «Если бы это писал человек такого возраста, про который поэт сказал: «Пятнадцать только лет, не более
1 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 8.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 311.
3 Там же, стр. 310.
4 См. «Коммунист», 1918, № 1,стр. 14.
17*
259


того?»... тогда бы удивляться было нечему. Но от марксиста, учившегося тому, что социализм невозможен без использования завоеваний техники и культуры, достигнутых крупнейшим капитализмом, слышать такие речи несколько странно. От марксизма тут не осталось ничего» 1.
В интересах социализма необходимо было преодолеть чувство отвращения к буржуазии и учиться у нее организации производства. Для успешного осуществления этих целей принципиальное значение приобретал рабочий контроль. Как уже отмечалось, «левые коммунисты», требуя «полного и решительного обобществления», всячески извращали сущность рабочего контроля на ненационализированных предприятиях и заявляли о бесперспективности его введения. Они не понимали того, что рабочий контроль был одним из средств пролетарского регулирования капитализма, а также школой управления производством.
Государственно-капиталистическая политика означала для пролетарского государства в определенном смысле компромисс с частью буржуазии, содержанием которого было использование госкапитализма при контроле со стороны социалистического государства в интересах рабочего класса.
Под влиянием ленинских идей к весне 1918 года многие ранее разделявшие взгляды «левых коммунистов» поняли на примере Брестского мира необходимость применения компромиссов во внешней политике. Однако оставались еще политические деятели, отрицавшие какие бы то ни было компромиссы во внутренней политике Советского государства. Эту точку зрения в своем докладе на делегатском совещании Петроградского комитета партии 2 апреля 1918 года защищал Володарский. «...Если в вопросах внешней политики мы идем на компромиссы, — говорил он, — то в вопросах внутренней политики не должно быть никаких компромиссов, никаких уступок, никаких соглашений. Всякое отступление было бы самоликвидацией, и оно не нужно»  2.
Любое соглашение с буржуазией рассматривалось левыми фразерами как отказ от политики «уничтожения ее
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 310—311.
2 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 65, л. 1.
260


как класса» и как установление «гражданского мира». Рассуждая об «отступлении», «левые» обычно ссылались на ленинские слова «о приостановке наступления на капитал». Не желая выяснить, какой смысл вкладывал В. И. Ленин в эту политическую установку, «левые» нападали на нее и делали чудовищный вывод о тенденции Советской власти к ликвидации диктатуры пролетариата.
«Разумеется, — писал В. И. Ленин, — о «приостановке» наступления на капитал можно говорить только в кавычках, т. е. только метафорически. В обыкновенной войне можно дать общий приказ о приостановке наступления, можно на деле остановить движение вперед. В войне против капитала движения вперед остановить нельзя, и о том, чтобы мы отказались от дальнейшей экспроприации капитала, не может быть и речи» 1.
Использование госкапитализма диктатурой пролетариата, по определению Ленина, есть продолжение классовой борьбы, а не замена ее классовым миром. Но специфика этой формы классовой борьбы заключалась в том, что она проходила в рамках компромисса между пролетарским государством и буржуазией.
Госкапитализм как компромисс, соглашение двух антагонистических классов  — буржуазии и пролетариата— был рассчитан на преодоление капиталистических и победу социалистических производственных отношений. Между госкапитализмом и социализмом складывались такие взаимоотношения, при которых госкапитализм «находился на службе социализма». С переходом к госкапитализму должен был усиливаться социализм. При этом не могло быть сомнения в том, что партия, идя на компромиссы, никогда не поступалась основными принципами диктатуры пролетариата.
Использование госкапитализма было формой мирного преобразования капиталистической собственности в социалистическую. Мысль Ленина неустанно искала путь, который мог бы «обеспечить наиболее безболезненный переход к социализму». Направляя деятельность Советского государства на беспощадное подавление эксплуататорских классов, идущих на злостные преступления против трудящихся России, Ленин вместе с тем предпринимал все усилия для того, чтобы обеспечить мирное
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 176.
261


строительство социализма и избежать гражданской войны. Он учил, что историческая миссия диктатуры пролетариата состоит не только в ликвидации эксплуататорских классов, но и в создании условий, которые бы препятствовали их возрождению в будущем, а также в превращении бывших эксплуататоров в тружеников.
Известно положение Маркса и Энгельса о целесообразности при соответствующих условиях откупиться от «банды капиталистов», то есть выкупить у буржуазии основные средства производства и мирным путем перейти к социализму. Так, Маркс допускал возможность мирной победы социализма в смысле выкупа средств производства для Англии 70-х годов прошлого века.
В. И. Ленин, вскрывая ошибки Бухарина, не понявшего мучительного и тяжелого перехода от капитализма к социализму, указывал, что весной 1918 года некоторые условия в России могли создать возможность подчинить буржуазию и заставить ее мирно перейти к социализму. «У нас это подчинение в данный момент обеспечено известными коренными посылками (победой в октябре и подавлением с октября по февраль военного и саботажнического сопротивления капиталистов)»  1.
Госкапитализм представлял собой такого рода компромисс, который включал в себя согласие со стороны диктатуры пролетариата применить к буржуазии определенный выкуп, со стороны же буржуазии согласие подчиниться Советскому государству, согласие свергнутых эксплуататорских классов в известном смысле, постепенно, через несколько ступеней превратиться в тружеников 2.
В. И. Ленин учил, что в условиях использования госкапитализма диктатурой пролетариата роль буржуазии резко- изменяется. Она фактически должна была выступать по отношению к пролетариату уже не столько в роли капиталистов, сколько в роли специалистов, техников, организаторов, получающих высокую оплату.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 305.
2 Следует подчеркнуть, что Советская власть стремилась всюду использовать возможности мирного строительства социализма. Например, Каширский уездный комитет РКП(б) 21 декабря 1918 года принял решение: «Село, изъявившее желание принять помещика в свою среду, обязано дать ему по норме жительство, т. е. избу, землю, живой и мертвый инвентарь и продукты» (Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2597, оп. 1, ед. хр. 4, л. 7).
262


Ленин рассматривал высокую оплату капиталистов как своеобразную форму «выкупа», который рабочие должны предложить культурнейшим, талантливейшим, организаторски наиболее способным капиталистам, готовым идти на службу к Советской власти и помогать налаживанию крупного производства.
Государственный капитализм в условиях диктатуры пролетариата мыслился В. И. Лениным в различных формах, с учетом привлечения к хозяйственному строительству как внутреннего, так и иностранного капитала: подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры, смешанные банки, концессии, буржуазные специалисты и др. Все эти формы Коммунистическая партия, преодолевая сопротивление «левых коммунистов», стремилась использовать с первых дней после рождения Советской власти. Примерами привлечения капиталистов к хозяйственному сотрудничеству и создания государственно-капиталистических подконтрольных предприятий могут служить отраслевое управление текстильной промышленности (Главтекстиль), соглашение с фабрикантами кожевенной промышленности и др.
В начале 1918 года ЦК Союза кожевников добился соглашения с Всероссийским обществом фабрикантов и заводчиков кожевенного производства, по которому кожевенные заводы должны были работать по заданиям и при помощи субсидии Советского правительства, а вся продукция поступать в распоряжение государства. В управлении кожевенной промышленности две трети мест занимали рабочие, одну треть — частные промышленники.
Подобные же соглашения были заключены с капиталистами табачной, сахарной и других отраслей легкой промышленности. В. И. Ленин отмечал, что опыт использования государственного капитализма накопился «у кожевников, текстилей, сахарного производства, потому что они с трезвостью пролетария знают свое производство и хотят сохранить его и сделать более крупным, — потому что в этом наибольший социализм... И когда я читаю у «левых коммунистов» иронические слова: еще неизвестно, кто кого использует, то мне становится странной их недальновидность» 1.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., г. 36, стр. 259.
263


Рабочие учились у капиталистов-организаторов, у ин¬
женеров-руководителей, у специалистов. Опыт использования госкапитализма накапливался и на местах. Так, в Весьегонске (Тверская губерния) в начале 1918 года капиталисты были привлечены к оборудованию двух советских заводов 1. Рабочие не боялись госкапитализма, как это делали деклассированные мелкобуржуазные интеллигенты. Эту работу передовые рабочие России проводили «не шумно, не ярко, без звона и треска, необходимого для некоторых «левых», с громадной осторожностью и постепенностью, с учетом уроков практики»  2.
Некоторые предприятия, принадлежащие Советской республике, сдавались в аренду отдельным предпринимателям или обществам. Так, 25 июля 1918 года Президиум ВСНХ принял решение о сдаче в аренду Акционерному обществу Вестингауза Петроградского завода морских аэропланов.
Госкапиталистические предприятия мыслились и в форме акционерных обществ. Государственные акционерные предприятия должны были продавать часть акций капиталистам или же выпускать облигации, то есть долговые обязательства, по которым выплачивался бы твердый, заранее определенный процент. Этими акциями и облигациями и должны были привлекаться капиталисты на службу Советской власти.
«Левые коммунисты», не учитывая момент подконтрольности предпринимателей Советскому государству, выступали против проектов использования госкапитализма в какой-либо форме. Так, на VII Московской окружной партийной конференции Бухарин говорил: «Промышленники, банкиры, коммивояжеры будут скупать акции, затем перепродавать их и, когда будут иметь большинство акций, предъявят Советской власти и из пайщиков превратятся во владельцев»  3.
На этом же основании Бухарин и другие «левые» резко выступили против проектов смешанных государственно-капиталистических и кооперативных банков, в частности против проектов мукомольного и текстильного банков  4. Наряду с государственными капиталами в эти
1 См. В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 259.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 312.
3 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2, oп. 1, ед. хр. 12, л. 3—4.
4 См. «Коммунист», 1918, № 1, стр. 7.
264


банки планировалось привлечь и капиталы буржуазии. Согласно проекту текстильного банка на вложенный капитал гарантировался минимальный доход в 3 проц. и в зависимости от прибыли дополнительный дивиденд. Все операции такого банка должны были находиться под контролем Советского центрального банка. Созданием подобных банков ставилась задача привлечь капиталы буржуазии, нажитые ею на эксплуатации рабочих, мобилизовать и использовать их в интересах рабочего класса.
Партия регулировала госкапитализм и шла на его использование только в том случае, если он был выгоден пролетарскому государству. Факты опровергают крики «левых» о «капитуляции перед капиталом». Декретом от 18 апреля 1918 года Совнарком запретил частным владельцам покупку и продажу, сдачу в аренду, залог, передачу фабрик, заводов и прочих предприятий промышленности и торговли. Вводилась обязательная регистрация русских и иностранных акций, облигаций и прочих процентных бумаг. Без утверждения Советского правительства запрещалось слияние или разделение акционерных обществ, организация новых. Таким образом, буржуазия была лишена возможности свободно распоряжаться собственностью. Эти меры были исключительно важны по той причине, что многие русские капиталисты стремились продать свои предприятия английским, американским, немецким и французским капиталистам, усиленно скупавшим акции и прочие ценные бумаги в России.
Примером гибкости политики партии могут служить переговоры с А. П. Мещерским о создании крупного госкапиталистического предприятия.
А.  П. Мещерский — один из крупнейших капиталистов и акционеров дореволюционной России, директор- распорядитель группы предприятий «Сормово — Коломна»  — выдвинул в ноябре 1917 года проект создания треста под названием «Национальное общество». В состав треста должны были войти все крупнейшие металлургические и машиностроительные заводы страны: коломенские, сормовские, Бежицкий, Харьковский паровозостроительный, завод Гартмана в Луганске, заводы тормозов Вестингауза, выксунские, заводы Шодуара в Екатеринославе, металлургические заводы Русско-Бельгийского общества, белорецкие заводы, златоустовские
265


заводы, Екатеринославское угольное общество и др. Капитал треста должен был достигать временной суммы — до 1,5 млрд. рублей. Мещерский требовал закрепления за частным капиталом 60 проц. акций. В руках треста планировалось сосредоточить 75 проц. всего паровозостроения и 95 проц. вагоностроения 1.
Советская власть внимательно относилась к предложениям Мещерского. Мощный монополистический концерн «Сормово — Коломна» был подготовлен к включению в русло хозяйственного строительства на началах госкапитализма. На его базе можно было повысить уровень концентрации производства, принять быстрые меры по восстановлению нормального производственного процесса, получить финансовую ссуду и промышленное оборудование из-за границы, постепенно создать крупнейший комплекс государственных заводов и облегчить переход к обобществлению.
В.  И. Ленин был в курсе переговоров. Он принял участие в обсуждении вопроса о создании госкапиталистического треста на заседании Президиума Высшего совета народного хозяйства 27 марта 1918 года  2.
«Левые коммунисты» «выступили против переговоров с Мещерским, считая их ошибочными. Кроме абстрактных разговоров по поводу «принципиальной» недопустимости сделки с буржуазией, они не приводили никаких мотивов и продолжали упрямо твердить, что не желают учиться у организаторов трестов.
Резко критикуя «левых коммунистов», В. И. Ленин подчеркивал, что большевики обязаны использовать опыт хозяйственного управления, накопленный буржуазией. Если даже организаторы трестов являются архижуликами, но обладают опытом организации производства и распределения для миллионов и десятков миллионов, у них должны учиться коммунисты. «Если мы этому у них не научимся, то мы социализма не получим, тогда революция останется на той ступени, до которой она дошла» 3.
1  См. «Торгово-промышленная газета» (Петроград), 19 мая 1918 года.
2  См. В. И. Ленин. Соч., т. XXII, стр. 536; «Народное хозяйство», 1918, № 2, стр. 22.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 258.
266


Ведя переговоры с Мещерским, Советская власть последовательно защищала свои интересы. В ходе переговоров группа Мещерского была вынуждена согласиться на 50 проц. правительственного участия, затем — на 80 проц., еще позднее — на предоставление государству всех 100 проц. акций, но с тем условием, чтобы группе были выданы долговые свидетельства на сумму в 150 млн. рублей с гарантированным минимальным доходом в 4 процента. В обеспечение долговых свидетельств группа предлагала правительству депонировать 20 проц. акций 1.
Мещерский и его группа всеми способами пытались сохранить капиталистическую собственность. Они вели скрытую работу против Советской власти, подрывали рабочий контроль, тайно вывозили сырье, чтобы остановить производство. Рабочие сообщали в правительственные органы о двурушнической политике Мещерского. Становилось очевидным, что промышленники не хотят идти на сотрудничество с Советской властью в рамках госкапитализма и воспользовались проектом Мещерского для спасения своих предприятий от национализации. В начале апреля 1918 года «план Мещерского обсуждался на объединенном заседании представителей ВСНХ, ВЦСПС и ЦК Союза металлистов. В своей речи на этом заседании В. И. Ленин настаивал «на полной национализации всех трестированных предприятий с тем, чтобы группа капиталистов, выдвинувшая проект, оказалась на службе государства». 18 апреля Совнарком после обсуждения отверг «план Мещерского как неприемлемый для Советского государства и высказался за полную национализацию машиностроительной и металлообрабатывающей промышленности.
12—18 мая состоялась конференция представителей крупнейших заводов: Сормовского, Коломенского, Кулебакского, Выксунского, Брянского, Златоустовского, Вестингауза, Балтийского, Тверского вагоностроительного и др. В числе других обсуждался вопрос о национализации металлообрабатывающих и машиностроительных заводов. От имени Всероссийского союза инженеров профессор Гриневецкий внес проект резолюции, в кото-
1 См. А. В. Венедиктов. Организация государственной промышленности в СССР, т. I. Изд. ЛГУ, 1957, стр. 195.
267


ром указывалось: «...мы высказываемся с полной решимостью против национализация промышленности»  1.
Однако большинство делегатов конференции настаивало на необходимости национализации заводов. В. И. Ленин принял представителей конференции и через них передал письмо, прочитанное на заключительном заседаний. Он писал: «...в Совете Народных Комиссаров, наверное, по моему мнению, будет единодушие в пользу немедленной национализации, если конференция со всей энергией возьмется за обеспечение планомерной, стройной организованности работ и повышение их производительности» 2. Спустя месяц после конференции ВСНХ, учитывая настроения рабочих масс и степень экономической подготовленности заводов к национализации, принял постановление о переходе в государственную собственность сормовско-коломенской группы предприятий. Позднее на их базе было организовано Государственное объединение машиностроительных заводов (ГОМЗА).
Вся эта история с «планом Мещерского» наглядно демонстрирует, во-первых, тот факт, что к использованию государственного капитализма партия подходила исключительно гибко и осторожно, принимая во внимание в первую очередь интересы пролетарского государства; во-вторых, она свидетельствует о последовательном соблюдении ленинского принципа строгой планомерности и экономической целесообразности проведения национализации и, в-третьих, обнажает всю несостоятельность утверждений «левых коммунистов» о том, что госкапитализм является преградой для национализации промышленности.
Коммунистическая партия шла на использование госкапитализма только в тех случаях, когда это отвечало интересам социализма, и параллельно проводила планомерную национализацию. Когда же под флагом госкапитализма скрывались попытки буржуазии всеми способами ослабить Советскую власть и подорвать социалистическое строительство, Коммунистическая партия разоблачала эти враждебные поползновения как несовместимые с принципами сотрудничества (проекты ре-
1 Центральный Государственный архив народного хозяйства СССР (ЦГАНХ СССР), ф. 3429, оп. 1, ед. хр. 1058, л. 11—12.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 27, стр. 352.
268


зинового треста, угольно-металлургического концерна Стахеева и др.).
Обвинения ленинской партии в соглашении с «капитанами промышленности» в том смысле, в каком это представляли себе «левые коммунисты», были возмутительной выдумкой мелкобуржуазных крикунов и безграничной нелепостью.
Дискуссия с «левыми коммунистами» приобрела особенно острый характер в связи с вопросом о возможности использования иностранных капиталов в социалистическом строительстве. «Левые» заявляли, что госкапитализм «укрепит экономическое, политическое влияние российской и международной буржуазии» 1.
В этом отношении некоторые приверженцы «революционной фразы» теряли чувство партийной этики и подменяли методы честной партийной полемики откровенной клеветой. Так, в резолюции, предложенной IV Уральской областной партийной конференции, утверждалось, что политика центральной Советской власти якобы «превращает постепенно Советы в исполнителей воли мирового капитала, ведет к приостановке социалистического строительства и к ликвидации ряда важнейших завоеваний Октябрьской революции»  2. Сама жизнь разоблачала вздорность подобных утверждений.
В марте 1918 года на основе пространных рассуждений о спекуляции акциями иностранными капиталистами Н. Осинский предрекал переход национализированных предприятий в Макеевке (Донбасс) в собственность австрийских капиталистов 3. Прошло всего несколько месяцев, и А. Ломов, сподвижник Осинского по оппозиции, в статье «Год борьбы и народное хозяйство» приводит данные о повышении производительности труда на национализированных предприятиях Макеевки на 53 процента 4. Эти предприятия вопреки предсказаниям «левых коммунистов» не только не стали собственностью иностранных капиталистов, но, напротив, показывали образцы социалистического хозяйствования. Измышления «левых коммунистов» об «уклоне вправо» оказались от начала и до конца плодом досужей фантазии.
1 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 8.
2 «Коммунист», 1918, № 4, стр. 13.
3 См. «Коммунист», 8 марта 1918 года.
4 См. «Народное хозяйство», 1918, № 11, стр. 38.
269


В. И. Ленин считал возможным использовать иностранный капитал только в таких размерах и в такой степени, которые бы не подрывали экономической и политической независимости страны. «...Вся возможность социалистического строительства, — писал он, — зависит от того, сумеем ли мы в течение известного переходного времени выплатой некоторой дани иностранному капиталу защитить свою внутреннюю экономическую самостоятельность» 1. В этой области также преследовалась единственная цель — заставить иностранных капиталистов через систему государственного капитализма работать на Советскую власть, на социализм. Ленин считал нужным и в определенных обстоятельствах возможным привлечь иностранный капитал к подъему производительных сил Советской страны через систему концессий и смешанных обществ.
Весной 1918 года, преодолевая сопротивление левых крикунов, партия разработала основы концессионной политики. В. И. Ленин подчеркивал, что концессионная форма показывает, «насколько серьезно мы хотим деловых экономических отношений» с иностранными капиталистами. Тезисы о концессиях, писал В. И. Ленин, были «выработаны единодушно при участии Радека и других «лево»-глупистов. Условия наших концессий таковы, что ничего кроме пользы для нас не получится» 2.
В мае на I Всероссийском съезде совнархозов по указанию СНК обсуждался доклад об условиях заключения концессионных договоров. При этом исходными были принципы взаимной выгоды для Советской власти и иностранных предпринимателей, сохранения безусловной независимости Советского государства, обеспечения быстрого подъема производительных сил страны. Однако внешняя и внутренняя обстановка не позволила широко применить концессионную политику. Иностранный капитал саботировал мирные предложения Советского правительства.
Острая борьба с «левыми коммунистами» развернулась и по использованию других форм государственного капитализма, в частности буржуазной кооперации. Партия под руководством Ленина стремилась использовать
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 183.
2 XXXVI Ленинский сборник, стр. 43.
270


аппарат и материальную базу старой кооперации и осуществить такую ее перестройку, чтобы она превратилась из организации буржуазных верхов в массовую организацию трудящихся. Буржуазная кооперация представляла собой сильную и разветвленную систему. По данным ВСНХ, на 1 января 1918 года только потребительских кооперативов было около 23 тыс. с количеством членов в них около 10 млн. человек, а годовой оборот в 1917 году был более 5 млрд. рублей 1. Социальной базой дореволюционной кооперации являлись буржуазные элементы, а сами кооперативы были тесно связаны с капиталистическим строем.
Нужно было сохранить и использовать кооперативный распределительный аппарат в интересах организации правильного распределения и снабжения, ликвидации спекуляции и развертывания товарооборота, создать условия для преобразования кооперации на социалистических началах и постепенно довести крестьян до социалистического производственного кооперирования. Перед партией встала задача вытеснить из кооперативного аппарата контрреволюционные и кулацкие элементы я создать новую кооперацию.
В. И. Ленин еще в конце 1917 года разработал «Проект декрета о потребительских коммунах», согласно которому намечалась решительная ломка прежних буржуазных порядков. Ход событий временно отсрочил разрешение этой проблемы. После заключения Брестского мира ВСНХ по поручению Советского правительства вступает в переговоры с буржуазными кооператорами. Народным комиссариатом по продовольствию и Высшим советом народного хозяйства были разработаны соответствующие проекты декрета. В. И. Ленин глубоко проанализировал представленные документы и сделал существенные замечания. Их смысл сводился к усилению пролетарского влияния в кооперативах, к ограничению и постепенному вытеснению из них буржуазных элементов. Эти принципы вызвали резкие возражения буржуазных кооператоров, представивших своей проект.
9  и 10 апреля 1918 года вопрос о потребительских кооперативных организациях обсуждался на заседаниях
1 «Народное хозяйство», 1918, № 3, стр. 4.
271


Совета Народных Комиссаров. В. И. Ленин внес принципиальные поправки в проект кооператоров. В то же время для Ленина было очевидным, что для принятия совместного решения необходимо пойти на компромисс. Этого требовали задачи организации правильного распределения продуктов и товаров среди населения. «Заключая такое соглашение с буржуазными кооперативами, Советская власть, — писал позднее В. И. Ленин, — конкретно определила свои тактические задачи и своеобразные методы действия для данной полосы развития, именно: руководя буржуазными элементами, используя их, делая известные частные уступки им, мы создаем условия для такого движения «вперед, которое будет более медленно, чем мы первоначально полагали, но вместе с тем более прочно, с более солидным обеспечением базы и коммуникационной линии, с лучшим укреплением завоевываемых позиций» 1. Исходя из этих соображений, Совет Народных Комиссаров (10 апреля) и ВЦИК (11 апреля) утвердили проект о потребительских кооперативных организациях. Декрет предоставлял кооперативам определенную самостоятельность, предусматривал финансовую поддержку и ряд льгот со стороны государства, в то же время ставя их деятельность в зависимость от государственных органов снабжения. Декрет связывал буржуазную кооперацию с органами государства, регулировавшими хозяйственную жизнь страны.
Советская власть рассматривала соглашение с кооператорами как меру, способную облегчить переход к мас- совому учету и контролю распределения продуктов и товаров в стране. Этого не желали понять «левые коммунисты». Они заявляли, что соглашение с кооперативами аннулирует всю программу экономической и политической борьбы с деревенской буржуазией и поэтому неприемлемо для диктатуры пролетариата 2.
«Было бы смешно с нашей стороны бояться соглашения с буржуазными кооперативами, — писал В. И. Ленин, — ибо мы теперь господствующая власть. Нам нужно такое соглашение, чтобы найти практически осуществимые, удобные, подходящие для нас формы перехода от частичных раздробленных кооперативов к еди-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 187.
2 См. «Коммунист», 1918, № 4, стр. 13.
272


кому всенародному кооперативу. Как государственная власть, мы не можем бояться соглашения с буржуазными кооперативами, ибо такое соглашение будет неизбежно подчинением их нам» 1.
Кооперация охватывала широкие массы крестьянства, являлась одной из форм экономической смычки социалистических предприятий и мелкотоварного производства. Она содействовала укреплению союза рабочего класса и крестьянства.
Рассматривая вопрос о буржуазной кооперации, Ленин обратил внимание на необходимость развертывания работы партии в рабочих кооперативах, многие из которых находились под сильным буржуазным влиянием. «Левые коммунисты», не видя разницы этих кооперативов в системе общественной жизни до и после социалистической революции, отмахивались от работы в них. Это была явно сектантская позиция.
Рабочие кооперативы, по мысли Ленина, должны были стоять во главе движения, переводящего кооперативы в единый всенародный кооператив. После завоевания государственной власти пролетариатом взгляды на кооперативы, как на простые лавочки, должны быть отброшены. Лавочками кооперативы были в капиталистическом обществе. Иное положение складывалось в Советском государстве. «Кооператив, если он охватывает все общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм»  2.
Необходимость значительного улучшения работы партии в кооперативах вызывалась еще и тем, что они были последним пристанищем и базой меньшевиков, эсеров и других ренегатов. Этой необходимости не понимали отдельные члены партии, подпавшие под влияние высказываний левокоммунистических теоретиков. Так, на совместном заседании Московского окружного комитета РКП(б) и Московского губисполкома 26 декабря 1918 года в докладе о кооперации Горюнов заявил, что «кооперация как таковая отмерла». «Мы должны, — говорил он, — требовать пересмотра всех законов о кооперации». На этом же заседании Лазарев, Икан, Доброхо-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 162.
2 Там же, стр. 161.
18-116
273


тов придерживались мнения о том, что «поддерживать кооперацию в настоящее время излишне»  1.
Партия, руководствуясь ленинскими указаниями, преодолевала подобные настроения. «...Мы не могли забыть, — говорил В. И. Ленин на собрании уполномоченных Центрального рабочего кооператива 26 ноября 1918 года. —  что главными работниками в области кооперативного строительства были меньшевики, правые эсеры и другие соглашательские и мелкобуржуазные партии. Мы не могли забыть это до тех пор, пока эти политические группы, находясь между двумя борющимися классами, пользовались кооперативами частью для прикрытия контрреволюционеров...». Пролетариат не мог отдавать кооперацию на откуп меньшевикам и эсерам. ибо он «достаточно хорошо понимал, что в той разрухе, которую создала империалистическая война, необходимо наладить аппарат снабжения, и для этого он в первую очередь использовал крупный капиталистический аппарат»  2. В. И. Ленин подчеркивал, что коммунисты уже в апреле показали, что они не чуждаются работать с кооператорами и используют в интересах социализма компромиссы с буржуазией. Последовательная критика сектантских ошибок отдельных коммунистов, активная деятельность нашей партии в кооперативах, осторожное и мудрое использование кооперативной формы госкапитализма и рабочих кооперативов приводили к очищению кооперативных организаций от меньшевиков и эсеров.
Теоретическая разработка В. И. Лениным проблемы госкапитализма в переходный период, первые шаги Советского государства по ее практическому решению имеют историческое значение.
Однако государственно-капиталистический уклад не получил широкого распространения в Советской республике. Буржуазия, рассчитывавшая на скорую гибель Советской власти, не пошла на сотрудничество с пролетарским государством. На большинство предложений ленинской партии о сотрудничестве в интересах народа она ответила отказом, саботажем и развязыванием граждан-
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2, oп. 1, ед. хр. 11, л. 25—26.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 202.
274


ской войны. Пролетариату пришлось, как образно выразился А. В. Луначарский, применить в борьбе с буржуазией не только бюллетени, но и винтовки 1.
Опыт последующих социалистических преобразований в нашей стране после окончания гражданской войны и в особенности практика социалистического строительства в других странах подтвердили научную точность ленинских идей о госкапитализме. Ряд причин и прежде всего коренное изменение соотношения классовых сил на международной арене в пользу социализма позволил братским рабочим и коммунистическим партиям творчески применить ленинские идеи о госкапитализме для преобразования частнокапиталистических предприятий в социалистические.
Госкапитализм — одна из возможных форм перехода к социализму в том смысле, что он, во-первых, содействует организации рабочего класса после установления его диктатуры; во-вторых, помогает пролетарскому государству обуздать мелкобуржуазную стихию и подчинить частнохозяйственный капитализм, постоянно рождающийся из простого товарного производства; в-третьих, является средством привлечения буржуазии или части ее к социалистическому строительству, с тем чтобы постепенно преодолеть ее как класс. Неумолимая логика истории подтверждает непреходящую правоту этих основополагающих ленинских идей.
В этой связи во всей неприглядности предстают рассуждения «левых» о госкапитализме как средстве выражения интересов буржуазии против интересов пролетариата. В. И. Ленин очень метко подчеркнул, что «левые коммунисты» своими «революционными» фразами о госкапитализме «повторяют основные доводы... против нас из лагеря буржуазии»  2, то есть объективно оказались в одном лагере с теми, кто действительно всеми силами стремился защищать капитализм от революционных притязаний пролетариата. Ленин и партия разоблачили капитулянтскую сущность высказываний «левых», являвшихся объективно «игрушкой в руках империалистов», и не дали увлечь и сбить себя «революционной фразой» о госкапитализме.
1 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 2, ед. хр. 274, л. 7.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 254.
18*
275


3. Борьба с «левыми коммунистами» по вопросам финансовой политики
Коммунистическая партия и Советское государство приступили к созданию основ социалистической экономики в условиях невероятной финансовой разрухи, вызванной войной и хозяйничаньем буржуазии. Характеризуя финансовое положение Советской республики, Ленин в январе 1918 года говорил: «Доходы Советов равняются 8 миллиардам, а расходы — 28 миллиардам. Конечно, при таком положении вещей мы с вами провалимся, если не сумеем вытащить эту телегу государственную, которую царская власть погрузила в болото» 1.
Перед первым в мире государством диктатуры пролетариата историей были поставлены сложнейшие вопросы в области финансовых преобразований: какими путями выйти из финансового кризиса, как относиться к банкам, деньгам, кредиту, доставшимся в наследство от буржуазии, нужно ли вообще создавать советские финансы, какими должны быть формы учета производства и распределения материальных благ, их обмена между промышленностью и сельским хозяйством, внутри промышленности, между ее отдельными отраслями?
От правильных, научных ответов на эти вопросы зависел успех социалистического строительства в нашей стране. Вот почему гениальный вождь революции В. И. Ленин с первых же дней после установления Советской власти придавал исключительно важное значение решению финансовых вопросов. В ряде своих произведений и выступлений он неоднократно подчеркивал большую роль правильной финансовой политики, направлял ее, давал конкретные указания. Ленин говорил: «Мы должны во что бы то ни стало добиться прочных финансовых преобразований, но надо помнить, что всякие радикальные реформы наши обречены на неудачу, если мы не будем иметь успеха в финансовой политике»  2. Мысль В. И. Ленина настойчиво билась над тем, чтобы как можно быстрее найти выход из финансового кризиса и наладить социалистическую финансовую систему. По его предложению Советское правительство создало комис-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 326—327.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 351.
276


сию для проведения в жизнь социалистической политики в области финансовой и экономической 1.
Особое внимание Ленин обращал на овладение пролетарским государством крупнейшими хозяйственными центрами — банками. В период «красногвардейской атаки на капитал» Советская власть взяла в свои руки управление Государственным банком, затем провела национализацию частных банков и объявила банковое дело государственной монополией. Эти мероприятия Советского государства в значительной мере подорвали экономическую силу буржуазии.
В. И. Ленин направлял строительство и деятельность новых советских финансовых учреждений. Он лично следил за подбором работников для Народного комиссариата финансов, Государственного банка и других учреждений. Ленин интересовался работой банка, почти ежедневно посылал записки, телеграммы, письменные инструкции различным финансовым работникам  2. Неоднократно он принимал руководителей Наркомфина, обсуждал с ними основные положения финансовой политики. Глава Советского правительства находил время бывать в тот исключительно тяжелый период и в Наркомфине  3. На многочисленных встречах и в беседах с финансовыми работниками он постоянно ставил вопрос: какова должна быть политика нового, советского банка? Ленин прекрасно знал положение дел на финансовом фронте, поэтому не случайно все его практические указания, так же как и глубокие теоретические обобщения, отличались предельной конкретностью и неопровержимой научной точностью.
Весной 1918 года В. И. Ленин написал «Тезисы банковой политики» и почти одновременно — «Основные положения хозяйственной и в особенности банковой политики», обосновал принципы советского финансового строительства в работе «Очередные задачи Советской власти», в проекте Программы партии большевиков. В этих произведениях намечены конкретные пути постепенного превращения банка в орган общегосударствен-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 19, oп. 1, ед. хр. 12, л. 3.
2 См. «В. И. Ленин во главе великого строительства». Сборник. Госполитиздат, 1960, стр. 71.
3  См. «Пролетарская революция», 1925, № 4, стр. 174—178.
277


ного контроля над производством и распределением. Банковая политика, не ограничиваясь национализацией банков, должна была постепенно, но неуклонно направляться в сторону превращения банков в единый аппарат счетоводства и регулирования социалистически организованной хозяйственной жизни страны в целом.
Политика Коммунистической партии, выработанная Лениным, предусматривала не уничтожение банковой системы, а использование последней для подрыва экономической силы буржуазии, борьбы с разрухой и спекуляцией, для строительства социализма.
«Левые коммунисты» выступали против основных принципов этой политики. На страницах своего фракционного журнала «Коммунист», в речах на партийных конференциях и собраниях они всячески пытались обосновать неприемлемость мероприятий Коммунистической партии в финансовой области. Вся аргументация «левых» по этому вопросу была органически связана с их оппортунистической концепцией о немедленном введении социализма и нигилистическим отношением к возможностям использования общественных институтов, рожденных капитализмом. Возомнив себя «истинными пролетарскими революционерами», «левые коммунисты» в области финансовой политики предлагали «ломать», «разрушать», «ликвидировать», «бросать старые бюрократические приемы кредитования», «сломать старый учетно-ссудный банковый аппарат», «повернуть от нынешней финансово-фискальной политики» и т. д. 1. Приверженцы «революционной фразы» полагали, что Советскому государству не следует налаживать расстроенные финансы, приводить их в порядок, использовать старый финансовый аппарат. Так, «левый коммунист» В. Смирнов писал: «Для нас финансовый и денежный кризис может быть разрешен не путем восстановления финансов и денежного обращения, что означало бы возврат к буржуазному строю, а ликвидацией и денежной и финансовой системы путем перехода к социалистической организации производства» 2.
Для доказательства своих доводов «левые» ссылались на марксистское положение о необходимости слома ста-
1 См. «Коммунист», 1918, № 4, стр. 15.
2 См. там же, стр. 5.
278


рой, буржуазной государственной машины. Они обвиняли партию в отходе от этого общеизвестного теоретического принципа. Тот же Смирнов заявлял, что «незачем воскрешать старый финансово-капиталистический аппарат под социалистическим соусом: предприятие явно безнадежное» 1. Если отбросить все словесные нагромождения этого левого прожектера, то рельефно вырисовывается его откровенно догматическое отношение к марксизму. Под сломом государственной машины буржуазии «левые» понимали только разрушительную работу. Все то, что было создано буржуазией, необходимо отобрать у буржуазии, сломать и выбросить на свалку истории — вот один из основных доводов «левых».
Коммунистическая партия не могла согласиться с такой примитивной трактовкой теоретических установок марксизма. Еще до Октябрьской революции в брошюре «Удержат ли большевики государственную власть?» В. И. Ленин, теоретически обосновывая необходимость уничтожения политического аппарата буржуазного государства,  в то же время указывал, что в буржуазном государстве есть аппарат, который «разбивать нельзя и не надо... Капитализм создал аппараты учета вроде банков, синдикатов, почты, потребительных обществ, союзов служащих. Без крупных банков социализм был бы неосуществим.
Крупные банки есть тот «государственный аппарат», который нам нужен для осуществления социализма и который мы берем готовым у капитализма, причем нашей задачей является здесь лишь отсечь то, что капиталиста чески уродует этот превосходный аппарат, сделать его еще крупнее, еще демократичнее, еще всеобъемлющее»  2.
Используя диалектику как метод познания и преобразования мира, Ленин подчеркивал, что национализация банков не есть простое заимствование старых банков у капитализма для строительства нового общества. Он писал: «Количество перейдет в качество. Единый крупнейший из крупнейших государственный банк, с отделениями в каждой волости, при каждой фабрике — это уже девять десятых социалистического аппарата. Это —  общегосударственное счетоводство, общегосударственный учет
1 «Коммунист», 1918, № 4, стр. 5.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 307.
279


производства и распределения продуктов, это, так сказать, нечто вроде скелета социалистического общества»  1.
Государство диктатуры пролетариата использовало деньги, кредит и банки для ликвидации частной собственности на средства производства и обеспечения нераздельного господства общественной социалистической собственности, для строительства социализма. Тем самым указанные экономические формы постепенно утрачивали прежнее социальное содержание, принципиально меняли свою роль и функции, служили серьезным фактором развития и укрепления производственных отношений нового общества.
11 апреля 1918 года вопрос о финансовом положении Советской республики был поставлен на обсуждение ВЦИК Советов. С докладом выступил заместитель народного комиссара финансов И. Э. Гуковский. Основные положения его доклада сводились к необходимости искать выход из затруднительного финансового положения на путях строительства советской системы банков и денежного обращения. В тезисах, приложенных к докладу, Гуковский предлагал меры по созданию бездефицитного государственного бюджета, оздоровлению и укреплению денежной валюты Советской республики. Предусматривалось экономное расходование государственных средств, возвращение в кассы банков свободных денежных капиталов, отмена или упорядочение контрибуций, введение единообразия во взимании налогов, восстановление в стране кредитного аппарата, установление строгой отчетности в израсходовании ассигнований из государственного и местных казначейств и организация контроля.
В тезисах указывалось, что, поскольку частное капиталистическое производство и торговля имеют еще место в общехозяйственной жизни страны, необходимо установить точные и ясные нормы, регулирующие деятельность этих предприятий. Одной из центральных задач, от решения которой зависело укрепление финансового положения, было повышение производительности труда. «Необходимо поднять производительность труда, — писал автор тезисов, — до такой степени, чтобы в рабочий день создавалось продуктов более, чем сколько нужно для
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 307.
280


потребностей работника, и излишек отчуждался на общегосударственные нужды»  1.
Тезисы И. Э. Гуковского были основаны на теоретических положениях В. И. Ленина, учитывающих необходимость использования в переходный период от капитализма к социализму товарного производства и денег.
«Левые коммунисты» на заседании ВЦИК встретили в штыки тезисы Гуковского, обвинив его в отказе от социализма  2. Бухарин назвал эту программу реформ буржуазной по существу и неприемлемой для социалистического государства. Речь Бухарина была направлена против создания советской кредитной системы и централизации дела взимания налогов, против курса на укрепление и развитие денежного обращения страны и развертывание товарооборота путем купли-продажи, то есть через рынок. Он настаивал на признании полного права за местными Советами по своему усмотрению взимать налоги в единственной форме — форме контрибуций и производить расходы без согласования с центральными финансовыми органами 3.
Следует подчеркнуть, что даже некоторые из «левых коммунистов», стоявшие на платформе немедленной «революционной войны» против международного империализма, понимали всю несостоятельность бухаринских рассуждений в финансовой области. Так, в защиту финансового плана И. Э. Гуковского выступил на заседании ВЦИК недавний приверженец революционной фразы Д. П. Боголепов. В своей речи он привел факты, иллюстрирующие стремление многих местных работников решать финансовые вопросы, не считаясь с центральной Советской властью. Местные органы нередко включали в смету своих доходов даже те средства, поступление которых предназначалось для общегосударственной казны. Бесплановые, бессистемные контрибуции мешали урегулированию и упрочению советского государственного бюджета. Поэтому Д. П. Боголепов защищал создание единой финансовой системы, предусматривающей строгую централизацию в управлении  4.
1 «Пролетарская революция», 1925, № 4, стр. 178—179.
2 См. «Протоколы заседаний ВЦИК 4-го созыва», стр. 112—152.
3 См. там же, стр. 118.
4 См. там же, стр. 137—138.
281


18 апреля на заседании ВЦИК с речью по поводу плана финансовых преобразований И. Э. Гуковского выступил В. И. Ленин. Он со всей решительностью поставил вопрос о создании финансового аппарата, который «фактически у нас не организован». В. И. Ленин подчеркнул необходимость единообразия и централизации финансов, ибо одной из причин медленного решения финансового вопроса в стране является то, «что отдельные области в настоящее время проводят налоговое обложение, кто как вздумает, кому как придется, кому как позволяют местные условия». Ленин на конкретных примерах показал, что местные Советы в тот период не были приспособлены, да и не могли «провести в жизнь этот финансовый план, который мы намечаем здесь». Он указывал, что Советы еще недостаточно связаны между собой и центральной властью не организованы настолько, чтобы фактически проводить то, что будет выработано в центре. «Для того, чтобы не быть голословным, — говорил Владимир Ильич, — я приведу пример. Вот здесь недалеко от Москвы, в Рязанской губернии, я наблюдал такого рода явление. Совет есть. Помимо Совета есть Военнореволюционный Комитет. Военно-революционный Комитет считает себя автономным от Совета и проводит налоговое обложение сам, даже не отчитываясь перед Советом. Совет проводит налоговое обложение тоже сам» 1.
Жизнь требовала для решения финансовой проблемы в интересах трудящихся строгой централизации финансов, определения их структуры, творческого использования опыта, накопленного старыми учреждениями. 18 апреля ВЦИК одобрил основные положения доклада и тезисов И. Э. Гуковского.
«Левые» выступили с целой серией статей, в которых всеми способами старались дискредитировать намечавшийся курс финансовой политики Советской власти. Эти статьи брали под защиту выступление Бухарина на заседании ВЦИК. Особенно много писали о финансах Ломов, Смирнов и Осинский. Комментируя доклад и тезисы Гуковского, Ломов считал их попятным движением к старым, буржуазным формам. Он писал: «Необходимо последовательно, не сбиваясь на буржуазные рельсы, без
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 226—227.
282


всяких оппортунистических уклонов, идти по пути организации товарообмена без денег» 1.
Вслед за Бухариным Ломов обрушивался на требования Гуковского пресечь самовольные действия отдельных местных советских органов по налоговому обложению, наносящие большой ущерб общегосударственным интересам. Таким образом, «левые» насаждали местничество, сепаратизм в финансовой политике. Сетуя против того, что курс финансовой политики нашел поддержку, Ломов заявлял: «Программу т. Гуковского нужно было сдать в архив истории для разъедающей критики мышей и тезисы и самих руководителей нашей финансовой политики» 2.
Но жизнь посмеялась над этими преждевременными заключениями. Предложения Народного комиссариата финансов оказались более жизненными, чем беспочвенные рассуждения «левых». Это нашло свое яркое подтверждение на состоявшемся в Москве 17—21 мая 1918 года I Всероссийском съезде представителей финансовых отделов областных, губернских и уездных Советов. На съезде присутствовало 230 делегатов. В повестке дня стояли вопросы: доклады с мест; общая финансовая политика; местные финансы; банки; казначейства и податная инспекция; правильное пользование кредитами; организационные вопросы.
18 мая на вечернем заседании с докладом выступил В. И. Ленин. В докладе была изложена подробная программа финансовых мероприятий Советской власти. Важнейшими задачами этой финансовой программы были: строжайшая централизация как в области экономической, так и в области финансов; замена контрибуций регулярными налогами, построенными на основе высокопрогрессивного подоходно-имущественного обложения; замена старых денежных знаков новыми; учет и контроль за производством и распределением продуктов; усиление прилива свободных денежных средств в кредитные учреждения. Доклад В. И. Ленина с глубоким вниманием был выслушан представителями местных Советов, неоднократно прерывался бурными одобрительными аплодисментами. Выдвинутые В. И. Лениным положения о
1 «Коммунист», 1918, № 2, стр. 21.
2 Там же.
283


задачах советской финансовой политики легли в основу резолюции, внесенной коммунистической фракцией съезда. Резолюция была принята большинством делегатов. Даже левые эсеры, предложившие сначала свою резолюцию, после прений сняли ее и присоединились к резолюции коммунистов.
Однако «левые коммунисты» не успокоились. После съезда они не перестали помещать статейки в своем фракционном журнале. Так, В. Смирнов продолжал твердить о плане «восстановления буржуазных экономических отношений», осуждал Совет Народных Комиссаров за строжайшую экономию денежных средств и усматривал в этом недостойное для социалистического государства «священное уважение к деньгам и священный трепет перед дефицитом бюджета» 1. Он считал все финансовые категории пережитками прошлого.
Смирнов, Бухарин и другие «левые коммунисты» были плодовитыми лишь по части «революционных фраз». В финансовых вопросах, кроме весьма абстрактных рас- суждений о центральной общественной бухгалтерии, отмене денег, продолжении беспорядочных контрибуций, они не сделали ни одного позитивного предложения. И, когда перед ними справедливо ставился вопрос, что же делать, как выйти из финансового кризиса, они с претензией вещих прорицателей, чьи суждения должны признаваться непреложным откровением, отвечали: «Нужно, нужно. Нужно многое, или лучше одно: знать, видеть перед собой только одно, что строится новая жизнь на основе интересов нового класса» 2. Ответ поистине достойный титанов «революционной фразы». Подобные «доводы» «левых» могли только усугубить тяжесть финансового положения страны.
В. И. Ленин всегда придавал огромное значение вооружению партии и рабочего класса ясным пониманием целей и перспектив дальнейшего движения вперед. Программа финансовых преобразований, предложенная им, отличалась четким, научным определением задач, от решения которых зависело ускоренное продвижение Страны Советов по пути к светлому будущему. Каждая из этих задач была предельно конкретизирована, ставилась
1 «Коммунист», 1918, № 4, стр. 4, 5.
2 Там же, стр. 15.
284


с учетом всех условий ее выполнения. Он отбросил теоретические колебания и хныканье «левых» интеллигентов в отношении возможности использования товарно- денежных отношений в интересах строительства социализма.
Первые шаги Советского государства показали, что без использования стоимостной меры — денег — производство и распределение продуктов невозможно. В «Первоначальном варианте статьи «Очередные задачи Советской власти»» В. И. Ленин писал: «При переходе от капиталистического общества к социалистическому обойтись без денежных знаков или заменить их в короткий промежуток времени новыми — представляется вещью совершенно невозможной» 1. Для переходного периода и для эпохи социализма, до тех пор пока не будет организовано полностью коммунистическое производство и распределение продуктов, необходимо товарное производство и такие экономические формы, как деньги, кредит, банки, присущие развитой системе товарного производства и обращения. Для того чтобы уничтожить деньги, «нужно наладить организацию распределения продуктов для сотен миллионов людей, — дело долгих лет» 2.
Деньги, кредит и другие финансовые категории существовали и существуют на базе товарного производства и обращения в различных общественно-экономических формациях. Социалистическая революция не уничтожила товарного производства и обращения. Сохранение товарного производства и обращения в тот период диктовалось наличием пяти экономических укладов, а следовательно, различных форм собственности. Исходя из этого, В. И. Ленин нацеливал Коммунистическую партию на овладение и использование товарно-денежных отношений. Он показал, что уже в первый период истории Советского государства роль и значение денег резко изменились. В буржуазном обществе деньги давали прежде всего право на приобретение средств производства, например земли, фабрик, заводов и т. д. В условиях Советской власти это значение денег, писал Ленин, «падает и даже сводится совершенно к нулю. Ибо покупка земли стала уже невозможной в России... а покупка фабрик и
1 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 36, стр. 134,
2 В. И, Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 363.
285


заводов, а равно и подобных им крупных средств производства и транспорта, стала почти невозможной...» 1.
Весной 1918 года Ленин разработал план денежной реформы  2, основными целями которой были создание устойчивой советской валюты и ликвидация инфляции, порожденной войной и хозяйничанием царского и буржуазного Временного правительств. Так, Временное правительство выпустило новые бумажные знаки на сумму более 14 млрд. рублей. Золотое содержание рубля резко снизилось. Если на 16 июня 1914 года рубль обеспечивался золотом на 98 проц., то к 1 октября 1917 года он содержал всего 7,5 проц. золота  3. В обращении появилась масса местных бонн, чеков, временных кредитных билетов, купонов, государственных процентных бумаг и т. д. Отдельные области стремились восполнить недостаток денег работой местного денежного станка. В пределах этих областей ходили соответственно уральские, ташкентские и другие денежные знаки 4.
Подготовка денежной реформы проводилась под непосредственным руководством В. И. Ленина. Он добивался ускорения подготовки и выпуска советских денег, вел обсуждение всех деталей проектов и образцов. Согласно проекту денежной реформы предполагалось обмен старых денег на, новые произвести таким образом, чтобы первые 10 тыс. рублей обменивались полностью рубль на рубль, последующие 10 тыс. рублей — только на 5 тыс. и т. д., то есть по принципу убывающей прогрессии 5.
«Левые коммунисты», исходя из отрицания товарно- денежных отношений в условиях диктатуры пролетариата, выступили с резкими нападками на ленинский проект
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 135.
2 Вопрос о подготовке денежной реформы был поставлен В. И. Лениным еще в декабре 1917 года в проекте декрета о проведении в жизнь национализации банков (см. В. И. Ленин. Поли, собр. соч., т. 35, стр. 176).
3 «Петроградская правда», 21 мая 1918 года.
4 «Левые коммунисты» в Московском совете народных комиссаров требовали от Советского правительства разрешить выпуск местных бон и для Московской области. Однако Всероссийский СНК, рассмотревший на своем заседании 29 марта этот вопрос, поставленный от имени Московского СНК М. Н. Покровским, отклонил предложения «левых» (ЦПА ИМЛ, ф. 19, oп. 1, ед. хр. 84, л. 1, 13).
5 См. И. А. Гладков. Очерки советской экономики 1917— 1920 гг., стр. 238; А. Гусаков. Очерки по денежному обращению
в России. Госфиниздат, 1946, стр. 119.
286


денежной реформы. Смирнов, например, сомневался в
том, что денежная реформа пройдет в том «виде, как это намечено, то есть путем частичной оплаты денег, и назвал ее мерой мелкобуржуазной  1.
Но вопреки оценкам «левых» проект и подготовка денежной реформы были мерой социалистической. План денежной реформы был связан с программой строительства социализма. Он исходил из установки сделать деньги орудием диктатуры пролетариата в борьбе за повышение производительности труда, расширение товарооборота и правильное регулирование цен, внедрение хозрасчета, укрепление государственного бюджета. Уже с мая 1918 года в результате экономических и финансовых мероприятий Советской власти сокращается эмиссия бумажных денег, замедляется обесценение рубля  2.
Огромное значение для налаживания и упрочения советских финансов имела налоговая политика, основные принципы которой были разработаны В. И. Лениным. Эта политика была направлена своим острием против капиталистических элементов. И в то же время налоги являлись одной из важнейших доходных статей госбюджета. Как уже указывалось, В. И. Ленин решительно выступил против предложений «левых коммунистов» продолжать политику контрибуций, которую они считали основным источником пополнения местных и государственного бюджетов. Наложение денежных контрибуций на буржуазию в период «красногвардейской атаки на капитал» было безусловно приемлемой мерой. Но контрибуции, указывал Ленин, соответствовали больше приемам отвоевания России от богатых для бедных, чем приемам управления. «...Чтобы стать сильнее и чтобы прочнее встать на ноги, мы должны перейти к этим последним приемам, мы должны заменить контрибуцию с буржуазии постоянным и правильно взимаемым поимущественным и подоходным налогом, который даст больше пролетарскому государству и который требует от нас именно
1 См. «Коммунист», 1916, № 4, стр. 5.
2 См. И, А. Гладков. Очерки советской экономики, 1917—1920 гг.. стр 239. В связи с войной против иностранных интервентов и внутренней контрреволюции, с переходом к политике «военного коммунизма» денежная реформа в тот период не была проведена. Первая советская денежная реформа была осуществлена на основе ленинских принципов в 1922—-1924 годах.
287


большей организованности, большего налажения учета и контроля» 1.
Ленин считал прогрессивно-подоходный и поимущественный налог единственно правильным налогом с социалистической точки зрения. Подоходный налог должен был взиматься со всех без исключения доходов и заработков. Ленин предлагал ввести вместе с трудовой повинностью рабочие бюджетно-налоговые книжки и в первую очередь для буржуазии, чтобы «видно было, какую долю работы каждый из них несет на пользу страны»  2. Он подчеркивал, что при высоком обложении капиталистических элементов необходимо устанавливать льготы и освобождать от налогов малосостоятельные слои населения.
«Левые коммунисты» и в этом вопросе оказались банкротами. Смирнов, например, не видел надобности во введении подоходного налога и называл его «лишь сложной процедурой», без которой можно обойтись  3. Но Советская власть не могла обойтись без хорошо налаженной налоговой системы. Со временем государственные финансы, указывал Ленин, будут опираться на доходы от государственных предприятий. Но для этого необходимо было преодолеть финансовую разруху, наладить финансовый Аппарат, восстановить и развить производство, транспорт, товарооборот, поднять производительность труда. Начинать нужно было с концентрации всех свободных денежных капиталов, имевшихся у буржуазии, в советских государственных финансовых учреждениях. Прогрессивно-подоходный налог содействовал этому.
Предложение Ленина о введении подоходного и поимущественного налога, принятое I съездом представителей финансовых отделов Советов, нашло выражение в декрете Совнаркома от 17 июня 1918 года «Об изменении и дополнении декрета от 24 ноября 1917 г. о взимании прямых налогов».
В.  И. Ленин сосредоточивал внимание финансовых организаций на необходимости привлекать средства в Народный банк, ускорить денежные операции в банках,
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 183.
2 Там же, стр. 353.
3 См. «Коммунист», 1918, № 4, стр. 5.
288


обеспечить неприкосновенность вкладов, рационально использовать банковские вклады, открыть возможно большее число отделений Народного банка и наиболее целесообразно разместить их внутри городов и деревень в интересах больших удобств для населения. Все отделения Народного банка в пределах РСФСР должны были руководствоваться в своей деятельности инструкциями и директивами центрального управления, не имея права устанавливать каких-либо местных правил и ограничений. Исключения допускались лишь с согласия центрального управления 1.
В. И. Ленин предлагал осуществить «постепенный переход к обязательному ведению текущих счетов в банке сначала крупнейшими, а затем и всеми хозяйствами страны»  2 и на этой основе внедрить безналичный расчет между социалистическими предприятиями.
«Левые коммунисты» не замедлили выступить против «проекта принудительного держания денег в банках, против того, чтобы все имеющиеся на руках деньги сверх установленной нормы «вносились на текущий счет»  3. Левые фразеры, далеко забегая вперед, предлагали построить отношения между предприятиями путем непосредственного обмена продукции разнородных отраслей промышленности  4. Предложения ввести безденежный расчет между предприятиями в условиях развитого товарного производства являлось не чем иным, как уклоном к прудонизму. В свое «время Прудон проповедовал низвержение денег и сохранение товарного производства при социализме. В связи с этим Маркс писал: «Но только на долю господина Прудона и его школы выпала задача серьезно проповедывать низвержение денег и апофеоз товара как сущность социализма и тем самым свести социализм к элементарному непониманию необходимой связи между товаром и деньгами» 5.
Безналичный расчет в ленинском понимании не означал ликвидации денег. Безналичный расчет предполагал ведение денежных операций на основе текущего счета
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 219—221.
2 Там же, стр. 75.
3 «Коммунист», 1918, № 4, стр. 5.
4 См. «Народное хозяйство», 1918, № 2, стр. 29—30.
5 К. Маркс. К критике политической экономии. Госполитиздат, 1953, стр. 78.
19-116
289


предприятий в банке. Предложения Ленина нашли свое воплощение в декрете «О соблюдении единства кассы», принятом 2 мая 1918 года. Декрет обязывал советские учреждения и предприятия вносить все денежные средства в отделения Народного банка и только через его кассы производить свои платежи. Таким путем создавалась возможность привлекать в Народный банк денежные средства учреждений и предприятий и организовать контроль за расходованием средств, ассигнованных каждому предприятию. В августе 1918 года ВСНХ предписал всем национализированными предприятиям хранить свои деньги в банке.
В первые годы Советской власти нередки были случаи, когда предприятие не имело необходимых сумм для выплаты заработной платы, для оплаты топлива, сырья, материалов. В этих случаях государство обеспечивало его оборотными средствами путем бюджетного финансирования или банковского кредитования. По имевшимся проектам финансовых мероприятий, например по проекту И. Гуковского, предприятия имели право в случае надобности брать кредит в Народном банке и, сбывая произведенные продукты, возмещать банку взятый кредит, оставляя часть прибыли для расширения производства и внутризаводских нужд с обязательством вносить ее на текущий счет банка. Такая помощь государства в виде кредита содействовала налаживанию производства и подводила предприятия к работе по принципу хозяйственного расчета. Банк получал возможность денежного контроля над предприятиями. Вопреки здравому смыслу «левые» продолжали твердить о том, что такой порядок, «хотя бы в прикрытой форме», ведет «к отказу от перехода к системе центральной общественной бухгалтерии и закреплению капиталистического кредита в государственной или полугосударственной форме»  1.
В первые месяцы после победы Октябрьской революции Советское правительство вынуждено было безвозмездно выделять заводам денежные ссуды. Так, весной 1918 года делегация рабочих Луганского паровозостроительного завода обратилась за денежной помощью в Совнарком, к В. И. Ленину. Вопрос о помощи заводу обсуждался на заседании Совнаркома. Член делегации, пред-
1 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 7—8.
290


седатель заводоуправления И. И. Шмыров в своих воспоминаниях писал, что Ленин во время заседания Совнаркома спросил: «Почему ваша организация настаивает, чтобы рабочим платили теперь же?». Шмыров ответил: «Мы считаем, что не следует давать повод меньшевикам и другим контрреволюционным элементам говорить, будто большевики не выдадут Заработную плату рабочим». Владимир Ильич подумал и негромко произнес: «Пожалуй, верно». Просьба делегации была удовлетворена 1. Но как систему подобного рода выдачу денег нельзя было узаконивать, чего добивались левые фразеры. В перспективе, по мере налаживания социалистического производства, планировался кредит, который бы возмещался производительной деятельностью предприятий.
«Левые коммунисты», считая, что национализацией банков Советское государство должно одним ударом разрушить банковский кредит, тем самым защищали бесхозяйственность и стихию. Они не понимали, что банковский кредит Советского государства по своей экономической природе и целям в корне отличается от капиталистического. В отличие от капиталистического кредита, используемого в целях укрепления господства капиталистов, назначение советского кредита — содействовать всемерному развитию социалистического сектора народного хозяйства, укреплению экономической смычки рабочего класса и крестьянства, ограничению и вытеснению капиталистических элементов города и деревни. Советский кредит должен был явиться средством распределения и перераспределения денежных средств в народном хозяйстве в интересах строительства социалистического общества. Кредитно-денежная система призвана была сыграть важную роль в социалистическом строительстве, как одно из орудий создания в распоряжении государства централизованного резерва денежных средств для нужд восстановления и развития производства, общегосударственного контроля за производством и обращением, создания накоплений в народном хозяйстве, внедрения социалистических методов хозяйствования — хозяйственного расчета и режима экономии.
1 См. «О Владимире Ильиче Ленине». Воспоминания, 1963, стр. 370.
19*
291


При исполнении государственных бюджетов, при балансировании доходов и расходов страны партия во главе с В. И. Лениным особое внимание уделяла экономному и рациональному расходованию средств. «Рабочие и крестьяне должны понять, что земли и фабрики являются их достоянием, и относиться к ним бережно, как к своему добру»  1. Советское правительство тщательно проверяло расходование отпущенных средств на местах. Примером этого может служить переписка В. И. Ленина с Центральным Исполнительным Комитетом Советов Сибири. 23 апреля 1918 года В. И. Ленин телеграфировал в Иркутск: «Отвечаю на Ваши просьбы о деньгах и особенно Прокопьеву  2. Я навел сегодня справки. Питер дает Сибири еженедельно 150 миллионов, последнюю неделю 180, из коих Челябинск 15, Томск 15, Омск 40, Иркутск 55, Барнаул 15.
Сверх этой нормы получили Иркутск 200, Томск 220 миллионов. Обдумайте, сколько надо сверх этого, проверьте, ответьте точно цели».
Под текстом телеграммы пометка В. И. Ленина: «На эту телеграмму я до сих пор (8.V) ответа не имею».
В этот же день, 8 мая 1918 года, В. И. Ленин вновь телеграфирует в Иркутск: «Прокопьев и другие заваливают депешами Ларина  3, прося денег. Заявляю, что на мою телеграмму с точными цифрами от 23.IV я ответа не получил. Заявляю, что такое отношение к делу, когда не отвечают, на какие цели употреблены Сотни миллионов и почему и сколько нужно сверх нормы, недопустимо» 4.
В. И. Ленин требовал образцовой постановки аппарата контроля, с тем чтобы этот контроль был не только бухгалтерским, документально устанавливающим расходы, предусматривающим оправдательные документы, расписки, но был бы контролем по существу, который бы вникал в условия повышения производительности народ-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 215.
2 Прокопьев — рабочий-печатник, большевик. В качестве члена Президиума Центросибири заведовал отделом труда и промышленности.
3 Ю. М. Ларин был председателем Комитета хозяйственной политики ВСНХ, ведавшего вопросами финансирования промышленности.
4 XXI Ленинский сборник, стр. 173—174.
292


кого хозяйства и целесообразность расходов, учитывал то, что нужно финансировать в первую очередь.
Одним из важнейших вопросов финансовой политики Коммунистической партии было правильное регулирование цен. От решения этого вопроса во многом зависел успех товарообмена между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством. Обмен товаров через куплю-продажу явился необходимой формой экономической связи между социалистической промышленностью и мелкотоварным сельским хозяйством. Правильная организация торговли, быстрейшее овладение государством товарообменом «есть вопрос жизни и смерти для Советской республики» 1, — писал В. И. Ленин.
Регулирование цен, поднявшихся в тот период по известным причинам до неслыханного уровня, приобрело первостепенное значение для развертывания товарооборота. Особенно резко возросли рыночные цены на хлеб. Цена одного фунта печеного хлеба в Москве в 1914 году равнялась 2,5 копейки, к октябрю 1917 года цена на хлеб возросла до 1600 проц. от этой цены, к январю 1918 г. до 8000 проц., в марте — до 12 000 проц., в апреле — до 18 000 процентов. Особенно резко возросли цены на хлеб к маю 1918 года, достигнув 21 000 проц. от цены 1914 года, или 5 рублей 25 копеек за фунт  2.
При разработке политики цен в этих условиях партия и правительство взяли курс на установление твердых цен на все продукты первой необходимости, принимали меры к их снижению. Установление государственной монополии в конце 1917 — начале 1918 года на важнейшие товары (соль, сахар, ткани, керосин, сельскохозяйственные машины и т. д.) преследовало цель поддерживать соответствующий уровень цен в интересах трудящихся. Крупнейшее значение имело введение государственной монополии на хлеб. Партия приступила к разработке системы твердых цен, предусматривающих регулирование всех сторон народного хозяйства. Летом 1918 года был организован ряд научных совещаний, диспутов и докладов, в которых рассматривались проблемы экономики и политики твердых цен. Отдел экономических исследова-
1 XVIII Ленинский сборник, стр. 128.
2 См. Статистический ежегодник. 1918—1920 гг., т. VIII, вып. I. Изд. 1921, стр. 1*15.
293


иий BСHX издал специальный сборник научных статей, посвященных этим вопросам 1.
В области политики цен «левые коммунисты» выдвигали авантюристические требования. Предлагая форсировать отмену денег, «левые» вместе с тем считали, что до той близкой поры, когда деньги отомрут, необходимо установить такое соотношение цен на промышленные и сельскохозяйственные продукты, которое бы позволяло выкачивать средства из деревни. Поэтому они предлагали повысить цены на промышленные товары. «Деньги могут быть извлечены оттуда (из деревни.  —  Авт.),  — писал Смирнов, — лишь путем продажи туда по возможно высоким ценам продуктов национализированного производства»  2.
Такая мера могла только подорвать союз рабочего класса и крестьянства и оттолкнуть крестьянство от Советской власти. Партия категорически выступила против подобных предложений. В это время принимались меры по усилению материальной заинтересованности крестьян в производстве и поставках сельскохозяйственной продукции. В августе 1918 года декретами Совнаркома об установлении твердых цен на хлеб, организации уборочных, уборочно-реквизиционных и заградительных отрядов были повышены заготовительные цены на хлеб по сравнению с довоенным уровнем  3. В докладе на IX конференции Московской окружной организации РКП(б), состоявшейся 11 августа, Е. Ярославский так оценивал значение новых декретов: «...цены на хлеб выравниваются с ценами на прочие предметы крестьянского потребления, и крестьянство лишается оснований упрекать рабочих в лучшей оплате труда»  4. Повышение цен на хлеб имело важное значение для материального стимулирования крестьянского хозяйства 5.
1 См. «Экономика и политика твердых цен». Изд. 1918.
2 «Коммунист», 1918, № 4, стр. 6.
3 См. «Экономическая политика СССР». Сборник документов, т. I, стр. 206—216.
4 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2, oп. 1, ед. хр. 14, л. 3.
5 Получение продуктов от крестьянского хозяйства и снабжение деревни необходимыми товарами государство стремилось наладить путем купли и продажи товаров. Однако падение покупательной силы денег мешало в то время правильной организации рыночных отношений. Советское правительство было вынуждено применить форму обмена промышленных товаров на продукты сельского
294


На протяжении всей своей истории Советское государство успешно использовало деньги, кредит и цены для организации учета, контроля, планирования производства и распределения продуктов, для укрепления экономической смычки между промышленностью и сельским хозяйством.
Как указывалось в первой Советской Конституции, «финансовая политика Российской Социалистической Федеративной Советской Республики в настоящий переходный момент диктатуры трудящихся способствует основной цели экспроприации буржуазии и подготовления условий для всеобщего равенства граждан Республики в области производства и распределения богатств. В этих целях она ставит себе задачей предоставить в распоряжение органов Советской власти все необходимые средства для удовлетворения местных и общегосударственных нужд Советской Республики, не останавливаясь перед вторжением в право частной собственности» 1. Ленинские указания о новом назначении советских финансов, денежном обращении, налоговой политике были включены в Программу нашей партии, принятой VIII съездом РКП(б).
В переходный период от капитализма к социализму товарно-денежные отношения не только не отмерли, но в противовес фантазиям «левых коммунистов» явились могучим рычагом в строительстве социализма. Планы левых фразеров оказались нежизненными. Товарное производство и связанные с ним экономические категории, естественно, претерпев существенные изменения, играют огромную роль и в период развернутого строительства коммунизма. «В коммунистическом строительстве, — указывается в Программе КПСС, — необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответст-
хозяйства в определенных соотношениях. Товарообмен в такой форме не предполагал полной ликвидации денег. Продовольственное положение в стране обострилось. Кулаки не хотели давать хлеба Советской власти. В связи с этим была установлена продовольственная диктатура и организован поход рабочих в деревню за хлебом. Кроме того, слишком кратковременной оказалась передышка. Начавшаяся гражданская война, скудость хозяйственных ресурсов, разруха толкнули к натурализации хозяйственных связей и резкому сужению товарно-денежных отношений.
1 «История Советской Конституции (в документах) 1917— 1956 гг.», Госюриздат, 1957, стр. 156.
295


вии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономики, как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы». Лучшего подтверждения исторической правоты ленинской финансовой политики и банкротства финансовых «творений» «левых коммунистов» невозможно найти.
4. Повышение производительности труда — коренная проблема социалистической экономики
Разрабатывая план построения экономического фундамента социалистического общества, В. И. Ленин призывал советских людей победить капитализм методами управления, достижением высшей производительности труда по сравнению с капитализмом. По мере того как решается задача экспроприации экспроприаторов и подавления их сопротивления, писал он, «выдвигается необходимо на первый план коренная задача создания высшего, чем капитализм, общественного уклада, именно: повышение производительности труда, а в связи с этим (и для этого) его высшая организация» 1.
«Левые коммунисты» по существу воспротивились этим важнейшим ленинским указаниям. Бухарин заявлял, например, что судьбу социализма решит «не высшая производительность труда русских рабочих по сравнению с трудом немецких рабочих», а «революционная война» пролетариата и крестьянства против империализма. Левые фразеры обрушивались на все важнейшие мероприятия по созданию высшей организации труда, не понимая того, что «для Советской власти именно организация труда... является самым главным, коренным и злободневным вопросом всей общественной жизни»  2.
В. И. Ленин, присматриваясь к практической жизни, взвешивая каждый шаг по пути социалистического строительства, пришел к выводу, что нельзя в переживаемый момент оставаться верным марксизму и революции, не концентрируя главного внимания партии на создании
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 187.
2 Там же, стр. 147.
296


условий для повышения производительности труда, его научной организации.
В понятие высшей организации труда В. И. Ленин включал такие наиболее важные вопросы, как планомерное и целенаправленное ведение производства, всемерное и ускоренное развитие тяжелой промышленности, непрерывное совершенствование форм разделения и кооперации труда, неуклонный подъем общеобразовательного и культурно-технического уровня трудящихся, подготовка собственной рабочей интеллигенции, правильное использование научных и технических кадров, воспитание коммунистического отношения к труду, внедрение в производство передового опыта и др. Еще накануне Октябрьской революции В. И. Ленин писал в работе «Удержат ли большевики государственную власть?»: «Пролетариат сделает так, когда победит: он посадит экономистов, инженеров, агрономов и пр. под контролем рабочих организаций за выработку «плана», за проверку его, за отыскивание средств сэкономить труд централизацией, за изыскание мер и способов самого простого, дешевого, удобного и универсального контроля. Мы заплатим за это экономистам, статистикам, техникам хорошие деньги...» 1.
Введение учета и контроля было одной из первых и важнейших мер плановой организации хозяйства, ибо планирование невозможно без точного учета материальных ценностей, людских ресурсов, денежных средств, без контроля над тем, что и как производится.
Разъясняя значение учета и контроля, планирования, научной организации труда и показывая легковесность подхода «левых коммунистов» к решению сложных проблем социалистического переустройства общества, В. И. Ленин говорил: «Организация учета, контроль над крупнейшими предприятиями, превращение всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом, — вот та гигантская организационная задача, которая легла на наши плечи. По нынешним условиям труда она никоим образом не допускала решения на
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 320.
297


«ура», Подобно тому как нам удавалось решить задачи гражданской войны» 1.
После заключения Брестского мира много внимания В. И. Ленин уделял решению вопросов планирования хозяйственного строительства. В «Наброске плана научно-технических работ» он предложил образовать ряд комиссий из специалистов для составления плана развития экономики России и поставил перед ними такие важнейшие задачи социалистической индустриализации, как форсированное развитие крупной индустрии, электрификация страны, рациональное размещение производительных сил, проведение технической реорганизации всего производства.
В. И. Ленин указывал, что страна наша располагает гигантскими запасами руды, топлива, сырья для химической промышленности, богатейшими водными ресурсами. Он писал о несметных природных кладовых Урала, Западной Сибири, Кавказа, Туркмении и о необходимости их рационального использования на благо людей труда. «Разработка этих естественных богатств приемами новейшей техники дает основу невиданного прогресса производительных сил»  2.
В. И. Ленин считал высшим критерием общественного прогресса интересы развития производительных сил. Примечательно, что он говорил не просто об уровне производительных сил как критерии общественного прогресса, а об интересах развития производительных сил. Только общество, свободное от эксплуатации человека человеком, способно обеспечить более высокие темпы развития производительных сил и в последнем счете самого важного, самого главного для победы нового общественного строя — производительности труда — в интересах широких народных масс.
В противоположность различным приверженцам «революционной фразы» Ленин приковывал внимание победившего пролетариата и его организаций к вопросам хозяйственного строительства, к созданию конкретных условий для повышения производительности труда. Он указывал, что важнейшим звеном плана реорганизации промышленности и экономического подъема России яв-
1 В. И Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 7.
2 Там же, стр. 186.
298


ляется рациональное размещение промышленности с точки зрения близости сырья и возможности наименьшей потери труда при переходе от обработки сырья ко всем последовательным стадиям обработки полуфабрикатов, вплоть до получения готового продукта. Уже в решениях I съезда профсоюзов (январь 1918 г.) говорилось о задачах общей реконструкции промышленности, выдвигался один из самых ранних вариантов плана размещения производительных сил в стране. «Петроград и Москва, как и вообще весь Север России, должны быть районами производства заводского оборудования и всех видов электротехники... Металлургия должна сосредоточиться исключительно в районах добычи угля и руды. В частности, Донецкий бассейн должен быть поставлен во главу угла российской индустрии, на Урале должна быть произведена полная реконструкция горных предприятий. Необходимо теперь же в Кузнецком бассейне создать громадное комбинированное предприятие, имея в виду неизбежный размах величайших транспортных и механических сооружений в быстро развивающейся в экономическом отношении Сибири» 1.
Ленин направлял энергию трудящихся масс на осуществление величественной задачи построения социалистического общества. В неимоверно тяжелой политической и экономической обстановке он четко и ясно показывал трудящимся, как их трудом, их умом и руками из руин поднимется могучая социалистическая держава. Для разработки текущих и перспективных планов экономического развития страны Советское правительство создало специальный орган при ВСНХ  —  Комитет государственных сооружений  2. В докладе этого комитета, сделанном на I съезде совнархозов, были даны первые наметки перспективного плана развития народного хозяйства. Предусматривалось строительство новых железных дорог, особенно в Сибири; сооружение каналов: Волго-Донского, Москва—Волга, Беломорского, Онежского; строительство Московского метро; предполагались большие оросительные работы в Туркестане; была начата разработка плана Урало-Кузнецкого района.
1 «Первый съезд профсоюзов». Полный стенографический отчет. Изд. 1918, стр. 373.
2 См. «Декреты Советской власти», т. II, стр. 423.
299


Коммунистическая партия по инициативе Ленина начала изучать возможности электрификации страны.
В. И. Ленин придавал энергетике важнейшее значение, поскольку эта отрасль должна была стать базой социалистического производства. ВСНХ взял курс, подсказанный Лениным, на сооружение станций, работающих на дешевом топливе. Был создан Комитет по электрификации страны. Крупнейшие ученые, перешедшие на сторону Советской власти, приступили к разработке проектов единой энергосистемы. Начались подготовительные работы по строительству Волховской, Свирской, Шатурской и Каширской электростанций. 22 апреля 1918 года В. И. Ленин на заседании СНК, анализируя возможные запасы энергии рек Иматры, Невы, Волхова, Свири, намечает сроки строительства Волховской электростанции и указывает на необходимость широкой публикации проектов электрификации 1.
Огромную роль в деле реорганизации всей хозяйственной жизни на началах социализма В. И. Ленин признавал за химической промышленностью. Вождь партии и Советского государства гениально предвидел ее великое будущее. По инициативе Ленина при ВСНХ был создан специальный отдел химической промышленности. В течение 1918 года Совет Народных Комиссаров вынес ряд постановлений по развитию химической промышленности, подписанных В. И. Лениным.
Однако «левые коммунисты» по-другому смотрели на вещи. Они продолжали высказывать сомнения, выступали против развертывания капитального строительства, заявляли о необходимости использования только «уцелевших средств производства», твердили о том, что хозяйственные планы «можно разрабатывать, но не придавать им практического значения»  2. Это было не чем иным, как откровенной защитой мелкобуржуазной стихии. Партия разоблачала высказывания «левых» и, преодолевая трудности, обеспечивала экономический подъем страны, добивалась повышения производительности общественного труда на основе научно разрабатываемых планов.
1 См. XXI Ленинский сборник, стр. 126, 127.
2 См, «Труды I Всероссийского съезде совнархозов», 1918, стр. 315.
300


Хозяйственное планирование, повышение производительности труда, его правильная организация требовали критического использования достояний культуры, науки и техники капиталистического общества.
В. И. Ленин учил пролетариат брать все лучшее у старой научной и технической интеллигенции, развивать лучшие образцы, традиции, результаты существующей культуры с точки зрения миросозерцания марксизма, условий жизни и борьбы пролетариата в эпоху его диктатуры 1. В связи с этим встал вопрос о привлечении буржуазных научных и инженерно-технических сил.
«Левые коммунисты» проявили свое глубоко нигилистическое отношение к старой буржуазной интеллигенции. Их концепция сводилась к тому, что рабочие массы должны сами развивать инициативу и без буржуазных спецов наладить производство. «Путь строительства настоящего социализма, — писал Осинский, — путь строительства его силами самого пролетариата, без опеки капиталистических наставников» 2.
При этом «левые» не заявляли прямо о невозможности использования буржуазных специалистов. Так, Осинский много и часто писал о роли инженера в крупном производстве. Но положение, в которое он и другие «левые» стремились поставить старого «спеца», объективно сводило на нет его роль как руководителя производственного и технического процесса. Все буржуазные специалисты объявлялись противниками Советской власти, «участниками масонского ордена финансового капитала» 3, которым нельзя ни в чем доверять.
Такая оценка роли буржуазной интеллигенции явилась основой для пренебрежительного отношения к ней. Она унижала достоинство многих честных интеллигентов, порождала настроения недисциплинированности среди рабочих, отказывавшихся подчиняться «слугам капитала», отрицательно сказывалась на производственном процессе. Вот что, например, отмечал на Петроградской общегородской конференции, проходившей в декабре 1918 года, делегат Плотников: «Дело в том, что под пониманием трудовой повинности буржуазии мы часто
1 См. XXXV Ленинский сборник, стр. 148.
2 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 13, 16.
3 «Коммунист», 1918, № 2, стр. 6.
301


валим одну кучу самые разнородные элементы. Мы на каждом шагу занимаемся тем, что глубоко ударяем по нервам мелкобуржуазную интеллигенцию, когда она в виде инженеров, адвокатов, врачей, лишенная места, не имея работы... посылается, предположим, на общественные работы, которые выражаются в том, что она колет дрова, рубит их, подчищает казармы... Трудовая повинность должна сообразовываться с их специальностями, и я уверен, если бы это приняли во внимание, если бы мы постарались использовать ту массу специалистов во всех необходимых отраслях народного хозяйства, просвещения и т. д., то мы этим бы в значительной степени усилили симпатии со стороны интеллигенции и содействовали бы ее дальнейшему сдвигу»  1.
Дело иногда доходило до парадоксов. Так, Охтенский Совет послал исполкому Петроградского Совета 12 сентября 1918 года телефонограмму: «Ввиду недостаточного количества в районе Охты «буржуазии», Охтенский Совдеп просит прислать 100 (сто) человек мобилизованных буржуев для срочных работ на огородах Охты»  2.
Коммунистическая партия решительно выступила против пренебрежительного отношения к буржуазной интеллигенции. В противовес «левым коммунистам» партия не рассматривала интеллигенцию как однородную реакционную массу. Клеймя позором антипатриотическое поведение многих интеллигентов, находившихся на позициях русской и иностранной контрреволюции, партия поддерживала ту часть научной и инженерно-технической интеллигенции, которая была готова пойти на службу Советской власти, пусть даже за высокую оплату. Ленин связывал вопрос о привлечении старых специалистов к социалистической работе с вопросом научной организации труда, практичностью и деловитостью. Он считал одной из важных задач хозяйственной политики Советской власти немедленную разработку практических условий «привлечения к работе буржуазной интеллигенции и саботажников, выражающих желание работать с Советской властью»  3.
10 июня 1918 года СНК принимает постановление, написанное В. И. Лениным, об утверждении состава
1 ЛПА. ф, 1, ед. хр. 75. л. 30-31.
2 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 2. ед. хр. 129, л. 133.
3 XXI Ленинский сборник, стр. 161.
302


Комитета государственных сооружений ВСНХ. Советское правительство поручило президиуму ВСНХ «опубликовать принципиальные основы нашей политики в деле привлечения инженеров, как для работы в комиссиях специалистов, так и на административных постах, условия гласности, критики со стороны рабочих организаций и т. д.» 1.
В. И. Ленин предлагал обязательно включить в состав главков и центров ВСНХ крупнейших буржуазных специалистов. Руководствуясь этими указаниями, Советское государство вело настойчивую и кропотливую работу по привлечению кадров старой интеллигенции на сторону революции. В марте в ответ на предложение Народного комиссариата просвещения включиться в работу по изучению производительных сил страны Академия наук ответила согласием. Большая группа известных ученых солидаризировалась с Советской властью. Среди них были Н. Е. Жуковский, Н. Д. Зелинский, В. Л. Комаров, А. Н. Крылов, Н. С. Курнаков, П. П. Лазарев, И. П. Павлов, В. А. Стеклов, К. А. Тимирязев, А. Е. Фаворский, А. Е. Ферсман, К. Э. Циолковский и др. Отвергать знания и опыт людей науки только потому, что они принадлежали к старой интеллигенции, было бы величайшей нелепостью, было бы недооценкой и принижением самой науки и ее роли в социалистическом строительстве.
В том же году Н. Е. Жуковский и А. Н. Туполев обратились к В. И. Ленину с предложениями об организации Центрального аэродинамического института. Под руководством академика П. П. Лазарева было начато всестороннее изучение Курской магнитной аномалии, а академик А. Е. Ферсман возглавил детальное геологическое изучение Кольского полуострова. Были созданы с привлечением старых специалистов Нижегородская радиолаборатория, научный институт по удобрению и др.
Отпуск Академии наук в более широком масштабе кредитов дал возможность создать постоянный штат научных сотрудников, позволил более систематически проводить экспериментальную работу. Особенно примечательными были первые эксперименты по решению проблем ядерной физики. Крупнейший русский ученый
1 XXI Ленинский сборник, стр. 132.
303


A. H. Бах, эмигрировавший из царской России, после победы Октябрьской революции возвратился в Советскую Россию. Под его руководством создается физикохимический институт и пробный радиевый завод  1. Большое внимание к строительству этого завода проявил В. И. Ленин. Он принимал меры по ускорению его организации, заботился о своевременном финансировании, качественном подборе необходимых кадров  2.
Ленин руководил созданием первых научных институтов в России. Он считал, что развитие наук является обязательной предпосылкой для развития техники и промышленности будущей великой социалистической державы, необходимым условием еще невиданного подъема производительности общественного труда. Ленинские идеи о значении развития науки для социалистического строительства нашли отражение во второй Программе партии. Именно в этот период партия под руководством В. И. Ленина заложила основы дальнейшего быстрого развития науки и техники Советского Союза. Если бы малочисленные силы ученых в те тяжелые времена были распылены на решение мелких практических задач и не использовались бы в достаточной мере из-за левацких предрассудков, свойственных, по замечанию Ленина, психологии дикарей, то это надолго задержало бы развитие нашей научной мысли.
Одной из важнейших задач в деле успешного социалистического строительства В. И. Ленин считал воспитание действительно нового, коммунистического отношения к труду. «...Эта задача имеет всемирно-историческое значение...»  3, — говорил он, ибо только при ее практическом решении «будет вбит последний гвоздь в гроб погребаемого нами капиталистического общества»  4. Сознательное отношение к труду — неисчерпаемый резерв роста производительности труда.
Воспитание новой трудовой дисциплины, рассматриваемое В. И. Лениным как «главная трудность для социализма», должно было занять целую историческую эпоху. Каковы же отличительные признаки новой дисциплины труда?
1 См. «Вестник Академии наук СССР», 1949, № 1, стр. 51.
2 См. «Экономическая газета», 9 ноября 1963 года, стр. 3.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 383.
4 Там же, стр. 386.
304


Каждый общественный строй устанавливает свою дисциплину, причем дисциплина эксплуататорского общества всегда была дисциплиной грубого насилия. Смена общественных формаций, основанных на эксплуатации человека человеком, приводила лишь к изменению форм насилия. Дисциплина труда в рабовладельческом и феодальном обществах, основанная на внеэкономическом принуждении, была, по определению В. И. Ленина, дисциплиной палки. Дисциплина труда в капиталистическом обществе, основанная на экономическом принуждении, была дисциплиной голода. Эти формы дисциплины насильственно устанавливались эксплуататорами.
С возникновением власти рабочих и крестьян «все зависит от образования товарищеской дисциплины, а не казарменной, не от дисциплины капиталистов, а от дисциплины самих трудящихся масс» 1.
«Левые коммунисты» выступили против ленинского понимания сущности новой, пролетарской дисциплины, не разглядев нового, коммунистического там, где оно действительно имелось и где его нужно было всеми силами поддерживать и развивать. «Мы видим из журнала «Коммунист» на каждом шагу,  —  писал В. И. Ленин,  — что наши «левые» понятия не имеют о пролетарской железной дисциплине и ее подготовке, что они насквозь пропитаны психологией деклассированного мелкобуржуазного интеллигента» 2.
При этом надо иметь в виду, что «левые коммунисты» непрочь были поговорить о новой, социалистической дисциплине труда. Их статьи и речи пестрели вычурными литературными выражениями, обильными историческими сравнениями, произвольно выхваченными цитатами из произведений Маркса, героическими образами, заимствованными порой даже из древнегреческой мифологии. Но как только речь заходила о конкретных мероприятиях, обеспечивавших воспитание нового, социалистического отношения к труду, «левые» упорно сопротивлялись их проведению в жизнь. Они противились политике партии, якобы направленной не на воспитание, а «на водворение среди рабочих дисциплины».
Свою аргументацию против введения трудовой дис-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 35, стр. 309—3)0.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 289.
20—116
305


циплины они обосновывали на принципиальной невозможности сочетания дисциплинированности и привлечения к руководству старых специалистов. Рабочие не могут подчиняться буржуазным специалистам — представителям капитала, демагогически заявляли «левые». Бухарин разглагольствовал, например, о том, что трудовая дисциплина при условии использования старых специалистов является «закрепощением и полным закабалением рабочего класса» 1. Оспаривая мнение большинства партии, он отрицал какое-либо различие между старой, капиталистической и новой дисциплиной труда, за которую боролась наша партия.
Своими криками о потере революционного курса «левые» усугубляли и без того гигантские трудности на пути воспитания нового, коммунистического отношения к труду. Эти трудности выражались в разрухе промышленности, недостатке сырья, топлива, металла, расстройстве нормальной работы хозяйственного аппарата, недостатке продовольствия.
Одной из важнейших «причин снижения дисциплины труда в рабочем классе было изменение его состава. «Со времени войны фабрично-заводские рабочие в России стали гораздо менее «пролетарскими по составу, чем прежде,—отмечал В. И. Ленин, — ибо «во время войны поступали на заводы те, кто хотел уклониться от военной службы»  2. С 1914 по 1917 год количество рабочих на предприятиях Москвы, например, уменьшилось на 40 проц. за счет ушедших на фронт  3. Вместо них на фабрики и заводы пришло немало бывших лавочников, спекулянтов, различного рода мелкобуржуазных элементов, стремившихся укрыться от мобилизации и вносивших в заводскую атмосферу неорганизованность и беспорядок. С другой стороны, было заметно перемещение рабочих в деревню в связи с тяжелым «продовольственным положением. Лучшая часть рабочего класса находилась в Красной Армии, в продотрядах, на партийной и советской работе.
Большие трудности вызывала безработица. Число безработных, по далеко не полным данным, только в
1 «Коммунист», 1918, № 3, стр. 41.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 33, ст«р. 228.
3 «Статистика труда», 1918, № 6—7, стр. 2.
306


Северном районе достигло В конце 1917 — начала 1918 года 500 тыс. человек  1.
Коммунистическая партия проводила гигантскую работу по сокращению и ликвидации безработицы. Петроградский комитет партии, например, неоднократно заслушивал на своих заседаниях отчеты биржи труда. Под руководством партийной организации производились общественные работы: ремонт и строительство проезжих дорог, трамвайных, железнодорожных линий, разгрузочно-погрузочные работы и др. Для безработных организовывались дешевые столовые, выдавались денежные пособия. По инициативе газеты «Правда» был проведен день в пользу безработных с отчислением с заработанного рубля и т. д. Партия разъясняла трудящимся массам, что главный путь ликвидации безработицы — это путь восстановления промышленности, развертывания социалистического строительства.
«Левые коммунисты» называли все эти мероприятия «тщетными и безрезультатными». Единственным средством рассасывания «безработицы они считали всеобщую мобилизацию безработных на фронт для нужд «революционной войны». Таким средством они думали поддержать революционную энергию пролетариата и спасти его от деклассирования. Партия не могла согласиться с такими бредовыми предложениями.
Советская власть, сделав сразу же после Октябрьской революции поворот от войны к миру, подкрепила его мероприятиями в хозяйственной политике. 9 (22) декабря 1917 года СНК принял обращение «Ко всем товарищам рабочим России» в связи с демобилизацией промышленности. Совнарком, отмечая, что «изготовление предметов военного снаряжения явилось бы совершенно бесцельной тратой народного труда и достояния», постановил «сейчас же перейти к производству предметов мирного обихода, в которых так нуждается вся страна»  2.
«Левые коммунисты» выступили против перевода работы промышленных предприятий на выпуск мирной продукции. Так, на заседании ПК с активными работниками еще 23 ноября 1917 года по докладу Радека
1 «Новый путь» (орган СНХ Северного района), 1918, № 4, стр. 32.
2 «Декреты Советской власти», т. I, стр. 197.
20*
307


«О международном положении» раздавались голоса «О
невозможности... приспособить промышленность для производства продуктов мирного времени»  1 и бесперспективности этой работы.
Действительно, сначала перестройка промышленности привела к некоторому незначительному увольнению рабочих (увольняемым выдавалась зарплата за месяц вперед). Но очень скоро перестройка промышленности показала ощутимые результаты. Промышленность стала поглощать громадные массы безработных, количество которых уже весной 1918 года уменьшилось в Северном районе, например, на 250 тыс. человек  2.
Борясь с безработицей, Коммунистическая партия вела огромную работу по преодолению старого отношения к труду, как к подневольному бремени. «Владимиру Ильичу приходилось очень много говорить с рабочими, с крестьянами,—вспоминала Н. К. Крупская, — и на каждом шагу наблюдал он неуменье работать, и не только неуменье работать, но оставшееся в наследие от векового подневольного труда отношение к труду как к какому-то проклятию, к чему-то такому, что должно быть сведено до минимума»  3. Даже определенная часть рабочих, привыкших к бурным речам, к призывам бить юнкеров, белую гвардию, недоуменно встречала речи о дисциплине, производительности труда и т. д., не говоря уже о других слоях населения России.
В. И. Ленин, постоянно разъясняя необходимость создания высшей организации труда, тщательно разрабатывал методы трудового воспитания масс. Он исходил из того, что в воспитании новой дисциплины труда нужно сочетать кропотливую работу партии по убеждению народных масс с применением принуждения со стороны пролетарского государства к определенным группам и отдельным лицам. Метод принуждения в условиях диктатуры пролетариата изменял свое содержание и социальный смысл по сравнению с капиталистическим или любым другим эксплуататорским обществом. Если раньше метод принуждения был средством насилия эксплуататорского меньшинства над эксплуатируемым боль-
1 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 1, л. 283.
2 «Новый путь», 1918, № 4, стр. 32.
3 «Большевик», 1936, № 2, стр. 55.
308


шинством, то теперь он служил средством подчинения свергнутых эксплуататоров большинству населения, перевоспитания лиц, нарушавших советский правопорядок. Без принуждения невозможно было осуществить принцип «кто не работает, тот не ест», который В. И. Ленин называл первым, основным, коренным началом социализма. Особенности переходного периода от капитализма к социализму требовали применения принуждения для налаживания народного хозяйства, повышения производительности труда, ее высшей организации 1.
В противовес ленинским методам воспитания коммунистического отношения к труду «левые коммунисты» выдвинули лозунг «самодисциплины» рабочих. Об этом, например, заявил Бухарин на VII Московской окружной конференции РКП(б) 24 марта 1918 года  2. «Самодисциплина» рассматривалась «левыми» как «классовая самодеятельность», противостоявшая всякому принуждению, неосознанному подчинению руководителям производства, обязательности выполнения распоряжений. Руководствуясь «самодисциплиной», рабочий должен был лишь «осознанно» подчиняться нормам, обеспечивающим производственный процесс. Если же он еще не осознал эти нормы, то может не подчиниться им.
К чему могла привести так называемая «самодисциплина», хорошо видно из воспоминаний Н. К. Крупской. «Помню такой случай. Пришла ко мне раз в наркомат работница за какими-то справками, разговорились. Я ее опрашиваю, в какой она смене работает. Думала, в ночной, потому и могла придти в Наркомпрос днем. «У нас никто сегодня не работает. Вчера общее собрание было, у всех дел домашних много накопилось. Ну и проголосовали не работать сегодня. Что же, мы теперь хозяева...» Для начала 1918 г. этот факт был характерен. Хозяев-эксплуататоров, их приказчиков, понукальщиков прогнали, а то, что фабрика стала общественной собственностью, что надо эту общественную собственность беречь, укреплять, поднимать производительность труда,—этого сознания еще не было»  3.
Разумеется, В. И. Ленин не считал принуждение
1 См. В, И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 36, стр. 180.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2, oп. 1, ед. хр. 12, л. 3—4.
3 «Большевик», 1936, № 2, стр. 55—56.
309


единственным методом трудового воспитания, а рассматривал этот вопрос в совокупности с целым рядом других основных проблем. Он говорил об инициативности, поднимавшейся в народных «низах», выдвигал такие важные требования к людям, как умение работать быстро и интенсивно. Огромное значение В. И. Ленин придавал социалистическому соревнованию.
В своих работах «Как организовать соревнование?», «Очередные задачи Советской власти» и других он называл социалистическое соревнование методом повышения производительности труда, средством привлечения широких народных масс к управлению производством и выявления организаторских талантов 1. Он подчеркивал важность пропаганды передового опыта, использования морального и материального поощрения победителей соревнования (премии, доски, книги почета и т. д.)  2. Ленин был убежден в том, что именно социалистическое соревнование подскажет дальнейшие формы строительства 3. Ленин осуждал выпады «левых коммунистов» против социалистического соревнования, отождествлявших его с капиталистической конкуренцией. «Левые» не поняли, что это — совершенно новое явление, невозможное в эксплуататорском обществе.
В. И. Ленин обращал внимание советских и хозяйственных органов, широкой общественности на важность немедленного решения проблем организации рабочего места и трудового процесса, с тем чтобы научить человека правильно работать, создать необходимые условия для высокопроизводительного труда при максимальной экономии движений и усилий. Он учил, что в целях совершенствования производства нужно использовать все то передовое, что накоплено зарубежным опытом. Указывая на противоречивость и двойственный характер системы организации труда при капитализме, в частности системы Тейлора, называя ее «научной системой выжимания пота», В. И. Ленин подчеркивал, что Советское государство не должно сбрасывать полностью эту систему со счетов, а перенять из нее прогрессивные элементы в деле рациональной организации производства и повыше-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, сто. 195, 19ft.
2 См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 191.
3 См. там же, стр. 153.


ния производительности труда. Такими элементами были: установление строжайшего регламента в использовании материалов, полуфабрикатов и инструментов, исследование организации условий производства и хронометраж трудовых процессов, введение сдельной оплаты труда и др.
Советская республика, следуя указаниям В. И. Ленина, начала использовать эти элементы для повышения производительности труда. Так, например, в Петроградском экономическом районе норма выработки для предприятия устанавливалась расценочной комиссией СНХ, профессиональными союзами и окончательно утверждалась Комиссариатом труда. Во введенных карточках делались ежедневные отметки. Для наблюдения за поднятием производительности труда на местах организовывались особые контрольные комиссии 1.
Разрабатывая мероприятия по развертыванию экономического строительства, Коммунистическая партия выступила против уравнительной оплаты труда работников. Дело в том, что в первые месяцы после Октябрьской революции на национализированных предприятиях была установлена почти равная заработная плата для всех рабочих. В известной мере это объяснялось тем, что рабочие, взяв в свои руки управление предприятиями, не имели опыта руководства производством. Уравниловка приводила к стиранию различия между квалифицированным и неквалифицированным трудам, не стимулировала повышение производительности труда. Она противоречила социалистическому принципу распределения по труду, ослабляла трудовую дисциплину и порождала текучесть рабочей силы.
Партия указала на необходимость использования принципа материальной заинтересованности. В этих целях рекомендовалось широко применять сдельную оплату, способствовавшую поднятию организованности, дисциплины и производительности труда. Только таким путем по истечении переходного периода от капитализма к социализму можно было создать условия «для постепенного выравнивания всех заработных плат и жалований во всех профессиях и категориях» 2.
1 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 2, ед. хр. 125, л. 25.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 75.
311


«Левые коммунисты» не замедлили выступить против принципов оплаты по труду. Н. Осинский, например, заявлял: «Совершенно недопустимы с точки зрения социалистической организации труда сдельная оплата и хронометраж»  1. Назначение сдельной оплаты и учета работы по часам он механически сравнивал с ее задачами в условиях эксплуататорского общества. Сдельная оплата труда, по мнению Осинского, создает среди рабочих конкуренцию и расслоение, развивает эгоистические интересы, превращает рабочих в мелких торгашей своей рабочей силой 2.
Вместо сдельной оплаты «левые коммунисты» предлагали введение местными совнархозами повременной оплаты. Только она, по их мнению, воспитывает «самодисциплину», основанную на сознательности общественного работника, не терпящего принуждения. Из каких же расчетов исходили ревнители «самодисциплины», требуя ее немедленного введения? Расчетов, собственно, не было никаких. «Левые» подменяли трезвый расчет субъективизмом. Осинский, например, заявлял: «Ставя вопрос таким образом,-мы исходим из доверия к классовому инстинкту, к классовой самодеятельности пролетариата!». Такое стремление вырабатывать экономическую политику на основе классовых инстинктов без учета всей сложности общественно-экономических отношений того периода было явно волюнтаристическим. Ни о какой разнице в оплате работников «левые» и слушать не хотели. Ратуя за «переход к коммунистическому потреблению», Н. Осинский писал: «Должен быть определен максимальный бюджет семьи и отдельного гражданина, максимальное количество всех «потребляемых» средств существования, которые должны на них приходиться». Материальное стимулирование труда он считал уступкой буржуазной идеологии.
Выступая против тех, кто в наше время повторяет доводы «левых», Н. С. Хрущев говорил на мартовском (1962 г.) Пленуме ЦК КПСС: «Было бы в корне неправильно усматривать в этом принципе некую «уступку» буржуазной идеологии. Этот принцип социализма не имеет ничего общего с капиталистической погоней за
1 «Коммунист», 1918, № 2, стр. 9.
2 См. «Коммунист», 1918, № 1, стр. 14
312


барышом. Между социалистическим распределением по труду и буржуазным культом «золотого тельца», между капиталистической погоней за прибылью и социалистическим принципом более высокой оплаты за более эффективный труд лежит пропасть. Точно так же совершенно неправильно противопоставлять материальные стимулы моральным, материальную заинтересованность идейно-воспитательной работе. В. И. Ленин учит, что построить социализм, подвести десятки миллионов людей к коммунизму можно «не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете...»»  1.
По мнению «левых», осуществление принципа материальной заинтересованности и проведение других мероприятий по укреплению трудовой дисциплины должны были вызвать недовольство пролетариата. Они пророчествовали, что в этой работе партии якобы придется опереться на мелкую буржуазию против рабочих и тем погубить себя как партию пролетариата.
Отвечая на эти «прогнозы», В. И. Ленин говорил, что если бы действительно введение трудовой дисциплины снижало классовую сознательность пролетариата, то погибла бы русская революция 2.
Но в жизни именно авангард рабочих стоял за введение трудовой дисциплины. И именно мелкая буржуазия больше всего лезла из кожи для разрушения этой дисциплины. Речи «левых», указывал Ленин, являлись величайшим позором, полным отречением от коммунизма на деле, полным переходом на сторону именно мелкой буржуазии  3.
История борьбы Коммунистической партии за воспитание новой дисциплины опровергла домыслы левых пророков. Погибла не партия пролетариата, а оппортунистическая группа «левых коммунистов», с самого своего возникновения по природе и сущности своей мелкобуржуазная группа.
1 Н. С. Хрущев. Современный этап коммунистического строительства и задачи партии по улучшению руководства сельским хозяйством. Доклад и. заключительное слово на Пленуме ЦК КПСС 5 и 9 марта 1962 г. Госполитиздат, 1962, стр. 12.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 260.
3 Там же, стр. 309.
313


Рабочий класс России проявил глубокое понимание того, что разрешить неимоверно трудные задачи социалистического строительства можно только беспощадной борьбой с расхлябанностью в его собственных рядах, с собственническим стремлением «урвать» для себя лично, с пьянством, бездеятельностью, дезорганизованностью и т. п. Рабочие сознавали необходимость создания такой дисциплины, какую проявил пролетариат под руководством партии в Октябрьской революции, но дисциплины на новой, трудовой основе. «Героизм международной революции», «героизм восстаний» сменялся «героизмом длительной и упорной организационной работы». Революция шла вперед, развивалась и росла. Расширялись задачи, стоящие перед ней.
Непревзойденным образцом героизма организационной работы является деятельность Ленина. Наряду с организацией защиты страны от внешних и внутренних врагов Владимир Ильич ведет титаническую работу по становлению еще невиданного в мире социалистического хозяйства. Он разрабатывает сложнейшие теоретические проблемы социалистического строительства, пишет проекты многих правительственных декретов, делает доклады во ВЦИК, на съезде профсоюзов, в ВСНХ, на съездах совнархозов, представителей финансовых учреждений, выступает на съезде комиссаров труда, совещании представителей заводских ячеек, конференции фабрично-заводских комитетов, на рабочих митингах и партийных конференциях. Ленин вникает не только во все крупнейшие технические проекты, но и в мелкие нужды промышленных предприятий и строек. Великий зодчий и строитель нового общества проявляет всеохватывающий интерес к людям, принимает крестьянских ходоков, питерских, московских, тульских, уральских, елецких рабочих, беседует с железнодорожниками, строителями, металлистами, связистами и т. д. Партийные, профсоюзные, хозяйственные работники получают от Ленина ясную программу работы и непоколебимую уверенность в победе социализма. Он зорко следит за рождением каждого нового ростка героизма будничной организационной работы, заботливо поддерживает его и создает все условия для его развития.
ВСНХ, ВЦСПС и отраслевые профсоюзы под непосредственным руководством Ленина разработали поло-
314


жения о трудовой дисциплине, о нормировочных бюро, о рабочих товарищеских судах, примерные правила внутреннего распорядка на предприятиях  1. Совет рабочего контроля Центральной промышленной области выпустил «Руководство по рабочему контролю», в котором с учетом прогрессивных сторон системы Тейлора содержались советы предприятиям по организации труда. На основе этих документов и по своему почину рабочие фабрик, заводов, железных дорог вырабатывали правила внутреннего распорядка и организации труда. Так, В. И. Ленин поставил в пример всем рабочим «брянские правила», которые предусматривали учет производительности труда рабочих, серьезные меры взыскания (вплоть до увольнения с завода) по отношению к лодырям и дезорганизаторам производства.
На Урале общее заседание Оренбургского губернского съезда рабочих, солдатских, крестьянских, казачьих и мусульманских депутатов, состоявшееся 23 марта 1918 года, единогласно приняло следующую резолюцию: «Исключительные условия современной разрухи хозяйственной жизни страны благодаря войне усугубляются еще и тем, что сами трудовые массы бессознательно помогают ей небрежным отношением к своей работе. Явление это создано самим капиталистическим способом производства, годами приучавшего рабочих ненавидеть подневольный труд. Однако с изменением современного экономического строя, когда фабрики и заводы переходят в значительном числе в ведение самого народа, когда сами рабочие массы призваны теперь контролировать и управлять производством, такое отношение является недопустимым. Поэтому съезд призывает все трудовые массы к твердой дисциплине и повышению самодеятельности» 2.
Собрание железнодорожников Николаевской железной дороги, состоявшееся 12 августа, констатировало: «Нужна дисциплина везде и в Красной Армии и в среде железнодорожников и других рабочих. И это раньше всего не надо забывать тем товарищам, которые думают, что теперь настало время, когда можно кричать: дай, дай, дай, и нельзя говорить: на, на и на. Надо с этими това-
1 См. «Народное хозяйство», 1918, № 2, стр. 22—38.
2 Партийный архив Челябинской области (ПАЧО), ф. 596, ед. хр. 117, oп. 1, л, 31.
315


рищами раз навсегда покончить. Ибо все эти красивые слова, аплодисменты на произносимые вами лозунги: «Да здравствует Советская власть», выеденного яйца не стоят, если вслед за аплодисментами эти самые мозолистые руки не принимаются за работу по укреплению власти, дисциплины, работы и организации стройной и постоянной» Резолюции такого характера принимались повсеместно.
Рабочие передовых заводов страны в результате борьбы за укрепление трудовой дисциплины и введения сдельной оплаты повышали производительность труда. На Урале, в Симском горном округе, производительность труда рабочих металлургических заводов значительно повысилась уже к лету 1918 года. «Если сравнить,— говорил докладчик от этого округа на II Уральском областном съезде по управлению национализированными предприятиями,—производительность труда 1913 года с настоящей, то увидим, что выработка крупносортного железа увеличилась на 24 проц., мелко- и среднесортного — от 13 до 24 проц... Каждое принятое решение проводится солидарно в жизнь. Это дает, конечно, возможность вести работу гораздо интенсивнее. Вероятно, это объясняется тем, что в округе нет политических партий, кроме партии коммунистов». На этой же конференции докладчик другого Уральского округа — Катав и Юрюзань — Ивановского — отмечал, «что после того как на предприятиях была введена сдельная поштучная расценка... общая производительность труда перестала падать»  2. Путем введения сдельщины производительность труда на Невском судостроительном заводе в Петрограде удалось поднять на 50—100 проц., на Путиловском заводе — на 15 проц., на Охтенском заводе — на 25 проц.  3 и т. д.
Первые достигнутые успехи на фронте хозяйственного строительства убедительно показывали дальновидность и действенность экономической политики Коммунистической партии, в основу которой были взяты гениальные ленинские идеи о повышении производительности труда и его высшей организации.
1 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 2, ед. хр. 6, л. 48.
2 ПАЧО, ф. 696, оп. 1, ед. хр. 140, л. 15, 24—25.
3 «Новый путь», 1918, № 9—10. стр. 21.


Глава VI
БОРЬБА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ВО ГЛАВЕ С В. И. ЛЕНИНЫМ ЗА УТВЕРЖДЕНИЕ ПРИНЦИПА ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА В УПРАВЛЕНИИ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ
В. И. Ленину принадлежит историческая заслуга в разработке научных принципов руководства народным хозяйством. Основным принципом, учил он, определяющим организационные формы управления социалистическим производством, является принцип демократического централизма. В «Первоначальном варианте статьи «Очередные задачи Советской власти»» указывалось: «Наша задача теперь  —  провести именно демократический централизм в области хозяйства...» к Сущность демократического централизма Ленин видел в сочетании полноправности масс, их самодеятельности и инициативы, выборности и подотчетности руководящих органов с руководством из единого центра, обязательностью решений высших органов для нижестоящих организаций, общегосударственным планированием, строгой дисциплиной, подчинением местных интересов интересам общенародным, общегосударственным.
Демократический централизм в руководстве хозяйственным строительством является не субъективным пожеланием, которое можно принять или не принять, а объективной необходимостью. Он вытекает из природы социалистического строя, при котором средства производства составляют общественную собственность. В та-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 152.
317


ких социально-экономических условиях хозяйство, все цело подчиненное интересам трудящихся, удовлетворению их материальных и культурных потребностей, должно быть централизованным, плановым и вестись на основе самодеятельности, активности и инициативы масс. Ленин, подчеркивая, что социализм знаменует собой труд, организованный в общегосударственном масштабе, сравнивал социалистическое общество с одной гигантской фабрикой, где производство подчинено единой воле, ведется по единому плану. Без демократического централизма, выражающего органическое единство интересов пролетарского государства и интересов трудящихся, невозможно успешное развитие единого крупного, многоотраслевого машинного производства и построение социализма. Социализм, писал Ленин, есть построение централизованного хозяйства, хозяйства из центра. «...Централизм, понятый в действительно демократическом смысле, предполагает в первый раз историей созданную возможность полного и беспрепятственного развития не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы, разнообразия путей, приемов и средств движения к общей цели»  1.
В многоголосом хоре оппортунистов, атакующих ленинизм, принцип демократического централизма в руководстве народным хозяйством оказался объектом едва ли не наиболее злостных нападок. Это объясняется тем, что демократический централизм составляет краеугольный камень строительства новой, социалистической экономики. Он способствует воспитанию высокой активности и боеспособности, выковыванию монолитности и сплоченности трудящихся масс. Стоит поколебать этот принцип и открываются возможности для возникновения различных извращений в хозяйственном строительстве.
В первые годы Советской власти острота борьбы Коммунистической партии за утверждение принципа демократического централизма в управлении народным хозяйством усугублялась вспышкой анархизма и анархо- синдикализма, социальным источником которой была мелкобуржуазная стихия.
Как известно, анархисты выступали против развития крупной промышленности, отрицали необходимость госу-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 152.
318


дарства при социализме. По планам анархистов социалистическое общество должно состоять из самостоятельных производственных коммун (артелей). Они отвергали широкое общественное регулирование производства по общему плану, считая, что это связано с принуждением, нарушением свободы человека и т. д. По их мнению, каждый работник должен самостоятельно определять круг своих обязанностей и устанавливать время рабочего дня. Теоретики анархизма М. Штирнер, П. Ж. Прудон, Луи Блан, М. А. Бакунин, проповедуя создание самостоятельных коммун (артелей), не учитывали, что коммуны при наличии товарного производства и обмена через рынок могли прийти лишь к отношениям конкуренции и борьбы между собой.
Анархизм, несмотря на внутреннюю противоречивость, своей внешней революционной мишурой опутывал сознание людей, вредил борьбе рабочего класса. Как разновидность анархизма возник анархо-синдикализм, пытающийся соединить анархистские идеи с профессиональным движением и примирить эту смесь с марксизмом. В. И. Ленин называл анархо-синдикализм «ревизионизмом слева», который «приспосабливается к марксизму, «исправляя» его» 1. Конечную цель борьбы анархо-синдикализм, этот «родной брат оппортунизма»  2, видел в переходе производства в руки профсоюзов, считая, что одни профсоюзы без партии рабочего класса, без социалистической революции и диктатуры пролетариата способны обеспечить победу социализма. По мнению анархо-синдикалистов, всякое государство, даже такое, как государство рабочих, носит на своем челе проклятье.
Анархо-синдикалисты, исходя из структуры профессиональных союзов, из их разобщенности, ложно рисовали социалистический строй. Это им принадлежит идея передачи железных дорог железнодорожникам, рек речникам, шахт шахтерам и, как в шутку добавлял Плеханов, шила сапожникам. Предложения анархо-синдикалистов в случае их осуществления могли привести к кастовости и замкнутости отдельных групп. Получался бы цеховой строй, совершенно отличавшийся от того хозяй-
1 В. И. Ленин.  Полн.  собр. соч.,  т.  17,  стр.  25.
2 В. И. Ленин.  Полн.  собр. соч.,  т.  33,  стр.  45.
319


ственного централизма, от той планомерности, которые вкладываются марксизмом в социалистический коллективизм. Более того, это был бы шаг назад даже от капитализма.
Анархизм и анархо-синдикализм в первые годы Советской власти выступали в различных формах с множеством оттенков. Но всех их объединяла одна идея мелкобуржуазного социализма, отрицавшая необходимость партийно-государственного руководства народным хозяйством. Анархо-синдикалисты всех мастей и рангов полагали, что, поскольку экономической борьбой всегда занимались профсоюзы, постольку они, а не государственные органы должны возглавить экономическое строительство.
Сразу же после взятия власти пролетариатом В. И. Ленин сосредоточил усилия партии на создании единого государственного органа по планированию и руководству народным хозяйством на новой, социалистической основе  1. Деятельность партии по созданию и укреплению государственных хозяйственных органов проходила в упорной идейной борьбе как против анархо- синдикализма, так и против каких бы то ни было уступок ревизионизму.
Ревизионисты, признанным идеологом которых был К. Каутский, отрицали необходимость слома буржуазного государственного аппарата. По их мнению, буржуазный государственный аппарат без всяких изменений можно использовать для руководства социалистическим хозяйством. Каутский в своем клеветническом памфлете «Диктатура пролетариата», написанном в 1918 году, выдвинул идею, согласно которой Советы не должны превращаться в государственные организации. Вся аргументация Каутского сводилась по существу к защите буржуазного государства и была, как показал В. И. Ленин, откровенной ревизией марксизма. Подголоски Каутского
1 Как уже отмечалось, огромную роль в деле создания системы государственного управления народным хозяйством сыграл рабочий контроль. Органы рабочего контроля наряду с осуществлением функции подавления эксплуататорских классов приступили к практическому осуществлению хозяйственно-организаторских задач диктатуры пролетариата. Осуществляя рабочий контроль, рабочий класс переходил к управлению всем народным хозяйством страны. В связи с этим возникла необходимость создания общегосударственного экономического органа.
320


в России всеми силами пытались доказать необходимость сохранения для управления народным хозяйством Советской республики экономических органов Временного буржуазного правительства (Главный экономический комитет, Особое совещание по топливу, Комитет по снабжению металлом, заводские совещания и др.).
Коммунистическая партия, верная революционным принципам марксизма, решительно ломала старые хозяйственные органы буржуазии и строила новые государственные экономические органы, выражавшие волю пролетариата (Высший совет народного хозяйства, местные совнархозы), на основе, не имевшей ничего общего ни с ревизионистскими, ни с анархо-синдикалистскими представлениями. В этом смысле декрет Советского правительства о создании ВСНХ, принятый 2 декабря 1917 года, имел поистине историческое значение. Во-первых, он означал создание нового экономического органа рабоче-крестьянского государства. Во-вторых, он утверждал государственный подход к руководству экономикой при социалистической диктатуре. В-третьих, он открывал широкие перспективы для реализации полученной впервые в мире возможности привлечения миллионов трудящихся масс к управлению народным хозяйством. ВСНХ — государственный орган руководства народным хозяйством, в своей деятельности опирающийся на широкую самодеятельность народных масс и их организаций. В декрете Советского правительства указывалось: «...Высший Совет народного хозяйства вырабатывает общие нормы и план регулирования экономической жизни страны, согласует и объединяет деятельность центральных и местных регулирующих учреждений... Всероссийского Совета рабочего контроля, а также соответственную деятельность фабрично-заводских и профессиональных организаций рабочего класса» 1.
Анархо-синдикалисты выступили против утверждения государственного подхода к руководству экономикой страны. Так, в январе 1918 года на Петроградской конференции фабзавкомов они предложили передать фабрично-заводским комитетам управление народным хозяйством  2. Ожесточенная борьба с анархо-синдикали-
1 Декреты Советской власти, т. I, стр. 172—473.
2 ЦГАОР и СС, ф. 472, oп. 1, ед. хр. 7, л. 225-526.
21-116
321


стами развернулась на I Всероссийском съезде профессиональных союзов, состоявшемся в Петрограде также в январе. Оппортунисты отстаивали «самостоятельность» профессиональных союзов, заявляя, что они не должны поддерживать Советское государство. В. И. Ленин назвал этот взгляд буржуазной провокацией самого грубого пошиба. Роль профсоюзов, их отношение к государству коренным образом изменились после победы Октябрьской революции. Поэтому применять лозунги старого профессионализма в условиях Советской власти значило отрекаться от социалистических задач рабочего класса. «Вчера главной задачей профессиональных союзов была борьба против капитала и отстаивание классовой самостоятельности пролетариата. Вчера лозунгом дня было недоверие к государству, ибо это было государство буржуазное. Сегодня государство становится и стало пролетарским. Рабочий класс становится и стал господствующим классом в государстве. Профессиональные союзы становятся и должны стать государственными организациями, на которые в первую очередь ложится ответственность за реорганизацию всей хозяйственной жизни на началах социализма» 1. Противопоставление Советского государства профсоюзам, предложения отдать все руководство народным хозяйством профсоюзам отражали сущность анархо-синдикализма.
Лозунг децентрализации управления народным хозяйством проповедовался анархо-синдикалистами, меньшевиками, эсерами, представителями буржуазной интеллигенции. Так, буржуазный профессор Туган-Барановский в тот период рекламировал путь децентрализации как путь «свободной экономической самодеятельности местного населения», как конечную форму социализма. В докладе по текущему моменту, сделанном на III съезде Советов Урала, левый эсер Хотимский говорил: «Идеальной формой власти является децентрализованная власть на местах»2. Левые эсеры называли разделение между центральной властью и местной «областным активизмом»3; фактически этот «активизм» сводился к отходу от Советов, к помощи врагам Советской власти.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 160.
2 «Известия Уральского областного и Екатеринбургского Советов Рабочих и Солдатских депутатов», 30 января 1918 года.
3 ГАОРСС ЛО, ф. 143, oп. 1, ед. хр. 3, л. 14.
322


Таким образом, анархо-синдикализм насаждал и оправдывал местничество, сепаратизм, ослабление центральной власти. Если в области хозяйственного руководства профсоюзы рассматривались анархо-синдикалистами как единственно возможные органы управления, то в области административного устройства местные органы, по их мнению, должны были быть независимыми от центральной власти. Проповедь полной административной, производственно-отраслевой и фабрично-заводской децентрализации была направлена на подрыв революционной диктатуры пролетариата. «Синдикализм,  —  писал В. И. Ленин, — либо отрицает революционную диктатуру пролетариата, либо сводит ее, как и вообще политическую власть, на девятое место. Мы ставим ее на первое место»  1.
Проповедниками местничества, а порой и анархо-синдикализма внутри партии, глашатаями мелкобуржуазной распущенности были «левые коммунисты». Проявляя догматическое отношение к марксизму, они недооценивали организующую роль социалистического государства, что привело их к провозглашению совершенно ложных принципов социалистического хозяйствования и прежде всего к фактическому отрицанию или глубокому извращению ленинского принципа демократического централизма в советском и хозяйственном строительстве. Ленинскому принципу демократического централизма они противопоставляли сепаратизм, независимость местных государственных и хозяйственных органов от центра, выступали против усиления центральных органов, регулирующих жизнь страны.
В период брестских переговоров они выдвигали планы децентрализации и создания административно-производственных, изолированных друг от друга районов. Все это «левые» связывали с развертыванием гражданской войны и мировой социалистической революции. Так, Н. Осинский писал: «Обобществление производства, принимая во внимание значительное разрушение производительных сил и обстановку гражданской войны, не может принимать формы строгой государственной централизации. Управление производством и все хозяйственные функции по необходимости в значительной степени де-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 306.
21*
323


централизуются. Должны будут возникнуть крупные (областные) и более мелкие производственно-потребительские коммуны, связь между которыми устраивается федеративным путем» 1. Этот левый фразер предлагал отменить государственную монополию на хлеб и промышленные товары, дать право местным коммунам независимо от государства, «самочинно» определять объем промышленного и сельскохозяйственного производства, ликвидировать государственные деньги и ввести местные боны, «развязать» обмен между коммунами, освободив их от «слишком централизованного» контроля со стороны государственного аппарата  2. Подобного рода прожектерство Осинского ничем по существу не отличалось от анархистских воззрений.
Пропаганда создания децентрализованных районов была особенно опасной потому, что на местах наблюдалась тенденция к сепаратизму и областничеству. В первые месяцы после победы Октябрьской революции она проявлялась в различных формах: объявление отдельных областей, уездов, волостей, городов и сел «республиками» или «трудовыми коммунами», создание местных советов народных комиссаров, объявлявших недра, леса, воды и прочее собственностью отдельных районов и т. д. Местными советами народных комиссаров устанавливались калужская, рязанская, курская и другие законности, порой не согласованные с общегосударственными нормами. Дело доходило до образования советов народных комиссаров в уездах и уездных городах, в волостях и волостных центрах, например в Ряжске, Златоусте. Более того, в некоторых местах были созданы даже свои ЦИК, например в Борисоглебском уезде Тамбовской губернии, Любимовский ЦИК в Ярославской губернии. Некоторые местные руководители воспринимали лозунг «Вся власть Советам» как лозунг «Вся власть местам».
Определенные обстоятельства способствовали распространению подобных настроений. После победы Октябрьской революции миллионы трудящихся, ранее угнетенных, задавленных материальной нуждой и духовным деспотизмом помещиков и буржуазии, потянулись к са-
1 «Коммунист», 8 марта 1918 года.
2 См. там же.
324


мостоятельному политическому Творчеству, Освободившись от царистского и буржуазного казенно-бюрократического централизма, внушившего ненависть и отвращение ко всякой центральной власти, трудящиеся массы, не имевшие достаточного политического опыта, почувствовав все преимущества свободной жизни, стремились организовать по-новому общественную и производственную жизнь. Весеннее половодье народной энергии имело огромное положительное значение. Коммунистическая партия пробуждала и поднимала именно те общественные «низы», которые эксплуататоры столкнули вниз. Творчеством масс создавалась и укреплялась Советская власть, ее политические и экономические органы в центре и на местах. По мере того как Советская власть распространялась и упрочивалась, важнейшей задачей становилась задача постановки работы в новых органах по единому плану, налаживания отделов в них и точного выполнения декретов центральной власти.
Большую роль в государственном и хозяйственном строительстве играли крупные административные области: Московская, Северная, Уральская, Сибирская и другие, объединявшие несколько губерний. Создание таких областей на первых ворах помогало Советскому правительству на демократических началах централизовать управление страной. Однако «левые коммунисты» стремились приспособить руководящие советские и партийные органы этих областей для осуществления целей своей политической платформы. Как известно, им удалось оказаться в большинстве в Московском областном бюро и Уральском областном комитете партии. «Левые» провели ряд решений, направленных по существу против централизованного управления страной.
Московское областное бюро 24 января 1918 года, то есть в тот период, когда «левые коммунисты» объявили себя официальной оппозицией, на совместном заседании с Московским комитетом и окружным комитетом партии приняло резолюцию о создании областного совнаркома «для руководства политической и экономической деятельностью Московской области» 1. В состав Московского СНК вошли М. Н. Покровский, Г. И. Ломов (Оппоков),
1  Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 54, л. 19; см. также ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 3, ед. хр. 13, л. 1.
325


В. М. Смирнов и другие, а также левые эсеры Биценко, Шрейдер, Зитта  1. Создание Московского СНК было неоправданным шагом. Функции «руководства политической и экономической деятельностью Московской области» успешно выполнялись областным, губернскими, городскими Советами и соответствующими местными совнархозами и хозяйственными органами. Эти функции непрерывно сужались. 12 апреля 1918 года президиум Московского Совета принял постановление об изъятии функций Московского совнаркома в отношении Москвы и передаче их в ведение Московского Совета 2.
Создание Московского СНК объясняется двумя основными причинами. Во-первых, это было несомненным проявлением местничества, тенденцией к автономизму, стремлением «левых» решать вопросы независимо от центральных органов Советской власти. Во-вторых, партия, не имея достаточного опыта, вынуждена была целесообразность тех или иных учреждений проверять на практике.
Особенно резко встал вопрос о целесообразности Московского совнаркома в связи с переездом Советского правительства в Москву. Ленин обратил внимание на недопустимость существования в Москве двух СНК. Управляющему делами СНК Бонч-Бруевичу он дал указание «в течение ближайшего месяца ему об этом напомнить и поставить на повестку дня заседания Совнаркома для обсуждения, решения и уничтожения этой нелепости»  3. Вопрос о Московском совнаркоме «слушался 25 марта на заседании Всероссийского СНК, 30 марта на заседании ЦК партии, 19 апреля вновь на заседании СНК. Для его решения была создана особая комиссия, в которую вошли Ленин, Свердлов, Цюрупа, Лацис и др. Центральный Комитет партии и Советское правительство предложили упразднить Московский совнарком. Это предложение было поддержано московскими большевиками. 28 мая Совнарком, а 9 июня Президиум ВЦИК приняли постановление об упразднении совета народных комиссаров Московской области.
1 См. «Правда», 20 марта 1918 года.
2 См. «Москва в двух революциях». Изд. «Московский Рабочий», 1956, стр. 402.
3 Влад. Бонч-Бруевич. На боевых постах Февральской и Октябрьской революции, стр. 335.
326


Упразднение дублирующих центральную власть областных органов Советской власти способствовало упрощению и удешевлению государственного аппарата, делало его более доступным для широких масс трудящихся. Высвободившиеся кадры областных учреждений переходили на работу в центральные правительственные органы.
Большую опасность для революции и строительства социализма представляли областнические тенденции «левых коммунистов» в Сибири, на Урале и в других местах. В период с 16 по 26 февраля в Иркутске заседал II Всесибирский съезд Советов. На съезде выступили «левые коммунисты». Им удалось привлечь на свою сторону большинство участников съезда и добиться принятия резолюции в духе «революционной фразы». «Левые» предлагали в случае ратификации Брестского договора встать на путь сибирского областничества и искать соглашения с американцами со всеми вытекающими отсюда последствиями, займами, торговыми договорами и т. д. 1.
П. П. Постышев и другие большевики-ленинцы на съезде и после съезда отстаивали ленинскую точку зрения. И вскоре по их настоянию ЦИК Советов Сибири исправил ошибочное решение съезда и заявил о полной поддержке ленинской оценки задач Советской власти 2.
Коммунистическая партия, как опытный кормчий, умело направляла энергию рабочего класса и крестьянства в русло социалистического строительства. Она неустанно разъясняла массам необходимость создания новых органов государственного управления на основах демократического централизма. В. И. Ленин терпеливо разъяснял опасность последствий сепаратизма и местничества. В телеграмме ЦИК Советов Сибири от 13 апреля Ленин писал: «В ответ на Вашу записку об иностранном комиссариате при Центросибири и о самостоятельности Сибири считаю нужным сообщить, что по мнению Совнаркома нет никакой необходимости в иностранном комиссариате при Центросибири, так называемая самостоятельность Сибири только облегчит формально дело аннексии с Востока»  3.
1 См. «Исторические науки», 1961, № 1, стр. 42.
2 Э. Ю. Ривош. П. П. Постышев (Биографический очерк). Госполитиздат, 1962, стр. 42.
3 XXXIV Ленинский сборник, стр. 22.
327


Местнические тенденции особенно проявлялись в действиях уральских «левых коммунистов». Здесь леваки предпринимали попытки осуществить предложения своих теоретиков о создании самостоятельных, независимых от центра экономических районов. Лидер приверженцев революционной фразы на Урале Преображенский предложил децентрализовать уральскую промышленность по отношению к ВСНХ и централизовать ее в рамках Уральского экономического района. По мнению «левых», при ВСНХ достаточно было иметь орган информации в виде секретариата, который бы только осведомлял центральные органы о работе уральской промышленности, но ни в коей мере не осуществлял руководство ею 1.
Левые фразеры рассматривали Уральскую область, как область «наиболее» организованную и далеко зашедшую вперед в деле социалистического строительства, которой якобы мешала политика центральной власти. Когда Советское правительство посылало своих комиссаров для оказания помощи в налаживании производства и исправления допущенных ошибок, уральские «левые» протестовали. Они рассматривали это как «игнорирование местной областной советской власти и недоверие к ней»  2.
«Левым коммунистам» удалось протащить на IV Уральской областной партийной конференции резолюцию, в которой указывалось: «Поручить областному комитету партии и большевистской фракции Областного совета комиссаров разработать проект конституции Уральской трудовой коммуны, отвечающей экономическим и бытовым особенностям области, внести этот проект на ближайший съезд Советов Урала»  3.
Особенно острая борьба с леваками развернулась на II съезде по управлению национализированными предприятиями Урала, состоявшемся в конце мая в Екатеринбурге. В содокладе по организационному вопросу левый фразер Корякин заявил: «...благодаря ошибочно взятому курсу Совет народного хозяйства не мог быть для нас руководящим органом...». Он призывал «укреп-
1 Партийный архив Свердловской области (ПАСО), ф. 41, ед хр. 112, oп. 1, л. 93.
2 «Коммунист», 1918, № 4, стр. 13.
3 Там же.
328


лять на местах власть пролетарских организаций, внушить им ясно и определенно, что они сами должны руководить производством, а не отдавать это руководство профессорам и техникам из Совета народного хозяйства»  1 (имеется в виду ВСНХ). Эта демагогическая речь была поддержана левым эсером Ерошкиным. «Надо осознать и твердо запомнить, — говорил он, — что Урал есть нечто самостоятельное и целое, что область есть единое хозяйство и может самостоятельно выполнять свои задачи... Необходимо создать единое уральское хозяйство, что нам прежде воспрещалось, и отклонить руку центра, так как управление из Питера и Москвы всегда было и будет бюрократическим. Чтобы быть до конца последовательными, мы должны образовать особую Уральскую республику, организовав Урал в единое хозяйство»  2.
Подобные выступления получили отпор от делегата съезда Лихвинцева, представителя ВСНХ Савельева, члена областного правления уральской промышленности Кузьмина и многих других. Делегаты съезда вопреки требованиям «левых коммунистов» признали «уральское объединение частью единого7 целого государственного объединения производства». Съезд отметил также «настоятельно необходимым в самое ближайшее время в интересах общегосударственных объединение в одну производственную единицу Урала, Кузнецкого и Алтайского каменноугольных районов»  3.
Вождь нашей партии В. И. Ленин внимательно следил за событиями на Урале. В первой половине июня на ряде заседаний СНК, проходивших под его председательством, обсуждались вопросы, связанные с организацией уральской промышленности, роль которой возросла в связи с оккупацией Украины германскими империалистами. В результате дискуссий и с учетом мнения профсоюза металлистов и ВЦСПС были разработаны конкретные мероприятия по улучшению хозяйственного строительства на Урале. В частности, было решено организовать государственный трест, объединяющий все крупные предприятия Урала как одну из производствен-
1 ПАСО, ф. 41, ед. хр. 612, oп. 1, л. 109.
2 Там же, л. 109—110.
3 «Национализация промышленности в СССР». Госполитиздат, 1954, сто. 569; ПАСО, ф. 41, oп. 1, ед. хр. 612, л. 187—188.
329


ных ячеек страны, и вовлечь в сферу его влияния все
мелкие, технически и организационно отсталые кустарные производства Урала.
В июне же был создан Уральский областной совнархоз, объединивший несколько губерний, в которых были организованы губсовнархозы. Уральский областной совнархоз с первых же дней своего существования строго выполнял директивы и указания Высшего совета народного хозяйства.
Сложность борьбы Коммунистической партии за утверждение принципа демократического централизма в хозяйственном и советском строительстве во многом объяснялась тем, что анархо-синдикалистские и местнические настроения, подогреваемые оппортунистами, проникли в определенную часть рабочего класса. Кое-где предприятия рассматривались как собственность коллектива данного завода, отдельного профсоюза. Подобные местнические тенденции грозили превращением фабрик и заводов или отраслей народного хозяйства в самостоятельные, оторванные от государства предприятия.
Синдикалистские настроения заметно проявлялись среди руководителей профсоюзов железнодорожников и водников. Работники Волжского бассейна, например, и особенно руководители их профсоюзного органа (Центроволги) выдвинули лозунг: «Волга должна принадлежать волгарям» 1. Этот лозунг полностью отражал состояние децентрализации управления речным и морским флотом, которое было характерным для первых месяцев Советской власти. Между работниками и служащими водного транспорта различных рек и морей отсутствовали необходимые связи. На каждой крупной реке был свой профсоюз, обособленный от других. В начале 1918 года Комиссариат путей сообщения создал специальную комиссию по обследованию состояния водного транспорта. Комиссия пришла к выводу о необходимости его немедленной национализации.
Положение осложнялось тем, что Центральный комитет Союза моряков и речников торгового флота заявил о своей автономности и претендовал на самостоятельное, независимое от государства управление водным транспортом. Это заявление рассматривалось на заседа-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 19, oп. 1, ед. хр. 50, л. 1—4.
330


нии СНК под председательством В. И. Ленина. На заседании было решено детально изучить создавшееся положение и представить доклад в СНК.
2  января Совнарком обсудил вопрос о национализации морского и речного флота. «Находя ненормальной постановку дела морского и речного транспорта, управление которым находится в руках различных ведомств, и что планомерная работа этой отрасли народного хозяйства может быть обеспечена только сосредоточением управления им в одном комиссариате», Совнарком обязал ВСНХ в экстренном порядке решить этот вопрос  1.
Благодаря терпеливому разъяснению В. И. Лениным всей вредности анархо-синдикалистских тенденций удалось сравнительно быстро преодолеть «автономизм» ЦК Союза речников и моряков. Собравшись на заседание, члены этого комитета поддержали ленинскую точку зрения. Однако дело с национализацией флота неожиданно затянулось. Ответственность за это целиком и полностью падает на Н. Осинского — председателя ВСНХ. Он не выполнил указаний Совнаркома об экстренном решении вопроса о национализации водного транспорта. Как известно, позднее Осинский громче всех трубил о немедленной и «решительной» национализации всех отраслей хозяйства. На этот раз он объяснял срыв постановления Советского правительства своей забывчивостью, чрезвычайной занятостью и т. д.  2.
Но дело было не в этом. В течение двух недель почти ежедневно работники ЦК Союза речников и моряков, Центроволги, профорганов уральских рек устно и письменно напоминали ВСНХ о постановлении Совнаркома и постоянно получали один ответ: вопрос о национализации флота не поставлен на повестку дня заседаний Президиума ВСНХ  3. После долгих мытарств они решили обратиться с письмом в Совнарком. В тот же день, 17 (30) января, письмо водников было рассмотрено на заседании Совнаркома. Для окончательного выяснения вопроса о судьбе торгового флота было решено созвать расширенное заседание правительства с приглашением
1 ЦПА ИМЛ, ф. 19, oп. 1, ед. хр. 39, л. 1—8 (курсив наш.  — Авт.).
2 См. «Труды I Всероссийского съезда совнархозов», стр. 62, 86.
3 См. ЦПА ИМЛ, ф. 19, oп. 1, ед. хр. 50, л. 9.
331


представителей ЦК Союза речников и моряков, Центроволги. Царицынского, Нижегородского, Пермского и других союзов, ВСНХ и комиссариатов.
На заседании СНК 18 (31) января были представлены три доклада: доклад от Центроволги, доклад ЦК Союза моряков и речников торгового флота и доклад ВСНХ, который сделал Осинский. Представители Центроволги допускали колебания в сторону анархо-синдикализма и проявляли старую болезнь: «Волга должна быть волжской». Они предлагали пойти на соглашение с судовладельцами и отсрочить решение вопроса о национализации до созыва Всероссийского съезда моряков и речников торгового флота. Позиция Осинского, изложенная в докладе, фактически совпадала с позицией волжан. Он «советовал» не торопиться национализировать флот.
Понимая всю важность обсуждаемого вопроса, В. И. Ленин предложил свой проект о национализации торгового флота, в котором высказался за незамедлительное осуществление национализации 1. Ленин считал, что только путем национализации можно сохранить флот от разрушения судовладельцами, создать централизованное управление водным транспортом в масштабе всей страны и ликвидировать узкопрофессиональные ошибки отдельных союзов водников. Он предложил создать единый профессиональный союз, который бы объединял усилия моряков и речников всей России и помог бы Советскому государству наладить работу водного транспорта 2. Предложения В. И. Ленина с одобрением были восприняты представителями различных профессиональных союзов и вскоре нашли свое воплощение в создании Всероссийского союза работников водного транспорта.
Анархо-синдикалистские ошибки профсоюзов водников преодолевались путем упорной и настойчивой борьбы. Первое время после создания государственного аппарата по управлению водным транспортом еще оставались симптомы старой болезни, выражавшиеся в отдельных предложениях передать национализированные суда в собственность профсоюзов отдельных пароходств. Ленин резко осудил эти предложения, подчеркнув, что такого
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 316—317.
2 См. «В. И. Ленин во главе великого строительства». Сборник, стр. 84.
332


рода стремления и попытки не имеют ничего общего с социализмом. «Задача социализма, — говорил он,— переход всех средств производства в собственность всего народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, банки к банковским служащим» 1.
26 марта Совет народных комиссаров, рассмотрев вопрос о положении на водном транспорте, потребовал строжайшего и добросовестного исполнения всех распоряжений Государственного управления Волжским речным транспортом. Только при этом условии, писал В. И. Ленин, СНК может оправдать перед страной ассигновку громадных сумм на национализацию флота  2.
Беспощадно борясь против сепаратизма и областничества, культивировавшихся меньшевиками, эсерами, националистическими элементами, выступая против «левых коммунистов», прямо или косвенно содействовавших распространению анархо-синдикалистских идей среди рабочего класса и отвлекавших его от борьбы за общегосударственные интересы, В. И. Ленин указывал, что организация правильного управления, неуклонного проведения в жизнь постановлений Советской власти — насущная задача Советов, условие полной победы советского типа государства.
Предостерегая рабочий класс от анархо-синдикалистских ошибок, Ленин говорил: «Пусть каждый фабрично- заводской комитет почувствует себя не только занятым делами своего завода, но и организационной ячейкой для построения всей государственной жизни»  3.
Разрабатывая основные положения хозяйственной политики, В. И. Ленин считал, что необходимыми условиями успешного строительства социализма являются «доведение до конца национализации всех фабрик, заводов, железных дорог, средств производства и обмена. Безусловная и беспощадная борьба против синдикалистского и хаотического отношения к национализируемым предприятиям. Настойчивое проведение централизации хозяйственной жизни в общенациональном масштабе»  4. Полностью отвергая тенденции к раздроблению национа-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 411.
2 См. XXI Ленинский сборник, стр. 199.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 147.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 218.
333


лизированного имущества на групповые владения отдельных коллективов трудящихся и подчеркивая значение для судеб социализма правильных отношений отдельных предприятий и социалистического государства, В. И. Ленин писал: «...величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослабить или тормозить распоряжения общегосударственной власти...» 1.
В. И. Ленин, партия разъясняли рабочему классу и его организациям, что национализированная промышленность является общенародной государственной собственностью, что управление общественным производством осуществляется от имени всех трудящихся государством рабочих и крестьян.
В невероятно трудной борьбе за утверждение принципа демократического централизма в управлении народным хозяйством первостепенное значение приобретала работа по укреплению государственных и хозяйственных органов и прежде всего Высшего совета народного хозяйства. Во время обсуждения проекта Декрета о Высшем совете народного хозяйства на заседании ВЦИК Ленин говорил, что «Высший Совет народного хозяйства не может быть сведен к парламенту, а должен быть таким же боевым органом для борьбы с капиталистами и помещиками в экономике, каким Совет Народных Комиссаров является в политике» 2.
Деятельность ВСНХ в первый период его существования нередко носила общий, дискуссионный характер. Не малую вину за это нес Н. Осинский (Оболенский). Будучи председателем ВСНХ, он подменял проведение конкретных мероприятий по руководству промышленностью декларативными указаниями и ненужными спорами. В силу этих обстоятельств ВСНХ не хватало оперативности в работе, нередки были случаи волокиты и бюрократизма.
В. И. Ленин неоднократно предупреждал Осинского за идущую вразрез с линией партии позицию в организа-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 481.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 134.
334


ции управления промышленностью. На заседании Совнаркома 23 декабря 1917 года было вынесено решение «сделать т. Оболенскому, как председателю СНХ, заявление о том, что СНХ должен немедленно превратить себя из органа дискуссионного в орган практически управляющий промышленностью» 1.
Вопросы о стиле работы ВСНХ обсуждались Советским правительством 9 и 16 января 1918 года. Совнарком осудил Осинского за «затягивание вопросов, поступающих в Совет народного хозяйства», и предложил «председателю ВСНХ сделать доклад о деятельности ВСНХ» 2. Совнаркомом был поставлен вопрос о выделении в ВСНХ особого дискуссионного органа, который бы освободил другие отделы Совнархоза от бесконечных дискуссий. 19 января (1 февраля) Советское правительство заслушало доклад Осинского о деятельности ВСНХ 3. Во время обсуждения доклада были выдвинуты конкретные предложения, направленные на укрепление ВСНХ как государственного органа, призванного обеспечить оперативное руководство хозяйственным строительством.
Делая замечания о проекте декрета, представленного ВСНХ, В. И. Ленин подчеркивал настоятельную необходимость соблюдения принципа демократического централизма. Он писал: «Ни одно ведомство не вправе учреждать и преобразовывать какие-либо организации, регулирующие хозяйство, без ведома и согласия Высшего Совета Народного хозяйства. Все учреждения и организации, регулирующие хозяйственную жизнь, в каком бы ведомстве они ни состояли, должны немедленно войти в контакт с ВСНХ (и подчиниться его руководству) и, в случае трений или конфликтов, вносить вопрос в СНК»  4.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 1, ед. хр. 33, л. 3.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 19, oп. 1, ед. хр. 48, л. 1.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 1, ед. хр. 51, л. 1.
4 XXI Ленинский сборник, стр. 122—123. В марте 1918 года Осинский в знак протеста против политики партии и Советского правительства на новом этапе социалистических преобразований вместе с рядом других «левых коммунистов» и левых эсеров, вышедших из правительственных учреждений, оставил пост председателя ВСНХ. Это был дезорганизаторский акт, рассчитанный на создание правительственного кризиса. Партия сурово осудила Осинского и Других «левых». Учитывая взгляды Осинского на роль ВСНХ и его неспособность справиться с поставленными перед ВСНХ задачами, партия считала нецелесообразным его возвращение на пост председателя ВСНХ.
335


Стиль работы ВСНХ, его оперативность в руководстве промышленностью во многом зависели от внутренней структуры его отделов, главков, состава руководящих органов, принципов их комплектования. Вопрос о принципах комплектования советских хозяйственных органов управления и прежде всего о составе ВСНХ стал предметом острой борьбы Коммунистической партии с различными оппортунистическими группировками.
Еще в период создания ВСНХ, в декабре 1917 года, партия отвергла претензии левых эсеров на половину мест в центральном хозяйственном органе. Партия отбросила прочь предложения Ю. Ларина о принципах комплектования ВСНХ. Этот «мечущийся интеллигент, ляпала первосортный» 1, как его называл В. И. Ленин, предлагал при формировании ВСНХ обязательно соблюдать принцип пропорциональности, согласно которому представители всех слоев населения должны быть представлены в ВСНХ. Несомненно, что реализация этого предложения дала бы преобладание в руководстве народным хозяйством мелкой буржуазии.
Наряду с этим партия вела непримиримую борьбу с «левыми коммунистами», объявившими себя приверженцами так называемого «рабочего самоуправления социализированной промышленности». Левые фразеры предпринимали попытки осуществить «рабочее самоуправление» путем «опрофсоюзования» системы государственных хозяйственных органов. Смысл их предложений сводился к тому, чтобы сузить права государственных органов, в частности Высшего Совета народного хозяйства, в руководстве национализированными предприятиями.
Осинский, например, противопоставляя по существу советские профсоюзы социалистическому государству, считал, что совнархозы не должны приостанавливать решения заводских правлений. Он, манипулируя догматически выхваченной цитатой Маркса: «Освобождение рабочих есть дело самих рабочих»  2, искажал учение Маркса о формах борьбы рабочего класса, о диктатуре пролетариата и социалистическом государстве, о его ведущей и решающей роли в строительстве экономики социализма.
«Левые коммунисты» активно готовились к I съезду
1 XXXVI Ленинский сборник, стр. 47.
2 См. «Коммунист», 1913, № 2, стр. 9.
336


совнархозов, надеясь добиться утверждения своих принципов управления промышленностью  1. Учитывая это, Президиум ВСНХ на своем заседании с участием В. И. Ленина и по его предложению 23 мая 1918 года принимает решение о централизации управления национализированными предприятиями 2.
I Всероссийский съезд советов народного хозяйства, созванный для решения важнейшего в тот момент вопроса о методах организации народного хозяйства, открылся 26 мая. Съезд имел важное значение в определении экономической политики Советского государства. На нем присутствовали 104 делегата с решающим и 148 — с совещательным голосом; подавляющее число делегатов составляли большевики (70 проц.).
С речью на съезде выступил В. И. Ленин. Его речь была посвящена изложению задач советов народного хозяйства, методов управления промышленностью, путей создания новой организации труда. «Нет никакого сомнения, что чем дальше будут двигаться завоевания Октябрьской революции, чем глубже пойдет этот переворот, который начат ею, чем прочнее будут закладываться основы завоеваний социалистической революции и упрочение социалистического строя, тем больше, тем выше будет становиться роль советов народного хозяйства, которым предстоит одним только из всех государственных учреждений сохранить за собой прочное место, которое будет тем более прочно, чем ближе мы будем к установлению социалистического порядка, чем меньше будет надобности в аппарате чисто административном, в аппарате, ведающем собственно только управлением. Этому аппарату суждено, после того как сломлено будет окончательно сопротивление эксплуататоров, после того как
1 Перед первым съездом совнархозов в ВСНХ, ВЦИК и ЦК Коммунистической партии поступило множество писем с различными предложениями о методах управления национализированной промышленностью. Свои предложения высказывали и «левые коммунисты» и троцкисты. В архиве Института марксизма-ленинизма сохранилась докладная записка сотрудника Горнометаллургического отдела ВСНХ М. Л. Гобермана. Докладная записка брала под защиту бухаринские предложения о руководстве народным хозяйством. Гоберман обрушивался на вводимый партией принцип единоначалия, защищал «анархическую самодеятельность масс», децентрализацию, «сепаратизм», называя их «творческим порывом и практическим нюхом масс» (ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, ед. хр. 118, л. 30—32.).
2 См. «Народное хозяйство», 1918, № 5, стр. 37.
22-116
337


трудящиеся научатся организовывать социалистическое производство, — этому аппарату управления в собственном, тесном, узком смысле слова, аппарату старого государства суждено умереть, а аппарату типа Высшего совета народного хозяйства суждено расти, развиваться и крепнуть, заполняя собой всю главнейшую деятельность организованного общества» 1.
Основная борьба на съезде развернулась между группой «левых коммунистов» и представителями большинства партии. Съезд заслушал доклады: «Экономические последствия Брестского договора», «Экономическое положение и экономическая политика», «О деятельности ВСНХ», «О финансовом положении» и др.
К моменту открытия съезда среди «левых коммунистов» уже отсутствовало былое единство, с каким выступали они в период брестских переговоров. Часть коммунистов, разобравшаяся в авантюристической сущности взглядов оппозиции, порвала с последней. Другая часть постепенно преодолевала «детскую болезнь». Однако ряд «левых коммунистов» продолжал выступать против ленинской линии. Н. Осинский, например, считал, что «упадок материальных производственных сил дошел до предела, когда начинается умирание». Тем самым он еще раз выразил сомнения «левых» в возможности победы социализма в России без помощи Западной Европы. В его словах слышалось одно бессилие и уныние.
Осинский, излагая свой взгляд на роль совнархозов и принципы комплектования органов управления народным хозяйством, требовал, чтобы две трети членов правления фабрик и заводов были избраны профсоюзами.
Ему вторил Смирнов. Он снова твердил о том, что центр не должен вмешиваться в управление заводами, защищал тезис немедленной «социализации» управления большинством рабочих данного завода, фактическим смыслом которого была полуанархическая децентрализация.
28 и 30 мая на заседаниях организационной секции съезда обсуждался проект «Положения об управлении национализированными предприятиями». С докладом выступил автор проекта, член Президиума ВСНХ Г. Д. Вейнберг, с содокладами — В. М. Смирнов и пред-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. '36, стр. 377—^378.
338


ставитель Урала В. Н. Андронников. Докладчик защищал линию партии, подчеркнув, что рабочие того или иного предприятия не являются его собственниками. Предприятия находятся в общенародной собственности и должны быть подчинены советам народного хозяйства 1. Однако если на пленарном заседании съезда левые фразеры получили отпор, то большинство организационной секции благодаря поддержке делегатов с Урала и представителей профсоюзов рабочих текстильной промышленности склонилось на сторону «левых коммунистов».
В тот же день об этом стало известно В. И. Ленину, из записки следующего содержания: «Смирнов и Оболенский буквально выдумывают «умные глупости». На пленуме они потерпели пораженце. В комиссии об управлении принята середина: правление составляется из 1/3
от рабочих завода, 1/3 от проф. союза и 1/3 от технических сил. Сверх этого высшим органам управления дано право вводить представителя с правом приостанавливать решение.
Глупости в том, что дается право «в случае надобности», и что 1/3 технического персонала выбирается на общем собрании завода.
Прошло это благодаря Уралу и текстилям»  2.
В. И. Ленин считал необходимым добиться пересмотра решения, принятого организационной комиссией, поставив этот вопрос на обсуждение пленарного заседания съезда. Речь шла о выработке такого «Положения об управлении национализированными предприятиями», которое бы исходило из строгого соблюдения принципа демократического централизма — основы социалистического руководства народным хозяйством.
В. И. Ленин настоял, чтобы проект «Положения об управлении национализированными предприятиями» был передан в согласительную комиссию Совета Народных Комиссаров, которая работала под его руководством  3. Он раскритиковал проект, подготовленный организационной комиссией: «Коммунизм требует и предполагает наибольшую централизацию крупного производства во
1 См. «Труды I Всероссийского съезда совнархозов», стр. 340—341.
2 См. XXI Ленинский сборник, стр. 131.
3 XXXVI Ленинский сборник, стр. 48.
22*
339


всей стране. Поэтому общероссийскому центру безусловно надо дать право подчинять себе непосредственно все предприятия данной отрасли. Областные центры свои функции определяют в зависимости от местных, бытовых и прочих условий, согласно общепроизводственным указаниям и решениям центра.
Отнять право у всероссийского центра подчинять себе непосредственно все предприятия данной отрасли во всех концах страны, как это вытекает из проекта комиссии, было бы областническим анархо-синдикализмом, а не коммунизмом» 1.
Возглавляемая В. И. Лениным комиссия Совнаркома внесла предложение об усилении влияния центра, повышении роли советов народного хозяйства в определении состава правлений национализированных предприятий. «Положение об управлении национализированными предприятиями» с учетом замечаний В. И. Ленина было утверждено съездом 3 июня 1918 года.
Согласно «Положению» две трети состава фабрично- заводских управлений назначались областным или Высшим советом народного хозяйства (в случае, если предприятие непосредственно подчинено центральному правлению). При этом совет народного хозяйства мог предоставлять областному (Всероссийскому) профессиональному союзу право выдвигать половину кандидатов. Одна треть членов управления избиралась профессионально-организованными рабочими предприятия. Заводоуправление должно было включить в свой состав одну треть специалистов из числа технических и коммерческих служащих. Члены управления утверждались на президиуме совнархоза 2.
Создавая централизованное руководство народным хозяйством, Коммунистическая партия придавала особое значение разработке принципа правильного сочетания коллегиальности и единоначалия в управлении производством. Левые фразеры со свойственной им неуравновешенностью и бездумностью в решении сложнейших проблем экономической политики при одном лишь упоминании слова «единоначалие» разражались обывательской истерикой. «...На съезде Совнархозов, — писал
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 392.
2 См. «Народное хозяйство», 1918, № 4, стр. 18—20.
340


В. И. Ленин, — «левые» наговорили глупостей по вопросу об управлении предприятиями... об умалении прав председателей правления» 1.
В начале 1918 года управление промышленностью строилось на началах выборности и коллегиальности. Во главе национализированных предприятий находились выборные рабочие правления в количестве пяти — ceми человек. В период «красногвардейской атаки на капитал», когда главной задачей было подавление сопротивления эксплуататоров, управление через коллегии сыграло положительную роль. Однако новая историческая обстановка поставила более сложные задачи. Чисто коллегиальное и выборное управление в новых условиях являлось не только недостаточным, но явно тормозило развитие производства. Коллегии много заседали и дискутировали. Все члены коллегии «управляли», но никто не брал на себя персональной ответственности за решение того или иного вопроса. Сами рабочие стали замечать недостатки такого коллегиального управления. Так, на крупнейшем петроградском заводе — Балтийском рабочие критически относились к коллегиальности управления, признавая его слабоватым 2.
В. И. Ленин в работе «Очередные задачи Советской власти» детально и глубоко обосновывает вопрос о необходимости сочетания коллегиальности и единоначалия в управлении народным хозяйством. «Надо научиться соединять вместе, — пишет В. И. Ленин, — бурный, бьющий весенним половодьем, выходящий из всех берегов, митинговый демократизм трудящихся масс с железной дисциплиной во время труда, с беспрекословным повиновением  — воле одного лица, советского руководителя, во время труда» 3.
Он подчеркивал, что «всякая крупная машинная индустрия  — т. е. именно материальный, производственный источник и фундамент социализма — требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей. И технически, и экономически, и исторически необходимость эта очевидна, всеми думавшими о социализме
1 XXI Ленинский сборник, стр. 130.
2 ЛПА, ф. 78, oп. 1, ед. хр. 1, 2, л. 3.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 203.
341


всегда признавалась как его условие. Но как может быть обеспечено строжайшее единство воли? — Подчинением воли тысяч воле одного» 1.
Дальнейшее укрепление социалистической революции, интересы строительства социализма требовали для успеха процессов работы, организованной по типу крупной машинной индустрии, беспрекословного повиновения масс единой воле руководителя трудового процесса. Партия, вооруженная идеями В. И. Ленина, начала постепенно внедрять в управление производством принцип единоначалия.
Сначала он вводился на железнодорожном транспорте, ибо «железные дороги — это гвоздь, это одно из проявлений самой яркой связи между городом и деревней, между промышленностью и земледелием, на которой основывается целиком социализм»  2. Известно, что до национализации железных дорог на руководство железнодорожным транспортом претендовал меньшевистско-эсеровский Всероссийский исполнительный комитет союза железнодорожников (Викжель), проводивший антисоветскую политику и всячески препятствовавший национализации. Но Викжель уже в конце 1917 года теряет какое-либо влияние среди рабочих. Об этом свидетельствует чрезвычайный Всероссийский железнодорожный съезд, который состоялся 5—30 января (18 января—12 февраля) 1918 года в Петрограде. В резолюции, принятой съездом, говорилось, что он всецело стоит на стороне Советской власти. Съезд разработал новый тариф заработной платы железнодорожных рабочих и служащих, принял положение об управлении железными дорогами, о народной железнодорожной милиции, заслушал доклад о национализации частных железных дорог и избрал новый Всероссийский исполнительный комитет железнодорожников (Викжедор).
На съезде и после его окончания партия боролась против анархо-синдикалистских предложений по вопросам управления железными дорогами. Некоторые предлагали, например, избирать комиссаров по управлению железнодорожным транспортом профсоюзными организациями на неделю или же максимум на месяц. По их
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 200,
2 Там же, стр. 271—272.
342


мнению, только такой подход к организации руководства народным хозяйством мог бы отвечать демократизации России 1. Понятно, что партия не могла согласиться с этой детской игрой в демократизм, ведущей на деле к стабилизации и углублению разрухи на транспорте и вообще в народном хозяйстве.
Надо было не играть в демократизм, а кропотливо налаживать железнодорожный транспорт — жизненную артерию страны. Для этого нужно было осуществить централизованный, государственный подход к организации управления железными дорогами, внедрить принцип единоначалия, умело сочетая его с коллегиальностью руководства. В этих целях декретом Совнаркома от 16 февраля 1918 года «О пределах компетенции Комиссариата путей сообщения в деле транспорта» НКПС утверждался единственным руководящим органом транспорта. В его ведение входило составление всех планов перевозок, все руководство железнодорожным движением. НКПС получил право действовать самостоятельно и единолично в интересах транспорта.
Декретом Советского правительства от 23 марта 1918 года «О централизации управления, охране дорог и повышении их провозоспособности» утверждались централизация и единоначалие в управлении транспортом. Согласно декрету во главе Наркомпути был поставлен народный комиссар, ответственный только перед Совнаркомом и ВЦИК. Во главе каждого местного железнодорожного центра был поставлен знаток железнодорожного транспорта, назначенный наркомом путей сообщения и облеченный всей полнотой власти.
«Левые коммунисты» выступили против декрета, смыкаясь с анархо-синдикалистами, предлагавшими установить управление отраслями промышленности соответствующими профессиональными объединениями на принципах чистой коллегиальности. Острая борьба по вопросу о введении единоначалия проходила на совместном заседании членов ЦК партии и группы «левых коммунистов» 4 апреля, на заседании ВЦИК 29 апреля, на I и II съездах совнархозов и т. д.
«Левые» заявляли об установлении диктатуры отдельных лиц на железных дорогах и в прочих отраслях народ-
1 ГАОРСС ЛО, ф. 143, oп. 1, ед. хр. 3, л. 12.
343


ного хозяйства 1. Бухарин, который, по выражению В. И. Ленина, «зарвался в «левоглупизм» до чертиков»  2, рассматривал укрепление единоначалия как отказ от коллегиальности и отрицание партией привлечения народных масс к руководству народным хозяйством Бухарин и другие «левые» противопоставляли принципы единоначалия и коллегиальности, искусственно отрывали одни от другого. В своих «Тезисах по текущему моменту» они заявляли, что управление предприятиями должно быть передано в руки смешанных коллегий из рабочих и технического персонала  3.
«Левые коммунисты» извращали ленинские высказывания, не понимая всей глубины их содержания. В. И. Ленин никогда не отказывался от коллегиальности в управлении народным хозяйством. Он всегда подчеркивал необходимость правильного сочетания коллегиальности и единоначалия, рассматривая их как формы проявления единого принципа демократического централизма. В. И. Ленин выступал не против коллегиальности, коллективности руководства, а против той коллегиальной безбрежности и расплывчатости, которая мешала налаживанию и развитию производства и граничила с анархосиндикалистскими представлениями о социализме. Он говорил: «Коллегии необходимы, но коллегиальные управления не должны обращаться в помеху практическому делу»  4.
Заботясь об осуществлении руководства железнодорожным транспортом на принципах демократического централизма, Совет Народных Комиссаров под председательством В. И. Ленина вскоре после окончания работы I съезда совнархозов заслушал доклад заместителя наркома путей сообщения В. И. Невского. В проекте постановления СНК «Об оздоровлении железнодорожного транспорта», написанном В. И. Лениным, указывалось: «После обмена мнений по вопросу об оздоровлении железнодорожного транспорта, Совет Народных Комиссаров постановляет: поручить тов. Невскому, по совещанию с коллегами, строго ведущими советскую, действи-
1 «Коммунист», 1918, № 4, стр. 13.
2 XXXVI Ленинский сборник, стр. 47.
3 См. «Коммунист», 1918, № 1, стр. 9.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 397.
344


тельно социалистическую, а не синдикалистскую политику, внести в Совет Народных Комиссаров в ближайшее время практические предложения о борьбе с синдикализмом и распущенностью... о мерах установления точной ответственности каждого должностного лица за исполнение им своих обязанностей...» 1. Это постановление было принято на заседании СНК 14 июня в связи с утверждением коллегии Народного комиссариата путей сообщения и определением задач коллегии.
В. И. Ленин в принципе не выступал и против выборного начала в формировании органов управления народным хозяйством, что приписывали ему «левые». Он резко критиковал «левых коммунистов» не за их предложения о внедрении принципа выборности, а за тенденции к анархо-синдикализму, прикрывавшемуся оторванными от жизни лозунгами выборности. «Левые коммунисты» не считались с конкретными историческими условиями, вызывавшими необходимость жесткой государственной централизации для обуздания мелкобуржуазной анархии, перепрыгивали через целую историческую полосу — переходный период от капитализма к социализму, недооценивали государство диктатуры пролетариата и его экономической роли.
Принцип выборности, учил В. И. Ленин, не противоречит централизованному руководству народным хозяйством. Напротив, выборность, противопоставленная централизму, может привести к анархо-синдикалистской распущенности, подрыву трудовой дисциплины, углублению хозяйственной разрухи. В. И. Ленин указывал, что никакой демократизм, отдельно взятый, не даст социализма, но в жизни демократизм никогда не будет «взят отдельно», а будет «взят вместе» с централизмом и только в такой совокупности будет оказывать свое влияние на экономику, подталкивая ее преобразование и в свою очередь подвергаясь влиянию экономического развития.
Он писал в «Первоначальном варианте статьи «Очередные задачи Советской власти»»: «Масса должна иметь право выбирать себе ответственных руководителей. Масса должна иметь право сменять их, масса должна иметь право знать и проверять каждый самый малый шаг их деятельности. Масса должна иметь право выдви-
1 XXI Ленинский сборник, стр. 200.
345


гать всех без изъятия рабочих членов массы на распорядительные функции». И здесь же он подчеркивает, что выборность руководителей не означает подрыва принципа централизма в управлении: «Но это нисколько не означает, чтобы процесс коллективного труда мог оставаться без определенного руководства, без точного установления ответственности руководителя, без строжайшего порядка, создаваемого единством воли руководителя». Ленин учил, что выборность руководителей — это не стихийный процесс, не господство стихии по принципу «кого хочу, того и выберу», что выборы не исключают тщательного подбора кадров, знания кадров. «...Для этого нужно, чтобы для каждой исполнительной функции мы знали в точности, какие именно лица, быв выбраны на должность ответственных руководителей, несут ответственность за функционирование всего хозяйственного организма в целом. Для этого нужно, чтобы как можно чаще, при малейшей к тому возможности, определялись выборные ответственные лица для единоличного распоряжения всем хозяйственным организмом в целом» 1. Важнейшим условием проведения принципа выборности в жизнь Ленин считал руководство Коммунистической партии.
В переходный период от капитализма к социализму возник, укрепился и развился государственный подход к управлению хозяйством, имеющий классовый, пролетарский характер. Он нашел свое выражение в обеспечении руководства Коммунистической партией, партией рабочего класса, всеми государственными, хозяйственными органами, а также в подборе кадров с учетом классовой принадлежности. Разоблачая анархо-синдикалистскую сущность псевдореволюционных выкриков отдельных интеллигентов, В. И. Ленин показал, что преобладание выборного начала при формировании органов управления хозяйством сразу же после установления диктатуры пролетариата способствовало бы не укреплению и развитию демократизма, а расцвету анархической бесхарактерности и мелкобуржуазной распущенности.
После выполнения задач переходного периода, в период развернутого строительства коммунизма изменился
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 157—158,
346


подход к управлению народным хозяйством. Государство диктатуры рабочего класса переросло в общенародное государство, а его направляющая и руководящая сила — Коммунистическая партия превратилась из партии рабочего класса в партию всех трудящихся. В этих условиях постеленное введение принципа выборности, как и предвидел Ленин, способствует повышению ответственности руководителей за порученное дело, вовлечению трудящихся в управление производством, постепенному растворению «особой профессии», изменению места и роли общественных организаций в социалистической системе управления народным хозяйством.
Разумеется, задача привлечения всех трудящихся к научному руководству многоотраслевым хозяйством не могла быть осуществлена одним мигом. Еще накануне Октябрьской революции Ленин указывал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством... Но мы... требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» 1.
Эти ленинские идеи стали осуществляться сразу же после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Рабочий контроль, профсоюзы, Советы, союзы молодежи явились подлинными школами управления государством для широчайших народных масс. Привлечение трудящихся к повседневной работе по управлению государством было «чудесным средством», способным удесятерить наш государственный аппарат, средством, которым ни одно капиталистическое государство никогда не располагало и располагать не может  2.
Введение единоначалия не противоречило этой гигантской работе партии. Более того, единоначалие само было подготовлено широким проявлением творческой само-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 315.
2 См. там же, стр. 313.
347


деятельности и активности рабочего класса. Не видя этого и выступая против единоначалия, Бухарин и «левые коммунисты» смыкались с Мартовым и меньшевиками. «И тов. Бухарин и тов. Мартов садятся на конька — железнодорожный декрет» 1, — и треплют этого конька. Говорят о диктатуре Наполеона III, Юлии Цезаре и т. д., давая материал для ста номеров, которые не будут читать... — указывал В. И. Ленин на заседании ВЦИК 29 апреля. — Вы бросаете песок в глаза рабочим — новожизненцы и меньшевики сознательно, т. Бухарин по ошибке...»  2.
В ответ на демагогическую реплику Бухарина с места Владимир Ильич напомнил последнему, что при обсуждении в Совнаркоме проекта декрета об управлении железными дорогами тот выступил с критикой. Ему тогда же было предложено представить свой проект. Но Бухарин этого не сделал.
«Почему же Бухарин не удосужился представить свой проект? — спрашивал Владимир Ильич. — Почему Советскую власть критикуют сообща меньшевики, правые, левые эсеры, а вместе с ними и «левые коммунисты». Потому, — отвечал Ленин, — что они не  способны и не хотят работать творчески, участвовать в созидании нового социалистического общества» 3.
«Левые коммунисты», меньшевики и эсеры фразами о диктатуре в виде единоначалия и призывами к демократизму как антиподу единоначалия дезориентировали рабочих. Партия отбрасывала прочь подобные заявления, вводила единоначалие, мобилизовывала все силы и энергию трудящихся, шире привлекала массы к государственному управлению, расширяла всенародный контроль. «Чем решительнее, — учил В. И. Ленин, — мы должны стоять теперь за беспощадно твердую власть, за диктатуру отдельных лиц для определенных процессов работы, в определенные моменты чисто исполнительских функций, тем разнообразнее должны быть формы и способы контроля снизу, чтобы парализовать всякую тень возможности извращения Советской власти, чтобы вы-
1 Ленин имел в виду нападки Бухарина и Мартова на декрет СНК от 23 марта, вводивший единоначалие в управление железнодорожным транспортом.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 271.
3 «О Владимире Ильиче Ленине». Воспоминания, стр. 242.
348


рывать повторно и неустанно сорную траву бюрократизма» 1.
Живое творчество масс становилось основным фактором новой общественности. Все устройство и управление государством сверху донизу строилось с учетом этого фактора. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал значение неуклонного углубления демократизма в деле управления пролетарским государством. Он писал: «Социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс»  2.
«Левые коммунисты» же вопреки фактам приписывали Советскому правительству «попытку бюрократического строительства социализма сверху руками чиновничества и отказ от массового пролетарского творчества снизу»  3. Они заявляли, что «бюрократическая централизация Советской республики... может способствовать только упадку классовой активности и сознательности пролетариата и охлаждению рабочих к партии»  4.
В связи с этим «левые» пытались любыми способами извратить факты о классовом составе советских организаций. Так, В. Сорин с этой целью выдвинул свою классификацию сотрудников советских организаций, пытаясь доказать их «консерватизм», представить строительство советского государственного аппарата, в том числе и органов управления народным хозяйством, якобы без участия трудящихся масс. Он заявлял, что в составе советских органов управления имеются лишь «небольшие зернышки и ядрышки активных и неутомимых идейных работников в качестве исключения» 5.
Вся эта субъективистская стряпня Сорина ничего общего не имела с фактическим положением дел. Известно, что в советские хозяйственные органы Коммунистическая партия выдвинула десятки тысяч рабочих и крестьян. Партия делала все, чтобы привлечь рабочих к участию в руководстве хозяйственной деятельностью в каждом заводоуправлении, в каждом отдельном цент-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 206.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 57.
3 «Коммунист», 1918, № 4, стр. 13.
4 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 8.
5 «Коммунист», 1918, № 4, стр. 7.
349


ре, будь то ВСНХ, будь то объединение металлистов или национализированных в несколько недель сахарных заводов  1. Партия воспитывала в рабочем классе чувство хозяина своей страны. Это сознание глубоко проникало в рабочий класс. Непосредственное участие в руководстве практической работой и подбором кадров для ВСНХ и других хозяйственных органов принимал В. И. Ленин. Документы показывают, что все важнейшие мероприятия проводились с его ведома. Личное общение В. И. Ленина и его переписка с рабочими, инженерно-техническими работниками постоянно обогащали его новыми фактами из экономической жизни страны, знанием ее нужд и потребностей. В. И. Ленин внимательно прислушивался и высоко ценил мнение рабочего класса. Он вдумчиво изучал состав заводоуправлений важнейших промышленных предприятий. Яркой иллюстрацией этого являются ленинские «Заметки о национализации машиностроительных заводов» 2, в которых анализируется состав заводоуправлений пофамильно, с учетом образования, практического опыта, социальной и партийной принадлежности.
Уже в июне 1918 года, выступая с докладом на IV конференции профессиональных союзов и фабрично- заводских комитетов Москвы, В. И. Ленин отмечал, что в составе заводоуправлений, в хозяйственных главках, центрах, в руководящих коллегиях ВСНХ рабочие имеют большинство. На пленуме ВСНХ (сентябрь 1918 г.) вновь подчеркивалось, что рабочий класс выделяет из своей среды все больше и больше практиков-организаторов, с успехом справляющихся как с руководством промышленными предприятиями, так и с работой в отделах ВСНХ и в других центральных учреждениях 3.
В 1919 году впервые было проведено всероссийское обследование хозорганов. На вопрос анкеты статотдела ВСНХ о роде предшествующей работы ответили 686 членов президиумов губернских и окружных советов народного хозяйства, уездных и районных отделов местного хозяйства. 197 из них (28,7 проц.) до выборов их в президиумы работали непосредственно у станка,
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 467.
2 XXI Ленинский сборник, стр. 136—137.
3 См. «Народное хозяйство», 1918, № 11, стр. 36.
350


83 (12 проц.) — занимались сельским хозяйством, 140 членов президиумов (20,4 проц.) представляли средний административно-технический и конторский персонал предприятий, 53 человека написали в анкете, что до поступления на службу в СНХ работали «членами советских управлений», 12 человек ранее работали в профсоюзах, из административного персонала предприятий было 10 человек. Таким образом, наибольший процент падает на долю рабочих от станка. 524 члена президиумов СНХ были делегированы на работу в СНХ Советами, профсоюзами и другими рабочими организациями. Характерно, что крестьяне входили в основном в состав президиумов уездных совнархозов и отделов народного хозяйства при уездных Советах. Показательна и группировка членов президиумов по возрасту. Среди 169 председателей уездных совнархозов к 1919 году не было ни одного человека старше 50 лет, причем 81 человек имел возраст моложе 30 лет, а 74 — от 31 до 40 лет 1. Все эти данные показывают всю несостоятельность утверждений Сорина и других «левых» о перерождении советского управленческого аппарата.
В. И. Ленин учил, что дело привлечения трудящихся к управлению народным хозяйством имеет замечательные перспективы. «Мы должны следовать за жизнью,— говорил он, — мы должны предоставить полную свободу творчества народным массам»  2. Экономической основой для этого являлось социалистическое обобществление средств производства, требующее, чтобы люди производили не в одиночку, а управляли производством сообща. Важнейшая особенность социалистической системы управления заключается в том, что все звенья этой системы — подготовка производства, заготовка сырья, набор рабочей силы, эксплуатация оборудования, организация труда, учет итогов работы, сбыт производимой продукции — функционируют при самом непосредственном участии масс. В. И. Ленин высоко ценил участие трудящихся в социалистической организации производства. Он указывал, что путь к социализму и коммунизму состоит в том, чтобы обучить рабочих практическому
1 См. «Из истории рабочего класса СССР». Сборник. Изд. ЛГУ, 1962, стр. 71.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 27.
351


делу управления колоссальными предприятиями, организации крупного производства и крупнейшего распределения. Ленин говорил, что массы должны все знать, обо всем судить и идти на все сознательно.
Создавая хозяйственные органы в центре и на местах, вырабатывая принципы управления экономикой, партия призывала рабочий класс с величайшей энергией, с беззаветной решимостью проводить социалистическую организацию производства и распределения продуктов в общегосударственном масштабе. Партии, рабочему классу пришлось преодолеть на этом пути большие трудности, которые усугублялись оппозиционной возней «левых», взывавших к «демократизации» управления, но страшно далеких от действительного научного представления о социалистической демократии, а также ошибками и недочетами в деятельности партийных, хозяйственных и профсоюзных организаций.
Некоторые первичные партийные организации неправильно строили свои взаимоотношения с руководителями (комиссарами или заведующими) национализированных предприятий и советских учреждений. 16 августа 1918 года Московский комитет партии принял ошибочное постановление, согласно которому каждый шаг в деятельности ответственных руководителей строго регламентировался и ограничивался указаниями первичных партийных ячеек 1. Комиссары и заведующие должны были во всех без исключения случаях, прежде чем принимать то или иное постановление, добиться согласия партийной ячейки. Даже в своей текущей работе руководители должны были отчитываться не реже одного раза в неделю перед партийными ячейками. Это было явной тенденцией подменить работу ответственных руководителей деятельностью партийной ячейки и подорвать основы единоначалия. Вскоре Московский комитет партии был вынужден принять новое решение, лишавшее силы постановление от 16 августа. В нем, в частности, говорилось: «Ввиду того, что постановление Московского комитета от 16 августа 1918 г. о взаимоотношениях между комиссарами или заведующими советских учреждений и фракциями тех же отделов вызвало массу недоразумений между народными комиссарами и фрак-
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 54, л. 120—121.
352


циями комиссариатов, Московский комитет разъясняет: фракции служащих комиссариатов не имеют права вмешиваться в распоряжения народных комиссаров или коллегии комиссариатов. Они не вправе требовать отчета от последних, ведут лишь партийную работу среди служащих комиссариата, следят за правильным ходом работ внутри комиссариата и т. п.» 1.
Коммунистическая партия и Советское правительство непримиримо относились к появившимся новым фактам местничества со стороны отдельных местных советских и хозяйственных организаций. 2 ноября 1918 года Совет Народных Комиссаров разослал предписание органам местной власти за подписью В. И. Ленина, в котором указывалось: «Ввиду нескольких случаев... вмешательства органов местной власти в хозяйственно-административные функции заводоуправлений национальных предприятий и наблюдающихся случаев отчуждения национального имущества отдельных предприятий для удовлетворения местных нужд, что дезорганизует их хозяйство и лишает заводоуправление возможности планомерно вести работы, настойчиво повторяю с предупреждением насчет строжайшей ответственности в случае неисполнения: национальные предприятия являются общим достоянием Советской республики и ответственность за хозяйственное ведение их дел несут заводоуправления, а потому органы местной власти не имеют права (если оно им не дано специальными постановлениями Центральной власти) вмешиваться в их распоряжения и отчуждать какое бы то ни было имущество национальных предприятий без разрешения высших органов управления данной отраслью производства»  2.
Подобные факты местничества, нарушения государственной дисциплины нередко проявлялись, например, в деятельности совнархоза Северной области. Работники совнархоза в ущерб общегосударственным интересам порой отчуждали имущество тех национализированных предприятий, руководство которыми не входило в компетенцию местного совнархоза. Президиум исполкома Совета Северной области 4 октября 1918 года указывал председателю совнархоза В. М. Молотову на недопусти-
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, оп. Ч, ед. хр. 25, л. 5—5а
2 XXXVI Ленинский сборник, стр. 62.
23-116
353


мость подобных фактов 1. В деятельности этого совнархоза было немало и других серьезных ошибок, что вызывало большую тревогу партийных организаций. Вопрос об улучшении работы совнархоза по просьбам рабочих петроградских заводов неоднократно обсуждался на партийных собраниях, заседаниях бюро и пленумов Петроградского комитета партии  2. В декабре доклад Молотова о работе СНХ обсуждался VIII Петроградской общегородской партийной конференцией. Доклад не удовлетворил коммунистов Петрограда. Делегаты отмечали его общий, декларативный характер. На конференции были вскрыты серьезные дефекты в работе СНХ по финансированию предприятий, распределению заказов, сбыту производственной продукции, указывалось на громоздкость управленческого аппарата совнархоза. Заводы и фабрики испытывали необыкновенную нужду в инженерно-технических работниках, и в то же время много инженеров в совнархозе выполняли чисто канцелярские функции. Совнархоз не проявлял необходимой оперативности в руководстве предприятиями промышленности и транспорта, плохо готовил отдельные предприятия к национализации, что приводило к закрытию некоторых заводов. В деятельности совнархоза не была изжита волокита, невнимательность к посетителям. Партийная конференция высказала целый ряд конкретных предложений по улучшению работы совнархоза  3.
Постоянная забота Коммунистической партии о совершенствовании методов руководства промышленностью и строительством сыграла решающую роль в искоренении недостатков в деятельности Северного и других совнархозов.
В декабре 1918 года состоялся II Всероссийский съезд советов народного хозяйства, на котором с речью о международном положении и хозяйственных задачах Советской республики выступил В. И. Ленин. Он отметил, что управление народным хозяйством успешно строится на принципах демократического централизма. «...За время между первым и вторым съездами совнархозов,  — говорил В. И. Ленин, — основной тип работ намечен. Общий план управления промышленностью,
1 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 2, ед. хр. 135, л. 63—65.
2 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 64, л. 19—27.
3 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 75. л. 19—125.
354


национализированными предприятиями, управления целыми отраслями промышленности, выработан и поставлен на твердую основу, при участии профессиональных союзов, причем со всякими синдикалистскими, сепаратистскими, местническими и областническими попытками, приносящими делу вред, мы будем и в дальнейшем бороться так же, как боролись до сих пор» 1. В. И. Ленин вновь подчеркнул необходимость укрепления принципа единоначалия в руководстве промышленностью. «От совнархозов, главков и центров мы будем безусловно требовать, чтобы коллегиальная система управления не выражалась в болтовне, в писании резолюций, в составлении планов и областничестве. Это недопустимо. Мы неуклонно будем требовать, чтобы каждый работник совнархоза, каждый член главка знал, за какую отрасль хозяйства, в узком смысле, он отвечает»  2. Съезд принял по докладу В. И. Ленина резолюцию «Об усилении единоначалия в управлении промышленностью»  3.
Социалистическая система управления народным хозяйством создавалась в результате коллективного творчества рабочего класса, многогранной организаторской деятельности Коммунистической партии, последовательного осуществления ленинского курса.
Партия, преодолев упорное сопротивление группы «левых коммунистов» и всех тех, чьи действия противоречили духу ленинизма, утвердила принцип демократического централизма в управлении народным хозяйством и открыла широкий простор для развития народной инициативы, творчества миллионных масс.
Подводя первые итоги борьбы Коммунистической партии по созданию советской системы управления народным хозяйством, В. И. Ленин считал необходимым подчеркнуть «не-синдикалистский, а именно коммунистический, (марксистский) характер постройки (т. е. нового социального уклада, строя)»  4. Заслуга в этом прежде всего принадлежит вождю Коммунистической партии Владимиру Ильичу Ленину.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 397.
2 Там же, стр. 397—398.
3 «Труды П Всероссийского съезда Советов Народного хозяйства». Изд. 1919, стр. 69.
4 XXI Ленинский сборник, стр. 135.
23*


РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
Ленинский план социалистического строительства, разработанный и принятый в острой борьбе со сторонниками левокоммунистической идеологии, стал знаменем борьбы трудящихся масс города и деревни. Для того чтобы этот план был претворен в жизнь. Коммунистическая партия должна была развернуть многогранную работу по сплочению трудового народа Советской России, направив его силу и энергию на построение социализма и коммунизма. Именно в этом состояла всемирно-историческая миссия правящей пролетарской партии в России.
Трудность осуществления созидательных задач социалистического переустройства России заключалась прежде всего в чрезвычайно сложной обстановке того периода. Несмотря на достигнутый ценой тяжелых жертв мир, международное положение Республики Советов оставалось крайне неустойчивым. Агрессивные круги империалистических держав вынашивали планы новых аннексий и наступлений на рабоче-крестьянское государство в целях реставрации буржуазно-помещичьего господства. Кроме того, тяжелое внутреннее экономическое положение, разруха, безработица и голод еще более осложняли выполнение задач строительства социалистической России. В этих условиях от Коммунистической партии требовалось огромнейшее напряжение всех
356
УКРЕПЛЕНИЕ ЕДИНСТВА ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ЛЕНИНСКИХ ПРИНЦИПАХ


сил, крепкое и сплоченное единство воли и действий. На
партию легла огромная ответственность за судьбы завоеваний Октября, за судьбы мировой социалистической революции. Трудности внешнего и внутреннего положения страны усугублялись все еще продолжавшимся внутрипартийным кризисом, вызванным раскольническими действиями «левых коммунистов».
Нельзя было достичь каких бы то ни было успехов на ниве социалистических преобразований без сплочения, укрепления единства партийных организаций. «Левые коммунисты» не прочь были поговорить об этом, но их подход к важнейшим внутрипартийным вопросам принципиальным образом отличался от ленинских предложений. Они и слышать ничего не желали о социалистическом строительстве на основе ленинского плана, как единственно возможной базе для сплочения партийных организаций. По их мнению, основой единства партии и рабочего класса могла быть только немедленная «революционная война» с международным империализмом. Бухарин прямо так и заявлял на VII съезде партии, что экономическому распаду можно противопоставить только дело сплочения пролетариата под лозунгом священной войны против империализма 1.
Поскольку авантюристическая тактика «левых» была отвергнута партией, они стали угрожать расколом, открыто требуя «выпрямления» линии советской политики. При этом «левые коммунисты» апеллировали к пролетариату, призывая его к «давлению» на Советскую власть во имя все той же священной войны с империализмом 2. Нетрудно заметить, что за всем этим скрывались призывы к фракционной борьбе против ленинского курса внутренней и внешней политики Коммунистической партии. Левые фразеры шли по пути организационного обособления от партии, к созданию особой фракции с особой внутренней дисциплиной, со своими органами печати.
Создание своих печатных органов, выступления на различных партийных конференциях и совещаниях с антиленинскими тезисами и декларациями, выставление своих содокладчиков и т. д. — все эти методы оппозицио-
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 35.
2 «Коммунист», 1918, № 3, стр. 3.
357


леров могли привести к углублению внутрипартийного кризиса и подрыву единства партии.
«Левые», потерпев поражение на VII съезде партии, стремились объявить его съездом незаконным, ошибочным, неавторитетным по партийному стажу делегатов и
развернули кампанию за созыв нового съезда партии. На IV Уральской областной партийной конференции, состоявшейся 25—29 апреля 1918 года, левые крикуны провели требование «скорейшего созыва партийного съезда для обсуждения политики советских центров» 1.
Вскоре после этого с таким же фракционным заявлением выступил Преображенский, опубликовавший в журнале «Коммунист» статью «Съезд необходим», в которой утверждал, что диктатура отдельных лиц распространяется с железных дорог и прочих отраслей хозяйства на Российскую Коммунистическую партию, что напрасно издателей «Коммуниста» именуют маленькой кучкой, что число партийных организаций, стоящих на позиции «Коммуниста», представляет в настоящее время очень внушительную величину  2.
Но Преображенский был далек от истины. За «левыми коммунистами» шло ничтожное меньшинство поддавшихся угару революционной фразы членов партии. IV Московская областная партийная конференция отвергла предложение уральских «левых», признав немедленный созыв нового партийного съезда нецелесообразным, и призвала всех членов партии к «строгой партийной дисциплинированной и сплоченной работе под руководством Цека»  3. Не поддержали раскольнических предложений «левых коммунистов» и другие партийные организации.
VII съезд был съездом партии рабочего класса и выражал настроения миллионных масс. Он был правомочным съездом и созван был в полном соответствии с Уставом партии, принятым VI съездом. На VII съезде были представлены крупнейшие партийные организации — Московская, Петроградская, Центральной промышленной области, Урала, Поволжья и др. Все делегаты
1 «Коммунист», 1918, № 3, стр. 18.
2 См. «Коммунист», 1918, № 4, стр. 14.
3 Я. М. Свердлов. Избранные произведения, т. 2. Изд. 1959, стр. 208.
358


съезда были с дооктябрьским партийным стажем (кроме одного — делегата с Урала) 1.
Фракционная, антипартийная деятельность «левых» проявилась и в том, что они пытались навязать отдельным партийным организациям левокоммунистическую платформу. Так, например, Бухарину и Ломову на Иваново-Вознесенской городской и окружной конференции в конце апреля — начале мая удалось незначительным большинством голосов провести левооппортунистическую резолюцию.
Но партийные массы быстро избавлялись от революционного фразерства «левых». Характерен в этом отношении следующий факт. 13 мая Ярославская общегородская партийная конференция приняла ошибочную резолюцию, предложенную Яковлевой. Но уже 26— 28 мая коммунисты Ярославской организации, распознав истинный смысл псевдореволюционных выступлений, на Ярославской губернской конференции высказались в поддержку политической линии ЦК партии. Резолюция, предложенная сторонниками ленинской политики, собрала 12 голосов, а за предложения «левых коммунистов» голосовало только 2 человека  2.
Не помогли «левым» и настойчивые попытки распространить среди народных масс свои фракционные печатные органы — газету и журнал «Коммунист». Выступая против партийного большинства, «левые коммунисты», сами того не замечая, все более и более отрывались от масс. К ним в полной мере можно отнести характеристику, данную В. И. Лениным вождям, оторвавшимся от масс. Если вожди опираются на меньшинство, отмечал В. И. Ленин, то это противоречит основам демократизма. Отсюда для них неизбежность подлогов  3. Одним из таких подлогов, при помощи которого сторонники левых фраз пытались оправдать свою фракционную деятельность, был выдвинутый ими тезис о «перерождении» Коммунистической партии из партии пролетариата в общенародную организацию. В тезисах, предложенных VII партийному съезду, «левые коммунисты» писали: «Партия вместо того, чтобы поднимать до себя крестьян-
1 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)», стр. 200—206.
2 См. «Коммунист», 1918, № 4, стр. 16—17.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 250.
359


ские массы, опустилась сама до их уровня, из авангарда революции превратилась в «середняка»». Бухарин, Радек, Рязанов на VII съезде партии демагогически утверждали, что партия потеряла свою пролетарскую физиономию, стала «солдатской», «крестьянской», «мужицкой», «мешочнической» 1.
Пугая партию опасностью перерождения в общенародную, «левые коммунисты» проявили полное непонимание характера социально-экономических отношений того времени и задач, решаемых авангардом рабочего класса. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что Коммунистическая партия — партия рабочего класса — с самого своего возникновения выражала и отстаивала коренные интересы широких масс. Иначе и быть не могло, ибо пролетариат не может добиться своего освобождения от социального гнета без освобождения всех трудящихся.
Рабочий класс, превратившийся после Октябрьской революции в руководящую силу общества, проводит свою диктатуру в союзе с трудящимся крестьянством, в интересах построения бесклассового общества. Коммунистическая партия, как правящая партия, была призвана научно обосновать пути строительства нового общества, организовать рабочий класс и всех трудящихся на борьбу за социализм.
Таким образом, речь шла не о перерождении нашей партии в «общенародную», а о начавшемся глубоко диалектическом процессе перерастания партии пролетариата в партию всего народа. Но тогда это было отдаленной перспективой. Для того чтобы партия превратилась в партию всего народа, понадобилось много времени, проведение коренных экономических и социальных преобразований, создание таких условий, при которых не только рабочий класс, но и все другие слои трудящихся признали политику партии, усвоили ее идеологию. Потребовался целый исторический период, необходимый для того, чтобы ликвидировать многоукладность экономики, враждебные пролетариату классы и социальные слои, построить социалистическое общество. В течение этого времени рабочий класс осуществляет свою
1 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 37, 38, 105, 106.
360


классовую диктатуру 1. Опасность левацких установок на изоляцию рабочего класса от трудящихся масс состояла в том, что это могло привести к подрыву союза рабочего класса с крестьянством, а следовательно, затруднить деятельность партии в условиях диктатуры пролетариата.
Левооппортунистические ошибки революционеров фразы по вопросу о партии логически вытекали из их глубоко эклектического подхода к действительности, из фактически немарксистской системы философских взглядов, за которые В. И. Ленин неоднократно критиковал Бухарина. Не представляя себе всего многообразия действительности, не замечая множества оттенков и особенностей переходного периода, не желая и не умея распутать сложный клубок противоречий начавшейся исторической эпохи, «левые коммунисты» не могли правильно определить роль  нашей партии как пролетарского вождя всех трудящихся, заинтересованных и борющихся за победу социализма.
Защищая положения о несуществующем «чистом» империализме и связанных с ним «чистых» пролетарских революциях, отрицая возможность демократических и национально-освободительных движений, игнорируя роль крестьянства, в особенности середняка, в социалистических преобразованиях, «левые коммунисты» при определении политики партии стояли на сектантских позициях. Они заявляли о «священной» обязанности пролетарской партии «давить на массы»  2. Ленин же учил, что партия должна проводить такую политику, которую смог бы
1 На пути превращения в партию всего народа КПСС прошла три этапа. Прежде всего она к моменту победы Великой Октябрьской социалистической революции смогла привлечь на свою сторону, завоевать большинство рабочего класса и значительные массы других слоев трудящихся. В ходе социалистической революции, гражданской войны, на основе социальных изменений в стране в последующие годы за партией пошли основные массы крестьянства и интеллигенции, которые вместе с рабочим классом составляли большинство народа. Наконец, в результате победы социализма в СССР, ликвидации эксплуататорских классов, укрепления единства советского общества, состоящего из двух дружественных классов — рабочих и крестьян — и созданной ими народной интеллигенции, укрепления дружбы народов Советского Союза Коммунистическая партия окончательно завоевала на свою сторону весь народ (см. «Коммунист», 1962, № 8, стр. 11).
2 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 106.
361


Понять не только любой рабочий, но и любой солдат, любой крестьянин.
Отстаивая ленинские позиции, Я. М. Свердлов говорил: «И совершенно напрасно упрекают нас в том, что мы считаемся с так называемой общенародной, мужицкой... психологией... Никто не должен забывать того, что Россия — страна в большой своей части крестьянская. И от этого факта уходить и не следует и нельзя. Не считаться с тем, что Россия — страна крестьянская, мы не имеем права. Как партия пролетариата, как партия передовых борцов за социалистическую революцию, к голосу широких народных масс мы не прислушиваться не можем» 1.
Когда Ларин на VII съезде предложил сохранить в
названии партии слово «рабочая» на том основании, что «наше движение» победило «только как движение наемных рабочих» и что «практическое исключение из ее названия слово «рабочая» будет, несомненно, использовано как некоторый поворот в сторону общенародной, в сторону общенациональной», В. И. Ленин выступил против этого предложения. Он решительно отметал разглагольствования о перерождении партии, считая их кривотолками и недоразумением 2.
Коммунистическая партия как передовой отряд российского пролетариата, была пролетарской организацией по своим классовым целям и социальному составу. Она опиралась на широкие массы трудящихся. Партия тщательно оберегала свой пролетарский, классовый характер, регулировала прием новых членов, с тем чтобы обеспечить пролетарское большинство своего состава.
Опыт борьбы с фракционерами показывает, что криками о перерождении партии они хотели оправдать свою антипартийную деятельность, подвести под нее, так сказать, «теоретическую основу». Исходя из этого, «левые коммунисты» определяли свою позицию как «позицию левого крыла партии и авангарда российского пролетариата... деловой и ответственной пролетарской оппозиции» 3. На самом же деле подобного рода разглагольствованиями они пытались прикрыть мелкобуржуазную сущ-
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 78—79.
2 См. там же, стр. 155—156.
3 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 9.
362


ность своей платформы, замаскировать свой отход от
классовых позиций рабочего класса как авангарда всех трудящихся слоев городского и сельского населения.
Теряя свое влияние среди рабочих Петрограда и Москвы, «левые» стали заявлять о перерождении революционных центров. В многочисленных статьях, выступлениях на собраниях, в своем официальном «программном» документе — «Тезисах о текущем моменте» они утверждали, что промышленный Север лишь «в предшествующее время был центром революции», что ныне он будто бы перерождается, что здесь сильна тенденция к деклассированию пролетариата (к ослаблению его классового единства и сознательности) и во всяком случае к понижению его классовой боеспособности 1.
«Перерождение» пролетариата в главных революционных центрах России, в Петрограде и Москве, было представлено «левыми коммунистами» как база для уклонения большинства Коммунистической партии в русло мелкобуржуазной политики  2, как доказательство того, что партия якобы «перерождается» в общенародную организацию и, следовательно, снижается «на уровень сознания отсталой и пассивной, бездеятельной части одного из отрядов российского пролетариата и крестьянства»  3.
Партийный кризис, созданный левой оппозицией, был тяжелым. Но ни Коммунистическая партия, ни социалистическая революция, по образному выражению В. И. Ленина, не сломали на нем себе шеи. Гарантией этого являлось то, что если раньше фракционные разногласия решались и преодолевались путем распространения литературы, дискуссий, то после Октября появился новый способ — проверка всего фактами, событиями, уроками всемирной истории. А такого испытания формулы «левых» не могли выдержать, ибо они были беспочвенны. Ленин глубоко верил в революционную силу масс и возлагал на них все свои надежды. Он был уверен, что легкими речами и крикливыми лозунгами приверженцам левых фраз не удастся сбить широкие массы с верного пути, предписываемого объективным ходом событий  4.
1 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 4—5.
2 Там же, стр. 7.
3 Там же, стр. 5.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 14—17.
363


Российский пролетариат разглядел, чьи интересы объективно представляли «левые коммунисты», и, как предвидел В. И. Ленин, отвернулся от них. В авангарде революции продолжал стойко идти петроградский и московский пролетариат. В конце мая 1918 года Ленин пишет письмо рабочим Петрограда: «Питер — не Россия. Питерские рабочие — малая часть рабочих России. Но они — один из лучших, передовых, наиболее сознательных, наиболее революционных, наиболее твердых, наименее податливых на пустую фразу, на бесхарактерное отчаяние...» 1.
В центрах обрабатывающей промышленности, металлообрабатывающей и текстильной прежде вс.его, была сконцентрирована большая часть профессионально организованного пролетариата. По данным ВЦСПС и Наркомтруда, к концу 1918 года в пяти промышленных губерниях центра России — Петроградской, Московской, Владимирской, Иваново-Вознесенской и Нижегородской — было 53,4 проц. членов профессиональных союзов, а в остальных 40 губерниях — всего лишь 46,6 процента 2. Рабочие этих районов вынесли все испытания первых тяжелых лет Советской власти и дали столько сил для обороны страны и социалистического строительства, сколько потребовала от них революция.
Факты, документы опровергают выдумки «левых коммунистов» о перерождении партийных организаций революционных центров.
Анкетный опрос Петроградского комитета в конце августа 1918 года, охвативший более половины всего числа членов партии, дал следующие данные о составе членов организации. Из 3567 опрошенных коммунистов до Февральской революции состояло в партии около 40 проц., столько же было вступивших в партию после Октября. В Петрограде насчитывалось 412 первичных партийных организаций, из них фабрично-заводских — 122, железнодорожных — 46, красноармейских — 84, матросских — 40 и прочих (торгово-промышленных, служащих советских учреждений, комендатур и др.) — 120  3.
1 В. И. Ленин. Полн, собр., соч., т. 36, стр. 361.
2 «Из истории рабочего класса СССР». Сборник статей. Изд. ЛГУ, 1962, стр. 62.
3 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 64, л. 71.
364


«Левые коммунисты», как обанкротившиеся политики, волей членов партии изгонялись из руководящих партийных органов Петрограда. Петроградский комитет партии к маю 1918 года провел перерегистрацию членов партии и обмен партийных билетов 1.
Партийные организации Петрограда вели непримиримую и беспощадную борьбу против тех, кто подрывал единство рядов партии, основу партийной дисциплины, вел раскольническую деятельность. Неблаговидную роль в этом отношении играли в Петроградской организации С. Багдатьев, Е. Багдатьева и др.  2.
Петроградский комитет освободил от работы в партийкой организации Петербургского района С. Багдатьева, отозвал с занимаемых постов в Петроградском Совете Е. Багдатьеву и направил их на работу в Новодеревенский район Петрограда  3. Но они не сделали для себя необходимых выводов.
Новодеревенский Совет под влиянием Багдатьева встал на путь сепаратизма, не подчинялся решениям центральных органов. Партийная работа в районе заглохла. В бухгалтерии Совета царил невероятный хаос, какая-либо отчетность отсутствовала. Совершенно неудовлетворительно работали культурно-просветительная комиссия, жилищный и земельный отделы Совета. Группа членов партии добилась осуждения подобных безобразий на общем партийном собрании, но это решение не было проведено в жизнь  4.
1 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 64, л. 1—3.
2 Как известно, Центральный Комитет партии еще в апреле 1917 года по предложению В. И. Ленина осудил лозунг С. Багдатьева «Долой Временное правительство!», выдвинутый им во время демонстрации 21 апреля без согласования с Петербургским комитетом партии. Это был неправильный, авантюристический лозунг, ибо он означал призыв к восстанию и противоречил курсу партии на мирное развитие революции, мирное завоевание большинства в Советах на сторону пролетариата (см. «История Коммунистической партии Советского Союза». Госполитиздат, 1962, стр. 223).
Этой же позиции упорно придерживалась Е. Багдатьева, которая заявила на II Петроградской общегородской партийной конференции, что она считала еще в апреле 1917 года лозунг «Вся власть Советам!», рассчитанный на мирное развитие социалистической революции, неприемлемым (см. ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 8, л. 59).
3 ГАОРСС ЛО, ф. 150, оп. 1, ед. хр 28, л. 1.
4 ЛПА, ф. 6, oп. 1, ед. хр. 1, л. 76-90.
365


В августе 1918 года Петроградский комитет принял решение о слиянии Новодеревенской и Петербургской районных партийных организаций. Однако руководители Новодеревенского района отказались подчиниться этому решению и не явились на объединительное заседание. Тогда Петербургский районный комитет Петрограда принял решение объявить в случае неявки новодеревенцев перерегистрацию членов партийной организации Новодеревенского района, назначил ликвидационную комиссию, послал своих представителей и принял меры по укреплению кадрами состава руководящих работников района. 9 октября Петербургский РК принял решение об отзыве Багдатьева из Новодеревенского района 1.
Фракция коммунистов Новодеревенского Совета признала это решение правильным.
Партийные организации Петрограда —  колыбели революции — последовательно боролись за идейную чистоту, твердость и выдержанность своих рядов. Они возглавили героическую борьбу рабочего класса за выполнение ленинского плана социалистического строительства. На многочисленных митингах, посвященных обсуждению очередных задач Советской власти, принимались резолюции, одобрявшие политику партии  2. Так, летом 1918 года на заседании Петроградского Совета, на котором с речью выступил председатель ВЦИК Я. М. Свердлов, единодушно было послано приветствие В. И. Ленину: «Передайте товарищу Ленину и Совету Народных Комиссаров... передайте московскому пролетариату, что питерский пролетариат, который с первых дней революции стоял в первых рядах борцов за социалистическое будущее... исполнит свой долг до конца»  3.
Под руководством партийных организаций в борьбу за выполнение ленинских предначертаний активно включились и московские рабочие. Партийная работа в Москве затруднялась наличием здесь организационного центра «левых коммунистов» — Московского областного бюро, изданием фракционного журнала «Коммунист». Однако большая часть заблуждавшихся коммунистов Москвы сравнительно быстро избавилась от угара «рево-
1 ЛПА, ф. 6, oп. 1, ед. хр. 1, л. 57—90; ед. хр. 1420, л. 1— 9, 90.
2 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 64, л. 1—3.
3 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 2, ед. хр. 4, л. 25.
366


люционных» выкриков левых интеллигентов. Журнал «Коммунист» не был популярен среди членов партии. Он плохо распространялся, испытывал большие материальные трудности.
Правда, в мае 1918 года под давлением «левых коммунистов» делегатское собрание партийных ячеек Городского района приняло резолюцию, в которой требовало «выпрямления политики Совета Народных Комиссаров как в области внешней, так и внутренней, приближая ее к принципам пролетарско-коммунистической программы» 1, то есть программы группы «левых коммунистов». Тогда же Басманный районный комитет г. Москвы принял резолюцию в этом же духе («...как в области внутренней, так и в области внешней политики, никаких уступок и соглашений с империалистами...»  2. Но в целом Московская партийная организация, твердо стоявшая на ленинских позициях, изживала детскую болезнь «левизны».
8  мая на Московском межрайонном совещании резолюция «О текущем моменте», предложенная группой «левых коммунистов», была отклонена большинством голосов  3. Партийные собрания районных и заводских организаций, проходившие в связи с подготовкой городской, окружной и областной конференций, всецело одобряли решения ленинского большинства партии. Так, общее собрание коммунистов Благушинско-Лефортовского района отметило, что считает правильной тактику, вытекающую из решений VII съезда партии. Общее собрание в своем решении отметило необходимость проведения последовательной дисциплины как в партии, так и в рядах рабочих и беднейших крестьян  4.
Московские майские партийные конференции проходили под непосредственным руководством Центрального Комитета партии и лично В. И. Ленина. 10 мая Ленин написал проект «Тезисов о современном политическом положении», который в тот же день обсуждался на заседании ЦК РКП(б). В окончательной редакции тезисы были утверждены ЦК 13 мая; за них проголосовали все
1 «Коммунист», 1918, № 3, стр. 18.
2 Там же.
3 См. там же, стр. 17.
4 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 61, оп. 1. ед. хр. 3, л. 2.
367


присутствовавшие на заседании члены ЦК, кроме Г. Я. Сокольникова и И. В. Сталина 1. Позднее к тезисам присоединилось большинство проживавших в Петрограде членов ЦК. В. И. Ленину было поручено выступить от имени ЦК с докладами на Московской общегородской конференции РКП(б) и на объединенном заседании ВЦИК и Московского Совета и предложить эти тезисы в качестве резолюций.
Ленин в тот же день сделал доклад на Московской общегородской партийной конференции. Бухарин, Осинский, Стуков и другие «левые коммунисты» выступили против ленинских тезисов. Они предлагали немедленно аннулировать Брестский договор и подвергли резким нападкам основные положения ленинского плана социалистического строительства. Конференция осудила действия «левых коммунистов», большинством голосов приняла ленинские тезисы и послала от своей организации делегатами на областную партконференцию В. И. Ленина, Я. М. Свердлова, М. Ф. Владимирского  2. Этим было подчеркнуто, что городская партийная организация полностью одобряла ленинскую политику.
«Левые коммунисты» пытались отстаивать свои взгляды на VIII Московской окружной партийной конференции, которая открылась 13 мая. С докладом по текущему моменту выступил А. Ломов. Его доклад и заключительная речь были направлены против «международной, экономической и финансовой политики Советского правительства». «Надо повести сногсшибательную политику... — заявлял он. — Перед нами два пути: или обесславить русскую революцию, или найти выход к славному пути к социализму»  3. «Славный» путь, по его мнению, предлагали «левые коммунисты». Ломова активно поддерживали Стуков, Икань, Минкова.
В защиту ленинского плана социалистического строительства выступили на конференции Лобанов, И. Арманд, Соловьев и др. Делегат конференции Лобанов, защищая ленинский план социалистического строительства, резко критиковал беспредметность прогнозов Ломова, который «ни одним словом не обмолвился относительно того, как
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 1, л. 10.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 11, л. 26.
3 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2, oп. 1, ед. хр. 12.
368


строить наше здание, как наладить весь аппарат, который мы сломали» 1.
Окружная партийная конференция отвергла притязания «левых коммунистов», осталась верной решениям VII съезда партии, приняла ленинские «Тезисы о современном политическом положении» как политическую программу и постановила провести партийные собрания по их обсуждению в каждой низовой партийной организации.
14 мая собралась Московская областная партийная конференция, на которой присутствовало 59 человек. После докладов с мест (Тверской, Владимирской и Ярославской губерний) о состоянии партийной работы и обсуждения отчетов Московского областного бюро, Московского комитета партии и Московской окружной партийной организации обсуждался вопрос о текущем моменте. С докладом от «левых коммунистов» выступил А. Ломов.
«Во время доклада Ломова, — вспоминает делегат конференции М. М. Константинов, — довольно монотонного, не вызывавшего интереса у делегатов, вошел В. И. Ленин. Сняв кепку и на ходу отвечая на приветствия делегатов, он сел на одно из кресел, стоявших позади стола президиума. Бурные аплодисменты, которыми делегаты приветствовали появление Владимира Ильича, сбили докладчика, он как-то сразу стушевался и кое-как закончил доклад» 2.
В своем докладе В. И. Ленин подробно охарактеризовал современное политическое положение, определил конкретные практические задачи партии на ближайшее время, дал суровую критику антипартийных взглядов «левых» по вопросам внешней и внутренней политики Советского государства.
В докладе было убедительно показано, что в условиях обострившегося политического положения (усиления наступления контрреволюционных войск Семенова, победы военной партии в Германии, реставрации буржуазнопомещичьего монархизма на Украине, обострения продовольственной разрухи в стране) внешняя политика Советской власти не может быть изменена. «Сейчас
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2, oп. 1, ед. хр. 12.
2 «О Владимире Ильиче Ленине». Воспоминания, стр. 250.
24-116
369


все спасение не в открытом разрыве Брестского договора, а в умении лавировать среди сложившихся сложных международных ситуаций благодаря противоположности интересов отдельных империалистских стран»  1.
При решении вопросов международной политики, предупреждал В. И. Ленин, требуется величайшая осторожность, осмотрительность и выдержка. Задача партии, — используя противоречия империалистических держав между собой, продолжать напряженную, упорнейшую и дисциплинированную работу по строительству социализма. В. И. Ленин призывал дать беспощадный отпор не желающим все это понять и, засучив рукава, дружно взяться за выполнение очередных задач по осуществлению социалистических преобразований в стране, смело разорвавшей цепь империализма. Критикуя позицию «левых» по вопросам внутренней политики, он подчеркнул, что она противоречит решению главной задачи — отстоять и развить крупную промышленность путем усиления пролетарской диктатуры, вести борьбу с контрреволюционной буржуазией, организовать поход против кулаков в деревне, скрывающих излишки хлеба. Без крепкой пролетарской дисциплины ни от контрреволюции, ни от голода не спастись. Разоблачая авантюристические лозунги «левых коммунистов», Ленин показал их идейное родство с позицией мелкобуржуазных элементов и назвал их «недоношенными левыми эсерами»  2. Он потребовал от «левых коммунистов» прекратить дезорганизаторскую работу в партии и немедленно включиться в практическую деятельность. Резкой критике раскольнические действия «левых» подверг Я. М. Свердлов. Он отметил, что, выступая против решений партии и правительства (сопротивление «левых» в деле осуществления декрета ВЦИК об обязательном всеобщем военном обучении и т. д.), они на деле идут нога в ногу с саботажниками  3.
Несмотря на то что на конференции «левым» была предоставлена равная возможность защищать свои тезисы, последние были провалены делегатами областной партконференции. Абсолютное большинство (47 человек
I  B. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 346.
2 См. «О Владимире Ильиче Ленине». Воспоминания, стр. 376.
3 См. Я. М. Свердлов. Избранные произведения, т. 2, стр. 206—207.
370


из 59) голосовали за тезисы В. И. Ленина. Таким образом, тезисы В. И. Ленина по текущему моменту определили политическую линию Московской партийной организации и наметили очередные задачи партии в области внешней и внутренней политики. Майская московская партконференция переизбрала Московское областное бюро, ликвидировав тем самым организационный центр левой оппозиции.
«Левые коммунисты» отказались работать в новом составе областного бюро. Путем бойкота и отказом от работы они хотели устрашить партию и заставить ее изменить свои решения. Они встали на путь нарушения партийной дисциплины, не хотели сотрудничать в партийной и советской прессе, мотивируя свой отказ нежеланием «нести ответственность за общую линию нашей партии» 1.
Раскольническая деятельность «левых», «непримиримость» и несогласие с политической линией ЦК партии нередко объединяла их в общем хоре с меньшевиками и эсерами. Об этом свидетельствует тот факт, что ленинские «Тезисы о современном политическом положении», развитые им в докладе, сделанном на объединенном заседании ВЦИК и Московского Совета 14 мая, вызвали злобные нападки со стороны эсеров и меньшевиков. Последние пытались воспользоваться обострением международной и внутренней обстановки для борьбы против Коммунистической партии и Советской власти. Решительный отпор этим антисоветским выпадам меньшевиков и эсеров дал Я. М. Свердлов  2. Заседание отвергло резолюции меньшевиков и эсеров, в которых они требовали созыва Учредительного собрания, разрыва Брестского мира, и подавляющим большинством приняло резолюцию, написанную Я. М. Свердловым.
Исключительно большое значение для идейного и организационного краха «левых коммунистов» и сплочения партийных организаций под знаменем ленинского плана социалистического строительства имели циркулярные письма Центрального Комитета партии ко всем комитетам и группам, ко всем членам партии от 22 и 29 мая 1918 года.
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 54, л. 86.
2 См. Я. М. Свердлов. Избранные произведения, т. 2. стр. 198—204.
24* 371


Центральный Комитет обращался с призывом вести дружную, энергичную и напряженную работу по укреплению партийных организаций и ликвидации тяжелого положения в партии, созданного выделением особого течения — «левого коммунизма».
«Необходимо понять, — подчеркивалось в письме ЦК, — что без крепкой сплоченной, действующей, как один человек, партии мы не справимся с трудными за¬
дачами, стоящими перед нами. Рабочие массы не смогут удержать в своих руках завоеванной ими в октябрьские дни власти, если не будет мощного, проникнутого единой волей, едиными стремлениями ядра. На нашу партию, объединяющую передовые, наиболее сознательные слои рабочего класса, ложится огромная ответственность за судьбы нашей, за судьбы мировой социалистической революции. И мы должны напрячь все усилия для выполнения этих задач» 1.
Все члены партии с одобрением «встретили письма Центрального Комитета. Местные партийные организации развернули большую работу по укреплению партийной дисциплины, повышению авангардной роли коммунистов в хозяйственном и культурном строительстве. Центральный Комитет внимательно следил за деятельностью партийных организаций, конкретно и оперативно руководил партийными комитетами. По решению Центрального Комитета, рассмотревшего на своем заседании состояние партийной работы в Москве  2, 28 мая состоялась внеочередная Московская общегородская конференция. Она заслушала и обсудила вопрос о состоянии партийных организаций и задачах партии в настоящий момент. В работе конференции принял участие секретарь ЦК РКП(б) Я. М. Свердлов. На конференции отмечалось, что «во многих городах, районах, учреждениях общепартийная точка зрения отступила на задний план перед местной, профессиональной, групповой»  3. В принятых решениях конференция разработала конкретные меры по построению всей партийной работы на основе неукоснительного соблюдения ленинского принципа демократического централизма.
1 «Правда», 23 мая 1918 года.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед, хр. 1, л. 18—19.
3 Партархив МК и МЕК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед, хр. 53, л. 12.
372


В начале июня состоялись собрания коммунистов во всех районах Москвы, а несколько позже  — во всех районах Московской области. Коммунисты горячо одобряли политическую линию и организационные мероприятия, изложенные в письмах ЦК РКП(б) и в майских решениях городской, окружной и областной партийных конференций. Рядовые члены партии резко осуждали фракционную деятельность «левых коммунистов» и даже требовали исключения их из партии. На заседании Московского комитета 10 июня отмечалось, что «районы усиленно интересуются вопросом об очищении партии»  1. И. А. Пятницкий говорил на этом совещании: «Если они («левые коммунисты». — Авт.) —  не желают нести ответственности за общую линию нашей партии, то пусть уходят из нее. Нам не нужно, чтобы они числились только почетными членами» 2.
На состоявшемся 7 июня общем собрании Сущевско- Марьинского района Москвы докладчик Ефремов говорил: «Ленин по Брестскому миру смотрел дальше «левых коммунистов». Теперь «левые коммунисты» требуют разрыва Брестского мира. Но это приблизит нас к серьезному политическому кризису»  3.
I Каширская уездная конференция РКП(б) 27 октября, обсудив текущий момент, одобрила единодушно ленинскую политику, заклеймила силы внутренней и международной контрреволюции, которые стремятся «задушить очаг мировой революции и тем самым пытаются предупредить готовую вспыхнуть революцию у себя»  4.
9  декабря общее собрание коммунистов и сочувствующих Алексеевско-Ростокинского района приняло следующую резолюцию: «Приветствуя народных комиссаров во главе с товарищем Лениным, как действительных представителей и защитников рабочего класса и беднейшего крестьянства и одобряя внешнюю и внутреннюю политику Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров, собрание признает, что спасти революцию, спасти власть
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 54, л. 88.
2 Там же.
3 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 681, oп. 1, ед. хр. 6, л. 2.
4 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 1597, oп. 4, ед. хр. 3, л. 5.
373


рабочих и крестьян от надвигающейся грозной опасности со стороны капиталистов всех стран может только энергичная организованная деятельность всего рабочего класса и беднейшего крестьянства, направленная на создание экономической и военной мощи страны. Мы, как члены Рабоче-крестьянской партии коммунистов (большевиков), будем напрягать все свои силы для того, чтобы увеличить производительность фабрик и заводов до наивысшей степени» 1.
Таким образом, в московских партийных организациях «левые коммунисты» были идейно разгромлены, потеряли организационную базу для своей фракционной работы. Однако часть из них продолжала упорствовать а своих взглядах. В августе Московский комитет осудил выступления Бухарина и его приверженцев протии В. И. Ленина 2.
Тщетными оказались надежды «левых» полупить поддержку пролетариата Украины, Урала и других районов страны. Трудящиеся массы Украины, несмотря на исключительно тяжелое положение, в котором они оказались в
результате предательской политики Центральной рады, гетмана Скоропадского и других «самостийных» марионеток германского империализма, проявили глубокое понимание ленинской политики Советского правительства. В. И. Ленин с удовлетворением отмечал, что вопреки утверждениям «левых коммунистов» пролетариат юга России придерживался той же позиции, на которой твердо стояли рабочие северных районов: Петрограда, Москвы и др.  3.
Советское правительство, не имея возможности в силу условий Брестского договора оказать прямой вооруженной поддержки украинскому народу в борьбе против германского империализма и националистических правителей, помогало ему материальными средствами, оружием, посылало на Украину опытных партийных и советских работников. Повсеместно создавались партийные организации, пользующиеся доверием широких слоев пролетариата и крестьянства, велась активная и тщательная подготовка вооруженного восстания. Большевики-ленин-
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 683, oп. 1, ед. хр. 1, л. 7. 2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 54, л. 111. 3 См. В. И. Лении, Полн. собр. соч., т. 36, стр. 249, 286.
374


цы Я. Б. Гамарник, А. В. Иванов, Ф. А. Сергеев (Артем), И. А. Скрыпник и многие другие в своей работе по руководству массами придерживались ленинских политических принципов и вели последовательную борьбу против левосектантских настроений отдельных украинских коммунистов.
Важным этапом на пути выработки правильной политической программы явилось партийное совещание коммунистов-большевиков, членов Центрального Исполнительного Комитета Советов Украины и работников из оккупированных и неоккупированных местностей Украины, состоявшееся весной 1918 года в Таганроге. В работе совещания участвовал 71 человек. На совещании были отвергнуты тезисы, предложенные украинскими «левыми» Бубновым, Пятаковым, Косиором, Исаковым, Кацюбинским, и приняты тезисы Скрынника 1.
Решения Таганрогского совещания исходили из необходимости сохранения мирной передышки для укрепления Советской России как главного условия и решающего фактора победы революции на Украине. В них говорилось: «Ведя свою работу по организации восстания рабочих и крестьян на Украине, Коммунистическая партия большевиков Украины должна выяснить массам всю зависимость успеха этого восстания от сохранения и укрепления Советской власти в Российской Федерации и от дальнейшего развития мировой социалистической революции» 2.
Политика мира не сковывала революционные силы украинского народа, а, напротив, содействовала успеху его борьбы против угнетателей. Совещание высказалось за объединение всех большевистских организаций Украины в Коммунистическую партию (большевиков) Украины  3. Решение Таганрогского совещания об образовании Коммунистической партии Украины было подтверждено Пленумом ЦК РКП(б) 3 мая 1918 года.
ЦК РКП(б), лично В. И. Ленин заботливо относились к становлению Коммунистической партии Украины. «Кроме нас, из которых одни левили, другие правили, делали
1 «Коммунист», 1918, № 3, стр. 16.
2 Там же.
3 См. «Очерки истории Коммунистической партии Украины». Госполитиздат, УССР, 1961, стр. 242.
375


ошибки я т. д., — впоследствии вспоминал бывший «левый» С. В. Косиор, — существовал еше ЦК РКП(б) и
Владимир Ильич Ленин, который каждый раз. когда мы приезжали на съезд, вызывал руководящую группу к себе и на протяжении нескольких часов выслушивал все наши споры и т. д., и после этого слово РКП(б) в отношении руководства выполнялось и вопрос был кончен»  1.
В июле в Москве состоялся I съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. В. И. Ленин внимательно следил за работой съезда. Он принял группу партийных работников — делегатов съезда, рассмотрел с ними проекты резолюций, дал советы по вопросам руководства революционной борьбой украинского народа 2. Съезд продемонстрировал верность принципам пролетарского интернационализма. В принятой съездом резолюции говорилось, что КП(б)У входит в единую Российскую Коммунистическую партию.
Под ленинским знаменем социалистического строительства сплачиваются партийные, советские и другие организации пролетариата Урала. Ставка «левых коммунистов» на Урал, как на свой непоколебимый оплот, была совершенно неосновательной. Решения IV областной конференции, навязанные «левыми коммунистами», вызвали протест со стороны местных партийных организаций Урала. Собрания и конференции, прошедшие в мае, демонстрировали победу ленинского курса.
Так, общее собрание Челябинской партийной организации, заслушав доклад делегата Уральской областной конференции, осудило раскольнические действия областного комитета и единогласно приняло резолюцию, одобрявшую политику Центрального Комитета партии  3. На этом собрании коммунисты Челябинска в целях укрепления своей организации я очищения ее от пробравшихся враждебных, карьеристских и неустойчивых элементов решили провеста перерегистрацию членов партии. Для проведения этой работы была избрана инициативная группа в составе 25 человек. Среди них были виднейшие большевики Челябинска Васенко, Елькин, Ефтеев, Ко-
1 «Очерки истории Коммунистической партии Украины», стр. 241.
2 Там же, стр. 244.
3 ПАЧО, ф. 596, oп. 1, ед. хр. 76, л. 7.
376


лющенко, Кривая, Цвиллинг я др. Собрание утвердило основные положения, которыми должна была руководствоваться инициативная группа при приеме в члены партии. В них указывалось, что «член партии должен всеми силами способствовать устранению разрухи и содействовать скорейшему поднятию производительности труда во всех областях народного хозяйства, сознательно подчиняться трудовому порядку и строго проводить в жизнь революционную дисциплину»  1.
На состоявшемся общем собрании Нижне-Тагильской партийной организации после обсуждения доклада об итогах областной конференции была принята резолюция, в которой говорилось: «...Центральный Комитет нашей партии до сих пор действовал правильно... упреки он получает незаслуженные, поэтому мы обещаем всемерную поддержку ЦК нашей партии. Да здравствует Центральный Комитет нашей партии» 2.
Серьезной критике были подвергнуты взгляды «левых коммунистов» на Пермской общегородской конференции. Большинство делегатов горячо выступали в защиту ленинского плана социалистического строительства. На конференции указывалось, что главной задачей Советского государства является организация всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов, борьба с мелкобуржуазной распущенностью, за повышение производительности труда, укрепление дисциплины и т. д.  3.
Подобные решения были приняты на общих собраниях Сысертской, Алапаевской, Златоустовской, Усть-Катавской, Уфимской и других организаций. Уральские коммунисты с удовлетворением восприняли циркулярные письма ЦК от 22 и 29 мая, рассматривая их как директиву для борьбы с «левыми коммунистами». Например, в Челябинской партийной организации эти письма получили название писем ЦК о борьбе с «левым коммунизмом» 4.
Влияние левой оппозиции на пролетарские массы падало чрезвычайно быстро. Укрепление ленинского един-
1 ПАЧО, ф. 569, oп. 1, ед. хр. 26, л. 151.
2 ПАСО, ф. 41, oп. 1, ед. хр. 769, л. 50.
3 См. «Коммунисты Урала в годы гражданской войны». Свердловск, 1959, стр. 81.
4 ПАЧО, ф. 596, oп. 1, ед. хр. 91, л. 10—11.
377


ства партии объяснялось совершенно определенным соотношением классов. За В. И. Лениным, за партией шли десятки миллионов людей, переживающих громадные трудности, но твердо верящих в реальность планов В. И. Ленина о социалистическом преобразовании своей Родины, все более тесно сплачивающихся под знаменем ленинской партии в массовых организациях — Советах, профсоюзах, комсомоле и др.
О росте влияния и авторитета партии среди трудящихся, ее идейном и организационном сплочении ярко свидетельствовала работа V Всероссийского съезда Советов. Если на VII съезде партии «левых коммунистов» поддерживала треть делегатов съезда, то на совещании большевистской фракции V Всероссийского съезда Советов, насчитывавшей более 500 человек, за линию партии голосовали все коммунисты, и только девять человек воздержались. «Известия ВЦИК» в отчете об этом совещании писали:
«Вчера вечером около 11 часов началось заседание фракции большевиков 5-го Съезда на Малой Димитровке, 6. Обстановка этого заседания, характер дебатов и быстрота принятых мер лишний раз показали всю мощь и организованность партии большевиков. Ни одного лишнего слова, ни одного лишнего жеста, выдержка, сосредоточенная энергия, быстрое принятие решений и не менее быстрое их выполнение, идейная и организационная спайка, полная солидарность мнений и чувств — все это укрепляло дух, внушало бодрость и уверенность в победе над врагами» 1.
От «левых коммунистов» только Преображенский выступил в защиту развенчанных партией политических концепций. Участники совещания дали отпор Преображенскому. Когда о выступлении Преображенского стало известно на Урале, то его строго осудили многие партийные организации 2.
V Всероссийский съезд Советов ознаменовал свою работу актами величайшего исторического значения. Съезд принял Конституцию РСФСР — первую Советскую Конституцию. Она законодательно закрепила великие завоевания Октябрьской социалистической революции.
1 «Известия ВЦИК», 8 июля 1918 года.
2 ПАСО, ф. 41, oп. 1, ед. хр. 501, л. 12.
378


Разработка первой Конституции проходила в острой и принципиальной идейно-теоретической борьбе В. И. Ленина и его соратников против представителей мелкобуржуазных партий, а также «левых коммунистов», входивших в конституционную комиссию ВЦИК 1. «Левые» заявляли, например, что Конституция приведет к перерождению Советского государства в буржуазное ввиду чрезмерной централизации власти и ослабления местной инициативы. Ломов на Иваново-Вознесенской партийной конференции, исходя из этих надуманных построений, утверждал, что «в области выработки Советской Конституции точно также большинство становится на неправильный путь»  2.
«Левые коммунисты», отрицая необходимость переходного периода от капитализма к социализму, «перепрыгивая» через объективные трудности строительства социализма в России, принижали роль социалистического государства в руководстве народным хозяйством. Их по существу анархо-синдикалистская концепция нашла свое отражение в проекте «Основных начал Конституции», разработанном представителем Народного комиссариата юстиции «левым коммунистом» М. А. Рейснером. Рейснер представил в Конституционную комиссию доклад, в котором весь вопрос о Конституции был чрезвычайно запутан и изложен в эклектической форме. В проекте и докладе Рейснера принижалось значение Советов как государственных органов диктатуры пролетариата, их роль сводилась к функции простого представительства социально-хозяйственных коллективов трудящихся — «производителей» 3.
Рейснер принципиально отрицал национальную основу советской федерации. Он предлагал создать «вольную федерацию», в которую входили бы отдельные города, губернии, уезды, волости, Советы, профсоюзы и даже различные государственные учреждения. Эти предложения, отражавшие оппортунистическую позицию «левых
1 Конституционная комиссия была создана по предложению фракции большевиков на заседании ВЦИК 1 апреля 1918 года. Председателем комиссии был избран Я. М. Свердлов. В ее состав, помимо большевиков, входили представители партий левых эсеров и максималистов.
2 «Коммунист», 1918, № 4, стр. 16.
3 См. «Вопросы истории КПСС», 1969, № 7, стр. 65.
379


коммунистов» по вопросу о путях перехода к социализму, были направлены не только против правильного решения национального вопроса, но и против строительства социалистического государства на основе принципа демократического централизма.
Отвергнув проект Рейснера, а также проекты максималистов и левых эсеров, ВЦИК принял большевистский проект «Общих положений Конституции РСФСР».
Решающее значение для принятия Конституции имела деятельность комиссии ЦК РКП(б) под председательством В. И. Ленина. Разработанная на основе подробных указаний и при участии В. И. Ленина первая Советская Конституция законодательно закрепила советский государственный строй, отмену частной капиталистической собственности, решительную победу трудящихся масс над эксплуататорскими классами, основы союза рабочего класса с трудовым крестьянством под руководством рабочего класса, равноправие национальностей и дружбу народов на основе принципа пролетарского интернационализма, миролюбивую внешнюю политику Советского государства, основанную на признании суверенности больших и малых народов. Конституция была рассчитана на переходный период от капитализма к социализму. Она провозгласила принцип диктатуры пролетариата как орудия построения социалистического общества и наметила перспективы дальнейшего развития советской демократии на пути к социализму.
Первые успехи в области политической, экономической и культурной жизни страны, закрепленные Советской Конституцией, радовали трудящихся и вместе с тем вызывали дикую злобу и ненависть у врагов. Так, в дни работы V Всероссийского съезда Советов левые эсеры развернули ожесточенную борьбу против Коммунистической партии и Советского правительства. Выражая интересы кулачества, они обрушились на внутреннюю и внешнюю политику Советской власти, настаивали на немедленном разрыве Брестского мира. Потерпев поражение на съезде, левые эсеры пошли на открытое вооруженное выступление, подняв 6 июля контрреволюционный мятеж в Москве. Мятеж был организован по решению ЦК левых эсеров и являлся частью общего выступления внутренней контрреволюции и империалистов Антанты, навязавших гражданскую войну Советской России.
380


Пытаясь сорвать Брестский мир и спровоцировать войну между Германией и Советской республикой, левый эсер Блюмкин убил германского посла в Москве Мирбаха. Вооруженным выступлением левоэсеровские мятежники окончательно разоблачили себя перед трудящимися массами как враги рабоче-крестьянского государства. V съезд Советов осудил контрреволюционное выступление левых эсеров и единодушно одобрил политику Советского правительства. За один только день 10 июля в газету «Правда» поступило свыше 20 резолюций от рабочих Москвы, квалифицировавших левоэсеровский мятеж как предательство и требовавших суровой кары для вдохновителей и организаторов контрреволюционного восстания. Такие резолюции принимались повсеместно.
Знаменательно также то, что авантюра ЦК левых эсеров не встретила сочувствия даже среди большинства членов левоэсеровской партии. К вечеру 7 июля большая часть левоэсеровской фракции V съезда Советов осудила поведение своего ЦК и отказалась от ответственности за его действия. Целыми группами поступали заявления о выходе из партии левых эсеров. В знак протеста против антисоветской деятельности левоэсеровского ЦК 21 член Петроградского Совета заявили о выходе из партии левых эсеров 1. Причиной изменения их взглядов, записано в резолюции, послужило то обстоятельство, что они на практике убедились, что большевистская партия осуществляет классовую политику по развитию социалистической революции и на деле является единственным выразителем интересов пролетариата и крестьянства. Все это нашло отражение в изменении настроений крестьянских масс и рабочих, связанных с деревней 2.
Все сообщения и заявления, поступившие в печать и в советские органы, свидетельствовали о том, что абсолютное большинство народа Советской России твердо стояло на стороне Коммунистической партии и Советского правительства. В эти исторические дни нередки были случаи, когда отдельные солдаты и рабочие, ранее считавшие себя членами левоэсеровской партии или сочувствовавшие им, порывали с авантюристами и просили зачислить их в отряды по разгрому мятежников. Например,
1 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 86, л. 2.
2 ЛПА, ф. 501, oп. 1, ед. хр. 1, л. 9.
381


Члены партии левых эсеров, солдаты 4-го пехотного полка в Петрограде, приняли резолюцию, в которой писали, что «клеймят вечным позором мятежное гнездо — Центральный Комитет, который называл себя левым, а вместе с тем хотел напиться нашей крови» 1.
Крах партии левых эсеров в некоторой степени содействовал и окончательному идейному разгрому «левых коммунистов». На примере левоэсеровской авантюры народные массы убеждались, к каким губительным последствиям могут привести псевдореволюционные фразы. Преступный террористический акт и мятеж левых эсеров полностью открыли глаза широким массам народа на то, в какую бездну толкали Советскую Россию «герои революционной фразы». В эти дни рабочие и крестьянские массы еще теснее и ближе сроднились с Коммунистической партией — истинной выразительницей воли народа.
Левые эсеры потеряли какое бы то ни было влияние среди трудящегося крестьянства России. В обстановке обострения классовой борьбы в деревне летом и осенью 1918 года неуклонно проходил процесс классового отмежевания середняка от кулака, намечался исторический поворот среднего крестьянства на сторону Советской власти, поворот от нейтральности середняка по отношению к социалистической революции к прочному союзу с рабочим классом.
Партия придавала работе в деревне первостепенное значение, ибо от постановки этой работы зависело в значительной степени укрепление союза пролетариата и крестьянства — основы диктатуры пролетариата. В противовес левокоммунистическим фразерам, во всю трубившим о несознательности и даже реакционности крестьянства, ЦК партии принимает энергичные и продуманные действия по усилению партийного влияния в деревне.
В условиях, когда борьба за хлеб означала борьбу за социализм, в обстановке ожесточенного сопротивления кулачества мероприятиям Советской власти огромное значение имел организованный партией массовый поход передовых рабочих в деревню. Тысячи пролетарских отрядов были направлены во все концы страны для оказания помощи бедноте в ее борьбе с кулачеством. Огромную
1 ЛПА, ф. 4, оп. 1, ед. хр. 401, л. 30.
З82


роль в деле сплочения широких крестьянских масс под знаменем ленинской партии сыграли комитеты бедноты. Работа комбедов стояла в центре внимания губернских и уездных партийных конференций, проходивших летом и осенью 1918 года. Комбеды сплотили крестьянскую бедноту вокруг рабочего класса, подорвали экономическую и политическую силу кулачества, оказали решающее влияние для поворота середняка на сторону Советской власти.
21 сентября 1918 года ЦК партии обратился с циркулярным письмом ко всем членам партии, в котором изложил конкретную программу по коренному улучшению постановки партийной работы в деревне. ЦК предложил всем партийным комитетам выделить кадры членов партии для распределения их по отдельным деревенским поселениям, установить тесную организационную связь с каждой волостью и закрепить влияние партии в самых широких кругах деревенской бедноты. «Судьба нашего социалистического строительства, нашей революции,  — указывалось в обращении ЦК партии, — сильно зависит от того, насколько правильно вы учтете возложенные на Вас Центральным Комитетом задачи и насколько энергично приступите к их разрешению. Время не ждет, все за работу. Центральный Комитет уверен, что все члены партии победят все трудности на пути нового строительства и Советская Россия покроется сетью организаций, охватывающих и темные глухие углы, втягивая их в процесс созидания нового общества на коммунистических началах» 1.
Воодушевляющие идеи ленинского плана социалистического строительства, борьба Коммунистической партии за его осуществление, дальнейшее развитие социалистической революции в деревне оказывали огромное революционизирующее воздействие на крестьян, способствовали росту влияния и авторитета партии в крестьянских массах. Это влияние партии в массах выразилось в усилении тяги передовой части крестьянства в Коммунистическую партию. Если в 1917 году крестьяне, вступившие в партию, составляли 16,3 проц., то в 1918 году их было 28 процентов 2.
1 «Правда», 21 сентября 1918 года.
2 «РКП(б) в цифрах». Изд. 1924, таблица 4, стр. 7.
383


В первой половине 1918 года, когда в Советской республике в основном сложился механизм пролетарской государственной власти, особо важное значение приобрели задачи по выработке правильных взаимоотношений Коммунистической партии с массовыми организациями трудящихся — Советами, профсоюзами, комсомолом и др. От правильного решения этого вопроса зависела прочность диктатуры пролетариата, укрепление руководящей роли партии в системе диктатуры пролетариата.
Партия выступала как руководящая и направляющая сила Советского государства, постоянно и конкретно руководила деятельностью массовых организаций, проявляла заботу о развитии творческой инициативы и самодеятельности органов государственной власти. Партия объединяла усилия всех трудящихся в их борьбе за упрочение советского строя и социалистическое переустройство жизни, в первую очередь через Советы, как наиболее многочисленные и массовые общественные организации. «Наша партия, — говорил Я. М. Свердлов, — вложила всю свою душу в Советы, — через Советы и в Советах она вела свою главную работу» 1. Советы вошли в плоть и кровь миллионов трудящихся России.
Под руководством ЦК партийные организации определяют направление и содержание работы советских учреждений, устанавливают их тесную связь с партийными органами, обеспечивая действенный партийный контроль за ходом работы. Это можно ярко проиллюстрировать на примере партийных организаций Петрограда и Москвы.
После того как «левые коммунисты» в марте 1918 года были выведены из состава Петроградского комитета партии, значительно улучшилось дело руководства Советами. ЦК специально рассмотрел этот вопрос на своем заседании и принял ряд мер по усилению партийного руководства советскими органами. Так, предусматривались организация коммунистических фракций районных Советов, их регулярные собрания и совместное обсуждение вопросов улучшения дела подбора кадров.
ПК обязал ответственных советских работников-большевиков регулярно отчитываться о своей работе на общих собраниях членов партии, а всех членов Советов —
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)», стр. 80.
384


большевиков — перед партийным коллективом соответствующего предприятия или красноармейской части. Кроме того, всем депутатам-большевикам вменялось в обязанность проводить доклады по предприятиям, устраивать публичные отчеты Совета для всех граждан района.
Наряду с этим ПК принимает меры, чтобы большевистские фракции районных Советов представляли на утверждение районных комитетов всех выставляемых ими кандидатов на ответственные посты, причем райкомам предоставлялось право отвода сомнительных кандидатур. Все это содействовало оживлению советской работы, усилению связи Советов с широкими массами трудящихся. К осени 1918 года советские органы Петрограда под руководством партийных организаций наладили периодическую отчетность советских работников на районных и общих собраниях, улучшили работу с кадрами. Заметно окрепло влияние коммунистических фракций в Советах  1.
Большую работу по руководству Советами проделали партийные организации Москвы. Вначале в ряде мест Москвы и Московской области стали возникать трения между партийными фракциями и комитетами партии. Под руководством ЦК Московская партийная организация приняла ряд мер по исправлению этого положения. Осенью 1918 года в Москве состоялось общее собрание коммунистов всех советских учреждений порода. На собрании было принято решение об укреплении постоянных связей фракций с районными комитетами партии и о роспуске общегородского бюро фракций. Руководство партийными фракциями в общегородском масштабе стало осуществляться из единого центра — Московского комитета партии 2.
Многогранная деятельность нашей партии, ее ленинская политика, идейный разгром «левых коммунистов» способствовали неизмеримому росту ее авторитета, ее влияния в массах. Об этом говорят краткие итоги Всероссийских съездов Советов, приведенные Лениным в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский». Делегаты-большевики на II съезде Советов (25.Х.1917 г.) составляли 51 проц., на III съезде (10.1.1918 г.) —
1 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 64, л. 6.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, oп. 1, ед. хр. 61, л. 14, 15.
25-116
38


61 проц., на IV съезде (14.III.1918 г.)—64 проц., на V съезде (4.VII. 1918 г.) — 66 процентов 1.
Спустя четыре месяца, на VI съезде Советов (6 ноября 1918 г.), большевики составили 97 проц, от общего числа делегатов. «Это показывает, — говорил Ленин в речи на рабочей конференции Пресненского района Москвы, — как сплачивается теперь громадное большинство трудящихся вокруг Советской власти, до какой степени смешна и нелепа эта лживая сказка и утверждение буржуазии, будто большевики опираются на меньшинство населения» 2.
Грандиозные задачи социалистического строительства настоятельно требовали и улучшения дела партийного строительства. В первый период Советской власти, когда главные свои усилия партия направляла на создание советского государственного аппарата, внутрипартийная работа в ряде мест ослабла. Из многих мест сообщали об отсутствии опытных партийных работников, нехватке литературы, ослаблении агитационно-массовой и организационной работы. Эти недостатки усугублялись раскольническими действиями «левых коммунистов».
ЦК партии проводил большую работу по вовлечению всех коммунистов в партийную работу, укреплению дисциплины, совершенствованию структуры партийных органов. 18 мая Центральный Комитет вынес специальное постановление, в котором подчеркнул необходимость непосредственного участия в партийной работе всех членов партии. В течение 1918 года в большинстве губерний Советской республики состоялись партийные конференции, на которых были избраны общегубернские партийные комитеты (губкомы). Создавались уездные и волостные партийные организации. Регулярно стали проводиться общие собрания коммунистов.
По указанию ЦК и при его повседневной и энергичной поддержке партийные организации разрабатывают уставы для членов партии и сочувствующих. Это было необходимо, для того чтобы оградить партию от проникновения в нее чуждых элементов, которые вносили дезорганизацию, мешали введению строжайшей партийной дисциплины. Так, в октябре 1918 года на Петроград-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, сгр. 282.
2 Там же, стр. 372.
386


ской губернской партийной конференции был принят устав членов партии 1. Были разработаны уставы и в Северной областной партийной организации 2. Например, в уставе Петроградской организации, принятом Петроградским комитетом РКП(б), предусматривались права и обязанности членов партии, райкомов и ПК, определялись сроки созывов городских и районных конференций (раз в три месяца). Большое внимание уделялось связи руководящих органов партии в городах и районах с рабочими коллективами. Определялся и порядок приема в партию 3. На Петроградской общегородской конференции был принят «Устав организации сочувствующих Российской Коммунистической партии», в котором определялось положение о группах сочувствующих. Предусматривался порядок приема в группы сочувствующих, права и обязанности их, порядок уплаты членских взносов.
Организационное укрепление партийных организаций, повышение дисциплины и четкая регламентация работы положительно сказались на улучшении всей партийной работы на основе принципа демократического централизма. Это подтверждает анализ деятельности Петроградской партийной организации. Петроградский комитет, состоящий из 11 человек, был связан с районами через регулярно созываемые (раз в неделю) собрания районных организаторов. Кроме того, время от времени ПК созывал широкие общегородские собрания активных работников. Раз в месяц ПК отчитывался в каждом районе на общем собрании членов партии. Критические замечания, высказанные на собраниях, обобщались комитетом и по ним принимались конкретные меры. Так, например, в крупном рабочем районе — Невском (около 25 тыс. рабочих) — партийная организация была особенно слаба и в отличие от всех остальных районов не пользовалась преобладающим влиянием на трудящиеся массы. Петроградский комитет произвел переброску партийных работников и особенно работниц на предприятия Невского района.
При Петроградском комитете и в районах организовывались секции работниц. Секции вели агитационную
1 ЛПА, ф. 16, оп. 58, ед. хр. 294, л. 1.
2 ЛПА, ф. 16, оп. 58, ед. хр. 292, л. 23.
3 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 104, л. 2—3.
25*
387


работу среди работниц, выпускали листовки, руководили выпуском еженедельных приложений к «Красной газете» («Работница»). В ряде районов начали образовываться домовые коллективы коммунистов и сочувствующих. Создавались партийные комитеты в высших учебных заведениях. Для улучшения работы партийных органов печати ПК организовал особые литературные коллегии  1.
Деятельность Петроградского комитета, протекавшая под непосредственным руководством ЦК, является типичной для многих губернских, окружных, городских и районных комитетов партии. Постоянная забота о совершенствовании стиля, методов и форм партийной работы позволила теснее сплотить партийные организации под знаменем марксизма-ленинизма и преодолеть левосектантскую болезнь отдельных партийных организаций.
Быстрому решению этой задачи способствовала агитационная работа, проводимая среди различных слоев населения. Гениальным пропагандистом и агитатором был В.  И.  Ленин. Многочисленные выступления В. И. Ленина на заводах и фабриках, партийных и рабочих собраниях, его личное общение и беседы с рабочими имели огромное значение. Со времени приезда в Москву В. И. Ленин в течение 1918 года, по неполным данным, выступал 57 раз  2. На митингах во всех районах Москвы выступали Я. М. Свердлов, Н. В. Крыленко, Н. И. Подвойский, А. Г. Шлихтер и многие другие видные деятели партии. Живое общение партийных и советских руководителей с трудящимися способствовало укреплению доверия к партии и сплочению масс вокруг ленинской партии.
Партийные организации развернули напряженную работу по разъяснению ленинского плана социалистического строительства, мобилизации трудящихся на успешное выполнение грандиозных задач создания нового общества. Городские, окружные и губернские комитеты партии Москвы, Петрограда и других крупных центров создавали специальные агитационно-пропагандистские группы для распространения марксистской литературы, чтения лекций, докладов в районах, поселках, деревнях.
1 ЛПА, ф. 1, oп. 1, ед. хр. 77, л. 1'1.
2 См. Г. Костомаров. Незабываемое. Изд. «Московский рабочий», 1960, стр. 153,
388


В списке литературы, разосланной Петроградским комитетом для распространения среди красноармейцев в тылу и на фронте, значатся такие произведений В. И. Ленина, как «Пролетарская революция и ренегат Каутский», «Главная задача наших дней», «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», направленные своим острием против как правого, так и левого оппортунизма.
Разоблачение левосектантских взглядов содействовало оживлению всех форм политической работы среди трудящихся. Петроградский комитет, например, добился централизации и планомерности й агитационно-пропагандистской работе. В районах Петрограда функционировали 13 партийных школ, в состав которых входили члены партии, кандидаты и сочувствующие, с- общим числом учащихся в 2 тыс. человек. Работа школ носила строго организованный характер. По воскресеньям в районах устраивались массовые митинги, собиравшие в общей сложности от 15 до 20 тыс. человек. Нередко в воскресные дни проводились митинги в окрестных губерниях, куда выезжали сотни активных питерских работников.
В октябре 1918 года Северный областной комитет РКП(б) разослал партийным организациям циркулярное письмо о подготовке и проведении празднования годовщины Октябрьской революции. Северный областной комитет просил все партийные организации прислать в Петроград своих ходоков-коммунистов или в крайнем случае сочувствующих. Для городов и деревень, входивших в Северную область, были подготовлены плакаты и знамена. Петроградский Совет выпустил листовки, брошюры, открытки с портретами Маркса, Энгельса, Ленина, значки с эмблемами 1.
Деятельность партийной организации Северного областного комитета по пропаганде и разъяснению идей Октября, политики партии в новых условиях способствовала сплочению широких масс трудящихся вокруг ленинского плана строительства социализма. При этом партийные организации свою работу не ограничивали лишь крупными городами, а доходили до самых отдаленных мест, до разных слоев населения. Ярким примером этого
1 ЛПА, ф. 2868, оп. 1, ед. хр. 4, л. 6.
389


является празднование первой годовщины Великой Октябрьской социалистической революции в небольшом городке Боровичи Северной области.
С утра 7 ноября потянулись вереницы рабочих и крестьян из различных деревень к зданию Боровического Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. В 10 часов утра началась демонстрация трудящихся. Всюду играли оркестры. Демонстрация растянулась на версту с лишним. На площади был устроен митинг. Выступившие товарищи указали на необходимость еще более тесного объединения вокруг Советского правительства. Митинг, участие в котором приняли более 10 тыс. человек, продемонстрировал полное доверие Советской власти. Праздник прошел превосходно. Для рабочих, крестьян, красноармейцев и их детей были бесплатно организованы спектакли. Вечером весь город был освещен факелами. Разошлись поздно с пением революционных песен 1.
Подводя итог многогранной деятельности партии за первый год Советской власти, В. И. Ленин отмечал, что рабочий класс в этот напряженный и переломный период занимался «не умствованиями», а на деле творил пролетарскую диктатуру вопреки взбудораженным умам некоторых интеллигентов. Теперь «нет в России такого захолустья, — говорил В. И. Ленин в годовщину Октября, — где бы советская организация не упрочилась, не составляла бы цельной части Советской конституции, выработанной на основе долгого опыта борьбы всех трудящихся и угнетенных» 2.
Революционный опыт Коммунистической партии по строительству нового общества полностью развенчал левацкие пророчества маловеров. «Левые коммунисты», так же как и левые эсеры, оказались «вождями» без масс, ибо рабочие и крестьяне отвернулись от них, как от пустых фразеров. Тем из них, кто не хотел идти в лагерь врагов пролетариата, осталось только открыто признать свои ошибки. Сама практика жизни, подтверждавшая правоту ленинской линии, заставляла героев левой фразы шаг за шагом отступать от своих догматических схем.
1 ЛПА, ф. 2868, oп. 1, ед. хр. 5, л. 1.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 132, 138.
390


В борьбе против «левых коммунистов», носившей исключительно острый характер, В. И. Ленин строго придерживался партийного метода убеждения, проявлял лояльность, не нарушал законности. Анализ документов и архивных материалов подтверждает характернейшую черту ленинского стиля — коллективность и коллегиальность руководства партией и государством.
В. И. Ленин резко критиковал взгляды «левых коммунистов», показывая их мелкобуржуазную сущность, пагубность последствий их политической тактики для судеб социализма. Вместе с тем он считал своим партийным долгом помочь товарищам, допустившим ошибки или отклонения от марксизма, от норм партийной жизни.
«Левые коммунисты», за небольшим исключением, допустили серьезные ошибки из чрезмерного революционного усердия, по неопытности и наивной вере в то, что сокрушить мировой капитализм и построить социализм можно без сколько-нибудь длительного, переходного периода. Безусловно, ненависть к старому миру угнетения объединила их с партией. Суровая ленинская критика подействовала на них, и многие товарищи из группы «левых коммунистов» — И. Арманд, А. Бубнов, А. Коллонтай, В. Куйбышев, С. Косиор, Н. Крестинский, Р. Землячка, М. Покровский, Б. Шумяцкий, Г. Оппоков (Ломов), Е. Ярославский и другие в 1918 году, открыто призвав свои ошибки, активно включились в партийную и государственную работу и своей деятельностью принесли большую пользу партии.
Величайшая заслуга В. И. Ленина в том, в частности, и состоит, что в острой полемике, в непримиримой борьбе он отстоял научно обоснованный курс внешней и внутренней политики, укрепил монолитное единство и сплоченность Коммунистической партии. Важнейшей теоретической предпосылкой сплочения партийных организаций вокруг ЦК явилась борьба В. И. Ленина за чистоту марксистской теории. В. И. Ленин разрабатывает и развивает дальше характеристику основных черт начавшейся с октября 1917 года новой исторической эпохи, вопросы теории социалистической революции, принципы мирного сосуществования государств с различными социальными системами и пролетарского интернационализма.
391


В острой борьбе с «левыми коммунистами» В. И. Ленин разработал конкретные пути и способы перехода к социализму, отстоял научно обоснованные методы руководства народным хозяйством, разоблачил анархосиндикалистскую сущность предложений «левых» об организации управления народным хозяйством. Все это нашло свое отражение во второй Программе нашей партии, принятой в марте 1919 года.
Политической основой сплочения партийных организаций была правильная научная разработка В. И. Лениным стратегии и тактики борьбы за победу социализма. На основе ленинского плана социалистического строительства партия развернула борьбу против левосектантских взглядов, добилась единства своих рядов. Организационным фундаментом укрепления единства партии явилось улучшение качественного состава местных партийных организаций, усиление организационно-политического воспитания коммунистов.
Коммунистическая партия, преодолев левую оппозицию, еще более окрепла и обогатилась опытом борьбы против левосектантского догматизма. Причина этого состоит в том, что партия опирается на самый передовой и подлинно революционный класс — пролетариат, а ее идеологией является марксизм-ленинизм. Именно поэтому Коммунистическая партия, как подлинная выразительница интересов трудящихся масс, умело, твердо и уверенно прокладывает путь к светлому будущему всего человечества — коммунизму.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
История борьбы В. И. Ленина против мелкобуржуазной революционности «левых коммунистов» в первый период Советской власти весьма поучительна. Она показывает, с какой принципиальной непримиримостью относился В. И. Ленин ко всякому проявлению мелкобуржуазной неустойчивости. Он вскрыл огромную опасность мелкобуржуазных позиций левых фразеров для судеб социалистической революции и строительства социализма и коммунизма.
Революционная фраза неизбежно ведет к левому оппортунизму, который питается мелкобуржуазными предрассудками и характеризуется неумением учитывать все многообразие и динамичность исторических процессов. Субъективизм, боязнь трудностей, неумение применять марксистскую теорию в революционной практике — отличительные черты правых и левых оппортунистов. Поэтому политические деятели, увлеченные революционной фразой и не сумевшее вовремя отказаться от нее, нередко скатывались на позиции догматизма или ревизионизма.
Опыт учит, что без непримиримой борьбы с различными отклонениями к оппортунизму внутри своих радов, без их разгрома и преодоления Коммунистическая партия не смогла бы обеспечить монолитное единство и выполнить свою историческую миссию. В. И, Ленин преду-
393


преждал, что если не вести решительного наступления против «левых» глупостей, «то все движение осуждено на гибель. Таково мое глубокое убеждение» 1.
Борьба против правых и левых отклонений от революционного марксизма является закономерностью развития партии нового типа. Эта закономерность борьбы за чистоту марксизма-ленинизма органически вытекает из диалектики исторического развития и находится в соответствии с важнейшим объективным законом материалистической диалектики — законом единства и борьбы противоположностей.
В. И. Ленин никогда не сглаживал принципиальную остроту идейных разногласий, всегда отстаивал единство рабочего и коммунистического движения на гранитной основе марксизма. Он не терпел ни малейшего проявлен ния фракционности, выражавшейся в возникновении групп с особыми платформами, стремившихся до известной степени замкнуться и создать свою групповую дисциплину.
Ленин был беспощаден к врагам марксизма, ренегатам и предателям интересов рабочего класса. В то же время он с большой чуткостью и тактом относился к товарищам, допускавшим просчеты, колебания, ошибки, стремился помочь им встать на правильные позиции. Ленинская принципиальная, научная критика теоретических заблуждений и политической линии «левых коммунистов» имела своим результатом преодоление серьезного кризиса в партии. Полемика не привела к расколу. Победили ленинские принципы внешней и внутренней политики. В этом величайшая историческая заслуга В. И. Ленина, указавшего единственно верный путь к победе социализма.
Коммунистическая партия, руководствуясь ленинскими идеями, в упорной борьбе с правым и левым оппортунизмом сумели определить правильную политическую линию. Партия идейно и организационно разгромила левых фразеров, сплотила широкие маасы трудящихся под знаменем ленинского плана социалистического строительства. «Партия отстояла этот план, — говорится в Программе КПСС,  —  в острой борьбе против маловеров и капитулянтов, против троцкистов, правых оппортуни-
1 В. И. Ленин, Соч , т. 32, стр. 444.
394


стов, национал-уклонистов и других враждебных групп. Она подняла весь советский народ на борьбу за претворение в жизнь ленинских предначертаний»  1.
Выполняя ленинские запеты, советский народ под руководством партии разоблачил и решительно отбросил всех тех, кто в годы социалистического строительства пытался подменить творческий марксизм-ленинизм субъективизмом, политическим своеволием и схематизмом.
Коммунистическая партия твердо и последовательно проводит выработанную В. И. Лениным социалистическую внешнюю политику и ее важнейшие принципы — мирное сосуществование и пролетарский интернационализм. За все годы существования Советской власти наша внешняя политика никогда не менялась по конъюнктурным соображениям, она оставалась верной ленинским принципам, неуклонно служила интересам народов.
Проведение политики мира в период, когда СССР был единственной социалистической страной, было нелегким делом. Коммунистическая партия, ведя самоотверженную борьбу за мир, не раз отбивала наскоки всякого рода левых и правых оппортунистов на ленинскую политику мирного сосуществования и внутри страны, и за рубежом. Последовательная миролюбивая политика Советского Союза вызывала горячее одобрение трудящихся масс всех стран и затрудняла захватнические устремления империалистических вояк.
Однако культ личности Сталина нанес немалый ущерб и советской внешней политике. Игнорирование новых явлений в жизни, отсутствие должной гибкости мешали осуществлению назревших задач в области международных отношений. На новом историческом этапе в докладах Н. С. Хрущева и решениях XX, XXI и XXII съездов КПСС получило дальнейшее развитие учение В. И. Ленина о мирном сосуществовании государств с разным социально-экономическим строем как незыблемой основе социалистической внешней политики.
Образование мировой системы социализма, рост ее экономического и военного могущества, ослабление позиций империализма предопределили новый этап в проведении политики мирного сосуществования. Поэтому
1 «XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза». Стенографический отчет, т. III. Госполитиздат, 1962, стр. 236.
395


вывод XX съезда, Программы КПСС об отсутствии фатальной неизбежности мировой войны явился выдающимся вкладом в теорию и политику ленинизма.
Творчески развивая ленинские принципы взаимоотношений государств с различными социальными системами, Коммунистическая партия разоблачила попытки антипартийной группы и ее главного идеолога — Молотова извратить сущность социалистической внешней политики. Будучи закоренелым догматиком, Молотов противился практическому осуществлению политики мирного сосуществования, возражал против связей и контактов, необходимых для обеспечения международного сотрудничества. Такое догматическое представление не только противоречило ленинскому пониманию отношений между двумя системами, но и фактически смыкалось с позицией зарубежных противников мирного сосуществования, трактующих его как разновидность «холодной войны». На XXII съезде партии эти антиленинские взгляды были разоблачены и осуждены.
На новом крутом повороте истории в международной политике Коммунистической партии восторжествовали и обогатились ленинские идеи дружбы и сотрудничества народов. Само содержание политики мирного сосуществования, отмечается в Программе КПСС, предполагает: отказ от войны как средства решения спорных вопросов между государствами, разрешение их путем переговоров; равноправие, взаимопонимание и доверие между государствами, учет интересов друг друга; невмешательство во внутренние дела, признание за каждым народом права самостоятельно решать все вопросы своей страны; строгое уважение суверенитета и территориальной целостности всех стран; развитие экономического и культурного сотрудничества на основе полного равенства и взаимной выгоды 1.
XXII съезд КПСС с особой силой подчеркнул, что принцип мирного сосуществования государств с различным общественным строем — это не тактический ход, а генеральный курс советской внешней политики, рассчитанный на переходный период от капитализма к социализму в мировом масштабе.
1 См. «XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза», Стенографический отчет, т. III, стр. 272.
396


Ленинская идея мирного сосуществования государств с разным социальным строем стала основополагающим принципом внешнеполитической линии социалистических стран, ее разделяет все мировое коммунистическое и рабочее движение. Эта позиция коммунистов мира была закреплена в Декларации и Заявлении, выработанных на Совещаниях представителей коммунистических и рабочих партий в 1957 и 1960 подах. «В условиях разделения мира на две системы, — отмечается в Заявлении 1960 года, — единственно правильным и разумным принципом международных отношений является принцип мирного сосуществования государств с разным социальным устройством»  1. Прошедшие в 1962—1964 годах съезды братских партий Болгарии, Германской Демократической Республики, Венгрии, Чехословакии, Италии, Швеции вновь подчеркнули непоколебимую верность ленинской политике мира и мирного сосуществования.
Основой стратегии и тактики коммунистических и рабочих партий в современных условиях являются программные положения о международном значении Октябрьской революции и перспективах мирового революционного процесса, о неразрывном единстве рабочего, демократического и национально-освободительного движения, о гегемонии пролетариата в антиимпериалистической борьбе, о необходимости монолитной сплоченности и железной интернациональной дисциплины, сформулированные В. И. Лениным в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» и других трудах.
Разрабатывая свою генеральную линию на международной арене, марксистско-ленинские партии руководствовались ленинскими указаниями о том, что знание основных черт данной эпохи, главного содержания и направления ее развития, а также правильная оценка роли различных революционных сил имеют не только первостепенное значение, но и предопределяют стратегию и тактику, внешнеполитический курс рабочего и коммунистического движения. На основе ленинского анализа объективных условий данного исторического этапа марксисты-ленинцы пришли к выводу, что основным
1 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм». Госполитиздат, 1961, стр. 60.
397


противоречием современной эпохи является противоречие между двумя мировыми системами — социалистической и капиталистической. Мир социализма растет и крепнет с каждым днем, упрочивает прежние и завоевывает новые позиции, мир империализма все более ослабляется, идет к упадку и загниванию. Время работает на социализм. Империализм объективно обречен как социальная система и неизбежно погибнет от неразрешимых внутренних противоречий, которые особенно обострились в наступившую эпоху.
В центре современной эпохи стоит международный рабочий класс и его главное детище — мировая система социализма, а главная отличительная черта нашего времени заключается в том, что мировая социалистическая система превращается в решающий фактор развития человеческого общества. Все эти новые объективные условия данной исторической ситуации позволяют по-новому определять важнейшие проблемы, в том числе и коренной вопрос современности —  вопрос о войне и мире, — в интересах национальной независимости, демократии и социализма.
Генеральный курс мирового коммунистического движения исходит из того, чтобы исключить вооруженные конфликты между двумя системами, имеющими различное социально-экономическое устройство, разрешать все спорные вопросы в области международных отношений путем переговоров, развертывать классовую борьбу против империализма, за победу социализма в условиях мира. Ленинская внешнеполитическая линия КПСС и других марксистско-ленинских партий берет во внимание коренные изменения в соотношении сил на мировой арене на современном этапе и учитывает по крайней мере три важнейших фактора.
Прежде всего программный вывод коммунистов о возможности предотвратить новую мировую войну исходит из факта образования, роста и укрепления мировой системы социализма, которая превращается в решающий фактор развития человеческого общества. Раньше СССР и Монгольская Народная Республика были единственными социалистическими государствами, поэтому силы международного империализма превосходили в значительной мере силы социализма. Теперь мировая социалистическая система, силы мира и прогресса превосходят
398


силы империалистической реакции. Этот всемирно исторический сдвиг в расстановке классовых сил на международной арене в пользу социализма позволяет успешно бороться за сохранение мира на основе принципов мирного сосуществования. Тот, кто отрицает целесообразность борьбы за исключение мировой войны из жизни народов, тот принижает значение сил мира и социализма, проявляет неверие в революционные способности пролетариата, в торжество мирных идеалов коммунизма.
Другое принципиально важное и новое явление современной обстановки, которое не могли не принять во внимание коммунистические и рабочие партии — коренное, качественное изменение технических средств ведения войны. Накопление громадного количества оружия массового уничтожения — атомных и водородных бомб, ракет — изменило прежнее представление о войне. В случае термоядерной войны человечество понесет непоправимые потери. По подсчетам специалистов, в результате первого удара погибло бы около миллиарда человек, были бы уничтожены крупные промышленно- экономические и культурные центры Европы, Азии, Северной Америки. Кроме того, радиоактивное заражение атмосферы обрекло бы человечество многих поколений на болезнь и уродливое развитие. Поэтому историческая миссия коммунистов как подлинных гуманистов, всех сил мира и прогресса  —  не допустить развязывания войны агрессивными кругами империализма, спасти человечество от ядерной катастрофы.
Проповедь победы социализма через гибель сотен миллионов людей — это философия маловеров и пессимистов, а не коммунистов. Такие взгляды в корне противоречат существу марксизма-ленинизма. Международный рабочий класс как подлинный представитель всех трудящихся во главе со своим авангардом — марксистско-ленинскими партиями видит свою первостепенную задачу в сплочении всех миролюбивых сил для сохранения мира, спасения человечества от термоядерной катастрофы.
Наконец, марксистско-ленинские партии, вырабатывая свою линию на мирное сосуществование и предотвращение мировой  войны, учитывали политику и тактику империалистических стран в современный период. Безусловно, что агрессивная сущность империализма не из-
399


менилась, поэтому и остается опасность вооруженного нападения на социалистические страны и угроза новой войны. Однако было бы неправильным на основе этого категорически отвергать возможность поддержания мира и безопасности народов и тем более не принимать во внимание те конкретные формы и методы, с помощью которых современный империализм организует борьбу против социалистических стран и мирового освободительного движения. Наступил такой период, когда империалистические круги уже не только не в состоянии игнорировать рост сил социализма и национально-освободительного движения, но и вынуждены приспосабливать свою политику к условиям нового соотношения сил в мире. Объективно изменившиеся обстоятельства вызвали усиление борьбы между агрессивно-авантюристическими и умеренно-трезвыми слоями буржуазии. Коммунистические партии не могут не учитывать этого обстоятельства в борьбе за мир. В наши дни полностью сохраняет силу указание В. И. Ленина о том, что «нам не безразлично, имеем ли мы дело с теми представителями буржуазного лагеря, которые тяготеют к военному решению вопроса, или с теми... которые тяготеют к пацифизму» 1.
Силы мира и социализма кровно заинтересованы в том, чтобы в политике буржуазных правительств одержала верх именно умеренно-трезвая тенденция. Для рабочего класса и его партий вовсе не безразлично, с кем иметь дело — с оголтелыми милитаристами, так называемыми «бешеными», или с теми буржуазными кругами, которые понимают бесперспективность термоядерной войны. Эти представители класса буржуазии могут проявлять определенное благоразумие, реальный подход к разрешению спорных международных проблем, учитывая, что атомная война поставит под угрозу само существование капиталистической системы. При таком подходе (а только он является разумным и единственно правильным) не может быть и речи о каком-то «приукрашивании империализма». КПСС, мировое коммунистическое движение руководствуются ленинскими указаниями о необходимости гибкости в политике и тактике в целях активизации борьбы против войны широких народных
1 В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 236.
400


масс и /привлечения на сторону мира тех слоев буржуазии, которые непосредственно не заинтересованы в гонке вооружений.
Таким образом, вывод о необходимости политики мирного сосуществования и возможности предотвращения мировой войны — это не плод абстрактно-теоретического мышления, а реальный, трезвый подход к новым объективным условиям нашей эпохи.
Вместе с тем поступательное развитие истории породило не только сверхразрушительные средства войны, но вызвало к жизни и мощные народные силы, способные обуздать империалистических агрессоров. Впервые в истории борьбу против войны ведут такие могучие силы, как Советский Союз, страны социалистической системы, международный рабочий класс и его организации, прежде всего коммунистические партии, национально- освободительное движение колониальных и зависимых стран, всемирное движение борцов за мир. Достаточно напомнить также, что более 40 нейтралистских государств занимают сейчас в коренных вопросах международной жизни позиции, которые в своей основе совпадают с  внешней политикой социалистических стран, придерживаются линии мира и мирного сотрудничества 1.
Каждый день приносит доказательства того, что широкий и организованный фронт сторонников мира своими активными действиями в состоянии сохранить мир, оградить человечество от термоядерной катастрофы.
Как известно, коммунистические партии выдвинули программу всеобщего и полного разоружения как важнейший фактор предотвращения войны в современную эпоху. Сорвать гонку вооружений, в которой заинтересована лишь ничтожная кучка монополистов и военных спекулянтов, заставить империалистов пойти на соглашение о всеобщем разоружении — задача, имеющая всемирно-историческое значение для судеб человечества. Активная и решительная борьба социалистических и других миролюбивых государств, международного рабочего класса за лозунг всеобщего разоружения способствует изоляции агрессивных кругов, пытающихся с помощью безудержной гонки вооружений держать в страхе народ-
1 См. «XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза». Стенографический отчет, т. II, стр. 334.
26—116 401


ные массы капиталистических cтpaн, парализовать их революционные действия в защиту мира. Вот почему разоружение стало теперь боевым требованием народных масс, назревшей исторической необходимостью.
Лозунг разоружения отвечает самому духу марксизма-ленинизма. Всем известно, что Ф. Энгельс еще в конце прошлого столетия называл разоружение гарантией мира. После победы Октябрьской революции В. И. Ленин выдвинул лозунг разоружения в качестве практической задачи. Представитель Советского правительства Г. В. Чичерин, выполняя директивы В. И. Ленина, внес в 1922 году на Генуэзской конференции предложение о полном или частичном разоружении. Стало быть, лозунг разоружения в качестве конкретного шага достижения мира был впервые сформулирован В. И. Лениным еще в тот период, когда Страна Советов была гораздо слабее, чем в настоящее время. В наши дни, когда соотношение сил на мировой арене стало совершенно иным, когда неизмеримо выросли материальное могущество и оборонная мощь социалистических стран, выступать против лозунга разоружения и мирных взаимоотношений государств с разными социальными системами — значит проявлять неверие в силы социализма, в его способность победить капитализм на путях экономического соревнования.
Практические уроки антиимпериалистической борьбы на современном этапе убедительно показали беспочвенность проповедей, исходивших от Троцкого и «левых коммунистов», шумевших, будто мирные отношения Республики Советов с капиталистическими государствами противоречат идеям пролетарского интернационализма и задерживают мировую революцию. Исторические события подтвердили правоту ленинской позиции, жизненность и революционную сущность политики мирного сосуществования.
Во-первых, опыт революционных движений как в прошлом, до образования мировой социалистической системы, так и в наши дни подтверждает неоспоримый факт — предотвращение войны, обеспечение мира и мирного сосуществования государств с различным общественноэкономическим строем ускоряет и облегчает условия борьбы за революционное преобразование общества. Обстановка мирного сосуществования позволяет народам
402


социалистических стран сосредоточить главные усилия на выполнении задач коммунистического строительства, убыстрять их темпы и тем самым резко изменять в свою пользу соотношение классовых сил на мировой арене. Успехи социалистической экономики наносят удар империализму в решающей сфере человеческой деятельности — в сфере материального производства, а именно это, как подчеркивал В. И. Ленин, предопределяет успех международной революции. Идеи социализма завоевывают умы и сердца людей не проповедями вооруженных катаклизмов между народами, а наглядной демонстрацией превосходства нового строя над прогнившим капиталистическим в области экономики, науки и техники, повышении материального благосостояния трудящихся. Социализму и коммунизму война чужда по своей природе, ибо их победа будет обеспечена на путях мирного экономического соревнования с капитализмом, ибо хозяйственные успехи социалистических стран оказывают главное воздействие на мировое революционное движение.
Во-вторых, в условиях мира рабочий класс капиталистических стран и его марксистско-ленинские партии имеют гораздо больше благоприятных возможностей объединить все подлинно революционные силы, сплотить их для борьбы против империалистического ига, за демократию, национальную независимость и социализм. И, наоборот, всякое обострение международной обстановки, военный психоз осложняют и затрудняют политическую борьбу масс, дают возможность правящим классам капиталистических держав усилить действия, направленные к подрыву интернациональной сплоченности пролетариата, атаковать его авангардные силы, осуществлять репрессии против коммунистов. Такое отрицательное воздействие на условия внутриполитической борьбы трудящихся против капитала оказала, например, война в Корее, развернутая агрессивными силами в 50-х годах. Используя пугало «военной опасности», разжигая националистические предрассудки и шовинизм, империалистическая реакция в эти годы повела наступление на демократические силы. Правящим кругам Японии удалось наложить фактически запрет на деятельность коммунистической партии. Активизировались реакционные силы в Америке, во Франции и других странах.
26*
403


Находкой для реакционных кругов Индии явился китайско-индийский конфликт, особенно вооруженное столкновение в районе Гималаев в октябре — ноябре 1962 года. Правые силы в Индии попользовали это обстоятельство, чтобы разжечь в стране атмосферу военной истерии и шовинистических настроений. Под нажимом реакционных партий, нашедших себе союзников в правом крыле правящей партии — Индийский национальный конгресс, из правительства были удалены министры Кришна Менон и К. Д. Малавия, выступавшие за прогрессивно-демократические мероприятия. В стране было введено чрезвычайное положение, урезаны демократические и профсоюзные права, развернута антикоммунистическая истерия. Сотни коммунистов и профсоюзных деятелей были арестованы и брошены в тюрьмы 1.
Практика революционной борьбы наглядно демонстрирует, что разрядка напряженности, успехи политики мирного сосуществования содействуют развертыванию классовой борьбы в мире капитала. Борьба за мир и мирное сосуществование государств с различным социальным строем отнюдь не тормозит, не отдаляет, а, наоборот, дает возможность в полной мере развертывать борьбу за достижение конечных целей рабочего класса.
В-третьих, политика мирных взаимоотношений стран с разными общественными устройствами не только не принижает значение национально-освободительной борьбы, не сужает ее размаха, а в наибольшей степени способствует распаду колониальной системы. Именно в обстановке мирного сосуществования произошел полный крах колониальной системы империализма, завершившийся образованием свыше 50 новых государств в Азии и Африке, совершилась победоносная революция на Кубе, развернулась активная антиимпериалистическая борьба народов Латинской Америки. Кризис и последовавший распад колониальной системы явились вторым по своему историческому значению после образования мировой социалистической системы событием.
Советский Союз, страны социалистического содружества, выполняя свою интернациональную обязанность, повседневно оказывают конкретную политическую, мате-
1 См. «Правда», 10 августа 1963 года.
404


риальную и моральную помощь борющимся народам, являются надежным щитом на пути империалистической экспансии и попыток экспорта контрреволюции. Всем известно, что твердая, принципиальная и решительная позиция Советского Союза сорвала замыслы империалистических кругов в период суэцкого кризиса 1956 года, предотвратила вооруженное вторжение в Сирию в 1957 году, помогла Алжиру в его борьбе против французских колонизаторов, содействовала осуществлению чаяний индонезийского народа в деле укрепления независимости, в воссоединении Западного Ириана. Поддержка справедливой борьбы против империализма народов Азии, Африки, Латинской Америки с учетом характера освободительного движения, его целей и задач  — суть советской интернационалистской политики в современную эпоху.
Практика всего послевоенного периода неопровержимо свидетельствует, что принцип мирного сосуществования государств с разным социально-экономическим строем как генеральная линия внешней политики социалистических стран не только не противоречит пролетарскому интернационализму и не направлен на «запрет революции», а, напротив, является важнейшей формой классовой борьбы на мировой арене, способствует развитию революционной энергии международного рабочего класса, облегчает борьбу всех антиимпериалистических сил, наносит удар по наиболее реакционным кругам монополистической буржуазии, способствует объединению и активизации всех сил в борьбе за мир, демократию и социализм.
Практика международных отношений в наши дни подтверждает революционную направленность внешнеполитического курса борьбы за мир на основе программных ленинских принципов мирного сосуществования. Благодаря твердой и гибкой политике Советского Союза, как известно, удалось предотвратить вторжение на Кубу, не допустив мирового конфликта. Подлинным триумфом политики мира явилось подписание в августе 1963 года в Москве Договора между СССР, США и Англией о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой, который нашел поддержку свыше 100 государств мира, всех миролюбивых народов земного шара. Являясь реальным шагом на
405


пути к разрядке международной напряженности и прекращению гонки вооружений, договор открывает новые возможности и реальные перспективы для борьбы за недопущение мирового ядерного конфликта, способствует упрочению дела мира и сотрудничества между странами. Таким же реальным шагом, направленным на поиски новых путей решения назревших международных вопросов, явилось послание Председателя Совета Министров СССР Н. С. Хрущева главам «государств (правительств) стран мира (31 декабря 1963 г.) по вопросу об отказе от применения силы для решения территориальных и пограничных проблем. Подавляющее большинство человечества горячо одобрило эту важную инициативу как новое выражение неустанной заботы Советского Союза об укреплении мира и международной безопасности.
Осуществляя ленинскую линию в области международных отношений, Коммунистическая партия обеспечивает мирные условия для создания материально-технической базы коммунизма. В руководстве народным хозяйством партия следует ленинским принципам экономического строительства.
В. И. Ленин говорил, что опыт хозяйственного строительства, накопленный нашей партией в 1918 году, «не забудется... этого опыта отнять нельзя. Он вошел в историю, как завоевание социализма, и на этом опыте будущая международная революция будет строить свое социалистическое здание» 1.
Используя этот опыт, выполняя ленинские заветы, идя ленинским курсом, советский народ, возглавляемый Коммунистической партией, успешно решил задачи переходного периода от капитализма к социализму. В Советском Союзе создана мощная социалистическая экономика, закрыты каналы для рождения капиталистических элементов, ликвидирована внутренняя угроза реставрации эксплуататорского строя. Внутри советского общества нет антагонистических классов и поэтому не может быть классовых столкновений. Для советского общества характерно дружественное сотрудничество всех социальных групп. Диктатура пролетариата, как и предвидел В. И. Ленин, выполнила свою историческую миссию. Государство диктатуры пролетариата. переросло в обще-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 383. 406


народное государство. Руководящая роль в нем и поныне принадлежит самому передовому классу общества — советскому рабочему классу. Социалистическое государство организует и сплачивает массы, осуществляет плановое руководство экономическим и культурным строительством, обеспечивает защиту революционных завоеваний народа. Оно является основным орудием социалистического преобразования общества.
Ленинское учение о становлении и развитии социализма проверено на историческом опыте Советской страны. Полная и окончательная победа социализма в СССР является главным итогом деятельности Коммунистической партии и советского народа, величайшим триумфом идей гениального Ленина.
История — лучший судья. Какими жалкими выглядят сегодня звонкие слова левокоммунистических фразеров, предвещавших безнадежность социалистического строительства в Советской стране. Ленинские предвидения о великом будущем нашей Родины, его дерзновенные научно обоснованные мечты, его гениальные идеи нашли свое яркое воплощение в нынешней советской действительности —  развернутом строительстве коммунистического общества. Партия постоянно советуется с Лениным, по его идеям проверяет правильность своих действий, сообразуясь с конкретной исторической обстановкой и назревшими задачами развития общества. В сформулированных Лениным принципах подхода к вопросам экономического строительства Коммунистическая партия и сегодня находит источник мудрости и уверенности при решении хозяйственных задач, при определении путей создания материально-технической базы коммунизма.
В. И. Ленин был врагом догматизма, косности, застоя. Он был величайшим титаном революционной мысли и революционного действия, с решительностью и смелостью осуществлял необходимый поворот в политике при каждом историческом изменении обстановки.
Весной 1918 года, когда социалистическая революция вступила в новую полосу своего развития, Ленин в непримиримой борьбе с левыми фразерами смело обосновал необходимость изменения политики и тактики Коммунистической партии, определив задачу управления народным хозяйством как главную задачу Советской республики.  Наша партия неизменно руководствуется ленин-
407


скими указаниями о том, что после победы революции хозяйственное строительство, экономика есть главное поприще борьбы за коммунизм.
Коммунистическая партия восприняла от своего организатора, учителя и вождя В. И. Ленина мужество и несгибаемую волю, принципиальность и умение в любых исторических условиях находить правильные решения. Наша партия — партия революционеров-новаторов. Эту драгоценную черту ярко продемонстрировали XX, XXI и XXII съезды Коммунистической партии. С ленинской принципиальностью они решительно отбросили все, что мешает нашему движению вперед, открыли еще более широкий простор для дальнейшего расцвета инициативы и творческой активности масс, для роста на этой основе производительных сил страны. Партия совершила крутой поворот к конкретному руководству народным хозяйством. Она осудила и отбросила прочь негодные, декларативные и формально-бюрократические методы руководства, которые сложились во времена культа личности Сталина, возродила и развила дальше ленинский стиль руководства экономикой.
Партия дала должный отпор и тем прожектерам и фантазерам, которые, оторвавшись от реальной действительности, вносили вредную путаницу в коренные вопросы развития социалистической экономики.
«Есть у нас и такие работники, — говорил Н. С. Хрущев в докладе на XX съезде КПСС, — которые поняли тезис о постепенном переходе от социализма к коммунизму как призыв к непосредственному осуществлению на данном этапе принципов коммунистического общества... На почве таких утопических представлений стало укореняться пренебрежительное отношение к социалистическому принципу материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. Появились необоснованные предложения о необходимости форсировать замену советской торговли прямым продуктообменом» 1.
Коммунистическая партия разгромила антипартийную группу Молотова, Маленкова, Кагановича и других, выступившую против курса, изложенного XX съездом, и пытавшуюся свернуть партию с ленинского пути. Так,
1 «XX съезд Коммунистической партии Советского Союза». Стенографический отчет, т. I. Госполитиздат, 1956, стр. 115.
408


члены антипартийной группы, оторвавшиеся от жизни, прикрывающие свою идейную пустоту догматическими толкованиями, оказали упорное сопротивление организации совнархозов. Их позиция базировалась на слепой вере в культ личности, на принижении роли народных масс в коммунистическом строительстве.
Созданные партией советы народного хозяйства как ленинская форма управления целиком и полностью себя оправдали. Это подтверждается успешным выполнением семилетнего плана.
Восстанавливая принципы и организационные формы управления народным хозяйством, существовавшие при В. И. Ленине, партия не просто возвращается к старому. Нынешняя структура управления экономикой строится с учетом огромных качественных преобразований, происшедших в промышленности и строительстве, с учетом гигантского роста объема производства. Все проводимые партией мероприятия озарены идеями великого Ленина. Его деятельность, мудрые идеи, советы и указания являются примером революционного творчества в решении самых сложных вопросов.
Одним из факторов, ускоряющих развитие производительных сил, является постоянное совершенствование руководства хозяйством на основе ленинского принципа демократического централизма. Перестройка управления народным хозяйством, осуществленная Коммунистической партией в последние годы, укрепила ленинский принцип демократического централизма, подняла руководство хозяйством на новую, «более высокую ступень. Партия своевременно устранила противоречия, возникшие между возросшим уровнем производительных сил и устаревшими чрезвычайно централизованными формами управления промышленностью, строительством и сельским хозяйством. Большое внимание ныне уделяется дальнейшему совершенствованию демократических основ управления производствам, повышению роли коллективов рабочих и служащих в решении вопросов деятельности предприятий при одновременном укреплении принципа единоначалия. Партия выступает как против попыток принизить роль единого общегосударственного плана, а также единоначалия, так и против принижения роли масс в управлении, попыток свести единоначалие к голому административному командованию.
409


Огромное значение в деле совершенствования организации общественного труда имеет реорганизация руководящих органов партии анизу доверху на основе производственного принципа. В первые годы Советской власти производственный принцип «можно было применить только в первичных партийных организациях, возникавших непосредственно в сфере производственной деятельности людей — на заводах, фабриках, в учреждениях. В тот исторический период партия должна была уделять внимание созданию нового государства, органы которого строились по территориальному принципу. Соответственно этому строились и руководящие партийные органы, что являлось в тех исторических условиях неизбежным. Теперь, в результате развития советского общества, в итоге огромной работы, которую провела партия, особенно в последнее десятилетие, появилась возможность провести производственный принцип строения партии во всех ее звеньях. Это благотворно сказывается в важнейшей сфере деятельности общества — в производстве. Переход к производственному принципу требует полного преодоления казенно-бюрократического декретирования в хозяйственном строительстве, которое нередко проявляется у отсталых, недостаточно квалифицированных руководителей.
Перестройка партийного руководства полностью соответствует ленинской постановке вопроса о принципиально новом соотношении политики и экономики, сложившемся в социалистическом обществе.
В последнее время буржуазная пропаганда трубит о «деполитизации» партии. Ей невдомек, что производственный принцип построения партийных организаций отнюдь не означает, что партия берет на себя несвойственные ей функции некоего совокупного администратора и подменяет деятельность хозяйственных органов по оперативному управлению производством. Партия, как и прежде, выступает в роли политического руководителя, но она становится еще ближе к производству.
Партия, ее Центральный Комитет, сосредоточивая усилия на претворении в жизнь главной экономической задачи, исходят из указания, сделанного В. И. Лениным весной 1918 пода: «....мы должны теперь поставить, как свою первую, очередную и главнейшую задачу, именно
410


практичность и деловитость организационной работы» 1.
Партия и ныне призывает к тому, чтобы не только провозглашать общие лозунги и призывы, а вести конкретную и настойчивую борьбу за выполнение планов, за неуклонный прогресс экономики.
Принципы руководства народным хозяйством, которые Ленин отстоял и развил в борьбе с «левыми коммунистами», лежат и ныне в основе руководства хозяйственным строительством.
Для успешного претворения в жизнь политической линии партии во всех сферах общественного труда, хозяйственной деятельности советских людей важнейшую роль играет восстановление ленинского указания о значении всеобщего учета и контроля в социалистическом обществе, об огромных возможностях этого контроля, если он опирается на инициативу трудящихся масс. Восстановление ленинского принципа единства партийно-государственного контроля плодотворно влияет на развитие нашего государства, ускоряет его поступательное движение вперед, к коммунизму. Опыт руководства народным хозяйством, накопленный в Советском Союзе на основе применения и творческого развития учения В. И. Ленина, является общим достоянием всех братских социалистических стран. История все более наглядно подтверждает правоту слов Ленина: «...дорога наша — верная, ибо это—дорога, к которой рано или поздно неминуемо придут и остальные страны»  2.
Братские коммунистические и рабочие партии стран социалистического содружества внимательно изучают опыт социалистического строительства, накопленный КПСС, все стороны ее деятельности после прихода к власти. Социалистические страны доказывают преимущества своей социально-экономической системы не разговорами и революционными фразами, а конкретными успехами в материальном производстве, постоянным улучшением условий жизни широких масс трудящихся. Красивые, вдохновляющие слова о революции, говорил Н. С. Хрущев на декабрьском Пленуме ЦК КПСС в 1963 году, когда готовится и совершается эта революция, зажигают людей и поднимают их на борьбу против капи-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 159. 2 В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 136.
411


тализма. Велики силы революционного призыва, лозунга. Но если после революции продолжать произносить только общие лозунги и не заниматься всерьез практической деятельностью по строительству социализма и коммунизма, то произойдет разрыв между благородными призывами к народу и практической деятельностью партии. Здесь нужны уже не только лозунги, — решающее значение приобретает конкретное материальное содержание, практическая работа по строительству нового общества, его экономики, его культуры.
Коммунизм нельзя построить ни на основе отсталого хозяйства и бедности, ни на базе дележки накопленных богатств. Попытки внести формы коммунистического общественного порядка в экономически отсталой стране являются только выражением субъективистской политики и ничего общего не имеют с научным марксизмом. Поэтому коммунистические и рабочие партии руководствуются сформулированными КПСС основными теоретическими положениями коммунистического строительства, в особенности и прежде всего в области народного хозяйства.
Интересы развития мировой экономической системы социализма, объединенной общностью социалистических производственных отношений, требуют неуклонного улучшения политической и хозяйственной работы, постоянного совершенствования международного разделения труда путем координации народнохозяйственных планов, специализации и кооперирования производства на основе добровольности, взаимной выгоды и всемерного повышения научно-технического уровня, что полностью соответствует ленинским идеям о создании единого социалистического хозяйственного организма.
Исторический опыт строительства нового общества в СССР и в странах народной демократии доказал, что верность идеям марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма, твердое и неуклонное проведение их в жизнь и защита от всех и всяческих врагов и оппортунистов являются необходимым условием победы социализма. Интересы борьбы за дело рабочего класса требуют все большего сплочения рядов каждой коммунистической партии и великой армии коммунистов всех стран, единства их воли и действий. Забота о постоянном укреплении единства международного коммунистическо-
412


го движения, указывается в Московском Заявлении 1960 года, — высший интернациональный долг каждой марксистско-ленинской  партии.
Коммунисты разных стран правомерно называют авангардом мирового коммунистического движения славную Коммунистическую партию Советского Союза. Глубокие причины всеобщего уважения и признания КПСС коренятся в том, что она, являясь наследницей и последовательной продолжательницей дела Ленина, решает грандиозные задачи развернутого строительства коммунизма, прокладывает путь всему международному революционному рабочему движению.
«Партия будет и впредь крепить единство и монолитность своих рядов, держать в чистоте знамя марксизма-ленинизма,  — говорится в Программе КПСС. — Партия сохраняет в арсенале своих средств предусмотренные Уставом КПСС организационные гарантии против всяких проявлений фракционности и групповщины, несовместимых с марксистско-ленинской партийностью» 1.
Закаленная в упорной и героической борьбе за победу коммунизма великая партия Ленина исходит из того, что непримиримость к мелкобуржуазным шатаниям, к ревизионизму, догматизму и сектантству, ко всем отступлениям от ленинизма, какими бы революционными фразами они ни прикрывались, является необходимым условием дальнейшего укрепления единства международного коммунистического и рабочего движения, консолидации всех сил мира и прогресса.
Партия Ленина, первая проложившая дорогу к социализму, первая штурмующая высоты коммунизма, неустанно борется за единство великого социалистического содружества, против любых раскольнических действий во имя укрепления сплоченности международного коммунистического движения на великих принципах марксизма- ленинизма.
1 «XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза». Стенографический отчет, т. III, стр. 333.


СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Стр,
Раздел первый
Борьба Коммунистической партии против «левых коммунистов», за марксистско-ленинские принципы внешней политики
Глава I — Критика В. И. Лениным «левых коммунистов» по вопросам теории социалистической революции 10
Глава II — Разоблачение В. И. Лениным тактики «левых коммунистов» по вопросам войны и мира 39
1. Ленинский курс мирного сосуществования —
2. Борьба В. И. Ленина против «левых коммунистов» за выход Советской России из войны и заключение Брестского мира 65
3. Победа ленинского внешнеполитического курса на VII съезде партии 101
Глава III — Пролетарский интернационализм — неотъемлемый принцип ленинской политики мира 141
1. Критика В. И. Лениным догматического подхода «левых коммунистов» к лозунгу защиты социалистического отечества —
2. Ленинская тактика партии по отношению к мировому освободительному движению 169
414
Раздел второй
Борьба В. И. Ленина против «левых коммунистов» по вопросу о путях и методах социалистического строительства
Глава IV—  В. И. Ленин об экономике и политике в переходный период от капитализма к социализму 	190
Глава V — Волюнтаристические взгляды «левых коммунистов» на экономическую политику Советского государства 	228
1. Разоблачение В. И. Лениным догматического подхода «левых коммунистов» к проблеме обобществления производства —


2. Дискуссия с «левыми коммунистами» о возможности использования госкапитализма в социалистическом строительстве 254
3. Борьба с «левыми коммунистами» по вопросам финансовой политики 276
4. Повышение производительности труда — коренная проблема социалистической экономики 296
Глава VI — Борьба Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным за утверждение принципа демократического централизма в управлении народным хозяйством 	317
Раздел третий
Укрепление единства партийных организаций на ленинских принципах 356
Заключение 393


Редактор Б. М. Морозов.
Младший редактор Л. А. Сазыкина. Художник А. И. Шавард.
Художественный редактор Р. А. Володин. Технический редактор М. Н. Мартынова.
Корректоры 3. Г. Луппова и Л. М. Беляева.
А 05055. Подп. к печати 30/Ш 1964 г. Заказ 116.
Тираж 8.000. Бумага 84X108  1/32. Бум. л. 6,5. Печ. л. 26 (21,32). Уч.-изд. л. 22,1. Цена 1 р. 43 к. Тем. план ВПШ и АОН при ЦК КПСС 1964 г. № 3.
Издательство социально-экономической литературы «Мысль».
Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Типография. Москва, ул. Фр. Энгельса, 46.