:

^m

% *
'^

Ш*&$т

b*aaa&

Н.РОЖКЬВ
Лі

АЕВЯІЬСОТ
ГОА
•КНИГЛЧ926*

^

.-_3l

9 г\

Н.

РОЖКОВ
аи5«»*(вкдач5«я гкшшмаэиадйи****"*!

^тмімдакианиомамияяаііиі,

1905 ГОД
ИСТОРИЧЕСКИИ ОЧЕРК

N

\

S^mQ

ч&

ИЗДАТЕЛЬСТВО „КНИГА"
ЛЕНИНГРАД

—

1926

—

МОСКВА

,•..

.....

В 0 E H H A Я

ТИИОГРАФИЯ
Главн. Управя.

Р.-К. Е. Д.
(Пл. Урицк., 10).

Лѳнннградский
Тубші№ 13318.
Т

и

р

а яі

Заказ

3.200,

№ 637.

Облолаа А. А. УШИНА.

Ъ^ 0
•'.^

ОГЛАВЛЕНИЕ.
СТР.

Предисловие

I. 9-е января

..............

II. Мобилизация революционных
ных

сил

Дни свободы

и

V. Обгцие выводы

I*

и

.

декабрьское

7

оппозицион-

................

III. Высшри подъем револіоции

IV.

5

................

.......

восстание

...

.............

41
67
84
116

^и^шш^в Іши^Ш-л^^-Аж

^ЛЯ.ШЛі-.И.:.т,.:

:..-.

,'iij'

.

:■

ПРЕДИСЛОВИЕ.
Этот очерк поевящен
дов,

а только

ее

первой

не

всеі революции 1905
7 го1905 году. 1905 год
—

части

—

—

особая,

оригинальная часть
российской демократической рево.шоции, что представить
себе ее отдельно от других частеі, уяснить общий ход
событий и движущие их социальные силы задача большой важности и огромного интереса
научного и пракнастодько

яркая

и

при

том

—

—

тического, жизненного.
Так как речь вдесь идет нѳ о веей рево.щоции в целом,
а только об одном ее наиболее бурном годе, то нет места
изображению нроисхождения революции, ее подготовки.
Точно также общая оценка револщии 1905
1907 годов
была бы умеетна только тогда, когда вся эта революция
была бы изложена в законченном виде. Первое сделано
автором в XI томе его „Русской истории в сравнительноисюрическож освещении", второе будет сделано в ХП
томе
того же труда; том этот увидит свет
надо надеяться
еще до кош],а текущего года.
1905 год был первым годом широкого масеового революционного действия в России; еехесхвенно, это массо—

—

—

революционное

дейетвие

приковывает к себе наше
особо великие события
пятого года. Без них не было бы того,
что совершилось
потом,
вплоть до нашего времени.

вое

внимание и заставдяет

и

выделить

—

5

;■;...

snmmmmws&mmiJmiu

.

.з„.*»і»4ШЖ;

I.

ЯНВАРЯ.

9-е

РазвЕтие рабочего и крестьянского движения, студенволнения, образование и рост революционных
и ошюзиционннх партий, террориетические акты, неудачная война с Янонией, земское движение, банкеты
ческие

оппозиционными и револнщионными речами
вот те
проявления вее более повышавшегося народного возбуждения, которые давали себя знать в течение 1904 года,
Конечно, эти проявления были не равноценны и не

е

—

разнообразные

равнозначихельны. Первенство здесь принадлежало, несомненно, рабочему и крестьянекому движению, движе—

широких трудящихся масс. И из этого движенияи прежде всего, из движения рабочего
вышло начадо
революции,
знаменательный день 9 января 1905 года.
Событие 9 января стихийное массовое движение пе-

ншо

—

—

—■

—

/

тербургеких рабочих, не изживших еще царистеких иллюзии, ближайшим образом было связано с тем остатком
по.шцейекого социализма, которыи сохранилея до того
времени в

Петербурге,

гапоновщинои.
истории гапоновщины.
я Петербургекое
собрание фабрично заводсЕих рабочих", основанное и руководившееся впоследетвии священником Гапоном, имело евоим зерном небольшую организацию, учрежденную Зубатовым в ноябре 1902 года.
в Петербурге, при чем ближайшим исполнителем плана
Зубатова явился моековскии рабочий Илья Сергеевич
—

е так-называемои,

Поэтому, надо остановитьея

на

-

7

даагжчг

Соколов, сиециально прввезенныи для этого Зубатовым
Петербург. В ноябре 1902 г. на петербургских фабри-

в

заводах распространены
былж гектографические
приб.шзитольно еледующего содержания: „петербургекий градонатальник разрешает рабочим собраться
в трактире я Выборг в , Финляндсвдй проснект, у Самсоньевского моста".
Петербургские рабочие имели сведения
ках

и

.іиетки

товарищей

о том,
что в Москве
организация и некоторые из
них решили поэтому пойти в трактир „Выборг". Там они
встретш Соколова, приехавшего нз Москвы и окруженного его знакомыми,
петербургскими рабочими— Пикуновым, Устюжаниным, Лопыревьш, Сгарожиловым и другими,
Соколов заявил веем собравшимся:
„московские
рабочие послалж меня к вам, чтобн у вас поставить дело
организации петербургских рабочих так, как оно стоит
в Москве,
чтобы вы все об'единились для взаимной номощи и чтобы могли достичь у.зучшения своего положения не насильственным и беззаконным путем, которыи
кроме несчастия, ничего не приносит а
После обмена
мнений, присутствующие высказали сочувствие нданѵ
Соколова.
^

от

московских

своих

имеется

легальная

работая

.

°

После

того

боргскои

собрания

рабочих

повторялись

каждое

помещениях общества трезвости на Выстороне и на Васильевском острове, при чем

воскресенье

в

руководил ими, обыкновенно, Пикунов или Старожилов
и всегда присутствовал Соколов. На нужды собраний все
их посетителж
вноси.ш по 20 коп. в месяц. На собраниях
был выработан устав, нодобный уставу собрания
московских рабочих, и представлен
на утверждение петербургского градоначальника Клеигельса 1 ).
Какого рода были эти собрания, что на них нроисходило? Мы имеем по этим вопросам ясные свидетельства
их участников, дополняюіцие тот рассказ, которыи ігоиведен сейчас.

1922\ ПГГстр І2І-ЗІ3
Я

0.

Кла ^ вник^=

«КР^ная Летопись'

■

Ha втором, напр., собрании

председатель его Пикуисторию возникновения организации, a Сочеловек с умным,
серьезным, красивым лицом,

нов изложил

колов,

говоривший

с

глубоким убеждением,

показывавшим,

что

рабочие материально
не обеспечены, и что мощные рабочие организации с целями взаимопомощи
и защиты рабочих
интересов могут
дать спасение. Открывались новые лерспективы легадьной
борьбы за улучшение материальных условий труда перон

знает,

чего

хочет,

доказывал,

что

—

трэд-юнионизма, лишенные и боевых
экономических
тенденции, настоящему трэд юнионизму
свойственных. На третьем собрании выступал приехавпшй
из Москвы рабочий
Красивский, настояіций, хорошии
оратор. Он рисовал прелести профессиональной рабочей
организации на западе Европы, выемеивад революционные партии,
доказывал необходимость профессиональной
организации в' России и настаивал на том, что самодержавие стоит на стороне труда, а не капитала 1 ).
Уже самая постановка дела указывала на его зубатовское происхождение.
Но ееть тому и другие доказатедьства:
участники собрании слышали, что Соколов
приехал в Петербург с Зубатовым, а потом Соколов
мирного

спективы

-

Зубатову нескольких петербургеких
Ушожанина, Пикунова, Лопырева,
и
Зубатов рассказал им, как устроена
пользу приносит рабочим московская организа-

представил

лично

рабочих, в том
Кладовникова,

числе

какую
ция, и прибавил: „вот и вы так ведите свое дело, устав
вам
утвердит нравительство,
никто
вас не
арестует,
только смотрите
будьте всегда против всякого влияния
революционных
нартий, не следуйте их программам;
и

—

если

кто-нибудь

из

их

состава

попадет

к

вам и

будет

«тараться мутить ваше дело, говорите мне; если все пойдет так, как я вам советую, то правительство еще больше
распшрит ваши права" 2 ). Когда один из деятельных и
!) Вар

н аш

ев,

От

начала до конца с

гапоновекой органнза-

цией: „Историко-Револ. Сборник", I, 1924 г., етр. 181 184.
2 ) Покавания Кладовникова:
.Красная Летопись" за 1922 г.,
№ 1, стр. 323.
—

9

Варнашев
из
общеі
нассы, то он был сведен с Зубатовым, которыі беседовал с ним
три чаеа на тему, обоеновывавшуюся на
третьем собраний Красивским, и снабдил Варнашева нелегальной
литературой,
„Эрфуртекой
программой",
„Искрой" и пр. 1 ). Более восцитанные политически раэтой

собраний

утастников

самостоятельных

именно

самостоятельностью

—

—

выделился

—

бочие сразу ноняли характер и направление организации
заподозрели, не является ли она ловушкои в руках.
правительства для арестов революционных рабочих 2 ).
И для революционных партий зубатовский характер оргаи

низации

не

Довольно
стало

подлежал

рано,

ноявляться

лонович

Гапон

3

с

сомнению

с самого

третьего

собрания,

лицо

священник

новое

—

начала.
в

организации

Георгий Апол-

).

Выдающаяся роль,
9 января, обязывает

принадлежащая
ему
ближе познакомиться с

в

событии

его литао-

стью.

Гапон был сын крестьянина Полтавской губернии.
записках, которые, вообще, требуют етрого критичеекого к себе. отношепия,
Гапон идеализирует евоих
родителей. Но, еовлекая е даваемой им картины нокров
идеализации, можно, кажется, предетавить себе довольно
яено
некоторые особенноети
среды, его вскормившей.
Бсего ярче эти особенноети выразились тогда, когда родителям Гапона пришлось подумать об устрбйстве
его
будущей еудьбы. Решили, что он будет священником по
двум мотивам: во-первых, потому,
что
„пон
золотой
еноп", во-вторых, по той причине, что, будучи священником, он сам попадет на небо и поможет попаеть туда
и евоим родителям 4 ). Здесь видны две черты: мужицкая
практичность и набожноеть,
вабота о епаеении души
выражавшаяея в грубои, элементарноі форме, Недаром
отец Ганона целых 35 лет сумел продержаться в волост-

В

евоих

—

0
)
')
4)
2

10

Варнашев: „Истор.-Револ. Сборник", 1^ стр. 187—188.
Там жѳ, етр. 182—283.
Там же, етр. 183.
Запнски Георгия Гапона. М. 1918, стр. 12.

ных

писарях

1

),

а мать

необходимости

знание

семнлетниі
хах

и

мечтал

сумела внушить ему

обряды

„часами простаивад

мальчик

обливаясь слезами,

его

выполнять

ж

со-

набожность;

перед иконами,

воображаемых гресвятого, анахорета" 2 ). Практич:-

мо.ішлся

о жизни

и

о

евоих

Гапона СЕазывадась и потом: он производил впечатление хитрого, себе на уме человека 8 ) и умел хорошо
вести дело
с полициеи
и
админиетрациеи и в то же
время ладить с рабочими, подчинять их своему влиянию.
До конца веровал он, например, и в бесемертие души,
и в разные предзнаменования,
в общение умерших с жиность

внми 4 ).

Гапон старается показать в своих записках, что он
получил известную революционную вакваску.
Но не трудно, на оеновании его собственных ноказаний,
понять, как элементарна была эта революционная подготовка:
она не шла
дальше глухой мужицкои ненависти
к барам,
помещикам и неопределенных
воспоминании
о „казаках, сражавшихся заевободу и народное благо" 5 ).
Потуги Гапона доказать свою исконную революционность
только подчеркивают
ее элементарный характер, политическую наивность Гапона.
При таких уеловиях можно, кажется, новерить Ганону, что в духовном училище и в семинарии он подвергся некоторому идейному влиянию толстовства,
не
особенно, впрочем, глубокому, вызвавшему только некоторое моральное
углубление религиозности в ). Сжжьяее
в том же направлении было, повидимому, влияние жены,
умершей через два года после брака и поступления Гапона в священники 7 ).
с

детства

—

) Там же, стр. 8.
) Там жѳ, стр. 9 10.
3 ) Павлов.
Из Боспоминаний о рабочем союзе
Гапонѳ: „Минувшие Годы" за 1908 г., март, стр. 31;
Гапона: „Минувшие Годы" за 1908 г., нюль, стр. 39.
*) Записки Гапона, стр. 17—18, 23.
б ) Там же, стр. 8.
в ) Там жѳ, стр. 12—13.
') Там же, стр. 16 17.
1
2

—

и

к

священнике

биографии

—

11

Религиозный экстаз
Гапону поддержку
и однои
полтавской

дали

и

проповеднжческая деятельность

полтавского

епископа

Илларио-

богатой дамы при поступлении
его в петербургскую
духовную академию. Победоносцев
и его помощник Саблер помогли
этому делу и на первом же курсе
началась
проповедническая деятельность
Гапона в Петербурге. Тогда он ненадолго стал, по предложению петербургского
архиепискояа Веньямина, слышавіпего о нем от Иллариона полтавского,
членом
миссии для работах
классов
на Боровой
улице, но скоро
разошелся с товарищами по работе и ушел оттуда: к официальнои миссионерской мерке он не пришелся. Будучж
на втором
курсе, Гапон стал священником во втором
пршоте Синего Креста в рабочем квартале и проповедником в Ольгинском доме для бедных, находившемся под
покровите.ііьством императрицы.
„В то время", говорит
Гапон, „я еще не думал о необходимости пйлитических
реформ, и говорил рабочим, что трудовои организацией
они добьются лучпшх результатов для себя; чеж столкновением с правительетвом".
Его воображению скоро после того
стал рисоватьея
идеальный образ царя в .іице
Николая П 1 ).
Проповеди Гапона сильно дейетвовали на массы, и
среди его товарищей по академии „составилось мнение,
чіо Гапон способен эдектризировать толпу" г ). Этими же
проповедями и своим проектом устройства рабочих домов
в городах
и
рабочих колоний в деревнях Гапон достиг
болыпой популярности среди великосветских дам-патронесс, и его стали приглашать в салоны и гоетиные, присылали ему фрукты и вина 8 ). Все это возбуждало и развивало в Гапоне често.иобие.
Но он с мужицкой хитростью понймал, что главная его сила
влияние на массы,
и потому вел себя просто: сам колол дрова, играл с рена

—

—

—

!) Там

же, стр. 18—30.
б и н д е р, Из жизни Г. Гапона: „Краеная Летопись" за
1922 г., № 1, стр. 102.
3 ) Вухбиндер,
Из жизни Г. Гапона:
„Красная Летопись"
эа 1922 г. № 1, стр. 102. Записки Г. Гапона, стр. 30.
2

) Ву

s

12

;;-—■,;-:"

.

;

'^^Д^ШЯЯ|

бятами в лаиту, отдад однажды новые сапоги босяку,
раздавал щедро вее свои деньги. С приютским начальством он скоро разошелся и упіел из приюта,
но рабочие прихожане были за него 1 ).
Проекты Гапона и его влияние на рабочих вызва.ш
доное на него. Раеследование было поручено чиновннку
охранного отделения Михаілову,
от которого
узнал о

Гапоне

и

его влиянии

на

рабочих Зубатов

и

захотел

по-

В беседе с Гапоном Зубатов проводил свою дюбжмую мысль, что самодержец
выше классов, и что необходимо бороться против интеллигенции, и
приглаеид Гапона поехать в Москву и нознакомиться
с
московской зубатовской организацией 2 ). Тогда же,
в 1902 году Гапон, повидимому,
обещал свое содействие
Зубатову, стал получать по его представлению 100 руб.
в месяц жалованья
и нач^л
посещать собрания петербургекой зубатовской организации, об образовании котознакомиться

рой

нами

с ним.

сказано выше 3

).

руководителем зубатовской организации в Петербурге и не играл в ней сначада активнои
роли, не участвовал даже в том обмене мненнй, который нроисходил в собраниях. Он тодько беседовал с рабочими о их нуждах до и поеле официальных собраний,
раздавал им деньги,
обещал ходатайетвовать за них
в разных делах,
сам посещад их
и
принимал у себя,
словом, дедал все от него зависящее, чтобы приобрести
возможно
бодьшую популярность. Между прочим, он
умело отклонил и устранил, несомненно, нровокационную
попытку зубатовцев устроить конспиративные собрания
для обсуждения
политических
вопросов с протоколами
этих собраний. Неудивительно,
что рабочие скоро стали
нредлагать Гапону возглавить собою организацию.
До
поры до времени Гапон, однако, эти предложения откло-

Гапон

не

являлся

:1 ) В у х б и н д ѳ р,
Из жизни Г. Гапона: „Красная Летопись"
1922 г. № 1, стр. 103—105.
2 ) Записки Г. Гапона,
стр. 33—37.
3 ) Зубатов,
Зубатовщийа: „Вылое" №4 (26), октябрь 1917г.,
стр. 169.

за

13

нял, отговариваясь выпускными экзаменами в академии
другими причинами 1 ).
To были, однако, лишь предлоги. Причина такого
поведения Гаиона в отношении к зубатовской организации лежала глубже:
она
заключалась
в сухцественных
разногласиях между Зубатовым и Гапоном по вопроеу
об отношениях между легальными рабочими организаи

циями

и

так как

администрацией.
все наши

подтверждают
Гапон в своих

гого,

Зубатову

доклад

В
источники,

этом

сомневатьея,

не.ііьзя

один

независимо

ох

дру-

это.
запиеках

сообщает,

что

он

представнл

онеобходимости независимых, свободных

администрации, рабочих союзов, при чем михрополит
Антоний и градоначальник Клейгельс бы.іи на стороне
Гапона 2 ). Повидимому, здесь Гапон умалчивает то.іько
об одном: он имел в виду не полную евободу,
а руководство организациями
через лип;, пользующихся доверием администрации вроде него, но не афиширующих,
даже скрывающих свою связь с администрацией, особенно
е политической полициеи.
0 том же свидетельствует сам. Зубатов: он констатирует стремление Гапона к самостоятельноети рабочих
союзов, к их незавиеимости от администрации и квалифицирует это стремлепье как ложное: по Зубатов^, рабочие не могут быть самостоятельными, они, ускользая от
влияния администрации, подпадают нод влияние революционных партиж 3 ).
Наконец, это же подтверждается интересными, правот

и очень
важными
воспоминаниями Варнашева:
Варнашев сам слышал, как Зубатов, однажды, сказал
Гапону: „вечно, вы со своими софизмами, Георгий Аноллонович"; потом Гапон говорил Варнашеву, что петербургская организация скомпрометирована связью с Зубатовым, заведующим политическими делами и борьбой

дивнми

) Варнашев, „Ист.-Рѳвол. Сборник", I, стр. 183—186.
) Записки Г. Гапона, стр. 38.
3 ) Зубатов, Зубатовщина: „Былое" № 4 (26), октябрь 1917
1

s

стр. 171—172.
14

ГЖ-чШШШЫІ

'-.зиж^^і&ѵтя

г. :

революционными партаями, и что надо устроить другую организацию с другим уставом и освободиться от
агента Зубатова Соколова и от агента Витте Ушакова 1 ).
Так обстояло дело до оеени 1903 г. В августе этого
года Зубатов разошелся сПлеве, и звезда его закатилаеь.
Лишь после этого Гапон выдвигается на первый план
е

в

петербургском

рабочем

движении

и

оеновывает

свою

организацию. Она строилась уже на почве, подготовленной зубатовщиной:
собрания, оргаеизованные зубатовцами, будили работее сознание, формировали его различным образом у отдельных групп
петербургских рабочих;
некоторые рабочие всех благ ждали от собраний, другие
увлеЕались борьбой за лучшее будущее,
третьи впервые
услыхали здесь о революционных партиях 2 ).
Какова была идеология и нсихология Гапона с осени
1903 г. до наетунления через год после того „весны",
возвещенной Святополк-Мирским? Можно ли смотреть на
него в это время и нозднее,
как на человека, продавшегося за деньги охранному отделению 8 )?
Мы считаем такой взгляд ошибочным. Корыстные
мотивы не играли не только определяющей,
но и вообще
важнои роли в жизни Гапона.
Он не был аекетом, любил пиво, много курид, будучи вдовцом-священником и
не

имея

возможности

второй раз,

встуиить

в^формальныи брак

во

девушку из приюта и жил е ней,
как с женой 4 ), но он не пьянствовал,
не развратничал,
жил вообще скромно,
нередко нуждался и щедро раздавал деньги
всё, какие имел, нуждавшимся^ оеобенно
из рабочей среды 8 ). Он был прав, когда говорил, что брал
деньги из департамента полиции не для себя, а для дела.
он

—

взял

—

і) Историко-Револ. Сборник, I, стр. 189.
) Варнашѳв, От начала до конца с гапоновекой организациѳй: „Йст.-Рев. Сборн.", I, стр. 184.
3 ) Ф е л и к с,
Г. А. Гапон и ѳго обшественно-политическая
2

роль. Спб.

1906.

) Павлов, Из воспоминаний о рабочем союве
Гапоне: „Минувшие Годы" за 1908 г., март, стр. 31,
5)
Карѳлин, 9-е января и Гапон; „Красная
1922 г., № 1, стр. 112, 114.
4

и священнике
44..

Летопись"

за

15

І
Еакое же это было дею? Был жж Гапон ревоіюционером?
Политическая, рево.іпоционная, социалистиеская наивность, примитивность Гапона

вэто

время

и

позднее не под-

малейшему еомнению. В марте 1905 г. в Женеве
деятелей Бунда, с ним беседовавших, он произвел впе-

дежит ни
на

„тедовекаоченьнеинтеллигентного, невежественного, совершенно не разбирающегоея в вопросах нартижной жизни", социализм его не шел далыпе примитивной
мысли о том, что все люди братья 1 ). Плеханов говорил
ему: „поучиться надо, отте Гапоне, поучиться". Гапон
чатление

беспомощно
демократами
не

метался
и

наіти

мог

потом

загранщей

между

содиал-

социалистами-революционерами
и
так и
себе место в политической действитель-

ностж.

Но
когда

в

он

время
говорил:
„я

то же

нелъзя

отрщать

обыкновенныі,

искренноеть,
нростоі человек,
его

гоховый душу свою ноложить
други своя; верьте в мое искреннее чувство нолной
солидарности с угнетенным классом и в мое желание
быть ему полезным во что бы то ни стало" 2 ).
Незнакомый е революционной
и
социалистической
идеологией, примитивно мыслящий нолитически, неспособный сознательно разобраться в общественной жизни,
проникнутый царистскими жллюзиями, не чуждый морального влияния толстовства, руководимыи инстинктом
демократа по происхождению и наетроению, чуветвуя
себя способным владеть толпой, будучи „наблюдательным,
умеющим узнавать людей, знающим психологию массы" 3 ),
обладая „умом острым, живым, быстро схватывающим
суть дела", будучи „ловок, изворотлив" , „догадываясь
инстинктом " 4 )
Гапон сознательно ставил ^целью оргакипящии

негодованием

—

^ К биографии Гапона

(из женѳвского архива Вунда): „Мин.
1908 г., июль, стр. 39, 45.
8 ) Павлов,
Из восп. о раб. союзѳ и свяіц. Гапонѳ: я Минувш.
Годы" за 1908 г., март, стр. 33
3 ) К биогр.
Гапона: „Мин. Годы". за 1908 г., июль, стр. 40.
4 ) Павлов,
Из воеп. „Мин. Годы", март, 1908 г., стр. 43.
16

за

р

и

за

Годы"

кі

і

і
©

низации „укрешсение
ного самосознания

и

в русском рабочем его национальразвития его сил ддя самопомощи 8 ,
должны были служить „чтение и по-

средствами для чего
мощь в болезнях и несчастных случаях" 1 ).
Оя был огортен убийством Шеве, от которого ждал
денег на уталщце для рабочих и которого ценил за энергию и ум 2 ). И в то же время мечтал о всероссийской
организаций рабочих 3 ), ддя чего поеетил Москву, Харьков, Киев, Полтаву 4 ), наделал в июне много хлоиот
моековекой админиетрации, критикуя в рабочей среде
узость обществ взаимопомощи и наетаивая на независимости
рабочих организаций от влаетей Б ); яаконѳц, под
вдиянием либералов 6 ) етал с весны 1904 года вырабатывать

петицию

от

имени

рабочих

с

изложением

их

нужд, с политичеекими и экономическими требованиями,
которые оппозиции ереди рабочих, державшейся сначала
по отпошению к нему осторожно,
показались шире требований социал-демократов и вызвали полное к нему доверие 7 ). Помимо своих внешних свойств
агитацаонного
темперамента, приятного голоса, выразительных, хороших глаз,
Гапон потому такжѳ влиял на рабочих, что
политически
он, по своей примитивности, был ближе
к ним, чем социа.ті:истические
агитаторы. Импонировала
и ряса священника.
Основные этапы развития гапоновской организаций
в Петербурге были таковы: осенью 1903 года Гапон собрал учредительное собрание из 15 20 рабочих, в числе
которых были: Стѳпанов, Васильев, Горбачев, Кладовников, Устюжанин, Зимин,
Масдов, Семенов, Смирнов,
Лехвонен, Варнашев и др. ,
все не моложе 30-ти дет.
—

—

—

!) Зап, Г. Гапона, стр. 45.
2 ) Там же, стр. 51.
') Там же, стр. 50, П а в л

о в, Из восп. в Мин. Годы" ва 1908 г.,
март, стр. 34.
4 ) Зап. Г. Гапона, стр. 50.
5 ) К истории
„Собрания русских фабрично заводских рабочщс
Г. С.-Пвтербурга": „Красная Летоп." за 1922 г., № 1, стр. 300, 301.
е ) Зап. Г. Гапона, стр. 52.
7 ) К а'р ѳ л и н, 9-ѳ января и Гапон; „Краеная Летоц,* ва 1922 г.;
№ 1, стр. 107.
-

8

190S гвд.

17

обществеЕная деятельность и идея
организации". По преддожению Гапона, ео-

„Веех привлекала
кдассовои

бравпшеся лостановили,

что новая организация отвергаеі
административную опеку над собой, должна жметь материальную незавиеимость, ж что для нее необходимы устав

н

Помещение

помещение.

еобетвенными

рабочиыи

бьиго

наидено

и

обставлено

Собрана быіа из пожертвованных
библиотека. Учредители соетавиди от-

силами.

книг

и

ветственный кружок,

потом

постепенно

разроетавшийся

дошедший в январе 1905 г. до 100 челевек. Председателем собраний был Варнашев, секретарем— Васильев,
заведывающим буфетом
Устюжанин, библиотекарем

н

—

—

Степанов

1

). Ганон

являлся

руководителем

или,

как он

официально назывался,
„предетавителем" органдзации
„Собрания руесквх фабрично-заводеких рабоэих г. С.-Петербурга".
Вокруг этого ответственного кружка сложилось очень
скоро ядро организадии
70 или 80 челов. работах 2 ),
Собрания начинались молитвои и проходили в чтении
газет и книг по рабочему вопросу.
Дирекюр департамента полиции Лопухин дал 60 руб. на выпиеку консервативных газет, митрополит Антоний дал 100 руб.
и назначил
Гапона священпиком петербургской
нерееыльной тюршы, за что Гапон получил 2.000 руб. жа—

год, большую часть которых тратил на нужды
организации. В начале ноября исключены были из организации бывшие агенты Зубатова и Ушаков, основавшиі
свою группу в экспедиции заготовления гоеударетвенных
бумаг, и 17 рабочих представили градонача.іьнику Клейгельсу устав, утвержденныи только через три месяца
е значительными
изменениями. В апреле 1904 г. открыта
была официально новая организация, и к концу первого
месяца существования в ней наечитывадось до 300 членов.
Гапон проеил управляющих фабрик об улучшении полояованья в

') Варнашев: „Ист.-РеЕ. Сборн.", 1, стр. 190—191.
s ) Зап. Г. Гад9Ра 3 стр. 43;
К ар е ли д: ,,Кра,сч, Летоп.", ІѲ§3 Г.,
№ 1, стр. 107,
Ш

рабочих, сглаживал недоравумения между фабричадминистрацией и рабочими, Новый градоначальник
генерал Фуллон сначала относжлся недоверчяво к Гапону
и его делу,
но Гапон сумел
побороть это недоверие,
жения
нои

опираясь

дракова

на
и

служивпшх

Гуровича

1

в

департаменте

полипри

„Боядись правительства, олаеались
боролись с выступлениями партийных

и

на

партийных",
собраниях.

Гапону было трудно доетичь доверия властей:
обивая пороги;

Скан-

).

он

уста-

лоддерживали в департаменте
полиции Лопухин и Скандраков. Читалиеь лекции Малиновским по истории русекои литературы,
Финкелем 2 )
по истории,
устраивались мувыкально-литерйтурные вечера под руководством Павлова. Ответственный кружок,
состоявпши из квалифицированных, хорошо оплачиваемых
рабочих, не долюбливал полвтику и стоял на точке зрения мирного профеесионального движения. Но был и конспиративный кружок из 10-ти человек, занимавшийся
изучением истории революционного движения, без какойлибо, однако, революционной активноети. Читалиеь здееь
и нелегальная
литература и „Капитал" Маркса. Гапон
етаралея помогать в понимании читаемого, но не всегда
успепшо: он стоял немногим выше других участников
кружка в понимании рабочего движения,
но
пенил
в кружке
ередство выработкж „вожаков для будущей
революционной деятельноети, которая представдялась ему

вал,

довольно неясно

Доводьно

и

его

расплывчато"

8

).

развитии организации
зрения ее идейного направления и по количественному росту ее членов имело вступление в ее состав груплы лиц, хотя и беепартийных в данный момент,
но уже искушенных в политике і ). To были Карелинн
и

с

важное

значение

в

точки

—

!) Зап. Г. Гапона, стр. 44—48.
2 ) Так надо
читать его фамилию,

зафт,

„Зубатовщина

и

а

„Финкельштейн": Айн-

не

Гапоновщина",

изд.

3-е, Моеква, 1Ѳ24 г.,

етр. 124.
3 ) Варнашев,
„С начала до
„Ист.-Рев. Сборн.", I, стр. 191—194.
*) Там жѳ, стр. 195.

2*

конца

с

гапон.

организациѳй",

19

луж

жена

и

органивации)

1

(Карелин

бнл

членш

еще

бруеневской

), Кузин, Харитонов, Иванов, Усанов, Ино-

Наталась критика японской войны и политика
иравительства, собрание и Гапон стали леветь 2 ). Число
отделов и члеяов начало быстро увелитаваться. К ноябрю
было 11 охделов и организовался 12-й в Сестрорецке 8 );
число членов к концу 1904 г. дошло до 12.000 ^ел. і ).
я Весна и
Святопаік Мирского
дала
окончательныи
толчок
идейному развитию собрания. Еще в ыарте
1904 г. Гапон на собрании у него на квартире соземцев.

-

общил Карелину, Кузину, Васильеву и Варнашеву текст
петиции, им выработанный, а осенью стал проводить
принцип борьбы с самодержавием, умело инструктируя
сотрудников, чтобы они не говорили ничего прямо^
осторожно наводили на напрашивающиеся сами по себе
ответы аудиторию.
В этом смысле и направлении работали
под руководством Гапона
Иноземцев, Филиппов
и Рудак
в Нарвском районе; Карелин и Усанов
в Василеостровском, Харитонов
в Коломенскои,
Степанов—
на Петербургской стороне,
Кладовников в Рождественском районе. 28 ноября 1904 г., после избиения студентов нагайками у Казанского
собора, Ганон заявил на
собрании из 35 человек, что для поддержки интеллигенции нужна петиция от рабочих 5 ).
Таким образом, „Собрание русеких фабрично-заводсвоих

а

—

—

—

—

—

ских
не

рабочих

только

г.

С.-Петербурга

к

имело в

трэд-юнионистский характер,

общем

но и

и

целом

совершенно

мирный,

лишенныж
боевого значения в экономическом
Политическая нримесь в нем появилась нозднее,
была распіывчата, неопределенна, навевалась, главным
смысле.

образом, войной,
1

а потом

) Карелин, „9-е января

политической
и

Гапон":

„весной".

„Красн. Лет."

за

1922 г.,

№ 1, стр. 107.
а ) Варнашев. „Ист.-Рев. Сборн.", I, стр. 196.
') Карелин, „Красн. Лет." за 1922 г., № 1, стр. 109.
*) Варнашев, „Ист.-Рев. Сборн.'', I, стр. 205.
5) Варнашев. „Ист.-Рев. Сб.', I, стр. 197 —202; пока; однако,

нн окончательныи текст ветицни, ни способ ее додачи
установлены,

20

не

былр

Одиако,

организацил вызывала тревогу и несрѳде предпринимателей и фабрично-заводской администрации, привыкших к приемам некулыурного, грубо хищнического капитализма, исключавшего
влияние
какои бы
то ни было рабочеи
организации.
Именно, на почве такого настроения г ) предпринято было
и осуществлено
увольнение четверых рабочих Путиловского завода, бывших членами
„Собрания 1' Сергунина,
Субботина, Уколова и Федорова. Увольняя их, администрация Путиловского завода довольно ясно подчеркнула
принадлежность к „собранию", как основную причину
увольнения 2 ),
довольство

и такая

в

-

—

Это

был

Наступил,
момент:

вызов,

как

не

то

которого

заступиться

нельзя

сознавал

ясно

за

было

принять.

не

Гапон, решительный

уволенных

—

значило

—

.лишить

„собрание" всякого доверия в рабочей среде; отстояв их,
„собрание" приобретало огромный авторитет 3 ). Понимала

администрация. Один
завода нрямо сказал Гапону,

это и заводская

Путиловского
рассчитанннх
вод вступит в

рабочих
члены

Гапон попытался
ным, мирным путем

Путиловского

завода

нельзя:

тогда

Собрания
все-таки
и

4

весь

из
что

мастеров
вернуть

Путиловский

за-

).
уладить дело обычдепутащию к директору
с просьбой обратно при-

сначала

направил

Смирнову

рассчитанных рабочих. Смирнов отвечал отказом.
Тогда Гапон созвал 12-ть делегатов отделов Собрания,
и решено
было снова послать три депутации к Смирнову, к фабричному инспектору Чижову, и к градоначальнику Фуллону.
Смирнов ответил снова отказом,
Чдаков советовал успокоиться, говорил, что рабочие не
правы, Фуллон, к которому вместе с рабочей депутациеи

нять

ч

ходил

сам

!) П

Гапон, обещал

сделать все от него завиеящее.

в, Из воеп. о раб. союзе и свящ. Гапоне: „Минувш.
1908 г., апрель, стр. 80.
2 ) Зап. Г. Гапона,
стр. 55.
3 ) Зап. Г. Гапона, стр. 65.
*) Павлов. „Мин. Годы" за 1908 г., апрель, стр. 81.

Годы"

а в л о

аа

21

21

декабря Гапон еще раз посетм Чижова
безрезулыатно 1 ).

и

Фуллона,

но опять-таки

В дальнейшем, напш источники, не противореча друг
другу, взаимно дополняют сообщения свои, указывая на
ряд собраний. Особенно важны были собрания
27-3:0
и 28-го декабря. 27-го собраны бы.ш Гапоном до 80 человек чденов правлении отделов Собрания,
были и некохорые партийные.. Рабочие наетаивали здесь на забастовке
и гіетиции. Гаион долго упорствовал,
считал выступдение
несвоевременным. В конце-концов, он, однако, уетупил,
и решено было подготовить и подать петицию 2 ).
28 декабря состоялось собрание более, чем из 300 человек чденов организации с участиен
представителей социал демократов и социалистов
революционеров. Опять
решено было направить депутацию к Смирнову, Чижову
и
Фуллону, формулировав, однако, требования, более
отчетливо и решительно.
Резолюция этого собрания гдасила: 1) заявить через градоначальника
высшему правительству, что отношения труда и капитада в России ненормальны; 2) нотребовать от администрации Путиловского завода, чтобы масхер Тетявкин, б.іижайший виновник расчета
четырех рабочих, был уволен; 3) просить
градоначальника и фабричного инепектора, чтобы факты
произвольного расчета рабочих не новторялись; 4) заявить, что „если законные требования рабочих не будут
удовлетворены, то собрание фабрично заводских рабочих
не ручается за снокойное течение жизни города"
8 ).
Смирнов ответил на это об'явлением, в котором указывал, что Собрание фабрично заводских рабочих нарупшло свой устав, и что он,
Смирнов, доложил об этом
нарушении градоначальнику. Не удовлетворили рабочих
и ответы Чижова,
всецело их обвинявшего, и Фуллона,
-

-

-

-

!) Зап. Г. Гапона; Павлов.Варнашев, Невский, „ЯяварьПетербурге в 1905 г.*, „Красная Летопись" за 1922 г,

ские дни в

№ 1, стр. 17.
2) К а р е л
№ 1, стр. 111.
8

за

и

н,

) Нѳвский,

„9-е января

„Янв.

и

Гапон", „Красн. Летоп."

дни 1905 г. в

за

1922

г.

Петербурге": „Ер. Летоп.''

1922 г., № 1, стр. 16—16.

22

№«':*■-..

.'u^i.-MijgegasBEMswsife-

."

■

укйзйвайійе^о на ^евояоционныи іарактер йоеіёдаегй
пункта требований и дававшего неопределенные обещания
поетараться у.іадить конфликт. Все это происходило 29-го
и 30-го декабра 1 ).
Настроение рабочих поднималось все выше, атмоефера
разгорячалась, Неудивительно, что Гапон 31 декабря,
разговоре с Павловым, рисовал перспективу забасховки
восетания, перехода воиск на сторону рабочих; для
себя он ждал гибели или на баррикадах, и.щ в тюрьме
и жаловался, что ему до сих nop не доверяют 2 ).
1-го января 1905 года собрание представителей отдедов решило об ( явить забастовку.
2-го января на собрании Нарвского отдела, где присутствовало 600 человек, председатель Инозещев доказал
произвольность и неосновательность увольнения четырех
рабочих. Представители с.-д. организации предлагали
революцжонное выступление с красными знаменами н
пытались разбросать нрокламации, но это не имело успеха
и, но предложению Иноземцева, решено было держатьея
на экономическои почве, не нарушая порядка, прекратить
3 января работы на Путиловском заводе и потребовать
увольнения Тетявкина и приема рассчитанных рабочих.
Все это было вьшолнено 3-го января, и когда директор Смирнов отвечал отказом на требования рабочих,

в

и

забастовка начадась.
Она сопровождалась собраниями отделов организации,
при чем Гапон оглашал на этих собраниях требования
нутидовских рабочих: онй состояли в том, чтобы составлено было совещание депутации от рабочих и представителей акционерного общества Путиловского завода в рав.

числе от каждой стороны, при чем никто не должея
потернеть за забастовку, за забастовочныедни доджно быть
упдачено, расценки назначаются no соглашению мастера
ном

с

выборньши

от

ная комисеия из

!) Там
2

рабочих,

в

заводе

учреждается

выборных рабочих,

которая,

постоянпо согла-

жѳ, стр. 16—17.

) Павлов: „Мин. Годы"

за

1908 г., анрель, етр. 84—86.
23

разбирает все претешии рабовонрос об увольнении рабочих. Вместе
с тем Гацон, по указанию рабочих,
формулировал еще
ряд конкретных требований: восьмитасового рабочего дня,
работы в три смены, отмены сверхурочных работ, повышения платы чернорабочим^
мужчинам с 60 коп. до 1 р. ,
и женщинам
с 40 коп. до 75 к. в день,
улучшения
еанитарноі части на заводе и бесплатной врачебной помощи заболевшим рабочим 1 ).
4-го января эти требования бьгли пред { явлены Смирнову и ветретилн, разумеется, снова самый решите.іьный
шенш е адмвнистрациеи,
чих

и

решает

—

—

—

отказ.

Партийные организации

—

меньшевиков

и

болыпеви-

предложить от себя
требования. Меныпевики в своей прокламации требовали
повышения расденок,
отменн штрафов и сверхурочных
работ и называди требования, выставленные гапоновской
ков— иопыталвсь

вмешаться

в

дело

и

организацией, нттожными. Прокламация большевиков не
содержала конкретных требований, а призывала к борьбе
с канитадистами и правительством. Ни та, ни другая прокламация не оказала влияния. Рабочие остались всецело
на той ночве,
на которую их ставила в согласии
с их
волей гапоновская организация 2 ).
5-го и 6-го января забастовка, начавшаяся на Путиловском заводе,
стала быстро распространяться
по всем
крупным, а потом и мелким промышленным предприятиям
Петербурга. Иногда, как это было на Франко-Русском
заводе,
в
мастерские являлись делегаты путиловских
рабочих и агитировали за забастовку. Чаще всего путиловцы выступали на собрании местного отдела гапоновской организадии, там принималось постановление о забастовке, а затем она осуществлялась. 7-го января грунпа
рабочих Трубочного и Балтийского заводов на Васильевеком острове прошла по 23-й и Косой линиям и оетаиой, Янв. днн 1905 г. в Петерб.: „Красн. Лег."
1, стр. 18—20.
а ) Н ѳ в с к и й,
Янв. дни 1905 г. в Петѳрбурге: „Красн. Лѳт"

!) Н

е в с к н

за

1922 г., №

1922 г., Мі 1, стр. 21.
2-4

a*-^i3biJ*ia»JBWSW

за

ввіа

работы

фабриках. В

яа мелких

тот

день

бастоваі

промышленный Петербург 1 ).
Гапону еще 28 ноября было поручено составить
цию от рабочих и решить вопрос, как предетавить

уже

весь

назначению.

Гапон

ее составил

и, повидимшу,

она

петиее по

оста-

внде, в каком вышла из-под егопера,
если
не считать
некоторых политмеских
добавлений,
сделанных под влиянием с.-д., и двух; или трех чисто
стйлистических поправок, внесенных Матюшенским 2 ).
Чуткость к настроенню масс нодсказала Гапону и способ
ее подачи:
итти всем миром к царю.
Это в точности
соответствовало царистским иллюзиям рабочей массы, которая поэтому единодушно отозвалась: „к царю, искать
правды" 3 ). Напрасно болыпевшш в своей прокламации
от 8-го января указывали на небходимость
восстания и
вооруженной борьбы *),
масса
слепо,
стихийно шла
с Гапоном и за Гапоном, потому что он уловил ее сокровенные стремления и онирался на ее традиционные верования. У самого Гапона были сомнения, пойдут ли за ним
рабочие, и он рассылал близких к нему лиц из ответственного кружка разведывать настроение рабочих.
Они
принесли ему успокоительные сведения D ).
Наши источники не согласны по вопросу о том, когда
именно Гапон бросил лозунг
итти всем миром; по одним в )
это было еще 4-го января, по другим 7 ) 6-го. Как бы то
ни было,
но петиция и ее подача царю всеми рабочими
Петербурга в массовой демонстрации, которую Гапон
задумал с целью сделать свое дело известным всей России 8 ), не только способствовала увеличению численного
лась

в

том

именно

—

—

') Там же, стр. 21—23.
2) Это видно из рассказов Карелина и Варнашева. Павлов невѳрно изображает это дело. По Янову, Гапон только 7 января
вставил евободу слова и пѳчати, отделение церкви от государства
и прекращеннѳ войны: Айнзафт.
Зуб. и Гапон, стр. 145.
3 ) Павлов,
„Мин. Годы" за 1908 г., апрель, стр. 88.
.

*) Невский, „Красн. Лет.", за 1922 г., № 1, стр.
3 ) Карѳлин,
„Красн. Лет." за 1922 г., № 1, стр.
') Павлов. „Мин. Годы" за 1908 т., апр., стр. 88.
') Варнашѳв. „Ист.-Рев. Сб.". I, етр. 203.
8 ) Там жѳ, стр. 203.

21.
112.

еоетавй. гапоновскои

зацией

организаДий,

йсі едеіаіа

ее

органй-

рабочего Петербурга.

В один момент было
достигнуто хо, о чеж можно было раныпе только мечтать
как о вожделенной,
но далекоі цели. Секрет достижения
зак.іютался в том,
что чутьем уловлено
было массовое
наетроение.
7-го и 8-го января с раннего утра до глубокоЁ шяи
отделы Собрания были полны рабочими. Одна толпа сменяла другую,
все напряженно сіушади
текст нетиции,
подымали руки в знак одобрения,
как для
присяги,
клялись итти все,. как один. Гапон переезжад из отдела
в отдел,
читал и раз'яснял петицию и заключал .характерным и знаменательным выводом: „а если царь нас не
послушает
нет у нас ни бога, ни царя!"
И этот вы'вод повторялся за ним с глубокой серьезноетью массами
всего

—

рабочих.
Нет

красноречжвее

искреннее следующего
настроении: „все говорили: поидем к отцу и скажем ему, как мучают нас
наши обдиралы. Скажем ему: охец, прими нас, мы пришли к тебе,
помоги нам, т.-е. детям твоим; мы знаем,
ты рад жизнь отдать за нас и только живешь
для нас,
но ты ничего не знаешь,
как бьют и мучают нас,
как
мы голодаем,
как всегда измучены
и нритом
невежеетвенны, подобны скотам, ночти что все неграмотны.
Ожидали все нолучить это все, что говорили, и притом
говоря так: ведь и в евангелии сказано, что отец принял блудного сына,
а ведь мы не блудные, мы все стараемся, убиваемся и притом сидим голодные" 1 ).
Участники движения рассказывают, будто бы интеллиничего

рассказа одного

и

рабочего об общем

,

генты

из

„Союза Оевобождения"

—

Богучарскии, Прокопо-

др.,
находили, что содержание петиции было лучше
и пшре требований, составлявших содержание социал-демократической программы 2 ). Нельзя, конечно, согласиться,
вич и

—

!) Невский, Янв. дни 1905 г., в
1922 г., № 1, стр. 31.
2 ) Карелин, 9-е января и Гапон:
№ 1, стр. 110.
26

Петерб.: „Красн. Лет."

за

„Краон. Лѳт."

г.,

за

1922

было йіире, но, повидийому,

оно вполне cooxfiefтому, что наболело у рабочеи массы. Едва ли
можно предаолагать,
как это делаюх некоторые исследоватеди ^ что петидия была делом Прокоповича и Богучарского. Ее текст лучше всего говорит за то, что сосіавлял ее сам Гапон, рукою которого водила здесь не
либеральная интеллигенция,
а
петербургская работая
масса. Вот что гласил этот текст:
я Мы пришли
к тебе,
государь, иекать правды и защиты, Мы обнищадж, нас угнетают, обременяют недосильным трудом, над нами надругаются,
в нас не признают людей, к нам относятся как к рабам,
которые
/ должны терпеть евою горькую участь и молчать. Мы и
терпим, но нас толкают все дальше и далыпе в омут
нжщеты, бееправия и невежеетва, нас душат деспотизм
и произвол, и мы задыхаемся. Нет болыпе еил, государь,
Настал предел терпению. Для нас пришел тот страшный
момент, когда лучше смерть, чем продолжение невыносимых мук. И вот мы бросили работу и заявили нашим
хозяевам, что не начнем работать, нока они це исполнят
наших требованиі. Мы немного просим, мы желаем только
того, без чего не жизнь, а каторга, вечная мука. Первая
наша просьба была, чтобы напш хозяева вместе с нами
обсудили наши нужды. Но в этом намотказали, находя,
что такого права за нами не нризнает закон. Незаконными также оказались наши гіросьбы
уменьшить число
рабочих часов до воеьми в день, уетанавливать цену на
нашу работу вместе с нами и с нашего еогласия, рассматривать наши недоразумения с низшей администрацией заводов, увеличить чернорабочим и женщинам плату
за их труд до одного рубля в день, отменить сверхурочifo оно

ствовало

ные

работы,

дечить

нас внимательно

устроить мастерские так,

ботать,

а не

чтобы

в

находить там смерть

без оскорблений,
можно было растрашных сквозня-

и

них
от

*) Покровский, Русская исторня в самом
III, выпуск I, М. 1923 г., стр. 113—114. Во

часть

тельную
стр. 144.

критнку

этого

взгляда

см. у

сжатом
многом

Айнзафта, Зуб.

и

очеркѳ,
основа-

Гапон.,

27

и саега"...
„Государь! Нас здесь многйе тнсячя, и все это люди только по виду, только по наружности,^ в действительности же за нами, как и за всем
русским народом, не признают ни одного теловеческого
права, ни даже права говорить, думать, собираться, обсуждать нужды, принимать меры к улучшению нашего
положения. Нас поработшш с помощью твоих чиновников
и при их
содействии. Всякого ив нас, кто осмелится
поднять голос в защиту интересов рабочего класса и народа, бросают в тюрьму, отправляюх вссылку"... я Весь
народ рабочии и крестьяне отданы на произвол чиновничьего правительства, еостоящего из казнокрадов и грабителен, совершенно не только не заботящегося об интересах народа, но попирающего эти интересы"... в Народ
лишен возможностй щражать свои желания, требования,
участвовать в установлении налогов и расходовании их.
Рабочие лишены возможностй организовываться в союзы
для защиты своих интересов"...
„Не откажи в помощи
твоему народу, выведи его из могилы бесправия, нищеты
и невежества, даи ему возможность самому вершить евою

Кбв, дозйдя

•

—

судьбу, сбрось
Разрушь стену

с

него

между

невыносимыи

тобою

и

твоим

гнет

чиновников.

народом

и

нусть

правит страноі вместе с тобой"...
„Необходимо народное представительство, необходимо, чтобы сам народ
номогал себе и управлял
собою. Ведь ему только и известны истинные его нужды. Не отталкивай его номощь,
прими ее, повели немедленно, сейтас же призвать предетавителей земли русской от всех классов, от веех сословий, предетавителей и от рабочих. Пусть тут будут и
он

капиталист,
и

изберут

своих

и

евободен

выборы

работай,

чиновник, и священник, и
все, кто бы они нн были,
предетавителей. Пусть каждый будет равен
нраве избрания, для этого повели, чтобы

и

утатель,

доктор,

в

—

и

пусть

собрание происходили при услотайной, и равной подачи голосов",
К этому главному требованию приеоединены были в конце
петиции ряд требований конкретных. To бы.ш: „I. Меры
против невежества и бесправия русского народа: 1) невии и

2S

в

учредительное

всеобщей,

и

освобождение

и возвращение всех пострадавших
религиозные убеждения, за стачки и
крестьянские беспорядки, 2) немедденное об'явление свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, свободы еобраний, свободы совести в деле редигии,
3) общее и обязательное народное образование на государственныи Счет, 4) ответственность миниетров перед
наро-дом и гарантия законности правления, 5) равенсхво
перед законом всех без исключения, 6) отделение церкви
от
государства. II. Меры против нищеты народной:
1) отмена косвенных налогов и замена их прогрессивным
подоходным налогом, 2) отмена выкупных платежеи, дешевый кредит и досхепенная передача земли народу,
3) иснолнение заказов военного и морского министерства
должно быть в Росеии, а не загранйцей; 4) нрекращение
войны по воле народа. III. Меры против гнета капитала
над трудом: 1) отмена института фабричных инспекторов,
2) учреждение на заводах и фабршсах постоянннх комиссий выборных рабочих, которые совместно с администрацией разбирали бы все претензии отдельных рабочих;
увольнение рабочего не может состояться иначе, как е постановления
этой комиссии, 3) свобода потребительнопроизводите.ігьных профессиональных рабочих союзов немедленно, 4) воеьмичаеовой рабочий день и нормировка
еверхурочных работ, 5) свобода борьбы труда с капиталом
немедленно, 6) нормальная заработная плата
немедленно, 7) непременное участие представителей рабочих
в выработке закононроектов о государственном
страхова-

медленное

за политичеекие

и

—

—

нии

—

рабочих

—

немедленно"

1

),

сдедующими
словами:
я Вот,
государь, наши главные нужды, е которыми мы пришли
к тебе. Дишь при удовлетворении
их возможно освобождение нашей родины от рабства и нищеты, возможно
ее процветание,
возможно рабочим
организоваться для

Петиция

заключадась

!) Наивность, политичеекая мапограмотность многих их этих
формулировок (особенно таких, как „потребительно-производитѳльные профѳесиональные союзы") лучше всѳго обличает самоетоятельяое

авторство Гапона.
29

интересов от наглой эксшюатацин капитаи душащего народ чиновничьего правительства. Повели и поклянись исполнить их, и ты сделаеіпь Роееию счастливой
и славной,
и имя твое запечатлеешь в сердцах нзшвх и напшх потомков на вечные
времена. А не повелишь, не отзовешься на нашу мольбу,
иы умрем 'здесь, на этой площади
перед твоим дворцом.
Нам некуда больше итти ж не зачем. У нас только два
пути: інли к свободе и к счастью или в могилу. Пусть
наша жизнь будет жерхвои
для жсстрадавшейся России.
Нам не жадь этой жерхвы. Мы охотно дриносим ее" 1 ).
Еаждое елово нехиции повторялось рабочими на собраниях отделов, как эхом. Ее денность и рево.іюционное
значение и заключалось
именно в том,
что она организовала широкую рабочую масеу Петербурга и двинула ее,
проникнутую наивной вероі в царизм, всю цёликом на
небывалую демонстрацию, имевшую, несмотря на свои
мирные формы и, может быть, именно благодаря этям
мирным формам, колоссальное револкщионизирующее зназащиты
листов

своих

и

грабящего

чение.

Отправ.іяясь

8-го

января

в

министерство

юстиции,

куда он был вызван, Гапон написал письмо Николаю П,
где просил его выйти к народу 9-го января в 2 часа дня

гарантировал безопасность. Другое нисьмо написал он
миниетру внутренних дел князю Святонолк-Мирскому.
Явивжись в министерство юстиции, Гапон вручил миниетру Муравьеву копию петиции. При этом Муравьев
указал Гапону, что он хочет ограничения самодержавия,
на что Гапон ответил
утвердительно, отметив, что без
этого неизбежна революция.
Эю евидание убедило Гапона, что будут „серьезные беспорядки, но остановить
движение было уже невозможно, не погубив всего его
будущего". Гапон просил Горького и либералов предотвратить кровопролитие 2 ). Вследствие этого организована
была депутация из Арсеньева, Анненского, Пешехонова,
и

!) Полный текст петиции ем. у
волюции, стр. 59—63.
2 ) Зап. Г. Гапона, стр. 63— «8,
30

Д. С

в ѳ

р чв

о в

а,

На зарѳ рѳ-

Геесена, Млкотина, Семевского,
рабочего Кузина, которая посетила

Горького,

Кедрина,

председателя комитета
миниетров Витте и министра внутренних дел князя Святополк-Мирского. Витте сказал депутации, что это дело
не касается его компетенции, Святополк-Мирского депутация не застала дома, была принята товарищем министра
Рыдзевеким, которыи советовал депутации отговорить рабочих от их выступления и указал, что пр авительетву
все известпо, и меры приняты. Впоследствии, 10 января,
все почти чжеяш депутации были арестованы на некоторое
время 1 ).
В правительственных сферах царила растерянность.
Министр внутренних дел Святонолк-Мирский уже давно
подал в отставку, и только 8-го января у него состоялось
совещание миниетров о том, что делать 2 ). Фактически
власть перешла
к генералу Трелову,
которыи вывел на
улицы Петербурга
войска с предписанием не пускать
рабочих к Зимнему дворцу. Были вывешены в неболыпом
числе и не на видных местах об'явления градоначальника
с запрещением еходбищ,
но даже полиция не везде была
осведомлена

о

действительном

Нарвеком районе

отнопіениж

власти

к

дви-

участвовал помощник
приетава и околодочный надзиратель, из которых
один был убит, а другой ранен.
Шествие имело вид крестного хода: шли с иконами,
хоругвями, портретами Николая П, пели я отче наш" и
жению;

я

спаеи

в

господи"

8

в

шествии

).

События 9-го января
„кровавого воскресенья"
хорошо изображены в докладной записке, составленноі
—

комиссией,

избранной

общим

—

собранием

петербургских

адвокатов. Вот основпые черты этих еобытий.
В 10 ч. утра у Нарвского отдела Собрания русских

фабричио-заводеких
в

12 часов

тами

царя

с
и

рабочих

собралось

0 Нѳвокий, „Красн. Лѳт." за 1922
") Гр. Витте, Воспоминания.
э

)

Н

е в с к й

до пяти тысяч

и

иконами, хоругвями инесколькими портрецарицы тихим шагом, с обнаженными голо-

й.

я

Красн. Лѳт,"

г. №

зэ. 1922 г.,

№

1, стр. 37.

1, стр. 40.
31

вами и с пеняем „спаей господи" двинулась к Нарвскин
вороталг. В двухстах шагах от ворот на толпу поскакалй,
кава.?герия, перед которой рабочие расступились. Когда
они снова соикнулись за проехавшей
кавалериен и продвинулись вперед еще шагов на 100, раздался залн педоты,
потом второі и третиі. Оказалось много убитых и раненых.
На Шлиссельбургском тракте шло 10 тыс. человек, но
были встречены холосіыми выстрелами и атакой кавалерии, при чем ранено было человек пять. С Петербургской и Выборгской стороны рабочие двинулись к Троицкому
мосту, и у Александровского парка но ним сделаны были
три залпа; убито было 48 чеж. и столько же ранено.
На Васильевском острове пехота стадала не стреляла, но
конница деіствовала шашками, и за Средним проспектоц
рабочие устроили баррикаду, что вызвало уже и пехотную

стрельбу.

Несмотря

на

все

препятствия,

на

Дворцовои

площади собралось к 2-м часам дня много рабочих. И здесь
действовала кавалерия и произведено было шесть залпов.
Несколько ранее началась стрельба по Невскому проепекту
и
у Полицейского моста. Затем происходил но всему
городу „целыи ряд отдельных вооруженных нападениЁ,
не имевших уже никакой связи с волнениями рабочих,
при чем заодно с воисками деиствовали отряды низших
полицейских чинов". В общем, таким образом, „днем
9-го января без всякого законного повода стреляли, вечером рубили, а в носледующие два дня просто биди".
Общее число пострадавших считают от нескольких сот до
тысячи человек
s

1

).

Гапон участвовал

в

шествии

Нарвского раионаибыд

социалистом-революционером инженером Рутенбергом. Вечером, переодетыи в штатское платье и остриспасен

женныи,

он

присутствовал

на

собрании интеллигенции

Вольно-Экономическом Обществе, где произнес речь „от
имени оща, Георгия Гапона" 2 ). Он сам, впрочем, понив

^ „Крае. Лѳт."

)

s

за

Рутѳр^ѳрг,

сгр, Д— lg,

1922 г., № 1, етр. Ш

и

слѳд.. 146 и сл. 153.
авг, 1917 г.,

Дѳло Га^ова. ,Выдое", № 2 (24).

мал,
а

что все

эти

речи

не

нужны: надо быю

не

говориіь,

действовать 1 ).

Потом'он вьшустия прокламацию, в которой разрешал
присяги офицеров и солдат.
Он оставалея в Пеіербурге в надежде, что „рабочие найдут как-нибудь оружие,
и
прошойдет восстание" 2 ). 11-го января диктатором
назначен был Трепов, никакого восстанжя не произогало,
надо было спасаться; еще 8-го января отдан был приказ
об аресте Ганона. Тот же Рутенберг помог Гапону уехать
заграницу.
Заграницей Гапон беспомощно метался междусоциалдемократами и социалистами-революционерами,
призывал
к соіозу е либералами,
три раза возвращался в Россию
и, вернувшись,
наконец, в третии раз, задумал восетановить свою
организацию 3 ), по.тіуяил в возмещение ее
убытков 30 тыс. p., при чем совершенно занутался между
грязными личностями вроде Матюшенского и Петрова *),
департаментом полиции, пытавшимся использовать его
с целью предотвратить террориститаскже
акты со стороны
эс-еров, и самими эе-ерами, содеиствия которых он добивался через Рутенберга. Азеф, игравшийуэс-эроввидную
роль, прямо поручил Рутенбергу,
повидимому не без
ведома департамента полиции, которому он также служид,
от

убить Ганона. Рутенберг, искренне убежденннй в преГапона, пснолнил это 5 ).
Огромная историческая важность события 9-го января

датедьстве

подлежит ни малеишему сомнению: в этот день сам
царнзм расстрелял даристские иллюзии врабочем классе,
рево.!иоционизировал его и покончил навсегда с попытками
нолицейского содиализма. Пролетариат Россіщ окончательно наше.і и сознал
себя как ресолюционный класс.

не

^ Зап.

Г. Ганона, стр. 84.

) Там же, стр. 88.

2

) Рутѳиберг, Дѳло Гапона: „Вылое",

8

28

и

№2

(24), стр. 16

и сл.

сл.

*) Карелин: „Крас. Лѳт." ва 1922 г., № 1, стр. 105.
s)
Там же, стр. 116; Рутѳнбѳрг:
„Вылое", №

2.

(24),

стр. 29—66.

3

1Щ Г9Д,

83

Это

видно прежде всего из іого, чіо лроисходида
9-го января в Петербурге и во всей России.
Лозунг Гапона нет у нас царя повторялся массоі
рабочих в Петербурге. Одия обуховский рабочий не даром
іщсад: я мы, рабочие, решшш хеперь бихься до шследней
кашш крови, до посііеднего издыхания" 1 ).
ясщ>

после

—

—

Бсеобщая забаетовка рабочих петербургских фабрик

н

заводов, правда, могла продлиться в тетение нескольких
дней после 9-го января; голод и нужда брали свое, и
уже с 13-го января рабочие начали становиться на работу.
Но это не значило, что онв: отказаяись от борьбн и примирились е существующим етроем. Петербургский пролетариат взял на себя револнщионную инициативу и готовился в будущем к новым боям. А когда Тренов инсценировал мнииое примирение царя с рабочими, назнатав
по наряду от каждой фабрики определенное
число рабочжк ш одев их даже в сделанные на казенный счет синже
блузы, нри чеж перед я этоі импровизированной „кепутацией", привезенной в Царекое Село царь по бумажке
прочитал несколько слов о своей заботливости о рабоэих,
то это вызвало взрыв иегодования
в рабочей массе: рабочие грозились убить или по крайней мере избить наряженных по.іицией „депутатов" 2 ).
9-го января пролетариат Петербурга
авангард нередового класса России
начал революцию 1905
1907 годов. Инициатива лринадлежала
ему, и он связал полиіитеские револіоционные требования со своими классовымн
"

—

—

0 Н в в е к и й: „Краен.
иоявилась преувѳлнчѳнная
ваи рассматриваются как

(Айнзафт, Зуб.
Іез которой

и

—

JleT.",

1922 г. № 1, стр. 59. Недавно
Зубатовщины и Гапоновщины:
органичѳская часть рабочего движения
Гапоновщ., стр. 129, ср. стр. 153 и сл.), т.-ѳ. такая,
sa

оценка

получилось бы дальнейшее развитие этого движѳпринять этот взгляд: Зубатовщина и Гапоновщина,
полицейский социализм в России— факты правительственной полнтнки, об'ективно, независимо от води ее вдохновитѳлей и руководитѳлей, ускорившие процесс самоорганизадии и самосознания рабочего класса; онн еодѳйствовали этому процессу, но не былн невбходимым элѳментом его; и бѳз них процѳес классовой > с»м©ѳрганизации и классового самосозвания еовѳрщнлся' бы,
2) Там же, стр, 61,
ння; нѳльзя

не

Ho, как всегда бываетвнарево.іюций, и наша револщия 1905 1907 годов
началась на широкой социа.іьной базе, об'еджнила в ревоэконоМическими интересами.
чале

—

также и разные слои буржуазиір
мелкой, средней, оттасти даже крупной. Утащиесяв высших
учебных заведениях выразили нротест против расстреда,
выставили рёволюционные
требования и забастовали
прекратили занятия. Ряд газет не только левых, но
даже правых
заявили требование
конституции. Петербургские адвокаты соетавили и опубликовали записку,

люционном дейетвжи

—

—

—

—

представлявшую собою изложение результатов расследособытиі 9-го января, произведенного особой, внбранноі ими комжссиеі 1 ).
Так было в Петербурге. Но этого было мало: вся
Россвя резко реагировада на то, что нроизошдо в столнце, и революцяонное и оппозиционное настроение приобрело всероссийский характер, Забастовки, сопровождавшиеся
революционными
требованиями экономичеекими и политическими,
прокатились но всей Роесиж,
захватили
русских, польских,
еврейеких и латышских
рабочих. Требования учредительного собрания, демократитеской
реепублики,
восьмачасового
рабочего дня,
улучшения оплаты труда
вот что составляло идейный
смысл этого пролетарского движення. Россииская социалдемократия, Бунд, латышские и подьские с.-д. развили
на этой почве широкую агитацию и укрепили свое вдияние
вания

—

—

в

рабочих

масеах.

Вместе с тем, сразу, однакоже, обнаружилось обсіоятельство, сыгравшее важную роль в дальнеишем ходе
революции: отдельные слои пролетариата в разных частях
етраны и в различных отраслях индустрии оказались
достигшими
и

далеко не

одинаковой

организовапности.
'Наибольшей чуткостью

рабочий класс
нрибалтийских
') Там
3*

Польше,

степени сознательностн

отличался

и сознательностью

Западном

крае
центрах промышденности.
в

и

в

крупннх

же, стр. 65,

§5

Поэтому, напр., в Варшаве местный комитет польской социал-демократии мог планомерно провеети всеоб"
щую забастовку, назнаяив наяало ее на 14-е января.
Забастовка распространидась здесь ж на железные дороги,
при чеж везде развернуты были чрезвычайно широкие трѳбования экономические и нолитические:
обычны были
требования восьмичасового рабочего дня и увеличение
ллаты
на 30 или
40%, уничтожения правления царя
.

н созыва

законодахельного

Варшаве

собрания. Полихическая заба-

неделю
с
14-го no 21 янреволюционными выступлениями
и столкновениями с войеками,.
Уже 14-го рабочие стреляли и бросали
камнями в жандармов
и солдат,
билж
и
тушили уличные
фонари, останавливали извозчиков
и трамваи,
закрывади рестораны, разрушили 22 лавки
казенной винной монополии, не выпивая, а выливая вино,
воспрепятетвовали вызванному было влаетями еврейскому
погрому, строили даже баррикады. Наибольшего развития политическая
етачка достигла 15-го,
16-го и 17-го
января. По официалшым, далеко не полным данным,
было 90 убитых и 176 раненых, ареетованы были 733 человека. Хотя политическая забастовка была 21-го января
по
постановлению
революционных организаций нрекращена, но экономическая продолжалась до половины фѳвраля, Как и в Петербурге, рабочее движение в Варшаве встретило поддержку в учащейся молодежи: бастовали не только студенты и курсистки,
но и некоторые
ученики средних учебных заведений 1 ).
Петербургские события нашли себе огромный отзвук
в польской провинции
болыпе всего в Лодзи, Ченстохове, Домбровском районе, и затем и в более мелких
промышленных центрах Польши. В Лодзи сразу забастовали 10 тысяч рабочих, при чем здесь почва была подгостовка в

варя

—

и

длилаеь

—

сопровождалась

—

товлена

жением,

за

самостоятельным
начавшимся

экономическим

независимо от

!) Н е в с к и й, Январьские дни 1905
1922 г., № 4, стр. 62 и слѳд.

стачечным дви-

петербургских собы-

г. в

провинции:

»ш^.-ХіЛ|Віг^^В^і»»в

„Кр. Лѳт.'

іжі. Ё вечеру 14-го шЁаря чѵШ бастующиі лоДзийекиі
рабочих дошдо до 70-тж тысяч. 15-го состоялась массовая
рабочая деморсхрация под лозунгами
конетитуции, всеобщей стачки и солидарности с русскими рабочими.
—

19-го

января

точки

евоего

движение достигло выспгей
при чем в это время, отчасти
и
раныпе, происходили вооруженные
столкновения
с
войсками, сопровозкдавшиеся жертвами: по официальным; данным убито было
18 человек и ранено
37.
Фабриканты пошли на уступки: соглаеились на десятичасовой рабочии день и повысили расценкн на 5, 12,
15%, смотря по размерам заработка: кто получал много,
тому дана была меныпая прибавка, плохо оплачиваемые
рабочие добилиеь прибавки большей 1 ).
В Ченстохове забасховка стала всеобщей 21-го января. Потом забастовалн и Сосновицкий и Домбровскии
районы 2 ). И везде к рабочим примыкали с.!іужащие,
конторщики и интеллигенция, в лице, главным образом,
учащейся молодежи 8 ), Лозунгами борьбы были всюду
свержение самодержавия, демократическая республика,
восьмичасовой рабочии день, новышение нлаты на 30
лодзинское

развития,

—

50% *).
В Риге еще в конце декабря 1904 г. и в начале
января 1905 г. происходили политические демонстрации.
Забастовка по поводу петербургских событий была об'явлена и нроведена латышской социал-демократией 12-го
января. 13-го она стала всеобщей. Лозунгами были: созыв учредительного собрания, все свободы,
прекращение
войны, восьмичасовой рабочий день и увеличение заработной нлаты. И здесь пролилась кровь: 13-го было 40
убитых и до 100 раненых. Отачка закончилась в Риге
20-го января. Отозвались на нее и другие промышленные центры Прибадтийского края 5 ).
^ Там же, стр. 76—83.

") Там же, стр. 83 и
) Там же, етр. 102.
*) Там же, стр. 102.

след.

8

)

Б

.

Там же, стр. 103 и садд.

37

В Саратове забастовЕа иача.іаеь два дняспусм посіе
кровавого воскресенья в Петербурге, и отлиталась организованноетью, яркои по.іштичеекой окраской и сюйкостью.
И здесь огромное значение имело приеоединение
к забастовке железнодорожных
рабсяих и служащих 1 ).
В Западном крае
в раіоне действия Бунда
забастовка проходила
также с большим
успехом и сопровождалась широкими экономическими и полититескими требованиями *). На Кавказе армянский погром в Баку
6
9 февраля, происшедшжй при попустительстве админиетрации, дал возможность социал-демократам созвать
собрание из 500 теловек представителей рабочих, пред—

—

—

принимателеі, общественных учреждений ж полиигаеских
партий, которое об'явидо политжческую забастовку протеста, еозвало всенародное собрание для антипогромной
агитации

ж

выетавидо

резкие

державно-полицейекого режима

обвинения
8

против

само-

).

Мы не будем останавливаться на других промышленцентрах России
на Харькове,
Еоврове, Кохиѳ,
Гусе-Хрустальном, Орехове, где движение имело характер средний, переходный от более ярких и организованных его проявлений, о которых сказано выше, к сравнвельно менее сознательным и слабо организованным формам *). Отметим
только в качестве типичного образца
отсталости то, что произошло в Москве.
Здесь забастовка началась еще 10-го января в Замоскворецком районе и сразу захватила до 10.000 человек.
11-го она расширилась, при чем стачечники активно ее
распространяли, снимали других с работы и собираіись
толпами, которые тотчас рассеивались нарядами полиции.
12-го января забастовало нееколько предприятий, раньше
не участвовавпшх
в етачре,
происходи.іЕ столкновения
ных

—

і) Там жѳ, етр. 120 и след.
^ Вухбнндер, 9-ѳ января и еврейекое рабочѳѳ двиаѳниѳ:
„Красн. Лѳт.« за 1922 г., № 1.
3 ) Мартов, Иетория росс. социал-демократии, етр. 93—94.
*) Нѳвский, Январьскиѳ днн 1905 г. в провиндии: „Красная
HeTon." sa 1922 г., № 5, етр. 85 н след,

л«(«гы!.-ѵ,л^ж*ііі,^а^ишжі»і

6

йоіицией

аресты ета^ечнйков

и

й

представителей

люционных партий. Заводы, начавшие
нуне, то прекращали стачку, то снова

По

офшщалышм

человек.

речья и
30 тыс.
число

13-го

свьппе

человек,

15-го

забаетовщиков

ревйнака-

примыкали.
14 тыс.
вышла из пределов Замоскво17.300 чел,, 14-го бастовало
уже только 20 тыс, и далыпе

данным,
забаетовка

охватила

забаетовку

бастовало

пошло

убыль,

на

к неи

не

менее

движение

пока вее

прекратжлось окончательно.
в Москве
забаетовка не только не была
не захватила даже и болыпинства рабочиі.

20-го января
В общем

не

всеобщей, но
При этом требования

московских

рабочих

имели

почти

экономичеекий
характер,
политичееких
требований почти не было.
Чеж об'ясняетея такой ход и характер московской
январьекой забастовки?
Несомненно, здесь влияли и действия местной администрации, и уступки предпринимателей. Градоначальник
вывесил об'явление,
что правительство
уже приступило
к
разработке вопроса о сокращении рабочего дня s
улучшении условий труда; с другой стороны, предприняты
были массовые аресты: арестовано было до 167 человек
рабочих и членов революционных организаций, и стянуты
были войска. Наконец, фабриканты сделали частичные,
иногда довольно значительные, уступки по части особенно
увеличения
заработной платы на 10 15% и т. д,
Общество трезвости издало уепокоительное воззвание
исыючительно

—

к

—

рабочим 1 ).

Но, конечно,. главной
московской забастовки была
тогда как

причиной

хода

и

характера

рабочих:
Петербурге преобладали количественно металбольшинство петербургских рабочих окончательно
отсталость московских

в

дисты, и
пролетаризировалось,
в Москве
главное
значение имели
текстильщики, и большинство рабочих сохраняло связи
с землей и деревней.
При всем том, однако, было одно
^ Н

е в с к и

№ 2—3, стр. 7

й, Янв. дии 1906

н

г. в

Моекве: „Крас. Лѳт."

sa

1922 г.

слѳд.

S9

дія moceobckhx рабочих явление: на нёйо*
ігорьк и притом крупных предприятиях рабо^ие баетовали, не пред'являя никаких конкретных требованиі 1 ).
Обыкновенно это раеценивается так же, как признак отсталости.
Так это или не так, но здесь, несомненно,
есть и другая,
положительная
сторона: забастовка без
конкретных требований имеет смысл идеиного протеста и
выражеЕШЯ пролетарекой
солидарности
с товарищами.
Такое настроение в револкщионном смысле весьма ценно.
И его проявление в самом начале революции было чрезвычайно знаменательно и показательно: мы увидші в свое
время, что позднее оно нринесло свон нлоды.
И в Москве, наконеі];,
как и везде,
учащаяся молодежь оказалась солидарной с работами: забастовали ивсе
высшие утебные заведения. Настроение средней и крупнои
буржуазии под влиянжеіг петербургских событий стало
оппозиционным. Смыс.і этих событий был ясен для всех,
даже для консервативных кругов. Пишущий эти строки
сам слыпіал от моековского губернского предводителя дворянства князя П. Н. Трубецкого такой отзыв: я революция
началаеь,
это несомненно;
теперь нельзя помочь беде

характерное
—

—

уступками".
революционной драмы

никакими частичными

Первый

акт

таким

образом

разыгран был импозантно: забастовки произошлк в 122 городах и промышленных поселках и на дееяти железных
дорогах 2 ).

') Там же, стр. 19.
) Троцкий, 1905 год, стр, 84,

2

40

II.

МОБИЛИЗАЦИЯ РЕВОЛЮЦИОННЫХ И ОППО-

зиционных сил.
Ната.ііьный

факт

революции вастал революционные и
в России врасплох,
совершенно неподготовленнЕіми. Наступил боевоі моменх, а организации
боевых сил почти не было, они были во всяком случае
не мобилизованы. Следующий затем момент революции—
е февраля
по начало
авгуеха— и был периодом мобилизации оппозициошшх и реводюционных сил.
Эта мобилизация диктовалась как неохложное дело
всей политическоі обстановкой момента, все более осложнявпіейся и становившеися грознои, возлагавшеи на
реводюционные и оппозиционные круги и организации
огромную общественную ответственность.
В конце января под влиянием январьскои бури правительсхво, не делая пока никаких полититесЕих уступок,
попробовало успокоить петербургских рабочих назначением
комиссии по рабочему
вопросу с участием выборных от
рабочих под председательством сенатора Шидловского.
Необходимо было определить охношение к этой комиссии.
4-го февраля в Москве, в Кремле, убит былсоциалистом-революционером Каляевым проживавший там после
оставлепия лоста московского генерал-губернатора великий
оппозиционные еилы

.

князь

Сергеи Александрович.

Война с Япониеи приносила одну неудачу за
11 января последовало поражение при Сандепу,
враля поражение при Мукдене.

другой:
14 феШ

Ь правительственных кругах шла глухай, но упоршй
борьба между крайними реакционераю, возглавлявшимися
Победоносцевым, и консерваторами типа министра внутренних
дел Булыгина,
сменившего Святонолк-Мирского,
и
министра земледелия Ермолова, которые настаивали на
правда, отень умеренннх. Николай П сначала
сторону реакционеров, и утром 18 февраля
1905 года опубликован был манифест, в котором подчеркивалась необходимость сохранить самодержавие в полной
неприкосновенности. Но болыпинство министров во главе
с Булыгиным и Ермоловым
настоятельно рекомендовали
Николаю П уступки и грозили немедленной отставкой.
Оеобенно сжльным для Николая П аргументом за уступки
уступках,

склонился

оказался

на

террористический акт, совершенный над

великим

Сергеем 1 ), и вечером 18 февраля появился
рескрипт на имя Булыгина, которым учреждалась под
его председатедьством комиссия для выработки положения
князем

думе, которая, однако, должна была
характер. Вместе с тем об {
явлено было, что вее общества, организации и отдельные
лица могут вырабатывать и представлять правительству
проекты преобразований. Тогда последовал ряд политических резолюций земетв, ученых обществ и собраний.
Весна обострила положение до крайности. В мае при
Цусиме разгромлена была эскадра адмирала Рождественского. К тому же времени и к лету относитея
большой
под'ем рабочего, крестьянского и оппозиционно-буржуазного движения.
Рабочее движение попио вперед со времени учреждения
комисеии ІПидловского,
которое последовало 29 января
1905 г. В передовых рабочих кругах,
оеобенно в тех,
которые находились под влиянием болыпевиков, еразу
возникла мысль о бойкоте выборов в комиссию ІПидловского. Однако, рабочая масса етояла за выборы, и пришлось
на их почве вести агитацию, при чем меныпевики с самого начала высказались против
бойкота, а заграничная
о

государственнои

иметь лишь

еовещательный

-

—

*) Л

о н

у

х н н.

Отрывки

as

воспомяиайиі, стр. 60.

«I

ЩЫія^ЯЯВР

меаьшевиетская

п

Иекра й

выставила

йеосущѳетвявіпийей,

устроиства широкой работей организации
податитеской и особенно профессиона.іьной при посрѳдстве
впрочем,

план

—

выборщиков 1 ).
Петербургские
которые

должны

чеж наказы эти

рабочие дали
выбирать

были

отличались

весьма

наказы
членов

выборщикам,
комиссии, при

широкимсодержанием:

требовались воеьмичасовой рабочиі день, участие рабочих
в уетановлении
расценок заработнои платы, открытие
отделов собрания фабрично-заводских рабочих Петербурга,
свобода слова, печати, собраний, союзов и етачек. Шидловский заявил выборщикам, что не от него зависят открытие отделов и неприкосновенность и свобода слова
депутатов от рабочих. Этот ответ дал победу бойкотистскому течению в рабочеі среде: выборщики отказались
выбирать членов комиссии, и в Петербурге снова произошда
забастовка протеста. Для успокоения рабочих
предприниматели сделали значительные уступки,
как
в смысле увеличения заработнои платы, так и в отношении

уменыпения рабочего дня 2 ).
Уже эти экономические
значение, как организующее

рабочие

воочию

завоевания
и

убедились,

будящее

как

большое
средство:
организация и

имели

сознание

важны

боевая тактика для защиты их интересов. Еще важнее
было то, что и после 9-го января опыт, тогда приобретенный, подтверждался, подкренлялся новыми фактами: лисий
хвост

еамодержавной

власти

обнаруживал

в глазах

рабочих

истинную к,іассовую природу не в меныпей степени,
чем волчья пасть, открывшаяся в кровавое воскресенье.
ее

!) М

а

Сдѳшана

рт

в,

Иотор, росс.

социал-демократии, етр.

выборы

в комиссию

9І

Шидловского

с

—

98.

обра-

Совѳта рабочих депутатов в Петербурге („1905 1907 г.
профессиональном движѳнии", статья Колокольникова, стр. 39—40).

дованиѳм
в

о

попытка свявать

—

Совет попалн и те, кто был депутатом в комиссию Шиднесомненно, что и в этих выборах и в существовании
старост на заводах (см. там ясе, стр. 40 и скед.) сказалоеь стремление рабочих к еамоорганизации; но это и все: п р я м о й евйви
эдесь нѳ было.
а ) Общественноѳ движение в Росеин
в начале XX века, т. П,
чаеть I, otp. 96—99 (статья Кольцова),

Конечно,

в

ловского,

43

Ё феврале

ж нозднеё рйзвернулбя ряд экономичесіші
разных местах. Бастовалн железнодорожники
и достигали существенных перемен к лучшему. Происходнли стачки типографских работах, дриказчиков и ремесленных рабочих.
Особенно широки были требования ти-

забастовок

в

пографских рабсяих: они насхаивали
развиіого фабричного законодательства,
работем дне,

на

признании 1-го

сверхурочных

уничтожении

на

мая

на

необходимости

на восьмичасовом

праздннчным днем,

работ,

отмене

ночного

труда,

облегтении труда женщин и отмене труда мадолетнвх до 16-ти лет, на утверждении комиссий из рабочих и администрации для раесмотрения жалоб,
на государственном страховании рабочих; наконец, выетавлено
было требование и созыва учредительного собрания. Веенои забастова.іш булочники,
судовые команды, норховне
команды. прислуга в некоторых городах. Летом работее
движение в Белостоке ж Лодзи дошло до устроиства баррикад, в Одессе рабочие волнения приняли прямо революционный характер; огромная етачка вспыхнула в Иваново-Вознесенске и длилась 50 дней, сопровождаясь расстрелами рабоиих и разгромамн фабрик. Предприниматели
вынуждены были здесь повысить заработную плату на
7
15%. Статечное движение шло и в Шуе, Тейкове,.
Кохме, Орехове-Зуеве. Кавказ весь охвачен был всеобщей
полититеской забастовкои.
Высоко поднялась стачечная
волна также в Прибалтийском крае и в Полыпе 1 ).
—

Одним из самых важных и характерных проявлений
рабочего движения до осени 1905 г. надо статать самочинное,

без признания

нальных

рабочих

закона,

образование профессио-

союзов.

В связи с 9-м января в Петербурге профессионально
организовались рабочие печатного дела, при чеж видную
организационнук» роль сыграл их профессиональныі орган
журнал „Петатное Дело". Союз этот окончательно был
еформирован 18-го июня. Около того же времени возник

—

і) Там же,
іі

том

II,

ч.

1, стр. 201—221 (статья Кольцова).

конторщиков и бухгалтеров,
делегатекое собрание
которого состоялось 6-го июля, при тем присутствовало
156 делегатов от 2 1 1.2 тыс. человек, 05разоваіись также
весной 1905 г. союз тасовщиков, первое собрание которого состоялось 24-го апреля, и союз портных, нортних
и скорняков, основание которому было положено сходкоі
70-ти человек, собравшихся в.лесу. На подобной же лесной сходке в июле 1905 г. основали свой союз 100 сасоюз

пожников

•

и

башмачников. Осенью

появилиеь

союзы

приказчиков, при чем последнии насчитывал
в своих
рядах до 2.000 человек. Основан был также
союз садовников. В августе или сентябре положено было
основание и петербургскому центральному
бюро профессиональных союзов. В октябре и ноябре число петербургских профессиональных союзов дошло до сорока. Характерны, однако, для положения были два важных обетоятельства:
во-первых,
не имел евоей
профессиональной
организации главный контингент петербургского фабричнозаводского пролетариата
рабочие металлиеты, являвшиеся
к
тому же и передовыми рабочими столицы,
и усилия петербургского
центрального бюро организовать
их в союз пока не привели ни к чему: металлиеты бьтли
слишком заняты политической борьбои;
во-вторых, подавляющее большинство петербургских
союзов этого времени были не профессиональными организациями в собственном смысле этого слова, не веля никакой настоящей
профессиональной работы: ни экономической, ни просветительной, а являлись лишь центрами агитации за необходимость устройства профессиональных союзов и развития профессионального
движения. Исключение пред^мацевтов

и

—

ставлял
печатного

собою
дела

едва
1

не

ли

один

то.іько

союз

рабочих

).

!) Колокояьников

и

Рапопорт,

1905

—

1907

гг.

в

прѳ-

движении, М., 1925, стр. 253
257. Гриневжч,
ІІрофѳссиональноѳ движѳниѳ рабочих в России. СПб., 1908. К о л вкольников, Профессиональное движение в России., т. ], СПб., 1918.
Святловский, Проф. движение рабочих в 1905 г., „Кр. Лвт.",

феосиональном

.

—

1922 г., № 2—3, (?тр. Щ.

45

В Москве

союз петатников возник еще в 1903 году
уже тогда 400 чел.., нри чеж этот союз сразу
примкнул к социал-демократйи; он продолжа.т существовать и действовать и в 1905 г. С весны 1905 г. появмись
в Москве союзы приказчиков и городских рабочих и служащих, создался стачечныи фонд при кассе типографов,
происходили совещания првдставителей бастовавших профессии. Весной же и лѳтом организовались союзы булочников, ремесленных работах и рабочих чаетных ралвесочных.
К декабрю 1905 года в Москве было уже более
50-тй профессионалшых союзов, и даже к сентябрю чжсло их доходидо до 26. Еще в 1901 году, при московском
охделении Русского Технического общеетва, на 50 тысяч
рублеи, пожертвованных Леденцовым, учрежден был Музей содеиствия труду, целью которого было собирание
еведеняй о положении рабочих, устройство рабочих библиотек, выставок, лекций и непосредственная помощь
отдельным рабочим и рабочим организациям. Либеральнонародническое по своему первоначальному направлению,
это учреждение с 15-го иарта 1905 года приняло новый
облик: окрасилось в социал-дежократический,
в значительной мере даже в болыпевистскйі цвет; в это врекя
выбрано было новое правление, председателем которого
стал сочувствовавший с.-д. приеяжныи поверенный Муравьев, и особо влиятельную роль в котором играл е.-д.большевик М. Г. Лунц. С Зі-го сентября стали происходить регулярные совещания представителеи моековских
профессиональных союзов при учаетии правления музея
содеиствия труду и уполномоченного нетербургского союза
работников печатного дела. Из этих совещаний образовалось бюро уполномоченных
моековских профессиональи насчитываі

союзов 1 ).
Переходя к провинции, следует прежде всего особо
ѳтметить Харьков. Здесь существовало и прежде и польных

^Колокольников и Рапопорт, 1905—1907 гг. в профвссиональном движении, етр. 155— 158, 261 262; Святловский,
в р Кр. Лет."
за 1022 г., № 2—3, етр. 166; М а р т о s, Цетор. Роее,
е.-демвкратии, етр. 9S— 99.
—

46

/'

зрвадось большим влиянием дегальное Общество взаимопомощи. В натале 1905 года на Харьковском паровозосіроительном заводе, вследствие происшедшей там забастовки, возникла работая к.омнсеия из 60 человек в качестве представитедьства рабочих в их сношениях с администрацией; она заботилась об улучшении условий труда
на этом заводе, улаживала
конфликты между работами
и предпринимателями на других
фабриках и формулировала требования для рабочих других фабрик по их проеьбам. Е осени 1905 г. во всех производствах в Харькове
возник.іи такие комиссии, в связи с происходившими тогда
забастовками. Образован был общиі стачечный фонд, которым управляли представители рабочих комиссии разных
профессий. Существовали союзы рабочих печатного деда,
механических рабочих, порхных, приказчиков я ряд мелких ремесленных союзов.
С еентября 1905 года стало
действовать местное центральное бюро профессиональных
союзов 1 ), В Нижнем-Новгороде,
Саратове и других городах еще до осени появились зародыпш будущих профессиональных

организаций

сии,

руководивших

дах,

если

союзы

не

стали

1905 года.
Но уже

в

бундовских

считать

только

возникать

осенью

выборных рабочих комисборьбой 2 ). В других горо-

лиде

стачечной

становятся

и

с

также

союзов,

польских

ноября

декабря

и

заметными

первые

об^единения профессиональных союзов на провсеи страны.
На с'езде в Москве 20 и 21-го
октября образован был всероссийский союз железнодорожных служащих и рабочих 3 ). С 24-го еентября по 7-е
октября 1905 года в Москве происходила первая професпризнаки
етранстве

сиональная
в

всероссийская

результате инищиативы
^Колокольников

движении, стр. 275 278.
2 ) Там
же,
стр. 294.
стр. 98.

конференция. Она возникла
Харьковского общества взаимо-

и

Рапопорт, 1905—1907

гг.

впроф.

—

») Кодокольниквв
двджен., етр. Щ.

М
л

а

р

т о

в,

Иет. роее.

Равонорт,

соц.-демократнн,

1906— 1907

гг.

в

проф.

47

пожощж, ходатайствовавшего

о

разрешении е'езда обществ

получивіпего на это разрешение министерства внутренних дел. Летом 1905 года за подготовку
взаиісопомощи

и

с'езда

петербургские

взялись

и московекие

профессиональ-

организации, и на совещании е харьковцами созданы
были три районных центра
в
Пехербурге, Москве
и Харькове.
Правление Московсеого Музея еодействия
труду и организовало в Москве конференцию, васедания
которой происходили 24-го сентября, 1, 6, 7 окхября
е
учаетием
всероссийского
л«елезнодорожного
союза,
25-хи московских профессиональных союзов и групп
и
10-ти
профессиональннх организации Петербурга,
Харькова, Екатеринослава, Нижнего Новгорода и Сормова. По поручению конференции Лунц написал воззвание с призывом организоваться в профессиональные союзы
и выработал
программу предподоженного конферешщей
ные

—

-

профессиональных союзов 1 ).
Вслед за рабочим движением, особенно

с { езда

с весны

1905 г.,

большого под'ема достигло крестьянское аграрное движение. Уже в феврале крестьяне
некоторых местностей

Орловской губернии начали забирать помещиий хлеб,
и усадьбы. В Курской губернии и в Северо Западном крае уже в то время разгромы помещиьих имений сделались обыэной формой крестьянекого
движения.
В Юго- Западном крае движение началось
местными порубками,
потом
стади
уетраиваться забастовки сельскодозяйетвенных рабочих;
наконец, дело доіяло до разгромов
имений и даже убийств. В Полыле
и Прибалтийском
крае
областях с развитым сельскокое-где громили
-

—

хозяиственным

капитализмом

—

главное

значение

имели

забастовки батраков. В Закавказье крестьяне начали внгонять администрацию и устраивать
свое, крестьянское
самоу правление. В Грузии, под влиянием грузинской сощиал-демократин, крестьянское двжжение развивалось под
лозунгами не только аграрными, но и политичеекшш 2 ).
!) Там жѳ, стр. 146—173.
а ) Общ. движ. в Росеии начала XX
225 (статья Маслова).

века,

т.

П,

ч.

2, стр.

210—

центральной России крестьянеким движебыло 62 уезда,
14% 1 ). Обнаружшшсь
и зачатки крестьянекой организации, находившейся главяод руководством или, до крайней мере,
ным образом,

В одной

только

нием захвачено

—

партии социалистов-революционеров.
Элеорганизованности крестьянства стали наблюдаться
на
местах
сначала
в
Московской губернии, потом н
в других
с веснн 1905
года. 31-го мая и 1 июня
в
Москве соетоялся нелегальныи учредительный с'езд
всероссийского крестьянского союза. На этом с'езде представлены были 25 губернии центральной России, окраинн
нока
оетавалиеь
не предетавленными.
Чиело делегатов
с*езда доходило до 125-ти чедов., из которых было 100
крестьян и 25 интеллигентов. Шатформа крестьянского
с'езда и основанного им союза имела нееомненный революционный характер: основными ее положениями были
передача всей земли крестьянству, частью за вознаграждение, и учредительное собрание 2 ).
Выше было' указано на революционный характер рабочих воднений в Одессе в июне 1905 г., сопровождавшихся забастовкой и убийствами подицейских.
В связи
с ними находилоеь
первое проявление разложения военной силы старого режима, имевшее место как раз в передовой части атой военной силы
во флоте:
мы имеем
в виду бунт матросов
на броненосце
„Князь ПотемкинТаврический". Экипанс этого корабля находился под сильным влиянием социад-демократической организации. Агитацию во флоте вел Крымский еоюз с.-д. партии, образовавший особую организацию моряков, охватывавшую
десятки матросов во всех боевых единицах Черноморского
флота. Задача партийной организации заключалась в том,
чтобы не допустить преждевременной вспышки и начать
восетание лишь тогда, когда оно будет достаточно подготовлено на всех корабдях. Но разгоряченная общественная атмосфера и импульсивность
мадосознательных еще

под влиянием
ментн

—

—

—

^ Там
) Там

г

4

же, т. П. ч.
жѳ, стр. 62.

1606 год,

1, стр. 61 (статья Маевского).

49

маес
на

ускорила

одном

кновение

события

вспышку

часмчную

и вызвала

„Потемкине". Поводом нослужило столкомандн „Потемкина" с сфицером из-за дурной
лишь

Матросы в ночь с 14-го на 15-е июня взбунтовадись, убили командира судна и шестерых офщеров и захватяли в свои руки управление
броненосцем. СоциалдемовратичесЕое ядро команды составило комитет во главе
с с.-д. Еиршглом и Фельдманом.
Еомитет взял на себя
управление кораблем ж поставил себе делью поднять весь
пжщи.

Черноморский флот. „Потемкин"

из

Очакова,

где он

был,

направидся в Одессу, чтобы поддержать там рабочих.
Здесь, однако, волнѳния рабочих были уже прекращены.
„ПотемЕин к взял в Одессе запасы угля,. воды и провианта;
торжественно похоронен был в Одессе один, убитый во время
восстания, матрос. Проіив „Потемкина" прислана была
эскадра. Наступил критическиі момент, от которого зависела удача восстания. Оказалось, что оно было не достаточно
подготовлено.
К „Потемкину" ярисоединилея
только один

броненосец „Георгии Победоносец"

,

да

и тот

скоро ушед от него и принес повинную. Другие суда
эскадры, правда, тоже были ненаделшы, и командныи
состав не решилея вступить в открытый бои е „Потемкиным" и „Георгием", а увел их обратно. Но все же они
не присоединились
е восстанию,
а с уходом „Георгия"
стало ясно, что дело пронграно.
Одиннадцать дней „Потемкин" скитался по Черному морю, заходид в Феодосию
за углем, водой и провиантом,
наконец, сдался румынским властям,
был ими разоружен, матросы остались
в Румынии до последовавшей потом амнистии, а корабль
был возвращен Росеии І ).
Почти одновременно с этим всгшхнуло движение и
в сухопутноі армии,
именно в лагере при Новои Александрии. Здесь действовала социал-демократическая военно-революционная организация'. Руководителем ее явился
бывшии тогда меныпевиком офипер Овсеенко-Антонов.
—

!) Там же,
стр. 111— 112.

И

т.

II,

ч.

1, стр. 65

—

69. М

а

р

т о

в, Ист. росе. с.-Д.,

Попытка во.сстания была, однако, подавлена в самом начале, прн чеж член военно революционной организации
с.-д., солдат Буробин,' был убит, оетальным организаторам
попытки удалось скрыться 1 ).
В февраде, марте и апреле мелкая буржуазия в лиде
интеллигендии стала организовываться в союзы врачеі,
-

статжстиков и цр. и, 'таким: образом,
создала
организованную снлу в дополнение к тому студенческому
движеншо, которое развернулоеь и ^силилось поеле 9-го
января. 8-го и 9-го мая 19'05 года в Москве состоялся
с ( езд
14 ти
всероесийских интеллигентских
союзов,

-учителеі,

-

образован был Союз Союзов с демократической платформой 2 ).
Либеральная средняя, но преимуществу сельскохозяиетвенная, буржуавия и передовые слож крупной буржуазин
сельскохозяйственной, промышленной и банкои

—

вон

—

нию

выражали

свое

через посредсхво,

с^ездов

и

депутаций.

отношение
главным

В январе

прервали свои сессии в
9-го января и приняли

к

создавшемуся лоложе-

образом,
многие

зеяств,
земские

земских

собрания

протеста против события
резолкщии, нризнававпіих
необходимость выборного представительства для участия
в законодательной
власти.
В конце февраля состоялся
в Москве с'езд земскжх деятелей,
главным образом,
левого
их
крыла, при чем принята была двухпалатная
система
и всеобщее
избирательное право при выборах
в
нижннш
палату,
и
признана
была необходимость
аграрной реформы; однако, и размеры прирезок земли
крестьянам и высота выкупа остались неонределенными.
Это постановление было вызвано страхом перед начавшимся
крестьянским движением. Тем же мотивом вызваны были и попытки некоторых земств нривлечь крестьян
в земские экономические

аграрное движение,
оправдались.

но

виде

ряд

советы:

эти

надеялись этим ослабить

надежды,

^ Мартов, Ист. росс. с.-д.
2) Общѳе движ, в России в нач. XX в.,

т.

разумеется,

II,

ч.

не

1, стр. 59--Ѳ0

(статья Маевского).
4*

61

Апрельский
ння

земскиі е { езд
и поэтому

я

либеральной

течения

выборных

состоял

из

полпее

выражад наетроебуржуазии. Боль-

предетавителеі

ских

средней

зем-

71 человек, высказалось за однопалатную систему, основанную на всеобщем, прямом,
равном и тайном избирательном праве, для выработки
конституции; меньшинство
37 человек— во главе е Петрункевичем
отвергло прямые выборы; но когда речь
зашла о проекте конституции, который следует нроводить
с £ езда

шинство этого

—

—

—

собрании,

на

созванном

выработки,

для ее

об { единились

и меньшинство

на

и больпшнство
двухпалатной системе и

нрямых и всеобщих выборах в нижнюю налату, тогда
верхняя должна быть организована по принципу,
близкому к организации сената во французской респуна

как

б.шке,

на основе

т.-е.

зом, органов
дов

1

местного

представительства,

главным

обра-

самоуправления

земств и

горот

—

).

В этих поетановлениях вееьма ярко и выпукло выстули.!ш: на вид класеовые интересы средней либеральной
буржуазии, стремившейся, при номощи второй падаты
взять под свою гегемонию и оиеку все демократическое
движение и демократическое представительство.

Поражение
в

в

1905 г.
конще

ментов
земские

—

под

Цусимой

вызвало

новый

с'езд земцев, еще более широкий
Участие более

мая.

умеренных

—

по

третий

соетаву,

земских

эле-

с'езде еще более принизило и сузило
требования: необходимоеть выборного народного

в

этом

представительства была признана всеми, но но волросу
об избирате.іьной системе ограничились неопределенной
формулой участия в выборах веех подданных. С'езд выделил из своего состава депутацию из 12-ти человек, во
с Родичевым,
Петрункевичем и князем Сергеем
Трубецким, для предетавления Николаю II. Депутация

главе

эта

С.

представилась Няколаю II 6-го июня, при чем князь
произнес речь, смысл которой был в том,

Трубецкой

!) Там же,
стр. 8—9.
52

т.

II,

ч,

1, стр. 58 (статья Маѳвского),

т,

П,

ч.

2,

дворян или крестьяк,
был адрес с изложением
земских требований в формулировке майского с'езда.
В июле состоялся четвертый, в этом году, земский
с { езд, где умеренные зещы, во главе е Шиповым и Гучковым, об'единились на совещательном народном предетавительстве,
т.-е.
на основном
вринципе реформы,
намеченной реекриптом 18-го февраля, на имя Булыгина,
так называемой, булыгвнской думы.
Наконеі];, сентябрьский общеземекий с^зд 1905 г.
пятый в том году
выразил тенденции левого земского
царь должен бшъ царем
царем всей Руси. Поднесен

ч*о
а

не

—

—

—

большинства,

смягченные

правой оппозицией:

е'езд

не

признал себя удовлетворенным булыг.инекой думоі, но
„из чувства гражданского долга" постановил не бойкотировать ее, а участвовать в ней; аграрное движение
заставило принять аграрную программу,
весьма умеренную, конечно: проектировалиеь
отмена выкупных платеигей, расширение крестьянского землевладения насчет
земе.і[ь
кабинетских, государсхвенных и уде.и.ных и,
„в случае надобности" , частновладельческих с вознаграждением по „справедливой" оценке 1 ).
Однако, болыпинсіво крупных и мелких землевладельцев
выработало уже свою контр револіоционную
платформу, ,стало организовываться .и нроявлять себя на
собраниях, с'ездах и в депутациях. Еще в начале 1905 г.
болыпинство Моековекого
дворянского
собрания
две
трети его
высказалось за отказ от реформы до победы
в войне с Японией и внутреннего уепокоения, меньшинство же его
одна треть всего соетава
присоединилось
к малоопределенной
формуле, рекомендовавшей „призыв
избранных от народа людей для участия в государственной работе". Рескрипт на имя Булыгина о совещательном представительстве встретил полное сочувствие и ноддержку в запиеке с ( езда губернских предводителей дворянства в Москве в марте 1905 года. Весной 1905 года
—

-

—

—

—

—

!) Там же,
ского).

т.

II,

ч.

2, стр. 3—4, 7—10, 12—15

(статья Вееѳлов-

і

63

образовалось

ядро настоящеи черносотенной органйзаций
народа*, во главе с гр, Шереметевым,
Олсуфьевым, князем П. Н. Трубецким, кн, Голицынтг,
кн. Урусовнм,
Шарацовым и др., а в Петербурге появился союз дворян-реакционеров, возглавлявшиися Головинеш,, Струковым, Нарышкиным и гр, Гудовичем.
21-го июнд в защиту самодержавия органвзована била
деяутация к императору во главе е графом Бобринским
и Нарышкиным, и Николай II заявил ей: „самодержавие
мое будет таким, каким оно было встарь" 1 ).

—

„союза русского

Оформление

полнтитеских

лартий буржуазии

только

время, но дадеко не было
законтено. Черносотенный „союз русского народа" только
начинал слагаться, как было только что указано; в периоде зачаточного образования находились и будуіцие
мирнообновленцы шиповцы и октябриеты гу^ковцы.
To же самое приходится повторить и о либеральной конституционной пархии. Ее два зародыша
Союз земцевконституционалистов и более левый Союз освобождения,
державшийся, однако, правее союза союзов, не солидаризировались с выступлением князя С. Трубецкого в составе июньской земской депутации. В июлѳ с'езд земдевконституционалистов выбрал комиссию 20-ти для выработки программы и органйзаций конституционно демократитеской партии. В конце августа Союз освобождения
выбрал соответствующую комиссию из сорока лиц. Обе комиссии слились и образовали времѳнннй комитетпартии 2 ).
Незаконченной до конца 1905 г. оставалась и организация партии социалистов-революционеров.
началось

изучаемое

в

нами

-

-

—

—

—

-

Наконец,

чрезвычайно

важные

и

знаменательные

организационном отнбшениях неремены
происходшш в расколовшейся после второго с^зда на две
ооособившиеся фракции социал-дѳмократии. Чтобы понять
носледующую историю революции, необходимо тенерь
внимательнее ѳстановиться на этих переменах.
в

тактическом

!) Там
) Там

2

жѳ,

т.

же,

т.

и

II, ч. 2, стр. 5, 6, 11, 14 (етатья Ееселовского).
III, стр. 8 и 9 (етатья Мартынова).

64

.3L.JKa^4

После перехода Шеханова на сторону меньшевиков,
болыпевики оказадись в безнадежном меньшинетве во
всех центрадъных учреждениях партии,
и в редакции
центрального органа „Искры", и в центральном комитете,
—

партии. Между тем, в нартийных
России они, несомненно, преобладали.
Цри хаких условиях им оставалоеь одно
добиваться
созыва третьего партийного с'езда для устранения организационнои несообразности, установления организационной и тактической линий и обеспечения единства партии.
и, наконец,
организациях

в

совете

в

—^

Это

они

и

едеіали.

Невозможно было действовать в этом направлении
через Ц. Е.: он был против с'е8да, потому что против
с £ езда были меньжевики,
не без основания опаеавшиеся
новоі победы большевиков на с'езде и нисколько не желавшие, разумеется, рисковать евоим гоеподствующим
положением в централъных
учреждениях партии. Положение в Ц. К. даже ухудшилось для большевиков: Ц. К.
изменился в составе, „твердые" болыпевики -члены Ц. К.
былж арестованы, а бо.ііьшевики примиренцы пошли на
соглашение
с меньшевиками, кооптировали в Ц. К. нескольких меньшевиков,
за что получили в распоряжение
Ц. К. меныйевистские технические средства по транепорту
заграничной литературы 1 ). Ленин и подавляющее большинство большевиков не ветали, однако, и не могли встать
на этот
путь примиренчеекои политики, не сулившии
удачи их тактической линии; они вышли на другую дорогу,
оргашзации
с'езда путем агитации в низах
партии.
Летом 1904 года появилась декларация 22-х большевиков во главе с Лениным или, как она потом называлась,
декларация литературной группы Ленина. В эту группу
-

—

Ленин, Крунская, Богданов-Малиновский, Луначарский, Александров Ольмйнский, Лепешинскиі, Лядов
Мандельштам, Десницкий Строев, Эссен Зверь,
Орловский-Воровский, Землячка-Залкинд, Бонч-Бруевич,
входили

-

-

-

!) В

а т

ур

и н,

Очерк

истор. с.-д.

в

-

России, стр. 105.
56

Величкина, Павловжч-Красиков, Гусев и др,, но не вхочлены Ц. К. Никитин-Ерасин, Носков, Любимов, Вадим Постоловский, ЕржижановскиІ,
Иннокентий-Дубровинскии, Карпов 1 ), Декларация грудпы
Ленина нризывала партию к созыву с^зда, базируясь на
дили примиренцы

—

-

программных, тактических
второго с'езда и учитывая
революционное

и

организационных решениях
создающееся в Роесии

вновь

положение,

В^ноябре 1904 года были организованы в Роесии три
конферендии Южная, Еавказская и Северная, представлявшие в общей сложности
13-ть дартийных организа—

). Конференции эти выразили недоверие центральучреждениям и несогласие с их тактикои участия
рабочих в земской оппозиционной кампании, присоедини-ч
лись к принципам группы Ленина,
высказались за скорейпшй созыв с £ езда и за обращениѳ по этому вопросу
с решительным
приглашением к Ц. К. и выбрали бюро
комитетов большинства, которому поручено быдо, в случаѳ отрицательного ответа Ц. К. на требование о созыве
с^зда, об'явить себя организационным комитетом и еозвать
с'езд, а также „идейно и практически об'единить партию
вокруг идеиной нозиции большинства 1* s ).
В бюро комитетов бо.іьшинства вошли Зверь, Богданов, Лядов, Землячка и Румянцев, которые должны были
работать в Роесии, а в заграничныи центр
редакцию
газеты
„Внеред", которая стала выходить, как орган
біюро, с января 1905 года; ветупили Ленин, Луначарций

1

ным

—

1

ский, Ольминский и Орловскии *).
9-го декабря 1904 г. петербургский комитет нартии
похребовал от Ц. К. категорического ответа, согласен ли
он

еозвать

обещал

с ( езд;

ответить

возьмет

через

ли

мееяц,

на

себя

это дело.

и в этот

срок

Ц. Е.

ответа

не

!) Лядов, III е'ѳзд Р. С.-Д. Р. П. „Пролѳт. Револ." за 1922г.,
№ 5, стр. 62—63.
2 ) Там жѳ, стр. 62.
8) Документы и матѳриалы к III с'езду Р. С.-Д. Р. П. „Пролет.
Революция" за 1922 г., № 3, стр. 125—127.
*) Лядов, III с'езд. „Пролетарск. Революц." за 1922 г., № 3,
стр. 62.
£6

Тогда члены бюро комитетов болшинства
об'езд меетных органнзациЁ с целью агитации
за с'езд. Оказалось, что из 28 комитетов, имевших права
участия на с'езде с решающим голоеом,
21 в марте
1905 г. высказался за с'езд 1 ). Это и понятно: 9-е января яено показа.іо, что без прочной и еплоченной орга-

поеледовало,
ната.ш

—

низации

и

без

точно

выработанной

тактическои позиции

революция стала фактом.
Наконец, 4-го марта и примиренческий Ц. К. признал, что болыпинство партийных организаций стоят за
созыв е^езда, что с^зд необходим. Поэтому Ц. К. вошед
в сношения е Б. Е. Б. и составил с ним вмеете организационный комитет по созыву е'езда. Это решение Ц, К.
вызвано было в значительноі мере тем, что совет партии,
имевпшй формальное право на созыв с^зда, категорическн высказался против этого созыва; Плеханов, Мартов,
Аксельрод и Носков, входившие в состав совета вмеете
с
Лениным, исключили поеледнего и заменили его

обойтись

нельзя:

Дейчем 2 ).
Третий с^зд

партии соетоялся в апреле 1905 года\
при особых условиях.
Захват меньшевикамн центральных организаций при
содействии Плеханова и кампания за е'езд и против

но

с'езда до чрезвычайности

обострили

фракционную

поле-

мику; меньшевики упрекали Ленина в централизме, нарушении принципа демократиж, якобинизме, бонапартивме,

бланкизме, радикально-интедлигентской революционности;
Ольминскии Александров в ряде брошюр, изданных под
псевдонимом „Галерка", доказывал, что бонапартистами,
-

противниками демократизма, интеланархиетами
являлись
именно
Плеханов,
Аксельрод, Мартов и их единомышленники 3 ).
К этому присоединились и тактические разногдаеия:
тѳ были пресловутыи
план
„Искры" об учаетии про-

захватчиками влаети,
лигентскими

!) Там же, стр. 64 и 66.
2 ) Там же, стр. 64 и 65.
3 ) Ср. Лепѳшинский в „Пролетарск.
Реводюц." за1922

г., №

5,

стр. 48.
57

леіариата в земской камлании и критика его Лениным.
Это начало нривело к естественному своему продолжению.

„Искра"

выступила

вопросам

о

с

временном

особои точкоі зрения по
яравительстве и о вооруженном

своей

восстании,

Мартова, Шеханова и Мартынова в №№ 93
„ИсЕры" меньшевики опреде.![енно высказались прохив утастия социал-демократии,
как партии пролетариата,
во временном правительстве по следующим соображениям:
революция предстоит буржуазная; буржуазия уже выстуВ статьях

96

и

пила

протнв самодержавия;

революция упрочит

ее клас-

господство; поэтому, пролетариат не должен играть
ней руководящую роль; против таЕой попытки говорит

совое
в

историтескии опыт: во Франдии два раза
в 1848 г.
1.871 г.
пролетариат пытался такую руководящую
роль сыграть и оба раза потерпел поражение. Задача
заключается, по формулировке Шеханова в № 87 „Искры",
в
том, чтобы изолировать реакцию путем поддержки
буржуазного оппозиционного и революционного двии

—

в

и

—

.

жения.

-

В связи е этими взглядами на революцию и роль в ней
пролетариата и социал-демократии опредедилось в меньшевистской литературе и отношение к вооруженному восстанию. С точки зрения меньшевиков основная задача
пролетариата и его партии в революдии состояла не
в подготовке решительного боя со старым режимом, вооруженного восстаяия, а в создании в народе, „жгучей потребноети напасть на самодержавие и вооружиться для
этого", надо „развязать" стихию народного возмущения
путем открытой агитации в массах. От непосредственного руководства
массами партия должна отказаться, a
должна стремиться лишь к политическому влиянию на
масеьг, к политическому руководству ими. Поэтому надо

ёпособствовать
ниям,

естественно
что таким

после
9 января и принимавмим
подитетескую окраску: меньшевики полагаля,

образом

чжтъ не только
68

тастичным массовым экономическим движе-

возникавшим

можно

будет

некоторую свободу

захватным

путем полупред-

собраний, рабочее

ставительстіо

на

еамоунравление"

фабриках
1

и

і. д. , йо й

„революциоййоё

).
особенно с тех nop, как
самой резкоі крититактическоі линии, как „хвостист-

Большевистская литература,
стал

„Вперед",

выходить

кой меньшевистской
скоі" в отношении к
такой, при которой

ответила

и среднеи буржуазии,
т.-е.
пролетариа,!
и
социад-демократия
обречены тащиться- в хвосте этой буржуазии. Вмеете с тем
формулировались собственные взгдяды, противоположные
меньшевистским.
Массовые демонстрации с целью
организовать наиболее отсталые сдои рабочего кдасса и
крестьянетва, прямой натиск на самодержавие во главе
народного восстания, борьба за республику и революционное
осуществление
программы-минимум,
техниче-

ская

подготѳвка

крупной

воспитания

и

баррикадной

борьбы

—

вот

которым „Вперед" уделяд особое внимание. С
точки зрения Ленина и его единомышленников огромная
роль медкой буржуазии, буржуазнои демократии в реводюции обеспечивала носледней буржуазныи,
непролетарскии,
несоциалистичеекии
характер.
Но буржуазная
революция может быть доведена до конца, сдедана поеледоватедьно-демократическои ,
соглашении
и уетунок старому строю, к которым склонна крупная буржуазия, лишь в том сдучае, если мелкая буржуазия выідет

темы,

из

подчинения

буржуазии крунной

и

подчинится гегемо-

нролетариата. Целью революции явдяется поэтому
диктатура продетариата и крестьянетва, единственно способная довести до конца демократическии
переворот,
нии

чрезвычайно
в его борьбе

выгодныі,
за

необходимыі

социализм

и полностью

для

продетариата

удовлетворяющий

интересы .буржуазноі демократии. Имея в виду подгОтовку вооруженного восстания,
болыпевики настаива.ш
на необходимости разработки ряда технических вопросов,
с ним связанных, и на
усиденноі пропаганде и агитации в рядах армии, а также требовали пересмотра аграр-

^ Ср. Ватурин, Оч. ист. с.-д.
Ист.
г. росс. с.-д-ии, стр. 99—102.

в

Рос, стр. 112; Мартов,

ной программы соцйал-демокрйтии

с целями

ной организации крёстьянских масс

Меньшевики
1905 года

с^зде, что как pas в
их со^стбѳннон
среде

обнаружшгось
произошел

в

деле

на

охкол

от

ждение это началось

них

важноѳ

и

времени,

на

боль-

и в

на-

наметилось

ндейное

Парвуса

с того

более уснеій-

),

рассэитывать
1904

тем менее могли

шинство на третьем
тале

1

и

расхождение,

Троцкого. Расхо„Искра" высту-

как

пила с своим планом участия рабочих в земской оппозиционной кампании: тот „хвостизм", в котором по этому
новоду обвинял меньшевиков Ленин,
фактическое подчинение нролетариата гегемонии буржуазии,
был неприемлем и для Парвуса и для Троцкого. После 9 января
Парвус и Троцкий указали, что кеньшевистская тактика
„развязывания" стихийно-революционного движения масс
оставляет это движение без руководетва и организации,
без организационного об с единения, что и крестьянство и
городская
буржуазная демократня аморфны и лишены
демократической поеледовательности, и что единственной
общественной сшгой, способной дать единую организацию
революционной стихин, является в России аролетариат,
который поэтому и должен ввять на себя руководство
движением, а его партия должна организовать диктуемое после 9 января, как -необходимость,
восстание. Таким образой и в критической и в положительной
тактически-организационной своей части позиция Парвуса и
Троцкого близко подходила к линии Ленина, однако,
с одним весьма существенным отличием:
Ленин был убежден в 1904 и 1905 годах, что нреобладашге в России
мелкобуржуазной стихии п отсутствие в Европе подходящей для немедленного социалистического переворота обстановки исключают возможность в России социалистической революции, и потому выдвигал, как цель револю—

—

ционно-демократическую,
ТУРУ

нролетариата

и

а не социалистическую, диктакрестьянства, а Троцкий и Парвус

^Ср. Лепешинский в „Пролѳт. Рев." за 1922
55; Мартов, Ист. росе. с.-д-ии, стр. 104—106.

стр. 52
60

—

г.,

№

5,

утверждаш, что при руководстве продетариата победоносноі революциеі віаеть фактически перейдет в руки
работего класеа, и пролетарекая власть не еможет не
стать социалистжческои. Поэтому и в то время и в особенности позднее Троцкии старался доказать, чхо Россия
.уже готова к социалиетичеекой революции 1 ).
Такова была идейная обстановка в росеийской социаддемократии, когда в апрелв 1905 г. организационныі
комитет, составленныі Ц. К. и Б. К. Б., стал направлять

с^езд

выбранных

местными

комитетами

делегатов

на

Дондон.

Большинетво туда и прнехало. Но
меньшинство
поеледовало
указаниям меньшевистского
центра
„Искры" и отправилось не в Лондон, а в Женеву. В мае 1905 г., когда и лондонско,е и женевское
собрания быди открыты, меньшевистекие делегаты из Женевы обратшшсь
к большевистским в Лондон с предложением слиться, но образовать не c'esfl, а общепартийную конференцию, решения которой не былж бы формально-обязательными для партийных центров. Большевнки, разумеется, отверг.ш это прѳддожение, и окончательныи раскол стал и формально несомненным: в Лондоне стал заседать третии с'е8д, в Женеве меньшевиств

—

ская

конференция.

На третьем с'ездѳ решающих голосов было окончательно
признано 46. Богданов и Красин еделади на с'езде доклад от имени организационного
комитета, доказывав-

тгтий,

с^зд является правомочным представителем
Затѳм с'езд перешел к обеуждению основных
тактичееких вонросов о вооруженном восетании и
временном правительетве.
Докладчик о вооруженном восетании
Луначарский критиковад основное тактическое
положение меньшевиков о развязывании революционноі
етихии и доказывал необходимость
единоі организации
революции. Второи докладчик но тому же вопросу Богданов осхановижсяна техничеекой подготовке восстания
на
что

партии.

—

—

—

^ Ср. Мартов, Иет. Рое. с.-д-ии, отр. 102—104; Троцкий,
1905 год, стр. 51, 56,
61

вопросах о захвате оружия, об органивации боевых дружин, о работе в армии и пр. Сезд признал, что „задача
организовать
пролетариат для непоередсхвенноі
борьбы
с самодержавием путем вооруженного восстания являехся
одной из самых главных и неоыожных задач: партии
в настоящий революционный
момент," и дал директиву
партийным организациям политичееки и технически подготовлять восстание, связывая его с массовыми политическижи
етачками, как его началом, вооружая пролетариат, руководя восстанием и создавая для этого особые
яартийные группы.
Вторым главным вопросом, дебатировавшимся на с'езде
и получившим на нем определенный ответ,
был вопрос
о временном правительстве. Докдадчиками по этому
вопросу выступили Ленин и Ерасин.
Ленин указывал на две возможности в результате
революции: первая заключается в том, что самодержавие
не будет окончательно свергнуто и будет заменено лишь
конституционноі монархией; тогда ни о каком временном
правительстве и ни о какой демократической дикхатуре
речи быть не может; вторая возможность
деіствительное
свержение самодержаввя и замена его временным правительством. Временное правите.ііьство
может
опираться
только на
революционный народ, т.-е. нролетариат и
крестьянство. Но посде свержения самодержавия борьба
не
нрекратится, а, напротив,
усилится,
обоетрится,
потому что только тогда надлежащим
образом организуются реакдионные сюш. Их нужно будет победить,
отстоять завоевание революции, и это должно быть первой
задачей временного правительства.
Значит, временное
правительство в первую очередь должно явиться" организацией войны, т.-е. диктатурои, а так как оно ояираѳтся
на нролетариат и крестьянство,
то и диктатура
должна
быть диктатурои пролетариата и крестьянства. Бояться
учаетия в ней, зарекаться от такого участия нет никакнх
оснований. И Маркс и Энгельс, вопреки „Искре а и
Бакунину, полагали, что пролетариат обязан давить на
революцию не только снизу, с улицы, но и сверху, из
—

62

временного правительства; отказ от учаетия во временном
правительствѳ они считалн
бакунизмом, анархизмом.
Якобинизм и террор, связанные с диктатурой продетариата и крестьянства и е участием во временном правительстве, для с.-д. не етрашны: Маркс указал, что
террор
плебейский способ разделаться е абсолютизмом и
конхр-революцией, и болыпевики предцотатают разделываться е самодержавием плебейскими,
якобинскими спо—

собами, гіредоетавляя

меньшевикам

способыжирондистские.

В революционный момент боязнь участия во временном
правительстве, „мартыновщина не только глупость, но и
преступление, ибо она подрывает размах революционнои
энергии пролетариата,
подрывает
его революционный

энтузиазм".

Красин в своем докладе, с одной стороны, конкретизирОвал задачи временного правительства,
указал, что его
—

дело закрепление

приобретений

революции,

вооружение
народа и оеуществление
основных
требований программы-минимум,
напр., восьмичасового рабочего дня,
с другой,
отметил, что если буржуазия начнет через
временное правительство, пользуясь иетоіцением сил пролетариата, отнимать у него завоевания революции, то
представители социал-демократии во временном правительстве должны будут
уйти из временного правительства,
чтобы не обагрить своих рук кровью пролетариата.
Резолюция с^зда установила, что временное правительство должно
осуществить
программу-минимум,
что
в зависимости от конкретных условий допустимо участие
во временном правительстве уполномоченных
с.-д. партии
под строгим контролем партии, и что во веяком случае
вооруженный и руководимый социал-демократиеі пролетариат должен давжть на временное правительство в целях охраны, упрочения и распшрения
завоеваний революции

1

).

1 ) Докум. и матер. к III с'ѳзду:
„Прол. Рев." за 1922 г,, № 3,
стр. Ш--1вЗ; Л ^г д о в, ТретИй с^зд: „Прол. Рев.", за 1922 г., № 8,

етр. 67—74.
63

Смысл этой резолюции был

впоследствии
временное правите.іьство проводило положительную программу, потому
что отказаться от этого, от оеущеетвления им програжмнминимум, значило бы „терпеть существование креностничееких
порядков прогнившего
самодержавия"; нужны
были вообще наетупательвые действия и во временном
правительстве (еверху) и давление на него (снизу) 1 ).
Вопросы о вооруженном восстании и временном правительетве были основніши
в
порядке дня е { езда, как
этого и естеетвенно было ожидать
на
основании преде^ездовекоі литературной дискуесии. He останав.іш;ваясь
поэтому на других, второстепенных вопросах, обсуждавшихся
и решенных
на е^езде, поемотрим, как эти два
кардинальных вопроса ставйлиеь и решались на меныпевистскоі конференции в Женеве.
Конференция признала, что задача времени подготовка вооруженного восстания, но отвергла
возможность
планомерного восстания; исходя из того, что благоприятные для восстания условия создаются правительетвеннои
дезорганизациеи, с.-д. агитацией и организацией, конференция перенесла центр тяжести с.-д. работы в данный
момент именно на агитацию
и организацию,
отодвинув
в будущее технически-боевые
приготовления и полагая,
что лишь в будущем эти приготовления „могут приобреети
более или менее серьезное значение".
Нет никакого сомнения, что в этой резолюции получила яркое свое
выражение оеновная тактическая по-зиция меньпіевиков: пролетариат не вождь революции, a
только ее пособник, подталкивающая ее сила; надо „развязывать" стихийное движение, а не организовывать его
планомерно; поэтому и в революционный момент остаются
единственно
целесообразными обычные всегда,
и в мирное
время, приемы с.-д. борьбы
агитация и
организация. Сильный скептицйзм по отношению к воеяеен:

как

раз^снил Ленин, необходимо было, чтобы

"

—

—

в

§4

О Вл. Ильин (Ленин), Две тактикн в соцнап-дѳмократии
дѳмократичѳской рѳволюции: „За 12 лет", Пѳтр., 1919, стр.419, 421.

его технической
подготовке проникает собою
резоіюцию.
He менее характерноа была резолюция конференции
о временном
правихельсхве:
„решительная победа над
самодержавием" , по мнению конференции, „может быть
ознаменована либо учреждением временного правительства,
вышедшего из победоноеного
вооруженного
восстания,
либо революционной инициативой того или иного представительного учреждения, решающего под непоередетвенным давлением народа организовать всенародное учредитедьное собрание; в обоих случаях наступает новая фаза
революционной борьбн, об £ ективнаязадатакоторой окончательная ликвидация всегосоеловно-монархическогостроя
в интересах буржуазии,
почему и временное правительсхво должно не толькодвигатьвперед развитиереволюции,
но и бороться
иротив факторов,
угрожающих
основам
капиталистического
строя;
социал-дешократия
должна
двигать революцию вперед и потому не входить во временное правительетво, а оставатьсяпартиейкрайней рево-

станию и
всю

—

люционной оппозиции".
И здесь сказывается отказ от роли вождя, руководителя, организатора демократичеекои революции. Привсеи
видимой ортодоксальности этой резолюции, в ней видно
и „иассивное
зрительетво, мертвенное резонерство", и
об : ективное подчинение „демократическим лозунгам мо-

нархической буржуазии"

1

). Крупная буржуазия, борю-

щаяся противсамодержавия,

представлялась меньшевикам
более нрогрессивной сидой, чем городекая буржуазная демократия и крестьянство, и по линии именно ее поддержки
и шли
меньшевики., тогда как большевики етремидись
взять под гегемонию пролетариата
городскую и деревенскую демократию и с этою целью создать революционнодемократическую диктатуру пролетариата икреетьянства.
В этих социадьных тяготениях весь смысл двух тактик,
определившихся в россиискои социад-демократии в мае
1905 года.

і) Там
Ь

же, стр. 427,

190§ род

431.
65

Остается

отметить юлько еще организационные
ре3-го е'езда и конференции.
Сезд пересмотрел устав партии, при чем уличтожил
совет, во главе организации поетавил Ц. К., которому
шения

должна быть подчинена

трального
ѳепованная

был

лишь

органа;
газета

тот,

ские взносы и

кто

назнатаемая

им

редакция

цен-

органом'была 06'явдена вновь
„Пролетарий''; членом партии об'явлен
таким

признает ее программу, вносит чжежв какой-дибо партиінои
органи-

состоит

зации.

Конференция нризна.і[а факт раскола партии на две
особых организации, ликвидировала совет партии, признала „Искру^органом лишь части организации
и выбрала организациоБный комитет, поручив ему вступить
в переговоры с болыпевиками о восстановлении единства
партии. Плеханов увидел в этих организационных постановлениях конференции санкцию распада партии, вышел
в знак протеста против этого
из редакции „Искры" и с
тех
nop вплоть до середины 1906 года оставался вне
фракций и их организации 1 ).

!) МартРР; Шторця росс,
60

с,-Д-ии, стр. 107— ЮУ.

III.

ВЫСПШЙ ПОД'ЕМ РЕВОЛІОЦИИ.
Еак

ни

политичеекая

велики

были

бдизорукость

тупое

упорство,

правящих

сфер,

косноеть
—

все

же

и

и

были податься перед лицом быстро и бурно
подымавпгегося настроения народных маес, при происходившей под тем же влиянием массового под'ема мобилизацій оппозиционных и революционных сил. Конечно,
эта лодатливость была минимальноі, не шла далыпе тех
советов, которые давал в переписке с Николаем П германский император Вильгельм II: „если уж надо уступить,
писал Вильгельм,
уступить приходится, но самое
наименьшее".
В трех пунЕтах решено было сделать уступки: вопервых, заключить мир с Янонией; во-вторых, оеуществить проект булыгинской думы; в.третьих, дать автоноони

должны

—

мию

высшим

—

учебным

заведениям.

Думали,

что

этого

доетаточно, чтобы ослабить, даже совершенно обессилить
революцию, уничтожив частичными подачками единство
революционных и оппозиционных сил.
Заключение мира поручено было Витте, которому п
удалось
при
посредничестве
президента
Соединенных
Штатов Рузвельта, после доводьно непродолжительных
переговоров с японским уполномоченным графом Комурой
в Портсмуте,
в Северпой
Америке, исполнить это поручение
с минимальными для
России жертвами: Япония
окончательно
овладела Еореей, получила южную половину Сахалина, заняла на тех же условиях, на каких
б*

67

Россия, Квантунскую облаеть с' Порт-Артуром
Дальним, который был переименован японцами в Дайрен. Конхрибуции установлеко не было.

занимала
и

Без

сомнения,

заключение

старого режима большим
исчез

жансом

мира бнло для
в

борьбе

с

русского

революцией:

один из самых главных конкретных поводов к недо-

вольству и революционной агитации
чрезвычайно непопулярная война. Правда, возник очень острый и трудныі
—

вопрос о демобилизациЕ манчжурской армии, которая
революционизировалась оеобенно под влиянием позднейпшх
событий в России. Но эта революционность не была глубокой, она полутала исход тогда, когда открыта была
возможность скорейшего массового возвращения домой,
возможноеть, оеущеетвленная отчасти самой армией путем
—

—

захвата

подвижного

состава

манчжурской

и

сибирской

дорог, отчасти облегченная Вятте, когда он
стал председателем совета министров. Как бы то ни было,
важнейжая угроза старому порядку со стороны войны
и действовавшей в ней армии была уничтожена.
железных

Сложнее оказалось дело е внухренней политикой, где
раечеты правящих кругов совершенно нѳ оправдались.
Утверждению проекта булыгинской думы предшествовало петергофекое
совещание в июле 1905 г., достаточ;но характерное для правящих сфер, чтобы на нем остановиться ненадолго.
Оовещание происходило под личным
председательством Никодая II и еостояло из нескольких
великих
князей, высших сановников, главным образом,
правого реакционного направления и некоторых особо
приглашенных лиц, в числе которых
был профессор
Клкневский.
На первом же заседании Николай II поставил вопрос: находится ли проект комиссии Булыгина в „нравильном сочетании" с основными
законами, т.-е. самодержавием? Самая постановка вопроса характерна; она
показывает, что по существу не желали никаких уступок, имели в виду только положить некоторую косметику,
подбелить и подрумянить старое лицо самодержавия.
Заяд.ііые чистокровные реакционеры вслед за Стищинским
68

яаправши свои возражения fla 42-ую стаіью булыгийского проекта, устанавливавшую,
что
если большинетво
государственнои думы и государственного совета выскажется
против
законопроекта,
внесенного
каким-либо
министром, то законопроект возвращается для пересмотра
министру; они видели в этом участии думы и совета
в

законодательнож

предлагали

власти

исклниить

ограничение

самодержавия

и

эту статью, внести ностановление,

представляются мнения и большинства и
думы и совета, и он может, следовательно,
утвердить и мненне меньшинства. Решило дело замечание
веесильного
Трепова: для самодержавия опасны учреждения вроде государственнои
думы, и именно поэтому
надо избегать конфликтов правительства
и
верховнои
власти е думой; статья 42-я полезна, потому что уменьжает количество таких конфликтов. Ст. 42-я была сохранена, только поетановлено было внести в проект упоминание о самодержавии,
что в одном из следующих
заседаний и было осуществлено.
Затем консервативным, но нереакционным членам совещания с поддержекой
Ключевского удалось
убедить
Николая II, чтобы, вопреки настояниям реакционеров,
дума не была лшпена инициативы в установлении новых
налогов.
Еонсерваторам и Ключевскому уда.ігось также
защитить против реакционеров
лицемерное прикрытие
сословного
представительства в думе против открытой
что

государю

меньшинства

сословности.

Чрезвычайно характерно, наконец, что
в булыгинской комиссии, и не только

в

совещании,

среди консерваторов, но и среди реакционеров, господствовало убеждение в консерватизме крестьянства, крестьянству дано
было значительное количество выборщиков: 42 0 / 0 всего
вх чиела,
обеспечен 1 крестьянскии депутат на губернию, выбиравшийся притом одними лишь крестьянскими
выборщиками 1 ). Эта ставка на креетьянство была одной
как и

—

1)
Сѳкретныѳ
Минувшего", за

петергофского

протоколы
1917

г.,

№

4,

етр.

127—143;

„Голос
161—166, 185—217;

совещания:

231—235.
69

и.мюзий старого режима, мозкет быть бЬлее
указывающих на его крайшою политичеекую близорукоеть: совершенно невозможно было рассчитывать на
консерватизм малоземельной и обяищавшеи крестьянекой
массы, не имевшеи ничего общего ни с прусским крепким крестьянетвом г ни
даже с крестьянствок французским, полутавшим все же нолное уничтожение и крепостного права и крепостного
хозяйства и болыпе земли
во время
великои
революдии, чеж наше крестьянсхво
в 1861 тоду.
Избиратеіьная система булыгинскоі думы была построена
на
системе
курий или, как их пренебрежитедьно называл
впоследствии
Ленин в своих брошюрах,
„стойл".
При эхом поэти в каждой курии или стойле выборы
были не прямые.
При выборах по губерниям и областям установдены
были три курии избирателей: 1) уездных землевладельцев, 2) городских избирателей, 3) уполномоченных от
волостей и станиц.
Среди уездных землевладельдев преобладание принадлежало крупным и средним над мелкими, при чеж в основу
представительства было положено обладание в каждом
уезде известным колитеством земли, обложенной земскими
повинностями:
крупныё и средние землевладельцы и
обладатели недвижимости ценою не менее 15 тыс. руб.
были избирателями поголовно, а мелкие землевладельцы,
собсхвенники недвижимости ценою не ниже l 1 ^ тыс. руб.
и духовенство, владевшее церковной землей,
были избирателями
через уполномоченных,
ими
выбранных по
одному на 10 человек. Уже из этого видно, что избирательное право мелкого
землевладельца было в 10 раз
меньше избирательного
права землевладельца крупного
и среднего.
Избиратели крупные и средние землевладельцы и
уполномотенные землевладельцев мелких выбирали губернских выборщиков, которые еетеетвенно являлись ставленниками крупных и средних землевладельцев, преобладаБших над мелкими при выборе выборщиков.
из главных
всего

—

—

—

70

БыборіЦакн ot уебдйыХ ёемяейладеіьцей mucte t fuродекими и волосхными выборщиками выбирали членов
думы. Таким образом для крупных и средних землевладельцев выборы в думу были двухстепенными (избиратели выбирали выборщиков,
а
выборщики участвовали

выборе

в

лвлялись

думы), а для мелких
(мелкие землевладельцы

членов

трехстепенными
уполномоченных,

опи
вы-

бира.ш
уполномшенные
участвовали
в
выборе выборщиков, а выборщики участвовади в избрании членов думы).
Многостепенность, непрямые
выборы
ередетво
давно исяытанное,
особенно
ярко
обнаружившее свое значенйе в конетитуции
обеих
французеких ииперий, формально признававпіеЁ всеобщее избирательное право: когда избиратели проееи—

ваютея

через

сит,

несколько

то

состав

резко-антидемократический,
представительного собрания.

пеней,

тем

чаехся

ярче

в

указанном сейчас

в

результате

полу-

крупнобуржуазный
И

чем

емысле

больше степолутаются

результаты.

Несомненно, круппое
ематривалось

и

соетавителями

среднее

зем.іевладение

рас-

„Учреждения Гоеударетвенной

Думы"

как один из надежнейших устоев и on-TOTOB
существовавшего порядка: недаром ему быдо дано 34%всех

губернских выборщиков.
Несколько

менее

курии городских
владевшие

антидемократичным
был состав
тут были домовладельцы,

избирателей:

недвижимостью ценностью не ниже

І 1^

тыс.

рублеи, крупные

торговцы и фабриканты, зажиточные
квартиронанимателии приказчики первого разряда. Однако,
и здесь крупная іг средняя
торговля,
промышленная и

буржуазия нодавляла небольжое колибуржуазии мелкой, сюда допущенное. При всем
том составители „Учреждения" не очень полагались
на
городскую курию и дали ей to-ibko 23% общего числа
губернских выборщиков. И здесь была еохранена двухстененность выборов: избиратели
выбирали выборщиков,
участвовавпшх
в выборе членов думы наряду
с выборщиками от других курий.
домов.іаде.ііьческая
чество

71

За то, полагаясь охчаеши йа крупйыХ и среднйх зем.іевладедьцев, гдавную чаеть своих надежд
составители
„Учреждения" возлагали на креетьян и казаков -курию
волостных и станичных
избирателеі. Этой курии дано
было 43% выборнщков и сверх хого внборщикам креетьянским особо и казачьим особо дано было
право самоетоятельного, без участия выборщиков других курии, избрания
по одному члену думы от каждой
губернии из креетьян
и по одному из казаков (где они были).
Впрочем, спеку.ііируя на собственнические и консервативные инстинкты
крестьянства, еуществовавшие на деле лишь в слабых
зародышах,
потому что и в Положении 19 февраля ж
после него все делалось для того, чтобы лишить крестьянство возможности развить эхи инстинкты,
^наши реакционеры и консерваторы, составившие
я Учреждение
Государственной Думы", сделали все от них зависящее, чтобы
и в волостной и станичной курии просеять через ряд сит
избирателей, установить такую многостепенностьвыборов,
которая гарантировала бы появление в думе только зажиточных креетьян и казаков. В этой курии
многостепенность доведена была даже до такой высоты, как нигде:
крестьяне на волостных сходах ж казаки на станичных
выбирали выборных, эти выборные жѣ своей ереды избирали уездных уполномоченных, уездные уполномоченные
—

—

губернских выборщиков,

а

члену думы

и казаков

от

креетьян

выборщики избирали

выборщиками других курии
думы. Таким образом выборы
с

в
в

и

по

участвовали

одному
вместе

выборе остальных членов
крестьянской и казачьей

курии были четырехстепенными.
26 более крупных городов во главе е Петербургом
и
Москвой получили
особое от губернии представительство, основанное,
однако, на том же цеше, на
каком строидись
выборы в городской курии, и на
двухстененных выборах. И здесь, как и везде, крупный
капитад
держал в своих рукаі
результаты
выборов,
и. количество.
избирателей было вееьма ограничено:
в
Петербурге, напр., 9 } І 2 тысяч, в Москве 11 тысяч
человек.
72

Такой результат)
влен

более поняіен,

хем

возрастный

высокий

ценз:

что

избирателями

быд усі^анди

избран-

куриям могли быть только лица мужского
пола, достигшие 2б-летнего возраста.
Совещательный характер булыгинской думы венчал
вее дело.
Для всякого быдо яено, что в „Учреждении
Гоеударственной Думы" нет и тени конституции, ограничения самодержавия,
что
это
„Учреждение" только
маска, ирикрывающая абсолютизм и старнй порядок.
Пролетариат и городская буржуазная демократия совершенно лишены были избирательных прав: городская
демократия
молчаливо,
а
пролетариат
с
лицемерной
оговоркои, что рабочие, не порвавшие е землеі, могут
ными по всем

—

—

участвовать
курии, что,

выборах

в

конечно,

и

по

для

крестьянской,
них

было

волостной

фактически

не-

).
„Учреждение Гоеударственной Думы" или, как его
обыкновенно называли, проект булыгинской думы, послужило пробным камнем, показавшим, как разные партии

возможно

1

за ними социальные группы определяли свою
тактическую динию. 0 правых группах здесь, конечно,
нечего говорить: они считали сделанное максимумом возможных уступок и готовы были настд,ивать на том, чтобы
и то было при первом же удобном
случае взято назад.
Но либеральная буржуазия веех оттенков ухватилась за
булыгинскую думу, как за чрезвычайно ценное приобретение: земский с'езд в сентябре 1905 года высказался за
участие в выборах. За то же стоял и 4:-й с'езд Союза
Освобождения, левая либерализма, при чем уетами Милюкова здесь выражена была и та принципиальная
позиция, на которой етоял тогда либерализм в его левых
уклонах: „мы", говорил Милюков, „идемв думу сиеключительной целыо борьбы за политическую свободу и за
правильное представительство" , должны „стремиться к сои стоявшие

—

•t) Мемория

совета мшгасттюв по делу о

высочайших иредуказаний, возвещенных
1906 г., стр. 43.

в

порядке оеущѳствлѳния
рескрипте 18 фѳвраля

73

зшу у^редите.&ного

собрания, избранноіо

на

основании

всеобщего, прямого, тайного и равного голосования" 1 ).
Органическая работа, стало быхь,отвергалась, покрайней
мере, принципиально.
Более демократическии Союз Союзов высказался уже
пряио за бойкот булыгинской думы. Тактику бойкота и
иритом
активного,
е
агитациеи
в пользу
воссіания
даже в избирательных собраниях,
неуклонно отстаивали
и болыпевики. Той же позиции держался Бунд, в районе
дейетвий которого „были случаи разгона предвыборных

собраний
Среди
шиеся

опдозиционных
меньшевиков

также

бойкотекой

друтой

избирателей рабочими"
были

отдельные

динии

8

),

но

лица,

фракция

2

).

державв

целом

зрения, согласной с ееобщеипозицией развития „революционного самоуправления". Как
конкретно провести эту точку зрения,
по этому воиросу
среди меньшевиков были разные мнения.
Парвуе предлагал участие социал-демократии в выборах, основанное на соглашениях с законными цензовыжи
избирателями о проведении определенных социалиетических
кандидатур. Это было отвергнуто меньшевиками в их
большинстве, но практически бдизкуіо к ртому плану
позицию занймали меньшевики на Кавказе: пользуясь
стояла

на

точке

—

большим,

можно

сказать

господетвовавшим

тогда

влия-

крестьянство и городскую демократию, они вполне
надеялись провести на выборах с.-д. кандидатов и готовы
были использовать и булыгинскую думу как агитационное
средство для развития революдии, несмотря даже на то,
что в зал заседаний думы публика не должна
была допускаться, и от правительства зависело не допускать даже
и появления в печати отчетов о
думских заседаниях,
стоило только об'явить их закрытыми *).
нием на

—

!) Общеетв.
ский, Русек.

движ., II, 1, стр. 72

ист. в

сам. сжат. оч.,

(статья Маѳвского), П

о к

р

а ) „Пролетарий" № 14,
Леп ешинский— в „Прол. Рев."
1922 г., № 5, стр. 63; Мартов, Ист. р. с.-д., стр. 113—114.
3 ) С в е р ч к о в, На заре революции, стр. 79.
4 ) Мартов, Ист. росс. с-д-ии, стр. 114, 115 (примеч.).

74

о в-

Ш, I, стр. 230.
за

Плай сДеіай

коллегйи

уполпойочейййх

й

выборщийов

думу центрами народного движения отстаивали каждый
по-своему
Череванин, Мартов и Акеельрод. Череванин
предлагал брахь с кандидатов „революционное обязательство итти в гос. думу с тем, чтобы
добиваться превращения ее в революционное
собрание, ниспровергающее
самодержавие и созывающее учредительное собрание".
й

Мартов

выставдял нлан

„давления

на

выборщиков

в

том

смысле, чтобы в думу выбиралиеь только решительные
сторонники демократического и свободного представительства". Всего шире были предложения Аксельрода: он
предлагал выборы и пшрокую агитацию среди избирателей, уполномоченных и выборщиков, при чем в случае
успеха этой агитации предвидел
возможность,
с
одной
стороны, самочинного созыва собрания, избранного самим
народом в противовес олигархичеекой думе,едругой
организации всероссиіского рабочего с'езда и основания
открытой массовой рабочей партии 1 ).
Жизнь, несомненно, показала, что практичной и делесообразной по условиям времени бнла именно только тактика бойкота. Ближайшим поводом к обнаружению этого
послужила как раз третья уступка старого режима
дарование автономии высшим утебным заведениям.
Эта мера вызвана была раечетом на разделение оппозиционных и революционных сил: авхономию
выборность
профессорских коллегий, ректоров и деканов и свободу
студенческих организации и собраний в стенах высших
учебных заведений решено было дать, чтобы потом, при
благоприятных обстоятельствах, можно было ее взять
—

—

—

—

обратно.
До известной степени расчет был правилен: либера.іьная буржуазия
и в том числе в первую очередь
большинство профессуры
была вполне удовлетворена автономией и полагала, что высгаие учебные заведения должны
обратиться к нормальным занятиям и удовлетвориться
—

—

!) Там жѳ, стр. 114--115.
1922- г., № 5, стр. 63.

Лѳпѳшинский,

в

„Прол. Рѳв."

за

75

ЩШШШШШІЩі

еамоуправлением,

сёоим

яе

вовлекаясь

борьбу. Такая постановка вопроса
контр-революционной: высшая школа

политичеекую

в

была,

несомненно,

должна была явиться

мирным оазисом
среди
реводюционноУтопичность этого была несомненна,
и жизнь тоттас же показала, кто был в то время сидьнее,—
оппозиция, скдонная к компромиссам, или революция,
смело и нрямо идущая вперед.
В нашеи исторической литературе
происхождение
имевшей на деле уепех революционной тактики испольв

роде

своем

бушующей

стихии.

университетской

зования

для

автономии

целей дальней-

развития революции изѳбражается еледующим образом: студенты склоннн были к продолжению
своей
забастовки, к бойкоту автономии с целью сохранять политическую солидарность с демократией; к тому же склонялись
и
революционные
партии; но по инициативе
Засулич и ио нлану Дана, развитому на страницах
меньшевистской „Искры", решено было, пользуясь автономией, открыть залы и аудитории высших учебных заведений для свободных всенародных политжческих митингов; социалисты-революционеры продолжали поддерживать
бойкот; „болыпевики после колебаний присоединились
к новому
лозунгу"; и он был принят и с большим успехом проведен в жизнь 1 ).
шего

Все,
в

ности.
не
в

что

в

этом:

изображении

касается

бо.зьшевиков,

Москве, не соответствует действительСочувствовавшая большевикам часть студенчества

особенности

в

нринадлежала

студенческой

строения,

а

к

массе

числу принципиальных

преобладали

контр-революционные,

не

бойкотистов;

бойкотистские

на-

профессорекие; боль-

не
колебались, а решительно и твердо
начала, вне всякого влияния „Искры" и даже,
как
было в Москве, не зная о ее плане, уетановили
и провели тактику открытия высшей
школы
для всенародных политических митингов. Свидетельствую об этом,
как очевидец, посланный московским комитетом и литешевики

с

!)
16

вовсе

самого

М ар т

о

в, Ист. рос. с-д-ии, етр. 116—117.

ратурно-ироііагандиетской груішой большевиков выступить с такой агитацией на собрании студентов
Московского университета. Это собраше,
горячее, возбуждени очень многолюдное,
было решающим: высхупление
революционную тактжку, мотивированное
необходимостью бойкота булыгинской
думы, дальнейшего развития революции и революционно-организующей роли и ответственности студенчества,
вытекавшей из завоеваннои
автономии, имело большои успех,
раесеяло в студенческой среде мирно-академические,
профеесорские симпатии и настроения
тем более,
что убедителен
был для
маесы и аргумент, указывавшии, что автономия в
сдучае поражения революции очень скоро
будет сведена на
нет, И характерно, что
to-ibko профессора, и в первую
очередь выборный ректор Московского университета князь
G. Н. Трубецкоі, попытались протеотовать нротив массовых митингов в высших учебных
заведениях, правительство же уже не осмелилось положить им нредел.
Массовая агитация в свободных огромных собраниях
в
стенах
высшеи
школы
принесла свои плоды: она
помогла, содейетвовала своим влиянйем тому реводюіщонному под'ему, которым отмечен октябрь 1905 года.
Центр тяжести
октябрьеких событий, поведших
к дальнейшей уетупке. самодержавия,
находился в Петербурге и Москве: именно то, что происходило в обеих
столицах, заставило самодержавие снова податься назад.
Поэтому в первую очередь сюда и должно быть направлено наше внимание. Однако, важно было и то, чтостоличное движение было поддержано всей Россией.
Основные факты, рисующие ход октябрьскоі всеобщеі
политической забастовки, сводятся к следующему:
19 сентября в Москве забастовала типография Сытина,
выставив требования сокращения рабочего дня и повышения сдельной платы за типографскую
работу. Главным
поводом к забастовке служило то, что наборщики требовали онлаты и внаков препинания
нри наборе наравне
с буквами, а хозяева в этом отказывали. Сытинские рабочве встретиди поддержку других московоких наборщи-

ное

за

77

и к ве^еру 24 сентября
в Москве
бастовали уже
типографий. Параллельно этому в Москве возникла
забаетовка пекареи. 2 октября петербургские печатники
об^явили и нровели трехдневную забастовку сочувствия

ков,
50

товарищам. Такова била нервая струя стаобеих столщах, послужившая зародышем октябрьской вееобщей забастовкй.
Вторым ее зародышем был разрешенныи правительством и собравшиися
20 сентября в Петербурге. с'езд
союза железнодорожных
служащих и рабочих.
Правительетво, разрешая этот е'езд, думало этим успокоить
железнодорожников, отвлечь их от дела революции, следуя правму: „разделяй и властвуй". Однако, оно ошиблось в расчете: раскалявшаяся постепеняо общеетвенная
атмосфера и письма и телеграммы железнодорожных слу.жащих я рабочих, додучаемые делегатамж с'езда и требовавшие от них политических действий, заставили с'езд
от переговоров
с правительством
по экономическим
вопросам,
об улучшении материального положения железнодорожников,
перейти к резолюдиям политического
характера: он потребовал и восышчасового рабочего дня,
и учредихельного
собрания, и полной и вееобщей амнистии. Тогда разнесся сіух, что с'езд разогнан
и
делегаты арестованы. Несмотря на опровержения со стороны
самих делегатов,
этой иекры было достаточно, чтобы зажечь революционно-стачечный
пожар на всех железных
дорогах. Шееть машиниетов Московско-Казанской железной дороги, которые были членами революционных организации, уетроили забастовку машиниетов. В тО же
время забастовали мастерекие и депо, и 7-го, 8-го,
9-го и 10-го октября стачка охватила весь моековекий
железнодорожный узел. 12 октября в Москве прекратили
работу почта и телеграф, и скоро затем забаетовка схала
вееобщей: прекратили работу фабрики и заводы, закрылиеь магазины и лавки, погасло электричеетво.
Петербургский
железнодорожный
узел
забастовал
12 октября, и это поелужило сигналом к приостановке
работ везде. 13-го в Петербурге забаетовка сделалаеь
московским
чек в

—

—

7§*

же день
здесь вовник совет рабочих
одному на калідые 500 человек. В первом
заседании его в Технологическом
институте составлено
было воззвание о внборе депутатов от фабржк и заводов
и решено посвятить весь день 14-го осуществленшо этих
выборов. Председатеди совета был выбран Зборовский,
но он заболел, и 14-го ему на смену выбран был помощник присяжного
поверенного Носарь, выступивший под
кличкой Хрусталев. Беспартийный, известныи рабочим
как адвокат
защитник интересов рабочих в делах о вознаграждении за увечья, попудлрный также по той причине, что содействовад рабочим в деле полного разрушения
замысла
черносотенца
Дезобри, хотевшего после
9-го января учредить Общество активной борьбы с революцией и надеявшегоея опереться на рабочую маееу,
Хрусталев оказалея наиболее удобным по обстоятельствам
председателем. Только что начиная организовываться, петербургский совет рабочих, депутатов решил обратиться
к петербургской
городской думе с шестью требованиями,
из которых четыре были выработаны 14-го, а два остальных, по настояниям сониал-демократов, были прибавленн
15-го. Требования эти были таковы: 1) немедленно снабдить продовольствием рабочих, 2) отвести помещения для
собраний, 3) прекратить содержание на городской счет
нолиции и жандармов,
4) указать, куда израеходованы
15.000 руб., ноступившие в думу
для рабочих Нарвского района,
5) дать совету рабочих депутатов из городской кассы деньги для вооружения пролетариата и
революционной части студенчества, 6) уда.ігйть войска
из водоПровода и передать водопровод в ведение рабочих,
в
нротивном:
случае
водопровод
будет
остановлен.
16-го требования эти были пред'явлены думе денутацией
совета во главе с представителем
фракции болыпевиков
Кнуньянцем-Радиным. Дума воспротивилась намерению
администрации арестовать депутацию, но в требованиях,
ею пред'явленных,
от имени совета отказали. 17 октября
вышел 1-й №
„Известий Совета Рабочих Депутатов".
Б тот же день выбран был исполнвтедьный комитет со-

всеобщей. В

депутатов—

тох

по

—

—

,

79

вета,

и

юрое

постановлено,

бочие могут
товары

чю

последовать

может

не

шатить

за

забастовки,

ко

решению совета, раквартиры и брать в долт
по

жз лавок.

Петербургекое
дорргй,

движение

и московское

поддержано всей Росеией:
ные

до окончания

то.іько

и почта

и

забастовали

телеграф,

было дружно

всюду

фабрики

и

и

и

желез-

заводы,

прекратилась торговля, везде забастовка стала всеобщей.
Вся жизнь капиталиетического
общества замерла.
Стала грозить опасность массовых убытков и банкротств 1 ).
В то время, как иочти вся етрана постепенно охватывалась этой грандиознои, небывалои, всеобщей политическои забастовкоі,
в правительственных
сферах царили
тревога и растерянность.
9 октября Витте, возведенныі
в графы за заключение портсмутского договора, был вызван
Николаем II ж представил ему записку с изложением
,

своего взгляда

на

пуіи для выхода

еоздавшееся
из этого

положение:

он видел

два

конституционпредпочтительным
ему

положения

—

или

или
диктатуру;
первыи путь; но для окончательного решения
вопроса он иредлагал созвать особое совещание из государственных деятелей и чденов царской семьи. 11-го ж
12-го октября Николай П с близкими к нему лицами
обсуждал программу графа Витте. 13-го Витте получил
телеграмму царя, которою ему повелевалось. впредь до
утверждения закона о кабинете об'единить деятельность
миниетров. 14-го Витте ответил на это, по приезде в Петергоф к царю, что нельзя об'единить людей, не имеющих
одинаковых взглядов, и рекомендовал
выбрать одно направление и решительно ему следовать. Оіетаивая конституционные уступки, Витте высказывался вместе с тем
против издания манифеста о них, за простое утверждение
его доклада, мотивируя это тем, что, во-первнх, в манифесте нельзя сказать обо всем так подробно, как это

ные

уступки

казался

!) Т р

о

люции, стр.

Маевского).

т

й, 1905 год, стр. 88—98; Свѳрчков, На заре рѳво93—106; Обществ, движѳниѳ, III, 1., стр. 76—89 (статья

ц ки

нужно,

и, во-вторых,

его еоставителя

и

фест. Дальнейшии

докіад останется на охветственноети

не свяжет

так

рост забастовки

царя,

как свяжет мани-

созыв у Витте
совещания, в котором кроме него участвовали военный
министр Редигер, Трепов и министр путеі сообщения
князь Хилков.
Редигер и Трепов, который еще 12-го, повидимому,
думал только о диктатуре, как единетвенном исходе и
издал тогда свой известныи нриказ по войскам „патронов
не жалеть^
холостых
залнов
не давать",
высказались
в том смысле,
что восстание
в Петербурге
может быть
подавлено, но железнодорожное движение не.іьзя воестановить даже
только до Петергофа, и армия,
в которой
главный контингент
запасные, не вполне надежна. Помощник начальника военно-походной канцелярии императора князь Орлов известил Витте, что 15-го назначено
е его участием совещание в Петергофе, и что ему поручается заготовить проект манифеста, так как необходимо,
„чтобы все исходило от государя". Проект манифеста был
соетавлен князем А. Д. Оболенским и исправлен Витте
и Вуичем.
15-го в Петергофе состоялось совещание из
Витте, Фредерикса, вел. князя Николая Николаевича и
генерала Рихтера. Витте прочел свой доклад и проект
манифеста и возражений не встретил. Дело, однако, и тогда
еще не было решено. Доклад Витте и проект манифеста
Николай IL послал Трепову с просьбой высказать я откровенное мнение" и дать „верноподданнический совет", при
чем просил Трепова сообщить,
сколько
времени Трепов
предполагает возможным удержать в Петербурге порядок
без пролития крови и считает ли он вообще возможным
«достичь водворения порядка без болыпих жертв. Трепов
в
ответной записке высказался за издание манифеста
с обещанием конституции вроде
прусской и заявил, что
кровопролитие в Петербурге неизбежно. В то же время
великий
князь
Николай Николаевич
высказался, за
недостатком войск, против диктатуры. 17 октября Витте
был вызван в Петергоф, и в 6-м часу вечера Наколай П
подписал манифест и утвердид доклад Витте, которые,
вызвал

—

S

190В твц.

81

великого

no словам

династшо"

1

князя

Нпколая

Николаевша,

„спасли

).
манифест

17 октября 1905 года?
Первая новость, которая проводила по краіней мере
формально резкую грань между ним и булыгинской думоі,

Что дал

заклюаалась в

том,

совещательной

что

стала

государетвенная

законодательнои:

имехь еилы без утверждения
государетвенного еовета.

мог
и

дума
нн

из законо-

один закон не

государственной

думы

Затем расширен был круг избирателей. Избирательные
права получили городская буржуазная демократия (двух-

степенные)

и

рабочие

(трехетененные).

Еурии

и

много-

стеиенность, как и высокия возрастной ценз бнлисохранены; избирательный закон булыгинской думы но.ііучил
лишь
11 декабря 1905 года некоторую надстройку,—
вот и все. „Конституция" в результате оказалась гораздо
более худшая, чеж даже прусская.

Понятно, что манифест 17 октября не удовлетворил
революционноі демократии и в первую очередь пролетариата. Петербургскии совет рабоаих денутатов в заседании
18 октября принял постановление, ато необходима борьба
за демократическую республику т а в качестве ближайших
подготовительных к ней мер требовад устранения полщии,
вывода вз Петербурга
веех войск,
организащии воорупролетариата, амнистии, отмены исклюи созыва учредительного собрания;
делей совет призывал к продолжению заба-

женноі ми.іиции
чительных

во имя этих
стовки

и

из

ноложении

по

инициативе

нескольких

тысяа

рабочих

и

студентов организовал грандиозную массовую демонстрацаю

Петербурге яод .руководетвом Троцкого, Кнуньянца и
Хрусталева 2 ).
Между тем 18 октября в Москве забастовка прекратилась.
19-го петербургскии
совет
06'ябил ее прекрав

!) Сѳкрѳтная переписка, опубдикованная в „Вылом",
граф Витте, Воепоминания, т. II, стр. 7 24.
2) СБерчков, На зарѳ революции, стр. 108— 1Ц,

1919 г.;

62

—

№ 14

за

щенной

и

в

литическая

Петербурге.

всеобіцая

В провинции

была

забастовка

прекращена

между

по-

21

и

октября 1 ).
Октябрьекая полихическая забастовка была, несомненно,
высшей точкой, которой доститла революция в своем
под'еме, не в том смысде, чго формы революционноі
борьбы далее не развивались, а в том, тго никогда позже
25

—

уснех

не

вентал

так

революдионные усилия,

как-то

было

октябрьские дни. Теперь успех этот нытаются об'яснить,
главныы образом, паникой нравительства "). Никак нельзя
в

с таким об'яснением:
пршина его заключаполной изоляции нравительства, оставшегоея только
с кучкой іерносотенцев.
Забастовке сочувствовали все:
даже нредприниматели, фабриканты изаводчики нередко
оказывали ей
содействие 3 ); учредительный с'езд конститудионно-монархической партии выразил ей сочувствие;
на нем был произнесен панегирик революционной энергии
и героизму рабочего
класса, В момент полного развития
забастовки нравительство не только испугалось, но было

соглаеиться
лаеь в

действительно бессильно.

1 ) Там же,
Маѳвского).
2

и

стр.

111;

) Покровский,

Общѳств.

Рус.

ист.

в

двшк., III, I,
самом

сжат.

стр.
оч.,

104

(схатья

Ш, I, стр. 172

след.

3 ) Так, напр.,
известный
московекий заводчик Вромлей
ощрял октябрьскую забастовку: ,,ІІуть к октябрю", т. I, етр. 36.

G'

по-

83

IV.

ДНИ СВОБОДЫ

И

ДЕКАБРЬСКОЕ ВОССТАНИЕ.

Октябрьский манифест вполне удовлетворйд крупную
промышленную и финансовую (банковую) буржуазшо,
которая во главе со своим: лидером А. И. Гучковым образовала и свою
партию
Союз 17 октября. Октябристы
сразу лосле того перешди в лагерь контр-револнщии: ддя
них с октябрьским манифестом революция была кончена;
недаром они в записке московскому генерал-губернатору
в самый разгар забаетовки настаивали на законодательных
функдиях думы, но были против всеобщего избирательного права.
ѵ
—

Несомненно, это было важным приобретением для самодержавия, которое, как мы видели, даже в формулировке
Витте готовилось обратить манифест и Учреждение Государственной Думы в фикцию, в личину, шшь поверхноетно прикрывающую
сохранявшееся существо старого
режима. Но крупная буржуазия
не масеы, надо было
инсценировать массовую опору самодержавия. Отсюда и
вышли черносотенные демонстрации, погромы, убийства и,
наконец, черносотенные организадии.
—

-

Еще

16

октября

с

церковнои

кафедрн

начались

Москве призывы к погромам. Митинг в Московском
университете, на который собрались І 1 ^ тыс. человек,
был оеажден на целые сутки, но нока избиения не произошло: собравшиёся после суточного сидения разошлись
беспрепятственно и невредимые. Вечером 18-го октября

в

ц

убит быд чераосотевцем
Бауман, тшсо что утром
тюрьмы

и

ехавший

на

социал

-

демократ

этого дня

швозтаке

с

-

бо.іьшевик

освобожденныі

из

фдагом

во

красным

демонстрации. В Петербурге одна из групп, возвращавшихся с грандиознои демонстрации 18-го октября,
встретилаеь е черноеохенной
манифеетацией торговдев
Сенного рынка и хоругвеносцев церквей, и прожзошла
стычка, после которой терносотещы до ночи ходили по
улицам и избивали интеллигенцию,
особенно студентов.
Но все же и в Москве и в Петербурге не удадоеь организовать черносотенные погромы: помешала рабочая самооборона, организованные рабочими и революционными
партиями боевые вооруженные дружины. Но в ряде провинциа.іьных городов погромы прокатились грязнойикровавоі волной. Влоследсхвии,
во время
процесса петербургского совета рабочих депутатов, бывшии директор
департамента полиции Лопухин засвидетельствовал о полицейском происхожідении погромов, а товарищ министра
внутренних дел в министерстве Витте, князь Урусов,
став после своей отставки членом к.-д. партии и будучи
выбран членом государственной думы, публично с думской
трибуны заявил, чхо чиновник департамента полиции
Комиссаров говорил: „погром устроим, какой хотите:
хотите
на 10 человек, хотите
на 10 тысяч". 17 октября
нроизведен был погром интеллигенции в Твери, в помещении губернской земской управы. Потом такие же погромы лроизошли в Костроме, Владимире, Туле, Ярославле
и других городах.
В Казапи 17 октября на публику,
шедщую с митинга, напали казаки и подвергли ее избиению. В Томске сожжено было черносотенцами здание
железнодорожного
управления вместе с находивіпимися
там 60-ю человеками, и затем
разгромлены были еврейские магазинн и жи.іища.
Еврейские погромы произведены бы.ш в Феодосии, Саратове, Екатеринославе, Ростове
на-Дону, Киеве, Оимферополе, Кишиневе, Гомеле. В Одессе
было убито более 500 евреев, и разграблено имущества
и товаров на 3 миллиона 870 тыс. рублей. Погромы произошли в 110 городах и местечках, нри чем убито было
главе

—

—

85

■■•тттттшіш&і.*-^

■

до Четырех тыеяч чеіовек, йскалечено
от
них
оказались
горавдо большими,

10.000,
чем

а убьгайа
убытки от

крестьянского аграрного движения.
В дворянских и отчасти даже в земеких собраниях
1905 года возобладали конеервативные и реакционные
тенденции: либералы потерпели поражение на выборах,
раздавались настойчивые призывы к репрессйям, начались

элеменх"; на полицеіскую стражу
были большие судшы. В большинетве земств
октябризм окончательно восторжеетвовал 1 ).
Широкая соіі,Ега.ііьная база, на которой происходила
рево.іш)іі;ия, нееомненно исчезла. За революцию прододжали стоять только пролетариах и буржуазная демократя
в городах и крестьянетво в деревнях. Поэтому последние
месяцы 1905 года ириковывают к себе наше внимание
именно с той точки зрения, что сделали для революцш в то
время эти оставдшеея ей верннми масеовые общесхвенные
гонения

на

„третии

аеснгновашіі

силы.

Центр тяжести революционной борьбы находился, конечно, в городах и особенно в столицах: именно здесь она
была решающей. Но чтобы быть победоносной,
борьба
продетариата и буржуазной демократии в столицах нуждалаеь
в
соответетвующем революционном окружении,
в том, чтобы піло вперед и делало успехи революционное
движение в деревне,
во-первых, и в провинциальных
городах, во-вторых. Вот почему еейчае в первую очередь
надо бросить взгляд на крестьянское движение.
Нам уже известны его первые проявления и организационные зародыши до осени 1905 года. С осени оно
получило дальнейшее развитие.
Какие слои крес^ьянетва были руководителями движения?
Недавно высказано мнение, что в 1905 году, как
и раньше, штабом, руководящим элементом крестьянского
—

!) Общ. движ., II, 1; стр. 86, 87, 94—103; II, 2. стр. 19—20:
Троцкий, 1905 год, стр. 129—135; Сверчков, На зарѳ реводюцин, стр. Ш. Покровский, Рус. ист. в самом сжат. оч., Ш,
2, стр. 169—172.
86

д-йажения былоі зажйточкое, богатое йрес*ьЯнмво,
венская

буржуазия

щие аргументы

Крестьянского

).

Это

опирается
во-первых,

мнение

набіюдения:
общих и губернских

и

союза

вознаграждение

—

помещиков

охбираться,

должна была
отличались

і

ж

расплывчатостью,

за

на

дереследую-

с'ездах

отстаивалось

кохорая

землю,

политические
что

—

на

у

них

постановления

отражало „политичеекую

крестьянской маесы и главным образом, ее
буржуазных верхушек" 2 ); во-вторых, в Подолвекой губ. ,
„где двжжение ноеило главньш образом забастовочный
характер, руководителями были более зажиточные (богатых
отсталость

нет) крестьяне, более бояздивыми были безземелыше,

так

без ежедневного заработка они не могут существовать
и вынуждены были прекратить забастовку во избежание
голода. Были попытки поддержать бедняков сбором
прокак

визии с зааситочных

);

семеі,

но

этому

помешали

прибывшие

третьих, балашовекий (СаратовсЕОй губ.)
корреспондент Вольного Экономжческого Общества в нач&же 1908 года иисал:
„Верхний зажиточный слой кре-

воіска"

8

в

етьянетва овладел

рый

„Чумазый",

аграрным двжжением.

„сицилистов"

кото-

представлял по
натальству, теперь почти цедиком записался врядыреволюционеров"; „хозяйственные мужикж, причисляющже себя
обыкновенно к левым партаям", говорили: „купцу и барину земля без надобности: сами земли не пашут и за
хозяиством не доглядываіот; а бедному мужику земля
и совсем ни к чему: он и е наделом управиться не может;
неурожаи от непропашки; нужен хорошии скот, сбруя,
семена, плуг; хорошии ремонт, да денег в кармане на
случай неурожая, а бедный мужик только царским пайком и дышит; безземельных и малоземельных наделять
так недавно хватал

и

—

это все

барские

изгадят; банк
■определять,
да

захеи: надел

землю
не

по

^ Покровский, Рус.
и

изгадили и

должен

13
ист.

банковскую

землю

хозяйственным мужикам
на двор, a no 50,

десятин
в

сам. сжат. оч.,

Ill, I, стр. 212

слѳд.
2

) ПІестаков, Вунт земли, стр. 51—54.
вопрос, Ц, стр. 162.

') Маслов, Аграриый

87

100"

no

ских

'); в-тетверйіх,

депутатов

и их

и сосгав
Кресіьянпервой думе говорили за

накояец,

деиствия

в

руководящую роль зажитслного крестьянехва: из депутатов
трудовой груяпы только 14 (30%) имели не более 2-х десятин, 15 имели более 4-х десятин, т.-е. были середняками, при чем двое из них имели более 10 дес, т.-е.
бы.ш зажиточными, как, вероятно, и те 13, которые ле
указади размера своих наделов; из беспартийных депутатов от крестьян более 10-ти десятин имели 11 человек,
т.-е. более 25%, и кроме гого
были еще 24 крестьянских депутата
жадета, размеры землевладения которых
были еще выше 2 ); и даже трудовая группа етояланеза
—

Еонфиекацию крупной
ждение с выкупом,

земельной

собственности,

т.-е. за соглашение

е

а за

отчу-

помещикамя

3

).

Эта аргументация подлежит самой тщатедьнои проверке.
Первый аргумент вовсе не говорит за руководящую
роль деревенекой буржуазии в аграрном движении. я Расплывчатые" политические поетановления свидетельствуют
о полатичеекой отсталости не одних верхов креетьянетва,
а веей его массы. И за вознаграждение
помещикам за
отобранную землю етояли многие крестьяне середняки
и бедняки ж в 1905
6 годах и даже в 1917. Могу сосла,ться в этом отношении на мои еобственные наблюдения
в крестьянстве Тамбовскои губ. в 1917 г. во время
выборов в учредительное собрание, а также и на? то, что
приходилось слышать от московских и петербургских рабочих, связанных е землей, в 1905
7 годах: етояли
обычно за вознаграждение
и непо соображениям „справедливости" или бдаготворительности, жадости, а с точки
зрения целесообразности: казалось, что выкупленная земля
окажется более прочным достоянием
креетьянетва, чем
конфискованная. Конечно, в этом видна буржуазная, собственническая нрирода не одного богатого, но и среднего
и даже
бедного креетьянетва, но марксиета этим не
удивишь.
—

—

—

!) Покровский, Рус. нет. в сам. сжат.
Маслов, Аграрн. вопр. II, стр. 277.

оч.,

III, I,

стр. 216—217.

я)

) Покровский, Рус.

3

88

ист. в сам. сжат. оч..

Ill, I,

стр. 219,

Подольская забаетовйа гово^ит

тайже

йе

в

йояьЗу

руководительства богатого крестьянсіва. Подболее „зажиючнымитутнадоразуметь, очевидно, именно середняков
ту их часть, которая веледствие мадоземелья и череспоюсицы вынуждещ. была прирабатывать батрацким, a
иногда и крепоетническим , трудом в барских имениях:
недаром эти „бодее зажиточные" противополагаются в на—

шем источнике

„безземельным",

т.-е.

полным

батракам,

сельекохозяйственным рабочим, пролетариату.
Пролетарская забастовка может быть ддительной только
тогда, когда она опирается на забастбвочный фонд. Прибавить надо, что и середняки здесь были, очевидно, такие,
кохорые стояли на грани, отдедявшей средний уровень от
бедноты: иначе зачем бы они стали наниматься в батраки?
И, конечно, настоящих богатых, зажиточных крестьян
в числе бастующих батраков не было и быть
не могло;
не
могло, следовательно, проявлятьея жх руководящее
влиянйе и в забастовочной форме деревенского движения.
Руководителями, наиболее активным элементом движения
здесь бы.іи именно середняки, стоявшие на грани бедности.
Третий аргумент совершенно не относится к делу:
прежде всего он хронологически не совпадает с об £ ясняемым
движением, относится к 1908 году, когда ужѳ
торжествовала реакция, и, следовательно, факты здесь
изложенные характеризуют
наетроение деревенской буржуазии уже после поражения революции, а не вовремя
ее хода; а затем, неужели можно допустить,
что деревенекая буржуазия, выставлявшая дозунг покупки ею через
банк помещичьеи и средне- и мелко-крестьянской земли
ддя основания
буржуазного хозяйства, могла в эпоху
революционного нод'ема руководить массами крестьянства, онираясь на этот лозунг?
Наконец, о четвертом аргументе, поскольку он касается
содержания аграрных требований крестьянских денутатов
в думе, было уже сказано
выше, при оценке первого
аргумента, а что касается состава думских депутатов от
крестьян, то замечательно ири четырехстепенных выборах
не то, что в думу понали в значитёльном числе зажиточнастоящим

кребтьявіе,

й, іо, что ойазалось сравяиіельно таіс
середняков и даже малоземельных крестьян. Избирательная система государственной думы, результатом
применения котороі был состав крестьянских депутатов,
вовсе не является доказательетвом руроводящек роли богатого крестьянетва в аграрном движении.
Отевидно, для того, чтобы нонять, какие слои крестьянетва руководили движением, нулшо более вниматедьно
присмотреться к конкретным проявлениям движения,
к его отдельным формам и видам и к их раепределенив)
но разным частям страны.
Начнем с формы наиболее близкой е дролетарскому
движению,
е забастовок батраков
безземелших и имевших надел. Эта форма
распространена была в Полыпе,
Прибалтийеком крае, на северо-западе и отчасти также
на юго-западе России 1 ).
Поскольку речь здесь может
итти о Прибалтийеком крае,
северо-заиадных. губерниях
(литовеких и белорусских) и Польше,
постольку это
движение было чаето-батрацким:, нролетареким
в полном
смысле этого слова: это ведь были районы чисто или почти
чисто-каниталиетического еельского хозяйетва. И в меру
развития сельскохозяйетвенного капитализма и зависевшей
от этой меры етепени сознательности и организованности
сельскохозяйетвенного пролетариата определялись и размах и нрограмма этого движения.
В Польше и СевероЗападном крае баетовавшие батраки етавили своей задачеи
улучшение условий труда, главным образом повышение
заработнойплаты. В Прибалтийеком крае целью ставилось
не только это: нередко здесь движение, руководимое
ла~
тышекой социал-демократией,
имело и яркую революционно-подитическую окраску и даже окраску еоциалиетичеекую: проходило нод дозунгом отобрания земли у баронов, сельскохозяйетвенных предпринимателей, и кодлективного ведения хозяйетва кооперацией батраков, с тем,
чтобы, поеде торжеетва демократической реенублики,
шШ

много

—

—

—

—

!) Обществ.

движен.

стр. 251—253, 268
90

в

Роесии

(статья Маолова).

в

нач.

XX

в., т.

II,

вып.

2-й,

МесТное

Дёмократически-гіостроенное областное удравленйё,

национаіизировав иіи муниципализировав землю, организовадо на ней правильно такое коллекхивное
крупное
еельскохозяйственное производство. Что касается юга и
юго-запада
Украины, Волыни, Подолни и т. д., то там
не
только социалиститеский
и политический
элементы
движения были слабее, даже сводились на нет, но итрэдюнионистские пролетарские требования осдожнядись примесью борьбы е остатками крепостнического хозяйства, и
потому видную роль играло требование понижения арендных цен на помещичью
землю.
Таким образом наряду
с
пролетарским движением здесь выступало движение
крестьян мадоземельных и середняков, которое иногда
даже нодчиняло еебе забасховочные попытки батраков, тем
более, что, как мы уже видели на примере Подолии,
батрацкие забастовки были примитивны, не опиралисьна
профессионадьную организацию и не имели в основе
своей забаетовочного фонда. Совершенно не подлежит сомнению, что богатое врестьянство во веем эхом забастбвочном движении не только не играло руководящей роли,
но даже не принимало и никакого
участия. Напротив,
поскольку оно также пользовалось наемным трудом, движение нааравлено было и нротив него, но крайней мере
—

—

косвенно:

щичьих

повышение

заработноа

платы

рабочим

в

поме-

вело, естественно,
в
конце-концов и
к общему вздорожанию рабочих рук, следовательно, и к повышенной оплате труда батраков, занятых в хозяйствах
зажиточных крестьян.
имениях

Однои
ского

хлеба,

из

весьма

распростравенных форм крестьянв
пбмещичьих экономиях

движения был захвах
скота, сена, и норубка

леса, Эхох вид движения
ветречался и на севере, и в ценхральной черноземной полосе, и в Новороссии. Чем он вызывался?
каковы были его мотивы? На вопросы при следствии
„чего
вы
хотите?", кресхьяпе единодушно охвечали:
„мы хоте.ш и хохим есть" 1 ). Голод
вот побудительная

чаехо

—

—

!) Т р о ц к и й, 1905 год, стр. 179; М а с л о в, Агр. вопр., 11,
стр. 150—153; Общ. движ., т. Ш, стр. 246— 250 і (статья Маслова).
«й

?
91

йрачина. Й ояять, конечло, нет основании прйписывать
руководящую родъ здееь богатому крестьянству. Правда,
иногда и
некоторые
богатые
крестьяне участвова.іи
в свозе хлеба,
сена и скоха,
но утаствовал и деревенский лумпенпролехариат,
босячество, что далеко не
означало, что тем или другому принаддежало руководство. Главное значение имели здесь те крестьяне-середняки, которьгх
малоземелье,
чересполосица,
тяжелые
подати, высокие арендные цены, штрафы за потравы
ставили
на грань
перехода в пролетариат, над бездной
йезысходной нужды. Если бы и тут руководили делом
богатые мужики, желавшие уничтожить своих конкурентов
шжещиков
была бы известная планомерность,
которой на деле совершенно не сущеетвовало: „в некоторых случаях при первом походе на грабежи из даннои
деревни отправлялась только часть крестьян, но затем,
соблазненные нервыми, и оетальнне отправлялись гро—

мить

—

следующую

усадьбу;

какого-нибудь

экономий между деревнями
жал, кто хотел, из какой бы

не

раснределения

было: веякий раз нриез-

то ни

было деревни,

и

издалека" 1 ).
После октябрьских дней 1905 года внднейшее

"нриез-

иногда очень

жали

место

между другими формами крестьянского движения особенно в Саратовской и Тамбовской губерниях, но отчасти
также в Курскои, ВоронежсЕой, Черниговской, Полтавекой и в Новороссии
приобрело выкуривание помещиков, полное истребление усадеб с хозяйственными постройками, не только захват скота, но и поголовное вырезывание его, напр., тонкорунных
овец в Саратовской губ.
Предполагалоеь, что вследствие такого разорения номещики додго не смогут вернуться обратно, и новый порядок владения землей, захват крестьянами земель помещиков, упрочится. Этот вид движения вместе с тем, о
котором мы только что говорили, причинил наибольпше
убытки помещикам: во всей России сожжено было
—

—

две

тысячи

!) М
92

а с

шшещичьих

п,о в,

усадеб,

Агр. вопр., 11, етр.

152.

в

одной Саратовской

губернии
гал

30

усадьбы, в Тамбовской 130; убыток достируб., в одной Саратовской губ. 10-ти милКонечно, такая форма движения как-будто

272

милл.

лионов

1

больше

).

сулнла богатым
крестьянам возможноеть
иекоренения их конкурентов на хлебном рынке
помещиков, и, конеіно, это .побуждало их участвовать
в общем движении.
Но отеюда еще далеко до приписывания жж роли вождеі
тем более, что, напр.,
саратовекое движение
сочеталось
с политячееким
течением
и
направлением, которое составляло и оеобую форму двивсего

полного

—

—

жения.

В Саратовской губ. сильные организации
развиты
были еоциалистами-революционерамж: организованы были
до 200 крестьянских братетв,
рекомендовались действия
бойкотом, стачкамй, боевыми дружинами; местное отделенже Крестьянского союза, руководитое
партией социалЕСтов-революционеров, осуществию обезоружение казенных лесничих и передачу их оружия крестьянам; начальство

изгонялось,

Здееь и
губерниях

выбирались

новые

—

других

местах —

оеобенно
говорить

сельские

власти.

промышленных
креетьяне стали
о выборном царе,
отказывались от дачи рекрут, платежа податеи и уплаты
долгов. 6 ноября 1905 г. в Москве еостоялся второй
с'езд крестьянского союза, на котором присутствовало
187 делегатов от 27 губернии, и с'езд голосовал за передачу всеи земли крестьянству по решению учредительного
собрания и за союз с этою целью с рабочими.
Соетоялись также крестьянские с'езды в Вятской губернии, где было 200 чел. учаетников, и в Вильне от литовских губернии с 2.000 учаетников. Грузинское, в особенности гурииское, креетьянство удерживало у себя революдионное самоуправдение. 2 ) Bee это очень мало походит
на гегемоншо
богатого крестьянства и свидетельствует
именно о первенствующей революционной роли середняв

в

^ Троцкий, 1905, стр. 179—184. Общ. движ., III, етр. 246—250
(статья Маслова).
2 ) М а с л о в, Агр. вопр., II, стр. 155 и след. Тр оцкий, 1906,
стр. 184—186,

9§

ков, хозяйетвенное положение коюрых было таково, что
грозило им окончательноі
гибелыо, пролетаризацией.
Середняки и соетавляли ядро движеная и руководящий
им центр, а к ним с обоих флангов примыкади с одной
стороны крестьяне зажиточные, не всегда прямо участвовавхпие в движении, и малоземельные
полудролетарии.
Батраки играли видную, иервую роль в забастовках, a
деревенское босячеетво было учасшиком только грабежеи.
Характеризуя крестьянское движение в целом, еледует еще прибавить, что оно постепенно шло на убыль,
В 1906 году исчезли -нолные разорения и разгромы
усадеб, уменыпшшсь дажешрубки, более устоічивой оказалась только пролетарская форма движения
забастовки 1 ).
Причины ослабления кресхьянского движения нонятны:
арендные цены под его рдиянием были понижены вдвое,
затем в той же, приблизитедьно, яропорции
поднялась
и заработная плата сельскохозяйственным рабочим. Охменены были
к 1906 г. наполовину,
к
1907 г. совсем
выкупные платежи. Голодному был дан кусок хлеба,
и он
так этому
обрадовался, чхо прихях надолго. Эхо
имело огромное и, конечно, весьма неблагоприятное влияние на ход революционнои борьбы пролетариаха и городской буржуазной демократии.
Они, конечно, не сложили оружия и носле октябрьских
усхупок: цель революции с хочки зрения 1 эіих Еласеов
не была достигнута. Но как итхи к этой цели, чхо делахь?
To был основнои вопрос всего положения в данный момент.
Без сомнения, нельзя было его разреишхь одноі
схачечнои борьбои, полихичеекой забасховкой, даже опяхъ
вееобщей, всенародной. Вееобщая нолитическая забасховка
могла
дать в лучшем случае
лишь
полупобеду, как
в октябре; для довершения победы нужно было победоноеное вооруженное
воеетание. Для его осуществления
нужна
была
подгоховка техническая,
чисхо-?оенная,
подготовка обучением революционных дружин и запасами оружия для них,, и в особенноехи подготовка путем
—

!) Общ. двшк., Ш, ртр. 267—268 (статья

9І

Маслова),

и революционяой
организации воіск
армии
флота. Будущее в Турцид в 1909 году, в России
феврале и октябре 1917 г. показало, что без разре-

агитации
и

в

—

N

—

—

шения

этоі

второі

победоносное

задата

воссхание

немыслижо.

Мы и должны теперъ посмохреть, что сделано было
револкщионными организациями в обоих этих отношениях или, выражаясь партийннми, техшгаеекими терминами, в обдасти компетенции боевой и военной органи-

зации?
касается боевой организации, то одна лишъ фракболыпевиков поетавила вопрос об ее учреждении
и работе
практически, поскольку речь могла итти не о
рабочеи самообороне, а о революционном настунлении,
о вооруженном
восстании.
Но и болыпевики подняли
этох
вопрос только посде 9 января 1905 г., и решение
его стало воплощаться в конкретную
форму лишь в средине февраля 1905 года.
В Петербурге соетавилась

Что

ция

(Буренина, Драбкинои и Софии
рабочеи массы к восстанию. Она должна была 06'единить небольшие грушш подготовленных
илн
способных к боевому делу партийных
рабочих, не отрывая их от тех партийных ячеек, в которые они входйли. Средетв было немпого, но в меру возможности сделано было все: добывалось
оружие (револьверы) через Финляндию, оно было роздано рабочим, негрупПа

из

Познер)

с

трех

человек

заданием нодготовки

сколько

студентов-кавказцев

торами,

рабочие

кинжалы

учился

и

хам

ского типа,
вдению, и к
гранах *');

сами

ножи,

служили боевыми инетрукна заводах для себя

изготовляли

один

хижик

ездил

в

Болгарию,

на-

приготовления ручных гранах болгарвыработана была инструкция к их изгохоосенп 1905 г. сделано было не мало таких

технике

Энергия и умелость проявдены были
бодьшие, но резульхаты, конечно, были

таким

образом

очень далеки от

^ С. Повнер, Первая организация большевиков по подготовкв
воорузкѳнному восетанию: „Краеная Летопись" за 1922 г., № 5,
стр. 329—334.

к

т

хого,

чтобы иодавать надежды

на

успех:

несколько

де-

рабочих,

вооруженных
револьверами, кинжалами и ручными гранатами, конечно,
не мог.ш
произвести победоносного вооруженного
воссятков и

даже

две

—

три

сотни

стання.

Центр хяжести хехническоі подгоховки воесхания,
есхесхвенно, перемещался такжм образом в схорону рабохы
военной
организации.
Такие
организации
возникли
в 1905 г. у всех революционных пархий.
Такова была,
напр., меньшевисхская организация черноморских моряков, проявившая себя, как мы уже видели, в бунхе на
броненосце „Потемкин". Большевисхский Ц. К. хакже
ныхался направить
похемкинское
движение, связав его
с архиадеристами Бахума, где велась болыпевиками агихация, но из эхого тогда ничего не вышло: не существовало еще хорошо
слаженной военной организации. До
конца
1905
года никаких
еущеетвенных
изменений
в дело военной пропаганды,
агихации и организации внесено не было: совершалаеь холько подготовительная рабоха
выработка программы нархийной деяхельности в данном
охношении и агитационноі плахформы 1 ). Эю пока быдо
все, чхо делалось и могло быхь сделано в то время.
Обгций вывод ясен: в боевом и военном охношениях
русская революция в последние мееяцы 1905 года была
почти совершенно бессильна.
Эхох факх нужно учесхь
в первую
очередь,
чтобы. понять ход и исход революционных событий в эхи мееяцы.
Само собою разумеехся, не от эхого холько все зависело. Вооруженные силы схарого
режима могли изменихь ему в самом ходе реводюционной
борьбы. Поэхому
огромное значение нолучила деяхельносхь вновь возникших охкрыхых
массовых
организации —совехов рабочих
депуіахов,
Конечно, первенехвующее значение имел пехербургский совех. И здесь симпхомахично было то, чіо он вы—

^Ем.
в

m

1906 году:

Ярославский, Подпольная
работа в
„Пролѳт. Рев." щ 1922 г., № 5. стр. Ш-1@5.

армии

Трепова расстрелом и избиением
торжественных похорон жертв реакционяых
погромов: то был уже отказ от революдионного наступления, тогда как в Москве осуществлена была грандиознейшая революционная манифестация ^похороны Баумана, и только вечером: остатки этой манифестации подверглись обстрелу. Да не лодумает читатель, тао мы хотв.и здесь выравить порщание с одной етороны и похвалу
с друтой: нет, мы только беепристраетно
констатируем
факты и дедаем: из них соответствуіощие выводы: в Петербурге уже не всегда оказывалось возможным наступать,
в Москве же настуддение не прекращалось,
а разгоралось, хотя и не быстро, медленно на первых порах.
Между рабочими массами обеих столиц тотчас же после
нужден был

угрозой

отказаться от

—

октябрьскоі

победы

обнаружился разнобой, единства
Петербург, руководивший двиобнаружил первый, пока легкий,

деиствжя не получилоеь.

nop,
рево.іюционнон усталости,
тогда как Моеква
только начинала раскачиваться.
Повидимому, Трепов и руководимые им и департаментом
полицин черносотенные
банды имели в виду
прямо разогнать петербургский совет. Однако, здесь черносотенцы переоценили свои силы и возможности. Петербургский совет оказался достаточно еще еильным, чтобы
защититься и устранить погромы в Петербурге. Он призвад к вооружениіо
с целями
самообороны весь петербургский пролетариат. „Каждый район Петербурга должен
был сорганизовать отряд, со штабом во главе,
и иметь
постоянные
непрерывные дежуретва в определенном месте. Рабочие на металлических заводах должны
заготовить необходимое количество холодного оружия (за
женивм до тех

признак

невозможноетыо

достать

огнестрельное). При

совете

рабо-

депутатов была создана боевая дружина, вооруженная револьверами.
Были также вооружены все члены
совета". „Повсюду начали производиться сборы денег
специально для покупки огнестрельного оружия. Путиловский завод собрал
для
этой цели
5.000 рублеи,
Семянниковский 2.000, Франко-Русекий 1.500 р. Все
чих

7

1905 год,

97

заводы

постановили

отчислить

Наборщики

вооружение.

извесхный

неско.іп>ких

газет

проценг на
воору-

были

предпринимателями за свой ечет. Оружеймагазины, не считаясь е полицеискими запретами,
начади продажу оружия без всяких разрешении.
Работае натали вести охрану заводских районов ночью, организовали патрули, милицвю". 13 ноября на Сенной площади устроен
был черноеотенныи митинг, после которого возбужденная то.ша двинулась с целыо разогнать
Совет рабочих депутатов, но натолкнудась на патрули
рабочих и, узнав, что совет приготовился к решите.ііьному отнору, разошлась" 1 ).
Такой же
революционно-оборонйтельный
характер
жены сажими

ные

имела в
ского

и дальнейшая деятельность нетербурграбочих депутатов. Ближайшим образом это
ноябрьской полититеской забастовке.
октября в Кронштадте произошло стихийное,

сущности

совета

сказалось

в

26

27

и

революционными организациями,
восстание^
частей солдат и матросов на почве материальных требований,
йми пред^явленных.
Восстание было
подавлено, и виновные должны были цодлежать военнополевому суду, т.-е. им грозил несомненныи расстрел.
30
октдбря было об'явлено военное положение
вне

связи с

отдельных

Полъше. Петербургские рабочие на заводских собрарешились итти на все для спасения кронштадтцев.
1-го ноября Совет рабочих депутатов 06'явил со 2-го ноя-

в

ниях

бря всеобщую забастовку

с

требованиями

освобождения

Полыпе.
Забастовка наталась в Петербурге чрезвычайно дружно,
к ней присоединились все рабочие.
Несомненно также,
что этох акт сомозащиты
революции был целесообразен
тодько сам носебе, но и с точки зрения перехода в будущем
к революционному наступлению; в высшей степени целесообразно заступничество за восставших солдат и матросов, так как оно связывало с революционным пролетариатом военную силу старого режима и тем ее революкронштадтцев

и

отмены

военного

ноложения в

!) Сверчков, На зарѳ революции, стр. 117—121,
98

ционизировало:
не даром
во
время забастовки „среди
разлжчных войсковых частей петорбургского гарнизона
происходили митинги, на которых обсуждались требования рабочих,
и читалиеь их резолюции по поводу кронштадтских
собыхий" 1); не менее целесообразно было
и требование оімены военного положения в Полыпе: связать
по.юе.ский пролетариат
с
российским жизненной
евязью на практике было делом первостепенной важности е точ.ш зрения интересов
революции, Факхичеекие
руководители петербургского совета
Троцкий, Кнуньянц
и Сверчков
сделали, таким образом, все то, что и должны бнли сделать.
—

—

Но обнаружи.іись снова в выешей степени опаснне
признаки угомления петербургских рабочих: забастовка
началаеь 2-го ноября,
а уже
4-го настроение рабочих
стало падать, и пришлоеь поднять вопрос о прекращении
забаетовки. Вопрос этот тогда, правда, в Оовете не прошел, но б-го Совет все же вынужден быд об'явить ее
с 7-го прекращеннои, хотя военное положение в Польше
не было 2 ). Освобождения кронштадтцев не удадостигнуть, но рабочие были успокоены уступкоі
правительства: 2-го ноября вечером адмиралтеиетв-совет
отменил назначенный над кронштадтдами военно-полевой
суд и предал их обыкновенному военному суду я за буй-

отменено

лось

ство в пьяном

виде" 3 ).

Была еще одна важная
свойственная

стовке — черта,

действиям

петербургского

сильно на ход

и

пролетариата:
революционная
городов.

вея
гих

совета

ноябрьскои

в

одной,

ей
и

а

и

забадругим

повлиявшая

очень

ноябрьская забастовка
действием одного только петербург-

исход революции:

была изолированным
ского

черта
не

на

нее не

Россия,

!) Там жѳ, стр. 127.
2 ) Покровскийі
Русск.

откликнулась

но даже

иег.

в

и

сам.

не

только

пролетариат

сжат.

оч.,

дру-

III,

I,

стр. 181—182.
а

7*

) Сверчков, На заре рев., стр. 129.
99

Тем не менее пехербургскии
совет еделад
все от
зависевшее, чтобы, лользуяеь фактами стихийного
возбуждения и волнения в армии и флоте, связать солдат и матроеов с рабочими. Им было выпущено прекрасное воззвание к „солдатам армии и флота",
написанное
Троцким, с указаниями, чіо у них я нет другой защиты,
кроме рабочего народа", что и в Кронштадте и Севастополе рабочие боролись
и унирали вместе е матросажи",
что они избавили кронштадтцев от военно-полевого еуда;
необходимо „общим могучим натиском емести с лида нашей родины произвол и самовластие" , что может еделать
„только рабочий народ вместе с братекими войсБами" Щ.
Все возможное было еделано, но главная масса военной силы не встала на еторону револнщии.
Не-одна ноябрьская забастовка была изолированым деиетвием петербургского нролетариата. Такая же изолированность, одиночество характеризует и следующее революдионное выступление петербургского
нролетариата
в
ноябре борьбу за восьмичасовой рабочий день, тогда как
именно эта борьба но самому существу
ее
об',екта тре
бовала Бсероссийских об'единенных усилий.
Факты, сюда относящиеся, таковы: 26 октября делегаты Невского раиона Петербурга решили, помимо совета,
ввести захватным норядком
восьмичасовой рабочий день;
важнейшие заводн этого раиона
Обуховский, Александровскии и Семянниковский госуществили это решение;
таким образом Совет в заседании своем 29 октября был
ноставлен перед совершивпшмся фактом и постановил
с
31-го октября начать борьбу за восьмичасовой рабочий
день во всех петербургских
предприятиях;
ноябрьская
забастовка временно прервала борьбу за воеьмиадсовой
день, но с ее прекращепием борьба возобновилась; преднриниматели сначала как-будто не сопротивлялись,
но
потом владельцы
72 металлических предприятий,
текстильных фабрик и заводов о^'явили рабочим локаут; первыми были закрыты казенные заводы,
потом
етали
занего

—

1-

—

—

!) Свѳрчісов, На зйрѳ революции, стр. 130—131.
100

крываться частные, число
100 тысяч
чеювек;

на

фактическии
новленшш

1

бевработных сразу увелиталось
12-го ноября Совеі об'явил

захват воеьмичасового дня

временно приоста-

),

Цоражение было,

таким

обравом,

несомненное и очень

революционное наступление в еамом еущественном, наиболее жизненном, для рабочих вопроее потерпело
неудачу, Где была оеновная причина этой неудачи?
В союзе нравительства с предпринимателями, говорят
одни 2 ). В том, утверждают другие 8 ), что неудачная
ноябрьская забастовка ободрила предпринимателей на решите.і[ьное сопротивление, тем более, что она прервалаи
начатую было борьбу за восьмичасовой рабочий день, и
потом пришлось снова возвращаться к этой борьбе, а „нет
ничего опаснее, в разгаре сражения, как внезанно менять
направление атакн,
то.ііько
чудо может в таких
случаях епасти от поражения".
Оба эти об £ яснения верно констатиру^от факты: деисхвительно, союз правихельства с предпринимателями имел
меето и привел к локауту;
правда и то, что предприниматели ободрились вследствие ноябрьской неудачи, и что
технически-неудачнои была перемена направления рево-г
люционного натиска. И все же то были только второстепенные, производные причины неудачи, оеновная летяжкое:

—

глубже,
борьбы

жала

—

местной

Многие

невозможности

в

за

Совета

восьмичасовой

частичной, одинокой,
день путем захвата.

говорили об этом,
предостережения
не действовали 4 ): ее революционноеть была ещеинстинктивной по преимуществу, малосознательной, тактика ее
определялась всецело чувством и настроением, без участия здравого и холодного расчета.
но на

члены

рабочую

массу

нонимали

это и

такие замечания

и

!) Троцкий, 1905 год, стр. 173— 175; Сверчков, На зарѳ
рѳволюц., стр. 136—187; Покровекий, Рус. ист. в сам. сжат. оч.,
III, 1, стр. 181—182.
s ) Хрусталѳ в-Н о с а р ь
в
„Истории петерб. совета раб.
депут. и отчасти Сверчков в книге „На заре революции", стр. 137,
3 ) Покровекий, Рус. ист. в сам. сж. оч., III, I, стр. 182—183.
*} Сверчков, На заре революции, стр. 137.
Ш

Захватная
восьмичасового

тактика в

дня

—

других feonpocax
не в завоеѣании
бо.и>ший уепех: удаюеь в дни
—

имша

в октябре и ноябре 1905
г,
осущеетвить пупрямого захвата свободу петати, соювов, собраниі.
Не только старая печать стала выходнть, по ностановлению
петербургского совета, без цензуры, но ноявилась и
новая
революционная печаіь в Петербурге, Моекве и
провинции: в Пеіербурге у болыпевиков стала выходнть
„Новая Жизнь", у меныпевиков „Натало", „Сын Отечества" стал газетой социалистов-революционеров; в Моекве
у меныпевиков выходнла „Московская Газета", у большевнков „Борьба". Профессиональные союзы всюдустали
расти
и
самочинно
организоваться.
Многотысячные
агитационные митинги и пропагандиетские курсы и лекции
сделалиеь повседневным явлением. В смысле подготовки
дальнейпгей революционной борьбы все это было очень
важно, и достижения здесь облеічались в очень значительноі мере тем, что движенже во всех этжх направлениях было не только петербургским,
но всероссииским.
Однако, прочными и длительными все эти революционные
достижения не были: уже в ноябре правительством были
изданы временные правила о печати, союзах и собраниях,
весьма
стеснительные
по
существу, ставивпше все эти
„евободы" под полицейский контроль и надзор, и хотя
сначада эти правила и игнорировались,
но
декабрьские
события заставили нотом им фактически подчиниться.
После неудачи революционного захвата восьмичасового
рабочего дня перед Петербургским Советом стояли две
основные задачи: во-первых, помощь безработным, число
которых до крайноети увеличилось вследствие локаута,
во-вторых, создание всероссийского революционного массового об'единения с целью окончательного и
решительного натиска на самодержавие.
14 ноября Петербургский
Совет рабочих депутатов
принял по случаю локаута и безработицы резолюцию,
составленную Лениным и нред.іоженную Енуньянцем,
в которой „разоблачался перед всеми союз, заключенныи
правиіельством и буржуазией нротив рабочих, и проде-

евободы
тем

102

—

—

■

'v- ■'■..-■■,

-;чейи

тариат, револщионное креегьянство, армия и флот призывалиеь к об { единению во всероссийском масштабе, чтобы

оконтательныйудар самодержавию" ^.Резолюция
об'единяла обе очередные задачи, етоявшие перед
Советом: и борьбу с безрабохицей, и создание веероееий-

нанести

эта

рево.шоционного

ского

Для

центра.

безработным Совет

организовал специальную комиссию из трех членов иеполнительного Еомитета,
трех предетавителей
бодьшевиков, трех меныпевиков и
трех социалистов-рево.іш)ционеров.
Петербургекая дума
помощи

ассигновала

уетройство

на

столовых

для

безработных

жалкую сумму в 2.000 руб., совет дал 10.000 р.,. ж,
кроме того, рабочие по фабрикам и заводам нроизводили
сборы в дользу безработных 2 ). Конечно, всегр этого было
мало, чтобы не только устранить, но хотя бы существенно
облегчить вониющую массовую нужду.
Еще 15 ноября предпшагался в Петербурге всероссийский с'езд советов рабочих депутатов. Он, однако,

осуществлен

не

был, об'явлен был

чалася

в

отложенным.

Едва

ли

тем, что нрнчина отсрочки заклюноябрьской забастовке 8 ): забастовка задо.и:о

моЖно еогдаситьея

до того кончилась.

с^вда

с

Причина

зак.иочалась

в

ненодготов-

сдабости связей: недаром тотчае после
того Совет постановил нринять меры к подготовительной
кампании и с целью ее ведения отправш в
поездку по
Роесии двух своих членов
Зборовского ж Степана Голубя.
Они отправилжсь в об'езд, но не успели закончить свою
работу до постигшей Петербургский Совет катастрофы *).
События, приведшие к этой катастрофе, начали разыгрываться с половины ноября. Правительство Витте
Дурново отрицало право государственных служащих составлять професеиональные совдзы., Этим разрушался союз
почтово-телеграфных служащих, и потому они забастовали.
Петербургский Совет ассигновал им на помощь 2.000 р.
ленноети

и

—

л

—

і)

Там же, стр. 137.

) Там же, стр. 139;
3 ) Там же, стр. 140.

2

4

)

Там же, стр. 140.

103

Ho шяхово-телеграфная забаетовка не удалась, и поддержка ее Петербургеким Советом лослужила поводом к
ареету 26 ноября его предеедате.м Хрусталева-Носаря.
Исполнительныі комитет счеж невозможной всеобщую забасювку в Петербурге по этому поводу: уепешным могло
быть только всероссийское выступдение. Выбран был сначма, президиум нз Троцкого, Сверчкова, Злыднева, а потом председателем был избран ТроцЕий. Последним актом
Петербзфгского Совета было издание им манифеста с отказом от платежа царских долгов и с призывом населения

брать вкладн из сберегательных касе и требовать уплаты
за рабоіу звонкой монетой, а не бумажнымиденьгамй 1 ).
Несомненно, этот манифест бил правительство по самому

больному

месту,

и

дировать

Совет,

что и

тогда окончательно решено было ликви-

было

исполнено 3

декабря

1905 г.,

когда все адены Совета были арестованы во время заседания. Ни ареет

йредседателя,

даже арест всего со-

ни

противодействия, хотя бы даже
всеобщей забастовки протёста, со стороны петербургского
пролетариата,
Рабочие Петербурга баетовади лишь частично, и Петербург пересхал в декабре не только итти
вета не

в

главе

вызвал никакого

революции,

ское воеетание

но и

им не

вообще быть

было

активным: москов-

йоддержано.

Итак,
петебургскии
пролетариат,
революционная
энергия которого сразу поднялась до необычайной высоты
после 9-го января и продолжала возрастать и развиваться
вплоть до октября и начала ноября, потерял револнщиопную активность к концу ноября, не поддержал
московского движения как pas тогда, когда
оно болыпе
всего
в такой поддѳржке нуждалось. Почему так случшюсь?
Нет, конечно, сомнения, что неудачи борьбывцоябре
1905 года создали упадок настроения и активности 2 ).
Петербургские рабочие если неясно сознавали, то емутно
чувствовали,

что движение

ской организадии
^ Там
у

104

и

не имеет

потому осуждено

цейтра ивсероссийна

неудачу.

же, стр. 155—158.

Покровский,

Р. ист. в сж. оч.,

Ш, I, стр. 187—188

Но,

вопреки отрицаниям экономичеекоі их истощенноети %
таковая вее-таки была: „проведение восьмичасового рабочего дня революционным путем и последовавшее за этим
закрытие фабрик н заводов обеееи.шло петербургский
пролетариат и лишило его боеепособности
на продолжительное время" 2 ). Во время локаута лишилвсь
рабоіы,
нереш.іи на положение безработных
многие
наиболее
активные долитичеекие элементы
рабочего клаееа, и для
других это было предоетережением. Характерно, что как
раз Невскиі район, прежде шедший в первых рядах
революции, принял наименьшее участие в декабрьской
забастовке. Упадок движения добид петербургских рабочих: именно в декабре они получиди гораздо меньш^
заработйои платы, чеж в предыдущие месяцы революции 3 ):
теперь за стачечпые дни не платили,
В Москве движение шло иначе, чем в Петербурге.
в октябрьские дни, как и в Петербурге и в других
местах, добились амнистии, устроены были грандиозные
похороны убитого черносотенцем во время революционнои
демонстрации социал-демократа
Баумана, оенован был
совет
рабочих депутатов, несравненно менее, впрочем,

Здесь

Еіиятельный, чем в Петербурге, дни свободы для митингов, лекций, пропаганды и агитации были использованы
частичных
вабаетовочно-политических
было. В общем, настроение московского пролетариата непрерывно возрастало и атмосфера накалялась.
Здесь шел последовательный под'ем, а не упадок.
как нельзя

.іучше,

вспышек не

Поэтому еообщение об аресте петербургекого совета
рабочих депутатов и о забастовке в Петербурге сыграло
в Москве
роль искры в пороховом погребе. Бороться
с

под^емом революционпого настроения с^ало невозможно,

б-го

декабря

состоялаеь

общегородская конференция пред-

ставителей фабрик, заводов, профеесиональных
революционных партий. Присутствовало до 900

союзов и
человек.

і) Там зкѳ, стр. 186—187.
Свѳрчков, На заре рѳв., стр. 138.
г ) Покровский, Назв. ооч., Ш, I, стр. 187.

2)

105

Йредставители партий,

в

том

чисде

оі моековского

ео-

большевиков В. Л. Шанцер-Марат, революционность которого
не подлежит
ни малеішему
сомнению,
а также Землячка-Залкинд
сделали все, от них зависящее,
чтобы внести в решение конференции максимум сознательности: они указыва.ш на возможную изолированность выступления, на его техншескую неподготовленность,
на
вероятность
вследствие этого поражения. Все было напрасно: кхо был на этом собрании,
тот знает,
какой
огромной стихийной силоі являлось революционное настроение как раз предетавителей моековских рабочих.
Конференция решила натать забастовку 7 декабря
в 12 тасов дня.
В ночь е 6-го на 7-ое декабря московский еовет рабочих депутатов,
комитет
большевиков,
меныпевистская группа
и
комитет
социалистов-реводюционеров единогласно и без прении санкционирова.іи это
решение, и 7 декабря всеобщая нолитическая забастовка
в Москве стала быстро развертываться 1 ).
Положение в Москве сразу стало серьезным, тем более,
что гарнизон
был ненадежен: еще в ноябре началоеь
брожение в воисках, выставлялись требования улучшения
экономического и нравового положения солдат, Ростовский
гренадерский полк арестовал и изгнад офицеров и занерся
в казармах; правда, тогда это движение осталось изодированннм, носило притом же не наступательный характер
и потому естественно потерпело неудачу 2 ), но полагаться
на гарнизон было невозможно. И когда наряду
с фабриками и заводами 8абастова.іи таклсе и железные дороги
все, кроме Николаевской,
московский генерал-губернатор
адмирал Дубасов не только об'явил Москву на положении
чрезвычайной охраны, но и телеграфировал в Петербург
с лросьбой
о немедленной
присылке бригады пехоты.
Вечером 8-го декабря на это последовал ответ, что
митета

—

—

і) К. Н. Л. (Л е в-я н), Вооруженное восстаниев Москве— в сбор„Текущий момѳнт*. Декабрь 1906 г. на Красной Пресне,
стр. 11 (воеп. Доссѳра) и стр. 30 (восп. Костицына).
^ Декабрь 1909 г. на Красной Пресне, стр. 28 и сл. (восп. Костицына).
Нике

106

____

„в

■

"-■■■-■

irti

ііг— гі^га— мши

Петербурге евободных

войск ддя нересылки

в

Москву

вооруженноі силоі Дубасова в начале
забастовки были Сумский драгунский поле, четыре сотни
нет"

1

). Главной

казаков и полиция,
кохорая спежно была вооружена
ружьями. 10 декабря она была усилена набором 1.000
новых городовых из числа ночных сторожей 2 ).
Для всех было ясно, чхо на этот pas дело не ограничится н не может ограничиться
одной тодько заба-

стовкой,

что

необходимо

и

будет

осуществлено

в

денетви-

С целью руководетва
забастовкоі и восстанием организован был особый центр
из представитежеі обеих фракций соцнал-демократов,
социалистов-рево.иоционеров
и
железнодорожного
союза.
Но главная часть его была сдучайно арестована 6 декабря,
при чем власти даже не знали, что за организация понала в их руки. В числе арестованных были и ПІанцер 8 ).
Движение лшпидось руководящего центра, который позднее
получид вѳсьма несовершенную замену, плохо связанную,
чаще всего совершенно не связанную с отдельными очагами

тельности

и

4 ).
Несмотря

вооруженное

восетание.

на все это

забаетовка

восстания

к

утру 9-го

общеи,

декабря

стала

в

быстро разгоралась

полном

смысле

слова

и

все-

не
бастовала то.іько Николаевская железная
дорога.
Войска и полиция разгоняли митинги и демонстрации. Так, в ночь с 7-го на 8-е декабря был осажден
в „AKBapHyMe" многотысячный митинг, часть участников
которого проникла задами в Комиссаровское училище,
где и отеиживалась до утра,
когда полиция и войска
ушли. Рабочие 9-го декабря ясно понимали недостаточность забастовки: в Замоскворечье говорили: я ведите нас
на баррикады или кончайте забастовку".
Но восстания все же пока не было. Его нровоцировали войска и полиция своими действиями:
около полуночи 9-го декабря стреляли на углу Тверской и Садовой
—

1

) С

!

) Там

т о

р

о зк е

в,

) Декабрь 1905

3

*)

Декабрьекоѳ

вооруженное восетание, стр. 22.

же.
г. на

Красной Преенѳ, стр.

12

(восп. Доссвра).

Там жѳ, стр. 14,
107

10-е артшоюрийским огнем 8асхави.ііи
митинг, где была боевая дружина социалистов-революционеров, в реальном училнще Фидлера
около Чистых Прудов.
Вечером рабочие разоружали отдельных офицеров,
жандармов и городовых и сделали
лервые попытки построить баррикады на Страстной и
Триумфальной ллощадях.
10-го декабря партизанская война об'явдена была
официа.іьно лозунгом московского восстания, и еразу натали строиться баррикады,
вак оборонительное
средетво
партизан на окраинах
на Пресне, в Хамовниках, в ЗамосЕворечье, в Лефортове, по линиям Садовой с передои в ночь

ft-ro

с

на

сдаться большоі

—

выми постами

в

районе

Несомненно,

все эіо

восставших:

чжсло

вышало нескольких
но не

настунать

3

за

Тверскии бульваром

ит. д. 1

).

указывало на слабость военных сил
вооруженных дружинников не пре-

сот

^

). Победа

Револнщия
могла

могла

обороняться,

венчать ее дело только

тогда, когда еи пришли бы помощь, когда в других чаетях
страны пошло бы вдеред лобедоносное восстание, или
воиска в самой Москве перешли бы на ее сторону. Но
и реакция
не могла
еще настунать:
она оборонялась
в центре и особенно усердно отстаивала также Николаевекиі вокзал связь с Петербургом. Co станции Москва 2
Курской железнои дороги революционерами тщетнодела—

*) Наиболее подробный перечень московских баррикад в книжке
в дѳкабре 1905 г. я , изд. Кохманского. М. 1906.
э ) Только в одном показании мы встрѳчаѳм
Цифру в 2.000 человѳк („Путь к октябрю', I, стр. 50); но этому противоречат всѳ
„Москва

другие данные: число зкелезнодорозкных дружинников определялось
в 60
70 чел. (там зке, I, стр. 17), боевая дружина Вогородского
района состояла из 20—25 человек (там же, Ш, стр. 129), моск.нижегор. дороги нз 40 чел. (там жѳ, Ш, стр. 156), в Ронталѳровском участке было 50 дружинников (там же, Ш, стр. 67), в Миусском
подрайоне дружина состояла сначала из 48 человек, и потом, с при—

соединениѳм к ней фабрично-заводских рабочих, дошла до 90 чел.
1905 г. на Красной Преснѳ", стр. 55, 58), число дружинников на Пресне было 100
150 чел. (там же, стр. 42); во всей
Москве в концѳ октября дружинников было 250 (там. же, стр. 24),
а в декабре „несколько сот" (там же, стр. 13).
3) „Возможности перѳйти в наетуплениѳ у нас не было"
слова
Внноградова („Дѳкабрь 1905 г. на Красной Пресне*, стр. 60).

(„Декабрь

—

—

108

.

"

;'n.,'.:-CS::^£ltt№

^-^aurh-'^

.:\'л-і,^*:

неоднократные попытки захватить эют важный пункт,
этой дели не удалоеь: вокзал был окружен
кольцом пулеметов. 10-го же декабря наталась не только
ружейная, но нулеметная ш аріиллерийская нальба на
улицах Москвы. Главными местами, откуда шла орудийная стрельба, были Тверекая площадь, Триумфальная
Садовая, Сухарева башня и Кудринская площадь. Садовая и Пресня были главными целями обстрела. Временами
войска, полиция и пожарные делали набеги на забаррикадированные равоны и разрушали баррикады, но по их
уходе разрушенное вновь строилось.
Так продолжалось до 15 декабря. В -этот день к Дубасову пришло подкрепление, решившее дело: так как
в Петербурге было епокойно, в Москву посіан был гвардейскии Семеповский полк во главе с МишщиРиманом.
16 декабря революционные организации репшли прекратить забастовку и восстание с 19-го и снять баррикады,
но уже
16-го баррикады истазли везде, кроме Пресни.
С 17-го по 21-ое дальним стратегическим обходом семеновцы при поддержке артиллерии ликвидировали восстание на Преене, при чем большинство дружинников спаелись, сожжены были артиллерийским огнем
фабрика
Шмидта, рабочая казарма Прохоровской фабрики и много
частных домов на Преене, Расетреляно было здесь 120 человек и 129 человек
по Казанской дороге до Кодомны:
ею приезжали и лотом
спасалиеь
при помощи революционеров-машинистов многие дружинники.
В московском движении до сих nop остается не об'ясненным тот факт, что наибольшей энергией охличаіась
Пресня. To был, если не считать фабрики Шмидта, где
фабрикант был большевик и сам вооружил своих рабочих,
отсталый район, и Прохоровская фабрика, главная в нем,
не была издавна центром с.-д. пропаганды и даже после
9 января бастовала недолго и примкнула к забастовке
из последних. Однако, эта фабрика была самостоятельным
районом' зубатовской организации, и это, вероятно, и
явилось основой, ускорившей
развитие сознания и организации прохоровеких работах. Во всяком случае восста-

лись

но, достигнуть

'

10Р

Пресне показаю,

нне на

и тактике

стадые

что к повстанческим

наиболее способными

рабочие,

как только

в

оказываіотся
них

настроению
именно

пробуждается

от-

поли-

сознание. Это, конечно, поняхно: им ло-истине
терять, кроме цепей.
Нам остается тенерь набросать общую Еартину ноябрьсЕих и деЕабрьсЕих событий в провинции: тогда разрозненность движенжя, местная, почти полная его замЕнутость выступят с достаточноі степенш ярЕости.
Важнее всего была, еонѳчно, манчжурсЕая армия.
Потериев поражения, слшпа о событиях внутри России,
армия, действовавшая в войне с Япониеі, быстро революционизировалась. Нельзя сЕазать, что революционные
органнзации игнорирова.іи ее,
напротив, на нее обращено было внимание, и агитация и пропаганда там велиеь.
Но, во-нервых, возможно, что это внимание не
было достаточно интенсивным; во-вторых, пропаганда
и агитация натолЕнулись на господетвовавшее настроение
'солдат, которое резюмировалось одним словом „домой",
Армия овазывалась, таЕим образом, не аЕтявной массовоі, революционнои, вооруженнои силой, Еоторая действительно способна была бы- довести демоЕратическую
революцию до Еонца, а сборищем отдельных лиц, которые стремились только -е одному,
раствориться в обывательсЕой массе. Это понял в самый оиасный момент
главнокомандующиі армией генерал Линевич, Еоторыйуспел и сумел уступками и СБорейшей переправой наиболее волновавпшхся частей на родину успокоить массу,
а затем доеончял дело отчасти уже и мерами строгостж,
сменивший его по настояпиям Витте, генерал Гродеков.
Манчжурская армия е грехом пополам была, таким образом, по частям эваЕуирована, и самодержавие избавилось
от величайшей
опасноети, ему угрожавшей:
недаром
Витте в своих „Воспоминанжях" ставит себе в особую
заслугу эту эваБуацию.
11-го ноября вспыхнуло восстание в Севастошде на
судах черноморсЕого флота. Матросы здесь находились
под влиянием прибывших из Петербурга рабочих, устатитеское

нечего

—

—

—

ІЮ

авгусха 1905 года части машины на броВела пропагавду среди матросов также
и севастопольская группа с.-д. меныпевиков, где видную
роль играли
Вороницын, Еанторович:, Инна Смидович,
Вольская, Генриетта Мешман, Шиманскиі и др. Когда
11-го ноября началиеь матросские митинги в Севастополе,
контр-адмирал Диеарев и штабс-капитан Штеин попытались их разогнать,
но первыі был ранен,
второй убит.
По предложению социал-демократки Вольской, на митинге
выбран был совет деиутатов, и пред'явлены были требования освобождения всех арестованных
военных и политиадеких,
ненрикосновенности депутатов и собрания
делегатов всех воіск для выработки мер успокоения
страны и армии. 12-го ноября состоядся новый митинг,
в котором утаствовали 10 тысяч человек, при чем к матросам присоединились и еолдаты. Командир терноморского
флота адмирал Чухнин соглашадся доцустить собрание
матросских представителей в морских кавармах; руководителями этого собрания были опять-таки социад-демократы.
Главными очагами воестания быди броненосец „Очаков" и учебное судно „Днестр", Офицеры с „Очакова"
лоспешили удалиться на броненосец
„Ростислав" после
безуспешных попыток убедить матросов выдать винтовки
и таким образом разоружиться.
Между тем собрание матросских представителей в
морских кавармах нред'явило сдедующие
требования:
сокращение морской сдужбы с семи до пяти дет, погрузка угля на суда не командой, а вольными артелями,
при стоянках сообя;енив с берегом не на гребных судах,
а па паровых и моторных,
минимум матросского жалодованья 25 руб. в месяц, при выходе в запас сохранение
обмундирования и выдача 50-ти руб., вежливое обращепие и отмена титулования 1 ).
В этих требованиях не было ничего нолитического:
матросы не шли далее профессиональных ножелании.
на?іивакших

неносце

е

„Очаков".

—

—

!) Дробот, Сѳваетопольекоѳ
щ 1923 т., № 6—7

(18-19), стр.

восстаниѳ

1905

г.

„Щол. Револ."

112—117.

Ш

Повидимому,

до тех шр не

и

в

Севастополе,

пробудшюеь

еще

в

матроеской

раныпе в Кронштадтѳ,
ластоящего политического сознания. И содиа.і-демократы
вынуждены бнли ,е этим ечитаться. Рабочие еевастопольского норта
деятельно помогали восетавшим: они прекратили работы, домогали махросам брать снаряды и отказались перевозить вооружение воискам, оетавшимся верными правите.п>схву 1 ).
маесе

как

и

Лишенные настоящего политического сознания, разрозненные, не лмевпше прочноі организации, матроеы,
однако, выступили с иротестом против существующего
порядка в армии и флоте и тем ноставили себя в такое
же противоречие
со старым нолитическим
строем, как
ставили себя раныпе в такое же противоречие
студенты
бесдорядками и забастовками по чисто академическим
причинам. Во флоте, в силу военной дисциплины положение, однако, было гораздо ответственнее, чем в высших
учебинх заведениях, и потому, перед матроеами рисовались грозные переиективы
суровых наказаний. Между
тем, социііл-демократы считали вооруженное выступление
заранее обреченным на неудачу и отказались им руководить 2 ). Тогда матросам оставалось одно: во что бы то
ни стало найти вождя,
который повел бы их вперед,
отступать было уже поздно.
Такого вождя они нашли в лице лейтенанта Шмидта,
который был известен в Севастополе тем, что произнес речь
в октябрьские дни при нохоронах убитых у тюрьмы при
освобождении нолитических заключенных. В этой речи,
очень горячей,
произнесенной е большим под'емом, он
взял клятву с присутствоБавших,
что они не устунят
завоеванных прав и будут продолжать
забастовку, еслн
не будет доетишуто
всеобщее избирательное право. За
эту речь Чухнин, в свое время, арестовал Шмидта, и тот
написал из тюрьмы письмо,
выражающее его нолитические убеждения: называя себя „социалистом вне партий".
—

!) Там
2 ) Там
112

же, стр. 118—136.

же, стр. 137.

i5z_-?_~??=5?

-ЧГ^З

Ш-.

^т..*^.'І.Г^.Я-ч.

'ЬлЩ^Ш

Шмидт

в эхом шсьме центр тяжести
борьбы переносил
обдасть нолитическои реформы, отнюдь не револіоции
и не свержения царской эласти, а что касается реформ
социальных, то он рассматривал жх как простое еледствие
политичеекой реформы, полагал,
что
они
еами
собой
к неи приложатся.
В этом же роде Шмидт выетупал
и позднее, на митингах 1 ).
Политическая неоформленность воззрений Шмидта оказалась сродни матроескому сознанию. И нотому матросы,
недовольные тактикои мирного протеста и организации
постоянного совета делегатов,
предлагавшейея социал-демократамн, отвергли и настояния социалистов-реводюционеров, появившихея в Оеваетополе с ковшіа октября и требовавших немедленного и решительного восстания 2 ). Выбрав вождем своим Шмидта, матросы снова повторили
свои профессиональные требования и, сверх того, прибавили требования восьмичасового
рабочего дня и учреди-

в

'

тельного

15-го

собрания 3 ).
ноября Шмидт об £ ехал

все военные

суда,

сто-

бухте. При его появлении матросы поднимали красный флаг, после от'езда
андреевский.
я Очаков к ,
„Днѳстр" и „Пантелеймон" (бывшиі
п Потемкин и )
одни только действите.іьно примкнули к
ІПмидту. А Шмидт не наступал, не начал в сущности
явшие в

севастопольской

—

восстания, а -производил простую демонстрацию и послал
Николаю II телеграмму такого содержания: „славныи
черноморский флот, храня заветы и преданность царю,
требует созыва учредительного собрания и не повинуется
более

вашим

министрам*.

Бездеиствие обрекало

все дело

неизбежную неудачу. Чухнин расстрелял и заставил
сдаться мятежные суда, а на берегу были взяты штурна

мом морские
расстреляны

казармы.
4

Шмидт

і)
)
s)
*)

Там же, стр. 138—142.
Там же, стр. 145—146.
Там жѳ, стр. 150.
Д р о б о г, Севастоп. воест.
стр. 61 и след.
2

8

и

трое

матросов

были

).

-

1905 год.

,

„Прол. Рев."

за

1928 г., № 10

(22),
113

Были и другие проявления частичного разложения
армии: таковыми являлиеь солдатские волнения вй Влав
октябре, а в ноябре в Киеве, Харькове,
Екатеринодаре, Пятигорске, Ташкентѳ, в некоторых дисциплинарных батальонах 1 ). Но все это были спорадиче-

дивостоке

ские, взаимно несвязанные явления,
не
охватившие
большинства военной силы старого порядка, Крестьянский, по преимуществу, состав армии сказывался: рабочие
в
массе
бы.іш революционизированы,
креетьяне тодько
колебалиеь, не обнарулщвали решите.іьности 2 ).

частичноеть, слабая организопровинциальное революционное движение в ноябре и декабре 1905 года. Советы
рабочих депуіатов организовались болыпею частью поздно
и были не швсеместным
явлением.
Кроме Петербурга
и Москвы, они возниклиеще в начале ноября в Ростове
на Дону и Киеве, в середине ноября в Костроме, в конце
Та

разрозненность,
характеризовали

же

ванность

и все

же
месяца в Одессе, Николаеве, Самаре, Ревеле,
Баку, Сормове, Воткинском заводе,
Новороссиіске,
Екатеринославе, Саратове, Смоленеке,Кременчуге,Белостоке, Таганроге, Юзовке, Мариуполе, Твёри, Красноярске, Чите и Иркутеке 3 ). Когда, наконец, в декабре
того

восстания, они были деиствина окраинах и были разбиты по частям. Так, в Новороссийске забастовали в декабре портовые рабочие, власть перепгла в руки совета
рабочих депутатов, и началось восстание, прекращенное,
однако, вскоре прибывшим в порт броненосцем „Ростислав". Подобное же произошло и с тем же результатом
в Николаеве
между 13 и 19 декабря и в Пятигорске.
В Донецком бассеине, по Екатерининекои железной дороге, в Горловке, Ростове на Дону, Харькове, Сормове,
Мотовилихе,
Вятке попытки восстания, иногда очень
бурные, были подавдены военной силой, На Кавказе
в

разных

тельно

местах

начались

значительными

!) Общ.

только

движ.
Т.
II, ч. 1, стр. 129— 131 (статья Маевского).
) Т р о ц к и й, 1905 год., стр. 198.
3 ) Общ. движ., II, стр. 116 (статья Маевского).

2

114

_^.

центром восстания
таисекой губ. был
для

целеи

явилась

Гурия: город Квирилы Ку-

захвачен

революции

быю

Квирильском казначействе;

в

«*і../&-

революционерами, при
взято
в

220

Гори,

тысяч:

Сочи,

чеж

рублеі
Душете

Поти введено было революционное
самоуправдение;
но в январе 1906
г. все это было уничтожено пришедшими воисками. В декабре же восстание охватило
Прибалтянский краи и Оибирь
от Красноярска до Манчжурии, при чем в Прибалтиіском крае главным центром
движения оказадся Туккум, а в Сибири Красноярск,
где одно время держалоеь революционное самоуправление
„Красноярская республика". В Сибири движение достигло также высокого напряжения еще в Иркутске,
Чите
и Харбине, при чем главное
участие в нем принимали
войска и жедезнодорожные рабочие и служащие.
На веех этих окраинах в январе 1906 г. свирепствовали уже правитедьственные карательные экспедиции.
Усмирены были Кавказ и Прибадтийский край, МеллерЗакомельский и Ренненкампф со своими карательными
поездами проехали но всей сибирской магистрали. Число
убитых в России за эхи месяцы борьбы дошло почти до 15 тысяч тедовек, раненых было свыше 18 тысяч, население тюрем увеличилось на 70 тысяч человёк. Три четверти
территории страны об'явлено было на военном поло-

и

—

—

жении

!)

1

).

Там же, II,

I, стр. 149—175.
115

Y.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ.

„Безумный" 1905 год контіся московеким и всероссийскимразгромомреволнщш. Mor-io показаться многие
—

думади,
что революция
кончена.
На деле это
было не так,
и
рево.поіі;ионная борьба длилась еще
І 1 /» года. И, конечшо, нока революдионные возможносхи
не
истезіи
совершенно,
обязанность
революционеров
заклюталась в том, чтобы исчерпать их до конца, не уступать поля битвы до последней крайноети.
Но, несомненно, основной надлом был дан революции
исходом 1905 года.
Первый, основной вопрос здесь в том, какими причинами был вызван этот несчастный исход, надломивший
реводюцию.
Веякая революция обшно начинается на широкой
социальной базе, об'единяех в начале все оппозиционные и революционные силы. Так было и у нас.
Но это сіб'единение оппозиционных и революционных
так

сил

и

нигде

—

и

никогда не ведет еще к

решительной победе

старым строем: оно всегда и везде сопровождается
на первых порах
холько долупобедой,
первыми уетупками со стороны старого режима. Так произошло и у нас
в
октябре 1905 года. И нонятно, потему так всегда
бывает и было в данном слутае: ведь онпозиционные
и революционные общественные силы,
хотя и дейетвуют
вместе против реакции, но дейетвуют каждаяпо своему,
над

не

"'""

,

"

'

•

.'?T-i

л

■"— ^

особыми целями и в своих собственных интересах.
И полупобеда сразу все эти разлитая и противоретая
вскрывает, обнаруживает с совершенною ясностью, отбрасывая Ерупную
буржуазию в лагерь контр-революции
и направляя буржуазию среднюю и передовые элементы
крупной на путь соглашательства со старои властью:
ведь крупная и средняя буржуазия не желают круп-

со своими

победы демократическойреволюции, лотомучтобоятся

ной

трепеща

масс,

за

евои

земли,

капиталы, сббственность

вообще.
Революпдонными

после

октябрьской полупобеды

пролетариат и городская и
демократия, мелкая буржуазия

только

лись

жуазная

сельская

города

оста-

бури

де-

ревни.
Но они не только не имели общего, единого организующего революционного центра, но не являлись и одипаково сознательными^ по настроениям
своим представляли
нечто пестрое, безуеловно также не единое.
Крестьянство и по преимуществу крестьянские армия
и флот
колебались, не решалиеь на прямой переворот,
действуя агрессивно лишь в аграрном вопросе, политически

постоянно отставая.

Пролетариат

был сознательнее, но и он не был чем
целоетным; передовые его элементы
петербургские металлистн, железнодорожники
начали
рано огромным под'емом рево.іюционной энергии и стали
уставать как pas тогда, когда вполне, как следует раекачались отсталые элементы рабочего класеа
напр., московские текстильщики. И только гдавным образом эти отсталые и оказались способными на такой решительный акт,

либо

единым

и

—

—

—

как восетание.

Городская
тащиться
в

России

в

буржуазия способна была только
победителей, активной силой в 1905 г.

мелкая

хвосте

явилась

в

очень

Разгром революции

в

небольшой
конце 1905

степени.
г. и явился естеет-

результатом расхождения не только оппозиционных, но и революционных общественных сил.
венным

117

Ho 1905 год дал веем уроки: силам сіарого норядка
продиктовал необходимость и неизбежность некоторых
минимальных уступок
в
аграрном и рабочем вопросах;
либеральную буржуазию он наетроил особенно соглашательски но отношению
к етарой влаети; революционным
силам, особенно пролетариату,
он внушил
особое стремление к сознательности и организованности.
1905 год не дал победы революции. Но он указал
путь, каким можно и должно быдо в конце-концов
придти к этой победе.
он

118

штшшшшаш-

^

',:'■''■'

ШИИППВІ^НІНІ

^шшт

TWV^i

A

ЩшЯ^^^Шк

%>.