Автор: Беккер С.
Теги: социальная стратификация социальная дифференциация история исторические науки история дворянства миф о дворянстве
ISBN: 5-86793-265-6
Год: 2004
Текст
s s
"
.1 ' \\\ , \ ::::-- ,
,) . "' . 1\
... - . '- \ .. f'
.........."'" , ..
.....- -,
; .. х '"
,, ' . '- ,
," -. "'" " ....;::::! .,
\..... . .
'f -: .
" <>- ,-. \- :, ",', \. .
) -, ...., .. ,
",' \
" ." .. '\
. "
... "- \"
,- ....
\ i\
\ -.. ..... '"
"""" ....
м ..
-"\, '--
'" '"'
... "- ".-,
"-.
..... -;...ое ...
с f .". ...,...... ... -... .
.... IC' \,
IS , . --. с\ а
- "-
-.:: ...... ...............
'- "-
, ,- ->:
f .:: . ',.
м ф
с к о м
Д в о р н т в Е
д в о р я н с т в о
и n р и в и л Е r и и
n о с л Е Д Н Е r о n Е р И О Д А
И М n Е р А Т О р С К О Й
р о с с и и
НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
H/STOR/A
ROSS/CA
o/Y F) M
Wbl ?
Seymour Becker
NOBILIТY
AND PRМLEGE
IN иТЕ
IMPERIAL RUSSIA
Сеймур Беккер
МИФ
О РУССКОМ
ДВОРЯНСТВЕ
Дворянство и привилеrии
последнеrо периода
императорской России
Перевод с аlffЛИЙскоrо Бориса Пинскера
МОСКВА
НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
2004
УЛК 316.343 058(470)"653"
ББК 63 3(2) 282.5
Б 42
, .
ХУДОЖНИК
В. Передерий
Редакционная коллеrия серии
HISTORIA ROSSICA
Е. Анисимов, Р. Вортман, В. Живов,
А. Зорин, А. Каменский, ю. Слезкин
Беккер с.
Б 42 Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилеrии пос
леднеrо периода императорской России / Перевод с анrлий
cKoro Бориса Пинскера. М.: Новое литературное обозре
иие, 2004. 344 с.
в исследовании известноrо американскоrо историка С. Беккера
рассматриваются судьбы «первоrо сословия» Российской импе
рии дворянства в сложную для Hero эпоху, наступившую
после освобождения крестьян от крепостной зависимости. AB
тор основывается на обширном архивном и статистическом Ma
териале, подверrая тщательному критическому анализу труды
друrих российских и зарубежных историков дворянства.
УДК 316.343 058(470)"653"
ББК 63.3(2) 282.5
ISBN 5..86793..265..6
Copyright @ 1985 Ьу Northem Il1inois University Press,
Ьу arrangement with Northern Illinois Uпivеrsitу Press.
@ Б. Пинскер, пер. с анrл., 2004
@ Новое литературное обозрение, 2004
rлава 1
«УПАДОК ДВОРЯНСТВА»
()ТСИСТЕМЫПРИВИЛЕrий
к PAВEHCffiY ПЕРFД ЗАКОНОМ
С XVIII в. история России становится частью истории
Запада, и трансформация, которую претерпело россий
ское дворянство между 1861 и 1914 rr., ЯRТIяется COCTaB
ной частью общеевропейскоrо процесса. Этот процесс преоб
разований был с разных позиций исследован двумя истори
ками, Джеромом Блюмом и Арно Майером. Блюм описал
процесс освобождения крестьян в странах Европы в период
с 1770 по 1860 r., определив ero как водораздел между тради
ционным обществом и современным. Как на Западе, так и в
России традиционное общество было «разделено на слои или
сословия, образовывавшие иерархическую лестницу статуса и
привилеrий. Сословия определялись в соответствии с законом
и обычаем, которые устанавливали иерархию привилеrий и
обязанностей и которые определяли данное общество»l. Каж
дому сословию было предписано выполнение определенной
общественной функции, и место сословий в социальной иерар
хии определялось в соответствии с относительной важностью
этих функций дJIя общества. Права, привилеrии и обязатель
ства людей определялись почти исключительно принадJIежно
стью к тому или ИIiОМУ сословию, И обычно эта принадJIеж
ность была наследственной 2 .
В современном обществе, напротив, «закон един, и все
rpаждане, по крайней мере в принципе, равны перед законом».
В силу всеобщеrо равенства перед законом, «власть распреде
ляется в соответствии с боrатством», т.е. действует порядок,
прямо обратный существовавшему в сословном обществе, rде
власть и была rлавным источником боrатства 3 .
6
Дворянство и ПрИВИJlСl'ИИ...
Соrласно Блюму, ключевым моментом Ilреобразования co
словноrо, oCHoBaHHoro на статусе и привилеrиях, общества в
общество всеобщеrо равенства перед законом было освобожде
ние крестьянства. ХОТЯ установление режима всеобщеrо paBeH
ства перед законом отличалось незавершенностью и было pac
тянyrо во времени, так что «крестьянство зачастую подверraлось
различным оrpаничениям и располаraло меньшей полнотой прав,
чем друrие rpаждане», тоrда как «дворянство все еще обладало
статусом и привилеrиями, недоступными для друrих», но это
были Bcero лишь «пережитки прошлоro, обреченные на полное
искоренение с ходом времени». К 1914 r. «наследственные сосло
вия» были вытеснены из жизни «классами, определяемыми
общностью интересов и местом в экономической жизни», так что
потрясений Первой мировой войны оказалось достаточным,
чтобы окончательно похоронить «последние существенные oc
татки cTaporo порядка вещей»4.
Блюм признает, что и после освобождения крестьян «сель
ское хозяйство осталось rлавным сектором хозяйственной
жизни», земля сохранила роль «rлавной формы боrатства», и
«вплоть до 1914 r. дворянство владело большей частью имений.
Но при ЭТОМ оно yrратило прежний привилеrированный статус
и превратилось в обычных землевладельцев, имеющих точно
такие же права и привилеrии, как и все друrие собственники
земельных участков. Утрата сословноrо статуса [и OTBeTCTBeH
ности за крестьян, проживающих на их землях] обессмысли
ла саму концепцию дворянства»5.
В сущности, Блюм допускает, что уничтожение прежних
порядков не было делом ни простым, ни быстрым. Европа
оставалась обществом, основанным на почтительности, и даже
лишившись опоры на закон, дворянство продолжало сохранять
приоритетные позиции в обществе. Блаrодаря этому приори
тетному положению дворяне обладали «влиянием, далеко пре
восходившим их численный удельный вес, способности и вклад
в общественную жизнь». При всем этом, по мнению Блюма,
боrатая и титулованная знать, «цвет» тоrдашнеrо общества,
состояла преимущественно из столь же малозначительных и ни
к чему не приrодных людей, как и аналоrичные им COBpeMeH
ные люди»6.
По мере Toro как идеи равенства делались все более обше
признанными, а уверенность буржуазии в себе укреплялась,
lлава 1. «У1lадок дRОjJЯНСJпва,>
7
дворянству пришлось делиться политическим влиянием и
своим привилеrированны статусом с нетитулованными пред
ставителями общества, завоевавшими место под солнцем на
rосударственной службе блаrодаря образованию и способно
стям или В результате выдающейся карьеры в бизнесе или в
профессиональной деятельности. «Высшие слои дворянства и
буржуазии перемешались, в результате чеrо знать обуржуази
лась, а буржуазия украсила себя реликтами феодализма»7.
В отличие от Блюма, Майер подчеркивает не изменения,
при внесенные в европейскую жизнь освобождением KpeCTЬ
янства, а преемственность. Вплоть до 1914 r. традиционные,
Т.е. доиндустриальные и добуржуазные, элементы обlцествен
Horo устройства представляли собой не «заrнивающие И хруп
кие остатки исчезающеrо прошлоrо», а вполне живые и пол
нокровные структуры европейской жизни. Традиционные
элиты «дворяне, служившие в rражданской и военной сфе
рах», равно как и «земельные MarHaTbI», успешно приспо
собились к изменившимся временам: первые за счет Toro, что
не имевшие дворянских корней новые кадры чиновников yc
пешно воспитывались в духе «блаrородных традиций», а BTO
рые прекрасно освоили «принципы капитализма и политику
закулисных влияний». Дворяне землевладельцы превратились
в сельскохозяйственных предпринимателей и овладели искус
ством «использовать лоббирование и связи в политических и
административных сферах для защиты собственных интересов.
Землевладельцы с успехом усвоили классовое самосознание и
действовали соответственно». Но, по мнению Майера, это
вовсе не rоворит об их обуржуазuванuu, поскольку «старые
элиты проявили необычайную способность усваивать и ис
пользовать новые идеи и способы действия так, чтобы при этом
не нанести серьезноrо ущерба своему традиционному статусу,
нравам и мировоззрению»8.
«Феодализм», как именует Майер старый режим, «пережил
свое юридическое исчезновение» в нескольких отношениях.
«Связанные между собой поместное и служилое дворянство»
сумели сохранить rосподствующие позиции в преимуществен
но сельскохозяйственной экономике, не утратили cBoero CTa
туса в социальной и культурной жизни Европы и продолжа
ли навязывать европейской культурной жизни свои ценности,
научившись превращать свое влияние в этих областях в поли
8
Дворянстно И привилеl'ИИ...
тическую власть. Эту власть они затем использовали для
укрепления старых порядков и cBoero rосподствующеrо поло
жения в обществе, которому уrрожали растущая, но все еще
слабая буржуазия и относительное падение экономической
роли arpapHoro сектора хозяйства, что подрывало «материаль
ную базу» их доминирования 9 .
Начиная с 1870 x rr. старые элиты развернули успешное
контрнаступление против торrово промышленной рыночной
экономики и конституционной системы правления Майер Ha
зывает ero «ремобилизацией сил cTaporo режима». Не бьти ис
черпаны и жизненные силы «феодальной» элиты К концу про
ходящеrо века. После 1900 r. Европа пережила еще ор.ну волну
«аристократической реакции» в защиту отживших порядков не
только от «радикальных рабочих, крестьянских и националис
тических движений», но даже от «yмepeHHoro реформизма»lО.
Умеренный российский реформатор Петр Столыпин стал
жертвой этой «консервативной непримиримости» даже к «oc
торожному реформаторству» одной из мноrих европейских
жертв. Аристократическая реакция направлялась крупными
землевладельцами, которыми под давлением «страха, что yc
коренное размывание их экономической базы непременно
приведет к падению социальноrо и политическоrо статуса...
завладело всепоrлощающее стремление защитить или даже
усилить свою политическую власть»ll.
Соrласно Майеру, именно «консервативная непримири
мость» старых элит всех крупных европейских rосударств стала
причиной общеrо кризиса cTaporo порядка 1907 1914 rr., KO
торый разрешился общеевропейской войной 1914 1918 rr. 12
Итак, у нас есть два очень разных изображения периода,
открывающеrося отказом от правовых привилеrий и переходом
к режиму всеобщеrо равенства перед законом и завершающеrо
ся началом Первой мировой войны. Соrласно Блюму, rлавная
битва была выиrpана: новые социальные rpуппы упрочили свое
доминирующее положение в обществе, а остатки неравенства и
привилеrий дворянства имели второстепенное значение и быс
тро исчезали из европейской жизни. Соrласно Майеру, старые
элиты успешно адаптировались к режиму равенства перед зако
ном, сохранили доминирование во всех сферах жизни и исполь
зовали свою немалую изобретательность для Toro, чтобы отло
жить «до rpеческих календ» свой отказ от власти.
Fлава 1. (.Уnадок двОjJЯНС1J1ва»
9
и Блюм и Майер рассматривают Россию как неотьемле
мую часть Европы в XIX в. Но возникает вопрос, с кем же из
них соrласиться с Блюмом, утверждавшим, что в России
доминировали возникающие элементы cOBpeMeHHoro классо
Boro обlцества, или с Майером, считавшим, что российская
действительность все еще характеризовалась rосподством «фе
одальных» элементов? Поскольку в России процесс замены
системы узаконенных привилеrий на систему правовоrо paBeH
ства даже и не начинался до 1861 r., кажется совершенно
невероятным, что процесс замены сословий классами Mor быть
сколько нибудь значительным к моменту начала Первой ми
ровой войны, спустя Bcero 53 rода. Проведенные Терренсом
Эммонсом и Альфредом Рибером исследования подкрепляют
эту точку зрения. Эммонс начинает с предположения, что к
1900 r. «переход от сословноrо общества к классовому... был
еще далеко не закончен, а во мноrих отношениях и вообще
чуть заметен»]3. Рибер не только соrлашается с этой ОJJ.енкой,
но и выражает сомнение в самой возможности Toro, что в
России можно было бы завершить этот переход к 1914 r.: «co
словная система рушилась, но на ее месте не возникали co
циально связанные между собой и политически сплоченные
классы»l4. Он объясняет это тем, что «фраrментация И изоли
рованность социальных rрупп», характерная черта император
ской России, отражали нечто rораздо более фундаментальное,
чем замедленное (по сравнению с Западом) историческое раз
витие общества: «в России сословиям недоставало существенно
важных компонентов, необходимых для выработки корпора
тивноrо самосознания и защиты корпоративных свобод. В
отличие от Западной Европы, в России не был заложен фун
дамент для строительства подлинно классовоrо общества»l5.
Утверждение Рибера поднимает ряд вопросов. Может ли
классовое общество быть «подлинным», даже если оно отли
чается от западной модели? Да и что собой представляет эта
западная модель? Французская третья республика? Вильrель
мовская Пруссия? Викторианская Анrлия? Существовали ли
коrда либо, даже на Западе, «социально связанные и полити
чески сплоченные классы», о которых rоворит Рибер? Разве
классы не представляют собой, в сущности, соединение свя
'3анных .1ежду собой, но тем не менее различных rрупп, пре
слеДУЮ111ИХ собственные экономические интересыI? Если за
]0
Дворянство и ПРИВИJIСI'Иll...
быть об этих вопросах, ясно, что, по мнению Рибера, старый
режим разрушался, но ничеrо HOBoro ему на смену не прихо
дило. И причина была не в том, что, как сказал бы Майер,
старый порядок обладал еще достаточным запасом жизненных
сил, чтобы кооптировать элементы HOBoro порядка. Просто
новые элементы социальной и политической жизни оказались
настолько слабы, что не смоrли стать реальными KOHKypeHTa
ми cTaporo режима, хоть последний и пребывал в состоянии
«упадка», «разрушения» И «банкротства»16.
В данном исследовании я исхожу из совершенно иных
предпосылок и прихожу к принципиально иным выводам, чем
те, к которым пришли авторы, чьи взrляды мы кра.тко изло
жили. Прежде Bcero, вопреки мнениям Эммонса и Рибера,
сословное общество в России, несмотря на все несомненные
ero отличия от аналоrичных образований в странах Запада, не
только теоретически было способно выработать некоторый
вариант cOBpeMeHHoro классовоrо общества, но и на самом
деле в период с 1861 по 1914 r. достаточно быстро продвиrа
лось в этом направлении. BO BTOpЫX, хотя Блюм совершен
но справедливо настаивает на том, что установление право
Boro равенства иrрало критическую роль, по отношению к
России ero характеристика остатков cTaporo режима как «за
державшихся во времени пережитков прошлоrо», а традици
онных элит как просто «красивых людей» далеко не верна. B
третьих, правота Майера неоспорима, коrда он указывает на
жизнеспособность старых элит, но при этом следует отметить,
что в России их попытки использовать свое политическое вли
яние для защиты и укрепления cTaporo режима были весьма
неэффективными. Некоrда «образующие целое rруппы поме
cTHoro и служилоrо дворянства» к концу века утратили былую
сплоченность; до 1906 r. политическое влияние первых OKa
залось недостаточным, чтобы помешать rосударству перейти
к политике, уrрожаВlllей их интересам, а правительство мало
что предпринимало для защиты их «материальной базы» (не
считая леrкости получения денеr по закладным). Имевший
место в 1907 1914 rr. кризис власти в России был вызван
прежде Bcero отсутствием rибкости монархии, а не какой то
специфической «реакцией аристократии».
['лава 1. «Упадок двОРЯНС1пва»
1 1
МИФ ОБ УПАДКЕ ДВОРЯНСТВА
Несмотря на различия 'в понимании природы российско
ro общества и размаха происходящих в нем изменений, все
исследователи соrласны в одном дворянство вырождалось,
и причиной этоrо упадка было неумение приспособиться к
новой жизни. Привыкнув полаrаться на бесплатный труд Kpe
постных, дворяне землевладельцы не имели ни малейших
шансов на выживание в мире, rде им пришлось конкуриро
вать с предприимчивыми выходцами из нижних слоев обще
ства. Классическая русская литература XIX в. дала нам MHoro
незабываемых образов бездеятельных и ни к чему не приrод
ных дворян, символизировавших историческую обреченность
этоrо класса общества.
Примером MOryT служить два замечательно схожих обра
за, разделенные временем жизни целоrо поколения, на KOTO
рое пришелся процесс преобразования дворянства. rурмыжс
кая в пьесе OCTpoBcKoro «Лес» (1870) и Раневская из пьесы
Чехова «Вишневый сад» (1904) представляют собой вдовых
поместных дворянок, не знающих, чеrо стоит рубль. В тщет
ном стремлении свести концы с концами rурмыжская по ча
стям продает участки имения крестьянину, ставшему купцом
лесопромышленником, но при этом не желает продать лес
разом, романтически повторяя: «Что за имение без леса!» Бес
хозяйственность Раневской довела дело до Toro, что имению
rрозит быть проданным с ToproB за долrи. Но даже в этой
ситуации она и ее брат возмущенно отверrают совет купца
Лопахина, сына бывшеrо крепостноrо, снести помещичью
усадьбу, выкорчевать вишневый сад, разделить землю на He
большие участки, понастроить дачных домиков и снемалой
прибылью сдавать их обеспеченным rорожанам. Вишневый
сад это давнишняя, можно сказать, блаrородная местная
достопримечательность, а «дачи И дачники это так пошло». В
результате на Toprax. именно Лопахин покупает имение, чтобы
провести там все изменения, которые он предлаrал Раневской.
Точно так же соседский помещик, давний знакомый Раневской,
не желает заниматься разработкой залежей rлины на своей зем
ле и сдает их в разработку KaKOMY TO анrличанину.
Даже коrда дворянин со всем усердием берется за управле
ние собственным имением, как делает rлавный rерой пьесы
12
) ворянств() И IIРИВИJlСП111...
Чехова «Дядя Ваня» (1897), он доказывает Bcero лишь полную
неспособность достичь успеха в новых обluественных условиях.
Дядя Ваня посвящает жизнь управлению имением, купленным
ero отцом в качестве приданоrо дЛЯ ero уже умерllIей сестры. Муж
сестры, отставной профессор недворянскоrо происхождения,
собирается продать землю и вложить вырученные деньrи в цeH
ные бумаrи, что обещает дать в два с лишним раза больше дoxo
да, чем приносит само имение. Этот план приводит дядю Ваню
в ярость: для Hero имение это не доходная собственность, а
дело всей жизни, связывающее ero и с прошлым, и с будущим.
Он такой же романтик, как rурмыжская иРаневская.
Если русскому дворянину в русской литературе ,и удается
временно отсрочить финансовый крах, то это всеrда не ero
личная заслуrа. Сосед Раневской, Симеонов Пищик, в финан
совых делах столь же безответственен, как и она. Он посто
янно на rрани банкротства, но это не лишает ero жизнерадо
стной беззаботности, поскольку он уверен, что «что нибудь
случится не сеrодня завтра». И действительно случается
находят залежи белой rлины.
Соrласно широко распространенному убеждению, упадок
дворянства делался неизбежным ввиду невежественноrо и
неделовоrо подхода к управлению имениями, склонности co
рить деньrами и залезать в долrи. Бремя накопленных долrов
принуждало продавать землю разбоrатевшим нетитулованным
людям, а средства от продажи, оставшиеся после уплаты дол
rOB, либо быстро проматывались, либо вкладывались самым
дурацким и разорительным способом. Классическое изобра
жение этоrо процесса дал С.Н. Терпиrорев, писавший под
псевдонимом С. Атава, который опубликовал в 1880 r. серию
очерков под общим названием «Оскудение». Само слово «oc
кудение» быстро и надолrо стало стандартным названием из
менений в жизни помещиков. У Терпиrорева помещики не
имеют ни знаний, ни подrотовки, нужных для управления
имениями при отсутствии крепостноrо труда. Ilоэтому все их
усилия заранее обречены на провал. Некоторые дворяне про
дают выкупные свидетельства, полученные от правительства
в во.змещение наделов, нарезанных освобождаемым крестья
нам. Постепенно они проживают вырученные средства и за
тем либо продают остающиеся у них лесные участки, либо
сдают их в долrосрочную аренду. Следующий этап это rи
l rlaua 1. «Упадо'l( д( оря lIСJJ18П')
13
бельный процесс закладывания земель под ипотеку и BeKce
ля. Друrие помещики бро<;аются в безнадежные предприятия
по созданию «рациональных хозяйств» В своих имениях. При
этом капитал выбрасывается на ветер ради заведения не при
способленных к российским условиям иностранных машин и
аrротехники. Особую неприязнь Терпиrорева вызывают по
пытки наивных помещиков быстро разбоrатеть с помощью
ToproBbIx или промышленных предприятий, куда их вовле
кают умные и своекорыстные доверенные советчики. Пере
езжающие после продажи земель в rорода помещики описы
ваются им в особенно унизительном свете: они становятся
владельцами и управляющими маrазинов женской одежды или
содержателями иrорных домов или борделей 17 .
Не только русские писатели и драматурrи описывали тpaHC
формацию дворянства в терминах упадка, происходящеrо от
неадекватности дворянства новым условиям. Экономисты,
политические обозреватели и публицисты Toro времени, He
зависимо от своих одобрительных или отрицательных оценок
этоrо процесса, описывали ero совершенно так же (см. rл. 3).
Современные исследователи приняли и укрепили ставшие
традиционными представления. Ярким выражением TaKoro
подхода является следующий отрывок из исследования, про
веденноrо одним из самых уважаемых советских историков
А.М. Анфимовым: «даННЫе [об убыли дворянскоrо землевла
дения] косвенно свидетельствуют о природной несовмести
мости унаследованных этим классом от веков крепостниче
ства традиций потребительски паразитических отношений
с требованиями капиталистическоrо хозяйствования... Пред
принимательская немощь, неумение наладить рациональное
ведение хозяйства характерная черта БОЛЫlIинства ДBO
р я н» 18.
Западные ученые проявляли не меНЬШУIО, чем их COBeTC
кие коллеrи, rOToBHOCTb принять традиционную точку зрения.
Исследование Роберты Мэннинr содержит наиболее деталь
ное изложение и истолкование данных о трансформации ДBO
рянства. Она изображает этот процесс в терминах «упадка И
разложения) и «беспрецедентноrо по размаху экономическо
ro кризиса, вызванноrо освобождением крестьянства, которое
разорило поместное дворянство»19. В результате этоrо кризи
са мноrие помешики оказались «принуждены... ликвидировать
14
Днорянство И ПрИНИЛСl'ИИ...
свои имения», или, иначе rоворя, «бьши вынуждены расстаться
со своей землей»20.
Существенным элементом традиционноrо представления об
упадке дворянства является убеждение, что помещики были
вытеснены из своих имений. Мэннинr дает более сложную
картину этоrо процесса, чем большинство исследователей. Она
начинает со стандартноrо утверждения, что именно помещики
в первую rолову несут вину за собственный упадок, и полно
стью принимает сложившийся в художественной литературе
образ «дворянской праздности»21. Дворяне привыкли хозяй
ствовать в условиях, при которых «единственным трудом их
было получение дохода от законом закабаленноrо беззащит
Horo, <...> HerpaMoTHoro и не получающеrо платы за труд pa
ботника, возделывавшеrо землю с использованием своих соб
ственных примитивных орудий труда и полуrолодноrо скота»,
и порвать с прежним стилем жизни и хозяйствования они бьши
не в состоянии. В результате «значительная часть orpoMHbIx
капиталов вероятно, чуть ли не четыре миллиарда рублей,
которые во второй половине XIX века попали в руки дворян
ства в виде выкупной ссуды от правительства, в виде ипотек
и займов по закладным и в уплату за продаваемые имения,
были прожиты, промотаны или все чаще и чаще вкладывались
в разорительные предприятия»22.
Тем не менее Мэннинr, сочтя, что «общепринятая интер
претация упадка дворянства отличается чрезмерной резкостью
и упрощенностью», сосредотачивает свое внимание на «He
блаroприятных обстоятельствах», еще более уменьшавших шансы
дворянства научиться хозяйствовать в новых условиях без помощи
крепостных 23 . Она указывает на три неблаroприятных обстоятель
ства: высокие цены на землю, неблаrоприятствующая правитель
ственная политика и падение доходов от продажи зерна. Мэннинr
не делает различия между первым из этих факторов и двумя
друrими. Высокая цена на землю, в отличие от двух друrих
факторов, не вела к вытеснению дворянства из поместий:
возможность выrодно продать землю действовала не как кнут,
а как пряник, как приманка, соблазнявшая помещиков побы
стрее расстаться с поместьями. Мэннинr совершенно правиль
но различает два аспекта неблаrоприятной для дворянскоrо
землевладения rосударственной политики: правительство сти
мулировало развитие промышленности за счет сельскоrо xo
l'лава 1. «.Упадок дВОjJянспlва»
1 5
зяйства и в то же время оrраничивало объем денеr в обраще
нии и ужесточало условия получения кредитов. Она утверж
дает, что именно последняя особенность правительственной
политики была наиболее опасна для дворянскоrо землевладе
ния, поскольку лишала помещиков капиталов, жизненно He
обходимых для найма вольных крестьян, для покупки сельс
кохозяйственных машин и скота, Т.е. Bcero Toro, что было
необходимо для обработки земли в условиях отсутствия Kpe
постноrо труда 24 .
На самом деле особенно острой нужды в капитале и не было,
потому что дворяне не только имели возможность использовать
труд своих соседей крестьян для обработки земли на основе
денежной аренды или испольщины, но и активно к этому
прибеrали. Не было, вопреки заявлениям Мэннинr, и особен
ной нужды в деньrах. Она утверждает, что из полумиллиарда
рублей, которые rосударство бьшо должно бывшим крепост
никам в качестве компенсации за землю, нарезанную их быв
шим крепостным, примерно половина ушла на поrашение
прежних долrов правительству, а свидетельства на оставшие
ся к получению суммы можно было превратить в наличные
только с 30 процентной скидкой 25 . Но ситуация и в этом слу
чае была совершенно иной. Из 890 млн рублей, которые они
должны были получить от rосударства, помещики после BЫ
чета долrов получили 575 млн, причем при продаже выкупных
СВИД,етельств на рынке только в 1862 1866 rr. скидка доходила
до 33%, а спустя два десятилетия снизилась Bcero до 5%. Неверно
и то, что «банковская система в России была неразвитой и до
основания в 1885 r. rосударственноrо дворянскоrо земельноrо
банка получить долrосрочный кредит было практически невоз
можно»26. Уже к 1883 r. дворяне землевладельцы сумели получить
под залоr земли кредитов из банков на общую сумму 400 млн руб
лей. (Подробнее об этом и о вопросах, затраrиваемых в двух
следующих параrрафах, СМ. rл. 2.)
Теперь мы подошли к третьему фактору, который, соrласно
Мэннинr, содействовал незавидному положению поместноrо
дворянства. Подобно rэри rамбурrу, Мэннинr утверждает, что
имевшее место в 1876 1896 rr. устойчивое падение цен на
зерно во всем мире понизило «валовой доход большинства
русских имений»27. На самом деле источником дохода поме
щиков большей частыо была не торrовля зерном, а платежи
16
,ДНОрЯНСТRО И принилеI'l1И...
арендаторов земли, причем все чаще платежи деньrами, а не
натуральным продуктом. Такое положение было особенно
характерно для периода 1870 x и 1880 x rr. А крестьяне, apeH
довавшие землю у помещиков, производили товарное зерно в
довольно оrраниченных количествах. В силу этоrо цены на
зерно не моrлl1 оказывать значительноrо влияния на доходы
дворян землевладельцев.
Мэннинr утверждает, что, не имея сил отказаться от
паrубных «своеобразий И традиций», мноrие помещики под
давлением недружественной экономической и политической
ситуации обратились к следующим средствам: (1) «привлекали
большие кредиты, чтобы пережить период экономической
адаптации и долrой депрессии»; и (2) отказались от' попыток
самостоятельно вести обработку земли и начали все в больших
объемах передавать ее в аренду крестьянам. На самом деле
вопрос об обремененности поместий долrами HaMHoro
сложнее, чем кажется с первоrо взrляда, а сдача земли в
аренду стала предпочтительной формой эксплуатации имений
уже с 1860 x rr. В любом случае, эти усилия представляли
собой бесплодные попытки «предотвратить неизбежное»,
поскольку «в конечном итоrе никакие из доступных дворянам
после Освобождения паллиативные меры не моrли остановить
неумолимый хозяйственный упадок»28.
Но Мэннинr не оrpаничивается исчерпывающе полным из
ложением традиционных представлений об упадке дворянства.
Она, кроме этоrо, предлаrает собственный, совершенно ориrи
нальный тезис о «возвращении [дворянства] к земле», которое
будто бы началось вскоре после освобождения крестьян и в пос
ледующие десятилетия развивалось ускоренными темпами. В
период с конца 1890 x до 1914 r. под действием этоrо возвраще
ния якобы «произошло заметное замедЛение процесса экономи
ческоrо упадка дворянства»29. Этот провокационный тезис по
лучил одобрение в ряде исследований (например, в работах
Леопольда Хеймсона и Роберта Эдельмана)30, которые даже не
попытались поставить вопрос ни о правдоподобии этоrо тезиса,
ни о фактах, на которые он опирается.
Соrласно Мэннинr, дворянство «вернулось К земле» под
действием трех слеДУIОЩИХ факторов: давление экономичес
ких потребностей, падение привлекательности rосударствен
ной службы, расширение возможности занимать выборные
Fлава 1. «J 7 11адок двОрЯНСlпвп»
17
ДОЛЖНОСТИ В местном управлении 31 . Первый фактор TpaKTY
ется ею следующим образом: «Хотя экономические условия в
конце XIX века вынуждали мноrих русских землевладельцев
продавать свои имения или искать источники дохода на CTO
роне, росло число тех, кто в ответ на кризис переезжал в дe
ревню, чтобы взять управление семейным поместьем в свои
руки»32. Предположение кажется достаточно правдоподобным,
но нет никаких убедительных доказательств Toro, что COKpa
щалось число землевладельцев, управлявщих своими имени
ями из rорода, или что вообще имел место исход дворян из
rородов в усадьбы. Ее rипотеза опирается на мемуары пример
но десятка политически активных деятелей начала ХХ в.; OДHa
ко вряд ли допустимо делать столь широкие обобщения на oc
новании столь незначительной выборки.
По схеме Мэннинr, привлекательность rосударственной
службы в пореформенные десятилетия уменьшалась под дей
ствием ряда факторов. Она отмечает рост профессионализа
ции бюрократии и офицерскоrо корпуса, относительный упа
док кавалерии и растущую значимость артиллерии, повышение
расходов офицеров, проходящих службу в rвардейских или
кавалерийских частях, наплыв на rражданскую и военную
службу простолюдинов или безземельных потомков тех, кто
заслужил дворянство на rосударственной службе 33 . Короче
rоворя, rосударственная служба перестала быть тем джентль
менским клубом, каким она была в прошлом, и новая aTMOC
фера была чуждой дворянству. Мэннинr утверждает, что в том
же направлении действовали и перемены в стиле воспитания
дворян детей, поскольку молодые дворяне оказывались пло
хо подrотовленными к авторитарным требованиям rражданс
кой и военной службы 34 . Под давлением всех этих обстоя
тельств дворяне все чаще покидали rосударственную службу
и возвращались в свои поместья.
Эта картина во MHoroM не совпадает с тем, что происхо
дило на самом деле .в отношениях дворянства с rосударствен
ной службой. Вот лишь один при мер: во второй половине
XIX в. число дворян землевладельцев на rражданской службе
не уменьшилось, а, напротив, удвоuлось (см. rл. 6). Возмож
но, массовый выход в отставку имел место, но тоrда приток
поместных дворян в ряды бюрократии следует признать еще
более значительным. Впрочем, у нас нет данных, 1l0дтверж
18
Дворянство и I1рJ1НlIJlСI'ИИ...
дающих, что все так и было, да и сам этот процесс нелеrко
укладывается в rипотезу Мэннинr.
Соrласно Мэннинr, третьим фактором «возвращения К
земле» было появление привлекательных возможностей служ
бы в местном самоуправлении (в земских учреждениях в Ka
честве мировых посредников и судей, а позднее и в качестве
земских начальников), а также новая мода на участие в ДBO
рянских собраниях. Мэннинr утверждает, что новую жизнь в
дворянские собрания вдохнуло их участие в освобождении
крепостных, и они, наравне с земскими учреждениями, пре
вратились в «cypporaTbI» отброшенной дворянством карьеры
на rосударственной службе 35 . К сожалению, те немн?rие при
меры, которыми она подкрепляет эту свою rипотезу, относятся
исключительно к началу 1860 x rr., а подавляющее большинство
фактов rоворит, что дворянство в целом сохранило былое paB
нодушие к своим сословным орrанизациям. Для Мэннинr очень
важна идея возрождения ryбернских дворянских собраний, по
тому что именно на этом держится ее объяснение поведения
дворян землевладельцев в 1905 r. Но такое поведение можно
объяснить без обращения к столь сомнительной rипотезе и это
объяснение может оказаться даже лучшим 36 .
Самый убедительный из aprYMeHToB, приводимых Мэннинr
в поддержку cBoero утверждения, что начиная с 1860 x rr. росло
число дворян, возвращающихся в свои поместья, заключается в
данных об уменьшении площади дворянских земель. Чем боль
шее число дворян оставляло rосударственную службу ради уп
равления собственными имениями, тем леrче им было предот
вращать необходимость распродавать землю, а значит, должен
был замедлиться переход земли в руки недворян. Именно так,
соrласно Мэннинr, все и происходило. В период 1895 1905 rr.
скорость ежеrодноrо сокращения площади дворянских земель
якобы была на 30% ниже, чем в период ДолrоЙ депрессии
1876 1896 rr., и это замедление процесса обезземеливания ДBO
рянства продолжалось, за исключением периода 1906 1908 rr.,
вплоть до крушения монархии. Дополнительным доказательством
значимости процесса «возвращения К земле» Мэннинr считает
тот факт, что на переломе столетий 53 54% продаваемой ДBO
рянами площади было куплено друrими дворянами 37 .
В действительности же подробное и Тlцательное изучение
статистики дворянскоrо землевладения открывает совсем иную
[лава 1. «Упадок дВО!)ЯНС1пва»
19
картину. Если не считать нетипичных периодов 1903 1905 и
1914 rr., никакоrо замедЛения скорости обезземеливания дворян
не наблюдалось. И даже напротив, в период с 1895 по 1913 r. (т.е.
не только в период rpозовых 1906 1908 ("т.) площадь дворянс
ких земель ежеrодно сокращалась существенно быстрее, чем в
период Долrой депрессии (за исключением 1878 1882 rr.). Что
касается BToporo apryмeHTa Мэннинr, то хоть и верно, что на
переломе столетий дворяне приобрели 53% площади, проданной
друrими дворянами, но новым это явление не было. Более Toro,
доля дворянских земель, покупавшихся друrими дворянами,
начиная с периода 1863 1872 rr., коrда она составляла 64% (см.
rл. 2), неуклонно снижалась.
Хотя не приходится оспаривать тот факт, что на переломе
столетий все больший процент дворян землевладельцев был
серьезно занят налаживанием более или менее рационально
ro хозяйства в своих имениях, причем мноrие при этом BXO
дили В мельчайшие прозаические детали ухода за скотом и
посевами, этот процесс не имел ни малейшеrо отношения к
rипотетическому «возвращению К земле». rораздо более Bepo
ятным фактором, объясняющим этот процесс, является то, что
за предыдущие десятилетия из деревни ушли экономически
самые слабые дворяне землевладельцы, люди, наименее пре
данные сельскому хозяйству и сельской жизни.
rипотеза Мэннинr поднимает еще один вопрос. Если во
второй п-оловине 1890 x rr. «возвращение К земле» давало Ta
кие поразительные результаты, разве Mor бы этот процесс не
быть отмеченным теми, кто страстно надеялся на именно Ta
кой поворот вспять в процессе «упадка» поместноrо дворян
ства? Но в работах публицистов конца XIX начала ХХ в.,
интересовавшихся дворянским вопросом, нет и намека на
«возвращение К земле». Не найти упоминания об этом ни в
материалах дискуссий на Всероссийских съездах rубернских
предводителей дворянства, проходивших начиная с 1896 r., ни
в ходатайствах rубернских дворянских собраний центрально
му правительству, ни в материалах Особоrо совещания по
делам дворянскоrо сословия, созванноrо правительством и
заседавшеrо в период с 1897 по 1902 r. Все rоворит за то, что
никакоrо «возвращения дворянства к земле» не было.
Более Toro, концепция «упадка дворянства», имеЮlllая куда
более ДЛИННУIО историю, чем идея «возвращения К земле», TaK
20
ДВОрЯIIСТВО И IlрИВl1леП1И...
же ошибочна. То, что происходило с дворянством, и прежде
Bcero с дворянами землевладельцами, после освобождения
крепостных, ['ораздо лучше рассматривать как их приспособ
ление к резкому изменению экономической и социальной
жизни. Термин «упадок» вызывает образ слабости и болезни,
как если бы дворяне представляли собой «больноrо человека
России». Вообще то rоворя, традиционное представление
именно таково. Но что если дворянство было не пассивной
жертвой собственной патолоrии и внешних обстоятельств,
а в значительной мере активным участником процесса адап
тации к изменившимся условиям? Понятно, что в процессе
адаптации оно менялось и делалось иным, чем прежде, но ведь
никто, кроме твердолобых традиционалистов, не отождеств
ляет любые изменения с упадком. Это опять таки весьма спор
ный тезис, но как он соотносится с известными фактами?
Читателю придется самому ответить на этот вопрос на OCHO
вании предлаrаемоrо материала, прежде Bcero rлав 2 и 6, KO
торые выходят за пределы статистики, использовавшейся в
прошлом для обоснования концепции упадка. Не забывая ни
на миr поrоворку о «лжи, отъявленной лжи и статистике», я
полаrаю, что для TaKoro рода исследований исключительно
важно осмотрительно и ответственно использовать статисти
ку особенно ту массу данных, из которых заимствуют по
стоянно лишь несколько цифр для подтверждения устоявшихся
представлений.
у читателя может возникнуть законный вопрос: если в
течение полувека после освобождения крестьян дворянство на
самом деле не пребывало в состоянии упадка, а проходило
нормальный процесс адаптации к изменившимся экономичес
ким и социальным обстоятельствам, то как моrло получить
ся, что этот факт совершенно ускользнул от внимания co
временников и позднейших историков? По той же самой
причине, в силу которой сохраняются мноrие друrие (и HaMHO
ro более важные мифы). Мифы полезны, поскольку объясня
ют явления, которые человеку хочется или нужно понять, и
они утешительны тем, что предлаrаемые ими объяснения co
ответствуют предвзятым мнениям. Упадок pyccKoro дворян
ства пример как раз TaKoro мифа. Восприятие дворян как
беспомощных жертв своих анахронистских привычек и pa
сточительно['о поведения, иными словами, как людей, не
[лаиа 1. «Упадок двОjJЯНСJJlва»
21
способных конкурировать в мире, rде rосподствует hoтo
oecoпoтicus (обычно принимавшеrо образ выскочки или ал
чноrо иностранца), обладало привлекательностью rлавным
образом по причине вполне двусмысленноrо отношения к
дворянству, которое было характерно как для мноrих co
временников, так и мноrих из тех, кто отдален от этоrо
процесса временем и пространством, или для тех и друrих
сразу.
С одной стороны, привилеrированные члены крайне He
справедливоrо социальноrо порядка получают по заслуrам со
стороны тех самых социально униженных, к которым они
всеrда относились с презрением. Таким образом удовлетворя
ется стремление к справедливости. С друrой стороны, дворя
не обречены на вымирание именно потому, что сохраняют
верность малоприrодным для достижения успеха в мире эсте
тическим и человеческим ценностям, внезапно оказавшимся
под властью рыночной ментальности. Таким образом, дворя
нам достается известная симпатия тех, кто высоко ставит Tpa
диционные ценности, с которыми дворянство было связано.
Следовательно, миф об обреченности дворянства удовлетво
ряет две стороны одновременно. Но, подобно большинству
мифов, он не отвечает разумной потребности в убедительном
истолковании всех известных данных.
Марксистские историки это, конечно, особый случай.
Здесь не найти никакой двойственности только абсолютная
приверженность мировоззрению, соrласно которому дворянство
является порождением определенноrо этапа общественноrо
развития. Коrда наступает исторически предначертанный час,
является анrел смерти, принимающий форму революционноrо
класса, и приводит приrовор в исполнение. Не имеет смысла
соболезновать жертвам отжившее и худшее должно уступить
новому и лучшему.
. Сс)словия В Р()ссии
Дворянство представляло собой сословие, а сословия это
юридически оформленные образования: их состав, привиле
rии и обязанности определяет закон. Прежде чем дви.-'аться
далыuе, стоит кратко рассмотреть правовой контекст, в KOTO
ром существовало русское дворянство.
22
Дворянство и ПрИВИЛСl'ИИ...
в социальной иерархии России MOCKoBcKoro периода места
наверху занимали те, кто лично служил rосударству, и этот же
порядок сохранился и в России императорскоrо периода. Уло
жение 1649 r. сформировало из двух дюжин существовавших до
этоrо чинов, на каждый из которых закон возлаrал определен
ные обязанности перед rосударством (обусловленные, в свою
очередь, служебными функциями и экономическими обстоятель
ствами), три сословия служилых людей, посадское население
и крестьян. Одновременно Уложение резко оrраничило соци
альную мобильность, сделав сословную ПРИНaдJIежность наслед
ственной и неизменной, а также наделив первые два сословия
«исключительными юридическими преимуществами»38. Петр
Великий упразднил прежнюю систему чинов целиком, превра
тив тем самым сословия в единственный источник социальной
и правовой идентификации, и ликвидировал все прежде суще
ствовавшие различия между членами каждоrо из сословий.
Петр также расширил рамки сословной системы, включив в
нее марrинальные элементы (холопов, кабальных и rулящих
людей и т.д.), которые не охватывались прежней системой
чинов. Екатерина 11 придала сословной системе ее окончатель
ную форму, подтвердив дарованное ее покойным мужем OCBO
бождение дворянства от обязательной rосударственной службы
и выпустив в 1785 r. rpaMoTbI, которые детально определили за
конные права и привилеrии дворян и rородских обывателей,
пожаловав обоим сословиям определенные формы корпоратив
ной самоорrанизации.
Западные ученые зачастую либо отрицают сам факт существо
вания в России настоящей сословной системы, либо допускают
ее существование только с 1785 r. 39 Настоящими сословиями эти
исследователи считают только социальные rpуппы, идентичные
существовавшим на Западе в Средние века и в начале HOBoro
времени, которым закон обеспечивал известную защиту от про
извола монарха и за которыми закреплял корпоративные поли
тические функции. Тот факт, что на Западе сословия обладали
такими правами и представляли собой составную часть не толь
ко социальной структуры, но и политической системы (на oc
нове сословноrо представительства действовали парламенты,
сеймы, ландтаrи на всем пространстве Запада от Атлантики
до Вислы), был результатом уникальноrо стечения исторических
обстоятельств, определивших формирование этоrо обшества. Ни
['лава 1. «Упадок двОрЯ1fСfпва»
2:1
в каком друrом обществе подобноrо стечения обстоятельств не
было и соответственно не возникло такой сословной системы.
Западную сословную систему следовало бы рассматривать не как
образец дЛЯ всех сословных систем, а скорее как отклонение от
нормы.
Друrим результатом этноцентризма современных западных
историков прежде Bcero анrлоязычных является перевод
термина «дворянство», который С последней четверти XVIII в.
стал общепринятым наименованием служилоrо сословия Poc
сии, как «gentry»40. Лоrика TaKoro использования этоrо терми
на понятна показать, что подавляющее большинство ДBO
рян по уровню боrатства, образа жизни и близости к центрам
власти rораздо больше напоминали сельских землевладельцев,
известных в Анrлии как джентрu, чем членов аристократичес
кой элиты, которые составляли собственно дворянское сосло
вие в этой стране. Тем не менее перевод термина дворянство
как gentry вводит в заблуждение, потому что в России не было
ничеrо похожеrо на именно эту rруппу людей. Хотя в Анrлии
вплоть дО XIX в. джентри и дворянство образовывали нефор
мальную rpуппу «джентльменов», представлявших собой соци
альную и политическую элиту общества, ни «джентльмены», ни
«джентри» не представляли собой сословия. Только титулован
ная знать являлась сословием и, как сословие, имела право на
место в парламенте (в палате Лордов). В юридическом смысле
джентри вместе с купцами, свободными землепашцами и дpy
rими образовывали «третье» сословие, представленное в палате
Общин, и не имели даже оrpаниченных правовых привилеrий,
закрепленных за дворянством 41 . В России и друrих странах
континентальной Европы, напротив, дворянское сословие об
разуется совокупностью следующих социальных rpупп: титуло
ванная знать плюс джентри плюс не имеющие земли и обеднев
шие дворяне, которых в Анrлии не отнесли бы даже к джентри 42 .
То, что состав российскоrо дворянства, как и дворянства
друrих стран КОНТИJolентальной Европы, отлича.пся HaMHoro бо
лее широким диапазоном боrатства, статуса и влияния, чем мы
наблюдаем у анrлийскоrо дворянства, ни о чем не rоворит, по
тому что такая внутренняя дифференциация была обычной для
сословий. Члены любоrо сословия всеrда отличались значи
тельным неравенством боrатства, статуса и влияния. Даже в
составе высших сословий численное превосходство всеrда при
24
Дворянство и ПрИВИJIСl'ИИ...
надлежало бедным и относительно невлиятельным. Определя
ющей характеристикой сословия был обlllИЙ для всех ero
членов особый правовой статус. В этом отношении российс
кое дворянство, несопоставимое с анrлийскими джентри, было
совершенно таким же, как дворянство в друrих странах KOH
тинентальной Европы.
Детальнейшему описанию иерархии сословий посвящен
девятый том Свода законов, составленный в 1833 r. Михаилом
Сперанским и затем периодически подверrавшийся пере
смотру43. Сословная система охватывала все христианское
население Европейской России, Польши и Кавказа, а также
евреев, заселявших западные окраины империи, и мусульман
ское население Крыма, Поволжья и Урала. Великое княжество
Финляндское сохранило свою традиционную систему сосло
вий. По закону все жители вышеназванных rрупп приписы
вались к одному из четырех сословий (в нисходящем иерар
хическом порядке): дворянство, христианское духовенство,
rородское сословие и крестьянство. Отличие иерархическоrо
порядка от принятоrо на Западе, rде первым сословием было
духовенство, может быть объяснено как традиционным предпоч
тением, отдаваемым rосударственной службе как наиболее
ценимой социальной функции еще со времен MOCKoBcKoro
царства, так и природой pyccKoro духовенства 44 . Четыре OCHOB
ных сословия имели следующие подразделения: (1) дворянство
потомственное и личное, последнее было ненаследуемым 45 ;
(2) духовенство православное, римско католическое, про
тестантское и армянско rриrорианское; (3) потомственные по
четные rраждане, личные почетные rраждане, купцы (до 1863 r.
три rильдии, после этоrо только две), и мещане (ремесленники
и рабочие); (4) помещичьи крепостные крестьяне, казенные или
удельные, ПРИНадЛежавшие rосударству или правящему дому,
посессионные, приписанные к рудникам или заводам.
До 1 860 1870 x rr. дворяне, духовенство и почетные
I"'раждане являлись неподатными, привилеrированными co
словиями, поскольку их члены были освобождены от упла
ты подушной подати, от принудительноrо труда на rосудар
ство, от рекрутской повинности и телесных наказаний.
Купечество было полупривилеrированным, поскольку куп
цы 1 й и 2 й rильдий имели право откупиться от уплаты
подушной подати, от рекрутской и натуральной повиннос
lлано 1. (.Упадо]( двОjJЯНС111ва»
25
тей; КУПЦЫ же 3 й rильдии моrли быть подверrнуты и теле
сному наказанию. Мещанство и крестьянство были непри
вилеrированными, податными сословиями, Т.е. несли все
вышеперечисленные тяrоты и знаки низкоrо звания.
Хотя было возможным стать членом каждоrо сословия по
условиям, определенным Сводом законов, только четыре сосло
вия передавали членство по наследству: потомственное дворян
ство, потомственные почетные rpаждане, мещанство и KpeCTЬ
янство. По достижении совершеннолетия сыновья членов всех
друrих rpупп, которые не моrли лично претендовать на принад
лежность к более высокому сословию, автоматически станови
лись либо наследственными почетными rражданами (сыновья
личноrо дворянства), либо приписывались к мещанству (CЫHO
вья низшеrо духовенства, личных почетных rpаждан и купцов).
Статус купца, собственно rоворя, бьш даже не пожизненным: он
сохранялся ровно до тех пор, пока сохранялось членство в rиль
дии, обеспечиваемое установленными законом ежеrодными пла
тежами. Прекращавший оплачивать членство в rильдии перехо
дил в мещанское сословие. До 1874 r. рядовой состав армии и
флота во время службы и по выходе в отставку образовывал OT
дельное наследственное сословие, по статусу и объему юриди
ческих прав располаrавшееся между купечеством и мещанством.
После введения всеобщей воинской повинности в 1874 r. OTCTaB
ные военные получали приписку в те сословия, из которых они
были призваны на службу46. Правовой ста1УС женщин определял
ся статусом их отцов или мужей.
Корпоративные сословные учреждения возникли в цapCTBO
вание Екатерины 11 на rубернском и уездном уровнях для
потомственных дворян, тоrда же на уровне rородском для
купцов и мещан, а с 1860 x rr. на уровне волостей и сельских
обществ для крестьян. На общенациональном уровне было
орrанизовано только духовенство. У личных дворян и почет
ных rраждан (как личных, так и потомственных) не было ни
каких форм корпоративной самоорrанизации.
Незначительное уменьшение процентноrо веса потомствен
Horo дворянства в общей численности населения в период с
1858 по 1897 r., постольку, поскольку оно отражает чрезвычай
ную приблизительность оценок 1858 r. (см. табл. 1), было pe
зультатом чистки польскоrо дворянства западных rуберний
после неудавшеrося восстания 1863 r. Относительный вес этоrо
26
Дворянство и IJривилеI'I1И...
сословия был более или менее неизменным с 1830 x rr., Kor
да прекратился ero умеренный рост, начавшийся еще в цap
ствование Петра 147. В России удельный вес дворянства среди
населения был меньше, а в некоторых случаях значительно
меньше, чем во мноrих странах Запада, находившихся на co
поставимом этапе социальноrо развития. Во Франции, HaKa
нуне революции 1789 r., дворянство составляло 1 ,5% населе
ния, в Испании в тот же период более 5%, в Венrрии
более 6 %, в Польше более 8%48.
Таблица /
Распределение населения 50 2уберний Европейской России
по сословия.м., 1858 и 189722., в %
1858 1897
Сословие В том числе Сословие В том числе
Дворянство 1,5 1,4
Дворяне
потомственные 1,0 0,9
Дворяне личные
и чиновники 0,5 0,5
Христианское
духовенство 1,0 0,5
rородское
население 7,3 11,2
Почетные
rраждане 0,04 0,3
Купцы 0,7 0,2
Мещане 65 10 6
, ,
Военные 5,4
Сельские
обыватели 83,5 85,7
Крестьяне 826 84,2
,
Казаки 0,9 1,5
Разночинцы,
инородцы,
иностранцы 1,3 1,2
Итоrо 100 100
Источник: Статистические таблицы Российской империи. М 2.
Наличное население империи за /858 сод (СПб., 1863). С. 267 275,
292 293; ОбщиЙ свод по империи результатов разработки данных
первой всеобщей переписи населения, про изведенной 28 января /897 сода
(СПб., 1905), I:XIII.
lлава J. «Уиадок двОРЯНС1пва.>
27
Прuмечанuе: Европейская Россия состояла из пятидесяти rуберний
(до 1865 r. сорок девять), расположенных к западу от Урала, ис
ключая кавказское наместни,:!ество, Великое княжество Финлян
дское и десять ryберний (до] 866 r. пять), входившие в состав
бывшеrо Царства Польскоrо. Термин «чиновничество) В данном
случае обозначает имеющих служебный чин служащих rосудар
cTBeHHoro аппарата, не являвшихся личными или потомственны
ми дворянами. После 1873 r. солдаТbl ПРИЗblВНИКИ перестали быть
отдельным сословием. Прочерки указывают, что соответствующие
данные неДОСТУПНbl. Из за окруrления значений показателей их
сумма может отличаться от итоrовых значений по разделу.
ПРИВИЛЕrии дворянcrвл
Право вые привилеrии, обретенные российским дворянством
во второй половине XVIII В., включали rpажданские права, при
НадЛежавшие каждому из членов сословия, и политические права,
бывшие достоянием дворянскоrо сословия как корпорации 49 .
rражданские права первоrо сословия можно разделить на лич
ные права (в том числе полезные и почетные) и права собствен
ности. Полезные личные права, которые дворянство получило
наравне с дрyrими привилеrированными сословиями, включа
ли право быть судимым судом равных (присяжных), свободу от
подушной подати, принудительноrо труда, рекрутской повинно
сти и телесных наказаний. Только в случае потомственных ДBO
рян последняя привилеrия ПРИНадЛежала даже рядовым военным,
подлежащим наказанию розrами за нарушение дисциплины.
Право на rосударственную службу кроме дворянства имело лишь
считанное число друrих rрупп. И только дворянство обладало
следующими полезными личными правами: свободу от постоя
войск в их домах; преимущества при зачислении на службу в
rосударственные учреждения, при продвижении по службе и
назначении пенсии; право выезда за rраницу и, при получе
нии разрешения правительства, поступления на слу)кбу союз
ных иностранных держав; исключить из дворянскоrо сословия
можно было только за совершение таких тяжких преступлений,
как rосударственная измена, лжесвидетельство, разбой, воровство
или изrотовление подложных документов; в число полезных
входило также право подавать кассационные жалобы на CMepT
ный приrовор или лишение дворянскоrо состояния в Сенат и
лично императору50.
28
Дворянство и ПрI1ВI1JlСI'ИИ...
Только дворянство обладало почетными личными права
ми, такими, как использование семейноrо rерба и прибавле
ние к родовому имени названия наследственноrо имения,
западные обычаи, поддерживаемые Петром 1. Чтобы не допу
стить исчезновения фамилии (а вместе с ней rерба и титула,
при наличии последних), дворяне имели право передавать
родовое имя кровным или семейным родственникам51. ДBO
ряне также имели право носить мундир дворянскоrо собра
ния своей rубернии, но на деле эти мундиры надевали только
для проходивших каждые три rода дворянских собраний, да и
то лишь те, кому нынешние или прошлые заслуrи не давали
права появляться в более престижных мундирах BoeHHoro,
чиновника, или выборноrо лица местной администрации52.
Важнейшим из прав собственности cTporo rоворя, ca
мым важным из всех них, которым оно владело наравне с
rосударством и императорской семьей, было право владеть
землей с прикрепленными к ней крестьянами, что в допро
мышленной России являлось основной формой боrатства.
Кроме Toro, дворяне имели право, не вступая в купеческую
rильдию, ToproBaTb сельскохозяйственной или промышленной
продукцией, произведенной на собственной земле. До 1863 r.
дворяне землевладельцы имели исключительное право зани
маться винокурением. Если дворянин желал для создания
промышленноrо предприятия приобрести землю в rороде, он
имел право вступить в купеческую rильдию для приобретения
коммерческих привилеrий купечества, не поступаясь принад
лежностью к дворянству. Далее, только дворяне имели право
на учреждение заповедноrо имения. Если дворянин за COBep
шение преступления бывал присужден к смертной казни или
лишению прав дворянскоrо состояния, ero наследственная
собственность отходила к ero законным наследникам, а не
подверrалась конфискации rосударством.
rражданские права дворянства в каждом случае являлись
даром со стороны монархии, которая стремилась обеспечить
своим слуrам надлежащие моральный авторитет и материаль
ное положение, необходимые для выполнения соответствую
щих функций. Созданные ради потребностей rосударственной
власти и существовавшие в контексте несимметричноrо pac
пределения власти между дворянством и монархией, эти пра
ва оказсUlИСЬ довольно зыбкими. Через десять с небольшим лет
Тл{u а 1. ('.Уl1адОl( двОjJЯr/(:rпва,)
29
после принятия в 1785 r. Жалованной rpaMoTbI дворянству
император Павел 1 ее отменил и покончил с правом дворян
ства на свободу от телесных' наказаний и от обязательной rocy
дарственной службы. Хотя в 1801 r., после убийства Павла 1,
rpaMOTa и эти права были восстановлены и rосударственная
власть больше на них не покушалась, монархия по прежнему
в одностороннем порядке осуществляла реryлирование, допол
нение и оrраничение привилеrий дворянства в соответствии
с rосударственными потребностями. Николай 1 урезал право
выезда за rраницу и восстановил обязательность службы ro
сударству для приписанных к Западным rуберниям польских
дворян, владевших менее чем сотней крепостных. Дав свобо
ду крепостным, Александр 11 ликвидировал самую ценную из
дворянских привилеrий. В России сословные права явно не
имели твердой правовой rарантии, определяясь только требо
ваниями политики: «Верховная власть наделяла одним правом,
лишала друrоrо, смотря по потребности rосударства»53.
Именно во имя rосударственных интересов были учреж
дены корпоративные заведения и определены корпоративные
права дворянства. Не располаrая финансовыми ресурсами и
обученным персоналом для выполнения мноrообразных Фун
кций MecTHoro управления, правительство Екатерины 11 пос
ледовало примеру современных ему западных rосударств, по
лаrающихся на корпоративные заведения дворян и буржуазии.
Однако на Западе в XVII и в XVIII вв. издавна существовав
шие сословные орrанизации выродились в инструменты абсо
лютистскоrо rосударства; в России же учреждение таких
сословных заведений должно было быть проведено rосудар
ством 54 .
Уездные дворянские собрания, созванные в 1766 r. по слу
чаю выбора депутатов в созданную Екатериной 11 Комиссию
для сочинения проекта HOBoro Уложения, по принятому в
1775 r. Учреждению для управления 2убернuй были преобразова
ны в постоянно действующий институт власти, на который
была возложена обязанность каждые три rода избирать MeCT
ных дворян для отправления судейских и полицейских Функ
ций в сельской местности. Официальными руководителями и
представителями дворянства в ero новой корпоративной роли
стали уездные предводители дворянства, административное
учреждение, тоже созданное в 1766 r. для данноrо случая. По
30
Дворянство и привилеl'ИИ...
принятому В 1775 r. Учреждению была создана параллельная
система управления в rородах, ответственность за которую
была возложена на купечество и мещанство. Со временем в
составе избираемых сельских должностных лиц помимо судей
и исправников появились администраторы, ответственные за
распределение земельноrо налоrа, за ревизию школ, содержание
хлебных запасов, проведение межевания и строительство зданий
и дороr. Избираемые дворянскими собраниями и отчитываю
щиеся перед своими избирателями, коrда дело доходило до
выборов, все эти администраторы (кроме предводителей ДBO
рянства) являлись, по существу, аrентами правительства, а не
представителями cBoero сословия. Их утверждал в должности
rубернатор, они были подотчетны соответствующим opraHaM
rосударственноrо управления, и они получали чины, жалова
нье и мундиры чиновников55.
Принятая в 1785 r. Жалованная rpaMoTa дворянству CMec
тила центр тяжести в сословной самоорrанизации с уездов на
rубернии, возложив корпоративные права и власть дворянства
на новое юридическое лицо rубернское дворянское обще
ство и формально определив роль и полномочия rубернскоrо
предводителя дворянства (должность, фактически существо
вавшая уже с конца 1770 x rr.). С этоrо времени на долю уез
дноrо дворянскоrо собрания остались такие хозяйственные
заботы, как проверка списков дворян уезда, имеющих право
rолосовать на rубернских собраниях, и Т.п. В соответствии с
этими функциями, уездные собрания созывались за три Me
сяца до проводившихся каждые три rода rубернских. На этих
собраниях, проходивших обычно в декабре или январе, обсуж
дались имеющие серьезное практическое значение вопросы,
заполнялись выборные местные должности, выбирался уезд
ный предводитель дворянства (в каждом случае к обсуждению
и rолосованию допускались только дворяне соответствующих
уездов), выдвиrались кандидаты на пост rубернскоrо предво
дителя дворянства. rубернское собрание также избирало чле
нов в Дворянское депутатское собрание (по одному депутату
от уезда). Это последнее под председательством rубернскоrо
предводителя дворянства вело родословные книrи, представляв
lllие собой список членов дворянскоrо общества. Для приписки
дворян К местному обществу нужны были (при наличии доказа
тельств соответствующеro происхождения и земельной собствен
lJlaBa J. «Уllадок дR()fJЯНС1Jlвп»
31
ности В данной rубернии) две трети rолосов депутатскоrо
собрания. Дворянская семья имела право быть приписанной
к дворянскому обlцеству каждой из rуберний, в которых она
владела землей. Все мужчины семьи, достиrшие 25 летнеrо
возраста, моrли посещать проводившиеся каждые три rода
дворянские собрания, но право rолоса имели только лично
владевшие землей в данной rубернии и имевшие минималь
ный служебный чин (14 й класс или выше по Табели о paH
rax) в военной или rражданской службе56.
Дворянские общества были созданы во всех ryберниях, rде
для 3Toro имелось требуемое число дворян землевладельцев.
К 1860 r. такие общества были заведены в 45 из 49 rуберний
Европейской России, хотя в Волоrодской и Астраханской ry
берниях дворянские общества существовали только в несколь
ких уездах. В Вятской, Пермской и Арханrельской ryберниях
число дворян землевладельцев было недостаточным для созда
ния сословных орrанизаций. В Олонце выборы проводились
только до 1811 r., а потом, до 1858 r., власть сама время от
времени назначала rубернскоrо предводителя дворянства.
Коrда в 1865 r. была создана Оренбурrская ryберния (вьщелен
ная из Уфимской), число дворянских обществ выросло до 46.
За пределами Европейской России в 1847 1852 rr. дворянс
кие общества были созданы в Закавказских Тифлисской и
Кутаисской rуберниях, в северо кавказской Ставропольской
и в пяти rуберниях, образованных на территории бывшеrо
IJapcTBa Польскоr0 57 .
В отличие от выборных должностных лиц местной адми
нистрации, которые были в чистом виде аrентами централь
ной власти, дворянские собрания и предводители дворянства
представляли собой смешанный институт. С одной стороны,
они были созданы для служения интересам и потребностям
высшеrо сословия. Дворянские собрания имели право обсуж
дать вопросы, представляющие взаимный интерес, моrли об
лаrать своих членов налоrами, если дело касалось общих нужд,
моrли ходатайствовать о своих нуждах перед rубернатором,
Сенатом и императором. Дворянские собрания были обыкно
венные (раз в три rода) или чрезвычайные, собиравшиеся для
срочноrо обсуждения каких либо вопросов. Предводители
дворянства председательствовали на дворянских собраниях и
в целом действовали как представители и выразители интере
32
Дворянство и привилеI'ИИ...
сов своих избирателей. С друrой стороны, с точки зрения
правительства (которое и учредило дворянские собрания), их
rлавной задачей было избрание лояльных должностных лиц для
местной административной машины. Все остальные функции
обществ имели вторичный и подчиненный характер и не
должны были препятствовать выполнению основной. HaMe
рение правительства держать дворянские общества на KOpOT
ком поводке ясно заявлено в Жалованной rpaMoTe дворян
ству от 1785 r., rде на назначаемых rубернаторов возлаrается
ответственность за созыв ryбернских дворянских собраний, за
выдвижение обсуждаемых вопросов, за выбор одноrо из двух
кандидатов, предлаrаемых собранием, на пост пр дводителя
дворянства и утверждение результатов выбора должностных
лиц, если в избранных отсутствуют какие либо «явные поро
ки». За принятие «противоречащих закону» решений собрание
моrли подверrнуть штрафу. А с rодами на уездных и ryбернс
ких предводителей дворянства, ответственных прежде Bcero
перед своими избирателями, было переложено значительное
число чисто правительственных функций. К 1861 r. они
принимали участие в раскладке рекрутских повинностей и
налоrов среди владельцев земли и крепостных крестьян, за
.периодическое обновление переписи крепостных мужскоrо
пола, за поддержание в надлежащем порядке дороr и обще
ственных сооружений, за инспектирование почтовых станций,
за содержание хлебных запасов, поставку в армию лошадей с
конных заводов; они должны были заботиться о народном
здоровье и rиrиене, осуществлять надзор за тюрьмами и дeTC
кими приютами58. В отличие от всех друrих выборных служа
щих на местах, предводители дворянства жалованья не полу
чали.
В царствование императора Павла высшее сословие обна
ружило, что ero корпоративные привилеrии были столь же
непостоянными, как и ero rражданские права. Вначале бьшо
отменено право дворянства обращаться с петициями к flравитель
ству, затем были упразднены ryбернские дворянские собрания,
а избрание тех должностных фиrур местной администрации,
которые не являлись правительственными чиновниками, было
опять передано на уровень уездных дворянских собраний 5 'J.
После полноrо восстановления всех прав и привилеrий
Александром I у дворянства осталось двусмысленное отноше
1 Jzава 1. «УnаcJо)( cJRОрЯ НС111вп»
33
ние к своим корпоративным правам, на которые они стали
смотреть как на корпоративные обязанности обязательную
службу в новой форме. Посещаемость проводившихся каждые
три rода дворянских собраний была не слишком удовлетвори
тельной. Боrатые аристократы предпочитали удовольствия
жизни в Петербурrе, Москве или за rраницей длинному и
нудному путешествию в самую холодную пору зимы в необу
строенный rород и все только для Toro, чтобы потолкаться
среди равных себе по закону, но социально стоящих ниже их
самих людей. Даже средние землевладельцы и мелкопомест
ные дворяне, постоянно проживавшие на территории своей
rубернии, зачастую пренебреrали редкой возможностью при
нять участие в выборах и насладиться разнообразием светской
жизни, сопутствовавшей проведению дворянских собраний.
Раздраженный Сперанский жаловался в 1818 r., что «от самих
дворянских выборов дворяне беrают, и скоро надобно будет
собирать их жандармами, чтобы принудить пользоваться
правами... им данными»60. Качества должностных лиц, из
бираемых дворянством, также оставляли желать лучшеrо.
Способные и честолюбивые люди, стремящиеся к rраждан
ской карьере, предпочитали искать места в правительствен
ных ведомствах, а не в выборных должностях в местном уп
равлении, далеких от центров власти. Зачастую эти посты
занимали малоодаренные и малообеспеченные люди, которых
привлекало жалованье, а порой их даже приходилось заполнять
по назначению 61 .
Проведенная в 1831 r. радикальная реформа корпоративных
орrанизаций дворянства попыталась исправить эти недостатки 62 .
Чтобы сделать службу более привлекательной, rубернские
предводители дворянства отныне назначались императором;
служебный paHr всех выборных должностей был повышен на
один класс, а выборным администраторам был rарантирован
Ulестилетний срок пребывания в должности, и они впервые
получили права чиновников rражданской службы. OДHOBpe
менно был расширен Kpyr дворян, имевших право занимать
выборные должности. Это было достиrнуто за счет отмены
прежнеrо требования о минимальноЙ собственности (не Me
нее 100 рублей rодовоrо дохода от имения) и обязательной
предварительной службы в rосударственном аппарате с полу
чением звания четырнадцатоrо класса или выше. Для IlОНЫ
2. Заказ N2 117.
34
Дворянстн() И П}111ВI1J1СI'ИI'1...
UJения статуса I убернских дворянских собраний им было по
зволено обраUlаться в правительство с петициями и жалобами на
местные административные промахи и злоупотребления даже в
тех случаях, коrда дворянство не было rлавной или единствен.
ной жертвой. Чтобы заинтересовать в выборах боrатых дворян,
и прежде Bcero не проживавшую в ryбернии аристократию, право
rолосовать стало зависеть от размера собственности. Крупные
землевладельцы сохранили право rолоса на выборах сослов
ных представителей и должностных лиц, средние землевла
дельцы с этоrо времени были представлены выборщиками, а
мелкопоместные дворяне лишились права rолоса 63 . Все зем
левладельцы, выслужившие чин, сохранили право' rолоса по
всем вопросам, кроме выборов должностных лиц.
Реформа 1831 r. настолько мало помоrла rосударству pe
шить вопрос нехватки должностных лиц для системы MecTHoro
управления, что еще до конца десятилетия были приняты дo
полнительные меры. Если меньше чем 12 дворян из одноrо
уезда присутствовали на собрании, rубернский предводитель
имел право для проведения выборов соединить дворянство двух
или более соседних уездов. Любой средний землевладелец
получал право rолоса на выборах, если на военной службе он
дослужился до шестоrо класса (полковник), а на rражданс
кой до четвертоrо (действительный статский советник).
Право rолоса получал и любой дворянин, отслуживший три
rода на должности предводителя дворянскоrо собрания, даже
если у Hero не было поместья. Постоянная нехватка дворян
для занятия выборных должностей понудила правительство
разрешить в известных случаях одному лицу одновременно
занимать две выборных должности, а также предоставить право
личным дворянам быть избранными на должность уездноrо
полицейскоrо чина 64 .
Эффект правительственных усилий оказался минималь
ным. Жалобы на должностную неадекватность местных выбор
ных администраторов не прекращались до самой отмены этих
должностных позиций в 1860 x rr., коrда Борис Чичерин BЫC
казал всем известную истину российские дворяне всеrда
больше ценили свое право собственности на живые души, чем
свое право влиять на ход дел посредством участия в выборах
и службы на выборных до 1 А<НОСТЯХ В местном управлении 65 .
Учитывая тот факт, что самодержавие жестко контролирова
!JZClRa 1. «Упадок дRО!JЯJ/С1пва,>
35
ло как назначенных чиновников, так и выборных админист
раторов, а также принимая, во внимание узость rраниц, в KO
торых должны были действовать дворянские общества, нельзя
не признать, что дворянство достаточно адекватно восприни
мало соотношение между ценностью своих прав собственно
сти и прав политических.
Те самые законы, которые должны бы в 1831 r. возбудить
интерес дворянства к участию в дворянских собраниях и к
занятию выборных должностей, сделали еще яснее, чем paHЬ
ше, тот факт, что rосударство смотрело на эти функции CKO
рее как на обязанности, чем привилеrии. Для дворян были
установлены штрафы, если они не посещали дворянских co
браний (если только они заранее не предъявляли уважитель
ной причины) или отказывались принять должность, на KOTO
рую их избрали; надзор ryбернатора за ryбернскими собраниями
был усилен 66 ; был особенно подчеркнyr тот факт, что внесение
в reнеалоrический реестр и избирательный список COOTBeTCTBY
ющей ryбернии было не только правом, но и «обязанностью»
каждоrо дворянина, ставшеrо владельцем земли 67 . В том же
стиле происходила и проведенная в 1832 r. замена заведенных
в 1780 x rr. дворянских мундиров, особых для каждой rубер
нии, на единую для всех форму темно зеленый мундир
министерства внутренних дел. Правительство Екатерины Be
ликой ввело разнообразие мундиров, выражавших корпоратив
ное единство дворянства каждой rубернии. Правительство
Николая 1, унифицировавшее мундир, сделало упор на роли
дворянства как areHTa rосударственной власти 68 .
ВОЗJ ЕЙСТВИЕ ВЕЛИКИХ РЕФОРМ
с Петра 1 до Николая 11 rосударство Российское постави
ло перед собой двойную задачу, стремясь уменьшить HeCOOT
ветствие (в OCHOBHO военное и экономическое) России За
паду путем избирательноrо заимствования у последнеrо и
включить в политическую систему российскоrо самодержавия
и иерархическую структуру общества изменения, неизбежно
сопровождаюшие такие заимствования. В XVIII В. решение
этой двойственной задачи шло успешно: rосударство энерrично
содействовало проведению технической, культурной и адми
нистративной вестернизации, одновременно усиливая тради
2*
36
) HOp}lHCTH() lt ПрИНИЛСП1И...
ционные политические и социальные структуры. В XIX в.
задача стала бесконечно более трудной, потому что на Западе
одно сословное общество за друrим трансформировалось в
классовые общества, а династические rосударства превраща
лись в национальные, основанные на принципе народноrо
суверенитета. rлядя с сильнеЙIllИМ неодобрением на эту TeH
денцию, российское правительство проявляло чрезвычайную
чувствительность к взаимосвязи между интеллектуальными
и экономическими переменами, с одной стороны, и фунда
ментальными политическими и социальными преобразова
ниями с друrой; теперь оно стало относиться с крайней
осторожностью и подозрительностью к дальнеЙ,шему про
никновению в Россию западных идей и западной техники.
Платой за такую чрезмерную настороженность стало уни
зительное поражение России в Крымской войне против Бри
тании и Франции двух оБIцеств, мощь которых, HeCOOT
носимая с мощью России, была чудесным образом увеличена
непрекращающейся модернизацией их экономических,
социальных структур и политических систем.
В течение шестидесяти лет после поражения в Крымской
войне старый режим, стремясь к повышению силы и безопас
ности rосударства, с обновленным интересом начал осуществ
лять модернизацию экономики и вооруженных сил, не HaMe
реваясь, однако, отказываться от традиционной сословной
системы орrанизации общества и от самодержавноrо режима
власти. Фактически политическая система оставалась неизмен
ной по форме до 1906 r., а по сути во MHoroM вплоть до
1917 r., коrда, наконец, и был предъявлен счет за подобное
отсутствие rибкости. Оставалась формально неизменной до
1917 r. и сословная система; единственные структурные изме
нения, проведеННbIе в ] 860 x rr., бbIЛИ незначительные pe
орrанизация трех купеческих rильдий в две и слияние различ
ных разрядов крепостных и крестьян в однородное в правовом
отношении крестьянств0 69 . К ] 917 r., однако, режиму при
шлось пожертвовать большей частью той сути, которая опре
деляла сословную систему требованиям модернизации.
Первым по времени и по значительности шаrом по BЫXO
лащиванию сути сословной системы было освобождение Kpe
постных в 1861 r. Эта радикальная реформа одновременно
повысила правовой статус крестьянства и ЛИlllила дворянство
Тлава 1. (,У1lааок двОрЯlfС11'lва»
37
самой ценной из привилеrий исключительноrо права вла
деть населенной землей и получать выrоду от бесплатноrо труда
своих крепостных. С освобождением крепостных дворяне
также лишились друrой своей прежней роли от имени
rосударства осуществлять судебные, полицейские и налоrо
вые функции относительно своих крестьян. Большая часть
личных привилеrий, принадлежавших дворянству наравне с
друrими привилеrированными сословиями, ненадолrо пере
жила освобождение крестьян. Уже в 1863 r. освобождение от
подушной подати было распространено на мещанств0 7U , а
спустя двадцать лет этот налоr был совсем отменен. Друrие
налоrи, прежде Bcero налоr на недвижимость и акцизные Ha
лоrи, всеrда применялись по отношению ко всем сословиям.
Самые жестокие формы телесных наказаний были отменены
в 1863 r., хотя в некоторых случаях крестьян все еще подвер
rали битью розrами 71 . Наиболее серьезный удар привилеrиям
нанесла судебная реформа 1864 r., в основе которой лежали
«принципы безсословности суда, равенства всех rраждан пе
ред законом»72. Право дворян быть судимыми себе равными
приняло радикально иной вид: в самом знаменитом из опи
санных в художественной литературе уrоловных процессов в
пореформенной России обвиняемый, потомственный дворя
нин Дмитрий Караl\fазов, был осужден присяжными, состояв
шими из четырех чиновников, двух купцов и шести мещан и
крестьян 73 . Блаrодаря судебной реформе все rраждане России
без различия сословий получили право не только на суд
присяжных, но и на rарантии от внесудебноrо лишения жиз
ни, статуса или собственности, а также на право обжаловать
приrовор у императора. В 1860 x rr. все rpаждане получили пра
во на паспорт для выезда за rpаницу и на занятия торrовлей и
промышленностью 74 . С освобождением привилеrированных co
словий от рекрyrской повинности покончила военная реформа
1874 r., которая сделала призыв на военную службу всеобщим,
и теперь образование, а не сословная принадлежность, давало
право на уменьшенный срок службы. А коrда армия отказалась
от практики размещения войск по частным домам, освобожде
ние дворянства от постоя потеряло всякий смысл.
Последней областыо, в которой сохранились существенные
сословные различия, была rосударственная служба. До 1906 r.
дворянство имело известные предпочтения при приеме на
38
ДНОрЯIlСТНО И ПрИВИJIСI'ИИ...
службу и при продвижении по служебной лестнице, тоrда как
выходцам из мещанства и крестьянства «<бывших податных
сословий», как их стали называть после отмены подушной
подати) доступ на rражданскую службу был по прежнему
закрыт 75 . Если не считать этой сферы общественной жизни,
единственной существенной формой межсословных различий,
сохранившейся после Великих реформ, было неравенство
между крестьянством и всеми остальными. Крестьян, как и
прежде, судили особые суды; для них сохранилось телесное
наказание; в случае стихийных бедствий они единственные
подлежали принудительной мобилизации для общественных
работ; сохранились также известные оrраничения свободы
передвижения и выбора места жительства 76 .
В течение долrоrо времени правительство намеревалось
провести реформы местной полиции и друrих opraHoB власти,
включая судебную систему, на уездном и ryбернском уровнях.
Коrда под стимулирующим действием отмены крепостноro права
эти реформы бьши в начале 1860 x rr. ОСУUJ.ествлены, дворян
ство как сословие едва не утратило всякую роль в местной
администрации. В 1862 r. были упразднены выборы сельских
полицейских должностных лиц на уровне уездов и станов,
которые прежде избирались дворянством. Как в сельской
местности, так и в rородах их заменили назначаемые rубер
натором служащие. Ожидалось, что созданные в сельских
местностях в 1864 r. земские собрания и земские управы OKa
жутся более эффективными в обеспечении определенных co
циальных услуr, чем различные должностные лица и комите
ты, избиравшиеся с 1775 r. целиком или частично дворянством
и вызывавшие множество нареканий 77 . Еще один решитель
ный удар по принципу сословных привилеrий был нанесен
уездными земскими собраниями, единственно выбираемый
обществом opraH, созданный в ходе Земской реформы 1864 r.
Земские собрания представляли собой межсословный opraH
самоуправления, формировавшийся не на сословных, а на
имущественных критериях. При этом членами первой курии
выборщиков были все личные землевладельцы и дворяне и
недворяне. Судебная реформа 1864 r. заменила отдельные co
словные суды первой инстанции, существовавшие с 1775 r., и
отменила посословное избрание судебных должностных лиц.
Юрисдикция новых судов охватывала лиц всех сословий (хотя
{'лава I <')/llадо1С дRОрЯ1-fС1J7Rа»
39
одновременно были созданы волостные суды для разбора He
значительных правонарушений, в которых действовали толь
ко крестьяне). Роль судей исполняли либо профессиональные
юристы, назначаемые министерством юстиции, либо мировые
судьи, избиравшиеся уездными земскими собраниями.
После Великих реформ единственной должностной фиrу
рой, избираемой ryбернским дворянским собранием, остался
один из четырех заседателей уездноrо полицейскоrо управле
ния 78 . Что касается некоторых друrих должностных фиrур,
включая мировых посредников и представителей первоrо co
словия в rубернских и уездных по крестьянским делам при
сутствиях, дворянское собрание составляло короткие списки
кандидатов, из которых rубернатор совместно с rубернским
предводителем дворянства выбирал должностных лиц79. Хотя
дворянские общества остались не затронутыми реформой, их
роль в поставке должностных лиц MecTHoro управления резко
снизилась. В их компетенции остались только сословные
дела, да и здесь их полномочия были резко оrраничены Haд
зором самодержавноrо rосударства, ревниво защищавшеrо
незыблемость своей политической монополии.
Таким образом, за одно или два десятилетия после OCBO
бождения крепостных rосударство лишило дворянство боль
шей части ero правовых привилеrий, как rражданских (BКJIIO
чая личные и имущественные), так и политических. Вес
традиций и обычаев, сохранявшееся чувство почтения со CTO
роны низших сословий, сохранение rосподствующих позиций
дворянства в сельском хозяйстве, в высших слоях бюрократи
ческоrо аппарата и офицерскоrо корпуса все это было
залоrом Toro, что первое сословие России еще будет извест
ное время сохранять влияние, далеко не соответствующее ero
численности, но что теперь ему придется действовать без за
щиты правовых привилеrий.
Поскольку владе.ние крепостными крестьянами было ca
мой ценной из дворянских привилеrий, отмена Kpel10CTHOro
права не моrла не быть самой серьезной потерей, вызванной
Великими реформами. С 180] r. члены друrих сословий име
ли право владеть ненаселенными имениями, Т.е. землей, к
которой не были приписаны крестьяне, но только дворяне
моrли владеть населенными имениями. Освобождение крепо
СТНЫХ и наделение их землей в период 1863 1883 rr. привели
40
Дворянство и привилеl'ИI1...
к упразднению катеrории «населенные земли» и превратили
землю, частную собственность отдельноrо человека, в такой
же товар, как и любой друrой. В отличие от таких западных
стран, как Франция и Пруссия, в российском праве не было
концепции «дворянской земли» как таковой, независимо от
сословия владельца, и поэтому все привилеrии были привя
заны к землевладельцу, а не к земле. Стоило землевладельцу
и ero бывшим крепостным достичь соrлашения об условиях
выкупа за обязательные крестьянские наделы под давлени
ем правительства этот процесс к концу 1880 x rr. был завер
шен, как оставшаяся у них земля впервые в истории стала дo
ступной покупателям всех сословий 8О . Необходимое условие для
отделения дворянства от ero земель бьшо создано, процесс, к KO
ТОРОМУ дворяне, не теряя времени, подключились, начался.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Blиm Jerome. The End о/ the Old Order in Rura/ Europe (Рriпсеtоп,
1978). Р. 3.
2. Ibid. Р. 440. См. также: Marshall Т.Н. C/ass, Citizens/lip, and Socia/
Developтent (Garden City, N .У., 1964). Р. 193; и Mousnier Roland. Les
hierarchies sociales de 1450 а nos jours (Paris, 1969). Р. 19 20.
3. Blum. End о/ the Old Order. Р. 440 445.
4. Ibid. Р. 441. Современное общество, из уважения к элементу соци
альной структуры, который рассматривается как самый важный и опреде
ляющий, принято называть «классовым». Термин «классовое общество»
настолько укоренился, что сеrодня уже нет смысла от Hero отказываться,
хотя следует помнить о двух важных моментах. Во первых, в современном
обществе класс лишь один из факторов социальных различий, и зачас
тую не самый важный: этнические и релиrиозные различия, например,
бываJОТ куда более СУUJ.ественными. BO BTOPЫX, в современном обществе
закон не признает существования классов или любых друrих социальных
rрупп. Для Hero сущеСТВУJОТ только отдельные личности, и все rраждане
имеют по закону равные права и обязанности.
5. Blum. End o/the Old O/.der. Р. 419.
6. Ibid. Р. 420.
7. Ibid. Р. 420 421, 424.
8. Mayer Аrпо J. The Pe/'sisteпce о/ the Old Regiпle: Europe 10 Ihe Greal
War (New York, 1981). Р. 5 6, 12 13.
9. Ibid. Р. 127,133, 135, 186 187.
10. Ibid. Р. 277 278, 282, 301. Эта «ремобилизания сил cTaporope
жима» моrла бы отчасти служить характеристикой политической peaK
ин и В России в uарствонание Александра ] 11, но как объяснить, что в
Тлавп J. «Упадок дворянс/пвп.>
4]
этот же период правительстно активно содействовало индустриализации
страны?
11. Mayer. Р. 30 1 302.
12. Ibid. Р. 304.
13. Emmol1s Terence. The FO/-n7atiol1 о/ Political Parties and the First
National Elections in Russia (Cambridge, МА, 1983). Р. 2.
14. Rieber Alfred J. Merchants and Entrepreneurs in /тperial Russia (Chapel
Hill, 1982). Р. ХХУ.
15. Ibid. Р. 416.
16. Ibid. Р. ХХУ, 416.
17. Терпиrорев С.Н. Оскудение (М., 1958), 1 :22 24, 37 41, 68, 99 149.
18. Анфимов А.М., Макаров И.Ф. Новые данные о землевладенuu Eв
ропейской России / / История СССР. 1974. NQ 1. С. 87 88.
19. Маппiпg Roberta Т. Т/1е Crisis о/ the Old Order in Russia (Pril1cetol1,
1982). Р. 3, 25.
20. Маппiпg. Crisis. Р. 11, 43. В КН.: Brower Dапiеl R. Training the
Nihilists (Ithaca, 1975) точно так же rоворится о «финансовом кризисе
помещиков, которые нашли прибежище и новое поле деятельности в
[ородах» (р. 51).
21. Маппiпg. Crisis. Р. 8.
22. Ibid. Р. 4, 8. Приводимая Мэннинr оценка 4 миллиарда руб
лей довольно точна. Не считая выплаченных займов по закладным, к
концу 1905 [. помещики получили в виде выкупных платежей от прави
тельства и крестьянства, а также выручили от продажи и заклада земли
чyrь более 3,25 млрд рублей. См. ниже rл. 2.
23. МаПl1iпg. Crisis. Р. 8.
24. Ibid. Р. 8, 10.
25. Ibid. Р. 9.
26. Ibid.
27. Ibid. См. также: Hamburg Gary М. Politics о/ the Russiaп Nobility:
1881 1905 (New Brul1swick, 1984).
28. Маппiпg. Crisis. Р. 1 o 11.
29. Ibid. Р. 20 и везде.
30. Haimsol1 Leopold Н. Coпclusioп: Obse/'vatioпs оп the Politics о/ the
Russian Couпtryside (1905 1914) // Haimsol1 Leopold Н., ed. The Politics
о/ Rura/ Russia 1905 1914 (Вl00miпgtОl1, 1979). Р. 262 263; Edelmal1
Robert. Gentry Po/itics оп the Eve о/ the Russiaп Revo/ution (New Brl1l1swick,
1980). Р. 16 17.
31. Mal1l1il1g. Crisis. Р. 3б 3 .
32. Ibid. Р. 11.
33. Ibid. Р. 30 32, 36 38, 40, 43, 48.
34. Ibid. Р. 41 42.
35. Ibid. Р. 3, 38, 42 46, 48.
36. Ibid. Р. 49 и везде. См. ниже I'Л. 8.
37. Маl1l1iпg. C/oisis. Р. 20.
42
}l,ВОРИНСТВО И ПрИВИЛСI'ИИ...
38. Ключевский В.О. Сочuненuя (М., 1956 1959), 6:444. О TpaKTOB
ке сословий в Уложении 1649 r. см. там же: 3:157 161, 6: 437, 451 452.
39. Первая точка зрения изложена у: Stokl GUl1ter. Gab es im Moskauer
Slaat «Slande»? / / Jal1rbucher fur Geschichte Osteuropas, 11.S., 11 (1963): 323;
и у: Torke Hal1s J. Continuity and Change in lhe Re/ations betweeп Bureauc/.acy
and Society in Russia, J61З J861 // Canadial1 Slavic Studies 5 (1971):458
459. Вторая точка зрения изложена у: Pipes Ricllard. Russia under the Old
Regime (N.Y., 1974). Р. 107, 113. Рибер признает существование сосло
вий в России после 1785 r., но подчеркивает тот момент, что в России
«сословная система была не такой, как в Западной Европе». Соrласно
ему, в России сословия «представляли собой нечто промежуточное [меж
ду кастой и классом]; сословие было юридической личностью и облада
ло коллективными привилеrиями, но не имело никаких неприкосновен
ных корпоративных прав» (р. XXII). Рибер полаrает, что в XVII в.
Московское царство представляло собой разновидность ,«KacToBoro»
общества (р. XXI) и что касты и классы «представляют полярные фор
мы орrанизации общества: на одном ПОЛlосе закрытое, неизменное, Ha
следственное, на дрyrом открытое, мобильное, по сути социально эко
номическое; а сословное общество представляет собой "промежуточную
форму"» (р. ХХ). В этом отношении Рибер точно следует за Маршал
лом (р. 194) и Муниером (р. 19 20), которые проводили различия меж
ду сословным обществом, классовым и кастовым. Макс Вебер, с друrой
стороны, рассматривает кастовое общество как крайний вариант сослов
Horo, поскольку в кастовой системе статусные различия «закрепляются
не только обычаями и законами, но и рuтуаламu» (Gerth Н.Н., MiIls С.
Wright (eds.). From Мах Weber [N.Y., 1946]. Р. ]88). В отличие от KaCTO
Boro общества, как оно существовало в Индии, в России MOCKoBcKoro
периода релиrия никоrда не использовалась для реrулирования отноше
ний между сословиями.
40. Мэннинr и Эдельман принадлежат к мноrочисленной rруппе
современных историков, которые переводят дворянство как дженп1РU. К
числу немноrих исключений относятся: Jones Robert. The Emancipation
o/the Russian Nobility 1762 /785 (Princeton, 1973); и Field Oaniel. The End
о/ Se/fdom: Nobility and Bureauc/'acy in Russia, J855 1861 (Cambridge, МА,
1976). Мэннинr вначале делает различие между блаrородным сослови
ем в целом, Т.е. дворянством, и джентри (провинциальные дворяне зем
левладельцы) (р. XIII), но в общем она на протяжении всей книrи отож
дествляет российское «высшее сословие» с поместным «джентри» (напр. ,
р. 3 4).
4]. MarshaIl. Р. 201.
42. Behrel1s С. В.А. T/le Ancien Regiпle (N .У., 1967). Р. 56.
43. Нижеследующий обзор основан на 9 M томе Свода законов «<Свод
законов о состояниях»). ОбновлеНIIые и исправленные переиздания ::>Toro
тома были опубликованы в 1842, 1857, 1876 и 1899 rr. Только в начале
XIX в. стали общепринятыми специальные термины, ФИКСИРYIощие co
циальное положение: сословuе (люди, ПОЛЬЗУlощиеся одинаковым поло
жением в обществе) и состоя}{ие. До 1740 x rr. концепция сословия
выражалась термином ЧUfl, после этоrо времени и до конца XVIII в.
терминами ста", который акцентировал положение, статус. и род, aK
[лава 1. «Упадок двОрЯJ-tсrпва»
43
uентировавший наследственный и эндоrамный характер сословий. См.:
Geyer Dietrich. Gesellschaft' a/s staatliche Veraпsta/tuпg; Beп1el.kuпgeп zur
Sozia/geschichte der russischeп Staatsvelwa/tuпg im 18. Jahrhuпdert // Jahrbucher
fur Geschichte Osteuropas, n.s., .] 4 (] 966): 35n.
44. Если дававшее обет безбрачия католическое духовенство peKpy
тировало новых членов из друrих сословий, а ero иерархи зачастую имели
знатное происхождение, то в России принадлежность к духовному co
СЛОВИIО (как и ко всякому иному) была, как правило, наследственной.
Иерархи православной церкви также, как правило, рекрyrировались из
семей священнослужителей. Одним из следствий этоrо был относительно
низкий социальный статус даже высших православных иерархов, тоrда
как католические прелаты знатноrо происхождения пользовались на
Западе очень высоким престижем.
45. В 1785 r. потомственные дворяне были разделены на шесть раз
рядов. См.: Приложение А. Отсюда термины «дворянство», «дворянин»,
И «высшее» или «первое сословие» означают только потомственное ДBO
рянство, если нет дрyrих указаний.
46. rрадовский А.Д. Собранuе сочuненuй (СПб., ] 899 1908), 7:353.
47. Кабузан В.М. Народонаселенuе России в XVIII первой половuне
XIX в. (М., ] 963). С. ] 54 155. Демоrpафический профиль дворянства см.
в: Приложение Б.
48. Ford Franklin L. Europe 1780 1830 (N ew У ork, 1970). Р. 31 34,
39, 41.
49. Обзор привилеrий дворянства, за исключением особо отмечен
ных случаев, сделан на основании данных Жалованной rpaMoTbI дворян
ству 1785 r. См.: Полноесобранuезаконов. Собр. 1. Т. 22. NQ ]6187; и Свод
законов. Т. 9.
50. О составе, правах u nреuмуществах россuйскаzо дворянства (СПб.,
1897). С. 113 115.
51. rрадовский, 7:348.
52. Устимович Прокопий. Мыслu u воспомuнанuя при чтенuu законов
о дворянспlве (М., 1886). С. ] 52 153.
53. Романович Славатинский А. Дворянство в России опl начала
XVIII века до оп7мены крепостнасо права (СПб., 1870). С. 201 203, 214.
54. Geyer. Р. 23 29; Ruffmann Каrl Неiпz. Russischer Ade! a/s Soпdertypus
der europaisc/1eп Ade/swe/t / / J ahrbucher fur Geschichte Osteuropas, n.s.,
9 (196]): 167, ] 77. Относительно попыток rосударства в период
с XVI в. до царствования Петра 1 возложить на служилых людей коллек
ТИВНУJО ответственность за выполнение определеJ IНЫХ административных
Функuий на уровне уездов см: КлJочевский, 2:235 237; 4: 152, ] 57 158, ] 84
185; 5: 127; 6:459 460; 'романович Славатинский, с. 403 405.
55. Закон 1775 r. в «ПСЗ» (l я серия. Т. 20. NQ 14392); Dиkes Раиl.
Catheriпe the Great aпd the Russiaп Nobility (Cambridge, El1g., 1967). Р. 61 .63,
225; Романович Славатинский. С. 270 271, 411, 420 421, 430, 446 447,
453 454, 465 474. Об истоках реформы 1775 r. см.: Jones, особенно р. 37,
46, 50 88, 180 ] 88, 192, 204; и Dukes, особенно р. 1 69 ] 75, 222.
56. JOl1es. Р. 283: Geyer. Р. 36. Введенная Петром Великим Табель о
paHrax определила леСТIIИЦУ служебных ЧИIIОR для чиновников rражданс
44
Двuринство И привилеJ'ИИ...
кой, военной и придворной службы. Высшей ступеныо был чин 1 ro
класса, низшей 14 I"0 класса.
57. См.: Лlобимов С. Предводители дворянства всех намеспlllичеств,
субеРIlUЙ и областей Российской империи, 1777 /9/022. (СПб., 1911).
58. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов (М., 1862). С. 113
114; Романович СJIаватинский. С. 461, 473.
59. IVIlочевский, 5: 190.
60. Русский архив, 7 (1869).
61. Романович Славатинский. С. 420, 470, 491 498.
62. пез. 2 я серия. Т. 6. NQ 4989.
63. Крупными землевладельцами считались те, кто владел не менее
3000 десятин земли или 100 крепостных мужскоrо пола; в rруппу cpeд
них землевладельцев вошли те, кто имел от 150 до 3000 десятин или от
5 до 100 душ мужскоrо пола. На выборах средние землевладельцы по
лучили пропорциональное представительство по одному выборщику
на каждые 3000 десятин земли и 100 душ мужскоrо пола, принадлежав
ших тем, кто участвовал в предыдущем уездном дворянском собрании.
Одна десятина равна 1,09 ra.
64. Романович Славатинский. С. 435 439, 452; О составе. С. 78
79, 81, 84.
65. Романович Славатинский. С. 498 499; Haxthausen Abbenburg
Baron August Freiherr УОl1. The Russiaп Empire (London, 1856), 2: 197 198,
211 213; Чичерин. С. 114 115.
66. Для созыва rубернскоrо собрания стало необходимым разреше
ние rубернатора. Он должен был лично открывать собрание и давать
письменное распоряжение об окончании ero работы. rубернский Пред
водитель дворянства был обязан подавать rубернатору списки участву
10ЩИХ в собрании и текст всех принятых решениЙ. Без разрешения ry
бернатора собрание нельзя было затянyrь более чем на пятнадцать дней,
а в случае каких либо непорядков в собрании, он лично должен был
вмешаться, сделать виновникам выrовор и предупредить о недопусти
мости повторения чеrо либо подобноrо. Ромаllович Славатинский. С.
445 446; О составе. С. 97 98.
67. rpaMoTa 1785 r., СТ. 90; пез. 2 я серия. Т. 6. NQ 4989; и 2 я ce
РИЯ. Т. 11. NQ 9322.
68. Романович Славатинский. С. 423; Русский кост/ом: /750 /9/7
(М., 1960 1965), 2:102 103.
69. Рибер (Rieber) ошибается, утверждая, что в «Собрании законов
1892 r. ...правительство восстановило деление населения на четыре co
словия: дворянство, духовенство, rорожан и селян» (р. XXIII). В таком
восстановлении не было никакой нужды, потому что ero никто никоrда
не отменял. ВО 2 M томе Свода (а не ПО/lНО20 собрания) законов издания
1892 [. в законе о земских учреждениях было восстановлено сословное
деление владельцев недвижимости, расположенной в малых rородах и в
сельской местности, и сделано это было ради выбора уездных земских
собраний (см. rл. 7).
70. Романович Славатинский. С. 266.
I :f/{((I(/ 1. <-.vnaao/( двОрЯ1fСJ}/( (/,)
45
71. Джаншиев r.A. Эпоха великих ре(рuрм. 8 e ИЗД. (М.. 1900). С. 208 ---
211 .
72. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. 2 e изд. (М., 1918),
2:261. .
73. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Кн. 12.
74. Устимович. С. 149 150, 155 156, 161 162.
75. Усп1ав о службе по определению от правительства // СЗ. 1896. Т. З.
Ст. 6. Об уничтожении в 1906 r. сословной дискриминации на rосударствен
ную службу см. rл. 6.
76. Коркунов Н.М. Русское 20cyaapClпBeHIloe право. 7 e изд. (СПб.,
1909), 1:276 278.
77. О COClпaBe. С. 71 72.
78. Романович Славатинский. С. 470. Из трех дрyrих членов уезд
Horo управления земской управы один избирался rорожаllами, а двое
крестьянам и.
79. О составе. С. 52 56; Корелин А.П. Российское дворянство и
е20 сословная Ор2а1lизация ( 1861 190422.) / / История СССР. 1971. NQ 5.
С. 72 72. Мировой посредник был назначаем для каждоrо участка уез
да, для разрешения споров между помещиками и их бывшими Kpe
постными в период 1861 186З rr., коrда составлялись и утверждались
уставные rpaMoTbl. rpaMoTbl предлаrали размежевание крестьянских
наделов и сумму, причитающуюся землевладельцу в возмещение за Ha
делы. До 1874 r. мировые посредники осуществляли контроль над Kpe
стьянскими сословными учреждениями на уровне сельскоrо общества
и волости. Уездные съезды мировых посредников были ответственны пе
ред rубернскими по крестьянским делам присутствиями, в которых co
стояли местные чиновники и четыре представителя дворянства. Коrда
в ] 874 r. мировые посредники были упразднены, некоторые их функ
ции были переданы в новые уездные по крестьянским делам присутствия,
имевшие сходный состав.
80. До заключения между помещиком и ero бывшими крепостными
выкупной сделки. соrласно которой последние получали наделы, начи
нали выкуп земли и переставали быть «временно обязаНIIЫМИ», поме
щичье имение моrло быть передано только друrому дворянину. Земли,
выделенные бывшим крепостным, являлись коллективноЙ собственно
стью сельских обществ, за которые те были обязаны платить выкупные
платежи rосударству. Последнее, со своей стороны, авансом выделило
помещикам нозмещение за крестьянские наделы, взятые у них.
[лава 2
ДВОРЯНСТВО И ЗЕМЛЯ:
ПЕРЕОЦЕНКА
ИСТОРИЧЕСКИЙ KOI-ITEI{CT
В течение полу!ека после отмены крепостноrо права шел
непрерывныи процесс разделения двух rрупп, rpаницы
между которыми до этоrо в основном совпадали". Скорость
и масштаб дифференциации этих rpупп показаны в таблице 2.
Быстрая урбанизация первоrо сословия это еще один признак
Toro, в какой степени дворянство уже отдалилось от земли. К
1897 r. 47,2% дворян, проживавших на территории европейской
части России, были rорожанами, тоrда как в 1858 r. таких было
только 15 20%1. Сходную картину открывают и данные о миr
рации населения: в Европейской России в 1897 r. из всех rорожан
дворянскоrо происхождения 64,2% жили не в тех уездах, в KOTO
рых были рождены, а 49,1% жили даже за пределами своих
ryберний 2 . Первое сословие, как следует из этих данных, претер
певало резкие социальные изменения. Накануне освобождения
крестьян 80% всех дворян принадлежали к семьям землевла
дельцев, лишь 20% или меньше были rорожанами. Накануне
Первой мировой войны к семьям землевладельцев принадле
жало менее 40%, тоrда как от 60 до 80% этой rруппы числились
уже rородскими жителям иЗ.
Таблица 2
Дворянские землевладельцы, 1861 1912
[од Число дворянских % дворян,
семей землевладельuев, принадлежаВII1ИХ к семьям
Tы.. землевладельuев
1861 114,5 115,5 78 81
1877 98,0 1 00,0 69 74
1895 103,0 104,5 54 55
1905 86,5 88,0 38 39
1912 94,5 96,5 36 37
Прu.меЧGнuе: Цифры приблизитсльны. Об источниках данных СМ.:
Приложсние В.
1 :// а в (/ 2. /1, ( O рЯ1f С IJ 1 НО и эе.МЛ Я: f /(:! j )(!()це It/Са
47
Сокращение в 1861 1912 IT. более чем вдвое процента ДBO
рян, входивших В семьи землевладельцев, сопровождалось при
мерно таким же уменьшением земель в руках nOToMcTBeHHoro
дворянства. В ходе про ведения в жизнь крестьянской рефоРt\1Ы
186] r. первое сословие передало своим вчерашним крепостным
28% своей земельной площади 4 . В 1862 r. оставшиеся в руках
дворян европейской части России 87,2 млн десятин (без учета
земель в прибалтийских ryберниях) сократились за следующие
пятьдесят два rода до 4],] млн десятин на 53% (см. следую
щий раздел, «Продажа И скупка дворянских земель»).
Превращение дворян землевладельцев в меньшинство пер
Boro сословия, потеря дворянством более половины земель,
которыми оно владело накануне освобождения крестьян, и
трансформация дворянства из преимущественно сельской
rруппы населения в преимущественно rородскую все это
признаки драматических изменений, пережитых дворянством
за первые пол столетия после Великих реформ. Чтобы оценить
значение этих перемен, следует начать с историческоrо KOH
текста связи между российским дворянством и землей.
Даже после освобождения в 1762 r. от обязательной службы
rосударству дворянство, бывшее по своему происхождению и
традициям служилым сословием, продолжало тяrотеть к rородам
и к императорскому двору. rородская жизнь, по крайней мере в
период зимнеrо «сезона», для дворянина XIX в. бьта идеалом.
Поместье являлось для Hero прежде Bcero источником
провизии и доходов, делавших возможной жизнь в rороде, а
помимо этоrо было приятной резиденцией в летние месяцы.
И хотя большинству дворян до ] 861 r. этот идеал был недоступен,
это не мешало им считать такой порядок вещей наилучшим, а
сельское хозяйство занятием низменным, подходящим толь
ко для управляющих имением крестьян. Западных посетителей
России крайне поражало, насколько слаба была связь pyccKoro
дворянства с землей. В 1840 x rr. этот феномен попал в поле
зрения барона фон rакстхаузена, которыI,, среди Bcero прочеrо,
ОТl\1етил, что типичный помещичий дом наскоро построенный,
ПРИl\1ИТИВНО отделанный даже внутри, с непритязательной меб
лировкой производит впечатление BpeMeHHoro при стан ища, а
не постоянноrо ЖИЛИIllа. И такая картина была характерна даже
для довольно влиятельных лиц5. Примерно так же описал сель
ские усадьбы дворян живший в России в конце XIX столетия aH
48
Дворянство и ПрИВlIJltТИИ "
rличанин 6 , а в 1880 x rr. о том же явлении оставил свидетельство
Леруа Болью: «Здесь никоrда не было такой, как на Западе, связи
между дворянством и землей. В отличие от остальной Европы,
здешнее дворянство не отождествляет себя ни с почвой, ни с
местностью. Имена дворян никак не связаны с названиями их
поместий или близлежащеrо района, как они связаны в HeMeц
ком и французском языках приставками voп и de... [В России]
нет ничеrо похожеrо на rордые дома европейской аристократии,
наследницы феодализма; нет ничеrо сходноrо с этими cpeДHe
вековыми замками, столь прочно и основательно вросшими в
почву, столь надменно напоминающими о моryществе семей,
твердыней которых они были коrда то. Кажется, что <;ама pyc
ская природа воспротивилась созданию таких замков, дЛЯ KO
торых здесь нет ни подходящих мест, ни материалов ни CKa
листых rop, на вершине которых моrли бы возвышаться эти
семейные крепости, ни камня, из KOToporo их можно было бы
построить. Деревянный дом, так часто сrорающий дотла, так
быстро уничтожаемый жучками древоточцами, так леrко пере
носимый с места на место и поддающийся любой перестройке,
является подходящим символом русской жизни; жилища сами
по себе свидетельствуют о непрочности положения аристокра
тии»7. Даже более основательные, выстроенные в стиле Пал
ладио, помеllLИЧЬИ резиденции XVIII и начала XIX в. редко
служили родовым rнездом в западном смысле слова, так как
поместья не часто оставались собственностью одной и той же
семьи дольше чем в ДBYX Tpex поколениях 8 .
Непрочность связи дворян со своими поместьями отчасти
объясняется их традиционной ориентацией на rосударствен
ную службу и отсутствием в России феодальноrо прошло
ro. На Западе блаrородное сословие было если не прямым
потомством, то духовным наследником средневековых воинов
землевладельцев, которые, под защитой крепостных стен своих
замков, de facto были суверенными владыками своих феодов,
и их политическая власть и влияние прямо зависели от обll1ИР
ности И боr'атства их земелыlхx владений. Исторически зем
ля была основой положения и власти блаr'ОрОДНОI О сословия
на Западе. В России, напротив, первое сословие являлось
наследником московских служилых людей и своими привиле
rиями, положением и земельными наделами было обязано
J осуларк). Исторической основой обшествеННОI'О поло)кения
I rz{/Ha 2.ДвОjJЯ1-fСI11во 1I зем.IlН llереоц(!}(}(а
49
pyccKoro дворянства являлась не земля, а rосударственная
служба.
Относительно слабая' привязанность дворян к своим
поместьям была также результатом культурной пропасти, OT
делявшей их от друrих сословий, прежде Bcero от крестьян
и духовенства. В любом сословном обществе сословия раз
личаются как образом жизни, так и правовым статусом, но
первое сословие России было отделено от всех друrих rораздо
больше обычноrо. Сбрив свои бороды, облачившись в западное
платье и усвоив элементарные основы западной культуры и об
разования все по приказу Петра Великоrо, дворянство бы
стро, уже к концу XVIII началу XIX В., превратилось в rруп
пу, чуждую всем друrим сословиям по образу жизни, мышления
и даже по языку бытовоrо общения. В течение почти двух
столетий понятие дворянина включало в себя не только BЫ
сокий общественный статус, что было неотъемлемой приви
леrией сословия, но и беспримерное, незнакомое Западу и
всеrда подчеркиваемое чувство cBoero культурноrо превосход
ства. Культурная дистанция, которая отделяла вестернизиро
ванное дворянство от сохранявшеrо традиционные обычаи
народа, в сочетании с обширностью российских пространств
создавала для дворян землевладельцев проблему культурноrо
и социальноrо одиночества, по интенсивности своей HecpaB
нимую с тем, что переживали западные дворяне в своих куль
турных захолустьях. До caMoro конца XIX в. мноrочисленные
наблюдатели неоднократно отмечали, какой ценой расплачи
вались живущие в удаленных от центра поместьях культурные
и энерrичные дворяне, лишенные общества образованных
людей и доступа к школам, библиотекам и театрам 9 .
Не менее важным фактором, обусловившим традиционное
отношение к земле дворянства, была неприбыльность сельс
Koro хозяйства на значительной части европейской террито
рии России, особен.но в rуберниях, бывших исторической
колыбелыо веЛИКОРУССКОI О дворянства, от Олонца и Волоr
ды на севере до Курска и Воронежа на юrе, от Пскова и CMO
ленска на западе до Симбирска на востоке. Неплодородность
почв и короткое лето на севере и в центре, равно как Hepeд
кие засухи на юrе, являлись причиной низкой продуктивнос
ти земли, а сельскохозяйственные потребности небольших и
медленно растущих I ОрОДОВ были СJIИUJКОМ слаБыIM стимулом
50
л.ВОРЯllСТНО И принилс:тии...
экономическоrо развития. При таких условиях тратить капи
тал на совершенствование хозяйства представляло мало CMЫC
ла. Вместо этоrо дворянство предпочитало «извлекать из зем
ли все, что можно, при наименьших затратах времени, сил и
денеr», рассматривая землю, и не без оснований, «как источ
ник средств к существованию, а не боrатства»10. Типичный
помещик, даже постоянно проживавший в своем имении,
откровенно паразитировал на крестьянах, которым он предо
ставлял в обработку землю в обмен на оброк (деньrами или
натурой) или барщину (отработку трудом).
Воздействие освобождения крестьян на дворянство нужно
рассматривать на фоне этих условий. Освобождение создало
свободный рынок сельскохозяйственной земли, блаrодаря чему
дворяне получили возможность превратить свои земельные
владения в иные, потенциально более доходные формы капи
тала, попутно отказываясь от роли землевладельца в пользу
друrих, более приятных и близких им видов деятельности.
ПРОJLАЖА И СКУПКА ДВОРЯНСКИХ ЗЕМЕЛЬ
Как видно из таблицы 3, за полвека, прошедшие после oc
вобождения крестьян, обезземеливание дворян шло с перемен
ной скоростью. Первый пик сокращения площади дворянских
земель пришелся на 1878 1882 rr., вероятно, из за Toro, что
дворяне, наименее склонные хозяйствовать на земле, решили
от нее избавиться после улаживания земельных отношений со
своими бывшими крепостными (если судить по суммарной Be
личине rосударственных выплат дворянам в компенсацию за
наделение крестьян землей, выкупные сделки были на 78% зак
лючены уже к 1876 r. и на 86% к 1881 r.; см. табл. 13). Oд
ной из причин пришедшеrося на 1878 1882 rr. пика продажи
дворянских земель может быть и влияние общемировоrо па
дения зерновых цен на самые слабые хозяйства, хотя это объяс
нение менее праВДОI10добно (см. об этом ниже: «Стратифика
ция дворян землевладельцев»). Какие либо иные последствия
сельскохозяйственноrо кризиса на дворянское землевладение, по
хоже, были минимальными (см. rлаву 1). В ] 883 ] 897 rr. cpeд
неrодовой темп сокращения дворянских земель снизился до ypOB
ня, чуть преВЫUJающеrо показатели за период ] 863 ] 877 rr., и
вновь поднялся до пиковых значений 1878 1882 rr. только в
FлаflП 2.ДвОjJЯNСU1ВО u .земля: llеjJеоц(!/-{ка
5 1
1898 1902 rr., через несколько лет после окончания сельско
хозяйствеllноrо кризиса.
Таблица 3
Уменьшение площади дворянских земель, 1862 1914
Площадь на конец rода Среднеrодовой темп
уменьшения площади
дворянских земель
rод Площадь, Площадь, Период Площадь,
млн десятин в % к 1862 r. Tы.. десятин
1862 87,2 100, о
1867 83,9 96,3 1863 1867 638
1872 80,7 92,6 1868 1872 652
1877 77,0 88,4 1873 1877 736
1882 71,2 81,7 1878 1882 1146
1887 66,8 76,7 1883 1887 880
1892 62,9 72,2 1888 1892 781
1897 58,4 67,1 1893 1897 896
1902 53,2 61,0 1898 1902 1061
1905 51,3 58,8 1903 1905 630
1909 45,6 52,3 1906 1909 1418
1913 41,5 47,6 1910 1913 1036
1914 41,1 47,1 1914 400
Источники: Рассчитано по данным по 47 rуберниям Европейской
России (не включены данные по прибалтийским rуберниям) за пе
риод по 1905 r. ВКJ1IОЧИТСЛЫIО; данные взяты из: МСД3 21(1912):XXIII,
а за период 1906 1909 rr. там же, 24 (1915):63, 66 67. Последний том
содержит MHoro мелких корректировок данных за период по 1905 r.,
но при этом дает сведения только за каждый десятый rод. Данные
за 1862, 1872, 1902 и 1905 rI'. были соответственно откорректиро
ваны; в каждом случае итоrовая величина на 0,1 млн десятин выше,
чем в публикации 1912 r. Данные за 1910 1914 rr. взяты из: AII
фимов А.М. И Макаров И.Ф. Новые данные о землевладении Eвpo
пейскоu России / / История СССР. 1974. NQ 1. С. 86 87. Источни
ком данных для Анфимова и Макарова была та же официальная
статистика налоrовых поступлениЙ, которая была использована в
МСД3, но их цифры на конец каждоrо rода примерно на 2 млн
десятин вышс, чем опубликованныс в медз за период по 1909 r.
Поэтому я просто вычел ежеrодное уменьшение ПЛОIцади земель
за период 1910 1914 rr. (взятые у Анфимова и Макарова) из по
казателя М СД3 на конец 19О9 r.
52
!I.ВОРЯНСТВО J1 IlрI1ВИJIеП'IИ...
Прu неча1/UЯ: медз и публикация Анфимова и Макарова един
CTBCllllbIe источники ОДIlОРОДl-lыхдаНIIЫХ о движении земли за псриод
от освобождения крестьян до lIачала Первой мировой войны. Соr'Лас
но В.В. Святловскому (Мобилизация земельной соБСlrlвенносп1И в Poc
сии (1861 190822.). 2 e изд. (СПб., 1911). С. 27 47), в этих рядах
статистических данных меньше неточностей, чем в данных земель
ной переписи за 1877 или за 1905 r. (см. ниже примеч. 22). В МСД3
данные о площади принадлежавших дворянству земель выше, чем
по результатам двух земельных переписей, потому как включают
не только используемые, но также и пустуюшие земли. См.: Ko
релин А.П. Дворянство в пореформенной России (1861 /90422.) //
Исторические записки 87 (1971):142. Для сравнения моих данных
с данными, опубликованными у Manlling «<Crisis»), см.: Приложе
НИС D.
Содержащиеся в таблице 3 данные никак не поддерживают
rипотезы о «возвращении дворянства к земле». На самом деле в
1890 e rr. происходило ускоренное сокращение дворянских зе
мель (как раз тот период, коrда, по утверждению Мэннинr, «воз
врат к земле» пошел полным ходом) и этот процесс достиr MaK
симума в 1898 1902 rr., причем пиковые значения были лишь
немноrим меньше, чем в предыдущий период ускоренной про
дажи земель двадцатью l"'одами ранее. ЗамеДТIение уменьшения
земель в 1903 1905 rr., скорее Bcero, представляло собой паузу,
передышку после предыдущеrо пятилетия усиленной ее распро
дажи. Крестьянские беспорядки 1905 1907 rr. нашли отражение
в беспрецедентно быстром сокращении дворянских земель в
] 906 1909 rr., после чеrо roдовой темп продаж вернулся к уровню
лишь чуть более низкому, чем в 1898 1902 rr. Начало войны
летом 1914 r. объясняет неожиданное замеДТIение процесса обез
земеливания дворянства ll .
За статистикой быстроrо и неуклонноrо сокращения ДBO
рянскоrо землевладения есть и друrие, малоизученные циф
ры. Дворяне в целом действительно были крупнейшим про
давцом сельскохозяйственных земель, хотя доля проданной
ими земли относительно суммарной площади ПРОДаваемой
земли вообще значительно сократил ась от 80,4% в 1863
1872 rr. до 49,5 % в 1903 1905 rr., и потом выросла Bcero до
51,4% в 1906 ] 909 rr. 12 Но дворяне одновременно были и
крупными покупателями сельскохозяйственных земель, при
чем почти до caMoro конца XIX в. они ЯНJlЯЛИСЬ самыми КРУIl
ными покупателями (см. табл. 4). Они были крупнеЙIl1ИМИ
т.лава 2.Д(JОJJЯI1СП180 U земля: llереоцеlll((J
53
покупателями земли с 1863 по 1897 [.; на втором месте были
купцы (в 1863 1882 rr.) и крестьяне (в 1883 1897 rr.). В пе
риод 1898 1905 rr. крупнейшими покупателями становятся
крестьяне; дворяне переходят на второе место. В 1906 1909 rr.
на рынке в качестве крупноrо скупщика сельскохозяйствен
ных земель впервые появился Крестьянский поземельный банк
(включенный в rрафу «юридические лица»); скупаемые им
земли он затем перепродавал крестьянам.
Таблица 4
Сословная структура покупателей земли, 186З 1909, в %
rоды Дворяне КУПЦЫ Крестьяне Юридические
лица
1863 1872 51,6 22,6 12,7 4,1
1873 1882 42,9 24,2 17,7 4,8
1883 1892 34,6 20,8 29,2 4,6
1893 1897 33,2 18,2 27,0 8,8
1898 1902 27,0 17,8 36,7 6,4
1903 1905 26,2 13,7 40,4 7,3
1906 1909 15,2 7,0 37,4 32,0
Источник: МСД3 21(1912):XIV; Ibid. 24 (1915):XI.
Прuмечанuе: «дворяне» включают потомственных и личных дворян
и чиновников недворянскоrо происхождения; «купцы» включают
также почетных rраждан; «крестьяне» включают частных ЛИЦ, сель
ские общества, различные типы кооперативов и товариществ. Я не
cMor найти точных данных о составе «Iоридических лиц» после
1909 r.
в продолжение периода от освобождения крестьян до pe
волюции 1905 [. дворянство проявляло поразительно устойчи
вый интерес к приобретению земли. Среднеrодовая площадь
покупавшихся дворянством земель (от 938 до 967 тыс. деся
тин в [од) почти не менялась в трех из четырех десятилетий,
с 1863 по 1902 r.; исключение составлял период с 1873 по
1882 [., коrда, воспользовавшись массовой продажей земли
друrими членами cBoero сословия, дворяне довели среднеrодо
вую площадь покупаемых земель до 1293 тыс. десятин. Только в
1903 1905 rJ ., коrда процесс «поворота К земле» предположи
тельно шел полным ходом, площадь покупаемой дворянами
земли впервые упала до 705 тыс. десятин в I"'ОД. Под влия
нием крестьянских волнениЙ 1905 1907 rr., в 1906 1909 rr.
54
Дворянство и ПрИНИЛСl'ИИ...
произошло дальнейшее падение до среднеrо уровня 597 тыс.
десятин в rод. После восстановления нормальной жизни в
деревне, к дворянам вернулась уверенность в будущем и пло
щадь покупаемых земель начала медленно, но неуклонно pa
сти от 461 тыс. десятин в 1906 r. до 758 Tы.. десятин в 1909 r.
К 1911 1914 rr. процесс скупки земли дворянами BOCCTaHO
вился и среднеrодовая площадь покупаемых земель составила
1025 тыс. десятин выше, чем в иной друrой период после
1873 1882 rr. 13
Хотя в целом дворянство продавало земли больше, чем
покупало, отношение покупок к продажам оставалось весьма
высоким (см. табл. 5). Резкое, но временное уменьшение это
ro соотношения, последовавшее за революцией 19(}5 r., было
вызвано не ростом продажи земли, а уменьшением приобре
тения ее; cTporo rоворя, только в 1907 r. объем операций по
продаже земель был необычайно высоким. В 1911 1914 rr.,
после восстановления мира в деревне и стабилизации рынка,
отношение покупок к продажам вернулось к уровню, xapaK
терному для периода 1883 1905 rr.
Таблица 5
Отношение 1lJlощади покупаемых и продаваемых
дворянских земель, 186З 1914
[оды
Отношение площади покупаемых
к продаваемым землям, в %
1863 1872
1873 1882
1883 1892
1893 1902
1903 1905
1906 1909
1911 1914
64,2
60,1
53,1
52,0
53,0
29,6
52,9
Источник: Рассчитано поданным из: медз 21 (1912):XIII XIV;
Ibid. 24 (1915):XI; Анфимов, Макаров. е. 86.
Примечание: Данные за 191 О r. OTCYTCTBYIOT, поскольку я не CMor
получить доступа к медз 25(1916).
Желание и способность дворян вернуть потерянное пyrем
покупки значительной части потерянных ими земель были oco
[лава 2.ДвОjJ}lнсrпво u земля: l1еJJеоцеН1Са
55
бенно ярко выражены в западных ryберниях. С 1892 по 1896 r.
отношение покупок к продажам дворянских земель составило
61 % в шести ryберниях Лит.вы и Белоруссии и 70% в трех юrо
западных ryберниях; при этом для Европейской России в целом
в 1893 1897 rr. это соотношение равнялось только 54,5%14. Как
видно из предыдущих данных, некоторые дворяне, по крайней
мере в отдельных реrионах, не только рассматривали землю как
объект для прибыльноrо вложения средств, но и вполне успеш
но конкурировали на рынке с «не дворянскими» покупателями
земли. Более полная картина межсословной конкуренции на
земельном рынке представлена в таблице 6.
Таблица 6
Покупка земли дворянами и прирост земельных площадей
у друzux социальных Kaтezopuu
в процентах к продажам земли дворянами, 186З 1914
Чистый прирост земельных площадей
rоды Покупка Купцы Крестьяне Юридические
земли лица
дворянами
1863 1872 64,2 22,8 10,0 1 , 1
1873 1882 60,1 20,7 14,8 1,2
1883 1892 53,1 14,0 29,2 3,6
1893 1902 52,0 6,5 34,7 4,8
1903 1905 50,8 44,3 3,2
1863 1905 56,8 15,1 23,6 2,5
1906 1909 27,1 44,6 28,8
1911 1914 48,5 44,5 <2,0
Источник: медз 21(1912):XIII Xrv; Ibid. 24 (1915):XIII; Анфимов,
Макаров. е. 85 86.
Примечание: За период 1898 1902 rr. площадь земель, принадлежав
ших lоридическим лицам (ВКJIIочая банки и, прежде Bcero, Kpe.CTЬ
ЯIIСКИЙ поземельный банк), уменьшилась на 7000 десятин, rлавным
образом в результате продажи земель крестьянам. В силу этоrо рост
крестьянскоrо землевладения в 1893 1902 rr. был уменьшен на эту
величину, и только после этоrо вычислялся процент относительно
площади проданной дворянами земли. После 1902 r. все ПРОЦСllтные
отношения вычислялись по отношеНИIО к суммарной площади зем
ли, проданной дворянами за вычетом уменьшения площади земли,
принадлежавшей купцам. В этой сумме доля продаваемых ДВОрЯJlа
ми земель была такова: 95,7% в 1903 1905 rr.; 99,8% в 1863 1905 rr.;
91,3% в 1906 1909 rr. и 91,8% в 1911 1914 [Т.
56
Дворянство и IIривилtТИИ...
Если именно дворяне поддерживали активность российско
ro земельноrо рынка, продавая свои земли, то приобретение этой
земли совершалось и дворянами и крестьянами, которые в пе
риод с 1863 до 1905 r. купили более 80% этой же самой площа
ди. Покупка ими земли происходила по возрастающей от 74%
в первое десятилетие после освобождения крепостных до 95% в
rоды, непосредственно предшествующие революции 1905 r. В
1906 1909 rr. заметное расширение деятельности Крестьянско
ro поземельноrо банка, скупавшеrо землю для дальнейшей пе
репродажи ее крестьянам, компенсировало уменьшившуюся роль
дворянства в покупке земли. В последние перед Первой мировой
войною rоды дворянство вернулось на земельный pыloKK в Ka
честве покупателей, в то время как Крестьянский поземельный
банк возобновил свою прежнюю незначительную деятельность:
в 19] 1 19]4 rr. дворяне и крестьяне купили 93% земельной пло
щади, продаваемой дворянами и купечеством (последнее прода
вало больше, чем покупало).
Из этих данных следует, что никакоrо отношения к реаль
ности не имеет распространенное представление о дворянах
как о жертвах собственной неспособности конкурировать с
«неблаrородным» населением, якобы более приспособленным
«к требованиям капиталистической системы хозяйствования,
основанной на учете прибылей и убытков, требующей посто
янноrо инвестирования средств для расширения производ
cTBa»15. Некоторые крестьяне, скупавшие землю у дворян,
безусловно были предпринимателями, типа купца Лопахина
из «ВUUJневО20 сада», но в отличие от Hero сохранявшие свою
связь с сословием, к которому они принадлежали от рожде
ния. Подавляющее же большинство крестьян явно не имело
ни малейшеrо понятия о том, как вести учет прибылей и убыт
ков, И не ПОМЫll1ЛЯЛО о накоплении капитала ради расшире
ния производства. Следуя традиции, они стремились Bcero
лишь свести концы с концами путем увеличения скудных зе
I'vtельных наделов, полученных ими в ходе освобождения Kpe
постных. Для покупки необходимой им земельной площади
они часто объединялись с соседями. В 1863 1902 rr. 70% чи
CToro прироста крестьянских земель составили земли, куплен
ные сельскими обществами и товариществами, которые, по
сути дела, были теми же самыми обществами или частью об
IuecTB, нуждаВlllИХСЯ в дополнительной земле для COBMeCTHO
[)zaBa 2.ДВОрЯ/1Сlпво и "еМJlЯ: nеj)еоценк.а
57
1'0 ведения хозяйства. Этот процент постоянно возрастал от
45% в 1863 1872 rr. до 83% в 1893 1902 rr. Доля коллектив
ных собственников достиrла cBoero максимума (87%) в 1905
1908 rr., после чеrо в результате новой правительственной
политики поощрения частноrо крестьянскоrо землевладения
начала снижаться. Тем не менее в период между 1905 и 1914 rr.
на общества и товарищества приходились 63% чистоrо при
роста крестьянских земель 16 .
СТРАТИФИКА1 ИЯ ДВОРЯН ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЫ ЕВ
Процесс обезземеливания по разному затронул различные
слои дворян землевладельцев. Соrласно проведенным прави
тельством земельным переписям 1877 и 1905 rr., землевладель
цы были определены по следующим катеrориям: мелкие, вла
деющие 100 или менее десятин; средние, имеющие от 101 до
1000 десятин; и крупные, имеющие более 1000 десятин. Хотя
такое разделение земельных владений соответствует скорее для
плодородных земель левобережной Украины и Центральноrо
Черноземья, чем для не столь плодородных районов Нечер
ноземья или южных и восточных степных районов, rде прак
тиковалось экстенсивное хозяйствование, мы будем исполь
зовать критерии стратификации, выбранные правительством 17 .
Мелкие землевладельцы включали в себя две очень Hecxo
жие rруппы обедневшие, живущие в захолустье дворяне
(сродни hobereaux дореволюционной Франции), мало чем по
стилю жизни отличавшиеся от своих соседей крестьян, и yp
банизированные дворяне, не появлявшиеся в своих владени
ях. Яркие зарисовки жизни дворян первой rруппы накануне
освобождения крестьянства оставил в своих беллетризирован
ных детских воспоминаниях Терпиrорев:
«...Нам приходилось проезжать через большое село Всесвят
ское, сплошь состоявшее из мелкопоместных. Маленькие
усадебцы с домиками и надворными строениями, крытыми
соломой... Очень MHoro было этих усадебец, и почти все оди
наково маленькие, полуразвалившиеся, с заросшими садика
ми. ... Проезжая, мы видали некоторых из владельцев, pacxa
живающих у себя по двору в красных рубахах, совсем как
кучера, или в широких rрязных парусинных пальто, как CTa
рые повара, дворецкие отставные и прочие заштатные ДBOpO
58
Дворянс:тно И 11рИВИJIСI'ИИ...
вые. Видали и их жен вдали, сидевших в усадьбе или на бере
ry, окруженных бедно и rрязно одетыми детьми.
Но они все живо чувствовали себя дворянами, потому что
мужики их, вообще их крепостные, как мы видели это из Kape
ты, стояли перед ними без шапок, а они, напротив, расхажива
ли и сидели с важностью, не забывая cBoero достоинства»18.
Освобождение крестьян мало изменило жизнь этой rpуппы
дворян, потому что они редко владели более чем несколькими
душами. В конце 1890 x rr. из Курской ryбернии, и не только из
нее одной, сообщали о целых деревнях, населенных потомствен
ными дворянами, которые носили одну фамилию и хозяйство
вали на земле, которая некоrда представляла собой -большое
имение, а потом в течение мноrих поколений земля дробилась
на все более мелкие участки, все как в описании Терпиrоре
ва. В таких деревнях дворяне жили как крестьяне, даже нанима
ясь на сельскохозяйственные работы к живущим по соседству
более состоятельным землевладельцам, среди которых случались
и люди «простоrо» происхождения 19 . Особое совещание по дe
лам дворянскоrо сословия подтвердило существование, особен
но в западных и черноземных центральных ryберниях, таких
rpупп дворян: «...сотни дворянских семей, безrpамотных, превра
тившихся в простых хлебопашцев»20.
Урбанизированные мелкие землевладельцы это дворяне,
бросившие землю сами, или сыновья и внуки тех, кто сделал это
еще до них, чтобы искать карьеры на rосударственной службе
или (и в конце XIX в. такое встречалось все чаще) в одной из
свободных профессий или деловой жизни. Такие дворяне coxpa
няли свои небольшие поместья в качестве места для летнеrо
отдыха и/или как дополнительный источник дохода. Мелкие
землевладельцы обеих катеrорий принимали минимальное уча
стие в делах дворянскоrо общества своей ryбернии, поскольку
большинство из них изначально не обладало правом rолоса даже
при определении выборщиков, предназначенных для выборов
ryбернских служащих; те же, которые имели право rолосовать
блаrодаря размерам своей земельной площади или служебному
положению, не принимали в выборах участия, поскольку rород
ские заботы их не отпускали. Никто из них, кроме достиrших
BbIcoKoro положения на rосударственной службе или БЫВIUИХ
некоrда предводителями дворянства, не обладал правом участво
вать в выборах непосредственно.
Т'лава 2.ДRОjJЯНСfпво u зе.МJlЯ: 1lереоценка
')9
в отличие от мелких землевладельцев, владельцы средних и
крупных поместий являлиср настоящими дворянами землевла
дельцами, Т.е. моrли обеспечить себе достойный уровень жизни
на доход от своих поместий. Средние землевладельцы, как пра
вило, жили в своих имениях и принимал и активное участие в
делах дворянскоrо общества и в местной жизни. Крупные зем
левладельцы (особенно MarHaTbI, владевшие поместьями в десять
тысяч и более десятин) в основном жили в собственных домах
CaHKT Петербурrа или Москвы, проводя время в большом свете
или в большой политике, а зачастую совмещая то и друrое;
некоторые же вели модную праздную жизнь в Западной EBpO
пе. В 1905 r. среди крупнейших землевладельцев насчитывалось
155 человек из ста двух семей, почти все дворяне; каждый из них
владел более чем 50 тыс. десятин. Среди отнюдь не самых боrа
тых этоrо Kpyra избранных были rраф А.Д. Шереметьев, вла
девший в двадцати пяти уездах двадцатью девятью поместья
ми, суммарная площадь которых составляла 226 тыс. десятин;
ero брат, rраф С.Д. Шереметьев, которому в двадцати двух
уездах принадлежало двадцать шесть поместий общей площа
дью 151 тыс. десятин; княrиня З.Н. Юсупова, мать убийцы
Распутина, которой в двадцати одном уезде принадлежало ДBaд
цать одно поместье общей площадью 216 Tы.. десятин 21 .
Существуют данные о численности мелких, средних и круп
ных дворян землевладельцев и о площади поместий, принадле
жавших каждой rруппе, за 1877 r. (по 45 ryберниям) и за 1905 r.
(по 50 ryберниям). В 1877 r. все земельные участки, расположен
ные на территории одноrо уезда и находившиеся в руках одноrо
собственника, учитывались как одно имение, даже если это были
разрозненные владения, а в 1905 r. каждое владение учитывалось
как отдельное поместье. В обеих земельных переписях различие
. между земельной собственностью потомственных и личных ДBO
рян не устанавливалось. Несмотря на эти технические различия,
оба эти документа дают достаточно ясную картину стратифика
ции помещиков и их земельных владений, находившихся на
территории европейской части России (см. табл. 7). За период с
1877 по 1905 r. и число средних поместий, и их совокупная пло
щадь сократились на 22 23%, а число и площадь крупных по
местий на 31 %. Обе rруппы уменьшались, теряя членов и зе
мельную площадь, как из за продажи поместий, так в результате
раздела их между наследниками. Но в то время как rруппа круп
60
Дворянство и IIринилеl'ИИ...
ных землевладельцев, не получая пополнения, таяла, оскудение
rруппы среднепоместных дворян отчасти компенсировалось
притоком тех, кто выбывал из rруппы крупнопоместных дворян.
rруппа же мелких земельных собственников за период между
двумя переписями даже увеличилась на 7%, компенсируя OT
ток в rруппу безземельных дворян притоком из rруппы cpeд
непоместных дворян, возникшим в результате разделов более
крупных владений между наследниками. В rруппе мелких зем
левладельцев была зафиксирована и наименьшая потеря зе
мельных площадей Bcero 16%. Хотя к концу XIX в. в эту
rруппу входило БОЛЫlIИНСТВО дворян землевладельцев и ее чис
ленность, в отличие от rрупп cpeДHe и крупнопqместных
дворян, не сокращалась, а росла, мелким землевладельцам
принадлежало совершенно ничтожное количество земли. Толь
ко в Черниrовской, Полтавской, Курской, Рязанской, KOBeH
ской, Виленской, rродненской и Смоленской rуберниях им
принадлежала сколь нибудь заметная доля дворянских земель
от 3,6 до 12,0% в 1877 r. и от 5,3 до 15,7% в 1905 r. 22
Таблица 7
Распределение дворян..зе.млевладельцев
по величине владений, 1877 и 1905
1877
Площадь Число Площадь
поместий, собственников
десятин
1905
Число
поместий
Площадь
1 100
101
]000
Более
1000 13338 11,6 54975 75,2 9180 8,8 37953 72,8
Bcero 114716 100,0 73164 100,0 104258 100,0 52164 ] 00,0
Источник: Ершов r. (ред.). Распределение поземельной собственности
в 49 ти 2уберниях Европейской России в 1877 187822. (Статистичес
кий временник Российской империи. Серия 111. Вып. 10) (СПб., 1886).
С. 32 43; Статистика зе.тwлевладения 19052. Свод данных по 50 ти 2Y
берниям Европейской России (СПб., 1907). С. 64, 78.
Примечание: В цифры по Европейской России не входят земли Об
ласти войска Донскоrо. Если учесть дворянские владения на терри
тории Области войска Донскоrо в 1905 r., тоrда распределение мел
ких, средних и крупных помещиков по числу поместий будет 56,8,
34,5 и 8,7% соответственно, а по плошади имений 3,1, 24,9 и 72,0%
COOTBCTCTBeIIIIO.
Чел.
56551
% Тыс. дес.
49,3 1924
%
2,6
Шт.
60283
% Тыс. дес.
57,8 1622
%
3,1
44827
39,1
16265
22,2
34795
33,4
12589
24,1
r."{{(1(1 2.ДвоjJЯNСJJU10 1I зем.IlЯ: !/{!j)(lоцеllка
61
Если к данным о распределении дворян по площади име
ний присоединить данные о численности безземельных ДBO
рян, мы получим более полную картину Toro, как изменялась
обеспеченность дворян землей (см. табл. 8).
ТаБЛllца 8
ОбеСllеченность дворян землей, 18бl 1905, в %
1861 1877 1905
Безземельные дворяне 19 22 26 31 61 62
Владельцы 1 100 дссятин 33 34 34 36 22 23
Владельцы 101 1000 десятин 45 47 27 29 13
Владельцы более 1000 десятин 8 9 3
Источuuк: О распределении землевладельцев по величине имений см.:
Тройницкий A.r. (ред.). KpeпocпlHoe население в России, по IО Й Hapoд
ной переписи (СПб., 1861). С. 45; Все остальные данные взяты из таб
лиц 2 и 7.
Прuмечание: ПО СОСТОЯНИJО на 1861 r. верхним пределом fРУППЫ мел
ких землевладельцев было не 100 дссятин земли, а наличие 20 Kpe
постных душ мужскоrо пола. Соrласно ревизии 1858 r. в 1858 r. 58%
всех владевших крепостными землевладельцев имели в собствсннос
ти более 20 душ мужскоrо пола.
Положение мелкопоместных дворян относительно дpy
rих сословий было иным, нежели у тех, кто владел более чем
100 десятин (см. табл. 9). В силу бурноrо развития мелкоrо Kpe
стьянскоrо землевладения крестьяне в первые же четверть века
после освобождения приобрели rосподствующие позиuии в
этой катеrории земельной собственности. Речь идет о земле,
находившейся в частной собственности, а не о коллективных
землях общин, выделенных им в ходе освобождения, и не о
землях, приобретенных позднее в коллективную собственность
обu инами и товаРИIllествами. В катеrории собственности,
превыlающейй 100 десятин, дворянство сохраняло rосподству
ющие позиции и в ХХ в. Здесь позиции дворянства в 1860 x
и 1870 x rr. потеснили купuы, а в последующие десятилетия
крестьяне.
62
ДНОРЯНСТНQ И ПрИАИJJеl'ИИ...
Таблица 9
А1е сословноераспределение
частной земельной собственности, 1877 и 1905
1877 1905
Площадь Число Площадь Число Площадь
поместий, собственников поместий
десятин
Чел. % Тыс. дес. % Шт. % Тыс. дес. %
1 100
Дворяне 56551 14,0 1924 30,6 60283 9,1 1622 16,9
Купцы 6080 1,5 177 2,8 12375 1,9 292 3,1
Мещане 54802 13,5 779 12,5 77108 11,7 11 7 12,0
Крестьяне 266635 65,9 3022 48,1 466587 70,7 5764 60,2
Прочие 20813 5,1 378 6,0 43873 6,6 745 7,8
Итоrо 404881 100, О 6281 1 00, О 660226 1 00, О 9569 100, О
Более 100
Дворяне 58165 76,1 71239 83,5 43975 51,9 50542 68,0
Купцы 6550 8,6 96]7 1 1,3 10331 12,2 12443 16,7
Мещане 3202 4,2 1] 30 1,3 6996 8,3 2484 3,3
Крестьяне 6439 8,4 1984 2,3 20051 23,7 6907 9,3
Прочие 2]21 2,8 1354 1,6 3350 4,0 2000 2,7
Итоrо 76477 1 00, 1 85325 1 00, О 84703 1 00, 1 74377 1 00, О
Все
земельные
участки
ДВОРЯJ le 114716 23,8 73164 79,9 104258 14,0 52164 62,1
Купцы 12630 2,6 9794 10,7 22706 3,0 12735 15,2
Мещане 58004 12, ] 1910 2,1 84104 11,3 3632 4,3
Крестьяне 273074 56,7 5006 5,5 486638 65,3 1267] 15,1
Прочие 22934 4,8 1733 1,9 47223 6,3 2745 3,3
Итоrо 481358 1 00, О 91606 1 00, 1 744929 99,9 83946 1 00, О
Источник: Составлено по данным: Ершов. С. 30 43; и Стапlистика
землевладения /9052. С. 12 13, 64, 78.
Примечание: Цифры за 1877 и 1905 rr. относятся к 49 rуберниям EH
ропейской России, за ИСКЛIОЧСJlием Области войска Донскоrо. Ито
rOHbIe суммы 99,9 и 100, 1 результат окруrления.
ТлаRlI 2.ДвОРЯIlСJпво 1I земля: l1еj)еоцен'К.а
63
Преобладание nepBoro сословия среди владевших более
100 десятин разнилось от rубернии к rубернии. Наибольшая
доля (75% и более) всей зе'мли, находившейся в частной соб
ственности на 1905 r., приходилась на три прибалтийские ry
бернии, на восемь из девяти rуберний Западноrо края (за ис
ключением Витебской), на Курскую, Тульскую и Воронежскую
rубернии Центральноrо Черноземья, а также на Пермскую,
Пензенскую и Полтавскую. Наименьшей (17 50%) доля дворян
ских земель была в Олонецкой, Волоrодской, Вятской, KOCтpOM
ской, Владимирской, Новrородской и Псковской ryберниях (в
центре и на севере Нечерноземья), а также в Херсонской, TaB
рической, Самарской и Оренбурrской ryберниях южных и BOC
точных степных районов. За период с 1877 по 1905 r. в составе
этих rрупп не было практически никаких изменений.
Реrиональные изменения в межсословном распределении
земельной собственности отражают разные темпы обезземе
ливания дворянства в 1862 1905 rr. (см. табл. 10).
Таблица /0
Реzиональная структура сокращения и распределения
площади дворянских земель, 18б2 1905, в %
Сокращение Распределение
Реrион 1862 1905 1862 1905
Центр и север
Нечернозе 1ьяа 60 24,1 16,4
Южные и восточные
степные районы h 52 18.7 15,1
ЛевобеРСЖllая Украина
и Среднее Поволжье с 41 11,1 11,2
Центральное Черноземье
и У O,U1 d 33 22,6 25.7
Западный край е 17 23,5 31,6
Bcero 1 00, о 1 00, о
Источник: Рассчитано по данным rубернской статистики из: МСДЗ
24( 1915):66 67.
Прuмечание: Данные таблицы охваТЫВ,1I0Т 47 ryберний. За этот пери
од нет сравнимых данных по трем прибалтийским rуберниям, rде
крестьяне были освобождены без земли в 1816 1819 rr., но между
1877 и 1905 [с'. дворянские земли в этих rуберниях претерпели MeHЬ
64
Дворянство и flринилеl'ИИ",
шее сокращение, чем rде либо еще. РеrИОIlЫ с близкими темпами
сокращения дворянских земель объединены.
а Арханrельская, Олонсцкая, Волоrодская, Вятская, С. Петербур
f'ская, Новrородская, Псковская, Тверская, Ярославская, KOCTpOM
ская, Владимирская, Московская, Смоленская и Калужская rубер
нии. В Арханrельской rубернии доля дворянских земель изначально
была незначительна.
h Херсонская, Таврическая, Екатеринославская, Астраханская,
Саратовская, Самарская, Оренбурrская rубернии и Область войс
ка Донскоrо. В Астраханской rубернии доля дворянских земель из
начально была незначительна.
с Левобережная Украина: Черниrовская, Полтавская и XapЬKOBC
кая rубернии. Среднее Поволжье: Пензенская, Симбирская, Ни
жеrородская и Казанская rубернии.
{/ Центральное Черноземье: Курская, Орловская, Тульская, Рязан
ская, Тамбовская и Воронежская rубернии. Урал: Пермская и
Уфимская rубернии.
(! Ковенская, Вильненская, rродненская, Минская, Моrилевская,
Витебская, Волынская, Киевская, Подольская и Бессарабская [y
бернии.
Приведенные выше факты о сословной принадлежности
покупателей дворянских земель ставят под сомнение истинность
распространенноrо представления, соrласно которому дворяне
были психолоrически травмированы потерей крепостных и по
тому вынуждены продавать свою землю «неблаrородным», спо
собным вести хозяйство с применением HaeMHoro труда, выrод
но инвестировать нужные средства и расширять производство
ради наращивания прибыли. Если сопоставить темпы YMeHЬ
шения дворянскоrо землевладения с методами управления ДBO
рянскими поместьями, сомнения в достоверности распрост
раненных представлений только усиливаются. Использование
капиталистических методов ведения хозяйства наиболее xapaK
терно для дворян прибалтийских, западных и южных степных
rуберний. В Прибалтике и на западе, rде большая часть земель в
частной собственности принадлежала дворянам немецкоrо и
польскоrо происхождения, они обычно сами вели хозяйство на
своей земле, а не отдавали ее в аренду крестьянам. И здесь ДBO
рянам было леrче, чем хозяевам друrих ryберний, приспособиться
к ситуации, созданной падением цен на хлеб в последней чет
верти XIX в., переключаясь на выращивание более прибыльных
культур и вкладывая деньrи в повышение производительности.
ТлаRCl 2.ДвОрЯ1iС/Jzво и .зе.МЛЯ: ll(!peo (eH1Ca
6')
Результатом МИрОБоrо arpapHoro кризиса стало резкое сни
жение внутренних и экспортных цен на зерновые культуры,
которыми в первой половине 1870 x rr. засевались 95,5% об
рабатываемых площадей в Европейской России 23 . С середины
1880 x rr. ведущими производителями зерна становятся
степные земли Причерноморья и Нижней Волrи, отодвиrая на
второй план центр Черноземья. Преимущество этим районам,
не столь давно колонизированным и с редким крестьянским
населением, обеспечило выrодное сочетание плодородных почв
и современных методов обработки земли с использованием
HaeMHoro труда 24 . В прибалтийских и западных rуберниях
капиталистический подход к ведению хозяйства сопровождался
более медленным темпом сокращения дворянскоrо землевла
дения, чем в любом друrом реrионе Европейской России.
Однако в южных степных районах, rде капиталистические
методы хозяйствования использовались еще более радикаль
но, клин дворянских земель таял быстрее, чем в среднем по
50 rуберниям. А в Центрально Черноземной области, rде roc
подствовапи традиционные методы использования земли (Kpe
стьяне хозяйствовали по старинке, а дворяне довольствовались
тем, что приносила сдача земли в аренду), процесс обезземе
ливания дворянства шел существенно медленнее, чем в cpeд
нем по стране. Мы должны отметить, что образ праrматичных
фермеров и соверurенствующих свое хозяйство землевладель
цев, вытесняющих держащихся за традицию паразитические
элементы дворянства, не соответствует реальности.
В большинстве реrионов Европейской России дворяне,
сохранившие, а иноrда и увеличившие свои поместья, успешно
поддерживали траДИIJ,ионные формы паразитизма на экономи
ке крестьянскоrо двора. Если не учитывать отдельные местные
отклонения, сельское хозяйство не давало возможностей для
прибыльноrо вложения капитала. Емкость отечественноrо
рынка сельскохозяйственной продукции увеличивалась Meд
ленно, цены же на хлеб продолжали падать до конца 1890 x rr.
Более Toro, в результате реформ крестьяне страдали от сильной
нехватки пахотной земли и от практически полноrо отсутствия
пастБИIll и леса структура общинной круrовой поруки оrрани
чивала их мобильность, численность же крестьянства при этом
быстро увеличивалась (на 58% за 1860 1897 rr.)25. В резуль
тате: (1) сохранялось избыточное предложение дешевоrо Kpe
3. Заказ NQ 117.
66
J норянстно 11 I1рl1 НИJlСI'ИИ..
стьянскоrо труда, что тормозило внедрение капиталоемких и
трудосбереrающих методов хозяйствования, которые моrли бы
увеличить если не прибыльность хозяйств, то уж наверное
производительность труда 26 , и (2) развился сильный и быстро
растущий спрос со стороны крестьянства на аренду и покуп
КУ земли у их соседей дворян. Большинству помещиков было
выrоднее сдавать землю в аренду, чем вести собственное xo
зяйство, так что к концу столетия почти три четверти всех
дворянских земель и еще большая доля пахотной и пастбищ
ной земли сдавались в аренду крестьянам 27 . В поместьях ста
пятидесяти пяти крупнейших землевладельцев России соб
ственное хозяйство с использованием своих орудий труда,
скота и HaeMHoro труда занимало менее четверти пахотной
зе ли28. На рубеже столетий наемные сельскохозяйственные
рабочие, постоянные и временные, составляли только 10% от
числа занятых в сельском хозяйстве 29 . В 1901 r. правительствен
ная комиссия сформулировала принцип, издавна определяв
ший ведение помещичьеrо хозяйства, «вложение денеr в
сельское хозяйство не приносит прибыли»ЗО.
Условия аренды земли крестьянами были достаточно раз
нообразными за деньrи, за долю в урожае (издольщина), за
обработку помещичьей земли с использованием собственных
орудий и тяrлоrо скота (отработка). Аренда за деньrи постепен
но делалась все более распространенной, и к 1901 r. в 50 ryбер
ниях Европейской России землевладельцам за аренду более 83%
всей сдаваемой крестьянам пахотной земли платили наличны
ми деньrами З1 .
Некоторые дворяне сумели выrодно использовать эконо
мический подъем России, найдя не сельскохозяйственное
применение своей земле. В 1860 1870 x rr. на территории
нескольких поместий, расположенных в бассейне реки Донец,
открылись уrольные шахты. HaMHoro более мноrочисленная
rруппа землевладельцев сумела разбоrатеть на том, что владе
ла землей, потребовавшейся для роста и развития rородов,
прежде Bcero двух стол и Ц. Князья Белосельские Белозерские
построили на Крестовском острове в Петербурrе более 60
доходных домов. rраф Александр Дмитриевич Шереметьев
унаследовал на северной окраине Москвы, в Останкино и в
Марьиной Роще, два участка земли общей площадью более 88
десятин. Он разделил эту землю на 584 участка и сдал их в аренду
rлава 2.Дв()рЯНСП1( О 11 эе.lvUlЯ: пеjJеоцеН1са
67
застройщикам, обеспечив себе в 1899 r. ежеrодную ренту в раз
мере 38 тыс. рублей. Ero старший брат Серrей сдал в аренду под
маrазины и учреждения свой rpомадный особняк в Москве на
уrлу улицы Никольской и Большоrо Черкасскоrо переулка,
недалеко от Красной площади, и получил ОТ этой операции
больше, чем от любоrо из своих мноrочисленных поместий:
чистая прибыль составляла 127 тыс. рублей в 1900 r. и 250 Tы..
рублей в ] 9] О r. Кроме TOro, Серreй Дмитриевич получил в 1909 r.
более 27 тыс. рублей от сдачи в аренду 363 участков ПОД застройку
в своем подмосковном поместье Кусково на восточной окраине
Москвы. Князь Феликс Юсупов и ero родители сдавали в аренду
пять крупных участков недвижимой собственности в CaHKT
Петербурrе и еще несколько в Москве, и их среднеrодовая
прибыль в ]9]0 1914 rr. составляла более 122 тыс. рублей, Т.е.
примерно треть их совокупноrо rодовоrо чистоrо дохода 32 . Хотя
TaKoro рода везение доступно было только немноrим, но от
Kpyтoro роста I eH на сельскохозяйственные земли выиrрыва
ли все землевладельцы.
Стоимость ЗЕМЛИ
в период 1854 1858 rr. средняя цена десятины сельской зем
ли (по данным о продажах в сорока четырех ryберниях Европей
ской России, за исключением трех прибалтийских, Арханrельс
кой, Астраханской и Пермской ryберний) составляла 13 рублей.
За первое десятилетие после освобождения крестьян цена резко
поднялась и дошла в ] 868 1872 rr. до 20 рублей за десятину. Не
меняясь в первой половине 1870 x rr., она затем стала постепенно
повышаться, и в 1893 1897 rr. стоимость десятины поднялась до
47 рублей. Дальнейшее повышение цен довело за следующее
десятилетие цену десятины земли до более 93 рублей в ] 903
1905 rr. рост на 615% за полстолетия, или на 12 13% в rод33.
Рост цен был столь значительным, что, несмотря на сокраще
ние площади дворянских земель, их суммарная стоимость непре
рывно росла. В тех же самых сорока четырех ryберниях стоимость
находившихся в собственности потомственноrо дворянства всех
сельскохозяйственных уrодий выросла с конца 1862 по конец
1905 r. на 282%, Т.е. с 1,278 млрд до 4,879 млрд рублей 34 . Посколь
ку в период с 1867 по 1905 r. среднеrодовая инфляция была ниже
1 %35, повышение стоимости земли было вполне реальным. В
3*
68
ДВОРЯНСТВО и 11рl1ВИJlСl'ИИ ..
период с 1905 по ] 912 r. рост средней иены десятины сельско
хозяйственной земли продолжался с прежней скоростью, и к
1912 r. она достиrла 163 рублей. Дворяне, сохранившие свои
имения, обнаружили, что, несмотря на сокращение площадей с
1905 r. на 18%, их совокупная рыночная стоимость выросла до
6939 млрд рублей. С 1862 по 1912 r. площадь дворянской земли
уменьшилась более чем вдвое, но при этом ее суммарная цена
выросла на 443%36.
ЗначительныЙ рост иен на землю никак не был связан с
повышением приБыlьностии российскоrо сельскоrо хозяй
ства производительность труда оставалась низкой, а в пос
ледней трети XIX в. цены на зерно падали. Причиной роста
цен на землю был, скорее Bcero, значительный и непрерывно
растущий спрос со стороны крестьян, желавших увеличить
свои земельные владения. В первые два десятилетия после
освобождения крестьяне предпочитали не покупать землю, а
арендовать ее, в силу чеrо арендная плата росла быстрее про
дажной цены. Во мноrих местностях арендная плата выросла
настолько, что из дохода от возделывания арендуемых участков
нанимателям не удавалось покрыть даже стоимости соб
cTBeHHoro труда 3 ? К ] 887/88 r. краткосрочная, обычно rодовая
аренда (типичная форма найма земли в то время) обеспечивала
помещикам rодовой доход (относительно рыночной стоимос
ти земли) в 13,7 % в 23 rуберниях Черноземья и 25,2% в 20
rуберниях Нечерноземья. За следующие два десятилетия в
большинстве rуберний Черноземья арендная плата выросла
незначительно а во мноrих rуберниях Нечерноземья даже
снизилась. Но под действием растущеrо спроса со стороны
крестьян, поддерживаемоrо с 1883 r. операциями Крестьянс
Koro поземельноrо банка, рост цен на землю продолжал YBe
личиваться. Крестьяне, как правило (в отличие от дворян и
купцов), покупали землю мелкими участками, что увеличивало
стоимость десятины. Блаrодаря преИМУlцественно росту цен
прибыльность аренды составила в 190] r. 7 8 % ежеrодно
относительно рыночной стоимости земли.3S.
Существует обратная корреляция между уровнем цен на
землю в разных rуберниях и склонностью или желанием ДBO
рян ее продавать при низких ценах скорость сокращения
дворянских земель была значительной, а при высоких cpaB
нительно небольшой. По 16 rуберниям с низкими иенами на
Fлава 2.ДВОрЯНСП7ВО и .земля: llejJeou,e1-f1Са
69
землю по крайней мере в двух из трех выбранных периодов
(см. табл. 11) в одиннадцати было отмечено очень значительное
сокращение площади дворян'ских земель (53 70%) между 1862
и 1905 rr.: в Олонецкой, Волоrодской, Вятской, Новrородской,
Псковской, Смоленской, Тверской, Ярославской, Костромской,
Самарской и Оренбурrской. За исключением Самарской и OpeH
бурrской, все остальные ryбернии расположены в центральной
и северной частях Нечерноземья, знаменитых неблаrоприятны
ми для сельскоrо хозяйства природными условиями, rде с cepe
дины 1880 x rr. установилась невысокая и продолжавшая падать
арендная плата за землю. Здесь в силу малой прибыльности
земледелия и наличия открытых экономическим подъемом Poc
сии возможностей скорость сокращения дворянских земель
была самой высокой. Из 14 rуберний, в которых цена земли
(по крайней мере, в двух из трех выбранных периодов) была
высокой, в трех уменьшение площади дворянских земель было
очень незначительным от 4 до 23% (в Ковенской, Киевс
кой и Подольской ryберниях), а в восьми весьма умеренным
от 26 до 38% (в Бессарабской, Полтавской, Курской, Орловс
кой, Тульской, Воронежской, Тамбовской и Пензенской ry
берниях). Все эти rубернии расположены на западе страны, в
левобережной Украине, в центре Черноземья или в Среднем
Поволжье, Т.е. в тех реrионах, rде либо занятие сельским xo
зяйством было относительно выrодным, либо величина apeH
дной платы за землю была достаточно высокой и продолжала
расти. Здесь земля являлась выrодным капиталовложением и
сокращение дворянскоrо землевладения было менее значитель
ным.
Таблица 11
Соотношение средних цен на землю
с 1854 1858 по 190З 1905
1854 1858 1878 1882 1903 1 05
Цены Цена Число Цена Число Цена Число
земл 10 в рублях ryберний в рублях ryберний в рублях ryберний
Низкие 3 10 13 3 20 16 9 70 16
Средние 11 20 17 21 40 15 71 120 14
Высокие 21 33 13 41 71 14 121 203 15
Источник: МСД3 13( 1907): таблица 4; Там же, 21 (1912):XXXII.
70
Дворянство и f1ривилеl'ИИ...
Прuмечание: данные за 1854 1858 rr. относятся к 43 ryберниям EB
ролейской России, исключая три прибалтийских, Арханrельскую,
Астраханскую, БессараБСКУIО rубернии и Область войска Донскоrо.
Данные за дрyrие периоды относятся к 45 ryберниям, исключая только
три прибалтийских, Арханrельскую и Астраханскую.
Во всех реrионах рост цен на землю стимулировал CTpeM
ление избавляться от земли, и этот стимул действовал даже в
1860 1870 х rr., коrда доходность аренды по отношению к
стоимости земли была чрезвычайно высока. Не исключено, что
для дворян, продававших свою землю в первые два десятиле
тия после освобождения крестьянства, более весомым оказался
не экономический стимул, а большая привлекательность ro
родс кой жизни. С середины 1880 x rr. более крутой рост цен
на землю и падение доходности аренды создали еще более
сильные стимулы для продажи земли (см. табл. 12). Повсеме
стно и нередко рыночная стоимость дворянской земли оказы
валась непропорционально более высокой, чем ее rодовая
доходность при ведении собственноrо хозяйства. При таких
условиях решение отказаться от дальнейших капиталовложе
ний и немедленно продавать было вполне оправданным, по
крайней мере, понятным в случае тех дворян, которые не
желали заниматься сельским хозяйством 39 . Помещикам, COBep
шенствующим свое хозяйство, приходилось преодолевать co
циальное давление, причем не только со стороны ретроrрад
но настроенных крестьян. Император Александр 111, не самый
последний авторитет в rосударстве, советовал дворянину, взяв
шемуся за осушение болот в своем имении: «Не вкладывайте
весь свой доход в свои имения, вы просто разорите себя»40.
Таблица J 2
Доход помещиков от продажи земли, 186З 1914
rоды Доход от продажи земли, млн руб.
1863 1872 122
1873 1882 217
1883 1892 302
1893 1902 598
1903 1905 175
1 906 1 914 1597
Bcero 3011
['лава 2.ДвОjJЯНС1пво и эем.ля: пеjJеоценка
71
Источник: Рассчитано по данным об уменьшении дворянскоr
емлевладения в: медз 24(1915):66 67; и по данным о ценах н
еМЛIО: Там же, 13 (1907):таблица 4; 21(1912):XXXII; 23 (1914):XXI
11; 24 (1915):XXI; Анфимов А.М. Крупное помещичье хозяйство Ев
оnейской России (М., 1969). е. 358.
Примечание: Рассчитано по данным о чистом уменьшении пло
ади дворянских земель в 45 rуберниях, за вычетом трех прибалтий
ких, Арханrельской и Астраханской rуберний.
За период 1863 1892 rr. дворяне получили в виде выкуп
ной ссуды за землю, нарезанную их бывшим крепостным,
сумму, равную 85 90% Toro, что они выручили за те же rоды
от продажи земли. Правительственные выплаты покрывали
80% стоимости выделенной крестьянам земли. В некоторых
случаях помещики получали от своих БЫВlIIИХ крепостных
дополнительные платежи, по крайней мере частично покры
вавшие оставшиеся 20%. При выплате компенсационных пла
тежей дворянству правительство учитывало накопившуюся до
освобождения задолженность дворян по закладным. Итоrовая
сумма выплачивалась особыми банковскими билетами, свобод
но обмениваемыми по номинальной цене rосударственными
кредитными учреждениями, а также неименными выкупны
ми свидетельствами, которые не моrли быть обменены на
деньrи. Каждый помещик получил банковские билеты на cyм
му, равную: 100% первой 1000 рублей, которые rосударство бьто
должно ему; 20% от следующих 9000 рублей; 10% от следующих
40000 рублей; и 5% от любой суммы, превышающей 40 000 руб
лей. Остальную часть долrа [осударство покрывало выкупными
свидетельствами 41 . Как банковские билеты, так и выкупные сви
детельства приносили 5% rодовоrо дохода. В течение 15 лет
выкупные свидетельства подлежали по серийному обмену на
дополнительные выпуски банковских билетов. Сами билеты
планировалось поrасить в течение 49 лет. С каждым пятилетием
помещики, заключившие выкупные сделки со своими бывши
ми крепостными, в м"еньшей степени оказывались в долry перед
rосударством, и у них было больше шансов удержать свои BЫ
купные свидетельства до срока обмена их на билеты, а не про
давать их со скидкой (см. табл. 13). Если предположить, что BЫ
купная сумма rосударства не более чем на 90% выплачивалась
выкупными свидетельствами и что хотя бы половину этих
свидетельств дворяне сохраняли до тех пор, коrда rосударство
72
ДНОрЯНСТНО И принилеI'ИИ...
произвело их обмен на банковские билеты, мы увидим, что
дворянство получило от rосударства и от скупщиков непоrа
шенных выкупных свидетельств по крайней мере 525 млн руб
лей и это помимо дополнительных платежей от caMoro Kpe
стьянства.
Таблица 13
Выкупная сумма, выплаченная 20сударством
бывшим владельцам крепостных, 1862 1891
rоды Общая сумма Bcero Отношение Рыночная
rосударственных выплачено реальных выплат .стоимость
обязательств, дворянству, к сумме выкупных
млн. руб млн. руб rосударственных свидетельств
обязательств, % относительно
номинала, %
1862 1866 329 173 52 67
1867 1871 259 152 59 75
1872 1876 105 77 73 85
1877 1881 71 56 79 90
1882 1886 108 99 92 95
1887 1891 19 18 96
1862 1891 890 575 65
Источник: Данные о рыночной стоимости выкупных свидетельств
взяты из: О задолженности землевладения в связи с статистичес
ким и данными о притоке капиталов к поместному землевладению со
времени освоБО:JIсдения крестьян // Временник центральнаrо стати
стическаrо комитета. [1888]. NQ 2. С. VI, Х; все прочие данные взяты
из: Ионов В. Факты и иллюзии в вопросе движения частной зе
мельной собственности / / ЖиЗ/lЬ. 1900. Апрель. С. 205.
Примечание: Если бы только лишь 10 процентов бывших крепостных
внесли дополнительные платежи за зеМЛIО в счет не возмещенной
rосударством стоимости земли (222,5 млн рублей), помещики полу
чили бы дополнительно 22 млн рублей. Из за окруrления сумма цифр
в колонке 1 равна 891.
ИПОТ'ЕЧrlАЯ ЗАДС)ЛЖЕrlfIОСТЬ
Прежде чем заняться вопросом о том, как дворянство pac
порядилось капиталами, доставшимися ему от продажи или
экспроприации ero земель, необходимо рассмотреть положе
ние с ипотечной задолженностью. Если, как принято считать,
Fлава 2.ДвОрЯJfСn180 и -земля: переоценка
73
причиной продажи земель дворянством были обычно ero без
надежные долrи, тоrда большая часть доходов от продажи зем
ли должна была бы пойти на их поrашение. Но, как мы сей
час увидим, положение было совсем иным.
С середины XVIII дО середины XIX в. ряд rосударственных
учреждений предоставлял дворянам землевладельцам долrо
срочные кредиты под залоr их крепостных 42 . Помещики,
особенно при Николае 1, охотно использовали возможность
брать взаймы, предоставленную им политикой правительства
на кредитование первоrо сословия «прежде Bcero по сообра
жениям социальной политики, без cTpororo учета экономичес
кой обоснованности ссуд»43. К 1859 r., коrда в предвидении
близкоrо освобождения крепостных rосударственные источни
ки займов были перекрыты, две трети крепостных душ мужс
Koro пола были заложены в казенных кредитных орrанизаци
ях, а суммарная задолженность помещиков по закладным
составляла 425,5 млн рублей (рост с 1823 r. на 372%)44. После
освобождения крестьян постепенно создались новые источники
ипотечноrо кредита: Херсонский земельный банк, Общество
взаимноrо кредита, созданное в 1864 r. для обслуживания HOBO
российских rуберний; Общество взаимноrо поземельноrо Kpe
дита в Петербурrе, созданное в 1866 r. дворянством и для Kpe
дитования дворянства; и одиннадцать чисто реrиональных
акционерных земельных банков, основанных в 1871 1872 rr.
и предоставлявших кредиты на коммерческих условиях под 7
8,5% rодовых. В течение четверти века после освобождения
крестьянства правительство не принимало какоrо либо учас
тия в предоставлении дешевых долrосрочных кредитов поме
щикам; созданный в 1860 r. новый rосударственный банк не
выдавал ссуды под залоr земель 45 .
Труднодоступность и ДОрОI'овизна кредитов, по крайней
мере по сравнению с ситуацией при предыдущем императо
ре, частично объясняют тот факт, что в первые десять двад
цать лет после освобождения крестьян дворяне землевладель
цы сравнительно мало прибеrали к займам. Вероятно, важнее
было то, что в 1860 x и в начале ] 870 x rr. у помещиков cpaB
нительно редко возникала нужда или желание закладывать
свои земли, потому что как раз в эти rоды дворянство полу
чило большую часть выкупной ссуды за землю, выделенную
БыIшимM крепостным. Поскольку поток выкупной ссуды лик
74
Дворянство и принилеI'ИИ...
видировал старые долrи, а новые кредиты были сравнитель
ной редкостью, к началу 1873 r. ипотечная задолженность
дворянства упала до 250,5 млн рублей. За последующие десять
лет сумма долrа опять возвысилась до 400,2 млн рублей
отражение возрождения интереса к получению кредитов и
большей доступности займов как следствия создания частных
земельных банков (см. табл. 14).
rод
1863
1873
1883
1893
1906
1914
Таблица 14
Ипотечная задолженность
и стоимость дворянских земель, 186З 19J4
Долr,
млн рублей
Стоимость
дворянских земель,
млн рублей
1277,6
1816,6
2156,4
2902, О
4879,3
6939,4
Отношение
долrа к стоимости
земли, %
33
14
19
26
27
20
425,5
250,5
400,2
748,1
1299,8
140 1 ,5
Источник: О задолженности землевладения в связи с статистичес
кими данными о притоке капиталов к поместному землевладению со
времени освобождения крестьян // Временник центральнаrо стати
стическаrо комитета. [1888]. NQ 2. С. V VI, Х; Еже20дник России
19082. С. XCII XCIII; и Еже20дник России /9142. С. 39.
Примечание: Рассчитано по данным на 1 января соответствующеrо
rода. Данные по 45 rуберниям Европейской России, с ИСКJIIочением
трех прибалтийских, Арханrельской и Астраханской rуберний. Me
тод оценки стоимости дворянских земель описан в примечании 34 к
данной rлаве. Об оценке величины ипотечной задолженности см.:
Приложение д.
Со второй половины 1870 x rr. спрос дворянства на бо
лее дешевый ипотечный кредит рос, пока не был удовлет
ворен с созданием в 1885 r. rосударственноrо дворянскоrо
земельноrо банка, быстро ставшеrо rлавным источником
ипотечных кредитов для членов первоrо сословия. К 1896 r.
Дворянский земельный банк и ero Особый отдел (преобра
зованное в 1890 r. Общество взаимноrо поземельноrо Kpe
дита) стали держателями ипотек на 63% всех заложенных
rлава 2.ДвОjJянство u -земля: llеjJеоцен/(а
75
дворянских земель в 43 rуберниях 46 . С учреждением Дворян
cKoro земельноrо банка задолженность дворянства по зак
ладным начала быстро возрастать, достиrла к началу 1906 r.
1299,8 млн рублей, а накануне Первой мировой войны co
ставляла 1401,5 млн рублей. К 1896 r. 42% всех дворянских
земель были заложены либо в Дворянском земельном бан
ке, либо в одной из частных кредитных орrанизаций; в 18
rуберниях Черноземья от Подольской И Херсонской на
западе до Уфимской и Оренбурrской на востоке более по
ловины площади дворянских земель были заложены в том
или ином банке 47 .
Может показаться, что приведенные данные о величине и
росте дворянской задолженности подтверждают существующее
представление, что все увеличивавшаяся задолженность неиз
бежно приводила дворян землевладельцев к потере земельной
собственности. Однако rораздо более существенно в данной
ситуации не столько абсолютная сумма задолженности в руб
лях и не доля заложенной земельной собственности (как это
понятно любому современному домовладельцу), сколько co
отношение между величиной долrа и совокупной стоимостью
активов. Как видно из таблицы 14, данное соотношение YBe
личивалось так же быстро, как и долr первоrо сословия после
1893 r., а после 1906 r. даже и быстрее. В течение полувека
после освобождения крестьян не было ни одноrо rода, коrда
можно было бы оценить сумму ипотечной задолженности как
чрезмерно большую и обременительную. Несмотря на быст
рое увеличение абсолютной суммы долrов и существенное co
кращение площади дворянскоrо землевладения, блаrодаря
росту цен на землю процентное отношение ипотечной задол
женности к суммарной стоимости дворянских земель никоr
да больше не достиrало уровня, зафиксированноrо в последние
rоды крепостноrо права. Фактически это отношение OCTaBa
лось почти неизменным с начала 1890 x rr. и значительно
снизилось после реВОЛIОЦИИ 1905 r. В 1914 r. бремя ипотечной
задолженности было примерно таким же, как накануне созда
ния Дворянскоrо земельноrо банка, и это при том, что ДBO
рянство очень активно использовало банковский кредит.
Статистические данные подтверждают едкое замечание rрафа
Витте, заявившеrо в ] 898 r. на Особом совещании по делам
дворя HCKoro сословия, что дворяне землевладел ьцы вовсе не
76
л.норянстно И ПрИВИJJеl'ИИ...
были столь обременены долrами, как представляли это их
заступники 48 .
Если в целом по Европейской России ипотечная задолжен
ность дворянства в отношении к суммарной стоимости их
земель уменьшилась, в ряде rуберний она выросла, и прежде
Bcero в южных и восточных степных районах: от Херсонской
до Саратовской, Уфимской и Оренбурrской, а также в KOBeH
ской и Виленской rуберниях. В 1906 r. ипотечная задолжен
насть дворян в отношении к стоимости их земель была выше
средней по стране на западе (исключая Минскую ryбернию),
в Центральной Черноземной области, на левобережной YKpa
ине (исключая Черниrовскую rубернию) и в Среднем Повол
жье 49 . Вероятно, в эту rруппу следовало бы включить и при
балтийские ryбернии, хотя у нас и нет возможности определить
соотношение между суммарной величиной ипотечной задол
женности дворян Эстонии, Ливонии И Курляндии И стоимо
стью их земель. В этом реrионе на 1905 r. дворянству принад
лежало более 90% площади всех частных участков земли
размером более 100 десятин, причем 86,5% всей частнособ
ственнической земли было на начало 1914 r. заложено в ипо
теке, т.е. больше, чем в любом друrом реrионе, и HaMHoro
больше, чем в среднем (57,6%) в Европейской России50. Пять
реrионов, отличавшихся самым высоким процентом ипотеч
ной задолженности, были именно теми самыми, в которых
после освобождения крестьян площадь дворянскоrо землевла
дения сокращалась медленнее Bcero.
И напротив, на севере и в центре Нечерноземья и в Ca
марскоЙ rубернии 51 , отличавшихся самыми высокими TeM
пами сокращения дворянскоrо землевладения, на 1906 r. OT
ношение суммы ипотечной задолженности дворянства к
стоимости их земель было наименьшим. Соответственно ин
тсрес к rосударственному дворянскому земельному банку в
начале 1880 x rr. был самым высоким в rуберниях Черноземья,
тоrда как на севере и в центре Нечерноземной полосы дворяне
проявили особую заинтересованность в 1883 r. в создании Kpe
СТЬЯНСКОJ'О поземельноrо банка (ero задачей было финанси
рование процесса скупки дворянских земель крестьянами,
т.е. поддержание BbIcoKoro рыночноrо спроса и цены на про
даваемую дворя нам и землю )52.
/)ZOH([ 2.ДвОjJЯNСJJ1f-IО и .зе.lvU1Я: llереоцеН1(([
77
Наличие положительной корреляции между склонностью
дворянства брать кредиты под залоr своих земель и ero же
ланием (и способностью) н.е терять собственности на эти ca
fbJe земли заставляет усомниться в обоснованности распро
cTpaHeHHoro представления, что залоr земли был лишь
первым шаrом на пути к ее продаже. Напротив, похоже, что
активное использование ипотечноrо кредита являлось Me
тодом привлечения капитала и, таким образом, предотвра
lцения продажи земли.
Создание новых кредитных учреждений, особенно ДBO
рянскоrо земельноrо банка с ero низкими процентными
ставками и предоставлением кредитов на 67 лет, сделало ис
пользование ссуд делом чрезвычайно привлекательным. В
первые десять лет своей деятельности Дворянский земель
ный банк rлавным образом помоrал помещикам расплатить
ся по закладным, набранным в преДЫДУllLие четверть века в
частных банках по более высоким процентам; на начало
1893 r. 65% стоимости еще не оплаченноrо остатка ссуд,
выданных Дворянским земельным банком, было использо
вано именно для этоr0 51 . Сумма кредитов, выданных Обще
ством взаимноrо поземельноrо кредита (реорrанизованно
ro в 1890 r. в Особый отдел Дворянскоrо земельноrо банка),
снизилась с высшей точки в 143,9 млн руб. в середине 1888 r.
до Bcero лишь 45,8 млн рублей на конец 1905 1",.54, rлавным
образом, в результате операций по рефинансироваНИIО долrа
через посредство Дворянскоrо земельноrо банка. Во втором
и третьем десятилетиях своей деятельности банк все в боль
шей степени использовал капитал для рефинансирования
ипотечной задолженности своих должников и для предос
тавления им дополнительных средств под залоr их продолжав
шей дорожать земли (см. табл. 15 и 16). Неопределенность
ситуации, характерная для первоЙ половины периода 1906
1909 rr., объясняет.временное сокращение заимствований у
Дворянскоrо земеЛЬНОI'О банка, тоrда как всплеск в тот же
период операций по скупке дворянских земель крестьяна
ми и друrими, несомненно, был источником денеr, сделав
lJJИХ возможным массовое поrаllJение кредитов банка55.
78
ДНОрЯНСТНО И принилеI'ИИ...
Таблица /5
Операции FосударствеННО20 двОрЯНСКО20 земелЬНО20 банка
в 1886 1913, МАн. руб.
r оды Bcero Новые В том числе На Получено Сумма
выдано ссуды в расширение рефинанси в счет ссуд вьщанных
ссуд уже выданных рование поrашения ссуд
ссуд вьщанных ссуд на конец
ссуд периода
1886 1890 271,9 259,9 7,6 4,4 0,0 267,5
1891 1895 254,8 147,8 3] ,8 75,2 50,5 396,6
]896 1900 455,3 23 ] , ] 69,9 ] 54,3 63,9 633,7
1901 1905 331,2 98,6 75,1 ] 57,5 80,] 727,3
] 906 1909 ] 40,] 24,8 39,0 76,3 246,4 791,8
]910 ]9]3 431,4 114,7 132,3 184,4
1886 1913 1884,7 876,9 355,7 652,1 440,9 791,8
Источник: Рассчитано по данным из: Ежеzодник России 1908 z.
С. XCII XCIII; и Ежеzодник России 1914z. С. 39, 48 49.
Примечание: Практически все кредиты Дворянскоrо земельноrо бан
ка (98,4% по стоимости на 1 января 1914 r.) были предоставлены под
залоr земель, расположенных в 47 rуберниях Европейской России
(исключая прибалтийские); остальные ссуды были выданы под залоr
земель, расположенных на Северном Кавказе и в Закавказье (Еже
ZOaHUK России 1914z. С. 52 53).
Таблица 16
Распределение стоимости ссуд
ДвОРЯНСКО20 земеЛЬНО20 банка, выданных в 1886 1913,
по направлениям использованuя, в %
rоды Новые В расширение На рефинанси
ссуды уже выданных рование выданных
ссуд ссуд
1886 1890 95,6 2,8 1,6
1891 1895 58,0 12,5 29,5
1896 1900 50,8 15,4 33,9
1901 1905 29,8 22,7 47,6
1906 1909 17,7 27,8 54,5
1910 1913 26,6 30,7 42,7
1886 1913 46,5 18,9 34,6
Источник: Таблица 15.
1 l/afJ(1 2.Дворя1-tСIl1flО и эе.Jv/J/Я: переоце1{/(С{
79
ИСП()ЛhЗ()ВАf1ИЕ КАПИТАЛА
I1eT причин сомневаться в основательности представлений
современников, что лишь небольшая часть денеr, получаемых
дворянами под залоr имений, вкладывалась в совершенство
вание хозяйства56, поскольку в таком расходовании средств не
было, как правило, экономическоrо смысла. Возможно, СIlра
ведливо и распространенное в то время утверждение57, что
часть заимствованных денеr расходовалась либо на покрытие
повседневных расходов, либо на внезапные нужды, как, CKa
жем, приданое для дочери, болезнь и т.п. Такое поведение
было результатом не столько расточительности и экстраваrан
тности, сколько несоответствия скромных доходов подавляю
UJ,ero большинства помещиков тому минимуму расходов на
поддержание достойноrо уровня жизни, который был обяза
тельным даже для беднейших из дворян землевладельцев. Этот
стиль жизни включал, по меньшей мере, заКОН4енное среднее
образование для дворянских сыновей58. Поскольку земля
дорожала, у дворянства расширились возможности брать Kpe
диты под залоr имений, чтобы покрыть недостаток личных
средств. При наличии неслабеющеrо спроса на покупку и
аренду земли такое поведение сочли бы неразумным, только
если бы речь шла о крайней неумеренности. Однако заимство
ванные деньrи не всеrда расходовались на экономически He
продуктивные цели. Меньшинство помещиков, ведших соб
ственное хозяйство, нанимали работников и эксплуатировали
свои орудия труда и свой скот, использовали кредиты для
УТ\1ножения капитала. rораздо больше было таких, кто, неза
висимо от способов управления имением обнаружил, что очень
выrодно брать ссуды под залоr земли и класть их на принося
щие более солидный процент срочные банковские С4ета или
вкладывать деньrи в более доходные акции и облиrации 59 .
Примерно таким образом были использованы более 3,5 млрд
рублей, ПОЛУ4енных дворянством от продажи земли или эксп
роприации ее в пользу крестьянства в период между 1863 и
1914 rr. Восьмая часть этой суммы (441 млн рублей) была ис
тра4ена на выкуп закладных в Дворянском земельном банке,
и, как леrко предположить, несколько меньшая cYMI\1a ушла
на поrаllIение друrих долrов. Не приходится сомневаться, что
немалые деньrи были истрачены на житейские нужды pa
80
ДВОРЯllСП () И IIрИНИЛСt'ИИ...
зумные и не очень. Но значительная часть этих средств была
инвестирована, так что (вопреки традиционному представле
нию о финансовой «наивности» дворянства) не приходится
предполаrать, что весь капитал или даже значительная ero часть
была использована «неразумно»60.
Небольшое число дворян использовали доход от продажи
имений на покупку ToproBbIx или промышленных предприя
тий. Уже в 1882 r. в Москве примерно 500 потомственных
дворян были владельцами промышленных предприятий и еще
234 владели торrовыми заведениями. Примерно 70 85% Ta
Koro рода предприятий относились к катеrориям средних или
малых, а некоторые представляли собой «семейные предпри
ятия»61. Но rораздо чаще дворяне вкладывали деньrи в rocy
дарственные облиrации или в ценные бумаrи железных дороr,
банков и друrих частных предприятий. Такое использование
капитала являлось либо альтернативой, либо дополнением к
вложениям в земельную собственность. Уже в 1882 r. было
зафиксировано, что именно дивиденды или проценты по Ta
Koro рода инвестициям составляли большую часть дохода
мноrих московских дворян. Ряд заметных исторических фи
ryp являются здесь примером: rраф Н.В. фон Адлерберr, быв
ший rенерал rубернатор Финляндии, оставил своим наслед
никам после смерти в 1892 r. I'осударственных облиrаций на
626 тыс. рублей, но ни одной десятины земли; умерший в
1897 r. министр народноrо просвещения rраф И.Д. Делянов
оставил по завещанию ценных бумаr на 217 Tы.. рублей, но
опять таки никакой земли; в 1898 r. наследникам В.В. Апрак
сина, бывшеrо Орловскоrо rубернскоrо предводителя дворян
ства, досталось имение, оцененное в 252 тыс. рублей, и цeH
ных бумаr (rлавным образом железнодорожных облиrаций) на
более чем 3,3 млн рублей 62 .
Современные наблюдатели отметили этот процесс переме
щения дворянских капиталов из сельскоrо хозяйства в ToproB
лю и промышленность. Ревнителей традиционноrо стиля жизни
и прежней общественной роли дворянства подобные измене
ния наполняли ужасом 63 . Но развитие в этом направлении
продолжалось и было даже ускорено революцией 1905 r., KO
торая убедила некоторых дворян, что земля это eLue менее
прибыльная и более рискованная собственность, чем казалось
до этоrо. В 1894 r. rраф А.Д. Шереметьев владел 29 поместья
/ла(lа 2.ДвОjJЯНСJпво и эемля: llеj)(:!()цеU1((J
81
ми общей площадью 226 100 десятин и оцениваемых пример
но в 10 млн рублей. Кроме этоrо, он владел ценными бумаrа
ми на 7,6 млн рублей. К 1913 r. общий rодовой доход rрафа в
1550 тыс. рублей на 62% сос'тавлялся из процентов и дивиден
дов от вложений в ToproBbIe и промышленные предприятия и
только на 32% из поступлений от ведения сельскоrо и лес
Horo хозяйства; еще 6% приносила эксплуатация rородской He
движимости. Ero брат Серrей на 1 марта 1917 r. владел COCTO
янием, оцениваемым в 37,9 млн рублей, из которых 19% было
вложено в акции и облиrации, 28% в rородскую недвижимость
и 51 % в земли сельскохозяйственноrо назначения, хозяйствен
ные постройки и скот. В 1901 r. Юсуповы владели ценными
бумаrами только на 41 тыс. рублей, но после 1905 r. они распро
дали и заложили в банках значительную часть своих имений и
довели к 1915 r. свой портфель ценных бумаr до 5,1 млн рублей.
А.А. Орлов Давыдов, владевший поместьями в не менее чем
восьми rуберниях, в 1911 r. получал также 117 тыс. рублей
ежеrодноrо дохода от вложений в русские и иностранные цeH
ные бумаrи. TaKoro рода вложения практиковались не только
аристократией: из проживавших в Петербурrе 137 825 дворян
в 1910 r. 49% жили на доход от ценных бумаr 64 .
Возникающая перед нами из вышесказанноrо картина
свидетельствует, что изображенные в «Вишневом саде» ДBO
ряне (как пример caMoro знаменитоrо из мноrочисленных
сходных изображений) не были ни самыми типичными, ни
самыми распространенными представителями пореформен
Horo дворянства. Мноrие из них приспособились к OTCYT
ствию крепостных и вели либо собственное хозяйство, либо,
что встречалось чаще, сдавали землю крестьянам. Немалое
число помещиков даже прикупали землю. Получение креди
та под залоr земли отнюдь не означало неминуемоrо разоре
ния. Если не считать мелких владений, дворяне оставались
I'лавными землевладельцами во всех rруппах земельной соб
ственности.
Остается, конечно, бесспорным фактом, что большинство
дворян землевладельцев расставалось с землей; однако это
ОТНIОДЬ не означает, что они всеrда или обычно llIЛИ на это
вынужденно и под давлением кредиторов. Во мноrих, а MO
жет быть, и в большинстве случаен решение о продаже име
82
ДВОрЯНСТНО И ПрIIНИJlСI'ИИ...
ний было добровольным. Принятие TaKoro рода решений об
леrчалось как исторически обусловленной непрочной связью
дворянства с землей, так и обlцей бесприбыльностью в Poc
сии сельскоrо хозяйства. Решение о продаже земли было чаще
Bcero не следствием неоплатных долrов, а просто альтернати
вой получению кредитов под залоr имения. Капитал, выручен
ный как от продажи, так и от залоrа земли, чаще Bcero вкла
дывался в торrовлю и промышленность, rде приносил куда
большую прибыль, чем в сельском хозяйстве. Таким образом,
дворянство находилось не столько в процессе упадка или об
нищания (как предполаrается традиционной rипотезой о ero
неспособности хозяйствовать без крепостноrо труда), сколь
ко переживало радикальную трансформацию, и в основном не
вынужденную, а добровольную. Смыслом этоrо процесса пре
образований было выделение тех, кто (в силу личных склон
ностей, рациональной оценки сравнительноrо экономическоrо
потенциала своих имений, невезения или какоrо либо соче
тания этих факторов) предпочел распрощаться с землей и
попытать удачи на ином поприще. Оставшееся на земле MeHЬ
шинство продолжало сокращаться по численности и по пло
щади принадлежавших ему земель, но зато это меньшинство
превращалось в rруппу преданных своему делу, ориентирован
ных на рынок и на прибыль аrрариев.
Коrда rосударство в 1860 x rr. потеряло интерес к дворян
ству как к служилому сословию, последнее разом лишилось как
традиционной общественной роли, так и правовых приви
леrий. Остались лишь rосподствующие позиции в rруппе
крупных и средних землевладельцев и ясное чувство cBoero
культурноrо превосходства. Некоторые дворяне пытались ca
моидентифицироваться через arpapHoe предпринимательство;
большинство, под влиянием чувства культурноrо превосход
ства, искало себе применения в иных сферах. Культурные
изrои в своих собственных родовых ПО lестьях, окруженные
безбрежным морем традиционноrо крестьянства, купцов и
духовенства, мноrие дворяне воспользовались новыми возмож
ностями мобильности, возникшими в пореформенной действи
тельности, и сбежали на материк rородской жизни, rде обрели
более родственную культурную среду и новое положение н
общественной жизни. Эти преобразования моrли оплакивать
только те, кому сохранение прежнеrо уклада жизни БЫJlО
['лава 2.ДвОjJЯНСJ11flО u зе.А 1 /ЛЯ: nеj)еоценк.а
83
дороже, чем творческое приспособление множества ДBO
рян к новой социальной реальности. Традиционалисты не
оrраничивались оплакиванием «упадка дворянства». Со CTpa
стной энерrией отчаяния они стремились если не обратить
вспять, то хотя бы остановить процесс отхода дворян от зем
ли и неизбежных последствий этоrо процесса.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Общий свод по империи результатов разработки данных первой вce
общей переписи населения, произведенной 28 января 189720да (СПб., 1905),
1 :92, 172; Статистическия таблицы Российской империи. Вып. 2. Ha
личное население империи за 185820д (СПб., 1863). С. 276 277. В офи
циальных оценках соотношения численности rородскоrо и сельскоrо
населения по состоянию на 1858 r. потомственное дворянство учи
тывалось в одной rруппе с личным дворянством и чиновниками, не
имеющими дворянскоrо статуса. В 1858 r. 32,9% этой большой rруп
пы были rорожанами, а в 1897 r. уже 57,6%. 78,4% личных дворян
и чиновников были в 1897 r. rорожанами, а в ] 858 r., коrда им было
запрещено владеть землей с крепостными, rорожан среди них долж
но было не менее 60 70%. Поскольку в продолжение этоrо периода
отношение числа потомственных дворян к суммарной численности
личных дворян и чиновников недворянскоrо происхождения OCTaBa
лось на уровне 2: 1, в 1858 r. среди потомственных дворян не моrло
быть больше 15 20% rорожан. В целом население в 1858 r. было ro
родским на 9,4%, а в 1897 r. на 12,9%.
2. Общий свод результатов переписи, 1:90, 92, 102, ]05. Для rородс
Koro населения в целом значения этоrо показателя существенно ниже:
только 47,8% Bcero населения проживало за пределами уездов, в KOTO
рых были рождены, и только 30,9% за пределами rуберний, в KOTO
рых были рождены.
3. В 1897 1914 rr. темп роста rородскоrо населения Европейской
России оставался таким же, как в 1858 1897 rr., и к 1914 r. 15 % Hace
ления этой части империи проживало в rородах. Если бы относитель
ная численность проживаlОЩИХ в rородах дворян продолжала увеличи
ваться с таким же темпом, как в прошлом, к 1914 r. примерно 80% дворян
уже были бы rорожаllами, а если бы темпы прироста относительной
численности этой rpYnUbI стали вдвое меньше, чем в 1858 1897 rr., они
составили бы к 1914 r. примерно 60% всей численности дворянства.
4. Бывшие крепостные получили 33 756 тыс. десятин земли (RobillS0ll G.T.
Rura/ Russia under fhe O/d Regime [N.Y., 1932). Р. 87), тоrда как у дворян,
проживавших в 47 rуберниях Европейской России, осталось 87 181 тыс.
десятин, за вычетом прибалтийских rуберний, rде крестьяне бblЛИ oc
вобождеllЫ без земли уже во втором десятилетии ХIХ в. (МСДЗ 24
r1915]:66 67).
5. Haxthal1sel1 Abbel1burg. Russiaп E,пpire. 2:3, 174, 209. 2] О.
84
J НОРЯIlСТВО И ПРИRИЛСI'ИИ...
6. PalJner Fral1cis Н.Е. Russiall Life in To)vn and Соипl1у (N.Y., 1901).
Р. 10 13.
7. Leroy BeaulieL1 Апаtоlе. TI1e E,пpi,.e oft/1e Tsars aпd the Russiaпs (N.Y.,
1893 1896), 1 :368.
8. Романович Славатинский. С. 165 167.
9. ЗадОЛJlсенность частltа20 землевладения / / Отечественные запис
ки. 1880. Февраль. Ч. 2. С. 153 154; Ш. Дворянство в России / / BeCT
ник Европы. 1887. Март. С. 275; 3. Современные софизмы. Новыя сослов
Ilые пlенденции в нашей печати / / Вестник Европы. 1898. Июль. С. 336;
Палтов Владимир. ВЗ2ляд и нечто» о дворянстве (М., 1904). С. 138 139.
10. Pipes Richard. Russia. Р. 10. См. также: НахhаusеJ1 АЬЬепЬurg
BaroJ1 Augtlst, Freiherr УОВ. Studies оп the /пlerior о/ Russia (Chicago,
1972). Р. 37 39.
11. Возможно, Мэннинr права, утверждая, что «меньше емли еже
rодно уходило из рук дворянства (как по абсолютной величине, так и
относительно) в 1909 1917 rr., чем за любой сравнимыЙ промежуток
времени после начала мировой депрессии зерновых цен 1877 1896 rr.»
(МаJ1пiпg. Crisis. Р. 364), но четыре из девяти лет этоrо периода были
нетипичными на них пришлась война 1914 1917 rr. С друrой CTOpO
ны, поскольку, скорее Bcero, она использует те же ненадежные источ
ники данных, откуда ею почерпнуты цифры за 1905 1914 rr. на с. 363
(см. табл. r 1), ее утверждение, вероятно, фактически неверно.
12. МСД3 21(1912): XIII; Ibid. 24 (1915):xi.
13. МСД3 21(1912): XIV; Ibid. 24 (1915):XI; Анфимов, Макаров. С. 86.
14. Тернер Ф.r. Дворянство // Вестник Европы. 1903. Март. С. 47. Друrие
современные наблюдатели также отметили способность дворянства успешно
конкурировать на рынке покупки земли: Ионов В. Факты и иллюзии в
вопросе движения частной зе ельной собственности / / Жизнь. 1900. Апрель.
С. 195 196, 209; Святловский В.В. Мобилизация зеJwельной собственности
в России (186J J908 22.). 2 e изд. (СПб., 1911). С. 141; Яснопольский М.
Развитие дворянскаrо землевладения в современной России / / Мир Божий.
1903. Декабрь. Ч. 1. С. 215, 222 227; Дроздов И.r. Судьбы дворянска20
землевладеllUЯ в России и пlеnдеltциu к е20 мобилизации (Пr., 1917). С. 16.
15. Анфимов, Макаров. С. 88.
16. Рассчитано по данным за 1863 1902 rr.; взяты из: медз 11 (1904):37;
12(1905):12 13; 14(1907):12 13: 15(1908):12 13; 16(1908):12 13;
17(1909):14 15; за 1905 1908 rr. из: Ibid., 20(1911):22 23, 28 29;
21(1912):22 23, 28 29; 22(1913):22 23, 28 29; 23(1914):22 23, 28 29;
и за 1905 1914 rr. из: Анфимов, Макаров. С. 85. См. также: Уапеу George
L. Tlle Urge 10 Mobilize (Urbal1a, 1982). Р. 139.
17. В разное время предлаrались друrие нижние rраницы площади
для средних землевладельцев 250, 500 и даже 1000 десятин, в зависи
мости от уезда. Смысл в ТОМ, что участок должен был быть достаточно
большим, чтобы обеспечить культурному дворянину возможность дoc
тайно содержать семыо, lIe обращаясь к друrим источникам доходов. См.:
Ш. ДвОрЯ/lСl11во в России // ВеСТIIИК Европы. 1887. Март. С. 249, 258; ro
ловин К. Крупllое землевладение в Западной Европе и в России / / Русский
веСТIIИК. ] 887. МаЙ. с. 135 136.
Тлtlва 2.ДВОрЯНС1J'l80 11 3(!.Iv1JlЯ: llej)(!OU,e/-{JCа
85
18. Терпиrорев С.Н. Потревоженные пlени (М., ]959). С. 283 284.
19. 3аломанов Н. П. Дворянское землевлаdе/{ие и меры к е20 coxpalle
нию и развитию (СПб., 1899). С. ]6.
20. Цит. по: Корелин. Дворянство. С. 148.
21. Минарик Л.П. Статистика землевладения /90520да как UС/110Ч
ник по изученuю крупН020 nомещuчье20 землевладенuя России в начале
ХХ века / / Малоисследованные источники по истории СССР XIX
ХХ вв. (М., 1964). С. 64 66; Анфимов А. М. Крупное nомещuчье хозяй
ство Европейской России (М., 1969). С. 31, 382 386. См. также: Ми
нарик Л.П. Характеристика крупнейшuх землевладельцев России конца
Х/Х начала ХХ в. / / Ежеrодник по аrрарной истории Восточной
Европы 1963. (ВИЛЬНJОС, 1964). С. 693 708; и те же: ПРОUСХОJlсденuе u
состав земельных владенuй круnнейшuх nомещuков России конца XJX
начала ХХ в. / / Материалы по истории сельскоrо хозяйства и KpeCTЬ
янства СССР 6( 1965):356 395.
22. Ершов r. (ред.). Расnределенuе поземельной собственностu в 49 ти
2убернuях Европейской России в 1877 J878 22. (Статистический временник
Российской империи. Серия III. Вып. 10) (СПб., 1886). С. 86 89; Cтaти
стика землевладенuя 1905 2. Свод даНllЫХ по 50 ти 2убернuям Eвponeйc
кой России (СПб., 1907). С. XVI. Только в Черниrовской и Полтавской
rуберниях в 1905 r. находилось 24% всех имений в Европейской России
площадью в 100 десятин и менее.
23. Еrиазарова Н .А. А2рарный кризuс конца Х/Х века в России (М., 1959).
С. 48,71; Хромов П.А. Экономuка России периода nромышленно?о Kanитa
лuзма (М., 1963). С. 205 207; Pavlovsky George. Agricultural Russia оп the Eve
о/ the Revolutioп (London, ] 930). Р. 192; Анфимов. Крупное nомещuчье хозяй
ство. С. 373; Hamburg Gary М. Land, Есопоту, and Society 'n Tsarist Russia:
/пterest Politics о/ the Laпded Geпtry during the Agrariaп Crisis о/ the Late Nineteeпth
Century (Ph.D. diss., Stanford University, 1978) yrверждает, что именно ar
рарный кризис подталкивал дворян в массовом порядке привлекать Kpe
диты под залоr земли, что являлось прелюдией к последующей ее прода
же. Но при этом те самые реrионы, которые, по yrверждению rамбурrа, в
наибольшей степени пострадали от arpapHoro кризиса (Центральное Чер
ноземье и Поволжье), показали сравнительно неБОЛЫllое сокращение пло
щади дворянскоrо землевладения (Р. 74 76).
24. О методах ведения хозяйства в степях Причерноморья и Нижней
Волrи, а также в западных и прибалтийских ryберниях см.: Дружинин Н.М.
ПОhtещuчье хозяйство после реформы 1861 2. (По даНIIЫМ Валуевской KOMиc
сии 1872 /87З 22.) // Исторические записки, 89 (1972):208 214; Анфимов.
Крупное nомещuчье хозяйство. С. 180 Еrиазарова. С. 69 70; Маслов П.П.
Развuп1uе земледелuя u nоложенuе крестьян до начала хх века / / Обществен
I10e движение в России в начале ХХ века / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова
и А. Потресова (СПб., 1909 1914), 1:3 4, 9 11; Першин Н.П. А2рарllая
революцuя в России (М., 1966), 1:67 78.
25. RоЬiпsоп. Р. 94.
26. Gerschenkrol1 Alexal1der. P,'oh!ems aпd Pafferпs о/ Russiaп Ecoпomic
Deve/opп1eпt / / Black Cyril Е. (ed.). The Тrаl1sfоrПlаtiоп of Russial1 Society
(сап1ыlidgе,, МА, 1960). Р. 44.
86
Дворянство и ПрИВИЛСl'ИИ...
27. Яснопольский. С. 214; Анфимов. Крупное помещичье хозяйство.
С. 81 82, 365; Он же. Земельная аренда в России в начале ХХ века (М.,
1961). С. 21; Lyashchel1ko Peter 1. History о/ the Nationa/ Есопоту о/ Russia
10 lhe 19/7 Revo/ulion (N.Y., 1949). Р. 466.
28. Минарик. Характеристика крупнейших землевладельцев. С. 624
625.
29. Анфимов. Крупное помещичье хозяйство. С. 375.
30. Цит. по: Lyashchenko. Р. 466.
31. Анфимов. Земельная аренда. С. 195 196.
32. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России
1861 1900 (М., 1974). С. 68; Анфимов. Крупное помещичье хозяйство.
С. 274 278.
33. Все цены выражены в серебряных рублях, причем рубль с конца
1890 x до 1914 r. стоил примерно 50 центов. Данные о ценах на землю
за 1854 1858 rr. и за 1863 1902 rr. взяты из: МСД3 13(1907): табл. 4;
данные за 1903 1905 rr. взяты там же: 21 (1912):XXXII.
34. Суммарные стоимостные оценки были получены умножением по
казателей площади дворянских земель в 1862 и 1905 rr. (по данным из:
МСД3 24 (1915): 66 67) на цену земли в каждой из ryберний за COOTBeT
ствующие rоды. Чтобы сrладить rодовые колебания цен, цена за 1862 r. была
вычислена как средняя цен за 1854 1858 rr. и за 1863 1867 rr., а цена за
1905 r. была вычислена как средняя за период 1903 1905 rr. Используя раз
ные, не всеrда сопоставимые источники, Анфимов приходит к следующим
оценкам стоимости земли: 1,345 млрд рублей в 1861 r. и 4,945 млрд рублей
в 1905 [., что дает рост аrpеrированной стоимости на 268% (Крупное пOMe
щuчье хозяйство. С. 358).
35. Основано на данных, взятых в: Струмилин c.r. Очерки экономи
ческой истории России и СССР (М., 1966). С. 89 90.
36. Данные о средней цене земли в 1905 1906 rr. взяты из: МСД3 21
(1912):XXXII; в 1907 1908 rr.: Там же, 23 (1914):XXI XXII; в 1909 r.: Там
же, 24 (1915):XXI; в 1912 r. из: Анфимов. Крупное помещичье хозяйство.
С. 358. Оценки темпа инфляции в 1905 1913 rr. колеблются от 2,3 до
3,7% в rод, в среднем на 2,8% (Струмилин. с. 89 90).
37. Хромов. Экономика России. С. 31 32; Анфимов. Земельная apeH
да. С. 191 192.
38. Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский а2рарный рынок
XVIJJ начала ХХ века. Опыт количестве1lН020 анализа (М., 1974). С. 267.
39. Тернер. С. 17, 46, 48 53.
40. Цит. по: Volkov Muromtsev A.N. Meтoirs о/ A/exander Wo/koff
Mouromlzoff (Londol1, 1928). Р. 363.
41. 3айончковский П .А. Проведение в Jlсизнь крестьянской реформы
1861 2. (М., 1958). С. 309 310.
42. Предоставлением долrосрочных кредитов занимались следующие
учреждения: Дворянский банк (rосударственный банк для дворянства),
основанный в 1754 r. и превратившийся после реорrанизации 1786 r. в
rосударственный заемный банк; Запасной капитал Петербурrскоrо и
MOCKoBcKoro Воспитательноrо дома; Запасной капитал rубернских при
Fлава 2.ДвО!JЯ1-iС111во u .землЯ: llеjJеоценка
87
казов общественноrо призрения, учрежденные в 1775 r. См.: Боровой С.Я.
Кредит и банки России (середина ХУ// в. /86/ 2.) (М., 1958). С. 46 49,
63, 68 71, 118 123, 183, 192 194 1195, 197,200.
43. Pintner Walter М. Russian Ecoпomic роису under Nicho/as / (Ithaca,
1967). Р. 39.
44. О задолженности землевладения в связи с статистическими дaH
ными о притоке капиталов к поместному землевладению со времени ocвo
БО.JIсдеuия крестьян // Временник центральнаrо статистическаrо коми
тета. [1888]. NQ 2. С. У; Боровой. Кредит. С. 197.
45. Pavlovsky. Р. 101; Анфимов. Крупное помещичье хозяйство. С. 318.
46. За исключением прибалтийских rуберний, в которых действовали
собственные дворянские земельные банки, а также Арханrельской,
Олонецкой, Бессарабской rуберний и Области войска Донскоrо. См.:
Цифровыя данныя о поземельной собственности в Европейской России
(СПб., 1897). С. 38 39.
47. Там же.
48. РrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 101, 11. 251 253.
49. Показатели для отдельных rуберний были рассчитаны так же, как
для таблицы 14 и в Приложении д, с использованием данных об ипо
течной задолженности поместных владельцев крепостных на 1859 r. (из:
О задолженности землевладения, табл. след. за с. ХХ); о пропорциональной
ипотечной задолженности всех частнособственнических земель по состоя
нию на начало 1906 r. (из: Еже20дник России 1908. С. XCIV XCV); и oцe
нок совокупной стоимости дворянских земель на конец 1862 r. и 1905 r.
50. Анфимов. Крупное помещичье хозяйство. С. 320.
51. В Самарской rубернии, rде сокращение площади дворянскоrо
землевладения было особенно быстрым, было MHoro помещиков, KOTO
рым правительство выделило их имения Bcero за десять двадцать лет
до освобождения крепостных. Такие помещики никоrда даже не пыта
лись вести там собственное хозяйство или создавать усадьбы, а потому
с начала 1870 x rr. охотно обращали землю в друrие формы капитала.
52. Веселовский Б. Б. Движение землевладельцев / / Общественное дви
жение в России в начале ХХ века / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова и
А. Потресова (СПб., 1909), 1 :297. rамбурr приписывает заинтересован
ность дворянства rуберний Черноземья в Дворянском земельном банке
тому факту, что «именно В :этих областях поместья были в наибольшей
степени обременены долrами перед частными земельными банками»
(Lal1d. Р. 93); в ДРУfОМ месте он утверждает, что «fлавной причиной
высокой степени задолженности [дворянства] представляется аrрарный
кризис» (Там же. Р. 27).
53. rиндин И.Ф. fосударствеltltЫЙ банк и экономическая политика
царСК020 nравuтельства (186/ /892 соды) (М., 1960). С. 106.
54. ЕJlсесодник России /9082. С. XCII XCIII.
55. См. ниже в rлаве 4 о требовании к крестьянам и друrим HeДBO
рянским покупателям в течеIlие десяти лет выкупить у Дворянскоrо
земеЛЬJlоrо банка закладные на приобретаеМУJО зеМЛJО. При сохранении
прежних тенденций (объем выкупленных закладных повышался на 25%
каждые пять лет), в 1906 1913 rr. поступления банка от поrашения
88
ДНОрЯIiСТНО И ПРИНИJlС)'ИИ...
ипотечных кредитов составили бы 175 млн рублей, тоrда как действи
тельные поступления оказались на 41 % выше этой расчетной величи
ны.
56. См., например: Милюков П.И. Очерки по истории русской куль
туры. Ч. 1. 6 e изд. (СПб., 1909). С. 234 235; Плансон А.А. О дворян
стве в России. Современное положение вопроса (СПб., 1893). С. 60 61;
В[оронuов]В.[П]. Дворянское землевладеllие после реформы // Русская
мысль. 1898. Октябрь. Ч. 2. С. 91 92, 97.
57. См., например: Слонимский Л.З. Поземельныя задачи // Becт
ник Европы. 1894. AвrycT. С. 812; 1894. Сентябрь. С. 342.
58. Это наблюдение о дореформенном периоде принадлежит Мише
лю Конфино (Confino Michael. Histoire е! psych%gie: А propos de 'а noblesse
russe аи XVll/e siec/e / / Аппаlеs: Есопоmiеs Sосiеtеs Сivilisаtiопs 22
(1967): 1195). О том же см. у: McGrew Roderick Е. The Politics о/ Abso/utislп:
Paull and the Bank о[ Assistance [or the Nobility // Сапаdiап Amеr.iсаl1 Slavic
Studies 7(1973):26.
59. Анфимов. Крупное помещичье хозяйство. С. 320 324; rиндин. С. 106;
Литвак Б.r. Русская деревня в реформе 186120да. Черноземный центр 1861
1895 22. (М., 1972). С. 379.
60. Как утверждается в: Маппiпg. Crisis. Р. 8.
61. Нифонтов А.С. Формирование классов буржуаЗН020 общества в
русском 20роде второй половины Х/Х в. (По материалам переnисей Ha
селения 2. Москвы в 70 90 x 20дах XlX в.) / / Исторические записки
54( 1955):243.
62. Лаверычев. С. 69.
63. См., например: Задолженность частна20 землевладения. С. 153 154.
64. Лаверычев. С. 69 70; Анфимов. Крупное помещичье хозяйство.
С. 286 287, 304 305.
[лава 3
КОНТРАТАКА
ТР АДИЦИОНАЛИСТОВ
ЗАЩИТА ПРИВИЛЕrий
В то, что дворянству не выжить в пореформенном, oc
вобожденном от крепостноrо права мире, верили не
только недоброжелатели, но и самые rорячие сторонни
ки и защитники первоrо сословия. Обе rpуппы ни на минуту не
сомневались в том, что дворяне землевладельцы прощаются со
своими поместьями, принужденные к этому своими неоплатны
ми долrами, падающими ценами на хлеб и, rлавное, своей врож
денной неспособностью к выживанию в условиях свободноrо
рынка земли и рабочих рук. Из общеrо видения перспектив эти
две rpуппы, однако, делали совершенно разные выводы.
Либералы, по определению, не моrли не одобрять HOBoro
направления развития России в целом и упадка дворянства в
частности. Некоторые из них руководствовались убеждения
ми, близкими убеждениям западников 1840 x rr., которые
рассматривали сословное общество в России как тождествен
ное по OCHOBHЫ 1 своим характеристикам «старому режиму»
в странах Запада, и поэтому верили, что ему суждено пойти
по пути, пройденному Западом после Французской револю
ЦИИ. ВедуuJ.ИЙ русский историк В.О. Ключевский сформули
ровал эту позицию в прочитанной им в 1886 r. лекции об ис
тории сословий в России. Он утверждал, что существует закон
истории, определяющий последовательное прохождение об
ществом трех стадий или этапов развития: стадия примитив
Horo и недифференцированноrо общества; стадия формиро
вания функциональных экономических rрупп и I'осударства,
которое становится ареной возникновения социальных rрупп
(сословий), отличающихся разным правовым статусом; и,
наконец, современная стадия обlцествеННОI'О развития, на
котороЙ все индивидуумы наделяются равными rраждански
90
l В()рЯI:IСТВО И ПРИВИЛСI'ИИ...
ми правами и обязанностями, такими, как обязательная BO
инская повинность. На этой стадии неравенство политичес
ких прав и экономических обязанностей (скажем, уплата Ha
лоrов) зависит не от случайностей рождения и принадлежности
к определенной социальной rруппе, а от caMoro индивидуума
и ero материальноrо положения. Подобно большинству дpy
rих открывателей исторических законов, Ключевский воспри
нимал свое открытие в положительном свете; он не сомневался
в том, что «уравнение сословий есть одновременное торжество
и общеrо rосударственноrо интереса, и личной свободы»l.
Сходной была лоrика и Б.Н. Чичерина видноrо либера
ла, философа, историка и теоретика права. Чичерин. полаrал,
что существование сословий было важной rарантией.от тира
нии в период абсолютной монархии, но что им нет места в
обществе, в котором конституция оrpаничивает власть прави
тельства и rарантирует права личности. В своих статьях по
дворянскому вопросу, опубликованных в «CaHKT Петербурr
ских ведомостях» в 1897 r., Чичерин доказывал, что «сослов
НЫЙ строй, характеризующий известную эпоху общественно
ro развития, уступает место иному rражданскому порядку,
основанному на общей свободе и равенстве всех перед законом».
В России эти преобразования начались с реформ 1860 x rr.: «с
водворением общеrражданской свободы разложение сослов
Horo строя составляет лишь вопрос времени»2.
Некоторые дрyrие, одобрявшие пореформенное направление
социальной эволюции в России, верили в уникальность России.
Славянофилы И.С. Аксаков и А.И. Кошелев в 1860 x rr. и вид
ные теоретики права Н.М. Коркунов и барон С.А. Корф поко
ление спустя настаивали на том, что сословная система была
внутренне чуждой России традицией, заимствованной в XVIII в.
на Западе, но так по настоящему и не прижившейся в России
из за фундаментальной несовместимости с эrалитарным насле
дием русской культуры. Эти комментаторы приветствовали yc
транение правовых rраниц между сословиями и возвращение
освобожденноrо от старых привилеrий дворянства в единый Kpyr
народноrо братства как возвращение России на собственный путь
развития 3.
Министр финансов Серrей Витте в 1897 r. также настаи
вал на уникальности России, по крайней мере в ОТНОllIении
ее политическоrо устройства. Соrласно Витте, Российская
l:пана 3. KOHlnjJaJnaKa п1jJадuционалиСlnОН
91
монархия, в отличие от старорежимных монархий Запада,
всеrда стояла над всеми сословиями, никоrда не вступала в
союзы с тем или иным ИЗ. них, всеrда действовала исключи
тельно в собственных интересах и принуждала сословия дей
ствовать в интересах общества в целом. OTBeprHYB призывы к
rосударству проявить особое великодушие и спасти дворян
ство от исчезновения, Витте rоворил о неизбежности KaTaCT
рофы, если после стольких лет самодержавие изменит своей
исторической природе ради «чуждоrо нам европейскоrо MO
нархизма с ero сословной основой». Однако, что касается ЭКО
номическоrо и социальноrо развития, Витте не видел в Poc
сии ничеrо уникальноrо. На Западе феодализм уступил путь
капитализму, и судьба России следовать тем же курсом: «В
настоящее время боrатство дается не землею, а банковским
делом, промышленностью, обрабатывающим производством,
и т.п.». А поскольку дворянство представляло собой реликт
феодальной системы, Витте предсказывал этому сословию в
России ту же судьбу, которая постиrла ero на Западе. У ми
нистра финансов не вызывало ни малейших сожалений обез
земеливание большинства дворян, особенно «весьма eCTeCTBeH
ный процесс внyrрисословноrо перераспределения дворянских
земель, перехода их из слабых, неумелых рук в руки сильных,
знающих и предприимчивых хозяев, являющихся наиболее
ревностными представителями pyccKoro передовоrо сельско
хозяйственноrо сословия»4. Короче rоворя, для Hero происхо
дившее не представляло проблемы и потому не требовало
корреКТИРУIОЩИХ действий.
Однако в центре общественноrо внимания в начале
1880 x rr. дворянский вопрос оказался не стараниями проци
тированных выше авторов, а блаrодаря усилиям их оппонен
тов, считавших отход России от системы наследственных при
вилеrий к всеобщему равенству одновременно недостойным
и опасным. Тот факт, что дворянский вопрос превратился в
актуальную общественную проблему только в 1880 x rr., че
рез два десятилетия после начала реформ, столь основатель
но уменьшивших межсословные правовые различия, нужда
ется в объяснении. Ответ на Hero содержится в двух основных
характеристиках cTaporo режима России: 1) ревностное OTHO
шение самодержавия к своему монопольному праву на при
нятие политических решений; 2) возникновение дворянства
92
Дворянстн() И ПРИВИJlСП111 .
как служилоrо сословия, наделенноrо rосударством правами
и привилеrиями именно для Toro, чтобы лучше ему служить.
Коrда после унизительноrо поражения России в KpЫMC
кой войне Александр 11 утвердился в необходимости отмены
крепостноrо права (а значит, и ликвидации самой ценной из
дворянских привилеrий), он не запрашивал мнения первоrо
сословия и привлекал дворян к консультациям только впос
ледствии и только относительно технических деталей процесса
освобождения крестьян и наделения их землей. Хотя «боль
шинство дворян выступали против плана правительства на каж
дом этапе ero судорожноrо развития», анебольшие rpуппы ДBO
рян реryлярно выступали против промежyrочных формулировок
правительственной политики, их выступления неизменно Bcтpe
чались «отпором И укором» со стороны rосударства, и авторы
протестов шли на попятный 5 . Прочно усвоенные привычки бес
прекословноrо повиновения rосударству в политических воп
росах, особенно коrда rосударство выступало в качестве ини
циативной силы, и всецелоrо упования на царскую милость в
вопросах о наrрадах и привилеrиях надежно удерживали по
давляющее большинство дворян в ero власти. Как только oc
вобождение крестьян и сопутствующие реформы стали реаль
ностью, эффективная оппозиция протестовавших против
размывания прав и привилеrий дворянства стала еще менее
возможной. Их целью было сохранение структур и ценностей
прошлоrо, но среди последних на первом месте стояла пол
ная покорность воле rосударства. И пока Александр 11 был
жив, укрепление принципа правовоrо равенства и ero прева
лирование над традицией правовых привилеrий было важным
направлением внутренней политики. Именно это противоре
чие объясняет почти полное отсутствие OTKpbIToro несоrласия
с ходом реформ в 1860 x и 1870 x rr. 6
Было, конечно, и небольшое число исключений, и среди
них анониrv1НЫЙ автор книrи «Слияние сословий, или дворян
ство, ДРУI'ИЯ состояния И земство»7. Этот трактат, написанный
в ответ на выступления в печати Аксакова и Кошелева, ДOKa
зывал, что сильное, владеющее землей дворянство жизненно
важно для сохранения монархии, а значит, и для спасения
России от уrрозы анархии. Друrим исключением был rенерал
Р.Л. Фадеев, видный деятель консервативноrо антизападноrо
кружка, рупором KOToporo в 1870 x rr. была Санкт Петербур
}'lIаАО 3. !(O}(}}ljJaп1aKa 1}lР(lдl(/, и()}-{алиСnl()в
93
rская ежедневная rазета «Русский мир». Фадеев rорячо защи
щал потомственное, обладающее правовыми привилеrиями
дворянство, «необходимое для будущности России» как резер
вуар образования, культуры и политичеСКОI'О сознания 8 . Дpy
rой диссидент, не столь прямой и откровенный, оrраничился
изданием краткой популярной истории дворянства XVIII в.,
в которой с удовлетворением отмечал, что великие реформы
не смоrли отменить ни основы сословной орrанизации poc
сийскоrо общества, ни преимущественноrо положения дворян
ства 9 .
По сути дела, он был прав. Некоторые формы привилеrий,
такие, как сословное деление обll ества и корпоративная CTpyк
тура дворянскоrо самоуправления, реформаI\1И не были затро
нуты. И остатки былых привилеrий все еше были наrлядны в
доминировании дворянства в сфере частноrо землевладения,
rосударственной службы и свободных профессий (см. табл. 9
и rл. 6). Сохранение этих внешних форм внушало реакцио
нерам «мечты О том, что в один прекрасный день им удастся
поставить на должное место все мноrообразные классы обще
ства, удастся восстановить, лишь с мелкими необходимыми
изменениями, общественное устройство в ero прежнем виде»IО.
В этой ситуации стоило только Александру 111 переменить
отношение rосударства и выказать свои симпатии защитни
кам прежних общественных порядков, как дискуссия по ДBO
рянскому вопросу разrорелась в полную силу. Именно так все
и получилось в 1880 x rr., коrда на страницах ряда ежемесяч
ных толстых журналов и в rубернских дворянских собраниях
начались жаркие обсуждения проблемы и ее возможных pe
шений.
Либеральный «Вестник Европы» быстро заклеймил защит
ников старорежимных порядков кличкой «сословники»ll.
Одним из самых красноречивых и влиятельных в этой rруппе
был А.Д. Пазухин, у.ездный предводитель дворянства из Сим
бирской ['убернии. Пространная статья Пазухина, озаrлавлен
ная «Современное состояние России и сословный вопрос»,
поя вилась в январском номере «PYCCKOI'O Вестн ика» в 1885 r.,
а на слеДУЮlЦИЙ rод вышла отдельным изданием. Катков хло
потал о том, чтобы доставить Пазухину пост начальника KaH
целярии при министре внутренних дел Толстом, rде Пазухин
CMOI бы частично реализовать свою проr'раммуI2. В следующие
94
) ВОрЯНСТRО И привилеl'ИИ...
два десятилетия множество публицистов последовало приме
ру Пазухина, часто заимствуя ero же aprYMeHTbI. Среди самых
плодовитых участников этой rруппы были А.А. Плансон, уез
дный предводитель дворянства Уфимской rубернии, владев
ший поместьями не менее чем в пяти rуберниях, автор двух
книr и нескольких более коротких трудов, и А.И. Елишев,
автор мноrочисленных статей в консервативной печати, MHO
rие из которых вошли в выпущенный им в 1898 r. сборник 13 .
Новые веяния в rосударственной политике окрылили также
и ryбернские дворянские собрания с середины 1880 x rr. они
писали проекты, дебатировали, rолосовали и направляли в
правительство бесконечный поток ходатайств, ка ающихся
различных аспектов дворянскоrо вопроса, но в основном ис
прашивая rосударственной помощи дворянскому землевладе
нию 14 .
В отличие от тех, кто взирал спокойно или с одобрением
на установление в обществе правовоrо равенства, сословни
ки были единодушны в своем понимании российских сосло
вий как естественной для России системы учреждений, каче
ственно отличающихся от западных аналоrов, а потому и не
обязательно обреченных той же судьбе. Защитники привиле
rий вроде Пазухина и Елишева рассматривали сословия как
естественные, спонтанно возникшие в России сообщества,
объединенные общими интересами и отличающиеся друr от
друrа не только общественным положением и стилем жизни,
но и уровнем HpaBcTBeHHoro развития и способностью при
носить пользу rосударству. Эти различия признавались как
самодержавной властью, так и самими сословиями. Поэтому
все воспринимали раздаваемое rосударством материальное
вознаrраждение как справедливое и соответствующее заслуrам,
все сословия жили во взаимной rармонии и были довольны
своим подчинением самодержцу. Идеализированное изобра
жение прошлоrо России противопоставлялось истории сосло
вий на Западе, rде, соrласно сословникам, в отношениях co
словий между собой и в их отношениях с rосударством царили
бесконечные вражда и соперничество, которые, в конце KOH
цов, И привели к разрушению традиционноЙ орrанизации
обlцества, самих сословий и вообще Bcero достойноrо и бла
rородноrо l5 . Получалось, что России повезло больше, че 1
Западу, и что она может избежать ero судьбы.
["лава 3. KO}-fJlljJа1па/(а 1njJадuциОНaJZUС1nОН
9'5
Дворянство было именно тем сословием, которое в BЫC
1l1ей степени обладало необходимыми качествами служения
rосударству, приобретенныIии за долrие rоды мноrими поко
лениями тех, кто культивировал беззаветную преданность и
верность rосударю, а также умением руководить низшими
слоями общества прежде Bcero крестьянами, живущими на
дворянской земле. rенетическое объяснение превосходства
дворянства, с цитированием в свою поддержку Дарвина, пред
ложенное одним из сословников l6 , было редким способом
защиты своей точки зрения; большинство просто подчерки
вало общность этническоrо происхождения дворян и простых
людей как еще одно доказательство rармоничности межсослов
ных отношений и как явный момент превосходства над
Западом, rде происхождение дворянства от иноземных завое
вателей создало барьер недоверия между ним и населением в
целом l7 . В России дворянство было в равной степени необхо
димо для стоящеrо над ним rосударства и для подчиненных
ему крестьянских масс. rосударство ценило дворян как наи
более бескорыстных и надежных служителей, с которыми в
этом отношении не может сравниться никакая жадная до по
честей и карьеры профессиональная бюрократия 18 . Крестьяне
доверяли дворянам и уважали их как естественных защитни
ков от последствий неурожаев и друrих стихийных бедствий,
от собственных rpexoB пьянства, лености и сварливости, а
также от таких BparoB рода человеческоrо, как ростовщики,
трактирщики и алчные соседи (кулаки). Такое отношение
крестьянства к дворянам, развивали свою мысль сословники,
естественным образом распространялось на членов первоrо
сословия, пользующихся властью на rосударственной служ
бе l9 . Друrим источником заслуr и претензий дворянства на об
щественное признание была ero роль носителя высокой куль
туры И нравственности, которые облаrораживающе действовали
на rрубые нравы русской деревни 2О . Таким образом, и rocy
дарство и народ ценили дворянство: первое за ero Bep
ную службу и поддержку, вторые за защиту и отеческое
руководство.
По крайней мере, так все обстояло до Великих реформ, коrда
либерально настроенные бюрократы, журналисты и интелли
reHTbI подорвали основы ЗДОрОВОI'О общественноrо устройства,
движимые ложным убеждением, что Россия должна во всем
96
Дворянство и I1ривилетии...
подражать Западу2l. После отмены практически всех правовых
привилеrий и сословных различий при Александре 11, Россия
начала скользить по наклонной плоскости, веДУll еЙ, как
продемонстрировала недавняя история Запада, к политическим
и общественным беспорядкам и к нравственному разложению.
За почти успешной первой атакой на право вое неравенство с
лоrической неизбежностью должны последовать нападения на
неравенство в распределении политической власти и боrатства.
Вытеснение из rосударственной администрации дворян
землевладельцев профессиональными бюрократами это
только первый шаr по дороre, ведущей через конституционализм
и демократию к политической анархии. А крестьяне, ок авшиеся
под властью бюрократов, чужаков, которых они не MOryr уважать,
поrpузятся в пучину пьянства, безделья и преступности, потеряют
уважение к старшим и вышестоящим начальникам, тоrда как в
обществе вместо чести, верности и самоотречения воцарятся
жалкое себялюбие и низкий материализм 22 .
Путь к исцелению недуrов России был недвусмысленно
указан диаrнозом: rосударству следовало, пока не поздно,
возместить ущерб, причиненный ero собственными действи
ями. Реформы (не осуждалось только освобождение крестьян)
или, по крайней мере, их паrубное влияние на общественное
устройство следовало отменить, а проявленное правительством
вопиющее пренебрежение к дворянству сменить на заботу, при
чем не ради только дворянства, но rосударства и общества в
целом. Не все еще было потеряно, поскольку сословия coxpa
нились, а общественный орrанизм не утратил способности к
сопротивлению и отверrал реформы как чуждый, по ошибке
привнесенный элемент 23 . Спасение f\10нархии и крестьянских
масс зависело от возвращения первому сословию ero прежних
позиций. Но выполнить свою двойную жизненную функцию
служения rосударству и руководства сельским крестьянским
миром дворянин сможет, только обладая достаточным коли
чеством земли, которая обеспечит ero семье материальную
независимость. Малоземельный или безземельный дворянин
неминуемо превратится в члена бюрократической касты, в
разночинца, в члена «торrово промышленноrо класса», в ro
родскоrо интеллиrента. «Дворянин без земли теперь пустое
слово», «явление ненормальное», он враждебен привилеrиям
и настоящему, Т.е. поместному, дворянству»24. Пазухин и He
{'лава 3. KOH1Jlj){l1пaKa 1J1jJадиционалиспl0в
97
которые друrие тоrдашние деятели были убеждены, что при
остановить беrство дворян с земли можно путем BOCCTaHOB
ления межсословных различий и доминирующеrо положения
дворянства в сельской жизни; однако подавляющее большин
ство сословников утверждало, что для усиления дворянскоrо
землевладения необходимы более непосредственные формы
помощи со стороны rосударства.
ЗаlЦИТНИКИ привилеrий отдавали себе отчет, что находят
ся на передовой линии смертельной схватки между двумя
несовместимыми формами орrанизации общества, каждая со
своей системой ценностей. Россия, подобно дрyrим традицион
ным обществам, была страной аrрарной, патриархальной и
статичной, Т.е. была орrанизована таким образом, чтобы обес
печивать наибольшую преемственность и сводить к минимуму
любые изменения. В этом обществе производство продуктов
питания и друrих жизненно важных вещей рассматривалось
одновременно «как несомненно низкое занятие, которым MO
rYT заниматься если не исключительно холопы, то в любом
случае люди низкоrо общественноrо положения» и при этом
связанное с друrими занятиями «в цепи отношений неэко
номическоrо или только частично экономическоrо значения»25.
При крепостном праве поместье одновременно служило не
только удовлетворению основных материальных потребнос
тей крестьянства и помещичьей семьи, но и обеспечивало Kpe
стьянам покровительство и руководство со стороны владельца
поместья. rосподин и ero работники образовывали cBoero рода
семейную общину.
Не будучи полностью самодостаточными, сельские общи
ны, в которых жило подавляющее большинство любоrо Tpa
диционноrо общества, всеrда до известной степени зависели
от купцов, торrующих тем, что производили друrие. OTToro
ли, что существовало примитивное восприятие продуктов труда
как орrаничной части Toro, кто их произвел (и, следователь
но, торrовля тем, что произведено друrими, ощущалась как
морально предосудительное дело в традиционных обществах),
и наверняка потому, что деятельность купцов воплощала цeH
ности, чуждые сельской общине, традиционные общества
обычно относились к купцам как к посторонним, для которых
не БЫJlО «ecTeCTBeHHoro И пристойноrо места в обществе» и
которые самим своим существованием уrрожали ценностям
4. Заказ N 117.
98
Дворянство 11 IIРИВИJIСI'ИИ...
общества и ero стабильности. Вот что написал об этом специ
алист по проблемам экономическоrо развития: «В деревнях
почти всех традиционных обществ очень высоко ставятся спло
ченность и обязанность помоrать друr друrу. Это чувство
взаимоподдержки распространяется и на вышестоящих; суще
ствует чувство взаимозависимости и взаимных обязательств
между простыми людьми и вышестоящими rруппами элит...
Купцы финансисты не принимают в расчет этих взаимных
обязательств. Они являются одинокими волками, или, если
уrодно, первыми представителями hoтo oecoпolпicus, которым
выrодно совсем не то же самое, что друrим членам общества,
и которых все остальные в обществе рассматривают как лю
дей аморальных и антиобщественных»26.
Этих посторонних людей обычно держали под контролем
с помощью мер, которые Макс Вебер описал как «барьеры на
пути свободноrо развития рынка» и «власти чистой собствен
ности, самой по себе», препятствуя определенным продуктам
«путем монополизации участвовать в свободном обмене. Эта
монополизация может осуществляться через правовые YCTaHOB
ления или традиционно»27. В дореформенной России самое
ценное блаrо земля, населенная крепостными, была пра
вовыми средствами монополизирована в пользу потомствен
Horo дворянства.
Исчезновение этой монополии как следствие освобождения
крестьян и превращения сельскохозяйственных земель в самый
обычный товар, вместе с разрушением всевозможных цепочек,
на которых держались взаимоотношения между дворянами
землевладельцами и крестьянством и место которых заняли
чисто экономические отношения (землевладелец и арендатор,
хозяин и наемный работник), означало, как сословники это
ясно понимали, решающую победу «купеческих ценностей»
над ценностями традиционной общины. И в самом деле,
Великие реформы отчасти являлись результатом эrалитаризма
и стимулом к дальнейшему распространению индивидуалисти
ческих ценностей, по самой сути своей враждебных иерархи
ческим и корпоративным ценностям традиционноrо общества.
УмеНЫIJая роль наследственноrо статуса, реформы увеличивали
значение личных достижений. Заменив прежнюю сеть патри
архальных отношений между помещиком и ero крепостными
чисто экономическими отношениями и обратив землю в обыч
lлава 3. KOHlпjJaJJ1n/(a JпjJадuцuона.лиСПlов
99
ный товар, реформы облеrчили превраUJ.ение производительных
функций в rлавный источник социальноrо статуса. Можно
сказать, еще раз используя терминолоrию Макса Вебера, что в
последней трети XIX в. Россия была обlllеством, в котором
традиционный «иерархический порядок» оказался подорванным
«притязаниями чисто экономических способов приобретения
собственности», и превращалась в общество, в котором «Функ
циональные интересы», а не статусные различия будут иrрать
важнейшее значение 28 .
В России, по сравнению с Западом, традиционная систе
ма ценностей и ее способность противиться внедрению «KY
печеских ценностей» была особенно сильной 29 . Блаrодаря ca
модержавности и централизованности политической власти в
России, даже rруппы вполне чуждые сельскому миру были
тем не менее подчинены и включены в традиционный иерар
хический порядок в такой степени, какая была недостижима
для сравнительно децентрализованных и плюралистических
стран Запада. Более Toro, первое сословие, стоявшее на страже
традиционных ценностей, ОТНОСИЛОСЬ'к купечеству не только
с презрением и беспокойством, обычным в отношениях ar
рарной элиты ко всем, кто не вписывался в строrие рамки
сельскоrо мира, но вдобавок еще и с неуважением людей
культурно «просвещенных» (блаrодаря знакомству с западной
культурой) к бородатым и одетым в старорежимные кафтаны
купцам, служившим, подобно крестьянам и священникам,
живым напоминанием о варварстве допетровской России.
Если традиционное общество и ero ценности идеализиро
вались сверх всякой меры, новые формы общественной жиз
ни порицались с суровостью и энерrией отвращения и пре
зрения, страха и ненависти. Пазухин описывал бессословное
общество как «случайные rpуппы имущественников», как бес
форменное образование, в котором отдельные люди сrруппи
рованы в соотвеТСТRИИ с чисто механическими критериями
величины собственности и разъединены «общественным по
ложением, образом жизни, воспитанием и уровнем HpaBCTBeH
ных понятий», которые и отличают одно сословие от друrоrо.
Бессословное общество, доказывал он, «зиждется на зыбкой,
ненадежной почве»; если все социальные и политические раз
личия сводятся исключительно к боrатству, то только деньrи
дают чувство уверенности, а общество начинает поклоняться
4*
100
л.ВОРЯIIСТНО 11 Ilрl1ВИJlСl'l1И "
Мамоне 3О . Друrие заlЦИТНИКИ траДИЦИОННОI'О IIорядка вещей
противопоставляли ero безмятежность и патриархальную rap
манию, в которой тон задавали верные и бескорыстные ДBO
ряне, непрекращающемуся соперничеству, эrоизму и матери
ализму общества, в котором rосподствуют купцы, ростовщики,
кулаки, капиталисты, евреи и иностранцы 3l .
Опасность была реальной и насущной, а ставки очень
высоки. И если сословники были не только убеждены в CBO
ей правоте, но и верили в возможность успеха, rлавной при
чиной этоrо были ободряющие их заявления и действия пра
вительства.
НОВОЕ НАПРАВJIЕНИЕ ПОЛИТИКИ
Александр 111 быстро дистанцировался от реформистских
тенденций, характеризовавших царствование ero убитоrо отца.
В манифесте от 29 апреля 1881 r. новый император поклялся, что
сохранит незыблемым принцип самодержавия, и призвал всех
верных трону русских людей сплотиться для защиты традици
онных ценностей. В 1883 r. он наставлял собравшихся в Москве
по случаю ero коронации представителей крестьянства: «СлеДУЙте
советам и руководству ваших предводителей [дворянства]». А в
день коронации Александр мноrозначительно заверил первое
сословие в том, что именно оно является в ero rлазах «опорою
престола» и что он чрезвычайно ценит «полезное И бескорыстное
участие дворян в местных делах»32.
Что это подчеркивание традиционных ценностей, роли ДBO
рянства как оплота самодержавия и руководителей крестьян
ской России было не просто риторикой, император продемон
стрировал немедленным удалением от трона людей, связанных
с реформами предыдущеrо царствования. Александр 111 решил
довериться тем, кто разделял ero взrляды на традиционные
ценности и роль дворянства, таким, как М. Н. Катков, rраф
Д.А. Толстой и князь В.П. Меll ерский. Катков часто исполь
зовал свою rазету, «Московские ведомости», для пропаrанды
идеи сохранения в России сословной системы, которая была
ослаблена, но не совсем разрушена великими реформами.
Толстой при своем назначении в 1882 r. на пост министра
внутренних дел заверил императора, что эти реформы были
тяrчайшей ошибкой. Не в последнюю очередь их паrубность
[лава 3. /й)Jl1J7jJПJпаlCа rпjJадиЦUОf/{UIIIС1J10R
1 О 1
заключалась в том, что они ломали межсословные переrородки
и тем уrрожали общественн.ому спокойствию в империи. Князь
Мещерский, один из немноrих близких друзей Александра 111,
в письме от 11 июня 1884 r. предостереrал императора, что
уменьшение межсословных различий в предыдущее цapCTBO
вание было шаrом к ликвидации самодержавия. В отличие
от cBoero отца, Александр 111 требовал от своих советников и
министров полноrо единодушия мнений. Н.Х. Бунrе, ero пер
вый министр финансов, отправленный в 1887 r. в отставку за
чрезмерный либерализм, рассматривал дворянство, соrласно
Мещерскому, как «сословие вымирающее»33. В rлазах импера
тора и ero ближайших советников это была чистая ересь.
Сын и наследник Александра 111 был не менее ero предан
традиционным ценностям и сословной модели общества. В мае
1896 r., накануне своей коронации, Николай 11 обратил к co
бравшимся на торжества представителям крестьянства назида
тельные слова о необходимости учитывать мнения и советы их
предводителей дворянства: «Помните слова, сказанные Им [моим
отцом] здесь волостным старшинам при венчании ero на
царство. Между Вами есть мноrие, слышавшие их сами. Я
хочу, чтобы эти слова всеrда служили вам твердым PYKOBOД
ством»34. В 1902 r. во время пребывания в Украине, только
недавно пережившей серьезные крестьянские волнения, об
ращаясь к rруппе волостных старшин и сельских старост,
Николай повторил тот же совет 35 .
Новое акцентирование cTaporo порядка в 1880 x rодах
конкретизировалось в целом ряде действий, подтверждающих
намерение власти устранить выявленные сословниками про
блемы. Для разработки правовых механизмов, препятству
ющих продаже дворянских земель и получению дворянскоrо
звания представителями низших сословий, были созданы
особые комиссии, хотя практические меры в той и друrой
области были приняты только в следующее царствование
(см. rл. 4 и 5). rосударственный дворянский земельный банк
был создан в 1885 r., и тоrда же бьUIИ введены оrраничения при
приеме в средние и высшие учебные заведения, создающие льrот
ный режим приема для детей первоrо сословия (см. rл. 4 и 6).
В том же духе были выдержаны принятые правительством
меры по укреплению роли дворян землевладельцев в MeCT
ном управлении, для чеrо был создан институт земских Ha
102
Дворянство и привилеl"ИИ...
чальников и предпринята общая реформа земских учреждений
(см. rл. 7).
Усилия Александра 111 сохранить и усилить роль приви
леrий не смоrли сколь нибудь существенным образом повли
ять на ход экономическоrо и социальноrо развития, начатоrо
в России в результате великих реформ. Более Toro, rосудар
ственная политика поощрения индустриализации эффектив
но двиrала ход преобразований и полностью нейтрализовы
вала попытки укрепить положение дворянства и тем самым
затормозить перемены. Дворянский вопрос не только не был
разрешен, но вскоре после воцарения Николая 11 в 1894 r. он
опять оказался в центре общественноrо внимания.
Тоrдашняя пресса служит отличным показателем этоrо
оживления интереса. Число редакционных статей по дворян
скому вопросу В реакционных «Московских ведомостях» воз
росло от одной двух В rод в начале десятилетия до 16 в 1896 r.
и до 42 в 1897 r. Эта rазета, постоянным читателем которой
был Николай 11, и «rражданин», издававшийся князем Мещер
ским, в конце зимы и начале весны 1897 r. вели по дворянс
кому вопросу постоянную полемику с либеральными «CaHKT
Петербурrскими ведомостями»36.
Одновременно дворянскими собраниями была начата HO
вая кампания, требующая от правительства действий в под
держку традиционноrо общественноrо устройства. Впервые на
национальном уровне rубернские предводители дворянства
сумели орrанизоваться и скоординировать свои действия и,
начиная с 1896 r., раз или два раза в rоду собирались на COBe
щания (см. rл. 7, разд. «Предводители дворянства»). Испыты
вая некоторую растерянность из за этой инициативы низов
(хотя в этом случае «низами» было первое сословие России)
и преодолевая энерrичные возражения министра финансов
Витrе, император и правительство уступили настойчивым Tpe
бованиям мноrих дворянских собраний и их предводителей о
создании Комиссии для изучения дворянскоrо вопроса и BЫД
вижения адекватных мер ero решения. 13 апреля 1897 r. Нико
лай 11 опубликовал свой рескрипт к председателю Комитета
министров И.Н. Дурново, которым назначил ero председателем
Особоrо совещания для изучения нужд дворянскоrо сословия
и мер по сохранению ero традиционной роли на службе об
ществу и rосударству, поскольку, как было сказано в рескрипте,
Fлава 3. KOHпljJanl{u(a lп/)адиu f uо1t{lЛUСlnОВ
103
«В непреложной уверенности, что дворянскому сословию ДJIя блаra
России необходимо coxpaHJ:lTb занимаемое им доселе в ея судьбах
место, Я желаю, чтобы были изысканы средства облеrчить
современное положение дворянства, всеrда самоотверженно
служившеrо родине»37.
Помимо Дурново в Совещании с caMoro начала участво
вали одиннадцать высокопоставленных чиновников, а позднее
были добавлены еще трое 38 . В марте 1898 r. в число участни
ков Совещания были введены три rубернских предводителя
дворянства, а в феврале следующеrо rода еще шесть предво
дителей были добавлены в списки одной или обеих из вновь
созданных комиссий при Совещании 39 . На своих первых за
седан иях Совещание решило сделать rлавным объектом изу
чения положение потомственноrо дворянства, сохранившеrо
поместья, поскольку члены Совещания считали, что дЛЯ BЫ
полнения дворянством своей исторической миссии владение
землей принципиально важно. Действительно, новый opraH
поначалу был определен как Особое совещание по делам по
MecTHoro дворянства, однако вскоре это название сменили на
Особое совещание по делам дворянскоrо сословия 4О .
Витте выступал катеrорически против самой идеи совеща
ния по дворянскому вопросу. Он подверr критике император
ский рескрипт за то, что тот направил правительство «на He
верный путь», за повторение ошибок 1880 x rr., возбудивших
«опять обещания и надежды, которые не будут выполнены
уже потому, что они неисчерпаемы, а, следовательно, после
дуют разочарования». Несмотря на предостережения Мещер
cKoro о том, что любая попытка воспрепятствовать деятель
ности Совещания только поrубит ero собственную карьеру,
Витте 10 мая 1897 r. на первом же заседании Совещания зая
вил, что невозможно обращаться к нуждам дворянскоrо зем
левладения без одновременноrо учета положения всех земле
владельцев в целом, Ji прежде Bcero крестьянства. Даже после
25 мая, коrда план работ Совещания был утвержден, он не
оставлял попыток добиться Toro, чтобы одновременно с ДBO
рянским рассматривался и крестьянский вопрос. В начале
июня Витте вступил в язвительную переписку с Дурново, виня
председателя Совещания в искажении взrлядов участников в
официальном журнале, приrотовляемом для императора, и в
друrих самовластных поступках и решениях. 20 июня министр
104
ДВОРЯIIСТВО И ПрИНИЛСI'ИИ...
финансов послал императору докладную записку, в которой
пытался убедить ero, что принятая Особым совещанием по
вестка дня не отвечает избранному направлению политики
правительства. А 29 ноября на первом рабочем заседании
Совещания Витте продолжал настаивать, что, пытаясь достичь
невозможноrо остановить трансформацию России из обще
ства земледельческоrо в промышленное, Совещание может
только навредить дворянству41.
Усилия Витте не дали никаких результатов, потому что
защитники традиционноrо общественноrо устройства опира
лись на поддержку Николая 11. Они вовсе не считали свое
предприятие донкихотством, а, напротив, уверили себя в том,
что победа была возможна. Приветствуя императорский pec
крипт от 13 апреля, «Московские ведомости» триумфально
провозrлашали: «Теперь вопрос, быть ли России самобытным,
сословным rосударством или же подчиниться роковой и пе
чальной судьбе бессословной Западной Европы окончатель
но решен в смысле наших драrоценных исторических заве
тов»42. Но торжество было преждевременным. Совещанию
предстояло разбираться в куче петиций, направленных в пре
дыдущие десятилетия в министерство внутренних дел различ
ными rубернскими дворянскими собраниями, в предложени
ях, принятых на съезде rубернских предводителей дворянства
в 1896 r., и в памятных записках, представленных ero собствен
ными членами. В процессе работы Совещания было собрано
и написано великое множество дополнительных документов 43 .
Потребуется четыре с половиной rода, прежде чем rруппа
сможет сформулировать свои рекомендации, и еще шесть
месяцев уйдет на то, чтобы rосударственный совет paCCMOT
рел все до единоrо предложения. И только тоrда можно будет
решить, в чьих предсказаниях было больше оснований: в пес
симистических Витте или оптимистических «Московских
ведомостей».
Fлава 3. }йJItПljJапlаlCа 1пjJадUЦUОItaJ1UС1пов
105
ПРИМЕЧАНИЯ
1. КЛlочевский, 6:285, 288 289, 298.
2. Чичерин, цит. по публикации: Вестник Европы. 1897. ИIОЛЬ. С. 370;
и по статье: Соловьев Ю.Б. Печать о политической роли дворянства в конце
XIX в. / / Проблемы крестьянскоrо землевладения и внутренней поли
тики России. Дооктябрьский период (П., 1972). С. 215. См. также: Schapiro
Lеопаrd. Rationalism and Nationalism in Russian Nineteenth Century Politica/
Thought (New Haven, 1967). Р. 95 96.
3. Аксаков И.С. Дворянское дело // Кошелев А.И. Толос из земства
(М., 1896), 1:33 49; Кошелев А.И. Что такое русское дворянство, и чем
оно быть должно? и О дворянстве и землевладельцах / / Кошелев. Толос из
земства, 1 :28 41, 52 69; Коркунов, 1: 274 275; Корф С.А., барон. Пред
водитель дворянства, как Ор2ан сословна20 и земска20 самоуправления / /
Журнал министерства юстиции. 1902. Март. Ч. 2. С. 1 09 110. См. также:
Кошелев. О сословиях и состояниях в России (М., 1881). Схожие взrляды
выражал историк К.Д. Кавелин в 1862 r. (Собрание сочинений [СПб.,
1897 1900]. Т. 2. Стлб. 126 127, 147); и Ш. ДвОрЯ/lство в России // Be
стник Европы. 1887. Июнь. С. 442 447; и Z., 324 325, 327.
4. Цит. по: Соловьев. Самодержавие и дворянский вопрос в конце XIX в.
// Исторические записки 88 (1971):159 161, 164 165; rиндин И.Ф., rеф
тер М. я. (ред.). Требования дворянства и ФинансовО ЭКОНОМllческая поли
тика цаРСКО20 правительства в 1880 1890 x 20дах / / Исторический ap
хив. 1957. NQ 4. С. 137.
5. Field. Р. 361 362.
6. Слонимский Л.З. Экономические заметки. Сельскохозяйственный
кризис и дворянское землевладение / / Вестник Европы. 1897. Июль. С. 318
319; А.И. Елишев в: Русское обозрение. 1897. Апрель. С. 930.
7. Слияние сословий, или Дворянство, дРУ2ие состояния и земство
(СПб., 1870).
8. Фадеев Р.А. Русское общество в настоящем и будущем (Чем нам
быть?) // Собрание сочинений (СПб., 1889). Т. 1. Ч. 2. С. 64, 66 [серия
статей, впервые опубликованных в «Русском мире», потом объединеJl
ных в сборник, опубликованный в 1874 r.].
9. Порай Кошиц И.А. Очерк истории русска20 дворянства от поло
вllUЫ /Х до конца XVlfl века, 862 1796 (СПб., 1874). С. VII X.
10. Leroy Beaulieu, 1:309.
11. Весп1ник Европы. 1885. Апрель. С. 816.
12. ПаЗУХИJl А.Д. СовреАtенное состОЯllие России и сословный вопрос (М.,
1886). Соrласно Риберу:статья Пазухина в «Русском Вестнике» представ
ляла собой переработаННУJО версию записки, поданной им в правитель
ство за несколько лет до этоrо, возможно, в период ero службы в KO
миссии Каханова (с. 95, примеч.). Создание в 1889 r. должности земских
начальников и проведенная в следующем rоду реформа земских учреж
дений это, rлавным образом, работа Пазухина. См. rл. 7.
13. Плансон. О двОРЯllстве в России; Он же. Сословия в древней и co
времеuной России, их пОЛОJlсение и Hy.JlcabI (СПб., 1899); Елишев А.И. Двo
рянское дело (М., 1898).
106
Дворянство и IlрИВl1леl'ИИ...
14. Свод требований, поднимавшихся в этих ходатайствах, подr'отов
ленный в Иlоле 1897 r. для Особоrо совещания по делам дворянскоrо
сословия, см. в: РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 1 3.
15. Пазухин. С. 44 52; Елишев. ДвОРЯlIское дело. С. 78, 125; Он же.
Слияние сословий / / Русское обозрение. 1897. Сентябрь. С. 282 283; Po
мер Ф.Е. Падение дворянства / / Русский вестник. 1900. Февраль. С. 739;
Палтов. С. 9 10.
16. Палтов. С. 135. В публичных дискуссиях по дворянскому вопро
су тема о блаrородстве крови и происхождения все время была rде то
рядом. В мае 1899 r. Комиссия при Особом совещании по вопросам ДBO
рянства рассматривала предложение лишать дворянскоrо звания тех
дворян, которые впали в полную нищету и утратили всякие связи со
своим сословием, всех HerpaMoTHblx и живущих как простые пахари,
зачастую даже хуже соседних крестьян. Большинство членов Комиссии
отверrли эту идею, предложив взамен открыть для обнищавших дворян
возможности получить образование, ссуды и даже пожаловать им земли
в Сибири, чтобы возродить в их потомках черты характера, от природы
свойственные потомственному дворянству, которые были только BpeMeH
но подавлены в силу неподходящеrо образа жизни (РrИА. Ф. 1283. Оп. 1.
Д. 13. Л. 16 17). Убежденность в том, что наследственный характер не
может изrладиться под действием низкоrо образа жизни, опроверrала
обычное утверждение защитников привилеrий, что именно образ жиз
ни дворянства и соответствующее воспитание дают ему высшие способ
ности и силы служить rосударству, чем и оправдывают существование
привилеrий.
17. Пазухин. С. 30; Палтов. С. 7; Ромер. С. 738 739; Елишев. Двo
рянское дело. С. 81 82, 125, 148; Елишев // Русское обозрение. 1897. Ап
рель. С. 934 935; Он же. Очерки дворянска20 дела / / Русское обозрение.
1897. Ноябрь. С. 285 288.
18. Елишев. Дворянское дело. С. 8, 82 85; Поливанов М.К. Мысли о
поместном начале в России (:еладимир, 1897). С. 4 5; Семенов Н.П. Наше
дворянство (СПб., 1898). С. 13 14; Палтов. С. 158 159.
19. Лясковский Валерий. Поместная служба / / Русское обозрение.
1893. Июнь. С. 550 553; Палтов. С. 48, 144 148, 154.
20. Семенов. С. 18 25; Елишев. Слияние сословий. С. 291.
21. Пазухин. С. 1 o 11; Елишев. Дворянское дело. С. 126, 188; Ели
шев // Русское обозрение. 1897. Май. С. 486; 1897. Сентябрь. С. 280 282;
1898. Май. С. 303, 310; Плансон. Сословия. С. 9 10; Палтов. С. 90.
22. Плансон. Сословия. С. 15 25; Ромер. С. 747 748; Семенов.
С. 14 16, 44 45; ЯРМОIIКИН В.В. Задача дворя"ства (СПб., 1895). С. 1
3; Елишев. Дворянское дело. С. 87 93; Елишев // Русское обозрение. 1897.
Май. С. 484 485.
23. Елишев. Дворянское дело. С. 61 62; Елишев / / Русское обозрение.
1898. Май. С. 304; Семенов. С. 14 15.
24. Пазухин. С. 29 (передовая статья) / / Московские ведОМОСJпи. 1865.
NQ 8; перепечатано в: Катков М.Н. О двОРЯllсп1ве (М., 1905). С. 43; па
мятная записка, подrотовленная И.Н. Дурново для Николая 11, 2 апре
ля, 1897 (РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 236. Л. 1 9); Лясковский. С. 552;
[''лава 3. Конmрапlак.а lпрадUЦUQналиСI1'10в
107
Елишев. Дворянское дело. С. 108 109, 118, 187, 193. В чисто техничес
ком смысле разночинцем являлся человек (скажем, выпускник универ
ситета), покинувший сословие -своих родителей, но не записавшийся ни
в какое друrое.
25. Parsons Talcott. Soпle Principal Characteristics 0/ /ndustrial Societies /
/ Black Cyri1 Е. (ed.). The Tral1sformation of Russian Society (Cambridge,
МА., 1960). Р. 20.
26. Hagen Everett Е. Оп the Theory о[ Social Change (Homewood, 1 L,
1962). Р. 60 61.
27. Gerth, Mills. Р. 192 193.
28. Там же. Р. 192.
29. См., например: Gerschenkron Alexander. Economic Backwardness in
Historical Perspective (Cambridge, МА, 1962). Р. 52 62. Landes David S. The
Unbound Prometheus (Cambridge, Eng., 1969) заметил, что «чем дальше
продвиrаешься на восток Европы, тем больше буржуазия выrлядит как
иноземный нарост на сеньориальном обществе, как rруппа сама по себе,
целиком презираемая дворянством» (р. 129).
30. Пазухин. С. 13, 42 43.
31. Елишев. Дворянское дело. С. 87 93; Плансон. Сословuя. С. 15
25; Ромер. С. 747 748; Семенов. С. 14 16, 44 45; Ярмонкин. Задача.
С. 1 3.
32. Цит. по: rосударственный совет, Отчет по делопроuзводству за
сессии 1899 1900 22. (в дальнейшем: roc. совет, Отчет за [даты]), 2:586
587. Относительно манифеста 1881 r. см.: Зайончковский П.А. Крuзuс
самодержавuя на рубеже 1870 1880 x 20дов (М., 1964). С. 369 375.
33. Соловьев Ю.Б. Самодержавuе u дворянство в конце Х/Х века (Л.,
1973). С. 169, 171, 179; Зайончковский П.А. Россuйское самодержавuе в
конце Х/Х столетия (М., 1970). С. 48, 61 64, 70 72, 74 77, 89 90, 141;
Whelan Heide W. A/exander /// and the State Council: Bureaucracy and Counter
Re/orm in Late /mperial Russia (New Brunswick, 1982). Р. 76 78.
34. Цит. по: roc. совет, Отчет за 1899 1900, 2:587.
35. Хрестоматuя по истории СССР, 1861 1917(M., 1970). С. 302
303
36. Соловьев. Самодержавие u дворянство в коице Х/Х века. С. 252
270.
37. Там же. С. 234 235, 246 249. Памятная записка Дурново от
2 апреля с утверждаlощей пометкой императора на полях хранится в:
рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 236. Л. 1 9. Позиция Витте выражена в ero
письме Победоносцеву от 12 апреля 1897 r. (Переписка Витте и Побе
доносцева (1895 1905 rr.) / / Красный архив 30 (1928):98 99. Текст pec
крипта от 13 апреля см.: Блосфельдт r.E. (ред.). Сборник законов о poc
сийском дворянстве (СПб., 1901). С. 213.
38. В числе одиннадцати первоначаЛЬНblХ участников Совещания
были: А.С. Ермолов, министр земледелия и rосударственных иму
ществ; Н.В. Муравьев, министр IОСТИЦИИ; И.Л. rоремыкин, министр
внутренних дел; Витте; rpaQ) И.И. Воронцов Дашков, министр импе
paTopcKoro двора; А.Н. Куломзин, упраВЛЯIОЩИЙ делами Комитета ми
108
Дворянство и принилеl'ИИ...
IIИСТРОВ; Н.С. Абаза, член rосударственноrо совета; rpaq) С.Д. Шереметь
ев, член rосударственноrо совета и бывший московский предводитель
дворянства; Плеве; Д.С. Сипяrин, бывший заместитель министра по
министерствам [осударственных имуществ и внутренних дел, после
1895 r. уполномоченный по приему ходатайств к императору, а с 1899
по 1902 r. министр внутренних дел; и А.С. Стишинский, который В
конце 1880 x [Т. отвечал в Министерстве внутренних дел за разработку
проrраммы.контрреформ, а потом с 1899 по 1904 r. являлся замести
телем министра при Сипяrине и Плеве. В мае 1897 r. в состав COBe
щания был введен А.А. rоленищев Кутузов, секретарь и заведующий
канцелярией вдовствующей императрицы Марии Федоровны, а в OK
тябре Toro же rода князь А.Д. Оболенский, заместитель министра
внутренних дел, и князь А.А. Ливен, упраВЛЯIОЩИЙ rосударственным
дворянским земельным банком.
39. В марте 1898 с в состав совещания были введены следующие три
ryбернских предводителя дворянства: Л.М. Муромцев (Рязанская rуб.),
П.А. Кривский (Саратовская rуб.) и А.А. Арсеньев (Тульская rуб.). В
списки Комиссий были добавлены слеДУlощие шесть предводителей
дворянства: В.А. Капнист (Харьковская I)'б.), М.Н. Леонтьев (Владимир
ская ryб.), П.Н. Трубецкой (Московская rуб.), А.Д. Зиновьев (С. Петер
бурrская rуб.), Б.А. Васильчиков (Новrородская rуб.) и А.П. Струков
(Екатеринославская rуб.). РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 236. Л. 11, 16, 23, 44,
50, 64 66.
40. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 185 193. Там же находятся co
ставленные Совещанием докладные записки, л. 12 53 и 103 66. Пер
вое название Совещания, отпечатанное типоrрафским шрифтом, BCTpe
чается на записке Дурново rоремыкину от 17 апреля (РrИА. Ф. 1283.
Оп. 1. Д. 22. Л. 1); второе название появляется как рукописная прав
ка отпечатанноrо названия в записке Дурново Витте от 4 июня (РrИА.
Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 174).
41. Цит. по письму Витте Победоносцеву от 12 [апреля] 1897 r. (Пе
реписка Витте и Победоносцева. С. 98 99). См. также: Соловьев. Ca
модержавие и дворянский вопрос. С. 152 153, 159 161, 164 165. Об
ращенная к СовещаНИJО докладная записка Витте от 1 О мая 1897 r. хранится
в рrИА (Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 98 1 О 1); er'o переписка с Дурново СМ.: Там
же. Л. 174, 177 184.
42. Цит. по: Соловьев Ю.Б. Правительспlво и политика укрепления
классовых позиций дворянства в конце Х/Х века / / Внутренняя политика
царизма (середина ХУ' начало ХХ в.) (Л., 1967). С. 279.
43. Летом 1897 [. Дурново предложил всем rубернским предводите
лям дворянства представить свои соображения о совершенствовании
корпоративных орrанизаций пер130rо сословия, образования дворян
ской молодежи и о повышении материальноrо блаrосостояния ДBO
рян землевладельцев. Циркуляр Дурново хранится в рrАДА (Ф. 1254.
Оп. 1. Д. 83. Л. 1 2); повестка дня Совещания в РrИА (Ф. 1283. Оп. J.
Д. 4. Л. 195 J 96).
rлава 4
тщЕтныIE попыIкии
СТАБИЛИЗИРОВАТЬ
ДВОРЯНСКОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
ЗAIlОВF.ЩIОClЪ: IfЕС)lЧУЖДАЕМОЕ 1 IAOIFДОВAl-IИЕ ЗЕМЛИ
З начение, которое защитники привилеrий придавали зем
левладению как важнейшей характеристике дворянско
ro статуса, переоценить невозможно. Обладание помес
тьем и проживание в своем поместье олицетворяли традици
онный и нравственно превосходный образ жизни, которому
противопоставлялись презираемые и вызывающие страх Hpa
вы рыночноrо общества. Публицист Н.П. Семенов в своем
панеrирике в 1898 r. написал об этом так: «деятельность зем
левладельца возвышает душу человека, развивает в нем бла
rородные чувства, утверждает нравственность, привязывает к
семье и приковывает к месту, тоrда как нажива капиталистов
ведет к совершенно противоположным результатам»].
Точнее rоворя, земля обеспечивала дворянам финансовую
стабильность, дававшую возможность бескорыстно служить
rосударству, KaKoBoro отношения нельзя было ожидать от
чиновников, целиком зависящих от жалованья. С точки зре
ния некоторых защитников привилеrий, дворянское землевла
дение и дворянская служба rосударству были настолько тесно
связаны, что одобрение правительственных мер в поддержку
землевладения должно было и моrло проистекать только из
восстановления в той или иной форме обязательной службы
rосударству. А.И. Е.[IИlllев, например, опасался, что без воз
вращения «дворянству прежней обязательно служилой роли»
проеКТbl учреждения заповедных имений «приведут К одному
результату: создадут сильный, боrатый и влиятельный класс
зеlVlельной аристократии, ничем не связанный с rосударствен
ной властью и имеющий лишь права безо всяких обязаннос
теЙ», а созданная таКИf\Л образом аристократия станет «искус
ственным сколком с аристократии западно европейской» и
110
ДНОрЯllСТНО 11 принилеl'ИИ...
центром политической оппозиции, с которой roсударству нелеrко
будет справиться 2 .
Друrие сословники, однако, считали, что землевладение за
менило обязательную прежде rосударственную службу, которая
бьша «отличительным признаком дворянскоrо звания»3. Пред
ставление о себе как землевладельце джентльмене был до HeKO
торой степени результатом ярко выраженной, одновременно
спонтанной и поощряемой rосударством, тенденции российских
дворян с XVIII в. заимствовать стиль жизни и правовой статус
(но не политическую автономию) западной аристократии. Хотя
защитники привилеrий не уставали настаивать на совершенной
уникальности межсословных отношений в России, 'сами они
были в плену заимствованной на Западе концепции блаrород
Horo сословия. Но на Западе «существенное значение» дворян
ства коренилось в том, что «на протяжении тысячи лет OCHO
ванием для привилеrированноrо статуса дворянина являлись
руководство, защита и ответственность за крестьян, живущих
на территории ero феодальноrо владения»4. В России же до 186] r.
привилеrированное положение дворянства, включая ero MOHO
польное право на владение землей и людьми, покоилось на ero
службе самодержавию. Но к концу XIX в. служебная роль пер
Boro сословия стала существенно менее значимой, и дворяне
землевладельцы все реже всецело посвящали себя rосударствен
ной службе (см. rл. 6). При этом дворянство сохранило не только
достаточно земли, чтобы удерживать rосподствующие позиции
в сельском мире, но и систему корпоративных учреждений, пол
ноправное участие в которых всеrда бьшо обусловлено R1Iадением
землей. Несмотря на всю ориrинальность cBoero историческоrо
пyrи, русские дворяне землеR1Iадельцы в конце концов оказались,
в некоторых отношениях, в положении, аналоrичном положе
нию блаrородноrо западной знати.
Поскольку в сознании сословников основной характери
стикой первоrо сословия стало владение землей, rлавная за
дача свелась к тому, чтобы остановить процесс обезземели
вания дворянства. Проrностические расчеты, основанные на
сложившихся темпах сокращения дворянских земель, показы
вали, что в России этот вид землевладения сойдет на нет к
1920, 1950 или 1966 r., по различным проrнозам 5 . Самым пря
мым путем к предотвращению этой уrрозы было восстановить
в какой то форме существовавшие до 1861 r. оrраничения на
['лава 4. Тlце/пные 1l017bI/nKU...
111
торrовлю землей. ЗаlЦИТНИКИ привилеrий не уставали осуж
дать превращение земли в обычный товар, сделавшее ее пред
метом спекулятивной наживы для купцов и кулаков, и пре
возносили традиционное воззрение на «землю как на средство
обеспечения быта соответственных сословий» дворянства и
крестьянства 6 .
Чтобы предотвратить появление безземельноrо сельскоrо
пролетариата, в 1893 r. правительство приняло закон, соrлас
но которому крестьянские наделы нельзя было отдавать в за
лоr под кредит, а полностью выкупленные наделы можно было
продать только друrому члену той же крестьянской общины
или KOMY TO, кто соrлашался стать ее членом 7 . Публицисты
Семенов и Елишев, ссылаясь на закон 1893 r. как на удачное
решение вопроса, требовали TaKoro же запрета на продажу
дворянских земель недворянам. Подобный запрет, иницииро
ванный Пазухиным, был уже предложен в 1889 r. дворянским
собранием Симбирской rубернии и обсуждался в дворянских
собраниях друrих ryберний 8 . Содержавшее аналоrичное требо
вание ходатайство Тульскоrо дворянскоrо собрания рассматри
валось Особой комиссией под председательством Н.С. Абазы,
которая в 1891 1895 rr. изучала различные пути укрепления
дворянскоrо землевладения.
Идея запрета перехода дворянских земель в руки предста
вителей низших сословий, несмотря на привлекательность ее
простоты и наrлядности, rрозила возникновением ряда круп
ных проблем и была oTBeprHyтa как комиссией Абазы, так и
Особым совещанием по делам дворянскоrо сословия в 1898 r.
Оrраничение состава возможных покупателей дворянских зе
мель KpyroM боrатых дворян неизбежно привело бы к паде
нию рыночной цены на такие земли и, как следствие этоrо,
кредитоспособности ее владельцев. Что еще хуже, такая мера
способствовала бы дальнейшей концентрации дворянских
земель в руках немноrих очень боrатых представителей пер
BOf'O сословия, тоrда как число безземельных дворян продол
жало бы увеличиваться 9 . Чтобы сберечь дворян землевладель
цев в качестве фактора общественноrо развития, следовало
одновременно сохранить их численность и принамежаlцие им
десятины, а по возможности увеличить и то и друrое.
Поскольку большинство заLЦИТНИКОВ cTaporo режима были
убеждены, что дворяне продают свои поместья под давлением
112
ДНОрННСТВО И IIРИВИJlСП1И...
денежных обстоятельств, некоторые из них предложили не
допускать продажи несостоятельных поместий и тем самым
остановить обезземеливание дворянства. В 1896 и 1897 rr. у
некоторых дворянских обществ появилась мысль, что либо
особые areHTCTBa при правительстве, либо сами дворянские
общества моrли бы принимать на себя управление обанкротив
шимися имениями, делать их платежеспобными и возвращать
прежним владельцам. Самый продуманный план этой операции
выдвинуло Херсонское собрание дворянских предводителей и
депyrатов дворянства, которое преДТIОЖИЛО выбирать в ryберниях
дворянские попечительские советы, наделенные властью вступать
в управление любым поместьем, которому yrрожает продажа за
долrи. Если в течение десяти лет такое имение удастся вновь
сделать платежеспособным, Попечительский совет вернет ero
владельцу на правах заповедноrо имения, защитив ero таким
образом от накопления обременительных долrов в будущем. В
случае неудачи Совет выставит поместье на аукцион, на котором
преимущество будет у покупателей дворянскоrо сословия и
православных 10.
Прошедшее в январе 1898 r. совещание rубернских пред
водителей дворянства отнеслось к плану xepcoHcKoro дворян
ства безо всякоrо энтузиазма. Участники совеIцания пришли
к выводу, что вряд ли удастся найти достаточное число спо
собных людей, которым можно будет доверить управление
всеми TaKoro рода поместьями, и что безусловное право по
печительскоrо совета брать в управление неплатежеспособные
имения явится слишком серьезным покушением на право зем
левладельцев распоряжаться своей собственностью, посколь
ку последние, быть может, нуждаются в продаже земли для
мобилизации капитала. Хотя план xepcoHcKoro дворянства и
был утвержден в январе 1899 r. следующим совещанием пред
водителей дворянства, он был oTBeprHYT Особым совещанием
по делам дворянства как невыполнимый Bcero ЛИ1LIЬ несколько
месяцев спустя ll .
Заповедность была нами упомянута как часть этоrо пла
на, и именно правовое решение проблемы обезземеливания
дворянства пришлось по душе большинству защитников при
вилеrий. Заповедность установление заранее определенноrо,
неизменяемоrо порядка наследования земельных владений,
коrда владельцы лишаются права на их отчуждение, в той
['лава 4. Ти{е1n/(ые 11011Ь//n1Сll...
1 1 3
или иной форме издавна практиковалась в знатных семьях
Запада, и ниrде больше, ч м в Анrлии, в которой она была
популярна еще в последней трети XIX в. как среди титулован
Horo, так и среди нетитулованноrо дворянства. В тот период
приблизительно половина всех земель в Анrлии была подчи
нена правилам заповедности, причем такой порядок был нормой
для имений площадью более 1000 акров (400 ra), и не так уж
редок для имений площадью от 500 до 1000 aKpoB 12 . В конти
нентальных странах в конце XIX в. заповедность быстро выходила
из употребления. Во Франции она была аннулирована после
революции 1848 r., а там, rде сохранилась (скажем, в Дании,
Австрии, Венrpии, в большинстве reрманских rосударств, включая
Пруссию), она включала в себя только очень крупные поместья,
составлявшие не более 10% частной земельной собственности l3 .
Заповедность издавна практиковалась в семьях немецких
и польских дворян западных окраин России. В 1909 r. в при
балтийских rуберниях существовало 266 заповедных владений
(Fideikoттisse) общей площадью 921 100 десятин 18 % от
числа дворянских имений в этом крае и 27% площади дворян
ских земель 14 . В друrих частях Европейской России заповед
ность до царствования Екатерины 11 была неизвестна. CTpe
мясь добиться Toro, чтобы дворяне приносили пользу обществу
и rосударству, а не жили бы праздно на доходы со своих име
ний, Петр 1 издал в 1714 r. указ, соrласно которому земель
ная собственность должна была в полном объеме переходить
по завещанию отца к одному из ero сыновей, при отсутствии
сыновей к дочери, а при отсутствии прямых наследников
к наследникам по боковой линии. Закон 1714 r. ввел не запо
ведность, а только единонаследие, Т.е. неделимость дворянских
имений, поскольку владелец сохранял пожизненное право
свободно распоряжаться своей недвижимостью. Так как этот
закон противоречил русской традиции поровну делить имущество
между сыновьями, нарушали ero чаll е, чем ему следовали, а Bcero
через шестнадцать лет отменили совсем 15.
Между 1774 и 1830 rr. в ответ на прошения нескольких бо
raTbIx вельмож сувереном были учреждены первые майораты
заповедные имения, в которых наследование собственности
ОСУll{ествлялось по принципу первородства. РаСТУl1.{3Я ПОI1У
лярность этоrо установления (между 1831 и 1845 rr. были
созданы 14 майоратов) привела к изданию в 1845 ['. правил о
114
Дворянство и привилеl'ИИ...
майоратах, которые учреждались по просьбе владельца с co
rласия императора l6 . Майораты наследовались по закону CTap
UJинства, причем наследники мужскоrо пола имели преиму
щество перед наследниками женскоrо пола, причем (как и
заповедные имения в Шотландии) этот порядок был посто
янным И не пресекался, пока сохранял ась прямая линия Ha
следников первоrо владельца майората. Майорат ни при Ka
ких условиях не Mor отчуждаться или дробиться, даже для
уплаты налоrов или долrов обанкротившеrося владельца. Ta
кое имение можно было заложить только для восстановления
ушерба, причиненноrо военными действиями или стихийным
бедствием, либо для завещания денеr братьям и ce TpaM Ha
следника майората.
Правило майората было создано ДТIЯ защиты имений боrатей
ших знатных семей от возможной расточительности наследников.
Чтобы обратиться к императору с прошением об установлении
майората, дворянин должен был предварительно: (1) выделить
имение, включающее не менее 1 О Tы.. десятин полезных земель
или земель, приносящих не менее 12 Tы.. рублей rодовоrо дохода,
не нарушая при этом законных прав МЛaдll.lихдетей, имеющих право
на наследство; (2) выплатить ипотеку на эту землю или перенести
ее на дрyrие имения; (3) поместить в rосударственном кредитном
учреждении страховую сумму, равную трехлетнему чистому дoxo
ду от отдаваемоrо в майорат имения. Поскольку число имений
требуемоrо законом размера уменьшилось, Особое совещание по
делам дворянства в 1898 r. рекомендовало снизить нижнюю rpa
ницу площади. И хотя rосударственный совет стремился не Me
нять устаноменные законом оrpаничения на минимальный размер
майоратных имений, арryментируя это тем, что и само установле
ние было рассчитано на помощь только крупнейшим землеR11адель
цам, Николай 11 в 1899 r. выпустил указ, снижаВIllИЙ минимальные
требования к майорату до 5000 десятин, или 6000 рублей rодово
ro дохода l7 . В 1877 r. в России было только 784 помещика (0,7%
от числа всех дворян землевладельцев), имевших более чем по
1 О тыс. десятин; в 1905 r., после снижения нижнеЙ rраницы
вдвое, на устаНОRJ1ение майората моrли бы претендовать 1319 ДBO
рянских владений (1,2% от числа всех дворянских имений). При
этом число дворян, которые моrли бы удовлетворить друrим
требованиям к майоратам, было еще меНЫllе. Практически
ме)l<Ду 1845 и 1905 rr. было создано только 60 майоратов. Если
[лава 4. Ти{е1пные 1l01lьuпки...
115
исключить прибалтийские и западные rубернии, в 38 rубер
ниях Европейской России под законом майората оказались
более 3,5 млн десятин 25..........30% площади имений, имевших на
это право, но при этом только 1 o 15% всех дворянских земель
этих ryберний 18 .
Начиная с 1870 x rr. концепция заповедности обсуждалась
как решение rораздо более обширной проблемы, чем сохранение
нескольких десятков боrатых семей от перспективы разорения.
Возникло мнение, что, сделав средние по площади имения
заповедными, удастся остановить сокращение числа владеющих
землей дворян и тем предотвратить окончательное обезземели
вание дворянства и исчезновение этоrо социальноro элемента из
русской жизни. В 1870 x начале 1880 x rr. появилось несколько
проектов использования майората для сохранения rораздо MeHЬ
ших имений, чем те, на которые распространялся закон ]845 r. 19
Но только в 1887 r. вопрос о заповедности привлекает внима
иие широкой общественности. В мае этоrо rода Н.Е. Баратынс
кий, отставной помещик Казанской ryбернии, бывший земский
деятель и член комиссии, созданной Казанским дворянским
собранием для изучения способов прекращения обезземели
вания дворянства, опубликовал пространную брошюру в под
держку заповедности как наиболее перспективноrо решения
данной проблемы. Это была первая из пяти публикаций Ба
paTbIHcKoro на эту тему, появившихся в течение пяти лет.
Независимо от работы Казанской комиссии князь А.В. Мещер
ский, ryбернский предводитель полтавскоrо дворянства, в июле
1887 r. представил на рассмотрение cBoero дворянскоrо собра
ния проект ходатайства, призывавшеrо установить заповедность
дЛя средних по размеру поместий 2О .
МеЖдУ 1887 и ] 893 rr. сходные ходатайства, основанные боль
шей частью на полтавском ходатайстве, были приняты более чем
десятком друrих ryбернских дворянских собраний 21 . Заповедным
имениям было посвящено дворянскими собраниями больше
ходатайств, чем любому друrому аспекту дворянскоrо вопроса,
за исключением кредита. Эта тема широко обсуждалась в печа
ти и в полемической литературе, и установление права заповед
ности для средних дворянских имений было рекомендовано
комиссией Абазы в 1895 r., Всероссийским совещанием ryбер
нских предводителей дворянства в 1896 r., Особым совещанием
по делам дворянства в 1898 r., а rод спустя и rосударственным
116
JLнорянстно И Ilривилеl'11И...
советом 22 . Идея заповедности привлекала тем, что виделась как
удачная контрмера, которая позволит убрать дворянскую землю с
OTKpbIToro рынка и таким образом выбить почву из под Hor у
всякоrо рода капиталистических дельцов. Кроме тою, очень сильно
действовали шарм и притяrательность правовоrо инститyra, апро
бированноrо западным дворянством, образу жизни KOToporo уже
более ста лет старательно подражало первое сословие России. Но
чтобы это увлечение не казалось анахронизмом, защитниками
привилеrий заповедность часто уподоблялась участкам земли (в 160
акров), выделявшимся правительством США фермерам по закону
о rомстеде от 1862 r., которые (как они ошибочно полаraли) были
защищены от разделов и добровольной или принудительной
продажи 23 .
Заповедность продвиrали как действенное средство реали
зации интересов общества и rосударства, которое rарантиро
вало в каждом поколении каждой владеющей землей дворян
ской семье, что хотя бы один из ее членов будет располаrать
достаточными средствами для исполнения традиционной роли
MecTHoro администратора, руководителя и хранителя сельскоrо
мира. В центре внимания были владельцы средних по вели
чине поместий, поскольку в целом они HaMHoro чаще, чем
крупно и мелкопоместные, жили в своих имениях, а значит,
иrрали самую активную роль в местной жизни 24 . Но если ro
сударственные интересы и выrоды caMoro дворянства требо
вали обращения средних по величине дворянских имений в
заповедные, то, следуя этой лоrике, превращение среднепо
местных имений в заповедные следовало провести в прину
дительном порядке, указывал в 1892 r. «Вестник Европы».
И действительно, Баратынский призывал к принудительному
введению заповедности на том основании, что на доброволь
ной основе не удалось бы достичь желаемых результатов. Ту
же позицию заняло дворянское собрание по крайней мере
одной из rуберний, Симбирской, в 1890 r. Чтобы подсластить
пилюлю принудительноrо перевода имений в заповедные,
Баратынский предложил, чтобы определенные административ
ные посты в местной администрации исключительно или пред
почтительно были зарезервированы за владельцами таких по
местий. Он предлаr"VI также, чтобы дети тех дворян, имения
которых не превышали нижней rраницы заповедных имений
и которые продолжали выплачивать долrи, взятые ПОД З8Jlоr
j"лси {l 4. Tи e}пHыe 11011ып7ки...
11 7
земли еще до передачи ее в заповедную, получали образование
за счет rосударства 25 .
Подавляющее большинство защитников привилеrий и пос
ледовавшие полтавскому примеру дворянские общества были,
однако, не rOToBbI поддерживать столь жесткое оrpаничение прав
собственности дворянства и соответственно предпочитали добро
ВОЛЬНУIО заповедность. Для осуществления этоrо плана они
предлаrали использование таких мер, как налоrовые льrоты,
льrоты в получении образования для потомков тех, кто решит
ся на заповедное имение, а также преимущество в занятии по
стов в центральной и местной администрации иневыборное
членство в уездных земских собраниях 26 . Учитывая прочно YKO
рененную традицию поровну делить имение между наследниками
и опасаясь, что дворяне будут саботировать закон об обязатель
ной заповедности точно так же, как они коrда то обошлись с
законом Петра 8еликоrо о неделимости дворянских поместий,
комиссия Абазы предложила не делать этот статус обязательной,
а дать владельцам возможность перевести свои имения в запо
ведность либо при жизни, либо по завещанию; никаких стиму
лов не предусматривалось. Ни Особое совещание по делам ДBO
рянства, ни rосударственный совет всерьез не рассматривали
возможность сделать заповедность обязательной, но в качестве
поощрения они освободили передаваемые в заповедность име
ния от налоrа на наследство.
Далеко не простым делом оказалось дать точное опреде
ление Toro, что такое среднее имение. Требование, чтобы
минимальный размер земли был достаточен для обеспечения
достойноrо существования дворянской семьи, было совершен
но лоrичным. Но какой именно rодовой доход достаточен для
семьи из четырех человек в дополнение к крову и столу, KO
торые имение должно было обеспечивать? Разброс оценок был
от 1500 до 3500 рублей, что соответствовало стоимости име
ния от 30 до 70 тыс. рублей. Комиссия Абазы рекомендовала
меньшую оценку, соответствоваВlНУЮ двойной величине co
стояния, дававшеrо право непосредственно rолосовать на зем
ских и дворянских выборах, и площади имения, в зависимо
сти от уезда, в 250 950 десятин 27 . Особое совещание сочло,
что такое определение минимума несправедливо оrpаничивает
доступ к заповедности, и предЛОЖИЛО урезать нижнюю rраницу
вдвое до 125 475 десятин и стоимости имения в 15 тыс. руб
118
ДВ()РЯНСТВО И ПРИВИJIС)'ИИ...
лей, оправдывая такое свое решение тем, что и 600 рублей
rодовоrо дохода в rод довольно для CKpoMHoro существования
семьи в деревне, особенно если rлава семьи будет получать
дополнительный доход от службы в местной администрации.
Особое совещание также установило верхнюю rраницу на
уровне, в двадцать раз превышающем нижнюю, а rосудар
ственный совет просто принял круrлую величину в 10 тыс.
десятин, соrласившись с предложенным совещанием значени
ем нижней rраницы. В 1905 r. в эти rраницы попадало при
мерно 27 тыс. дворянских имений (25% от их общеrо числа)
в 50 ryберниях Европейской России 28 . В отличие от майора
тов, учрежденных по закону 1845 r., заповедные имения HO
Boro типа должны были являться цельными хозяйствами с
непременной усадьбой, Т.е. с садом, дворовыми постройками
и пр.
Хотя были предложения сделать заповедное имение бес
срочным, наподобие майората, подавляющее большинство бьто
за то, чтобы второе поколение владельцев, скажем внук Toro,
кто установил заповедное имение, имел бы право выйти из
этоrо состояния 29 . Именно такое положение и одобрила
комиссия Абазы; отсюда возникло BpeMeHHO или срочно
заповедное имение HOBoro типа, в отличие от майоратов, Ha
зываемых наследственно заповедными или просто заповедными
имениями. Особое совещание по делам дворянства предоста
вило второму и каждому из последующих унаследовавших
временнозаповедное имение право прекратить завещанием этот
ero статус но только при условии, что прекращающий
является прямым наследником предыдущеrо владельца име
ния и, в свою очередь, имеет прямых наследников, которым
может ero завещать. Автоматическое прекращение предусмат
ривалось в следующих случаях: (1) если последний владелец
майората не назначил наследника и не было друrих прямых
наследников первоrо владельца или учредителя (если при YCTa
новлении временнозаповедноrо имения не было предусмотре
но друrих действий в такой ситуации); (2) сам законный
наследник и ни один из ero прямых потомков не принадле
жал к потомственному дворянству. Если на ero землях OTKpЫ
валось месторождение полезных ископаемых, заповедность
моrла быть прекращена в любое время, с разрешения rуберн
CKoro дворянскоrо собрания предводителей и депутатов и пер
Тllана 4. Tи eпlHыe п011bIlпKU...
119
80ro департамента Сената. Все эти положения были без каких
либо поправок утверждены rосударственным советом.
rосударственный совет и Особое совещание, в сущности,
приняли предложенный в 1887 [. Мещерским порядок насле
дования 3О . Основатель заповедноrо имения и каждый из ero
последовательных владельцев должны были выбрать одноrо Ha
следника, отдавая при этом преимущество прямым потомкам
мужскоrо пола, за неимением их женскоrо и, наконец (если
подобное не было запрещено условием учреждения заповед
Horo имения), побочным родственникам, являющимся потом
ками учредителя. Если ни в одной из этих трех rрупп не было
наследника, ero можно было выбрать из числа побочных poд
ственников, не являющихся прямыми потомками учредителя
майората.
Сущность концепции заповедности помешать правовы
ми средствами пожизненному владельцу имения каким либо
образом принести вред интересам будущих поколений семьи,
скажем, обременив собственность долrами. При этом возни
кала непростая проблема: можно ли сделать заповедным име
ние, уже отданное в залоr (а именно таков бьш статус 40% всех
дворянских земель в 1896 r.). В проекте полтавскоrо дворян
ства от 1887 r. предполаrалось, что заложенные имения не
MorYT быть сделаны заповедными, но дворянские собрания
нескольких друrих rуберний, чтобы заручиться поддержкой
незаинтересованных и колеблющихся, сочли возможным pac
пространить право превращения в заповедные и такие помес
тья. Баратынский соrлашался с тем, что включение заложен
ных имений необходимо; этоrо же мнения придерживался
Плансон, который предложил предельную rраницу долrов на
сумму не более 50% от стоимости земли 31 . Комиссия Абазы
рекомендовала заручаться соrласием всех владельцев заклад
ных или векселей на имение, не устанавливая никакоrо пре
дела для процента задолженности. Особое совещание YCTaHO
вило потолок задолженности в 60% и плюс к этому потребовало
соrласия всех кредиторов на установление заповедноrо имения.
rосударственный совет рекомендовал более оrраничительные
условия. Чтобы претендовать на установление временнозапо
ведноrо имения, поместье моrло быть заложенным только в
Дворянском земельном банке или в ero Особом отделе, вели
чина долrа не моrла превышать 60% стоимости имения, CTO
120
Дворянство и ПРИВИJlСП1И ..
имость имения с вычетом ДОЛI'а должна была быть не менее
15 тыс. рублей, и оно должно было быть свободным от нало
rOBbIx недоимок или закладных.
Менее сложной была проблема долrов, взятых уже после
установления заповедности. Все были единодушны в том, что
временнозаповедные имения, подобно майоратам, должны
служить обеспечением ссуд только в считанном числе ситуа
ций. Объединив предложения комиссии Абазы и Особоrо
совещания, rосударственный совет разрешил закладывать за
ново заповедные имения только либо для обеспечения при
даным детей, не являющихся наследниками имения, либо для
проведения необходимых усовершенствований и воостанови
тельных работ после разрушений, вызванных военными дей
ствиями или стихийным бедствием. Для проведения peMOHT
ных и восстановительных работ разрешено было брать в долr
сумму, не превышающую двухлетний чистый доход от имения
или 8% ero стоимости; в таких случаях суммарная задолжен
ность имения, с учетом прежней и новой, не должна была
превышать 33% ero стоимости. Временнозаповедные имения
можно было закладывать только в rосударственном дворянс
ком земельном банке. Соrласно рекомендациям Особоrо co
вещания и rосударственноrо совета, временнозаповедное
имение можно было продать с ToproB только за долrи, сделан
ные до ero установления. Заклады, выданные после ero YCTa
новления, и налоrовые недоимки не моrли быть основанием
для принудительной продажи имения.
25 мая 1899 r. император утвердил проект rосударственноrо
совета, и временная заповедность стала доступна потомствен
ным дворянам, владеющим среднеrо размера имениями. Ho
вый закон был принят практически при отсутствии оппози
ции в рядах Особоrо совещания и rосударственноrо совета.
Ero противники, включая Витте, считали ero безвредным,
поскольку были убеждены, что на всю Россию найдется лишь
несколько сот желающих установить временнозаповедное
имение. Даже мноrие сторонники HOBoro закона, такие, как
Дурново и секретарь rосударственноrо совета В.К. фон Пле
ве, оценивали ero будущее столь же пессимистично. В начале
1896 r., в ходе первоrо обсуждения рекомендаций комиссии
Абазы, объединенное заседание департаментов rосударствен
Horo совета отметило, что предлаrаемый закон ничем не улуч
rлава 4. Tl-цeтHЪle поllы11си...
121
шил положения мелкопоместных дворян, а ero полезность для
среднепоместных дворян крайне сомнительна. И все эти co
ображения оказались справедливыми: добровольно придать
своим землям статус временно заповедных имений решили
очень немноrие дворяне. В 1899 и 1900 rr. на это решились
только тринадцать землевладельцев, а в следующие одиннадцать
лет их примеру последовали еще 22 помещика 32 .
р АЗДРОБЛЕI-IИЕ И ВЫКУП РОДОВЫХ ИМЕНИЙ
к поощрению временной заповедности прибеrли для Toro,
чтобы составить противодействие процессу раздробления и OT
чуждения родовых имений. Для борьбы только с процессом
раздробления имений в 1880 1890 x rr. неоднократно пред
лаrалось, как замена или дополнение политики заповеднос
ти, не столь крайнее средство, а именно установление мини
мальноrо размера площади имений (от 200 до 800 десятин) как
допустимой нижней rраницы дЛя раздела собственности между
наследниками 33 .
Предложенный запрет на раздробление дворянских владе
ний противоречил существовавшим законам о наследовании
имущества. Русское rражданское право проводило разrpани
чение между родовыми имениями, полученными в наследство
от кровных родственников, и блаrоприобретенным имуще
ством, куда входили купленные или полученные в дар или
наrраду земли, а также все движимое имущество и ликвидные
активы. Блаrоприобретенная земля, будучи переданной по
завещанию кровному родственнику, И lеющему законное пра
во на долю в наследуемом имуществе, тем самым обращалась
в родовое имение, но родовое имение, купленное у KpoBHoro
родственника, сохраняло статус родовоrо. Кровными pOДCTBeH
никами считались члены единоrо рода, образуемоrо всеми
потомками общеrо предка, независимо от разности носимых
ими фамилий. Блаr6приобретенной собственностью можно
было в завещании распорядиться как уrодно. Здесь существо
вали лишь самые ничтожные оrраничения, и человек Mor еще
при жизни продать блаrоприобретенные земли или подарить
их. Зато наследование родовоrо имения жестко реryлировалось
законом, не оставлявшим завещателю особой свободы выбо
ра: небольшие доли следовало выделить вдове и дочерям, а
122
ДНОрНIIСТНО И ПРИВИJItТИИ...
большая часть имения должна была быть поровну разделенной
между сыновьями. Владелец родовоrо имения Mor при жизни
продать ero, но не Mor подарить ero постороннему34.
Комиссия Абазы предпочла не запрещать дробление име
ний ниже установленноrо законом минимума, а пойти по пути
положительных действий. Она предложила, чтобы независи
мо от сословия любой владелец родовоrо имения, в котором
он ведет собственное хозяйство и имеет усадьбу и которое не
более чем в десять раз превосходит ценз, дающий право на He
посредственное участие в земских выборах, Mor завещать ero
целиком одному из своих сыновей, а при отсутствии оных
одной из дочерей, при отсутствии же детей одному из poд
ственников по боковой линии. При таком порядке наследова
ния все остальные законные наследники должны были полу
чить компенсацию деньrами, но их законные доли моrли быть
уменьшены на 50%. Проект комиссии Абазы не вызвал
особоrо интереса у членов Особоrо совещания по делам ДBO
рянства; с энтузиазмом он был принят только князьями Обо
ленским и Ливеном, которые возrлавляли движение против
ников майората 35 .
В следующем десятилетии самым настойчивым сторонни
ком изменения законов о наследстве в части, касающейся
родовых имений, стал князь П.И. Трубецкой, предводитель
дворянства Московской rубернии, один из немноrих против
ников временной заповедности на совещании предводителей
дворянства 1896 r. Трубецкой исходил из Toro, что не все ce
мьи одинаковы и что rлава семьи лучше может судить о ее
нуждах, чем законодатель. Он предложил, чтобы владелец
родовоrо имения, независимо от своей сословной принадлеж
ности и размера имения, имел право разделить ero между CBO
ими прямыми наследниками, а при отсутствии таковых между
родственниками по боковой линии, причем Mor бы оставить все
кому либо одному или наделить каждоrо долей в соответствии
с собственным разумением. Одобренный февральским 1901 r.
совещанием предводителей дворянства и принципиальной
поддержкой заключительной сессии Особоrо совещания в ноябре
Toro же rода, проект Трубецкоrо был передан в министерство
юстиции и в комиссию, занимавшуюся пересмотром свода
rражданских законов. В 1912 r. предложения Трубецкоrо об
изменении порядка наследования родовых имений были наконец
rлава 4. Тщетные nоllы1к.и...
123
воплощены в законы слишком поздно, чтобы KaK TO повлиять
на процесс неуклонноrо раздробления дворянских имений 36 .
В порядке наследования 'родовых имений была еще одна
специфическая черта. Коrда такое имение продавалось за
пределы рода (кроме как для удовлетворения претензий Kpe
диторов), кровный родственник продающеrо, кроме ero пря
мых наследников, имел право, пока он был жив, в течение трех
лет выкупить имение у HOBoro владельца, возместив ему упла
ченную при покупке цену плюс налоr с продажи и расходы на
ремонтные и восстановительные работы. Право выкупа не
действовало только в том случае, коrда член одноrо сословия
продавал незаселенную землю члену друrоrо сословия. Это
исключение возникло в период крепостноrо права, чтобы
облеrчить непривилеrированным сословиям покупку незначи
тельных участков дворянских земель. Коrда освобожденные
крепостные крестьяне получили свои земельные наделы (а к
концу 1880 x rr. процесс надела крестьян землей был уже за
вершен), вся дворянская земля попала в катеrорию «незасе
ленная», а потому oroBopKa о праве выкупа при покупке ее
недворянами практически перестала действовать 37 .
В конце 1880 x и в 1890 x rr. несколько дворянских об
ществ ходатайствовали о распространении права выкупа ДBO
рянских родовых имений при продаже их недворянам, а KO
миссия Абазы СКlIонялась в пользу более общей меры, которая
бы затраrивала все продажи родовых имений лицам, принад
лежащим друrим сословиям 38 . Подавляющее большинство
участников Особоrо совещания по дворянскому вопросу про
rолосовало за то, чтобы право на выкуп распространялось
только «на родовые земельные имущества, проданные потом
ственными дворянами лицам друrих сословий». Они обосно
вывали это свое решение тем, что, поскольку при продаже
родовой земли представителям друrих сословий речь почти
всеrда шла о дворянс.кой земле, существующий закон являл
ся de facto дискриминационным по отношению к дворянам.
Сторонники TaKoro решения также признали, что они не Be
рили в то, что правом выкупа будут коrда либо пользоваться
часто. Несмотря на эту oroBopKY, меньшинство совещания
посчитало предложение о праве выкупа непродуктивным,
поскольку оно неизбежно должно было породить насторожен
ность недворян при покупке земли, которую потом моrли зат
124
JХворянство 11 I1рИНI1леI'ИИ...
ребовать назад. Одним, неизбежным результатом такой ситуа
ции стало бы ослабление спроса на дворянские земли и пони
жение на них цен. Друrим, возможным результатом моrло стать
распространение доrоворов о продаже с указанием фиктивных
цен. rосударственный совет соrласился с меньшинством и зарубил
проект 39 .
Право кровных родственников на выкуп проданных HeДBO
рянам родовых имений никоrда не являлось убедительным
способом затормозить процесс обезземеливания дворянства.
Законы о порядке наследования были изменены слишком
поздно, чтобы предупредить или замедлить ход раздробления
дворянских имений. rлавной (и единственно реали:)ованной)
целью кампании по созданию правовых механизмов coxpaHe
ния дворянскоrо землевладения было создание временнозапо
ведных имений. Но достиrнутые этим практические резуль
таты оказались абсурдно неадекватны возлаrавшимся на эту
панацею надеждам. Правовые средства, однако, были не един
ственными, прописанными сословниками. Различные формы
материальной помощи дворянам землевладельцам казались им
еще более привлекательными.
Долrосрочный КРЕДИТ
Помимо временной заповедности кредит, как средство
стабилизации дворянскоrо землевладения, привлекал наиболь
шее внимание rубернских дворянских обществ и всех тех, кто
словом и пером защищал систему привилеrий. Правда, среди
последних некоторые не доверяли кредиту, видя в нем ловуш
ку, расставляемую плутократами, чтобы поrубить честных
носителей традиционных ценностей как дворян, так и Kpe
стьян. Как сформулировал в 1880 r. анонимный автор: «Oд
ним словом, не будет преувеличением сказать, что наши зем
левладельцы... отдали себя в кабалу, которая под изящными
формами, оказывается несравненно более жестокою, чем в
большинстве случаев было для крестьян крепостное право.
Кредит это страшное орудие и пользование им, как пользо
вание опиумом, может быть допущено лишь в исключитель
ных случаях»40. В последующие два десятилетия схожие чув
ства выражмись и друrими сословниками, некоторые из которых
хотели вооБJце запретить ипотеку. Одиннадцать из тринадцати
IJJава 4. 7'1l e1J1JfbIe ll()llh/JJlK/l...
125
членов комиссии Абазы rлаВНblМ достоинством заповедности
считали то, что она закрывает землевладельцам возможность
закладывать землю под кредит4 1 .
Однако большинство защитников привилеrий требовали
облеrчить дворянам землевладельцам доступ к кредиту. При
этом они не имели в виду TaKoro займа, к которому прибеrа
ют предприниматели, берущие деньrи в долr, чтобы нарастить
доход и затем выплатить долr из полученной прибыли. Их
интересовали кредиты, которые предоставлялись для содей
ствия rосударственным интересам в поддержании традицион
Horo обшественноrо порядка. Поскольку [осударство не Ha
стаивало слишком жестко на возврате TaKoro рода кредитов,
их следует обозначить точнее как дотации или субсидии.
Привыкнув в царствование Николая 1 к тому, что rосударство
использует ипотечный кредит именно таким образом, мноrие
дворяне возмущались исчезновением в конце 1850 x rr. этоrо
рода помощи и желали ее возобновления. И сословники часто
добавляли, что rосударство обязано было оказать помещикам
такую помощь в качестве частичной компенсации за серьезные
потери, которые они понесли в результате освобождения Kpe
постных и последующих реформ 42 .
Именно TaKoro рода соображения, а не труднодоступность
частноrо кредита объясняют, почему в конце 1870 x и в начале
1880 x rr. со всех сторон слышались требования первоrо сосло
вия о создании rосударственной системы ипотечноrо кредита. В
ответ на неослабевающий поток ходатайств, направлявшихся
дворянскими и земскими собраниями, Александр 111 в июне
1885 r. учредил rосударственный дворянский земельный банк 43 .
По словам императора, целью банка было «облеrчить им [ДBO
рянам] способы и впредь выполнять с честью столь высокое при
звание). Александр надеялся, что с помощью банка «дворяне тем
более привлекались к постоянному пребыванию в своих помес
тьях, rде предстоит им преимущественно приложить свои силы
К деятельности, требуемой от них долrом их звания. ...Мы, дЛя
пользы rосударства, признаем за блаrо, чтобы Российские ДBO
ряне и ныне, как и в прежнее время, сохраняли первенствую
щее место в предводительстве ратном, в делах MecTHoro управ
ления и суда, в безкорыстном попечении о нуждах народа, в
распространении примером своим правил верь! и верности и
здравых начал народноrо образования)44.
126
Дворянство 11 привилеl'ИИ...
Банк действовал на условиях, не оставлявших никаких
сомнений в причинах ero существования 45 . Ссуды предоставля
лись потомственным дворянам под залоr уже принадлежащих им
сельских земель. Банк, как правило, не финансировал операции
по покупке земель, если не считать Toro, что с 1894 r. он вьщавал
ссуды на покупку земель великороссами у HepyccKoro (rлавным
образом, польскоrо) дворянства в девяти западных ryберниях.
Польские дворяне, владевшие землями в западных ryберниях,
не имели прав на получение ссуд46, и сфера деятельности банка
бьша оrpаничена 47 ryберниями Европейской России (за вычетом
Прибалтийскоrо края) и территориями CeBepHoro Кавказа и
Закавказья.
В отличие от учрежденноrо двумя rодами ранее Крестьян
cKoro поземельноrо банка, который до 1895 r. взимал с заем
щиков коммерческую ставку 7 ,5 8,5%, Дворянский земель
ный банк сначала выдавал под залоr земли ссуды под Bcero
лишь 5%, в 1889 r. снизил ставку до 4,5%, а в 1894 r. до 4%.
Да и капитализация Дворянскоrо банка была существенно
выше, чем у Крестьянскоrо банка: к середине 1890 x rr. CYM
ма кредитов, выданных первым, была примерно вшестеро
больше, чем у BTopor0 47 . В 1890 r., коrда Дворянский земель
ный банк взял на свой баланс все кредиты, сделанные Обще
ством взаимноrо поземельноrо кредита (в свое время они
выдавались под более чем 7% rодовых), заемщикам разреши
ли осуществить рефинансирование cBoero долrа по существен
но более низкой ставке процента. Обычно ссуды банка не
превышали 60% стоимости имений, но в тех случаях, коrда
целью кредита было покрытие ссуд, взятых до основания бан
ка, максимальная величина долrа моrла доходить до 75%.
Моrло быть выдвинуто (и чаще Bcero выдвиrалось) требова
ние о более высокой оценке собственности; к ноябрю 1896 r.
65% всех имений, заложенных в Дворянском земельном бан
ке, были подверrнуты переоценке 48 . Хотя банк имел право
ссужать деньrи на срок от 11 до 67 лет, в период между 1902 и
1905 rr. 97% Bcero числа ссуд (97 99% по стоимости) были
выданы на срок от 61 до 67 лет4 9 . Через пять лет после полу
чения ссуды заемщик имел право осуществить ее рефинанси
рование увеличить срок кредита или повысить ero сумму до
60% текущей стоимости имения. Если заложенное поместье
приобретм человек, не имеющий дворянскоrо достоинства или
lJJава 4. Tи elJ'lHыe nо1lыIкlI....
127
имеющий только личное дворянство, он обязан был в течение
пяти лет поrасить задолженность перед банком.
Деликатной проблемой .было обращение с просрочившими
yrшату заемщиками, так как задачей Дворянскою земельноro банка
было сохранить заложенные имения в руках их нынешних
владельцев. Заемщик, просрочивший полуrодовой платеж,
должен был в течение первых трех месяцев выплачивать пеню
в 0,5%, а за каждый последующий месяц по 1 %. После rнести
месяцев просрочки банк имел право вступить во владение име
нием, а в случае просрочки платежей еще на три месяца про
дать ero с публичноrо аукциона. У прекратившеrо платежи за
емщика были и друrие возможности. Для уплаты просрочки ero
имение моrла взять в управление на срок до шести лет дворян
ская опека ero уезда, либо, на срок до двух лет, сам банк. В пе
риод опеки на сумму просрочки платежей начислялись пени в
размере 6% rодовых. В случае стихийноrо бедствия, пожара или
смерти владельца заложенноro имения разрешалось задержать два
полуrодовых платежа на срок до трех лет, при этом пени начис
лялись в том же размере, но владелец не лишался права выкупа
закладной. Фактически, как указал Витте в обращении к Особо
му совещанию по делам дворянства, просрочивший уплату
заемщик лишался права на выкуп закладной, только просрочив
три или более платежа. Большинство заемщиков Дворянскоrо
земельноrо банка вовсю использовали такую мяrкость условий
поrашения кредита (см. табл. 17). Вероятность принудительной
продажи была на практике совсем ничтожной: в период 1891
1896 rr. банк продавал с аукциона в среднем по 41 имению в
rод Bcero лишь три тысячных от числа всех заложенных в нем
имений50.
Таблица 17
Задолженность зае'л'IU(llков Дворянскоzо земельноzо банка
по состоянuю на 1 ноября 1896 z. (в %)
Задолженность . Число ссуд В проценте к совокупной
по платежам величине выданных ссуд
Своевременная выплата 21 20
Просрочка одноrо платежа 38 35
Просрочка двух платежей 26 26
П росрочка трех и более платежей 16 19
Испzочник: рrИА. Ф. 593. Оп. ]. Д. 101. Л. 248.
128
ДВUРЯНСТВО И привилеl'ИИ...
Несмотря на всю мяrкость cBoero устава и снисходитель
ность политики, Дворянский земельный банк с само['о начала
подверrался критике за то, что он мало чем отличался от
обычноrо коммерческоrо банка. Именно за это атаковали в
1885 r. устав банка, и Мещерский, в частых записках, направ
лявшихся им Александру 111 и наследнику престола, и Катков,
в передовых статьях «Московских ведомостей». Десять с
лишним лет спустя публицист Семенов заклеймил банк за
предоставление «биржеваrо банковаrо кредита» и вообще за
«коммерческий взrляд на земли»51. Еще откровеннее высказы
вался П.л. Кривский, предводитель дворянства Саратовской
ryбернии, который в 1896 [. yrверждал, что замысел Александра 111
относительно банка бьш извращен министерством финансов под
руководством Витте. В результате при первой же просрочке с
платежами по закладным банк выставлял имения на торrи и
вообще вел свои дела совершенно как «частные жидовские
банки», от милости которых до 1885 r. целиком зависели
дворяне землевладельцы52. Филиппики Кривскоrо представ
ляли собой бычную для Toro времени попытку идентифи
цировать коммерческую ментальность как уrрозу чужаков
ценностям русской жизни, а дворянство при этом изобража
ли как защитника этих ценностей.
Конкретные предложения об изменении политики Дворянс
Koro банка поступали нескончаемым потоком от дворянских
обществ, публицистов и совещаний rубернских предводите
лей дворянства. Предлаrалось множество всяких решений:
шире использовать опеку, чтобы предотвращать или хотя бы
оттяrивать момент признания заемщиков некредитоспособны
ми; запретить принудительную продажу дворянских имений
с ToproB или оrраничить TaKoro рода продажу так, чтобы к
участию в Toprax допускали только членов первоrо сословия;
понизить ставки процента; сделать так, чтобы банк финанси
ровал покупку земель дворянами либо покупал земли сам,
чтобы потом на льrотных условиях перепродать ее им же;
передать банки в друrое министерство (земледелия или BHYT
ренних дел), которое представлялось более отзывчивым к нуж
дам дворянства, чем министерство финансов; избирать пред
ставителей дворянства в управление банком53.
Особенно сильные страсти возбуждал вопрос о задержке
выплат по закладным, который лично затраrивал каждых че
['лава 4. ТzцеПl.ные rl011bI1111CU...
129
тырех из пяти заемщиков банка. В марте 1896 r. Совещание
rубернских предводителей дворянства призвало установить на
три rода мораторий на поrа ение долrов по закладным, aH
нулировать часть просрочки, а накопившиеся долrи по поrа
шению закладных прибавить к сумме OCHoBHoro долrа, и при
этом безо всяких пеней в виде повышенноrо процента на за
держанные платежи. Опыт подобноrо решения проблемы He
аккуратных плательщиков уже был в 1889 r. Дворянский
банк списал шесть миллионов рублей просроченных платежей,
а оставшиеся пять миллионов рублей прибавил к основной
сумме долrа. ПредЛожение совещания было поддержано памят
ными записками Кривскоrо и друrих предводителей дворян
ства, а также публицистами вроде Плансона 54 . В марте 1897 r.
Витте выступил с альтернативным планом понизить CTaB
КУ банковскоrо процента и одновременно ужесточить политику
по отношению к неплате.жеспособным заемщикам, но это
породило бурный протест мноrих предводителей дворянства
и caMoro Дурново55. .
В обращенном к Витте Указе от 29 мая 1897 r. император
попытался установить компромисс между ero предЛожениями
и требованиями прошедшеrо в 1896 r. съезда предводителей
дворянства. Николай 11 OTBepr идею моратория на платежи по
закладным после Toro, как виднейшие rубернские предводи
тели дворянства (П.Н.Трубецкой из Москвы, А.Д. Зиновьев
из Петербурrа и М.А. Стахович из Орла) убедили ero, что такой
вопиющий акт правительственноrо фаворитизма может толь
ко уронить репутацию первоrо сословия в rлазах общества. По
всем кредитам, полученным до ] мая 1897 r., ставка была сни
жена до 3,5% rодовых; для кредитов, полученных после этой
даты, она осталась на уровне 4%, а в июле 1900 r. была по
вышена до 5%56. Все просроченные платежи по закладным на
конец апреля 1897 r. плюс сумма накопленных штрафных
платежей образовали особый долr, сумма KOToporo не должна
была превышать 12% первоначальной величины кредита по
закладной. По этому долrу была установлена ставка в 3,5%, и
он подлежал поrашению полуrодовыми платежами величиной
в четверть реrулярных выплат в счет поrашения закладной.
Было установлено, что в будущем пени за несвоевременное
внесение платежей в счет ипотечных кредитов должны COCTaB
лять 0,5% в месяц вплоть до момента поrаluения просрочки,
5. Заказ NQ 117.
130
Дворянство и ПРИВИЛ(ТИI1...
а не удваиваться до 1 % в месяц после TpeTbero месяца, как это
было прежде. В феврале 1900 r. в устав Дворянскоrо банка
была внесена статья, позволяющая ему спасать от дефолта
самых безнадежных должников, по имениям которых сумма
ипотечноrо кредита и просроченных платежей превосходила
60% стоимости caMoro имения. Банк получил право с соrла
сия должника выкупать часть имения и использовать BЫPy
ченные деньrи для уменьшения бремени задолженности по oc
тальной части имения. Земля, оказавшаяся таким образом в
собственности банка, подлежала продаже в течение двух лет,
причем преимущественно в руки потомственных дворян; по
прошествии двух лет непроданные участки переХQДИЛИ для
продажи в собственность Крестьянскоrо банка.
Эти изменения l\1ало повлияли на уровень просроченнос
ти по платежам заемщиков Дворянскоrо банка. В период 1898
1905 rI . предупреждения о возможности принудительной
продажи были посланы владельцам 42 839 имений, в среднем
по 5355 предупреждений в rод, примерно каждому четвертому
из владельцев заложенной в банке земли. Число же имений,
действительно проданных с TOproB за несвоевременное поraшение
долrа, уменьшилось в тот же период относительно предыдущеrо
(крайне низкоrо) уровня и составило в среднем 29 в rод, Т.е. 1,3
на тысячу заложенных в банке имений57. В 1906 1913 rr. число
имений, продаваемых за долrи с ToproB, в среднем опять выросло
до 50 в rод, или до 1,8 на тысячу, по прежнему очень низкий
показатель 58 .
Большинство дворян, становившихся заемщиками банка,
таким образом, не только получали щедрые суммы денеr под
низкий процент и на большой срок, но и продолжали в пол
ной мере использовать снисходительное отношение банка к
неаккуратному поrашению долrов, часто очень серьезных,
понимая, что риск лишиться заложенной земли невелик. И
хотя Дворянский земельный банк остался под юрисдикцией
министерства финансов, в своей деятельности он не сильно
отклонялся от представлений сословников о целях кредитной
политики.
Указ Николая 11 от мая 1897 r. увеличил с 5 до 10 лет срок,
в течение KOToporo покупатель заложенноrо имения, не при
надлежащий к потомственному дворянству, должен был по
rасить долr перед банком. Предоставление ЛИltам недворянс
rлава 4. Тщеlnные 1l011ЫП11СU...
1 31
Koro происхождения возможности приобретать заложенные
имения и поrашать долr по ним в течение целоrо десятиле
тия должно было бы повьiсить рыночную стоимость этих
имений и отвечало бы интересам владельцев продаваемой зем
ли; но смысл существования банка заключался не в облеrче
нии и поощрении продажи таких имений, а в уничтожении
самой необходимости их продажи. Указ также запрещал все-м
правительственным учреждениям дальнейшие дискуссии об
изменении устава Дворянскоrо банка. Пытаясь переждать этот
период сочувствия дворянству и привилеrиям, достиrший
cBoero пика с созывом Особоrо совещания по делам дворян
ства, Витте делал все, чтобы предотвратить появление вопро
са о задачах банка на повестке дня Совещания. И коrда в Ha
чале 1899 r. на Совещании все таки был поднят вопрос о
кредитной политике, Витте и князь Ливен, тоrдашний дирек
тор Банка, выдвинули сильный aprYMeHT, заявив, что частые
изменения банковскоrо устава за предыдущее десятилетие
(периодическое снижение банковской ставки и добавление
просроченных платежей на сумму OCHoBHoro долrа) вносили
в работу банка беспорядок и провоцировали заемщиков задер
живать платежи в надежде на дальнейшие льrоты; банк нуж
дался в моратории на TaKoro рода изменения, если ero HaMe
рением было ответственным образом исполнять свои задачи.
Император соrласился с этими арrументами и напомнил Oco
бому совещанию, что ему следовало избеrать какоrо либо
обсуждения устава Дворянскоrо банка59.
КРАТКОСРОЧНЫЙ КРЕДИТ
у! КАССЫ ВЗАИМОПОМОЩИ
Смежный вопрос о дворянских кассах взаимопомощи не
был запрещен к обсуждению на Особом совещании, но Витте
предложил свой соб9твенный план, что обеспечило ему KOHT
роль над ходом дискуссий. Интерес к кассам взаимопомощи
возник впервые в 1880 x rr., коrда зашла речь о том, что ДBO
рянские имения нуждаются в системе краткосрочноrо Kpe
дитования. Краткосрочные ссуды под именные векселя за
емщиков rосударственный банк выдавал с 1884 r. И если
коммерческие заемщики платили, в зависимости от срока (от
трех до двенадцати месяцев), от 4,5 до 7%, то землевлалельцы
5*
132
Дворннство 11 ПрИВИJIСl'ИИ...
за ссуды Лlобой продолжительности платили ровно 6%. Эта раз
ница вызвала к жизни обвинения в том, что землевладельцам
приходится платить за кредиты дороже, чем всяким дельцам,
что так и было для Tpex и шестимесячных ссуд; но, как OT
метил в 1897 r. Витте, большинство землевладельцев брали
кредиты на двенадцатимесячный срок. Кредитная политика
rосударственноrо банка имела целью обеспечить землевладель
цам до двух третей rодовой потребности в оборотных cpeд
ствах имения, следя при этом, чтобы совокупная величина
прежних и новых кредитов не превышала 60% стоимости
имения. Землевладельцы злоупотребляли возможностью pe
rулярно обновлять краткосрочные кредиты, пре ращая их
фактически в разновидность долrовременных ссуд. Совокуп
ная задолженность землевладельцев перед rосударственным бан
ком составила 9,2 млн рублей на начало 1893 r. и 26,8 млн руб
лей на начало 1896 r. 60
Таким же образом дворяне использовали товарный кредит,
который rосударственный банк сделал доступным в 1893 r.
Ссуды давали под залоr зерна, так что появилась возможность
не продавать ero сразу после сбора урожая, коrда цены мини
мальны, и брали такой кредит на девять месяцев, осуществ
ляя полный цикл рефинансирования за восемнадцать месяцев.
Процентные ставки колебались от 5 до 6%. Чтобы не прода
вать зерно по ценам, казавшимся малопривлекательными,
землевладельцы предпочитали осуществлять рефинансирова
ние кредитов. На начало 1896 r. по схеме TOBapHoro кредита
было выдано ссуд на сумму 41,8 млн рублей. Совокупная Be
личина кредитов, полученных землевладельцами из rосудар
cTBeHHoro банка под именные векселя и под залоr урожая,
составила на тот момент примерно 8% от величины ссуд, взя
тых дворянством под залоr земли 61 .
Периодические требования к rосударству обеспечить земле
владельцев еще более льrотными краткосрочными кредитами
достиrли кульминации в проrрамме, поддержанной совещани
ями предводителей дворянства 1896 и 1899 rr. Они включали:
краткосрочные ссуды по ставкам более низким, чем на рынке
кредитных средств, и товарный кредит, который можно было бы
рефинансировать до тех пор, пока зерно не будет продан0 62 . В
] 897 r. Виrrе сделал несколько малозначительных уступок: объем
ссуд, предоставляемых землевладельцам rосударственным банком
Iлана 4. Ти е1пные 11011ь/пIКlI...
133
ПОД именные векселя, был увеличен, а процент по ним сни
жен, а Комитет, рассматривавший обоснованность требований
о таком кредите, был укомплектован исключительно землевла
дельцами, тоrда как до этоrо большинство в нем составляли
купцы. При этом, однако, Витте настаивал на поrашении KpaT
косрочных кредитов, фактически ставших, в силу непрерыв
Horo рефинансирования, долrосрочными или сделавших COBO
купную задолженность большей, чем установленная законом
rраница (75% стоимости имения). В итоrе резко снизилась
сумма предоставленноrо rосударственным банком вексельноrо
кредита от 27 млн рублей в 1896 r. до менее 8 млн в 1901 r.
Хотя частные банки уже в 1898 r. получили право предоставлять
такие кредиты землевладельцам, к началу 1902 r. их сумма дошла
только до 2 млн рублей 63 .
Недовольство доступными разновидностями краткосрочноrо
кредита вызвало к жизни идею касс дворянской взаимопомо
щи, ставшую в 1880 x и 1890 x rr. одной из излюбленных
среди защитников привилеrий. При всех мелких различиях
между разными проектами у них были общие черты: средства
фондов взаимопомощи должны были составляться на основе
вкладов, сборов или взносов их членов и взносов или креди
тов правительства; члены обществ взаимопомощи получают
право брать взаймы у общества и у rосударственноrо банка;
правительственные кредиты, предоставляемые непосредственно
членам обществ взаимопомощи или самому обществу, будут
обеспечиваться совместной земельной собственностью ero
членов 64 .
На практике кассы взаимопомощи бьUIИ созданы в начале 1890
х rr. дворянскими общеcrвами Черниroвской, Полтавской, Курской
и Тульской ryберний без rосударственной помощи, и при этом с
вполне конкретными целями предоставлять кредиты местным
дворянам, чтобы те моrли рассчитаться с просроченными rтатежами
по закладным 65 . ИмеflНО TaKoro типа орrанизации взял за образец
Виле, предложивший в 1897 r. создавать на основе равною участия
дворян и правительства кассы дворянской взаимопомощи, которые
моrли бы предоставлять краткосрочные кредиты для спасения
имений от принудительной продажи за непоrашение ипотечноrо
кредита, полученноro в Дворянском земельном банке 66 . План Виле
был oTBeprHYТ мноrими rубеРНСКИl\1И обществами, а в январе
1898 r. и совещанием предводителей дворянства, которые не
134
Дворя НСТНО И ПрИВИЛСl'ИИ...
приняли предложенные Витrе формулировки задач и способы
финансирования касс взаимопомощи. Они доказывали, что кассы
должны предоставлять товарные кредиты, займы дЛя пополнения
оборотноro капитала, а также помоraть в поraшении задолженности
по заI01адным, взятым как в Дворянском земельном банке, так и в
частных банках; создавать же эти кассы, по их мнению, следовало
исключительно на деньrи правительства, потому что ryбернские
дворянские общества просто не располаraли нужными средствами6 7 .
В ответ на широкую критику плана Витте Комиссия при
Особом совещании, созданная для поддержки дворянскоrо зем
левладения во rлаве с министром земледелия А.С. Ермоловым,
в феврале 1900 r. поддержала контрпроект касс взаимопомощи,
,
обещавший обеспечить дворянство дешевыми и общедоступны
ми краткосрочными кредитами. Источником средств для них
должны были стать преимущественно казенные ссуды в разме
ре 200 млн рублей, а члены касс должны были взять на себя
коллективную ответственность за своевременное поrашение ссуд.
В длинном и резком выступлении, критикующем план Комис
сии, Витте доказывал, что 200 млн рублей непосильный pac
ход для rосударственной казны (по ero собственному проекту
расходы rосударства должны бьши составить Bcero 7,5 млн руб
лей). Он утверждал, что коллективная rарантия cBoeBpeMeHHoro
возврата ссуд звук пустой, если ответственность за нее не будет
возложена на всех дворян землевладельцев, а не только на по
лучателей кредитов членов касс взаимопомощи. Блаrодаря
страстным возражениям Виле предложение Комиссии даже не
было вынесено на обсуждение Особым совещанием 68 . В ноябре
1901 r. Совещание утвердило план Витте с одним только дo
полнением право получать ссуды из касс взаимопомощи
было предоставлено владельцам имений, заложенных в частных
банках. Следующей весной при обсуждении этоrо проекта в
rосударственном совете вновь вспомнили обо всех прежних
сомнениях и возражениях, но Витте продолжал успешно
отстаивать свою позицию: кассы взаимопомощи должны
служить только одной цели, а именно выручать землевладельцев,
задолжавших с платежами по закладным. Он настаивал на том,
что переход дворянских земель в руки представителей низших
сословий происходит под действием rлубоких экономических
и социальных причин. Перед правительством нельзя ставить
задачу остановить этот переход, поскольку такая цель в любом
Тлава 4. Tи e1пHыe 1101lЫ1пки...
135
случае недостижима; однако необходимо сделать этот переход
постепенным и упорядоченным, чтобы не пострадала произво
дительность российскоrо земледелия. И только этой цели MOryт
и должны служить предЛоженные кассы взаимопомощи 69 .
Закон, принятый rосударственным советом и yrвержденный
императором 3 июня 1902 r., давал право любому rубернскому
дворянскому собранию на учреждение кассы взаимопомощи,
чтобы «оказывать местным потомственным дворянам землевла
дельцам содействие: а) в платежах по долrам, обеспеченных за
лоrом их имений в видах предупреждения продажи этих ИМе
ний с публичных ToproB...»70. Кассы должны бьши предоставлять
ссуды на срок до пяти лет по ставке, не превышающей 6% в rод;
величина ссуд моrла доходить до 20% суммы ипотечноrо Kpe
дита, предоставленноrо под залоr имения, при условии, чтобы
величина кредита не превосходила 90% стоимости имения. Kpo
ме Toro, кассам было разрешено предоставлять ссуды на срок
один два rода «б) по случаю разноrо рода постиrших означен
ных дворян бедственных событий», скажем, смерти или ce
рьезной болезни rлавы семейства, пожара, неурожая или Macco
вой болезни скота. Кассам было дано право брать в управление
имения за невозврат ссуд или в случае, если Дворянский земель
ный банк назначал их к продаже на открытых Toprax, в пос
ледней ситуации только с соrласия владельца и на срок не более
шести лет. Если имение, имеющее долrи перед кассой взаимо
помощи, переходило в руки представителя низшеrо сословия,
последний должен был поrасить долr в течение шести месяцев.
Средства касс взаимопомощи должны были составляться из pa
зовых взносов правительства, из особых ежеrодных налоrов
на землю дворян, налаrаемых решениями rубернских дворян
ских собраний, и из дополнительных взносов правительства
в первые десять лет существования кассы взаимопомощи в раз
мере, соответствующем величине средств, принесенных в пре
дыдущий rод особым поземельным налоrом. Убытки от CBO
ей деятельности каСсы должны были покрывать из прибыли
прежних лет, а в случае их недостаточности за счет заим
ствований из OCHoBHoro капитала. Если в результате повтор
ных потерь капитал кассы сокращался наполовину, ее деятель
ность ПОдЛежала прекращению.
Неизвестно, сколько именно касс взаимопомощи было
создано на основании закона 1902 r., да и была ли создана хотя
136
Дворянство и IIривилеI'ИИ...
бы одна. В любом случае, после 1902 r. и без Toro низкий ypo
вень принудительных продаж дворянских имений с ToproB не
претерпел дальнейшеrо понижения 71 . В свете противодействия,
которым встретили план министерства финансов ryбернские
дворянские собрания и предводители дворянства, у Витте не
моrло быть иллюзий относительно ero возможных успехов.
Созданные им кассы просто помоrли избежать реализации
HaMHoro более привлекательных для дворянства и более затрат
ных для казны схем предоставления дворянам землевладель
цам краткосрочных мноrоцелевых кредитов, финансируемых
преимущественно rосударством.
ДоrОВОРНЫЕ КНИЖКИ
ДJIЯ СEТIьскохозяйcrвЕННЫХ РАБОЧИХ;
РАЗДАЧА КАЗЕННЫХ ЗЕМFJIЬ
Правовые меры, направленные на то, чтобы покончить с
отчуждением и раздроблением дворянских имений и облеrчить
доступ к кредиту для дворян землевладельцев, ни в коей мере
не исчерпывали выдвиrаемых идей об участии rосударства в
решении проблем сокращения численности и площади ДBO
рянских имений. Некоторые рекомендации получили незна
чительную поддержку, например, предоставление дворянским
обществам беспроцентноrо rосударственноrо кредита, который
бы дал им возможность взять в свои руки торrовлю зерном и
вытеснить с рынка алчных посредников, или ходатайства об
особых привилеrиях для дворян, наладивших в своих имени
ях винокурение и страдавших от утраты монополии на про
изводство водки 72 . Часть TaKoro рода идей была воплощена в
законы, но их эффективность в деле сохранения дворянскоrо
землевладения оказалась не выше, чем у заповедных имений
и касс дворянской взаимопомощи. Среди прочих были pea
лизованы идеи о расширении правовых полномочий дворян
землевладельцев по отношению к нанимаемым ими сельско
хозяйственным работникам и о раздаче казенных земель для
укрепления дворянскоrо землевладения.
В 1884 r., по инициативе rубернскоrо предводителя дворян
ства П.А. Кривскоrо, Саратовское дворянское собрание обра
тилось к правительству с прошением ввести обязательные к
использованию доrоворные книжки, в которых для сведения
Fлава 4. TZU,e1п1tbte пОllЬ/1пк.и...
137
будущих нанимателей можно было бы фиксировать все работы
и все нарушения контракта, за которые работник подверrался
штрафу или увольнению. 'Работник, оставивший место до
истечения доrоворноrо срока, Mor быть насильно возвращен
нанимателю даже без решения суда. Коrда это предложение
обсуждалось на rосударственном совете, К.П. Победоносцев
возразил (точно так же, как и десятилетием ранее, коrда он
помоr заблокировать сходный проект), что такие жесткие
дисциплинарные меры отдают крепостничеством. Но при ДBO
ре теперь царили совершенно иные настроения, что и отрази
лось в поддержке проекта Катковым и Мещерским, и проект
был одобрен rосударственным советом, а 12 июня 1886 r.
утвержден императором 7З . Но провести этот закон на практике
со всей возможной жесткостью оказалось невозможным, и на
переломе столетия Кривский и друrие все еще ropbKo ceTOBa
ли, что дворяне землевладельцы разоряются, не имея возмож
ности с помощью закона найти управу на лень, пьянство и
безответственность своих наемных работников 74 .
Если обязательные доroворные книжки отдавали крепостни
чеством, то раздача казенных земель дворянству была еще
большим анахронизмом. Секретарь rосударственноrо совета
В.К. фон Плеве в 1900 r., обосновывая в выступлении перед
Особым совещанием свое предложение осуществить раздачу
дворянам rосударственных земель в Сибири на правах запо
ведных имений, чтобы они в течение трех поколений не Mor
ли перейти в руки низших сословий, без малейшеrо смуще
ния сослался на опыт MOCKoBcKoro rосударства в XVI в. 75
rосударственные земли, как правило, не передавали в соб
ственность дворянам со времени царствования императора
Павла. Однако в XIX в. при случае прибеrали к раздачам и
льrотным продажам казенных земель либо для помощи
обедневшим дворянским семьям rуберний, в которых не бьшо
достаточноrо фонда свободных земель, либо для Toro, чтобы
укрепить влияние p.yccKoro элемента на окраинах. Приме
ром первоrо рода ситуаций является история расселения в
1840 x rr. почти восьмисот дворянских семей из Смоленс
кой и Рязанской rуберний на земельных участках площадью
от 60 до 80 десятин в Тамбовской, Симбирской и CaMapc
кой rуберниях. Попытка пожаловать или продать дворянам
казенные земли в 1840 1860 x I'r. в Тобольской rубернии,
138
,п,ворннство и привилеI'ИИ...
расположенной на самом западе Сибири, оказалась неуспешной,
но в 1870 x rr. почти ПОЛl\1иллиона десятин были отобраны у
башкир, населявших Уфимскую и Оренбурrcкую ryбернии, и про
даны rосударством дворянам по цене, составлявшей только 20
30% от рыночной. Большинство покупателей не стали заводить
хозяйство на купленных землях, а немедленно их перепродали
со значительной прибьUIЬЮ. И после 1865 r. rосударство продало
русским дворянам по очень льrотной цене более полумиллиона
десятин земли, конфискованной в западных ryберниях у польских
дворян, участвовавших в недавнем восстании 76 .
Получается, таким образом, что мноrочисленные предло
жения сословников между 1880 ми и началом 1900 x rr. ис
пользовать раздачу казенных земель, чтобы остановить упа
док дворянскоrо землевладения, опирались на исторический
прецедент. Чаще Bcero в центре TaKoro рода проектов бьши беззе
мельные члены потомственноrо дворянства, делавшие карьеру на
rосударственной службе. Им предлаrалось давать участки вели
чиной до восьмисот десятин взамен присвоения очередных
чинов, наrpад, пенсий, а иноrда даже и части жалованья. He
редко предлаrалось так или иначе оrраничить возможность
получателей распоряжаться дарованными землями прода
вать, завещать частями или закладывать в банке. Было несколь
ко проектов, предлаrавших, чтобы Дворянский земельный
банк или какое либо друrое rосударственное учреждение взяли
на себя скупку дворянских имений, продаваемых самими вла
дельцами или выставленных на продажу за долrи, чтобы за
тем перепродавать их друrим дворянам 77 .
На деле же единственный проект TaKoro рода, привлекший
внимание правительств Александра 111 и Николая 11, имел OT
ношение к землям на наименее привлекательной из всех OK
раин и появился как побочный результат строительства TpaHC
сибирской железной дороrи. Уже в 1893 r. Комитет Сибирской
железной дороrи решил выделить в районах, через которые
должна была пройти дороrа, земли для расселения культурных
и образованных землевладельцев, а также и крестьян. Комитет
надеялся, что дворяне CMOryT создать хозяйства, которые послу
жат образцом для крестьян. Вопрос, породивший оживленные
дебаты в правительстве в 1898 190 1 rr., был вызван дилеммой:
предоставлять ли дворянам предпочтительные, а может быть и
ИСЮIючительные, права на покупку и аренду таких земель? По
Fлава 4. Tи eп1Hыe попьnпк.и...
139
зиция подrотовительной комиссии Комитета Сибирской же
лезной дороrи и большинства rосударственноrо совета была
такова: исходя из интересов экономическоrо развития Сибири,
продавать и сдавать казенные земли в аренду всем желающим,
кто сможет наладить должную обработку участков независимо
от сословной принадлежности (за исключением евреев, инород
цев и иностранцев). Иную позицию заняло Особое совещание
по делам дворянства и меньшинство rосударственноrо совета,
которые считали, что создание поместноrо дворянства в Сиби
ри имеет не менее важное rосударственное значение, чем пер
спективы экономическоrо развития края 78 . Дворянские земле
владельцы были нужны в Сибири одновременно как источник
«MecTHoro служилоrо сословия» И как руководители крестьянс
Koro населения. Трудно бьшо ожидать, однако, что дворянство
сможет успешно конкурировать с буржуазными элементами в
покупке и аренде казенной земли. Следовательно, в своих соб
ственных интересах, rосударство должно бьшо продавать и cдa
вать землю в аренду исключительно дворянам. Закон, YTBep
жденный Николаем 11 8 июня 1901 r., был компромиссным:
участки казенной земли в Сибири должны сдаваться в аренду
на 99 лет с правом выкупа на льrотных условиях по истечении
срока аренды исключительно дворянам, тоrда как продавать
аналоrичные участки, ради повышения доходов rосударства,
следует независимо от сословной принадлежности тому, кто
даст на открытых Toprax наивысшую цену79.
Тем временем попyrное предложение Комитета Сибирской
железной дороrи, yrвержденное императором 22 июня 1900 r.,
предусматривало меры для дворян, не имевших средств Д)lЯ по
купки или аренды более крупных участков (вплоть до 3000 дe
сятин), чему был посвящен закон 1901 r. Закон 1900 r. пред
лаrал бесплатные участки казенной земли площадью от 60 до
100 десятин в Тобольской и Томской ryберниях, а также в Ир
кутском, Амурском и Степном rенерал ryбернаторствах «по
томственным дворянам, обрабатывающим землю личным TPy
дом своим И членов семьи своей». Запросы на нарезку таких
участков следовало подавать rубернатору по месту жительства
просителей, причем запросы должны были получить одобрение
уездноrо и ryбернскоrо предводителей дворянства. Бесплатные
участки ПОдЛежали конфискации, если земля не будет заселена
в течение двух лет, или будет оставлена на пять или более лет,
140
Дворянство и ПрИНИЛСl'И 11 ..
или если в течение пяти лет за нее не будут вноситься НaJIОI'И;
эти участки нельзя было ни отчуждать, ни закладывать 8О . He
известно, сколько таких участков земли было роздано по этому
закону, но, учитывая отсутствие интереса дворянства к этим
краям, можно с уверенностью предположить, что успех про
rpaMMbI был минимальным.
Что касается закона 1901 r. о продаже и аренде крупных
участков земли, то оценка ero rосударственным советом как
безвредноrо, но потенциально неэффективноrо совершенно
подтвердилась. Вдоль железной дороrи вплоть до Иркутской
rубернии было размечено 59 участков приrодной к обработке
земли, каждый в среднем площадью по две с лишним тысячи
десятин. Из за противодействия местных властей, защищавших
интересы крестьянства, а также из за массовых выступлений
крестьян Енисейской rубернии в 1902 r. против продажи или
аренды крупных земельных участков, которые прежде сдавались
местному крестьянству как пастбища и сенокосы, до революции
1905 r. ни один участок не был продан или сдан в аренду. После
1905 r. была заново проведена разметка земли, и новые участки
ушли под крестьянские поселения Н.
Во всех рассмотренных в этой rлаве проектах и предложе
ниях общим было желание сохранить поместное дворянство,
оrрадив ero от свободной иrры рыночных сил. Для сословни
ков это было принципиальным вопросом, и они даже rордились
тем, что в условиях правовоrо равенства, воцарившеrося в pe
зультате Великих реформ, дворяне оказывались не в состоянии
успешно конкурировать с аrpессивными и практичными купцами
и кулаками. Почти все принятые по их настоянию меры, вроде
заповедности, были встречены с удивительным равнодушием ДBO
рянами землевладельцами большинство не воспользовалось
даже той защитой, которая была предложена. Такое отношение
позволяет нам предположить, что защитники привилеrий не
имели ни малейшеrо представления о чувствах и желаниях по
даН.lяющеrо большинства среднепоместных дворян. Именно эта
rрунпа землевладельцев, которую сословники превозносили как
основную и стержневую, почти единодушно предпочитала CBO
боду продавать, делить или закладывать свои имения любой пер
спективе вечно хранить как семейное rнездо и залоr неизмен
ности их общественноrо устройства. Добровольная заповедность
J'лава 4. Tu eпlH'bte llопыпlки...
141
и друrие меры, такие, как раздача зе 1ель в Сибири, не моrли
не ПРОВaJlИТЬСЯ: воображение поборников подобных мер было
целиком подчинено обраЗ,ам идеализированноrо прошлоrо,
тоrда как подавляющее большинство дворян землевладельцев
заботилось о том, как лучше Bcero наладить отношения с Ha
стоящим.
Значительный положительный отклик получили только
меры, связанные с получением леrкоrо кредита. Исключение
в высшей степени поучительное. Леrкий кредит нужен был
традиционалистам по их собственным причинам. Но такой
кредит являлся не менее привлекательным для самих дворян
землевладельцев по совершенно друrим причинам как спо
соб покрытия текущих и экстраординарных житейских pacxo
дов, а также как источник средств для вложения в торrовлю,
производство и даже собственно в земледелие. Как объект
инвестирования, сельское хозяйство привлекало сравнитель
но немноrих но именно этой малочисленной rруппе arpa
риев предпринимателей предстояло составить костяк помест
ных остатков первоrо сословия.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Семенов. С. 74.
2. Елишев А.И. // Русское обозрение. 1898. Май. С. 311 313. См. также:
Поливанов. Мысли. С. 108. Данилов Ф. Общая политика правительства и
20сударствеuный строй к началу .хх века / / Общественное движение в России
в начале ХХ века / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова, А. Потресова (СПб.,
1909 1914), 1 :441 цитирует опасения, высказанные ранее в «Московских
ведомостях» .
3. Лясковский. С. 566 567.
4. BJиm. End ofthe O/d Order. Р. 419.
5. Елишев. ДвОРЯlfское дело. С. 118; Карышев Н. Междусословная
мобилизация земель в 45 2уберниях в J89З м 2. / / Русское боrатство. 1898.
Январь. Ч. 2. С. 16; Бехтеев С.С. Хозяйствеlflfые ип102и истекша20 copOKa
пяпlилетия и меры к ХОЗЯйСfпвеIfUО.МУ подъему (СПб., 1902 1911), 1: 12.
6. Елишев. Дворя//ское дело. С. 210. См. также: Семенов. С. 59 61;
Баратынский Н.Е. Сборник статей о дворянских Ifеделимых имениях (СПб.,
1892). С. 124; д. В. rосударспlвеllНЫЙ сословный кредип1 / / Русский вестник.
1 R85. Июнь. С. 848 849, 859 860.
7. Pavlovsky. Р. 119 120, 129; 3айончковский. Российское caмoaepJlca
вие. С. 200 203.
142
Дворянство и принилеI'ИИ...
8. Семенов. С. 70 72; Елишев. Дворянское дело. С. 210; и Русское
обозрение. 1898. Май. С. 313; рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 1 3; Северный
вестник. 1889. Декабрь. С. 1 04 106.
9. рrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 1 О 1. Л. 268; Соловьев. Самодержавие и
дворянство в конце Х/Х века. С. 21 0 211.
10. Русская мысль. 1896. Апрель. Ч. 2. С. 185 186; Смоленский А.
Дворянский вопрос // Новое слово. 1897. AвrycT. Ч. 2. С. 134 135; prA
ДА. Ф. 1254. Оп. 1. Д. 86. Л. 3a 7а.
11. prAДA. Ф. 1254. Оп. 1. Д. 86. Л. 7а; Соловьев. Самодержавие и
дворянство в конце Х/Х века. С. 350; Он же. Самодержавие и дворянский
вопрос. С. 202; рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 236. Л. 66.
12. Thompson F. М. L. English Landed Society in the Nineteenth Century
(Loпdоп, 1963). Р. 66 68. Сторонники свободной торroвли требовали отмены
заповедности. Хотя их требования в ПОШlом объеме были реализоВ?ны только
в 1925 r., ситуация радикально переменилась уже с принятия в 1882 r. Закона
о заповедных имениях (Settled Land Act), который разрешил пожизненным
пользователям заповедных имений продавать имение целиком или частично,
но при этом требовал, чтобы распоряжение всеми вырученными от продажи
деньraми, не истраченными на устроительные работы, подчинялось законам
заповедности. Иными словами, с 1882 r. предметом заповедности стала не
сама земля, а ее капитализированная стоимость. См.: Thompson. Р. 283
284; и Spring David. The English Landed Estate in the Nineteenth Century: /ts
Administration (Baltimore, 1963). Р. 175.
13. Blum. End о[ the Old Order. Р. 428 429.
14. Данные за 1909 r. взяты в: Анфимов. Крупное помещичье хозяй
сп1во. С. 42; из за арифметической ошибки Анфимов дает суммарную
площадь заповедных владений в 991 тыс. десятин. Процентные COOTHO
шения вычислены на основе данных о дворянском землевладении за 1905
r. из «Статистики землевладения 1905 r.» (с. 12), и если бы их пересчи
тали по данным за 1909 r., мы получили бы чуть более высокие значе
ния показателей.
15. ПСЗ. Собр. 1. Т. 5. N2 2789; Романович Славатинский. С. 248 252.
16. Анфимов. Крупное помеu{uчье хозяйство. С. 43; Романович Слава
тинский. С. 254 255. Закон от 16 ИIОЛЯ 1845 r. приводится у Блосфельдта
(Сборник законов. С. 252 264). Майораты, созданные в рамках этоrо закона,
оq)ициально именовались заповедными наследственными имениями, но чаще
Bcero их называли просто майоратами (название, использованное также и
ДТlЯ заповедных имений польских дворян в западных ryберниях), поскольку
они наследовались старшим сыном.
17. РrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 101. Л. 307; rосударственный совет. Bce
подданнейший Оlпчет председап1еля за сессию 1898 /899 20дов. С. 18 19.
18. Данные о численности дворян землевладельцев, имевших в 1877 r.
право на установление майората, основаны на материалах книrи Ершова (с.
35); соответствующие данные за 1905 r. взяты в: Стап1истика землевладения
/9052. С. 78. При сохранении неизменной нижней rpаницы майората, в 1905
r. на это моrли бы претендовать только 527 имений (0,5%). Между 1845 и
Тлава 4. Ти{е1пные 1l0nbIJJ71CU...
143
1870 rr. были основаны 17 майоратов (Романович СJ1аватинский.
С. 256); в период 1871 1888 rr. тринадцать (Мещерский А.В. Пояснитель
ная записка М 2 й по поводу хоdаlпайства полтавска20 дворянс/пва о свободе
завеu<аllUЯ заповедных Ukleиuu [М.; 1888]. С. 2); в 1889 1898 rr. было создано
25 майоратов (рrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 101. Л. 271); в 1899 1905 rr. пять
майоратов (Тернер. Дворянство / / Вестник Европы. 1905. ABryCT. С. 489).
Данные о суммарной rиIОЩади майоратных владений в 1914 r. взяты в: Анфимов.
Круп"ое помещичье хозяйство. С. 46. Процентные значения (22% и 10%)
вычислены на базе данных, найденных в «Статистике землемадения ] 905 r.»
(с. 12, 28, 36, 56, 58, 78), но после 1905 r. площадь дворянских земель резко
СНИЗЮIась.
] 9. Орлов Давыдов В.П. Земледелие и землевладение / / Вестник EBpO
пы. 1873. Июнь. С. 856; Русская мысль. 1880. Апрель. Ч. 5. С. 64; Баратын
ский Н.Е. О неделuмых имениях // Русский вестник. ]892. Май. С. 276. См.
также: Leroy Beaulieи, 1 :360 36], 394.
20. Баратынский Н.Е. Из 2убернии (СПб., 1887); повторная публика
ция в ero книrе: Сборник статей о дворянских lIеделимых имениях (СПб.,
1893). С. 1 57. В сборник вошли также четыре друrих работы Баратынско
ro, опубликованных в 1888 1892 rr. В связи с ходатайством полтавскоrо
дворянства князь Мещерский опубликовал записку (см. выше примечание
18) и два памфлета: «О заповедных имениях» (СПб., 1888) и «О заповедных
имениях» (М., 1894).
21. РrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 101. Л. 265; Баратынский. О неделимых
имениях. С. 277; Вестник Европы. 1892. Апрель. С. 845. Относительно
кампании подачи дворянскими собраниями ходатайств об установлении
заповедных имений см.: Hambиrg. Laпd. Chap. 5.
22. О ходе обсуждения заповедности комиссией Абазы см.: Соловь
ев. Правительство и политика. С. 243 250; о работе особоrо совещания
см.: РfИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 101. Л. 265 282, 295 299; о дискуссии в
[осударственном совете см.: Там же. Л. 464 478, 498 505; а также:
rосударственный совет. Всеподданнейший отчет председателя за сессию
1898 1899. С. 17 19.
23. На закон о rомстеде, как на образец, ссылались: Мещерский.
Пояснип1ельная записка. С. 10 13; и О заповедных имениях (1888). С. 4,
14; Баратынский. Сборник статей. С. 116 117; и О неdелимых имеnиях.
С. 268 275; Русский вестник. 1892. Май. С. 387 389; Заломанов. С. 36
37. Вопреки всем утверждениям этих авторов, земли, нарезанные пра
вительством по закону о rомстеде, были неотчуждаемыми только в Te
чение первых пяти лет, которые фермер должен был отработать на земле,
чтобы получить ее в ПОЛНУIО собственность. Как только после пяти лет
проживания на участке и ero возделывания за ним закреплялись права
собственника, он получал право как уrодно этой землей распоряжаться
продавать, закладывать, сдавать в аренду. Земля была защищена от
принудительноЙ продажи по требоваНИJО кредиторов только в одном
случае коrда долrи были сделаны до закрепления земли в собствен
насть. См.: Revised Statutes o/the Uпited States, passed а! the First Sessioп о/
tl1e Forty Third Coпgress, 1873 1874. 2d ed. (Washingtol1, О.С., 1878). Title
144
Дворянство и привилеl"ИИ...
32. Chap. 5. Sec. 2289, 2291, 2296. Именно это издание цитировал Me
щерский.
24. В Казанской rубернии в 1888 [. чаще Bcero жили за пределами
своих имений те, кто владели Me ee чем 200 и более чем 2000 десятин.
Баратынский Н.Е. Неделимые дворянские уцастки / / Русский вестник.
1888. Май. С. 74 76.
25. Вестник Европы. 1892. Апрель. С. 840 841, 853 854; Баратынский
Н. Е. Семейные участки в бытовом отношении / / Русский весrnик. 1890. Май.
С. 210 211; Он же. О неделимых имениях. С. 277 280; Он же. Сборник
статей. С. 48 49, 118, 121; Он же. Неделимые дворянские участки. С. 83.
26. Мещерский. Пояснительная записка. С. 9; Он же. О заповедных
имениях (1894). С. 15; Д.В. fосударственный сословный кредит. С. 861 862;
Вестник Европы. 1892. Апрель. С. 844.
27. Вестник Европы. 1893. Март. С. 377; Современные дворянские вoпpo
сы (СПб., 1897). С. 30.
28. В 37 rуберниях, в которых проводились дворянские выборы,
примерно 18 000 имений имели площадь выше установленноrо мини
мума (см. rл. 7), из которых 500 были слишком велики, чтобы претен
довать на временную заповедность (см. выше примеч. 18). В девяти за
падных, а также в Вятской и Пермской rуберниях, rде в 1899 [. была
установлена минимальная площадь в 125 475 десятин (Блосфельдт.
Сборник законов. С. 273 276), в установленные для временной заповед
ности rраницы попадали дополнительно еще 9300 имений.
29. Вестник Европы. 1892. Апрель. С. 852; 1893. Март. С. 377; Co
временные дворянские вопросы. С. 32; Плансон. О дворянстве в России.
С. 45. В Анrлии майорат обычно устанавливался только в расчете на три
поколения: для отца, ero сына и для сына последнеrо до достижения им
21 [ода. Обычно в каждом поколении при женитьбе старшеrо сына за
ново утверждалось правило майората.
30. Мещерский. Пояснительная записка. С. 9; Он же. О заповедных
имениях (1894). С. 15 16.
31. В.А. К дворянскому вопросу / / Русское боrатство. 1897. Ноябрь. Ч. 2.
С. 15 16; Баратынский. Сборник стапlей. С. 47; План сон А.А. «Особое
совещание»: Записка (СПб., 1897). С. 21.
32. Соловьев. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. С. 316
317; Он же. Правительство и политика. С. 249 250; Он же. CaMoдep
.JlcaBue и дворянский вопрос. С. 187; РrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 1 01. Л. 266;
rосударственный совет. СтеН02рафиrtеские отчеты, 1911 191222. Стлб.
1608.
33. Русская JvtblСЛЬ. 1880. Апрель. Ч. 5. С. 60 61; Барятинский. Неделu
мые дворя,.,ские участки. С. 76 77; Д. к вопросу о дворянском землевладении
(М., 1888); Русская JvtЫСЛЬ. 1896. Апрель. С. 186; рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д.
4. Л. 1 3. См. также: rоловин. Крупное землевладение / / Русский вестник.
1887. Май. С. 136 137; и Семенов. С. 74.
34. Свод зако,.,ов 2раJICданских (изд. 1900). Ст. 396 399, 1067 1068,
1112; СЗ. Т. 10. Ч. 1. Всероссийское совещание rубернских предводите
[лава 4. Тщеlпные 1l011Ыlnк;и...
145
лей дворянства в конце 1890 x rr. отверrло предложение законом ypaB
нять доли, наследуемые дочерьми и сыновьями. pr АДА. Ф. 1254. Оп. 1.
Д. 104. Л. lа lб.
35. рrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 101. Л. 268 269, 307 309.
36. РrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 101. Л. 178; различные варианты законода
тельных предложений Трубецкоro см. в: рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 87. Л. 133,
200 205; и в: prAДA. Ф. 1254. Оп. 1. Д. 97,103, 104; РrИА. Ф. 1283. Оп. 1.
Д. 187, 72б, 187а; Свод законов zражданскux (изд. 1900). Ст. 1068 с дополне
нием от 3 июня 1912 r. См. также: Wagner William G. Legis/ative Reforт о!
/nheritance in Russia, 1861 1914 / / Butler William Е. (ed.). Russian Law: Historica/
aпd Politica/ Perspectives (Leyden, 1977). Р. 167 175.
37. Свод законов 2ражданских (изд. 1900). Ст. 1346 1373; Тернер.
Дворянство / / Вестник Европы. 1903. Март. С. 23 24; 1905. AвrycT. С.
495 496.
38. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 1 3; Зиновьев А.Д. Записка о
мерах к облеzчению положения заемщиков Тосударственнасо дворянскаzо
земельнаzо баllка и по др. вопросам (СПб., 1899). С. 91 99; РrИА. Ф.
593. Оп. 1. Д. 101. Л. 309 314.
39. РrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 1 О 1. Л. 493 496.
40. Задолженность частна20 землевладения / / Отечественные записки.
1880. Февраль. Ч. 2. С. 160.
41. Кабанов В. // Русский вест1lик. 1889. AвryCT. С. 304 305; Елишев.
Дворянское дело. С. 3, 53; Заломанов. С. 16 17; Соловьев. Самодержавие и
дворянство в конце Х/Х века. С. 206.
42. См., к примеру, разные места у Семенова.
43. Веселовский. Движеuие землевладельцев, 1 :297; Соловьев. Caмoдep
жавие и дворянство в конце XIX века. С. 170, 172 174, 185. О кампании
ходатайств, направлявшихся дворянскими собраниями по вопросу о
rосударственном кредитовании, см.: Hamburg. Land. Chap. 4.
44. Цит. по рескрипту Александра 111 от 21 апреля 1885 r., данному
в ознаменование столетия опубликования Екатериной Великой Жало
ванной rpaMoTbI дворянству, в которой он впервые публично объявил о
своем намерении учредить банк. Блосфельдт. Сборник законов. С. 277
278.
45. При отсутствии особых примечаний, все нижеслеДУlощее заим
ствовано из устава банка, со всеми исправлениями по 1900 r. ВКЛIОЧИ
тельно, опубликованноrо в: Блосфельдт. Сборник законов. С. 278 314,
а также по материалам М. Н. Покровскоrо (Общая политика правитель
ства 1866 1892 2с. / / История России в XIX веке (СПб., 1907 1911),
5:49, 53).
46. Вестник Европы. 1886. Январь. С. 385.
47. Pavlovsky. Р. 154; EJlCe20aиUK России 1908 2. С. xciii. В 1895 r.
Крестьянский банк понизил ставку по закладным до 4,5 проuентов, и к
1905 r. сумма выданных им кредитов составляла уже более половины
кредитов ДВОРЯlIскоrо банка.
146
Дворянство и ПрИВИJIеl'ИИ...
48. Цифровыя даIlНЫЯ. С. 42 43.
49. Показатели за 1906 1913 rr. почти идентичны. Данные за 1902
1907 rr. см. в: Еже20дник России /909 2. С. 403; за 1908 1913 rr. в:
Еже20дник России 19142. С. 43.
50. Тернер. Дворянство / / Вестник Европы. 1903. Март. С. 33. По
СОСТОЯНJtIJО на 1 ноября 1896 r. банк владел закладными на 12 80] имение в
39 ryберниях. Цифровыя даIlНЫЯ. С. 42 43.
51. Соловьев. Самодержавие и дворянство в конце Х/Х века. С. 186
188; Семенов. С. 37 38, 59.
52. prAДA. Ф. 1254. Оп. 1. Д. 80. Л. 46 5б.
53. рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 1 3; Упадок дворянскоzо землевладе
Ilия в Саратовской 2уб. // Мир Божий. 1897. Январь. Ч. 2. С. 25; Палтов. С.
215; 3аломанов. С. 36 37, 40 41; Вестник Европы. 1897. Июль. С. 359;
prAДA. Ф. 1254. Оп. 1. Д. 86. Л. 10а; Там же. Д. 80. Л. 6а; Ярмонкин. Задача.
С. 28 29. .
54. Соловьев. Самодержавие и дворянство в конце Х/Х века. С. 241
242; rиндин. С. 108; prAДA. Ф. 1254. Оп. 1. Д. 80. Л. 10 12; Плансон.
«Особое совещание». С. 22 23; см. также: Семенов. С. 82 83.
55. Соловьев. Самодержавие и дворянство в конце Х/Х века. С. 234
237, 241 242; Он же. Правительство и политика. С. 267 272.
56. Блосфельдт. СБОрllик законов. С. 278 314, 323; Соловьев. Прави
тельс,пво и политика. С. 270 273.
57. Ежеzодник России 1904 С. С. 396 397; Ежеzодник России 1908 С. С.
21 0 211. В 1897 r. не было продано с ToproB ни одноrо имения, так что
среднеrодовой показатель за 1891 1905 rr. составляет ровно 32. По
состоянию на 1 января 1902 r. в банке были заложены 22 758 имений
(Еже20дник России 1904 2. С. 398).
58. Анфимов. Крупное помещичье хозяйство. С. 324 325.
59. рrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 101. Л. 404 411; рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д.
22. Л. 263; Соловьев. Самодержавие и дворянский вопрос. С. 198 199.
60. rиндин. С. 333 334; prAДA. Ф. ]254. Оп. 1. Д. 80. Л. 6 8; rин
дин, rефтер. С. 148 150.
6]. rиндин и fефтер. С. 150 152. Оценка величины полученных
дворянством ипотечных кредитов на начало 1896 r. была 875 млн рублей,
вычислена методом интерполяции данных, приведенных в rлаве 2.
62. Северный вестник. 1889. Декабрь. С. 104; рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д.
4. Л. 4; Там же. Д. 87. Л. 123, 130 131.
63. Анфимов. Крупное nОАlещичье хозяйство. С. 331 332; fиндии, rеф
тер. С.150; Тернер. ДвОрЯllство / / Вестник Европы. ] 905. ABrycT. С. 476,
4 79 480.
64. Новосельский Н. Усшzение дворянска20 элемента в земстве и Kpaт
косрочный кредит для помещиков / / Русский веспl11ик. 1885. Март. С. 225
228; Московское 2убернское дворянское собрание 18 25 февраля /890 2.
Журналы, отчеп1Ы, доклады (М., 1890). Л. 21a 216; prAДA. Ф. 1254. Оп.
1. Д. 86. Л. 1 9б 206; Зиновьев. С. 23 28.
J'лаflа 4. Ти{е1пные пОllЫ1пки...
147
65. [ос. совет. Отчет за /90/ 1902. С. 206.
66. РfИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 188.
67. PfAДA. Ф. 1254. Оп. 1. Д. 86. Л. lа 2б; Семенов. С. 67 69. См.
также: Доклад и.д. казанска20 2убернска20 предводителя дворянства очеред
ному собранию дворянства Казанской 2убернии о представленных Особому
Совещанию по делам дворянска20 сословия сведениях по требованию Предсе
дателя Особа20 Совещания Статс Секретаря Дурново (Казань, 1898). С.
15 16.
68. Соловьев. Самодержавие и дворянский вопрос. С. 203 207; РfИА.
Ф. 593. Оп. 1. Д. 101. Л. 800 803.
69. Соловьев. Самодержавие и дворянский вопрос. С. 207 208; РrИА. Ф.
1283. Оп. 1. Д. 72б. Л. 1; [ос. совет. Отчет за /901 /902 22. С. 203 207.
70. Блосфельдт [.Е. (ред.). Новейшия узаконения о российском дворян
стве. 1901 /90222. (СПб., 1903). С. 14 26.
71. Еже20дник России 19042. С. 396 397; Еже20дник России 19082. С.
21 o 211.
72. Ярмонкин. Задача. С. 29 31; Тернер. Дворянство / / Вестник
Европы. 1903. Март. С. 33 36; fиндин, fефтер. С. 139 141; PfAДA.
Ф. 1254. Оп. 1. Д. 80. Л. 4а 4б; Анфимов. Крупное помещичье хозяйство.
С. 257 258.
73. Зайончковский. Российское самодержавие. С. 195 197; Вестник
Европы. 1885. Ноябрь. С. 405; В.А. С. 5 6.
74. Маслов. А2рарный вопрос. С. 361 365; PfAДA. Ф. 1254. Оп. 1. Д.
80. Л. 2б 3а; Платов. С. 241 242.
75. РrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 101. Л. 700 708; Соловьев. Самодержавие
и дворянский вопрос. С. 193 196. Предложение Плеве было oTBeprHYТo
Особым совещанием.
76. Романович Славатинский. С. 65; Русская мысль. 1895. Апрель.
Ч. 2. С. 141 142; Соловьев. Самодержавие и дворянский вопрос. С. 190;
Степынин В.А. Из истории попыток наса.ждения в Сибири двОРЯНСКО20
землевладения // Учен. зап. / Красноярский roc. пед. ин т. 1955. Вып. 4.
NQ 1: 134 135; Анфимов. Крупноепомещичьехозяйство. С. 357 358. В
1878 1882 rr. средняя рыночная цена десятины земли составляла 8,17
рубля в Уфимской и 6,37 рубля в Оренбурrской rубернии. Корелии А.П.
Дворянство в пореформенной России 186/ 1904 22. / / Исторические за
писки 87 (1971): 163, утверждает, что в 1876 1881 fT. в этих двух rубер
ниях 461 300 десятин земли были проданы за оБЩУJО сумму 871 300 руб
лей, и таким образом средняя цена составляла 1,89 рубля за десятину, а
не 19, как указывает Корелин.
77. Баратынский. нёделuмые дворянские учасп1ки. С. 75 76; CoвpeMell
ные дворянские вопросы. С. 34, 36; РfИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 87. Л. 123, 130
132; Палтов. С. 205 206, 212, 215, 217, 219 223.
78. В 1897 r. на всю Сибирь было только 1314 дворянских имений
общей ПЛОlцадыо 24 437 десятин, и большая часть этих площадей была
не возделана. 4Н% имений, состаВЛЯRllJИХ 54% от ПЛОlцади дворянских
имений, располаI ались только в Тобольской rубернии.
148
ДНОР}jНСТНО И ПрИНИJlСI"ИИ...
79. СтеПЫIIИН. С. 137, 139 144, 14 7 149; рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д.
4. Л. 1 3; Там же. Д. 22. J1. 299; Русская МblСЛЬ. 1895. Апрель. Ч. 2. С.
141 144; Соловьев. ('амодержавие и дворянский вопрос, С. 190 193; Он
же. Самодержавие и дворянство в конце Х/Х века. С. 331 333; Корелин.
Дворянство. С. 154; rосударственный совет. Всеподданнейший отчет
председателя за сессию 1900 190/. С. 59 62. Закон от 8 июня 1901 r. см.:
Блосфельдт. Новейшие узаконения. С. 32 36.
80. Блосфельдт. Новейшие узаконения. С. 27 29.
81. Степынин. С. 151 160.
[лава 5
КАК возвыIАлисьь
ДО ДВОРЯНСТВА
rОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА КАК ПУТЬ К ДВОРЯНСТВУ
с вою rлаВНУIО задачу сословники видели в создании пра
вовых и материальных преrрад на пути опока потом
ков старых дворянских семей в rородской, ориентиро
ванный на модернизацию мир, в котором rосподствовали
силы, чуждые, как полаrали сословники, ценностям дворян
ства. Именно этим объясняются все направленные на стаби
лизацию дворянскоrо землевладения меры. Не менее важным
делом, с точки зрения традиционалистов, было создание ба
рьеров против наплыва (отчасти действительноrо, но в OCHOB
ном, как мы увидим, химерическоrо) тех самых чуждых сил в
дворянство. Никакие друrие аспекты дворянскоrо вопроса не
привлекали большеrо внимания в 1880 x и 1890 x rr., и пер
вое, чем занялось в 1897 r. Особое совещание, был вопрос о
критериях приема в ряды дворянскоrо сословия.
Концепции привилеrий и исключительности неразделимы,
и переход представителей низших сословий в дворянство,
особенно за службу в rражданской администрации, со времен
царствования Екатерины Великой приводил защитников при
вилеrий в ужас. У представителей низших сословий было три
способа обрести статус потомственноrо дворянина: получить
жалованную rpaMoTY монарха; дослужиться до определенноrо
чина Табели о paHrax; либо удостоиться членства в одном из
четырех почетных орденов, открытых для лиц низших сосло
вий. Первый путь не Иl\1ел почти никакоrо практическоrо зна
чения: с 1872 по 1896 r. лишь 23 человека получили жалован
ные rpaMOTbI, что и объясняет слова современника, считавшеrо
этот механизм «почти что мертвою буквой»I.
Достижение определенноrо чина на rражданской и BoeH
ной службе объясняет большинство случаев появления новых
150
Дворянство и привилеl'ИИ...
дворянских семей в XVIII и первой половине XIX в. Уже в ходе
работы Комиссии, назначенной Екатериной 11 для сочинения
проекта HOBoro уложения, первое сословие оказывало на Ko
миссию сильное давление в надежде ликвидировать механизм
автоматическоrо получения простолюдинами дворянскоrо
звания по достижении определенноrо служебноrо чина. Это
давление было вызвано следующими факторами: растущее
осознание первым сословием исключительности cBoero поло
жения; обесценивание чинов, вызванное тем, что повышение
давалось чиновникам не за достоинства, а за выслуrу лет; воз
растающее (в абсолютных цифрах) количество чиновников,
произведенных в дворянское звание, по мере увеличения
бюрократическоrо аппарата 2 . Николай 1 и Александр 11 пред
почли сохранить автоматическую связь между служебным
ростом и возведением в дворянство, но повысили чин, даю
ЩИЙ дворянство, в 1845 r. от классов 14 ro для офицеров и
8 ro для чиновников до классов 8 ro для офицеров и 5 ro для
чиновников и в 1856 r. 6 й класс для офицеров и 4 й класс
для чиновников. Для офицеров 6 й класс соответствовал зва
нию армейскоrо полковника и флотскоrо капитана первоrо
paHra. У чиновников rражданской службы 4 й класс COOTBeT
ствовал званию действительноrо cTaTcKoro советника (то же,
что rенерал майор или контр адмирал), которое носили ди
ректора департаментов, управляющие канцеляриями мини
стерств, обер прокуроры департаментов Сената, председатели
rубернских судебных палат и rубернаторы. В отличие от низ
ших званий, 4 й класс присваивался не просто за количество
проведенных на службе лет, но только по представлению co
ответствующеrо министра или rлавы департамента и после
утверждения императором 3 .
В результате повышения rраницы чинов, дающих право на
получение дворянскоrо достоинства, во второй половине XIX в.
rлавным путем к дворянству стало получение какоrо либо из
почетных орденов. Между 1875 и 1884 rr. 60% всех случаев
возвышения в дворянство были результатом наrpаждения opдe
нами, а не продвижения по чиновной лестнице; в 1882 1896 rr.
этот показатель повысился до 72%4. Как в военной, так и в rpаж
данской службе стало леrче заслужить дворянство через Harpa
ДЫ, а не путем продвижения по службе. На 1 января 1897 r.
852 армейских обер и штаб офицеров и 87 морских офице
]'лава 5. Как воэвьnuалuсь до дАОjJЯNСlпва
1 51
ров получили дворянство за службу; при этом 74% первых и
63% вторых получили потомственное дворянство блаrодаря Ha
rраждению орденами св. rе9рrия и св. Владимира, а осталь
ные за рост в чинах 5 . Орденом св. rеорrия офицеры наrраж
дались за выдающиеся заслуrи, орденом св. Владимира за
безупречную 25 летнюю служб у 6. Потомственное дворянство
давал ось за наrраждение четвертой (низшей) степенью каждоrо
из этих орденов. Для чиновников rражданской службы и лиц,
не состоявших на службе, в период с 1825 по 1856 r. возмож
ность получения дворянскоrо достоинства была последователь
но оrраничена наrраждением орденом св. Владимира всех CTe
пеней, а также первыми степенями орденов св. Анны и св.
Станислава. Этими тремя орденами, и особенно двумя пос
ледними, отмечались не только выдающиеся заслуrи BЫCO
копоставленных rосударственных служащих, но и достижения
в бизнесе, науке, искусствах и профессиональной деятель
ности. Но таким образом потомственное дворянство моrли
получить только личные дворяне и почетные rраждане, а op
деном св. Анны первой степени редко наrраждались даже чле
ны этих сословных rрупп. Чаще Bcero дворянство приносил
орден св. Владимира 4 й степени, которым, как правило, Ha
rраждали чиновников rражданской службы 7 ro класса и
выше за выдающиеся заслуrи или за долrую беспорочную
служб у 7. Знаток сословных прав и обычаев заметил в 1886 r.,
что «теперь И коллежский советник [шестоrо класса] редко
не имеет ордена Владимира в петличке», и в связи с этим
сокрушался, что «насколько для воина трудно получить re
орrия 4 й степени, настолько чиновнику леrко достиrнуть op
дена Владимира 4 й степени...»8. А поскольку ряды офицеров
и чиновников rражданской службы все в большей степени по
полнялись выходцами из низших сословий, их доля в числе
наrраждаемых орденом св. Владимира четвертой степени воз
росла от 12% в 1875 1881 rr. до 22% в ]892 1896 rr. 9
Пополнение ПО'f.омственноrо дворянства за счет деятелей
из низших сословий и членов их семей шло следующими
темпами: примерно по 1000 человек в rод в 1 825 1845 rr.;
по 1270 человек в rод в 1875 1884 rr.; по 1393 человека в
rод в 1882 1896 rr.; и по 1569 человек в rод в 1892 1896 rr.,
за 70 лет этот показатель вырос более чем на 50%. В целом за
1859 1897 rr. ряды дворянства пополнились приблизительно
152
Дворянство и привилеl'ИИ..,
на 50 тыс. человек на 20 тыс. за 1858 1874 rr. и на 30 тыс.
за 1875 1896 rr. IO Но несмотря на приток выходцев из низ
ших сословий, rлавным образом по каналам rосударственной
службы, удельный их вес оставался поразительно стабиль
ным. В 1858 r. примерно от 6,5 до 7% дворян составляли лица,
произведенные в дворянство за 33 rода после 1825 r., а также
члены их семей и наследники (41 42 тыс. из 610 626 тыс.).
В 1897 r. примерно 7,5% состояло из лиц, получивших дворян
ство за 39 лет, начиная с 1858 r., а также члены их семей и
наследники (66 67 тыс. из 886 TbIC.)II. Все сведения о возве
дении в дворянское достоинство подтверждены сообщениями
Департамента rерольдии Сената в ответ на запросы лиц,
получивших дворянство. Даже если предположить, ЧТО после
1858 r. число таких запросов снизилось (несмотря на то, что
материальная выrода дворянскоrо статуса быстро понижалась,
он сохранял свою привлекательность для чиновников и офи
церов среднеrо paHra), в 1'897 r. удельный вес новых дворян
вряд ли Mor превосходить 8%; вообще, если бы не чистка ря
дов польскоrо дворянства в 1860 x rr., этот показатель был бы
ниже 7%, Т.е. таким же, как за четыре десятилетия до этоrо.
Таким образом, не было никакоrо YCKopeHHoro размывания
чистоты дворянских p ДOB, которое моrло бы служить оправ
данием тревоrи, поднятой по этому поводу защитниками при
вилеrий в конце XIX в. Вернее Bcero, причину их обеспоко
енности следует искать в быстрой потере дворянством статуса
сословия землевладельцев трансформации, которую возве
дение в дворянское сословие безземельных чиновников и
офицеров моrло только ускорить.
Перекрытие пути или, по крайней мере, сужение доступа
к дворянству через rосударственную службу было любимой
темой сословников l2 . Суммируя их aprYMeHTbI, «Русский BeCT
ник» писал в 1890 r., что владеющий землей дворянин, KOTO
рый поступает на rосударственную службу из чувства долrа и
чести, является человеческим образцом cOBepllleHHo иноrо
качества, чем бюрократ из простых, KOToporo привлекала в
карьере только собственная выrода. И коrда последнеrо воз
водят в дворянское достоинство, общественное сознание пе
рестает отличать одноrо от друrоrо. Но это, с точки зрения
«PyccKoro вестника», было еще не самым худшим. Любой удач
ливый функционер, сумевший раболепством и терпением
Fлава 5. Как возвЫUlалuсь до двОjJянсп1ва
153
дослужиться до дворянства, получал возможность, купив землю
и записавшись в дворянское общество, претендовать на роль
в местной администрации H'ilpaBHe с отпрысками блаrородных
старых семей, издавна владевших землей. В прежние времена,
продолжал «Русский вестник», пожалуй, и был смысл в том,
чтобы, пользуясь дворянством как приманкой, привлекать на
rосударственную службу расчетливых разночинцев; но сейчас
все изменилось, поскольку сопряженные с дворянским званием
выrоды преимущественно исчезли l3 .
Иной бьmа точка зрения либеральноrо «Вестника Европы»,
который полаrал, что дворянство не стало совершенно лишен
ным содержания статусом, что с ним пока еще сопряжены
определенные права и привилеrии, которые, скорее Bcero,
возрастут, если будут реализованы хотя бы некоторые из за
мыслов сословников. Исходя из Toro постулата, что «вред,
приносимый привилеrией, растет обратно пропорционально
к числу лиц, ею обладающих», «Вестник Европы» делал BЫ
вод, что раз от дворянства избавиться совсем невозможно,
следует, по крайней мере, как можно шире открыть таланту
доступ к этому сословию. «Русская мысль» усиливала позицию
либералов, справедливо указывая, что пополнение рядов
первоrо сословия за счет возведенных в дворянство любыми
путями не может сравниться с увеличением блаrородноrо co
словия путем eCTecTBeHHoro прироста 14 .
В этом вопросе с либералами солидаризировались даже
некоторые защитники привилеrий. rенерал Фадеев в начале
1870 x rr. и Катков в 1885 r. доказывали, что русское дворян
ство не «замкнутая каста» и никоrда ею, в отличие от феодаль
ной аристократии Франции или rермании, не была, а всеrда
являла собой лишь «верхний слой народа, воспитанный исто
рически и постоянно освежаемый притоками снизу». Повы
шение дающеrо право на дворянство чина, как это MHoroKpaT
но предлаrалось, было бы предательством этой традиции,
придало бы дворянс:rву несвойственный ему характер ИСКJIю
чительности и кончилось бы появлением rруппы высших дол
жностных лиц, которые, не имея возможности получить ДBO
рянство, стали бы враrами первоrо сословия. В 1897 r. сходные
возражения выдвинул ВИ1Те, указавший на опасность для ДBO
рянства Toro возможноrо в будущем положения, коrда «Poc
сия будет управляться не дворянами», а лицами, которым OT
154
ДВОрЯНСТRО И принилеI'lН1...
казали в переходе в первое сословие. В 1885 r. это же сооб
ражение в применении к офицерскому корпусу развивал BoeH
ный министр П.С. Ванновский. Ванновский считал, что отказ
офицерам «из простых» В ДОС1Упе к дворянскому достоинству
приведет к тому, что недворяне высших чинов будут KOMaH
довать мноrочисленными потомственными дворянами, име
ющими чины штаб и обер офицеров. Такая ситуация обо
стрит проблему, отчасти существовавшую еще с 1856 r.,
коrда чин майора и даже подполковника перестал давать CTa
тус потомственноrо дворянина 15 .
В марте 1883 r. Александр 111 откликнулся на беспокойство,
вызванное притоком выходцев из нижних сословий.в дворян
ство, назначением особой комиссии под председательством
управляющеrо Собственной ero императорскоrо величества
канцелярии, С.А. Танеева, для изучения данноrо вопроса. Хотя
император склонялся к тому, чтобы вообще отменить Табель
о paHrax, комиссия Танеева в январе 1885 r. рекомендовала
оrраничиться повышением до TpeTbero класса чина, дающеrо
право на дворянство служащим как по военной, так и по rраж
данской части. Чиновник TpeTbero класса имел раиr тайноrо
советника, чему соответствовала, например, должность заме
стителя министра; офицер TpeTbero класса имел звание reHe
рал лейтенанта или вице адмирала. Комиссия Танеева также
предложила отменить возведение в дворянство наrражденных
орденами св. Владимира третьей и четвертой степени, св. re
орrия четвертой степени, св. Анны и св. Станислава первой
степени. По оценке комиссии, если бы ее предложения в
1875 r. получили силу закона, за период 1875 1884 rr. дворянс
кое достоинство за чины и HarpaдbI получили бы только 70 че
ловек, включая членов семей, а не 12 701 человек, как это было
в действительности. Блаrодаря оппозиции BaHHoBcKoro и дpy
rих министров, рекомендации комиссии Танеева были похо
ронены в rосударственном cOBeTe 16 . При Александре 111 един
ственным шаrом по оrраничению возможностей получения
дворянства за успехи на rосударственной службе было BBeдe
ние более жестких критериев наrраждения орденом св. Вла
дим ира четвертой степени за беспорочную службу в 1887 r.
был установлен срок 20 лет, а в 1892 r. он был увеличен до 35
лет. Кроме Toro, наrраждение Владимиром четвертой степени
перестало быть основанием для присвоения дворянскоrо
I:пава 5. Как ВО38Ыlмаl1ись йО двоjJЯ1tС1пва
155
звания за филантропическую или друrую деятельность, не
связанную с rосударственной службой 17 .
В середине 1880 x rr., ПQсле KpaTKoro затишья, усилия по
оrраничению доступа к дворянству для лиц низших сословий
стали более настойчивыми, чем прежде. На протяжении сле
дующеrо десятилетия в правительство непрестанно поступа
ли ходатайства от дворянских собраний мноrих rуберний,
призывавшие либо оrраничить, либо вовсе запретить произ
водство в дворянство за чины и наrpады. И первое общеrосу
дарственное совещание предводителей дворянства в 1896 r.
почти единоrласно проrолосовало за то, чтобы право на ДBO
рянство получали только дослужившиеся до 3 ro класса в rpаж
данской службе и до 4 ro класса в военной; и одобрило
большинством rолосов рекомендацию оставить орден св. re
орrия единственной наrрадой, дающей право на дворянство 18 .
Большинство Особоrо совещания по делам дворянскоrо
сословия сочувствовало желанию одноrо из своих членов «из
бавить поместное дворянство от чуждоrо ему чиновничьеrо
элемента»19. Совещание, однако, признало, что мало чеrо
можно достичь, подняв дающий право на дворянство чин, так
как у мноrих из дослужившихся до четвертоrо класса чинов
ников уже был орден св. Владимира. Поэтому в конце января
1898 r. подавляющее большинство Совеlцания проrолосовало
за то, чтобы Владимир четвертой степени перестал давать право
на дворянство, а Владимиром третьей степени наrраждать
только чиновников четвертоrо и более высоких классов,
офицеров шестоrо и более высоких классов, которые, даже
будучи простоrо происхождения, уже достиrли чинов, дающих
дворянств0 2О .
Несмотря на некоторую склонность к более жестким or
раничительным мерам в rосударственном совете, в начале
1900 r. это учреждение в конце концов одобрило peKOMeHдa
ции Особоrо совещания, и 28 мая 1900 r. именной высочай
ший указ Сенату придал им статус закона. Хотя для чиновни
ков rражданской службы чин, дающий право на дворянство,
остался неизменным, однако по новым правилам, принятым
в 1898 и 1900 rr'., получить нужный чин стало труднее. Теперь,
чтобы получить продвижение в класс четвертый Табели о paH
rax, чиновник должен был не менее пяти лет прослужить в
пятом классе, имея при этом должность, соответствующую
156
Дворянство и принилеI'ИИ...
этому раиry, а также при условии, что ero общий срок службы в
классных чинах был не менее двадцати лет 21 . Как следствие этих
новых правил, а также отмены статуса ордена св. Владимира
четвертой степени как «пропуска» В первое сословие, возмож
ности лиц низших сословий дослужиться до дворянства на
rосударственной службе резко сократились.
Указ от 28 мая устранил еще один путь получения дворян
ства. Практически безо всяких споров и при полном едино
rласии Особое совещание и rосударственный совет peKOMeH
довали отменить правило, соrласно которому человек, и дед
и отец KOToporo отслужили не менее 20 лет на rосударствен
ной службе в чине, дающем личное дворянство, M r претен
довать на потомственное дворянство при вхождении в служ
бу. Николай 11 соrласился, что такие лица должны на общих
основаниях доказать свое право на дворянств0 22 .
ЛИЧНОЕ двоРянcrВО
в ходе десятилетних дискуссий о мерах по оrраничению
доступа к дворянскому достоинству через rосударственную
службу особые страсти кипели по поводу представителей низ
ших сословий, занимавших средние чины в rpажданской служ
бе. Речь шла о «недворянах», принадлежавших к личному ДBO
рянству, Т.е. к rруппе, которая со времен Петра Великоrо была
хотя и не вполне полноценной, но неотъемлемой частью пер
Boro сословия. В течение столетия с четвертью личное дворян
ство получали чиновники простоrо происхождения, занимав
шие низшие чины в Табели о paHrax (с девятоrо класса по
четырнадцатый)23. После Toro как сначала в 1845 r., а потом
еще раз в 1856 r. был повышен чин, дающий потомственное
дворянство, был увеличен и чин, дающий личное дворянство
rражданским чиновникам от четырнадцатоrо до девятоrо
класса в 1856 r. Одновременно не потомственным, а личным
дворянством в 1845 r. стали вознаrраждать недворян, дослу
жившихся до обер офицерскоrо чина в армии и на флоте.
Чиновники rражданской службы моrли также получить лич
ное дворянство через наrраждение орденами, прежде дaBaB
шими потомственное дворянство: с 1845 r. орденом св. Анны
второй, третьей и четвертой степени; с 1855 r. орденом св.
Станислава второй и третьей степени и с 1900 r. орденом св.
l)zaBa 5. Как воэвЫluались до двОjJЯ1fС111НП
157
Владимира четвертой степени. Личное дворянство MOrJlO быть
пожаловано купцам, заслужившим блаrотворительной или
общественно полезной деятельностью чин деRятоrо или более
BbIcoKoro класса, а также, по изволению императора, любому,
Koro он счел бы заслуживающим такой чести 24 .
В результате этих изменений с середины XIX в. начался
быстрый рост численности личных дворян, HaMHoro опережав
ший рост числа потомственных дворян. Точные цифры OTCYТ
ствуют, потому что при оценках населения, начиная с ] 858 r.
и при переписи 1897 r., личные дворяне включались в rруппу
чиновников (точнее rоворя, лиц низших сословий, достиrших
на rражданской службе чинов 1 o ] 4 ro класса). По оценкам
1858 r., общее число личных дворян и чиновников, включая
жен и несовершеннолетних детей, составляло 276 809 человек,
а по переписи 1897 r., уже 486 963 человек рост на 76%, тоrда
как численность потомственноrо дворянства выросла только
на 45%25.
Вопрос о соотношении между личным и потомственным
дворянством был двусмысленным с caMoro начала. В COOTBeT
ствии с Жалованной rрамотой ] 785 r. личные дворяне не были
наделены корпоративными правами, пожалованными потом
ственным дворянам: их имена не вписывались в родословные
книrи дворянских обществ; они не участвовали в созывавшихся
каждые три rода дворянских собраниях; они не моrли зани
мать такие выборные должности, как предводитель дворянс
Koro собрания, депутат или секретарь 26 . Кроме Toro, они были
лишены ценнейшей привилеrии первоrо сословия права
владеть землей с крепостными крестьянами. С друrой CTOpO
ны, на личных дворян распространялись все полезные личные
права, которыми были наделены потомственные дворяне.
Освобождение крепостных уменьшило правовую дистанцию
между потомственным и личным дворянством, но распрост
ранение общих личных прав дворянства на членов друrих co
словий одновременно уничтожило самое важное, что объеди
няло две подrруппы первоrо сословия.
Друrие связи были менее существенные. В дорефорrvlенное
время личные дворяне моrли быть избраны на определенные
должности в местной администрации, которые обычно зани
мали потомственные дворяне по выбору или назначению ДBO
рянских собраний. После Toro как в 1860 x rr. подавляющее
158
Дворянство и [IрИВНЛСI'ИИ...
большинство этих должностей было отменено, личные дворяне
моrли, в чрезвычайных случаях, быть выбраны только на одну
должность заседателя уездноrо полицейскоrо управления. В
] 889 r. владевшие землей и удовлетворявшие ряду друrих
требований личные дворяне получили право на выдвижение
и назначение на новую должность земскоrо начальника, если
не было квалифицированных кандидатов из потомственных
дворян. Количество владеющих землей личных дворян было
невелико, но с 1890 r. они на равных с потомственными ДBO
рянами землевладельцами вошли в первую курию избирате
лей уездноrо земскоrо собрания. Но в любом случае личные
дворяне имели право в случае необходимости претендовать на
финансовую поддержку со стороны rубернских дворянских
обществ, хотя последние, разумеется, отдавали предпочтение
своим собственным членам при распределении блаrотвори
тельных и учебных фондов. Нет сомнения в том, что именно
блаrодаря этому праву на поддержку земли личных дворян,
начиная с ] 851 r., облаrались ryбернскими дворянскими об
ществами налоrами на тех же основаниях, что и земли потом
ственных дворян. Уездный и ryбернский предводители дворян
ства, так же как ryбернские дворянские депyrатские собрания,
моrли, в случае отхода от православия или крайнеrо злоупотреб
ления правом собственности, учредить опеку над имениями как
потомственных, так и личных дворян. А предводители дворян
ства в определенных ситуациях были обязаны удостоверять факт
yмcTBeHHoro расстройства и давать письменное свидетельство
о поведении и характере как личных, так и потомственных
дворян, проживающих на подведомственной им территории 27 .
Потомственные дворяне изначально сторонились личных
дворян, И как общество, так и rосударство фактически воспри
нимали их как членов I"ородскоrо сословия. Со времени цap
ствования Николая I детей личных дворян по достижении
зрелоrо возраста записывали в разряд потомственных почет
ных rраждан, да и сами личные дворяне, если желали, полу
чали права потомственных почетных rраждан 28 . В своем уни
верситетском курсе лекций «История сословий В России» в
] 886 r. Б.О. Ключевский сформулировал общепринятую точ
КУ зрения, в соответствии с которой личное дворянство, cTporo
rоворя, Bcero ЛИlllЬ «особый разряд дворянства, потому что
ЛИIl1ено отличительных дворянских прав...; это не более как
l'лав({ 5. Как возвЫlиCИlllСЬ до двОjJЯНСJJlва
159
почетное пожизненное звание, которому усвоен титул дворян
ства не по сходству прав, а по одинаковости способов приоб
ретения Toro и друrоrо зван,ИЯ: как личное, так и потомствен
ное дворянство приобретается пожалованием, чинами по
службе и получением ордена. Действительные права личных
дворян одинаковы с состоянием так называемых пoтOMcтвeH
ных почетных zраждан» 29 .
Чтобы понять отношение обlцества к личному дворянству,
стоит обратиться к знаменитому образу русской классической
литературы XIX в. скромному чиновнику Акакию Акакие
вичу, охарактеризованному rоrолем как «вечный титулярный
советник». rоrолю не нужно было объяснять своим COBpeMeH
никам, что чин титулярноrо советника (девятый класс rраж
данской службы по Табели о paHrax), как и все более низкие
чины, до 1856 r. давал человеку личное дворянство. Повыше
ние на один чин (в восьмой класс) до 1845 r. приносило по
томственное дворянство. Выражение «вечный титулярный
советник» вошло в язык и стало обозначать вообще всех Акаки
ев Акакиевичей, обреченных не достиrнyrь звания потомствен
ных дворян путем повышения в чине. Даже после повышения
критериев в середине столетия чин титулярноrо советника про
должал давать право на личное дворянство. Так что до caMoro
конца cTaporo режима каждый rрамотный русский MrHoBeH
но понимал, что Акакий Акакиевич является личным дворя
нином.
Вопрос О будущем соотношении между статусами лично
ro и потомственноrо дворянства MHoroKpaTHo поднимался в
дискуссиях по дворянскому вопросу. В начале 1870 x rr. Фа
деев предложил даровать личным дворянам абсолютное paBeH
ство, «С полным приравнением ко всем политическим и дpy
f'ИМ дворянским правам пожизненно», а в январе 1898 r.
Казанское собрание предводителей и депутатов предложило
допустить в состав Казанскоrо дворянскоrо общества тех лич
ных дворян, кто В силу своих интересов в земледелии и по
образованию имел общие интересы с потомственными дворя
нами 3О . Защитники привилеrий, однако, склонялись к тому,
чтобы совершенно разделить потомственное и личное дворян
ство. I1ноrда появлялись даже предложения ликвидировать
статус личноrо дворянства, чему примером MorYT служить
160
ДНОрЯНС'l'80 И привилеI'ИИ...
высказывания (анонимноrо публициста в 1881 r. и предводи
телей дворянства, и дворянских депутатов в Санкт Петербур
rской rубернии в декабре 1898 r.)31.
Большинство Особоrо совещания по делам дворянскоrо
сословия высказалось за менее крайнее, хотя и достаточно
радикальное, решение. Охарактеризовав на своем первом за
седании личное дворянство как независимое сословие, не
имеющее ничеrо общеrо с настоящим, т.е. потомственным
дворянством, Совещание затем предложило: выбрать в девя
том томе Свода законов все законы, касающиеся личноrо ДBO
рянства, изъять из разделов, имеющих отношение к потом
ственному дворянству, и поместить отдельно в том же томе;
освободить предводителей дворянства и дворянские депyrат
ские собрания от всякой ответственности за личных дворян;
перевести личных дворян из первой курии избирателей уезд
ных земских собраний во вторую, включавшую индивидуаль
ных владельцев земли из низших сословий, а также всех KOp
поративных собственников земли, кроме сельских обществ.
Личный дворянин, разумеется, был лишь низшей разновид
ностью TaKoro же чиновника, дослужившеrося до статуса по
TOMcTBeHHoro дворянина. С точки зрения Особоrо совещания,
ценности и жизненные установки обеих rрупп были целиком
сформированы их воспитанием и службой, а потому не сопо
ставимы с достоинствами традиционных, то есть владеющих
землей потомственных дворян. Существенное меньшинство
Особоrо совещания, однако, возражало против любых изме
нений в сложившихся отношениях между двумя подrруппами
первоrо сословия на том основании, что служба rосударству,
а не владение землей, была основным призванием и rлавной
характеристикой дворян. Большинство личных дворян были
возвышены до cBoero положения за службу rосударству, и
дальнейшей службой мноrие из них получат также и статус
потомственноrо дворянства 32 .
Хотя небольшая rруппа членов rосударственноrо совета
соrлашалась с большинством Особоrо совещания в том, что
для заlЦИТЫ потомственноrо дворянства следует воздвиrнуть
как можно более прочную rраницу между ним и личным ДBO
рянством, подавляющее большинство Совета выступило за
сохранение сложившеrося положения, указывая, что за 180 лет
связь между личным и потомственным дворянством не нанесла
rлава 5. Как вО3ВЫlыались до двОj)ЯНСlnА{/
161
ни малеЙIllеrо ущерба второму. Николай 11, убежденный
сторонник петровской систе ы, привязавшей дворянское cocтo
яние к rосударственной службе, принял в 1902 r. рекомендации
rосударственноrо совета, оставив неразрешенным двусмыслен
ный статус личноrо дворянства 33 .
Одновременно император принял сторону меньшинства
Совета и декретировал перемены, закрепившие связь между
двумя подrpуппами первоrо сословия. Самое важное, что эти
изменения оказались выrодными дворянским обществам. С
1851 r. rубернские дворянские оБUJ.ества облаrали сельскую
недвижимость личных дворян на той же основе, что и помес
тья потомственных дворян. Но если после 1883 r. личное
имущество и земельная собственность потомственных дворян
в случае отсутствия наследников переходили в собственность
дворянских обществ, то выморочное имущество и земли лич
ных дворян по прежнему отходили в собственность rосудар
ства 34 . Хотя подавляющее большинство личных дворян не
имели никакой земельной собственности, да и вообще были
людьми малосостоятельными, в отдельных случаях вымороч
ное наследство бывало очень значительным, а если взять
Москву и Санкт Петербурr, среди населения которых было
MHoro личных дворян, то разrовор шел о значительных CYM
мах денеr. Точно так же в некоторых ryберниях поступления
от налоrов на недвижимость, принадлежавшую личным ДBO
рянам, были желанным пополнением для казны дворянских
обществ. Предпочтя материальные соображения желаниям
разrраничить потомственное и личное дворянство, как COBe
щание предводителей дворянства в январе 1898 r., так и Oco
бое совещание по делам дворянскоrо сословия peKOMeHДOBa
ли дать дворянским обществам неоrраниченное право на
выморочное имущество, движимое инедвижимое, rородское
и сельское, обеих катеrорий дворян 35 . Однако rосударствен
ный совет соrласился. с возrлавлявшейся Сипяrиным Комис
сией при Особом совещании и во имя принципов жертвуя
материальными интересами проrолосовал за то, чтобы не
только отказать rубернским дворянским обществам в правах
на выморочное имущество личных дворян, но и лишить их
права взимать налоrи с их земельных владений. В условиях
российскоrо самодержавия rосударственный совет MOI' Bcero
лишь предполаrать, а самодержец располаrает. Николай 11
6. Заказ N 117.
162
л.ворянстно И IIРИI-\ИЛСП1И...
присудил спорное имущество дворянским обществам, OДHO
временно подтвердив их право на налоrообложение сельских
земельных владений личных дворян 36 .
Начиная с 1894 r. rородская недвижимая собственность, при
надлежащая и личным, и потомственным дворянам, облаrалась
налоrом дворянскими обществами, а не муниципалитетом roрода,
в котором эта собственность находилась. Сходным образом
Николай 11 решил вопрос с правами на выморочную rородскую
собственность в 1898 r. потомственных дворян и в 1902 r.
личных 37 .
ПОЛУЧЕНИЕ ДВОРЯНСТВА ЧЕРЕЗ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
Отделение потомственноrо дворянства от личноrо и даль
нейшее затруднение получения чиновниками потомствен
Horo дворянства все это были отрицательные методы укреп
ления традиционной связи первоrо сословия с землевладением.
Положительный подход заключался в том, чтобы возводить
в звание потомственноrо дворянина тех представителей низ
lllИХ сословий, которые обладали значительными земельными
владениями. С 1860 x rr. появилось MHoro проектов Toro, как
воплотить эту идею на практике, причем в царствование
Александра 111 мноrие из этих проектов предлаrались ДBO
рянскими обществами. Как комиссия Танеева в 1885 r., так
и первое совещание предводителей дворянства в 1896 r. pe
комендовали разрешить дворянским обществам обраll аться в
правительство с ходатайствами о приписании к дворянству зем
левладельцев, проявивших свою полезность для сельскоrо
мира, наличие определенных внyrренних достоинств и владею
щих в течение длительноrо срока обширными земельными вла
дениями 38 .
За идеей возведения боrатых землевладельцев в дворянс
кое достоинство стояла насущная, с точки зрения защитни
ков привилеI"ИЙ, задача остановить и даже обратить вспять
процесс сокращения числа дворян землевладельцев. Пазухин,
например, был обеспокоен тем, что даже при изменении пра
вительственной политики по отношению к привилеrиям чис
ленность поместноrо дворянства в некоторых районах настоль
ко уменьшилась, что «без притока в ero среду новых сильных
элементов» дворяне не cMorYT выполнять роль верных слу'"
J'лава 5. Как нозвЫll1IIЛUСh до двОj)ЯНС1пва
163
отечества и надежных защитников крестьянства. rоворя о
«новых сильных элементах», он имел в виду боrатых землевла
дельцев, которые жили, как подобает дворянам. Анонимный
защитник привилеrий спустя несколько месяцев после статьи
Пазухина, в том же «Русском вестнике» повторил тот же
aprYMeHT и прибавил следующее соображение: возможность
стать дворянином будет поощрять землевладельцев жить, как
положено блаrородным людям, и участвовать в общественно
полезной деятельности. Друrой сословник, В. Лясковский,
защищал это предЛожение, арrументируя тем, что, «коrда была
служба, она же была и тем естественным путем, которым дo
стиrал дворянства разночинец»; но rосударственная служба, за
возможным исключением принадлежности к офицерскому
корпусу, перестала быть монополией дворян или жизненным
занятием большинства из них. А поэтому лоrичней было бы,
чтобы именно владение землей, а не служба rосударству оп
ределяли статус дворянина и получение им дворянскоrо зва
ния. В любом случае, собственник, живущий в имении, KOTO
рое принадлежало нескольким поколениям ero семьи, будет
иметь HaMHoro больше общеrо с дворянами землевладельца
ми cBoero края, чем с рожденным и воспитанным в rороде
чиновником 39 .
Друrую линию aprYMeHToB выбрало значительное боль
шинство Особоrо совещания 1897 r., которое утверждало, что
деятельность в земских учреждениях и друrие формы актив
Horo участия в жизни сельскоrо мира являются одной из
форм служения rосударству, а потому и должны считаться
достаточным основанием для возведения в дворянство.
Оценку такой службы следует поручить дворянским собра
ниям, располаrающим для этоrо куда лучшими возможнос
тями, чем какие нибудь санкт петербурrские чиновники.
Военный министр А.Н. Куропаткин, приrлашенный участво
вать в обсуждении этоrо вопроса на Особом совещании,
выдвинул еще один aprYMeHT в пользу облаrораживания
крупных землевладельцев званием дворянина. Он был убеж
ден, что наилучшее физическое и нравственное воспитание
БУДУUlие офицеры MorYT получить только в лоне деревенских
дворянских семейств. Учитывая уменьшение численности
таких семей после освобождения крестьян и увеличение
нужды в офицерах, он считал безотлаrательными обсуждав
6*
164
jI,ворянстно I1 Jl ри ВИJlСl'ИИ...
шиеся меры, способные поддержать УСJIОВИЯ, блаrоnриятные
для воспитания офицеров 4О .
rлавным nрепятствием для выдвижения дворянскими об
ществами землевладельцев в дворяне было то, что этот nро
ект двояким образом порывал с давно устоявшейся традици
ей. Он открывал альтернативный (помимо rосударственной
службы) доступ к дворянскому достоинству, и он позволял
opraHaM дворянскоrо самоуправления самим контролировать
прием новых членов. Оба нововведения вызвали возражения
со стороны не только либералов, но и консерваторов, таких,
как министр внутренних дел rраф Д.А. Толстой. Давая Алек
сандру 111 совет отклонить в 1885 r. поступившее от дворянс
Koro собрания Рязанской rубернии ходатайство на "эту тему,
Толстой напирал на то, что «русское дворянство не феодаль
Horo происхождения и что ему право самоопределения как
сословию служилому представлено быть не может без изме
нения ero историческоrо значения»41. Либеральный «Вестник
Европы», со своей стороны, указывал, что наделение дворян
ских обществ правом кооптации новых членов было бы не
только нарушением исторически установившихся отношений
дворянства к rосударству, но и стало бы источником серьез
ных злоупотреблений. В отличие от объективноrо и безлич
Horo мехаНИЗl\1а дарования дворянства за чины и наrрады,
механизм повышения сословноrо статуса землевладельцев
самим дворянством не сможет обходиться без субъективных и
неизбежно приблизительных оценок кандидатов. Более Toro,
rубернские дворянские собрания были слишком мноrолюдны
ми орrанизациями, со слишком текучим в трехrодичный nе
рерыв между сессиями составом и со слишком узким KpyroM
интересов, чтобы им можно было доверить такие оценки.
Критерии приема новых членов неизбежно будут понижать
ся по мере уменьшения численности и влияния старых ДBO
рянских семей, потребность в притоке новой крови будет
возрастать; и в любом случае, собрание плохой оценщик
пользы, приносимой человеком на службе обществу и rocy
дарству, единственноrо, чем оправдывается nривилеrиро
ванное положение 42 .
Друrой либеральный журнал, «Русская мысль», восторжен
но одобрил тот факт, что начиная с 1860 x rr. средние и круn
ные землевладельцы, как дворянскоrо, так и не дворянскоrо
[''лава 5. Как возвышалuсь до ()( Оl)ЯllСJl1ва
165
происхождения, образовали rруппу, аналОI'ИЧНУЮ анrлийским
джентри, для которых rлавное не наличие правовых приви
леrий, а роль лидерства в сельском мире. Наличие же TaKoro
лидерства было очевидным из Toro, что в земстве доминировали
избиратели из первой курии. (Журнал не Mor, разумеется,
предвидеть Toro, что Положением о земских учреждениях от
1890 r. недворяне будут исключены из первой курии.) Если
учесть, что в предыдущие rоды земельная собственность час
то переходила из рук в руки, сама идея привязать право на
потомственные привилеrии к владению землей была абсурд
ной 43 . Это соображение было отмечено двумя участниками
совещания предводителей дворянства 1896 r. Предводитель
xapbKoBcKoro дворянства В.А. Капнист и предводитель кypc
Koro дворянства А.Д. Дурново доказывали, что возведение в
дворянство просто за владение крупными имениями не толь
ко подорвет историческое значение перехода в дворянство, но
и ускорит процесс скупки земли боrатеющими представите
лями низших сословий 44 .
Небольшая rруппа участников Особоrо совещания по дe
лам дворянскоrо сословия, в которую входили Витте, министр
юстиции Н.В. Муравьев, Д.С. Сипяrин и С.Д. Шереметьев,
настаивала, что собственность на землю и успехи в земледе
лии не MorYT рассматриваться как служба rосударству, а по
тому не MorYT быть основанием для возведения в дворянское
достоинство. Более Toro, только правительство, а не opraHbI
дворянскоrо самоуправления в состоянии правильно оценить
rосударственную службу. По мнению caMoro Витте, дворян
ство меньше выиrрает от привлечения в свои ряды землевла
дельцев буржуазноrо происхождения, чем от собственноrо
дальнейшеrо обуржуазивания. Только более активное участие
в промыllленномM и финансовом развитии спасет первое co
словие от окончательноrо превращения в социальный aHaxpo
низм, идентифицируемый исключительно с сельским хозяй
ством и I'осударственной службой. Если уж вознаrраждать
собственников дворянством, то за оказанные rосударству yc
луrи, и пусть rруппа избранных будет включать всех собствен
ников, а не только rоспод землевладельцев. Развивая свою
мысль, Витте предложил расширить понимание rосударствен
ной службы, чтобы оно отвечало духу времени. От министров
и директоров департаментов следует требовать, чтобы они
166
Дворянство и привилеl'ИИ...
предлаrали на рассмотрение Комитета министров также дея
телей науки, искусства, коммерции и свободных профессий,
заслуживающих возведения в дворянство, особенно если
орден св. Владимира четвертой степени, которым иноrда Ha
rраждали этих людей, перестанет быть основанием для возве
дения во дворянство. Предложение Витте было принято Oco
бым совещанием практически без обсуждения (в немалой
степени потому, что трудно было ожидать широкоrо потока
новых дворян в результате ero предложений, учитывая, как
скупо жаловали дворянством по воле императора). Против
были только Сипяrин и Шереметьев, считавшие, что служить
rосударству можно только в офицерском или ЧИliовничьем
мундире, но не в костюме для верховой езды или сюртуке 45 .
Рекомендации Особоrо совещания по возведению в ДBO
рянство талантливых промышленников, финансистов, профес
сиональных деятелей, ученых и Т.п. были отклонены rосудар
ственным советом на том основании, что все подобные лица
уже в полной мере материально вознаrраждены и в дополни
тельных признании или поощрении не нуждаются 46 . Николай
11 эту позицию поддержал. Зато предложение Особоrо COBe
щания о предоставлении rубернским дворянским собраниям
права ходатайствовать о возведении крупных землевладельцев
в дворянство было без всяких поправок принято незначитель
ным большинством rосударственноrо совета. Кандидаты дол
жны были иметь законченное среднее образование; владеть в
rубернии землей, которая была бы собственностью семьи в
течение не менее 20 лет и двух поколений и при начислении
налоrов оценивалась бы в 30 тыс. рублей или более Toro, про
живать в своем районе постоянно и быть активным участни
ком в делах общества в течение ряда лет. Если выдвинутая
кандидатура получает поддержку двух третей собрания пред
водителей и депутатов дворянства, ее направляют для YTBep
ждения rубернскому предводителю дворянства, rубернатору,
министру внутренних дел, Комитету министров и, наконец,
императору47.
В именном указе Сенату от 28 мая 1900 r. Николай 11 при
нял сторону значительноrо меньшинства rосударственноrо
совета, возrлавляемоrо четырьмя из тех, кто на Особом COBe
щании уже выступал против наделения землевладельцев ДBO
рянским званием 48 . Основным критерием принадлежности к
ТлаАП 5. Как ВО3АЫ1Uалuсь до двОрЯНС111Аа
167
первому сословию России осталась, как и встарь, rосударствен
ная служба. Остановить процесс сокращения численности
дворян землевладельцев было очень важной задачей, но еще
важнее, с точки зрения самодержавия, было сохранить связь
между принадлежностью к дворянству и службой rосударству,
при этом оставив только за rосударством право решать, кто
достоин быть дворянином. Попытки возродить идею предос
тавления дворянским обществам права кооптации землевла
дельце в недворян непосредственно перед революцией 1905 r.
и сразу после нее оказались безуспешными 49 . Оставалась воз
можность неформальным образом и не привлекая внимания
публики предлаrать вниманию правительства кандидатуры
отдельных землевладельцев, заслуживающих возведения в
дворянство. Действовать этим путем настойчиво peKOMeHДO
вал rубернским дворянским обществам сенатор Ф.r. Тернер,
который, будучи членом rосударственноrо совета, rолосовал
за то, чтобы дать обществам право выдвиrать кандидатуры
землевладельцев для приема в члены первоrо сословия50.
ВНЕСЕНИЕ НОВЫХ ДВОРЯНСКИХ РОДОВ
В IYБЕРНСКУЮ РОДОСЛОВНУЮ КНИfY
Новые дворянские семьи имели право быть зачисленны
ми в rубернское дворянское общество. Если семья владела
землей, она должна была быть приписанной к обществу ry
бернии, rде находилось ее имение. Но обычно rлавой такой
семьи был безземельный чиновник, которому разрешалось
приписаться к любому обществу по ero выбору51. Хотя этот
последний не имел права rолоса на проходивших раз в три rода
выборах, он Mor б IТЬ избран на любую должность, а при Ha
личии классноrо чина или полноrо среднеrо образования
rолосовать по всем вопросам, кроме выборов. Чтобы предох
ранить дворянские общества от неблаrоприятноrо влияния
получивших дворянство чиновников и их потомков, защитники
привилеrий пытались создать преrpады против зачисления новых
дворян в общество. В ответ на давление ryбернских дворянских
обществ в предшествующее десятилетие правительство в 1895 [.
увеличило не менявшуюся с 1840 r. максимальную плату за
внесение новой дворянской семьи в rубернскую родословную
книrу с 60 до 200 рублей. Но это решение мира не принесло:
]68
л.ворянство И ПрИВИЛСI'ИИ...
новые требования были за дальнейшее повышение платы,
по сути, направленной на исключение возможности записи;
так, калужское дворянство предложило взимать 10 тыс.
рублей за приписание к дворянскому обществу52. В январе
1898 r. Особое совещание по делам дворянства предложило
дифференцировать реrистрационные взносы: максимум 200
рублей для дворян, владеющих недвижимостью на сумму, дa
ющую право прямоrо rолоса на дворянских и земских BЫ
борах (125 475 десятин земли, в зависимости от уезда, или
друrой недвижимости стоимостью в 15 тыс. рублей), и 1000
рублей для всех остальных. В 1900 r. рекомендация Oco
боrо совещания была oTBeprHYTa rосударственны' советом,
который предпочел лобовое решение отказать в реrист
рации тем, Koro rубернские дворянские общества сочтут He
приемлемыми 53 .
По настоящему радикальный способ сохранения традицион
Horo характера дворянских обществ бьUI предложен в 1890 x rr.
публицистом А.А. Плансоном: бесплатная и обязательная реrи
страция всех дворян землевладельцев и исключение всех прочих.
Если бы ero предложение было реализовано, в родословных
книrах реrистрировались бы не роды и семьи, а отдельные лица,
и всякий дворянин, расставшийся с землей, автоматически BЫ
черкивался бы из состава дворянскоrо общества. Дворяне зем
левладельцы, вовремя не присоединившиеся к дворянскому об
ществу rуберний, в которых были их имения, подлежали бы
штрафу. Различие между составом дворян землевладельцев и
составом ryбернских дворянских обществ, таким образом, исчезло
бы 54 . Проект Плансона не оrpадил бы дворянские общества от
притока получивших дворянство чиновников, если последние
владели бы хотя бы клочком земли. Поэтому он оказался rораз
до менее привлекательным, чем идея предоставления дворянс
ким обществам хоть KaKoro To контроля над приемом новых
членов.
Свод законов давал rубернским дворянским депутатским
собраниям только право проверки достоверности свидетельств
о дворянстве кандидатов, но не наделил их властью выражать
мнение о желательности сделать кандидата членом дворянс
Koro общества. Коrда в 1888 r. Владимирское депутатское co
брание отказало в приеме нежелательному кандидату, Сенат
принял сторону кандидата и принудил собрание занести ero
Fлава 5. Как возвЫ1Uалuсь до двоРЯНсtпва
169
имя в родословную книrу. Начиная с 1885 r. ряд дворянских
обществ ходатайствовали об изменении закона, чтобы полу
чить право отказывать в приеме нежелательным лицам и ис
ключать принятых туда ранее. В 1896 r. совещание предводи
телей дворянства эту идею единодушно поддержало55. Хотя
Особое совещание по делам дворянства отверrло предложение
позволить дворянским обществам исключать нежелательных
членов (rосударственный совет позднее поддержал Совеща
ние в этом вопросе), большинство тем не менее выступало за
то, чтобы дать обществам право отказывать в приеме дворя
нам, не владеющим настоящей собственностью в их rубернии.
Объяснение последнеrо требования заключалось в том, что
дворяне, не платившие дворянскому обществу налоrов на
недвижимость, не моrли иметь доступа к блаrотворительным
фондам, создаваемым за счет этих налоrов 56 .
Одобрив своим Указом от 28 мая 1900 r. предложение
Особоrо совещания, Николай 11 тем самым oTBepr план rocy
дарственноrо совета предоставлять обществам право отказы
вать в приеме любому кандидату вне зависимости от Toro,
владел он настоящей собственностью или нет. rосударствен
ный совет в ответ выдвинул веский довод право на принад
лежность к дворянскому обществу должно определяться доб
ропорядочностью и личными достоинствами претендента, а
эти качества не всеrда сопутствуют владению земельной соб
ственностью. Более Toro, землевладельцы обладали куда боль
11IИМИ правами и возможностями влиять на дворянские обще
ства, к добру или худу, чем безземельные дворяне57. Проблема
заключалась в несовместимости двух поставленных целей: с
одной стороны, в желании преrрадить путь в rубернские ДBO
рянские общества новым дослужившимся до ДВОРЯfjства чи
новникам, обладавшим земельной собственностью и, с дpy
rой желание укрепить идентификацию этих обществ как
ассоциацию дворян землевладельцев. Поскольку претенден
тов из числа ЧИНОВАиков землевладельцев было HeMHoro,
император выбрал вторую из этих двух целей и свел к ми
нимуму право дворянских обществ реryлировать доступ в свои
ряды.
В июне 1904 r. Николай 11 утвердил мнение rосударствен
Horo совета об учреждении Общей для всей империи poдoc
ЛОБНОЙ книrи для реrистраuии дворян, не приписанных к
170
j норянство И f1рИВИЛСl'ИИ...
какому либо из rубернских обществ. rерольдмейстеру Сената
было поручено вносить в эту книrу членов слеДУIОЩИХ трех
rрупп: безземельных дворян, которым было отказано в при
еме в члены rубернскоrо общества; дворян, имевших собствен
ность в rуберниях, не имевших дворянских обществ; и дворян
иудейскоrо происхождения. За исключением евреев, любой
дворянин, внесенный в Общую для всей империи дворянскую
родословную книrу, за чисто символическую плату по три
рубля с члена семьи, имел право стать членом rубернскоrо
дворянскоrо общества, особенно если у Hero была земля в
rубернии, в которой такое общество было58.
В контексте обсуждения дворянскоrо вопросц, вопрос о
праве евреев на членство в дворянских обществах "открывает
одно из самых любопытных противоречий российскоrо обще
ства. Еврей дворянин в императорской России был парадок
сальным феноменом. Статус дворянства олицетворял высшие
право вые привилеrии, тоrда как статус еврея означал крайнее
поражение прав; меньше прав, чем у еврея, было только у
осужденных преступников. Тем не менее перепись 1897 r. за
фиксировала в 50 ryберниях Европейской России 108 потом
ственных дворян (обоеrо пола и всех возрастов) еврейскоrо
происхождения плюс еще 88 в друrих частях Империи. Их
было ничтожно мало мизерная доля 3,7 миллионноrо еврей
cKoro населения 50 rуберний, но это явление требует объяс
нения.
Правовое положение евреев в России конца XIX в. было
уникальным59. Евреи, так же как северный кочевой народ
самоедов, как не знавшие оседлости казахи и калмыки, OT
носились к числу инородцев, что резко отличало их статус от
положения как «природноrо» населения (правовая катеrория,
включавшая русские и не только русские этнические rруппы,
как то поляки, rрузины и пр.), равно как и от постоянно про
живающих в России иностранцев. Но вопреки этой классифи
кации, закон определял евреев как низшую разновидность
природноrо населения, определяя их статус не в положении
об инородцах, а в особом разделе Свода законов о состояни
ях. Друrие ИНОрОДlJ.Ы моrли переменить свой статус, для чеrо
было достаточно отказаться от кочевоrо образа жизни и запи
саться в одно из сословий природноrо населения. Релиrия не
иrрала никакой роли в перемене правовоrо статуса. Евреи,
Тлава 5. Как возвЫlUалuсь до двОj)янспlва
1 71
однако, уже были оседлыми людьми, а их место в сословной
системе было вполне определенным мещанство. В 1897 r.
среди еврейскоrо населения 50 rуберний Европейской России
95,0% относились к мещанам; 1, 7% выбились в купечество,
а 0,15 % достиrли состояния почетных rраждан; 2,75% были
крестьянами 6О . Но евреи не обладали той же полнотой прав,
что и друrие члены соответствующих сословий; для них обра
щение в православие или друrую признаваемую законом
разновидность христианства было единственным выходом из
этой правовой ущербности.
До Великих реформ достичь дворянскоrо достоинства eB
реи моrли только через крещение, и такие случаи были край
не редки. Александр 11 был первым императором, который
даровал дворянство некрещеным евреям 61 . HaMHoro важнее
было то, что при нем евреям стала частично доступна rосудар
ственная служба. Хотя доступ в офицерский корпус был закрыт
для них вплоть до 1917 r., но с 1860 x rr. евреи, получившие
медицинское или дрyrое высшее университетское образование,
моrли быть приняты на rpажданскую службу62. При зачислении
на rосударственную службу евреи специалисты получали чин
от BocbMoro до десятоrо класса. Девятый класс приносил личное
дворянство, а наrpаждение орденом св. Владимира 4 й степени
(до 1900 r.) или чин действительноrо cTaTcKoro советника
давали право на потомственное дворянство. Именно таким
путем обрели свой привилеrированный статус подавляющее
большинство выявленных переписью 1897 r. евреев дворян
(108 потомственных и 2905 личных дворян). Отношение числа
потомственных дворян к числу личных (1 :27 для евреев, 2: 1 для
Bcero остальноrо населения rуберний Европейской России)
отражает и тот факт, что доступ в первое сословие был открыт
евреям только за поколение до этоrо, и то, что сложности, с
которыми сталкивались евреи при переходе в более высокие
классы, были труднопреодолимы 63 .
Дворяне евреи,. подобно своим единоверцам из друrих
сословий, были поражены в правах по сравнению с дворяна
ми неевреями. Постановления Сената 1898 и 1901 rr. подтвер
ДИЛИ, что дворяне еврейскоrо происхождения не имеют, в
отличие от всех друrих, безусловноrо права поступления на
rосударствеННУIО службу этот путь открывался перед ними
(как и перед евреями из более низших сословий) только при
172
J в()рянстно И ПрИНИllСl'ИИ...
наличии высшеrо образования. С друrой стороны, правда в
декабре 1898 r., Сенат постановил, что некто rринкруr, обжа
ловавший отказ депутатскоrо собрания о приеме ero в члены
дворянскоrо общества Санкт Петербурrа, имеет безусловное
право на прием в это общество, потому что надежно доказана
ero принадлежность к дворянству. До этоrо решения Сената
какие то немноrочисленные евреи, вероятно, были приняты
в дворянские общества; друrие получали отказ, но никто
больше не пытался ero оспаривать. По одному из посланных
в правительство отказов было получено решение от министра
юстиции Александра 111, Н.А Манасеина, что Московское
дворянское общество никоим образом не обязано принимать
в свой состав евреев 64 .
Сенатское постановление по делу rринкруrа вызвало He
rодование защитников привилеrий. Придравшись к техничес
ким деталям, Петербурrское дворянское общество вторично
отказало ему в приеме. В ноябре 1899 r. общеrосударственное
Совещание rубернских предводителей дворянства заявило о
необходимости дать дворянским обществам право исключать
евреев, и уже на следующий месяц Н.В. Муравьев, преемник
Манасеина, рекомендовал ту же самую меру65.
В начале 1900 r. Особое совещание по делам дворянскоrо
сословия наконец разрешило проблему принципиальной HeCOB
местимости иудаизма со статусом российскоrо дворянина, пред
ложив, что в будущем «евреи не MOryт приобретать потомствен
ное дворянство чинами на службе и пожалованием орденов».
Если участники Совещания смотрели на бюрократов из HeДBO
рянских сословий как на элемент, чуждый драrоценным тради
циям первоrо сословия по своему воспитанию и особенностям,
то бюрократы из иудеев воспринимались ими ни болыuе ни
меньше как смертельная уrроза дворянству. Члены релиrиоз
Horo сообщества, сумевшие, живя в христианском обществе,
сохранить в течение полутора тысячелетий свою самобытность,
евреи так и остались в теле дворянства чужеродным элементом.
В то время как число евреев, дослужившихся до дворянства
на службе, считали сословники, скорее Bcero, никоrда не
станет значительным, их потомство непременно будет весьма
мноrочисленным, и они все будут дворянами. Хуже Toro,
если позволить евреям «проникать В дворянское сословие»
и присоединяться к rубернским дворянским оБUl.ествам, они
1 !la(>{{ 5. Как UО38ЫUlа'/I1СЬ а() ()ВО!JЯ1fСJn(Ul
17:)
окажут «вредное... разлаrающее влияние» на жизнь и HpaBCTBeH
ность первоrо сословия. Почему дворянство должно быть столь
подвержено страху заразиться «обособленностью и склонностью
к эксплуатации остальноrо населения) евреев, их одеРЖИ 10Й co
средоточенностью на материальной выrоде, их духом интриr,
словом, всем, что признавалось столь чуждым ценностям caMoro
дворянства, этот вопрос ни одному из участников Совещания
в rолову не пришел 66 .
Вопреки мнению Особоrо совещания, большинство rocy
дарственноrо совета не считало, что возведение неБолыJоrоo
числа чиновников еврейскоrо происхождения в дворянское
достоинство представляет собой уrрозу первому сословию, если
только не позволить проникновению евреев в дворянские
общества. fубернские дворянские собрания заслуживали
такой же защиты, как земства и rородские Думы, участие в
деятельности которых было запрещено евреям с 1890 r. Указ
Николая 11 от 28 мая 1900 r. узаконил рекомендацию rосудар
cTBeHHoro совета и запретил включение дворян евреев в ryбер
нские родословные книrи.
Предложенный в начале столетия метод уреrулирования
различных аспектов проблемы принадлежности к дворянству
и дворянским обществам отражал заинтересованность rосудар
ства в сохранении сути дворянства как прежде Bcero служи
лоrо сословия (сохранение службы как OCHoBHoro пути к по
лучению дворянскоrо статуса, даже для евреев, и связи между
личным и потомственным дворянством) и в сохранении цeH
трализованноrо контроля над проuессом возведения в дворян
ство (отказ в предоставлении rубернским обществам права
кооптации новых членов). Этот метод уреrулирования OTpa
жал также стремление защитников cTaporo общественноrо
порядка сохранить традиционный характер первоrо сословия,
который с их точ и зрения был неразрывно связан с зем
левладением (усиление оrраничений на получение дворянскоrо
достоинства выходцами из чиновничества и буржуазии, пре
доставление rубернским обществам права исключать из CBoe
ro состава безземельных дворян). Фактически лейтмотив
мноrолетних споров о возведении в дворянство, о принадлеж
ности к дворянским оБIцествам и соотношении между личным
и потомственным дворянством был тот же, что и в случае
174
ДНОрЯНСТНО И ПРИНИJItТIII1...
дебатов, о которых rоворилось в предыдущей rлаве: это был
страх перед тем, что дворянство быстро утрачивает связь с
землей. Традиционно «дворянин) И «землевладелец» были
почти синонимами. После освобождения крестьян между эти
ми понятиями С каждым проходящим десятилетием оставалось
все меньше и меньше общеrо.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 5. Т. 1, приложение, с. 123; Устимович.
С. 11.
2. Романович Славатинский. С. 44, 63; Dukes. Р. 146 151; Torke.
Coпtinuity. Р. 464 466. Относительно установленной в 1722 r. Табели о
paHrax см.: ПСЗ. Собр. 1. Т. 6. NQ 3890; Относительно окончательной ее
формы см.: Устав о службе по определению от правительства (изд. 1896),
приложение к СТ. 244 СЗ, Т. 3. См. также: Малкова З.И., Плюхина М.А.
Документы высших и центральных учреждений XIX начала ХХ в. как
источник биоzрафических сведений / / Некоторые вопросы изучения ис
торических документов XIX начала ХХ века (Л., 1967). С. 206 209; и
Романович Славатинский. С. 420.
3. Малкова, Плюхина. С. 208 209, 212; Романович Славатинский.
С. 27 28; О составе. С. 12, 15 16; Корелин. Дворянство. С. 98. Повы
шение в чинах от 14 ro класса до 5 ro происходило следующим обра
зом: носитель данноrо paHra Mor занимать должности, соответствующие
этому paHry, а также двух следующих paHroB; кроме Toro, он Mor быть
повышен в чине на один paHr, оставаясь в той же должности. Таким об
разом. повышение в чине за заслyrи либо просто за выслyrу лет моrло
вести к повышеНИIО в должности, а должностной рост Mor способство
вать повышению в чине. См.: Orlovsky Dапiеl Т. High Officials in the Ministry
о[ /nternal Affairs, 1855 1881 // Pil1tl1er Walter М., Rowney Ооп К. (eds.).
Russian Officialdom (Chapel Hill, 1980). Р. 270; апd Веппеtt HeJju А. Chiny,
Ordeпa and Officialdom / / Ibid. Р. 166 168.
4. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 5. Т. 1. Л. 13; Там же. Д. 148а. Л. 4.
5. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 5. Т. 1. Л. 109. Штаб офицеры имели чины
6, 7 и 8 ro классов (полковник, подполковник и майор); ОQ)ицеры име
ли чины от 9 ro и ниже (капитан и ниже).
6. Малкова, ПЛlохина. С. 21 0 211; Коркунов, 1 :290; Зайончковский
П .А. СамодерJlсавие и русская армия па рубеже XIX XX столетий, / 88 /
/903 (М.. 1973). С. 206 пр.
7. Малкова, Плюхи на. С. 21 o 211; УчреJlсдение орденов u друсих знаков
Оlплul.fUЯ (изд. 1892 r.). Ст. 86,90, 106, 143 144, 148; СЗ. Т. 1. Ч. 2 Блос
фельдт. Сборник законов. С. 376, 379; Зайончковский. Самодержавие и pyc
ская армия. С. 206 пр.; Коркунов, 1 :290. Присвоение чинов в ознаменова
Ilие RыдаlОЩИХСЯ заслуr частных лиц, не СОСТОЯIЦИХ Ila rосударствеНI [ой
службе, не влекло производства в потомственное дворянство.
8. УСТИМОВИЧ. С. 14, 17.
9. рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 5. Т. 1. приложение, С. 121 122.
1 Jlава 5. Ка1\.' ( 03(/Ы lиПJl lIСЬ (){) ()вОjJ}l}{С}}'UUI
17'5
10. Среднеrодовая веЛИЧИНа за 1825 1845 rr. вычислена по данным
из: Корелин. Российское дворянство. С. 60; за 1875 1884 rr. по дaH
IIЫМ из: РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 5. Т. 1. Л. 13; за 1882 1896 rr. по
данным из: РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 5. Т. 1. Л. 13; за 1882 1896 rr. по
данным оттуда же (Д. 148/а. Л. 4); и за 1892 1896 rr. по данным оттуда
же (Д. 5. Т. 1. Л. 32, и приложение, с. 127). Общая величина за 1858
1874 rr. представляет собой оценку, получеННУJО из интерполированной
среднеr'одовой величины за период 1100. Корелин «<Российское ДBO
рянство»), дающий для периода 1875 1896 rr. цифру 37 000, исходит при
этом из Toro, что 20 889 человек за 1882 1896 rr. относится к числу
членов семей новых дворян, а не к числу наrражденных, плюс число
членов их семей (с. 60). При таком толковании за 1882 1891 rr. число
ежеrодно получавших дворянское звание составляло в среднем 1899 че
ловек в rод, что очень отличается от показателей за предыдущий и пос
ледующий периоды.
11. Относительно методов вычисления этих оценок см. ниже: При
ложение Б.
12. См., например: Баратынский. СБОрllик статей. С. 49; Устимо
вич. С. 12 13, 17; Елишев. Дворянское дело. С. 202; Плансон. О
дворянстве в России. С. 20 23.
13. Русский вестник. 1890. Март. С. 327 330.
14. Вестник Европы. 1885. Апрель. С. 812 816; 1893. Март. С. 374;
Русская мысль. 1890. Март. Ч. 2. С. 223 230. Рубакин Н.А. Россия в циф
рах. [СПб., 1912]. С. 58 59. С друrой стороны, преувеличивал статис
тическое влияние притока новых дворян на состав первоrо сословия.
15. Фадеев. С. 67, 76; передовая статья в: Московские ведомости. 1885.
NQ 108; перепечатано в сб.: Катков М.Н. О дворянстве (М., 1905); Соло
вьев. Самодержавие и дворянство в конце ХТХ века. С. 176. Высказыва
ние Витте взято в: Соловьев. Самодержавие и дворянский вопрос. С. 166.
16. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 5. Т. 1. Л. 13 15, 18; Соло.вьев. Caмo
державuе и дворянство в конце ХТХ века. С. 176; Половцов А.А. ДJlевник
20сударствеННО20 секретаря А.А. Половцова, 188З 1892 (М., 1966), 1 :306
309, 466; Whelan. Р. 136.
17. Корелин. Дворянство. С. 98; Палтов. С. 196.
18. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 5. Т. 1. Л. 1 7, приложение, с. 99
108; Там же. Д. 4. Л. 5 6; Русский вестник. 1890. Март. С. 327 330;
Веслиlик Европы. 1893. Март. С. 368 370; Русская мысль. 1890. Март.
Ч. 2. С. 223 230.
19. Воронцов Дашков, цит. по: Соловьев. Самодержавие и дворянс
кии вопрос. С. 168.
20. РrИА. Ф. 1283: Оп. 1. д. 148а. Л. 1 9. Лица, не находящиеся на
rосударственной службе и не имеющие требуемых законом чинов, по
теряли право на наrраждение орденом св. Владимира третьей степени.
21. Блосq)ельдт. Сборник законов. С. 379, 381; Корелин. ДвОРЯllство.
С. 100.
22. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. д. 148а. Л. 9 ] о; rосударственный o
вет. Отчет за J899 J900, 2:580, 590, 641; Свод законов о состояниях
(изд. 1899 r.) Ст. 24; СЗ. Т. 9. В семьях, три последовательных поколе
176
Дворянство и ПРИВИJIСТИИ...
ния которых имели чины, дающие личное дворянство, независимо от
срока службы в этих чинах, представители четвертоrо поколения при по
ступлении на службу получали право на потомственное дворянство.
Корелин. (Дворянство. С. 115) смешивает два установления и YTBep
ждает, что представители четвертоrо поколения моrли претендовать на
потомственное дворянство, если представители каждоrо из трех преды
дущих поколений отслужили не менее двадцати лет в чинах, дающих лич
ное дворянство.
23. Закон 1722 r., утвердивший Табель о paHrax, оrоваРИВaJI, что по
томки любоrо лица низшеrо сословия, получившеrо дворянство по дo
стижении BocbMoro класса на rражданской службе и четырнадцатоrо
класса на военной, являются полноправными членами дворянскоrо co
словия, но при этом дети тех, кто на rражданской службе поднялся не
выше девятоrо класса, «не суть Дворяне». Двумя rодами позже указ яв
ным образом установил, что канцелярские служащие получа т ДВОРЯН
ское достоинство при присвоении caMoro нижнеrо классноrо чина, но
об их детях там ничеrо не сказано. Екатерина 11 в Жалованной rpaMoTe
дворянству упорядочила статус этой выпадающей изо всех рамок rруп
пы младшеrо чиновничества их «почитать надлежит за имеющих лишь
личное дворянство, но не наследственное» (ПСЗ. Собр. 1. Т. 6. NQ 3890.
Ст. 11, 15; Там же. Т. 22. NQ 16187. Ст. 92).
24. Свод законов о состояниях (изд. 1899 r.). Ст. 46 48, 514 515.
Наrражденный орденом купец Mor быть пожалован званием потомствен
Horo почетноrо rражданина. Начиная с 1856 r. чиновники rражданской
службы десятоrо четырнадцатоrо классов наrраждались званием лич
Horo почетноrо rражданина.
25. Статистическия таблицы Российской империи. Вып. IJ (1863).
С. 267; Общий свод результатов переписи, 1: 160.
26. Свод законов о СОСlпОЯllиях (изд. 1899 r.). Ст. 111, 188, 963.
27. roc. совет. Отчет за /901 1902. С. 177 179; Коркунов, 1:293;
Зайончковский. Российское самодержавие. С. 397; Свод законов о cocтo
яниях (изд. 1899 r.). Ст. 350, 382.
28. Романович Славатинский. С. 21 22.
29. Ключевский, 6:279.
30. Фадеев. С. 74; Доклад казанска20 предводителя дворянства. С. 7.
31. А.Ч. Желатеlьная реформа (СПб., 1881). С. 20 26; Зиновьев. С. 38.
32. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 185 193; Там же. Д. 13. Л. 209,
211, 235; [ос. совет. Отчет за 190/ 1902. С. 155.
33. РfИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 13. Л. 282 283, 315 317; roc. совет.
Отчет за 1901 /902. С. 161, 181 84; [ос. совет. Всеподданнейший ОЛ1
чеЛ1 председателя за сессию 190/ /902. С. 24.
34. [ос. совет. Оп1чеп1 за J90/ 1902. С. 176 J 77, 179; РrИА. Ф. 1283.
Оп. 1. Д. 4. Л. 1 3; Блосфельдт. Сборник закопов. С. 346 347.
35. prAДA. Ф. 1254. Оп. 1. Д. 86. Л. 7Ь 8а.
36. РfИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 13. Л. 13,84,204, 210, 234 235, 238
246, 277 281, 312 315; [ос. совет. Отчет за J90J J902. С. 160 161,
173 181; [ос. сонет. ВсеподдапнеЙUlий отчет председап1еля за сесси/о
190/ J902 22. С. 23 24; Блосфельдт. НовеЙUiUЯ узаконения. С. 7.
['лава 5. Как возвы1алuсьь до двОjJянсrпва
177
37. roc. совет. Всеподданнейший оп1чет преrJседап1еля за сессию /898
/899. С. 19 21; roc. совет. Опlчет за /90/ /902. с. 177; Блосфельдт.
Сборник законов. С. 347.
38. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 5. Т. 1. Л. 1 7, 13 15; Там же. Д. 4.
Л. 5 6; Корелин. Российское дворянство. С. 65; Русский вестник. 1890.
Март. С. 327 330; Вестник Европы. 1893. Март. С. 368 370. Предложен
ная в 1896 r. совещанием предводителей дворянства минимальная величи
на имений, дающая право на дворянство, в десять раз больше минималь
ной площади имений, дающих право прямоrо участия в дворянских и
земских выборах, была больше, чем площадь 90% имений потомствен
Horo дворянства на конец XIX в.
39. Пазухин. С. 61; Д.В. // Русский вестник. 1885. ABrycT. С. 788
789; Лясковский. С. 566. См. также: Фадеев. С. 77; Евреинов r.A. Про
шлое и настоящее зuаче1lие русска20 дворянства (СПб., 1898). С. 91; Ели
шев. Слияние сословий. С. 286.
40. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 148а. Л. 15 17.
41. Цит. по: Корелин. Российское дворянство. С. 65.
42. Вестник Европы. 1885. Март. С. 385; 1885. Апрель. С. 812 816;
1883. Март. С. 370 373.
43. Русская мысль. 1890. Март. Ч. 2. С. 223 230.
44. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 5 6; Там же. Д. 5. Т. 1. Л. 1 7.
45. рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 148а. Л. 11 14; Там же. Д. 4. Л. 98
1 01; Соловьев. Са.модерJlсавие и дворянский вопрос. С. 165 174, 176.
46. Журналы сессий rосударственноrо совета по этому вопросу см.:
РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 5. Т. 2. Л. 420 487; итоrовый отчет см.: roc.
совет. Отчет за 1899 J900, 2:585 641.
47. рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 148а. Л. 25; roc. совет. Отчет за 1899
1900,2:583. Для получения права непосредственно участвовать в дворян
ских выборах достаточно было любой не сельскохозяйственной земли
стоимостью в пятнадцать тысяч рублей вдвое меньше, чем для KaH
дидатов на возведение в дворянское достоинство.
48. Блосфельдт. Сборник законов. С. 225.
49. Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России 186/ /904 (М.,
1979). С. 152. См. также rл. 8, разд. «Реформа MecTHoro управления».
50. Тернер. Дворянство / / Вестник Европы. 1905. Сентябрь. С. 71
74. См. также статыо Тернера под тем же заrлавием в том же журнале за
март 190 3 (С. 11 12) .
51. Свод законов о состояниях (изд. 1899 r.). Ст. 961.
52. Свод законов о состояниях (изд. 1876 r.) Ст. 148; (изд. 1899 r.).
Ст. 158; Корелин. Российское двОРЯllсп160. с. 64 65; Вестник Европы. 1893.
Март. С. 375.
53. КореЛИIl. Российское дворянсп1во. с. 65; roc. совет. О,пчепz за
1899 /900, 2: 584 585, 596, 639.
54. Плансон. О дворянспlве. С. 14 16, 18; Он же. «Особое совеи(ание».
С. 25; Он же. Сословия. С. 64. С точки зрения Плансона, крайне жела
тельной была бы русификация: (1) дворянских обществ западных, IОЖ
ных И восточных окраин. rде дворяне всликорусскоrо происхождения
178
ДНОрЯНСТВО 11 JlрИВИJlСI'Иll...
lIередко владели землей, но не являлись членами местных дворянских
обществ (2) польских дворян, владевших имениями на территории Be
ликорусских и украинских rубеРIIИЙ, 110 остававшихся членами дворян
ских обществ западных rуберниЙ, rде прежде располаrались их родовые
поместья. ЯростныЙ шовинист, Плансон предполаrал, что устранение
всяких различиЙ между составом дворянских обществ и составом MeCT
ных дворян землевладельцев даст великороссам преобладание в корпо
ративной жизни дворянских обществ окраин и приведет к ассимиляции
основной массы польскоrо дворянства. Вследствие репрессивных мер,
принятых после восстания 1863 r., в 1897 r. 17% польских дворян жили
за пределами территорий, отошедших к России после трех разделов
Польши в XVII1 в., Т.е. за пределами девяти rуберний Западноrо края и
Курляндии. Рассеяние было осуществлено с такой тщательностью, что
только в восьми из пятидесяти rуберний Европейской России было Me
нее 250 польских дворян и ни в одной не было менее 140. Поляки co
ставляли от 12 до 21 % дворянства Ливонской, Псковской, Е атеринос
лавской, Херсонской, Бессарабской, Пермской, Вятской и Арханrельской
ryберний и от 2 до 10% дворянства в друrих 31 ryберниях. Об этничес
ком составе дворянства см.: Приложение Б.
55. Корелин. Российское дворянство. С. 64; Свод законов о состояни
ях (изд. 1876 r.). Ст. 267. См. также: Зиновьев. С. 40.
56. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 148а. Л. 26 31, 34; roc. совет. Отчет
за 1899 J900, 2:596.
57. roc. совет. Отчет за 1899 1900, 2:593 595, 629 638.
58. roc. совет. Отчет за 190З 1904. С. 306 310; Блосфельдт r.E.
(ред.). Российское дворянство. Узаконения и разояснения 1901 1910 (СПб.,
1910). С. 44 46. Общая для всей империи родословная книrа OXBaTЫBa
ла все территории империи, за исключением трех прибалтийских rубер
ний, Польши и Финляндии.
59. Данное обсуждение основано на: Свод законов о состояниях (изд.
1899 r.). Ст. 762 763, 767 816; и Еврейская Энциклопедия (СПб., 1906
1913). Т. 13. Стлб. 620 625.
60. Общий свод результатов переписи, 2:378.
61. Чиновник rражданской службы и дипломат Петр Павлович Ша
фиров и финансист Лlодпиr Штиrлиц получили баронское достоинство
из рук Петра 1 и Николая 1 соответственно; оба были сыновьями BЫK
рестов. Среди евреев, возведенных во дворянство Александром 11, были
Я.С. и С.С. Поляковы, отмеченные за службу империи в банковском деле
и в строительстве железных дороr, и семья барона rорация rинзбурrа,
также финансиста император признал ero титул, полученный им от
Великоrо rерцоrа rессен Дармштадтскоrо.
62. Еврейская энциклопедия. Т. 3. Стлб. 160 164, 167 170; Кепеz
Peter. А P,'ofi/e о/ the Prerevo/utioпary Officer Corps / / Саlifоrпiа Slavic Studies
7 (1973): 137, 148; Усп1ав о СЛУJк'бе по определению от правип1ельсп1ва (изд.
1896 r.). Ст. 9, 40, 48 49, 57 58; СЗ. Т. 3.
63. Хотя к 1900 [. среди персон BToporo и TpeTbero классов не было
типично еврейских фамилий, в четвертом классе они уже встречались.
Характерными примерами являются Яков Маркович rальперн, чинов
/лава 5. Как RОЭ8ыt(/аЛllСh до д80!JЯJlсп/ва
179
ник министерства юстиции. который получил дворянство в 1887 r. пос
ле 18 лет службы по наrраждению орденом св. Владимира 3 й степени;
Леонард Леопольдович rиршман, ПРОQ)ессор медицины XapbKoBcKoro
университета, получивший звание действительноrо cTaTcKoro советни
ка и потомственное дворянство в 1889 r. после 21 rода службы; и Борис
Михайлович Шапиров, лекарь поrраничной стражи, который, отслужив
21 roд, получил в 1896 r. звание действительноro cTaTcKoro советника ( Список
2ражданскuм чипам первых трех классов, 1900; Список 2ражданскuм чинам
четверта20 класса, 1900). Из 18 евреев, служивших в 1904 r. в paHrax
в министерстве путей сообщения, двое были сыновьями потомствен
Hыx дворян, а десять получили личное дворянство на rосударствен
ной службе. Один из этих десяти был в очереди на получение дей
ствительноrо cTaTcKoro советника и потомственноrо дворянства. См.:
Amburger Erik. Behordendienst und sozia/er Aufstieg in Russ/and ит 1900 /
/ lahrbucher fur Geschichte Osteuropas, n.s., 18 (1970): 133.
64. Роrовин Л.М. (ред.) Систематический сборник действующих за
конов о евреях (СПб., 1913). С. 336. Относительно rринкруrа СМ.: РrИА.
Ф. 593. Оп. ]. Д. 101, 11. Л. 687 688. Яков Соломонович Поляков бьт в
числе тех, кому бьто отказано в приеме, но он не стал опротестовывать
это решение. См.: Витте С.Ю. Воспоминания (М., 1960), 1:121. Еврейская
энциклопедия (Т. 7. Стлб. 34) утверждает, что до конца XIX в. евреев обыч
но без сопротивления принимали в состав дворянских обществ. Относи
тельно решения Манасеина СМ.: рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 87. Л. 127.
65. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 87. Д. 127; Там же. Д. 22. Л. 275 276.
66. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 13. С. 33 34; и Л. 17 18; РrИА. Ф. 593.
Оп. 1. Д. 101. Л. 687 691; roc. совет. Отчеп1 за 1899 1900, 2:651 664.
[лава 6
HOBbIE профЕссионАльныIE
И ОБРАЗОВА тЕльныIE МОДЕЛИ
ДВОРЯНСТВО И rОСУДАРСТВЕI I1IАЯ СЛУЖБА
ворянство традиционно олицетворялось с зем евладе
нием, но еще в большей степени со службой [ocy
дарству, особенно в XVII и XVIII вв., коrда сословная
opI'aH зация Российской империи принимала свою оконча
тельную форму. Через столетие после Toro, как в 1762 [. за
кон освободил первое сословие от принудительной службы,
служба rосударству, предпочтительно военная, оставалась
единственной подобающей карьерой для дворянина, понуж
даемоrо к ней финансовыми обстоятельствами или честолю
бием. Но даже не отяrощенные первым и не мучимые вторым,
дворяне обычно отдавали службе мноrие rоды своей жизни,
чтобы получить чин, который обеспечивал им положение в
rлазах общества и признание rосударства, что они исполнили
свой долr. В первой половине XIX в. типичный дворянин яв
лялся не только владельцем неБОJIьшоrо поместья, но и OTCTaB
ным чиновником или офицером, добившимся CKpoMHoro про
движения в чинах.
После Великих ре(рорм картина изменилась, но не столь
радикально, как утверждали советские и западные ученые,
внимание которых было целиком поrлощено двумя явления
ми: сокращением доли потомственных дворян среди чиновни
ков rражданской службы и офицеров и умеНЫllением доли
землевладельцев в обеих rруппах. При этом обычно ссылают
ся на статистические выкладки, которые, как и в случае с ДBO
рянским землевладением, важныI для IIонимания ситуации, но
не дают всей картины.
В период между 1755 и серединой 1850 x [Т., несмотря на
rромадное ПрИfv1ерно на 4000% увеличение числа ЧИНОВ
ников и растуu ую профессионализаuию бюрократии в первой
[лава 6. J/o8hIe модели...
181
половине XIX в., процент потомственных дворян на службе
снизился до удивления незначительно с 50 до 44%. В по
слеДУЮlцие четыре десятилетия, при более скромном росте
числа чиновников (Bcero лишь на 295%), удельный вес ДBO
рян в их рядах снизился до 31 %. При этом больше BCel"'O YMeHЬ
шился процент дворян среди чиновников низших и средних
paHroB (см. табл. 18)1. К концу XIX в. большинство чиновни
ков средних и низших paHroB рекрутировались из сыновей
личных дворян (в большинстве своем также чиновники или
офицеры), священнослужителей, почетных rраждан и купцов.
Среди чиновничества высших paHroB, однако, выходцы из
семей потомственных дворян составляли почти монополию. В
1903 r. они составляли 98% среди [осударственноrо совета,
100% состава Комитета министров, 88% сенаторов, 84% заме
стителей министров и руководителей департаментов, 100%
rубернаторов и 94% вице rубернаторов. Показатели практичес
ки те же, что и в 1853 r. 2 Вероятнее Bcero, увеличивающееся
число этих дворян являлись сыновьями или внуками чинов
ников, дослужившихся до дворянства, но точно определить их
удельный вес не представляется возможным 3 .
Таблица 18
Дворяне на zражданской службе, 1755 1897
Доля чиновников дворянскоrо происхождения, %
Процент
относительно
суммарной
численности
чиновников
из дворян, в 1897 r.
accы 1755 1850 e 1897
Высшие 87,6 77,6 71,6 3,3
Средние 76,9 52,5 37,9 60,9
Низшие 34,4 33,2 22,3 35,8
Bcero 49,8 43,7 30,7 100,0
ИСПIочник: Данные за 1755 r. взяты у: Троицкий С.М. Русскuй абсолю
тизм u дворянство в XV/// в. (М., 1974). С. 215; для периода 1850 x [Т.
расчеты делались на основе данных из: Pintncr Waltcr М. Т/1е Evo/utiol1 о/
Civil Officia/doт, 1755 1855 // Pintnet- Walter М.; Rowncy Ооп К. (eds.).
Russia/1 Ojjicia/dom (Cl1apel Hill, 1980). Р. 192, 199 200; данные за 1897 взяты
в: Корели 11 А. П. ДворЯНСtnво в пореформенной России (1861 190422.) / /
Исторические записки 87 (1971): 160.
182
ДВОРЯНСТНQ И ПрИНIIЛСl'ИИ...
Прuмечанuе: В 1755 и 1850 x rr. в катеrОРИIО высших чиновников
включены служащие с 1 ro по 5 й класс, в катеrорию средних с
шестоrо по восьмой. В 1897 r. в катсrорию высших чиновников ВКЛЮ
чены служащие с первоrо по четвертый класс, в катеrОРИIО средних
с пятоrо по восьмой. Если бы в 1897 r. служащие пятоrо класса были
включены в состав высшеrо чиновничества, процент дворян среди
чиновников высших и средних классов оказался бы более низким.
По сравнению с rражданской службой офицерский корпус
являет несколько иную картину. Начиная с высшеrо уровня
(86 88%) в 1720 1750 x rr. XVIII в. 4 , процент офицеров
дворянскоrо происхождения снизился за последующее столе
тие до Bcero лишь 56% в 1864 r., что объясняется, пом'!мо Bcero
прочеrо, высокими карьерными возможностями для военнослу
жащих недворянскоrо происхождения в военное время. Но в
следующие три десятилетия удельный вес офицеров дворян
снизился крайне незначительно (см. табл. 19). А среди reHe
ралов и адмиралов (классы с первоrо по четвертый) и штаб
офицеров (классы с шестоrо по восьмой) процент офицеров
дворянскоrо происхождения даже увеличился. Есть два фак
тора, объясняющие успех дворянства в сохранении своих по
зиций в офицерском корпусе: скромные темпы роста числен
ности последнеrо (Bcero на 16% за 33 rода)5 и более высокие
карьерные перспективы у выпускников кадетских корпусов
(подробнее об этом в разделе об образовании). Дворяне при
способились к новым условиям службы, созданным растущей
профессионализацией, средняя продолжительность военной
службы всех офицеров выросла с десяти лет в царствование
Николая 1 до восемнадцати лет в первом десятилетии ХХ в. 6
Можно даже сказать, что дворяне обратили в свою пользу
преимущественные возможности обучения в военных учебных
заведениях, которые во MHoroM определяли процесс растущей
профессионализации офицерскоrо корпуса.
Тлава 6. Нивые мuдеЛll...
18)
Таблица 19
Дворяне в офицерском корпусе армии и флота, 1864 и 1897
Доля офицеров Процент относительно
дворянскоrо суммарной численности
происхождения, % офицеров из дворян
Классы 1864 1897 1864 1897
1 4
rенералы 87,7 91,9 2,8 5,1
6 8
Штаб офицеры 68,8 71,0 16,6 20,4
9 13
Обер офицеры 53,0 46,3 80,5 74,6
Bcero 55,8 51,2 99,9 1 00, 1
Источник: Корелин. Дворянство. С. ]57.
Прuмечание: В XIX в. в классах пятом и четырнадцатом не бьшо BO
енных чинов. Суммы 99,9 и 100,1 объясняются неточностями при
окруrлении данных.
rлядя на цифры из таблицы 19, можно подумать, что жа
лобы защитников привилеrий на захват офицерскоrо KOp
пуса людьми низкоrо происхождения надуманны. Однако до
известной степени они были обоснованы. Хотя выходцы из
дворян по прежнему составляли большинство офицерства,
к концу века три четверти офицеров дворянскоrо происхож
дения служили в обер офицерских чинах. (классы 9 13), rде
они составляли меньшинство; более половины офицеров
дворян служили в пехоте, rде большинство (60%) составля
ли выходцы из низших классов (см. табл. 20). На флоте
ощущение, что «простолюдины» теснят, было менее острым.
Инженеры и технические специалисты (в подавляющем
большинстве недворянскоrо происхождения) были выделе
ны в отдельный корпус со своей системой чинов (например,
полковник вместо капитана флота), тоrда как среди CTpoe
вых офицеров большинство по прежнему составляли BЫXOД
цы из дворян?
184
Днорянстно И принилеl'ИИ...
Таблица 20
Распределение дворян офицеров всех чинов
по видам вооруженных сил, 1895
Вид Доля офицеров Процент относительно
вооруженных дворянскоrо суммарной численности
сил происхождения, % офицеров из дворян
rвардейские
части кавалерии 96,3 3,7
rвардейские
части пехоты 90,9 6,2
rвардейские
части аРТИJШерии 89,4 1,2
Реryлярные
части аРТИJШерии 74,4 19,4
Реryлярные
части кавалерии 66,7 11,7
Корпус
военных инженеров 66,1 4,8
Реryлярные
части пехоты 39,6 53,0
Bcero 50,8 100,0
Источник: Рассчитано по данным: 3айончковский П.А. Сословный
состав офицеРСКО20 корпуса на рубеJlсе XIX XX веков / / История СССР.
1973. NQ 1. С.149.
Из людей недворянскоrо происхождения, которые к KOH
цу столетия составляли почти половину офицерскоrо корпу
са, 46% были сыновьями личных дворян, Т.е. обер и штаб
офицеров, а также чиновники 8 . Поскольку офицерский корпус
на три четверти состоял из сыновей потомственных дворян
либо профессиональных [осударственных служащих, утверж
дение о том, что в канун Первой мировой войны офицерство
превратилось в «профессию среднеrо класса», ошибочно. В
действительности в первое десятилетие HOBoro века потом
ственное дворянство усилило свои позиции в вооруженных
силах: к 1912 r. они составляли 55,0% Bcero офицерскоrо KOp
пуса и 50,8% младших офицеров 9 .
Во второй половине XIX в., коrда процент дворянства cpe
ди rражданских чиновников сокращался весьма ощутимо, а
)лава n. Новые модели...
185
среди офицерства довольно умеренно, историческая связь
между службой rосударству и землевладением ощутимо осла
бевала. В 1755 r. приблизительно 60 65% всех чиновников
являлись землевладельцами. Спустя сто лет, Bcero через поко
ление после начала процесса профессионализации rосудар
ственной службы, лишь 25 28% чиновников владели землей.
Даже среди высших чиновников, rде доля роди вшихся дворя
нами уменьшилась совсем незначительно, удельный вес зем
левладельцев снизился от 88 90% в 1755 r. до 57% в 1853 r. и
до 29% в 1902 r. 10 Доля землевладельцев в rосударственном
совете упала в период с 1853 по 1903 r. с 93 до 57%, в Коми
тете министров с 94 до 59%, в Сенате с 73 до 48%, а cpe
ди заместителей министров и rлав департаментов с 64 до 31 % 11.
Начавшееся уже в середине XIX в. отделение элиты чиновни
чества от землевладельческой элиты за следующие пять деся
тилетий стало еще более ощутимым l2 . Две силы способство
вали движению в этом направлении, и сказать, какая из них
была важнее, невозможно. С одной стороны, в высших слоях
чиновничества все больше, видимо, становилось выходцев из
семей, которые из поколения в поколение посвящали себя
rосударственной службе и никоrда не владели землей. С дpy
rой стороны, в составе чиновничьей элиты было немало OT
прысков землевладельческих семей, недавно обменявших свои
поместья на акции и облиrации (см. rл. 2).
Хотя данные об удельном весе землевладельцев среди cpeд
них и низших слоев чиновников на переломе столетий OTCYT
ствуют, но если предположить, что в 1902 r. соотношение
между долей землевладельцев среди высших слоев чиновни
чества и среди чиновничества в целом осталось таким же, как
в 1853 r., то можно с достаточной уверенностью считать, что
в 1902 r. 13 14% всех чиновников являлись землевладельца
ми. Среди BepxHero состава офицерскоrо корпуса (первые
четыре класса), состоявшеrо почти исключительно из детей
дворян по рожденИIb, доля землевладельцев была даже ниже,
чем среди равной по чинам элиты чиновников rражданской
администрации, Bcero лишь 17% в 1903 1904 rr. 13
Если среди высших должностных лиц военной и rражданс
кой службы мноrие владели значительной неземельной собствен
ностью, не приходится сомневаться, что «основная масса обер
офицеров и среднеrо чиновничества жила на сравнительно
186
Дворянство и привилеI'ИИ..
скромное жалованье, не имея друrих сколько нибудь cy[цe
ственных источников доходов». Эти дворяне в такой степени
зависели от получаемоrо жалованья, что в 1892 1896 r['.
ежеrодно более шестисот офицеров, в большинстве своем
потомственных дворян, не заботясь о потере престижа, пере
водились на вышеоплачиваемые должности в rражданские
ведомства l4 .
От демонстрации снижения относительноrо участия ДBO
рян и землевладельцев в различных отраслях rосударственной
службы пора перейти к друrим проблемам и рассмотреть при
веденные данные с их точки зрения. Первый вопрос: Какое
количество дворян и землевладельцев было на rocyд.apcTBeH
ной службе в середине и в конце девятнадцатоrо столетия и
какова их доля относительно общей численности дворян и
землевладельцев? На rосударственной службе состояло при
мерно 37 600 чиновников (1857) и 19 400 офицеров (1864) из
семей потомственных дворян; к 1897 r. число чиновников
дворянскоrо происхождения выросло до 104 400 человек, а
офицеров только до 20 70015. Таким образом, несмотря на
резкое падение удельноrо веса потомственных дворян среди
чиновников rражданских ведомств, их абсолютное число BЫ
росло во второй половине столетия на 178%. Исследователи
истории дворянства MHoro внимания уделили падению числен
ности, но не заметили прироста. Шестипроцентноrо роста
числа потомственных дворян в составе офицерскоrо корпуса
хватило для Toro, чтобы сделать минимальным падение
удельноrо веса офицеров дворян в наиболее медленно pac
ширявшейся ветви rосударственной службы. Таким образом,
как rражданская, так и военная служба по прежнему при
влекали к себе MHoro потомственных дворян, и их число
продолжало расти.
Чтобы покончить с вопросом об отношении дворянства к
rосударственной службе, необходимо сопоставить число тех,
кто выбрал карьеру служащеrо, с числом дворян, имевших
возможность сделать такой выбор. В rуберниях Европейской
России число дворян, служивших по rражданской части и
имевших чин, оценивалось в 1 7 19% от числа взрослых, при
rодных к службе дворян в 1857/1858 r. и 34 36% в 1897 r.
Доля дворян, выбравших военную службу, составила 8 9% в
1863/1864 r. и 7% в 1897 r. Удвоение за четыре десятилетия
187
rлава 6. JJoBbIe модели...
после 1857/58 r. числа дворян, выбравших карьеру rражданс
ких чиновников, было совершенно иллюзорным. Непосред
ственно перед освобождением крестьян дворяне, как прави
ло, выходили в отставку после максимум десяти лет службы.
Процент взрослых дворян, коrда либо состоявших на rосудар
ственной службе, вероятно, в два три раза превышал процент
тех, кто состоял на ней в любой данный момент времени.
Таким образом, в начале Великих реформ в ryберниях EBpO
пейской России от 34 до 57% взрослых дворян в тот или иной
момент своей жизни обладали каким нибудь чином в бюрок
ратической структуре rосударства, а от .16 до 27% дворян по
бывали офицерами. К 1897 r. в результате профессионализа
ции rражданской и военной службы традиция ранней отставки
практически исчезла l6 .
Таким образом, во второй половине столетия процент ДBO
рян в rражданской службе, вероятно, HeMHoro уменьшился;
процент же дворян в офицерском корпусе уменьшился значи
тельно. Из за замедлившеrося темпа расширения численнос
ти офицерскоrо состава и удлинения среднеrо срока службы
возможности выслуrи для офицера были сужены. Не прихо
дится сомневаться, что эти факторы в куда большей степени
объясняют умаление служебной роли дворянства, чем те, на
которые ссылается Мэннинr: относительный упадок кавалерии
(предпочитаемой дворянством) и возвышение роли артиллерии
(якобы презираемой дворянством), а также повышение pacxo
дов, которых требовала служба в rвардейских и кавалерийских
полках l7 . Приведенные в таблице 20 данные показывают, что
77% дворян офицеров в 1895 r. служили в частях, не являв
шихся ни rвардейскими, ни кавалерийскими, и что только в
артиллерии служило почти такое же количество дворян, как в
I""вардии и кавалерии, вместе взятых.
В случае rражданских ведомств сходную картину дает CTa
тистика числа чиновников землевладельцев хотя здесь в
большей степени приходится полаrаться на оценки, чем на Ha
дежные данные. В период между 1853 и ] 902 rr'. число чинов
ников землевладельцев возросло от 21 24 тыс. до 44 48 тыс.
человек, Т.е. почти удвоилось. В рядах офицерскоrо корпуса в
1864 r. число землевладельцев, по подсчетам, составляло 4500
5200, а в 1903 1904 rr. Bcero лишь 3400, Т.е. снизилось при
мерно на 30%. Если предположить, что все чиновники зем
188
Дворянство и ПрИНИЛСI'ИИ...
левладельцы являлись дворянами (предположение бесспорно
верное в канун освобождения крестьянства и весьма близкое
к реальности н конце столетия), получим, что в Европейской
России число дворян землевладельцев, состоявших на службе
по rражданской части, составляло от 18 до 24% в 1864 r. и от
40 до 51 % в 1902 r. Для офицерскоrо корпуса аналоrичные
оценки дают 4 5% в 1864 r. и 3 4% в 1902/1903 r. Если ввести
поправки на ранние отставки, получим для 1864 r. оценки
36 72% для rражданских чиновников и 8 15% для офицеров.
Как и в случае взрослых дворян мужскоrо пола, процент
дворян землевладельцев на rражданской службе сократился
умеренно, а на военной очень сильно.
Из приведенных выше расчетов можно с достаточным oc
нованием заключить, что в начале 1860 x rr. в Европейской
России большинство и даже, пожалуй, три четверти взрослых
дворян и примерно столько же дворян землевладельцев в тот
или иной период своей жизни отдали дань rосударственной
службе. К концу столетия только 40% дворян и примерно 50%
дворян землевладельцев связывали себя с rосударственной
службой. За эти четыре десятилетия число дворян, приrодных
к несению службы, существенно выросло, а число дворян
зе lлевладельцев значительно сократилось. Отсюда ясно, что,
несмотря на падение удельноrо веса дворян среди rосудар
ственных служащих, и прежде Bcero среди чиновников, ни
дворяне в целом, ни дворяне землевладельцы не отказались от
своей исторической роли служения rосударству.
Дворянские традиции служения rосударству сохранялись,
но времена, коrда почти каждый дворянин одновременно вла
дел землей и имел чин, даваемый за службу rосударству, были
живы только в умах сословников. В 1867 r. в Европейской
России 36 38% взрослых мужскоrо пола дворянскоrо проис
хождения состояли на службе, две трети из них не имели ни
какой земли, а подавляющее большинство остающейся трети
владели незначительными поместьями, в которых появлялись
редко. В друrой rруппе от 14 до 22% дворян постоянно про
живали в своих поместьях l8 . Таким образом, 50 60% взрос
лых дворян мужскоrо пола все еще исполняли традиционные
роли служили rосударству и владели землей. Однако эти
роли, которые в XVIII и в первой половине XIX в. обычно
совмеlцались одними и теми же людьми, теперь исполнялись
Fлава 6. Новые Jнодели...
189
исключительно дворянами, которые были либо землевладель
цами, либо I осударственными служащими или офицерами, но
не тем и друrим одновременно. Почти все, кто делал карьеру
на rосударственной службе, были так же отрезаны от тради
ционноrо образа жизни дворянства, YKopeHeHHoro в землевла
денни, как и те (чуть не половина всех дворян империи), кто
нашли для себя роли, не имеющие ничеrо общеI О с теми ДBY
мя функциями, С которыми дворянство исторически отожде
ствлялось.
Эти новые роли образовались во второй половине столе
тия в результате экономическоrо и социальноrо развития Poc
сии в сферах свободных профессий, искусства, коммерции и
промышленности; одна из новых ролей революционера
появилась в результате политической косности России. Oco
бенно велико было участие дворян среди HOBoro профессио
нальноrо класса, быстро расширявшеrося после 1860 x rr.,
ученых, инженеров, юристов, врачей, учителей, профессоров,
журналистов, литераторов и пр. В выборке 1880 r. из 826 уни
верситетских профессоров 18% были сыновьями потомствен
ных дворян l9 . По данным rородской переписи населения
Москвы за 1882 r., около 3000 дворян (14 15% от всех MaTe
риально самостоятельных потомственных дворян) работали в
свободных профессиях 2О . Об этом рассуждает один из BTOpO
степенных персонажей в романе Толстоrо «Анна Каренина»,
действие KOToporo происходит в 1870 e rr. Этот оставшийся
безымянным отставной армейский офицер, живущий на зем
ле помещик, KOToporo Левин встречает на rубернском дворян
ском собрании. Традиционный дворянин, он не видит в бу
дущем места для таких, как он. Ero сын «не имеет никакой
охоты к хозяйству. Очевидно, ученый будет. Так что некому
будет продолжать»21.
Еще одним полюсом притяжения для МНОI'ИХ дворян И их
капиталов был деловой мир. Более состоятельные и знатные
нередко становились членами правлений директоров банков,
железнодорожных компаний и любых друrих корпоративных
деловых предприятий. Такие должности иноrда оказывались
финансовым спасением для попавших в стесненное положе
ние дворян, типа repoeB «Оскудения» ТеРПИI орева, или брата
Раневской, raeBa, в «Вишневом саде», или аристократическо
ro мота, князя ОБЛUНСКОI"'О из «Анны Карениной». Облонский
190
)J,ворянство И llрИВИЛСl'ИИ...
страстно желает получить должность в правлении железной
дороrи, которая принесет ему 7 10 тыс. рублей в rод и по
зволит не расставаться с ero rосударственной службой, при
носящей ему жалованья Bcero лишь 6000 рублей в rод22.
Ero финансовые трудности достаточно серьезны, чтобы пре
одолеть сомнения, вызываемые тем, что он первым в своем роду
вступит в деловое сотрудничество с евреями железнодорож
ными маrнатами. Облонский оказался в неплохой компании: к
началу ХХ в. список аристократических семей, украсивших CBO
ими именами правления директоров только банков, включал
Бобринских, Волконских, Воронцовых, rолицыных, Мещер
ских, Оболенских, Шаховских и Щербатовых. Некоторым, как
и придуманному Толстым Стиву Облонскому, платилй просто
за использование их имен, придаЮIЦИХ респектабельность
предприятиям разбоrатевших выходцев из низших классов;
дрyrие активно участвовали в делах своих предприятий, в которые
они часто вкладывали и собственные деньrи 23 . Небольшое, но
важное меньшинство создало собственные фирмы и иrpало в них
ведущую роль капитанов промышленности и торrовли, подоб
но тем, кто возrлавил предпринимательские rpуппы Москвы,
Петербурrа и юrа России 24 .
В 1882 r. в Москве было 730 дворян предпринимателей,
возrлавлявших ToprOBbIe и промышленные заведения, часто
весьма скромные по размеру. Но этим участие дворян в биз
несе не оrраничивалось. В том же 1882 r., по данным перепи
си rородскоrо населения, 2413 дворян работали управляющи
ми и служащими в ToproBbIx, промышленных и транспортных
предприятиях; вместе с предпринимателями 15,5% всех обес
печивающих себя дворян работали в этом секторе хозяйства.
Если присоединить сюда 14 15% тех, кто был занят в свобод
ных профессиях, а также 4,9% опустившихся на дно общества
(домашние слуrи, проститутки и лица без определенных за
нятий), станет очевидным, что более трети всех проживаВlllИХ в
1882 r. в Москве финансово независимых дворян были заняты в
нетрадиционных для них профессиях. Более Toro, мноrие из
24,7% рантье получали доход от вложений в несельскохозяйствен
ный сектор25. Нет сомнений, что в Москве процент дворян н
нетрадиционных сферах деятельности был выше, чем в целом
по Европейской России, но Bcero через 15 лет пятьдесят ry
берниЙ достиrли и даже, может быть, превзошли в этом OT
l'лава 6. Новые .мuдели...
191
ношении московский уровень 1882 r. Впрочем, за эти rоды
Москва ушла еще дальше в этом направлении.
Роль революционера привлекала сравнительно немноrих
дворян, но без них революционное движение не было бы YK
рашено rромкими именами своих лидеров: rерцен, Бакунин,
Писарев, Лавров, Михайловский и Плеханов представляют
собой яркие образы блаrородных революционеров. В конце
1870 x rr. из 384 радикалов в Петербурrе 38% были детьми ДBO
рян землевладельцев, еще 24% вышли из семей дворян чинов
ников 26 .
ДВОРЯНСТВО И СЛУЖЕБНЫЕ I1РИВИЛЕrии
В России дворянство было исторически настолько слито со
службой roсударству, что этоrо факта не моrли иrнорироватьдаже
те из сословников, кто В наибольшей мере попал под обаяние
заимствованноrо на Западе XVIII в. идеала дворянской жизни.
А большинство сословников И не намеревались иrнорировать эту
историческую связь. Для rромадноrо большинства традицио
налистов поместье было единственным подобающим местом
жизни для настоящеrо дворянина, но служба [осударству была
все таки основной причиной существования дворянства и ero
сословных привилеrий. Перед сословниками соответственно
стояли две rлавных задачи: остановить процесс растущеrо обез
земеливания дворянства и восстановить тождественность
дворянскоrо статуса службе [осударству. К решению проблемы
они подошли с двух сторон: прямые оrраничения для недворян
и привилеrии для дворян на I'осударственной службе плюс
обучение и подrотовка дворянской молодежи к службе.
Ни военная, ни rражданская служба никоrда не были ис
ключительной территорией дворянства. Тем не менее [ocyдap
ство постоянно оказывало дворянам предпочтение при BЫД
вижении на ответственные должности. Вполне определенная
форма была задана этой традиции еи{е Петром Великим, KO
торый, стремясь обеспечить казенные потребности в людских
ресурсах без привлечения низших сословий, сделал дворянс
кую службу пожизненной повинностью. Даже постановление
Петра, что все служащие в определенных классах Табели о
paHrax «И lеют оных законные дети и потомки в вечныя Bpe
мена, лучшему старшему Дворянству во всяких достоинствах
192
Дворянство и принилеJ'ИИ...
и авантажах равно почтены быть, хотя бы они и низкой по
роды были.. .»27, не имело целью стимулировать приток про
стонародья на службу rосударству. Скорее это была попытка
сохранить за службой ее идентификацию с дворянством за счет
включения в состав первоrо сословия любоrо, кто сумел дo
биться известных чинов в армии, на флоте или в бюрократи
ческом аппарате. Фактически указом 1724 r. Петр запретил
назначать недворян во всех случаях, кроме совершенно
исключительных, на должности, привязанные даже к низ
шему чину Табели о paHrax 28 .
Не успело rосударство освободить дворян от принудитель
ной службы, как прибеrло к целому ряду мер, раСC'Jитанных
и на оrраничение доступа к rосударственной службе выходцам
из низших сословий, и на обеспечение дворянству формаль
Horo преимущества перед простолюдинами, которые OCMe
лились конкурировать с ними. 8 офицерском корпусе, rде
выходцы из низших сословий в XVIII в. встречались OTHO
сительно редко, унтер офицеры дворянскоrо происхождения,
начиная с 1764 r., получили преимущественные права на про
изводство в низший обер офицерский чин, и минимальный
срок ожидания производства в обер офицеры был для них
значительно короче, чем для недворян. В начале XIX в. про
изводство недворян в обер офицерский чин было запрещено
в принципе; при Николае J им опять был открыт доступ в
офицерский корпус, но, как правило, только после ДBeHaдцa
ти лет службы по сравнению с двумя rодами для дворян.
rражданская служба, если не считать дипломатическоrо
корпуса, всеrда была ДЛЯ дворян менее привлекательна, чем
военная. Даже до освобождения дворянства от обязательной
службы половина всех чиновников были простоrо происхож
дения. До царствования Екатерины Великой служба по rраж
данской части была открыта для всех, кроме крепостных, но
в последней четверти XVIII и в первой четверти XIX в. соци
альная база, поставлявшая чиновников, постепенно уменьша
лась. Начиная с 1827 r. служба в rражданских ведомствах, как
правило, была доступна только для потомственных дворян, а
также для сыновей личных дворян, офицеров и чиновников,
православных служителей, коммерц советников и купцов пер
вой rильдии, обладателей ученых степеней, художников и
канцелярских служащих. Но нужда в обученном персонале
193
rлава 6. Новые ./vtоаели...
перевесила пристрастие rосударства к привилеrированным
сословиям, и законом 1827 r. образованию было позволено
КОf\1пенсировать недостаток низкоrо происхождения. За ис
ключениеrvl евреев, любой, не имевший доступа на rосудар
cTBeHHYlo слу)кбу по причине низкоrо происхождения, теперь
получал это право, если у Hero было высшее, а в некоторых
случаях среднее образование 29 .
Обладатели дипломов университетов или медиuинских
факультетов, а также окончившие с отличием rимназический
курс обучения аВТОf\,1атически зачислялись на службу с при
своением надле)кащеrо чина; все прочие начинали в качестве
канцелярских служащих. С начала uарствования Николая 1
канцелярские служаLцие были разделены соrласно социально
му происхождению. Потомственные дворяне имели право на
повышение в НИЗlllИЙ чин Табели о paHrax после значительно
более KopoTKoro периода ученичества, чем выходцы из низ
ших сословий, два rода при наличии начальноrо и rод при
наличии среднеrо образования. Чиновники дворянскоrо про
исхождения быстрее продвиrались по служебной лестнице, чем
простолюдины. Начиная с 1834 r. от представителей низших
классов требовалось примерно вдвое дольше прослужить в
девятом чине до продвижения в восьмой. Это была именно та
ступенька, которая до 1845 r. давала право на звание потом
cTBeHHoro Qворянина. Однако преобладание дворян на 13ысших
и средних этажах чиновничьей иерархии в середине столетия
объясняется не столько этими формальными преимущества
ми, сколько тем фактом, что, «если не считать низших ступе
ней rубернской администрации, дворяне больше были ориен
тированы на rосударственную службу и начинали служить с
более высоких ступеней, чем недворяне»30.
Эпоха Великих рефорrvf покончила практически со всеми
правовыми преимуществами, которые были у дворян при по
ступлении на военну-к> и rражданскую службу и при продви
жении от чина к чину. Производство В низший офиuерский
чин отныне основывалось только на реЗУЛЬТатах экзаменов.
rражданская служба осталась закрытой для мещанства и Kpe
стьян, но с 1861 r. на нее начали принимать евреев, Иf\,1еВIl1ИХ
диплом об окончании университета или медиuинскоrо факуль
тета. А с 1856 r. правила повышения в чинах стали едиными
для всех чиновников, независимо от сословия. Единственные
7. Заказ N 117.
194
ДВОРИНСТВQ И ПРИВИЛСl'ИИ...
привилеrии, сохраненные за потомственными дворянами,
были следующие: (1) более быстрое производство из канцеляр
ских служителей в низший чин rражданской службы для
дворян, не имевших диплома университета или медицинско
ro факультета либо аттестата об окончании rимназии с отли
чием; (2) автоматическое повышение при переходе с военной
службы на rражданскую и в случае ухода в отставку, если
выслуrа лет в последнем чине перед уходом в отставку была
не менее rода; и (3) право на переход с rражданской службы
на военную с сохранением чина 3l .
Как на rражданской, так и на военной службе дворяне
продолжали пользоваться формальными преимуществами об
разования и социальных связей, что облеrчало ДОС1:УП к OTBeT
ственным должностям, особенно с начала 1880 x rr., коrда
самодержавие начало проводить откровенно продворянскую
политику. (О взаимосвязи между образованием и службой речь
будет идти в следующеf\.1 разделе.) Любопытным образцом
правительственной политики была попытка BoeHHoro мини
стра П.С. BaHHoBcKoro содействовать распространению дуэлей
между офицерами, чтобы укрепить образ корпуса как сферы
дворянства. Позаимствовав закон (1874 r.) rерманской импе
рии, единственноrо западноrо rосударства, все еще позволяв
шеrо дуэли, Ванновский распорядился в 1894 r. считать дуэль
обязательной, если по решеНИIО BoeHHoro суда в ней было
единственное спасение офицерской чести. Офицер, отказываю
щийся в такой ситуации от дуэли, был обязан в течение двух
недель подать в отставку или претерпеть бесчестье увольнения
из армии. Вслед за этим приказом количество зареrистриро
ванных дуэлей увеличилось с одной в rод в период 1876 1890 rr.
до восемнадцати девятнадцати в rод в период 1894 1904 rr.
Хотя военным юристам законность дуэлей представлялась
сомнительной, Николай 11 энерrично одобрил эту новацию,
и с 1897 r. были разрешены дуэли между военными и штатски
ми 32 . TaKoro рода меры вполне моrли обескуражить недворян,
подумывавших о военной карьере.
Защитники традиций предлаrали целый ряд мер, способных
вернуть высшее сословие к исполнению ero историческоrо при
звания. Примером крайней позиции MOryT служить Фадеев и
Елишев, которые в 1870 x и 1890 x rr. соответственно настаива
ли на восстановлении обязательной службы для дворянства. Они
195
Тлава 6. lioRbIe модели...
уrверждали, что только такая радикальная мера способна BЫp
вать контроль над rражданской службой из рук разночинцев
людей, не имеющих корн й ни В одном традиционном сосло
вии. TaKoro рода люди якобы MOryr получить формальное обра
зование, необходимое дЛя выполнения служебных обязанностей,
но им недоступны нравственная высота, самодисциплина, бес
корыстная преданность блаry rосударства, которые передаются
ИСЮIючительно по наследству и MOryr быть воспитаны только в
лоне дворянской семьи. Даже среди сословников предЛожение
Фадеева и Елишева широкой поддержки не получило. Более
популярна была друrая идея не принуждать дворян к rocy
дарственной службе, а защитить их на службе от конкуренции
низших сословий. В 1890 x rr. Плансон аrитировал в пользу BOC
становления ощутимых служебных привилеrий для дворянства.
«Московские ведомости» и «rражданин» пошли еще дальше и
призывали к установлению монополии дворянства на [ocyдap
ственную службу, которой не было у первоrо сословия даже в
безмятежном XVIII в. ЗЗ
По этому аспекту дворянскоrо вопроса самодержавие и co
словники не соrлашались. Настоятельную потребность [ocyдap
ственной власти в квалифицированных служащих больше не
удавалось удовлетворить только за счет первоrо сословия. К концу
XIX в. большинство взрослых дворян мужскоrо пола выбирали
карьеру, далекую от службы в [осударственном аппарате, и
изменить эту тенденцию можно было только путем BOCCTaHOB
ления принудительной службы; но У этой идеи не бьшо сильной
поддержки ни в обществе, ни в правительстве. В правитель
стве Александра 111 споры шли преимущественно по вопро
су, нужно ли сохранять или уменьшать далее еще сохраняв
шиеся дворянские привилеrии по службе З4 . К соrласию прийти
не удалось, и в первые [оды HOBoro царствования вопрос о пе
ресмотре закона о rосударственной службе бьш доверен комис
сии, которую до самой своей смерти возrлавлял бывший ceKpe
тарь rосударственноrо совета Е.А. Перетц. Чтобы избежать
дублирования, этот вопрос был исключен из Kpyra проблем,
рассматривавшихся Особым совещанием по делам дворянскоrо
сословия. Это не помешало ряду членов этоrо Совещания, вклю
чая Сипяrина и СТИll1инскоrо, открыто заявить об опасностях,
подстереraющих общество в случае полноrо упразднения дворян
ских привилеrий в rpажданской службе. Компромиссный про
7*
196
Лворянство И ПРИВIIJJСI'l1И...
ект закона, переданноrо н 1901 [. Комиссией Перетца в rocy
дарственный совет, открывал низшие должности rосударствен
ной службы для всех ПОЛУЧИВ111ИХ среднее образование без
различия сословия, но «для должностей высших и вообще
влиятельных необходимы люди не только серьезно образован
ные, но и хорошо воспитанные», Т.е. дворяне 35 . Законопроект
обсуждали в течение пяти лет, и только революционные по
трясения убедили правительство в именном указе в октябре
1906 r. «предоставить всем российским подданным безразлично
от их происхождения, за исключением инородцев, одинаковые
в ОТНОIllении rосударственной службы права, применительно к
таковым правам лиц дворянскоrо сословия, с упраздн нием всех
особых преимуществ на занятие по определению от Правитель
ства некоторых должностей в зависимости от сословноrо проис
хождения)36.
Окончательный триумф правовоrо равенства над сослов
ными привилеrиями в rражданской службе завершил процесс,
длящийся весь XIX в. и зашеДIllИЙ к концу XIX в. уже очень
далеко. Мешать этому процессу rосударство явно не желало.
С друrой стороны, офицерский корпус оставался по преиму
ществу дворянским, и казалось, что доминирование это yдac
тся сохранить. Здесь дворянство занимало более прочные по
ЗИЦИИ, чем на I"'ражданской службе, и rосударство в большей
степени было склонно оказать ему поддержку. НаИЛУЧIllИМ
инструментом для этоrо представлялись учебные заведения,
rотовившие молодежь к военной службе.
ОБРАЗ()ВАНИЕ
в первой половине XIX в. большинство новых офицеров
были выпускниками предназначенных только для дворян Ka
детских корпусов, которые одновременно давали военную
подrотовку и общее среднее образование. Первый кадетский
корпус был создан в 1731 r.; к 1825 r. их было уже пять че
тыре в Санкт Петербурrе и ero окрестностях и один в MOCK
ве. Кадетские корпуса привлекали дворян потому, что их BЫ
пускники получали первый обер офицерский чин прямо при
выпуске и направлении на службу, а сыновья дворян не дол
ЖНbl были общаться со сверстниками из низших сословий, чеrо
было не избежать при обучении в rимназиях. При Николае I
197
Тлава {).1108hIe .JJ10делu...
в ответ на требования дворян о расширении сети этих учебных
заведений, а также размещении их ближе к местам прожива
ния большинства дворян и желание [осударства свести объем
производства в офицеры из рядовых к абсолютно необходи
мому минимуму В провинциях были открыты еще четыр
надцать кадетских корпусов 37 .
В середине 1860 x rr. все кадетские корпуса (за исключени
ем Пажескоrо корпуса 38 и Финляндскоrо кадетскоrо корпуса)
решением BoeHHoro министра Д.А. Милютина были преобразова
ны в открытые для выходцев из всех сословий военные rим
назии с расширенным курсом обучения и rражданскими учи
телями. К концу царствования Александра 11 в стране было
восемнадцать реформированных военных школ. Их выпуск
ники, наравне с выпускниками rpажданских средних школ, по
ступали ДЛЯ прохождения дополнительной двухлетней или тpex
летней военной подrотовки в специально созданные высшие
военные училища, также открытые Д)lЯ всех сословий, и только
после этоrо получали звание поручика (с 1884 [. подпоручи
ка), двенадцатоrо класса по Табели о paHrax 39 .
rенерал Ванновский, преемник Милютина на посту BoeH
Horo министра, восстановил в 1882 [. прежнее название KaдeT
ских корпусов военным учебным заведениям, уволил rpаждан
ских преподавателей и утвердил сословную ИСКJIючительность
этих школ, зафиксировав следующий порядок предпочти
тельности при приеме составлявших большинство казенно
коштных и своекоштных учащихся (в отличие от экстернов):
(1) сыновья офицеров, будь то из потомственных или лич
ных дворян; (2) сыновья потомственных дворян, имевших чин
на rражданской службе; (3) сыновья потомственных дворян,
не бывших ни в офицерском корпусе, ни на rражданской служ
бе, а также сыновья войсковых священников и лекарей. Только
Сибирский, Донской, Второй Оренбурrский и Николаевский
кадетские корпуса ПI?ИНИМали на учебу выходцев из друrих
социальных rрупп. С середины 1880 x rr. несколько высших
военных учебных заведений стали брать на учебу только BЫ
пускников кадетских корпусов, Т.е. практически только ДBO
рян. Созданный в 1894 r. в Петербурrе морской кадетский
корпус принимал в первую очередь сыновей морских офице
ров, а во вторую сыновей потомственныIx дворян, не слу
живших в морском офицерском корпусе 4О .
198
ДНОРЯНСТВQ И ПРИВИЛСП'IИ...
Попытки Милютина демократизировать военные rимназии
привели за период с 1870/71 по 1880/81 r. к росту общеrо числа
учащихся на 80%, сопровождавшемуся крайне незначительным
снижением удельноrо веса сыновей дворян и чиновников в
rимназиях и проrимназиях с 89 до 83%. Вследствие изме
нения политики в царствование Александра 111 численность
учащихся кадетских корпусов до конца столетия оставалась на
уровне 1881 r. Среди учащихся кадетских корпусов в 1881
1897 r. потомственные дворяне составляли 62 71%, а в BЫC
ших военных училищах 54 55%41. Эти цифры объясняют
сохранявшееся преобладание дворян среди высшеrо и среднеrо
офицерства: в последние два десятилетия XIX в. стаtlдартным
условием успешной военной карьеры было шесть лет обучения
в кадетском корпусе плюс два rода в специализированной
высшей военной школе. Те, кому суждено было закончить
свои карьеры в младшем офицерском чине, напротив, были
выпускниками двухлетних юнкерских училищ, созданных
Милютиным для подrотовки не имевших законченноrо
среднеrо образования к экзаменам в офицерский корпус. В
1897 r. среди учащихся юнкерских училищ было только 27%
потомственных дворян 42 .
Несмотря на введенные в 1882 r. оrраничения в приеме и
сохранявшееся в кадетских корпусах доминирование дворян,
защитники привилеrий были недовольны. Они жаловались на
то, что в конкуренции за оrраниченное количество мест в
кадетских корпусах сыновья дворян все чаще проиrрывают,
потому что сыновьям купечества леrче оплачивать довольно
чувствительные расходы на обучение. Купечество, не обладаю
щее наследственным дворянским характером, было, с точки зре
ния сословников, неrодным материалом для воспитания xopo
ших офицеров. Если вовремя не вмешаться, предостереrал в
1897 r. анонимный публицист, намекавший на дело Дрейфу
са, в России это развитие даст те же результаты, с которыми
уже столкнулись армии Франции и Австро Венrрии. В них
даже евреи, эта квинтэссенция купечества, дослужились до
командных позиций, и дело дошло до «колоссальноrо безоб
разия»43. Чтобы защитить Россию от подобной судьбы, лучше
Bcero расширить для дворян возможности получения образо
вания в кадетских корпусах. Защитники cTaporo порядка ви
дели в кадетских корпусах не только место для подrотовки
ТЛПRа 6. JfOR'hle .модели...
199
будущих офицеров, но и идеальные школы, в которых обра
щается особое внимание на такие традиционные ценности, как
чувство чести, верности и rотовности служить, воспитанники
которых получают физическое и нравственное воспитание,
включая и книжное обучение; такие заведения обеспечивают
для молодых дворян соответствующую среду, rде они MorYT
жить и развиваться в общении с равными себе. Исходя из столь
широкоrо представления о задачах кадетских корпусов, He
сколько дворянских собраний и совещание ryбернских пред
водителей дворянства 1896 r. призвали включить аrрономию
в учебный план этих заведений 44 .
Фактически, в 1897 r. только 25% дворянских мальчиков
средних школ учились в кадетских корпусах, но было ли это
результатом сознательноrо выбора, следствием нехватки мест
или дороrовизны обучения, сказать невозможн0 45 . В 1890 x rr.
rодовая плата за полный пансион в rимназии или в KaдeTC
ком корпусе составляла от 400 до 500 рублей 46 . В конце
XIX в. в тридцати семи rуберниях, в которых проводились
дворянские выборы, три четверти дворянских земельных
владений были слишком малы и не давали своим владель
цам права прямоrо rолоса; иными словами, они стоили
меньше 15 000 рублей, можно, следовательно, предположить,
что их rодовой доход составлял менее 750 рублей. Леrко пред
ставить, что дать образование даже одному сыну было серьез
ной наrрузкой для семейноrо бюджета этих помещиков.
Выход представлялся очевидным: расширить набор уча
щихся в кадетские корпуса и найти средства для оказания
финансовой помощи дворянским семьям, не способным ca
мостоятельно оплатить военное образование сыновей. COOT
ветствующие предложения были сформулированы мноrими
дворянскими собраниями и прошедшим в 1896 r. совещани
ем rубернских предводителей дворянства и в 1898 r. получи
ли поддержку Особоrо совещания по делам дворянскоrо co
Словия 47 . Витте выразил на словах полное одобрение доводам
Особоrо совещания, заявив, что в силу более BbIcoKoro физи
ческоrо и HpaBcTBeHHoro развития, а также блаrодаря семей
ным традициям служения rосударству из сыновей дворян, и
прежде Bcero землевладельцев, выходят лучшие офицеры. Но
при этом он выразил сомнение в том, что rосударственные
расходы на содержание кадетских корпусов давали до тех пор
200
Днорянстно И llРI1НИЛСП1И...
должную отдачу. В предшествующий период 10% каждоrо
выпуска кадетских корпусов и высших военных училищ YK
лонялись от службы в армии ради друrой карьеры, а более
шестисот офицеров ежеrодно переводились в резервные час
ти; rражданская служба, rде жалованье было выше, а жизнь
леrче, чем в армии, весьма привлекала выпускников KaдeTC
ких корпусов и высших военных училищ. По лоrике Витте,
!1ростое увеличение числа мест для сыновей дворян в KaдeTC
ких корпусах не поможет увеличить число дворян, идущих на
военную службу. Министр финансов предложил либо ввести
обязатеЛЫ-IЫЙ десятилетний срок службы в армии для выпус
кников военных училищ, либо запретить им переводиться в
резервные части до получения определенноrо чина, OДHOBpe
менно отменив имевшиеся у них привилеrии, которые облеr
чали переход в rpажданские ведомства.
Военный министр А.Н. Куропаткин, KOToporo Особое co
вещание приrласило принять участие в обсуждении проблем
образования, возразил Витrе, что после реализации существу
ющих Ilланов о повышении жалованья офицеров их уход в
rражданские ведомства сократится, и добавил при этом, что
из офицеров в любом случае полу аются превосходные чинов
ники. Совещание одобрило предложение Куропаткина о co
здании двух новых кадетских корпусов, доведя их количество
до двадцати трех, не считая Пажескоrо корпуса и кадетскоrо
корпуса Великоrо княжества Финляндскоr0 48 ; оно также под
держало идею об учреждении 415 стипендий для обучения на
казенный кошт сыновей потомственных дворян, не являвших
ся офицерами. Витте соrласился выделить по 450 рублей на
каждоrо из 415 стипендиатов, что составило ежеrодную CYM
му в 186 750 рублей. Если добавить это количество к уже cy
ществовавшим 585 казеннокоштным воспитанникам, которые
обучались за счет предоставляемых различными дворянскими
обществами и частными филантропами средств, получалось,
что обучение каждоrо шестоrо кадета было оплачено не им.
Рекомендации Совещания были целиком и полностью одоб
рены сначала rосударственным советом, а 25 мая 1899 r. YT
верждены императором. Наrраждение стипендиями должно
было производиться кадетскими корпусами и дворянскими
обществами; rосударство должно было обеспечить суммы,
равные любой новой стипендии, учреждаемой дворянскими
J:пава 6. Новые .А10дели...
201
обществами для использования в rражданских средних и BЫC
ших школах. При наrраждени.и обеими стипендиями общества
должны были отдавать предпочтение сыновьям дворян, KOTO
рые служат или служили по земским или дворянским выбо
рам, а также сыновьям земских начальников, и только потом
предоставлять пособия «сыновьям недостаточных членов ДBO
рянскоrо общества, проживающих в своих имениях и занима
ющихся сельским хозяйством»49.
Два новых кадетских корпуса были созданы в 1899 r. в
Одессе и Варшаве, еlце два в следующем rоду в Сумах Xapь
ковской rубернии и в Хабаровске, и еще одно в 1902 r. во
Владикавказе. Но от увеличения числа студентов в кадетских
корпусах на 20% с 1897 по 1903 r. выиrрали не дворяне, а
выходцы из низших сословий, так как процент потомствен
ных дворян среди воспитанников реrулярно снижался от
67% в 1897 r. и до 62% в 1903 r. 50
Тульский предводитель дворянства А.А. Арсеньев привлек
внимание Особоrо совещания к положению обедневших ДBO
рян землевладельцев, которые были не в состоянии дать CBO
им детям не то что среднее, но даже начальное образование.
До военной реформы 1874 r. сыновья таких дворян всеrда
моrли достойно устроиться в жизни путем военной службы,
поскольку рядовые из дворян имели право на внеочередное
производство в офицеры. После военной реформы все канди
даты на офицерский чин, независимо от сословной принад
лежности, должны были сдавать экзамен, предполаrающий
наличие хотя бы начальноrо образования. В марте 1899 r. Ap
сеньев предложил создать за rосударственный счет начальные
трехлетние школы для сыновей нуждающихся дворян; выпус
кников этих школ должны были автоматически принимать на
учебу в одиннадцать уже существовавших двухлетних юнкер
ских УЧИЛИll для подrотовки к экзамену на офицерский чин.
Куропаткин был не в 80cTopre ни от вероятноrо уровня обу
чения в предлаrаемых школах, ни от реальноrо качества пре
подавания в юнкерских училищах. СовеlJl,ание одобрило ero
предложение заменить предлаrавшиеся Арсеньевым начальные
llIКОЛЫ и юнкерские училища новыми пятилетними сельски
ми llIколами пансионами, учебные проrраммы которых дуб
лировали бы предметы, изучавшиеся в первых пяти классах
семилетних кадетских корпусов. Правительство обязалось
202
л.вuрянство И ПрИВИЛСI'ИИ...
выделить до 150 тыс. рублей на строительство каждой из школ,
а также оплачивать 50 75% ее ежеrодных расходов, с тем что
бы остальные деньrи предоставляло дворянское общество,
выступившее с инициативой об учреждении школы и отбира
ющее для нее учеников. Это предложение прошло rосудар
ственный совет и было 2 апреля 1903 r. утверждено Никола
ем 11, однако план создания так называемых кадетских школ
остался нереализованным по причине отсутствия интереса к
нему со стороны rубернских дворянских обществ51.
В представлениях традиционалистов кадетские корпуса
существовали как идеал учебных заведений для сыновей ДBO
рян, в действительности же только 25% (5900) всех сыновей
потомственных дворян, посещавших среднюю школУ на 1 янва
ря 1897 [., стали учащимися военных училищ; 56% (13 200)
обучались в мужских rимназиях и проrимназиях, а 19% (4600)
в реальных училищах52. Российские rимназии, средние учеб
ные заведения с академическим уклоном, учебные проrрам
мы которых включали изучение rреческоrо и латыни, были
созданы еще в середине XVIII в., но оказались в центре сис
темы образования только с первой четверти XIX в. К этому
времени rимназии уже существовали почти в каждой rуберн
ской столице, их целью была подrотовка студентов для pac
ширенной в то время системы университетскоrо образования.
В царствование Николая 1 rимназии и университеты предназ
начались прежде Bcero для сыновей потомственных и личных
дворян, а также чиновников. В 1860 x rr. были созданы еще
два вида средних учебных заведений. Проrимназии, предла
rающие объем образования аналоrичный тому, что давали
первые четыре rода семилетних rимназий, и находящиеся
преимущественно в уездных, а не в rубернских rородах, rOTo
вили выпускников к немедленному поступлению на службу по
rражданской части. Реальные училища представляли собой,
подобно rимназиям, семилетние учебные заведения, только в
них вместо rреческоrо и латыни изучали современные иност
ранные языки, а упор делался на изучение естественных наук,
математики, инженерноrо дела, бухrалтерии и прочих прак
тически полезных дисциплин. Выпускников реальных училищ
rотовили к тому, чтобы они моrли сразу войти в мир ToproB
ли и промышленности либо (что случалось нечасто) продол
жать образование в технических институтах.
['лава 6. JfoBbIe модели...
203
в начале 1860 x rr. при наборе учащихся во все три типа
школ и в университеты перестали как либо учитывать соци
альное происхождение, что ривело к уменьшению количества
студентов из дворянских и чиновничьих семей (см. табл. 21).
В царствование Александра 111 правительство оrраничило
доступ к среднему и высшему образованию для выходцев из
низших сословий, что остановило падение про цента сыновей
дворян и чиновников среди студентов университетов и реаль
ных училищ и несколько повысило значение этоrо показате
ля для rимназий и проrимназий. При Николае 11 политика
приема в учебные заведения в очередной раз стала менее при
страстной к сословному происхождению. В начале 1897 r. одни
только потомственные дворяне составляли 20% учащихся муж
ских rимназий и проrимназий и 15% реальных училищ53.
Если допустить, что соотношение между численностью CЫHO
вей потомственных дворян, с одной стороны, и численностью
сыновей личных дворян и чиновников с друrой, оставалось
стабильным, то в 1853 r. каждый третий rимназист был потом
ственным дворянином, а в 1904 r. только каждый шестой. В
университетах потомственные дворяне составляли 23% от числа
студентов в 1880 r. и ровно столько же в 1897 r. 54
Таблица 21
Процент выходцев из семей потомственных и личных дворян
и чиновников по отношению к общему числу учащuxся
[од Мужские rимназии Реальные Университеты
и проrимназии училища
1853 80 65 (1855)
1865 70 67 (1864)
1870 1871 60 65 55 60
1875 52 50 46
1880 1881 48 41 47
1890 1891 56 40
1894 56 37 46 (1895)
1897 1898 52 36 52 (1900)
1904 44 3]
Источник: Данные по rимназиям и реальным училищам взяты у:
Н ans N icl101as. History о/ Russiaп Educatioпa! РоПсу (] 70 1 ] 9] 7) (London,
]931). Р. 236 (за 1853, ]865, 1875, 1894, 1904 rr.); Бескровный Л.r.
Русская армия и флот в XJX веке (М., ]973). С. ]80 181 (за 1870 ]871,
204
) НОрЯIiС'J'ВО 11 ПрИВI1J1СI'I1И...
1880 1881, 1890 1891 IТ.); данные по университетам взяты у: Sil1el
Аllеп. Т/1е C/assrooпl ап{/ {/lе Chal1celle,y: Slale Edиcatioпa/ Refo/т iп Russia
ипder Соип1 Dтitry To/stoi (Cambridge, МА, 1973). Р. 101 (за 1864 и
1881 rr.); Камоско Л.В. Изменения сословН020 состава учащихся cpeд
ней u высшей школы России (30 80 e 20ды Х/Х века) / / Вопросы иcтo
рии. 1970. NQ 10. С. 204 (за 1855 и 1875 rr.); Лейкина Свирская В.Р.
ИнтеЛЛU2енция в России во второй половине Х/Х века (М., 1971). С. 60,
62 64 (за 1880, 1895, 1900 rr.).
Прuмечание: Прочерки означают, что мне не удалось найти COOTBeT
СТВУIОЩИХ данных.
Любопытно не то, что после уравнивающих реформ 1860 x rr.
процент дворян в rражданских средних и высших учебных заве
дениях снизился, а то, что ero падение было не.. слишком
резким. Этот факт особенно примечателен в свете Toro, что в
царствования Александра 11 и Николая 11 система среднеrо и
высшеrо образования сильно расширилась между 1855 и
1904 rr. численность учащихся мужских rимназий и проrим
назий выросла на 405%, а у иверситетов на 488%55. OTHO
сительно небольшое уменьшение процента дворян среди уча
щейся молодежи объясняется не только тем, что для них
система среднеrо и высшеrо образования осталась более дoc
тупной, чем для низших сословий, но и повышением среди них
спроса на образование. Между 1880 и 1897 rr. абсолютное
число обучавшихся в университетах потомственных дворян
выросло на 90%, Т.е. в два с лишним раза больше, чем YBe
личение численности этоrо сословия за тот же период56. О
возраставшем интересе дворянства к высшему образованию
свидетельствует и тот факт, что, по данным переписи 1897 r.,
19,4% всех дворян и чиновников мужскоrо пола в возрасте от
20 до 59 лет (т.е. все родившиеся после 1837 r., а значит, за
кончившие среднее образование после воцарения Александ
ра 11) сообщили о получении Toro или иноrо HeBoeHHoro об
разования уже после окончания средней школы, а среди тех,
кому было 60 лет и более, таких было только 11,7%57. Этот pac
тущий спрос на раСI.lIирение формальноrо образования отражал
перемены в природе российскоrо общества в целом и nepBoro
сословия в частности. По наблюдениям современника, в поре
форменной России < принадлежность к тому или друrому сосло
вию имела rораздо меньшее значение с точки зрения леrальной,
чем обладание той или ДРУI'ОЙ степенью образования»58. Даже на
20')
/ >/О(1{{ п. IJ()( hle .модел и...
rосударственной службе образование стмо столь же значимым
фактором, как и принадлежность к первому сословию, и дворян
ству удалось сохранить свои позиции в высших бюрократичес
ких слоях в том числе и за счет существеННОI"'О повышения
образовательноrо уровня59. А )ЩЯ Toro чтобы сделать карьеру в
деловой жизни или в свободных профессиях, Т.е. в тех сферах,
куда с нарастающей энерrией устремились дворяне после Вели
ких реформ, нужно было куда более основательное образование,
чем требовалось для успеха на rосударственной службе и в уп
равлении поместьем в традиционном понимании дворянства. Так
что в том факте, что на каждоrо дворянскоrо сына, учившеrося
в 1897 r. в кадетском корпусе, приходилось трое таких, кто по
лучал образование в невоенных средних учебных заведениях,
следует видеть не только нехватку мест в кадетских корпусах,
столь любимых традиционалистамиБО, но также сознательный BЫ
бор мноrих юных дворян или их родителей в пользу более ши
pOKoro образования, открывавшеrо путь к обучению в универ
ситете и карьере в свободных профессиях.
Большинство защитников привилеrий относились к rим
назиям с напряженной подозрительностью. rимназии, OTKpЫ
вающие двери для сыновей честолюбивых купцов, чиновни
ков И прочеrо низкоrо люда, являлись мощным инструментом
социальноrо уравнительства. Эти учебные заведения, в KOTO
рых преподавали и обучались люди без роду и племени, Mor
ли нанести неизмеримый ущерб податливым, в силу незрело
сти, умам и душам дворянской молодежи. Поэтому сословники
не оrраничивались требованиями о расширении сети KaдeTC
ких корпусов, но призывали и к перестройке самих rимназий.
Пытаясь преодолеть предрассудки дворянства относительно
обучения их сыновей в школах совместно с сыновьями купцов,
попов и чиновников недворянскоrо происхождения, прави
тельство с caMoro начала XIX в. разрешило дворянским обlцест
вам создавать пансионы приюты или интернаты исключитель
но для тех дворянс их детей, у родителей которых не было
средств для проживания в I'убернских rородах, ['де находились
rимназии. К середине XIX в. такие интернаты были созданы при
47 из 70 rимназий. rимназисты, ЖИВllIие в интернате, носили
особую форму и в классных комнатах сидели отдельно от осталь
ных 61 . В либеральной атмосфере 1860 x rr'. пансионы были
упразднены. Хотя два традиционаJlИСТСКИ ориентированных
206
Дворянство и ПрИВИJJСI'ИИ...
министра образования, Д.А. Толстой и И.Д. Делянов, в 1870 e и
1880 e rr. поощряли их восстановление, к началу царствования
Николая 11 только в семи ryберниях по ИНИI{иативе дворянских
обществ были вновь созданы пансионы 62 . Идея орrанизации
пансионов для дворянской молодежи чрезвычайно при
влекала публицистов, выступавших за поддержание приви
леrий. Елишев доказывал, что, если во всех rуберниях, rде
существуют дворянские общества, на деньrи правительства
и под ero присмотром будут созданы пансионы, это послу
жит двум rлавным целям. Во первых, тем самым будет
обеспечено нравственное руководство для молодых людей,
вынужденных жить вне дома, Т.е. для тех молодых. дворян,
которые в настоящее время вынужденно делят кров с cы
новьями бывших поваров и ливрейных слуr своих отцов и
которые без должноrо надзора со стороны взрослых CKaTЫBa
ются к таким rpexaM, как чтение Чернышевскоrо, Писарева и
Ткачева. BO BTOPЫX, пансионы полезны для противодействия
паrубному влиянию самих rимназий, которые, открыв свои
двери для сыновей безродных и честолюбивых разночинцев,
оказывают «развращающее влияние на детей дворян»63.
По крайней мере, семь дворянских обществ в 1897 r. под
4
держали идею расширения системы пансионов для дворян, и
Особое совещание увидело в них возможность обеспечить
обучающимся в rимназиях молодым дворянам такую же дo
машнюю по духу атмосферу, что и в кадетских корпусах. Co
вещание рекомендовало создать пансионы во всех rуберниях,
в которых проводились дворянские выборы, оправдывая ro
сударственное финансирование их тем, что студенты, которым
жизнь в пансионах поможет получить образование, это бу
дущие rосударственные служащие. Витте к проекту проявил
блаrосклонность и предложил каждому rубернскому обществу
до 100 тыс. рублей rосударственной помощи на учреждение
пансиона и покрытие половины ежеrодных расходов, с тем
чтобы остальные расходы взяли на себя сами дворянские об
щества. rосударственный совет оказался еще более щедрым,
и в соответствии с законом от 25 мая 1899 r. правительство
целиком оплатило расходы на строительство пансионов и
половину их текущих расходов, что составило 2 млн рублей в
1900 r. и по 1 млн В 1901 и 1902 rr. 64 За работой пансионов
присматривали министерство народноrо просвещения и ДBO
Тllана 6. Ji08bIe .модели...
207
рянские общества соответствующих rуберний; каждый пансион
обслуживал дворянских сыновей, обучающихся в любом из
средних учебных заведений cBoero rубернскоrо rорода. При
распределении мест в полных пансионах (стол и кров) преиму
щество отдавалось сыновьям местных дворян, служивших по
дворянским или земским выборам, а также земских началь
ников.
Хотя пансионы для дворянских детей были крайне важны
тем, что изолировали их от детей буржуазии (которых среди
rимназистов было большинство), но была нужда и в друrих
мерах, чтобы удовлетворить недовольство сословников адми
нистративным и педаrоrическим персоналом rимназий и co
держанием преподаваемых в них предметов. Плансон, в част
ности, обвинял преподавателей, инспекторов и директоров
rимназий и реальных училищ (в большинстве своем людей
низкоrо происхождения) в дискриминации своих воспитан
ников блаrородноrо происхождения и в блаrоволении CЫHO
вьям простых родителей за взятки и подношения. Плансон
предложил предоставить дворянским обществам и ryбернским
предводителям дворянства право надзирать за средними учеб
ными заведениями, чтобы обеспечить справедливое отноше
ние к учащимся из nepBoro сословия 65 . Хотя совещания пред
водителей дворянства в 1896 r. и, как минимум, пяти ryбернских
обществ в 1897 r. заняли ту же позицию и рекомендовали те же
меры, Особое совещание не поставило на обсуждение ни об
винений в дискриминации, ни вопроса об увеличении полно
мочий дворян для надзора за системой rражданскоrо cpeДHe
ro образования. Оно, однако, отозвалось на часто звучавшую
критику классической проrраммы в rимназиях, которую один
из сословников осудил следующим образом: «Это не русская
здравая и честная МbIСЛЬ, идущая в rлубь вещей, а римская
формальная и бездушная лоrика, на которой покоится весь
плутократический и конституционный строй Западной EBpO
пы»66. Взrляды Особоrо совещания на проrрамму, как и при
зыв К созданию большеrо количества реальных училищ, были
поддержаны rосударственным советом, но результатов это не
принесло.
Если сеI"'реrация дворян от НИЗIlJеrо сословия в средних
учебных заведениях была )келательной целью, то эксклюзив
ные 11IКОЛЫ для дворян казались еlце более эq)феКТИВНblМ
208
Дворянство и ПрИВИJlеl'ИИ...
инструментом, чем пансионы. Хотя идею rимназий только для
дворян в прошлом уже предлаrали, и в 1897 r. реализации ее
просили пять rубернских дворянских собраний, но Особое
совещание ее проиrнорировало. Управляющий делами Коми
тета министров А.Н. Куломзин и А.А. Арсеньев выступали за
создание новых учебных заведений по образцу Императорс
Koro Александровскоrо лицея и Императорскоrо училища
правоведения девятилетних учебных заведений, дававших
среднее и отчасти высшее образование и принимавших толь
ко дворян. Но остальные члены Совещания чувствовали, что
TaKoro рода училища не cMorYT дать образования, сравнимоrо
с университетским 67 .
К концу XIX в. система образования в России давно уже
утратила свою некоrда основную функцию rотовить дворян
к rосударственной службе. Даже самодержавие к этому времени
признало, что образованность населения полезна с точки
зрения военной силы и экономическоrо роста. И если низшие
сословия открывали для себя пользу образования в обществе,
в котором завоевание новых ролей освобождало от наслед
ственных, детерминирующих их социальное положение, То для
дворянства образование создавало возможность професси
ональных занятий за пределами rосударственной службы,
для которых сословные различия были неважны. Вот этоrо
изменившеrося отношения к образованию не желали видеть
сословники, продолжая настаивать на различных реформах и
обновлениях, но их предложения почти не находили поддерж
ки ни в rосударственном руководстве, ни среди рядовых членов
дворянства. Как правительственная позиция, так и визионерс
кая природа претензий традиционалистов к целям образования
ясно изложены в следующем отрывке из записки от 6 марта
1899 r., написанной в ответ на обращенные к Особому совеща
нию требования о выделении казенных средств на создание
пансионов для учащихся дворянок. Автором записки был rраф
Н.А. Протасов Бахметьев, куратор Александровскоrо лицея и
rлаВНОУl1равляющий Собственной Ero Императорскоrо Вели
чества канцелярией по учреждениям Императрицы Марии
(rлавным образом женским учебным учреждениям): «...Да ВРЯД
ли педаrоrично и полезно было Бы возлаrать на lJ1КОЛУ под
деР)l(ание сословной обособленности, коrда последняя так
слабо поставлена В самой жизни. Мы видим, что, с одной
209
Т.Ilава п, Нов'ые модели...
стороны, ряды нашеrо потомственноrо дворянства постоянно
пополняются притоком новых сил из служилоrо сословия; с
друrой же стороны, потомственное дворянство путем бра
ков постоянно смешивается то с купечеством, то с чиновни
чеством.
Нам также думается, что и "своя усадьба, свой родной
семейный очаr" уже не представляет теперь TaKoro неотьем
лемоrо коэффициента дворянской семьи, как то было преж
де. Ведь ныне, с отдалением от земли прикрепленноrо к ней
труда, прежнее поместье недвижимая родовая собствен
ность превратилась в капитал, который, по экономическо
му закону, обладает способностью весьма быстроrо передви
жения от одноrо владельца к друrому. А потому нам кажется,
что вряд ли следует дворянок rотовить по преимуществу к
усадьбе, которых у большинства дворян уже не существует»68.
Мир, который защитники привилеrий стремились coxpa
нить, постепенно исчезал с добровольной помощью большей
части дворянства, и исчезал быстрее, чем традиционалисты
были rOToBbI это признать.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. СМ.: Pil1tl1er Wa1ter М. The Socia/ Characteristics o/the Early Nineteenth
Century Russian Bureaucracy / / Slavic Review 29 (1970): 435. Абсолютное
число чиновников выросло от 2051 в 1755 r. (Троицкий С.М. Русский
абсолютuзм u двОрЯllство в XVll1 в. [М., 1974]. С. 173) до 86 066 в 1857 r.
и приблизительно до 378 000 в 1903 r. См.: 3айончковский П.Л. Правu
тельствеuный аппарат самодерJlсавной России в Х/Х в. (М., 1978). С. 71.
Относительно нараставшей профессионализации чиновничества см.:
Рil1tпеr Walter' М. The Evo/utioп о/ Civi/ Officialdoпz, 1755 1855 / / Рiпtпеr
Wa1ter М., Rоwпеу Ооп К. (eds.). Russiaп Officialdom (Chapel Hill, 1980).
Р.224.
2. 3айончковский. Правu/nельствеu"ый а1lnарап1. С. 130 161 и 199
215.
3. Whеlап. Р. 147, 152.
4. Троицкий. С. 221 222.
5. По данным Л.r. Бескровноrо (Русская ар.МИН u флот в Х/Х веке (М.,
1973). С. 40, 44, 547 548), численность офицерскоrо корпуса выросла
от 34 790 в 1864 r. до 40 352 н 1897 r.
6. О средней нродолжительности военной службы офицеров см.:
Garthoff Rауmопd L. TJze Milifary as а Socia/ F01 4 ce / / Black Cyril Е. (ed.).
Tlze TI4al1 fol'matioп 0/ Russial1 Society (СаrпЬridgе, МА, 1960). Р. 327.
210
ДВОРЯl-JСТНО И J1ривилеl'ИИ...
7. Garthoff. Р. 325 336.
8. См.: 3айончковский П.А. Сословный состав офuцеРСКО20 корпуса
па рубеже XIX XX веков // История СССР. 1973. NQ 1. С. 149.
9. Kel1ez. Р. 143.
10. Проценты ДЛЯ 1755 r. рассчитаны по данным. взятым у Троиц
Koro (с. зоо зо 1); для 1853 и 1902 r. см.: 3айончковский. Правuтель
ственный аппарат. С. 91 93, 95 96. Пинтнер (Pintner. Evo1lltion of Civil
Officialdom), работавший с меньшей выборкой данных, чем 3айончков
ский, пришел к такому же показателю доли чиновников, владевших
крепостными в середине XIX в. (р. 204 207); Корелин (Дворянство) дает
схожие цифры для чиновников высших классов за 1858 r. и 1902 r.
54% и 27% соответственно (с. 98); Мэннинr (Manning. Crisis) также ccы
лается на работу 3аойнчковскоrо (ПравuтеЛЬСlпвеННblU аппарат. С. 90
97), но при этом непостижимым образом приходит к утверждеНИJО, что
«к моменту освобождения (крепостных. Пер.) [дворяне зеМJJевладель
цы] составляли 81,3 %» чиновников первых четырех классов (р. 26 27).
11. 3айончковский. Правuтельственный аппарат. С. 208.
12. Pintner Wa1ter М. Civil Officia/dom and the Nobility in the 1850s / /
Рiпtпеr Walter М., Rowl1ey Dоп К. (eds.). Russian Officia/dom (Chape1 Hill,
1980). Р. 242.
13. Рассчитано по данным: 3айончковский. Сословный состав. С. 150
152. Данные 3айончковскоrо охватывают 75 из 130 reнералов, не являвшихся
членами правящих домов России или дрyrих стран, 255 из 410 rенерал
лейтенантов, 185 из 208 rенерал майоров rенеральноrо штаба и 283 из
308 полковников rенеральноrо штаба. Из вошедших в выборку reHepa
лов 97,5% были дворянами по рождеНИJО; среди rенерал лейтенантов
таковых было 96,0%, среди rенерал майоров 85,9%, а среди полков
ников 74.2%.
14. Корелин. ДвОрЯ1lство. С. 162. Этот факт опроверrает утвержде
ние Мэннинr, что «профессионализация rражданской службы в конеч
ном итоrе сделала невозможным переход оq)ицеров из вооруженных сил
в rражданскую администраЦИJО» (Crisis. Р. 31).
15. Об оценке числа потомственных дворян и землевладелыlвB на
rражданской и военной службе см.: Приложение Е.
16. Утверждение Jlероя Болье, сделаНJlое им в 1880 x rr., что боль
шинство поступивших на службу дворян после пяти максимум десяти
лет службы выходят в отставку, было, видимо, простым повторением
сделанноrо flоколением ранее наБЛlодения rакстхаузеllа. См.: Leroy
BcalllieLI, 1 :382; и HaxthallSel1 Abbel1bllrg. Russian Empire, 2:214 215.
17. Маl1пiпg. Crisis. Р. 30 32.
18. В 1897 r. на территории Европейской России проживало 1 oo
1 О 1 тыс. дворянских семей, владевших землей (Приложение В). к KOTO
рым принадлежало 111 112 тыс. дворян землеВJIадельцев. в том числе
15 20% женн.(ин, являвшихся либо единственными собственниками
земли в семье, либо женами дворян землевладельцев. Это дает цифру
85 95 ТЫС. ДВОРЯJI землевладельцев мужскоr'о пола, 44,6% которых (по
данным, привсденным в rлаве 2), или 40 42 тыс. мужчин, имели в
собственности более 100 десятин земли каждыЙ. а остаЛЬНbIе, Т.е. 49
/лаflП б. HOBble модели...
211
53 тыс. дворян, имели в собственности по ]00 и менее десятин земли.
Если предположить, что 60 80% средних и КРУПНblХ, но только 20 40%
мелких землевладельцев проживали в своих поместьях круrлый rод,
получим, что таковых насчитываЛось 34 55 тыс. (или ]4 22% из про
живавших в 50 rуберниях европейской части страны 250 тыс. ВЗРОСЛblХ
дворян мужскоrо пола). Я также предположил, что примерно 10% из 40
42% взрослых дворян, состоявших на rосударственной службе по ДBO
рянской традиции, намеревались рано выйти в отставку и постоянно
проживали в своих поместьях. Чтобы не считать дважды одних и тех же
людей, я уменьшил ДОЛJО дворян, состоявших на службе, до 36 38%.
] 9. Friedel1 Nal1cy М. Russiaп Physiciaпs in ап Era о/ Re/orm and
Revo/ution, 1856 1905 (Pril1ceton, 1981). Р. 204.
20. Нифонтов А.С. Формирование классов буржуаЗН020 общества в
русском 20роде второй половины Х/Х в. (По материалам переписей населе
ния 2. Москвы в 70 90 x 20дах Х/Х в.) // Исторические записки 54
( 1955) :244.
21. Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 6. rл. 29.
22. Терпиrорев. Оскудение, 1 :223; Толстой. Ч. 7. rл. 17. 6000 рублей
rодовоrо жалованья, которое получал князь ОБЛОI-lСКИЙ, были очень
приличными деньrами. Соrласно Рубакину (с. 66), в 1906 r. только 2,6%
чиновников rражданских ведомств получали в rод более 5000 рублей;
25,3% получали от 2 до 5 тыс. рублей, а 72,1% от 1 до 2 тыс. рублей.
23. Ярмонкин. Задача. С. 29; Анфимов. Крупное помещичье хозяйство.
С. 271 274, 278 279.
24. Rieber. Р. 135 137, 158 160, 251,422.
25. Нифонтов. Формирование. С. 243 244; Иванов Л.М. О сословно
классовой структуре 20родов капиталистической России / / Проблемы co
циально экономической истории России (М., 1971). С. 338. Остальные
дворяне из числа экономически самостоятельных состояли на службе по
военной и rражданской части (20 21 %), были пенсионерами (18,7%) и
крупными землевладельцами (1,5%). Иванов причисляет последних к
rруппе промышленных предпринимателей. В С. Петербурrе в 1869 r.
548 дворян являлись служащими частных предприятий, 263 дворянина
работниками физическоrо труда. а 355 независимыми ремеслен
никами. См.: Корелин. Дворянство. С. 124.
26. Brower. Р. 42.
27. ПСЗ. Собр. 1. Т. 6. NQ 3890. СТ. 11.
28. Pil1tl1er. Evo/ution о/ Civil Officia/dom. Р. 192; G ivel1s Robert D.
Eighteenth Century Nobility Career Patterns and Provincia/ Government / /
Pil1tl1er Walter М., Rоwпеу 0011 К. (eds.). Russiaп Officia/dom (Chapel Hill,
1980). Р. 109 110.
29. Устав о СЛУJlсбе по определению от правительства (изд. ] 896 r.).
Ст. 5,7, 9, 40; СЗ. Т. 3; rрадовский, 7:35]. Коммерц советник этим
почеТНblМ званием вознаrраждали купцов после двенадцати лет пребы
вания в первой rильдии (rрибовский В.М. Тосударствеlllfое устройство
и управление Российской империи (Одесса, ]912]. С. 46).
30. Pil1tl1er. Civil Officia/doпl. Р. 236; Устав о СЛУJlсбе. С. 28 29, 57
5Н. 295, 305; МсFаrliп Harold А. Thc Exteпsioп о/ the /mpel'ia/ Rиssian Civi!
212
!I.ВОР}IНСТПО И lIрИВИJlеl'ИИ...
Seп'ice 10 tlle Lowest ОЛ/се WOI.ke,.s: 7Jle CI A catiol1 о/ tlle Chancery Clerksllip,
1827 18ЗЗ // Russian History 1 (1974): 16 17; О соспlаве. С. 104 105;
Ромаllович СлаватинскиЙ. С. 226.
31. Успlав о СЛУJlсбе. Ст. 326. При выходе в отставку пятый класс по
лучани только дворяне, отслужившие не менее четырех лет в шестом
классе, четвертый отслужившие пять лет в пятом классе. Производ
ство в первые три класса при OTCT BKe производилось только по YCMOTpe
нию императора (Там же. Ст. 792). Начиная с 1847 [. чиновники из низ
ших сословий также получили право )Ia автоматическое повышение в чине
при выходе в отставку, но только не выше шестоrо класса (с 1856 [. не
выше пятоrо), Т.е. последнеrо класса, за которым следовало получение
потомственноrо дворянства, да и то лишь в том случае, если перед BЫ
ходом в отставку они отслужили в этом чине требуемый законом мини
мальный срок, дающий состоящим на службе право на повышение в чине
(Там же. Ст. 794). .
32. Зайончковский. Са} tодержавие и русская армия. С. 240 245.
33. Фадеев. С. 49 88, 132; Елишев А.И. Служебные права дворян (М.,
1894). С. 55; Он же. Дворянское дело. С. 123 127, 162, 165, 170 174;
Плансон. О дворянстве. С. 95 98; Он же. «Особое совещание». С. 27;
Соловьев. Са.модержавие и дворянство в конце ХIХ века. С. 369.
34. Соловьев. CaMOaepJlCaBue и дворянство в КОllце XIX века. С. 362
365, 367; Елишев. Дворянское дело. С. 152 154.
35. Цит. по: Соловьев. Самодержавие и дворянство в конце Х/Х века.
С. 371. См. также: Корелин. Дворянство. С. 93.
36. ПСЗ. Собр. 111. Т. 26. NQ 28392.
37. Бескровный. С. 123 125; Alstol1 Patrick L. Educatioп aпd 1he State
in Tsarist Russia (Stal1ford, 1969). Р. 8 10; Романович Славатинский. С. 82
85, 217 219.
38. Пажеский Ero Императорскоrо Величества Корпус rотовил уча
щихся к службе в обер офицерском чине в элитных rвардейских полках
и был доступен, по императорскому изволению, только для сыновей и
внуков дворян, достиrших на rражданской или военной службе трех
первых классов rенерал фельдмаршалов, rенералов, rенерал лейтеllан
тов, rеJlерал адмиралов флота, адмиралов и вице адмиралов, канцлеров,
действительных тайных советников и тайных советников. См.: Блос
фельдт. Сборник законов. С. 329 330.
39. О составе. С. 122; Бескровный. С. 174 176; Kel1ez. С. 125.
40. Блосфельдт. Сборник законов. С. 329 331; Бескровный. С. 177
179,182, 185; О составе. С. 122 123.
41. Бескровный. С. 181; 3аЙончковский. Самодержавие и русская ap
Л111Я. С. 311 3 1 2, 315 316; рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 167. Л. 9. В 1880/81 [.
13 стране было 1 О четырехлетних военных проrИ\1назий, а спустя десять
лет их осталось только две. МЭlllIинr (Маl111iпg. C,'isis) ошибочно YTBep
ждает, что «потомственные дворяне все в большей степени преllебреrа
ли ЭТИМИ возможностями» получить среднее и BblCUJee военное образо
ванне, потому что утрачивали интерес к военной карьере (Р. 32).
42. рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 167. Л. 9. Относительно юнкерских учи
ЛИП{ СМ.: Kel1ez. Р. 126 127; и рrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 101. Л. 343. В
213
l'лава 6. Новые моr)ели...
начале 1890 x rr. примерно половину всех внопь произведенных в Оtри
церы составляли выпускники юнкерских УЧИЛИЩ. СМ.: Корелин. ДвОРЯIi
с/пво. С. 83.
43. Современные дворянские (!опросы (СПб., 1897). С. 39 43.
44. РrИА. Ф. 1283. Оп. ]. Д. 4. Л. 4 6, 8 11. См. также: Провинциал.
Вра2и 1l0.местНО20 двОРЯllства / /Русское обозрение. 1897. ABryCT. С. 807.
45. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 167. Л. 9, 66.
46. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 167. Л. 32; prAДA. Ф. 1254. Оп. 1. Д. 86.
Л. 16 18.
47. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 4 6, 8 11; Там же. Ф. 593. Оп. 1. Д. 10].
Л. 323, 329 344, 360 371. См. также: Вестник Европы. 1893. Март. С. 377
378; Плансон. «Особое совещание». С. 15 16; Он же. Сословия. С. 61.
48. В 188] r. существовало восемнадцать кадетских корпусов, два
были добавлены в царствование Александра III (Донской и Второй OpeH
бурrский) и еще один в 1896 r. (Ярославский) (3айончковский. CaMO
державие и русская армия. С. 312).
49. Относительно узаконения от 25 мая 1899 r. см.: Блосфельдт. Сбор
ник законов. С. 332 334; относительно дискуссий на Особом совещании
см.: РrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 101. Л. 388 39].
50. Бескровный. С. 181; 3айончковский. Самодержавие и русская ap
мия. С. 311 3 12.
51. РrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. ]01. Л. 606 609; Тернер. Дворянство //
Вестник Европы. 1905. AвrycT. С. 484 487; 3айончковский. Сословный
состав. С. 154. См. закон от 2 апреля 1903 r. в: Блосфельдт. Российское
дворянство. С. 15 ] 6.
52. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 167. Л. 9, 66. Toro же 1 января 1897 [.
1 О 600 дочерей потомственных дворян обучались в женских rимназиях
и проrимназиях.
53. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 167. Л. 9, 66. Этот документ содержит
статистические данные о числе дворянских детей в различных типах школ
по состоянию на 1 января 1897 r., подrотовленные для Особоrо COBe
щания по делам дворянскоrо сословия. В текст закралась опечатка, и
приводимая общая сумма численности учащихся rимназий и реальных
училищ (69 418) не совпадает с истинной величиной (96 4(8). Эта опе
чатка стала причиной неверной оценки доли потомственных дворян в
обоих типах школ (25,6% вместо 18,4%), которая ВОIlIла в документ и в
журнал NQ 5 Совещания (РrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 10]. Л. 333), а также
воспроизводится в книrе Корелина «Российское дворянство» (с. 70).
54. Лейкина Свирская В.Р. ИнтеЛЛU2е"ция в России во второй поло
ви1lе Х/Х века (М., (971). С. 62; РrИА. Ф. 1283. Оп. ]. Д. ] 67. Л. 66. OT
носительно 1880 r. см. 'Также: Friedell. Р. 202.
55. Hal1s Nicholas. History о/ Russiaп E'ducatioпa[ Policy (1701 1917)
(LОl1dоп, (931). Р. 235, 238. Только в 1 8] 1894 rr. процесс увеличения
числеНIIОСТИ студентов университетов слеrка 1змедлился, тоrда как 'IИСЛО
учащихся мужских rимназиЙ и проrимназий снизилось.
56. В ] 880 r. в университетах учились 1885 потомственных дворян,
а в ] 897 r. 3578 (Лейкина Свирская. С. 62; РrИА. Ф. 12R3. Оп. 1.
214
Дворянство и принилеI'ИИ...
Д. ]67. Л. 66). В период с ]870 по 1897 r. численность дворянства увели
чилась на 54 63%, а в 1880 1897 rr. увеличение должно было COCTa
вить 34 40%.
57. Из данных по пятидесяти rуберниям Европейской России из:
Общий свод результатов переписи, ]:] 98, 200. Из числа мужчин, вошед
ших в эту составную социальную rpynny в 1897 r., 65,8% являлись по
томственными дворянами.
58. Слиозберr r.Б. Дореволюционный строй России (Париж, 1933).
С. 100.
59. Rowney Ооп К. Orgaпizatioпa/ Chaпge aпd Social Adaptatioп: The
Рrеrеvо/иtiопаry Miпistry о/ lпterпa/ Affairs / / Pintner Walter М., Rowney Don
К. Russiaп Officia/dom (Chapel Hil1, 1980). Р. 310, 314 315.
60. В 1897 r. rимназий и проrимназий было в одиннадцать раз боль
ше, чем кадетских корпусов, а учащихся соответственно в восемь девять
раз больше (Бескровный. С. 180 (81).
61. Alston. Р. 27 28, 35; Романович Славатинский. С. 85 86.
62. РrИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 10]. Л. 332 333; Корелин. Российское
дворянство. С. 69 70.
63. Елишев. Дворянское дело. С. 233 234, 237 238. См. также: Про
винциал. С. 800; и Семенов. С. 85.
64. Тернер. Дворянство / / Вестник Европы. 1905. ABrycT. С. 484.
65. Плансон. О дворянстве. С. 79 81; Он же. «Особое совещание».
С. 17 18.
66. Провинциал. С. 801 802.
67. В 1811 r. императором Александром 1 был создан неподалеку от
С. Петербурrа лицей для обучения сыновей дворян, фамилии которых
были записаны в пятом или шестом разделе rубернских родословных
книr (т.е. титулованные семьи и такие, дворянство которых было под
тверждено ранее 1685 r.), а также сыновей дворян офицеров чином не
ниже полковника и дворян чиновников чином не ниже cTaTcKoro COBeT
ника. Воспитанников Александровскоrо лицея rотовили к службе по
rражданской части, прежде Bcero по министерству внутренних дел.
Императорское училище правоведения, созданное в 1818 r. в С. Петер
бурrе, имело сходные оrраничения по приему и rотоnило своих воспи
танников к судебной карьере. В конце царствования Александра 111 оба
учебных заведения были открыты для всех потомственных дворян. См.:
Блосфельдт. Сборник законов. С. 324, 326.
68. prAДA. Ф. ]287. Оп. 1. Ч. 11. Ед. хр. 3878. Л. 69 70.
[лава 7
нАпрАсныIE СТАРАНИЯ:
попыIкии ВЕРНУТЬ ДВОРЯНАМ
РУКОВОДЯЩУЮ РОЛЬ
В ДЕРЕВНЕ
КОНТРРЕФОРМЫ АлЕКСАНДРА 111
Ю ючевым элементом cTaporo порядка в России была co
хранявшаяся до 1860 x rr. патерналистская роль ДBO
янства по отношению к крестьянству и сельской жиз
ни в целом. Члены nepBoro сословия исполняли эту роль инди
видуально, как владельцы крепостных, и коллективно, через
ryбернские общества и избираемых ими должностных лиц. Фак
тическое упразднение этой роли вследствие Великих реформ co
ставляло rлавную забо1)' традиционалистов, и большая часть их
энерrии была направлена на поиск путей восстановления в той
или иной форме роли дворянства в деревенской жизни.
Уже в начале 1870 x rr. rенерал Фадеев настаивм, что уез
дное управление «должно бы находиться исключительно в
руках лиц, избранных дворянством» или в крайнем случае в
руках местных дворян, назначенных в должность правитель
ством 1. С реализацией этоrо предложения пришлось ждать до
тех пор, пока с воцарением Александра 111 не возникла бла
rоприятная атмосфера. В 1884 [. саратовский предводитель
дворянства П.Л. Кривский совершенно серьезно выдвинул
идею HOBoro типа чиновника, назначаемоrо из числа местных
дворян, который осуществлял бы попечительство по отноше
нию к крестьянству. Ero предложение было блаrосклонно
воспринято рядом традиционалистски настроенных rуберна
торов, земских деятелей и предводителей дворянства, вклю
ченных в ноябре 1884 [. в Кахановскую комиссию по рефор
ме MecTHoro управления 2 .
В составе этой rруппы был А.Д. Пазухин, KOToporo после
роспуска Кахановской комиссии в мае 1885 r. министр BHyтpeH
них дел Толстой приrласил ДЛЯ работы над усилением сослов
ных различий в системе MecTHoro управления, что Пазухин и
216
Дворянство и llрИВИЛСI'ИИ...
предлаrап в своей знаменитой статье в январе 1885 r. 3 Сформу
лированный Пазухиным в 1886 r. план создания должности зем
cKoro начальника был по духу очень близок предложению Крив
cKoro (последний, кстати rоворя, участвовал в обсуждении
проекта Пазухина в министерстве внyrренних дел).
Большинство rосударственноrо совета поддержало идею
сохранения новой должности для дворян, но отверrло два
принципиальных для Пазухина предложения: слияние адми
нистративной и судебной власти в одном официальном лице
и распространение ее только на крестьян, так, чтобы осталь
ное население уезда этой властью затронyrо не было. Большин
ство rосударственноrо совета опасалось, что новая а,JJ:МИНИ
стративная структура будет воспринята «в смысле меры,
направленной к восстановлению, хотя бы и в измененном
виде, тех прав дворянства над крестьянами, которые утраче
ны первыми с освобождением последних от крепостной зави
симости и во всяком случае как закон, вредный для полноп
равности крестьян и их самоуправления» (что, собственно, и
было целью проекта)4. Вместо этоrо rосударственный совет
большинством 3: 1 принял предложение министра император
cKoro двора Воронцова Дашкова о создании института уезд
ных начальников, cBoero рода мини rубернаторов, в ведении
которых находилось бы все население уездов, без различия
сословий. Уездному начальнику должны были быть подчине
ны участковые начальники со сходными полномочиями на
уровне участков. Ни первые, ни вторые не должны были иметь
судейских полномочий 5 . Под влиянием Толстоrо и Мещерс
Koro Александр 111 встал на сторону меньшинства rосудар
cTBeHHoro совета и 12 июля 1889 r. утвердил проект закона
Пазухина.
Земские начальники заменили не только уездные и rубер
нские по крестьянским делам присутствия в роли опекунов
сословных крестьянских орrанизациЙ, но и 1ИРОВЫХ судей,
выбиравшихся уездными земскими собраниями. Каждый зем
ский начальник отвечал за свой участок, которых в уезде Mor
ло быть до пяти. Кандидат на пост земскоrо начальника BЫ
бирался совместным решением rубернатора и rубернскоrо
предводителя дворянства (последний должен был предвари
тельно проконсультироваться с уездным предводителем ДBO
рянства и членами rубеРНСКОI"'О ДВОрЯНСКОI'О собрания от
!лавп 7. fJanJ)aCHbIe СJnарпния...
217
даННОf'О участка), после чеrо ero утверждал в должности
министр внутренних дел. В принципе кандидатами на этот
пост моrли быть бывшие' предводители дворянства, отслу
жившие в этой должности не менее трех лет, а также потом
ственные дворяне в возрасте двадцати пяти лет и старше,
земельные владения которых составляли не менее половины
земельноrо ценза для личноrо rолоса на дворянских и земских
выборах, а также либо ОКОНЧИВIlIие высшее учебное заведение,
либо отслужившие три rода в качестве мировоrо посредника,
члена MecTHoro по крестьянским делам присутствия или миро
Boro судьи. При отсутствии отвечавшеrо этим критериям
потомственноrо дворянина, разрешалось назначить личноrо
дворянина при условии, чтобы он соответствовал опре
деленным требованиям собственности, образования или служ
бы. Если не было подходящеrо кандидата из потомственных
или личных дворян, министерство внутренних дел моrло
назначить дворянина из друrоrо уезда или rубернии, в крайнем
случае даже человека из низших сословий. Действие закона
1889 r. было оrраничено территорией Европейской России без
прибалтийских и девяти западных rуберний, rде дворянские
выборы были временно приостановлены 6 .
С момента cBoero создания институт земских начальников
не удовлетворял наиболее откровенных сословников. «rраж
данин» Мещерскоrо настаивал, что земских начальников сле
дует назначать реlпением дворянских собраний, а не по corJIa
шению rубернаторов и rубернских предводителей дворянства,
мноrие из которых имели репутацию чрезмерно либеральных
и потому доверием сословников не пользовались. «MOCKOBC
кие ведомости» сомневались в том, что предоставленные зем
ским начальникам полномочия достаточны для поддержания
порядка среди крестьян 7 .
Противники привилеrий критиковали этот же институт с
иных позиций. «Вестник Европы» onpoBepr aprYMeHTbI, при
водившиеся в статье Пазухина 1885 r., напомним читателям,
что за столетие, предшествовавшее освобождению крестьян,
дворянство никак особенно не проявило себя в области rvlecT
Horo управления. В том же самом журнале в 1887 r. аноним
ный землевладелец указал на полную алоrИЧIIОСТЬ реLllения
закрепить местное управление исключительно за дворянами,
тоrда как лица из низших сословий участвовали в работе бо
218
Дворянство и ПРИВИЛС"1'I1И...
лее высоких уровней управления. Не было большоrо смысла
и в попытке возродить монополию дворянства в области Mec
THoro управления, учитывая, что монополия на владение зем
лей была давно утрачена. Перестраивать систему MecTHoro
управления в надежде остановить исход дворян с земли таким
образом, каким Пазухин премаrал это сделать, будет хуже, чем
просто бесполезн0 8 .
Нечто похожее высказывалось человеком, относившимся
к вопросу О привилеrиях с куда большим сочувствием, чем
авторы и читатели «Вестника Европы». По словам Ф.Д. Ca
марина, предводителя дворянства Боrородскоrо уезда MOCKOB
ской ryбернии и племянника знаменитоrо славянофил?, «было
бы большим заблуждением думать, что этим путем [осударство
может сколько нибудь поддержать дворянское сословие. Ведь
несомненно, что, [де еще сохранилось довольно мноrочислен
ное и не совсем разорившееся дворянство, там и все уездные
должности, замещаемые по выбору, остаются в ero руках. В
прочих же местностях и при действии HOBoro закона едва ли
удастся обойтись без замещения мноrих вакансий земских
начальников лицами недворянскоrо происхождения». Даже
дворянин из друrоrо уезда или rубернии, назначенный на
должность из за отсутствия подходящих кандидатур среди
местных, «при отсутствии всякой связи с местностью... будет
таким же чиновником, как и всякий друrой», указывал
Самарин 9 .
Спустя несколько лет rраф Витте высказал куда более ци
ничный приrовор всей затее с земскими начальниками. Co
rласно Витте, Александр 111 «был соблазнен мыслью, что... в
каждом участке будет почтенный дворянин, который пользу
ется в данной местности общим уважением... На практике
оказалось, что эта идиллия о блаrородном помещике, который
в земском участке судит и рядит, была иллюзией. Таких по
мещиков и с caMoro начала оказалось незначительное число,
а в настоящее время их почти совершенно нет»Н).
«Числа» действительно являлись проблемой. В январе
1889 [. император заявил, что корпус сельских мировых судей
придется распустить, «чтобы обеспечить наличие необходимоrо
числа надежных земских начальников»II. Несмотря на упраз
днение мировых судей, набрать от 2200 до 2300 местных
помещиков, удовлетворявших требованиям образовательноrо
Fлава 7. Напрасные С1паj)анuя...
219
или служебноrо ценза, оказалось невозможным. В конечном
итоrе эти вакансии пришлось заполнять оказавшимися в CTec
ненных обстоятельствах д'ворянами землевладельцами, для
которых 1600 рублей rодовоrо жалованья плюс 600 рублей на
служебные расходы были самой привлекательной частью HO
вой работы. Были использованы для заполнения вакансий и
отставные армейские офицеры, чужие для MecTHoro общества
и «неизвестно откуда появившиеся», а также и чиновники, из
которых некоторые даже не были дворянами. К 1893 r. «rраж
данин» с презрением писал о земских начальниках, которые
превратились «в чиновников, В автоматов, живущих изо дня
в день, читающих rубернские циркуляры, отписывающихся,
ставящих на подобающих местах запятыя»12. Проведенное
правительством в 1903 r. обследование десяти rуберний, в
которых числилось 584 земских начальника, подтвердило He
хватку квалифицированных дворян: у 21 % земских начальни
ков не было законченноrо среднеrо образования, а 5% не яв
лялись ни потомственными, ни личными дворянами 13 . По
оценкам уже HalIlero времени публикации, процент местных
дворян землевладельцев среди земских начальников сократил
ся от двух третей или более в начале 1890 x rr. до «MHoro ниже
половины» В 1905 1"'., и В последующие rоды этот показатель
продолжал снижаться 14 .
Создание института земских начальников никаким обра
зом не удовлетворило желания традиционалистов восстановить
право первоrо сословия на контроль над местной администра
цией. Только нехватка дворянских землевладельцев во мноrих
уездах помешала в 1898 r. петербурrским дворянам потребовать
установления 10НОПОЛИИ первоrо сословия на должности в Me
стном управлении. Вместо этоrо они предложили провести
закон, по которому право делать назначения на эти ДОJlЖНОС
ти имели бы только местные дворяне. Отсутствие подходящих
кандидатур, однако, не помешало публицисту Н.П. Семенову
в том же I'ОДУ настаивать на том, что исключительно потом
ственные дворяне должны иметь право служить в местных
opraHax власти, иначе они потеряют свою основную xapaKTe
ристику служилоrо сословия 15 .
Даже в 1904 r. публицист Владимир Палтов, не обескура
женный очевидными трудностями, связанными с отсутстви
ем подходящих людей на посты земских начальников, пред
220
Дворянство и ПрИВИJlеП1И...
ложил детальный план, по KOTOPO 1Y 30 тыс. не получающих
жалованья чиновников, приходских начальников, избирались бы
уездными дворянскими собраниями из числа дворян, владе
ющих в соответствующем приходе не менее чем 200 десяти
нами земли. При нехватке же подходящих кандидатур прави
тельство должно было их создать, наделив чиновников из
дворян участками из состава казенных земель или из заложен
ных земель, владельцы которых утратили право на их выкуп.
На приходских начальников предполаrалось возложить фун
кции сборщиков налоrов, полиuейских, судей и администра
торов, в помощь им следовало выбирать должностных лиц от
местных дворян, священнослужителей и rлав крестьянских xo
зяйств. Существовавшие полиuейские власти на уровне воло
сти и уезда подлежали упразднению; уездное земское собра
ние предполаrалось заменить собранием приходских и земских
начальников уезда, возrлавляемым предводителем дворянства 16 .
Проект Палтова являлся чистейшим воплощением мечты
традиuионалистов об идеальном устройстве сельскоrо мира,
свободноrо от влияния купuов, кулаков и чиновников недво
рян и BBepeHHoro отеческому попечительству помещиков,
осуществляющих власть от лица rосударства.
После революции 1905 r. институт земских начальников
претерпел два важных изменения. В мае 1913 r. министерство
внутренних дел признало, что принятый в октябре 1906 r. указ
об упразднении «всех особых преимуществ на занятие... дол
жностей в зависимости от сословноrо происхождения» распро
страняется на земских начальников. Таким образом, эта дол
жность утратила свой особый характер и превратилась в еще
один элемент чиновничьеrо аппарата. Тем же указом 1906 r. у
земских начальников (равно как и у rлав семьи, сельскоrо
общества и волости) была отнята власть над отдельным Kpec
тьянином. А в июне 1912 r. был восстановлен институт сельс
ких 1ИрОВЫХ судей, в юрисдикuии которых оказались как
крестьяне, так и все остальные, и тем самым земские началь
ники были ЛИlllены судебных полномочий, принадлежавших
им с 1889 r. Но последняя перемена проводилась в жизнь
медленно, особенно после начала войны, так что к 1917 r. ею
были охвачены не более двадuати rуберний 17 .
В той мере, в какой система попечительства по отноше
нию к крестьянству была идеалом традиuионалистов, земство
l п{/ва 7. Jfаn!){lСllые СJ1ZClj){lния...
221
было для них проклятием. Фадеев выражал мнение мноrих
СОСЛОВНИКОВ, коrда ВЫСТУПИЛ за «сосредоточение Bcero земс
Koro самоуправления в руках дворянства, отрицая всякую
мысль о всесословности в современной России, как вопию -
щую, сочиненную и опасную ложь против русской действи
тельности» 18.
Идея перестройки земств по сословному принципу была
одобрена традиционалистами с энтузиазмом; в 1884 r. Толстой
ввел их в Кахановскую коt\1ИССИЮ по реформе MecTHoro управ
ления, в которой до этоrо доt\1ИНИРОВали либералы. Возник
ший в результате этоrо раскол среди членов комиссии дал
Толстому повод убедить императора распустить Комиссию
после Toro, как последняя опубликовала доклад, предложив
ший ликвидировать крестьянские сословные учреждения на
уровне волости и сельскоrо общества с тем, чтобы заменить
их всесословными волостными орrанизациями под управле
нием должностноrо лица, избираемоrо уездным зе fСКИМ co
бранием. Доклад этот едва ли являлся «обраll енным в прошлое
документом, полным ностальrии по дореформенной России»
и выражением «дворянских предубеждений», как ero oxapaK
теризовали уже в наше время в некоторых моноrрафиях l9 .
Уездные земские учреждения действительно находились под
контролем дворян землевладельцев, только в большинстве
своем они были либералами, а не ностальrИРУЮIЦИМИ тради
ционалистами. Более Toro, сословники питали отвращение к
земству именно за то, что там собственники были представ
лены rруппами по типу собственности, а не по сословной
принадлежности. Предложение пренебречь сословными раз
личиями и на уровне волости едва ли можно назвать реакци
онным или предубежденным в пользу дворян в каком бы то
НИ было смысле, который устроил бы традиционалистов.
К 1886 r. Пазухин подrотовил проект HOBoro положения о
земских учреждениях, в котором недвусмысленно закреплялись
традиционные ФОРМ))I социальных различий и неравенства 2О .
ОСНОВНЫМИ пунктами ero плана были: (1) новое определение
трех курий, которые избирали бы уездные земские собрания
по СОСЛОВНОМУ признаку, а не по типу собственности, как это
было по положению 1864 r. 21 ; (2) распределение мест в уездных
земских собраниях таким образом, чтобы первая курия (потом
ственные и личные дворяне и чиновники недворяне) получила
222
Дворянство и ПРИВИJ1СI'ИИ...
преимущество над второй (купцы и мещане) и были бы COKpa
щены представители третьей курии (крестьяне)22; (3) пони
жение имущественноrо ценза, дающеrо личное право rолоса в
первой курии, чтобы компенсировать сокращение дворянскоrо
землевладения в период после 1864 r. 23; (4) повышение площа
ди земельноrо владения, дающеrо право мелким землевла
дельцам участвовать в избрании выборщиков в первую курию 24 ;
(5) предоставление уездным предводителям дворянства, пред
седательствующим на уездных земских собраниях, членства в
ryбернских земских собраниях (ранее состоявших исключительно
из депутатов, выбираемых уездными собраниями); (6) aBTOMa
тическое предоставление членства в земских собраНIiЯХ обоих
уровней собственникам крупных (более определенной YCTa
новленной величины) поместий, владеющих собственностью
более десяти лет, почти 80% из которых были дворянами 25 ; и
(7) замена избираемых земскими собраниями rубернских и
уездных земских управ исполнительными присутствиями из
предводителей дворянства и трех человек, состоящими на
уездном уровне из назначаемых rубернатором rласных, по
одному от дворянства, rородскоrо сословия и крестьянства, а
на rубернском уровне из председателя, назначаемоrо импе
ратором, и из трех дворян, назначаемых совместным решением
rубернатора и rубернскоrо предводителя дворянства.
В 1887 r. проект Пазухина получил широкую поддержку
дворянских собраний; на некоторых из них предлаrали сделать
еще один шаr и совсем ликвидировать земства. В январе
следующеrо rода Толстой внес проект закона на рассмотрение
rосударственноrо совета С объяснением, что, обращаясь еще
раз к дворянам за помощью в местном управлении, rосудар
ство тем самым публично признает тот факт, что именно
сословная система остается в основе политической и социаль
ной орrанизации России. Толстой настаивал на изменении
состава курий, особенно первой, в земских выборах, сетуя на
то, что «существующий порядок избрания земских rласных
передает все земское дело в руки безсословной массы платель
щиков земских налоrов». В 1860 x rr. первая курия состояла
почти исключительно из дворян, но «теперь возник новый
разряд землевладельцев, преимущественно из TOpI'oBoro класса,
с интересами и стремлениями, совершенно ПРОТИВОf10ЛОЖНЫ
ми ДВОРЯНСКОМУ землевладению, и С каждым rодом увеличи
Тлава 7. l/anpacHbIe CJJlajJaI-fUЯ...
223
вается число случаев вытеснения из земства KopeHHoro дворян
cKoro сословия этим ПрИШЛ,ым элементом»26.
Новое положение о земстве, после прохождения через
rосударственный совет и утверждения императором 2 июня
1890 r., только в трех важных пунктах отличалось от проекта
Пазухина. Положение переместило крестьян собственников
из третьей курии во вторую, не дало крупным землевладель
цам автоматическоrо права участия в земских собраниях и
сохранило выборность земских управ на уездном и rуберн
ском уровнях. Таким образом, земские учреждения вопло
тили сословный принцип (хотя не столь полно, как этоrо
хотелось Пазухину). Земства сохранили несколько более
автономии, чем предусматривал Пазухин, но их деятельность
в каждой rубернии попала под надзор вновь созданноrо rубер
HCKoro по земским делам присутствия, в которое, среди про
чих, входили вице rубернатор и rубернский предводитель ДBO
рянства, под председательством rубернатора 27 .
По положению 1890 r. 55% мест в уездных земских собрани
ях закреплялось за первой курией; в 1883 1886 rr. только 42%
мест было занято дворянами, потомственными и личными, и чи
новниками недворянскоrо происхождения. В ryбернских земс
ких собраниях доля мест, принадJIежавших этим социальным
rpуппам, возросла от 82% в 1883 1886 rr. до 90% в 1897 r. ; пред
ставленность этих rpупп в уездных и I)'бернских земских упра
вах возросла от 56 до 89% соответственно, в 1883 1886 rr. до 72%
и 94% в 1903 r. 28 Но увеличение количества дворян, при том, что
они уже были представлены довольно значительно, никак не
сказалось на деятельности земских учреждений, которые, вооб
ще rоворя, в 1890 x rr. постоянно демонстрировали растущую
неприязнь к сословным различиям 29 . Дворянство явно не исполь
зовало cBoero численноrо превосходства в составе земских учреж
дений, как этоrо ожидали Пазухин и ДРУI"'ие сословники. Более
Toro, земство продолжало привлекать к себе либерально HaCTpo
енных дворянских землевладельцев, одушевляемых идеями
служения обшеству, тоrда как большинство их собратьев по
классу, в том числе приверженцы традиций, продолжали ero иr
норировать.
Контрреформы 1 889 1890 rr. не достиrли поставленных
традиционалистами целей восстановить влияние дворян на
крестьянство и сельскую жизнь в целом по ряду причин:
224
ДВОрЯIlСТВО И Ilринилеl'ИИ...
быстро уменьшалось число помещиков, имеющих право и
желающих служить; земский начальник в конечном итоrе был
больше чиновником, чем землевладельцем, наслаждающимся
уважением ниже себя стоящих; и даже реформированное земство
не стало привлекательным дЛя традиционно ориентированных
помещиков. Но проблема была еще rлубже: корпоративные
учреждения caMoro дворянства, бывшие прежде жизненно важ
ным элементом ero РУКОВОДЯlцей роли в деревне, также вызыва
ли rлубокую озабоченность сословников.
ДВОРЯНСКI1Е ()БЩЕСТВА
За четыре десятилетия, прошедшие после Велики'х реформ,
демоrрафическая база ryбернских дворянских обществ и сфера
влияния последних резко сузились: первая постепенно, по мере
Toro как сокращалось дворянское землевладение, вторая Heo
жиданно, вследствие самих реформ. Все вместе привело к росту
равнодушия, которое в общем то всеrда отличало отношение
дворянства к своим корпоративным учреждениям.
Освобождение крепостных, перераспределение земель и,
как следствие, сокраIцение совокупной площади дворянских
поместий сделали необходимым пересмотр имущественноrо
ценза, определявшеrо участие в трехrодичных выборах rубер
нских обществ. На 1870 r., чтобы располаrать правом лично
[о rолоса, дворянину требовалось иметь, в зависимости от
уезда, от двухсот ДО восьмисот десятин земли (приблизитель
но на 1 О тыс. рублей по ценам 1870 r. ), та же величина, что
была шестью rодами ранее установлена как имущественный
ценз личноrо rолосования в первой курии на уездных земс
ких собраниях; как вариант, нужно было иметь несельскохо
зяйственной недвижимости на пятнадцать тысяч рублей. Чтобы
участвовать вместе с друrими мелкими землевладельцами
cBoero уезда в избрании выборщика, дворянину надлежало
иметь минимум от десяти до сорока десятин земли 3О . В 1877 r.
из примерно 88 тыс. помещиков тридцати семи rуберний EB
ропейской России, в которых проводились днорянские выбо
ры, предположительно 20% имели собственность, дававшую
право лично участвовать в выборах, а еще 5096 моrли по CBO
ему имущественному положению участвовать в избрании BЫ
борщиков. Остальные 30% дворян землевладельцев моrли
Тлава 7. Hallj){lc1-tbIе СJпаjJаJfUЯ...
22'5
rолосовать на собрании по всем вопросам, кроме избрания
ДОЛЖНОСТН IХ лиц31. Продолжала действовать практика, yc
тановленная в конце 1830 x rr., коrда право личноrо rолоса
на выборах предоставлялось и дворянам, имевшим в силу
имущественноrо положения право только на непрямое учас
тие, но достиrшим шестоrо класса на военной службе (пол
ковник) или четвертоrо на rражданской (действительный тай
ный советник), а также дворянам (вне зависимости от Toro,
были ли они землевладельцами), которые отслужили три rода
в должности предводителя дворянства 32 .
До 1875 r. не только владение землей, но и достижение
определенноrо чина или наrраждение почетным орденом дa
вали право rолосовать на дворянском собрании. А в 1875 r.
было признано, что полное среднее образование, а также тpex
летний срок службы в одной из таких заново созданных дол
жностей, как мировой судья, член земской или rородской
управы, в правовом смысле являются эквивалентом достиже
ния чина 33 . Совершенно несомненно, что потребность в этих
переменах была обусловлена тем, что расстояние между поме
щиками, владевшими значительной земельной собственнос
тью, и дворянами, состоявшими на rосударственной службе,
продолжало увеличиваться.
Между 1875 и 1889 rr. правом на выборные должности
моrли обладать только дворяне, обладавшие чином, имевшие
полное среднее образование или отслужившие три rода в зем
ских, rородских и подобных местных учреждениях; от зани
мающих выборные должности владения зе 1лей не требовали
с 1831 r. Однако в 1889 r., одновременно с созданием инсти
тута земских начальников, все взрослые потомственные ДBO
ряне мужскоrо пола опять получили право претендовать на
выборные должности, как это и было до 1875 r. 34 Но даже при
таком расширении числа возможных претендентов было TPYД
но, а порой и невозможно найти соответствующих выборным
должностям дворян.
В 1890 r. пересмотренное положение о земстве понизило
имущественный ценз для личноrо rолосования в первой (Te
перь вполне помеlцичьей) курии в 1896 r. Сенат распростра
нил это изменение также на дворянские собрания. С этоrо
момента для прямоrо участия в проводившихся каждые три
rода дворянских выборах достаточно было иметь от 125 деся
8. Заказ NQ 117.
226
ДВ()РЯНС'I'НО И ПрИВI1JIСl'ИI1...
тин (в некоторых уездах черноземноrо центра) до 475 десятин
(в некоторых восточных и северных уездах), Т.е. в ценах 1890 r.
достаточно было иметь земель сельскохозяйственноrо назна
чения (или друrоrо недвижимоrо имущества) на сумму при
мерно в пятнадцать тысяч рублей. Владение, равное одноЙ
ДВ.l:Lllатой доле этой площади, давало собственнику право на
участие в непрямых выборах, как это было до 1831 r. Пони
жение имущественноrо ценза помоrло удержать на прежнем
уровне число тех, кто имел право личноrо rолоса, но YMeHЬ
шение количества дворян землевладельцев вообще привело к
значительному сокращению имевших право на участие в He
прямых выборах. В 1905 r. из примерно 73 тыс. 'дворянских
имений тридцати семи ryберний, в которых проводились дворян
ские выборы, около 25% имений были достаточно большими,
чтобы дать своим владельцам право участвовать в прямых выбо
рах, а еще 45% моrли участвовать в непрямых выборах. И в 1877
и в 1905 rr. численность первой rpуппы составляла предположи
тельно 18 тыс. имений, тоrда как численность второй COKpa
тилась с 44 до 33 тыс. 35
В ] 905 r. эти 18 тыс. дворян, обладавшие всей полнотой
избирательных прав, являлись частью rруппы в 31 тыс. ДBO
рян из пятидесяти rуберний Европейской России, имения
которых отвечали тому же имущественному цензу, который
был включен в тот rод в закон о выборах в Д уму 36. Эти 31 тыс.
землевладельцев, семьи которых составляли только 12% потом
ственных дворян Европейской России, выдержали переход от
системы производства на основе крепостноrо труда и в усло
виях оrраниченноrо земельноrо рынка к рыночной системе
хозяйства, в которой цены на труд, на землю и на сельскохо
зяйственные продукты определялись соотношением спроса и
предложения. Хотя эта rруппа являлась лишь крошечной
частью первоrо сословия, но эта 31 Tы.. помеlЦИКОВ составляла
доминирующий элемент в rруппе тех, кто владел 200 и более
десятинами: на 1905 I'. им принадлежало 59% таких имений,
составлявших 69% от суммарной площади всех крупных и
средних имений 37 . Отделенная от подавляющеrо большинства
дворян родом занятий и стилем жизни и отнюдь не всеrда
сочувствующая обращенной в прошлое проrрамме сослов
ников, эта небольшая rруппа состоятельных помещиков KOH
тролировала корпоративные учреждения, созданные для Bcero
Fлава 7. {/а1lрасные СПlаjJа'Н-ия...
227
первоrо сословия в царствование Екатерины Великой, коrда
статус дворянина и владение землей являлись практически
синонимами.
rубернские дворянские общества, представлявшие и обслу
живавшие интересы все уменьшавшейся rруппы первоrо co
словия, сами пережили период резкоrо сокращения своей
деятельности после отмены крепостноrо права, коrда от них
больше не требовалось обеспечивать людьми местную адми
нистрацию, полицейские и судебные opraHbI, и их существо
вание свелось почти исключительно к узкосословным заботам.
За предпринятой рядом дворянских обществ в 1859 1865 rr.
неудавшейся попыткой иrрать активную политическую роль
последовали десятилетия апатичноrо существования.
Приrлашенные правительством для избрания комитетов,
которые должны были прорабатывать детали отмены крепос
THoro права и посылать выборных представителей в Петербурr
для консультаций с работавшим над новым законодательством
чиновничеством, дворянские общества вскоре обнаружили, что
правительство не намерено было терпеть никакой критики
основных принципов реформы. rневный запрет Александра 11
в ноябре 1859 r. на дальнейшее дебатирование крестьянскоrо
вопроса в дворянских собраниях только стимулировал в после
дующие два rода обширные дискуссии во мноrих собраниях
на темы политическоrо, социальноrо и административноrо
устройства пореформенной России, кульминацией которых
стала серия предложений о создании HeKoero представитель
Horo законодательноrо собрания 38 . Коrда в январе 1865 r.
дворянское собрание Московской rубернии проrолосовало за
то, чтобы послать императору адрес с просьбой создать две
отдельные палаты одну от представителей земства, друrую
от дворянства, Александр ответил рескриптом министру
внyrренних дел П.А. Валуеву, протестуя против Toro, что «Moc
ковское rубернское Дворянское Собрание вошло в обсуждение
предметов, прямому ведению ero не подлежащих, и коснулось
вопросов, относящихся до изменения существенных начал
rосударственных в России учреждений». Настаивая на том, что
«ни одно сословие не имеет законноrо права rоворить именем
друrих сословий. Никто не призван принимать на себя, перед
Мною, ходатайствовать об общих пользах и нуждах Bcero
rосударства», Александр наказал, чтобы ему не пришлось
8*
228
Дворянство и принилеl'ИИ .
«встречать впредь никаких затруднений со стороны pyccKoro
дворянства...». В результате этих инструкций императора было
аннулировано дарованное дворянским собраниям в 1831 r. право
обращаться к правительству с представлениями относительно
злоупотреблений и недостатков местной администрации, даже
)1'.'1a такие злоупотребления затраrивали интересы не дворянс
тва, а друrих сословий 39 .
Если не считать прибалтийских rуберний, rде до 1880 x rr.
дворянские собрания (Lапdtаgе) иrрали более значительную
роль в разрешении местных политических вопросов, чем rде
бы то ни было в дореформенный период40, и девяти западных
rуберний, rде вследствие польскоrо националЬНОI"'О .восстания
1861 1863 rr. 41 дворянские собрания и выборы были"запреще
ны на неопределенное время, все остальные дворянские общес
тва после 1865 r. вели спокойное существование и занимались
вопросами, не СIlособными вызвать интерес большинства своих
членов. Вероятно, наиболее важной из выполняемых ими сослов
ных функций была опека над собственностью сирот, душев
нобольных, одряхлевших и по разным иным причинам юри
дически недееспособных дворян. Число находившихся в опеке
дворянских имений в 1885 r. достиrло 15 670, а в 1895 r. 16 429;
совокупная стоимость этих имений в 1895 r. составляла более 243
млн рублей, валовой доход от них был равен 16 млн, а чистый
доход 3,6 млн рублей. В каждом уезде или rруппе уездов
вопросами опеки ведал Комитет в составе от двух до четырех
человек, избиравшийся rубернским дворянским собранием
во rлаве с уездным предводителем дворянства. На про
тяжении всей последней трети XIX столетия дворянство
успешно сопротивлялось повторявшимся попыткам со CTO
роны чиновничества передать все дела об опеке, независи
мо от их сословной принадлежности, в ведение единоrо aд
министративноrо opraHa 42 .
В составе бюджета, yrвержденноrо в 1890 r. Московским ry
бернским дворянским собранием, расходы на осуществление
опеки были крупнейшей статьей расходов 53 100 рублей, или
29% всех расходов. Второй по значению статьей были расходы
на нужды депутатскоrо собрания, Т.е. на ведение родословной
книrи и внесение в нее имен новых семей после тщательноrо
изучения их личных данных, 42 720 рублей, или 24% бюджет
ных расходов. Следующей по величине статьей (34 500 рублей,
rлава 7. Напрасные С1паjJания...
229
или 19% бюджета) были расходы на содержание пансионов для
дворянских мальчиков, обучаВlllИХСЯ в средних учебных заведе
ниях Москвы. Кроме Toro, дворянские общества участвовали в
блаrотворительной деятельности в пользу финансово нуждаю
щихся членов они выплачивали пенсии и пособия вдовам и
престарелым, стипендии учащимся, содержали сиротские
приюты, дома для престарелых и места в больничных приютах.
В 1890 x rr. Петербурrское дворянское собрание за три rода OT
пустило на эти цели почти 12 Tы.. рублей, а Московское еще
более Tor0 43 .
Блаrотворительная деятельность дворянских обшеств про
водилась, отчасти, на проценты с капиталов разных фондов,
учреждаемых членами этих обществ на протяжении целоrо
ряда лет. В 1898 r. в Петербурrе таких фондов с общим капи
талом в 360 890 рублей было шесть. Но примерно 90% бюд
жета этих обществ составляли поступления от 1 процентноrо
ежеrодноrо налоrа на доход rородскоrо и сельскоrо недвижи
Moro имущества в rубернии, которое при надлежало равно
приписанным и неприписанным потомственным и личным
дворянам. Московская и Петербурrская rубернии были нети
пичны тем, что в них находилось неординарно большое KO
личество rородскоrо недвижимоrо имущества, принадлежащеrо
дворянам этих и друrих rуберний, и потребность в блаrотво
рительных ресурсах в них была необычайно высокой. В 1880
е rr. ряд дворян домовладельцев в Москве, все еще крепко свя
занных с родными ryберниями, безуспешно пытались оспорить
законность взимания с них налоrа в пользу членов MOCKOBC
Koro дворянскоrо общества 44 .
Уже в первой половине XIX в. правительство было чрезвы
чайно обеспокоено безразличием дворянства к проходившим раз
в три rода дворянским собраниям, но после Великих реформ
ситуация значительно ухудшилась. Даже в начале 1860 x rr., на
пике политической активности rубернских дворянских обществ,
rолосовавшие по принципиальным вопросам в собраниях дворя
не часто составляли лишь небольшой процент от обладавших
этими правами: например, 20% в Рязани в 1859 r., во Владимире
в 1860 r. 29%, в Твери в 1859 r. 34%, а в 1862 r. Bcero лишь
15%. Избирательная активность была выше только в столицах: в
Москве в 1862 1'. участвовало 50%, а н 1865 r. 43%; в Петербурrе
в 1860 r. участвовало 88%, а в 1862 r. 64%45.
230
Дворянство и ПРИВИЛСI'ИИ...
Дворянским собраниям было особенно трудно пробудить
серьезный интерес со стороны своих членов к своей деятель
ности после Toro, как они утратили роль поставщика местных
кадров для rосударства и право ходатайствовать перед правитель
ством по важным для сельскоrо общества общим вопросам в
целом. В 1869 r. либеральный славянофил А.И. Кошелев имен
но этими явлениями объяснял тот факт, что «собрания дворян
ства бывают столько же малочисленны, сколько и пусты».
Кошелев привел в пример несколько случаев, коrда в определен
ных уездах дворяне не моrли составить кворума для выбора
предводителя или Комитета дворянской опеки, так что решение
этоrо вопроса приходилось передавать на объединенное ДBO
...
рянское собрание двух уездов или даже на rубернское собрание
в целом. Соrласно Кошелеву, только дворянские собрания
Петербурrской и Московской rуберний блаrодаря тому, что в
столицах проживало MHoro дворян, и тому, что эти rорода при
тяrивали себе дворянских обитателей провинции, отличались
хорошей посещаемостью. По данным Особоrо совещания по
делам дворянскоrо сословия на конец 1890 x rr., в двадцати
шести rуберниях из 91 % дворян с правом прямоrо участия в
выборах на проходивших каждые три rода дворянских собра
ниях только 21 % дворян это право использовали 46 .
Этот уровень участия подтверждается имеющимися дaH
ными по ряду друrих rуберний. В Московской rубернии в
1905 r. из 1842 дворянских имений самых разных размеров
примерно 550 давали право прямоrо участия в дворянских
выборах. В 1890 r. за rубернскоrо предводителя дворянства
здесь было подано 283 rолоса, в 1899 r. 312 rолосов и в
1902 r. 256 rолосов. Если внести поправки на то, что OT
дельные дворяне владели несколькими имениями и что HeKO
торые землевладельцы по своему образовательному уровню и
неучастию в rосударственной службе не имели права rолоса,
получим, что в выборах принимало участие примерно 50% из
имевших на это полное право. В Саратовской rубернии в
1905 r. было 1275 дворянских имений разноrо размера, из
которых примерно 600 были достаточно большими, чтобы
давать своим владельцам право напрямую участвовать в выбо
рах. На выборах rубернскоrо предводителя дворянства в этой
rубернии в 1902 r. было подано 225 rолосов, Т.е. участвовав
шие составляли примерно 40% от имевших на это право. Воп
rлава 7. HaпjJaCHbIe стаjJанuя...
231
росы менее актуальные, чем выборы должностных лиц, при
влекали еще меньшее внимание. Только половина тех, кто в
Саратове в 1902 r. участвовал в выборах предводителя, присут
ствовали в 1896 r. на собрании, посвященном обсуждению
упадка дворянскоrо землевладения в rубернии. Коrда в нача
ле 1890 x rr. на внеочередных дворянских собраниях обсуж
дался вопрос о снижении барьеров к установлению заповед
ных имений, менее 15% дворян землевладельцев Пензенской
и Bcero лишь 5% Херсонской rуберний приняли участие в
составлении ходатайства правительству по этому вопросу47.
Ведущий защитник сословных привилеrий А.А. Плансон,
владевший имениями в пяти rуберниях и служивший предво
дителем дворянства в Уфимском уезде, сетовал на то, что
проводившаяся правительством с 1860 x rr. политика настоль
ко деморализовала дворянство за прошедшие три десятилетия,
что «большинство не принимает никакоrо участия в делах
cBoero сословия и мало помалу становится совершенно чуж
дым дворянским интересам». В пример Плансон приводит
собственный уезд, rде в феврале 1892 r. на созванном внеоче
редном собрании дворянства из 167 обладавших всеми изби
рательными правами дворян в нем приняли участие только три
человека. Сетует Плансон и на то, что из четырех действитель
ных статских советников, которые участвовали в земских
выборах, все дворянскоrо происхождения и давно живущие в
своих имениях, лишь он «один оказался причисленным к
местному дворянству, остальные же пролетные птицы OTHO
сительно MecTHoro дворянства; в земских же делах они при
нимают постоянное и деятельное участие потому, что с дела
ми этими связаны их денежные и личные интересы»48.
И в самом деле: мало Toro что большинство дворян уезжа
ло из сельских местностей в поисках rородских карьер, но и
среди сокращающеrося количества остававшихся на земле
либерально ориентированные дворяне вплоть до 1905 r. пред
почитали в качестве 'форума для своей общественной деятель
ности земство, оставляя дворянские собрания для традицио
налистов типа Плансона. Последние часто использовали
собрания для оrлашения своих притязаний по таким вопро
сам, как заповедность, дворянский кредит и наделение ДBO
рянским достоинством недворян, но большинству эти сюже
ты были неинтересны, и деятельность собраний они просто
232
ДНОрЯНСТНО И ПрИНИJIt:J'ИИ...
иrнорировали. Именно это отсутствие соrласованности меж
ду взrлядами сословников, бывших в 1880 x и 1890 x rr. ис
точником мноrих ходатайств по дворянскому вопросу, с oд
ной стороны, и отношением подавляющеrо большинства
имевших землю дворян, не rоворя уже о не имевших ее, и было
ахиллесовой пятой традиционалистскоrо дела. И этот фактор
куда серьезнее искажал цели сословников, чем надуманные
объяснения вроде потери «чувства ориентации» дворянами или
даже их «социальной разнородности»49.
Ни в коей мере не подействовал на равнодушие дворян
ства к своим собраниям и символический акт доверия к ним
со стороны Александра 111. В ответ на заявленны в 1881 r.
ходатайства нескольких дворянских обществ, император pec
криптом от 14 апреля 1888 r. восстановил принадлежавшее
rубернским дворянским собраниям в 1831 1865 rr. право
обращаться к rубернаторам и высшему правительству с пред
ставлениями «О прекращении местных злоупотреблений или
об устранении неудобств, замеченных в местном управле
нии, хотя бы они происходили и от общеrо какоrо либо по
становления», Т.е. затраrивали интересы не только дворян
ства, но и друrих сословий50. На самом деле этот жест даже
встревожил некоторых традиционалистов. «Московские
ведомости» пришли к выводу, что дворянству «необходимо
теперь rораздо больше думать о своих обязанностях, нежели
о своих правах», и они предостереrали дворян, что BOCCTa
новление права на ходатайства не следует истолковывать как
право ходатайствовать «не только по вопросам сословным u
местным (курсив в подлиннике), но и по делам общеrо
значения»51. Друrие требовали дальнейшеrо движения в этом
направлении и хотели, чтобы дворянским собраниям было
даровано право непосредственно обращаться к императору
по местным вопросам, затраrивающим интересы друrих
сословий. За предоставление TaKoro права выступили Особое
совещание по делам дворянскоrо сословия и rосударст
венный совет, и 10 июня 1902 r. утвержденныIй императором
закон включил это право52.
В этом же законе была сделана слабая попытка решить
давнишнюю проблему увеличивающейся неявки на проходив
шие каждые три rода собрания: штраф до 75 рублей за первое
неучастие и BbIroBop со стороны rубернскоrо предводителя
l"лава 7. ffal1j)aCHbIe СJnаjJания...
233
за второе (порядок, обратный принятому до этоrо). Наказа
ние за третий проrул осталось неизменным исключение из
членов собрания на период как максимум одной сессии53.
Возrлавлявшаяся Сипяrиным Комиссия при Особом совеща
нии была против штрафов за первый проrул, да и вообще
против системы дисциплинарных взысканий. Председатель
Комиссии и восемь членов ее полаrали, что «замечаемое В
настоящее время неохотное посещение собраний дворянства
является признаком HeKoToporo упадка сословных интере
сов...», И верили, что, «как только последует то оживление
местной дворянской жизни, которой можно ожидать как pe
зультат предпринятых в настоящее время правительством pa
бот по улучшению экономическоrо и политическоrо положе
ния этоrо сословия, несомненно снова прильют в rубернские
центры те дворянские элементы, которые в настоящее время
не находят в них достаточноrо поля деятельности для прило
жения своих знаний и cBoero труда»54. На деле оживление,
KOToporo ожидала Комиссия, так и не наступило, и вплоть до
потрясений 1904 1906 rr. дворянство заметноrо интереса к
rубернским дворянским собраниям так и не проявило55.
Два друrих раздела закона 1902 r. были результатом про
ходившей между сословниками в течение нескольких лет дис
куссии о путях И способах усиления дворянских обществ. В
одном из разделов закон впервые наделил общества статусом
юридических лиц, имеющих право владеть и распоряжаться
собственностью, заключать контракты, возбуждать судебные
иски и быть ответчиком по судебным искам56. Второе измене
ние состояло в следующем: чтобы обеспечить Функционирова
ние обществ в трехrодичных перерывах между ryбернскими co
браниями, собрание предводителей и депутатов дворянства
(созданное в 1831 r. в основном для подтверждения права OT
дельных дворян rолосовать на выборах) получило новую для
себя роль исполнитеЛ6ноrо комитета, которую оно неформаль
но и так при случае осуществляло. Друrие решения проблемы
функционирования дворянских собраний в промежyrках между
выборами, в том числе предложение об ежеrодных ryбернских
собраниях и об использовании в качестве исполнительноrо
комитета либо Собрания ryбернских и уездных предводителей,
либо rубернскоrо дворянскоrо депутатскоrо собрания (с одним
представителем от каждоrо уезда и ЯВЛЯЮIцееся чем то вроде
234
Дворянство и ПРИВИЛСI'ИИ...
секретариата общества), Особое совещание отверrло. Закон
1902 r. расширил полномочия Собрания предводителей и депу
татов дворянства, наделив их следующими правами: (1) обсуждать
и решать вопросы, возбуждаемые правительством или ryбернским
предводителем (председательствовавшим в этом собрании); и (2)
rотовить повестку дня для ryбернскоrо собрания, включая любые
ходатайства на имя императора57.
Пока подавляющее большинство дворян, включая зем
левладельческое меньшинство, не проявляло большоrо ин
тереса к дворянским обществам, результаты структурной pe
формы 1902 r. не имели практически никакоrо значения. Но
до известной степени эта реформа помоrла подrото.вить ДBO
рянские общества к их новой роли после 1905 r., коrда они
выступили в качестве лобби не столько дворянскоrо сословия,
сколько Bcero класса крупных и средних землевладельцев,
rосподствующим элементом KOToporo являлись дворяне. Bo
обще rоворя, некоторые из ходатайств, посылавшиеся ДBO
рянскими общества.ми в конце 1880 x и в 1890 x rr. в Петер
бурr, особенно связанные с вопросами о леrком кредите и
о доступности ero вообще, о зернохранилищах, железно
дорожных тарифах для сельскохозяйственной продукции и
Т.п., можно рассматривать как первые проявления этой
новой роли.
ПРЕДВОДИТFJIИ ДВОРЯНСТВА
Хотя в 1860 x rr. дворянские собрания по большей части
лишились роли в политической жизни на уровне уездов и ry
берний, институт предводителей дворянства, особенно ero
уездное звено, развивался в ином направлении. В дореформен
ный период предводитель являлся прежде Bcero представите
лем, выразителем интересов и rлавой избравших ero дворян,
хотя время от времени из за нехватки собственноrо админис
тративноrо персонала правительство возлаrало на Hero и дpy
rие обязанности. Административные обязанности предводи
теля были не столь обширны, чтобы требовать постоянноrо
внимания, и в eI"'o отсутствие их исполнял уездный судья.
Последний, подобно предводителю, избирался на дворянских
выборах, но, в отличие от Hero, получал жалованье и должен
был неотлучно находиться в уездном rороде.
rлава 7. Напрасные спlаjJанuя...
235
Для координации работы и надзора за земством, за opra
нами крестьянскоrо самоу равления и друrими местными
орrанизациями, созданными в ходе Великих реформ, прави
тельство все в большей степени полаrалось на уездных пред
водителей дворянства. Не имея надежноrо представителя своей
власти на уездном уровне, правительство сделало предводите
лей дворянства фактическими руководителями уездной адми
нистрации. Предводитель дворянства выполнял функции
председателя уездноrо земскоrо собрания и иrpал важную роль
на земских выборах в качестве председателя в первой курии,
объединявшей помещиков, владения которых превышали yc
тановленный законом минимум, и уполномоченных от зем
левладельцев, владения которых были ниже этоrо минимума,
а также съезда мелких землевладельцев, на котором избира
лись уполномоченные для первой курии. Кроме Toro, уездный
предводитель дворянства председательствовал в уездном съезде
мировых посредников, выдвинутых дворянством для проведе
ния землеустроительных работ в соответствии с отменой Kpe
постноrо права, а с 1874 r. в сменившем ero уездном по
крестьянским делам присутствии. Коrда в том же rоду была
введена всеобщая воинская повинность, предводитель стал
председателем уездноrо по воинской повинности присутствия;
кроме этоrо, он председательствовал в уездном по питейным
делам присутствии, созданном в 1885 r., а затем руководите
лем уездноrо комитета попечительства о народной трезвости,
сменившеrо в 1895 r. это присутствие. Начиная с 1887 r. он
являлся и председателем уездной оценочной комиссии, YCTa
навливавшей компенсацию землевладельцам за недвижимость,
экспроприированную для решения общественных нужд58.
Поучительный пример отношения правительства к пред
водителям дворянства в период реформ относится к 1873
1874 rr. Озабоченный ростом активности популистов и CTpe
мясь остановить распространение вредных для блаrополучия
семьи, общества и rосударства идей, Александр 11 принял
предложение своих консервативных советников передать Haд
зор над начальными школами rубернским и уездным предво
дителям дворянства. В указе на имя министра народноrо про
свещения rрафа Д.А. Толстоrо император призвал «верное мое
дворянство стать на страже народной школы... [против] тлет
БОРНЫХ и паrубных влияний», сохранить «дело народноrо об
236
]J,ворянстно И принилеl'ИИ...
разования в духе релиrии и нравственности», напоминая, что
члены первоrо сословия всеrда служили «примером доблести
и преданности rражданскому долrу...»59. И уездный предводи
тель дворянства законом 1874 I'. был сделан председателем
уездноrо училищноrо совета, несущеrо ответственность за
открытие новых школ и поддержание порядка в уже действу
ющих, с правом увольнения неуrодных учителей. OДHOBpeMeH
но же на rубернскоrо предводителя дворянства возложили
наблюдение за всеми начальными школами ero rубернии 6О .
Как признание ero расширенных обязанностей, сделав
ших обязательным ero постоянное пребывание в уездном
rороде, в 1878 r. чин уездноrо предводителя было..повышен
с шестоrо класса до пятоrо, правда, для получения пятоrо
класса нужно было отслужить в этой должности три срока
и быть переизбранным на четвертый. Предводители не
получали жалованья от дворянских обществ, но земства
нередко выплачивали им денежное содержание в качестве
компенсации за время и энерrию, которые они тратили
помимо своих непосредственных предводительских функций
и которые стали более трудоемкими, чем их чисто сословные
обязанности. Помимо этоrо, некоторые дворянские собрания
оплачивали предводителям дорожные и административные
расходы. В самом прямом смысле слова, уездные предводители
дворянства бьши «теперь не столько представители дворянства,
сколько opraHbI правительственноrо режима, исполнители ero
воли и разных административных распоряжений»61.
Поскольку на rубернском уровне opraHbI rосударственной
власти были представлены в большем объеме, чем на уездном,
ryбернский предводитель дворянства являлся в первую очередь
руководителем и представителем первоrо сословия и только
во вторую areHToM правительства. Тем не менее он также
оказывался членом различных rубернских административных
образований и непременным председателем двух opraHoB
земскоrо собрания и училищноrо совета, по поводу чеrо Свод
законов справедливо отметил, что он «в случае общих присут
ствий с rубернскими чинами, занимает первое место после
rубернатора»62.
По свидетельству А. Романовича Славатинскоrо, автора
образцовой работы по истории дворянства, до освобождения
крестьян немноrие дворяне стремились занять должность пред
f>zaBa 7. Напрасные СlпаjJания...
237
водителя, поскольку она требовала больших расходов, включая
ожидаемые дворянами роскошные обеды, особенно в период
проводимых каждые три rода собраний, и поэтому «моrла
манить только весьма боrатых, досужих помещиков». Неболь
шое число достаточно боrатых и rOToBbIx служить дворян,
пишет автор, переизбирались по нескольку раз три срока
были почти правилом, не редки были пять сроков, но и семь
или девять сроков тоже не были чем то неслыханным. Пред
водители, замечает также Романович Славатинский, обычно
принадлежали к ничем не выделяющимся, провинциальным
семьям без титула и не древнеrо происхождения 63 . Эта
характеристика дореформенных предводителей дворянства
хорошо соrласуется с их изображением Терпиrоревым, KOTO
рое относится к первому пореформенному десятилетию: «Наш
уездный предводитель, бессменно прослуживший четыре Tpex
летия, месяца за два умер, и теперь предстояло мноrотрудное
дело выбрать человека, который удовлетворял бы в одно и то
же время и всем "партиям" и всем требованиям предводитель
cKoro paHra, Т.е. чтобы это был человек сильный и умный,
стоящий выше всех сословий, или чтобы это была бесцветная
личность; но в том и в друrом случае чтобы был человек если
и не боrатый, то уж во всяком случае с хорошими cpeДCTBa
ми»64. Писавший в начале двадцатоrо века исследователь пра
ва барон С.А. Корф также утверждал, что предводители ДBO
рянства служили по MHoro сроков подряд, но при этом он, в
отличие от Романовича Славатинскоrо, объяснял это тем, что He
большая rpуппа видных дворян, имеющихся в каждой ryбернии,
стремилась занять эту должность и практически монополизи
ровала ее, привлекаемая к ней сопутствующими этому поло
жению властью и почетом. Об этом же пишет и советский ис
следователь, утверждающий, что в пореформенный период
треть ryбернских предводителей дворянства оставалась на этом
посту дольше чем по три срока 65 .
Это общепринятое представление нуждается в корректи
ровке, по крайней мере в отношении rубернских, а вероятно,
и уездных предводителей дворянства. Между 1777 и 191 О rr. в
сорока семи rуберниях Европейской России, в которых в те
или иные rоды существовала эта должность, 983 дворянина
служили на посту ryбернскоrо предводителя 66 . Из них 888 были
избраны, а остальные назначены сорок девять в западных
238
Дворянство и ПрИНИЛСl'ИИ...
rуберниях, rде по причине польскоrо восстания с 1860 x rr.
выборы были приостановлены, четыре в Олонецкой rубернии
между 1812 и 1858 rr., и сорок два, назначенные rубернатора
ми временно, чтобы заполнить неожиданные вакансии до
конца срока, но так и не избранные своим электоратом. Cy
щественно более половины всех выбранных на свой пост
предводителей были избраны только на один срок и более трех
четвертей не дольше чем на два срока (см. табл. 22)67.
Таблица 22
Fубернские предводители дворянства,
избранные в Европейской России:
распределение по срокам пребывания в дОЛЖНОСfIlи
(1777 1910)
Число сроков Число предводителей В % к суммарному
числу предводителей
1 521 58,7
2 163 18,4
3 90 10,1
4 54 6,1
5 7 53 6,0
8 10 7 0,8
Источник: Любимов С. Предводители дворянства всех наместничеств,
zуберний и областей Российской империи, 1777 1910zz. (СПб., 1911),
в разных местах.
Распределение по срокам пребывания в должности при
мерно одинаково для предводителей, избранных в перый раз
до и после 1861 r. Приблизительно один из пяти rубернских
предводителей дворянства принадлежал к семье, среди чле
нов которой один человек, а иноrда и больше также занимал
должность предводителя 68 . Только в Моrилевской rубернии
в течение HeKoToporo времени этот пост стал фактически
собственностью одной семьи: И.О. rолынский, ero брат и
трое сыновей занимали должность предводителя в течение
сорока восьми лет из шестидесятитрехлетнеrо периода, с
1781 по 1844 r. В считанных случаях семья поставляла пред
водителей для двух или более rуберний 69 . Но это были
исключения. В подавляющем большинстве случаев пост
Тлава 7. Напрасные СПltl/JаНlIЯ...
239
rубернскоrо предводителя не становился исключительным
достоянием какой либо одной семьи или rруппы семей, и
нормой была реrулярная сменяемость людей на этом посту,
а не длительное пребывание в должности.
Аналоrичноrо анализа длительности пребывания на посту
уездных предводителей по всем rуберниям Европейской Poc
сии не существует, но если считать Московскую rубернию
типичной, мы получаем сходную картину продолжительнос
ти пребывания уездных предводителей в остальных rуберни
ях (см. табл. 23). В Московских уездах чаще, чем на уровне
rуберний, случалось так, что должность предводителя перехо
дила от отца к сыну. В двух уездах из тринадцати пост пред
водителя на долrое время стал достоянием одной семьи 7О . И
если в Москве частота сменяемости уездных предводителей
была почти такой же, как rубернских предводителей в EBpO
пейской России, здесь несколько чаще случалось, что этот пост
оказывался монополией определенных семей.
Таблица 23
Уездные предводители дворянства Московской zубернии:
распределение по срокам пребывания в должности
(1782 1910)
Число сроков Число предводителей В % к суммарному
числу предводителей
1 189 61,2
2 55 17,8
3 28 9,1
4 20 6,5
5 7 10 3,2
8 ]0 7 2,3
Источник: Московское дворянство. Списки служивших по выборам,
1782 1910 (М., 1910), в разных местах.
Чтобы получить типичный портрет дворянина, избиравше
rося на пост rубернскоrо предводителя в конце XIX в., я про
анализировал послужные (формулярные) списки 29 человек,
занимавших пост rубернскоrо предводителя в двадцати шес
ти rуберниях Европейской России с января ] 899 r. по декабрь
1904 r. 71 В выборку вошли двадцать девять (57%) из rруппы в
240
л.норянство И привилеl'ИИ...
пятьдесят один человек, занимавших пост в тот период в
тридцати семи rуберниях, в которых проходили выборы
предводителей. Большинство людей в этой rруппе были
впервые избраны на пост предводителя в возрасте 45 лет или
моложе (см. табл. 24).
Таблица 24
Распределение zубернских предводителей
по возрасту первоzо избрания на эту должноспlЬ,
1899 1904
Возраст Число %%
31 35 5 17,2
...
36 40 4 13,8
4] 45 8 27,6
46 50 7 24,1
51 55 3 10,3
56 60 ] 3,4
6] 65 О 0,0
66 70 1 3,4
Источник: Формулярные списки: рrИА. Ф. 1283. Оп. 1 (разные дела).
Восе lнадцать предводителей (62,1 %) имели то или иное
высшее образование, из них тринадцать в то или иное время
побывали студентами университета 72 . Из одиннадцати предво
дителей со средним образованием семь являлись выпускника
ми пажескоrо или кадетскоrо корпуса. Двадцать два предво
дителя (75,9%) прошли через rосударственную службу
тринадцать в составе rражданской бюрократии, один армей
ской, а восемь служили и по rражданской и по военной час
ти. Средняя выслуrа лет у двадцати одноrо человека, служив
ших по rражданской части, составляла одиннадцать лет, а
девять бывших военных прослужили в среднем только по пять
лет. Все, кроме пятерых, имели опыт службы в качестве по
четных мировых судей или смотрителей уездных УЧИЛИll , либо,
в ряде случаев, членов земскоrо собрания, земской управы или
rородской думы. У двадцати был семилетний (в среднем) опыт
службы в качестве уездных предводителей дворянства.
Все двадцать девять предводителей из нашей выборки были
землевладельцами. Только в двух случаях нам неизвестна пло
ll aдь их владений (см. табл. 25).
Тлава 7. Напрасные С1nаранuя...
241
Таблица 25
Распределение zубернскux предводителей
по размеру землевладений, 1899 1904
Площадь, десятин Число предводителей (или их жен) %%
500 1000 3 11 , 1
1 001 5000 10 37,0
5001 10 000 6 22,2
10 001 20 000 3 11 , 1
20 001 50 000 3 11 , 1
50 001 80 000 2 7,4
Источник: Формулярные списки: рrИА. Ф. 1283. Оп. 1 (разные дела).
Прuмечание: Площадь вычислялась как сумма Toro, что принадлежа
ло самому предводителю и/или ero жене во всех ryберниях.
Большинство имели от 1000 до 10 000 десятин 73 . Двадцать
пять унаследовали свои имения, четырнадцать купили зем
лю, у семерых землей владели жены, а десять имели землю не
только в тех rуберниях, rде их избрали предводителями, но и
в друrих.
Из нашей выборки следует, что спустя сорок лет после
освобождения крестьян типичный rубернский предводитель
происходил из умеренно боrатой семьи провинциальноrо
землевладельца и обладал университетским образованием.
Начинал он свою карьеру на rражданской службе, доволь
но быстро после тридцати лет выходил в отставку и удалял
ся в родительское поместье, имевшее 5000 6000 десятин
земли в одной rубернии. В течение следующих десяти лет он
служил местному сельскому обществу, занимая самые разные
должности, после двух сроков в качестве уездноrо предводи
теля, лет в сорок пять, избирался на пост rубернскоrо пред
водителя, в пятьдесят выходил в отставку. Эта схема типичной
карьеры предводителя не подтверждает утверждения Мэннинr,
что дворяне зачастую использовали должность предводителя как
«ступень К высокой должности в rосударственном аппарате»74.
Ilредводители, как бывшие, так и пребывающие в должно
сти, часто призывались к участию в правительственных KO
миссиях, таких, как Кахановская комиссия и Особое COBe
u ание по делам дворянскоrо сословия, но это уже совсем
друrая история.
242
Дворянство и привилеJ'ИlJ...
На стыке столетий rубернский предводитель, подобно
возrлавлявшейся им корпоративной орrанизации, никоим обра
зом не был характерным порождением сословия, официальным
представителем KOToporo он являлся. Он был землевладельцем
в то время, коrда большинство дворянских семей стали безземель
ными; он совмещал службу I'осударству с участием в жизни
сельскоrо мира, как Toro и требовал долr дворянина, в то время
как подавляющее большинство друrих дворян ero поколе
ния уже отказались от одной из этих двух форм выполне
ния сословноrо долrа перед обществом, а почти половина
отказались от обоих. Далее, он принадлежал к явному MeHЬ
шинству (менее 9% всех помещиков и примерно 4% всех ДBO
рян) тех, чьи имения превышали 1000 десятин. Как пост пред
водителя дворянства, так и вся корпоративная орrанизация
первоrо сословия превратились в представительство не сосло
вия и даже не ero большинства, а Bcero лишь незначительно
ro меньшинства, образовавшеrо доминирующий элемент HO
Boro класса боrатых сельских землевладельцев.
Эту перемену не признали ни самодержавие, ни защитни
ки привилеrий. И Александр 111, и Николай 11 начинали цap
ствование с превознесения предводителей дворянства как ec
тественных руководителей не только дворянства, но и Bcero
сельскоrо мира. Предводители дворянства, особенно уездные
предводители, являлись ключевым компонентом всех тради
L{ИОНалистских планов реформ MecTHoro управления, COCTaB
лявшихся в двадцатипятилетие, предшествовавшее 1905 r.
Пазухин, блаrодаривший судьбу за то, что «институт предво
дителей дворянства был каким то чудом не снесен реформен
ным yparaHOM) 1860 x rr., рассматривал ero как пример бес
KOpbIcTHoro и честноrо служения обществу и rосударству. Он
утверждал, «что из мноrочисленных властей нынешнеrо уезд
Horo управления предводитель дворянства есть самый попу
лярный человек среди крестьян). Ero план сделать предводи
теля председателем уездноrо съезда земских начальников
увенчался успехом. Уездный предводитель должен был также
председательствовать в назначаемом присутствии, которым
Пазухи н (безуспешно) попытался заменить уездную земскую
управу75.
В целом традиционалисты разделяли пазухинскую идеали
зацию предводителей дворянства и были заняты проблемой
Тлава 7. Напрасные сtпаj)ПНl/Я...
243
привлечения способных людей к исполнению должности пред
водителя, особенно уеЗДНОI О, несмотря на продолжающийся
исход дворян из деревни. Достичь этоrо они рассчитывали
разными методами, среди которых наиболее серьезно paCCMaT
ривались три следующих: назначение жалованья, назначение
помощника и предоставление статуса и чина rосударственно
ro служащеrо с соответствующим пенсионным обеспечением.
Идея жалованья уездным предводителям дворянства сипя
rинской Комиссией при Особом совещании по делам дворянс
Koro сословия была OTBeprHyra. В мае 1899 r. Комиссия призна
ла все увеличивающееся число дворян, вполне удовлетворявших
требованиям этой должности, но не обеспеченных нужными для
исполнения ее средствами. Тем не менее rруппа Сипяrина
продолжала настаивать на том, что суть службы предводителя
по природе своей оплачена быть не может, что на этом именно
и держится в местном самоуправлении авторитет предводителя,
и такое положение следует сохранять как можно дольше 76 . Тем
дело и кончилось.
Друrим средством облеrчить личные и финансовые тяrо
ты, связанные с должностью уездноrо предводителя, считалось
назначение ему помощника, который взял бы на себя испол
нение рутинных обязанностей. Весной 1900 r. Особое совеща
ние одобрило идею, что процедура избрания помощника уез
дноrо предводителя должна была быть точно такой же, как
избрание caMoro предводителя. В отличие от схожеrо, выдви
Hyтoro за семь лет до этоrо публицистом Плансоном, данное
предложение по рекомендации Совещания не обещало помощ
нику жалованья 77 . rосударственный совет в 1902 r. к плану
Совещания отнесся настороженно, возражая, что разделение
ответственности ослабит авторитет должности. Поэтому rocy
дарственный совет постановил, что помощник предводителя
должен брать на себя ero обязанности в тех случаях, коrда
предводитель будет не в силах их исполнять сам, но не являться
ero действительным помощником. Николай 11, однако, принял
сторону меньшинства rосударственноrо совета и Особоrо
совещания; закон от 1 О июня 1902 r. позволял вводить долж
ность помощника уездноrо предводителя в тех уездах, в KOTO
рых дворянские общества считали эту должность нужной, а
каждому предводителю давалось право использовать cBoero
помощника по УСI\10треНИIО. На практике лишь немноrие об
244
J воря IIСТНО И ПрИВИЛСl'И 11...
щества использовали разрешение облеrчить своим предводи
телям бремя должностных обязанностей. И дворянские собра
ния, и сами предводители к любому разделению власти пред
водителя относились с подозрительностью 78 .
Хотя Особое совещание отверrло идею выплаты предводи
телям жалованья, оно высказалось за то, чтобы присваивать им
чин и назначать пенсии. После избрания на четвертый срок уез
дным и ryбернским предводителям дворянства, имевшим до этоrо
меньший или никакой чин, присваивали соответственно чин
cTaTcKoro советника (пятый класс) и действительноrо CTaTC
Koro советника (четвертый класс). Совещание рекомендовало
присваивать уездным предводителям чин коллеЖСКОI:О COBeT
ника (класс шестой) после двух полных трехлетних сроков и
CTaTcKoro советника после трех полных сроков; rубернский
предводитель после двух полных сроков получал чин cTaTcKoro
советника и действительноrо cTaTcKoro советника после трех
сроков. Все предводители дворянства имели право на rосудар
ственную пенсию, определяемую сроком пребывания в должно
сти. rосударственный совет все эти предложения отклонил,
мотивируя это тем, что дворянин должен служить предводите
лем в силу обязательств перед сословием и что она сама по себе
уже является наrрадой; рассматривать же ее как средство про
движения по лестнице чинов нельзя. Но и в этом случае импе
ратор пошел против решения большинства Совета, и в COOTBeT
ствии с рекомендациями Особоrо совещания закон 1902 r.
закрепил за всеми предводителями право на получение чинов в
rpажданской службе после двух и трех полных сроков пребыва
ния в ДОJlЖности 79 .
Некоторые сословники относились к предводителям с
поразительным пренебрежением. В качестве примера можно
процитировать А. И. Елишева, ropbKo сетовавшеrо на тот факт,
что «предводитель дворянства радикал, проповедующий
уничтожение сословности вообще и cBoero сословия в част
ности, совсем не редкость в наше время»80. Необязательно
СОI'лашаться с использованием Елишевым термина «радикал»,
НО не приходится отрицать, что позиция предводителей ДBO
рянства нередко шла вразрез с требованиями традиционалис
тов о защите сословных различий. Далеко не исключительным
является при мер HOBroponcKoro rубернскоrо предводителя
дворянства князя Б.А. Васильчикова, который в 1897 r., OTBe
/лава 7. Jial1!JaCH'bIe Сlnарания...
24,)
чая на вопросник, разосланный Особым совещанием, заявил:
«интересы каждоrо отдельноrо дворянина rораздо полнее BЫ
ражаются интересами той' профессии, к которой он принад
лежит, нежели интересами сословия... Ждать в конце девят
надцатоrо столетия пробуждения в этой разнохарактерной
массе сословноrо самосознания не представляется возмож
HbIM»81.
Важнейшим форумом для выражения подобноrо рода ли
беральных, равно и традиционалистских, взrлядов дворянски
ми предводителями были общенациональные совещания ry
бернских предводителей, которые начиная с 1896 r. собирались
реrулярно. Уже в 1884 r. Полтавское дворянское общество при
поддержке дворян нескольких друrих rуберний ходатайство
вало о созыве общенациональноrо совещания ryбернских пред
водителей дворянства, на котором, в ознаменование первоrо
столетия дарования Екатериной Великой Жалованной rpaMoTbI
дворянству, они выступили бы в качестве выразителей инте
ресов и нужд первоrо сословия. Правительство, проявив
обычную для Hero сверхчувствительность к малейшей уrрозе
политическоrо соперничества, отказалось от предложения
увенчать сеть сословных дворянских учреждений орrанизацией
общеимперскоrо уровня. Министр внутренних дел Толстой
oTBepr ходатайство Полтавскоrо дворянскоrо общества на
том основании, что: (1) поскольку это предложение затра
rивает интересы Bcero первоrо сословия, оно выходит за rpa
ницы компетенции полтавскоrо дворянскоrо собрания, да
и (2) Свод законов не предусматривает созыва совещания ry
бернских предводителей дворянства. Самодержавие никоrда
не позволяло каким либо социальным интересам, в том чис
ле дворянским, отодвинуть на второй план свои собствен
ные, если чувствовало малейшую возможность конфликта
интересов, и верность этому принципу оно сохраняло до
конца. Но в январе 1896 r., коrда дворянство Петербурrской
rубернии в очередной раз при звало к проведению совещания
предводителей дворянства, правительс1'ВО уступило. Нико
лаю 1 I хотелось превратить в дело свои прекраСНОДУПIные слова
о ведущей роли дворянства, и, помимо Э1'оrо, М.А. Стахович,
орловский ryбернский предводитель и видный выразитель идей
дворян землевладельцев YMepeHHoro направления, предупре
дил Николая, что, если праВИ1'ельство не поспешит на ПОМОIJIЬ
246
ДНОРЯНСТ80 И IlрИНИЛСI'ИИ...
дворянам, члены этой rруппы вскоре окончательно утратят
возможность служить rосударству82.
Министр внутренних дел И.Л. rоремыкин соответственно
созвал в Петербурr в феврале и марте 1896 r., сроком на
месяц, двадцать семь rубернских предводителей дворянства на
совещание, на котором обсуждались различные меры поддер
жки дворянскоrо землевладения, а также вопросы возведения
представителей низших сословий в дворянское достоинство и
корпоративной роли дворянства в системе MecTHoro управле
ния. rоремыкин пристально наблюдал за ходом совещания и
по окончании ero наложил восьмимесячный запрет на публич
ное обсуждение записки, представленной предводителями
императору. Этот документ содержал обвинение правительства
в том, что начиная с 1860 x rr. ero действия наносили MaTe
риальный ущерб первому сословию, а позднейшая политика
поощрения и поддержки промышленности, банков и желез
ных дороr велась за счет интересов сельскоrо хозяйства 83 .
В последующие тринадцать лет совещания rубернских
предводителей проходили в Москве раз или два раза в rоду и
длились по четыре пять дней. В отличие от орrанизованной
правительством конференции 1896 r., все последующие, в
которых участвовало от пятнадцати до двадцати пяти предво
дителей, представляли собой «частные, неофициальные обсуж
дения». Для созыва каждоrо очередноrо совещания, по край
ней мере до 1905 r., они получали предварительное соrласие
министра внутренних дел и обычно информировали ero о
результатах обсуждений 84 . Но разрешение не означало безоrо
ворочноrо одобрения собраний, поскольку ощущение беспо
койства, вызываемое потенциальной уrрозой этих собраний
монополии правительства на власть, правительство не поки
дало. В 1902 r. министр внутренних дел В.К. фон Плеве сле
дующим образом выразил это двойственное отношение: «...По
лаrаю, что съезды rоспод предводителей дворянства для обмена
мыслей по вопросам сословноrо характера моrли бы быть
полезны не только для установления общности взrлядов и
единства действий, но и для обеспечения должноrо COOTBeT
ствия сих действий видам Правительства... Проходившие до
настоящеrо времени беседы в Москве некоторых rубернских
предводителей дворянства не дали достаточноrо материала для
заключения о том возможно ли при установлении проrрам
Тлава 7. JfапjJас1-tbIе СlпаjJанuя...
247
мы подобных собраний провести rpaHb между делами сослов
ными и вопросами общеrосударственными)85. Сомнения Пле
ве вполне оправдались три rода спустя, коrда совещания [y
бернских предводителей дворянства, в которых задавали тон
люди, разделявшие взrляды князя Васильчикова на приори
тет профессиональной и классовой принадлежности перед co
словной, стали влиятельным лобби конституционных реформ.
ЗАКРЫТИЕ ОСОБоrо СОВЕЩАНИЯ
Закон от 1 О июня 1902 r., посвященный корпоративным
учреждениям первоrо сословия, был последним крупным за
конодательным актом, подrотовленным Особым с.овещанием
по делам дворянскоrо сословия 86 . Последнее заседание этоrо
Совещания состоялось 24 ноября 1901 r. Предвидя, что по зак
рытии Особоrо совещания внимание к нуждам дворянства
ослабнет, «Московские ведомости) весной 1897 r. выдвинули
идею создания постоянноrо rосударственноrо учреждения,
через которое можно было бы осуществлять связь с rубернс
кими дворянскими обществами. В 1900 [. эту идею подхватил
новый министр внутренних дел Д.С. Сипяrин, который
предложил создать в своем министерстве особый департа
мент по делам дворянства. Высочайший рескрипт, распус
тивший 1 января 1902 r. Особое совещание, также указывал,
что Николай 11 «признал за блаrо, чтобы дальнейшее упроче
ние судеб первенствующеrо в империи сословия, оставаясь
предметом Moero особоrо попечения, заняло приличествую
щее ему место в текущей деятельности rосударственноrо уп
равления и преподал необходимые к осуществлению таковой
Моей воли указания Министру Внутренних Дел) п.
Но идея Сипяrина быстро увязла, наткнувшись на безразли
чие и даже противодействие rосударственноrо совета. Большин
ство Совета ЧУВСТВQВало, что задуманное учреждение не будет
служить никаким полезным целям, и опасалось, что такой акт
официальноrо покровительства по отношению к дворянству
может вызвать неrативную реакцию друrих СОСJlОВИЙ. Кроме Toro,
большинство беспокоило равнодушие дворянства к новому уч
реждению; январское 1902 r. совещание ryбернских предводите
лей дворянства возражало, что такое учреждение может стать
только бюрократическим барьером между дворянством и caMO
248
Дворянство и IlрИВИJIСl'ИИ...
державием. Б.К. фон Плеве, занявший место Сипяrина после
убийства последнеrо в апреле 1902 r., отмахнулся от apryMeHToB
большинства на том основании, что (1) оппозицию ryбернских
предводителей дворянства не следует считать за несоrласие Bce
ro дворянства, и (2) даже если большинство дворянства было
действительно против предлаrаемоrо учреждения, правитель
ство имеет полное право действовать ради достижения CBO
их высших интересов. Последний aprYMeHT очень MHoroe OT
крывает в отношениях между самодержавием и дворянством.
12 июня 1902 r. император одобрил создание при министре
внyrренних дел Канцелярии по делам дворянства 88 . Новое уч
реждение оправдало пророчество rосударственноrо совета: за
шесть лет cBoero существования оно не создало ничеrо, KpO
ме бумажной канцелярщины.
Относительно интенсивный период публичных дискуссий и
законодательной активности, длившийся с середины 1890 x rr.,
оставил традиционалистов в состоянии раскола. На одном по
люсе были деятели типа А.А. Чемодурова, caMapcKoro rуберн
cKoro предводителя дворянства, который в сентябре 1902 r.
возмущался тем, что «Особое совещание по делам дворянско
ro сословия не выработало радикальных мер по спасению ДBO
рянства». Чемодуров призывал к созданию в каждой ryбернии
комитетов дворян землевладельцев, которые бы обсуждали
меры по спасению, как это делали rубернские дворянские
комитеты, образованные в конце 1850 x rr. для разработки
законодательных проектов в период освобождения крестьян 89 .
у большинства защитников привилеrий, однако, интерес к
дальнейшей помощи rосударства в области законодательства
неожиданно исчез, как только Особое совещание продемон
стрировало незначительность Toro, чеrо оно моrло достиrнуть
в этой области. И в дворянских оБIцествах, и в прессе обсуж
дение дворянскоrо вопроса потеряло свою интенсивность по
сравнению с пиком напряженности в конце 1890 x rr. Проти
воположную Чемодурову позицию занимал бывший HaCTaB
ник Александра 111 сенатор Ф.r. Тернер, с удовлетворени
ем отметивший в 1903 r., что «острый период дворянских
стяжаний окончился; все, что правительство считало возмож
ным сделать в удовлетворение желаний дворянства, сдела
но, и дворянский вопрос можно считать получившим, по край
ней мере временно, свое завеРIl1ение»90.
{'лава 7. Hal1jJaCHbIe Сlnаранuя...
249
Сенатор Тернер заблуждался. Проведенные Особым COBe
щанием по делам дворянскоrо сословия законодательные меры
были в лучшем случае паллиативами, а не панацеей от Heдy
rOB, которыми, по диаrнозу сословников, страдало российс
кое общество. Даже при самых блаrоприятных обстоятельствах
эти меры не смоrли бы остановить или даже заметным обра
зом замедлить превращение России из общества, OCHOBaHHO
ro на сословных привилеrиях, в общество, базирующееся на
равенстве rраждан перед законом. Неудача проrраммы тради
ционалистов в значительной степени объясняется тем, что
российские дворяне, не ожидая, коrда rосударство защитит их
от ветров перемен, сами стали активными участниками про
цесса своих экономических и социальных преобразований. К
концу столетия первое сословие уже утратило целостность и
единство. Ero место в сельской жизни занимал отчетливо
понимающий свои интересы класс крупных и средних земле
владельцев. И революция 1905 r. ускорила этот процесс.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Фадеев. С. 75, 85.
2. Зайончковский. Российское самодержавие. С. 196, 227 228.
3. Зайончковский. Кризис. С. 431 434; Он же. Российское caMoдep
жавие. С. 217 233; Захарова Л.r. Земская контрреформа 18902. (М.,
1968). С. 69, 73, 77 82; Веспlник Европы. 1885. Март. С. 386; 1886. Ян
варь. С. 385 386.
4. Цит. по: Зайончковский. Российское самодержавие. С. 393 394.
См.: Там же. С. 366 396. Томас Пирсон (Pearson Thomas S. The Origills
о/ A/exaпder /1/ 's Laпd Captaiпs: А Reiпterpretatioп (Slavic Review 40
[1981 ]):384 403) совершенно верно подчеркивает «практичность [ocy
дарственных соображений», лежавших в основе идей Толстоrо и нашед
ших выражение в проекте закона о земских начальниках, но слишком
далеко заходит в принижении вклада Пазухина. Вейлан доказывает, что
неверно связывать политику Толстоrо с «дворянской реакцией»; ero
сочувствие к дворянским нуждам покоилось на представлении, что «ДBO
рянство это самые подrотовленные и действенные слуrи rосударства.
Таким образом, ero поддержка их интереСОR исходила из Toro, что то,
что полезно дворянству, будет хорошо и для rосударства» (р. 67). В этом
Вейлан следует точке зрения Джорджа Иейни, изложенной им прежде
Bcero в: У аl1еу George. The Systeпlatizatioп о/ Russiaп Goverптeпt (U rЬапа,
1973). Р. 375 376; а потом более детально в: Urge (о Mobilize. В после
дней работе Иейни напористо, но неубедительно докаЗЫRает, что инсти
тут земских начальников был учрежден не для восстановления Rласти
дворян землевладельцев над крестьянством, а, скорее, воплощал CTpeM
ление санкт петербурrских реформаторов вызвать к жизни и поставить
250
Дворянство и привилеI'ИI1...
на службу rосударству «действенных подвижников», которые смоrли бы
принести в дереВНIО современные методы рациональноrо управления
(р. 52 54). Это позволило бы реформаторам реализовать свою идею «MO
билизации крестьянства» (р. 78), иными словами, «принудить сельское
население жить в соответствии с "современными" представлениями о
природе человека», чтобы реализовать «внутреннюю потребность» этих
вестернизированных реформаторов в том, чтобы навязать «CBOIO веру в
упорядоченность мироздания) «всем русским людям» (р. 5 7). Относи
тельно равно неубедительных попыток Иейни представить в образе «co
временных реформаторов» не только Толстоrо, но и caMoro Пазухина см.:
Там же. Р. 71 75, 90 92, 396. Но по крайней мере в этом пункте Вей
лан отказался следовать за Иейни (см.: Whelal1. Р. 175, 178, 184 185).
Вейлан и Иейни создаJОТ ложную дихотомию, поскольку ни одному Tpa
диционалисту никоrда и в rолову не приходило проводить различие
между интересами дворянства и подлинными интересами rосударства,
а ключевым элементом мировоззрения сословников было убеждение, что
дворянство представляет собой не только лучших слуr rосударства, но
что все дворянские привилеrии это закономерное следствие их роли
в создании и сохранении rосударства, той самой роли, об укреплении
которой и хлопотали традиционалисты (см. rл. 6). Никто и не пытался
проводить различие между интересами дворянства и rосударства (в по
нимании сословников), по крайней мере в случае контрреформ. И YT
верждение Иейни, что «Александр 111 "покровительствовал" своему ДBO
рянству примерно так же, как Ленин и Сталин "покровительствовали"
своим рабочим», никак не помоrает понять ситуацию 1880 x rr. (Urge (о
Mobilize. Р. 79).
5. Уапеу. Urge 10 Mobilize. Р. 85 86.
6. О составе. С. 55 59; Зайончковский. Российское самодержавие.
С. 396 40 1.
7. По сообщению Вестника Европы (1890. Март. С. 383 385).
8. Вестник Европы. 1885. Март. С. 378 382; Ш. Дворянство в Poc
сии // Вестник Европы. 1887. Март. с. 277 278, 282; см. также: Bec
тник Европы. 1897. Май. с. 345 349; и Евреинов. С. 42 43, 46 48,
97, 1 02 1 03.
9. Самарин Ф.Д. Заметки по поводу закона о земских начальниках
(предположительно написано в 1889 1990 rr.) // НИОР РrБ. Ф. 265.
Папка 117. Ед. 1. Л. 3 4.
10. Витте, 1 :299 300.
11. Цит. по: Уапеу. Systematizalioп. Р. 375. Пазухи н и до этоrо заяв
лял, что для создания института земских начальников необходимо лик
видировать институт сельских мировых судей, но тоrда ему противостоял
министр юстиции Манасеин. См.: Whelan. Р. 176 178.
12. Цит. по: Данилов, 1 :442. См. также: В.А. с. 15; Плансон. «Oco
бое совещание». С. 15; и взrляды С.С. Бехтеева, уездноrо предводителя в
Орловской rубернии в изложении: В[оронцова] В.[П.]. Недочеты сослов
ных nрО2рамм / / Вестник Европы. 1903. Январь. С. 363 364. Относитель
110 сведений об общем числе земских начальников в начале века и об
их характеристиках см.: roc. совет. Отчет за 190З /904. с. 124.
l"лава 7. Напрасные СlпаjJаNUЯ...
251
13. Зайончковский. Российское самодержавие. С. 398. Зайончковский
утверждает, что по десяти обследованным rуберниям процент недворян
среди земских начальников был несомненно выше, чем в среднем по стране.
14. Уапеу. Urge 10 Mobilize. Р. 99 101.
15. Зиновьев. С. 129; Семенов. С. 46 47, 84.
]6. Палтов. С. 226 229, 234 237.
17. Уапеу. Urge (о Mobilize. Р. ]00, ]03 ]04, ]О4п. Относительно указа
от 1906 r. см. rлаву 6.
18. Фадеев. С. 75, 85.
] 9. Whelan. Р. 174. См. также: Уаl1еу. Sysleтalizalioп. Р. 349, 373
20. Относительно первоrо проекта Пазухина см.: Зайончковский.
Российское самодержавие. С. 40] 404; Захарова. Земская контрреформа.
С. 91, ] О] ] 02, ] 05 106; Цейтлин С.Я. Земское самоуправление u рефор.ма
1890 2. (1865 1890) // История России в XIX веке (СПб., ]907 19] 1),
5: ] зо 1 3 1.
21. По положению от ] 864 r. первая курия состояла из всех частных
индивидуальных владельцев земли в сельской местности; вторая из
всех частных индивидуальных владельцев rородской недвижимости и
корпоративных собственников, за исключением крестьянских обществ;
третья из крестьян в качестве владельцев общественных наделов.
Первая и вторая курии включали членов всех четырех сословий дворян,
священнослужителей, rорожан и крестьян; третья курия состояла исклю
чительно из крестьян, но только в силу уникальности системы общинноrо
землевладения. Поэтому Рибер не прав, коrда утверждает, что установлен
ная в 1864 r. система выборов «строилась на владении собственностыо и
сословной принадлежности» и что реформа 1890 r. «дала перевес сослов
ному принципу» (р. 95 96). На самом деле пересмотренное в ] 890 r. по
ложение о земстве впервые разделило избирателей по сословиям.
Вейлан ошибочно утверждает, что по положеНИJО ] 864 r. «крестья
не, rорожане и дворяне... избирали на отдельных собраниях депyrатов в
земские собрания на уровне уездов» (р. 172). Нет сомнений, что имен
но эта неточность является причиной ошибочноrо заключения, что про
веденные в ] 890 r. изменения в законе о выборах имели «второстепен
ное значение» и что «уrлубление разрыва между социальными классами
[sic] в провинции... В основном соrласовывалось с подлинным положе
нием ] 864 r.» (р. ] 89, ] 93).
22. По положению 1864 r. две первые курии имели право на одноrо
делеrата уездноrо земскоrо собрания от каждых тридцати единиц зем
ли, принадлежащей членам этих курий. При этом за единицу земельно
ro владения была приня.:rа площадь, даваВlllая землевладельцу личное
право rолоса в первой курии. В третьей курии один депутат являлся
представителем трех тысяч крестьян мужскоrо пола. Пазухин предложил
изменить порядок, чтобы первая курия получила одното делеrата уезд
Horo земскоrо собрания за двадцать единиц земли, вторая курия трид
цать, а третья четыре тысячи крестьян мужскоrо пола.
23. Проект Пазухина предусматривал понижение имущественноrо
ценза для личноrо rолоса в первой курии, с 200 800 десятин до 125
475 десятин, в зависимости от уезда.
252
Дворянство и привилеП1И...
24. Пазухи}[ предложил поднять минимальный размер землевладе
ния, даlОЩИЙ право избирать выборщиков, с одной двадцатой до одной
десятой площади, дающей право личноrо rолоса в первой курии.
25. Автоматическое право на участие в земских собраниях давала бы
земля, площадью в тридцать (и более) раз превосходившая тот минимум,
который обеспечивал личное право rолоса на выборах, Т.е. от 3750 до
14 250 десятин; в тридцати четырех rуберниях, по которым проводились
земские выборы, было более 1120 таких земельных MarHaTOB.
26. Зайончковский. Российское самодержавие. С. 404, 406 407; Цей
тлин. С. 127 128, 132; Захарова. Земская контрреформа. С. 132, 136.
27. Цейтлин. С. 135 138; Зайончковский. Российское сам одеРЗlCав ие.
С. 408; О составе. С. 51; Положение о rубернских и уездных земских
учреждениях (изд. 1892 r.). СЗ. Т. 2.
28. Веселовский Б.Б. История земспlва (СПб., 1909 1911), : 433 434,
680 681. Статистика Российской империи (9 (1890): 50 51) дает следую
щие оценки участия потомственных и личных дворян в 1883 1886 rr.: 35%
в уездных собраниях и 70% в rубернских, 44% в уездных управах и
74% в rубернских.
29. Веселовский. История земства, 3:352, 681.
30. Свод законов о состояниях (изд. 1876 r.). Ст. 102, 119, 121; СЗ.
Т. 9; Яблочков М.Т. История двОРЯ"СКО20 сословия в России (СПб., 1876).
С. 675 676.
31. Вычислено по данным, приводимым Ершовым. С. 34 35. Kor
да в ] 865 r. из состава Оренбурrской была выделена Уфимская rубер
ния, там было создано собственное дворянское общество, и число Ta
ковых в Европейской России дошло до сорока шести, но дворянские
выборы и собрания проводились только в тридцати семи. В 1878 r. ДBO
рянство Терской области получило разрешение создать собственные ДBO
рянские орrанизации, так что на Кавказе стало четыре дворянских об
щества (см.: Лlобимов).
32. Свод законов о соспlояниях (изд. 1876 r.). СТ. 102.
33. О СОСfпаве. С. 79; Свод законов о состояниях (изд. 1876 r.). СТ. 96;
ПСЗ. Собр. 11. Т. 50. NQ 55219. Мэннинr (Маппil1g. Crisis) утвержда
ет, что «законное право участвовать в местных дворянских собрани
ях имели только дворяне землевладельцы, у которых был чин на BoeH
ноЙ или rражданской службе» (р. 85). Мэннинr иrнорирует перемены,
происшедшие в ] 875 r., и одновременно путает условия, дававшие
право участвовать в rолосовании и просто принимать участие в ДBO
РЯJlСКИХ собраниях.
34. Свод законов о состояниях (изд. 1876 r.). Ст. 188; ПСЗ. Собр. 11.
Т. 50. NQ 55219; .0 составе. С. 84.
35. Корелин. Дворянство. С. ]42; Положение о земских учреждениях
(изд. ] 892 r.). Прил. к СТ. 16; СЗ. Т. 2; Свод законов о состояниях. ] 899.
Ст. ] 18, 132. Только в одном уезде Самарской rубернии минимальный
земельный ценз был установлен на уровне 550 десятин. Число имений,
даIОЩИХ право на участие в прямых и непрямых выборах, было подсчи
тано по даНIIЫМ из Стаlписп1ики землевладения 19052. (с. ] 8 78) и вполне
соrлаСУIОТСЯ с приводимой Баратынским (Сборник статей. С. 25) oцe'JI
lлава 7. l1a17jJ(lCHbIe СJJlаjJания...
253
кой числа дворян землевладельuев (16 тыс.). пользовавшихея всей пол
нотой избирательных прав в середине 1880 x rr.
36. Хотя в тридцати семи rуберниях, в которых проводились дворян
ские выборы, для личноrо участия в первой курии в земских выборах (с
1890 r.), в дворянских (с 1896 r.) и в rосударственную Думу (с 1905 r.)
требовалось иметь, в зависимости от уезда, минимум от 125 до 475 Дe
сятин земли, я ради простоты принял для всех пятидесяти rуберний
Европейской России нижний пороr в 200 десятин, которому и COOTBeT
ствует оценка численности rруппы 31 000. Цифра 34 107, рассчитан
ная по данным из Статистики земледелия 1905 с. (с. 78), после учета
числа личных дворян и ситуаций, коrда человек владел несколькими
имениями, как раз и дает нам 31 тыс. дворян землевладельцев и 28 тыс.
дворянских семей, к которым в 1905 r. принадлежало 126 тыс. человек, или
12 процентов всех потомственных дворян (см. далее: Приложение В). К
численности дворян землевладельцев в 31 тыс. приводят разные MeTO
ды, и эта оценка почти в точности совпадает с 30 тыс. дворян землевла
дельцев, имущественное положение которых давало право прямоrо уча
стия в выборах по первой курии (см.: MaI1I1ing Roberta Т. The RussiaJ1
Provincial Gel1try in Revolutiol1 aI1d CouI1terrevolution, 1905 1907 [Ph. О.
diss., Columbia University, 1975]. Р. 623; а также: HaimsoI1 Leopold Н.
Il1troduction. Р. 19 and п., and Concll1sion. Р. 292 293 / / Haimson Leopold
Н. (ed.). The Po/itics о/ Rura/ Russia, 1905 1914 (Bloomington, 1979). Р. 19,
1 9п, 292 293). Однако в своей работе «Crisis» Мэннинr сокращает пре
ЖНЮIО оценку на треть и утверждает, что «дворянами являлись приблизи
тельно 18 20 Tы.. человек из примерно 30 тыс. частных землевладельцев,
обладавших всей полнотой прав на выборах в rосударственную Думу» (р.
325 and п). Мэннинr цитирует «Статистику землевладения 1905 r.» (с. 78),
соrласно которой в 1905 r. в пятидесяти rуберниях дворянам принадле
жало 18 102 имения площадью более 500 десятин и 21 732 имения пло
щадыо более 400 десятин. Но подавляющее большинство дворянских
землевладельцев проживали в уездах, rде имущественные цензы были
меньше 400 десятин. Минимум в 400 или более десятин требовался в 46 из
116 уездов тринадцати rуберний, девять из которых располаrались на ce
вере или востоке Европейской России, rДе численность дворян была He
значительной. См.: Свод учреждений 20сударственных (изд. 1906 r.). Прил.
к СТ. 28; СЗ. Т. 1. Ч. 2.
37. Рассчитано по данным из «Статистики землевладения 1905 r.»
(с. 78). В 1905 r. дворянам принадлежало 52% имений площадью более
100 десятин и 68 % площади таких имений (см. табл. 9).
38. Корнилов, 2: 156, 221 223; EInmOl1S Terel1ce. The Russiaп Laпded
Geпtry aпd the Peasaпt Emaпcipatioп о/ 1861 (Cambridge, EI1g., 1968). Р. 267
269, 284 298, 309 31 о, 378 380; и далее в разных местах.
39. Emmol1s. Russiaп Laпded Geпtry. Р. 396 397, 408 411; ПСЗ.
Собр. 11. Т. 40. Отд. 1; Свод законов о соспl0я"иях (изд. 1857 r.). СТ. 135;
Там же (изд. 1876 r.). СТ. 142.
40. Корелин А.П. ДвОРЯJ-lспlво. С. 106 107; Коркунов, 2:624 627. В
прибалтийских f'Уберниях СУll ествовало четыре дворянских собрания,
поскольку в Эстонии на острове Эзель был отдельный ландтаr.
254
ДВОрЯНС'J'RО И ПРИВИJIСI'ИИ...
41. В 1864 1'. дворянские общества пяти ryберний Царства Польско
ro, созданные только за полтора десятилетия до этоrо, были упраздне
ны. В rуберниях, приобретенных при разделах Польши Екатериной 11,
в которых большинство дворян в 1860 x rr. были поляками (кроме Мин
екой и Моrилевской rуберний) и rде они владели большей частью зе
мель, rубернские и уездные предводители дворянства и уездные депу
таты с этоrо времени назначались министром внутренних дел в
Минской, Моrилевской и Витебской ryберниях и rенерал rубернатором
Северо Западноrо края (Ковенской, Виленской и rродненской) и Юrо
Западноrо края (Волынской, Подольской и Киевской), причем выбирали
их преимущественно из числа местных землевладельцев «непольскоrо про
исхождения» (Свод законов о состОЯIiUЯX 1899 изд., 1906 r. доп., ст. 1791 и
1792). Самым знаменитым из всех назначенцев этоrо рода оказался
П.А. Столыпин, который с 1889 по 1902 [. служил сначала уездным, а
потом и rубернским предводителем дворянства в Ковно. Хотя В марте
1905 [. в Комитете министров обсуждалось восстановление ДIroрянских
собраний и выборов в западных ryберниях, никаких действий так и не
было предпринято (Корелин. Дворянство. С. 11 О). После восстания 1863
r. полякам было запрещено приобретение земли в западных rуберниях,
кроме как в порядке наследования, но к концу века им все еще принад
лежало 33 40% всех частных земельных владений в Моrилевской и
Киевской rуберниях, 47 54% в Витебской, Волынской, Подольской,
Минской И rродненской rуберниях и 73 75% в Виленской и KOBeHC
кой rуберниях (Кастелянский А.И. (ред.) Формы пационаЛЬНО20 движе
ния в современных 20сударствах [СПб., 1910]. С. 363; Корелин. Дворян
ство. С. 109).
42. Корелин. Российское дворянство. С. 68 69; Блосфельдт. Сборник
законов. С. 365 372.
43. Московское 2убернское очередное дворянское собрание (18 26 фев
раля 18902.) (М., 1890). С. 78; Зиновьев. С. 88.
44. Зиновьев. С. 80 81, 83 84, 87; Московское дворянское собрание
(18902.). С. 79; Московское 2убернское дворянское собрание, 1893 (М., 1893);
ЦИАМ. Ф. 4. Д. 522. Л. 15.
45. Для подсчета процентов число тех, кто принял участие в rоло
совании по существенным вопросам (по данным: Emmons. Russiaп Laпded
Gel1t/J'. Р. 268, 285, 292, 297, 340, 377, 379, 409n), было разделено на число
землевладельцев, владеВIIlИХ, по данным 1859, сотней и более крепост
ных (Тройницкий. С. 45). На самом деле по существенным вопросам при
нимали участие в rолосовании и те, кто владел Bcero пятыо крепостны
ми, но всей полнотой избирательных прав обладали только владельцы
сотни и более душ.
46. Кошелев. О дворянстве и землевладельцах. С. 50 51; Корелин.
Российское дворянство. С. 80 81. Точно такой же (21 %) была доля имев
ших право rолоса землевладельцев, участвовавших R земских выборах в
1883 1886 rr. (Цейтлин. С. 91).
47. Данные о дворянском землевладении в четырех ryберниях взяты из
«Статистики землевладения 1905 r.» (с. 36, 60, 76); данные об имуществен
ном цензе для прямоrо rолоса на выборах из «Положения о земских уч
реждеIIИЯХ» (1892, прил. к СТ. 16). Данные о Московских ДВОРЯНСКИХ выбо
rлава 7. HarzpacHbIe С1паjJаJ-fUЯ...
2'55
рах взяты из: Московское дворянское собрание /890 2. (Журналы. Л. 26б
27а; РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 15. Л. 6; Там же. Д. 35. Л. 9). Данные о выбо
рах 1902 r. в Саратовской ryбернии взяты там же (Д. 78 (1905). Л. 8 14); о
rолосовании 1896 r. из: Упадок 'двОРЯНСКО20 землевладения в Саратовской
2уб. // Мир божий. 1897. Январь. Ч. 2. С. 25. Данные о rолосовании в
Пензенской и Херсонской rуберниях взяты из: Вестник Европы. 1892.
Апрель. С. 846.
48. Плансон. О дворянстве. С. 17.
49. Hamburg. Laпd. Р. 41, 129. Корелин (Дворянство. С. 15, 260) co
вершенно справедливо отмечает, что большинство дворян не сочувство
вало большинству ходатайств, заявлявшихся дворянскими собраниями.
50. Содержавшаяся в «Своде законов о состояниях» (изд. 1857 r.)
статья 135, предоставлявшая дворянским собраниям право обращаться
к правительству с прошениями по поводу не только своих нужд, но и
общих административных проблем MecTHoro характера, затраrивавших
интересы и друrих rрупп, была выброшена из издания Свода законов от
1876 r., но опять появилась в издании 1899 r. в виде статьи 169. OTHO
сительно восстановления этоrо права СМ.: Leroy Beaulieu, 2:155 156; О
составе. С. 89 90; Корелин. Российское дворянство. С. 75 77; Он же.
Дворянство. С. 254, 259 260; Вестник Европы. 1890. Март. С. 386 387.
51. Цит. по: Вестник Европы. 1890. Март. С. 187. На самом деле,
императорский рескрипт 29 января 1865 r. (ПСЗ. Собр. 11. Т. 40. Отд. 1
(1865). NQ 41729), который оrоворил, что rубернское дворянское собра
ние «не должно входить В обсуждение предметов, прямому ero ведению
не подлежащих, и касаться вопросов, относящихся до изменения суще
ственных начал rосударственных в России учреждений», включен в СТ.
142 «Свода законов о состояниях», 1876 r. ИЗД., не отменился в 1888 r.
Статья 142 из издания 1876 r. была без изменений воспроизведена в
издании 1899 r. как статья 152. Недобрые предчувствия, вроде выражен
ных «Московскими ведомостями», были причиной единодушноrо реше
ния Комиссии при Особом совещании по делам дворянскоrо сословия,
которая в мае 1899 r. отверrла иде]о создания общеrосударственной opra
низации первоrо сословия (Корелин. Дворянство. С. 137).
52. РrИА. Ф. 1283. ОП. I.Д. 13.Л. 39,42; roc. совет. Отчет за 1901
1902. С. 159 160; Блосфельдт. Новейшие узаконения. С. 7.
53. roc. совет. Отчет за 1901 1902. С. 155 156, 165 166; Блос
фельдт. Новейшие узаконения. С. 9.
54. рrИА. Ф. 1283. Оп. 1 1897. Д. 13. l e Д BO. Л. 34 об.
55. Пренебреrая этими фактами, Мэннинr настаивает, что в поре
форменную эпоху имело место «возрождение дворянских собраний» и
что «их новая популярн сть среди дворянства» была связана с тем, что
все большее число дворян отказывались от чиновничьей карьеры и «об
ращались к земле» (Mal1ning. Crisis. Р. 38, 45).
56. prAДA. Ф. 1254. Оп. 1. Д. 86. Л. 13а; Зиновьев. С. 41; РrИА.
Ф. 1283. Оп. 1. Д. 13. Л. 12 13; Блосфельдт. Новейшие узаконения. С. 7.
57. Вестник Европы. 1893. Март. С. 378; РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4.
Л. 6; Там же. Д. 13. Л. 48 58, 211 216, 304 305; Доклад казаНСКО20 пpeд
водителя двОРЯllства. С. 6 7; Зиновьев. С. 41, 49 50; prAДA. Ф. 1254.
256
Дворянство и ПрИВИJlСl'ИИ...
Оп. 1. Д. 86. Л. 13Ь; roc. совет. Оп1чеfп за 190J 1902. С. 166 168; Блос
фельдт. Новейшие узаконения. С. 9 11.
58. Корф. Предводитель двОРЯ1-lсп1ва. С. 111; Свод законов о состояниях
(изд. 1876 r.). Ст. 295; Там же (изд. 1899 r.). Ст. 384; Трубецкой П.П. Па
мятная кни2а для уездНО20 предводителя дворянства (Одесса, 1887). С. 38
40; О составе. С. 49 50, 65, 68 69, 72 73. Сравните это описание крута
обязанностей уездных предводителей дворянства с yrверждением Иейни,
что прежде Bcero ryбернские, но также и уездные предводители дворянства
«не иrpали заметной роли в администрации» (Уапеу. Systematizatioп. Р. 341).
59. Цит. по: Татищев С.С. Император Александр // (СПб., 1903),
2: 101 102.
60. Цейтлин. С. 104.
61. О составе. С. 85; Leroy Beauliel1, 2:165; Плансон. О дворянстве.
С. 25 26; Корф. Предводитель дворянства. С. 111. Цит. по: CoвpeMeH
ные двОРЯliские вопросы. С. 18. До 1831 r. должность уездноrо предводи
теля дворянства соответствовала 7 MY классу. В 1831 r. должность rубер
HCKoro предводителя дворянства была поднята с 5 ro класса до 4 ro (до
уровня rубернаторов), rде и осталась (Корелин. Дворянство. С. 221).
62. Свод заКОllов о состояниях (изд. 1876 r.). Ст. 299. См.: Там же.
Ст. 294; и О составе. С. 48 50, 68 69, 72 73. Относительно ех officio
Kpyra обязанностей уездных и rубернских предводителей дворянства см.
также: Блосфельдт. Сборник законов. С. 145 пр., 383 405.
63. Романович Славатинский. С. 70, 456 462. См. также: Emmons.
Russiaп Laпded Geпtry. Р. 13.
64. Терпиrорев. Оскудение, 1: 108.
65. Корф. Предводитель дворянства. С. 100; Корелин. Дворянство.
С. 225. Этой же точки зрения придерживается и Мэннинr, yrверждаю
щая, что «пребывание на таких постах [как уездный предводитель] обыч
но бывало продолжительным, иноrда даже двадцать лет подряд» (Crisis.
Р. 39).
66. В этом разделе все данные заимствованы из работы Любимова.
67. По данным rамбурrа, ситуация с предводителями в период с 1859
по 1916 r. была схожей (Hamburg. Laпd. Р. 19 22), но, включив в BЫ
числения данные о назначенных предводителях, которые обычно OCTa
вались на своем посту более длительное время, 011 получил несколько
более низкий коэффициент сменяемости.
68. С 1777 по 191 О 1'. в 41 rубернии было восемьдесят случаев, коrда
должность предводителя занимали двое и более членов одной семьи; при
этом в 35 случаях сын сменял на этом посту отца, но обычно не сразу,
а спустя один или несколько сроков.
69. Самыми известными примерами этоrо ЯВЛЯIОТСЯ Бобринские и
Капнисты. В.А. Бобринский служил rубернским предводителем дворян
ства в Туле с 1862 по 1863 r., ero сын в Москве с 1875 по 1883 r., ero
племянник в С. Петербурrе с 1869 по 1872 r., а сын последнеrо также в
C. Петербурrе с 1876 по 1888 r. и еще раз с 1891 по 1895 r. Также и пять
членов семьи Капнистов отслужили одиннадцать сроков на посту rубер
HCKoro предводителя дворянства в Киевской. Екатеринославской, Пол
тавской и Харьковской rуберниях в период с 1784 по 1901 r.
Т.Ilава 7. lfaпpac1tbIe СJпаjJан.ия...
257
70. В Боrородском уезде с 1869 по 1908 r. с двумя краткими перерыва
ми в 1872 1875 и 1896 1899 rr. пост предводителя занимали Н.Ф. CaMa
рин и трое ero племянников. В Верейском уезде с 1873 по 1912 r. пост
предводителя непрерывно занимали В.К. Шлиппе, ero брат и ero сын.
Очень сходную картину о rубернских предводителях дают сведения об
уездных предводителях дворянства в шестнадцати rуберниях в период с
1885 по 1917 r. (Hamburg. Laпd. Р. 19 22).
71. Формулярные списки хранятся в: РrИА. Ф. 1283. Оп. 1 (разные
дел а).
72. По расчетам rамбурrа, средний возраст впервые избранных на
пост 86 rубернских предводителей составлял 48 лет (период не опреде
лен) (Hamburg. Laпd. Р. 32); в друrом месте он сообщает, что в 1903 r.
18 из 40 rубернских предводителей (45%) имели, по крайней мере неза
конченное, высшее образование (Portrait о/ ап Е/ие: Russiaп Marsha/s о/
the NobilifyJ 1861 1917 // Slavic Review 40 [1981]:595).
73. В 1895 r. на каждоrо из двадцати двух ryбернских предводителей
приходилось в среднем HeMHoro более 5500 десятин (Hamburg. Portrait.
Р. 592). По данным Мэннинr, в 1905 r. на каждоrо из двадцати девяти
ryбернских предводителей (в выборке из тридцати одной ryбернии) при
ходилось в среднем по 5552 десятины (Crisis. Р. 377).
74. Mal1ning. Crisis. Р. 28. За период 1861 1911 rr. Мэннинr насчи
тала девятнадцать бывших предводителей, получивших назначение на
должность «rубернаторов, вице ryбернаторов или руководителей депар
таментов» в министерстве внyrренних дел (р. 2811). Девятнадцать это
лишь небольшая часть и rубернских предводителей, служивших в этот
период, и rубернаторов, вице ryбернаторов и руководителей департамен
тов. И было бы небесполезно знать, сколько из этих девятнадцати, по
добно Столыпину, были назначены предводителями дворянства в запад
ные rубернии.
75. Пазухин. С. 33 34. XapaKTepHYIO для традиционалистов идеа
лизаЦИIО фиrуры предводителя дворянства подверr сомнению сенатор
r.A. Евреинов в работе, опубликованной в 1888 r' 1 rде он отметил, что
в два предыдущих десятилетия уездные предводители попадались на
растрате земских средств чаще, чем любая друrая rруппа служащих Me
cTHoro самоуправления. На работу Евреинова ссылается Веселовский
(История земства, 3:333 334).
76. рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 13. Л. 75. Плансон (О дворянстве. С. 28)
также выступил против Toro, чтобы платить уездным предводителям
дворянства жалованье. Анонимный публицист предложил назначить им
минимальное rодовое жалованье в 3000 рублей, которое бы покрывало
и расходы на исполнение.должности председателя уездной земской уп
равы (Совремеllные дворянские вопросы. С. 18 20). Жалованье получали
только предводители, назначавшиеся правительством в девяти западных
rуберниях (Корелин. Дворянство. С. 226).
77. РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 13. Л. 218 219, 222, 238 246; ПлаIl
сон. О дворянстве. С. 27 28.
78. рrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 13. Л. 296, 299, 321 325; roc. совет.
Отчет за 190J ]902. С. 158, 163 164, 169, 190 199; Он же. BceпoддaH
9. Заказ NQ 117.
258
Дворянство и ПрI1нилеП1И...
нейший отчет председателя за сессию 190/ /902 22. С. 26 27; Корелин.
Дворянство. С. 225. Закон от 1 О июня 1902 r. см. в: Блосфельдт. Hoвeй
шие узаконения. С. 7 13.
79. Относительно обсуждения этих вопросов Особым совещанием см.
архивные источники, указанные выше в сноске 77, rосударственным
советом в сноске 78. Мэннинr вводит в заблуждение, оrраничиваясь
I 'н:'"ждением, что «избрание на пост предводителя дворянства обеспе
ЧИI\.I 10 высокий служебный чин» (Crisis. Р. 74, а также р. 28).
U. Елишев А.И. // Русское обозрение. 1897. Май. С. 479.
81. Цит. по: Корелин. Дворянство. С. 173.
82. Корелии. Российское дворянство. С. 79; Он же. ДвОРЯllство.
С. 135; Соловьев. СамодерJlсавие и дворянство в конце XIX века. С. 193,
219 220.
83. Соловьев. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. С. 221
225, 227; Он же. Правительство. С. 255 259. ..
84. См., например, письма князя П.Н. Трубецкоrо, MOCKoBcKoro ry
бернскоrо предводителя и председателя совещаний до 1906 r., министру
внутренних дел фон Плеве от 16 октября 1902 r. и 13 октября и 17 HO
ября 1903 r. (РrИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 87. Л. 2, 262 263, 268). Записки
о ходе и результатах мноrих совещаний см. в: РrИА. Ф. 1483. Оп. 1.
Д.87.
85. Письмо Плеве Трубецкому, 31 октября 1902 r. (РrИА. Ф. 1283.
Оп. 1 1902. Д. 87. Л. 6 7).
86. В дальнейшем появились еще два незначительных законодатель
ных акта: закон от 2 апреля 1903 r. о пятилетнем обучении в кадетских
школах и закон от июня 1904 r. о создании общей для всей империи
родословной КIlиrи для дворян, не внесенных в книrи ни одноrо из ry
бернских обществ (см. выше rл. 5 и 6).
87. «Московские ведомости» цит. по: Вест1lик Европы. 1897. Июль.
С. 364; рескрипт Николая 11 Дурново см. в: l1равительсп1венный вecт
ник. 1902. 1/14 января.
88. Gurko V.I. Features aпd Figures о/ the Past: Goverпment and Opinioп
in the Reign о/ Nicho/as 11 (Stanford, 1939). Р. 84; Дневник А.А. Половцева
[1901 190ЗJ // Красный архив 3 (1923):140 142, 146 148; roc. совет.
Отцет за 1901 1902. С. 110 121; Он же. Всеподданнейший отчет пpeд
седателя за сессию 1901 1902 22. С. 30 32; Блосфельдт. Новейшие уза
конения. С. 43.
89. Цит. по: Корелин. Российское дворянство. С. 78 (сноска).
90. Тернер. Дворянство / / Вестник Европы. 1903. Март. С. 5.
rлава 8
РОЖДЕНИЕ КЛАССА:
ДВО рянЕ зЕмлЕвлАдЕльцыI
В [одыI РЕВОЛЮЦИИ
и ПОСЛЕ НЕЕ
1905 к ПРАВОВОМУ РАВЕНСТВУ
В последние rоды период 1905 1914 rr. привлек обо
стренное внимание советских и западных ученых. Это
освобождает меня от необходимости сколь нибудь дe
тально воспроизводить историю этих лет и дает возможность
просто проследить развитие дворянскоrо вопроса и вопроса о
привилеrиях на последнем этапе существования режима, опи
раясь на результаты, полученные в предыдущих rлавах.
Хотя порожденные ею надежды быстро сменились разоча
рованием, все же революция 1905 r. обозначила начавшуюся
с большим запозданием политическую модернизацию России.
Как система самодержавноrо rосподства, так и режим право
вых привилеrий были серьезно повреждены, хотя не достаточ
но серьезно, чтобы изменить природу власти. Революция и
вызванные ею изменения материально затронули первое co
словие. Более Toro, представители дворянства иrрали важную
роль в этих драматических событиях. Если у разнообразных
революционных элементов и было нечто вроде общей проrpам
мы в 1905 r., то это была проrрамма освободительноrо движе
ния, образованноrо преимущественно интеллиrентами из той
части первоrо сословия, которая вполне вписалась в жизнь
cOBpeMeHHoro rородскоrо сектора тоrдашнеrо российскоrо
общества. Их поддерживали либеральные провинциальные
дворяне, земские деятели, являвшиеся, в духовном плане,
членами той же субкультуры 1 .
В первые rоды двадцатоrо столетия эмиrрантский журнал
«Освобождение» и незаконный Союз Освобождения орrани
зовали кампанию за выборы законодательноrо собрания, и
одновременно ряд ежеrодно проводившихся общеrосудар
ственных земских съездов призвал к укреплению земства и к
9*
260
ДНОрЯIIСТНО И ПРИВИJlСП1I1 ..
реформированию административных учреждений, упраВЛЯIО
щих жизнью крестьян. Деятели обеих rрупп твердо верили в
необходимость отказа от сословной орrанизации общества, Iде
таковая еще сохранилась, в пользу системы правовоrо paBeH
ства. Ободренное победами Японии в Маньчжурии, которые
uGнажили уязвимость cTaporo режима, освободительное дви
жение после трех лет активной борьбы добилось в ноябре
1904 r. созыва земскоrо съезда. Одиннадцать пунктов приня
той съездом резолюции содержали изложение проrраммы ли
беральной интеллиrенции и земских либералов, призывая,
среди Bcero прочеrо, к парламентскому правлению и охраня
емым законом rражданским свободам, к равенству политичес
ких и rражданских прав для всех rpаждан, независимо от co
словноrо происхождения, и к освобождению системы земских
выборов от начал сословноrо представительства 2 .
Либералам, опиравшимся теперь на принятую съездом
проrрамму, удалось Bcero за несколько месяцев заручиться
поддержкой значительной части провинциальноrо дворянства.
Поддержка пришла не только из земских орrанизаций, в KO
торых преобладали дворяне, но и, что особенно поразитель
но, от rубернских дворянских собраний, которые традицион
но привлекали более консервативных дворян, чем земство. Из
семнадцати дворянских собраний, состоявшихся в декабре
1904 r. и январе 1905 r., одиннадцать поддержали призыв зем
cKoro съезда о созыве общеrосударственноrо представительноrо
собрания З . Поведение дворянских корпоративных орrанизаций
можно объяснить влиянием нескольких факторов: давнишнее
неприятие чиновничества со стороны дворян землевладельцев,
особенно консервативно настроенной ее части; связанная с
этим неприятием убежденность некоторых (как либерально,
так и консервативно настроенных) дворян, что первое сословие
должно иметь право участвовать в управлении страной; и тот
факт, что либералам удалось на время овладеть инициативой
в дворянских собраниях.
Дворяне землевладельцы рассматривали чиновничество,
которое к концу века довольно далеко отошло от них, как
чуждое и враждебное образование, составленное из потеряв
ших корни приспособленцев и введенных в заблуждение по
К1Iонников Запада. Более десяти лет эти чиновники жертво
вали интересами сельскоrо хозяйства ради промышленности
261
l лава 8. РОJlсдение 1Иlасса...
и торrовли. Традиционалистски МЫСЛЯlцие дворяне не моrли
также смириться с тем, что бюрократия захватила место, иско
ни принадлежавшее дворянству, место советников самодерж
цев и исполнителей их воли. В 1905 r. эти эмоции воплотились
В rOToBHoCTb поддержать требования освободительноrо движения
об участии народа в законодательном процессе дворяне
предполаrали, что именно они окажутся вождями любоrо за
конодательноrо собрания.
Столь же важен был и тот факт, что зимой 1904/05 r. в
работе дворянских собраний участвовало лишь меньшинство
тех, кто имел на это право; хотя посещались собрания более
активно, чем обычно, но только либералы на этих собраниях
бьши орrанизованны и имели конкретную проrpамму действий 4 .
Подавляющее большинство помещиков либо, по обыкновению,
иrнорировали заседания, либо посещали их в состоянии обиды
за прошлое, озабоченности за будущее и недоумения перед ли
цом усиливающихся нападок на самодержавие. И, как и само
самодержавие, консервативные дворяне землевладельцы были
атакуемой стороной. Они ждали руководящих указаний из
Петербурrа, но видели там лишь слабость и шатания. Понят
но, что В такой ситуации мноrие дворянские собрания BpeMeH
но подпали под влияние более либеральных, активных и луч
ше орrанизованных членов.
Либеральные требования конституционных реформ были
усилены общим неrодованием по поводу сдачи Порт Артура
и KpoBaBoro воскресенья в Петербурrе. Потрясенный этими
событиями и убежденный советниками, что требования pe
форм дольше иrнорировать невозможно, 18 февраля Николай
11 указом на имя министра внутренних дел A.r. Булыrина объя
вил о своем намерении создать совещательное собрание Ha
родных представителей. В манифесте, составленном в Hapo
чито традиционных выражениях, император призвал «всех
истинно русских... людей доброй воли всех сословий и состоя
ний...» встать на защиту трона и отечества 5 . Поскольку летом
и осенью 1905 r. революционный натиск продолжал усиливать
ся, Николай был принужден сначала соrласиться на принцип
представительства в соответствии с собственностью, а не
сословной принадлежностью, а затем даже на предоставле
ние ожидавшемуся собранию народных представителей не
совещательных, а законодательных функций.
262
Дворянство и ПРИВИЛСI'ИИ...
rубернские предводителя дворянства, de jure являвшиеся
вождями первоrо сословия, а на деле представителями Ha
рождавшеrося класса крупных землевладельцев, на своем Map
товско апрельском совещании 1905 r. отверrли принцип co
словноrо представительства. Двадцатью rолосами против
шести они высказались за то, чтобы булыrинская Дума, как
позднее стали называть совещательное собрание, избиралась
разделенными на rруппы по интересу или классы и по прин
ципу, установленному для проведения земских выборов в
1864 r. Хотя некоторые дворянские собрания на внеочередных
летних сессиях продемонстрировали отсутствие соrласия по
вопросу о природе избирательноrо права, июньско.е совеща
ние двадцати пяти rубернских предводителей, вопреки возра
жениям традиционалистскоrо меньшинства, предпочитавше
ro сословное представительство, подтвердило принятую на
апрельском совещании резолюцию. Источником MaccoBoro дaB
ления в пользу выборов, основанных на принципе правовоrо
равенства, стали три общеrосударственных земских съезда, про
веденные весной и в начале лета, которые единодушно BЫCKa
зались против сословноrо представительства и поддержали Tpe
бование Союза Освобождения о проведении всеобщих, равных,
тайных и прямых выборов. Майский земский съезд даже послал
к императору делеrацию во rлаве с князем С.Н. Трубецким,
профессором философии MOCKoBcKoro университета и едино
кровным братом MOCKoBcKoro rубернскоrо предводителя ДBO
рянства. Предостереrая 6 июня Николая 11 от попыток opra
низации выборов на основе сословной принадлежности,
Трубецкой заявил, что «русский царь не царь дворян, не
царь крестьян или купцов, не царь сословий, а царь всея
Руси.. .»6.
Последняя попытка защитить принцип сословноrо пред
ставительства в Думе была сделана четырьмя из пяти Hapoд
ных представителей, включенных в проходившее в двадцатых
числах июля преимущественно бюрократическое Петерrофс
кое совещание по обсуждению проекта Думы. Среди этих чет
BepblX были бывшие ryбернские предводители rpаф А.А. Бобрин
ский и А.П. Струков, которых поддержал А.С. Стишинский,
бывший товарищ министра внутренних дел и член Особоrо
совещания по делам дворянства, являвшийся в то время чле
ном rосударственноrо совета. Стишинский направил импера
['лава 8. РОJlсденuе 1Иlасса...
263
тору личную просьбу, в которой предупреждал, что система
выборов, основанных не на сословной принадлежности, а на
собственности, явится роковым ударом, от KOTOpOI"'O дворян
ство не оправится. Пятым народным представителем был ис
торик В.О. Ключевский, который за два десятилетия до этоrо
характеризовал в своих лекциях сословия как анахронизм.
Ключевский присоединился к большинству совещания, peKO
мендовавшеrо разделение избирателей не по сословной при
надлежности, а по владению собственностью 7 .
По избирательному закону, принятому в aBrycтe 1905 r., члены
Думы, не считая депутатов от двадцати шести крупнейших
rородов, избирались в соответствии с принципами, по которым
проводились выборы в уездные земские собрания в 1864 1890 rr.
В каждой ryбернии депутатов Думы должны бьши избирать co
брания выборщиков, назначенные тремя куриями избирателей,
а именно: частных землевладельцев, владельцев rородской He
движимости и представителей крестьянских обществ. Коrда че
тыре месяца спустя Думу наделили оrраниченными законода
тельными правами, а избирательный закон был изменен во
исполнение обещаний, данных в октябрьском манифесте, бьша
добавлена четвертая курия для промышленных рабочих и бьш
отменен имущественный ценз для rолосования в курии мелких
землевладельцев. Курия мелких землевладельцев избирала пред
ставителей, которые заседали в первой курии вместе с крупны
ми землевладельцами, имения которых давали право на прямое
участие в rолосовании. Блаrодаря отмене имущественноrо цeH
за, в первой курии появилась обширная, даже доминирующая
фракция крестьян, владевших кроме наделов купленными учас
тками земли; в некоторых ryберниях, rде крупное землевладение
не получило распространения, они даже оказались в большин
стве. В рамках всей страны в результате выборов 1906 r. почти
30% ryбернских выборщиков по первой курии составили Kpec
тьяне, а 54 55% крупные землевладельцы, преимуществен
но дворяне 8 .
Но nporpecc духа npaBoBoro равенства не остановился на
принятии закона о выборах в Думу, а проявился также в OK
тябрьском указе 1906 r., который покончил со мноrими orpa
ничениями личных прав крестьян и ликвидировал в системе
rосударственной службы все особые преимущества, OCHOBaH
ные на сословном происхождении 9 .
264
Дворянство и привилеl'ИИ...
Несмотря на это победное шествие принципа правовоrо
равенства и сужение сферы сословных привилеrий, сделавшие
еще более бессмысленным сохранение правовых межсослов
ных различий, сами различия сохранились в полном объеме.
И этот факт нашел отражение, хотя и не вполне явственное,
в орrанизации rосударственноrо совета после ero BOCCTaHOB
ления в феврале 1906 r. как верхней палаты HOBoro российс
Koro парламента. С этоrо момента только половина членов
Совета назначалась императором. Вторая половина избира
лась, но таким образом, что роль корпоративных сословных
учреждений дворянства и купечества получалась довольно
двусмысленной двусмысленной, потому что было неясно,
избраны они как представители традиционноrо социальноrо
порядка или как современные rруппы, объединенные общи
ми интересами. Последнее предположение кажется более Be
роятным: rосударство обратилось к использованию корпора
тивных сословных учреждений из соображений удобства 1О . Из
девяноста восьми выборных членов rосударственноrо совета
семьдесят четыре были представителями сельских землевла
дельцев: восемнадцать членов избирались общеrосударствен
ным съездом выборщиков, избранных, в свою очередь, ДBO
рянскими обществами rуберний, в которых проводились
дворянские выборы; тридцать четыре члена избирали ryберн
ские земские собрания; шестнадцать членов избирали земле
владельцы (независимо от сословной принадлежности) тех
rуберний Европейской России, в которых не было земства; и
шестерых избирали землевладельцы десяти привислянских
rуберний. Из этих семидесяти четырех членов rосударствен
Horo совета только восемнадцать должны были по закону при
надлежать к дворянству, но на деле подавляющее большинство
их принадлежало к этому сословию, которое до сих пор владело
большинством площади частных земельных владений России.
В rосударственном совете дворяне землевладельцы по боль
шинству вопросов занимали различные позиции, но обычно
выступали единым фронтом в защиту собственных классовых
интересов 11 .
Небольшим меньшинством в Совете были двенадцать
представителей торrовли и промышленности, выбиравшиеся
из их членов общеrосударствеННblМ съездом Вblборщиков от
ряда орrанизаций: комитетов торrовли и ПРОМblшленности,
rлава 8. POJlcaertue класса...
265
комитетов бирж и купеческих управ. Шесть выборных членов
Совета представляли православную церковь и еще шесть
Академию наук и университ'еты. Таким образом, избиравша
яся половина rосударственноrо совета должна была представ
лять несколько основных rpynn интересов, но избирательные
процедуры превратили ее в корпоративное сословное предста
вительство дворянства и купечества.
Революция 1905 r. обозначила еще одну важную ступень в
эволюции России от сословноrо общества, oCHoBaHHoro на
узаконенных привилеrиях, к обществу массовому, опирающе
муся на принцип правовоrо равенства, но при этом не порвав
шему окончательно с принципом межсословных различий. Co
хранению этоrо принципа суждено было внести путаницу в
rораздо более значительные аспекты политики в период после
1905 r., чем просто состав rосударственноrо совета.
ЭКСПРОПРИАЦИЯ ЗЕМЛИ
И РЕФОРМА ИЗБИРАТЕльноrо ПРАВА
Движение, начавшееся как кампания за конституционные
реформы, после KpoBaBoro воскресенья стало массовым. Kpe
стьянское восстание, развернувшееся весной 1905 r. и продлив
шееся до лета 1907 r., было самым серьезным из TaKoro рода
событий за 130 лет. Мы уже rоворили об экономических аспектах
ero воздействия на дворянское землевладение (см. rлаву 2,
особенно разделы «Продажа и покупка дворянских имений»
и «Долrи по закладным»). Ero политические последствия были
не менее внушительны. Крестьянские бунты в сочетании с
уrрозой экспроприации крупных и средних имений и с не
вызывавшим симпатий характером Первой Думы положили
конец заиrрываниям помещиков с либерализмом. Открывша
яся в 1905 r. rлубина крестьянскоrо rHeBa убедила либераль
ную интеллиrенцию и просвещенных бюрократов в том, что
принудительное перераспределение земли в пользу крестьян
ства было политической необходимостью. Стоявшие на цeH
тристских позициях октябристы и все партии слева от них
поддержали идею экспроприации, и в конце 1905 r. с блаrо
словения Витте правительство разработало проекты оrрани
ченной экспроприации. Более Toro, выборы, прошедшие в
марте 1906 r., закончились появлением Думы, подавляющее
266
JХнорянство И llрИВИЛСl'ИИ...
большинство которой ВbIСТУПало за принудительное перерас
пределение земли. В ответ дворяне землевладельцы отверrли
лидерство либералов и, выдвинув альтернативный план уми
ротворения крестьянства, орrанизовали rруппу давления для
защиты своих интересов, пользуясь новой политической CBO
бодой, появившейся как результат революции 1905 r.
Отталкивание от либералов, которые составляли большин
ство на rубернских дворянских и земских собраниях в период
борьбы за конституционную реформу и на которых теперь
возложили вину за атаку на права собственности, началось
зимой 1905/06 r. и достиrло кульминации rодом позже в pe
шительном сдвиrе вправо во время дворянских и земских BЫ
боров. Даже столь умеренные rубернские предводители ДBO
рянства, как князь П.Н. Трубецкой (Москва) и М.А. Стахович
(Орел), были забаллотированы на выборах из за прежнеrо
активноrо участия в освободительном движении. А.Д. CaMa
рин, предводитель дворянства Боrородскоrо уезда с 1899 r.,
торжествующий оппонент Трубецкоrо на московских дворян
ских выборах, укорил cBoero предшественника за ero «подат
ливость крайним левым элементам...»12.
Выдвинутая помещиками альтернатива политике экспроп
риации частной собственности заключалась в превращении
общинноrо крестьянства в класс индивидуальных землевла
дельцев. Первым эту проrpамму публично оrласил Всероссий
ский союз землевладельцев, образованный 203 собственника
ми земли, почти исключительно дворянами, из тридцати трех
rуберний, собравшийся в Москве в ноябре 1905 r. Среди ини
циаторов создания Союза были Н.А. Павлов, близкий COTPYД
ник Мещерскоrо по rазете «rражданин», И А.А. Чемодуров,
возrлавивший Совет HOBoro союза l3 . Второй съезд rруппы в
феврале 1906 r. подверr критике план экспроприации cдaBae
мых крестьянам в аренду частных земель, разработанный ди
ректором rлавноrо управления землеустройства и земледелия
(бывшее министерство земледелия и rосударственных ИМУНJ.еств)
Н.Н. Кyrлером, а также призвал к удалению председателя COBe
та министров Витте, KOToporo считали ответственным за проект
экспроприации. В январе 1906 r. план экспроприации был
oTBeprHYT, и специально созванным общеrосударственным
совещанием rубернских и уездных предводителей дворянства
был одобрен план ликвидации сельскоrо общества и создания
lJzalla 8. РОJlсденuе класса...
267
класса крестьян индивидуальных земельных собственников.
Несколько друrих rубернских дворянских обшеств и земских
собраний быстро последовали этому примеру. Ободренный
этой поддержкой своих собственных политических пристрас
тий l4 , Николай 11 в феврале отправил в отставку Кутлера, а в
апреле Витте, так что в окончательном варианте новых
Основных законов оказался вписанным принцип нерушимо
сти частной собственности 15 .
Но шаrи эти yrрозу экспроприации не устранили напро
тив, именно таков был лозунr большинства партий и фракций
Первой Думы, начавшей работу в конце апреля. В следующем
месяце первый съезд уполномоченных ryбернских дворянских
обществ, rруппы, созданной в основном для противодействия
проrрамме экспроприации, присоединил rолос к кампании за
преобразование общинноrо крестьянства в класс индивиду
альных земельных собственников. В мае и правительство
определенно высказалось против экспроприации частных
земель, за ликвидацию сельскоrо общества и консолидацию
крестьянских владений. Коrда Дума стала настаивать на Tpe
бовании экспроприации земли, не обрабатываемой своим
владельцем, правительство в июле 1906 r. ее распустило. Ho
вый председатель Совета министров П.А. Столыпин восполь
зовался временем до первой сессии Второй Думы для Toro,
чтобы в ноябре 1906 r. ввести новый земельный закон указом,
который в основных своих положениях был близок предложе
ниям дворян землевладельцев: постепенное уничтожение
общинноrо землевладения и консолидация крестьянских Ha
делов, что по замыслу творцов политики должно было
привести к появлению прилежноrо и раБОТЯlцеrо крестьянства,
проникнутоrо консервативной идеолоrией мелких земельных
собственников. Коrда и Вторая Дума стала настаивать на экс
проприации частнособственнических земель, ее также распу
стили в начале июня 1907 r. 16
В ходе кампании .против экспроприации и за альтернатив
ную проrрамму дворяне землевладельцы впервые в истории
начали превраlцаться в орrанизованную rруппу защиты соб
ственных интересов. Как уже отмечалось, Всероссийский союз
землевладельцев был создан в ноябре 1905 r. по инициативе
провинциальных помещиков из таких I"'уберний, как CaMapc
кая и Саратовская, rде уrроза насилия со стороны крестьян
268
,Дворянство и IIрИВИJlС1'l1И...
ства чувствовалась особенно остро. Зимой 1905/06 r. HapaCTa
ло настроение в пользу создания постоянной общеrосударствен
ной орrанизации, которая была бы составлена из специально для
этой цели избираемых делеrатов ryбернских дворянских обществ
и защищала бы помещичьи интересы от уrрозы со стороны
взбунтовавшихся крестьян и вставших на ложный путь либе
ральных бюрократов. Создание такой орrанизации поддерживали
две несходных rруппы: консервативно настроенные провин
циальные дворяне землевладельцы, активно учаСТВУlощие в
местной политике и близкие к тем, кто создал Всероссийский
союз землевладельцев, и жители столицы сходно мыслящие
земельные MarHaTbI (вроде тех, которые предыдущ й весной
создали Отечественный союз, выступавший в защиту co
словноrо представительства в чисто совещательном народном
собрании). Действуя через дворянские собрания, которые к
этому времени прекратили свой недолrий флирт с либера
лизмом, сторонники идеи постоянной общеrосударственной
орrанизации дворянства вынуждены бьши преодолевать сопро
тивление rубернских предводителей. Среди них было MHoro
умеренных, типа октябристов (например, П.Н. Трубецкой, В.В.
rудович и М.А. Стахович), и большинство из них адекватно
понимали эту инициативу как попытку обойти предводителей
и, пожалуй, также помешать Думе еще до начала ее первой
сессии. В апреле 1906 r. совещание rубернских предводителей
под давлением двадцати шести дворянских обществ вынуж
денно поддержало призыв к созданию постоянной общеrосу
дарственной орrанизации 17 .
В мае прошел первый недельный съезд уполномоченных
дворянских обществ. В следующие десять лет таких состоялось
еще одиннадцать. В промежyrках между съездами деятельность
концентрировалась в Постоянном совете пятнадцати, треть KO
Toporo обновлялась на очередном ежеrодном съезде. Членство в
орrанизации, обычно именовавшейся Объединенное дворянство,
было добровольным и открытым для всех ryбернских дворянс
ких обществ. Делеrация каждоrо из обществ имела на съездах
один rолос. Хотя вначале ряд дворянских обществ бойкотиро
вал орrанизацию, а некоторые впоследствии ее покинули, ее
численность выросла от двадцати девяти обществ в мае 1906 r.
до тридцати девяти в марте 1913 r. (из сорока одной rубернии с
дворянскими выборами, включая четыре кавказских)18. Орrани
269
J'ЛClва 8. I:Jo:}J(()eHue J(л{{сса...
зация с caMoro начала дистанцировалась от либерализма, про
являвшеrося в позиции мноrих предводителей в 1905 r., что
выразилось в ОIЛУlliительном поражении Трубецкоrо и rудови
ча на выборах председателя первоrо съезда, которым стал KOH
сервативно настроенный А.А. Бобринский. Эта враждебность
к либерализму смяrчилась только с поражением на дворянских
выборах зимой 1906/07 r. таких умеренных деятелей, как Tpy
бецкой и Стахович. Напуrанные радикализмом двух первых
Дум по земельному вопросу и продолжавшимися крестьянс
кими волнениями, мноrие из сохранивших свои посты YMe
ренных предводителей дворянства сдвинулись к позиции Объе
диненноrо дворянства. Соответственно начиная с 1907 r.
rубернские предводители стали автоматическими членами rlo
стоянноrо совета и ежеrодных съездов орrанизации, с правом
rолоса 19 .
Объединенное дворянство бьUIО полно противоречий, OT
ражавших как переходный характер между абсолютизмом и
конституционализмом российской политической жизни
после 1905 r., так и неопределенное положение первоrо сосло
вия в последние rоды cTaporo режима. ХОТЯ Объединенное
дворянство состояло из ryбернских дворянских обществ, пред
ставлявших собой официальные сословные учреждения, но
движущей силой всей орrанизации были отдельные люди,
действовавшие частным образом и пользовавшиеся недавно
дарованной всем подданным империи свободой собраний.
Само по себе Объединенное дворянство не входило в состав
дворянских корпоративных орrанизаций. Членство здесь было
добровольным, и решения не носили обязательноrо xapaKTe
ра даже для вошедших в эту орrанизацию дворянских обществ.
И хотя она представляла собой надстройку над дворянскими
корпоративными орrанизациями, но при этом выражала и
защищала интересы только 12% дворян членов семей, вла
девших значительными земельными имениями. Председатель
Постоянноrо совета Объединенноrо дворянства в 1906 1912 rr.
представлял собой образцовый при мер двуликости орrаниза
ции: титулованный аристократ и бывший rубернский пред
водитель, выступавший в 1905 ['. за сословную Думу, rраф
Бобринский являлся также предпринимателем HOBoro типа
«сахарным MarHaToM», иrравшим видную роль в ToproBbIx и
промышленных Kpyrax 10CKBы20.
270
Дворянство и привилеl'ИИ...
Объединенное дворянство множеством нитей было связа
но с rосударством. Ero вожди и основатели в силу обществен
Horo положение и/или по должности имели прямые связи с
правительством и двором. Первый съезд, например, собрался
в зале rлавноrо управления землеустройства и земледелия, по
приrлашению ero директора и одноrо из основателей орrани
зации Стишинскоrо. Председатель Бобринский не менее раза
в rод удостаивался аудиенции у императора 21 . Вначале opra
низация предпочитала для достижения своих целей использо
вать эти связи в высших сферах и продолжала использовать
их до конца, но все чаще она стала в большей степени пола
rаться на поддержку своих сторонников в составе rосудар
cTBeHHoro совета. Треть делеrатов первоrо съезда и 'девять из
пятнадцати членов первоначальноrо Постоянноrо совета яв
лялись выборными членами верхней палаты, а буквально все
восемнадцать членов rосударственноrо совета, избиравшиеся
дворянскими обществами, и примерно половина из тридцати
четырех, избиравшихся земством, участвовали в работе Объе
диненноrо дворянства 22 .
Точнее Bcero съезды уполномоченных дворянских обществ
Moryт быть описаны как лоббистская орrанизация, созданная
для Toro, чтобы использовать в интересах особой rруппы воз
можности возникшей после 1905 r. более открытой квазипар
ламентской политической системы. Создание Объединенно
ro дворянства бьшо признаком нараставшеrо среди помещиков
недовольства курсом rосударственной политики. Орrанизация
защищала интересы части средних и крупных землевладель
цев, стоявших в политическом спектре правее октябристов,
контролировавших после 1906 r. дворянские общества. Если
первый съезд был преимущественно занят вопросом о земель
ной реформе, в центре внимания нескольких последующих
(ноябрь 1906 r., март 1907 r. и март 1908 r.) были друrие воп
росы: внесение изменений в орrанизацию думских выборов и
зашита традиционной роли дворян землевладельцев в управ
лении уездами.
Результаты выборов в Первую ДУ IУ сильно разочаровали
мноrих, а может быть, и большинство помещиков. PYKOBOД
ство Думы было oTBeprHYТo крестьянством, а доминируюu ей
rруппой в ней была левоцентристская партия конституцион
ных демократов, которая твердо стояла за экспроприацию
Тлава Н. }J OJ/C ae1fue класса...
271
крупных имений. Вину за такой исход мноrие помещики воз
лаrали на систему выборов. Чуть меньше трети rубернских
выборщиков в Европейской России были приписаны к пер
вой курии, которая включала не только землевладельцев из
крестьян, но и представителей мелких крестьянских землевла
дельцев. Крестьяне составили почти 30% rубернских выбор
щиков, избранных в 1906 r. первой курией. В большинстве
случаев дворяне землевладельцы не моrли быть избраны в
Думу без существенной поддержки со стороны крестьян. В
первых двух Думах помещики составляли лишь пятую часть
депутатов, и почти все они были членами или союзниками
партий, требовавших экспроприации крупных имений 23 .
Умеренно консервативные дворяне землевладельцы, BpO
де тех, что доминировали на съезде земства в 1907 r., видели
решение проблемы в установлении избирательноrо права, при
котором весомость каждоrо rолоса определялась бы величи
ной уплачиваемоrо земскоrо налоrа или величиной земельной
собственности. Но крайние традиционалисты требовали при
нятия более радикальных мер. Уже в январе 1906 r., за два
месяца до выборов в Первую Думу, Тамбовское rубернское
дворянское собрание, выдвинувшее идею Объединенноrо ДBO
рянства, еще раз призвало к созыву сословной Думы с чисто
совещательными функциями. В сентябре и октябре, после
роспуска Первой Думы и до выборов во Вторую, не менее трех
друrих дворянских обществ поддержали призыв тамбовских
дворян к сословному представительству. Еще четыре общества
высказались в пользу представительства, oCHoBaHHoro OДHO
временно и на сословной принадлежности, и на сходном об
разе жизни. Двойственность последней rруппы дворянских
обществ, коренящаяся в признании факта, с одной стороны,
сословноrо разделения российскоrо общества и, с друrой, ero
действительноrо разделения на социальные и экономические
rруппы, была характерна для проходивших в октябре и нояб
ре в Постоянном совете и на втором съезде Объединенноrо
дворянства дискуссий о реформе избирательной системы. Даже
те участники съезда, которые выступали за сословные выборы,
определяли дворянство по признаку владения землей, а не в
соответствии со Сводом законов. Друrие делеrаты предпо
читали rоворить о бытовых и орrанически сложиншихся
социально экономических rруппах (т.е. о rруппах, определя
272
ДВОрЯllСТВО И 11 Рl1 вилеП1И...
емых сходным образом жизни), утверждая, что традиционные
сословия фактически уже были вытеснены из жизни rруппа
ми людей, разделяющих общий стиль жизни, основанный на
собственности, профессии, образовании и Т.п. В конце KOH
цов съезд принял двойственный первый пункт доклада, при
зывавший Постоянный совет к введению «в выборы [Думы]
смешанноrо начала сословно rpупповоrо, т.е. выборов и по
сословиям, rде таковые орrанизованы, и по естественным
бытовым rруппам или классам населения»24.
Несмотря на нежелание отказаться в принципе от концеп
ции сословий, предложенная вторым съездом проrрамма из
бирательной реформы продемонстрировала отчетливое CTpeM
ление положить в основу выборов в Думу не сословную, а
классовую ПРИНaдJIежность. На прошедших в марте 1906 r. BЫ
борах, коrда избиратели из первой курии во мноrих rуберниях
встретились, чтобы избрать делеrатов в ryбернские собрания
выборщиков, там оказалось HaMHoro больше представителей
мелких собственников, чем крупных и средних землевладельцев.
В целом по стране примерно две трети первой rруппы были
крестьянами, а почти две трети второй дворянами. Чтобы
поправить ситуацию, второй съезд предложил разбить первую
курию на две для мелких и для крупных землевладельцев.
В случае реализации этоrо проекта большинство в курии мел
ких землевладельцев принадлежало бы крестьянам, а в курии
крупных землевладельцев дворянам, но при этом пример
но две трети дворян в соответствии с величиной своих земель
ных владений оказались бы приписанными к курии мелких
землевладельцев 25 . Таким образом, в ноябре 1906 r. Объединен
ное дворянство продемонстрировало, что защищает интересы
не первоrо сословия, и даже не дворян землевладельцев в
целом, а лишь тридцать одну тысячу дворян, имения которых
давали им право прямоrо rолосования в первой курии и
которые составляли подавляющее большинство класса cpeд
них и крупных помещиков.
После прошедших в январе 1907 r. выборов во Вторую
Думу, которая оказалась по своему политическому составу
радикальнее первой, правительство признало необходимость
реформировать избирательный закон, но не поддержало Tpa
диционалистов в вопросе о сословном представительстве в
Думе. Председатель Совета министров Столыпин, напротив,
273
Fлава 8. РОJlсдение класса...
считал сословный ПРИНЦИП анахронизмом. Он предпочел BHe
сти изменение в распределение избирателей между куриями
и радикально переменил удельный вес каждой курии на Iубер
нских собраниях выборщиков. Реформированный избиратель
ный закон, изданный высочайшим указом в июне 1907 r., сразу
на дрyrой день после роспуска Второй Думы, утвердил решение
Сената, запретившеrо rолосование в курии землевладельцев
тем крестьянам, которые в силу принадлежности к сельскому
обществу были представлены выборщиками третьей курии.
Блаrодаря этому ходу подавляющее большинство крестьян
землевладельцев было исключено из первой курии 26 . В
результате перераспределения rубернских выборщиков по за
кону 1907 r. доля выборщиков от крестьянской курии в EBpO
пейской России сократилась от 42 до 22%, а доля выборщи
ков от курии землевладельцев, очищенной по этому закону от
большинства крестьян, выросла от 33 до 50%. Отныне выбор
щики первой курии составляли «абсолютное большинство в
двадцати семи из пятидесяти одной rубернии Европейской
России, половину rолосов еще в четырех и относительное
большинство близкое к половине почти во всех остальных».
По закону о выборах от 1905 r. выборщики от первой курии
составляли большинство только в двух rуберниях; в тридцати
одной rубернии им принадлежало от 31 до 50% rолосов, а в
остальных восемнаДlJ:ати от 9 до 30%27. В результате изме
нения избирательноrо закона доля дворян, составлявшая в
первых двух Думах примерно треть, поднялась почти до по
ловины В Третьей и Четвертой Думах, а доля помещиков BЫ
росла от одной пятой до двух пятых 28 . Нет сомнения, что yд
воение доли дворян землевладельцев способствовало тому, что
дворянские депутаты в Думе после 1907 r. стали более KOHcep
вативными.
Принятый в июне 1907 r. избирательный закон завершил
процесс концентрации непропорционально большой полити
ческой власти в кваЗI:Iпарламентской системе в руках крупных
и средних землевладельцев, БОЛЫllИНСТВО которых принадле
жало к первому сословию. Они образовали самую крупную
фракцию в Дуrvlе точно так же, как еще за rод до этоrо они
были сделаны ДОМИНИРУlошей фракцией в избираемой поло
вине rосударственноrо совета. Этой властью они распоряжа
лись не как дворяне, а как землевладельцы. Если не считать
274
Дворянство и привилеl'ИИ...
восемнадцати представителей дворянских обществ в составе
верхней палаты, избирательный закон не давал никаких при
вилеrий первому сословию как таковому. Коrда правительство
в качестве избирательноrо ценза в выборах в Думу приняло не
сословную принадлежность, а имущественное положение, это
не вызвало ни малейшеrо протеста со стороны Объединенноrо
дворянства, потому что такой подход совершенно отвечал
интересам их избирателей крупным и средним помещи
кам. Но коrда Петербурr занялся реформированием системы
MecTHoro управления и возникла уrроза интересам дворян,
Объединенное дворянство весьма энерrично и эффективно
встало на защиту сословных привилеrий.
РЕФОРМА MECTHOrC) УПРАВЛЕ IИЯ
Реформа сельскоrо управления на уровне уездов и волос
тей обсуждалась правительством, хотя и не непрерывно, с
начала 1880 x rr. В первые rоды двадцатоrо века в центре вни
мания оказался вопрос о недостатках в службе уездных пред
водителей дворянства и земских начальников, а также пробле
ма отсутствия представительских учреждений ниже уровня
уезда для всех, кроме общинноrо крестьянства. Известный
юрист барон Корф, например, утверждал, что складывается
совершенно ненормальная ситуация, коrда должностное лицо
сословноrо учреждения (скажем, уездный предводитель) зани
мает такое центральное положение в земстве и крестьянских
делах 29 .
Опираясь на идеи, сформулированные в ходе этих дискус
сий, Столыпин В декабре 1906 r. внес в Совет министров про
ект, предлаrаВlllИЙ (1) возложить практически все админист
ративные функции, лежавшие до Toro на уездном предводителе
дворянства, на специально назначаемоrо вице rубернатора или
уеЗ,ДНОI'О начальника; (2) переложить административные обя
занности, лежавшие до Toro на земском начальнике, на дол
жностное лицо, назначаемое без участия местных деятелей;
(3) крестьянские волостные орrанизации заменить на учреж
дения волостноrо земства, которое бы представляло всех Mec
тных жителей (4) привести представительство в земских co
браниях на уровне уезда и волости в соответствие с суммой
уплачиваемых земских налоrов. Если бы эти предложения
275
rлава 8. POJ/caeuue /(ласса...
были приняты, столыпинская реформа радикально понизила
бы роль дворян землевладельцев в системе MecTHoro управле
ния. Пришел бы конец мноrолетнему rосподству уездных пред
водителей дворянства в административной жизни уездов, и точ
но так же окончилась бы сеrpеrация общинноrо крестьянства,
пребывавшеrо под судебным и административным контролем
непрофессиональноrо должностноrо лица, выбиравшеrося из
среды местныхдворян землеRЛадельцев. Сильно уменьшилось бы
и влияние на земство первоrо сословия, доля KOToporo в
земских налоrовых сборах была крайне незначительной 3О .
Столыпинский проект отражал не только давно созревшее
в просвещенной части общества и бюрократии признание
недостатков сельской администрации, но и личное убеждение
caMoro председателя Совета министров, что в двадцатом веке
сословия пережиток прошлоrо. Он придерживался этоro убеж
дения несмотря на свой опыт службы (а может быть, и блаrода
ря ему), сначала в качестве назначенноrо сверху уездноrо пред
водителя дворянства в Ковенской ryбернии в 1890 x rr., а затем
в качестве KOBeHcKoro ryбернскоrо предводителя в 1900 1903 rr.
Представляя свой проект реформы MecTHoro управления в Co
вете министров, Столыпин утверждал, что «сословная rруппи
ровка населения России представляет из себя нечто опреде
ленное лишь в тех своих частях, rде ее деления совпадают с
реальными различиями отдельных классовых элементов, oc
таваясь за этими пределами чисто фиктивной величиной»31.
Короче rоворя, только классовые различия имели теперь зна
чение, а сословные попросту перестали отвечать реалиям poc
сийской общественной жизни. Два месяца спустя, в феврале
1907 r., Столыпин не оставил никаких сомнений по поводу
своих взrлядов, коrда убеждал А.А. Нарышкина, одноrо из
руководителей Объединенноrо дворянства, что сословный
принцип устарел и должен быть устранен из системы MeCTHO
ro управления 32 . Та же лоrика привела Столыпина в июне
1908 r. к ликвидации канцелярии по делам дворянства в ми
нистерстве внутренних дел.
Объединенное дворянство как вызов восприняло столы
пинскую атаку на сословный принцип в местном управленим,
на власть и влияние уездных предводителей и земских началь
ников и на контроль дворян землевладельuев в земских учреж
дениях. Коrда в 1905 r. оборвались их заиrрывания с либера
276
л.ВОРННСТВО 11 ПрИНIIJН:ТИИ...
лизмом, корпоративные учреждения перВОI"'О сословия ry
бернские и уездные предводители и выбиравшие их дворянс
кие собрания стали восприниматься консерваторами, под
чинившими их себе, как полезные инструменты защиты своих
земельных интересов. rубернские дворянские обll ества были
фактически тем основанием, на котором возникло Объединен
ное дворянство, и в 1907 1908 rr. эта влиятельная лоббистс
кая орrанизация сыrpала важную роль в поражении столыпин
ских реформ.
В феврале 1907 r., коrда проект столыпинских реформ уже
стал объектом атаки со стороны январСКОI'О совещания ryбернс
ких предводителей, в Совете министров и в rосударственном
совете, Постоянный совет съезда уполномоченных дворянских
обществ настойчиво требовал от Столыпина разрешения обсу
дить предлаrаемую им реформу на дворянских и земских собра
ниях, прежде чем он передаст ее для рассмотрения в Думу. Это
происходило еще до изменения избирательноrо закона: Объеди
ненное дворянство еще воспринимало Думу как Bpara, и Посто
янный совет надеялся с помощью широкой критики прикончить
проект еще до ero попадания в нижнюю палату. Даже распола
rая поддержкой октябристов и конституционных демократов,
Столыпин поддался этому давлению и отложил внесение зако
нодательства в Думу до декабря 1908 r., коrда мноrие ryбернс
кие дворянские общества уже заявили о своем неприятии рефор
мы. В этом они руководствовались указаниями одноrо из членов
TpeTbero съезда Объединенноrо дворянства, который в марте
1907 r. заЮIеймил законопроект Столыпина, поскольку ero oc
нования «совершенно уничтожают значение дворянскоrо сосло
вия на местах...»33.
О необходимости поддержки значения дворянства KpaCHO
речиво rоворил в выступлении перед четвертым съездом в
fvlapTe следующеrо {'ода Ф.Д. Самарин, один из выборных пред
ставителей дворянских обществ в rосударственном совете.
Самарин был председателем комиссии MOCKoBcKoro дворян
cKoro депутатскоrо собрания по рассмотрению столыпинско
ro проекта и являлся официальным докладчиком съезда по
этому вопросу. Используя риторику, знакомую любому чита
телю издававшейся в 1880 x и 1890 x rr. литературы по ДBO
рянскому вопросу, Самарин защищал традиционалистскую
конuеПЦИIО PYCCKOI'O общества: «Нельзя считать идеалом Ha
277
['лава 8. POJ/(()eJ-luе класс{{...
родноrо устройства такое состояние, при котором народ co
ставлял бы,безразличную М,ассу, был бы каким то механичес
ким arperaToM отдельных личностей; наоборот, желательно,
чтобы он состоял из целой совокупности взаимно связанных
бытовых общественных rрупп, из которых каждая обладала бы
внутренним единством или вследствие общности материаль
ных интересов, или вследствие единства их преданий и усло
вий образования... rде же такие rруппы у нас? Едва ли на этот
вопрос может быть друrой ответ, кроме указания на сослов
ные rруппы... крестьянство, дворянство, духовенство вот те
бытовые классы, которые несомненно обладают внутренним
единством, внутренней сплоченностью и которые MorYT яв
ляться орудием rосударственной власти...»
С особенной пылкостью Самарин защищал уездноrо пред
водителя, который «избирается дворянством, независим от
администрации и независим от массы MecTHoro населения...
Он не принадлежит к администрации, но вместе с тем он
несомненно является должностным лицом, облеченным пра
вительственной властью; он не является избранником населе
ния, но никаким образом не может быть признан чуждым
местному населению. Блаrодаря этому, он является связующим
звеном между правительственной властью и общественными
учреждениями...». Доклад самаринской Комиссии предупреж
дал, что не следует следовать примеру Франции, rде «в конце
XVIII века произведена была полная перестройка Bcero rocy
дарства сверху донизу». Местные учреждения, результат TPy
ДОВ мноrих поколений, были упразднены с самыми печаль
ными результатами 34 .
Четвертый съезд принял резолюцию, вторившую aprYMeH
там Самарина, и для изложения своих доводов против реформ
послал делеrацию к императору. Николай 11 принял их очень
доброжелательно и в итоrе ввел в состав совещательноrо Co
вета по делам MecTHoI:o хозяйства министерства внутренних дел
еще восьмерых предводителей дворянства, активистов Объе
диненноrо дворянства. В задачу Совета входило рассмотрение
всех предложений по совершенствованию MecTHoro управле
ния до их передачи в Думу. В декабре 1908 r. эти представи
тели дворянства разошлись с большинством Совета, поддер
жавшеrо предложения по реформе уездной администрации,
заявив при этом, что, если передать управление уездами в руки
278
ДНОрЯНСТВО И ПРИВИJ1СI'ИИ...
чиновничества, «население, естественно, решит, что предво
дители, а следовательно, и все избирающее их поместное ДBO
рянство лишились доверия царя»35. Это резкое осуждение, в
соединении с непреклонным протестом прошедшеrо в янва
ре 1909 r. общеrосударственноrо Совещания rубернских пред
водителей, а в следующем месяце пятоrо съезда Объединен
Horo дворянства, привело к тому, что инициатива Столыпина
была остановлена. Не помоrло и то, что он, в надежде прове
сти через две законодательных палаты хоть какую то часть
своей реформы, пошел на компромиссы (например, пожерт
вовав постом уездноrо начальника). И хотя части ero проекта
получили одобрение Думы в 1911/12 r., но даже и они были
заблокированы rосударственным советом rлавным" образом
блаrодаря усилиям таких активистов Объединенноrо дворян
ства, как Стишинский 36 .
Саботирование усилий Столыпина реформировать местное
управление закрепило за помещиками (а точнее, за средними
и крупными помещиками, пользовавшимися всей полнотой
избирательных прав) rосподствующие позиции в сельской
жизни. Предводители дворянства удержали за собой роль
фактических руководителей уездной администрации, патерна
листская власть земских начальников над крестьянством co
хранилась (в несколько смяrченном виде) в качестве cyppo
raTa утраченной помещиками власти над крепостными, а
контроль над земством остался в руках средних и крупных
дворян землевладельцев. Кроме Toro, эти же rруппы сохранили
доминирующие позиции в избираемой половине rосудар
cTBeHHoro совета и в Думе и моrли рассчитывать на блаrо
склонное внимание к себе императорскоrо двора. Полити
ческая власть этоrо небольшоrо меньшинства опиралась не
на законные привилеrии (которые к тому времени были
почти ликвидированы), а на диспропорционально большую
земельную собственность в стране, которая все еще оставалась
преимущественно аrрарной.
Эта боrатая и политически влиятельная rруппа не вполне
отдавала себе отчет в том, что она собой представляла класс
или сословие, и дискуссии на съездах Объединенноrо дворян
ства это непонимание отчетливо отражали. На первом съезде
участник из Тулы, Ю.В. Арсеньев, настаивал, rоворя: «Мы
выступаем не как служилое сословие, а как землевладельчес
279
Fлава 8. POJ/caeHue класса...
кое сословие», тоrда как приехавший из Казани князь п.л. Yx
томский не Mor дать однозначноrо ответа на вопрос Koro
представляет новая орrанизаuия? «rосударственное сословие»
или «землевладельческий класс» ?37 Прошедшие в дворянских
обществах и на втором съезде дискуссии об изменении изби
рательноrо закона выявили широко распространенную поддер
жку концепции общества как орrанизма, разделенноrо на rpуп
пы, определяемые образованием, профессией, боrатством и
образом жизни, а не сословной ПРИНaдJIежностью, которая уже
не отражала реалий общественной жизни. В 1909 r., коrда
консерваторы и традиционалисты окончательно победили в
споре о реформе MecTHoro управления, Объединенное дворян
ство сосредоточилось на лоббировании классовых интересов
аrрариев в целом и средних и крупных землевладельцев в ча
стности. Орrанизация настаивала, к примеру, на rосударствен
ной помощи земству за оказываемые им сельскохозяйствен
ные услуrи (аrрономические, ветеринарные, консультации по
корму скота, по образцовым хозяйствам и кооперативам, ин
формацию о распродаже сортовых семян, машин, оборудова
ния и проч.) И на строительство дороr и элеваторов в сельс
кой местности 38 . В марте 1913 r. девятый съезд вернулся к идее
о предоставлении rубернским дворянским обществам права
возводить в дворянское достоинство и записывать в родослов
ные книrи недворян, владеющих значительными земельными
участками.
Тем не менее предложения Столыпина рефОР 1ировать
местное управление вызвали к жизни тонны риторики с BOC
хвалениями идеализированных достоинств сословноrо обще
ства. Дворянство превозносили как носителя принципа бес
KOpbIcTHoro служения rосударству и моральноrо примера для
крестьянства. Русское общество романтически изображалось
как орrаничный союз сословий, каждое из которых вносит свой
вклад в общее дело, и все они связаны взаимным уважением.
Почему вдруr обратились к языку и идеям отжившеrо мира
люди, которые в друrих ситуациях действовали и мыслили как
вполне современная профессиональная rруппа? В самом ли
деле прав Арно Майер, утверждавший, что старая элита во
MHoroM научилась действовать как современный класс, соеди
няемый ИСКJllочительно экономическими интересами, но в
rлубине ДУllIИ осталась «феодальным дворянством»? Скорее
280
Дворянство и ПРИВИJlС)'ИИ...
Bcero, реальность была более сложной. Не следует забывать о
двойственной природе учреждений, с влиянием которых на
сельскую жизнь должна была покончить столыпинская рефор
ма. С формальной стороны это были сословные дворянские
учреждения, но на практике они стали одним из rлавных ин
струментов, с помощью которых незначительное меньшинство
дворянства, состоявшее из крупных и средних землевладель
цев, защищало свои классовые интересы. То, что в BoceMHaд
цатом веке задумывалось как корпоративная структура для
Bcero дворянства, постепенно трансформировалось в инстру
мент, обслуживавший интересы небольшой части класса по
мещиков. Именно этой rруппе было, с одной стороны, ясно,
что их всех (включая землевладельцев не из дворян) связыва
ют общие интересы, но которая, с друrой стороны, OДHOBpe
менно осознавала социальную дистанцию между собой и боль
шей частью первоrо сословия, ушедшей в профессиональный,
коммерческий и промышленный мир rородов.
Таким образом, возобновленная забота о защите сослов
Horo принципа была реакцией на атаки тех учреждений, KO
торые, обслуживая классовые интересы крупных и средних
землевладельцев, в то же самое время являлись с позиций
закона сословными орrанизациями. Отчасти эта забота о за
щите объясняется тем фактом, что в жизни уездов помещики
продолжали доминировать не только как землевладельцы, но
и как дворяне. Крупные и средние землевладельцы, не имев
шие дворянскоrо достоинства, были исключены из полити
ческоrо руководства уезда. Они не моrли влиять на избрание
предводителя дворянства rлавноrо уездноrо администрато
ра; до 1913 r. они не моrли быть претендентами на выборный
пост земскоrо начальника; после 1890 r. их не включали в
первую курию земских избирателей, которая была непропор
ционально представлена в уездном земском собрании. Попыт
ки превратить rубернские дворянские общества в репре
зентативные орrанизации, которые включали бы класс
значительных землевладельцев, проваливались не один раз
за последние два десятилетия девятнадцатоrо века, и в 1913 r.
ту же судьбу разделила и предпринятая Объединенным
дворянством попытка. Препятствие оставалось прежним:
rосударство отказало rубернским дворянским оБLцествам в
праве кооптировать землевладельцев недворян посредством
28]
lлава 8. РО.J/сдение 1С11асса...
возведения их в дворянское достоинство за услуrи сельскому
хозяйству и местному обществу. Старый режим до cBoero
последнеrо дня сохранйл верность тому принципу, что
дворянское звание может быть наrрадой только за служение
rосударству39.
Неизменность сословной риторики до известной степени
была отражением культурноrо запаздывания знакомый Tep
мин «сословие», например, использовали для обозначения
незнакомоrо явления «класс», но прежде Bcero в этом OT
ражался переходный характер российскоrо общества и ero
учреждений в последнее десятилетие cTaporo режима и, разу
меется, непреклонное пристрастие самодержавия к архаичес
ким формам. Усилия первоrо сословия по созданию класса
землевладельцев, имеющих желание и возможности отстаивать
свои четко осознаваемые общие интересы, начались до 1905 r.
и к 1914 r. еще не увенчались успехом. Процесс зашел уже
достаточно далеко и стал необратимым, но ero было не вид
но за ширмой устарелой сословной структуры Российской
rосударственности, которая, несмотря на критические взrля
ды Столыпина, сохранила безусловную поддержку монархии.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Об освободительном движении см.: Fischer George. Russiaп Libera/ism:
From Geпtry to /пte//igeпtsia (Cambridge, МА, 1958). Chaps. 4 and 5; и Galai
Shmuel. The Liberatioп Movement in Russia 1900 1905 (Cambridge, Eng., 1973).
Соrласно Эммонсу (Emmons. Formatioп о/ Politica/ Parties), центральный
комитет Конституционных демократов в 1905 r. на три четверти состоял
из дворян, являвшихся В большинстве своем землевладельцами, хотя
лишь пятая часть из них посвятила себя исключительно сельскому xo
зяйству (р. 63, 113).
2. Fischer. Р. 182 187; Шипов Д.Н. Воспоминания 1I думы о пережи
том (М., 1918). С. 261 265. Фишер переводит «сословный» как «class»,
а не как «estate».
3. Маl1пil1g. Crisis. Р. 83 84. См. также: Galai. Р. 270. Даже обсуждая
вопрос о представитеЛЬНQМ правлении, дворянские собрания тем самым уже
выuти за пределы предоставленноrо им права обсуждать конкретные He
достатки местной администрации, затраrиваlощие все общество, и. в сущ
ности, нарушили запрет на обсуждение фундаментальных изменений по
литическоrо устройства России. См. rл. 7, при меч . 51.
4. Мэннинr истолковывает поведение дворянских собраний в 1905 r.
как кульминацию движения «возврата К земле», Т.е. как прямой результат
поведения дворян, которые (1) презирали своих коллеr по службе за их
низкое происхождение и неrодовали на их «неджентльменский» профес
282
Дворянство и IJрИВИJlСl'ИИ...
сионализм и (2) использовали активность в дворянских и земских учреж
дениях как cypporaT незадавшейся карьеры. При этом даваемый ею анализ
факторов, сделавших возможным доминирование либералов в земских
учреждениях до зимы 1906/07 r., может быть с незначительными измене
ниями использован для понимания ситуации в дворянских собраниях, rде
влияние либералов окончилось HaMHoro быстрее: «традиционное для ДBO
рян землевладельцев уклонение от участия в выборах...; политическая ле
тарrия более консервативно и традиционно настроенной части землевла
дельцев; и административная ловкость либералов, всецело посвятивших себя
участию в делах земства» (Crisis. Р. 274). См. также: Manning Roberta Т.
Zemstvo aпd Revo/utioп: Тhe Oпset o/the Geпf1y Reactioп, 1905 1907 // Haimson
Leopold Н. (ed.). The Po/itics о/ Ru/'a/ Russia, 1905 1914 (Bloomingtol1, 1979).
Р. 42 43.
5. Цит. по: Galai. Р. 242 243.
6. Цит. по.: Петрункевич И.И. Из записок обществеНН020 деятеля:
Воспоминания / / Архив русской революции. Т. XXJ (Берлин, '"1934). С.
379. Предыдущий параrраф основывается на данных: Manning. Crisis. Р.
99, 111 112.
7. Там же. Р. 113 114; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в
1902 1907 22. (Л., 1981). С. 174.
8. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой 20cyдapcтвeH
ной думы (f\1., 1962). С. 136. Для прямоrо участия в rолосовании по первой
курии нужно бьшо иметь в собственности от 100 до 475 десятин, Т.е. столько
же, сколько требовалось для прямоrо участия в уездных земских выборах
в 34 первоначальных земских ryберниях, но в шести белорусских и юrо
западных ryберниях для участия в думских выборах нужно бьто иметь вдвое
больше земли, чем для участия в земских, введенных там в 1911 r. Несколько
больше 475 десятин нужно было иметь для прямоro участия по первой курии
в нескольких уездах четырех северных и восточных ryберний (Арханrельс
кой, ВОЛОI ОДСКОЙ, Самарской, Астраханской), а также в Минской и Bo
лынской. См.: Свод учреждений 20сударственных (изд. 1906 r.). Прил. к ст.
28; СЗ. Т. 1. Ч. 2; и Положение о земских учреждениях (изд. 1892 r.). Прил.
к ст. 16 и прил. 2 к ст. 3. Разд. 2; СЗ. Т. 2.
9. См. rл. 6 и 7. Относительно крестьянства см. также: Robinson.
Р. 209 211.
10. Относительно закона, руководившеrо избранием половины rocy
дарствеНllоrо совета см.: Свод учреждений 20сударствеНIlЫХ (изд. 1906 r.); и
Давидович А.М. Самодержавие в эпоху u.мпериализма (М., 1975). С. 240
244, 256 259, 265.
11. Korros Alexal1dra S. The Laпded Nobility, the State Couпcil, aпd
Р.А. Sto/ypiп (1907 1911) // Haimsol1 Leopold Н. (ed.). The Po/itics о/ Rura/
Russia, 1905 1914 (Bloomil1gtOl1, 1979). Р. 126 127.
12. Цит. по: Наумов А.Н. Из уцелевших воспомиllаний, 1868 J917
(Нью Йорк, 1954 1955), 2:4 5.
13. Соловьев. Самодержавие u дворянство в 1902 1907 22. С. 199
200. О Чемодурове см. таюке выше rл. 7.
14. На полях присланноrо Витте 1 О января 1906 r. доклада, coдep
жавшеrо проект Кутлера. Николай написал: «Не одобряю» и «частная
[лава 8. РО:JIсденuе класса...
283
собственность должна оставаться неприкосновенной». 18 января импе
ратор сделал внушение делеrации крестьянских представителей из Kyp
ской rубернии, напомнив им, что «право собственности свято», и разъяс
нил, что этот принцип должен' действовать для всех одинаково: «то, что
принадлежит помещику, принадлежит ему; то, что принадлежит Kpec
тьянину, принадлежит ему» (цит. по: Соловьев. Самодержавие и дворян
ство в 1902 1907 се. С. 197).
15. Н oskil1g Geoffrey А., Ма l1ning Roberta Т. What Was the Ип ited
Nobility? / / Haimson Leopold Н. (ed.). The Politics о/ Rura/ Russia, 1905
1914 (Bloomington, 1979). Р. 147 151; Наумов, 2:63 64.
16. Hosking Geoffrey А. Тhe Russ;aп Coпstitutioпa! Experiтeпt (Cambridge,
Eng., 1973). Р. 19. Это изложение событий 1906 r. полаraется преимуще
ственно на Мэннинr (Маппil1g. Crisis). Нил Вейссман (Weissman Neil В.
Re/orт ;п Tsarist Russia [New Brunswick, 1981]) видит в аrрарной проrpамме
Столыпина, так же как в ero реформе избирательноrо закона, проведен
Horo в 1907 r., отражение «сближения точек зрения» между «политикой
rосударства и требованиями джентри», а не какую бы то ни было «при
чинную связь» между ними (р. 116).
17. Hoskil1g, Mal1ning. Р. 145 147, 151 155; Manning. Crisis. Р. 91
93, 113 114, 231.
18. У Мэннинr в ее работе «Crisis» несомненная пyrаница в числе ry
берний, избиравших предводителей дворянства: тридцать пять (р. 231),
тридцать девять (р. 233) и сорок девять (р. 76). Относительно Объеди
HeHHoro дворянства см.: Simmol1ds George W. The Coпgress о/ Represeпtatives
о/ the Nobles' Associatioпs, 1906 1916: А Case Study о/ Russiaп Coпservatisт
(Ph.D. diss., Columbia Ul1iversity, 1964); а также Hosking and Маlшil1g.
19. Соловьев. Самодержавие и дворянство в 1902 1907 се. С. 215;
Manl1ing. Crisis. Р. 232 233.
20. Rieber. Р. 335 336.
21. Наумов, 2:76 77; Simmonds. Р. 99n, 150.
22. Hoskil1g, Manlling. Р. 159 162, 181 п; Korros. Р. 126.
23. Manl1ing. Russiaп Proviпcia/ Geпtry. Р. 362, 367, 514 517. В COCTa
ве 498 депутатов Первой Думы 101 относился к числу средних и круп
ных дворян землевладельцев. Дрyrие 79 депутатов из дворян распреде
лились слеДУЮIЦИМ образом: 51 деятели свободных профессий, 8
промышленники, 4 владельцы крупных и средних состояний, не
связанных с сельским хозяйством, 13 служащих и 3 священнослужи
теля. См.: Сидельников. С. 190.
24. Труды BfпOP020 съезда уполномочеllНЫХ дворянских оБUl,еСlпв (СПб.,
1906). С. 78. .
25. В 1905 r. размер 68,2% всех дворянских имений не превышал
двухсот десятин (рассчитано по данным из «Статистики землевладения
1905 r.» rСПб., 1907]. С. 78). Об использовании 200 десятин как rрани
цы, отделяющей мелких землевладельцев и имеlОЩИХ право личноrо
rолоса в первой курии, см. выше rл. 7, примеч. 36.
26. МЭННИНI' (Mal1nil1g. Crisis) ошибочно утверждает, что законом
1907 r. были исключены из первой курии «крестьяне, наделы которых
были переоформлены как частная собственность или купившие зеМЛIО
284
ДВОРЯliСТНО И привилеl'ИИ ,.
через КреСТЬЯJlСКИЙ банк» (р. 357). Причиной ИСКЛlочения из первой
курии было сохранение принадлежности к сельскому обществу, а не про
исхождение земельной собственности. Мэннинr неверно истолковывает ци
тируемые ею сведения, приводимые Leopold Н. Наimsоп (Iпtrоduсtiоп / /
HaimsoI1 Leopold Н. (ed.). Тhe Po/iticsofRura/ Russia, J905 19Z4(BloomiI1gton,
1979). Р. 18). Стоило крестьянину землевладельцу выйти из сельскоrо об
щества, и он получал право rолосовать в первой курии.
27. Emmons. Formation о! Politica/ Parties. Р. 237 238, 372. Пятьдесят
первой rубернией была Ставропольская на Северном Кавказе.
28. Мэннинr (Маппiпg. Crisis. Р. 326п) сообщает, что среди депута
тов Третьей Думы дворян бьшо 48,9%, а Четвертой 47,5%. Из них 87,0%
и 81,2% соответственно были землевладельцами. Таким образом, 42,5%
и 38,6% депутатов Третьей и Четвертой Дум являлись дворянами зем
левладельцами, а не «почти половина... (47 49%»), как утверждает Мэн
нинr (р. 326).
29. Корф. Предводuтель дворянства. С. 112 116.
30. Weissman. Reform in Tsarist Russia. Р. 49, 74 76, 97, 129 44; Дя
кин В.С. Спl0лыпuн u дворянство (Провал местной реформы) / / Про
блемы крестьянскоrо землевладения и внутренней политики России.
Дооктябрьский период (Л., 1972). С. 238 243; Hosking. Р. 18; Korros.
Р. 128 129. Соrласно Мэннинr, доля дворян землевладельцев в соби
раемых земством налоrах не превышала 11 процентов, тоrда как нало
rOBbIe сборы с крестьян составляли две трети (Crisis. Р. 330).
31. Цит. по: Дякин. Столыпuн u дворянство. С. 241.
32. Hosking. Р. 157. Вейссман катеrорически заявляет, что «сослов
ный принцип И воплощавшие ero дворянские учреждения были OCHOB
ной целью правительства Столыпина в ero стремлении к реформе Mec
THoro управления» (Weissman. Reform in Tsarist Russia. Р. 118).
33. Труды третье20 съезда уполномочеНIIЫХ дворянскuх обществ (СПб.,
1907). С. 13. Предыдущий параrраф основывается на: Manning. Russian
РrоviпсiаI Gel1try. Р. 571 572, 637 638; Hosking. Р. 156; Дякин. Столы
пин И дворянство. С. 244 246; Weissman. Reform in Tsarist Russia. Р. 160
161.
34. Труды чепlверт020 съезда уполномоченных дворянскuх обществ
(СПб., 1909). С. 101 102, 232, 383 384; Weissman. Reform in Tsarist Russia.
Р. 169 175; Он же. State, Estate and Society in Tsarist Russia (Ph.D. diss.,
Рriпсеtоп Uпivеrsitу, 1976). Р. 259 264. Относительно доводов Объеди
HeHHoro дворянства в защиту роли уездных предводителей в местном
управлении см.: Mal1ning. Crisis. Р. 330 346.
35. Цит. по: Дякин В.С. Самодержавuе, БУРJlсуазuя u дворянство в
1907 J91122. (Л., 1978). С. 130. См.: Он же. Столыпuн u дворянство.
С. 255 257; и Hosking. Р. 158 159, 162.
36. Дякин. Столыпин и дворянство. С. 240 243, 263 269; Ноskiпg
апd МаПl1iпg. Р. 164, 166 167; Ноskiпg. Р. 162, 167 169; Weissmal1.
Reforпl in Tsarist Russia. Р. 184 186, 196 197; Он же. State, Estate and
Society. Р. 195 196, 203 204.
37. Труды перв020 съезда упОЛllомоцеuных дворянских обществ (СПб.,
1906). С. 71 72, 81. См. также: Simmопds. Р. 103 1 05, 109.
285
l>zaua 8. Ро)/сдеНllе класса...
38. МаПl1il1g. C,.isis. Р. 362 365. Верная идее о неспособности ДBO
рян выжить В условиях рыночной конкуренции, Мэннинr называет ro
сударственные расходы на совершенствование сельскохозяйственноrо
производства «субсидиями» и утверждает, что помещики «стали зависи
мы» от них И что эта rосударственная помощь была rлавным факто
ром замедления темпов обезземеливания дворянства после 1909 r.
(Ibid. Р. 364 366, 369). О действительной скорости сокращения дворян
cKoro землевладения см. выше в табл. 3. Отметим, что правительство
отказало пятому съезду Объединенноrо дворянства, ходатайствовавше
му о слиянии Дворянскоrо и Крестьянскоrо земельных банков. Мэннинr
ошибочно утверждает, что в ответ на это ходатаЙство правительство в
1909 r. поместило оба банка под единое управление (Crisis. Р. 362). На
самом деле de jure во rлаве обоих банков стоял один управляющий с
ноября 1895 r., а фактически зто произошло еще ранее. См.: Amburger
Erik. Geschichte der Bellol'deпorgaпisatioп Rus/aпds voп Peter dem Grosseп bis
1917 (Leiden, 1966). Р. 213; и Ерошкин Н.П. История 20сударственных
учреждений дореволюционной России. 3 e изд. (М., 1983). С. 213.
39. Simmопds. Р. 105; Hosking, Маппiпg. Р. 169.
Приложение А
СТ А TYCHbIE rруппыI
ВНУТРИ ДВОРЯНСТВА
И зданная Екатериной Великой в 1785 r. Жалованная
rpaMoTa дворянству ввела деление потомственных ДBO
рян на шесть разрядов, определявших запись дворян
ских родов В rубернских родословных книrах. Разряды, не
имевшие юридическоrо значения и никак не связанные с бо
лее существенными различиями в боrатстве, служебном чине
и образовании, были таковы: (1) семьи, ведущие происхожде
ние от лиц, возведенных в дворянское достоинство особым па
тентом, полученным от монарха после 1685 r.; (2) семьи,
ведущие происхождение от лиц, возведенных в дворянское
достоинство после 1721 r. за достижение установленноrо
чина на воинской службе; (3) семьи, ведущие происхожде
ние от лиц, возведенных в дворянское достоинство после
1722 r. за достижение установленноrо чина на rражданской
службе; (4) семьи иноземцев, имевших дворянское достоин
ство у себя на родине и ставших российскими подданными;
(5) семьи титулованных дворян; и (6) нетитулованные семьи,
имевшие дворянское звание до 1685 r. К концу девятнадцатоrо
века, в девяти великорусских ryберниях и шести на окраинах,
большинство дворянских семей принадлежали к разрядам два
и три (см. табл. A 1), но семьи, дворянство которых восходи
ло К периоду до 1685 r., составлявшие в этих пятнадцати ry
берн иях чуть более четверти nepBoro сословия, считали Ha
стоящим дворянством, белой костью и rолубой кровью,
ПjJUЛ OJ/CeH ия
287
только себя, и особенно к семьям первых трех разрядов
относились снисходительно l .
К концу девятнадцатоrо' века в империи было около BOCЬ
мисот титулованных семей, среди которых было примерно
поровну княжеских, rрафских и баронских родов 2 . Родиной
большей части княжеских семей были Польша и rрузия. Среди
дворянства Европейской России было около сорока княжес
ких семей, происхождение которых восходило к правящим
родам Киевской Руси (включая семьи Барятинских, Волкон
ских, Вяземских, rаrариных, rорчаковых, Дашковых, Долrо
руких, Долrоруковых, Кропоткиных, Лобановых Ростовских,
Львовых, Оболенских, Одоевских, Репниных, Шаховских,
Щербатовых, Ухтомских); к rедимину, основавшему в четыр
надцатом веке Великое княжество Литовское (включая семьи
rолицыных, Куракиных, Трубецких и Хованских), или к rpy
зинским и татарским князьям (включая Баrратионов, Имере
тинских, Мещерских, Урусовых и Юсуповых). Еще около
двадцати княжеских семей вели происхождение от предка,
возведенноrо в княжеское достоинство императором, прак
тика, установленная Петром 1 в 1707 r. Титул rрафа был He
известен в России до 1706 r., коrда он был учрежден Петром
Великим. Только за период 1855 1908 rr. было создано BO
семьдесят восемь новых rрафских родов. В некоторых случа
ях титул имел зарубежное происхождение и после натурали
зации получал подтверждение.
Баронские фамилии распадались на три разных rруппы.
Незначительное меньшинство получило баронство, обычно
одновременно с возведением в дворянское достоинство, от
императора за выдающиеся услуrи rосударству в деле финан
сов, торrовли или промышленности. К 1900 r. тридцать один
баронский род получил титул именно таким образом, причем
семь после 1856 r. Среди оставшихся баронских семей при
мерно поровну было прибалтийских немцев, получивших ти
тул до Toro, как их земли были присоединены к России, и
тех, кто получил титул от иностранноrо правительства (среди
них были натурализовавшиеся впоследствии иностранцы и
природные русские).
288
ДВОрЯI-lСТНО И f1ринилеl'ИИ...
Таблица A !
Распределение дворянских семей пятнадцати zуберний
по zенеалоzическuм разрядам, 189З 1910
Разряд
]
2
3
4
5
6
% дворянских семей
9,9
33,7
28,2
0,5
1,7
26,0
Источник: Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861
190422. (М., 1979). С. 32 33. Сделанные Корелиным расчеты процен
тон были мной исправлены.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Романович Славатинский. С. 46.
2. Корелин. Дворянство. С. 1 О 1 1 03. Нижеследующее основано на
материалах этой книrи, а также: Романович СлаватинскиЙ. С. 36 40; и
на: Amburger. Geschichte der Behordeпorgaпisatioп. Р. 504.
Приложение Б
ЧИСЛЕННОСТЬ, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
И ЭТНИЧЕСКИЙ СОСТАВ
ДВОРЯНСТВА
П О данным переписи 1897 r., в пятидесяти ryберниях EB
ропейской России проживало 885 754 потомственных
дворян обоеrо пола и всех возрастов. В друrих облас
тях империи, прежде Bcero в Польше и на Кавказе, прожива
ло еще 334 415 дворян, большей частью из друrих, нерусских
этнических rрупп 1 . Существуют официальные оценки числен
ности дворянства в пятидесяти rуберниях в период Великих
реформ 610 Tы.. в 1858 r., 677 тыс. в 1863 r. и 544 тыс. в
1870 r. 2 но к этим цифрам следует относиться с осторож
ностью. Если на основании этих цифр сделать прямой и об
ратный проrнозы и сравнить результаты с данными за пре
дыдущие и последующие периоды, мы получим большие
несовпадения. Для TaKoro рода проrнозирования использу
ют коэффициенты eCTecTBeHHoro роста населения пятиде
сяти rуберний за пятилетние периоды после 1861 [.; данные
относительно числа л ц (как rлав семей, так и их иждивен
цев), которые обрели дворянство либо в силу Табели о paH
rax, либо блаrодаря наrраждению орденом; для проrноза
eCTecTBeHHoro прироста населения использовалась следую
Щ ая Ф о р м у ла' р х 2 72(rt/2) == Р r д е Р и Р об щ ая чис
. l' 2' I 2
ленность населения в начале и в конце данноrо периода, r
коэффициент среднеI'одовоrо роста населения за период, а
t длительность периода в rодах 3 .
10. Заказ NQ 117.
290
ДНОРЯНСТRО И ПрИНИЛСl'ИИ...
Если считать, что за пятилетие дворянство получили 5 6 тыс.
новых членов, 610 тыс. дворян, существовавших в Российской
империи по данным на 1858 r., моrли бы к 1863 r. превратиться
только в 660 тыс.; для Toro чтобы в 1863 r. число дворян было, в
соответствии с официальной оценкой, 677 тыс. человек, их дол
жно было быть в 1858 r. 626 тыс. Часть (возможно, меньшая)
расхождения в 17 Tы.. может быть объяснена внесением в po
дословные книrи до этоrо не зареrистрированных дворян в ше
сти литовских и белорусских ryберниях, которые были извест
ны небрежностью в ведении делопроизводства 4 .
Еще больше проблем с официальной оценкой численнос
ти дворян на 1870 r. Если в 1863 r. численность дворянства
составляла 677 тыс., то в силу eCTeCTBeHHoro прироста их Mor
ло стать 740 741 Tы.,, а с учетом возведения в дворянское дo
стоинство около 749 тыс., Т.е. на 205 тыс. больше, чем дает
официальная оценка на 1870 r. После подавления польскоrо
восстания 1863 r., дворянские выборы в западных rуберниях
были приостановлены, а назначенные правительством пред
водители и дворянские депутаты провели чистку первоrо co
словия, в результате которой мноrие лишились дворянскоrо
статуса. Убыль численности дворянства в результате чистки
была существенно выше, чем от смерти в битвах во время
восстания или от казней и поражения в правах по решению
карательных судов 5 . Суммарная величина потерь от всех этих
причин неизвестна, но, вероятно, она была менее 205 тыс.
Если бы в 1870 r. численность дворян была 544 тыс., то В
силу eCTecTBeHHoro прироста к 1897 r. их число выросло бы до
800 тыс., а с учетом пополнения корпорации новыми члена
ми и их естественным приростом 840 845 тыс., Т.е. суще
ственно меньше, чем по результатам наиболее достоверной
переписи. Чтобы достичь в соответствии с переписью 886 тыс.
человек к 1897 r., численность дворян в 1870 r. должна была
составлять от 570 до 575 тыс. и это без учета вычищенных
из корпорации польских дворян, которые позднее моrли быть
восстановлены в своих правах. Если в 1870 r. число дворян и
в самом деле было ближе к 575 тыс., тоrда в результате чист
ки польскоrо дворянства после 1863 r. убыль составила толь
ко 175 тыс. (если ориентироваться на официальную оценку
численности дворян в 1863 r.) или даже 160 тыс. (если считать,
что их было в 1863 r. только 660 тыс.).
ПjJUJ10:нсеНllЯ
291
В результате всех этих вычислений можно дать следующие
оценки численности потомственноrо дворянства в Европейс
кой России в третьей четверти девятнадцатоrо века:
rод Численность дворянства, Tы.. чел.
1858 610 626
1863 660 677
1870 544 575
В силу действия rеоrрафических и исторических факторов,
rеоrрафическое распределение дворянства по территории EB
ропейской России отличал ось крайней неравномерностью: в
направлении с запада и юrо запада на восток и север абсолют
ное число дворян и их доля в населении резко падали 6 . В
1858 r., до чистки рядов польскоrо дворянства, 62,8% дворян
Европейской России проживали в девяти западных ryберниях
(Виленская, Ковенская, rродненская, Минская, Моrилевская,
Витебская, Волынская, Подольская и Киевская) присоединен
ных к России в результате разделов Польши в 1772 1795 rr.;
в 1897 r. в этих rуберниях все еще проживало 46,1% дворян. В
столичных rуберниях, CaHKT Петербурrской и Московской, в
1858 r. проживало 5,5% дворян, а сорок лет спустя 14,6%.
Таким образом, в 1897 r. из пяти дворян трое бьши жителями
одиннадцати вышеупомянутых rуберний.
В 1897 r. в каждой из этих одиннадцати rуберний дворян
ство составляло не менее 1 % от общей численности населе
НИЯ. В некоторых удельный вес дворян бьш существенно выше:
в Минской 3,3%, в Санкт Петербурrской 4,3%, в Вилен
ской 4,4% и в Ковенской 6,4%. В 1858 r. удельный вес
дворянскоrо населения был еще выше (например, 5,5% в Мин
ской, 5,8% в Виленской и 9,1% в Ковенской) во всех запад
ных rуберниях, кроме Киевской, rде, как и в двух столичных
rуберниях, большое число дворян из друrих rуберний было
привлечено быстрым ростом rородскоrо населения во второй
половине XIX в. В 1897 r. по абсолютной численности дворян
cKoro населения эти rубернии распределялись следующим
образом: от 99 тыс. в Ковенской, 90 тыс. в Санкт Петербурr
ской и по 71 тыс. в Минской и Виленской, до 22 тыс. в Ви
тебской и Моrилевской и 19 тыс. в rродненской.
10*
292
ДВОРЯIlСТВО J1 11рИВИЛСI'ИИ...
Если к этим одиннадцати rуберниям добавить расположен
ные рядом с Киевской Херсонскую и Полтавскую, в каждой
из которых проживало по 27 ТЬ1с. дворян, составлявших 1 % от
общей численности населения, то получим, что в 1897 1'. в
тринадцати rуберниях проживали двое из каждых трех дворян,
населявших территорию Европейской России.
На друrом полюсе мы находим девятнадцать rуберний (по
чти все из них располаrались севернее CaHKT Петербурrа и/
или восточнее Москвы), в которых в 1897 r. проживало толь
ко ]0,1% дворянства (в 1858 r. Bcero 8,9%). В восемнадцати
из этих rуберний в 1897 r. удельный вес дворянства в общей
численности населения не превышал 0,4%; исключен..ием была
Олонецкая rуберния, rде дворянство составляло 0,6% населе
ния. Абсолютное число дворян составляло от 1200 в Арханrель
ской rубернии до 8100 в Тамбовской 7 . В остальных BoceMHaд
цати rуберниях в ] 897 r. проживало 23% дворян, число которых
составляло от 20 тыс. В Области войска Донскоrо до 3700 в
Эстляндской rубернии (только в четырех численность дворян
была менее 8 тыс.), а удельный вес дворянства составлял от
1,2% в Курляндской до 0,4% в Орловской rуберниях.
Уровень урбанизации дворянства в ] 897 r. был неодинаков
в разных rуберниях и почти никак не был связан с уровнем
урбанизации Bcero населения. Исключением являлись rубер
нии с крупнейшими rородскими центрами Санкт Петер
бурrская, Московская, Херсонская (Одесса) и Лифляндская
(Риrа), которые выделялись самым высоким уровнем yp
банизации как Bcero населения, так и дворянства 8 . В этих
четырех rуберниях от 72 до 97% дворян были rородскими
жителями. Высоким был процент rородских дворян также
в Харьковской rубернии, содержавшей шестой по величине
rородской центр Европейской России, и в семи северных и BO
сточных ryберниях, в которых дворянское землевладение было
или неразвито (в Арханrельской, Нижеrородской, Казанской,
Астраханской), или мноrие, владевшие землей дворяне, не
жили в своих поместьях (в Волоrодской, Ярославской и Вла
димирской). На друrом полюсе находилось одиннадцать ryбер
ний с наимеНЫlIИМ про центом rородских дворян (12 36%), в
числе которых были все западные rубернии, кроме Киевской,
а также Полтавская, Смоленская и Уфимская. В Киевской
rубернии наличие пятоrо по численности I орода империи
п jJ ил ())/се н ил
293
уравновешивало необычно большое число дворян, постоянно
проживающих в своих имениях, так что в итоrе дворянство
здесь было на 55% rородским. В остальных rуберниях Запад
Horo края второй фактор являлся доминирующим.
В западных rуберниях дворянство было самым MHoro
численным и наименее урбанизированным, и здесь же доля pyc
ских среди дворянства бьша наименьшей. В 1897 r. великороссы
составляли 47,0% всех потомственных дворян на территории
Европейской России, поляки 26,2%, белорусы 9,9%, YKpa
инцы 7,2%, литовцы 4,5% и немцы 2,5%9. В двадцати
девяти центральных, северных и восточных rуберниях, в KO
торых проживало 66% дворян великороссов, они составляли
75% и более членов первоrо сословия. Еще 14% дворян вели
короссов проживали в Бессарабской, Херсонской, Тавричес
кой, Екатеринославской, Харьковской и Оренбурrской rубер
ниях, rде они составляли этническое большинство в 56 71 %.
Остальные 20% проживали в пятнадцати rуберниях на окраи
нах и составляли относительное этническое большинство в
Черниrовской (48%) и Киевской (41%) rуберниях, значитель
ное меньшинство (22 35%) в Уфимской, Эстляндской, Лиф
ляндской, rродненской, Волынской, Подольской и Полтавс
кой rуберниях и незначительное меньшинство (4 18%) в
Курляндской, Витебской, Моrилевской, Виленской, Минской
и Ковенской rуберниях.
Все друrие крупные этнические rруппы, входившие в co
став первоrо сословия на территории Европейской России,
проживали преимущественно на окраинах, особенно на запа
де, и только поляки и немцы в значительном числе расселились
по великорусским rуберниям. Под воздействием майоратно
ro права в прибалтийских ryберниях и сильной традиции слу
жения rосударству почти половина немецких дворян расселилась
за пределам и своей исторической родины 18 % в CaHKT
Петербурrской rуберн.ии и еще 30% в остальной части EB
ропейской России, причем в двадцати шести rуберниях они
составляли от 1,0 до 3,5% дворянства. В прибалтийских rубер
ниях, rде проживало 52% немецких дворян, они составляли:
62% первоrо сословия в Эстляндской rубернии, 50% в Лиф
ляндской И 38% в Курляндской.
К 1897 r. две трети всех польских дворян, проживавших на
территории империи, жили в Европейской России за преде
294
ДВОрЯНС'l'l О И принилеl'ИИ...
лами областей прежнеrо Королевства Польскоrо. Подобно бал
тийским немцам, но по друrим причинам польские дворяне
широко расселились по пространствам Европейской России за
пределами своих ryберний, Т.е. девяти западных и Курляндской
ryберний (см. rл. 5, примеч. 54). И все же в этом реrионе про
живало 83% польских дворян. Они состаRЛЯЛИ большинство (52
58%) дворян в Ковенской, Виленской, rродненской и Витебс
кой ryберниях, относительное большинство (40 50%) дворян
в Волынской, Подольской И Курляндской ryберниях и MeHЬ
шинство (28 40%) в Киевской, Моrилевской и Минской ry
берниях.
Остальные этнические rруппы дворян Европейской Poc
сии имели чисто реrиональное значение. 97% всех белорусских
дворян проживали в пяти rуберниях, rде они составляли
большинство в 52 58% среди дворян Минской и Моrилевс
кой rуберний и меньшинство в 17 33% в Виленской, Витебс
кой и rродненской ryберниях. 98% литовских дворян прожива
ли в Ковенской и Виленской ryберниях, rде они составляли 37%
и 4% соответственно от всех дворян ryбернии. 92% украинских
дворян проживали в восьми rуберниях в Волынской, По
дольской, Киевской, Черниrовской, Полтавской, Харьковской,
Екатеринославской и Херсонской ryберниях. Они составляли
большинство (68%) среди дворян Полтавской rубернии и
меньшинство (13 41 %) в семи друrих rуберниях. Друrие на
циональности составляли значительное меньшинство (а в oд
ном случае даже большинство) среди дворян следующих про
винций: эстонцы в Эстляндской rубернии (4%); румыны в
Бессарабской (22%); крымские татары в Таврической (13%) и
в Минской (5%); волжские татары в Уфимской (55%), а TaK
же в Пензенской, Оренбурrской, Саратовской и Самарской
ryберниях (4 18%); башкиры в Оренбурrской (9%) и Уфимс
кой (5%) rуберниях.
Разные этнические rруппы дворянства сильно различались
по уровню урбанизации. Наиболее урбанизированными в
1897 r. были немцы, проживавшие за пределами прибалтийс
ких rуберний (79,0%), поляки, проживавшие вне девяти запад
ных и Курляндской rуберний (76,4%), великороссы (71,8%) и
немцы в балтийских rуберниях (66,0%). Дворяне всех этих
этнических rрупп составляли 54% дворян Европейской Poc
сии. Все друrие этнические rруппы находились на rораздо
lJриЛОJ/сения
295
более низком уровне урбанизаци-и, чем дворяне: крымские
татары (35,1 %), поляки в зап';lДНЫХ и в Курляндской rуберни
ЯХ (23,6%), украинцы (18,4%), эстонцы (18,2%), румыны
(9,6%), волжские татары (7,5%), белорусы (4,8%), литовцы
(3,3%) и башкиры (1,6%).
Личные дворяне и чиновники были HaMHoro более урба
низированы, чем потомственные дворяне, и отличались боль
шей этнической однородностью. Об уровне урбанизации см.
rл. 2, примеч. 1; об этническом составе см. табл. Б 1.
Таблица Б I
Этнический состав потомственноzо и личноzо дворянства
и всеzо населения Европейской России в 1897 z. (в %)
Этническая Потомственное Личное Население
rруппа дворянство дворянство в целом
и чиновничество
Великороссы,
белорусы
и украинцы 64,1 88,0 80,0
Поляки 26,2 6,1 1,2
Литовцы 4,5 0,6 1,4
Немцы 2,5 3,1 1,4
Дрyrие 2,7 2,2 16,0
Источник: Общий свод результатов переписи, 2:378.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Общий свод результатов переписи, 1: 160.
2. Стапlистические таблицы, 2:267; Статистический временник Poc
сийской империи. Сер. 1. Вып. 1, (1866):40; Там же. Сер. 11. Вып. 10,
( 1875):22.
3. Относительно темпов eCTecTBeHHoro прироста населения СМ.: Pa
шин A.r. Население России за 100 лет (1811 19IЗ 22.) (М., 1956). С. 218;
о числе лиц, возведенных во дворянство, см. rл. 5, разд. «rосударствен
ная служба как пyrь к дворянству». Формулу любезно подсказала Бар
бара Андерсон.
4. Корелин. Дворянство. С. 125.
5. Рубакин (с. 60) объясняет сокращение численности дворянства в
1860 x rr. отрицательным воздействием Великих peq)opM, но Корелин
296
Дворянство и ПРИНИЛСl'ИИ...
(ДвОРЯ"Сlпво. С. 117 125) считает это следствием польскоrо восстания,
и ero aprYMeHTbI представляются более убедительными.
6. Распределение по rуберниям за 1858 r. вычислено по данным из:
Статистические таблицы, 2:267, 292 293; а за 1897r. по данным из:
Общий свод результатов переписи, 1:] 64 165.
7. В этой rруппе из девятнадцати было пять северных rуберний (Ap
ханrельская, Олонецкая, Волоrодская, Вятская и Пермская), шесть вол
жских и заволжских rуберний (Казанская, Симбирская, Саратовская,
Астраханская, Самарская и Оренбурrская), пять rуберний центрально
промышленной или нечерноземной области (Тверская, Ярославская, Ko
стромская, Владимирская и Нижеrородская) и три восточных чернозем
ных rубернии (Пензенская, Тамбовская и Воронежская).
8. О численности rородских дворян по разным ryберниям см.: Об
щий свод результатов переписи, 1: 172. Об урбанизированности дворян
ства в 1858 и 1897 rr. см. выше rл. 2. "
9. Нижеследующий анализ этническоrо состава дворянства основан
на данных из: Общий свод результатов переписи, 2:2 5, 12, 374, 376, 378;
а также из первых пятидесяти томов: Первая всеобщая перепись населе
ния Российской империи, 1897 2. (СПб., 1899 1905).
Приложение В
АБСОЛЮТНОЕ И
ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЧИСЛО
ДВО Р ЯН ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ
П О официальной оценке, в 1861 r. число дворян земле
владельцев в сорока четырех rуберниях Европейской
России составляло 123 622, а если прибавить пример
ное число землевладельцев в Бессарабской ryбернии, в Обла
сти войска Донскоrо и в трех прибалтийских rуберниях, то
получим 129 TbIC. 1 Поскольку землевладельцев учитывали в
каждой ryбернии, в которой у них была земля, это число нужно
сократить примерно на 2 3 тыс., чтобы учесть помещиков,
владевших землей в разных rуберниях. Проведенная в 1877 r.
в Европейской России первая земельная перепись (куда не
вошли только один уезд Бессарабский и Область войска ДOH
cKoro) насчитала 114 716 землевладельцев, имевших потом
ственное и личное дворянство, причем каждый учитывался н
каждом уезде, rде у Hero была земля 2 . Если включить сюда
оценки по областям, не охваченным переписью, оценка будет
близка к 118 тыс., включая 4 5 тыс. владельцев имений в
разных уездах и paBHqe число личных дворян. Обследование,
проведенное правительством в 1895 r. по сорока четырем ry
берниям, выявило 1] 4 781 имение, владелыJамии которых были
только потомственные дворяне 3 ; если приплюсовать данные
по Бессарабской rубернии, Области войска Донскоrо, трем
прибалтийским и Арханrельской rуберниям, суммарное чис
ло имений составит, видимо, 120 12] тыс., а землевладель
иев 113 115 тыс. Земельная перепись 1905 r., самая пол
298
ДВОРЯНСТНО И IIрИВИЛСl'ИИ...
ная из всех проведенных при старом режиме, выявила в пя
тидесяти rуберниях 107 247 имений 4 . принадлежавших потом
ственным и личным дворянам, в том числе 4 5 Tы.. в соб
ственности личных дворян и 6 7 тыс. имений, собственники
которых владели более чем одним имением. К 1912 r. число
имений, принадлежавших потомственным и личным дворянам
в сорока семи ryберниях (исключая Арханrельскую, Вятскую
и Эстляндскую), выросло до 115 035, вероятно, это произош
ло oTToro, что, коrда паника 1906 1907 rr. миновала, землю
чаще, чем раньше, стали продавать не целыми имениями, а
отдельными участками, и, помимо этоrо, продолжалось дроб
ление имений между наследниками 5 . Если ПРИПЛЮС.овать дaH
ные по трем rуберниям, не охваченным опросом," получим
приблизительно 116 тыс. имений, в том числе 4 5 Tы.. в соб
ственности личных дворян и 6 7 тыс. В собственности тех, кто
владел более чем одним имением в разных уездах.
В значительном меньшинстве дворянских семей бьшо по два
и более землевладельца, и чаще Bcero помещиками являлись муж
И жена. Если ввести поправки, пред;Iоженные выше, и предпо
ложить, что в 10 процентах помещичьих семей бьшо двое зем
левладельцев, получим приблизительное число помещичьих ce
мей (см. табл. B 1). Используя данные из Приложения Б о
численности дворян, коэффициенты eCTecTBeHHoro роста Hace
ления и оценки среднеrо числа представителей низших сосло
вий, возводившихся ежеrодно в дворянское достоинство, полу
чим примерное число потомственных дворян за соответствующие
rоды (см. табл. B 2). Предполаrая, что средняя численность ДBO
рянской семьи составляла 4,5 человека 6 , можно на основе таб
лиц B 1 и B 2 высчитать приблизительный процент дворян из
семей, владевших земельной собственностью (см. табл. B 3).
Таблица B 1
Оценка числа дворянских семей, владевших землей, 1861 1912
rод Число семей
1861 114500 115500
1877 98000 100000
1895 103000 104500
1905 86500 88000
1912 94500 96500
Прl-U10:J/сеНttЯ
299
Таблица B 2
Оценка числа потомственных дворян, 18бl 1912
rод
1861
1877
1895
1905
1912
Число потомственных дворян
640000 657000
609000 643000
855000 860000
1025000 1030000
1169000 1174000
Прuмечанuе: Цифры за 1905 и 1912 rr. рассчитаны, исходя из пред
положения, что после 1897 r. сохранялся тот же темп роста числен
ности в силу ecтecTBeHHoro прироста и возведения недворян в ДBO
рянское достоинство, что и в 1890 x rr. В действительности, после
1900 r. число недворян, получавших дворянство за выслyry на служ
бе по rpажданской части, не моrло не уменьшиться. Но даже если бы
число получающих дворянство за достижение определенноrо чина
уменьшилось наполовину, это сократило бы нашу оценку числа ДBO
рян в 1912 r. Bcero на 14 тыс.
Таблица В З
Оценка процента дворян, принадлежавших
к семьям землевладельцев, 18бl 1912
rод
1861
1877
1895
1905
1912
%%
78 81
69 74
54 55
38 39
36 37
Примечанuе: Корелин (Дворянство. С. 140) приходит к оценке по
казателя за 1861 r. в 80 85%: он делит число дворян землевладель
цев за этот rод (128,5 тыс.) на число дворян (675 тыс.) и умножает
на 4,5, получая «примерно 88%» (точнее, 86%), а затем уменьшает
получившуюся веЛИЧИ IУ, чтобы учесть вероятную недооценку чис
ла дворян и возможное завышение числа землевладельцев из за
Toro, что некоторые из них владели имениями в разных уездах. На
самом деле полученные Корелиным оценки 150 тыс. семей, или
675 тыс. дворян, скорее завышены, чем занижены. На с. 151
Корелин дает показатель 55% для начала 1890 x rr., не объясняя,
как он ero получил.
300
ДНОРЯIIСТВQ И ПрИВИJIСI'ИИ...
ПrИМЕЧАНИЯ
1. Оценки по сорока четырем rуберниям были сообщены в 1892 r.
предводителями дворянства Центральному статистическому комитету, а
нами взяты в: prAДA. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 3873. Л. 161 162. Оценки для
Бессарабской rубернии и Области войска Донскоrо основываются на
данных за 1858 r. о числе владевших крепостными помещиков, взятых
в: Тройницкий. С. 45; оценки по трем прибалтийским rуберниям взяты
в: Корелин. ДвОРЯllство. С. 139 140. До выделения в 1865 r. Уфимской
rубернии из состава Оренбурrской в Европейской России было сорок
девять rуберний.
2. Ершов. С. х, 30.
3. Цифровые данные о поземельной собственности в Европейской Poc
сии. С. 30 31.
4. Статистика землевладения 1905 2. С. 12.
5. Анфимов. Крупное помещичье хозяйство. С. 345. АнфиМов (с. 356)
предполаrает, что после 1905 r. дворяне, продавая землю, сохраняли за
собой минимум площади, дававший право прямоrо участия в rолосова
нии на выборах в Думу, в земство и на дворянских выборах.
6. Корелин. Дворянство. С. 140 примеч.
ПрИЛО)I(еlfИС r
УМЕНЬШЕНИЕ ПЛОЩАДИ
ДВОРЯНСКИХ ЗЕМЕЛЬ
М эннинr (Manning. Crisis. Р. 146) ПРИВОДИТ те же, что
и в таблице 3, данные о площади дворянских земель
на конец 1905 [. и об уменьшении ее в 1906 1909 rr.,
но в друrом месте (р. 373) она дает совершенно иные (и несоче
тающиеся) данные, заимствованные из ряда менее надежных ис
точников. В табл. r 1 сопоставлены данные мои и Мэннинr.
Таблица [ 1
Сопоставление данных о среднем за zод сокращении
площади дворянских земель, 1877 1914 (в тыс. десятин)
Mal1l1il1g. Crisis. Р. 373
1877 1895 824
1895 1905 604
1905 1914 673
1877 1914 728
Мои расчеты
1878 1897
1898 1905
1906 1914
1878 1914
926
894
1135
970
Источники: Приводимые МЭIlнинr данные взяты из земельных пе
реписсй 1877 и 1905 rr., данные за 1895 f'. взяты из различных источ
ников, а также из I>YCCK020 календаря за 1905 1914 rr. Мои расчеТLI
основаны lIа данных из Маrпериалов по cпzaпl11cп1UKe двиJlсеНllЯ земле
владения в России, 21 (1912):XXIII; Там жс, 24 (1915): 63, 66 67; а также
из: Анфимов, Макаров. Новые данные. С. 86 87.
Прu.мечания: Приводимая МЭННИllr величина 832 898 за период 1877
1895 rr. представляет собой опечатку: должно быть 823 898. На с. 363
М ЭlIнинr приводит иной набор данных за период 1 905 1914 rr., KO
торыe даlОТ друrуlО веЛИ'IИНУ среднеrодовоr'о сокращения площади
дворянских земель: 731 тыс. десятин вместо 673 Tы..
Приложение Д
ИПОТЕЧНАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ
ДВО Р ЯН ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ
П редставленные в таблице 14 оценки величины ипотеч
ной задолженности за все rоды, за вычетом 1863 и
1914 rr. представляют собой сумму непоrашенных
кредитов Дворянскоrо земельноrо банка и ero Особоrо OTдe
ла плюс пропорциональную долю процент принадлежавших
дворянам земель в частных имениях площадью более 1 00 дe
сятин ипотечных кредитов XepcoHcKoro земельноrо банка
и акционерных земельных банков (только имения площадью
более 100 десятин моrли претендовать на получение ипотеч
Horo кредита в частных банках). Эта процедура определена в:
О задолженности землевладения в связи с статистическими
данными о притоке капиталов к поместному землевладению со
времени освобождения крестьян (Временник централЬНО20 cтa
тистичеСКО20 комитета. 1988. NQ 2. С. XII; данные за 1863 [.
взяты: Там же. С. У.
ДЛЯ корректировки данных по Особому отделу Дворян
cKoro банка проводилась интерполяция данных за период с
1 июля по 1 января, а для XepcoHcKoro земельноrо банка
за период с 1 сентября по 1 января. Процент принадлежавших
дворянам частных земель в имениях площадью более 100 дe
сятин известен за 1877, 1887 и 1905 rr., а за остальные rоды
вычисления методом экстраполяции или интерполяции дали
следующие показатели: 1873 [. 86%; 1883 r. 80%; 1893 r.
75%; 1906 r. 68%. Показатель ипотечной задолженности
дворянских имений за 1873 и 1883 rr. включает уменьшающу
юся непоrашенную задолженность по кредитам, выданным до
ПрUЛОJкения
303
1861 [., вычисленную по данным из: О задолженности земле
владения. С. VI, х.
Метод оценки ипотечн,ой задолженности дворянства за
1873, 1883, 1893 и 1906 rr. основан на предположении, что и
дворяне и недворяне в равной степени были склонны закла
дывать землю в частных банках, но после открытия Дворянс
Koro земельноrо банка дворяне в значительной мере утратили
интерес к этим ссудам. Вероятнее Bcero, что оценки за 1893 и
1906 rr. слеrка завышены, и в эти два [ода действительное
отношение ипотечной задолженности к стоимости земли дол
жно быть хотя бы на несколько процентных пунктов ниже, чем
указано в таблице. Оценка величины ипотечной задолженно
сти дворянства за 1914 [. сделана, исходя из предположения,
что в том [оду, как и в 1905 [., 56,5% ипотечной задолженно
сти дворянства было Дворянскому банку.
Приложение Е
ДВОРЯНЕ И зЕмлЕвлАдЕльцыI
НА rОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ
Ч тобы оценить число дворян, служивших по rражданс
кой части, мы умножили процент сыновей потомствен
ных дворян среди чиновников (табл. 18) на общее число
чиновников в 1857 и 1897 rr. 1 Аналоrичным образом было BЫ
числено число дворян в офиuерском корпусе: процент CЫHO
вей потомственных дворян в офицерском корпусе (табл. 19)
был умножен на число офицеров в 1864 и 1897 rr. 2
В 1897 [. в составе населения пятидесяти rуберний EBpO
пейской России было примерно 250 Tы.. взрослых дворян
мужскоrо пола. Эта оценка была получена следующим обра
30М: (1) из 887 477 потомственных и личных дворян мужскоrо
пола и чиновников недворян, зафиксированных в империи в
1897 [., 59,5% составляли лица 20 лет и старше; (2) если взять
тот же коэффициент для 583 824 потомственных дворян муж
cKoro пола, то среди них будет 347 тыс. лиц в возрасте 20 лет
и старше 3 ; (3) из этих 347 Tы.. человек было примерно 3 тыс.
мужчин, получивших дворянство в результате на["'раждения
орденом или производства в соответствующий чин 4 ; (4) пред
полаrается, что из оставшихся 344 тыс. 72,6%, или 250 тыс.,
проживали в Европейской России тот же процент, что и от
числа потомственных дворян, проживавших в пятидесяти ry
берниях в 1897 r. (см. Приложение Б).
250 тыс., или 28% от числа проживавших в Европейской
России потомственных дворян всех возрастов и обоеrо пола,
являлись взрослыми мужчинами. Если предположить, что
п рил oJlce ff ия
305
поколением раньше процент был таким же, и использовать
оценки численности населения из Приложения Б, мы полу
чим следующие оценки численности взрослых дворян мужс
Koro пола в Европейской России: 171 175 тыс. в 1858 r. и 185
190 Tы.. в 1863 r.
Хотя 72,6% всех потомственных дворян империи прожива
ли в Европейской России, есть основания предположить, что в
составе дворян, занятых на rосударственной службе (по rpаждан
ской и военной части), 80 85% были выходцами из пятидесяти
европейских ryберний, потому что подавляющее большинство
чиновников и офицеров, служивших на Кавказе, в Средней Азии,
в Сибири, на Дальнем Востоке и в европейской части страны,
бьши уроженцами Европейской России. Умножив общее число
дворян, служивших по rpажданской и военной части в разные
rоды, на 80 85% и разделив затем на 171 175 Tы.. за 1857/58 r.,
185 190 тыс. за 1863/64 r. и на 150 тыс. за 1897 r., мы получим
следующие оценки процента взрослых потомственных дворян
мужскоrо пола, уроженцев Европейской России, участвовавших
в roсударственной службе: 17 19% в 1857/58 r. и 34 36% в 1897 r.
для rpажданской службы; 8 9% в 1863/64 r. и 7% в 1897 r. для
военной службы.
Нам известен процент землевладельцев среди чиновников
по состоянию на 1853 r., и мы можем предположить этот по
казатель за 1902 r.; ПрОIJ,ент землевладельцев в четырех BЫC
ших классах офицерскоrо корпуса известен за 1903 r. (см. в
rлаве 6 раздел «Дворянство И rосударственная служба»). Если
отношение процента землевладельцев в четырех высших клас
сах к проценту во всех четырнадцати классах было одинако
вым для военной и rражданской службы, тоrда примерно 8%
армейских и морских офицеров в 1903 r. являлись землевла
дельцами; для оценки числа офицеров в этом rоду мы экстра
полировали данные за 1897 и 1900 rr. 5 Оценка 13 15% для
военных в 1864 r. получена из предположения, что в 1864 r.
СООТНОlllение процеН'fа землевладельцев среди офицеров и
среди чиновников было таким же, как и в 1902/03 r. Вполне
вероятно, что че все наши предположения верны, но, во вся
ком случае, они сходны с теми, на которые опирался Зайонч
ковский при 01lенке суммарной численности чиновников в
1903 r. К тому )ке они даlОТ оценки реальной ситуации, пусть
даже и rрубые, но приrодные для дальнеЙll1ей работы.
306
ДНОРЯНСТНQ И ПрИRИJlСI"ИИ...
Цифры, приведенные в разделе «Дворянство И rосудар
ственная служба» (rл. 6), были получены умножением этих же
процентных соотношений на оБLцее число чиновников и офи
церов в разные rоды. При отсутствии нужных данных их по
лучали методом интерполяции. Чтобы оценить общее число
дворян землевладельцев мужскоrо пола, из имеющеrося чис
ла дворян землевладельцев (см. Приложение В) мы вычли
владевших поместьями женщин, Т.е. уменьшили этот показа
тель на 15 20%.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. По данным 3айончковскоrо (Правительственный аппарат. С. 71).
См. rл. 6 этой книrи, примеч. 1. ..
2. По данным Бескровноrо (с. 40, 44, 547 548). См. rл. 6, примеч. 5.
Оценки Корелина (Дворянство. С. 157, 160) составляют только 30% от
величины, полученной 3айончковским, оценки участия дворян в rраж
данской службе в 1897 r. и 56% от величины, полученной Бескровным,
оценки участия дворян в офицерском корпусе в 1864 r.; для 1897 r. Ko
релин, включивший в оценку друrие катеrории персонала вооруженных
сил, получил оценку, которая на 6% превышает результат, полученный
Бескровным.
3. См.: Общий свод результатов переписи, 1:190.
4. Оценка в 3000 основана на данных из работы Корелина (Дворян
ство. С. 157 и 160), увеличенных на число тех, кто получил дворянство
в результате наrраждения орденом.
5. См.: Бескровный. С. 44, 548.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ДВОРЯНСТВО, САМОДЕРЖАВИЕ
И РЕВОЛЮЦИЯ
До великих реформ российское дворянство представляло co
бой привилеrированное сословие, владевшее значительными
земельными боrатствами, занимавшее доминирующие пози
ции на службе [осударству и исключительное положение в
обществе. Накануне революции 1917 [. первое сословие Poc
сии было фактически немноrим большим, чем правовая фик
ЦИЯ, существующая только в Своде законов и в сознании Tpa
диционалистов. Лишенное привилеrированноrо правовоrо
статуса, не отождествляемое более с определенными соци
альными ролями или образом жизни, дворянство перестало
быть реальным фактором общественной жизни. Конечно, еще
были дворяне, посвящавшие свою жизнь управлению имени
ем или rосударственной службе, но редко кто совмещал то и
друrое. Более Toro, на каждоrо TaKoro дворянина приходился
друrой, жизнь KOToporo не была связана ни с землей, ни с
rосударственноЙ службой.
Распродав земли и перебравшись в [орода, rде они стали
профессиональными бюрократами либо освоили профессии,
неизвестные их предкам или презираемые ими, подавляющее
большинство первоrо сословия фактически перестало воспри
ниматься как дворяне. Именно поэтому я не сделал в этой
книrе даже попытки дать картину Toro, как трудились и раз
влекались дворяне в последние ПОJIстолетия перед револю
цией, как проходил обычный день типичноrо российскоrо
дворянина или дворянки. В эпоху, преДlllествовавшую OCBO
бождению крепостных, можно было дать описание стиля
жизни, профессии, воспитания, брачных ритуалов, бюджета и
30Н
ДВОрЯIlСТВО 11 при ВНJIСI'l1И...
IIр., характерных для дворян И3 различных слоев дворянскоrо
сословия. Но к началу двадцатоrо столетия такое описание
стало бесполезным. Образ жизни дворян стал почти столь же
разнообразным, как само российское общество. Они были
офицерами, чиновниками, аrрарными капиталистами, школь
ными учителями, врачами, философами, революционерами,
журналистами, юристами, художниками, дельцами, учеными,
инженерами, служащими и даже работниками физическоrо
труда.
Трансформацию, которую пережило дворянство в течение
полустолетия после освобождения крепостных, стали услов
но называть «упадком дворянства», поскольку она сопровож
далась резким сокращением абсолютноrо и относительноrо
числа владеющих землей дворянских семей, а также совокуп
ной площади принадлежавших им земель. Более Toro, этот
«упадок» обычно рассматривали как нечто патолоrическое, как
результат безнадежной отсталости и расточительности, обрек
ших дворянство на роль беспомощной жертвы экономических
и социальных перемен.
[Iроведенный в rлаве 2 анализ ипотечной задолженности,
продаж и покупок земли, цен на землю и величины арендной
платы позволяет сделать прямо противоположный вывод: тот
факт, что столь большое число дворян после освобождения
крестьян избавилось от своей земли, был проявлением здоро
вой СIl0собности приспосабливаться к радикально переменив
шимся социальным и экономическим обстоятельствам. Отмена
самой ценной из дворянских привилеrий права владеть
крепостными разрушила сильнейшую связь между дворянством
и ero земельной собственностью. Лишенное характерной для
соответствующеrо сословия на Западе эмоциональной привя
занности к своим имениям, привыкнув рассматривать их как
средство, необходимое для жизни в rороде и при дворе, а не в
деревне, российское дворянство, получив доступ к свободному
рынку земли, ВОЗНИКlllему в результате освобождения крепост
ных, леrко приняло тот факт, что земля это лишь одна из
форм капитала.
В то время как некоторые дворяне взялись за управление
своими именияt\1И ради получения прибыли, друrие (и их было
больше) начали извлекать выrоду от растущих на землю цен,
сдавая ее в аренду живушим по соседству крестьянам, исполь
309
3а кл }оченuе
зуя как rарантию для получения займа или в местах, rде
сельское хозяйство не обещало быть доходным, продавая ее
жадным до земли крестьяна , rOToBbIM платить вздутые цены,
не имевшие никакоrо отношения к доходности земли. Деньrи,
взятые под залоr земли или полученные от ее продажи, не так
уж редко вкладывались в торrовый или производственный сектор
развивавшейся российской экономики. Отходу дворян от земли
способствовало расширение возможностей самореализации в
rородской жизни в свободных профессиях, искусствах, в
торrовле и промышленности; это как маrнитом потянуло в
rорода тех, кому было скучно в лишенной культурноrо разно
образия деревенской жизни. И тот факт, что после OCBO
бождения крепостных дворянство с умноженной энерrией
принялось учить своих сыновей в школах и университетах,
является еще одним свидетельством, что первое сословие не
было пассивной жертвой социальных изменений, а быстро и
эффективно к ним приспосабливалось.
Да и меньшинство дворян, сохранившее связи с землей, не
состояло из беспомощных собственников, живших в долr и
постепенно разорявшихся в ожидании, коrда их имения будут
проданы с молотка. В действительности дворяне, сохранившие
свою землю, особенно владельцы средних и крупных имений,
в последнее десятилетие cTaporo режима превратились в эконо
мически и политически влиятельную rруппу. Стоимость их
земель поднялась до беспрецедентноrо уровня, отношение
суммы их ипотечной задолженности к цене земли было очень
небольшим, и они по прежнему владели непропорционально
большой долей частной сельскохозяйственной земли, которая
находилась во владении индивидуальных собственников.
Таким образом, очень большая часть дворянства успешно
влилась в основные «социально классовые rpуппы» COBpeMeHHOro
общества, стремящиеся вытеснить традиционные сословия l . Нет
сомнений, что они ностальrически ВСПОl\1ИНали свои леса и
вишневые сады, но t-Ia большинство дворян воспоминания о
прежнем образе жизни и символы прошлоrо не действовали
таким паРсUlИЗУЮlЦИМ образом, как это принято предполаrать.
Задол['о до Toro, как революция 1917 r. отменила их анахронич
ный статус первоrо сословия России, большинство дворян Ha
училось жить, а МНОI'ие и процветать, в мире, rде наследствен
ные привилеrия были заменены равенством перед законом.
310
Днорянстно И ПрИНИЛСI'ИИ...
Большинство дворянства, которое с большим или меньшим
успехом перешло к новому образу жизни, обычно удостаивалось
небольшоrо внимания, разве что традиционалисты, защищав
шие сословные различия и привилеrии, клеймили ero за peHe
[атство или оплакивали как жертву. Зато сохранившие землю в
последней четверти XIX в., вплоть до 1905 r., были объектом
пристальной попечительной заботы тех же самых традициона
листов и аппарата самодержавной власти. Эта забота проявля
лась во множестве предложений по преодолению «упадка» ДBO
рянства. Большая часть этих предложений внимательно изучалась
Особым совещанием по делам дворянскоrо сословия и HeKOTO
рые из них были воплощены в законодательных актах. PaBHO
душным отношением к проrpаммам, задуманным дЛя их защи
ты от социальных перемен, большинство сохранивших землю
дворян демонстрировали, что они отнюдь не намерены превра
щаться в окаменевшие ископаемые, оrpажденные законами и
roсударственными субсидиями от свободной иrpы рыночных сил.
Вряд ли они хотели, чтобы их защищали от дальнейшеrо co
кращения площади их земель ценой свободы делить, заКJIады
вать или продавать эту самую землю по мере необходимости.
На практике дворяне землевладельцы быстро утрачивали
сословное сознание и обзаводились пониманием своих клас
совых интересов. Помещики относились к друrим земельным
собственникам, обладавшим достаточным состоянием и BOC
питанием, как к членам одноrо с ними класса, как к eCTeCTBeH
ному пополнению rубернских дворянских обществ. Этот рост
классовоrо сознания стал особенно заметен после 1905 r., коrда
крупные и средние дворяне землевладельцы сплотились для
защиты своих материальных интересов от уrрозы со стороны
крестьянства, интеллиrенции и чиновничества. Владельцы
значительных имений активнее откликались на политику,
рожденную интересами их rруппы и основанную на классо
вом подходе, чем коrда либо на проекты сословников, BДOX
новлявшихся идеалами уходящеrо общества. Как дворяне,
распрощавшиеся со своими имениями, так и те, которые пред
почли сохранить землю, куда успешнее приспособились к
новой социальной и экономической реальности, чем призна
вали их лучшие друзья и защитники.
Они приспособились без помощи или ободрения со CTO
роны [осударства, хотя именно действия rосударства закрыли
Заключение
3 11
дворянству возможность сохранить прежний образ жизни. В
последние полстолетия существования cTaporo режима OTHO
шения между дворянством и rосударством были куда более
сложными, чем они изображались в советской историоrрафи
ческой литературе, которая в своем крайнем варианте дoxo
дила до утверждений, что самодержавие оставалось «вплоть до
ero свержения орудием диктатуры одноrо класса, именно Kpe
постнически дворянско помещечьеrо...»2. При трех последних
царях Россия являла собой классическую иллюстрацию спра
веД)IИВОСТИ наблюдения, сделанноrо Александром rершенкро
ном и опроверrающеrо только что процитированное мнение:
«интересы rосударства это нечто sui geпeris, и в отдельные
периоды они не только так же важны, но бесконечно более
важны, чем классовые интересы»3. Проводя в 1860 x rr. Вели
кие реформы, а в последующие десятилетия ускоренную
индустриализацию страны, самодержавие служило прежде
Bcero своим собственным интересам, и уж только во вторую
интересам России, обеспечивая рост ее политическоrо и BO
eHHoro моrущества. Унизительное поражение в Крымской
войне подчеркнуло быстро нараставшее бессилие России пе
ред стремительно модернизирующимися странами Запада.
Преследуя собственные цели, rосударство пожертвовало при
вилеrиями и узкоrpупповыми интересами дворянства, что ярче
Bcero проявилось в освобождении крепостных и наделении их
землей. Процесс преобразований, запущенный Великими pe
формами, практически до неузнаваемости изменил первое
сословие. Это не входило в намерения самодержавия, но имен
но таким оказался результат курса, которому оно следовало
начиная с царствования Александра 11.
Аналоrичным образом самодержавие отреаrировало на
революционную ситуацию 1905 r., вынужденно соrласившись
на установление квазипарламентскоrо режима правления. Все
было так же, как в случае реформ 1860 x rr., rосударство
намеревалось по возможности защищать интересы дворян
землевладельцев, но прежде Beero отдавало приоритет защите
своих собственных интересов. Сторонники привилеrий OTBe
тили на Основные законы 1906 r. примерно так же, как некоrда
их отцы отреаrировали на реформы 1860 x rr.
Хотя rосударство неуклонно проводило курс на экономи
ческое развитие, по неизбежности сопровождавшееся соци
312
Днорянство И Ilринилеl'ИИ...
альными переменами, оно в 1880 x и 1890 x rr. положительно
откликнулось на давление традиционалистов, потребовавших
сохранения привилеrий и сословных различий в целом, и
прежде Bcero тех, которые затраrивали интересы дворянства.
Этот кажущийся парадокс и порожденная им путаница в
представлениях о направлении развития России были еще ycy
rублены официальной риторикой, которая была в ходу при
двух последних царях. Эта риторика лелеяла иллюзию, что роль
дворянства в жизни России не изменилась, тоrда как повсед
невная действительность российской общественной жизни
свидетельствовала об обратном. Как объяснить это противо
речие?
В последние полстолетия cBoero существования самодержа
вие оказалось перед трудноразрешимой дилеммой. Оно осоз
навало, что не сможет сохранить свой статус в быстро меня
ющемся современном мире без проведения экономической и
социальной модернизации страны. Но эти последние уrpожали
стабильности общества и, что еще хуже, предполаrала также и
политическую модернизацию. Новый социальный порядок, yc
тановившийся в странах Запада, идентифицировался с консти
туционализмом, а правителям России, охранявшим не только
существо, но и формы своей власти, конституционная монархия
казалась неприемлемой. Старый режим пытался оrраничить
риск, сопряженный с необходимыми экономическими и co
циальными реформами, начатами в 1860 x rr. тем, что сохранял
формальную структуру сословий, а также чувство места и по
ложения, которые такая система культивирует в подданных. Mo
дернизации политической жизни режим успешно сопротивлял
ся до 1905 r. Эти две характеристики и отличают российский опыт
от западноrо в период после освобождения крестьянства в обо
их обществах: в России иерархическая система сословий coxpa
нялась не инерцией обычаев, а силой закона, и переход к поли
тической модернизации страны отстоял от начала экономической
и социальной модернизации на целых сорок лет.
Абсолютная монархия, за которую отчаянно цеплялись
последние цари, представляет собой чистейшее выражение
принципа, который лежит также и в основе сословноrо обще
ства, это наследственные привилеrии, санкционированные
законом. Традиционалисты не уставали предостереrать, что
нападки на сословный принцип являются, В СУlЦНОСТИ, атакой
3aКJ1 ючен ие
313
и на монархию. Публичные заявления в поддержку узаконен
ных привилеrий и дворянства, законодательства, разработан
ные, чтобы укрепить то и друrое, в действительности больше
служили интересам самодержавия, чем дворянства. Несмотря
на зловещие пророчества сословников, первое сословие так
или иначе приспособилось к новому образу жизни. То, что
правительственные заявления и законодательство никак не
затормозили процесс социальных изменений, было дЛя режима
менее важно, чем идеолоrическая ценность этих действий, потому
что они косвенно подтверждали леrитимность абсолютной
монархии.
В этом отношении революция 1905 r. ничеrо не измени
ла. Разрыв между новой социальной (а теперь и политичес
кой) реальностью, с одной стороны, и официальной идеоло
rией с друrой, расширялся, но самодержавие видеть этоrо
не желало. Николай 11 был вынужден отречься от сословноrо
принципа при создании Думы, а потом ему пришлось Haдe
лить Думу реальной законодательной властью. COOTBeTCTBeH
но сословный принцип сохранился в урезанном и сомнитель
ном виде в реформированном rосударственном совете, был
ликвидирован в области rосударственной службы и подверrся
атаке со стороны председателя Совета министров Столыпина.
При этом верность самодержца прошлому осталась непоколеб
ленной. Даже после Toro, как он неохотно соrласился под
писать Октябрьский манифест и Основные законы, Николай
продолжал держаться за убеждение, что Россия, к счастью,
осталась абсолютной монархией. Даже в октябре 1913 r. он
предЛОЖИЛ своему министру внутренних дел вернуться к «пре
жнему спокойному ходу законодательства», так, чтобы в тех
случаях, коrда две законодательные палаты не cMoryт прийти
к соrласованному решению, мнения большинства и меньшин
ства представлялись бы императору для принятия окончатель
Horo решения 4 .
В этом свете сьхранение санкционированной законом
иерархии сословий до 1917 r. представляется совершенно ло
rичным. Абсолютная монархия и наследование узаконенных
привилеrий до caMoro конца остались связанными между co
бой, хотя монархия, cTporo rоворя, уже не была абсолютной,
а первое сословие со всеми своими привилеrиями было не
более чем лишенным содержания образом.
314
Дворянство и ПрИВИЛСl'ИИ...
Как можем мы оценить относительную ответственность
дворянства и самодержавия за ту потенциально взрывную
ситуацию, в которой Россия оказалась накануне Первой ми
ровой войны? Ответ на этот вопрос зависит от представлений
о дворянстве в предыдущие пятьдесят лет. Ю.Б. Соловьев,
ведущий советский исследователь истории дворянства, считает,
что ответственность в равной степени лежала на монархии и
на дворянстве: неудача попыток Столыпина провести столь
необходимые реформы случилась в конечном итоre «вследствие
неспособности самодержавия и дворянства, сохранивших свою
прежнюю природу и сущность, совершить крутой разрыв с
прошлым, который требовался для приспособления к, новым
условиям». Самодержавие и дворянство направлялись на paHдe
ву с революцией рука в руку, «накрепко связанные с пережиточ
ными формами жизни», отказывающиеся от примирения с по
литической системой, ВОЗНИЮlIей после 1905 r.; старающиеся «rде
только возможно вернyrься к CTapOMY»S.
Мэннинr, предполаrавшая, что «упадок дворянства» сопро
вождался «возвратом К земле» и впоследствии политическим
ВОЗРОЖдением в двадцатом веке, также бьша убеждена в принци
пиальной неrибкости дворянства. Она считает, что именно это
свойство было основным фактором «кризиса, который В KO
нечном итоrе поrлотил старый режим»6. События 1905 1907 rr.
«восстановили шаткий баланс власти в rосударстве»: поли
тическая власть перешла от бюрократии в руки провинциаль
Horo дворянства и союзной с ним аристократии. В следующем
десятилетии дворянство обратило свою власть на блокирование
всех попыток провести необходимые реформы; оно созна
тельно пренебреrло насущными нуждами и проблемами CTpa
ны и заботилось только о защите собственных интересов и
привилеrированноrо положения 7 . Не способные «совладать с
зачатками индустриальноrо общества» и не желавшие поде
литься властью с друrими rруппами или учитывать их инте
ресы, помещики помешали правительству добиться чеrо либо
в этом направлении 8 .
В этом исследовании я попытался отойти от общеприня
той трактовки упадка дворянства, которое якобы не сумело
приспособиться к переменам, и предложил иную интерпрета
цию происходившеrо; события последних лет cTaporo режи
ма одновременно подтверждают мою интерпретацию и объяс
315
ЗаКЛ10ченuе
няются ею. История 1905 1914 rr. содержит MHoro свиде
тельств Toro, что дворяне землевладельцы быстро научились
использовать к своей выrоде новую для России квазипарла
ментскую систему власти, открывавшую возможности для
создания политических орrанизаций и лоббирования своих
особых интересов. Одно из исследований политики дворян
ства в последнее десятилетие существования cTaporo режима,
написанное американским историком, демонстрирует, что
помещики быстро приспособились к новому политическому
порядку, который навязали им без ИХ «спроса И участия»9.
Творческой реакцией землевладельцев rуберний Западноrо
края было создание Всероссийскоrо национальноrо союза,
который видел свою задачу в представительстве классовых
интересов arpapHbIx предпринимателей, а не сословных инте
ресов Bcero дворянства 1О . Несколько иным вариантом Toro же
явления было Объединенное дворянство.
Политическая власть дворян землеВJIадельцев после 1905 r.
ни в коей мере не являлась реставрацией. Эrо бьш феномен столь
же новый, как и вся система политическоrо (оrраниченноrо)
представительства в России в условиях квазипарламентаризма.
И в том, как дворяне использовали свою новую власть, не было
никакой особенной неrибкости или неспособности учиться на
ходу. Напротив, они действовали именно так, как и должна бы
действовать rруппа консервативно настроенных боrатых людей,
обладавших пока еще высоким социальным статусом и чувством
cBoero историческоrо права помоraть царю в упраRЛении Россией.
Они защищали собственные интересы и постольку, поскольку
их занимали интересы друrих и страны в целом, добросовестно
верили, что, именно радея о самих себе, они действуют во блаrо
более широких целей. Короче rоворя, помещики действовали
именно таким образом, как действовала бы даже в самых дeMOK
ратических странах любая друrая rpуппа людей, преследующая
собственные интереGЫ.
Если эта rруппа в период после 1905 r. и обладала orpOM
ным политическим влиянием, то только блаrодаря возможно
стям, созданным новой политической системой, и блаrодаря
структуре самой системы. Уступая давлению снизу, режим
повернул первую в истории России попытку политической
модернизации таким образом, чтобы в наименьшей степени
поступиться принципами абсолютизма и социальной иерар
316
ДВОрЯIIСТНО 11 IIРИВИJlСП1И...
хии. Консервативные землевладельцы смоrли исказить попыт
ки правительства провести умеренные реформы, во первых,
блаrодаря отсутствию в новой политической среде друrих rpупп
интересов, обладающих достаточной властью, чтобы ypaBHO
весить власть помещиков, а BO BTOpЫX, потому, что двор,
иrравший еще важную политическую роль, не сочувствовал
усилиям Столыпина и не поддержал ero.
Монархия создала новый политический порядок с мини
мальным участием каких бы то ни было сил, кроме бюрокра
тии. Проведенные в 1907 [. изменения, увеличившие в Думе
удельный вес землевладельцев за счет крестьян, были необхо
димой корректировкой первоначальных расчетов на..то, что
крестьянство с rотовностью последует политическому PYKOBOД
ству стоящих выше их на социальной лестнице представите
лей деревни; изменения 1907 r. существенно не затронули
исходную крайнюю несбалансированность системы. Так что
в конечном счете мы возвращаемся к самодержавию, к пре
обладающей роли [осударства не столь уж незнакомый
феномен в российской истории.
Переход от сословноrо общества к классовому непрост даже
при самых блаrоприятных обстоятельствах. В России этот
переход оказался особенно труден в силу Toro, что до caMoro
конца cTaporo режима традиционные статусные различия
формально поддерживались rосударством. Защищая традици
онную модель общества как иерархии rрупп, наделенных Ha
следственными привилеrиями, самодержавие надеялось защи
тить Россию от опасности социальных потрясений и закрепить
на веки вечные собственную политическую монополию. BMe
сто этоrо политика rосударства после 1881 r. привела к обо
стрению напряженности, неизбежно сопутствующей процес
су адаптации старых ценностей и учреждений к новой модели
общества, так что конечный результат оказался прямо проти
воположным тому, на который рассчитывали и KOToporo же
лали. Новый социальный порядок, опирающийся на систему
правовоrо равенства, начал развиваться в России после Вели
ких реформ, и дворяне участвовали в этом процессе на всех
уровнях. Преимущественно в силу непреклонноrо упорства
самодержавия в защите сословных учреждений и политики,
основанной на привилеrиях, напряжение между новыми co
циальными и экономическими веяниями и старыми орrани
3 а /Cf110 1.1 (! If 11 (!
:'17
зационными структурами оказмось особенно острым. Даже
долrо откладываемое BBeдeH e оrраниченноrо парламентариз
ма, реализованное в 1906 r., было про веде но таким образом,
что доминирующее положение выпало на долю владелы ев
значительных поместий, Т.е. стало достоянием возникающеrо
класса, носившеrо несомненные следы CBoero историческоrо
происхождения от наделенноrо наследственными привилеrи
ями российскоrо дворянства.
Не)l(елание самодержавия способствовать необходимому
примирению между старым и новым было одной из важных
причин Toro, что монархии не удалось найти безопасный Map
шрут среди явных и скрытых опасностей модернизации. Kpy
шение 1917 1'. привело к rибели как монархии, так и дворян
ства. Совсем иным был исход модернизации на Западе, rде
конституционные монархи, сохранившие привилеrии, хотя и
утратившие реалЬНУIО власть, и потомственные дворянства,
утратившие правовые привилеrии, но сохранившие социаль
ное, экономическое, а значит, и политическое влияние, CTa
ли узнаваемыми характеристиками современных обществ.
Ответственность за катастрофу 1917 r., среди жертв которой
оказались не только монархия и дворянство, но и, что MHoro
печальнее, большинство населения Российской империи, ле
жит rлавным образом не на дворянстве и даже не на остатках
ее землевладельческоrо класса, а на самодержавии. Именно
самодержавие, а не дворянство так и не смоrло освободиться
из плена прошлоrо и приспособиться к современному миру.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
АРХИВЫ
Научно исследовательский отдел рукописей Российской
rосударственной Библиотеки (ниор РrБ).
Фонд 265. Самарины.
Российский fосударственный Архив Древних Актов (pr АДА)
Фонд 1254. Арсеньев Ю.В.
Фонд 1287. Шереметьевы.
Российский rосударственный Исторический Архив (РrИА)
Фонд 593. rосударственный дворянский земельный банк.
Фонд 721. Сипяrин Д.С.
Фонд 1283. Министерство внутренних дел. Канцелярия по
делам дворянства.
Центральный Исторический Архив Москвы (ЦИАМ)
Фонд 4. Московское дворянское депутатское собрание.
Канцелярия.
ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ
РАССМАТРИВАЕмоrо ПЕРИОДА
«Вестник Европы» (1885 1897).
«Русская мысль» (1880 1896).
«Русский архив» (1869).
«Русский вестник» (1889 .] 893).
«Русское обозрение» (1897 1898).
«Северный вестник» (1889).
J1СI1U)Ч1fUКU и Лll1пеjJа11'lуjJа
319
ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
А.Ч. Желательная реформа. Четыре статьи о дворянстве.
СПб., 1881.
Аксаков И.С. Дворянское дело / / Кошелев А.И. rолос из
земства, вып. 1, приложение. М., 1869.
Баратынский Н. Е. Неделимые дворянские участки / / Pyc
ский вестник. 1888. Май.
Баратынский Н.Е. О неделимых имениях / /Русский BeCT
ник. 1892. Май.
Баратынский Н. Е. По вопросу о заповедных имениях.
Казань, 1890.
Баратынский Н.Е. Семейные участки в бытовом отноше
нии / / Русский вестник. 1890. Май.
Баратынский Н.Е. Сборник статей о дворянских недели
мых имениях. СПб., 1893.
Бехтеев С.С. Хозяйственные итоrи истекшаrо сорокапятиле
тия и меры к хозяйственному подъему: В 3 т. СПб., 1902 1911.
Блосфельдт r.E. (ред.). Новейшие узаконения о российс
ком дворянстве. 1901 1902 rr. СПб., ]903.
Блосфельдт r.E. (ред.). Российское дворянство. Узаконе
ния и разъяснения 1901 1902 rr. СПб., ]910.
Блосфельдт r.E. (ред.). Сборник законов о российском
дворянстве. СПб., 1901.
В.А. К дворянскому вопросу / / Русское боrатство. 1897.
Ноябрь.
Витте С.Ю. Воспоминания: В 3 т. М., 1960.
В(оронцов] В.(П.]. Дворянское землевладение после рефор
мы / / Русская мысль. 1898. Октябрь. Ч. 2.
rиндии И.Ф., rефтер М. Я. (ред.). Требования дворянства
и финансово экономическая политика uapcKoro правительства
в 1880 J890 x [одах // Исторический архив. 1957. NQ 4.
rоловин К.Ф. Крупное землевладение в Западной Европе
и в России / / Русский Вестник. 1887. Февраль, апрель, май.
rолубев П.А. к вопросу опричинах экоиомическоrо упадка
сельскоrо населения и помещичьеrо хозяйства / / Юридичес
кий вестник. 1892. Октябрь.
rосударственный сонет. Отчет по делопроизводству за cec
сию 1899 1900 ]-'1'. / / 1903 1904 rr.
320
ДВОрЯIiСТНО И ПрИНИJIСl'ИИ...
rосударственный совет. Стеноrрафические отчеты, 1911
1 912 rr.
rосударственный совет. Всеподданейший отчет председа
теля за сессию 1898 1899 rr. / / 1902 1903 rr.
rрадовский А.Д. Начала pYCCKoro rосударственноrо права / /
Собрание сочинений. Т. 7 9. СПб., 1899 1908.
rрибовский В.М. rосударственное устройство и управле
ние Российской империи. Одесса, 1912.
Д. К вопросу о дворянском землевладении. М., 1888.
Д.В. rосударственный сословный кредит / / Русский BeCT
ник. 1885. Июнь.
Доклад И.д. казанскаrо ryбернскаrо предводителя"дворян
ства очередному собранию дворянства Казанской rубернии о
представленных Особому Совещанию по делам дворянскаrо
сословия сведениях по требоваНИIО Председателя Особаrо
Совещания Статс Секретаря Дурново. Казань, 1898.
Друцкой Сокольнинский Д. Наше сельское хозяйство и ero
будущность // Вестник Европы. 1891. Январь, октябрь.
Евреинов r.A. Прошлое и настоящее значение pyccKaro
дворянства. СПб., ] 898.
Ежеrодник России. СПб., 1904 1914.
Елишев А.И. Дворянское дело. Сборник статей. М., 1898.
Елишев А.И. Очерки дворянскоrо дела // Русское обозре
ние. 1897. Ноябрь.
Елишев А.И. Слияние сословий / / Русское обозрение. 1897.
Сентябрь.
Елишев А.И. Служебные права дворян. М., 1894.
Емельянов Н. Избыток свободы / / Русский вестник. 1901.
Февраль.
Ершов r. (ред.). Распределение поземельной собствен
ности в 49 ти rуберниях Европейской России в 1877 1878
rr. (Статистический временник Российской империи. Серия
111. Т. 10. СПб., 1886).
З. Современные софизмы. Новыя сословные тенденции в
нашей печати / / Вестник Европы. 1898. Июль.
Задолженность частнаrо землевладения / / Отечественные
записки. 1880. NQ 4. Ч. 2.
Jlспl0ЧНlIки // .I////nejJ{/1nY!Ja
321
Заломанов Н. П. Дворянское землевладение и меры к ero
сохранению и развитию. СПб., ] 899.
Зиновьев А.Д. Записка о ,мерах к облеrчению положения
заемщиков rосударственнаrо дворянскаrо земельнаrо банка и
по др. вопросам. СПб., 1899.
Ионов В. Факты и иллюзии в вопросе движения частной
земельной собственности 1 1 Жизнь. 1900. Апрель.
Кабанов В. Письма из rубернии 11 Русский вестник. 1889.
AвryCT.
Кавелин К.Д. Собрание сочинений: В 4 т. СПб., 1897 1900.
Калачов Н.В. (ред.). Материалы для истории pyccKoro ДBO
рянства: В 3 т. СПб., 1885 1886.
Карнович Е.П. Замечательные боrатства частных лиц в
России. Экономическо историческое исследование. СПб., 1874.
Карышев Н. Междусословная мобилизация земель в 45 ry
берниях в 1893 M r. 11 Русское боrатство. 1898. Январь.
Кастелянский А.И. (ред.). Формы национальноrо движе
ния в современных [осударствах: В 2 т. СПб., 1910.
Катков М. Н. О дворянстве. М., 1905.
К вопросу о дворянском землевладении 11 Мир Божий.
1901. Июнь. Ч. 2.
Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. М., 1956 1959.
Кованко П.Л. Освобождение крестьян и обязательный
выкуп 11 Русская мысль. 1912. Июнь. Ч. 2.
Коркунов Н.М. Русское [осударственное право: В 2 т. СПб.,
1909 (7 e изд.).
Корф С.А. Дворянство и ero сословное управление за CTO
летие 1762 1855. СПб., 1906.
Корф С.А. Предводитель дворянства, как opraH сословно
[о и земскоrо самоуправления 11 Журнал министерства юсти
ции. 1902. Март. Ч. 2.
Кошелев А. И. Что такое русское дворянство, и чем оно
быть должно? 11 rолоt из земства. Т. 1. М., 1869.
Кошелев А.И. О дворянстве и землевладельцах 11 rолос из
земства. Т. 1. М., 1869.
Кошелев А.И. О сословиях и состояниях в России. М., ]881.
Кошелев А.И. Записки Александра Ивановича Кошелева
(1812 1883 rоды). Берлин, 1884.
11. Заказ NQ 117.
322
л.ВОР}lНСТВО 11 ПРННИJ1СТI1II..
Кузнецов П. Выкуп дворянских земель в казну 1 1 CeBep
ный вестник. 1894. Октябрь. Ч. 2.
Любимов С. Предводители дворянства всех наместничеств,
ryберний и областей Российской империи, 1777 1910 rr. СПб.,
1911.
Лясковский В. Поместная служба 11 Русское обозрение.
1893. Июнь.
Материалы по статистике движения землевладения в Poc
сии: В 25 т. СПб., 1896 1917.
Мещерский А. В. О заповедных имениях. СПб., 1888.
Мещерский А. В. О заповедных имениях. Исторический
очерк. М., 1894. ..
Мещерский А.В. Пояснительная записка NQ 2 й по пово
ду ходатайства полтавскаrо дворянства о свободе завеlцания
заповедных имений. М., 1888.
Мещерский В.П. Мои воспоминания: В 3 т. СПб., 1897
1912.
Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.
СПб., 1909. Ч. 1 (6 e изд.).
Минyrко С. Об упразднении дворянскоrо землевладения
при посредстве Крестьянскоrо банка 11 Русское обозрение.
1896. Декабрь.
Московское дворянство. Списки служивших по выборам,
1782 1910. М., 1910.
Московское rубернское дворянское собрание, 18 25 фев
раля 1890 r. Журналы, отчеты, доклады. М., 1890.
Московское rубернское дворянское собрание, 1893. ДOK
лады и постановления. М., 1893.
Московское rубернское очередное дворянское собрание
(18 26 февраля 1890 r.). М., 1890.
Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний, 1868 1917:
В 2 т. Нью Йорк, 1954 1955.
Неплюев Н.Н. Историческое призвание pyccKoro IlомеlЦИ
ка. М., 1880.
Новосельский Н. Усиление ДВОрЯliскаrо элемента в земстве
и краткосрочный кредит для помещиков 11 Русский вестник.
1885. Март.
l1С/110Ч1fU1СU 1I лzопеjJаJпУjJа
323
Общий свод по империи результатов разработки данных
первой всеобl1 ей переписи населения, произведенной 28 янва
ря 1897 rода: В 2 т. СПб., ] 905.
О задолженности землевладения в связи с статистически
ми данными о притоке капиталов к поместному землевладе
нию со времени освобождения крестьян (Временник централь
Haro статистическаrо комитета. ] 888. NQ 2).
Орлов Давыдов В.П. Земледелие и землевладение // Bec
тник Европы. 1873. Июнь.
О составе, правах и преимуществах российскаrо дворянства.
СПб., 1897.
Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный
вопрос. М., 1886.
Палтов В. «Взrляд и нечто» о дворянстве. М., 1904.
Первая всеобщая перепись населения Российской импе
рии, 1897 r.: В 89 т. СПб., ]899 1905.
Переписка Витте и Победоносцева (1895 1905 rr.) // Kpac
ный архив. 1928. NQ 30.
Петрункевич и.и. Из записок общественноrо деятеля:
Воспоминания / / Архив русской революции. Берлин, J 934.
Т. XXI.
Пешехонов А. В. Современные aproHaBTbI / / Русское боrат
ство. J 899. Март. Ч. ].
Письма из провинции. Банкротство хозяев (Письмо из
Симбирской ryбернии) / / Образование. 1905. Январь. ч. 2.
Письма из провинции: Из Тамбова (Наши аrрарии) / /
Новое слово. 1897. Июль. Ч. 2.
Плансон А.А. О дворянстве в России. Современное поло
жение вопроса. СПб., 1893.
Плансон А.А. «Особое совещание»: Записка. СПб., 1897.
Плансон А.А. Послание к дворянам центральной России.
СПб., 1897.
Плансон А.А. Сословия в древней и современной России,
их положение и нужды. СПб., ]899.
Поливанов М.К. Мысли о поместном начале в России.
Владимир, 1897.
Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1
(1649 1825): В 45 т. СПб., 1830; Собр. 1I (1825 1881): В 55 т.
11 *
324
Дворянств() И ПрИВИЛСI'ИИ...
СПб., 1830 1884; Собр. 111 (1881 1913): В 33 т. СПб., 1885
1916.
Половцев А.А. Дневник А.А. Половцева [1901 1903] //
Красный архив. 1923. NQ 3.
Половцев А.А. Дневник rосударственноrо секретаря А.А.
Половцова, 1883 1892: В 2 т. М., 1966.
Половцев А.А. Из дневника А.А. Половцева (1895 1900 rr.) //
Красный архив. 1931. NQ 46.
Порай Кошиц И.А. Очерк истории PyccKaro дворянства от
половины IX дО конца XVIII века, 862 1796. СПб., 1874.
Провинциал. Враrи поместноrо дворянства / / Русское обо
зрение. ] 897. AвrycT. .
Роrовин Л.М (ред.). Систематический сборник действую
щих законов о евреях. СПб., 1913.
Романович Славатинский А. Дворянство в России от Ha
чала XVIII века до отмены крепостнаrо права. СПб., 1870.
Ромер Ф.Е. Падение дворянства / / Русский вестник. 1900.
Февраль.
Рубакин Н.А. Россия в цифрах. СПб., 1912.
Свод статистических сведений по сельскому хозяйству
России к концу XIX в.: В 3 т. СПб., ]902 1906.
Свод законов Российской империи: В ]6 т. (Разные изда
ния). СПб., ]857 1916.
Семенов Н.П. Наше дворянство. СПб., 1898.
Слияние сословий; или дворянство, друrие состояния и
земство. СПб., 1870.
Слонимский Л.З. Экономические заметки. Сельскохозяй
ственный кризис и дворянское землевладение / / Вестник EB
ропы. 1897. Июль.
Слонимский Л.З. Поземельные задачи / / Вестник Европы.
1894. ABrYCT, сентябрь.
Смоленский А. Письма из провинции. Из Рязани «<ДBO
рянский вопрос») // Новое слово. 1897. ABrycT. Ч. 2.
Современные дворянские вопросы. СПб., 1897.
Список rражданским чинам первых трех классов, 1900.
Список rражданским чинам четвертоrо класса, 1900.
Статистика землевладения 1905 [. Свод данных по 50 ти
rуберниям Европейской России. СПб., 1907.
11СJ}7()ЧJilfКU и ЛU111ера1пура
325
Статистика Российской империи. 1890. Т. 10.
Статистический временник Российской империи. Сер. 1.
Т. 1. СПб., 1866.
Статистический временник Российской империи. Сер. 11.
Т. 10. СПб., 1875.
Статистическия таблицы Российской империи. NQ 2. Ha
личное население империи за 1858 rод. СПб., 1863.
Тернер Ф.r. Дворянство и землевладение / / Вестник EB
ропы. 1903. Март; 1905. AвrycT, сентябрь.
Терпиrорев С.Н. Оскудение: В 2 т. М., 1958.
Терпиrорев С.Н. Потревоженные тени. М., 1959.
Терпиrорев С.Н. Стриженые зайцы (Из воспоминаний
тамбовскоrо помещика) / / Русское боrатство. 1880. AвrycT.
Тройницкий A.r. (ред.). Крепостное население в России,
по 10 й народной переписи. СПб., 1861.
Трубецкой П.П. Памятная книrа для уездноrо предводи
теля дворянства. Одесса, 1887.
Труды первоrо съезда уполномоченных дворянских об
ществ. СПб., 1906.
Труды BToporo съезда уполномоченных дворянских об
ществ. СПб., 1906.
Труды TpeTbero съезда уполномоченных дворянских об
ществ. СПб., 1907.
Труды четвертоrо съезда уполномоченных дворянских об
ществ. СПб., 1909.
Упадок дворянскоrо землевладения в Саратовской ryб. М ир
Божий. 1897. Январь. Ч. 2.
Устимович П.А. Мысли и воспоминания при чтении зако
нов о дворянстве. М., 1886.
Фадеев Р.А. Русское общество в настоящем и будущем (Чем
нам быть?) // Собрание сочинений. СПб., 1889. Т. 1. Ч. 2.
Хрестоматия по ис тории СССР, 1861 1917. М., 1970.
Цифровыя данныя о поземельной собственности в EBpO
пейской России. [СПб.], 1897.
Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М.,1862.
Ш. Дворянство в России // Вестник Европы. 1887. Март,
апрель, май, июнь.
Шидловский С.И. Воспоминания: В 2 т. Берлин, 1923.
326
Дворянство и llрИВИЛСl'ИИ...
Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о переЖИТQМ. М., 1918.
Яблочков М.Т. История дворянскоrо сословия в России.
СПб., 1876.
Ярмонкин В.В. 3адачадворянства. СПб., 1895.
Ярмонкин В.В. Письма из деревни. СПб., 1896.
Яснопольский М. Развитие дворянскаrо землевладения в
современной России 11 Мир Божий. 1903. Декабрь. ч. 4.
Benckendoff Count Constantine. Half а Life: The Reminiscences
of а Russian Gentleman. London, 1954.
Gurko V.I. Features and Figures of tl1e Past; Government and
Opinion in the Reign of Nicholas 11. Stanford, 1939."
Haxtl1ausen Abbenburg Baron August Frеihеп уоп. The Russian
Empire, Its people, Institutions, and Resources. 2 vols. London,
] 856 (нем. изд.: Hanover; Berlin, 1847 1852).
Haxthausen Abbenburg Baron August Freiherr уоп. Studies оп
the Interior of Russia. Chicago, 1972 (новый перевод).
Ignatyev Lt. Gen. Count А.А. А Subaltern in Old Russia.
London, 1944.
Leroy Beaulieu Anatole. The Empire of the Tsars and the Russians.
3 vols. New York, 1893 1896 (фр. изд.: Paris, 1881 1889).
Palmer Francis Н.Е. Russian Life in Town and Country. New
York, 190].
Revised Statutes of the U nited States, passed at the First
Session of tl1e Forty tl1ird Congress, ] 873 1874, Washington,
1878, 2nd ed.
Volkov Muromtsev A.N. Memoirs of Alexander Wolkoff
Mouromtzoff. London, 1928.
Wallace Sir Donald Mackenzie. Russia. 2 vols. London, 1905,
2 nd ed.
Wrangel N.E. The Memoirs of Baron N. WrangelI947 1920.
London, 1927.
J1СJnочники u ЛUI17еJ)аl1 УI){1
327
ЛИТЕРАТУРА
Анфимов А.М. Земельная аренда в России в начале хх века.
М., 1961
Анфимов А.М. Карловское имение Мекленбурr Стрелиц
ких в конце XIX начале ХХ в. 11 Материалы по истории
сельскоrо хозяйства и крестьянства СССР. 1962. NQ 5.
Анфимов, А.М. Крупное помещичье хозяйство Европейс
кой России (конец XIX начало хх века). М., 1969.
Анфимов А.М., Макаров И.Ф. Новые данные о землевла
дении Европейской России 11 История СССР. 1974. NQ 1.
Бескровный Л.r. Русская армия и флот в XIX веке. М., 1973.
Боровой С.Я. Кредит и банки России (середина XVII в.
1861 r.). М., 1958.
Боровой С.Я. К вопросу о задолженности помещичьеrо
землевладения в предреформенный период 1 1 Ежеrодник по
аrрарной истории Восточной Европы 1968 r. Л., 1972.
Веселовский Б. Б. Движение землевладельцев 1 1 Обще
ственное движение в России в начале ХХ века 1 Под ред. Л.
Мартова, П. Маслова и А. Потресова. СПб., 1909 1914. Т. 1,
2. Ч. 2.
Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет: В 4 т. СПб.,
1909 1911.
rиндин И.Ф. rосударственный банк и экономическая по
литика царскоrо правительства (1861 1892 rоды). М., 1960.
Давидович А.М. Самодержавие в эпоху империализма.
М., 1975.
Данилов Ф. Общая политика правительства и rосударствен
ный строй к началу ХХ века 11 Общественное движение в
России в начале ХХ века 1 Под ред. Л. Мартова, П. Маслова
и А. Потресова. СПб., 1909 1914. Т. 1.
Джаншиев r. Эпрха великих реформ. Исторические справ
ки. М., 1900 (8 e изд.).
Дроздов И.r. Судьбы дворянскаrо землевладения в России
и тенденции к ero мобилизации. Пr., 1917.
Дружинин Н.М. Помещечье хозяйство после реформы 1861
r. (По данным Валуевской комиссии 1872 1873 rr.) 1 1 Ис
торические записки. 1972. NQ 89.
328
! норянстно 11 IlрИIНIJIСI'l1И...
ДЯКИН В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в
1907 1911 rr . Л., 1978.
Дякин В.С. Столыпин и дворянство (Провал местной pe
формы) / / Проблемы крестьянскоrо землевладения и BHyтpeH
ней политики России. Дооктябрьский период. Л., 1972.
Еврейская Энциклопедия: В 16 т. СПб., 1906 1913.
Еrиазарова Н.А. Arрарный кризис конца XIX века в Poc
сии. М., 1959.
Ерошкин Н.П. История [осударственных учреждений дo
революционной России. М., 1983 (3 e изд.).
Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже
1870 1880 x rодов. М., 1964.
Зайончковский П.А. Отмена крепостноrо права'в России.
М., 1968 (3 e изд.).
Зайончковский П.А. Правительственный аппарат caMoдep
жавной России в XIX в. М., 1978.
Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской
реформы 1861 r. М., 1958.
Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX
столетия. М., 1970.
Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на
рубеже XIX XX столетий, 1881 1903. М., 1973.
Зайончковский П.А. Сословный состав офицерскоrо KOp
пуса на рубеже XIX XX веков // История СССР. 1973. NQ 1.
Захарова Л.r. Земская контрреформа 1890 r. М., 1968.
Захарова Л.r. Кризис самодержавия накануне революции
1905 [ода / / Вопросы истории. 1972. NQ 8.
Иванов Л.М. О капиталистической и отработочной систе
мах в сельском хозяйстве помещиков на Украине в KOHIJ.e XIX
в. / / Вопросы истории сельскоrо хозяйства, крестьянства и
революционноrо движения в России. М., 1961.
Иванов Л.М. О сословно классовой структуре rородов
капиталистической России / / Проблемы социально эконо
мической истории России. М., 1971.
Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII первой
половине XIX в. М., 1963.
Кабузан В.М., Троицкий С.М. Изменения в численнос
ти, удельном весе и размещении дворянства в России в
1782 1858 rr. // История СССР. 1971. NQ 4.
l1С1110ЧНUJCU и ЛU1пеj){uпУj)а
329
Камоско Л.В. Изменения сословноrо состава учащихся
средней и высшей школы России (ЗО 80 е rоды XIX в.) / /
Вопросы истории. 1970. NQ 10.
Ковальченко и.д. К вопросу о состоянии помещичьеrо xo
зяйства перед отменой крепостноrо права в России // Ежеrод
ник по аrрарной истории Восточной Европы 1959 r'. М., 1961.
Ковальченко и.д. Соотношение крестьянскоrо и помещи
чьеrо хозяйства в земледельческом производстве капиталисти
ческой России / / Проблемы социально экономической исто
рии России. Сборник статей. М., 1971.
Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аrрарный
рынок XVIII начала хх века. Опыт количественноrо aHa
лиза. М., 1974.
Ковальченко и.Д., Селинская Н.Б., Литваков Б.М. Соци
ально экономический строй помещичьеrо хозяйства Европей
ской России в эпоху капитализма. М., 1982.
Козин М. И. Капиталистическая эволюция помещичье
ro хозяйства Лифляндской rубернии во второй половине XIX
в. / / Ежеrодник по аrрарной истории Восточной Европы 1959
r. М., 1961.
Корелин А. п. Дворянство в пореформенной России
(1861 1904 rr.) М., 1979.
Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России
(1861 1904 rr.) // Исторические записки 87. 1971.
Корелин А.П. Российское дворянство и ero сословная opra
низация (1861 1904 rr.) // История СССР. 1971. NQ 5.
Корнилов А.А. Курс истории России XIX века: В 3 т. М.,
1918 (2 e изд.).
Кочаровский К. Социальный строй России. Праrа, 1926.
Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной Poc
сии 1861 1900. М., 1974.
Лейкина Свирская В.Р. Интеллиrенция в России во BTO
рой половине ХIХ века. М., 1971
Литвак Б.r. Русская деревня в реформе 1861 rода. Черно
земный центр 1861 1895 rr. М., 1972.
Малкова З.И., Плюхина М.А. Документы ВЫСН1ИХ и цeHT
ральных учреждений ХIХ начала ХХ в. как источник био
rрафических сведений / / Некоторые вопросы изучения исто
рических документов ХIХ начала ХХ века. Л., 1967.
330
J\ворянство И ПрИВИJlСl'ИИ...
Маслов П.П. Arpарный вопрос в России. М.; Л., 1926 (6 e изд.).
Маслов П.П. Развитие земледелия и положение крестьян
до начала ХХ века 11 Общественное движение в России в Ha
чале ХХ века 1 Под ред. Л. Мартова, П. Маслова и А. Потре
сова. СПб., 1909 1914.
М инарик Л. П. Об уровне развития капиталистическоrо
земледелия в крупном помещичьем хозяйстве Европейской
России конца ХIХ начала ХХ в. 11 Ежеrодник по аrрарной
истории Восточной Европы 1964 rод. Кишинев, 1966.
Минарик Л.П. Происхождение и состав земельных вла
дений крупнейших помещиков России конца XIX начала
ХХ в. 11 Материалы по истории сельскоrо хозяйства и Kpe
стьянства СССР 6. 1965.
Минарик Л.П. Система помещичьеrо хозяйства в Ракити
анском имении Юсуповых (1900 1913 rr.) 11 Материалы по
истории сельскоrо хозяйства и крестьянства СССР 5. 1962.
Минарик Л. п. Статистика землевладения 1905 rода как
источник по изучению крупноrо помещичьеrо землевладения
России в начале ХХ века 11 Малоисследованные источники по
истории СССР XIX XX вв. М., 1964.
Минарик Л.П. Характеристика крупнейших землевладель
цев России конца XIX начала ХХ в. 11 Ежеrодник по arpap
ной истории Восточной Европы 1963 r. Вильнюс, 1964.
Нифонтов А.С. Зерновое производство России во второй
половине XIX века. М., 1974.
Нифонтов А.С. Формирование КJIaC OB буржуазноrо обще
ства в русском rороде второй половины XIX в. (По материалам
переписей населения r. Москвы в 70 90 x rодах XIX в.) 11 Исто
рические записки 54. 1955.
Павленко Н. И. К вопросу об эволюции дворянства в
XVII XVIII вв. 11 Вопросы rенезиса капитализма в России.
Л., 1960.
Першин. Arрарная революция в России: В 2 т. М., 1966.
Покровский М.Н. Общая политика правительства 1866
1892 rr. 11 История России в XIX веке. СПб., 1907 1911. Т. 5.
Проскурякова Н.А. Размещение и структура дворянско
ro землевладения Европейской России в конце XIX Ha
чале ХХ века / / История СССР. 1973. NQ 1.
I1С1пОЧNUКU 11 ЛI.(1nераtпура
331
РашинА.r. Население России за 100лет(1811 1913rr.). М.,
1956.
Русский костюм: 1750 1917: В 5 т. М., 1960 1972.
Святловский В. В. Мобилизация земельной собственности
в России (1861 1908 rr.). СПб., 1911 (2 e изд.).
Сидельников С.М. Образование и деятельность первой
rосударственной думы. М., 1962.
Симонова М.С. Проблема «оскудения» центра и ее роль в
формировании аrрарной политики самодержавия в 90 x rодах
XIX начале хх в. 11 Проблемы социально экономической
истории России. Сборник статей. М., 1971.
Слиозберr r.Б. Дореволюционный строй России. Париж,
1933.
Соловьев Ю.Б. Печать о политической роли дворянства в
конце XIX в. 11 Проблемы крестьянскоrо землевладения и
внутренней политики России. Дооктябрьский период. Л., 1972.
Соловьев Ю.Б. Правительство и политика укрепления
классовых позиций дворянства в конце XIX века 1 1 BHyтpeH
няя политика царизма (середина ХУI начало хх в.). Л., 1967.
Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянский вопрос в конце
XIX в. 11 Исторические записки 88. 1971.
Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века.
Л., 1973.
Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 1907 rr.
Л., 1981.
Степынин В.А. Из истории попыток насаждения в Сиби
ри дворянскоrо землевладения 11 Учен. зап. 1 Красноярский
roc. пед. ин т. 1995. Вып. 4. NQ 1.
Струмилин c.r. Очерки экономической истории России и
СССР. М., 1966.
Тарасюк Д.А. ИЗ истории статистики землевладения в Poc
сии (Перепись 1877 1878 rr.) 11 Вестн. Моск. YH Ta. Сер. 9.
История. 1973. NQ 3. .
Тарновский К.Н. Проблемы аrрарной истории России
периода империализма в советской историоrрафии (Дискус
сии начала 60 x rодов) / / Проблемы социально экономичес
кой истории России. Сборник статей. М., 1971.
Татищев С.С. Император Александр 11: В 2 т. СПб., 1901
1903.
332
J в()рянство И I1рИВИJl<:I'ИИ...
Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII В.;
формирование бюрократии. М., 1974.
Хромов П.А. Экономическое развитие России. Очерки
экономики России с древнейших времен до Великой Октябрь
ской революции. М., 1967.
Хромов П.А. Экономическое развитие России в XIX
ХХ веках (1800 1917). М., 1950.
Хромов П.А. Экономика России периода промышленноrо
капитализма. М., 1963.
Цейтлин С.Я. Земское самоуправление и реформа 1890 r. (1865
1890) // История России в XIX веке. СПб., 1907 1911. Т. 5.
Яцунский В.К. Изменения в размещении населения" Европей
ской России В 1724 1916 rr. // История СССР. 1957. NQ 1.
Яцунский В.К. Социально экономическая история России
XVIII XIX вв. М., 1973.
Alston Patrick L. Education and the State in Tsarist Russia.
Stanford, 1969.
Amburger Erik. Веhбrdепdiепst und sozialer Aufstieg in
Russland ит 1900 / /Jahrbucher fur Gescl1ichte Osteuropas, n.s.,
18 (1970).
Amburger Erik. Geschichte der Bel10rdenorganisation Russlands
уоп Peter dem Grossen bis 1917. Leiden, 1966.
Anderson Eugene N. and Раиliпе R. Political Institutions and
Social Change in Continenetal Europe in the Nineteenth Century.
Berkeley, 1967.
Augustine Wilson R. Notes toward а Portrait ofthe Eighteentll
Century Russian Nobi1ity / / Canadanian Slavic Studies 4 (1970).
Bel1rens С.В.А. The Ancien Regime. New York, 1967.
Beloff Мах. Russia. / / A1bert Goodwin (ed.). Тl1е European
Nobility in tl1e Eighteentl1 Century. New York, 1967.
Bennett Helju А. Clliny, Ordena, and Officialdom / / Walter М.
Pintner and Ооп К. Rowney (eds.). Russian Officialdom; Tlle
Bureaucratization of Russian Society from the Seventeenth to tlle
Twentietll Century. Сl1ареl Hill, 1980.
Black Cyril Е. The Modernization of Russian Society / / Cyril
Е. Black (ed.). The Transformation of Russian Society: Aspects of
Social Cl1ange since 1861. Cambridge, МА, 1960.
J lСlJlОЧ If lI/си 11 ли П7еjJCllnУ/)П
33:'
Blum Jerome. Т]lе End of tlle Old Order in Rura] Europe.
Prillceton, 1978.
Blum Jerome. Lord and Peasant in Russia from tlle Nintll to
tlle N ineteentll Century. Рriпсеtоп, 1961.
Blum Jerome. Russia / / David Spring (ed.). European Landed
Elites in the Nineteenth Century. Baltimore, 1977.
Brainerd Michael С. Tlle Octobrists and tlle Gentry, 1905 1907:
Leaders and Followers? /1 Leopold Н. Haimson (ed.). The Politics
of Rural Russia, 1905 1914. Bloomington, 1979.
Brower Oanie] R. Training tlle N ihilists: Education and
Radicalism in Tsarist Russia. 1 tllaca, 1975.
Byrnes Robert F. Pobedonostsev, His Life and Thought.
Bloomington, 1968.
Confino Michael. Histoire et psychologie: А propos de la
noblesse russe au XVI IIe siecle 1/ Annales: Economies Societes
Civilisations 22 (1967).
Dukes Paul. Catherine the Great and the Russian Nobi1ity.
Cambridge, Eng. 1967.
Edeen Alf. Tlle Civil Service: Its Composition and Status /1 Cyril
Е. Black (ed.). The Transformation of Russian Society. Cambridge,
МА, 1960.
Edelman Robert. The Election to the Third Оиmа: The Roots
of the N ationalist Party 1/ Leopold Н. Haimson (ed.). The Politics
of Rural Russia, 1905 1914. Bloomington, 1979.
Edelman Robert. Gentry Politics оп tlle Еуе of tlle Russian
Revolution: The Nationalist Party 1907 19 17. New Brunswick,
1980.
Emmons Terence. Tlle Beseda Circle, 1899 1905 / / Slavic
Review 32 (1973).
Emmons Terence. Tlle Formation of Political Parties and tlle
First National Elections in Russia. Cambridge, МА, 1983.
Emmons Terence. Tlle RLlssian Landed Gentry and tllC Peasant
Emancipation of 1861: Cambridge, Eng., 1968.
Feldmesser Robert А. Social Classes and Political Structure / /
Cyril Е. Black (ed.). Т]lе Transformation of Russian Society.
Cambridge, МА, 1960.
Field Oaniel. Tlle El1d of Serfdom: Nobility alld Bureaucracy
iп Russia, 1 855 1861. Cambridge, МА, 1976.
334
Дворянство и ПРИВИJlСJ'ИИ...
Fischer George. Russian Liberalism: From Gentry to
1 ntelligel1tsia. Cambridge, МА, 1958.
Ford Franklin L. Europe 1780 1830. New York, 1970.
Frieden Nancy М. Russian Physicians in ап Era of Reform and
Revolution, 1856 1905. Princeton, 1981.
Galai Shmuel. The Liberation Movement in Russia 1 900 1 905.
Cambridge, Eng., ] 973.
Garthoff Raymond L. TI1e Military as а Social Force 11 Cyril
Е. Black (ed.). The Transformation ofRussian Society. Cambridge,
МА, 1960.
GerscI1enkron Alexander. Continuity in History and Otl1er
Essays. Cambridge, МА, 1968.
Gerschenkron Alexander. Economic Backwardness in Historical
Perspective. А Book of Essays. Cambridge, МА, 1962.
Gerschenkron A1exander. Problems and Patterns of Russian
Economic Development 11 Cyril Е. Black (ed.). Тl1e Transfonnation
of Russian Society. Cambridge, МА, 1960.
Gerscl1enkron A1exander. Soviet Marxism and Absolutism 11
Slavic Review 30 (1971).
Gertl1 Н.Н. and Mills С. Wrigl1t (eds.). From Мах Weber:
Essays in Sociology. New York, 1946.
Geyer Dietricl1. 'Gesel1schaft' als staatliche Veranstaltung;
Bemerkungel1 zur Sozialgescl1icI1te der russiscl1e11 Staatsverwaltung
im 18. Jahrl1undert 11 Jal1rbucl1er ft1r Gescl1ichte Osteuropas, n.s.,
14 (1966).
Givens Robert О. Eigl1teentl1 Century Nobility Career Patterns
and Provincial Government 11 Walter М. Pintner and Ооп К.
Rowney (eds.). Russian Officialdom. Сl1ареl Hil1, 1980.
Hagen Everett Е. Оп tl1e TI1eory of Social Cl1ange: How
Economic Growth Begins. Homewood, IL, 1962.
Haimsol1 Leopold Н. Conclusion: Observations оп t11e Politics
of tl1e Russian Countryside (1905 1914) 1 1 Leopold Н. Haimson
(ed.). Tlle Politics of Rural RLlssia, 1905 1914. Bloomington, 1979.
Haimson Leopold Н. Introduction: Tlle Russian Landed
Nobility and tlle System of tlle Third of June 1/ Leopold Н.
Н а i m s оп (е d . ). Tll е Р 01 i t i с s о f R 11 r а I R u s s i а , I 9 О 5 1 9 1 4 .
Bloomington, 1979.
Hamburg Gary М. Lal1d, Есопоту, and Society in Tsarist
Russia: Interest Politics of t]le Landed Gel1try duriJ1g t]le Agrarian
j,1CIJ70Lf1lllK/I /1 J/l/lпeJ){{J1 )Jj){J
3 ')
Crisis of t11e Late Nineteenth Century. P11. О. diss., Stanford
Univel"sity, 1978.
Hamburg Gary М. Politics ofthe Russian Nobility: 1881 1905.
New Brunswick, 1984. .
Han1burg Gary М. Portrait of ап Elite: Russian Marsl1als of tl1e
Nobi1ity, 1861 191711 Slavic Review 40 (1981).
Hans Nicholas. Н istory of Rllssian Educational Policy (170 1
1 91 7). Lo n d оп, 1 93 1 .
Hassell James. Implementation of the Russian ТаЫе of Ranks
During the Eigl1teentl1 Century 11 Slavic Review 29 (1970).
Hosking Geoffrey А. The Russian Constitutional Experiment:
Government and Оиmа, 1907 1914. Cambridge, Ellg., 1973.
Hosking Geoffrey А. and Manning, Roberta Т. Wl1at Was the
United Nobility? 11 Leopold Н. Наimsоп (ed.). The Politics ofRural
Russia, 1905 1914. ВlООЛ1iпgtоп, 1979.
Jol1nSOn William Н. Е. Russia's Educational Heritage. Pittsburgh,
1950.
Jones Robert Е. The Emancipation of the Russian Nobility,
1762 ] 785. Princeton, 1973.
Katz Martin. Mikl1ail N. Katkov: А Political Biography 1818 .
1887. The Hague, 1966.
Kenez Peter. А Profile of tl1e Prerevolutionary Officer Corps 11
Califorl1ia Slavic Studies 7 (1973).
Korros Alexandra S. Тl1е Landed N obi1ity, the State Council,
and Р.А. Stolypin (1907 1911) 11 Leopold Н. Haimson (ed.). The
Politics of Rural Russia, 1905 1914. Bloomington, 1979.
Landes Oavid S. Тl1е Unbound Prometheus. Cambridge, Eng.,
1969.
Lyasl1cl1enko Peter 1. History oftl1e National Есопоmу ofRussia
to tl1e 1917 Revolution. New У ork, 1949.
McFarlin Harold А. Тl1е Extension oftl1e Imperial Russian Civil
Service to tl1e Lowest отсе Workers: Tlle Creation of tl1e Cl1ancery
Clerksl1ip, 1827 1833 11 Russian History 1 (1974).
McGrew Roderick Е. The Politics of Absolutism: Paul 1 and
tl1e Bank of Assistance for tl1e Nobility / / Canadian An1erical1 Slavic
Studies 7 (1973).
Mal1ning Roberta Т. Tl1e Crisis of tJle 01d Order in Russia:
Gentry апd GоvеrПП1епt. Princeton, 1982.
336
Дворянство и llрИНИJlСI'ИИ. .
Manning Roberta Т. Тl1е Russial1 Provincial Gentry in
Revol utiol1 and Соuпtеrrеvоlutiоп, 1905 1907. Рl1. О. diss.,
Columbia U niversity, 1975.
Manning Roberta Т. Zemstvo and Revolution: Тl1е Onset of tl1e
Gentry Reaction, 1905 1907 11 Leopold Н. Haimson (ed.). The
Politics of Rural Russia, 1905 1914. Bloomington, 1979.
Marsllall Т.Н. Class, Citizensllip, and Social Development.
Garden City, N.Y., 1964.
Mayer Arno J. Тl1е Persistence of the Old Regime: Europe to
tlle Great War. New York, 1981.
Mosse Werner Е. Russian Bureacracy at the End of tlle Ancien
Regime: Тl1е Imperial State Council, 1897 1915 11 Slavic Review
39 (1980).
Mousnier Roland. Les hierarchies sociales de 1450 а nos jours.
Paris, 1969.
Orlovsky Daniel Т. High Officials in Н1е Ministry of Internal
Affairs, 1855 1881 11 Walter М. Pintner and Dоп К. Rowney
(eds.). Russian Officialdom. Cllapel Hill, 1980.
Раrsопs Talcott. Some Principal Cl1aracteristics of 1 ndustrial
Societies 11 Cyri1 Е. Black (ed.). The Transformation of Russian
Society. Cambridge, МА, 1960.
Pavlovsky George. Agricultural Russia оп the Еуе of tl1e
Revolution. London, 1930.
Pearson Tll0mas S. Тl1е Origins of Alexander III's Land
Captains: А Reinterpretation 11 Slavic Review 40 (1981).
Pintner Walter М. Civil Officialdom and the Nobi1ity in tl1e
1850s 11 Walter М. Pintner and Dоп К. Rowney (eds.). Russian
Officialdom. Сl1ареl Hill, 1980.
Pintner Walter М. Tlle Evolution of Civil Officialdom, 1755
1855 11 Walter М. Pintner and Don К. Rowney (eds.). Russian
Officialdom. Сl1ареl Hill, 1980.
Pintner Walter М. Russian Economic Policy under Nicll01as 1.
1 tllaca, 1967.
Pintner Walter М. Tlle Social Cl1aractel"istics of tlle Early
Nineteentl1 Century Russian Bureaucracy / / Slavic Review 29
(1970).
Pipes Ricllard. Russia under tlle Old Regime. London, 1974.
Pipes Ricl1ard. Russian Conservatism iп tlle Second Half of tlle
N iпеtеепtll Century / / Slavic Review 30 (1971).
11С1пОЦНИ1Си и Лlllпеj){,IIJ1JJjJ(/
337
Raeff Marc. Origins of tl1e Russian Intelligentsia: Tl1e
Eigl1teentl1 Century Nobility. New York, 1966.
Rieber Alfred J. Mercl1aQts and Entrepreneurs in 1 mperial
Russia. Chapel Hill, 1982.
Robinson Geroid Т. Rural Russia under tl1e Old Regime. New
York, 1932.
Rowney Ооп К. Organizational Change апd Social Adaptation:
1l1e Prerevolutionary l\linistry of Intemal Affairs / / Walter М. Pintner
and Ооп К. Rowney (eds.). Russian Officialdom. Chapel Hill, 1980.
Ruffmann Karl Heinz. Russischer Adel als Sondertypus der
europaischen Adelswelt / / J ahrbucl1er fur Geschicl1te Osteuropas,
n.s., 9 (1961).
Schapiro Leonard. Rationalism and Nationalism in Russian
Nineteentl1 Century Political Tl10ug11t. New Науеп, 1967.
Simmonds George W. The Congress of Representatives of the
Nobles' Associations, 1 906 1916: А Case Study of Russian
Conservatism. Ph.D. diss., Columbia University, 1964.
Sinel Allen. Т11е Classroom and the C11ancellery: State Educational
Reform in Russia under Count Dmitty Tolstoi. Cambridge, МА, 1973.
Spring David. Tl1e Englisl1 Landed Estate in t11e N ineteenth
Century: Its Administration. Baltimore, 1963.
Stбkl Gunt11er. Gab es im Moskauer Staat 'Stande'? / / Jal1rbucher
fur Geschicl1te Osteuropas, n.s., 11 (1963).
Strelsky Nikander. Saltykov and t11e Russian Squire. New York,
1940.
Tl1aden Edward С. Conservative Nationalism in Nineteentl1
Century Russia. Seattle, 1964.
Tl10mpson F. М. L. Englis11 Landed Society in tl1e N ineteel1t]1
Century. London, 1963
Toennies Ferdil1and. Estates and Classes / / Reinl1ard Bendix
and Seymour М. Lipset (eds.). Class, Status, and Power. New York,
1966, 2nd ed.
Torke Hans J. Continuity and Cl1ange in t11e Relations Ьеtwееп
Bureaucracy and Society in Russia, 1613 1 861 / / Canadial1 Slavic
Studies 5 (1971).
Torke Hans J. Die Staatsbedingte Gese]]scl1aft im Moskauer
Reicl1; Zar Ul1d ZemUa in der Altrussiscl1en Herrsc11aftsverfassul1g
1 6 1 3 1 689. Le i d е п, 1 974.
3)8
,аворянстно н ПРИВIJJlСПlИ..
Wаgпеr William G. Legislative Reform of Inheritance in Russia,
1861 1914 / / William Е. Butler (ed.). Russian Law: Historical and
Political Perspectives. Leiden, 1977.
Weber Мах. The Development of Caste / / Reinhard Bendix and
Seymour М. Lipset (eds.). Class, Status, and Power. New York,
1966, 2nd ed.
Weissman Neil В. Refonn in Tsarist Russia: The State Bureaucracy
and Local Government, 1900 1914. N ew Brunswick, 1981.
Weissman Neil В. State, Estate, and Society in Tsarist Russia:
The Question of Local Government, 1900 1908. Ph. D. diss.,
Princeton University, 1976.
Whelan Heide W. Alexander 111 and the State .Council:
Bureaucracy and Counter Reforl11 in Late lmperial Russia. N ew
Brunswick, 1982.
У апеу George L. Тl1е Systematization of Russian Government:
Social Evolution in tl1e Domestic Administration of Imperial Russia,
1711 1905. Urbana, 1973.
Уапеу George L. The Urge to Mobilize: Agrarian Reform in
Russia, 1861 1930. U rbana, 1982.
.VlCаэа111 ель
339
УКА3АТЕЛЬ*
Абаза Н. с. 1 08, 111, 11 5, 11 7 119, 12 2 123, 1 25
Адлерберr фон, Н.В. 80
Аксаков И.С. 90, 92
Александр 1, имп. 32, 214
Александр 11, имп. 29, 92,96, 150, 171, 197, 204, 227 228,
235, 311
Александр 111, имп. 40,70, 93, 100 102, 125,128,138,145,
154, 162, 164, 172, 195, 198, 203, 213 216, 218, 232,242,248,
250
Андерсон Б. 295
Анфимов А.М. 13, 51 52, 86, 142, 300
Апраксин В.В. 80
Арсеньев А.А. 108, 201, 208
Арсеньев Ю.В. 278
Баrратионы, КН.род 287
Бакунин М .А. 191
Баратынский Н.Е. 115 116, 119
Барятинские, КН.род 287
Белосельские Белозерские, КН.род 66
Блюм Дж. 5 1 О
Бобринские, rp. род 190, 256
Бобринский А.А. 262, 269 270
Бобринский В.А. 256
Булыrин A.r. 261
Бунrе Н.Х. 101
Валуев П.А. 227
*Курсивом выделены фамилии современных исследователей.
340
Дворн НСТВО И IlрИ ВИJlСJ'ИИ...
Ванновский П.С. 154, 194, 197
Васильчиков Б.А. 108, 244, 247
Вебер М. 42, 98 99
Вейлан Х.У 249 251
Вейссман Н.Б. 28З 284
Витте С.Ю. 75, 90 91, I02 104, 107 108, 120, 127 129,
131 134, 136, 153, 165 166, 199 200, 218, 265 267, 282
Волконские, КН.род 190, 287
Воронцов Дашков И.И. 107,216
Воронцовы, rp. род 190
Вяземские, КН.род 287
rаrарины, кн.род 287
rальперн Я.М. 178
FамБУР2 r.M. 15, 85, 87, 256 257
rастхаузен Аббенбурr А.Ф. 47,210
rерцен А.И. 191
rинзбурr r. 178
rиршман Л.Л. 179
rоrоль Н.В. 159
rоленищев Кутузов А.А. 108
rолицыны, КН.род 190, 287
rолынский И.О. 238
rоремыкин И.Л. 107 108, 246
rорчаковы, кн. Род 287
rринкруr 172, 179
rудович В.В. 268 269
Дарвин Ч. 95
Дашковы, КН.род 287
Делянов И.Д. 80, 206
Долrорукие, КН.род 287
Долrоруковы, КН.род 287
Дурново А.Д. 165
Дурново И.Н. 102 103, 106, 108, 120, 129,258
Евреинов r.A. 257
Екатерина 11, имп. 22, 25, 29, 35, 113, 145, 149 150, 176,
192, 245, 254, 286
Елишев А.И. 94, 109, 111, 194 195, 244
УКCl3tl/11ель
ЕрмоловА.С. 107,134
3айончковскuй П.А. 21 О, 251, 305 306
Зиновьев А.Д. 108, 129
Иванов л. М. 211
Иейнu Дж.Л. 249 250, 256
Имеретинские, КН.род 287
Капнист В.А. 108, 165
Капнисты, ДВ.род 256
Катков М.Н. 93, 100, 128, 137, 153
Ключевский Б.О. 89, 158,263
Конфuно М. 88
Корелин А.П. 175 176, 210, 295 296, 299,306
Коркунов Н.М. 90
Корф С.А. 90, 237, 274
Кошелев А.И. 90, 92, 230
Кривский П.А. 108, 128 129, 136, 215 216
Кропоткины, КН.род 287
Куломзин i\. Н. 107, 208
Куракины, КН.род 287
Куропаткин А.Н. 163, 200 201
Кутлер Н.Н. 266 267, 282
Лавров П.Л. 191
Ленин Б.И. 250
Леонтьев М.Н. 108
Леруа Болью А. 48, 210
Ливен А.А. 108, 122, 131
Лобановы Ростовские, КН.род 287
Львовы, КН.род 287
Лясковский Б. 163
Майер А.Дж. 5, 7 1 О, 279
Макаров И. Ф. 51 52
Манасеин Н.А. 172, 179
Мещерские, КН.род 190, 287
Мещерский А.В. 115, 119, 128, 137, 143, 216 217, 266
Мещерский Б.П. 100 103
541
342
ДНОрЯНСТБО И принилеl'ИИ...
Милютин Д.А. ] 97 198
Михайловский H.r. ] 91
Муравьев Н.В. ] 07, 165, ] 72
Муромцев А.М. 108
МЭННUН2 Р.Т. 13 19, 41,52,84,187,210,212, 241, 252 253,
255 258, 281 285, 30], 314
Нарышкин А.А. 275
Николай 1, имл. 29, 35, 73, 125, 150, 158, 178, 182, 192
193, 196 197, 202
Николай 11, имп. 35, 101 102, 104, 106, 14, 129 131, 138
139, 156, 161 162, 166, 169, 173, 194, 202 204, 206, 242 243,
245,247, 258, 261 262, 267, 277, 282, 313
Оболенские, КН.род 190, 287
Оболенский А.Д. 108, 122
Одоевские, КН.род 287
Орлов Давыдов А.А. 81
Островский А.Н. 11
Павел 1, имп. 29, 32, 137
Павлов Н .А. 266
Пазухин А.Д. 93 94, 97,105,111, 163, 215 218, 221 223,
242, 249 252
Палтов В. 219 220
Перетц Е.А. 195 196
Петр 1, и м п. 22, 26, 28, 35, 43, 49, 113, 11 7, 156, 1 78, 191
192, 287
Пuнтнер У.М. 210
Пирсон Т С. 249
Писарев Д.И. 191, 206
Плансон А.А. 94,129, 168, 177 178, 195,207,231,243,257
Плеве В.К. 108, 120, 137, 246 248, 258
Плеханов r.B. 191
Победоносцев К.П. 108, 137
Поляков с.с. 178
Поляков я.с. 178 ]79
Протасов Бахметьев Н.А. 208
Распутин r.E 59
Ука.заlпель
343
Репнины, КН.род 287
Рuбер А.Дж. 9 1 О, 42, 44, 105, 251
Poma/-lовuч СлаватU/-lСК.UЙ А. 236 237
Самарин А.Д. 266
Самарин Н.Ф. 257
Самарин Ф.Д. 218, 276 277
Святловскuй В. В. 52
Семенов Н.п. 109, 111, 128,219
Сипяrин Д.С. 108, 161, 165 166, 195,233, 243, 247 248
Соловьев Ю. Б. 314
Сперанский М.М. 24, 53
Сталин И.В. 250
Стахович М.А. 129, 245, 266, 268 269
Стишинский А.С. 108,195, 262, 270,278
Столыпин П.А. 8,254,257, 267, 272 276, 278 279, 284, 313,
316
Струков А.П. 108,262
Танеев С.А. 154, 162
Тернер Ф.r. 167, 248 249
Терпиrорев С.Н. (С.Атава) 12 13, 57, 189,237
Ткачев П.Н. 206
ТолстойД.А. 93,100,164, 206, 215 216, 221 222, 235, 245,
249 250
Толстой Л.Н. 189 190
Трубецкие, КН.род 287
Трубецкой П.Н. 108, 122, 129, 258, 266, 268 269
Трубецкой С.Н. 262
Урусовы, КН.род 287
Ухтомские, КН.род 287
Ухтомский П.Л. 279
Фадеев Р.А. 93,153, 159, 194 195, 215, 221
Хеймсон Л.Х. 16
Хованские, кн.род 287
Чемодуров А.А. 248, 266
344
ДНОрЯНСТВО И принилеI'ИИ...
Чернышевский H.r.
Чехов А.П. 11 12
Чичерин Б.Н. 34
Шапиров Б.М. 179
Шафиров П.п. 178
Шаховские, КН.род 190, 287
Шереметьев А.Д. 59, 66, 80
Шереметьев С.Д. 59, 67, 81, 108, 165 166
Шлиппе Б.К. 257
Штиrлиц Л. 178
Щербатовы, КН.род 190, 287
Эдельман Р. 16
Эммонс Т. 9 1 О
Юсупов Ф.Ф. 67
Юсупова З.Н. 59
Юсуповы, КН.род 81, 287
оrЛАВЛЕНИЕ
Fлава J. «Упадок дворянства» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
От системы привилеrий к равенству перед законом . . . . . . . 5
М иф об упадке дворянства ........................ 11
Сословия в России. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 21
Привилеrии дворянства ........................... 27
Воздействие Великих реформ ...................... 35
Fлава 2. Дворянство и земля: переоценка ................ 46
Исторический контекст ........................... 46
Продажа и скупка дворянских земель ................ 50
Стратификация дворян землевладельцев .............. 57
Стоимость земли ................................ 67
Ипотечная задолженность ......................... 72
Использование капитала .......................... 79
Fлава З. Контратака традиционалистов .................. 89
Защита привилеrий .............................. 89
Новое направление политики ...................... 100
Fлава 4. Тщетные попытки стабилизировать дворянское
зе мл е владе н и е .................................. 1 09
Заповедность: неотчуждаемое наследование земли ...... 109
Раздробление и выкуп родовых имений . . . . . . . . . . . . . . .121
Долrосрочный кредит ............................ 124
Краткосрочный кредит и кассы взаимопомощи. . . . . . . . .131
Доrоворные книжки для сельскохозяйственных рабочих;
раздача казенных .земель .......................... 136
346
Дворянство и привилеl'ИИ..
[лава 5. Как возвышались до дворянства . . . . . . . . . . . . . . . . .149
rосударственная служба как путь к дворянству .........149
Личное дворянство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Получение дворянства через землевладение . . . . . . . . . . . . 162
Внесение новых дворянских родов
в rубернскую родословную книrу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .167
rлава 6. Новые профессиональные и образовательные
модели ........................................ 180
Дворянство и rосударственная служба ................ 180
Дворянство и служебные привилеrии ................ 191
Образование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
rлава 7. Напрасные старания: попытки вернуть дворянам.
руководящую роль в деревне ......................... 215
Контрреформы Александра 111 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .215
Дворянские общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
Предводители дворянства ......................... 234
Закрытие Особоrо совещания ......................247
rлава 8. Рождение класса: дворяне землевладельцы в rоды
революции и после нее ...........................259
1905 к правовому равенству ......................259
Экспроприация земли и реформа избирательноrо права ..265
Реформа MecTHoro управления ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
ПриЛО:Jlсение А. Статусные rpYnnbI внутри дворянства ....... 286
Приложение Б. Численность, распределение
и этнический состав дворянства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .289
Приложение В. Абсолютное и относительное
число дворян землевладельцев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297
Приложение r. Уменьшение площади дворянских земель ....301
ПриЛО:JIсение Д. Ипотечная задолженность
дворян землевладельцев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
ПриЛОJlсение Е. Дворяне и землевладельцы
на rосударственной службе ........................304
Заключение. Дворянство, самодержавие и реВОЛIОЦИЯ .......307
Источники и литература .............................318
Сеймур Беккер
МИФ О РУССКОМ ДВОРЯНСТВЕ
Дворянс'тво и привилеrии
последнеrо периода императорской России
Дизайнер серии Д. ЧерНО2аев
Редактор В. Таспаров
Художник В. Передерuй
Корректор Л. Морозова
Верстка М. Даluкова
Налоrовая льrота общероссийский
классификатор продукции OK 005 93, том 2;
953000 книrи, брошюры
000 «НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ»
Адрес издательства:
129626, Москва,
абонентский ящик 55
тел. (095) 976 47 88
факс (095) 977 08 28
e mai1: real@nl0.magazine.ru
http://www.nl0.magazine.ru
Формат 60х90 /16
Бумаra офсетная NQ 1
Печ. л. 22. Заказ NQ 117
Отпечатано с rOToBbIX диапозитивов
в ОЛО «Чебоксарская типоrpафия NQ 1»
428019, r. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 15
Издательство
НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
В 2002 2003 r. вышли:
Серия «HISTORIA ROSSICA»
Исабель де Мадариаrа. РОССИЯ В ЭПОХУ
ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Автор книrи почетный профессор Лондонскоrо университета, один из
наиболее авторитетных в мире специалистов по истории России XVIII CTO
летия, rлава британской школы историков славистов. Предлаrаемая книrа
является наиболее фундаментальным, основанным на сотнях разнообраз
ных источников исследованием одноrо из важнейших периодов российс
кой истории. Уже вскоре после cBoero выхода книrа получила статус «клас
сическоrо» труда и обрела общемировое признание.
Ларри Вульф. ИЗОБРЕТАЯ ВОСТОЧНУЮ ЕВРОПУ:
Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения
В своей книre, ставшей обязательным чтением как для славистов, так и для всех,
стремящихся rлубже понять «Запад» как культурный феномен, известный
американский историк и КУЛЬТУрОЛОI' Ларри Вульф показывает, что нет
ничеrо «ecTecTBeHHoro» В привычном нам разделении континента на За
падную и Восточную Европу. Вплоть до начала XV1II столетия европейцы
подразделяли свой континент на средиземноморский Север и балтийский
Юr, и лишь с наступлением века Просвещения под пером философов роди
лась концепция «Восточной Европы». Широко используя классическую pa
боту Эдварда Саида об Ориентализме, Вульф показывает, как мноrочислен
ные путешественники дипломаты, писатели и искатели приключений
заложили основу Toro снисходительно любопытствующеrо отношения, с
которым «цивилизованный» Запад взира.п (или взирает до сих пор?) на «OT
сталую» Восточную Европу.
Виктор Бердинских. УЕЗДI-IЫЕ ИСТОРИКИ
Русская провинциальная историоrрафия
Это исследование посвящено российской провинциальной историоrрафии,
мощный механизм которой был создан в XIX в. Тоrда же сформировался
тип личности провинциальноrо историка краеведа, что также стало
существенным вкладом в науку и культуру страны. В провинциальной
историоrрафии тех лет сложились свои идейно теоретические установки,
своя источниковая база и свои комплексы исторических сочинений. Все эти
элементы рассмотрены и проанализированы автором данной книrи. Во втором
разделе книrи «Вятские историки» автор в цикле живых биоrрафических
очерков прослеживает пути становления историков любителей (А.И.
Вештомов, А.А. Спицын, А.С. Верещаrин, П.Н.Луппов) в русской
провинции С начала XIX до середины ХХ в. В работе убедительно показана
взаимосвязь и влияние профессиональной науки, сосредоточенной в крупных
университетских центрах, и науки любительской краеведения. Книrа будет
интересна краеведам и историкам, учителям и студентам, всем, Koro
интересует история России XIX в. вне официальных схем и традиционных
доrм.
Издательство
НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
В 2002 2003 [. вышли:
Серия «HISTORIA ROSSICA»
И.Петровский Штерн. ЕВРЕИ В РУССКОЙ АРМИИ
(1827 1917)
Эта книrа о встрече традиционной еврейской общины и русской армии, о
социально политических и духовных обстоятельствах этой встречи, а также
о ее последствиях. Автор прослеживает историю взаимоотношений BoeHHO
ro ведомства с евреями России и иарства Польскоrо от первоrо еврейскоrо
peKpyтcKoro набора 1827 r. вплоть до Февральской революции. Исследова
тель рассматривает военную и национальную проблематику в широком co
циокультурном контексте: литературные образы еврейских солдат в русской
армии, отношение военных министров и полковых командиров к этничес
ким меньшинствам, быт воспитанников в кантонистских батальонах, ДYMC
кие дебаты и военные баталии. В книrе использован боrатейший ДOKYMeH
тальный материал из российских и зарубежных архивов.
Л. Флейшман. В ТИСКАХ ПРОВОКАЦИИ.
Операция «Трест>} И русская зарубежная печать
Книrа известноrо литературоведа, профессора Стэндфордскоrо университе
та Лазаря Флейшмана освещает историю «Треста)} одной из самых про
слзвленных контрразведывательных операций rпу (1922 1927) с новой
стороны, в контексте идейных и политических столкновений, происходив
ших в русском Зарубежье,
на страницах русских эмиrрантских rазет или за кулисами эмиrрантской
печати. Впервые документально раскрывается степень инфильтрации чеки
стов во внутреннюю жизнь прессы русскоЙ диаспоры. Это позволяет автору
выдвинуть новое истолкование ряда эпизодов, вызвавших в свое время
сенсацию, таких, например, как тайная поездка В. В. Шульrина в COBeT
скую Россию зимой 1925 1926 rr. или разоблачение советской провокации
секретным сотрудником rпу Опперпутом в 1927 r. Наряду с широким ис
пользованием и детальным объяснением rазетных выступлений середины
1920 x rодов в книrе впервые приведены архивные материалы, относящие
ся к работе редакции русских зарубежных rазет и к деятельности великоrо
князя Николая Николаевича и rенералов П. Н. Вранrеля и А. П. Кутепова.
Книrа представляет интерес для всех, кто интересуется секретной работой
opraHoB rпУ нквд, становлением русской зарубежной печати в двадцатых
rодах, ранней историей cOBeTcKoro rосударства и ero попыток обуздать Tep
рористическую активность белой эмиrрации.
Новое литературное обозрение
Теория и история литературы, критика и библиоrpафия
Периодичность: 6 раз в rод
Первый российский независимый филолоrический журнал, BЫ
ходяший с кониа 1992 rода. «НЛО» ставит своей задачей макси
мально полное и объективное освещение cOBpeMeHHoro состояния
русской литературы и культуры, пересмотр устарелых катеrорий и
клише отечественноrо литературоведения, осмысление проблем
русской литературы в широком мировом культурном контексте.
В «НПО» читатель может познакомиться с материалами по сле
дующей проблематике:
статьи по современным проблемам теории литературы, OXBa
тывающие большой спектр постмодернистских дискурсов; меж
дисциплинарные исследования; важнейшие классические рабо
ты западных и отечественных теоретиков литературы;
историко литературные труды, посвященные различным аспек
там литературной истории России, а также связям России и Запада;
введение в научный обиход большоrо корпуса архивных ДOКYMeH
тов (художественных текстов, эпистолярия, мемуаров и т.д.);
статьи, рецензии, интервью, эссе по проблемам советской и
постсоветской литературной жизни, ретроспективной библио
rрафии.
«НПО)} уделяет большое внимание информационным жанрам:
обзорам и тематическим библиоrрафиям книжно журнальных
новинок, презентаuии новых трудов по теории и истории лите
ратуры.
Подписка по России:
«Сеrодня П ресс)}
(в объединенном каталоrе «Почта России»):
подписной индекс 39356
«Роспечать)}:
подписной индекс 47147 (на полуrодие)
48947 (на весь rод)
Неприкосновенный запас
Дебаты о политике и культуре
Периодичность 6 раз в rод.
«НЗ.) журнал о культуре политики и политике культуры, CBO
ero рода интеллектуальный дайджест, форум разнообразных
идей и мнений.
Среди вопросов и тем, обсуждаемых на страницах журнала:
идеолоrия и власть;
институции rумзнитарной мысли;
интеллиrенция и друrие сословия;
культовые фиrуры, ВoIlастители дум;
новые исторические мифолоrемы;
метрополия и диаспора. парадоксы национальноrо сознания
за rраницей;
циркуляция сходных идеолоrем в «правой» И ( левоЙ» прессе;
релиrиозные и этнические проблемы;
проблемы образования:
столица ПрОВИНL1ИЯ И др.
Подписка по России:
«Сеrодня пресс»
(в объединенном каталоrе «Почта России»):
подписной индекс 42756
«Роспечать»:
подписной индекс 45683
Издания
«HoBoro литературноrо обозрения»
(журналы и книrи)
можно приобрести в следующих маrазинах Москвы:
«Ад марrинем» 1 й Новокузнецкий пер., 5/7;
тел.: 951 93 60
«Библио rлобус» ул. Мясницкая, 6; тел.: 924 46 80
«rилея» Нахимовский просп., 51/2]; тел. 332 47 28
«rнозис» Зубовский бульвар, 17, стр. 3, к. 6;
тел.: 247 ] 7 57
«rрафоман» ] й Крутицкий пер, 3; тел.: 276 31 18
Книжная лавка писателей при Литфонде
УЛ. Кузнецкий мост, 18; тел. 924 46 45
Книжная лавка при Литинституте
Тверской бульвар, 25; тел. 202 86 08
«Ломоносов» ул. Трофимова, 18 A; тел. 279 38 86
«Молодая rвардия» ул. Большая Полянка, 8;
тел. 238 50 0 1
«Москва» ул. Тверская, 8; тел. 229 64 83
Московский Дом книrи ул. Новый Арбат, 8;
тел.: 290 45 07; 290 35 80
О.r.И. Потаповский пер., 8/12, стр. 2;
тел. 927 56 09
«Пироrи» ул. Пятницкая, 29; тел. 136 74 33
«Пресс торr» ул. 2 я Тверская Ямская, 54;
тел. 978 60 22
«Русский путь» ул. Новая Радищевская, 2/1;
тел.: 9 15 1 О 4 7
«Фаланстер» Б. Козихинский пер., д ] о;
тел. 504 47 95
«У кентавра» Миусская пл., 6; тел.: 250 65 46
H/STOR/A
ROSS/CA
МИФ О РУССКОМ
ДВОРЯНСТВЕ
Дворянство и привилеrии
последнеrо периода
императорской России
в исследовании известноrо а\.fериканскоrо истори
ка с. Беккера рассматриваются судьбы «первоrо
сословия» Российской империи дворянстsа
в сложную ДJIЯ Hero эпоху, наступившую после
освобождения крестьян от крепостной зависимос
ти Автор основывается на обширном архивном
и статистическом материале, подверrая тщательному
критическому анализу труды друrих российских и
зарубежных историков дворянства.
ISBN 5 86793 265 6
9785867 932657
НОВОЕ ЧИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ