Провинциальное дворянство России в XVII веке - Лаптева Т.А.

Автор: Лаптева Т.А.

Теги: история российского государства история россии социальная история дворянство история дворянства землевладение

ISBN: 978-5-93646-174-3

Год: 2010

Похожие

Служилые люди России XVI-XVII веков

Смоленский служилый город в Смутное время

Служилый город Московского государства XVII века (от Смуты до Соборного уложения)

Борьба за Смоленск XVI—XVII вв

Текст

Федеральное архивное
агентство
Российский государственный архив древних актов
Институт Всеобщей истории Российской Академии Наук

Т. А. Лаптева

ПРОВИНЦИАЛЬНОЕ
ДВОРЯНСТВО
РОССИИ
В XVII ВЕКЕ

Москва
Древлехранилище
2010

Б Б К 63.3 (2)
Л 24

Издано на средства гранта
Президента Российской Федерации
для поддержки творческих проектов
общенационального значения в области культуры и искусства
(распоряжение от 26 марта 2010 года № 182-рп)

Ответственный редактор
В. Д. Назаров
Рецензенты:
доктор исторических наук О. Е. Кошелева
кандидат исторических наук М. Ю. Зенченко

На форзацах:
1 и 2 — Десятая разборная по Твери 1649 г.
3 и 4 - Десятая разборная по
Нижнему Новгороду, Вязьме и Дорогобужу 1622 г.

Л 24

Лаптева Т. А. Провинциальное дворянство России в X V I I
веке. М.: Древлехранилище, 2010. 596 с. + 32 с. ил.
Книга посвящена исследованию социально-политических проблем XVII
века, связанных с историей дворянства. На основании введения в науч
ный оборот ранее неизвестных документов автор приходит к новым вы
водам в отношении многих вопросов истории русского дворянства: по
рядка и особенностей службы, эволюции служилого «города», поместных
окладов и денежного жалованья, причин уклонения от службы, замены
службы денежным жалованьем, обеспеченности земельными владения
ми, борьбы дворянства за свои права, повседневной жизни.

I S B N 978-5-93646-174-3

ВВЕДЕНИЕ
В последнее десятилетие в российской исторической науке на
блюдается постоянный рост интереса к изучению истории русского
дворянства во всех ее аспектах. Это касается и изучения местных
дворянских родов и корпораций, и общих проблем и тенденций
истории дворянства. Наблюдается переосмысление определенных
теоретических положений и стереотипов, выработанных советской
исторической наукой. История дворянского сословия в России на
чинает занимать подобающее ей место в общей истории страны.
Однако обилие статей и публикаций и даже появление монографий,
посвященных истории дворянства, свидетельствуют о преоблада
нии в подходе к изучению проблемы «позитивистских» тенденций.
Накопление фактического материала пока еще не сопровождается
теоретическими обобщениями, постановка проблем и их решение
не доминируют на фоне большого количества вводимых в научный
оборот неизвестных ранее источников. Этот закономерный этап на
копления материала в изучении истории дворянства должен, без
сомнения, завершиться появлением ряда теоретических исследо
ваний, которые, безусловно, будут связаны и с новыми решениями
в области изучения истории России в целом.
Подобная связь истории дворянства с общими тенденциями
и проблемами истории страны позволяет найти новые подходы
к решению этих проблем и по-новому осветить те узловые точки
истории России в X V I I в., которые привлекали внимание исто
риков и ранее, но трактовались достаточно узко и прямолиней
но. Изучение истории дворянства — не самоцель, а лишь одно из
средств для достижения более глубокого понимания истории обще
ства в целом. Дворянство — тот стержень, на котором основыва3

лось и вокруг которого постоянно обращалось все общественное
** устройство. Изучение проблем дворянской истории позволит лучше
понять и изменения в развитии экономики страны в этот период, со
циальные перемены и социальную мобильность общества, историю
финансов, эволюцию законодательства, постепенную подготовку
общества к петровским реформам. И наконец, без изучения истории
дворянства невозможно изучение политической системы страны
и политической культуры общества.
Весь этот круг и комплекс проблем, безусловно, весьма обширен
и охватить его в одной книге невозможно. Поэтому автор вынуж
ден ограничиться рассмотрением ряда узловых проблем, связанных
с историей дворянства, которые представляются наиболее важны
ми для понимания общих тенденций развития сословия в XVII в.
В данной книге автор также ограничивается рассмотрением во
просов истории провинциального дворянства, то есть поместного
дворянства, служащего по отдельным «городам» и живущего в уез
дах. Проблемы, связанные с историей высших слоев дворянского
общества — боярства и московских чинов — остаются за рамками
данного исследования и затрагиваются лишь постольку, поскольку
имеют отношение к истории провинциального дворянства. С одной
стороны, состав, структура и привилегии этих сдоев дворянства уже
достаточно хорошо изучены, с другой стороны, взаимоотношения
мву/.цу этими двумя частями дворянского общества представляют
собой отдельный и достаточно сложный вопрос, который может
быть рассмотрен только после тщательного изучения положения
каждой из указанных частей. Начать необходимо прежде всего с из
учения провинциального дворянства потому, что оно дает наиболее
репрезентативную картину положения сословия в целом как в силу
своей большей численности, так и в силу своего большего влияния
на процессы не только общественные, но и политические.
Довольно часто к дворянству XVII в. применяют понятие «слу
жилое сословие». Хотя оно значительно шире приведенного выше
понятия провинциального дворянства и включает в себя как выс
шие чины — боярскую аристократию и московские чины,— так
и «служилых людей по прибору», тем не менее в узком смысле оно
значительно больше отвечает содержанию исследуемого предмета.
Термин «дворянство» появился в русском языке в XVIII веке и обо
значал уже несколько другой состав и другое значение сословия.
В XVII же веке о провинциальном дворянстве говорили и писали
4

как о «дворянах и детях боярских разных городов», там самым раз
деляя его на две части, статус, права и привилегии которых были
различными. Выборные рассматривались как «дворяне», дворовые
и городовые же служилые люди не назывались дворянами, к ним
применялся термин «дети боярские». Однако место проживания
и характер службы «по городу», а также исполняемые социальные
функции объединяли эти две группы в одно социальное целое, су
ществовавшее в двух различных формах. Постепенно различие
между этими формами стиралось и во второй половине XVIII в.
фактически сошло на нет. Эта двойственность провинциального
дворянства X V I I в. будет не раз отмечена ниже, о ней неоднократно
писали историки, отмечая ее существенную роль в истории и фор
мировании сословия. Существовал и часто применялся также тер
мин «городовое дворянство», который включал в себя как дворян,
так и детей боярских. Он может рассматриваться как синоним «про
винциального дворянства».
Итак, употребляемый в книге термин «провинциальное дворян
ство» является достаточно условным и представляет собой опреде
ленную модернизацию понятия, принятую для удобства характери
стики процессов.
Автор выражает благодарность за ценные указания О. А. Курбато
ву, А. В. Малову, М. Ю. Катину-Ярцеву, П. А. Прудовскому, И. Н. Юркину, Ю. М. Эскину.

Источники
Исследователь истории провинциального дворянства XVII в.
не может пожаловаться на недостаток источников — они поистине
необъятны.
Классификации этих источников до сих пор нет, хотя определен
ные попытки составить ее уже предприняты. Принципов классифи
кации может быть несколько: источники можно разделить на опу
бликованные и неопубликованные, можно расположить их по видам
делопроизводственных документов отдельных приказов и органов
местного управления, добавив к ним документы личного происхо
ждения (как это довольно успешно сделал недавно В. Н. Козляков ),
1

Козляков В. Н. Служилый «город» Московского государства XVII века
(от Смуты д о Соборного Уложения). Ярославль, 2000. С. 13—23. Автор по5

наконец, можно классифицировать источники строго по видам, не
зависимо от того, опубликованы ли они, отложились ли в фонде
приказа, рукописном сборнике или частной коллекции. При этом
все три уровня классификации (опубликованность, ведомственная
или частная принадлежность и вид) должны учитываться при ана
лизе их текстов.
Прежде всего внимание привлекает огромное количество опу
бликованных, в основном до 1917 года, источников. Изучение одних
тольхо этих публикаций может дать материал для нескольких книг.
Но поистине бесценны неопубликованные источники, хранящиеся
в основном в Российском государственном архиве древних актов.
Источниковой основой исследования истории русского про
винциального дворянства до сих пор были и остаются главные
учетно-служебные документы этого социального слоя в указанное
столетие — десятни. К ним не раз обращались историки дворян
ства, многие десятни X V I — X V I I вв. были опубликованы в конце
X I X в. В. Н. Сторожевым. Если публикация десятен за X V I в. мо
жет быть признана относительно полной, то публикацию десятен
за XVII в. В. Н. Сторожев успел лишь начать, уделив при этом вни
мание всего нескольким уездам и хронологически ограничившись
в первую очередь разборными десятнями 1621/1622 г. Тем не менее
ценность этого публикаторского почина Сторожева для раскрытия
темы чрезвычайно велика. До сих пор не утратили своего значения
примененные В. Н. Сторожевым археографические приемы. Это
и сохранение при передаче текста особенностей X V I I в., и выделе
ние нестандартной для десятен информации курсивом, а также осо
бенно предпринятое им сопоставление содержания записей, касаю
щихся одних и тех же лиц, с содержанием записей в более поздних
десятнях, данные в примечаниях. Все это позволяет исследователю,
сопоставляя данные одних записей с другими, собрать достаточлагает, что «лучше всего понять перспективу поиска документов по истории
служилого «города» можно, воссоздав некогда существовавшую систему
делопроизводственного документирования служебной и другой деятель
ности дворян и детей боярских» (С. 13). Вместе с тем автор несколько раз
упоминает об «основных источниках», «основных документальных мате
риалах», видя их то в десятнях, то в документах Разрядного приказа, с чем
можно согласиться, однако выделение десятен может относиться только
к первой половине XVII в. Само же по себе выделение десятен как особо
го вида документов несколько нарушает «делопроизводственный» характер
классификации.
6

но полную информацию об экономическом положении провинци
ального дворянства и его эволюции, особенностях его службы как
военной, так и гражданской в разные периоды, порядке восхожде
ния по чиновной лестнице, изменениях в вооружении, внутренней
структуре служилого «города», степени грамотности дворянства
и т. п. Для рассматриваемой темы могут быть использованы и опу
бликованные Сторожевым в первом томе его «Материалов» десятни
X V I в., так как публикатор и в этом случае проводит сопоставле
ние с десятнями XVII в., фиксируя изменения численного состава
«городов» и другие особенности учета служилых людей по срав
нению с более ранними документами. То же самое можно сказать
и относительно опубликованных Ю . В. Готье несколько позже
десятен по Владимиру и Мещере 1590 и 1615 гг. Десятный спи
сок 1613 г. и десятая денежной раздачи 1615 г. по Арзамасу были
опубликованы С. Б. Веселовским . Исчерпывающий анализ содер
жания десятен X V I I в. невозможен без сопоставления с десятня
ми X V I в., опубликованными Н. П. Лихачевым, Е. Д. Сташевским,
М. В. Муравьевым и др. Однако следует учитывать и то, что текст
этих десятен, сохранившихся в поздних списках, был подвергнут
невольным, а иногда и сознательным искажениям, что, безусловно,
затрудняет работу с ними. Изучение десятен, столь интенсивно пу
бликовавшихся в конце X I X — начале X X вв., было затем прервано
более чем на полвека. Исключением можно считать публикацию
В. Мальцевым смоленской десятни 1606 г. В 70-е гг. X X в. эта тра
диция была продолжена А. Л. Станиславским , однако кроме его
работ, других отдельных публикаций десятен, к сожалению, вплоть
до начала X X I в. не появилось. В вышедшем недавно сборнике
2

Готье Ю. В. Десятни по Владимиру и Мещере 1590 и 1615 гг. М., 1910.
Арзамасские поместные акты (1578—1618 гг.) / Собр. и ред. С. Б. В е с е ловский. М., 1915.
Лихачев Н. П. Сводная десятня новиков Московского государства, повер
станных в 1596 году // Изв. Рус. генеалогического об-ва. СПб., 1909. Вып. 3;
Сташевский Е. Десятни Московского уезда 7086 и 7094 гт. // ЧОИДР. 1911.
Кн. 1; Муравьев М. В. Разборная десятня 1574 г. по Смоленску // Летопись
историко-родословного об-ва. 1913. Вып. 1—2.
Мальцев В. П. Борьба за Смоленск. Смоленск, 1940. Приложение 2. С. 364—
393.
Роспись детей боярских Мещовска, Опакова и Брянска 1584 г. / Публ.
А. Л. Станиславского // Археографический ежегодник за 1972 год. М., 1974;
Станиславский
А. Л. Десятня по Арзамасу 1597 г. // Советские архивы.
1976. № 3 .

«Народное движение в эпоху Смуты начала X V I I века» опубликова
ны четыре т. н. «сыскные» десятни Бежецкой, Деревской, Водской
и Шелонской пятин Новгородского уезда 1619 г. При комментиро
вании этих документов издатели обратили внимание прежде всего
на упоминания об участии указанных в них лиц в боях и походах
1606 и 1607 гг., однако они дают представление и об иных сторонах
истории дворянства этого периода — экономическом положении,
финансировании, порядке продвижения по службе, получения чи
нов, придачах к окладам и пр. Интерес к изучению и публикации
десятен и дворянских списков продолжает нарастать, о чем сви
детельствует, например, публикация А. П. Павловым «сыскного»
списка дворян и детей боярских 1613 г. в «Русском дипломатарии» .
Помимо значения для исследования событий Смутного времени этот
источник позволяет расширить представления об изменениях в со
ставе городового дворянства в первой половине XVII в. (в сравне
нии с тверскими десятнями, опубликованными В. Н. Сторожевым)
и источниках его пополнения, в том числе из казаков. К сожалению,
весь состав «Книги сыскной дворян и детей боярских разных го
родов», хранящейся в РНБ и уже использованной в исследовании
В. Н. Козлякова, пока не стал предметом научной публикации. В на
стоящее время актуальной задачей является не только ввод в науч
ный оборот новых десятен (а в отдаленном будущем и полная их пу
бликация), но изучение и теоретическое осмысление уже опублико
ванного материала, сопоставление данных десятен разного времени
по одному городу, а также сопоставление данных разных десятен
по отдельным вопросам и рубрикам, изучение обстоятельств их со
ставления и наказов, данных при этом составлении. Вместе с тем
встает и вопрос о дополнении информации десятен сведениями дру
гих учетных документов «городов», относящихся в первую очередь
ко второй половине века.
7

К сожалению, комплекса десятен второй половины XVII в.
в фонде Разрядного приказа не сохранилось, имеются лишь отдель
ные десятни и отрывки документов. Отсутствие этих документов
в составе фонда Разряда можно объяснить их востребованностью
в ходе составления родословных росписей, а возможно, и использо
ванием в конце XVIII в. для получения дворянских грамот и дипло7

Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века: 1601—1608.
Сб. документов. М., 2003. № 134—137. С. 242—289.
РД. Вып. 10. М., 2004. С. 203—222.
8

мов. Многие документы Разряда погибли во время пожара 1812 г.
Вместе с тем десятни сохранились и должны храниться на местах,
в областных и городских архивах.
Опубликованные В. Н. Сторожевым и другими исследователя
ми десятни относятся к X V I и к первой половине X V I I в. Десятни
за вторую половину века остались практически неопубликованны
ми. Тем более ценными становятся сведения десятен Пензенского
края, опубликованных А. Барсуковым . Десятни были обнаруже
ны им в архиве Пензенского дворянского депутатского собрания
в списках конца XVIII в. Из семи опубликованных десятен только
две имеют это название, а остальные названы «именными списка
ми смотру». Опубликованы 3 пензенские, 2 атемарские, верхнеломовская и керенская десятни. Сведения этих десятен ценны прежде
всего свидетельствами об изменении характера службы «города»
в южной России во второй половине века. Внутри списка городо
вые дети боярские разделены уже на служащих солдатскую и рей
тарскую службу, причем по чинам, также на «новокрещенов», мурз
и татар и др. Вместе с тем остаются сведения о размерах денежного
и поместного окладов (в соответствии с ними происходит града
ция в отдельных частях списков), поверстании окладами, придачах
к ним, написании по выбору, в «дворовые», в «житье» и пр. Данные
этих десятен позволяют проследить процесс поверстания в дети бо
ярские представителей низших сословий. Они же дают представ
ление о верстании и службе солдат Московского выборного полка
А. А. Шепелева, дворян и детей боярских разных национальностей.
9

8 целом опубликованные А. Барсуковым десятни (или списки) пре
доставляют очень важную информацию об особенностях службы
беднейших слоев русского дворянства, «однодворческого» населе
ния южных уездов, среди которых было много выходцев из казаков
и стрельцов. К этому же виду источников близко примыкают опу
бликованные Н. В. Калачовым в 1884 г. «Список верстальный бояр
ским детям в Короченском уезде» 1650—1663 гг. и «Разбор мецнян
на службу» 1675 г. Оба эти источника происходят из архивов мест
ных учреждений — уездных судов — и по своему характеру могут
быть отнесены к десятням, однако в публикации они помещены сре10

Десятый Пензенского края (1669—1696)/ Изд. Археография. Комиссии под
ред. А. Барсукова. СПб., 1897 (РИБ. Т. 17).
Акты, относящиеся д о юридического быта древней России / Изд. под ред
Н. В. Калачова. Т. 3. СПб., 1884. С. 89, 377—379.
9

ди других «актов», где их специфика затерялась и обнаружить их
исследователю довольно непросто.
Близки с точки зрения формы составления к десятням и такие
документы, как тетради (или «книги») раздачи жалованья дворянам
и детям боярским за смоленскую службу 1614—1615 гг. и 1617 г.",
составленные в Рязряде и опубликованные С. Б. Веселовским.
Здесь имеются сведения не только о службе и экономическом по
ложении бывших под Смоленском дворян, но также о «сыске» их
окладов «при царе Василье» в городах и о придачах к ним, в том
числе «при боярах», сведения о поручителях и рукоприкладствах.
В этом же томе опубликована расходная книга Устюжской четвер
ти 1618/1619 г. с информацией о принадлежности к тому или ино
му «городу» получающих жалованье из этой четверти, о придачах
к их окладам, отставке от службы, «справке» окладов за детьми,
убавлении окладов за побег со службы, «справке» старых окладов
по «сыскным спискам», присланным из городов и т. п.
12

Во второй половине X V I I в. в фонде Разряда десятни уступают
место таким видам источников, как списки дворян и детей боярских
и разборные книги. Списки, как и десятни, составлялись по «го
родам», их структура почти идентична структуре десятен, с ру
бриками выбора, дворовых и городовых, указанием их поместных
и денежных окладов. Вместе с тем в списках, в отличие от десятен,
имеются добавления и приписки, сделанные позднее, с указанием
на изменения в службе того или иного лица, верстании, придачах
к окладам за участие в службах и походах, отставке, смерти. Иногда
в списках указывалось и количество крестьянских дворов за поме
щиками. Списки составлялись вплоть до начала XVIII в., имеют
ся в них свидетельства и о разборе 1703, 1706 и 1709 гг. Однако
они, как и десятни, не охватывают всю совокупность «городов».
Документы позволяют установить, что составлению десятни пред
шествовало составление разборного списка на основании поданных
дворянами и детьми боярскими «сказок», заверенных подписями.
Поэтому копии десятен, составленных по разборным спискам, со13

Приходо-расходные книги московских приказов. Кн. 1. М , 1912. (РИБ.
Т. 28). С. 597—606, 619—650.
Там же. С. 705—721.
См.: РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола.
№ 120. Л. 1—226.
.
,
10

держат упоминания о «прикладывании рук» разбираемых . Таким
образом, можно утверждать, что составление десятен проходило не
сколько этапов и сопровождалось значительной унификацией и от
бором информации.
Формуляр разборных книг, получивших распространение во вто
рой половине XVII в., близок к формуляру десятен, он содержит ру
брики выбора, дворовых, городовых и новиков, с указанием окладов
поместного и денежного. При составлении разборных книг также
присутствовали окладчики, которые и «прикладывали руки» к этим
книгам, а сами разбираемые приносили свои «сказки». Эти сказки
откладывались в «разборных столпах», с подписями («за руками»)
разбираемых, а если они были неграмотны, «за руками» окладчи
ков и других лиц. Разборные книги (иногда они назывались и «раз
борными списками») гораздо содержательнее десятен, они показы
вают усложнение и совершенствование делопроизводства Разряда
и по характеру приближаются уже к формулярным спискам XVIII в.
В сказках приводились сведения о том, с какого года служит дворя
нин или сын боярский, каков был его новичный оклад, какие прида
чи он получил за какие службы, каков его полный оклад ко времени
разбора, учитывая все придачи, в каком году и за что он пожалован
в выбор или дворовые, какие земельные владения он имеет в каком
уезде, сколько крестьянских и бобыльских дворов и четвертей зем
ли, какие сенные покосы, леса, мельницы, рыбные ловли и другие
угодья есть в его поместье или вотчине, сколько у него детей и како
го возраста, служат ли они, какое количество задворных и деловых
людей у него работает, в каком вооружении он выезжает на служ
бу, каких людей и в каком вооружении приводит с собой, как не
сет службу, в какие сроки приезжает и уезжает с нее, может ли слу
жить с данного поместья или вотчины без денежного жалованья .
Формуляр разборных книг, однако, мог варьироваться в зависимо
сти от региона и тех лиц (в том числе приказных людей), которые
осуществляли разбор.
15

Учетные материалы, хранящиеся в составе фонда Разрядного
приказа в РГАДА, могут быть дополнены другими документами
того же приказа, сохранившимися в его фонде в виде книг и столб14

Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII века. Вып. 1. Тверь, 1891. С. 35;
Вып. 3. Тверь, 1893. С. 5.
См., например, разборную книгу по Нижнему Новгороду 1675 г.: РГАДА.
Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 66. Книги Владимирского стола. № 3.
11

цов. Описание их было выполнено на высоком для своего времени
уровне тем же В. Н. Сторожевым и под его руководством. Ценный
материал для характеристики службы провинциального дворянства
дают смотренные списки Разряда, до сих пор еще плохо изученные
и неопубликованные (оп. 5, 88 единиц хранения). В них можно об
наружить не только сведения о «нетстве» «городов», но и об органи
зации их службы в тот или иной период, а также о вооружении, с ко
торым они приезжали в полки. Под данным некоторых смотренных
списков можно реконструировать содержание десятен по тому или
иному «городу», так как записи в списках производились с учетом
традиционной структуры «городов» (выбор, дворовые, городовые)
и с указанием поместных и денежных окладов. Таким образом, мож
но выявить и социальное положение нетчиков внутри «городов»,
и произвести общий подсчет численности тех или иных «городов»
во второй половине XVII в.
Среди опубликованных источников материалы десятен в значи
тельной степени дополняют сведения разрядных книг первой поло
вины XVII в. Здесь содержатся наказы воеводам о мерах для сбора
дворян и детей боярских на службу в том или ином городе, харак
тере службы, наказаниях за уклонение от нее, составлении и содер
жании учетных документов, количестве дворян и детей боярских
того или иного «города» в полках, местах их службы и др. К сожа
лению, книги сохранились в фонде не полностью, основная масса
их за вторую половину века утрачена. Для получения информации
о службе «городов» во второй половине XVII в. могут быть при
влечены т. н. книги «нарядов» на службу, например, книги нарядов
в Крымские походы. В них можно найти сведения о количестве дво
рян и детей боярских из «городов» в разрядах и полках, о порядке
организации службы и выездов на нее, о численном составе всего
войска и уклонившихся от службы. Весьма ценную информацию
о дворянах и детях боярских полковой службы, отставных из «го
родов», а также служивших копейную и рейтарскую службу дает
перечневая роспись разрядов и полков, составленная в ходе военной
реформы в 1681 г. Данные указанных книг дополняются сведения16

См., например: Разрядная книга 125 г о д а / / В р е м е н н и к МОИДР. 1849. Кн. 3.
Материалы. С. 1—140; Книги разрядные. Т. 1—2. М., 1853—1855; Разряд
ная книга 1637—38 года / Ред. В. И. Буганов. М., 1983.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 124.
Л. 1—220.
12

ми записных книг Московского стола, где представлена информация
как о дворцовом церемониале и различных «походах» и приемах
царского двора, так и о выездах на службу, согласно указам, москов
ского и провинциального дворянства, награждениях и наказаниях,
отчеты о состоянии полков и различного рода отписки воевод, а так
же некоторые челобитные самих представителей провинциального
дворянства. В этих книгах можно также найти сведения о числен
ности дворян и детей боярских в городах, отставных и служивших
гражданские службы. Количество записных книг невелико, все
го 27, и большая их часть уже была опубликована в «Русской исто
рической библиотеке» в X I X в. Подробный источниковедческий
анализ этого источника был сделан О. В. Новохатко' . Весьма ценны
и книги Иноземского приказа (также в составе Московского стола
Разряда), которые пока еще плохо изучены и дают интересный мате
риал о процессе проникновения «иноземческого» элемента в состав
русского дворянства. Виды «столбцовых» документов достаточно
разнообразны, но в основном преобладают такие, как челобитные,
памяти, отписки воевод. Большинство столбцов Московского стола
были в свое время опубликованы в трех томах «Актов Московского
государства», подготовленных к печати тоже В. Н. Сторожевым
(далее — АМГ). Большое разнообразие публикуемых здесь доку
ментов позволяет использовать АМГ для изучения всех аспектов
положения городового дворянства, особенно его службы и станов
ления самосознания. Однако эта публикация, при всей ее ценности,
не может быть в настоящее время признана научной: археографи
ческое оформление документов в ней оставляет желать лучшего,
заголовки иногда не отражают содержания того или иного «акта»,
имеются и значительные пропуски, особенно в формулярах, хотя
и традиционных, но зачастую несущих важную информацию.
Столбцы же других столов подверглись лишь выборочной публика
ции отдельными исследователями в отдельных изданиях, и ввиду их
большого объема не могут быть тотально изучены одним исследова
телем. К счастью, наличие подробного научного описания облегча
ет работу по проведению внутри этого объема разных «точечных»
исследований и «срезов», касающихсл определенной тематики.
Репрезентативность этих документов также весьма высока, однако
18

Записные книги Московского стола // РИБ. Т. 9—11. СПб., 1884—1889.
Новохатко
О. В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа
XVII века. М . , 2 0 0 1 .
13

и здесь невозможно не сознавать отрывочность используемых ма
териалов, восполнить которую могло бы лишь тщательное изуче
ние архивов местных учреждений. Кроме того, именно в столбцах
Разрядного приказа исследователями как X I X , так и X X вв. были об
наружены сметы военных сил Русского государства 1632 и 1651 гг.,
в настоящее время опубликованные и хорошо изученные . Данные
этих сметных списков содержат и указания количества дворян и де
тей боярских в служилых «городах», а следовательно, могут быть
использованы для подсчета общей численности провинциального
дворянства в указанные годы.
Помимо Разрядного приказа документы о службе дворян (пре
жде всего их верхушки — «выбора» и дворовых) сохранились
в фонде 141 «Приказные дела старых лет», являющемся частью ар
хива Посольского приказа, а также четвертей. Здесь сосредоточены
в основном документы о посольской службе дворянства.
К наиболее важным документам, отражающим т. н. «указной»
материал по истории провинциального дворянства, относятся опу
бликованные А. Н. Зерцаловым наказы «О верстании новиков всех
городов 7136 г.». Этот документ Разрядного приказа (выписка), хра
нившийся в МАМЮ и случайно оказавшийся в отделе документов
Сибирского приказа, был сообщен Зерцалову Н. Н. Оглоблиным.
Публикатор отметил его большое значение в связи с тем, что сама
верстальная десятая 136 (1627) г. и упоминаемый здесь же наказ
о верстании 1604 г. не сохранились. Наказы освещают особенности
верстания новиков в Москве и на местах и изменения в характере
этого верстания по сравнению с предшествующим периодом, а так
же политику правительства по отношению к проникновению выход
цев из низших социальных слоев в число детей боярских. Здесь же
находим упоминания о царских указах, касающихся верстания но
виков, грамотах, посланных по этому поводу в города, и челобит
ных детей боярских южных «городов».
20

Наказы о верстании городовых дворян и детей боярских или,
как их еще иногда называют, введения и преамбулы к десятням, ча
стично опубликованы также в АМГ. В первом томе имеются наказы

Сметный список 139 году // Временник МОИДР. 1849. Кн. 4. С. 18—51;
Смета военных сил 1651 г. // Дворянство России и его крепостные крестья
не: XVII — первая половина XVIII в. М., 1989. С. 8—33; Козляков В. Н.
Служилый «город»... С. 95—108, 115.
14

1599, 1601 и 1606 гг. Этот вид источников должен быть проанали
зирован не только в контексте того времени, когда они появились,
экономических и политических условий, но и в контексте истории
сословия как такового, принимая во внимание как сохранение тра
диционного содержания наказов, так и их постепенную эволюцию
в сторону расширения сословных рамок заключавшихся в них поня
тий. Источники о верстании новиков первой половины XVII в. под
робно исследовал В. Н. Козляков, указавший на большое количе
ство неопубликованных верстальных десятен . Грамоты воеводам
с наказами о верстании, относящимися ко второй половине века,
находятся в Полном собрании законов Российской империи (да
лее — ПСЗ) . Эти наказы часто рассматриваются исследователями
как юридические документы, содержащие правовые нормы, касаю
щиеся положения дворянского сословия в целом, разрешающие или
запрещающие те или иные действия по включению отдельных лиц
и целых групп в состав сословия, регламентирующие порядок его
существования и действия. Однако характер этих наказов не может
быть назван законодательным или правовым в полном смысле сло
ва, существующие внутри них нормы могут рассматриваться лишь
как элементы зарождения правовой регламентации существовавших
в обществе представлений о роли и функциях сословий. Наказы
составлялись для разбора и верстания в определенных «городах»,
полках и разрядах; положение, например, замосковных «городов»
и разбор в них отличались от разбора и верстания в «городах» юж
ных («польских»), поэтому считать наказы о верстании владимирцев, суздальцев, юрьвецев и др. универсальными законами о поло
жении сословия во всем государстве, на мой взгляд, неправомерно.
22

В целом законодательные акты и указы, касающиеся положе
ния дворянства, опубликованные в первом, втором и третьем томах
ПСЗ и «Законодательных актах Русского государства», в том чис
ле и само Уложение 1649 г., являются не только важным источни
ком для уяснения этого положения, но могут служить и собственно
предметом источниковедческого и исторического анализа, отражая
степень участия данного сословия в принятии того или иного акта,
21

2 3

АМГ. Т. 1. СПб., 1890. № 39, 40, 43, 44. С. 63—65, 77—78.
Козляков В. Н. Источники о новичном верстании в первой половине XVII
века // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского
периода. Сборник статей. М., 1991. С. 89—101.
ПСЗ. Т. 1. СПб., 1830. № 615. С. 1021 — 1027; Т. 2. № 635. С. 31; № 744.
С. 186—195; № 1148. С. 708—717.
15

его редактировании и проведении в жизнь. Достаточно подробный
анализ ПСЗ как источника недавно сделан А. Г. Маньковым . Автор
отметил как положительные стороны (в том числе полноту отраже
ния законодательных норм в первых трех томах), так и недостатки
данной публикации и сузил понятие «законодательный акт» при
менительно к опубликованным здесь источникам. Его внимание
привлекло также несовершенство «номенклатуры» публикуемых
актов, то есть обозначение видов или типов законодательных актов
в заголовках. А. Г. Маньков остановился также на вопросе о роли
прецедента или частного случая в выработке последующих норм
законодательства в России этого времени. Следует также сказать,
что сами заголовки с изложением краткого содержания актов часто
не вполне соответствуют реальному значению документа, и в этих
случаях также имеет место возведение частностей в ранг общих
норм, сделанное уже публикаторами X I X в. Привлечение законо
дательных актов в качестве источника необходимо должно носить
комплексный характер. Сопоставление этих источников с данными
записей грамот в Печатном приказе позволит проследить картину
воплощения в жизнь той или иной юридической нормы, понять,
была ли она применима и востребована в практике, как и в каком
объеме на самом деле «работал» тот или иной закон. Эти документы
необходимо рассматривать и в контексте имеющихся в распоряже
нии исследователей коллективных челобитных провинциального
дворянства, игравшими зачастую роль законодательной инициати
вы, сильно влиявшей на решения правительства, что уже отмеча
лось историками.
24

Коллективные челобитные дворянства как отдельный вид исто
рических источников давно уже вошли в научный оборот и цен
ность их не вызывает сомнений. Интерес к ним историков в послед
нее время возрастает. Однако их публикации относятся в основном
к началу X X века , ряд челобитных второй половины XVII в. был
25

Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в.
СПб., 1998. С. 12—17.
Смирнов П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой
половине XVII века. М., 1915; Сташевский Е. Д. К истории дворянских че
лобитных. М., 1915. Целый ряд коллективных челобитных дворян и детей
боярских разных городов опубликован и в АМГ, однако, часто они публику
ются не полностью, в изложении, без рукоприкладств-подписей, что мешает
получить полное представление о документе. Несколько любопытных че16

подготовлен к публикации А. А. Новосельским . Новых публика
ций в последнее время не появилось, историки в основном поль
зуются уже имеющимся материалом. Между тем в архивах сохра
нилось огромное число подобных челобитных, и хотя они не столь
интересны и значительны для судеб всего сословия, как вышеу
помянутые, более корпоративны и нередко представляют мнения
лишь отдельных региональных групп, все же их комплексное выяв
ление и изучение является насущной необходимостью, так как лишь
оно позволит с достаточным правом сделать возможно не столь
яркие, но зато основательные выводы о роли этого способа уча
стия сословия в общественной жизни и защиты своих интересов.
Первым шагом по этому пути может стать исследование записей
коллективных челобитных в Печатном приказе. Выборочный под
счет общего количества грамот, отправленных по коллективным
челобитным по отдельным десятилетиям X V I I в. и анализ их тема
тики позволит сделать выводы о роли коллективных челобитных
в жизни дворянства, особенно во второй половине X V I I в. При этом
первостепенная роль в исследовании вопроса, конечно, будет при
надлежать изучению подлинников коллективных челобитных «за
руками», сохранившимся в первую очередь в фонде Разряда, и по
священных самым актуальным вопросам жизни провинциального
дворянства. В книге использованы главным образом коллективные
челобитные, отложившееся в столбцах Новгородского, Московского
и Владимирского столов Разряда.
Для оценки экономического и других аспектов положения горо
дового дворянства большое значение имеют документы, отложив
шиеся в фонде Поместного приказа (РГАДА. Ф. 1209). Осложняют
работу с ними их огромное количество и незначительное введение
в научный оборот. Если писцовые и переписные книги в значитель
ной степени опубликованы и в настоящее время их публикация
продолжается, то столбцовый материал, особенно XVII столетия,
до сих пор остается нетронутой целиной, где исследователя могут
поджидать интересные и неожиданные находки. Публикация столб
цов Поместного приказа была начата в первое десятилетие X X в.
лобитных опубликованы С. Б. Веселовским в «Актах писцового дела». Т. 2.
Вып. 1.М., 1917.
Новосельский
А. А. Коллективные дворянские челобитные о сыске беглых
крестьян и холопов во второй половине XVII в. // Дворянство и крепостной
строй России XVI—XVIII веков. М., 1975.
17

С. А. Шумаковым . Им были опубликованы столбцы Рязанского
стола Поместного приказа по Алексину, а также «остатки» «допожарного» делопроизводства — серпуховские грамоты и выписи
1616—1626 гг. Виды опубликованных документов достаточно раз
нообразны — это челобитные, приговоры по делам, указной ма
териал, преобладают же купчие и отказные грамоты. Однако цен
ность этих публикаций снижается тем, что документы публикуются
выборочно, дается лишь изложение содержания всего сопрово
ждающего их делопроизводственного комплекса; кроме того, при
отборе документов публикатор отдает предпочтение поместным
актам, касающимся московских чинов и высших слоев приказного
дьячества, провинциальному же дворянству уделяется значительно
меньшее внимание. Вместе с тем в заголовках публикуемых доку
ментов принадлежность упоминаемых в них лиц к той или иной со
циальной группе не указана, поэтому выделить акты, относящиеся
именно к провинциальному, а не столичному дворянству, затруд
нительно. Кроме того, автор предпринял также разделение всех
публикуемых им актов на «официальные» (в рамках отдельного
«дела» Поместного приказа) и «частные» (купчие, поступные, за
кладные, меновные и др. грамоты), указав при этом, что частные
акты по Алексину опубликованы им «все» . Однако подобное де
ление достаточно искусственно, так как в делопроизводственных
комплексах Поместного приказа отложились как те, так и другие
акты и полностью дать представление о сути и ходе дела может
лишь его полная (за исключением явных повторов) публикация. Эти
археографические недостатки — неполнота и отсутствие четких
критериев отбора — характерны почти для всех публикаций того
времени. Вслед за С. А. Шумаковым материалы делопроизводства
Поместного приказа, но уже по Вологодскому уезду, опубликовал
В. Н. Сторожев . В предисловии он заметил, что до недавнего вре
мени историки не привлекали эти материалы, опираясь исключи28

Шумаков С. Сотницы (1554—1572 гг.), грамоты и записи (1628—1701 гг.).
Вып. 3. М , 1904; Сотницы, грамоты и записи. Вып. 4. М., 1909; Вып. 5. М.,
1909; Вып. 6. М., 1911; Вып. 7. М., 1913; Он же. Экскурсы по истории По
местного приказа. М., 1910. Тексты столбцов по Алексину публиковались
им и в ЖМНП.
Шумаков С. А. Сотницы... Вып. 4. С. V. Вероятно, имеются в виду частные
акты в указанных столбцах № 31069—3113 0 по Алексину.
Сторожев
В. Н. Материалы для истории делопроизводства Поместнего
приказа по Вологодскому уезду в XVII веке. Вып. 1. СПб., 1906.
18

тельно на законодательные акты и не интересуясь тем, как проходило
претворение в жизнь норм того или иного указа. «Неполноту» тако
го подхода призвано преодолеть привлечение столбцов Поместного
приказа, которых насчитывается для XVII в. «до трех десятков ты
сяч». Но для правильного построения публикации ввиду такого
большого объема материала необходима выработка «технических»
или археографических приемов. Для данной публикации Сторожев
выбрал 39 дел столбцов Поместного приказа, начиная с 1625 и кон
чая 1633 гг. (однако внутри дел имеются документы и более раннего
времени — 1615 г. и др.). Критерием отбора для Сторожева послужи
ла содержательная сторона дел с точки зрения разбираемых в них
«казусов» — прежде всего это статьи Уложения, применявшиеся
при решении того или иного дела, тяжущиеся стороны и др. Все
дела по Вологодскому уезду были разделены на подобные «казусы»
и первое дело такого «казуса» публиковалось полностью, осталь
ные же дела — с пропусками и в извлечениях. Сторожевым же был
поставлен вопрос о сопоставлении материалов столбцов Поместного
приказа не только с писцовыми и переписными книгами, но и с десятнями , что до сих пор остается актуальным. Верный своей мето
дике сравнения отдельных видов документов, Сторожев во втором
выпуске «Материалов», изданном в 1918 г., опубликовал данные
писцовых описаний по Заозерской половине Вологодского уезда
в 1627—1630 гг. с выделением отдельных описаний поместий и вот
чин и подведением общих итогов по поместному и вотчинному зем
левладению. Вместе с тем подход Сторожева к публикации данных
столбцов также не является бесспорным. Обстоятельному критиче
скому разбору первый выпуск публикации В. Н. Сторожева подверг
С. А. Шумаков, указавший на отсутствие четких критериев отбора,
погрешности в передаче текста, противоречивость и лаконичность
примечаний, а иногда отсутствие их, незнакомство с литературой
вопроса и др. С. А. Шумаков писал также о неполноте такого под
хода, указывая на пропуски в публикации «частных актов». Вместе
с тем те же недостатки были во многом присущи и его собственным
публикациям столбцов приказа — в том числе неполнота и выбо
р о ч н о е ^ публикуемого материала, пересказ содержания отдельных
документов и т. п. Представляется, что оба эти подхода или прие30

Сторожев В. Н. Материалы... С. VIII.
Шумаков С. А. Столбцы Поместного приказа // ЖМНП. 1908. № 4. С. 333—
350.
19

ма — Шумакова и Сторожева — с точки зрения актовой или частно
правовой и с точки зрения законодательно-делопроизводственной —
являются как по-своему верными, так и ограниченными своими же
рамками. Несколько позже, чем Сторожев и Шумаков, достаточно
масштабную публикацию книг и столбцов Поместного приказа
предпринял С. Б. Веселовский . Им было опубликовано свыше
450 актов из книг и столбцов по Арзамасу и Нижнему Новгороду.
В публикации преобладали выписки из отказных и межевых книг,
публиковались также грамоты, отписки воевод, наказы и памяти,
несколько челобитных. Археографическое оформление этой пу
бликации было более совершенным, однако и она не избежала та
ких недостатков, как произвольные пропуски и сокращения. Кроме
того, основной целью публикатора было представить документы
по истории Смутного времени, поэтому полностью были опублико
ваны лишь акты до воцарения Михаила Федоровича, остальные же
акты до 1618 г. публиковались выборочно, отбирались документы,
содержащие «интересные отзвуки Смуты» или имевшие отноше
ние к более ранним. Хронологическая ограниченность не позволяет
на основе этих документов сделать обоснованные выводы относи
тельно общих процессов и тенденций на протяжении хотя бы пер
вой половины X V I I в., однако в них содержится множество интерес
ных фактов не только по истории землевладения в данном регионе,
но и по истории сословной организации, участия в политических
событиях, службы и быта дворянства. Делом же будущего (воз
можно, весьма отдаленного) является полная публикация столбцов
по тому или иному уезду (при достаточно обоснованных во избежа
ние повторов пропусках), что позволит рассматривать подобный ис
точник как с точки зрения делопроизводства и законодательства, так
и с точки зрения выявления всех имеющихся частных актов. Все это
даст возможность при сопоставлении таких публикаций с десятнями по городам данного уезда, а также с писцовыми и переписными
книгами получить более или менее полное представление о составе
и положении провинциального дворянства и других аспектах эко
номического или социального положения населения. Предпринятое
в последние годы А. В. Антоновым издание «Актов служилых
землевладельцев» , к сожалению, ограничено хронологически и не
32

3 3

Веселовский С. Б. Арзамасские поместные акты (1578—1618 гг.) М., 1915.
Акты служилых землевладельцев X V — начала XVII века: Сб. докум. / Сост.
А. В. Антонов, К. В. Баранов Т. 1. М., 1997; Т. 2 / Сост. А. В. Антонов. М.,
20

позволяет проследить процессы, происходившие в служилом зем
левладении на протяжении XVII в., кроме того, принципы отбора
документов в этом издании весьма близки к методике отбора доку
ментов С. А. Шумакова — внимание уделяется прежде всего «част
ным актам» — хотя в данном издании это сделано по совершенно
другим причинам и вполне обосновано методологически.
Материалы Разрядного и Поместного приказов до сих пор при
влекались исследователями данной темы лишь фрагментарно и вы
борочно. Обширность этих фондов, недостаток тематических пу
бликаций на их основе и отсутствие до сих пор научного описания
столбцов Поместного приказа затрудняют их комплексное примене
ние для исследования темы. Вместе с тем возможность такого при
менения источников во всей их полноте предоставляют сохранивши
еся в РГАДА книги Печатного приказа. На важность содержащейся
в них информации обратил внимание еще С. Б. Веселовский . Он
начал работать с ними в 1911 г., но изученные им книги были опу
бликованы лишь в 1990-е гг. О большой информационной ценности
книг Печатного приказа писал и А. Л. Станиславский, замечавший,
что фонд приказа содержит «гигантские реестры документов, си
стематически освещающие едва ли не все стороны жизни Русского
государства и имеющие первостепенное значение как для изуче
ния истории феодального землевладения, так и классовой борьбы
в XVII столетии» . Книги содержат записи о всех заключенных
в разных учреждениях частно-правовых сделках, решениях по по
данным челобитным, судебным искам и др. Первоначальный фор
муляр записей, опубликованных Веселовским, был достаточно кра
ток и включал в себя сведения о месте, куда направлялась грамота,
лице, которому она была выдана, ее содержании, размерах земель
ных владений и суммах взимаемых пошлин. В дальнейшем, уже
в 1620-е гг., сведения о запечатываемых грамотах были значительно
расширены: появились упоминания о воеводах и дьяках или дру
гих должностных лицах, которым была адресована грамота, «при34

1998; Т. 3 / Сост. А. В. Антонов. М , 2002; Т. 4 / Сост. А. В. Антонов. М.,
2007.
Документы Печатного приказа (1613—1615 гг.) / Сост. акад. С. Б. Веселов
ский. М., 1994.
Там же. С. 6. В последнее время документы Печатного приказа начинают
привлекать все большее внимание исследователей. См.: ИвановаЕ. В. Книги
Печатного приказа 1613—1649 гг. как исторический источник. Автореферат
дисс. ... канд ист. наук. М., 2004 и содержащуюся там библиографию.
21

писавших» и «справивших» ее дьяках и подьячих (что позволяет
определить учреждение, где грамота составлялась), а также более
пространными стали сведения о содержании документов, с упо
минанием о точной сумме исков, полных имен всех участвовавших
в сделке лиц, причинах совершения сделки и др. Значительно раз
нообразнее стали и виды фиксировавшихся в приказе документов.
Все резолюции по делам, возбужденным в центральных учрежде
ниях частными лицами, оформлялись в виде грамот, направляемых
на места. Поэтому подобный источник заключает в себе поистине
бесценную информацию, касающуюся биографических данных,
социального статуса того или иного лица, повышении в чинах,
служебных назначениях, родственных связях, земельных пожало
ваниях и земельных сделках, движимом и недвижимом имуществе
и т. п. Информация, которую дает изучение книг Печатного приказа
не ограничивается, безусловно, частно-генеалогическими вопроса
ми. Ее сжатость, содержательность и репрезентативность позволяет
легко сменить аспект и срез исследования и изучать почти с мак
симально возможной полнотой ту или иную сторону социальной
и общественной жизни России XVII в. Это могут быть коллектив
ные челобитные разных социальных групп или сословий, жалован
ные грамоты той или иной категории населения, земельные пожа
лования, земельная политика, организация судопроизводства, во
просы организации службы того или иного сословия, администра
тивное управление на местах, организация торговли и др. Записи
Печатного приказа дают возможность не только наметить основные
вехи и тенденции возникновения исторически значимых явлений,
но и проследить на протяжении десятилетий их эволюцию. Все это
позволяет говорить об очень большой степени репрезентативности
данного источника. При работе с данным типом источников могут
быть использованы количественные методы, дающие исследовате
лю наиболее адекватную информацию. Вместе с тем информация,
предоставляемая записями грамот в Печатном приказе, при всей ее
репрезентативности, уже ввиду своей лаконичности не может слу
жить единственным критерием отражения изучаемой действитель
ности и нуждается в дополнении и расширении за счет других ис
точников.
Что касается документов из местных и личных архивов, важ
ность изучения которых была отмечена В. Н. Козляковым , то их
36

Козляков В. Н. Указ. соч. С. 19—21.
22

привлечение для исследований пока было весьма ограниченным.
Привлекались в основном опубликованные документы личных
и семейных архивов, публикация и изучение которых иногда ста
новились предметом отдельного исследования, сочетающего в себе
аспекты публикаторский и исследовательский — так, например,
в книге Е. Н. Щепкиной «Старинные помещики на службе и дома»
изучение документов архива Болотовых было предпринято для со
ставления не только истории рода, но и описания жизни и быта дво
рян X V I — X V I I I вв. Вместе с тем опубликованные или пересказан
ные Щепкиной документы являются вполне репрезентативными для
создания представления об эволюции социально-экономического
и юридического положения провинциального дворянства в XVII в.
и политики правительства по отношению к нему. Полное же выяв
ление и публикация документов из частных архивов являются де
лом весьма отдаленного будущего, хотя эта работа уже началась.
Виды же документов, хранящихся в этих архивах, не слишком
сильно отличаются от видов документов, находящихся в архивах
центральных, прежде всего РГАДА. Изменено лишь соотношение
этих видов — так, от личных архивов мы можем ожидать выявления
достаточно представительного количества «частных актов», напри
мер, духовных грамот, или документов, характеризующих взаимо
отношения дворянства и крестьянства, дворянства и холопов — та
ких как «записи кабальные», «рядные», и т. п.
Многие аспекты и виды источников по истории провинциаль
ного дворянства в X V I I в. до сих пор недостаточно изучены, пре
жде всего это относится к учетной документации и ее эволюции
на протяжении века. Однако направления изучения уже намечены
и в ближайшие годы следует ожидать существенного продвижения
как в изучении источников, так и самого предмета исследования.

Историография
Работы, предметом исследования которых являлась бы история
русского провинциального дворянства в XVII в., можно пересчитать
по пальцам одной руки. До сих пор это лишь одна уже упоминав
шаяся выше монография В. Н. Козлякова, а также несколько статей
А. А. Новосельского. Причинами такого положения стали с одной
стороны, как справедливо отметил автор указанной монографии, не23

достаточная изученность источников на протяжении X I X — начала
X X вв., и с другой — фактический негласный запрет изучения дан
ной темы на протяжении почти всего X X столетия.
Вместе с тем замечания, наблюдения, а иногда и довольно про
странные рассуждения о провинциальном дворянстве содержат
ся в целом ряде общих обзоров и очерков, посвященных истории
дворянства в России. Еще в 1776 г. Г. Ф. Миллер составил справку
по истории российского дворянства, основываясь на материалах
архива Коллегии иностранных дел и Разрядного архива. Она была
опубликована Н. И. Новиковым в 1790 г. Указав на «утеснения»
дворянства в XVII в., состоявшие в подчинении его по службе дья
кам Разрядного приказа и наказании «посажением в тюрьму и би
тьем по телу», Миллер остановился далее на дворянских службах,
разделив все дворянство допетровского времени на восемь «сте
пеней чиновных», начиная с детей боярских. Название этого чина
он объяснил подчинением их на войне боярам, высказав при этом
мысль, что в X V I в. под этим названием объединялись все чинов
ные дворяне. Дети боярские были расписаны по десятням, при
чем «десятней называлось целое детей боярских с одного города
на войну наряженных собрание» . Каждой десятней управлял го
лова из дворян или стольников. Несколько десятен составляли полк
под предводительством воеводы. Для того, чтобы дать представле
ние о службе дворянства, Миллер приводил выписку из владимир
ской десятни 1570 г., назвав ее «книгой», — таким образом, понятие
десятая связывалось им лишь с воинским подразделением, а от
нюдь не с каким-либо документом или списком. Отметив прямую
связь количества и качества вооружения с «испомещением» детей
боярских, Миллер высказал мнение о слабой боеспособности тако
го войска, где служить было необходимо «под штрафом лишения
части поместья». Определив далее чин жильцов, как детей бояр
ских, временно «по наряду» находившихся на службе в столичном
городе, он переходил к собственно дворянскому чину, усматривая
в дворянах не общее название всего сословия, которое оно получило
лишь в XVIII в., а часть детей боярских, состоявших при дворе и не
имевших особых занятий, кроме участия в пышных дворцовых це37

3 8

Г. Ф. Миллер. Известие о дворянех [Российских] // Г. Ф. Миллер. Сочине
ния по истории России: Избранное / Сост., ст. А. Б. Каменского. М., 1996.
С. 180—226.
Там же. С. 188.
,24

ремониях. Из источников Миллер знал, что «были дворяне москов
ские, были и городовые», и московских дворян можно было запи
сать по городу, тем самым понизив их статус. Он отмечал также, что
городовые дворяне находились в ведомстве «городоначальника».
Таковы немногие сведения о провинциальном дворянстве допетров
ского времени, почерпнутые тогда российской наукой из источни
ков. Многие утверждения Миллера были верны, однако сложить их
в четкую и ясную картину ему все же не удалось. Принципиально
важным было введение понятия десятни, хотя и искаженное, и про
ведение различия между детьми боярскими как многочисленной
«первой степенью» сословия и дворянами городовыми как имею
щими отношение ко двору, хотя Миллером они неправильно были
поставлены выше жильцов. Вслед за Миллером обзор истории
российского дворянства, основанный на изучении первоисточ
ников — материалов Разрядного и Поместного приказов, сделал
П. И. Иванов . Приводя сведения об окладах и верстании дворян,
автор подробнее, чем Миллер, остановился на понятии «десятня»
и в качестве примера опубликовал выписку из ряжской десятни де
нежной раздачи 7082 г. На основании изученных им материалов
Иванов составил таблицу поместных и денежных окладов новиков
с разделением городов, по которым они верстались, на 5 разрядов.
Изучив наказы 1652 и 1675 гг. о верстании, он описал и процедуру
верстания, избрание окладчиков и другие ее особенности, отметив
при этом запрещение верстать «поповых детей, холопей боярских
и других, у которых отцы не были на службе», а также запрещение
писать новиков в десятни по выбору и дворовому списку (отнеся
его к 1652 г.), так как это делалось, по его мнению, исключительно
в Разряде «по уважению знатности родов». Им же был составлен
перечень поводов для придач к окладам, начиная с 1655 г., а так
же для получения поместья в вотчину. В главах о поместных пра
вах и обязанностях и о наследственных и прожиточных поместьях
автор приводил в основном уже опубликованный к тому времени
в ПСЗ и других изданиях указной материал, отметив также суще
ствование особенных видов поместий в отдельных уездах и «заказ
ных украинных городов». Отдельная глава была посвящена чинам
39

Иванов П. Систематическое обозрение поместных прав и обязанностей,
в России существовавших, и с историческим изложением всего, д о них от
носящегося. М., 1836.
Там же. С. 4—5.
25

гражданской, придворной и военной службы. Автор повторил при
веденный Миллером перечень чинов, начав, однако, с бояр и под
робно останавливаясь на чинах дворянских. Упомянув о разделении
дворян на московских и городовых, причем городовые «составляли,
вторую степень дворян», Иванов затем описывал разделение горо
довых дворян на выборных, дворовых и городовых, полагая, что это
разделение существовало только на бумаге, в списках, служба их
была одинакова, в выбор же жаловали за отличие. В мирное время
воевода мог давать городовым дворянам разные поручения по служ
бе, они же были приставами во время приезда иностранных послан
ников. Ниже городовых дворян Иванов, как и Миллер, поместил
жильцов, составлявших московское охранное войско и разделяв
шихся на 4 перемены для несения службы в Москве. Отдельный чин
составляли дети боярские, это было, как писал автор, многочислен
ное сословие, составлявшее «первую степень российской службы».
В этом разделе Иванов в основном использовал уже упоминавший
ся выше текст Г. Ф. Миллера и его представление о десятне, хотя
несколько выше в его книге десятней назывался определенный вид
документа. Он полагал также, что поверстанные дети боярские слу
жили вместе с дворянами по выбору .
41

Эти сведения в основном и исчерпывали тогдашнее представ
ление даже самых осведомленных исследователей о провинциаль
ном дворянстве XVII в. Мы можем судить, насколько они были не
точны и поверхностны. Нельзя не отметить и шаг вперед в книге
П. И. Иванова — введение понятия десятни как документа, пред
ставления о верстании и окладчиках, служилых и неслужилых нови
ках, разрядах городов. Отсутствие четкости в хронологическом под
боре источников и по сути справочный, а не научно-исторический
характер книги обусловили статичный характер представлений ав
тора о службе и положении дворянства. В понятие десятни вкрались
существенные неточности — автор считал, что туда включались
только дети боярские и что она представляла собой отдельное во
енное подразделение. В следующей книге П. И. Иванова, вышед
шей в 1842 г., дано более подробное описание видов документов,
хранящихся в Разрядном архиве — десятен, смотренных списков,
книг, грамот с публикацией примеров в приложении. Здесь приведе
но более тщательное описание десятен, или, как называл их автор,
«десятенных списков», которые он определял как «подробное и об41

Там же. С. 113—114.
26

ширное начисление служащего класса людей в военной службе»,
указывая на наличие в десятнях наказов об их составлении, сведе
ний о способности к военной службе, вооружении, поруках по слу
жилым людям, количестве людей, которые они могут вести с собой
в поход, поместных и денежных окладах. Иванов выделяет два вида
десятен — разборные и верстальные — и сообщает о категориях
служилых людей, встречающихся в десятнях, смешивая при этом
категории, встречающиеся в ранних десятнях с находящимися в бо
лее поздних. В приложении им были помещены введения и отрывки
из владимирской разборной десятни 1622 г. и путивльской и черни
говской десятен 1645 г. Сложность анализа источников и отсут
ствие их полного описания давали повод для пока еще слишком по
верхностных суждений, а в некоторых случаях ответы на вопросы,
поставленные еще П. И. Ивановым, не найдены до сих пор. Так,
например, в текстах десятен невозможно провести четкое различие
между понятиями «городовой дворянин» и «сын боярский».
42

Уяснению подобного различия в большой степени была посвяще
на появившаяся в 1849 г. статья И. Д. Беляева о служилых людях .
Основываясь главным образом на опубликованных к тому времени
источниках, автор попытался проследить эволюцию содержавшихся
в них понятий «бояре», «дети боярские» и «дворяне» на протяжении
X I V — X V I вв. Автор считал, что «боярскими детьми» (перестанов
ка слов в названии сословия была отнюдь не случайной) стали на
зываться примерно с середины X V в. «обедневшиз члены боярских
родов», в то время как название «бояре» сохранили лишь «первен
ствующие сановники». Затем, начиная с середины X V I в., «название
боярских детей для обозначения первого служебного сословия было
решительно заменено названием дворян, именем же боярских детей
начали означать низший класс служилых людей» , в то время как
ранее именно дворяне («дворные люди») представляли собой этот
низший класс среди служилых. Подобное изменение в названиях
И. Д. Беляев связывал с переходом от родового быта к государствен
ному. В его статье мельком упоминалось и о «десятенных книгах»,
которые велись в Разряде и где все служилые люди были разделе43

4 4

Иванов П. Описание Государственного Разрядного Архива. М., 1842. С. 22—
23. Приложение. С. 19—30.
Беляев И. Д. Жители Московского государства: Служилые люди // Времен
ник МОИДР. 1849. Кн. 3. С. 1—58.
Там же. С. 21— 22.
27

ны на три статьи по количеству имевшейся в их владениях земли.
Подробного описания службы и быта уездных служилых людей
И. Д. Беляев не давал, однако, исходя из его общей концепции, мож
но придти к выводу, что с середины X V I в. доминирующую роль
в жизни этого сословия стало играть государство, наделявшее его
земельными владениями и ведшее строгий учет внутри сословия.
Статья Беляева, несомненно, имела большое теоретическое значе
ние для осмысления процессов, связанных с формированием слу
жилого сословия, способствовало этому и некоторое (хотя и содер
жащее элементы модернизации и искусственности) уточнение ряда
терминов, связанных с историей этого сословия. Неизученность
массовых источников по истории дворянства все еще сильно ска
зывалось на уровне теоретических обобщений. Через четыре года,
в 1854 г., вышел четвертый том «Истории России с древнейших вре
мен» С. М. Соловьева. В этом труде также давалось объяснение тер
мину «дети боярские», появившемуся в источниках в X V в., однако
в нем Соловьев видел не родовой, а скорее социально-политический
смысл, понимая под детьми боярскими «высший отдел» княжеской
младшей дружины. «Дворные люди», в дальнейшем получившие
название дворяне, составляли «второй отдел младшей дружины»
и отличались от детей боярских происхождением . Описание служ
бы детей боярских в русском войске X V I в. в труде Соловьева от
личалось уже некоторой систематичностью и пространностью — он
писал о верстании и наделении поместьями, об условиях отставки
от службы, наследования поместий, мене поместьями, причинах их
запустения, отписании их за неявку на службу, разъясняя понятия
«неты» и «нетчики», процедуре сбора детей боярских на службу,
отдаче их на поруки, наказании кнутом и высылке укрывающихся,
упоминая, однако, только о «списках» детей боярских и не говоря
ни слова о десятнях и окладчиках . Рассказывая далее о русском
войске первой половины XVII в., Соловьев отмечал его «несостоя
тельность», приводя в качестве примера выписки из опубликован
ных к тому времени разрядных книг с описанием трудностей сбора
ратных людей, дороговизны их вооружения, отмечая стремление
многих дворян из-за разорения записаться в холопы, а также су
ществовавшие тенденции превращения поместного землевладения
45

Соловьев
С. 509.

Там же. Кн. 4. Т. 7. С. 17—20.

С. М. История России с древнейших времен. М., 1963. Кн. 2. Т. 4.

в наследственное вотчинное . В очерке «Россия перед эпохою пре
образования» Соловьев излагал общий взгляд на состояние русского
войска и положение служилых людей в допетровской России. Этот
взгляд, основанный на документах нормативного и законодательно
го характера и отдельных нарративных источниках, послужил для
многих исследователей, писавших после Соловьева, своего рода
приговором или истиной в последней инстанции по данному вопро
су. Между тем последующее изучение источников во многом, если
не во всем, опровергло тезисы Соловьева. Так, например, весьма
спорными могут быть признаны выводы о «дурном устройстве» вой
ска в допетровской России, о слабости духа и недостаточной хра
брости служилых людей, о неподготовленности их к ратному делу,
неумении владеть оружием, стремлении их отбывать от службы,
отговариваться от необходимости выступления в поход, задаривать
должностных лиц для избежания службы и возвращения домой и о
массовых побегах из полков . В качестве доказательства подобного
состояния и настроения войска Соловьев приводит статьи Уложения,
а также ссылается на донесения воевод, не давая, однако никаких
ссылок на источники, которые могли бы пролить свет на массовость
или единичность этих явлений и их частоту во время того или ино
го похода. Утверждая, что поместная система «ослабила в служи
лых людях воинский характер», приведя к погоне за крестьянскими
рабочими руками на земле и к борьбе за беглых крестьян, делами
о которых, по его словам, «завалены архивы», повествуя о «безза
ботности» русских помещиков и нежелании их заниматься хозяй
ством, Соловьев, как представляется, неосознанно модернизировал
те процессы, которые происходили в русском обществе, и особен
но в провинциальном обществе, на протяжении X V I I в., не забо
тясь об обоснованности своих выводов, подкреплении их ссылками
на массовые источники, что было характерно для многих историков
того времени. К сожалению, подобные априорные выводы из тру
дов С. М. Соловьева 1850-х гг. достаточно глубоко проникли в науку
и научную литературу не только X I X , но и X X вв. и превратились
по существу в догматы, способствуя формированию достаточно ис
каженной картины исторической действительности XVII столетия.
В «Исторических письмах», опубликованных в 1858 г., Соловьев пи
сал о слабости «сословного начала» в допетровской Руси по сравнс48

4 7

Там же. Кн. 5. Т. 9. М., 1963. С. 275—279.
Там же. Кн. 7. Т. 13. С. 69.
29

нию с.началами родовым и чиновным, делая одновременно несколь
ко заявлений о сути процессов, проходивших в русском обществе
в X V I I в. — ослаблении боярства, появлении новых, неродовитых
людей в правительстве, постепенных изменениях в организации
войска и массовом приеме на службу иностранцев, увеличении по
требности в грамотных «ратных людях» и т. д. По его мнению, со
словные понятия начинают укореняться в обществе лишь в XVIII в.,
когда только и образуется дворянство, до этого же имел место «гро
мадный перевес централизующей силы», подавлявший все другие
отношения . Вместе с тем внятного объяснения причин перехода
именно к политике поддержки сословий в XVIII в., когда государ
ственное начало еще более укрепляется, историком так и не было
дано.
Явный «петроцентризм» в подходе к изучению русского дворян-_
ства и войска обнаруживал и Н. Г. Устрялов, посвятивший в первом
томе «Истории царствования Петра Великого» несколько страниц
описанию состояния русской армии в допетровское время. По его
мнению, русское войско, несмотря на все старания русских царей
в X V I I в. по его модернизации, мало чем отличалось от «ратных
ополчений времен Годунова и Иоанна Грозного»: новые названия
воинских соединений и перемена оружия по иностранным образцам
«не могли переродить старых воинов Руси», по-прежнему они оста
вались прежде всего землевладельцами, пекущимися больше о сво
ем домашнем хозяйстве, а не о военной службе, «тысячи дворян,
рейтар и солдат оказывались в нетях» . Регулярной армии до Петра
в России, по его мнению, не существовало, иноземцы на русской
службе «обленивались», вооружение было недостаточно и неис
правно, не говоря уже об артиллерии. Непонятным оставалось при
этом, как Россия могла вести столь частые и изнурительные войны
при таком плохом войске и даже расширять свою территорию и чем
все же могло помешать военной службе владение землей, которое
было принято тогда и в других государствах. Представляется, что
в данном труде Устрялова сказалась недостаточная изученность как
положения русского дворянства в XVII в., так и состояния в этот
период русского войска.
49

С. М. Соловьев. Избранные труды: Записки. М., 1983. С. 202—225.
Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 1. СПб., 1858.
С. 176—177, 187—188.
30

Ко времени празднования столетия Городового положения
Екатерины II появилось несколько общих обзоров истории дво
рянства в России. В книге И. А. Порай-Кошица , источниками
для которой послужили главным образом труды Г. Ф. Миллера,
Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, а также изданные к тому време
ни законодательные акты, указывалось на юридическую неоформ
ленность существования дворянства до XVIII в. Говоря о провин
циальном дворянстве допетровского времени, автор характеризовал
положение «дворян городовых», владельцев поместий, составляв
ших «земское ополчение» и главную военную силу государства.
Они также занимали в своих городах гражданские должности —
губных старост по выбору и целовальников — а иногда приезжа
ли и к московскому двору, но главным образом находились в своих
поместьях, ожидая объявления указа о призыве на службу. Автор
выделяет и «второй многочисленный слой» — детей боярских или
«потомков бояр», которые, как он считал, подобно дворянам, раз
делялись на московских и городовых. Со временем это понятие
стало включать уже не «потомков бояр, а поместных владельцев».
В каждом городе существовали и дворяне, и дети боярские, которые
разделялись на три статьи — служащие по выбору, по дворовому
списку и с городом. Лучшие дворяне и дети боярские из выборного
списка в количестве 2—3 тысяч поочередно на три года присыла
лись на службу в Москву как для охраны особы государя, так и для
«пышности двора» и других служб . Порай-Кошиц сделал также
общий обзор существовавшей в X V I — X V I I вв. поместной систе
мы, подчеркивая бесспорное право государя на состоявшие в част
ном владении земли, исключительное право на владение поместьем
служилых людей и указывая на сближение вотчинной и поместной
систем как на отличительную черту XVII в. в связи с применени
ем принципа наследования уже не только к вотчинам, но и к по
местьям. Переходя далее к объяснению причин «прикрепления кре
стьян к владельческим землям», автор указывал на это как на един
ственное средство обеспечения жизни и службы ратных людей, так
как «эпоха смут развратила народ», и полагая в нем «материальную
выгоду» для крестьян .
51

5 2

Порай-Кошиц
И. А. Очерк истории русского дворянства от половины X
д о конца XVIII века: 862—1796. СПб., 1874.
Там же. С. 81—84.
Там же. С. 106—116.
31

Книга М. Яблочкова, вышедшая в 1876 г., также не была исто
рическим исследованием, основанным на вновь найденных доку
ментах, а в основном лишь повторяла сведения, уже изложенные
в книгах предшественников. Так, например, автор повторил выводы
И. Д. Беляева о происхождении детей боярских и изменениях в их
положении, сделанных Иваном Грозным, а также уже ранее приво
дившиеся С. М. Соловьевым выписки из разрядных книг о сборе
дворян на военную службу, их стремлении всячески .избежать ее
и наказаниях за это. В XVII в., по мнению автора, произошло «замы
кание» сословий внутри себя, чему способствовала политика прави
тельства. Вместе с тем Яблочков писал и о стремлении дворянства
избавиться от государственного тягла, поисках более легкого поло
жения, нежелании «замкнуться», отсутствии отдельных сословных
интересов, стремлении записываться в холопы и другую службу
и отсутствии стремления «оградить свое сословие от смешения
с низшим людом» . Поэтому, полагал он, становились дворянами
и холопы. Всему этому активно противилось своими указами госу
дарство, стремясь замкнуть сословие внутри себя, но только в инте
ресах службы, а не в интересах чистоты сословия. Однако приводи
мые самим же автором примеры нередко противоречили его тезисам
о неразвитости самосознания сословия в XVII в. Яблочков писал
и об участии дворян в управлении городами и уездами, и о приобре
тении находившимися в их владении поместьями черт родовых на
следственных вотчин и сближении поместной и вотчинной систем,
и о выборах внутри сословия, о приобретении дворянства службой,
широкой раздаче за службу поместий и вотчин, приводил тексты
указов, в целом отвечавших интересам дворянства. Поэтому весьма
странным выглядел вывод автора о том, что до Петра дворяне не име
ли никаких гражданских привилегий, я все их привилегии были
связаны только со службой. Слабой стороной этого, как и многих
других исторических сочинений того времени, было использование
в качестве источников лишь указного материала, законодательных
актов XVII в., причем периодичность и традиционность этих указов
не принималась во внимание, они считались однократными. Так, на
пример, говоря об указах (точнее было бы сказать — наказах) 1675
и 1678 г., Яблочков уверен, что ими предписывалось верстать только
детей боярских, тогда как «прежде верстали и холопов, крестьян,
54

Яблочков
М. История дворянского сословия в России. Смоленск, 2003.
С. 226—228.
32

и посадских людей» . Подобное недоразумение можно объяснить
тем, что автор был незнаком с наказами более раннего, времени, на
чиная с 1604 г., в которых решительно запрещалось верстать «не
служилых людей» и крестьян. Однако это утверждение Яблочкова
впоследствии повторялось во многих исследованиях и обобщаю
щих курсах русской истории, перекочевав даже в «Историю СССР
с древнейших времен» 1970-х гг. Вместе с тем книгу Яблочкова мож
но считать достаточно подробным и обобщающим все то, что уже
было издано до этого времени в качестве источников и появилось
в качестве научных работ, очерком истории дворянства в России.
Более научный характер носила появившаяся в 1876 г. книга
Н. Загоскина о служилом сословии в допетровское время. В ней уже
ясно обозначено содержание термина «дети боярские» как синони
ма термина «детские», что означало «высший разряд младших дру
жинников», в то время как дворяне первоначально составляли «со
вокупность дружинников, непосредственно окружавших князя» .
Автор подробно рассматривал связь службы с правом землевладе
ния, начиная с X I V в., отмечая постоянную регламентацию не толь
ко поместных, но и вотчинных отношений со стороны государства,
наблюдавшего за сохранением «равновесия» в поместных отноше
ниях, указывая на развитие вотчинных и поместных отношений
в X V I в. и связанной с этим всесторонней регламентации порядка
службы. В книге подробно описывался порядок верстания новиков
на основе уже использованного многими исследователями наказа
1652 г., отмечалось запрещение верстать детей неслужилых отцов,
говорилось о составлении по каждому городу «десятных списков»
(однако виды десятен не указывались, создавалось впечатление, что
это были исключительно верстальные десятни), изменении окладов
в связи с повышением в чинах, наддачах к окладам и причинах их
убавления, наказаниях за измену и побег со службы, о прожиточных
поместьях как своего рода пенсии для отставных, вдов и сирот, сда
че поместья в случае невозможности нести службу, даточных людях
с поместий и вотчин и уплате денег за них. Рассматривая законода
тельство в области землевладения, Загоскин повторял уже ставший
к тому времени привычным вывод о сближении поместного и вот
чинного землевладения в XVII в., указывая при этом на раздачу вот56

Там же. С. 260.
Загоскин Н. Очерки организации и происхождения служилого сословия
в допетровской Руси. Казань, 1876. С. 57—58.
33

чин после всякого благоприятного окончания военного предприятия.
Говоря о стремлении государства ограничить право свободного отъ
езда служилых людей уже с начала X V I в., автор одним из первых
обратился к анализу института поручительства, однако в его рассмо
трении ограничился лишь изложением актов X V I в. Наконец, перей
дя к рассмотрению «элементов», вошедших в состав «служилого
класса» Московского государства, он привел примеры вхождения
в состав русского дворянства представителей самых разнообразных
национальностей и государств. В целом книга Н. Загоскина, осно
ванная, как и другие сочинения этого времени, прежде всего на ин
формации опубликованных актов и законодательных источников,
не могла не отразить уже глубоко внедрившегося в умы российской
интеллигенции представления о преобладающей роли государства
в истории развития русского общества и его структур, регламента
ции государством всех сторон этого развития и самого образования
и формирования сословий.
Еще ранее, в 1875 г., Н. В. Калачовым была предпринята попытка
более детально ознакомить русское общество с таким основопола
гающим источником по истории дворянства как десятни . Им было
указано на хранящиеся в составе документов Разрядного приказа
в МАМЮ 309 «книг и списков» 1577—1682 гг., носящих это назва
ние, происхождение которого оставалось «неизвестным», а также
было дано определение десятен как «записных книг раздачи денеж
ного жалованья соответственно окладам дворян и детей боярских
каждого города». Таким образом, Калачов не разделял еще десятен
на виды, сводя их исключительно к десятням денежной раздачи.
В брошюре Калачова излагались сведения о служилых людях, со
хранившиеся в десятнях, о процессе верстания, окладчиках, новиках
и их окладах, прожиточных поместьях, впервые приводились сведе
ния о «свершеных деньгах» (т. е. выплате полного оклада) и «пер
вых деньгах», выплачиваемых новикам. Обратил внимание Калачов
и на запрещение верстания холопов, первым приведя введение к му
ромской десятне 1606 г., где говорились о верстании «по Борисову
веленью Годунова из холопей за доводы (доносы)». Автор приводил
несколько примеров из десятен — муромской 114 г. (1606), нижего
родской 127 г. (1618/19) и владимирской 130 г. (1621/22), призывая
при этом к подробному изучению десятен и разработке приемов та
кого изучения. Он же первым высказал мысли о генеалогическом
57

Калачов

Н. В. Десятни. СПб., 1876.
34

значении десятен и возможности создания на их основе в сочетании
с изучением других документов — смотренных списков, наказов,
отписок, писцовых книг и т. д. — картин древнего быта или очерков
жизни представителей дворянских фамилий. При этом Калачов об
ращал внимание историков и писателей на важность изучения до
кументов МАМЮ при создании их произведений, упрекая, напри
мер, автора книги о дворянстве Романовича-Славатинского, за то,
что он «к материалам МАМЮ и не подумал обратиться» . Многие
идеи, высказанные Ы. В. Калачовым в этой брошюре, актуальны
до сих пор, однако его знакомство с десятнями оставалось поверх
ностным — определение их было неверным, не были выделены их
виды, неправильным было и описание службы уездного дворянства
(так например, городовые дворяне, по мнению Калачова, не имели
средств выезжать из города и несли службу только непосредственно
в городе). Но, несмотря на эти и другие неточности, импульс для
описания и изучения десятен как источника был дан, эта работа
была продолжена в МАМЮ и вскоре принесла свои замечательные
плоды.
58

В 1884 г. был опубликован подробный обзор книг Разрядного
приказа, сделанный Н. Н. Оглоблиным . В числе других книг здесь
содержалось и описание десятен, которые Оглоблин определил как
«войсковые списки дворян и детей боярских, составленные при раз
боре, верстании и раздаче им жалованья» . Он впервые четко вы
делил три вида десятен — разборные, верстальные и раздаточные,
заметив, что раздаточные десятни встречаются среди 309 сохра
нившихся книг чаще всего, а также отметил тот факт, что десятня
не обязательно составлялась для одного какого-либо города, были
и десятни нескольких городов. Однако подробного анализа это
го вида источников автор не сделал, ограничившись приведением
некоторых сведений, которые можно извлечь из десятен, большей
частью географического и статистического характера. Говоря о ску
дости литературы о десятнях и о необходимости их дальнейшего
изучения, Оглоблин в качестве первых задач выдвинул уяснение от
личия десятен от разборных книг, а также выяснение происхожде59

№

Там же. С. 6.
Оглоблин Н. Н. Обозрение историко-географических материалов XVII и на
чала XVIII столетий, заключающихся в книгах Разрядного приказа // ОДиБ.
Т. 4. М„ 1884.
Там же. С. 170.
35

ния самого термина «десятая», указав при этом на случаи деления
на десятни и посадских людей.
В1885г.появилась«ИсториясословийРоссии»В. О. Ключевского,
напечатанная, однако, значительно позже. Говоря о практической
неизученности этой темы, Ключевский, однако, по существу выра
зил свое полное согласие с теми оценками истории возникновения
и развития сословий в России, которые ранее дал С. М. Соловьев,
прежде всего в «Исторических письмах» . Вместе с тем изложение
Ключевского отличалось большей систематичностью, привлечени
ем более широкого круга источников (автор достаточно подробно
ознакомился и с десятнями) и акцентированием внимания на эконо
мическом факторе как одной из основополагающих составляющих
сословного деления. Отмечая изменчивость и разнообразие этого
деления в русском обществе, Ключевский считал основным отличи
ем сословного деления в X V I и XVII вв. разверстку государственно
го тягла между классами общества по их хозяйственным положени
ям. В характеристике чинов служилых, в том числе чинов городо
вых, Ключевский стремился к предельной четкости, однако эта чет
кость и точность определений часто приводила к излишне прямоли
нейным и неверным оценкам. Так, указывая, что чины городовые
делились на дворян выборных, детей боярских дворовых и детей
боярских городовых, он ошибочно приписывал последним несение
службы лишь в гарнизонах своих уездных городов («осадной» служ
бы), полагая, что они «не имели лошадей» . Положение провинци
ального дворянина в городовой чиновной иерархии, как он считал,
определялась исключительно боевыми качествами и средствами.
Говоря о разверстке службы по земле и земли по службе, Ключевский
полагал, что набор в службу многочисленных ратных людей (в т. ч.
освобожденных от холопства и крестьянства) и их испомешение
вводило в ряды старых вотчинных обществ новых землевладельцев,
что создало на протяжении X V I и XVII вв. «новые землевладельче
ские уездные общества», на которые была возложена обязанность
охранять ближайшие к ним границы государства. В центральных
уездах, по его мнению, городовых дворян было очень мало и преоб
ладали землевладельцы высших чинов, городовые же дворяне име
ли здесь довольно большие оклады. Чем дальше от центра, тем
61

6 2

Ключевский В. О. История сословий в России // Ключевский В. О. Сочине
ния в девяти томах. Т. 6. М., 1989. С. 247—248.
Там же. С. 295.
36

мельче были оклады и больше численность провинциального дво
рянства. Для иллюстрации этого явления Ключевский воспользо
вался данными десятен, в частности, коломенской десятни 1577
и ряжской 1597 г. Однако приведенные им перевод окладов в деся
тины пахотной земли и деление общего ее количества на число по
мещиков в настоящее время представляется методологически не
верным, ход процессов, если следовать такой методике, значительно
искажается и упрощается. В южных уездах, как одним из первых
указывал Ключевский, служилые люди не имели своих крестьян
и жили в огромных укрепленных селениях почти все «однодвор
кою». В лекции о детях боярских городовых Ключевский останав
ливался на происхождении этого чина и вслед за И. Беляевым (не
принимая во внимание более обоснованного объяснения этого про
исхождения у С. М. Соловьева) считал, что дети боярские в удель
ное время были членами боярских родов и стояли тогда выше дво
рян или простых вольных слуг . Затем в связи с упадком боярских
фамилий члены таких родов постепенно превратились в провинци
альных служилых людей, а звание дворянина стало более высоким
как придворное. Городовые дети боярские были низшим провинци
альным чином, выше его стояли дети боярские дворовые и выбор
ные дворяне. Переходя далее к разверстке службы между городовы
ми чинами по десятням XVII и XVII вв., Ключевский подробно
останавливался на процедуре разбора и верстания, называя при этом
окладчиков «коллегией уездных предводителей дворянства» .
Десятни он определял как «список всех служилых людей уезда»
с разделением на чины и статьи и обозначением оклада и рода служ
бы каждого человека. Оклады назначались по качеству службы или
боевой годности, эти же качества определяли и род службы. Оклад
и поместные дачи, по Ключевскому, различались, так как размеры
дач зависели от наличия у служилого человека вотчин («оклад
по чину, дача по вотчине»). Соотношение оклада и дач он устанав
ливал на примере елецкой десятни 1622 г. как 2,3 к 1. Отличие горо
довых чинов от московских и думных состояло в том, что эти выс
шие чины давались только по отечеству или по отечеству и службе,
в то время как чины городовые — только по службе. Географическое
размещение поместного землевладения и «сил дворянской мили
ции» зависело от плотности «крепостного населения» или ратных
63

Там же. С. 336.
Там же. С. 337.
37

сил, находившихся в уезде, так что центр государства оказывался
окруженным тройным боевым кольцом из сил дворянской милиции
и связанного с ним ратного населения. При этом плотность крепост
ного населения вычислялась Ключевским по данным ревизии 1782 г.
Нарисованная им картина или схема устройства провинциального
дворянства в X V I — X V I I вв. выглядела достаточно четко, использо
ванная им методика воссоздания социальной структуры общества
для своего времени была весьма передовой, однако в настоящее вре
мя она не выдерживает критики как с точки зрения логики, так и с
точки зрения использования источников. Десятни были изучены
к тому времени очень поверхностно, не говоря уже о других источ
никах, которые могли бы дополнить их сведения. Вероятно,
Ключевский пользовался материалами, предоставленными ему
В. Н. Сторожевым, который успел к этому времени уже описать их
достаточное количество. Об этом говорит новизна использованного
историком материала. Однако делать из сведений нескольких деся
тен столь глобальные и поспешные выводы в то время было еще не
возможно. Ключевский, как и многие историки до него и после него,
огромную роль в устройстве служилого сословия, даже географиче
ски, отводил государству, установленному в нем военному строю
и поместной системе. Само же сословие выглядело как огромная
аморфная масса людей, которых правительство разделяет на чины
и статьи, устраивает и распоряжается ими по своему усмотрению.
Смысл этого устройства, жизни и службы провинциального дворян
ства ускользал от наблюдателя, сводясь лишь к простой военной не
обходимости. Особое внимание в этих лекциях Ключевский уделил
эволюции чиновной системы в XVII—XVIII вв. При этом им были
выдвинуты несколько тезисов, которые повлияли на все последую
щие исторические исследования. Основным был тезис о замыкании
сословий в X V I I в., о стремлении правительства законодательными
мерами затруднить и вовсе запретить выход из служилых и тяглых
сословий. Это, однако, не означало, по Ключевскому, невозможно
сти продвижения по чиновной лестнице, — вместе с тем провинци
альный дворянин, хотя и мог, «постепенно богатея», перейти в дво
ровый чин и далее в выбор, но «редко шел выше московского
дворянства» . Одновременно с этим замыканием, полагал автор,
шел процесс превращения экономических и чиновных выгод в со
словные права и происходило обособление трех сословий по пра65

6 5

Там же. С. 371.
38

вам- Личное землевладение стало исключительным правом служи
мых людей. Вместе с тем в XVII в. появилась новая группировка
общественных классов, различавшихся между собой не только обя
занностями, но и правами, происходил и процесс разрушения дроб
ного чиновного склада русского общества, а также смешение генеа
логических слоев «высшего служилого класса». Все это привело
к созданию новой системы чинов, сословных прав и привилегий
и складыванию условий для освобождения сословий, прежде всего
дворянства, от тягостей обязательной государственной службы.
Ранее обособленное уездное дворянство также, согласно концепции
автора, было при Петре I более широко введено в систему местного
самоуправления. Эти два тезиса — о замыкании сословий в XVII в.
и постепенном освобождении их с начала XVIII столетия — прочно
вошли в историографию и стали почти что аксиомой. Однако нельзя
не заметить и их противоречивости, особенно по отношению к дво
рянству. Означало ли освобождение уничтожение замкнутости со
словия? Можно ли отождествить замыкание с оформлением?
Ответов на эти вопросы автор на давал. По существу, единственным
подтверждением тезиса о замыкании дворянского сословия были
законодательные запреты вступления дворян и детей боярских в хо
лопы еще со времен Судебника 1550 г. Представляется, что по от
ношению к дворянству эти схемы Ключевского были весьма при
близительными, основанными вновь главным образом на достаточ
но односторонне интерпретированных законодательных источниках
и не отражали всей сложности действительных эволюционных про
цессов, происходивших в среде дворянства в XVII в.
Между тем описание и изучение десятен в МАМЮ продол
жалось, и с некоторыми результатами осмысления значения этого
вида источников читателей познакомил А. А. Востоков в 1888 г.
Востоков дал свое определение десятен как «списков служилых лю
дей низшего разряда разных наименований, приписанных к какомунибудь городу», указал на виды десятен, считая, однако, что разбор
ные десятни в чистом виде не существовали (это объяснялось, ве
роятно, небольшим количеством изученных им источников), описал
процедуры приема на службу новиков и поверстания их окладами,
характер службы и порядок ее прохождения, получения жалованья
с городом и «из чети», деление провинциальных дворян на чины
66

Востоков А. А. Русское служилое сословие по десятням 1577—1608 гг. //
Юридический вестник. 1888. Т. 28. С. 264—278.
39

и статьи согласно происхождению, физическому состоянию и служ
бе (при этом он впервые обратил внимание на то, что уездные дво
ряне также получали оклады по отечеству, а не только по службе).
Востоков также высказал несколько новых и оригинальных мыслей
как относительно значения десятен, так и положения служилого
сословия в целом. Во-первых, он считал, что десятни служили до
казательством права лица получить положенное ему по окладу ко
личество земли, тем самым косвенно подтверждая, что уже в это
время дворянство имело не только государственные обязанности,
но и права. Кроме того, им были отмечены отраженные в десятнях
случаи поверстания в дети боярские казаков, крестьянских детей
и холопов, автор приводил не только известную фразу из муромской
десятни 1606 г. о пожаловании Борисом Годуновым из холопов «за
доводы», но и другие примеры, — в частности, елецкую десятню
и епифанскую десятню 1585 г. Такие пожалования, как он полагал,
были крайне редки, а для украинных городов объяснялись их ис
ключительным положением. И наконец, подводя итог исследованию
десятен 1577—1608 гг., Востоков приходил к выводу, что «всматри
ваясь в отношения правительства к служилому сословию, нельзя
не заметить в нем договорного начала» . Служба дворян и детей
боярских была, по его мнению, вольнонаемной, правительство смо
трело на служилых людей как на артель, которая была связана пору
чительствами. Для того, чтобы избежать службы,-достаточно было
не явиться к разбору. Служившие имели не только обязанности,
но и льготы и получали компенсацию за раны и достаточно долгое
прохождение службы. За побег со службы в то время полагалось
лишь уменьшение оклада и жалованья. Подобные выводы противо
речили оценкам положения служилых людей, данным историками
дворянства, в том числе Соловьевым и Ключевским. Объяснением
такому расхождению в понимании положения дворянства может
служить хронологическая ограниченность исследования Востокова,
однако оно может служить и иллюстрацией поверхностного знаком
ства, а иногда и незнания историками источников по истории дво
рянства.
67

В том же 1888 г. вышла книга Н. П. Лихачева «Разрядные дья
ки». В ней было высказано несколько интересных замечаний отно
сительно десятен X V I в., в частности, автор полагал, что появле
ние десятен не явилось следствием реформы 1556 г., как считали
6 7

Там же. С. 273.
40

ранее, и привел несколько примеров из источников, указывающих
на то, что десятни (они носили также название «служебные книги
и списки») существовали и в первой половине X V I в., в том числе
сообщение С. Герберштейна о записи детей боярских в провинциях
и назначении им жалованья. Лихачев считал необходимым издание
всех десятен «до воцарения дома Романовых».
Это желание в большой степени удалось осуществить чело
веку, с деятельностью которого связано начало новой страницы
в истории изучения русского провинциального дворянства и деся
тен — В. Н. Сторожеву. Сторожев поступил на службу в МАМЮ
в 1888 г. и вынужден был уйти с этой службы из-за разногласий
с руководством архива в 1895 г. За это сравнительно короткое время
Сторожев успел не только описать и опубликовать множество доку
ментов Поместного и Разрядного приказов (им, в частности, были
опубликованы воронежские, рязанские, нижегородские и комплекс
тверских десятен X V I I в.), но и высказать ряд ценных наблюде
ний и замечаний по истории русского провинциального дворян
ства на основе изученных источников. Свои размышления по по
воду десятен как источника он изложил в статье, опубликованной
в 1890 г., где остановился на вопросе об определении этого вида
источника, отметив недостатки ранее появившихся в литературе
определений. Сторожев считал недопустимым характеризовать де
сятню как список служилых людей, указывая на тот факт, что де
сятня могла составляться и для одного только лица и приходя к вы
воду, что десятню следует определять как «описание служилых лю
дей уездного города», которое являлось гарантией прав служилого
человека на известный оклад и подтверждало его правоспособность
владеть «белой» (т. е. не обложенной налогом) землей . Сторожев
выдвинул также тезис о том, что изучение десятен будет плодотвор
ным лишь в случае сопоставления с другими источниками, прежде
всего с писцовыми книгами — это требование он активно прово
дил в жизнь, в частности, в публикации «Материалы для истории
русского дворянства». Сами же десятни являются, по его мнению,
68

Сторожев
В. Н. Десятни как источник для изучения истории русского
провинциального дворянства в XVI и XVII вв. // Юридический Вестник.
1890. Т. 4. Кн. 3. С. 489. Полностью определение звучало так: «Десятни суть
описания уездных служилых людей Московского государства (дворян, д е
тей боярских и казаков), составлявшиеся по мере надобности в финансовостратегических интересах государства и получившие значение юридическо
го доказательства права владеть населенным поместьем».
41

прежде всего статистическими документами, определяя численный
состав и «нормальное распределение» по каждому городу, носят
однообразный характер, однако незаменимы для изучения боевого
строя русского войска. Здесь же он вслед за другими исследовате
лями приводил принципы классификации чинов служилых людей
уездного города, их службы, раздачи денежного жалованья, давая
более точные и емкие характеристики этих принципов — например,
замечая, что «десятня не делает различия между дворянами и деть
ми боярскими», что осадную службу служили бедные и получив
шие различные увечья, а не все городовые дети боярские, как это
было принято считать ранее, что при верстании городовых также
принимались во внимание «порода и выслуга», а не только служба.
Сторожев считал необходимым отмечать мелкие подробности ха
рактеристики служилых людей, встречающиеся в десятнях , однако
не делал из этого далеко идущих выводов, предпочитая отложить их
до создания полной картины. Уже в этой первой статье Сторожева
о десятнях были поставлены весьма важные вопросы и даны не
которые ответы, имеющие значение для изучения данного вопроса
и по сей день. Это относится прежде всего к определению десятни
как документа, носящего в том числе и правовой характер и изуче
нию десятен в комплексе с другими источниками.
69

Изучая и публикуя десятни и другие документы Разрядного
и Поместного приказов, Сторожев затрагивал при их комментирова
нии ряд важных вопросов, которые впоследствии стали предметом
изучения целых поколений историков. Это были такие проблемы,
как, например, вопрос о статусе четвертчиков, разработанный за
тем в публикации Л. М. Сухотина, или о коллективных челобитных
дворянства, также ставший одним из самых популярных сюжетов
исторических исследований. В 1892 г. в публикации «Два челоби
тья» Сторожев остановился на значении коллективных челобитных
дворянства второй половины XVII в. о сыске беглых крестьян, ука
зав на их инициативно законодательный характер в сравнении с по
следующими указами правительства о посылке сыщиков в города
и уезды. Им же было впервые указано на важность этих челобит
ных для изучения представлений дворянства о «крепостном уставе»
в Московском государстве, включающем четыре чина, на попытки
6 9

«Сгруппировав эти подробности в известном порядке и подборе, можно на
рисовать о б щ у ю картину внешнего положения провинциального дворянства
в Московском государстве (Там же. С. 497).
42

«теоретического» осмысления дворянами своего места в государ
стве среди прочих чинов и своего права на владение крестьянами
и холопами. Сторожев полагал, что «для X V I I в. не могло быть дру
гого исхода, кроме крепостного крестьянского труда» . Абсурдом
последний стал, по его мнению, лишь со второй половины XVIII в.,
когда дворянство было освобождено от службы. Опубликованные
им коллективные дворянские челобитные Сторожев рассматривал
прежде всего с точки зрения истории права, связывая их со статьями
Уложения и последующим законодательством. В том же году вы
шла в свет брошюра Сторожева «К вопросу о четвертчиках», где
на основании изученных им источниках (прежде всего с много
численными выписками и примерами из тех же десятен) уточня
лись вопросы о происхождении и значении четвертей как финан
совых учреждений, порядке выплаты жалованья служилым людям
«из чети». Сторожев первым обратил внимание на важность выяс
нения статуса «четвертчиков», т. е. получавших жалованье из чет
вертей. По его мнению, это было «избранное меньшинство города»,
«лучшая часть в составе местной корпорации» . Тем не менее автор
не сумел выяснить причину замеченной им особенности — неред
ко «четвертчики» получали меньший оклад, чем служилые люди,
имевшие жалованье «с городом».
Публикаторская активность Сторожева в отношении десятен вы
звала в 1890 г. полемическое выступление Н. Н. Оглоблина, ранее
уже занимавшегося десятнями и определившего их как «войско
вые списки дворян и детей боярских» . Недоумение и несогласие
Оглоблина вызвало определение десятен, данное Сторожевым, ссы
лавшимся на то, что десятни могли составляться и на одно лицо .
Оглоблин был не согласен с этим аргументом, полагая, что боль
шинство десятен все же составлялось для нескольких или многих
лиц и что его собственное «определение остается в своей силе», так
как «приказные люди в X V I I в. не обращали внимания на названия
и формы документов», названия книг или списков часто путали
и подменяли одно другим, называли одни и те же документы десят70

Сторожев В. Н. Два челобитья (К библиографии материалов для истории
русского дворянства) // Библиографические Записки. 1892. № 1. С. 3.
Сторожев В. К вопросу о четвертчиках. СПб., 1892. С. 11—12.
Оглоблин Н. Н. Что такое «десятни»? (По поводу «Описи десятен» г. Сторо
ж е в а ) / / Ж М Н П . 1891. № 11. С. 42.
Сторожев В. Н. Четыре верстальные десятни первой половины XVII в. //
Библиограф. 1890. № 12. С. 150—156.
43

нями, книгами или списками . Он также упрекал Сторожева и его
«Опись десятен» в преувеличении значения этих документов, игно
рировании своих работ и открытых им десятен, неоправданном при
дании десятням юридического значения как гарантии прав на землю,
не усматривая также связи между десятнями и писцовыми книгами.
Представляется, однако, что Сторожев дал в то время определение,
которое было ближе к истине, чем формальное определение десятен
Оглоблиным и другими как только «списков», поскольку, несмо
тря на уверенность Оглоблина в превосходстве модернизаторских
определений и терминов X I X в., приказные люди XVII в. прекрас
но понимали разницу между различными формами составляемых
документов и никогда не называли «десятню» «списком» и наобо
рот. Определение Сторожева сохранило свое значение и до сих пор
и пока не было еще создано другого более подходящего: именно
«описание» служилых людей находим мы в десятнях, особенно
разборных, — описание, составленное по иерархическому, статей
ному принципу, даже если в десятнях указаны только поместные
и денежные оклады, а в них часто имеется и много других сведений
об упоминаемом лице. Заслуживает внимания и вторая часть этого
определения, касающаяся юридического характера десятен — она,
возможно, нуждается в уточнении (десятни гарантировали не толь
ко право на получение земли), но в целом является верной.
Это определение десятни как исторического источника Сторожеь
впоследствии несколько уточнил и расширил в статье, помещенной
в 20 полутоме Энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона
и в 4-м выпуске «Тверского дворянства». Здесь это определение зву
чало так: «Это были описания городовых дворян и детей боярских
Московского государства, составлявшиеся в военно-финансовых
интересах государства, при их разборе, верстанье и раздаче им де
нежного жалованья и получившие значение юридического доказа
тельства права владения населенным поместьем» . Сторожев особо
остановился на отличии десятен от списков служилых людей и на
отсутствии в десятнях (за редким исключением) служилых людей
«по прибору». Здесь же им были приведены подробные сведения
о видах десятен и порядке их составления. В этих статьях автор
75

7 4

Там же. С. 47.
Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Полутом 20. СПб., 1893.
С. 495; Сторожев В. Н. Тверское дворянство по десятням XVII в. Вып. 4.
Тверь, 1895. С. 35.
44

вновь высказал мнение о том, что сами по себе десятни как источ
ник имеют лишь статистическое и генеалогическое значение, исто
рическую же ценность приобретают лишь при изучении в комплек
се с другими источниками, в первую очередь писцовыми книгами.
Выводы, к которым пришел В. Н. Сторожев, изучая докумен
ты МАМЮ, были затем обобщены в статье, помещенной в книге
«Русская история» и называвшейся «Государевы служилые люди».
Здесь автор, возможно, под давлением политических обстоятельств
и научных авторитетов, несколько отошел от своей первоначальной
«беспристрастной» и опирающейся только на данные источников
позиции и отдал дань господствовавшим научно-общественным
течениям. Основным тезисом в изложении им истории сословия
стала первенствующая и негативная роль государства. Возможно,
в связи с этим Сторожев изменил свое прежнее определение десят
ни, считая ее теперь «полным списком всех дворян и детей бояр
ских города, перечисляемых в определенном порядке с указанием
боевой годности и порою пройденных отдельным лицом служб».
Иными словами, «это — сборник коротких формуляров городовых
дворян и детей боярских» . Десятня подробно обрисовывает «весь
строй городового служилого дворянства», а если дополнить ее изу
чением писцовой книги с ее описанием поместий и вотчин, а сле
довательно, и крепостного населения, то, по мнению Сторожева,
картина существования дворянства в уездах в X V I I в. становится
достаточно яркой, но вместе с тем и неприглядной: «видно, как на
зойливо государство следит за каждым шагом служилого человека,
давая ему землю и стремясь всеми силами обеспечить ему вла
дение крестьянским трудом» . В целом в этом очерке Сторожева
превалировал взгляд на историю дворянского сословия, уже выска
занный в ряде работ, список которых он приводил, — о полной за
висимости истории сословия в XVII в. от произвола государства.
Этому противоречил приводимый здесь им же тезис о решающей
роли дворянства в установлении «крепостного устава» путем по
данных правительству «петиций». В это время, по мнению автора,
вообще не было речи о каких-либо правах или привилегиях дво
рянства: право подачи «петиций» было всего лишь «естественно
76

Сторожей
С 526.

В. Н. Государевы служилые люди в XVII веке. Б. м. б. г.

Там же. С. 527.
• 45

вытекавшим из условий жизни... актом жалобы» . Говоря о роли
в служилом «городе» окладчиков и их выборности, Сторожев под
черкивал, что это не означало собственно выборов в современном
ему смысле слова, а было тоже всего лишь актом исполнения «госу
дарева дела» ''. Систему поручительства в «городе» (Сторожев счи
тал ее системой кругового поручительства) он также рассматривал
как одну из несомненных черт «крепостного устава». Вместе с тем
автор не видел противоречия в описываемом им тут же порядке
постоянной подачи челобитных о повышении по службе в равен
стве «с братьей» и пожаловании большего количества земли, так
что «служилый человек терпел и служил при условии неуклонного
и постоянного удовлетворения всех его аппетитов» . Таким обра
зом, по Сторожеву, дворянство в X V I I в. лишь удовлетворяло свои
постоянно растущие экономические и честолюбивые потребности,
не имея никакого представления о свободе и правах личности и со
словия, каких-либо общественно-политических и нравственных
устремлений и понятий, было лишено какой-либо культурной роли,
но вместе с тем «при случае с оружием в руках распоряжалось не
посредственными судьбами престола» . Что касается эволюции по
ложения сословия в этом веке, то Сторожев повторял уже ставшие
расхожими и привычными тезисы о падении военной роли городо
вого дворянства и переходе к регулярной армии, причем при актив
ном участии служилых людей по прибору (которых, однако, служ
ба помимо особых случаев выслуги не делала дворянами), а также
о постепенном превращении поместий в вотчины. Картина жизни
дворянства в XVII в. получалась весьма пестрой и противоречивой,
и можно предполагать, что в ряде выводов Сторожева сказались модернизаторские тенденции в историографии и общее отрицательное
отношение к роли дворянства в истории России, характерное для
демократических кругов. Сыграл свою роль и характерный для мно
гих русских историков «петроцентризм», хотя изменения в положе
нии сословия в петровскую эпоху были также весьма слабо изучены
и никак не могли быть связаны с расширением прав и привилегий
сословия.
7

7 8

7 9

8 0

Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.

С.
С.
С.
С.

504.
524—525.
528.
530.

Уже в 90-ые гг. в историографии начал разрабатываться еще
один важный аспект истории всего общественного устройства
России в XVII в., имевший отношение и к истории дворянского со
словия — вопрос о коллективных челобитных и их значении. Еще
В. О. Ключевский считал, что коллективные челобитные играли роль
Земских соборов и со временем заменили их. Сам В. Н. Сторожев
затронул этот вопрос в публикции «Два челобитья», однако не оста
новился на общественно-политическом значении челобитных
в XVII в. В 1895 г. вышла работа И. И. Дитятина, посвященная роли
челобитий и земских соборов. Рассматривая значение обществен
ной инициативы в современной ему России, автор указывал на то,
что законодательная инициатива всецело принадлежит правитель
ству, а огромные слои населения лишены всякого участия в праве
на ходатайство; этого права лишены не только крестьяне и горожа
не, но даже обращения дворянских собраний оканчиваются весьма
печально. Автор обращал внимание общества на то, что было вре
мя в русской истории, когда таким правом ходатайств пользовались
весьма широко, причем «каждое сословие в отдельности и весь на
род в его совокупности». Описывая процесс составления, подачи,
приема и рассмотрения коллективных челобитных в Московском
государстве в X V I — X V I I вв., Дитятин приходил к выводам, что жа
лобы и ходатайства почти всегда удовлетворялись, сфера поднятых
в них вопросов никогда не ограничивалась и тем самым «народу
Московского государства принадлежала в значительной степени
самая инициатива законодательства» , так как «ход законодатель
ства... шел часто эмпирически... путем издания отдельных указов,
вызываемых к жизни... потребностью» . Приводя примеры коллек
тивных челобитных представителей отдельных сословий, дворян
ским челобитным автор уделил весьма немного внимания, отметив
лишь роль дворянских челобитных в прикреплении крестьян к зем
ле, жалоб дворян и детей боярских «на сильных» в появлении указа
1598 г. и роль таких челобитных в составлении Уложения 1649 г.
В то время еще не вошли в научный оборот дворянские челобитные
1630-х — 40-х гг., опубликованные и изученные П. П. Смирновым
Е. Д. Сташевским в начале X X вв. Говоря о законодательной роли
земских соборов в Московском государстве, Дитятин остановил82

Дитятин И. И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московско
го государства. Ростов н/Д., 1905. С. 7.
Там же. С. 21.
47

ся на порядке подачи мнений на них каждым сословием отдельно
и особо подчеркнул различие между сословно-представительными
учреждениями на Западе и в Московском государстве: если на За
паде на этих. соборах, по его мнению, происходила «борьба от
дельных классов феодального общества между собой и с властью»,
то в России никакой борьбы не существовало, соборы носили «па
триархальный характер» . Это утверждение сейчас можно рассма
тривать лишь как дань политической обстановке конца X I X — нача
ла X X вв., так как свою работу Дитятин заканчивал утверждением,
что хотя формы XVII в. устарели и непригодны, но сама сущность
общественно-политического устройства того времени актуальна
и поныне.
В 1890-е гг. появляется ряд фундаментальных обобщающих ра
бот по истории дворянства, в том числе исследовавших не только
общие процессы, но отдельные аспекты этой истории, например
книга С. Рождественского, посвященная служилому землевладе
нию. Несмотря на то, что в ней речь шла в основном о процессах,
имевших место в X V I в., она прослеживала их связи и со многими
явлениями первой половины X V I I столетия. В центре внимания ав
тора, как и почти всех историков того времени, находилась политика
правительства по отношению к служилому землевладению, уже из
вестная по опубликованным законодательным актам. Основной це
лью этого труда, как его оценивал сам Рождественский, было «про
следить поглощение интересами государства интересов общества»,
то, как правительство пыталось проводить свой основной принцип
в области служилого землевладения — «земля не должна выходить
из службы» и какое противодействие этому оказывала «самодея
тельность общества» и экономические факторы . При этом автор
опирался на существенно новые методологические подходы, указы
вая на то, что прежние работы освещали лишь одну сторону — си
стему правовых норм и часто скрывали «живую историческую пер
спективу», он же стремился дать историю вотчины и поместья как
«бытовых явлений», привлекая новые неразработанные группы ис
точников, в том числе писцовые книги. Указывая на военнослужилый характер поместного землевладения с самого момента
его возникновения, подчинения в X V I в. и частновладельческой вот84

Там же. С. 42.
Рождественский
С. В. Служилое землевладение в Московском государстве
XVI века. СПб., 1897. С. I.
48

чины «обязательствам службы», Рожественский вместе с тем пока
зывает бессилие правительства в X V I в. остановить законодатель
ными мерами процесс мобилизации служилых земель, вызванный
экономическими факторами, в том числе «экономическим оскуде
нием служилого класса», ростом его долговых обязательств перед
«богатыми капиталистами», переходом земель в собственность мо
настырей и духовенства . Пользование новомодной тогда марксист
ской терминологией отнюдь не способствовало, однако, лучшему
разъяснению сути событий X V I в., приводя скорее к излишней мо
дернизации исторической действительности, тем более, что все
приводимые примеры не были подкреплены статистикой, как это,
впрочем, тогда было принято в исторических исследованиях.
Многочисленные случаи вывода земель из службы, их переход
в распоряжение церкви и монастырей исследователь объяснял осо
бенностями экономического и юридического быта общества, го
сподствовавшими в нем религиозно-нравственными понятиями,
при этом происходило столкновение интересов государства с инте
ресами общества и условиями быта. Здесь автор, развивая мысль
о компромиссах интересов государства с интересами общества ,
о том, что законодательная мысль не была последовательной и не
выработала системы коренных реформ в области земельных отно
шений, противоречил ранее высказанному им же утверждению
о подчинении всей земельной политики интересам государства.
Рассматривая землевладение в Московском уезде после испомещения там выборной тысячи, автор приходил к выводу о его чрезвы
чайной подвижности благодаря многочисленным сделкам купли,
мены и постоянной смены служилых людей «кругом Москвы» .
Переходя к характеристике «основ поместной организации» и при
влекая для этого данные писцовых книг, Рождественский отмечал
рост владений иноземцев в уездах, расположенных вокруг Москвы
и служилых людей низших рангов в южных уездах. Отдельную ру
брику он посвятил складыванию системы поместных окладов
в X V I в. Отметив их неустойчивость и тенденцию к все большему
разнообразию, в том числе по каждому городу, он приходил к выво
ду, что это явилось следствием разнообразия социального состава
дворянства, в которое «несмотря на желание правительства огра86

Там же. С. 83, 103—115.
Там же. С. 147.
Там же. С. 188,211.

дить класс служилого дворянства от вторжения посторонних эле
ментов», во второй половине X V I в. начинают проникать «неслужи
лые», в том числе казаки и холопы. Поэтому провинциальное дво
рянство было «классом», где существовало наибольшее неравенство
поместных окладов . Далее останавливаясь на системе изменения
окладов, их прибавления и убавления, на случаях «нетств», их при
чинах и наказаниях за них, Рождественский замечает, что часто слу
жилые люди получали прибавку к окладам за формальное исполне
ние служебного долга, «неотъезд», а смягчающим обстоятельством
для оправдания «нетства» служила «пустота» поместья. В X V I в. на
рушения служебного долга были так часты, что за них почти не на
казывали, ужесточение же наказаний для нетчиков в виде конфиска
ции половины и поместья и убавки окладов на 100 и 50 четвертей
относится лишь к первой четверти XVII в. В целом же для X V I в.
автор констатирует недостаточность культурных земель для испомещения служилых людей, получение ими прежде всего «пустых»,
неудобно расположенных земель, не в размере полного оклада, пре
небрежение правительства «качественной стороной поместной зем
ли». Что касается «техники» верстания, то здесь автор не замечает
у правительства того времени ни «правильной периодичности»,
ни всеобщности верстания. Местные общества часто сами обраща
ются к центральной власти с просьбой о верстании. Вслед
за Сторожевым Рождественский полагал, что «нет оснований опро
вергать существование единичных верстаний отдельных лиц по их
частным челобитным» . Служилые люди могли сами бить челом
и об отставке от службы. За побег из Москвы от верстания наказа
нием было только лишение права служить, да и то на короткое вре
мя. В наказах о верстании автор обратил внимание на положение
о необходимости проведения тщательной проверки положения вер
стаемых, чтобы среди них не было «худых... и поповых и мужичьих
детей и холопей боярских и слуг монастырских» , таким образом,
как отмечалось уже Рождественским, запрещение верстать предста
вителей крестьянства существовало уже в начале XVII в., а возмож
но, и ранее. Верстание же, как полагал автор, уже тогда получило
значение средства контроля «за правильными взаимоотношениями
89

8 9

9 2

Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.

С.
С.
С.
С.

254, 261.
263—266.
291.
300.

' .

землевладения и службы». Верстание влекло за собой испомешение, которое имело те же недостатки — отсутствие периодичности,
незначительность дач, медленность в исполнении, что требовало
от дворянства приложения личных усилий и «хлопот» о дачах из
«порозжих земель». Политика правительства, по мнению автора,
направлена была на то, чтобы привести в соответствие тягость
службы и владение землей, однако практика значительно расходи
лась с идеалом. Укреплению поместной системы мешало также
«сильное развитие долговых связей между служилыми людьми
и богатыми капиталистами» (!) . Системы соотношения между по
местными и денежными окладами не существовало. Коренным же
недостатком всей поместной системы X V I в. Рождественский счи
тал ее двойственность, присутствие в ней формальной и практиче
ской стороны. Переходя затем к анализу типов поместного землев
ладения и его особенностей в различных уездах, автор отмечал пре
обладание деления поместий на жеребьи, практику «сдачи» и мены
поместий, «вопчего» владения или совладения. Несмотря на разли
чие условий в уездах, особенно южных, везде, по его мнению, пре
обладали одни и те же факторы — дробность и мозаичность помест
ного землевладения. Выдвигая на первый план в создании системы
поместного землевладения интересы государственной службы, ав
тор вновь ставил под сомнение свой собственный тезис, подчеркнув
одновременно то, что юридическое сознание самого общества про
тиворечило государственным интересам . На это указывает стрем
ление помещиков возвращать утраченные жеребьи в своем родовом
поместье и тенденция к превращению поместья в наследственное
владение. В заключении Рождественский приходил к выводу, что
московское правительство, стремившееся к тому, чтобы земля
не выходила из службы, однако, вынуждено было отступать от этого
под давлением условий «экономического и социального быта»
и даже нарушать установленные нормы. Рождественским был про
работан огромный фактический материал, хотя и не подвергнутый
строгому статистическому учету. Ему удалось вскрыть основные
тенденции в развитии поместного землевладения во второй полови
не X V I — начале X V I I вв., которые затем продолжали развиваться
или, наоборот, угасали на протяжении XVII в. Однако принятый им
с самого начала постулат о ведущей роли государства в развитии
93

9 3

9 4

Там же. С. 335.
Там же. С. 365.

изучаемых процессов и преобладание законодательных источников,
как и в трудах многих других историков того времени, не позволили
ему создать полной объективной картины происходившего и при
вели его лишь к довольно банальному выводу о противоречии тео
рии и практики.
Своеобразным итогом изучения положения дворянства в Рос
сии до середины XVIII столетия стала книга Н. П. ПавловаСильванского «Государевы служилые люди», вышедшая в 1898 г.
В ней на основании всех изученных к тому времени и опублико
ванных источников, также имеющейся научной литературы, в том
числе публикаций и статей В. Н. Сторожева, были рассмотрены
все накопившиеся к тому времени проблемы и аспекты проблем
данной темы, начиная со времен Киевской Руси. Останавливаясь
на происхождении детей боярских, автор приходил к выводу, что
они сформировались «из потомков княжеских слуг удельного вре
мени и из разложившихся и обедневших потомков старинных
бояр» , эти наименования присваивались «всем членам упавших
боярских родов со времен Василия Темного», впоследствии это на
звание распространилось «на всех слуг второго разряда». Со вре
мени Ивана III входит в употребление и новый термин «поместье».
Поместное землевладение становится характерной чертой нового
«служилого класса», куда, по мнению Павлова-Сильванского, со
временем влились и князья, и «дворные люди» — будущие дворя
не, и боярские «послужильцы», а также вотчинники и помещики,
служившие боярам и князьям, и никому не служившие «своезем
цы» в Новгороде и Пскове. До второй половины X V I в. служилые
люди назывались преимущественно детьми боярскими, но в конце
этого века название «дворяне» «переносится на всех лучших людей
этого класса», что было связано с возвышением царской власти .
Государство производит общую «разверстку» поместий, соразмеряя
их владение с обязанностью несения военной службы, постепенно
ограничивается право собственности на вотчины. Высший разряд
служилых людей образует московское дворянство, провинциаль
ное же дворянство «составило особые уездные общества, приписан
ные к уездным городам». Каждое общество было разделено на три
чина-разряда: выборных, дворовых и городовых. Поместные окла95

9 6

Павлов-Сильванский
Н. Государевы служилые люди: Происхождение рус
ского дворянства. СПб., 1898. С. 93.
Там же. С. 97, 101.
52

ды во время Ивана Грозного не были еще уравнены и различались
по уездам. В конце X V I в особое значение получили «украинные
дети боярские, военные колонизаторы». Их состав, признает автор,
пополнялся иногда из низших служилых чинов, казаков, как это
случилось в 1585 г. в Епифани, где 300 казаков было поверстано
в дети боярские. Автор останавливался на вопросах численности
русского войска этого времени и его боевого устройства, подчерки
вая, что русское войско часто терпело поражения в открытом поле,
обнаруживая неумение сражаться, слабое вооружение, отсутствие
искусного руководства, недостаток дисциплины, однако обнару
живало большую выносливость и неприхотливость. К концу века
огнестрельное оружие получило большое распространение в рядах
дворянской конницы, однако даже в 1647 г. многие дети боярские
служили с одними саблями и саадаками. Для подкрепления этого
вывода автор ссылается на сведения некоторых десятен , опубли
кованных Сторожевым, но какого-либо систематического подсчета
количества вооружения им сделано не было. Останавливаясь особо
на характеристике поместного и вотчинного землевладения «служи
лого класса», автор подчеркивает значение мероприятий правитель
ства по предохранению этого землевладения от упадка, обращая при
этом внимание на сильное развитие «родового сознания, крепость
семейных и родовых союзов». Среднее же дворянство, по мнению
автора, в X V I в. «жило весьма бедно» и с трудом находило средства
для отбывания военной службы. Многие дворяне не имели вотчин,
а некоторые и поместий, однако примеры подобного положения ав
тор находит прежде всего в южных уездах. Тем не менее наиболее
тяжким он считал положение помещиков в центральных областях,
откуда с середины X V I в. начался наиболее сильный отлив населе
ния на окраины . Мероприятия правительства были направлены
на упорядочение крестьянского перехода, предпринимались и по
пытки согласовать интересы помещиков и крестьян.
97

Переходя к рассмотрению положения дворянства в X V I I в., ав
тор уже в начале своего повествования подчеркнул, что это поло
жение при царе Алексее Михайловиче ничем не отличалось от та
кового при Иване Грозном, полагая, что еще тогда было положено
«прочное начало обособлению и закрепощению классов тяглого

Там же. С. 119—120.
Там же. С. 137—138.
53

и служилого» . Вместе с тем тут же автор отмечает, что посколь
ку боярство показало свое бессилие во время Смуты, именно дво
рянство стало во главе «народного движения», восстановившего
в стране «внутренний порядок», тем самым противореча своим соб
ственным рассуждениям об обособлении и закрепощении дворян
ства. Противоречит его же суждениям о падении значения боярства
после Смуты тезис об усилении при Михаиле Федоровиче мест
ничества (которое, по его же словам, было опорою боярства). При
Алексее Михайловиче местничество распространяется на более
широкие слои служилого населения, лиц «малой чести», и не толь
ко на дворянство, и правительство вынуждено относиться к нему
со все большей строгостью . К этому же времени относится и по
степенное возвышение доселе «худородных», «неродословных» фа
милий, таких как Матвеевы, Нарышкины и вытеснение со сцены
старых родов, что выразилось в конце концов в отмене местниче
ства как такового. Переходя затем к описанию чинов и должностей
в Московском государстве в XVII в., Павлов-Сильванский приводит
подробный перечень придворных чинов и сословных наименова
ний, указывая на примеры получения дворянами тех или иных чи
нов и «наименований» уже не по родству, но за службу, в том числе
через дьячество. Особое внимание автор уделил системе поместно
го и вотчинного землевладения и законодательству по этому вопро
су, повторяя в основном выводы С В . Рождественского об основной
цели политики правительства в этой области — стремлении тесно
увязать землевладение со службой, не допустить, чтобы земля «вы
ходила из службы». Описывая порядок разбора и верстания в горо
дах, Павлов-Сильванский специально останавливается на вопро
се о «нетстве» и случаях уклонения и побега дворян со службы.
Несмотря на желание, вслед на Рождественским, уйти от исполь
зования лишь законодательного материала и обратиться к событи
ям реальной жизни того времени, автор остается в плену довольно
примитивных представлений об использовании и репрезентативно
сти источников, приводя отдельные цитаты из документов о неявке
на службу в конце X V I в., побегах со службы во время Смоленской
войны, невозможности выехать на службу из-за бедности, наказа
ниях за-это лишением поместий и убавлением окладов, а также на
казании кнутом за двукратный побег. Иногда, по мнению автора,
100

9 9

Там же. С. 145.
Там же. С. 158—159.
• .

дворянам ставилась в заслугу обычная исправная служба и за это
они получали прибавки к окладам . В книге отсутствовали какиелибо подсчеты случаев «нетства» или побегов, сделанные по терри
ториальному или хронологическому принципам, хотя уже тогда для
подобной процедуры можно было бы привлечь такой источник как
десятни по тому или иному городу за несколько лет. Таким образом,
утверждение, что случаи «нетства» были многочисленны, остава
лось в значительной степени риторическим, не подкрепленным убе
дительными доказательствами и тщательном анализом на основа
нии хотя бы хронологического принципа.
Павлов-Сильванский писал и о некоторых правах дворян, каса
ющихся, в частности, земельных владений: права получения поме
стья на «прожиток», постепенное урегулирование порядка перехода
поместий по наследству и их мены. Укрепление прав собственно
сти дворянства на земельные владения в форме поместий и вотчин,
сближение этих двух типов собственности, свидетельствовало,
по мнению историка, о расширении на протяжении XVII в. прав
и привилегий дворянства, хотя одновременно он указывал на то, что
эти права в значительной степени оставались ограниченными вслед
ствие обязательности службы . Однако отрывочность данных, от
сутствие какой-либо статистики, апелляция в основном лишь к за
конодательным материалам мешали конкретизировать, более ясно
и четко выразить этот в целом правильный вывод.
101

102

Отдельная глава была посвящена Павловым-Сильванским рас
смотрению положения «класса дворян и детей боярских». Понятие
«класс» все чаще проникало в конце X I X в. в работы наиболее авто
ритетных историков, однако было достаточно расплывчатым и не от
ражало в полной мере своего социально-экономического значения.
Павлов-Сильванский, как и другие историки, говорил и о «классе
земледельческом», и «классе служилом», вкладывая в эти понятия
одно и то же содержание, определяя его как «наследственный класс
землевладельцев, обязанных службою и свободных от податей» .
Как видим, определение это было далеко не марксистским и вклю
чало в себя два противоречащих друг другу элемента. Говоря о вер
стании в службу, он упоминал наказ 1601 г., запрещавший верстать
«поповых и мужичьих детей, холопей боярских и слуг монастыр103

101

Там же. С. 189—192, 204—205.
"> Там же. С. 227.
Там же. С. 220.
2

1,13

ских», а также наказ 1606 г., с запретом верстания посадских людей,
упомянув при этом как об исключении о случае верстания в Муроме
двух холопов, которых-Лжедмитрий повелел отставить от службы.
Автор приходил к выводу, что чин детей боярских был строго наслед
ственным на протяжении всего XVII в., а случаи верстания крестьян
и холопов были лишь следствием злоупотреблений и взяток воевод
и указывал на ошибочность мнения М. Ф. Владимирского-Буданова
и М. Яблочкова о том, что поступление на службу не принадлежа
ло до конца XVII в. какому-либо «классу по происхождению» .
Основой для такого вывода послужили наказы о верстании начала
XVII в., однако автор считал, что до второй половины XVII в. суще
ствовала возможность перехода в «класс дворян и детей боярских»
служилых людей — «разночинцев низшего разряда», «косвенным
образом» разрешался переход казачьих и солдатских детей, на юж
ных окраинах в дворянские списки заносили стрельцов и казаков,
и только в 1675 г. стрелецких и казачьих детей «было запрещено
называть детьми боярскими». Наследственность, по его мнению,
нарушалась также «началом выслуги», что подкреплялось ссылкой
на свидетельство Котошихина о выслуге дворянского звания сол
датской, рейтарской и подьяческой службой . Выдвигая тезис о на
следственности, Павлов-Сильванский вместе с тем делал множество
оговорок, заставляющих взять его под сомнение: он подчеркивал то,
что правительство не особенно заботилось о чистоте дворянских ря
дов и делало это лишь из фискальных соображений, что были ис
ключения, когда в городовую службу записывались представители
«неслужилых классов», как например, архиерейские дети боярские.
Переходя к правам дворянства и к правовому положению этого
«класса», автор указывал на такие права, как землевладение с на
следственной собственностью, делая при этом оговорку, что этим
правом обладали также и гости, на свободу от уплаты податей и тя
глых повинностей (заметим, что этим правом также обладало приви
легированное купечество), на право владеть слободами и оставаться
«беломестцами» . Однако, подчеркивал Павлов-Сильванский, все
эти права и привилегии дворянство получило не в качестве «само
стоятельного привилегированного сословия, но в качестве всеце
ло зависимого от правительства служилого класса». Организацию
104

105

106

1 0 4

105

1 0 6

Там же. Прим. 34. С. 324.
Там же. С. 223—224.
Там же. С. 225—227.
56

этого класса определяла исключительно служба, оно находилось
в «крепостной зависимости» от правительства, что мешало раз
витию корпоративности и понятий сословной дворянской чести.
Вместо этого были развиты понятия родословной отеческой че
сти и чести чиновной. Местные дворянские общества, но мнению
Павлова-Сильванского, не заботились о поддержании сословной
чести и допускали, что в их среду «иногда попадали крестьяне
и холопы» . Ратная служба была для дворянства, по мнению ис
следователя, таким же тяглом, как и повинности посадских людей
и крестьян. Он был «прикреплен к тяглу и не имел права выйти из
своего чина», гарантией чего служила круговая порука, о чем име
ются записи в десятнях. Дворянин обязан был нести службу до пол
ной потери сил, в холопы принимали лишь отставленных от службы
по государеву указу детей боярских . Вряд ли с эти суждениями
Н. П. Павлова-Сильванского сейчас можно безоговорочно согла
ситься. Они достаточно схематичны, во многом модернизируют по
ложение дел в X V I I в., не учитывают нюансов показаний источников
(например, сведений о поруке), и наконец, противоречат его же по
следующим и предыдущим утверждениям. Так, далее в той же главе
Павлов-Сильванский подробно описывает борьбу дворян за свои
права по сохранению и удержанию за собой крестьянских рабочих
рук, что увенчалось их победой в 40-е годы и закреплением ее за
конодательно. Отныне, по мнению Павлова-Сильванского, закрепо
щены были и посадские люди, и крестьяне. Используя выражение
уже опубликованной В. Н. Сторожевым челобитной дворянства, он
утверждал, что государство устанавливало «неподвижный крепост
ной устав» . Этот тезис историка также весьма сомнителен, ибо
законодательно «тяглое» состояние дворянства никак не было за
креплено и в дальнейшем на протяжении XVII в. права дворян все
расширялись. В этом случае можно говорить, что дворянство дикто
вало правительству свою волю, а не правительство дворянству.
107

108

109

В следующей, пятой, главе Павлов-Сильванский рассматривал
службу дворян в полках иноземного строя, службу людей «по при
бору» и положение дворянства на южных окраинах. Привлекая
интересный и разнообразный фактический материал по службе
дворянства в полках иноземного строя, отметив привлечение туда

109

Там же. С. 228.
Там же. С. 229—231.
Там же. С. 234.
57

сначала беднейших безземельных и малопоместных детей боярских
с сохранением отеческих чинов и званий и возрастание значения
этих полков в московской армии во второй половине столетия, когда
они превосходят по численности поместную дворянскую конницу,
исследователь все же не доводит своих выводов до конца и не видит
связи между изменением положения дворянства и появлением пол
ков нового строя, не отмечает влияния этого события ни на психо
логию, ни на экономическое и политическое положение дворянства,
ни на его внутреннюю структуру. Вслед за Н. Устряловым ПавловСильванский считал, что все эти нововведения «не могло переро
дить старых воинов Руси», которые по-прежнему тысячами бежали
и укрывались от службы" . Говоря о служилых людях «по прибо
ру», Павлов-Сильванский, в отличие от других категорий служилых
людей, отмечает, что этот разряд был лишен замкнутости и мог по
полняться как за счет крестьян, которых переводили в драгуны, так
и за счет детей боярских, которые, не имея ни крестьян, ни бобылей
переходили, прежде всего на южных окраинах, «в разряд низших
служилых людей разночинцев» ". Здесь автор вновь противоречил
своим же собственным, приведенным выше, выводам о юридическом
положении детей боярских. Отдельный очерк Павлов-Сильванский
посвятил колонизационному движению на южные окраины, уделив
при этом особое внимание однодворцам. Это были, как он считал,
помещики, которые должны были из-за недостатка в южных обла
стях крестьян, сами обрабатывать свою землю. Правительство, не
смотря на их «нетство», выдавало им денежное жалованье. Когда их
поселения потеряли свое военное значение, они были превращены
в «тяглых крестьян» и платили подворную подать.
0

Последняя часть исследования Павлова-Сильванского посвяще
на «шляхетству» петровского времени. Повторив здесь старые те
зисы о том, что Петр I начал новый период в истории дворянства,
установил выслугу дворянства, открыл свободный доступ туда ли
цам других классов, автор тем не менее заметил, что некоторые пе
тровские нововведения остались «чужды русской жизни», например
указ о единонаследии 1714 г. Он указал также на то, что «некоторые
начатки объединения дворян в местные общества существовали
еще в XVII веке»" , выбирались окладчики, представители на зем2

1,1

Там же. С. 240—241.
Там же. С. 246.
Там же. С. 267.

• -. .
58

ских соборах, однако все же посчитал, что Петр предоставил дворя
нам «более важное» участие в местном управлении, доверив также
выборным земским комиссарам право взимания подушной подати.
Однако изложенные в этой главе исследования факты, так же как
и доказательства, приведенные ранее писавшими по этому вопросу
авторами, отнюдь не убеждают в том, что в царствование Петра I
произошло улучшение положения дворянства или расширение его
прав. Ссылки же на противоречивые указы петровского правитель
ства, на факты принудительного переселения дворян, беспощадной
борьбы с укрывательством от службы (штрафы и битье батогами)
могут скорее произвести впечатление ужесточения государствен
ной политики по отношению к этому сословию, равно как, впрочем,
и к другим.
В том же 1898 г. появилась книга Г. А. Евреинова «Прошлое
и настоящее значение русского дворянства», носящая скорее пу
блицистический, чем научный характер. Однако она весьма пока
зательна для иллюстрации состояния историографии того времени.
Описывая состояние «служилого класса» (этот термин стал доста
точно распространенным), начиная со времени «Русской Правды»
вплоть до эпохи Петра I, Евреинов всячески пытался развенчать
представление о благородном происхождении русского дворянства
и его «кастовой» обособленности, утверждая, что дворяне перво
начально представляли собой «один из низших чинов служебной
администрации», а до реформ Петра у служилого класса не было
общего именования. Русское «служилое и поместное сословие»
не имело, по его мнению, ничего общего с земельной аристократией
на Западе, так как земельная собственность в древней Руси не имела
ценности, внутри служилого класса господствовали родовые отно
шения, пережитки которых сохранились вплоть до времени Петра I.
При господстве родового начала у служилых людей отсутствовали
сословные интересы, что породило местничество, вызвавшее отста
лость России в военном отношении. Евреинов полагал также, что
вступление в служилое сословие и выход из него в древней России
был свободным, на происхождение не обращали внимания . Тут же
несколько ниже автор отмечал, что только Петр I «широко распахнул
двери в это сословие». Поместная система неблагоприятно сказыва
лась на служебной годности, жизнь в поместьях отучала от военной
113

113

Евреинов Г. А. Прошлое и настоящее значение русского дворянства. СПб.,
1898. С. 9.
59

службы, оказывала растлевающее воздействие, порождая многочис
ленные «нети». Вместе с тем при такой жизни служилые люди, как
писал Евреинов уже в другом месте, до Петра I «не могли составить
местных дворянских обществ», так как их главным занятием была
служба государственная и в поместьях своих «имели они только
временное пребывание»" . Служилый класс, как парадоксально за
метил автор, может быть назван сословием только в общем смысле
большой группы людей, отличающейся от других родом исполняе
мой повинности, ни общности происхождения, ни наследственной
преемственности звания он не имел. На примере этого противоре
чивого и бездумно повторяющего выводы отдельных исторических
исследований текста видно, насколько разнообразными, разнород
ными и не складывающимися в единую картину были в то время
представления о допетровском периоде истории русского дворян
ства; впрочем, довольно часто таковы они и в наше время.
4

Много писали о положении дворянства в X I X в. и историки рус
ского права, начиная с К. А. Неволина. Несмотря на то, что источ
никами для них служили прежде всего законодательные материалы
и изучали они лишь юридическое положение сословия, они внесли
большой вклад не столько в определение сущности основных эта
пов развития дворянства, сколько в саму постановку вопроса.
В «Истории местного управления в России» А. Д. Градовский
вслед за Б. И. Чичериным указывал на «несвободное» положение
дворянства вследствие того, что оно владело «несвободной соб
ственностью». Градовский вновь подчеркнул, что служилые люди
обязаны были служить всю жизнь и освобождались от службы толь
ко благодаря совершенной «дряхлости». Этот тезис продолжает
оставаться господствующим в литературе вплоть до наших дней.
Называя поместное дворянство классом, созданным правитель
ством, автор, однако, полагал, что этот класс не имел никакого зна
чения ни для местного управления, ни для выборных должностей,
не имел авторитета и общественного положения на местах. Это,
по мнению Градовского, объяснялось постоянной зависимостью
от службы" . Можно здесь заметить, что Н. Г. Устрялов, например,
считал, что военная служба страдала оттого, что дворяне постоянно
оставались в своих поместьях (см. выше). Подобные противоречия
5

1 , 4

115

Там же, С. 11,40.
Градовский А. Д. История местного управления в России. Т. 1. СПб., 1868.
С. 0—31,75, 77.
60

в оценке положения дворянства были весьма характерны для исто
рической науки X I X в., которая не выработала еще четких методов
и критериев для оценки и анализа фактов и событий. Так, напри
мер, Градовский писал о большом количестве «нетчиков», уклоняю
щихся от службы, и борьбе с ними правительства, что, казалось бы,
должно противоречить первоначальному тезису о несвободном по
ложении дворянства. Однако этих противоречий автор не замечал,
приводя к тому же для доказательства плачевного положения по
местной армии достаточно некорректные количественные изыска
ния. Не имел дворянин, по его мнению, никакого значения и как
член сословия, не были ему присущи и корпоративные связи, от
ношения дворян с правительством и между собою носили только
личный характер, что приводило к индивидуализму и отстаиванию
лишь родовой чести" . Эти выводы Градовского оказали значитель
ное влияние на дальнейшую разработку темы.
В появившихся в первом издании в 1890 г. и затем неодно
кратно переиздававшихся «Русских Юридических Древностях»
В. И. Сергеевич дал общую характеристику положения сословий
и классов в древней России, т. е. вплоть до конца XVII в., в том чис
ле и характеристику положения дворянства. Автор полагал, что дво
рянство составляло в XVII в. «обширный класс» «очень разнообраз
ных элементов», от представителей княжеских фамилий до «дво
ровых людей» и «даже иноземцов». Такой разнообразный состав
не мог, как считал Сергеевич, иметь никакого единства и сплочен
ности, кроме того, автор не видел никаких признаков, отличающих
дворянство от других классов. Дворяне, как и другие, имели обязан
ность военной службы, а их права на землю ничем не отличались
от прав дьяков и гостей. Сергеевич видел только одно формальное
различие — дворянство записывалось по городам в особые дворян
ские списки («десятни»), в то время как другие классы были записа
ны в писцовые и переписные книги. Но эти списки были заведены,
писал историк права, — не в интересах дворянства, а в интересах
правительства, кроме того, в них часто записывались неслужилых
отцов дети, крестьяне и даже холопы . Неясными оставались для
Сергеевича и тонкости разделения провинциальных дворян и детей
боярских на выборных, дворовых и городовых. Выводы Сергеевича
6

117

116

117

Там же, С. 86, 87.
Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. Изд. 2-е. СПб.,
С. 480—482.
61

1902.

представляются в настоящее время достаточно наивными, хотя в то
время их можно было назвать передовыми. Автор, рассуждая о поло
жении дворянства, исходил прежде всего из понимания прав и при
вилегий дворянства, присущих его собственному времени, X I X в.,
значительно модернизируя историческое прошлое. Применяя к дво
рянству понятие «класс», он вместе с тем не видел отличительных
признаков этого класса, приводя для характеристики его положения
отдельные вырванные из контекста цитаты из источников, в основ
ном опубликованных. Однако взгляды Сергеевича на дворянство
были подхвачены и развиты во множестве трудов того времени
и цитируются до сих пор.
В начале 1890-х гг. М. Ф. Владимирский-Буданов в «Обзоре исто
рии русского права», рассуждая о социальном составе и положении
русского общества в XVII в., приходил к аналогичному выводу, что
Московское государство было государством «бессословным», не до
пускающим развития сословных прав в ущерб общегосударствен
ным. Население государства разделялось на классы, а различие их
истекало не из прав, а из обязанностей по отношению к государству.
Служилые люди — дворяне и дети боярские — не имели в XVII в.
никаких особых сословных прав и привилегий — ни податных,
ни имущественных, считал автор, вступая здесь в полемику в по
следующих изданиях своего труда с Н. П. Павловым-Сильванским.
Верстанием они определялись в разряд военно-служилых людей,
куда допускались с X V и до половины X V I I в. и крестьяне, и хо
лопы, и казаки, и посадские люди. Тем самым класс не был ограж
ден от попадания туда низших элементов и никак не мог представ
лять собой привилегированное сословие . Однако это положе
ние Владимирский-Буданов подкреплял лишь ссылками на кни
гу Яблочкова и отрывок из труда Г. Котошихина, не приводя уже
опубликованные к тому времени наказы о верстании. Дворянство
было лишено, как он считал, особых привилегий и в отношении
охраны чести и норм уголовного права, и в отношении права вы
бора на земские соборы — всеми этими правами оно пользовалось
наравне с другими сословиями (классами) — духовенством и по
садскими людьми, тогда как, например, в Польше на сейме заседали
только шляхтичи. Существовавшее в России местничество не было
характерно для государств с сословным строем, так как родовая
118

118

Владимирский-Буданов
109. С. 115—119.

М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. 6-е. СПб.,

честь зависела от служебных назначений. Сейчас эта жесткая «го
сударственная» схема Владимирского-Буданова выглядит анахро
низмом, она весьма искусственна и не учитывает реальной обста
новки ни в России, ни в западных странах, однако иногда следы ее
влияния, как и воззрений Сергеевича, еще видны и в современных
исследованиях.
Следует указать еще на одну работу о сословиях в России, по
явившуюся в конце 1890-х гг., а именно на статью Н. А. Рожкова
«Происхождение сословий в России». В ней автор, исходя из но
вого, «социологического» подхода к объяснению фактов русской
истории, излагал свое понимание происхождения и положения
сословий, которые, в отличие от классов, он рассматривал с поли
тической точки зрения, как социальные группы с определенными
правами и обязанностями. Служилое сословие, несшее обязанность
военной службы, имело, как полагал автор, и немалые права — сво
боду от податей и натуральных повинностей, право на землю и вла
дение крепостными крестьянами, право выбирать из своей среды
окладчиков и участвовать в выборе, наряду с воеводами, сотенных
голов" . В отличие от исследователей старой школы, таких, как
Соловьев, Градовский и Сергеевич, которые отводили государству
определяющую роль в возникновении сословий, их права считали
прямым порождением обязанностей, а весь строй Московского го
сударства объявляли противоположным строю европейских госу
дарств, Рожков, опираясь на новые работы Ключевского, Дьяконова
и Рождественского, приходил к выводу, что и государство, и сосло
вия в России развивались под воздействием «особого сочетания
социально-экономических сил». Так, например, поместная систе
ма, по его мнению, не была создана государством, а сложилась как
форма условного землевладения под воздействием экономических
условий жизни . Происхождение корпоративных прав служилого
сословия, таких, как учреждение института окладчиков в «горо
дах», Рожков также считал не порождением государства, а «ценным
правом» уездных дворян, которое обеспечивало их благосостояние.
Сословия, — писал Рожков, — были созданы в России не государ
ством, а силами, присущими самому социальному строю, и эконо9

120

Рожков Н. А. Происхождение сословий в России // Образование. 1899.
№ 7 — 8 . С. 15—16.
Там же. С. 23—24.
63

121

мическими условиями чого времени . В этой же статье ученый вы
сказал предположение о сходстве русского социальною процесса
с западноевропейским, оговорившись при этом, что было бы слиш
ком поспешным считать этот процесс в России лишенным всякого
своеобразия. Статья эта, содержавшая новые, смелые и перспек
тивные воззрения на изучение социальной истории, и в частности,
истории русского служилого сословия, осталась тогда незамечен
ной, но ознаменовала серьезный поворот в характере и методике
исторических исследований.
В начале X X столетия сколько-нибудь значительных работ о по
ложении дворянства не появлялось, за исключением исследования
В. И. Новицкого о выборном дворянстве, тема эта перестала быть
актуальной и популярной; однако сама проблема не раз затрагива
лась в многочисленных обобщающих трудах по истории России,
и ее интерпретация носила скорее характер подведения теоретиче
ских итогов, а не практических исследований.
В 1912 г. в Киеве вышла «Русская история в очерках и статьях»,
статью о «служилом сословии» в третьем томе которой написал
Е. Д. Сташевский. Исследователь отмечал для X V I I в. прежде всего
дробность и пестроту состава служилых людей, которые тем не ме
нее, по его мнению составляли «класс» (наряду с другими тремя
классами общества), подразделявшийся, в свою очередь, на чины —
думные, московские и городовые. Классы и чины не были устойчи
вы. Вслед за другими историками Сташевский утверждал, что до
1675 г. служилые люди по прибору могли верстаться и переходить
в разряд поместных детей боярских. Борясь с пестротой, правитель
ство в X V I I в. стремилось «уничтожить подвижность главных слу
жилых сословий», а также «распространить начала тягла на служи
лые состояния» . Правительство, возвращая дворян из холопства
и уничтожая свободные виды холопства, упрощает состав общества,
неподвижно закрепляя людей в их службе и тягле и тем самым вводит
обособленность сословий. Так образуется, по мнению Сташевского,
Московская сословная монархия с ее «крепостным уставом» (здесь
автор воспользовался терминологией, введенной в научный оборот
В. Н. Сторожевым при публикации дворянской челобитной 1658 г.).
Однако далее, описывая положение служилых людей Московского
122

121

122

Там же. С. 28.
Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского.
Киев, 1912. Т. 3. С. 4.
64

государства, автор возвращается к их довольно сложной иерархии,
подчеркнув сначала то, что служилые люди делились на таковых «по
отечеству» и «по прибору», вновь отмечая, что верстание в служи
лые по отечеству было закрыто в 1675 г. и вновь ссылаясь на тот же
наказ с запрещением верстания стрелецких и казачьих детей в дети
боярские. Переходя далее уже к правам служилых людей, в качестве
таковых Сташевский отмечает их право владения землей на личном
вотчинном и поместном праве (что по его мнению, было привилеги
ей одних лишь только служилых людей) и свободу от личных пода
тей и повинностей. Все это ограничивалось обязательством личной
ратной и соединенной с ней придворной и административной служ
бы в зависимости от происхождения от служилых отцов. Исходя из
этой обязанности, Сташевский делает вывод о том, что «служилое
сословие Московского государства было сословием крепостным» .
Однако Служилая знать, или боярство, как он полгал, было защище
но от произвола «сверху» системой местничества, которая носила
«сословно-оборонительный» характер. Иерархия родов объединяла
всю сословную аристократию в одно целое и закрывала доступ туда
новым родам. Менее знатные лица — московское дворянство — яв
лялись главными деятелями областного гражданского и военного
управления. Провинциальное дворянство — городовые дети бояр
ские составляли особые уездные общества или корпорации, припи
санные к уездным городам. Все указанные три группы составляли
особые сословия. Служебную карьеру в каждом из них регулиро
вала «лествица чинов». Повышение по службе обуславливалось
«отечеством» и «выслугой», однако, как полагал Сташевский, за ис
ключением службы городовых дворян, начало служебной карьеры
которых не зависело от родословности. Родословные начала полно
стью преобладали в служебной карьере только думных чинов.
Переходя далее непосредственно к описанию самой службы,
Сташевский подчеркивал, что служба отбывалась с земли, но на
провинциальном уровне определялась также субъективно оценкой
окладчиков. Сташевский писал далее о видах ратной службы, усло
виях отставки от службы, которая использовалась в «полицейских
целях», вознаграждении за службы, полагая, что основным воз
награждением было поместье — «участок земли, данный госуда
рем служилому человеку в личное условное владение за службу».
Переходя далее к поместной системе, установленной при Грозном,
123

123

Там же. С. 8.
65

автор останавливался на процессе верстания служилых людей —
«распределении... по статьям соответственно знатности, физиче
ским качествам, имущественному благосостоянию и пр. для назна
чения поместного и денежного оклада». Верстание давало право
на владение поместьем. Размеры окладов у высшей знати, москов
ских дворян и провинциальных весьма различались. Описав систе
му верстания новиков, Сташевский вновь вернулся к поместной
системе и заметил, что размер поместной дачи не совпадал с окла
дом, составляя у детей боярских лишь 10% оклада. Вместе с тем
многие дети боярские имели вотчины, и чем больше была вотчина,
тем меньше — поместная дача . Дети боярские обладали правом
самим «приискивать» поместья в свои оклады, таким образом ча
сто их поместья были разбросаны в 5—6 уездах. Дворяне одно
дворцы, по мнению автора, имели участки земли, которые прибли
жались к крестьянским, это был «дворянский пролетариат» южных
и юго-восточных окраин, хотя тут же Сташевский приводил пример
упоминаний однодворцев в начале XVII в. в тверских десятнях, из
данных В. Н. Сторожевым. Впоследствии они образовали, как он
считал, особый «класс» землевладельцев, а со времени введения
подворной подати (1679—1681) стали подлежать ей. Оклады под
лежали изменению — прибавлению и убавлению — в зависимости
от исправности несения службы. Поместья отписывались на госуда
ря за неявку на службу, за двукратный побег со службы полагалось
наказание кнутом. Сташевский отмечал постепенное установление
наследственности владения поместьями в X V I I в., слияние поме
стий и вотчин, появление уже в 1638 г. термина «родовое поместье»
и практики сдачи поместий отставными, с 1674 г. и за деньги., т. е.
заклада поместий. Установление при Василии Шуйском практики
пожалования части поместий в вотчину привело к концу века к пре
обладанию вотчин над поместьем . Описывая уже хорошо извест
ный к тому времени в литературе порядок верстания денежными
окладами и выдачи денежного жалованья, Сташевский останавли
вается на порядке выдаче жалованья «из чети» и не соглашается
с господствующей точкой зрения, высказанной В. Н. Сторожевым
и другими, что такое жалованье в отличие от жалованья «с городом»
было ежегодным, полагая, что оно не для всех было ежегодным
и не всем выплачивалось полностью. Полностью и ежегодно его по124

125

124

125

Там же. С. 21.
Там же. С. 26—27.

;

•''•'<

лучали лишь несшие беспрерывную службу на западной и южной
границах государства. Повествуя далее об окладчиках и системе
поручительства, Сташевский отмечает важность этого вопроса как
с точки зрения борьбы группировок внутри провинциального «го
рода», так и с точки зрения влияния в нем родовых и семейных от
ношений и связей. Переходя к описанию десятен, автор, как и почти
все другие исследователи вопроса, называет их списками, состав
лявшимися при разборе, верстании и раздаче денежного жалованья
и считает, что десятни имели большое значение в быту служило
го сословия, служа доказательством права получения лицом земли
в поместье в полном размере оклада, а также того, что данное лицо
принадлежит к служилому, а не к другому сословию . Таким обра
зом автор признавал сословно-юридическое, а не только служебное
назначение десятен.
В последней части своего очерка Сташевский остановился
на упадке в XVII в. боярства, отмене местничества и притязаниях
дворянства. Вымирание старых боярских родов, усилие самодер
жавной власти привели к всемогуществу «худородной» бюрократии,
что вызывало недовольство «первого в государстве чина», т. е. дво
рянства. В среде дворянства появился проект о непосредственном
участии в управлении государством с помощью выборных — «на
рочитых людей из служивых», составляющих постоянный государ
ственный совет. Так, полагал исследователь, уже в XVII в. на смену
старому правящему классу шел новый класс, дворянство, оконча
тельно ставший таковым уже при преемниках Петра Великого' .
Очерк Сташевского о дворянстве обобщал уже имевшиеся в лите
ратуре основные наблюдения и выводы, но не решал все же задачи
составления полной и логичной картины эволюции положения дво
рянства в XVII в. Наблюдалась хронологическая непоследователь
ность, отсутствие четкости в понятиях, таких как, «класс», «чин»,
по отношению к дворянству, рассказ выглядел достаточно статич
ным в основной его части, не были раскрыты причины и логика из
менения положения дворянства к концу века, за исключением лишь
общего для всех исследователей наблюдения о превращении по
местного землевладения в вотчинное.
В том же 1912 г. очерк «Боярство и дворянство XVII в.» в обоб
щающем историческом труде «Три века» поместил В. Н. Сторожев,
126

126

127

Там же. С. 30—31.
Там же. С. 33.

; "'л-'
67

' >

в котором указал на возросшую роль дворянства на протяжении
XVII в. как единого целого, отстаивавшего свои интересы с помо
щью «сыпавшихся неуклонно» челобитных, хотя еще «без поли
тических понятий и представлений» и сумевшее оттеснить старую
политическую аристократию — боярство. Дворянство «невольно»
сделалось главной опорой престола, при этом всецело имея матери
альную зависимость от царя. Сторожев обратил внимание на про
никновение в ряды дворянства во второй половине XVII в. новых
элементов из низших социальных слоев, смену представителей ари
стократических фамилий на высших должностях представителями
захудалых родов и в связи с этим на реформы 1680-х гг., которые
явились, по его мнению, попыткой создать «аристократическую та
бель о рангах», в свете которой «петровская табель о рангах не пора
жает нас особенной новизной» . Таким образом, Сторожев одним
из первых указал на преемственность процессов, происходивших во
время петровских реформ и на кардинальные изменения в положе
нии дворянства к концу XVII в.
Между тем в программной статье А. Преснякова о Московском
государстве в том же сборнике в части, посвященной первой поло
вине X V I I в., повторялись общепринятые высказывания о положе
нии дворянства в XVII в. как класса «государевых холопов». Оценки
эти зачастую были противоречивыми, в том числе тезисы о победе
«средних слоев» общества в ходе Смуты, широкой практике «вер
стания и испомещения» при первых Романовых, невзирая на «оте
чество», наделении дворянства землей, но вместе с тем о притес
нениях дворянства со стороны «сильных людей» и бюрократии .
Тяжелое экономическое положение дворянства, недостаток кре
стьянских рабочих рук, приводили к побегам дворян со службы
и укрывательству от нее. Смоленская же война показала отсталость
русского военного строя, «беспомощность русской дворянской кон
ницы», что вызвало энергичные меры правительства по модерниза
ции армии. Все эти оценки, во многом верные, плохо согласовались
между собой и порождали некоторую хаотичность в представлени
ях о дворянстве X V I I в.
128

129

Сторожев В. Н. Боярство и дворянство XVII века // Три века: Россия от Сму
ты до нашего времени. М., 1912. С. 217.
Пресняков А. Е. Московское государство первой половины XVII века // Три
века. Т. 1. С. 28, 58—60, 65, 82 и др.
.. •
68

В 1912 г. появилось первое издание книги М. Дьяконова «Очерки
общественного и государственного строя древней Руси». Опираясь
на труды Сторожева, Милюкова, Рождественского, а также в основ
ном на печатные источники, автор приходил к выводу о разнород
ности общественных элементов, входивших в состав служилого
сословия, начиная с X V в. Собственно начало дворянской сослов
ности, по его мнению, было положено предписаниями наказов
начала XVII в. о запрещении верстать в дети боярские «поповых
и мужичьих детей и холопей боярских и слуг монастырских», «не
служилых отцов детей», которое на протяжении XVII в. многократ
но повторялось . Как полагал Дьяконов, дворяне провинциальные
и московские в X V I и X V I I вв. представляли «очень пеструю карти
ну различных общественных положений» . В структуре общества
и должностей он отмечал определенное сходство с эпохой француз
ских Меровингов и Каролингов. Аристократия смотрела на низшие
слои дворянства с презрением, что выражалось в институте местни
чества, который был, по мнению, автора чисто аристократическим.
Книга Дьяконова была переиздана в 1926 г. и служила, по существу,
учебным пособием, одним из немногих, в которых история дворян
ства в России была представлена достаточно полно и во многом объ
ективно, хотя автор и не был свободен от стереотипов, уже прочно
укоренившихся к тому времени в исторической науке.
Юбилей династии Романовых в 1913 г. был отмечен еще одной
примечательной публикацией — статьей Н. А. Рожкова «Дворянская
революция в России X V I I века». В ней автор с уже изложенных им ра
нее позиций «социологического» подхода к изучению исторических
явлений (см. выше) попытался объяснить события в России конца
X V I — середины XVII в., главным образом события Смутного вре
мени. Основным содержанием этого периода он считал переход вла
сти от верхушки феодальной знати (боярства) к массам дворянства
в ходе совершившейся в стране «дворянской революции» и борь
бы этих, как он полагал, «классов» в ходе. Смуты. Экономические
причины этого процесса лежали, по мнению Рожкова, в смене на
турального хозяйства товарно-денежным и борьбе за землю и рабо
чие руки, которые дворянство и получило, сначала при воцарении
Романовых, но окончательно после Уложения 1649 г. Тогда средне130

131

150

131

Дьяконов
М. Очерки общественного и государственного строя древней
Руси / Предисл. М. Н. Покровского. М ; Л., 1926. С. 218.
Там же. С. 225.
69

вековье в России сменилось дворянско-бюрократическим абсолю
тизмом. В борьбе за свои права дворянство вступало в союз как
с казачеством, так и с посадскими людьми. Этот процесс в России
не являлся, писал исследователь, «своеобразием русского истори
ческого прошлого», но был характерен для всех народов и стран,
которые пережили свои дворянские революции, жили «под гнетом
дворянского абсолютизма и делали революцию буржуазную»"'.
Однако выводы автора вызывают и сейчас, когда ряд положений
его статьи признан в исторической науке, множество вопросов и не
доумений. Прежде всего это касается применения термина «рево
люция» к событиям достаточно длительным и противоречивым,
начиная со второй половины X V I в., когда права дворянства уже
защищались правительством, а также применение понятия «класс»
к боярству и дворянству. В целом же Рожков справедливо отметил
социально-экономический характер процесса борьбы дворянства
за свои права с помощью коллективных челобитных и вступления
в союз с другими социальными группами, его экономическое и по
литическое укрепление на протяжении X V I I в.
Другим достаточно популярным направлением развития исто
рической мысли стало тогда изучение дворянских коллективных
челобитных XVII в. — вопроса, уже затронутого И. И. Дитятиным
в более широком ракурсе, а еще ранее — В. Н. Сторожевым.
Особенно урожайным на исследования о челобитных дворян
ства 1630—1640-х гг. выдался 1915 год, когда их исследование и пу
бликацию предприняли сразу два историка — Е. Д. Сташевский
и П. П. Смирнов. Говоря о том, что исторической наукой уже осо
знано значение дворянских челобитных, главным образом коллек
тивных, и их «влияние на указную деятельность правительства»,
Сташевский справедливо замечал, что до сих пор они не собраны
и не изучены с источниковедческой точки зрения. Этот недостаток
он отчасти восполнил своим исследованием о челобитной дворян 3
февраля 145 (1637) г. и ее публикацией с приведением всех упомина
ний о челобитных и указов вследствие ее в делопроизводственных
документах . Главной особенностью этой челобитной Сташевский
считал требование введения выборного областного суда, которое
133

f 32

153

Рожков Н. Дворянская революция ^ Р о с с и и XVII века // Современный мир.
1913. № 2 . С. 37.
Сташевский
Е. К истории дворянских челобитных / Изд. Историко-родословного общества. Из сб. в честь Л. М. Савелова. М., 1915.
70

однако, не было удовлетворено правительством. Указав на это, ис
следователь отмечал, что в дальнейшем дворянские челобитчики,
ведя «агитацию» за полную отмену урочных лет и преобразование
судебных порядков, «уже нигде не поднимаются до идеи выборного
областного суда» , оговорившись при этом, что наличные печатные
и архивные источники не дают поной картины происходившего, без
чего «строить выводы преждевременно».
О дворянских челобитных первой половины XVII в. в том же
1915 г. писал и П. П. Смирнов, при этом значительно хронологи
чески расширив и углубив связанную с ними проблематику. Начав
с того, что с 1622 г. регулярные земские соборы созываться пере
стали, а режим Филарета вызывал недовольство всего населения,
Смирнов связал коллективные «петиции» дворянства с такими же
челобитными торговых людей, поданными примерно в то же вре
мя и в таком же почти количестве. Особое общественное значение
Смирнов придавал съездам дворянства в Москве перед отправлени
ем в очередные походы. Рассматривая первую челобитную 1637 г.,
Смирнов вслед за Сташевским отмечал в ней два аспекта — реше
ние крестьянского вопроса и отмену урочных лет, а также жалобу
на бесчинства бюрократии и «сильных людей» и просьбу о рефор
мировании суда и переводе его в провинции. По его мнению, «про
ект дворян, в сущности воскрешал губные учреждения Грозного,
которые за 10 лет перед тем, в 1627 году, хотели, но неудачно, вве
сти по всем городам» . Однако, как он полагал, правительство
на это пойти не могло — удобнее было облегчить условия служ
бы дворян и ослабить оборону южной границы, а также «сделать
шаг в сторону закрепощения крестьян». Поэтому, писал Смирнов,
«выступление 145 года имело значительный успех», выразившийся
в значительных льготах и отсрочках по судебным делам, облегче
ние условий службы путем разделения состава дворян на две по
ловины и увеличении срока сыска беглых крестьян. Это утвержде
ние Смирнова шло вразрез с мнением Сташевского о неудаче вы
ступления дворянства. Следуя своей концепции и описывая далее
обстоятельства подачи новой челобитной 149 (1641) г., автор раз
вивает мысль об угрозе властям со стороны съездов дворян и детей
боярских в Москве, которая вынуждала правительство идти на зна134

135

134

135

Там же. С. 19.
Смирнов Павел. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой
половине XVII в е к а / И з д . ИОИДР. М , 1915. С. 11.
71

чительные уступки, удовлетворив многие требования челобитной,
хотя основные вопросы — децентрализация суда, выборность су
дей, уничтожение посулов — не были решены . Однако дворяне
и дети боярские были сильны только в момент их съездов, между
ними не было солидарности. Не привела к полному удовлетворе
нию требований и следующая челобитная дворянства, поданная
уже новому правительству после смерти Михаила Федоровича, осе
нью 1645 г. Поэтому кульминацией выступлений дворянства, как
и посадских людей, Смирнов считал челобитную, поданную дво
рянами (отдельно от посадских и торговых людей) в июне 1648 г.,
восстанавливая ее содержание по косвенным данным источников.
Изданная им челобитная, по его мнению, — «произведение, идущее
из средних слоев московского общества... примыкает к другим чело
битным» и является «плодом союза» служилых людей с московски
ми торговыми людьми, союза, который существовал после Смуты
и сохранился до 1648 г. Центральное место в этой челобитной,
по мнению Смирнова, занимают политические вопросы, которые
превращают ее в настоящую «петицию русского народа о правах» .
В ней звучит прямое осознание роли русского дворянства, что дает
повод автору считать этот документ предвосхищающим «поряд
ки XVIII в.». Полемизируя с историками земских соборов и опро
вергая их выводы как о несокрушимости самодержавного строя
и железной общественной дисциплине (Д. Иловайский), так и о
полном общественном индифферентизме в XVII в. (И. И. Дитятин,
А. И. Заозерский), Смирнов видит причину прекращения созыва
земских соборов в том, что общественная жизнь в это время «текла
уже мимо соборов и только в 1648 г. наполнила ветшавшие формы
их» . Служилым людям, в отличие от посадских, земские соборы
стали уже не нужны. Они имели свой дворянский орган — москов
ские съезды. Московское правительство «пошло вслед за жизнью»
и стало созывать по вопросам внутреннего законодательства «от
дельные чины» и «сословные комиссии». Таким образом, исходя из
весьма ограниченного по объему материала, П. П. Смирнов сделал
весьма смелые и далеко идущие выводы, которые, однако, в научной
литературе не получили дальнейшего развития.
136

137

138

139

1 3 6

137

138

1 3 9

Там же.
Там же.
Тамже.
Тамже.

С.
С.
С.
С.

16.
27.
30.
36.

•„, . , . • • • •
; • ,, v

Значительным шагом вперед в изучении дворянского сословия
стала вышедшая в том же 1915 г. книга В. И. Новицкого «Выборное
и большое дворянство X V I — X V I I веков», во многом определив
шая и пути дальнейшего изучения истории дворянства уже в X X в.
Определив X V I в. как время объединения «разнородной служилой
массы в единое служилое сословие детей боярских», автор в тоже
время отметил для этого периода и распространение «начала диф
ференцирующего», т. е. выделение особого разряда выборных
и «больших» дворян путем практики привлечения «лучших», из
бранных детей боярских в состав московского двора. Новицкий
подробно остановился на происхождении выборного дворянства
из сословия детей боярских в городах, усвоении ими наименова
ния «дворян», регистрации «выбора» и выборной практике снача
ла в X V I , а затем и в X V I I вв. «Выбор, — писал он, — это про
дукт твердо упрочившейся в государстве обязательности службы,
это — мудрая, но принудительная мера правительства» . По его
мнению, выборные дворяне резко отделялись от общей массы детей
боярских в городах и во время военных действий занимали должно
сти голов. Они должны были «збирать» детей боярских для похода.
Не попавшие в головы «лучшие» часто составляли отборные отря
ды. Пользуясь сведениями десятен и боярских списков, Новицкий
проследил процесс образования выборных групп на местах, отме
тив, что города, которых не коснулась выборная практика, в основ
ном находившиеся на южной пограничной черте, не имели в своей
среде и дворян. Весьма любопытны наблюдения Новицкого отно
сительно очередности и количества призываемых из городов для
службы на Москве выборных дворян, также сделанный им вывод,
что выборные дворяне боярского списка не всегда совпадают с вы
борной группой десятни . Это означало, как он полагал, постепен
ную «ротацию» группы выборных в городе, призыв на Москву де
тей боярских дворовых и городовых и переход их затем в выборную
группу, однако посторонние призывались лишь «за отсутствием
ближайших родственников отставного». Вообще же, отмечал иссле
дователь, практика непосредственного выбора является для X V I I в.
уже весьма редкой. Место выборной практики, распространенной
в X V I в, занимает строго иерархическая система чинов, к которой
140

141

140

141

Новицкий В. И. Выборное и большое дворянство XVI—XVII веков. Киев,
1915. С. 20.
Там же. С. 45.
73

142

относилась и новая группа в десятнях — «выбор» . Численный
рост выборной группы заставлял постепенно отказываться от вы
борной практики. При этом Новицкий указывал на падение числен
ности других групп, а именно дворовых и городовых детей бояр
ских, которые либо поглощались самой выборной группой, либо
исчезали ввиду увеличения количества служилых людей в полках
нового строя, а также однодворцев и «малостатейных» служилых .
В XVII в. появляется новый для местных документов термин «дво
рянин», означающий именно выборного дворянина, выработалось
также выражение «дворяне и дети боярские», что означало, по мне
нию автора, «дворяне выборные и дети боярские дворовые и го
родовые». Причиной того, что выборное дворянство не преврати
лось в сословие, Новицкий считал отсутствие передачи этого чина
по наследству, а также то, что в выбор и дворовые было запрещено
верстать новиков. Однако этот указ он относил не к 1604 г., а толь
ко лишь к 1652 (ПСЗ. № 86) . Идея дворянского «отечества», как
он полагал, «значительно прочнее утвердилась в среде московской,
нежели городовой-провинциальной служилости» . Московские
и выборные дворяне обособляются от сословия провинциальных
детей боярских, демонстрируя все признаки образующегося ново
го сословия — дворянства, представляющего собой «гвардию» при
государевом дворе, командный резерв, из которого замещались раз
ные должности. На местах выборное дворянство также играло ре
шающую роль в управлении и самоуправлении — например, в вы
боре окладчиков; из них, согласно дворянским челобитным, пред
полагалось формировать и местную судебную власть. Полемизируя
в заключительной главе книги с историками, разделявшими широко
распространенное представление о слиянии в середине X V I в. двух
разрядов служилых — дворян и детей боярских в одно сословие,
Новицкий отстаивал их противопоставление, указывая, что «дворя
не выбирались из детей боярских для несения дворовой службы» .
Таким образом, опираясь на широкий круг известных к тому вре
мени науке источников, а также новые, «количественные» методы
исследования, автор значительно расширил представление об эво143

144

145

146

142

143

144

145

146

Там
Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.
же.

С.
С.
С.
С.
С.

51.
83—84.
74.
89.
120.
74

люции дворянского сословия в X V I — X V I I в., его структуре и функ
циях. Непроанализированной осталась социально-экономическая
основа господствующего положения выборного дворянства, что ав
тор считал несущественным для решения вопроса, пользуясь лишь
показаниями десятен о размере окладов «выбора». Внесенные им
обобщения и терминологические уточнения в литературе остались,
однако, почти незамеченными, но вместе с тем его исследование
стимулировало интерес историков к изучению выборной группы
служилого «города».
Особый взгляд на социально-экономическое положение, соци
альную роль дворянства и его участие в политической борьбе во
второй половине X V I — первой половине X V I I вв. был изложен
в книге А. Яковлева «Приказ сбора ратных людей», вышедшей
в 1917 г. Согласно его представлениям, во второй половине X V I в.
благодаря активным мерам правительства произошло укрепление
«служилого класса» путем привлечения «боеспособных элементов»
из социальных низов, внесших свежую струю в ряды столичного
и уездного дворянства, что породило рознь между привилегирован
ными группировками и уездными детьми боярскими. Служилый
«город», по мнению Яковлева, представлял собой «серую, груз
ную и жесткую массу, готовую на всякие эксцессы», что прояви
лось в бесчинствах опричников и неурядицах Смутного времени .
Правительственная власть развращала эту массу и натравливала ее
на социальных конкурентов, при этом развивая формы поместного
землевладения и поддерживая служилых людей выдачей денежных
субсидий из «четвертных касс», за что имело содействие в политике
централизации. Дворянство получило право участия в государствен
ном строительстве через представительство на земских соборах, что
автор сравнивал с «трибунатом» в Римской республике. Однако эта
огромная масса рядовых «детишек боярских» по своему культур
ному уровню почти не возвышалась над крестьянской средой .
Вместе с тем Яковлев отмечал высокий уровень развития уездных
корпораций дворянства, имевших характер даже юридических еди
ниц, с широким спектром функций, в том числе организации по
датного обложения. Во второй половине X V I в. автор замечал даже
признаки распада служилого «города», выразившиеся в значитель147

148

147

148

Яковлев А. Приказ сбора ратных людей. 146—161 / 1637—1653 гг. М., 1917.
С. 35.
Там же. С. 38.

ной дифференциации чинов, появлении в нем привилегированных
слоев, которые стремились выехать на службу в Москву. Поэтому
«основной идеей» служилого люда стала идея своеобразного слу
жилого демократизма — «равенства», отразившаяся в борьбе про
тив «лучших людей». После Смуты правительство в своей законо
дательной деятельности проявляло большую заботу сб ограждении
интересов служилых людей, их прав на землю и на крестьянские ра
бочие руки. Однако этого оказалось недостаточно: служилые люди
продолжали жаловаться на бедность и разорение, мешавшие им не
сти службу, судебные привилегии высших чинов и московских дво
рян, произвол приказных людей. В борьбе за свои права они прибе
гали как к петициям — коллективным челобитным «всем городом»,
так и к участию в широких социальных движениях — июньских
событиях 1648 г. в Москве. Эта борьба заканчивается победой —
созывом Земского собора и принятием Уложения, защищающего
интересы дворянства. Произошел и новый разбор служилых людей
и верстание их денежным жалованьем. В дальнейшем, отмечал ав
тор, количество уездных служилых людей, написанных по москов
скому списку, значительно возросло, к концу века увеличившись
почти в четыре раза по сравнению с 1638 г. Вместе с тем Яковлев
полагал, что «нельзя... придавать большой цены программным мо
тивам в челобитных уездной братии, этой серой массы, представи
тели которой нередко бивали челом в холопы и наполняли уездные
тюрьмы по обвинениям в разбое и конокрадстве» . По его мнению,
это были всего лишь «болотные огоньки уездной оппозиции», кото
рые, однако, грозили неожиданными эксцессами.
Нельзя не заметить в изложенной концепции явных противоре
чий. Говоря о серости и некультурности дворянства, автор наряду
с этим отмечает наличие у него ясных социальных целей и идей, на
шедших отражение в коллективных челобитных, высокий уровень
организации уездных корпораций. Выдвигая, с одной стороны, те
зис о том, что дворянство и его роль целиком зависели от меропри
ятий правительства, собственно и создавшего «служилый класс»,
он, с другой стороны, демонстрирует яркие картины влияния тре
бований и действий того же дворянства на правительство и его за
конодательные меры. Эти противоречия, впрочем, не были присущи
одному Яковлеву — они то и дело возникали на страницах исто
рических исследований ведущих ученых, являясь следствием как
149

1 4 9

Там же. С. 90.

•

непродуманности общих методологических подходов к изучению
социальной истории, так и отрывочности и выборочное™ исполь
зования исторических источников, неразработанности методов их
использования.
Таковы итоги, с которыми русская историческая наука подошла
в изучении истории дворянства в допетровскую эпоху к рубежу ре
волюции 1917г. Она достигла значительных успехов как в изучении
источников, так и в создании общей картины положения дворян
ства в этот период и некоторых отдельных аспектов его истории,
несмотря на наличие известной противоречивости оценок в тру
дах отдельных историков. В дальнейшем изучение этого сегмента
русской истории было существенно заморожено и замедлено, хотя
появлялись отдельные работы, которые продвигали науку вперед
в этом направлении и содержали гораздо более взвешенные выво
ды, чем ранее. Так, в 1923 г. был издан первым изданием четвертый
том «Русской истории в сравнительно-историческом освещении»
Н. А. Рожкова, где автор в рамках изучения структуры общества
в целом в годы так называемой им «дворянской революции» (вторая
половина X V I — первая половина XVII вв.) дал характеристику по
ложения этого сословия. Повторив и обобщив уже ранее высказан
ные им наблюдения и выводы (см. выше), Рожков все же не смог из
бежать значительных противоречий. Утверждая, с одной стороны,
что «новый класс служилых землевладельцев» сумел в ходе «дво
рянской революции» завоевать свои права, прежде всего на зем
лю и рабочие руки, с помощью государства выработать лестницу
чинов с сочетанием родовитости и служебной годности, создать
уездные дворянские корпорации с возможностью влиять на мест
ное управление, исследователь вместе с тем утверждал, что в силу
«сложности и трудности» переходного периода дворянство выдви
нуло на первый план в сословной организации обязанность службы,
что превращало его в «крепостное сословие», у которого принцип
обязанности преобладал над правом . Однако сам Рожков не ви
дел в этом противоречия, считая, что закрепостив себя службой,
дворянство «проявило достаточную зрелость, здоровый классовый
инстинкт» в борьбе с феодальной аристократией. Получая от госу
дарства поддержку в защите своих интересов и личной свободы,
дворянство сохраняло по отношению к нему крепостное, «повин150

150

Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении.
Т. 4. Л.; М., 1928. С. 77.
77

ностное» состояние, оно не имело самостоятельных личных прав,
не было свободно от телесного наказания, не имело дворянского
достоинства. Корпоративные права, по мнению Рожкова, существо
вали лишь в зародыше под прямым воздействием обязанностей .
Реформы Петра I он считал «третьим моментом дворянской рево
люции», подготовка этих реформ уже вовсю шла, по его мнению
в XVII в., когда дворянство, обеспечив значительный рост своих
земельных владений и сближение поместья и вотчины, было вовле
чено в рыночные связи и стало господствующим классом торговокапиталистического общества. При этом общественный строй, как
подчеркивал Рожков, сохранил две отличительные черты — со
словность и крепостничество, что являлось «временной жертвой»
со стороны дворянства . Следует подчеркнуть, что все эти выво
ды были сделаны Рожковым на основании изучения не источни
ков, а существовавшей к тому времени научной литературы. Столь
противоречивые оценки не могли, конечно, не вызвать нареканий
в адрес историка. Тем не менее труды Рожкова стали определенной
ступенью на пути осмысления истории дворянства, его изучения
с новой точки зрения, а именно с точки зрения истории экономики
и хозяйства и даже пресловутого «торгового капитала».
151

152

Новую страницу в истории изучения дворянства открыли в то же
время и труды А. А. Новосельского. В 1929 г. появилась его статья
«Правящие группы в служилом «городе» XVII в.», вскоре ставшая
классическим трудом по истории русского дворянства. Автор ука
зывал на недостаточную изученность уездных дворянских обществ
по сравнению с посадскими и тяглыми мирами и на противоречи
вость взглядов историков на степень развития этих организаций.
В центре внимания Новосельского, как и В. И. Новицкого, оказалась
«выборная» группа служилого «города» как наиболее социально
активная его часть. Опираясь на выводы своего предшественника,
Новосельский сумел существенно развить их и указать новые на
правления исследования, привлекая новые источники и используя
количественные методы их анализа. Им были выявлены причины
господствующего положения «выбора» в служилом «городе», в том
числе экономические, такие, как процент наполнения землей окладов
и количество имеющихся во владении дворов. «Выбор» он опреде
лял как «сосредоточие наиболее родовитых, заслуженных и состоя151

152

Там же. С. 223—224.
Рожков Н. А. Русская история... Т. 5. Л.; М., 1928. С. 8, 35, 48—49.
78

153

тельных лиц «города» . В отличие от Новицкого Новосельский при
держивался точки зрения о независимости положения выборного
дворянства в городах от связей с центром, выдвигая тезис о постепен
ном прекращении в XVII в. призывов провинциального дворянства
на службу в Москву. Одной из причин руководящей роли «выбора»,
составлявшего незначительный процент от общей массы городовых
служилых людей, в функционировании городовой организации он
считал «отечество», господство семейных, родовых и «гендерных»
(как мы сказали бы теперь) связей. В связи с этим Новосельский
выдвинул и положение о существенной роли отеческой и родовой
чести и широком развитии местничества в среде провинциального
дворянства, а также и о местничестве самих служилых «городов» .
Большое внимание в статье уделялось роли комиссий окладчиков как
органов «властвования сильнейших служилых родов», где также пер
венствующую роль играл «выбор», и попыткам борьбы с этими «за
правилами города» других родов. Совершенно новые выводы с опо
рой на вышеизложенное были сделаны Новосельским относительно
причин упадка служилого «города» во второй половине XVII в. Эти
причины он видел не только в увеличении роли и количества пол
ков нового строя, но и в «фрондировании» городового дворянства
против власти и боярства, а главное, против воевод, что значительно
понижало уровень дисциплины и боеспособность войска . Таким
образом, в том, что ранее Яковлев считал незначительными «огонь
ками» выступлений дворянской оппозиции, не имеющими серьезно
го значения, Новосельский видел одну из основных сторон жизни
служилого «города», тем самым опровергая господствовавшую ра
нее точку зрения на русское дворянство лишь как на серую, во всем
зависящую от правительства массу.
154

155

Подобные же воззрения на русское провинциальное дворянство,
во многом противоположные ранее общепринятым, Новосельский
развивал и в других статьях, датируемых 1920-ми годами . Ана
лизируя причины замены дворянской конницы полками инозем156

153

154

155

1 5 6

Новосельский
А. А. Правящие группы в служилом «городе» XVII в. // Уче
ные записки РАНИОН. Вып. 5. М., 1929. С. 322.
Т а м ж е . С. 333.
Т а м ж е . С. 335.
См., например, Служилое общество и землевладение на Белоозере пос Сму; ты // Новосельский А. А. Исследования по истории эпохи феодализма. М.,
1994. С. 139—161; Его же. Город как военно-служилая и как сословная ор
ганизация провинциального дворянства в XVII в. // Там же. С. 178—196.

ного строя, автор приходил к выводу, что они связаны прежде всего
с недостатками военно-служилой организации «города», а именно
с плохой дисциплиной, недостатками снабжения вследствие привя
занности служилых людей к своим поместьям. Дворянская конница
была непригодна к длительным походам, поэтому ее действия при
обретали сезонный характер. Сословная же организация служилого
дворянства также не способствовала усилению военной мощи та
кого войска, так как борьба служилых людей «за свое социальное
господство... посредством множества коллективных челобитий»
приобретала «характер мятежей и в представлении самих служилых
людей» стала «подобием «рокошей», посредством которых польское
шляхетство добивалось от польских королей льгот и привилегий» .
Дворянство, по мнению Новосельского, было чрезвычайно кон
сервативно, ему было присуще сословное самосознание, чувство
чести, выражавшееся в местничестве не только отдельных лиц
и родов, но и самих служилых «городов». Местничество, — писал
он, — «придавало всему военному строю характер необычайно
консервативной и косной организации» . Внутри самих «городов»
шла острая борьба между лучшими людьми и родами, прежде все
го «выбором», и основной массой дворянства. Все эти недостатки
организации служилого «города» вынуждали правительство заме
нять дворянские сотни более дисциплинированными и целиком за
висящими от государства полками нового строя. Эти утверждения
Новосельского полностью противоречили ранее распространенным
взглядам на служилый «город» как образование, целиком зависящее
от государства и исполняющего предписанные ему распоряжения
и повинности. Однако в статьях Новосельского отсутствовал пол
ный и достаточно репрезентативный анализ источников, хотя попыт
ки подобного рода, в отношении прежде всего показаний писцовых
и переписных книг, им и были сделаны. В остальном же историк,
подобно своим предшественникам, ограничивался приведением не
скольких цитат из источников, причем довольно широко хроноло
гического разброса. Это не снижает, конечно, ценности сделанных
им выводов, по существу верных, но не позволяет считать их абсо
лютно точными по отношению ко всей территории государства и на
всем протяжении столетия.
157

158

Там же. С. 189.
Там же. С. 190.

С марксистских позиций попытался осветить историю русского
дворянства во второй половине X V I — начале X V I I в. В. Мальцев
в книге «Борьба за Смоленск», вышедшей в 1940 г. Основным источ
ником для освещения истории «помещичьего класса» стали в этой
книге десятни, определявшие «право помещика на эксплоатацию...
крестьянского труда» на основании «полученного... от государства
временного права собственности на обрабатывавшуюся крестья
нами землю» . Безусловной заслугой Мальцева следует признать
источниковедческий анализ и публикацию десятен по Смоленску
7082 и 7114 гг., что позволило выявить особенности формирования
смоленской дворянской корпорации. Мальцев отмечал сходство
формирования этой корпорации с комплектованием «избранной ты
сячи» московских помещиков в 1550 г. и наибольшее после Москвы
обеспечение «служилого класса» смольнян землей . Отсутствие
среди смоленских помещиков «низших разрядов», носителей идей
«дворянского демократизма» привело, по его мнению, к «полити
ческому банкротству» смоленского дворянства, равнодушию к ин
тересам родины и стремлению войти в соглашение с иноземными
врагами. В связи с этим интересна характеристика, данная им таким
явлениям, как опричнина и политическая активность дворянства
в время Смуты. Такая характеристика уже была дана в свое время
А. Яковлевым. Мальцев считал опричнину «дворянской демократи
ей наизнанку», с помощью которой правительство успешно решало
политические задачи, а вливавшиеся в ряды «служилого класса»
широкие потоки из демократических низов определили активную
социальную позицию детей боярских южных уездов и рязанско
го дворянства в годы Смуты. В целом же, согласно его взглядам,
привлечение на службу низших разрядов служилых людей явля
лось признаком разложения феодализма и кризиса дворянства, что
проявилось и в событиях начала XVII в., когда борьбу с иноземны
ми захватчиками возглавили «бюргеры и крестьяне» . Подобное
исключение дворянства из числа тех социальных слоев, кто вел
борьбу с иностранной интервенцией и внес вклад в возрождение
государства, вряд ли может быть названо справедливым, однако са
мым ценным и перспективным в книге Мальцева является указа159

160

161

159

160

161

Мальцев В. Борьба за Смолена: (XVI—XVII вв.). Смоленск, 1940. С. 46—
47.
Там же. С. 57, 59.
Там же. С. 89, 96.
-,. ,

ние на ведущую роль в событиях Смуты представителей служилого
сословия из «низов», малопоместных и безземельных дворян и де
тей боярских. Это направление изучения как эпохи, так и сословия
было продолжено и развернуто уже в 70-х — 80-х гг. X X в. в работах
А. Л. Станиславского.
В 1961 г. вышла еще одна статья А. А. Новосельского, связанная
с прежней тематикой его исследований — «Распад землевладения
служилого города в X V I I веке». В ней он обобщил свои прежние
наблюдения, указав на то. что служилый «город» был зародышем
дворянской сословной организации, а его члены пользовались не
которыми элементами самоуправления. Однако правительственная
идея единства и полной замкнутости «города» не была осущест
влена на практике. Основной причиной упадка служилого «горо
да» Новосельский считал развитие товарно-денежных отношений,
приводившее к разбросанности землевладения и к тому, что «го
род» во многих случаях оказывался фикцией. Редкость наличия де
сятен по «городам» за вторую половину XVII в. свидетельствует,
по его мнению, об умирании самой организации. Проанализировав
и хронологически сопоставив данные ряда десятен, прежде всего
разборных 1622 г., исследователь приходил к выводу о большой че
респолосице землевлядения в ряде городов. К этим же доказатель
ством им были присоединены сведения о перемещениях помещиков
и раздачах дворцовых и черных земель. Не способствовала сохра
нению единства «городов» и социальная дифференциация внутри
них, стремление «выбора» выйти за пределы «города», проникнуть
в среду московских, служилых людей, что разрушало «город» изну
три. Вместе с тем в этой части статьи Новосельский, неверно по
нимая выводы исследования В. Новицкого о прекращении выбор
ной практики в XVII в., выдвигает положение о том, что «каждый
городовой дворянин в это время был вместе с тем и «выборным» ,
и связывает это с правом на получение дополнительного земельно
го владения в другом уезде, в результате чего происходил, как он
полагал, процесс стирания границ между отдельными городовы
ми организациями. В конце же статьи автор указывал также, что
на процесс постепенного разрушения служилого «города» оказали
влияние, помимо указанных процессов, также переход к новому
военному строю и развитие абсолютизма. Положения этой статьи
162

162

Новосельский
А. А. Распад землевладения служилого города в XVII в. (по
десятням) // Русское государство в XVII веке. М , 1961. С. 249.
82

в настоящее время значительно устарели и являются весьма спор
ными. Указанный Новосельским процесс земельной мобилизации
прямо связать с «распадом» служилого «города» весьма сложно,
так как этот процесс имел место и в X V I в., когда «город» только
что складывался, что отмечал еще С. В. Рождественский, и в начале
X V I I в., когда он должен был динамично развиваться. Приведенный
автором анализ десятен также мало убеждает, поскольку, несмотря
на использование при этом количественных методов, не репрезен
тативен. На основании документов X V I I в. можно доказать и то,
что в это время происходил процесс собирания земель отдельных
дворянских фамилий в одном уезде. Поэтому эту статью и сами вы
воды Новосельского именно о «распаде» служилого «города» сле
дует скорее признать данью заданным теоретическим построениям,
под которые подгонялся конкретный документальный материал.
В 80-х гг. вновь возник интерес к такому виду источников, как
коллективные дворянские челобитные. В статье Д. А. Высоцкого
указывалось на большое значение, которое придавал этим че
лобитным В. О. Ключевский, считавший, что со временем они
заменили земские соборы. Проанализировав около двух десят
ков опубликованных трудами В. Н. Сторожева, П. П. Смирнова
и А. А. Новосельского дворянских челобитных, Высоцкий пришел
к выводу, что они начали играть важную роль в формировании вну
тренней политики правительства начиная с 30-х гг. X V I I в., однако
опыт использования челобитных в борьбе за свои права дворянство
имело и раньше, во времена Смуты. Опираясь на опубликованные
описи, прежде всего Разрядного приказа, автор указывал также
на наличие большого числа челобитных «помещиков одного, реже
двух или трех городов» . Некоторые из таких челобитных, посвя
щенных в первую очередь, местным проблемам, послужили осно
вой и для общих петиций. Рассматривая круг проблем, которые под
нимались в коллективных дворянских челобитных, Высоцкий оста
новился в первую очередь на требовании установления и упрочения
крепостного права. Он не согласился с выводом Новосельского
о спокойном характере выступлений дворянства во второй половине
XVII в. и полагал, что после отмены урочных-лет классовая борьба
в стране, наоборот, резко обострилась . Важным результатом борь163

164

165

164

Высоцкий Д. А. Коллективные дворянские челобитные XVII в. как историче
ский источник // ВИД. Вып. XIX. Л., 1987. С. 129.
Там:::?. С. 133.
83

бы дворянства за свои права была также консолидация сословия.
Выраженное в челобитных стремление изолироваться от других со
словий, достичь единства позволило дворянству стать тем господ
ствующим классом, на который опирался Петр I во время своих пре
образований. В процессе создания челобитных, по мнению автора,
формировались общественно-политические взгляды дворянства,
в том числе взгляды на государство и государственное устройство.
Челобитные от различных городов также, как полагал автор, влия
ли на формирование органов местного самоуправления, назначение
на воеводские и другие должности «креатур местных помещиков» .
Вершиной же дворянской публицистики Высоцкий считал челобит
ную 1658 г., «уникальный» памятник, где выдвигалось требование
о незыблемости «крепостного устава» в государстве, признавалась
решающая роль самодержавия и утверждалось господствующее по
ложение служилых людей над массами крестьян. Таким образом, как
полагал Высоцкий, в коллективных челобитных, «двигаясь от част
ного к общему», дворянство развивало свое классовое мышление
и давало теоретическое обоснование крепостному праву и государ
ственному строю, что послужило в дальнейшем основой для форми
рования российского абсолютизма . Статья Д. А. Высоцкого, без
условно, явилась шагом вперед в изучении не только коллективных
челобитных как источника, но и самосознания дворянства прежде
всего как класса. Верно было указано и направление поиска и даль
нейшего использования дворянских челобитных во всей их полноте.
Однако привлечение только лишь описей для раскрытия содержания
многочисленных челобитных не позволило автору дать полной кар
тины использования дворянских челобитных как инструмента по
литической борьбы именно за сословные права. Сомнения вызывает
и тезис об обострении классовой борьбы именно во второй полови
не XVII в., что не подтверждается увеличением общего количества
челобитных и не соотносится с ранее сделанными историками вы
водами об упадке и кризисе служилого «города» во второй половине
XVII в. Положения этой статьи Высоцкий развил в диссертации, по
священной общественно-политическим взглядам поместного дво
рянства. Он произвел количественный подсчет известных коллек
тивных челобитных дворянства XVII в., насчитав их более тысячи
(1008) и выделив из них «общие» коллективные челобитные разных
165

166

165

1 6 6

Там же. С. 136.
Там же. С. 138.

„
.

'•
84

;

:67

«городов» — 96 . Все челобитные были разбиты им на группы,
проанализированы, а наиболее значительные коллективные пети
ции объединены в общем перечне. Однако для составления этого
перечня исследователь часто пользовался только лишь кратким опи
санием, составленным сотрудниками М А М Ю во время подготов
ки к печати томов «Описания документов и бумаг». Коллективные
челобитные, по мнению исследователя, помогли консолидировать
русское дворянство, но при этом он отмечал и бедность подавляю
щего большинства провинциального дворянства, и противоречия
между помещиками южных и центральных уездов . Как считал ис
следователь, дворяне не вмешивались в проблемы государственно
го устройства. Основная масса известных челобитных была посвя
щена вопросам местного управления и администрации . Однако
трудно согласиться с мнением Высоцкого о фактически выборном
характере местного управления во второй половине X V I I в. и посто
янном контроле дворянством судебных органов . Считая коллек
тивные челобитные формой оказания давления на внутреннюю по
литику правительства, Высоцкий приходил к выводу об эволюции
общественно-политических взглядов дворянства на протяжении
века от умеренного фрондерства до полной апологии абсолютиз
ма как силы, единственно способной обеспечить и защитить права
и привилегии всего сословия . Работы Д. А. Высоцкого, безуслов
но, явились шагом вперед в изучении не только коллективных чело
битных как источника, но и самосознания дворянства прежде всего
как класса. Верно было указано и направление поиска и дальней
шего использования дворянских челобитных во всей их полноте.
Однако привлечение только лишь описей для раскрытия содержа
ния многочисленных челобитных не позволило автору дать полной
картины использования дворянских челобитных как инструмента
политической борьбы именно за сословные права. Сомнения вызы
вает и тезис об обострении классовой борьбы именно во второй по
ловине XVII в., что не подтверждается существенным увеличением
количества «общих» челобитных Анализ челобитных, сделанный
168

169

170

171

167

168

169

170

171

Высоцкий Д. А. Общественно-политические взгляды поместного дворянства
и внутреннее развитие Русского государства XVII в. Дисс. ... канд. ист. наук.
Л., 1988. С. 3,22,27.
Там же. С. 37,46.
Т а м ж е . С. 157.
Т а м ж е . С. 156, 158.
Т а м ж е . С. 159—160.

Высоцким, также довольно часто не соотнесен с контекстом общей
политической обстановки в стране, что иногда приводит к поспеш
ным выводам.
В начале 90-х гг. X X в. проблемы истории провинциального
дворянства получили новое освещение в работах И. Л. Андреева,
остановившегося прежде всего на изучении самосознания дворян
ства. Рассматривая служилый «город» как жестко структурирован
ную, иерархичную, характерную для средневековья организацию,
основанную на началах «равенства», что поддерживалось властью,
причины распада «города» Андреев видит в усилении начал нера
венства. О степени развития самосознания служилого дворянства
«городов» говорит, по его мнению, беспрецедентное по масшта
бам давление на правительства в интересах дворянства, оказанное
на протяжении целого столетия путем подачи коллективных чело
битных . Тематика этих челобитных была чрезвычайно широка
и выходила за пределы «города», выработавшего уже целую систему
регламентации для своих членов. Возможности «города», по мне
нию исследователя, были изначально чрезвычайно ограниченными
и он был предназначен лишь для реализации служебных функций,
в то время как провинциальное дворянство стремилось к расши
рению и углублению своих прав, обращению их в привилегии.
«Город» же был сильно зависим от администрации, поэтому возни
кала потребность в иных организационных формах. Разрушителем
чиновных горизонтальных перегородок «города» стал «выбор»,
в конце XVII в. преобладающими стали «вертикальные связи», что
привело в конце концов к внутреннему разрушению «города» .
В статье о коллективных дворянских челобитных И. Л. Андреев
подвел итоги изучения этого типа источника, обобщил и сгруппи
ровал тематику коллективных челобитных, отметил особенности
хронологии их подачи, связав это с политической обстановкой и вы
ступив при этом против предложенного Д. Высоцким метода под
счета коллективных дворянских челобитных «по описям» . Вновь
172

173

174

172

174

Андреев И. Л. О проблеме сословной организации и сословного самосо
знания служилого «города» в XVII столетии // Сословия и государственная
власть в России: X V — середина XIX вв. Межд. конференция. Чтения памя
ти акад. Л. В. Черепнина. Тезисы докладов. Ч. 1. М., 1994. С. 18.
Там же. С. 19—20.
Андреев И. Л. Коллективные дворянские челобитные XVII века как исто
рический источник // Источниковедение: Поиски и находки. Сб. научных
трудов. Вып. I. Воронеж, 2000. С. 60.
86

выразив принципиальное согласие с оценками, данными по этой
проблеме А. А. Новосельским, Андреев повторил его тезис о «рас
паде» служилого «города» и постепенном стирании граней между
московским и городовым дворянством во второй половине X V I I в.,
что отразилось и в коллективных челобитных. Вместе с тем, говоря
об этих челобитных как свидетельстве роста дворянского самосо
знания, он указал на падение в них роли политической составляю
щей во второй половине века, определенное сужение их тематики,
ограничение ее лишь социальными вопросами и вопросами юри
дической практики. Как иллюстрацию к проблеме взаимоотноше
ний социума и личности в рамках «города» как микроструктуры
Андреев рассматривает и институт головства. Постоянная смена
сотенных голов в «городе» вытекала из характерного для «города»
принципа «равенства» в службе, не допускавшего возвышения от
дельной личности в военной профессии .
Новый подход к изучению истории служилого «города» и по
местной конницы прослеживается в опубликованных в 90-е гг. ста
тьях В. М. Воробьева. Изучив на примере новгородских десятен в их
хронологическом сопоставлении состояние вооружения, экипиров
ки и боеспособности дворянской конницы в 20—30-е гг. X V I I в.,
автор пришел к выводу, что вооруженность и боеготовность слу
жилого «города» не только постоянно улучшалась и возрастала ,
но послужила основой превращения структур служилых «городов»
в структуры конницы нового строя, «глубоко реформированной» .
Большую роль в этом процессе сыграло, по его мнению, государство
и политика Романовых. В. М. Воробьев стремится отказаться от сте
реотипов и рассматривает поместное войско и служилый «город»
не как анахронизм и препятствие на пути военных реформ, а как до175

176

177

Андреев И. Л. Сотенные головы в России XVII века // Исторические запи
ски: Научные труды исторического факультета ВРУ. Вып. 5. Воронеж, 1999.
С. 6—17.
Воробьев В. М. Из истории поместного войска в условиях послесмутного
времени (на примере новгородских служилых «городов») // Мавродинские
чтения. Межвузовская научная программа «Исторический опыт русского
народа и современность». М-лы к докладам. 10—12 октября 1994. СПб.,
1994. С. 82—91.
Воробьев В. М. «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых
городов при первых Романовых // Исторический опыт русского народа и с о
временность: Д о м Романовых в истории России; Межвузовская научная
программа. СПб., 1995. С. 107—108. ,
; /
'
••,.>
;

статочно боеспособную и готовую к реформированию и эволюции
структуру.
В 1990-е годы появилось значительное количество статей и пу
бликаций, посвященных истории местных дворянских корпораций
и дворянских родов в отдельных уездах. Многие из них содержат
не только генеалогическую и краеведческую информацию, но и ши
рокие обобщения, касающиеся динамики роста и изменений струк
туры местных дворянских обществ, в некоторых исследованиях
рассмотрены вопросы эволюции служилого «города» не только в от
дельных уездах, но и в целом в России. В статье В. А. Кадика, по
священной истории ростовского служилого «города», на основании
сравнительного изучения сыскного списка 1616 г., десятен и книг
вплоть до 90-х гг. XVII в. отмечен значительный количественный
рост служилой корпорации, а также увеличение количества слу
жащих по выбору и дворовому списку. Исследователь указал так
же на усложнение структуры «города», появление новых рубрик,
в которых отмечались служащие в полках нового строя? усиление
оттока в среду столичных чинов. Все это, по его мнению, повлия
ло на процесс «распада» служилого «города» к концу столетия .
В статье А. С. Лаврова, касающейся проблем представительства
дворянства на Земском соборе 1683—84 гг., рассмотрен состав
дворянских представителей разных городов и на основании этого
сделан вывод о «размывании верхушки служилого «города», место
которой заняли служилые люди «нового ратного строя». Вместе
с тем автор отметил и «семейственность», характерную для выбора
представителей на собор, главную роль при этом нескольких вид
нейших родов «города», высокую долю отставных среди выбран
ных . В книге В. А. Аракчеева «Псковский край» находим уже не
сколько иной взгляд на историю дворянства, сходный с воззрениями
В. М. Воробьева — дворянство рассматривается уже не как невеже
ственное, забитое и целиком подчиненное государству почти «тя
глое» сословие, а как слой населения, посвятивший себя «службе
отечеству». Подчеркнув, что в Псковском крае дворянские служи
лые корпорации сложились уже в середине X V I в., автор показывает
178

179

178

119

Кадик В. А. Эволюция структуры ростовского служилого «города» в XVII в.
// Реализм исторического мышления: Проблемы отечественной истории пе
риода феодализма. Чтения, поев, памяти А. Л. Станиславского. М., 1991.
С. 101—102.
Лавров А. С. Представительсво дворянства на земском соборе 1683—84 гг. //
Мавродинские чтения СПб., 1994. С. 100—101.
88

процесс их укрепления, увеличения поместных дач, превращения
их в вотчину, увеличения численности корпораций, совершенство
вания вооружения. Аракчеев приходит к выводу, что «это была от
борная, в каком-то смысле профессиональная армия. Не обладая
признаками регулярности, поместное ополчение в общем решало
задачи охраны границ и гарнизонной службы» . К концу XVII в.,
получив поместья в вотчинное владение, дворянство, по его мне
нию, превратилось в «замкнутое сословие, единственной обязанно
стью которого оставалась служба государству».
Закономерным итогом изучения истории дворянства в 90-е гг.
стала вышедшая в 2000 г. монография В. Н. Козлякова. Она озна
меновала значительный шаг вперед в обобщении уже сделанных
наблюдений и осмыслении процессов, происходивших в служилом
«городе» в первой половине XVII в. На основании привлечения но
вых и комплексного изучения уже известных источников, опираясь
на выводы и методику работ своего учителя А. Л. Станиславского,
автор проследил процесс участия провинциального дворянства
в политических процессах во время Смуты и его последующего
участия в политической борьбе посредством подачи коллектив
ных челобитных и противостояния с «сильными людьми», изучил
и описал структуру служилого «города», организацию его службы,
военной и гражданской, его участие в сословном и местном самоу
правлении, черты мировоззрения и самосознания уездного дворян
ства. Он указал на множество еще неизученных проблем в истории
служилого «города», прежде всего на вопрос о сословном статусе
городовых дворян и детей боярских, его корпоративной организа
ции, что должно стимулировать дальнейшие исследования. Однако
и В. Н. Козлякову не удалось избежать характерных для истори
ков русского дворянства противоречий, и они также связаны с уже
установившимися в исторической литературе клише и штампами.
Так, утверждая, что в 1620-х гг. служилый «город» имел некоторую
передышку, «относительную устойчивость», «тишину» и «покой»,
а после Смоленской войны, как и все государство, вступил в полосу
затяжного кризиса, характеризовавшегося нищетой, побегами кре
стьян и недородом , автор не дает объяснения причин подобного
кризиса, довольствуясь изложением жалоб, имевшихся в дворянских
челобитных. Между тем источники свидетельствуют о значитель180

181

180

181

Аракчеев В. А. Псковский край в XVI—XVII веках. Псков, 2003. С. 292.
Козляков В. Н. Служилый «город» Московского государства... С. 168.

ном укреплении экономического положения дворянства в 1640-х го
дах по сравнению с 1620-ми. В этом, скорее всего, и следует искать
причину его возросшей политической активности. Сам же автор при
этом указал на увеличение в 1648/49 г. в уездах численности вы
борного дворянства , что свидетельствовало о подъеме «городов».
Говоря о консолидации уездного дворянства, автор замечает, что
было запрещено верстание в дети боярские служилых людей «по
прибору» и представителей податных сословий . Однако такое за
прещение существовало в наказах о верстании еще в самом начале
XVII в., а «выслуга» была введена тогда же. Представляется, что
вопрос о консолидации и замкнутости сословия, связанный с об
щим вопросом о сословном статусе «города», до сих пор не выяс
нен окончательно и существующие в этом отношении исследова
ния и представления явно недостаточны. В целом же монография
В. Н. Козлякова является, на наш взгляд, первым, «описательным»
этапом на пути изучения служилого «города» в XVII в. Дальнейшая
разработка, углубление и уточнение указанных им вопросов и на
правлений неизбежны.
182

183

В 2002 г. была защищена диссертация Н. В. Смирнова «Тверские
«служилые города» в XVII веке». Диссертация основана на десятнях
«городов» Тверского края, как опубликованных В. Н. Сторожевым,
так и подлинниках, изученных непосредственно автором. Выводы
исследования относятся к первой половине века. Автор приходит
к выводу о кризисе поместной системы и боеготовности служилых
«городов» в первые десятилетия XVII в. и постепенном преодоле
нии этого кризиса, увеличении количества поместной земли и улуч
шении боеготовности «городов» к середине столетия. С этим вы
водом можно в целом согласиться, однако автор зачастую слишком
ограничивает свои задачи и упускает из вида определенный поли
тический и законодательно-административный контекст событий,
что приводит к обеднению содержания описываемых событий. Так,
Н. В. Смирнов пишет только о службе тверских «городов» на юге,
не рассматривая всю совокупность указов об участии дворянства
в строительстве Белгородской черты и создании укреплений, говоря
о вооружении дворян и детей боярских и в частности, о смене пища
ли пистолетами и карабином, не останавливается на указе правитель
ства о вооружении провинциального дворянства 1641 г. и т. п. Автор
182

183

Т а м ж е . С. 169.
Т а м ж е . С. 167.

'
90

;

пользуется методикой своего предшественника В. М. Воробьева, его
выводы во многом сходны с выводами исследователя новгородского
дворянства. Однако назревает потребность вывести подобного рода
исследования из замкнутого круга проблем, порождаемых содержа
нием десятен.
Иностранные исследования, посвященные истории русского
дворянства, немногочисленны, однако отличаются значительной
широтой разработки и глубиной постановки темы. В исследова
нии Ричарда Хелли на основании прежде всего опубликованных
источников описывается процесс складывания в России т. н., сле
дуя его терминологии, «среднего служилого класса», который был
создан государственной властью, с привлечением значительного
числа выходцев из низших сословий, и наделен властью некото
рыми привилегиями, земельными владениями, однако его пред
ставители жестоко наказывались за желание избегнуть службы.
В X V I в., по мнению Хелли, класс был атомизирован, не было
консолидации и коллективных челобитных, членство было от
крыто для всех, статус сына боярского был невысоким' . Подъем
класса, как считал автор, следуя при этом во многом за взглядами
на дворянскую революцию Н. А. Рожкова, начался в конце X V I в.,
когда было запрещено верстание в дети боярские представителей
других сословий, произошла «жесткая стратификация общества»,
«средний служилый класс» стал относительно закрытым, однако
в южных уездах верстание в дети боярские представителей низ
ших сословий продолжалось вплоть до 70-х гг. XVII в. Из Смуты
дворянство вышло победителем, однако не смогло воспользоваться
плодами своей победы, будучи оттеснено от власти новыми магна
тами двора Романовых . Правительство, наделяя дворянство при
вилегиями, не хотело допускать его к власти и удовлетворять его
коренные требования, что привело к участию дворянства в волне
ниях и восстаниях конца 1640-х гг. В результате дворянство вновь
победило и после принятия Уложения превратилось в замкнутую
военную касту со многими привилегиями . Хелли не разделял
мнения П. Н. Милюкова и Романовича-Славатинского о том, что
до Петра дворянство в России не было привилегированным сосло84

185

186

184

185

186

Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago, 1971. P. 47.
Ibid. P. 62.
Ibid. P. 72.
91

вием. Однако опасность для дворянства существовала в другом —
с 1640-х гг. военные и технические новшества, проникшие в Россию,
постепенно начавшаяся в ней реформа армии в соответствии с из
менением политической обстановки приводили к тому, что военная
служба поместной конницы постепенно оказывалась все менее вос
требованной, превращаясь в анахронизм. Дворяне были вынужде
ны вливаться в войска нового строя или превращаться в крестьян.
Ядром армии становилась пехота, а не кавалерия . Служилый
класс потерял свое значение стража южной границы и отдал его
низшим классовым элементам . Цвет средней служилой кавалерии
погиб в битвах при Конотопе и Чуднове. Служилый класс был де
зинтегрирован, в его среде во второй половине века усилилось де
зертирство и участились случаи неявки на службу . Автор полагал,
что привилегированные поместные войска, капризные и постоянно
угрожавшие восстанием, не могли служить опорой правительства,
так же, как и стрельцы, и лишь создание новой армии, зависимой
от казны и под командованием иностранных офицеров, вне тради
ционной системы, могло стать инструментом правительства в реше
нии его задач . Средний служилый класс был заменен и вытеснен
как в военной так, и в гражданской сфере. Лояльность дворянства
по отношению к действиям правительства была получена после вве
дения крепостного права, а слабость дворянства позволяла прави
тельству проводить реформы. Взгляд Хелли на русское дворянство
во многом соответствует стереотипным представлениям о нем, хотя
он и не разделяет многих крайних взглядов на историю этого со
словия. Довольно странно и его утверждение о том, что целый класс
может исчезнуть лишь благодаря тому, что его представители стали
служить в войсках другого строя. Преувеличенными и часто невер
ными являются и его утверждения о распространении ксенофобии
в русском обществе и правительстве XVII в., и о роли иностранных
офицеров в русской армии. Однако в книге Хелли имеется ряд не
сомненных достоинств, которых до сих пор лишены многие отече
ственные исследования, — это комплексный, системный подход
к изучению проблемы, поиски связи между различными явлениями
политической, экономической, военной истории и стремление уви187

188

189

190

187

188

189

190

Ibid.
Ibid.
Ibid.
Ibid.

Р.
Р.
Р.
Р.

185.
213.
219.
233.
92

деть их как в динамике, так и в статике; это, несомненно, указание
на тесную связь истории дворянства с военной историей России
и реформами армии, проходившими в X V I I в.
Переосмысление сложившихся в истории изучения русского
дворянства стереотипов является определяющим в содержании
вышедшей в 1996 г. монографии В. Кивельсон. Автор опирается
прежде всего на новые архивные источники по истории дворян
ских корпораций владимиро-суздальского региона. Такой подход
позволил ей по-новому взглянуть на многие устойчивые представ
ления и сделать выводы о том, что развитие России в XVII в. шло
в русле развития западноевропейских государств раннего нового
времени и развеять миф о том, что русское общество в это время
представляло собой однородную массу, обязанную служить все
сильному государству. Придя к выводу, что термин «дворянство»
здесь адекватен английскому термину «джентри» , Кивельсон рас
сматривает роль дворянских корпораций и отдельных родов в исто
рии местного самоуправления и жизни местных обществ, связывая
ее с историей политической мысли и историей общества в России
в целом. Она убедительно доказала, что роль местных дворянских
корпораций была значительно больше и шире, чем это было при
нято считать в историографии, что «укорененность» дворянских
родов на местах также была значительной, а концентрация земель
ных владений отдельных родов имела тенденцию к увеличению,
на правах уже наследственного владения, опровергая при этом вы
воды А. А. Новосельского о «распаде» служилого «города» вслед
ствие разбросанности земельных владений его членов . Она также
подвергла сомнению тезис о большом количестве «нетчиков» среди
уездного дворянства: по ее подсчетам, общее количество «нетчи
ков» во владимиро-суздальском регионе составило лишь около 5%
от общего числа служивших дворян, отсутствие же их на службе
объяснялось уважительными причинами . Рассматривая родствен
ные связи и наследственные права провинциального дворянства,
Кивельсон пришла также к выводу о большой роли тендерных свя
зей и даже о значительно больших наследственных правах женщин
191

192

193

191

192

193

Kivelson V. A. Autocracy in the Provinces: The Muscovite gentry and political
culture in the seventeenth century. Stanford, 1996. P. 37, 57.
Ibid. P. 88.
Ibid. P. 193.
93

194

в России, чем на Западе . Она одной из первых обратила внимание
на огромную роль клановых связей и патроната не только на ме
стах, но в русском обществе этого периода в целом — тема, активно
разрабатываемая на Западе, значение которой признано у нас лишь
недавно. Политическим воззрениям провинциального дворянства
Кивельсон посвятила отдельную главу своего исследования, про
анализировав в ней коллективные «петиции» первой и второй по
ловины XVII в. и отметив в них тенденцию к уходу от архаичных
религиозных и патронатных представлений и переход ко взглядам,
отражающим и защищающим идеологию бюрократического абсо
лютизма. Русское дворянство на местах, чутко откликаясь на все из
менения в государственной политике и в армии, стало, по мнению
Кивельсон, проводником воззрений правительства и культурных
перемен в русском обществе, тем самым подготавливая преобразо
вания XVIII века, но сохранив, однако, при этом некоторые преж
ние тенденции — в частности, большую роль кланов и патроната .
Проблемы, затронутые в монографии В. Кивельсон, настолько важ
ны и представляют такой интерес, что перевод ее на русский язык
явится поистине мощным стимулом к их разработке на основе но
вых источников и по новым направлениям.
195

Методология
Сделанный обзор историографии уже позволяет наметить те
методологические подходы и направления, пользуясь которыми,
исследователь смог бы создать более или менее приближенную
к действительности картину истории русского дворянства XVII в.
Вышеуказанные противоречия во взглядах историков на дворянство
и его роль в русской истории подтверждает необходимость приме
нять к этому историческому сегменту уже ставшие классическими
системный подход и системный анализ, в рамках которого история
дворянства могла бы рассматриваться как подсистема, функциони
рующая в рамках целого — государства и общества . Черты такого
подхода уже намечены в трудах западных исследователей, прежде
всего В. Кивельсон. Однако история дворянства должна рассма196

194

195

196

Ibid. Р. 116.
Ibid. Р. 269.
Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М „ 2003. С. 173.
94

триваться не только как структурный элемент системы, но и в ее
динамике, развитии и росте, обусловленном как эволюцией самой
системы русского общества, так и противоречиями внутри данно
го сословия. Говоря о провинциальном дворянстве, специально
подчеркнем, что к нему может быть применим в основном термин
«сословие», так как термин «класс», в понятие которого, безуслов
но, дворянство входит, гораздо шире по своему составу и рассма
тривать провинциальное дворянство как класс можно только при
определенных условиях.
Указанные методы должны быть использованы прежде всего
при анализе источников, обилие которых иногда приводит к заведо
мо противоположным выводам. Источники по истории дворянства
можно отнести главным образом к массовым источникам. Поэтому
для извлечения скрытой в источниках информации, касающейся
процессов, происходивших с большими группами людей, следует
в первую очередь обратить внимание на ее репрезентативность. Для
получения репрезентативной информации необходимо использо
вать количественные и математические методы. Ранее историки ча
сто игнорировали подобный подход, полагая, что приведя единич
ные примеры, один, два или более, они уже могут проанализировать
весь процесс и дать его объяснение. Со временем историческая на
ука становилась все более совершенной и количественные методы
анализа источников (главным образом в виде таблиц) все шире вхо
дили в практику. Однако и использование подсчетов и таблиц часто
не может защитить от ошибок при извлечении из них определенных
данных и применении их к истории сословия или класса. Именно
здесь необходимо применить метод системного анализа, зная, что
отдельный регион или отдельный период не могут быть показателя
ми для всех процессов и тенденций. Только охват подобным изуче
нием всей территории страны и на протяжении достаточно долгого
времени может дать ответ на вопрос об общих тенденциях истории
того или иного сословия в том или ином веке. Понятно, что такой
анализ не может быть совершен единовременно и требует длитель
ных усилий большого количества историков. Поэтому делать сей
час окончательные выводы и выносить беспрекословные суждения
о русском дворянстве X V I I в. пока еще рано. Можно говорить лишь
об общих тенденциях, гипотезах, предположениях. Они могут быть
опровергнуты последующим изучением источников, однако долж
ны внести свой вклад в историю науки. Многое зависит и от добро95

совестности историка, его желания или нежелания уйти с легкого
пути следования шаблонам, углубиться в дебри изученных и еще
неизученных источников, стараясь отыскать истину.
Особое внимание следует уделить анализу законодательных ис
точников. Если мы откроем любое исследование по истории рус
ского дворянства, то найдем немало ссылок на так называемые «за
коны», прежде всего опубликованные в ПСЗ. Однако назвать мно
гие из них законодательными источниками в полном смысле слова
все же нельзя. Они представляют собой только «наказы», например,
о верстании и разборе служилых людей, и относятся лишь к опреде
ленному времени, приурочены к определенному походу или боевым
действиям, а также имеют значение лишь для определенного регио
на или служилого «города». Так, например, нельзя придавать общее
законодательное значение наказу о разборе и верстании 1675 г.
(ПСЗ. Т. 1. № 615). Наказ, имеющий столь важное значение ввиду
запрещения в нем верстания в дети боярские казачьих и стрелецких
детей, как это указывалось во многих работах историков, нуждается
еще в дополнительном исследовании, так как подлинник его не вы
явлен, а текст в издании ПСЗ неясен и вызывает много вопросов.
Опасность принять единичное и частное за всеобщее и универсаль
ное подстерегает историков почти на каждом шагу и от нее можно
застраховаться лишь опираясь на анализ массовых источников.
Изучая историю дворянства, необходимо, конечно, также ис
пользовать все выработанные наукой па сегодняшний день мето
ды — историко-генетический, историко-сравнительный, историкотипологический, синхронный и диахронный подходы, применять,
по выражению, И. Д. Ковальченко, «синтез идей и методов», стре
миться к «познавательному плюрализму», исключая «догматиче
ский гносеологический монизм»' . К изучению истории дворянства
подобный плюрализм применить легче, чем к какой-либо другой об
ласти, так как эта область исторического знания, по существу, поч
ти не развивалась в 20—80-е гг. X X в., здесь нет такого господства
штампов и стереотипов советского периода, как в других направ
лениях исторической науки, однако трудность подчас заключается
в другом — в необходимости тщательного и кропотливого анализа
большого количества не введенных в научный оборот источников,
свидетельства которых иногда противоречат уже сложившимся
представлениям.
97

197

Т а м ж е . С. 11,457. '
96

Особое внимание при работе с источниками, их цитировании
и использовании в тексте в данной работе уделено терминологии.
Автор пользуется терминологией XVII в. при описании явлений,
фактов и вещей, относящихся к этому периоду ввиду того, что мо
дернизация терминологии неизбежно ведет к потере значительной
части информации, заключающейся в том или ином тексте. Большая
часть используемых терминов уже разъяснена в предшествующих
работах, например, в книге В. Н. Козлякова подробно описана струк
тура служилого «города», указано, кто такие дворяне выборные,
дети боярские дворовые и городовые, разъяснено, в чем разница
между полковой, ближней и осадной службами, что такое верстание
поместным и денежным окладом и др. Хотя детали этой структу
ры могут и будут в дальнейшем уточняться, такие объяснения уже
являются общепринятыми. В данной работе исследование терми
нов и понятий, касающихся структуры служилого «города» и свя
занных с его функционированием реалий, не является самоцелью,
а лишь инструментом для анализа более общих тенденций. Поэтому
не следует искать в книге подробного разъяснения значения терми
нов и слов. С одной стороны, это уже сделано в предшествующих
работах, с другой стороны, время для их более полного нового ана
лиза еще не наступило. Что касается использования антропонимов
того времени, то все конкретные упоминания о людях сделаны с по
мощью введения трехчастного антропонима (иногда в сокращенном
виде), то есть в том варианте, в каком они употреблялись при жизни
этих лиц, также с целью избежать какой-либо модернизации.

Глава 1. Служба провинциального дворянства
в XVII в.

Служба в XVII в. была важнейшим фактором, регулировав
шим жизнь и самосознание провинциального дворянства, являясь
не только источником (и целью) его существования, но и связывая
это существование тысячью нитей как с государем и государством,
так и со всей системой общества. Сложность организации службы
отражала сложность самого общества и его иерархии. Единицей
этой организации был тогда служилый «город», образовашийся еще
в X V I в. и окончательно оформившийся в веке XVII, на который
пришелся и его расцвет. «Цветущая сложность» «города» отрази
лась прежде всего в основных документах, содержавших описания
таких «городов» — десятнях. В них служилые люди подразделялись
на три основные группы (или чины): выборные дворяне, имевшие
наиболее высокие оклады и статус, дворовые дети боярские с мень
шими окладами и городовые дети боярские с самыми небольшими
окладами.

1.1. Положение «городов» после Смуты и до середины XVII в.
Обратимся прежде всего к опубликованным десятням. Тверские
десятни 1622 г. свидетельствуют о крайнем разорении и бедности
дворян Тверского края. Большинство из них имеет поместья в этом
регионе, но не имеет крестьян и материальных запасов. Дети бояр
ские являются «худопоместными» (2—3 крестьянина), или «пустопоместными», владения их разорены во время Смуты и последую
щих нашествий казаков и поляков, они не в состоянии «подняться»
на службу великого государя без денежного жалованья, а многие
и с получением денежного жалованья не могут нести службу. Так,
98

в Старице, из 13 человек «выбора» только трое с получением де
нежного жалованья могли «подняться на службу» на мерине или
«середнем коне» с пищалью и саблей, несмотря на полученные
некоторыми «за московское осадное сиденье» вотчины . Из 10 че
ловек старичан дворовых детей боярских на службу с получением
жалованья из четверти 20—15 рублей могли нести службу всего
двое, с тем же вооружением (мерин или средний конь, с пищалью
и саблей) . Остальные, имея меньше крестьян, несмотря на жалова
нье из четверти, 14—15 рублей, не могли выехать на службу. Из 45
человек городовых на службу с тем же вооружением мог выехать
всего 1 человек, 4 человека могли служить осадную службу, осталь
ные не могли служить вообще, хотя были к службе годны, из-за
бедности. 7 городовых старичан служили в Москве «в Кабацком
приказе в выимщиках» и «ходоках» . 2 человека служили стрелец
кими сотниками, 4 человека из-за бедности жили у родственников
в Москве, Рузском уезде, и на Белоозере, 2 человека скитались «меж
двор» в Нижнем Новгороде и Муроме , один уехал с архиеписко
пом в Астрахань. Один находился в Старицком Успенском мона
стыре, один «у государя в житье», а 4 человека пропали из города
и уезда и никаких вестей о них не было . Старичане дополнительно
назвали еще трех человек, которые не были написаны в разрядном
списке, один из них от бедности жил в Ярославле, хотя по своему
физическому состоянию мог служить, другой Алексей Федоров сын
1

В. Н. Козляков, вслед за Ж. Маржеретом, считает мерином русского коня,
а конем — нагайского. Козляков В. Н. Служилый «город»... С. 119. Этой же
точки зрения придерживается Н. В. Смирнов. Тверские «служилые города»
в XVII веке. Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2002. С. 187—188. Подобный
взгляд был подвергнут критике А. В. Маловым, который считает мерином
в русских источниках холощеного коня: Малов А. В. Ратные люди Великих
Лук в 1630—1632 г г . / / А Р И . Вып. 8. М., 2007. С. 104—106. Однако содержа
ние гл. 24 Уложения, где указываются цены за коня, кобылу нагайскую и же
ребенка нагайского, а также мерина, кобылу русскую и жеребенка русского
(ПСЗ. Т. 1 . С . 157) позволяет утверждать, что разница между этими назва
ниями была именно той, о которой писал Ж. Маржерет. См. о б этом также:
Денисова М. М. Поместная конница и ее вооружение в XVI—XVII вв. //
Труды ГИМ. Вып. 20. М , 1948. С. 40.

Сторожев
83.
Там же. С.
Там же. С.
Там же. С.
Т а м ж е . С.

В. Н. Тверское дворянство XVII века. Вып. 3. Тверь, 1894. С. 72—
84—90.
97, 98, 104.
107.
111.

-г- •

Обашев, мог служить и полковую службу, но опять-таки из-за бед
ности служил в Мещовске в казаках, а его отец Федор Прохоров
сын Обашев, служил в Москве в стрельцах . В Старице же были по
верстаны 4 новика, один самими старичанами год назад, и еще трое
с отцовских поместий. Новики получили оклады в 350 и 300 чет
вертей, денежный 9—10 рублей, однако «подняться на службу» им
было также «нечем» . 18 новиков старичан также были поверстаны
в Твери с окладами 300—200 четвертей и 10—7 рублей, но и они
не могли из-за отсутствия поместий и вотчин нести службу . Если
сравнить данные десятни 1622 г. с данными росписи русского вой
ска 1604 г., то можно заметить, что количество старичан сократи
лось вдвое: тогда только детей боярских старичан было 111 чел.,
также можно предполгать, что и выборных старичан было не менее
десятка . В публикации В. Н. Сторожева имеются ссылки на де
сятню денежной раздачи Старицы 142-го (1634 г. кн. десятен 203).
В этой десятне находятся 11 городовых детей боярских Старицы,
упомянутых ранее в десятне 1622 г. (один убит под Смоленском),
а также 10 упомянутых там же новиков. Их материальное положе
ние изменилось за прошедшие более чем 10 лет в лучшую сторо
ну. Иван Алексеев сын Степурин, который в 1622 г. «ходил в вы
емке» в Кабацком приказе, в 1634 г., имея 300 четвертей поместья
в Старицком уезде, мог выехать на службу на коне, с пищалью и са
блей . Другой старичанин, Андрей Иванов сын Козловский, имея
в Старицком уезде 50 четвертей поместья, мог выехать на службу
на коне, в саадаке и с саблей . Вавила Курдюков сын Усов, имевший
там же 200 четвертей поместья, служил уже не осадную службу, как
раньше, а на коне с пищалью и саблей, и выставлял человека в кош ,
то же самое мог сделать еще 3 городовых. Назарий Володимеров
сын Боршевитинов, ранее не имевший поместья, теперь имел
115 четвертей и мог выехать на службу на коне, с пищалью и са
блей . Лишь один городовой сын боярский, Андрей Федоров сын
7

Т а м ж е . С. 121—122.
Т а м ж е . С. 112—113.
Т а м ж е . С. 112—121.
Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись рус
ского войска 1604 г. Ч. 2. М., 1979. С. 35.
Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII века. Вып. 3. С. 100.
;<
Т а м ж е . С. 102.
,
Кошобоз.
''
'
Т а м ж е . С. 106.

100

Оболешев, как был ранее беден, так и остался: десятая упоминает
о том, что он был «на службе на Белой и з Белой съехал от бедно
сти, и ныне за бедностью на службе не бывал» . Следует отметить,
что четверо старичан, принимавших участие в Смоленской войне,
уехали из-под Смоленска до отхода войск С. В. Прозоровского. Что
касается новиков, поверстанных в 1622 г. в Старице, то все четверо
принимали участие в Смоленском походе, имели в Старицком уезде
поместья (100 ч. и более) и вотчины, полученные их родственниками
за осадное сиденье при царе Василии Шуйском, и в 1634 г. служили
на конях, с пищалями и саблями, а один из них, имевший вотчину
96 четвертей, в которой в 1622 г. было 2 крестьянина и 2 бобыля, мог
уже выставить в 1634 г. человека «в кошу» . Из новиков, поверстан
ных в 1622 г. в Твери, приняли участие в Смоленской войне 6 чело
век, один из них умер под Смоленском, другой выехал из Белой изза бедности, а остальные четыре человека могли выехать на службу
достаточно экипированными — на конях, с пищалями и саблями,
а один из них, Илья Иванов сын Муханов, ранее не имевший поме
стья, владел уже 330 ч. в Старицком уезде и мог выставить человека
в кош . Таким образом, мы видим определенное улучшение поло
жения городовых детей боярских Старицы, и постепенное увели
чение «конности, людности и оружности», однако, оно шло доста
точно медленно и охватывало пока небольшой процент городовых
детей боярских.
15

Столь же неприглядной была и картина положения дворянства
в Твери. Тверь тоже принадлежала к т. н. «разоренным городам».
В 1604 г. тверичей детей боярских в Большом полку было 155 чел.,
а также, вероятно, не менее 15 чел. выбора . Согласно данным раз
борной десятни 1621 г. кн. Ф. С. Куракина и подьячего А. Ботвинова
в выборе значилось 14 чел., из них без выплаты жалованья выехать
на обычном коне могли 3 чел., на меринке 1 чел., на «середнем» коне
2 чел., на добром коне 2 чел. и на коне с простым конем и с «челове
ком» также 1 чел. Два человека из выбора не могли выехать на служ
бу вовсе, один в том числе и с жалованьем (12 руб. «ис чети»), один
не имел поместий и вотчин и служил в стрелецких головах, трое
были стары и увечны. С выплатой жалованья на добрых конях
18

Там же. С. 107.
Там же. С. 112—114.
Там же. С. 116.
Боярские списки... и роспись русского войска 1604 г. Ч. 2. С. 27.

101

на службу могли выехать уже 5 чел., простых коней с ведшими их
людьми могли привести 3 чел. Также 3 чел. могли выехать с жало
ваньем на «середнем» коне и привести с собой холопа . Из 36 чел.
дворовых служить «не с чего» и на службу «поднятца нечим» было
15 чел., без жалованья могли служить на меринке, с жалованьем
из четверти (13 руб.) на «середнем» коне 5 чел, с жалованьем на ме
ринке 3 чел., на мерине 1 чел., с жалованьем из четверти (22 р.)
на «середнем» коне 1 чел., без жалованья «на конишке» с жалова
ньем из четверти (22 руб.) на «середнем» коне без простого коня
с человеком 1 чел., без жалованья на «середнем» коне, с жалованьем
из четверти (29 р.) с простым добрым конем и человеком на мерин
ке — 1чел., с жалованьем на «обышном» коне — 1 чел., без жалова
нья на «середнем» коне, с жалованьем на добром —-1 чел. 1 чел. был
«немощен», с него брали даточных — двух человек на конях с пи
щалями. Двое дворовых служили осадную службу, один был в от
ставке, остальные служили в других городах в воеводах и головах .
Еще более плачевным было положение тверских городовых детей
боярских, как это видно из следующей таблицы:
19

Таблица 1

Служба

С жало

Без жа

Без жалова

ваньем

ваньем на

лованья

нья на ме

С жалова
ньем под

из четверти

меринке

на меринке,

рине, с жа

няться нечем

на «середнем

с жалова

лованьем

коне»

ньем «на ко

(Ю руб.)

нишке»

на «серед
нем» коне

Городовые

Новики

]

Напомним уже известный в литературе факт, что жалованье
«с городом» не превышало 14 руб., а иногда было в два и более раза
19

Сторожев

2 0

Там же. С. 27—49.

В. Н. Тверское дворянство...Вып. 2. Тверь, 1893. С. 15—27.

102

ниже. На эти деньги приобрести вооружение и лошадь, конечно,
было затруднительно. 10 чел. из 77 городовых в Твери могли не
сти лишь осадную и ближнюю службу, один отставлен по старости,
двое были «худы», то есть не годились для службы по состоянию
здоровья, трое «сошли безвестно», двое жили в Нижнем Новгороде
и Арзамасе у родственников, один жил в Москве, 1 был в стрельцах,
1 в казаках, 2 чел. служили «в неделях» , 2 чел. в «ямских прикащиках», 1 чел. в Чудове монастыре и 4 чел. были в сотниках стре
лецких в Можайске и Курске . В десятне при описании поместья
3. И. Бобарыкина указывалось на причины столь незавидного эко
номического положения тверского дворянства: «поместье... запу
стело от мору и от опришнины и от хлебного недороду, а досталь...
от литовские войны и от казаков» .
21

Десятая разборная и денежной раздачи по Твери 1649 г. (кн.
д. 199) представляет нам уже совершенно другую картину положе
ния тверского дворянства. Зажиточным является прежде всего вы
бор. Из 13 дворян выбора 5 чел. вооружены карабинами, пистолета
ми и саблей, остальные служат на конях с пистолетами и саблями.
При этом большинство выборных могли выставить на службу своих
людей с простыми конями, а также людей в обозе (коше) с сабля
ми, пищалями и рогатинами. Некоторые холопы были вооружены
и карабинами. Большинство выборных были дисциплинированы,
приезжали на службу и уезжали с нее вовремя, участвовали в по
стройке Белгородской засечной черты. Из 15 чел. дворовых на служ
бу с карабином могли выехать лишь 3 чел., основная масса при
езжала на коне с пистолетом и саблей 7 чел., на коне с пистолетом
(пистолетами) 3 чел., 1 чел. на мерине с пистолетом и саблей, 1 чел.
на мерине с пищалью и саблей. Человека в кош могли выставить
лишь четверо. Большая часть дворовых были на службе в Белгороде
и на Ливнах, получили придачи за ливенскую службу и высокое
денежное жалованье по 14 руб. 10 руб. из-за отсутствия на службе
по бедности и другим причинам получили 5 чел. У городовых тве
ричей (39 чел.) эти же показатели выглядели следующим образом:

"
2 3

Неделя (неделыцик) — лицо, состоящее на государственной службе и вы
полняющее свои обязанности в очередь по неделям. В обязанности входило
выполнение судебных поручений, содержание под стражей преступников,
сопровождение иностранных послов и т. п.
Там же. С. 49—87.
v . •> ••-•,>
Там же. С. 51— 52.
.••<„

103

s
13

(аловое дело

роде (на Ливнах)

РЗ «с

делал)

*
X

Человеь; в кошу с саблей

и сабле!

На \tepvте с карабином

ше с пищалью

5. %

На мер!шке с пищалью

На коне с пищалью

и сабле!

На коне с карабином

и караб ином

На коне с пистолетом

На коне с карабином,
5

пистоле том и саблей

Таблица 2

6 чел. городовых денег не получили, так как не могли нести
службу, 8 чел. получили только 10 руб. в связи с тем, что не участво
вали в строительных работах на черте по бедности. Хотя большая
часть годных к службе тверичей имела уже карабины, тем не ме
нее почти столько же выезжали на службу со старым вооружением.
Вновь верстанные новики (8 чел.) служили уже с лучшим воору
жением: на коне с карабином и саблей 5 чел., на коне с пистолетом
и саблей 1 чел., на мерине с пищалью и саблей 2 чел. Количество
записанных в тверской десятне 1649 г. по сравнению с 1622 г. умень
шилось почти на треть, что было характерно и для других «городов»
региона.
24

Разборная десятня Бежецкого Верха 1622 г. сохранилась лишь
в списке 1626 г., однако сохранились три последующие десятни —
1630, 1634 и 1649 гг., данные которых приводит В. Н. Сторожев.
В 1622 г. в десятне числилось 5 чел. выбора, 18 чел. дворовых
и 88 городовых . Отставных без окладов было 4 чел., иноземцев
бежецких помещиков — 8 (4 чел. татар и 4 литвина). Было также
6 чел. новиков московского верстанья и 36 чел. верстания 1622 г.
в Бежецком Верхе. Кроме того, записано было 84 чел. недорослей
и 6 вдов и девок . В 1630 г. десятня уже была разделена в соответ
ствии со сроками службы по половинам, внутри которых бежечане
25

2 4

2 5

РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. № 199. Л. 71—77.
Сторожев

В. Н. Указ. соч. Вып. 4. Тверь, 1895.

С. 39. В 1604

г. бежачан

детей боярских числилось 195 чел. Боярские списки... и роспись русского
войска 1604 г. Ч. 2. С. 79.
2 6

Там же. С. 40.
104

были расписаны по статьям для соответственной раздачи денеж
ного жалованья. В первой половине в 1-й статье числилось 3 чел.
выбора, 7 чел. дворовых и 4 чел. городовых, во 2-й статье 10 чел.
городовых, 1 новик 136-го (1627/28 г.) и 1 новик 1630 г., в 3-й статье
3 чел. городовых с низшими окладами в 250—150 четвертей и 1 но
вик 137-го года. Кроме того, в первой половине числились бежечане, про которых окладчики во время прежнего разбора сказали,
что они бедны, и поэтому не смогут служить и не были расписаны
по статьям, но если им будет дано жалованье, то они «пригодятца
в другую и в третью статью». Жалованье этим лицам было дано,
всего их было 17 чел., из них 1 выборный, 13 чел. городовых, 2 но
вика, 1 татарин . Всего в первой половине было 47 лиц. Другая по
ловина Бежецкого Верха была многочисленней, 64 лица: в 1-й ста
тье 4 чел. выборных, 3 чел. дворовых, 3 городовых, 2 новика, во 2-й
статье — 24 чел. городовых, 6 новиков, 1 чел. «из житья» и 1 новик,
в 3-й статье 2 городовых, 3 новиков 136-го года и один новик 1630 г.
Бедных бежечан 2-й половины было 14 чел., им также было выда
но жалованье. Кроме того, были указаны бежечане, находившиеся
у дел и «кормовые», а также те, кто не был в Москве при разборе
и не получал денег. Это были в первой половине 1 выборный, 5 чел.
городовых и 2 чел. из недорослей, во второй половине — 2 чел. го
родовых и 2 новика. «Кормовыми» окладчики назвали 1 городового
и 2 новиков. Умершими числились 2 новика. Всего в десятне было
указано 129 лиц, из них 18 чел. не были у разбора и раздачи денег
по разным причинам . В десятне 1634 г. дворяне также были рас
писаны по статьям в соответствии со службой во время Смоленской
войны. В первой статье указывались выехавшие из-под Смоленска
после отхода 18 сентября кн. С. В. Прозоровского и отпущенные
с «сеунчем» и «языками» — таких было 1 чел. Выборный и 2 горо
довых, уехавших «самовольством», до отхода Прозоровского, зна
чилось 2 дворовых, 47 городовых, один татарин, четверо неслужи
лых новиков. Остались под Смоленском с боярином М. Б. Шейным
3 выборных, 5 дворовых и 3 городовых . Кроме того, особой ста
тьей были написаны дворяне и дети боярские, которые «не быва
ли» на службе во Ржеве Володимеровой и Волоколамске — 1 вы27

Там же. С. 44—45.
Там же. С. 47^19.
Там же. С. 52.

105

борный, один дворовый и 24 городовых . Убитых и умерших было
четверо. Всего в десятне значилось 101 лицо. В марте 1649 г. была
составлена разборная десятня Бежецкого Верха также с разделени
ем на две половины. В первой половине значилось 12 выборных,
16 дворовых, 8 городовых и 5 новиков, в «другой половине» —
9 выборных, 16 дворовых, 24 городовых, 6 новиков, 2 неверстанных.
Всего в десятне перечислено 110 лиц. Численность самого «города»
за 27 лет практически не изменилась, колеблясь примерно на одина
ковом уровне — 100—ПО чел. Однако по сравнению с 1622 г. зна
чительно уменьшилось количество новиков, что, возможно, объяс
няется и демографическими причинами, и причинами, связанными
с особенностями верстания и разбора 1622 г., когда в десятнях было
записано много старых и отставных и после долгого перерыва в со
став провинциального дворянства сразу влилось многочисленное
пополнение.
Увеличение материального благосостояния бежецкого провин
циального дворянства и показателей его способности нести службу
иллюстрирует следующая таблица, составленная на основании дан
ных десятен Бежецкого Верха 1630, 1634 и 1649 гг. (соответственно,
книги десятен № 103, 104, и 105).

Таблица 3

Выбор
1

1630

1634

1649

На коне и человек с простым конем

На коне и 2 человека с простыми конями

На коне

На коне с саадаком и саблей, человек в кошу

На коне с пищалью и саблей, человек в кошу

На коне с саблей и пара пистолей, человек с про
стым конем

На коне с пистолью и с саблей, человек в кошу

На коне с пистолью и с саблей и с карабином,
человек в кошу

3 0

Там же. С. 53.
106

На мерине да пара пистолей и с саблей, человек
в кошу
Дворовые
На коне и человек с простым конем

3
1

На коне с пищалью и саблей, человек в кошу
7

На коне

На коне с пищалью и саблей
7

На мерине
На коне с карабином с пистолью и с саблей

На коне с карабином с пистолью и с саблей, чело
век в кошу

На коне с пистолью и с саблей

На коне с пистолью и с саблей, человек на мерине
с простым конем, а у человека пистоль и сабля,
человек в кошу с рогатиною

На коне с пистолью и с саблей, человек с простым
конем с винтовального пищалью

На коне с саблей и пара пистолей

На коне с саблей и пара пистолей, человек в кошу

На коне с саблей и пара пистолей, человек на коне
с простым конем, а на простом коне карабин, дру
гой человек на коне с карабином и с саблей

На коне с карабином и с саблей, человек в кошу

На мерине с пистолью и с саблей

На мерине с пистолью и саблей, человек в кошу
с рогатиною

Городовые
3

На коне с пищалью и саблей, человек в кошу

На коне с пищалью и саблей
26

На коне

На коне с саадаком и с саблей
23

На мерине с пищалью и саблей
56

На мерине

На коне с пистолью и с саблей
На коне с пистолью и с саблей, человек в кошу

На коне с карабином и с саблей

5
107

На коне с карабином с пистолью и с саблей

На мерине с пистолью и с саблей

На мерине с карабином и с саблей

На мерине с карабином с пистолью и с саблей

На мерине с пищалью и с саблей

Новики

На коне с пищалью и саблей

4
4

На коне

На коне с пистолью и с саблей
На коне с пистолью и с саблей, человек в кошу

На коне с карабином и саблей, человек в кошу
с долгою пищалью

1
1

На коне в саадаке с пистолью и с саблей
4

На мерине
На мерине с пистолью и саблей

3
1

На мерине с карабином и саблей
Бедные и худые

Некоторые из выезжавших на службу в полной экипировке и во
оружении, а также в сопровождении своих людей, как ни странно,
вообще не имели поместий и вотчин и служили только «с жалова
нья».
Десятни по Зубцову, которых сохранилось семь, также подробно
исследовал В. Н. Сторожев, указавший на постепенное уменьшение
числа записанных по этому «городу» к середине XVII в. В 1604 г.
зубцовцев детей боярских насчитывалось 238 чел. В 1615 г. этот
«город» насчитывал почти вдвое меньше, 126 чел. При разбо
ре 1622 г. по Зубцову было записано в выборе 12 чел., дворовых
44 чел., городовых 73 чел., всего с новиками 153 чел. и 58 недорос
лей. Состояние их хозяйств и выставляемое вооружение в основ
ном соответствовало состоянию других «городов» Тверского края.
Среди выборных подняться на службу было нечем 6 чел. На добром
коне в латах и шишаке с пищалью без служилого человека на служ
бу мог выехать лишь один человек, на «середнем» коне в доспехах
31

Боярские списки... и роспись русского войска 1604 г. Ч. 2. С. 69.

108

и с пищалью также 1 чел., на «середнем» и «обышном» коне без доспеха — 2 чел. Дворовых, которым на службе «быть не с чево, поднятца нечим» было 22 чел., то есть половина, без жалованья на «се
реднем» коне с пищалью и саблей мог выехать1 чел., с жалованьем
на добром коне могли выехать 2 чел., на «середнем» коне с саадаком
и саблей 2 чел., с пищалью 1 чел., с пищалью и саблей 3 чел., на ме
ринке с пищалью и саблей 1 чел. Остальные служили в головах у ка
заков и стрельцов или вообще могли служить по старости и увечьям
только осадную службу. Подавляющее большинство городовых
не могли «поднятца» на службу даже с выплатой жалованья. Таких
было 57 чел. С жалованьем из чети служить на «середнем» коне
с пищалью и саблей могли лишь 2 чел. Остальные либо не годились
для службы, либо служили в «ходоках» в приказах и в боярских дво
рах, или по бедности ушли из Зубцова в Москву и другие города.
Среди новиков также было много таких, которые не могли служить
из-за бедности и с жалованьем (10 чел.). Большинство недорос
лей (51 чел.) не имело поместий и вотчин. При денежной раздаче
1631 г. цифра служащих по Зубцову почти не изменилась (154 чел.).
Однако Смоленская война нанесла значительный урон зубцовскому
дворянству: в 1633 г. здесь записано всего 82 чел. Среди неприехавших на службу из-за болезней и ран значилось 23 чел. Остальные,
вероятно, были убиты или умерли от болезней. В разборной и раз
даточной десятне 1649 г. по Зубцову (неполной) имеются сведения
о первой половине «города», насчитывавшей 39 чел. Таким образом,
как полагал В. Н. Сторожев, всего по Зубцову числилось прибли
зительно до 80 чел., «немного менее даже, чем в 1633 г.». Как за
метил исследователь, «состав зубцовского дворянства, служащего
полковую службу, все уменьшается... Может быть, это стоит в свя
зи с новообразованиями полков иноземного строя» . Значительно
сократилось количество городовых зубчан, что иллюстрирует уже
указанный Сторожевым процесс сокращения численности детей
боярских в «городах» за счет увеличения количества полков нового
строя. Вместе с тем эту тенденцию сокращения количества горо
довых детей боярских и увеличения количества выбора и дворовых
Н. В. Смирнов отмечает для всех «городов» Тверского края в первой
половине XVII в. Ее он связывает отчасти с характером составления
32

Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII в. Вып. 1. Тверь, 1891. С. 20.
Смирнов Н. В. Тверские «служилые города» в XVII веке. Дисс. . . . канд. ист.
наук. СПб., 2002. С. 88,91.
109

десятен, отчасти с общими тенденциями «распада» «городов» и ре
формирования армии. На наш взгляд, это увеличение числа выбора
и дворовых можно объяснить участием «городов» в Смоленской
войне, в «явственных боях», за что большинство получили придачи
к окладам, а также били челом о повышении в чинах, также участи
ем «городов» в строительстве Белгородской черты, что тоже позво
ляло просить о повышении статуса.
Некоторые «города» в полном составе не могли выехать на служ
бу без жалованья, как, например, Руза. Во введении к десятне 1622 г.
говорилось, что ружанам дворянам и детям боярским «за бедно
стью» без жалованья на службе «быти немочно, потому что поме
стья и вотчины за ними худы и от войны пусты» . Выборным
по Рузе значился всего один человек, вотчины которого в Московском
уезде и в Рузе были пусты, а в поместье на Белоозере было только
4 бобыля. С жалованьем из Костромской чети 16 руб. он мог быть
на службе на коне в саадаке. Из 6 чел. дворовых, чьи поместья боль
шей частью были пусты, с получением жалованья из Устюжской
и Галицкой четвертей на коне с пищалью могли выехать 5 чел.
и 1 чел. — на коне в саадаке. Из городовых ружан на коне в саадаке
могли быть на службе 9 чел., на коне с пищалью — 11 чел., на ме
ринке в саадаке — 4 чел. и на меринке с пищалью — 12 чел. Из чет
вертей жалованье получали 4 чел., остальные с городом от 14
до 7 руб. Из них 8 чел. в своих поместьях не имели ни крестьян,
ни бобылей, жили «однодворкою», 7 чел. не имели поместий и жили
у родственников, поместья у 14 чел. были пусты. Несмотря на бед
ность, боеготовность среди ружан была высокой. К разбору не явил
ся только один ружанин, который исполнял в Рузе должность губно
го старосты . В марте 1631 г. с выплатой жалованья по первой ста
тье (25 руб.) на коне с пищалью «и человек в кошу» могли служить
1 выборный ружанин, 7 чел. дворовых и 13 чел. городовых . Из по
лучивших жалованье по «другой статье» (20 руб.) с таким же воору
жением могли выехать на службу 12 чел., на коне в саадаке «и чело
век в кошу» 2 чел., на мерине в саадаке 1 чел. Среди получивших
жалованье по третьей статье (15 руб.) на коне с пищалью могли вы34

3 4

3 5

3 6

3 7

РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. № 232. Л. 3.
Там же. Л. 5об.
Там же. № 233. Л. 3—20. Остальные получившие такое же жалованье могли
служить на коне с пищалью (3 чел.) и на коне в саадаке и «человек в кошу»
(4 чел.), на коне в саадаке 1 чел.
Там же. Л. 20—28.
ПО

ехать 2 чел., на мерине с пищалью «и человек в кошу» 5 чел.
Из 9 новиков 1 чел. (1-я статья) мог служить на коне в саадаке и «че
ловек в кошу», 6 чел. (2-я статья, 2 чел. на коне с пищалью «и чело
век в кошу», 4 чел. на коне с пищалью), 2 чел. (3-я статья) на коне
с пищалью «и человек в кошу». Общая численность «города»
по сравнению с 1622 г. практически не увеличилась, если раньше
на службу выезжали 43 чел., то в 1633 г. прибавилось только 9 нови
ков, хотя и такое прибавление уже было значительным для Рузы.
Однако возрастание численности все же было, если учесть, что мно
гие ружане жалованья не получили. Это был один новик, «безпоместный», которому «служить не с чево», 2 новика, служившие с от
цовских поместий, 7 чел., находившиеся в Москве и «по городом»,
и 3 чел. бывшие «в ученье для ратного дела у немецких полковников»
(всего 13 чел.). Таким образом, общий прирост численности «горо
да» составил 22 чел. (почти 50%). Рузская десятня 1649 г. показыва
ет значительное (более, чем в 2 раза) уменьшение численности слу
жилых этого «города». Получили жалованье в 1649 г. всего 21 чел.
и 4 чел. новиков, то есть 25 чел., причем большинство из них —
уменьшенное жалованье — 10 руб., так как ранее на службе с горо
дом не были. Не получили жалованье из-за того, что не имели по
руки окладчиков, 7 чел. Не были на службе с «городом» в 1646—
1648 гг. в Белгороде и Ливнах 24 чел. На коне с карабином и саблей
«да в кошу человек с пищалью» мог выехать на службу всего 1 чел.,
на коне с карабином 3 чел., на коне с карабином и саблею 1 чел.,
на коне с карабином и «пистолью» 5 чел., 4 же чел. к этому вооруже
нию могли выставить в «кошу» человека с «долгою пищалью»,
на коне с карабином и «двемя пистоли» выезжал 1 чел., на коне в са
адаке с пистолью 1 чел., на мерине с карабином и саблею 5 чел.,
на меринке с карабином 3 чел., на меринке с пистолью и саблею
1 чел. Вовремя приезжали на службу и не «съезжали» с нее до от
пуска лишь 7 чел. Остальные не могли нести службу в основном изза бедности. У 12 чел. поместье было пустое, 5 чел. вовсе не имели

3 9

4 0

Там же. Л. 29—38.
Там же. Л. 44—49.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. № 234. Л. 2 — 4 9 о б . Десятня эта неполная, первые
листы утрачены, утрачен и конец, однако общий подсчет получивших жало
ванье приведен на Л. 45, что позволяет иметь о б щ е е представление о состоя
нии «города». Н о подобная неполнота десятни не позволяет сделать окон
чательного вывода о б уменьшении численности «города», можно только
утверждать, что его состав не увеличился.
111

поместий и вотчин, 5 чел. имели менее 5 крестьянских дворов.
Многие ружане после Смуты были испомещены в Белозерском уез
де, что также значительно затрудняло ведение хозяйства и приезд
на службу. Про 12 чел. окладчики не имели сведений, как, когда
и в каком вооружении они приезжают на службу. Несколько иной
была картина в небольшом по численности «городе» Боровске, ко
торый, однако, в 1604 г. насчитывал 118 чел. только детей боярских .
По данным десятни 1649 г. денежное жалованье получили 43 чел,
в том числе 22 чел. 14 руб. и 21 чел. — 10 руб., также по 10 руб. по
лучили и 5 чел. служилых новиков. Часть десятни, касавшаяся
Боровска, сохранилась полностью, по ней можно судить и о состоя
нии выбора и дворовых в этом «городе». Выбор здесь был достаточ
но зажиточным и боеспособным, из 15 чел. на коне с карабином
и «пистолью» могли служить 10 чел., трое из них, при этом, обладая
значительным (более 10)числом крестьянских дворов, могли также
выставить человека с простым конем для полковой службы, пяте
ро — человека в «кошу» с долгой пищалью. Не могли привести с со
бой людей лишь трое выборных, и 1 чел. из выбора не имел караби
на и сражался с пистолетом и саблей. Лишь двое выборных служили
на меринах, но при этом один выставлял в полк человека с простым
конем на мерине с карабином. Также один выборный служил на коне
в саадаке с пистолетом, но при этом мог выставить по человеку
в полк и в «кош». Жалованье не было дано из-за отсутствия при раз
боре лишь одному человеку из выбора. Большинство выборных ис
правно несли службу (11 чел.), были на службе в Курске и Карпове
в 1646—1647 гг. 8 чел. Среди дворовых в Боровске также было мно
го хорошо вооруженных, но они не могли, за одним лишь исключе
нием, выставить в полк и в кош людей. 4 чел. дворовых выезжали
на службу на коне с пистолетом и саблей, 1 чел. на коне с карабином
и саблей, 1 чел. на коне в саадаке с «пистолью». Исправность служ
бы была высокой (7 чел. из 8), но обеспеченность крестьянскими
дворами гораздо ниже, чем у выбора, у 2 чел. поместья были пусты.
Из дворовых также только один не получил жалованья, так как
за него не поручились окладчики . У городовых в Боровске положе
ние было значительно хуже, приближаясь по своим показателям
к положению городовых в Рузе. Лишь четверо из них (всего 31 чел.)
могли выставить людей в полк и в кош, только двое имели карабин,
41

4 2

Боярские списки... и роспись русского войска 1604 г. Ч. 2. С. 69.
Ф. 210. Оп. 4. № 234. Л. 50—74.
112

большинство выезжало на коне с пистолетом и саблей (9 чел.)
и на мерине с пистолетом и саблей (6 чел.). Исправно несли службу
только 10 чел., четверо «съезжали» до отпуска, на службе в Курске
были 11 чел., в Карпове 9 чел. и в Белгороде в 1648 г. 3 чел., не были
на этих службах из-за бедности 14 чел. 7 чел. жалованье дано
не было, так как они находились в Москве, на других службах, или
за них не ручались окладчики. Поверстано вновь в 1649 г. было
7 чел., однако жалованья они не получили, поскольку еще не проя
вили себя на службе и за них не ручались. Порука была дана лишь
по пяти уже служилым новикам, а также по двум верстаным с от
цовских поместий на Москве . Численность Малоярославца в пер
вой половине века также была схожа с численностью «городов» это
го региона. В 1628—1630 г. малоярославцы дети боярские служили
в Мосальске, всего их было 46 чел.: «живут в Мосальске мая
с 18 числа 136 г., переменяясь по 2 месяца, по 23 чел., а по вестем
все по списку» . К таким небольшим «городам», как Руза, Боровск,
Волок Дамский не применялся и принцип разделения службы на две
половины. Характер эволюции небольших «городов» почти не от
личался от этого же процесса в «городах» крупных. Здесь наблюда
ются две тенденции. С одной стороны, «город» продолжает свое
традиционное существование — исправно несут службу выборные,
дворовые и по крайней мере треть городовых, верстаются новики,
вполне способные со временем заменить отцов и пополнить числен
ность «города». Вместе с тем имеется и тенденция к выпадению
большей (примерно 2/3) части городовых из процесса несения служ
бы, главным образом по бедности и беспоместности. Эта часть про
винциального дворянства, однако, обладала оружием и боеспособ
ностью и могла служить, получая лишь жалованье, в войсках нового
строя. И хотя такая служба в первой половине XVII в. считалась не
престижной, постепенно она стала занимать все большее место
и к концу века превратилась в весьма уважаемое занятие. При этом,
несмотря на то, что структура «города» формально разрушалась,
фактически он продолжал жить и функционировать уже в других
формах.
43

Степень разорения служилых «городов» в Смуту была различ
ной, в зависимости от их удаленности от театра военных действий.
Некоторые городовые корпорации в этот период сумели не только
4 !

4 4

Там же. Л. 75—117.
АМГ. Т. 1. № 290. С. 318.

;• •

113

•

не потерять своих прежних позиций, но значительно расшириться
и укрепиться. Еще В. Н. Сторожев отмечал особое положение ни
жегородского дворянства во время и после Смуты. В росписи рус
ского войска 1604 г. нидегородцев детей боярских было 255 чел.
Согласно опубликованной десятне денежной раздачи 1607 г. (Оп. 4.
№ 9) всего в «городе» числился 341 чел. Жалованье нижегородцы
получали в размере полных окладов до 6 руб. и вполовину при окла
де выше 6 руб. В начале десятни отмечены получавшие жалованье
из четверти. Из них в выборе состояли 7 чел., 2 чел. были дворовы
ми и 5 чел. — городовыми. Всего жалованье из четверти получали
14 чел. Далее шли записи о получавших жалованье «с городом»:
1 чел. выборный, 1 чел. дворовый, 89 городовых, далее шли вер
станные в разные годы 72 новика, из них, два человека верстаны
были сразу по дворовому списку. Не получили жалованье 53 чел.
Это были городовые дети боярские, не выезжавшие на службу
по разным причинам, в том числе губной староста и городовой
приказчик. Кроме того, жалованье не получили и отсутствовавшие
на службе 43 новика разных лет верстания. Всего из этой группы
жалованье в дальнейшем получили лишь 14 человек. Затем были
записаны нижегородцы, находившиеся «у государева дела по горо
дом и по приказом» (1 чел. выборный и 6 городовых), нижегородцы,
бывшие «на государеве службе на Терке» (2 чел. выборных, 1 дво
ровый и 34 городовых) и умершие (7 чел.) . В десятне (неполной)
денежной раздачи и верстальной 1616 г. (Оп. 4. № 10) значилось
105 чел. (из них лишь один не взял денег, сославшись на бедность)
и 20 чел. новиков, из которых лишь двое получили жалованье,
остальные либо служили «с отцова окладу» (5 чел.), либо имели
пустые поместье, а также служили по другим городам (Цивильску,
Самаре, Ядрину) . В десятне денежной раздачи 1618 г., которую
проводил боярин и воевода кн. Б. М. Лыков (для государевы службы
и похода) (Оп. 4. № 11) записано 280 чел. Из них в выборе служили
8 чел., получавшие жалованье из Костромской и Галицкой четвер
тей, в дворовых записано 16 чел. (из них 13 чел. получали жалова
нье «из чети» и 3 с городом), городовых было 71 чел. (из них 23 чел.
45

Боярские списки... и роспись русского войска 1604 г. Ч. 2. С. 35.
Сторожев В. Н. Состав нижегородского дворянства по десятням XVII в.
// Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Т. 1.
Вып. 9. Нижний Новгород, 1890. С. 399—400.
Там же. С. 400.
..
.
..
114

получали жалованье «из чети» и 48 с городом). Верстаны на Москве
были 12 чел. и сверх списка объявились 2 чел. Неверстаных нови
ков было 4 чел, верстаных — 25. Получивших жалованье нижего
родцев было 138 чел. Многие служившие по Нижнему Новгороду
по разным причинам жалованья не получили. Это были послан
ные с различными поручениями по городам, не излечившиеся
от ран и больные (4 чел.), те, по которым «окладчики не ручались»
(25 чел.), находившиеся в Москве с поручениями и в походе с кн.
Г. Волконским (22 чел.), отставные (38 чел.), находившиеся «в горо
дах у дел» (5 чел.), з том числе губные старосты в самом Нижнем,
бедные и «пустопоместные», по которым «в поручики никто не пи
сался» (5 чел.), переписавшиеся и служившие «из иных городов»
(6 чел.), безвестно сошедшие, «бродят меж двор» (8 чел.), находив
шиеся в тюрьме (1 чел.), в плену (1 чел.), убитые и умершие (6 чел.),
отставные «сверх разрядного списка» (14 чел.) . Остальную часть
десятни составили недоросли. Таким образом жалованье не получи
ли 135 чел. Уменьшение числа служивших по Нижнему Новгороду
по сравнению с 1607 г. В. Н. Сторожев объяснял «бурями Смутного
времени». Однако даже в эту нелегкую пору количество бедных
и «пустопоместных» по Нижнему Новгороду было сравнитель
но невелико: если даже мы отнесем сюда тех, которые не нашли
себе поручиков и скитавшихся «меж двор», то эта цифра составит
38 чел., то есть немногим более 10%. Последняя сохранившаяся де
сятня по Нижнему Новгороду — разборная десятня 1622 г. боярина
кн. А. В. Лобанова-Ростовского и дьяка В. Трескина (Оп. 4. № 12).
Во время разбора происходило и верстание новиков стандартными
окладами (от 300 четв. и 10 руб. до 100 четв. и 5 руб.). В этой десятне
помимо нижегородцев были разобраны также вязьмичи и дорогобужане, испомещенные в Балахнинском уезде. Количество окладчиков
по сравнения с десятней 1618 г. значительно увеличилось, вместо
11 чел. в 1622 г. было уже 23 чел. Значительно увеличилось и коли
чество несших службу нижегородцев. В выборе служили 14 чел., по
лучавшие жалованье из Костромской и Галицкой четвертей, в дво
ровых — 15 чел. (из них 14 получали жалованье из Костромской
чети), городовыми были 125 чел. (из них 25 чел. получали жалова
нье из той же чети). Новиков верстанья 127 г. (1618) было 30 чел.,
новиков верстанья 128, 129 и 130 гг. (1619—1621) было 8 чел., от
ставных (с которых брали даточных) 24 чел., записанных в городо48

Там же. С. 401—402.

...

•:,,.„..,
115

вую службу, но не имевших возможности ее отбывать было 20 чел.,
отставленных от службы в 1621 г. 13 чел., «в службу не поспели»
4 чел. и еще 14 чел. недорослей. Нижегородских помещиков ино
земцев значилось 36 чел. (16 чел. «литвы» и 20 чел. немцев) . Итак,
по подсчетам В. Н. Сторожева в 1622 г. нижегородцев, служивших
полковую, ближнюю и городовую (осадную) службу насчитывалось
288 чел. , неслужащих 62 чел, недорослей 14 чел. и 36 чел. ино
земцев. В целом в десятне было записано 400 чел., что значительно
превышало количество нижегородцев в 1618 г. Все нижегородцы
имели поместья в Нижнем Новгороде, за исключением нескольких
человек, поместья которых были «худы» или «пусты» или вообще
не имевших поместий. Такие случае специально отмечались в де
сятне, где в связи с этим оговаривалось и «худое» (неполное) во
оружение служившего. Проанализировав десятню, В. Н. Сторожев
заметил: «...в экономическом отношении Смута отозвалась на ни
жегородском дворянстве гораздо менее тяжело, чем, например,
на зубцовском дворянстве», прибавив, что заметок в десятне о запу
стении от Смуты очень немного . Среди выборных нижегородцев
в 1622 г. большинство могло выехать на службу на коне с саадаком
и саблей (11 чел. из 14), на мерине с тем же вооружением могли
выехать 2 чел., на коне с пищалью — 1 чел. 4 чел. выборных вы
езжали на службу «в пансыре» и 1 чел. — в латах. «Простых ко
ней» могли привести с собой без жалованья 6 чел. (из них 1 чел.
мог выставить сразу двух простых коней), с выплатой жалованья —
10 чел. «Людность» выборных нижегородцев в 1622 г. также была
весьма высока — «человека» на коне с пищалью мог привести
1 чел. из «выбора», на мерине с саадаком — 1 чел., на мерине с пи
щалью — 6 чел. Получив жалованье, выставить людей на коне с пи
щалью могли 2 чел., на коне с саадаком и саблей 3 чел., на мерине
с пищалью 6 чел., на мерине в саадаке — 2 чел. Можно заметить, что
«оружность» этих боевых холопов выборных нижегородцев также
весьма высока. Выборные были хорошо обеспечены и земельными
владениями. Среди дворовых также высок процент выезжавших
на службу в полном вооружении. Из 16 чел. на коне с саадаком и са49

Там же. С. 403—405.
По данным разрядных книг в 1622 г. нижегородцев на службе был 221 чел.
// Книги разрядные. Т. 1. СПб., 1853. С. 877. Однако сюда не входили те, кто
нес ближнюю и городовую службу.
Сторожев В. Н. Состав нижегородского дворянства... С. 403.
116

блей выезжало 7 чел., на коне с пищалью 3 чел., на коне с пищалью
и саблей — 5 чел. и лишь 1 чел. на мерине с пищалью. Привести
с собой человека на мерине с пищалью могли 6 чел. (из них 5 чел.
«с простым конем»), при условии выдачи жалованья простых коней
могли выставить 7 чел., дополнительно человека на мерине с пи
щалью или саадаком — 6 чел., человека на коне с пищалью 2 чел.,
на коне с саадаком — 1 чел.
Положение городовых нижегородцев было, конечно, существен
но хуже. Согласно данным десятни, оно выглядит следующим об
разом (см. табл. 4).
В отличие от дворянства Тверского края, большинство городо
вых нижегородцев могло выехать на службу на конях, а не на ме
ринах. Вооружение большинства составляли пищали. Многие
(около 25%) могли выставить на службу также вооруженных лю
дей. Однако налицо значительное расслоение среди упомянутых
городовых. На это указывают и оклады — от 900 до 150 четвер
тей. Из них 23 чел. получали жалованье из Костромской четверти.
Остальные получали жалованье с городом — 14 руб. 11 чел., 13 руб.
2 чел.,12 руб. 5 чел., 11 руб. 2 чел., 10 руб. 3 чел., 9 руб. 12 чел.,
8 руб. 8 чел., 6 руб. 1 чел. Если наиболее обеспеченные выезжа
ли на службу в «пансыре» (1 чел.), на добрых конях, имели с со
бой человека, вооруженного пищалью, то самые бедные могли вы
ехать на коне «с саадачишком» (1 чел.), «на клячке с саадачишком»
(1 чел.), «на клячке» (1 чел.), «на меринке с саадачишком» (1 чел.).
Уменьшительные наименования здесь означают худшее качество
вооружения и лошадей. «Худыми», т. е. непригодными к службе
были признаны 25 чел., из них 11 могли служить городовую (осад
ную) службу, еще 36 чел. назначались на ближнюю службу по со
стоянию здоровья и имущественному положению. Вместе с тем
полностью разоренных хозяйств, с которых невозможно было нести
службу, в Нижнем Новгороде было немного (всего 5), из этого ко
личества лишь в двух случаях отмечалось, что поместье «опустело
от войны». «Худыми» же поместьями с небольшим числом крестьян
и бобылей владели, согласно данным десятни, чуть более полови
ны городовых нижегородцев (подробнее см. главу 2). Среди нови
ков более половины были не в состоянии нести полковую службу,
31 чел. служил ближнюю службу, 42 чел. были записаны в городо
вую службу, так как служить им «не с чево». Поместья новиков, если
они у них были, оказывались «пусты» или «худы» (см. гл. 2).
117

Служба

На коне

На мерине

с саадаком

с пищалью

с саадаком

с саадаком
и саблей

н саблей

и саблей

Городовые

Новики

Укрепил свои позции в годы Смуты и Арзамас. Если в арза
масской десятне денежной раздачи 1597 г. значилось 10 окладчи
ков, всего 42 человека принадлежавших собственно к «городу»
и 18 новиков (разделения на выбор, дворовых и городовых в этой
десятне еще не было) , то в «десятном списке» 1613 г., прислан
ном в Разряд, значится 11 человек выбора и 19 человек дворовых
с окладами 800—550 четвертей, среди городовых также имелись
дети боярские с достаточно большими окладами: 600 четвертей —
28 чел., 550 четв. — 9 чел., 500 четв. — 31 чел., 450 четв. —30 чел.,
400 четв. — 33 чел., 350 четв. — 37 чел., 300 четв. — 55 чел.,
250 четв. 45 чел., 200 четв. — 119 чел., 150 четв. — 51 чел. Таким
образом, вместо прежних семидесяти служивших по этому «горо
ду» к началу царствования династии Романовых здесь насчиты
валось 468 чел. Это можно объяснить, вероятно, оттоком дворян
и детей боярских из разоренных Смутой «городов» в относительно
спокойный Арзамас. Вместе с тем по этому «десятному списку»
нельзя точно судить об экономическом и хозяйственном положении
служивших по этому «городу». Можно только предполагать, что
оно было достаточным для службы, иначе в Разряде к этому списку
были сделаны какие-то замечания. В арзамасской десятне денеж
ной раздачи сентября 1615 г. указывались уже не только поместные
52

5 2

5 3

Десятая по Арзамасу 1597 года / Публ. подгот. А. Л. Станиславский // Совет
ские архивы. 1976. № 3. С. 100—102. Удивление вызывает тот факт, что в ро
списи русского войска 1604 г. арзамасцев детей боярских было уже 328 чел.
Боярские списки...и роспись русского войска 1604 г. Ч. 2. С. 45.
Арзамасские поместные акты / Собр. и ред. С. Б. Веселовский. М , 1915.
С. 508—513.
118

Таблица 4

На мерине

На мерин

За ним

С жало

с пищалью

ке с пища

человек

ваньем

лью

на мерине

на коне

с простым

за ним

с пищалью

конем

человек
на мерине
с пищалью

и денежные оклады, но давалась и краткая характеристика степени
способности к службе каждого записываемого (иначе он не полу
чил бы денежного жалованья и за него не поручились бы окладчи
ки). Из трех выборных один был «в черемисских городех в воево
дах», один не получил жалованья ввиду «беспоместное™» и бедно
сти (выборный Петр Иванов сын Кашкаров) . Из 13 дворовых один
был стар, вместо него служил вновь поверстанный сын, один бо
лен, остальные получили жалованье, большинство из Костромской
четверти (только один жалованье «з городом», 14 руб.). Положение
городовых значительно отличалось, в их среде, как это отмечалось
и по другим десятням того же времени, существовало большое иму
щественное расслоение, отразившееся и в их окладах. Из 325 за
писанных городовых с окладами от 650 до 200 четвертей жалованье
получили лишь 170 чел., (в том числе из Галицкой и Костромской
четвертей — 16 чел., остальные «з городом»): по 14 руб. 49 чел.,
по 13 руб. 23 чел., по 12 руб. 16 чел., по 11 руб. 9 чел., по 10 руб.
14 чел., по 9 руб. 18 чел., по 8 руб. 14 чел., по 7 руб. 9 чел., по 6 руб.
2 чел. Во время денежной раздачи «не объявились» 130 чел., это
были в основном представители наиболее бедной части городовых
с окладами от 350 четвертей и ниже. Про 14 чел. из них окладчи
ки могли твердо сказать, что они бедны, «беспоместны», или по
местье «пусто». Относительно остальных они не могли утверждать,
есть ли у них поместье или нет, лишь у некоторых были известны
денежные оклады. Трое городовых арзамасцев явились к раздаче,
54

5 4

Там же. С. 524, 526.
Там же. С. 526—554.

;

119

На коне
с пистольми

На коне
с писто
лью

На коне
с писто
лью и с ка
рабином

На коне
с караби
ном

На коне
с пищалью

1 -я половина

2-я половина

1 -я половина

2-я половина

1 -я половина

2-я половина

1 -я половины

2-я половина

Выбор

Дворовые

Городовые
1
1

Служилые новики

но денег не взяли, не надеясь из-за бедности «подняться» на служ
бу. Вместо троих старых и увечных городовых службу несли их сы
новья и были поверстаны окладами по 9 руб. Еще несколько чело
век не явились на службу по уважительным причинам: один поехал
«сыскивати» своих сбежавших крестьян, другой служил в городо
вых приказчиках, еще один «послан с литовскими послы». Таким
образом, около 40% городовых арзамасцев в 1615 г. были не в со
стоянии нести службу из-за бедности и отсутствия поместных дач.
На этот факт обратил внимание еще В. Н. Сторожев, которому, од
нако, был неизвестен «десятный список» 1613 г. В 1622 г. количе
ство прибывших на службу на Крапивну арзамасцев было несколько
меньше записанных в 1615 г. — 298 чел. , но больше, чем количе56

Сторожев В. Н. Состав нижегородского дворянства... С. 406. «Десятный
список», опубликованный С. Б. Веселовским, находится среди столбцов
Владимирского стола Разрядного приказа, а не среди книг десятен, поэтому
В. Н. Сторожев его и не привлек для своего исследования.
Книги разрядные. Т. 1. СПб., 1853. С. 877.
120

Таблица 5. «Конность и оружпость»

На коне
в саадаке

На мерине
с пистольми (писто
лью)

На мерине
с писто
л ь ю и с ка
рабином

На мерин
ке с писто
лью

На мерине
с пищалью

На мерине
(меринке
с караби
ном)

С простым
конем

2
1

ство реально имевших возможность служить с «городом» в 1615 г.
К разбору 1649 г. количество дворян и детей боярских в Арзамасе
несколько увеличилось — 377 чел. Можно с большой долей уверен
ности утверждать, что существенно повысилась также вооружен
ность и боеспособность «города», что видно из следующих данных
десятни этого года (Оп. 4. 207) (см. табл. 5 и 6).
Таким образом, вооруженность и обеспеченность лошадьми
у дворян и дворовых детей боярских в Арзамасе была вполне удо
влетворительной, большинство выбора и дворовых имели писто
леты и карабины, лишь несколько человек выезжали на службу
с саадаками, однако у их людей при этом имелось и современное
оружие, карабины и даже мушкеты. Использование саадаков в этих
случаях означало, видимо, привычку к старому оружию и неумение
или нежелание пользоваться огнестрельным. Хотя в десятне 1649 г.
по Арзамасу не указывалось количество крестьянских и бобыль58

5 8

Десятая 1649 г. по Арзамасу неполная. Информация о служилых новиках
2-й половины обрывается примерно на середине списка.
121

3—5 чел.
в полку

2 чел.
в полку

Чел.
на коне
с караби

Чел. на ме

ном

рине с пистол ьм и
(пистолью)

Чел. на ме
рине с ка
рабином

Выбор
1-я половина
2-я половина
Дворовые
1-я половина
1

2-я половина
Городовые
1 -я половина

2-я половина

3
1

Служилые новики
1-я половина
2-я половина

2
1

ских дворов, об их количестве можно судить по размерам полу
ченного жалованья. По 14 руб. получали те, кто был на служ
бе в 1646—1648 гг. и делал «городовое дело» на Белгородской
черте. Из 35 чел. выбора по 14 руб. получили 18 чел., по 10 руб.
получили 6 чел. (остальные не получили жалованья по разным
причинам, в основном потому, что были в губных старо
стах и несли другие службы); из 79 дворовых 14 руб. получи
ли 37 чел., по 10 руб. — 36 чел., главным образом потому, что
не делали «городового дела» и уезжали со службы ранее сро
ка и без отпуска. Невозможность участвовать в строительстве
Белгородской черты объяснялась прежде всего отсутствием до
статочного количества людей и крестьян, среди выборных и дво
ровых по Арзамасу таких было меньшинство. «Людность» вы
бора и дворовых также была высокой: некоторые выборные
приводили в полк по 3 и 5 человек с современным вооружением,
а в кош выставляли по 2 и 4 чел. Среди городовых по Арзамасу
(202 чел.) показатели вооруженности и «людности» были значитель122

Таблица 6. «Людность»

Чел.
на коне
(мерине)
в саадаке

Чел. на ме
рине с пи
щалью

2—3 чел.
в кошу

Чел.
в кошу
с мушке
том

Чел.
в кошу
с караби
ном

Чел.
в кошу
с пищалью

Чел.
в кошу
с рогати
ною

5
1

но хуже . Большая часть их не могла делать «городовое дело» и по
лучила меньшее жалованье.
По данным записных книг Московского стола в 1649 г. на службу
прибыло 592 арзамасца, что значительно превышает количество за
писанных в десятне, однако, возможно, при этом подсчете учитыва
лось количество арзамасских мурз и татар.
В. М. Воробьев, рассмотревший эволюцию боеготовности такого
крупного служилого «города», как Новгород, на материале десятен
1621, 1631 и 1638 гг., отмечал увеличение оснащенности боевыми
лошадьми и обеспеченности боевыми холопами как черты процесса
восстановления поместной системы, инициированного правитель
ством Романовых с 1619 г. Возросла и степень вооруженности новго
родцев, к 1638 г. основная часть их (71%) была вооружена карабина-

Жалованье в 14 руб. получили всего 37 чел. городовых и 7 чел. служилых
новиков. Жалованье по 10 руб. получили 149 чел., городовых и 64 чел. слу
жилых новиков (данные о новиках неполны).
123

ми, пистолетами и саблями. Все это В. М. Воробьев склонен припи
сывать усилиям правительства, его политике, направленной на под
готовку военной реформы и обеспечение превращения «структур
служилого города в структуры конницы нового строя» . Примерно
в таком же положении, по данным разборной десятни 1648 г., рас
смотренной В. Н. Сторожевым , находилось к середине века и ря
занское дворянство, служившее не по пятинам, как Новгород, а по
станам. Общая численность рязанского дворянства была сопостави
ма с численностью новгородского — 1500—1600 чел. Итак, возрас
тание политической активности провинциального дворянства про
ходило на фоне общего улучшения его экономического положения,
возрождения поместной системы. Причины этого были тесно связа
ны и с условиями службы дворян, которые, несмотря на привержен
ность общества традициям, постепенно и неуклонно изменялись,
следуя за переменами во внешней политике страны и международ
ной обстановке.
60

1.2. Положение «городов» во второй половине XVII в. Как уже
отмечалось, комплекса десятен второй половины XVII в. в фонде
Разрядного приказа не сохранилось. Вместе с тем другие источни
ки указывают на то, что верстание и разбор в этот период проис
ходили, как и ранее, по «городам», и весьма регулярно, чаще, чем
в первой половине века. В архиве воеводы Новгородского разряда
кн. Б. А. Репнина сохранились, например, «десятни в тетратех роз
ных городов за окладчиковыми руками» .
Об общих тенденциях эволюции служилого «города» в этот пери
од можно, однако, судить и по отдельным сохранившимся в Разряде
десятням, и по разборным спискам и книгам, где состояние служи
лых людей описывалось гораздо подробнее, чем в десятнях первой
половины века. Кроме того, в составе документов Разряда сохрани
лись и «нарядные» списки, то есть списки «городов» назначенных
на службу в той или иной полк.
62

б ;

Воробьев В. М. «Конность, людность оружность и сбруйность» служилых
городов при первых Романовых // Исторический опыт русского народа
и современность: Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 94, 99,
103, 109.
Состав рязанского дворянства по десятням XVII века / Сообщ. В. Н. Сторо
жев. Рязань, 1891.
Записные книги Московского с т о л а / / Р И Б . Т. 10. С. 579.
124

Данные сметы русского войска 1651 г. были уточнены и обоб
щены В. Н. Козляковым. Согласно его подсчетам, общая числен
ность городовых дворян и детей боярских в этом году составляла
26 439 чел, не считая вновь набранных на службу детей боярских
в городах по Белгородской черте. Прирост численности провинци
ального дворянства за двадцать лет составил более 10% . Это было
большое конное войско, способное оказать сопротивление вторже
ниям крымских татар, однако недостаточное для ведения серьезной
войны с европейскими державами, прежде всего с Польшей.
Представление о численности и составе «городов» второй поло
вины X V I I в. дают и смотренные списки. Так, в смотренном списке
полка Ю. А. Долгорукого декабря 1658 г. указывается численность
Малоярославца (3 чел. выбора, 1 дворовый, 5 городовых), Рузы
(1 чел. выборный, 2 чел. дворовых, 14 чел. городовых), Боровска
(2 чел. выбора, 8 дворовых, 16 городовых, 22 новика и 12 чел. сверх
списка) . Численность Рузы по сравнению с 1649 г. сократилась
в два раза, Малоярославца по сравнению с 1630 г. — в четыре раза,
Боровска почти не изменилась. В 1674 г. в Рузе в полковой службе
числились 1 дворовый, 2 чел. городовых, 3 новика, 7 чел. неверстанных из недорослей. В рейтарах служили 1 выборный, 6 чел. дворо
вых, 17 городовых, 14 неверстанных . Всего в «городе» числилось
51 чел., не считая отставных. В Малоярославце полковую службу
несли 8 чел. городовых неверстанных с отцовских поместий, рей
тарскую службу 2 чел. выборных, 2 чел. дворовых, 2 чел. городо
вых и двое же неверстанных, всего 16 чел. Боровск был гораздо
многочисленнее: в том же 1674 г. в полковой службе числились
1 выборный, 4 чел. дворовых, 11 городовых, 8 неверстанных, 5 но
виков, в рейтарской службе 2 выборных, 6 чел. дворовых, 32 горо
довых, 25 новиков и неверстанных, всего 29 чел. в полковой службе
и 65 чел. в рейтарской . К концу века численность служащих пол
ковую службу в Рузе и Боровске изменилась не слишком значитель64

Смета военных сил 1651 г. // Дворянство России и его крепостные крестья
не: XVII — первая половина XVIII в. М , 1989. С. 8—33.
Козляков В. Н. Служилый «город»... С. 115.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 5. Смотренные списки. № 2 5 . Л. 22—
26, 169об.—172.
Там же. Оп. 6 б. Книги Владимирского стола. № 9. Л. 2 5 — 3 2 о б .
Там же. Л. 49—51 об.
Там же. Л. 3 7 — 4 8 о б .
/, . .
125

но, а в Боровске даже увеличилась: в 1698 в Рузе служило 8 чел.,
в Боровске 74 чел.
О том, какова была численность «городов» в разгар войны
с Польшей дают представление сметы военных сил 1663 г. На смо
тре в Севске в январе месяце этого года в полку П. В. Шереметева
числилось украинных, заоцких и рязанских «городов» тулян 182,
каширян 164, рязанцев всех станов 797, коломнич 45, калужан 38,
воротынцев 5, мещан 22, серпьян 11, козлич 7, лихвинцев 15, медынцев 11, карчевцев 76, борович 22, соловлян 112, серпухович 1,
алексинцев 17, тарушан 23, одоевцев 90, мешерян 59, ряшан 70 (все
го 1767 чел.). Из замосковных и сверских «городов» присутствовало
владимирцев 77, суздальцев 77, муромцев 43, юрьевцев 27, лушан
9, гороховлян 10, вереич 8, ружан 4, Стародубцев 25, рословльцев 2
(всего 282 чел.) . В Севском полку из украинных и заоцких «годов»
служило тулян 341, каширян 229, рязанцев 1373, коломнич 54, калу
жан 56, воротынцев 13, мещан 56, серпьян 23, козлич 17, лихвин
цев 31, медынцев 16, карачевцев 98, борович 29, малоярославцев 2,
соловлян 141, серпуховичей 2, алексинцев 28, тарушан 25, одоевцев
101, мещерян 119, ряшан 78 (всего 2832 чел.). Из замосковных «го
родов» в этом же полку находились владимирцев 223, суздальцев
170, юрьевчан 38, муромцев 98, лушан 17, гороховлян 12, вереич 8,
ружан 10 чел. (всего 576), из северских «городов» Стародубцев 50,
рословльцев 7 (всего 633 чел.) . В Смоленском разряде в полку кн.
Ю. А. Долгорукого служило ржевич 190, зубчан 60, вязмичей 100,
дорогобужан 18, можаич 25, дмитровцев 18, кашинцев 99, угличан
48, бежечан 55, ростовцев 49, романовцев 51, пошехонцев 78, переславцев 26, ярославцев 308, клинян 5, волочан 18, звенигородцев
12, (всего 1160 чел.). В полку П. А. Долгорукого значилось арзамасцев 166, нижегородцев 313, смольнян 322, белян 120, костромичей
888, галичан 283, вологжан 50, белозерцев 209, (всего 2351 чел.).
Таким образом, всего в Севском и Смоленском разряде в это вре
мя служили 9025 чел., причем все они были полковой службы.
В Новгородском полку служили дворяне и дети боярские полковой
службы: новгородцы 384 чел., псковичи 55, пусторжевцы 48, невля69

6 9

'°
71

7 2

Там же. Оп. 6. Книги Московского стола. № 161. Ч. 2. Л. 504об., 715об.
Веселовский
С. Б. Сметы военных сил Московского государства 1661—
1663 гг. // ЧОИДР. 1911. Кн. 3. С. 5—6.
В тесте, вероятно, ошибочно: коломни.
Там же. С. 6.
126

не 14, торопчане91,лучане57, тверичи 18, новоторжцы 23, старичане 7 (всего 815 чел.) . В полку Б. А. Репнина служило новгородцев
Водской пятины 102, Шелонской 73, Деревской 86, Бежецкой 106,
Обонежской 95, тверичей 28, новоторжцев 31, старичан 13, пскови
чей и пусторжевцев и невлян по Пскову 105, лучан и пусторжевцев
и невлян по Лукам Великим 106, торопчан 98, (всего 753) . Таким
образом, всего в Смоленском, Севском и Новгородским разрядах
дворян и детей боярских полковой службы было 10593 (без учета
Белгородского полка). Кроме того, в «понизовых городах» в это
время числилось 1481 чел. В целом численность дворян и детей
боярских полковой службы к 1663 г. уменьшилась приблизительно
в два раза по сравнению со сметой 1651 г. Это произошло в резуль
тате как гибели их на поле брани, так и перехода на службу в полки
нового строя. Однако переход в эти полки не означал исключения
их из «городов». В той же смете говорится, например, о том, что
в Новгородском разряде в 4-х полках рейтарского строя служат
«тех же городов дворяне и дети боярские». Воевода Б. А. Репнин
писал в Разряд о том, что «псковичей, лучан, торопчан, пусторжевцов, невлян к службе будет добрых и оруженых половина, а другая
половина бедных. Новгородцов добрых треть, а 2 доли бедны, и до
брые малоконны, а бедные все бесконны» .
73

Об ухудшении положения «городов» Тверского региона к концу
войны с Польшей свидетельствуют разборные книги, составлен
ные в полку И. А. Хованского в сентябре 1665 г. В Зубцове числен
ность выбора составляла 12 чел., из них лишь один, Фома Данилов
сын Цызарев, мог служить без жалованья, имея 32 двора крестьян,
остальные без жалованья служить не могли, были в основном людь
ми преклонного возраста, получившими в ходе войны тяжелые раны
или побывавшими в плену. Один из них скончался в Смоленске
в полку П. А. Долгорукого . 21 человек дворовых также не могли
выехать на службу без жалованья, не имея достаточного количе
ства крестьянских дворов или имея пустые поместья. Тем не ме
нее большинство выборных и дворовых несли службу исправно,
не уклоняясь от нее, получая денежное жалованье за 1663 и 1664 г.
77

7 3

7 6

Там же. С. 9.
Там же. С. 10.
Там же. С. 52.
Там же. С. 12.
•
Ф. 210. Оп. 6в. Книги Новгородского стола.

127

......

№ 16. Я. 387—391об.

Про большую часть выбора н дворовых окладчики сказали, что они
на службе бывают с приезда и до отпуска с «городом» вместе. Лишь
про одного, Пимена Богданова сына Давыдова, окладчики замети
ли, что он приезжает на службу поздно и не «доживает» до отпу
ска». Один из дворовых был убит под Витебском, один «спиваетца
с ума» и на службу вместо него приехал сын, еще трое не приехали
и не брали жалованье из-за бедности . Городовых в списках значи
лось 23, однако реально служило всего 13 чел., двое служили в рей
тарах и в начальных людях. Участвовали в боевых действиях в 1663
и 1664 г. 7 чел., двое из них после боя в Лужках в 1664 г. убежали
домой, один был взят в плен. Степан Никитин сын Рагозин на служ
бу не приехал и «наперед сего мало бывает» . Городовые служили
гораздо менее исправно, чем выбор и дворовые, поскольку поместья
их были пусты. Неверстанных значилось 13 чел., служили они не
давно, всего несколько лет, большинство не имели своих поместий,
либо поместья были пусты, однако службу несли ответственно, по
лучая денежное жалованье, двое из них были ранены в Лужковском
бою . Численность Зубцова в это время составляла 59 чел., то есть
по сравнению с 1649 г. она уменьшилось примерно на четверть. Эти
потери можно отнести на счет войны, где, как видно из разборной
книги, было убито и ранено немало зубцовцев. Судя по книгам «при
ездов» на службу на Луки Великие 1665—1666 гг. численность зубцовских дворян и детей боярских полковой службы к этому времени
еще уменьшилась: всего на службу приехало 50 зубчан. На смотре
11 декабря 1666 г. присутствовало 9 выборных зубчан, 15 дворовых
и 16 городовых. Вместо отцов на службу приехали 3 чел, сверх спи
ска оказалось 6 чел., 1 чел. был новиком прошлого года, 1 зубчанин
был отпущен в Москву в челобитчиках, 1 зубчанин прислал вме
сто себя даточного человека . Однако в этой книге не упомянуты
нетчики зубчане (возможно, их вообще не было), а также зубчане,
служившие рейтарскую службу.
78

В Твери выборных в 1665 г. насчитывалось 7 чел., все они
не могли служить без жалованья, за исключением Мирона Деева
сына Александрова, который имел 30 крестьянских дворов, однако

8 0

Тамже.
Там же.
Там же.
РГАДА.

Л. 391 о б , — 3 9 7 .
Л. 3 9 7 — 3 9 9 о б .
Л. 3 9 9 о б . — 4 0 2 о б .
Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. Х> 282. Л. 90—93об.
128

он годом раньше умер на службе на Луках Великих . Двое выбор
ных взяли гусарское и рейтарское жалованье, остальные — сотен
ное. Один из выборных, Василий Афанасьев сын Желнынский, про
пал без вести во время Лужковского боя . Дворовых по Твери было
13 чел., один служил в ротмистрах рейтарского строя. Дворовые
также не могли служить без жалованья. Гусарское и рейтарское
жалованье взяли 6 чел., двое дворовых, братья Пелеховы, не слу
жили и «скитались меж двор» на Москве . В основном же дворо
вые служили хорошо, однако понесли во время войны с Польшей
значительные потери. Так, например, у отставного Ивана Рудакова
погибли два сына, один «умер в немецком походе, как ходили за гра
фом Магнусом во 166-м году», другой «пропал безвестно во 168-м
году» . Отец же был «от ран увечен» и отставлен в 1662 г. Максим
Никифоров сын Ендогуров попал в плен в 1664 г., и хотя вышел
из плена, но за тяжелую рану получил льготу в службе . Из 20 чел.
городовых по Твери 11 чел. брали рейтарское и гусарское жалова
нье, о некоторых в разборной книге упоминалось, что они «служат
рейтарскую службу с городом» . Таким образом, судя по разборным
книгам, рейтарская и гусарская служба отнюдь не означали прекра
щения службы «с городом». Остальные служили сотенную службу,
но были достаточно бедны, поэтому многие городовые (6 чел.) сбе
жали со службы во время Лужковского боя в ноябре 1664 г. и жа
лованья, которое выдавалось после боя, не получили. О таких го
родовых окладчики сказали, что «иные... иной год служат, а иной
бегивали за бедностью» . Неверстанных в Твери было 4 чел., из них
двое пропали без вести, новиков также 4 чел., один пропал без ве
сти, сверх московского списка насчитывалось 22 чел., из них 1 умер,
1 пропал без вести. Таким образом, «город» в это время насчитывал
60 чел., если учесть умерших и пропавших без вести, то 50 чел.,
и его численность по сравнению с 1649 г. уменьшилась, однако, не
значительно — в 1649 г. по Твери служило 67 чел. (см. 1.1.)
83

В Торжке, судя по разборным книгам того же года и месяца,
выборных было 23 чел., из них 3 чел. были отставлены по старо8 3

8 3

8 4

8 6

Ф. 210. Оп. 6в. Книги Новгородского стола. № 16. Л. 411.
Т а м ж е . Л. 413об.
Т а м ж е . Л. 4 1 7 о б . — 418.
Там же. Л. 415.
;<
Т а м ж е . Л. 416—41 боб.
Там же. Л. 4 2 2 о б .
Там же. Л. 426об.
.

129

•,

сти, с них взяты даточные, 1 чел. убит, один взят в плен, четверо
служили по московскому и жилецкому спискам. 4 чел. выборных
служили в начальных людях полков нового строя, в поручиках
и прапорщиках гусарского и рейтарского строя, 5 чел. служили гу
сарскую и рейтарскую службы, сотенную службу служили 8 чел.
Службу все выборные несли исправно, многие были ранены, ино
гда трижды, и побывали в плену (5 чел.). По мнению окладчиков,
никто из них не мог нести службу без жалованья за исключением
начальных людей полков нового строя, которые «емлют месечной
корм», а если они станут служить с «городом», замечали окладчи
ки, то им также следует платить жалованье . Дворовых в Торжке
было записано 24 чел., из них трое были отставлены и стары, 5 чел.
убито во время войны с Польшей, трое побывали в плену и были
ранены, один служил по московскому списку, один, Иван Данилов
сын Львов, на службе не был, «неведомо для для чего» . Дворовый
Федор Иванов сын Осин служил в поручиках гусарского сроя, был
год в плену и трижды ранен, Михаил Прокофьев сын Чевакинский
служил в прапорщиках, также был в плену и ранен под Витебском,
в начальных людях служил и его брат Василий . 11 чел. дворо
вых получали гусарское жалованье, сотенное жалованье в 1663 г.
получил только дворовый Иван Данилов сын Львов. Городовых
по Торжку значилось 16 чел., из них трое были убиты, один пропал
без вести, двое умерли дома, трое были отставлены, один служил
в царицыных детях боярских, одного окладчики не знали. Реально
служили только четверо городовых, из которых трое получали рей
тарское жалованье . Новиков по Торжку записано было 4 чел.,
из них двое умерли дома и в плену, один был в плену, служил только
один, Павел Данилов сын Левашов, получавший гусарское жалова
нье . Неверстанных по Торжку в разборной книге значилось 50 чел.,
из них убито было 8 чел., без вести пропал 1, умер на службе 1,
служили по жилецкому списку 6 чел. Рейтарское жалованье полу
чали 8 чел., гусарское 6 чел., сотенное жалованье по 10 руб. 14 чел.
Сбежали со службы в 1664 г. 3 чел. Сверх московского списка
во время разбора было записано еще 13 чел., из них вновь на служ89

8 9

9 0

9 2

9 5

9 4

Там
Там
Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.
же.
же.

Л.
Л.
Л.
Л.
Л.
Л.

440—451.
451—460.
451 об., 452об., 457об.
460об. 4 6 4 о б .
464об.—465.
465—480.

'
-'=•:,

130

. '

бу были записаны 4 чел., в плену был 1 чел., рейтарское жалованье
получали 2 чел., гусарское 3 чел., сотенное 2 чел., 1 чел. получил
льготу в службе после пребывания в плену. Таким образом, всего
по Торжку в списках значилось 130 чел., из них реально находились
на службе примерно 80 чел.
При разборе старичан в 1665 г. присутствовал лишь один
окладчик, Богдан Федоров сын Левашов, что свидетельствовало
о численности «города». Полностью текст разборной книги не со
хранился. Выборных в Старице было 4 чел., из них только Богдан
Левашов был на службе, получая сотенное жалованье. Он был ра
нен под Ляховичами. Один выборный был отставлен, один пропал
без вести в 1662 г., третий взят в плен в битве при Лужках в ноябре
1664 г. Дворовых по Старице записано 6 чел., из них также на служ
бе находился только один, Петр Степанов сын Обалешев, получав
ший рейтарское жалованье, остальные умерли дома или на службе,
были убиты или пропали без вести . Городовых старичан было за
писано 4 чел., один из них умер, один был убит под Ляховичами,
один служил в полку В. А. Змеева, и лишь один служил с «горо
дом», при этом брал рейтарское жалованье . Из трех записанных
новиков двое были убиты, один пропал без вести . О неверстанных
сведений не сохранилось. Таким образом из записанных по Старице
17 чел. реально продолжали служить только 4 чел.
95

Данные разборных книг 1665 г. свидетельствуют о значительном
уменьшении численности «городов», от четверти до двух третей
состава, а также о переходе большинства дворян и детей боярских
в гусарскую и рейтарскую службу. Вместе с тем структура «горо
дов» не была нарушена и продолжала сохраняться, гусарская и рей
тарская служба воспринималась как служба «с городом», оклад
чики допускали возможность возвращения гусар и рейтар в со
тенную службу. Тяжелые условия войны практически не сказались
на качестве службы «городов», которая была достаточно высокой.
Количество сбежавших со службы было сравнительно незначитель
ным, в основном побеги объяснялись, как указывали окладчики,
бедностью детей боярских.

Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.

Л.
Л.
Л.
Л.

489—490.
490об.^192.
492—493об.
494—494об.
131

Сохранился росписной список Старицы 1670 г., где указано ко
личество дворян и детей боярских, высланных на службу в Москву,
а также отставных. По сравнению с 1634 г. (34 чел.) это количество
уменьшилось, в 1670 г. их было 19 чел., также «поспевших» в служ
бу недорослей 10 чел, и недостигших соответствующего возраста не
дорослей 4 чел." Если сравнивать с данными десятни 1622 г., то со
став собственно «города» уменьшился на треть (63 чел. в 1622 г.).
Вместе же с новиками тогда в старицкой десятне было записано
100 чел. Таким образом, состав «города» уменьшился по сравнению
с 1630-ми гг. более чем на 50%. Однако в список не попали служив
шие в полках нового строя, и его данные дают лишь представление
об уменьшении количества служивших сотенную службу.
По спискам 1687/88 г. в Твери в сотенной службе числилось 1 чел.
выборный, 1 дворовый, 2 чел. городовых и 14 чел. неверстанных.
В гусарах служили 2 чел. выборных и 1 дворовый. В начальных лю
дях рейтарского строя 1 чел. выборный (прапорщик). В рейтарах слу
жили 8 чел. выборных тверичей, 7 чел. дворовых, 19 чел. городовых
и 34 чел. неверстанных. Новиков в Твери числилось 8 чел. «У дел»
находились 5 чел. выборных, 1 дворовый, 1 городовой и 2 чел. не
верстанных. Отставных тверичей было 5 чел. и недорослей 17 чел.
Таким образом, общая численность «города» (без отставных, недо
рослей и служащих гражданскую службу) составила 98 чел.
100

В Торжке по тем же спискам 1687/88 г. в сотенной службе на
ходились 3 чел. выборных, 3 чел. дворовых, 34 чел. неверстанных
городовых и 3 чел. новиков. В гусарской службе числилось 12 чел.
выборных, 4 чел. дворовых, 1 городовой и 2 чел. неверстанных.
В начальных людях рейтарского строя служили 1 выборный и 1 дво
ровый. В рейтарах были 2 чел. выборных, 6 чел. дворовых, 10 чел.
городовых и 37 чел. неверстанных. Новиков было 11 чел. В граж
данской службе находился 1 чел., отставных бло 7 чел., недорос
лей — 62 чел. Численность собственно служилого «города» со
ставляла 130 чел., она осталась на уровне 1665 г.
101

В Старице тогда же в сотенной службе числился всего 1 чел.,
в начальных людях рейтарского строя служили 5 чел., в рейтарах
1 выборный, 4 чел. дворовых, 5 чел. городовых и 15 чел. неверстан
ных, новиков было 6 чел. «У дел» были 3 чел., недорослей числи9 9

100

101

РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. № 281. Л. 16—19об.
Там же. Оп. 6в. Книги Новгородского стола. № 61. Л. 3 0 3 — З П о б .
Там же. Л. 315—331.
132

102

лось 6 чел. Общая численность собственно служилого Огорода»
составила 37 чел., что значительно превышало численность середи
ны века, но не достигло численности этого «города» в 1622 г.
Согласно разборной книге 1675 г. в Нижнем Новгороде полковую
службу служило 113 человек (с неверстанными, новиками, но без
сведений о выборе, которых в книге не сохранилось). Большинство
дворовых (всего 17 чел.) выезжало на службу на конях, с парой
пистолетов, карабин имелся лишь у одного дворового, только он вы
ставлял и простого коня. Как правило, дворовые выставляли также
одного человека «з боем» и одного человека в кош (7 чел.). Не мог
выставить человека в кош лишь один дворовый. На меринах служи
ли 3 чел. Среди городовых (34 чел.) большинство служило на ко
нях, имея по паре пистолетов. На меринах служили примерно треть
из них — 13 чел. Карабин на службе заявили 4 чел., саблю 5 чел.
Человека на мерине с карабином или человека «з боем» на службу
выставляли 7 чел. Человека в кош выставляли 23 чел., один из них
был заявлен с пищалью и бердышом . Среди служилых новиков
(22 чел.) большинство также служили на конях, с парой пистоле
тов, имея человека в коше. На меринах служили всего трое нови
ков. Вообще новики были вооружены лучше, чем старые городовые.
Людей «з боем» или на меринах с карабинами выставляли 10 чел.,
один из которых заявил даже двух человек. Простого коня объявил
только 1 чел. Вместе с тем практически все служилые новики вы
ставляли человека в кош, исключением явился только один но
вик. Саблю как собственное вооружение заявил тоже один новик,
остальные указывали пару «пистолей», предпочитая вооружать ка
рабинами своих людей . Из неверстанных (40 чел.) половина так
же выезжало на службе на коне, с парой пистолетов, имея челове
ка в коше Потовина же могла выехать на службу лишь на мерине
«с пистолью» (в основном те, кто не имел своих поместий и жил
«у отца») . Человека «з боем», или на мерине с карабином имели
6 чел. 2 чел. заявили у себя на службе карабин, 2 чел. саблю, 1 чел.
саадак, В целом вооружение нижегородцев к 1670-м гг. не претер
пело особых изменений, уменьшилось лишь количество карабинов,
103

104

105

106

102

105

104

105

Там яге.
РГАДА.
№ 3 . Л.
Там же.
Там же.
Там же.

Л. 332—337.
Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 66. Книги Владимирского стола.
1—23.
Л. 23—58.
Л. Л. 59—80.
Л. 80—1 М о б .

133

заявленных при разборе, а также почти исчезли сабли, заявляемые
как оружие. Несмотря на указанное количество дворов и пашни,
при всех записанных сказках прибавлялась дежурная фраза о том,
что служить со своего поместья без денежного жалования дворяне
и дети боярские могут только «с великою нуждою».
К 1698 г. количество дворян и детей боярских Нижнего Нов
города, несших полковую службу, значительно увеличилось: по дан
ным «нарядного» списка их было уже 194 чел., из них 5 чел. выбора,
7 чел. дворовых и 182 чел. городовых .
Рязанцы к 1676 г. были вооружены хуже нижегородцев, о чем
также позволяют судить записи в разборной книге того же года.
Даже среди выборных (44 чел.) больше четверти (14 чел.) приез
жали на службу на конях, имея пару пистолетов, один «пистоль»,
саблю или даже саадак и человека в коше. Трех человек в коше имел
один выборный, двух чел. — 12 выборных, простого коня (лошадь)
и человека при нем 11 чел., человека «з боем» 2 чел., человека с ка
рабином 1 чел., человека в саадаке с копьем 1 чел., человека на ме
ринке в саадаке 1 чел. Карабин как собственное вооружение заявил
лишь один выборный, кроме того, с карабином выезжал на служ
бу даточный вместо раненого Артемия Гаврилова сына Муратова.
Саблю заявили почти все — 37 чел., саадак 4 чел. По мнению
окладчиков, могли служить со своих поместий и вотчин без жало
ванья лишь 15 выборных, причем четверо из них не могли служить
при этом без жалованья дальние службы. Почти никто не приезжал
на службу в срок ежегодно, как правило, «в иные годы» выборные
на службу опаздывали, хотя и «доживали» на ней до конца срока.
Дворовые (Старорязанский стан, 2 чел.) служили на коне (Ефим
Иванов сын Бузовлев), имея по паре пистолетов и сабле, а также че
ловека в коше (с пищалью 1 чел.), на мерине (Емельян Григорьев
сын Головнин) с парой пистолетов, имея также человека в коше .
Дворовые Перевицкого стана (11 чел.) служили в большинстве на ко
нях, имея саблю, «пистоль» (в одном случае саадак) и людей в коше,
как правило, одного человека, двух человек в коше заявили лишь
двое. Без жалованья служить могли, по мнению окладчиков, 5 чел.,
из них четверо, однако, не могли служить дальние службы. Пятеро
107

108

109

1 0 7

1 0 8

1 0 9

Там же. Оп. 6. Книги Московского стола. № 161, ч. 2. Л. 490, 532об.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 66. Книги Владимирского стола. № 14. Л. 2 — 2 2 о б „
236—249об.
Там же. Л. 94—96.
134

дворовых не приезжали на службу в срок «за безлошадством», двое
не делали того же по бедности . Дворовые Окологородного стана
(27 чел.), в большинстве, могли приехать на службу на коне с пи
столью и саблей (11 чел.), на коне с саблей и саадаком приезжали
5 чел, на коне с парой пистолетов и саблей 6 чел., на коне с кара
бином и саблей 2 чел., на коне с саблей, пистолетом и карабином
также 1 чел., просто на коне 1 чел, на коне с парой пистолей 1 чел.
Людей в коше могли иметь 20 чел. Без жалованья ближние службы
могли служить всего 4 чел., остальным служить было «не в мочь»,
приезжали они «после сроку» . Городовые того же стана (32 чел.)
в основном служили на коне с пистолетом и саблей (14 чел.), чело
века в кош выставляли 11 чел., на коне с парой пистолетов и саблей
1 чел., на коне с саадаком и саблей 2 чел., на коне с карабином и са
блей 1 чел., на мерине с пистолетом и саблей 8 чел., на мерине с саа
даком и саблей 3 чел., на мерине с саблей 1 чел, на мерине без ру
жья 1 чел. Из написанных в полковую службу вновь того же стана
(41 чел.) большинство 15 чел. могли выехать на службу на мерине
(меринке) с саблей. На коне с пистолетом и саблей, имея человека
в коше выезжали 4 чел., на коне с саадаком и саблей и человеком
в коше 1 чел., на коне с саблей и саадаком 1 чел., на мерине с па
рой пистолей и саблей 1 чел., на мерине с саблей и пистолью 7 чел.,
на мерине с саадаком и саблей 1 чел., на мерине без ружья 2 чел.,
не могли вооружиться и были пеши 3 чел., о вооружении остальных
сведений не записано" . Из неверстанных (269 чел.) большинство
не имело людей и крестьян и раньше не служило «за скудостью».
Однако были и достаточно зажиточные, предпочитавшие не вер
статься окладами. Так, на коне с парой пистолей, саблей, человеком
с простым конем и двумя людьми в коше мог служить 1 чел., на коне
с парой пистолей, саблей и двумя людьми в коше 5 чел., с таким же
вооружением и человком в коше 7 чел., на коне с саблей, пистолью
и человеком в коше 14 чел., на коне с саблей и человеком (или дву
мя) в коше 2 чел., на коне с саблей и саадаком 4 чел., на коне с са
блей и копьем 1 чел., на коне с саблей и пистолью 27 чел., на коне
с пистолью 1 чел., на коне с саблей 5 чел., на кобыле с саблей 1 чел.,
на коне без ружья 2 чел. Большинство неверстанных служило на ме110

111

112

110

111

112

1 , 3

Тамже.
Там же.
Там же.
Тамже.

Л.
Л.
Л.
Л.

176—185.
270—287.
2 8 8 — 3 0 9 о б . Свежений о вооружении одного городового нет.
194—216.
135

ринах или меринках: с пистолью и саблей 25 чел., с пистолью, са
блей и человеком в коше 1 чел., с карабином и саблей 1 чел., с ка
рабином, пистолетом и саблей 1 чел., с пистолью 1 чел., с саблей
и саадаком 3 чел., с одной саблей 42 чел., без ружья 5 чел. Пешими
могли явиться на службу 23 чел., не могли служить по бедности или
из-за пожара 8 чел." Остальные либо были записаны в сказках от
цов и братьев, либо были увечны, либо слишком бедны. Из одного
дома окладчики часто записывали в службу лишь одного или двух
братьев, а остальных в службу не писали по бедности. В жильцах
в Окологородном стане служили 9 чел., в рейтарах 14 чел., в салдатах 2 чел., в конюхах служил 1 чел., 1 чел. в сытниках. Леонтий
Казимеров сын Сабакин с «городом» не служил, поместья не имел,
«ходит в Переславле Рязанском в приказной избе в приставех»" .
4

Городовые Старорязанского стана (9 чел.) были также были во
оружены хуже, чем дворовые. На коне с пистолетом или парой пи
столетов, саблей, имея людей в коше выезжали только 3 чел., двое
из них имели в коше по два человека, на коне с саадаком и саблей,
имея в коше человека, выезжал один городовой, на коне с парой
пистолетов и саблей также один, остальные служили на меринах
(меринках): с саблей и человеком в коше один городовой, с саблей,
карабином и человеком в коше также один, на меринах с саблей
2 чел." Из них пять человек могли служить без жалованья, причем
трое только ближние службы, остальные не приезжали на службу
в сроки и не «доживали» до отпуска.
6

Среди верстанных вновь в Старорязанском стане (30 чел.) на коне
с пистолетом и саблей служили 2 чел., на коне в том же вооруже
нии с человеком в коше 7 чел., на коне с саадаком и саблей, в коше
(с братом) три человека 1 чел., на мерине с пистолетом и саблей
с человеком в коше 4 чел., на коне в том же вооружении, в коше два
человека 1 чел., на мерине с пистолетом и саблей 5 чел., на меринке
с парой пистолей и саблей 1 чел., на мерине с саблей и пистолетом
и человеком в коше 3 чел., на мерине с саблей и человеком в коше
1 чел., на меринке с саблей 3 чел. Без жалованья могли служить
только 3 чел., но и они только ближние службы" . Из неверстанных
7

114

1 , 5

116

117

Там же. Л. 3 3 4 о б . — 4 5 7 . Листы в книге тематически перепутаны, видимо
запись с разборного, списка проводилась невнимательно.
Там же. Л. 223.
Там же. Л. 9 6 о б . — 1 0 6 .
Там же. Л. Юбоб.—124.
136

того же стана, написанных в полковую службу (67 чел.)" основная
часть служила на меринах с пистолетом (парой пистолетов) и саблей
(7 чел.), или только с саблей (12 чел.). На конях в обычном воору
жении (пистолет, сабля) и с человеком в коше могли выехать 2 чел.,
на коне с пистолетом и саблей 3 чел., на коне с саблей, в коше чело
век 1, на коне с саадаком и саблей, в коше человек 1 чел., на мерине
с пистолетом (парой пистолетов) и саблей, в коше человек 3 чел.,
на мерине с саблей в коше человек 2 чел., на мерине с саадаком и са
блей 1 чел. Дмитрий Прокофьев сын Бузовлев мог быть на службе
только пешим с пистолетом. В полном вооружении, имея простого
коня и человека при нем, выезжал на службу только один неверстанный, Назар Петров сын Запольский, но он по подписной челобитной
был написан по жилецкому списку. Без жалованья могли служить
только 5 чел., многие не служили до сих пор «за скудостью».
Городовые Перевицкого стана (сведения о 14 чел.) служили
большей частью на конях с пистолетом и саблей (5 чел.), также имея
при этом человека в коше (3 чел.). На меринке с пистолетом и са
блей служили 2 чел., на меринке с саблей 1 чел. Только один из них,
Осип Иванов сын Максимов, заявил в сказке коня, пару пистолетов,
саблю, человека с простым конем и человека в коше . Ему мож
но было служить без жалованья, но и он, как отметили окладчики,
«в иные годы» не приезжал в срок «за безлошадством». Эта отметка
о «безлошадстве» или бедности по отношению к приездам в срок
завершает почти все сказки городовых, кроме того, отмечено, что
большинство городовых не только не приезжали в срок, но и про
пускали службы некоторых годов по бедности и тому же «безлошадству».
119

В Понисском стане несли службу в это время 68 чел.: 2 дворовых,
3 городовых, 3 верстанных вновь, 46 неверстанных и 13 написанных
в службу вновь сверх разрядного списка. В этом стане также обра
щает на себя внимание количество неверстанных. Из дворовых ис
правно нес службу лишь один, Василий Семенов сын Вердеревский,
которого окладчики посчитали способным служить без жалованья:
он выезжал на коне имея пару пистолей, саблю и 2 чел. в коше. Один
из дворовых на срок не приезжал, служа на коне с пистолем и саблей,
еще один «остарел», вместо него служил сын (городовой) на мерине
118

119

Там же. Л. 124об.—152. Сведения о вооружении 32 чел., записанных в сказ
ках отцов и братьев, отсутствуют.
Там же. Л. 187об.

137

с пистолем и саблей и человеком в коше. Городовые служили на ме
ринах (один на коне) с саблями, пистолями, имея по 1 чел. в коше,
однако на срок не приезжали и, по мнению окладчиков, служить без
жалованья не могли. Верстанные вновь (2 чел., третий был ранен)
служили на «меринках», один с саблей, другой с пистолем и са
блей. Из неверстанных на коне с саблей, саадаком, парой пистолей
и 2 людьми в коше служил 1 чел., на коне с пистолем, саблей и че
ловеком в коше 1 чел., на коне с саблей и пистолем 2 чел., на коне
с саблей 1 чел., на меринке с пистолем, саблей и человеком в коше
1 чел., на меринках с саблей и человеком в коше 2 чел., на мерине
с пистолем и саблей 1 чел., на мерине с саблей и карабином 1 чел.,
на мерине с саблей 4 чел., на меринке с пистолем и саблей 7 чел.,
на меринке с саблей 4 чел., на меринке без «бою» 2 чел., пешими
могли служить 3 чел., и не могли «подняться» на службу также 3 чел.
0 вооружении остальных сведений нет. Из них только два человека
могли служить ближние службы без жалованья. Что касается напи
санных в службу вновь сверх списка, то из них на коне с пистолем,
саблей и человеком в коше служил 1 чел., на коне с пистолем и са
блей 1 чел., на меринке с парой пистолей и саблей 1 чел., на меринке
с пистолем и саблей 2 чел., на мерине с саблей 1 чел., на меринке
с саблей 2 чел., на меринах (меринках) без ружья 3 чел., пешим без
ружья 1 чел. (об одном сведений нет) . Все они без жалованья слу
жить не могли. В жильцах и по московскому списку из недорослей
служили 5 чел., в рейтарах также 5 чел.
120

121

В Кобыльском стане
дворовых числилось 6 чел., городо
вых 22, верстанных вновь 34 чел., неверстанных 150 чел., написан
ных в службу сверх списка 45 чел. Из дворовых с окладами от 600
до 200 четвертей все служили на конях, почти все (5 чел.) могли
выставить человека в кош, с саадаком выезжали 4 чел., с копьем
1 чел., с пистолетом 1 чел. Без жалованья, по мнению окладчиков,
мог служить только один дворовый, да и то ближние службы, двое
дворовых «в иные годы» со службы съезжали и не приезжали. Из 22
городовых с окладами от 580 до 200 четвертей большинство выез
жали на службу на коне с пистолетом и саблей (6 чел.) или на ме
рине с пистолетом и саблей (6 чел.). На мерине с саблей служить
могли 4 чел., на коне с парой пистолетов, саблей, чеканом и челове
ком в коше служил 1 чел., на коне с саблей, пистолетом й человеком
120

Там же. Л. 603—643.

121

Там же. Л. 666—855.

•

138

в коше 1 чел., на коне с саблей и саадаком 1 чел., на коне с саблей
1 чел., на меринке с саблей и карабином 1 чел., с тем же вооруже
нием и человеком в коше 1 чел. Половина из городовых в «иные
годы» не бывала на службе, большинство на срок не приезжали,
про троих окладчики сказали, что в 1660 г. они со службы уехали.
Причиной отсутствия на службе оставалась все та же бедность,
разорение, один городовой не мог служить «от ран», за него служ
бу нес сын. Из верстанных вновь большинство служило на мерине
(меринке) с саблей (13 чел.), на мерине (меринке) с пистолетом и са
блей 8 чел., на коне с пистолетом и саблей 2 чел., на коне с саблей
и саадаком 1 чел., на коне с пистолетом и человеком в коше 1 чел.,
на коне с парой пистолетов и саблей 2 чел., на мерине с саблей и саа
даком 2 чел., о вооружени остальных сведений нет. Примерно треть
из вновь верстанных в определенные годы на службу не приезжали,
большинство не приезжало также на срок, и конечно, без жалованья
эта категория также служить не могла. В Кобыльском стане, так же,
как и в остальных, было очень большое число неверстанных, глав
ным образом из-за бедности. — 150 чел. Это были как старо служа
щие, так и молодые рязанцы, главным образом, не имевшие никаких
средств для службы, помимо земли, а именно крестьянских дворов
и даже холопов. Из неверстанных примерно треть 46 чел., служи
ли на меринах с саблей, 21 чел. на меринах с пистолетом и саблей,
на коне с саблей и пистолетом 5 чел., на коне с пистолетом, саблей
и человеком в коше 6 чел., на коне с саблей, саадаком и человеком
в коше 1 чел., на коне с саблей, карабином и саадаком 1 чел., на коне
с саадаком 1 чел., на мерине с саадаком и саблей 2 чел., на мерине
с пистолетом 1 чел., на мерине с парой пистолетов и саблей 1 чел.,
на мерине с саблей и карабином 3 чел., на мерине без ружья могли
служить 8 чел., пешими 4 чел., о том, что им «служить не на чем»,
«поднятца нечим» сообщили 2 чел., о боеготовности остальных
сведений нет. Только один из неверстанных, Федор Ценин, по мне
нию окладчиков, мог служить ближние службы без жалованья, один
неверстанный, Парфений Головин, не служил «за воровством»' .
Сверх разрядного списка вновь в службу были написаны 46 чел.,
вооружены они были примерно так же: большинство на меринке
с саблей (16 чел.), на меринке с пистолетом и саблей 11 чел., на коне
с пистолетом и саблей 4 чел., на коне с саадаком и саблей 1 чел.,
на коне с саадаком, саблей и человеком в коше 1 чел., на коне с ко22

122

Там же. Л. 7 3 0 — 7 3 0 о б .
139

пьем, парой пистолетов, саадаком и саблей 1 чел., на мерине с саа
даком и саблей 2 чел., на мерине с пистолетом 2 чел., на мерине
с саблей и карабином 2 чел., с таким же вооружением и человеком
в коше 1 чел., на меринке без ружья 2 чел., пешими могли служить
2 чел., не мог выехать на службу 1 чел. Вновь написаны были в служ
бу из недорослей 7 чел., а также сверх разрядного списка из недо
рослей по сказкам отцов и братьев 41 чел. Подавляющее большин
ство из них также могли служить на меринах с саблями. В житье
находилось 4 чел. из Кобыльского стана.
Следует подчеркнуть, что в данной разборной книге отсутствуют
сведения о дворянах и детях боярских Заосетринского и Каменского
станов, если учесть их, то возможно, численность Рязани к середине
1670-х гг. нисколько не уменьшилась по сравнению с первой поло
виной века и составляла все те же полторы тысячи человек. Однако
данные разбора заставили правительство искать средства для при
влечения к службе большого числа бедных и неверстанных, что
привело к значительному уменьшению числа служивших полковую
службу.
Если в 1676 г. общая численность «города» по данным разбор
ной книги приближалась к тысяче человек (920 чел., без отставных
и служивших другие службы), то в 1698 г. численность рязанцев
полковой службы составляла 353 чел., из них выбора 12 чел., дворо
вых 8 чел. Можно отметить уменьшение числа выборных дворян
к концу 1690-х гг., как общую тенденцию и в Рязани, и в Нижнем
Новгороде, что объяснялось скорее всего переходом их на службу
по московскому списку.
Разбор 1679 г. был связан с указом правительства о переводе
всех, имевших менее 24 дворов крестьян, на службу в полки нового
строя с выплатой денежного жаллванья. Однако не все пожелали
покинуть полковую службу. Так, в Арзамасе оказалось только двое
способных служить полковую службу согласно требованиям указа.
Это был городовой с окладом в 350 четвертей и 12 руб. Иван Михеев
сын Мотовилов (25 дворов) и неверстанный Анненков (имя утра
чено, также 25 дворов крестьян) . Кроме того, пожелали служить
полковую службу, хотя и не имели достаточного количества дво
ров, еще 20 чел. Они были предупреждены о том, что «если будут
123

124

123

124

Там же. Оп. 6. Книги Московского стола. № 161, ч. 2. Л. 505об.—506об,
674—682.
Там же. Оп. 66. Книги Владимирского стола. № 16. Л. 5—6.
. .

140

в нетех», то их владения будут конфискованы, а сами они записаны
в солдатскую службу . Из них один был дворовым, 9 городовыми,
двое были верстаны вновь и 8 чел. были неверстанными. Все они
имели достаточно хорошее вооружение, выезжали на службу на ко
нях (трое на меринах), с саблями, парой пистолетов и имели по че
ловеку в коше. Кроме того, трое из них имели людей «с боем», один
человек также человека с простым конем и он же выезжал на службу,
помимо вышезаявленного вооружения, с саадаком . В рейтарскую
службу было записано 14 чел., из них на коне с саблей, парой писто
летов и человеком в коше могли выехать на службу 4 чел., на мерине
с саблей и человком в коше 3 чел., на мерине с саблей и парой пи
столетов 1 чел., на мерине с саблей 4 чел., двое при разборе отсут
ствовали . Из недорослей в рейтары были записаны 2 чел. Всего
в разборе приняли участие только 67 чел. По сведениям окладчиков,
в рейтарах уже служили 78 чел. Погибли на войне, умерли дома,
были отставлены и больны 70 арзамасцев. Столь небольшая числен
ность «города» вызывает удивление, тем более, что в списке 1681 г.
в Арзамасе были записаны 134 чел. в полковой службе и 284 чел.
в рейтарах (см. С. 213). В конце XVII в. в Арзамасе числилось около
100 чел. полковой службы: в 1698 95 чел., в 1700 г. 3 чел. дворовых
и 88 чел. городовых .
125

126

127

128

B. А. Кадик, описавший эволюцию структуры ростовского слу
жилого «города» в XVII в., отметил количественный рост ростов
ской служилой корпорации. Если в 1616 г. она насчитывала 113 чел,
то к 1690-м годам достигла 289 чел. Сюда исследователь включал
и ту половину «города», которая к 1690-м годам несла рейтарскую
службу. Кадик заметил также количественное увеличение выбора
и дворового списка, усложение струкутры «города» и появление
новых рубрик описания служилых людей, вместе с тем исчезно
вение такой рубрики, как «казаки и казацкие атаманы, ростовские
помещики» . Существует мнение, что к концу X V I I в. численность
«поместной дворянской конницы» составляла 40 274 чел., а рейтар
129

125

126

127

128

129

Т а м ж е . Л. 71 об.
Там же. Л. 8 — 2 4 о б .
Там же. Л. 2 5 — 3 2 о б .
Там же. Оп. 6 ж. Книги Денежного стола. № 249. Л. 34—41.
Кадик В. А. Эволюция структуры ростовского служилого «города» в XVII в.
// Реализм исторического мышления: Проблемы отчественной истории пе
риода феодализма. Чтения, поев, памяти А. Л. Станиславского. М., 1991.
C. 101—102.
141

130

и драгун 29 636 чел. Общая численность дворян и детей боярских
составляла в таком случае около 70 тыс. чел. Такую же цифру —
70 тыс. чел. указал и Я. Е. Водарский, подсчитывая общее число
дворянства к 1700 г.
Однако он включил сюда и членов семей
дворян-помещиков (3 чел. в среднем в семье), количество же соб
ственно помещиков он определил как 22—23 тыс. чел. Если доба
вить сюда число дворян и детей боярских, не имевших поместий
или владевших пустыми поместьями (определив, что дворами вла
дела приблизительно 1/3 дворянства) то цифра вновь окажется близ
кой к 70 тыс. чел.
131

1.3. Порядок службы «городов» после Смуты до Смоленской
войны. В 1620 г., еще до разбора 1621/1622 гг., наличный состав
«городов» был разделен на две половины: «...росписать указал госу
дарь дворян и детей боярских украинных и замосковных городов
всех по половинам, и быти им на службе в первой половине тем...,
которые в прошлом во 127-м году на Украине по полком не были,
а были по домом; а другой половине указал государь быти..., кото
рые во 127-м году были на службе на Украине, а быти им обеим по
ловинам, переменяяся по полутретья месяца» . Этот порядок был
установлен, скорее всего, по челобитным служилых «городов», так
как еще в 1613 г. «заоцкие» «города» подавали челобитную о том,
чтобы «для их великие бедности... их расписать надвое» . Таким
образом, отныне «города» должны были служить с весны до осени
по 2,5 месяца каждая половина. Сроком прибытия на службу для
украинных «городов» устанавливалась Радуница, а для замосков
ных «городов» неделя Жен Мироносиц, т. е. через две недели после
Пасхи. Можно предположить также, что первоначально не все украинные «города» получили такое разделение, а только наиболее мно
гочисленные. Так, в докладе и указе о роспуске ратных людей по до
мам от декабря 1624 г. говорилось об оставлении на Туле с кн.
Н. Я. Мещерским дворян и детей боярских тулян обеих половин
132

133

130

131

1 3 2

133

Ильенко А. К. Столетие военного министерства. Главный шатаб. Историче
ский очерк. Комплектование вооруженных сил в России д о 1802 г. Т. 4. Ч. 1.
СПб., 1902. С. 8.
Водарский Я. Е. Население России в конце XVII — начале XVIII века (Чис
ленность, сословно-классовый состав, размещение). М., 1977. С. 64.
Книги разрядные. Т. 1. СПб., 1853. С. 678.
Дворцовые разряды... Ч. 1. С. 129; Козляков В. Н. Служилый «город»...
С. 65.
142

262 чел., однако ничего не говорилось о разделении на половины
остававшихся на Крапивне соловлял и одоевцев, а также мецнян,
чернян, новосильцев и рязанцев, хотя, возможно, речь шла лишь
о второй половине служивших . Первая половина «городов» долж
на была служить с весны (как правило, с апреля) по 1 июля, а вторая
половина с 1 июля до осени. В грамоте белевскому воеводе
И. Н. Давыдову 15 марта 1625 г. определялись условия службы обе
их половин белевцов «в прибылом полку во Мценску». Половина
«города» должна «стать» на службе «на Светлое Воскресенье, апре
ля в 17 день нынешняго 133 году. А которые дворяне и дети бояр
ские белевцы были в 132 г. на нашей службы с весны в первой по
ловине, и тем ныне с весны быти по домом, а на нашей службе быти
им по вестем... и ты б к дворяном и к детем боярским белевцом, ко
торые в 132 г. на нашей службе во Мценску были в другой половине,
сказал, чтоб они на нашу службу были готовы, лошади кормили
и запасы отпускали во Мценеск наперед себя тотчас, и сами на нашу
службу шли во Мценеск до сроку...» . Белевцам предписывалось
выезжать на службу во Мценск за неделю до срока. В том же году
в июне, когда на службу должны были приехать «города» другой по
ловины, Разряд послал грамоту на Тулу воеводам с предписанием
ратных людей «смотреть почасту и ести и неты к нами присылати»,
так как «ведомо учинилось, что от вас многие ратные люди розъехались по домом». Воеводы не должны были отпускать по домам дво
рян и детей боярских, «покаместа на их места приедут на перемену
другия половины по наряду сполна» . Однако сроки прихода «го
родов» на службу в разные годы устанавливались по-разному.
Украинные «города» приходили на службу раньше, как правило,
к «Егорьеву дню», т. е. 23 апреля. Замосковные же «города» должны
были «стать на службу» к 1 или к 9 мая. Позднее приходили на служ
бу и вторые половины замосковных «городов». Так, в том же 1625 г.
в грамоте 6 июля владимирскому воеводе и самим владимирцам
«дворяном и детем боярским другия половины, которые ныне живут
по домом... срок указали есмя стать на Москве Ильин день нынеш
няго 133 года...» , в то время как вторые половины украинных «го
родов» служили с 1 июля. Иногда половины служилого «города»
134

135

136

137

АМГ. Т. 1 . № 177. С. 194.
Там же. № 179. С. 195.
Там же. Ко 180. С. 196.
Там же. № 182. С. 197.

143

в документах назывались «вешней» и осенней половинами.
Соблюдалась и очередность службы. Если в предыдущем году
на службу первая половина «города» выезжала с весны, то в следу
ющем году она должна была служить уже с 1 июля . Если дети
боярские в срок не приезжали или уезжали до срока, то тульскому
воеводе наказывалось велеть им «прогульные дни... выживать, чтоб
на то смотря, вперед неповадно было иным...» . По «вестям» же
дворян и детей боярских указывалось задерживать на службе и по
сле указанного им срока, чтобы в полках «безлюдно не было».
Дворяне и дети боярские должны были готовиться к службе заранее,
«чтоб они лошади кормили и запас себе пасли» и ждать грамоты
из Разряда с указанием срока приезда. Порядок службы «городов»
зависел не только от их численности, но и места расположения.
«Украинные города», расположенные близко от засеки и береговой
черты, служили с большей интенсивностью, не только с конца вес
ны и до начала осени, но и до «снегов». Обычно в конце сентября —
начале октября «больших воевод», служивших в большом, передо
вом, сторожевом и прибылом полках, а также на Рязани, отпускали
со службы, а вместе с ними и ратных людей замосковных «городов»
и «украинных далних городов», но дворяне и дети боярские ближ
них украинных «городов» — туляне, каширяне, епифанцы, соловляне, одоевцы, крапивенцы, мецняне, рязанцы (по станам), должны
были нести полковую службу, как правило, «переменяясь по 2 не
дели, до снегов» . Записанные в городовую службу (то есть службу
по охране города) дети боярские этих «городов» несли осадную
службу. Так, например, в сентябре 1626 г. по государеву указу необ
ходимо было «из украйново розряду из полков больших воевод от
пустить к Москве, а дворян и детей боярских замосковных и укра
инных далних городов ропустить по домом; а на осень в полкех
указал государь быть меншим воеводам, а с ними дворяном и детем
боярским и всяким служилым людем по новой росписи» . Из боль
шого полка с Тулы отпускались 175 чел. смольнян, 287 чел. галичан,
99 чел. мещерян, 94 чел. володнмерцов, 440 чел. костромич и 95 чел.
иноземцев из рот. Здесь речь, видимо, шла об отпуске всех «горо
дов», а не только их половин. Что же касается украинных «городов»,
138

139

140

141

138

1 3 9

1 4 0

141

АМГ. Т. 1. № 194. С. 212—214.
Т а м ж е . С. 214.
Записные книги Московского стола // РИБ. Т. 9. СПб., 1884. С. 413—416.
Т а м ж е . С. 413.
144

то отпускались служилые люди «других половин», которые живут
на службе июля с 1 числа», то есть с Тулы 47 чел. козлич, 18 чел.
серпухович, 45 чел. торушан, а также 48 чел. казаков, оболенских
и медынских помещиков. С Дедилова отпускались 104 чел. белян,
25 чел. дорогобужан, 151 чел. суздальцев, 184 чел. арзамасцев,
49 чел. муромцев, 70 чел. из Юрьева-Польского, 135 чел. арзамас
ских татар, а также «других половин украинных городов» 80 чел.
мещан, 26 чел. серпьян, 45 чел. алексинцев и 43 чел. казаков, кашир
ских помещиков. Таким же был порядок отпуска и из сторожевого
полка с Крапивны: замосковных городов — 74 чел. пошехонцев,
29 чел. дмитровцев, 68 чел. кашинцев, 22 чел. лушан, 133 чел. ниже
городцев, 12 чел. гороховлян, 38 чел. углечан, 49 чел. Бежецкого
Верха, 13 чел. клинян, 13 чел. воловчан, 80 чел. вологжан, кроме
того 26 чел. атаманов и казаков, помещиков различных уездов; а так
же вторые половины украинных «городов» — 28 чел. лихвинцев
и 34 чел. казаков, перемышльских помещиков. Из прибылого полка
в Мценске отпускались только дворяне и дети боярские «украинных
городов других половин» и казаки, всего 608 чел. Большинство за
московных «городов» так далеко на службу не назначалось. При
анализе порядка отпуска дворян и детей боярских из Рязани,
Михайлова и Пронска узнаем, что здесь служили только Коломна
и сама Рязань (по станам), а также мещерские «города» (относив
шиеся к категории замосковных), которые «жили на службе» поло
винами — одна половина «с весны и во все лето», другая, вероятно,
с осени и до весны. Это были алаторцы, половина которых состав
ляла 104 чел., атаманы и казаки алаторские помещики 69 чел., темниковские татары (половина 185 чел.). Из Михайлова указывалось
отпустить «мещерских городов татар первых половин, которые жи
вут с весны и во все лето» (351 чел.). Однако не все мещерские «го
рода» служили именно так, например, в Пронске курмышане служи
ли половинами, как и прочие замосковные «города» . При «менших воеводах» в Туле оставалось «дворян и детей боярских тулян
обеих половин 245 ч., а жити им на Туле, переменяясь пополам
по 2 недели, до снегов». Оставались там же каширяне обеих поло
вин (348 чел.), которым надлежало служить «переменяясь пополам
по 2 месяца». На Дедилове с переменой по 2 недели должны были
служить также туляне обеих половин 228 чел. и 60 чел. епифанцев.
В сторожевом полку на Крапивне «до снегов» оставались соловляне
142

142

Там же. С. 415.
145

и одоевцы. В Мценске оставались дети боярские мецняне, служив
шие городовую и осадную службу, и отставные. На Рязани продол
жали службу рязанцы обеих половин четырех станов (760 чел.),
а также дети боярские, служившие осадную службу (92 чел.).
Рязанцы остальных станов служили также, с переменой по 2 неде
ли, в Михайлове и Пронске и несли там, в том числе и осадную
службу . Указ о роспуске по домам этих дворян и детей боярских
состоялся 18 ноября . Таким образом, служба дворян и детей бояр
ских из украинных «городов» была, в силу их близости к театру во
енных действий, более продолжительной, интенсивной и разно
образной по характеру. Вместе с тем здесь дворяне были избавлены
от долгого и изнурительного путешествия к месту службы с запаса
ми по весенней распутице и такого же пути обратно. Правительство
освобождало служилых людей от уплаты налогов и пошлин, связан
ных с перевозкой запасов. Например, дворяне и дети боярские
Новгорода Северского не должны были платить денег за перевоз за
пасов через р. Сейм .
143

144

145

Разделение «городов» на две половины в 1620-е гг. было свя
зано и с общим увеличением числа служилых людей в годы по
сле Смуты, и с улучшением их экономического положения и бое
готовности. Однако такое разделение могло случиться лишь в от
носительно «мирный период» для России, когда набеги крымских
татар были немногочисленными и эпизодическими. Как отмечал
А. А. Новосельский, в период 1618—1630 гг. татары «не толь
ко не пересекали засечной черты, но ни разу не достигали ее» .
Наибольший урон татарские отряды нанесли в 1623 и 1625 гг., когда
вступили в соприкосновение с ратными людьми полковой службы,
«в прочие годы борьбы происходила в самой пограничной полосе».
Татары не проникали вглубь Московского государства, действия
их были распыленными и не связанными, происходила война «искрадом» и «резвым делом». Силы русских войск значительно пре
восходили татарские. Так, в 1627 г. ратных людей полковой служ
бы по линиям Мценск — Крапивна — Тула — Дедилов, а также
Рязань — Пронск — Михайлов насчитывалось около 6500 чел.
146

147

143

1 4 4

145

146

147

Там же. С. 415—417.
Там же. С. 430.
АМГ. Т. 1. № 294. С. 322.
Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в XVII веке.
М.; Л., 1948. С. 158.
Там же. С. 159.
;
,
••146

По мнению Новосельского, все эти силы «почти бездействовали»,
так как «полковая организация была слишком громоздка для борьбы
с летучими татарскими отрядами», которая происходила в основ
ном с привлечением гарнизонов «полевых» городов. В зависимо
сти от «вестей» о татарской угрозе, численность полков украинного и рязанского разрядов то уменьшалась (в 1622 г. до чуть более
4000 чел.), то увеличивалась до 9—10 тысяч человек. В более спо
койные годы на службу вызывались не все замосковные «города»,
а только некоторые, учитывая очередность и дальность их располо
жения. В конце 1620-х годовой отпуск получали половины замосков
ных, а также «мещерских» «городов». Так, в 1627 г. в полках украинного и рязанского разрядов указывалось дворян и детей боярских
замосковных и мещерских «городов» «первых половин» оставить
на службе «во все лето, без перемены, потому что они в прошлом
в 134 г., на службе не были, а жили по домом» . В 1630 г. на службу
в Тулу, Дедилов, Крапивну к 11 апреля вызывались половины укра
инных «городов», которые были на службе в прошлом году «июля
с 1 числа на осень», а также к 1 мая дворяне и дети боярские замо
сковных городов и иноземцы, которые «в 137 году на службе в полкех не были, а были по домом», а Переславль Рязанский рязанцы,
которые были на службе в прошлом году во второй половине лета,
и мещеряне, бывшие в 1629 г. «по домом» . Таким образом, служ
ба перед началом Смоленской войны была для украинных городов
более напряженной, чем для замосковных. «Города» служили, ко
нечно, не только по южной засечной черте. В Новгороде в это время
числилось примерно 1500—1600 дворян и детей боярских, которые
служили в городе, «переменяясь по пятинам». Во Пскове служили
псковичи и пусторжевцы. Во Ржеве Володимеровой служили терри
ториально близкие «города»: сама Ржева, Зубцов, Торжок, Старица,
Тверь, причем служба проходила по третям, с переменой по 2 меся
ца . «Города» стояли также в Великих Луках, Торопце, на Алатыре,
в Казани и других поволжских крепостях. В Вязьме служили такие
«города», как Переславль Залесский, Ростов, сама Вязьма, Романов,
в Мосальске «жили на службе» калужане, воротынцы, медынцы,
малоярославцы, также переменяясь по 2 месяца, в случае получения
148

149

150

АМГ. Т. 1. № 194. С. 213—214.
Книги разрядные. Т. 2. СПб., 1855. С. 225—226, 244, 246, 254.
Т а м ж е . С. 281—283.

147

151

«вестей» на службу призывался весь «город» . Расстановка пол
ков была рассчитана прежде всего на защиту внутренних областей
государства от татарских набегов, которые держали в постоянном
напряжении ратные силы и население «украйны». Внимание прави
тельства в это время сосредотачивалось главным образом на подго
товке войны за возвращение Смоленска, поэтому на южной границе
до середины 30-х гг. не было построено ни одного «жилого» горо
да, а строились лишь острожки для временного пребывания ратных
людей. Засечная черта возобновлялась лишь в отдельных местах .
Таким образом, можно утверждать, что 1620-е гг. были относитель
но спокойными для дворянства большинства «городов», прежде
всего замосковных. Ратная служба не требовала больших усилий,
поэтому значительной части дворянства и детей боярских удалось
поправить свое хозяйственное положение, обзавестись поместьями
и крестьянами, приобрести лошадей и вооружение. В какой-то сте
пени можно согласиться с В. Н. Козляковым, что это был «золотой
век» для русского провинциального дворянства, численность его,
благодаря отсутствию крупных сражений, значительно увеличилась.
Однако при этом следует учитывать и то, что это были трудные годы
с точки зрения условий хозяйственных и экономических, от провин
циальных служилых людей требовались усилия иного рода, прежде
всего по восстановлению хозяйств. Это подтверждается и данны
ми Печатного приказа: в апреле 1625 г. нет ни одной записи грамот
о службе, зато 25 записей касаются розыска беглых крестьян и 12 за
писей относятся к судебным делам . Какая-то часть дворянства
так и не смогла сделать этого и утратила свой социальный статус,
перейдя на положение холопов в боярских дворах, монастырских
служек, приказных людей и др. Однако, судя по данным десятен,
эта часть была незначительна и не составляла более 10%. Нового
напряжения сил потребовала от провинциальных служилых людей
Смоленская война, резко изменившая характер их службы.
152

153

1.4. Служба «городов» во время Смоленской войны. Под
готовка Смоленской войны началась с учета служилых людей и их
смотра по городам с целью выявления боеготовности и максималь
ного использования всех имеющихся в наличии людей и ресурсов.
151

152

153

Там же. С. 270, 272, 288, 295.
Новосельский А. А. С. 159—160.
РГАДА. Ф. 233. Кн. 7.

148

Боеспособность должна была усилить и максимальная по тем вре
менам выплата жалованья по трем статьям. Вместе с тем начало
Смоленской войны ознаменовало и начало реформирования русско
го войска по западноевропейским образцам, что выразилось во вве
дении в практику военных действий полков нового строя — рейтар
ского и солдатских. В этот процесс активно должна была влиться
та часть дворян и детей боярских, которая не имела земельных вла
дений, и следовательно, возможности обеспечить себя так, чтобы
сражаться в конном войске. Находившиеся в Разряде десятни и дру
гие документы показывали, что часть служилых людей, в некоторых
городах весьма значительная, до 40%, могла нести только пешую
службу. Правительство предложило этим дворянам и детям бояр
ским службу в солдатских полках нового строя, наряду с представи
телями других, низших по социальному статусу сословий. В начале
1630 г. по городам из Разряда были разосланы грамоты с предписа
нием выслать списки «детей боярских безпоместных, верстаных
и неверстаных, которые в нашу службу пригодятся, а живут в по
местьях и в вотчинах у отцов дети и у дядей племянники, и которые
для бедности дети боярские живут на посадех, или в монастырех,
или где инде кормятся», чтобы им быть в «ратном ученье на Москве
у дву немецких полковников: у Александра Лесли да у Франца
Пецнера, с московскими немцы, по тысяче человек у полковника» .
Таким детям боярским в Москве обещали дать жалованье по 5 руб.,
поденный корм по алтыну, а также оружие — пищали с боевыми
припасами. Вместе с тем правительство стремилось развеять подо
зрения, что вновь прибранные в солдатскую службу дети боярские
будут отчислены из «города» и уже не смогут получить поместье.
Им предписывалось сказать, что служба «с городы» и прииск поме
стий по-прежнему является их правом: если они «приищут» поме
стья и захотят служить с «городом», то это будет позволено, неверстанные же будут поверстаны и также испомещены. Это обещание
правительство сдержало в 1634 г. (см. гл. 5). Однако количество та
ких детей боярских в замосковных «городах» было весьма невели
ко, процесс мало затронул это ядро провинциального дворянства.
В Новгороде же в 1630 г. к ратному ученью записалось всего 8 чел.
детей боярских . Как полагал Е. Д. Сташевский, большинство де
тей боярских, записанных в солдатскую службу, принадлежали
154

155

154

155

АМГ. Т. 1. № 267. С. 300.
Там же. № 276. С. 309.

149

к украинным, рязанским, северским и «польским» «городам».
Служба более обеспеченных представителей городовых корпораций
также должна была измениться — вместо относительно легкой
службы на протяжении нескольких месяцев в составе Украинного
разряда они должны были служить постоянно, порою в течение
не одного года, в отдалении от своих поместий, а отпуск получать
только в связи с ранением или каким-либо поручением. Участие
в боевых действиях становилось более интенсивным, и сам харак
тер этих действий изменился. Уже в апреле 1630 г. те дворяне и дети
боярские, которые не были на службе в 137 г. (1629), вызывались
к Москве для разбора и выдачи жалованья . Прежний указ о вы
сылке первых половин «городов» на Тулу к 1 мая отменялся. Тех же,
кто был на службе в 1629 г., указывалось разбирать в городах; они
должны были готовиться к службе. В ходе разбора и при подготовке
к нему был проведен подсчет численности служилых людей в каж
дом «городе» и на основании этого составлена общая смета русско
го войска. По данным этой сметы, численность дворян и детей бояр
ских «городов» приближалась к 25 тысячам человек (24 714) .
В октябре было выдано жалованье даже тем детям боярским, кото
рые по бедности не успели к первому и второму разбору и о невоз
можности службы которых ранее уже говорили окладчики. Их так
же следовало расписать по статьям и дать жалованье «с крепкими
поруками» . Но в целом порядок службы в 1630 г., несмотря на раз
бор, не претерпел больших изменений. В основном «города» воево
ды разбирали на местах. В Москве же разбирали «города», служив
шие на западной границе — Переяславль-Залесский, Ростов, Яро
славль, Романов, Вязьму, Можайск . В апреле 1631 г. состоялся
указ о службе на Тульской засечной черте лишь тем представителям
украинных «городов», которые при разборе были написаны в 3-й
статье и получили 15 руб. жалованья. Порядок расстановки украин
ных «городов» по отдельным местам при этом не менялся . В авгу
сте 1632 г. перед походом под Смоленск в Можайск были назначены
следующие «города»: «...С боярином и воеводою, с Михаилом Бори156

157

158

159

160

1 5 6

157

158

1 5 9

160

АМГ. Т. 1. № 268. С. 301.
Сметный список 139 году//Временник МОИДР. 1849. Кн. 4. С. 18—5 [ . П о д
робное исследование порядка разбора 1630/31 гг. см.: Козляков В. Н. Служи
лый «город»... С. 95—108.
АМГ. Т. 1. № 2 8 2 . С. 312—313.
Гам же. № 292. С . 3 2 1 .
Книги разрядные. Т. 2. С. 315,326, 327, 330.
150

совичем Шейным: володимерцы, смольняне, с у з д а л ь д т ,
Польскаго, муромцы, рязанцы всех станов, туляне, коширяне, ниже
городцы, арзамасцы, дорогобужане, вязмичи, можаичи, лушане.
С окольничем и воеводою, с Артемьем Васильевичем Измайловым:
галичане, мещеряне, вологжане, звенигородцы, гороховляне, алаторцы, курмышане, соловляне, ряшане...» . Всего в полк Шеина
назначалось 3348 дворян и детей боярских, в полк Измайлова —
1539 . Кроме того, в Можайск вызывались дворяне и дети боярские
«понизовых» «городов» — Казани, Свияжска, Чебоксар, Кузмодемьянска, Курмыша, Санчурска, Цивильска, Ядрина, Яранска (289 чел.),
мурзы и татары (1228 чел.). Помимо этого, под Смоленск должны
были придти рейтарский полк Шарля Эбера, состоявший из дворян
и детей боярских «розных городов» (2700 чел.), четыре солдатских
полка нового строя, и в них «русские рядовые солдаты, дети бояр
ские и новокрещены, и татарове, и казаки, и казачьи братья и пле
мянники и всякие вольные люди» (6283 чел.), а также полки В. Кита
и Ю. Матейсона (3600 чел.). Это был первый опыт использования
полков нового строя и наемных войск в таком масштабе в русском
войске, причем в роли наемников выступали русские дети боярские.
Во Ржеве с окольничим кн. С В . Прозоровским и кн. М. Белосельским
должны были собраться ржевичи, зубчане, ярославцы, беляне, ко
стромичи, новгородцы, кашинцы, бежечане, угличане, тверичи, новоторжцы, старичане, пошехонцы, переславцы, ростовцы, волочане,
ружане, дмитровцы и клиняне (3836 чел.). В Калугу к стольнику
и воеводе Б. М. Нагово собирались украннные «города»: коломничи, калужане, воротынцы, мещане, серпьяне, козличи, белевцы,
лихвинцы, боровичи, медынцы, малоярославцы, вереичи, серпуховичи, одоевцы, мецняне, орляне (1620 чел.). Кроме того, в походе
участвовали и «северские города»: брянчане, стародубцы, карачевцы, болховичи и др. (1056 чел.) . Правительство также попыталось
организовать по-новому и снабжение наемных войск. В Москве
«под запас» были собраны «со всяких людей с дворов лошади с те
легами и с людьми, всего тысяча, в Вязьму к полкам нового строя
посылались «харчевники», также хлебники и калачники, со всякого
рода продовольствием — сухарями, крупами, мясом, маслом, солью
и пр., которое они должны были продавать русским солдатам и «не161

162

163

161

162

163

АМГ. Т. 1. № 374. С. 376.
Книги разрядные. Т. 2. С. 385.
Там же. С. 387—390.

151

164

мецким людем» . К «хлебным и мясным запасам» был назначен
специальный человек, Г. А. Загряжский . С «живущей чети» соби
ралось по четверти ржаной муки, «государев запас» отвозили
под Смоленск на своих подводах бояре, думные и московские чины,
приказные люди . Однако этот опыт продовольственного снабже
ния войск не совсем удался. Харчевников в полки прибыло гораздо
меньше, чем предполагалось (несколько более ста из предполагае
мых 600), свои запасы они быстро распродали, цена на продоволь
ствие в ходе осады Смоленска поднялась, что привело к голоду сре
ди бедных ратных людей . Голодные бедняки бежали со службы
и присоединялись к восстанию И. Балаша, таких «кормовых» детей
боярских набралось более 1000 чел. От голода и падежа лошадей
страдали дворяне и дети боярские «городов», уже почти год стояв
шие под Смоленском. В августе 1633 г. они подали челобитную, где
писали, что были посланы под Смоленск «в осень, и у них де
от осенняго похода, от дождей и от грязи и от груды лошади помер
ли и люди розбежались и запасы они на дороге розметали; а которые
де запасы шли к ним под Смоленеск зимним путем, и те запасы
к ним под Смоленеск не дошли, что зимний путь попортился вскоре,
а которые де запасы и пришли, и те подмокли. И они де свои запасы
и конские кормы покупали под Смоленском дорогою ценою и одол
жали великими долги. Да они же стоят в сотнях, и на сторожах
и в подъезды ездят безпрестанно, и от великия нужи, и от сотен
и от подъездов и от конской безкормицы обедняли и обезлюдели,
и конских кормов припасти некому, что люди у них на конских кормех побиты и в полон пойманы». «Города» просили расписать их
пополам или переменить «их же братьею и племянники, которые,
не хотя государю служить, написались по московскому списку,
а иные молодых отцов дети написались в розные чины» . Прежний
порядок снабжения, укомплектования и службы войск, к которому
привыкли провинциальные дворяне, не отвечал новым условиям
войны на западных границах, продолжительной войны с регуляр165

166

167

168

164

165

1 6 6

167

168

АМГ. Т. 1. № 366. С. 368; № 375. С. 377.
Книги разрядные. Т. 2. С. 440.
Там же. С. 448, 503.
Суздалец О. Меншиков рассказывал в Разряде в апреле 1633 г.: «А в хлеб
ных запасех в Смоленску лучшим людем скудости нет, купят бочку ржи
смоленския меры... рубля, а соли пуд купят по рублю... а молодшим де лю
дям скудость». АМГ. Т. 1. № 513. С. 487.
АМГ. Т. 1. № 553. С. 524—525.
152

ной армией. Это свидетельствовало о необходимости в о е н т , . .
формы, прежде всего реформы военного строя поместной дворян
ской конницы. В царствование Михаила Федоровича такая реформа
только началась, шла она очень медленно и касалась главным обра
зом беспоместных и малопоместных дворян и детей боярских.
Военный строй служилого «города» продолжал сохраняться, по
скольку существовала еще угроза татарского нападения с юга и про
никновения вглубь государства. «Города» указывали также на неже
лание некоторых членов корпораций служить с ними и их стремле
ние записаться по московскому списку или в другие чины. Насколько
серьезной была эта тенденция в 1630-е года, сказать трудно.
Количество московских чинов действительно увеличилось, однако
не настолько, чтобы создать угрозу «городам». Скорее всего, неже
лание служить по «городу» связано с условиями войны, а не служ
бой как таковой, поскольку численность служилых «городов» к се
редине века значительно увеличилась (см. выше). Жалобы городо
вых корпораций на уклонявшихся от службы членов могли быть
и стандартной реакцией социальной единицы на отсутствие «равен
ства» (такие же челобитные подавали и посадские люди). В ответ
на эту и другие челобитные правительство распорядилось увели
чить служилым людям денежное жалованье и раздать его
под Смоленском . Правительство пыталось заменить отсутство
вавших, умерших и больных даточными, взятыми с монастырей,
церковных учреждений, аристократии, приказных людей, гостей,
отставных и пр. Даточных с трехсот четвертей земли нужно было
поставлять в сбруе, в доспехах, на добрых лошадях, чтобы стои
мость лошади была не меньше 10 руб., служить они должны были
год со времени приезда, причем их обещали распустить, как только
возьмут Смоленск. С менее зажиточных землевладельцев брали
деньги, «против даточного человека в 30 рублев» . Головами у та
ких даточных назначали детей боярских молодых и «добрых», кото
рые не были у разбора и служили «неделыциками» . Таким обра
зом требования провинциальных дворян о присылке на театр воен
ных действий «их братьи» из других служб частично были удовлет
ворены. Правительство предприняло и другие меры: указывалось
отыскать всех детей боярских, кто не был при разборе и не получил
169

170

171

170

171

Там же. С. 526. № 556. С. 528.
Книги разрядные. Т. 2. С. 476—479.
АМГ. Т. 1. № 563. С. 533.

153

жалованья «для того, что они были в головах, и в сотниках, и для
всяких дел в отсылках, а иные были больны, а ныне оздоровели»,
и выслать в Москву для службы «с даточными людьми». Детям бо
ярским выдавалось жалованье по 20 руб., а за неисполнение указа
им угрожала конфискация поместных и вотчинных деревень .
Подьячие в приказах получили задание выписать, «кто из приказов
в отсылке для всяких государевых дел, в том числе дворяне и дети
боярские, которые служат с городы» . В ноябре под Смоленск
по указу высылались даже губные старосты, которые получили жа
лованье «с городы». Их указывалось переменить и выслать на служ
бу по первому зимнему пути, а вместо них выбрать отставных детей
боярских . Конфискация поместий и вотчин угрожала также
не явившимся на службу московским чинам . В декабре 1633 г. по
следовал указ об отправке под Смоленск детей боярских, которым
при разборе 1631 г. дана была 3-я статья и которые были до этого
«в украинном розряде по полком с воеводами». Они посылались
в Москву и в Калугу для получения дополнительного денежного жа
лованья, кроме того, высылались и дети боярские «пешие
с пищалями» . Все это было похоже на всеобщую мобилизацию.
По городам и уездам специальные сборщики собирали бежавших
со службы дворян и детей боярских, а также посланных с поруче
ниями, раненых и больных и доставляли их в пункты сбора войск
в Можайске, Ржеве Володимеровой и в Калуге. В декабре 1633 г.
во Владимир, Суздаль и Юрьев Польской был послан И. Головин,
в Муром и Нижний Новгород Т. Боборыкин, в Арзамас кн. И. Засекин,
в Мещеру С. Караулов, в Галич И. Вельяминов, в Вологду и Белоозеро
Н. Вельский, в Рязань и Ряжск кн. И. Шаховской, в Каширу и Тулу
И. Шаховской . Находившиеся в уездах дворяне и дети боярские
должны были высылаться в места сбора по зимнему пути, со «всею
службою» и с запасами. Там они пересматривались и распределя
лись в полки, в каждый полк определенные «города», однако поря
док формирования полков из «городов» оставался в основном преж172

173

174

175

176

177

172

173

174

175

176

177

Там же. № 576. С. 541. Грамота 22 октября 1633 г. В тот же день такие же
грамоты посланы во Владимир, Муром, Переяславль-Залесский и пр. См.:
Записные книги Московского стола... Т. 9. С. 532.
Записные книги Московского стола... Т. 9. С. 533.
АМГ. Т. 1 . № 581. С. 543—544.
Там же. № 659. С. 613.
Записные книги Московского стола...Т. 9. С. 544.
Книги разрядные. Т. 2. С. 561—563.
154

ний. Вместе с тем наметились уже новые тенденции комплектова
ния провинциального дворянства в полках, например, во Ржеве
служилые люди «меньших статей» по разбору в таких «городах»,
как Углич, Клин, Пошехонье, Переяславль Залесский, Ростов, Ста
рица, Кострома, выделялись в отдельный полк во главе с кн.
И. Ф. Шаховским, а получившие «большие статьи» (25 руб.)
из тех же «городов» были определены в полк кн. Н. И. Одоевского .
Сборщик нетчиков в Галиче, И. Вельяминов к 6 декабря собрал
по списку уже половину их состава 43 чел., и сверх списка 3 чел.
Сборщики дворяне также посылались в Новгород, Ярославль,
Кострому, Переяславль Залесский, Ростов, Углич, Пошехонье,
Романов, Дмитров, Кашин, Бежецкий Верх. С ними отправлялась
«денежная казна» на жалованье дворянам и детям боярским, для
раздачи которой предлагалось вновь выбрать окладчиков. Жалованье
выдавалось уже по 2-м статьям, по 25 и 20 руб. Тем, кто уехал
со службы после отхода от Смоленска кн. С. В. Прозоровского, вы
давалось по 25 руб., тем же, кто уехал до отхода и кто сбежал
со службы, выдавалось одинаковое жалованье — по 20 руб., для
того, чтобы провинциальные служилые люди были способны «под
няться» на службу. Про тех, кто был на различных должностях, нуж
но было выяснить, могут ли они служить без жалованья, и если мо
гут, то не выдавать им жалованье . Тем, кто был написан в рейта
рах, жалованье с «городом» не давалось и в десятнях денежной раз
дачи они были написаны в особой статье. Новиков предписывалось
верстать не выше указных статей, не верстать неслужилых отцов
детей и не писать никого в выбор и по дворовому списку без «госу
дарева указа». Подобная же раздача жалованья и верстание проис
ходили и в украинных «городах», которые собирались в Калуге
с воеводами Ф. С. Куракиным и кн. Ф. Ф. Волконским. В этом ре
гионе в города также посылались дворяне сборщики. Денежное жа
лованье в Калуге так же выдавалось по 2-м статьям, 25 и 20 руб.,
причем обращалось внимание на то, были ли поместья и вотчины
служилых людей разорены от «татарской войны» . Правительство
пыталось также наладить поставку в войско конских кормов, по
буждая «всяких людей» продавать сено, овес и солому по установ178

179

180

181

179

180

181

Т а м ж е . С. 568.
АМГ. Т. 1. № 594. С. 551—552.
Книги разрядные. Т. 2. С. 573, 575.
Т а м ж е . С. 587.
155

..'

182

ленной цене и запрещая при этом грабить крестьян . С поместий
и вотчин, тех, кто непосредственно не был на службе, начиная
от бояр и кончая отставными, вдовами и недорослями, также с горо
дов собиралось с четверти «живущие пашни» по осмине муки ржа
ной и по три полуосмины сухарей. С тех же городов, которые от
стояли от Москвы больше, чем на 700 верст, взимались деньги,
по полтора рубля за четверть. Для отправки продовольствия
в Дорогобуж с «живущие чети» собирались также по две подводы
с санями и с провожатыми . В январе 1634 г. по решению земского
собора с землевладельцев собирались «запросные деньги», а с го
стей, гостиной и суконной сотни, торговых людей — «пятая день
га». Ситуация в конце Смоленской войны начинала отчасти напо
минать события Смутного времени. Поместья и вотчины многих
дворян и детей боярских южных уездов были разорены не только
татарами, но и «ворами казаками», забиравшими «служилую рух
лядь» и лошадей. Дети же боярские «приставали» к казакам, сбегая
со службы. Дело доходило до парадоксов: они продавали награблен
ное бывшим владельцам этого имущества . В армии М. Б. Шеина
к 1633 г. находилось 11 772 чел. дворянской конницы, из них 5179
из замосковных и 3054 из украинных и рязанских «городов».
183

184

Численность войск украинного разряда во время Смоленской вой
ны значительно сократилась, если в 1629 г. там было 12 ООО войск,
то во время Смоленской войны (1632—1634) численность полков
не достигала 5000 . В 1632 г. на Тульской черте и на Рязанской за
секе находились только «меньшие» воеводы, с ними в Туле 217 чел.
детей боярских, в Дедилове 275 чел., в Крапивне 246 чел., в Мценске
704 чел.; в Рязани находились рязанцы и коломничи дети бояр
ские третьей статьи 395 чел., в Михайлове рязанцы третьей статьи
120 чел., в Пронске также рязанцы третьей статьи 469 чел. Всего
детей боярских на Туле и в Рязани было 2426 чел., они так же, как
и раньше, были расписаны по половинам, «по весгем» же указы
валось быть на службе всем . Воеводам предписывалось ратных
людей до срока со службы не отпускать, и «посулов и поминков»
за это не брать, также удерживать войска от пьянства и игры зер185

186

182

АМГ. Т. 1. № 656. С. 610.
Книги разрядные. Т. 2. С. 610, 632.
АМГ. Т. 1 . № 6 7 6 . С. 623.
Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами..,;С. 204..
Книги разрядные. Т. 2. С. 637—639.

183

184

185

186

156

187

нью . Прежней численности войска на южной границе достигли
в 1635 г., затем она увеличилась, к моменту начала постройки засеч
ной черты достигла 17 ООО. Вместе с тем нападения татар на южные
города в период Смоленской войны участились, во время таких на
бегов они уводили в плен до нескольких сотен человек. Действия
против них вели гарнизоны и население южных городов, как писал
Новосельский, нет никаких оснований считать, что в борьбе с тата
рами в это время участвовали полки . Он же полагал, что задержка
выступления войск М. Б. Шеина к Смоленску (готовые в мае, войска
выступили только 9 августа) связана с татарским вторжением 1632 г.
В 1633 г. также имела место «большая война» татар на юге России,
численность их войск достигала 30 ООО, опасались даже возможно
сти их прорыва через реку Оку к Москве. В июне 1633 г. «по крым
ским вестем» на Серпуховскую и Коломенскую дороги были вы
двинуты войска, в число которых входили и дети боярские «роз
ных городов», получившие лошадей из государственной конюшни.
На Серпуховской дороге таких было 82 чел., на Коломенской дороге
11 чел. мещерян и белозерцев. Внутри города также были расписаны
позиции на случай возможной осады, здесь дети боярские из «горо
дов» командовали отрядами даточных людей бояр, дворян и приказ
ных. Это были белянин Андрей Парский, можаитин Иван Микулин,
кашинец Иван Сергиевский, чебоксаренин Леонтий Сполохов,
ружане Юрий Савин и Григорий Бражников, костромитин Иван
Грамотин . Лишь в конце 1630-х гг. строительство новой засечной
черты помогло значительно сократить интенсивность татарских на
бегов, и можно было уже не опасаться нападения на Москву.
188

189

Ряд корпораций, как на юге, так и на севере, во время Смоленской
войны служили непосредственно в своих городах. В Ряжске служи
ли дети боярские третьей статьи 240 чел., в Новосили также 150 чел.
детей боярских, в Брянске — брянчане 146 чел, а также стародубцы,
почепцы и рословльцы, в-Рыльске рыляне 369 чел., а также черниговцы, которые служили и в Путивле (173 чел.) вместе с путивльцами (301 чел.) . Дети боярские продолжали служить на местах
также в «польских» городах, где их корпорации были весьма много
численны, составляя несколько сот человек (Елец, Ливны, Оскол,
190

187

188

189

190

Там же. С. 650—651.
Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 209.
Книги разрядные. Т. 2. С. 516—526.
Там же. С. 666—674.
157

Белгород), а иногда и тысячу человек, как в Курске. Из «польских
городов» только воронежцы приняли участие в Смоленской войне,
часть из них отправилась в 1633 г. на театр военных действий .
Новгородцы всех пятин продолжали служить в Новгороде, переме
няясь по пятинам (1007 чел.), однако часть их (500 чел.) принимали
участие в Смоленской войне в полку кн. С. В. Прозоровского. При
этом почти четвертая часть новгородцев (487 чел.), которые были
«собою добры», не могли принять участие в военных действиях
по бедности. В Пскове служили 180 псковичей, а также пусторжевцы. В Торопце служили полковую службу торопчане и холмичи
(201 чел.), но 145 чел. по бедности могли служить только осадную
службу на меринах, а 21 чел. по той же причине служили осадную
пешую службу. На Луках Великих находились 135 лучан, а также
пусторжевцы и невляне. Во Ржеве служили ржевичи, зубчане, новоторжцы и старичане, по третям, переменяясь по 2 месяца . Кроме
того, дворяне и дети боярские служили в поволжских («понизо
вых») городах, иногда весьма значительными корпорациями, как,
например, в'Казани (325 чел.) дворян и детей боярских. Основной
причиной недостатка служилых людей по отечеству в полках была,
как это показывают документы, бедность.
191

192

1.5. Изменения в порядке службы после Смоленской войны.
В 1634 г. замосковные «города» освобождались от службы, полко
вых воевод не было в Крапивне, Переяславле Рязанском, Михайлове,
Пронске, полки стояли лишь на Туле, в Дедилове и Мценске. В 1635 г.
замосковные «города» после Смоленской войны также были осво
бождены от службы, в следующем году они должны были уже слу
жить всем составом. В том же году в службе, наряду с традиционны
ми чертами, можно заметить и совсем новые, вызванные, вероятно,
осмыслением опыта Смоленской войны и началом строительства
укреплений южного рубежа обороны. Войска на местах разделя
лись на несколько полков, в 1635 г. по два полка на Туле, Дедилове,
Крапивне, Мценске, Переславле Рязанском, Михайлове, Пронске.
Численность полка первого воеводы (например, И. Н. Хованского
на Туле) превышала численность полка второго воеводы (на Туле
это был Н. Мещерский) в несколько раз (на Туле она соответственно
составила 621 и 225 чел.), причем в полку первого воеводы служи191

192

Там же. С. 675—679, 732—734.
Там же. С. 680—685, 735—738.
158

ли выборные и дворовые из «городов», в полку же второго воево
ды только городовые дети боярские тех же украинных «городов».
На Туле служили также гусары и рейтары (735 чел.) Соотношение
численности полков первых и вторых воевод примерно таким же
было в Дедилове и Крапивне, там так же выбор и дворовые «горо
дов» служили с первым воеводой. Несколько больше численность
полков была в Мценске, в том числе за счет белевских казаков (1977
и 856 чел.) На Рязанской черте порядок назначения «городов» и ря
занцев по станам оставался прежним, общая же численность полков,
засчет мурз и татар, была выше. Здесь также служба выборных ря
занцев, коломнич, алаторцев, курмышан и дворовых этих «городов»
была отделена от службы части этих «городов» . В Разряде этого
года впервые наметилась тенденция разделения службы «городов»
по качеству снаряжения и вооружения.
В 1636 г., как и годом ранее, на местах устраивалось по два пол
ка, а в Туле их было и три. Большие воеводы возглавляли большие
полки, «меньшие» воеводы — полки примерно в два раза меньшие
по численности. Выбор из «городов» служил с большими воеводами,
дворяне же и дети боярские «с меньших статей» — в полках «мень
ших» воевод. Так, например, каширяне «меньших статей» служили
в Туле с воеводой И. А. Ржевским, в то время как выбор и осталь
ная часть «города» служили в большом полку Ю. П. БуйносоваРостовского. В полку Ржевского служили также костромичи и га
личане «меньших статей». На Дедилове арзамасцы «менших ста
тей» служили со вторым воеводой С. Языковым, такие же одоевцы
служили на Крапивне с вторым воеводой Н. Уваровым. Таким же
образом были отделены от службы всего «города» «меншие статьи»
мецнян. Кроме того, из детей боярских «менших статей» формиро
вались отряды по 100—300 чел. для отправки на рубежи новой за
сечной черты — в Ливны, Елец и Козлов .
193

194

Формирование полков нового строя продолжалось и после
Смоленской внйны. Война показала основные недостатки организа
ции военной службы, в том числе службы «городов». В мае 1638 г.
состоялся царский указ о наборе в драгунскую и солдатскую службу
по 4000 чел. При этом указывалось «...писати в солдаты детей бояр
ских и старых солдат верстаных изо всяких вольных людей, за кото
рыми поместий и вотчинных дач нет; а за которыми детьми бояр195

194

Там же. С. 756—762.
Там же. С. 833—849.

159

скими и за старыми солдаты поместья или вотчины хотя малыя дачи
есть, и тех не писати, а служить им с своих земель с городами». Этот
«прибор» состоялся по инициативе самих «розных городов детей
боярских малопоместных и беспоместных, которые преж сего были
в солдатех для смоленской службы», они подали челобитную туль
скому воеводе кн. И. Б. Черкасскому 3 мая' . Такой набор позволил
освободить дворян и детей боярских многих украинных «городов»
от осенней службы «до снегов». В Туле осенью 1638 г. оставались
туляне все по списку, 618 чел., также драгуны полка А. Краферта
2095 чел., солдаты полка Краферта 3605 чел., кормовые солдаты
из городов 450 чел. и «приборные» солдаты 200 чел. В Одоеве оста
валось 225 чел. одоевцев и 1037 чел. драгун и солдат, на Крапивне
136 чел. соловлян и 522 чел. драгун и солдат, на Веневе оставались
рязанцы, дворовые и городовые 4-х станов 951 чел., 303 чел. драгун
и 1871 чел. солдат . Охрана Тульской и Веневской засечной черты
осуществлялась отныне уже по большей части силами полков ново
го строя. Драгуны и солдаты отпускались по домам с 1 ноября, при
этом их ружья оставались в Туле и других городах черты под охра
ной особых «оружейных дозорщиков» .
95

196

197

Стремление правительства охватить службой всех детей бояр
ских приводило к оригинальным решениям, касающимся в том
числе пополнения состава полков нового строя и создания новых.
6 марта 1639 г. была послана память в Приказ сбора ратных людей
боярину И. П. Шереметеву о «приборе» в драгунскую и солдатскую
службу детей боярских, иноземцев, новокрещенов и татар, которые
не верстаны и не состоят на службе и за которыми нет прожиточных
поместий и вотчин. «Прибирались» прежде всего те, кто ранее был
в такой службе и не написаны «з городы», в том числе стрелецкие
и казачьи дети. Об этом должны были «прокликать» биричи в горо
дах, в том числе в Туле, Рязани, Веневе, Крапивне, Одоеве. Вновь
набранным в драгуны и солдаты давалось жалованье по 3 руб.
«на платье», а также поденный корм по 8 денег и вооружение. Драгун
и солдат предписывалось набирать также в мещерских и «понизо
вых» городах . Эти меры показались недостаточными или, видимо,
198

1 . 5

1 . 6

197

198

АМГ. Т. 1. № 98. С. 54; Законодательные акты Русского государства вто
рой половины X V I — первой половины XVII века. Тексты. Л., 1986. № 251.
С. 182.
Записные книги Московского стола...//РИБ. Т. 10. С. 113—114.
Там же. С. 123.
Там же. С. 161—165.
160

не дали нужного результата, поскольку 8 апреля состоялся новый
указ о наборе в полки нового строя уже детей боярских, которые
были под Смоленском и в Можайске и в 1638 г. «на Украине» в дра
гунской и солдатской службе и поместья которых «пусты», или в них
крестьян и бобылей только 2—3 чел., так что на службе с «городом»
им по бедности «быть не уметь». Одновременно указывалось на
бирать в новые службы и тех, кто не были в драгунской и солдат
ской службе, верстаны, но не имеют поместий, или в них только
от одного до трех бобылей. Тех же, кто имел больше шести кре
стьян и бобылей, в полки нового строя повелевалось «не писать» .
Таким образом прежний указ о наборе в солдатскую службу только
не имевших поместий был скорректирован так, чтобы служить мог
ли и беднейшие. Правительство предполагало набрать в драгунскую
и солдатскую службу по 4 тысячи человек . В 1641 г. «кормовых»
драгун было набрано уже более 5000 чел., солдат, в том числе даточ
ных, более 3000. Однако набор продолжался, и условия его неодно
кратно менялись. В апреле 1641 г. окольничему С. М. Проестеву
указывалось набрать летом «в салдацкую службу детей боярских,
и иноземцев, и новокрещонов», которые ранее были в солдатской
и драгунской службе. Жалованье им назначено было уже меньшее,
по 2 руб. человеку «на платье» и по 7 денег поденного корма детям
боярским, а неслужилым по 6 денег . Таким образом, правитель
ство предприняло меры для того, чтобы разрешить проблему «бес
поместное™» детей боярских и отсутствия в их имениях рабочих
рук. Отныне эти дети боярские поступали на государственную воен
ную службу в качестве наемников и были на государственном обе
спечении. При этом в драгуны и солдаты призывались только дети
боярские, понятно, что обеспеченных выборных дворян среди таких
наемников быть не могло Однако количество записавшихся все же
было недостаточным (10—20% из «городов»), драгунская и солдат
ская служба не была престижной для городовых детей боярских.
Это были лишь первые сдвиги и первые решения на пути реформи
рования службы «городов».
199

200

201

Правительство старалось отправлять грамоты о службе в города
заранее, чтобы дворяне и дети боярские успели подготовиться к по1 9 9

2 0 0

2 0 1

Там же. С. 176—178; Законодательные акты Русского государства... № 264.
С. 187.
Там же. С. 180—181.
: ; ; :
Там же. С. 270—271.

161

ходу и не отговаривались неведением о сроках приезда. В 1638 г.
грамоты были посланы в начале февраля, в них говорилось, что
«наша служба ныне сказана вовремя, не испустя пор» . В грамотах
отмечался факт «ослушания» алаторцев, которые в прошлом году
«против наряду на Веневе и на Туле» на службе не были, им указы
валось служить все лето в Переславле Рязанском . Из этой грамоты
ясно, что можно было неповиновением заставить правительство от
менить неудобный данному «городу» наряд.
Челобитные о бесчестии и «недружбе» могли стать поводом для
перевода дворян и детей брярских в другие полки. Так, в мае 1627 г.
лушанин Шемяка Головкин был переведен на службу в большой
полк на Тулу из-за ссоры с воеводой А. Плещеевым: «...велено ему
быть на государеве службе в болшом полку на Туле... потому что
бил челом недружбою на Ондрея Плещеева» . Такой человек от
делялся по службе от «города», но продолжал числиться в его со
ставе. Однако таких «отколовшихся» от «городов» были единицы.
В сентябре 1636 г., например, с Тулы были отпущены служившие
там в полку по отдельным челобитным 1 чел. пошехонец, 1 луша
нин, 3 чел. суздальцев . Такие переводы «по челобитьям» в дру
гие полки и города фиксировались в смотренных списках, в слу
чаях, когда о службе выдавались особые грамоты, наличие таких
грамот также указывалось в списках. В смотренном списке 1641 г.
в Переславле Рязанском находим в отдельной рубрике тех, кому
«велено быть на государеве службе... по челобитью». Как прави
ло, это были 1—2 чел. из «города». В указанном списке значатся
1 чел. дворовый из Вязьмы, 1 городовой из Смоленска, 1 выбор
ный по Алексину, 1 выборный и 1 дворовый по Серпейску, 1 дворо
вый «козлитин», а также «по государевым грамотам» от 4 и 5 июня
1 дворовый по Костроме и 1 арзамасец .
202

203

204

205

206

В наказах воеводам подчеркивалась необходимость соблюдать
иерархию чинов при назначениях на службы, позволяших получать
соответствующие придачи и новые чины: «А во всякие посылки
и в станицы и в подъезды посылать дворян выборных и детей бояр
ских лутчих, чтоб дворяне выборные и дети боярские лутчие во вся2 0 2

Т а м ж е . С. 152.
• ,'
•
Т а м ж е . С. 155—156.
.......
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 9. С. 493.
Т а м ж е . Т. 10. С. 24.
зоб р г А Д А . Ф. 210. Разрядный приказ. Смотренные списки. № 1. Л. Пбоб.—
117.
.
. •
2 0 3

2 0 4

2 0 5

162

кие посылки ездили и даром на службе не жили, а меншие б статьи
дети боярские больших статей дворян выборных и детей боярских
лутчих не ослуживали, чтоб детем боярским молотчим на службе
посылок лишних однолично не было» . Служба должна была соот
ветствовать чину, окладу и положению, что позволяло беспрепят
ственно проходить по лестнице чинов, соблюдая относительную
«социальную справедливость». Однако само упоминание о возмож
ности «ослужения» «больших» дворян позволяет сделать вывод
о присутствии этого явления в служилом «городе» и в государстве
в целом. В 1636 г. новый порядок службы всем «городом» вызвал
недовольство замосковных «городов» передового полка, подавших
челобитную, обнаруженную и изложенную А. А. Новосельским:
«Велено нам, холопям твоим, быть на твоей царской службе на бе
реговой, в передовом полку на Дедилове с воеводою с князь Иваном
Петровичем Засекиным перед украинскими городами перед нашею
братьею во все лети всем бес перемены. А до Смоленские, государь,
службы по твоему государеву указу мы ж, замосковные городы,
были расписаны пополам по лету». Челобитчики жаловались на ра
зорение после Смоленской войны, и на отдаленность их поместий,
которые лежат в 400, а иногда и в 800 верстах от места службы, про
сили расписать их «пополам по переменам по лету против украин
ских городов», также о том, чтобы московские чины служили с ними
«в ряд», а отпуск со службы происходил до праздника Покрова .
В этом полку служили следующие замосковные «города»: беляне,
дорогобужане, суздальцы, арзамасцы, муромцы, юрьевчане .
В 1636 г. изменился и старый порядок сбора войск и расположения
«городов»: войска выдвигались южнее, к Новосилю, где, как и во
Мценске, устраивался «прибылый полк». Протест замосковных «го
родов» был принят во внимание: в январе 1637 г. указывалось дво
рян и детей боярских замосковных «городов» снова «росписать по
полам» и быть им на службе по половинам «без вестей», а «по ве
стям» быть всему составу «городов». Запасы на службу нужно было
везти в города расположения «по зимнему пути», на месте службы
необходимо было быть к 9 мая, на Николин день вешний . В марте
207

208

209

210

2 0 7

208

2 0 9

2 1 0

Книги разрядные. Т. 2. С. 859.
Новосельский А. А. Город как военно-служилая и как сословная организация
провинциального дворянства в XVII в. // Новосельский А. А. Исследования
по истории эпохи феодализма. М., 1994. С. 187—188.
Книги разрядные. Т. 2. С. 840.
РИБ. Т. 15. С. 62.
163

1637 г. указ был подтвержден: украинные «города» «без вестей»
служили двумя половинами каждый год, замосковные же «города»
служили по половинам «во все лето до отпуска», «а другим полови
нам быть на государеве службе аж даст Бог вперед в 146 году, во все
ж лето до отпуску» ". Военная служба «города» постепенно услож
нялась и дифференцировалась, в зависимости от степени вооружен
ности и боеготовности служилого человека, что, как отмечали уже
исследователи, подготавливало военную реформу и появление пол
ков нового строя, куда включались и целые «города». Порядок служ
бы, несмотря на сохранение традиций, постоянно менялся в деталях
от года к году, приспосабливаясь к общей политической и военной
обстановке. Десятни «городов» в 1636 г. отправлялись «во дворец»
для «сыскных дел» и затем возваратились обратно в Разряд, где со
ставлялись именные списки по «городам», которые вместе с грамо
тами о службе посылались уже непосредственно на места .
В 1636—1637 гг. количество выборных дворян по всем «городам»
начали выписывать отдельно, подсчитывалось их общее количество
в местах сбора войск; это означало, что служба выборных отделя
лась от службы остального «города» . В Новосили, новом «при
былом полку», должны были служить дети боярские украинных
«городов» первых половин, главным образом новосильцы и черняне, а также дворяне и дети боярские первых половин замосковных
«городов», которые до Смоленской войны служили на западной гра
нице: Ярославля, Ростова, Переславля Залесского, Романова.
В 1636 г. «города» из Новосили были отпущены 22 сентября .
В 1637 г. выборных среди них было 38 чел., дворовых и городовых:
ярославцев 211 чел., ростовцев 39 чел., переславцев 37 чел., романовцев 45 чел., кроме того, конечно, служили мурзы и татары
из Романова, а также казаки (всего 489 чел.) . Изменился в 1637 г.
и порядок службы рязанских детей боярских. Они должны были
служить, «переменяясь по 2 месяца», в Переславле Рязанском,
Михайлове, Пронске и на Ельце «по третем... опричь проезду» .
Одна треть, таким образом, должна была находиться на Ельце, а две
другие на прежнем месте расположения, причем одна из них осво2

212

213

214

215

216

211

2 1 2

2 1 3

2 1 4

2 1 5

2 1 6

Записные книги Московского с т о л а / / Р И Б . Т. 10. С. 72.
Т а м ж е . С. 61—62, 67.
Т а м ж е . С. 70.
,
,• •••
Т а м ж е . С. 25.
Т а м ж е . С. 76.
Там же, С. 77—78.

164

• . .,

...•.>.

бождалась от службы. Этот сложный порядок объяснялся, видг.„._,
еще и большой численностью Рязани как «города». В 1637 г. воз
никла и чрезвычайная ситуация, предусмотренная в наказах —
в июле татары подошли к Ливнам, ожидали «татарсково приходу
к Оке реке к берегу вскоре», поэтому 4 августа во все города были
посланы грамоты о вызове всех дворян московских чинов и городо
вых дворян и детей боярских на службу под угрозой отписания
на государя и раздачи поместий и вотчин . Начиная с 1638 г., сбора
войск в Новосили не было, ратные люди находились как на преж
них, так и на новых местах службы, а именно на Туле, Крапивне,
Одоеве, Мценске, также в Переяславле Рязанском и на Веневе.
С 1639 г. комплектование и организация службы на местах сбора
происходила с разделением на полки, каждый из которых возглав
лял отдельный воевода. На Туле в полку кн. Д. М. Черкасского слу
жили 1206 чел. дворян и детей боярских из украинных «городов»
(Тула, Кашира, Козельск, Таруса) и 262 чел. дворян и детей бояр
ских из «городов» замосковных (половины Владимира, Смоленска).
В полку Б. М. Салтыкова служили дворяне и дети боярские
Серпухова (42 чел.) и половины замосковных «городов» Галича,
Твери, Торжка, Старицы, Можайска (366 чел.). С окольничим
кн. А. Ф. Литвиновым Масальским в полку служили ружане «обеих
половин» (49 чел.) и половина костромичей (434 чел.). Кроме того,
в Туле находились 3000 чел. драгун и солдат полков А. Краферта,
а количество русских «урядников», выбранных из кормовых детей
боярских достигло уже 157 чел. На Крапивне с окольничим и вое
водой М. М. Салтыковым служили лихвинцы (52 чел.), соловляне
(129 чел.), а также нижегородцы, угличане, пошехонцы, вологжане,
ростовцы, переславцы, дмитровцы, кашинцы, Бежецкий Верх,
Романов, ярославские и романовские мурзы и татары (половины,
всего 720 чел.). В полку П. Загряжского служили Боровск, Верея,
Лух, Гороховец, Звенигород, Клин, Белоозеро (половины, 142 чел.),
а также новокрещены и татары (290 чел.). В Одоеве в полку
Ф. Телятевского служили Ярославль, Дорогобуж, Суздаль, Арзамас
(половины, всего 664 чел.), в полку И. Траханиотова — Муром
(53 чел.), Юрьев Польской (55 чел.), арзамасские мурзы и татары
(212 чел.). В Переяславле Рязанском в полку воеводы П. А. Репнина
служили выборные рязанцы (76 чел.), рязанцы дети боярские дворо217

218

2 , 7

2 1 8

Там же. С. 101—102.
Там же. С. 190—193.
165

вые и городовые Окологородного и Пониского стана (449 чел.), коломничи (128 чел.), половина мещерян (183 чел.), также половина
темниковских мурз и татар (302 чел.). В полку воеводы В. Пушкина
служили рязанцы дети боярские Старорязанского и Перевицкого
станов (407 чел.), белозерцы (27 чел.), половина алаторцев (129 чел.),
также новокрещены (всего 649 чел.). На Веневе в полку кн. В. Г. Ромодановского служили рязанцы дети боярские Кобыльского, Заосетринского, Пехлецкого и две трети Каменского станов (744 чел.),
алаторсикие и касимовские мурзы и татары, половина (482 чел.).
В полку Н. Наумова служила треть рязанцев Каменского стана
(209 чел.), курмышане (48 чел.) и кадомские мурзы и татары
(150 чел.). Во Мценске с воеводой В. Шереметевым служили мецняне (662 чел.) и брянчане (119 чел.), с воеводой С. Стрешневым так
же мецняне (440 чел.) и карачевцы . Во з^ех полках также служили
дворяне и дети боярские «по челобитьям», не со своими «города
ми». Кроме того, во всех пунктах сбора находились полки и роты
драгунского и солдатского строя, общая численность которых до
стигала уже 10 000 чел. (вместе с командным составом) . Коли
чество же дворян и детей боярских на Тульской и Рязанской засеках
было примерно таким же, из них 3000 чел. замосковных «городов»
(не считая служивших по челобитьям и татар) и около 5000 украин
ных. Если учитывать, что каждый год служила половина замосков
ных «городов», то их общая численность к 1639 г. составляла при
мерно 6000 чел. Постепенно уже к концу 1630-х гг. полки нового
строя по численности начали приближаться к поместной коннице
и превосходить ее «замосковную» часть.
219

220

В 1639 г. по челобитью служилых людей дальних замосковных
«городов» решался вопрос об отсрочке их явки на службу. Под
Смоленском они «обедняли и одолжали великими долги» и теперь
служат береговую службу «по вся годы беспрестанно», а срок явки
на службу им учинен мая с 1 числа, «с ближними городы на один
срок». Поместья жн их находились в дальних городах: на Белоозере,
в Вологде, Галиче, Пошехонье и Костроме, откуда в половодье им
приходится добираться по «распутью», лошади их и запасы тонут
в воде, «перевозов нет». По челобитью в Разряде была сделана
выписка, из которой узнаем о порядке прохождения ими службы:
«...белозерцов испомещено на Белеозере 13 чел., да на Белеозере ж
2 1 9

2 2 0

Т а м ж е . С. 194—200.
Т а м ж е . С. 193, 194, 196, 199.

166

испомещено: смольнян 78 чел., белян 5 чел.; можаич 20 чел., вс
го 116 чел., а живут на государеве службе смольняне и можаичи
на Туле, а беляне в Одоеве, а белозерцы на Крапивне, от Белоозера
до Москвы 700 верст, а от Москвы до Тулы 180 верст, обоего от Тулы
до Белоозера 920 верст, а до Крапивны то ж. Вологжан по списку
126 чел., на Вологде ж испомещены: смольняне 112 чел., дорогобужан 8 чел., белян 21 чел., всего и с вологжаны 290 чел.; а живут
на государеве службе смольняне на Туле, а дорогобужане и беля
не в Одоеве, а вологжане на Крапивне. От Вологды до Москвы
500 верст... до Тулы 680 верст; а от Одоева и до Крапивны от Москвы
по 220 верст, а от Вологды 720 верст. Галичан по списку 541 чел.,
в Галиче испомещено: смольнян 1 чел., белян 54 чел., всего и с галичаны 596 чел., а живут на государеве службе галичане и смоль
няне на Туле, а беляне в Одоеве. От Галича до Москвы 500 верст,
а до Тулы от Галича 680 верст, до Одоева 720 верст. В Пошехонье
испомещено смольнян 4 чел., белян 74 чел., обоего 77 чел.; а жи
вут на государеве службе смольняне на Туле, а беляне в Одоеве. От
Пошехонья до Москвы 400 верст... Костромич по списку 841 чел.,
а живут на службе костромичи на Туле, а от Костромы до Тулы 580
верст...». 20 февраля 1639 г. был записан «государев указ» по это
му челобитью: помещикам белозерцам разрешалось прибыть
на службу «после мая 1-го числа три недели», вологжанам, гали
чанам, Нижнему Новгороду, Арзамасу с Курмышом, Ядрину «де
сять ден» после 1-го мая, алатарцам «против белозерцов» . Из это
го дела, как и из разрядных книг, видно, что все «города» имели
в Разряде собственное место дислокации на береговой службе, где
центром сосредоточения войск была Тула. На Туле несли службу
наиболее крупные и многочисленные «города», замосковные же
«города» с меньшим количеством служилых людей стояли в Одоеве
и Крапивне. Вероятно, здесь также проявлялось своеобразное
местничество «городов». Количество служилых людей в таких
«городах», как Галич, Кострома было весьма значительным, пере
валивая за 500, и даже приближаясь к тысяче. Такой «город» мог
составить самостоятельную войсковую единицу. С 1637 г. полки
стояли уже не в Михайлове и Пронске, а на Веневе, где украинные
«города» оставлялись на службе на осень, замосковные же отпуска
лись в сентябре по домам. Осенью украинные «города» служили,
как и раньше, в 4 перемены, по 2 недели. До и после Смоленской
221

2 2 1

АМГ. Т. 2. № 164. С. 106—107.

167

войны правительство предприняло большие усилия для закупки
самого современного оружия за границей и также сделало первые
шаги по налаживанию собственного производства оружия. Из деся
тен начала 1630-х и 1649 гг. видно, что большинство провинциаль
ных дворян и детей боярских имело возможность приобретать такое
оружие на полученное жалованье. Прежние пищали и саадаки к на
чалу 1640-х гг. сменились пистолетами и карабинами (вооружением
западноевропейского образца). В 1637 г. дворяне и дети боярские
получили предписание приобретать к пистолетам также и караби
ны, или пищали, «чтоб с одним пистолем никаков человек в полку
не был» . В 1641 г. в грамоте в города о службе также специально
оговаривался характер вооружения дворян: помимо пистолетов не
обходимо было иметь и карабины или «пищали мерные», «а с од
ним бы пистолем никаков человек однолично не был». К саадакам
также предписывалось иметь по пистолету или по карабину. У «лю
дей» в полках, если они не владеют лучной стрельбой, должны
быть пищали долгие или «карабины добрые». В обозе люди также
должны иметь «пищали долгие», а если «за скудостью» их не будет,
то рогатины и топоры . М. М. Денисова подчеркивала, что прави
тельство стремилось к унификации вооружения поместной конни
цы, ссылаясь на указ 1643 г. о необходимости держать к пистоле
там карабины или «пищали мерные», а также выезжать на службу
в доспехах: латах, бахтерцах, пансырях и шеломах, а также шапках
мисюрках . Между тем, если обратиться к данным смотренного
списка полка И. В. Бутурлина в Туле в 1641 г., то оказывается, что
многие дворяне и дети боярские такого «города», как Кострома,
карабинов в это вре:.?ч не имели. Из 24 чел. выбора большинство
выезжало на службу на коне с пистолетом (пистолетами) и саблей,
лишь 5 чел. имели карабины, 2 чел. воевали с пищалями и 1 чел.
222

223

224

222

Яковлев А. И. Засечная черта Московского государства... С. 46; Курба
тов О. А. «Оружность» русской конницы 1630-х — начала 1650-х гг. // Цейх
гауз. Российский военно-исторический журнал. № 23 (2006). С. 2. По дан
ным О. В. Курбатова, к 1638 г. большинство новгородцев (60%) у ж е имели
карабины, однако он же утверждает, что к 1650 г. карабинами обладали лишь
четверть дворян и детей боярских замосковных «городов». Там же. С. 4.

2 2 3

Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 244—245.
Денисова М. М. Поместная конница... С. 43. Бахтерец — кольчуга с металли
ческими пластинами. Однако все большее распространение огнестрельного
оружия и дороговизна доспехов привели к середине XVII в. к практическо
му отказу от них в среде провинциального дворянства.

22,1

168

в саадаке без пистолета и карабина. При этом большинство выбор
ных костромичей привело на службу людей с простыми конями (их
не имели лишь 5 чел.), большая часть этих людей была вооруже
на пищалями, а иногда и саадаками, и лишь в двух случаях холопы
имели карабины, как это предписывалось грамотой из Разряда .
Среди дворовых и городовых костромичей большинство также
были вооружены пистолетом и саблей. Из дворовых (51 чел. в пол
ку) на коне с пистолетом и саблей на смотре были 20 чел., на мерине
с пистолетом и саблей 9 чел., на коне с карабином и саблей 4 чел.,
на коне с карабином, пистолетом и саблей 8 чел., на мерине с ка
рабином и саблей 3 чел., на коне с карабином пищалью и саблей
1 чел., на коне с двумя пистолетами и саблей 1 чел., на коне с пи
щалью и саблей 1 чел., на мерине с саблей 2 чел., на мерине с пи
щалью и саблей 1 чел., на мерине в саадаке и с саблей 1 чел. Среди
дворовых лишь 10 чел. привели с собой людей с простыми конями,
большинство из них было на меринах (6 чел.), 2 чел. на конях, 1 чел.
был вооружен саадаком и 1 чел. саблей . Карабины имели 16 чел.
(около 30%). Только один дворовый костромитин, Прохор Путилов
сын Павлов, был на смотре в сбруе, «шишаке и наручах». Большая
часть городовых костромичей (всего в этом полку 147 чел.) также
выехало на смотр на коне с пистолетом и саблей (37 чел.), только
1 чел. имел пару пистолетов и саблю; на мерине с пистолетом и са
блей на смотре были 17 чел. городовых, на меринке с пистолетом
и саблей 19 чел. На коне с карабином, пистолетом и саблей смог
появиться только 1 чел., на коне с карабином и саблей были 7 чел.,
на мерине с карабином и саблей 5 чел., на меринке с карабином
и саблей 3 чел., на мерине с карабином 1 чел. На конях и меринах
с пищалями и саблями выехали 5 чел., в саадаке и с саблей 1 чел.
Многие городовые костромичи воевали только с саблями (на коне
с саблей 1 чел., на мерине с саблей 5 чел., на меринке с саблей боль
шинство — 40 чел.) Лишь трое городовых костромичей могли при
вести собой людей с простыми конями . Карабины имели только
17 чел. (чуть более 10%). Вместе с тем следует отметить, что в пол
ку И. В. Бутурлина, как третьего воеводы, служили не самые обе
спеченные члены городовой корпорации.
225

226

227

2 2 5

2 2 6

2 2 7

РГАДА. Ф. 210. Оп. 5. Смотренные списки. № 2. Л. 3 9 - ^ 1 3 о б .
Там же. Л. 44—50.
Там же. Л. 51—77.
•• • •.
169

Для сохранения служилых городовых корпораций правитель
ство предпринимало и законодательные усилия. В 1638 г. был из
дан указ о запрещении принимать в холопы верстанных детей бо
ярских и о возвращении на службу похолопленных. Тех кто, «утая
свое верстанье, не хотя государевы службы служите», били челом
«во дворы», указывалось бить батогами . Этот указ в 1641 г. был
подтвержден уже по челобитью городовых корпораций, при этом
дети боярские неверстанные и не имевшие поместий могли оста
ваться в холопах .
В конце 1640 г. последовал также указ о верстании новиков,
детей боярских всех «городов», при этом особое внимание вновь
уделялось сохранению наследственной службы родов внутри горо
довых корпораций. Судя по тексту указа, такие верстания новиков
происходили каждый год .
Порядок службы иногда менялся в зависимости от «вестей».
Так, в 1641 г. «по вестем» на службу на Тулу к 15 мая указывалось
прибыть обеим половинам «городов», а также ржевичам и зубчанам
к тому же сроку, а новгородцам, торопчанам, псковичам, лучанам,
пусторжевцам, невлянам к 10 июня .
228

229

230

231

1.6. Указ о выборе в знаменщики и изменения в представ
лениях о служебном статусе. С началом царствования Алексея
Михайловича в порядке службы произошли определенные изме
нения. В ноябре 1646 г. состоялся указ о выборе к сотням по «го
родам» знаменщиков . В знаменщики указывалось выбирать луч
ших — выборных дворян. Распоряжение о выборе было отправлено
в города Белгородской черты, где такой выбор состоялся. Однако
указ встретил сопротивление служилых людей. Указ способство
вал разрушению старых представлений о службе. Если раньше на232

2 2 8

2 2

2 3 0

2 3 1

2 5 2

Законодательные акты Русского государства... № 256. С. 183—184.
Там же. № 2 8 7 . С. 198.
Там же. № 283. С. 193—194.
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 266, 276—277.
Законодательные акты Русского государства... № 318. С. 217. Исследовате
ли полагают, что это был уже второй указ о выборе знаменщиков в сотнях,
первый состоялся не позднее сентября. Ноябрьский указ явился ответом
на челобитные служилых людей, рассматривавших такую должность как
умаление чести. См.: Новосельский А. А. Правящие группы... С. 330—331;
Эскин Ю. М. Очерки по истории местничества в России в XVI—XVII вв. М.,
2009. С. 172—173.
170

писание на службу «к прапору» считалось умалением чести, то те
перь подобная должность, наоборот должна была повышать статус.
В 1629 г. рязанцы Василий, Захар и Григорий Колемины подали
в Разряде челобитную, в которой жаловались на обиду, нанесенную
им воеводой кн. Андреем Солнцевым , который по «недружбе»
«про землю» послал их «на вести» и «к прапору»: «А мы и родители
наша и в нашу версту наша братья на вестях не бывали и воеводских
прапоров не важивали; а в прежних летех родители наши служили
тебе, государю, с Москвы, а иные служили в прежних летех в городех по выбору и по дворовому списку, а по городовому списку ро
дители наши в прежних летех не служивали, и ныне родители наши
по городовому списку не служат...» . Вестовая служба и служба
в знаменщиках воспринималась как служба рядовая, относящаяся
именно к детям боярским городовым. Колемины просили перевести
их в иной полк, ссылаясь на то, что «...Ляпуновы родом били че
лом... на него, князя Андрея, чтоб у него в полку не быть...». Однако
дело ограничилось тем, что их было запрещено посылать «на ве
сти» и «к знамени писать». Новгородец Я. Зверовский, написанный
по дворовому списку и выбранный в 1638 г. в нарядчики, подал
челобитную, утверждая, что его выбрали по недоброжелательству
и зависти к нему, так как до сих пор ни он, ни родители его не были
в таких «позорных статьях», как знамещики и нарядчики: «а кото
рые, государь, пожалованы по дворовому списку, и те, государь,
в нарядчиках и под знаменем не ходят» .
233

234

235

Осенью 1646 г. знаменщики подали челобитную, в которой пи
сали, что «в прошлом де во 154 году выбрал их в Белегороде боярин
и воевода князь Никита Иванович Одоевской с товарыщн к сотням
в знаменщики не многих людей, и те малопомесные и скудные люди.
А полные де люди в знаменщики не выбраны, а у сотен де бывают
головы их братья, а иные и моложе их; и им де с сотенными голо
вами быть не уметь» . В ответ правительство вновь подтвердило
указ о выборе в знаменщики лучших и «полных» людей, которые
236

2 3 3

2 3 4

2 3 5

2 3 6

Андрей Солнцев-Засекин вообще отличался упрямым характером: напри
мер, в 1636 г. при назначении на воеводство на Крапивну он у государевой
руки не был и «своим упрямством на Кропивну не поехал, послан с приста
вом». Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 70.
АМГ. Т. 1. № 255. С. 269.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола.
№ 83. Л. 38—39.
Записные книги Московского стола // РИБ. Т. 10. С. 343.
171

знают службу, обещая, что знаменщики будут у государя «в чести»
и им будет позволено подходить к руку и к столу прежде «всех сво
их горожан», а также они будут написаны в Разряде в «столповом»
списке и служилых списках выше других. Головами же у сотен так
же должны быть люди, выбранные из знаменщиков, других «мимо
их» выбирать в головы «не велено». Бесчестящим же знаменщиков
грозила опала и наказание . Уже в 1647 г. выбор в знаменщики ста
вился, например, владимирцем С. Владыкиным себе в заслугу и яв
лялся одним из оснований для челобитья о повышении оклада .
Однако в октябре 1648 г. указ о выборе в знаменщики «лучших» лю
дей был отменен, а указывалось выбирать по-прежнему «молодцов
добрых». Одновременно подтверждалось, что эта служба никому
не будет ставиться в бесчестие и «укоризну» . В июле 1649 г. туляне и каширяне, служившие в 1647—1648 гг. в знаменщиках (10 чел.)
подали челобитную, в которой перечисляли свои службы и указыва
ли на то, что другие «наша братья» «...не хотя в том чину быть, били
челом... об отставке», они же «об отставке не бивали челом... твое
государево повеление исполняли». Знаменщики просили «учинить
указ», чтобы впредь им то в «попрек» и «в укоризну» не ставили,
что «родители наша и преж сего в том чину не бывали». Тульские
и каширские знаменщики были пожалованы придачами по 50 чет
вертей и 3 руб. с «похвалой» за то, что они служили новые службы
«с радостью»; тем же, кто будет ставить это им в упрек, угрожала
ссылка в Сибирь. Помета на этой челобитной легла в основу ука
за 29 июля 1649 г. о придачах знаменщикам . Придачи указыва
лось давать только тем, кто служил на Украине в полках до отпуска.
В августе 1649 г. владимирцы кн. С. А. Вяземский, И. И. Плещеев,
Н. Г. Шешков, А. А. Опухтин и уже упоминавшийся С. М. Владыкин,
не зная, вероятно, об этом указе, подали челобитную, в которой ука
зывали на выбор их в головы и знаменщики и их службы в 1647
и 1648 г. на Ливнах и в Яблонове в первых рядах (на них равнялись
иные «города»), за что они не получили никакой отдельной прида
чи, но «придано... с сотенными людьми ровно...», в то время как тулянам и каширянам придано за головство и службу в знаменщиках
по 50 четв. и 3 руб. При рассмотрении этой челобитной в Разряде
237

238

239

240

2 3 7

2 5 8

2 3 9

2 4 0

Там же. С. 344.
АМГ. Т. 2. № 2 8 1 . С. 176.
Законодательные акты Русского государства... № 337. С. 225.
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 462—463, 467.
172

было выписано, что все они служат по выбору и имеют достаточп^
высокие оклады, а выбраны были в 1647 г. «в Володимере по розбору и по выбору володимерцов» . Таким образом, указ о знаменщи
ках, несмотря на сопротивление, нашел своих сторонников в сре
де провинциального дворянства, и выполнялся в полном объеме,
по крайней мере, в некоторых «городах»: в знаменщики выбирались
самые богатые и родовитые члены, например, владимирской корпо
рации .
241

242

1.7. Служба «городов» во время строительства Белгородской
черты. Строительство новой засечной черты началось в 1636 г.
Одновременно шел и ремонт старой засечной черты. Дворяне
и дети боярские должны были принимать в этом процессе активное
участие, обеспечивая согласно нормам силами своих людей и кре
стьян постройку и возобновление определенного количества саже
ней защитных сооружений. С 25 крестьянских дворов должна была
строиться одна сажень вала. Участие в «валовом деле» поощрялось
выплатой жалованья по окладам и придачами к поместным и де
нежным окладам. Соответственно те, кто не имел крестьян, к «ва
ловому делу» не привлекался, хотя были и исключения, касавшиеся
«городов», находившихся в непосредственной близости от черты.
Первоначально к строительству черты привлекались лишь украинные и рязанские «города». Так, например, в июне 1638 г. дворяне
и дети боярские рязанцы жаловались на то, что они разорены та
тарской войной, а все их люди и крестьяне находятся «у засеки»,
поместья опустели: «И мы Резанскую засеку делаем с посошными
людьми сами, своими руками, острог и надолбы, и рвы и честоколы
и земляные городки... А на Туле и на Рязани и у всех твоих государе
вых засек делают крепости, острог и надолбы посошные люди, а не
мы, ратные люди» . Рязанцам было позволено «острога не делать,
а острог делать замосковными ратными людьми, которые засек с по
местий и с вотчин не делали, да стрельцами и солдатами». В 1643 г.
строились городовые укрепления, вал и ров в Карпове сторожевье.
После татарского набега 1645 г., обнаружившего слабые стороны
243

2 4 1

2 4 2

АМГ. Т. 2. № 403. С. 253—254.
И. Л. Андреев, указав на то, что престиж знаменщиков утверждался «угро
зами и посулами», пришел к выводу, что «усилия правительства не увенча
лись успехом». Андреев И. Л. Дворянство и служба в XVII веке // ОИ. 1998.
№ 2 . С. 170, 174.
АМГ. Т. 2. № 113. С. 65—66.

173

оборонительной системы, было форсировано сооружение новых
укреплений. В 1646 г. под руководством кн. Н. И. Одоевского нача
лось строительство земляного вала между Карповым и Белгородом
на протяжении 4 верст, которое продолжалось до 1648 г. В 1646—
1647 гг. укрепления строились в Курске. С постройкой Белгородской
черты появились новые «службы» дворян и детей боярских — от
ныне им нужно было описывать засеки и наблюдать за ними. Для
описания засек посылались «дворяне добрые» — засечные головы
и в помощь им дети боярские . Выборные дворяне из «городов»
назначались также для управления во вновь построенных городах,
крепостях и острогах. Так, в 1641 г. двое выборных по Алатарю
не приехали на смотр в Переславль Рязанский, в связи с чем в спи
ске появилась запись: «...Олаторь. Выбор. Григорей Михайлов
сын Охматов ведает новой город Атемар. Ондреян Микитин сын
Апраксин велено ему быть... в Кадомском уезде на реке на Воду
у острожного и у засечнова дела в головах» . Г. Ф. Бохин, вы
борный по Твери, в 1649 г. в сказке объявил, что не был на служ
бе на Ливнах и не делал «валового дела», в связи с тем, что был
на службе с окольничим Б. М. Хитрово «на Курской и на си[н]бирской засеках с приезду до отпуску» .
244

245

246

Дворяне и дети боярские замосковных «городов» стали активно
привлекаться к строительству городов и укреплений черты с сере
дины 1640-х гг. В 1646 г., например, дворяне и дети боярские пер
вых половин украинных «городов» отпускались со службы, «как
земляной (вал) отделают» . Это строительство осуществлялось
силами их людей и крестьян, поэтому отличиться на службе мог
лишь тот, кто приводил с собой на черту достаточное количество
работных людей. Участие помещиков, владельцев крестьян в стро
ительных работах на черте довольно серьезно контролировалось,
в полки посылались росписи поместных и вотчинных крестьян.
В июле 1647 г. служивший на Ливнах И. Бакпановский жаловался,
что в присланной росписи «галитцкие мои деревнишка прописаны,
а написана одна кашинская деревнишко. И я, холоп твой, тех сво
их галицких деревнишек крестьяном приносил на Ливнах... сказку
247

А М Г . Т . 2 . № 181. С. 116—117; № 187. С. 120—121. В 141 г. засечных голов
было 44 чел.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 5. Смотренные списки. № 1. Л. 146.
Там же. Оп. 4. Дела десятен. № 199. Л. 10.
Записные книги...//РИБ. Т. 10. С. 326.
174

за своею рукою, и они (подьячие), государь, сказки у меня не ь ^ .
ли». Баклановский просил записать его челобитье, чтобы не ока
заться в «опале и в наказанье» . Прибавку к окладам получали
за подобные службы только сравнительно обеспеченные дворяне
и дети боярские. Это обострило борьбу за рабочие руки и явилось
одной из причин недовольства провинциального дворянства и уча
стия его в событиях 1648 г. Изменился в связи с постройкой засеч
ной черты и сам характер службы — отныне ее прохождение и воз
можность повышения в чине зависели уже не только и не столько
от «конности» и «оружности» провинциального дворянина, сколько
от его «людности». За каждую лишнюю сажень вала предполага
лась определенное поощрение и придача. Увеличилась и отдален
ность, и продолжительность службы. Все эти обстоятельства приво
дили к ухудшению положения беспоместных однодворцев, которые
хотя и могли приехать на службу, но часто не могли на ней «дожить»
до конца.
248

1.8. Служба «городов» накануне событий 1648 г. С 1646 г.
полки стали располагаться южнее, по вновь строящейся засечной
черте. Однако продвижение это происходило постепенно, в 1646 г.
полки стояли в Туле, Крапивне, Переяславле Рязанском, Веневе,
но также в Белгороде, Карпове, Осколе. «Города», служившие ра
нее в Дедилове, перемещались на службу в Карпов, где они долж
ны были принимать участие в строительстве оборонительных
сооружений. «Большие» воеводы оставались на службе в городах
Белгородской черты и «на осень», причем служба их первона
чально в 1646 г. должна была длиться с 25 сентября до Рождества.
Вместе с ними осенью должны были служить дворяне и дети бояр
ские украинных «городов», переменяясь «по третям», а в Белгороде
и Карпове также драгуны полков А. Краферта и В. Кречетникова .
В декабре 1646 г. были получены вести о приходе крымских татар
на «государевы украины», поэтому в города 19 декабря посылались
грамоты о высылке дворян и детей боярских на службу. Однако эти
известия не подтвердились, и в январе 1647 г. воеводы из городов
Белгородского полка были отпущены . Правительство воспользо
валось пребыванием провинциального дворянства в Москве, чтобы
249

250

2 4 8

2 4 9

2 5 0

Там же. С. 379.
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 328—330.
Там же. С. 344, 352.
175

\,<ц

провести верстание новиков украинных и замосковных «городов»
по уже сложившимся правилам. 24 января отпускались по домам
также дворяне и дети боярские замосковных «городов», очередной
половине которых предписывалось прибыть на службу к 9 мая, хотя
позднее сроки были изменены и служба началась 29 мая .
Разнообразие служб, а также социальная неоднородность «горо
да» приводили уже в середине 1640-х гг. к его разделению по ме
сту расположения, что вызывало протесты. В начале 1648 г. пода
ли челобитную мещеряне, служившие по выбору. Они жаловались
на то, что им «указано быть на службе в резанском полку» в Цареве
Алексееве городе, в то время как служившим по тому же «городу»,
но по дворовому и городовому спискам, «велено быть в Тамбове,
разрозня нас с городом». Мещеряне вспоминали, что были на служ
бе в 154 г. (1646) на Ельце и на Осколе и в 155 г. (1647) на Лебедяни
«всем городом вместе», и объясняли свою просьбу тем, что «нас... 21
человек, и мы росписаны пополам, и та половина 10 человек росписана надвое для перемены по 5 человек». Они опасались, «чтоб им
в дальнем походе малыми людьми от воинских и воровских людей
напрасно не пропасть». Челобитная мещерян была удовлетворена,
28 января 1648 г. последовала помета, согласно которой всему «го
роду» указывалось служить в одном месте, Цареве Алексееве горо
д е . Корпоративность и сплоченность «города» продолжала играть
в его жизни большую роль, взаимовыручка и помощь оставались ак
туальными даже для обеспеченного «выбора». Постройка новой за
сечной черты повлекла за собой изменения в расстановке служилых
«городов» по полкам и местам службы. Полки и «города» в них те
перь располагались южнее, растянувшись вдоль более протяженной
черты. Если ранее войска были сосредоточены в 4—5 городах, то
теперь количество этих городов — мест расположения — увеличи
лось. Это приводило и к изменению порядка службы, зависевшего
также от непосредственно военной обстановки в тот или иной год.
Если ранее «города» Арзамас и Нижний Новгород служили вместе
с другими крупными «городами» на Туле, то в феврале 1648 г. со
стоялся указ и боярский приговор о сборе их на Алатыре во гла
ве с окольничим и воеводой Б. М. Хитрово. Воеводе указывалось
251

252

2 5 1

2 5 2

Т а м ж е . С. 353, 371.
АМГ. Т. 2. № 307. С. 190. Однако в челобитной 1649 г. мещеряне указывали,
что в 155 (1647) г. «выбор» был на службе на Ельце и на Осколе, а весь «го
род» на строительстве Тамбовской засеки (№ 402. С. 252).
• •

176

в том числе «в степи к Волге» «на стены городы поставить и всякие
крепости устроить до приходу воинских людей заранее с весны».
Арзамасцев же «государь пожаловал» тем, что освободил их от служ
бы на следующий, 157-й (1649) год, на службе «быть им не велел,
а велел им, обеим половинам быть по домом, для того что они на его
государевых службах были без перемены обе половины». Это рас
поряжение было вызвано инициативой самих арзамасцев, подавших
челобитную, в которой они упоминали о нововведениях в порядке
службы: «...А ныне ты, государь, пожаловал всех замосковных го
родов нашу братью, на своей государеве службе обеими половинами
быть нигде не велел, а украинным городом быть по четвертям. А мы,
арзамасцы, служили тебе, государю, мимо всех замосковных и укра
инных городов лишек обеими половины пять лет... а те все замосков
ные и украинные городы служили в те годы пополам. И мы от тех
твоих государевых беспрестанных и безсрочных служб, и от хлеб
ного недороду, и от конского падежа обедняли и одолжали великими
долги и многие... службы отбыли... а на твоей государеве службе
насилу арзамасцев за скудостию живет и треть» . Таким образом,
в 1648 г. состоялся ряд указов, облегчавших службу украинных и за
московных «городов», что было вызвано, в том числе, общей по
литической обстановкой в стране. Служба украинных «городов»
разделялась уже по четвертям, подобно прежним осенним и зимним
службам тех же «городов», что увеличивало ее «дробность», однако
значительно облегчало тяжесть. Полки к концу 1640-х гг. уже распо
лагались по укрепленным городам засечной черты, гораздо южнее,
по линии Белгород — Яблонов — Царев Алексеев (Новый Оскол).
Туляне служили, следовательно, достаточно далеко от своих поме
стий, в Яблонове. По указу, посланному на Тулу 21 апреля 1648 г.
«велено дворяном и детем боярским туляном первыя четверти нынешняго лета быть на нашей службе в Яблонове... а срок учинен
стать им на нашей службе в Яблонов мая в 27 день нынешняго 156
года... по август, а другой чети велено быти с августа на осень до от
пуску». В грамоте говорилось, что из Крыма от посланника получены
известия о подготовке похода крымцев на украинные города: «И мы
по тем вестям указали дворяном и детем боярским туляном первой
и другой чети стати на нашу службу в Яблонов» . Воеводе предпи
сывалось известить тулян первой и второй четвертей о подготовке
253

254

2 5 3

2 5 4

Там же. № 308. С. 190—191.
Там же. № 326. С. 203.

177

к службе. 22 апреля состоялся указ и были посланы грамоты о вызо
ве «городов» на службу", «...первой половине, которой довелось быть
на службе с весны, ехать наспех со всеми запасы; а быть им на служ
бе в Яблонове и в Белгороде и в новом Цареве Алексееве городе; да
и оставшим детем боярским велеть быть к Москве» . В Яблонове
со стольником и воеводой А. И. Буйносовым-Ростовским предписы
валось быть «туляном, коширяном, козличем, торушаном, белевцом,
брянчаном, карачевцом, мецняном, без больших вестей переменяясь
пополам, а по большим вестем всем по спискам». С ним же долж
ны были служить дворяне и дети боярские замосковных «городов»:
владимирцы, смольняне, ржевичи, зубчане, тверичи, новоторжцы,
костромичи, старичане. С воеводой С. М. Вельяминовым долж
ны были служить украинные «города» Серпухов, Волхов, Почеп,
Стародуб, Рославль, замосковные — Галич и Можайск, также ино
земцы и татары . Воеводам указывалось расписать всех прибыв
ших на службу в сотни с назначением в головы и знаменщики тех,
которые уже написаны в списках, а также «пересмотреть всех на
лицо» и в смотренных списках указать степень их боеготовности .
Таким образом, несмотря на облегчение условий службы, прежде
всего для украинных «городов», по «вестем» условия этой службы
изменялись и объявлялась новая своеобразная мобилизация провин
циального дворянства, которое должно было выдвинуться на самые
южные рубежи обороны. Указы правительства о порядке службы
привели и к концентрации дворян и детей боярских в Москве в на
чале лета 1648 г., что в ряду других факторов явилось поводом для
политических выступлений и волнений. Арзамасцы в 1648 г. высы
лались на Симбирскую засеку к воеводе Б. М. Хитрово. Однако по
сланные в уезд рассылыцики встретили сопротивление служилых
людей, которые, «...государева указу не слушают, чинятся сильны,
вскоре на твою государеву службу не едут, пушкарей и затинщиков
и стрельцов бьют, а иные отбывать твоей государевы службы из
бегают, дома не сказываются, а люди их и крестьяне пушкарям...
отказывают, будто пошли на твою государеву службу» .
255

256

257

258

Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.

№ 328. С. 203.
№ 3 3 1 . С. 205—206. '
С. 207.
№ 335. С. 214.

178

1.9. Разбор и выдача денежного жалованья «городам» в 1648—
1649 гг. Придачи и льготы. В 1648—1649 гг. на правительство об
рушился вал челобитий о невыдаче жалованья или отсутствии при
дан за ту или иную службу, прежде всего за участие в постройке
Белгородской засечной черты. В первую очередь правительство
распорядилось о пожаловании придач дворянам и детям боярским
за «валовое дело». Затем оно удовлетворило коллективную просьбу
«городов», поданную в декабре 1648 г., о разборе их на местах, «без
московской волокиты». И, наконец, 28 января 1649 г., «на заговейно», в Кремле был устроен прием, «стол» для выборных от городов
дворян и детей боярских . Разбирать «города» должны были раз
борщики во Владимире, Мценске, Калуге, Переяславле Рязанском
и Нижнем Новгороде. Разборщики получили списки «городов».
Исследуя эти цифры, можно приблизительно, с некоторыми по
грешностями определить численность провинциального дворян
ства большей части «городов» в 1649 г. Во Владимире разбирали
владимирцев, суздальцев, муромцев, юрьевцев, лушан, гороховлян.
Общая численность этих «городов» по спискам составила 1005 чел.
В Мценске Г. С. Куракин разбирал белевцев, болховичей, карачевцев, соловлян, одоевцев, мецнян, орлян, Новосильцев, чернян, епифанцев, ефремовцев. Их численность составило 4340 чел. В Калуге
Г. С. Долгорукий разбирал калужан, воротынцев, мещан, серпьян,
козлич, лихвинцев, медынцев, малоярославцев, боровичей, можаич, звенигородцев, вереичей, ружан. Их насчитывалось 1450 чел.
В Переяславле Рязанском Б. И. Троекуров разбирал рязанцев всех
станов и мещерян, всего их было 2487 чел., не считая новокрещенов и казаков. В Нижнем Новгороде И. И. Лобанов-Ростовский раз
бирал нижегородцев и арзамасцев, которых было 987 чел. Общая
численность разбираемых «городов», не считая казаков и татар, со
ставила 10 269 чел. Однако сюда не вошли города Новгородского
разряда, также северские, «польские», «понизовые» и такие круп
ные «города», как Смоленск, Галич, Кострома, Ярославль, состав
которых приближался к тысяче человек. На основании этого разбо
ра также, как и в 1632 г., был проведен общий подсчет численности
русского войска (26 439 чел.).
259

260

2 6 0

Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 425—428. Характерно,
что на этом приеме не было думных дьяков.
Там же. С. 429—431.
179

В Ярославле боярин М. М. Салтыков проводил разбор таких
«городов» как Смоленск (члены городовой корпорации испомещены в разных уездах), Ярославль, Кострома, Ростов, Романов, По
шехонье, Галич, Вологда. Чрезвычайно интересен наказ, данный
Салтыкову о разборе и верстании упомянутых «городов». В нем,
помимо указаний о необходимости вооружения тех, кто не владеет
лучной стрельбой, парой пистолетов и карабином, а тех, кто владе
ет, также пистолетом, о записи сведений о количестве крестьянских
дворов и оброчных земель разбираемых, имеется предписание о по
рядке дальнейшей службы в зависимости от количества крестьян
ских дворов: «полным помещикам и вотчинникам» «быть на службе
по вся годы самим з дватцети с крестьянских дворов, а з достальных... с крестьянских и з бобыльских дворов имать на службу по вся
годы з дватцети дворов по человеку по конному со всею с полною
службою, а быти тем людем на службе с теми помещики и вотчин
ники в одном полку. А в иной полк тех людей от них не имать, быть
тем их людем с ними на службе во всей их воле... А за которыми
крестьянских и бобыльских по пятинатцети дворов и меньши пятинатцети по десять дворов, и тем быть на государеве службе сряду
два года, а третей год дати тем в службе льготы. А за которыми кре
стьянских и бобыльских по десяти дворов и меньши, десяти по пяти
дворов, и тем быть на службе год, а другой год дать в службе льготы.
А за которыми крестьянских и бобыльских по пяти дворов и мень
ши и однодворцом быть на службе год, а три годы дати им в служ
бе льготы, а по большим вестем быть на государеве службе всем
по списку» . В черновике наказа эти предписания о службе зачер
кнуты тонкой чертой, и, по всей видимости, в текст десятни они
не попали, но сам по себе факт такого предложения правительства
о порядке службы заслуживает внимания и показывает, насколько
далеко могли пойти власти в стремлении удовлетворить требования
провинциального дворянства и поставить службу в зависимость
от состояния земельных владений.
261

Выборные от украинных «городов», находившиеся в Москве
с осени 1648 г. подавали челобитные о придачах за службу к окла2 6 1

РГАДА. Ф. 210. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола. № 96. Л. 145— 146.
Такой порядок службы мог бы осуществиться только в мирное время,
с началом войны с Польшей «льготы» в службе уже не получали, однако
по окончании войны, как показывают разборные книги 1670-х гг., de facto
был установлен именно такой порядок: беднейшие слои «городов» «в иные
годы» вообще на службу не приезжали.
180

дам для всего «города». Так, курчане просили о придачах за участие
в строительстве города Карпова и укреплений вокруг него. В раз
ряде указывалось выписать, сколько человек их было и сколько они
сделали вала. Выяснилось, что 1320 чел. курчан сделали 703 сажени
вала, за что получили стандартные придачи 50 четвертей и 2 руб. де
нег . Затем аналогичную просьбу подали выборные от Белгорода,
которые за строительство белгородских укреплений в феврале
1649 г. получили придачи 50 четвертей и 3 руб. денег, одновременно
и курчане были уравнены в придачах с белгородцами . Под давле
нием этих требований правительство в январе и феврале 1649 г. рас
порядилось о придачах за службу в Белгороде, Карпове и Яблонове
и участие в строительстве засечной черты: старослужащим при
давалось по 100 четвертей и 5 руб., за «валовое дело» также дава
лись придачи по 50 четвертей и по 3 и 2 р. в зависимости от срока
службы . В 1648 г. правительство, напуганное угрозой массовых
протестов и выступлений дворян, выплачивало жалованье не толь
ко исправно несшим службу, но также и нетчикам, рассматривая
их челобитные. Мещеряне в феврале 1649 г. подали челобитную,
в которой указывали на свои службы в 1646—1647 гг. в Тамбове
и в Тамбовской степи по сооружению вала, своими крестьянами,
с 5 дворов по человеку, а также по укреплению Керенска, Инсары
и сооружению Шацкой засеки. Ссылаясь на то, что «в прошлом
во 156-м году по твоему государеву указу замосковным розным
городом нашей братьи, которые твоего государева дела земляного
и валового не делали, и нетчиком и новиком, верстанным и неверстанным, которые писались вновь в службу, и тем твое государево
денежное жалованье дано всем», они просили выдать им такое же
жалованье. Мещеряне добились своего: жалованье им было выда
но, причем не только тем, кто участвовал в сооружении засечной
черты, но и однодворцам, и беспоместным, которые не участвовали
в этой службе, одинаково, по 14 руб.; тем же, кто уехал со службы
раньше срока давалось по 10 руб. Бившие челом в том же меся
це о таком же жалованье рязанские однодворцы, называвшие себя
«пустопоместными, малопоместными и безпоместными нетчика
ми», также просили о выдаче денежного жалованья при разборе, до262

263

264

265

2 6 2

2 6 3

2 6 4

2 6 5

АМГ. Т. 2. № 373. С. 238.
Там же. № 374. С. 239.
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 442.
АМГ. Т. 2. № 3 8 2 . С. 241.
'181

бавляя при этом, что «мы, рязанцы, перед иными городами разоре
ны от татарской войны» . На эту просьбу правительство ответило
согласием, однако не разрешило давать жалованье вновь верстан
ным. Разбиравший рязанцев воевода Б. Троекуров просил уточнить,
давать ли жалованье тем детям боярским, которые по бедности
не могли исправно нести службу. Он указал при этом, что бедные
рязанцы делали «земляное дело» в Цареве Алексееве городе «собою
и наймом». Разряд указал давать жалованье по 10 руб. тем, кто делал
«валовое дело», а «которые валового дела не делали, и тем впредь
доделать» . В августе 1649 г. мещеряне вновь подали челобитную
«всем городом» о придаче к окладам за службы 1644—1648 гг. и со
оружение засечной черты в разных городах, которую они делали
«всякой двор (крестьянский) по десяти сажен и больше», в то время
как замосковные города делали вал с 25-ти дворов по сажени и по
лучили придачу. Придача мещерянам (50 четв. 3 руб.) была дана .
Аналогичную челобитную с указанием своих служб подали в марте
1650 г. туляне, каширяне, тарушане и серпуховичи «другой полови
ны», прося о придачах наравне с первыми половинами этих «горо
дов». Их также указывалось «сверстать с их братьею», при этом они
должны были впредь делать «валовое дело» и служить на южных
рубежах, «где государь укажет» . Помимо выдачи денежного жало
ванья, «города» получили в 1649 г. и другую льготу — в мае и июне
был отменен указ о высылке их на службу на засечную черту. Уже
находившихся на службе в Туле, Крапивне и Одоеве дворян и детей
боярских указывалось отпустить по домам, прибыть же на службу
им следовало «по вестям» . Это было связано не только с желани
ем правительства потушить оппозиционные настроения, но и с пре
кращением регулярных и организованных набегов крымских татар
на территорию России. «Начиная с 1648 г., в течение многих лет
мы не имеем сведений о сколько-нибудь значительных татарских
вторжениях в русские пределы», — писал А. А. Новосельский .
Однако правительство все еще опасалось набегов и ждало вестей
о приближении крымских татар. Поэтому каширянам, например,
в декабре 1649 г. повелевалось по крымским вестям быть готовы266

267

268

269

270

271

2 6 6

2 6 7

2 6 8

2 6 9

2 7 0

271

Там же. № 386. С. 245.
Там же. № 387. С. 246.
Там же. № 402. С. 252—253.
Там же. № 413. С. 258—259.
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 459.
Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 396.
182

272

ми к службе и не ездить в Москву по судебным делам , такое же
распоряжение о готовности к службе было послано во Владимир
в октябре 1650 г. В феврале 1650 г. дворянам и детям боярским за
московных и украинных «городов» было разрешено по их просьбе
не ездить на службу в Одоев, а служить в Дедилове, потому что, как
они указывали, «быть в Одоеве невозможно... место многолюдное,
около города подошли все поместные и вотчинные земли дворян
московских и всяких чинов людей... стад конских спускать и сено
косить негде и нанять дорогою ценою не добудем... и ссора и тяжба
у нашей братьи с вотчинники и с помещики...» . В 1649/50 г. дво
ряне, которые раньше служили в Белгороде, посылались на север,
за Псков и в псковские пригороды «сыскивати по городом перебеж
чиков Свейские земли» .
273

274

275

1.10. Запись в полки нового строя. В 1650 г. началсь и массо
вая запись дворян и детей боярских замосковных и украинных «го
родов» в рейтары, что было вызвано причинами как военного, так
и социального характера. При этом они не теряли своей принадлеж
ности к «городам», вытекающих отсюда прав и привилегий, как это
раньше было обещано и записывавшимся в службу в 1630 г. солда
там. В августе 1650 г. «рейтарского строя суздалец» И. К. Казимиров
подал челобитную, в которой напоминал, что уже подавал прошение
о написании его по выбору, но по существующей иерархии службы
его сначала нужно было написать по дворовому списку . Тогда же
челобитную подали рейтары, служившие по Туле, Кашире, Тарусе
и Серпухову, у которых после записи в рейтарскую службу отня
ли из придачи к окладам за белгородскую службу по 50 четвертей.
Они ссылались на то, что «как нас в рейтарскую службу писали,
а про белгородскую службу в сказке ничего нам не сказано, чтоб
отнять у нас поместного оклада по 50 чети; а если бы мы то веда
ли... и мы в рейтарскую службу не писалися, а перед своею братьею
в таком позоре не были» . Из этих челобитных видно, что сами
писавшиеся в рейтары продолжали ощущать себя членами городо
вых корпораций, желая во всем иметь равное положение со «своею
276

277

2 7 2

2 7 3

2 7 4

2 , 5

2 7 6

2 7 7

АМГ. Т. 2. № 4 1 0 . С. 257.
Там же. № 445. С. 279.
Там же. № 4 1 9 . С. 262.
Там же. № 4 3 3 . С. 268.
Там же. № 435. С. 269.
Там же. № 4 4 0 . С. 272.

;

, ;

183

•

:: ^ ; Г
'
:
; !

братьею». Количество записанных в рейтарскую службу с каж
дым годом увеличивалось. В 1653 г., например, в таком «городе»,
как Переяславль-Залесский дворян и детей боярских было 81 чел.,
а рейтар 30 чел. , т. е. около 40% от их числа. В 1653 г. предпо
лагалось иметь в войске 2000 чел. рейтар, из них 1000 чел. должны
были обучаться рейтарскому строю. Из них еще в 1650 г. в рейта
рах служили 358 чел. московских чинов, к 1653 г. это количество
должно было еще увеличиться, таким образом в 1653 г. в рейтарах
служили около 1500 чел. провинциальных дворян и детей боярских
из разных «городов», в том числе из таких значимых, как Владимир,
и таких многочисленных украинных, как Тула и Кашира . В смо
тренных списках рейтары в полках и ротах также записывались
по «городам», в том числе и начальные люди. Рейтарская служба
в это время не должна была восприниматься как престижная для
знатных членов «города»: рейтары использовались в том числе
и как пехота при штурмах городов, а сама пешая служба в то вре
мя считалась «малочестной». В 1652—1653 гг. украинные «горо
да» служили по Белгородской засечной черте, стояли в Белгороде
и Яблонове. Полки, в которые входили эти «города», уже носили
название тех городов, где они служили ранее: это были Тульский,
Веневский, Одоевский, Мценский полки. Замосковные же «города»
в это время стояли на прежних местах, по Тульской засечной черте.
Одновременно в городах Белгородской засечной черты под руковод
ством воевод происходил смотр и выбор в драгуны лучших детей
боярских. Необходимо было выбрать 6000 чел., однако в Яблонове
выбрали только 4650, а «больши того... выбрать не из чего... безло
шадны добре, лошади самые худые» . Набирали и солдат для че
тырех солдатских полков в количестве 8000 чел., тогда имелось уже
около тысячи солдат «старых» «розных городов», служивших еще
со времени Смоленской войны . Объявленный прием в солдатскую
и драгунскую службу приводил и к побегам детей боярских из юж
ных городов и уездов в Москву. В июне 1654 г. козловский воевода
доносил о том, что «иные» козловцы, «покиня жен и детей, побе
жали к Москве, а написались в твою государеву солдатскую и дра
гунскую службу». За ними указывалось послать погоню, и поймав,
278

279

280

281

2 7 8

2 7 9

2 8 0

2 8 1

Там же. №
Там же. №
Там же. №
Там же. №

570.
443.
539.
540.

С. 355.
С. 273; № 540. С. 335.
с. 334—335.
С. 335.
184

282

«бить на козле кнутом нещадно» . По городам Белгородской черты
набирали также «лучших и конных» детей боярских, по 100 чело
век, в выборные московские полки . Все это означало очередной
этап подготовки к войне с Польшей, которая повлекла за собой зна
чительные изменения в военном строе всей армии в целом и в том
числе служилого «города».
283

1.11. Изменения в порядке службы «городов» во время войны
с Польшей. В конце 1653 г. началась подготовка к весеннему по
ходу под Смоленск. Это означало, что в службе провинциального
дворянства вновь происходили изменения. В октябре 1653 г. со
стоялся указ о высылке в Москву новиков и нетчиков . В городах
пересматривали «налицо» дворян и детей боярских и выделяли сре
ди них, выписывая отдельно, тех, кто не имел поместий и вотчин,
предполагая записать их в полки нового строя . Их предписыва
лось выслать в Москву к Рождеству для обучения такому новому во
енному строю. Остальным указывалось везти свои запасы «по зим
нему пути» в Вязьму, где собирались войска. Самим же дворянам
и детям боярским полковой службы нужно было приехать в Москву
«со всею службою» ко дню Благовещенья. Правительство обращало
внимание провинциального дворянства на то, что «...служба сказана
им вовремя и службою собраться им... мочно вскоре», чтобы они
от службы «ничем не отнимались» . В уезды для высылки дворян
посылались пушкари и «рассыльщики».
284

285

286

В это время дворяне и дети боярские полковой службы все еще
составляли значительную часть отправлявшихся в поход полков.
По наряду в полках под командованием В. П. Шереметева, собирав
шихся осенью в 1653 г. в Новгороде, должны были быть на службе
13 146 чел., из них дворян и детей боярских новгородцев и «городов»
Новгородского разряда 3020 чел., больше, чем казаков и стрельцов,
однако меньше, чем число московских, заонежских и сумерских
солдат (8700 чел.) — полков, которые правительство специально
создавало для войны на западных границах с войсками европейско-

Там же. № 606. С. 381.
Там же. № 598. С. 375.
'•* Там же. № 556. С. 348.
Там же. № 559. С. 349—350.
Там же. № 564. С. 352.
;3

185

287

го строя . Количество прибывших на службу на смотр в феврале
1654 г. новгородцев, было близко к определенной заранее цифре —
2085 чел. (по наряду 2301 чел.). Однако для сбора служилых людей
в Новгородский и другие уезды вновь посылались сыщики. После
длительного похода, во время которого был взят ряд городов, в том
числе Витебск, войска в ноябре 1654 г. были распущены по домам
со сроком явки уже в Витебск 25 марта 1655 г.
В 1654 г. дворяне и дети боярские вновь вызывались на службу
в Москву к 1 мая, а запасы они должны были отправлять в Вязьму
зимой. В Москве им устраивался смотр по спискам, а поход к Вязьме
назначался на Троицын день, 14-го мая . Видимо, в Разряде учли
опыт сбора войск в прошлом году, так как в грамоте от 9 марта
о подготовке к походу отдельно оговаривалось, что оправдывать
ся в позднем приезде на службу «водами и грязьми» запрещается.
Во время войны с Польшей в службе «городов» причудливо пере
плетались нововведения и традиции. Произошло новое распреде
ление «городов» по полкам, так что Таруса, например, ранее слу
жившая в Большом полку с Тулой, Каширой и Козельском, отныне,
как и Козельск, стала служить в полку боярина А. Н. Трубецкого,
а Тула и Кашира оказались в «государевом полку». Тарушане жало
вались на то, что «Козелеск город смотрят против прежнего по раз
рядной росписи, а наш город Торусу смотрят не против прежняго,
не вместе с Козельском, после всех городов, по новой росписи, а не
по старой разрядной росписи» . Служилые люди Тарусы хотели
сохранить старый порядок и старое «местничество городов» в но
вых условиях, что им и было разрешено. В начале войны с Польшей
вновь был подтвержден указ о выборе к знаменам знаменщиков —
«дворян добрых, отеческих детей, полных людей, конных и оружных, во всяких сотнях по 2 и по 3 человека». Однако знаменщики
выбирались не в сотнях, а по «городам», кроме того, указывалось
о сообщении «в городех» дворянам и детям боярским, чтобы они
выбранным в знаменщики «того в безчестье и в укоризну не ста
вили и знаменщики их не называли; а кто им учнет то в бесчестье
и в укоризну ставить... и тем от государя быть в великой опале и же288

289

287

2 8 8

2 8 9

Новосельский А. А. Очерк военных действий боярина Василия Петрови
ча Шереметева в 1654 г. на Новгородском фронте // Его же. Исследования
по истории эпохи феодализма. М., 1994. С. 118.
АМГ. Т. 2. № 587. С. 367—368.
Там же. № 659. С. 407.
186

290

стоком наказанье» . Одновременно предписывалось, чтооы «»»
в бою знамена «не драли, а привозили к записи» . Вводились в это
время в войсках и звуковые сигналы, и головы в сотнях должны
были знать, как им действовать по этим сигналам . Указы запре
щали также грабить крестьян и разорять деревни. Новые взгляды
на способы ведения военных действий, службу в полках инозем
ного строя, роль символов и знамен в полках этого строя боролись
со старыми представлениями и постепенно проникали в среду про
винциального дворянства. Многие службы, в том числе и особые,
продолжали осуществляться силами одного или нескольких «горо
дов», хотя еще в середине 30-х гг. наметилась тенденция выделения
службы, например, выбора и тем самым изменения всего военного
строя «города». В 1655 г. специальная курьерская служба была по
ручена беднейшей части Ряжска: ряшаном детям боярским нужно
было стоять по станам «для гоньбы» от Москвы до Смоленска, днем
и ночью, по 8 чел., кроме того, в составе того же «города» «велели
мы стоять готовому сыну боярскому на оседланной лошади безпрестанно и смотреть на обе стороны дороги... как кто погонит с гра
моты от тебя, великого государя, и из полков... и с Москвы... и тому
готовому сыну боярскому... бежать до другого стану...» . Для та
кой службы ПО чел. ряшанам в Москве дали жалованье, по 3 руб.
человеку, «потому что те ряшане стары и бедны, и из них многие
пещи». Несмотря на стремление приучить дворянское войско к дис
циплине и борьбу с местничеством и своеволием голов и воевод,
это своеволие иногда переходило все границы и оборачивалось
суровым наказанием для упрямца. Так, например, за отказ головы
свияжских мурз и татар М. Наумова быть «в посылке» с воеводою
кн. Ю. Борятинским «за недружбою» Наумов был «бит батоги»,
но не подчинился — «хоть де государь велит ему голову отсечь».
Это обернулось для него битьем кнутом и ссылкой в Сибирь на Лену
с записью в казачью службу .
291

292

293

294

Там же. № 674. С. 415—416.
Там же. № 6 8 3 . С. 419.
Т а м ж е . № 6 9 1 . С. 422.
Т а м ж е . № 6 8 8 . С. 421.
Там же. № 710. С. 434. Этот пример вновь подтверждает, что в Сибири ока
зывались прежде всего «люди с характером».
187

Провинциальные дети боярские назначались воеводами во вновь
завоеванные города, и в их подчинении оказывались полки нового
строя .
Прежний порядок службы «городов» с отпуском на зиму частич
но сохранялся и во время войны с Польшей, несмотря на отдален
ность театра военных действий, поскольку пополнять свои запасы
служившие «с городы» могли только в поместьях. Служившие же
в полках нового строя на зиму «в домы» не отпускались или отпу
скались значительно позже, равно как и служившие по московско
му списку. 30 октября 1655 г. произошел смотр, и провинциальные
дворяне и дети боярские были отпущены до 9 мая следующего года
со строгим предписанием готовить запасы и отпускать их зимой
в Могилев . Для тех «городов», в которых было «моровое пове
трие», устанавливался карантин, больных «не велено было» допу
скать на службу . В полках по-прежнему происходило верстание,
тех, кто «бил челом» об этом, согласно наказам из Разряда, и вновь
поверстанных записывали в «новичные десятни» . При этом в пол
ках «города» выбирали окладчиков (вместо умерших), «кого они
меж себя всем городом выберут», «выборы за руками» «города»
приносили воеводам . Осенью 1656 г. во время русско-шведской
войны и осады Риги обычного отпуска по домам не было, в сентя
бре лишь позволили сотенным головам «сотенных, людей, которые
похотят, по половине сотни, для кормов отпустить... на неделю» .
Тогда же дворянам и детям боярским из «городов», в первую очередь
беспоместным, раздавалось денежное жалованье (по 2 руб. челове
ку, всего 8000 руб.) . Эта мера вызвало челобитную московских
дворян и жильцов, которые просили о равном жалованье. В 1657 г.,
после снятия неудачной осады Риги полки должны были вновь рас
полагаться по западной границе и стоять в Смоленске и Полоцке,
295

296

297

298

299

300

301

3 9 5

2 9 6

2 9 7

2 9 8

2 9 9

3 0 0

3 0 1

Там же. № 706. С. 431. Наказ алаторцу С. Степанову от 23 августа 1655 г.
о воеводстве в Ковно.
Там же. № 736. С. 449.
Там же. № 835. С. 507—508.32 человека курмышан при следовании на служ
бу были задержаны в Москве и осмотрены лекарем. Однако уже выехавших
на службу выздоровевших курмышан указано было остановить и отправить
по домам, «а к государю ехать не велеть» (Там же. № 866. С. 524).
Там же. № 856. С. 520.
Там же. № 9 1 9 . С. 547.
Там же. № 9 0 6 . С. 541.
Гам же. № 914. С. 545.
188

за исключением «городов» Новгородского разряда: новгородцы слу
жили в Новгороде, псковичи, лучане, торопчане, пусторжевцы, невляне — во Пскове, куда и должны были отправлять свои запасы .
Некоторые «города» в 1657 г. «по наряду» освобождались от служ
б ы . Дворяне и дети боярские, посланные на службу в Полоцк, жа
ловались на бедственное положение, в которое они попали после
трудностей при осаде Риги: «...за далеким путем и во многих... служ
бах... запасенков в Полоцк ни у кого не завезено, потому что в преж
них твоих государевых службах идучи нужным путем и под Ригою
с бескормицы голодом лошадьми опали без остатку и людишками
обмерли; а у иных у многих людишка в полон пойманы и побиты.
И в домишка мы из-под Риги приволоклись пеши, пометав дорогою
ружьишко и всякую служивую рухлядь без остатку. И в домишках
наших без нас в хлебном недороде крестьянишка с голоду розбрелнсь врознь, ив том мы вконец погибли и разорились без остатку
и одолжали... И ныне мы, помня твое великого государя крест
ное целование, приволоклись на твою великого государя службу
в Полоцк не с большими запасенками, в тележенках, а иные многие
приволоклись со вьючишками и верхами с сумами» . Таким обра
зом, служилые «города» часто не выдерживали новых напряженных
условий службы.
302

303

304

1.12. Служба на южных рубежах и образование Белгородского
разряда. Во время войны с Польшей «города» продолжали служить
и на Тульской засечной черте (Владимир и Юрьев-Польской) .
Продолжали они нести службу и в Одоеве, хотя теперь этот город
был включен в новую систему защитных сооружений.
В 1658 г. был создан Белгородский разряд и Белгородский полк,
который также требовал людей для укомплектования. Дети бояр
ские из южных «городов» направлялись «по выбору» в Белгород
в драгунские и солдатские полки, что приводило к нехватке слу
жилого населения в самих «городах». Дети боярские не хотели за
писываться в драгуны и солдаты, предпочитая рейтарскую служ
бу. В мае 1659 г. посланные для разбора и комплектования полков
К. Арсеньев и С. Домашнев писали в Разряд, что по указу они
305

3 0 2

3 0 3

3 0 4

3 0 5

Там же. № 945. С. 558.
Там же. № 967. С. 567.
Там же. № 1004. С. 593—594.
АМГ. Т. 3. № 283. С. 286; № 298. С. 294.

189

- >

>л

должны «в Ефремове ефремовских детей боярских разобрать и вы
брать из них в драгунскую службу 1500 человек... жалованье дать
по 4 рубли. И ефремовцы дети боярские многие лутчие люди с нами
в дороге встречались, едут к тебе, государю, к Москве, а сказыва
ются, что они в рейтарской службе, а иные едут писаться вновь
в рейтарскую службу... и с дороги их ворочали назад в Ефремов...
они учинились непослушны, а сказали, что де их братья и преж их
многие поехали к Москве и у разбору не будут» . В Разряде ука
зывалось о «сыске» таких ефремовцев в Москве о отправлении
их назад, причем «дел их в Розряде и по иным приказом никаких
не делать». В июне 1659 г. в Разряде была получена новая отпи
ска К. Арсеньева и С. Домашнева, в которой они докладывали, что
смогли «прибрать» в драгунскую службу только 500 чел. «добрых
и не старых», поскольку «в прошлых годех» многие ефремовцы уже
были «выбраны» в солдатскую и драгунскую службу, «иные многие
писались собою в рейтарскую службу». Сейчас все эти ефремовцы,
говорилось в отписке, находятся на службе в Белгородском полку,
других полках и выборном полку в Москве. Многие же ефремов
цы «сбежали к Москве. А на Москве пишутся воровством в рейтар
скую службу, пролыгаючися, сказываются мецняны и болховичи,
и белевцы и иных городов детьми боярскими, а не ефремовцами.
Да и преж сего, как... выбирал в Ефремове в драгунскую службу
стольник Никита Демской, и они, ефремовцы дети боярские, воров
ством своим многие от его выбора бегали ж... сидели в лесах, и он,
Никита, с ефремовскими казаками за ними ходил, и их многих в ле
сах переимал, а нам за ними с Ефремова посылать некого, ефремовские казаки все взяты в драгуны...» . Эта отписка иллюстрирует те
объективные трудности, с которыми столкнулось правительство при
формировании Белгородского полка. В январе 1659 г. епифанский
воевода докладывал в Разряд, что «пришли на Епифань епифанцы
дети боярские драгунского строю (5 чел. — Т. Л.)... сказали, что они
отпущены для их разоренья, что их татарови под Лохвицами погро
мили, лошадей и телеги с запасом и с платьем поймали. Да... того
ж драгунского строю по высылке князь Ивана Шеховского епифан
цы дети боярские на твою государеву службу в Белгород не пошли
(6 чел.), живут на Епифани, а сказали, будто вместо их служат твою
306

307

3 0 6

3 0 7

АМГ. Т. 2. № 1126. С. 659.
Там же. № 1130. С. 661—662.

190

308

службу в Белгороде за них наемщики...» . Епифанцев указывалось
выслать обратно на службу в Белгород, если нет никакого письма
об их отпуске. Однако следует подчеркнуть то, что представления
о сдаче полковой службы внаем (так же, как и казачьей, и стрелец
кой) не были чужды населению южных уездов. Недостаток людей
в Белгороде ощущался постоянно. В 1660 г. на службу туда, по от
писке воеводы Г. Г. Ромодановского пришли всего 250 дворян, детей
боярских и рейтар, «немногие люди», «а рейтарского и драгунско
го и салдатского строев полковники и начальные люди на службу
в Белгород ни один человек не бывали» , так что солдат в учение
отдать было некому. Однако Ромодановскому в июне того же года
указывалось набирать вновь из неверстанных детей боярских и «вся
ких чинов» в рейтары «на убылые места», вместо убитых и умер
ших рейтар, чтобы в каждом полку было по 1000 чел. В полк Ариста
Фамендина было добавлено 267 чел. рейтар, так что полк стал на
считывать 667 чел. Но в солдаты набирать было уже некого, поэтому
туда «прибирались» присланные из разных городов даточные люди.
Одновременно старые солдаты «за многие службы и за раны» мог
ли быть написаны в рейтары . Осенью 1660 г. в Белгороде было
«устроено» еще 2 рейтарских полка из неверстанных детей боярских
и гулящих людей. В январе 1661 г., получив предписание Разряда
о взимании с московских чинов, также дворян и детей боярских
даточных конных людей, которые должны были служить в тех же
сотнях, Г. Г. Ромодановский не смог его выполнить в точности, по
скольку дворян и детей боярских в сотнях в Белгороде не осталось,
все были по указу написаны в рейтары и расписаны в роты ". Полки
стояли в Белгороде, Белеве и Севске, Одоеве н Карачеве, куда вызы
вались и «города», служившие уже в новых местах. Муром, напри
мер, служил в 1662 г. в Севске . Ратные люди Белгородского полка
иногда служили целый год без перерыва, а отпуск получали корот
кий, так как были вынуждены возвращаться на службу «по вестям».
В мае 1664 г. московские дворяне, жильцы и дворяне и дети бояр
ские «городов», копейщики и рейтары полка Г. Г. Ромодановского
подали челобитную, в которой писали о службе в течение всего
309

310

312

3 0 8

3 0 9

3 1 0

3 , 1

3 1 2

Там же. № 1089. С. 642—643.
АМГ. Т. 3. № 89. С. 88—89.
Т а м ж е . № 101. С. 98—99.
Т а м ж е . № 3 0 1 . С. 296.
Там же. № 601. С. 505.

191

прошлого года и получении отпуска из Белгорода лишь 6 октября.
После этого пришли вести о наступлении польского короля на «малоросейские черкассские города», и некоторые из них даже не успе
ли доехать до дома и были возвращены назад, потому что их по
местья находятся от Белгорода от 200 до 600 верст. Жалованье им
дали после возвращения на службу небольшое (по 6 и 5 руб.), а не
которые восе его не получили, тем не менее участвовали в боевых
действиях. Поместья многих разорены как от польских войск и та
тар, так и от многочисленных податей и «правежей». Ратные люди
Белгородского полка просили об увеличении денежного жалованья
и поместных окладов «против иных полков», ссылаясь на то, что
«мы служим тебе (государю) 11 лет безпрестани, зиму и лето, и во
многих нужных далних походах, на боех и на приступех везде быва
ли... а в домишка наши нас, против нашей братьи иных полков, зиму
и лета без твоего указу не отпущают», а также о невзимании с их
крестьян податей и подвод . По этой челобитной правительство
распорядилось о придачах к окладам в соответствии со службами.
313

1.13. Ухудшение положения «городов» и трудности в орга
низации службы в 1660-е гг. О нехватке рейтар и солдат, а также
лошадей постоянно докладывали не только из Белгорода, но и все
воеводы. Например, Ф. Бутурлин в июле 1660 г., прибыв на служ
бу на Веневу, не обнаружил там ни одного «ратного» человека .
Как и во время Смоленской войны, к службе привлекались все ре
зервы, в том числе московские чины. В полку кн. Ю. А. Долгорукого
в Смоленске в июле 1660 г. указывалось быть 665 чел. московских
чинов, также дворянам и детям боярским из украинных (калужанам,
воротынцам, мещанам, серпьянам, козличам, лихвинцам, медынцам, карачевцам, боровичам, малоярославиам, вереичам, ружанам,
одоевцам, соловлянам, серпуховичам, алексинцам, тарушанам, все
го 850 чел.) и замосковных (ярославцам 295 чел., ржевичам 220 чел.,
зубчанам 50 чел., вязмичам 140 чел., дорогобужанам 11 чел., можаичам 25 чел., дмитровцам 20 чел., кашинцам 100 чел., угличанам
48 чел., переславцам 37 чел., ростовцам 58 чел., романовцам 63 чел.,
пошехонцам 75 чел., волочанам 11 чел., звенигородцев 50 чел., все
го 1200 чел.) «городов» . При этом украинные «города» (алексин314

315

3 1 3

3 1 4

3 1 5

Там же. № 684. С. 565—566.
Гам же. .4» 131. С. 121.
Т а м ж е . № 1 1 6 . С . 111.

192

цы, серпуховичи, тарушане, ЛИХБИНЦЫ, боровичи, соловляне, одоевцы) перемещались из Тульского полка на службу в Смоленск.
Для нового похода дворянам и детям боярским, также мурзам, та
тарам и казакам выдавалось денежное жалованье, вновь медными
деньгами: дворянам, детям боярским и мурзам по 30 руб., татарам
по 20, казакам по 12 руб. человеку. В Смоленске Ю. А. Долгорукий
должен был устроить смотр войскам, расписать их в сотни и вы
брать к сотням голов. В декабре 1660 г. Ю. А. Долгорукий получил
распоряжение отойти со своим полком от Могилева к Смоленску,
воевода докладывал, что «многие» сотенные люди, а также рейтары,
драгуны и солдаты «своровали», бежали со службы, не дождавшись
денежного жалованья и хлебных запасов . По запросу из Разряда
п январе 1661 г. Ю. А. Долгорукий отправил список дворян и детей
боярских, приехавших к нему в полк «после сроку» и после боев,
с 8 октября по 25 декабря, в списке было 227 имен . Грамотой
от 16 января 1661 г. ратные люди полка Ю. А. Долгорукого рас
пускались по домам с выдачей денежного жалованья по 40 руб.
(«золотыми»). Вновь на службу они должны были выехать «по ве
стем», а также дать «сказки», кто сколько может выставить в полко
вую службу даточных конных людей . По итогам смотра в январе
1661 г. в полку оказалось «в естех» 333 чел. ярославцев и ярослав
ских новокрещенов, мурз и татар, переславцев и ростовцев, нетчи
ков из тех же «городов» было 187 чел. Ржевичей, зубчан, вязмичей,
дорогобужан, волочан, клинян, можаичей, звенигородцев было
350 чел., нетчиков 168 чел. Дмитровцев, кашинцев, угличан, бежечан, романовцев, пошехонцев, белозерцев было 330 чел, нетчиков
231 чел. Всего дворян и детей боярских присутствовало 1033 чел.,
нетчиков было 586 чел. , то есть более трети от общего количества
замосковных «городов». Это были в основном сбежавшие со служ
бы до смотра. Из данных смотра видно, что в полк приехало боль
ше дворян и детей боярских замосковных «городов», чем предпо
лагалось по первоначальному наряду (1200 чел.). В марте 1661 г.
«города» полка Ю. А. Долгорукого вновь вызывались на службу.
В Переяславль Залесский, Ростов и Ярославль был послан стольник
М. И. Волконский с жалованьем для предстоящей кампании по спи316

317

318

319

3 1 6

3 1 7

Там же. № 265. С. 272.
Там же. № 291. С. 290.

3 1 8

Там же. № 297. С. 293.

319

Там же. № 358. С. 331—332.

<
1

193

скам из Разряда. Приехать в Смоленск эти «города» должны были
к 15 мая. Стольники также были посланы с жалованьем и в другие
города .
В Полоцке в полку кн. И. А. Хованского служили следующие
«города»: Новгород, Псков, Ржева Пустая, Невль, Тверь, Торжок,
Старица, Торопец, Луки Велкие. При этом многие дворяне и дети
боярские погибли в боях и на приступах. На смотре объявилось
301 чел. новогородцев всех пятин, убиты были 96 чел., псковичей
было 42 чел., убито 16, пусторжевцев 53 чел., убито 18, невлян было
10 чел., убито 2, тверичей, новоторжцев, старичан 38 чел., убито
20, торопчан 43 чел., убито 24, лучан 66 чел., убито 18 чел. Таким
образом, «города» потеряли от одной четверти до половины свое
го состава. При этом сбежавших со службы среди дворян и детей
боярских не было. Как докладывал И. А. Хованский, после смотра
1 июля, «после смотру дворяня и дети боярские и рейтары и козаки
многие поехали по домом...». В сентябре того же года, в связи с тем,
что «ведомо великому государю учинилось, что его полку ратные
люди ему, боярину и воеводе, не послушны», в полк был отправлен
стольник К. Д. Бутурлин со специальной грамотой, которую необхо
димо было прочесть на собрании дворян и детей боярских и «вся
ких чинов» полка. В грамоте содержалось увещевание ратным
людям брать пример с предков и отцов, которые «воеводам были
послушны», и угроза недисциплинированным опалы, жестокого
наказанья и разорения. Во время выхода полка И. А. Хованского
из Полоцка на службу в сентябре 1660 г. «дворяня и дети боярские
розных городов и рейтары и казаки с... службы сбежали многие...
А бегают те неслухи не впервые многижды...». Список бежавших
Хованский отправил в Приказ тайных дел . Однако дворяне и дети
боярские из полка Хованского оказались наиболее стойкими и пол
ными боевого духа. 7 и 8 декабря 1660 г. Хованский собрал их «и
с ними мыслил, как бы полк наполнить». Дворяне выразили готов
ность «единодушно умереть» за государя: «и жен своих и детей
и домы свои позабыли, единодушно и единомысленно стоят против
твоего неприятеля, покамест их станет». Дворяне и дети боярские
предлагали взять из поместий «мужиков» в солдаты — «сами меж
320

321

322

323

3 2 0

3 2 1

3 2 2

3 2 3

Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.

№ 365.
№ 126.
№ 165.
№ 197.

С. 335—336.
С. 117.
С. 148—149.
С. 181.

194

себя станут окладываться, сколько кто дает». Кроме того, они пред
лагали поставить конных людей с ружьем «против польского звычаю», потому что самих поляков немного, «побивают» количеством
челяди. По мнению Хованского, такими мерами в полку «прибудет»
не одна тысяча. Пополнить полк предлагалось и детьми боярски
ми Новгородского архиепископа, монастырскими слугами и деть
ми церковнослужителей, выбрав их в рейтары, а в солдаты взять
с монастырей «хотя пятого человека». Царь одобрил эту инициати
ву, «похваляя» дворян и детей боярских полка Хованского и обещая
даточным людям жалованье конным по 20 руб. и пешим по 4 руб.
человеку. Хованский, после получения одобрения из Разряда, «мыс
лил» с дворянами, и было решено поставить с 25 дворовпо одному
солдату, а конных «всякий по своей мочи поставит». С отставных же
дворян предполагалось взять «с пятого двора в солдаты». Псковичи,
пусторжевцы, невляне, торопчане, лучане обязались сами поста
вить людей и крестьян в солдаты, без посылаемых в уезды «сыщи
ков». Новгородцы же, тверичи, новоторжцы, старичане не могли
взять на себя такого обязательства, «потому что они люди дальние»,
в поместья их нужно было послать сборщиков из Новгорода. Уже
в феврале дворяне и дети боярские Новгородского разряда, также
гусары и рейтары «писали за собою конных даточных людей мно
гие человека по 2 и по 3 и по 4, а которые небогатые — те по одно
му человеку» . Однако люди полка Хованского несколько преуве
личили свои силы: уже в феврале 1661 г. они подали челобитную
воеводе, где писали, что служат третий год «без съезду», обеднели
и лишились лошадей, которые умирают от голода, поскольку на 50
верст вокруг Полоцка нельзя купить сена и соломы, хлеб же про
дается по 10 руб. бочка. Они узнали, что полк Ю. А. Долгорукого
распущен, и просили Хованского также распустить их по домам,
а если он этого не сделает, то они отправятся к Москве «просить
милости». Но без «государева» указа новгородцы не хотели идти
по домам, «хотя голодною смертью станут умирать», собираясь
только отправиться в Москву за таким разрешением. В челобитной
дворяне Новгородского разряда писали, что «...как мочь наша была
н мы тебе служили: о перемене и об отпусках не бивали челом...
не о своих покоях у тебя милости просим, чтоб нам впредь на твоей
службе против твоих неприятельских людей пешим и безмочным
324

3 2 4

Там же. № 236. С. 234—236.
195

325

и нужным не быть...» . В марте последовал указ о роспуске полка
Хованского, однако собраться вновь на службу он должен был уже
2 мая, за исключением дальних «городов», которым указывалось
быть к 15 мая. Хованский отступил во Псков, куда с ним пришли
1312 чел., из них 231 чел. дворян и детей боярских. Дворяне и дети
боярские просили Хованского об отпуске, потому что «путь по
следний, многие реки прошли». Не было также конских кормов.
Однако пришло известие о том, что поляки заняли Полоцкую доро
гу, и роспуск дворян по домам был отменен: из Разряда указывали,
что «лутче бы нужу терпети, а недруга до разоренья не довести» .
После похода на Остров, проведя разведку и убедившись, что боль
шой опасности нет, Хованский все же распустил дворян и детей
боярских по домам по их челобитью: «мочи их больши того нет,
коли б де была мочь их, и они б и в Полоцку до сякого времени
стояли и тебе б (государю) об отпуску не били челом и поместий
и вотчин своих в разореньи не видели... на весну де, по твоему ука
зу сберутся они на указной срок, ради служить и умереть за тебя
и неприятелю де лутчи отпор дадут, собрався, а ныне де больши
того мочи их нет» . Однако уже в апреле 1661 г. ввиду опасности
прорыва поляков в Псковский, Опочецкий и Пусторжевский уезды
И. А. Хованскому предлагалось собрать на службу псковичей, пусторжевцев и невлян, которые в прошлом году не были на службе,
а были «у всяких дел» и «на приказах», переменив их бессрочно,
также отставных, которые не слишком стары и увечны, недорослей,
«поспевших» в службу, монастырских слуг и «всяких чинов людей»
для «промысла» над поляками . В конце апреля дворяне, дети бо
ярские и рейтары вновь были высланы в полк Хованского бессроч
но, и туда же для продажи им посылались 500 карабинов и 500 пар
пистолей, ценой по 2 р. карабин и 2 р. пара пистолей с ольстрами .
Однако дворяне и рейтары съезжались к Хованскому медленно,
и 22 мая он докладывал о том, что в полк приехало всего 50 чел.
дворян и детей боярских, 50 гусар и 820 рейтар . В начале июля
в полк И. А. Хованского приехали 157 чел. новгородцев всех пятин,
68 чел. псковичей, пусторжевцев и невлялн, 73 чел. лучан, 76 чел.
326

327

328

329

330

3 2 5

3 2 6

3 2 7

3 2 8

3 2 9

Там же.
Тамже.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.

№ 347.
№373.
№381.
№ 385.
№ 390.
№ 399.

С.
С.
С.
С.
С.
С.

323.
340—341.
349.
351.
356.
362.

•

196

. >

торопчан, 73 чел. митрополичьих детей боярских и дворянских да
точных людей, 185 чел. гусар (не приехало 173 чел. гусар), 1650 чел.
рейтар из трех полков, хотя «старые рейтары многие не съехались».
Вместе с казаками и черкасами это составило 3121 чел. конных, что,
как отмечал Хованский, меньше, чем было в прошлые годы по «на
ряду» (3981). Вместе с тем он добавлял в отписке, что каждый день
приезжает по 50 и больше человек дворян и детей боярских, так что,
когда дворяне и дети боярские съедутся, то «полк будет перед преж
ним вдвое и больши» . Постепенно количество служилых людей
нового строя в полку И. А. Хованского превысило количество сотен
ных дворян и детей боярских, из которых Хованский уже вынужден
был выбирать лучших для отправки с ротами рейтар. В гарнизонах
городов, таких, как Полоцк, например, служили в основном сол
датские и драгунские полки и стрельцы, детей боярских в Полоцке
было всего 5 чел., не считая полоцкой «шляхты» .
331

332

Помимо южных уездов, значительное количество служилых
людей в полки нового строя набирались и в поволжских («понизо
вых») «городах». Так, в 1660 г. в рейтары было набрано 1726 чел.
«из службы» и 1480 новиков, всего 3206 чел. По подсчетам Разряда,
после набора в «понизовых городах» дворян и детей боярских
осталось всего 553 чел. Эти оставшиеся в сентябре 1660 г. высыла
лись на службу в полк кн. П. А. Долгорукого с выдачей жалованья
по 30 руб. дворянам и мурзам и по 20 руб. татарам. Для службы
в том же полку в Москву должны были прибыть 310 чел. ниже
городцев, 200 чел. арзамасцев, 300 чел. смольнян, 100 чел. белян,
600 чел. костромич, 320 чел. галичан, 57 чел. вологжан, 300 чел. белозерцев, всего 2187 чел. В 1660 г. замосковные «города», прежде
всего наиболее крупные из них, еще сохраняли свое ядро, большую
часть своего состара на полковой служб**. В бою под Губаревым
было убито 39 чел. детей боярских и ранено 40 чел., убито более
200 чел. рейтар, драгун и солдат и столько же ранено, о чем говори
лось в увещательной грамоте от 11 октября к ратным людям полка
кн. П. А. Долгорукого, которые шли от Москвы на службу слиш
ком медленно: «...которая ваша братья ныне на службе... и те нам
служат, с недругами нашими бьются и кровь свою проливают, а вы,
не служа и не радея нам, на службу идете медленно, и то делаете,
333

331

3 3 2

3 3 3

Там же. № 436. С. 385.
Там же. № 470. С. 408.
Там же. № 170. С. 152.

197

.'•

334

забыв страх Божий и не помня предков своих, отцов и дедов...» .
Ратным людям предлагалось идти «наспех», «покиня запасы свои»,
и «биться, не щадя голов своих», за что впоследствии будут воз
награждены. К 4 октября в Вязьму подошли только 37 чел. дворян
и детей боярских (арзамасцев 9 чел., костромич 23 чел., вологжан
2 чел., белозерцев 2 чел., смолнянин 1 чел.), 18 октября в Смоленске
было 83 чел., и под Могилев с П. А. Долгоруким пришли всего
167 дворян и детей боярских «розных городов» . Однако на смотре
28 ноября в том же полку уже было 673 чел. нижегородцев, арзамас
цев, смольнян, белян, костромичей, галичан, вологжан, белозерцев,
то есть всех указанных «городов» . В декабре некоторые галича
не и костромичи, сбежавшие из полка, явились в Москву и подали
челобитную, где оправдывались бедностью, отсутствием запасов
и платья и разорением от крымского хана. Не вытерпев голода, они
отправились по домам, взяв жалованье, купили «кляченок» и прие
хали в Москву . Дворяне и дети боярские полка П. А. Долгорукого
дальних «низовых» «городов» в 1661 г. подали челобитную, прося
о перемене их со службы, так как 6 сотен были посланы из Нежина
в Киев «с легкими малыми запасы» и стояли под Киевом больше
месяца, терпя голод, в походе потеряли коней, вынуждены были
зимовать на службе, и теперь, придя в Умань, «питаются травой»,
и из 6 сотен осталось всего 270 чел. Они сообщали, что выехали
из домов на службу в феврале 1659 г., то есть были на службу более
двух лет . Дворяне и дети боярские покупали запасы и зимовали
на службе. Следует подчеркнуть, что передвижение по дорогам в это
время года было не самым удобным, были «грязи большие». На под
могу сражавшимся в полку Ю. А. Долгорукого под Могилевым,
отправлялись дворяне и дети боярские Тульского, Веневского
и Рязанского полков, также с раздачей жалованья по 30 руб. (медны
ми деньгами). Людей необходимо было пересмотреть и взять лишь
годных, «по сказке окладчиков, кого с службу будет». Белгородский
полк выдвигался к Киеву и Переяславлю .
335

336

337

338

339

По итогам смотра в январе 1661 г. в полку П. А. Долгорукого
оставалось 1164 чел. дворян и детей боярских из «городов», в «не3 3 4

3 3 5

3 3 6

3 3 7

3 3 8

3 3 9

Т а м ж е . № 186.
Там же. № 194.
Там же. № 237.
Там же. № 252.
Там же. № 272.
Т а м ж е . № 193.

С.
С.
С.
С.
С.
С.

1 7 0 ; № 192. С. 177—-178.
179—180.
244.
257.
274—275.
178.
198

;

: -

340

тех» было 1175 чел. Службу покинуло более половины первона
чального состава «городов» в полку. В этом полку также вследствие
нехватки ратных конных людей предлагалось дворянам и детям бо
ярским выставить на службу даточных конных, с уже большим жа
лованьем, по 30 руб. человеку . В мае 1661 г. 9 чел. челобитчиков
из полка П. А. Долгорукого отправились в Москву хлопотать о при
бавке жалованья тем, кто получил по 30 руб. В сентябре 1661 г.
с челобитной о прибавке жалованья отправились еще 7 чел.: трое
нижегородцев, вологженин, костромитин, белянин, которые, одна
ко, были сочтены сбежавшими со службы и высланы назад с при
ставом . В августе 1661 г. П. А. Долгорукий получил указ о зи
мовке полка в селе Красном под Смоленском и о походе в Дубровну.
Во время войны с Польшей войска нового строя часто не име
ли отпусков «по домам», служа летом и зимой, иногда в течение
нескольких лет. В жалобе на гродненского воеводу Б. Апрелева
капитан солдатского полка Ю. Англера Лев Желтухин упоминал,
что «...Богдан живет в Смоленску и с женою в прохладе, и пиры
делает частые, и гостей многих зовет, — живучи в Гродне, забогател... а я, Левка, в домишку своем не бывал седмой год, и людишка
и крестьянишка у меня розбрелись, а женишка моя и детишка воло
чатся межи двор» . Вызов «городов» на службу также иногда про
исходил в непривычное время, зимой, а отпуск со службы состав
лял всего 2-3 месяца. Порядок прежней службы на тульской черте
осенью переносился на условия службы севернее, зимой, с ноября
по февраль месяцы. В 1662 г. грамоты о вызове на службу были по
сланы в Ростов, Ярославль, на Вологду и Белоозеро, в Пошехонье,
Романов, Кострому и Галич 12 ноября, в Москву эти «города» долж
ны были прибыть «со всею службою и з запасы» к 6 декабря. В сле
дующем году отпуск со службы Новгородского полка И. Б. Репнина
имел место в середине февраля, на службу же новгородцы, тверичи, новоторжцы и старичане должны были прибыть уже к 25 мая.
«Города», находившиеся недалеко от театра военных действий, про
должали служить зимой и летом без отпуска, например, лучане, пу341

342

343

344

3 4 0

3 4 1

3 4 2

3 4 3

3 4 4

Там
Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.
же.

№ 359. С. 332.
№ 360. С. 332—333.
№ 4 1 0 . С. 369.
С. 370.
№ 37. С. 4.

199

сторжевцы и невляне оставались на Луках Великих после отъезда
по домам других «городов» .
В конце 1660 г. в города вновь отправлялись «разборщики»:
в Ярославль, Ростов, Переяславль Залесский, Романов, Пошехонье,
Кострому, Галич, Вологду, Белоозеро, Дмитров, Кашин, Углич,
Бежецкий Верх боярин кн. Ф. Ф. Волконский, Д. С. Яковлев
и дьяк В. Байбаков; во Владимир, Суздаль, Юрьев Польской, Лух,
Муром, Нижний Новгород и Арзамас боярин кн. Ф. Ф. Куракин,
Д. И. Плещеев и дьяк В. Булычев. При этом разборщики должны
были верстать новиков, которые из недорослей в службу «поспели»,
определенными окладами по 5 статьям. У верстания, как и раньше,
должны были присутствовать либо прежние окладчики, либо вновь
выбранные «городом» из «добрых» дворян и детей боярских, «ко
торые служат старо и которым верить мочно». Вновь запрещалось
верстать детей неслужилы.х отцов, холопов и «пахотных мужиков».
Новиков приводили «к вере» в соборных церквях. Результаты верста
ния необходимо было написать в десятни «по городом порознь» .
В них должна была быть отражена «конность», «оружность» и «люд
ность» записанных лиц. Процедура верстания осталась, как видим,
прежней, продолжали сохраняться и десятни, однако в Разряде де
сятен 1661 г. мы практически не находим, хотя проходило верстание
по всем крупным городам. В марте 1661 г. новиков указывалось вер
стать и в полках боярам и воеводам . Для верстания пользовались
и зимним временем, когда дворяне и дети боярские стояли по местам
и не отпускались домой. В декабре 1662 г. состоялся указ о верста
нии новиков в Путивле в полку Ф. В. Бутурлина. Верстали новиков,
как и ранее, по указным статьям, происходила запись их в десятни,
для чего по «городам» вновь выбирались окладчики. Десятни не
обходимо было выслать в Разряд . Содержание наказа о верстании
было традиционным, запрещалось писать новиков в оклады выше
отцовских, верстать детей неслужилых отцов, холопов и «пахотных
мужиков». В июне 1661 г. в связи с большим количеством нетчи
ков в полках во все украинные, замосковные и новгородские «го
рода» вновь отправлялись специальные высылыцики, собиравшие
345

346

347

348

3 4 5

3 4 6

Записные книги Московского стола // РИБ. Т. 10. С. 500, 508, 510—511,
521.
АМГ. Т. 3 . № 355. С. 327.
• :
Там же. № 372. С. 340.
Тамже.№611.С.510~-511.
\
;

3 4 7

3 4 8

200

нетчиков под угрозой смертной казни для укрывателей '.- 27 июня
«по крымским вестям» были послан!: грамоты в города, служившие
в Белгородском полку .
В ноябре 1661 г. происходил смотр полков кн. Ю. А. и П. А. Дол
горуких в Смоленске. Результаты этого смотра дают представление
о преобладании полков нового строя и уменьшении количества дво
рян и детей боярских сотенной службы. В полку Ю. А. Долгорукого
число рейтар, солдат и драгун превышало 10 ООО чел., дворян же
и детей боярских, вместе с романовскими татарами и даточными
людьми насчитывалось всего 1239 чел., в полку П. А. Долгорукого
их было 1750 чел., рейтар же и солдат более 5000 чел.
На службу в 1662 г. дворяне и дети боярские Новгородского пол
ка съезжались медленно. Как писал Б. А. Репнин, 17 июня приехало
только 17 чел., из «городов» же, приписанных к полку, не приехал
«ни один человек» . Для высылки в пятины снова пришлось посы
лать «высылыциков», отставных дворян и детей боярских, а также
стрельцов. В сентябре Б. А. Репнин вновь жаловался, что дворян
и детей боярских к нему в полк не высылают, а те, кто прислан, про
пивают жалованье на кружечном дворе.
В 1663 г. на службу в Смоленск вызывались Дмитров, Кашин,
Углич, Бежецкий Верх (грамоты туда были отправлены 30 апреля),
а также Ростов, Ярославль, Пошехонье, Романов, Кострома, Галич,
Вологда, Белоозеро (грамоты отправлены 10 мая). На службу необ
ходимо было прибыть 15 июня для ближних и 29 июня для дальних
«городов». Новгородский полк собирался для службы на Опочке
к 25 мая, полку отправлялось 30 000 руб. серебром на жалованье .
В середине 1660-х гг. в состоянии войск как полкового, так и нового
строя, наступил определенный кризис, рейтары, драгуны и солдаты
массами сбегали со службы, не желая оставаться на ней до зимы,
дворяне и дети боярские отправлялись в Москву с челобитными
о службе. В сентябре 1664 г. боярин и воевода П. В. Шереметев «с то
варищи» писал в Разряд из Севска, «что де ведомо им учинилось,
что челобитчики розных городов из полку их поехали к Москве без
их ведома, а они де отпустили одново полковника Якова Ронорта
350

351

352

353

3 4 9

3 5 0

3 5 1

3 5 2

3 5 3

Там же. № 452, 453. С. 397—399.
Там же. № 455. С. 400.
Там же. № 530. С. 454-^55.
Там же. № 5 8 2 . С. 491.
Записные книги Московского стола // РИБ. Т. 10. С. 531—532, 544.
201

бить челом великому государю о полковом деле, для того что у него
в полку салдат нет». В Разряде Шереметеву запретили впредь от
пускать челобитчиков .
В 1660-е — 1670-е гг. были предприняты попытки взимания де
нег с дворов вместо даточных людей, хотя они были первоначально
эпизодическими, но к середине 1670-х годов это стало преобладаю
щей практикой .
С 1665 г. военные действия на западной границе практически
прекратились, в январе 1667 г. с Польшей было заключено переми
рие, и дворяне и дети боярские могли несколько лет отдохнуть от тя
желой службы. Однако в 1669 г. украинные, рязанские и «заоцкие»
«города» вызывались на службу в Белгородский и Севский полки для
похода в малороссийские города . В июне 1670 г. в связи с восста
нием С. Разина все «города» вновь вызывались на службу, а в апреле
1671 г. они также (за исключением «городов» Новгородского полка)
были отправлены в Тамбов для подавления разинцев . В июне же
1670 г. происходила и «роспись» всех служилых людей по чи
нам и городам, особо указывалось отмечать количество поместий
и вотчин, а также число малопоместных и беспоместных. В октя
бре 1670 г. происходил также разбор многочисленных недорослей,
не записанных в службу, в Рязанском, Коломенском и Ряжском уез
дах . Возобновились регулярные выезды «городов» на службу
только в 1673 г. в связи с началом масштабных военных действий
против Турции.
354

355

356

357

358

Зимой 1675/76 гг. состоялся общий разбор всех «городов». Итоги
разбора показали, что большинство городовых дворян и детей бо
ярских не могут служить без жалованья в связи с отсутствием зе
мельных владений и крестьянских дворов, бедностью и «безлошадством». Они не приезжали на службу в срок и не оставались на ней
до отпуска прежде всего по эти причинам. Лишь четверть состава
«городов», в большинстве своем выборные и дворовые, могли вы
езжать на службу в полном вооружении и с людьми. Это заставило
правительство искать выход в обеспечении жалованьем провинци3 5 4

3 5 5

3 5 6

3 5 ?

3 5 8

Записная книга Московского стола 1664—1665 г. // РИБ. Т. 11. С. 27.
См., например, записи в Печатном приказе льготных грамот о невзимании
за даточных полтинных и двугривенных денег в апреле 1675 г.: РГАДА.
Ф. 233. Кн. 185. Л. 18, 24, 48, бЗоб.
ПСЗ. Т. 1 . № 4 5 5 . С. 826.
*
Там же. № 472. С. 839; № 496. С. 860.
Там ж е . № 4 7 3 . С. 8 3 9 — 8 4 0 ; № 4 8 1 . С. 847—849.
,•:•>
:

202

ального дворянства вновь за счет перевода беднейшей его части
в полки рейтарского и копейного строя.

1.14. Реформы 1679—1681 гг. и новая организация службы
«городов». Новый этап в порядке службы войск в целом и «горо
дов» наступил с воцарением Федора Алексеевича. Была перестрое
на служба «городов», делившаяся отныне на службу в Новгородском
полку, Рязанском разряде (полку), Казанском разряде, Белгородском
и Севском полках. К данным разрядам (полкам) были приписаны
близлежащие «города». Если в первой половине и середине века
такие «города», как Муром, Арзамас, Нижний Новгород вызыва
лись на службу на Тульскую и Белгородскую черты наряду с дру
гими замосксвными «городами», то теперь они были приписаны
к Казанскому разряду, что облегчало их сбор на службу. Тверь
и «города» Тверского края (за исключением Бежецкого Верха) еще
в 1665 г. были приписаны к Новгородскому разряду . Замосковные
«города» должны были служить в Большом полку.
359

О том, какова была численность и состав «городов» в 1677 г.,
дают представление «книги нарядов» на службу, в частности в полк
В. В. Голицына в Путнвле. В этот полк были назначены следую
щие «города»: Владимир, Смоленск, Дорогобуж, Белая, Бежецкий
Верх, Ярославль, Кострома, Вологда. Во Владимире по спискам
числились 12 чел. выбора, 11 дворовых, 16 городовых и 69 чел. не
верстанных; в Смоленске выбор насчитывал 33 чел., дворовых 37,
городовых 60, вместо отцов служили 14 чел., неверстанных было
216 чел.; в Дорогобуже выбор 4 чел., дворовых не было, городовых
2 чел., неверстанных 7; в Белой выборных 14 чел., дворовых 9, го
родовых 30, неверстанных 69; в Бежецком Верхе выбор составлял
9 чел., дворовых 8, городовых 20, неверстанных 95 чел; в Ярославле
выбор — 21 чел., дворовых 31, городовых 44, неверстанных 310,
вместо отцов 27 чел, а также 7 даточных; в Костроме выбор со
ставлял 24 чел., дворовых 33, городовых 61, неверстанных 635,
кроме того, по разбору 184 (1675/76) г. написано «в службу» было
463 чел.; в Вологде выбор — 17 чел., городовых 143 чел. Общее
количество дворян и детей боярских в полку (без учета даточных)
составило 2549 чел. в 8 «городах». Если учесть, что «городов» было
360

' ' Записная книга Московского стола 1664—1665 г. // РИБ. Т. 11. С. 244.
зга р р д д д ф 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. № 80.
Л. 71—155.
203

около 100, то можно предположить, что количество дворян и детей
боярских полковой службы в 1677 г. превышало 20 тысяч и было
никак не меньше, чем в середине века. Следует отметить большое
количество неверстанных, что и обусловило их последующую за
пись в полки нового строя. Кроме того, в полку Голицына служили
казанцы и другие «понизовые города». В Казани выборных по спи
скам было 10 чел., дворовых 23, городовых 101 чел., служили там
и иноземцы, новокрещены, мурзы и татары. В Свияжске в выборе
служили только 2 чел., дворовый 1, городовых 32. В самом Путивле
выбор насчитывал 4 чел, дворовых 29, городовых 137 чел., невер
станных 97, в Чернигове 1 выборный, 3 дворовых, 51 городовой,
28 чел. неверстанных . На смотре 24 июня 1677 количество слу
живших по Путивлю и Чернигову было, конечно, несколько мень
ше: по Путивлю 5 выборных, 18 дворовых и 158 городовых, кроме
того, «из недорослей написаны вновь у розбору в прошлом в 184-м
году» 40 чел.; по Чернигову 1 выборный, 3 дворовых, 49 городовых
и 20 написанных из недорослей .
361

362

Еще при Алексее Михайловиче, в начале 1670-х гг. была введена
практика массового повышения в чинах за определенную службу:
в 1671 г. это было участие в подавлении восстания С. Разина. В фев
рале 1678 г. состоялся указ о повышениях в чинах за Чигиринский
поход, в котром также принимали участие «города». Жильцов и вы
борных дворян писали по московскому списку, дворовых по выбо
ру, городовых по дворовому, недорослей по жилецкому списку. Для
покрытия военных расходов правительство, проведя в 1678 г. под
ворную перепись, взимало деньги, по полтине с каждого двора. Эта
практика проложилась до первого Крымского похода, когда сумма
выплат с каждого двора «на жалованье ратным людям» была увели
чена. Кроме того, для выявления уклонявшихся от службы в начале
1679 г. был проведен новый общий разбор «городов», а также слу
живших в полках иноземного строя. В образцовой грамоте, послан
ной по этому поводу к воеводе во Владимир ему указывалось «володимерцов и иных городов дворян и детей боярских полковые службы
и начальных людей и рейтар, и отставных, и которым для ран и для
полонного терпения и пожарного разорения в полковой службе дана
была льгота, и детей их, и братью и племянников, которые из недо
рослей в службу поспели, а полковые службы по се время не служат,
И |

3 6 2

Там же. Л. 158—163, 180—181об., 190—194, 2 0 9 — 2 1 3 о б .
Там же. Л. 2 3 7 — 2 4 3 о б .
204

пересмотреть и розобрать, кому мочно с поместий их и вотчин без
денежного жалованья, и кому служить с денежного жалованья» .
При разборе необходимо было быть прежним окладчикам, а вместо
умерших окладчики выбирались вновь. Все дворяне и дети боярские
разделялись на три статьи, кроме того, в отдельные рубрики выделя
лись начальные люди, служившие в рейтарах и в солдатах. В сказках
служившие по данному «городу» должны были указать имевшиеся
за ними поместья, число крестьянских и бобыльских дворов, так
же наличие задворных и деловых людей, различные угодья и про
мыслы. Правительство продолжало свою прежнюю практику вы
деления тех, кто не мог служить «за скудостью» и определения их
в рейтарскую службу с жалованьем по 24 руб. в год, их необходимо
было написать в «розборном списке» особо. В рейтары указывалось
писать тех, кто имел 23 двора и меньше, тех же, кто имел 24 двора,
писали в сотенную службу без жалованья. Кто сам хотел записаться
в рейтары, чтобы служить с родственниками, следовало принимать,
с собственноручными подписями, и «похвалять», но при этом разъ
яснять им, что они будут в рейтарах без жалованья. Так же и тех,
кто хотел служить в полковой службе, но имел меньше 24 дворов,
позволялось допускать в эту службу с собственноручными подпися
ми и обещанием служить дисциплинированно, приезжая на службу
в указные сроки. Таким образом, запись в полки нового строя про
ходила исключительно добровольно. В рейтары писали и нетчиков,
лишенных земельных владений «худых». У отставных следовало
проверять документы об отставке. Всех, кто мог хоть как-то нести
службу, следовало записывать в службу городовую. Начальных же
людей полков нового строя писать в полковую службу с «городом»
запрещалось. Разборщикам предписывалось верстать новиков, смо
тря по службе и отечеству, но не верстать холопов, крестьян и ника
ких детей неслужилых отцов, в том числе стрелецких и казачьих .
При разборе служилых людей Новгородского полка следовало всех,
кто «собою добры и леты не стары», записывать в гусары, копей
щики и рейтары, в рейтары предписывалось зачислять и новиков.
Вместо даточных конных людей с отставных и других категорий,
освобожденных от службы, на жалованье ратным людям предлага
лось брать деньги. Все полученные сведения по статьям записыва363

364

3 6 3

3 6 4

Книги разрядные. Т. 2. С. 1057.
ПСЗ. Т. 2. № 744. С. 186—192.
205

лись в разборные десятни, к которым «прикладывали руки» оклад
чики.
Эти новшества разбора 1679 г. многие исследователи понимали
как начало серьезных военных реформ, и в частности, отказ от преж
них форм полковой или сотенной службы «городов». Полагали так
же, что «массовые разборы второй половины 70-х годов XVII в.
по существу положили конец существованию старого служилого
«города» как основы поместного и приборного войска. Городовые
дворяне и дети боярские в ходе этих разборов зачислялись в рей
тарскую и копейную службу, приборные люди — в солдатскую» .
Однако, как видно из источников, процесс эволюции «города» был
гораздо сложнее, «город» продолжал сохраняться еще несколько де
сятилетий, а возможность перевода дворян и детей боярских в полки
нового строя была ограничена состоянием их земельных владений
и количеством дворов.
365

В 1679 г. порядок выезда на службу весной по грамотам оставал
ся прежним. В Севске, Путивле и Рыльске собирались полки:
Большой полк во главе с боярином кн. М. А. Черкасским, Нов
городский полк во главе с И. А. Хованским, также полки Севский
и Белгородский, Казанский и Рязанский во главе с боярами
М. Ю. Долгоруким и П. В. Шереметевым. Воеводами в полки бояр
назначались также их «товарищи» — окольничие и стольники.
Полки должны были собираться в указанных местах к 19 мая, и за
тем идти к Киеву. «Города», как правило, определялись на службу
в свой разряд или полк. В полку П. В. Шереметева, собиравшемся
в Рыльске, служили рязанцы дворяне и дети боярские всех станов,
а также рейтары тех же станов. С Шереметевым служили и «горо
да» Севского полка — белевцы, болховичи, карачевцы, Новгород
Северский, черниговцы, рыляне, орляне, кромчане, стародубцы,
рословльцы. В полку товарища Шереметева окольничего А. С. Хит
рово служили калужане, медынцы, воротынцы, мещане, козличи,
лихвинцы, серпьяне, мещеряне и ряшане, кроме того, и рейтары
тех же «городов». В Большом полку М. А. Черкасского служили за
московные «города» — владимирцы, суздальцы, смольняне, дорогобужане, вязмичи, ростовцы, переславцы, дмитровцы, кашинцы,
юрьевчане, лушане; украинные — туляне, каширяне, алексинцы, соловляне, одоевцы; рязанские — Коломна. Кроме того, в составе
363

Демидова Н. Ф., Морозова Л. Е., Преображенский
на российском престоле. М , 1996. С. 180.
206

А. А. Первые Романовы

Большого полка находились два полка нового стро...
и копейный полк Ф. Т. Зыкова и рейтарский полк В. Р. Рейтара, в со
став которых входили рейтары тех же «городов». В полку Зыкова
служили рейтары владимирцы, суздальцы, коломничи, каширяне,
вязмичи, ростовцы, переславцы, дмитровцы, кашинцы, юрьевчане,
лушане, можаичи, волочане, звенигородцы, ружане, вереичи, боровичи, Ярославца Малого, клиняне, борисовцы, а также копейщики
из всех привлекавшихся к службе «городов». В полку Рейтара были
туляне, соловляне, алексинцы, серпуховичи, тарушане, одоевцы
и московские иноземцы. По такому же принципу был сформирован
и полк товарища Черкасского, воеводы П. И. Хованского. Здесь слу
жили ярославцы, романовцы, в том числе мурзы и татары, бежечане, угличане, галичане, вологжане, пошехонцы, можаичи, волочане,
звенигородцы, ружане, вереичи, боровичи, Ярославец Малый, кли
няне, белозерцы. Кроме того, с П. И. Хованским находились два
рейтарских полка: в полку И. А. Гулица служили рейтары смольняне, беляне, дорогобужане, ярославцы, романовцы, бежечане, угли
чане, вологжане, пошехонцы, белозерцы. В полку Я. Б. Тура служи
ли исключительно рейтары галичане, этот «город» составлял весь
полк (668 чел.). С третьим воеводой большого полка, стольником
Ф. Барятинским, служили костромичи, дворяне и дети боярские,
а также рейтарский полк П. Г. Менезиуса (Менезия), куда также вхо
дили только костромичи (1299 чел.) . Основным ядром организа
ции службы провинциального дворянства продолжал и в это время
оставаться «город», шла ли речь о сотенной службе или о полках но
вого строя. Иногда такой «город» (Галич, Кострома) являлся целой
войсковой единицей (полком). Количество дворян и детей боярских
полковой службы в полку М. А. Черкасского «по наряду» было не
велико: 88 владимирцев, 48 суздальцев, 215 смольнян, 17 белян,
17 дорогобужцев, 67 вязмичей, 78 ростовцев, 42 переславца, 13 дмировцев, 49 кашинцев, 11 юрьевичан, 13 лушан; также из украинных
«городов» 121 тулянин, 22 каширянина, 32 соловлянина, 6 алексин
цев, 10 одоевцев, 36 коломнич; всего 823 чел. В полку его «товари
ща» П. И. Хованского это число было еще меньше: 199 ярославцев,
38 романовцев, 32 бежечанина, 65 угличан, 47 галичан и вологжан,
36 пошехонцев, 23 можаича, 1 волочанин, 7 звенигородцев, 4 ружа366

3 6 6

Книги Разрядные. Т. 2. С. 1156—1159. Здесь опускаются сведения о двух
выборных полках и стрелецких приказах, входивших в состав Большого
полка.
207

нина, 2 вереича, 9 боровичей, 7 клинян, 2 белозерца; всего 465,
а также 50 чел. мурз и татар. С Ф. Барятинским должны были слу
жить костромичи полковой службы, количество их в разрядной кни
ге не указано, однако оно было достаточно большим, если они мог
ли составить полковую единицу . Таким образом, некоторые круп
ные «города» в конце 1670-х гг. еще сохраняли достаточный состав
дворян и детей боярских полковой службы, несмотря на переход
большей части в рейтарскую службу. В целом в замосковных «горо
дах» дворян и детей боярских, служивших полковую службу
в Большом полку, числилось по спискам около 4000 (3993) чел.
В полку Новгородского разряда И. А. Хованского дворян и детей бо
ярских полковой службы также было немного: 325 новгородцев
5 пятин, 188 псковичей, пусторжевцев, лучан и невлян, 180 ржевичей, 57 зубчан, 82 торопчанина, 16 тверичей, 12 новоторжцев, 2 ста
ричан; всего 862 чел. Однако с ними было 149 «людей с боем», ито
го 1011 чел. Рейтар в тех же «городах» было по спискам 3043 чел.,
то есть в три раза больше. В Казанском разряде в полку
М. Ю. Долгорукого было 725 чел. дворян и детей боярских полковой
службы, в том числе мурз и татар; в Рязанском разряде и Севском
полку их же было 1632 чел.; в Белгородском полку 824 чел., в то вре
мя как рейтар в том же полку было 7682 чел. Таким образом, по спи
скам во всех боярских полках числилось 3749 чел. дворян и детей
боярских полковой службы из «городов». Однако наличие такого
числа в списках не означало, что именно столько людей окажется
в полках. После трудного Чигиринского похода 1678 г. войска летом
1679 г. собирались медленно. В Севск, одно из мест сбора, к 10 июня
приехали только 53 чел. городовых дворян и 16 мурз и татар.
М. А. Черкасский 16 июня докладывал: «И ныне, государь, у меня,
холопа твоего, в полку добре малолюдно» . Городовых дворян
и детей боярских в это время в полку Черкасского собралось всего
96 чел., копейщиков и рейтар 1980. Так же мало людей приехало
в полк М. Ю. Долгорукого, к 26 июня всего 56 чел. городовых дво
рян и детей боярских полковой службы, рейтар и копейщиков
4-х полков 1427 чел. Массовый приезд начался только в середине
июля. К 17 июля в полку М. Ю. Долгорукого было уже 649 чел. дво367

368

369

1 6 7

3 6 8

3 6 9

Там же. С. 1193—1194. См. выше количество костромичей в «книгах наря
да» 1677 г.
Там же. С. 1301.
Там же. С. 1243.
208

рян и детей боярских из «городов» и 6025 к о п е и щ т ^ ^ ^
Копейщики и рейтары собирались так же медленно, как идворя*
и дети боярские полковой службы, хотя им и не нужно было везти
с собой столько запасов. О том, каково было соотношение в «горо
дах» рейтар и людей «полковой службы», можно судить по роспи
сям «городов» полков нового строя в Большом полку Черкасского.
Так, в полку Ф. Т. Зыкова было ростовцев 76, персславцев 76, кашинцев 134, коломнич 217, каширян 364, владимирцев 138, суздаль
цев 106, лушан 13, юрьевчан 61, ружан 39, вереич 17, борович 113,
Ярославца Малого 9, дмитровцев 15, клинян 25, волочан 20, звенигородцев 12, можаич 100, вязмич 213, борисовцев 69, серпуховичей 3, тверичей 5, алексинцев 5, тулян 24, одоевцев 27, угличан 11,
бежечан 6, ярославцев 60, романовцев 70, костромичей 34, гали
чан 15, вологжан 41, пошехонцев 5, белян 12, белозерцев 19, смольнян 11; всего 2511 чел. В полку И. А. Гулица: угличан 168, беже
чан 115, смольнян 94, белян 88, белян же галицких помещиков 55,
дрогобужан 6, вологжан 168, белозерцев 96, пошехонцев 99, ярос
лавцев 460, романовцев 131; всего 1482 чел. В полку Я. Тура
и П. Менезиуса было, как уже говорилось, 688 рейтар галичан
и 1299 рейтар костромичей. В полку В. Рейтара было 359 рейтар ту
лян, 220 соловлян, 46 серпуховичей, 70 торушан, 48 алексинцев,
471 одоевец; всего 1194 чел. В Казанский разряд с М. Ю. Долгоруким
также было назначено 3 рейтарских полка, в которых служили рей
тары разных «городов»: в полку М. Беклемишева 32 муромца,
211 нижегородцев, 523 арзамасца, 880 алаторцев, 5 гороховлян,
129 курмышан; всего 1782 чел.; в полку И. Фанговена служили рей
тары «понизовых городов» — 194 чебоксарянина, 76 цивилян,
66 кузьмодемьянцев, 1817 симбирян, 40 уржумцев, 138 казанцев,
598 свияжан, 2 лаишевца; всего 2931 чел.; в полку М. Лицкина —
262 атемарца, 12 инсарцев, 89 пензенцев, 45 ядринцев, 29 яранчан,
46 ломовцев, 28 керечан, 1103 касимовца; всего 1610 чел. В полку
Д. Пульста служили темниковцы (982 чел.) и кадомцы (688 чел.).
Кроме того, рейтары из «городов» служили также в Севском полку
П. В. Шереметева, в частности, в рейтарском полку И. Чернышева
и А. Гулица служили рязанцы, копейщики и рейтары 2284 чел.;
в полку Ф. Коха рейтары калужане 132 чел., оболенцы 21, перемышльцы 75, козличи 8, мосальцы 4, серпьяне 16, мещане 116, лихвинцы 3, медынцы 5, воротынцы 7, ряшане 459, шатчане и мещеря3 7 0

Там же. С. 1328.

209

371

не 491, всего 1337 чел. На основании этих данных можно вычис
лить приблизательную пропорцию дворян и детей боярских полко
вой (сотенной) службы и рейтарского (копейного)строя внутри упо
мянутых «городов», сравнив также их численность с известными
нам данными 1649 г.
Приведем данные, касающиеся состава в 1679 г. некоторых «го
родов»:
>'
Таблица 7

Дворяне и дети боярские
полковой службы

Рейтары и копейщики

Владимир

138

Суздаль

106

Муром

Нижний Новгород

211

Боровск

113

Клин

Дмитров

«Город»

Звенигород

Руза

Можайск

100

Ростов

Ярославль

199

460

Арзамас

523

Тула

121

383

Коломна

217

Рязань

116

2284

Углич

179

В составе «городов» по сравнению с первой половиной века
произошли существенные изменения, количество членов городовых
корпораций, служивших в полках нового строя, превосходило коли3 7 1

Там же. С. 1301—1303.

*
210

;

чество дворян и детей боярских в два-три раза. В отдельных «горо
дах» это соотношение было не в пользу полков нового строя, но это
было скорее исключением (Муром). В небольших «городах» про
порция была почти равной. Одновременно данные списков 1679 г.
демонстрируют увеличение численности «городов», прежде всего
крупных, таких как Галич, Кострома, Рязань. Вместе с тем числен
ный состав Арзамаса по сравнению с 1649 г. остался практически
на том же уровне.
В конце 1680 г. состоялось разделение всех «городов» на новые
разряды (полки). Помимо Белгородского, и Новгородского разрядов,
были организованы разряды Московский, Северский (Севский),
Владимирский, Казанский, Смоленский, Рязанский и Тамбовский
разряды . В результате служба «городов» стала более упорядо
ченной, был облегчен и приезд на нее. В 1681 г. для всех разрядов
(полков) была составлена полковая роспись с указанием числа го
родовых дворян и детей боярских полковой службы, полков нового
строя, конных и пеших служилых людей в каждом полку и разряде.
Эта роспись дат представление о численности «городов» того вре
мени, и в том числе о численности внутри этих «городов» дворян
и детей боярских полковой службы (то есть прежней поместной
конницы) и дворян и детей боярских из тех же «городов» в полках
нового строя (копейщиков, рейтар и солдат) . Результаты этого
обобщения цифровых данных перечневой росписи разрядов пред
ставлены в следующей таблице («города» указаны по разрядам в той
последовательности, в которой они показаны в росписи).
372

373

Таблица 8. Северский разряд

Полк

«Город»

1
Большой полк
кн. В. В. Голицына

Дворяне н дети
боярские пол
ковой службы

Копейщики
и рейтары

Кашира

428

Коломна

241

Юрьев Польской

ПСЗ. Т. 2. № 841, 844. С. 283—285.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. Книги Московского стола. № 124. Л.
211

1—76.

Переяславль
Залесский
Дмитров

Кашин

131

Руза

Волок Ламский

Клин

Ярославен Малый

Брянск

207

12 (2-й полк)

Севск

2-й полк

Новгород Ссверский

Стародуб

Карачев

Путивль

178

Чернигов

294

Рыльск
Полк окольничего
кн. М. И. Лыкова
(Мценск)

364

Мценск

732

Новосиль

430

Белев

219

Волхов

124

Орел

638

Кромы
Полк думного дворяни
на В. А. Змеева (Курск)

441

Карачев

Новгород Северский

188

Путивль

Чернигов

Трубчсвск

Курск

112

958

1242

6074

Всего
212

Таблица 9. Владимирский разряд
Полк

Полк боярина
П. В. Шереметева
(Ярославль)

Полк окольничего
кн. Г. А. Козловского
(Кострома)

«Город»

Полковой
службы

Копейщики
и рейтары

Владимир

148

Суздаль

132

Лух

Ростов

Углич

205

Бежецкий Верх

122

Нижний Новгород

203

Муром

Арзамас

134

284

Гороховец

Ярославль

123

340

Смоленск и Белая

212

101

Дорогобуж

Романов

129

146

Вологда

249

Белоозеро

140

Пошехонье

164

Кострома

222

1284

Галич

191

666

1486

4457

Всего

213

Таблица 10. Новгородский

Полк

Полковом
службы

Гусары

Копей
щики
и рейтары

464

244

2058

721

Нсвль

Зубцов

Город

Полк боярина
Новгород
[И. А. Хованско
го] в Новгороде Псков
Ржева Пустая

Полк стольника
И. Ю. Леонтье
ва (Керенск)

Солдаты
из детей
боярских

Луки Великие

Торопец

Тверь

Торжок

Р ж е в а
Володимерова

175

136

Луки Великие

592

Ржева Пустая

Нсвль

Торопец

318

148

Торжок

Старица

971

4156

Тверь

Всего

разряд

214

Таблица 11. Казанский разряд
Полк

Полк кн.
Я. Ф. Долгорукого

Город

Полковой
службы

Копейщики
и рейтары

Казань

746

124

Свияжск

635

113

Симбирск

485

321

Чебоксары

Кузьмодсмьянск

Цивильск

Кокшайск

Саранск

Полк стольника
И. Ю. Леонтьева
(Керенск)

533

Санчурск

Лаишев

Атсмар

140

Уржум

Алатарь

418

278

Курмыш

Ядрин

Пенза

Керенск

126

Кадом

268

Темников

909

Касимов

196

Яранск

28
4577

Всего

215

1531

Таблица 12. Смоленский разряд

Полковой
службы

Копейщики
и рейтары

Вязьма

254

Можайск

Полк

Полк стольника
В. Я. Хитрово (Калуга)

Город

Боровск

123

Борисов

Верея

Калуга

165

Медынь

Воротынск

Лихвин

Перемышль

Мещовск

154

Козельск

Серпейск

Мосальск

Всего

2181

726

Таблица 13. Рязанский разряд

Полк

Город

Полк боярина кн.
Г. Г. Ромодановского
(Переславль Рязан
ский)

Полковой

Копейщики

службы

и рейтары

Солдаты
из детей
боярских

Тула

767

208

Солова

281

216

Одосв

Алексин

Ь •••

Полк думного дворя
нина И. П. Лихарева
(Ряжск)

124

Рязань

•

Окологородный
стан

524

Перевицкий стан

297

Старорязанский
стан

146

Пониский стан

Каменский стан

1362 (полк
М. Зыкова)

Дедилов

Епифань

275

Мещера и Шацк
Ряжск

200

397

627

Рязань
Кобыльский стан

256

Псхлецкий стан

Заосетринский

Одоев

540

Оболенск

Серпухов

Таруса

Алексин

Дедилов

Михайлов

50
449

Всего

217

5823

Таблица 14. Белгородский

Полковой
службы

Копейщики
и рейтары

Солдаты
из детей
боярских

130

634

549

443

422

Волхов

150

Карпов

148

406

Яблонов

140

491

Новый Оскол

550

Короча

426

Верхососснск

134

Усерд

200

Полк

Полк боярина
П. И. Хованского
(Белгород)

Полк окольничего
П. Д. Скуратова
(Усерд)

разряд

Город

Белгород
Старый Оскол

Ольшанск

240

Острогожск

136
641

Обоянь

403

Нижегольск

Вольный

208

Алешня

Суджа

238

Мирополье

172

Хотмышск

Краснопольс
Полк стольника
В. Д. [Волынского]
(Валуй ка)

Валуйка

Полк генерала
Г. Косагова (Чугуев)

Чугуев

Харьков

42
190

Всего
218

2380

Таблица 15. Тамбовский разряд

Полк

Полк стольника
Б. П. Шереметева
(Козлов)

Полк думного дворя
нина А. И. Ржевского
(Усмань)

Город

Полковой
службы

Копейщики
и рейтары

Солдаты
из детей
боярских

Елец

738

1245

Козлов

520

1619

Землянск

Костенек

246

Лсбедянь

210

441

Ефремов

527

Чернавск

Орлов

201

Усмань

523

Бслоколодск

166

Бельск

Добрый

1238

Ливны

300

195

Воронеж

100

601

Коротояк

592

Чернь

210

222

Чернавский

142

Донков

367

Урыв

Сокольск

529

Талсцкий

137

Всего

219

3242

Всего в 9 разрядах дворян и детей боярских полковой службы чис
лилось 9712 чел., копейщиков и рейтар (кроме гусар) 29 844 чел.
Солдат полковой службы из детей боярских по подсчетам автора
было 14 603 чел. Служилых людей из «городов» в полковой роспи
си 1681 г. насчитывалось 54 158 чел. Во всех 9 разрядах, включая
Московский, по росписи служило 164 232 чел., таким образом «го
рода» составляли чуть менее трети всей армии. Роспись 1681 г. яви
лась результатом определенного реформирования принципов ком
плектования и расположения армии. Она показывает и итоги разбо
ра 1679 г., когда значительное количество дворян и детей боярских
были записаны в копейную и рейтарскую, а также в солдатскую
службы. Вместе с тем служба в полках нового строя продолжала со
относиться со службой «города», определенные «города» служили
вместе, как правило, в одном полку, некоторые из них, как и ранее,
составляли собой целые полки нового строя (Кострома, Новгород,
Каменский стан Рязани и др.). Дворяне и дети боярские полковой
службы численно преобладали только в Казанском разряде, который
значительно увеличился. Это можно объяснить большим количе
ством в «городах» этого разряда мурз и татар, которые предпочита
ли старое полковое вооружение (лук и стрелы).
374

1.15. Служба «городов» в 1680-х гг. После заключения мира
с Турцией в 1681 г. наступила пора относительного затишья на гра
ницах, что значительно облегчало условия службы. Порядок служ
бы каждый год менялся в зависимости от обстановки. Службу
весной и летом несли не все «города» и не все разряды. Основная
тяжесть службы, как и в первой половине века, ложилась на «го
рода» южного региона — Белгородский, Севский и Рязанский
разряды. Так, в мае 1685 г. определенным «городам» указывалось
служить по Козловской и Белгородской чертам. На Козловской
черте с стольником и воеводой М. Ф. Шейдяковым должны были
служить полковой службы рязанцы, коломничи, мещеряне, ряшане, а также замосковные «города» — владимирцы, суздальцы, му
ромцы, романовцы, нижегородцы, юрьевчане, гороховляне; также
рейтарского строя мещеряне и ряшане и солдатского строя ряшане
села Поплевина. На Белгородскую черту со стольником и воеводой
И. Ф. Леонтьевым определялись полковой службы туляне, каширяне,
соловляне, алексинцы, одоевцы, калужане, медынцы, воротынцы,
5 7 4

Там же. Л. 7 5 о б . — 7 6 .

.
220

перемышльцы, мещане, козличи, серпьяне, также полк рейтарского
строя из одоевцев и дедиловцев и полк солдатского строя из одо
евцев и других «вышеписанных городов» . Порядок распределе
ния «городов» на службу по разрядам в этом случае, как видим, был
нарушен. В 1686 г. по наряду дворяне и дети боярские «городов»
Владимирского разряда должны были служить на Изюме в полку
боярина кн. Г. А. Козловского, вместе с тем «города» Новгородского
разряда в этом году от службы освобождались .
Во время Крымских походов служба вновь приобретает, наряду
с традиционностью, исключительность. Перед первым Крымским
походом она была объявлена задолго — в сентябре 1686 г., когда
«города» находились после летней службы в Москве, объявлялась
и отсрочка в судебных и других делах. В октябре были назначены
воеводы в пять полков: Большой полк, полк Новгородского разряда,
полк Рязанского разряда, Севский полк и полк низовых городов.
28 ноября последовал указ о выезде ратных людей на службу
с 25 февраля по 1 марта, о чем отправлены грамоты в города .
Выезжать следовало с тем вооружением и людьми, которые были
объявлены на смотре 1679 г. Нетчикам обещали «указ учинить», од
нако правительство уже не особенно беспокоилось о нетстве, по
скольку основную часть армии составляли полки нового строя, ко
торым выплачивалось жалованье. Предполагали, что копейщиков
и рейтар в походе будет 20 ООО чел., солдат и стрельцов — 40 ООО чел.
Им должны были выплачивать жалованье, рейтарам по 20 или
15 руб., солдатам и стрельцам по 5 руб. Для выплаты требуемой
суммы (по разным расчетам от 560 до 700 тыс. руб.) решено было
собрать деньги с дворов (крестьянских и бобыльских, также посад
ских) всего государства, по рублю с двора. Таким образом, ни одно
поместье или вотчина не должны были избежать уплаты денег, если
с них ье было выставлено служилых людей (1 чел. с 20 дворов) .
Однако в полках продолжали служить и дворяне и дети боярские
полковой службы из «городов». «Наряд» на службу дворян и детей
боярских в 1687 г. был невелик, можно предположить, что к службе
привлекался не весь состав «городов», а только те, кто не был
375

376

377

378

3 7 5

3 7 6

3 7 7

3 7 8

ПСЗ. Т. 2. № 1 1 2 0 . С. 669.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 24. № 320. Л. 35, 39.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6а. Записные книги Московского стола. № 23. Л. 2 3 2 о б . —
236об.
Т а м ж е . Л. 178—205.
• • v.;..221

на службе в 1686 г. В Большой полк должны были прибыть: 35 владимирцев, 36 суздальцев, 19 муромцев, 2 юрьевчанина, 47 нижего
родцев, 88 романовцев, 10 лушан (всего 228 чел. из замосковных
«городов»); также из «городов» украинных 23 тулянина, 28 соловлян, 3 каширянина, 2 алексинца, 5 одоевцев; из «заоцких» 1 лихвинец, 3 мещан, 1 козлич, 5 серпьян. Кром того, «наряжались» 406 чел.
из «городов» Белгородского полка, всего полковой службы дворян
и детей боярских 705 чел. Замосковные, украинные и «заоцкие»
«города» служили также в полку товарища В. В. Голицына, воеводы
Большого полка К. О. Щербатова и должны были явиться в Ахтырку
с 25 февраля по 1 марта. В октябре 1686 г. состоялся указ о росписи
московских чинов и городовых дворян и детей боярских в сотни,
а людей «с боем», которых они привели с собою (с 50 дворов по че
ловеку) в особые роты. Однако уже 14 апреля 1687 г. дворян и детей
боярских полковой службы повелевалось расписать вместо сотен,
подобно московским чинам, в роты, «по скольку человек пригож»,
а к этим ротам воеводам указывалось выбрать «по своему раземотренью» ротмистров, поручиков и хорунжих, «лутчих и честных
родов полных людей» . Служилые люди съезжались медленно,
приезд затянулся до начала мая. Как видно по записям приездов,
большинство «городов» явилось в полк в полном составе, и даже
превысив его, другие же «города», напротив, имели немалое число
нетчиков. В полк Щербатова приехали 38 чел. владимирцев, 37 чел.
суздальцев, 2 чел. арзамасцев, 23 чел. муромцев, 73 чел. романов
цев, 4 чел. юрьевцев, 42 чел. нижегородцев, 1 чел. из Луха, 3 чел.
ярославцев, 3 чел. кашинцев, 1 чел. из Вереи, 2 чел. бежечан, 1 ру
жанин, 1 торушанин, 1 гороховлянин, 7 чел. костромичей, 1 клинянин, 2 чел. смольнян. Из украинных «городов» приехали 23 чел. тулян, 2 чел. каширян, 4 алексинца, 12 чел. соловлян, кроме того,
из «заоцких городов» 2 чел. мещерян, 1 из Козельска, 2 лихвинца,
5 серпьян, 7 чел. из Трубчевска . Таким образом, всего в полку
Щербатова к апрелю собралось 305 чел. дворян и детей боярских
полковой службы, а к маю 313 чел., такое же количество, как по на379

380

381

Там же. Оп. 6. Книги Московского стола. № 131. Л. 5 2 о б . — 5 3 .
Там же. Л. 244, 337об., 338.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 5. Смотренные списки. № 59.
Л. 155—171. Некоторые «города» из приехавших в наряд по Большому пол
ку в конце 1686 г. включены не были. Возможно, служилые люди из них
прибыли по собственным челобитным.
222

382

ряду . Примерно такое же число дворян и де гей боярских (260 чел.)"
из «городов» Новгородского разряда собралось з марте в полк вое
воды А. С. Шеина, хотя «наряжено» было более 1000 чел. вместе
с новокрещенами и черкасами: 464 новгородца, 116 псковичей и пусторжевцев, 175 ржевичей, 59 торопчан, 65 зубчан, 49 лучан и пусторжевцев по Лукам, 8 тверичей, 28 новоторжцев, 7 старичан,
138 новокрещенов и черкас (всего 1109 чел.) . Большая часть слу
жилых людей этого разряда просто не успела добраться до Ахтырки
до выступления в поход, так как путь предстоял весьма длинный.
На отпуске 15 августа присутствовали дворяне и дети боярские пол
ковой службы: новгородцы Водской пятины (выбор 5 чел., дворо
вых 11, городовых 2, земцы из недорослей 2), Шелонской (дворо
вых 2, городовых 4), Деревской (выбор 3, дворовых 2, городозых 4),
Бежецкой (выбор 3, дворовый 1, городовых 2), Обонежской (выбор
8, дворовый 1, городовых 13), Псков (выбор 2, дворовых 2, городо
вых 11), Ржева Пустая (выбор 5, дворовых 3, городовых 8), Невль
(2 чел.), Ржева Володимерова (выбор 16, дворовых 15, городовых
51, сверх списка 12), Зубцов (выбор 8, дворовых 3, городовых 17),
Торопец (выбор 2, дворовый 1, городовых 7, даточных 3), Луки
Великие (выбор 1, дворовый 1, городовых 2, даточных 2), Ржева
Пустая (городовых 2), Тверь (городовых 6), Торжок (выбор 2, дворо
вый 1, городовых 12, сверх списка 120, Старица (1 городовой),
Вязьма (1 городовой) . Умерли во время похода 25 чел. Новго
родского разряда. Не явились в поход 577 чел. полковой службы раз
ряда из тех же «городов». Вместе с тем основная масса дворян и де
тей боярских явилась на службу позднее, с 23 мая по 10 июля, и была
отправлена в полк В. Д. Долгорукого Рязанского разряда. Это были
126 чел. Водской пятины, 69 чел. Шелонской, 71 чел. Деревской,
51 чел. Бежецкой, 99 чел. Обонежской, 39 «ел. псковичей, пусторжевцев по Пскову 44 чел., невлян по Пскову 19 чел., 41 чел из Ржевы
Володимеровой, 3 чел. зубцовцев, 66 торопчан, 1 новоторжец, 55 лу
чан, 1 пусторжевец по Лукам Великим, всего 685 чел. Таким об
разом; всего из Новгородского разряда прибыло 985 чел., что прак
тический совпадало с первоначальным «нарядом», так как многие
приехали позднее «сверх списков». Если учитывать все эти группы
383

384

385

3 8 2

31:1

3 8 4

3 8 5

Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.

Оп. 6. Книги Московского стола. № 131. Л. 362об., 4 7 0 о б .
Л. 6 7 — 6 7 о б .
Оп. 5. Смотренные списки. № 58. Л. 226—240.
Л. 2 6 4 — 2 8 7 о б .
г • >'

;

223

полковой службы Новгородского разряда, то общее количество слу
живших эту службу превышало в 1687 г. 1547 чел. Возможно, это
была лишь половина всего состава «городов», так как по разбору
195 (1687) г. многие «города» были расписаны «в половины» .
Более трети из состава этих половин не приняли участие в первом
Крымском походе, скорее всего, по причинам трудности и отдален
ности службы. Из «городов» Севского полка на службу было «на
ряжено» 1097 чел.: 112 брянчан, 88 белевцев, 90 болховичей, 99 карачевцев, 80 орлян, 92 стародубца, 37 почепцев, 31 рословльцев,
67 трубчан, 109 из Новгорода Северского, 108 рылян, 41 черниговец, 128 путивльцев, 15 каменовцев. Прибыло в полк 975 чеп.
Количество дворян и детей боярских полковой службы, которые
должны были идти в первый Крымский поход, иногда в точности
совпадает, как и в случае с Новгородским разрядом, с количеством
из тех же «городов» по росписи 1681 г. Можно предположить, что
сведения о списочном составе «городов» в Разряде не обновлялись
с этого времени. В составе Севского разряда в «низовом полку»
под командованием думного дворянина И. Ю. Леонтьева должны
были служить дети боярские из Астрахани (18), с Терка (14),
из Царицына (5), Саратова (9), Самары (20), дворяне и дети бояр
ские из Уфы (60). Всего в полк прибыло 123 чел. В Рязанском раз
ряде дворян и детей боярских полковой службы по «наряду» насчи
тывалось 681: 83 рязанца, 27 мещерян, 9 коломничей, 24 ряшанина,
а также 538 казанцев, иноземцев старого и нового выезда и новокрещенов. Прибыло в полк 618 чел. По возвращении из похода
(отпуск из Белгорода был объявлен 15 августа) все служилые люди
были награждены придачами к окладам, а также золотыми. При
этом при награждении соблюдались нормы социальной иерархии.
Если сам В. В. Голицын получил золотой с золотой цепью, а воз
главлявшие полки бояре и воеводы золотые в 10, 6 и 4 золотых, мо
сковские чины и дьяки «по золотому в золотой», то шляхта, дворяне
и дети боярские «городов», стрелецкие капитаны, гусары, копейщи
ки и рейтары были награждены лишь золотыми «в четь золотого».
Раздача этого жалованья происходила для провинциального дворян
ства не непосредственно в полках, а в тех городах, где они были
386

387

388

389

3 8 6

3 8 7

3 8 8

3 8 9

Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 5. Смотренные списки. № 65. Л. 6—боб.
Там же. Оп. 6. Книги Московского стола. № 131. Л. 62, 476.
Там же. Л. 65,472.
Там же. Л. 7 3 , 4 7 4 о б .
224

390

испомещены . Перед войсками в Кремле в октябре 1&8/ i .
произнесена речь, в которой они «похвалялись» за «храбрую и яв
ную службу». «Городовые» гусары, копейщики и рейтары были по
жалованы придачами «против городов». Новый указ о службе был
объявлен в Кремле с Постельного крыльца 23 февраля 1688, ратным
людям предстояло служить в Белгороде под командованием
Б. П. Шереметева, планировался также новый поход Севского полка
Л. Р. Неплюева и построение крепости на р. Самаре. Половины «го
родов», а также все те, кто не был в первом Крымском походе по «на
ряду», должны были явиться на службу с 1 по 9 мая. В уезды вновь
посылались отставные дворяне и дети боярские с целью розыска
уклонявшихся от службы .
Во втором Крымском походе 1689 г. участвовали наряду с Боль
шим полком полки Новгородского разряда (во главе с боярином
А. С. Шейным), Казанского разряда (во главе бояринБ. П. Шереметев),
Рязанского разряда (боярин В. Д. Долгорукий). Кроме того, участво
вал Севский полк (боярин Л. Р. Неплюев) и полк «низовых городов»
(стольник В. М. Дмитриев-Мамонов). В «сход» к Большому полку
должен был идти из Киева боярин М. Г. Ромодановский. Полки со
бирались в Сумах (Сумине) в 1 по 20 февраля. На службу прибы
вал и Белгородский полк, дальние его «города» к 15 марта, а ближ
ние — к 25 марта . «Приезды» московских чинов, а также дворян
и детей боярских в Сумах записывал окольничий В. А. Змеев, при
бывший туда 30 января. «Города», как и в 1687 г., съезжались мед
ленно, и количество прибывших в поход из них было невелико. Так,
до середины марта из Владимира приехало 28 чел., из Суздаля 27,
из Юрьева Польского 2, из Луха 7, из Мурома 15, из Ярославля 3,
из Романова 55, Мещовска 2, Серпейска 5, из Соловы 12, Алексина 1,
Одоева 21, Нижнего Новгорода 34 . Сверх «наряду» из Казани при
ехал Василий Григорьев сын Мерлин, по его челобитной ему бью
разрешено служить в Большом полку вместе с родственниками .
Из Сум Большой полк двинулся в Ахтырку, затем в Красный Кут,
в первых числах апреля пошел от реки Мерль в «крымские юрты».
391

392

393

394

3 9 0

3 9 1

3 9 2

393

3 9 4

Там же. Л. 745, 78боб.
Там же. Оп. 6а. Записные книги Московского стола. Кн. 24. Л. 2 2 8 — 2 3 4 о б . ,
2 7 8 — 2 7 8 о б . , 308, 318об.; ПСЗ. Т. 2. № 1280. С. 913.
РГАДА, Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 5. Смотренные списки. № 69.
Л. 7—11.
Там же. Л. 295—ЗОЗоб.
"""
" ' .' ••.
Т а м ж е . Л. 302.
'
ч :

225

За рекой полк «случился» с воеводами Новгородского, Казанского,
Рязанского, Севского и Низового полков. 15 мая был бой с крым
скими татарами в урочище Зеленой долине, который длился со 2-го
по 10-й час, «не только на мушкетные дула, но и на самые пушки» .
Крымцы подошли «к самым рогаткам». После боя 16 мая войско
двинулось к Перекопу. 28 июня в Сумах войска были распущены,
при этом состоялся смотр наличного состава полка товарища вое
воды Большого полка Я. Ф. Долгорукого, в котором служили, как
и в первом Крымском походе, замосковные, украинные и «заоцкие» «города». По итогам смотра оказалось, что состав некоторых
«городов» с «прошлых годов» уменьшился почти на треть. Так, во
Владимире «в естех» на смотре было 5 чел., дворовых 2, городо
вых 17, сверх списка 6 чел., при этом в «прошлых годех» умерли
24 чел. Не приехали в полк «по наряду» 32 чел. В Суздале на смо
тре на отпуске присутствовали выборных 3 чел., дворовых 3, го
родовых 20. Не приехали на службу 22 чел. Умерли в «прошлых
годех» 11 чел. Из Юрьева Польского в поход прибыл только один
дворовый, и сверх списка 1 чел., «не бывали» на службу 15 чел.
Из Луха прибыли 1 дворовый и 6 городовых, не приехали 5 городо
вых. Городовой Иван Федоров сын Соболев платил за службу «по
воротные деньги», умерли 3 чел. Из Мурома на смотре были 10 чел.,
сверх списка 4 чел., «не бывали» в поход 19 чел., служили в других
чинах 7 чел., умерли 6 чел. В Нижнем Новгороде «в естех» были
4 выборных, 1 дворовый, 23 городовых, кроме того, «по приезду»
7 чел., «не бывали» на службу 1 выборный и 60 городовых. По мо
сковскому списку служил 1 выборный из Нижнего, умерли к это
му времени 12 чел. Из Гороховца на смотре присутствовал только
1 чел. «сверх списка», отсутствовали 4 городовых. Из Ярославля
в «естех» были 2 чел., не приехали на службу «по наряду» 3 чел.
Из Костромы на смотре были 2 чел., из них один «сверх списка»,
не приехали на службу 5 чел. Романовцев на смотре было 14 вы
борных, 7 дворовых и 16 городовых. «Не бывали» на службе 33 романовца, в том числе 4 нетчика 1687 и 1688 гг. Отставлен был 1 вы
борный романовец. Из Тулы «по наряду» на службе были 18 чел.
(1 выборный, 1 дворовый, 15 городовых). «Не бывали» на службе
56 тулян, а также 40 городовых «из нетчиков» прошлых лет. В поход
также прибыли 11 соловлян (не приехали 29), 1 алексинец (не прие
хали 9), 16 одоевцев (не приехали 34), 2 мецнянина (не приехали 3),
395

3 9 5

Там же. Л. 122.
• •

226

'«>!

4 серпьянина. Кроме того, на службу не прибыли назначенные
из «городов», таких как Кашира (94 чел.), Таруса (2 чел.), Калуга
(2 чел.), Лихвин (2 чел.), Перемышль (1 чел.). Некоторые провинци
альные дворяне и дети боярские служили в полку в начальных лю
дях, завоеводчиках, есаулах, обозных заимщиках, в том числе 3 чел.
из Перемышля, 1 из Медыни, 2 из Воротынска, 1 из Вереи, 2 звенигородца . Всего в полку товарища воеводы Большого полка, судя
по смотренному списку, были во втором Крымском походе 180 чел.
дворян и детей боярских «городов» (сверх списка 23 чел.) , то есть
примерно на треть меньше, чем в том же полку в первом Крымском
походе. Не прибыли на службу «по наряду» из назначенных в полк
«городов» 595 чел., кроме того, из нетчиков прошлых лет 133 чел.
Столь небольшое количество участвовавших в походе городовых
дворян и детей боярских объясняется, во-первых, как это было ука
зано выше, дальностью и трудностью похода, так и небольшим ко
личеством дворян и детей боярских, «наряженных» в этот поход.
Во второй Крымский поход «наряжен» был не весь состав «горо
дов», как это видно из рассмотренного списка, а, вероятно, только
те, кто не был в первом походе по уважительным или неуважитель
ным (нетчики) причинам. Но и в этот раз большинство дворянства
из «городов» предпочло от этой дальней службы уклониться, что
не повлекло другого наказания, кроме взимания с их крестьянских
дворов рублевых денег.
396

397

398

Сбор этих денег, как и денег с дворов за первый Крымский по
ход, затянулся вплотьдо конца 1690-х гг. О том, каков был масштаб
сборов, говорит количество грамот (108) о невзимании денег с тех
или иных дворов, запечатанных в апреле 1695 г.
399

1.16. Служба «городов» в 1690-х гг. В целом служба в эти годы
стала более интенсивной, так как Россия находилась в состоянии во
йны с Турцией и Крымским ханством, однако дальность такой служ
бы заставляла многих дворян и детей боярских оставаться дома, что
отразилось в конце века и на законодательстве об организации служ
бы. «Города» вызывались на службу и з чрезвычайном порядке, «по
3 9 6

3 9 7

3 9 8

3 9 9

Там же. Л. 3 1 0 — 3 5 3 о б .
Там же. Л. 3 5 3 — 3 5 3 о б .
Там же. Л. 343—344.
РГАДА. Ф. 233. On. 1. Кн. 351. Л. Зоб., 5, 8, 9, 9об., 11, 2 6 о б . — 2 7 , 28, 30—
ЗОоб., 32, 3 3 , 4 0 , 4 0 о б . , 50, 60—бОоб. и др.
227

За рекой полк «случился» с воеводами Новгородского, Казанского,
Рязанского, Севского и Низового полков. 15 мая был бой с крым
скими татарами в урочище Зеленой долине, который длился со 2-го
по 10-й час, «не только на мушкетные дула, но и на самые пушки» .
Крымцы подошли «к самым рогаткам». После боя 16 мая войско
двинулось.к Перекопу. 28 июня в Сумах войска были распущены,
при этом состоялся смотр наличного состава полка товарища вое
воды Большого полка Я. Ф. Долгорукого, в котором служили, как
и в первом Крымском походе, замосковные, украинные и «заоцкие» «города». По итогам смотра оказалось, что состав некоторых
«городов» с «прошлых годов» уменьшился почти на треть. Так, во
Владимире «в естех» на смотре было 5 чел., дворовых 2, городо
вых 17, сверх списка 6 чел., при этом в «прошлых годех» умерли
24 чел. Не приехали в полк «по наряду» 32 чел. В Суздале на смо
тре на отпуске присутствовали выборных 3 чел., дворовых 3, го
родовых 20. Не приехали на службу 22 чел. Умерли в «прошлых
годех» 11 чел. Из Юрьева Польского в поход прибыл только один
дворовый, и сверх списка 1 чел., «не бывали» на службу 15 чел.
Из Луха прибыли 1 дворовый и 6 городовых, не приехали 5 городо
вых. Городовой Иван Федоров сын Соболев платил за службу «по
воротные деньги», умерли 3 чел. Из Мурома на смотре были 10 чел.,
сверх списка 4 чел., «не бывали» в поход 19 чел., служили в других
чинах 7 чел., умерли 6 чел. В Нижнем Новгороде «в естех» были
4 выборных, 1 дворовый, 23 городовых, кроме того, «по приезду»
7 чел., «не бывали» на службу 1 выборный и 60 городовых. По мо
сковскому списку служил 1 выборный из Нижнего, умерли к это
му времени 12 чел. Из Гороховца на смотре присутствовал только
1 чел. «сверх списка», отсутствовали 4 городовых. Из Ярославля
в «естех» были 2 чел., не приехали на службу «по наряду» 3 чел.
Из Костромы на смотре были 2 чел., из них один «сверх списка»,
не приехали на службу 5 чел. Романовцев на смотре было 14 вы
борных, 7 дворовых и 16 городовых. «Не бывали» на службе 33 романовца, в том числе 4 нетчика 1687 и 1688 гг. Отставлен был 1 вы
борный романовец. Из Тулы «по наряду» на службе были 18 чел.
(1 выборный, 1 дворовый, 15 городовых). «Не бывали» на службе
56 тулян, а также 40 городовых «из нетчиков» прошлых лет. В поход
также прибыли 11 соловлян (не приехали 29), 1 алексинец (не прие
хали 9), 16 одоевцев (не приехали 34), 2 мецнянина (не приехали 3),
395

3 9 5

Там же. Л. 122.
226

4 серпьянина. Кроме того, на службу не прибыли назначенные
из «городов», таких как Кашира (94 чел.), Таруса (2 чел.), Калуга
(2 чел.), Лихвин (2 чел.), Перемышль (1 чел.). Некоторые провинци
альные дворяне и дети боярские служили в полку в начальных лю
дях, завоеводчиках, есаулах, обозных заимщиках, в том числе 3 чел.
из Перемышля, 1 из Медыни, 2 из Воротынска, 1 из Вереи, 2 звенигородца . Всего в полку товарища воеводы Большого полка, судя
по смотренному списку, были во втором Крымском походе 180 чел.
дворян и детей боярских «городов» (сверх списка 23 чел.) , то есть
примерно на треть меньше, чем в том же полку в первом Крымском
походе. Не прибыли на службу «по наряду» из назначенных в полк
«городов» 595 чел., кроме того, из нетчиков прошлых лет 133 чел.
Столь небольшое количество участвовавших в походе городовых
дворян и детей боярских объясняется, во-первых, как это было ука
зано выше, дальностью и трудностью похода, так н небольшим ко
личеством дворян и детей боярских, «наряженных» в этот поход.
Во второй Крымский поход «наряжен» был не весь состав «горо
дов», как это видно из рассмотренного списка, а, вероятно, только
те, кто не был в первом походе по уважительным или неуважитель
ным (нетчики) причинам. Но и в этот раз большинство дворянства
из «городов» предпочло от этой дальней службы уклониться, что
не повлекло другого наказания, кроме взимания с их крестьянских
дворов рублевых денег.
396

397

398

Сбор этих денег, как и денег с дворов за первый Крымский по
ход, затянулся вплоть до конца 1690-х гг. О том, какоз был масштаб
сборов, говорит количество грамот (108) о невзимании денег с тех
или иных дворов, запечатанных в апреле 1695 г.
399

].16. Служба «городов» в 1690-х гг. В целом служба в эти годы
стала более интенсивной, так как Россия находилась в состоянии во
йны с Турцией и Крымским ханством, однако дальность такой служ
бы заставляла многих дворян и детей боярских оставаться дома, что
отразилось в конце века и на законодательстве об организации служ
бы. «Города» вызывались на службу и з чрезвычайном порядке, «по
1 , 6

3 9 8

3 , 9

вестям». Так, в июне 1692 г. состоялся указ о высылке в Белгород
и Севск по вестовым отпискам о том, что хан вышел из Крыма, как
московских чинов, помещиков городов Белгородского и Севского
полков, так и тулян и соловлян, всех по спискам, также недорослей,
которые в службу «поспели». На службу ратные люди должны были
прибыть к 15 июля. Дворяне и дети боярские из «городов» служили
в Белгороде в полках Б. П. Шереметева и В. А. Змеева и в Севске
в полку кн. Ф. Ю. Борятинского, вплоть до зимы 1693 г., соверши
ли поход в Терновую слободу, «в осеннее и в... зимнее время изнужались», за что получили благодарность и были распущены по до
мам в феврале 1693 г. При отпуске воеводы получили указание
устроить смотр, составить списки тех, кто был в полках до отпуска,
а также нетчиков и беглецов, «по чином и по полком и по городом
порознь». Распущенным по домам указывалось никуда из поместий
не отлучаться и готовиться к новой службе.
400

Провинциальное дворянство было задействовано также и во вре
мя Азовских походов. Указ о назначении на службу в Белгород
в полки боярина Б. П. Шереметева и И. Ю. Леонтьева был объявлен
московским чинам, а также «Новгородскаго полку и замосковных
городов городовым дворяном и детем боярским полковые сотенные
службы и Новгородскаго ж полку городов пешего строю людем»
13 февраля 1696 г. Московские чины, написанные из «городов»,
должны были, как и в 1680-х гг., служить с теми «городами», отку
да они были написаны в московскую службу. В Белгороде «города»
должны были «стать» к 1 июля 1696 г. Московских чинов по росписи
в полк Шереметева назначалось 321 чел., также 127 чел. служивших
в Новгородском полку. Из замосковных «городов» в полк Шереметева
были назначены: владимирцев 117 чел., суздальцев 96, юрьевчан 21,
лушан 21, муромцев 68, арзамасцев 56, нижегородцев 193, гороховлян 11, смольнян 263, белян 70, дорогобужев 38, переславцев 59,
ростовцев 106, ярославцев 232, костромичей 664, галичан 344, вологжан 130, бежечан 28, дмитровцев 15, кашинцев 76, можаич 29,
вязмичей 109, волочан 3, звенигородцев 7, ружан 9, боровичей 74,
вереичей 3, клинян 9, романовцев 87, угличан 88, пошехонцев 53,
всего 3079 чел. Из украинных «городов» на службу назначались: ту
лян 128, серпуховичей 2, каширян 288, алексинцев 9, одоевцев 27,
соловлян 95, тарушан 10, всего 559. Из рязанских «городов» в полк
4 0 0

ПСЗ. Т. 3. № 1461. С. 151; Дворцовые разряды. Т. 4. СПб., 1855. Стб. 760—
763.
228

должны были прибыть: рязанцев 262, коломнич 121, ряшан 35, мещерян 88, итого 506. Из «заоцких» «городов»: калужан 33, ворогынец 1, мещан 13, козлич 3, серпьян 15,перемышльцевЗ,лихвинцев5,
медынцев 3, итого 76. Новгородцев всех пятин на службу назнача
лось 1099 чел., тверичей 21, новоторжцев 72, старичан 10, пскови
чей 97, пусторжевцев по Пскову 62, невлян по Пскову 40, Ржевы
Володимеровы 228, зубчан 91, торопчан 63, лучан 55, пусторжевцев
по Лукам Великим 54, невлян по Лукам 2, итого 1894 чел. Всего
в полковой сотенной службе должно было служить 6114 чел. Кроме
того, в Новгородском полку насчитывалось 1087 чел. пешего строя,
а именно казаков, драгун и солдат из городов . В этом «наряде»
не учитывались дворяне и дети боярские Белгородского, Севского
и Казанского разрядов, кроме того, служившие городовую службу.
Если учесть эти категории, то количество дворян и детей боярских
полковой сотенной службы составило к концу века более 10 тысяч
и по сравнению с его серединой сократилось менее, чем в 3 раза.
В некоторых «городах» сокращение было весьма существенным,
прежде всего в «заоцких», в некоторых же численность осталась
прежней, а в отдельных «городах» даже увеличилась по сравне
нию с 1670-ми гг. Вместе с тем количество дворян и детей боярских
по сравнению с росписью 1681 г. в «городах» увеличилось, в неко
торых (Кострома, Галич) более чем на сотню человек.
401

Количество дворян и детей боярских полковой службы по «на
ряду» 1696 г. в нескольких «городах» (Дмитров, Кашин, Углич,
Бежецкий Верх, Пошехонье) практически совпадает с количеством,
указанным в списках этих «городов» середины 1690-х гг. По спи
скам 1690-х годов дворяне и дети боярские в 6 «городах» распреде
лялись так (см. табл. 16).
В 1698 г. «Гаванском и Казыкерменском» походе в полку бояри
на Я. Ф. Долгорукого также приняли участие около тысячи дворян
и детей боярских из «городов». Служба «городов» в этом полку сло
жилась так: (см. табл. 17).
Всего в походе приняло участие 808 дворян и детей боярских,
из них сверх «наряда» 90, не принимали участие в походе 4991 чел.
Некоторые «города», например, Юрьев Польской, Пошехонье, Во
логда, Руза, Верея, Кашира, Козельск, Перемышль не выехали
402

403

401

4 0 2

4 0 3

Там же. Стб. 957—959.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. Книги Московского стола. № 120. Л. 47—214.
Там же. № 161, ч. 2. Л. 488—715.
229

Неверстанные
городовые
полковой
службы

Всего с но
виками

Города

Выбор
полковой
службы

Дворовые
полковой
службы

Городовые
полковой
службы

17
79

Дмитров
Кашин

Углич

Бежецкий Верх

Пошехонье

Вологда

139

на службу в полном составе, хотя и были «наряжены», другие, такие
как Калуга, вероятно, посылались не в полном составе. Численность
дворян и детей боярских полковой службы в замосковных и укра
инных «городах» даже к концу века, как видим, была достаточно
большой. Невыехавшие на службу в этот дальний поход, вероятно,
выплатили за нее деньги.
Таким образом, говорить об исчезновении службы «городов»
к концу X V I I в. не приходится, можно сказать лишь о существенном
сокращении представителей полковой службы внутри «городов»
и о том, что служившие полковую службу не всегда привлекались
на театр военных действий. Более того, в систему «городов» в то
время были включены и московские чины, написанные из тех же
«городов», с которыми они должны были нести службу. С «горо
дами» часто несли службу и их члены, служащие в полках ново
го строя. С ними же они были включены в различные учетные до
кументы, перечни, росписи и списки, внутри «города» они также
получали и чины (дворовые и выборные). Это говорит о том, что
именно старый «город» продолжал оставаться единицей, влияющей
на организацию службы.

1.17. Указы о замене службы денежными взносами. По
степенно к концу века необходимость поголовного привлечения
°

230

Таблица 16

Новики
полковой
службы

Выбор
полков
нового
строя

Дворовые
полков
нового
строя

Городовые
полков
нового
строя

Неверстанные
городовые
полков
нового
строя

Новики
полков
нового
строя

173

288

372

2
16
7

10
8

191

Всего

166

117

225

257

472

на службу дворян и детей боярских из городов, равно как и москов
ских чинов, снижалась. Это было вызвано как политическми при
чинами, так и большим количеством сформированных полков ново
го строя (в том числе пеших). Уже во время царствования Федора
Алексеевича правительство применяло практику сбора денег с от
сутствовавших на службе. Эта же практика продолжалась и в
1680-е гг., и в первое десятилетие правления царя Петра. Так,
в 1697 г. в Белгород вызывались только московские чины и нетчики,
а в 1698 г. готовность к походу вновь предписывалась дворянам
и детям боярским «городов» и недорослям всем по спискам с пол
ной «службой» и запасами. Им также указывалось приводить с со
бой своих людей «с боем» с полного числа крестьянских дворов.
Вместе с тем желающим, чтобы с них «вместо службы взять день
ги» можно было заплатить 2 руб. с двора, а те, кто имел меньше
50 дворов или вовсе их не имел, могли заплатить 100 руб. с человека
(имеются в виду московские чины) . Это свидетельствовало о том,
что правительство уже не столь нуждалось в конной ратной службе,
а было заинтересовано в получении средств для найма на службу
солдат, записавшиеся в солдаты даже выходили из крепостной за
висимости вместе с семьями . Это означало и еще один шаг в об404

405

4 0 4

4 0 5

ПСЗ. Т. 3. № 1617. С. 427—428.
Там же. № 1573. С. 279—280.

. :
231

Г-1

ю
о
о
ее
О
о

Тамбов

Ливны

ГЧ
ГЧ
ГЧ

Козельск

>/">

оо
г-1

j Псрсмышль

Мсщовск

Г-

Ссрпсйск

ГЧ
г-

Медынь

ГЧ
ГЧ

Калуга

Алексин

ОО
О

Серпухов

in
гч
о

Солова

г-

Кашира

4D
сч

Ряжск

ОО
40

Тула

СЧ

Мещора

СЧ

Коломна

ГЧ

Рязань

m
г-

Клин

чГ

Боровск

оо

о
гч
ГЧ

ГЧ

-о

со

ГЧ

легчении службы дворянства, хотя воспользоваться этим послабле
нием могло лишь очень небольшое число. Весной 1699 г. «цесарские
куранты» писали: «Сюда (в Новгород, откуда пришла корреспон
денция) прислан указ, чтоб здешние и псковские дворяне вскоре
на Украину пошли; те, у которых менши десяти человек крестьян,
остаютца дома, но надлежит им за себя по полтора рубли да со вся
кого крестьянина по дватцати по пяти копеек давать: дворяном,
за которыми по дватцати дворов, тем надлежит в поход итить,
по одному вооруженному человеку за собой брать, итако за кем сто
крестьян, тому десять человек за собою вооруженных взять, ис тех
слуг будут особливые полки учинены, чрез которой способ, правда,
великая сила может собрана быть, но все неученых людей» . Этот
указ находим в ПСЗ: деньги, 1 руб. 50 коп. с человека и 25 коп. с кре
стьян, бобылей, задворных и деловых людей следовало заплатить
до 1 июля, а с тех, кто не заплатит, взыскать в полтора раза боль
ш е . В этом случае деньги взыскивались в гораздо меньшем раз
мере, чем в указе 1698 г., и уже с небогатых помещиков. Вместе
с тем поход из Новгорода в Ахтырку, да еще з марте месяце, требо
вал немалых средств и усилий. Однако уже в октябре 1699 г. подоб
ный указ был распространен и на Белгородский полк: предписыва
лось собирать вместо службы по полтора рубля с копейщиков и рей
тар, по 70 коп. с их детей, по рублю с солдат, стрельцов, казаков
пушкарей, по 50 коп. с их детей.и со всякого крестьянского двора .
В декабре 1699 г. указ о взимании денег вместо службы принял уже
универсальный характер. 6 декабря 1699 г. стольникам, стряпчим,
дворянам московским, жильцам и городовым дворянам и детям бо
ярским из «городов», ведавшихся в Разряде, указывалось быть в го
товности к службе всем по спискам, кроме тех, которые «на воевод
ствах и на приказех и у дел», но «которые., для своих нужд на той
службе быть не похотят, и с тех вместо той службы взять в Розряде
деньги по указным статьям, за которыми по 50 дворов и меньше
и за которыми крестьян нет, по 100 рублей с человека; а за которыми
больше 50 дворов... по 2 рубли с двора, и о том им бить челом и по
давать в Розряде челобитные» . Челобитные можно было подазать
и в городах. Этот указ явился кульминацией тех процессов, которые
406

407

408

409

4 0 6

4 0 7

4 0 8

4 0 9

РГАДА. Ф. 155. On. 1. Д. 12. Л. 2.
ПСЗ. Т. 3. № 1681. С. 610—611.
Т а м ж е . Ка 1710. С. 655.
Там же. № 1729. С. 677.

\
,

-.;'*>
•

235

•••• ' •

проходили в последние десятилетия XVII в. в русской военной
службе и ее организации; в дальнейшем во время Северной войны
условия службы будут ужесточены. Провинциальные дворяне, судя
по документам, должны были платить лишь по полтора рубля с че
ловека. Среди книг Денежного стола Разряда сохранилась записная
книга платежей, принятых с дворян и детей боярских, пропустив
ших службу 1700 г. По этим записям можно судить и о численно
сти «городов» полковой службы к началу XVIII в. Так, по спискам
в 1700 г. во Владимире значилось 7 чел. выбора и 121 чел. городо
вых. Трое выборных заплатили за себя по полтора рубля и, кроме
того, по полуполтине с каждого крестьянского двора. Из городовых
деньги заплатили 13 чел. Они же платили деньги и за крестьянские
дворы, от 1 до 5 дворов. В Суздале числились 3 выборных, 5 дворо
вых и 115 городовых. Деньги платили только двое городовых ".
В Юрьеве Польском выборный 1 чел., дворовых 2, городовых 27.
Из них платил деньги только один, Венедикт Андреев сын Парской,
за себя и за 7 крестьянских дворов, всего 3 руб. 8 алтын 2 деньги .
В Лухе значился дворовый 1, городовых 24 чел. Из городовых пла
тили 7 чел. В Муроме был 1 выборный, двое дворовых и 77 чел. го
родовых, из них платили 28 чел. В Арзамасе значилось 3 чел. дво
ровых (платил деньги 1 чел.) и 88 городовых (из них платили
4 чел.) . В Нижнем Новгороде выборных было 4, дворовых 6 чел.
(из дворовых платили двое). Городовых в Нижнем числилось по спи
ску 185 чел., из них платили деньги 17 чел. В Гороховце в списках
указано 9 городовых, денег не платил никто. В Смоленске выбор
ных было 14 чел., платили деньги 4. Из 30 дворовых платили 13 чел.
Из 335 городовых платили деньги 92 чел. В Белой из 80 чел. пла
тили деньги всего лишь 4 чел. В Переславле Залесском из 9 чел. вы
бора платили 3, из 4 дворовых 2, из 119 городовых только 9 чел.
В Дорогобуже (выбор 2 чел., дворовых 5, городовых 4, неверстан
ных 16) не платил никто. В Ростове выборных было 4 чел., плати
ли 2, из 7 дворовых платили также 2, из 128 чел. городовых плати410

412

413

414

415

416

4 , 0

4 1 1

4 1 2

4 1 3

4 , 4

4 1 5

4 1 6

РГАДА. Ф. 210. Оп. 6ж. Книги Денежного стола. № 249. Л. 1—467об.
Там же. Л. 13.
Там же. Л. 22.
Там же. Л. 27—33.
Там же. Л. 34—41.
Там же. Л. 42—56.
Там же. Л. 58—86.
•;./"/,.......
236

417

ли 25 . В Ярославле из 18 чел. выбора платил деньги всего один,
Б. И. Полоченинов. Из 23 дворовых платили 2. Из 122 чел. городо
вых ярославцев есть записи об уплате денег четырьмя, хотя общая
сумма превышает это число плативших. В Костроме выборных
было 33, платили деньги 7 чел. Дворовых было 20 чел., платили
деньги также 7 чел. Городовых было достаточно много, 681 чел.,
из них платили деньги за службу 72 чел., а также 7 чел., дополни
тельно внесенных в список . В Галиче выбора было 14 чел., плати
ли 2, дворовых 26 чел., платил 1, городовых 265 чел., платили
7 чел. В Угличе выборных было 2 чел., дворовых 9, городовых
74 чел., не платил никто. В Бежецком Верхе выбор также 2 чел., пла
тил 1, дворовых 3, городовых 32 чел., платили 13 . В Пошехонье
выбор 8 чел., платил 1, дворовых 4, городовых 88, платили 25 '.
8 Романове выбор составил 4 чел., 2 из них платили деньги, дворо
вых 3 чел., платил 1, городовых 113 чел., платили 34 чел.
В Дмитрове дворовый был 1, городовых 16 чел., не платил никто.
8 Кашине выбор составил 10 чел., платили 8, дворовых 6, плати
ли 4, городовых 81, платили 19 чел. В Вязьме выбор составлял
9 чел., платили 3, дворовых было 10 чел., платили 3, городовых 112,
платили 36 чел. В Волоке Ламском городовых было 2, не платили,
в Звенигороде городовых 10, платили 3, в Рузе городовых 8, все
не платили, в Верее городовых 3, не платили, в Малоярославце го
родовых 4, платили деньги 2 . В Боровске городовых было 84 чел.,
взято с них 8 руб. 25 алтын, в том числе с крестьянских дворов, од
нако не указано, кто платил, судя по сумме, не более 5 чел. В Клину
дворовых было 4, платил 1, городовых 19 чел., платили I I .
В Рязани выбор составлял 11 чел., платили из них 5. В Окологородном
стане дворовый был один, Алексей Федотов сын Потулов, он же
платил деньги, городовых было 104 чел., платили деньги 21. В Ста
рорязанском стане городовых было 21 чел., платили 5, в Перевицком
418

419

420

422

423

424

425

426

4 1 7

4 , 8

4 1 9

4 2 0

4 2 1

4 2 2

4 2 3

4 2 4

4 2 5

4 2 6

Тамже.
Там же.
Тамже.
Там же.
Тамже.
Тамже.
Там же.
Тамже.
Там же.
Там же.

Л.
Л.
Л.
Л.
Л.
Л.
Л.
Л.
Л.
Л.

111—120.
155—202.
217—236.
277—279об.
281—287.
251—259об.
308—321.
321—326.
327—334.
335—337.

237

стане дворовых 2, платил 1, городовых 50, платили 8, в Понисгом
стане дворовый 1, не платил, городовых 19, платили 5, в Кобыльском
стане дворовых 2, городовых 16, все не платили, в Заосетринском
стане городовых 4, платил 1, в Каменском стане городовых 130, пла
тили 9 . В Коломне дворовый был один, городовых 124, деньги
из них платил один, Алексей Абрамов сын Кошкин . В Мещоре вы
бор составлял 3 чел., платил один. Дворовых было 4, не платили.
Городовых было 72, платили трое . В Ряжске выбор и дворовые
(2 и 5 чел.), также городовые 53 чел. не платили . В украинных го
родах в Туле выбора и дворовых было 3 чел., платил 1. Городовых
250 чел., платили 65 чел. В Кашире выборных было 2, городовых
282 чел., платили 106 чел. В Солове выбор и дворовые (3 и 5 чел.)
не платили, из 83 городовых платили 12. В Серпухове и Тарусе го
родовые (2 и 10 чел.) не платили. В Алексине из 9 городовых пла
тил I. В Одоеве выбор и дворовые (3 чел.) не платили, из 26 городо
вых платили 2 . В заоцких «городах» в Калуге из 17 городовых
платили 9, в Медыни из 5 один, в Мещовске 16 городовых не плати
ли, в Серпейске из 22 платили 11, в Козельске 3 чел. не платили,
в Перемышле из 4 платил 1, в Лихвине из 6 городовых платили 2 .
Как видим, количество плативших деньги в большинстве «городов»
было сравнительно небольшим, до 10%, в других же «городах»
(Смоленск, Бежецкий Верх, Пошехонье, Вязьма, Клин) эта цифра
составляла от 20 до 50%. Сумма, вносимая за службу, даже с боль
шого количества дворов, не превышала 10 руб. Всего в списках за
московных, украинных и заоцких «городов» к 1700 г. числилось
4727 чел. (полковой службы), без учета «городов» Новгородского
разряда, северских и понизовых, которые, возможно, могли почти
удвоить эту цифру.
427

428

429

430

431

432

1.18. Особенности службы и состава «городов» в конце
XVII в. Во второй половине XVII в. количество запечатанных гра
мот, относящихся к службе, увеличивается в несколько раз. В основ
ном это были записи о придачах к окладам и пожаловании в дворо
вые и по выбору. В это время выборные дворяне появляются в тех
4 2 7

4 2 8

4 2 9

4 3 0

4 3 1

4 3 2

Там же. Л. 338—379.
Там же. Л. 380—393.
Там же. Л. 394—402.
Там же. Л. 403— 409.
Там же. Л. 410—458.
Там же. Л. 459—467.

238

•

«городах», где их раньше не было, таких, как Лебедянь, Свияжск,
Симбирск . Большое количество грамот касалось просьб о напи
сании в десятни, в основном в «понизовых» «городах». Порядок
назначения на службу и в чины оставался прежним, с небольши
ми изменениями, вызванными тем, что «город» приспосабливался
к службе в системе полков нового строя. В полковой службе до на
чала 1680-х гг. по-прежнему оставались знаменщики и нарядчи
ки, которых выбирали «городом» . Во время Крымских походов
одна из этих должностей изменила название — вместо знамещиков стали выбирать хорунжих, что было связано с заменой сотен
на роты и появлением также должностей ротмистров и поручиков
в таких ротах. Вместе с тем в «городе» выделяется особая группа
людей — командный состав подразделений полков нозого строя,
т. н. «начальные люди», которые пишутся в отдельные списки и вы
сылаются на службу раньше, чем рядовые служилые люди. Рейтары
и солдаты «города» также высылались на службу по отдельным гра
мотам в другие сроки, а иногда и в другие места, чем дворяне и дети
боярские полковой службы. В Каширу, например, в 1674 и 1676 гг.
были посланы особые грамоты о высылке на службу начальных
людей и рейтар, причем рейтары высылались в Путивль, а осталь
ной «город» в Рыльск . Начальные люди по-прежнему оставались
в составе «города», принадлежность к которому фиксировалась при
их упоминании . Более того, нахождение поместья «начального
человека» в том или ином уезде определяло иногда и его долж
ность. Так, и феврале 1682 г. подполковника Новгородского полка
из полка М. Гурика Максима Володимерова указывалось отослать
из Иноземского приказа в Разряд и написать в полковую службу
«для того, что он ржевской помещик, а на ево Максимово место
в Мартынов полк Гурика написать из-за полков сглдацкого строю
подполковника новгороцкого помещика Василья Оснпова сына
433

434

435

436

РГАДА. Ф. 233. Кн. 185. Л. 7, 40; Кн. 245. Л. 4 0 о б .
См., например, просьбу уфимца Н. Черткова в 1685 г. «под знамя и в на
ряд за многие ево службы и за раны выбирать не велено». Ф. 233. Кн. 245.
Л. 189об.
Каширские акты о ратной службе и военных повинностях поместного с о
словия / Разобрал и приг. к печати Ю. В. Арсеньев. Тула, 1899. С. 17—18,
20—21, 26—28, 37—39, 46—48.
См., например, упоминание «галиченнна солдатского строя прапорщика»
С. Г. Тиншина в 1695 г. на службе в Белгородском полку. Ф. 233. Кн. 351.
Л. 304об.

239

437

Аничкова» . Как правило, представители провинциального дво
рянства служили в невысоких офицерских чинах, таких как пра
порщик и поручик, а в конце века и в хорунжих. Рейтары из одного
«города» служили все вместе в одном полку, а иногда и составляли
целый полк. Разделение «городов» на половины в 1670-х гг. продол
жало сохраняться, но оно уже не имело того значения, какое имело
в первой половине века и не было связано с периодичностью служ
бы. В Кашире, например, две половины должны были в 1676 г. слу
жить в разных местах, в Белгородском полку и в Рыльске. Однако
8 мая это распоряжение было отменено, и обе половины были на
значены на службу в Рыльск . Служившие в полках нового строя
записывались в десятнях или в списках с указанием, как это было
раньше, поместных и денежных окладов. И. Л. Андреев приво
дит пример солдата, затем капитана выборного полка Шепелева
А. Старкова, числившегося по Мещере в городовых детях боярских,
где он получал земельные и денежные придачи и просил записать
его по дворовому списку . Таких примеров можно привести мно
жество. В 1695 г., например, свияжский рейтар Г. С. Афанасьев был
записан в свияжской десятне с окладом 200 четвертей и 7 руб.
В октябре 1698 повелевалось написать «Воцкие пятины рейтар
ского строю Фому Яковлева сына Путилова из городовых по дво
ровому, Шелонские пятины Гура Елисеева сына Назимова из недо
рослей в копейщики на убылое место лучанина Федора Обрютина,
Шелонские ж пятины Силу Елисеева сына Назимова из недорослей
в копейщики ж умершаго на Коново место Свиязсва, той же пяти
ны Ивана Елисеева сына Назимова из сотни в копейщики на убы
лое место Михаила Мантурова, да в окладех Воцкой пятины Фому
Яковлева сына Путилова с придачами в помесном в 730 четвертях,
в денежном из четверти в тритцати в девяти рублях, Шелонские
пятины копейного строю Ивана Елисеева сына Назимова вновь
в поместном в 350 четвертях в денежном з городом в двунатцати
рублях, той же пятины гусара Елисея Григорьева сына Назимова
с придачами в помесном в 750 четвертях, в денежном из четверти
438

439

440

4 3 7

4 3 8

4 3 9

4 4 0

Ф. 210. Оп. 24. № 264. В той же записаной книге Иноземского приказа пра
порщик П. В. Яновский, написанный из московских кормовых иноземцев,
был написан капитаном в Владимирском разряде «для того, что у него по
местье в Володимерском уезде» (Там же. Л. ббоб.).
Каширские акты... С. 37—38.
Андреев И. Л. Дворянство и служба в XVII веке // ОИ. 1998. № 2. С. 171.
Ф. 233. Кн. 351. Л. 135—135об.
240

441

в 41 рубле...» . Существовал определенный дефицит мест в полк
нового строя, особенно рейтарских, что было связано с выплатой от
носительно высокого жалованья, поэтому, чтобы попасть в рейтары
в 1695 г., например, уже дожидались «убылых мест» . Появляются
и новые должности, которыми награждают за определенные заслу
ги: в 1695 г., например, недоросль новокрещен П. А. Крюковский
за службы отца и за «полонное терпение» брата получил должность
«отъютанта» в Севских полках . Однако полковая служба «с горо
дом» оставалась все еще более престижной в глазах провинциаль
ного дворянства, ее добивались за службы и «по родству», предпо
читая служить вместе с родственниками и соседями по «городу» .
Вместе с тем иногда «за скудостью» служить полковую службу
не имели возможности, тогда следовали просьбы о назначении
в рейтары или гусары на «убылые места»: так, в декабре 1698 г.
новгородец Бежецкой пятины Лука Елисеев сын Ушаков просил
«для ево скудости» написать его в гусары на место дяди Дмитрия
Ушакова .
442

443

444

445

Увеличение числа служилых «городов» требовало и определе
ния их места в общей иерархии «городов», и установления для них
системы окладов. Конечно, эти новые «города», находившиеся ря
дом с Белгородской чертой, или за ней, а также «города» в бассейне
р. Волги, занимали очень скромные места в иерархии, но и среди них
были выделены несколько групп, где новичные оклады были выше
самых незначительных «городов». Так, в 1676 г. были установлены
новичные оклады для таких «городов», как Курск, Чернь, Новосиль,
Орел, Кромы. Здесь новичные оклады были ниже на 100 четвертей,
чем в «городах» замосковных, и колебались в пределах 5 статей
от 250 до 70 четвертей, в зависимости от того, служилыми или не
служилыми были новики, а также от их способности к службе. В та
ких городах, как Елец, Ливны, Оскол, Епифань, Белгород, Воронеж
оклады устанавливались в пределах от 200 до 40 четвертей.
А в Лебедяни и Донкове еще ниже — о г 100 до 40 четвертей . Дети
неверстанных не имели права верстаться по «городу», при верста446

4 4 1

4 4 2

4 4 5

4 4 4

4 4 5

4 4 6

Там же. Кн. 369. Л. 6 6 1 — 6 6 1 о б .
Т а м ж е . Л. 139об., 145об.
Там же. Л. 248об.
См, например, просьбу брянчанина в 1684 г. за службу и «по родству» слу
жить из рейтар «с городом». Ф. 233. Кн. 245. Л. 130.
Там же. Кн. 370. Л. 500об.
ПСЗ. Т. 2. № 635. С. 31.
.
;

241

нии, так же, как и для московских чинов, должна была учитываться
«порода» и службы отцов и родственников. Это была попытка вклю
чения новых «городов» в общую систему служилого «города».
Порядок службы во второй половине века также сохранил мно
гие прежние черты. А именно отпуск ратных людей со службы осе
нью, если не было серьезной военной опасности, и сбор их вновь
на службу весной, чаще всего в мае. Продолжали осуществляться
и периодические разборы служилых людей в городах. Формально
дворяне и дети боярские «городов» должны были нести служ
бу каждый год в отличие от московских чинов, которые служили
по переменам . Однако на практике это было далеко не всегда.
Постепенное ослабление тяжести службы и замена ее денежными
выплатами давали возможность качественно нового развития этой
социальной страты.
447

1.19. Поместные о к л а д ы . Размеры поместных окладов (коли
чество четвертей) позволяли претендовать на равное количество
земли в поместьях, хотя, как это неоднократно отмечалось в литера
туре, количество четвертей в окладах намного превышало реальные
дачи. Размер окладов учитывался при уплате выкупа за пленных.
Согласно указу, выкуп осуществлялся по количеству четвертей окла
да: с каждых ста четвертей по 10 руб. Эта норма была изменена
в Соборном Уложении (глава VIII, ст. 2): взятых во время боев выку
пали со 100 четвертей по 20 руб., взятых же «не на бою и не в посыл
ках» — со 100 четвертей по 5 руб. Кроме того, поместные оклады
служили мерой компенсации при выплатах за бесчестье (см. гл. 3).
Следует подчеркнуть, что судя по источникам, поместные оклады
провинциального дворянства на протяжении X V I I в. неуклонно по
вышались, прежде всего за счет придач, и к 1670-м гг. оклады выбор
ных могли соперничать с прежними окладами бояр. Так, например,
в 1677 г. оклады выборных, в Смоленске были от 1000 до 600 чет
вертей, высшие оклады дворовых составляли 970 четвертей, горо
довых — 800 четвертей. Столь же высокие оклады были у выбор
ных и дворовых в Дорогобуже, Белой, Бежецком Верхе, Ярославле
448

449

См., например, указ 19 декабря 1677 г. о высылке на службу в Путивль,
Рыльск и Белгород «городов» и московских чинов к Троицыну д н ю , 19 мая.
ПСЗ. Т. 2. № 710. С. 147—148.
АМГ. Т. 1 . № 9 1 . С . 48.
Соборное Уложение 1649 года. Текст, комментарии. Л., 1987. С. 27—28.
242

(где дворовые также имели оклады начиная от 1000, а городовые"
от 920 четвертей), Костроме, Вологде . Если причитающиеся зе
мельные дачи реально превышали оклады, разница возмещалась
придачей к окладам денежным.
450

1.20. Денежное ж а л о в а н ь е . Разбор 1621/22 г. зафиксировал не
которое количество дворян и детей боярских в «городах», не имев
ших земельных владений, однако исправно несших службу бла
годаря денежному жалованью. Служивший по Твери дворовый
С. А. Давыдов сказал, что поместья и вотчины за ним «нет нигде
и не бывало», «служил з государева жалованья», «с указных ста
тей», хотя собственный оклад его был невелик — 5 руб. из четвер
ти. Его товарищ по корпорации И. Ф. Давыдов также «служил з де
нег». Городовой А. 3. Бобарыкин «служил без поместья 12 лет» .
Количество таких служилых людей-наемников, безусловно, увели
чилось в Смутное время, не благоприятствовавшее ведению хозяй
ства в поместьях. Несмотря на успехи правительства в возрождении
поместной системы, денежное жалованье продолжало сохранять
свое значение на протяжении всего X V I I в.
451

В XVII в. существовали две формы получения жалованья дво
рянами и детьми боярскими в «городах» — жалованье «из чети»
(четверти) и жалованье «с городом». Жалованье из четверти, как
отмечали многие исследователи истории дворянства, явилось сво
еобразной формой замены прежних «кормлений» и выдавалось ре
гулярно. Такое жалованье в «городах» получали все выборные дво
ряне, большая часть дворовых детей боярских и небольшая часть
городовых детей боярских. Размеры этого жалованья зависели
от степени родовитости и служебных отличий и значительно раз
личались — в первой половине века от 50 руб. до 6 руб. Вместе
с тем дворяне и дети боярские получавшие жалованье «из чети»,
имели не только привилегии, но и обязанности — они должны были
выполнять различные административные и военные поручения
в городах той четверти, куда были «пущены». Это были поручения
и должности, связанные с обеспечением безопасности, управлени
ем и сбором налогов в городах и уездах. Так, например, 16 февра4 5 0

451

РГАДА, Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. № 80;
Л. 77—155.
Сторожев В. Н. Тверское дворянство в XVII веке. Вып. 2. Тверь, 1893. С. 37,
41,56.
243

ля 1627 г. «послан в Галицкую четь» коломнитин Василий Иванов
сын Бахтеяров, «а из Галицкие чети послать его для четвертных
доходов» . 22 февраля того же года смольнянин Алексей Одинцов
сын Самарин послан в Новгородскую четверть, а оттуда «велено ево
послать на Колмогоры к стрелцом в головы... И Олексей Самарин
на Колмогоры не послан, а послан в Колской острог к стрелцом в го
ловы, а на Колмогоры в головы... послан переславец Иван Чюлков».
8 марта «послан в Новгородскую четверть Ондрей Олексеев сын
Юшков, а велено ево послать в Старую Русу на Баушево место
Моракушева». 5 апреля «велено послать в Костромскую четверть
Ивана Матвеева сына Бутурлина, а из Костромские чети послать его
на Кострому для сыску» . Отметки о службе дворян и детей бояр
ских, получавших жалованье «из чети» в различных городах воево
дами, головами стрельцов и казаков встречаем и в десятнях. Такая
служба требовала соответствующей экипировки и опыта, которы
ми, как правило, могла обладать лишь «верхушка» «города». Допуск
в четь рассматривался и как форма поощрения за определенные за
слуги, прежде всего военные.
452

453

Жалованье, получаемое детьми боярскими «с городом», было не
регулярным (в зависимости от участия «города» в тех или иных во
енных действиях) и гораздо меньшим по размеру — от 14 до 5 руб.
В бежецкой десятне 1649 г. упоминается о несколько большем жало
ванье «с городом» — 16 и 15 руб. В случаях всеобщей и поголов
ной выдачи жалованья в городах и в Москве в 1630, 1633 и 1649 г.
жалованье получали как «четвертчики», так и получавшие «с горо
дом». Денежное жалованье по указу 16 сентября 1648 г. получили
в Москве и посланные из городов для участия в работе земского
собора выборные из городов. Дворяне получили обычное «городовое» жалованье по 14 руб., дети боярские — по 10 руб. В октябре
в Москве было выдано также денежное жалованье дворянам и детям
боярским украинных «городов», которые служили в 1646—1648 гг.
в Белгороде и Яблонове и участвовали в строительстве укрепле
ний. Выплачивалось также по 14 руб., новикам и белозерцам дава
ли по 10 руб. Жалованье давалось с порукой при условии, что по454

435

4 5 2

4 5 3

4 5 4

4 5 5

Записные книги Московского стола...// РИБ. Т. 9. С. 456.
Там же. С. 459, 466,478.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 4. Дела десятен. № 105. Л. 19, 20.
В данном случае речь идет о дворовых детях боярских.
Записные книги Московского стола...//РИБ. Т. 10. С. 413—414. <••••
244

жалованные будут выезжать «на добрых лошадях со всею ратною
службой» . Жалованье провинциальные дворяне и дети боярские
получили и при разборе в городах в 1649 г. Первоначально предпо
лагалось, что все они получат по 14 руб. Однако при разборе оказа
лось, что значительное число провинциальных детей боярских про
сто не могут выехать на службу по бедности, поэтому они получили
жалованье в размере 10 руб., что могло хоть как-то гарантировать
их боеспособность. При разборе и выдаче жалованья в Переславле
Рязанском в январе 1649 г. примерно половина рязанцев всех станов
получили жалованье в размере 10 руб., что указывало на сравнитель
ную бедность этого большого по численности «города» . При этом
разборщикам предписывалось объявлять, что жалованье дается для
того, чтобы службы «пополнить, не пропить и зернью не проиграть
и иным никаким воровством не проворовать» . Запрещалось вы
давать жалованье заочно. Члены городовых корпораций строго сле
дили за тем, чтобы получавшие жалованье и записанные в десятнях,
несли службу наравне с другими, и в случае уклонения кого-либо
от службы подавали челобитные. В сентябре 1651 г., например, дво
ряне и дети боярские владимирцы подали челобитную на владимир
цев же В. А. Бологовского и С. И. Дубенского. Они были «в десятне
написаны» и получили жалованье при разборе в 1649 г., однако неверстаны. «А ныне, — писали владимирцы, —с городом не служат,
живут в житье, чтоб им поверстаться большим окладом мимо отцов
своих окладов... а поместья и вотчины за ними добрыя, и отцы их
служили с городом». Члены корпорации вспоминали, что еще при
разборе 1622 г. тем, кто был написан в десятнях с городом, было за
прещено писаться в другие службы. Помета на челобитной гласила,
что их следует «из житья отставить» . Не только правительство,
но и сам «город» использовал десятни как документы, свидетель456

457

458

459

4 5 6

4 5 7

4 5 8

4 5 9

Там же. С. 476—478.
Там же. С. 445—446. 669 чел. рязанцев получили по 14 руб и 650 чел. —
10 руб.
Там же. С. 437. См. такое же указание в наказе ярославскому разборщику
М. М. Салтыкову. Ф. 210. Столбцы Новгородского стола. № 96. Л. 144об.
В этом же наказе предписывалось давать 14 руб. только тем, кто по сведени
ям окладчиков исправно несет службу и «делал крепости на степи», тем же,
кто приезжает на службу поздно и уезжает раньше отпуска, но участвовал
в сооружени Белгородской черты, давать по 10 руб. Тем же, кто не служил,
и впредь их «с службу не будет» жалованья не давали, а брали деньги с кре
стьянских дворов на сооружение черты (Там же. Л. 143—144).
АМГ. Т. 2. № 458. С. 284.
245

ствующие о социальном статусе, для привлечения своих членов
к службе. Однако в этом случае речь шла о людях, чей социальный
статус повысился, а это могло вызывать обыкновенную зависть.
Во второй половине X V I I в., в частности, во время войны
с Польшей выплата жалованья до начала (т. н. «подъем») и после
завершения военных действий или военной кампании, перед отпу
ском по домам (т. н. «зимовое») продолжалась, и жалованье даже
увеличивалось в размерах. В апреле 1654 г. Алексей Михайлович
установил размеры денежного жалованья для служивших в «госу
дареве полку» (это были московские чины, а также владимирцы,
смольняне, беляне, каширяне, коломничи) в зависимости от коли
чества дворов. Те, кто не имел крестьян в поместьях и вотчинах,
получали по 15 руб., те кто имел от 1 до 14 дворов, получали «росчитая по рублю за двор», а кто имел 15 и больше дворов, те должны
были служить без жалованья. В связи с этим дворяне и дети бояр
ские должны были предоставлять сказки о дворах . Эта практика
выплаты жалованья в зависимости от количества дворов в дальней
шем была продолжена и расширена. В 1659—1661 г. жалованье вы
плачивалось медными деньгами. Жалованье войскам, в том числе
служилым «городам» давалось регулярно, непосредственно в пол
ках, по 15, 20 и 30 руб., однако медные деньги обесценивали такое
жалованье в несколько раз. В феврале 1661 г. начальные и ратные
люди стрелецких и солдатских полков, стоящих в Могилеве, жало
вались, что жители не принимают у них медные деньги и не дают им
за них хлеба и одежды. Из Разряда по этому поводу предписывалось
Вяземскому воеводе задержать в качестве заложников в Вязьме могилевских торговых людей . В 1660 г. за Конотопский бой и за «от
вод» дворянам и детям боярским, а также рейтарам Белгородского
полка давали по 30 руб. «государева» жалованья; тем же, кто поки
нул службу раньше, раненым и больным, по 15 руб.; драгунам и сол
датам давали по 5 руб. В 1661 г. дворян и детей боярских в полку
уже почти не было, кроме дворян «у государева знамени», но жало
ванье им И детям боярским, а также рейтарам было повышено —•
по 50 руб. человеку, драгунам и солдатам, которые могли служить
конную службу — по 25 руб., остальным солдатам, кроме помесяч
ного корма, по 5 руб. «в приказ». В феврале ратные люди из горо460

461

4 6 0

4 0 1

ПСЗ. Т. 1. № 120. С. 327—328.
АМГ. Т. 3 . № 338. С. 318.
246

462

дов Белгородского разряда высылались «в полки к жалованью» .
Постепенно разовые выплаты жалованья, прежде всего для полков
нового строя, начали сменять месячные выплаты, что также явилось
признаком перехода к регулярной армии.
В начале 1661 г. получили жалованье и члены городовых кор
пораций полков Ю. А. и П. А. Долгоруких по итогам смотра ян
варя месяца. Бывшим на смотре выплачивалось по 50 руб., сбе
жавшим со службы и жившим в домах по 30 руб. (для полка
Ю. А. Долгорукого), приехавшим после боев (в декабре и янва
ре) и вновь приехавшим «из нет» также по 30 руб. (для полка
П. А. Долгорукого) . Кроме того, полк Ю. А. Долгорукого был на
гражден золотыми (по 40 руб.) . Прибывшие на службу в мае дво
ряне и дети боярские разных «городов» подали челобитную, в ко
торой указывали на несправедливость выдачи меньшего жалованья
прибывшим на службу в декабре и январе, поскольку задержка
была вызвана объективными причинами, «бесгармицей» лошадей
и «осенними грязями», и просили о выдаче такого же жалованья,
как и прибывшим на службу раньше — 50 руб., так как без этого
они не могут расплатиться с долгами: «...из наших поместишек и из
домишек нам ждать запасишков нечего, потому что людишка наши
и крестьянишка в моровое поветрие многие померли, а достальные
людишка наши и крестьянишка розбрелися у многих от сбору да
точных людей и от хлебного недороду...» . Поскольку таких дво
рян и детей боярских в полку П. А. Долгорукого было большинство,
то последовал указ о прибавке им жалованья по 10 руб. человеку,
выдача последовала в июле 1661 г. В августе 1661 г. приехавшим
в полк П. А. Долгорукого поздно, в июне и июле, также приехав
шим «из бегов» по указу было выдано жалованье, по их челобитной,
по 30 руб. человеку, так как меньшее жалованье не позволяло им слу
жить и они угрожали «брести врознь» . В декабре 1661 г:в Пскове
жалованье г о указу из Разряда давалось вновь дифференцировано,
с учетом качества службы: по 100 руб. исправно служившим дворя
нам и детям боярским, также гусарам и рейтарам, по 80 руб. уехав
шим до последнего боя и 60 руб. «съехавшим со службы» до боев.
463

464

465

466

4 6 2

4 6 3

4 М

4 6 5

4 6 6

Там
Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.
же.

№ 334.
№ 358,
№ 297.
№ 410.
№ 484.

С. 314—315.
359. С. 331—332.
С. 293—294.
С. 369.
С. 418—4! 9.

247

Взявшим жалованье и на службу не приехавшим жалованье на этот
раз не выплачивалось, их приказывалось высылать на службу без
жалованья . При определении таких выплат правительство учи
тывало бедность подавляющего числа ратных людей, в том числе
детей боярских, а также их недостаточное количество в полках.
В 1663 г. жалованье вновь стало выдаваться серебряными деньга
ми, соответственно уменьшилось и количество выдаваемых рублей.
В Новгородском полку, например, выбор получал по 12 руб., дворо
вые по 11 руб., а городовые по 10 руб. на год . Это было так назы
ваемое «сотенное» жалованье. Кроме того, существовало жалованье
гусарское — по 18 руб. на год, и рейтарское — по 15 руб. на год .
В разборных книгах встречаются записи о выдаче такого жалованья
служилым людям из «городов», что позволяет предположить, что
иногда характер их службы менялся в зависимости от желания по
лучить больше денег. Иногда жалованья на всех недоставало, сумма
его уменьшалась. В разборных книгах сохранились записи о побеге
со службы вследствие недостаточных выплат . В сентябре 1666 г.
служившие в полку П. И. Хованского дворяне и дети боярские полу
чили жалованье в соответствии со своими чинами: выбор по 12 руб.,
дворовые по 11 руб., а городовые по 10 руб., причем половина жало
ванья была выплачена деньгами, а половина — соболями .
467

468

469

470

471

В разборных книгах середины 1670-х гг. при описании экономи
ческого состояния и служебной готовности дворян и детей боярских
из «городов» в большинстве случаев добавлялась фраза о том, что
без жалованья им служить «не в мочь», или «с великою нуждою».
Не получая жалованья, могли служить лишь немногие, представляв
шие прежде всего выбор, или дворовые. В сентябре 1677 г., напри
мер, костромичи полка В. В. Голицына подавали сказки о количестве
дворов в их поместьях и получаемых с них доходах, видимо, для
того, чтобы определить количество необходимого им жалованья .
472

В январе 1687 г., перед началом Крымского похода в Новгородском
полку однаковое жалованье в размере 10 руб. получили все гусары,
4 6 7

468

4 6 9

4 7 0

4 7 1

4 7 2

Там же. № 560. С. 477.
210. Разрядный приказ. Оп. 6 в. Книги Новгородского стола.
№ 16. Л. 387, 391об., 397 и др.
Там же. Л. 4 1 2 — 4 1 2 о б . и др.
Так, в 1663 г. Ермола Иванов сын Бибиков, городовой по Твери, получил
5 руб. и « с службы збежал, потому что неполно дано» (Там же. Л. 421 об.).
Оп. 4. № 282. Л. 2 9 6 — 2 9 6 о б .
Там же. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 126. Л. 287—356.

ргддд ф

248

копейщики и рейтары, также «земцы», независимо от того, были ли
они выборными, дворовыми или городовыми .
По окончании первого Крымского похода жалованье (золотыми)
было дано всем участникам, в том числе женам и детям тех, кто, при
ехав из похода, умер в своих домах. В этом случае жалованье носило
характер награды. В 1688 г. «высыльщикам», посланным в города
для выдачи денежного жалованья гусарам, копейщикам и рейтарам
предписывалось не давать жалованья «за очи другу за друга и сыну
за отца и отцу за сына и брату за брата», для того, чтобы никто «под
ставок» не взял жалованья. При выдачи вместо окладчиков должны
были присутствовать 2—3 чел. из гусар, копейщиков и рейтар .
Выдача жалованья производилась и попавшим в плен («полонеником»). В 1662 г. выходцам из плена дворянам и детям боярским
Новгородского разряда выплачивалось по 70 руб., в Москве же,
на что ссылались новгородцы, такие выплаты составляли 120 руб.
(медными деньгами) . Выплачивалась компенсация и постра
давшим от набегов крымцев. По указу из Разряда тем, у кого двор
и гумно были сожжены, выдавалось по 6 руб.
Выплата жалованья происходила и отдельно, «в приказ», плен
ным или раненым, а также в связи с отставкой или переходом на дру
гую службу. Так, например, рязанцу Петру Микулину, в феврале
1661 г. по его челобитью переведенному из полковой в городовую
службу, было дано из Приказа Тайных дел 40 руб. «для его старости
и на приданое дочерям» .
Во второй половине XVII в. денежные оклады дворян и детей
боярских, в том числе жалованье из четвертей, значительно повы
сились и составляли уже для выбора, 83, 81, 79, 69, 66, 65, 63 руб.
из четверти, при поместных окладах в 1000, 950, 940 четвертей
(Смоленск, Дорогобуж, Белая, Бежецкий Верх, Ярославль в 1677 г).
Верхние денежные оклады дворовых этих же городов были от 57
до 45 руб. из четверти. Денежные оклады городовых также повы
сились (наибольшие 57, 47, 46 руб. из четверти), но в среднем они
колебались на уровне от 18 до 5 руб. «з городом» . Еще большее
473

474

475

476

477

478

4 7 3

4 7 4

4 7 5

4 7 6

4 7 7

4 7 8

Там же. Оп. бв. Книги Новгородского стола. № 60.
ПСЗ. Т. 1 . № 1327. С. 973.
АМГ. Т. 3. № 592. С. 500.
Т а м ж е . № 6 1 4 . С. 514.
Т а м ж е . № 3 4 4 . С. 321.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. Книги Московского стола. № 80.
91,96,97, 101, ЮЗоб., 115, 116, 118.
249

% •
,

Л. 71,72, 80об.,

90,

жалованье из четверти получили служившие в полках нового строя,
в 1690-х гг. денежный оклад уже превосходил 100 руб. из четверти
для ротмистров и поручиков . Кроме того, они получали компен
сацию за «перехожие» (свыше 1000) четверти поместного оклада
увеличением оклада денежного. При этом оклады замосковных «го
родов» превышали оклады, например, «городов» северских, таких,
как Путивль, где выборные и дворовые получали из четверти по 39
и 33 руб., а городовые из четверти 19 или 10 руб. «с городом» .
479

480

1.21. Поручительство. С вопросом о порядке выдачи денежно
го жалованья тесно связан и вопрос о поручительстве по службе.
Из анализа десятни денежной раздачи по Арзамасу 1615г. видно, что
получавшие денежное жалованье из четвертей не нуждались в по
ручительстве своих сослуживцев по «городу» . Поручителями же
получавших денежное жалованье с «городом» выступали 3—4 чел.,
главным образом окладчики, которые часто и расписывались за дан
ные по окладу деньги. Судя по нижегородской десятне денежной
раздачи 1618 г., было немало лиц, за которых окладчики не руча
лись, поэтому денежное жалованье им не выдавалось. Однако
за них могла быть круговая порука всего «города», и тогда они по
лучали жалованье при условии сдачи поместья при побеге со служ
бы. В тверской десятне 1622 г. речь идет о поручительстве в случае
выдачи денежного жалованья, причем в большинстве случаев та
кое поручительство дается ввиду того, что «город» знает данного
сына боярского по его прежней службе. Если же кто-то был записан
по «городу» «внове», или долго не служил, как, например, дворо
вый по Твери А. В. Дурасов, который «после московского разоренья
с ними не служивал», то порука не давалась . В 1630 и 1633 гг. при
разборе и выдаче жалованья бедным детям боярским указывалось
брать по них «крепкие поруки», причем поручителями должны
были выступать окладчики и лучшие дворяне и дети боярские, «кто
по которому городу служит», но запрещалось выступать поручи
телями окладчиков, дворян и детей боярских других «городов» .
В случае отказа от службы взятое жалованье указывалось «допра481

482

483

4 7 5

4 8 0

4 8 1

482

4 8 3

Там же. № 120. Л. 125—125об., 136об.
Там же. Л. 2 0 7 о б . — 2 0 9 о б .
Арзамасские поместные акты... С. 523—528.
Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII века. Вып. 2. Тверь, 1893. С. 48.
АМГ. Т. 1. № 284. С. 315; Книги разрядные. Т. 2. С. 576.
250

вити на порутчиках». «Город» был заинтересован в сохранении "
служилых людей, так же, как посад был заинтересован в увеличе
нии числа людей тяглых. Поручителем мог являться и всего лишь
один окладчик, даже в том случае, если за служилого человека
не ручались другие окладчики. Так, в 1649 г. за нескольких чело
век ружан, поместья которых были пусты, окладчики на разборе
в Калуге не ручались, в то время как при получении ими денежного
жалованья на Москве присутствовал окладчик Клементий Иванов
сын Хренев, который самостоятельно.ручался по Никоне Иванове
сыне Рукине в жалованье и службе, что и подтвердил в Калуге .
В случае побега дворянина или сына боярского со службы ответ
чиками за него теоретически должны были являться его поручите
ли, поэтому в поручители и попадали прежде всего обеспеченные
окладчики. Как осуществлялась эта ответственность поручителей?
В документах не находим каких-либо известий о взимании с них
«пени» за отсутствующего члена корпорации. Однако законодатель
ные акты и указы свидетельствуют о том, что такая ответственность
была. В 1614 г. в наказе Б. М. Лыкову указывалось «порутчиков их
(сбежавших со службы), кто по ком ручался, велети сажати в тюрь
му до тех мест, покаместа они тех сыщут» . Порука бралась так
же в случае отъезда со службы по уважительной причине. В 1650 г.
нижегородец И. А. Юрьев отпрашивался со службы с Крапивны
в Москву «побить челом о бедности», поскольку по дороге ка служ
бу у него пал конь, и он «приволокся на Крапивну пеш» . Он был
отпущен на 3 недели «за порукою» дворян, которые «приложили
руки к челобитной». В декабре 1653 г. вызванные на службу в полки
нового строя не имевшие земельных владений дворяне и дети бояр
ские давали друг по друге поручные записи о прибытии в Москву
к Рождеству . Поручительство в службе и в деньгах требовалось
и в сентябре i660 г. при раздаче жалованья дворянам и детям бояр
ским Тульского, Рязанского и Веневского полков, отправлявшимся
на театр военных действий в Белоруссию .
484

485

486

487

488

Во второй половине века поручительство при выдаче денежного
жалованья также сохранялось. Деньги выдвались в основном слу4 8 4

4 8 5

4 8 6

4 8 7

4 8 8

РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. № 234. Л. 17—17об.
Книги разрядные... Т. 1. С. 11.
АМГ. Т. 2. № 439. С. 269.
Там же. № 563. С. 351.
АМГ. Т. 3 . № 193. С. 178.
:

251

111

жилым людям полков нового строя, и при их раздаче выбирались
окладчики от гусар, копейщиков и рейтар. В январе 1687 г. при
выдаче денег новгородцам всех пятин требовалось поручитель
ство двух лиц. Так, новгородец, выборный гусар Водской пятины
В. В. Хорошев получил 10 руб., и типовая запись об этом событии
открывает книгу раздачи: « Гусары. Выбор. Василей Веденихтов сын
Хорошев. Денег десять рублев ему дано, а в тех деньгах и в службе
порука по нем, Василье, Федор Осипов сын Глотов, Гурей Глотов.
А буде он, Василей, взяв то великих государей жалованье за их по
рукою, на службу не пойдет или с службы збежит, и на нем, Василье,
и на них, порутчиках, великих государей пеня и взятые деньги
вдвое. Василей Веденихтов сын Хорошев денги десять рублев взял,
а вместо ево росписался сын ево Иван Хорошев и вместо порутчиков Федора и Гурья Глотовых я ж, Иван, руку приложил». Иван же
Хорошев расписывался и за поручителя выборного Ф. Глотова в по
лучении денег уже им непосредственно . Как видим, поручителя
ми выступали свои же товарищи по гусарской службе, и по чину
в корпорации. Однако для получения тех же денег рейтарами из ка
заков требовалось уже 4 поручителя, так как эта служилая страта
считалась уже менее надежной. Поручительство было достаточно
серьезной гарантией служебной дисциплины. Заметим, что деньги
взяли далеко не все записанные в первоначальный список.
489

Поручительство в этом случае представляло собой уже не толь
ко пережиток средневековой общинной жизни, но являлось яр
ким свидетельством жизни корпоративной, сохранения структуры
и обычаев того же «города» при переходе на новые формы военной
службы.
1.22. Придачи к окладам. Такие придачи за определенные
службы получали как «чезвертчики», так и городовые дети бояр
ские. Придачи в четвертях были, как правило, больше. Иногда та
кая придача могла быть равна всему прежнему окладу. Например,
в 1613 г. дмитровец Василий Сьянов получил «за его ко всей земли
службы» к 10 рублем 10 же рублев» . Придачи провинциальным
дворянам зависели и от размера прежнего оклада и варьировались,
как правило, от 7 до 2 руб., однако реже встречались и большие,
и меньшие придачи: за касимовскую службу 2 руб., за московскую
490

4 8 9

4 9 0

РГАДА. Ф. 210. Оп. 6 в. Книги Новгородского стола. № 60. Л. 2, 2 о б .
Кормленая книга Костромской чети // РИБ. Т. 15. СПб., 1894. С. 1.
252

осадную службу 4 руб., за терскую службу 6 руб., за Смоленску
службу 124 и 125 (1616—1617) гг. 2 руб. (однако при окладе 15 руб.
за ту же службу придача была 5 руб.), за одоевскую службу 126 г.
2 руб., за дорогобужскую службу 125 г. 2 руб., за белевскую службу
и за осадное сиденье 122 (1619/20) г. 2 руб., за орловскую службу
123 г. и за белевскую 125 г. 3 руб., за белевскую службу 126 г. 1 руб.,
за литовский поход и за «терпение» 7 руб., за новгородскую и бронницкую службу 122 г. 3 руб., новоторжскую службу 126 и 127 гг.
2 руб., за тихвинскую службу за казачью 2 руб., тихвинскую службу
«как приходил под Тихвин Самойло Кобрес» 3 руб., за можайскую
службу 126 г. и за отход и за московское осадное сиденье 5 руб., перемышльскую службу 124 г. 3 руб., калужскую службу 126 г. 2 руб.,
василевскую службу 123 г. 1 руб., ядринскую службу 124 г. 2 руб.,
лихвинскую службу 125 и 126 гг. 4 руб., касимовскую службу 3 руб.,
нижегородскую и касимовскую службу и за арзамаское взятье 118г.
и за подмосковную службу 6 руб., ярославскую службу 127 г. 2 руб.
и т. п. При назначении придач учитывалась и тяжесть службы,
и ее важность. Например, «за Хоткеев бой и за Китайское взятье»
сытник получил 10 руб. Придачи получали и за командование сот
нями («головство»), и за раны. В 1615 г. в Арзамасе придачи к окла
дам получили 15 чел. за несколько служб: за «белозерскую», «вологоцкую» и «устюжскую» службу 123-го года, «что воров побивали»,
за службу с боярином кн. Б. М. Лыковым «за воры». Придачи эти со
ставляли всего 1 руб., то есть в два раза меньше, чем за службы того
или иного года в среднем получали «четвертинки». В данном случае
соблюдались и «иерархия», и «равенство». Придачи могли даваться
и по прошествии многих лет, например, за «полонное терпение».
Были и придачи исключительные — «не в образец». Как правило,
правительство старалось уравнивать придачи, выписывая при этом
«на пример» бывшие ранее аналогичные поощрения людям, равным
по окладам и положению лицу, бившему челом о придаче. За каж
дую службу устанавливался определенный размер придач, также
за рану (раны), убитых противников, и за «головство» (командова
ние сотней или другим подразделением). В 1633 г. в Разряде выпи
сано об обычных размерах придач: «А за раны и за убитые мужики
дворяном и детям боярским государева жалованья придавано к ста
рым их окладам по 50 и по 100 четьи, денег по 3, и по 4 и по 5 ру491

492

4 , 1

4 9 2

Там же. С. 1—209.
Там же. С. 9.
253

блей, а иные из городовых из 10, и из 12 и из 14 рублей пущеваны
вновь в четь по 6, и по 7, и по 8, и по 9, и по 11, и по 12 рублей,
смотря по службе» . Таким образом, поощрение осуществлялось
и в форме изменения порядка получения денежного жалованья —
«пущены в четь» — с установлением определенного соотношения
между старыми окладами «с городом» и новыми четвертными.
Тогда же в Разряде было выписано относительно существовавшего
раньше указа о придачах: «А по государеву указу наперед сего за та
тарские бои и за головство, за два мужика убитые придавано госу
дарева жалованья поместного окладу по 50 четей, денег по рублю,
а иным за головство и по два рубля. А за головство давано по 5 ру
блей да по сукну по доброму; а язычного дают по 2 рубля, да по сук
ну по доброму» . Здесь говорится как о придачах к окладам, так
и о непосредственном вознаграждении. Вознаграждение за службу
дворяне и дети боярские получали и в виде непосредственных де
нежных и других пожалований, в основном «за сеунч» и за взятых
«языков». Это также были стандартные придачи, например, ковши,
ткани — сукна, камки, соболи и деньги от 10 до 20 руб. Придачи
к окладам иногда, прежде всего в военное время выдавались сразу
же. Так, например, черниговец сын боярский Т. С. Исупов за весть
о приходе к Путивлю литовских людей и принятые в связи с этим
меры получил к окладу в 200 четвертей и 10 руб. придачу в 50 чет
вертей и 4 руб., при этом приказано было «придачу выдать» .
Могли выдавать и часть «придаточных» денег, например из 8 руб.
(«из чети») 4 руб. В ряде случаев челобитчик не получал собствен
но денежной придачи, а его указывалось «деньгами свершить», т. е.
выдать полный оклад . И. Л. Андреев указывает на награждение
голов сотен после Смоленской войны придачами по 50 чети и 5 руб.,
а также тканями, чарками и деньгами (3 р.) «в приказ» . В декабре
1634 г. Разряд вновь разъяснял порядок придач к окладам дворян
493

494

495

496

497

498

4 9 3

4 9 4

4 9 5

4 9 6

4 9 7

498

АМГ. Т. 1 . № 507. С. 480.
Там же. № 535. С. 509.
Там же. № 528. С. 503.
Дано новгородцу И. М. Оничкову за головство и за бой с отрядом А. Госевского, направлявшимся для оказания помощи Смоленску 29 июля 1633 г.
АМГ. Т. 1 . № 555. С. 528.
Там же. № 566. С. 534.
Андреев И. Л. Сотенные головы в России XVII века // Исторические запи
ски: Научные труды Исторического факультета ВГУ. Вып. 5. Воронеж, 1999.
С. 14.
254

и детей боярских, в том числе за убитых «мужиков»: «на котором
написано в послужном списку десять человек, или больше, тем всем
придачи по 50 четьи, денег семь рублей, а на которых убитых семь
мужиков, и тем семь рублей, по рублю за убитого мужика, помес
ной придачи 50 четьи; а будет на котором написан один, помест
ной придачи нет, придать один рубль за один мужик» . По окон
чании Смоленской войны и отхода войск от Смоленска оставшиеся
в войске и не сбежавшие со службы поощрялись нестандартными
придачами к окладам: «...поместнаго окладу по 100 четей, денег
к старым окладом — которые емлют из чети по 5 рублей и которые
емлют с городом свершеныя по 10 рублей, и тем учинити из чети
по 10 рублей, а которые с городом но 12 рублей, и тем из чети учи
нити по 8 рублей, а которые емлют ниже двунадцати рублей, и тем
из чети учинити по 6 рублей, и сказати им: то государево жалова
нье за одну нынешнюю службу, что они после отходу с государевы
службы не сбежали и ныне живут на государеве службе» . Из этого
документа видим, что количество денег, выплачиваемых «из чети»,
зависело от прежнего денежного оклада «с городом». Все эти меры
должны были защитить корпоративные организации дворян и детей
боярских от проникновения и быстрого возвышения безродных вы
скочек, отличившихся на службе, и обеспечить плавное и беспере
бойное движение по лестнице чинов сменяющих друг друга поколе
ний провинциального дворянства.
499

500

Придачи за определенные службы жаловались правительством
и вследствие коллективных челобитных, поданных дворянами раз
ных «городов». В декабре 1648 г. состоялся указ о придачах «за ва
ловое дело» в Курске и Цареве Алексееве (Новом Осколе) в разме
ре 50 четвертей поместного оклада и по 3 руб. для старослужащих
и 2 р. для вновь начавших службу в 1646 г. денежного окпада , в ян
варе и феврале 1649 г. состоялись указы о придачах за белгородскую
службу и за «валовое дело» в Белгороде, Карпове и Яблонове .
501

502

Придачи, наравне с другими служащими по «городам», получали
и служившие в рейтарском строе. В 1655 г. «каширянин рейтарско
го строя первой тысячи» Г. Г. Греков бил челом о придаче к окладу

4 9 9

5 0 0

501

5 1 0

АМГ. Т. 1. № 715. С. 658.
Там же. № 7 1 8 . С. 661.
'
•
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 425.
Там же. С. 442.
255

503

«за литовскую службу» . В марте 1658 г. правительство специаль
но оговаривало, что придачи за два «литовских похода» должны по
лучать дворяне и дети боярские рейтарской службы .
Придачи дворяне и дети боярские в «городах» получали и за уча
стие в земских соборах. Так, в 1651 г. денежная придача (5 руб.)
была «справлена» нижегородцу С. И. Болтину, получавшему жало
ванье из Устюжской четверти, за то, что он «по выбору городовых
всяких чинов людей был на Москве для государевых и земских дел
в приказе с боярином со князем» Н. И. Одоевским «с товарищи» .
Придачи давались и за посольские службы, участие в посоль
ствах. В 1619 г. костромитин Н. Т. Желтухин «за Аглинскую служ
бу, что он был в Аглинской земле с государевыми послы» получил
придачи в Костромской четверти 5 руб., и таким образом его оклад
составил в четверти 20 руб. Однако такие награждения для про
винциальных дворян были чрезвычайно редки, как и само участие
их в посольствах.
504

505

506

В период войны с Польшей придачи к окладам увеличились
в связи с тем, что оклады исчислялись уже в медных деньгах. Так,
в январе 1660 г. тарушенин рейтар Трофим Вахромеев сын Стопкин,
раненый в Конотопской битве и затем взятый в плен, просил о пожа
ловании его «против моей братьи». 26 января «государь пожаловал»
Стопкина «за полонное терпение» окладом в 300 чети, денег 40 руб.,
за раны 50 чети, денег 2 руб. и особо, «в приказ» 5 руб. денег, до
брое английское сукно 13 аршин и «корм» на 2 недели по 6 денег .
Из этого документа видно, что придачи за раны и выдачи «в приказ»
остались практически прежними по размерам, в сравнении с придачами во время Смоленской войны, зато денежный оклад возрос
до 40 руб. (на прежние серебряные деньги, это, видимо, соответ
ствовало 10 руб.). 1 марта 1660 г. состоялся указ о придачах участни
кам Конотопского боя: головам по 150 четвертей, денег по 15 руб.,
«сотенным людям» — 100 четвертей и 10 руб.; рейтарам «против
сотенных людей», а драгунам и солдатам по 50 четвертей и 3 ру
бля . Первоначально драгунская и солдатская служба оценивалась
ниже, чем рейтарская и полковая сотенная, однако затем последова507

508

5 0 3

S M

5 0 5

5 0 6

5 0 7

5 0 8

АМГ. Т. 2. № 7 9 1 . С. 480—481.
ПСЗ. Т. 1 . № 2 2 2 . С. 447.
АМГ. Т. 2. № 457. С. 284.
РИБ. Т. 15. С. 8.
АМГ. Т. 3. СПб., 1901. № 17. С. 27—28.
Там же. № 30. С. 34—35.
256

•}••:••

.. \

ло уточнение, согласно которому драгуны и солдаты, написанные
из детей боярских и чьи родственники служили городовую и рей
тарскую службу, получили такие же придачи, как и рейтары, дра
гуны же и солдаты «казачьи и стрелецкие и пушкарские и мужичьи
дети и братья и из донских казаков» получили придачи по 50 чет
вертей и 3 руб. или были вновь поверстаны такими же окладами .
За сражение при селе Губареве в 1660 г. головы сотен получили
придачи 150 четвертей, денег 12 руб., сотенные люди — 100 чет
вертей и 7 руб., а также в дополнение за преследование «поль
ских и литовских людей» до их обоза по 20 четвертей и 3 руб.
За «литовскую»службу в 1654—1656 гг. начальные люди солдатско
го строя, а также московские чины получили придачу 150 четвертей
и 12 руб. ", городовые дворяне и дети боярские, также рейтары и ко
пейщики, «которые служат с городом», по 100 четвертей и 7 руб.
Если раньше, во время Смоленской войны, придачи за плен и раны
были дифференцированы, замосковным «городам» давалось боль
ше, то с 1659/60 г. придачи всем были установлены одинаковые
(50 четвертей и 3 руб.). За раны придачи оставались прежними:
за тяжелые по 100 четвертей и 5 руб. и на «лечбу» 4 руб., за легкие
50 четвертей и 3 руб., на лечение 3 руб. для замосковных «городов»,
для украинных «городов» денежные придачи были соответственно
3 и 2 руб. За пребывание в плену, кроме того, полагался поденный
корм по алтыну на день на 2 недели и сукно . Правительство обе
щало придачи тем, кто приезжал на службу в указной срок и служил
«без съезду». Такие дифференцированные придачи были установ
лены, например, в 1669 г. Они были призваны контролировать так
же процесс приезда и отъезда служилых людей и нетство. Головы
и полковники полков нового строя, участвовавшие в походе боярина
Г. Г. Ромодановского из Путивля в малороссийские города, полу
чали повышенные придачи, причем головы украинных «городов»,
приехавшие на службу в марте 1669 г. и не разъезжавшиеся по до
мам, самые большие придачи —• 150 четвертей и 15 руб., головы,
которые ездили «по домом, а в полк приехали позно» — 130 чет
вертей и 12 руб. Головы же замосковных «городов», приехавшие
509

510

512

513

5 Ю

5 , 0

511

5 1 2

5 1 3

Там же. С. 35.
Там же. № 151. С. 137.
Там же. № 479. С. 413.
Там же. № 684. С. 566. Ратные люди Белгорсдского полка этих придач, судя
по их челобитной, д о 1664 г. не получили.
Записные книги Московского с т о л а / / Р И Б . Т. 1С. С. 562—563.
257

на службу лишь в июне, также получиали по 130 четвертей и 12 руб.
придачи. Сотенные же люди получили по 100 четвертей и 10 руб.
придачи, те же, кто приехал только к походу, начавшемуся 27 авгу
ста, получили меньшие придачи — 80 четвертей и 8 руб. Те же, кто
приехал после похода, несмотря на то, что были «до отпуска», при
дачи не получили вовсе .
Система «придач» к окладам продолжала функционировать
до конца XVII в., постепенно приспосабливаясь к реформам воен
ного строя и изменяясь вместе с эволюцией «города». Появлялись
новые придачи, как то: в связи с объявлением наследника пре
стола, придачи за участие в военных действиях в целом и опреде
ленные боевые действия, а именно за участие в войне с Польшей,
Чигиринские походы, Крымские походы, придачи в связи с заклю
чением мирных договоров, например, за Вечный мир с Польшей.
К 1675 г. наряду с большим разнообразием придач произошло
и повышение их средних размеров: средние придачи за службу
для провинциального дворянства составили уже не 50, а 100 чет
вертей, была повышена и пропорция среднего денежного оклада —
10 руб. Придачи за «объявление» наследника престола составили,
соответственно, 50 четвертей и 5 руб. Прежние размеры придач,
50 четвертей и 2 руб. сохранялись лишь для самых незнатных слу
жилых людей южных и понизовых «городов» . За одну кампа
нию придачи были несколько меньше, например, за Чигиринский
поход в 1677 придачи головам составили 100 четвертей и 10 руб.,
городовому дворянству 60 четвертей и 5 руб. В 1678 г. придачи
за Чигиринский поход были уже гораздо больше. Раненые получали
придачи по 100 четвертей и 5 руб. за тяжелые раны и по 50 четвер
тей и 3 руб. за легкие, кроме того, им давались деньги на лечение
ран. Участвовашие в походе получили придачи в зависимости от их
присутствия на службе в указные сроки. Головы получили придачи
170 четвертей и 18 руб., приехавшие после указного срока 150 чет
вертей и 15 руб., а сотенные люди соответственно 120 четвертей
и 13 руб. и 100 четвертей и 10 руб. (приехавшие после и уехав
шие до указного срока) . Служившие в полках нового строя по514

515

516

517

5 1 4

5 1 5

5 1 6

5 1 7

РГАДА. Ф. 210. Оп. 6а. Записные книги Московского стола. Кн. 16. Л. 324—
325об.
РГАДА. Ф . 2 3 3 . Кн. 1 8 5 . Л . Зоб., 6,7, 12, 20, 2 4 о б . , 4 6 о б . , 4 7 о б . , 4 9 .
ПСЗ. Т. 2. № 671. С. 80.
Там же. № 732. С. 178; № 739. С. 181; № 1075. С. 617—619.
258

прежнему рассматривались как члены «города», поэтому придачи
им устанавливались в равном размере, равно как и выплаты на ле
чение ран. В 1676 г. в указе о придачах дворянам и детям боярским
Севского полка за службу и бои на Украине (100 четвертей и 7 руб.
и 50 четвертей и 4 руб. для «городов» Белгородского полка) говори
лось: «...и копейщиком и рейтаром и солдатом и козаком, которые
из детей боярских и поместными и денежными оклады верстаны,
против сотенных людей» . Согласно сведениям разборных книг,
размеры придач в 1675/76 г. уже иногда превышали в два и более
раз новичный оклад, что относилось прежде всего к выборным
и дворовым. Если новичный оклад не превышал 300—350 четвер
тей и 12 руб., то к концу службы оклады гыборных достигали 700—
1000 четвертей, а денежные оклады, соответственно увеличивались
еще больше, иногда в 5—7 раз. Придачи выборных и дворовых уже
в два, а иногда и в три раза превышали первоначальный, «нович
ный» оклад. Например, выборные по Рязани имели новичные окла
ды 350 четвертей, а придачи их составляли 650, 600, 590, 570, 530,
520, 490, 470 четвертей. У дворовых придачи были несколько
меньше, новичные оклады их в среднем составляли 300 четвертей,
а придачи варьировались от 510 до 380 четвертей. Придачи городо
вых в среднем не превышали 200 четвертей.
518

519

Вместе с тем, как показал разбор 1675 г., многие придачи оказа
лись «не справлены», как правило «за скудостью» того или иного
служилого человека, что в целом уменьшало его оклад. Так, среди
дворовых по Нижнему Новгороду придачи были не «справлены»
у Алексея Иванова сына Княжегорского, начиная с 1669 г.; в целом
его оклад должен был составлять 730 четвертей, «из чети» 31 руб.,
а записан он был всего в 550 четвертях; у Владимира Афанасьева
сына Ушаков? придачи также со 164-го (1656) г. были «не справле
ны»; «не справлены» они были со 176-го (1668) г. у Петра Максимова
сына Зубатого, в таком же положении находились еще трое дворо
вых . Среди городовых (32 чел.) придачи не «справлены» были
у половины (16 чел.) также «за скудостью» .
520

521

Придачи за «Троицкий поход» 1682 г. и поддержку в 1682 г.
правительства царевны Софьи получили прежде всего московские
5 , 8

Там же. № 658. С. 72.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 7. Книги Владимирского стола. № 14. Л. 2—13.
-° Там же. № 3. Л. 14, 16об., 17об., 20, 21, 22.
Там же. Л. 2 5 — 5 6 о б .

5 1 9

259

чины, однако по указу 31 мая 1684 г. такая же прибавка (50 чет
вертей и 5 руб.) досталась и новгородским дворянам за готовность
их придти на службу в Троицу, но из поместья в вотчину они мог
ли получить лишь «вполы» — с 100 по 5 четвертей . Придачи
за вечный мир с Польшей 1686 г. составили 150 четвертей и 12 руб.
выборным дворянам, 120 четвертей и 10 руб. дворовым, и 100 чет
вертей и 8 руб. городовым детям боярским . Придачи к окладам
за первый Крымский поход охватывали всех участников, за исклю
чением сбежавших и неявившихся, и были сопоставимы с придачами за Чигиринский поход 1678 г., хотя в походе 1687 г. ратные
люди практически в бои не вступали. Начальные люди, ротмистры
и полковники, получили придачи 200 четвертей и 20 руб., москов
ские чины 150 четвертей и 15 руб., городовые же дворяне и дети бо
ярские, приехавшие в срок — 120 четвертей и 12 руб. Опоздавшие
к сроку получали только 80 четвертей и 8 руб. Придачи за вто
рой Крымский поход 1689 г., когда войску пришлось участвовать
в боях, были гораздо выше: приехавшим до срока устанавливались
придачи в 150 четвертей и 18 руб., также жаловалось из поместья
в вотчину 120 четвертей, приехавшим в указной срок 130 четвертей
и 15 руб., опоздавшим, но участвовавшим в походе — по 100 чет
вертей и 10 руб. и также давалось из поместья в вотчину со 100
по 10 четвертей. Устанавливались и придачи за легкие, средние и тя
желые раны и давались деньги на их лечение, причем для дворян
и детей боярских замосковных и новгородских «городов», также для
начальных людей и рейтар эти придачи были выше и составляли
от 130 четвертей и 7 руб. (на лечение 5 руб.) до 70 четвертей и 4 руб.
(на лечение 3 руб.). Для украинных «городов», «которые по черте
и за чертою» придачи составляли, как и в первой половине века,
50 четвертей и 3 и 2 руб. (столько же на лечение) . Придачи уста
навливались и за участие во внутриполитических событиях, в част
ности, за поддержку царя Петра во время августовских событий
1689 г. и приезд в Троице-Сергиев монастырь. Городовым дворянам
и детям боярским, приехавшим до 20 августа, полагалось 180 чет
вертей и 18 руб., с 20 по 31 августа 170 четвертей и 17 руб., прнехав522

523

524

525

5 : 2

5 2 3

5 2 4

5 2 5

ПСЗ. Т. 2. № 1079. С. 623.
Там же. № 1187. С. 793.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6а. Записные книги Московского стола. Кн. 24. Л. 233—
233об.; ПСЗ. Т. 2. № 1258. С. 397.
ПСЗ. Т. 3. № 1344. С. 29—30.
' •
260

шим в сентябре 160 четвертей и 16 руб., то есть придачи превышали
придачи за второй Крымский поход. Однако нельзя предполагать,
что большое число городового дворянства прибыло в Троицу, так
как часть его участвовало во втором Крымском походе и только
что отправилось в свои деревни, большая же часть по финансовым
и другим причинам предпочитало эти деревни не покидать. Так что
основная часть придач, как и ранее, досталась московским чинам.
Столь многочисленные придачи приводили к значительному
повышению окладов провинциального дворянства по сравнению
с окладами первой половины века, так что к 90-м гг. X V I I в. даже го
родовые дети боярские, записанные в начале списка, имели оклады
в 1000 четвертей. Так, городовые бежечане, отставленные от служ
бы в начале 1690-х гг., имели оклады в 1000 и 910 четвертей" : Еще
выше были оклады у служивших в полках нового строя. Выборный
бежечанин, ротмистр Андрей Иванов сын Маслов имел оклад
в 1000 четвертей и 115 руб. из четверти, а за «перехожие», то есть
лишние четверти своей поместной придачи за киевскую службу
1679 г. получил к денежному окладу 2 руб. О порядке получения
придач свидетельствует запись о бежечанине копейщике Михаиле
Федорове сыне Батюшкове, который получил придачи за служ
бы ранее, чем был поверстан. Поверстан он был только в 1696 г.
окладом в 350 четвертей и 12 руб. с «городом», однако до этого уже
в Рейтарском приказе были зафиксированы его придачи за почепскую службу середины 1660-х гг. в 130 четвертей и 10 руб. из чет
верти, за севскую службу 1668—1669 гг. 80 четвертей 8 руб., за «ни
зовую» службу 1671 40 четвертей 4 руб., за два Чигиринские по
хода 200 четвертей и 20 руб., для «объявления» царевичей Алексея
Алексеевича и Федора Алексеевича по 50 четвертей и 5 руб.,
за Вечный мир с Польшей 100 четвертей и 8 руб., за крымские по
ходы 180 четвертей и 18 руб. За «перехожие» сверх 1000 четвретей
поместного оклада 180 четвертей он получил придачу к денежному
окладу 8 руб. Таким образом, всего его оклад к моменту, видимо,
отставки, к середине 1690-х гг. составил 1000 четвертей и 105 руб.
из четверти . Из этого примера видно, что служилые люди ново
го строя могли всю жизнь прослужить неверстанными, и полу
чить указ о верстании только в конце своей служебной карьеры;
6

527

528

5:6

РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. № 120. Л. 123об.

5 3 7

Там же. Л. 125.
Там же. Л. 136об.

5 2 8

,
261

это не мешало им в конце концов получить положенные придачи.
Таким же образом в мае 1696 г. был вновь поверстан (250 четвертей,
с городом 8 руб.) бежечанин рейтарского строя Федор Гаврилов сын
Бытюшков, получивший одновременно и придачу за Крымский по
ход 1689 г. 100 четвертей и 10 руб.
Награждением за службу являлись не только придачи к окладам,
но повышение в чинах. Городовых детей боярских за службу писали
«по дворовому списку», дворовых же по выбору, однако подобные
пожалования не могли следовать за одну какую-нибудь конкретную
службу (за исключением особых указов), а лишь за длительный пе
риод служб, в том числе раны и плен. Такие пожалования давались
обычно «по родству», если кто-либо из родственников челобитчика
уже служил по дворовому списку и по выбору. Но возможность по
вышения открывалась и перед менее родовитыми, если они служили
долго и имели соответствующие придачи к окладу, что уравнивало
их с родовитыми.
Раненые во время войны с Польшей могли рассчитывать на ле
чение за государственный счет. В 1661 г. Л. А. Обухов из Юрьева
Польского подал челобитную о своих ранах, полученных в боях
под Дубровной и под Ригой, открывшихся во время пребывания его
на службе в Туле, где просил об излечении «в Оптеке», на что по
лучил согласие .
529

530

1.23. Убавление окладов и понижение в чинах. Эти меры рас
сматривались правительством как обычные виды наказания за неяв
ку на службу, побег с нее и другие проступки. В нижегородской де
сятне 1622 г. отмечен случай побега городового Ф. Е. Жедринского
«в московское осадное сиденье с Москвы», за что денежный оклад
его был уменьшен на 5 руб. и составил 2 руб.
В 1655 г. оклады прибавлялись за приезд на службу в Вязьму
точно в срок (50 четвертей, 5 руб.), и убавлялись за неявку к сроку
(200 четвертей и по 20 дворов со 100 дворов), однако подобная убав
ка осталась фактически на бумаге .
Написание «с городом» рассматривалось для московских чинов
и приказных людей, дьяков, как наказание. В 1661 г., например, дьяк
531

532

5 2 9

5 5 0

551

5 3 2

Там же. Л. 137.
АМГ. Т. 3. № 283. С. 285—286.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. № 12. Л. 35.
АМГ. Т. 2. № 692. С. 423.

262

'.' \

В. И. Софонов «за вину» из дьяков был отставлен, написан на служ
бу «с вязмичи» и послан в полк боярина Ю. А. Долгорукого .
В том же году сбежавших со службы жильцов, А. Сухотина с това
рищи, 8 чел., воевода Г. С. Куракин велел бить батогами и «написать
с городы, по которому городу служили отцы их» .
533

534

1.24. Снабжение дворянской к о н н и ц ы . Проблема доставки
запасов из поместий и вотчин на место службы оставалась одной
из самых острых для служилых людей, особенно из дальних «горо
дов». Голод и отсутствие запасов под Смоленском в 1632—1634 гг.
стали причиной многих случаев бегства со службы. 5 февраля 1640 г.
Разрядный приказ послал память на Земский двор с предписанием
отводить дворянам и детям боярским дворы в Москве за Земляным
городом в слободах для складывания их запасов, записывая при
этом и отсылая в Разряд их имена. Дворы указывалось отдавать
владимирцам, суздальцам, муромцам, нижегородцам, арзамасцам,
ружанам, звенигородцам, можаичам, смольнянам, белянам, дорогобужцам, ярославцам, переяславцам, ростовцам, костромичам, гали
чанам, вологжанам, пошехонцам, дмитровцам, кашинцам, углича
нам, бежечанам, тверичам, ксвгородцам, старичанам, клиняном, романовцам, новокрещенам и татарам, белозерцам . Таким образом,
именно эти «города» должны были нести полковую службу на Туле
и в других городах по черте и быть готовыми к отражению против
ника. Запасы на таких дворах в Москве могли храниться не один
год, и дворы тем самым исполняли роль военных складов. Дворы
под запасы давались также на Туле. В 1638 г. в грамотах о службе
дворян и детей боярских призывали везти запасы в Тулу «по зимне
му пути», так как «указ на Тулу к приказным людем послан, где их
запасом быти... дати дворы тотчас» .
Снабжению войска запасами была посвящена большая часть
главы VII Соборного Уложения «О службе всяких ратных людей
Московского государства». Ратным людям предписывалось при до
бывании запасов «никакого насильства и убытков не чинить», «без
денежно» ничего ни у кого не брать, а покупать запасы «прямою
ценою». Запрещалось использовать для конских кормов луга, лежа535

536

5 3 3

5 3 4

5 3 5

5 3 6

АМГ. Т. 3. № 294. С. 290—291.
Там же. № 503. С. 432.
АМГ. Т. 1. № 183. С. 117—118.
Записные книги Московского стола...//РИБ. Т. 10. С. 152.
263

щие далее пяти сажен от дороги. Запрещалось также ездить за дро
вами в засечные и заповедные леса .
В начале войны с Польшей правительство вновь беспокоил
вопрос о доставке запасов в армию. Согласно нормам Соборного
Уложения уездные люди должны были привозить хлебные запасы
и конские корма и продавать их служилым людям, прежде всего
солдатам. Однако это требование вызывало сопротивление людей
в уездах, поэтому появлялись специальные дополнительные указы,
например о сборе в южных уездах с каждого двора по чети суха
рей и по четверику круп и отвозе на продажу в войска «дешевою
ценою» . В дальнейшем с увеличением численности полков ново
го строя организация централизованной доставки продовольствия
и кормов в армию принимала все большие масштабы. В 1654 г. ни
жегородцам по приезде в Москву весной указывалось «постоять
на время и запасы свои держать в подмосковных в дворцовых селех,
в селе Тушине и около Тушина» . Для похода в 1654 г. войск пол
ка В. П. Шереметева запасы хлеба из дворцовых волостей и других
продуктов собирались в Луках Великих. Дворяне и дети боярские,
луцкие помещики, должны были силами своих людей и крестьян
строить амбары для этих запасов. Кроме того, служилые люди, как
это было принято, зимой везли свои запасы на Луки Великие, где
им также отводились дворы. Проблема запасов становилась и при
чиной конфликтов «городов» с воеводами. Воевода Ж. В. Кондырев,
жаловался, например, на новгородца Ивана Милюкова, отказывав
шегося от имени «всей рати» идти в Витебск, поскольку «запасы
не готовы» . Одним из способов пополнения запасов была их по
купка, для чего «малопомесные и беспомесные» новики, торопчане
и холмичи, просили у В. П. Шереметева выдачи жалованья. В 1657 г.
дворяне и дети боярские быстро истошили свои запасы на службе
и в Полоцке (см. выше), и не могли их купить на месте из-за дорого
визны и трудностей доставки. Вместе с тем проблема доставки запа
сов в Лифляндию очень просто решалась для дворян Новгородского
разряда: «...поместья их от Лифлянд в ближних местах, зимним
путем запасов хлебных и конских кормов мочно, и поход... ратным
537

538

539

540

5 3 7

5 3 8

5 И

540

ПСЗ. Т. 1. С. 9, 11—12. (Ст. 2—7, 21—23).
АМГ. Т. 2. № 546. С. 340—341.
Там же. № 587. С. 368.
Новосельский А. А. Очерк военных действий боярина Василия Петровича
Шереметева... С. 133—134.
264

541

людем ныне под Ригу лутче летняго» . Уезжать на время в свои
поместья для пополнения запасов предписывалось и лучанам зи
мой 1663 г., их разрешалось ездить «в домы их на время сроком
с переменою» . Во время войны с Польшей, хотя предпринима
лись всевозможные меры для снабжения армией, хлеб в Смоленске
продавали «самою дорогою ценою», поэтому хлеб выдавался из го
сударственных запасов в счет жалованья . Несмотря на то, что
хлебные запасы хранились и пополнялись в Смоленске, доставка
их в полки была недостаточной. В 1660 г. правительство обрати
лось к смоленским помещикам и помещикам близлежащих уездов
с просьбой о доставке хлеба и соли в полк кн. Ю. А. Долгорукого
с возмещением посланного хлеба и расходов на подводы из смолен
ских запасов и казны . Крестьяне Смоленского уезда оказывали со
противление взиманию кормов, били приехавших для их сбора, уби
ли 2 чел. детей боярских полка П. А. Долгорукого . Разряд посылал
в полки запросы о достаточности снабжения хлебными запасами,
побуждая воевод и уездных людей давать подводы для их доставки.
Вместе с тем в летнее время полки могли получить продовольствие
и конские корма и на местах расположения. Так, И. А. Хованский
докладывал в начале августа, что с 1 июля «стали рожь жать, и тем
полевым хлебом питаются ратные конные и пешие люди». В его
полку даже у конных людей запасов не было, «приехали без телег,
питаются тем же полевым хлебом». Хованский полагал, что привоз
ными запасами такой большой «рати» прокормить нельзя, даже если
приедет 200 или 300 подвод. Поэтому он ожидал прихода в «жилые
места», где много хлеба и скота, полагая, что если его полк засто
ится в Полоцком уезде на одном месте, то полевыми и привозными
запасами прокормиться будет невозможно, осенью без конских кормов падут и лошади, потому что нигде в уезде не скошено сено .
П. А. Долгорукому для пополнения полка запасами и конскими кор
мами предлагалось посылать за Днепр, в Копосский, Шкловский
и Могилевский уезды «воевать и села и деревни жечь и разорять
и хлебные запасы и конские кормы... изготовить» . Однако даже
542

543

544

545

340

547

5 4 1

5 4 2

5 4 3

5 4 4

5 4 5

5 4 6

5 4 7

АМГ. Т. 2. № 1007. С. 596.
Записные книги Московского стола// РИБ. Т. 10. С. 511.
АМГ. Т. 3. № 133. С. 122—123.
Там же. № 208. С. 189—190.
Там же. № 364. С. 335.
Там же. № 472. С. 410—411.
.-:
ч - -'
Там же. № 481. С. 414—415.
и
'<
265

после этого похода дворяне и дети боярские «зимового полка»
не пополнили своих личных запасов. Они жаловались в Разряд, что
из Смоленского уезда ничего на продажу к ним не везут и не при
нимают медных денег «против серебряных», за все они вынуждены
платить в пять и в шесть раз больше, покупая стяг мяса по 40 руб.,
полоть мяса по 5 руб., пуд соли по 6 руб., четверть ржи по 15 руб.,
четверть овса по 8 руб., воз сена по 4 руб. Сенных запасов служилые
люди из «городов» под Смоленском не запасли, все сенные покосы
принадлежат архиепископу, полковникам и офицерам, шляхте и ме
щанам. Поэтому они остались без лошадей, задолжали и не в со
стоянии нести службу. Долгорукому предписывалось послать в уезд
дворян и детей боярских и привезти сено и хлеб на продажу по указ
ной цене, четверть овса по рублю, а воз сена по 10 алтын, при этом
не делая никаких «обид» уездным людям . По указной цене пред
писывалось покупать хлебные запасы и сено в Путивле в полку
И. И. Лобанова-Ростовского. Предписания о мирной покупке кор
мов и запасов нередко нарушались. В 1663 г. в Смоленском уезде
указывалось пустошей и лугов на оброк не отдавать, косить на них
сено для ратных людей, в Смоленске также строились большие
укрепленные анбары, в том числе силами служилых людей, для хра
нения хлебных запасов . В январе 1664 г. воевода кн. Н. Г. Гагарин
с дворянами и начальными людьми силой захватывал дворцовые
хлебные запасы в Опочке, также разорял дворы и подворья, застав
лял принимать пленных и незаконно взимал подводы . Поставка
даточных людей, хлебных запасов и денег на войско была разложена
на население всего государства, города и все чины. Снабжение войск
во второй половине века превратилось в серьезную государствен
ную задачу, выполнение которой поручалось московским торговым
и посадским людям, а также представителям привилегированного
купечества. В июне 1676 г. в полк В. В. Голицына в Севск прибы
ли московские хлебники, калачники, мясники, квасник, пирожники
и рыбник, 24 чел., которые должны были организовать снабжение
войск всем необходимым на период кампании '. Вопрос о доставке
запасов продолжал оставаться актуальным в русской армии вплоть
до конца XVII в., и часто эта проблема делала бесполезными все
548

549

550

5 , 8

5 4 9

5 5 0

5 5 1

Там же. № 5 4 1 . С. 463—464.
Записные книги Московского с т о л а / / Р И Б . Т. 10. С. 541, 568.
АМГ. Т. 3 . № 661. С. 552—553.
РГАДА- Ф- 210. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола. № 275. Л.
266

127-М28.

военные приготовления, как это было, например, в Крымских ис
ходах.
1.25. Головы и другие военные чины. Дворяне и дети бояр
ские имели право выбора в своих «городах» как окладчиков, так
и командовавших ими непосредственно в военных действиях (го
лов) и исполнявших другие службы («нарядчиков», «знаменщиков»,
впоследствии поручиков и хорунжих, а также денщиков). Выбор
нарядчиков обычно происходил при разборе. В 1622 г. зубцовцы
выбрали в нарядчики вместо состарившегося Алексея Васильева
сына Басова, который был в наряде 20 лет, новика сына боярского
Степана Алексеева сына Лошакова. Таким образом, как заключал
В. Н. Сторожев, служба в наряде была постоянной и длилась до из
вестного возраста . Вместе с тем в тверской десятне указывалось,
что нарядчик не участвовал в боевых действиях: тверской нарядчик
Степан Коняев «был все в наряде, и вперед с наряд ево станет, а на
боех преж сего не бывал» . В таком большом «городе», как Рязань,
нарядчики выбирались по станам. В 1629 г. воеводе Переславля
Рязанского, кн. А. И. Солнцеву-Засекину указывалось «велеть»
дворянам и детям боярским Окологородного стана выбрать на
рядчика и взять выбор у них «за руками» . Летом 1638 г. дв'оряне
и дети боярские Деревской пятины подали, например, такой «вы
бор» с подписями («руками») на обороте: «...выбрали в нарятчпки
Якова Мамонова сына Зверовского, а под боярское знамя Сергия
Васильева сына Базина, а под сотенное знамя Ондрея Иванова сына
Комарова, а в денщики Леонтья Жданова сына Старкова» . По мне
нию В. Н. Козлякова, служба в наряде была связана с «функциями
вестовых», в нарядчики выбирались люди невысокого положения,
упоминание о предках и родителях, служивших нррядчиками, мог
ло восприниматься как оскорбление честности рода
(см. так
же 1.6). Однако в 1677 г. первым среди смоленских городовых де
тей боярских упоминался, например, нарядчик Иван Трофимов сын
552

553

554

555

556

552

5 5 3

5 5 4

5 5 5

556

Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII века. Сып. 1. С. 4—5. Сторо
жев писал о «пожизненной» службе нарядчиков, как и окладчиков, однако
длительность этой службы, на наш взгляд, не совпадала: новые окладчики
выбирались не вместо состарившихся, а вместо умерших.
Там же. Вып. 2. С. 62.
АМГ. Т. 1 . № 253. С. 267.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола. № 83. Л. 40.
Козляков В. Н. Служилый «город»... С. 124—125.
267

557

Кобозев, с окладом 800 четвертей и 46 руб. из четверти . Выбор
сотенных голов и других офицеров в сотнях происходил, как пра
вило, уже в полках на смотрах при участии окладчиков «городов».
Однако в феврале 1647 г. такой выбор голов и знаменщиков проис
ходил при разборе владимирцев окольничим П. Т. Траханиотовым.
Владимирцы должны были выбрать голов и знаменщиков «всем го
родом из выборных и из дворовых и из городовых помесных и про
житочных лутчих людей, которых с нашу службу будет» . Скорее
всего, подобный выбор был связан с попыткой военных реформ в на
чале царствования Алексея Михайловича. В августе 1676 г. мещер
ские окладчики Алексей Иванов сын Мосолов, Степан Петров сын
Мерлин и др. (всего 6 чел.) выбрали «к мещерским сотенным голо
вам из мещерян к Василью Кропотову в порутчики Юрья Васильева
сына Холопова, в знаменщики Богдана Романова сына Микифорова,
к Ефиму Остафьеву в порутчики Матвея ОсипоЕа сына Веденяпина,
в знаменщики Степана Иванова сына Евсюкова» . И. Л. Андреев
полагает, что сотенных голов как выбирали, так и назначали, однако
назначение преобладало . По его мнению, головство было не при
вилегией, а скорее обременительной обязанностью. Сотенные голо
вы по окончании службы устраивали смотры своих сотен и докла
дывали результаты этих смотров воеводе, подавая сказки, нередко
написанные своими руками. Так, в октябре того же 1676 г. сотен
ные головы полка В. В. Голицына подавали ему сказки о количе
стве присутствующих на смотре и уехавших со службы до смотра.
Сотенный голова Н. Г. Новокрещенов в сказке, подписанной соб
ственной рукой, писал об отсутствии двух ростовцев из его сотни,
которые «со службы съехали». Голова С. С. Бестужев после смотра
своей сотни указывал четырех нетчиков, двух калужцев и двух воротынцев. Сказку за него подписал Ф. Лазарев. Голова коломенской
сотни Б. Г. Борщок докладывал о том, т о «по сотенному списку все
в естех». Сказка была им подписана. Голова свияженин И. Г. Бегичев
также доложил о полном составе своей сотни. За него сказку под
писал Г. Катышев. Голова В. В. Кропотов писал о полном пристутствии на смотре мещерян его сотни. Такие же сказки подали голова
558

559

560

РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. № 80.
Л. 80об.
Там же. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 209. Л. 331—332.
Там же. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола. № 275. Л. 296.
Андреев К Л. Сотенные головы... С. 8, 9.
268

ярославских мурз и татар Р. Г. Бабин, жилец В. Г. Щепотьев, голова
ряшан В. Кошкаров . Сотни, как правило, составлялись из предста
вителей одного «города», однако в случае небольшого количества
приехавших на службу в сотне могли оказаться дворяне и дети бо
ярские нескольких «городов». Так, в сотне «у Микиты Нехорошева
сына Новокрещенова» в 1676 г. оказались 22 чел. ростовцев, 2 чел.
козлич, 6 чел. воротынцев, 8 мещан, 3 чел. серпьян, 2 чел. лихвинцев, 8 чел. мещерян, итого 51 чел. , сотня была недоукомплектована на 50%. Кроме того, головы подавали списки с указанием служб
и боевых заслуг членов своих сотен (своего рода представления
к наградам).
Окладчики участвовали и в выборе в своих «городах» людей в т.
н. «подъезжие» сотни, формировавшиеся с разведывательными це
лями. Сюда выбирались только лучшие и «конные» люди. При этом
в сказках окладчиков указывалось на определенное количество
людей в «городах», бравшихся «в подъезд» раньше. Например, ро
стовские окладчики в 1676 г. указывали, что «с их де города в подъезжую сотню ныне выбрано семь человек, а в прошлых де годех
имано с ростовцев в подъезд по шти человек» .
561

562

563

1.26. О т с т а в к а от службы. Отставленным от службы увеч
ным и старикам давались отставные памяти и отставные грамоты,
в Разряде в городовых списках они записывались в особой статье.
В 1630 г. в Твери, например, было 26 чел. отставных детей бояр
ских, в Бежецком Верхе 25 чел., в Старице 4 чел., в Торжке 15 чел.,
в Галиче 29 чел., в Муроме 19 чел., в Суздале 16 чел., в Можайске
10 чел., а в таких больших «городах», как Ярославль и Кострома,
отставных вообще не значилось . В 1632 —1633 гг. во Владимире
отставных детей боярских было 7 чел., в Суздале «вместе со служив
шими городовую службу) 42 чел., в Переяславле Залесском 3 чел.,
в Арзамасе (вместе со служившими городовую службу) 42 чел.,
на Туле тех же 114 чел., в Одоеве тех же 30 чел., в Можайске от
ставных 10 чел., в Козельске 9 чел., в Мценске 77 чел., в Карачеве
41 чел., на Черни 10 чел., в Путивле 11 чел., в Новгород; ПО чел.,
в Пскове служащих осадную службу 19 чел., в Твери отставных
564

561

5 6 2

5 6 5

5 6 4

Ф. 210. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола. № 275. Л. 55—61.
Т а м ж е . Л. 196.
Т а м ж е . Л. 91.
Книги разрядные. Т. 2. С. 265, 270, 282, 285.
269

26 чел., в Торжке 15 чел., в Старице 4 чел., в Бежецком Верхе 25 чел.,
в Торопце 21 чел. служивших осадную службу, в Ржеве Пустой
42 чел., в Галиче отставных детей боярских 29 чел., в Пошехонье
3 чел. Всего по этим подсчетам отставных детей боярских, а так
же служащих городовую и осадную службу было 748 чел., прибли
зительно 1 /20 часть (5%) служилых «городов». В 1638 г. в Волоке
Ламском было 2 чел. отставных детей боярских, в Муроме 4 чел.
В 1641 г. во Владимире было уже только 3 чел. отставных . Вместо
отставленных от службы служили, как правило, их дети, иногда пле
мянники и зятья. Такая замена ранее служившего сыном или другим
родственником фиксировалась в смотренных списках . Иногда от
ставные вновь писались на службу после гибели детей, что означа
ло, по-видимому, их сравнительно неплохое физическое состояние.
Так, Л. П. Одадуров был отставлен в 1645, однако в 1649 г. после
смерти сына просил вновь позволить ему служить, так как у него
есть поместье и вотчина, это было разрешено . В 1658 г. галиченин
Марк Петров сын Нелидов, отставленный от службы «за скорбью
и за раны», просил вновь написать его в службу с «городом», что
и было разрешено, при этом сын, его, написанный за него в служ
бу, продолжал служить с ним вместе . В 1655 г. в Новгороде
было 140 чел. отставных, «стары и больны, а иные слепы и от ран
увечны» , во Ржеве 11 чел. Отставные привлекались к службе
в случае военной опасности или чрезвычайных надобностей, одна
ко служба их не была военной, а носила вспомогательный харак
тер. В 1660 г., отставные дети боярские в Вязьме должны были быть
«у стругового дела» , они же должны были собирать даточных
людей в Новгороде и подведомственных ему уездах . В кризисных
ситуациях, когда в полках и на других должностях не хватало лю
дей, как это было во время Смоленской войны и войны с Польшей,
отставные дворяне и дети боярские вызывались в Москву на смотр.
Такой смотр походил, например, в январе 1661 г., когда бояре смо565

566

567

568

569

570

571

572

573

S 6 i

5 6 6

5 6

5 6 8

5 6 9

5 7 0

5 7 1

5 7 2

5 7 3

Гам же. С. 661—686, 720—740.
Записные книги Московского с т о л а / / Р И Б . Т. 10. С. 131, 134.
Там же. С. 235.
Р Г А Д А . Ф . 210. Смотренные списки. № 1. Л. 112оС, 137 и др.
АМГ. Т. 2. № 366. С. 236.
РГАДА. Ф. 210. On. 11. Столбцы Новгородского стола. № 170. Л.
АМГ. Т. 2. № 776. С. 471—472.
АМГ. Т. 3 . № 31. С. 36.
Там же. № 236. С. 237.

270

26—26об.

трели «дворян и детей боярских розных городов отставных» по спи
ску, всего 494 чел. Раненые осматривались в Аптекарском приказе,
собирались документы об отставке, указы Разряда. Во время смотра
получившие отставку давали сведения о себе, о службе своих де
тей, их «сказки» записывались. Из них 160 чел. по итогам смотра
были оставлены на Москве «до указу великого государя» . Однако
многие из них уехали из Москвы, не дождавшись указа. Отпуск от
ставных состоялся лишь 7 марта, но они получили распоряжение
вернуться на службу в Москву к 17 апреля, к Радунице. Не имев
шие возможности выехать в Москву отставные, получившие се
рьезные увечья и лишенные способности передвигаться, от вызова
на смотр освобождались, им давались об этом специальные «грамо
ты с прочетом» . Вместе с тем возраст не служил препятствием для
высылки на службу во время войны с Польшей: в феврале 1661 г., на
пример, по приказу окольничего кн. Ф. Ф. Долгорукого в Пошехонье
для «сыску недорослей и всяких служилых людей и для вольных»
был послан отставной ярославец Александр Иванов сын Тихменев.
Он раньше «ни у каких государевых дел не бывал, и в большой де
он древности, умом своим мешается тому третий год, сказал себе
без 2 лет 80». Ввиду старости и ослабления ума Тихменев не мог
надлежащим образом составить отписку Долгорукому, хотя сам был
грамотным и мог «приложить руку». В Разряде дворянина было ука
зано освободить от обязанностей высыльщика . Летом 1661 г. так
же стрельцы разыскивали по уездам отставных и недорослей, обра
щаясь к священникам приходов, которые должны были давать о них
сказки. Тех, у кого не было отставных грамот, высылались в Москву
в Разряд, и по ним давались поручные записи . Отставные при
влекались и к различным службам в городах. Отставной ярославец
Т. Г. Третьяков, например, в апрепе 1661 г. назначался Разрядом
в Ярославле и в слободах «для огневой выемки» (после того, как
в городе случился большой пожар) с прикомандированием к нему
дьячка и 2 стрельцов . Отставные дворяне привлекались и для
таких дел, как прием и «устроенье» оружия, купленного за грани574

575

576

577

578

5 7 4

S 7 !

5 7 6

5 7 7

5 7 8

Там же. № 279. С. 279.
См., например, упоминание о грамоте К. Д . Рагозину, ослепшему под Конотопом, в Юрьев Польской «к Москве с отставными не высылать». Там же.
С. 280.
н
Там же. № 387. С. 353—354.
...
Там же. № 483. С. 417.
..
Там же. № 418. С. 376.
..
'

271

579

цей . В 1664 г. «отставного дворянина добраго, а не корыстовника» следовало послать в Сомерскую волость для розыска и высылки
на службу драгун, а также нетчиков новгородцев . Правительство
тем самым указывало на наличие отставных, которые за взятки
укрывали нетчиков от службы. Посылать отставных дворян и детей
боярских, а с ними стрельцов для высылки нетчиков предписыва
лось и псковскому воеводе, который должен был приказывать та
ким высыльщикам «накрепко, с пристрастьем большим, чтоб вы
сылали всех без поноровки, а буде учнут кому в высылке чинить
поноровку, и тем быть за то в жестоком наказанье безо всякие по
щады и в ссылке, и поместья их и вотчины отнимут на него, великаго государя...» . Эта же практика отправки отставных для розыска
нетчиков продолжалась и в 1680-е гг. Кандидатов в отставку пред
писывалось посылать и с челобитными из полков. Например, в сен
тябре 1687 г. с челобитной из полка М. Г. Ромодановского прибыл
кашинец М. А. Ватолин, который туг же попросился отпустить его
в деревню из-за старости и «скорби» . Те, кто был не в состоянии
выполнять поручения, просили об особых грамотах, освобождав
ших от посылок .
580

581

582

583

В 1670 г. в Старице, как и в 1630 г., было 4 чел. отставных дво
рян . Подробные сведения об отставных содержатся в разборных
книгах второй половины XVII в. В разборной книге по Рязани
в 1675/6 г. записано 20 чел. отставных выборных, что составляет
примерно половину общего числа выборных, находящихся в это
время в службе (44 чел.). Основная часть выборных получила от
ставку после 30, 40 и 50 лет службы, вместо них с их поместий
и вотчин служили сыновья и при их отсутствии даточные люди.
Однако были и вышедшие в отставку после 20 с небольшим лет
службы. Иван Дементьев сын Карамышев начал службу, по его сказ
ке, в 1654 г. и был отставлен в 1676 г., вместо него-в службу был на
писан сын Савва, достигший всего 15 лет, но уже женатый . Один
из выборных, Иван Иванов сын Мельгунов, постригся, отдав поме584

585

586

5 7 0

5 8 0

581

5 8 3

5 8 4

5 8 5

5 8 6

Там же. № 432. С. 383.
Там же. № 687. С. 568.
Там же. № 692. С. 572.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6а. Записные книги Московского стола. Кн. 24. Л. 502.
Там же. Ф. 233. Кн. 126. Л. 274об.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. № 2 8 1 . Л. 7.
Там же. Ф. 210. Оп. 66. Книги Владимирского стола. № 14. Л. 2 5 1 — 2 6 8 о б .
Там же. Л. 262—263.
272

587

стье племяннику . В Окологородном стане было отставлено 7 чел.
дворовых и 24 чел. городовых. Большинство из них служили также
еще с 1630-х и даже 1620-х гг. и получили отставку по старости.
Некоторые были отставлены по болезни, или по причине слепоты,
глухоты и «малоумства».
С тех, кто не мог выехать на службу, но имел поместье,
до 1680-х гг. взимались даточные люди. В «городах» даточных по
ставляли главным образом отставленные от службы, вдовы и недо
росли. Вместо даточных могли приниматься и «поворотные» день
ги. В 1646 за опоздание одного даточного человека на службу ука
зывалось взыскивать с его господина по 20 руб.
Временное освобождение от службы получали также по случаю
пожара. Так, в 1645 г. выгорело Чертолье, поэтому дворяне и дети
боярские, у которых «служба» находилась в этом районе и «пого
рела», от службы отставлялись. По этому случаю в Разряде била
составлена роспись . В 1650 г. К. Чирикоз просил отставить его
от службы и взять даточных в связи с доившейся тяжбой с бояри
ном кн. Б. А . Репниным: «...в Белгороде... людишка за меня были
на твоей государевой службе и вал земляной делали» . Отпуск по
лучали также владельцы сбежавших крестьян, вынужденные ехать
их разыскивать. При этом в качестве свидетелей привлекались чле
ны городовой корпорации, происходил «сыск всем городом» про
бегство крестьян. В сентябре 1660 г., например, отпуск до весны
получил арзамасец Е. Чичерин для розыска сбежавших крестьян
и в связи с тем, что его «разбойники разбили». В 1661 г. отпуск
со службы получил суздалец А . Ф. Ошанин, указавший в челобит
ной, что крестьяне бежали от него в 1657 и в 1661 гг., «разорив...
без остатку в понизовые городы, заваляв женщину мою и детишек
в избе...». Ошанин просил отпустить его в Нижний Новгород для
розыска. Во время «.сыска» суздальцы, служившие в полку боярина
кн. Г. С. Куракина в Белеве, подтвердили слова Ошанина, сказг.в,
что в суздальскок его деревне никого не осталось, крестьяне «вы
бежали» вес, поэтому он не может служить. Под этим допросом
подписались 29 суздальских помещиков. Ошанин получил разре
шение на отпуск с условием вернуться сразу же после завершения
588

589

590

5 8 7

5 8 8

5 8 9

Там же. Л. 268об.
АМГ. Т. 2. № 2 6 7 . С. 169.
Т а м ж е . № 2 3 2 — 2 3 4 . С. 146—147.
Там же. № 430. С. 267.

273

розыска на службу, о чем в Суздаль была послана грамота"'". Отпуск
давался именно для поддержания возможности дворянина и впредь
служить, используя для этого экономический потенциал своего по
местья или вотчины.
С начала 1680-х гг. отставные не выставляли даточных, а плати
ли, как и остальные категории населения, «полтинные» или «рубле
вые» деньги с крестьянских дворов. Отставка в равной мере давалсь
и служившим в полках нового строя, причем в 1688 г. «высылыцикам» указывалось старым и дряхлым гусарам, копйщикам и рейта
рам денежного жалованья не давать, а отправлять их для освиде
тельствования в Разряд. Тех, кто обманет, станет просить об отстав
ке, а служить ему «мочно», предписывалось писать в солдаты .
Количество запечатанных грамот об отставке возрастало перед
походами, крупными военными акциями. Если в апреле 1655, 1665,
1675 гг. таких грамот было две-три, то в апреле 1695 г., накануне пер
вого Азовского похода, запечатано было 40 грамот, из них 14 об от
ставке дворян и детей боярских из «городов», остальные касались
московских чинов . В 1687 г., накануне первого Крымского похода,
от службы было отставлено примерно такое же количество дворян
и детей боярских из «городов» — 17, в то время как московских
чинов несколько сотен. Это объяснялось прежде всего сравнительно
небольшим количеством «наряженных» на службу провинциальных
дворян. Из них вместо 7 чел. служили дети, трое получили времен
ную отставку, один за «полонное терпение», 5 чел. платили день
ги за крестьянские дворы. 2 чел. не имели крестьян, поэтому денег
не платили . К середине 1690-х гг. количество отставных в «горо
дах» возросло. В Дмитрове, согласно данным списка этого времени,
отставных было 4 чел., в Кашине 25 чел., в Угличе 21 чел. и 2 чел.
рейтар, в Бежецком Верхе 18 чел., в Пошехонье 17 чел., в Вологде
20 чел. Отметки об отставке многочисленны и при записях о раз
боре 1696, 1698 и 1703 гг. Увеличение количества отставных связано
прежде всего с понижением военного значения полковой сотенной
392

593

394

595

3 9 1

5 9 3

5 9 5

3 9 4

5 9 5

АМГ. Т. 3. № 427. С. 380—381.
ПСЗ. Т. 1 . № 1327. С. 974.
РГАДА- Ф- 233. On. 1. Кн. 74. Л. 7; Кн. 126. Л. 255об., 323, 340об.; Кн. 245.
Л . 9 9 о б . , 146 46об., 1 7 3 о б . ; К н . 3 5 1 . Л . 3, 14, 1 5 , 2 5 о б „ 38об„ 47,49, 5 2 , 6 0 о б . ,
62об., 81,97, 109об., 130 и др.
Там же. Ф. 210. Оп. 6. Книги Московского стола. № 134. Л. 9 5 — 9 6 о б .
Там же. Кн. 120. Л. 48, 6 0 — 6 0 о б . , 89—90, 123—123об., 144об.—145, 178—
180об.
274

службы, а также, как можно предположить, и снижением возраст
ного порога отставки. Количество новиков и недорослей, однако,
превышало количество отставных по списку, что свидетельствовало
о жизнеспособности «городов». В Кашине, например, новиков пол
ковой службы в то же время было 16 чел., рейтарских детей 18 чел.,
а недорослей до 15 лет 8 чел.; в Угличе новиков полковой службы
6 чел., рейтарских новиков 44 чел., недорослей 8 чел.; в Пошехонье
новиков полковой службы по списку было 11 чел. и 8 чел. недорос
лей, новиков рейтарской службы 32 чел., в Вологде новиков было
24 чел., недорослей 71 чел.
396

1.27. Переписка по другому «городу». Еще в X V I в. была рас
пространена практика переписки из «города» в «город» «по поме
стью». Во время Смуты и после нее из больших «городов», нахо
дящихся на Волге, можно было переписаться в мелкие «понизовые
города». Так, в нижегородской десятне 1622 г. отмечены три случая
такой переписки. В одном случае «по государеве грамоте» перепи
сан по Нижнему был, напротив, человек, служивший по Яранску —
Поздей Исламов сын Каирев . Переписка по другому «городу»
чаще всего была связана и с получением в данном уезде земельных
владений (см. гл. 2). В июне 1638 г. новгородцы разных пятин 8 чел.
просили о переписке их по Владимиру, ссылаясь на то, что они
испомещены во Владимирском уезде, «а в Нове, государь, городе
за нами нет ни по одной чети и пристаней у нас в Новегороде нет».
Служат же они на Туле вместе с «володимерцы», поэтому просят
написать их имена в «володимерской подлинной список по окла
дам». Просьба была удовлетворена . В марте 1647 г. рязанцы
Иван и Аверкий Игнатьевы дети Якутины просили переписать их
из Старорязанского стана в Каменский, потому что родители их слу
жат в Каменском стане, там же находятся и их поместья, что и было
разрешено . Вмете с тем в 1654 г., например, воевода Д. Сеитов
доносил, что многие лучане переписались по Пскову и по Торопцу,
а поместья их остались в Луцком уезде . Практика такой перепи
ски существовала на протяжении всего века. В 1676 г., например,
597

598

599

600

5 9 6

5 9 7

5 9 8

3 9 9

600

Там же. Л. 53—56, 79, 115—117об., 159— 1 6 0 о б , 2 0 7 — 2 1 0 о б . , 1 7 4 — 1 7 5 о б .
Там же. Ф. 210. Оп. 4. № 12. Л. 67об.
Там же. On. 11. Столбцы Новгородского стола. № 83. Л. 6 1 — 6 1 о б .
Там же. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 209. Л. 330.
Новосельский А. А. Очерк военных действий боярина Василия Петровича
Шереметева... С. 133.
275

в Рязанском уезде переписывались из стана в стан, из Пониского
в Перевицкий, туда же из Окологородного и Кобыльского станов.
Переписывались и служившие в полках нового строя. Так, в 1680 г.
чебоксарские окладчики сказали про Якова Петрова сына Щукина,
что он «переписался по Арзамасу и был под Киевом с арзамасцы
и служит в рейтарех» . Переписывались из «города» в «город»
и в связи с желанием служить с родственниками. В 1696 г., напри
мер, романовец Алексей Федоров сын Акдавлетев был переписан
по Ярославлю в связи с тем, что «брат ево родной Иван Акдавлетев
служит по Ярославлю и впредь его с романовцы не писать» .
601

602

Перписать служившего по другому «городу» можно было, судя
по документам, и против его воли. Так, в 1658 г. ярославец Василий
Осипов сын Побединский жаловался на своего брата, Меркулия
Побединского, который «своим ложным челобитьем переписал
меня, холопа твоего, без моево ведома по городу по Арзамасу, а я,
холоп твой, служил тебе по Ерославлю дет з десять и болши, родите
ли, государь, мои, братья мои родные и двоюродные, служат и ныне
тебе, государю, по Ерославлю же, а испомещен я, холоп твой, тво
им царским жалованьем, поместейцом в Ерославском же уезде» .
Побединский просил записать его вновь в ярославской список, пото
му что в Арзамасе «родичей» у него нет и служить ему там не с кем,
что и было ему разрешено. Таким образом, запись по «городу» вос
принималась служилыми людьми и как возможность сохранения
родственных связей, которые и удерживали в определенной степени
«город» от распада.
603

1.28. Нетство и нетчики в первой половине X V I I в. В 1607 г.
нижегородцев, которым «за неты государево жалованье не дано,
а иные на государеве службе не бывали», было 53 чел. из 341 чел.,
записанного в десятне, т. е. 15,5%. Не все из них не явились на служ
бу по неуважительным причинам — один из них был губным ста
ростой, другой — городовым приказчиком в Нижнем, а еще 5 чел.
несли другую службу, были сотниками стрелецкими и пр. Среди
новиков на службу не явились 34 чел., и только трое по причинам
уважительным . Как отмечал еще С. В. Рождественский, наказание
604

ОР РНБ. Основное собрание актов и грамот. Оп. 2, ч. 1. № 2556. Л. 31.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. Книги Московского стола. № 120. Л. 7об.
Там же. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола. № 170. Л. 8 0 — 8 0 о б .
Сторожев В. Н. Состав нижегородского дворянства... С. 400.
276

за неявку на службу в конце X V I — начале XVII в. было сравнитель
но мягким, в данном случае -— невыплата жалованья.
В начале царствования династии Романовых на нетчиков
было обращено особое внимание как в связи с необходимостью
укрепления обороноспособности, так и обеспечения поместья
ми уже служивших людей. В апреле 1614 г. в наказе воеводам кн.
И. М. Катыреву-Ростовскому с товарищи говорилось: «...А по нет
чиков посылать им от себя в городы высыльщиков ис прогонов иных
городов детей боярских; а которых городов нетчики, и тех городов
детей боярских по них не посылати для того, чтоб, в таких посылках
ездя, дети боярские по домом не жили и от службы не гуляли» .
Правительство стремилось добиться и беспристрастности в ре
шении дел о нетчиках того или иного «города». «Непослушных»
и укрывавшихся от службы необходимо было наказывать, бить бато
гами и сажать в тюрьму, а затем «за крепкими поруками» высылать
в полки. Полные прогоны взимались с тех, кто владел достаточно
большими поместьями и вотчинами, небольшими же владениями
считались, судя по наказу, поместья и вотчины в 50—100 четвертей.
Более жесткие меры против нетчиков предписывалось предприни
мать посланному в сентябре того же года в северные уезды России
воеводе Б. М. Лыкову. Тех, кто «служить не похочет, или учнет кто
избегати и хоронитца или с теми изменники не учнут битца», воево
да должен был указать бить «по торгом кнутом» и сажать в тюрьму,
а также отписывать поместья и указывать крестьянам не слушать
таких помещиков. Во время розыска беглецов их крестьян и людей
должны были заключать в тюрьму, причем тех дворян и детей бояр
ских, по которым не будет поруки, указывалось держать в тюрьме
до объявления поручителей . Подобная строгость наказания объ
яснялась, скорее всего, серьезностью нависшей над государством
угрозы вследствие проникновения «воров»-казаков внутрь страны.
Перечисленные наказания для уклонявшихся от службы просуще
ствовали на протяжении всего XVII в., смягчаясь или ужесточаясь
в зависимости от военной и политической обстановки.
605

606

Борьба с нетчиками усилилась, например, в 1625 г., когда та
тарские набеги приобрели большую интенсивность. Неявившимся
на службу к Москве к сроку владимирцам угрожала конфискация
поместий и вотчин. У сбежавших и укрывавшихся повелевалось
605

6 0 6

Разрядная книга 1598—1638 г. М , 1974. С. 279—280.
Книги разрядные. Т. 1.СП6., 1853. С. 10—11.
277

«нереимать людей их и крестьян» и посадить их в тюрьму «до тех
мест, покаместа их самих сыщут». Разысканным нетчикам должны
были «учинить наказанье» и вновь «тотчас» выслать на службу .
Каково было это наказанье? Сбежавших «до отпуску» белевцев во
еводе предписывалось «бити батоги и сажать в тюрьму дня на два
и на три» . Неизвестно, ждало ли такое же наказание и владимирцев, по крайней мере, ничего о битье батогами и отправке в тюрьму
в грамотах к ним и воеводе не сказано. В докладе о нетчиках 1625 г.
по итогам смотра 11 июля в передовом полку в Дедилове и в сто
рожевом полку на Крапивне нетчиков (из «городов» Пошехонья,
Кашина, Луха, Гороховца, Одоева, Дмитрова, Бежецкого Верха,
Клина, Волока Ламского, Вологды, Углича и др.) оказалось 263 чел.
при 1203 чел. в «естях», т. е. чуть более 10%. Большинство «нетчи
ков» были малопоместны и беспоместны (173 чел.) Про остальных
сослуживцы сказали, что на службе им «быти мочно». В прибылом
полку во Мценске по смотру на 1 июля оказались «в нетях» второй
половины 86 чел., а в «естех» 816 чел. (белевцы, болховичи, карачевцы, мецняне, орляне новосильцы и др.). Про нетчиков (10,5%)
на смотре было сказано, что «они бедны и безпоместны, а отъехали
для конских кормов». В Переславле Рязанском в «естех» и «в от
сылках» оказалось 728 чел. (из Рязани, Коломны, Алатыря, также
татары и казаки), «в нетех» же 162 чел., (чуть более 22%), из них
бедны, беспоместны и «бродят меж двор» 74 чел., 11 чел. «съеха
ли для запасу, люди бедные». Несколько человек погорели, были
больны, стояли «на правеже», а также находились на других служ
бах. Собственно не явившихся на службу без причин было 10 чел.
Про четверых было известно, что они «поместья запустошили во
ровством», «людей и крестьян разогнали и животы проиграли».
На Михайлове по смотру 11 июля в «естех» было 357 чел. (рязанцы,
касимовские и кадомские татары), «в нетех» 88 чел. (менее 25%),
в основном татары, из рязанских детей боярских всего 1 чел. по не
уважительной причине. В Пронске «в естех» 309 чел. (рязанцы,
курмышане, казаки и татары), «в нетех» 12 чел. (менее 4%), из них
рязанских детей боярских, которым по сказке на службе «быти моч
но», 3 чел., курмышан 5 чел.
1 ноября 1625 г. появился указ об убавке окладов нетчиков, из по
местного оклада по 100 четвертей, а из денежного, из четвертного
607

608

6 0 7

6 0 8

АМГ. Т. 1 . № 181, 182. С. 197.
Т а м ж е . № 179. С. 195.
278

и городового, по четверти. У сбежавших соТПтуТктэтя
убавлялся, но вполовину меньше, чем у неявившихся — 50 чет
вертей поместного и 1/8 денежного. Кроме того, нетчикам грозило
и понижение в чинах: перевод из выбора в дворовые, а из дворовых
в городовые дети боярские'' .
Наказание за неявку на службу или самовольный отъезд было
различным. Так, 20 февраля 1627 г. алексинец А. Селиверстов за бес
честие Д. Воейкова и за самовольный отъезд со службы с Дедилова
был послан в тюрьму «на неделю», однако освобожден уже 23 фев
раля . В этом случае имел место, вероятно, отъезд, связанный с от
казом выполнять ту или иную службу по причине ее позорности
для исполнителя. Таковы же были мотивы отказа ездить «на ве
сти по городом» и возить «воеводские прапоры» рязанцев братьев
Колеминых в 1629 г. (см. выше). Наказание за подобное «местни
чество» на службе было сравнительно мягким и ограничивалось
отправлением в тюрьму ". В июне 1629 г. дедиловские воеводы
докладывали о побеге со службы двух суздальцев, С. Алалыкина
и Д. Межовского. Последовала резолюция: «...сыскав, бить бато
ги и выслать на службу за поруками; а покамсста их сыщут, и до
тех мест людей и крестьян лучших, человека по два или по три по
садить тюрьму», о чем и была послана грамота в Суздаль . Если
у сбежавшего не было людей и крестьян, как, например, у сбежав
шего мещенина А. Баранцева, посланного на службу вместо отца,
то «бив батоги», посадили в тюрьму отца на три дня и вновь отпра
вили его на службу . Нетчиков иноземцев, поместных и кормовых,
не приехавших на Тулу, также били батогами и высылали на службу
вновь, «за поруками», а у кого не было поручиков, с приставами .
Со службы сбегали и дети боярские, посланные высылать нетчи
ков, «норовя им». Им также предписывалось «наказанье учинить,
до чего доведетца» . В августе 1629 г. суздальский воевода, по09

610

612

613

614

615

6 0 9

6 , 0

611

6 1 2

6 1 3

6 , 4

6 1 5

Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — пер
вой половины XVII века. Тексты. Л., 1986. № 147. С. 126.
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 9. С. 458.
АМГ. Т. 1. № 255. С. 268—269. Братьям Колеминым «наказанье учинено
на Москве», а кроме того, указывалось не посылать их впредь на службы,
которые они «и в их версту наперед сего» не несли.
АМГ. Т. 1. № 233. С. 255.
Т а м ж е . № 2 3 5 . С. 256.
• •
Там же. № 247. С. 264.
:..
.:'v.
*
Там же. № 252. С. 267.
279

славший искать в уезде нетчиков, докладывал, что из 23 нетчиков,
кого «доезжали» рассыльщики, только трое поехали на службу, в то
время как большинство остальных не находились в своих домах,
а скитались и «волочились меж двор» ввиду бедности, отсутствия
или пустоты поместий . Любопытно, что поручителями прибытия
своих помещиков на службу могли являться крестьяне, в то время
еще не ставшие крепостными. Так, за суздальца Романа Карпова
сына Красенского в его прибытии «тотчас безсрочно» на службу
в Дедилов поручился его крестьянин Гаврило Федотов . Вместе
с тем, были случаи уклонения от службы в течение 20 с лишним
лет, которые, однако, заканчивались лишь наказанием (битьем бато
гами), но не лишением поместья. В 1636 г. записанный по Коломне
Богдан Андреев сын Тверитинов подал челобитную о справке его
имени в Разряде и позволении служить полковую службу вместо
осадной, так как при разборе он был болен и разборщик боярин
М. М. Годунов «по немощи» его от службы отставил. Тверитинов
не значился в десятнях 130-го, 139-го и 142-го гг. Однако у него было
поместье, грамота на которое утерялась. Если бы не донос стряпче
го Сытного дворца Е. Ремизова, желавшего получить поместье, то
Тверитинов (которому к тому времени было около 70 лет) так бы
и продолжал владеть им и при этом не служить. Однако резолюция
Разряда была не в пользу Ремизова: «...в список написать и поместья
у него не имать, для того что московским чинам из украйных горо
дов поместий не давати. А за то, что он, Богдан Тверитинов, с 114
по нынешний 145 год государевы службы не служил, бит в Розряде
батоги» . Тверитинову предписывалось впредь служить с «горо
дом» Коломной по-прежнему.
616

617

618

Новый этап в борьбе с «нетством», так же, как и во всей служ
бе дворянства, наступил с началом Смоленской войны. В сентя
бре 1632 г. нетчиков предписывалось бить кнутом и переписывать
из выбора по дворовому, а из дворовых и городовые и впредь в вы
бор и в дворовые не писать . При этом в учете приезда дворян
и детей боярских на службу возникла неразбериха в связи с записью
многих для обучения в полки рейтарского строя — из Иноземского
619

6 1 6

6 1 7

6 , 8

6 1 9

Там же. № 256. С. 270—271. 1 чел. отправился по обещанию в Соловецкий
монастырь, 1 чел. был болен и 1 чел. «учинился силен», сказав, что его по
жаловали в сытники.
Там же. С. 271.
АМГ. Т. 2. № 83. С. 45—46.
АМГ. Т. 1. № 413. С. 395.

280

в Разрядный приказ была послана память о том, чтобы дворян и де" "
тей боярских, записанных в рейтары, в нетах не числить . Весной
дворяне и дети боярские, следуя многолетней привычке, вновь воз
вращались на службу, о чем в Разряде докладывали очевидцы .
В сентябре 1633 г. меры борьбы с отбыванием от службы были уже
сточены (в связи с тем, что «многие розбежались в городы по сво
им поместьям, а иные и ныне бегут, а иные дети боярские сбежали
до королевского прихода, а иные дети боярские на государеву служ
бу не бывали»): всех отсутствовавших на службе выборных и дворо
вых велено было написать с городом и впредь в выбор и в дворовые
списки не писать, из поместий их отписать на государя по четвертой
доле, а у тех, кто не был под Смоленском, вовсе отнять поместье,
а из окладов убавить по 50 четв. и 5 руб., а у тех, кто получал жало
ванье из четверти — по четверти оклада . В указе о конфискации
поместий, однако, делалось различие между нетчиками и сбежав
шими из городов, в которых «татарская война не бывала», и постра
давшими от татарских набегов. Последним указывалось «вина своя
покрыта», ехать на службу под Смоленск. Если же они не явятся,
у них также предписывалось отбирать поместья . Вместе с тем
такие меры, как конфискация поместий применялись только к тем
«нетчикам», «в которых городех нынешняго лета татарская война
не бывала», получать же конфискованные поместья должны были
те, кто пострадал от «татарской войны». Раздавать поместья нетчи
ков указывалось не в Москве, а под Смоленском . Отправляться
на службу, прежде всего под Смоленск, должны были все те, кто
получил денежное жалованье. 1 ноября 1633 г. по памяти из Разряда
кн. Ю. Я. Сулешеву указывалось выслать из городов на службу губ
ных старост, взявших у разбора жалованье с «городом», а вместо
них избрать в губные старосты других (отставных) детей бояр
ских . Тогда же для ускорения исполнения предписаний о высылке
дворян и детей боярских на ту или иную службу предпринимались
и другие, более действенные меры: так, например болховский во620

621

622

623

624

625

6 2 0

6 2 1

6 2 2

6 2 3

6 2 4

6 2 5

Там же. № 398. С. 389.
Расспросные речи К. Краковского в апреле 1633: «...А нетчиков детей бо
ярских розных городов встречал дорогою, идут под Смоленеск многие».
Там же. № 5 2 1 . С. 497.
Там же. № 556. С. 528.
Законодательные акты Русского государства... Тексты. № 206. С. 159.
АМГ. Т. 1 . № 5 6 0 . С. 532. .
Там же. № 5 8 1 . С. 543.
281

евода должен был выслать болховичей на службу в Калугу, а «кто
учнет бегать и хорониться, имать людей их и крестьян и сажать
в тюрьму» . Отставные дети боярские, пушкари и россыльщики
посылались из городов в уезды для высылки нетчиков, которые
иногда отказывались давать по себе поручные записи и даже били
посланных, на что жаловались, например, в Галиче. Сбор нетчиков
шел медленно, и все же из Галича под Смоленск в конце 1633 г. вы
слано по росписи 46 чел. уклонявшихся от службы и сверх росписи
еще 3 человека, остальные же нетчики, галицкие помещики, в Галич
«не едут» . Сборщик И. Вельяминов был наказан за медленный
сбор укрывавшихся от службы, посажен на 3 дня в тюрьму в Галиче,
затем ему предписывалось «идти к Москве», а нетчиков детей бо
ярских «сыскав, бить кнутом и отсылать к Москве с приставом» .
Многие дворяне и дети боярские, опасаясь наказания, отказывались
брать денежное жалованье, ссылаясь на то, что не могут служить
из-за бедности и разорения. Об этом сообщали в Разряд, например,
калужские воеводы, извещая об отказе мещенина И. Кошкарова
и двух медынцев взять жалованье, так как их «литовские люди разо
рили... поместье пусто, подняться... не мочно». Воеводы писали, что
«да и многие дворяне и дети боярские розных городов твое госу
дарево денежное жалованье за разорением не емлют, что де ныне
они от татарские и от литовские войны .разорились». Государь ука
зал «сидети по сей отписке бояром», однако бояре на совещании
не нашли нужным давать поблажку таким разоренным помещикам
и приняли резолюцию, призывавшую провинциальное дворянство
идти воевать: «...видя ныне свою братию под Смоленском от ли
товских людей во утеснении, и они б... памятуя Бога и истинную
нашу христианскую веру и государево крестное целованье... шли
под Смоленск», взяв государево жалованье, а иначе «...будут измен
ники... из списков будут выкинуты и во дворянех и в детях боярских
им не быти». Если дворяне и дети боярские под Смоленск не пойдут
и «своей братьи... помочи чинить не станут, и они за такие свои дела
чужи будут нашея православныя христианские веры, и нам и всему
Московскому государству будут изменники». Нетчикам угрожали
уже отлучением от церкви.
626

627

628

6 2 6

6 2 7

6 2 8

Там же. № 588. С. 546.
Т а м ж е . № 593. С. 551.
Там же. № 596. С. 554—555.

282

Относительно ссылок на старость и у вечность боярский ripniuвор был так же суров: «...когда они были у разбору в 139 году, и они
в те поры старости и увечья не сказывали и наше денежное жалова
нье имали... а после разбору не во многая лета состариться им было
неколи» . Калужские воеводы в то время жаловались и на пьянство
служилых людей, которые пропивают денежное жалованье в каба
ках" . Собирать нетчиков (среди них были не только сбежавшие
со службы, но и излечившиеся отран, и посланные с «языками» и про
чими поручениями) велено было также в Дмитровском, Кашинском
и Бежецком у., причем уклоняющихся повелевалось бить «по торгом
кнутом», а в Костроме сбежавших со службы даже «перевешать»,
хотя, вероятно, это была только угроза . Об общем количестве сбе
жавших со службы из-под Смоленска можно судить по разрядным
записям сентября 1633 г., когда уточнялось общее количество ратных
людей в сборных пунктах в Можайске, Ржеве Володимерове, Калуге
с воеводами Д. М. Черкасским, Д. М. Пожарским, Н. И. Одоевским,
И. Шаховским и Ф. С. Куракиным. С воеводой В. П. Ахамашуковым
Черкасским нетчиков, которые сбежали из полков М. Б. Шеина, зна
чилось 57 чел. владимирцев, 57 чел. смольнян, 32 чел. суздальцев,
33 чел. юрьевцев, 21 чел. муромцев, 456 чел. рязанцев, 139 чел. ту
лян, 81 чел. каширян, 56 чел. нижегородцев, 153 .чел. арзамасцев,
9 чел. дорогобужан, 34 чел. вязмичей, 3 чел. лушан, всего 1145 чел.
дворян и детей боярских . Исходя из общей численности дворян
и детей боярских по первоначальному «наряду» 1632 г. (4886 чел.),
эта цифра составляла не более 25% всего состава «городов», учиты
вая также, что сюда входили посланные с отписками и в челобитчи
ках. Больше всего покинувших службу было в украинных «городах»,
таких, как Рязань, Тула, Кашира, также Арзамас, что объяснялось
не только бедностью, но и опасностью, которая угрожала их поме
стьям ввиду татарского нападения 1633 г. В войске Д. М. Пожарского
нетчиков было несколько меньше по количеству, но пропорция и со
отношение оставались такими же. Здесь сбежали со службы или
уехали по уважительным причинам (по ранению, с поручением
и пр.) 86 чел. галичан, ПО чел. мещерян, 52 чел. вологжан, 12 чел.
звенигородцев, 1 гороховлянин, 14 чел. соловлян, 50 чел. алатарцев,
6М

631

632

6 2 9

6 3 0

631

6 3 2

Там же. № 597—598. С. 555—556.
Там же. № 599. С. 557.
Там же. № 604. С. 566—567. № 611. С. 570.
Книги разрядные. Т. 2. С. 550.
283

... '.

19 чел. курмышан, 255 чел. ряшан, 7 чел. бордаковских новокрешенов, всего 692 чел. Количество уехавших со службы членов
украинных корпораций (ряшане) вновь преобладает. Количество
нетчиков из «понизовых городов» установить довольно сложно,
так как общий подсчет велся, учитывая «вновь наряженных» вме
сте с нетчиками — всего их было 3405 чел., в некоторых городах
количество нетчиков указано отдельно— 11 чел. в Казани, 10 чел.
в Свияжске, 13 чел. в Ядрине . В некоторых «городах» Поволжья
количество сбежавших не превышало 10%, в некоторых составля
ло половину «города», например, в Ядрине. Во Ржеве с воеводой
Н. И. Одоевским нетчиков было: новгородцев всех пятин 268 чел.,
новгородских новокрещенов 42 чел., ржевич 231 чел., зубчан 63 чел.,
ярославцев 356 чел., белян 131 чел., костромич 636 чел., кашинцев
126 чел., Бежецкого Верху 60 чел., тверич 91 чел., новоторжцев
57 чел., дмитровцев 20 чел., ярославских новокрещенов 50 чел., ро
мановских татар 129 чел. Кроме того, нетчики собрались к воеводе
И. Шаховскому — 94 чел. угличан, 18 чел. клинян, 105 чел. поше
хонцев, 75 чел. переславцев, 9 чел. новокрещенов, 97 чел. ростовцев,
35 чел. старичан, 194 чел. костромич, 19 чел. волочан, 56 чел. ружан,
всего 702 чел., а также 24 чел. раненых и посланных с поручения
ми. Всего во Ржеве нетчиков собралось 2962 чел. По сравнению
с первоначальным «нарядом» 1632 г. (3836 чел.) количество сбежав
ших составило более 80%. В некоторых «городах» это количество
было несколько меньше, в некоторых больше, но нигде не было ме
нее 50%. Это можно объяснить как сравнительной бедностью этих
«городов», особенно северных, так и отсутствием прямого участия
в военных действиях под Смоленском. В Калуге вновь было собра
но нетчиков: 114 чел. коломнич, 84 чел. калужан, 16 чел. воротынцев, 29 чел. мещан, 36 чел. серпьян, 46 чел. козлич, 42 чел. белевцев, 42 чел. лихвинцев, 39 чел. борович, 42 чел. медынцев, 25 чел.
из Ярославца Малого, 12 чел. вереич, 24 чел. серпховичей, 47 чел.
алексинцев, 43 чел. тарушан, 125 чел. мецнян, всего 766 чел., из них
ранены и посланы с поручениями были 66 чел. Количество нетчиков
составило здесь также около 25% первоначального «наряда», в ряде
«городов» разброс был велик от 30 до 100% состава. Нетчики, со
бранные осенью 1633 г., получили жалованье и вновь были посла
ны на службу. Получившим жалованье было объявлено, что «кото6,3

634

6 3 3

6 3 4

Там же. С. 551. . .
Там же. С. 552.

284

рые возьмут ныне государево денежное жалованье, а на государе^-^ч^ву службу не пойдут или с государевы службы до отпуска збежат,
и у них велят поместья и вотчины отнята и в роздачю отдати тут же
в полкех тем, которые будут на государеве службе без съезду» .
Однако такое большое количество сбежавших (в некоторых случа
ях до 100%) говорило как о бедности подавляющего большинства
провинциальных дворян, так и об их неспособности нести службу
в новых круглогодичных условиях. Лишенные поместий и вотчин
били челом о передаче им земельных владений нетчиков. В сентя
бре 1634 г. из Разряда в Поместный приказ была послана память
об отписании поместий у нетчиков и передаче их бедным дворянам
и детям боярским, которые были на службе под Смоленском «до от
ходу». Нетчикам должны были также убавлять поместные оклады,
а у нетчиков рейтар отнимать поместья , при этом Поместному при
казу предписывалось следить за тем, чтобы такие поместья не были
отданы людям московских чинов «мимо городов» . Уже в 1635 г.
меры наказания по отношению к потерявшим поместья нетчикам
были смягчены, им указывалось добиваться поместий «службою»,
в 1637 г. они получили право наследовать выморочные родствен
ные поместья, а также поместья утаенные и «порозжие земли» .
Правительство было заинтересовано в их возвращении на службу.
5 марта 1637 г. были посланы грамоты в города Владимр, Суздаль
и Арзамас относительно детей боярских, которые не служат «воров
ством», поскольку в 1636 г. «в полкех про них окладчики и всеми
городы сказали... что они государевы службы не служат воровством;
поместья за ними есть и служить мочно» . Один из таких нетчи
ков, владимирец Федор Борисов сын Кучин, был выслан в Москву
и 1 апреля в Разряде «бит батоги» .
635

636

637

638

639

640

Вместе в наказах воеводам 1637/38 г. меры, которые следовало
принять по отношению к нетчикам, были сравнительно мягкими.
Их уже не наказывалось бить батогами, а только сажать в тюрьму
на время и затем отдавать на поруки . Можно предположить, что
641

Там же. С. 576.
АМГ. Т. 1. № 697. С. 637.
Там же. С. 638.
Законодательные акты Русского государства... № 225. С. 166; № 241. С. 178;
№ 2 5 3 . С . 182.
Записные книги Московского стола...//РИБ. Т. 10. С. 68.
Там же. С. 81.
"•
••
'
Разрядная книга 1637—38 года. М., 1983. С. 39, 51, 74.
•; .•
v
285

подобное смягчение мер могло быть вызвано большим количеством
коллективных дворянских челобитных, подававшихся правитель
ству в 1636—1637 гг.
По данным смотренных списков 1641 г. видно, что основную
массу нетчиков составляли городовые дети боярские, среди выбор
ных их не было вовсе, а среди дворовых нетчики составляли очень
незначительную часть. Так, в Окологородном стане Рязани во время
смотра дворовые все оказались налицо, 115 чел. городовых были
в «естях» и 10 чел. в «нетях». Причиной «нетства» в основном яви
лась «бедность» (поместье было «худо» или пусто у 4 чел.), 1 чел.
был болен, 1 чел. «поехал к Москве за своими делами», 1 чел. не
давно «вышел из полону, живет на Москве», и лишь причину отсут
ствия 2-х чел. окладчики и дворяне не знали . Среди дворян и детей
боярских Старорязанского стана (21 чел. дворовых и 35 городовых
в «естех») нетчиками были только 5 чел. городовых, один из них
«пропал безвестно», 1 чел. служил солдатскую службу на Туле,
1 чел. «за бедностью» «бродил меж двор» и еще 1 чел. был не толь
ко беден, но и погорел: «поместье только 10 чети, людей и крестьян
нет, дворишка згорел без остатку» . В Перевицком стане количе
ство нетчиков было гораздо больше: при 17 чел. дворовых в «естех»,
в «нетех» было 2 чел., у городовых это соотношение составляло 61
и 25 чел. (чуть менее 30% от общего числа). Большинство также
не служило из-за бедности (пустое или худое поместье, или отсут
ствие поместья вовсе) —12 чел., 4 чел. были на службе, но съехали
тоже по бедности, 1 чел. был в солдатской службе, 1 чел. в тюрьме,
1 чел. постригся, 1 чел. был в Москве «в язычной молке», причи
ну отсутствия 4-х человек, которые могли быть на службе, оклад
чики и дворяне не знали . В Пониском стане дворовых нетчиков
не было, 29 городовых были в «естех», и 4 чел. в «нетях» (все «за
бедностью»), а также 2 новика, поместья которых были пусты, один
из них, кн. С. П. Кропоткин, служил в солдатах . Среди выбор
ных Коломны нетчиков не было, 28 чел. дворовых были на службе,
отсутствовал лишь один, «за болезнью», городовых было 37 чел.,
отсутствовало 9 чел., трое из них не имели поместий, у четверых
642

643

644

645

РГАДА.
Там же.
Там же.
Там же.

Ф. 210. Смотренные списки. № 1. Л. П о б . , 56—58.
Л. 9 0 — 9 0 о б .
Л. 91.
Л. 25, 26, 5 8 о б . — 5 9 о б .
286

646

поместья были «пусты», 1 чел. «погорел» . В Мещоре выбор при
сутствовал полностью (9 чел.), из дворовых (22 чел.) лишь один
не явился, поскольку давно служил в солдатах, на службе были так
же 61 чел. городовых и 32 чел. (более 30% от общего числа) отсут
ствовали: «за бедностью» 9 чел., из-за пустого или худого поместья
7 чел., из-за отсутствия поместья 3 чел., в тюрьме находились 2 чел.,
1 чел. был «взят к Москве», 5 чел. служили в солдатах, 1 чел. «разо
рен от разбойников», 1 чел. служил по Козлову, 1 чел. был под след
ствием, и про двоих мещеряне «не ведали», «зачем не бывают»
на службе. На службу приехали также 17 чел. новиков, не приеха
ли 11 чел., из них 7 «за бедностью» . Таким образом, существовал
большой разброс процента неявившихся на службу в различных
станах Рязанского уезда и других украинных и мещерских «горо
дах» — от менее чем 10 до более чем 30%. Это можно объяснить
различной степенью разоренности тех или иных уездов и станов
от татарских набегов, и в частности, набегов 1633 г. В своих чело
битных рязанцы постоянно повторяли, что они «разорены от татар
ской войны». На сентябрьском смотре (вторых половин «городов»)
картина почти не изменилась и соотношение нетчиков и явившихся
осталось примерно таким же. «Выбор» по Рязани прибыл на смотр
в полном составе (31 чел.), среди дворовых Окологородного (24 чел.)
стана также не было нетчиков, на смотре были 107 чел. городовых
того же стана и 16 чел. отсутствовали; в Пониском стане нетчика
ми были 7 городовых (при 28 в «естех»); по Коломне отсутствовало
13 чел. городовых (37 чел. городовых в «естех»); по Мещере 4 чел.
дворовых (при 19 чел. в «естех») и 35 чел. городовых (при 52 чел.
в «естех», т. е. более 40% от общего числа); в Старорязанском стане
на службе не были 6 чел. городовых (в «естех» 34 чел., т. е. 15%
от общего числа); в Перевицком стане количество нетчиков по срав
нению с первой половиной возросло и они составили 2 чел. дво
ровых (в «естех» 17 чел.) и 48 чел. городовых (в «естех» 39 чел.,
т. е. более 50% от общего числа); по Алатарю количество городовых
нетчиков превысило 60% — явился на службу 21 чел., и не приехало
39 . Примерно таким же было количество нетчиков и среди нови
ков и недорослей «с отцовских поместий». Подсчет количества нет
чиков в обеих половинах «городов» позволяет сделать вывод, что
647

648

6 4 6

6 4 7

6 4 8

Там же. Л. 29об,—Збоб., 60—61.
Там же. Л. 40—51,62 о б — 6 8 .
Там же. Л. 99—146.
287

это количество было неслучайным и зависело прежде всего от эко
номического положения помещиков — детей боярских указанных
уездов и станов. Среди «выбора» нетчиков не было, за исключе
нием отсутствия по уважительным причинам, таким как отправка
«ведать» какой-либо город или с другим поручением, среди дворо
вых их процент был минимальным. В смотренном списке 18 июня
1641 г. полка воеводы И. Бутурлина в Туле находим данные о приез
де на службу первой половины дворян и детей боярских Костромы.
На смотре присутствовало 24 чел. выборных, среди них нетчиков
не было, 24 чел. дворовых, 4 чел. дворовых были в «нетех», 147 чел.
городовых, и «сверх списка» 13 чел., 31 чел. городовых в «нетех»,
64 чел. новиков, 8 чел. в «нетех», 33 чел. неверстаных из недорос
лей, 12 чел. в «нетех». После смотра приехали в полк 70 чел., из них
9 новиков. О причинах отсутствия костромичей на службе были
допрошены окладчики и «город». Из дворовых двое были бедны,
и лишь про одного дворового Н. И. Воронова сказано, что «поме
стье за ним добро, на срок на службу быть мочно, а зачем не бывал,
того не ведают» . У 9 городовых поместья были «худы» или пусты,
однако трем из них, по мнению сослуживцев, на службе «быть моч
но», у 6 чел. поместий не было, еще 6 чел. были признаны бедными,
1 чел. был на службе в прошлом году, 4 чел. окладчики не знали,
и 5 чел., по их мнению, на службе «быть мочно». Из новиков и не
дорослей по неизвестной причине отсутствовали на службе 4 чел.,
8 чел. были бедны, 3 чел. окладчики не знали, 1 был без ноги, 1 чел.
написан в другой половине и 3 чел., по мнению окладчиков, могли
служить . Количество нетчиков среди дворовых составляло чуть
более 12%, среди городовых с учетом вновь приехавших менее 10%.
Основной причиной «нетства» было плохое состояние поместий или
отсутствие их, а также бедность. В таком многочисленном «городе»,
как Кострома, находившимся к тому же вдали от зоны татарских
набегов, это явление носило значительно меньшие масштабы, чем
в Рязани и других украинных «городах».
649

650

В 1648 г. в наказе яблоновским воеводам А. И. БуйносовуРостовскому и С. М. Вельяминову предписывалось посылать списки
нетчиков в Москву и в города, посылать за ними «высыльщиков»
и посылать нетчиков в тюрьму «на время», а затем, взяв на поруки,
отправлять на службу, взыскав с них издержки за прогоны, причем
6 , 9

Там же. № 2. Л. 9 3 о б . .

6511

Там же. Л. 9 3 о б . — 9 7 .
288

с тех, кто имеет поместья и вотчины, указывалось взыскиваю
лые прогоны». Нетчиков же замосковных «городов» Разряд должен
был разыскивать сам через «сборщиков» и высылать в Яблонов
к воеводам '.
Наказаниям за побег ратных людей со службы были посвяще
ны несколько статей главы VII Соборного Уложения. Эти наказания
были достаточно суровыми по сравнению с практиковавшимися
прежде: за первый побег полагалось наказание кнутом, за второй,
помимо кнута, убавка поместного оклада на 50 четвертей и денеж
ного со ста четвертей по рублю, за третий — конфискация поме
стий (ст. 8). Отдельная статья предусматривала наказание за побег
«с бою» — убавку половины оклада и «отписание» половины по
местья, а также наказание кнутом (ст. 19). За отпуск людей со служ
бы без достаточных причин сотенные головы наказывались битьем
батогами (ст. 16).
Можно с уверенностью сказать, что для большинства провинци
альных дворян и детей боярских преобладающим было стремление
служить и отличиться на службе, нежели уклониться от нее. Одной
из причин такого стремления было желание сохранить поместное
владение. Примером такой тенденции может служить челобитная
арзамасца М. С. Захарьина, поданная в феврале 1652 г., в которой
он писал, что при разборе 1649 г. окладчики «сказали про меня, буд
то с твою государеву службу не станет, по недружбе, а меня с твою
государеву службу будет». Захарьин просил «велеть служить с го
родом, чтоб поместьица не отбыть» . Таким образом, провинци
альный дворянин понимал, что неявка на службу влечет для него
потерю поместья, а его товарищи по городовой корпорации могли
рассчитывать на получение такого поместья в случае сообщения
об этом властям.
63

652

Серьезной угрозой не явившимся на службу было и исключение
их из сословия, понижение социального статуса. В 1653 г., в период
подготовки войны с Польшей, не приехавшим в Москву на службу
новикам указывалось объявить, что их «впредь в службу ни в ка
кие чины имать не велено, и прожиточные их поместья и вотчины
отдавать челобитчиком» . В ходе военных действий, год от года,
меры наказания, которыми угрожали нетчикам, становились все бо653

6 5 1

6 5 2

6 5 3

АМГ. Т. 2. № 328. С. 207.
Там же. № 4 6 0 . С. 285.
Там же. № 564. С. 352.
289

лее жесткими. Если в 1654 г. неявившимся на службу из замосков
ных «городов» угрожала «великая опала» и конфискация поместий,
а нетчикам из южных уездов — тюрьма и взыскание денег, взятых
во время разбора 1649 г., с поручиков и окладчиков, то в 1655 г. от
сутствующим на смотре указывалось в Москве и в городах «чинить
наказанье, бить кнутом без пощады и выслать на государеву службу
с приставы и за поруками» . Вместе с тем условия службы и по
хода с каждым годом становились все тяжелее для провинциальных
дворян, хотя экономическое их положение по сравнению с периодом
Смоленской войны было гораздо лучше. В 1655 г. смотр проходил
уже не в Москве, а в Смоленске 18 мая, а поход оттуда был назна
чен на 21 мая, то есть дворянам и детям боярским предстоял гораз
до более ранний выезд и длинный путь. В июле 1655 г. последовал
указ о поощрении исправно служащих и наказании тех, кто писался
«после указного срока». Наряду с тем, что за «чистое и доброе обе
щание» провинившиеся получали прощение, вслед за ним звучало
грозное предупреждение: «А будет кто... побежит со службы... или
болен прикинется... а челобитчики станут на них извещать, и ему
быть казнену безо всякой пощады, а поместья и вотчины отдать
в роздачу челобитчикам» . Подобные угрозы призваны были ско
рее устрашить служилых людей, нежели свидетельствовали о неот
вратимости реального наказания и тем более казни. В этом же указе
царь пытался уговорить дворян нести тяготы службы добровольно
«безо всякого ворчанья и переговоров», а бедных обращаться за по
мощью к государству, обещая немалое вознаграждение исправно
служившим: «Кто и скуден, и тому милости просити у государя,
а не ворчать и не бежать со службы; а кто будет с радостью с ним,
государем, служить до отпуску, сами узрите, какая его государсткая
милость будет к вам». Продолжалась практика, введенная во время
Смоленской войны, отправки в города и уезды специальных дворян
«высыльщиков». Однако главным образом сборщиков нетчиков ука
зывалось выбирать на местах из отставных дворян и детей боярских.
Во Ржеве, например, летом 1655 г. выбранные 3 чел. сборщиков
уклонявшихся от службы не нашли, подав сказку, «что служилых
всяких чинов людей нет ни одного человека, все на вашей государе
ве службе по местом» . Во время осады Риги в 1656 г. специально
634

655

656

Там же. № 587. С. 368; № 591. С. 369—37; № 655. С. 405.
Там же. № 6 9 2 . С. 423.
Т а м ж е . № 7 1 5 . С. 435.
290

отслеживали по дорогам «служилых пеших людей», едущих из-под
Риги, и отсылали их обратно з полки ' , сбежавших же детей же
боярских приписывали к «пешим людям», к 10 чел. по человеку .
Таких беглецов, в Борисоглебске в 1656 г. было «человек с 16»,
а в Вильне с «посольской службы», по данным Н. И. Одоевского,
сбежало 47 чел. детей боярских «розных городов», 4 чел. рейтар
и почти все драгуны, осталось драгун только 6 чел.
По данным смотренного списка полка Ю. А. Долгорукого в де
кабре 1658 г. число нетчиков в «городах» продолжало сохранять
ся на уровне 10—15%, при этом ввиду оттока малоимущих членов
корпораций в полки нового строя в некоторых «городах» выбор
стал численно преобладать над городовыми. Нетчиками оставались
прежде всего городовые дети боярские. В Боровске нетчиков было
10 чел. городовых с достаточно низкими окладами (от 350 четвер
тей и ниже) и 5 чел. новиков, служивших с отцовских поместий,
при этом 5 чел. приехали сверх списка. В Брянске нетчиков городо
вых было 7 чел., тогда как численность всего «города» составляла
55 чел., а также в нетех было 4 чел. новиков, в то время как общее
число приехавших новиков составляло 36 чел. (не считая приехав
ших сверх списка) .
6 7

638

639

660

После оттока из «городов» беднейшей части в полки нового строя
количество нетчиков среди дворян и оставшихся в «городах» детей
боярских значительно уменьшилось. Так, в полку И. А. Хованского,
стоявшем в Полоцке, в 1660 г. нетчиков среди дворян и детей бояр
ских вообще не было. Для дворян и детей боярских «городов» побег
со службы считался бесчестным поступком, поэтому по отношению
к ним источники употребляют чаще всего термин «отъезд» ввиду
невозможности нести службу дальше . Служившие в полках ново
го строя отмечались не только как нетчики, но и как со службы «сбе661

Там же. № 927. С. 552.
Там же. № 932. С. 554.
Там же. № 933. С. 554.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 5. Смотренные списки. № 25. Л. 20—
25, 28—37, 84—88.
В 1622 г. тверские окладчики сказали про дворового И. Л. Щербининцева,
что он был на службе в Бронницах, под Великим Новгородом, с воеводой
кн. Д . Т. Трубецким, «и он д е со службы сбежал, а прежде сего с службы
не бегивал». Сам же Щербининцев сообщил, что у него « п о сыску» взя
ли лошадь, служить было не на чем, поэтому он со службы «по бедности
збрел» (Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII века. Вып. 2. С. 37).
291

жавшие». Из рейтарских полков того же полка Хованского в том же
году сбежало несколько десятков или чуть более сотни человек (из
полка Д. Фанвисина 34 чел., из полка Томаса Бойта 122 чел., из пол
ка Мартина Реца 3 чел.), а количество сбежавших в драгунских
и солдатских полках составляло несколько сотен, а иногда большую
часть полка (в полку А. Форота сбежало 208 чел. драгун, осталось
11 чел.; в солдатском полку И. Гульца сбежали 232 чел., осталось
49 чел., в полку И. Водова сбежало 233 чел., на смотре объявилось
128 чел., из полка Е. Росформа сбежало 332 чел., на смотре было
169 чел.) . Костромичи и галичане, уехавшие без отпуска из пол
ка Г. Козловского, были наказаны понижением чинов (выборные
написаны по дворовому, а дворовые с городом), убавкой окладов
на 50 четвертей и 2 руб., но в октябре 1660 г. посланы вновь на служ
бу в тот же полк с выплатой жалованья по 30 руб. Тогда же были
учреждены «заставы крепкие» во Ржеве, Белой, Калуге, Брянске
и других городах для задержания бежавших со службы, которые от
сылались обратно в полки или заключались в тюрьму . За бегство
с поля боя рейтары в полку Ю. А. Долгорукого (55 чел.) подвер
глись битью кнутом на козле, а 2 чел. из свияжских татар, за под
говор к побегу были повешены . Сбежавшие со службы из полка
Долгорукого дети боярские, рейтары, драгуны и солдаты задержи
вались на дороге в Москву и обыскивались, те, кто взял денежное
жалованье и имел у себя от 2 до 6 и больше рублей, получив на
казание, возвращались в Можайск, где должны были дожидаться
прихода всего полка . Р. М. Селиванов, получивший такое пору
чение, задержал на Можайской дороге 8 чел. детей боярских рейтар
и 2 чел. солдат.
По данным смотренных списков начала 1660-х гг. количество
нетчиков рейтар в «городах» примерно соответствовало количеству
нетчиков полковой службы и составляло относительно небольшую
цифру — от 5 до 10%. В Белгородском полку в мае 1660 г. проис
ходил смотр прибывших рейтар по полкам и ротам. В роте под
полковника И. Г. Чернышева в полку Ф. С. Вормзера прибывших
на службу рейтар было 120 чел., нетчиков было 15 чел., в том числе
662

663

664

665

666

6 6 2

6 6 3

6 6 4

6 6 5

6 6 6

АМГ. Т. 3. № 126. С. 118.
Там же. № 177. С. 156.
Т а м ж е . № 180. С. 158.
Т а м ж е . № 186. С. 171.
Там же. № 299. С. 295.
292

мецнян 4 чел., болхович 1, чернянин 1, белгородцев 2, романовец
1, из Крапивны 1, михайловцев 2, из Нового Оскола 1, козловцев 2;
в роте майора С. Ю. Дурова присутствовало 91 чел, нетчиков мецнян
было 5 чел., в роте майора Т. С. Шедона было 70 чел, нетчиков было
30 чел., в роте Я. Д. Стромичевского это соотношение составило 78
и 10 чел., в роте Г. И. Койсарова 81 чел., бежавших 12 чел., в роте
С. Г. Пальчикова 79 чел., бежавших 17 чел., в роте Л. О. Арсеньева
76 чел., нетчиков 5 чел., в роте И. П. Дурова 75 чел, нетчиков 7 чел.,
в роте К. И. Данилова 88 чел., нетчиков нет . В полку М. Гопта, где
служили также «польские» города, в 9 ротах было в наличии 885,
нетчиков 95 чел., то есть чуть больше 10% . В полку Ф. Ю. фон
Буденброка в роте полковника 29 мая «объявилось» 121 чел., нетчи
ков было 5 чел., в роте подполковника 95 чел, нетчиком был 1 чел.,
в роте майора Я. Бернета «объявилось рейтар» 135 чел, нетчиков
2 чел., в роте Хр. фон Буденброка рейтар было 106 чел., нетчиков
10 чел.
667

668

25 июня 1661 г. последовал указ о высылке на службу нетчи
ков дворян и детей боярских из городов, куда были посланы гра
моты и отправлены высыльщики с предписанием сажать в тюрьму
людей и крестьян тех, кто станет укрываться от службы, пока они
не объявятся. Объявившихся указывалось наказывать, «бить бато
ги», и немедленно высылать на службу. За укрывательство беглецов
полагалась смертная казнь . Вместе с тем И. А. Хованский жало
вался, например, что сбежавших со службы из Новгорода и Пскова
обратно в полки не высылают, а, узнав об этом, до сих пор быв
шие на службе «побрели розно, ведая, что из городов нет высылки
беглецом» . В июне 1664 г. новгородский воевода кн. И. Б. Репнин
получил распоряжение выслать всех новгородцев нетчиков в полк
И. А. Хованского, причем найденных нетчиков расспрашивать, и если
со службы сбежали «пожиточные», то выбрав из них «пущих воров
беглецов», повесить в городе по человеку, а в некоторых городах
и по 2 чел. Остальных следовало наказать кнутом и выслать на служ
бу за поруками . Каширский воевода кн. Я. К. Шаховской в марте
669

670

671

6 6 7

6 6 8

6 6 9

6 7 0

6 7 1

РГАДА. Ф. 210. Оп. 5. Смотренные списки. № 28. Л. 17—58.
Там же. Л. 59—80а.
АМГ. Т. 3. № 452. С. 397—398.
Там же. № 558. С. 476. Однако, судя по отписке в Разряд Т. Щербатова
в том же месяце, высылка ратных людей, укрывавшихся от службы, в Псков
все же происходила (Там же. № 560. С. 477).
Там же. № 687. С. 568.
293

1664 г. получил грамоту с предписанием о высылке беглых рейтар,
где говорилось, что по итогам смотра в полку Я. К. Черкасского
«рейтары коширеня многие на... службу не бывали», отсутствова
ли также и конные даточные. Пойманных рейтар указывалось «бить
кнутьем на козле нещадно», а затем отправить скованных «за при
ставы» на их подводах в Москву . Осенью 1664 г. в Разряде обви
няли путивльского воеводу с высылыциком в игнорировании указа
о высылке нетчиков в полк П. В. Шереметева: «а если бы им от них
высылка и сыск был прямой, и они б (с) службы не бегали; а которые
на службу наряжены, и те б ехали сами, а наймитов не посылали;
а то они делали и ныне делают, видя к себе в службе ослабы, и отто
го службе чинитца поруха, неведомо для чево» . В ноябре того же
года П. В. Шереметев докладывал в Разряд из Севска, что беглые
рейтары, ефремовцы и ельчане, задержанные в Новосильском уезде,
«учинили бунт, начальных людей били и поворотили в домы свои» .
Вместе с тем к нетчикам дворянам и детям боярским в 1660-е гг.
применялась прежде всего угроза конфискации поместий и вотчин,
а также для их розыска задержание и тюремное заключение их лю
дей и крестьян .
672

673

674

675

О большом количестве копейщиков, рейтар » солдат, сбежавших
из Белгородского и Севского полков зимой 1664/1665 гг. доклады
вал в Разряд воевода П. В. Шереметев. Для их поимки и высылки
на службу в города вновь были отправлены «высылыцики». Однако
о битье кнутом —наказании, которое предусматривалось Соборным
Уложением для сбежавших со службы, в грамотах речи не шло.
27 февраля Шереметев писал в Разряд, что рейтары в Туле указу
«чинятца ослушны, в Белгород не едут». Из Разряда на это после
довало указание об объявлении им всех последствий такого ослу
шания: отписание поместий и вотчин, написание в нижние чины
и «наказание» (возможно, имелось в виду битье батогами). Более
того, в отписках воеводы появляется сообщение о нецелесообраз
ности применения жестких мер к рейтарам. Шереметев упоминал,
что «крапивенский воевода Федор Карпов Левонтья Муханова са
жал в тюрьму и-батоги бил, и рейтары, которых они на Кропивне

6 7 2

6 7 3

6 7 4

6 7 5

Каширские акты. Тула, 1899. С. 14—15.
Записная книга Московского стола 1664—1665 // РИБ. Т. 11. С. 11.
Там же. С. 88.
Т а м ж е . С. 223,246.

294

сыскали, с Кронивны поворотились в домы свои» ''. В Разряде рас
порядились об этом факте наказания «выписать особо». Вероятно,
здесь, как и во многих других случаях во время царствования
Алексея Михайловича, практика расходилась с нормами законода
тельства и оказывалась значительно мягче. Устрашающие на бумаге
меры на деле сводились просто к выговору или к некоторому умень
шению денежного жалованья. Правительство не хотело допускать
новых массовых волнений, особенно среди ратных людей; не хо
тело оно и терять воинов и привлекать дополнительные силы для
их розыска.
Однако в 1665 г. для высылки дворян и детей боярских в пол
ки были предприняты и некоторые чрезвычайные меры. Весной
во все города Новгородского разряда были посланы «высыльщики»
московских чинов, и до высылки в полки всех до одного человека
им запрещалось уезжать в Москву . Особое внимание уделялось
также отправке в Канев бежавших путивльцов и черниговцев, при
чем речь шла о наказании «высылыцика» Сергея Яцына, который
был признан «избегающим» службы; его поместья и вотчины ука
зывалось отписать на государя. Воеводе Ф. Протасьеву выговарива
ли, что «он так богатых людей с службы для высылок и для своих
дел отпускал». Предписывалось наказывать и иных уклоняющихся
от службы «высыльщиков» не только конфискацией земельных вла
дений, но и дворов и «заводов» у тех, кто земель не имеет .
677

678

Во время смотра на Луках Великих в декабре 1666 г. для отпуска
по домам находим всего одну запись о нетчиках торопчанах, их было
только 3 чел., и двое топропчан со службы сбежали, в то время как
весь «город» насчитывал 114 чел, кроме того 54 чел. торопчан были
в гусарской службе и 106 чел. в рейтарской , то есть количество
нетчиков составляло около 1%.
При составлении разборного списка Рязани 1676 г. окладчики
отмечали, что большинство служивших по этому «городу» не при
езжает к указному сроку, но до отпуска «доживают». Причинами
позднего приезда или отсутствия на службе назвались в основ
ном бедность, «скудость», «безлошадство». Лишь об одном из не
верстанных Окологородного стана, Тимофее Степанове сыне
679

6 7 6

6 7 7

Там же. С. 172.
Т а м ж е . С. 282,288, 297.
Там же. С. 247, 258.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 4. № 2 8 2 . Л. 137—138, 219—220.
295

Челееве, окладчики сказали, что «на государеве службе не бывает
он за ленью» .
680

1.29. Нетство и методы борьбы с ним в конце X V I I в. Отно
шение к нетчикам несколько изменилось даже формально в цар
ствование Федора Алексеевича и фактического правления царевны
Софьи. Заключение в 1681 г. мира с Турцией и в 1686 г. с Польшей
существенно повлияло и на обстановку в войске. Не явившимся
на службу уже не грозили в указах битьем батогами или кнутом,
а также взыскиванием прогонов. Ставка на получение денежных
средств на военные нужды с каждого двора делала эти меры из
лишними. Основной угрозой для нетчиков стало понижение в чине.
Если в мае 1676 г. нетчикам еще угрожала конфискация половины
поместий и вотчин , то в дальнейшем с этих поместий и вотчин
предпочитали уже взыскивать деньги. В 1686 г. рейтар, которые
не были на службе «за леностью», указывалось писать в солдаты
по своему «городу», с «городовыми» солдатами . В «похвальной»
речи перед войсками после первого Крымского похода о нетчиках
было сказано лишь следующее: «А которые ратные люди, забыв
страх божий и их государские повеления, по наряду ныне в полкех
з бояры и воеводы не были своим самовольством, и про тех ука
зали великие государи розыскать, и по розыску указ учинен будет
вскоре» . Количество нетчиков дворян и детей боярских полковой
службы первого Крымского похода по «городам» было подсчитано,
всего их оказалось 1336 чел, а также 5 чел. сбежавших со службы .
681

682

683

684

6 8 0

6 8 1

6 8 2

6 8 3

6 8 4

Там же. Оп. 66. Книги Владимирского стола. № 14. Л. 341.
Записная книга Московского стола 1664—1665 г. // РИБ. Т. 11. С. 38. Нетчи
кам каширянам солдатам Московского первого выборного полка А. А. Ше
пелева (5 детей боярских и один из вольных) угрожала отправка в полк их
детей и родственников (Там же. С. 53).
ПСЗ. Т. 2. № 1 2 1 8 . С. 831.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6а. Записные книги Московского стола. Кн. 24.
Л. 234об.
Там же. Л. 31 б о б . — 3 1 7 о б . ; ПСЗ. Т. 2. № 1280. С. 912—913. Это были 62 чел.
владимирцев, 45 чел. суздальцев, 29 муромцев, 9 лушан, 15 юрьевчан, 56 ни
жегородцев, 13 арзамасцев, 19 переславцев, 28 ростовцев, 65 ярославцев,
239 костромичей, 116 галичан, 60 смольнян, 21 белянин, 10 дорогобужце,
14 вязмичей, 10 дмитровцев, 13 кашинцев, 13 угличан, 3 бежечан, 9 романовцев, 26 вологжан, 5 можаичей, 9 пошехонцев, 8 гороховлян, 2 звенигородца,
7 ружан, 3 вереич, 1 из Ярославца Малого, 3 клинян, 40 боровичей, 10 волочан, 46 коломнич, 1 тарушанин, 15 мещерян, из них же 1 сбежал, 2 медын-

296

Нетчиков указывалось разыскивать в уездах и расспрашивать о ггри "
чинах неявки на службу, также имеющихся у них земельных владе
ниях, количестве крестьянских и бобыльских дворов, угодьях и пр.
Нетчики первого Крымского похода были «наряжены» на службу
на Самару в следующем, 1688 году. Серьезно наказывать в 1688 г.
предполагалось виновных «в дву нетех», их из московских чинов пи
сали с «городами», «город» же в солдаты, за три или четыре «неты»
поместья и вотчины отбирались, а их владельцы писались в сол
даты. Замеченному в нетстве лишь однажды суждено было быть
«в опале» . Грамоты об этом были посланы в 68 городов. Вместе
с тем в 1688 в «города» вновь были посланы «высыльщики», кото
рые должны были одновременно выдавать денежное жалованье слу
жившим в полках нового строя. В наказе «высылыцикам» «городов»
Новгородского полка наказание для взявших денежное жалованье
и не поехавших на службу устанавливалось в виде написания в сол
даты, говорилось также о «жестоком наказанье и конечном разоре
нье» для них, но конкретных мер такого наказания не указывалось .
Процент нетчиков в 1688 г. был, вероятно, гораздо ниже. В полку
С. П. Неплюева на службу явились 605 чел., не приехали 121 чел. ,
то есть около 20%. Вновь повысилось количество уклонявшихся
от службы во время второго Крымского похода: в Большом полку,
как уже отмечалось выше, на службу приехали 180 чел. дворян и де
тей боярских из назначенных замосковных, украинных и «заоцких»
«городов», «по наряду в полк не бывали» 595 чел., из нетчиков 194,
195 и 196-го (1686—1688) гг. также не явились 133 чел.
685

686

687

688

В 1690-х гг. нетчикам продолжала грозить конфискация поме
стий и вотчин, укрывающимся от службы — арест их людей и кре
стьян. В 1693 г. уличенным в 2—3 «нетях» прощались их «вины»
за прежние службы, раны и походы с предписанием впредь быть
цев, 2 воротынцев, 83 тулянина, 67 каширян, 2 серпуховича, 6 алексинцев,
34 соловлян, 3 одоевцев, 18 калужан, 6 перемышльцев, 7 лихвинцев, 4 ме
щан, 3 серпьян, 2 ряшан, 77 рязанцев, из них же 4 сбежали. В этом списке
не указывалось количество нетчиков из «городов» Новгородского разряда.
Количество нетчиков не совпадало с первоначальным «нарядом» на службу
(см. С. 89).
Там же. Л. 322.
ПСЗ. Т. 1 . № 1327. С. 974.
Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 5. Смотренные списки. № 65. Л. 2 5 3 о б . —
254.
Там же. № 69. Л. 343—344.
297

в полках. За неявку на службу в третий раз «по лености» после кам
пании 1693 г. поместья и вотчины указывалось отписывать на госу
даря . За пропуск одной службы отправляли служить в Белгород,
за двукратные «неты» — в Азов в конном строю. Кроме того, «за
трои и за четверы и за пятеры неты» нетчики понижались в чинах
и записывались «в пеший строй бесповортно», поместья и вотчи
ны их отписывались. Копейщикам, рейтарам и солдатам угрожала
ссылка в Азов «на вечное житье» .
684

690

О нетчиках доносили члены семьи и рода, когда их действия угро
жали их благополучию. К 1640 г. относится «Записка о Левашовых»,
в которой члены этой семьи «били челом» на брата, Никифора
Федорова сына Левашова, в том, что он «бражничает и зернью игра
ет», продал свою вотчину, проиграл деньги, и продолжает проигры
вать деньги в долг. Братья опасались, что Никифор изменит госу
дарю и сбежит за границу, чтобы получить деньги. Левашов был
«сыскан» и взят на поруки 19-ти лиц . В феврале 1644 г. голова
московских стрельцов Богдан Озеренский донес на своего внука,
смольянина Степана Измайлова сына Озеренского, который еще
зимой, на «заговенье Филипова посту», покинул свое поместье
в Вологодском уезде, «животы проворовал, побежал безвесно».
В феврале Богдан встретил внука в Москве и отвел его в Разряд.
В допросе Степан Измайлов сказал, что поместье его «худо», «толь
ко три мужики», а побежал он в Новгород, хотел поступить там
в монастырские служки. Степан Измайлов был заключен в тюрьму,
дед же отказался ручаться по нему, «ни в чем ему не верит и чает
от него шатости». В результете по его просьбе Степан Измайлов был
отправлен до указа в Соловецкий монастырь в «черную работу» .
Нельзя исключить и того, что дед путем доноса добивался получе
ния поместья внука.
691

692

В ряде случаев сами «города» коллективно доносили о сво
их нетчиках. В феврале 1661 г. свияжане «всем городом» подали
челобитную на членов своей корпорации, «полных и многопо
местных и прожиточных людей», которые «отбывают» службы,
один, В. К. Путилов, с помощью неверстанного сына, служивше6 8 9

6 9 0

6 9 1

6 9 2

ПСЗ. Т. 3. № 1465. С. 155; № 1477. С. 169.
Ф. 210. Оп. 6а. Записные книги Московского стола. Кн. 27. Л. 270, 276—
278.
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 204—205.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола.
№ 82. Л. 1—-7.
.

298

го за него, в то время, как ему самому можно служить, а второй,
Я. И. Лукошников, «астраханским сыском, а для жалованья имена
их посланы в Разряд». По этой челобитной было проведено рассле
дование и уклонявшимся сказан «государев указ, чтоб они на служ
бу ехали сами» . Алаторцы в 1661 г. жаловались на своего сослу
живца, Р. О. Ермолова, который, уклоняясь от службы, жил в своих
деревнях, занимался разбоем, разорял и грабил дворы соседних по
мещиков и уводил их крестьян . В декабре 1661 г. И. А. Хованский
писал в Разряд из Велких Лук, что «милости просят все твои ратные
люди, которые еще, помня твое крестное целованье, на твоей службе
живут с нами и всякую нужду терпят, на свою братью, которые, сбе
жав с твоей службы, живут в домех своих и покоятся, чтоб им всем
с вами быть на твоей службе, где ты укажешь» . В 1692 г. новгород
цы Назарий, Петр и Григорий Алексеевы дети Мельницкие жалова
лись на своего родственника, Василья Мельницкого, что он, не быв
в Крымском походе 1687 г., деньги за него взял (10 руб.), за это он
был бит батогами. Однако в челобитной указывались и другие его
вины, в том числе «блудное дело», невенчанный брак, прижитые
в этом браке дети, за что В. Мельницкий был отослан на митро
поличий двор . В этом случае донос о нерадении по службе был
не главным, а лишь дополнительным свидетельством в пользу того,
чтобы исключить В. Мельницкого из рода.
Имело место и укрывательство от службы достигших соответ
ствующего возраста детей при использовании служебного положе
ния отцов. Так, окладчик Перевицкого стана Дмитрий Иванов сын
Сюлменев уменьшил в сказке возраст своего сына Сидора, написав,
что ему 10 лет, а «по осмотру» оказалось, что сын его 17 лет: «а он,
Дмитрей, в том стану был в оклатчиках, и у веры быв, пред святым
евангелием веру дал сказывать ему правду, а в скаске написал лож
но сьшу своему малые лета, хотя от службы укрыть, и то учинился
лживец» .
693

694

695

696

697

1.30. Гражданская служба. Исполнение дворянами и детьми
боярскими гражданских и административных служб, оплачивае6 9 3

6 9 4

6 9 5

6 9 6

6 9 7

АМГ. Т. 3. № 350. С. 324—325.
Там же. № 491. С. 422—423.
;• ^
•"
Там же. № 558. С. 476.
РГАДА. Ф. 233. Кн. 326. Л. 409.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 7. Книги Владимирского стола. № 14. Л. 181 об.
299

мых из государственной казны, было широко распространено после
Смуты. По данным десятен Тверского края, многие дети боярские,
не имевшие средств к существованию, нанимались на службу в раз
личные приказы. В 1622 г., например, в старицкой десятне отмече
но 6 чел. городовых детей боярских, служивших в Кабацком при
казе (Новой четверти) в «ходоках» и «выемщиках» . Городовой
сын боярский Бежецкого Верха Игнатий Федоров сын Воронин,
не имевший поместий и вотчин, также служил в 1622 г. в Новой
четверти «в выемке», его товарищи по корпорации Роман Данилов
сын Мортаков и Иев Никитин сын Головкин служили в неделях
в Большом Приходе и Холопьем приказе . Городовые тверичи, бра
тья Креницыны, служили в это же время в Москве во Владимирской
четверти в неделях. Двое городовых тверичей служили в сотниках
у стрельцов, двое были в казачьей и стрелецкой службе, увечный
Кузьма Озорной служил в Твери в ямских приказчиках . В Кабацком
приказе в «ходоках» служил городовой зубчанин Иван Черленев, еще
один городовой зубчанин, Леонтий Голубцов, был послан в Сибирь
с колодниками . В 1622 г. в сказке о выборном Богдане Воинове
сыне Ушакове бежечане сказали, что «служит с Москвы», «а ныне
де он по государеву указу на Москве, в Кабатцком приказе в при
казных». Увечный и бедный дворовый по Бежецкому Верху Иван
Федоров сын Заборовский в это же время служил в Москве в объ
езжих головах . Вместе с тем в десятнях встречается и упоминание
о склонности того или иного провинциального дворянина не к во
енной, а к гражданской службе. Про выборного нижегородца Петра
Андреева сына Гляткова в десятне 1622 г. сказано, что он находится
на службе в Казани в судьях, хотя «собою добр и молод, а служить
не охоч, живет по приказом». Приказная служба, по мнению оклад
чиков, давала и дополнительные средства, так как «с ево поместья
мочно взять даточных людей 3 человек на конях, а мочно ему быть
так, что живет по приказом» .
698

699

700

701

702

703

В сентябре 1648 г. В. П. Отяев бил челом об отставке от служ
бы в Новой четверти, объясняя это тем, что «...написан я в Новую
698

6 9 9

7 0 0

7 0 1

7 0 2

7 0 3

Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII века. Вып. 3. С. 97, 99, 100,
109.
Там же. Вып. 4. С. 80, 84, 92.
Там же. Вып. 2. С. 73, 74, 82, 84, 85, 87.
. ..
...
Т а м ж е . Вып. 1.С. 78, 82.
:.":>•
Там же. С. 62, 64.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 4 . № 12. Л. 9 о б . — 1 0 .
.
:.
300

102,

четверть для выемки, а родители наши и я у таких дел не бывали,
людишка мы родословные... а которые служили родители наша
и в городех, а у безчестных дел не бывали... А бил челом тебе, го
сударю, обо мне брат мой Афонасей Отяев и думной дьяк Михаил
Волошенинов сказал, что ты, государь, пожаловал, велел от Новыя
четверти отставить и с городом написать...» . Отставка не была
принята, Отяеву указали, что подобная служба не может быть при
чиной бесчестья: «...и впредь вам в том никакого безчестья и упреку
ни от кого не будет... А кто учнет безчестить, тому быть в большом
наказаньи». Таким образом, служба с «городом» была для москов
ского дворянина (каким, вероятно, был Отяев) более «честной», чем
служба в Новой четверти в объездах Москвы.
«Города» имели право выбора лиц уездной администрации.
В случае внезапной смерти воеводы «город», в том числе посад
ские люди, мог выбрать нового. В июне 1634 г. в Мещовске вме
сто умершего воеводы А. Яковлева выбрали И. Яковлева, видимо,
его родственника, который писал в Разряд: «...а меня в Мещевске
всем городом, всякие твои государевы служилые и посадские люди,
до твоего государева, указа, выбрали быть на Аристархово место
и ведать в городе всякие твои государевы дела» . Косвенно право
выбирать воеводу и дьяка съезжей избы осуществлялось и путем
подачи коллективных челобитных (см. гл. 4).
704

705

Сами же провинциальные дворяне в качестве вознаграждения
за заслуги могли претендовать на воеводские должности, совмещав
шие как военную, так и гражданскую службы. Дворяне из «горо
дов», несмотря на получение жалованья из четверти, часто не могли
покрыть этим свои расходы и просили о воеводстве, указывая при
этом свои заслуги. Они получали воеводства, как правило, в неболь
ших городах, имевших стратегическое значение, но после переме
ны им указывалось вновь служить с «городом» . В 1648 г. тулянин
А. И. Крюков писал о себе в челобитной «...служу лет с 40 и больши,
и на Москве в осаде при царе Василье сидел; в Арзамас послан. И как
вор пришел в Коломенское, и бой с ним был, и меня на том бою ра
нили... И как взяли Китай, и я по лестнице вшел первой и убил двух
мужиков... был под Смоленском с прихода и до отхода... И как шел
706

704

705

7 0 6

АМГ. Т. 2. № 359. С. 233; Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10.
С. 488.
АМГ. Т. 1. № 685. С. 627—628.
Записные книги Московского стола...//РИБ. Т. 10. С. 224, 244.
301

к Москве с Дону турской посол., на розмену послан с Тулы на Ливны
с донскими и с яицкими козаки... в 154-м году в Белгороде... делал
земляное дело, вал валил и ров копал и над головами над сотен
ными надзирал... одолжал великим долгом...»™ . Во время войны
с Польшей на воеводства в города назначались по челобитью за раны
и «полонное терпенье». В декабре 1662 г. челобитную подал, напри
мер, суздалец И. К. Казимеров, желавший заменить воеводу в Белеве
В. Тютчева . В июле 1664 г. просил о воеводстве в Березове новго
родец И. Б. Козлянинов, обращавший внимание на свою 25-летнюю
службу, участие в боях во время войны с Польшей и раны, сидение
в Борисове в осаде в течение двух лет, гибель в боях 17 членов рода
и п р . В 1646 г. на воеводствах было довольно много представите
лей «городов»: во Ржеве Пустой был лучанин Г. Г. Чириков и звенигородец Я. Неронов, в Звенигороде звенигородец О. Рыкунов,
в Рузе кн. Д. Б. Селеховский из Ярославца Малого, в Верее зве
нигородец Е. Марков и боровитин А. Борибин, в Борисове вереитин Ю. Десятого, в Серпейске И. Ф. Ермолин из Ярославца
Малого, в Алексине туленин А. Ф. Арсеньев, на Епифани рязанец
Ф. Д. Рахманинов, на Лебедяни кашинец С. Ф. Ковригин, на Ельце
алексинец С. С. Хитрой, в Порхове новгородец А. Баранов, в Острове
торопчанин И. Т. Веригин, в Печерском монастыре псковитин
Д. Чепнирин, на Тетюшах атемаренин И. В. Панов, в Малмыже
зубчанин В. Л. Семичов, в Лаишеве дмитровец Я. С. Рагозин,
в Кокшайске нижегородец А. П. Суровцев . Еще больше провин
циальных дворян на воеводствах видим в 1687 г., правда, города, где
правили эти воеводы, были по-прежнему небольшие, находившиеся
вблизи Белгородской черты или за ней, также в Поволжье, собствен
но в замосковных городах таких воевод почти не было, за исключе
нием Звенигорода и Клина. Зато провинциалы были на воеводствах
7

708

709

710

7 0 7

АМГ. Т. 2. № 363. С. 235. Просьба А. И. Крюкова о назначении его в Курск
воеводой на место Ф. Лодыженского была удовлетворена. См. также че
лобитную «козлитина» И. С. Кошелева о воеводстве в Волхове: там же.
№ 364.
АМГ. Т. 3. № 613. С. 514.
Там же. № 696. С. 575. Козлянинова позволено было послать на воеводство
в Ливны, так как «в Сибирь по челобитью не отпускают».
"" Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 304—312. Пример
но таким же представительство провинциальных дворян на воеводствах
оставалось и в 1648/49 гг. (15 чел., в таких городах, как Верея, Новосиль,
• Крапивна, Тула, Алексин. Серпухов, Таруса, Гремячий, Печерники, Пронск,
Епифань, Верхососенск, Талецк). Там же. С. 405—410.
7 0 8

7 0 9

• .

302

в К) городах Севского полка, в 16 городах Белгородского полка,
в двух пригородах Новгорода (Ладога, Порхов), в двух же пригоро
дах Пскова (Изборск, Остров) и еще в двух городах Новгородского
полка (Зубцов, Ржева Пустая и Заволочье) ". На воеводства назна
чались за службы, раны или плен не только собственные, но и род
ственников, а также за смерть родственников на службе. Столбцы
Разряда полны челобитными о таких назначениях. Назначались
на воеводства, как правило, представители близлежащих «горо
дов» или главного «города» округа (разряда). Провинциальных дво
рян посылали главным образом в небольшие города, ведавшиеся
в той четверти, к которой они были приписаны. Право самостоя
тельного выбора воевод ограничивалось распоряжением 22 августа
1677 г. о том, чтобы без именного указа «городовые» дворяне и дети
боярские на воеводства для смены прежних воевод не определя
лись .
7

712

Губные старосты избирались всем «городом», а также уездным
населением, при этом они освобождались от службы. Поэтому пред
почитали избирать людей, не только достаточно пожилых и опыт
ных, но и не имеющих возможности полноценно нести службу.
В Нижнем Новгороде, например, в 1622 г. губным старостой был
городовой Григорий Григорьев сын Теряев, «увечен, рука испорче
на, на службе быть немочно» . В. Н. Козляков, реконструировав
ший список ярославских губных старост, также пришел к выводу,
что «эту должность в «городе» занимал немолодой, достаточно по
служивший в полках, иногда получивший увечье, препятствующее
«исправлению» полковой службы, служилый человек» . Иногда
губные старосты принимали участие и в боевых действиях, прежде
всего в южных уездах. В мае 1648 г. воронежский губной староста
Сергей Лихобритов с уездными детьми боярскими, принимал уча
стие в по::оде «за татарами» и бое с ними, что, однако, не вызва
ло одобрения в Разряде, где считали, что лучше иметь «сторожи
крепкие», чем терять людей в походах . При истощении людских
ресурсов на театре военных действий губные старосты, как и от
ставные, привлекались к службе. В декабре 1660 г. губные старосты
713

714

715

711

7 1 2

7 , 5

7М

7 , 5

РГАДА. Ф. 210. Оп. 6а. Записные книги Московского стола. Кн. 23. Л. 38—
155.
•
ПСЗ. Т. 2. № 704. С. 143.
'if'.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. № 12. Л. 45.
Козляков В. Н. Служилый «город»... С. 139.
'
АМГ. Т. 2. № 337. С. 215.
V
' v
303

из 47 городов были вызваны на смотр в Москву и по итогам смотра
в феврале 1661 г. 15 из них были написаны на службу «с городом»,
потому что «они не служили многое время». По окончании служ
бы они вновь вступали в должности губных старост . В 1669 г.
в «Новоуказных статьях» об уголовных делах была дана подроб
ная инструкция о порядке выборов и деятельности губных старост.
В статье 3 указывалось, что «в губных старостах... быть дворянам
добрым и прожиточным, которые за старость или за раны от службы
отставлены или за которых служат дети их или племянники и ко
торые грамоте умеют, а которые грамоте не умеют, и тех в губные
старосты не выбирать; а в которых городех дворян нет, и в тех городех в губные старосты выбирать из детей боярских...» . Тем самым
подтверждалась законодательно прежняя практика выбора в губные
старосты и особо подчеркивалось, что грамотность является обяза
тельным условием. Правильность выбора должна была быть под
тверждена подписями участников этого процесса, как дворян, так
и посадских и других служилых людей. Такие «выборы» отправля
лись в Москву в Разбойный приказ.
Губные старосты были не во всех городах, в некоторых же
крупных городах их было двое. В 1636—1638 гг. губные старосты
были в Юрьеве Польском, Нижнем Новгороде (2), Арзамасе (2),
Ярославле, Костроме (2), Дмитрове, Шацке, Калуге, Козельске,
Белеве, Волхове (2), Туле, Кашире, Новосили, Карачеве, Курске (2),
Орле, Мценске, Воронеже, Переяславле Рязанском (2), Коломне .
Губных старост не было в таких крупных городах, как Новгород
и Псков. В Курске, например, было не только двое губных старост,
но и двое же отставных губных старост. Это говорит о том, что
и с гражданской службы можно было уйти непосредственно в от
ставку.
В ряде небольших городов (Юрьев Польской, Муром, Переславль Залесский, Руза, Боровск) в 1630-е гг. воевод не было, туда
назначались только губные старосты. В 1637 г., например, долж
ность воеводы в Юрьеве Польском была упразднена вовсе, «велено
в Юрьеве Польском всякие дела ведать губному старосте», губному
716

717

718

716

717

718

АМГ. Т. 3. № 332. С. 313.
,
•
ПСЗ. Т. 1. № 4 4 1 . С. 774.
Книги разрядные. Т. 2. С. 888—920; Разрядная книга 1637-^38 года. М.,
1983. С. 80—105.
304

719

старосте предписывалось «ведать» и Дмитров . В 1646 г., напри
мер, только губные старосты были в Пошехонье, Малоярославце,
Калуге, на Устюжне . В 1648 г. количество управлявших города
ми губных старост сократилось, остался только губной староста
в Малоярославце ' (возможно, это было связано с политическими
событиями этого года). 27 ноября 1679 г. состоялся указ об отме
не ряда должностей в городах, а именно сыщиков, губных старост,
ямских приказчиков, осадных и пушкарских голов, с целью не отя
гощать население их содержанием. Губных старост указывалось
написать по разбору в службу с «городами» . Однако в феврале
1684 г. должность губного старосты была вновь восстановлена во
всех городах, «для суда уголовных дел», которые полагалось отныне
рассматривать губным старостам, а не воеводам .
720

722

723

Для гражданских и административных служб привлекали пре
жде всего отставных дворян и детей боярских. Об этом правитель
ство посылало иногда специальные указы. Так, в 1650 г. в Серпухов,
Боровск и Оболенск были посланы грамоты с указами о назначении
«к сыскным делам» «для сыску татиных и розбойных и убийствен
ных дел» Ф. Щетнева, а с ним для поимки «всяких лихих людей»
«тех городов» дворян и детей боярских, отставленных от службы,
«со всяким ратным боем» .
724

Даже в больших городах количество лиц, служивших граждан
ские и административные службы, было сравнительно невелико.
В 1630 г. В Ярославле, например, «ходили в неделях» 12 чел. де
тей боярских, на Костроме — 7 чел, в Галиче 2 чел. были в губных
старостах, 2 чел. в городовых приказчиках . В 1633 г. в Ярославле
и Костроме сохранялось то же количество служащих администра
тивные службы . В 1636 г. в Арзамасе, например, было 2 чел. губ
ных старост, 5 чел. детей боярских недельщиков, «ходят у губных».
725

726

7 1 9

7 2 0

721

7 2 2

723

7 2 4

7 2 5

7 2 6

Разрядная книна 1637—38 года. М., 1983. С. 80, 84.
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 303, 305, 315.
Т а м ж е . С. 405.
ПСЗ. Т. 2. № 779. С. 219.
Там же. № 1062. С. 576.
АМГ. Т. 2. № 448. С. 280. Однако в Разряде отметили, что по спискам в Сер
пухове и Боровске нет отставных, а в Оболенске нет детей боярских, а есть
только оболенские казаки.
Книги разрядные. Т. 2. С. 284, 285.
Там же. С. 739, 740.
305

В Суздале же в это время было 2 чел. недельщиков' . В 1653 г.
в Переяславле Залесском числилось 81 чел. дворян и детей бояр
ских. При этом в гражданской и других службах находились: 1 чел.
«у государевых дел у межевания», 1 чел. в губных старостах, 1 чел.
в подьячих, 6 чел. в Москве «в неделях», в том числе имевшие по
местья и беспоместные, 1 чел. в охотниках, 1 чел. в сокольниках,
1 чел. в конюхах . Таким образом, служившие гражданские и при
дворные службы составляли около 15% всего «города».
728

В 1655 г. в связи с нехваткой после эпидемии людей на адми
нистративных должностях в столице последовал указ о высылке
к Москве к Троицыну дню отставных дворян и детей боярских «по
росписи» . В мае 1661 г. состоялся указ, по которому в городовые
воеводы и приказные люди назначались лишь раненые и бывшие
в плену, здоровых же велено было «переменить» ранеными и вы
слать в Москву в Разряд для полковой службы . Дворяне и дети
боярские привлекались и для самых разноообразных служб в тех
уездах, где они имели поместья и вотчины. Так, например, в 1660 г.
нижегородец Б. Н. Жедринский был отправлен в Нижегородский
уезд «для сыску бортных черемисских лесов» .
729

730

731

Во время войны с Польшей отсутствие губных старост в го
родах приводило к «умножению воров». В январе 1664 г. сыщик
А. Огибалов докладывал, что в таких городах, как Владимир, Юрьев
Польской, Шуя, Кинешма, нет губных старост, поэтому выбранно
го в прошлом году в Юрьеве Польском губного старосту, Степана
Курова, уже отправленного на службу, он хотел бы оставить для
приема во Владимире следственных дел и «тюремных сидельцев»,
для чего Куров был послан в Разряд. Огибалов полагал, что без губ
ных старост в этих городах обойтись невозможно из-за увеличения
преступности .
732

, 2 8

п 9

'
'

Записные книги Московского стола... Т. 10. С. 51, 53.
;
Там же. № 570. С. 355—356.
;•'.-„•
АМГ. Т. 2. № 672. С. 414—415.
АМГ. Т. 3 . № 406. С. 366.
Там же. № 468. С. 406—407. В о время возвращения со службы в Москву
в июле 1661 г. у Б. Желринского, который должен был отправиться на служ
бу с «городом» в Смоленск, от «конского падежу», «язвы», пало 12 лошадей,
и он был задержан на заставе, устроенной специально для предотвращения
угрозы распространения эпидемии.
Там же. № 655. С. 548—549.
306

К концу века количество служивших «у дел» в некоторых «го
родах» значительно увеличилось. Так, в платежной книге L700 г.
в Ростове отмечено 38 чел. служивших различные гражданские
службы, в том числе 4 выборных, 4 дворовых и 30 городовых.
Из них некоторые служили в подключниках в Сытном дворце до
статочно долгое время, например Петр Харитонов сын Козловский
был пожалован в подключники еще в 1677 г., а в 1700 г. ему вновь
было «велено» служить ту же службу .
733

1.31.

Посольские службы провинциального дворянства.

Посольский церемониал в X V I — X V I I вв. охватывал все слои рус
ского общества, отражая его строгую иерархию и сложную структу
ру. Провинциальное дворянство (дворяне и дети боярские из «горо
дов») также нашло свое место в этом церемониале, хотя и не в пер
вых рядах. Посольская служба входила в перечень служб, которые
должно было нести все служилое сословие. В первой половине
X V I в. дети боярские из «городов», статус которых тогда был выше,
чем дворянский статус, встречали посольства на пути их следова
ния и в Москве и провожали их. В 1517 г. «встречю» посольству
С. Герберштейна из Смоленска указано было послать детей бояр
ских «человек с пятьдесят или шестьдесят», сын боярский посылал
ся к послу на подворье . В 1576 г. «цесаревых» послов в Смоленске
встречали также дети боярские, с приставом для встречи и «для
корму» посылались дети боярские «середних статей», а для самой
встречи в городе было «велено послати лутчих детей боярских пять
десят человек с больших статей». В Можайск, куда должен был при
ехать царь, предписывалось послать «дворян, детей боярских лутчих
до пятисот человек». Если бы послы спросили о «встречниках», то
им указывалось отвечать, что «то государский двор, дворяне и дети
боярские молодые, а отецкие дети, а то у государя нашего в обычае:
то вам, великого государя послом, в почесть, с приставы вас дети бо
ярские встречают, а бояр государских и дворян болших и приказных
людей тут нет» . На подворье у послов также указывалось жить
детям боярским «сту человеком, переменяясь по тритцати человек
на день», ездить навещать послов каждый день — «детем боярским
734

735

РГАДА. Ф. 210. Оп. 6ж. Книги Денежного стола. № 249. Л. 123.
ПДС. Ч. 1. Т. 1. СПб., 1851. С. 186, 196.
Там же. С. 484, 503,505.
307

изо встречников лутчим дватцатма человеком» ''. В 1581 г., когда
в Россию приехал папский посол Антонио Поссевино, его, согласно
наказу, вместе с приставами должен был встречать выборный из дво
рян голова и 100 человек детей боярских. Они встречали посла за две
версты от Старицы . В 1583 г. английского посла Джереми Боуса
также встречали в Москве за Пушкарской слободой 100 человек де
тей боярских, детем боярским «по списку» предписывалось быть
на дворе у посла и нести другие посольские службы: «А которым
детем боярским быти... на встрече, и которым детем боярским ездити... на двор и которым... жить на дворе, и тому им даны списки» .
На приеме английского посла 14 мая 1584 г. в Кремле дети боярские
находились «перед сенми и по крыльцу и у Благовещенья в папер
ти». Там же находились гости, подьячие, конюхи и лучшие торговые
люди, в то время как в сенях стояли кравчие, стольники, стряпчие,
дворяне и дьяки. Дети же боярские собирали «корм» при проводах
посла . При встрече императорского посла Н. Варкоча в 1589 г.
в Москве «за посадом» вместе с Федором Писемским надлежа
ло быть дворянам и детям боярским и «охотникам», в количестве
200 человек. При аудиенции посла в Кремле 6 апреля «при госу
даре были бояре и дворяне, и в сенех в проходной полате дворяне
и дети боярские и приказные люди в золотном платье; а по крыльцу
дворяне и дети боярские и дьяки были в золотном в чистом платье.
А стрельцы стояли с ручницами от Красного крыльца от Фроловских
ворот...» . Провожали Н. Варкоча в июле месяце до Вологды дети
боярские вологжане, Василий Лихарев с товарищи, семь человек
и 10 человек казаков, а оттуда «до Колмогорского города» в судах
по реке трое вологжан и казаки . В 1593 г. тот же посол Н. Варкоч
ехал в Москву уже через Смоленск. В грамоте, посланной воеводе
указывалось послать для встречи «по смольнян по детей боярских,
которые живут по домам» с тем, чтобы они прибыли в Смоленск
«людны, конны и нарядны» (т. е. с оружием). На границу «для береженья и кормов» к послу велено было также послать 10 человек де
тей боярских . На встрече должны были присутствовать смольня737

738

739

740

741

742

736
737
738
739
740
741

Там же. С. 507.
ПДС. Т. 10. СПб., 1871. С. 50, 60.
Сборник РИО. Т. 38. СПб., 1883. С. 80.
Там же. С. 134, 139.
ПДС. Ч. 1.Т. 1.С. 1115, 1139.
Там же. С. 1211—1213.
Там же. С. 1252.
308

не «все городом», а также головы и сотники стрелецкие, стрельцы,казаки и посадские люди, все «конны и нарядны». 17 сентября при
встрече посла в Дорогомилово присутствовали «дворяне и дети бо
ярские из городов и приказные люди подьячие и конюхи и охотники
и псари, кречетники и сокольники и ястребники; а дворяне большие
и стольники и стряпчие и жильцы были на встрече без списка» .
Таким образом, мы видим, что провинциальное дворянство, нахо
дившееся в это время в Москве, привлекалось к посольскому цере
мониалу по спискам. 20 сентября состоялась аудиенция в Кремле,
где «по крыльцу и у Благовещения в паперти и на середней дес
нице по обе стороны стояли выборные дворяне из городов, и дети
боярские и подьячие и в золотном и чистом платье» . При отпу
ске посла в декабре с послом до границы отправились смольняне
дети боярские, велено было послать «молодых человек до пятиде
сяти». Посланные за подводами для посла до Орши трое детей бо
ярских должны были также «вестей проведать» . Папского посла
А. Комулея в 1595 г. встречали в Смоленске также дети боярские
(20 человек) во главе с приставом сыном боярским, в Москве «дне
вать и ночевать» у него на дворе должны были дети боярские и пса
ри, 7 человек по списку . В 1600-—1601 гг., когда в Москву приехал
английский посол Ричард Лей, встречали его также дворяне и дети
боярские, «устроенные» по спискам из Разряда. Интересно, что ког
да посол отправился в обратный путь через Новгород, туда было
послано предписание вызвать в город новгородцев дворян и детей
боярских «которые живут от Новгорода верст в 15 и в 20», чтобы
они при проезде посла «за посадом на всполье ездили на лошадях,
гуляли, а не встречею», а посадские люди должны были в чистом
платье прогуливаться по улицам, по которым проезжал посол .
743

744

745

746

747

Выборные дворяне, служившие в Москве, назначались посла
ми, посланниками и гонцами. В 1621 г. в Посольский приказ был
направлен специальный указ, запрещавший назначенным в посоль
ства послам, посланникам и гонцам, «большим» (московским) и вы
борным дворянам считаться местами и отечеством (чего раньше,
подчеркивалось в указе, никогда не бывало) в связи с тем, что поТ а м ж е . С. 1257.
Там же. С. 1267.
Там же. С. 1414.
П Д С . Т . 10. С. 437, 463,496.
Сб. РИО. Т. 38. С. 397.

309

сылаются они на дипломатические службы не вместе, а порознь,
по разным делам ".
В целом же на протяжении XVII в. провинциальные дети бо
ярские, продолжали участвовать во встречах посольств, не толь
ко на пути их следования, но и в Москве. Вместе с тем появилась
тенденция назначать в посольские службы и для встреч посольств
только дворян московских чинов, так как они находились на службе
непосредственно в Москве, в то время как провинциальные дворяне
проживали далеко от Москвы или были в военных походах. В не
которых случаях, когда московское («большое») дворянство было
в массе своей на театре военных действий, уездные дворяне назна
чались для встречи посольств и в «приставства» к ним. Кроме того,
участие провинциального дворянства в посольских церемониалах
зависело и от ранга посольства, и от страны, откуда оно было при
слано.
14

Так, например, в 1632 г., во время Смоленской войны, импера
торского посла встречали в Вязьме и провожали до Москвы лишь
20 человек детей боярских, использовавшихся «для розсылки»,
и 200 человек стрельцов .
В первой половине X V I I в. дворовые и городовые дети боярские
принимали участие и в «посольских разменах», то есть во встре
че послов и посланников, приезжавших из Крыма и отправке туда
новых посольств. При этом в Крым отправлялась и «денежная каз
на», которую следовало охранять и «провожать». Дети боярские
из ближних «украинных» «городов» «наряжались» на такую службу
каждый год. 19 октября 1626 г. по государеву указу «для посоль
ские размены» на смену тем ратным людям, которые посылались
«для посолские ж розмены в 134 году, с весны, и были во все лето,
и нынешняго 135 году в осень до отпуску» предписывалось выслать
детей боярских «по новой росписи»: белевцев 20 чел., болхович
30 чел., одоевцов 20 чел., мецнян 100 чел., новосильцов 30 чел., чернян 20 чел., ряшан 30 чел., осколян 20 чел. В 1626 г. на Валуйке
были дети боярские из других украинных «городов»: соловляне, туляне, каширяне, рязанцы всех станов, коломничи, мещеряне, также
от 20 до 70 (Рязань) человек из «города». Они также высылались
вновь туда же, поскольку ранее на такой службе не были. Всего де749

750

7 4 8

7 4 9

7 5 0

СГГД. Ч . З . М . , 1822. № 5 5 . С. 222—223.
ПДС. Т. 3. СПб., 1854. С. 31.
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 9. СПБ., 1884. С. 420—421.
310

тей боярских на Валуйке должно было находиться 590 чел. Таким
образом, на Валуйку высылались дети боярские каждый год из раз
ных украинных «городов», они находились там все лето, с весны
до осени. В «городах» дети боярские для посылки на Валуйку вы
бирались по указанию воевод согласно посланным им грамотам.
Грамоты посылались заранее, детям боярским предписывалось го
товиться и ждать указа о выезде. Указ о назначении для посольской
размены окольничего Л. И. Далматова-Карпова состоялся только
7 января 1627 г. 26 февраля последовал указ о высылке на службу
выбранных на Валуйку детей боярских, которые должны были при
быть на Елец к Л. И. Далматову-Карпову к Вербному воскресенью,
а уже оттуда идти с окольничим на Валуйку . В 1633 г. дворянам
украинных городов, «где люднее», предписывалось принять участие
в размене посланника П. Соковнина в Ельце (впоследствии размена
была перенесена на Валуйку, где ее и прежде производили) и при
нимать новых крымских послов. Представители «городов» должны
были также провожать «государеву казну» до Серпухова и до Тулы,
а оттуда до Новосиля, Ливен и Оскола, а затем быть на Валуйках.
На эту службу предполагалось послать около 450 человек, то есть
достаточно большой вооруженный отряд. Высыласлись на службу,
как это обычно бывало, ратные люди из тех «городов», «которым...
смежно», «из которых... податнее», то есть близлежащих, куда по
сылались грамоты . В октябре 1633 г. городовые дворяне и дети
боярские были назначены для встречи послов, в т. ч. турецкого
посла Али-аги. Воронежские дети боярские и казаки (по 50 чел.)
должны были встретить посла в Воронеже и оттуда провожать его
до Переславля-Рязанского, оттуда же провожали посла рязанцы,
также дети боярские и казаки. При этом необходимо было, чтобы
«люди были добры и конны и в цветном (праздничном) платье, а ху
дых бы и пеших людей в них не было» . В городах для этой встре
чи выбирались лучшие дети боярские. В Москве посла встречали
«на Троицкой дороге за городом... где преж сего встречали турских
послов» . На встрече с приставами указывалось быть «детем бояр
ским из городов добрым, и дворовым людям и конюхом, и подьячим
751

752

753

754

755

751

7 5 2

7 5 3

7 5 4

755

Там же. С. 446.
Т а м ж е . С. 461.
АМГ. Т. 1. № 541. С. 515; № 575. С. 540, 577—578.
Там же. № 569. С. 535.
Там же. № 589. С. 547.
311

ис приказов по списку, всего двести человеком». На выезд же к по
слу назначались стольники, стряпчие, московские дворяне и дьяки
и «дворяне» из городов, то есть выборные. Руководил же посыл
кой дворян и детей боярских, как и ранее, Разрядный приказ. После
приема посла дети боярские и казаки должны были провожать по
сольство до Рязани и до Воронежа, а из Воронежа, его провожали
200 человек ратных людей «из городов» . Дети боярские из юж
ных («польских») «городов» назначались для «посольской разме
ны» в 1635—1637 гг.: в 1635 г. на Валуйке было 150 чел. ельчан,
100 чел. ливенцев, 50 чел. белгородцев, 50 чел. осколян и 50 чел. лебедянцев, всего 300 чел.; в 1636 г. 150 чел. ельчан, 50 чел. ливенцев,
50 чел. курчан, 75 чел. белгородцев, 75 чел. осколян, всего 400 чел.;
в 1637 г. назначались 70 чел. мецнян, 50 чел. ливенцев, 150 чел. ель
чан, 30 чел. лебедянцев, всего 200 чел.
736

757

В июле 1641 г. при встрече датского принца Вольдемара и дат
ского посольства должны были присутствовать дворяне и дети бо
ярские из городов на конях в цветном платье, однако, судя по доку
ментам, на встрече их не было. Зато на приеме датского посольства
в Кремле 22 августа на Красном крыльце стояли, вместе с москов
скими дворянами и жильцами дворяне из городов .
Иерархия чинов, в том числе городовых, соблюдалась и при на
значении на посольские службы — выборные дворяне из «городов»
выполняли более почетные поручения, чем просто дети боярские.
За посольские поручения детям боярским выплачивали жалованье,
они получали и придачи к денежным окладам. Так в марте 1644 г.
жалованье было выплачено детям боярским, «которым велено быть
на Ивановском дворе Грамотина у дацких послов с приставы для
розсылки, Миките Каргашину с товарыщи семи человеком, которым
велено быть на большом Посольском дворе да Ондрею Кучюкову
с товарыщи, на корм февраля с 20-го числа марта по 21-е число
на месяц по шти денег человеку на день» . Сопровождавшие ино
гда получали подарки и от самих послов, а также могли и вымо
гать «посулы» у местной администрации на пути посольств. Так,
например, псковский помещик, пристав у датских послов в 1641 г.
758

759

Там же. № 617. С. 573—574.
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 86—87; Книги разряд
ные. Т. 2. С. 806—807, 905—909.
Записные книги... С. 293, 296.
РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1644. № 18. Л. 1—2.
312

Григорий Бешенцов подвергся обвинению в насилии и взятках
со стороны своего товарища, также пристава у тех же послов псков
ского помещика Богдана Хомутова. Они получили подарки от по
слов — по 50 ефимков. С ними были посланы 15 человек детей
боярских, 20 казаков и 10 печерских служек .
В 1651 г. при приеме голландского посланника дети боярские,
как и ранее, стояли вместе с дворянами и подьячими «по крыльцу
и у Благовещенья в паперти» .
Отсутствие в столице дворян московских чинов нередко слу
жило причиной вызова туда отставных представителей провин
циального дворянства. Так, в августе 1655 г. кашинскому воеводе
Б. Непеицыну предписывалось выслать к Москве для участия в по
сольской встрече отставных кашинцев, не только дворян московских
и жильцов, но и всех отставных кашинцев, живущих в поместьях
и вотчинах, «безо всякого переводу, до Семена дни (т. е. до 1-го
сентября) за неделю». Им было велено привести с собой лошадей
аргамаков и «добрых коней» со всем «конным нарядом» и иметь
«цветное платье» . Отказавшимся ехать по той причине, что с их
поместий и вотчин уже находятся на службе дети и родственники,
повелевалось «не верить», и высылать их к Москве «тотчас». В де
кабре 1655 г. «на приезде» императорского посла в Москве указы
валось ехать перед послами «в город с приставы детем боярским
и дворовым людем и конюхом и подьячим из приказов лутчим
в цветном платье на добрых лошадях» . В 1656 г. провинциальным
дворянам и детям боярским также предписывалось указом быть
на государевой службе в Вильне «для посольского дела» с боярином
кн. Н. И. Одоевским. Как правило, во время переговоров такого ран
га формировались специальные «посольские полки», охранявшие
посольства. Городовых дворян и детей боярских для этой службы
было поручено выбрать в полках воеводам. Однако воеводы пред
почли оставить у себя наиболее боеспособных дворян, а выбрать
из «городов» для посольского съезда бедных и «худых», на что жа
ловался в отписке в Разряд кн. Н. И. Одоевский. 22 июля 1656 г.
он устроил смотр прибывших для посольского представительства
760

761

762

763

7 6 0

761

7 6 2

7 6 3

Там же. 1641. № 49. Л. 3, 7. Имеются в виду служки Псково-Печерского
монастыря.
П Д С . Т. 10. С. 871.
АМГ. Т. 1 . № 705. С. 430—431.
ПДС.ТЗ.С.370.
, .„.,,•.,.• ,.
-Л- •
л
.313

и обнаружил, что приехали на эту службу 759 человек городовых
дворян и детей боярских, «в нетех» же находились 108 человек;
в то же время прибыли 96 человек, имена которых не удалось найти
в списках. Боярин указывал на то, что прибывшие провинциальные
дворяне «безконны и безодежны, в лаптях, а многие везут теле
женки сами, а иные бредут пеши, а на смотру нам сказали: выбра
ны де они люди бедные, а лучшие де люди тех городов оставлены
в полках» . В связи с этим была отправлена грамота из Разряда
к воеводе Я. К. Черкасскому, в которой его упрекали в том, что он
оставил с собой «лучших и полных людей», что учинил «не гораз
до». Дворяне и дети боярские, посланные в это посольство, просили
о выдаче им денежного и хлебного жалования против других «го
родов», получивших жалованье в полках, и в сентябре 1656 г. им
было пожаловано по два рубля человеку . Из анализа содержания
этих грамот также становится ясно, что высылались на посольскую
службу представители не всех, а только специально отобранных
«городов» по присланному списку. В 1658 г. во время аудиенции
императорского посла дети боярские вместе с дворовыми людьми
и подьячими вновь стояли «у Благовещенья в паперти... в чистом
платье» . Вероятно, здесь речь шла о детях боярских не из «горо
дов», а служивших в Москве в приказах «неделями», решеточными
приказчиками и пр. В 1661 г. «на выезде» в Москве «цесарского»
посла «были стольники и стряпчие и дворяне московские большие
и дьяки всех приказов и дворяне из городов и приказные люди» .
Дети боярские использовались в этом посольстве и «для розсылок».
Несли караул при послах и провожали их стрельцы.
В 1661 г. послана грамота во Владимир, было велено «володимерских помещиков и вотчинников» выслать к Москве «для встре
чи немецких цесарских послов», а «володимерцов дворян и детей
боярских на нашу государеву службу в Белев мая к 20-му числу» .
Такие же грамоты посылались и во все города.
В мае 1663 г. в Разряде была получена память из Посольского
приказа о посылке на «свейский посольский съезд» с посольством
В. С. Волынского стольников, стряпчих, московских дворян и жиль764

765

766

767

768

7 6 4

7 6 5

7 6 6

7 6 7

7 6 8

АМГ. Т. 1 . № 854. С. 519.
Т а м ж е . № 848. С. 5 1 6 ; № 9 1 3 . С . 545.
ПДС. Т. 3. С. 783.
ПДС. Т, 4. СПб., 1856. С. 40.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 11. Л.
314

^J?-

173.

цов, а также дворян из городов, всего 20 чел., как это было i
заключении Кардисского мира. Кроме того, необходимо было по
слать две роты выборных рейтар, и 200 чел. псковских стрельцов.
Из Новгорода с посольством были отправлены новгородские поме
щики, 9 жильцов и 4 новгородца .
Во второй половине XVII в. провинциальные дворяне привле
кались для встречи посольств в Москве также, по-видимому, лишь
в особых торжественных случаях. В декабре 1685 г. уездные дво
ряне рейтарского и солдатского строя (каширские помещики и вот
чинники) были вызваны для встречи польских «великих и полно
мочных послов», воеводе повелевалось выслать их к Москве «безсрочно», а явиться они должны были в Иноземском приказе боярину
кн. В. В. Голицыну. Можно предположить, что полки рейтар и солдат
должны были встречать послов, а возможно, и пройти перед ними
в парадном строе . Впервые рейтары во главе с полковником И. Фан
Буковеном встречали польское посольство Д. Чекменского 25 авгу
ста 1649 г. в Москве . Рейтары в количестве 1000 человек под руко
водством полковника и поручиков встречали польских посланников
и в 1652 г. Но в обычные приезды послов в столицу из городов
и уездов вызывались, как правило, лишь дворяне московских чи
нов (стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы), которые
должны были явиться в парадном («цветном») платье, на «добрых»
лошадях в лучших конских «нарядах». За неявку, которая приравни
валась к обычному «нетству», дворянам угрожала «великая опала».
Вместе с тем вновь видим детей боярских на Благовещенской папер
ти и Красном крыльце в 1691 г. при аудиенции цесарского послан
ника И. Курца, которого при въезде в город встречали 200 подьячих
разных приказов, «конные и оружные», по списку, и 200 стрельцов.
Дети боярские стояли на Красном крыльце вместе с дворянами «из
городов» .
769

770

771

772

773

Порядок посольских служб провинциального дворянства не пре
терпел существенных изменений на протяжении XVII в., традиции
7 6 9

77,1

771

7 7 2

7 7 3

АМГ. Т. 3. № 630. С. 525—526.
Арсенъев Ю. В. Каширские акты о ратной службе и военных повинностях
поместного сословия. Тула, 1899. С. 93—94.
Записные книги Московского стола // РИБ. Т. 10. С. 471. «На выезде ж были
с полковником с Исаком Фандуковым и с начальными людьми райтары,
стояли райтарским строем».
ПДС. Т. 5. СПб, 1858..С. 89.
ПДС. Т. 7. СПб., 1864. С. 663, 685.
315

сохранялись, несмотря на определенные коррективы, связанные
с реформами военного строя.
Таким образом, на протяжении XVII в., условия службы, ее ха
рактер и формы не были статичны, они в значительной степени эво
люционировали вместе с эволюцией внешней и внутренней полити
ки государства, снижением уровня внешней опасности, улучшением
экономического положения. Эволюция эта шла как в сторону пере
хода к новым формам военной организации (полки нового строя),
так и смягчения и облегчения условий службы в целом. Вместе с тем
подобная эволюция не предполагала полного уничтожения старых
форм службы «городов». Эти формы сохранялись вплоть до начала
XVIII в.. облекая в себе уже новое содержание.

Глава 2. Землевладение провинциального
дворянства

2.1. Экономическое положение разоренных «городов» в пер
вой половине века. После Смуты земельные владения большинства
«городов» были разорены, поместья и вотчины запустели, крестьяне
«разбрелись». При этом существовала группа наиболее пострадав
ших от Смуты, «разоренных» «городов», к которой принадлежали
и «города» Тверского края. Особенно ярко это заметно при чтении
опубликованных десятен, в которых при описании службы разби
раемых, часто встречаем упоминание о том, что прежде «служивал
на добром коне в пансыре, простой конь и служилой человек за ним
бывали». Это означало, что ранее состояние земельных владений,
поместий и вотчин, обеспеченность их рабочими руками позволяли
располагать как деньгами, так и натуральными запасами. При раз
боре же 1622 г. дворяне и дети боярские в сказках сообщали о « п у
стоте» своих поместий и вотчин, при этом не забывая указать причи
ну такого положения. В основном такой причиной была «литовская
война», однако некоторые указывали также на «казаков», опрични
ну, мор, неурожай и голод начала X V I I в. В. Н . Сторожев полагал,
что помещики стремились подчеркнуть, что запустение произошло
не по их вине, так как за «запустошение» поместья следовало нака
зание . По данным тверской десятни 1622 г., абсолютное большин
ство тверичей, как выборных, так и дворовых, и даже городовых
имели поместья в Тверском уезде, при этом поместные дачи их со
ставляли от трети до половины оклада. Кроме того, большинство
из них также имело и в о т ч и н ы в том же уезде: родовые, купленные,
1

Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII века. Вып. 2. Тверь,
С. 51—52.
317

1893.

а также выслуженные, полученные за «московское осадное сиде
нье» 1608 («при царе Василье») и 1618 («приход королевича») гг.
и за «Троецкое осадное сиденье», т. е. оборону Троице-Сергиева
монастыря в 1609—1610 гг. Родственные или приданые вотчины
многие дворяне и дети боярские имели также в соседних уездах.
Отсутствие поместья или вотчины составляло исключение. Однако
большинство этих владений лежали «впусте», часть из них «лесом
поросла». А количество крестьян и бобылей в поместьях и вотчи
нах не превышало 10 чел, в большинстве случаев 1—3 чел. В самом
лучшем положении находился выбор, который уже начал предпри
нимать усилия по возрождению собственных хозяйств. Из 14 чел.
выбора всего один не имел земельных владений и четверо вовсе
не имели в поместьях и вотчинах крестьян и бобылей. В поместьях
и вотчинах остальных крестьяне и бобыли были, хотя количество
их не превышало 10 чел. (лишь в одном случае указано 15 бобы
лей). Двое выборных свозили крестьян в свои поместья из Нижнего
Новгорода и Арзамаса. Четверо выборных имели также купленные
вотчины и вотчинные пустоши. 6 выборных имели вотчины, данные
за «московское осадное сиденье», однако эти вотчины были пусты,
лишь в одном случае в такой вотчине жили 2 крестьянина и 4 бо
быля. 2 чел. получили поместья в Галицком и Вологодском уезде
с небольшим количеством крестьян и бобылей. Четверо имели так
же родственные и купленные вотчины в других уездах: Старицком,
Кашинском, Костромском, Рузском, Московском, как правило, также
пустые . Из 36 чел. дворовых тверичей почти половина также либо
имела пустые земли (8 чел.), либо на этих землях жили от 1 до 3 бо
былей (9 чел.). Из дворовых только один чел., А. О. Хрипунов, сво
зил крестьян из Арзамаса в свою купленную вотчину в Тверском
уезде. Среди дворовых по Твери только двух человек можно назвать
вполне обеспеченными рабочими руками. Это Никифор Михайлов
сын Греков, «из ключников» (скопивший, вероятно, на прежней
службе достаточную денежную сумму). Он имел в поместье и вы
служенной «за московское осадное сиденье» вотчине 20 чел. кре
стьян и бобылей, а кроме того, в купленной в Тверском же уезде
вотчине 15 бобылей, а также вотчину, купленную под Москвой
по Гжельской дороге. Все эти владения позволяли ему выставить
на службу двух даточных (сам он был «скорбен ногами»). Другой
дворовый, Борис Бахтеяров сын Изъединов, имел две выслужен2

Там же. С. 16—27.

318

ные вотчины в Вологодском и Тверском уездах (210 четвертей),
а также купленную вотчину в Тверском же уезде (337 четвертей),
в них было 8 крестьян и 14 бобылей . Те же, кто получал от госу
дарства поместья или выслуженные вотчины, иногда не могли вос
пользоваться этими пожалованиями. Дворовый Федор Гаврилов
сын Павсеев, получил, например, поместье «из черных волостей»
в Галиче (42 четверти), в нем было 5 крестьян и бобыль), однако
4-х крестьян «вывезли из-за нево соседи, остался с ним один кре
стьянин да бобыль». Выслуженную вотчину отца, данную за «мо
сковское осадное сиденье» (25 четвертей, 4 крестьянина и 2 бобыля)
он заложил Иеву Изъединову за 24 рубля, а на деньги купил коня
и мерина, «и те лошади у нево пали» . Таким образом, стоимость
небольшой вотчины тогда примерно была равна стоимости одно
кратного «подъема» на службу. Вотчинные же пустоши покупались
за 2—3 рубля. Городовые же дети боярские в Твери (всего 75 чел.)
уже почти не имели крестьян (3 чел. имели 1—2 крестьян), в их по
местьях были в основном бобыли (1—3 бобыля, которые, как пра
вило, ходят «меж двор» или «бродят по дворам»). Упоминавшийся
выше Захар Бобарыкин сообщил о закладе своей вотчинной де
ревни в 10 четвертей (без крестьян) в 118 (1619/20) г. А. Дурасову.
Бобарыкин продолжал жить в этой деревне, «пашню пашет, наймуя». Он просил «снять» с него поместье «за старость и за увечье»,
а сына поверстать «в отвод» . В закладе вотчинная пустошь была
и у Кирилла Семенского. Основная же часть городовых детей бо
ярских в Твери либо имела пустые поместья и вотчины (38 чел.),
либо вовсе не имела земельных владений (16 чел.) . Из городовых
лишь 1 чел. имел отцовскую вотчину, полученную за «московское
осадное сиденье».
При разборе в 1649 г. тверичей окладчики, как правило, утверж
дали, что свои поместья и вотчины каждый «ведает сам» или «ве
домо в Помесном приказе». Однако в некоторых случаях они дава
ли сведения о числе дворов, крестьян и бобылей. Про выборного
Ивана Артемьева сына Чагина было сказано, например, что у него
«крестьян и бобылей с пятьдесят», что позволяло, конечно, не толь
ко исправно нести службу и делать «валовое дело», но и выстав3

Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.

С.
С.
С.
С.

30—31.
33.
52.
49—87.
319

лять несколько человек в полк и в кош'. Такую службу могли нести
все 13 чел. выборных по Твери, что указывало на их зажиточность.
1 выборный был испомещен «на Кинешме». Поместные дачи (при
их упоминании) были в два-три раза ниже окладов (182 четверти
при окладе в 550, 212 четвертей при окладе в 450, 260 четвертей при
окладе в 450). При описании дворовых в их поместьях и вотчинах,
как правило, упоминаются 2—4 крестьянских двора, о пустых по
местьях и бедности упомянуто всего два раза. Иным было положе
ние, как и повсюду, городовых детей боярских (39 чел.) Земельных
владений не имели 4 чел., о пустых поместьях упоминалось так
же 4 раза, однако у некоторых городовых в поместьях и вотчинах
было уже по 3-4 крестьянских двора, а у некоторых (3 чел.) дворы
были и в поместьях, и в вотчинах (всего 7—8 дворов) . Поместные
дачи были ниже, чем у выбора и дворовых, от 50 до 260 четвертей.
Однако в одном случае дача (260 четвертей) даже превышала оклад
(250 четвертей).
8

В разоренных «городах» Тверского края владение населенным
поместьем в 1620-е гг. было исключением. По данным старицкой
разборной десятни 1622 г. среди 13 чел. выбора 8 чел. имели пустые
поместья, хотя размеры их были достаточно велики, у 3-х чел. поме
стья насчитывали более 200 четвертей. Лишь двое выборных име
ли поместье в Старицком уезде, где жили 1 крестьянин и 1 бобыль.
Большинство старицкого выбора имели также и пустые вотчины,
I чел. имел вотчину с 12 крестьянами, 2 чел. с 2 крестьянами и 2 бо
былями, 1 чел. с 2 крестьянами и 1 бобылем . Из 10 чел. дворовых
двое вовсе не имели поместий, у двоих поместья в Старицком у.
были пусты, у остальных в поместьях оставалось от 1 до 2 кре
стьян и от 1 до 3 бобылей. 5 чел. имели вотчины, в том числе двое
в Старицком уезде за «московское осадное сиденье» (ПО и 120 чет
вертей), однако и в них находилось не более 4 крестьян, у 2-х чел.
вотчины были пусты . Из 38 городовых большинство вообще
не имело поместий и вотчин (12 чел.), у 9 чел. поместья были пусты,
9

II чел. имели поместья, где также было минимальное количество
крестьян и бобылей (1—3 чел.). У 8 чел. были вотчины, в том чис7

РГАДА. Ф. 210. Оп. 4 . № 199. Л. 6. В двух случаях указывалось также о на
личии у выборных 12 дворов. (Л. 43, 44).
Там же. Л. 52—70.
Сторожев В. Н. Тверское дворянство. Вып. 3. С. 75—83.
:• ' • i
Там же. С. 84— 91.
320

Ратники в тегиляях и шапках железных. Рисунок X I X в.

Образцы одежды русских людей X V I I в. Собрание рисунков к путешествию
Майерберга. С П б . , 1827.

Образцы одежды русской боярыни и дворянки. Собрание рисунков к
путешествию Майерберга. С П б . , 1827.

ле полученные ими и их отцами за «московское осадное сиденье»,
однако населены крестьянами и бобылями (2 чел.) были только
две из них". У большинства вновь поверстанных старичан также
не было поместий и вотчин, а если и имелись родственные или вы
служенные вотчины, то они были пусты. Несколько лучше было по
ложение выбора в Бежецком Верхе. Из 5 чел. один вообще не имел
земельных владений, у другого одни были пусты, 1 чел. имел 6 бо
былей, 1 чел. двух крестьянин и 6 бобылей. Зато Елизарий Матвеев
сын Нелединский имел 11 крестьян и 21 бобыля и поэтому мог вые
хать на службу на добром коне и в полном вооружении . Из 18 чел.
дворовых пустые поместья имели только 3 чел., правда, остальные
также не могли похвастаться наличием крестьян. Тем не менее коли
чество крестьян и бобылей в поместьях дворовых Бежецкого Верха
было больше — от 1 до 6 (крестьяне) и от 1 до 15 (бобыли) . В десят
нях Тверского края 1622 г. нередко встречаем записи о помещикаходнодворцах, или живущих «однодворкою», причем не только среди
городовых, но и среди дворовых. Так, в десятне Бежецкого Верха
в дворовых значится Иван Иванов сын Караулов, который имеет
лишь одного бобыля, «и тот живет с ним в одной избе» . Из 88 чел.
городовых Бежецкого Верха почти половина не могли служить либо
из-за отсутствия земельных владений (10 чел.) либо из-за их «пу
стоты» (35 чел.). 3 чел. имели всего по 1 бобылю, однако обеспе
ченность рабочими руками остальных была несколько выше, чем
в Старице — от 1 до 6 крестьян и от 1 до 14 бобылей . Большинство
помещиков Бежецкого Верха имело в распоряжении только бобы
лей. Таким образом, выезд на службу без жалованья был возможен
лишь для единиц.
12

В сходном положении находилось и дворянство, служившее
по Зубцову. Из 11 чел. выбора у 4-х чел. поместья были пусты,
у 8 чел. в поместьях и вотчинах были крестьяне и бобыли, однако
их количество обычно было 1—3 чел., лишь у Федора Демьянова
в поместье, которым он владел вместе с двумя братьями, было
8 чел. крестьян и бобылей. Хотя 11 чел. из 12 выборных были испомещены в Зубцовском уезде, у них также были вотчины и в дру11

Там
Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.
же.

С. 91 — ПО.
Вып. 4. С. 61—64.
С. 64—70.
С. 68.
С. 70—98.

321

гих уездах (выслуженные, родственные или приданые), чаще всего
в соседних уездах. Ржевском и Старицком. У Агея Кривского были
поместья в Осташкове и на Вологде, Григорий Нарматцкий владел
поместьями также на Вологде (4 крестьянина и 5 бобылей) и в про
житочным поместьем жены в Арзамасе (6 крестьян и 6 бобылей).
Василий Нарматцкий имел родственную вотчину в Старицком
уезде (50 четвертей, 2 крестьянина и 2 бобыля), которую отдавал
в приданое за дочерью. Андрей Пусторослев имел пустое поместье
в Вяземском уезде, а также небольшие поместья в Арзамасе (50 чет
вертей, 3 крестьянина и 2 бобыля) и в Шуе (10 четвертей, 2 крестья
нина, 1 бобыль). Юрий Поливанов не был испомещен в Зубцовском
уезде, имел пустое поместье в Московском уезде, и там же родствен
ную вотчину, 105 четвертей на его долю, но вотчиной завладели его
двоюродные братья. Четверо выборных по Зубцову имели также
вотчины, полученные за «московское осадное сиденье» (60, 90, 120
и 300 четвертей) в Зубцовском же уезде. Одна из этих вотчин была
пуста, в остальных было несколько крестьян и бобылей (не более
4-х чел.) . Среди дворовых (46 чел.) у 15 чел. были пустые поме
стья и вотчины, 3 чел. поместий не имели в поместьях и вотчинах
остальных было от 1 до 4 чел. крестьян и бобылей. Двое дворо
вых получили «за полон» поместья в Галиче: Данила Федоров сын
Цызарев — 100 четвертей (12 крестьян и 8 бобылей) и Юрий Рудаков
сын Кудрявцев — такое же количество четвертей (10 крестьян, 9 бо
былей). Братья Извековы получили поместья в Вологодском уезде,
где один из них и жил, видимо, предполагая переписаться в служ
бу по Вологде. Двое дворовых зубчан имели «здаточные» поме
стья: Павлу Лошакову сдали новгородцы Веревкины (75 четвертей,
5 крестьян и 4 бобыля) во Владимирском уезде за 50 руб., а Даниле
Бутурлину в Белозерском уезде невестка, жена двоюродного брата,
за 20 руб. (70 четвертей, 3 крестьянина и 2 бобыля). 9 чел. дворо
вых получили из своих поместий земли в вотчину «за московское
осадное сиденье при царе Василье» в Зубцовском же уезде, от 70
до 130 четвертей. В этих вотчинах также было 1—3 крестьянина
и до 6 бобылей. 5 чел. имели поместья в Ржевском уезде, в том числе
приданое, 2 чел. — поместья в Белозерском уезде, 2 чел. — поместье
в Старицком уезде, 1 чел. — родственную вотчину в Дмитровском
уезде. У одного чел. (Иван Андреев сын Бернов) было поместье
16

Там же. Вып. 1. С. 34—44.
322

в Тверском уезде и вотчина в Новоторжском уезде . Таким обра
з о м , земельные владения вне уезда были только у 11 ч е л . дворовых,
а основная и х часть находилась в близлежащих уездах. Из 79 чел.
городовых зубчан 36 чел. вовсе н е имели поместий и вотчин, поме
стья имелись у 21 ч е л . , и з н и х у 13 ч е л . о н и были пусты, 13 же ч е л .
имели н е более 1 крестьянина и от 1 д о 4 бобылей. Трое городо
вых имели выслуженные вотчины, данные за «московское осадное
сиденье при царе Василье», две и з н и х были пусты (10 и 80 ч е т
вертей), а в вотчине братьев Карповых (120 четвертей н а четверых
братьев) ж и л 1 крестьянин и 2 бобыля. В Ржевском уезде поместья
были у 3 ч е л . , поместье в Галиче имел Иван Лошаков, родственную
вотчину в Старицком уезде (90 четвертей) Григорий Фофонов, приданую вотчину в том ж е уезде Алексей Басов (25 четвертей, 1 бо
быль) и поместье в Старицком ж е уезде (97 четвертей) Смирной
Селянинов. Один городовой имел поместье также в Пошехонье
(в н е м 2 крестьянина) . Один городовой, Юрий Невзоров сын
Челеев, взял на оброк пустоши у ржевитина Ивана Резанцева:
« и на той пустоши живет у него с ним в одной избенке бобыль, а дала
е м у тово бобыля теща ево, Юрьева жена Молотеина Марья» .
18

В уездах к западу от Москвы также наблюдалось запустение.
В Рузе, например, большинство дворян и детей боярских в 1622 г. име
л и пустые «от войны» поместья, а в и х вотчинах жили 1—3 крестья
нина. Примерно половина ружан имела пустые поместья (см. гл. 1),
7 чел. и з 43 вообще н е имели их. 8 чел. в своих поместьях жили «од
нодворкою». Несколько улучшилось положение ружан, судя по д е
сятне в 1631 г. (в первую и вторую статьи были записаны 2/3 «горо
да»), однако в 1649 г. около половины городовых ружан служить были
неспособны и жалованья н е получили. По данным десятни 1649 г.,
у 13 чел. городовых поместья и вотчины в Рузском уезде были пусты,
8 чел. вообще н е имело земельных владений. Лишь 1 чел. имел более
15 крестьянских дворов, в том числе в Белозерском уезде, 5 и более
дворов имели 2 чел., 5 чел. — менее 5 дворов, и з них трое — по одно
му крестьянскому двору. Про службу и поместья 12 чел. окладчики
ничего н е знали . В этом случае на примере Рузы мы видим призна20

2 0

Там же. С. 44—71.
Там же. С. 72—102.
Там же. С. 90.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. № 234. Л. 2—45. Начало десятни утрачно,
поэтому судить о положении выборных и дворовых в Рузе невоз
можно.
323

ки указанного А. А. Новосельским процесса постепенного «распа
да» служилого «города». Это было связано с несколькими фактора
ми: с последствиями Смуты, что выразилось в испомещении ружан
на Белоозере, небольшой численностью «города», расположением его
вблизи столицы, где шла острая борьба за землю и крестьянские ра
бочие руки, последствиями Смоленской войны, унесшей жизни мно
гих дворян и детей боярских. Однако даже на примере этого «города»
нельзя сказать, что такие тенденции должны были привести или уже
привели к «распаду». Большинство городовых (к сожалению, сохран
ность десятни не позволяет судить о положении выбора и дворовых)
имело владения в Рузском уезде, лишь 1 дворовый и 1 городовой
имели поместья и вотчины «в розных городех», в одном Белозерском
уезде имели поместья только 3 чел, более населенные, чем в Рузе (5, 3
и 1 двор крестьянский), 2 чел. имели поместья в Рузе и на Белоозере
(7 дворов крестьянских и бобыльских).
Таким образом, как это можно увидеть из опубликованных де
сятен Тверского края, дворянство разоренных «городов» поддержи
валось правительством, предоставлявшим как земельные владения
из поместья в вотчину, так и поместья в других уездах, прежде всего
северных (Вологда, Белоозеро, Галич, Пошехонье), где можно было
получить и больше рабочих рук. Однако такая поддержка была не
достаточной, и относилась прежде всего к выбору и дворовым, что
и позволило этим чинам «городов» сущее i венно поправить свое по
ложение к Смоленской войне и укрепить его к середине века.
Несколько иная картина наблюдалась к 1649 г. в Боровске, гео
графическое положение которого позволило избежать полного разо
рения. Зажиточный слой здесь также был весьма тонким, однако
выбор и дворовые были уже в целом обеспечены рабочими руками.
Из 15 чел. выборных 6 крестьянских дворов имели 2 чел., 5 дворов
также 2 чел., 4 двора 2 чел., 3 двора 1 чел., 2 двора 1 чел, у 1 вы
борного поместье было пусто. 3 чел. имели поместья в 15 и 16 дво
ров, 1 чел. вотчину в Шацком уезде (13 дв.) . Среди 8 чел. дворо
вых вотчина в Костромском у. была у 1 чел., 1 чел. имел поместье
в 9 дворов, 2 чел. 4 двора, 2 чел. 2 двора, у двоих поместья были
пусты . Положение городовых приближалось к положению горо
довых Рузы. Из 31 чел. 10 дворов имел 1 чел., 2 чел. — 5 дворов,
2 чел. — 3 двора, 1 чел. 2 двора, 1 чел. 1 двор. Поместья были пусты
21

2 2

Там же. Л. 50—66.
Там же. Л. 67—75.
324

у 9 чел., земельных владений не было у 5 чел. Все эти земельные
владения были в Боровском уезде (за указанными исключениями).
Таким образом Боровск к 1649 г. также продолжал оставаться ком
пактно испомещенным «городом».
2.2. Вопрос о распаде землевладения служилого «города».
Очевидно, что признаки «распада служилого города», которые уви
дел А. А. Новосельский, относились прежде всего к «городам»,
наиболее пострадавшим в годы Смуты, таким, как Смоленск, Белая,
Дорогобуж, Вязьма, Руза, Звенигород. Членам этих корпораций
предоставлялись земельные владения в других уездах (Белозерском,
Галицком, Вологодском, Нижегородском и пр.), главным образом,
из дворцовых и черных волостей. Тем не менее службу они про
должали нести со своим «городом». Вносило дисбаланс в структуру
«городов» и испомещение после Смуты казаков в уездах по р. Оке,
а также в Ростовском и Ярославском уездах. Однако постепенно
к концу века произошло вливание этих казаков-помещиков в струк
туры городовых корпораций. В целом процесс распада земельных
владений служилого «города», если и происходил, то охватывал
лишь часть «городов», а также уравнивался другими процессами,
ведшими, наоборот, к консолидации земельных владений городо
вых корпораций в пределах одного уезда.
К этому приводил, например, постоянно проходивший процесс
переписки по службе из «города» в «город», составлявший также
одно из прав провинциального дворянства (см. 1.26). Это явление
существовало, как отметил В. Н. Сторожев, еще в X V I в. Причиной
такой переписки, как правило, было приобретение в том или ином
уезде земельного владения, например, выслуженной или приданой
вотчины, а также наличие родственников в той или иной корпорации.
Переписка происходила обычно при разборе и верстании. В 1622 г.,
например, зубчанин А. М. Греков, по сказке его брата Григория, пе
реписался служить по Ростову, поскольку вотчина «за московское
осадное сиденье при царе Василье» ему была дана в Ростовском уез
де и находился уже у разбора, не в Твери, а в Ярославле . В том же
году по Твери переписался служивший ранее по Галичу Смирной
Елизарьев сын Калитин, также получивший здесь вотчину за «мо24

Там же. Л. 7 5 — 9 6 о б .
Сторожев В. Н. Тверские десятни XVII века. Вып. 2. Тверь, 1893. С. 116.
Там же. Вып. 1. Тверь, 1891. С. 107.
325

сковское осадное сиденье», хотя при этом у него продолжало оста
ваться поместье в Галиче (4 крестьянина и 2 бобыля) . При разборе
Рузы в 1649 г. было зафиксировано верстание по Можайску братьев
Реутовых, Трофима и Осипа Ивановых детей. Про младшего брата,
Степана Иванова сына Реутова, окладчики сказали, что «братья де
ево большие версталися по Можайску, а он де не верстался, потому
что поместья и вотчины за ним нет, бродит меж двор» . Переписка
могла происходить и при получении вотчин в приданое. В октябре
1652 г. ярославец И. И. Мотовилов подал челобитную, в которой пи
сал, что служил ранее по Ярославлю вместо отца, а «ныне сговорил
жениться на вдове» и в Разряде поверстали его по Суздалю, но имя
его в суздальском списке «не приправлено» .
26

2.3. Экономическое положение других «городов» в первой по
ловине века. Несмотря на относительное хозяйственное благополу
чие нижегородцев в Смутное время, и здесь имелся значительный
слой провинциального дворянства, лишенный источников дохода
в виде земельных дач. Многие хозяйства были, как указано в источни
ках, «разорены от межусобья», «от войны, как были под Нижним при
царе Василье чуваша и черемиса и руские воры» . Однако степень
этого разорения по сравнению с положением, например, в тверских
«городах», имела другой характер. Большая часть выборных дворян
продолжали иметь при этом по 25 чел. крестьян и более 10 бобылей
(6 чел.), часть выбора имела 10 и более крестьян (4 чел.), наконец,
третья часть выбора имела менее 10 крестьян (3 чел.). Большинство
выборных имели поместья и вотчины, общее количество четвертей
оставляло треть, а иногда и половину окладов. Лишь один выборный
имел «худое» поместье, «в дачах 50 чети», в котором было 3 чел. кре
стьян и 2 бобыля . Среди дворовых (14 чел.) также примерно треть
(4 чел.) имели в поместьях и вотчинах более 20 чел. крестьян и бо
былей. Даже в «худых» поместьях дворовых было по 5 чел. крестьян
и бобылей. Пустых поместий и вотчин этих категорий провинци
ального дворянства в десятне вообще не указано. В нижегородской
десятне указывались источники дохода дворян и детей боярских,
29

2 6

2 7

2 8

2 9

3 0

Там же. Вып. 2. С. 18.
Ф. 210. Оп. 4. № 234. Л. 39.
АМГ. Т. 2. № 478. С. 297.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 4. Дела десятен. № 12. Л. 18об.
Т а м ж е . Л. 8—18.
326

позволявшие им нести службу. В ряде случаев упоминалось о на
личии «заводов», под которыми, вероятно, подразумевались заводы
конские. Так, дворовый Иван Хрисанфов сын Злобин сам выезжал
на службу на коне, ведя с собой человека на мерине с простым конем,
а также еще одного человека на коне. О нем в десятне вдобавок ска
зано: «А будет он на службе так, потому что у нево завод домашней».
Про Аталыка Матвеева сына Беликова, также выставлявшего двух
человек, на коне и на мерине, добавлено: « А будет он на государеве
службе так, потому что у нево поместье угодно и домашней завод
есть»". Положение городовых нижегородцев также было лучше, чем
положение городовых разоренных «городов». Не имели поместий
только 2 чел., пустое поместье отмечено у 9 чел., «изстари пусто»
оно было еще у 6 чел., у 2 чел. «опустело от войны», не имели кре
стьян 6 чел. «Середнее» поместье было у 10 городовых, «обышное»
у 17, и «худое» поместье имели 53 чел. городовых. Более 10 кре
стьян имели 13 чел. городовых, 10 и менее крестьян 78 чел. В де
сятне упоминалось и о приглашении крестьян в поместья. Городовой
Филипп Елизарьев сын Жедринский, бежавший из Москвы во время
«осадного сиденья», за что его оклад был уменьшен, тем не менее
призвал в свое поместье 5 чел. крестьян «на льготе». Другой городо
вой нижегородец, Максим Посников сын Колбецкий, мог снарядить
на службу своего человека, поскольку отдавал «пустоши в наем».
Пустоши «добрые» и луга отдавали в наем также Курдюк Семенов
сын Карамзин и Федор Лукьянов сын Дьяковский . Среди нови
ков больше 200 четвертей поместий и вотчин имело лишь 3 чел.,
от 200 до 100 четвертей 44 чел., менее 100 четвертей также 44 чел.
У 18 чел., поместье было «пусто», у 2 чел. «изстари пусто», у 7 чел.
«худо», 20 чел. вообще не имели поместий. Более 20 крестьян име
ли 2 чел., от 10 до 20 крестьян — 5 чел., менее 10 крестьян и бо
былей 47 чел. В десятне было два упоминания о «воровстве» го
родовых нижегородцев, что отразилось и на судьбе их поместий:
Салтан Семенов сын Молоствов «поместье свое проворовал, здал
брату своему меньшому», «впредь в службу не пригодитца, живет
по кабаком»; Борис Одинцов сын Парфеньев — «вор, и за воровство
был на пытке, поместье отнято, дано Ивану Доможирову, и впредь он
32

3 2

3 3

Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.

Л.
Л.
Л.
Л.

26, 28об.
30—92.
46об., 50об., 51.
93—105.

•

327

•,,-•<•.. ••• . •
•.•'':%*•->.•'•,•

в службу не пригодитца» -. Наличие и отсутствие поместья зависело
не только от качества службы, но и от взглядов и поведения того или
иного лица в ходе политических событий (в данном случае событий
Смуты).
В целом положение провинциального дворянства в Нижегород
ском и Арзамасском уездах было вполне удовлетворительным, не
даром в десятнях Тверского края не раз встречаются записи, что тот
или иной пустопоместный сын боярский живет у родственников или
знакомых в Нижнем Новгороде или Арзамасе . К сожалению, ниже
городской разборной десятни 1649 г. в фонде не сохранилось, а в де
сятне арзамасской того же года нет сведений о поместьях и вотчинах
разбиравшихся. Однако косвенно о положении арзамасцев можно
судить по сумме выплаченного жалованья, поскольку полное жа
лованье (14 руб.) выплачивалось только тем, кто имел достаточное
количество рабочих рук для участия в строительстве Белгородской
черты. Об этих показателях для арзамасцев уже говорилось в главе 1
(1.1). Судя по ним, достаточное количество крестьян имели 2/3 вы
бора и половина дворовых. Из 202 городовых по 14 руб. получили
всего 36 чел., а также 7 чел. новиков, из чего следует, что зажиточ
ными были только 18% городовых.
36

Рассмотренные источники позволяют сделать выводы о том, что
в 1620-е гг. поместная система все еще переживала острый кри
зис, прежде всего в «разоренных городах». Количество крестьян
ских дворов, которыми владели выборные и дворовые, в «разо
ренных городах» не превышало 20, в «городах», не подвергшихся
большому разорению, это количество было несколько большим,
но и оно не превышало 40, колеблясь на среднем уровне в 15 дворов.
Поместья основной части городовых «разоренных городов» были
пусты, количество оставшихся в поместьях крестьян в среднем
не превышало 3 чел. Поместья большинства городовых относитель
но благополучных «городов», находившиеся вне зоны боевых дей
ствий, оставались населенными, однако количество крестьян и бо
былей здесь не превышало 10 чел. в поместье или вотчине. Большее
количество крестьян жило в вотчинах. Вотчинами владели прежде
всего выборные и дворовые чины. Им же в первую очередь были
пожалованы вотчины за службу, главным образом, за «московское
осадное сиденье». Из городовых такие вотчины получили единицы.
3 5

Т а м ж е . Л. 6 0 о б . — 6 1 , 6 4 о б .
Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII века. Вып. 2. С. 79.
328

Редки были случаи и сдачи поместий родственникам и отдачи пу
стошей «внаем».
Л. В. Милов обратил внимание на то, что в 30—40-х гг. XVII в.
поместье и вотчина представляли собой разные типы хозяйства:
«В поместье этого времени чрезвычайного хозяйственного упадка
организационно-экономическая роль самого помещика почти неза
метна, низка агрикультурная активность, высок уровень эксплуата
ции, остро ощущается нехватка рабочей силы... роль холопов и де
ловых людей невелика... В вотчине, наоборот, очень активна дея
тельность господского сектора хозяйства и организационная роль
самого вотчинника. Положение бобыльского населения существен
но лучше, активно восстанавливается крестьянская пашня. Очень
существенна роль холопов и «населения людских дворов». Более
высокая агрикультурная активность, связанная с энергичным рас
ширением пашен. Запустение проявляет себя слабее, чем в поме
стье... при меньших размерах... вотчина населена гораздо больше,
чем поместье» . Вотчина, по мнению Милова, имела более мощ
ный потенциал развития. Принимая в целом этот тезис, следует учи
тывать и то, что вотчины после Смутного времени были, конечно,
лучше обеспечены рабочими руками, чем поместья, что объясняет
ся в первую очередь юридическим статусом этого вида владения,
а также тем, что положение крестьян и холопов в вотчинах было
лучше (что объяснялось как экономическими, так и психологиче
скими причинами). Наличие же рабочих рук и стабильность владе
ния и стимулировали хозяйственную активность.
37

В Смутное время произошел и определенный «распад» землевладе
ния служилого «города»: многие земли были утрачены, что заставило
правительство испомещать дворян и детей боярских в других, иногда
весьма отдаленных, уездах. Смольняне, беляне, дорогобужане, вязмичи, рословльцы испомещались в дворцовых волостях в Белозерском,
Вологодском, Галицком, Нижегородском уездах. Часть замосковных
«городов», не имевшие поместий или потерявшие их в ходе Смуты,
также были испомещены на Белоозере или в Вологде.
Вместе с тем основная часть «городов» продолжала сохра
нять компактное землевладение, в одном уезде. Как заметил
В. Н. Сторожев, изучая нижегородскую десятню 1622 г., «все были
испомещены в Нижегородском уезде, исключая одного лица, именно
37

Милое Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского историческо
го процесса. М., 1998. С. 481.
329

ихаила Игнатьева Олфнмова, который был истюмещен в Нижнем,
в Луху» '\ В одном уезде имели земли и арзамасцы. Только
Старицком уезде (за тремя исключениями) находились и поместья
аричан, судя по данным десятни 1634 г.
3

2.4. Законодательные а к т ы о поместьях и вотчинах в первой
оловине X V I I в. Подобная компактность землевладения «гороа» поддерживалась и ограждалась от проникновения посторонних
фавительством, издавшим в 1620—1630-х гг. ряд указов по этому
поводу. Если сначала запрещалось передавать поместья смольнян,
белян, иноземцев, белозерцев и других более или менее искусствен
но образовавшихся корпораций представителям других «городов»
и сословий, из рода и «города», то около 1627 г. появился указ, за
прещавший дворянам и детям боярским, служившим по «городу»,
иметь поместья в других уездах . Был проведен «сыск» поместных
и денежных окладов, проверено соответствие этих окладов дачам.
Правительство следило за тем, чтобы помещики не владели многи
ми землями «за малые дачи». Утаенные земли, превышающие оклад,
отбирались . Порожние земли, лежавшие «впусте», указывалось
продавать желающим по указанной цене, по рублю за 3 четверти
в поле, для того, чтобы «из пустого выходило в живущее» . Кроме
того, по особым именным указам разрешалась продажа из поместья
в вотчину, по рублю за четверть . Своими указами правительство
поддерживало не только поместную систему «городов», но и «родо
вую», наследственную систему передачи земельных владений вну
три «городов». Регулировался порядок передачи части поместных
земель вдовам и дочерям убитых и умерших помещиков, а также
прожиточных поместий женихам и родственникам . Особо регла
ментировался и процесс передачи по наследству вотчин, в том числе
выслуженных, «за московское осадное сиденье», которые рассма
тривались как особый фонд земель, обеспечивающий постоянство
40

3 9

4 0

4 2

4 3

4 4

Сторожев В. Н. Состав нижегородского дворянства по десятням XVII века
// Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Вып. 9.
Т. 1. Нижний Новгород, 1890. С. 404.
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 4. № 203. Л. 1—Збоб.
Законодательные акты Русского государства... № 156. С. 129.
v>
Там же. № 117. С. 111 — 1 1 2 ; № 1 2 0 . С . 113№ 121. С. 114.
.
- , .:
Там же. № 173. С. 142.
Т а м ж е . № 1 9 1 . С . 151 —152.
Там же. №. 85. С. 84; № 91. С. 97.
•.•
330

службы данного рода. Разрешался и поощрялся также выкуп родо
вых и заложенных земель . В 1637 г. был установлен 9-летний срок
сыска беглых крестьян, в 1641 г. этот срок был увеличен до 10 лет,
а срок отдачи вывозных крестьян до 15 лет. Правительство прила
гало усилия к тому, чтобы земля не «выходила из службы», для чего
появился указ 29 июня 1639 г. о запрещении отдавать поместья го
родовых служилых людей московским чинам , а в 1642 г. состоялся
указ об ограничении отдачи поместий вдов «из роду» . «Порозжие»
земли по указу 19 ноября 1641 г. отдавались «на льготу» на 15 лет,
в том числе городовым дворянам и детям боярским *, при этом за
прещалось отдавать эти земли в вотчину . Регулировался порядок
мены поместий, дачи земель на прожиток вдовам и дочерям умер
ших и убитых на службе помещиков. В 1646 г. было объявлено о со
ставлении новых писцовых книг и укреплении по ним крестьян
за владельцами . Вместе с тем в 1647 г. указ 1639 г. о запрещении
московским чинам иметь поместья в городах был отменен, так как
«с тех мест у многих людей между собою ссоры и вражды были
многие, и вдовам и девкам зговаривать в городех было не за ково,
что у вдов и девок в своих городех свойство со многими ближнее...
также и городовым за московских вдов для поместной справки зго
варивать было немощно ж... потому что многие московские люди
з городовыми одних родов... чтоб за тем вдовы и девки без замуже
ства не засиживались» . Однако и этот указ был продиктован стрем
лением решить демографические проблемы «городов»и увеличить
число служилых людей в них. Правительство таким образом издава
ло указ за указом с целью укрепления поместной системы «городов»
и ограждения ее от разрушения товарно-денежными отношениями.
Все эти меры уже к концу 1630-х гг. начали давать свои плоды, по
местная система возрождалась и укреплялась, пустые земли засе
лялись. В рамках этого общего возрождения определенный подъем
переживало и землевладение служилых «городов».
43

Ю. В. Готье считал, что «до середины 30-х годов, до Поляновского
мира, замосковный дворянин очень редко и мало жил в своих поме45

4 6

4 7

4 8

4 9

511

Тамже.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Тамже.

№ 145. С.
№ 271. С.
№ 292. С.
№ 288. С.
№ 297. С.
№311.С.
№ 3 2 0 . С.

125.
190.
202.
200.
204—205.
214—215. •'. •:
218.

331

,
..„

стьях и вотчинах; существовавшая до 30-х годов для половины служи
лого контингента уезда необходимость ежегодно выходить на службу
в Тулу и Рязань, а затем тяжелая трехлетняя война за Смоленск, в ко
торой приняли участие служилые люди почти всех замосковных уез
дов были причиною того, что в эти годы служилый человек был дома
скорее гостем, чем постоянным обитателем» . Это положение Готье
подкрепляет ссылками на многочисленные прошения служилых
людей об отпуске. Однако сам тезис, выдвинутый Готье, содержит
в себе противоречие: на службу каждый год отправлялась только по
ловина служилых людей «города», другая половина могла спокойно
оставаться в поместьях и вести хозяйство; отъезды же в Москву были
непродолжительными, так как жизнь в столице обошлась бы дорого.
Исследователь продолжает: «После Поляновского мира и прекра
щения высылки на юг ополчений, сделавшихся ненужными, когда
в 1637 г. началось проведение Белгородской черты, наступил поч
ти двадцатилетний мирный промежуток. Замосковное дворянство
впервые отдохнуло в деревне от непрерывной службы» . Это тезис
также вызывает недоумение: высылка на службу на Белгородскую
черту и на Тулу и Рязань продолжалась вплоть до 1660-х гг., причем
служба эта, хотя и не ежегодная, была осложнена необходимостью
участвовать в строительстве черты.
32

2.5. Земельные сделки по записям в Печатном приказе.
Определенные признаки возрождения поместной системы и мо
билизации поместных и вотчинных земель можно заметить при
анализе записей пошлинных грамот в Печатном приказе в 1620—
1640-е гг. Если в апреле 1625 г. не было ни одной записи об отка
зе земель в поместье и вотчину, то в апреле 1635 г. таких записей
насчитывалось уже 123. Кроме того, было запечатано 38 грамот
об отделе земель в поместье, в том числе 11 грамот об отделении
земель вдовам. Количество четвертей, отказываемых в поместье,
как правило, не превышало 200, в основном колеблясь на уровне
от 50 до 100 четвертей . 8 грамот касались сыска про пустые земли,
и лишь две грамоты — отдачи пустошей на оброк . Отказов земель
54

5 3

5 4

Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в. М , 1937. С. 198.
Там же. С. 199.
РГАДА. Ф. 233. Печатный приказ. Кн. 23. Л. 262, 262об., 263—269, 271,
275об., 276об., 277, 278, 278об., 2 7 9 — 2 7 9 о б . , 282, 283, 284об. и др. .
Там же. Л. 295, 354.
332

274,

в вотчину были единицы, всего лишь три записи. К сожалению, за
писи этого времени не позволяют с уверенностью сказать, был ли
отказ в поместье родственным, однако, скорее всего, в основном
в этих грамотах речь шла о передаче поместных земель детям,
племянникам или другим родственникам. 19 записей в апрельской
книге 1635 г. посвящены мене поместий . Эта мена происходила
чаще всего в одном уезде, между членами одной корпорации, в кни
ге имеется лишь одно упоминание о мене нижегородского поме
стья на владимирское . Количество обмениваемых четвертей было
в большей части примерно равным и не превышало 40 четвертей .
Отказанные в поместье земли оформлялись также в запечатанных
ввозных грамотах, которых в книге зафиксировано 50. Купчих гра
мот было запечатано 8, они касались в первую очередь московских
чинов и подьячих, лишь одна купчая была запечатана на имя новго
родца И. Бардюкина . Если в 1625 г. грамоты касались в основном
розыска беглых крестьян, то в апреле 1635 г. их было уже существен
но меньше, всего 13, и они содержали прежде всего указания о даче
суда или приводе в приказы за поруками уже найденных беглых .
Все эти записи указывали на активное возрождение поместной си
стемы и организации розыска и возвращения крестьян и холопов
по судебным искам. Вместе с тем такое обилие грамот, касавшихся
оформления земельных владений, было связано, как можно предпо
ложить, с тем, что в этом году дворяне и дети боярские замосковных
«городов» были освобождены от службы и могли посвятить себя
устройству своих хозяйственных дел.
36

В апреле 1645 г. запечатанных грамот, касавшихся земельных от
ношений, было уже существенно меньше — 57. Из них 7 грамот от
носились к сыску про пустые земли, 3 грамоты касались мены поме
стий — между можаитином и костромитином, двумя арзамасцами
и двумя курмышанами . Ввозных грамот было запечатано 17, в том
числе 3 грамоты на поместья отцов. Послушные грамоты также ка61

5 5

6 0

В это время была разрешена только мена поместий, мена поместья на вот
чину и наоборот запрещалась (указ 17 декабря 1636 г.). Шумаков С. Мена //
Ж М Н П . 1906. № 11. С. 121—122.
Ф. 233. Кн. 23. Л. 278об.
См., например мену в Рязанском уезде 15 четвертей на 15, там же 20 на 18,
45 на 40 (Л. 2 9 4 — 2 9 4 о б . , 3 2 0 — 3 2 0 о б . , 322).
Т а м ж е . Л. 271.
Там же. Л. 268об., 274, 275, 292, 317, 321об., ЗЗОоб., 331, 341, 348, 354, 358.
РГАДА- Ф. 233. Кн. 42. Л. 29об., 55, 58.
333

салясь вотчин отцов и старинных родовых вотчин, прежде всего мо
сковских чинов. О беглых крестьянах упоминалось в 18 грамотах,
в них шла речь главным образом о суде над ними.

2.6. Возрождение поместной системы в первой половине
X V I I в. О том, насколько эффективна была политика правительства
по восстановлению поместной системы, можно судить по десятням
начала 1630-х и 1649 гг. (см. 2.1.) Однако не во всех из них содержа
лись сведения о размере поместий и вотчин и количестве крестьян
ских дворов. Некоторые сведения об эволюции экономического по
ложения дворянства Тверского края с 1622 по 1649 г. содержатся
в публикациях В. Н. Сторожева, который в примечаниях к опубли
кованным десятням давал сведения об изменениях в записях о том
или ином лице вплоть до 1649 г. Наиболее полную информацию
дают десятни Бежецкого Верха, сохранившиеся с 1622 по 1649 г.,
в которых также имеются и сведения о количестве четвертной
пашни, числе крестьянских и бобыльских дворов и месте испомещения членов городовой корпорации. Из выбора и дворовых, раз
биравшихся в 1622 г., в Смоленской войне приняли участие лишь
единицы. Из городовых большая часть (39 чел. из 87) участвовало
в Смоленской войне, многие уже в более высоких чинах, на конях,
а не на меринах, однако благосостояние значительно возросло толь
ко к 1 649 г. и лишь у отдельных представителей бежецкой корпора
ции. Прокофий Петров сын Зиновьев, у которого в 1622 г. поместий
и вотчин не было, в 1631 г. служил на мерине, имел 82 четверти по
местья в Бежецком уезде, а к 1649 г. имел там же уже 200 четвертей
(оклад 450) и 22 двора крестьянских и бобыльских. С этого поме
стья он мог исправно нести службу в хорошем вооружении и де
лать «воловое дело» в Курске и Карпове . Однако городовой Роман
Данилов сын Мортаков, в 1622 г. имевший пустое поместье и ходив
ший в неделях в Большом приходе, в 1634 г. имел такое же пустое
поместье 180 четвертей, а к 1649 г. — 250 четвертей (оклад 350),
но в нем был всего лишь 1 крестьянский двор . Иван Никитин сын
Батюшков, у которого еще в 1622 г. было несколько крестьян и бо
былей («бедны... бродят меж двор»), к 1649 г. увеличил размер поме
стья почти в три раза (280 четвертей при окладе в 400) и имел в нем
13 дворов крестьянских и бобыльских, что позволяло ему хорошо
62

6 3

Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII века. Вып. 4. Тверь, 1895. С. 78.
Там же. С. 80.
334

служить и делать «воловое дело»'' . Семен Безсонов сын Улыбышев
к 1649 г. вместо 1 крестьянского и 1 бобыльского дворов стал вла
деть 5 дворами (220 четвертей поместья при окладе 400). Ондреян
Никифоров сын Лаптев к 1649 г. вместо пустого поместья приобрел
всего 2 двора крестьянских, с которых службу нес его сын (170 чет
вертей при окладе ЗОО) . Василий Иванов сын Головцын, у кото
рого в 1622 г. поместий и вотчин не было, к 1649 г. приобрел всего
1 двор крестьянский. Вахрамей Борисов сын Батюшков, у которого
в 1622 г. было 2 крестьянина и 6 бобылей, к 1649 г. имел уже пустое
поместье (140 четвертей при окладе 250) и поэтому не служил «за
бедностью, а не за воровством и не за ленью». Он не был на службе
и во время Смоленской войны, ездил «ис приказов по посылкам» .
Неупокой Евсеев сын Корякин, также имевший в 1622 г. пустое по
местье, к 1649 г. владел всего одним крестьянским двором, поэтому
во время Смоленской войны и в 1640-е гг. на службе не был так
же «за бедностью». Из 10 служилых новиков лишь трое к 1649 г.
смогли улучшить свое положение и владеть более чем 10 двора
ми. Из неслужилых новиков 1622 г. (24 чел.) Григорий Иванов сын
Караулов владел 1 крестьянским и 4 бобыльскими дворами, во вре
мя Смоленской войны служил на коне в средней статье, выставлял
также человека в кош. Поместье у него было в дачах 150 четвер
тей (оклад 300). В 1649 г. имел уже оклад 400 четвертей и поместье
289 четвертей (пустое), а также вотчину с 9 крестьянскими двора
ми, с которой он был на службе в Карпове в 1646 г. и участвовал
в строительстве черты, выставляя также человека в кош . Никита
Михайлов сын Старово, имевший в 1622 г. пустую вотчину (оклад
300 четвертей), в Смоленскую войну служил на мерине и оставал
ся на службе до конца. В 1649 г. оклад его был уже 400 четвертей,
он имел пустое поместье 150 четвертей и 50 четвертей в вотчине
(3 двора бобыльских), однако мог нести службу на черте и мог вы
ставлять человека в кош и человека с простым конем. За курскую
службу Старово получил стандартную придачу к окладу (50 четвер
тей и 3 руб.) . Гаврила Семенов сын Лаптев, владевший в 1622 г.
3 бобылями (оклад 250 четвертей), во время Смоленской войны слу65

Там
Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.
же.

С. 82—83.
С. 83, 88—89,
С. 91, 93.
С. 113—114.
С. 114—115.
335

жил на мерине, имея в дачах поместье 200 четвертей в Бежецком
Верхе. В 1649 г. он служил с тем же окладом на коне, имея уже
10 крестьянских дворов, участвовал в строительстве черты и по
лучил стандартную придачу за курскую службу . Таким образом,
только трое из 24 неслужилых новиков 1622 г. сумели приобрести
дворы и успешно несли службу. В Смоленской войне приняли уча
стие 13 чел. из этих новиков. Большинство служило на меринах
и уехало со службы, не дождавшись отхода войск, в 1649 г. на служ
бе они уже не упоминались (за исключением двух человек). Из недо
рослей бежечан 1622 г. «худоиоместных» было 19 чел. из них лишь
трое смогли к 1649 г. обзавестись крестьянскими дворами: Никита
Акинфиев сын Маслов, имевший в 1622 г. прожиточное поместье
с матерью и сестрой, служил под Смоленском до отхода на мерине,
в 1649 г. имел 203 четверти поместья, в нем 4 бобыля, имел возмож
ность служить и участвовал в строительстве черты; Иван Гаврилов
сын Маслов, пяти лет в 1622 г., в Смоленскую войну служил на коне,
в 1649 г. имел поместье 300 четвертей (при окладе 350), в нем 6 дво
ров крестьянских и бобыльских, был на службе в Курске и делал
«валовое дело», получил придачу к окладу за эту службу; Федор
Филиппов сын Батюшков, в 1622 г. десяти лет, в 1628 г. был по
верстан окладом 250 четвертей и 8 руб., имел прожиточное пустое
поместье в Бежецком Верхе 200 четвертей, служил под Смоленском
до отхода войск, в 1649 г. имел тот же оклад и 235 четвертей по
местья, в нем 6 дворов крестьянских и бобыльских, что позволя
ло нести службу в Курске на коне с карабином и пистолетами,
делать «валовое дело», и наконец, получить за это стандартную
придачу к окладу . Из 64 недорослей 1622 г., не имевших поме
стий, к 1649 г. только двое могли служить и делать «валовое дело»
на черте, имея по 1 бобыльскому двору. Кроме того, Андрей Криков
сын Зиновьев (в 1622 г. ему 10 лет), не имевший нигде поместья,
во время Смоленской войны получал деньги из четверти и служил
на коне в первой статье до отхода войск, выставляя человека в кош.
В 1649 г. он имел уже оклад 450 четвертей, жалованье «из чети»
14 руб., 131 четверть поместья в дачах, в нем 17 дворов крестьян
ских. Все это позволяло ему служить на черте, в Курске и Цареве
Алексееве городе на коне, в кольчуге, в шапке «мисюрке», с парой
пистолетов и саблей, выставляя также двух человек с простыми ко69

6 9

Там же. С. 118.
Там же. С. 123—124, 125, 127—128.
336

'
...

ням» с карабином, пистолетом и саблями, а также человека в кош
с рогатиной . Но это было исключение из правила, большинство
недорослей 1622 г. к 1649 г. службу по бедности нести не могли и из
десятни выбыли. В верстальной десятне 1646 г. описан 21 новик,
из них 7 чел. служилых. Основная часть служилых новиков име
ли отцовские поместья, часто вместе с двумя или тремя братьями,
в них было не более 4 крестьянских дворов. Поэтому служилых
новиков впоследствии наделяли собственными поместьями, и как
правило, в них было не более 1 крестьянского двора. Лишь в одном
случае отмечено увеличение числа крестьянских дворов к 1649 г.:
Кирила Неупокоев сын Карякин, который в 1646 г. служил с отцов
ского поместья, в котором был 1 крестьянский двор, к 1649 г. имел
в поместье (60 четвертей при окладе в 1350) уже 3 двора крестьян
ских (скорее всего, это было поместье, уже данное непосредственно
ему). Другой служилый новик, Яков Любимов сын Окулов, в 1646 г.
служил с отцовского поместья в Бежецком Верхе, 438 четвертей
(при окладе отца 450 четвертей). Поместьем он владел вместе с дву
мя братьями, в нем было 12 крестьянских дворов. К 1649 г. оклад
Якова составлял 350 четвертей, он имел поместье «с братом вопче»
с 5 крестьянскими дворами .
71

В публикации Сторожева указано еще 52 бежечанина, имена
которых не упоминались в десятне 1622 г., но встречались в более
поздних десятнях . Из них 17 чел. участвовали в осаде Смоленска
в 1632—1634 гг., в том числе 7 чел. «по отход». 21 чел. были
на службе в Курске и Карпове и участвовали в строительстве черты,
трое даже при пустых поместьях. Трое бежечан были на службах
в 1646—1648 гг., однако по бедности не могли строить укрепления.
Их описания позволяют сделать выводы об эволюции городовой кор
порации Бежецкого Верха в период 1622—1649 гг. Например, Семен
Заборовский, который в 1648 г. «погорел» и был освобожден поэтому
от службы, имел 9 дворов крестьянских и мог выставить на службу
человека с простым конем и с «винтовального пищалью» . Василий
Матвеев сын Заборовский, к 1649 г. служивший по выбору с окла73

7 2

7 3

Т а м ж е . С. 132.
Т а м ж е . С. 143.
В десятне Бежецкого Верха 1649 г. указывалось количество четвертной
пашни в поместьях и количество крестьянских и бобыльских дворов, что
составляло исключение в ряду десятен, составленных в ходе разбора и вер
стания этого года.
Сторожев В. Н. Тверские десятни XVII века. Вып. 4. С. 155.
337

дом 500 четвертей и 20 руб. «ис чети», имел поместье в Бежецком
Верхе 87 четвертей и в вотчине там же 198 четвертей, в них 14 дво
ров. Иван Романов (Ратманов) сын Мартаков к началу 1630-х гг.
не имел поместья и вотчины, однако принял участие в Смоленской
войне. В 1649 г. он уже владел поместьем в 230 четвертей (при окла
де в 250), в котором было 10 дворов крестьянских и бобыльских,
и мог участвовать в сооружении засечной черты . Михаил Васильев
сын Милюков владел поместьем в 120 четвертей (при окладе 450)
и вотчиной 12 четвертей, в них было 8 дворов крестьянских и бо
быльских. Гаврила Посников сын Моклоков, ранее имевший двух
крестьян, к 1649 г. стал владеть также 8 дворами . По 8 дворов
в том же году имели Герасим Богданов сын Моклоков и Яков Иванов
сын Нелединский . Несмотря на отсутствие поместий и вотчин, ряд
бежечан смогли нести службу на черте в полном вооружении. 2 че
ловека были «в кормовых», то есть получали только денежное жа
лованье. Выборный Емельян Игнатьев сын Маслов имел в 1649 г.
уже 41 двор крестьянский и бобыльский, что позволяло ему уча
ствовать в строительстве Белгородской черты и выставлять двух че
ловек, в полк и в кош. Среди дворовых первой половины Прокофий
Петров сын Зиновьев имел поместье 200 четвертей, в нем 22 двора
крестьянских и бобыльских, Семой Безсонов сын Улыбышев в по
местье 220 четвертей имел 5 дворов, Иван Никитин сын Батюшков
в поместье в 300 четвертей 6 дворов . Среди выборных второй поло
вины (8 чел.) все имели либо крестьянские, либо бобыльские дворы
(от 17 до 2). Все они выезжали на службу и делали «воловое дело» .
Дворовые второй половины (14 чел.) также были обеспечены кре
стьянскими и бобыльскими дворами (от 12 до 5 дворов), все они
также были на службе и участвовали в строительстве черты (за ис
ключением С. 3. Заборовского, который не был на службе из-за «по
жарного разорения») . О бедности выборных и дворовых в десятне
уже почти не упоминалось, было указано на бедность лишь одного
дворового первой половины, Сергея Прокофьева сына Шершавина,
73

Там же. С. 159—160.
Там же. С. 161.
' - •
'
Гам же. С. 162 163.
;•.••/,•:.••,
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп.
Там же. Л. 46—53.
Там же. Л. 53—68.
:;

338

•-

4. № 105. Л. 6,19,20,22.
:

•

владевшего, однако, поместьем в 300 четвертей . Среди 8 чел. го
родовых первой половины большинство уже не было на службе
на Белгородской черте «за бедностью», у троих поместья были пу
сты, остальные имели от 1 до 3 дворов крестьянских и бобыльских.
У новиков первой половины также либо не было поместий, либо они
были пусты. Лишь один новик, Антипа Алексеев сын Нелединский,
владел общей с дядьями и братьями вотчиной, в которой было 4 кре
стьянских двора, но и он не мог выехать на службу по бедности .
Из 21 чел. городовых второй половины большинство имело пустые
поместья (13 чел.), один городовой владел 8 крестьянскими двора
ми (при поместье в 100 четвертей), один же владел 3 бобыльскими
дворами, трое имели по одному крестьянскому и бобыльскому дво
ру, про поместья остальных окладчики не могли дать информации .
Среди новиков второй половины (19 чел.), в том числе служивших
с отцовских поместий, 7 чел. имели пустые поместья, другие (6 чел.)
служили с общих с братьями прожиточных поместий, где было от 1
до 4 крестьянских дворов. Двое новиков поместий не имели . Лишь
один новик, Мокей Еуфимьев сын Маслов, имел поместье «вопче»
с братьями, в котором было 23 крестьянских двора .
82

Таким образом, в Бежецком Верхе к 1649 г. проявились те же тен
денции, что и в большинстве «городов» — возрождение поместной
системы (поместий и вотчин не имели уже только несколько чело
век), увеличение числа крестьянских дворов, прежде всего у выбо
ра, у которого количество дворов уже превышало 20. Среднее же ко
личество дворов не превышало 10. Самой бедной частью «города»
оставались городовые дети боярские, половина которых владела пу
стыми поместьями, другая же половина имела только 1—3 крестьян
ских и бобыльских двора. Если в начале 1630-х гг. в живущую чет
верть было положено в замосковных городах 8 дворов крестьянских
и 4 двора бобыльских , то можно сказать, что в таком «городе», как
Бежецкий Верх, живущими четвертями в своих поместьях и вотчи
нах владели лишь единицы выборных и дворовых. Обеспечить всех
провинциальных дворян и детей боярских рабочими руками соци
альная система была не в состоянии, поместный уклад действовал
86

8 2

8 3

Там же. Л. 30.
Там же. Л. 43.
Там же. Л. 69—91
Там же. Л. 92—108.
Там же. Л. 105.
Законодательные акты Русского государства... № 1 9 7 . С. 154—155.
339

только наполовину. При этом происходило и социальное расслоение
«города».
Улучшение экономического положения дворянства к середине
1640-х гг. отметил и В. Б. Павлов-Сильванский, проанализировав
ший отказные книги по Вяземскому уезду. Исследователь писал,
что с 1634 по 1646 г. в уезде новые поместья и вотчины получи
ли 130 чел., из них 64 служили по Вязьме. Кроме того, поместья
получили атаманы и казаки (13 чел.), 25 чел. из других «городов»,
прежде всего близлежащих, таких, как Белая, Дорогобуж, Волхов,
Серпейск, Белев, а также белозерцы, зубчане, и 24 чел. московских
чинов . В поместья в большинстве случаев передавались пустую
щие земли, которые затем постепенно превращались в села, сельца,
деревни и починки. Происходил быстрый рост населения, увеличи
лось количество крестьянских дворов, а количество бобыльских,
наоборот, уменьшилось, так как значительная часть бобылей пере
ходила в разряд крестьян .
87

2.7. Записи земельных сделок в Печатном приказе во второй
половине века. К сожалению, проследить эволюцию обеспечен
ности провинциального дворянства крестьянскими рабочими рука
ми за вторую половину столетия по десятням невозможно, так как
в фонде Разряда десятни этого периода практически отсутствуют.
Однако восполнить этот недостаток отчасти могут данные записных
книг Печатного приказа. В апреле 1655 г.. когда война с Польшей
была в самом разгаре, в Печатном приказе было зафиксировано
всего 37 записей, касавшихся сделок по земельным владениям.
21 из них касались родственного отказа владений, 10 записей от
носились к отказу поместий вдовам, остальные — к отказу прожи
точных поместий . Отказа поместий внутри «города», за исключе89

Павлов-Стъванский
В. Б. Отказные книги Поместного приказа как источник
по истории служилого землевладения // А Е за 1965 год. М , 1966. С. 95. Ис
следователь отмечал противоречивость политики правительства, отдававшего
земли в Вяземском уезде московским чинам после Смоленской войны, в то
время, как существовали указы о том, чтобы не отдавать поместья нетчиков
«мимо городов» (АМГ. Т. 1. № 697). Однако здесь речь, по-видимому, не шла
о поместьях нетчиков, а о раздаче дворцовых и пустующих земель, кроме
того, Вяземский уезд представлял собой исключение, так как вязмичи уже по
лучили к этому времени поместья в других уездах, и некоторые уже не хотели,
вероятно, расставаться с ними. Эта проблема еще нуждается в исследовании.

8 8

Там же. С. 102—103.
РГАДА. Ф. 233. On. 1. Кн. 74. Л. 1—72 (без учета меновных и записей о беглых).

8 9

340

нием одного случая, не было отмечено. Две записи были посвяще
ны розыску беглых крестьян ". В апреле 1665 г., в конце периода
активных военных действий, картина существенно изменилась.
Было зафиксировано уже 266 записей . 79 из них касались отказа
поместий родственникам — сыновьям, внукам, невесткам, братьям
и пр. 56 грамот было посвящено сыску незанятых и пустых земель.
14 записей касались отказа вотчин. 29 записей относились к отказу
поместий внутри одного «города», одним членом городовой корпо
рации другому. 23 записи были посвящены отказу поместий вдовам,
13 записей — отказу прожиточных поместий женихам, 17 запи
сей — отказу прожиточных поместий вдов и девок другим лицам.
17 записей фиксировали отказ земельных владений московским чи
нам, придворным и дьякам, 5 записей — отказ дикого поля, в том
числе боярам и начальным людям полков нового строя. Лишь три
записи касались мены поместьями, зато 44 записи предписывали
розыск беглых крестьян и холопов . Можно констатировать серьез
ное возрастание интенсивности мобилизации земельных владений,
интереса дворянства к приобретению незаселенных, пустых земель
и возврату беглых. Количество четвертей земли, о которых шла речь
в этих грамотах, не превышало 300, среднее же количество четвер
тей, по которым фиксировались сделки, не превышало 100.
0

Сведения о количестве крестьянских дворов находим и в смет
ных книгах, где указывалось число четвериков ржи и овса, собран
ных «на запас» ратным людям. Так, в сметных книгах г. Старицы
1670 и 1672 гг. упомянуто 19 чел. дворян и детей боярских, а так
же приведены сведения о числе крестьянских дворов в поместьях
12 из них. Это число не превышало 4 дворов на одного помещика:
по 4 двора имели 2 чел., по 3 двора 4 чел., по 2 двора 4 чел. и 1 чел.
имел 1 двор; также два брата Мухановы имели общее поместье
в 7 дворов . Вместе с тем в поместьях московских чинов в том же
уезде число дворов было в несколько раз больше — от 12 до 25.
93

В апрельской книге записей грамот в Печатном приказе
1675 г. поместным и вотчинным сделкам посвящено уже 357 гра
мот . Из них 82 грамоты касаются родственного отказа, прежде
94

1,0

9 2

9 3

9 4

Там же.
Там же.
Там же.
РГАДА.
Там же.

Л. 59об., 62.
Кн. 126. Л. 247об., 248об., 249, 250, 255—264, 266 и др.
Л. 248, 250, 252 об, 253, 256об., 260 и др.
Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 4. № 281. Л. 29—41.
Ф. 233. On. 1. Кн. 185. Л. 1—186об.
341

всего поместий (о вотчинах говорится лишь в 10 грамотах), в том
числе по поступным сделкам. Отказу поместий вдовам и их поме
стий также по поступным и рядным записям посвящено 45 грамот,
прожиточным поместьям дочерей служилых людей — 20, отказу
и отделу поместий и вотчин московским чинам, придворным слу
жителям, дьякам, офицерам и солдатам выборных полков — 45 гра
мот, отмежеванию дикого поля, в том числе коллективным дачам, —
14 грамот. Большое количество грамот (72) касается сыска и отка
за (отдела, отмежевания) пустошей, лишних и примерных земель.
Наследственная передача распаханных и населенных поместий
заставляла «беспоместных» и «малопоместных» искать пустые,
лишние и обводные земли, закрепляя их за собой уже в качестве
поместных владений. 25 грамот касаются передачи земли внутри
самого «города», от одного члена городовой корпорации к другой.
Такой способ получения поместий был не слишком распростра
нен, уступая наследственной передаче. Продолжала расширяться
практика мены поместьями, в апреле 1675 г. было запечатано уже
40 меновных грамот, из них 9 грамот содержало указание на «пере
хожие чети», то есть обмен был неравным. 27 грамот касалось ро
зыска беглых крестьян и суда над ними, их количество несколько
уменьшилось по сравнению с апрелем 1665 г. Количество грамот,
касающихся вотчин, было небольшим, всего 10, кроме того, было
запечатано 5 послушных грамот, большинство же грамот на вот
чины получали московские чины, прежде всего стольники. Они же
запечатывали и жалованные грамоты на вотчины (4 грамоты).
Провинциальное же дворянство продолжало владеть небольшим
количеством четвертей земли, в среднем не превышающим 100 чет
вертей, о чем свидетельствуют и ввозные, и меновные грамоты.
Так, в Ливенском уезде ливенец получил поместье отца 31 четверть,
в Новосильском уезде родственный отказ внуку составил 21 чет
верть, в Костромском уезде такой же отказ составил 3 четверти
в одном случае и 4 четверти в другом, один торопчанин отказывал
поместье 4 четверти другому торопчанину, в Рязани отказ родствен
ного поместья внукам составил 37 четвертей, в Воронежском уезде
родственный отказ составил 27, в Ряжском уезде 47, в Путивльском
уезде 34 четверти . Сравнительно же большие поместья в уездах
как правило, отказывали сразу нескольким владельцам, родственни
кам или членам одной корпорации. Так, в Орловском уезде братья
95

Там же. Л. 5—5об., боб., 12об., 24об., 29, 31об., 33, ЗЗоб.

342

Луневы (5 чел.) получили в поместье 3 починка размером 150 чет
вертей, в Воронежском уезде воронежцы дети боярские Соколовы
(4 чел.) получили родственное поместье по 33 четверти с третником
каждому, в Лебедянском уезде 52 лебедянца получили в поместье
дикое поле 1820 четвертей по 35 четвертей человеку . Небольшие
поместья получали вдовы и дочери провинциальных дворян и детей
боярских. В Ряжском уезде родственный отказ поместья вдовы со
ставил 48 четвертей, в Каширском уезде вдовы 25 и дочери 17 чет
вертей, в Галицком уезде «прожиточное поместье девки» равнялось
12 четвертям, в Луцком уезде поместье вдовы составило 2 четверти,
в Костромском уезде вдова Писемская отказала родственнику свое
прожиточное поместье 37 четвертей, в Новгородском уезде «девка»
Марфа Матвеева дочь Баранова владела поместьем 25 четвертей,
а в Мещерском уезде такое же прожиточное поместье «девки», от
казанное жениху, составило всего 8 четвертей . Документы пока
зывают значительное дробление владений дворян и детей боярских
в уездах, вызванное разделами между наследниками, передачей род
ственникам, женихам и пр. Этот процесс дворяне пытались компен
сировать во второй половине века достаточно интенсивной меной
поместных земель с целью укрупнения владений.
96

2.8. Экономическое состояние «городов» Тверского региона
по данным разборных книг 1660-х гг. Судя по разборным кни
гам 1665 г. обеспеченность крестьянскими дворами в «городах»
Тверского региона по-прежнему была низкой. Положение дел усу
гублял также набор крестьян в солдаты и военные действия в погра
ничных уездах. Взамен утраченных работников помещики селили
на пустующих землях пленных поляков и литовцев, а также «вы
ходцев» из-за границы. У выборных в Зубцове (12 чел.) в среднем
количество дворов не превышало 10, в основном выборные зубцовцы имели 3—5 дворов. Лишь Фома Данилов сын Цызырев имел
32 двора в Галицком, Ржевском и Зубцовском уездах. Он же имел
в Зубцовском уезде 1 двор в вотчине, а также 3 двора «литовских
выхотцов задворных людей» . В Галицком же уезде 6 крестьян
98

Там же. Л. Моб., 37, 41.
Там же. Л. 8, 8об., 11, 13об., 20об., 37, 38об.
Задворные люди — безземельные крестьяне, живущие н а чужом дворе и
занятые в хозяйстве землевладельца.
.
343

были взяты в солдаты, «и те дворы iiycibj» . Мирон Никитин сын
Черкасов имел в Ржевском и Зубцовском уездах 11 дворов крестьян
ских и бобыльских «в живущем», из них в солдаты были взяты
4 крестьянина, эти дворы были пусты, но в его поместье поселились
7 семей «полоняников и выходцов». Литовские выходцы (4 дво
ра) поселились и в поместье выборного Семена Перфильева сына
Сысоева, и в поместье Артемия Федорова сына Есипова (2 двора,
«беспашенные») " . Не имел поместий и вотчин только один вы
борный зубцовец, Федот Миронов сын Черкасов . Из 21 дворовых
пустое поместье имели 5 чел., не имел земельных владений 1 чел.,
количество дворов не превышало 8. Из городовых (14 чел.) пример
но треть имели крестьянские и бобыльские дворы, у трети поместья
были пусты, треть поместий и вотчин не имела . Положение вы
борных в Твери (7 чел.) было еще хуже. Большинство владело всего
7 дворами, один выборный имел пустое поместье и в вотчине всего
1 крестьянский двор. Только Мирон Деев сын Александров, умер
ший на службе на Луках Великих, владел 30 дворами, поместье его
было отдано дочери . Дворовые тверичи в основном имели так
же очень небольшое количество крестьянских дворов —-от 10 до 1.
У одного дворового вотчина была пуста (поместья не было), трое
не имели земельных владений, из них двое «скитались меж двор»
в Москве . Из 20 городовых у 10 чел., поместья и вотчины были
пусты, крестьянских и бобыльских дворов не было, 6 чел., поместий
не имели, 2 чел. имели соответственно по 3 и 2 двора, об остальных
сведений нет . В Торжке большинство выборных также владели
не более, чем 10 дворами. Только Иван Васильев сын Тыртов имел
21 двор, из которых в моровое поветрие вымерло 4 двора, выгорело
в 1664 г. 3 двора, «в живущем» осталось 17 дворов, что позволяло ему
в 1663 г. служить без жалованья . Двое имели по 13 дворов, один
выборный 15 дворов. У окладчика Саввы Львова сына Цыплятева
было 9 дворов, а также 3 двора «в бегах», 9 дворов также еще у одного
1

101

102

103

104

105

106

9 9

11,0

101

1 0 2

103

1 0 4

105

1 0 6

РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6в. Книги Новгородского стола.
№ 16. Л. 389.
Т а м ж е . Л. 387, 387об., 391.
Там же. Л. 390об.
Там же. Л. 3 9 1 о б . — 4 0 2 о б .
Там же. Л. 411—414.
"
Т а м ж е . Л. 415, 4 1 6 о б . , 4 1 7 о б .
Т а м ж е . Л. 418—427.
•
Т а м ж е . Л. 441 об.
- ' "

344

окладчика. По 3 двора было у пяти выборных, 2 двора 1 чел., 1 двор
2 чел. Пустое поместье было у 3 чел., 2 чел. поместья не имели" .
По сравнению с 1649 г. экономическое положение тверского дворян
ства ухудшилось, что неудивительно в условиях длительной войны
с Польшей. В Торжке выборные имели в среднем еще меньше дво
ров, чем в Твери, 1 чел. поместья не имел, у одного выборного поме
стье было пустое, 1 чел. имел 1 двор, большинство имело имели от 3
до 9 дворов. У двух человек было 13 и 15 дворов, однако они состоя
ли в совместном владении с братьями. Наиболее обеспеченным был
Иван Иванов сын Шишков, у которого был 21 двор, из них «вымер
ло в моровое поветрие» 4 двора, сгорело в Ржевском уезде 3 двора,
итого осталось «в живущем» 17 дворов. Из 9 дворов у Саввы Львова
сына Цыплетева 3 двора были «в бегах» . Из 24 дворовых пустое
поместье было у трех человек, у 4 чел. поместья вообще не было.
У двух человек имелось по 15 и 13 дворов. В среднем же дворо
вые новоторжцы также имели по 3-5 дворов. Богатым помещиком
окладчики считали Ивана Данилова сына Львова: «поместье за ним
доброе, в дву городех дворов з десять и больши, служить мочно без
государева жалованья» . У половины городовых новоторжцев по
местья были пусты, остальные владели не более чем 3 дворами кре
стьян' . Среди неверстанных (50 чел.) поместья не было у 10 чел.,
пустое поместье было у 6 чел., по одному двору имели 7 чел., 2 дво
ра 1 чел., 3 двора 4 чел., 4 двора 2 чел., 5 дворов 2 чел., 15 дво
ров 2 чел. (совместное владение 6 братьев, в том числе служивших
по дворовому списку)" . Написанные в службу сверх списка нахо
дились в таком же положении, имея в среднем по 3 двора. Из 13 чел.
6 чел. не имели поместий вообще .
17

108

109

112

В Старице в наилучшем положении также находились выбор
ные, хотя и они владели в среднем 3—4 дворами. Только отстав
ной Пантелей Макарьев сын Бахтеев имел «дворов з дватцать»" .
Дворовые по Старице также не имели свыше 3 дворов, а городовые
свыше 2 дворов. Лишь городовой Илья Иванов сын Муханов имел
3

1117

, 0 8

109

110

111

112

113

Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.
же.
же.
же.

Л. 441—451.
Л. 441—441 об.
Л. 459об.
Л.460об.—465.
Л. 465—480.
Л. 480—484.
Л. 489.

345

7 дворов, которые остались за его четырьмя сыновьями" . Поместья
старичан в Луцком уезде (у 2 чел. по 3 двора) были разорены «от ли
товских людей»" .
Таким образом, можно констатировать определенное ухудшение
экономического положения «городов» Тверского региона во время
войны с Польшей.
В 1663 г. за «городовыми дворянами и детьми боярскими»
и за иноземцами числилось 101 156 дворов" . Если исходить из ука
занной В. Н. Козляковым численности провинциального дворянства
к 1651 г. (26 439 чел., см. 1.2), то на каждого дворянина или сына
боярского (без семьи) приходится менее 4 дворов.
1

2.9. Хозяйство п р о в и н ц и а л ь н ы х дворян по итогам разборов
1670-х гг. Разбор 1675—1676 гг. состоялся с целью выяснения слу
жебной готовности и годности провинциальных дворян и детей бо
ярских. Правительство должно было выяснить, каково обеспечение
«городов» крестьянскими и бобыльскими дворами, угодьями и дру
гими источниками пополнения доходов. Строго запрещалось утаи
вать какие-либо сведения об этом, в противном случае владения от
писывались «на государя». Итоги разбора показали невозможность
для большинства дворян и детей боярских служить без жалованья,
их данные послужили одной из причин реформ в военном строе
«городов».
Данные разборной книги 1675 г. по Нижнему Новгороду в целом
подтверждают выводы, которые можно сделать, исходя из анализа
книг Печатного приказа. Дворовые по этому «городу», судя по их
сказкам, владели, как правило, не более чем 15 крестьянскими и бо
быльскими дворами и чуть более чем 100 четвертями пашенной
земли. Лишь один дворовый имел 2 мельницы вместе с другими
помещиками, с которых получал доходы, еще один дворовый имел
сенные покосы на 200 копен, два помещика имели также лесные уго
дья. Большинство дворовых никаких угодий не имело. Количество
задворных и деловых людей не превышало 6 чел. Вотчины имели
только трое дворовых, одна из них в Костромском уезде. У городо
вых (34 чел.) количество крестьянских и бобыльских дворов варьи114

115

116

Там же. Л. 492.
Т а м ж е . Л. 491,494.
Веселовский С. Б. Сметы военных сил Московского государства в 1661 —
1663 гг.//ЧОИДР. 1911. Кн. З . С . 5.
346

ровалось от 17 до 1, но среднее их количество было гораздо мень
шим, от 4 до 7 дворов. 1 городовой не имел крестьян и бобылей. Три
человека владели как жилыми, так и пустыми четвертями. Угодий
городовые также не имели, кроме сенных покосов и леса дровяно
го у Якова Васильева сына Безделкина и леса дровяного и «красно
го» в Балахонском уезде у Тимофея Васильева сына Взовского .
Количество деловых людей не превышало 6 чел., у значительной
части городовых (11 чел.) их не было вовсе. Задворные люди были
у 2 чел. Некоторые поместья пришли в запустение «от разорения во
ровских казаков», то есть, вероятно, действий восставших разинцев
в начале 1670-х гг. Среди поверстанных служилых новиков (22 чел.)
обеспеченность крестьянскими дворами была выше, не имевших
дворов не было вовсе, 1 чел. владел 20 дворами, 2 чел. 16 дворами,
еще трое имели от 11 до 13 дворов, остальные от 9 до 2 дворов.
По 2 двора имели 4 чел. Большинство имело также сенные покосы
и деловых людей в количестве в среднем 3—4 чел. Два новика имели
доли в мельницах (один из них отдавал свой 65-й жребий внаем) ,
один — лес «вопче» с другими помещиками. Пустоши и сенные по
косы 4 чел. новиков отдавали внаем, имея по 2 и 4 и руб. в год" , что
позволяло одному из них, например, выставлять простого коня, а дру
гим людей на меринах с карабинами. Среди неверстанных (40 чел.)
обеспеченность крестьянскими дворами была меньше, однако су
ществовала большая разница в экономическом положении между
отдельными лицами. Большинство неверстанных имели 1—3 кре
стьянских двора (по 1 двору у 7 чел.), от 10 до 300 копен сена, не име
ли угодий. Дворов и пашни не было у 4 чел., они жили в поместьях
отцов, еще у 2 чел. поместья были пусты. Как правило в поместьях
жили 1—4 деловых человека, задворные люди был только у трех не
верстанных. Вместе с тем, например, Михаил Иванов сын Зубатый
владел в Нижегородском уезде 20 дворами, кроме того, 5 пустыми;
Артемий Елизарьев сын Жеребятников 16 дворами, что позволяло
этим нижегородцам выставлять на службу простых коней . Андрей
Андреев сын Карамзин, кроме поместья в Нижегородском (50 чет
вертей) имел также поместье и в Муромском уезде (13 четвертей),
Федор Михайлов сын Сушеницын имел поместье в Арзамасском
117

118

120

117

1 , 8

120

РГАДА.
Там же.
Там же.
Там же.

Ф. 210. Оп. 66. Книги Владимирского стола. № 3. Л. 30, 38об.
Л. 65, 74.
Л. 65, 67об., 68об., 7
Л. 86—87.
;.-.••"!
•• .. ..
347

уезде (1 двор, 30 четвертей). В Арзамасе имели также поместья
Иван Иванов сын Столбов (дворов нет) и Андрей Васильев сын
Матюнин (1 двор) помимо нижегородского (3 двора) . Дворы бе
глых людей отмечены только у Андреяна Лукина сына Рокотова,
всего у него было 7 дворов, «в бегах» 4 двора . Кроме поместья,
купленную вотчину в Нижегородском уезде имел только Матвей
Васильев сын Взовский (двор крестьянский, 20 четвертей) . Среди
неверстанных были и весьма состоятельные: Иван Дмитриев сын
Кречетников владел, например, 23 дворами в Нижегородском уез
де (166 четвертей, 3 десятины сенных покосов), также 4 дворами
во Владимирском уезде (28 четвертей), в Саранском уезде «дано
вновь за валом» дикое поле, 98 четвертей, где не было дворов .
В Галицком уезде имели поместья, помимо нижегородских, Сергей
Иванов сын Малышкин (12 четвертей без дворов) и Прохор Исаков
сын Малышкин (в Нижнем 4 двора, 38 четвертей, в Галиче 5 дворов,
14 четвертей). Сергей Малышкин сдавал также пустошь Утки на об
рок за 5 руб. в год., а Прохор Малышкин имел в Нижегородском
уезде долю в мельнице, «вопче» со «многими помещиками» . Иван
Владимиров сын Ростопчин также имел поместья в нескольких уез
дах: 19 дворов в Нижегородском, кроме того, «здаточных» 2 двора
(297 четвертей, 1000 копен сена), двор на Вологде (36 четвертей)
и «взял за женою» в Муромском уезде 4 двора (25 четвертей) .
121

122

123

124

125

126

Подавляющее большинство разбираемых нижегородцев име
ли поместья в Нижегородском же уезде, некоторые заявили также
поместья в Арзамасском, Гороховецком, Муромском, Курмышском
уездах. Вотчинами владели немногие, эти вотчины были приданы
ми или родственными, располагались они также в близлежащих уез
дах.
Сходное положение было в Арзамасском уезде, где по данным
разборной книги 1679 г. 25 дворов имели всего два человека, из по
желавших продолжить полковую службу (20 чел.) 20 дворов имел
1 чел., 19 дворов 1 чел., 17 дворов 1 чел., 16 дворов 1 чел., 15 дворов
1 чел., 10 дворов 1 чел., 8 дворов 2 чел., 7 дворов 2 чел., 6 дво
ров 1 чел., 5 дворов 1 чел., 4 двора 6 чел., 2 двора 1 чел., не имел
121

122

123

1 2 4

125

126

Там же.
Тамже.
Тамже.
Тамже.
Тамже.
Тамже.

Л.
Л.
Л.
Л.
Л.
Л.

105об., 107об.
107.
108об.
109—109об.
112—11 Зоб.
114—1 Моб.

•

•
348

;. . •

1:7

крестьян и деловых людей 1 чел. Вотчины из них имели трое,
зато большинство владело сенными покосами, от 40 до 300 копен.
Большинство же имело также деловых и задворных людей, на
пример Лев Михайлов сын Щукин имел 7 чел. задворных и 5 чел.
деловых людей, Петр Иванов сын Щукин 6 чел. деловых людей,
Александр Никитин сын Сумароков 6 чел. деловых людей, столь
ко же имели Григорий Ильин сын Нетесев, Андрей Иванов сын
Щукин, Яков Афиногенов сын Малахов 8 чел. деловых людей .
Один человек имел мельницу в Арзамасском уезде, отдавая кото
рую на откуп, получал по 10 руб. в год. Землю в наем отдавал только
Лев Михайлов сын Щукин, 35 четвертей из 236, получая по рублю
в год' . В основном поместья и вотчины находились в Арзамасском
уезде, у пяти человек имелись также поместья в Саранском уезде,
у одного — в Симбирском . У тех, кто был написан в рейтарскую
службу (4 чел.) количество дворов не превышало трех, у одного
городового поместье было пустое. Задворных людей имел 1 чел.
(3 двора), деловых 2 чел. Сенные покосы имели 2 чел.
128

130

131

В Муроме в 1679 г. наиболее обеспеченными были, как и везде,
выборные дворяне. Они имели каждый (всего 4 чел.) 20, 18 и 36 дво
ров крестьянских и бобыльских. Из них всего только 2 двора были
пусты. Только один выборный, Федор Борисов, недавно написан
ный по выбору из начальных людей рейтарского строя, имел в вот
чине один крестьянский двор. Кроме того, трое из четверых имели
задворных людей (1, 2 и 4 двора), двое деловых людей (4 и 6 чел.).
Все имели сенные покосы, более 200 копен, а двое выборных, бра
тья Власьевы, также рыбные ловли для собственных нужд в двух
озерах' . Отставленный в том же году выборный Григорий Чертков
имел даже 64 двора крестьянских и бобыльских и 560 копен сена
в поместье и вотчине (289 четвертей при окладе в 760) . Дворовые
муромцы (8 чел.) были уже не столь обеспечены: лишь один дворо
вый, Борис Иванов сын Осорьин владел 24 дворами, и еще 4 двора
в его поместье (388 четвертей при окладе в 620) были пусты. У него
также работали 10 чел. деловых людей. Остальные дворовые владе32

133

127

128

129

1 3 0

131

132

133

Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.
же.
же.
же.

№ 16. Л. 5—б, 8—24об.
Л. 9об., 10, 16, 17, 19об., 2 4 о б .
Л. 9об., 12об.
Л. 8об., 9об., П о б . , 15, 18об.
Л. 25—27.
Л. 92—96.
•
Л. 112—113.
349

i .'.

\. ••• у :•'
'.
. "'
'

'. •. Г
" V
'

'•' '
.У-.
;

ли 13, 7, 4, 3 (2 чел.) и 2 (2 чел.) дворами. Пустых поместий у дво
ровых не было, только 3 двора были в бегах. Дворовые также име
ли задворных (5 чел.) и деловых (4 чел.) людей. Сенные покосы их
были поменьше (в основном по 100 копен), один дворовый, Михаил
Мещеринов, имел мельницу совместно с братьями, они получали
с нее оброк в размере 2 руб. в год . Городовые муромцы (10 чел.)
были еще беднее, среди них уже были пустопоместные (3 чел.),
в среднем же городовые муромцы имели только по 2 двора. Только
один городовой, Данила Ортемьев сын Осорьин, из того же богато
го рода Осорьиных, имел 411 четвертей поместья в Нижегородском,
Муромском, Владимирском и Галицком уездах и 20 крестьянских
дворов, кроме того 7 дворов пустых, а также 5 чел. во дворе. 6 му
ромцев имели деловых людей (1—2 чел. во дворе), 4 муромца имели
задворных людей (как правило, по 1—2 двора). Сенные покосы так
же уменьшились и насчитывали от 100 до 25 копен. Один муромец,
Тимофей Киков, отдавал свои пустоши внаем и зарабатывал на этом
5 руб. в год .
134

135

Гораздо беднее, как и ранее, в начале и середине века, судя
по разборным книгам, было рязанское дворянство. Выборные дво
ряне в Рязани имели от 23 до 1 крестьянского двора (в среднем
по 5 дворов), кроме того, почти все имели также задворных, дело
вых и дворовых людей. Вместе с тем даже про выборных окладчики
могли сказать, что служить им без жалованья «не в мочь» (князь
И. И. Голыгин с сыновьями, при наличии 7 крестьянских дворов
и оброка с земли по 10 руб. на год) . Всего в книге содержатся
сведения о 44 выборных. Поместные оклады их были достаточно
высоки, от 1000 до 500 четвертей, однако наполненность их со
ставляла менее четверти (от 480 до 50 четвертей). Вотчины имели
19 чел. выборных (от 100 до 10 четвертей). 23 двора крестьянских
имел один выборный, по одному человеку имели также 20, 19, 16, 14
и 11 дворов, 10 дворов 3 чел., 9 дворов 3 чел., 8 дворов 8 чел., 7 дво
ров 2 чел., 6 дворов 3 чел., 5 дворов 3 чел., 4 двора 3 чел., 3 двора
3 чел., 2 двора 3 чел., 1 двор крестьянский 3 чел., 2 двора бобыль
ских 1 чел.,1 двор бобыльский 2 чел. Петр Федоров сын Болшев
имел 4 крестьянских двора, крестьяне бежали. О количестве дворов
136

Там же. Л. 96—101.
Там же. Л.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 66. Книги Владимирского стола.
№ . 14. Л. Зоб.
350

137

двух выборных сведения не сохранились . Не имели крестьянских
и бобыльских дворов 3 чел. Землю на оброк отдавали 10 чел. (от 1
до 10 руб. в год). Сенные покосы имели 8 чел. Все имели дворо
вых людей, деловых людей имели 13 чел. Дворы задворных людей
были у 15 чел. Дровяным лесом владел 1 чел. Кузьма Михайлов сын
Рахманинов имел «на збереженье» 20 четвертей вотчинной земли
брата Ивана Алексеева сына Рахманинова, который был в плену
в Крыму с 1660/61 г., в этой вотчине было 2 двора крестьянских
и один задворный человек . Поместьем одного выборного, Агафона
Андреева сына Дуванова, в Каменском стане (35 четвертей) завла
дели «Скопина города крестьяне», однако у него осталось в том же
стане 53 четверти . Выборный Василий Павлов сын Казначеев
имел также доходы от вотчины «по сдаче» вдовы Ирины Петровской
жены Казначеевой, вотчина насчитывала 35 четвертей, там было
2 двора крестьянских, 2 двора задворных людей и 9 семей деловых.
Оброка с этой вотчины он получал по 3 руб. в год, однако владела
вотчиной и жила в ней «своим домом» вдова Ирина . Выборный
Михаил Данилов сын Коренев получил в году разбора, 1675, новую
поместную и вотчинную дачу — 77 и 9 четвертей, с 9 крестьянскими
дворами, задворными и деловыми людьми, при том, что у него уже
было поместья и вотчины 102 четверти . В то же время другой вы
борный, Остафий Федоров сын Микулин, хотя и унаследовал после
родственника Фаддея Микулина, 57 четвертей в Рязанском уезде, од
нако это владение ему не было отказано, «владеет стряпчей Матвей
Корондеев» . Большинство выборных имели поместья и вотчины
в Рязанском и Ряжском уездах, только двое имели также поместья
в Луховском (6 дворов крестьянских) и Владимирском (пустое) уез
дах. По мнению окладчиков, служить с указанных выше поместий
и вотчин без жалованья могли только 15 чел., остальным без жало
ванья служить было «не в мочь». В Старорязанском стане записаны
были 2 чел. дворовых с окладами в 810 и 610 четвертей. Они имели
поместья соответственно 135 и 95 четвертей. Один из них, Ефим
Иванов сын Бузовлев был засечным головой у рязанской засеки.
Он имел 6 дворов крестьянских и 2 чел. дворовых. Окладчики, пола138

139

140

141

142

137

Там
Там
Там
Там
"" Там
Там

138

139

140

142

же.
же.
же.
же.
же.
же.

Л.
Л.
Л.
Л.
Л.
Л.

2—22об.
боб.
14.
240—240об.
248—248об.
247об.

351

гали, что он сможет служить без жалованья, однако служить даль
ние службы ему «не в мочь». Другой дворовый этого стана, Емельян
Григорьев сын Головнин, не имел дворов и задворных людей (в бе
гах у него также находились 2 чел. дворовых), но получал с поме
стья оброк по 10 руб. на год, без жалованья служить не мог . 10 чел.
городовых того же стана, с окладами от 470 до 150 четвертей, имели
поместья меньшего размера (в основном менее 50 четвертей). Лишь
один городовой владел 180 четвертями, еще двое 102 и 93 четвертя
ми. Крестьянскими дворами (от 8 до 1 дворами) владели 7 чел. Как
правило, те, кто имел крестьян, имели и дворовых людей. Деловых
людей имели 2 чел., задворных также 2 чел. Землю на оброк отдавал
1 чел. (имея по 7 руб. в год). Вотчину в Мещерском уезде (15 чет
вертей) имел только окладчик Моисей Григорьев сын Запольский .
Тем не менее окладчики показали, что без жалованья могут служить
в Старорязанском стане 5 чел. Те, кто не имел людей и крестьян, как
правило, не приезжали на службу в срок и не «доживали» до отпу
ска. Среди верстанных вновь (30 чел.) крестьянские и бобыльские
дворы имели 18 чел., из них 8 дворов — 1 чел., 4 двора — 2 чел.,
3 двора 6 чел., 2 двора 3 чел., 1 двор крестьянский 2 чел., 1 двор
бобыльский 4 чел. 9 чел. не имели дворов, остальные жили в по
местьях отцов и братьев. Вотчинные земли имели 5 чел. Землю
и угодья на оброк отдавали 7 чел. Дворовых людей имели 14 чел.,
деловых людей — 4 чел., задворных людей — 2 чел. Из невер
станных (43 чел.) только пятеро могли служить без жалованья, имея
по 4, 6 и 8 дворов, но и они не могли служить «дальние службы».
По 3 двора имели 3 чел., по 2 двора 3 чел., по 1 двору — 5 чел.
Дворами, как правило, владели «вопче» с членами семьи. 9 чел.
не имели крестьянских и бобыльских дворов и не могли служить
«за скудостью». Вотчины имели 4 чел., задворных людей 2 чел.,
земли и сенные покосы на оброк отдавали 3 чел. Дворовых людей
имели 17 чел. Из написанных в полковую службу «сверх розрядного списка» (13 чел.) большинство также не имели крестьянских
и бобыльских дворов (по 1—2 двора имели лишь трое) и жили в по
местьях отцов, братьев и родственников.
143

144

143

146

143

144

143

1 4 6

Там же.
Там же.
Там же.
Тамже.

Л.
Л.
Л.
Л.

94—96.
104об.
106об — 124об.
124об,— 145.
352

В Перевицком стане было записано 11 чел. дворовых с оклада
ми от 860 до 480 четвертей. Они владели поместьями и вотчинами
в Рязанском уезде «в розных станех», кроме того, 1 чел. имел прида
ное поместье в «Мещерской стороне» и в 1 дворовый в Коломенском
уезде. Размеры этих земельных владений не превышали 200 четвер
тей. Все они, за исключением одного человека, владели крестьян
скими и бобыльскими дворами в количестве от 12 до 2. Дворовыми
людьми владели 6 чел., задворных людей имели 5 чел., деловых —
3 чел. Угодья — озеро и рыбные ловли имели 2 чел. Вместе с тем
окладчики указывали, что 7 чел. дворовых не приезжали на службу
в срок «за безлошадством» и «за бедностью», при этом имея даже
крестьянские дворы, задворных и дворовых людей . Городовые
Перевицкого стана (14 чел., с окладами от 830 до 200 четвертей)
в большинстве не имели крестьян, бобылей, задворных и даже дво
ровых людей. 7 дворов имел один городовой, по 2 двора 3 чел., 1 двор
крестьянский 1 чел., 1 двор бобыльский 1 чел. Задворных людей
имели 3 чел., деловых людей 3 чел., дворовых людей 9 чел. Вотчины
имели 4 чел. Дачи не превышали 100 четвертей, лишь у одного го
родового было в двух станах 170 четвертей. Оброчные угодья имел
только Семен Иванов сын Мельгунов — жеребей рыбных ловель
в Перевицком стане в селе Озерицах (полтина на год; он имел также
луга, но луга переоброчил ловчий А. И. Матюшкин) . Остальные
не имели крестьян и бобылей. Такое положение можно объяснить
и тем, что дворами несколько членов семей владели сообща.
147

148

Из 27 дворовых Окологородного стана обеспеченность помест
ными землями достаточно высока, лишь трое имели поместья в 15
и 10 четвертей, остальные более 50 четвертей и некоторые даже бо
лее 100, вотчины имели также более половины дворовых, один даже
147 четвертей, один дворовый имел купленную вотчину (10 чет
вертей). Один дворовый получил примерную землю (43 четверти),
но не вступил во владение. Двое дворовых имели поступные поме
стья вдов. Обеспеченность крестьянскими дворами невелика, всего
один дворовый этого стана имел 11 дворов, 4 двора имели 4 чел.,
2 двора 5 чел, 1 двор крестьянский 5 чел, 1 двор бобыльский 2 чел.
Дворы крестьян располагались, как правило, на вотчинных землях.
Не имели дворов 8 чел. Дворы задворных людей (1—2) имели три
человека. Зато многие дворовые Окологородного стана имели де147

148

Там же. Л. 176—185.
Там же. Л. 186об.

353

ловых людей (11 чел.), в одном случае укачано что это были поль
ские пленные. Людей во дворе имели 13 чел. Сенные покосы (от 10
до 60 копен) были у 5 чел. Земли на оброк (от 2 до 10 руб. в год)
отдавали 5 чел. При этом дворовые, по сведениям окладчиков,
не могли служить без жалованья, дальние службы не могли слу
жить 4 чел. Об этом ясно говорит и количество крестьянских дворов
у этой категории.
Городовые Окологородного стана (32 чел.) имели в основном по
местья в данном и других станах, не превышающие 100 четвертей,
более, чем 100 четвертями владели только 6 чел. Вотчины имели
9 чел., размеры вотчины были меньше, чем поместий (5, 6, 12, 17,
40 и лишь в одном случае 80 четвертей) . Не имели поместий лишь
трое, двое жили в отцовских поместьях, один — на оброчной земле.
Многие имели поместья в 100 четвертей и более, но владели им со
обща с братьями и другими родственниками. Поместья вне Рязани —
в Ряжском уезде имели только двое. «Здаточное» поместье своей
тещи (20 четвертей) имел 1 городовой . Лишь один городовой вла
дел 12 дворами, 7 дворов имел также 1 чел., 6 дворов двое, 5 дворов
1 чел., 3 двора 1 чел., 2 двора 1 чел., по 1 двору крестьянскому имели
3 чел. 3 двора бобыльских были у 1 чел., 2 двора также у 1, 1 двор
бобыльский имели 3 чел. Владение дворами иногда было общим.
Например, Ф. Г. Сазонов владел 3 крестьянскими дворами «вопче»
с 20 помещиками . Задворных людей не имел никто. Деловых лю
дей (от 1 до 5 чел.) имели 10 чел. Дворовых людей (от 1 до 7 чел.)
имели 15 чел, причем некоторые владели этими дворовыми людьми
вместе с братьями. Не имели крестьян и бобылей 11 чел. «В бегах»
крестьяне и дворовые находились у троих городовых, причем у одно
го из них бежал единственный крестьянин. Землю на оброк сдавали
6 чел, получая за это от 1 до 5 руб. в год. Сенными покосами владели
также 5 чел. (от 10 до 100 копен), дровяным лесом 1 чел. Положение
многих городовых приближалось к положению детей боярских
Белгородского разряда, где члены семьи служившего оставались «на
пашне». Окладчики Окологородного стана также предписали одно
му из сыновей А. Ф. Короткого «дома быть» . Из городовых двое
149

150

151

152

153

Там же.
Там же.
Там же.
Тамже.
Там же.

Л.
Л.
Л.
Л.
Л.

270—287об.
288 — 3 0 9 о б .
305.
296.
298.

354

потерпели «пожарное разорение», из-за чего один из них, К. Раков,
потерял ружье и мог приехать на службу только на мерине.
Из поверстанных вновь в полковую службу по первой (350 чет
вертей и 12 руб.) и второй (300 четвертей и 10 руб.) статьям (всего
31 чел.) большинство имели небольшие поместья, не более 50 чет
вертей, лишь пять человек владели поместьями и вотчинами, пре
вышающими это количество (от 70 до 141 четверти). Вотчинами,
придаными и родовыми, владели 6 чел. Не имели поместий и вот
чин 3 чел. Тремя крестьянскими дворами владели 2 чел., двумя —
3 чел., один двор имели 5 чел. Бобыльские дворы имели 3 чел. (от 1
до 2 воров). Не имели крестьян и бобылей 14 чел. Задворные люди
были у двух человек (от 1 до 3). Дворовые и деловые люди были
у большинства (23 чел.), их было от 6 до 1 чел. По одному дворово
му имели 9 чел. Землю на оброк отдавали 8 чел., двое под мельницы,
имея за это полуполтину и 10 алтын. Сенными покосами владели
двое новиков, дровяным лесом — I . Из поверстанных в меньшие
оклады (250 и 200 четвертей, 8 и 7 руб.) большинство не имели по
местий и вотчин, жили в поместьях отцов, и следовательно не име
ли также крестьян и бобылей. У тех, же, у кого и были поместья
и вотчины, от 15 до 8 четвертей, (3 чел.) не было крестьян, двор
бобыльский имел только один новик .
154

153

Среди написанных в полковую службу вновь «сверх московско
го списка» детей боярских Окологородного стана (41 чел.) боль
шинство имели поместья от 10 до 20 четвертей, сверх этого числа
четвертей имели всего 11 чел, двое весьма обширные поместья, 84
и 95 четвертей. Вотчины имели всего 3 чел., и эти вотчины были
небольшими (2 четверти). Приданые поместья, также весьма не
большие, имели 4 чел., два из них в Ряжском уезде. 2 чел. вообще
не имели поместий и вотчин. 8 дворов крестьянских имел 1 чел.,
4 двора 1 чел., 2 двора — 2 чел., 1 двор крестьянский — 4 чел.,
2 двора бобыльских 2 чел., 1 двор бобыльский — 3 чел. Задворных
людей имели 3 чел., деловых людей — 4 чел. Дворовые люди были
у многих — 15 чел, как правило, от одного до трех, четверо дворо
вых были лишь у одного. На оброк землю отдавали 5 чел., мельницу
«вопче» с другими помещиками — 1 чел., дровяной лес 1 чел. «В бе
гах» числился лишь один дворовый человек. Вместе с тем крестьян,

Там же. Л. ЗЮоб.—ЗЗОоб.
Там же. Л. 331—334.

355

бобылей и задворных людей не имели 20 чел. " Бедность этой про
слойки объясняет и то, что записанные вновь, как правило, ранее
не служили.
Из неверстанных (175 чел.) большинство имело поместья, свои
или отцовские, но лишь немногие владели крестьянскими дворами
и имели во дворах людей. Некоторые предпочитали сдавать свои
пустующие земли на оброк, получая иногда очень неплохие суммы.
Например, Максим Назарьев сын Дубенский имел в Окологородном
стане поместье в 108 четвертей, крестьян в нем и угодий не было,
но «оброку с тое земли берет по 20 рублев на год» .
В Понисском стане из записанных трех дворовых только один
мог по существу считаться обеспеченным. Василий Семенов сын
Вердеревский владел 270 четвертями земли, имел 15 дворов кре
стьян и бобылей, 9 чел. во дворе и отдавал землю на оброк по 5 руб.
в год. Остальные двое имели по 35 и 30 четвертей в поместье (один
из них еще 35 четвертей вотчины), не имели крестьян, работников
во дворе имели четверых и одного. Из трех городовых имели поме
стья в 182 и 77 четвертей двое, один не имел поместья, жил на вот
чинной земле отца. Крестьянами владел лишь один (2 двора), во
дворе имели людей все (от 3 до 7 чел.), двое получали оброк с земли
(15 руб.) и с сенных покосов (50 копен по 6 руб. на год)' ". Из вновь
верстанных (3 чел.) все имели поместья небольшие (от 20 до 35
четвертей, в том числе общие с родственниками), крестьян и уго
дий не имел никто, 1 чел. имел слугу во дворе. Из неверстанных
(46 чел.) большинство имело небольшие поместья (от 10 до 50 чет
вертей), лишь двое имели по 110 и 150 четвертей, вотчины имели
10 чел., от 3 до 70 четвертей. Крестьянские и бобыльские дворы име
ли 11 чел., большинство «вопче» с матерями, братьями и сестрами:
8 дворов (1 чел.), 6 дворов (1 чел.), 5 дворов бобыльских (1 чел.),
3 двора (3 чел.), 2 двора (2 чел.) 1 двор (1 чел.), 1 двор бобыльский (2 чел.). Задворных людей (2 чел.) имел только один неверстанный Понисского стана. Деловых и дворовых людей (от 1 до 5)
имели 15 чел., рыбные ловли и «хороминной» лес совместно с дру
гими помещиками 5 чел. (оброку с них не было), сенные покосы
1 чел., оброк с земли получал лишь 1 чел. (5 руб. в год) . Из напи137

159

156

157

158

1 5 9

Тамже.
Там же.
Там же.
Тамже.

Л.
Л.
Л.
Л.

194—215об.
337об.
603—608об.
610—636.

356

санных в службу вновь сверх разрядного списка (14 чел.) большин
ство также имели поместья от 7 до 100 четвертей, главным образом
в Понисском стане, вотчинами владели лишь трое, крестьян име
ли только двое (5 дворов крестьянских 1 чел. и 1 двор бобыльский
1 чел.), угодий также не имели, только один человек указал оброк
с земли по 3 руб. на год .
В Кобыльском стане дворовые также были бедны, земельные
владения колебались от 42 до 170 четвертей, расположены были
в разных станах, у одного дворового в близлежащих Веневском
и Тульском уездах. Вотчины были у трех дворовых, размеры их
были, соответственно, гораздо меньше, чем поместные дачи — от 25
до 8 четвертей. Количество дворов было небольшим, от 2 до 5, пре
обладали бобыльские дворы, у одного дворового было 7 задворных
людей. Во дворе люди были у всех, от 1 до 9 чел. Городовые владели
поместьями меньшего в среднем размера от 10 до 100 четвертей.
Четверо из них имели вотчины, от 3 до 25 четвертей. Крестьян, бо
былей и задворных людей (от 1 до 2 дворов) имели только 7 чел.,
у остальных поместья были пусты. Людей во дворе (от 1 до 4 чел.)
имели 14 чел., чуть больше половины городовых. Угодий у городо
вых не было, за исключением Никиты Андреева сына Чаплыгина,
который имел вместе с братом Петром мельницу, но мололи только
«про себя» . Верстанные вновь (34 чел.) имели поместья в среднем
еще меньшего размера, от 7 до 20 четвертей, лишь некоторые из них
владели землями более 50 и 100 четвертей. Как правило, эти земли
были в совместном владении с братьями и другими родственниками.
У одного нововерстанного поместья вообще не было. Вотчинами,
в том числе придаными, владели 6 чел., размер их колебался от полу
тора до 20 четвертей, они также в основном были в совместном вла
дении. Крестьян, бобылей и задворных людей имели 11 чел., из них
большинство по 1 бобыльскому двору (5 чел.), по 2 двора 3 чел.,
в том числе совместно с братьями, племянниками. Холопы, дворо
вые люди и деловые люди были у 12 чел., в основном, по одному че
ловеку во дворе. Об одном из вновь верстанных, Кузьме Филиппове
сыне Филиппове, окладчики сказали, что он «живет на оброки» ,
не указав размеров поместных дач. Неверстанные (150 чел.) были
крайне бедны: большинство поместий не превышало 20 четвертей
160

161

162

160

161

162

Там же. Л. 636-—643.
Там же. Л. 6 8 6 о б . — 6 8 7 .
Там же. Л. 6 9 8 — 6 9 8 о б .

357

и было в совместном владении или были придаными, некоторые
имели поместья в 4 и 5 четвертей. Григорий Лихачев, например,
имел «вопче с дядею полтретьи чети», Леонтий Русанов «помесье
отца в Кобыльском стану 4 чети» . Вместе с тем поместья имело
подавляющее большинство, только 6 чел. не имели ни поместий,
ни вотчин. Некоторые имели и более 100 четвертей поместий, 120,
170 и 185 четвертей. Вотчины имели 29 чел., размер их колебался
от 2 до 33 четвертей. Земельные владения, однако, не обеспечива
лись рабочими руками. Большинство не имело ни крестьян, ни хо
лопов. По одному двору бобыльскому имели 5 чел., по 2 двора бо
быльских 4 чел., в том числе «вопче» с братьями и родственниками,
по 1 двору крестьянскому 7 чел., также в основном крестьянские
дворы были в совместном владении. 2 двора бобыльских и один
крестьянин в совместном владении были у 1 чел., 2 двора крестьян
ских у 3 чел., 3 двора у 1 чел., 5 дворов крестьянских и бобыльских
у 1 чел., 5 дворов и задворный человек у 1 чел., 1 задворный чело
век у 1 чел. Людей во дворе имели 44 чел., в основном по одному
человеку во дворе, 13 чел. имели по два человека во дворе, четверо
по три человека и один человек четырех слуг. Деловой человек во
дворе был лишь у одного неверстанного. Угодий и промыслов неверстанные Кобыльского стана в основном не имели, землю на об
рок сдавали только трое, по 2 руб. и по 5 руб. на год, сенные покосы
(50 копен) имел только один, мельницу «про свою нужду» также
один, один неверстанный имел в Веневском уезде озеро совместно
с другими помещиками . Отец одного из неверстанных, Дмитрия
Иванова сына Буковского, «поступился» своим поместьем и вот
чиной Андрею Артемьеву сыну Заболоцкому, у которого он жил
в Москве вместе с младшими детьми и внуком .
163

164

165

Судя по данным разборной книги, большинство детей боярских
рязанцев не имели крестьянских дворов и даже задворных людей.
Деловых людей имело также меньшинство. Почти все рязанцы име
ли людей во дворах (дворовых).
Многие рязанцы (от 10 до 30% в разных станах) предпочитали
сдавать свои пустые земли на оброк, получая за это от 1 до 10 и даже
20 руб. в год. Это было обусловлено и тем, что у многих поместья
163

1 6 4

165

Там же. Л. 762, 762об.
Там же. Л. 7 2 0 — 7 2 0 о б . , 7 4 1 о б . — 7 4 2 , 7 4 8 — 7 4 8 о б . , 7 6 8 — 7 6 8 о б . , 774—
774об.
Там же. Л. 7 6 7 — 7 6 7 о б .
358

п вотчины «лежали в розных станех» Рязанского уезда и «в розных
пустошах», а при недостатке людей обрабатывать их одному поме
щику было трудно.
Таким образом, некое среднее или «показательное» поместье рязанца в середине 1670-х гг. представляло собой имение с примерно
4 дворами крестьян или бобылей (это количество дворов и состав
ляло в XVII в. в среднем одну деревню). Как правило, такой рязанец
имел и задворного человека, а именно холопа, посаженного на паш
ню. Во дворе имелись слуги («люди» или работники), от одно
го до трех человек. Среди них были и пленные поляки и татары.
Из этих слуг некоторые могли заниматься определенным ремеслом,
приносящим доход, это были «деловые люди», доходы от труда ко
торых также использовались в хозяйстве помещика. Служилый ря
занец мог получать доход и от сдачи в оброк своих пустующих зе
мель, от такого оброка он составлял от нескольких алтын до 10 ру
блей в год. Некоторые помещики сдавали свои земли на берегах
рек под мельницы, являясь их владельцами в складчину. На землях
помещиков могли находиться и другие «угодья» — дровяной или
«красный» лес, рыбные ловли или сенные покосы, которые также
можно было сдавать в аренду. Однако так поступали лишь едини
цы, да и прибыль от таких владений была небольшой. Как правило,
лесом, ловлями и покосами пользовались «про себя». Из данных ря
занской разборной книги видно, что владения рязанцев, поместья
и вотчины, были во второй половине века в достаточной степени
втянуты в товарно-денежные отношения и иногда приносили доход
и развивались вовсе не за счет эксплуатации крестьянского труда,
а за счет иных, уже по сути буржуазных, возможностей и форм.
Сдача поместных земель на оброк и получение с них дохода
была распространена во второй половине X V I I в. и в других уездах.
В сентябре 1677 г. в полку В. В. Голицына костромичи подавали
сказки о количестве у них крестьянских дворов и доходов с поме
стий. Сохранились сказки 113 чел. Из них доход с поместья в раз
мере от 10 алтын до 12 руб. получали 84 чел., то есть около 75% .
Средний размер доходов составлял от 1 до 3 руб. в год. 45 чел. имели
пустые поместья, и только четверо из них не получали с таких поме166

166

Там же. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 216. Л. 289—357. О распро
странении практики аренды земли во второй половине XVII в. на примере
патриарших и монастырских вотчин писал А. Н. Сахаров: Роль аренды в кре
стьянском хозяйстве XVII в. // История СССР. 1964. № 1—2. С. 81—93.
359

стий дохода. Все остальные сдавали пустые поместья на оброк, по
лучая за это в среднем 1 -2 руб. в год. Один рубль составлял в средне1]11
годовой оброк с крестьянского двора. Вообще же количество дво
ров у костромичей, подавших сказки, было очень незначительным.
25 дворов имел только один человек, Яков Иванов сын Полозов ,
8 дворов также 1 чел., 7 дворов 1 чел., 6 дворов 2 чел., 5 дворов
2 чел., 4 двора 5 чел., 3 двора 9 чел., 2 двора 16 чел. и остальные
31 чел. из имевших дворы имели по одному двору крестьянскому
или бобыльскому или меньше. При этом «в бегах» числился лишь
один двор . Все поместья и вотчины, за двумя исключениями, на
ходились в Костромском уезде.
167

168

Что касается утаивания крестьянских дворов в поместьях, то та
кие случаи во второй половине XVII в. имели место. Иногда они
служили предметом доносов. В начале 1680-х гг., например, нов
городец Михаил Марков сын Мордвинов доносил на новгородца
Тимофея Федорова сына Мартьянова, который в своей сказке при
разборе И. А. Хованского утаил крестьян, «писал крестьянина
х крестьянину и двор ко двору пригораживал», не желая платить по
датей. Мордвинов просил о передаче этих крестьян ему. Состоялся
указ об очной ставке, однако воевода боярин И. В. Бутурлин, якобы
по ложному челобитью Мартьянова, очной ставки не дал и обвинил
самого же доносителя, указав «доправить» на нем «проесть и во
локиту». Кроме того, на него же поступил донос уже Мартьянова,
который жил с ним в одной деревне, в укрывательстве вора и в бес
честье. Мордвинов обратился с жалобой в Новгородский приказ,
в Новгород из приказа были отправлены грамоты с просьбой о при
сылке дела, однако воевода дела не прислал. Между тем Мордвинов,
по его словам, «от домишка своего отбыл» и разорился вслед
ствие судебной волокиты в Новгороде. Крестьяне его были при
везены в приказную палату в Новгород и «испроданы и розорены
напрасно» . Из этого дела видно, с какими трудностями приходи
лось сталкиваться тем, кто добивался по указам перераспределения
собственности и рабочих рук.
169

167

1 6 8

169

Т а м ж е . Л. 302.
' . '
Т а м ж е . Л. 309.
РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1683. № 159. Л. 1—2. В начале
нового царствования Мордвинов возобновил дело и добился в декабре 1683 г.
отправки в Новгород третьей грамоты (там же. Л. 9—10). Конец дела отсут
ствует.
360

2.10. Межевание земель как этап развития поместной систе
мы. Возрастание общего количества земельных владений и кре
стьянских дворов в них, чересполосица владений, приводили к се
рьезным конфликтам и земельным спорам. Конфликты вспыхнули
прежде всего в Московском уезде, наиболее престижном и заселен
ном. Кроме того, возникли споры и в южных уездах, когда в 1677 г.
там было разрешено приобретать земли московским и высшим чи
нам. Для улаживания таких споров правительство в мае и августе
1680 г. издало распоряжения о межевании земель в Московском
и других уездах . Как и в других случаях, это явилось откликом
на просьбы и челобитные самого дворянства (см. гл. 4). Дворянам
и детям боярским необходимо было приносить документы о вла
дении землями — «крепости» на них, у тех же, кто не представил
такие документы, земли предписывалось отписывать на государя.
Лишние («примерные») земли писцам указывалось давать дворянам
н детям боярским в их оклады, а оставшиеся за окладами продавать
им в вотчину, «против пустых порозжих земель», по рублю за 3 чет
верти . Таким образом, к концу века происходило постепенное
«наполнение» окладов дворянства, что также способствовало сти
ранию граней между поместным и вотчинным землевладением.
В ноябре 1680 г. Поместному приказу указывалось также составить
список, «сколько за кем в поместьях и вотчинах убыло и прибыло
дворов» по сравнению с переписными книгами 1678/79 г. Этот спи
сок должен был охватывать и «городовых дворян и детей боярских»,
также рейтар и солдат . Правительство подозревало, что дворяне
намеренно скрывают увеличение в их поместьях и вотчинах кре
стьянских дворов. Количество таких дворов необходимо было
объявить и на смотре в Москве, куда вызвались в январе 1681 г.
московские чины из уездов. Они обвинялись в том, что в сказках
«писали за собою людей своих с боем самое малое число, не про
тив поместий своих и вотчин пред прежними своими сказками», по
данными во время царствования Алексея Михайловича . Можно
предположить, что такие же меры в дальнейшем были бы приняты
и по отношению к провинциальному дворянству, однако заключе
ние перемирия с Крымом и Турцией сделало подобные уточнения
170

171

172

173

170

171

172

173

ПСЗ. Т. 2. № 822. С. 266; № 832. С. 273—278.
Там же. № 835. С. 280.
Там же. № 8 4 1 . С. 282.
Там же. № 853. С. 290; № 855. С, 292.

361

. '

;
. ~<

неактуальными. Вместе с тем замеченный правительством про
цесс увеличения числа дворов в поместьях и вотчинах сам по себе
примечателен. В 1681 г. продолжалось и начатое ранее межевание
земель. Дворяне и дети боярские, однако, жаловались на предвзя
тость межевщиков, неправильное межевание ввиду «недружбы»
и взяток. Для того, чтобы исправить положение, был издан указ
о наказании писцов за неправильное межевание конфискацией по
ловины их земельных владений . Межевание на прежних принци
пах было подтверждено и продолжено в 1683 г. уже правительством
царевны Софьи . Указывалось, как прежде, отмежевывать детям
боярским лишние земли «в их оклады», а неверстанным — в но
вичные оклады «меньших статей»' . Таким образом, поместные
оклады продолжали играть роль подтверждения права владения
землей вплоть до конца века. Одновременно с межеванием по чело
битным дворян проводилось и валовое описание земель, приоста
новленное во время первого Крымского похода. В 1688 г., вопреки
утверждению А. А. Новосельского, валовое описание продолжи
лось . Отправленные писцы одновременно проводили межевание
по просьбам помещиков в связи с тем, что многие из них должны
были вскоре отправиться на службу. В этом же году происходило ва
ловое описание и межевание в Новгороде и во всех пятинах, посколь
ку Новгородский разряд на службе тогда задействован не был .
174

175

177

178

2.11. Земельное законодательство во второй половине века.
В земельные отношения в это время вторгались как родственные
и семейные связи, так и власть денег. Правительство, с одной сто
роны, продолжало прежнюю политику охраны и преемственно
сти родового и «городового» землевладения , «невыхода земли
из службы», но с другой стороны, было вынуждено откликаться
на требования времени и обуславливать владение землей и крестья
нами определенными финансовыми обязательствами. Кроме взы179

174

175

176

1 7 7

178

1 7 9

Там же. № 893. С. 358.
Там же. № 1005. С. 516; № 1013. С. 522—532.
Т а м ж е . Ст. 31. С. 531.
'
Т а м ж е . № № 1284, 1292. С. 915, 918.
Т а м ж е . № 1301. С. 938.
См., например, указы 1682—1683 гг. о даче выморочных поместий «в род»:
Там же. № 949. С. 459; указ о раздаче выморочных и отписных поместий в Смо
ленске только смоленской шляхте и рейтарам. Там же. № 935. С. 447; о сдаче
вдовами поместий в Псковском уезде только псковичам. № 995. С. 501.
362

екания денег с крестьянских и бобыльских дворов за службу, пра
вительство перешло и к денежным взысканиям за держание беглых
крестьян. Вместо выдачи прежнему владельцу «наддаточных кре
стьян» за каждый год пребывания беглого в поместье или во дворе
стали взимать «пожилые деньги», до 1662 г. по 10 руб., а с 1662 г.
по 20 руб. За владение чужой землей также взыскивали штраф —
за год за десятину по 2 руб., за землю «без хлеба» — по рублю,
за копну сена — алтын .
180

Поместные оклады уже оказывались тесны для вступления
в права наследства. Указом 21 марта 1684 г. разрешалось передавать
прямым наследникам все четверти поместий и вотчин отцов и де
дов «сверх их окладов», но родственникам и «чужеродцам» лишних
четвертей не отдавать. Передавать же земли по наследству следова
ло только служащим службу и верстанным окладами .
Правительство по-прежнему, как и в первой половине века, пред
почитало, чтобы поместья находились «в одном городе», тогда по
мещик мог претендовать на лишнюю землю в оклад, однако если он
утаивал поместья «в иных городах», то их должны были отписывать
на государя . Выборные дворяне имели преимущество перед дво
ровыми и городовыми детьми боярскими при получении, например,
земли в «диких полях» .
Практика пожалования из поместий в вотчину породила и по
следствия, расшатывавшие прежнюю поместную систему, прежде
всего порядок получения вдовами прожиточных поместий. Это было
вызвано тем, что дворяне, получившие большие оклады, переводи
ли основную часть своих поместных земель в вотчину, оставляя же
нам небольшие и пустые поместья. В челобитной вдовы писали, что
«мужья де их, не любя их, поместья свои все взяли в вотчину за чигиринскую службу с больших окладов и с придач, которые учинены
им после чигиринской службы... после мужей их остались поместья
малые и пустые дачи, а после иных и ничего не осталось, на про
житок им дать нечего, а как чигиринская служба была, и тем их му
жьям в то время оклады были небольшие». Вдовы просили, «чтоб
великие государи пожаловали их, велели те лишние чети, которые
181

182

183

180

181

182

183

Там же. № 1013. Ст. 35. С. 532. Первоначально в декабре 1682 г. указывалось
брать за каждого беглого по 4 крестьянина: Там же. № 972. С. 481.
Там же. № 1070. С. 581.
Там же. № 1074. С. 596.
Там же. С. 609.
"
1

363

мужьям их даны из лишних окладов, которые им учинились после
той службы и указу, дать им в поместья на прожиток, для того, как
де мужья их были живы и их челобитья, что мужьям их дано с лиш
них окладов... велено быть за детьми их и за родственники в вотчи
не, а в поместье вдовам не даваны...» . Правительство распоряди
лось впредь давать в вотчину с поместных окладов, «справливаясь
с Розрядом», каковы были оклады служивших до получения придач
за определенные службы.
|х4

2.12. Землевладение провинциального дворянства в 1680—
1690-х гг. по грамотам Печатного приказа. В Печатном приказе
в апрельской книге 1684 г. только отказам поместий и вотчин было
посвящено 234 записи . Большинство из них, как и ранее, каса
лось родственного отказа земель (40 записей), отказа прожиточных
поместий вдовам и дочерям и передаче этих поместий далее же
нихам и родственникам (48 записей), сыску пустых, «порозжих»,
лишних и обводных земель и передаче их в поместья (21 запись).
В большинстве случаев земли отказывались московским чинам
и высшей аристократии, также приказным людям, дьякам и подья
чим и высшему офицерству (42 записи). Передачи поместий вну
три «городов» касались всего 12 записей. Значительно возросло
количество записей о мене поместьями (62 записи), причем в по
давляющем большинстве случаев мена была неравной, являясь за
маскированной формой продажи земли. Так, например, менялись
поместьями стольник и тулянин солдатского строя, стольник полу
чил в Епифанском уезде 93 четверти, а тулянин взамен московское
поместье стольника, четверть с осминой; дьяк Л. Домнин выменил
на свое орловское поместье 2 четверти поместье в Новосильском
уезде 34 четверти, за что с «перехожих четей» заплатил пошлины;
в Кашинском уезже думный дворянин Ф. Т. Зыков променял свое
поместье 7 четвертей на 2 четверти поместья кашинца; в Кромском
уезде думный дьяк Ф. Шакловитый получил прожиточное поме
стье вдовы и жильца Яцких 167 четвертей в обмен на свое поместье
2 четверти; в Тверском уезде стольник кн. Я. Кропоткин променял
47 четвертей на поместье С. Лодыгина в Бежецком уезде 2 четверти;
в Ряжском уезде поместье братьев Климовых 60 четвертей было от
казано стольнику А. Ржевскому в обмен на его рязанское поместье
183

184

185

ПСЗ. Т. 3. № 1367. С. 55.
РГАДА. Ф. 233. On. 1. Кн. 245. Л. 1—238.
364

16 четвертей; в Курмышском уезде поместье Гориных (5 чел.) столь
ник Ф. Богданов выменил на свое белозерское поместье на 1 чет
верть и т. п. В апреле зарегистрировано 21 пожалование за служ
бу из поместья в вотчину. Большинство новых вотчинников имели
московские чины стольников, лишь в трех случаях (чуть более 1%)
выслуженные вотчины получили члены городовых корпораций:
черниговец за службу во время Польской войны на 66 четвертей
в Серпейском уезде, лучанин Ф. Г. Обрютин за чигиринскую служ
бу в Луцком уезде на 80 четвертей и за участие в войне с Польшей
там же на 160 четвертей и орлянин Ф. Г. Телегин за участие в войне
с Польшей в Орловском уезде на 165 четвертей' . Из послушных
грамот (24) также большинство касалось прав на вотчины москов
ских чинов и приказных людей, эти же категории служилых людей
платили пошлины и за основную часть регистрируемых купчих
на вотчины (10 грамот), из которых только одна касалась покупки
в Луцком уезде лучанином в вотчину 17 четвертей . 26 грамот по
священы розыску и возвращению беглых крестьян и холопов, из них
9 (примерно треть) имели отношение к провинциальному дворян
ству, причем 2 грамоты касались служилого татарина и кормового
ярославского новокрещена .
186

188

189

В апреле 1695 г. в Печатном приказе была запечатана 61 грамо
та о родственном отказе поместий, 14 грамот об отказе поместий
женихам вдовами и дочерями помещиков. Гораздо больше было за
печатано меновных грамот — 96, а также 12 грамот о родственной
мене поместий и вотчин. Меняли свои поместья и вотчины прежде
всего московские чины, причем такой обмен, как говорилось выше,
продолжал быть скрытой формой продажи, например, менялось
60 четвертей на полчетверика, 60 четвертей на четверик, 20 четвер
тей на полосмины и т. п. Провинциальное дворянство участвовало
в этой мене, как правило, в качестве «продавцов», получавших мень
шее количество земли в обмен на большее, достававшееся боярам,
окольничим, стольникам и другим московским чинам, церковным
властям, приказным людям, начальным людям стрелецких полков.
Например, боярин Б. П. Шереметев выменил у стародубца Дорофея
Черемисинова в Кромском уезде 184 четверти на свое коломенское
186

187

188

Там же.
Тамже.
Там же.
Там же.

Л.
Л.
Л.
Л.

22, 74, 98об., 215об., 231об., 232.
100, 237—238,241—241 об.
120.
49, 82об., 108об., 112, П З о б . , 123, 134об„ 175об., 130об.
365

поместье иолчетверика, также 12 четвертей в том же уезде на коло
менскую вотчину, полчетверика ". В таких случаях провинциалы
получали преимущество владения землями вблизи столицы. Весьма
редки случаи равного обмена четверть на четверть в одном уезде .
Московские чины и прочие высокопоставленные лица получали пре
имущества при обмене землями прежде всего ввиду того, что вла
дели поместьями и вотчинами в разных уездах. В этом месяце было
запечатано также 35 поступных грамот, что также являлось, по сути,
формой продажи земель. Поступались землями как вдовы, получив
шие прожиточные поместья, так родственники, соседи и другие
лица, получавшие за это обязательство «кормить и поить» их или
денежную компенсацию. 24 грамоты касались сыска из «порозжих»
земель и отказа таких земель. Здесь также основными челобитчика
ми были люди московских чинов. Ввозные и послушные грамоты
(6 записей) также запечатывали в основном эти категории населе
ния. Среди жалованных грамот на вотчины (всего 17) преобладали
также грамоты за войну с Польшей и вечный мир 1686 г., данные
стольникам, и лишь две грамоты касались пожалования в вотчину
60 четвертей «псковитину» Григорию Федорову сыну Котельникову
(оклад 300 четвертей) и 110 четвертей черниговпу Никите Алексееву
сыну Глебову (оклад 550 четвертей) . Высшие чины и стольники
также в первую очередь били челом о розыске и возвращении бе
глых крестьян и холопов, а также о выплате за них денег, по но
вым законодательным нормам (всего 22 грамоты). Стольник Федор
Дубровский, например, за иск за пожилые 5 лет беглого крестьянина
за 100 руб. добился в Московском судном приказе оценки поместья
в Переяславском уезде М. Парамонова. Иногда один и тот же чело
век вел процесс о возвращении собственных крестьян и выступал
как ответчик по иску о беглых крестьянах в своем собственном по
местье. Так, нижегородец Михаил Григорьев сын Жуков подал чело
битную об отдаче своих крестьян, живших за Воином Мостининым,
двух семей, и одновременно вместе с братом Львом просил не отни14

141

192

Ф. 233. Кн. 351. Л. 3 4 — 3 4 о б . , 37.
Ф. 233. Кн. 351. Л. 25об. Обмен между старооскольцами 3 четверти на 3
четверти.
Там же. Л. 7 8 — 7 8 о б . , 8 2 о б . — 8 3 . Небольшое количество провинциальных
дворян, получавших жалованные грамоты на земли из поместья в вотчину
объясняется, возможно, и тем, что большинство из них имели поместья ме
нее 100 четвертей.
366

мать без суда своих крестьян, которых оспаривал строи i и ~T|n''IIIH ' m ,
Сергиева монастыря, и не править за них денег - .
Если Л. Милов писал о существенной разнице между поместьем
и вотчиной в первой половине XVII в., то Г. С. Лялина полагала,
что эта разница не исчезла до самого конца века, что выразилось
и в законодательных актах (запрет перевода поместных крестьян
на вотчинные земли в 1690 г. ), и в меновных сделках. Рассмотрев
более 200 меновых грамот второй половины века, она сделала вы
вод о том, что «нет ни одного акта обмена населенной поместной
земли на пустую вотчинную» '. Не было и дел о переселении по
местных крестьян на вотчинные земли. Исследовательница вслед
за Ю. В. Готье приходила к выводу о перевесе вотчин над поместья
ми в отношении хозяйственной эксплуатации, о том, что в X V I I в.
вотчина была «наиболее удобной формой землевладения для веде
ния хозяйства», поскольку «превосходство ее выражалось не только
в свободном распоряжении землей, но и крестьянами» . Поэтому
вотчина интенсивнее эксплуатировалась, а поместье «уже изжива
ло себя». Рязанский разборный список 1676 г. и другие докумен
ты показывают, что в распоряжении провинциального дворянства
было очень небольшое количество вотчинной земли (вотчинами
владели в среднем не более 25%), на которой, как правило, и труди
лись имевшиеся у них крестьяне. Размеры этих вотчин также были
небольшими, в среднем не более 25 четвертей. Земли из поместья
в вотчину получали в основном представители московских чинов,
поэтому и хозяйственное освоение шло на землях провинциального
дворянства хуже, чем на лежащих рядом землях стольников, стряп
чих, дворян московских и др.
19

194

196

2.13. Экономическое положение провинциального дворянства
в конце X V I I в. В книге, зафиксировавшей прошения об отставке
перед первым Крымским походом, упоминалось о количестве кре
стьянских дворов у отставных, которые платили деньги на жалова
нье ратным людям. Всего из «городов» просили об отставке в январефеврале 1687 г. 17 чел., из них 5 чел. платили деньги: костромитин
1 , 3

194

195

196

Там же. Л. 49об., 68об., 84.
ПСЗ. Т. 3. № 1370.
Лялина Г. С. К характеристике феодального землевладения во второй по
ловине XVII в. // Труды МГИАИ. Т. 16. М., 1961. С. 402.
Там же. С. 407.
367

С. И. Хоболев с одного двора, ярославец В. С . Третьяков с 2 дво
ров, новгородец Ю. П. Кочалов с 2 дворов, рязанец О. И. Максимов
с 8 дворов и торопченин И. И. Чоглоков с 26 дворов . Как видим,
разброс количества дворов весьма велик, однако треть городо
вых, судя по этой выборке, имели 1—2 крестьянских двора. 2 чел.,
угличанин и костромитин, не имели крестьян, костромитин Илья
Данилов сын Ратков не имел поместья; таким образом, если при
нять за основу данные выборки, не имела рабочих рук и земли так
же треть провинциального дворянства.
197

В списке дворян и детей боярских по 8 «городам» (который мы
условно относим к середине 1690-х гг.) указано число дворов во
владении некоторых из указанных лиц, прежде всего выборных дво
рян и дворовых детей боярских. Число это в среднем не превышает
3—4 дворов, лишь в нескольких случаях, относящихся в основном
к выбору, указаны 7, 8, 10, 11, 18 дворов. Многие городовые имели,
судя по этому списку, 1 двор или пустое поместье, а некоторые во
обще поместья не имели, хотя оклады их были достаточно велики.
В Кашине, например, почти все выборные (12 чел.) имели несколько
дворов: Иван Филиппов сын Суворов, возглавлявший список с окла
дом 1000 четвертей, из четверти 122 руб., имел 18 дворов, Максим
Афонасьев сын Ватолин с таким же почти окладом — 4 двора, Иван
Петров сын Игошкин с таким же поместным окладом — всего 3 дво
ра, Алексей Иванов сын Гребеный с окладом 740 четвертей и 44 ру
бля из четверти — 8 дворов, Матвей Яковлев сын Макидонский
с окладом 550 четвертей и 23 руб. — 10 дворов, Данила Иванов
сын Постельников с самым небольшим окладом (350 четвертей
и 12 руб.) — 4 двора . Зато дворовые по Кашину имели в боль
шинстве пустые поместья (4 чел.), лишь в поместьях двоих были
крестьянские дворы, в поместье Никиты Иванова сын Шишкина
(оклад 1000 четвертей, из четверти 72 руб., отставлен по старости
в 1695 г.) было, например, всего 2 двора . О количестве дворов
у городовых по Кашину отметок либо вовсе нет, либо указано, что
поместье «пусто». У выбора в Угличе (4 чел.) лишь два человека
имели крестьянские дворы (9 и 4 двора); среди дворовых по тому же
«городу» (8 чел.) крестьянские дворы также имели только двое
198

199

1 , 7

198

1 , 9

РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. № 134.
Л. 9 5 — 9 6 о б .
Там же. № 120. Л. 52—53.
Там же. Л. 5 3 — 5 3 о б .
368

(no 3 двора), среди городовых (10 чел.) также только двое владели
дворами (4 и 1 двор) . У большинства служивших полковую служ
бу по Бежецкому Верху также не было крестьянских дворов, лишь
у одного дворового и двух неверстанных городовых значилось в спи
ске по 4 двора- . Большим количеством дворов обладали неверстанные городовые, служившие в полках нового строя (76 чел.). Один
из них, Иван Иванов сын Цвилинев, владел «з братом» 14 дворами,
Михаил Федоров сын Батюшков «з братом» 8 дворами, 1 чел. имел
4 двора, двое по 2 двора, 5 чел. по одному двору . Отметок о дворах
большинства бежечан в списке нет. В Пошехонье лишь у одного вы
борного из трех отмечено 6 дворов крестьянских, один из выборных,
Андрей Иванов сын Леонтьев, поместья не имел, однако оклад его
составлял 750 четвертей и 42 руб. из четверти (отставлен от службы
в 1698 г.) . Из 5 чел. дворовых один не имел поместья, поместье
другого было пусто, что касается остальных, то двое имели по 7 дво
ров, а третий 11 дворов. Из 33 городовых (31 из них не верстаны)
только один человек, по отметкам, имел 13 дворов, у одного было
пустое поместье, а 21 чел. вовсе не имели поместий .
200

202

203

204

Отметок о поместьях пошехонцев, служивших «в начальных людех и копейщиках и рейтарех» (24 чел. и 117 чел. иеверстанных)
обнаружить не удалось, возможно, они были затерты при недоста
точно качественной реставрации документа. Обеспечение дворян
и детей боярских в Вологде в это же время было несколько лучше.
Из 7 чел. выбора пустое поместье имел лишь один выборный, о по
местье еще одного выборного отметок нет, 3 чел. имели по 4 дво
ра, один — 5 дворов, и еще один — Иван Большой Петров сын
Лазарев — 11 дворов . Сведения о дворах, скорее всего относят
ся ко времени составления списков, то есть к середине 90-х гг., од
нако в эти списки могли быть включены и более ранние сведения.
Во всяком случае, количество дворов у служивших сотенную служ
бу в данных «городах» никак не могло в этот период превышать 23,
как о том говорилось в указе о разборе 1679 г.
2<ь

206

Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.
же.
же.
же.

Л. 83—86.
Л. 119—120об.
Л. 130, 131—131об., 132об., 133, 136об.
Л. 138.
Л. 139—140.
Л. 147—159.
Л. 165—165об.

369

О количестве дворов за дворянами и детьми боярскими в «го
родах» в конце XVII в. можно судить по данным платежной книги
за службу в Разряде 1701—1703 гг. Так, во Владимире выборные
платили с 7 и с 3 крестьянских дворов, 9 чел. городовых платили с 1
(2 чел.), 2 (1 чел.), 3-х (2 чел.) и 5 (1 чел.) дворов, остальные дворов
не имели . В Суздале городовые платили с 3 и 6 дворов. В Юрьеве
Польском один городовой платил с 7 дворов. В Духе платили с 6,
5, 1 двора, а также с полудвора и «полушеста» двора " . В Муроме
из 28 плативших 12 чел. дворов не имели, 1 двор имели 3 чел., пол
тора двора также 3 чел., 2 двора 1 чел., 3 двора 1 чел., 7 дворов 1 чел.,
12 дворов 1 чел., 23 двора 1 чел. (Л. Б. Власьев с братом). Кроме того,
платили с «полутретья» двора и «получетверта» двора . В Арзамасе
деньги платили 4 чел. городовых: с 4 дворов 1 чел., с 3 дворов 1 чел.,
с 8 дворов 1 чел., и 1 чел. дворов не имел. В Нижнем платили 17 чел.
городовых: не имели дворов 4 чел., с 1 двора 1 чел., с 4 дворов 2 чел.,
с 5 дворов 1 чел., с 6 дворов 2 чел., с 7 дворов 1 чел., с 10 дворов
2 чел., с 14 дворов 1 чел. (3 брата), с 26 дворов 1 чел., с 29 дворов
1 чел. В Смоленске выборные (4 чел.) платили с 5, 9, 22 и 39 дво
ров. Дворовые (13 чел.) платили с 1 (3 чел.), 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 26
и 29 (2 брата) дворов. Из плативших 92 городовых не имели дворов
15 чел. 2 двора имели 3 чел., 3 двора 9 чел., 4 двора 7 чел., 5 дворов
7 чел., 7 дворов 5 чел., 8 дворов4 чел., 9 дворов 5 чел., 11 дворов 2 чел.,
12 дворов 3 чел., 13 дворов 2 чел., 18 дворов 1 чел., 20 дворов 1 чел.
(вместе с братьями), 24 двора 1 чел. (вместе с братьями), 26 дворов
1 чел. " Следует отметить, что многие смольняне сохранили земель
ные владения там, где они были им даны после Смуты: в Белозерском
и Вологодском уездах. В Переславле Залесском выборные платили
с 1 и 7 дворов, дворовые (2 чел.) с 11 и 13 дворов, городовые (9 чел.)
с 1 двора (3 чел.), 5, 7, 8 и 11 дворов, у четверых дворов не было.
8 Ростове один выборный платил с 3 дворов, другой дворов не имел.
Из дворовых один также дворов не имел, другой платил с 2-х дво
ров. Из городовых ростовцев, плативших деньги, (25 чел.) не было
дворов у 11 чел., 2 двора имел 1 чел., 3 двора 1 чел., 4 двора имели
4 чел. (в том числе 4 дворами владели 4 брата), 5 дворов 2 чел., 6 дво207

209

210

2 0 7

2 0 8

2 W

2 1 0

2 1 1

РГАДА. Ф. 210. Оп. 6ж. Книги Денежного стола. № 249. Л. 3—12.
Т а м ж е . Л. 13—27.
• - •
Там же. Л. 27—33.
Там же. Л. 34—56.
Там же. Л. 57—86.

370

ров 1 чел., 9 дворов 1 чел. и 24 двора в Ростове и Переславле также
1 чел. В Ярославле из выборных платил деньги только 1 чел., у ко
торого дворов не было. Из городовых, плативших деньги 4 не имели
дворов, 1 чел. имел 7, другой 10 дворов . В Костроме из 7 платив
ших деньги выборных 8 дворов имели 2 чел., и по одному человеку
имели, соответственно, 11, 16, 20, 22 и 27 дворов. Дворовые костро
мичи были несколько менее обеспечены дворам: из плативших 7 чел.
по 4 двора двое, остальные по 6, 8, 10, 12 и 16 дворов. Из плативших
городовых костромичей (72 чел.) не имели дворов 5 чел., остальные
имели по 1 двору (4 чел.), 1, 5 двора (1 чел.), 2 двора (7 чел.), 3 двора
(11 чел.), 4 двора (6 чел.), 5 дворов (8 чел.), 7 дворов (2 чел.), 8 дво
ров (3 чел.), 9 дворов (6 чел.), 10 дворов (3 чел.), 11 дворов (3 чел.),
12 дворов (2 чел.), 13 дворов (1 чел.), 14 дворов (1 чел.), 17 дво
ров (1 чел.), 18 дворов (1 чел.), 21 двор (1 чел.), 27 дворов (1 чел.),
30 дворов (1 чел.), 33 двора (1 чел.). Один костромич имел «полудесята двора» . В Бежецком Верхе среди городовых, плативших
деньги (17 чел.) не имели дворов 4 чел., пятой частью двора владел
1 чел., 1 двор был у 3 чел., 2 двора у 5 чел., 14 дворов у двух братьев
и 16 дворов также у 2 братьев . В Пошехонье из 25 плативших горо
довых не имели дворов 6 чел., полтора двора были у 2 чел., 2 двора
у 8 чел., 3 двора у 2 чел., 5 дворов у 1 чел., 5 дворов у 2 чел., 8 дворов
у 1 чел., 10, 5 дворов у 1 чел., 12 дворов у 1 чел. В Романове плати
ли деньги за службу и дворы 40 чел., из них не имели дворов 15 чел.,
полдвора 1 чел., 1 двор 2 чел., полтора двора 2 чел., 2 двора 3 чел., 3
двора 2 чел., 4 двора 1 чел., 5 дворов 2 чел., 6 дворов 1 чел., 7 дворов
1 чел., 10 дворов 1 чел., 12 дворов 1 чел., 15 дворами 2 чел. (двое
братьев), 21 двор 1 чел. В Кашине даже выбор был плохо обеспе
чен рабочими руками, 8 выборных (всего в выборе 10 чел.) платили
деньги за 2, 3, 4, 5 (2 чел.) и 7 дворов (2 чел.). Трое дворовых из 6
вообще не имели крестьянских дворов. Из 20 плативших городовых
не имели дворов 9 чел., остальные владели от 0, 25 до 8 дворами .
В Вязьме выборные (трое из 9) платили с 9, 5 и 1, 3 дворов, дворовые
платили с 5 дворов и полудвора, городовые (36 чел.) платили с «по212

213

214

215

216

217

218

2 1 2

213

2 1 4

2 1 5

2 , 6

2 1 7

2 1 8

Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.
же.
же.
же.

Л.
Л.
Л.
Л.
Л.
Л.
Л.

111—120.
125—141.
155—202об.
277—279об.
281—287.
251—259об.
262об.

371

лушеста двора» (2 чел.), 0,5 двора (9 чел.), 1 двора (3 чел.), 1,5 двора
(5 чел.), 2 дворов (3 чел.), 3 дворов (3 чел.), 4 дворов (1 чел.), 5 дворов
(1 чел.), 6 дворов (2 чел.), 7 дворов (1 чел.), 14 дворов (1 чел.), 21 дво
ра (1 чел.), 22 дворов (1 чел.). Не имели дворов 4 чел. Звенигородцы
(городовые) платили деньги с 12 и 10 дворов (поместья находились
в Нижегородском уезде). В Клину из плативших городовых (11 чел.)
10 не имели дворов. В Рязани выборные (5 чел. из 11) платили
деньги с 2 дворов (1 чел.), 4 дворов (2 чел.), 8 дворов и 13 дворов.
214

8 Окологородном стане количество дворов у плативших дворового
и городовых также не превышало 4, не имели дворов 11 чел., при
мерно половина плативших. В Старорязанском стане большинство
плативших (3 из 5) также не имели дворов. В Перевицком стане ко
личество дворов у плативших не превышало 5, у дворового это были
9 дворов. В Понисском стане большинство плативших (4 из 5)также
не имели дворов . В Мещоре платившие деньги (3 чел. из 72) об
ладали достаточным количеством дворов (6, 13, и 14) . Зато в укра
инных «городах» количество пустопоместных было гораздо боль
шим. В Туле платили деньги за службу 62 чел. из 247. Из плативших
не имели дворов 52 чел. В Кашире платили 106 чел., из них не имели
дворов 93 чел.
220

221

222

Приведенные цифры говорят об определенном улучшении мате
риального положения провинциального дворянства к концу X V I I в.
Несмотря на значительное количество тех, кто вообще не имел
крестьянских дворов, эта цифра уже не составляет в большинстве
«городов» более 5 0 % , среди провинциальных дворян появляются
люди, владеющие 20 и более дворами, хотя в среднем городовые
дети боярские продолжают владеть не более чем 4 дворами. Н о при
мерно половина этого социального слоя была, как и в начале века,
лишена рабочих рук в поместьях. Это порождало как социальноэкономические (крепостничество), так и политико-правовые (анти
правительственные выступления, разбои) последствия.

2 1 9

2 2 0

2 2 1

2 2 2

Тамже.
Тамже.
Там же.
Там же.

Л.
Л.
Л.
Л.

308—321.
338—362.
394—402.
410—445.

372

Глава 3. Борьба провинциального дворянства
за судебные права
Вопрос о юридическом положении и судебных привилегиях про
винциального дворянства в научных исследованиях подробно не рас
сматривался, за исключением небольших отрывков в общих курсах
истории права и судебных учреждений в России. Между тем этот
аспект истории провинциального дворянства в XVII в. чрезвычайно
важен, так как имел отношение не только к установлению особых
привилегий этого сословия, но и к становлению самих судебных
учреждений этого периода и к эволюции судебного процесса.
3.1. Положение провинциального дворянства в судах
в 1620-е гг. Непосредственно после Смуты вопрос о судебных при
вилегиях дворянства не поднимался. В 1620-е годы дворяне и дети
боярские должны были являться к суду на установленные три срока:
Троицу, Семен день и Рождество. В грамотах о вызове на службу
сроки судебных разбирательств не оговаривались, да и служили в это
время «города» половинами, что облегчало их явку в суд. В январе
1628 г. по докладу главы Челобитного приказа Г. К. Волконского
было принято т. н. «Уложение 136-го года», состоявшее из 8 указов
0 судопроизводстве . Можно предположить, что доклад Волконского
был вызван многочисленными судебными делами и также был ини
циирован челобитными дворян и детей боярских. Речь шла прежде
всего о сроках явки в суд истцов и ответчиков. Ответчиков указыва
лось обвинять только в случае их неявки в суд на третий срок, в слу
чае отъезда истцов и ответчиков до окончания дела с них указыва1

Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — пер
вой половины XVII вв. Тексты. Л., 1986. № 169. С. 139—140.
373

лось взимать издержки — «проесть и волокиту», истцам, не явив
шимся в суд в течение недели, отказывалось в иске. Устанавливался
также месячный срок приезда в суд для служилых людей по окон
чании похода. В случае неявки они не обвинялись, а отправлялась
грамота, в случае же пропуска суда и в другой раз с них взимались
издержки, а также «за ослушание пеня». Устанавливались денеж
ные взыскания с ответчиков, не отдающих беглых крестьян, также
оговаривались сроки платежа долгов для стоявших «на правеже»
и порядок конфискации их имущества или «выдачи в зажив голо
вою» в случае неплатежа в месячный срок. Кроме того, рассматри
вались случаи, когда дворяне и дети боярские, желая «правежом
проволочить», ставят на правеж вместо себя своих людей. В этом
случае указывалось взыскивать долги, несмотря на то, «сам ли или
человек стоит», по «старому уложению», то есть указу 1555 г. Судя
по последней статье 8, дворян и детей боярских в случае неплате
жа разрешалось выдавать истцам «в зажив головою до искупа», как
это было установлено указом 1555 г. «Стоять на правеже» больше
месяца запрещалось. Можно сказать, что Уложение 136 г. защища
ло интересы провинциального дворянства, служилых людей «горо
дов», для которых поездка в суд в Москву была сопряжена со значи
тельными трудностями. Установление неоднократных сроков явки
эти трудности облегчало. Однако указы 136 г. были направлены
и на ускорение и упрощение судопроизводства, на устранение в су
дах «волокиты». Истцы оказывались в худшем положении, нежели
ответчики, тем самым правительство стремилось ограничить коли
чество исков. Эта его сторона не могла, конечно, отвечать интересам
служилых людей из «городов», которые хотели подать иски против
«сильных людей».
2

3.2. Судебные отсрочки в первой половине 1630-х гг. Единые
и долговременные отсрочки в судебных делах для служилых лю
дей стали устанавливаться накануне и в ходе Смоленской войны,
когда пребывание на военной службе не ограничивалось летним
периодом. Для дворян и детей боярских «городов» эти отсрочки
были более длительными, чем для московских чинов, поскольку
они должны были готовиться к походу в своих дальних поместьях.
В 1630 г. в связи с разбором «городов» и подготовкой к Смоленской
войне была объявлена отсрочка в судных делах для дворян и детей
2

Правеж — взыскание суммы иска.
374

... .;.

боярских замосковных, украинных и северских «городов» и их л ю
дей и крестьян. Однако «городам» предписывалось по поручным
записям «стать на Москве к ответу» к 1 декабря . В Московский
судный приказ была отправлена роспись «городов», назначен
ных к разбору . В октябре 1631 г., сразу после начала Смоленской
войны, последовал указ о сроке явки ответчиков к суду к Москве
из замосковных, украинных и северских «городов». Тех, с кого были
взяты поручные записи о явке на «отсрочные сроки», запрещалось
«винить» до срока. Слушание дел в Москве откладывалось до воз
вращения дворян и детей боярских со службы, то есть до 1 декабря .
В 1633 г. последовал указ об отсрочке в судных делах тем дворянам
и детям боярским, которые находились под Смоленском, а в июле
1634 г. такая отсрочка предоставлялась тем дворянам и детям бояр
ским, которые «были на литовском съезде», и в полках в Можайске,
во Ржеве, Волоке Ламском, в Калуге и Боровске, а также в городах
«от литовские украйны» . Отсрочка предоставлялась до 1 декабря
1634 г., «опричь убойственных и розбойных и татиных дел», то есть
уголовных преступлений. На местах дворяне и дети боярские ино
гда воспринимали эти указы как изъятие из юрисдикции воевод.
В 1631 г. воевода Устюжны Железопольской А. Бедов жаловался
на то, что «приносят дворяне и дети боярские, которых вотчины
и поместья около Устюжны, челобитные друг на друга и на устюженцов на посадцких людей, а посадцкие люди на дворян и детей
боярских и на их людей и на крестьян во всяких управных делех
о суде и об управе, и дворяне, государь, и дети боярские и их люди
и крестьяне во всяких управных делех по челобитным не отвечают,
а сказывают, што де они отвечают по наказом и по грамотам, каковы
присыланы будут от тебя, государя, из Розряду» . В ответ воеводе
указывалось судить по всяким делам тех дворян и детей боярских,
чьи поместья и вотчины «подошли».
3

3.3. Борьба дворян за судебные права и установление систе
мы отсрочек. После окончания войны вновь был установлен преж
ний порядок явки дворян к суду, однако это уже не удовлетворяло
АМГ. Т. 1 . № 2 8 1 . С . 312.
Там же. № 292—293. С. 320—322.
Законодательные акты Русского государства... № 204. С. 158.
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 9. С. 561.
РГАДА. Ф. 210. On. 11. Столбцы Новгородского стола. № 18. Л. 376. >;
375

большинство служилых людей. Кроме того, был изменен и поря
док службы «городов» по половинам, украинные «города» долж
ны были служить каждый год. Началась борьба провинциального
дворянства за свои судебные привилегии, которая продолжалась не
сколько десятилетий. Эта борьба была связана с тем, что провинци
альные дворяне, в отличие от московских, жили достаточно далеко
и не успевали явиться в Москву в сроки, назначенные для судебного
разбирательства их московскими оппонентами.
Свою неподсудность воеводам провозглашали и дети боярские,
записавшиеся в полки нового строя. Ряжский воевода кн. Ф. Коркодинов жаловался в Разряд на то, что «бьют челом тебе, государю,
ряшеня дети боярские... на свою братью на ряшен детей боярских,
каторые в ройтарской и в солдацкой службе и в драганех, а сказыва
ют, государь, что де их бьют и грабят. И я, холоп твой, как в Ряской
уезд ни пошлю по тех детей боярских, на ково бьют челом, и оне,
государь, непослушны, чинятца сильны, а сказываютца, что де
в Ряском мне, холопу твоему не судимы» . Как видим, противоречия
возникали и внутри самих «городов».
8

В феврале 1637 г. правительством рассматривалась челобитная
дворян и детей боярских «розных городов», в которой помимо жалоб
на бегство и вывоз их крестьян, речь шла и об изменении порядка
судопроизводства. Провинциальные дворяне жаловались на «оби
ды и продажи» в «больших поклепных исках», «на московскую во
локиту». Они указывали, что суд им дают в Москве на три срока:
Троицын день, Семен день и Рождество, но в это время они бывают
на службе, на Рождество же приехать не успевают, поскольку «путь
не ставитца». Ответчики по их искам «чинятца сильны, на пору
ки не даютца, волочат их московскою волокитою» лет по 5, 6, 10
и больше. Они же подвергаются обвинениям в нарушении сроков
явки к суду. Крестьян их «мимо судных дел и писцовых книг и вы
писей» отдают тем, кто «на сроки ставитца успевают». На местах
же, в городах, им на церковные «власти», на монастыри и на москов
ских чинов суда не дают. Они просили пожаловать их за «кровь»,
пролитую в Смоленской войне, за их бедность и разорение и «для
нынешних беспрестанных служб» и разрешить давать суд в горо
дах, в то время, когда они не на службе. Суды предлагалось сде
лать выборными: «выбрав из дворян и из земских людей по своему

Там же. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 107. Л. 187.
376

государеву указу и по Судебной книге» . В том же месяце дворяне
и дети боярские получили отсрочку в судебных делах до Рождества,
то есть они уже не должны были приезжать в Москву на Троицу
л Семен день, при этом замечалось, что «хто к тому к указному
сроку к Москве не приедет и в приказех не объявитца и челобитья
своево не запишет, и тех людей в исцовых искех указал государь
тем винити» . Этот указ и положил начало череде почти ежегодных
отсрочек на протяжении века. П. П. Смирнов считал, что «проект
дворян в сущности воскрешал губные учреждения Грозного, кото
рые за десять лет перед тем в 1627 году хотели, но неудачно, ввести
по всем городам». Историк также полагал, что выступление дво
рян 1637 г. «имело значительный успех»". Это мнение расходится
с мнением Е. Д. Сташевского, считавшего что челобитная была без
успешной. Исследователь писал, что «ни одно из пожеланий чело
битчиков не было уважено, судебные непорядки... совсем не были
затронуты указом... указ касался только урочных лет...» . В каче
стве примера он приводил дело Ивана Арцыбашева (чин не указан,
видимо, новгородец) с боярином Б. М. Лыковым, начатое 31 января
10

1637 г. в бежавшем от Арцыбашева и поджегшем его двор крестья
нине А. Загуде, который затем поселился у Лыкова. Дело слушалось
в Московском судном приказе. Дьяки в приказе, радея истцу, поме
тили память о вызове в суд задним числом, 22 апреля, в то время
как на самом деле память была составлена в мае, когда Арцыбашев
должен был стать на службе в Дедилове. Дело по его челобитной
было принесено в другой приказ, новый разбор начался 7 января
1638 г., но и там Арцыбашев был обвинен, но вновь подал чело
битную о переносе дела. Было указано по делу доложить государю
думному дьяку Ивану Гавреневу, но тот, по словам Арцыбашева,
сказал ему: «бей де челом на меня государю, чтоб государь указал
доложить себя, государя, мимо меня, а я де не стану из-за тебя остужатца с боярином с князем Борисом Михайловичем, что де мне боя
рина обвинить, а тебя оправить» . «Таковы порядки московского
суда и таково соответствие приказной действительности государе
вым указам» — заключает Сташевский. Здесь исследователь имеет
13

*
'"
"
12

Законодательные акты... № 237. С. 176.
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 66.
Смирнов П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой по
ловине XVII века. М., 1915. С. 11.
Сташевский Е. К истории дворянских челобитных. М., 1915. С. 19.
Там же. С. 14—17.
377

в виду указы 11 января 1628 г. о сроках явки к суду, н е располагая,
видимо, сведениями о б указах 1637 и 1638 г. о б отсрочке в судных
делах. Однако, как видно из документов, помимо указа 20 февраля
1637 г. об увеличении срока сыска беглых крестьян, в этом месяце
был издан и указ, касавшийся судебных отсрочек. Вместе с тем дело
Арцыбашева свидетельствует об имевшемся у провинциальных
дворян праве переносить судные дела из приказа в приказ, ссылаясь
на пристрастное отношение судей и дьяков, а также подавать его
на рассмотрение в высшую инстанцию — самому государю. Можно
согласиться со Сташевским, что формально провинциальные дво
ряне и дети боярские имели право оспаривать судебные решения
не в их пользу и выигрывать суды, однако на практике осуществить
эти права было очень трудно. Сташевский также считал, что «да
лее челобитчики уже нигде не поднимаются до идеи выборного,
областного суда», но оговаривался, что этот вывод пока не оконча
тельный . Однако непонятно, как должен был функционировать та
кой выборный областной суд. Ведь основные споры дворян и детей
боярских в уездах возникали с московскими чинами и церковными
властями, если бы суд давался на месте, это нарушало бы принци
пы юрисдикции в отношении этих чинов и властей и их сословные
права. Это, видимо, и послужило причиной отказа от такого требо
вания в дальнейшем. Между тем многие дворяне и дети боярские,
как видно из документов, не восприняли данную отсрочку всерьез
и поняли указ как общее ослабление судебной дисциплины. 28 янва
ря 1638 г. (146 г.) из Разряда в Московский Судный приказ была по
слана-память с указом царя о новой отсрочке «для нынешние летние
службы в судных во всяких делех» до Рождества Христова следую
щего 147 (1639) г. Однако указ, как видно из доклада окольничего
кн. С. В. Прозоровского, не выполнялся. 9 января 1639 (147) г. князь
доложил, что «в Московском в Судном приказе служилые и всяких
чинов люди для государевы летние службы приносили отсрочные
челобитные, и по тех людей иманы поручные записи, что им, исцом
и ответчиком, во всяких искех стати на Москве в Судном Московском
приказе на государев на отсрочной на указной срок, на Рожество
Христово в нынешнем во 147-м году, а не станут оне на тот указной
срок на Рожество Христово в нынешнем во 147-м году, и на них исцовы иски и государевы пошлины». Однако в приказ были поданы
многочисленные жалобы на неисполнение обязательств по отсроч14

Там же.

378

ке: «...бьют челом государю всяких чинов люди и приносят статные
челобитные, что они на государев указной срок стали и челобитье
свое записывали, а исцы или ответчики, дав по себе поручные за
писи, на... Рожество Христово не стали и челобитья своево не запи
сали». Царь, узнав об этом, подтвердил прежний указ: всех «править
и винить своим государевым указным одним сроком Рожеством
Христовым». Тех же, кто не станет к суду на этот срок, указывалось
«винить, а иново им сроку николи не будет, чтоб в исцовых искех
впредь большие волокиты не были, так же и силником и всяким
обидчиком неповадно было воровать»' . Таким образом, правитель
ство рассматривало этот указ как способ защиты провинциального
дворянства от притеснений «сильных людей» и «обидчиков», то есть
богатых московских чинов, приказных и бояр. Новое распоряжение
учитывало также и формы уклонения от исполнения указа со ссыл
кой на физическую неспособность участвовать в судебном процес
се: «А которые дворяне и дети боярские на службах ранены и от ран
заскорбят, или которые будут больны и за тою своею скорбью
на указной срок сами к Москве не приедут, и те бы люди для своих
судных дел присылали к Москве в свое место детей своих и братью
и племянников и людей своих...» Подчеркивалось, что указ о сроке
был «сказан» давно, в прошлом 146-м году, поэтому не явившихся
по болезни также необходимо «винить», «чтоб им впредь неповадно
было ранами и болезньми отыматца» . Эта оговорка уже была на
правлена не столько против «сильных» и москвичей, сколько против
уклоняющихся дворян и детей боярских из уездов. П. П. Смирнов
считал этот указ первой состоявшейся отсрочкой с отменой судных
сроков на Троицу и Семен день, однако на самом деле эта отсрочка
была уже третьей .
3

В том же 1639 г. дворяне и дети боярские подали челобитную
«на дворян же и детей боярских в смертном убивстве людей своих
и крестьян». Между тем преступники, совершив убийство, «ныне
живут на государевой службе, а в ыскех их по государеву указу
для службы отсрочено». Челобитчики просили прислать обвинен
ных в убийствах с службы в Москву. После доклада этой челобит
ной Михаилу Федоровичу просьба была удовлетворена: отсрочка
13

Назаров В. Д. Указная книга Московского Судного приказа // А Е за 1962 год.
М., 1963. С. 476—477; Законодательные акты... № 259. С. 184—185.
Т а м ж е . С. 477, 185.
Смирнов П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 11.
379

в «убивственных делах» отменялась, «службою отыматца» было
запрещено, а «убойцов» повелевалось по государевым грамотам
прислать в Московский Судный приказ . Это уточнение и разъяс
нение указа было очень важным: впоследствии оно вошло во все
указы об отсрочках. Неизвестно, почему составители указа 1638 г.
не включили в его текст пункта об исключении уголовных дел из
тех, по которым предоставлялась отсрочка, ведь в 1634 г. пункт
об исключении этих дел был включен. Видимо, в 1638 г. время уже
считалось более или менее мирным, и всплеска уголовной активно
сти не ждали. Тем не менее эта оговорка отныне стала обязательным
элементом отсрочных указов.
В феврале 1639 г. состоялся указ об ускорении разбора и «верше
ния» (производства) судных дел. «Города», расписанные ранее меж
ду Владимирским и Московским судными приказами, были изъяты
из юрисдикции этих приказов и переданы боярам в другие прика
зы. Кострома, Галич, Арзамас переходили в ведение Челобитного
приказа во главе с боярином Б. М. Салтыковым, Рязань с приго
родами, Ряжск, Кашира — Ямского приказа во главе с боярином
кн. А. В. Хилковым, Тулу, Мценск должен был судить окольничий
кн. А. Ф. Литвинов-Масальский . Это делалось для того, чтобы
дворянам и детям боярским «в судных делех волокиты не было».
Данные «города» были основным ядром, самыми крупными из слу
живших по Тульской засечной черте, и количество судных дел у них
было наибольшим.
В связи со смертью в январе царевича Ивана Михайловича было
запрещено ставить «на правеж» и давать крестное целованье, поэто
му в судных делах по челобитной дворян и детей боярских уже в ян
варе давалась отсрочка до Рождества. Откладывались только дела,
связанные с этими судебными процедурами — «у которых с суда
учинена вера, крестное целованье и у которых по судным делам до
велось обыскать и которым довелось стоять в исцовых искех на пра
веже». Тех же, у кого судные дела «не вершены» или «хто к кому
приставил», велено было судить, а если дойдет до крестного цело
вания или стояния на правеже, то также отсрочить . При этом про18

Назаров В. Д. Указ. соч. С. 479.
Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 157. П. П. Смирнов
по непонятным причинам относит этот указ к февралю 1638 г. Смирнов П.
Челобитные... С. 10.
Записные книги... С. 158—159.
380

инициальным дворянам и детямбоярским предписывалось прибыть
к вершению судных дел в срок, записывать свои челобитья и «хо
дить за делы». Раненым или больным предлагалось присылать для
решения этих дел своих детей, родственников или людей, поскольку
после летней службы приехать «мочно... до тово указного сроку» .
Отсрочка в судных делах дворянам и детям боярским обычно
предоставлялась в феврале, когда они должны были на службу «ноизготовитца», по зимнему пути отвезти свои запасы в Тулу и другие
места расположения войск. Эта отсрочка действовала до Рождества
(25 декабря), а иногда продлевалась и до 1 января. Таким образом,
отсрочка стала беспрецедентно длительной. Тех же, кто не «стал»
на срок, предписывалось «в судных делех... винить», поскольку
срок давался «один». Зимой 1640/41 гг. «многие» дворяне и дети бо
ярские к сроку в Москву не приехали и не записали своих челобит
ных в приказах, хотя, по мнению правительства, приехать им было
«мочно, потому что ныне зимней путь учинился вовремя, до указново сроку задолго, а з государевы службы с Украины отпущены
рано», можно было приехать и из дальних мест. Те же, кто приехал
вовремя, подали челобитные о том, что они, «живучи на Москве,
проедаютца». Поэтому для неявившихся объявлялось, что их обви
нение произошло «от себе и от своей оплошки» . В феврале вновь
последовал указ об отсрочке в судебных делах по 1 января 1642 г.,
причем вновь подчеркивалось, что отсрочка предоставляется толь
ко по тем судебным делам, производство которых уже началось,
дошло до крестного целования или до «правежа». Отсрочки каса
лись только гражданских дел, уголовные дела, как уже говорилось,
не откладывались. Переносить судебные дела из приказа в приказ
запрещалось. Дворяне и дети боярские предупреждались, что новой
отсрочки в судебных делах не будет. Памяти по этому указу были
направлены во все приказы .
21

3.4. Судебные дела в 1630-е гг. по грамотам Печатного при
каза. Количество судебных дел в 1630-е гг. значительно увеличи
лось. В апреле 1635 г. в Печатном приказе было запечатано более
150 грамот, касавшихся судебных разбирательств, как по уголов
ным, так и по гражданским делам. Большинство этих грамот от21

2 2

2 3

Там же. С. 160.
Там же. С. 236—238.
Там же. С. 247—249.

>>•
*.'
381

правлялось на места, в города и уезды, с предписанием дать то или
иное лицо «на поруку, поставить на Москве». Таким образом, явка
к суду обеспечивалась поручительством нескольких лиц. Иногда
предписывалось дать на «станную» или «статную» поруку, то есть
поручиться, за то что данное лицо явится (станет) к суду в срок.
Встречаются грамоты о выпуске крестьян из тюрьмы на поруки,
о выплате («доправке») причитающихся денег, о присылке в Москву
судных и следственных дел, «пыточных» и «расспросных» речей,
об отдаче холопов, их жен и детей, о допросе про убийство крестья
нина, об обысках, об отсрочке истцу, о «сыске о разбойном деле»,
розыске о кражах. В 3 грамотах запрещалось давать суд на местах.
Разрешение же дать такой суд встречается лишь в 10 грамотах, ве
роятно, это были иски по небольшим суммам, в двух случаях по ка
балам. Остальные грамоты предписывали отправку дел, а также по
дозреваемых или обвиняемых лиц в Москву. Лишь в двух случаях
удалось зафиксировать причастность к этим грамотам представи
телей провинциального дворянства, в остальных случаях грамоты
посылались по инициативе стольников, жильцов, дьяков, инозем
цев, вдов и пр. Не удалось зафиксировать в этой книге и предста
вителей провинциального дворянства как ответчиков, лишь в одном
случае ответчиком является калужский губной староста А. Дуров,
который высылается в Москву . Посылались в это время и грамо
ты о воспрещении давать суд на дворянина, его людей и крестьян
в том или ином месте, тому или иному должностному лицу, или
переносе судебных дел в другое место. Всего в апреле 1635 г. было
запечатано 7 таких грамот, в основном они касались московских
чинов. Запрещения судить своих крестьян в Вологде и Пошехонье
добились жильцы .Яков Трусов и Илья Львов, Василий Нащокин,
Богдан Самарин и Илья Милославский получили право платить по
дати и «крестьян ведать» в Великим Новгороде, Стахей и Афанасий
Вельяминовы и Михаил Ногин — запрещения судить их людей
и крестьян в псковских пригородах, а «девки» Харламовы такого
запрещения в Порхове, было запрещено также давать суд на кре
стьян иноземца Дениса Фанвисина в Вологде . 13 грамот касались
розыска беглых крестьян, из них 5 содержали разрешения «давать
24

2 4

2 5

2 6

РГАДА. Ф. 233. On. 1. Кн. 23. Л. 262, 263, 264, 266, 266об., 267, 267об.,
2 6 8 - - 2 6 8 о б . , 2 7 1 — 2 7 1 о б . , 272, 273, 274, 275об., 276об„ 277об., 278 и др.
Там же. Л. 365.
Там же. Л. 265об., 280об., 282об., 306—ЗОбоб., 325об.
382

суд» на беглых на местах их обнаружения (в основном в южных
городах) . Среди этих челобитчиков провинциальных дворян иден
тифицировать не удалось, вероятно, круг поисков их людей и кре
стьян ограничивался в это время своим уездом.
27

3.5. Вопросы судопроизводства в к о л л е к т и в н ы х челобитных
1640-х гг. Коллективные челобитные дворянства продолжали по
ступать и в 1641, 1645 и 1648 гг. В них были включены и требования
о пересмотре порядка решения судебных дел и улучшении правово
го положения.
Летом 1641 г. дворяне и дети боярские «городов» подали новую
челобитную, где вновь поднимался вопрос о реформе суда. Дворяне
вспоминали Судебник Ивана Грозного и «суд бояр в полате», то есть
в Приказе, что на сильных бьют челом. Они вновь просили уничто
жения судебных сроков и уравнения сторон в судебном процессе;
«И со всякими людми велел бы их государь судить на Москве и в го
родех безсрочно, а на них бы велел государь искати, где хто судим».
П. П. Смирнов полагал, что близость этой челобитной по содер
жанию к челобитной 1637 г. «позволяет думать, что городовой суд
мыслился по-прежнему не как воеводский, а как выборный земский
суд» . Содержание этого отрывка челобитной позволяет, однако,
предполагать, что ударение здесь ставилось именно на слове «без
срочно», а сами дворяне и дети боярские не настаивали на отдельном
ведении судебного процесса для них в городах, тем более на выбор
ном суде. Для себя дворяне и дети боярские выбирали все же суды
в приказах «где хто судим». Поэтому предположение Сташевского
об отказе провинциальных дворян от требования введения выборных
судов в городах представляется более обоснованным. В этой чело
битной содержалась прежде всего критика центральных и высших
органов власти, московской бюрократии. Дворяне и дети боярские
жаловались на отсутствие высшей апелляционной инстанции: бояре
и окольничие «за делы в палате не сидят», «а как де бояре и по сто
дватцать осмой год в палате сидели, и им о своих обидах и о всяких
делех бити челом было не заборонно». Они просили о воссоздании
функционировавшего до 1620 г. Приказа, что на сильных бьют че
лом: «И за их за судными и за всякими спорными делы велел бы
28

2 7

Там же. Л. 268об., 274, 275, 292, 317, 321об., ЗЗОоб., 331, 341, 348, 354об.,
358.

Смирнов П. Челобитные... С. 13.

.......
383

государь сидеть в полате бояром, а не в судных приказех». Таким об
разом, на сей раз требование провинциального дворянства состояло
в создании в Москве высшего апелляционного органа, своего рода
Верховного суда, который должен был рассматривать случаи про
извола и коррупции. Судопроизводство, по мнению челобитчиков,
должно было происходить по Судебнику «блаженные памяти царя
и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии». Особое внимание
обращалось на уничтожение «посулов» (взяток) в приказах и при
ведении судебных дел, на ответственность судей за «неправедные
суды». Дворяне и дети боярские жаловались также на обиды и на
силия со стороны церковных властей, подчеркивая, что отсрочек
в судах с ними не предусмотрено: «...указано им на патриарших
и на митрополичьих и на владычных приказных людей и на мона
стыри в обидах и во всяких исковых делах суд давати на три срока:
на Семен день, на Рожество Христово и на Троицын день, и им де
на те сроки к Москве приезжати не мочно, что в то время живут
по службам, да и в городех на их слуг и на крестьян также суда
не давают; а они из-за них людей и крестьян вывозят, и землею их
владеют насилством, а людям их и крестьяном всякие обиды дела
ют, а от суда отнимаются теми указными сроками, и против тог по
клепав, на них ищут большими монастырскими иски; и государь бы
их пожаловал, на патриарших и на митрополичьих и на владычных
приказных людей и крестьян, на Троецкой и на иные монастыри
в их обидах и в насилствах крестьян, которых вывезли, велел своей
государев указ учинить». Жаловались они и на закладчиков, кото
рые «живут за сильными людьми и за монастыри», которые чинят
насильства их людям и крестьянам в городах, а на мытах и пере
возах «емлют мимо государева указу»; в городах же воеводы им
суда на них не дают . В результате этого обращения правительство
пошло на некоторые уступки, например, были отменены сроки для
дворян в судебных делах с духовенством, провозглашалось запре
щение взимать лишние пошлины при проезде, все служилые люди
освобождались от уплаты проезжих пошлин, но основные требо
вания дворян (децентрализация суда, выборность судей) не были
удовлетворены . Однако учреждалась вторая после царя инстанция
для апелляции — Боярская дума, куда переносились спорные дела,
«как было наперед сево при иво государской державе и как быва29

2 9

Законодательные акты... № 287. С. 196—198.
Смирнов П. Челобитные... С. 14, 16.
384

ло при прежних государех. А которых самых больших дел бояре
не вершат, и о тех делех указал государь докладывати себя, госуда
ря». На неправедных судей и взяточников следует подавать жалобы,
они будут наказаны штрафом и опалами . Правительство подчер
кивало, что все судебные дела с иными сословиями, с монастырями
и церковными властями, с откупщиками и «мытовщиками», должны
решаться централизованно, в тех приказах, где они «ведомы». В фев
рале 1641 г. состоялся и указ о порядке судопроизводстве в случае
неявки в суд ответчика. Вероятно, указ состоялся также по челобит
ной. В докладе главы Московского Судного приказа утверждалось,
что ответчики «от суда избегают неделю и ден десять и больши,
и тем исцов волочат, а иные ответчики от суда бегают и на поруки
не даютца, чинятся силны» и бьют приставов. Если же у них за
бирают людей с двора как заложников, то эти люди сидят в приказе
«многое время», а ответчики «нейдут». Докладчик также сообщил,
что в Судебнике и в указе о сроках судопроизводства об ответчи
ках ничего не сказано, а истцам установлен недельный срок явки
в суд. По этому докладу состоялся указ царя об обвинении ответчи
ков «против исцовы статьи неделею, чтобы в том впредь волокиты
не было». Указ предписывалось записать в Судебник . Тем самым
ликвидировалось неравенство между истцом и ответчиком в соблю
дении срока явки в суд, установленное в Уложении 136 (1628) г.
31

3.6. Судебные дела 1640-х гг. по грамотам Печатного прика
за. В апреле 1645 г. в Печатном приказе было запечатано гораздо
меньше грамот, чем в апреле 1635 г., всего 63, что было связано,
возможно, с изменением сроков рассмотрения дел в судах, а также
увеличением продолжительности и интенсивности службы. Из них
25 грамот непосредственно относятся к представителям провинци
ального дворянства, они являются истцами, что позволяет сделать
вывод об усилении юридической активности этого социального
слоя. Характер грамот оставался в основном прежним — боль
шинство из них касалось присылки дел и высылки обвиняемых
в Москву. Это были как дела о разбоях и грабежах, так и кражах
и потраве, спорных пустошах, поместьях, возвращении крестьян,

Там же. С. 46—47.
Назаров В. Д. Указ. соч. С. 482; Законодательные акты... № 284. С. 194.
385

освобождении их из тюрьмы и пр. Грамот об изменениях подсуд
ности в апреле 1645 г. не запечатано, имеется лишь одна грамота
об отсрочке суда до октября месяца, то есть времени возвращения
со службы . Вместе с тем увеличилось в апреле 1645 г. количество
грамот о возвращении беглых крестьян и людей и судах по этому
поводу. Если в апреле 1635 г. таких грамот было 13, то теперь уже
их насчитывается 18 (к провинциальному дворянству имеют отно
шение 7 грамот), и только в четырех из них дается указание судить
беглых на местах .
34

3.7. Отсрочки в конце 1640-х гг. и продолжение борьбы про
винциального дворянства за судебные привилегии. При вы
езде на службу экстренно, «по вестям», сроки вершения судебных
дел соответственно изменялись. При получении вестей о приходе
крымского царя «на государеву украину» в декабре 1646 г. по при
казам были посланы памяти об отсрочке в судных делах с 18 дека
бря по 1 января следующего года, кроме, конечно, уголовных дел:
«...ставочных челобитен ни у ково не принимать и не записывать
и приставных памятей исцом ни о каких делех подписывати не велети, зазывных грамот и наказных памятей не давати, опричь душегубных и розбойных дел» . Приехавшим в Москву из поместий
и вотчин дворянам предлагалось по своим делам в Москве не задер
живаться, а тотчас ехать на службу в полки. Однако отъезда в пол
ки не состоялось, 24 января дворяне и дети боярские отпускались
по домам, а новый указ об отсрочке последовал 11 февраля, когда,
по мнению правительства, провинциальному дворянству нужно
было уже готовиться к летней службе. Отсрочка предоставлялась
с этого дня до 1 января 156 (1648) г.
36

3 3

Ф. 233. Кн. 42. Л. 2, 2об., 5, боб., 7об., 8, Юоб., 11, 12, 13об., 15, 20, 20об.,
21, 2 3 — 2 3 о б . , 2 4 — 2 4 о б . , 26об„ 27об., 2 8 о б . — 2 9 , 30—31, 34, 3 7 о б . — 3 9 о б . ,
4 0 о б . — 4 1 , 42, 42об., 43об., 45, 46об., 47, 48об., 49, 5 0 — 5 0 о б . , 54об., 58,
58об„ 5 9 — 6 1 о б . , 63, 63об., 64, 64об., 65.

3 4

Там же. Л. 11. Грамота в Арзамас по челобитной Я. Жукова, «не велено»
С. Соловцову «на крестьян и на людей ево октября по 1 число 154 году суда
давать».
Там же. Л. 12, 16об., 17об„ 21об., 24об., 32, 35об., Збоб., 41, 42об., 48, 52,
55об., 6 1 — 6 1 о б . , 6 5 — 6 5 о б .
Записные книги Московского с т о л а . . . / / Р И Б . Т. 10. С. 346.
Там же. С. 354.
: : '

3 5

3 6

3 7

386

После смерти Михаила Федоровича борьба за реформу суда
была продолжена. Осенью 1645 г. челобитная дворян и детей бо
ярских о защите своих экономических интересов была подана уже
новому правительству. П. П. Смирнов предполагал, что в ней также
содержалась просьба о реформе суда . В июне 1648 г. челобитная
была подана царю Алексею Михайловичу уже не только от дворян
и детей боярских, но «всяких чинов людей», «всего простого на
рода». В челобитной 1648 г. рисуется образ православного госу
даря как верховного судьи, к которому со ссылками на священное
писание и обращаются челобитчики с просьбой об ограждении их
от произвола и насилия. Царь должен вступиться за обиженных сам,
искоренить неправедных судей и поставить на их место справедли
вых. Если этого не произойдет, то челобитчики просят предоставить
им самим право выбирать администрацию и судей и содержать их
на свои средства, «которые бы их по старине и по правде ведать
могли и от сильных насилия оберегать». Таким образом, по их мне
нию, царь освободит себя от рассмотрения многочисленных мел
ких дел, да и бояре смогут не утруждать себя «земскими делами» .
Челобитная первоначально не получила ответа, однако последую
щие выступления населения Москвы и собравшегося в ней дворян
ства послужили причиной смены курса правительства и дальнейшей
кодификационной работы Земского собора, которая завершилась из
данием Соборного Уложения.
38

Соборное Уложение 1649 г. и явилось тем всеобщим Судебником,
«уложенной книгой», суда по которой требовали служилые люди
еще в 1637 г. Оно де юре обеспечивало ограничение произвола
«сильных» и вводило единое судопроизводство и относительное
юридическое равенство сторон. Однако нормы Уложения следовало
еще осуществить на практике.
В ноябре 1648 г. провинциальные дворяне и дети боярские по
дали еще одну челобитную с просьбой об ограждении от произвола
дьяков и подьячих: «...прежде сего дьяки и подьячие судимы были
в Челобитном приказе, а ныне де дьяки и подьячие судимы по под
писным челобитным в тех приказех, где кто сидит, и им де от тех
дьяков и от подьячих чинятся налоги многие и убытки большие;
а правого суда... добиться не могут» . Правительство пошло на40

3 9

4 0

Смирнов П. Челобитные... С. 21.
Т а м ж е . С. 60.
•
АМГ. Т. 2. № 3 7 1 . С. 237.

387

встречу дворянству: отныне дьяков и подьячих указывалось судить
в Челобитном приказе.
В 1649 г. после разбора служилых «городов» отсрочка в судных
делах предоставлялась на более длительный срок, до 1 мая 1650 г.,
замененная затем отсрочкой до 1 января 1650 г. Такая длительная
отсрочка была вызвана политическими событиями и желанием пра
вительства держать служилые «города» и членов этих корпораций
достаточно далеко от столицы.
41

3.8. Судопроизводство для п р о в и н ц и а л ь н ы х дворян по Собор
ному Уложению. Судопроизводство определялось X главой уло
жения «О суде», содержащей 287 статей. Упоминание о дворянах
и детях боярских «городов» в этих статьях достаточно редко, однако
к ним применимы почти все статьи этой главы, что ставило их в бо
лее или менее равное положение с московскими чинами. Статья 3
предусматривала отвод судей и передачу дела другому судье в слу
чае «недружбы»: «А будет которой судья исцу будет недруг, а ответ
чику друг или свой, и о том истец учнет бити челом... судить их ино
му судье...». То же самое касалось и челобитной на судью ответчика,
вероятно, имелись в виду не только люди пристрастные, но род
ственники. Но передавать дело можно было только в том случае,
если челобитная поступит до начала суда, в противном случае (по
сле суда) следовал отказ . Неясно, подразумевалось ли этой статьей
перенесение дел из приказа в приказ, или речь шла только о суде во
еводском. Эта статья впоследствии послужит источником еще ряда
указов о перемене подсудности (см. ниже). В статьях о бесчестье
дворяне и дети боярские, наряду с московскими чинами, гостями,
иноземцами и дворовыми людьми были той категорией населения,
с которой за бесчестье бояр, окольничих и думных людей взимался
штраф, в то время как людей гостиной и суконной сотни, стрель42

4 1

4 2

Записные книги Московского стола... // РИБ. Т. 10. С. 483.
Соборное Уложение 1649 года. Текст, комментарии. Л., 1987. С. 31. Ком
ментаторы этой статьи отмечают то, что еще указом 4 января 1643 г. вое
водам и приказным людям было запрещено судить тех, от кого исходило
подозрение в пристрастном отношении к одной из сторон, в этом случае
дело переносилось в ближние города (Там же. С. 184). Однако здесь речь
идет о б опечатке, допущенной в книге М. Михайлова: он имел в виду более
поздний указ 4 января 1663 г. и ссылался на ПСЗ (Михайлов М. М. Русское
гражданское судопроизводство от Уложения 1649 г. до Свода законов. СПБ.,
1856. С. 120).
388

цов, казаков, пушкарей и людей других низших чинов следовало
бить кнутом и сажать в тюрьму на 2 недели (Ст. 91 и 92) . Сами же
они имели право взыскивать бесчестье с оскорбителей (Ст. 93).
В данную главу Соборного Уложения вошли многие указы о сроках
и порядке явки в суд, о которых уже говорилось выше. Это статьи
109—111 о недельном сроке явки к суду истца и ответчика, статьи
115—117 о трех сроках вызова в суд ответчика по зазывным грамо
там. Статья 1628 г. о месячном сроке явки в суд по окончании служ
бы была переделана согласно новым условиям отсрочки: «А будет
ответчик по третьей грамоте к ответу не станет для того, что он в то
время будет на государеве службе, а поехал он на государеву службу
по высылке, а не своею охотою, и такова ответчика в ысцове иску без
суда не винити, а стать ему к суду после службы на указной отсроч
ной срок. А от государевых от дву грамот подписные и печатные
пошлины, да исцу проести и волокиты на месец три рубли, велеть
доправить на нем без суда в те же поры, как он после службы к суду
станет. А будет он и после службы на указной срок к суду не станет
и в свое место никого не пришлет, и истец на него о том учнет бить
челом, и его велеть сыскать, и сыскав, истцов иск велеть на нем до
править без суда» (Ст. 118) . Как видно их этой статьи, предусматри
вался и случай, когда служилый человек мог отправиться на службу
без указа, желая избавиться от судебного разбирательства. Глава
учитывала и достижение полюбовной договоренности о сроке явки
к суду (Ст. 108), и возможность решения дела без участия истца
и ответчика, если они будут на службе (Ст. 114). В отдельной статье
дворяне и дети боярские фигурируют, когда речь идет о взыскании
по решению суда долга или иной суммы иска. В статье 151 гово
рится о московских чинах — стольниках, стряпчих, дворянах мо
сковских и жильцах, — которые уже «обвинены и править исцовы
иски указано, и правежные выписи на них даны и поручные записи
по них взяты, а они на правеж людей своих присылать не учнут»,
отговариваясь службой, но на службу не поедут, послав вместо себя
родственников или даточных людей. В этом случае статья конста
тирует, что на них следует иски править бессрочно . Статья пред
усматривает право московских чинов ставить вместо себя на пра
веж своих людей. Эта статья, как замечают комментаторы, сходна
43

Соборное Уложение... С. 37.
Там же. С. 41.
Там же. С. 47.

389

со статьей 8 Стагейного списка о судных делах 11 января 1628 г.
В то же время в статье 152, где говорилось об аналогичных случаях
с дворянами и детьми боярскими из «городов», ссылки на то, что
они могут ставить вместо себя своих людей, не имеется. Это мог
ло быть вызвано и тем обстоятельством, что не все дети боярские
имели таких людей или имели их в достаточном количестве. Статья
155 запрещала городовым «всяких чинов людям», участвующим
в судебном процессе в Москве, присутствовать во время обысков
по их делу в тех городах, где они живут: «высылати в иные городы,
где у них поместья и вотчины есть, или к Москве, и сыскивать без
них». Статьи 190 и 191 говорили о суде ратным людям в городах во
время похода, когда они оставляют на дворах свою поклажу, в этом
случае суд позволялось проводить «бес писем». Отдельно пункт
о дворянах содержался также в статье 204, где должников опреде
лялось «отдавать исцом до искупу, опричь дворян и детей боярских.
А на правеже дворян и детей боярских бить до тех мест, покамест
с должники розделается». О дворянах и детях боярских говорилось
и в статьях 261 и 264, которые также относились к производству на
казания («правежа») по уже состоявшимся приговорам. Статья 261
повторяла содержание статьи 8 Уложение 136 г.: «А которые дворя
не и дети боярские и всяких чинов люди в ысцовых кабалных и бескабалных искех по судным делам будут обвинены, и им или людем
их стоять на правеже во сте рублех месяц». Больше месяца стоять
на правеже запрещалось. Содержание этой статьи противоречит
тому предположению, которое можно сделать при анализе статьи
152: дворянам и детям боярским все же разрешалось ставить на пра
веж вместо себя своих людей, однако наказанию могли подвергаться
и они сами, если не в состоянии были заплатить долг. Статья 264
запрещала также отдавать в работу истцам («головою») до выку
па долга служилых людей, «опричь тех детей боярских, которые
ходят в приставех» (то есть выполняют полицейские функции).
Комментаторы Уложения видят в ней глубокий социальный смысл,
поскольку «ростовщичество не имело социальных границ», и дво
рянин не мог быть «выдан головою» менее родовитому человеку .
Эта статья, как отмечают комментаторы, аннулирует прежний закон
(1628 г.) об отдаче дворян и детей боярских кредиторам «головою до
искупа», в случае отсутствия у них имущества для расплаты за долг.
47

4 6

4 7

Там же. С. 202.
Там же. С. 225.
390

Представляется, что эта статья имела и другое назначение — она
обеспечивала непрерывность службы дворян и детей боярских,
которые не должны были оставлять даже на время свои военные
обязанности. Содержание статей 204 и 261 также противоречиво,
неясно, отдавались ли люди дворян и детей боярских «головою до
искупу» заимодавцам по прошествии месяца. М. Ф. ВладимирскийБуданов полагал, что люди или крестьяне обвиненных могли быть
выданы «головою», в случае, если их господин не выплачивал дол
га. В этом случае оценивалось также имущество должника, вклю
чая дворы, долг могли править и в вотчинах и поместьях с людей
и крестьян. Отбирались и отдавались истцу пустые вотчины, поме
стья же не подлежали конфискации, на что обратил внимание еще
Ф. М. Дмитриев . В Уложении здесь соседствовали нормы старины
и новые указы, которые иногда не совсем стыковались друг с дру
гом. В главе IX «О перевозах» воспроизводилось уже существовав
шее ранее запрещение взимать пошлины за проезд и провоз запасов
со служилых людей (Ст. 1), но предусматривалось битье кнутом
за тайный провоз с собой торговых людей с их товарами (Ст. 4).
В главе X I V «О крестном целовании» говорилось о возможности
свидетельства (целования креста) за «всяких чинов» русских лю
дей Московского государства «людем их» (Ст. 1). Одному человеку
разрешалось трижды целовать крест по разным искам, ему должно
было быть не менее 20 лет. В четвертом иске этому же человеку уже
не разрешалось свидетельствовать (Ст. 2). Если по каким-либо при
чинам крест целовать было невозможно, то дело нужно было «вер
шить сыском», а если «сыскать нечим», то «розымать пыткою».
48

3.9. Наказания в отношении провинциального дворянства.
Какова была степень участия провинциального дворянства в след
ствии по их судебным делам и какое наказание получали виновные
в соответствии с их сословным статусом? Ответ на этот вопрос
пока неоднозначен. Ф. М. Дмитриев полагал, что личное взыскание
с виновного — «правеж» бесспорно не применялся к лицам духов
ного звания и чинам выше стольника. Историк права был склонен
также думать, что правежу не подвергались и другие московские
чины, включая жильцов: «...судя по одной статье Уложения и сло
вам позднейшего указа, что все вообще члены служилого сословия,
до жильца включительно, пользовались во всех делах, кроме ис4 8

Там же. С. 224—225.
391

ков о безчестье, правом ставить на правеж вместо себя людей сво
их и крестьян... когда брали отсрочки в правеже для государевой
службы, то вместе... избавлялись также от обязательства присылать
на правеж и своих людей» . Здесь Дмитриев имеет в виду содер
жание статьи 151 главы X , которая излагалась выше. Из ряда за
конодательных документов можно сделать заключение, что дворяне
и дети боярские часто ставили на правеж в долговых исках вместо
себя своих людей (статья 8 Уложения 136 г., статья 261 Уложения).
В указе середины 1620-х гг. излагался порядок принятия присяги
(целования креста) во время судебной процедуры. В нем определя
лось, как нужно целовать крест «всяких людей их людем», то есть
в суде мог выступать холоп истца или ответчика . Это являлось
одной из привилегий служилого сословия, эту же привилегию по
лучали и гости, и гостиная сотня. «Правеж» в XVII в. проводил
ся в приказах. После получения определения суда, так называемой
«правежной выписи», наказываемых выводили в приказ разутыми
перед приездом туда судьи: «У каждого обвиненного стоял посторонь пристав с прутом бил вдоль по голой ноге так крепко, как ему
от исца или ответчика за труд заплачено. Следственно, одни, на пра
веже стоя, боли не чувствовали, другие были изувечены» . Правеж
заканчивался после отъезда судьи из приказа. Можно предполагать,
что из самого факта участия людей тех или иных чинов в судебном
процессе (целование креста) за своих господ вытекала и возмож
ность их телесного наказания на правеже. Некоторые документы
указывают на различие в наказании дворян и детей боярских тех
или иных «городов», в частности замосковных и украинных. Так,
в 1625 г. грамота из Разряда предписывала наказывать тех белевцев, которые возвратятся с дороги на службу и сбегут с нее, битьем
батогами, в то время как владимирцам, не поехавшим на службу
или сбежавшим, предлагалось только «учинить наказанье», какое,
неясно . В боярском приговоре о порядке возмещения за убитых
крестьян 1625 г. говорится о случаях неумышленного убийства кре
стьян холопами, крестьянами и детьми боярскими, не имеющими
своего поместья, а живущими в поместьях родителей и родственни
ков. Неумышленных убийц, холопов и крестьян, указывалось бить
49

5 0

5 2

Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций... М , 1859. С. 429—430.
Законодательный акты... № 142. С. 123—124.
Соборное Уложение... С. 224.
АМГ. Т. 1 . № 179, 182. С. 195, 197.
392

кнутом за преступление. В случае же детей боярских предписыва
лась компенсация (отдать лучшего крестьянина из поместья), одна
ко битье кнутом не предусматривалось, указывалось лишь их «метати в тюрьму до государева указу»' . Вместе с тем для таких убийц
«в драке, а не умышленьем», «пьяным делом», предусматривалась
пытка. Денежная компенсация в этом случае отменялась. В сентя
бре 1663 г. за «прописание» титула великого государя и чтение такой
грамоты были наказаны орловский губной староста А. Некрасов
и губной дьяк М. Коробов, причем губного старосту за такую вину
посадили на неделю в тюрьму, в то время как дьяк был нещадно бит
батогами, «вместо кнута» .
3

3.10. Отсрочки в судебных делах в 1650-х гг. и судебные дела
по грамотам Печатного приказа. Служба до конца века продолжа
ла оставаться причиной отсрочки в судебных делах.
В 1653 г. вызываемым на службу дворянам и детям боярским
объявлялось, чтобы они «к Москве для судных дел не ездили... им
отсрочено и сроком их винить не велено»", так что в этом году суд
ные дела не вершились даже в те сроки, в которые их было принято
решать обычно, то есть на Рождество, в декабре и январе. В декабре
1653 г. нижегородский воевода прислал в Разряд челобитную ниже
городцев дворян и детей боярских, просивших о немедленном вер
шении суда по их челобитьям на «сильных людей» и о предоставле
нии отсрочки уже после суда, «чтоб им от сильных в такой отсрочке
по их челобитьям вконец разоренным не быть»' . В этом случае от
срочка уже не была, по мнению провинциального дворянства, при
вилегией и средством защиты, а наоборот, служила на руку «силь
ным». В сентябре 1657 г. в связи с объявлением службы на Украине
отсрочка предоставлялась до 1 января 1658 г. В феврале 1658 г.
опять было объявлено об отсрочке во «всяких», в том числе судных
делах до 1 января 1659 г. , так что на судебные иски у дворян оста
валось всего полтора месяца. Отсрочка на этот раз предоставлялась
не только московским чинам, дворянам и детям боярским замосков6

5 3

5 4

5 7

Законодательные акты... № 140. С. 122—123.
ПСЗ. Т. 1. № 351. С. 584.
АМГ. Т. 2. № 559. С. 350.
Там же. № 567. С. 354.
ПСЗ. Т. 1 . № 214. С. 442.
Там же. № 219. С. 445.
393

ных, новгородских, «польских», северских и «понизовых» «горо
дов», но также иноземцам, мурзам и татарам.
В 1650-е гг. количество грамот, запечатанных в Печатном при
казе по уголовным и гражданским делам, значительно сокращает
ся. Так, в апреле 1655 г. в приказе были запечатаны всего 4 грамо
ты, 2 из них по челобитьям воронежца и гороховленина . В этом
месяце отправлены были также две грамоты об изъятии из юрис
дикции воевод и губных старост: одна по челобитью пошехонца
А. Шелешпанского и другая в Парфеньев и на Унжу по челобитью
кн. П. И. Волконского . Грамот о розыске беглых также было не
много, всего две, одна по челобитью казанца И. М. Товарищева
о розыске беглых крестьян в Соли Камской, а другая по челобитью
новоторжца Ф. М. Тыртова о присылке «полоненика» из Ржевы
Володимеровой к Москве .
39

3.11. Судебные сроки и дела провинциального дворянства
в 1660-е гг. Сроки явки к суду устанавливались и согласно прось
бам самого дворянства. 14 января 1660 г. по челобитью дворян
и детей боярских указывалось перенести срок начала рассмотре
ния дел на 25 февраля того же года, причем предписывалось иски
по «обидным делам» подавать «правдою», не приписывая лишнего,
а за ложные обвинения грозила опала и ссылка в Сибирь . В сентя
бре 1660 г. вновь последовала отсрочка в судных делах «до госуда
рева указа» , так что во время войны с Польшей отсрочки, в силу
непредсказуемости обстоятельств службы были длительными
и нерегулярными. Отсрочка предоставлялась и в сентябре 1663 г.,
до указа, «всяких чинов» ратным людям, в том числе мурзам и та
тарам, иноземцам поместным и кормовым, белозерцам и казакам .
Вместе с тем в том же месяце последовал и указ об отмене отсро
чек в розыске беглых, предписывалось «сыщиком сыскивать беглых
людей и крестьян», однако тем, кто «стоит на правеже» в «зажилых
деньгах и сносных животах», отсрочка по причине службы все же
давалась при условии сбора поручных записей . Зима 1664 гг. была
62

5 9

6 0

"
6 2

6 3

6 4

Ф. 233. Кн. 74. Л. 20, 25об., 35 об, 56об.—57.
Там же. Л. Зоб., 4 4 — 4 4 о б .
Там же. Л. 59об., 62.
ПСЗ. Т. 1. № 2 7 1 . С. 511.
'••':
Там же. № 283. С. 518.
Там же. № 3 4 9 . С. 583.
Там же. № 350. С. 583—584.

394

•

последней зимой, когда проводились активные боевые действия,
затем последовали переговоры о заключении перемирия, военные
действия были приостановлены и отсрочек уже не было.
В связи с этим количество грамот, связанных с судебными дела
ми, вновь увеличивается к середине 1660-х гг. В апреле 1665 г. запе
чатана уже 121 грамота , из них лишь 17 касались провинциальных
дворян, были ими инициированы или они выступали как ответчики.
Это были, как обычно, дела о разбоях, грабежах, краже лошадей, за
хвате земель и сенных покосов, разорении деревень, уводе крестьян
и холопов. В одном случае к ответу привлекался по челобитью игу
мена Иосифа романовский губной староста С. Плюсков, которого
повелевалось выслать в Москву . Кроме того, 46 грамот были по
священы сыску беглых, из них 10 также имели отношение к дворя
нам и детям боярским из «городов».
66

3.12. Отсрочки в судебных делах в 1670—1690-е гг. Отсрочки
давались также в 1670—1671 гг. в связи со службами, связанными
с подавлением восстания С. Разина, причем в июне 1670 г. и мо
сковским чинам, и провинциальным дворянам и детям боярским ,
а 7 апреля 1671 г. дворянам и детям боярским замосковных, ря
занских, украинных и заоцких «городов», а также ратным людям
Белгородского полка . В обоих случаях отсрочки предоставлялись
«до указа». Следующая отсрочка была связна с походом в Путивль
и сбором войск в Севске в марте 1673 г. Она предоставлялась ратным
людям, которые должны были собираться в полку Ю. А. Долгорукого
в Севске, а тем московским чинам, а также владимирцам, смольнянам и белянам, которые служили в «государеве полку» и собирались
в Москве, отсрочка не давалась . В 1676 г. отсрочка по причине служ
бы для «всяких чинов людей» «во всяких делех», кроме уголовных,
объявлялась 1 марта , в 1677 г. отсрочка, из-за сбора войск в Курске,
была объявлена 19 декабря . В декабре 1679 г. отсрочка во «всяких
68

6 6

6 7

6 8

6 9

7 0

7 2

Ф. 233. Кн. 126. Л. 246об., 2 4 9 — 2 4 9 о б . , 251 об., 253об., 255, 256, 259,
261, 262, 63, 265, 266об., 268, 268об„ 269, 269 об, 272об., 273, 275, 281,
284, 285, 286, 291 об. и др.
Там же. Л. 386об.
ПСЗ. Т. 1. № 472. С. 839.
Там же. № 496. С. 860.
< v. .
Там же. № 544. С. 928—929.
ПСЗ. Т. 2. № 680. С. С. 86..
Там же. № 710. С. 147.
-

395

260,
282,

исковых делах» давалась городовым дворянам и детям боярским,
копейщикам, рейтарам и солдатам до тех пор, пока «из городов розборщики розборные списки пришлют». Во всех приказах запреща
лось давать очные ставки, подписывать «приставные памяти» и «за
зывные грамоты» и посылать приставов . В сентябре 1682 г. также
объявлялась отсрочка во всяких делах до указа . В 1685 г. отсрочка
предоставлялась, как обычно, в мае . Отсрочка предоставлялась
и в 1686 г., в связи с подготовкой первого Крымского похода: еще
в сентябре ратным людям указывалось уехать из Москвы и не отлу
чаться из поместий в столицу или другие города, чтобы подготовить
ся к службе . 19 сентября в приказы были посланы памяти о том,
чтобы «не волочить» людей и крестьян тех, кто будет на службе,
зазывных грамот не посылать и приставов из Москвы «ни по кого
не посылать». Отсрочка давалась уже в сентябре, так как предпо
лагалось, что в зимние месяцы дворяне будут готовиться к походу .
13 декабря того же года отсрочено было и просителям в поместных
делах, если они должны были быть на службе . 17 марта 1687 г.
состоялся новый указ о «нерешении» судных дел, если кто-либо из
тяжущихся будет на государевой службе, пока он не возвратится .
По возвращении из Крымского похода его участникам вновь пре
доставлялась отсрочка в судных делах до 1 января 1688 г. Новая
отсрочка была объявлена уже 17 января 1688 г. в связи с подготов
кой к летней службе 1688 г., 5 марта об этом были посланы памяти
в приказы . Отсрочка в гражданских делах предоставлялась и по
сле второго Крымского похода до 1 января 1690 г., а задержанным
в Новгобогородицкой крепости до 28 ноября — до 1 июня 1690 г.
Таким образом, период возможного участия в судебных разбира
тельствах для провинциального дворянства был весьма коротким,
73

7 3

7 4

7 7

7 9

8 0

8 2

ПСЗ. Т. 2. № 783. С. 224.
Там же. № 953. С. 463—464.
Там же. № 1120. С. 669.

,/ i

РГАДА. Ф. 210. Оп. 6а. Записные книги Московского стола. Кн. 23. Л. 166об.,
167, 169.
ПСЗ. Т. 2. № 1208. С. 816.
Там же. № 1226. С. 843—844.
Там же. № 1240. С. 851—852.
Там же. № 1259. С. 897.

РГАДА. Ф. 210. Записные книги Московского стола. Кн; 24. Л. 193—194,
297, 329об.
ПСЗ. Т. 3 . № 1366. С. 54.

396

что могло привести как к затягиванию решения по делу, так и к мак
симально быстрому его разрешению.
Отсрочка в судебных делах в связи со службой предоставлялась
дворянам и детям боярским и в 1690-е гг. 7 августа 1692 г. в связи
с высылкой на службу ратных людей в Белгород и Севск им была пре
доставлена отсрочка, она же предоставлялась и 7 декабря . В мар
те 1693 г. такая отсрочка была предоставлена «по их челобитью»
28 марта 1693 г. служившим в полках в Белгороде и Севске украинным «городам» до 1 июня. Отсрочка эта действовала с 18 июня
1692 г. и не касалась, по обычаю, судебных дел по уголовным об
винениям . Отсрочка вновь предоставлялась в апреле 1693 г. по
сланным на службу в Белгород в полк Б. П. Шереметева московским
чинам, а 7 июля «всякого звания и чина людям» . В январе 1694 г.
то же право отсрочки в судебных делах до 1 марта было предостав
лено «всяких чинов людям», несшим службу в Белгороде и Севске .
В том же году шестинедельная отсрочка «в правеже исков» дава
лась в связи с сорокадневным трауром по случаю кончины царицы
Натальи Кирилловны . Новые отсрочки были связаны с Азовскими
походами: 16 февраля отсрочено служащим в Белгороде в полку
Б. П. Шереметева, 26 декабря 1695 г. указывалось отсрочить во вся
ких судных делах, кроме уголовных, не подписывать приставные
памяти до указа «всех чинов ратным конным и пешим людям» .
Об окончании этой отсрочки было объявлено 3 октября 1696 г., при
чем бывшим под Азовом, в Белгороде и Севске в полках это оконча
ние датировалось 1 декабря, а для служилых людей Белгородского
и Севского полков отсрочивалось «до указа» . В январе 1697 г. от
срочка предоставлялась комнатным стольникам, которые должны
были ехать в Европу в составе Великого посольства . 9 февраля
1698 г. отсрочка в судных делах вновь была предоставлена служи
лым людям московских чинов и городовым дворянам и детям бояр
ским, отправленным в поход под Азов и служившим в Белгородском
83

Там же. № 1446. С. 142; № 1456. С. 148.
Дворцовые Разряды. Т. 4. С. 774; ПСЗ, Т. 3. № 1461, 1462. С. 151—152.
ПСЗ. Т. 3. № 1465. С. 154; № 1472. С. 160.
Т а м ж е . № 1479. С. 171.
Т а м ж е . № 1481. С. 172.
•; • •'
Т а м ж е . № 1525. С. 213.
:/.''
Т а м ж е . № 1549. С. 262.
,
Там же. № 1 5 6 7 . С . 2 7 5 .
Л
.. .
397
/

и Рязанском полках . В июне того же года отсрочка предоставлялась
участвовавшим в подавлении стрелецкого выступления, в основном
это были московские чины, также отставные и недоросли. Об окон
чании этой отсрочки было объявлено 19 июля 1698 г. В 1699 г. в по
ходе в Большом полку А. С. Шеина должны были принимать уча
стие только московские чины, им 12 января и объявлялась отсрочка
в судных делах .
92

3.13. Судебные дела по грамотам Печатного приказа в 1670—
1690-е гг. Некоторое уменьшение количества грамот по судебным
и следственным делам в апреле 1675 г. (89 грамот) объясняется пре
жде всего ранним назначением на службу в этом году. Из этих гра
мот 20 были отправлены по челобитьям провинциального дворян
ства или имели отношение к нему . Судебными исками в это время
могли заниматься лишь отставные или освобожденные от службы
по тем или иным причинам, а также вдовы. Это были все те же
дела о разбойных нападениях на крестьян, убийствах крестьян, бес
честье, о денежных долгах и неустойках, споры о пустошах и сен
ных покосах. Грамоты по этим челобитьям направлялись на места,
как правило, с предписанием о проведении следствия и даче суда,
причем постоянно подчеркивалось, чтобы решение было вынесено
в соответствии с Уложением. Провинциальные дворяне настаивали
на соблюдении в их отношении законности. Так, новгородец Иван
Кузминский просил о том, чтобы «бесчестья на нем князю Василью
Мышецкому» и его родственникам «искать судом, а без сыску суда
давать не велено», а по другой грамоте ему же в том же деле с бра
тьями Чортовыми «в бесчестьях дать очную ставку» . В апреле
1675 г. было запечатано также 28 грамот о беглых крестьянах и лю
дях, из них 10 по инициативе провинциальных дворян .
94

В 1670-е гг. разборные списки вновь фиксируют несколько слу
чаев участия дворян и детей боярских «городов» в судебных раз
бирательствах. В разборной книге Рязани 1676 г., указан отставной
Перевицкого стана Кирила Тихонов сын Повалишин, который жи91

9 2

9 3

9 4

9 5

9 6

Там же. № 1617. С. 427.
Там же. № 1638. С. 457.
Там же. № 1669. С. 532.
РГАДА. Ф. 233. Кн. 185. Л. 21,23,24, 32, ЗЗоб., 36, 37об., 4 3 о б . , 45,64, 82об.,
84, 112об., 114, 116, 139, 142об., 150— 150об., 156, 167об.
Там же. Л. 45.
Там же. Л. 61— 61об., 62об., 76, 103, Юбоб., 118, 121об., 127, 158об., 177.
398

е т «на Москве, дело у него с Иваном Гололобовым в Разбойном
приказе» . Примечательно, что заниматься судебными делами мог
именно отставной, в то время как сын служил за него службу.
В апреле 1684 г. количество запечатанных грамот, связанных
с судебными и следственными делами, было достаточно боль
шим — 131 грамота, но из них лишь 20, то есть около 15% были
отправлены по челобитным провинциальных дворян или связаны
с ними. Псковичи и пусторжевцы Сумороцкие и Селины добива
лись «вершения» в Пскове их дела с торопченином Ф. Шаховским,
вдова добринца освобождения детей из тюрьмы, ряшенин Максим
Ретюнский указа по полюбовной записи в даточных крестьянах,
на рязанца Петра Ржавского подавал челобитную в бесчестье Архип
Лихарев (об этом деле см. ниже), свияженин Гаврила Хренников
просил о присылке в Москву его судного дела с казанцем Богданом
Кудрявцевым в вотчинном крестьянине, козловец Гаврила Сергеев
дачи суда в Козлове с козловцами Я. Сысоевым с товарищами в бес
честье и пр. Интересна грамота, запечатанная по челобитной каси
мовских мурз и татар, по которой запрещалось высылать челобитье
Н. Безобразова, колодников и подлинное дело во Владимир, а пред
писывалось разыскивать по этому делу в Касимове . Запечатано
было и достаточно много грамот о беглых крестьянах и холопах —
26, из них 9, примерно треть, по челобитным провинциальных
дворян(треть из них о даче суда) .
в

100

В апреле 1695 г. было запечатано 59 грамот по судебным и след
ственным делам, из них всего 4 имели отношение к дворянству
провинциальному . Такое небольшое количество можно объ
яснить подготовкой к первому Азовскому походу и объявлением
в связи с этим отсрочки в судных делах. Однако можно увидеть
в этом и определенные плоды законодательно-процессуальной дея
тельности правительства, проведшего также и межевание земель,
что должно было привести, естественно, к уменьшению количества
споров и конфликтов. 22 грамоты касались беглых крестьян и холо
пов, среди них лишь одна была послана по инициативе провинци101

Ф. 210. Оп. 66. Книги Владимирского стола. № 14. Л. 557.
Ф. 233. On. 1. Кн. 245. Л. 49об., 108, 123, 182об., 199, 219 и др.
Там же. Л. 32об.
Там же. Л. 49, 82об., 108об., 112, 113 об, 123, 134об., 175об., 230об.
Там же. Кн. 351. Л. 17об., 69, 8 0 — 8 0 о б . , 8 4 о б . — 8 5 .
399

альных дворян, разыскивали крестьян главным образом стольники
и другие московские чины, дьяки и монастырские власти .
102

3.14. Судопроизводство во время военных действий. Столк
новения и споры между служилыми людьми случались, конечно,
и во время службы. Место проведения суда в этих случаях пере
носилось в полки, где судить должен был боярин (окольничий)
и воевода. В 1632 г. в Туле и Рязани судили и «расправу меж ими
чинили» назначенные в полки воеводы, причем им указывалось де
лать это «безволокитно» . Во время Смоленского похода в полках
выбирались судьи, которые должны были «сыскивать» про грабежи
и насилия ратных людей над людьми уездными, при этом воеводе
М. Б. Шеину указывалось «надсматривать» над судьями», чтобы
они «не норовили» ратным людям . Строго смотрели и за рейтара
ми полка Эбера: во время похода к Смоленску они не должны были
разорять население и брать «кормы» бесплатно, за «обышные»
вины русские рейтары наказывались битьем батогами, «по боль
шой же вине» (за убийство и грабеж) их надлежало бить кнутом
Судить ратных людей воеводы должны были и в полках на Тульской
и Рязанской чертах. Соборным Уложением предусматривалось про
ведение судебной процедуры в случае возникновения конфликтов
в полках: «А будет меж служилыми людьми какая обида учинится
в полкех, и их в таких делех судить и росправа меж ими чинить
полковым воеводам или судьям, которым судьям полковые воево
ды прикажут» (Гл. X . Ст. 149). В статье подчеркивалось, что в пол
ках запрещается судить дела, возникшие до службы, в поместьях
и вотчинах служилых людей. В связи с этим в полках разбирались
в основном дела о бесчестье. Решение судебных дел входило в обя
занности воевод в полках и во время войны с Польшей. В 1653 г.
правительство распорядилось о разбирательстве судебных дел вое
водой непосредственно на месте расположения полков. В полковом
архиве кн. Б. А. Репнина сохранились документы, относившиеся
к «вершению» им судебных дел в 1662—1663 гг.: челобитные про
винциальных дворян друг на друга, касавшиеся в основном беглых
103

104

103

102

Там же. Л. 19—19об., 23, 38, 49об„ 56об., 58, 67, 68об„ 84, 87, 105—105об.,
142, 144об., 147, 155—155об., 186, 201, 212об., 252об., 266об., 292.
Книги разрядные. Т. 2. С. 649.
"> Там же. С. 409.
Там же. С. 495—499.
•
103

105

400

106

людей и крестьян, очные ставки и т. п. Для слушания судных дел
в полки посылались Соборное Уложение и «чиновники». Так, напри
мер, в апреле 1661 г. кн. П. А. Долгорукому указывалось провести
судебное разбирательство по делу о бесчестье между В. Ф. Елчиным
и смольнянином С. Звягиным . В полках для «судных и всяких
росправных дел» назначались особые лица — например, в 1669 г.
в полку Г. Г. Ромодановского для этого был назначен «из дворян»
Роман Федоров сын Матов *. Уголовное преступление могло повлечь
за собой в качестве наказания понижение чина и запись в городовую
корпорацию. Так, в марте 1653 г. жилец С. С. Колтовский «за вину
за смертное убойство» был написан «по Коломне с городом» .
107

109

Дети боярские привлекались и к проведению розыскных и след
ственных мероприятий на местах, в уездах и городах. Речь в этом
случае шла прежде всего об отставных (см. 1.29). Осенью 1664 г.
Артемий Агибалов был послан во Владимирский, Суздальский
и Юрьевский уезды, а также в «иные городы» «для сыску розбойных и убивственных дел». Он жаловался на то, что во Владимире
и других городах воеводы не дают ему отставных детей боярских,
подьячих, пушкарей и рассыльщиков, «чинятца непослушны», поэ
тому в деле происходит задержка . Заметим, что к подобным меро
приятиям привлекались исключительно дети боярские, для дворян
такая служба была «малочестной».
110

3.15. Совершенствование уголовного законодательства. В пе
риод между войнами занимались и совершенствованием уголовного
законодательства, так как война способствовала увеличению пре
ступлений такого рода. В январе 1669 г. появились «Новоуказные
статьи о татебных, разбойных и убийственных делах» ". В них осо
бое внимание уделялось участию в «сыске» воров и разбойников
в городах и уездах губных старост, причем предписывалось изъять
такого рода дела из юрисдикции воевод, поручив их губным старо
стам. Губные старосты должны были отвечать определенным требо
ваниям (см. 1.29) и обязательно быть избранными населением уезда,
в том числе дворянами и детьми боярскими. В своей деятельности
1

106

107

108

109

110

Записные книги Московского стола // РИБ. Т. 10. С. 579—580.
АМГ. Т. 3. № 398. С. 361—362.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6а. Записные книги Московского стола. № 16. Л. 331.
АМГ. Т. 3 . № 511. С. 316.
Записная книга Московского стола 1664—1665 гг. // РИБ. Т. 11. С. 35.
ПСЗ. Т. 1 . № 441. С. 774—799.
401

они должны были руководствоваться только наказами из Разбойного
приказа, приводились к «вере» губные старосты по чиновной книге.
Таким образом, поддерживалось определенное разделение властей
на местах, ограничивался произвол воевод. Провинциальные дворя
не, хотя и не имели своего сословного судебно-следственного орга
на, тем не менее могли отстаивать свои интересы с помощью лица,
избранного при их активном участии. В статьях предусматривались
и меры наказания по отношению к дворянам и детям боярским, уча
ствовавшим в уголовных преступлениях, оговаривались и действия
в этом случае по отношению к их земельным владениям.
В десятнях и разборных списках записи о привлечении дворян
и детей боярских к уголовной ответственности или ведении отно
сительно их следствия встречаются нечасто, однако, как правило,
отмечается наличие одного-двух представителей в каждом «горо
де», сидящих либо в Москве в Разбойном приказе, либо в губной
избе. Так, в 1676 г. неверстанный рязанец Дементий Семенов сын
Взметнев, который до сих пор не служил, по сказкам окладчиков
«взят в губу по ложному челобитью Игнатьевской жены Тарасова
бутто в убивстве мужа ее». Отмечено, что он «сидит в губе»" .
Интересно, что окладчики сами называют челобитье ложным, за
ступаясь за своего товарища по корпорации.
:

3.16. Указ о перемене подсудности и его применение. Вопрос
о месте проведения суда, подсудности и предвзятости судей был ак
туальным для провинциального дворянства и вызывал множество
протестов и челобитных. Так, например, в 1657 г. челобитную по
дал Л. Микулин: его поместье и вотчина находились в Муромском
уезде и были смежны с владениями Чирковых (Чертковых), брата
и племянника Владимира Черткова, которому «сказано в Муроме
воеводство». Микулин просил освободить его от суда в Муроме,
«искать и отвечать во всех делех на Москве». Это было ему раз
решено, а к В. Черткову послана особая грамота о неподсудности
Микулина" .
Дворянство продолжало бороться за независимость суда. В ре
зультате в январе 1663 г. появился именной указ, в котором гово
рилось: «Великий государь указал, которые всяких чинов люди
ему, великому государю, учнут бить челом на воевод и на всяких
3

112

1 , 3

Ф. 210. Оп. 66. Книги Владимирского стола. № 14. Л. 3 3 8 о б . — 3 3 9 .
АМГ. Т. 2. № 998. С. 589.
402

приказных людей, которые будут в городех... разореньем или свой
ством или какою недружбою, и для б такого воеводы их и людей
их и крестьян в тех городех не ведать, и велеть бы их и людей их
и крестьян судом и росправою по Уложенью ведать в иных городех
иным воеводам и приказным людем»" . Переносить дела по этому
указу предписывалось в те города, «которые будут в близости тех
городов... верст по сту и по полтораста», но не далее. Этот указ сра
зу же нашел применение, что видно по грамотам Печатного приказа.
В апреле 1665 г. запечатана была всего одна грамота о перемене под
судности: в Арзамас «по челобитью Обрама Свиязева да Василья
Киреева, велено людей их и крестьян Арзамасского уезда поместей
и вотчин во всяких делах и судом ведать... горододельцу Александру
Товарыщеву»" .
4

В апреле 1675 г. было запечатано уже 16 грамот о перемене под
судности, из них 10 по челобитным провинциальных дворян и детей
боярских" . Дела, рассматривавшиеся в городах, касались не толь
ко спорных земель и сенных покосов, но и краж, разбоев, убийств,
в том числе крестьянами крестьян, подговора людей, неустоек и пр.
22 сентября 1680 г. прежний указ о переносе судебных дел ввиду
«недружбы» в другие города, был вновь подтвержден именным ука
зом, объявленным боярином В. С. Волынским. Однако в указ была
введена оговорка, гласящая, что перенос дела из города в город мо
жет быть осуществлен только один раз по челобитью истца и один
раз по челобитью ответчика, «а больше того по истцову и по ответчикову челобитью в ыные городы тех их дел не переносить, чтоб
в том розыску мотчания и истцу и ответчику лишния волокиты
не было»" .
В апреле 1684 г. было запечатано 15 грамот о перемене подсуд
ности, при этом просьбу о такой перемене подал всего один провин
циальный дворянин, свияженин Автамон Колодин" , основная же
часть просьб о переносе дел их людей и крестьян исходила от столь6

1 , 4

1 , 6

117

ПСЗ. Т. 1 . № 3 3 1 . С . 575.
РГАДА. Ф. 233. On. 1. Кн. 126. Л. 378.
Там же. Кн. 185. Л. 17, 24, 61об., 83об., 9 8 о б , — 9 9 и др.
ПСЗ. Т. 2. № 837. С. 280—281.
Ф. 233. Кн. 245. Л. 61. А. Колодин просил о высылке в Симбирск подьячего
В. Попова и всего подлинного с ним дела и производстве суда в Симбирске,
а также о том, чтобы «впредь его и людей его и крестьян ведать в Симбир
ске, а не в Свияжске».
403

ников и других московских чинов" . Количество грамот о перемене
подсудности в апреле 1695 г. возрастает — их было уже 33, из них
16 грамот касались дворянства провинциального, как гражданских,
так и уголовных дел. Так, рейтар Федосей Елагин просил не рас
сматривать его уголовное дело на Туле «по недружбе», а перенести
его на Крапивну. Алатарец /Яков Григорьев сын Левашов просил
не «ведать» его по межевому земельному делу на Алатаре, а «ве
дать» в Свияжске. Петр Скоробогатов просил «не ведать» его, а так
же людей и крестьян на Торопце, а «ведать» в Новгороде. Алексинец
Михаил Федоров сын Грецов также получил разрешение по своей
просьбе «алексинских ево деревень людей и крестьян... губными
делами за недружбою... ведать на Туле». Кашинцы Иван и' Петр
Тучковы получили подобное же разрешение производить судебные
разбирательства относительно их людей и крестьян не в Кашине,
а «на Углече», Борис Кирилов сын Веревкин — не в Карачеве,
а в Курске, братья Рудневы — не в Кашире, а в Коломне .
120

3.17. Совершенствование судопроизводства во второй поло
вине XVII в. Во второй половине века правительство продолжало
регламентировать и разрабатывать процессуальное законодатель
ство в целях избежания лишней волокиты и повторного рассмотре
ния дел. Немалую роль в этом сыграли и дворянские челобитные
(см. гл. 4). Регламентировались сроки рассмотрения дел в судах, по
дачи апелляций истцами и ответчиками, свидетельства подлинно
сти документов путем их подписания — «прикладывания рук» и пр.
Указом 18 февраля 1684 г. во всех городах для суда уголовных дел
предписывалось определить губных старост, которые должны были
заниматься уголовными делами, эти дела вновь изымались из юрис
дикции воевод . Порядок судопроизводства еще раз изменялся
в ноябре 1685 г. в связи с челобитной («заручной») дворян и детей
боярских «розных городов». Они вновь жаловались на московскую
судебную бюрократию, длительную «волокиту» судебных разбира
тельств. Эти судебные процессы начинались, как говорилось в чело
битной, по инициативе служилых людей московских чинов: «...поместейца и вотчинки у нас в розных дальних городех... смежны мо121

119

120

121

Там же. Л. 17, 38об., 39об., 42, 44об., 52, 61, 98об., 104об„ 118, 158об.,
160об.—161, 226, 2 2 7 о б . — 2 2 8 .
Там же. Кн. 351. Л. 13,об., 18об.,46, 106об„ 79об., 2 2 7 — 2 2 7 о б . , 233об. и д р .
ПСЗ. Т. 2. № 1062. С. 576.

404

сковских жителей всяких чинов и многие живут деревенские ссоры.
И они к нам на Москве во всяких своих больших искех приставливают, зазывные грамоты с Москвы по нас емлют, не для исков своих,
а для московские волокиты, хотя взять за малой иск проести и во
локиты многия деньги потому, что сами живут на Москве без съезду,
а нашу, государи, братью приезжих волочат без дела напрасно...
и нарочно не ищут многое время». Дворяне жаловались на свое ра
зорение от этой судебной волокиты. И просили не «править» на них
денег, ссылаясь на статью Уложения о том, что кто не «ищет» неде
лю, тому в иске следует отказывать. В указе цитировалась и другая
челобитная, поданная в июне 1685 г. московскими чинами, а также
городовыми дворянами, копейщиками и рейтарами, вдовами и не
дорослями. Они жаловались на то, что многие истцы, подав иск, «не
ищут года два и больше, и съехав с Москвы, живут в деревнях сво
их... и оставливают на Москве ставочные челобитные за руками
у друзей своих и людей своих подсылают и подписывают заочно;
а которые мочные люди приставливают в искех своих и во всяких
делех, и те многое время не ищут и в свое место не присылают, во
лочат и убытчат и челобитные також подписывают друзьями своими
и люди их утайкою, и копят многие проести, потому что многие
от бедности с простоты в деревню съезжают, и иные и на Москве
живут, ставочных челобитен не подписывают о записке, подьячим
от записки дать от бедности нечего... многие договариваются обма
ном, не записав отсрочных челобитен, в деревню съезжают, будто
для розыску... и с кем отсроком договорится, и для розыску, и по
сылают к Москве с ставочными челобитными и велят подписывать;
а иным по подписным челобитным отсрочено, и они и чрез указ
ваш, великих государей, о проести и о волоките челобитные под
писывают же, и накопя проести и волокиты, многие от ложных ста
вочных челобитен на правежах стоят, и не перестоя правежу, многие
поместий своих и вотчин и животов своих и исков своих, кому было
довелось взять беглых людей и крестьян, и земляного владенья по
ступились многие мы, холопи ваши, за проести и за волокиту и в ве
ликие долги впали» . Служилые люди, как всегда, ссылались на то,
что они остались без поместий и вотчин, крестьян и людей, и слу
жить им будет «не с чего». Они тоже просили запретить долгие сро
ки рассмотрения дел (года по два и три) и ограничить срок рассмо
трения дел в суде одним месяцем или другим сроком, установлен122

122

Т а м ж е . № 1140. С. 690—691.
405

ным верховной властью. Обратись к Уложению, чиновники увидели,
что в нем срок решения дела был установлен полюбовный, и если
истец не являлся на срок, то был лишен иска. Вместе с тем указыва
лось лишать истца иска и в том случае, если он не является к суду
неделю, а ответчик подает жалобу (Гл. X . Ст. 110). Также обвинялся
и ответчик, который не явился к суду неделю со дня сбора по нему
поручных записей. Соблюдение этих норм было невозможно в усло
виях войны с Польшей и постоянных отлучек дворян и детей бояр
ских, поэтому в 1654 г. была принята новая норма, согласно которой
после истечения недельного срока в случае неявки в суд взималась
«проесть и волокита» в размере по гривне на день. Эти сборы запре
щалось взимать без поручных записей, если ответчик не являлся,
то за ним предписывалось посылать 3 раза с тремя грамотами.
Указывалось также «без суда и без сыску не винить... чтоб оттого
служилые люди в разоренье не были и от службы б не отбыли» .
Однако в 1680-е гг. положение уже было иным, наступило мирное
время, служба не была столь интенсивной и ежегодной, и подобные
нормы не отвечали уже духу времени. Правительство, рассмотрев
челобитные и сделав выписки из Уложения, постановило ограни
чить срок рассмотрения дел в судах месяцем. Если ответчик не объ
являлся месяц, его обвиняли, истцу через месяц отказывали.
Всего же по регламентации судопроизводства 11 ноября 1685 г. было
принято 10 статей. Суды указывалось в приказах давать «без мотчанья и без волокиты», каждый день, кроме воскресных и празднич
ных дней, а также «государевых ангелов», а судебные издержки
установить в размере «по гривне на день». Отсрочки по просьбам
давались на три дня, максимум на неделю, при этом в приказе со
ставлялась записка о сроке явки, к которой должны были приклады
вать руки как истец, так и ответчик. Запрещалось откладывать суды,
«отниматься» от суда как судьям, так и истцам и ответчикам. В са
мих приказах для слушания дел устанавливалась очередь, если дело
не успевали рассмотреть в срок из-за недостатка времени, слушание
его переносилось на следующий день. У укрывающихся от суда ука
зывалось брать людей и крестьян. Судебные издержки («проесть
и волокиту») предписывалось взыскивать с обвиненной стороны,
взимание издержек за «ставочные челобитные» запрещалось .
Об этом постановлении и статьях повелевалось объявить на «по123

124

123

124

Там же. С. 696.
Там же. № 1 1 4 0 . С. 697.
406

стельном крыльце» и послать во все города, так, например, он Ьыл
послан в города Новгородского разряда '. Действие статей распро
странялось как на Москву, так и на местные суды. 23 декабря был
принят указ об обвинении без суда истцов и ответчиков по уже име
ющимся в приказах делам, которые два месяца не являются к су
ду . Эти указы были направлены на удовлетворение интересов как
московских чинов, так и провинциального дворянства, но неизвест
но, насколько они исполнялись. То, что указ многими игнорировал
ся, свидетельствует и новое распоряжение от 22 февраля 1686 г.
об отписке у тяжущихся части имений (столько, сколько в споре),
если они, дав подписку явиться на срок или представить крепости
(документы о владении), не исполняли своего обещания . Сократить
время судебного разбирательства и увеличить его «легитимность»
правительство стремилось и указом об обязательном подписании
истцами исковых челобитных — «прикладывании рук». Суд должен
был даваться только при наличии таких челобитных, поданных ист
цами . В апреле 1689 г. указ о сроке явки был доработан: истцам
и ответчиком разрешалось не являться к суду и не засчитывать
в срок первой недели Великого поста, а также Страстной и Светлой
недель. Являться в суд они должны были на второй неделе поста
и в понедельник Фоминой недели . Вопрос о сроке явки в суд попрежнему вызывал споры, поэтому 26 мая 1689 г. появился указ
об отсчете месячного срока явки ответчику со дня подписания дья
ком приставной памяти, а истцу поручной записи.
Все эти указы
были вновь подтверждены уже новым правительством 30 ноября
1689 г. Жизнь и практика заставляла законодателей издавать но
вые указы, пресекающие попытки уклониться от судебного разбира
тельства. 13 марта 1689 г. появился указ об обвинении по исковым
делам ответчиков, если они, ложно ссылаясь на «наряд» на службу,
будут уклоняться от ответа на суде. В пример приводился уклонив
шийся от суда Афанасий Кирилов сын Белов, служивший в полку
Шереметева, которому по памяти из Разряда «на их великих госуда12

126

127

128

129

130

131

1:5

126

128

125

130

131

РГАДА. Ф. 210. Оп. 6 в. Книги Новгородского стола. № 31. Л. 5 8 — 6 5 о б .
ПСЗ. Т. 2. № 1146. С. 707.
Там же. № 1165. С. 739.
..
Там же. № 1241. С. 852.
•> л.
Там же. Т. 3. № 1369. С. 57.
•
Там же. № 1377. С. 68.
Там же. № 1386. С. 85.

407

132

рей службе быть не велено» . Регламентировалась и мера взыска
ния с виновных бесчестья. Имевшие чин ниже жилецкого отправля
лись на неделю в тюрьму, а те, кто отказывался отбывать тюремное
заключение, должны были платить штраф . В марте 1697 г. по ука
зу уточнялся характер допросов ответчиков по «подписным чело
битным», к допросу указывалось «прикладывать руки» истцу и от
ветчику, судебные же издержки должны были взимать согласно нор
мам Соборного Уложения .
153

134

3.18. Судные дела провинциального дворянства. В архиве
сохранилось лишь небольшое количество дел Московского и Вла
димирского судных приказов, где сосредотачивался основной комп
лекс тяжб провинциального дворянства с московским. Сохранив
шиеся дела, как правило, были переданы для дальнейшего рассмо
трения в Устюжскую четверть, в составе документов которой они
и сохранились до настоящего времени. П. Смирнов указывал на неу
дачные попытки исков провинциальных дворян в беглых крестьянах
против «сильных людей», приводя пример старичан Поликарповых,
которые на протяжении 1640-х гг. не могли добиться возвращения
крестьян из морозовской вотчины . Однако имеются и документы,
свидетельствующие об активных, иногда удачных действиях про
винциальных дворян против более высокопоставленных обидчиков.
В октябре 1645 г. суздалец Карп Казимеров подал иск на стольника
Василия Шереметева в обидах и разоренье. Отвечал на суде человек
В. Шереметева Алешка Селивестров. На суде Казимеров «уличал
его, Василья, что люди его били и грабили и ножи резали боярина
Федора Ивановича (Шереметева. — Т. Л.) крестьян, и Васильев че
ловек... по де Васильеву веленью на суде бесчестил боярина Федора
Ивановича, говорил, будто он на Василья также бил челом государю
ложно, что и Карп Казимеров бьет челом». Ф. И. Шереметев подал
челобитную о расследовании этого инцидента, но дело было отло
жено в связи с отсрочкой для В. Шереметева по службе . В этом
135

136

Там же. № 1337. С. 17.
'
Там же. № 1374. С. 66.
Там же. № 1576. С. 281.
Смирное П. Указ. соч. С. 17.
РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1645. № 24. Л. 1—6. Конец дела
неизвестен, к сожалению, сохранился только отрывок, касающийся бесче
стья Ф. И. Шереметева.
408

случае мы видим попытку суздальца заручиться поддержкой бояри
на против стольника.
Дело о бесчестье по обвинению угличанином рейтарского
строя Алексеем Волковым можаитина Ивана Зегзюлина было на
чато в 1649 г. Первоначально оно рассматривалось в приказе
Владимирской (Галицкой) четверти . Зегзюлин прилюдно в при
казе назвал мать Волкова «еретицею» и обвинил ее в том, что она
«присадила килу» его зятю Абакуму Мясоедову. Волков подал
против него иск и выиграл дело, приговор в Галицкой четверти
23 марта 1650 г. обязывал Зегзюлина выплатить бесчестье матери
Волкова, вдвое против оклада мужа, то есть 22 рубля. В ходе рас
смотрения сути дела Зегзюлин требовал квалифицировать его как
«сыскное» и добивался пытки самого Волкова и его матери, пред
лагая испытать пыткой и его самого. Волков же настаивал на том,
что дело это не «сыскное», а «кровное» и ссылался прежде всего
на свидетельства соседей. Не желая платить денег, Зегзюлин по
дал челобитную об отсрочке в связи со службой. Дело было от
ложено, однако по настоянию Волкова, подавшего челобитную
о том, что Зегзюлин не служит вместе с «городом» и жалованья
в 1649 г. не получал, вновь возобновлено в июле 1650 г. и перене
сено в Устюжскую четверть. По справке в Разряде выяснилось, что
Зегзюлин записан по Можайску в неверстанных, однако жалованья
с «городом» в Калуге не получал и при разборе отсутствовал. В ре
зультате в августе 1650 г. в Устюжской четверти вновь состоялся
приговор о «доправке» денег за бесчестье на Иване Зегзюлине, было
указано его «дать на правеж» . Это дело рисует сам характер взаи
моотношений в провинциальной дворянской среде, а также уровень
знания тонкостей законодательства.
137

138

139

К 1650—1652 гг. относится дело костромитина Ивана Федорова
сына Алалыкина с московским дворянином, князем Данилом
Несвициким. Алалыкин обвинял Несвицкого в подговоре его ста
ринного холопа, Ивана Никонова, бежавшего из его поместья
в 1645 г. с женой и детьми и поселившегося у Несвицкого. В деле
фигурировали и «сносные животы», ценою в 50 с полтиной рублей.
Первоначально дело рассматривалось в Приказе Холопья суда.
"
'
ш

зя

В это время судья и дьяк в обоих приказах были одни и те же лица, поэтому
часто в челобитных оба приказа путаются.
Кила — нарост, опухоль, грыжа.
,
...
Ф. 141. 1650. № 58. Л. 1 —17.
.
409

За Несвицкого отвечал на суде его человек Ф. Осипов. Алалыкин
и представлявший его интересы в суде его дядя Иван Полозов ссыла-.
лись на свидетельства платежных и дозорных книг, а также на пока
зания свидетелей соседей. Несвицкий отрицал подговор, указывая,
что рост и приметы бежавшего человека в документах не указаны,
живет же у него Иван Таньярыков (Кянрыков), который поступил
к нему в холопство «с воли», дал на себя кабалу. Он также указы
вал на то, что у Алалыкина на Костроме влиятельные родственники,
дядя его в губных старостах, что может оказать влияние на свидете
лей и что иск составлен им был неправильно, не по форме. Кабала
им, однако, представлена не была, и суд было решено отложить,
а истец и ответчик дали поручные записи о явке в к суду на сле
дующий срок. В апреле 1650 г. Несвицкий подал челобитную, где
обвинял Алалыкина и его дядю в том, что они «съехали с Москвы
скупать и наговаривать обыскных людей, на ково они слались, око
ло своих поместий», то есть подкупать свидетелей . В сентябре
того же года Несвицкий подал также челобитную об отсрочке в слу
шании дела, так как он послан на службу в Козлов и берет с собой
упомянутого холопа. Иван Алалыкин, однако, явился в суд точно
в срок, к Рождеству и напрасно ждал появления там Несвицкого,
после чего подал две челобитные о продолжении дела и представ
лении в суд упомянутого холопа Никонова с детьми. 14 января
1651 г. в приказе было решено поручителей Несвицкого «перепо
ручить», чтобы им «тех людей поставить». Алалыкин между тем
подал уже третью челобитную, прося об очной ставке с его людьми.
В ответ на требование явиться в суд и привести упомянутых лю
дей Несвицкий подал сказку, в которой сослался на отсрочку до тех
пор, пока «козловская служба минется». По инициативе ответчика
дело было перенесено в Земский приказ. Но уже в апреле 1651 г.
события круто изменились. Несвицкий жаловался на действия ист
ца, который перехватил на дороге в Москву спорного холопа, побил
сопровождавших его крестьян, отобрал привезенные им с собою об
рочные деньги, лошадь и другое имущество на 127 руб. и отвез быв
шего холопа с сыном в свою деревню в Костромском уезде, откуда
представил в костромскую съезжую избу, где холоп и сидел под аре
стом. Насильственные действия истца в этом случае объяснялись
судебной волокитой и невозможностью законными средствами до
биться решения дела. По жалобе Несвицкого в мае 1651 г. была от140

1 4 0

Там же. 1652. № 5. Л. 24.
410

правлена грамота на Кострому о высылке холопа в Москву. 27 мая
холоп И. Никонов был послан в Москву в Приказ Холопья суда
с приставом Осипом Лукьяновым сыном Паном, с ним отправлены
и его расспросные речи, в которых он признавал себя старинным хо
лопом Алалыкиных, бежавшим по подговору людей Д. Несвицкого.
Но в приказ И. Никонов не был доставлен, а 18 июля туда был при
веден стрельцами пристав О. Лукьянов, на которого И. Алалыкин
наткнулся у Сретенских ворот и велел стрельцам его арестовать
и доставить в приказ. В приказе О. Лукьянов сообщил о том, что
Никонова из Костромы везли верхом не скованного, поэтому он с до
роги «ушел с лошадью». Алалыкин же обвинял пристава в сговоре
с ответчиком Несвицким. В результате пристав предъявил и отписку
воеводы, посланную с ним, и расспросные речи, в которых он, одна
ко, не призвал себя виновным в «сносе животов» хозяина, объявляя,
что взял с собой только свое личное имущество, потому что жил
у Алалыкина «на пашне», а именно 12 коров, 6 лошадей и одежду .
Алалыкин был вновь вынужден побуждать власти назначить судеб
ные слушания по его делу, поскольку Несвицкий «отнимается от
срочной челобитной». Несвицкий также подал на него иск в бесче
стье в январе 1651 г. Дело было перенесено сначала з Земский при
каз, где в декабре 1651 г. вновь состоялся допрос холопа Никонова,
во время которого он опять подтвердил, что является старинным хо
лопом Алалыкина. Алалыкин повстречал его в Москве, где он яко
бы жил на дворе у Несвицкого, приехав из его деревни, и привел
на этот раз уже в Земский приказ. Несвицкий подал просьбу о пе
реносе дела в Устюжскую четверть, обвинив при этом Алалыкина
во лжи: он якобы не встретил Никонова случайно в Москве, а все
это время холоп жил у него в деревне тайно: «жил у нево, Ивана,
в костромской ево деревне, зговорясь с ним, Иваном, чтоб им живо
тами моими завладеть и от холопства моево ему, Ивашку, оттягатца...
привез из своей деревни и поставил на Стретенской улице, и взяв
пристава, привез в Земской приказ, науча ево, велел ему сказать,
што бутто он жил у меня в пошехонской деревне» . Дело было пе
ренесено в Устюжскую четверть к окольничему кн. И. И. ЛобановуРостовскому. Алалыкин жаловался, что Несвицкий его «волочит
волокитою и переносом таскает». В Устюжской четверти решили
послать памяти в Поместный приказ и в Приказ Казанского двор141

142

141

142

Там же. Л. 44—49.
Там же. Л. 65.
411

ца с запросами, значится ли холоп Никонов в писцовых книгах
Костромского уезда, а также записан л и он в К о с м о д е м ь я н с к и х ка
бальных книгах, к а к об этом говорил Несвицкий. В писцовых и до
зорных книгах имя Ивашки Никонова значилось, подтверждено хо
лопство у Алалыкина было и платежными отписями. Несвицкий же
положил к делу кабалу И. Никонова от марта 1645 г., также каба
лы его детей Афанасия и Андрея, которые подтвердили версию
Несвицкого и устно. Однако в кабальных книгах, как об этом со
общалось в Устюжскую четверть из Приказа Казанского дворца,
у князя Д. Несвицкого данный холоп в «холопстве не написан» .
Приговора по делу не сохранилось, однако можно предположить,
что Алалыкин его выиграл, имея поддержку в виде официальных до
кументов. Несвицкий же пытался подтвердить свою правоту и тем,
что Никонов пришел к нему в холопство до Соборного Уложенья.
Из этого дела, наполненного различными приключениями и борь
бой сторон, в том числе силовой, ясно, насколько непросто было
провинциальному дворянину подтвердить свои права, и насколько
длительным и связанным бюрократическими проволочками было
рассмотрение этих прав в судах даже после издания Уложения.
Алалыкин смог продолжить дело и, вероятно, выиграть его, только
применив силу. В ходе этого дела в своих челобитных истец ссылал
ся и на Соборное Уложение, прося именно по нему «указ учинить»,
и на свою службу государю, применяя стандартную угрозу «службы
отбыть».
143

Дело рязанца А. Волкова с кн. Я. Д. Дуловым относится к 1652 г.
Оно так же, как и многие дела, не имеет конца. Дело было возбужде
но в приказе Владимирской четверти по инициативе Волкова, при
ставная память которого с обвинением кн. В. А. Дулова, его челове
ка Карпика Соловья и кн. Я. Дулова в бою и грабеже сына Волкова
Степана датируется 26 января 1652 г. Я. Дулов пожелал перенести
дело в другой приказ, о чем подал челобитную и добился пере
носа дела в Устюжскую четверть, куда 11 февраля и были отправ
лены все документы по делу. К этому времени Волков помирился
с кн. В. А. Дуловым, и они принесли мировую челобитную. Яков же
Дулов отказывался от признания вины, утверждая, что истец его
«клеплет». Дело дошло до крестного целованья, за князя Дулова
целовал крест его крестьянин Ф. Иванов. Кроме крестного целова
нья, истец представил также свидетеля, рязанца Д. В. Куткова, ко1 4 3

Там же. Л. 86—87.
412

юрый якобы «слышал, как тот князь Яков Дулов сынишка моево
Стеньку бил и грабил» . 14 февраля 1652 г. А. Волков подал чело
битную об отсрочке дела в связи с необходимостью ехать на служ
бу. Разрешение было дано, и дело возобновилось только через год.
1 января 1653 г. А. Волков просил записать его «ставку» к новому
слушанию. Князь Дулов к слушанию не являлся, и 10 января Волков
вновь подал челобитную, где жаловался на то, что тот его хочет «из
волочить московскою волокитою». Затем он подал еще две чело
битные, в одной из которых подробно излагал обстоятельства дела:
« В прошлом... во 159-м году перед Рожеством Христовым в четверг
ехал сынишка мой Стенька из Ряской украйны от племянника моего,
от Гура Волкова. И как будет сынишка мой меж Петровой слобо
ды и Поплевны, встретился тут с сынишком моим он, князь Яков,
да князь Васильев человек Дулова Карпик, прозвище Соловей,
и учал сынишка моего бить и грабить. И грабежу... сняли с сынишка
моево платья, зипун лазорев настрафиль, цена четыре рубли, да кавтан заечий под зеленым сукном, цена 3 рубли с полтиною, да шапка
вишневая с пухом, цена полтора рубли, да сапоги сафьянные, цена
полтина, да доломан обинной, цена два рубли. Да с сынишка ж мое
во денег сняли дватцеть рублев. И всего... на 31 рубль с полтиною.
И князь Василей Дулов со мной... в своем жеребью мирен» . Волков
просил о суде в «жеребье» князя Я. Дулова в 15 руб. с полтиной.
Суд состоялся в Устюжской четверти 22 января. В ходе рассмотре
ния дела истец и ответчик ссылались на «подписную челобитную»,
согласно которой дело было начато. Ответчик подчеркивал то, что
в первой челобитной истец не написал имени своего сына и невер
но изложил обстоятельства дела, жаловался он только на избиение.
Было решено обратиться в Галицкую (Владимирскую) четверть
за этим документом. 25 января по истце и ответчике были взяты по
ручные записи, и они были отданы приставу, а в Приказ Галицкой
четверти была послана память . Конец дела, к сожалению, не со
хранился, однако настойчивость истца позволяет предполагать, что
он получил возмещение убытков.
144

143

146

В челобитной ярославца С. Волкова на Д. Л. Дунилова, подан
ной октябре 1654 г., описывался ход судебного процесса 22 октя
бря в Ярославле в съезжей избе «перед воеводою перед Семеном
144

145

146

Там же. 1662. № 15. Л. 10.
Там же. Л. 15.
Там же. Л. 16—22.

413

Чемесовым да перед подьячим Григорьем Горяиновым»: «Дементей
Левонтьев сын Дунилов, став со мною на суд в деревенской ссо
ре, и на суде учал меня бранить матерны и всякою позорною лаею
и толкать и за ворот рвать и выблядком называть и назвал меня чер
нокнижием; а будто ему сказывали крестьянишка мои три челове
ка; да он же говорил, будто я твою государеву казну грабил, а на те
свои слова свидетеля никого не поставил и улики никакие не сказал.
И воевода те ево затейные воровские речи велел записать и в том
писал к тебе, государю, к Москве. И отписку и те ево воровские
речи и ево, Дементья, и меня, холопа твоего, и тех моих крестьянишек, трех человек, которых он показал прислал к Москве в Судной
в Володимерской приказ». В приказе все были допрошены и в по
казаниях Дунилова выявлено разногласие с его «ярославскими ре
чами». Д. Дунилова и крестьян указали пытать, и на пытке Дунилов
повинился, сказал, что Семена Волкова «поклепал напрасно». Тем
временем Волков с крестьянами сидел «в железах за приставом»
в Ярославле и в Москве «пятнатцать недель и ныне не свободен».
Волков просил освободить его в связи со службой, а за бесчестье,
«проесть и волокиту» наградить его с сыном поместьем Д. Дунилова
в Ярославском уезде 36 четвертями, поскольку за сыном его по
местья нет, хотя в службу он «поспел». По помете на челобитной
повелевалось «учинить указ» боярину Г. С. Куракину с товарищем
и дьякам . Таким образом, простая деревенская ссора двух поме
щиков оканчивалась пытками, длительным тюремным заключением
и возможной утратой поместья.
147

Дело арзамасца Любима Аксакова также иллюстрирует ссо
ру провинциального помещика с головой московских стрель
цов. В 1660 г. состоялся суд в Челобитном приказе по иску голо
вы московских стрельцов Андрея Остафьева к арзамасцу Любиму
Иванову сыну Аксакову в сенных покосах поместных деревень
Арзамасского уезда дер. Болобоновы и дер. Воронцовы. По мне
нию истца, Л. Аксаков завладел сенными покосами этих деревень
за р. Пьяною, с которых сена сходилось по 5 руб. в год. В 1659 г.
сын Л. Аксакова с людьми вывез 100 копен сена, скошенного кре
стьянами Остафьева, ценою на 7 руб. Ответчик возражал, что он
не брал чужого сена, а «владеет своими покосами». В суде были
запрошены сведения писцовых и межевых книг, также повального
обыска. Выяснилось, что в писцовой книге земли Л. Аксакова были
147

Временник МОИДР. Кн. 23. М., 1855. Смесь. С. 8—9.
414

записаны без сенных покосов, в т о время как в выписи с писцовых
книг, представленной ответчиком, сенные покосы фигурировали.
Истец заподозрил, что Аксаковы подделали выпись, приписав к ней
слова о покосах. Дело не было завершено и тянулось еще 10 лет.
Указанные деревни в 1663 г. А. Остафьев отдал в приданое за до
черью голове московских стрельцов И. Колобову, который через не
сколько лет вновь вступил в судебную тяжбу. В феврале 1670 г. дело
было перенесено из Челобитного в о Владимирский судный приказ,
где глава приказа А. С . Матвеев 11 апреля приговорил ответчика
«обвинить» и обязать его возвратить покосы и уплатить 32 рубля
за неправое владение ими в течение 6 лет . Кроме того, ответчик
должен был заплатить судебные пошлины по гривне с рубля (3 руб.
6 алтын 4 деньги), деньги за пересуд и с правого десятка 7 алтын
2 деньги. В Арзамас из приказа 25 июля 1670 г. была послана гра
мота воеводе с предписанием отдать покосы. В деревню Аксаковых
был послан пушкарь с подьячим, однако сын Аксакова, его племян
ник и его люди не подчинились указу и стали их бить и угрожать .
Почти через год, в мае 1671 г. А. Остафьев подал новую челобитную
с изложением действий Аксаковых и просьбой о посылке повтор
ной грамоты в Арзамас. В результате из приказа была послана по
вторная грамота уже новому воеводе с предписанием о выполнении
решения суда (дата не сохранилась). В этом случае можно было бы
говорить о предвзятости Матвеева, который сам был стрелецким
головой и, вероятно, знал истца, однако решено дело было по пис
цовой выписи, которая ясно указывала на владельца. Из этого дела
видно, что не только московские чины могли навязывать свою волю
провинциалам, но и сами провинциалы в отсутствие своих сосе
дей, занятых на службе в Москве, действовали подчас решительно
и жестко в отстаивании своих интересов.
148

149

Сопротивление провинциального дворянства
исполнению
судебных решений иллюстрирует и дело новгородца Василия
Дубровского. В 1671 г. Дубровский был приговорен к выплате штра
фа за то, что он публично «в приказной палате» назвал новгородца
Мирона Григорьева сына Баишева «непрямого отца сыном». Сумма
штрафа была велика, поскольку бесчестье было «доправлено» за са
мого Мирона и за мать его вдвое, составив 118 руб. Дубровский
«стоял на правеже» и сбежал в свое поместье, куда за ним посылали
148

149

РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1645. № 68. Л. 26—34.
Там же. Л. 39—41.
415

пристава, но он «учинился» ослушен, на поруки не дался». В апре
ле 1674 г. в поместье Дубровского отправился сотник с стрельцами,
который сообщил, что Дубровский заперся в своих хоромах и хо
тел из пищали перестрелять приехавших за ним. Стрельцы с дру
гим сотником были отправлены во второй раз, они пришли в поме
стье со священником и понятыми, «и Василей Дубровской, смотря
из горницы в окно, твой великого государя указ и наказную память
называл воровскими и в хоромах своих сидел с людьми своими
и со крестьяны многолюдством и из горницы и из сеней из окон
из пищалей учинил стрельбу и бердыши и копья и рогатины им по
казывал, и на дворе по них стрелял и застрелил двух человек стрель
цов», один из них от раны умер. После этого Дубровский сбежал
из своего поместья .
150

Обратимся к делу рязанца Петра Борисова сына Ржавского с ря
занскими помещиками стольником Архипом Лихаревым и его бра
тьями. Оно рассматривалось в Рейтарском и в Иноземском прика
зах, поскольку ответчик, Петр Ржавский, был рейтаром, но к момен
ту судебного иска он находился в отставке, а Архип Лихарев, кото
рый также выступал как ответчик, вероятно, был «начальным чело
веком». Семейная вражда Ржавских и Лихаревых длилась уже не
сколько десятилетий. Это были классические соседи-враги. В 1678 г.
Петр Борисов сын Ржавский принес в рязанскую приходскую цер
ковь Ильи Пророка явочную челобитную с подписью своего сына
Сидора на Архипа Андреева сына Лихарева и его братьев с жалобой
на то, что они, приходя «озорничеством», бьют и грабят Петра,
его детей, людей и крестьян, желая отобрать у него поместье" .
Лихаревы, однако, подали в суд с иском о бесчестье только через не
сколько лет. В октябре 1683 г. Владимир Лихарев «приставил»
к Петру Ржавскому в бесчестье, и для суда по Ржавском была «со
брана поручная запись». 3 декабря того же года к Ржавскому «при
ставил» и его брат Архип Лихарев также в бесчестье. А в марте
1684 г. иск подал уже Петр Ржавский на братьев Лихаревых «в насильном владенье в полевой усадебной земле и в лугах жеребья де
ревни Мерединовы да в хлебной и луговой толоки и в убытках»,
с 1666 по 1684 год, ценою в 360 руб., а также в «отнятой задворного
человека Тимошкиной дочери Найденова Альгиницы и мужа ее
Оски Яковлева сына и в их детех и внучатах и животах», ценою
1

1 3 0

151

Там же. 1674. № 174. Л. 1—3.
Там же. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 6. № 412. Л. 28—29.
416

152

в 40 руб. По Архипе Лихареве была также собрана поручная за
пись, кроме того, он подал на Ржавского еще «десеть челобитен».
Дело должно было рассматриваться в Иноземском приказе, в кото
ром был «ведом» Архип, но его братья там не числились, поручных
записей по себе не собрали, поэтому оно, вероятно, и было перене
сено в январе 1685 г. в приказ Посольский. В суд же Петр Ржавский
по иску В. Лихарева, в марте 1684 г. «не пошел», а в иске Архипа
Лихарева поручную запись по себе не собрал, в связи с этим 25 мар
та, на Святой неделе, «из Ыноземского приказу отдан детям ево
Петровым, Сидору да Матвею, на росписку», с обязательством по
ставить отца в суде в Иноземском приказе 7 апреля. В апреле 1684 г.
Петр Ржавский к суду не явился, что вызвало челобитную Архипа
Лихарева с жалобой на то что Ржавский, приставя к нему, «не ищет»
и его «волочит», живя в своей деревне на Рязани . Архип Лихарев
просил послать пристава в Переславль Рязанский и выслать своего
обидчика «при понятых за поруками» в Москву, в случае же, если он
«ухороннтца», взять у него сына или человека. Из Рейтарского при
каза 26 апреля был послан пристав Афанасий Борковский с грамо
той к воеводе Максиму Селиванову. 12 мая пристав вернулся обрат
но с отпиской воеводы, в которой говорилось, что он посылал
за Петром Ржавским стрельца, но стрелец с приставом привели
лишь его сына Сидора, а Сидор, отпущенный с приставом в Москву,
сумел сбежать . В «доезжен памяти» самого А. Борковского ситуа
ция была описана подробнее: «...по нево, Петра, в деревню ездил,
и он, Петр, учинился силен, и с c b i H C f i своим Матвеем и с людьми
своими, а другова ево Петрова сына, Сидора, взял. И он, Сидор, при
понятых ево, Афонасья, бил и увечил, и привезли ево в Переславль
Резанской в съезжую избу, и стал у него просить поручные записи
против наказные памяти. И он, Сидор, поручные записи по себе
не дал и бил челом воеводе, чтоб ево принел в съезжую избу за ка
раул, и воевода в съезжую избу не принел, потому что указу де мне
такова нет, чтоб ево в съезжую избу принять. И он, Офонасей, повез
ево, Сидора, к Москве. И как отшед от Переславля верст з десять,
и на дороге неведомо какие люди ево, Сидора, отбили, а хто отбил,
и он Сидор, их знает, и кляченку покинул» . В приказе была со153

154

155

132

153

134

153

Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.

Оп. 2. № 2 9 5 1 . Л.
Л. 6.
Л. 9.
Л. 10.

1—2.

417

ставлена выписка из'Х главы Уложения (статьи 141 и 142) о случаях,
когда ответчик укрывается в своей деревне и не слушается пристава
или бьет пристава. По закону следовало посылать другого пристава,
а за бесчестье и увечье «доправить» деньги. Между тем Архип
Лихарев 17 мая подал новую челобитную, где опять жаловался
на свои большие расходы в связи с тянущимся судебным делом:
«езды и подписные печатные пошлины и наем и за подводы взять
с меня, холопа вашего». Лихарев просил «доправить» эти расходы
на Петре Ржавском. 22 мая в приказе было решено вновь отправить
пристава в Переславль Рязанской и выслать Петра Ржавского с по
ручной записью, а если записи не будет, то все равно выслать на его
подводах. Лошадь же, которую якобы Сидор Ржавский «покинул»
на пути в Москву, указывалось оценить на конской площадке, «что
у Болота» . Состоялась ли вторая поездка пристава, неизвестно,
но 12 июня в приказе подал челобитную с разъяснением ситуации
сам Петр Ржавский. Ржавский писал, что братья Лихаревы «приста
вили» к нему й учинили иск «по старой недружбе» и по этому иску
он собрал поручную запись и сидел в Иноземском приказе «многое
время», на Страстной и Святой неделях, выпущен по прежней по
руке, отправился в свою рязанскую деревню и там заболел, «лежал
болен, при смерти». Еще до отъезда он подал встречный иск
на Архипа Лихарева с братьями, а они в ответ послали за ним при
става и «насильством» взяли у него с двора лошадь, «мерина гнеда»
и отдали приставу. Ржавский обвинял рязанского воеводу в при
страстном отношении к нему из-за дружбы и свойства с Лихаревыми:
«А воевода из Переславля Резанского, дружа им, Архипу Лихареву
и братье ево, писал на меня, холопа вашего, ложно, бутто я, холоп
ваш, учинился силен. А я, холоп ваш, человек больной, адинокой,
безлюдной, разарен вконец от их сосецкова насильства, неко мне
противитца московскому указу и с ними, с Лихаревыми, противитца
мочи моей нет, пришли на двор сильно, лошедь у меня взяли
и под пристава отдали. А воевода из Переславля писал на меня...
ложно, дружа Лихаревым, Архипу з братьею, по свойству. Сынишко,
государи, мой сидел у воеводы у московского пристава два дни
в железах...» . Петр Ржавский просил записать его челобитье
о «ставке» к суду, отдать ему лошадь и дать суд с Лихаревыми,
а с воеводой очную ставку. Лошадь была ему отдана 14 июня, в при156

157

156

157

.Там же, Л. 15—18.
Там же. Л. 19.
418

158

еме ее расписался человек стольника князя П. И. Дашкова . Суд
состоялся 26 июля 1684 г. в Иноземском приказе. Истец ссылался
на челобитную Ржавского, находящуюся в церкви в Рязани. Ответчик
подал новую «ссылку», в которой, обвиняя отца Лихарева и его са
мого в нападении на его дядю, Василия Ржавского, в «прошлых го
дех» и «вымучивании» у него различных крепостей, а также в на
падении на него самого после «риские службы» на дороге и держа
нии под арестом, составлении «воровских записей» на него и грабе
же имущества, за что по его челобитью Андрей Лихарев был бит
кнутом перед Ямским приказом, «и то их воровство и ко мне разо
ренья ведомо всей Рязани». Впоследствии нападения и грабежи
Лихаревых, по словам Ржавского, продолжались «по той старой не
дружбе и по сосецкой ссоре». Лихаревы якобы вспахивали сеяную
рожь на его поместной земле и сеяли свою, порубили грани и стол
бы писцовые и «рубежи перепахали» к своей вотчинной земле
и прокладывают дороги и ездят по его земле и пашне, бьют и грабят
людей и крестьян, травят хлеб по ночам, тесня его и «изживаючи»
и его поместья, деревни Мерединовой. В 1682 г. дворовые люди
Лихарева били его, Петра, с детьми в лесу и оставили «чють жи
вых». Ржавский просил пытать людей Лихарева, чтобы получить
доказательство своих слов, а если они не дадут на это согласия
и не будут считать уликой, то пытать даже его самого: «А буде они
на пытке станут крепитца, и я с ними самими свою кожу на кожу
меняю» . Суд возобновился 11 сентября 1684 г. по третьей «пись
менной улике» Ржавского. Речь зашла о прошлых обидах, вспомни
ли и обвинение Петра Ржавского еще Андреем Лихаревым в 1659 г.
в краже свиней и встречный иск в разоренье. Лихарев доказывал,
что приведенные Ржавским улики не имеют отношения к делу о бес
честье, указывая, что ответчик, а именно Ржавский, — «вор, за во
ровство бит кнутом не по одно время, и тот кнутной бой на ево ответчикове коже знатно» . По челобитной Ржавского дело было
в январе 1685 г., перенесено из Иноземского в Посольский приказ.
Возможно, у Ржавского появился в Москве и свой покровитель —
кн. П. И. Дашков. В марте 1685 г. Петр Ржавский подал новую чело
битную на Архипа Лихарева и его братьев уже в Новгородский при
каз, обвиняя их в насильственном захвате его поместной и усадеб159

160

158

159

160

Там же. Л. 20.
Там же. Л. 33—34.
Там же. Л. 52.

419

•

, >.':,•
.
.J ,

ной земли с 1666 по 1682 г. в Каменском стану в деревне Мерединовой,
порче межей, постройке двора, заведении на его земле сада и огоро
да, устройстве пруда, потраве полей и лугов. Убытки он оценил
в 360 руб. Кроме того, Ржавский повторно обвинял Лихаревых в за
владении его задворным человеком, Оськой Яковлевым, женатым
на дочери его задворного человека Тимофея Найденова, который
якобы унес у Ржавского имущества на 40 руб. ' В тот же день,
27 марта, состоялся суд, на котором ответчик отрицал обвинения,
ссылаясь на показания свидетелей, писцовые книги и крепость
на задворного человека. Лихарев указывал, что усадьбу и сад и пруд
они устроили на земле, расчищенной еще его отцом из его поверст
ного леса. Замужество же дочери задворного человека Ржавского
состоялось много лет назад, когда самому Архипу Лихареву было
всего три года. Кроме того, ответчик «веру взял себе на душу»,
то есть подтверждал свои показания целованием креста, что было
в то время весьма серьезным свидетельством . Ржавский подал
еще несколько челобитных с обвинениями Лихарева, его отца и бра
тьев. Подавал он жалобу и после отъезда Архипа Лихарева
«на Страстной неделе» в свою рязанскую вотчину, полагая, что от
ветчик уехал «наговаривать» свидетелей, а также, что Лихарев ви
новат и в «скорой смерти» спорного человека Оськи Яковлева .
Конец дела отсутствует, неизвестно, удалось ли Ржавскому добить
ся удовлетворения своего иска, скорее всего, он потерпел пораже
ние. Не исключено, что причиной подачи Ржавским исков
к Лихаревым было просто чувство зависти к успешно ведущим хо
зяйство соседям. Однако столь долгое разбирательство деревенской
ссоры и упорство Ржавского связаны, возможно, с общей обстанов
кой внутри страны и началом валового описания и межевания зе
мель. Отставной рейтар посчитал необходимым добиться справед
ливости именно в тот момент.
16

|бг

163

Из грамот Печатного приказа мы видим, что провинциальное
дворянство являлось инициатором менее трети всех обращений
и решений по судебным и следственным делам. Провинциальные
дворяне не могли принимать такого же активного участия в судеб
ных разбирательствах, как московские чины и приказные люди,
как в силу долгого пребывания на службе, так и по причине отно161

1 6 2

163

Там же. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1685. № 36. Л. 10.
Там же. Л. 11 — 13.
Т а м ж е . Л. 38.
420

с т е л ь н о й бедности. Поэтому же они не могли и воспользоваться
в той же степени, как и московские дворяне, предоставленной пра
вительством возможностью переноса судебных дел из одного уез
да в другой и перемены подсудности. Вместе с тем на протяжении
века провинциальное дворянство постоянно являлось зачинщиком
совершенствования судебной системы, невольно защищая при этом
интересы не только своей страты, но и всего общества. Отвечая
на требования дворянства, правительство вынуждено было рефор
мировать и оттачивать законодательство и судебную систему, устра
няя недостатки и оговаривая тончайшие нюансы судебной процеду
ры. Само принятие Уложения во многом явилось плодом законот
ворческой деятельности дворянства, в том числе провинциального.
Д. А. Высоцкий отмечал, что во второй половине X V I I в. дворянство
«путем бесконечных жалоб» держало судебные инстанции под по
стоянным контролем, уменьшая таким образом количество взяток
и волокиту . С этим нельзя в полной мере согласиться, поскольку
количество жалоб на судебные процедуры и связанных с этим че
лобитных во второй половине века в целом невелико. Однако пра
вительство незамедлительно реагировало на любое коллективное
обращение, оперативно меняя судебную процедуру. Таким образом,
дворянство принимало участие в законодательной деятельности
и активно отстаивало свои права. Тексты законов содержат в себе
следы этого участия главным образом в виде цитат из челобитных.
В преамбуле к Уложению говорится о цели создания этого памят
ника — «чтобы Московского государства всяких чинов людем,
от большаго до меньшаго чину, суд и расправа была во всяких делех
всем ровна» . Борьба за равенство перед законом, за равные права
«сильных» бояр и дворян и бедных детей боярских закончилась в се
редине века формальной победой последних. Во второй половине
века борьба за фактическое равенство продолжилась. Она не завер
шилась, конечно, полной победой, но провинциальное дворянство
отстояло свои права и имело теперь все основания для успешной
защиты своих интересов.
164

165

Высоцкий Д. А. Общественно-политические взгляды поместного дворян
ства... Дисс. канд. ист. наук. Л., 1988. С. 158.
ПСЗ. Т. 1.С. 1.
421

Глава 4. Коллективные челобитные
провинциального дворянства и его участие
в политической и административной жизни
4.1. Взгляд на к о л л е к т и в н ы е челобитные ученых X X в.
Коллек-тивные челобитные дворян и детей боярских уже давно
изучаются исследователями, особенно привлекают внимание чело
битные «городов» 1630-х — 1640-х гг., которые уже были проана
лизированы в начале X X вв. П. П. Смирновым и Е. Д. Сташевским .
В последнее время внимание исследователей начало также сосредо
тачиваться и на коллективных челобитных второй половины XVII в.
Д. А. Высоцкий выявил более 1 ООО коллективных челобитных дво
рян и детей боярских, из них 96 челобитных отнесено к категории
«общих» дворянских челобитных, подававшихся от нескольких
«городов» и московских чинов . Исследователь обратил внимание
и на многочисленные челобитные одного, реже двух или трех «го
родов», сохранившиеся в фонде Разряда . Они имеют, как отмечал
Высоцкий, различную направленность и сосредоточены в основном
на местных проблемах, однако эти местные проблемы являются со
ставной частью общих. Челобитные касались совершенствования
сыскного механизма и судебной процедуры, межевания земель,
а также назначения на воеводские и другие должности. Что каса1

Смирнов П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой
половине XVII в. [М.,] 19)5; Сташевский Е. К истории дворянских челобит
ных. М., 1915.
Высоцкий Д. А. Общественно-политические взгляды поместного дворянства
и внутреннее развитие Русского государства XVII в. Дисс... канд. ист. наук.
Л., 1988. С. 20—24, 27.
Высоцкий Д. А. Коллективные дворянские челобитные XVII в. как историче
ский источник// ВИД. Вып. XIX. Л., 1987. С. 129.
422

егся проблем политических взглядов провинциального дворянства,
то опубликованные челобитные этим вопросам почти не уделяют
внимания. Косвенно они критикуют правительство, бояр, «сильных
людей» и судей, обращаются к царю как представителю и намест
нику Бога на земле, указывая на несправедливость земного и госу
дарственного устройства. Однако нигде не дается других рецептов
и политических концепций, самодержавие представляется незыбле
мой основой существования . Единственное, что предлагают дво
ряне и дети боярские в челобитных — это введение выборности су
дей, ограничение произвола администрации. Вместе с тем они тре
буют и установления законодательного «равенства» в сроках сыска
крепостных крестьян, а подобное «равенство» имело в то время
не только экономическое, но и политическое значение. Об этом «ра
венстве» писал еще А. Яковлев: «Общей идеей служилого люда...
была идея своеобразного служилого демократизма, того «равен
ства», 6 котором говорят и Стоглав, и Уложение» . Кульминацией же
политической мысли дворянства Высоцкий называет челобитную
«разных городов» 1658 г. (по др. данным, 1660) — «блестящий па
мятник дворянской публицистики». Здесь центральной мыслью
является уже не требование «равенства», а требование установле
ния строгой иерархии — «крепостного устава» четырех чинов: свя
щеннического, служилого, торгового и земледельческого. Эти две
идеи — равенства и иерархии и являются основополагающими для
социально-политического мировоззрения провинциального дворян
ства в X V I I в. А. Яковлев полагал, что не следует придавать большого
значения программным заявлениям «уездной братии», этой «серой
массы», которая нередко обвинялась в уголовных преступлениях .
Культурный уровень провинциального дворянства он считал очень
низким. Д. А. Высоцкий, наоборот, полагал, что коллективная чело
битная 1660 г. поднимается до высот государственно-политических
высказываний, утверждающих незыблемость крепостного права
и самодержавия и определивших развитие страны в дальнейшем:
«...двигаясь от частного к общему, дворянство развивает свое клас
совое мышление... дает теоретическое обоснование крепостному
4

Андреев И. Л. Коллективные дворянские челобитные XVII века как истори
ческий источник // Источниковедение: Поиски и находки. Вып. 1. Сборник
научн. трудов Воронежского гос. ун-та. Воронеж, 2000. С. 68.
Яковлев А. Приказ сбора ратных людей. М , 1917. С. 48.
о
Там же. С. 90.
423

/
/
7

праву и государственному строю» . Высказывания историков о дво
рянских челобитных, как правило, окрашены в тона современных им
политических представлений. Можно как преуменьшать, так и пре
увеличивать значение этих коллективных челобитных. Важно уста
новить истину, приблизиться к реальной картине происходившего.
И. А. Андреев вновь возвращается к идее «равенства», считая ее
основной категорией ценности в служилом «городе». Равенство
поддерживается и системой иерархии, порядка. В случае нарушения
порядка возникает реакция протеста. В этой реакции правительство
поддерживает «города». «Принцип равенства являлся конституиру
ющим признаком городовой корпорации, обеспечивал ее цельность
и возможность функционирования» , — пишет исследователь.
По его мнению, именно нарушение принципа равенства стало одной
из причин распада «города». В связи с этим необходимо дальней
шее изучение коллективных челобитных дворян и детей боярских,
значение которых для выяснения степени самосознания членов го
родовых корпораций еще «недостаточно оценено». Коллективными
челобитными как провинциального, так и московского дворянства
оказывалось постоянное давление на правительство на протяжении
целого столетия. Коллективные челобитные, по мнению исследо
вателя, — свидетельство роста дворянского самосознания, говорят
они и о развитом корпоративном чувстве. Они приучают власти
«стоять» за интересы дворянства, прежде всего за социальные ин
тересы, так как социальная тематика в коллективных челобитных
преобладает.
8

4.2. Коллективные челобитные и позиция дворянства на зем
ских соборах после Смутного времени. Д. А. Высоцкий отмечал,
что коллективные челобитные приобрели большое значение еще
в годы Смуты, прямо влияя на принимаемые законы. Л. В. Черепнин
связал историю подаваемых дворянами челобитных с историей зем
ских соборов. Характерной чертой собора 1613 г. он считал большое
число выборных от городов, причем не только дворян и детей бояр7

Высоцкий Д. А. Указ. соч. С. 138.
Андреев И. Л. О проблеме сословной организации и сословном самосозна
нии служилого «города» в XVII столетии // Сословия и государственная
власть в России. X V — середина XIX вв. Международная конференция —
Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина. Тезисы докладов. Ч. 1. М., 1994.
С. 18.
424

ских '. На соборах начала царствования Михаила Романова служилые
люди большую роль играть не могли, так как были заняты в военных
действиях и очищали страну от казаков и поляков. Однако и их голос
благодаря челобитным звучал на земских соборах. В. Н. Козляков
указал на то, что в 1613 г. была подана коллективная челобитная
от пяти «городов» с просьбой расписать служилые «города» над
вое . В 1616 г. выступление дьяка на соборе, по мнению Черепнина,
было основано на дворянских челобитных с жалобами на бедствен
ное материальное положение служилых людей". Есть сведения, что
дворяне и дети боярские «городов» были на соборе сентября 1618г.,
состоявшемся в связи с вторжением войск королевича Владислава.
На собор 1619 г. предполагалось выбрать по 5 человек от города:
1 чел. от духовенства, 2 чел. от посадских, и 2 чел. от дворян и де
тей боярских, «добрых и разумных». Неизвестно, состоялся ли этот
собор, созываемый для обсуждения серьезных государственных ре
форм. Во всяком случае, выборы в декабре 1619 г. были затруднены
отсутствием дворян и детей боярских в своих поместьях, «выбор
ного человека выбрати было не ис ково», как об этом докладывал
белозерский воевода . Сразу же после окончания военных действий
провинциальные дворяне громче заявили о себе. На земском соборе
в октябре 1621 г. дворяне и дети боярские из городов просили «велети их в городех разобрати, кому мочно их государева служба слу
жите, чтоб... никаков человек в избылых не был» . Таким образом,
провинциальные дворяне потребовали равенства в службе пока еще
внутри «города», но это требование «равенства» постепенно нача
ло приобретать все более расширенное толкование. Просьбы слу
жилых людей правительством была удовлетворена, «города» были
расписаны пополам, в 1621—1622 гг. прошел разбор «городов», ре
зультаты которого уже рассматривались в первой главе. На соборе
1621 г. речь шла о начале войны с Польшей, но по итогам разборов
стало видно, что войско не готово к осуществлению столь масштаб10

"
12

Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М.,
1978. С. 193.
Козляков В. Н. Служилый «город» в Московском государстве 1613—1619 //
Сословия и государственная власть в России. XVI — середина XIX вв. //
Международная конференция — Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина. Ч. I
М., 1994. С. 193.
Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 222.
Там же. С. 229, 234—235.
Там же. С. 237.
:

425

ной задачи. В этом случае мнение провинциального дворянства пря
мо повлияло на внешнюю политику государства.
В 1628 г. коллективные челобитные подавались от таких «горо
дов», как Ливны, Белев и другие, о верстании новиков на местах .
К 1630 г. относятся челобитные «городов» об облегчении налогоо
бложения, утверждении новых писцовых книг, для чего в городах
выбирались специальные челобитчики, посылаемые в Москву".
Через десять лет после собора 1621г. правительство вновь верну
лось к вопросу о войне за Смоленск, воспользовавшись благоприят
ной международной обстановкой, уже не спрашивая мнения дворян
и детей боярских, которые были поставлены перед фактом необходи
мости выступления в поход. В этот раз служба могла обеспечивать
ся денежным жалованьем, однако его явно не хватило на столь дли
тельный период осады Смоленска, учитывая также нападение татар
на южные районы страны. Во время Смоленской войны прошли два
земских собора, рассматривавшие вопрос о дополнительном финан
сировании войска — сборе пятинных и запросных денег. Служилые
люди в них участия не принимали, так как были заняты на театре
военных действий. Крушение планов правительства в Смоленской
войне, а также смерть патриарха Филарета повлияли и на внутрен
нюю политику, соборы стали созываться чаще, насущные вопросы
обсуждаться с широкими слоями населения. Более того, появились
политические проекты, предусматривавшие действие постоянных
выборных органов с участием в том числе представителей про
винциального дворянства. В апреле 1634 г. такое предложение вы
двинул стряпчий И. А. Бутурлин. Бутурлин был сыном дорогобуж
ского дворянина и хорошо знал настроения провинциальных, пре
жде всего «северских» городов. Причины военных неудач России
он видел в засилье «недоброхотов» государю, которые чинят всякие
обиды бедным людям, это прежде всего бояре, причем бояре «ху
дородные», заботящиеся о своих интересах. Бутурлин критиковал
и рост влияния иноземцев, непомерные расходы на содержание ко
торых разоряют государственную казну. Его недовольство вызывала
и бюрократизация государственного аппарата. Бутурлин защищал
14

Козляков В. Н. Источники о новичном верстании в первой половине XVII
века // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского
периода. Сборник статей. М., 1991. С. 96.
Веселовский С. Б. Акты писцового дела. Т. 2. Вып. 1. М., 1917. С. 166—167,
183.
426

прежде всего интересы родовитого московского дворянства, однако
предлагал дать постоянное представительство в общегосударствен
ном органе и другим сословиям и социальным группам, в частности
дворянству провинциальному: «И только государь изволит из мо
сковских выбрать служивым людем ис служивых из нарочетых
людей, которыя старо служат и у государевых у многих дел быва
ли, в окладчики против городов, и в городех из города по человеку
ис служивых людей, а ис черных по человеку ж, а не из больших
городов из дву из 3-х, и привесть их ко кресту на том, что извещать
им государю вправду про всякоя дурна и про абиды ото всяких лю
дей, и тем выборным людем городами на Москве устроить дворы
в деревянном городе или их переменять погодно или как городом
которова выберут, и государю от тех людей будет про всякия дела
ведома» . Главную причину неустройств и беспорядков Бутурлин,
как и многие провинциальные дворяне, видел в нарушении принци
пов иерархии и «равенства». Многие его предложения, например,
о выборе в знаменщики старослужащих людей, были осуществлены
уже в новое царствование, в 1634 же году Бутурлин был признан
«не в целом уме».
16

К февралю 1637 г. относится коллективная челобитная служилых
людей разных «городов», в первую очередь украинных, с просьбой
об отмене срока сыска беглых крестьян и реформе суда. П. Смирнов,
а вслед за ним и Л. В. Черепнин связывают подачу этой челобитной
с работой земского собора, указ о созыве которого состоялся осенью
1636 г. Собор должен был обсуждать вопрос о конфликте с Турцией
из-за крепости Азов. Указ о выборах на собор состоялся 24 октября,
указывалось выбрать из «городов» по 2 чел. выборных, по 2 чел.
из дворовых, и по 2 чел. из городовых детей боярских. Всего нужно
было выбрать в «городе» по 6 чел., прибыть в Москву они должны
были к Рождеству, 25 декабря. Черепнин пишет о том, что неизвест
но, состоялся ли этот собор, но косвенно в пользу его деятельности
говорит указанная челобитная февраля 1637 г., которую ряд иссле
дователей считает поданной именно на соборе . Провинциальному
дворянству удалось добиться некоторых экономических (увеличе17

«Что в государстве делаетца дурно... »: «Государево дело» стряпчего
И. А. Бутурлина. 1634 г. / Публ. подгот. Т. А. Лаптева // Исторический архив.
1993. № 4 . С. 184.
Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 253—254; Смирнов П. Указ. соч.
С. 8—9.
427

ние срока сыска до 9 лет) и судебных (предоставление длительной
отсрочки) привилегий, однако вопрос об Азове не был решен.
В 1639 г. состоялся новый собор, обсуждавший вопрос о крым
ских татарах, подвергших мучениям русских посланников. Собор
открылся 19 июля, в нем приняли участие и дворяне и дети боярские
из «городов», хотя их поданного мнения не сохранилось. В 1639
и 1641 г. были вновь поданы дворянские челобитные с требования
ми отмены указных лет сыска беглых и реформы судопроизводства,
однако по срокам они не совпадают с временем заседаний собо
ров. Летом 1641 г. дело дошло до прямых угроз военного мятежа
в Москве, служилые люди «завели... рокош», «с большим шумом»
ворвались во дворец и подали там челобитную. В Москве в это время
собралось большое число дворян и детей боярских в связи с угрозой
нападения татар. Один из собравшихся, нижегородский сын бояр
ский Прохор Колбецкий, описывал «смешение» в Москве в письме
к своему отцу от 15 июля 1641 г. По Москве ходили слухи о том,
что «бояром от земли быть побитым». Требования служилых людей,
как и в 1637 г., сводились к полной отмене урочных лет и реформе
судопроизводства, они просили и о запрещении дворянам и детям
боярским поступления в холопы. Реакция правительства последо
вала 23 июля, по содержанию челобитной были изданы статьи или
«уложение». Многие требования провинциального дворянства были
удовлетворены, например, о запрещении поступать в холопы, были
увеличены сроки сыска беглых крестьян и людей, до 15 лет для вы
везенных, однако правительство полностью не решилось уничто
жить урочные годы. Тогда же состоялся указ о выборе из всех «го
родов» «пятериков», то есть по 5 чел. от дворян и детей боярских
«города», которые должны были собирать сведения и челобитные
о нуждах и разорении провинциального дворянства. По мнению
П. Смирнова, они «составили какую-то сословную комиссию, повидимому, имевшую целью собрать и предъявить дворянские иски».
Исследователь полагал, что движение 1641 г. окончилось для дворян
«печально, почти бесплодно», поскольку они были сильны лишь
в моменты их съездов, а когда разъезжались из Москвы, правитель
ство успокаивалось, кроме того, служилые люди не всегда были
«солидарны между собой» . Возможно, выбранные «пятерики»
были и на соборе 1642 г., открывшемся 3 января, где выступление
провинциального дворянства прозвучало особенно ярко и сильно.
18

Смирнов П. Указ. соч. С. 16—17.
428

Здесь присутствовали 115 дворян и детей боярских из 42 городов.
По мнению Л. В. Черепнина, в соборе приняли участие те пред
ставители провинциального дворянства, которые в это время (до
и после Рождества) находились в Москве по судебным и другим
делам. Речь на соборе шла о возможности защиты Азова и помощи
казакам. Дворяне и дети боярские предлагали сбор денег с богатых
людей и наем «вольных охочих людей», однако ни в коем случае
не крепостных и не помещичьих крестьян. Разные «города», однако,
высказывали разные мнения. Владимирцы, например, считали, что
этот вопрос должен решать царь и бояре, замечая при этом, что «мы
готовы на его государеву службу, где государь укажет, кому в мочь,
а бедность нашего города ведома ему, государю» . Подобным же
образом высказались нижегородцы, муромцы и лушане, указав, что
«в том государева воля», этот вопрос должны решать и бояре «веч
ные наши господа и промышленники». Можно предположить, что
подобная позиция нижегородцев и муромцев свидетельствует об их
достаточно неплохом экономическим положении в это время и свя
зях с боярской верхушкой. Более пространную «сказку» дали пред
ставители других замосковных, а также новгородских «городов»,
а именно Суздаля, Юрьева Польского, Переславля Залесского, Бе
лой, Костромы, Смоленска, Галича, Арзамаса, Великого Новгоро
да, Ржевы Володимеровой, Зубцова, Торопца, Ростова, Пошехонья,
Торжка, Гороховца. Она сходна с дворянскими челобитными, пред
ставляет собой публицистическое произведение и проникнута фи
лософскими, политическими и социальными идеями, характерны
ми для этой страты. Во-первых, провинциальное дворянство прямо
высказывается за отстаивание Азова как части России и разрыв от
ношений с Турцией. Причиной такой определенной позиции явля
ется борьба за православные святыни и православие против «бусурманства». Дворяне указывают, что если отдать Азов, то присут
ствующий там образ Иоанна Предтечи останется у «бусурманов».
Оставление Азова навлечет на государя и Россию Божий гнев и гнев
святых: Иоанна Предтечи и святителя Николая. Но каким образом
защитить город? Здесь провинциальные дворяне выдвигают целую
программу. Они предлагают послать в Азов «пеших ратных людей»,
стрельцов и солдат старого сбора, при этом выплатить им денеж
ное жалованье и обеспечить хлебными запасами. Запасы следует
19

Акты, относящиеся к истории земских соборов / Под ред. Ю. В. Готье. М ,
1909. С. 49.
429

взять с «украинных заоцких городов с живущего со всех без вы
бора и с... государевых дворцовых сел». Подводы и людей нужно
взять также с Троице-Сергиева и с других монастырей. Кроме того,
в Москве и в других городах следует «прибрать» стрельцов и сол
дат. Дворяне и дети боярские обращаются к истории, вспоминая,
как это было при царях Иване Васильевиче и Федоре Ивановиче
под Казанью и в «Немецких походех». Это свидетельствует о доста
точно высокой образованности дворянской среды и наличии проч
ной исторической памяти. Дворяне указывают на бояр и ближних
людей, пожалованных государевым жалованьем «против их чести»,
которые должны поставить в войско даточных людей, пеших и кон
ных, потому что это позволяют боярам поместья и вотчины, кото
рые они получили за службу. Указывают они и на дьяков, разбога
тевших «многим богатеством и неправедным своим мздоимством»,
накупивших вотчины и построивших каменные палаты, «такия,
что неудобь-сказаемыя, блаженные памяти при прежних государех
и у великородных людей таких домов не бывало» . Приказных лю
дей необходимо «обложить деньгами», а с их поместий и вотчин
взять ратных людей, конных и пеших. Церковные землевладельцы
также должны поставить даточных «против писцовых книг», при
этом необходимо «вотчинам имать росписи за руками», утаенные
земли должны быть конфискованы в пользу государства. Дворяне
и дети боярские говорили и про написавшихся по московскому спи
ску, а также в иные чины, служащих в городах и «у твоих госуда
ревых дел». Они «отяжелели и обогатели большим богатеством...
покупили многие вотчины», с них также необходимо брать даточ
ных. Взять их необходимо и с дворцовых людей, которые с поме
стий службы не служат. Все эти категории населения должны либо
служить со своими людьми, либо заплатить деньги и поставить
даточных. В самом конце «сказки» упоминаются вдовы, недорос
ли и отставные, с которых также необходимо получить деньги или
даточных. Вместе с тем дворяне и дети боярские исключают вер
бовку стрельцов и солдат из своих старинных холопов и крестьян.
Они готовы служить и «работать головами своими» за «истинную
православную веру». В «сказке» предлагалось также составить
«росписи», у кого сколько имеется крестьян, а также издать указ
(уложение), со скольких крестьян можно служить без денежного
жалованья, а с лишних крестьян брать деньги. Денежную же казну
20

2 0

Там же. С. 50.
430

можно позаимствовать у патриарха, в монастырях, у гостей и тор
говых людей. Высказывалась мысль и о необходимости финансо
вого контроля приказных людей и таможенных голов, «счесть» их
по приходным книгам . Представленная «мысль и сказка» слу
жилых «городов» является ярким публицистическим памятником,
провозглашающим философию «равенства», выражающим готов
ность к службе, несмотря на бедность. Примечательно, что дворя
не и дети боярские не требуют ничего для себя, даже не указывают
прямо на свою бедность, а пекутся именно о государственных инте
ресах и православной вере. Эта «сказка» говорит о высоком уровне
государственного и общественного сознания, наличии серьезных
и политических и экономических интересов, осознании себя вну
три государства как определенного социального слоя. Вместе с тем
в ней чувствуется и идеализация прошлого, «прежних государей»,
характерная для социальных страт, находящихся достаточно далеко
от власти. «Сказка» составлена исходя из той же философии «равен
ства», присущей провинциальному дворянству, в ней присутствуют
и элементы социологического анализа положения в русском обще
стве к середине XVII в.
21

Дворяне и дети боярские еще 23 «городов», рязанских и украин
ных, также высказались против оставления Азова, используя ту же
аргументацию и терминологию. Они также предлагали послать туда
стрельцов и солдат, взяв запасы с шацких и тамбовских волостей
и других украинных городов и набрать добровольцев из служилых
людей по отечеству и по прибору, за исключением людей крепост
ных. Запасы и деньги вновь предлагалось взять с высших чинов,
московских чинов, а также провинциальных дворян, имеющих
большие поместья и вотчины, с представителей администрации,
дворовых и дворцовых людей пропорционально реальному коли
честву крестьянских дворов, «а не по писцовым книгам», причем
брать сказки «за руками», чтобы исключить обман; тем же, у кого
есть 50 крестьян, служить без жалованья . Провинциальные дво
ряне выражали готовность к службе по указу, но жаловались на то,
что «разорены мы, холопи твои, пуще турских и крымских бусурманов московскою волокитою». Эта сказка повторяет сказку замо
сковных «городов», но гораздо короче. Она же более определенно
указывает на число необходимых для службы крестьян.
22

2 2

Там же. С. 51—52.
Там же. С. 53—54.

• ;
431

4.3. К о л л е к т и в н ы е челобитные в царствование Алексея Ми
хайловича. 12 июля 1645 г. скончался царь Михаил Федорович.
Существует несколько известий о том, что сразу же после его кон
чины или некоторое время спустя был созван собор, утвердивший
вступление на престол Алексея Михайловича: «было тех дворян
и детей боярских и посадских людей для того обрания человека
по два от города» . Воевода Я. К. Черкасский докладывал из Тулы,
что 6 августа 1645 г. ему «били челом» дворяне и дети боярские,
чтобы их «отпустить... к Москве, из города по два человека о сво
их делех тебе, государю, бить челом». Черкасский 19 августа от
правил в Москву, согласно этому прошению, от украинных «горо
дов» тулян В. Ф. Дьякова, О. У. Сухотина, каширян И. С. Лихарева,
23

A . И. Хрущева, замосковных «городов» владимирца Ф. В. Коробова,
смольнян Ф. И. Вараксина, В. А. Бердяева, галичан М. И. Шипова,
B. С. Перелешина, костромичей Ф. Т. Полозова, П. И. Радилова,
«из тверич, из новоторжцов, ис старичан, из можаич» Г. 3. Неклюдова,
Ю. О. Сычова . Еще 25 июля в Москву была послана «заручная»
челобитная московских и «городовых» чинов того же полка с прось
бой освободить их людей и крестьян от взимания денег за даточ
ных людей , поскольку многие крестьяне из-за этого «розбрелись
врознь и оттого у нас, холопей твоих, деревнишка наши запусте
ли». Взимание денег за даточных было «до указу» приостановле
но. Собравшиеся после службы в Москве дворяне и дети боярские
воспользовались началом нового царствования, чтобы вновь подать
коллективную челобитную об отмене урочных лет . Возможно, по
сланные от «городов» из полка Я. Черкасского участвовали в этой
подаче. Решение вопроса было отложено до проведения назначен
ной всеобщей переписи, однако, по мнению П. Смирнова, 19 октя
бря 1645 г. правительство принципиально дало согласие на это тре
бование провинциальных дворян. По его мнению, было также при
нято решение о кардинальной чистке администрации и приказного
аппарата. Б. И. Морозову было дано поручение расследовать обви
нения против администрации. Но никаких реальных результатов
смена лиц не дала, «порядки оставались старыми» .
24

2 6

Смирнов П. Указ. соч. С. 20; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 272—274. ^
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 199. Л. 407. ...
Там же. Л. 409—412.
РГАДА. Ф. 141. 1645. № 72. Л. 1—2; Смирнов П. Указ. соч. Прил. III. С. 47—
50.
Смирнов П. Указ. соч. С. 22.
432

К 1645 г. относится и одна из первых известных коллективных че
лобитных о межевании земель. Ее подали каширяне, дворяне и дети
боярские и «всяких чинов люди». Они жаловались на то, что писец
кн. Булат Мещерский в 1628 г. по «простоте» при описании не раз
межевал их земель, старых и новых дач, не отделил поместные зем
ли от вотчинных, а также от дворцовых, церковных и монастырских
земель и от «черных слобод», отчего происходят ссоры, судебные
процессы (тяжбы) и убийства, разорение и «истощение» крестьян.
Челобитная была «заручной», под ней поставили свои подписи
30 чел., большинство не только за себя, но и за других . Вероятно,
эта челобитная имела отношение к слухам о скором новом описании
земель, что и произошло.
28

Во время восстания 1648 г. городовые дворяне и дети боярские
присоединились к движению «черни» и воспользовались им, как
полагал Л. В. Черепнин, чтобы защитить свои классовые интере
сы. Они приняли участие и в составлении челобитной, поданной
от имени всего «простого народа» царю Алексею Михайловичу
2 июня 1648 г., однако в челобитной упоминается и о «простом
дворянстве», городовых служилых людях, а также торговых людях.
Черепнин считал ее публицистическим произведением, направлен
ным против «высших правителей» . Он, как и П. Смирнов, отмечал
содержавшееся в челобитной предостережение от широкого народ
ного восстания, которое неминуемо разразится, если требования
челобитчиков не будут удовлетворены. Челобитчики пользуются
Псалтырью для указания на судебные функции царской власти (пса
лом 71 «Боже, суд твой цареви даждь и правду твою сыну цареву
судити людем твоим в правде и нищим твоим в суде»), указывают
на введение императором Юстинианом справедливых законов как
меру спасения от «кары Божьей» . Провинциальное дворянство при
няло участие и в составлении второй челобитной, датируемой так
же июнем 1648 г., текст которой был обнаружен М. В. Шахматовым.
Она также направлена против высшей знати и приказной админи
страции. В обеих челобитных речь шла о преобразовании судебных
учреждений, а во второй также о созыве земского собора. Оба тре
бования были приняты во внимание: сначала был созван земский
собор (середина июля 1648 г.), а затем на нем было принято решение
29

2 8

РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 199. Л. 452—454.
Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 279.
Смирнов П. Указ. соч. Прил. IV. С. 56—57.
433

о создании Уложения, для чего собрался второй земский собор (сен
тябрьский). Кроме того, дворянам и детям боярским было выдано
жалованье, произведен их разбор, повышены оклады (см. 1.9).
Челобитные 1648 г. (возможно, речь идет об одном и том же пу
блицистическом произведении) можно считать кульминацией раз
вития общественно-политической мысли X V I I в.
Вместе с тем дворяне и дети боярские проявляли в это время
и верноподданические чувства, стремясь отмежеваться от восстав
ших против политики правительства. Так, курские дворяне и дети
боярские подали в июле 1648 г. челобитную с просьбой выслать
из города «заводчиков» восстания, стрельцов и казаков, убивших
голову К. Теглева, «чтоб нам от их воровства вконец не погинуть» .
С такой же просьбой обращались и елецкие помещики .
31

В 1648 г. наружу выплеснулся и антагонизм между дворянами
и детьми боярскими украинных и замосковных «городов». Ряжские
дворяне и дети боярские в октябре этого года подали челобитную,
в которой жаловались на то, что по размерам выплаченного жалова
нья они приравнены к «новым» городам, в которых верстались их
люди и крестьяне. Они упоминали о службе «города» и своих пред
ков со времен царя Ивана Васильевича и взятия Казани, об участии
в походах и осадах, сооружении Белгородской черты, подавлении
при их участии восстания в Козлове в 1648 г. Писали они и о труд
ности своей службы, которая длится гораздо дольше, чем служба
московских чинов и замосковных «городов» и сопровождается боль
шим напряжением. Вал делали они, например, с 2 дворов крестьян
ских сажень (однодворцы 3 чел. сажень), «а московские, государь,
дворяне и замосковные горады домами своими полныя», и те делали
вал с 25 крестьян сажень, «и те, государь, пожалованы твоим госуда
ревым денежным жалованьем полным, а мы, холопи твои, служим
тебе, государю, стоим в 15 местех до больших снегов да Николина
дни и да Рожества Христова... день и ночь...» . Ссылались ряшане и на трудности дальних походов за татарами и свое разорение
от беспрестанных служб и просили в денежном жалованье не свер
стывать их с новыми «городами», чтобы не быть «до конца» оскор33

Танков А. А. Историческая летопись курского дворянства. Т. 1. М , 1913.
С. 361.
Высоцкий Д. А. Общественно-политические взгляды поместного дворян
ства... Дисс. канд. ист. наук. Л., 1988. С. 85.; ОДиБ. Кн. 12. С. 340.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. Столбцы Владимирского стола. № 30. Л. 262.
434

бленным перед «городами» старыми. Правительство сразу же пошло
на уступки Ряжску, и сумма выплат денежного жалованья ряшанам
была повышена до 3745 рублей .
Участники Земского собора 1648/49 гг. подавали и коллектив
ную челобитную о запрещении иностранным купцам торговли
во внутренних областях России. В начале 1649 г. московские чины
и провинциальные дворяне и дети боярские подали челобитную
с просьбой о запрещении «немцам» торговать в Москве, перенеся
торговлю в Архангельск, поскольку московские гости и торговые
люди разорились в конкурентной борьбе с иностранными купцами.
Дворяне добавили также, что «немцы ж де, будучи в Московском
государстве, проведывают про вести и пишут в свои земли всякие
дела» . Другая челобитная с более подробным описанием «неправд»
англичан и других иностранцев была подана гостями и торговыми
людьми. После этого царь указал допросить выборных дворян и де
тей боярских, а также гостей и торговых людей и задать им вопрос
о том, не приведут ли меры по ограничению торговли к ухудшению
отношений с другими странами и смогут ли русские люди заплатить
долги иностранцам? Выборные ответили, что ухудшения отноше
ний не будет, поскольку договор о торговле во внутренних областях
России есть только со шведами, сами же англичане и другие ино
странные купцы знают о нарушении ими соглашений, долги же рус
ских людей будут заплачены «миром» . Эта челобитная дворянства
говорит о его активной заинтересованности в решении экономиче
ских и финансовых вопросов, что объясняется не только солидар
ностью с русским купечеством, но и защитой собственных интере
сов. Ведь дворяне, столичные и городовые, должны были покупать
иностранные товары по завышенным ценам, а некоторые из них
и продавали оптом свою продукцию иностранцам. Провинциальное
дворянство надеялось на снижение цен и улучшение тем самым
своего финансового положения. Иностранных купцов расценивали
как союзников «сильных людей», а, следовательно, как противников
принципа «равенства». Подписи провинциальных дворян под до
просом по этой челобитной и под Соборным Уложением практиче
ски совпадают. Под Соборным Уложением имеются рукоприклад34

Там же. Л. 272.
Сборник князя Хилкова. СПб., 1879. № 82. С. 238.
Там же. С. 249.
435

ства (подписи) 157 представителей провинциального дворянства .
«Города», которые представляли подписавшиеся, расположены
в целом в порядке «местничества городов», начиная с Владимира,
затем следует Новгород, затем Суздаль, Юрьев Польской, Лух, Му
ром, Переславль Залесский, Нижний Новгород, Арзамас, а затем
уже идут украинные «города», следом за ними «понизовые». Вместе
с тем опоздавшие к рукоприкладствам представители могли, вероят
но, вставить свою подпись на свободное место, отсюда появляются
сбои в порядке подписей, и даже включение туда представителей
посадских людей. Под допросом о челобитной о запрещении ино
странным купцам торговли в России (кроме Архангельска) стоят
137 подписей дворян и детей боярских , подписались те же самые
люди, что и под Уложением, за исключением 20 чел. Порядок под
писей практически совпадает, кроме некоторых перемещений, на
пример, открывает подписи под допросом казанец Савва Аристов,
затем уже только идет подпись владимирца Самойла Беречинского.
Вероятно, это объясняется также опозданием к подписи и вписыва
нием своего имени на свободное место. Участники собора пользова
лись своими правами и положением для оказания давления на пра
вительство и по вопросам, не связанным собственно с Уложением.
38

4.4. Типология коллективных челобитных. И. Л. Андреев си
стематизировал коллективные челобитные, исходя из их тематики,
обозначив главные группы вопросов, в них затрагивавшихся. Темы
эти, по мнению исследователя, типичны, несмотря на разнообразие.
Это говорит о том, что коллективные челобитные были нормой ''.
На первое место Андреев ставит челобитные о службе, ее органи
зации и обеспечении, также облегчении условий службы. Вторая
постоянная тема коллективных челобитных — замещение должно
стей в местной администрации. Эти челобитные исходят не только
от провинциального дворянства, но и от посадских людей, других
групп населения. Следующую группу составляют челобитные о ре
форме суда и судопроизводства, они, как считает И. Л. Андреев свя
заны с протестом против «сильных людей». Еще одна особая тема
челобитных — организация розыска беглых крестьян, придание
этому розыску государственного характера.
1

3 7

3 g

Соборное Уложение 1649 года. Текст, комментарии. Л., 1987. С. 403—407.
OP РНБ. Ф. 532. Оп. 2. № 851. Л. 1об.—46об.
Андреев И. Л. Коллективные дворянские челобитные... С. 61.
436

Самой распространенной и обычной была форма челобитья «го
родом». Такие челобитные касались прежде всего состава и службы
«городов» или выплаты денежного жалованья.
Особенно активизировались «города» в защите своих прав после
Смоленской войны. Именно участие в войне и «явственная служ
ба» позволяли претендовать на различные привилегии, в первую
очередь повышение окладов, запись в чины, выплату жалованья.
Кроме того, «города» требовали защиты своих сословных инте
ресов в случае столкновения с представителями других сословий
в лице уполномоченных администрации и бюрократических учреж
дений. Летом 1635 г. представитель ярославской корпорации специ
ально приехал в Москву бить челом «на ярославских недельщиков
розных городов на детей боярских». В челобитной, подписанной
более чем 20 лицами, указывалось, что недельщиками стали укло
нившиеся от разбора 1631 г. и смоленской службы дети боярские.
Помимо этого, в Ярославле «ходят в неделях» «новоприборные
люди», боярские холопы и «поповы дети» и «ездят в уезд» для «го
сударевых сборов», называются же рассыльщиками. Челобитчики
назвали 5 имен таких рассылыциков, жалуясь на то, что они при
езжают в вотчины и поместья без государевых грамот и без указа,
бьют крестьян и наносят убытки «для своей бездельной корысти».
Рассыльщики приезжают в поместья и вотчины «в деловую пору»,
во время сенокоса и других работ, отбирают у крестьян лошадей
и держат у себя по неделе или по две. Челобитчики просили от
странить таких людей от исполнения обязанностей, чтобы «впредь
от их насильства твоей государевой службы не отбыть» и назна
чить для таких служб беспоместных детей боярских, которые были
«на твоей государеве службе с нами вместе», назвав поименно 6 че
ловек . На челобитную последовала резолюция об отстранении
тех, кто не был на службе под Смоленском, а солдат, присланных
за смоленскую службу в уезд, повелевалось на этой службе оста
вить. В Ярославль в июле 1635 г. была послана грамота с предписа
нием допускать до такой гражданской службы только тех лиц, кото
рые были на службе под Смоленском . Правительство не особенно
беспокоилось о поддержании сословной чистоты, главным для него
было исполнение службы.
40

РГАДА. Ф. 210. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола. № 61. Л. 125—126.
Там же. Л. 127—129.
437

О с е н ь ю 1636 г. б ы л а подана к о л л е к т и в н а я ч е л о б и т н а я д в о р я н
и д е т е й б о я р с к и х , в о л о г о д с к и х и б е л о з е р с к и х п о м е щ и к о в , которые
ж а л о в а л и с ь на т о , что п р и п р о е з д е на с л у ж б у с н и х , с л ю д е й их
и с з а п а с о в « с и л ь н о » в з и м а ю т п о ш л и н ы на р е к а х и на м о с т а х в от
ч и н а х и п о м е с т ь я х д у х о в н ы х и с в е т с к и х л и ц , что п р и ч и н я е т б о л ь
ш и е у б ы т к и и «в с л у ж б е м о т ч а н ь е » . С л е д с т в и е м этого ч е л о б и т ь я
с т а л а г р а м о т а из Р а з р я д а по городам в о е в о д а м и п р и к а з н ы м л ю д я м ,
запрещающая взимать с «ратных людей» такие поборы .
42

Д о в о л ь н о ч а с т о в с т р е ч а л и с ь и ч е л о б и т н ы е с ж а л о б а м и по п о в о
д у н е з а к о н н о г о в е р с т а н и я и л и п р о н и к н о в е н и я в р я д ы города н е д в о
р я н с к и х д е т е й и л и с л у ж и л ы х не п о « о т е ч е с т в у » . В ф е в р а л е 1639 г.,
н а п р и м е р , п о д а л и ч е л о б и т н у ю д в о р я н е и д е т и б о я р с к и е Углича
« в с е г о р о д о м на у г л е ч а н и н а ж с ы н а б о я р с к о в а на И в а н а Ю р ь е в а
с ы н а Ш у б и н с к о в а . В е р с т а н тот И в а н т в о и м ц а р с к и м ж а л о в а н ь е м ,
п о м е с т н ы м о к л а д о м и д е н [ е ж н ы м ] в п р о ш л о м 136 году. В е р с т а л
его б о я р и н к н я з ь Ю р ь и Е н ш е е в и ч С у л е ш о в ; и т о т И в а н , п о с л е
т о в о , не с л у ж а т е б е , г о с у д а р ю , и н е п о о т ч е с т в у н а п и с а н в н а ш е м
г о р о д е п о д в о р о в о м у с п и с к у в п р о ш л о м во 140 году. А роду, госу
д а р ь , и х , Ш у б и н с к и х , в н а ш е м городе во д в о р о в о м с п и с к е н е б ы в а л
нихто при прежних государех и при тебе, государе царе и великом
к н я з е М и х а и л е Ф е д о р о в и ч е в с е а Р у с и . А б ы л и , г о с у д а р ь , р о д их
Ш у б и н с к и х в н а ш е м г о р о д е в д е н щ и к а х , а д я д я ево И в а н о в р о д н о й
М и х а й л о Ш у б и н с к о й б ы л в н а ш е м г о р о д е в н а р я д ч и к а х » . Угличане
просили выписать Ивана Шубинского из дворового списка, чтобы
и м о т т о г о « б е з ч е с т н ы м не б ы т ь , ч т о о н п у щ е н во д в о р о в ы й с п и с о к
и н е п о о т ч е с т в у с в о е м у и не по с л у ж б е » . Н а о б о р о т е ч е л о б и т н о й
28 у г л и ч а н п о с т а в и л и с в о и п о д п и с и . В м а р т е т о г о ж е года у г л и ч а н е
б и л и ч е л о м на Б о р и с а М а р а к у ш е в а и Б о г д а н а Т р е т ь я к о в а , к о т о р ы е
« н а п и с а л и с ь » п о выбору, «не за службу, и в о с а д е п о д С м о л е н с к и м
не с и д е л и , н и р а н е н ы н и б ы в а л и , а м ы , х о л о п и т в о и , с л у ж и м т е б е ,
г о с у д а р ю , л е т по 30 и п о 40, а л о ж н о т е б е , г о с у д а р ю , о в ы б о р е
не б и в а л и ч е л о м » . М а р а к у ш е в а и Т р е т ь я к о в а у г л и ч а н е т а к ж е п р о
с и л и в ы п и с а т ь и з в ы б о р а « ч т о б н а м п р е д н и м и в п о з о р е не б ы т ь » .
Н е и з в е с т н о , к а к и е п о с л е д с т в и я и м е л и э т и ч е л о б и т н ы е , на них и м е
ются только дьячьи пометы с указанием о выписке по этим делам
и у т о ч н е н и и , за к а к у ю с л у ж б у д в о е у г л и ч а н н а п и с а н ы п о выбору.
43

4 2

4 3

4 4

Там же. № 68. Л. 523—524.
Временник МОИДР. Кн. 11. М , 1851. Смесь. С. 24.
Там же.
438

' [ ' • ' ' .••

События 1648 г. породили множество коллективных челобитных,
связанных не только с выплатой денежною жалованья и получением
придач, но и с судебными отсрочками. Иногда бурные события этого
времени и новые указы приводили к расколу внутри самого «горо
да». Так, в ноябре 1648 г. ярославцы дворяне и дети боярские, так
же «всяких чинов люди» и иноземцы кормовые били челом воеводе
«на дворян же и детей боярских на самих и на людей их и на кре
стьян». Челобитчики жаловались, что «ярославцы многие чинятца
в уезде сильны, сами к суду не едут и людей своих и крестьян на по
руки давать не дают», а иные, приехав в Ярославль, в приказной избе
«под суд не даютца» и отказывают воеводе «невежливым обычаем».
И ссылаются на то, что «их ни в каких управах и по крепостям до от
срочного сроку генваря по 1 число и людей их и крестьян их судити
не велено». Воеводы просили об указании на этот счет, и в Разряде
им указали ждать прибытия в город нового Уложения .
43

4.5. Коллективные челобитные, посвященные вопросам
местного управления в первой половине века. Другой тип коллек
тивных челобитных представляли челобитные, касающиеся доверия
или недоверия представителям местной администрации, воеводам,
приказным людям, губным старостам и др. В этом случае служилый
«город» мог согласовывать свои действия с представителями других
социальных слоев и страт, проживающих в городе и уезде. Подобные
челобитные встречаются уже в первой половине века. Иногда та
кие вопросы раскалывали уездное и городское общество пополам.
Интересная ситуация сложилась в конце 1620-х гг. в небольшом го
роде Кашине. Весной 1628 г. 50 человек кашинцев — архимандрит,
игумены, протопоп, священники, дворяне и дети боярские (15 чел.),
а также посадские люди подали челобитную об упразднении в го
роде воеводской власти. Раньше в Кашине не было воевод, были
только губные старосты и городовые приказчики, но с «литовского
разоренья», то есть с времен Смуты, писали они, «в Кашине живут
воеводы, да в Кашине ж два губных старост да два городовых приказщиков», которые «чинят налоги и убытки великие». Город разо
рен и «запустел», а от насилия приказных людей многие жители раз
брелись. Челобитчики просили из Кашина воевод и городовых при
казчиков «свесть» и назначить «ведать» его только одному Игнатью
Петрову сыну Кашкарову. Прошение было удовлетворено, воевода
4 5

РГАДА. Ф. 210. On. 11. Столбцы Новгородского стола. № 96. Л. 354—355.
439

из Кашина был отозван, но губным старостой назначили Лукьяна
Шатилова. Однако уже через год последовала другая коллективная
челобитная, на этот раз уже только от дворян и детей боярских (че
лобитную подписали 23 чел.) о восстановлении воеводской власти
в городе: без воеводы в Кашине случились «многие драки, смертные
убивства» и другие столкновения между соседями, «а розправы, го
сударь, межю нами чинить некому». По поводу всякого дела необ
ходимо «волочиться» в Москву, что также приводит к значительным
издержкам. В апреле 1629 г. в Кашин был вновь назначен воевода
К. Чаплин, а губной староста получил указание сдать ему ключи
от города, все припасы и дела .
46

В это время подавались челобитные и от имени всех уездных
помещиков, в том числе совместно московских чинов и провинци
альных дворян. В марте 1631 г. была подана челобитная помещиков
Белозерского уезда, в том числе стольников, стряпчих, дворян мо
сковских, жильцов, «из городов» дворян и детей боярских, дворовых
людей, сотников стрелецких, иноземцев, атаманов и казаков. Они
жаловались на воеводу кн. И. В. Дябринского и подьячего Семена
Копылова, обвиняя их в коррупции, присвоении кабацких «недоборных» денег, собранных с их поместий, и назначении повторного
сбора, а также незаконных сборах на строение моста и двора под
ьячему. Кроме того, деньги собирались на жалованье подьячим,
сторожам, на дрова, свечи, бумагу и чернила. Челобитчики указы
вали, что во всех городах такие выплаты производятся из казенных
денег. Они просили об очной ставке с воеводой и отставке подья
чего, о финансовой ревизии в уезде, устройстве оплаты служащих
в съезжей избе по образцу других городов и об отмене должности
подьячего с приписью . По факту этого обращения был назначен
розыск и ревизия.
47

Дворяне проявляли и гражданскую инициативу, прежде всего за
щищая свои интересы, просили о назначении воевод. В мае 1634 г.
«козличи» дворяне и дети боярские просили о назначении воеводы
в Козельск ввиду смерти прежнего воеводы, Степана Травина, пото
му что «государевым делам в городе промышлять некому», а город
постоянно осаждают казаки и литовские люд, разоряя близлежа
щие поместья и уводя крестьян. При этом челобитчики замечали,

4 6

4 7

Там же. № 10. Л. 400—408.
Там же. № 18. Л. 382—384.

440

что и прежний воевода «твоим государевым делам не умел радеть,
казаком во всем воровать позволял» .
В октябре 1634 г. служилые люди воронежцы «всем городом»
били челом на подьячих С. Завесина и И. Ханенева, сидевших
в съезжей избе, по их словам, 15 лет и более без перемены. Подьячих
они обвиняли в коррупции и казнокрадстве: деньги, собранные
со всего «города», в том числе на постройку соборной церкви, подья
чие присваивали себе; а также в возложении на них дополнительных
обязанностей, в том числе в свою пользу . В октябре 1633 г. арзамасцы били челом на воеводу Н. Шаховского, по его словам, «ложно»,
утверждая, что он арестовывает их крестьян и людей по судебным
делам, тогда как он «посылал по них» в связи с неуплатой налогов-"' .
В 1641 г. пусторжевские помещики били челом «всем городом»
и добились того, чтобы их крестьян и людей в Заволочье ведал губной
староста Богдан Патрушев, а не воевода '. В августе того же года нов
городцы, дворяне и дети боярские всех пятин, просили о сокращении
в Новгороде количества дьяков. В это время в Новгороде было 2 дья
ка, новгородцы ссылались на то, что для них нужно строить дворы
и содержать их, что сказывается на положении их крестьян и людей.
Они вновь напоминали правительству о том, что им ни в коем случае
нельзя «отбыть службы». Просьба была удовлетворена, в Новгороде
был оставлен один дьяк, а второй отозван в Москву .
48

В июне 1648 г. дворяне и дети боярские костромичи подали чело
битную «всем городом» «за руками» о разрешении оставить преж
него воеводу И. И. Стрешнева, который «налог и продаж и убытков
никаких не чинит» и «росправу чинит вправду», чтобы костромичам
«от частых воевод и из розных приказов от многих посланников»
не было «продажи и убытков», а люди и крестьяне «не розбрелись» .
Примечательно, что такую же челобитную подали и посадские
люди, но отдельно . В этом случае служилый «город» предпочел
не соединяться с посадскими людьми, обладая достаточно большой
численностью. Под челобитной стоят 33 подписи дворян и детей
боярских, в том числе 10 подписей одновременно и за других лиц.
53

5 0

3 2

5 4

Там же. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 72. Л. 113.
АМГ. Т. 1. № 703. С. 640.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 58. Л. 131.
Там же. On. 11. Столбцы Новгородского стола. № 83. Л. 360.
•
Там же. № 316. Л. 572—574.
Там же. № 96. Л. 164—165.
Т а м ж е . Л. 166—167. .
441

Правительство, хотя и согласилось оставить Стрешнева воеводой,
но только до истечения срока в два года. Одновременно была под
писана челобитная торпчанина А. Чеглокова об отправлении его
на воеводство в Кострому, что вызвало новую челобитную костро
мичей от 7 августа, в которой они просили пожаловать их «по преж
нему государеву указу»". Решено было разобраться и разыскать
прежнюю челобитную. Чеглоков на воеводство в Кострому так
и не поехал, а в октябре 1648 г. Стрешнева сменил кн. М. Н. ЕгуповЧеркасский . В апреле 1649 г. жители города Козельска подавали
челобитную о смене воеводы С. Яковлева, который прислан в 1648 г.
и «чинит нашим крестьянам большие налоги и продажи» .
56

4.6. К о л л е к т и в н ы е челобитные во второй половине X V I I в.
Р. Хелли писал, что к середине XVII в. «созданный правительством
средний служилый класс вырос до пропорции, о которой первона
чально не думали и стал исповедывать взгляды, изначально при
сущие высшим классам». В 1648 г. правительство, как полагает
Хелли, из боязни этого класса создало Уложение . Вместе с тем ис
следователь высказывает мнение, что вскоре после своего массово
го и успешного выступления этот класс стал постепенно исчезать,
что вызывает недоумение.
Вопрос о согласовании социальной роли коллективных челобит
ных в XVII в. с тезисом о постепенном укреплении абсолютизма
до сих пор является неразрешимым. Исследователи выдвигали по
ложение о развитии абсолютизма во второй половине века и в связи
с этим исчезновении земских соборов и качественном изменении
характера коллективных челобитных. Петиции от дворянства, как
пишет Хелли, после Уложения стали более вежливыми, без угроз .
А. Г. Маньков полагал, что противоречия между верхушкой феодаль
ного класса и рядовым служилым дворянством во второй половине
века выражены слабее, что было связано с консолидацией господ
ствующего класса . А. А. Новосельский также писал о спокойном
58

5 3

5 7

5 9

Там же. Л. 169.
Барсуков А. Городовые воеводы. СПб., 1902. С. 114.
АМГ. Т. 2. № 388. С. 247.
Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago and London,
1971. P. 239—240.
Ibid. P. 251.
Маньков А. Г. Развитие крепостного права в России во второй половине
XVII века. М.; Л., 1962. С. 27, 38.
442

характере выступлений дворянства во второй половине века. С этим
не согласен Д. А. Высоцкий, который приводит примеры челобит
ных, в том числе псковских дворян 1664 г., именно с угрозами .
И. Л. Андреев также считает, что «вторая половина «бунташного»
столетия не знает крупных коллективных обращений подобных че
лобитным 30—40-х гг.» . Во второй половине века правительство,
по его мнению, охотнее шло навстречу служилым людям. Этот тезис
противоречит утверждению Хелли, что правительство стало иногда
и игнорировать дворянские требования. Вместе с тем Андреев по
лагает, что власти шли на ущемление интересов дворянства, когда
они вступали в противоречие с интересами государства . Андреев
согласен с утверждением Новосельского, что во второй половине
XVII в. преобладают совместные обращения московских и городо
вых чинов, однако не связывает это явление с «распадом» служило
го «города», а с изменением характера службы дворянства: «Теперь
большая часть челобитных возникает не на службе, не в дворянских
сотнях, состоящих из членов «города», а в уездах, когда дворянство
заканчивает службу» . В этот период тематика таких челобитных
концентрируется также в основном на вопросах, важных для дворян
ства в его повседневной жизни и службе. Это прежде всего вопросы
о сыске беглых крестьян и холопов и о межевании поместий и вот
чин. На эти два вопроса обратил внимание еще А. А. Новосельский.
С такими челобитными обращались к правительству представители
разных «городов», как северных, так и центральных и южных ре
гионов.
61

Большое количество подлинных коллективных челобитных,
в том числе «заручных», то есть засвидетельствованных подписями,
сохранилось в столбцах различных столов Разряда, а также в соста
ве делопроизводства приказов, в том числе четвертей. Некоторые
из них уже цитировались выше. Ряд челобитных был связан с на
логами и предпринимательской деятельностью провинциального
дворянства. Так, в 1670 г. подали челобитную тарушане, дворяне
и дети боярские, поместья которых находились недалеко от реки
Протвы, от пяти до сорока верст. Они просили защитить их от не
правильно взимаемых налогов за перевоз и рыбные ловли, 140 руб.,
61

6 3

Высоцкий Д. А. Указ. соч. С. 133.
Андреев И. Л. Коллективные дворянские челобитные... С. 66.
Т а м ж е . С. 68.
Т а м ж е . С. 67.
.
,t . ;
443

которых с них требуют за прошлые годы, с 1650 по 1659 г. В 1650 г.
тарусские помещики и вотчинники подавали челобитную в Приказ
Большого прихода об отдаче им на откуп перевоза и рыбных ловель на р. Протве и об отстранении от этого откупа князя Ивана
Дашкова. Челобитная была удовлетворена, но перевозом и лов
лями стал владеть Степан Ушаков, а по какому «с ними умыслу»,
о том челобитчики не знают, «потому что мы люди дальние и дела
до того перевозу и до рыбных ловель не было и ныне нет», однако
они платили Ушакову перевоз и мостовщину. Тарушане уже пода
вали во Владимирскую четверть челобитную о расследовании, кто
именно просил из тарусских помещиков в 1650 г. об откупе пере
воза и рыбной ловли, однако дело в четверти не было найдено, и их
адресовали в Приказ Большого прихода, где находилось само дело
и прежняя челобитная. Челобитчики поэтому просили послать па
мять в Приказ Большого Прихода, чтобы установить истинных ини
циаторов взятия этих статей на откуп. 7 марта 1670 г. такая память
была отправлена . Эта челобитная (да и свидетельства о других
челобитных, упоминаемых в ней) показывает, что провинциальные
дворяне объединялись и разделялись на группы в том числе по эко
номическим интересам.
65

4.7. Коллективные челобитные о сыске беглых. Эти чело
битные были подробно проанализированы А. А. Новосельским
и А. Г. Маньковым, так что нет необходимости подробно останав
ливаться на их содержании и значении. Однако можно взглянуть
на них под другим углом зрения, а именно в контексте внутрипо
литических и международных событий. Речь шла о реализации
на практике законов о бессрочном сыске беглых, чего дворянству
удалось добиться в теории, но практически осуществить эти зако
нодательные положения оно не могло без помощи правительства.
Всего Д. А. Высоцкий насчитал около 30 коллективных челобит
ных по этому вопросу, поданных от помещиков разных «городов»
и московских чинов, причем челобитчики утверждали, что прось
бы о сыске подавались ежегодно. Первая известная подобная чело
битная датируется ранее 5 марта 1653 г. Она касалась возвращения
беглых крестьян из украинных городов и городов по Белгородской
черте. По ней правительство постановило не отдавать бежавших
на черту до Уложения, а выплачивать за них деньги. Те же, кто бе65

РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1670. № 114. Л.
444

1—3.

жал на черту после Уложения, подлежали возврату . Затем в 1657 г.
была подана «заручная» челобитная галичан и помещиков других
городов о посылке дворян для розыска беглых . С программными
требованиями о защите крепостного строя к правительству обрати
лись дворяне и дети боярские разных «городов» в декабре 1658 г.
(42 подписи, А. Г. Маньков и Д. А. Высоцкий датируют эту чело
битную 1660 г.) . Они утверждали, что обращались с подобными
просьбами во время царствования Алексея Михайловича ежегодно
(«было повсягодное челобитье»), что вопрос о возвращени беглых
порождает постоянные конфликты в дворянской среде («промеж со
бою у нас на Москве и в городех беспрестанная тяжба и брань»), от
чего уменьшается благосостояние. Хотя из Москвы сыщики и были
посланы, — писали челобитчики, — но не во все города, а им самим
ездить для розыска бежавших времени не было, они готовились к во
енному походу. Беглые живут на государственных землях, в городах
на посадах, на церковных и монастырских землях, в поместьях мо
сковских чинов и «нашей братьи», провинциальных дворян и де
тей боярских. Указывали они и на недостатки в законодательстве,
противоречия в статьях Уложения о возврате крестьян и назначении
за это наказания, так, например, за беглых дворовых людей «ни еди
ные заповеди, ни вины не положено же». В то время как помещики
проливают кровь на войне, умирают от ран и «мучат живот» в плену,
крестьяне захотели воровать, красть и «без трудов пить и есть слад
ко, и одеватися и обуваться чюжими животами». Кроме того, во мно
гих даточных, пристанных в полки, челобитчики узнали своих быв
ших крестьян, присланных от тех людей «за кем они ныне живут».
Челобитная заканчивалась просьбой послать сыщиков во все «свои
государевы городы и в села и в волости и в Заонежские погосты
и на Вагу» для розыска и возвращения беглых, при этом избавить
от этого самих помещиков и вотчинников, потому что они находятся
в дальних походах. При этом розыск требовалось проводить с по
мощью повальных обысков «против татиных и розбойных сысков»,
у людей же брать сказки с подписями и строго наказывать за укры67

6 8

Новосельский А. А. Коллективные дворянские челобитные о сыске беглых
крестьян и холопов во второй половине XVII в. // Дворянство и крепостной
строй России XVI—XVIII вв. М , 1975. С. 342.
Там же. С. 304—308.
Там же. С. 308—313; Маньков А. Г. Указ. соч. С. 36. Исследователь полагает,
что она появилась не ранее марта 1658 г. и не позднее декабря 1660 г., скорее
всего летом 1660 г.
445

вательство. К розыску предлагалось также привлекать священников
как духовных отцов беглецов . В ответ на эти требования дворян
ства в города и уезды действительно были отправлены дворянесыщики, которые, по-видимому, достаточно успешно справлялись
с порученным делом. Во всяком случае, до конца 1670-х гг. подоб
ные общие челобитные неизвестны. Следует обратить внимание
на то, что челобитные о сыске появились в разгар войны с Польшей
и Швецией, челобитчики жаловались на массовые побеги и уго
ловные преступления крестьян, что объяснялось прежде всего во
енной обстановкой, когда общий контроль за положением в стране
был ослаблен . От количества крестьянских дворов в поместьях
действительно зависела способность принимать участие в военных
действиях. Трудно объяснить подобные выступления крестьян и че
лобитные помещиков только обострением классовой борьбы, хотя
эксплуатация крестьянства, естественно, во время войны увеличи
лась. Можно также утверждать, что челобитная 1658 (1660) г. была
направлена против все тех же «сильных людей», она содержала
просьбу избавить от «межусобного нашего греха и брани», пропо
ведуя известную философию «равенства» и идею справедливости:
«...и в предние лета твой государев крепостной устав в сем деле во
веки был неподвижен, и никому б неповадно было божия даяния,
а вашего государского давно и вечного жалованья силою и величе
ством, богатством и грабленем и всякия лукавством и пронырством
чужого имения восхищати и неправедным прибытком богатеть...» .
А. Г. Маньков и ряд других исследователей считали эту челобит
ную программным заявлением дворянства с требованием упро
чения крепостного права, признаком осознания себя как класса,
своеобразным проявлением политической активности дворянства
на пути осознания себя как класса . Вместе с тем следует обратить
внимание и на то, что челобитная была подана в момент чрезвычай
но тяжелого положения для «служилого класса» и речь в ней шла,
по-видимому, не об упрочении крепостного права, а о восстановле
нии законодательного порядка, провозглашенного Уложением.
69

Новосельский А. А. Коллективные... С. 310—311.
Об этом упоминает и А. Г. Маньков, однако не считает это обстоятельство
существенным. Маньков А. Г. Указ. соч. С. 23.
Новосельский А. А. Коллективные дворянские челобитные... С. 312.
Маньков А. Г. Указ. соч. С. 37—41.
446

В конце 1670-х — 1680-х гг. также произошли важные измене
ния уже не столько во внешнеполитической, сколько во внутренней
обстановке в стране. Смена на престоле представителей династии
Романовых, приближение новых фаворитов, интриги и заговоры
при дворе, раздача прежде неприкосновенных земель из «дикого
поля» на юге страны, и, наконец, предстоящее новое описание зе
мель и межевание — все это порождало в дворянской среде бес
покойство и неуверенность в возможности возвращения беглых кре
стьян. Сыграли свою роль и изнурительные Чигиринские походы
1677—1678 гг., которые сопровождались усилением эксплуатации
крестьян и их побегами. Две челобитные московских чинов и про
винциальных дворян о сыске беглых были поданы в 1676 и 1677 гг.
Они были связаны с общим разбором Белгородского полка. В июне
1676 г. челобитчики (78 подписей) жаловались на то, что многие
крестьяне бежали в города по Белгородской и Саранской черте,
бегут на Уфу, в сибирские города и на Хопер, а во время разбора
1675 г. беглые были записаны в пограничных городах в разные служ
бы. Они просили о повторной отправке сыщиков на Белгородскую
черту . Вероятно, этого не произошло, поскольку в апреле 1677 г.
эту же просьбу повторяли уже другие челобитчики, дворяне и дети
боярские разных городов (73 подписи), которые жаловались на то,
что при Алексее Михайловиче сыщиков отправляли, «а ныне сыщи
ков нет», и просили отправить их в «понизовые городы» и по черте.
На это 7 апреля 1677 г. последовала резолюция о возложении обя
занностей сыщиков на писцов Поместного приказа . В ответ на это
в мае 1677 г. дворяне подали челобитную об отправке отдельных
сыщиков, так как описание земель проводится медленно, или гра
мот о розыске к воеводам, поскольку они не могут ехать на служ
бу без своих крестьян и людей, ехать им «не с кем и не на чем» .
Правительство распорядилось отправить грамоты о розыске к пис
цам. Следует отметить, что эти челобитные были приурочены ко
времени выезда дворян на службу: сам розыск обуславливался воз
можностью полноценного отправления службы.
73

В ноябре 1682 г. появилась еще одна «заручная» челобитная
(274 подписи) от имени стольников, стряпчих, дворян московских
и жильцов, а также городовых дворян и детей боярских «розных
73

7 4

Новосельский А. А. Коллективные дворянские челобитные... С. 313—316.
Там же. С. 319.
Т а м ж е . С. 319—320.
447

городов», которые ссылались на свои службы под Чигириным
и в Киеве и взимание слишком больших податей с их крестьян:
«...и с крестьян де их в то время иманы полтинныя деньги; да те же
де их крестьяне, подымаючи их на те дальныя службы и платя вели
ких государей всякия подати, от них многие разбежались, до пере
писных и после переписных книг (1678 г. — Т. Л . ) , видя себе великия
нужды, в Севеск и в Комарицкия волости... и в Кромы и в Рылеск...
в Белгород и в Куреск и на Коротояк, и в Землянеск, и в Острогожск
и во все Белгородские пригородки на той черте, и за черту, и на Елец,
и на Воронеж, и в Донков, и в Козлов, и во все козловские приго
родки, и в понизовые городы, в Казань, и в Свияжск, и в Синбирск,
и в Саратов и в Саранск, и в Арзамас, и на Олаторь, и на Пензу,
и в Ломов, и в Керенск, и во все казанские пригородки, в госуда
ревы села и деревни, и за помещиков и вотчинников тамошних
украинных городов, и приходя из бегов, те их крестьяне и люди
достальных свою братью подговаривают, и домы их жгут и крадут,
и всякое разорение чинят; а воеводы в тех украинных городех лю
дем их и крестьянам беглым велят жить, для своей корысти, а они
от тех беглых крестьян многие разорились без остатку, потому что
за иными за ними были малые крестьяне, дворов по шти и по десяти
и менши, и у многих розбежались все без остатку, а за кем остались
малые крестьяне, и те стоят на правеже великого государя во всяких
платежах; а в списках служилых по их сказкам крестьяне за ними
записаны сполна, а после тех сказок из-за них розбежались...» .
Челобитчики указывали также на то, что у них нет возможности
ездить разыскивать своих крестьян в дальние города, где их укры
вают воеводы, а на дороге грабят те же крестьяне. Они напомина
ли, что в «прошлых годех» для розыска крестьян посылались сы
щики, а также брались «наддаточные крестьяне» с укрывающих,
а по указу Федора Алексеевича пункт о «наддаточных крестьянах»
отменен, что дает воеводам украинных городов дополнительный
стимул принимать беглых. Они просили послать в названные горо
да сыщиков и вернуть им не только деньги, но и дополнительных
крестьян, а также сократить взимание с них платежей до времени
возвращения беглых. В декабре были поданы еще две челобитные
о поручении сыска специально посланным дворянам и усилении на76

7 6

Там же. С. 324—329; ПСЗ. Т. 2. № 998. С. 502; А А Э . Т. 4. СПб., 1836. № 279.
С. 406—409.
448

казания за укрывательство беглых . В августе 1683 г. правительство
послало сыщиков в города, однако было признано целесообразным
возвращать за крестьян только деньги.
Из челобитной 1682 г. видно, что дворяне обвиняли в своих бедах
и нуждах не столько беглых крестьян, сколько само правительство
и объявленные им службы и подати, а также воевод и приказных лю
дей, которые ради корысти удерживают у себя беглых. Утверждение
Высоцкого, что дворянство сумело объединиться перед лицом клас
совой опасности, действительности, на наш взгляд, не соответствует,
оно по-прежнему оставалось расколотым на «сильных» и бедных.
В середине 1680-х гг. было подано еще несколько челобитных
об организации сыска беглых. Челобитная марта 1684 г. содержала
просьбу об указе о запрещении принимать на работу людей без от
пускных и прохожих памятей . Она констатировала тот факт, что
крестьяне отныне предпочитают уходить из поместий без семей,
нанимаясь на работу на суда, в ямские слободы и промышленные
предприятия, что позволяет принимающим их уходить от наказа
ния. Челобитная, поданная 2 февраля 1685 г. от имени московских
и провинциальных дворян, содержала просьбу о посылке сыщиков
в города и уезды до прибытия туда валовых писцов . В 1690-е гг.
известно 3 коллективных челобитных о беглых. В челобитная марта
1691 г., поданной московскими чинами, провинциальными дворяна
ми, также рейтарами, копейщиками и «всяких чинов» служилыми
людьми (более 200 подписей), говорилось о прежних челобитных,
поданных в 1690 г. и других, а также утверждалось что дворовые
люди не хотят с ними службы служить и «полковые нужды тер
петь», а крестьяне не хотят работать и «оброков наших платить»,
поэтому убегают из имений, заставляя помещиков бояться «смер
тоубийства» и поджогов и жить в Москве. Однако правительство
не спешит посылать за ними сыщиков. Дворяне опять возвраща
лись к вопросу о способности нести службу и писали о том, что
«в нынешних числех, как сказана... служба», крестьяне их и люди
бежали «пократчи наши служивыя лошади, и подъемные мерины,
и деньги и платье и служилую рухлядь, и разоря нас, холопей ва
ших, до конца» . Кроме того, они платят с пустых дворов бежав78

Новосельский А. А. Коллективные дворянские челобитные... С. 330—333.
Т а м ж е . С. 333—335.
ПСЗ. Т. 2. № 1169. С. 745.
Новосельский А. А. Коллективные дворянские челобитные... С. 335—340.
449

ших крестьян многочисленные подати. Последовала новая прось
ба о посылке сыщиков и организации взимания денежного штрафа
за побег. Две челобитные 1690 и 1698 касались розыска бежавших
крестьян и людей на Дону, в донских, бахмутских и хоперских го
родах . Их подавали помещики и вотчинники как московских чи
нов, так и дворяне и дети боярские «городовые», имевшие поместья
в «украинных городах», прежде всего рязанцы, также ряшане, ме
щеряне и солдаты выборных полков.
81

Вместе с тем дворяне и дети боярские не только просили о воз
вращении беглых и организации сыска, но иногда были вынуждены
просить и о прекращении сыска, ослаблении связанных с ним санк
ций и оставлении за ними вывезенных крестьян.
В 1652 г. новгородцы дворяне и дети боярские всех пятин бла
годарили новгородского митрополита, будущего патриарха Никона
за то, что он «заступил нас своею милостию и упросил у праведного
государя по нашей заручной челобитной полного государева указу».
Речь в коллективной челобитной шла о возвращении беглых кре
стьян. Две статьи челобитной думный дьяк М. Волошенинов «по
метил»: «государь пожаловал, зажилых доходов на нас имать не ве
лел, а крестьян вывозить по писцовым книгам. А других двух статей
против нашего челобитья не дометил, что их крестьянским розписям не верить и целовальников и вольных гулящих людей мимо
писцовых книг у нас не отнимать». Новгородцы призывали Никона
поговорить с М. Ю. Волошениновым, чтобы он «те две статьи до
метил на челобитной нашей» . Коллективная челобитная была свя
зана с отправкой летом 1652 г. в Новгородский уезд московского
«сыщика», который должен был разыскивать и возвращать на ме
ста проживания крестьян Заонежских и Лопских погостов, также
Сомерской волости. Многие из них жили на церковных и монастыр
ских землях, почему Никон и хлопотал о смягчении условий их воз
вращения , заодно, быть может, невольно, способствуя смягчению
этих условий для всех новгородских помещиков.
82

Некоторые коллективные челобитные о розыске беглых извест
ны в пересказе и не имеют подписей, другие, хотя и содержат подпи
си, но вычленить среди них представителей «городов» чрезвычайно
81

8 2

8 3

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 7. М., 1962.
С. 595—597; ПСЗ. Т. 3. № 1644, 1645.
РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1652. № 68. Л. 37.
>•
Там же. Л. 1—3.
450

трудно. Поэтому точно определить, сколько провинциальных дво
рян и когда «били челом» о розыске беглых крестьян, пока не пред
ставляется возможным. Вместе с тем, в различных учетных доку
ментах крайне редко упоминается о беглых крестьянах дворян и де
тей боярских «городов», хотя часто можно встретить записи о том,
что их крестьяне из-за бедности «скитаются меж двор». По мнению
А. А. Новосельского, от своих господ бежали в основном богатые
крестьяне, имевшие несколько лошадей, рогатый скот, платье .
Бежали они, кроме того, часто после кражи имущества помещиков.
Таких крестьян было выгодно и переманивать к себе. Поэтому мож
но предположить, что возвращение крестьян было проблемой номер
один только для очень небольшой относительно богатой прослойки
провинциального дворянства. Остальные же, даже если бы от них
и сбежали крестьяне, не могли позволить себе организовать дей
ственный розыск и возвращение. Они предпочли бы «поступиться»
крестьянином и получить за него деньги от более богатого землев
ладельца.
84

4.8. Коллективные челобитные по вопросам административ
ного управления во второй половине XVII в. Эти челобитные
подавались, как правило, не просто провинциальными дворянами,
но помещиками и вотчинниками одного уезда.
На массовые дворянские челобитные по вопросам назначения
или смещения с воеводских и приказных должностей во второй по
ловине XVII в. обратил внимание Д. А. Высоцкий. Он выявил свыше
600 таких коллективных челобитных и расположил их по городам,
объединив в таблицу. Первая такая челобитная относится к 1609 г.,
после 1649 г. они представляют уже массовое явление, охватив
шее практически все города. Исследователь полагал, что имел ме
сто «дворянский диктат непосредственно на местах» и что воевод
и приказных людей фактически выбирали местные дворянские
общества . Имели место, конечно, и противоречия внутри корпора
ций, иногда челобитные подавались «ложно», или у них было «мало
рук». Отчасти с этим выводом можно согласиться, его подтвержда85

Новосельский А. А. К вопросу об экономическом состоянии беглых крестьян
на юге Московского государства в первой половине XVII в. // ИЗ. Т. 16. М.,
1945. С. 61.
Высоцкий Д. А. Общественно-политические взгляды поместного дворян
ства... Дисс. канд. ист. наук. Л., 1988. С. 152, 156.

451

ют и вышеприведенные материалы Печатного приказа. Высоцкий
приводит и свидетельство В. Н. Татищева о том, что царь Федор
Алексеевич «положил воевод шляхетству избирать», хотя и сомне
вается в подлинности такого указа . В этом можно усомниться, учи
тывая и то, что большое количество таких челобитных наблюдается
и в 1660-е, и в первой половине 1670-х гг.
Однако имеются и свидетельства о серьезном давлении прави
тельства и отдельных лиц из бывшей администрации на дворянчелобитчиков. Очень часто при составлении челобитных «город»
раскалывался надвое. Так, в марте 1681 г. в Бежецком Верхе были
составлены три челобитные: одна с просьбой об отставке воево
ды Василия Тарбеева и две челобитные с просьбой не сменять его
до срока. Под первой челобитной подписались 39 чел. московских
чинов и 10 чел. городовых дворян и детей боярских, также один
подьячий, под второй стояли подписи 40 чел. бежецких помещиков
и вотчинников, под третьей — 8 чел. духовенства, 29 чел. москов
ских чинов и городовых, 29 чел. посадских людей и 2 рассыльщика . Во второй челобитной утверждалось, что с просьбой об от
ставке обратились «затеяв напрасно, немногие люди», в основном
это были московские чины, поддерживавшие, вероятно, своего
ставленника. В июле 1682 г. с просьбой о перемене воеводы Льва
Евтифеева сына Близнякова обратились пошехонские помещики
и вотчинники, московские чины и провинциальные дворяне, также
монастырские служки и крестьяне (всего 7 подписей, 12 чел.). Они
ссылались на указ нового правительства о том, что «которые воево
ды посланы по заступе Ивана Языкова, и тех велено переменять,
потому что от них были налоги великие» . Из этой челобитной
видно, что воевода был назначен по прямому указанию фаворита
умершего царя Федора Алексеевича. Просьба была удовлетворена,
воеводу велено бессрочно переменить, а на его место послать столь
ника кн. И. А. Волховского. Однако уже в октябре 1682 г. на место
Ивана Волховского был назначен стольник Гаврила Наумов, дав
ний недруг Волховского, который не хотел передавать Наумову
дела. Активизировался и находившийся на службе в Переяславле
Залесском бывший воевода Близняков, который, судя по челобит86

8 6

8 7

8 8

Там же. С. 156.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола.
№ 311. Л. 46—50, 51—52, 59— 63.
Там же. Л. 64.
452

ной Наумова, «живучи в Пошехонье, собрал к челобитной рук дво
рянских, и ныне на службе в Переславле збирает многие руки, чтоб
ему быть на мое место ныне в Пошехонье воеводою и тем чеславита и многих наговаривает»" . Присоединился к Близнякову и быв
ший подьячий Степан Грязное, который организовал сбор подписей
и отправку челобитной в Москву. Челобитная помещиков и вотчин
ников, а также монастырских крестьян («заручная») с жалобами
на Наумова была подана в Разряде 11 января 1683 г. В ней гово
рилось, что Наумов имеет многие «деревенские ссоры и недруж
бы» и «чинит всякие деревенские обиды», строит без указа новую
приказную избу и воеводский двор и собирает на это деньги, чело
битная заканчивалась просьбой поставить на его место Близнякова
и с ним подьячим С. Грязного . Однако вслед за ней в конце ян
варя была подана другая челобитная, от имени помещиков и вот
чинников, московских чинов и городовых дворян и детей боярских,
а также монастырских крестьян (многие подписи в ней повторяли
подписи первой челобитной) с жалобами уже на С. Грязнова, ко
торый «налоги чинил», позволял себе злоупотребления при сборе
ямских денег и «многих задолжа, сложил челобитную заручную
на стольника и воеводу Гаврила Наумова, а он, Таврило, человек
доброй...». Челобитчики признавались, что к прежней челобитной
«руки прикладывали поневоле, от нево, Степана, блюдяся, потому
что он многих в кабалы задолжил» . Еще одна подобная челобитная
с просьбой оставить на воеводстве Г. Наумова была подана в марте
1683 г., причем ее составители писали, что сначала поверили на
говорам Грязнова, «чаяли от него, Гаврила, всякую неправду... а ту
челобитную збирал он, Степан, по недружбе с ним, Гаврилом...» .
9

Разногласия внутри корпорации и уездных помещиков возникли
также и в Галиче. Так, в январе 1683 г. в Приказ Галицкой четвер
ти подали коллективную челобитную стольники, стряпчие, дворяне
московские, жильцы, дворяне городовые и дети боярские, испомещенные в Галицком уезде в Унженской, Парфеньевской, Судайской
и Кологривской «асадех». Они сообщали, что те «пригородки...
от Галича удал ели» верст на 100 и 300, подати же надо платить
в Галиче, за ними приезжают подьячие и чинят крестьянам убытки,
89

9 2

Там же.
Там же.
Там же.
Тамже.

Л.
Л.
Л.
Л.

78.
86—93.
97—102.
103—105об.
453

требуя больших платежей. Кроме того, в этих местах умножаются
уголовные преступления, разбои и грабежи, нет судебного рассмо
трения по кабалам, долгам и «обидам». Раньше в галицких приго
родах были губные старосты, однако после указа 1679 г. эти долж
ности упразднены. Челобитчики ссылались на то, что на Чухломе
и у Соли Галицкой есть особые воеводы, а эти пригородки находят
ся к Галичу гораздо ближе. Они просили назначить для этих «пригородков» особого воеводу и даже указывали кандидатуру — князя
Петра Семенова сына Шелешпанского, потому что он «человек до
брой» и с такой должностью справится, защитит их от «наездов» во
евод, подьячих, приставов, воров и разбойников . Под челобитной
стояла 41 подпись. Челобитная была рассмотрена 29 января, ее ре
шено было удовлетворить, и в феврале 1683 г. состоялся указ о на
значении жильца кн. Петра Шелешпанского воеводой, для него был
подготовлен наказ, а в Галич к воеводе Ивану Ендогурову отправ
лен указ о «расписке» с новым воеводой. Однако начинание вызвало
активное противодействие как самого воеводы, так и духовенства,
посадских людей Галича и помещиков близлежащих мест. В апреле
представители духовенства и дворянства подали другую челобит
ную, в которой писали о том, что первую челобитную подали «дво
ряне всяких чинов немногие люди московские жители по наговору
князь Петра княж Семенова сына Шелешпальского, чтоб ему, князь
Петру, быть в галитцких пригородках... воеводою... а у той челобит
ной рук немногое число», подписались же те, у кого поместий в этих
«осадех» нет. Унжа же от Галича находится всего в 100 верстах,
а остальные пригородки в 60 верстах. Жаловались и на то, что кре
стьянам их и людям «опасно» от нового воеводы, что от него могут
произойти убытки, поэтому челобитью с просьбой о его назначении
не следует верить . Под этой челобитной также стоят 42 подписи.
Такую же челобитную подал галицкий земский староста и земские
старосты Парфеньева и Унжи. Однако посадские люди пригородов
вмешались в борьбу и в свою очередь вновь обратились с челобит
ной об особом воеводе , в результате они одержали победу, и новый
воевода к июню месяцу 1683 г. получил все необходимые докумен
ты и поддержку правительства.
93

9 3

Там же. Ф. 141.

9 4

Там же. Л. 32—34.

9 5

Там же. Л. 66—75.

1683.

№ 1.Л. 1— 6.

454

Подчас воеводы сами руководили сбором подписей в пользу
продолжения своего пребывания в должности. В ноябре 1682 г., на
пример, была подана челобитная кашинцев, помещиков и вотчин
ников, а также посадских людей (43 подписи за 75 чел.) с прось
бой оставить на воеводстве Афанасия Павлова сына Секиотова.
В марте же появилась другая челобитная, помещиков и вотчинни
ков Кашинского уезда, московских чинов и городовых, в которой
утверждалось, что воевода Секиотов «налоги и разоренье чинит»,
не осуществляет свои судебные функции и дворян «бещестит для
своей безделной корысти», кроме того, собирает ямские и полоняничные деньги сам «не против наказу самовольно». Кроме того,
он имеет поместье в Кашинском уезде, и в своих интересах его род
ственники притесняют других помещиков. Воевода же «наговари
вал друзей своих и свойственников и хлебоятцов и посацких лю
дей, чтоб руки приложили к челобитной, чтоб ему, Афонасью, быть
в Кашине третей год», а он «не в давных летех был на воеводстве
в Зарайском три годы» . И хотя ко второй челобитной «приложили
руки» всего 21 чел. (с учетом тех, кто не подписался сам, 31 чел.),
Секиотов не был оставлен на третий год, вместо него был назначен
ранее на воеводствах не бывший Игнатий Шаховской.
96

О том, как осуществлялся сбор дворянских подписей или «рук»
под челобитной о назначении или смещении воеводы читаем в че
лобитной ржевичей с жалобами на воеводу Никифора Андреева
сына Ожогина. В апреле 1687 г. ржевские помещики и вотчинники
(43 подписи) просили об оставлении воеводы на третий год, посколь
ку он «чинит правду бескорыстно». По этой челобитной 19 апреля
в Ржеву была отправлена грамота с предписанием о третьем годе
воеводства Ожогина . Однако в июле последовала другая коллек
тивная челобитная, на этот раз с подписями духовных лиц, земского
старосты и посадских людей, таможенного и кружечного двора го
лов, ямщиков и стрельцов (всего 60 чел.). Они жаловались на на
логи и утеснения со стороны Ожогина и упоминали свою прежнюю
«заручную» челобитную, поданную в Новодевичьем монастыре
о перемене Ожогина, что и вызвало его активность и сбор подписей
под челобитной помещиков и вотчинников. Вот что писали жите
ли Ржевы о причинах, по которым дворяне подписали челобитную
«...написав челобитную, собрал руки немногие, бутто мы, градские
97

9 6

9 7

Там же. Л. 82—84, 110-11!.
Там же. Ф. 210. Оп. 11. № 338. Л. 54—55, 56—57.
455

люди, бьем челом на него, Микифора, напрасно, и чтоб ему бьпь
в Ржеве Володимеровой за их челобитьем воеводою... руки прило
жили князь Иван да князь Юрья княж Григорьевы дети Путятины,
и они живут в Зупцовском уезде, а земля их с нашею грацкою зем
лею сошлася и в том бывает ссора, потому оне руки и приложили,
рнясь на нас, а Семен Федоров сын Демьянов и вместо сына сво
его Микиты к челобитной руку приложил, потому что он, Семен,
нашу грацкую землю пашет насильством своим после писцова раз
воду за грацкою писцовою межею, а Тихон Яковлев сын Самарин
руку приложил, что сошлась земля ево с нашею ж грацкою землею,
и о том бывает ссора ж... а Иван Григорьев сын Мусин Пушкин руку
приложил по свойству, а Тимофей да Иван да Дмитрей да Микифор
Толстые руки приложили к той челобитной, потому что ныне у них
учинилося во Ржевском уезде в деревне их смертное убивство, а он,
Никифор Ожогин, в том им учинил поноровку... а Тихон Панфилов
сын Ивков и вместо брата своего Матвея Ивкова руку приложил,
потому что он, Микифор, их на вашу великих государей службу
по свойству не выслал... а Савелей Павлов сын Алексеев вместо
Ивана Ивкова и вместо Кондратья Ивкова и вместо Митрофана
Ивкова и вместо Якова Ивкова старосты ево Федьки Михайлова
руку приложил, что они, Ивковы, ему свойственники и что сродичев
их Панфиловых детей Ивковых не выслал на вашу великих госуда
рей службу... а Митрофан Пущин руку приложил, что ево на службу
не выслал... а князь Федор княж Михайлов сын Гагарин и Захарей
и Семен Козловы руки приложили, что они ему хлебояжцы... в Яков
Есипов руку приложил, что люди ево были в приводе в воровстве,
и он, воевода, их свободил...» . Остальных помещиков, подписав
ших челобитную, «градские жители» обвиняли в том, что они сде
лали это, испугавшись указа о высылке на службе солдат «прежних
поборов», указывая также на то, что живут дворяне достаточно да
леко от города. Трудно сказать, насколько эти обвинения (в отстаи
вании своих земельных и юридических интересов, в стремлении
уклониться от службы) соответствовали действительности. Для «сы
ска» по этой челобитной был отправлен дворянин. Последовала
и другая челобитная дворян, уже от 4 августа, в которой они при
зывали не верить якобы ложным обвинениям жителей города . Чем
кончилось столкновение посада с дворянами, неизвестно, одна98

9 8

9 9

Там же. Л. 117—118.
Там же. Л. 121.
456

ко in содержания челобитных мы узнаем, что дворянские подпи
си часто становились предметом сделок, а иногда и купли-про
дажи.
Процесс назначения воеводы, с учетом поданных челобитных,
был достаточно сложным, в нем участвовали различные силы, сюда
часто примешивалась и коррупция, и личная неприязнь, и давление
первых лиц в правительстве. Главную роль здесь играли не провин
циалы, а московские чины, а также приказные люди, располагавшие
значительными денежными средствами. Так что говорить о прямых
«выборах» воевод дворянами не приходится, в большинстве случа
ев подобное волеизъявление было лишь красивой оболочкой под
линных переговоров.
Нередко помещики оспаривали и решения правительства о пе
реводе подьячих на ту или иную службу. Так, в сентябре 1658 г.
били челом «костромичи дворяня и дети боярские костромские
помещики». Они сообщали, что прежний подьячий съезжей избы
в Костроме Иван Софонов, который им «никакой налоги и продажи
не учинил», был в 1655 г. отозван в Приказ Большой Казны, а на его
место определен молодой подьячий, Мина Ларионов сын Брызгов,
который им, людям их и крестьянам, «чинит продажу и волоки
ты и убытки большие», и просили о назначении в съезжую избу
прежнего подьячего. Под челобитной стояло 48 подписей, просьба
была удовлетворена с условием, что подьячий Софонов отставлен
от прежней должности .
100

4.9. Выборы в «городах». В октябре 1636 г. для присылки вы
борных на земский собор в разные города были посланы грамоты
с повелением «выбрати из городов из выборных по 2 ч., из дворовых
по 2 ч., и из городовых по 2 ч., всего из города по шести ч.», необ
ходимо было также «имати выборы за руками дворян и детей бояр
ских». Выбранным необходимо было приехать в Москву к Рождеству
1636 г. «для государева и земскова дела». Предписывалось выбирать
лучших и «неоскудных» людей '. Документы свидетельствуют,
что «города» не проявили особого энтузиазма при выборе предста
вителей на земский собор. Так, в Галич грамота о выборах пришла
только 3 декабря, в уезд для вызова к выборам были посланы рассылыцики и пушкари, однако, как докладывал воевода в отписке,
10

101

Там же. № 170. Л. 10—15.
Записные книги Московского с т о л а . . . / / Р И Б . Т. 10. С. 39.
457

полученной 2 февраля 1637 г., «галичаня, государь, дворяня и дети
боярские и беляня, галитцкие помещики, съехались в Галич не
многие, и выслушав твою государеву грамоту, дали мне, холопу
твоему, выбор Григорей Шанской с товарыщи, дватцать человек» .
Выбраны 15 декабря оказались согласно предписанию от каждого
чина по два человека, после выборов они именовались уже только
дворянами. Остальные же члены городовых корпораций из уезда
в город не приехали, «ослушаютца», поэтому с отправкой в Москву,
видимо медлили, и выборные прибыли сюда только в начале фев
раля.
102

В 1648 г. на летнем земском соборе решено было для «государе
ва и земского великого дела» выбрать из московских чинов по два
человека из чина, а из городовых дворян и детей боярских по два
человека из «города» (из больших городов) и по человеку из «мень
ших». Таким образом, провинциальное дворянство численно долж
но было преобладать над московским, однако по сравнению с со
бором 1636/37 гг. представительство «городов» было явно сужено.
Грамоты предписывали выбирать по человеку из каждой половины
«города», «добрых и смышленых людей». Выборные должны были
прибыть в Москву к 1 сентября 1648 г. и привезти «выборы за ру
ками». Во многих «городах» процесс выборов вызвал затруднения,
от участия в нем уклонялись (Рязань), в других же «городах» этот
процесс породил конфликты между воеводами и «городом» или
внутри «города» (Елец) . В Ярославль, например, грамота о выбо
ре для «государева и земского дела» была прислана только 27 ав
густа. Согласно отписке воеводы выбирать должны были только
дворян «из обеих половин дву человек» (но в выборе их должны
были участвовать и дети боярские), посадские люди одного «лутчего» человека. Выбранные должны были быть «разумны» и «уметь
грамоте», «и твое б государево и земское дело было им в обычей» .
Воеводы велели кликать бирючу в торговые дни и отправили в уезд
детей боярских. В Ярославле были выбраны дворяне Петр Мусаков
сын Непоставов и Наум Васильев сын Хомутов. Подпись Хомутова
есть под Соборным Уложением, Непоставов же был отпущен до
мой до 31 января 1649 г. по подписной челобитной. В Костроме
были выбраны Матвей Григорьев сын Полозов и Иван Иванов сын
103

104

102

103

104

РГАДА. Ф. 210. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола. № 68. Л. 544.
Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 287—289.
РГАДА. Ф. 210. On. 11. Столбцы Новгородского стола. № 96. Л. 16—17.
458

Жабин, в Ростове Иван Иванов сын Хвостов и Гаврило Дементьев
сын Гордеев, в Романове князь Дмитрий княж Михайлов сын Нерыцкой и Борис Павлинов сын Власьев. в Пошехонье князь Василий
княж Федоров сын Шелешпанский и князь Василий княж Захарьев
сын Ухтомский, в Галиче Образец Чудинов сын Готовцев и Владимир
Семенов сын Перелешин, в Вологде Михаил Романов сын Шонуров
и Борис Любачов сын Брянченинов, в Смоленске Гневаш Ефимов
сын Моложенинов . Участники собора не получали денежное жа
лованье у разбора со своим «городом», а получили его в Москве,
«потому что они на Москве от нашего и от земского дела не отделалися», разборщикам в Ярославле и Костроме повелевалось не спра
шивать их у разбора и не допрашивать про них окладчиков.
105

О том, как происходили выборы в некоторых городах на земские
соборы и другие службы, свидетельствует отписка крапивенского
воеводы 1651 г. о выборе по указу соловлян двух человек лучших
дворян и двух посадских людей для «великого земского и литовско
го дела». Воевода докладывал о том, что выбрал дворян, а посадских
людей выбрать не смог, потому что их только 3 чел., и они «худы»,
вместо них выбрал еще сына боярского и пушкаря. В Разряде он по
лучил выговор: «...велено дворяном промеж себя выбирать дворян
добрых, а не ему выбирать, и за то его осудить гораздо. Да он же
сглупил, мимо посадских людей прислал сына боярского и пуш
каря мимо государева указу» . Направленный воеводой на собор
сын боярский Федос Степанович Богданов вызвал неудовольствие
жителей города, которые подали коллективную челобитную с жало
бой на него, называя его «вором» и «сставщиком», который поехал
в Москву «стакався с воеводой». Челобитчики просили выселить
Богданова из Крапивны, вычеркнуть его из списка служилых людей
и членов земского собора. Последнее было исполнено, по помете
на челобитной его указывалось отставить от «государева дела».
Богданов подал встречную челобитную, обвинив в свою очередь,
дворян Н. И. Хрипкова и Р. И. Сатина, которые решили изгнать его
из «города», выбрав на земский собор не должным образом. Таким
образом, заключает Л. В. Черепнин, выборы провоцировали борьбу
в «городах» дворянских группировок .
106

107

106

107

Там же. Л. 69—70.
АМГ. Т. 2. № 459. С. 285.
Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 323.
459

В 1682 г. для «государевых ратных и земских дел» были «высла
ны» из городов в Москву окладчики, по одному человеку о т «горо
да», за исключением Новгорода, откуда в Москву вызывалось 3 чел.,
а также Пскова и Казани (2 чел.). П. В. Седов заметил, что «указ
о высылке дворян-окладчиков не предполагал их избрания из сре
ды местных дворян. Это было именно назначение: в каждом горо
де следовало окладчиков «написать имяны з головы (по порядку
списка. — П. С.) первых людей. А буде хто из них болен, и вместо
их выслать иных из окладчиков из других. А буде и другие болны,
выслать третьих» . Вместе с тем Седов не учитывает того, что
окладчики уже были выбраны «городами» ранее, именно для раз
бора и других представительских функций. Поэтому правительство
посчитало, что тратить средства на другие выборы нерационально.
Окладчики должны были прибыть в Москву к 1 января 1682 г., одна
ко, вследствие бюрократических проволочек и других причин, мно
гие прибыли позднее. Седов сравнивает этот «выбор»-назначение
с указом 10 января 1672 г. о вызове окладчиков из «городов»
в Москву для сверки списков «городов». Но тогда вызывалось по 10,
5 и 3 чел. из «города» в зависимости от его численности. В этот раз
впервые вызывалось по одному окладчику. В первоначальном спи
ске для вызова значилось 87 окладчиков, однако в Москву прибыло
их в результате 99 чел. П. В. Седов реконструировал список вы
званных или предполагавшихся к вызову окладчиков по «городам».
Представители «городов» Владимирского и Новгородского разряда
в феврале 1682 г. подали челобитную, где писали, что собирались
они в Москву наспех, не захватив больших запасов, вследствие
чего нуждаются в жалованье «для скудости». На смотре 20 февраля
окладчикам было дано жалованье, по 10 руб. человеку (присутство
вали 94 чел.). Из Москвы они «отпущены» были 28 мая, состоялся
и указ о том, чтобы год не посылать их ни на какие службы и в по
сылки.
108

109

18 декабря 1683 г. состоялся указ о выборе в городах по 2 чел. слу
жилых и отставных дворян и детей боярских «добрых и разумных
и пожиточных» для отправления с великими послами и присутствия
при заключении мира с Польшей" . Из Новгорода выбирать указы0

11)8

109

110

Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века.
СПб., 2006. С. 458.
Там же. С. 460.
•''!•••
ПСЗ. Т. 2. № 1056. С. 569.
^
460

валось no 2 чел. из пятины. В Москве они должны были собраться
5 января 1684 г. Выборы, хотя с неизбежными осложнениями, со
стоялись, однако послы не смогли договориться о статьях мирного
договора, и выборные 8 марта 1684 г. были отпущены по домам'".
Л. В. Черепнин полагал, что это был «последний земский собор».
В Москве собрались 242 чел. выборных, из них 69 московских чи
нов, выборы представителей проходили в 102 городах. В столбцах
Новгородского стола сохранилось дело по челобитной выборного
192 (1683/4) г. новгородца Шелонской пятины копейщика Гаврилы
Никитина сына Крекшина. Он просил не высылать его на службу
1689 г., так как уже был в Крымском походе 1687 г., а ему, как выбор
ному 1685 г., положен годовой отпуск от службы: «А ево де братья,
которые во 192-м году были из городов высланы к Москве, и они
де на их великих государей службе не были год для того, что им
даны во 192-м году грамоты, что их на их великих государей службу
год не высылать... А по справке в записной книге Московского сто
ла 192-го году написано: По указу великих государей новгородцы
Шелонской пятины князь Афонасей Кропоткин, Таврило Крекшин
были для их великих государей дела и с Москвы отпущены, и на их
великих государей службу впредь в полки к бояром и воеводам по
сылать их не велено год»" . В качестве прецедента указывалось по
добное освобождение от службы выборных на собор 1682 г. 24 ян
варя 1689 г. Крекшин получил требуемое освобождение от службы.
Таким образом, годичный отпуск, как указывает пример Крекшина,
можно было переносить и на последующие службы. Правительство
рассматривало участие в работе выборных органов как годовую
службу наравне с военной. В дальнейшем выборы в «городах»
на земские и другие соборы уже не проводились, что было связано
как с трудными военными походами, так и с нестабильной внутри
политической обстановкой.
2

4.10. Коллективные челобитные в грамотах Печатного при
каза. В апреле 1635 г. были запечатаны три грамоты по челобитным
«всем городом», это были грамоты на Елец, в Муром и в Мещовск
о невзимании денег за даточных людей по просьбе дворян (в Муроме),
детей боярских, вдов и недорослей" . В апреле 1645 г. запечатана
3

111

112

113

Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 368—370.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 24. № 3 2 0 . Л. 29—30.
РГАДА. Ф. 233. Оп. 1.Кн. 23. Л. 282, 345, 3 4 9 о б . — 3 5 0 .
461

•

лишь одна грамота но коллективной челобитной: на Кострому но че
лобитью «костромич дворян и детей боярских и розных помещиков
всяких чинов людей, у которых поместья и отчины в Костромском
уезде, велено допросить всяких чинов людей, всем ли городом
на писца на князь Василья Волконского с товарыщи бьют челом
и допросные речи к Москве прислать»" . В апреле 1655 г., несмотря
на участие провинциального дворянства в военных действиях, были
запечатаны две грамоты по коллективным челобитным: на Алатарь
по челобитью алаторцев и Саранского города дворян и детей бояр
ских, а также мордовских мурз, мордвы и буртас о заведении Торж
ка в поместье алаторца Матвея Мертвого в сельце Богородицком,
«будет пристойно и иных торшков блиско того Матвеева поместья
Мертвого нет», другая — в Карпов по челобитью карповцев детей
боярских о назначении нового дьячка в приказной избе вместо двух
прежних" . В апреле 1665 г. грамот по коллективным челобитным
в приказе запечатано не было, видимо, это было связано с отсут
ствием дворян и детей боярских на местах ввиду продолжавшейся
войны с Польшей.
В апреле 1675 г. было запечатано 3 грамоты по коллектив
ным челобитным с участием дворян и детей боярских «городов».
Алексинские помещики и вотчинники просили об оставлении в при
казной избе прежнего подьячего, самарские дворяне и дети боярские,
также стрельцы, посадские люди и площадные подьячие просили
о розыске «про обиды и про налоги стольника Кирила Пущина».
Эта челобитная вызвала встречную челобитную самарских инозем
цев, которые в свою очередь просили «про составную воровскую
челобитную, что били челом самареня небольшие люди на Кирила
Пущина, розыскать». Про авторов первой челобитной сказано, что
это были люди «небольшие». И наконец, били челом путивльцы
о невзимании с них подвод и прогонов, подобное взимание объясня
лось усложнившейся военной обстановкой в этом районе" .
Во второй половине XVII в. большинство коллективных чело
битных, как видно из этих источников, подавалось уже не от «горо
дов», а от помещиков и вотчинников того или иного уезда, включая
московские чины. Иногда такие челобитные подавались не только
от дворян и детей боярских, но одновременно от посадских и уезд4

1 , 4

115

116

Там же. Кн. 42. Л. З о б , — 4 .
Там же. Кн. 74. Л. 7 о б , — 8 о б .
Т а м ж е . Кн. 185. Л. 42, 124, 152об„ 215об.
462

ных людей. Как правило, эти челобитные касались административ
ных вопросов и судопроизводства в уездах и городах, назначения
и смены воевод, подьячих приказных изб и губных дьячков, злоупо
треблений местных властей и следствий по ним. В мае 1664 г. были
запечатаны грамоты по челобитным муромских помещиков, «веле
но быть на заставе для ради беглых крестьян Василью Сьянову».
В том же месяце грамота была послана на Чернь уже по челобитью
«чернян детей боярских всего города», велено было по их просьбе
на место К. Крюковского назначить воеводой Н. Бунина" . В мае
1665 г. подали челобитную московские чины и городовые дворяне,
вологодские помещики и вотчинники, «отписным их крестьянам, что
отписывал Федор Оксаков, велено за ними жить по прежнему»" .
Вероятно, речь шла о конфискации крестьянских дворов за неявку
на службу. В июле того же года по челобитной кинешемцев, по
мещиков и вотчинников, воеводой на место Б. Брянченинова был
назначен А. Ф. Белов" . В Шацке подьячим приказной избы по че
лобитной московских чинов и мещерян дворян и детей боярских
был утвержден дьячок Мишка Иванов . Такое же назначение
подьячего в поместный и ямской столы в Нижнем Новгороде со
стоялось по просьбе нижегородцев . В ноябре 1666 г. по челобит
ной же московских чинов и «городовых дворян, резанских поме
щиков» Я. Мутихин стал губным дьячком в Переславле Рязанском,
а в Саранске по челобитной атемарских помещиков и вотчинников,
дворян и детей боярских и татар губным старостой стал атемарец
Андрей Левин «на Стахеево место Дурасова» . В марте 1668 г.
по челобитной арзамасских помещиков и вотчинников, а также
земских старост и посадских людей «и пушкарей и затинщиков»
начато было следствие про «налоги, обиды и разоренье» подьячих
арзамасской приказной избы, они на время следствия были высланы
из Арзамаса в Нижний Новгород . В феврале 1670 г. состоялось
расследование во Ржеве Володимеровой по челобитной «зубцовских
7

120

121

122

123

124

117

118

119

120

121

122

123

124

Там же. Кн. 124. Л. 2об., 7об.
Т а м ж е . Кн. 127. Л. 132.
Т а м ж е . Кн. 128. Л. 85.
Т а м ж е . Л. 215.
Т а м ж е . Л. 219.
Т а м ж е . Кн. 138. Л. 24, 348.
Затинщики — служилые люди при «затиной» (находящейся внутри кре
постных стен)артиллерии.
Ф. 233. Кн. 147. Л. 157об.
463

помещиков и вотчинников и дворян и детей боярских» про сборщи
ка податей Самсона Кишкина и его «корыстованье», то есть сбор
лишних денег в свою пользу' . В июле 1674 г. была послана грамота
в Керенск о «сыске» про кадомского воеводу Н. Макшеева, обви
няемого во взятках и других преступлениях по челобитной «дворян
московских и жильцов и городовых дворян и детей боярских и кадомских посадских людей и пушкарей и стрельцов» . В феврале
1677 г. такое же расследование по челобитной уже одних только
служилых людей должно было проводиться в Одоеве «про воеводу
про Семена Недоброво и съезжие избы про подьячего про Филата
Львова» . Указывалось выяснить, «тюремных сидельцев, татей
и розбойников и смертных убойцов для своей бездельной корысти
ис тюрьмы выпускали ли и опальною рухлядью и всякою котиною
корыстовались ли и помещиком и вотчинником и всяким градцким
жителем налоги какие чинили ли, и с челобитчики во всяких налогах
на него, Семена, и на подьячего давать суды и очные ставки, и розыскав, сыск и очные ставки прислать к Москве». Но не только жалобы
поступали на воевод. Некоторые сумели завоевать доверие уездных
и городских жителей, и их просили остаться еще на несколько лет.
В декабре 1677 г. владимирцы, «градцкие и уездные и всяких чинов
люди» добились по своей челобитной того, что воевода Ф. Орлов был
оставлен на третий год . В январе 1678 г. на третий год по просьбе
каширян, «градцких, жилецких и всяких чинов людей» был остав
лен воевода Н. Чевкин. Зато в том же месяце по челобитной мо
сковских чинов и нижегородских дворян подьячий Ф. Борисов был
наказан битьем батогами и отставкой от всяких дел . Аналогичную
челобитную подавали в мае 1678 г. чебоксаряне об отставке подья
чего М. Протопопова, а козловцы просили об оставлении воеводы
С. Колтовского на третий год . В июле 1678 г. тверские помещи
ки и вотчинники просили о назначении подьячим приказной избы
Ф. Иванова, и получили разрешение .
2э

126

127

128

129

130

131

Поступали, конечно, и челобитные непосредственно от «горо
дов», касающиеся как их службы и придач, так и местного управ125

126

127

128

1 2 9

1 3 0

131

Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Тамже.
Тамже.
Там же.

Кн.
Кн.
Кн.
Кн.
Кн.
Кн.
Кн.

159. Л.
183. Л.
192. Л.
195. Л.
196. Л.
199. Л.
200. Л.

355об.
81об.
426.
.
."
238об.
323, 197.
••..-,"*>....'
224, 287об.
167.
464

i
.

;

• ••

ления. Так, в апреле 1679 г. одоевцы дворяне и дети боярские по
дали челобитную с просьбой «за прежние их службы и за раны
и за полонное терпенье... новичного верстанья указные статьи учи
нить»: первой статье 350 чети, денег 11 руб., второй статье 300 чети
и Ю руб., 3 статье 250 чети 8 руб., 4 статье 200 чети 7 руб., 5 статье
150 чети 6 руб. Торопчане в мае того же года просили воеводу
И. Монастырева задержаться в Торопце «до тех мест, как они, дво
ряне и дети боярские... з государевы службы будут ис полку в домы
свои» . В марте 1688 г. поступила челобитная от новгородцев всех
пяти пятин, помещиков и вотчинников, «велено о допросе сестр, до
черей, племянниц и внук их, вдов и девок, про мену и про поступки
поместей и вотчин допрашивать в Великом Новгороде на дворах» .
По этому челобитью был принят специальный указ с изложением
содержания челобитной, где речь шла о том, что «как де они бы
вают в приказной палате, и тогда им, вдовам и девкам, дочерям
и племянницам их, от всяких чинов бывает поношение и бесчестие
и великие зазоры». Новгородцы просили дать грамоту в Великий
Новгород к воеводе «чтоб сестр их и дочерей и племянниц в при
казную полату к допросу не приводить, а посылать бы их допраши
вать в Великом Новгороде на дворех их в приказной полате от мест
старых подьячих»' . Таким образом, в этом случае челобитной сра
зу же был дан ход, и она послужила поводом к изданию законода
тельного акта.
132

133

134

В апреле 1688 г. состоялись суды и очные ставки на Луках
Великих по челобитной пусторжевцев, на этот раз отставных дво
рян и детей боярских, а также ямщиков, стрельцов и посадских
людей на «заволоцкого» воеводу Степана Клеопина в налогах,
разоренье и взятках . В сентябре 1689 г. по «заручному» челоби
тью духовенства и рязанских помещиков и вотчинников, а также
посадских людей подьячим с приписью в Переславле Рязанском
был оставлен Василий Михайлов . В марте 1690 г. воронежские
помещики и вотчинники били челом о том, чтобы житный и двор
и хлебные запасы, прием их и раздачу, «ведать по их градцкому
136

137

132

133

134

135

136

137

Т а м ж е . Кн. 206. Л. 571.
Там же. Л. 792об.
Т а м ж е . Кн. 279. Л. 71.
ПСЗ. Т. 2. № 1277. С. 908—900:
Ф. 233. Кн. 280. Л. 64об.
Там же. Кн. 295. Л. 134.
465

выбору» воронежцу И. И. Северцеву *. Помещики и вотчинники
Углича в том же месяце просили о записи служилых кабал и ссуд
ных записей на крестьян в губной избе с записью в книги, а также
об упорядочении взимания пошлин со всяких регистрируемых ак
тов (с судных, с данных, с рядных, с поступных, купчих и деловых
записей по три алтына с человека) . В мае 1690 г. по заручному
челобитью унженских помещиков и вотчинников губным старо
стой в Унженском уезде стал М. И. Черепов, который имел только
один двор в поместье, но участвовал в Крымских походах . В ян
варе 1691 г. был назначен розыск в Твери по челобитью тверичей
(в том же числе духовенства и посадских людей) про налоги и оби
ды Семена Альбекова. Альбеков высылался на время следствия
в Торжок, а ведший расследование стольник М. Пушкин на это вре
мя назначался «ведать» Тверь . В июле 1691 г. пошехонские по
мещики и вотчинники инициировали «сыск» про своего воеводу,
Портимофея Тургенева, а старицкие помещики и вотчинники, а так- <
,
же «градцкие» жители добились продолжения воеводства на третий |
год Петра Веселовского . Подлинность таких челобитных, особен-1
но подписи на них, иногда вызывали споры. Так, в октябре 1691 г. ле-1
бедянцы, жители города и уезда, добились по своей просьбе допро- !
са «ручника» Калины Алтухова, который «прикладывал руку» к заручной челобитной лебедянцев, ефремовцев, чернавцев и ливенцев
о воеводстве на Лебедяни И. Любавского, приложил он руку вместо
десяти лебедянцев «по их ли веленью» и дать с ними очные ставки,
а воеводе на время расследования уехать в другой город . В ноябре
1691 г. орловские помещики и вотчинники просили в челобитной
об упразднении в их городе должности губного старосты, а «губные
дела ведать» воеводе М. Челищеву . В декабре того же года гдовские помещики и вотчинники били челом о продолжении пребыва
ния в должности гдовского воеводы Г. Бестужева на третий год .
Активную позицию занимали служилые люди и по вопросам розы
ска беглых крестьян, которых часто разыскивали в южных уездах.
139

140

141

142

143

144

145

138

1 3 9

1 4 0

141

1 4 2

143

144

145

Там же.
Тамже.
Там же.
Тамже.
Там же.
Тамже.
Тамже.
Там же.

Кн. 301.
Л. 782.
Кн. 303.
Кн. 310.
Кн. 316.
Кн. 318.
Кн. 319.
Кн. 320.

Л. 450.
,
Л.
Л.
Л.
Л.
Л.
Л.

694об.
290.
284, ЗЗОоб.
888.
218об.
302.

'..

' < ' ; . •
466

В июле 1692 г., например, рыльские, путивльские и курские поме
щики и вотчинники, служившие в Севском полку, просили не искать
в «тех городех» беглых людей и крестьян «для их великих государей
службы»' . В ноябре того же года луховские помещики вместе с по
садскими людьми сменили подьячего съезжей избы, отказав преж
нему в месте за «многие обиды и налоги» , а в декабре по заручной челобитной алаторских помещиков и вотчинников был отстав
лен воевода М. Лопухин, а подьячий Ф. Жулебин сослан на Уфу *.
В феврале 1693 г. по челобитной шацких помещиков, в том числе
бояр, думных и ближних людей, их приказчиков и старост и кре
стьян губные дела в Шапке были поручены воеводе И. Исленьеву,
а по челобитной рязанских помещиков и вотчинников «у записи ка
бальных и полонных книг и всяких крепостей и у збору пошлин
ных денег быть подьячим Луке да сыну ево Давыду Савиным» .
В Пошехонье в том же месяце помещики и вотчинники доби
лись поручения губных дел «сыскных дел выборному дворянину
Кузьме Алексееву» и изьятия их из ведения воеводы С. Грязного .
Владимирские помещики и вотчинники в этом месяце также пода
вали челобитную о назначении нужного им подьячего, равно как
и ливенские помещики . В марте 1693 г. губные дела на Веневе
по челобитной веневских помещиков и вотчинников также были
поручены воеводе Г. Кайсарову, а про воеводу Белой И. Черкасова
по челобитной помещиков и вотчинников, а также посадских людей
начался розыск с присланным сыщиком . В апреле старицкие по
мещики и вотчинники били челом на воеводу Б. Суворова, он был
отставлен, на его место назначен стряпчий Г. П. Чириков, после
отчета бывшему воеводе следовало ехать в Москву для очных ста
вок с челобитчиками . В сентябре 1693 г. вологодские помещики
и вотчинники участвовали в составлении челобитной об отставке
стрелецкого головы М. Холопова, а щацкие — о назначении по
дьячего И. Патрекеева . В июле 1694 г. жители Серпухова, а также
46

147

149

130

151

152

153

154

146

147

148

150

151

132

153

134

Там же.
Там же.
Тамже.
Тамже.
Тамже.
Там же.
Там же.
Там же.
Тамже.

Кн. 326. Л. 34.
Кн. 329. Л. 176об.
Кн. 330. Л. 331.
Кн. 331. Л. 709.
Л. 957.
Л. 998, 1020.
Кн. 332. Л. 635об., 707.
Л. 912об.
Кн. 336. Л. 22, 166.
467

помещики и вотчинники уезда подавали челобитную о назначении
подьячим приказной избы М. Хрущова на место его отца, а Одоев
ские жители отказали Н. Юшкову в ведении «сыскных дел» в городе
и уезде, поручив это И. Золотареву . В августе 1694 г. была послана
грамота в Зарайск по челобитной зарайских помещиков и вотчин
ников, «велено кабальные и полонные людцкие записки в книги за
писывать и пошлины имать по указу в Зарайску в приказной избе,
а осадному голове Никите Золотареву тех книг ведать не велено» .
Местная администрация, как видно из этой записи, пыталась на
житься и на сборе пошлин. Касались челобитные и злоупотребле
ний по земельным сделкам. В сентябре 1694 г. по челобитной елчан,
помещиков, рейтар и солдат, променявших свои поместья думному
дворянину В. П. Вердеревскому, было указано вернуть их прежним
владельцам и впредь не меняться поместьями с московскими чина
ми . В октябре того же года симбирские помещики и вотчинники
по «заручному» челобитью добились сохранения на прежних ме
стах воеводы И. С. Ларионова и дьяка Г. Молчанова, им также был
поручен и сыск беглых крестьян . В декабре рыльские помещики
и вотчинники, в том числе городовые дворяне и дети боярские, про
сили отставить «по недружбе» от писцовых и межевых дел писца
П. Елагина, а домежевать их земли воеводе А. Тургеневу . В ян
варе 1695 г. костромские помещики подали челобитную о назначе
нии костромским площадным подьячим И. Муранова «на убылое
место», нижегородские помещики и вотчинники просили о назначе
нии старых и молодых подьячих в судный стол приказной палаты,
одоевские помещики — о назначении для расследования уголовных
дел засечного воеводы В. Белевцева . В феврале 1695 г. каширские
помещики и вотчинники подали челобитную о передаче губных
дел воеводе Л. Шеншину и отстранении от них губного старосты,
а мценские, наоборот, о передаче губных дел от воеводы к губному
старосте В. Афремову .
155

156

157

158

139

160

161

Здесь приведены лишь самые характерные примеры коллектив
ных челобитных провинциального дворянства второй половины
155

Тамже.
Гам же.
Там же.
Тамже.
Там же.
" Тамже.
Там же.

1 3 6

157

158

159

161

Кн. 344.
Кн. 345.
Кн. 346.
Л. 333.
Кн. 347.
Кн. 348.
Кн. 349.

Л. 336,433.
Л. 400
4()0об.
Л. 173.

•

Л. 237.
Л. 1 Зоб., 295, 307об.
Л. 365, 380.
468

XVII в. Постепенно их количество увеличивалось, в среднем в месяц
в Печатном приказе запечатывалось от 1 до 4 таких челобитных.
4.11. Челобитные о службе и жалованье. В первой главе уже
говорилось о челобитных, подаваемых от «городов» во время во
енных действий (1.5, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12, 1.13, 1.20). Могли подавать
ся коллективные челобитные и с просьбой об отпуске со службы.
Так, в 1638 г. пусторжевцы, служившие по Пскову и вызванные вме
сте с другими новгородскими «городами» для береговой службы
к Троицыну дню, в сентябре подали челобитную, прося об отпуске
со службы «для нашей бедности и дальнево пусти и разоренья», по
скольку «испроелись донога» и получили разрешение на отъезд .
162

Во второй половине века коллективные челобитные стали по
давать и от полков, в том числе и от «городов», входивших в полк.
В августе 1655 г. старые и больные дворяне и дети боярские полка
С. А. Урусова, которые служили лет по 50 и больше, подали чело
битную об отпуске со службы и выдаче по этому поводу грамоты
из Разряда .
В феврале 1659 г. подали челобитную «Новгородцкого розряду
все городы полку стольника и воеводы князь Ивана Ондреевича
Хованского». Они напоминали о том, что посланы в 1656 г. «на свитцкого короля войною» и участвовали в Ливонской и Лифляндской
землях во многих боях и осадах, «графа Магнуса со многими неметцкими людьми побили и многих языков поймали», ходили в по
ход за реку Нарву под города Ругодив и Ивангород, «всякую нужу...
терпели... на боех... многие побиты и поранены и в полон были
иманы», стояли в 1658 и 1659 гг. во Пскове и Гдове и присутство
вали при заключении мирного договора со Швецией. Служилые
люди полка Хованского просили за все эти подвиги о поместной
и денежной придаче, «как... бог известит» . В марте того же года
они (104 чел.) получили придачу по 50 четвертей и 3 руб., но только
за то, что были «на свейском посольском съезде». Тогда же новго
родцы Водской, Шелонской, Деревской и Обонежской пятин в кол
лективной челобитной просили о прибавке жалованья за зимнюю
службу под литовскими городами, чтобы «на твою великого госу163

164

162

163

164

Там же. Ф. 210. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола. № 83. Л. 4 1 — 4 1 о б .
Там же. № 164. Ч. 2. Л. 5 7 1 — 5 7 1 о б . Резолюция по поводу этой челобитной
19 августа была положительной.
Т а м ж е . № 120. Л. 290--291.
469

даря службу иополница», поскольку сами они ранены, лошади по
биты, а крестьяне разорены от немецких людей, также от насильств
казаков и солдат . В апреле 1659 г. подали челобитную с прось
бой о придаче «за Мядиловский бой» также служилые люди разных
«городов» полка И. А. Хованского и получили «сверх верстанья»
по 50 четвертей и по 3 руб. Вообще 1659 г. стал настоящим испы
танием для дворянства, поскольку службу и поход за «изменниками
черкасами» были объявлены еще осенью 1658 г. и продолжались
вплоть до конца лета 1659 г. Служилые люди не выдерживали тако
го напряжения и беспрестанно обращались с челобитными, сначала
к воеводам, а затем и в Москву, в Разряд. В марте 1659 г. челобитную
в Разряде подали выборные челобитчики полка кн. И. И. ЛобановаРостовского, стоявшего под Мстиславлем. Жильцы и «розных го
родов» дворяне и дети боярские писали о том, что они посланы
в поход против «изменников черкас» «в самую лютую и в при
скорбную пору и в груду». Обещанные в Смоленске запасы им вы
даны не были, хлеб и конский корм они покупали «дорогою ценою»
и «испроелись». Лютые морозы и грязь привели к потере служилого
платья и падежу лошадей. Жалованье им было выдано всем оди
наковое, по 15 руб. медными деньгами, и поместным, и беспомест
ным, а жильцам жалованье дано было «с вычетом», кроме того, цена
этих денег постоянно падает. «Изменничьи маетности», которые
им обещали дать (по 20 «мужиков») разорены и выжжены дотла.
Получен указ о том, что им на службе «весновать и летовать», а де
ревни их далеко, на Вологде, на Белоозере, в Нижнем Новгороде,
с поместий их берут даточных людей, поэтому крестьяне не могут
привезти им запасов и оброков. Мешает связям с поместьями и сбо
ру запасов и полая вода. Поэтому они решили обратиться к воево
де с просьбой разрешить послать в Москву челобитчиков с объяв
лением о своих «скудостях и нужах». Но воевода не дал отписки
в Москву и не отпустил челобитчиков, поэтому дворяне выбрали
и отправили их сами — трех человек жильцов, одного смольнянина,
одного белянина, зубчанина., вязмитина, ржевитина и романовского
татарина. Дворяне напоминали, что раньше они не «бивали челом
о своих нужах», потому что служба была им «в мочь». Но нынешняя
зимняя служба сделала их пешими, «безодежными» и «беззапасны163

166

Там же. Л. 292 -293.
Там же. Л. 3 0 5 — 3 0 5 о б .
г

470

ми» "- Под челобитной стоят подписи 277 чел., некоторые распи
сались и за членов своих семей и соседей. В 1661 г. о своих нуж
дах подали заручную челобитную (48 подписей) и представители
«понизовых городов», казанцы, алаторцы, свияжане, атемарцы,
курмышане, рословльцы, иноземцы, посланные в поход с воеводой
Г. А. Козловским из Киева в Умань (см. 1.13). Поместья их находи
лись слишком далеко, а в походах они находились уже почти два
года, многие из них умерли от голода. В Разряд был послан вы
борный челобитчик алаторец Родион Ермолов просить о перемене
с службы .
168

Вместе с тем подавались челобитные и от членов одной городо
вой корпорации, находившихся на службе в разных полках. В сентя
бре 1655 г. такую челобитную подали «смоленская шляхта», которая
обращала внимание на то, то без них их поместья разоряют «рат
ные люди, едучи к Москве», грабят их крестьян, жгут дома и уво
дят «в полон» их жен и детей. Они просили об отправке в такие
поместья, которые «на дороге и блиско к дороге», приставов, на что
было дано разрешение, и даже указывалось вешать виновных в гра
бежах . В марте 1665 г. торопчане, дворяне и дети боярские пол
ка П. И. Хованского, находившиеся на службе на Луках Великих,
просили об освобождении их крестьян от работы по устройству за
сек, поскольку многие крестьяне были с ними на службах, а другие
из Торопецкого и Холмского уездов «бредут врознь», поскольку по
мещики находятся на службе зимой и летом. О таком же освобож
дении в декабре 1664 г. просили лучане, пусторжевцы и невляне,
ссылаясь на разорение своих крестьян. Через год торопчане подали
новую челобитную с той же просьбой и получили разрешение вновь
освободить крестьян от засечных работ до тех пор, «как пашенная
деловая пора минет» .
169

170

Как правило, с коллективной челобитной из полка (полков) от
правлялся выбранный челобитчик, который должен был получить
разрешение на такой отъезд от воеводы. В 1655 г., например, долго
не отпускали из полков челобитчика, выбранного псковскими поме
щиками, которые подали челобитную «всем городом» «о фетильном
деле о перемене, что мы, холони твои, делаем то фетильное дело
"
"

169

170

Там же. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 310. Столпик 6. Л. 1—10.
Там же. Столпик 5. Л. 1—5; АМГ. Т. 3. № 272. С. 274—275.
Там же. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола. № 120. Л. 397—398.
Т а м ж е . № 257. Л. 43, 93об., 94—96, 174—17
471

другой год... велена нас переменить пусторжевцы и Шелонскою
пятиною, их уездами, и грамоты нам даны во Псков и в Новгород
о том фетильном деле. И по тем твоим государевым грамотам чело
битчик наш Ондрей Окунев з грамоты в Новгород и во Псков не от
пущен без твоего государева указу, а грамоты лежат теперь в полкех,
а наши крестьянишка живут у того фетильного дела, живот свой му
чат и по сех мест...» . В сентябре 1655 г. по указу челобитчик был
отпущен. Из этого документа видно, что сам процесс подачи коллек
тивных челобитных был включен в работу общей бюрократической
государственной машины как его неотъемлемая часть. Часто в чело
битчиках из полков оправлялись дворяне и дети боярские, которые
должны были подавать челобитные и об отставке (см. 1.21).
171

В августе 1676 г. били челом «смоленские рейтары Иванова пол
ку Ильича Полуехтова всем полком», говоря о том, что они высла
ны на службу в Путивль, а денежного жалованья им «против иных
полков не дано». Рейтары просили отпустить из их полка в Москву
челобитчика «побити челом... о своих нуждах» чтобы не «поме
реть» голодной смертью и не «отбыть» службы великого государя.
Их просьба была удовлетворена, «против» челобитья была дана им
также отписка в Москву . В сентябре 1687 г. в Москву с «заручной» челобитной о «нуждах» дворян и детей боярских, мурз и татар
полка М. Г. Ромодановского отправился кашинец М. А. Ватолин .
172

173

Особняком стоят «общие» челобитные дворян и детей боярских
разных «городов» с жалобами на полковых воевод, обвинениями их
в коррупции и неправомерных действиях. О. Е. Кошелева писала
о челобитной московских и провинциальных дворян в 1646 г. с жа
лобой на воеводу Н. И. Одоевского, объявившего им указ о поряд
ке строительства Белгородской черты, который они посчитали не
справедливым, а также о челобитных 1665 г. дворян Новгородского
полка на воеводу И. А. Хованского. Дворяне жаловались не толь
ко на тяжелые условия службы, но и притеснения со стороны
Хованского, обвиняли воеводу в коррупции. По этим жалобам были
созданы комиссии для расследования, однако серьезно они карьере
как Одоевского, так и Хованского не повредили. Больше всего стра
дали от произвола воевод, как считает исследовательница, мелко-

171

172

173

Там же. № 164. Ч. 1. Л. 117.
Там же. № 275. Л. 2 8 7 — 2 8 7 о б .
РГАДА. Ф. 210, Оп. 6а. Записные книги Московского стола. Кн. 24. Л. 502.
472

174

поместные дворяне . Возможно, именно в результате таких чело
битных и состоялся разбор 1665 г. В разборных книгах 1665 г. мож
но найти свидетельства о дворянских челобитных в Новгородском
полку, а также имена челобитчиков, отправившихся в Москву.
Так, из Торопца из полка был послан в Москву «в челобитчиках»
дворовый зубчанин Спиридон Федоров сын Семичов, имевший два
двора крестьян и исправно служивший 20 лет '. Челобитные воево
де И. А. Хованскому о роспуске по домам дворяне и дети боярские
его полка подавали также и в 1661 г., собираясь в случае отказа от
правиться бить челом в Москву (см. 1.13).
17

Однако такие жалобы на воевод приводили и к серьезным кадро
вым изменениям в высшем военном руководстве. В марте 1656 г.
была подана коллективная «заручная» челобитная дворян и детей
боярских разных «городов» Новгородского разряда на боярина и во
еводу князя Семена Андреевича Урусова и стольника воеводу князя
Юрия Барятинского. Обвинения были сформулированы в 14 статьях.
Урусова обвиняли в том, что он отдал неисполнимое приказание
везти запасы ржи в Ковно и не принял коллективную челобитную
по этому поводу, сам, выйдя из шатра, бранил их матерно, бил дво
рян и детей боярских булавой, отдавал приказание бить их батогами,
кнутом на козле, ослопьем и плетьми, а людей их пытать, угрожал
повешением, а они за собой «вины никакие не ведают», мстил им
«прежнюю недружбу», отбирал у них пленных, «лутчих девок и же
нок», посылал в посылку голов на сотнями «для лошадей на госуда
рев обиход», затем этих лошадей взял себе и роздал своим любим
цам, голов бил батогами «на ангел» царевны Марии Алексеевны,
отбирал для себя хлеб и конский корм, а ратным людям не давал
собирать, не заботился во время похода о людях, боеприпасах и каз
не, морил лошадей, не разрешал больным и раненым уезжать домой,
отчего некоторые «помирали без отцов духовных», назначал к го
судареву знамени и к сотенным знаменам бедных и «непожалованных» людей, в то время как указ предписывал назначать «лутчих»,
не давал ездить за хлебом и сеном, ставил людей на выжженных
и разоренных местах, выгонял их из изб, не разведывал дорог, отче
го случались потери, грабил в костелах церковную утварь, колокола,
кареты и органы, неправильно руководил военными действиями, ез174

175

Кошелева О. Е. Коллективные челобитья дворян на бояр (XVII в.) // ВИ.
1982. № 12. С. 171—177.
РГАДА. Ф. 210. Оп. 6в. Книги Новгородского стола. № 16. Л. 393об.
473

дил в гости к шляхте, принимал подарки, требовал взятки с каждой
согни лошадьми и другими вещами, ел мясо в постные дни и пр.
Барятинского обвиняли в том, что он «имал собак борзых и гон
чих», «покинув полк», ездил с ними в поле. Челобитчики отмеча
ли, что при прежних государях и раньше при Алексее Михайловиче
они «такие великие жесточи и тесноты и неповинные крови и муче
нья и поругательства не видали» . По челобитной было назначено
расследование, во время которого боярин и стольник были допро
шены. Они отрицали все обвинения, признавая только отдельные
наказания служилых людей, когда это было вызвано государствен
ной необходимостью. Вероятно, челобитчики преувеличивали пре
ступления Урусова, намеренно сгущая краски, однако конфликт
между ними и боярином был налицо, вследствие чего Урусов был
подвергнут следствию, приговорен сначала к смертной казни, затем
к ссылке . Таким образом, эта челобитная могла реально повлиять
на кадровую политику правительства. Челобитную читал сам царь,
который и сделал на ней определенные пометки.
176

177

4.12. Провинциальное дворянство во время событий 1682 г.
Свою особую точку зрения на политическое развитие государства
провинциальные дворяне высказали во время стрелецкого восста
ния 1682 г. и событий «Хованщины». В «Повести о зачатии и рож
дении Петра Великого» Крекшина говорится о челобитной, по
сланной новгородскими дворянами, собравшимися в Новгороде,
«чтоб великия государи повелели им быть на защищение здравия
своего и на смирение стрелцов». Когда дворяне в городах полу
чили указы о прибытии в Троице-Сергиев монастырь, то сразу же
с оружием и людьми прибыли для защиты самодержцев, «войско,
аки вода лияшеся, друг друга ускоряюще» . Дворяне, по словам
«Повести», «увещевали» друг друга поскорее идти на защиту го178

Челобитная Новгородского разряду ратных людей на боярина и воеводу
на князя Семена Андреевича Урусова и на столника князя Юрья Барятинско
го, росписана статьями, и под теми статьями розметы государевы, 164 году
// Записки Отделения русской и славянской археологии императорского Рус
ского Археологического Общества. Т. 2. СПб., 1861. С. 659—673.
Однако затем боярин был прощен и принял участие в Рижском походе,
во время которого и умер. См.: Курбатов О. А. «Чудо архангела Михаила»:
Документы о походе Новгородского полка на Брест и битве при Верховичах.
1655 г. // ИА. 2005. № 3. С. 214.
Там же. Ф. 181. Рукописное собрание МГАМИД. On. 1. № 38. Л. 25.
474

сударей, прибыв же в монастырь, плакали и молились о здоровье
государей. По мнению автора «Повести», прибыло их в Троицу до
100 ООО человек. Услышав рассказ о стрелецком восстании, городовое дворянство решило «порубить» бояр, окольничих, дьяков и дво
рян московских, «для чего оные за их, государей, тогда не стояли
и не обороняли и дали волю стрелцам, хотя бы им и всем побитым
быть, а того исполнения не отменить» , считая, что к ним присо
единятся посадские люди и «чернь». Провинциалы предлагали от
нять дворянство и деревни у тех, кто жил поблизости и не пришел
на помощь самодержцам, а также искоренить род всех стрельцов,
порубив их и их семьи. Когда об этом узнали, то от имени царей
дворянам было запрещено предпринимать какие-либо действия без
указа. Войско было разделено на три отряда: замосковные «города»
отправлены в Переславль Залесский, рязанские на Коломну, а «заоцкие» — в Серпухов, где они должны были собраться к 1 ноября.
«Городам» была объявлена благодарность и придачи к окладам,
а к новгородскому дворянству отправлена жалованная грамота также
с объявлением благодарности и придач. Дворяне обещали «стоять»
за великих государей «доколе душа в теле». В этом случае провин
циальное дворянство проявило именно политическую волю, про
возгласив себя единственным защитником самодержавной власти
в противовес дворянству столичному и высшим чинам. Не следует
исключать и определенной возможности модернизации настроений
дворянства того времени в «Повести», созданной уже после смер
ти Петра Великого также в условиях острой политической борьбы.
Однако жалованная грамота новгородскому дворянству и получе
ние придач к окладам представителями «городов» говорят именно
о существенной поддержке самодержавного строя этим социаль
ным слоем. Провинциальное дворянство могло надеяться лишь
на государственную поддержку. В этом случае вновь проявило себя
негативное отношение к «сильным людям», которые вызвали почти
такую же ненависть, как и стрельцы. Но правительство опасалось
волнений и беспорядков, вызванных таким большим скоплением
вооруженных дворян в одном месте, поэтому оно поспешило раз
делить войско и направить его подальше от Москвы.
179

4.13. Коллективные челобитные по земельным вопросам
первой половины 1680-х гг. Разрешение на приобретение думны179

Т а м ж е . Л. 26.
475

ми и московскими чинами земель в южных уездах страны, данное
правительством Федора Алексеевича, породило новые конфликты
между провинциальным дворянством этих уездов и новыми зем
левладельцами. Конфликты влекло за собой и начавшееся в 1681 г.
межевание земель. Все это нашло отражение в новой волне чело
битных дворянства с жалобами на «сильных и мочных людей».
Челобитчиками в это время выступили главным образом дворяне
и дети боярские южных уездов, к ним присоединялись и представи
тели московских чинов, пострадавшие от действий высшей знати.
В 1681 г. челобитную подали лебедянцы, донковцы, ельчане с жа
лобой на захват земель московскими чинами. В ответ на это чело
битье Боярская дума встала на защиту интересов провинциального
дворянства и московским чинам было запрещено менять поместья
в украинных городах. В начале 1682 г. вопросы межевания земель
стали предметом обсуждения комиссий вызванных в Москву оклад
чиков из городов и выборных московских чинов. Обсуждались
вопросы о выкупе родовых вотчин, о церковных землях, о землях
старых кладбищ, о количестве земли, отводимой под помещичьи
усадьбы, сенокосы и угодья. Выборные обратились с челобитной
с просьбой об увеличении количества земли (необлагаемой на
логом) под усадьбы и угодья, и это было учтено правительством.
Мнение выборных, «которые сидят в полате для ратных и земских
дел», в том числе провинциальных дворян, о даче помещикам и вот
чинникам земель под усадьбы, крестьянские дворы, огороды, гумно,
выгон и пр. (на 100 четвертей по 15 десятин) и под сенные покосы
(всего по 30 десятин) было положено в основу указа от 26 марта
1682 г. Хотя общее количество усадебной земли было уменьшено
до 5 десятин, но к сенным покосам (25 десятин) были присоедине
ны еще земли под лесные угодья (20 десятин). Итого количество
необлагаемой налогом земли достигло 50 десятин .
180

181

В апреле 1682 г. состоялся указ о валовом описании земель.
Однако внутриполитические события, смерть царя Федора и вос
стание стрельцов, послужили причиной того, что вскоре этот указ
был заменен указом о посылке межевщиков для межевания спор1 8 0

181

ПСЗ. Т. 2. № 908. С. 379.
Новосельский А. А. Коллективные дворянские челобитья по вопросам меже
вания и описания земель в 80-х голах XVII в. / / . . . С. 103—104. Предполо
жение о причинах такого решения правительства высказывает П. В. Седов.
См.: Седов П. В. Закат Московского царства. СПб., 2006. С. 479—487.
476

п ы х земель. Указ привел к увеличению злоупотреблений, что в свою
очередь, вызвало новые челобитные служилых людей (13 июля
и 7 августа 1682 г.). В двух челобитных начала августа (107 и более
400 подписей в основном представителей служилых людей южных
уездов, в том числе драгун, солдат и казаков) содержались жалобы
на злоупотребления межевщиков, которые межуют земли без сви
детелей и старожилов в интересах московских чинов, на самоволь
ные захваты земель представителями этих чинов, побои крестьян,
отгон скотины, поджоги, кражу дворовых строений. Челобитчики
настаивали на проведении валового описания земель с «крестным
целованьем» писцов, в основе которого должны лежать сведения
старых писцовых, дозорных и межевых книг. Коллективное чело
битье о посылке валовых писцов было и в 1683 г., но правительство
так и не выполнило своего обещания. То же самое обещали власти
и зимой 1684 г., когда такое же обращение подали выборные люди
из городов, вызванные в столицу для заключения мирного догово
ра с Польшей . Служилые люди продолжали настаивать, и в июне
1684 г. подали коллективную «заручную» челобитную (80 подпи
сей) от имени как московских чинов, так и провинциальных дворян,
вдов и недорослей с обстоятельной мотивировкой необходимости
валового описания земель. Челобитчики настаивали на присыл
ке честных и богобоязненных писцов, а с ними быть «тех городов
дворянам по выборам», «по два человека в городе». 9 июня 1684 г.
правительство вновь подтвердило обещание послать писцов, одна
ко в просьбе о присутствии при описании выборных дворян отка
зало . П. В. Седов усматривает в этом отказе отход от принципов
политики Федора Алексеевича и возвращение утраченных пози
ций Боярской Думой и церковными властями. Обмен челобитными
и указами не прекращался, несмотря на интенсивное начало описа
ния. В начале августа 1684 г. коллективная челобитная служилых
людей обращала внимание правительства на то, что многие доби
ваются получения примерных земель в их же межах. Челобитчики
просили оставлять эти примерные земли за ними, что подтвердил
и указ от 7 августа 1684 г. В июне 1685 г. по двум коллективным
челобитным правительство должно было принять компромиссное
решение о судьбе вотчинных земель, поступивших в раздачу в чу182

183

Новосельский А. А. Коллективные челобитья... С. 106—107.
Там же. С. 107; Седов П. В. Закат Московского царства... С. 489.
477

жие роды'* . А . А . Новосельский приходил к выводу, что валовое
описание и межевание проходили «под несомненным давлением
служилого класса», подобно тому, как ранее было принято решение
о сыске беглых крестьян и холопов. Целью валового описания стало
обеспечение устойчивого владения землей, прекращения земельных
споров, само же описание, по мнению исследователя, имело второ
степенное значение. П. В. Седов, напротив, считает, что правитель
ство не выполнило обещаний, данных служилым людям и выступи
ло в защиту интересов «мочных» и «сильных» людей, противоречия
с которыми и явились причиной, препятствующей консолидации
дворянства. Более обоснованным представляется все же мнение
Новосельского, поскольку правительство, идя на уступки служилым
людям, прежде всего провинциальному дворянству южных уездов,
должно было искать компромисс и учитывать интересы как богатых
и «сильных», так и бедных землевладельцев. Само же проведение
описания было выгодно именно широким слоям провинциального
дворянства. Подобные случаи происходили в России и в дальней
шем. Стоит вспомнить захват фаворитом А . Д. Меншиковым зе
мель казаков в Почепском уезде и проведение межевания дьяком
Лосевым. Обращение к государственной власти как третейскому
судье способствовало восстановлению справедливости.
4.14. Некоторые итоги. Д. А . Высоцкий писал о возраста
нии роли коллективных челобитных дворянства на протяжении
XVII в. в связи с растущей консолидацией этой социальной группы.
Коллективные челобитные он считал средством классовой борь
бы дворянства за свои интересы. Заставив правительство уважать
эти интересы в середине X V I I в., дворяне в дальнейшем из фрон
дирующей социальной группы становятся надежной опорой само
державия, формулируя свою социальную программу в челобитной
1658 (1660) г., в которой они просят, чтобы «крепостной устав...
вовеки был неподвижен». Дворяне не оказали сопротивления аб
солютистским тенденциям, поскольку они были заинтересованы
в укреплении государства, оказывающего им защиту и покрови
тельство. Коллективные челобитные исследователь приравнивал
к публицистическим произведениям, поскольку именно через них
дворянство оказывало преобразовательное воздействие на государНовосельский

А. А. Коллективные челобитья... С. 108.
478

185

ственное устройство . Однако в этих положениях можно найти
и определенные противоречия. Д . А. Высоцкий пишет и о несо
мненной бедности большинства русского дворянства, которое вла
дело не больше чем 15—20 крестьянскими дворами. В этом случае
говорить о консолидации с боярской и приказной верхушкой обще
ства довольно трудно. Безусловно, коллективные челобитные были
средством борьбы за классовые и сословные интересы, однако часто
просто за выживание. Следует обратить внимание на то, что кол
лективные челобитные, и, прежде всего указанные Высоцким «об
щие» челобитные, подавались именно в кризисные или перелом
ные моменты развития государства, когда старое сменялось новым,
а в процессе этой смены дворянство могло пострадать. В 1630-е гг. :
челобитные были связаны с изменениями условий службы и побе
гами крестьян во время пребывания помещиков на театре военных
действий под Смоленском, во второй половине 1640-х гг. с новы
ми политическими условиями и экономическими мероприятиями
правительства, в 1650—1660-е гг. с тяжелыми условиями войны
с Польшей и Швецией, приводившими также к массовым побе
гам крестьян, в конце 1670-х — начале 1680-х гг. с мероприятия
ми по разбору служилых людей и составлением новых писцовых
книг, что также приводило к созданию условий для вывоза и побега
крестьян. Такая борьба за выживание была успешной, но это была
именно борьба за выживание, поскольку правительство не могло
обеспечить экономических условий для процветания дворянства,
в первую очередь провинциального, и вынуждено было регулиро
вать ведение хозяйства и службу путем жестких крепостнических
законов. Коллективные челобитные и представительство выбор
ных окладчиков и дворян позволяли правительству контролировать
и регулировать обстановку на местах, ограничивать власть аристо
кратии, произвол администрации и воевод, а также укреплять свою
собственную власть и власть самодержавного монарха. Сам процесс
подачи таких челобитных поощрялся сверху, такая форма управле
ния государством была связана с тяжелыми внешнеполитическими
условиями и неустойчивым положением на протяжении XVII в. са
мого государства и династии Романовых.

185

Высоцкий Д. А. Общественно-политические взгляды поместного дворян
ства... Дисс. канд. ист. наук. Л., 1988. С. 140—158.
479

Глава 5. Расширение социальной базы дворянского
сословия в XVII веке (поверстание в дети боярские
представителей других сословий)

5.1. Историки о верстании в дети боярские из низших соци
альных слоев. Вопрос этот, за редким исключением, не привлекал
внимания исследователей. Самым заметным дореволюционным
историком, упомянувшим о том, что в XVII в. встречались случаи вер
стания из казаков в дети боярские, был В. Н. Сторожев. В пояснении
к изданным им «Десятням X V I в.» он писал, что это явление суще
ствовало и в X V I , и в X V I I вв. и находилось в противоречии со всем
последующим законодательством Алексея Михайловича'. Однако
никакого объяснения этому Сторожев не дал. Советские историки
этому феномену уделили уже большее внимание. О фактах перехода
казаков в чин детей боярских в конце X V I - начале X V I I в. писали
Р. Г. Скрынников и А. Л. Станиславский, связывая это прежде все
го с возрастанием политической роли казачества в данный период .
В книге В. А. Загоровского «Белгородская черта» для объяснения
процесса поверстания «неслужилых» в дети боярские привлекается
фактор времени — в первой половине X V I I в., когда дворянское со
словие в России еще не сложилось, доступ «вольных» людей, тя
глого населения и крестьян в сословие детей боярских был более
легким, чем во второй половине того же столетия, когда этот доступ
постепенно закрывается, положение служилых людей «по прибо
ру» сближается с положением крестьян, а дворянство замыкается
2

ОДиБ. Кн. 8. М , 1891. Отд. III. С. 89—90.
Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве
в начале XVII века. Л., 1985. С. 141—142; Станиславский А. Л. Гражданская
война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М , 1990. С. 17.
480

в привилегированный класс-сословие . Однако Загоровский не сде
лал более глубоких выводов и само расширение сословия детей
боярских связывал лишь со строительством Белгородской черты.
Сомнения вызывает и сам вывод о затруднении доступа в сосло
вие во второй половине XVII в. О фактах записи беглых крестьян
в дети боярские упоминал в своем исследовании и А. Г. Маньков ,
тщательно изучивший и законодательство по этому вопросу. Автор
подчеркивал, что определяющими для политики правительства
были интересы феодалов, а «во имя государственных задач охраны
южных границ» делались лишь небольшие уступки . Здесь, по его
мнению, не шла речь даже о компромиссе, так как большинство
бежавших на черту возвращалось прежним владельцам. Этот вы
вод, на мой взгляд, также не является бесспорным. Кроме того, ав
тор ставил перед собой задачу изучения положения крестьянства,
а не изменений в положении самого дворянства. В недавно издан
ной его книге «Законодательство и право России второй половины
XVII в.» на основе идентичного фактического материала сделаны
более обоснованные теоретические обобщения, говорится о том,
что «интересы обороны южных рубежей вынуждали правительство
использовать пришлый элемент в качестве служилых людей по при
бору и даже испомещать в качестве детей боярских», «некоторая
часть крестьян и холопов стала проникать в ряды низшего разряда
служилых людей по отечеству — детей боярских» , что, по мнению
автора, вызвало обеспокоенность дворян и правительства. Поэтому
в конце 1670-х гг. в «Статьях о смотре и разборе детей боярских»
появилось «едва ли не первое запрещение писать крестьян детьми
боярскими» . Однако подобные запреты практиковались в наказах
о верстании и раньше . Причину «ограждения неприкосновенности»
служилых людей Белгородского и Севского полков А. Г. Маньков ви4

Загоровский В. А. Белгородская черта. Воронеж, 1969. С. 26.
Маньков А. Г. Развитие крепостного права в России во второй половине
XVII в. М . ; Л . , 1962.
Там же. С. 126.
Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в.
СПб., 1998. С. 103, 105.
Там же. С. 105.
О запрете верстать детей «неслужилых» отцов в 1604 г. см.: Козляков В. Н.
Источники о новичном верстании в первой половине XVII века // Иссле
дования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М.,
1991. С. 90—91.

481

дит в подготовке борьбы за выход к Черному морю, что и заставило
правительство «потеснить интересы помещиков». Подобный вывод
не отражает, по-видимому, всей полноты и глубины указанного про
цесса проникновения «низшего элемента» в среду детей боярских.
Оценить масштаб этого процесса возможно лишь при обращении
к источникам, что практически не было сделано с достаточной пол
нотой ни одним из указанных исследователей.

5.2. Верстание в дети боярские «неслужилых отцов детей»
в конце X V I — первой половине X V I I в. Первым свидетель
ством о верстании из казаков в дети боярские является епифанская
десятня 1585 г. верстания боярина кн. Д. И. Хворостинина и дья
ка В. Шерапова. Поверстано было 300 казаков в 2 статьи — по 40
и 30 четвертей. В первую статью было поверстано 70 человек,
во вторую — 230 . Многие из поверстанных упоминаются и в сле
дующих десятнях по Епифани. В десятне 100 (1591/92) гг. упомяну
то 272 епифанца, им дано денежное жалованье по 5 и 4 руб.
Анализируя муромскую десятню 1605 г., в частности ее 16-ю ру
брику, где говорится: «Муромцы ж дети боярские, сказали про них
окладчики, что они по Борисову веленью Годунова верстаны в дети
боярские из холопов за доводы", а в нынешнем 114-м году по госу
дареву цареву и великого князя Дмитрея Ивановича всеа Руси указу
от службы отставлены и отданы по прежнему в холопство» (2 че
ловека, № 31 и 181 из десятни 105 г.), В. Н. Сторожев приходил
к выводу о «суровой политике Лжедмитрия I по отношению к рас
поряжениям царя Бориса, касавшимся зачисления в служилые люди
из холопей и вольных людей» . Далее Сторожев рассматривал слу
чаи верстанья из казаков в дети боярские и отмечал, что эти случаи
встречаются в XVII в. Однако Уложение 1649 г. ничего не говорит
9

ОДиБ. Кн. 8. С. 92—99. Если А. Л. Станиславский безоговорочно признавал
подлинность данной десятни, то Р. Г. Скрынников считал возможным изме
нение переписчиком ее заголовка (Станиславский А. Л. Указ. соч. С. 249—
250; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 141—142). Более ранним указанием
на возможность такого верстания является смоленская десятня 1574 г., где
указаны смольняне с небольшими окладами, сыновья затинщиков, воротни
ков, церковнослужителей, подьячих, пушкарей, казаков и т. п. См.: Мальцев
В. Борьба за Смоленска. Смоленск, 1940. С. 350, 351, 353, 356—358, 362.
ОДиБ. Кн. 8. С. 101.
Доносы.
ОДиБ. Кн. 8. С. 89.
482

о такой возможности и, наоборот, в наказе 1652 г. «неслужилых от
цов детей» верстать поместными и денежными окладами было за
прещено, позволено верстать только тех, у кого отцы были в детях
боярских и «служили с городы». Наказ 1675 г., замечает Сторожев,
также запрещает верстать в дети боярские «холопей боярских,
и стрелецких и козачьих и неслужилых никаких чинов и пашенных
мужиков». Вопрос о верстании казаков в целом остается нерешен
ным, хотя Сторожев оговаривал тот факт, что «запрещение верстать
неслужилых отцов детей не заключает в себе запрещения верстать
в дети боярские казачьих детей» .
13

В. А. Загоровский отмечал, что для «вольных» людей, верстан
ных в дети боярские, был установлен меньший, чем для потомствен
ных детей боярских, оклад — 70—80 четвертей, денег 3—3,5 руб.
Автор связывал массовую запись служилых людей «по прибору»
в дети боярские с началом строительства Белгородской черты, ко
торое относится к 30-м годам XVII в. Первым построен был город
Козлов. Летом 1636 г. туда и в Тамбов объявлялся набор из «воль
ных, охочих людей». Указано было принимать также крепостных,
которые раньше были служилыми людьми — детьми боярскими, ка
заками и стрельцами — и оставили службу после 1613 г. В 1637 г.
в Козлове уже насчитывалось 1056 служилых людей, в том же году
начали строиться Яблонов и Усерд. Летом 1647 г. был построен
г. Коротояк. В эти города также «прибирали» служилых людей.
14

Правительство должно было, с одной стороны, удерживать ста
бильность общества, препятствуя размыванию сословий и закре
пляя их на той службе, в которой они уже находятся, или на том тя
гле, которое они несут; с другой — в связи с проведением активной
внешней политики и расширением границ государства необходимо
было увеличивать численность служилых людей. Южные города
заселялись в основном вольными людьми (казаками), «прибранны
ми на государеву службу». Эти люди и верстались в дети боярские.
Верстание следовало проводить строго по государевым указам, за
прещалось верстать крепостных людей и холопов. Верставшимся
в дети боярские необходимо было сдавать свою прежнюю служ
бу родственникам или «охочим людям», чтобы государева служба
«не запустела».
13

Т а м ж е . С. 90.
Загоровский В. А. Указ. соч. С. 29.
Там же. С. 90.

'
483

;

О том, как проходило верстание, дает представление сохранив
шаяся в документах Разряда верстальная книга по Коротояку 157
(1648/49) г. Коротояк здесь назван «новым городом». В книге ука
зывались происхождение и прежние занятия вновь поверстанных,
от них требовалось указать службу отцов и их оклады. В первую ста
тью (150 четвертей и 5 руб.) верстались дети детей боярских, отцы
их в большинстве были убиты на службе, служили они в основном
по Мценску и Орлу. Поверстанных по первой статье было, вероят
но, 10 человек (имеются утраты). Во вторую статью (100 четвер
тей и 4 руб.) были поверстаны также потомственные дети боярские,
отцы которых оставили свою службу и служили в солдатах или ка
заках. Лишь один из них был «вольным человеком», сыном донско
го казака. Во вторую статью было поверстано 7 человек. В третью
(70 четвертей, 3 руб.) были поверстаны в основном казачьи дети, их
больше других — 13 человек. Эти люди называли себя «гулящими»
или «свободными», «всвободными». Среди них находился и сын
посадского человека. При верстании требовалось подтверждение,
что они не числились ни за кем в крестьянстве и не дали на себя
какие-либо крепости. Всего было поверстано 30 человек. Воевода
Д. С. Яковлев «устроил» их дворовыми и огородными местами
и землями из дикого поля по 15 четвертей каждому .
16

5.3. Указы о верстании в дети боярские. К сожалению, не со
хранилось текстов указов, регулирующих верстание в дети боярские
в городах Белгородской черты. Имеются лишь ссылки на эти ука
зы, например, на указ 158 (1649/1650) года об испомещении каза
ков и однодворцев, служивших в солдатских полках: «...и во 158-м
году даны ис порозжих земель и из диких поль указные чети и тем
землям межи и грани в воевоцких строельных книгах того году на
писаны по урочищам» . Несомненно, существовал указ о поверстании в дети боярские в новых городах Белгородской черты 161
(1652/1653) года. Известен наказ окольничему кн. Д. А. Долгорукому
и дьяку Ив. Тимашеву о верстании детей боярских и недорослей
всех городов в Москве от 20 октября 1652 г. В нем категорически
запрещалось верстать «без государева указу» «неслужилых отцов
17

РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 7а. Дела разных городов. Кн. 38.
Л. 2 — 1 7 о б .
Там же. Оп. 16. Столбцы Поместного стола. № 143. Л. 2.
• , :
ПСЗ. Т. 1. № 86. С. 273—280.
484

детей», «поповых детей и холопей боярских». Казачьи дети могли
быть поверстаны при условии, что их отцы были верстаны и вла
дели поместьями. Низший оклад по украинным городам и для ка
зачьих детей устанавливался в 40 четвертей и 3 руб. Однако вер
стание происходило не только в Москве, указы о верстании и испомещении, безусловно, посылались и во вновь построенные го
рода. В Поместном столе Разрядного приказа сохранилась ссылка
на указ Алексея Михайловича 161 (1652/53) года: «А со 161-го году
по указу блаженные памяти великого государя царя и великого кня
зя Алексея Михайловича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии са
модержца по розборам и по разсмотренью в полкех бояр и воевод
и по розбором ж в городех розборщиков ис тех казаков и их дети
и братья и племянники, от семей полные и пожиточные люди, писа
ны в полковую в копейную и в рейтарскую и в драгунскую и в салдацкую и в городовую службы и верстаны поместными и денеж
ными оклады. И по их челобитью велено им тех городов с посадов
выселиватца и на своих землях дворами и усадьбами и огородами
строитца тех городов в уездех к своей пашенной земли и теми их
землями и сенными покосы и всякими угодьи владеть по своим да
чам против их помесных окладов» . Таким образом, в связи с необ
ходимостью укомплектования полков нового строя и защиты черты
от набегов правительство, по всей вероятности, прибегло к указу
о верстании в дети боярские большого количества казаков и «воль
ных людей», живших на границах государства. Подтверждением
того, что подобный указ существовал, может служить верстальная
книга 161 г. по г. Коротояку. В 161 г. по государеву указу коротоякский воевода Осип Сукин поверстал в дети боярские полковых ка
заков и «иногородцев всяких чинов и гулящих людей» «по роспросу» — Титка Борисова сына Паршина «с товарыщи» (18 человек) .
Оклады их составляли 100 четвертей и 4 руб. Земли они получили
также «из дикого поля» по 20 четвертей на человека. Вместо себя
в казачью службу они оставляли детей и братьев.
19

5.4. Злоупотребления при верстании. Однако такая практика
верстания и отдаленность городов часто приводили к злоупотребле
ниям. В столбцах Разряда довольно много челобитных о поверстании неправильном и за взятки. Так, например, в 152 (1643/44) г. еф19

2 0

РГАДА. Ф. 210. Оп. 16. Столбцы Поместного стола. № 143. Л. 3—4.
Там же. Оп. 6д. Книги Белгородского стола. № 30. Л. 14—19.

485

ремовский воевода сообщал о шести ефремовских казаках, которые
поверстались в дети боярские «ложно», «утоя свои казачьи служ
бы», назвавшись «розных городов неверстаными детьми боярски
ми». Об этом донесли ефремовцы дети боярские, причем сообщили
также, что при прежних воеводах Я. Хрущове и Н. Колтовском «пи
сали подьячие в списку детей боярских ефремовских и из розных
городов беглых казаков и неверстаных детей боярских и гулящих
людей в больших окладах в 300 и в 250 и в 200 четвертях, а вер
станья им на Москве и ни в котором городе не бывало» . Другие
дети боярские считали себя ущемленными. Резолюции по этому
делу в столбце нет, однако известно, что царские указы нередко за
прещали верстать в том или ином городе или по всей черте казаков
и стрельцов в дети боярские.
21

Как правило, указы о поверстании связаны с военными дей
ствиями или набегами татар. Так, в мае 1658 г. в Новом Осколе
по государеву указу и отписке воеводы А. И. Хилкова были повер
станы в дети боярские 25 полковых казаков, и их тотчас же посла
ли в Белгород в полк воеводы . Перед верстаньем нововерстаных
обычно пересматривали, «хто конен и оружен». Так поступили, на
пример, с 44 болховскими драгунами, поверстанными в дети бояр
ские в 1649 г. Однако они продолжали служить драгунскую служ
бу и просили о том, чтобы их от этой службы отставить, «служить
в детях боярских» . Их имена предписывалось написать в Разряде
в списке с детьми боярскими.
22

Иногда правительство под давлением воевод или городовых
корпорациий тех сословий, откуда были взяты вновь поверстанные
в дети боярские, устраивало «сыск» (расследование) о правомерно
сти верстания и даже издавало указы о возвращении в прежнюю
службу. Однако такие случаи были чрезвычайно редки.
Так, в 1647 г. Стрелецкий приказ прислал запрос («память»)
в Разряд о том, по какому указу «на Лебедяни велено в дети бояр
ские из стрельцов и ис казаков выпускать». В Разряде была обна
ружена выписка, согласно которой в прошлом 154 (1645/46) г. по
давалось челобитье лебедянцев, стрельцов и казаков, «которые
з бедности и от разоренья от татарской войны из детей боярских
писались на Лебедяни в стрелецкие и в казачьи службы». Отцы же
2 1

2 2

2 3

Там же. Оп. 10. Столбцы Владимирского стола. № 116. Л. 145—147.
Там же. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 395. Л. 534—537.
Там же. № 350, ч. 1.Л. 148.
486

их служили в детях боярских и были «побиты» или «в полон пойма
ны». Лебедянцы просили поверстать их государевым жалованьем,
поместными и денежными окладами, и велеть служить с детьми
боярскими, с лебедянцами, гарантируя представить за себя «снимщиков». По их челобитью последовала положительная резолюция,
причем требовалось выяснить, «дети ли они боярские вековые» .
В 1653 г. проводился «сыск» на Короче — когда, по какому указу
и при каком воеводе верстаны в дети боярские короченские полко
вые казаки и кого они оставили «в свое место на службах своих».
Причиной стало «запустение» Казачьей службы на Короче, так как
многие казаки передали свои службы «гулящим людям», а те бежа
ли со службы. Воевода писал в Разряд, что в дети боярские в про
шлых годах, начиная со 152 (1643/44) г. верстались «лучшие семьянистые люди» и испомещены по 25 четвертей в поле. В процессе
«сыска» оказалось, что «запустели казачьи службы» у 15 человек,
поверстанных в дети боярские (из них 1 — стрелец). Службы «запу
стели» из-за побегов, смерти и других обстоятельств. На местах же
58 сдавших свою службу казаков служили исправно. Указа же, пред
писывающего поверстание в дети боярские казаков и казачьих де
тей, на Короче в съезжей избе найдено не было .
24

В 1660 г. опять последовал запрос из Стрелецкого приказа
в Разряд о донковских и Лебедянских стрельцах и казаках, повер
станных в дети боярские. Указывалось, что некоторые из них, не же
лая служить казачьи и стрелецкие службы, верстались в Разряде
в дети боярские по неизвестному указу и по-прежнему владеют ка
зачьей землей. Был представлен список из 164 человек. Из Разряда
направили ответ, что эти люди «помесными и денежными оклады
верстаны... за службы и за раны и за полонное терпение, а иные вер
станы, что у них на государевых службах побиты отцы их и бра
тья и племянники». По государеву указу им предписывалось оста
ваться на «нынешних службах», неиспомещенных испоместить
землями из дикого поля, а «стрелецкими и казачьими землями им
не владеть» .
26

В 1662 г. белгородский воевода Г. Г. Ромодановский верстал
в дети боярские хотмышских солдат Д. Кушнерова с товарища
ми, которые получили землю, дикое поле. Хотмышский воевода
2 4

2 6

Там же. № 224. Л. 180—183.
Там же. № 358. Л. 216—259.
Там же. № 437. Л. 36—42.

•

487

В. Полтев жаловался на прежнего воеводу П. Оголина, незаконно
поверставшего «без указу и без отписок и без подписных чело
битных» хотмышан стрельцов, стрелецких детей, бобылей и каза
ков, дав им оклады по 200 и по 150 четвертей, а также обеспечил
их поместьями на р. Псел. Обзаведясь поместьями, эти служилые
люди уже не хотели служить в Хотмышске, хотя и владели землей
в уезде .
В 1663 г. в Разряд поступило челобитье казачьего и стрелецкого
головы Аврама Кожухова о верстании многих стрельцов и казаков
в Белгороде и Новом Осколе в дети боярские и вследствие этого
«малолюдстве» в казачьей и стрелецкой службе. Из Разряда была
послана грамота в Белгород воеводам кн. Г. Г. Ромодановскому
«с товарыщи», где говорилось, что «в прошлых годех и в нынешнем
во 171-м году Нового Оскола полковые казаки и стрельцы... мно
гие в Белегороде и в Новом Осколе поверстались в дети боярские,
а живут в старых своих дворех и землями и всякими угодьи владе
ют теми, как в казачьей службе были, без нашего государева указу,
а наши государевы службы с казаками и с стрельцами не служат,
и оттого многие казачьи и стрелецкие службы запустели, и ныне
в казачье службе малолюдно и за малолюдством в посылки для на
ших государевых дел послать неково» . Воеводам предписывалось
впредь «без нашего государева указу» не верстать в дети боярские
казаков и стрельцов.
27

Такое же положение с «запустением» казачьей и стрелец
кой службы было и в Хотмышске, новый голова которой, Фрол
Прозоров, также подал челобитную в Разряд в 1665 г. с жалобой
на действия прежнего головы Ивана Амосова: «...при нем, Иване
Аммосове, ис твоей великого государя службы многая стрельцы
и козаки верстались в дети боярския» . Стрелецкие пятидесятни
ки в Хотмышске подали роспись стрельцам, которые поверстались
в дети боярские в 160, 169 и 170 гг., «а по какому де они государеву
указу и за какия государевы службы и за раны верстаны в дети бо
ярския, и нам де тот государев указ неведом...» . Всего за это время
было поверстано 14 человек стрельцов и 18 казаков по сказкам каза29

2 7

2 8

2 9

3 0

АМГ. Т. 3. СПб., 1901. № 621. С. 519. Поверстанных солдат было 25 чел., 12
казаков и 10 чел. стрельцов.
Ф. 210. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 503. Л. 126.
Там же. № 599. Л. 299.
Т а м ж е . Л. 301.
488

чьих пятидесятников. Белгородскому воеводе Б. А. Репнину прика
зывалось «розыскать» и составить указ «по своему разсмотренью»
по челобитью Ф. Прозорова.
8 августе 1672 г. из Разряда послана грамота во все города
Белгородской черты, предписывающая «служилых и посадцких
и жилецких всяких людей и беглых боярских холопей и крестьян без
твоево государева указу и без отписок твоево государева боярина
и воевод князя Григория Григорьевича Ромодановского с товарыщи
отнюдь не принимать и в службу не писать и помесными и денежны
ми оклады не верстать и на усадьбу и на пашню земель им не давать,
чтоб... из украинных и из резанских и из северских и из замосковных
ни из которых городов никакие люди тем от службы и от тягла, а бо
ярские беглые холопи и крестьяне от холопства и от крестьянства
не отбывали» . Грамоту следовало записать в приказных избах в за
писные книги, чтобы указ «всегда был ведом незабвенно». Грамоты
записаны в Хотмышске, Чугуеве, Воронеже, Алешне, Яблонове .
Сам факт отправки этих грамот свидетельствует о том, что в этих
городах повсеместно нарушались установленные правила прие
ма служилых людей. Так, воевода С. Хрущов писал из Яблонова:
«...Белогородского полку воеводы и приказные люди из резанских
и из украинных городов служилых и посадских людей, которые покиня прежние свои службы и тягло, збежали и боярских холопей
и крестьян беглых принимают и пишут их в службы и в тягло без
твоево великого государя указу самовольством, для своих прихотей
и многих взятков» .
31

9 апреля 1673 г. Разряд отправил грамоту в Белгород боярину
и воеводе кн. Г. Г. Ромодановскому о необходимости проверить
законность поверстания в дети боярские в Землянске. В ней гово
рилось, что в Разряде получены сведения о том, что «в прошлых
во 179-м и во 180-м и в нынешнем во 181 -м году изо многих городов
служилые и жилецкие люди, покиня в городех службы свои и тягло,
и беглые боярские холопи и крестьяне бегут в Землянеск и пишутца в службу, а иные живут в Землянском уезде в селех и в дерев
нях и в захребетниках, избывая и укрываясь от службы и от тяг
ла и от холопства и от крестьянства» . В то же время землянские
34

3 2

3 3

3 4

Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.

№ 772. Л. 14.
Л. 57, 59—61; № 779. Л. 37—39.
№ 772. Л. 59.
№ 794. Л. 9
489

• --Ч

воеводы ничего не писали об этом, поэтому стольнику Степану
Нелединскому указывалось ехать в Землянск и вновь переписать
принятых «служилых и жилецких людей», расспросить их, а беглых
разобрать по городам и выслать назад в те города, из которых они
бежали. Кроме того, воеводе Г. Г. Ромодановскому предписывалось
приостановить набор в Землянске в солдаты в Белгородский полк
до окончания розыска. Но указ опоздал — в отписке, присланной
в Разряд 14 мая 1673 г. Ромодановский докладывал, что в Землянске
60 человек уже набраны в солдаты и посланы в Белгород 7 апреля,
еще до получения грамоты .
35

В 1680 г. атаман «новопостроенного города Полатова» Василий
Климов «с товарыщи» «бил челом» на воеводу, который несмотря
на царский указ и посланную к нему грамоту, «беглых служилых
людей и боярских крестьян и людей приймает и оттого нам, холопем твоим,чинятца великие обиды и от таких людей воровство
и разоренье великое, лошадей и скотину и пчолы крадут и под до
рогами стоят для воровства». В связи с этим 6 мая 1680 г. отправ
лена еще одна грамота из Разряда в Белгород боярину и воеводе
кн. П. И. Хованскому с предписанием под угрозой жестокого нака
зания запретить полатовскому воеводе принимать таких людей .
36

Таким образом, вопреки утверждению В. Загоровского о том,
что «доступ в число детей боярских из других групп населения
не был очень трудным на юге России в первой половине XVII в.,
особенно в 30-х — 40-х годах, когда развернулось строительство
новых городов и Белгородской черты», и о затруднении этого до
ступа во второй половине века, факты позволяют предположить, что
реальная картина была как раз противоположной. Многочисленные
указы и грамоты правительства скорее свидетельствуют о бессилии
остановить приток в южные города нововерстанных из других со
циальных страт детей боярских.
5.5. Возвращение беглых. В делах Разрядного приказа сохра
нилось несколько дел по челобитным помещиков о возвращении
беглых крестьян. Лишь одна такая челобитная относится к пер
вой половине XVII в. Это челобитная Клементия Борисова сына
Хрущова о бегстве из его поместья, села Перехвали Донковского
уезда четверых крестьян: «...И ныне... живут на Козлове городе,
35

3 6

Там же. Л. 283—285.
Там же. № 1530. Л. 272—27

.:
490

написалися в дети боярские, в стрельцы и казаки... воевода Иван
Кикин их сыскал, на поруки их не дал... а Кленьку Лазуткина...
не велел сыскать». Помещик просил послать грамоту в Козлов о вы
даче его крестьян на поруки и предании их суду. Его просьба была
удовлетворена, 14 февраля 1639 г. в Козлов к воеводе И. Ф. Кикину
отправлена грамота с предписанием выслать разыскиваемых кре
стьян в Москву в Разряд к Рождеству 148 (1639) г. Дальнейший ход
дела неизвестен. В 1654 г. помещику Захарию Хрущову отказано
в возвращении двоих его крестьян, записавшихся в дети боярские
в Усмани. Отказ обосновывался ссылкой на царский указ 5 марта
37

1653 г.: «Которыя крестьяня и бобыли и их дети и братья и племян
ники, бегая из-за них, и поселились по черте и в украинных городех
до Уложенья, и тех их беглых крестьян и бобылей с черты и из укра
инных городов не отдавать, потому чтоб черты не опустошить, и им
выдавать за них деньгами, за семьянистово человека по дватцати ру
блев, а которой не семьянистой, и за тех по десяти рублев. А которые
бежали из-за них после Уложенья, и тех по писцовым и переписным
книгам отдавать судом, а впредь приимать не велено» . 15 марта
1654 г. последовала резолюция суда: «Захарью Хрущову в Еремее
Сьянове отказать, потому что в писцовых книгах за ним не написан.
А что в писцовых книгах написан в бегах, и по Уложенью таких
отдавать не велено. А за Федьку Сьянова по государеву указу дать
денег десять рублев, потому что он по исковой челобитной напи
сан в побеге до Уложенья. А быть им обоим по-прежнему в служ
бе на Усмони» . Хотя А. Г. Маньков пишет, что «в обстановке на
чавшейся войны с Польшей указ 1653 (5 марта 1653 г.), видимо,
не был использован» , данный эпизод позволяет предположить,
что указ этот широко применялся к подобного рода судебным де
лам. Правительство оказалось в связи с ведением широкомасштаб
ных военных действий в сложном положении — оно должно было
обеспечивать пополнение контингента гарнизонов Белгородской
черты и украинных городов, и с другой стороны, — защищать иму
щественные и служебные интересы дворянства. Впоследствии был
38

Там же. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 121. Л. 377—379.
Там же. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 378. Л. 340. Маньков А. Г.
Развитие крепостного права в России... С. 124.
Ф. 210. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 378. Л. 340.
Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в.
С. 102.

491

принят указ 1656 г., по которому не возвращали владельцам бежав
ших от них до 161 (1653) г.
Другие дела по челобитным о возвращении крестьян относятся
к 70-м гг. XVII в., когда правительство издало указы, регламенти
рующие подобный «сыск». В делах Разрядного приказа сохрани
лись четыре дела 70-х гг. Первое — по челобитью подключника
Кормового дворца Варлама Неустроева сына Ушакова — относится
к 1671 г. Ушаков просил о содействии в возвращении его крестьян
Антипьевых из села Демьянова Ряского уезда, бежавших «в про
шлых годех» и поверставшихся «в твою великого государя службу
в дети боярские, а живут в Козловскому уезде в селе Чюлкове» .
Ушаков просил дать грамоту в Козлов о розыске бежавших. 14 де
кабря 1671 г. такая грамота была послана воеводе С. И. Хрущову,
однако в ней предписывалось узнать, с какого года эти крестьяне
записаны в службу: «И будет... написаны после 161-го году... и ты б
Варламу Ушакову на них в крестьянстве по писцовым и по перепис
ным книгам дал суд... А буде по сыску те крестьяне в Козлов пришли
и в службу и в тягло написаны до 161-го, и ты б на них во крестьян
стве исцу Варламу Ушакову суда не давал, а велел им быть в служ
бе или в тягле по-прежнему» . Исход этого дела также неизвестен.
Однако даже в случае, если бы был суд, следовало еще доказать, что
именно эти крестьяне записаны за этим владельцем по писцовым
и переписным книгам. Это было иногда нелегко сделать, так как
бежавшие меняли свои имена и прозвища, а свидетелей по проше
ствии времени уже не существовало.
41

В 1675 г. происходил общий разбор Белгородского полка.
Большинство из тех, кто был записан в разборные книги, уже не воз
вращались помещикам и оставались на службе, так как они служи
ли «старо», были ранены и побывали в плену . Помещикам ука
зывалось «бить челом» о возвращении крестьян только в Разряде.
К 1675 г. относится дело Разрядного приказа по челобитной по
мещика А. М. Маслова о возвращении ему беглого крестьянина
Левки Семенова. Дети Левки, Савка и Евсютка, также обвинялись
Масловым в приезде из Землянска к нему в рязанскую деревню
и подговоре крестьян к побегу. Лев Семенов вначале не признал
ся в том, что он был крепостным Маслова, а назвался Ваською
43

4 2

Ф. 210. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 428. Л. 11
Там же. Л. 118—119.
Маньков Л. Г. Развитие крепостного права... С. 128.
492

. .

Семеновым сыном Колосова, сыном пушкаря из Веневы («а мо
литвенное ему имя Левка») . Он жил у разных помещиков в дер.
Окуловой Рязанского уезда, а потом, 10 лет назад, сбежал и запи
сался в Добром в драгунскую службу, затем перешел в Землянский
уезд в село Горяиново и служил в Землянске городовую службу.
За помещиком же Масловым, по его словам, он никогда не числил
ся в крестьянстве и на него, и на детей его нет никаких крепостей.
В ходе следствия выяснилось, что Василий Семенов сын Колосов
написан в землянских переписных книгах с четырьмя сыновьями
в 177 (1669) г., именно тогда, когда, по словам Маслова, он сбежал
от него. В Добром же в «смотреных списках» имя Василия Колосова
не значилось. Последовала резолюция о судебном решении дела
по иску помещика. В связи с этим Поместный приказ представил
выписку из писцовых книг. Вынесенный приговор гласил: «Отдать
того крестьянина по крепостям Алексею Маслову з женою и с деть
ми во крестьянство» . Приговор был вынесен 25 июля 1675 г. и под
креплялся ссылкой на указ 164 (1656) г. о возвращении крестьян, бе
жавших на черту с 161 (1653) г. Однако через 2 года Алексей Маслов
подал новую челобитную, в которой говорилось о повторном по
беге Левки Семенова с женой и детьми и краже им денег и имуще
ства: «...И ныне он, Левка, пойман в Землянску и сидит за караулом
з детьми...» . Помещик вновь просил о содействии в возвращении
ему крестьянина. Чем завершилось дело на этот раз — тоже неиз
вестно.
44

В марте 1676 г. новосилец Остафий Савенок подал челобит
ную в Разряд о возвращении его беглого крестьянина «Олферка
Гаврилова сына», который объявился в Москве в Садовниках .
Доставленный в Разряд Алферий Гаврилов на допросе сказал,
что его зовут «Олферком Гаврилов сын Смирного», отец его был
стрельцом в* Белеве и умер «в моровое поветрие». Своим дядей
он «сведен» в Воронеж и отдан для обучения портному мастеру.
Через 3 года Алферий «сшел на Усмонь», женился на дочери сына
боярского Ивана Соломахина и записался в дети боярские. В де
тях боярских он служил 6 лет и по своим делам приехал в Москву.
47

4 4

4 3

*
47

Ф. 210. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 693. Л. 45.
Т а м ж е . Л. 93.
Т а м ж е . Л. 109.
Там же. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 111 1. Л. 1.
493

По его словам, он никогда не был крестьянином Савенка *. В ходе
разбирательства обратились к книгам Стрелецкого приказа, однако
в них ни отца, ни дяди Алферия Гаврилова Смирнова не значилось.
Зато сам Алферий Гаврилов сын Смирного оказался записанным
в усманской разборной книге, «служит с 177-го году», поместье
за ним в Усманском уезде в с. Пчельниках 10 четвертей. Эта запись
и была признана решающим документом в ходе расследования.
В Разряде ссылались на указ Алексея Михайловича 183 (1675) г.:
«Которые люди Белогороцкого полку в городех на черте по розбору
183-го году написаны в службы в розные строи, и таких до ево госу
дарева указу отнюдь никому в холопство и во крестьянство отдавать
не велено» . В июне того же года Алферия Смирнова взяли на по
руки и отпустили обратно на службу в Усмань.
49

В книге А. Г. Манькова упоминается еще о двух случаях возвра
щения крестьян, записавшихся в дети боярские в Ельце и на Короче,
их владельцам, относящихся к 1677 г. В одном из них для подкре
пления решения привлечен указ и боярский приговор 2 июля 1676 г.
по челобитью дворянства — «беглых людей и крестьян из украин
ных городов и с черты отдавать по крепостям им, помещикам и вот
чинникам, по прежнему указу... 164 году» . Таким образом, запись
в разборные книги не освобождала беглых от «сыска». Этот указ
действовал до 1683 г.
К 1679 г. относится сохранившееся в документах Разрядного
приказа дело по челобитной стряпчего Степана Петрова сына
Елагина о возвращении его крестьян, бежавших в 1677—1678 гг.
из дер. Мавриной Рязанского уезда — Лариных (Ильиных), Фильки
Борисова сына, Оски Борисова сына с братьями и детьми и Офоньки
Осипова сына, которые «написались в дети боярские и солдаты»
в Костенске. По ней указывалось произвести розыск, дливший
ся почти 3 года, причем костенский воевода ссылался на то, что
Ларины записаны в разборных книгах. В 1682 г. наконец состоялось
решение по делу: «190-го июня в 14 день по указу великого госу50

4 8

Там же. Расспросные речи 13 марта. Л. 2—4.
Т а м ж е . Л. 10.
Маньков А. Г. Развитие крепостного права... С. 129—130. Публикацию этой
дворянской челобитной и других коллективных челобитных дворянства о
возвращении беглых см.: Новосельский А. А. Коллективные дворянские че
лобитные о сыске беглых крестьян и холопов во второй половине XVII в. //
Дворянство и крепостной строй России XVI—XVII вв. М , 1975. С. 303—
343.
494

даря... велеть им в Костенском жить по-прежнему в домех своих
и дать их на поруки добрые... а послать их в Костенской для того,
что Степан Елагин, бив челом на них во крестьянстве, крепостей
никаких не положил и челобитья... о том многое время не было» .
51

Еще одно дело Разрядного приказа по челобитной о возвращении
беглого крестьянина относится уже к 1691 г. Ее подал Сидор Иванов
сын Гринев, который увидел своего беглого крестьянина на пло
щади в Москве «близ церкви Николая Чудотворца Гостунского»,
«закричал «караул» и велел отвести его в Стрелецкий приказ. Там
Гринев указал на приведенного человек как на своего крестьяни
на Елисея Михайлова, бежавшего с женой, братом и сестрой из его
мценской вотчины дер. Милово . Приведенный не стал отпирать
ся и признал себя Елисеем Михайловым. Он сбежал из вотчины
Сидора Гринева 10 лет назад, пришел в Козловский уезд, повер
стался в дети боярские и записался в Разряде в списках по Козлову.
Приехал же в Москву он для «справки за собою поместья» и как раз
шел в Разряд . Елисей Михайлов был отправлен в Разряд, и там
его вновь допросили. На этот раз он назвался «Елисейкою де зовут
Михайлов сын Виданов». Его имя нашли в козловских разборных
книгах, за ним значилось 30 четвертей поместья. Требовалось под
тверждение его принадлежности Гриневу. Гринев просил дать ему
«поверстный срок» для представления крепостей. Ему определили
срок от 25 февраля до 20 марта 1691 г., причем указывалось, что если
по истечении этого времени владелец не представит крепостей, ука
занный крестьянин будет считаться свободным . Окончания дела
не обнаружено, и неизвестно, были ли представлены необходимые
выписки и документы.
32

Таким образом, далеко не всегда бежавшие и поверстанные в дети
боярские крестьяне возвращались их владельцам. Сохранившиеся
в Разряде дела о таких случаях относятся к 1676—1677 гг., т. е.
времени действия указа 2 июля 1676 г. Рассмотренные документы
свидетельствуют о стремлении правительства сохранить уже имею
щихся служилых людей в украинных городах, опираясь на суще
ствующее законодательство и жертвуя иногда при этом интересами
дворянства замосковных «городов».
51

5 2

5 4

Ф. 210. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 885. Л. 109.
Там же. № 900. Л. 142.
Т а м ж е . Л. 144.
Т а м ж е . Л. 149.
495

5.6. Статус «сына боярского» в первой половине X V I I в.
Вообще отношение к городовой службе и к самому понятию «сын
боярский» на протяжении XVII в. существенно меняется. В первой
половине века оно имеет достаточно высокий и престижный смысл.
Многие дети боярские, попавшие в годы Смуты в число казаков,
просили о возвращении их в прежний чин. Так, например, новгоро
дец Деревской пятины Федор Васильев сын Яковлев подал в 1616г.
челобитную, в которой писал: «...Был я, холоп твой, в казаках
в Таировой станице Федорова и сидел я, холоп твой, на Бронницах
и на Тифине в осаде от немецких людей. А нынеча я, холоп твой,
пришол в полку у князя Микиты Ондреевича Волконсково в Таирове
станице Федорова, а твоево царсково жалованья не имею ни единой
деньги... вели меня от Козаков отставить и вели мне служить з горо
дом з дворяны и з детьми боярскими по старому» . На челобитной
помета: «Будет сын боярский, и по нем взять порука з записью и ве
леть з городом служить». По Федоре Яковлеве была взята поруч
ная запись, «что ему к воровским казакам не приставать и в Крым
и в Литву и в немцы... не отъехать» . И власти, и сам Яковлев видят
в его статусе сына боярского надежную гарантию с одной стороны,
лояльности, с другой — стабильного имущественного и достаточно
высокого общественного положения.
55

Однако документы Разряда свидетельствуют и о том, что чин
«сына боярского» в это время можно было купить. В 1628 г. ливенцы
Ананий и Тимофей Огарковы подали жалобу на ливенца Никифора
Андреева сына Огаркова, отец которого был прежде крестьяни
ном Андреем, прозвище Чичка, и жил на поместной земле Анания
Огаркова: «И в прошлом, государь, во 121-м году тот мой крестья
нин Ондрюшка Чичка докупился у воеводы на Ливнах у Григорья
Колтовского себе верстания... и поверстался з городом с Ливен,
а прозвище себе написал тот Андрюшко буто он Агарков нашим род
ством, а тот Ондрюшко нам и в роду не бывал» . Нововерстанный
сын боярский завладел тем самым двором, в котором прежде жил
как крестьянин, а его сын на их же земле «насильством» поставил
еще 3 крестьянских двора. Огарковы просили о даче грамоты к во
еводе и суда на Ливнах. Их просьба была удовлетворена, но неиз
вестно, чем окончилось дело.
57

5 6

5 7

Там же. № 2. Л. 207.
Т а м ж е . Л. 211.
Там же. № 2 4 . Л. 522..

> •

496

Уже в 30-е гг. XVII в. проявились новые тенденции в социальной
политике, связанные с военными нуждами. Об этом свидетельству
ет, например, дело 1631 г. о поверстании поместными и денежны
ми окладами селитреных мастеров путивльцев Дмитрия Горбунова
и Дмитрия Лелякова, которые «били челом» о поверстании их на
равне с путивльскими и черниговскими «новиками». В селитреных
мастерах в то время была острая нужда, и их просьбу удовлетвори
ли, им было позволено служить с детьми боярскими, Горбунову —
с черниговцами, а Лелякову — с путивльцами . Оклады их состави
ли 250 четвертей и 8 руб. В июле 1634 г. по царскому указу состоя
лось верстание в дети боярские солдат «пеших кормовых», по про
исхождению как детей боярских, так и «вольных» «всяких чинов
людей». Эти солдаты участвовали в Смоленской войне «с приходу
до отходу» и были поверстаны «против статейных списков служи
лых новиков». При этом вольные люди были поверстаны меньшими
окладами, чем дети боярские из южных «городов»: ельчаном, курчаном, воронежцам, белгородцам, осколянам, епифанцам, ливенцам, лебедянцам были установлены оклады 250 четвертей и 8 руб.,
а «вольным руским всяким людем салдатом же против статей каза
ков и казачьих детей» 200 четвертей и 8 руб. Одновременно указы
валось, что подобное верстание впредь «не в образец», поскольку
солдаты верстались именно за конкретную смоленскую службу .
38

Но это можно считать исключением или «первой ласточкой»,
в основном в это время сохранялся старый взгляд на службу дво
рян и детей боярских: они должны служить с «городом». Интересен
случай с туленином Акимом Андреевым сыном Дуровым, который,
видимо, во время Смоленской войны записался в солдаты. В 1639 г.
в грамоте И. Б. Черкасскому в Тулу указывалось: «Ныне ему в салдатцкой службе быть не велено, для того что за ним помесье... быть
з городом» . Дурова записали в дворянский список и сотню. Таким
образом, наличие поместья в глазах властей предполагало именно
полковую сотенную службу.
60

5.7. Верстание в дети боярские солдат выборных полков.
В конце XVII века эти воззрения на службу детей боярских коренТам же. Оп. 14. Столбцы Севского стола. № 89. Л. 75—76.
Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII века. Вып. 2. Тверь, 1893.
С. 140—143.
Ф. 210. Оп. 14. Столбцы Севского стола. № 111. Л. 219.
497

ным образом изменились. Во второй половине века критерием год
ности к аоверстанию в дети боярские все больше и больше стано
вится служба. Ярким примером является поверстание в дети бояр
ские солдат выборного Московского полка А. А. Шепелева. Первое
поверстание относится к 1660 г. Солдаты полка Шепелева, ведавше
гося в Устюжской четверти, подавали челобитные о поверстании их
поместными и денежными окладами, указывая свое происхождение,
службы и полученные ранения. Как правило, все они участвовали
в войне с Польшей, начиная с 1654 г. Некоторые из них «сказались
детей боярских дети», другие «сказались иноземские дети», «каза
чьи дети», «стрелецкие дети», «из вольных людей, а отцы их были
посадцкие люди, а иные де из них крестьянские дети». Верстались
выходцы из различных городов: Нижнего Ломова, Белоозера,
Вязьмы, Нижнего Новгорода, Ливен, Воронежа, Карачева, Белева,
Пронска, Великого Новгорода, Тамбова, Михайлова, Севска, Ряжска,
Тулы, Веневы, Галича, Переславля Залесского, Вологды, Ярославля,
Мурома, Кашина, Ростова, Пошехонья, Арзамаса, Устюга, Казани,
Балахны, Можайска, Коломны. Всего было поверстано более 200 че
ловек . Оклады им установливались в зависимости от прежних ра
нений — раненым 100 четвертей и 4 руб., «нераненым» — 80 чет
вертей и 3 руб. В связи с этим они проходили специальный осмотр
в Разряде. Некоторые солдаты просили о «придачах» к прежним
окладам, называя себя детьми боярскими. В Разряде была, одна
ко, сделана специальная оговорка, что имеется указ о «придачах»
к окладам детей боярских, а указа о «придачах» казачьим детям
нет .
Верстание солдат полка Шепелева продолжилось в 1670—
1690-е гг. — солдаты верстались за участие в подавлении восстания
С. Разина и за чигиринскую службу. Например, в 1683 г. челобит
ную о поместной земле подали солдаты полка Шепелева — сержант
Игнатий Исаев сын Гребенков, Василий Осипов сын Смольянинов
и с ним 30 человек. Эти солдаты в росписи названы детьми боярски
ми Романова города, служащими «с начатку тех полков» или с Чи
гиринских походов. Они верстаны в 190 (1681/82) г., причем мно
гие из них были из пашенных крестьян. По сказке И. Гребенкова
(Гребенникова), «взят де он, Игнатей, в салдацкую службу с товары
щи своими... в первой выбор и служит с начала полку, ис казачьих
61

6 2

Там же. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 695. Л. 3—70.
Т а м ж е . Л. 120.
498

детей. И пришод они с службы ис-под Риги, верстаны на Москве
в Розряде... по Воронежу» '. Оклады им установили 100 четвертей
5 руб. и «придачи» также 100 четвертей (5 руб.). Вновь верстаным
солдатом предлагалось «приискивать» земли в Воронежском уезде
«из диких поль» по 20 четвертей на человека. Солдат же Василий
Смольянинов сказал, что служит «с товарыщи» в солдатах со 186
(1677/78) г., «взяты ис пашенных крестьян от семей от отцов
и от братьев» . Их поверстали за службу в том же 190 (1681/82) г.,
со стандартными окладами — 100 четвертей на человека. Ими по
лучены и земли в поместье, в том числе и неверстанными. Таким об
разом, эти солдаты полка Шепелева рассматривались в Разряде уже
как дети боярские, хотя в списках полков они разделены по своему
происхождению на «вольных людей» и собственно детей боярских.
6

В 1683 г. в Разряд поступил запрос из Иноземского прика
за: «С прошлого со 187-го году по март нынешняго 191-го году
Московского выборного генерала думного Агеева полку Алексеевича
Шепелева солдаты московские жители хто имяны верстаны вновь
в дети боярские по Белуозеру и по иным городам и по какому госуда
реву указу и за какие службы или за раны и которых они городов» .
Выписка в Разряде гласила, что в 1671 г. сентября в 28 день в указе
царя Алексея Михайловича из Стрелецкого приказа в Разряд напи
сано: «Пожаловал он, великий государь, Московского выборного
Агеева полку Алексеевича Шепелева салдат детей боярских за ни
зовую службу 179-го году, велел их написать, хто был з городом,
того по дворовому, а из дворовых по выбору, а из выбору по жи
лецкому списку, а неверстаных написать з городом и поверстать по
местными и денежными оклады». По этим примерам в 1680 г. вер
станы по Белоозеру 3 человека с окладами 150 четвертей и 6 руб.,
19 с окладами по 100 четвертей и 5 руб.; в 1682 г. 1 человек с окла
дом в 150 четвертей, 2 с окладами по 100 четвертей, по Ефремову
1 человек с окладом 200 четвертей и 7 руб., по Переславлю 1 че
ловек с окладом в 150 четвертей, по Белоозеру 4 человека с окла
дами по 150 четвертей; в 1683 г. по Белоозеру 9 человек с оклада
ми по 100 четвертей и 11 человек по Ельцу с такими же окладами.
Служить они должны были по-прежнему в солдатах, «а про отцов
своих они в скасках своих... написали, что отцы их служили каза65

6 3

6 4

Там же. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 435. Л. 117.
Т а м ж е . Л. 119.
Там же. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 321. Л. 207.

499

;

• • .••
.

чью службу, а иные салдацкую в розных полкех, а иные сказались,
что они иноземцы польской породы». Имена верстанных и невер
станных солдат полка Шепелева можно найти в опубликованных
А. Барсуковым атемарских десятнях 1669—1670, 1679—1680 гг.
и керенской десятне 1692 г., где они записаны в особые рубрики.
Указывается их происхождение — «казачьи и стрелецкие дети»
и в ряде случаев упоминается об их верстании в дети боярские .
66

5.8. Значение верстания для изменения социального статуса.
Являлось ли верстание поместным и денежным окладами призна
ком изменения социального статуса и перехода в новый статус —
дети боярские? На мой взгляд, все рассмотренные документы по
зволяют утверждать, что это было именно так. Обратимся еще
к одному документу — челобитной 1649 г. ярославских верстаных
казаков в Разряд. Атаман Федор Емельянов «с товарыщи», 30 че
ловек, писали, что верстал их боярин Василий Петрович Морозов,
окольничий Григорий Константинович Волконский и дьяк Потап
Внуков и что служат они в Осколе «с оскольскими полковыми деть
ми боярскими в ряд», ходят в походы на крымских татар. Но они
не получают денежного жалованья, как дети боярские, так как не на
писаны в «оскольский список». На челобитной помета: «157-го генваря в 22 день. Государь пожаловал, буде верстаны, стары и службу
служат конную, написать с детьми боярскими и жалованье против
детей боярских по семи рублев дать на Осколе» . Таким образом,
«верстание» и конная служба оказались основанием для получе
ния статуса сына боярского в первой половине XVII в. Солдатская
служба впервые в Московском государстве становится достаточным
фактором для получения нового статуса уже во второй половине
того же века.
67

5.9. Верстание в дети боярские представителей различных
социальных страт. Верстались в дети боярские и посадские люди.
В фонде Разрядного приказа имеются документы о верстании по
садских людей в Козлове и Курске. В обоих случаях посады подали
челобитные о возвращении этих людей в тягло, однако резолюции
по ним были разными. Козловцев, приписанных к посадским людям
6 6

6 7

Десятый Пензенского края (1669—1696) / Изд. под ред. А . Барсукова. СПб.,
1897 (РИБ. Т. 17). С. 225—227, 246—247, 446.
Ф. 210. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 2 8 8 . Л. 117 об.
500

1649 г., а через год поверстанных в дети боярские, требовалось
возвратить в прежнее сословие . Попытка возвратить в посад курчан — детей боярских — в 1656 г. не удалась, так как их верстали
в Москве, они не жили на посадских землях и записаны в драгуны
в полку Н. И. Одоевского. Кроме того, в это время в разгаре была
война с Польшей. При составлении выписки об их верстании было
установлено, что они — крестьяне курских монастырей, по торго
вым промыслам записаны в посад, отцы же их в посаде не значат
ся. При верстании в Разряде в 1652/53 гг. им даны сравнительно
большие оклады — Якушко Петров сын Агарков — 200 четвертей,
6 руб., четверым по 150 четвертей, 5 руб. Резолюция в Разряде гла
сила, что для «нынешние службы» отдавать их в тягло «государь
не велел, а велел служить государеву службу с детьми боярскими
в ряд» . В Пскове в дети боярские, а затем и по выбору был за
писан сын гостя Микулы Хозина — Василий. В 1675 г. псковские
помещики жаловались в Разряд, что они вынуждены подчиняться
Хозину, быть у него «в товарищах» при сборе стрелецкого хлеба:
«...Он, Василей, пожалован из гостиной сотни по дворянскому
списку внове, не в давных летех» . Поместный же оклад Василия
Хозина был больше оклада тех, кто жаловался на него. В 1699 г.
о верстании по г. Рыльску «бил челом» купец гостиной сотни
Афанасий Герасимов сын Нестеров. Свою просьбу он мотивиро
вал тем, что по Рыльску с городом служил его родной дядя Семен
Иванович Нестеров, который убит под Чигириным, и «ныне слу
жит» брат Михаил Семенов сын Нестеров . Отец же его, Герасим
Нестеров, был мастером селитреного дела в том же городе. Просьбу
Афанасия Нестерова удовлетворили, он был написан с «городом»
по Рыльску с окладом 250 четвертей и 8 руб. Через некоторое вре
мя вновь поверстанный подал челобитную, где просил избавить его
от претензий со стороны воеводы, который «волочит меня по чело
битью рыльских жителей гостиной сотни и спрашивают на мне в го
стиную сотню десятую деньгу и иных податей, и оттого мне чинятца харчи и убытки» . Нестеров просил послать «память» в Приказ
в

Там
Там
Там
Там
Там

же.
же.
же.
же.
же.

№ 389. Л. 62—65.
№ 405. Л. 651—660.
Оп. 16. Столбцы Поместного стола. № 89. Л. 396.
Оп. 14. Столбцы СевскОГо стола. № 448. Л. 553.
Л. 555.
501

Большой Казны с предписанием вычеркнуть его имя из книг гости
ной сотни.
В число детей боярских записывались и подьячие. В 1649 г., на
пример, подьячий приказной избы г. Карпова Никита Васильев сын
Пенцов ссылался на службу своего отца, который служил лет с 30
и убит «в литовское разоренье», да и сам он служит с 13 лет вот уже
17 лет, был послан в Волхов, а затем в Карпов «для письма»: «А тво
им царским жалованьем, поместным окладом в детишки боярские
не верстан» , о чем и просит. Его прошение было удовлетворено,
он получил оклад в 150 четвертей и 5 руб. Естественно, не было речи
о записи его в списки, так как поверстанные подьячие продолжали
заниматься прежней работой. В 191 (1682/83) г. в Новгороде площад
ной подьячий Емельян Водилов просил о поверстании его помест
ным и денежным окладом за службу его отца, служки Хутынского
монастыря Михаила Водилова, посланного «в Свейскую землю
для мирного договору». Он сидел в Швеции в заточении, «терпел
нужу и бедность», а затем был отправлен в Москву с тайными от
писками архимандрита Киприана. Впоследствии отец его «служил
конную службу» «ис Хутынского монастыря», во время Смоленской
войны был «в городе Дорогобуже в осаде». В Разряде были выписа
ны «ему на пример которые из розных чинов написаны по городом
и верстаны помесными и денежными оклады из разборных списков
185 (1676/77) г.:
73

,'• Из стрельцов
Василей Евстратов сын Спякин
. Моисей Семенов сын Тарасьев
Евстрат Лаврентьев сын Спякин
^
И с подьячих
Варфоломей Максимов сын Шандин
А сродичи ево были церковные причетники
Алексей Харитонов сын Деревской
Ис холопей
Семен Микифоров сын Обрятин
Ис холопей же
В том же розборном списку написано
Псковичи в сотниках
Городовые
7 3

Там же. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 303; Л. 236.
502

^
",

250 чети з городом по 8 ру[блей]
Карп Ефремов сын Рохнев
Отец у него был в подьячих
Ис посацких людей
Иван Филипов сын Семенов
Роман Михайлов сын Волков
Григорей Степанов сын Соболев,
а отец у него был в приставех» .
74

Таким образом, мы видим, как широк был социальный спектр
привлечения «розных чинов» в дети боярские. В монографии
И. Ф. Демидовой упоминается о том, что «во второй половине века...
с нарушением строгой градации чинов бытовала практика перево
да некоторых старых подьячих в разряд выборных дворян» . Это
не означало перемены занятий, они только числились в составе вер
хушки городового дворянства. В «сметных списках» Белгородского
разряда городовые подьячие писались выше детей боярских, ино
гда эта группа помещалась между детьми боярскими и казачьими
атаманами . Однако в некоторых случаях после верстания в дети
боярские менялся и сам характер службы верстанного. Так, напри
мер, в декабре 1682 г. подьячий тамбовской приказной избы Потап
Третьяков просил разрешения служить службу с поместной земли
по Тамбову с детьми боярскими и написать имя его в список, ссыла
ясь на имеющийся у него опыт военных походов. Он уже был вер
стан окладом (200 четвертей, 5 руб.) и имел поместье в 50 четвер
тей. В январе 1683 г. разрешено написать его с детьми боярскими
«и служить ему полковую службу с такими людьми, которые того ж
и иных городов написаны ис подьячих...» . Интересно, что в марте
того же года Третьяков по его же челобитной написан по дворово
му списку . Около 1685г. подьячий Поместного приказа Акиндин
Булгаков «бил челом» о верстании его поместным и денежным
окладами и написании по Мценску по выбору, «а в подьячих... быть
75

Там же. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола. № 320. Л. 28—33.
Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в форми
ровании абсолютизма. М., 1987. С. 81.
Там же. С. 82.
Ф. 210. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 1045. Л. 457—462.
Там же. Л. 373—374.
503

мне по-прежнему» . Решение по делу не сохранилось. Булгаков
упоминал о том, что он в \93-м году был в Кромах «у писцового
дела с приписью».
5.10. Верстание в дети боярские б ы в ш и х крестьян. И нако
нец, многочисленны случаи верстания в дети боярские пашенных
крестьян. Уже говорилось о беглых крестьянах, записывавшихся
в дети боярские, и об изменениях в законодательстве по этому во
просу. Кроме того, существовали и крестьяне, поверстанные в служ
бу, а затем и в дети боярские совершенно легально.
В конце 40-х гг. X V I I в. крестьяне ряда уездов записывались, со
гласно распоряжениям правительства, в солдаты и драгуны. Можно
с достоверностью утверждать, что в ряде случаев их социальный
статус кардинально менялся. В 1668 г. крестьяне «посопной» воло
сти (т. е. волости, подать с которой выплачивалась зерновым хлебом)
Короченского уезда С. Шиповский «с товарыщи» подали коллектив
ную челобитную об изменении их статуса . В ней говорилось, что
они взяты в солдатскую службу с «государевой посопной земли»
«с перваго и последнева выбору» и служат наравне с детьми бояр
скими, но не верстаны поместными окладами и денежным жалова
ньем. Обрабатывать же «посопную» землю они уже не имеют вре
мени «за службами». Здесь же утверждалось, что многие крестьяне
«посопной» волости испомещены в Короченском уезде, пожалованы
жалованьем и служат на Короче городовую службу в детях боярских.
Челобитчики просили о поверстании их окладами и справке «по
сопной земли» за ними в поместье в четверти. Служить же они хо
тят тоже на Короче, городовую службу в детях боярских. Резолюции
по челобитной в деле не сохранилось, известно, что она была по
слана короченским воеводой в Разряд, куда отправился и пред
ставитель челобитчиков — Дмитрий Зайцев . Каково бы ни было
решение, интересно уже наличие самого представления о том, что
подобное изменение социального статуса (и условий владения зем
лей) возможно. В октябре 1673 г. в Разряде подали челобитную
«соколеня детишка боярские Микитка Андреев сын Долгополой
с товарыщи». В челобитной говорилось, что «служим мы... со 152
(1643/44)-го году драгунскую службу, из драгунов пожалованы
80

7 9

8 0

8 1

Там же. Оп. 14. Столбцы Севского стола. № 362. Л. 516.
Т а м ж е . Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 380. Л. 98—99.
Т а м ж е . Л. 97.
504

мы... в детишка боярския и на многих боях и на приступех бивались, против неприятельских людей бились, не щадя голов своих.
А в прошлом, государь, во 179 (1670/71)-м году были мы... на твоей
великого государя службе под Танбовым и против воровских ка
заков бились, не щадя голов своих. Оклад нам... учинен по полтороста чети, а земли нам... против наших окладов не пожалованы,
пашем, государь, своею братьею з драгуны того ж села Кузменки,
как владели, живучи изстари блаженные памяти за князь Алексеем
Никитичем Трубецким» . Челобитчики просили отвести им землю
по обе стороны речки Усть-Кузменки, отмежевать от драгунской
земли и дать грамоту на владение этой землей в поместье. В выпи- '
ске в Разряде указывалось, что прежде село Кузменки Лебедянского
уезда было за боярином кн. А. Н. Трубецким, а в 156 (1647/1648) г.
по указу оно отписано на великого государя, крестьяне же и бобыли
были написаны в драгунскую службу, «а пашнями и всякими уго
дьями велено им владеть по-прежнему» . Оклады Н. Долгополому
«с товарыщи» (32 человека) в 1667 г. устанавливались с придачами
по 150 четвертей. Интересно, что в выписке указывалось на преце
денты таких земельных раздач драгунам детям боярским «добренцом и соколяном» в поместье в 180 и 181 (1671—1672) гг. В 1691 г.
«Сокольского города жители детишки боярския полковыя и городовыя службы Петрушка Коротаев с товарыщи» жаловались на захват
их наследственной земли другими соколянами — детьми боярскими
Василием Коробовым «с товарыщи». В челобитной упоминалось
о грамоте царя Алексея Михайловича, данной на угодья и урочища
их дедам и отцам с правом наследственного владения. В выписке
по делу говорилось о том, что в 155 (1646/47) г. вотчина боярина
кн. А. Н. Трубецкого в Лебедянском уезде, село Соколье, отписа
на на великого государя, а крестьяне записаны в драгунскую служ
бу, «а тою землею, которая за ними была, велено владеть им попрежнему» . Таким образом, данные дела демонстрируют процесс
превращения бывших вотчинных крестьян в сокольских драгун,
а затем и в детей боярских городовой драгунской службы. Следует
подчеркнуть, что жаловались бывшие крестьяне в дети боярские
не собственно из крестьян, но из солдат и драгун, т. е. служилых
людей.
82

8 2

Там же. Оп. 16. Столбцы Поместного стола. № 65. Л. 1.
Там же. Л. 3.
Там же. № 900. Л. 152.
505

-.<д.
'

5.11. Указ 1698 г. о возвращении стрельцов на прежнюю
службу. Своеобразным заключительным аккордом в ряду рас
смотренных примеров звучит дело 1699 г. по доносу путивльца
И. Л. Боровитинова на путивльского подьячего Осипа Котелкина
(Котельникова). В челобитной Боровитинов писал, что О. Котелкин,
«утая свой стрелецкой чин», получил место подьячего в Путивле
и служил «лет с шесть». Здесь же Боровитинов ссылается на из
данный в 1698 г. указ: «Велено в городех быть в приказных избах
в подьячих старым подьяческим детем да поповичем да дьячкам,
а которые сидят в подьячих ис служивых людей, из дворян, из рей
тар, из солдат, ис стрельцов, изо всяких служивых ис тяглых людей,
и тех велено написать по-прежнему в те ж службы, хотя которые
и по твоим великого государя грамотам сидят, всех, а поместья
и всякие их промыслы переписать» . Узнав об этом указе, писал да
лее челобитчик, Осип Котелкин уехал из Путивля в Москву и про
сил в Разряде о написании его по дворянскому списку по Путивлю.
Его прошение было удовлетворено. Кроме того, жаловался челобит
чик, — Котелкин успел «набрать» себе «в прошлых годех поместей».
Затем челобитчик упоминал об именном указе, состоявшемся, ве
роятно, в том же 207 (1698/99) г.: «А по твоим, великого государя
имянным указом, велено, которые стрельцы, утая свой чин, написа
лись по дворянскому списку, и их написать по-прежнему в стрель
цы, а поместья их отдать челобитчиком» . Донос И. Боровитинова
имел успех — Осипа Котелкина (Котельникова) указывалось напи
сать по-прежнему в стрельцы. Внимание исследователя привлекает
прежде всего упоминание о ряде именных указов, предписываю
щих вновь записать в стрелецкую службу всех стрельцов, которые,
«утая свой чин», записались в дворянские списки. Один из этих
указов — упомянутый выше от 7 октября 1698 г. «О переписке слу
жилых людей в городах Белгородского полку, о взятии от них сказок
об их поместьях и о записке недорослей в службу» . Он был связан
с подготовкой к предстоящим военным действиям. Однако какихлибо указов этого периода о возвращении стрельцов в прежнюю
службу в ПСЗ не обнаружено. Тем ценнее это косвенное свидетель
ство об их существовании. Появление таких указов связано со стре
лецким бунтом 1698 г., и этими указами Петр, вероятно, стремился
85

8 5

8 6

8 7

Там же. Оп. 14. Столбцы Севского стола. № 381. Л. 537.
Там же.
ПСЗ. Т. 3. № 1702.
506

.
•.•„'

•

предотвратить проникновение неолагонадежного «стрелецкого эле
мента» в дворянство и в армию вообще. Вскоре и само стрелецкое
войско было упразднено.
5.12. Итоги и тенденции. Приведенные документы показы
вают, как намечаются основные контуры петровского законода
тельства по вопросу о приобретении выслуженного дворянства.
Впоследствии петровская «Табель о рангах» значительно затруд
нит доступ в ряды дворянства представителям низших сословий
по сравнению с положением дел в XVII в.: если ранее сама солдат
ская служба давала право на небольшое поместье и запись в соот
ветствующие книги и списки, то в начале XVIII в. для этого будет
необходим обер-офицерский чин.
Рассмотренный на примере документов Разрядного приказа про
цесс верстания в дети боярские представителей низших социальных
страт представляет собой крайне важное явление в истории дворян
ского сословия в России X V I I в., позволяя говорить о незавершен
ности формирования этого сословия и о наличии в истории России
XVII в. тех же связанных с упрочением абсолютной монархии тен
денций (в частности, аноблирования), что и в странах Западной
Европы .
88

Европейское дворянство XVI—XVII
В. А. Ведюшкин. М., 1997. С. 266.
507

вв.: Границы сословия / Отв. ред.

Глава 6. Повседневная жизнь провинциального
дворянства в XVII веке
О повседневной жизни дворянства по источникам известно чрез
вычайно мало. До сих пор не введено в научный оборот ни одной
описи имущества провинциального дворянина и сына боярско
го этого времени. Этот недостаток могут отчасти компенсировать
сведения об имуществе и поместьях московских чинов, которые
по своему имущественному положению были близки к выборному
дворянству «городов». Как отмечал Д. А. Высоцкий, «дистанция
между московским и городовым дворянством не так велика, и сред
ние показатели их имущественного благосостояния вполне сопоста
вимы». Исследователь обращал внимание и на тот факт, что в сред
нем московское дворянство в середине X V I I в. имело по 29 дворов .
Однако следует учитывать, что в целом провинциальное дворянство
в среднем имело по 4 двора на протяжении всего века, и лишь к кон
цу его наиболее зажиточные представители выборного дворянства
владели 30—40 дворами. Поэтому, на наш взгляд, имущественное
положение московского дворянства может быть сопоставимо только
с положением дворянства выборного.
1

6.1. Грамотность. Десятни и другие учетные документы XVII в.
дают достаточно объективное представление об уровне грамотно
сти служилых людей. Подписывались (прикладывали руки) дворяне
и дети боярские к своим «сказкам», то есть сообщаемым ими сведе
ниям о своей службе и земельных владениях. При получении денег
дворяне и дети боярские также должны были расписываться («при'

Высоцкий Д. А. Общественно-политические взгляды поместного дворян
ства... Дисс. канд. ист. наук. Л., 1988. С. 35.

508

кладывать руки»). Грамотными обязательно должны были быть
окладчики и сотенные головы, для того, чтобы прочитать и испра
вить в случае надобности десятни и списки сотен. «Прикладывать
руки» нужно было и при выборах представителей на земские со
боры, а также при выборах губных старост и других должностных
лиц, при подаче коллективных челобитных. Да и частные челобит
ные следовало подписывать, грамотность была востребована и при
ведении судебных дел. К. С. Аксаков связывал распространение
грамотности в Московской Руси именно с выборным началом:
«...мы можем сказать, что выборное устройство, проникавшее всю
Русь, без сомнения, способствовало распространению грамотно
сти в простом народе» . Если уж грамотными были простые люди,
то дворяне, в том числе провинциальные, должны были преуспеть
в этом качестве. Однако мы видим достаточно большой разброс
процента грамотных в разных «городах» и в разные периоды
века. Довольно высокий процент уровня грамотности в «городах»
Тверского края показывают опубликованные В. Н. Сторожевым де
сятни 1621/1622 гг. В Зубцове грамотными были 4 чел. из 12 вы
борных (25%, 1 отсутствовал), 18 чел. из 46 дворовых (50%, 7 были
на других службах и отсутствовали), 15 чел. из 79 городовых (24%,
16 отсутствовали по тем или иным причинам). Из 7 новиков гра
мотными были только двое . В Кашине из 9 выборных грамотны
ми оказались все (100%), среди 24 дворовых 14 чел. (почти 60%),
из 94 городовых 19 чел. (при этом 29 чел. или отсутствовало или
о подписи их не упоминалось, итого чуть менее 30%). Из 15 но
виков только трое были грамотными . В Бежецком Верхе в 1622 г.
грамотными оказываются 2 выборных из 5 (один отсутствует, около
50%), 8 дворовых из 18 (трое отсутствуют, также около 50%), 18 го
родовых из 83 при 19 не умеющих грамоте (остальные при разборе
не присутствовали) . Уровень грамотности был выше в среде вы
бора и дворовых, многие грамотные дворяне и дети боярские были
уже стары и даже увечны, а среди молодежи уровень грамотности
был, наоборот, невысок, что объясняется, скорее всего обстоятель
ствами предшествующего Смутного времени.
2

Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Т. 1. М., 1861. С. 234.
Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII века. Вып. 1. Тверь, 1891.
С. 35—102.
Там же. Вып. 3. Тверь, 1894. С. 5—39.
Там же. Вып. 4. С. 61—100.
509

В 1676 г. в Рязани из 44 выборных грамотными были лишь 15 чел.
В Окологородном стане из 28 дворовых грамотными были 7 чел.",
из 32 городовых треть — 11 чел. В Перевицком стане из 11 дво
ровых грамотными были 4 чел., из городовых (14 чел.) 3 чел.
В Понисском стане грамотными из 68 чел. оказались всего 7 чел. ,
в Кобыльском стане из 257 чел. всего 19, причем среди дворовых
грамотных не было вовсе. Эти показатели можно объяснить общей
бедностью рязанцев. Грамотными часто оказывались представители
одних и тех же фамилий, например в Кобыльском стане Филипповы,
Ступины, Лихачевы, Перепелкины. Однако и в Рязанском уезде на
ходились дворяне, которые начинали обучать своих детей и род
ственников грамоте с малых лет.
7

Так, например, неверстанный сын боярский Окологородного
стана Степан Микитин сын Лихарев в своей сказке объявил, что его
брат Василий «живет на Москве, учитца грамоте» . Неверстанный
Перевицкого стана Трофим Борисов сын Веселкин сообщил, что
живет в доме с отцом, отец от службы отставлен, а брат Митрофан
пяти лет «на Москве учится грамоте» . Обращает на себя внимание
возраст Митрофана, всего 5 лет, так рано тогда начинали обучение.
При этом сам Трофим не мог расписаться за себя, а семья имела
всего 1 крестьянский двор. Учился в Москве грамоте и уже взрос
лый человек, Тарас Семенов сын Лихачев, представитель семьи
Лихачевых из Кобыльского стана, в которой было много грамотных
людей. По словам его дяди, Исая Родионова сына Лихачева, племян
ник его Тарас «живет на Москве, учитца грамоте и бьет челом, чтоб
ему быть в житье»". Обучение тогда начинали с чтения Часослова
и Псалтыри, которую читали и учили наизусть по кафизмам. Сын
В. Т. Вындомского, например, писал отцу, что он учит десятую ка
физму . Обучение грамоте открывало перед провинциальными дво
рянами и детьми боярскими и карьерные перспективы, возможность
повышения в чине и перехода на службу в Москву.
9

Об уровне грамотности свидетельствуют и подписи под коллек
тивными челобитными. В Костроме, например, в 1648 таких подпи6

РГАДА. Ф. 210. Оп. 66. Книги Владимирского стола. № 14. Л. 2 7 0 — 2 8 7 о б .
Там же. Л. 288—309.
Там же. Л. 603—643.
Т а м ж е . Л. 196об.
Там же. Л. 5 6 2 о б . — 5 6 3 .
Т а м ж е . Л. 812.
Грамотки XVII — начала XVIII в. / Под ред. С. И. Коткова. М., 1969. С. 84.
510

й было 33, в 1658 г. — 48. В Галиче в 1683 г. подписался под чело
битной 41 человек (см. 4.5, 4.8.).
Дают представление об этом и сохранившиеся сказки дворян
и детей боярских. В сентябре 1677 г. такие сказки о своих поме
стьях и доходах с них подавали костромичи полка В. В. Голицына.
Из ИЗ чел., подавших сведения, грамотными оказались 46 чел.,
то есть около 45%, причем во многих случаях это были несколь
ко представителей одного и того же рода, Пасынковы, Ямановы,
Киленины . Самый богатый костромич, владевший 25 дворами,
Яков Иванов сын Полозов, также оказался грамотным, но вместе
с тем грамотными были и люди, не имевшие крестьян и доходов
с пустого поместья, например, Никон Леонтьев сын Баскаков .
с е

Документы говорят и о том, что дворяне и дети боярские
во время службы и нахождения в Москве по делам вели переписку
со своими семьями. 15 июля 1641 г. нижегородский сын боярский
Прохор Колбецкий описывал события в Москве в письме к своему
отцу (см. 4.2). Брату Федору Ивановичу отправил грамотку из-под
Конотопа накануне известной битвы и рязанец Сидор Семенов сын
Любавский. Она датируется 6 июня 1659 г. В ней он просил «не
покинуть», позаботиться о его «мужиченках», интересовался, како
вы хлеба, рассказывал новости об осаде Конотопа и предстоящем
штурме, о татарах и И. Выговском, который, по его мнению, «безмо
чен перед государевыми людьми». Красочно описывал Любавский
бедственное положение служилых людей: «А мы, братец, проелися
и оголодали запасами. Жерновишка, кои у нас на Руси пометныя
в два алтына и в гривну, а мы купи в три рубля, и тех не добудешь.
У сотова есть аржи и овса многа, толка емлем все кровью, меняем
ловами людскими, безпрестани рубят, в полон емлют» . Известно
также письмо брянского сына боярского Якова Васильева сына
Похвиснева с описанием подготовки к службе и походу в Польшу.
Точная дата письма не установлена, скорее всего, оно относится
к началу XVIII в. Письма и грамотки хранились в семейных архи
вах. Тематика переписки не отличалась оригинальностью и иногда
схожа с тематикой переписки современной. Писали о здоровье сво
ем и близких, о погоде, об урожае, о ходе судебных дел, о пребы15

РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 216. Л. 289—357.
Там же. Л. 302, 311.
Селиванов А. В. Материалы для истории рода рязанских Селивановых. Ч. 1.
Рязань, 1912. С. 61—62.
511

вании на службе, просили о присылке тех или иных продуктов или
вещей, присылке слуг. Велико было почитание родителей и любых
родственников, с их перечисления с прибавлением обращения «го
сударь» или «государыня» и начиналось любое послание.
Иногда в письмах встречается своеобразная философия отноше
ния к службе и в том числе отношения жены к пребыванию мужа
на службе. Например, тесть пишет Домне Григорьевне, жене нахо
дившего в первом Крымском походе стольника Дмитрия Неелова:
«...ведомо нам... учинилось, что де ты по муже своем Дмитрие велми в печали своей пребываешь, а довлеет тебе об нем, Дмитрие, молити в Троицы славимого бога и пречистые его богоматерь, а нашу
христианскую заступницу, а не слезно плакати об нем. А что ты
в печали по нем, Дмитрие, пребываешь, и то ты чинишь не гораздо,
а он, Дмитрий, з братьями своими с Степаном, з Борисом, с Петром,
принял от нас смиренных благословение, поехали на государскую
службу милостию великого бога все здорово. И сама ты про то
знаешь, что не один Дмитрий на их государскую службу поехал,
но и вся земля, а и наперед сего он, Дмитрий, по государскому указу
на службах бывал не однежды, и ево, Дмитрея, он создатель наш
спаситель Христос бог милостию своею миловал, такожде и ныне
помилован будет»' . Уезжая на крымскую службу из Москвы, сам
Дмитрий Неелов писал жене 6 марта 1687 г. из Москвы и посы
лал ей «осетрика свежево» «во здравие есть» с детьми, 20 груш,
3 ветви винограда, «полоса арбузу в патоке, 15 яблок» . Но Домна
Григорьевна, видимо, не зря плакала, провожая мужа в поход, по
скольку русские войска в первом Крымском походе понесли очень
значительные потери, в первую очередь от голода и болезней.
6

Дворянство проявляло и большой интерес к книге, в том чис
ле и к собиранию книг. Об уровне грамотности и образованности
в среде провинциального дворянства можно судить по данным при
ходных книг книжной лавки Московского Печатного двора середи
ны XVII в. Прежде всего дворяне стремились приобретать книги,
необходимые в практической повседневной жизни, главным обра
зом Уложение. Из 1173 книг Уложения (ценою в 1 руб.), проданных
в лавке в 1649—1650 гг. 400 экземпляров были приобретены про-

Грамотки XVII — начала XVIII в. / Под ред. С. И. Коткова. М , 1969. С. 118.
Там же. С. 119.
512

инициальными дворянами . Это был наибольший показатель среди
всех других социальных групп. С. П. Луппов отмечал, что «дворян
ство было основным покупателем Уложения, приобретя почти поло
вину (45,7%) всех проданных экземпляров книги . Исследователь,
однако, не выделял из общей среды дворян именно провинциаль
ных, а учитывал их покупки наряду с покупками дворян московских
и других столичных чинов. Между тем простой подсчет их приоб
ретений позволяет отдать им в этом пальму первенства. Те, кто тре
бовал издания Уложения и был больше всего заинтересован в таком
законодательном сборнике, и приобретали больше всего желанных
книг.
19

Книгу «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей»
в 1650—1651 гг. покупали прежде всего люди московских чи
нов, стольники, московские дворяне, жильцы, также знать, бояре
и окольничие, приказные люди (всего продано 95 книг). Из дворян
провинциальных книгу ценою в рубль купили только рейтарского
строя выборный «володимерец» Мирон Дубинин и костромитин
Роман Булычев, также, возможно, провинциалом был рейтарского
строя Иван Жданов . Следует отметить, что книга была нужна пре
жде всего начальным людям полков нового строя, которых в то вре
мя в среде дворян-провинциалов было совсем немного.
20

6.2. Религия и духовная жизнь. Нет необходимости напоми
нать, что русские люди XVII в. были глубоко верующими. Причем,
степень их религиозности зависела от уровня образования, которое
в то время было целиком в ведении церкви, поэтому более обра
зованные люди, стоящие на верхних ступенях социальной лестни
цы, были и более верующими. Об этом говорит и количество икон
и книг в дворянских усадьбах. Грамотность помогала понимать
содержание церковных служб и вникать в смысл церковных книг.
В описании имущества московского дворянина Юрия Митусова
(1690) книги, причем книги преимущественно духовного содержа
ния, занимают немаловажное место: «Минея Опщея, мелкая печать
киевская; Треодь Цветная старинная, с юсами; Псалтырь печатная старова выходу; Псалтырь новова выходу; Часаслов печатной; Канунник
18

"
2 0

Читатели изданий Московской типографии в середине XVII века / Публика
ция документов и исследование С. П. Луппова. Л., 1983. С. 53—88.
Там же. С. 34.
Т а м ж е . С. 127, 128, 131.
513

в коже в красной, уставом нисан; Летапись печатная киевская; книга
письменная Казанское взятье; книга письменная Гранограф; книга
письменная Пафнутия Боравскаго чюдотворца житие; книга печатная
Максима Грека; книга письменная Родословная; книга письменная
в коже изо многих книг выписана; Святцы печатные киевские з житьями святых; Святцы письменные в коже; книга Уложенная печат
ная; книга Ефрема Сирина печатная; книга печатная о вере единой
святой соборной и апостольской церкве кафалицкой; книга печатная
Цветник; книга Катихсин малой печатная; книга Часаслов печатной
киевской; книга Диопр мирезрительное зерцало; книга печатная о пер
венстве римском; книга письменная о старчестве; книга письменная
о миропомазании; книга письменная Судебник; книга старинная певчея. И всех книг печатных и письменных дватцать семень... Да столпа
тетратей скорописных всяких, девяносто восемь тетратей, да тетрать
печатная о благоверном стоянии в храме Божий, Букварь печатной
кие[ев]ской, Дванадесетные псалмы печатные, пять канунов, пять ка
нунов уставных» '. В этой описи присутствуют не только церковные,
но и светские книги, такие как Хронограф, летопись, описание взя
тия Казани, Судебник, Уложение 1649 г., Букварь. Книги в собрании
Митусова были как рукописные, так и печатные, в том числе старо
печатные и новых изданий.
2

Однако в приобретении книг духовного содержания дворянство
значительно отставало от церковников и торговых людей. «Книгу
о вере», например, в середине XVII в. приобрели всего 4 провинци
альных дворянина (двое из Коломны, один ярославец и один пошехо
нец купил 2 книги), всего же было продано 111 книг. Толковое еванге
лие купили только двое провинциальных дворян, костромитин Иван
Андреев (2 книги) и звенигородец Богдан Федосеев, всего было прода
но 126 книг . Пролог также приобрели два костромитина (4 книги)
и один казанец (2 книги), всего продано ПО книг. Минеи месячные
купили костромитин Фадей Матвеев сын Вельский (за сентябрь,
октябрь, февраль и июль в тетрадях)и лучанин Иван Неклюдов
(26 книг в тетрадях за разные месяцы), всего же было продано
304 книги . Впервые напечатанная в 1664 г. Библия раскупалась
очень широко (1456 книг), однако по подсчетам С. Луппова дворян
ство приобрело не более 13% всех книг. Одна из них досталась упо22

2 2

2 3

РГАДА. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 2. № 4086. Л. 2.
Читатели изданий Московской типографии... С. 89, 90, 92, 112, И З .
Т а м ж е . С. 120, 123.
514

тянутому выше Ю. Митусову, который в то время имел чин жиль
ца . Среди этих 13% трудно выделить провинциальных дворян,
но на наш взгляд, Библию в то время приобрели не более 10 человек
этой социальной группы . Такую невысокую активность провинци
ального дворянства в области приобретения печатных книг можно
объяснить его общей бедностью и дороговизной печатных изданий.
Вместе с тем, если судить по переписке, многие из дворян были
весьма начитаны в Священном писании и постоянно цитировали
не только эти книги, но и произведения отцов церкви. Так, например,
И. Крюков пишет своему будущему родственнику Викуле Ивановичу
о том, что он «малоумен и божественного писания не навычен, обаче и забытлив», однако при этом цитирует Иоанна Златоуста, на
зывая его «великим светильником»: «паки г[лаго]лю и г[лаго]ля
не престану», также упоминает о том, что «по благодати господа
нашего Иисуса Христа по духу наречемся все братья» . Для многих
писем характерен высокий стиль, пафосный слог, обилие упомина
ний о предании своей судьбы в руки божественного Провидения:
«обретаюсь в живых и впредь уповаю на милость всещедрого бога»,
«жив, а впредь Христос волен», «мы у себя в деревнишках... обрета
емся в живых, а впредь Христос волен» . Идущий на службу Яков
Похвиснев просит родителей отслужить за него молебен .
24

Не раз отправлялись провинциальные дворяне и в паломниче
ства в монастыри для того, чтобы помолиться и поклониться святым
мощам. Им придавалось большое значение во время болезней и при
исцелении от ран. Так, в 1642 г. новгородец Никита Чортов просил
отпустить его помолиться в Соловецкий монастырь. Он сообщал,
что во время Смоленской войны был ранен из пищали и лежал
от ран три года, во время болезни обещал съездить помолиться «со
ловецким чюдотворцам». Хотя в том году и объявлена была служба
на береговой черте в Туле, новгородцы распределялись по третям,
и Чортов обещал успеть приехать на службу «в другую перемену».
Просил отпустить его в Соловецкий монастырь для молитвы в мар
те 1642 г. и новгородец Бежецкой пятины Гордей Дмитриев сын

2 6

2 7

Т а м ж е . С. 149.
Т а м ж е . С. 132—157.
Грамотки... С. 39—40.
Там же. С. 58, 60.
Алексеев В. Брянские люди XVII века. Брянск, 2001. С. 55.
515

Мавриьг . Естественно, что новгородцы отправлялись в наиболее
близкую к ним крупную прославленную обитель.
Многие дворяне успевали исповедываться и причащаться
и во время службы, в дальних походах. В Разряде сохранился список
бывших у исповеди и причащения святых тайн дворян и жильцов
сотни кн. И. Г. Ромодановского в Петров и Успенский посты в по
ходе 1655 г. Исповедывались и причащались 2 дворянина и 10 чел.
жильцов, исповедывались, но не были у причастия 10 чел. жиль
цов, не постились один дворянин и 43 чел. жильцов, против имени
одного из них, кн. А. С. Шаховского, сделана приписка: «болен» .
Таким образом, большинство сотни уклонилось от соблюдения не
обходимых обрядов. Можно думать, что исповедывались и при
чащались прежде всего раненые и больные, опасавшиеся смерти
без покаяния, однако, с другой стороны, болезнь могла и помешать
соблюдению поста. Нет свидетельств о том, как соблюдались по
сты в других сотнях, в том числе сотнях провинциальных дворян,
однако можно предположить, что соотношение постившихся и непостившихся в них было примерно таким же.
30

Несмотря на то, что дворяне были верующими, иногда истово,
они относились к своим людям и крестьянам как к живому товару,
не стесняясь их продавать, закладывать, передавать в наследство
или по рядной записи (см. 6.5), оплачивать крестьянским имуще
ством и дворами свои долги.
6.3. Понятие «чести». Многие исследователи полагают, что
понятие чести в русском обществе XVII в. сводилось лишь к по
нятию родовой чести, понятия же личной чести не существовало.
Другие же считают, что понятие чести «проникало во все служилое
сословье почти до самых его низов» . Род и родители действительно
играли немаловажную роль в положении на иерархической лестни
це и, следовательно, степени «честности» того или иного лица. Само
оскорбление служилого человека воспринималось как оскорбление
его родителей и наоборот. В середине века при написании по вы
бору иногда требовалось подтверждение членов рода о принадлеж31

РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола.
№ 3 1 6 . Л. 737—738.
Там же. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 254. Л. 570—571.
Новосельский А. А. Город как военно-служилая и как сословная организа
ция... С. 190; Козляков В. Н. Служилый «город... С. 132.
516

ности выборного именно к их роду. Так, в январе 1650 г. челобит
ную о написании по выбору подал новоторжец Пимен Савельев сын
Орлов. Он писал о том, что служит рейтарскую службу с окладом
350 четвертей, по дворовому списку служит 18 лет, «а родители
мои, Белемишевы и Орловы, служат тебе, государю, в стольниках
в стряпчих и во дворянех по московскому списку». П. Орлов
указывал на свою службу в Ливнах и Белгороде и строительстве
Белгородской черты. На подлиннике челобитной имелись подписи
Андрея Васильева сына Орлова, Федора Григорьева сына Орлова,
Дмитрия Иванова сына Орлова, Бориса Иванова сына Орлова, кото
рые свидетельствовали «в том, что он, Пимин, наш Орлов»" . Такие
подтверждения, вероятно, стали требовать, поскольку поступали
челобитные о проникновении в выбор неродовитых людей.
в

Особенно заботились о чистоте своих рядов новгородцы. В дека
бре 1642 г. новгородец Деревской пятины Н. Мещерский подал че
лобитную с жалобой на вновь поверстанных в 1641 г. по той же пя
тине Якима и Льва Аристовых, которые, по его мнению, ложно на
звались детьми боярскими, утверждая, что дед их, Дмитрий Гурьев
сын Аристов, служил по смоленскому списку. На самом же деле, как
утверждал Мещерский, они были сыновьями крестьянина Аркажа
монастыря Куземки (прозвище Собинки) Дмитриева и так и запи
саны в монастырских книгах. Мещерский требовал исключить их
из списков («по их искони вечной крестьянской природе») и назна
чить расследование, полагая, что они «искупили» себе запись в де
сятне в детях боярских, чтобы, как он полагал, «с родители своими
твоей государевы службы не отбыть». В феврале 1643 г. из Разряда
в Новгород была отправлена грамота по этому челобитью с пред
писанием «сыскать», действительно ли такой факт имел место .
В 1643 г. челобитную аналогичного содержания подал новгородец
Водской пятины Иван Колобов о вновь поверстанных в Новгороде
детях псковского псковского посадского человека Воина Бутырского,
Федоте и Иване, которые с этой целью даже подделали текст новго
родской десяти 114-го (1606) года и назвались детьми Воина Осеева.
По этому поводу была подана и коллективная челобитная новгород
цев. После проведения расследования в Разряде было решено вы
черкнуть имена этих Осеевых из десятен и списков, о чем в августе
33

Там же. Оп. 6в. Книги Новгородского стола. № 3 1 . Л. 108—108об.
Там же. Оп. 11. Столбцы Новгородского стола. № 316. Л. 683692.

517

1643 г. также отправили грамоту новгородскому воеводе . В 1678 г.
воевода Великих Лук И. Нащокин излагал содержание присланного
ему указа из Разряда: «велено... Новгородского полку городов у дво
рян и у детей боярских полковые службы и розных строев у нетчиков
полку касимовского царевича Василья Араслановича с товарыщи,
которые по последнему смотренному списку... написаны в нетех, от
нять чести, у выборных
выбор,
у дворовых
дворовой,
да у них же,
выборных и у дворовых, убавить окладов...» . Как видим, выбор
ный и дворовый чины воспринимались как честь, а неупоминание
их, или «прописка», — как бесчестие. Как бесчестье воспринима
лось и назначение (выбор) на ту или иную службу, например, в на
рядчики или знаменщики не в соответствии с социальным положе
нием. В 1638 г. новгородец Я. Зверовский жаловался на то, что его
выбрали в нарядчики, а он имеет дворовый чин и никогда он в та
ких «позорных статьях» не был (см. 1.6). Причиной такого выбора
и недоброжелательства к себе Зверовский считал обычную зависть.
Он был на службе под Смоленском, ранен в бою и взят в плен, где
провел полтора года. По выходе из плена Зверовский был пожало
ван по дворовому списку и «поместным окладом». Теперь же его
«семьями и заговорами по недружбе, которые з твоей государевы
службы съехали ис-под Смоленска, рняся тому, что я, холоп, за службишко пожалован, а они не пожалованы, и мимо, государь, прежних
нарядчиков и знаменщиков выбирают во всякие позорные статьи» .
Отсутствие понимания в Новгороде заставило Зверовского даже
переписаться по Владимиру, где у него было поместье.
35

Смоленская служба вообще породила много зависти и не
доброжелательства в «городах». Вопросы о том, кто как вел себя
под Смоленском, продолжали обсуждаться спустя уже годы. В июне
1638 г. приехавшие в Москву для отправки на береговую службу
новгородцы, «подсмоленские осадничьи сидельцы» (11 чел.) подали
челобитную с жалобой на новгородца же Степана Елизарьева сына
Корсакова, который называл их изменниками, целовавшими крест
польскому королю, в то время как они находились под Смоленском
до отхода войск боярина М. Б. Шеина, до 19 февраля. Сам же Степан,
писали они, уехал со службы из-под Смоленска раньше, «подговоря
собою многую свою братью, а прожитком и животами он, Степан,
3 4

3 6

Там же. Л. 740—750.
Там же. № 259. Л. 451.
Там же. № 83. Л. 39.

..•

,,\
<"• :

518

у нас лутчей во всем городе». Таким образом, Корсаков не пожелал
служить, имея для этого все экономические возможности, и не мог
отговариваться тем, что уехал вследствие бедности. Челобитчики
просили об очной ставке и допросе Степана, в чем заключается
их измена, заметив при этом, что они приехали на службу в срок,
в то время как Корсаков приехал после срока . Очная ставка и до
прос состоялись в Разряде 15 июня. Корсаков сказал, что ему до
«осадных сидельцев и дела нет», изменниками он их не называл,
вражда же у него только с Иваном Судаковым, который его самого
назвал изменником и хотел зарезать ножом. На это Корсаков заме
тил, что как он он может быть хуже тех, кто целовал крест польскому
королю, что «на 2 месяца с ним не битца». Обе стороны ссылались
на своих свидетелей . Чем закончилось дело, неизвестно, вероятно,
примирением сторон, однако в этом случае новгородцы защищали
именно свою личную честь как участников Смоленской войны.
37

В коллективной челобитной с жалобой на боярина и воеводу
С. А. Урусова 1656 г. дворяне и дети боярские обращали внимание
на то, что боярин их бесчестит, называя «не слугами и не бойцами».
Как бесчестье воспринимались, судя по содержанию челобитной,
и наказание кнутом, плетьми, ослопьем и батогами, во всяком слу
чае, без вины. Самого же боярина дворяне в свою очередь бесче
стили тем, что утверждали, что Урусов не носил оружия, а ездил
с одной тростью и боялся пушечной стрельбы .
Отсутствие на службе или побег с нее могли стать основанием
для оскорбления и бесчестия того или иного лица. В этом случае
название «беглец» воспринималось именно как личное бесчестие.
В январе 1666 г. из Пскова по челобитью был отпущен ротмистр
рейтарского строя Панкратий Тимофеев сын Перский для женитьбы
на сестре новоторжца Ивана Федорова сына Тыртова. Отпуск ему
был дан на месяц, по 22 февраля 1666 г. Однако Перский задержался
в отпуске до апреля, в связи с чем на него подал донос новоторжец
Федор Романов сын Языков, назвав его «беглецом». Между ними
произошла драка, однако затем, после того, как Языков узнал при
чину отсутствия Перского на службе, они помирились и принесли
39

3 7

3 8

3 9

4 0

Т а м ж е . Л. 6 1 , 6 4 — 6 4 о б .
Там же. Л. 65.
Ослоп — дубина, острый конец которой был утыкан острыми железными
шипами или окован железом.
Челобитная Новгородского разряду ратных людей... С. 669.
519

мировую челобитную . Таким образом, побег со службы или отсут
ствие на службе воспринимались как личное бесчестие и могли слу
жить предметом серьезного разбирательства, не только со стороны
государственных органов, но и частных лиц.
Как бесчестие воспринималось иногда сотенными головами
и назначение на службу с тем или иным воеводой, которого они счи
тали «хуже» себя. В мае 1635 г.. например, второй воевода полков,
собиравшихся в Переяславле Рязанском, Дмитрий Остафьев, жало
вался на сотенных голов рязанцев П. Н. Лихарева, Д. А. Таптыкова
и А. Ф. Сатина, которые, получив сотенные списки из рук воеводы
Д. П. Львова, отказались возглавить сотни, так как посчитали для
себя зазорным служить под руководством Остафьева. Они «лаяли»
его в съезжей избе, называя «хуже себя», хотя сами должны были
служить не в его полку, а в полку Львова. Кроме того, упомяну
тые дворяне рязанцы собирались подать челобитную с жалобой
на Остафьева и для этого обратились, как он писал, к родовитым
людям, Чевкиным, Волконским, Кобяковым и другим, надеясь за
ручиться их поддержкой . В полку товарища первого воеводы
кн. Д. П. Львова отказались служить в 1645 г. воротынцы Гаврила,
Матвей и Павел Тургеневы и просили даже отпустить одного из них
к Москве «побить челом», потому что «преже... мы, холопи твои,
с большими воеводы бывали, с товарищами не бывали» . Частыми
были и отказы служить в том или ином полку или даже половине
«города» вследствие «недружбы». Так, в 1645 г. выборный арзамасец
Никита Емельянов сын Григоров, служивший ранее 19 лет в «жи
тье» и написанный по Арзамасу по выбору всего год назад, просил
написать его на службу в первую половину, поскольку в другой по
ловине «арзамасцы дворяне есть мне недруги, с Семеном Исуповым
сошлась у меня недружба, а за Григорьем, государь, Нетесевым, жи
вут беглые мои крестьянишка, и о тех, государь, беглых моих крестьянишках есть мое на нево челобитье. И за то, государь, они меня,
холопа твоего, бессемейнова хотят напрасно затеснить». 4 февраля
1645 г. эта просьба была удовлетворена . Поддержка семьи и род
ственников, как видим, и на службе значила очень много, служить
предпочитали в семейном окружении.
42

4 1

4 2

4 3

4 4

Там же. № 257. Л. 7—11.
Ф. 210. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 107. Л. 207.
Там же. № 199. Л. 151.
Там же. Л. 4 9 — 4 9 о б .
520

Бесчестием считались и ругательства в адрес конкретного лица.
В 1635 г. муромец Иван Григорьев сын Лупандин подал челобит
ную на муромца же Никифора Петрова сына Дурасова, которого на
зывал своим «кашехлепцем», то есть приятелем, часто бывавшим
у него в доме. На пути со службу из Одоева домой Лупандин дове
рил Дурасову сумки с товарами, купленными в Москве: ткань (кин
дяк), ценой в полтора рубля, шапка мужская такой же цены и шапка
женская атласная, ценой три рубля. Дурасов «прислал... из двора ко
мне сумки порожние, а тое рухледи не отдал... у чал меня лаять вся
кою неподобною лаею...». Лупандин просил дать суд на Дурасова
в бесчестье . По поводу нанесенного бесчестия предпочитали обра
щаться в суд, а не пытаться искать удовлетворения с помощью ору
жия, что было связано прежде всего с запретом церковью поединков
и боязнью умереть без покаяния.
45

6.4. Предметы окружающей обстановки. В каждом поме
стье или вотчине существовал «двор помещиков» или «двор вот
чинников». Рядом с ним находился двор «людцкой», то есть двор,
где жили слуги. В одном дворе жить помещик и слуги могли толь
ко в случае крайней бедности помещика. В поместье новгородца
Федора Ушакова (1677 г.) имелось, например, «хором две избы, да
повалуша о дву житьях , да три анбара хлебных, да клеть да напогребник, да ворота». Цена этому «дворовому строенью» была
35 руб. Повалуша и горница с комнатой на жилом подклете иногда
соединялись сенями, сени надстраивались, к ним пристраивались
чуланы. Во дворе помимо хозяйственных построек имелись также
конюшни, поварни, бани (мыльни). Все строения в помещичьей
усадьбе были, как правило, деревянными, иногда достаточно высо
кими в 3—5 этажей. Каменные палаты могли себе позволить только
богатые бояре, другие высшие чины и дьяки. Двор был огорожен
деревянным бревенчатым забором. Иногда дом владельца поместья
или вотчины был крыт соломой, так же, как и крестьянские избы,
но чаще покрытие было тесовым. В отличие от крестьянских изб то
пился господский дом «по-белому», имел печь с трубой и деревян46

4 5

4 6

4 7

Памятники деловой письменности XVII века. Владимирский край / Под ред.
С. И. Коткова. М , 1984. С. 173.
Повалуша — неотапливаемое помещение на подклете с горницей.
Этажах.
Ф. 141. 1678. № 6 9 . Л. 2.
521

ные, а не земляные полы. Внутри стены не были обиты тканями или
другими материалами, на голых бревенчатых стенах висели пред
меты вооружения хозяина: кольчуга, шишак (вид боевого шлема),
лук с саадаком, карабин, сабля. Вдоль стен стояли деревянные лавки
и сундуки, на которых спали. Столы были дощатыми некрашеными,
стульев не было . Только в конце XVII в. наиболее богатые предста
вители знати стали приобретать для своих домов стулья, кровати,
зеркала, обивать стены различного рода тканями.
В углу перед образами горела лампада. Иконы имелись во всех
помещениях, однако лампады перед ними зажигались не всегда,
только в дни праздников. О том, какие это были иконы и сколько их
могло быть, дает представление духовное завещание Ю. Митусова
1690 г.: «образ Пречистыя Богородицы Карсуньския в киоте, оклад
серебряной резной, позолочен, венец резной, позолочен, у Спасова
образа и у Богородицына ожерелья в орефет да серьги с зерны бечета , крест в серебре с зернами жемчюжными, благословляю сына
своего Стефана; образ Всемилостивого Спаса в киоте в дервяном,
оклад серебреной гладкой с трубами, позолочен, венец резной, по
золочен... образ Пречистыя Богородицы Троеручыцы в киоте с при
творы, оклад серебреной, позолочен, гладкой, венец с каруною, с каменьи и з жемчюги, ожерельи у Богородицы и у Спаса жемчюжные
в орефите... образ Пречыстыя Богородицы Одегитрия Смоленския,
оклад серебреной, вызолочен, венец резной с керуною и с каменьем,
на полях Фрола и Лавра... образ Иоанна Богослова, оклад серебреной
басманной , позолочен, венец серебреной резной, позолочен, на сто
роне Сергий Чюдотворец... образ Александра Свирскаго Чюдотворца,
оклад серебреной басменной, позолочен, венец серебреной рез
ной, позолочен, наверху Живоначальная Троица... образ Георгия
Страстотерпца, оклад серебреной басменной, позолочен, венец рез
ной, позолочен... образ Рожества Пречистыя Богородицы со многими
святыми, венцы серебреные, позолочены, наверху Спасов образ, ве
нец серебреной резной позолочен... образ Трех Святителей — Петра,
Алексея, Ионы, венцы и гривны серебреные резные, позолочены...
образ Пречистыя Богородицы Покрова, венец и гривна серебреные,
49

Алексеев В. Брянские люди XVII века. Брянск, 2001. С. 52.
В рефедь (арефедь, орефидь, рифидь) — ромбами, в косую клетку.
Бечета (бечата, бичета) — самоцветный камень красный: яхонт, лал, рубин
либо гранат.
Басма — тонкий образной оклад.
522

позолочены, з дванадесетными иразники, в киоте в жестяном за слю
дою... образ Пресвятыя Богородицы Неопалимыя Купины неоклад
ной... образ Николая Чюдотворца да Дмитрея Прилуцкого чюдотворца
да Екатерины Христовы мученицы да Ортемия Веркольского чюдот
ворца, венец и гривна серебреные, позолочены... да складни тройные
на кипарисе, Воскресение Христова да на стороне образ Пресвятыя
Богородицы Карсунския, у Богородицы ожерелья и у Спаса, да на дру
гой стороне многих святых, оклады серебряные резные, позолочены, да
и венцы серебреные резные позолочены... образ Николая Чюдотворца
каменной в сребре... образ Знамения Пресвятыя Богородицы, венец
серебреной басменной, позолочен...» . Конечно, не все провинциаль
ные дворяне могли позволить себе иметь так много икон, и не все их
них были с серебряными позолоченными окладами, однако, иметь не
сколько икон оправленных серебром, мог позволить себе любой про
винциальный помещик. Оклады с драгоценными камнями также име
ли лишь единицы, но украсить иконы жемчугом также мог дворянин
и со средним достатком.
53

В домах дворян имелись и ковры, «полсти» и попоны из шкур
различных животных, в том числе медвежьих. Некоторые из них ис
пользовались для выездов в санях и повозках. В домах пользовались
перинами, подушками, одеялами, покрывалами, наволочками, про
стынями. У достаточно богатых дворян простыни могли быть с «не
мецкими кружевами».
Посуда была в основном оловянная, но имелись и серебряные
вещи: кубки, братины, чарки, ложки. Но повседневная посуда — блю
да, тарелки, кружки, кувшины, стаканы были оловянными. Кухонная
посуда — сковородки, котлы, лохани, тазы, ендовы была, как прави
ло, медной. Медными были подсвечники (шандалы) использовавшие
ся для освещения помещений. Имелась в помещичьем доме и посуда
для изготовления вина (водки) и пива: котлы винные с трубами (мед
ные) и котлы железные для варки пива.
54

В поместье, как правило, имелись лошади. У новгородца Василия
Дубровского (1674 г.) было конфисковано, например, 11 лошадей,
ценой 33 руб. 13 алтын 2 деньги. Некоторые помещики, например,
нижегородцы, в середине века имели собственные конские заводы.
Кроме лошадей, как правило, в поместье или вотчине были коровы,
телята, козы, овцы, свиньи, куры, другая домашняя птица. Для них
5 3

5 4

РГАДА. Ф. 159. Оп. 2. № 4086. Л. 1.
Низкая большая братина для пива, браги, меда.
523

строились конюшни, коровники, загоны, стойла. Многие помещики
имели улья с пчелами. Сеяли в поместьях и вотчинах рожь, овес,
пшеницу, ячмень, горох, лен, коноплю".
6.5. Одежда. Рязанец Степан Волков зимой, на Рождество, был
одет в «зипун лазорев настрафиль , цена четыре рубли, да кавтан
заечий под зеленым сукном, цена 3 рубли с полтиною, да шапка
вишневая с пухом, цена полтора рубли, да сапоги сафьянные, цена
полтина, да доломан обинной , цена два рубли» (3. 19). Новгородец
Тимофей Бестужев, приехав в Москву, имел при себе чемодан с пла
тьем, «рухлядью» и деньгами, из которого, по его словам украли
денег 20 руб., «три камки, цена по три рубли с четвертью, да соболь,
цена два рубли, да лисица, цена рубль» . В 1690 г. галиченин Макар
Писемский подал в суд на мещанина Петра Матвеева, который дер
жал «постоялую избу». Писемский не раз уже останавливался в этой
своего рода московской гостинице XVII в. Однако на этот раз, когда
он отправился к заутрене, у него был украден чемодан с одеждой
и документами. В чемодане, судя по росписи, находилось: «денег
пять рублев, серебра ломанова 20 золотников, да две государевы
жалованные грамоты за вислыми красными печатьми царя Ивана
Васильевича (!), да две выписи помесные, да кобала, памятей заем
ных на пятнатцать рублев и записей и всяких письменных крепостей
пропало много, платья кавтан теплой, сукно коричное, мех лисей
хрептовой, цена пятнатцать рублев, кафтан суконной зеленой холод
ной с нашивкою золотною, цена осмь рублев, да кафтан китаячной
холодной, цена два рубли, шапка бархотная с соболем, цена два руб
ли, сапоги сафьянные, одне красные, другие зеленые, цена рубль,
сафьян красной, цена тритцать алтын, завес выбойчетой, цена че
тыре гривны, да ключи подголовошные да погребцовые, рубаха да
портки, цена десять алтын, чемадан четыре гривны» . Писемский,
вероятно, приехал в Москву для решения своего поместного дела
в суде, а возможно, и для взыскания долгов. Во всяком случае инте
ресно, что у него в чемодане были столь древние (еще времен Ивана
Грозного) жалованные грамоты. Гардероб этого небогатого провин36

5 6

5 7

5 8

5 9

Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России 17 и 18 ве
ков: Сосуществование и противостояние. М., 2005. С. 85—97.
Сорт сукна.
Доломан — длинная верхняя одежда; обинной— из грубого сукна.
РГАДА. Ф. 141. 1678. № 8 3 . Л. 9.
Т а м ж е . 1690. № 2 5 5 . Л. 1.
524

циального дворянина включал в себя три перемены кафтанов, для
холода и тепла, в том числе два суконных, один на лисьем меху, две
пары сапог, перемену нижнего белья. Также имелась неизменная
шапка с соболем. Ломаное серебро он, возможно, предполагал ис
пользовать для разного рода подношений. Писемский одет был уже
гораздо лучше, чем рязанец Волков, у которого был заячий кафтан
за три рубля с полтиной. Сапоги стоили тогда, как видим, совсем
недорого, всего полтина за пару. Впоследствии ответчик, указывая
на расхождения в показаниях истца, отмечал в описи украденного
также пуговицы шелковые «с снурком» у коричневого кафтана, пу
говицы серебряные золоченые у зеленого кафтана, соболий околыш,
рукавицы лосинные .
60

На службу дворяне и дети боярские одевались более скромно,
учитывая то, что ехать туда им придется иногда по грязи. Брянский
сын боярский Яков Похвиснев упоминал о том, что для службы он
приобрел камзол и кафтан купит «серой служивой, в грясь таков
ской дорогой итить» . Необходимы были также суконные штаны.
Похвиснев упоминал, что для похода купил также лошадь и теле
гу. Между тем многие служилые люди во время скорых сборов
на службу не брали с собой телег, а ехали налегке, «со вьючишками». Не брали они подчас и перемен платья, так что в зимнее время
бывало так, что «у нас... и з грязи платьишко огнило, а с лютых мо
розов около огней и последним платьишком обожглись» . Вплоть
до конца XVII в. служилые люди в походах использовали куяк — доспех из материи и кожи с нашитыми металлическими пластинами,
иногда подбитый ватой с набитыми медными гвоздями .
61

Зимой дворяне и дети боярские носили шубы или «шубные
кафтаны». Верх их был суконным или из других тканей, а изнанка
подбивалась мехом. Как правило, это был лисий или заячий мех.
Бараньи шубы носили только крестьяне.
О том, какое платье и какие украшения носили жены, сестры и до
чери провинциальных дворян, дают представление рядные и сговорные записи. В 1690 г. арзамасцы Александр и Василий Петровы дети
Воронцовы сговорили свою сестру Анну замуж за арзамасца же
Там же. Л. 48—52.
Одежда без рукавов, напоминающая жилет.
Алексеев В. Брянские люди XVII века. Брянск, 2001. С. 55.
Ф. 210. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 310. Столпик 6. Л. 1, 2.
Денисова М. М. Поместная конница... С. 36.
525

Семена Петрова сына Малахова: «а благословля мы сестру свою об
разом Воскресения Христова в окладе да образ Пресвятыя Троицы
в окладе ж, да приданова платья, да ему шупку камчатную холод
ную с пуговицы сребряными позолочеными да круживо сребреное,
да шупка кумачная на зайцах с круживом мишурным, да шупка киндяшная зеленая на зайцах с кистьми, да треух камчатой куней; два
кузни: крест серебреной да серьги позолоченые двойчатки, да пе
рина з головьем, да приданых людей: Петрунька Иванов сын з же
ною Огашкою и да з дочерью Акилинкою, а он, Петрунька, в бегах,
а жена ево и дом в лицах. Да вдова Уляшка Кирилова дочь с сыном
Терешкою да з дочерью Прасковкою да с Палашкою, да крестьянин
Ондрюшка Козмин з женою Катешкою да с сыном с Петрушкою
да с Панькою, да з дочерью с Парасковкою и с ево крестьянскими
животы, с хлебом стоячим и с молоченым, что посеял к нынешнему
ко ста девяноста осмому году, и з дворовым строеньем; да вместа
приданова платья даю ему в бегах вдову Дуньку Митрофанову дочь
да сына ее Силку Яковлева сына...» . Как видим, приданое было до
статочно скромным, однако в нем присутствовали неизменные ико
ны, верхнее платье и серебряные позолоченные украшения, как пра
вило, в более богатых семьях к ним еще добавлялась серебряная
цепочка, серьги с камнями, серебряные перстни, шитые золотом
и серебром кокошники .
65

Сохранилась «роспись переписная животом ссыльного сына бо
ярского Ивана Сухотина», который в 1657 г. обвинялся в похищении
имущества умершего дьяка Федора Порошина. Роспись включает
в основном предметы одежды: «Охобень изуфор дымчатой, на
шивка хамзянная; япанча , сукно смурое, без нашивки; япанча,
сукно песошной цвет, нашивка длинная з золотом шелковая; шапка
вершек бархат вишнев, с соболем без петель; шапка, сукно голу
бой цвет с пухом, петли жемчюжные; шапка, сукно коричной цвет
с пухом, петли жемчюжные; шапка сукно коричной же цвет, с пухом
67

6 5

Сговорные и рядные записи последней четверти XVII ст. и первой четверти
XVIII ст. // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комис
сии. Т. XII. Вып. 1. Нижний Новгород, 1912. С. 74.

6 6

Там же. С. 75.
Охабень — верхняя длинная мужская одежда с четвероугольным воротни
ком.
Изуфрь — сорт шерстяной ткани.
Епанча (япанча) — род накидки, плаща, широкое длинное верхнее платье
без рукавов.

6 7

6 8

6 9

526

без петель; кафтан проезжей теплой корчачей под стамедью " виш
невою, нашивка снурок втишной шелк зеленой з золотом; два опаш
ни , сукна червчатые с пугвицы серебряными, под однем подпушка,
камка желтая, а другой подпушен дорогами темнозелеными; ферези муские теплые бельи, под дорогами двоеличными, нашивка
кизылбашская; ферези ж холодные дорогильные, голубой цвет, на
шивка кизылбашская; летник дорогильной, лазоревой цвет, вошвы
участок золотной; летник червчатой камчатой, вошвы участок сере
бряной; кафтан теплой черевей лисей, под дорогами зелеными, пуг
вицы серебряные позолочены; однорядка , сукно вишневое, пугви
цы серебряные позолочены; доломан , сукно коричной цвет, пуг
вицы серебряные позолочены; дылея турская, сукно голубой цвет,
нашивка втышная шелк вишнев; шувай дорогильной зеленой, сну
рок золотной; телогрея дороги червчаты, холодная, пугвицы оловян
ные; охобень изуфрь вишневая, нашивка кизылбашская, подпушка
дороги полосатые; шуба женская теплая, черевьи лисьи, под дорога
ми алыми, пугвицы серебряные позолочены, кругом шубы круживо
окованое золотное; шуба лисьи лапки под отласом червчатым, кру
гом шубы круживо широкое кованое золотное; ожерелье бобровое
накладное; штаны сукно багрецовое червчатые; шапка мисюрка ;
пара пистолей, оправа серебряная; наручны с надоланками » .
Здесь перечислена достаточно дорогая одежда с использованием золотного и серебряного шитья, лисьих и соболиных мехов, бархата,
жемчуга, серебра. Однако Иван Сухотин в Астрахань был сослан,
вероятно, с понижением чина, а до этого был либо выборным дво
рянином, либо имел московский чин. Кроме того, в деле упоминает71

Стамедь (стамед) — род шерстяной ткани.
Опашень— мужская и женская верхняя летняя одежда свободного покроя с
рукавами и на подкладке.
Камка — китайская шелковая цветная узорчатая ткань.
Дорога — восточная шелковая ткань.
Ферезь — мужское длинное платье без воротника.
Летник — род женской одежды.
Однорядка — верхняя одежда из шерстяной ткани без подкладки.
Доломан — длинная верхняя одежда.
Дылея — род длинной одежды.
Шувай — род кофты с рукавами.
Мисюрка — род шлема с железной верхушкой и сеткой.
Надолонки — род военного доспеха для защиты ладоней.
РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1657. № 43. Л. 33—35. Доку
мент указан П. А. Прудовским.
527

ся о перстне на руке Сухотина, который он использовал в качестве
личной печати . Это предназначение перстней было характерно
для повседневной жизни того времени, и не только для дворянства,
но и купечества.
Повседневная жизнь провинциального дворянства менялась
а соответствии общими изменениями менталитета и бытовых пред
ставлений в стране. Постепенно повышалась потребность в грамот
ности, обучении, началось собирание библиотек, в основном, конеч
но, книг духовного содержания. Самые богатые гнались за модой,
приобретая модную одежду и обувь, предметы мебели, устраивая
в своих усадьбах сады и пруды. Вместе с тем изменения происходи
ли медленно и затрагивали небольшой процент дворян и детей бо
ярских «городов». Основная же масса служилых людей на местах
была неграмотной, и хотя обращала большое внимание на вопросы
веры и чести, собирала семейные архивы, но интересы ее в основ
ном сосредотачивались вокруг урожая и цен на зерновые и скот.
Впрочем, подобное положение с теми или иными нюансами было
характерно и для следующего века.
83

8 3

Там же. Л. 6.
528

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Положение провинциального дворянства в России на протяже
нии века не оставалось неизменным. Разорение «городов» после
Смутного времени к середине века сменилось улучшением эконо
мического положения дворянства и его вооруженности, что выра
зилось и в увеличении численности «городов». Вместе с тем и сами
«города» развивались неравномерно, в лучшем положении находи
лись «города», расположенные далеко от западных и южных границ,
уезды которых, кроме того, отличались относительным плодородием
почвы (Арзамас, Нижний Новгород). Численность «городов» вновь
значительно снизилась после длительного периода войн с Польшей
и Швецией. По их окончании число дворян и детей боярских в «го
родах» вновь начало увеличиваться, к 1680 г. превысив численность
середины века примерно в два раза. Точно подсчитать численность
«городов» в начале и в конце века не представляется возможным
ввиду неполноты данных, однако в целом можно отметить резкие
колебания численности провинциального дворянства из-за продол
жительных и кровопролитных войн и походов. Некоторые «города»
(например, Тверского региона) снизили свою численность к концу
века, в других она осталась неизменной, но в большинстве «горо
дов» она существенно увеличилась. Вместе с тем военные рефор
мы второй половины века привели к резкому снижению численно
сти служивших полковую службу и увеличению числа служивших
в полках нового строя.
На протяжении всего века провинциальное дворянство вело
борьбу с бедностью, борьбу за рабочие руки. Можно сказать, что
борьба эта стала успешной только наполовину. Примерно половина
состава «городов» не владела крестьянскими и бобыльскими дво529

рами, а следовательно, не могла успешно нести службу. С этим ж е
был связан поздний приезд на службу большинства провинциаль
ных дворян и частые пропуски служб. Во второй половине века пра
вительство сумело решить эту проблему, привлекая беспоместных
и малопоместных детей боярских в полки нового строя и регулярно
выплачивая им жалованье. Другим способом решения проблемы
стали льготы в службе для беднейших слоев провинциального дво
рянства.
Исследователи отмечали подъем дворянского сословия в XVII в.,
что явилось, по мнению многих, последствием событий Смуты,
консолидацию сословия и усиление борьбы за сословные интере
сы, вынуждавшей правительство идти на уступки дворянству и за
щищать эти интересы. Наиболее ярким выражением этого процесса
явилось принятие норм Соборного Уложения 1649 г. Закрепощение
крестьянства привело к некоторой экономической стабилизации по
ложения дворянства. Другим важным фактором этой стабилизации
стало превращение условного поместного землевладения в вотчин
ное, постепенная ликвидация различий между поместьем и вотчи
ной к началу XVIII в. Вместе с тем отмечалось и ограничение со
словных прав дворянства, связанное с укреплением абсолютной мо
нархии, к положению дворянства применялись понятия теории за
крепощения и раскрепощения сословий. Н. П. Павлов-Сильванский
писал о насильственном «прикреплении к службе» служилого чело
века и о невозможности для него «выйти из своего чина» .
1

Документы, однако, свидетельствуют о том, что дворяне и дети
боярские «городов» не были закрепощены и прикреплены к «тяглу»
службы. Условием службы было наличие земельного владения —
поместья или вотчины, причем с вотчины можно было выставить
за себя в службу даточного человека. Отказ от вотчины или сдача
поместья могли освободить от службы, однако вряд ли такая воз
можность увлекала дворянство. Условием несения службы было
получение денежного жалованья, бегство или уклонение от службы
при получении жалованья рассматривалось как «воровство» и на
казывались соответственно сурово, особенно в условиях похода или
военного времени. Дворяне и дети боярские имели также определен
ные права, связанные в том числе и с несением службы. Это было
прежде всего право подавать челобитные, прошения об изменении
условий службы, которые не только внимательно рассматривались,
1

Павлов-Сильванский

Н. П. Государевы служилые люди... С. 202—203.
530

но и в большинстве своем удовлетворялись правительством. Имели
провинциальные дворяне и дети боярские и право ходатайствовать
о повышении своего социального и чиновного статуса, о выпла
те положенного за каждую службу жалованья. Право «равенства»
в службе и чинах соблюдалось неукоснительно. Кроме того, про
винциальное дворянство имело также право просить об отпуске
в связи с чрезвычайными обстоятельствами (пожаром, смертью
родственников, бегством крестьян, нападением разбойников и пр.),
об отставке от службы в связи со старостью, болезнью и увечьем,
о переводе в другой полк в связи с «недружбой». Дворяне и дети
боярские «городов» участвовали в выборе окладчиков, сотенных
голов, знаменщиков, нарядчиков и других военных чинов и долж
ностных лиц. Они принимали участие в и выборах представителей
на земские соборы, губных старост, представителей городов и уез
дов на различных службах.
Жесткость правительства в отношении высылки дворян и детей
боярских на службу объяснялась прежде всего особенностями поли
тического, международного и военного положения страны, вынуж
денной в течение почти всего века оборонять свои южные границы
и не допускать пропуска татар вглубь России. В середине века та
кие меры принимались и в отношении служивших в полках ново
го строя, что было вызвано начавшейся и продолжавшейся войной
с Польшей. Во второй половине века в связи с изменением между
народной обстановки жесткие меры относительно службы провин
циального дворянства все более смягчались и заменялись косвен
ными мерами финансового и земельного характера. В мирное время
правительство постоянно шло навстречу дворянству, укорачивая
сроки службы, разделяя ее на половины, трети, четверти, предостав
ляя льготу в службе на несколько лет самым бедным. Льготы (в том
числе годичные) предоставлялись и за определенные гражданские
службы, в том числе связанные с участием в посольствах и земских
соборах.
И. Л. Андреев писал о приспособлении «философии службы»
в XVII в. как для выражения интересов формирующегося абсолю
тизма, так и для защиты сословных интересов дворянства . В этом
плане победу в X V I I столетии одержало именно дворянство, по
скольку все попытки правительства ужесточить условия службы
приводили к ухудшению ее качества и организованному сопро2

Андреев И. Л.

Дворянство и служба в XVII веке // ОИ.
531

1998. № 2. С. 164.

тивлению со стороны дворян и детей боярских. Правительство
вынуждено было идти на уступки, обозначившиеся наиболее ярко
на земском соборе 1648—1649 гг. и при разборе «городов» этого же
времени, когда показанная служба была признана заслуживающей
адекватного денежного жалованья и придач. В дальнейшем прави
тельство все более склонялось к идее службы за денежное возна
граждение, придя в 1680-е гг. к компромиссу, предусматривающему
уплату штрафа за неявку на службу. Расплатой за некачественную
службу и уклонение от нее к концу века стало прежде всего пониже
ние в чинах, а не телесное наказание или тюрьма. При этом повыси
лось значение службы московских чинов, имевших поместья и вот
чины в том числе и в отдаленных уездах, возросло и их количество,
компенсируя тем самым уменьшение общего количества провинци
альных дворян и детей боярских, несших полковую службу. Вместе
с тем правительство стремилось сохранить и полковую службу, за
крывая в 90-е гг. доступ ее представителей в ряды полков нового
строя. Это было вызвано соображениями прежде всего финансового
характера, так как ранее, в первой половине века и его середине,
подобный доступ приветствовался. И. Л. Андреев писал о «своео
бразном компромиссе» между правительством и дворянством, в ко
тором были реализованы и требования дворянства, и одновременно
осуществилась перестройка службы в соответствии с пожеланиями
правительства. Эта перестройка коснулась как военной составляю
щей службы, так и ее поместной основы, которая была отодвинута
для многих тысяч людей на задний план — место ее заняло денеж
ное жалованье. Огромная масса провинциальных детей боярских из
«городов» была переведена в рейтарскую, драгунскую и солдатскую
службу, не утратив при этом своих сословных и корпоративных
прав, проиграв только в престиже и «честности» службы. При этом
служилые «города» не исчезли, как полагают многие исследователи,
а были включены в новую систему организации службы.
Служба провинциального дворянства в X V I I в. испытала на себе
воздействие общей экономической, военной и политической обста
новки в стране, эволюционируя в ходе «мягких» военных реформ,
носивших, однако, масштабный характер. Порядок службы сохра
нил многие традиции, шедшие еще из X V I в. Основой такого по
рядка была служба «городов», сохранившая свое значение, несмо
тря на изменившийся военный характер. Прежним в целом остался
и порядок повышения в чинах, придач и награждений за службу,
532

столь существенный, как это отметил И. Л. Андреев, для провин
циального дворянства. Однако произошли и весьма важные, с виду
незаметные изменения, выразившиеся в том числе в 1682 г. в отме
не местничества. Изменения эти были связаны с понижением роли
«отечества» в службе и возрастании значения собственно личных
заслуг, хотя «отечество» и продолжало учитываться для провинци
альных дворян в полковой службе. Служба провинциального дво
рянства менялась и эволюционировала вместе с изменениями всей
системы общественной и государственной жизни, вписываясь в эту
систему как один из формирующих элементов, оказывающих воз
действие не только на жизнь сословия, но и всей системы в целом.
Взаимовлияние сословия и общества (государства) носило ско
рее договорный характер, однако усилившиеся позиции государ
ства к концу века не могли не повлиять и на возрастание значения
службы.
Порядок службы постоянно видоизменялся и дифференциро
вался, нововведения соседствовали со старыми порядками, военные
реформы были постепенными, шли медленно, дворяне и дети бояр
ские имели право выбирать тот порядок службы, который им боль
ше нравился, то есть оставаться в полковой службе или переходить
в полки нового строя.
Постепенно под давлением дворянства правительство объявля
ет все больше и больше служебных льгот. Служба перестает быть
ежегодной, служебные усилия или поручения поощряются прида
чей к окладу, оклады значительно увеличиваются. Все эти льготы,
однако, относились к мирному времени. Во время войны, естествен
но, повышаются требования к несению службы, ужесточаются на
казания за уклонения от нее. Служба не только становится ежегод
ной, но и кругологодичной. Однако и лишения военного времени
компенсируются затем льготами и придачами. Характер службы
зависел от внешнеполитических условий. Постепенно во второй по
ловине века она становится все менее регулярной, а к концу века
появляется возможность заменить службу денежным взносом.
Таким образом, говорить об угнетенном положении дворян
и детей боярских в связи со службой не приходится. Говорить же
о тягловом характере службы можно только в отношении уплаты
определенной денежной суммы за неучастие в ней. Отношения
между государством и дворянами были обусловлены прежде все
го наличием во владении последних поместий. Не ограничивался
533

и переход дворян и детей боярских в услужение в боярские дворы,
однако только в случае отсутствия поместий и невозможности в свя
зи с этим нести службу.
Характер службы провинциального дворянства так же, как
и условия службы, претерпевает эволюцию. Однако сохраняется
прежний порядок службы по «городам», несмотря на то, что боль
шая часть дворян и детей боярских к концу века уже служит в пол
ках нового строя. При этом не исчезает и полковая служба, служить
которую считается престижным, несмотря иногда и на явную бед
ность. Продолжают оставаться прежними и такие признаки службы
«городов», как характер разбора, выбора окладчиков, верстания, по
вышения в чинах, придач и т. п.
На протяжении века повышаются оклады дворян и детей бояр
ских «городов», что позволяет им получать большее денежное жало
ванье из четверти в случае предоставления какой-либо должности.
Вместе с тем увеличивается и число неверстанных детей боярских,
которые не заинтересованы в продвижении по лестнице чинов.
Представление о количестве нетчиков (отсутствующих на служ
бе) среди провинциального дворянства также преувеличены, что
уже отмечалось в литературе. Документы свидетельствуют о том,
что количество нетчиков в «городах» в среднем не превышало 10%.
Во время длительных военных действий число нетчиков увели
чивалось и могло достигать 25—50%. Это было примерное число
беспоместных и «пустопоместных» членов городовых корпораций.
Причинами нетства крайне редко становились лень или «воров
ство», в основном это была бедность. Во время круглогодичных во
енных действий количество нетчиков и сбежавших увеличивается,
что было вызвано тяжелыми условиями несения службы, отсутстви
ем запасов, удаленностью поместий и пр.
Вопрос об изменении характера службы был тесно связан с во
просом о землевладении провинциального дворянства. В целом
к середине X V I I в. разоренные Смутным временем поместные
и вотчинные хозяйства были восстановлены. Однако препятствием
к дальнейшему развитию поместных хозяйств дворян «городов» про
должала оставаться нехватка рабочих рук, что привело к волнениям
1648 г. и принятию Соборного Уложения. По челобитным дворян
ства во второй половине века была организована система сыска бе
глых крестьян, но это не принесло решения проблемы. Ухудшилось
экономическое положение дворянства и во время войны с Польшей
534

в 1654—1667 гг. Примерно половина городовых детей боярских
владели пустыми поместьями, около 20% провинциальных дворян
не имели земельных владений. Правительство стремилось компен
сировать отсутствие рабочих рук и земли и стало привлекать эти
категории дворянства к службе в полках нового строя, выплачивая
им жалованье. Такая мера была выгодна и с точки зрения экономии
финансов, поскольку иностранным наемникам пришлось бы выпла
чивать большую сумму.
Тем не менее во второй половине века хозяйственное развитие
поместий и вотчин в уездах продолжается, увеличивается число
крестьянских дворов. Активизируется процесс мены поместьями,
причем провинциальное дворянство, как правило, меняло большее
количество четвертей своих поместий, которое оно не в состоянии
было обрабатывать, на меньшее количество четвертей, получая
также и денежную компенсацию. Пустующие земли многие про
винциальные дворяне (не менее 10%) отдавали также в оброк, по
лучая в год от нескольких алтын до 10 руб. Налицо определенное
проникновение денежных, по сути буржуазных отношений в сре
ду поместного дворянства, хотя более ярко выраженные черты это
приняло в среде дворянства столичного. Затронула провинциальное
дворянство и правительственная политика пожалования за службу
земель из поместья в вотчину, однако процент получивших земли
в вотчину дворян и детей боярских «городов» был очень невелик,
как правило, это были выборные дворяне и дворовые дети боярские.
Все эти процессы объяснялись общей бедностью провинциального
дворянства. Правительство совершенствовало и систему земель
ного законодательства, пытаясь защитить при этом интересы мел
ких собственников и сохранить родовые вотчины. Вся эта борьба
с бедностью давала определенные результаты, хотя и относитель
ные. К концу века в поместьях и вотчинах выборных дворян было
в среднем до 20 крестьянских дворов, а в некоторых и несколько
десятков. Дворовые дети боярские имели в среднем до 10 дворов.
Городовые же дети боярские продолжали оставаться беднейшим
слоем провинциального дворянства, имея в среднем по 3—4 двора,
половина же из них, в основном только что поступившие на служ
бу, дворов вообще не имели. Но поскольку можно было получать
денежное жалованье в полках нового строя, подобная необеспечен
ность рабочими руками не приводила к социальным потрясениям,
как это было в середине века.
535

Борьба провинциального дворянства за рабочие руки была тесно
связана с борьбой за судебные права. Она активно завязалась после
Смоленской войны, в ее ходе дворяне и дети боярские постепен
но добились установления системы судебных отсрочек. В 1649 г.
дворянство, развернув прежде всего кампанию челобитных, смогло
добиться (совместно с другими сословиями) принятия нового за
конодательного кодекса, обеспечивавшего формальное равенство
сословий и чинов перед законом. Но на этом борьба за равенство
не прекратилось. Во второй половине века дворянство продолжа
ет добиваться фактического установления равенства, обеспечения
статей Уложения и отмены урочных лет действенной системой сы
ска беглых. Под давлением дворянства пересматриваются условия
ведения судебного процесса, сроки явки в суд, наказания за неявку
и судебную волокиту. Дворянство добилось и права перемены под
судности, переноса своих дел из одного уезда в другой, вследствие
в основном «недружбы» воевод. Провинциальное дворянство при
нимало активное участие в этой борьбе за судебные права. Однако
в связи с общей бедностью оно не всегда могло тягаться с дворян
ством московским. Общее количество судебных дел дворян и детей
боярских «городов», в том числе и перенесенных в другие инстан
ции, судя по документам Печатного приказа, гораздо меньше, чем
таких же дел, возбужденных по инициативе дворян московских чи
нов и приказных людей. Тем не менее количество и этих дел к концу
X V I I в. постепенно увеличивается, провинциальное дворянство на
чинает активнее включаться в отстаивание своих интересов. С дру
гой стороны, это было связано и с облегчением условий службы.
Средством борьбы дворянства за свои интересы служили кол
лективные челобитные и участие в земских соборах. Встав на за
щиту российской государственности в 1612 г., дворянство в даль
нейшем сознавало и декларировало себя как опору самодержавия.
Предметом коллективных челобитных и выступлений на соборах
были прежде всего экономические и правовые вопросы. Однако если
дворянство чувствовало, что царь и правительство не защищают его
интересы, оно могло выразить недоверие и самодержавной власти,
как это было в 1648 г. В целом же правительство довольно опера
тивно реагировало на дворянские обращения, лишь вопрос об от
мене урочных лет был отложен на неопределенное время, но после
волнений 1648 г. и он был разрешен в нужном для дворян русле.
Коллективные челобитные появлялись в кризисные или перелом536

пые моменты развития государства и общества, когда дворянство
сознавало угрозу своему существованию и безопасности. Они по
зволяли правительству контролировать и регулировать обстановку
на местах, на театре военных действий и в городах и уездах. В по
литических вопросах тон задавало московское дворянство, провин
циальное же довольно редко вмешивалось в обсуждение политиче
ских вопросов, консолидируясь здесь с московским дворянством
и следуя за ним. Исключением являются события 1648 и 1682 гг.,
когда собравшиеся в Москве и под Москвой провинциалы выступи
ли самостоятельно, однако и эти выступления были связаны прежде
всего с экономическими интересами.
На протяжении века происходило и расширение социальной
базы дворянского сословия за счет верстания в дети боярские пред
ставителей низших страт и основания новых «городов» прежде все
го на юге страны. Этот процесс был вызван военной необходимо
стью, однако противоречил общей социальной политике правитель
ства, мешал обеспечению поместного дворянства рабочими руками.
Правительство вынуждено было балансировать между двумя соци
альными задачами. Оно пыталось ограничить подобное верстание
и переход, однако совсем остановить этот процесс (аналогичный
процессам в Западной Европе) было не в состоянии. Происходили
изменения в этой связи и в мировоззрении общества. Служебным
заслугам постепенно стали придавать большее значение, чем заслу
гам происхождения, «отечества».
Так же постепенно происходили и изменения в повседневной
жизни провинциального дворянства, хотя общая бедность этой
страты мешала культурным преобразованиям. Самыми культурны
ми и модными оказывались самые богатые, внутри «городов» это
было прежде всего выборное дворянство, стремившееся перейти
на службу в Москву. В Москве можно было учиться, покупать кни
ги, модные вещи и товары, узнавать новости. Однако процесс был
взаимным и двусторонним. Из Москвы в города и уезды приезжали
люди с новыми представлениями. Повлияло, конечно, на дворян
ство и участие в войнах с Польшей и Швецией, отразившееся в том
числе и на прическах, одежде, привычках и поведении.
На протяжении века провинциальное (городовое) дворянство
оставалось живым организмом, эволюционирующим в системе об
щества и государства в виде подсистемы «города», которая сохрани
ла свою форму, несмотря на значительные структурные изменения.
537

Смена условий существования государства, внутриполитической
и внешнеполитической обстановки определяло и положение основ
ной массы его «слуг». Процесс этот был диалектическим и двусто
ронним: дворянство, в свою очередь, оказывало давление на госу
дарство и добивалось привилегий и льгот, облегчения службы, ра
венства перед законом. Добившись гарантии своих прав в Соборном
Уложении, провинциальное дворянство не смогло реализовать эти
права в той же степени, что и московское. Тем не менее борьба
за такую реализацию происходила, главным образом со стороны за
житочной верхушки «города», выборного дворянства, основная же
масса бедных детей боярских могла отстаивать свои права, лишь
пользуясь высоким покровительством. Но в рамках «города» и бо
гатая верхушка, и бедная масса до конца века все еще были единым
целым, их социальное размежевание оставалось делом будущего.

УКАЗАТЕЛИ
Именной указатель
:

Агарков Я к у т к а Петров сын, курский сын боярский 501

А г и б а л о в А р т е м и й 401

Акдавлетев А л е к с е й Ф е д о р о в сын, ярославец 276

,..

s
•

Акдавлетев Иван Ф е д о р о в сын, ярославец 276
Аксаков Л ю б и м Иванов сын, а р з а м а с е ц 414, 415
Аксаков

К. С. 509

Аксаков (Оксаков) Ф е д о р 463
Аксаковы 4 i 5

, ••

Алалыкин Иван Ф е д о р о в сын, костромитин 409—412 1

Алалыкин С , с у з д а л е ц 279
А л е к с а н д р Свирский 522

А л е к с а н д р о в М и р о н Д е е в сын, в ы б о р н ы й п о Твери 128, 344
Алексеев

В. 515, 522, 525

А л е к с е е в Кузьма, выборный дворянин, г у б н о й староста в П о ш е х о н ь е 467
А л е к с е е в Савелий Павлов сын, ржевский п о м е щ и к 456
А л е к с е й А л е к с е е в и ч , царевич 261
А л е к с е й М и х а й л о в и ч , царь 53, 54,170,204, 246, 268, 295, 361, 387,432,433,
-445, 447, 475, 480, 485, 494, 499, 505
Али-ага, турецкий п о с о л 311
А л т у х о в Калина, л е б е д я н е ц 466
Альбеков С е м е н , тверской воевода 466
А м о с о в ( А м м о с о в ) Иван, казачий и стрелецкий голова в Хотмышске 488
Англ ер Ю . , полковник 199
Андреев

И. Л. 86, 87, 173,240, 254, 268,423,424,436,443,531—533

А н д р е е в Иван, костромитин 514
Аничков В а с и л и й О с и п о в сын, подполковник, новгородский п о м е щ и к 239,
240
А н н е н к о в , неверстанный арзамасец 140
539

.........

Лнтипьевы, крестьяне 492
Антонов

А. В. 20

Апраксин Ондреян М и к и т и н сын, выборный

по Алатырю

174

А п р е л е в Богдан, гродненский воевода 199
Аракчеев

В. А. 88, 89

А р и с т о в Д м и т и р и й Гурьев сын 517
А р и с т о в Лев, н о в г о р о д е ц Деревской пятины 517
А р и с т о в Савва, казанец 436
Аристов Яким, н о в г о р о д е ц Д е р е в с к о й пятины 517
А р с е н ь е в А ф а н а с и й Ф е д о р о в сын, тулянин, воевода в
А р с е н ь е в К., р а з б о р щ и к 189,

Алексине 302

190

А р с е н ь е в Л. О., командир рейтарской роты 293
Арсеньев

Ю. В. 239,

315

А р т е м и й Веркольский 523
А р ц ы б а ш е в Иван 377,

378

Афанасьев Г. С , свияжский рейтар 240
;

А ф р е м о в В., м ц е н с к и й г у б н о й староста 468
Ахамашуков-Черкасский с м . Черкасский
А х м а т о в (Охматов) Григорий М и х а й л о в сын,

•

;<•• ...

выборный по Алатырю

174

Бабин Р. Г., голова ярославских мурз и татар 269
Базин Сергей В а с и л ь е в сын, новгородец, з н а м е н щ и к 267
Баишев М и р о н Григорьев сын, н о в г о р о д е ц 415
Байбаков В., дьяк 200
v:i

Баклановский И., галицкий и кашинский п о м е щ и к 174, 175

"•' -

Балаш И. 152
Баранов Аггей, н о в г о р о д е ц , воевода в П о р х о в е 302
Баранов

•'

s.,.-.

К. В. 20

Баранова М а р ф а Матвеева дочь 343
Баранцев А., м е щ е н и н 279
Барсуков

А. 9, 500

Барятинский (Борятинский) Ф е д о р , князь, стольник, воевода 207, 208,

228

Барятинский (Борятинский) Ю р и й Никитич, князь, боярин, воевода

187,

473,474
Баскаков Никон Леонтьев сын, костромитин 511
Басов А л е к с е й Васильев сын, з у б ц о в е ц , вотчинник, нарядчик, 267,

323

Батюшков В а х р а м е й Б о р и с о в сын, бежечанин 335
Батюшков Иван Н и к и т и н сын, б е ж е ч а н и н 334,

338

Батюшков М и х а и л Ф е д о р о в сын, б е ж е ч а н и н , копейщик 261,

369

Батюшков Ф е д о р Гаврилов сын, бежечанин, рейтар 262

;

Батюшков Ф е д о р Ф и л и п п о в сын, бежечанин 336
Бахтеев Пантелей Макарьев сын, выборный по Старице, отставной
Бахтеяров В а с и л и й Иванов сын, коломнитин 244
540

345

Бегичев И. Г., свияженин, сотенный голова 268
Бедов А., воевода Устюжны Желсзопольской 375
Безделкин Яков Васильев сын, г о р о д о в о й н и ж е г о р о д е ц 347

•.•.<• .

Безобразов Н. 399
Беклемишев М., полковник рейтарского полка 209
Беклемишевы 517
Белевцев В., засечный воевода 468
Беликов Аталык Матвеев сын, д в о р о в ы й п о Н и ж н е м у Н о в г о р о д у 327
Белов Афанасий Кириллов сын, ответчик в суде 407
Белов А . Ф., воевода в К и н е ш м е 463
Белосельский М и х а и л , князь, воевода 151
Вельский Н., с б о р щ и к нетчиков 154

Вельский Ф а д д е й Матвеев сын, костромитин 514
Беляев И. Д. 27,28,32,37
Бердяев В . А., смольнянин 432
Беречинский Самойла, владимирец, в ы б о р н ы й на с о б о р 436
Бернет Я . , майор, командир рейтарской роты 293
Бернов Иван А н д р е е в сын, д в о р о в ы й п о З у б ц о в у 322
Б е с т у ж е в Г., гдовский воевода 466
Бестужев С. С , голова калужской сотни 268
Б е с т у ж е в Т и м о ф е й , н о в г о р о д е ц 524
Б е ш е н ц о в Григорий, псковский п о м е щ и к , пристав у датских п о с л о в 313
Бибиков Ермола Иванов сын, г о р о д о в о й п о Твери 248
Близняков Лев Евтифеев сын, п о ш е х о н с к и й воевода 452, 453
Бобарыкин А . 3., тверской сын боярский 243

••.<

Бобарыкин 3. И., тверской сын боярский 103, 319

. i.-,„

Б о б о р ы к и н Т., с б о р щ и к нетчиков 154
Богданов Ф., стольник 365
Богданов Ф е д о с Степанов сын, крапивенец, выборный на с о б о р 459
Бойт Томас, полковник рейтарского полка 293
Бологовский В . А., владимирец 245
,;

Болотовы 23
Болтин С. И., н и ж е г о р о д е ц 256
Волховский Иван, стольник, п о ш е х о н с к и й воевода 452
Болшев П е т р Ф е д о р о в сын, выборный п о Рязани 350
Б о р и б и н А л е к с е й , б о р о в и т и н , воевода в В е р е е 302
Б о р и с Ф е д о р о в и ч Годунов, царь 30, 34, 40, 482
Б о р и с о в Ф е д о р , выборный п о М у р о м у 349
Борковский А ф а н а с и й , пристав Рейтарского приказа 417
Боровитинов И. Л., путивлец 506
Б о р ш е в и т и н о в Назарий В о л о д и м е р о в сын, старичанин 100
Б о р щ о в Б. Г., голова коломенской сотни 268
Ботвинов А., подьячий, разборщик 101
541

•...,(..•.

Боус Д ж е р е м и , английский п о с о л 308
Бохин Г. Ф., выборный по Твери 174
Бражников Григорий, р у ж а н и н 157
Брызгов М и н а Л а р и о н о в сын, подьячий с ъ е з ж е й избы в К о с т р о м е 457
Брянчанинов Борис Л ю б а ч о в сын, вологжанин, выборный на с о б о р 459
Брянчанинов Б., к и н е ш е м с к и й воевода 463
Буденброк Ф. Ю., ф о н , полковник рейтарского полка 293
Буденброк X . , ф о н , командир рейтарской роты 293
Бузовлев Е ф и м Иванов сын, дворовый Старорязанского стана 134

стана

Бузовлев Дмитирий Прокофьев сын, неверстанный Старорязанского

137

Б у й н о с о в - Р о с т о в с к и й А л е к с е й Иванович, князь, воевода 178, 288
Б у й н о с о в - Р о с т о в с к и й Ю р и й Петрович, князь, воевода 159
Бузовлев Е ф и м Иванов сын, д в о р о в ы й Старорязанского стана 351
Буковский Д м и т р и й Иванов сын, неверстанный Кобыльского стана Рязани
358
Булгаков А к и н д и н , подьячий П о м е с т н о г о приказа 503, 504
:

Булычев В о и н , дьяк 200

.: i

Булычев Роман, костромитин 513
Бунин Н., чернский воевода 463
Бутурлин Данила, д в о р о в ы й по З у б ц о в у 322
Бутурлин Иван А н д р е е в и ч , стряпчий 426, 427
Бутурлин Иван В а с и л ь е в и ч , воевода 168, 169, 288,360
Бутурлин Иван Матвеев сын, дворовый по К о с т р о м е 244
Бутурлин К. Д . , стольник 194
Бутурлин Ф е д о р В а с и л ь е в и ч , воевода 192, 200
Бутырский В о и н , псковский п о с а д с к и й человек 517
Вараксин Ф. И., смольнянин 432
Варкоч Н., императорский п о с о л 308
В а с и л и й А р а с л а н о в и ч , касимовский царевич 518
В а с и л и й II В а с и л ь е в и ч Темный, великий князь 52
В а с и л и й Иванович Ш у й с к и й , царь 66, 301, 318, 322, 323, 325, 326
Ватолин И. А . , к а ш и н е ц 272
Ватолин Максим А ф а н а с ь е в сын, выборный п о К а ш и н у 368, 472
В е д е н я п и н Матвей О с и п о в сын, м е щ е р е н и н , с о т е н н ы й поручик 268 ,
Ведюшкин

В. А. 507

•

В е л ь я м и н о в А ф а н а с и й 382

• .. у

В е л ь я м и н о в И., с б о р щ и к нетчиков 154, 282
В е л ь я м и н о в Степан М и х а й л о в и ч , воевода 178, 288

'•:.
..

••>..•;
.>•••.•••<

В е л ь я м и н о в Стахей 383

•'.!•••.

В е р д е р е в с к и й В а с и л и й Петрович, д у м н ы й дворянин 468
В е р д е р е в с к и й В а с и л и й С е м е н о в сын, д в о р о в ы й П о н и с с к о г о
137,356
542

стана Рязани

Всрсвкин Борис Кириллов сын, карачсвец 404
Веревкины, новгородцы 322
Веригин Иван, торопчанин, воевода в О с т р о в е 302

В е с е л к и н Митрофан, рязанец, н е д о р о с л ь 510
Веселкин Трофим Борисов сын, неверстанный Перевицкого стана Рязани 510
В е с е л о в с к и й Петр, старицкий воевода 466
Веселовский

СБ. 7, 10, 17, 20, 21, 118, 120, 426

Взовский Матвей Васильев сын, н и ж е г о р о д е ц 348
Взовский Т и м о ф е й Васильев сын, г о р о д о в о й н и ж е г о р о д е ц 347

'v '
;

В з м е т н е в Д е м е н т и й С е м е н о в сын, неверстанный рязанец 402
В и д а н о в Елисей М и х а й л о в сын, козловец, сын боярский 495
Владилшрский-Буданов

М. Ф. 56, 62, 391

Владыкин С. М., владимирец 172

•'•

Власьев Борис Павлинов сын, р о м а н о в е ц , выборный на с о б о р 459
Власьев Л. Б. 370
Власьевы, братья, выборные по М у р о м у 349
Внуков Потап, дьяк 500
Водарский

Я. Е. 142

В о д и л о в Емельян, новгородский п л о щ а д н о й подьячий, с ы н

боярский 502

В о д и л о в Михаил, служка Хутынского монастыря 502
В о д о в И., полковник рейтарского полка 292
Воейков Д. 279
Волков А., рязанец 412, 413

.••;>••'

Волков А л е к с е й , угличанин, рейтар 409
Волков Гур, рязанец 413
Волков Роман М и х а й л о в сын, сын боярский 503

Волков С е м е н , ярославец 413, 414
Волков Степан, рязанец 412, 413, 524, 525
Волконский В а с и л и й , князь, п и с е ц в К о с т р о м е 462
Волконский Григорий К о н с т а н т и н о в и ч , князь, окольничий,

воевода, глава

Ч е л о б и т н о г о приказа 115, 373, 500
Волконский М и х а и л Иванович, князь, стольник 193
Волконский Никита А н д р е е в и ч , князь, воевода 496
Волконский П е т р Иванович, князь 394
Волконский Ф е д о р Ф е д о р о в и ч , князь, боярин, воевода, р а з б о р щ и к 155, 200
В о л к о н с к и е 520
В о л о д и м е р о в Максим, подполковник Новгородского полка, ржевский п о
мещик 239
В о л о ш е н и н о в М и х а и л Д м и т р и е в и ч , д у м н ы й дьяк 301, 450
В о л ь д е м а р , датский принц 312

В о л ы н с к и й В . Д . , стольник, воевода 218
В о л ы н с к и й В а с и л и й С е м е н о в и ч , б о я р и н , п о с о л на переговорах с о Ш в е ц и е й
314,403
543

В о р м з е р Ф. С , полковник рейтарского полка 292
Воробьев

В. М. 87, 88, 91, 123, 124

В о р о н и н Игнатий Ф е д о р о в сын, городовой Бежецкого В е р х а 300
В о р о н о в Н. И., д в о р о в ы й по К о с т р о м е 288
В о р о н ц о в А л е к с а н д р Петров сын, арзамасец 525
В о р о н ц о в В а с и л и й П е т р о в сын, арзамасец 525
В о р о н ц о в а А н н а 525
Востоков

А. А. 39, 40

Выговский Иван, гетман 511
В ы н д о м с к и й В . Т. 510
Высоцкий

Д. А. 83—86, 421—424, 434, 4 4 3 ^ 4 5 , 449, 451, 452, 478, 479,

508
В я з е м с к и й С е м е н Афанасьевич, князь, владимирец 172
Гавренев Иван Тарасьевич, д у м н ы й дьяк 377
Гагарин Н. Г., князь, воевода 266
Гагарин Ф е д о р М и х а й л о в сын, князь, р ж е в с к и й п о м е щ и к 456
Г е р б е р ш т е й н С. 41, 307
Глебов Никита А л е к с е е в сын, черниговец 366
Глотов Г у р и й , н о в г о р о д е ц В о д с к о й пятины 252
Глотов Ф е д о р О с и п о в сын, выборный н о в г о р о д е ц В о д с к о й пятины 252
Глятков П е т р А н д р е е в с ы н , выборный п о Н и ж н е м у Н о в г о р о д у 300
Годунов Матвей М и х а й л о в и ч , боярин, р а з б о р щ и к 280
Голицын В а с и л и й В а с и л ь е в и ч , князь, боярин, воевода 203, 204, 211, 222,
224, 248,266, 268,315,359,511
Головин И., с б о р щ и к нетчиков 154
Головин П а р ф е н и й , неверстанный Кобыльского стана 139
Головкин Иев Никитин сын, городовой Бежецкого В е р х а 300
Головкин Шемяка, л у ш а н и н 162
Головнин Емельян Григорьев сын, д в о р о в ы й Старорязанского стана 134^
352
Головцын В а с и л и й Иванов сын, г о р о д о в о й б е ж е ч а н и н 335

Гололобов Иван 399
Голубцов Л е о н т и й , г о р о д о в о й зубчанин 300
Голыгин И. И., князь, выборный по Рязани 350

, -•;

Гопт М., полковник рейтарского полка 293
Горбунов Д м и т р и й , селитренный мастер, черниговец 497
Гордеев Таврило Д е м е н т ь е в сын, р о с т о в е ц , выборный на с о б о р 459
Горины, п о м е щ и к и 365
Горяинов Григорий, подьячий ярославской с ъ е з ж е й избы 414
Готовцев О б р а з е ц Ч у д и н о в сын, галичанин, в ы б о р н ы й на с о б о р 459
Готье Ю. В. 7, 331, 332, 367
Градовский

А. Д. 60, 61, 63
544

Грамотны Иван Тарасьевич, дьяк Посольского приказа
Грамотин Иван, костромитин

157

Гребенков (Гребенников) Игнатий Исаев сын, романовеп, с е р ж а н т полка
Шепелева 498
Гребеный Алексей Иванов сын, выборный по К а ш и н у 368
Греков А. И., зубчанин, затем р о с т о в е ц 325
Греков Григорий 325
Греков Г. Г., каширянин рейтарского строя 255
Греков Никифор М и х а й л о в сын, дворовый по Твери 318
Грецов Михаил Ф е д о р о в сын, алексинец 404
Григоров Никита Емельянов сын, выборный по А р з а м а с у 520
Гринев С и д о р Иванов сын, вотчинник 495
Грязное (Грязной) Степан, подьячий, затем воевода в П о ш е х о н ь е 453,

467

Гулиц А., полковник рейтарского полка 209
Гулиц (Гульц) И. А., полковник рейтарского полка 207, 209,

292

Гурик Мартын, полковник рейтарского полка 239
Д а в ы д о в И. Ф., тверской сын боярский 243

••.

Д а в ы д о в Иван Никитич, белевский воевода 143

;

Д а в ы д о в П и м е н Богданов сын, дворовый п о З у б ц о в у 128

•;

Д а в ы д о в С. А., д в о р о в ы й п о Твери 243
Далматов-Карпов Лев Иванович, окольничий 311
Д а н и л о в К. И., командир рейтарской роты 293
Дашков Иван, князь 444

Дашков П. И., князь 419
Д е м с к и й Никита, стольник, разборщик 190
Демидова

•

Н. Ф. 206, 503

Д е м ь я н о в Никита С е м е н о в сын 456

Д е м ь я н о в С е м е н Ф е д о р о в сын, ржевский помещик 456

•

Д е м ь я н о в Ф е д о р , выборный по З у б ц о в у 321
Денисова

М. М. 99, 168,

525

Д е р е в с к о й А л е к с е й Х а р и т о н о в сын, сын боярский 502
Д е с я т о г о Ю р и й , вереитин, воевода в Борисове 302
Дитятин

• ;

И. И. 47, 48, 70, 72

Д м и т р и е в Куземка ( С о б и н к а ) , крестьянин Аркажа монастыря 517
Дмитриев

Ф. М. 391,

392

Д м и т р и е в - М а м о н о в В. Д . , стольник, воевода 225
Д м и т р и й Прилуцкий 523
Д о л г о п о л о й Никита А н д р е е в сын, сокольский сын боярский 504,
Долгорукий В л а д и м и р Д м и т р и е в и ч , князь, боярин, воевода 223,

505
225

Долгорукий Г. С , князь, воевода 179
Долгорукий Д м и т р и й А л е к с е е в и ч , князь, окольничий 484
Долгорукий М и х а и л Юрьевич, князь, боярин, воевода 206, 208,
545

209

Д о л г о р у к и й П е т р А л е к с е е в и ч , князь, воевода 126, 127, 197- -199, 201, 247,
265,266, 401
Д о л г о р у к и й Ф е д о р Ф е д о р о в и ч , князь, окольничий 271
Д о л г о р у к и й Ю р и й А л е к с е е в и ч , князь, боярин, воевода 125, 126, 192, 193,
195, 198, 201, 247, 263, 265, 291, 292, 395
Д о л г о р у к и й Яков Ф е д о р о в и ч , князь, воевода 215, 226, 229

•

Д о м а ш н е в С , р а з б о р щ и к 189, 190'

Д о м н и н Л., дьяк 364
Д о м о ж и р о в Иван, н и ж е г о р о д е ц 327
Д у б е н с к и й С. И., владимирец 245

• ;•. •

Д у б е н с к и й Максим Назарьев сын, неверстанный О к о л о г о р о д н о г о стана
Рязани 356

••

Д у б и н и н М и р о н , владимирец 513
!

Д у б р о в с к и й В а с и л и й , новгородец 415, 416, 523

Д у б р о в с к и й Ф е д о р , стольник 366
Д у в а н о в А г а ф о н А л е к с е е в сын, выборный п о Рязани 351
Д у л о в В а с и л и й , князь 412,413

v •

Д у л о в Яков, князь 412, 413

••

Д у н и л о в Д е м е н т и й Леонтьев сын 413, 414

' •

Д у р о в А . , калужский г у б н о й староста 382
Д у р а с о в А . В . , д в о р о в ы й по Твери 250, 319

•:.

• '
>

Д у р а с о в Н и к и ф о р П е т р о в сын, м у р о м е ц 521
Д у р а с о в Стахей, г у б н о й староста в Саранске 463
Д у р о в А к и м А н д р е е в сын, туленин 497
Д у р о в И. П., командир рейтарской роты 293
Д у р о в С. Ю . , майор, командир рейтарской роты 293
Дьяков В . Ф., тулянин 422
Дьяковский Ф е д о р Лукьянов сын, г о р о д о в о й н и ж е г о р о д е ц 327
Дьяконов

М. А. 63,69

Д я б р и н с к и й И. В . , князь, белозерский воевода 440
Евреинов

Г. А. 59,60

Евсюков Степан Иванов сын, м е щ е р е н и н , знаменщик 268
Екатерина II 31
Елагин П., п и с е ц в Рыльске 468
Елагин Степан П е т р о в сын, стряпчий 494, 495
Елагин Ф е д о с е й , рейтар 404

•

Елчин В . Ф. 401
Емельянов Ф е д о р , казачий атаман, оскольский сын боярский 500
Е н д о г у р о в Иван, галицкий воевода 454
Е н д о г у р о в М а к с и м Н и к и ф о р о в сын, д в о р о в ы й п о Твери 129
Е р м о л и н Иван Ф е д о р о в и ч , воевода в С е р п е й с к е 302
Е р м о л о в Р. О., алаторец., выборный челобитчик 299, 471
546

Есипов А р т е м и й Ф е д о р о в сын, выборный по Твери 344
Есипов Яков, ржевский п о м е щ и к 456
Жабин Иван Никитин сын, костромитин, выборный на с о б о р 458
Ж д а н о в Иван, рейтар 513
Жедринский Б. Н., н и ж е г о р о д е ц 306
Жедринский Филипп Елизарьев сын, городовой н и ж е г о р о д е ц 262, 327
Желнынский В а с и л и й Афанасьев сын, выборный по Твери 129
Желтухин Лев, капитан солдатского полка Англера 199
Желтухин Н. Т., костромитин 256
Жеребятников А р т е м и й Елизарьев сын, н и ж е г о р о д е ц 347
Жуков Лев, н и ж е г о р о д е ц 366

г/

Жуков М и х а и л Григорьев сын, н и ж е г о р о д е ц 366
Ж у к о в Я . 386

•:•••>-.

-,'.
.

.«

Жулебин Ф., подьячий в Алатыре 467
Заболоцкий А н д р е й А р т е м ь е в сын 358
Заборовский В а с и л и й Матвеев сын, выборный п о Б е ж е ц к о м у В е р х у 337
Заборовский Иван Ф е д о р о в сын, дворовый по Б е ж е ц к о м у В е р х у 300
Заборовский С е м е н Зотиков сын, б е ж е ч а н и н 337, 338
З а в е с и н С , подьячий в В о р о н е ж е 441
Загоровский
Загоскин

В. А. 480, 481, 483, 490

Н. 33,34

Загряжский Григорий А л е к с е е в и ч 152
Загряжский Петр, воевода 165

: >

Загуда А., крестьянин 377
Зайцев Д м и т р и й , крестьянин, солдат, челобитчик 504
Заозерский

А. И. 72

Запольский М о и с е й Григорьев сын, окладчик Старорязанского стана 352
Запольский Назар П е т р о в сын, неверстанный Старорязанского стана 137
Засекин Иван П е т р о в и ч , князь, воевода, с б о р щ и к нетчиков 154, 163
Захарьин М. С , а р з а м а с е ц 289
Зверовский Яков М а м о н о в сын, н о в г о р о д е ц , нарядчик 171, 267, 518
Звягин С , смольнянин 401
З е г з ю л и н Иван, м о ж а и т и н 409
ЗерцаловА.Н.

•'<

Зиновьев А н д р е й Криков сын, б е ж е ч а н и н 336
Зиновьев Прокофий П е т р о в сын, г о р о д о в о й б е ж е ч а н и н 334, 338
З л о б и н Иван Х р и с т а н ф о в сын, д в о р о в ы й п о Н и ж н е м у Н о в г о р о д у 327
З м е е в В е н е д и к т А н д р е е в и ч , д у м н ы й дворянин, окольничий, полковник 131,
212,225,228

'• •

Золотарев И., сыщик в О д о е в е 468
Золотарев Никита, о с а д н ы й голова в Зарайске 468
547

Зубатый М и х а и л Иванов сын. н и ж е г о р о д е ц 347
Зубатый (Зубатов) Петр Максимов сын, д в о р о в ы й п о Н и ж н е м у Новгороду
259
Зыков Ф е д о р Т и х о н о в и ч , д у м н ы й дворянин, полковник рейтарского и ко
п е й н о г о полка 207, 209, 364
Иван М и х а й л о в и ч , царевич 380
Иван IV Васильевич Грозный, царь 30, 32, 53, 71, 377, 383, 384, 430, 434, 524
Иванова
Иванов

Е. В. 21
П. И. 25--27

Иванов М и х а и л , подьячий приказной и з б ы в Шацке 463
Иванов П е т р , беглый х о л о п 526
Иванов Ф., крестьянин кн. Я. Дулова 412
Иванов Ф., подьячий приказной избы в Твери 464
Ивков Иван, ржевский п о м е щ и к 456
Ивков Кондратий, р ж е в с к и й помещик 456
Ивков Матвей, ржевский помещик 456

Ивков М и т р о ф а н , ржевский помещик 456

•

Ивков Т и х о н П а н ф и л о в сын, ржевский п о м е щ и к 456

; -

Ивков Яков, ржевский п о м е щ и к 456
Ивковы 456
И г о ш к и н Иван Петров сын, выборный по К а ш и н у 368
Извековы, братья, д в о р о в ы е по З у б ц о в у 322
И з м а й л о в А р т е м и й Васильевич, окольничий, воевода 151
И з ъ е д и н о в Борис Бахтеяров сын, дворовый п о Твери 318
И з ъ е д и н о в Иев 319
Иловайский

Д. И. 72

;
-.<••.

Ильины см. Ларины

•

И о а н н Златоуст 515

''.••••[

И о с и ф , и г у м е н 395
И с л е н ь е в И., шацкий воевода 467
И с у п о в С е м е н , а р з а м а с е ц 520
И с у п о в Т. С , черниговец, сын боярский 254
Кадик

В. А. 88, 141

•

К а з и м е р о в И. К., с у з д а л е ц , рейтар 183, 302
К а з и м е р о в Карп, с у з д а л е ц 408
Казначеев В а с и л и й Павлов сын, выборный по Рязани 351
Казначеева Ирина Петровская жена, вдова 351
Каирев П о з д е й И с л а м о в сын, н и ж е г о р о д е ц 275
Кайсаров Г., веневский воевода 467
Калачов

Н. В. 9, 34

Калитин С м и р н о й Елизарьев сын, галиченин 325
548

Каменский

А. Б. 24

Карамзин А н д р е й А н д р е е в сын, н и ж е г о р о д е ц 347

''' "'

. j

Карамзин Курдюк С е м е н о в сын, городовой н и ж е г о р о д е ц 327
Карамзин

И. Л/. 31

- <•-•.

Карамышев Иван Д е м е н т ь е в сын, выборный по Рязани 272
Караулов Григорий Иванов сын, бежечанин, новик 335
Караулов Иван Иванов сын, дворовый по Бежецкому В е р х у 321
Караулов Степан, с б о р щ и к нетчиков 154
Каролинги 69
:

Каргашин Никита, рассыльщик у датских п о с л о в 312
Карпов Ф е д о р , крапивенский воевода 294
Карцевы, братья, зубчане 323

>•••

Карякин Кирила Н е у п о к о е в сын, бежечанин, новик 337

> v.- *
1

Карякин (Корякин) Н е у п о к о й Евсевьев сын, городовой б е ж е ч а н и й 335
Катырев-Ростовский Иван М и х а й л о в и ч , князь, воевода 277
Катышев Г., свияженин 268

•

Кашкаров Игнатий П е т р о в сын, кашинец 439
Кашкаров Петр Иванов сын, выборный п о А р з а м а с у 119
Кивельсон

В. 93,94

Кикин И. Ф., козловский воевода 491

Киков Т и м о ф е й , м у р о м е ц 350
Киленины, костромичи 511
Киприан, архимандрит Хутынского монастыря 502
Киреев В а с и л и й , а р з а м а с е ц 403
Кирилова Ульяна, вдова, приданая женка 526
Кит В., полковник 151
Кишкин С а м с о н , с б о р щ и к податей 464
Клеопин Степан, воевода в З а в о л о ч ь е 465

Климов В а с и л и й , полатовский атаман 490

; .

••.

Климовы, братья, ряжские п о м е щ и к и 364
Ключевский

В. О. 36—40, 47, 63, 83

Княжегорский А л е к с е й Иванов сын, д в о р о в ы й по Н и ж н е м у Н о в г о р о д у 259
К о б о з е в Иван Т р о ф и м о в сын, с м о л е н с к и й г о р о д о в о й сын боярский, наряд
чик 267, 268
К о б р е с С а м о й л о 253
Кобяковы, рязанцы 520
Ковалъченко

И. Д. 94, 96

•

воевода 302
голова 488

Ковригин С е м е н , кашинец, л е б е д я н с к и й
К о ж у х о в Аврам, казачий и стрелецкий

Козлов Захарий, ржевский п о м е щ и к 456
Козлов С е м е н , ржевский п о м е щ и к 456
Козловский Григорий Афанасьевич, князь, окольничий, б о я р и н , в о е в о д а
213,221,292,471
549

Козловский Иван А л е к с е е в сын, старичанин 100
:

) Козловский П е т р Х а р и т о н о в сын, р о с т о в е ц , подключник Сытного дворца
307
Козляков

В. Н. 5, 14, 15, 22, 23, 89, 90, 97, 99, 125, 142, 148, 150, 267, 303,

346,425,426,481,516
Козлянинов И. Б., н о в г о р о д е ц , ливенский воевода 302

.>:• : '.

К о з м и н А н д р е й , крестьянин 526

••

Койсаров Г. И., командир рейтарской роты 293

•

Колбецкий М а к с и м П о с н и к о в сын, г о р о д о в о й н и ж е г о р о д е ц 327
Колбецкий П р о х о р , н и ж е г о р о д е ц 428, 511
К о л е м и н В а с и л и й , рязанец 171, 279
К о л е м и н Григорий, рязанец 171,279

.•'>:•.<.

К о л е м и н Захар, рязанец 171
К о л о б о в Иван, н о в г о р о д е ц В о д с к о й пятины 517

, :• t ' v

К о л о б о в Н., голова московских стрельцов 415
К о л о д и н А в т а м о н , свияженин 403
К о л о с о в В а с и л и й С е м е н о в сын, пушкарский сын 492, 493
Колтовский Григорий Ф е д о р о в и ч , ливенский воевода 496
Колтовский Назарий, е ф р е м о в с к и й воевода 486
Колтовский С е м е н С е м е н о в и ч , ж и л е ц , козловский воевода 401,464
Комаров А н д р е й Иванов сын, н о в г о р о д е ц , з н а м е н щ и к 267
К о м у л е й А., папский п о с о л 309
К о н д ы р е в Ж д а н В а с и л ь е в и ч , окольничий, в о е в о д а 264
Коняев Степан, тверич, нарядчик 267
Копылов С е м е н , подьячий на Б е л о о з е р е 440
К о р е н е в М и х а и л Д а н и л о в сын, выборный п о Рязани 351
Коркодинов Ф е д о р , князь, ряжский воевода 376
1

К о р о б о в В . Ф., в л а д и м и р е ц 432

К о р о б о в В а с и л и й , сокольский сын боярский 505
К о р о б о в М., орловский г у б н о й дьяк 393
К о р о н д е е в М а т в е й , стряпчий 351
Коротаев П е т р , сокольский сын боярский 505
Короткий А . Ф., г о р о д о в о й Окологородного стана Рязани 354
Корсаков Степан Елизарьев сын, н о в г о р о д е ц 518, 519
К о с а г о в Григорий Иванович, д у м н ы й генерал 218

••:

Котелкин (Котельников) О с и п , путивльский подьячий, с т р е л е ц 506
Котельников Григорий Ф е д о р о в сын, псковитин 366

•

К о т о ш и х и н Г. 56, 62
Кох Ф., полковник рейтарского полка 209
Кочалов Ю . П., н о в г о р о д е ц 368
.- * К о ш е л е в И. С , козлитин 302
Кошслска

О. К. 472, 473

Кощкаров В . , ряшанин, с о т е н н ы й голова 269
'

550

Кошкаров И., м е щ е н и н 282
Кошкин Алексей А б р а м о в сын, городовой коломнитин 238

; ,

Краковский К. 281
Красенский Роман Карпов сын, с у з д а л е ц 280
Краферт А., полковник 160, 165,

175

Крекшин Гаврила Никитин сын, новгородец Ш е л о н с к о й пятины, копейщик,
выборный на с о б о р 461
Крекшин

П. Н. 41Ч

Креницыны, братья, городовые по Твери 300

Кречетников В., полковник 175

^ .

.;.

Кречетников Иван Д м и т р и е в сын, н и ж е г о р о д е ц 348
Кривский Аггей, выборный по З у б ц о в у 322

;

Кропоткин А ф а н а с и й , князь, н о в г о р о д е ц Ш е л о н с к о й пятины, в ы б о р н ы й н а
с о б о р 461
Кропоткин С. П., князь, новик Понисского стана Рязани 286
Кропоткин Яков, князь, стольник 364
Кропотов В . В . , м е щ е р е н и н , сотенный голова 268
Крюков А . И., тулянин, курский воевода 301, 302

Крюков И. 515

•

Крюковский К., чернский воевода 463
Крюковский П. А . , а д ъ ю т а н т Севского полка 241
Кудрявцев Богдан, казанец 399
Кудрявцев Ю р и й Рудаков сын, дворовый по З у б ц о в у 322
Кузминский Иван, н о в г о р о д е ц 398
Куракин Григорий С е м е н о в и ч , князь, боярин, воевода 179, 263, 273,

414

Куракин Ф е д о р С е м е н о в и ч , князь, боярин, воевода, разборщик 101,

155,

283
Куракин Ф е д о р Ф е д о р о в и ч , князь, боярин, р а з б о р щ и к 200
Курбатов

О. А. 5, 168, 474

.. ,

Куров Степан, г у б н о й староста в Юрьеве Польском 306
Курц И., цесарский п о с л а н н и к 315
Кутуков Д. В., рязанец 412
Кучин Ф е д о р Б о р и с о в сын, владимирец, нетчик 285

•

Кучюков А н д р е й , рассыльщик у датских п о с л о в 312
Кушнеров Д., солдат, сын боярский 487
Лавров

А. С. 88

Лазарев Иван Большой П е т р о в сын, выборный по В о л о г д е 369

Лазарев Ф., калужанин 268

. •

Лазуткин К., крестьянин, сын боярский 491

Лаптев А н д р е я н ( О н д р е я н ) Н и к и ф о р о в сын, г о р о д о в о й б е ж е ч а н и н 335
Лаптев Гаврила С е м е н о в сын, б е ж е ч а н и н , новик 335
Лаптева

Т. А. 427

•
551

- - - - • '• •

Ларин Афанасий О с и п о в сын, костенец 494
Ларин О с и п Борисов сын, костенский сын боярский 494

.„

Ларин Ф и л и п п Борисов сын 494
Ларины 494

Л а р и о н о в Иван С е м е н о в и ч , с и м б и р с к и й воевода 468
Л е в а ш о в Богдан Ф е д о р о в сын, окладчик в Старице 131
Л е в а ш о в Н и к и ф о р Ф е д о р о в сын 298
Левашов Павел Д а н и л о в сын, новик п о Торжку 130
Л е в а ш о в Яков Григорьев сын, алатарец 404
Левин А н д р е й , атемарец, г у б н о й староста в Саранске 463
Л е й Ричард, английский п о с о л 309
Леляков Д м и т р и й , селитренный мастер, путивлец 497
Леонтьев А н д р е й Иванов сын, выборный п о П о ш е х о н ь ю 369
Л е о н т ь е в Иван Ф е д о р о в и ч , стольник, воевода 220
Л е о н т ь е в Иван Юрьевич, стольник, д у м н ы й д в о р я н и н , воевода 214, 215,
224, 228
Л е с л и А л е к с а н д р , полковник 149
Л ж е д м и т р и й I ( Д м и т р и й Иванович), царь 56, 482
Л и т в и н о в - М а с а л ь с к и й А н д р е й Ф е д о р о в и ч , князь, окольничий, воевода 165,
380
Л и х а р е в А н д р е й 419
Л и х а р е в А р х и п А н д р е е в сын, стольник 399, 416—420

••:.••<'

Лихарев В а с и л и й , вологжанин, сын боярский 308
Л и х а р е в В л а д и м и р 416, 417
Л и х а р е в Иван Петрович, д у м н ы й д в о р я н и н ,

воевода 217

• •>•

Лихарев И. С , каширянин 432
Л и х а р е в П. Н., рязанец, сотенный голова 520
Л и х а р е в ы 416, 417,420
Лихачев Григорий, неверстанный Кобыльского стана Рязани 358
Лихачев И с а й Р о д и о н о в сын, рязанец Кобыльского стана 510
Лихачев

Н. П. 7, 40, 41

Лихачев Тарас С е м е н о в сын, рязанец Кобыльского стана 510
Лихачевы 510
Л и х о б р и т о в С е р г е й , в о р о н е ж с к и й г у б н о й староста 303
Л и ц к и н М., полковник рейтарского полка 209
Л о б а н о в - Р о с т о в с к и й А ф а н а с и й Васильевич, князь, боярин, разборщик 115
Л о б а н о в - Р о с т о в с к и й Иван Иванович, князь, окольничий,

воевода, глава

Устюжской четверти 179, 266, 411, 470
Л о д ы г и н С , б е ж е ц к и й п о м е щ и к 364
Л о д ы ж е н с к и й Ф е д о р , курский воевода 302
Л о п у х и н М., алаторский воевода 467
Л о с е в А., дьяк 478
Лошаков Павел, д в о р о в ы й п о З у б ц о в у 322
552

- :

Лошаков Иван, г о р о д о в о й зубчанин 323
Лошаков Степан А л е к с е е в сын, зубчанин, нарядчик 267
Лукошников В. И.,

свияженин 299

Луневы, братья 342, 343

<-г

Л у п а н д и н Иван Григорьев сын, м у р о м е ц 521
Луппов

С. П. 513, 514

Лыков Борис М и х а й л о в и ч , князь, боярин, воевода, разборщик 114, 251, 253,
277,377
Лыков М и х а и л Иванович, князь, окольничий, воевода 212
Львов Д м и т р и й П е т р о в и ч , князь, боярин, воевода 520
Львов Иван Д а н и л о в сын, выборный по Торжку 130, 345
Львов Илья, ж и л е ц 382
Львов Филат, подьячий с ъ е з ж е й и з б ы в О д о е в е 464
Л ю б а в с к и й И., Лебедянский воевода 466
Л ю б а в с к и й С и д о р С е м е н о в сын, рязанец 511
Лялина

Г. С. 367

Ляпуновы, рязанцы 171
Маврин Гордей Д м и т р и е в сын, н о в г о р о д е ц Бежецкой пятины 515,516
М а г н у с , граф 129
М а к и д о н с к и й Матвей Яковлев сын, выборный п о К а ш и н у 368
М а к с и м Грек 514
Максимов О с и п И в а н о в сын, г о р о д о в о й Перевицкого стана Рязани 137,
368
Макшеев Н., кадомский воевода 464
Малахов Яков А ф и н о г е н о в сын, арзамасец 349

•.-•;•.•;„••,

Молов А. В. 5,99
Мачьцев

В. П. 7, 81.482

. . : .
:

Малышкин П р о х о р Исаков сын, н и ж е г о р о д е ц 348

•>>,-.

л-:'

А,

Малышкин С е р г е й И в а н о в сын, н и ж е г о р о д е ц 348
М а н т у р о в М и х а и л , н о в г о р о д е ц , копейщик 240
Маньков

А. Г. 16, 442, 445, 446, 481, 491, 494

Маракушев Борис, в ы б о р н ы й п о Угличу 438
М а р ж е р е т Ж . 99

Мария А л е к с е е в н а , царевна 473

, •
' / . i f .

Марков Е., з в е н и г о р о д е ц , верейский воевода 302
Мартьянов Т и м о ф е й Ф е д о р о в сын, н о в г о р о д е ц 360
М а с л о в А н д р е й Иванов сын, выборный б е ж е ч а н и н , р о т м и с т р 261
М а с л о в А л е к с е й , рязанский п о м е щ и к 492, 493
М а с л о в Емельян Игнатьев сын, выборный п о Бежецкому В е р х у 338
Маслов Иван Гаврилов сын, б е ж е ч а н и н , новик 336
М а с л о в Мокей Е ф и м ь е в сын, б е ж е ч а н и н , новик 339
Маслов Никита А к и н ф и е в сын, б е ж е ч а н и н , новик 336
553

Матвеев А р т а м о н Сергеевич, боярин, глава В л а д и м и р с к о г о с у д н о г о приказа
415
Матвеев П е т р , тяглец Мещанской с л о б о д ы 524

Матвеевы 54

Матейсон Ю р и й , полковник 151
Матов Роман Ф е д о р о в сын, дворянин 401
М а т ю н и н А н д р е й Васильев сын, н и ж е г о р о д е ц 348
М а т ю ш к и н А ф а н а с и й Иванович, д у м н ы й дворянин, ловчий 353
М е ж о в с к и й Д . , с у з д а л е ц 279
М е л ь г у н о в Иван Иванов сын, выборный по Рязани 272

;

М е л ь г у н о в Савва Иванов сын, рязанец 272
М е л ь г у н о в С е м е н Иванов сын, городовой Перевицкого стана Рязани 353
Мельницкий В а с и л и й , н о в г о р о д е ц 299
М е л ь н и ц к и й Григорий А л е к с е е в сын, н о в г о р о д е ц 299
М е л ь н и ц к и й Назарий А л е к с е е в сын, н о в г о р о д е ц 299
М е л ь н и ц к и й П е т р А л е к с е е в сын, новгородец 299

•-,

М е н е з и у с ( М е н е з и й ) Павел Гаврилович, полковник рейтарского полка 207,
209
М е н ш и к о в А . Д . 478
М е н ш и к о в О с и п , с у з д а л е ц 152
М е р л и н В а с и л и й Григорьев сын, казанец 225
М е р л и н Степан П е т р о в сын, м е щ е р с к и й окладчик 268

, , ,;.

М е р о в и н г и 69
Мертвый М и х а и л , алаторец 462
М е щ е р и н о в М и х а и л , м у р о м е ц 350
М е щ е р с к и й Булат, князь, п и с е ц 433
М е щ е р с к и й Н и к и ф о р Яковлевич, князь, воевода 142, 158

„..•••

М е щ е р с к и й Н., н о в г о р о д е ц Д е р е в с к о й пятины 517
М и к и ф р о в Богдан Романов сын, м е щ е р е н и н , з н а м е н щ и к 268 .
Микулин Иван, м о ж а и т и н 157
Микулин Л. 402
Микулин О с т а ф и й Ф е д о р о в сын, выборный по Рязани 351
М и к у л и н П е т р , рязанец 249

- •

Микулин Ф а д д е й , рязанец 351
Миллер
Милое

Г. Ф. 24,25, 31
Л. В. 329, 367

М и л о с л а в с к и й Илья 382

М и л ю к о в Иван, н о в г о р о д е ц 264
М и л ю к о в М и х а и л В а с и л ь е в сын,
Милюков

бежечанин 338

П. Н. 69,91

М и т р о ф а н о в а Евдокия, беглая 526
М и т у с о в Степан ( С т е ф а н ) 522
М и т у с о в Ю р и й , московский дворянин 513—515,522
554

• • .

Михаил Ф е д о р о в и ч , царь 20, 54, 72, 153, 379, 387, 425, 432,

438

М и х а й л о в Василий, подьячий в Переславле Рязанском 465
Михайлов

М. 388

М и х а й л о в Ф е д о р , староста 456
Моклоков Гаврила Посников сын, б е ж е ч а н и н 338
Моклоков Герасим Богданов сын, б е ж е ч а н и н 338
М о л о ж е н и н о в Гневаш Е ф и м о в сын, смольнянин, выборный на с о б о р 459
М о л о с т в о в Салтан С е м е н о в сын, городовой н и ж е г о р о д е ц 327
Молотеин Ю р и й 323

М о л о т е и н а Марья 323
Молчанов Григорий, дьяк в С и м б и р с к е 468
М о н а с т ы р е в Иван, т о р о п е ц к и й воевода 465

Моракушев Бауш, воевода в Старой Р у с с е 244
М о р д в и н о в М и х а и л Марков сын, н о в г о р о д е ц 360
1

М о р о з о в Борис Иванович, боярин 432
М о р о з о в В а с и л и й П е т р о в и ч , боярин 500
Морозова

Л. Е.

206

Мортаков (Мартаков) Иван Романов(Ратманов) сын, б е ж е ч а н и н 338

Мортаков Роман Д а н и л о в сын, г о р о д о в о й б е ж е ч а н и н 300, 334

•iV

М о с о л о в Алексей Иванов сын, м е щ е р с к и й окладчик 268
М о с т и н и н В о и н 366
Мотовилов И. И., ярославец, затем с у з д а л е ц 326
Мотовилов Иван М и х е е в сын, г о р о д о в о й арзамасец 140
Муравьев

М. В. 1

М у р а н о в И., костромской п л о щ а д н о й подьячий 468
Муратов А р т е м и й Гаврилов сын, выборный по Рязани

v
134

М у с и н - П у ш к и н Иван Григорьев сын, ржевский помещик 456
М у т и х и н Я., г у б н о й дьячок в Переславле Рязанском 463

•

М у х а н о в Илья Иванов сын, г о р о д о в о й старичанин 101
М у х а н о в Л е о н т и й , рейтар 294
М у х а н о в ы , старичане 341
М ы ш е ц к и й Василий, князь 398

' >. '

М я с о е д о в Лба кум 409

;

Нагово Богдан М и х а й л о в и ч , стольник, воевода 151
Назаров

В. Д. 379, 380,

385

Н а з и м о в Гур Е л и с е е в сын, н о в г о р о д е ц Ш е л о н с к о й пятины, копейщик 240
Н а з и м о в Е л и с е й Григорьев сын, н о в г о р о д е ц Шелонской пятины, гусар 240
Н а з и м о в Иван Е л и с е е в сын, н о в г о р о д е ц Ш е л о н с к о й пятины, копейщик 240
Н а з и м о в Сила Е л и с е е в сын, н о в г о р о д е ц Ш е л о н с к о й пятины, копейщик 240
Н а й д е н о в Т и м о ф е й , задворный человек 416,

420

Н а й д е н о в а Альгиница Т и м о ф е е в а дочь 416
Нарматцкий В а с и л и й , выборный по З у б ц о в у 322
555

Нарматцкий Григорий, выборный по Зубцову 322
Нарышкины 54
Наталья Кирилловна (Нарышкина), царица 397
Наумов Гаврила, стольник, п о ш е х о н с к и й воевода 452, 453
Наумов М , голова свияжских м у р з и татар 187
1

Наумов Н., воевода 166
Нащокин В а с и л и й , н о в г о р о д е ц 382
Нащокин Иван, великолуцкий воевода 518
Неволан

К. А. 60

Н е д о б р о в о С е м е н , о д о е в с к и й воевода 464
Н е е л о в Борис 512
Н е е л о в Д м и т р и й , стольник 512
Н е е л о в П е т р 512
Н е е л о в Степан 512
Неелова Д о м а н Григорьевна 512

<.,.

Н е к л ю д о в Г. 3., выборный челобитчик 432

Н е к л ю д о в Иван, л у ч а н и н 514
Некрасов А л ф и м , орловский г у б н о й староста 393
Н е л е д и н с к и й А н т и п а А л е к с е е в сын, б е ж е ч а н и н , новик 339

Н е л е д и н с к и й Елизарий Матвеев сын, выборный п о Б е ж е ц к о м у В е р х у 321
Н е л е д и н с к и й Яков Иванов сын, бежечанин 338

••

Н е л и д о в Марк П е т р о в сын, галиченин, отставной 270
Н е п е и ц ы н Борис, кашинский воевода 313
Н е п л ю е в Л е о н т и й Р о м а н о в и ч , боярин, воевода Севского полка 225
Н е п л ю е в С е м е н Протасьевич, д у м н ы й дворянин, воевода 297
Н е п о с т а в о в П е т р Мусаков сын, ярославец, выборный на с о б о р 458
Н е р о н о в Яков, з в е н и г о р о д е ц , п у с т о р ж е в с к и й воевода 302
Нерыцкий Д м и т р и й М и х а й л о в сын, князь, р о м а н о в е ц , в ы б о р н ы й на с о б о р
459
Н е с в и ц к и й Данила, князь, московский дворянин 409—412
Н е с т е р о в А ф а н а с м й Герасимов сын, рыльский сын боярский 501
Н е с т е р о в Герасим, мастер с е л и т р е н о г о д е л а 501

Н е с т е р о в М и х а и л С е м е н о в сын, рыльский сын боярский 501
Н е с т е р о в С е м е н Иванов сын, рыльский сын боярский 501
Н е т е с е в Григорий Ильин сын, арзамасец 349, 520
Никон, митрополит Н о в г о р о д с к и й 450
Никонов А н д р е й , х о л о п 412

•. -

Никонов А ф а н а с и й , х о л о п 412
Никонов Иван, х о л о п 409—412
Н о г и н М и х а и л 382
Новиков
Новицкий

Н. Я . 24
В. И. 64, 73, 74, 78, 79, 82

Новокрещенов Никита (Микита) Н е х о р о ш е е сын, сотенный голова 268, 269
556

Новосельский

А. А. 17, 23, 78 -80, 82, 87, 93, 146, 147, 156, 157, 163, 170,

182, 186, 264, 275, 324, 325, 362, 442, 4 4 3 - 4 4 7 , 449, 451, 476 -478, 494,
516
Новохатко

О. В. 13

О б а ш е в А л е к с е й Ф е д о р о в сын, старичанин 99, 100
О б а ш е в Ф е д о р П р о х о р о в сын, старичанин 100
О б а л е ш е в П е т р Степанов сын, д в о р о в ы й п о Старице 131
О б о л е ш е в А н д р е й Ф е д о р о в сын, старичанин 100, 101
О б р ю т и н Ф е д о р , лучанин, копейщик 240, 365
Обрятин С е м е н М и к и ф о р о в сын, сын боярский 502
О б у х о в Л. А., юрьевчанин 262
Огарков А н а н и й , ливенец 496
Огарков Н и к и ф о р А н д р е е в сын, л и в е н е ц 496
Огарков Т и м о ф е й , ливенец 496
Огибалов А., сыщик 306
Оглоблин

Н. Н. 14, 35, 43, 44

Оголин П., хотмышский воевода 488
О д а д у р о в Л. П., отставной 270
О д о е в с к и й Никита Иванович, князь, воевода 155, 171, 174, 256, 283, 284,
291,313,472,501
О ж о г и н Н и к и ф о р А н д р е е в сын, ржевский воевода 455, 456
О з е р е н с к и й Богдан, голова московских стрельцов 298
О з е р е н с к и й Степан Измайлов сын, смольнянин 298

•• . ' .

О з о р н о й Кузьма, городовой по Твери, ямской приказчик 300
Окунев А н д р е й , выборный челобитчик 472

• •.

О л ф и м о в М и х а и л Игнатьев сын, н и ж е г о р о д е ц 330

••

•.

Окулов Яков Л ю б и м о в сын, б е ж е ч а н и н , новик 337
Оничков И. М., н о в г о р о д е ц 254
О п у х т и н А . А., владимирец 172
Орлов А н д р е й Васильев сын, н о в о т о р ж е ц 517
Орлов Б о р и с Иванов сын, н о в о т о р ж е ц 517
Орлов Д м и т р и й Иванов сын, н о в о т о р ж е ц 517
Орлов П и м е н Савельев сын, выборный по Торжку 517

Орлов Ф е д о р Григорьев сын, н о в о т о р ж е ц 517

. >

Орлов Ф., владимирский воевода 464
О с е е в В о и н , н о в г о р о д е ц 517
О с е е в Иван, н о в г о р о д е ц 517

•

О с е е в Федот, н о в г о р о д е ц 517
О с е е в ы 517
О с и н Ф е д о р Иванов сын, д в о р о в ы й

по Торжку, поручик гусарского строя

130

..-

О с и п о в Ф., х о л о п Д . Несвицкого 410

557

•

Осорьин Борис Иванов сын, дворовый п о М у р о м у 349
Осорьин Данила Артемьев сын, городовой м у р о м е ц 350
О с о р ь и н ы 350
Остафьев А н д р е й , голова московских стрельцов 414, 415 :
Остафьев Д м и т р и й , воевода 520
Остафьев Е ф и м , м е щ е р е н и н , сотенный голова 268
Отяев Афанасий 301

ч ,

О т я е в В . П. 300, 301

О ш а н и н А . Ф., с у з д а л е ц 273
Павлов

v.,

А. П. 8

Павлов Прохор П у т и л о в сын, д в о р о в ы й по К о с т р о м е 169 ;
Павлов-Сильванский

В. Б. 340

Павлов-Сильванский

Н. П. 52, 54—58, 530

П а в с е е в Ф е д о р Гаврилов сын, д в о р о в ы й п о Твери 319
Пальчиков С. Г., командир рейтарской роты 293
П а н О с и п Лукьянов сын, пристав 411
П а н о в Иван Васильев сын, атемарец, воевода в Т е т ю ш а х 302
П а р а м о н о в М., п о м е щ и к 366
Парский А н д р е й , б е л я н и н 157
Парский (Парской) В е н е д и к т А н д р е е в сын, юрьевчанин 236
Парфеньев Борис О д и н ц о в сын, г о р о д о в о й н и ж е г о р о д е ц 327
П а р ш и н Тит Борисов сын, полковой казак, сын боярский 485
Пасынковы, костромичи 511
Патрикеев И., подьячий в Шацке 467
Патрушев Богдан, г у б н о й староста в Заволочье 440
П а ф н у т и й Боровский 514
Пелеховы, братья, д в о р о в ы е по Твери 129
-

П е н ц о в Никита В а с и л ь е в сын, подьячий приказной и з б ы в Карпове, сын
боярский 502
П е р е л е ш и н В л а д и м и р С е м е н о в сын, галичанин, выборный н а с о б о р 432,
459
Перепелкины, рязанцы Кобыльского стана 510
П е р с к и й Панкратий Т и м о ф е е в сын, р о т м и с т р рейтарского строя 519
П е т р I (Петр А л е к с е е в и ч ) , царь 30, 39, 58—60, 67, 78, 84, 91, 231, 260, 474,
475, 506
П е ц н е р Франц, полковник 149
Писемская, вдова 343

П и с е м с к и й Макар, галиченин 524,525
,

П л е щ е е в Д м и т р и й Иванович, разборщик 200
П л е щ е е в И. И., владимирец 172
558

.
.. • •>

П и с е м с к и й Ф е д о р 308
П л е щ е е в А н д р е й , воевода 162

Плюсков С , романовский г у б н о й староста 395
П о б е д и н с к и й Василий О с и п о в сын, ярославец 276
П о б е д и н с к и й Меркулий 276
Повалишин Кирилл Тихонов сын, отставной Перевицкого стана Рязани 398
Пожарский Д м и т р и й М и х а й л о в и ч , князь, боярин, воевода 283
Покровский

М. Н. 69

П о л и в а н о в Ю р и й , выборный п о З у б ц о в у 322
П о л о з о в Иван, костромитин 410
П о л о з о в Матвей Григорьев сын, к о с т р о м и т и н , выборный на с о б о р 458
П о л о з о в Ф. Т., костромитин 432
П о л о з о в Яков Иванов сын, костромитин 360, 511
П о л о ч е н и н о в Б. И., выборный п о Я р о с л а в л ю 237
Полтев В., хотмышский воевода 488

П о л у е х т о в Иван Ильич, полковник рейтарского полка 472
П о п о в В., подьячий 403
Порай-Кошиц

И. А. 31

• ; • ч/' -

П о р о ш и н Ф е д о р , дьяк 526

П о с с е в и н о А н т о н и о , папский п о с о л 308
Постельников Данила Иванов сын, в ы б о р н ы й по К а ш и н у 368
Потулов Алексей Федотов сын, дворовый Окологородного стана Рязани 237
П о х в и с н е в Яков В а с и л ь е в сын, брянчанин, сын боярский 511,515, 525
Преображенский
Пресняков

А. А. 206

А. Е. 68

П р о е с т е в С е м е н Матвеевич, окольничий 161
П р о з о р о в Ф р о л , стрелецкий и казачий голова в Х о т м ы ш с к е 488, 489
П р о з о р о в с к и й С е м е н Васильевич, князь, окольничий, воевода 101, 105,151,
155, 158, 378
П р о т а с ь е в Ф., воевода 295
П р о т о п о п о в М., подьячий в Ч е б о к с а р а х 464
Прудовский

П. А. 5, 527

Пульст Д . , полковник рейтарского полка 209
П у с т о р о с л е в А н д р е й , выборный п о З у б ц о в у 322

П у т и л о в В . К., свияженин 298

П у т и л о в Ф о м а Яковлев сын, н о в г о р о д е ц В о д с к о й пятины, рейтар 240
Путятин Иван Григорьев сын, князь, ржевский п о м е щ и к 456
Путятин Ю р и й Григорьев сын, князь, ржевский помещик 456
П у ш к и н В . , воевода 166
П у ш к и н М а т в е й , стольник 466

;

П у щ и н Кирилл, стольник, самарский воевода 462
П у щ и н М и т р о ф а н , ржевский п о м е щ и к 456
Рагозин К, Д . , юрьевчанин, отставной 271
Рагозин Степан Никитин сын, г о р о д о в о й зубчанин 128
559

ч-

"-.-у.'-

Рагозин Яков Сергеев сын, д м н т р о в е ц , лаишевекий воевода 302
Радилов П. И., костромитин 432
Разин Степан 202, 204, 395, 498

' :

Раков К., городовой О к о л о г о р о д н о г о стана Рязани 355
Ратков Илья Д а н и л о в сын, костромитин 368
Рахманинов Иван А л е к с е е в сын, выборный п о Рязани 351
Рахманинов Кузьма М и х а й л о в сын, выборный по Рязани 351
Рахманинов Ф е д о р Д м и т р и е в сын, рязанец, воевода в Епифани 302
Резанцев Иван, ржевитин 323
Рейтар В . Р., полковник рейтарского полка 207, 209
Ремизов Е., стряпчий С ы т н о г о д в о р ц а 280
Репнин Борис А л е к с а н д р о в и ч , князь, боярин, воевода Новгородского полка
124, 127, 201,273, 400, 489
Репнин Иван Б о р и с о в и ч , боярин, князь, воевода Новгородского полка 199,
293
Репнин П е т р А л е к с а н д р о в и ч , воевода 165
Р е т ю н с к и й Максим, р я ш е н и н 399
Реутов О с и п Иванов сын, м о ж а и т и н 326
Реутов Степан Иванов сын 326
Реутов Т р о ф и м Иванов сын, м о ж а и т и н 326
Р е ц М а р т и н , полковник рейтарского полка 292
;

Ржавский В а с и л и й , рязанец 419
Ржавский Матвей П е т р о в сын, рязанец 417

Ржавский П е т р Б о р и с о в сын, рязанец, отставной рейтар 399,

416-^-420

Ржавский С и д о р П е т р о в сын, рязанец 416—418
Ржевский А л е к с е й И в а н о в и ч , д у м н ы й дворянин, воевода 219
Ржевский А . , стольник 364
Ржевский Иван А н д р е е в и ч , воевода 159
Рождественский
Рожков

,г

С. В. 48—51, 54, 63, 69, 83, 276

Н. А. 53, 69, 70, 77, 78, 91

Рокотов А н д р е я н Лукин сын, н и ж е г о р о д е ц 348
Романович-Славатинский

А. В. 35, 91

Р о м а н о в ы 6 8 , 69, 87, 91, 118, 124, 125,277,447,479

,/••»••

Ромодановский В а с и л и й Григорьевич, князь, боярин, воевода 166
Ромодановский Григорий Григорьевич, князь, боярин, воевода 191,

216,

257,401,487—490
Ромодановский Иван Григорьевич, князь, голова сотни 516

Ромодановский М и х а и л Григорьевич, князь, боярин, воевода

225> 272; 472

Ронорт Яков, полковник 201

: > •

Ростопчин Иван В л а д и м и р о в сын, н и ж е г о р о д е ц 348
Р о с ф о р м Е., полковник рейтарского полка 292
Рохнев Карп Е ф р е м о в сын, псковский сын боярский 503
Рудаков Иван, отставной п о Твери 129
560

Рудневы, братья, каширяне 404
Рукин Никон Иванов сын, ружанин 251
Р у с а н о в Л е о н т и й , неверстанный Кобыльского стана Рязани 358

• • '•

Рыкунов О с т а ф и й , звенигородсц, воевода в З в е н и г о р о д е 302

Сабакин (Собакин) Л е о н т и й Казимеров с ы н , рязанец Окологородного ста
на, пристав 136
Савенок О с т а ф и й , н о в о с и л е ц 493, 494
Савин Д а в ы д , подьячий в Рязани 467
Савин Лука, подьячий в Рязани 467

Савин Ю р и й , ружанин 157
С а з о н о в Ф. Г., городовой О к о л о г о р о д н о г о стана Рязани 354
Салтыков Борис М и х а й л о в и ч , боярин, воевода, глава Ч е л о б и т н о г о приказа
165,380
Салтыков М и х а и л М и х а й л о в и ч , окольничий, боярин, воевода, разборщик
165, 181,245
Самарин А л е к с е й О д и н ц о в сын, смольнянин, стрелецкий голова в Кольском
о с т р о г е 244
Самарин Т и х о н Яковлев сын, ржевский п о м е щ и к 456

Самарин Богдан 382
Сатин А ф а н а с и й Ф и л и п п о в сын, рязанец, с о т е н н ы й голова 520
Сатин Роман Иванов сын, крапивенский дворянин 459
Сахаров

А. Н. 359

Свиязев А б р а м , арзамасец 403
Свиязев К о н о н , н о в г о р о д е ц , копейщик 240

........

С е в е р ц е в И . И., в о р о н е ж е ц 466
Седов

П. В. 460, 476—478

С е и т о в Д м и т р и й Ефимович, воевода 275
Секиотов А ф а н а с и й Павлов сын, кашинский воевода 455

Селеховский Д . Б., князь, воевода в Р у з е 302
Селиванов

А. В. 511

Селиванов Максим, рязанский воевода 417

. .

Селиванов Роман М и х а й л о в сын 292
v.i>.. <. '• - у ^ у

Селиверстов А . , алексинец 279
С е л и в е с т р о в А л е к с е й , х о л о п В . Ш е р е м е т е в а 408
Селины, п у с т о р ж е в ц ы 399
Селянинов С м и р н о й , г о р о д о в о й зубчанин 323
С е м е н о в Е в с е й 492
С е м е н о в Иван Филиппов сын, сын боярский 503
С е м е н о в Лев, беглый крестьянин 492, 493
С е м е н о в Савелий 492
С е м е н с к и й Кирилл, тверской сын боярский 319
С е м и ч о в В . Л., зубчанин, малмыжский воевода 302
561

С е м и ч о в С п и р и д о н Ф е д о р о в сын, дворовый п о З у б ц о в у 473
Сергеев Гаврила, козловец 399
Сергеевич

"•, -

В. И. 61—63

Сергиевский Иван, кашинец 157
Скоробогатов Петр, т о р о п ч е н и н 404
Скрынников

Р. Г. 480, 482

Скуратов П е т р Д м и т р и е в и ч , окольничий, воевода 218
С м и р н о в А л ф е р и й Гаврилов сын, беглый крестьянин 493, 494
Смирновы.
Смирнов

В. 90, 99, 109
П. П. 47, 70—72, 83, 377, 379, 383, 384, 408, 422, 427, 428, 432,

433
Смольянинов В а с и л и й О с и п о в сын, романовец, солдат полка Шепелева
498,499
С о б о л е в Григорий Степанов сын, сын боярский 503
С о б о л е в Иван Ф е д о р о в сын, г о р о д о в о й сын боярский, л у ш а н и н 226
Соковнин П р о к о ф и й , п о с л а н н и к в Турции 311
Соколовы, братья 343
С о л н ц е в - З а с е к и н А н д р е й М и х а й л о в и ч , князь, воевода 171
Солнцев-Засекин А н д р е й Иванович, князь, стольник, рязанский в о е в о д а
267
С о л о в е й Карпик, х о л о п кн. В . Дулова 412, 413
С о л о в ц о в С. 386
Соловьев

С. М. 28, 29, 31, 32, 36, 37, 40, 63, 450

С о л о м а х и н Иван, у с м а н е ц , сын боярский 493
С о ф о н о в В . И., дьяк 262

С о ф о н о в Иван, подьячий с ъ е з ж е й избы в К о с т р о м е 457
Софья Алексеевна, царевна 259, 296, 362
С п о л о х о в Л е о н т и й , ч е б о к с а р е н и н 157
Спякин В а с и л и й Евстратов сын, сын боярский 502
Спякин Евстрат Лаврентьев сын, сын боярский 502
Станиславский

А. Л. 7, 21, 82, 89, 118, 141, 480, 482

Старков А., м е щ е р е н и н , капитан выборного полка Ш е п е л е в а 240
Старков Л е о н т и й Ж д а н о в сын, новгородец, д е н щ и к 267
Старово Никита М и х а й л о в сын, б е ж е ч а н и н , новик 335
СташевскийЕ.

Д. 7,47,64—67, 70,71, 149, 377, 378, 383,422

<• '' •
'

Степанов С , алаторец 188
С т е п у р и н Иван А л е к с е е в сын, старичанин 100
С т о л б о в Иван Иванов с ы н , н и ж е г о р о д е ц 348
Стопкин Т р о ф и м В а х р о м е е в сын, тарушанин, рейтар 256
Сторожев

В. Н. 6, 7, 9, 12, 13, 18—20, 38,41—47, 50, 52, 53, 57, 64, 66—70,

83,99, 100, 102, 105, 108, 109,114—116, 120, 124,243,250,267,276,291,
300,317,320,326,328—330,334,480,482,483,509
С т р е ш н е в Иван Иванович, костромской воевода 441, 442
562

Стрешнев С е м е н Лукьянович, боярин, воевода

166

Стромичевский Я. Д . , командир роты 293

Ступины, рязанцы Кобыльского стана 510

Суворов Б., старицкий воевода 467
Суворов Иван Ф и л и п п о в сын, выборный п о К а ш и н у 368
Судаков Иван, н о в г о р о д е ц 519
Сукин О с и п , коротоякский воевода 485
Сулешов Ю р и й Я н ш е е в и ч ( Е н ш е е в и ч ) , князь, боярин 281,

438

Сумароков А л е к с а н д р Никитин сын, арзамасец 349
С у м о р о ц к и е , псковичи 399

С у р о в ц е в А ф а н а с и й П е т р о в сын, н и ж е г о р о д е ц , царевококшайский в о е в о д а
302
С у х о т и н А., ж и л е ц 263
Сухотин Иван, ссыльный сын боярский 526—528
Сухотин

Л. М. 42

Сухотин Осип Уваров сын, тулянин 432
С у ш е н и ц ы н Ф е д о р М и х а й л о в сын, н и ж е г о р о д е ц 347
Сьянов В а с и л и й , д м и т р о в е ц 252,

•

463

Сьянов Е р е м е й , сын боярский в Усмани 491
Сьянов Ф е д о р , крестьянин, сын боярский в Усмани 491
С ы с о е в С е м е н Перфильев сын, выборный п о З у б ц о в у 344

С ы с о е в Я . , козловец 399
Сычов Ю . О., м о ж а и т и н 432
С ю л м е н е в Д м и т р и й Иванов сын, окладчик Перевицкого стана Рязани 299
С ю л м е н е в С и д о р Д м и т р и е в сын, рязанец Перевицкого стана 299
Танков А. А.

434

Таньярыков (Кянрыков) Иван, х о л о п 410

:•

Таптыков Д . А., рязанец, с о т е н н ы й голова 520
Тарасова Игнатьевская ж е н а 402
Тарасьев М о и с е й С е м е н о в сын, сын боярский 502

'
;

Тарбеев В а с и л и й , б е ж е ц к и й воевода 452
Татищев

В. //. 452

Тверитинов Богдан А н д р е е в сын, коломнетин 280
Теглев К., стрелецкий голова в Курске 434
Телегин Ф. Г., орлянин 365
Телятевский Ф е д о р А н д р е е в и ч , князь, воевода 165
Теряев Григорий Григорьев сын, г у б н о й староста в Н и ж н е м Н о в г о р о д е 303
Т и м а ш е в Иван, дьяк 484
Т и н ш и н С. Г., галиченин, прапорщик солдатского строя 239
Т и х м е н е в А л е к с а н д р Иванов сын, ярославец, отставной 271
Тихонов

Ю. А.

524

Товарищев А л е к с а н д р , г о р о д о д е л е ц 403
563

Товарищсв И. М , казанец 394

....

Толстой Д м и т р и й , ржевский помещик 456

Толстой Иван, ржевский помещик 456
Толстой Н и к и ф о р , ржевский помещик 456
Толстой Т и м о ф е й , ржевский помещик 456
Травин Степан, козельский воевода 440
Траханиотов Иван, воевода 165
Траханиотов П е т р Т и х о н о в и ч , окольничий, р а з б о р щ и к 268
Трескин В о и н , дьяк, р а з б о р щ и к 115
Третьяков Богдан, в ы б о р н ы й по Угличу 438

Третьяков В. С , ярославец 368
Третьяков Потап, подьячий тамбовской приказной избы, сын боярский 503
Третьяков Т. Г., ярославец, отставной 271
Троекуров Б о р и с Иванович, князь, окольничий, воевода 179,
Трубецкой А л е к с е й Никитич, князь, боярин, в о е в о д а 186,

182

505

Трубецкой Д м и т р и й Т и м о ф е е в и ч , князь, боярин, воевода 291

.•

Трусов Яков, ж и л е ц 382

Тургенев А н д р е й , рыльский воевода 468
Тургенев Гаврила, в о р о т ы н е ц 520

...

..v.

Тургенев Матвей, воротынец 520
Тургенев Павел, в о р о т ы н е ц 520

Тургенев П о р т и м о ф е й , п о ш е х о н с к и й воевода 466

Тучков Иван, к а ш и н е ц 404
Тучков Петр, к а ш и н е ц 404

• >

Тур Я. Б., полковник рейтарского полка 207, 209

Тыртов Иван В а с и л ь е в сын, выборный по Торжку 344
Тыртов Иван Ф е д о р о в сын, н о в о т о р ж е ц 519

•

Тыртов Ф. М., н о в о т о р ж е ц 394
Тютчев В . , б е л е в с к и й воевода 302
Уваров Н., воевода 159
Улыбышев С е м е н ( С е м о й ) Б е з с о н о в сын, г о р о д о в о й б е ж е ч а н и н 335,
Урусов С е м е н А н д р е е в и ч , князь, воевода Н о в г о р о д с к о г о полка 469,

338
473,

474,519
Усов Вавила К у р д ю к о в сын, старичанин
Устрялов

100

Н. Г. 30, 58, 60

Ухтомский В а с и л и й Захарьев сын, князь, п о ш е х о н е ц , выборный на с о б о р
459
Ушаков Богдан В о и н о в сын, выборный по Б е ж е ц к о м у В е р х у 300
Ушаков Варлам Н е у с т р о е в сын, подключник К о р м о в о г о д в о р ц а 492
Ушаков В л а д и м и р А ф а н а с ь е в сын, д в о р о в ы й по Н и ж н е м у Н о в г о р о д у 259
Ушаков Д м и т р и й , н о в г о р о д е ц , гусар 241
Ушаков Лука Е л и с е е в сын, н о в г о р о д е ц Бежецкой пятины 241
564

Ушаков Степан 444
Ушаков Ф е д о р , н о в г о р о д е ц 520
Ф а м е н д и н Арист, полковник 191

Фан Буковен Исаак, полковник рейтарского строя 315
Фанвисин Д е н и с , полковник рейтарского полка 292, 382

•

Фанговен И., полковник рейтарского полка 209
Ф е д о р А л е к с е е в и ч , царевич, царь 203, 231, 261, 296, 448,452,476; 477
Ф е д о р Иванович, царь 430

•

Ф е д о р о в Таир, казачий голова 496
Ф е д о с е е в Богдан, з в е н и г о р о д е ц 514

Ф е д о т о в Гаврила, крестьянин 280
Филарет Никитич Романов, патриарх 71, 426
Ф и л и п п о в Кузьма Ф и л и п п о в сын, г о р о д о в о й

••

Кобыльского стана Рязани

357

.;•

Ф и л и п п о в ы , рязанцы Кобыльского стана 510

/•• \ • • •

Ф о р о т А . , полковник рейтарского полка 292

; i

Ф о ф о н о в Григорий, г о р о д о в о й зубчанин 323
Х а н е н е в И., подьячий в В о р о н е ж е 441

'.'••.•••л-, . . .
(

^ -

•*

i ; ,

•: "•.

. ,

Харламовы, д е в и ц ы 382
Х в о р о с т и н и н Д м и т р и й Иванович, князь, боярин 482
Хелли

Р. 91,92, 442, 443

Х и л к о в А н д р е й В а с и л ь е в и ч , князь, боярин, глава Ямского приказа 380
Х и л к о в А н д р е й Иванович, князь, воевода 486
Х и т р о в о А л е к с а н д р Севастьянович, окольничий, воевода 206
Х и т р о в о Богдан Матвеевич, окольничий, воевода 174, 176, 178

•
••- . • ,, •!

Х и т р о в о В е н е д и к т Яковлевич, стольник, воевода 216

Х и т р о й Савелий С е м е н о в сын, алексинец, елецкий воевода 302
Х о б о л е в С. И., костромитин 368
Хованский Иван А н д р е е в и ч , князь, воевода 127, 194, 195—197, 206, 214,
265, 291—293, 299, 360, 469, 470, 472, 473
Хованский Иван Никитич, князь, воевода первого полка на Туле 158
Хованский П е т р Иванович, князь, б о я р и н , воевода 207, 208, 218, 248,471 '
Х о з и н В а с и л и й Микулин сын, в ы б о р н ы й п о Пскову 501
Х о з и н Микула, гость 501

Х о л о п о в М., стрелецкий голова 467
Х о л о п о в Ю р и й Васильев сын, м е щ е р я н и н , сотенный поручик 268
Х о м у т о в Богдан, псковский п о м е щ и к , пристав у датских п о с л о в 313
Х о м у т о в Наум Васильев сын, я р о с л а в е ц , выборный на с о б о р 458
Х о р о ш е в В а с и л и й В е н е д и к т о в сын, в ы б о р н ы й новгородец В о д с к о й
гусар 252
Х о р о ш е в Иван Васильев сын, н о в г о р о д е ц , поручитель 252
565

пятины,

Х р е н е в Клементий Иванов сын, окладчик п о Рузе 251
Хренников Гаврила, свияженин 399
Хрипков Н. И., крапивенский дворянин 459
Х р и п у н о в А . О., д в о р о в ы й по Твери 318

' "•

Х р у щ о в А . И., каширянин 432
Х р у щ о в К л е м е н т и й Б о р и с о в сын, помещик 490

•-.

Х р у щ о в Захарий, п о м е щ и к 491
Х р у щ о в М , подьячий приказной избы в С е р п у х о в е 468

;! 1

Х р у щ о в С , яблоновский воевода 489
Х р у щ о в Степан Иванович, козловский воевода 492
Х р у щ о в Яков, е ф р е м о в с к и й воевода 486
Цвилинев Иван Иванов сын, бежечанин 369
Ц е н и н Ф е д о р , неверстанный Кобыльского стана 139
Цызарев Данила Ф е д о р о в сын, д в о р о в ы й п о З у б ц о в у 322
л

Цызарев Фома Д а н и л о в сын, выборный п о З у б ц о в у 127, 343

Цыплятев(Цыплетев) Савва Львов сын, в ы б о р н ы й , окладчик п о Торжку
344,345

.'•••(

Чагин Иван Артемьев сын, выборный по Твери 319
Чаплин Кузьма В а с и л ь е в и ч , кашинский воевода 440
Чаплыгин Никита А л е к с е е в сын, городовой Кобыльского стана Рязани 357
Чаплыгин П е т р , рязанец Кобыльского стана 357
Чевакинский М и х а и л Прокофьев сын, дворовый п о Торжку, прапорщик 130
Чевакинский В а с и л и й Прокофьев сын, д в о р о в ы й п о Торжку 130
Чевкин Н., каширский воевода 464
Чевкины, рязанцы 520
Чеглоков А., т о р о п ч е н и н 442
Ч е к м е н с к и й Д . , польский п о с о л 315
Ч е л е е в Т и м о ф е й Степанов сын, неверстанный О к о л о г о р о д н о г о стана Рязани
295
Ч е л е е в Ю р и й Н е в з о р о в сын, городовой зубчанин 323
Ч е л и щ е в М., орловский воевода 466
Ч е м е с о в С е м е н , ярославский воевода 413, 414
Ч е п н и р и н Д . , псковитин, печерский воевода 302
Ч е р е м и с и н о в Д о р о ф е й , с т а р о д у б е ц 365
Черепнин

Л. В. 424, 425, 427, 429, 432, 433, 459, 461

Ч е р е п о в М. И., г у б н о й староста в Унже 466
Черкасов И., воевода в Белой 467
Черкасов М и р о н Никитин сын, выборный п о З у б ц о в у 344
Черкасов Ф е д о т М и р о н о в сын, выборный п о З у б ц о в у 344

Черкасский А х а м а ш у к о в В а с и л и й Петрович, князь, окольничий, воевода
283
566

Черкасский Д м и т р и й Мамстрюкович, князь, боярин, воевода 165, 283
Черкасский Иван Борисович, князь, боярин, воевода 160, 497
Черкасский Михаил Алегукович, князь, боярин, воевода 206—209
Черкасский Егупов М и х а и л Никитич, князь, костромской воевода 442
Черкасский Яков Куденетович, князь, боярин, воевода 294, 314, 432
Черленев Иван, г о р о д о в о й зубчанин 300
Ч е р н ы ш е в И., полковник рейтарского полка 209
Ч е р н ы ш е в И. Г., подполковник 292

;

Чертков В л а д и м и р , м у р о м с к и й воевода 402
Чертков Григорий, выборный по М у р о м у 349
Чертков Н., у ф и м е ц 239

•<• •

Чертковы (Чирковы) 402

Чириков Григорий Григорьев сын, л у ч а н и н , воевода в Р ж е в е П у с т о й 302
Чириков Г. П., стряпчий, воевода в Старице 467

• •»

Чириков Константин 273
Чичерин

Б. Н. 62

"••-

Чичерин Е., арзамасец 273

.-.

•

. \

;

Чичка А н д р е й , крестьянин 496
Чоглоков И. И., т о р о п ч е н и н 368

•'

;

' f;;'

Чортов Никита, н о в г о р о д е ц 515
Чортовы, братья, новгородцы 398

Чулков Иван, п е р е с л а в е ц , стрелецкий голова в Холмогорах 244
Шакловитый Ф е д о р Леонтьевич, д у м н ы й дьяк 364
Ш а н с к и й Григорий, галичский д в о р я н и н 458
Шатилов Лукьян, г у б н о й староста в К а ш и н е 440
Шахматов

М. В. 433

Шаховской А . С , князь, ж и л е ц 516

Шаховской Игнатий, князь, кашинский воевода 455

Шаховской Иван, князь, с б о р щ и к нетчиков, разборщик 154, 190, 283, 284 •
Шаховской Иван Ф е д о р о в и ч , князь, воевода 155
Шаховской Никтиа Леонтьевич, князь, арзамасский воевода 441
Шаховской Ф е д о р , князь, т о р о п ч е н и н 399

•

Шаховской Я. К., князь, каширский воевода 293
Ш е д о н Т. С , майор, командир роты 293
Ш е и н Алексей С е м е н о в и ч , боярин, воевода 223, 225, 398
Ш е и н Михаил Борисович, боярин, воевода 105, 150, 151, 156, 157, 283, 400
Шейдяков М и х а и л Ф е д о р о в и ч , стольник, воевода 220
Ш е л е ш п а н с к и й А., князь, п о ш е х о н е ц 394
Ш е л е ш п а н с к и й В а с и л и й Ф е д о р о в сын, князь, п о ш е х о н е ц , в ы б о р н ы й на с о
б о р 459
Ш е л е ш п а н с к и й П е т р С е м е н о в сын, князь, ж и л е ц , воевода в п р и г о р о д а х
Галича 454

• .•
567

Ш е н ш и н Л., каширский воевода 468
Ш е п е л е в Аггей А л е к с е е в и ч , думный генерал 9, 240, 296, 498—500
Ш е р а п о в В., дьяк 482
Ш е р е м е т е в Борис П е т р о в и ч , стольник, боярин, воевода 219, 225, 228, 365,
397, 407
Ш е р е м е т е в В а с и л и й П е т р о в и ч , стольник, воевода 166, 185, 186, 264, 408
Ш е р е м е т е в Иван П е т р о в и ч , боярин 160
Шереметев Петр Васильевич, боярин, воевода 126, 201, 202, 206, 209, 213, 294
Ш е р е м е т е в Ф е д о р Иванович, боярин 408
Шешков Н. Г., владимирец 172
Ш и п о в М. И., галичанин 432
Ш и п о в с к и й С , крестьянин, солдат 504
Ш и ш к и н Никита Иванов сын, дворовый п о К а ш и н у 368

Шишков Иван Иванов сын, выборный по Торжку 345
Ш о н у р о в М и х а и л Романов сын, вологжанин, выборный на

собор 459

Ш у б и н с к и й Иван Ю р ь е в сын, дворовый по Угличу 438

••>••

Ш у б и н с к и й М и х а и л , угличанин, нарядчик 438

Ш у б и н с к и е 438
Шумаков

С. А. 18—21

Щепкина

Е. Н. 23

• -

.
'

•

Щепотьев В . , ж и л е ц 269
Щ е р б а т о в К о н с т а н т и н О с и п о в и ч , князь, окольничий,

воевода 222

Щербатов Т. 293
Щ е р б и н и н ц е в И. Л . , д в о р о в ы й по Твери 291
1

Щ е т н е в Ф., сыщик 305

; ,

Щ у к и н А н д р е й Иванов сын, арзамасец 349

•

Щ у к и н Лев М и х а й л о в сын, арзамасец 349
Щ у к и н П е т р Иванов сын, арзамасец 349

Щ у к и н Яков П е т р о в сын, арзамасец, рейтар 276

-•

Э б е р Шарль, полковник рейтарского полка 151
ЭскинЮ.

М. 5, 170

' •

Ю р ь е в И. А., н и ж е г о р о д е ц 251
Ю с т и н и а н , и м п е р а т о р византийский 433
Юшков А н д р е й А л е к с е е в сын, н о в г о р о д е ц ,

воевода в Старой Русе 244

Юшков Н., сыщик в О д о е в е 468
Яблочков

М. 32, 33, 56, 62 .

Языков С , воевода 159
Языков Ф е д о р Романов сын, н о в о т о р ж е ц 519
Яковлев

А. И. 75, 76, 81, 168, 423
568

Яковлев Аристарх, мещевский воевода 301
Яковлев И., мещевский воевода 301

'Ч<

Яковлев Данила С е м е н о в и ч , стольник, воевода, р а з б о р щ и к 200, 484
Яковлев О с и п , задворный человек 416, 420

:..

Яковлев С е м е н , козельский воевода 442
Яковлев Сила, беглый 526

•

Яковлев Ф е д о р Васильев сын, н о в г о р о д е ц Д е р е в с к о й пятины 496
Якутии Аверкий Игнатьев сын, рязанец 275

Якутии Иван Игнатьев сын, рязанец 275
Ямановы, костромичи 511
Яновский П. В., прапорщик, капитан 240
Яцын С е р г е й , «высылыцик» 295

Географический указатель
Сокращения: г. — город., д е р . — д е р е в н я , м-ко — местечко, р. — река, с.••-»*с е л о , с-цо — сельцо.

А з о в , г. 298, 397, 427—429, 431

Алатьфь, г. 147, 176, 462
Алатырь (Алатарь, Олаторь), « г о р о д » 174, 215,

278, 287,404,448

А л е к с и н , г. 302

• ;•••>

А л е к с и н , « г о р о д » 18, 162,217,225,234, 238

" *
:

< "•"

А л е ш н я (Олешня), г. 489

' '- •

А л е ш н я , « г о р о д » 218

•

•..

Англия (Аглинская земля) 256
А р з а м а с , г. 7, 20, 103, 154, 200, 253, 285, 301, 304, 305, 318, 322, 328, 403,
415,448,463,498
А р з а м а с , « г о р о д » 118—123, 140, 141, 165, 167, 176, 203,210,211,213, 232,
236, 250, 269, 276, 283, 370, 380, 429, 436, 520, 529
А р з а м а с с к и й у е з д 328, 347—349, 403, 414
Архангельск, г. 435, 436
А т е м а р , « г о р о д » 215

Астрахань, г. 99, 527

' •

•

Астрахань, « г о р о д » 224
Атемар, г. 174

«'ч

•

Ахтырка, г. 222, 225, 235

•

Балахна, г. 498
Балахнинский (Балахонский)

• • ' ••

уезд 115, 347
569

•.

Бежецкая пятина 8, 127, 223, 241
Бежецкий В е р х , г. 155, 200, 336, 337, 452
Бежецкий В е р х , « г о р о д » 104-108, 145, 165, 201, 203, 213, 229, 230, 233,
237, 238, 242, 249, 269, 270, 274, 278, 284, 300, 321, 334, 337, 339, 369,
371, 509, 515
Бежецкий у е з д 283, 334, 364
Белая, г. 292, 467
Белая, « г о р о д » 203, 213, 232, 236, 242, 249, 325, 340, 429

Белгород, г. 103, 111, 113, 158, 170, 174, 175, 177, 178, 181, 183*184, 189—
192, 218, 224, 225, 228, 231, 242, 244, 255, 273, 294, 298,

302, 397, 448,

486,488—490, 517
Белгород, « г о р о д » 218, 241
Белгородская черта 90, 103, 122, 125, 171, 173—175, 184, 185,203,220, 241,
245, 328, 332, 338, 339, 434, 444, 447, 448, 472, 483, 484, 489, 491, 494,
517
Белев, г. 191, 273, 302, 304, 314, 493, 498
Белев, « г о р о д » 212, 340, 426
Белозерский у е з д 322—324, 329, 370, 440
Белоколодск, « г о р о д » 219
Б е л о о з е р о 9 9 , ПО, 154, 166, 167, 199, 200, 324,

329,470,498 v

Б е л о о з е р о , « г о р о д » 165, 201, 213, 499
Б е л о р у с с и я 251

•

Бельск, « г о р о д » 219

•

••

• • •, ' • •

Б е р е з о в , г. 302
Богородицкое, с-цо 462

•

.•-••,•>,:

Б о л о б о н о в а , д е р . 414

••

Волхов, г. 302, 304, 502

•.; •
'

Волхов, « г о р о д » 178, 212, 218, 340

Б о р и с о в , г. 302

Б о р и с о в , « г о р о д » 216

•,"

Борисоглебск., г. 291
Боровск, г. 304, 305, 375

Л'

Боровск, « г о р о д » 112, 113, 125, 126,

165, 210,

216,

234; 237; 291,

324,

325
Боровский у е з д 325

•

Бронницы, г. 291,496

•

Брянск, г. 157,292
Брянск, « г о р о д » 212,291 • •'
Вага 445

«м: -

. .

Валуйка, г. 218, 310—312
Валуйка, « г о р о д » 218
В е л и к и е Луки, г. 128, 129, 147,

..>•.•<•,,..•

158,

200,
570

264, 295, 299,465,471, 518

Великие Луки, «город» 127. 194, 214, 223, 229
Вснев (Венева), г. 160, 162, 165- 167, 175, 192,467,493,498
Веневский у е з д 358
Верея, г. 302
Верея, «город» 165, 216, 222, 227, 229, 233, 237
В е р х о с о с е н с к , г. 302
В е р х о с о с е н с к , « г о р о д » 218

, >.•:

Вильна, г 291

. •

•„.•;••;!..•:-.••-•

Витебск, г. 128, 130, 186, 264
В л а д и м и р , г. 7, 154, 173, 179, 183,204,285,306,314, 399,401
Владимир, « г о р о д » 165, 184, 189, 203, 210, 213, 225, 226, 232, 236, 269, 270,
275,370, 429., 436, 518
В л а д и м и р с к и й у е з д . 240, 275, 322, 348, 350, 351,401

•>

В о д , р. 174
Водская пятина 8, 127, 223, 240, 252, 469, 517

,.,-.•.„•••;'

Волга, р. 177,241,275
Вологда, г. 154, 166, 167, 199, 200, 308, 322, 324, 329, 348, 382, 470
В о л о г д а , « г о р о д » 180, 201, 203, 213, 229, 230, 233, 243, 274, 275, 278, 369,
459
Вологодский у е з д 298, 318, 319, 322, 325, 329, 370
Волоколамск ( В о л о к Ламский), г. 105, 375
В о л о к Ламский, « г о р о д » 113, 212, 237, 270, 278

В о л ь н ы й , « г о р о д » 219

В о р о н е ж , г. 304,311,312,448,489,493,498

••

В о р о н е ж , « г о р о д » 219,241,499

;

i-,

•

• « .
... :

••. ,

В о р о н е ж с к и й у е з д 342, 343, 499
В о р о н ц о в а , д е р . 414

. . . .

Воротынск, « г о р о д » 216,227
Вязьма, г. 147, 151, 185, 186, 198, 244, 262, 270,310,498
Вязьма, «город» 147, 150, 162, 216, 223, 233,

237,238,325, 340, 371

В я з е м с к и й у е з д 322, 340

и;

Галич, г. 154, 155, 166, 167, 199, 200, 282, 305, 319, 322, 324, 326, 348, 453,
454,457, 498,510
Галич, « г о р о д » 165, 167, 178—180, 201, 207, 211, 213, 233, 237, 269, 270,
325,380,429,458,459
Галицкий у е з д 318, 325, 329, 343, 348, 350, 453
Гдов, г. 469

;

, :

Гжельская д о р о г а 318
Гороховец, « г о р о д » 165, 213, 226, 232, 236, 278, 429
Гороховецкий у е з д 349
Горяиново, с. 493
Гремячей, г. 302

.<,.••:
•
571

Гродно, г. 199
Г у б а р е в е , с. 197,257
Д е д и л о в , г. 145—147, 156, 158» 159, 163, 175, 183, 278, 279, 280,
Д е д и л о в , « г о р о д » 217
Д е м ь я н о в о , с. 492

377

Деревская пятина 7, 127, 223, 267, 469, 496, 517
Д м и т р о в , г, 155, 304, 305

•

Д м и т р о в , « г о р о д » 210, 212, 229, 230, 233, 237, 274, 278 '
1

Д м и т р о в с к и й у е з д 283, 322
Д н е п р , р. 265
Д о б р ы й , г. 493
Д о б р ы й , « г о р о д » 219
Д о н , р. 302,450
Д о н к о в , г. 448

•':

Д о н к о в , « г о р о д » 219,241

'
.

;

Д о н к о в с к и й у е з д 490
Д о р о г о б у ж , г. 156,502

•

Д о р о г о б у ж , « г о р о д » 165, 203, 213, 233, 236,

240,249, 325

Д у б р о в н а 199, 262
Европа (Западная Европа) 397, 507, 537
Елен, г. 157, 159, 164, 176. 302, 311, 448,

461,494

Елец, « г о р о д » 219, 241, 458, 499
Епифань, г. 53, 190, 302
Е п и ф а н ь , « г о р о д » 217, 241, 482
Е п и ф а н с к и й у е з д 364
Е ф р е м о в , г. 190

т••<••

Е ф р е м о в , « г о р о д » 219, 499

•••

Заволочье, г. 303, 441
Заозерская половина В о л о г о д с к о г о у е з д а 19
З а о н е ж с к и е п о г о с т ы 445,450

•

....

,,•. .

З а о с е т р и н с к и й стан Рязани 140, 166, 217, 238
Зарайск, г. 455, 468
З в е н и г о р о д , г. 302

З в е н и г о р о д , « г о р о д » 165, 210, 233, 237, 325, 372
Зеленая д о л и н а , у р о ч и щ е 226

.
!

Землянск, г. 448, 489, 490, 492, 493
Землянск, « г о р о д » 219

'••

.... .
•

•

Землянский у е з д 489, 493
З у б ц о в , г. 303
З у б ц о в , « г о р о д » 108—109, 127, 128, 147,
572

214,223, 321,

322, 343, 429,

509

Зубцовский у е з д 321, 322, 343, 344, 456
1

Ивангород, г. 469
И з б о р с к , г. 303
И з ю м , г. 221
Инсара, г. 181
К а д о м , «город» 215

•

Кадомский у е з д 174
Казань, г. 147, 158, 300, 430, 434, 448, 498, 514
Казань, «город» 151, 204, 215, 225, 284, 460
Калуга, г. 151, 154, 155, 179,216,251,282—284,292,304,305,375,409

'•

Калуга, «город» 216, 227, 230, 234, 238
Каменский стан Рязани 140, 166, 217, 220, 238, 275, 351, 420

Канев, г. 295
Карачев, г. 191, 304, 404, 498
Карачев, « г о р о д » 212, 269
Карпов (Карпово с т о р о ж е в ь е ) , г. 112, 113, 173—175, 181, 255,

334, 335,33¥,

462, 502
Карпов, « г о р о д » 218

К а с и м о в , г. 399

•.;.-..->.• •

'•

Касимов, «город» 215

•

••...•.•>,.•.••.,••

К а ш и н , г. 155, 200, 404, 439, 440, 455, 498
К а ш и н , « г о р о д » 201, 212, 229, 230, 233, 237, 274, 275, 278, 368, 371, 509
Кашинский у е з д 283, 318, 364, 455

Кашира, г. 154, 239, 240, 304, 404
;

Кашира, « г о р о д » 165, 183, 184, 186, 211, 227, 229, 234, 238, 283, 372, 380
Каширский у е з д 343
Керенск, г. 181,214, 215,448,464
К е р е н с к , « г о р о д » 215
Киев, г. 64, 198, 225, 276, 448, 471
К и н е ш м а , г. 306,320

••

•>'••'•'

• ' '

К л и н , г. 302
К л и н , « г о р о д » 155, 165, 210, 212, 234, 237, 238, 278, 372

' '

Кобыльский стан Рязани 138—140, 166, 217, 238, 276, 357, 358, 510

•

Ковно, г 188,473

•/*

Козельск, г. 304, 440, 442

Козельск, « г о р о д » 165, 186, 216, 222, 229, 234, 238, 269
Козлов, г. 159, 219, 399, 410, 434, 448, 483,490, 491, 492, 500
Козлов, « г о р о д » 219, 287, 495
Козловская черта 220
Козловский у е з д 492, 495

•
!

Кокшайск см. Царево-Кокшайск

573

. ; '

••'•'» ••' ' •

Кологрив, п р и г о р о д Галича 453
Коломенская д о р о г а 157
Коломенское, с. 301
Коломна, г. 304, 404, 475, 498, 514

. ' , ..v

••

Коломна, «город» 145, 206, 210, 211, 234,238, 278, 280, 286,287,401
Коломенский у е з д 202, 353
Кольский о с т р о г 244
Комарицкие в о л о с т и 448
Конотоп, г. 92, 511

•

К о п о с с к и й у е з д 265
Коротояк, г. 448,483—485

;•.

Коротояк, « г о р о д » 219

•>••••
\

Короча, г. 487,494,504

Короча, « г о р о д » 218

•

.;,

• .• .

Короченский у е з д 9, 504

•. . •

К о с т е н е к , г. 494, 495
К о с т е н е к , « г о р о д » 219
Кострома, г. 155, 166, 167, 199, 200, 213, 244, 283, 304, 305, 410, 411, 442,
457,459,462,510
К о с т р о м а , « г о р о д » 155, 162, 167, 168, 179, 180, 201, 203, 207, 211, 213, 220,
226, 237, 243, 269, 288, 371, 380, 429, 458
К о с т р о м с к о й у е з д 318, 324, 342, 343, 346, 360, 410, 462
Крапивна, г. 120, 143, 145—147, 156, 158, 159, 160, 165, 167, 175, 182,251,
278,293—295,302,404

Крапивна, « г о р о д » 459

; ?, : .

. •• •

,. , • .• •

К р а с н о е , с. 199
Краснополье, « г о р о д » 219
К р а с н ы й Кут, г. 225
К р о м ы , г. 448,504

. .•• • •
'

•

.; .

К р о м ы , « г о р о д » 212,241
К р о м с к и й у е з д 365
К р ы м (Крымское ханство) 177, 22,
Кузменки, с. 505

-.,

...
м

j .

•••

,., •

228,310,351,361,496
.

Кузьмодемьянск, « г о р о д » 151, 215

';...,< г

Курмыш, « г о р о д » 151, 167,215

•

Курмышский у е з д 348, 365
Курск, г. 103, 112, 113, 158, 174, 212, 255,
448,500 '
• •

.
*. ,

302, 304, 334, 336, 337, 395,404,
• •

Курск, « г о р о д » 212,241

:) . . . . . ,.
>•

•

Ладога, п р и г о р о д Н о в г о р о д а 303
Л а п т е в , г. 302

.... • .,

Лаишев, « г о р о д » 215

,,
574

• .
v-''.'.vv.''

•

, :

Лебедянь, г. 176, 302, 466, 486
Лебедянь, «город» 219,239,241

;

Лебедянский у е з д 343, 505
Ливенский у е з д 342

i sili :

:••;

Ливны, г. 103, 111, 157, 159, 165, 172, 174,302,311,496,498,517 ' •
Ливны, «город» 219, 234, 241, 426, 496
:
Ливония 469
Литва496
,,
« •••
Лифляндия 264, 469
;

Л и х в и н , «город» 216, 227, 238
Ломов, г. 448
Лопские погосты 450

'
.•,

••• >\ •
:аа
л<

Лужки, с. 128, 131
Луки Великие, г. см. В е л и к и е Луки
Л у х , г. 200, ззо

••• , .

...

г-,;-.,!>!-,•., .•(•••;•;

Л у х , «город» 165, 213, 222, 225, 226, 232, 236, 278, 370, 436
Луховский у е з д 351
.
Луцкий у е з д 275, 343, 346, 365
.
,\

• -••;

Ляховичи, г. 131

. ,".

М а в р и н о , дер. 494

<•/•.•.

М а л м ы ж , г. 302

Малоярославец ( Я р о с л а в е ц М а л ы й ) ,
284,302,305
Медынь, «город» 216, 227, 234, 238

' .'

«город» 113, 125, 207, 209, 212, 237,
" '•

:,
; * .--млч

Мерединова, д е р . 416, 419, 420
Мерль, р. 225
М е щ е р а ( М е щ о р а ) , « г о р о д » 154,
М е щ е р с к и й у е з д 352, 353
М е щ о в с к , г. 100,301,461

....

•

217, 234,238,240, 287, 372

,
,».
,;,!...

•

М е щ о в с к , «город» 216, 225, 234, 238 :..

. . . .
: i..

М и л о в о , дер. 495
Мирополье, « г о р о д » 218
М и х а й л о в у . 145, 146, 156, 158, 164, 167,278,498

•
•;

\<-^

^v;-->, .

М и х а й л о в , «город» 217
Могилев, г. 188, 193, 198, 244
Могилевский у е з д 265

• . ,:

М о ж а й с к , г. 103, 150, 151, 154, 161.283,292,307,375,498
Можайск, «город» 165, 178, 210, 216, 233, 269, 326, 409
Монастыри

Новодевичий 455
Псково-Печерский 302
Соловецкий 280, 515

-г ,-<.

•>:..

••

Т р о и ц е - С е р г и е в 260, 261, 318, 367, 430, 474, 475
Успенский в Старице 99

• >

Хутынский 502
Чудов в Москве 103

. >v

М о с а л ь с к , г. 113, 147
М о с а л ь с к , «город» 216
Москва, г. 30, 49, 50, 71, 73, 76, 79, 81, 99, 100, 103, 105, 109, 111, 113, 11
127, 128, 143, 144, 149—151, 154, 156, 157, 167, 175, 178, 180, 183—18
190,

195, 197—199, 201, 244, 249, 251, 256, 262, 263, 264, 270, 271, 27

281, 282, 285—290, 292, 294, 295, 298, 300—302, 304, 306—311, 313
315,

318, 323, 332, 344, 361, 374—377, 379, 381—387, 390, 394—39

399, 402, 405,407, 410, 411,414, 415, 417—419, 426—430, 432, 435, 43
440, 441, 445,449,453,457—462, 464, 467, 470—473, 475, 484, 486, 493,
495,499, 501, 506, 510—512, 516, 520, 521, 524, 537
Благовещенский с о б о р 308, 309, 313—315
Болотная площадь (Болото) 418
Д о р о г о м и л о в о 309

'..

З е м л я н о й город в М о с к в е 263

• •. • .

К и т а й - г о р о д 301
К р е м л ь 225, 308, 309, 312
Пушкарская с л о б о д а 308
Садовники 493
С р е т е н с к и е ворота 411

;

•• '

'•• '

. '• "••. -•

Сретенская улица 411
Троицкая д о р о г а 311
Фроловские ворота 308

••• •

Церковь Николая Чудотворца Гостунского 495
Чертолье 273

Московская Русь 509
, Л ;

М о с к о в с к и й у е з д 49, ПО, 318

М о с к о в с к о е государство 34, 41, 42, 47, 48, 63—65, 68, 282, 421, 435, 500
Мстиславль, г. 470
М у р о м , г. 99, 154, 200, 304, 402, 461, 498
М у р о м , «город» 165, 191, 203, 210, 211, 213, 225, 226, 232, 236, 269, 270,
370,436 ,
М у р о м с к и й у е з д 347, 348, 350, 402
М ц е н с к , г. 143, 145, 146, 156, 158, 159, 163, 165, 166, 179, 213, 278, 304, 484
М ц е н с к , «город» 213, 269, 380, 503
Нарва (Ругодив), г. 469

•'

Невль, « г о р о д » 194, 214, 223
Н е ж и н , г. 198

Нижегольск, « г о р о д » 218
576

Н и ж е г о р о д с к и й у е з д 306, 325, 328, 329, 347, 348, 350, 372
Н и ж н и й Л о м о в , г. 498
Нижний Н о в г о р о д , г. И , 20, 99, 103, 116, 154, 200, 273, 276, 303, 304, 318,
326, 328, 330, 463, 470, 498
Нижний Н о в г о р о д , «город» 114—117, 133, 134, 140, 167, 176, 179, 203, 210,
213, 225, 226, 232, 236, 259, 275, 326, 327, 346, 370, 436, 529
Н о в г о р о д Великий, г. 52, 147, 155, 158, 185, 189, 195,214,235, 270, 291,293,
298, 303, 304, 309, 315, 360, 382,404, 429, 441, 465, 472, 498, 502, 517
Новгород, « г о р о д » 123, 124, 127, 147, 149, 194, 214, 220, 269, 270, 275, 436,
460,518
Н о в г о р о д Северский, « г о р о д » 146, 206, 212, 224
Новгородский у е з д 8,343,450
Н о в о с и л ь , г. 157, 163—165, 302, 304, 311

Н о в о с и л ь , « г о р о д » 212, 241

•

Н о в о с и л ь с к и й у е з д 294, 342

• •< ••':

. •< - •

Н о в о т о р ж с к и й у е з д 323

< <

Новый Оскол, г. 486, 488

,-.('>

Новый Оскол, « г о р о д » 218,293

','

Оболенск, г. 305

• ' •'

. . .

< v, •..<

О б о л е н с к , « г о р о д » 217
О б о н е ж с к а я пятина 127, 223, 460
Обоянь, « г о р о д » 218

••.•.'•.;'.!••

О д о е в , г. 160, 165, 167, 182, 183, 189, 191, 464, 521
О д о е в , « г о р о д » 217, 225, 234, 238, 269, 278
Озерицы, с. 353
Ока, р. 157, 165,325

• ,

Окологородный стан Рязани 135, 136, 166, 217, 237,

267; 273; 276,286,287,

295,353—356,372,510
Окулово, д е р . 493
Ольшанск, « г о р о д » 218
Опочка, г. 201,266

а-..;,;..''

Опочецкий у е з д 196
Орел, г. 304,484

;

.-. v.
:

,<:/:'• .'л;

•••

Орел, « г о р о д » 212, 241
Орлов, « г о р о д » 219
Орловский у е з д 342, 365

: •
• '•

Орша, г. 309
Оскол, г. 157, 175, 176, 311,500

•

Осташков, г. 322
Остров, г., п р и г о р о д Пскова 196, 302, 303
Острогожск, г 448

' ' " . ,'!

О с т р о г о ж с к , « г о р о д » 218

>;
л

.
•• •

577

•

Парфеньев, г., пригород Галича 394, 453, 454

„

Пенза, г. 448

>' • . ''.v •

Пенза, « г о р о д » 215
П е н з е н с к и й край 9
Перевицкий стан Рязани 134, 137, 166, 217, 237, 276, 286, 287, 299, 353, 372,
398, 510
Перекоп 226
Перемышль, « г о р о д » 216, 227, 234, 238
Переславль Залесский, г. 154, 155, 193, 200, 304, 452, 453, 475, 498
Переславль З а л е с с к и й , « г о р о д » 147, 150, 155, 164, 184, 212, 233, 236, 269,
306,370,371,429,436
Переславль Рязанский, г. см. Рязань
Перехвали, с. 490

•

Переяславль, г. 198
Переяславский у е з д 366

V :• •

Петрова с л о б о д а 413

• •

< 'i

Пехлецкий стан Рязани 166,217

• .
,

i i•

Печерники, г. 302
П о в о л ж ь е 302
Полатов, г. 490

• ••

Полоцк, г. 188, 189, 194, 197, 264, 291

;

•:

,
;

< -

Полоцкая д о р о г а 196

• -

Полоцкий у е з д 265
Польша 125—127, 129, 130, 185, 186, 189, 202, 246, 256, 258, 260, 261, 264,
265, 270, 271, 289, 296, 302, 340, 345, 346, 365, 366, 400, 425, 446, 460,
462, 477, 479, 498, 500, 511, 529, 531, 537
Понисский стан Рязани 137, 138, 166, 217, 238, 276, 286, 287, 356, 357, 372, 510
П о п л е в и н о ( П о п л е в н а ) , с. 220, 413
П о р х о в , г., п р и г о р о д Новгорода 302, 303, 382
Почеп, « г о р о д » 178
П о ш е х о н ь е , г. 155, 166, 167, 199, 200, 271, 305, 323, 324, 382, 453, 467, 498
П о ш е х о н ь е , « г о р о д » 155, 180, 201,213, 229, 230, 233,237, 239, 270, 274,275,
278,369, 371,429, 459
Пронск, г. 145, 146, 156, 158, 164, 167, 278, 302, 498
Протва, р. 443,444

П с е л , р. 488

Псков, г. 52, 147, 158, 183, 189, 247, 293, 304, 399, 469, 472, 519
Псков, « г о р о д » 127, 196, 214, 223, 269, 275, 460, 501
Псковский край 88
Псковский у е з д 196, 362
П у с т о р ж е в с к и й у е з д 196
Путивль, г. 157, 200, 203, 206, 239, 242, 254, 257, 395, 472, 506
Путивль, « г о р о д » 204, 212, 269

: ,
578

Путивльский у е з д 342
Пчельники, с. 494

Пьяна, р. 414
Ржева Володимерова, г. 105, 147, 151, 154, 155, 158, 283, 284, 290, 292, 375,
394, 455, 456,463
Ржева В о л о д и м е р о в а , « г о р о д » 147, 214, 223, 229, 270, 429
Ржевский у е з д 322, 343, 344, 456

"•>.••

Ржева Пустая ( П у с т о р ж е в с к ) , г. 302, 303
Ржева Пустая ( П у с т о р ж е в с к ) , « г о р о д » 194, 214, 223, 270

•

Рига, г. 188, 189, 262, 265,290,291,499
Романов, г. 155, 199, 200, 498

Романов, «город» 147, 150, 164, 165, 180, 201, 213, 225, 226,
459

233,237, 371,

•

Рославль, «город» 178

;ч>

Р о с с и я 3, 24, 29, 30, 36, 59, 61—64, 68, 70, 88, 91—94, 146, 157, 277, 308,
373, 426, 429, 435, 436, 479, 507
Р о с т о в , г. 155, 193, 199, 200, 498
Ростов, « г о р о д » 141, 147, 150, 155, 164, 180, 201,210,213,233,236,307,325,
370,371,429,459
Ростовский у е з д 325
?

Рутодив см. Нарва
Руза, г. ПО, 302, 304, 324
Руза, « г о р о д » 110—113, 125, 126, 210, 212, 229, 233, 237, 323, 325, 326
Рузский у е з д 99, 318, 323, 324

Р у с с к о е государство, Р у с ь 14, 15, 58

• •. . • -

• • •

Рыльск, г. 206, 239, 240, 242, 448
Рыльск, «город» 212, 501

. • •-

•••

'•

Ряжск, г. 154, 157, 217, 376, 498
Ряжск, «город» 187, 217, 234, 238, 380, 435
Ряжская украйна 413

",,••.•<..

Ряжский у е з д 202, 342, 343, 351, 354, 355, 364, 492
Рязанская черта 173, 400
Рязанский у е з д 202, 276, 333, 351, 353, 359, 493, 494, 510
Рязань (Переславль Рязанский), г. 136, 144, 146, 147, 154, 156, 158, 160, 162,
164, 165, 173—175, 179,216, 245,278, 304, 311, 312, 332, 342, 354, 417419,463,465,520
церковь Ильи Пророка 416
Рязань, « г о р о д » 134—140, 145, 146, 165, 210, 211, 217, 234, 237, 259, 267,
272, 278, 283, 287, 288, 295, 310, 350, 372, 380, 398, 458, 510
Самара, г. 297
Самара, « г о р о д » 114,224

579

'•• •

/ - ; : i

Самара, р. 225

;

.. .

Саранск, г. 448, 462, 463
Саранск, «город» 215

, : ;

Саранская черта 447
Саранский у е з д 348, 349

.•• ,
;

Саратов, г. 448

=
.

•<•••

Саратов, « г о р о д » 224
Свияжск, г. 403, 404, 448
Свияжск, « г о р о д » 151, 204, 215, 239, 284
Севск, г. 126, 191,201,206,208,228,266,294,395,397,448,498
С е й м , р. 146

•>,

С е р п е й с к , г. 302
:

;i; :•

<•-'

•„

С е р п е й с к , « г о р о д » 162, 216, 225, 234, 238, 340
С е р п е й с к и й у е з д 365
С е р п у х о в , г. 302, 305, 311,467,475
С е р п у х о в , « г о р о д » 165, 178, 183, 217, 234, 238

•

Серпуховская д о р о г а 157
•

С и б и р ь 172, 300, 302, 394

• ; С и м б и р с к , г 403,448
••••у

.
•

... , Ъ •

;

С и м б и р с к , « г о р о д » 215,239

...
><

С и м б и р с к а я засека 178
С и м б и р с к и й у е з д 349
С м о л е н с к , г. 7, 10, 81, 100, 101, 105, 127, 150, 151—155, 157, 161, 185, 187,
188, 192—194, 198, 199, 201, 254, 255, 265, 266, 281, 282—285, 290, 301,
306—309,332,336,362,375,400,426,437,518
•,

С м о л е н с к , « г о р о д » 162, 165, 179, 180, 203, 213, 232, 236, 238, 249, 325, 370,
429, 459
С м о л е н с к и й у е з д 265,266

Соколье, с. 505

Сокольск, г. 505

., г .

• ..

/• •

•

Сокольск, « г о р о д » 219

Солова, « г о р о д » 216, 225, 234, 238-

• >'•• •

Соль Галицкая, г. 454

. >>, ,

Соль Камская, г. 394
Сомерская волость 272,450

••
;

,-. • .

Старая Р у с с а , г. 244
Старица, г. 100,308,341
Старица, « г о р о д » 99—101, 131, 132, 147, 155, 165,
272,320,321,345

194,214,223,269,270,
.

Старицкий у е з д 100, 101,318, 320, 322, 323, 330

',-,.:>.'.
.

С т а р о д у б , « г о р о д » 178, 212
Старорязанский стан 134—136, 166, 237, 275, 286,
Старый Оскол, « г о р о д » 218, 241
580

287,351, 352, 372 ......

Судан, пригород Галича 453
Суджа, « г о р о д » 218
Суздаль, г. 154, 274, 278, 285, 306
Суздаль, « г о р о д » 165, 200, 210, 225, 226, 232, 236, 269, 326, 370, 429
Суздальский у е з д 401
Сумы ( С у м и н ) , г. 225, 226
Талецк, г. 302
Талецкий, « г о р о д » 219
Т а м б о в , г. 176, 181,202,

483,498,505

Тамбов, « г о р о д » 234, 503

•;:

Тамбовская степь 181
Таруса, г. 302
Таруса, « г о р о д » 165, 183, 186, 217, 227, 238
Тверской край ( р е г и о н ) 90, 98, 108, 109, 117, 203, 300, 317,

320, 321,

328,

194, 214, 223,

243,

334, 343, 346, 509, 529
Тверской у е з д 317—319
Тверь, г. 100,300,325,466
Тверь, « г о р о д » 101—104, 127, 128, 132, 147, 165,
248, 269, 318—320, 325, 344

174,

< ,

Тверской у е з д 364
Темников, « г о р о д » 215
Терек (Терки) 114,224

^
.

Терновая с л о б о д а 228

'• *

Т е т ю ш и , г. 302
Тихвин, г. 253, 496

< •

Торжок, г. 466
Торжок, « г о р о д » 129—132, 147, 165, 194, 214,

223,269,270, 344, 345

Торопец, г. 147, 158, 404, 465, 473
Торопец, « г о р о д » 194, 214, 223, 270, 275, 429

• •'••>..•,

. . .

Торопецкий у е з д 471
Трубчевск, « г о р о д » 212, 222
Тула, г. 142—147, 150, 154, 156, 158, 159, 160, 162, 165, 167, 168, 170, 173,
175, 182, 262, 263, 275, 286, 288, 294, 302, 304, 311, 332, 381, 404, 432,
497,498,515
Тула, « г о р о д » 165, 183, 184, 186, 210, 216, 226, 234, 269, 283, 372, 380
Тульская засечная черта 184, 189, 203, 400
Турция 202, 220, 227, 296, 361, 427, 429
Т у ш и н о , с. 264

, -

Углич, г. 155, 200,404, 466
Углич, « г о р о д » 155, 201, 210, 213, 229, 230,233,237,
Украина 142,259,381
581

274, 275,278, 368,438
.

: ;.

Украина 172
Умань, г. 198,471
Унжа, г., пригород Галича 394, 453, 454
Унженский у е з д 466
У р ж у м , «город» 215
Урыв, « г о р о д » 219
Усерд, г. 218, 483
У с е р д , « г о р о д » 219
Усмань, г. 219,491,493,494
Усмань, «город» 219

_ ' •

• • .

Усманский у е з д 494
Усть-Кузменка, р. 505
Устюг Великий, г. 498
Устюжна Железопольская, г. 305, 375•;.
Утки, пустошь 348
Уфа, г. 447, 467
У ф а , « г о р о д » 224

•!*

Харьков, « г о р о д » 218
Холмогоры (Колмогоры),т. 244, 308
Холмский у е з д 471
Х о п е р , р. 447
Хотмышск, г. 488, 489

Хотмышск, « г о р о д » 218
Царев А л е к с е е в (Новый Оскол), г. 176, 177, 178, 182, 255
Царево-Кокшайск, « г о р о д » 215, 302
Царево-Санчурск, « г о р о д » 151,215
Царицын, « г о р о д » 224
Цивильск, « г о р о д » 114, 151,215
Чебоксары, « г о р о д » 151, 215
Чернавск (Чернавский), « г о р о д » 219
Чернигов, « г о р о д » 204, 212
Ч е р н о е м о р е 482

Чернь, г. 463
Чернь, « г о р о д » 219, 241, 269
Чигирин, г. 448, 501
Чугуев, г. 218,489
Ч у г у е в , « г о р о д » 218
Чуднов, м-ко 92
Чулково, с. 492
Ч у х л о м а , г. 454
582

Шацк, г. 304, 463, 467
Шацк, « г о р о д » 217

.•

Шацкий у е з д 324
Шацкая засека 181
Швеция (Свейская земля) 183, 446, 469, 479, 502, 529, 537
Шелонская пятина 7, 127, 223, 240, 461, 469, 472
Шкловский у е з д 265
Шуя, г. 306, 322

ч •,

Юрьев-Польской, г. 154, 200, 271, 304, 306
Юрьев-Польской, «город» 145, 151, 165, 189, 211, 225, 226, 229, 232,

'••
236,

262,370,429,436
Юрьевский у е з д 401
Я б л о н о в , г. 172, 177, 178, 181, 184, 244,

255,289,483,489

Я д р и н , « г о р о д » 114, 151, 167, 215, 284
Яранск, « г о р о д » 151, 215, 275
Ярославль, г. 99, 155, 180, 193, 199, 200, 213, 271, 304, 305, 325, 413, 414,
437,439,458,459
Ярославль, « г о р о д » 164, 165, 179, 180, 201, 203, 210, 213, 225, 226, 233, 237,
242,249,269,276,326,371,458
Ярославский у е з д 325, 414

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Архивные источники
РГАДА:
Ф. 141. Приказные дела старых лет.
Ф. 159. Приказные д е л а н о в о й разборки.
Ф. 210. Разрядный приказ.
Оп. 4. Д е л а д е с я т е н .
Оп. 5. Смотренные списки.
Оп. 6. Книги Московского стола.
Оп. 6а. Записные книги Московского стола.
Оп. 66. К н и г и Владимирского стола.
Оп. 6в. Книги Новгородского стола.
Оп. 6 д . Книги Белгородского стола.
Оп. 7а. Д е л а разных городов.
Оп. 9. Столбцы Московского стола.
Оп. 10. Столбцы Владимирского стола.
On. 11. Столбцы Новгородского стола.
Оп. 12. Столбцы Белгородского стола.
Оп. 13. Столбцы Приказного стола.
Оп. 14. Столбцы Севского стола.
Оп. 16. Столбцы П о м е с т н о г о стола.
Ф. 233. Печатный приказ.

Источники опубликованные
Акты, с о б р а н н ы е А р х е о г р а ф и ч е с к о й Э к с п е д и ц и е й . Т. 4. С П б . , 1836.
Акты Московского государства. Т. 1. 1571—1636. С П б . , 1890. Т. 2. 1636—
1662. С П б . , 1894. Т. 3. С П б . , 1901.
584

Акты, о т н о с я щ и е с я д о юридического быта д р е в н е й России / Изд. п о д ред.
Н. В. Калачова. Т. 3. С П б . , 1884.
Акты, о т н о с я щ и е с я к истории земских с о б о р о в / П о д ред. Ю. В. Готье. М.,
1909.
Арзамасские п о м е с т н ы е акты / С о б р . и ред. С. Б. В е с е л о в с к и й . М , 1915.
Боярские списки п о с л е д н е й четверти X V I — начала XVII в. и р о с п и с ь рус
ского войска 1604 г. Ч. 2. М., 1979.
Веселовский

С. Б. Акты п и с ц о в о г о дела. Т. 2. Вып. 1. М., 1917.

Веселовский

С. Б. С м е т ы военных сил Московского государства в 1661 —

1663 гг. / / Ч О И Д Р . 1911. Кн. 3. С. 1—60.
Грамотки XVII — начала XVIII в. / П о д ред. С. И. Коткова. М., 1969.
Д е с я т н и П е н з е н с к о г о края (1669—1696) / И з д . п о д ред. А . Барсукова. С П б . ,
1897 (РИБ. Т. 17).
Д в о р ц о в ы е разряды. Т. 1—4. С П б . , 1850—1855.
Десятня п о А р з а м а с у 1597 года / П у б л . подгот. А. Л. Станиславский //
Советские архивы. 1976. № 3. С. 100—102.
Д е с я т н и П е н з е н с к о г о края (1669—1696) / И з д . А р х е о г р а ф и ч . Комиссии
п о д ред. А . Барсукова. С П б . , 1897 (РИБ. Т. 17).
Д о к у м е н т ы Печатного приказа (1613—1615 гг.) / Сост. акад. С . Б. В е с е л о в
ский. М., 1994.
Законодательные акты Русского государства второй половины X V I — п е р
вой п о л о в и н ы XVII века. Тексты. Л. 1986.
Записная книга Московского стола 1664—1665 г. / / РИБ. Т. 11.
Записные книги М о с к о в с к о г о стола // РИБ. Т. 9. С П б . , 1884.
Записные книги Московского стола // РИБ. Т. 10. С П б . , 1886.
Историческ и е и ю р и д и ч е с к и е акты XVII и XVIII столетий, собранные
М. С е м е в с к и м / / Ч О И Д Р . 1869. Кн. 4. С м е с ь . С . 1—88.
Каширские акты о ратной с л у ж б е и военных п о в и н н о с т я х п о м е с т н о г о с о
словия / Р а з о б р а л и приг. к печати Ю. В . А р с е н ь е в . Тула, 1899.
Книги разрядные. Т. 1. С П б . , 1853.
Книги разрядные. Т. 2. С П б . , 1855.
Кормленая книга К о с т р о м с к о й чети 1613—1627 / С о о б щ . А . Н . Зерцалов //
РИБ. Т. 15. С П б . , 1894.
Лихачев

Н. П. Сводная д е с я т н я новиков Московского государства, повер

станных в 1596 г о д у / / Изв. Рус. генеалогического об-ва. С П б . , 1909.
В ы п . З . С . 113—120.
Н а р о д н о е д в и ж е н и е в Р о с с и и в э п о х у Смуты начала XVII века: 1601 —1608.
Сб. д о к у м е н т о в . М., 2003.
Новосельский

А. А. Коллективные дворянские ч е л о б и т н ы е о сыске беглых

крестьян и х о л о п о в во второй половине XVII в. / / Дворянство и крепост
ной строй Р о с с и и X V I — X V I I I вв. М., 1975. С. 303—343.
Новохатко

О. В. З а п и с н ы е книги Московского стола Разрядного приказа

XVII века. М., 2001.
585

Памятники д е л о в о й п и с ь м е н н о с т и XVII века. Владимирский край. / П о д
ред. С . И. Коткова. М., 1984.
Памятники дипломатических с н о ш е н и й д р е в н е й России с д е р ж а в а м и и н о
странными. Ч. 1.Т. 1 . С П 6 . , 1851; Т. 3. СПб., 1854; Т. 5. С П б . , 1858; Т. 7.
С П б . , 1864; Т. 10. С П б . , 1871.
П р и х о д о - р а с х о д н ы е книги московских приказов. К н . 1. М., 1912. (РИБ.
Т. 28)
П о л н о е с о б р а н и е законов Р о с с и й с к о й империи. С П б . , 1830. Т. 1—3.
Разрядная книга 125 года / / В р е м е н н и к М О И Д Р . 1849. Кн. 3. Материалы.
С. 1 — 140.
Разрядная книга 1637—38 г о д а / Р е д . В . И. Буганов. М., 1983.
С б о р н и к князя Хилкова. С П б . , 1879.
Сговорные и рядные записи п о с л е д н е й четверти XVII ст. и первой четверти
XVIII ст. / / Д е й с т в и я Н и ж е г о р о д с к о й губернской у ч е н о й а р х и в н о й ко
м и с с и и . Т. 6. Н и ж н и й Н о в г о р о д , 1905. С. 207—220; Т. 12. В ы п . 1. Н и ж
ний Н о в г о р о д , 1912. С. 73—75.
С м е т а в о е н н ы х сил 1651 г. // Д в о р я н с т в о Р о с с и и и его к р е п о с т н ы е крестья
не: XVII — первая половина XVIII в. М., 1989. С . 8—33.
С м е т н ы й список 139 г о д у / / В р е м е н н и к М О И Д Р . 1849. Кн. 4. С. 18—51.
С о б о р н о е У л о ж е н и е 1649 года. Текст, комментарии. Л., 1987.
С о с т а в рязанского дворянства п о д е с я т н я м XVII века / С о о б щ . В . Н. С т о
р о ж е в . Рязань, 1891.
Сташевский

Е. Д е с я т н и Московского у е з д а 7086 и 7094 гг. / / ЧОИДР. 1911.

Кн. 1. С. 1—50/
Сторожев

В. Н. Материалы д л я истории д е л о п р о и з в о д с т в а

Поместного

приказа по В о л о г о д с к о м у у е з д у в XVII веке. В ы п . 1. С П б . , 1906.
Ч е л о б и т н ы е всем г о р о д о м по с л у ч а ю неправильной записи в с л у ж и л о й с п и
сок, н е п о с л у ж б е и н е п о отчеству / / В р е м е н н и к М О И Д Р . Кн. 11. М . ,
1851. С м е с ь . С. 24.
Ч е л о б и т н а я Н о в г о р о д с к о г о разряду ратных л ю д е й на боярина и в о е в о
д у на князя С е м е н а А н д р е е в и ч а Урусова и на столника князя Юрья
Барятинского, р о с п и с а н а статьями, и п о д т е м и статьями р о з м е т ы г о с у
даревы, 164 году / / Записки О т д е л е н и я русской и славянской археологии
императорского Р у с с к о г о А р х е о л о г и ч е с к о г о О б щ е с т в а . Т. 2. С П б . , 1861.
С. 659—673.
«Что в государстве делаетца дурно...»: «Государево д е л о » стряпчего И. А. Бу
турлина. 1634 г. / П у б л . подгот. Т. А . Лаптева / / И с т о р и ч е с к и й архив.
1993. № 4 . С . 178—186.
Шумаков

С. С о т н и ц ы (1554—1572 гг.), грамоты и записи (1628—1701 гг.).

В ы п . 3—7. М., 1904—1913
Я р о с л а в с к и й архив д в о р я н Вмкентьевых XVII века. С б о р н и к д о к у м е н т о в /
Сост. В . Н. Козляков. Ярославль, 1989.

586

Литература

Алексеев
Андреев

В. Брянские л ю д и XVII века. Брянск, 2001.
И. Л. Дворянство и служба в XVII веке // ОИ. 1998. № 2. С. 164—

175.
А ндреев И. Л. Коллективные дворянские ч е л о б и т н ы е XVII века как историче
ский источник // Источниковедение: П о и с к и и находки. Вып. 1. С б о р н и к
научн. трудов В о р о н е ж с к о г о гос. ун-та. В о р о н е ж , 2000. С. 57—70.
Андреев

И. Л. О п р о б л е м е с о с л о в н о й организации и с о с л о в н о м с а м о с о з н а

нии с л у ж и л о г о «города» в XVII столетии // Сословия и государственная
власть в Р о с с и и . X V — с е р е д и н а X I X вв. М е ж д у н а р о д н а я к о н ф е р е н
ция — Чтения памяти акад. Л. В . Черепнина. Т е з и с ы докладов. Ч. 1. М.,
1994. С. 13—20.
Андреев

И. Л. Сотенные головы // И с т о р и ч е с к и е записки: Научные труды

И с т о р и ч е с к о г о факультета ВГУ. В ы п . 6. В о р о н е ж , 2002. С. 6—16.
Аракчеев

В. А. Псковский край в X V I — X V I I веках: О б щ е с т в о и государ

ство. Псков, 2003.
Барсуков

А. Городовые воеводы. С П б . , 1902.

Беляев И. Д. Ж и т е л и Московского государства: С л у ж и л ы е л ю д и // В р е м е н н и к
М О И Д Р . 1849. Кн. 3. С. 1—58.
Богоявленский

С. К. В о о р у ж е н и е р у с с к и х войск в X V I — X V I I вв. // И З .

В ы п . 4. М., 1938. С. 258—283.
Владимирский-Буданов
Воробьев

М. Ф. О б з о р и с т о р и и русского права. С П б . , 1909.

В. М. И з истории п о м е с т н о г о войска в у с л о в и я х п о с л е м г у т н о г о

времени (на п р и м е р е новгородских с л у ж и л ы х « г о р о д о в » ) // М а в р о д и н ские чтения. Межвузовская научная программа « И с т о р и ч е с к и й опыт
русского народа и с о в р е м е н н о с т ь » . М - л ы к докладам. 10—12 октября
1994. С П б . , 1994. С. 82—91.
Воробьев

В. М. Как и с чего с л у ж и л и на Р у с и в XVII в. (К истории русского

дворянства) // Средневековая и новая Россия. С П б . , 1996. С. 451—462.
Воробьев

В. М. «Конность, людность оружность и с б р у й н о с т ь » служилых го

родов при первых Романовых // Исторический опыт русского народа и с о
временность: Д о м Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 93—108.
Воробьев

В. М., Дегтярев

А. Я. Русское ф е о д а л ь н о е з е м л е в л а д е н и е от « с м у т

н о г о в р е м е н и » д о кануна петровских р е ф о р м . Л., 1986.
Востоков

А. А. Русское с л у ж и л о е с о с л о в и е п о д е с я т н я м 1577—1608 гг. //

Ю р и д и ч е с к и й вестник. 1888. Т. 28. С. 264—278.
Высоцкий

Д. А. Коллективные д в о р я н с к и е ч е л о б и т н ы е XVII в. как истори

ч е с к и й источник // В И Д . В ы п . X I X . Л., 1987. С. 125—138.
Высоцкий

Д. А. О б щ е с т в е н н о - п о л и т и ч е с к и е взгляды п о м е с т н о г о дворян

ства и в н у т р е н н е е развитие Русского государства XVII в. Д и с с . . . канд.
ист. наук. Л., 1988.
587

Глазьев

В. Н. Комплексы д о к у м е н т о в о назначениях воевод в Разрядном

приказе в конце XVII века // Источниковедение: Поиски и находки.
С б о р н и к научных трудов, посвященный 6 0 - л е т и ю исторического фа
культета В о р о н е ж с к о г о государственного университета. В о р о н е ж , 2000.
С. 100--109.
Готье

Ю. В. Д е с я т н и п о В л а д и м и р у и М е щ е р е 1590 и 1615 гг. М., 1910.

Готье

Ю. В. Замосковный край в XVII в. М., 1937.

Градовский

А. Д. История м е с т н о г о управления в Р о с с и и . Т. 1. С П б . ,

1868.
Демидова

Н. Ф., Морозова

Л. Е., Преображенский

А. А. Первые Романовы

на р о с с и й с к о м престоле. М., 1996.
Денисова

М. М. П о м е с т н а я конница и е е в о о р у ж е н и е в X V I — X V I I вв. / /

Труды Г И М . Вып. 20. М „ 1948. С. 29-^+6.
Дитятин

И. И. Роль ч е л о б и т и й и з е м с к и х с о б о р о в в управлении М о с к о в

ского государства. Р о с т о в н/Д., 1905.
Дитятин

И. И. Статьи п о истории русского права. С П б . , 1895.

Дмитриев

Ф. М. История с у д е б н ы х инстанций и апелляционного с у д о п р о

изводства от Судебника д о У ч р е ж д е н и я о г у б е р н и я х . М., 1859.
Дьяконов

М. Очерки о б щ е с т в е н н о г о и г о с у д а р с т в е н н о г о строя древней

Р у с и / П р е д и с л . М . Н. Покровского. М.; Д . , 1926.
Евреинов

Г. А. П р о ш л о е и настоящее значение русского дворянства. С П б . ,

1898.
Европейское дворянство XVI—XVII

вв.: Границы с о с л о в и я / Отв. Р е д .

В . А . В е д ю ш к и н . М., 1997.
Загоровский
Загоскин

В. А. Белгородская черта. В о р о н е ж , 1969.
Н. Очерки организации и п р о и с х о ж д е н и я с л у ж и л о г о с о с л о в и я

в д о п е т р о в с к о й Р у с и . Казань, 1876.
Иванов

П. С и с т е м а т и ч е с к о е о б о з р е н и е п о м е с т н ы х прав и о б я з а н н о с т е й ,

в Р о с с и и с у щ е с т в о в а в ш и х , и с и с т о р и ч е с к и м и з л о ж е н и е м всего, д о них
о т н о с я щ е г о с я . М., 1836.
Иванов
Ильенко

П. О п и с а н и е Государственного Разрядного Архива. М., 1842.
А. К. Главный штаб: И с т о р и ч е с к и й очерк « С т о л е т и е В о е н н о г о м и

нистерства. Комплектование в о о р у ж е н н ы х сил в Р о с с и и д о 1802 г. Т. 4.
Ч. 1 . С П 6 . , 1902.
Кабанов

А. X. Организация выборов на з е м с к и е с о б о р ы в XVII в. / / Ж М Н П .

1910. № 9 . С. 93—130.
КадикВ.

А. Э в о л ю ц и я структуры ростовского с л у ж и л о г о «города» в XVII в. / /

Р е а л и з м исторического мышления: П р о б л е м ы о т е ч е с т в е н н о й истории
п е р и о д а феодализма. Чтения, поев, памяти А . Л. Станиславского. М . ,
1991. С. 101—102.
Калачов

Н. В. Д е с я т н и . С П б . , 1876.

Ключевский

В. О. И с т о р и я с о с л о в и й в Р о с с и и / / Ключевский В . О. Сочинения

в девяти томах. Т. 6. М., 1989.
588

Ковальченко
Козляков

И. Д. М е т о д ы исторического исследования. М., 2003.

В. Н. Д е с я т н и с л у ж и л ы х « г о р о д о в » второй полвины X V I - - начала

XVII веков // Источниковедение: Поиски и находки. Вып. 1. В о р о н е ж .
2000. С. 34—56.
Козляков

В. И. Источники о новичном верстании в первой п о л о в и н е XVII

века // Исследования п о источниковедению истории С С С Р дооктябрь
ского периода. С б о р н и к статей. М., 1991. С. 89—101.
Козляков

В. Н. С л у ж и л ы й « г о р о д » в Московском государстве 1613—1619 //

Сословия и государственная власть в Р о с с и и . X V I — с е р е д и н а X I X вв. //
М е ж д у н а р о д н а я конференция — Чтения памяти акад. Л. В . Черепнина.
Ч. 1 . М . , 1994. С. 188—199/
Козляков

В. И. С л у ж и л ы й « г о р о д » Московского государства X V I I века

(от Смуты д о С о б о р н о г о Уложения). Ярославль, 2000.
Колшанн

Н. Ш. С о е д и н е н н ы е ч е с т ь ю . Государство и о б щ е с т в о в Р о с с и и

раннего нового в р е м е н и . М . , 2001.
Кошелева

О. Е. Коллективные челобитья дворян на б о я р (XVII в.) // В И .

1982. № 12. С. 171—177.
Курбатов

О. А. « Ч у д о архангела Михаила»: Д о к у м е н т ы о п о х о д е Н о в г о р о д

ского полка на Б р е с т и битве п р и В е р х о в и ч а х . 1655 г. // И А . 2005.
№ 3 . С. 168—190.
Курбатов

О. А. « О р у ж н о с т ь » русской конницы 1630-е — начало 1 6 5 0 - х гг. //

Цейхгауз.

Российский

военно-исторический

журнал.

№ 23 (2006).

С. 2—4.
Лавров

А. С. Представительство дворянства на земском с о б о р е 1683—

84 гг. // М а в р о д и н с к и е чтения С П б . , 1994. С. 100—101.
Лялина

Г. С. К характеристике ф е о д а л ь н о г о землевладения во второй п о

л о в и н е XVII в. // Труды М Г И А И . Т. 16. М., 1961. С. 397—407.
Малое

А. В. Ратные л ю д и В е л и к и х Лук в 1630—1632 гг. // А Р И . Вып. 8. М.,

2007.
Мальцев

В. П. Борьба за С м о л е н с к ( X V I — X V I I вв.). С м о л е н с к , 1940.

Маньков

А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб.,

1998.
Маньков

А. Г. Развитие к р е п о с т н о г о права в Р о с с и и в о второй п о л о в и н е

XVII века. М; Л., 1962.
Миллер

Г. Ф. И з в е с т и е о д в о р я н е х [ Р о с с и й с к и х ] // Г. Ф. М и л л е р . Сочинения

по истории Р о с с и и : И з б р а н н о е / Сост., ст. А . Б. Каменского. М . , 1996.
С. 180—226.
Милое

Л. В. В е л и к о р у с с к и й пахарь и о с о б е н н о с т и р о с с и й с к о г о историче

ского п р о ц е с с а . М., 1998.
Михайлов

М. М. Р у с с к о е гражданское с у д о п р о и з в о д с т в о от Уложения 1649 г.

д о Свода законов. СПБ., 1856.
Назаров

В. Д. Указная книга Московского С у д н о г о приказа // А Е за 1962

год. М., 1963. С. 462—484.
589

Новицкий

В. И. В ы б о р н о е и б о л ь ш о е дворянство X V I - -XVII веков. Киев,

1915.
Новосельский

А. А. Борьба Московского государства с татарами в XVII веке.

М.; Л . , 1948.
Новосельский

А. А. Город как в о е н н о - с л у ж и л а я и как сословная органи

зация провинциального дворянства в XVII в. // Н о в о с е л ь с к и й А . А .
И с с л е д о в а н и я п о истории э п о х и феодализма. М., 1994. С. 178—197.
Новосельский

А. А. К в о п р о с у о б экономическом состоянии беглых крестьян

на ю г е Московского государства в первой половине XVII в. // ИЗ. Т. 16.
М., 1945. С. 58—64.
Новосельский

А. А. Очерк в о е н н ы х д е й с т в и й боярина Василия Петровича

Ш е р е м е т е в а в 1654 г. на Н о в г о р о д с к о м фронте // Его же. И с с л е д о в а н и я
по истории э п о х и феодализма. М., 1994. С. 117—135.
Новосельский

А. А. Правящие группы в с л у ж и л о м « г о р о д е » XVII в. // У ч е н ы е

записки Р А Н И О Н . В ы п . 5. М . , 1929. С. 315—335.
Новосельский

А. А. Распад з е м л е в л а д е н и я с л у ж и л о г о города в XVII в. ( п о д е

сятням) // Р у с с к о е г о с у д а р с т в о в XVII веке. М., 1961. С. 231—253.
Новосельский

А. А. С л у ж и л о е о б щ е с т в о и з е м л е в л а д е н и е на Б е л о о з е р е п о

сле С м у т ы // Н о в о с е л ь с к и й А . А . И с с л е д о в а н и я п о истории э п о х и ф е о
дализма. М., 1994. С. 139—161.
Оглоблин

Н. Н. О б о з р е н и е историко-географических материалов XVII и на

чала XVIII столетий, з а к л ю ч а ю щ и х с я в книгах Разрядного приказа //
ОДиБ. Т. 4. М., 1884. С. 165—485.
Оглоблин

Н. Н. Что такое « д е с я т н и » ? ( П о п о в о д у « О п и с и д е с я т е н » г. С т о р о

жева) / / Ж М Н П . 1891. № 11. С. 40—56.
Павлов-Сильванский

В. Б. Отказные книги П о м е с т н о г о приказа как и с т о ч

ник п о истории с л у ж и л о г о з е м л е в л а д е н и я // А Е за 1965 год. М . , 1966.
С. 94—103.
Павлов-Сильванский

Н. П. Государевы с л у ж и л ы е люди: П р о и с х о ж д е н и е

русского дворянства. С П б , 1898.
Порай-Кошиц

И. А. Очерк истории русского дворянства от половины IX

д о конца XVIII века: 862—1796. С П б . , 1874.
Пресняков

А. Е. М о с к о в с к о е государство первой половины XVII века / /

Три века: Россия от С м у т ы д о нашего времени. Т. 1. М . , 1912. С. 4—
77.
Рождественский

С. В. С л у ж и л о е з е м л е в л а д е н и е в Московском государстве

X V I века. С П б . , 1897.
Рожков

Н. Дворянская р е в о л ю ц и я в Р о с с и и XVII века // С о в р е м е н н ы й мир.

1913. № 2 . С. 14—37.
Рожков

Н. Книги записные вотчинные П о м е с т н о г о приказа // Ж М Н П . 1903.

№ 7 . С. 113—127.
Рожков

Н. А. П р о и с х о ж д е н и е с о с л о в и й в Р о с с и и //Образование.

№ 7 — 8 . С. 13—30.
590

1899.

Рожков

И. А. Русская история в сравнительно-историческом о с в е щ е н и и .

Т. 4, 5. Л.; М., 1928.
Седов

П. В. Закат Московского царства: Царский д в о р конца XVII века.

С П б . , 2006.
Сетванов

А. В. Материалы для истории рода рязанских Селивановых. Ч. 1.

Рязань, 1912.
Сергеевич

В. Лекции и исследования п о д р е в н е й истории русского права.

С П б . , 1903.
Сергеевич

В. И. Р у с с к и е ю р и д и ч е с к и е д р е в н о с т и . Т. 1. И з д . 2 - е . С П б . ,

1902.
Смирнов

Н. В. Тверские «служилые города» в XVII веке. Д и с с . . . канд. ист.

наук. С П б . , 2002.
Смирнов

П. Ч е л о б и т н ы е дворян и д е т е й б о я р с к и х всех городов в первой

половине XVII века. М., 1915.
Соловьев

С. М. И з б р а н н ы е труды: Записки. М . , 1983.

Соловьев

С. М. И с т о р и я Р о с с и и с д р е в н е й ш и х в р е м е н . Кн. 2, 4, 5, 7. М . ,

1962—1963.
Станиславский

А. 77. Гражданская война в Р о с с и и XVII в.: Казачество

на п е р е л о м е истории. М., 1990.
Сташевский

Е. К истории дворянских ч е л о б и т н ы х . / И з д . И с т о р и к о - р о д о -

с л о в н о г о о б щ е с т в а . И з с б . в честь Л. М . Савелова. М., 1915.
Сташевский

Е. Д. С л у ж и л о е с о с л о в и е // Русская история в очерках и ста

тьях / П о д р е д . М . В . Довнар-Запольского. К и е в , 1912. Т. 3. С. 1—33.
Сторожев

В. Н. Боярство и д в о р я н с т в о XVII века // Три века: Р о с с и я

от С м у т ы д о н а ш е г о времени. Т. 2. М., 1912. С. 186—216.
Сторожев

В. Н. Государевы с л у ж и л ы е л ю д и в XVII веке // Книга для чте

ния п о истории нового времени. Т. 1. М., 1910. С. 503—539.
Сторожев

В. Н. Два челобитья (К библиографии материалов для истории

русского дворянства) // Библиографические Записки. 1892. № 1. С. 1—3.
Сторожев

В. Н. Д е с я т н и как источник для и з у ч е н и я истории русского п р о

винциального дворянства в X V I и XVII вв. // Ю р и д и ч е с к и й Вестник.
1890. Т. 4. К н . 3. С. 487-^98.
Сторожев

В. К в о п р о с у о четвертчиках. С П б . , 1892.

Сторожев

В. Н. С о с т а в нижегородского дворянства п о д е с я т н я м XVII в. //

Д е й с т в и я Н и ж е г о р о д с к о й губернской у ч е н о й архивной комиссии. Т. 1.
В ы п . 9. Н и ж н и й Н о в г о р о д , 1890. С. 399—408.
Сторожев

В. Н. Тверское дворянство XVII века. В ы п . 1—4. Тверь, 1891—

1895.
Сторожев

В. Н. Четыре верстальные д е с я т н и первой половины XVII в. //

Библиограф. 1890. № 12. С. 150—156.
Сухотин

Л. О списке смоленской д е с я т н и X V I в. // Ж М Н П . 1914. Ч. 54.

Декабрь. С. 240—259.
Танков А. А. Историческая летопись курского дворянства. Т. 1. М., 1913.
591

Тихонов

Ю. А. Дворянская у с а д ь б а и крестьянский д в о р в Р о с с и и 17 и 18 ве

ков: С о с у щ е с т в о в а н и е и противостояние. М., 2005.
Устрялов

Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 1. С П б . , 1858.

Черепнин

Л. В. З е м с к и е с о б о р ы Русского государства в X V I - XVII вв. М.,

1978.
Читатели изданий Московской типографии в с е р е д и н е XVII века / П у б
ликация д о к у м е н т о в и и с с л е д о в а н и е С. П. Луппова. Л . , 1983.
Шумаков

С. А. М е н а // Ж М Н П . 1906. № 11. С. 119—154.

Шумаков

С. А. Столбцы П о м е с т н о г о приказа // Ж М Н П . 1908. № 4. С. 330—

376.
Шумаков

С. А. Экскурсы п о истории П о м е с т н о г о приказа. М . , 1910.

Яблочков

М. И с т о р и я дворянского сословия в Р о с с и и . Смоленск, 2003.

Щепкина

Е. Старинные п о м е щ и к и на с л у ж б е и дома. И з с е м е й н о й хроники

(1578—1762). С П б . , 1890.
Яковлев

А. И. Засечная черта Московского государства в XVII веке. М . ,

1916.
Яковлев

А. Приказ с б о р а ратных л ю д е й . 146—161 / 1637—1653 гг. М . ,

1917.
Hellie

R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago and London,

1971.
Kivelson

V. A. Autocracy in the Provinces: The Muscovite gentry and political

culture in the seventeenth century. Stanford, 1996.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
г. — год, д р . — д р у г и е , Л. — лист, Оп. — опись, пр. — п р о ч е е (прочие),
р у б . — рубль, С. — страница, С м . — с м о т р и , Ст. — статья, Т. — том, т. и. —
так называемый, Ф. — ф о н д , чел. — человек
АЕ

— Археографический ежегодник

АМГ

— Акты Московского государства

АРИ

— А р х и в русской и с т о р и и

ВИД

— Вспомогательные исторические дисциплины

ГИМ

— Государственный И с т о р и ч е с к и й м у з е й

жмнп

— Журнал М и н и с т е р с т в а н а р о д н о г о п р о с в е щ е н и я

ИЗ

— И с т о р и ч е с к и е Записки

М Г А М И Д — Московский государственный архив М и н и с т е р с т в а и н о с т р а н
ных д е л
МАМЮ

— М о с к о в с к и й архив М и н и с т е р с т в а ю с т и ц и и

МОИДР

— М о с к о с к о е о б щ е с т в о истории и д р е в н о с т е й р о с с и й с к и х

ОДиБ

— О п и с а н и е д о к у м е н т о в и бумаг М А М Ю

ОИ

— Отечественная история

ОР

— О т д е л рукописей

ПДС

— Памятники д и п л о м а т и ч е с к и х с н о ш е н и й д р е в н е й Р о с с и и с д е р

ПСЗ

— П о л н о е с о б р а н и е законов Российской и м п е р и и

жавами и н о с т р а н н ы м и
Р А Н И О Н — Р о с с и й с к о е ассоциация научно-исследовательских

институ

тов о б щ е с т в е н н ы х наук
РГАДА

— Р о с с и й с к и й государственный архив д р е в н и х актов

РД
РИБ

— Р у с с к и й дипломатарий

РНБ

— Российская Национальная библиотека

ЧОИДР

— Чтения в О б щ е с т в е истории и д р е в н о с т е й р о с с и й с к и х

— Русская Историческая библиотека

императорском Московском университете

593

при

Оглавление
Введение

Источники

Историография

Глава 1. С л у ж б а провинциального дворянства в XVII в

Глава 2. Землевладение провинциального дворянства

Глава 3. Борьба провинциального дворянства за с у д е б н ы е права

317
373

Глава 4. Коллективные ч е л о б и т н ы е провинциального дворянства и его
у ч а с т и е в политической и административной ж и з н и

422

Глава 5. Расширение социальной базы дворянского сословия в XVII ве
ке (поверстание в д е т и боярские представителей других с о с л о
вий)
Глава 6. П о в с е д н е в н а я

480
жизнь

провинциального

веке

дворянства

XVII
508

Заключение

529

Указатели

539

И м е н н о й указатель

539

Географический указатель

569

С п и с о к использованной литературы
А р х и в н ы е источники

584
584

Источники опубликованные

-84

Литература

587

Список сокращений

593

Научное издание
Лаптева Татьяна

Александровна

Провинциальное дворянство
Р о с с и и в XVII веке

Ответственный редактор
В. Д. Назаров

Макет:
А. Иванов, С. Ермолаев

Издательство «Древлехранилище»
Л и ц е н з и я № 00226 от 11.10.99
Т е л . / ф а к с : (495) 2 4 5 - 3 0 - 9 8
Ф о р м а т 84x108/32. Гарнитуры Тайме и Петербург.
Бумага офсетная. Печать офсетная.
18.625 п. л. + 1 п. л. ил.
Тираж 1000 экз. Заказ № 330.
Отпечатано в З А О «Гриф и К»
300062, г. Тула, ул. Октябрьская, 81-а.
Тел.: (4872) 47-08-71, т е л . / ф а к с : (4872) 49-76-96
E-mail: grif-tula@mail.ru, http://www.grif-tula.ru