С.  'Н.Лп'па'Гпов
 ЙМЕРИНАНСНАЯ
 БУ  РЖУАЗНАЯ
 1
 'Т  ,
 ИСТОРИОГРАФИЯ
 *
 а!  «•
 л
 V
 4
 ГЕРМАНСКОЙ
 ПРОБЛЕМЫ

С.  И.  АЛПАТОВ
 АМЕРИКАНСКАЯ
 БУРЖУАЗНАЯ
 ИСТОРИОГРАФИЯ
 ГЕРМАНСКОЙ
 ПРОБЛЕМЫ
 ИЗДАТЕЛЬСТВО  сМЕЖДУНАРОДНЫЕ  ОТНОШЕНИЯ
Москва  1966

В  книге  анализируются  некоторые  труды  амери¬
канских  государственных  и  общественных  деятелей,
профессиональных  историков,  экономистов,  социоло¬
гов,  военных,  публицистов  и  бизнесменов,  посвящен¬
ные  германскому  вопросу  и  политике  США  после  вто¬
рой  мировой  войны.  Автор  рассматривает  позиции
различных  школ  и  направлений  в  американской  истори  ¬
ческой  науке,  освещает  напряженную  борьбу  в  праеп-
щих  кругах  США  вокруг  советско-американских  огпэ
шений,  вопросов  мира  и  безопасности  в  Европе.
 Сквозь  призму  историографии  автор  показывает
провал  политики  США  на  одном  из  самых  главных  на¬
правлений  так  называемой  «глобальной»  антисовет¬
ской,  антикоммунистической  стратегии  международно¬
го  империализма.
 1—6—1
 2—66

ВВЕДЕНИЕ
 л  з  настоящей  работе  рассматриваются  некоторые
труды  американских  буржуазных  историков,  публици¬
стов,  государственных  и  общественных  деятелей,  посвя¬
щенные  германской  проблеме  и  политике  США  в  Герма¬
нии  после  второй  мировой  войны.  Такое  исследование
представляется  необходимым  как  для  более  глубокого
понимания  германской  проблемы  и  современной  полити¬
ческой  ситуации  в  мире,  так  и  для  оценки  той  области
американской  исторической  науки  и  публицистики,  кото¬
рая  занимается  историей  советско-американских  отно¬
шений,  а  также  проблемой  сосуществования  государств  с
различным  социально-экономическим  строем.
 Нет  нужды  доказывать  величайшую  важность  демо¬
кратического  и  миролюбивого  решения  германской  про¬
блемы,  ее  огромное  значение  для  международной  без¬
опасности  в  Центральной  Европе  и,  в  конечном  счете,  во
всем  мире.  Германский  вопрос  приобрел  особенно  напря¬
женный  и  тревожный  характер  в  последние  годы,  когда
послевоенная  политика  США  привела  к  планам  ядерного
вооружения  западногерманского  бундесвера,  к  проектам
создания  по  границе  ФРГ  с  социалистическими  странами
атомного  минного  пояса  и  др.  Не  случайно  еще  в  ноябре
1960  года  в  Заявлении  Совещания  представителей  ком¬
мунистических  и  рабочих  партий  указывалось,  что  бонн¬
ское  государство  стало  главным  врагом  мирного  сосу¬
ществования,  разоружения  и  разрядки  напряженности  в
 з

Ёвропе*.  В  Отчетном  докладе  ЦК  КПСС  ХХШ  съезду
партии  указывалось,  что  «одним  из  самых  опасных  для
дела  мира  факторов  в  наши  дни  является  своего  рода
двусторонний  военный  союз,  складывающийся  между
правящими  кругами  США  и  ФРГ.  Этот  фактор  был  и  ос¬
тается  предметом  нашего  неослабного  внимания»2.
 Рост  правой,  профашистской  опасности  в  самих  Сое¬
диненных  Штатах  за  последние  годы  по  понятным  причи¬
нам  имеет  непосредственную  связь  с  американской  поли¬
тикой  в  германском  вопросе.  Гитлеровский  вариант  госу¬
дарственного  устройства  как  образец  для  подражания
является  объектом  самого  пристального  изучения  профа¬
шистских  кругов  США.
 Анализ  американской  историографии,  посвященной
германскому  вопросу,  позволяет  яснее  понять  движущие
силы  политики  США  на  современном  этапе  и  возможные
пути  ее  дальнейшего  развития.  Вообще,  нет  такой  другой
внешнеполитической  проблемы,  которая  вызывала  бы  в
США,  особенно  в  первое  послевоенное  десятилетие,
такую  широкую  и  острую  дискуссию,  как  германская.  По¬
вышенное  внимание  американской  общественности  к  это¬
му  вопросу  объясняется  тем,  что  в  далеко  идущих  пла¬
нах  «глобальной»  стратегии  США,  направленной  к  унич¬
тожению  мирового  коммунизма,  Западной  Германии
уготовлена  роль  главного  бастиона  антисоветской,  анти¬
коммунистической  политики  в  Европе.
 Опираясь  на  марксистско-ленинскую  методологию  ис¬
следования,  автор  классифицировал  труды  американских
историков,  публицистов,  общественных  и  государствен¬
ных  деятелей  в  определенном  порядке,  по  историческим
школам,  группам  или  направлениям.  Прежде  всего  в  ис¬
ториографии  вопроса  проводится  четкое  размежевание
между  буржуазным  и  марксистским  направлениями.  Во-
вторых,  в  буржуазной  историографии  анализируются
отдельно  труды  авторов  разных  течений:  от  откровенно
экстремистского,  агрессивного  до  сравнительно  умерен¬
ного  и  трезвого.  В-третьих,  сделана  попытка  проанали-
 1 	См.  «Программные  документы  борьбы  за  мир,  демократию  и
социализм»,  Господитиздат,  1964,  стр.  55.
 2 	Л.  И.  Брежнев,  Отчетный  доклад  Центрального  Комитета
КПСС  ХХШ  съезду  Коммунистической  партии  Советского  Союза,
Политиздат,  1966,  стр.  34..
 4

зировать  работы  историков  и  публицистов,  исходя  из
такого  определяющего  признака,  как  верность  концеп¬
ции  той  или  иной  исторической  школы,  а  также  в  зависи¬
мости  от  того  аспекта  политики  США  в  германском  воп¬
росе,  которому  данный  исследователь  отдает  предпо¬
чтение  (например,  политического,  экономического,  воен¬
ного  и  т.  п.).
 Автор  считал  целесообразным  проанализировать
труды  не  только  профессиональных  историков,  но  и  госу¬
дарственных  деятелей  США,  ведущих  журналистов  и
крупных  бизнесменов,  чьи  работы  представлены,  как  пра¬
вило,  не  историческими  исследованиями,  а  мемуарами,
дневниками  и  путевыми  заметками.  Дело  в  том,  что  в
правящих  кругах  США  существовала  как  скрытая,  так
и  явная  борьба  мнений  относительно  позиции  США  в  гер¬
манском  вопросе.  Особенно  эти  противоречия  стали  ощу¬
тимыми  при  администрациях  Кеннеди  и  Джонсона.  По¬
давляющая  часть  американских  буржуазных  историков
находится  под  сильнейшим  влиянием  «власть  предержа¬
щих»  и  развивает,  как  правило,  ту  или  иную  «линию  по¬
литиков»  (например,  «линию  Генри  Моргентау»  или
«линию  Даллеса»  и  т.  п.).  Причем  установочный  харак¬
тер  мемуаров  и  трудов  «политиков»  настолько  очевиден
и  влияние  их  на  американскую  буржуазную  историогра¬
фию  вопроса  настолько  велико,  что  автор  считал  целесо¬
образным  выделить  анализ  этих  источников  в  отдельную
главу  (гл.  II).  Вместе  с  тем  автор  считал  целесообраз¬
ным  дать  самый  краткий  анализ  историографии  военного
периода  в  главе  I  работы,  ибо  послевоенная  политика
США  в  Германии  и  ее  освещение  в  американской  исто¬
рической  литературе  и  публицистике  не  могут  быть  пра¬
вильно  поняты  без  характеристики  американской  исто¬
риографии  вопроса  в  1941—1945  годах.
 Рассмотрение  американской  историографии  прово¬
дится  по  двум  периодам,  которые  хронологически  совпа¬
дают  с  первым  и  вторым  послевоенными  десятилетиями.
Перевооружение  Западной  Германии,  включение  ее  в
НАТО,  ратификация  Парижских  и  Лондонских  соглаше¬
ний  западными  державами  в  целом  явились  своего  рода
вехой,  ознаменовавшей  закрепление  раскола  Германии.
 Опираясь  на  марксистско-ленинскую  методологию,
автор  поставил  себе  следующие  цели  при  исследовании
трудов  американских  историков  и  публицистов:  а)  наи¬
 5

более  полно  и  убедительно  раскрыть  империалистичес¬
кий  характер  американской  политики  в  германском  воп¬
росе  после  второй  мировой  войны;  показать,  какое  место
занимает  эта  политика  в  общей  антикоммунистической
агрессивной  стратегии  США;  б)  разоблачить  миф  запад¬
ной  пропаганды  о  якобы  «оборонительном  характере»
политики  США  в  Германии;  в)  показать  реалистические
тенденции  в  американской  исторической  науке,  направ¬
ленные  в  пользу  разумного  решения  германского  вопро¬
са;  г)  осветить  известную  эволюцию,  которую  претерпе¬
ла  американская  буржуазная  историография  германско¬
го  вопроса  за  послевоенные  годы.
 Большую  пользу  в  процессе  работы  принесло  автору
изучение  трудов  советских  историков  М.  Алпатова,
М.  Айрапетяна,  Г.  Деборина,  А.  Ерусалимского,  В.  Зори¬
на,  Л.  Зубока,  Н.  Иноземцева,  В.  Княжинского,  В.  Лана,
Б.  Марушкина,  Д.  Мельникова,  Б.  Михайлова,  П.  Нико¬
лаева,  К.  Петряева,  Г.  Севостьянова,  В.  Трухановского,
В.  Ушакова,  В.  Хвостова,  Е.  Черняка,  Н.  Яковлева,
А.  Яковлева  и  др.

Глава  I
 ОСВЕЩЕНИЕ  ПРОБЛЕМЫ  ПОСЛЕВОЕННОГО
УСТРОЙСТВА  ГЕРМАНИИ  В  ИСТОРИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЕ  И  ПУБЛИЦИСТИКЕ  США
1941—1945  ГОДОВ
 В
 1941  —1945  годах  в  ходе  второй  мировой  войны
правящие  круги  США  усиленно  разрабатывали  основы
своей  будущей  политики  в  Германии,  исходя  при  этом  из
общей  стратегической  концепции  установления  в  мире
«американского  века».  Естественно,  в  ряде  трудов  аме¬
риканских  историков  и  публицистов  обсуждался  основ¬
ной  в  тот  период  вопрос  —  о  целях  войны  с  гитлеровской
Германией  (Г.  Гувер,  У.  Липпман,  Г.  Люс,  Г.  Спикмэн,
Г.  Уоллас,  С.  Уэллес,  У.  Уилки,  Дж.  Уор-берг,  Р.  Страус-
Хюпе,  Н.  Пеффер  и  др.  *).  Кроме  того,  немалое  место  в
исследованиях  военных  лет,  посвященных  американо-со¬
ветским  отношениям2,  занимает  проблема  будущего  Гер-
 1 	См  Нооуег  Н.  ап4  СПЬзоп  Н.,  ТЬе  РгоЫешз  о!  Ьаз1ш§
 Реасе,  N.  V.,  1942;  Ырршап  \У.,  ШИес!  51а1ез  Роге1дп  РоНсу:  5Ые13
о!  1Ье  КериЬПс,  N.  V.,  1943  (далее:  Ы  р  р  т  а  п  \У.,  11.  5.  Роге1дп  РоП-
су...);  Ырршап  V/.,  11.  5.  АУаг  А1шз,  N.  V.,  1945;  Ьисе  N..  ТЬе
Атепсап  Сеп1игу,  В6з1оп,  1941;  5  руст  ап  N..  Атепса’з  51га1ед[у
ш  АУогЫ  Ро1Шсз.  ТЬе  11.  5.  апс!  1Ье  Ва1апсе  оГРо^ег,  N.  V.,  1942;
5У  а  11  а  с  е  Н.,  Сеп1игу  о!  Соттоп  Мап,  N.  V.,  1943;  \У  е  11  е  з  5.,  ТЬе
Т1те  1ог  Оес1зюп,  N.  V.,  1943;  АУ  \  11  к  1  е  ЛУ.,  Опе  АУог1с1,  1943;  V/  а  г-
Ъигд  ,1.,  Роге1дп  РоНсу  Ведтз  г\  Ноте,  N.  V.,  1944;  51гаизг-
Н  и  р  ё  К.,  ^ороННсз:  1Ье  51гиде1е  1ог  Зрасе  ап4  Ро\уег,  N.  V.,  1942;
Ре  Пег  N..  Атег1са’з  Р1асе  т  1Ье  \УогМ,  N.  V.,  1944. 	-  -
 2 	См.  Уегпайзку  Т,  А  Н1з1огу  о!  Кизз1а,  Науеп,  1944;
М  а  п  с1  е  1  АУ.,  А  Ои1с1е  1о  5оу1е1  11топ,  N.  V.,  1945;  Т  о  т  р  к  1  п  з  Н.,
Атепсап-Кизз1ап  Ке1аНопз,  N.  V.,  1945;  Соттадег  Н.,  ТЬе  51о-
гу  о!  1Ье  5есоп<1  ДУогМ  \Уаг,  Воз1оп,  1945.
 7

мании  и  соответствующая  позиция  Соединенных  Штатов
Америки.
 Написанные  разными  авторами  и  зачастую  под  раз¬
ным  углом  зрения  вышеперечисленные  работы,  тем  не  ме¬
нее,  носят  отпечаток  военного  времени,  когда  для  США
фашистская  Германия  была  официальным  врагом,  а  Со¬
ветский  Союз  —  официальным  союзником.  Однако  и  в
тот  период  можно  провести  размежевание  между  амери¬
канскими  буржуазными  историками  и  публицистами.  На
крайнем  правом  фланге  находятся  работы  Г.  Гувера,  Ген¬
ри  Люса,  Г.  Макнейла  и  других  апологетов  самого  реак¬
ционного  крыла  американской  буржуазии,  активно  про¬
тивящихся  даже  во  время  войны  политическому  и
военному  сотрудничеству  с  Советским  Союзом  и  вына¬
шивавших  планы  возрождения  германской  военной  ма¬
шины,  как  ударной  силы  мирового  антикоммунизма.
 Г.  Гувер,  например,  в  работе  «Проблемы  прочного
мира»,  написанной  в  период  окончательного  оформления
антигитлеровской  коалиции,  предостерегал  от  «победы,
которая  сопровождалась  бы  местью»,  и  выражал  заранее
протест  против  «бесконечной  и  монотонной  вереницы
наказаний»,  решительно  выступая  против  каких-либо
«реальных  репараций»  с  Германии3.  Основным  лейтмо¬
тивом  трудов  авторов  данного  направления  является  по¬
ощрение  такого  курса  американской  внешней  политики,
который  обеспечил  бы  организацию  послевоенного  мира
только  под  эгидой  Соединенных  Штатов.  Например,  в
книге  Д.  Миллера  «Вы  не  сможете  вести  дела  с  Гитле¬
ром»  (1942  г.)  прямо  говорилось:  «Возможны  лишь  две
альтернативы  устройства  будущего  мира  —  германское
урегулирование  или  американское  урегулирование...
Только  одна  великая  страна  будет  обладать  механичес¬
ким  оборудованием,  сырьем,  финансами  и  энергией,  что¬
бы  заново  построить  послевоенный  мир.  Одна  Америка
будет  обладать  силой,  ресурсами  и  способностью  к  руко¬
водству,  которые  необходимы...»4.  В  таком  же  духе  еще
ранее  высказывался  в  своей  книге  Г.  Люс:  «Надо  искрен¬
не  признать  наш  долг  и  наши  возможности  как  наиболее
мощной  и  жизненной  нации  на  Земле  и,  следовательно,
 3 	См.  Нооуег  Н.  апс!  (НЬзоп  Н.,  ТЬе  РгоЫетз  о!
 Реасе,  р.  247.
 *  М111  е  г  Б.,  Уои  СапЧ  Бо  Визшезз  \уКЬ  НШег,  N.  V.,  1942,
 рр.  160—162.
 8

воздействовать  на  мир  всей  силой  нашего  влияния  ради
достижения  тех  целей,  которые  мы  считаем  достойными,
и  такими  методами,  которые  нам  покажутся  подхо¬
дящими»  5.
 Немалый  интерес  вызывают  написанные  в  этот  пери¬
од  книги  известного  и  влиятельного  американского  пуб¬
лициста  У.  Липпмана.  В  1943  году  вышла  в  свет  «Внеш¬
няя  политика  США:  щит  Республики»,  а  через  год  —
«Цели  США  в  войне»6.  В  этих  книгах,  особенно  в  первой,
Липпман  выступает  горячим  пропагандистом  «активной
внешней  политики»  США  против  так  называемых  «изоля¬
ционистов».  Он  призывает  к  участию  в  военных  союзах  и
коалициях,  выгодных  Америке,  способствующих  установ¬
лению  преобладающего  влияния  США  после  войны,  ра¬
тует  за  усиление  гонки  вооружений  7.  Выступая  актив¬
ным  сторонником  империалистической  политики  «баланса
сил»,  Липпман  ополчается  против  предвоенной  поли¬
тики  Англии  и  США,  обвиняя  их  в  бесполезных  «пропо¬
ведях  мира»  и  «пацифизма»,  которые  якобы  «были  при¬
чиной  того,  что  эти  страны  не  сумели  выдержать  сорев¬
нования  в  гонке  вооружений  с  Германией  и  Японией».
А  это  привело,  указывает  автор,  к  печально  известной
«политике  умиротворения  агрессора»,  стоившей  союзни¬
кам  таких  «стратегических  жертв,  как  Чехословакия  и
Индокитай»  8.
 Признавая  объективный  вред  мюнхенской  политики
западных  держав,  едва  не  приведшей  их  к  потере  госу¬
дарственной  независимости,  Липпман  пытается,  однако,
объяснить  происшедшее  (особенно  там,  где  это  касается
США)  _  альтруистическими  мотивами  («пацифизм»).
В  адрес  правительств  Англии  и  Франции  Липпман  на¬
правляет  такую  фразу:  «..  .Они  обеспечивали  свою  без¬
опасность.  ..  в  последней  безнадежной  попытке  столкнуть
между  собой  Германию  и  Россию  и  истощить  обеих»9.
Это  признание,  кстати,  совершенно  не  вяжется  с  мнимым
«пацифизмом»  западных  держав,  в  котором  Липпман  ви¬
дит  источник  всех  бед.  Совершенно  очевидно,  что  речь
 6 	Ь  и  с  е  Н.  К.,  ТЬе  Атепсап  СегПигу,  р.  23.
 6 	Ырртап  Ш.,  и.  5.  Рогешп  РоНсу..;  Ырршап  Ш.,  11.  $.
Шаг  Ата.
 7 	Ырртап  Ш.,  1Л.  5.  Роге1еп  РоНсу..,  рр.  10—13.
 8 	I  Ы  с1.,  р.  53.
 8  1Ыс1.,  р.  116.
 9

шла  о  продуманной  антисоветской  политике  дальнего
прицела,  которая  на  поверку  оказалась  близорукой  и  ги¬
бельной  для  самих  западных  держав.  И  попытки  Лип-
пмана  как-то  «спасти  лицо»  Запада  явно  беспомощны.
Известно  также,  что  правящие  круги  США  не  только  в
полной  мере  делят  ответственность  с  правительствами
Англии  и  Франции  в  подталкивании  гитлеровской  агрес¬
сии  против  СССР,  но  и  в  значительной  мере  были  ини¬
циаторами  мюнхенской  сделки.
 Характерно  то,  как  Липпман  пытается  сформулиро¬
вать  цели  США  в  войне  против  Германии.  В  частности,
задавая  вопрос:  «Что  мы  подразумеваем  под  окончатель¬
ным  разгромом  Германии?»,  —  он  дает  краткий,  но  кате¬
горический  ответ:  «Мы  имеем  в  виду,  что  в  результате
разгрома  Германия  никогда  уже  не  будет  в  состоянии
претендовать  на  господство  в  Европе  и  на  территории  по
ту  сторону  Атлантического  океана,  затрагивающие  инте¬
ресы  американской  безопасности».  Таким  образом,  цели
войны  и  будущее  Германии  рассматриваются  с  точки
зрения  борьбы  за  мировое  господство,  стремления  устра¬
нить  опасного  конкурента  в  мировой  экономике  и  поли¬
тике.  Липпмана  и  подобных  ему  публицистов  и  историков
волновало  не  демократическое  переустройство  послево¬
енной  Германии,  а  забота  о  том,  чтобы  «вывести  из  игры»
грозного  империалистического  соперника.  С  этой  же  сто¬
роны  Липпман  анализирует  будущую  расстановку  сил  в
мире  после  разгрома  фашистской  Германии.  Он  считает
«жизненно  необходимой»  организацию  «Атлантического
содружества..,  в  котором  США  будут  ведущей  военной
державой»,  для  того  «чтобы  поддерживать  порядок  в
Европе  против  России,  когда  Германия  прекратит  свое
существование  как  великая  держава»  10.
 Однако  там,  где  Липпман  рассматривает  будущее
Германии  в  свете  советско-американских  отношений,  ему
нельзя  не  отдать  должного  в  ряде  реалистических  оценок
и  дальновидных  прогнозов.  Так,  он  указывает,  что  «в  кон¬
це  войны  будут  лишь  3  великие  державы,  от  которых...
зависит  будущий  мир.  Если  им  не  удастся  укрепить  союз
между  собой,  то  кто-то  из  них  либо  все  вместе  обратятся
к  соглашению  с  разбитыми  странами...  и  будут  искать
безопасность  в  союзе  с  перевооруженным  побежденным
 10  Ирртап  №.,  II.  5.  Рогещп  РоНсу..,  рр.  144—146.
 10

врагом»п.  В  настоящее  время  особенно  убедительно
звучат  слова  Липпмана:  «Восстановить  военную  мощь
Германии...—  значит  фатально  и  окончательно  оттолк¬
нуть  Россию...»  12.
 Группа  американских  буржуазных  историков
(В.  Макговерн,  П.  Винклер,  Д.  Перкинс,  Т.  Кауфман
и  др.)  развивает  в  годы  войны  антинаучную  теорию  о
якобы  «врожденной  агрессивности  немецкой  нации»,  о  ее
«фатальной  воинственности»,  о  том,  что  «вся  история
Германии  —  подготовка  деятельности  Гитлера»  и  т.  п.13
Такого  рода  рассуждения,  по  существу,  скрывали  соци¬
альные,  экономические  и  политические  причины  возник¬
новения  германского  фашизма  и  гитлеровской  агрессии
против  европейских  народов.  Они  фактически  обеляли
Гитлера  и  его  подручных,  возлагая  всю  ответственность
за  развязывание  второй  мировой  войны  на  немецкий  на¬
род  в  целом.
 Известный  американский  историк  профессор  Фостер
Ри  Даллес  опубликовал  в  1944  году  книгу  «Путь  к  Теге¬
рану».  Ри  Даллес  пытается  возродить  старую  псевдона¬
учную  концепцию  конца  XIX  века  о  США  и  России  как
«естественных  союзниках»  в  международной  политике.
Он,  в  частности,  писал:  «Наша  традиционная  дружба  ос¬
новывается  не  на  чувствах  или  отдельных  проявлениях
доброй  воли,  а  на  реальной  оценке  обеими  державами
своих  национальных  интересов.  Это  последовательно  про¬
слеживается  со  времени  нашего  давнего  сотрудничества
в  защите  свободы  морей  до  нашей  совместной  борьбы
против  фашизма»  14.  Служебный  характер  исторической
схемы  о  «естественных  союзниках»  особенно  очевиден,
если  проследить  эволюцию  этого  маститого  буржуазного
историка  в  послевоенные  годы.  Но  в  1944  году  Ри  Даллес
целиком  одобряет  решения  Тегеранской  конференции
руководителей  великих  держав  об  открытии  второго
фронта,  о  ведении  активных  совместных  действий.против
фашистской  Германии,  выступает  в  пользу  будущего  аме-
 11 	Ирргпап  \У.,  11.  3.  Рогещп  РоНсу..,  р.  117,
 12 	1Ы  й\,  р,  149.
 13 	МсСоуегп  \У.,  Ргот  Ьи1Ьег  1о  НШег,  Во$1оп,  13-41;  Ш\  пк-
I  е  г  Р.,  ТЬе  ТЬоизапс!  Уеагз  СопзрЦасу,  N.  V.,  1943;  Р  е  г  к  1  п  з  Э.,
Атепса  апс1  Т\уо  Шагз,  Воз1оп,  1944.
 14 	Э  и  11  е  з  Р.,  ТЬе  Коас1  1о  ТеЬегап.  ТЬе  51огу  о!  Кизз1а  апс!
АгпеНса  1781—1943,  N.  V.,  1944.
 11

рикано-советского  сотрудничества  в  решении  германской
проблемы  по  окончании  второй  мировой  войны.
 В  1944  году  вышла  в  свет  книга  заместителя  государ¬
ственного  секретаря  США  Самнера  Уэллеса  «Час  реше¬
ния».  Даже  он,  враждебно  настроенный  по  отношению  к
Советскому  Союзу  человек,  писал:  «В  первые  послевоен¬
ные  годы  двумя  великими  державами...  будут  Соединен¬
ные  Штаты  и  СССР...  Поддержание  всеобщего  мира  и
прогресса  человечества  будет  зависеть  от  желания  и  спо¬
собностей  народов  этих  двух  стран  сотрудничать  между
собой.  Оно  будет  зависеть  от  способности  изменить  их
отношения  за  последнюю  четверть  века,  которые  были
отмечены  фанатичными  взаимными  подозрениями  и  глу¬
бокой  враждебностью,  отношениями  положительными  и
конструктивными».  И  далее:  «Я  думаю,  не  будет  преуве¬
личением  сказать,  что  будущий  курс  политики  России  в
значительной  степени  будет  зависеть  от  того,  насколько
США  сумеют  убедить  народ  России  и  ее  правительство,
что  постоянным  и  искренним  желанием  Америки  являет¬
ся  сотрудничество...»  ,5.  Широко  известно,  что  после
окончания  войны  администрация  нового  президента
США  Г.  Трумэна  не  только  не  приложила  усилий  к  про¬
должению  советско-американского  сотрудничества  воен¬
ных  лет,  но,  напротив,  приняла  на  вооружение  резко  ан¬
тисоветский  курс  «холодной  войны»,  который  впоследст¬
вии  не  раз  приводил  человечество  на  грань  военной
катастрофы  16.
 С.  Уэллес  по  роду  своей  деятельности  занимался  бу¬
дущим  государственным  устройством  Германии.  Эта  те¬
ма  занимает  немалое  место  в  его  книге.  Уэллес  фактиче¬
ски  был  одним  из  авторов  плана  расчленения  Германии
после  войны  на  несколько  государств.  Он  писал:  «По
исключении  Восточной  Пруссии  Германия  должна  быть
ко  времени  перемирия  разделена  на  3  сепаратных  госу¬
дарства,  границы  которых  определяются  прежде  всего
культурными,  историческими  и  экономическими  фактора¬
ми.  Новое  государство  Южной  Германии,  состоящее  .из
бывших  суверенных  наций  Баварии,  Вюртемберга,  Баде¬
на  и  Гессен-Дармштадта..,  государство,  состоящее  из...
 15 	Цит.  по  Моге€п1Ьаи  Н.,  Оегшапу  18  Оиг  РгоЫеш,  N.  V.,
1945,  рр.  94—95.
 16 	Об  этом  свидетельствует  и  сам  С.  Уэллес  в  своих  последующих
работах  (см.  \Уе  11  е  э  5.,  \УЬеге  аге  \Уе  Неа<Нпе?,  N.  У.,  1948).
 12

Верхнего  Гессена,  Тюрингии,  Вестфалии,  Ганновера,
Ольденбурга  и  Гамбурга,  и  государство..,  состоящее  из
Пруссии  (исключая  Восточную),  Мекленбурга,  Саксо¬
нии.  ..»17.  Выступая  активным  сторонником  и  пропаган¬
дистом  расчленения  Германии  на  ряд  маломощных  и  за¬
висимых  от  США  государств,  С.  Уэллес  четко  отразил  в
своей  книге  империалистическую  позицию  США,  направ¬
ленную  к  достижению  господства  в  послевоенной  Европе,
не  имеющую  ничего  общего  с  целями  демократизации
послевоенной  Германии.
 В  последние  годы  войны  (1944—1945  гг.)  появилось
несколько  книг,  посвященных  целиком  или  в  значитель¬
ной  мере  проблеме  будущего  политического  устройства
Германии.  Их  авторы,  выступая  с  антифашистских  пози¬
ций  и  руководствуясь  соображениями  здравого  смысла,
пытались  подойти  непредвзято  к  советско-американским
отношениям  и  на  этой  основе  определить  будущее  поли¬
тическое  и  государственное  урегулирование  германской
проблемы  (Д.  Уорберг,  Н.  Пеффер,  У.  Бердж  18).  С  опре¬
деленными  оговорками  к  этой  группе  можно  отнести  и
Генри  Моргентау1Э.
 Джеймс  П.  Уорберг,  видный  американский  финансист,
общественный  деятель  и  историк,  широко  известен  в
США  как  один  из  ведущих  специалистов  по  германской
проблеме.  В  его  капитальной  работе  военных  лет  «Внеш¬
няя  политика  начинается  дома»  (1944  г.)  довольно  выра¬
зительно  и  сжато  изложено  кредо  автора  по  основным
вопросам  внешней  политики  США,  и  прежде  всего  по
германской  проблеме.  Анализируя  цели  войны  США  с
гитлеровской  Германией,  Уорберг  приходит  к  довольно
любопытным  и  неожиданным  для  буржуазного  историка
выводам.  Он  констатирует,  что  в  ходе  войны  ведутся
«две  войны»:  одна  —  за  национальную  безопасность  стра¬
ны  с  внешним  врагом  —  германским  фашизмом,  дру¬
гая—  с  внутренним,  американским  фашизмом.  Уорберг
убежден  в  органической  и  неизбежной  связи  этих  «двух
 17 	^  е  11  е  з  5.,  ТЬе  Ите  1от  Беазюп,  р.  352.
 18 	См.  Ш  а  г  Ъ  и  г  д  Л.,  роге1§гп  РоПсу  Ве^тз  а1  Ноте;  Р  е  Н  е  г  N..
Атепса’з  Р1асе  т  1Ье  Шог1с1;  Вегде,  ШепЛеП,  Саг1е1з:  СЬаПепде  1о  а
Ргее  Шог1с1,  N.  V.,  1944.
 19 	См.  Могдеп^Ьаи  Н.,  Сегтапу  13  Оиг  РгоЫет,  «ТЬе  Мог-
^егйЬаи’з  В1апез»,  «СоШег’з»,  1947;  «Оуег  Оиг  РоИсу  То^агЛз  Оег-.
тапу»,  1947.
 11

Войн  за  национальную  безопасность  США».  Он  прямо
указывает:  «Прежде  чем  достигнуть  победы  над  фашиз¬
мом  в  войне,  нужно  победить  его  у  себя  дома».  Не  слу¬
чайно  само  название  книги  Уорберга  —  «Внешняя  поли¬
тика  начинается  дома».  Уорберг  считает,  что  США  могут
заставить  мировое  общественное  мнение  поверить  в  де¬
мократические,  антифашистские  цели  США  в  войне,  лишь
осуществив  демократию  в  самой  Америке,  дав  отпор  про¬
фашистским,  прогерманским  силам,  которые  все  более
активизировались  к  концу  войны.  «Самое  важное  сегод¬
ня,  чтобы  люди  в  мире  и  мы  сами  знали  определенно,  что
у  себя  дома,  в  США,  мы  двигаемся  в  прогрессивном  на¬
правлении.  ..  В  настоящее  время,  судя  по  всему,  мы  сто¬
им  на  месте..  .»20.
 Специальная  глава  анализируемой  книги  называется
«Германская  проблема»21.  В  ней  изложена  определенная
концепция,  которая  должна  была  найти,  по  мысли  Уор¬
берга,  некий  «модус  вивенди»  между  планом  так  назы¬
ваемого  «мягкого  мира»  с  Германией  Хэлла  —  Стимсона
и  планом  «жесткого  мира»  Генри  Моргентау22.  Автор
настаивает  прежде  всего  на  четкой  формулировке  аме¬
риканских  целей  борьбы  против  германского  фашизма  и
фашизма  вообще.  Он  пытается  не  только  спланировать
послевоенную  политику  США  в  Германии,  но  и  дать
идеологическое  оружие  в  руки  союзных  армий,  готовя¬
щихся  к  вторжению  на  континент.  Автор  призывает  от¬
казаться  от  крайностей  в  оценке  немцев,  то  есть  стано¬
виться  на  путь  не  огульного  осуждения  всей  нации,  а
осуждения  лишь  «тирана  Гитлера»  и  его  ближайших
сподвижников.  В  частности,  Уорберг  пишет:  «Господство
порока...  в  Германии  стало  преобладающим  в  силу  цело¬
го  ряда  обстоятельств  в  самой  Германии,  а  частично  бла¬
годаря  поведению  всех  держав  Запада  после  первой  ми¬
ровой  войны».
 Далее  автор  довольно  объективно  освещает  развитие
 20 	\№агЬиг§  Л.,  Роге^п  РоНсу  Ве§т$  а!  Ноте,  рр.  9—10,  14,
 60.
 21 	I  Ы  ±,  рр.  280—290.
 22 	«Меморандум  Хэлла  —  Стимсона»  в  противовес  «плану  Мор¬
гентау»,  предусматривавшему  жесткие  экономические  санкции  к  по¬
бежденной  Германии,  был  рассчитан  на  быстрое  восстановление  во¬
енно-экономического  потенциала  Германии  в  качестве  союзника  США
в  борьбе  против  Советского  Союза  (см.  Иноземцев  Н.  Н.,  Аме¬
риканский  империализм  и  германский  вопрос,  М.,  1954).
 и

политики  западных  держав,  начиная  с  их  попытки  рука¬
ми  немцев  «опрокинуть  новое  большевистское  правитель¬
ство  в  России  в  1917—1918  годах»  и  вплоть  до  мюнхенско¬
го  «умиротворения»  Гитлера.  Уорберг  признает  и  тот
«вклад»  в  гитлеровскую  агрессию,  который  сделали  меж¬
дународные  кар.тели  с  преобладающим  влиянием  круп¬
ного  американского  капитала.
 Уорберг  осуждает  планы  расчленения  Германии  на
ряд  государств,  считая  такую  политику  близорукой,  чре¬
ватой  в  дальнейшем  серьезными  осложнениями  для
США:  «Было  бы  крайне  неумно  поощрять  новый  герман¬
ский  национализм,  направленный  к  ревизии  границ,  и
создавать  новую  проблему  сфер  влияния  как  с  Россией,
так  и  между  самими  западными  державами»23.  Как  из¬
вестно,  политика  западных  держав,  и  в  первую  голову
США,  привела  в  дальнейшем  к  расчленению  Германии.
Пусть  это  было  сделано  в  несколько  ином  варианте  —  пу¬
тем  создания  Бизонии,  Тризонии,  а  затем  ФРГ,  —  но  по
существу  именно  они  довели  дело  до  раскола  Германии
на  два  государства.
 Можно  удивляться  той  точности,  с  которой  автор
предсказывал  ситуацию  в  послевоенной  Германии:
«..  .Каждый  немец  будет  уверять  нас,  что  «он  никогда  не
был  нацистом»,  и  будет  осуждать  нацизм;  действитель¬
ные  антифашисты  будут  большей  частью  в  могилах,  в
концентрационных  лагер-ях,  среди  рабочего  класса,  час¬
тично  в  армии  и  среди  духовенства...  Распущенная  ар¬
мия  (читай:  реваншисты.  —  С.  А.)  будет  тяготеть  к  соз¬
данию  военизированных  организаций  или  союзов,  как  это
было  после  прошлой  войны.  Германский  генштаб  опять
постарается  уйти  в  подполье.  Старая  военно-промышлен¬
ная  и  юнкерская  клика  постарается  сделать  все,  чтобы
быть  «полезной»  и  будет  вести  себя  «корректно»  и  с  луч¬
шим  оксфордским  произношением  будет  предлагать  по¬
бедителям  свои  услуги,  чтобы  помешать  «хаосу  и  анар¬
хии»  в  стране»24.
 Конечно,  для  этих  выводов  не  нужно  быть  пророком.
Достаточно  было  только  с  научной  добросовестностью
оценить  опыт  развития  Германии  после  первой  мировой
войны,  что  Уорберг  и  сделал.  Впоследствии  появился  так
 23^агЬигд  Л.,  Роге1дп  РоНсу  Ведтз  а!  Ноше,  р.  284.
24  1  Ы  й.,  р.  285.
 15

называемый  «план  Уорберга»,  изложенный  в  книге  «Гер¬
мания,  путь  к  переговорам  или  поле  боя?»25,  который
состоял  из  пяти  пунктов.  Он  предусматривает  недопуще¬
ние  повторения  германской  агрессии  (разоружение,  рос-
луск  армии  и  генерального  штаба,  демонтаж  военной
промышленности  и  др.),  освобождение  военнопленных  и
насильственно  угнанных  в  Германию  людей,  осуждение
военных  преступников;  возвращение  законным  владель¬
цам  экспроприированной  собственности,  организацию
выплаты  Германией  репараций.  По  «плану  Уорберга»
эти  цели  должны  были  быть  проведены  в  жизнь  по  про¬
шествии  шести  месяцев  (предположительный  срок  окку¬
пации  Германии  всеми  союзными  войсками).  Уорберг
полагал,  что  за  этот  период  державы  антигитлеровской
коалиции  «обезоружат  реакционные  силы  Германии»,  а
затем  «закончат  оккупацию  и  отзовут  свои  войска,  оста¬
вив  в  Германии  лишь  контрольные  комиссии,  чтобы  вос¬
препятствовать  попыткам  вновь  вооружить  германскую
армию  или  создать  когда-либо  милитаристские  организа¬
ции  в  стране»26.
 Заканчивая  анализ  будущего  политического  урегули¬
рования  в  Германии,  Уорберг  писал:  «Это  —  основная
проблема,  обеспечивающая  мир  в  Европе...  Это  —  тот
пункт,  в  котором  англо-американо-советская  солидар¬
ность  подвергается  наибольшему  испытанию...  Если  же
победители  захотят  превратить  Германию...  лишь  в  бу¬
фер  между  различными  социально-экономическими  си¬
стемами  в  Восточной  и  Западной  Европе,  то...  такой  бу¬
фер  может  превратиться  в  театр  военных  действий.  Если
же  победители  сконцентрируют  свои  усилия  на  создании
такого  послевоенного  мира,  в  котором  различные  полити¬
ческие  и  экономические  системы  смогут  мирно  сосуще¬
ствовать,  то  Центральная  Европа  (читай:  Германия.—
С.  Л.),  побежденная,  разоруженная  и  демилитаризован¬
ная,  скоро  найдет  свой  путь  к  равноправному  существо¬
ванию  в  таком  мире»27.
 К  сожалению,  через  20  с  лишним  лет  после  выхода
книги  Уорберга  приходится  констатировать,  что  правя-
 25  \УагЬиг|2[  Л.,  Сегшапу,  Впд^е  ог  ВаШедгоипс!?,  N.  V.,  1946.
28  \У  а  г  Ь  и  г  е  Л.,  Роге^п  РоНсу  Ве^тз  а1  Ноте,  рр.  286—
 287..
 27  I  Ы  (1.,  р.  290.
 16

щие  круги  США  не  восприняли  подобного  рода  здравые
суждения,  отражавшие  линию  политического  реализма,
присущую  бол^е  дальновидным  буржуазным  политикам
и  ученым,  продолжателям  внешнеполитического  курса
Франклина  Рузвельта.
 В  своих  суждениях  Уорберг  не  был  одинок  или  ори¬
гинален.  Уже  упоминалось  о  работах  Д.  Дэвиса,  Д.  Вер¬
надского,  У.  Мандел  я,  о  некоторых  здравых  суждениях
Липпмана  и  Уэллеса.  Можно  сослаться  еще  на  мнение
таких  известных  в  США  общественных  деятелей,  как
профессор  истории  внешней  политики  и  международных
отношений  Колумбийского  университета  Н.  Пеффер  и
бывший  помощник  генерального  прокурора  США  Уин-
делл  Бердж.  Первый  в  1944  году  опубликовал  хорошо
аргументированную  книгу  «Роль  Америки  в  мире»,  в  ко¬
торой  писал:  «..  .С  практической  точки  зрения,  так  назы¬
ваемое  американское  руководство  миром  —  это  лишь
громкие  слова.  Если  оно  действительно  когда-нибудь
осуществится,  то  его  придется  навязывать  силой  и  под¬
держивать  силой.  Причем  оно  будет  признаваться  до  тех
пор,  пока  оно  будет  поддерживаться  преобладающей  си¬
лой»28.  Через  год,  когда  стало  окончательно  ясно,  какой
.путь  избирают  новые  руководители  США,  Пеффер  прямо
назвал  его  «гибельным  для  Америки»2Э.
 В  книге  «Международные  картели»  У.  Бердж  с  боль¬
шим  знанием  дела  анализирует  деятельность  крупных
американских  монополий  («Стандарт  ойл»,  «Бауш  энд
Ломб»  и  др.),  которые  действовали  в  рамках  междуна¬
родных  картелей  в  тесном  контакте  с  германскими  моно¬
полиями  многие  годы  как  до  войны,  так  и  в  военные  го¬
ды.  Автор  задает  убийственный  для  американских  правя¬
щих  кругов  вопрос:  «Как  могло  случиться,  что  нацистская
Германия  возродилась  как  вооруженная  до  зубов  нация-
агрессор  после  ее  разоружения  согласно  условиям  Вер¬
сальского  договора?».  И,  опираясь  на  неоспоримый  мате¬
риал,  Бердж  показывает,  как  финансовая  и  политичес¬
кая  поддержка  Уолл-стрита  способствовала  быстрому
возрождению  германского  милитаризма  и  помогла  Гит¬
леру  развязать  войну  в  Европе.  Однако  Берджа  волнует
 28  РеНег  N..  Атепса’з  Р1асе  т  Ше  ШогИ,  р.  84.
“Георгиев  А.  В.,  Послевоенная  внутренняя  и  внешняя  по¬
литика  США,  М.,  1946,  стр.  20.
 2  Заказ  №  458
 17

не  только  печальное  прошлое,  его  волнует  будущая  Гер¬
мания,  будущая  политика  США  в  германском  вопросе.
«Едва  ли  можно  надеяться  на  успех  американской  внеш¬
ней  политики  в  будущем..,  если  в  послевоенном  мире  не
будет  сломлена  власть  картелей...».  Он  прямо  пишет:
«Надо  надеяться,  что  в  момент  заключения  мира  с  Гер¬
манией  действия  нашего  правительства  не  будут  сведе¬
ны  на  нет  международной  политикой  частных  кон¬
цернов»30.
 Характерно,  что  в  книгах  Берджа,  Уорберга,  Пеффе-
ра  и  других  авторов  бытует  теория,  которая  и  сегодня
имеет'широкое  хождение  в  кругах  буржуазно-либераль¬
ной  интеллигенции  США.  Суть  ее  состоит  в  доказатель¬
стве  того,  что  американские  тресты  и  концерны,  финан¬
сировавшие  гитлеровскую  Германию,  действовали  «сами
по  себе»,  независимо  от  правительства  и  президента.
Трудно  поверить  в  наивность  того  же  Берджа,  когда  он,
оправдывая  руководителей  «Стандарт  ойл»,  серьезно  ос¬
лабивших  военно-промышленный  потенциал  США  кар¬
тельной  сделкой  о  каучуке  с  гитлеровской  Германией,
пишет:  «Они  (руководители  треста.  —  С.  А.)...  не  счита¬
ли,  что  занимаются  внешней  политикой».  Подобная  «на¬
ивность»  автора  вызвала  вполне  справедливую  ирониче¬
скую  отповедь  другого  сотрудника  рузвельтовской  адми¬
нистрации—Ричарда  Сэсюли,  который  писал  в  1946  году:
«Преуспевающие  дельцы,  по  меньшей  мере,  так  же  умны,
как  и  обследующие  их  деятельность  правительственные
чиновники.  Если  обследователь  министерства  финансов
способен  понять,  что  имелась  связь  между  сделкой  Стан¬
дарт  ойл  и  И.  Г.  Фарбениндустри  и  саботажем..,  то  и
деятели  Стандарт  ойл  способны  понять  эту  связь.  Иначе
мы  должны  прийти  к  тому  выводу,  что  крупные  концер¬
ны  создавались  наугад  и  наудачу  и  что  у  целой  сотни  их
директоров  нет  ни  капли  ума...»31.
 В  заключение  Бердж  предлагал  следующее  средство
для  «улучшения»  политики  США  в  Европе:  «..  .Ввести
закон  о  принудительной  регистрации  международных  со¬
глашений  монополий  наподобие  закона  о  регистрации
иностранных  агентов»32.  Это  предложение,  даже  если  по-
 30 	Бердж  У.,  Международные  картели,  М:,  1947,  стр.  162,  192,
225.
 31 	Сэсюли  Р.,  И.  Г.  Фарбениндустри,  М.,  1948,  стр.  179.
 82  Б  е  р  ж  У.,  цит.  соч.,  стр.  225.
 18

ВбриТь  в  искренность  автора,  выглядит  совершенно  нере¬
альным  в  условиях  монополистического  капитализма.
 Если  не  считать  вышеприведенной  работы  Дж.  Уор-
берга,  то,  согласно  американским  библиографическим
справочникам,  в  частности  наиболее  полному  «Гарвард¬
скому  указателю»33,  первой  капитальной  работой,  цели¬
ком  посвященной  послевоенному  политическому  и  эконо¬
мическому  устройству  Германии,  явилась  книга  министра
финансов  в  администрации  Рузвельта  и  видного  общест¬
венного  деятеля  США  Генри  Моргентау  «Германия  —  на¬
ша  проблема»34.  Книга  была  опубликована  в  канун
окончания  войны  с  Германией,  но  ее  квинтэссенция,  или
то,  что  впоследствии  было  названо  «планом  Моргентау»,
стала  известной  мировому  общественному  мнению  уже
после  Квебекской  конференции  Рузвельта  и  Черчилля  в
сентябре  1944  года.  Интригующие  перипетии  принятия
Рузвельтом  и  Черчиллем  «плана  Моргентау»,  плана
«жесткого  мира»  с  Германией,  а  затем  скорый  отказ  от
него  (в  октябре  того  же,  1944  г.)  явились  впоследствии
темой  как  многих  статей  в  американской  исторической
печати,  так  и  многочисленных  работ  видных  историков,
общественных  деятелей  и  публицистов  США35.  Такое
обилие  комментариев  к  «плану  Моргентау»  и  его  книге
отражает  естественную  реакцию  со  стороны  разных
групп  американского  общественного  мнения  на  первую
серьезную  попытку  четко  сформулировать  и  детально  ар¬
гументировать  перспективный  план  послевоенного  уст¬
ройства  Гер-мании  и  связанный  с  этим  целый  комплекс
проблем  для  американской  внешней  политики  в  послево¬
енном  мире.
 Строго  говоря,  «план  Моргентау»  не  является  первым.
 33 	См.  Нагуагй  Сш4е  1о  Атепсап  Н1з1огу,  Нагуагс!  ТЛтуегзЦу
Ргезз,  СатЪг.,  МаззасНизеИз,  1963.
 34 	См.  Могдеп1Ьаи  Н.,  Сегтапу  13  Оиг  РгоЫет.
 38  См.  «ТНе  Лоигпа1  о!  РоПНсз»,  Мау,  1954;  «Роге1§гп  АНатз»,  Ли-
1у,  1950;  «11.  N.  МогМ»,  МагсЬ,  1947;  Рабоуег  5.,  Ехрептеп!  т
Сегтапу,  N.  V.,  1945;  ВасЬ  Л.,  Атепса’з  Сегтапу,  N.  V.,  1945;
Корке  М.,  ТНе  5о1ийоп  о!  1Не  Сегтап  РгоЫет,  N.  V.,  1946;  «№ау
Уогк  РозЬ,  РеЬг.  26,  1947;  Вгоууп  Ь.,  А  Керог*  оп  Сегтапу,  N.  V.,
1947;  М  а  з  о  п  ап4  Р  о  11  о  с  к,  Атепсап  РоНсу  1оугагс1  Сегтапу,
N.  V.,  1947;  Ыпк  Н.,  Атепсап  МПйагу  Ооуегптеп!  т  Сегтапу,
N.  V.,  1947;  «ргее  Ргезз  АззоааИоп»,  1947;  5  и  т  з  о  п  Н.  ап4  В  и  п  -
4у  М.,  Оп  АсИуе  Зегуке  ш  Реасе  ап4  Маг,  N.  V.,  1947;  Е1зепНо-
V  е  г  О.,  Сгизабе  т  Еигоре,  N.  V.,  1948;  Н  и  11  С.,  Метокз,  N.  У.,
1948,  уо1.  2.
 2*
 19
 /

Ёще  в  1942  году,  так  называемая  «геополитическая  сек¬
ция»  американского  генштаба  созвала  группу  видных
американских  промышленников,  для  того  чтобы  подгото¬
вить  материал  для  стратегических  бомбежек  Германии.
Кроме  того,  обсуждался  еще  один  вопрос:  что  делать  с
побежденной  Германией?  Был  представлен  план,  имев¬
ший  Много  общего  с  идеями  Моргентау  и,  очевидно,  под¬
готовленный  не  без  его  участия,  который,  однако,  про¬
мышленники  решительно  отклонили,  выступив  в  пользу
восстановления  экономической  мощи  Германии  после
войны.  Их  мнение,  поддержанное  военным  министром
Г.  Стимсоном  и  государственным  секретарем  К.  Хэллом,
было  представлено  Рузвельту  как  «мнение  армии».  По
данным  одного  американского  автора,  в  1942  году  в
США  существовало  134  частные  организации,  32  прави¬
тельственные  и  40  международных  групп,  занимавшихся
обсуждением  послевоенных  вопросов36.  Естественно,  что
важное  место  в  этих  планах  отводилось  будущей  Герма¬
нии.  Но  «план  Моргентау»  был  первой  серьезной  «про¬
бой»  общественного  мнения,  когда  обсуждение  вопроса  о
будущей  политике  США  в  Германии  вышло  из  стен  воен¬
ных  ведомств,  разных  правительственных  органов  и
правлений  корпораций.  Гибкий  маневр  Рузвельта  с  па¬
рафированием  «плана  Моргентау»  а  затем  (когда  сведе¬
ния  просочились  в  печать!)  публичным  открещиванием
от  него  был  своеобразным  «пробным  шаром»  для  выяв¬
ления  настроений  общественности,  и  прежде  всего  влия¬
тельных  кругов  американского  бизнеса.
 Почему  же  идеи  Моргентау  вызвали  такую  резко  от¬
рицательную  реакцию  со  стороны  многих  американских
официальных  лиц,  финансистов,  военных  и  политических
кругов  и,  в  известной  мере,  раскололи  общественное  мне¬
ние?  Анализ  самой  книги  Моргентау  позволяет  дать  ис¬
черпывающий  ответ  на  этот  вопрос.  Книга  открывается
изложением  документа  с  грифом  «Совершенно  секретно».
Это  и  есть  пресловутый  «план  Моргентау»,  или,  как  он
был  назван  автором,  «Программа  действий:  как  воспре¬
пятствовать  Германии  начать  третью  мировую  войну».
В  большой  по  объему  работе  автор  разъясняет  и  аргу¬
ментирует  каждый  из  пунктов  «плана»,  а  также  разви¬
вает  ряд  концепций,  касающихся  советско-американских
 зв  «МогЫ  АНаЦз  1п1егрге1ег»,  Арг.,  1943.
 20

отношений  и  места,  которое  занимает  в  них  германская
проблема.
 Поставив  принципиальный  вопрос  о  том,  как  стала
возможной  вторая  мировая  война,  или,  точнее,  агрес¬
сия  гитлеровской  Германии  против  других  стран,  Мор-
гентау  постепенно  подводит  читателя  к  своим  выводам.
Автор,  естественно,  нигде  не  говорит  об  империалисти¬
ческих  аппетитах  США  и  других  капиталистических
стран  антигитлеровской  коалиции,  но,  опираясь  на  дан¬
ные  комиссии  Килгора  и  донесения  сотрудников  Мини¬
стерства  финансов  из  оккупированной  Германии1*,  при¬
водит  большое  количество  фактов  и  цифр,  неопровержи¬
мо  свидетельствующих  о  профашистских  симпатиях
руководителей  ряда  крупнейших  американских  монопо¬
лий,  об  их  сделках  с  германскими  трестами,  об  актах  пря¬
мого  предательства  национальных  интересов  США37.
Правда,  автор  не  идет  дальше,  пусть  даже  резкого,  по¬
рицания  подрывной  деятельности  американских  монопо¬
лий,  не  говоря  уже  о  каком-либо  осуждении  прогерман¬
ской  деятельности  ряда  высокопоставленных  официаль¬
ных  лиц  США.
 «Моя  собственная  программа  устранения  германской
агрессии  в  будущем,  —  пишет  Моргентау,  —  состоит,  если
не  вдаваться  в  детали,  в  том,  чтобы  полностью  лишить
Германию  тяжелой  промышленности».  И  далее:  «Толь¬
ко.  ..  это  будет  означать  действительно  разоружение,  ибо
будут  уничтожены  те  отрасли  промышленности,  которые
делают  возможным  перевооружение  Германии»38.  В  кни¬
ге  детально  расшифровывается,  как  уничтожить  все  клю¬
чевые  отрасли  промышленности  страны.  Не  случайно
впоследствии  синонимом  «плана  Моргентау»  явился  тер¬
мин  «пасторализации  Германии»,  то  есть  превращение
передовой  индустриальной  державы  мира  в  отсталую
сельскохозяйственную  провинцию.  В  этом  явно  реакци¬
онном  и  утопическом  плане,  какими  бы  «благородными
целями»  он  ни  оправдывался,  особое  внимание  уделялось
уничтожению  Рурско-Вестфальского  промышленного
района  —  индустриального  сердца  Германии.  Причем
 '*  К  местам,  отмеченным  цифрой  и  звездочкой,  см.  Примечания.
37Мог&еп{Ьаи  Н.,  Сеггпапу  15  Оиг  РгоЫет,  рр.  11—12,
24—27,  117—119,  122.
 ?8  I  Ы  ё.,  рр.  16—17.
 21

речь  шла  не  об  установлении  международного  контроля
над  Руром,  что  отвечало  бы  интересам  подлинной  деми¬
литаризации  Германии,  а  о  безжалостном  уничтожении
огромного  промышленного  района.
 Понимая,  что  идея  о  варварской  деиндустриализации
страны,  которая  будет  сопровождаться  массовой  безра¬
ботицей  и  хаосом  в  экономике,  вызовет  совершенно  есте¬
ственную  отрицательную  реакцию  не  только  у  немецкого
народа,  но  и  в  соседних  европейских  странах,  чья  эконо¬
мика  в  значительной  степени  зависит  от  промышленного
потенциала  Германии,  Моргентау  мобилизует  весь  свой
незаурядный  талант  экономиста  и  политика,  чтобы  убе¬
дить  читателя,  что  «за  счет  слабой  Германии  можно  бу¬
дет  создать  сильную  Европу».  Однако  аргументы  автора
либо  малоубедительны,  либо  (что  особенно  примечатель¬
но)  вскрывают  истинную  подоплеку  «плана  Моргентау».
Так,  пытаясь  доказать,  что  европейские  страны  своим
промышленным  производством  «покроют  дефицит»,  кото¬
рый  возникает  в  связи  с  ликвидацией  германской  про¬
мышленности,  Моргентау  пишет:  «Но  даже,  если  Европа
не  сможет  покрыть  этот  вакуум,  англичане  и  американ¬
цы,  которые  за  войну  значительно  увеличили  производст¬
венные  мощности  своей  промышленности,  смогут  легко
обслужить  европейский  рынок»39.  Так,  спекулируя  на
естественной  ненависти  миллионов  людей  к  гитлеровской
военно-промышленной  машине,  автор  вместе  с  тем  руко¬
водствуется  деловым  расчетом  американского  бизнеса,
для  которого  политическая  сторона  германского  урегули¬
рования  подчинена  империалистическим  аппетитам  полу¬
чения  прибыли  за  счет  устранения  побежденного  конку¬
рента,  каким  являлась  Германия.
 Итак,  согласно  Моргентау,  «путь  Германии  к  миру
проходит  через  сельскохозяйственную  форму».  А  куда
девать  30  с  лишним  миллионов  немецких  рабочих,  кото¬
рым  грозит  голодная  смерть?
 Естественно,  возникает  вопрос  об  ответственности  не¬
мецкой  нации  за  содеянные  гитлеровцами  преступления.
Точка  зрения  СССР,  четко  высказанная  еще  в  разгар
войны,  была  совершенно  ясной:  народ  в  целом  не  дол¬
жен  нести  ответственность  за  преступления  режима,  как
бы  глубоко  он  ни  разложил  нацию.  Ответственность  воз-
 98№оггел1Ьаи  Н.,  Оегшапу  13  Оиг  РгоЫеш,  рр.  22—23.
 22

лагается  на  истинных  виновников  из  правительственных,
партийных,  военных  органов,  СС,  СД  и  других  организа¬
ций,  творивших  массовые  зверства.
 В  американских  официальных  кругах  возобладало
мнение,  поддержанное  лично  Рузвельтом,  об  огульной
ответственности  германской  нации  за  содеянные  преступ¬
ления.  Это,  на  первый  взгляд,  очень  «радикальное»  ре¬
шение  вопроса  претерпело  довольно  любопытную  транс¬
формацию.  Теоретически  оно  предусматривало  наказание
либо  судом,  либо  лишением  работы,  либо  разорением
буквально  каждого  немца.  В  этом  решении  находит  себе
оправдание  и  Моргентау,  живописуя  возможные  драма¬
тические  последствия  проведения  в  жизнь  своего  плана.
Однако  стремление  Моргентау  и  его  единомышленников
обвинить  всех  немцев  обратилось  на  практике  в  свою
противоположность—в  личную  безответственность,  и  в  ко¬
нечном  итоге  практика  «огульного  осуждения»  вылилась
В  позорный  фарс  так  называемой  «денацификации»  в  за¬
падных  зонах  оккупации  Германии.  После  1949  года  кон¬
цепция  «всеобщего  осуждения»  была  заменена  концеп¬
цией  «всеобщей  амнистии».  Недаром  за  «теорию  общей
вины»  так  цепляются  сегодня  бывшие  нацисты,  ибо  если
все  виновны  в  равной  степени,  то  практически  невино¬
вен  никто.
 Специальная  глава  книги  называется:  «Германия  как
антирусская  дымовая  завеса».  В  ней  автор  убедительно
повествует  о  том,  что  со  времени  поражения  Германии  в
первой  мировой  войне  в  США  «имела  место  очень  влия¬
тельная  кампания  за  освобождение  Германии  от  всех  ее
долгов  Америке  к  1931—1932  годам».  И  главным  аргу¬
ментом  в  пользу  такой  кампании  было  то,  что  «сильная
Германия  будет  бастионом  против  коммунизма».  Эту
точку  зрения,  по  мнению  Моргентау,  «разделяло  большое
количество  видных  государственных  деятелей  США».
«Сегодня  они  не  говорят  прямо,  что  нам  нужна  Германия
как  бастион  против  России  и  коммунизма.  По  причинам,
которые  рассматриваются  как  «государственные»,  они
предпочитают  действовать  из-за  дымовых  завес  более
или  менее  благовидных  объяснений.  Они  считают,  что  это
слишком  деликатный  вопрос,  чтобы  американский  народ
смог  принять  участие  в  его  обсуждении.  Они  говорят,  что
не  хотят  разрушать  сотрудничество  между  СССР  и  США,
игнорируя  тот  факт,  что  уклонение  от  обсуждения  этого
 23

вопроса  более  опасно,  чем  откровенное  обсуждение.  В  ре¬
зультате  народ  Америки  окажется  во  враждебных  отно¬
шениях  с  Россией..,  в  то  время  как  Германии  разрешат
восстановить  свои  силы  для  очередной  эры  агрессии  и
войны».  Моргентау  опасается,  и  не  без  основания,  влия¬
ния  подобной  пропаганды  на  американский  народ.  Одна¬
ко  он  выражает  уверенность  в  том,  что  американцы  не
дадут  себя  обмануть:  «...Американцы  знают,  что  с  Гер¬
манией,  а  не  с  Россией  они  воевали  дважды  за  послед¬
нюю  четверть  века.  Они  знают,  что  немцы  убивали  на¬
ших  солдат  и  торпедировали  наши  суда  с  гражданским
населением,  а  не  русские.  Они  знают,  что  наша  промыш¬
ленность  была  связана  с  германскими  картелями,  а  не  с
русскими.  Они  знают,  что  планы  подчинения  Западного
полушария  были  разр-аботаны  немцами,  а  не  русскими».
И  Моргентау,  обращаясь  к  читателям,  прямо  заявляет:
«Русское  пугало  всегда  играло  и  будет  играть  на  руку
германским  агрессорам»40.
 Разоблачая  мюнхенскую  политику  умиротворения  аг¬
рессора,  которая  едва  не  стоила  государственной  само¬
стоятельности  США,  Моргентау  пишет:  «Эта  политика
провалилась,  наконец,  когда  Россия  и  ее  нынешние  со¬
юзники  объединились,  чтобы  отразить  действительную
опасность.  Но  люди  с  «мюнхенскими  мозгами»,  а  к  ним
относятся  высокопоставленные  деятели  в  правящих  кру¬
гах  союзников,  так  же  «доверчивы»,  как  всегда.  Их  точка
зрения  не  менее  опасна,  чем  в  1938  году,  ибо  она  может
разрушить  самый  фундамент  послевоенного  мира,  нала¬
дившееся  сотрудничество  США,  Англии  и  России».
 Моргентау,  отражая  опасения  широких  кругов  амери¬
канской  общественности  в  связи  с  тем,  что  мюнхенцы
опять  будут  определять  внешнюю  политику  США  в  со¬
ветско-американских  отношениях  и  в  германском  вопро¬
се,  писал:  «Если  мы  последуем  их  кур.су  создания  Герма¬
нии  как  форпоста  против  коммунизма,  Россия  не  сможет
доверять  нашему  стремлению  поддержать  мир,  ибо  по
существу  мы  начнем  против  нее  враждебные  действия».
Автор  уверен,  что  «политика  превращения  Германии  в
антисоветскую  крепость...  сделает  больше  для  разжига¬
ния  новой  мировой  войны,  чем  любая  другая  внешнепо¬
литическая  акция  США».
 40Могдеп1Ьаи  Н.,  Оегшапу  13  Оиг  РгоЫегп,  рр.  89—91.
 24

Моргентау  солидарен  с  Р.  Даллесом,  У.  Липпманом,
С.  Уэллесом,  Дж.  Уорбер-гом  (на  некоторых  из  них  он
прямо  ссылается)  в  их  здравом  подходе  к  историческому
прошлому  в  русско-американских  и  советско-американ¬
ских  отношениях,  которые,  несмотря  на  идеологические
различия,  никогда  не  принимали  характер  конфликта.
Он  понимает  обоюдную  заинтересованность  СССР  и
Соединенных  Штатов  в  развитии  взаимовыгодных  эконо¬
мических  связей.
 Убеждая  читателя  в  том,  что  антисоветская,  прогер¬
манская  пропаганда  лишь  дезориентирует  обществен¬
ность,  Моргентау  пишет:  «Совершенно  безосновательно
полагать,  что  Соединенным  Штатам  грозит  опасность  со
стороны  России  и  коммунизма;  превращение  Германии  в
американского  сторожевого  пса  граничит  с  безумием..,
и  те,  кто  предлагает  восстановить  сильную  Германию  как
ударную  силу  против  России,  лишь  слепые  последовате¬
ли  безумия  Мюнхена...».
 Однако  напрасно  было  бы  ожидать  от  Моргентау,  что
он,  подобно  некоторым  другим  критически  настроенным
авторам,  укажет,  что  подобная  политика  США  —  это  курс
на  установление  любой  ценой  мирового  господства  Аме¬
рики.  Зато  убедившись  на  опыте  войны  в  преступной  бли¬
зорукости  американских  инициаторов  мюнхенской  поли¬
тики,  он  опасливо  предупреждает:  «Если  мы  вновь  вос¬
становим  Германию  как  военный  бастион,  мы  можем
ожидать  и  того,  что  она  попытается  использовать  Россию
против  западных  союзников...  Мы  никогда  не  будем  уве¬
рены,  будут  ли  немцы  бороться  с  Россией  против  США  и
с  США  против  России.  А  вероятнее  всего  она  будет  вое¬
вать  одна,  либо  с  группой  послушных  сателлитов...  и
опять  за  мировое  господство»  41.
 Высказывания  Моргентау  ясно  показывают,  как  дале¬
ки  взгляды  автора  от  каких-либо  альтруистических  моти¬
вов  «борьбы  за  демократию»  вообще.  Напротив,  здесь
ясно  видны  экономические  и  политические  стимулы,  ко¬
торые  двигают  им:  стремление  устранить  империалисти¬
ческого  конкурента  на  мировом  капиталистическом  рын¬
ке,  желание  взять  под  американский  контроль  экономику
Центральной  Европы  вообще  и  Германии  в  особенности.
Здесь  и  стремление  избежать  всякого  рода  революцион-
 41  Могдеп1Наи  Н.,  Оегтапу  1$  Оиг  РгоЫет,  р.  100.
 25

ных  и  демократических  преобразований  в  Западной  Ев¬
ропе.  Однако  чувство  политического  реализма,  свойст¬
венное  Моргентау,  заставляет  его  с  большой  опаской  от¬
носиться  к  возрождению  военно-экономической  мощи
Германии,  к  провокационному  курсу  нового  американ¬
ского  руководства,  которое  опять  пытается  «разыграть»
битую  германскую  карту  в  большой  антисоветской  игре.
 Предпоследняя  глава  книги  Моргентау  носит  доволь¬
но  знаменательный  заголовок:  «Разделяй  и  властвуй».
Автор  открыто  берет  на  вооружение  этот  империалисти¬
ческий  лозунг,  планируя  будущее  государственное  уст¬
ройство  Германии.  «С  двумя  Германиями  будет  легче
иметь  дело,  чем  с  одной..,  —  пишет  он,  —  ибо  в  междуна¬
родной  политике  не  соблюдается  элементарное  правило
арифметики,  что  две  половинки  равны  целому.  Они  бу¬
дут  значительно  меньше.  А  если  эти  половинки  —  Герма¬
нии,  то  угроза  миру  уменьшится  как  раз  вдвое»42.
 Если  вспомнить,  что  книга  была  написана  в  1944—
1945  годах,  то  особенно  знаменательно  звучат  в  наши
дни  слова  автора:  «Любое  возвращение  США...  при  ве¬
дущем  участии  Германии  к  политике  создания  «санитар¬
ного  кордона»  вокруг  России  есть  подготовка  третьей
мировой  войны.  Эта  политика  никогда  не  сможет  быть
навязана  американскому  народу  открыто.  Поэтому  пред¬
принимаются  попытки  проводить  эту  политику  скрыто  и
путем  искусственного  создания  тупиков.  Те,  кто  проводят
эту  политику,  предлагают  пожертвовать  жизнями  наших
детей  ради  целей,  которые  они  отказываются  даже  обсу¬
дить  с  их  родителями»  Ч
 Книга  Моргентау  не  только  первое  капитальное  ис¬
следование  американского  ученого  по  германской  проб¬
леме  и  политике  США.  В  настоящее  время  довольно
актуально  звучат  здравые  суждения  американского  иссле¬
дователя,  направленные  к  нормализации  советско-амери¬
канских  отношений  и  решению  на  этой  основе  германской
проблемы.  К  сожалению,  эти  призывы  остались  втуне.
Курс  американской  внешней  политики  как  в  германском
вопросе,  так  и  по  более  широкому  кругу  международных
проблем,  близко  затрагивающих  советско-американские
отношения,  стал  развиваться  после  второй  мировой  вой-
 42Моггеп1Ьаи  Н.р  Оегшапу  15  Оиг  РгоЫеш,  р.  155.
43  I  Ь1  (1.,  р.  100.
 26

ны  в  сторону  усиления  международной  напряженности,
резкого  обострения  советско-американских  связей.
 Вплоть  до  наших  дней  книга  Моргентау  вызывает
исключительно  оживленную  дискуссию  в  исторической
литературе,  публицистике,  в  политических  и  деловых  кру¬
гах  США.  Противники  и  сторонники  «плана  Мор-гентау»
размежевались  на  два  лагеря  (речь  идет  о  буржуазных
исследователях  проблемы)  в  зависимости  от  их  отноше¬
ния  к  официальному  курсу  на  возрождение  милитаризо¬
ванной,  антисоветской,  реакционной  Германии.  Апологе¬
ты  официальной  политики  США  все,  как  правило,  реши¬
тельно  ополчились  против  Моргентау,  особенно  против
его  линии  на  нормализацию  советско-американских  отно¬
шений  и  подлинную  демилитаризацию  Германии.  Сто¬
ронником  Моргентау  оказалось  в  основном  буржуазно¬
либеральное  крыло,  для  которого  книга  Моргентау  яви¬
лась  знаменем,  объединившим  его  в  сопротивлении  явно
агрессивному  курсу  американской  внешней  политики  в
германском  вопросе  и  в  советско-американских  отно¬
шениях.

Глава  I
 ОБОСНОВАНИЕ  ПОЛИТИКИ  США  В  ГЕРМАНИИ
ПОСЛЕ  ВОЙНЫ  АМЕРИКАНСКИМИ
ГОСУДАРСТВЕННЫМИ  И  ПОЛИТИЧЕСКИМИ
ДЕЯТЕЛЯМИ
 Е  концу  второй  мировой  войны  в  американской
буржуазной  историографии  наметилось  определенное
размежевание.  Послевоенный  официальный  курс  прави¬
тельства,  направленный  на  возрождение  германского  аг¬
рессора,  симпатии  американской  и  мировой  обществен¬
ности  к  Советскому  Союзу  способствовали  появлению
довольно  резкой  критики  в  адрес  антисоветских,  профа¬
шистских  тенденций  во  внешней  политике  США.  Однако
курс  правительства  становился  все  более  антисоветским.
Когда  же  вместо  реалистического  и  трезвого  политика
Франклина  Рузвельта  к  власти  пришел  Гарри  Трумэн,
Белый  дом  открыто  взял  курс  на  восстановление  военно¬
экономической  мощи  Германии  в  западных  зонах  окку¬
пации,  на  создание  в  центре  Европы  антикоммунистиче¬
ского  бастиона.
 Вдохновители  и  проводники  этой  линии  ищут  ее
«обоснование»  в  соответствующей  идеологии,  каковой
явился  воинствующий  антикоммунизм.  Это  было  то  идео¬
логическое  знамя,  которое,  с  точки  зрения  правящих  кру¬
гов  Америки,  могло  дать  оправдание  любому  агрессивно¬
му  внешнеполитическому  курсу.
 «Отражая  глубокий  идейный  кризис  и  крайнюю  сте¬
пень  деградации  буржуазной  идеологии,  антикоммунизм
чудовищно  извращает  марксистское  учение,  грубо  клеве¬
щет  на  социалистический  общественный  строй,  фальси-
 28

фицирует  политику  и  цели  коммунистов,  ведет  травлю
демократических  миролюбивых  сил  и  организаций»  1.
 Только  путем  извращения  внутренней  и  внешней  по¬
литики  Советского  Союза  можно  было  подвести  амери¬
канского  обывателя  к  принятию  американской  политики
в  Германии.  Уже  в  первые  послевоенные  месяцы  весь  ме¬
ханизм  «психологической  войны»  переключается  на  соот¬
ветствующую  идеологическую  обработку  американской
общественности.  В  империалистической  пропаганде  проч¬
ное  место  занимает  миф  о  «советской  угрозе»,  об  «угрозе
мирового  коммунизма»  и  другие  подобные  дымовые  за¬
весы,  необходимые  американским  правящим  кругам  для
достижения  своей  цели  —  установления  мирового  гос¬
подства.
 Министр  внутренних  дел  в  администрации  Рузвельта
Г.  Икее,  выступая  26  июня  1945  г.  на  обеде  в  честь  писа-
теля-антифашиста  Томаса  Манна,  заявил,  что  он  возму¬
щен  «попытками  нарушить  международный  мир  кампа¬
нией  разжигания  страха  и  ненависти  к  великой  нации
России.  Когда  я  слышу  эти  слухи  и  нашептывания,  я
удивляюсь,  действительно  ли  Геббельс  мертв,  как  он  это¬
го  заслуживает,  или  он  только  эмигрировал  в  США»2.
А  маститый  политический  обозреватель  Сайрус  Сульц-
бергер  так  «обтекаемо»  формулировал  задачи  идеологи¬
ческой  обработки  американского  народа  в  первые  после¬
военные  годы:  «Фактор  просоветских  чувств,  работавший
во  время  войны  в  пользу  Великого  Союза  (антигитлеров¬
ской  коалиции.  —  С.  А.),  продолжает  действовать  и  пос¬
ле  прекращения  огня.  Это  создало  трудности  для  новой
администрации  в  осуществлении  жесткой  дипломатиче¬
ской  линии,  которая  требуется  в  настоящее  время.  Имея
это  в  виду,  как  полагают  наблюдатели,  была  разработа¬
на  кампания  для  достижения  лучшего  психологического
баланса  в  общественном  мнении»3.  В  этом  определенном
идеологическом  «повороте»,  который  имел  место  в  1945—
1946  годах,  немалую  роль  сыграли  американские  истори¬
ки  и  публицисты,  чья  научная  эрудиция  была  направле¬
на  на  всемерное  оправдание  и  популяризацию  агрессив-
 1 	«Программные  документы  борьбы  за  мир,  демократию  и  со¬
циализм»,  стр.  79.
 2 	«ТЬе  Ые^  Уогк  НегаЫ  ТпЪипе»,  .1ипе  26,  1945;  Маггаги  С.,
Ше  Сап  Ве  Ргешбз,  N.  У.,  1952,  р.  228.
 3 	«ТЬе  Ые^  Уогк  ТЬпез»,  МагсЬ  21,  1946.
 29

ного  внешнеполитического  курса  США.  Вот  почему  ана¬
лиз  американской  исторической  литературы  первого
послевоенного  десятилетия  дает  беспрецедентные  образ¬
цы  самой  неприкрытой  фальсификации  исторических
фактов,  самой  безудержной  апологетики  империалисти¬
ческих  интересов  США.
 Конечно,  было  бы  неправильным  представлять  дело
так,  что  все  американские  историки-международники
откровенно  славословили  агрессивный  курс  правительст¬
ва.  Активное  критическое  крыло  в  американской  буржу¬
азной  историографии  пыталось  в  какой-то  мере  удержать
свои  позиции.  Более  того,  в  указанный  период  (1946—
1955  гг.)  опубликовала  свои  труды  группа  прогрессив¬
ных  авторов  и  историков-мар.ксистов,  уделивших  специ¬
альное  внимание  германской  проблеме  (Дж.  Аллен,
Дж.  Марион,  Т.  Берк,  А.  Кан,  Г.  Аптекер,  В.  Перло,
К.  Марзани  и  др.).  Однако  борьба  разных  направлений
в  американской  историографии  проходила  в  довольно
сложной  внутренней  обстановке.
 Разнузданный  маккартизм,  полицейский  тер.рор  и  пре¬
следование  всех  демократических,  свободомыслящих
элементов,  воинствующий  антикоммунизм,  губительная
для  критики  атмосфера  «холодной  войны»  сделали  свое
дело.  Прогрессивные  или  просто  объективно  настроенные
авторы  либо  не  могли  найти  издателя,  либо  их  произве¬
дения  выходили  очень  ограниченными  тиражами.  Книж¬
ные  полки  захлестнула  волна  откровенно  апологетиче¬
ской  литературы.  Доступ  к  архивным  материалам,  в  част¬
ности  к  архиву  Ф.  Рузвельта  периода  второй  мировой
войны  или  архивам  исторической  секции  ОМСШ5  (аме¬
риканская  военная  администрация  в  Германии),  стал
делом  почти  невозможным.  Только  «лояльные»  историки
могли  рассчитывать  на  получение  необходимого  разре¬
шения.  Наконец,  госдепартамент  США  издает  несколько
тенденциозно  подобранных  антисоветских  публикаций,
которые  должны  были  бы,  по  его  мнению,  дать  соответст¬
вующую  канву  для  американских  исследователей  гер¬
манской  проблемы4.
 4 	См.  «ТЬе  Ах15  ш  Ое!еа1.  А  СоИесНоп  о!  Ооситеп1з  оп  Атепсап
РоНсу  ТошагН  Оегшапу  апН  Ларап»,  \УазЬ.,  1946;  «МагРЗсте!  Ке-
1аНопз  1939—1941»,  \УазЬ.,  1948;  «ОссираНоп  оГ  Оегшапу.  РоНсу  апй
Ргодгезз.  1945—1947»,  \УазЬ.,  1947;  «Оегшапу  1947—1949.  ТЬе  51огу
т  боситеп1з.  Оераг1теп1  о!  51а1е  РиЬНсаНоп  3556»,  \УазЬ.,  1950;
 ЗР

Весьма  важным  обстоятельством  для  оценки  конкрет¬
ных  исторических  исследований  буржуазных  авторов  в
этот  период  является  то,  что  общий  тон  американской  ис¬
торической  науки,  особенно  той  ее  части,  которая  занима¬
ется  историей  внешней  политики  США  после  второй  ми¬
ровой  войны,  задали  многочисленные  работы,  которые
нельзя  считать  собственно  историческими  исследования¬
ми.  Это,  скорее,  тенденциозные  источники:  мемуары,  вос¬
поминания,  дневники  видных  государственных  и  полити¬
ческих  деятелей  периода  президентств  Рузвельта  и  Тру¬
мэна.  Сюда  относятся  воспоминания  Г.  Гувера  и
С.  Уэллеса,  Д.  Бирнса  и  Дж.  Дина,  Г.  Стимсона  и
К-  Хэлла,  Д.  Эйзенхауэра  и  Г.  Арнольда,  Э.  Стеттиниуса
и  Л.  Клея,  Д.  Даллеса  и  У.  Леги,  Дж.  Форрестола  и
Р.  Тафта,  Дж.  Маккарти  и  А.  Ванденберга,  Т.  Финлетте-
ра  и  Д.  Ачесона,  Г.  Трумэна  и  Р.  Донована,  О.  Брэдли,
У.  Буллита  и  др.  Однако  эти  работы,  несмотря  на  их  тен¬
денциозность,  проливают  дополнительный  свет  на  под¬
линную  политику  США  в  Германии  и,  зачастую  против
желания  самих  авторов,  развенчивают  широко  реклами¬
руемый  американской  пропагандой  миф  о  якобы  «оборо¬
нительном»  характере  американской  политики.  Анализ
указанных  источников  позволяет  вскрыть  разногласия,
которые  до  сих  пор  существуют  в  правящих  кругах
США,  относительно  решения  германского  вопроса.
 На  крайнем  правом  фланге  авторов  подобного  рода
установочной  литературы  находятся  «старые  мюнхенцы»:
бывший  президент  США,  а  в  дальнейшем  специальный
уполномоченный  правительства  по  ряду  «деликатных»
проблем,  в  том  числе  и  германской,  Герберт  Гувер;  пред¬
седатель  сенатской  комиссии  по  иностранным  делам  Ар¬
тур  Ванденберг;  влиятельный  сенатор,  один  из  лидеров
республиканской  партии  США  Р.  Тафт;  претендент  в
американские  фашистские  «фюреры»  50-х  годов  сенатор
Джозеф  Маккарти;  старый  почитатель  Гитлера  Уильям
Буллит  и  др.  Эта  группа  людей  на  протяжении  30  с  лиш-.
ним  лет  не  изменила  своих  взглядов.  Их  книги,  где  нема-
 «Роге1|тп  Ке1аОопз  о!  Ше  ШИед  $1а1ез.  Б1р1отаЦс  Рарегз.  ТЬе  Соп-
Гегепсез  а1  МаКа  апд  Уа11а»,  \УазЬ.,  1955;  «Сегшапу  1945—1954.
ОоситеШз  оп  Атепсап  Роге^п  КеЫюпз»,  \УазЬ.,  1954,  «То  1тргоуе
1Ье  Ке1аИопз  оГ  1Ье  1Л5А  \уИЬ  \Уез1  Сегшапу  апд  Ларап.  ОераИшеп!
оГ  $Ые  РиЬПсаНоп»,  \УазЬ.,  1955;  «ТЬе  1Л5А  апд  Сегшапу  1945—
1955.  Оераг1теп1  о!  51а1е»,  1955.
 31

лое  место  занимает  германская  проблема,  —  это  апофеоз
злостных  антисоветских,  антикоммунистических  упраж¬
нений.  Налицо  то  скрытое,  то  явное  восхваление  фашист¬
ского  режима  в  Германии,  откровенное  стремление  как
можно  скорее  восстановить  старый  очаг  войны  в  Европе
в  лице  профашистской  Западной  Германии.  Именно  эти
влиятельные  деятели  США  в  20-х  годах  наиболее  рьяно
выступали  против  молодой  Советской  Республики.  В  пе¬
риод  между  двумя  мировыми  войнами  они  активно  про¬
водили  политику  умиротворения  гитлеровских  агрессо¬
ров.  В  годы  второй  мировой  войны  и  особенно  после  нее
они  резко  выступали  против  советско-американского  со¬
трудничества  в  рамках  антигитлеровской  коалиции.
Именно  эта  группа  авторов  «справа»  сопротивлялась
политике  Ф.  Рузвельта,  направленной  на  развитие  нор¬
мальных  государственных  отношений  между  СССР  и
США.
 Профашистские  антисоветские  опусы  Герберта  Гуве¬
ра,  особенно  его  речи  и  выступления,  вошедшие  в  сбор¬
ник  «Обращения  к  Америке»,  —  сгусток  антисоветской
клеветы  и  всемерного  поощрения  восстановления  антисо¬
ветской  Германии  в  западных  зонах  оккупации5.  «Я  ут¬
верждаю,—  пишет  он,  —  что  если  бы  мы  воздержались
от  непосредственного  вмешательства  в  конфликт  (т.  е.  во
вторую  мировую  войну),  то  к  моменту  заключения  мира
могли  бы,  обладая  нетронутой  экономической  мощью,  по¬
ложить  на  стол  переговоров  свой  меч»6.  Его  же  перу  при¬
надлежит  так  называемый  «доклад  Гувера»  о  Германии
(«О  мерах  повышения  германского  экспорта,  способных
облегчить  бремя  американских  налогоплательщиков  и
помочь  восстановлению  Европы»).  Этот  документ,  сос¬
тавленный  в  результате  поездки  Гувера  в  Германию  вес¬
ной  1947  года  по  личному  заданию  президента  Трумэна,
являл  собой  программу  восстановления  экономики  Евро¬
пы  на  основе  активного  участия  американского  капитала.
Основой  такого  восстановления  Гувер  считал  возрожде¬
ние  тяжелой  промышленности  Германии  под  американ¬
ским  контролем.
 5 	См.  Н  о  о  V  е  г  Н.,  Аёёгеззез  ироп  1Ье  Атепсап  Коай,  N.  V.,
1945—1948.
 8 	Уилер  Дж.,  Американская  политика  в  Германии  (1945—
1950  гг.),  М.,  1958,  стр.  28.
 12

Уже  на  следующий  День  после  неожиданной  смерти
ф.  Рузвельта  сенатор  Ванденберг  записал  в  своем  днев¬
нике:  «Эта  смерть  уже  сама  по  себе  освобождает  страну
от  каких-либо  тайных  обязательств,  которые  Рузвельт
дал  Сталину  и  Черчиллю.  Это  все  к  лучшему.  «Большой
тройки»  больше  не  существует,  а  с  ней  и  монополии  ре¬
шать  судьбы  мира»7.  И  далее,  через  несколько  строк:
«Наконец,  с  рузвельтовским  умиротворением  России  по¬
кончено».  А  о  том,  каким  хотел  бы  увидеть  будущий
мир  этот  воинствующий  апологет  американской  экспан¬
сии,  можно  прочитать  несколько  ниже:  «Америка  должна
вести  себя  как  мировая  держава  номер  один,  каковрй
она  является  в  действительности.  Мы  должны  осущест¬
влять  моральное  руководство  миром,  или  мир,  вообще,
останется  без  руководства»8.  Ванденбергу  явно  не  нра¬
вились  решения  Ялты  и  Потсдама,  определившие  после¬
военное  урегулирование  в  Германии.  Вдохновленный  от¬
кровенно  антисоветскими  действиями  нового  президента
Трумэна  буквально  в  первые  2—3  недели  его  пребывания
в  Белом  доме,  Ванденберг  с  удовольствием  записывает  в
своем  дневнике:  «..  .Скоро  мы  покончим  с  Ялтой»9.
 Вместе  с  Ванденбергом  глубоко  сожалел  об  «уступ¬
ках»  в  Тегеране,  Ялте  и  Потсдаме  и  сенатор  Роберт
Тафт10.  Тафт,  один  из  руководителей  республиканской
партии  США  и  решительный  противник  Рузвельта,  еще
в  1944  году  заявил,  что  победа  СССР  в  войне  означает  по¬
беду  коммунизма  над  фашизмом,  а  «победа  коммунизма
будет  более  опасна  для  США,  чем  победа  фашизма»  п.
 Одним  из  глашатаев  пресловутого  мифа  о  «советской
угрозе»  выступает  бывший  американский  посол  в  Моск¬
ве  Уильям  Буллит.  Он  опубликовал  книгу  «Великий  мир
как  он  есть»,  в  которой,  опираясь  на  «личный  опыт»,  пы¬
тался  доказать,  что  не  фашистская,  а  «советская  экспан¬
сия»  всегда  угрожала  США.  Этот  старый  американский
разведчик  и  дипломат,  облачаясь  в  тогу  историка,  поуча-
 7 	УапйепЪегд  А.,  ТЬе  Рпуй1е  Рарегз  о!  5епа1ог  У^пйепЪег^,
Воз1оп,  1952,  р.  167  (далее:  УапёепЬегд  А.,  ТЬе  Рпуа1е  Ра¬
регз.  ..).
 8 	I  Ы  4.,  р.  267.
 9 	1Ыф,  р.  314.
 10 	См.  Та  II  К.,  А  Рогещп  РоНсу  Гог  Атепсапз,  N.  V.,  1951,
рр.  50—55.
 "Иноземцев  Н.,  Внешняя  политика  США  в  эпоху  империа¬
лизма,  М.,  1960,  стр.  406.
 3  Заказ  МЪ  459
 33

ет  правительство  США:  «..  .Давайте  сформулируем  поли¬
тику,  соответствующую  следующему  тезису:  „В  руки  Аме¬
рики  бог  вложил  судьбы  бедствующего  человечества**»  12.
Правда,  там,  где  дело  касается  роли  СССР  в  войне  про¬
тив  фашистской  Германии,  Буллит  вынужден  был  при¬
знать,  что  «Советский  Союз  героически  сражался  против
Германии  и  мы  имели  основание  считать,  что  поражение
Советского  Союза  и  Великобритании  привело  бы,  в  кон¬
це  концов,  к  германской  атаке  на  Америку»  13.
 *  *
 *
 Другая  группа  авторов  —  государственных  деятелей
(Г.  Стимсон,  С.  Уэллес,  Дж.  Маршалл,  К.  Хэлл,  Г.  Гоп-
кинс,  Г.  Икее,  Г.  Моргентау,  Г.  Уоллес,  Р.  Перкинс,
Э.  Стеттиниус,  Д.  Нельсон  и  др.)  является  в  большей  или
меньшей  мере  выразительницей  взглядов  президента
Ф.  Рузвельта.  Различны  побудительные  причины,  заста¬
вившие  их  взяться  за  перо.  Немалую  роль  в  этом  сыгра¬
ло  то  обстоятельство,  что  в  послевоенные  годы  влиятель¬
ная  группа  политиков,  историков  и  публицистов  из  бли¬
жайшего  окружения  Трумэна  взяла  под  жестокий  обстрел
внешнюю  политику  Рузвельта.  Особый  упор  они  делали
на  «ошибках»  и  «уступках»  Ялты,  Потсдама  и  Тегерана,
имея  в  виду  совместные  решения  участников  антигитле¬
ровской  коалиции  относительно  будущей  Германии.  Есте¬
ственно,  что  огонь  направлялся  и  против  ближайших
сподвижников  Рузвельта,  деливших  вместе  с  ним  ответ¬
ственность  за  внешнеполитический  курс  США  в  годы
войны.
 Воспоминания  «рузвельтовцев»,  написанные  часто  в
интересах  личной  самозащиты  (в  комиссии  Маккарти  они
котировались  как  «розовые»,  а  то  и  как  «красные»!),  не
только  проливают  свет  на  политику  США  в  германском
вопросе  в  годы  войны,  но  и  показывают,  как  Ф.  Рузвельт
и  реалистически  настроенные  деятели  из  его  ближайшего
окружения  представляли  себе  дальнейшее  развитие  аме¬
рикано-советских  отношений.
 12 	В  и  11  И  "\У.,  ТНе  Огеа*  <31оЬе  ИзеИ.  N.  V..  1949,  рр.  137—138.
 13 	IЫ  <1.,  р.  5.
 34

22  мая  1945  г.,  через  месяц  с  небольшим  после  смер¬
ти  Ф.  Рузвельта,  Самнер  Уэллес,  выступая  по  радио,  за¬
явил:  «За  5  коротких  недель,  истекших  со  дня  смерти  пре¬
зидента,  политика,  которой  придерживался  Рузвельт,
была  круто  изменена.  Наше  правительство  в  глазах  рус¬
ских  является  сегодня  главой  складывающегося  блока
западных  держав,  противостоящего  Советскому  Союзу»14.
Вскоре  Уэллес  опубликовал  свою  книгу  «Куда  мы  идем?»,
в  которой  писал:  «Я  могу  без  колебания  утверждать,  что
со  времени,  когда  Гитлер  напал  на  Россию..,  президент
Рузвельт  рассматривал  взаимопонимание  и  сотрудниче¬
ство  между  Москвой  и  Вашингтоном  как  один  из  крае¬
угольных  камней  американской  внешней  политики».
И  далее:  «Для  Рузвельта  прочное  соглашение  с  Совет¬
ским  Союзом  было  залогом  мира  в  будущем...».
 Констатируя  обострившиеся  американо-советские  от¬
ношения  и  отмечая  тупик,  возникший  при  попытке  совме¬
стной  реализации  Потсдамской  декларации,  Уэллес  с
горечью  вспоминал:  «Возможность  сотрудничества,  кото¬
рая  трагически  становится  с  каждым  днем  все  более  от¬
даленной,  составляла  самую  основу  внешней  политики
Рузвельта  вплоть  до  дня  его  смерти».  Будучи  далеким  от
каких-либо  дружественных  чувств  по  отношению  к  Со¬
ветскому  Союзу,  Уэллес,  однако,  недвусмысленно  пишет:
«На  Западе  вошло  в  привычку  возлагать  вину  за  траги¬
ческий  провал  в  послевоенном  мирном  урегулировании
полностью  на  Советское  правительство.  Мне  кажется  ку¬
да  более  реалистичным  признать,  что  вина  за  нынешнюю
катастрофу  должна  быть  возложена  и  на  правительство
США»  15.
 В  1947  году  опубликовал  свои  воспоминания  один  из
старейших  государственных  деятелей  США,  министр  в
администрациях  Тафта,  Гувера,  Рузвельта  и  Трумэна
Генри  Стимсон  16.  Его  книга  —  важный  источник  для
изучения  внешнеполитического  курса  Соединенных  Шта¬
тов  почти  за  полувековой  период.  Стимсона  нельзя  при¬
числить  к  ближайшим  «духовным  наперсникам»  Ф.  Руз¬
вельта.  Он,  как  и  К.  Хэлл,  занимал  более  правые
позиции,  часто  смыкаясь  с  «внутриправительственной  оп-
 14 	«История  СССР»,  1958  г.,  №  2,  стр.  205.
 16  XV  е  11  е  а  5.,  \УЬеге  Аге  \Уе  НеаШпд?,  рр.  102,  103,  ПО.
 16  См.  5  и  т  з  о  п  Н.  апс!  В  и  п  с1  у  М.,  Оп  АсЦуе  Зеппсе  т
Реасе  апс!  \Уаг.
 3*
 35

Позицией»  президенту  (Бирнс,  Форрестол,  Трумэн,  Ачесон
и  др.).  Однако  в  основных  вопросах  внешней  политики,  в
частности  по  германскому  и  по  вопросам  советско-амери¬
канских  отношений,  Г.  Стимсон  оставался,  как  правило,
на  позициях  Ф.  Рузвельта.  Правда,  в  1944  году  Стимсон
вместе  с  государственным  секретарем  К.  Хэллом  реши¬
тельно  выступил  против  «плана  Моргентау»  («меморан¬
дум  Хэлла—Стимсона»),  чем  навлек  на  себя  гнев  Ф.  Руз¬
вельта2*.  Тем  не  менее  американские  прогрессивные
историки  отдают  должное  Стимсону-реалисту  за  его
сдержанное  отношение  к  политике  «холодной  войны»,  на¬
вязанной  администрацией  Трумэна,  за  его  решительный
меморандум  Трумэну  от  11  сентября  1945  г.  в  связи  с
атомным  шантажом  Советского  Союза.
 «Эти  отношения  (советско-американские.  —  С.  А.)  мо¬
гут  оказаться  непоправимо  испорченными.  Все  зависит
от  того,  как  мы  подойдем  к  решению  вопроса  с  Россией
о  бомбе...  Если  мы  не  обратимся  к  России  сейчас,  а  лишь
будем  продолжать  вести  с  ней  переговоры,  довольно  яв¬
но  держа  за  спиной  это  оружие,  ее  подозрительность,  ее
недоверие  к  нашим  целям  и  мотивам  еще  более  возра¬
стут»  17.  Читая  сегодня  эти  строки,  нельзя  не  отдать  дол¬
жное  дальновидности  Стимсона,  его  трезвому  политиче¬
скому  расчету.  В  1947  году  в  октябрьском  номере  жур¬
нала  «Форин  афферс»  Стимсон  писал:  «Я  всегда  верил,
как  верю  и  сейчас,  что  мы  должны  проявлять  добрую
волю  по  отношению  к  русским,  и  только  таким  путем  мы
можем  рассчитывать  на  ответное  проявление  доброй  во¬
ли  с  их  стороны»  18.
 Видный  американский  историк,  профессор  Висконсин-
ского  университета  В.  Вильямс  в  своей  книге  «Трагедия
американской  дипломатии»  охарактеризовал  Стимсона3*
как  человека,  заслуживающего  самой  высокой  похвалы
за  «реалистическое  и  непредубежденное  отношение  к  эко¬
номическим  проблемам  России  и  к  проблеме  ее  нацио¬
нальной  безопасности»  1Э.
 Соавтор  Стимсона  по  меморандуму  К.  Хэлл  был  более
 17 	5  И  ш  $  о  п  Н.  ап(1  В  и  п  (1  у  М.,  Оп  АсЦуе  Зетсе  1П  Реасе
апс1  АУаг,  рр.  642—646.
 18 	«Роге^п  АПаЦз»,  уо1.  XXVI,  Ос1.,  1947,  Ыо  1,  р.  5.
 18  АУ11  П  а  ш  $  АУ.,  ТЬе  Тгаеейу  о!  Ашепсап  01р1ошасу,  N.  V.,
1959,  р.  170.
 36

реакционен.  Будучи  бессменным  государственным  секре¬
тарем  в  администрации  Рузвельта,  он  пытался  в  своих
мемуарах  всячески  исказить  предвоенную  политику  Со¬
ветского  Союза.  Однако  в  годы  войны  Хэлл  в  определен¬
ной  степени  перестраивается.  Касаясь  советско-амери¬
канских  отношений  в  период  совместной  борьбы  против
фашистской  Германии,  он  писал  в  своих  мемуарах,  что
отношения  «продолжали  оставаться  хорошими  по  всем
вопросам.  Россия  с  большой  готовностью  участвовала  в
подготовке  создания  послевоенной  организации  (ООН.—
С.  А.),  призванной  обеспечить  мир»20.  Вместе  со  Стимсо-
ном  Хэлл  выступал  против  «плана  Моргентау»  и  был  ре¬
шительным  сторонником  раздела  Германии  на  несколько
государств.
 В  1950  году  увидела  свет  довольно  любопытная  книга
американского  историка  Р.  Шервуда  21.  Книга  представ¬
ляет  собой  мемуары  одного  из  самых  близких  к  президен¬
ту  советников,  министра  в  его  администрации,  непремен¬
ного  участника  всех  переговоров  с  СССР  по  вопросу  Гер¬
мании  Гарри  Гопкинса.  Гопкинс,  несомненно,  был  одним
из  самых  последовательных  проводников  политики  Руз¬
вельта  в  германском  вопросе.
 Преданный  своему  классу,  как  и  Рузвельт,  он  отнюдь
не  способствовал  развитию  событий  в  Германии  в  сторо¬
ну  подлинной  демократии.  Выступая  на  узком  совеща¬
нии  у  президента  17  марта  1943  г.,  Гопкинс  говорил:
«Если  только  мы  не  будем  действовать  быстро  и  наверня¬
ка,  может  произойти  одно  из  двух:  либо  Германия  станет
коммунистической,  либо  там  наступит  полная  анархия»22.
Подобно  Моргентау  и  Уэллесу,  Гопкинс  был  сторонником
раздела  Германии  на  ряд  маломощных  и  зависимых  от
США  государств.  Но  он  принадлежал  к  той  группе  дея¬
телей  рузвельтовской  администрации^  которая  не  собира¬
лась,  во  всяком  случае  сразу  после  войны,  перевооружить
Германию  и  превратить  ее  в  антисоветский  бастион.
С  большими  опасениями  относится  Гопкинс  к  положению
в  западных  зонах  оккупации  Германии  сразу  же  после
окончания  войны:  «У  меня  к  ним  (немцам.—  С.  А.)  нет
никакого  доверия,  но  зато  я  верю,в  их  способность  снова
 20 	Н  и  11  С.,  Мешо1Г5,  уо1.  11,  р.  1346.
 21 	См.  Шервуд  Р„  Рузвельт  и  Гопкинс,  М.,  1958.
 22 	Та  м  же,  стр.  385.
 37

нанести  нам  удар  через  какие-нибудь  25  лет...  Мы  дела¬
ем  мало  или  ничего  не  делаем,  чтобы  помешать  им  на¬
чать  все  это  снова»23.
 Гопкинс,  будучи  сторонником  нормализации  межгосу¬
дарственных  связей  между  США  и  СССР,  пожалуй,  боль¬
ше,  чем  многие  другие  из  ближайшего  окружения  Руз¬
вельта,  верил  в  реальность  такого  развития  отношений
при  соответствующем  курсе  правительства  США.  Вспо¬
миная  о  своих  встречах  с  советскими  руководителями  на
Крымской  конференции,  Гопкинс  писал:  «Русские  пока¬
зали,  что  они  могут  поступать  разумно  и  проницательно.
Ни  у  президента,  ни  у  кого-либо  из  нас  не  оставалось  ни¬
каких  сомнений  в  том,  что  мы  сможем  ужиться  с  ними  и
работать  мирно  так  долго,  как  это  только  можно  себе
представить»  24.
 Гопкинса,  отлично  понимавшего,  как  складывается
новый  политический  курс  США  в  Германии,  не  могли  об¬
мануть  широковещательные  заявления  Трумэна  о  «борь¬
бе  за  свободу  и  мир».  В  беседе  с  Шервудом  в  последние
месяцы  жизни  он  говорил:  «В  Америке  имеется  немало
людей,  которые  хотели  бы,  чтобы  наша  армия,  пройдя
через  Германию..,  начала  войну  против  России».
 Смертельно  больной,  оставшись  не  у  дел  при  новой
администрации,  Гопкинс  предостерегал  своих  не  в  меру
доверчивых  соотечественников:  «Советский  Союз  состоит
из  180  млн.  трудолюбивых,  гордых  людей.  Это  народ  ци¬
вилизованный.  Это  люди  волевые,  решительные,  мысля¬
щие,  действующие,  как  мы  с  вами...  Если  Россия  хочет
создать  социалистическое  государство,  это  ее  собствен¬
ное  дело.  Русские  абсолютно  уверены,  что  такой  строй
лучше  подходит  для  них,  чем  капиталистический...  Наша
политика  в  отношении  России  не  может  диктоваться
людьми,  которые  уже  решили,  что  нет  возможностей  со¬
трудничать  с  русскими,  что  наши  интересы  сталкиваются
и,  в  конце  концов,  должны  привести  к  войне.  Я  считаю
эту  позицию  несостоятельной,  и  она  должна  привести
только  к  катастрофе»25.
 Взгляды  С.  Уэллеса,  Г.  Стимсона,  К.  Хэлла,  Г.  Гоп¬
кинса,  Г.  Уоллеса,  Г.  Икеса,  Г.  Моргентау,  Дж.  Уорбер-
 23 	См.  Шервуд  Р.,  Рузвельт  и  Гопкинс,  стр.  657.
 24 	Т  а  м  ж  е,  стр.  589.
 25 	Т  а  м  же,  стр.  662,  663.
 38

га  —  людей  из  ближайшего  окружения  президента  Руз¬
вельта,  несмотря  на  определенные  различия,  а  иногда  и
резкие  столкновения  («план  Моргентау»  —  «меморандум
Хэлла  —  Стимсона»),  отличает,  как  правило,  реалистиче¬
ский  подход  к  проблеме  советско-американских  отноше¬
ний  после  второй  мировой  войны  и  нескрываемые  опа¬
сения  катастрофических  последствий,  к  которым  может
привести  агрессивная  политика  США  в  германском  во¬
просе.
 *  *
 Среди  многочисленных  воспоминаний  американских
государственных  деятелей,  проливающих  свет  на  внеш¬
нюю  политику  США  и  германскую  проблему,  условно
можно  выделить  группу  авторов,  которые  хотя  и  занима¬
ли  важные  гбсударственные  посты  в  администрации  Руз¬
вельта,  но  составляли  ему  оппозицию  «справа».  В  отли¬
чие  от  первой  группы  (Гувер  —  Тафт),  они  не  были  «изо¬
ляционистами»  и  всегда  настаивали  на  активной  внешней
политике  в  интересах  американского  империализма.  Эта
группа  людей  выдвинулась  на  передний  план  американ¬
ской  политической  сцены  после  смерти  Рузвельта  при  его
преемниках  Трумэне  и  Эйзенхауэре.  Речь  идет  о  Г.  Тру¬
мэне,  Д.  Бирнсе,  Дж.  Фор  рестоле,  Д.  Ачесоне,  Д.  Ф.  Дал¬
лесе,  Л.  Клее,  Т.  Финлеттере,  а  также  профессиональных
военных  —  Д.  Эйзенхауэре,  О.  Брэдли,  У.  Леги  и  др.
 Показательны  в  этом  отношении  мемуары  Г.  Трумэ¬
на26.  Два  огромных  тома  воспоминаний  о  годах  прези¬
дентства  (1945—1952  гг.)  заполнены  восхвалением  собст¬
венной  деятельности  и  оправданием  агрессивных  шагов
американского  империализма  в  первое  послевоенное  пя¬
тилетие.  Официальная  интерпретация  истории  подкреп¬
ляется  лишь  ссылками  на  известные  официальные  источ¬
ники.  Само  изложение  воспоминаний  идет  от  одного  до¬
кумента  к  другому,  одной  стенограммы  беседы  —  к
другой.
 Однако  автор  не  упоминает  своего  известного  заявле-
 28  См.  «ТЬе  Мешо1Г8  Ьу  Наггу  5.  Тгишап  (уо1.  I  —  «Уеаг  о!  Бе-
С1810П»,  уо1.  II  —  «Уеагз  о!  Тпа1  аш!  Норе»),  N.  У.,  1955—1956.
 39

ния,  которое  можно  было  бы  поставить  эпиграфом  к  его
мемуарам  в  той  части,  в  которой  они  касаются  герман¬
ской  проблемы  и  советско-американских  отношений27.
 Заняв  в  апреле  1945  года  неожиданно  освободившее¬
ся  кресло  президента,  Трумэн  в  первые  же  недели  взял
явный  крен  «вправо»,  стремясь  строить  внешнюю  полити¬
ку  США  на  основе  диктата,  подкрепленного  атомным
шантажом.  Стенограмма  совещания  Трумэна  с  приехав¬
шим  из  Москвы  американским  послом  А.  Гарриманом,
послание  Трумэна  Сталину  от  18  апреля  1945  г.  по  во¬
просу  о  Польше,  приказ  о  резком  сокращении  ленд-лиза
Советскому  Союзу  в  день  капитуляции  фашистской  Гер¬
мании,  заявление  Трумэна  'после  взрыва  первой  атом¬
ной  бомбы  на  полигоне  в  Нью-Мехико,  мотивировка
атомной  бомбардировки  японских  городов  Хиросима  и
Нагасаки,  резкая  отповедь  военному  министру  Г.  Стим-
сону  в  ответ  на  его  меморандум  об  атомной  бомбе  в  сен¬
тябре  1945  года  —  все  это  уже  в  первые  месяцы  нового
президентства  показало,  как  будет  развиваться  амери¬
канская  внешняя  политика  в  отношении  Советского  Сою¬
за.  На  чрезвычайном  совещании  у  президента  перед  бесе¬
дой  с  советским  министром  иностранных  дел  Трумэн
заявил:  «Мы  должны  принять  жесткий  курс  в  отношении
России...  Если  русские  не  захотят  присоединиться  к  нам
(на  конференции  в  Сан-Франциско.  —  С.  А.),  они  могут
убираться  к  дьяволу»28.  Трумэн  не  захотел  даже,считать¬
ся  со  своими  более  осторожными  советниками  (Г.  Стим-
сон,  Дж.  Маршалл,  У.  Леги),  весьма  далекими  от  всяких
симпатий  к  Советскому  Союзу  и  занимавшими  даже  при
Рузвельте  более  сдержанные  позиции  в  отношении  СССР,
чем  покойный  президент.
 Линия  Трумэна  была  совершенно  ясна.  После  мос¬
ковского  Совещания  министров  иностранных  дел  в  де¬
кабре  1945  года,  когда  советская  делегация  прилагала
 27 	На  следующий  день  после  нападения  фашистской  Германии
на  Советский  Союз  Г.  Трумэн,  который  был  тогда  председателем  се¬
натской  комиссии  по  иностранным  делам,  заявил  на  заседании  комис¬
сии  в  Вашингтоне:  «Если  мы  увидим,  что  выигрывать  будет  Герма¬
ния,  то  нам  следует  помогать  России,  а  если  выигрывать  будет  Рос¬
сия,  то  нам  следует  помогать  Германии.  И,  таким  образом,  пусть  они
убивают  как  можно  больше»  («Белая  книга  о  возрождении  герман¬
ского  империализма»,  М.,  1951,  стр.  167).
 28 	«Еоггеб^аИ’б  Р1апе5»,  N.  V.,  1951,  р.  50.
 40

все  усилия,  чтобы  выработать  взаимоприемлемые  усло¬
вия  по  вопросу  о  будущей  политике  в  Германии,  Трумэн
направляет  специальный  меморандум  государственному
секретарю  Бирнсу,  в  котором  пишет;  «Я  не  думаю,  что
мы  должны  идти  на  компромисс  в  дальнейшем»29.  Оце¬
нивая  этот  меморандум  в  своих  мемуарах,  Трумэн  заме¬
чает:  «Я  был  уверен,  что  Россия  гораздо  лучше  поймет
жесткий  и  решительный  язык,  чем  дипломатические  лю¬
безности»  30.
 В  конце  1945  года  Трумэн  прерывает  переписку  с  гла¬
вой  правительства  СССР,  которая  принесла  большую
пользу  в  годы  войны.  Характерен  конфликт  Трумэна  с
министром  торговли  Г.  Уоллесом,  который  предложил
послать  в  Москву  «миссию  Гопкинса»  для  улучшения  от¬
ношений  с  СССР.  Он  писал  Трумэну,  что  действия  США
«убеждают  остальное  человечество,  что  мы  только  на
словах  говорим  о  мире  за  столом  мирной  конференции.
Факты  убеждают,  что  мы  либо  готовимся  выиграть  но¬
вую  войну,  которую  считаем  неизбежной,  либо  прилагаем
все  усилия,  чтобы  создать  превосходство  в  силах  и  запу¬
гать  весь  мир»31.  Впоследствии  Г.  Уоллес  неоднократно
указывал  на  опасность,  которую  таит  в  себе  восстановле¬
ние  военно-промышленного  потенциала  Западной  Гер¬
мании.  Он  утверждал,  что  до  тех  пор,  пока  США  не  при¬
дут  к  соглашению  с  Советским  Союзом,  «Германия  будет
основой  каждого  мирового  кризиса»32.  Трумэн  вызвал
Уоллеса  для  объяснений.  Утверждение,  что  народ  Аме¬
рики,  как  и  другие  народы,  стремится  к  миру,  было  вос-
 20  «Метгс1Г5  Ьу  Наггу  5.  Тгитап»,  уо1.  I,  р.  552.
 30 	I  Ь  х  а.
 31 	I  Ы  6.,  р.  556.
 32 	В.  И.  Л  а  н,  США  в  военные  и  послевоенные  годы  1940—1960,
М.,  1964,  стр.  665.  Последующая  трансформация  взглядов  Г.  Уоллеса
симптоматична  для  многих  буржуазно-либеральных  «критиков»  внеш¬
ней  политики  США.  Председатель  компартии  США  У.  Фостер  так  ком¬
ментировал  эволюцию  Г.  Уоллеса:  «Когда  разразилась  война  в  Ко¬
рее,  он  переменил  фронт,  отказавшись  от  всех  своих  прошлых  заяв¬
лений,  и  благословил  попытку  Уолл-стрита  подчинить  Китай  и
Корею.  Позднее  он  постарался  замолить  свои  «грехи»..,  обрушив¬
шись  с  нападками  на  СССР,  КНР  и  компартию  США.  Позиция  Уолле¬
са,  изменившаяся  от  радикализма  до  полной  капитуляции  перед  воен¬
ной  программой  крупного  капитала,  отразила  типичную  неустойчи¬
вость  мелкой  буржуазии»  (Р  о  з  I  е  г  АУ.,  ТНе  Н1з1огу  о!  1Не
Сотшишз!  Раг1у  о!  1Не  115А,  р.  472).
 41

принято  Трумэном  как  «защита  зловещих  целей  крас¬
ных»  33.  Уоллесу  было  предложено  уйти  в  отставку.
 Политика  США  в  Германии  являлась,  с  точки  зрения
Трумэна,  одним  из  главных  направлений  антисоветской
деятельности.  Вот  почему  еще  в  годы  войны  он  выступал
решительным  противником  «плана  Моргентау»,  усмат¬
ривая  в  милитаризованной  Германии  ударную  силу  про¬
тив  Советского  Союза.
 Подобная  линия  ставила  под  угрозу  нормальное  про:
ведение  самой  Потсдамской  конференции,  так  как  в
СССР  не  могли  не  видеть  провокационных  шагов  нового
американского  президента.  Однако,  как  пишет  реакци¬
онный  американский  историк  У.  Миллис,  в  то  время  Аме¬
рика  «не  была  еще  настроена  в  соответствующем  духе,
чтобы  понять  главные  моменты  в  отношениях  с  Совет¬
ским  Союзом,  ясные  уже  для  Форрестола  и  Гарримана»34.
Исходя  из  этой  «неподготовленности»  общественного  мне¬
ния  США  воспринять  внешнеполитический  курс  админи¬
страции  Трумэна,  новый  президент  в  целях  маскировки
истинных  целей  правящих  кругов  США  и  дезориентации
Советского  Союза  направляет  в  Москву  «наперсника»
покойного  президента  Гарри  Гопкинса,  тяжело  больного,
пребывающего  фактически  в  отставке.  Этот  человек,  не¬
мало  поработавший  в  годы  войны  ддя  укрепления  амери¬
кано-советского  сотрудничества,  был  тепло  принят  в
Москве,  где  имел  ряд  бесед  с  руководящими  деятелями
СССР.  Но  для  Трумэна  это  был  лишь  вынужденный  ход.
 Можно  согласиться  с  мнением  прогрессивного  амери¬
канского  историка  Карла  Марзани,  который,  не  сомне¬
ваясь  в  искренности  Гопкинса,  указывал,  что  тот,  «успо¬
каивая  Сталина,  играл  на  руку  Трумэну»,  для  которого
миссия  Гопкинса  была  лишь  «Зшоке  зсгееп»  («дымовой
завесой»)  35.  Тем  не  менее  именно  «миссия  Гопкинса»,  по
мнению  Марзани,  сделала  возможной  нормальную  ра¬
боту  конференции  в  Потсдаме,  что,  кстати,  понял  и  сам
Гопкинс  через  некоторое  время  после  возвращения  в
США:  «Американский  народ  должен  обязательно  учесть,
что  в  Америке  имеется  небольшая  группа  людей,  по  раз¬
личным  причинам  желавших  поражения  России  в  войне,
 33 	«Метсйгз  Ьу  Наггу  8.  Тгшпап»,  уо1.  I,  р.  558.
 84  «ТЬе  РоггезЫ  01апез»,  р.  58.
 35  М  а  г  г  а  п  1  С.,  №е  Сап  Ве  Рпепйз,  рр.  230,  238.
 42

которые  еще  до  нашего  вступления  в  войну  открыто  за¬
являли,  что  им  все  равно,  кто  одержит  победу,  Россия
или  Германия...  Эта  группа  крикунов  может  использо¬
вать  наше  любое  разногласие  с  Россией  для  того,  чтобы
осложнить  отношения  между  обеими  странами...  Они
никого  не  представляют,  кроме  самих  себя,  и  ни  одно  ува¬
жающее  себя  правительство...  не  может  позволить,  что¬
бы  эта  группа  влияла  на  официальные  действия»36.
 Как  показали  дальнейшие  события,  Гопкинс  явно  не¬
дооценивал  «эту  группу  людей»  и  напрасно  полагал,  что
они  «никого  не  представляют»!  Правительство  США  не
только  позволило  им  сделать  антисоветскую  линию  глав¬
ной  во  внешней  политике  США,  но  само,  начиная  с  прези¬
дента  Трумэна,  было  ее  активным  проводником.  Трумэн
вынужден  был  подписать  в  Потсдаме  торжественную  де¬
кларацию  о  демилитаризации,  декартелизации  и  денаци¬
фикации  Германии.  Днем  он  мило  улыбался  за  столом
конференции,  а  вечером  писал  в  частном  письме:  «Я  меч¬
таю  о  том,  чтобы  мне  никогда  больше  не  пришлось  про¬
водить  с  ними  (русскими.  —  С.  А.)  времени  за  столом
конференций»37.
 Вся  дальнейшая  практическая  деятельность  Г.  Трумэ¬
на  в  германском  вопросе  говорит  сама  за  себя.  В  мему¬
арах  он  довольно  скупо  освещает  эти  действия  американ¬
ской  политики.  Но  то  тут,  то  там  проглядывает  забот¬
ливое  отношение  к  возрождению  германской  военной
машины,  к  созданию  антисоветского  и  антикоммунистичес¬
кого  западногерманского  государства.  Трумэн  вспоми¬
нает  дискуссии  о  создании  НАТО:  «Главной  проблемой  в
этих  переговорах  оказался  вопрос  германского  участия
в  обороне  Европы.  Земля,  на  которой  проживают  немцы,
является  сердцевиной  Европы,  и  люди,  живущие  там,  по¬
казали  в  течение  веков,  что  они  обладают  волей  и  спо¬
собностью  защищать  ее»38.
 Прикрываясь  «оборонной»  фразеологией,  Трумэн  на¬
стаивал  на  обязательном  участии  Западной  Германии  в
НАТО:  «Без  Германии  оборона  Европы  была  бы  арьер¬
гардной  операцией  на  берегах  Атлантического  океана.
С  участием  Германии  могла  бы  быть  обеспечена  доста-
 88  Шервуд  Р.,  Рузвельт  и  Гопкинс,  стр.  662.
87  «Методе  Ьу  Наггу  8.  Тгшпап»,  уо1.  I,  р.  402.
38  «Мешо1Г8  Ьу  Наггу  8.  Тгшпап»,  уо1.  II,  р.  253.
 43

точная  глубина  такой  обороны  и  могло  быть  оказано
эффективное  противодействие  агрессии  с  Востока»зэ.
 В  мемуарах  Трумэн  приводит  почти  полностью  и  дру¬
гой  любопытный  документ  —  донесение  государственного
секретаря  Дина  Ачесона  из  Парижа  о  совещании  с  ми¬
нистрами  иностранных  дел  Англии  и  Франции  Бевином  и
Шуманом  на  конференции  НАТО  в  сентябре  1950  года.
Ачесон  негодующе  описывал  их  «страх  перед  возрожде¬
нием  германского  милитаризма»  и  докладывал  Трумэ¬
ну,  как  он  старается  протолкнуть  идею  активного  участия
Западной  Германии  в  НАТО  и  «скорейшего  включения
туда  западногерманских  военных  формирований».  В  свою
очередь,  Трумэн  также  возмущался  медлительностью  со¬
юзников  и  требовал  более  активных  действий  для  «об¬
легчения  военного  участия  Германии»40.
 В  1947  году  вышла  книга  воспоминаний  ближайшего
сподвижника  Трумэна  Дж.  Бирнса,  приглашенного  на
пост  государственного  секретаря  в  1945  году  вместо  «руз-
вельтовца»  Э.  Стеттиниуса.  «Откровенно  говоря»  —  тако¬
во  претенциозное  название  книги  человека,  который  воз¬
главлял  дипломатический  аппарат  страны  и  нес  перво¬
степенную  ответственность  за  американскую  политику  в
Германии  в  годы  президентства  Г.  Трумэна41.  К  сожале¬
нию,  в  книге  мало  откровений,  больше  самооправдания
и  самовосхваления.  Однако,  читая  ее,  объективный  иссле¬
дователь  может  без  труда  проследить  официальную
внешнеполитическую  концепцию  США  по  широкому  кру¬
гу  проблем  международной  политики,  и  в  частности  по
германскому  вопросу.  Бирнс,  принимавший  непосредст¬
венное  участие  в  подготовке  и  проведении  Ялтинской  кон¬
ференции,  впоследствии,  когда  позиция  Рузвельта  на
этой  конференции  подверглась  уничтожающей  критике
империалистической  верхушки  США,  оказался  одним  из
тех,  кто  постарался  снять  с  себя  всякую  ответственность
за  принятие  на  конференции  решения.  Так,  описывая,  в
частности,  обсуждение  на  конференции  вопроса  о  восточ¬
ных  границах  Германии,  Бирнс  обвиняет  Рузвельта  в  том,
что  он  «не  устоял»  перед  упорством  Сталина42.  Правда,
противореча  себе,  он  признает  ниже:  «Однако  мы  поняли
 4,9  «Мешо1Г5  Ьу  Наггу  5.  Тгишап»,  уо1.  II,  р.  253.
 40 	I  Ь  I  <1,  р.  254.
 41 	См.  Вугпез  ,1.,  Зреактд  Ргапк1у,  N.  У.,  1947.
 42 	I  Ы  6.,  р.  30.
 44

с  самого  начала,  что  нам  придется  в  данный  момент  пой¬
ти  на  признание  польской  администрации  в  этой  части
советской  зоны  оккупации.  Это  был  свершившийся  факт,
и  мы  не  могли  заставить  русских  вновь  взять  на  себя  те
обязанности,  от  которых  они  добровольно  отказались  в
пользу  поляков»43.  Бирнс  пытается  представить  себя  в
противовес  Рузвельту  противником  взимания  репараций
с  Германии,  хотя  известно,  что  по  этому  вопросу  амери¬
канская  делегация  выступала  сплоченным  фронтом44.
 Бирнс  всячески  старается  представить  в  выгодном
свете  ку'рс  американской  политики  в  Германии,  направ¬
ленный  с  самого  начала  на  срыв  Потсдамских  соглашений.
Достаточно  взять  лишь  один  фрагмент  из  его  вос¬
поминаний,  который,  по  отзывам  многих  историков  меж¬
дународных  отношений,  да  и  по  официальным  американ¬
ским  публикациям,  считается  чем-то  вроде  «поворотного
пункта»  в  политике  США  по  германскому  вопросу  (име¬
ется  в  виду  речь  Бирнса  в  Штутгарте  6  сентября  1946  г.,
которая  транслировалась  по  всей  Германии  и  была  фак¬
тически  первым  прямым  обращением  к  немецкому  наро¬
ду  со  стороны  американского  государственного  деятеля
первой  величины).  Как  известно,  эта  речь  содержала  от¬
крытый  призыв  к  ревизии  Потсдамских  решений  и  была
американским  вариантом  фултонской  речи  У.  Черчилля.
По  словам  прогрессивного  американского  историка
Джорджа  Уилера,  это  было  прямым  подстрекательством
немецких  шовинистов,  тем  рубежом  американской  поли¬
тики,  от  которого  начался  официально  отход  от  политики
международного  сотрудничества,  провозглашенной  в  Пот¬
сдаме45.  Так  же  характеризует  речь  Бирнса  и  американ¬
ский  буржуазный  автор  Дж.  Мартин46.  Известный  аме¬
риканский  историк  Фредерик  Шуман  назвал  речь  Бирнса
«сигналом  к  повороту  на  роковой  путь»,  а  его  пред¬
шествующее  заявление  от  18  августа  1945  г.  —  «главным
источником  последующего  трагического  поворота  в  аме¬
рикано-советских  отношениях»47.  Не  случайно  зловещей
 43 	См.  В  у  г  п  е  з  Л.,  Зреактдг  Ргапк1у,  р.  37.  Речь  идет  об  искон¬
ных  польских  землях,  впоследствии  официально  переданных  Польше
на  Потсдамской  конференции.
 44 	I  Ы  б.,  рр.  26,  43—44.
 45 	См.  Уилер  Дж.,  Американская  политика  в  Германии  1945—
1950,  М.,  1958,  стр.  282.
 48 	См.  Мартин  Дж.,  Братство  бизнеса,  М.,  1951,  стр.  349.
 47  ЗсЬишап  Л.,  ТЬе  ОеуН  апб  Лтту  Вугпез,  N.  V.,  1948,  р.  7.
 45

роли  Ёирнса  в  разжигании  американо-советского  конф¬
ликта  по  германскому  вопросу  Шуман  посвятил  специ¬
альную  книгу  «Дьявол  и  Джимми  Бирнс».
 В  официальной  публикации  госдепартамента  «США  и
Германия  1945—1955  годов»  речь  Бирнса  комментирует¬
ся  следующим  образом:  «6  сентября  1946  г.  государствен¬
ный  секретарь  Бирнс  произнес  в  Штутгарте  речь,  которая
рассматривается  как  важный  поворотный  пункт  (выделе¬
но  мной.  —  С.  А.)  в  деятельности  Союзной  военной  адми¬
нистрации  в  Германии.  Она  транслировалась  по  всей
Германии,  неся  надежду  и  новое  мужество  германскому
народу.  Он  объяснил  причины  слияния  американской  и
английской  зон  (образование  Бизонии)  и  изложил  кон¬
структивную  программу  экономического  развития  для
Германии»48.
 Официальный  историк  из  Принстона  Отто  Бутц,  спе¬
циализирующийся  по  исследованию  германской  пробле¬
мы,  так  комментировал  речь  Бирнса:  «Мистер  Бирнс
предпринял  беспрецедентный  шаг,  адресуя  свои  предло¬
жения  о  пересмотре  американской  политики  непосредст¬
венно  жертвам  германского  тупика  —  самим  немцам.  Что
касается  вопроса  о  восточных  границах  Германии,  м-р
Бирнс  предложил  признать,  что  Советский  Союз  времен¬
но  владеет  кёнигсбергским  районом  Восточной  Пруссии,
и  настаивал  на  том,  что  решения  Потсдама,  касающиеся
других  аннексированных  германских  провинций,  должны
быть  пересмотрены»49.  Ему  вторил  реакционный  амери¬
канский  публицист,  крупный  промышленник  Л.  Браун,
совершивший  в  1947  году  специальную  поездку  в  Герма¬
нию  по  поручению  нескольких  крупнейших  американских
монополий.  Браун  восторженно  приветствовал  речь  Бирн¬
са  как  свидетельство  «полного  провала  Потсдамских  ре¬
шений»50.  Так  в  официальной  публикации  и  официозных
работах  повествуется  о  наглой,  провокационной  речи,
давшей  зеленый  свет  западногерманскому  реваншизму  и
политике  полного  отказа  от  решений  Потсдама.
 Однако  предоставим  слово  самому  Бирнсу.  «Я  убеж-
 48 	«ТЬе  ШНей  $Шез  ап(1  Оегшапу  1945—1955,  Бераг1шеп1  о!
$Ые  РиЬНсаНоп  5827»,  )УазН.,  1955,  р.  46.
 49 	В  и  12  О.,  Оегшапу  —  БПешша  1ог  Атепсап  Роге1дп  РоНсу,
Рппсе1оп,  1954,  р.  34.
 50 	В  г  о  ^  п  Г.,  А  Керог!  оп  Оегшапу  (далее:  В  и  1  г  О.,  Оегта-
пу  —  БПетта...),  р.  22.
 46

ден,  —  Пишет  он,  —  что  благодаря  нашему  политическому
заявлению  (Бирнс  имеет  в  виду  выступление  6  сентября
1946  г.  —  С.  А.)  сфера  влияния,  которую  Советы  надея¬
лись  распространить  вплоть  до  Берлина,  отодвинулась
назад  в  управляемую  поляками  область»51.
 Прогрессивный  американский  историк  Артур  Кан  пи¬
сал:  «Хотя  многочисленные  свидетельства  отказа  от  Пот¬
сдама  и  политики  Рузвельта  были  налицо  уже  к  концу
 1945 	года,  только  речь  Бирнса  в  сентябре  1946  года  офи¬
циально  провозгласила  новую  политику  в  Германии»52.
 Бирнс  сокрушается  по  поводу  трудностей  в  антисовет¬
ской  обработке  американского  общественного  мнения  в
связи  с  политикой  США  в  Германии.  «Советский  Союз,—
пишет  он,  —  имеет  в  США  такой  большой  депозит  доброй
воли,  как,  пожалуй,  ни  одна  другая  страна  в  мире»53.  Как
известно,  Бирнс  и  ему  подобные  сделали  все  от  них  за¬
висящее,  чтобы  разрушить  этот  «депозит  доброй  воли»
американского  народа  к  Советскому  Союзу.  В  июле
 1946 	года  главный  американский  обвинитель  на  Нюрн¬
бергских  процессах  генерал  Телфорд  Тейлор  был  уведом¬
лен  Бирнсом,  что  «Соединенные  Штаты  не  хотели  бы
устраивать  суд  над  видными  деловыми  людьми  из  числа
нацистов».  Однако,  опасаясь  реакции  общественного  мне¬
ния,  Бирнс  писал:  «Соединенные  Штаты  не  могут  себе
позволить  действовать  так,  чтобы  создалось  впечатле¬
ние,  .будто  они  стремятся  сорвать  следующий  процесс».
Но,  «если  бы  планы  проведения  второго  процесса  сорва¬
лись,  это  было  бы...  славно  и  хорошо»54.  Таково  было
истинное  отношение  Бирнса  к  денацификации  и  наказа¬
нию  германских  военных  преступников.  -
 В  своих  мемуарах  Бирнс  описывает,  как  в  период
спровоцированного  американцами  «берлинского  кризиса»
он  готовился  предъявить  Советскому  Союзу  ультиматум:
вывести  войска  из  Восточной  Германии.  В  случае  отказа
Бирнс  предлагал  применить  силу  и  использовать  для  этой
цели  «машину  голосования»  в  ООН55.  Таков  был  пресло¬
вутый  «план  Бирнса»,  с  помощью  которого  правящие
 51 	Вугпез  ,1.,  Зреактд  Ргапк1у,  р.  192.
 62  КаЬп  А.,  Ве1гауа1,  N.  У.,  1950,  р.  202.
 53  Вугпез  .Г,  ор.  сП.,  р.  71.
 иАптекер  Г.,  Внешняя  политика  США  и  «холодная  война»,
М.,  1963,  стр.  145.
 55  См.  Вугпез  ,1.,  ор.  сП:.,  рр.  202—203.
 47

круги  США  пытались  проводить  свой  агрессивный  курс
в  германском  вопросе.  Комментируя  подобный  «план»
решения  германской  проблемы,  Ф.  Шуман  приводит  лю¬
бопытное  высказывание  лондонской  «Дейли  миррор»:
«Мистер  Бирнс...  настолько  «откровенен»  (намек  на  на¬
звание  книги  Бирнса  «Откровенно  говоря».  —  С.  А.),  что
прямо  и  открыто  защищает  курс  на  войну  с  Россией.
Возникает  вопрос,  чего  здесь  больше  —  злости,  идиотиз¬
ма,  или  это  смесь  первого  со  вторым?»56.  «План  Бирнса»
не  был  проведен  в  жизнь.  Американские  правящие  круги
не  решились  предъявить  этот  ультиматум  Советскому
Союзу,  «просто  побоявшись  военной  мощи  СССР»57.
 Довольно  подробный  анализ  мемуаров  Трумэна  и
Бирнса  был  необходим  потому,  что  вся  американская  ре¬
акционная  историография  германского  вопроса  питается
этими  источниками.  Не  только  практические  действия
руководителей  американской  внешней  политики,  но  и  их
книги  стали  теми  маяками  для  реакционных  американ¬
ских  буржуазных  историков,  исследования  которых  на¬
долго  определили  дальнейшую  линию  развития  офици¬
альной  исторической  литературы.
 Постоянно  цитируемым  источником  в  американской
историографии  германского  вопроса  являются  также
дневники  морского  министра,  а  затем  министра  обороны
в  администрации  Трумэна  Джеймса  Форрестола  58,  отре¬
дактированные  для  печати  историком  Уолтером  Милли-
сом59.  Германская  проблема  занимает  немалое  место  в
«Дневниках  Форрестола».  Автор,  подобно  Трумэну,  яв¬
лялся  решительным  противником  Потсдамских  решений
о  восточных  границах  Германии  и  атаковал  курс  Ф.  Руз¬
вельта  на  установление  нормальных  американо-совет¬
ских  отношений  и  решение  на  этой  основе  спорных  меж¬
дународных  проблем.  Отличительной  чертой  этих  воспо¬
минаний  является  особенно  неприкрытая  ненависть  к
Советскому  Союзу,  явно  выраженное  желание  вести  де¬
ло  к  третьей  мировой  войне.  Если  Трумэн  и  Бирнс  маски-
 бв  5  с  Ь  и  т  а  п  Р.,  ТЬе  ОеуП  аш1  Лтту  Вугпез,  р.  14.
 67 	М  а  г  2  а  п  1  С.,  Сап  Ве  Рпепбз,  р.  298.
 68 	Дж.  Форрестол  —  типичная  фигура  для  администрации  Тру¬
мэна:  крупный  банкир,  активный  поджигатель  новой  мировой  войны,
с  именем  которого  связан  апофеоз  военной  истерии  50-х  годов,  жерт¬
вой  которой  он  стал  сам,  покончив  жизнь  самоубийством.
 69 	См.  «ТЬе  РоггезЫ  01апез»,  N.  V.,  1951.
 48

руют  агрессивный  характер  американской  политики  в
Германии  оборонной  фразеологией,  то  Форрестол  часто
пренебрегает  ею.  Тем  не  менее  тот  же  Форрестол  призна¬
ет  в  своих  дневниках,  что  СССР  не  собирается  воевать
с  США.
 Как  пишет  У.  Миллис,  Форрестол  первым  обратил
особое  внимание  на  депеши  второго  секретаря  посоль¬
ства  США  в  Москве  Дж.  Кеннана  (будущего  посла  в
СССР  в  50-х  гг.),  который  в  противовес  послу  Дэвису
давал  свою  трактовку  советско-американским  отношени¬
ям.  Форрестол  считал  взгляды  Кеннана  «именно  тем,  что
он  напрасно  искал  у  членов  правительства»,  —  идеями,
«полностью  соответствовавшими  тем,  которые  развивал
сам  Форрестол»60.  И  эти  взгляды,  которые  легли  потом  в
основу  доктрины  «отбрасывания  коммунизма»,  не  изме¬
нялись  даже  тогда,  отмечает  американский  историк
В.  Вильямс,  когда  Форрестол  соглашался  с  генералами
Льюшесом  Клеем  и  Дуайтом  Эйзенхауэром  и  А.  Гарри-
маном,  что  «русские  не  предпримут  шагов,  ведущих  не¬
посредственно  к  войне»61.
 Этот  пример  лишний  раз  разоблачает  все  лицемерие
«оборонной»  фразеологии  американских  руководителей.
Причем  Форрестол  был  одержим  не  только  манией  воин¬
ствующего  антикоммунизма,  но  и  манией  величия,  видя
в  своей  особе  «нового  Меттерниха»,  призванного  создать
«Священный  Союз  по  борьбе  против  мирового  комму¬
низма»  62.
 В  своих  дневниках  Форрестол  активно  ратовал  за  вос¬
становление  «сильной  антикоммунистической  Германии».
Под  этим  углом  зрения  он  рассматривал  и  «доктрину
Трумэна»,  и  «план  Маршалла»,  и  создание  НАТО.  «Я  ут¬
верждал,—  заявлял  Д.  Форрестол,  —  что...  наша  под-,
держка  Греции  и  Турции  явится  пробным  камнем  к  осу¬
ществлению  других,  гораздо  более  важных  экономичес¬
ких  и  политических  актов..  .»63.  Как  пишет  У.  Миллис,
«на  следующий  день  после  послания  Трумэна  о  Греции
и  Турции  Форрестол  беседовал  с  Г.  Гувером  не  о  Балка¬
нах,  а  о  Германии»64.
 80 	«ТНе  РоггезЫ  Б1апез»,  рр.  139,  171,  182,  195.
 81 	1У|1Пашз  АМ.,  Атепсап-Кизз1ап  Ке1аИопз,  N.  V.,  1952,  р.  280.
62  «ТНе  РоггезЫ  Б1апез»,  р.  48.
 83  I  Ы  й.,  р.  263.
м  I  Ы  с!.,  р.  265.
 4  Заказ  Кв  459
 49

•  *
*
 Определенный  интерес  для  исследования  политики
США  в  Германии  представляют  военные  мемуары  —  вос¬
поминания  американских  генералов  и  адмиралов  У.  Ле¬
ти,  Д.  Эйзенхауэра,  О.  Брэдли,  Г.  Арнольда,  Д.  Дина
и  др.  Эти  мемуары  посвящены  в  основном  периоду  вто¬
рой  мировой  войны,  но  в  них  уделяется  внимание  и  во¬
просам  послевоенного  урегулирования  в  Германии.
 Интересный  материал  для  анализа  дают  воспомина¬
ния  начальника  личного  штаба  президента  Рузвельта  ад¬
мирала  У.  Леги65.  Написанные  в  порядке  самооправда¬
ния  и  самозащиты  перед  волной  антирузвельтовской  кам¬
пании  в  исторической  литературе  и  публицистике,
мемуары  Леги,  подобно  мемуарам  Дж.  Бирнса,—  попытка
всячески  выгородить  себя  в  глазах  американской  реак¬
ции  и  опорочить  курс  Рузвельта.  Вот  почему  позицию
У.  Леги  во  внешнеполитических  вопросах  можно  поста¬
вить  в  один  ряд  с  взглядами  Бирнса,  Форрестола,  Гарри-
мана.  Например,  значение  Ялтинской  конференции  и  при¬
нятых  там  решений  Леги  оценивает  следующим  обра¬
зом:  «Важнейшее  решение  конференции  —  уничтожить
германский  милитаризм  —  сделает  Россию  господствую¬
щей  державой  Европы»66.  Под  углом  зрения  «баланса
сил»  и  создания  в  послевоенном  мире  «контрсилы»  Со¬
ветскому  Союзу  Леги  рассматривает  й  германскую  про¬
блему.  Отсюда  понятны  его  оценки  Потсдамских  реше¬
ний:  «Мое  общее  впечатление  о  Потсдамской  конферен¬
ции  можно  охарактеризовать  одним  словом  —  крушение
надежд!  Оба,  и  Сталин,  и  Трумэн,  потерпели  пораже¬
ние»67.  То,  что  выиграло  дело  всеобщего  мира,  естествен¬
но,  мало  волнует  У.  Леги.  Более  того,  он  делает  такой
«оригинальный»  вывод:  «Потсдам  явился  началом  „хо¬
лодной  войны"»  68.  Книга  У.  Леги  —  продуманная  фаль¬
сификация  истории  в  направлении,  удобном  для  разви¬
тия  агрессивной  внешней  политики  США.
 В  1948  году  вышла  книга  Дуайта  Эйзенхауэра  «Кре-
 65 	См.  Ь  е  а  Ь  у  ЧУ,  I  ЧУаз  ТЬеге,  N.  V.,  1950.
 66 	I  Ы  а.,  р.  323.
 67 	I  Ы  а.,  р.  426.
 68 	I  Ы  4.,  р.  429.
 50

стовый  поход  в  Европу»,  содержащая  воспоминания  пе¬
риода  второй  мировой  войны.  Эйзенхауэр  не  мог  не  от¬
дать  дань  уважения  мужеству  и  героизму  солдат  и  офи¬
церов  Советских  Вооруженных  Сил,  которые  были  вер¬
ными  союзниками  в  общей  борьбе  против  гитлеризма.
Он  находит  здесь  даже  место  для  исторического  экскур¬
са  в  прошлое  русско-американских  отношений,  подчер¬
кивая  их  спокойный,  часто  дружественный  характер  6Э.
Будучи  «героем  войны»  в  отставке,  ректором  Колумбий¬
ского  университета,  Эйзенхауэр  позволял  себе  лиричес¬
кие  отступления.  Это  еще  было  модно  и  популярно.
Политических  проблем  Эйзенхауэр  предпочитал  не  касать¬
ся,  аттестуя  себя  только  как  «солдата».  В  этом  отноше¬
нии  его  воспоминания  перекликаются  с  воспоминания¬
ми  О.  Брэдли,  М.  Риджуэя  и  др.
 Но  вот  Эйзенхауэр  становится  президентом  и  его  по¬
литическое  кредо  стало  подлинной  позицией  «солдата»
империализма.  В  1963  году  вышла  книга  воспоминаний
Д.  Эйзенхауэра  «Годы  в  Белом  Доме:  мандат  для  пере¬
мен  (1953—1956  гг.)»70.  В  своих  «президентских  мемуа¬
рах»  Эйзенхауэр  выступает  активным  сторонником  той
политики,  которая  проводилась  в  годы  интенсивного  пе¬
ревооружения  Западной  Германии,  превращения  ее  в
ударную  силу  НАТО  в  Европе.  Он  с  гордостью  отмечает,
что  усилиями  его  и  Даллеса  сумма  американской  финан¬
совой  и  экономической  помощи  Западной  Германии  к
1955  году  выросла  до  3,5  млрд.  долл.  Описывая  перипе¬
тии  «выкручивания  рук»  союзникам  США,  не  проявляв¬
шим  такой  прыти,  как  американцы,  в  форсировании  «во¬
енного  участия  Западной  Германии  в  НАТО»,  Эйзенха¬
уэр  приводит  запись  беседы  с  французским  министром
иностранных  дел:  «Я  спросил  француза,  в  конце  концов,
какую  страну  он  рассматривает  как  потенциального  вра¬
га,  Германию  или  Россию».  Поскольку  «ответ  был  оче¬
видным»,  французу  пришлось  поступиться  национальны¬
ми  интересами  и  дать  согласие  на  быстрое  перевооруже¬
ние  Германии71.
 89  См.  Е1зепЬотоег  Б.,  Сгизайе  т  Еигоре,  р.  457.
 70 	См.  Е1зепЬо\уег  Б.,  ТЬе  АУЬНе  Ноизе  Уеагз:  Мапс1а1е  1ог
 СЬапде.  1953—1956,  N.  V., 	1963  (далее:  Е1зепЬо^ег  Б.,  ТЬе
 МЫе  Ноизе  Уеагз...).
 71 	I  Ы  й.,  рр.  245,  397.
 4*
 51

Американский  буржуазный  историк  Оскар  Хэндлин
в  своей  рецензии  на  книгу  Эйзенхауэра  писал:  «Автор
поражает  своей  самоуверенностью  и  самодовольством»,
«его  воспоминания  искажают  действительность...  и  мо¬
гут  создать  мифы,  которые  затруднят  понимание  буду¬
щим  историкам».  Эту  оценку  О.  Хэндлина  можно  смело
распространить  не  только  на  мемуары  Эйзенхауэра,  но
и  на  книги  целой  группы  политиков  типа  Бирнса,  Форре-
стола,  Леги,  Даллеса  и  др.
 Воспоминания  американского  генерала  Д.  Дина,  воз¬
главлявшего  в  1943—1945  годах  американскую  военную
миссию  в  Москве,  —  еще  один  пример  оправдания  агрес¬
сивного  курса  США  в  Германии  и  беззастенчивой  фаль¬
сификации  истории.  Вот  как,  в  частности,  Дин  комменти¬
рует  «миссию  Гопкинса»  6  Москву:  «При  всем  уважении
к  помощи  русских  (в  войне,—  С.  А.)  я,  однако,  всегда
чувствовал,  что  миссия  Гопкинса  и  его  сотрудников  осу¬
ществлялась  с  рвением,  граничащим  с  фанатизмом.  Их
энтузиазм  был  таким  укоренившимся  и  застарелым,  что
его  невозможно  было  регулировать  или  смягчить,  когда
обстоятельства  ясно  указывали  на  желательность  изме¬
нения  политики.  В  начале  программы  оказания  помощи
России  их  рвение  было  не  только  понятным,  но  и  необхо¬
димым.  Россия  была  прижата  к  стене,  и  было  проблема¬
тично,  сможет  ли  она  продолжать  войну.  Естественно,
что  капитуляция  России  имела  бы  катастрофические  по¬
следствия  для  усилий  союзных  держав  (имеются  в  виду
США  и  Англия.—  С.  А.).  И  было  правильно,  что  мы  ей
оказывали  помощь.  Однако,  когда  события  приняли  яв¬
но  иной  оборот  уже  под  Сталинградом  и  началось  рус¬
ское  наступление,  которое  закончилось  только  в  Берли¬
не,  создалась  совершенно  новая  ситуация»72.  В  этом  вы¬
сказывании  Дина,  как  в  капле  воды,  отразилась  вся
политика  американских  правящих  кругов  в  отношении
Германии  и  Советского  Союза.  Здесь  и  стремление  исто¬
щить  обе  страны  по  рецепту  Трумэна,  и  враждебное
отношение  к  сторонникам  реального  и  прочного  союза
США  с  СССР  в  войне  и  в  послевоенный  период,  и  при¬
знание  жизненной  важности  участия  СССР  в  войне  для
самого  национального  существования  США,  и  империа¬
листическая  политика  дальнего  прицела  —  создание  в  ли-
 72 	Реапе  3.,  З^гап^е  АШапсе,  N.  У.,  1947,  р.  90.
 52

це  Германии  противовеса  Советскому  Союзу  в  Европе.
Не  случайно  книга  Дина,  посвященная  советско-амери¬
канским  отношениям  в  годы  войны,  так  и  называется  —
«Странный  союз».  Для  Дина  и  ему  подобных  нормаль¬
ные  межгосударственные  отношения  США  и  СССР  всег¬
да  казались  «странными».
 Эту  точку  зрения  полностью  разделяет  в  своей  книге
«Глобальная  миссия»  американский  генерал,  командую¬
щий  ВВС  США  Г.  Арнольд.  В  Потсдаме  во  время  работы
мирной  конференции  Г.  Арнольд  имел  долгую  беседу  с
английским  маршалом  авиации  Порталом.  «В  ходе  бесе¬
ды  мы  оба  пришли  к  единому  мнению,  что  наш  следую¬
щий  враг  —  Россия,  и  выработали  общую  линию  поведе¬
ния».  И  далее:  «Для  успешного  использования  стратеги¬
ческой  авиации  нам  нужны  базы  по  всему  миру,
расположенные  так,  чтобы  мы  могли  с  них  атаковать  лю¬
бой  объект  России,  который  нам  прикажут  поразить»  73.
Так,  на  развалинах  поверженного  Берлина  американские
военачальники  намечали  цели  очередных  бомбарди¬
ровок.
 $  ♦
*
 Перечень  работ  «власть  предержащих»  был  бы  явно
неполным  без  трудов  еще  двух  авторов,  чье  мнение  по
германскому  вопросу  имело  первостепенное  значение.
Речь  идет  о  работах  государственного  секретаря  США  в
1952—1959  годах,  а  в  прошлом  советника  госдепартамен¬
та  США  по  германскому  вопросу  Джона  Фостера  Далле¬
са  и  первого  верховного  комиссара  США  в  Германии
Льюшеса  Клея.
 Эти  люди  наряду  с  президентами  Трумэном  и  Эйзен¬
хауэром,  государственными  секретарями  Бирнсом  и
Ачесоном  несут  главную  ответственность  за  срыв  Пот¬
сдамских  решений,  за  политику  раскола  Германии  на  две
части,  за  открытый  курс  на  ремилитаризацию  Запад¬
ной  Германии  и  создание  очага  войны  в  Европе.  Злове¬
щая  роль  Дж.  Даллеса  в  возрождении  германского  ми¬
литаризма  после  первой  мировой  войны,  его  тесная  связь
 78 	Агпо1с1  Н.,  С1оЬа1  М15510П,  N.  V.,  1949,  рр.  56,'587.
 53

с  американо-германскими  концернами,  финансировавши¬
ми  Гитлера,  достаточно  хорошо  известна.  В  годы  второй
мировой  войны  он  не  играет  активной  политической  ро¬
ли,  но  с  приходом  в  Белый  дом  Г.  Трумэна,  а  затем
Д.  Эйзенхауэра  его  карьера  была  обеспечена.  Причем
Даллес  известен  прежде  всего  как  специалист  по  Герма¬
нии.  Он  долгое  время  руководил  соответствующим  отде¬
лом  госдепартамента  США.  Даллесу,  действительно,
нельзя  отказать  в  глубоком  знании  германской  проблемы.
Он  считал  ее  центральным  вопросом  внешней  политики
США  в  послевоенный  период.
 Влияние  Даллеса  на  Трумэна,  Бирнса,  Эйзенхауэра
было  очень  велико.  Это  признают  все  без  исключения
исследователи  американской  внешней  политики.  Про¬
грессивный  американский  экономист  и  историк  В.  Перло
пишет:  «Несомненно,  ни  один  человек  не  оказывал  тако¬
го  влияния  на  формирование  американской  внешней  по¬
литики  в  послевоенное  десятилетие,  как  Джон  Фостер
Даллес.  Его  лозунги  «освобождения»,  «массированного
возмездия»  и  «на  грани  войны»  являются  символом  той
агрессивной  и  опасной  игры,  которую  ведут  Соединенные
Штаты»  74.  И,  пожалуй,  никто  из  американских  государ¬
ственных  деятелей  столько  не  сделал  для  возрождения
западногерманского  милитаризма  и  включения  Западной
Германии  в  антисоветские  военные  блоки,  как  Даллес.
 В  июне  1946  года  в  США  было  опубликовано  отдель¬
ной  брошюрой  программное  выступление  Даллеса  «Мыс¬
ли  о  советской  внешней  политике  и  о  связанных  с  этим
действиях»75.  В  ней  была  изложена  целая  программа
борьбы  против  СССР,  стран  народной  демократии,  на¬
ционально-освободительного  движения.  Даллес  призывал
восстановить  на  границах  СССР  «санитарный  кордон»
20-х  годов  и  всемерно  укреплять  вооруженные  силы
СЩД.  Именно  Даллесу  принадлежат  сказанные  вскоре
после  войны  слова:  «Наряду  с  атомной  бомбой  Германия
с  ее  возможностями  является  величайшей  военной  си¬
лой»  76.  Использованию  этой  силы  против  Советского  Сою¬
за,  против  демократического  движения  в  Европе  Даллес
 74 	П  е  р  л  о  В.,  Империя  финансовых  магнатов,  М.,  1958,  стр.  427.
 75 	См.  Б  и  11  е  з  ,1.,  ТЬоидМз  оп  5оу1е1  Рогадп  Ро11су  апс!  ЧУЬа!
1о  Бо  аЬои1  И.,  N.  V.,  1946.
 76 	И  н  о  з  е  м  ц  е  в  Н.,  Внешняя  политика  США  в  эпоху  империа¬
лизма,  стр.  486—487.
 54

посвящает  свою  практическую  деятельность  и  теоретиче¬
ские  труды.  В  1947  году  отдельной  брошюрой  вышло  вы¬
ступление  Даллеса  от  17  января  1947  г.  на  заседании  На¬
циональной  ассоциации  издателей  в  Нью-Йорке.  Оно  на¬
зывалось  «Альтернативы  для  Германии»77.  Даллес  четко
формулирует  позицию  американских  правящих  кругов  по
германскому  вопросу:  окончательно  отбросить  решения
Потсдамской  конференции,  закрепить  раскол  страны,
включить  Западную  Германию  в  военные  и  экономиче¬
ские  группировки  западных  держав,  направленные  про¬
тив  Советского  Союза.  «Планируя  будущее  Германии,—
указывал  он,  —  надо  больше  мыслить  понятиями  эконо¬
мического  единства  Европы,  чем  понятиями  Потсдамского
диктата,  гласящего,  что  Германия  должна  быть  еди¬
ным  экономическим  целым»78.  Даллес  здесь  же  форму¬
лирует  план  создания  «западного  блока»  из  федерализо-
ванной,  децентрализованной  Германии,  Франции,  Бель¬
гии  и  Голландии.  Естественно,  что  руководство  этим  бло¬
ком  Даллес  возлагал  на  Соединенные  Штаты79.  Если
другие  американские  политики,  проводившие  тот  же
курс,  не  решались  об  этом  говорить  во  всеуслышание,  то
Даллес  не  страдал  подобной  «деликатностью».  Выступая
в  начале  1948  года  на  заседании  американского  сената,
он  заявил:  «В  Потсдаме  было  заключено  соглашение  о
демонтаже  промышленных  предприятий,  совершенно  не¬
реальное  и  противоречащее  программе,  которую  мы  здесь
обсуждаем...  Я  полагаю,  что  Потсдамские  соглашения
могут  в  настоящее  время  считаться  мертвой  буквой...»  80.
 О  постоянной  антисоветской  интерпретации  герман¬
ского  вопроса  говорит  довольно  откровенное  выступле¬
ние  Даллеса  24  января  1949  г.  перед  писателями  и  жур¬
налистами  Франции.  Даллес  так  комментировал  пози¬
цию  США  в  связи  с  острым  «берлинским  кризисом»
1948  года:  «Ситуацию  в  Берлине  можно  было  бы  разря¬
дить  в  любое  время.  Однако  нынешнее  положение  очень
выгодно  для  США  с  точки  зрения  пропаганды.  Мы  завое¬
вываем  славу  спасителей  населения  Берлина,  а  вся  вина
 77 	См.  РиПез  1,  АЦегпаЦуез  1ог  Оегтапу,  N.  У.,  1947.
 78 	«Международные  отношения  после  второй  мировой  войны»,
т.  I,  М.,  1962,  стр.  458.
 79 	Т  а  м  же.
 80 	«11  8.  8епа1е  Неаппез  оп  1Ье  Еигореап  Кесоуегу  Ргодгаш»,
Дап.,  1948,  р.  612.
 55

ложится  на  русских,  предпринявших  заградительные  ме¬
ры.  Если  мы  придем  к  соглашению  по  берлинскому  во¬
просу,  то  должны  будем  заняться  Германией  в  целом.
Тогда  мы  должны  тотчас  же  рассчитывать  на  предложе¬
ние  русских  о  выводе  оккупационных  войск  и  возвраще¬
нии  Германии  немцам»81.  Как  известно,  «заградитель¬
ные  меры»  Советского  Союза  были  естественным  ответом
на  провокационные  действия  западных  оккупационных
властей,  которые  провели  сепаратную  денежную  рефор¬
му  и  пытались  разрушить  экономику  восточной  зоны  ок¬
купации  Германии.
 В  1950  году  вышла  работа  Даллеса  «Война  или  мир»,
Германский  вопрос  занимает  в  ней  немалое  место.  «Фак-'
тор,  вынуждающий  нас  спешить,  —  пишет  Даллес,  —  это
проблема  Германии.  Указанная  проблема  не  может  быть
удовлетворительно  решена,  если  Германия  или,  по  край¬
ней  мере,  та  большая  ее  часть,  которая  существует  в  ус¬
ловиях  свободы,  не  примкнет  к  Западу  в  качестве  неотъ¬
емлемой  части»  82.  Причины  этой  спешки  он  в  какой-то
мере  раскрывает  ниже:  «По  общему  признанию,  немцы
являются  основной  проблемой  Европы.  Они  усиливаются,
несмотря  на  все  преграды.  Что  они  будут  делать  с  этой
силой?  Будут  ли  они  использовать  ее  для  того,  чтобы
покончить  с  искусственным  расколом  страны  железным
занавесом?  Если  да,  то  будет  ли  железный  занавес  отод¬
винут  назад  до  Польши  или  же  продвинут  вперед  до  Фран¬
ции?  Начнут  ли  немцы  торговаться  с  Западом  и  Восто¬
ком?».  И  приходит  к  следующему  выводу,  наиболее  полно
раскрывающему  агрессивную  политику  США  в  Евро¬
пе:  «Возрожденная  Германия  может  быть  большим  пре¬
имуществом  для  Запада.  Вовлекая  и  Восточную  Герма¬
нию  в  свою  орбиту,  Запад  может  занять  передовую  стра¬
тегическую  позицию  в  Центральной  Европе,  которая
подорвет  советские  коммунистические  военные  и  полити¬
ческие  позиции  в  Польше,  Чехословакии  и  других  стра¬
нах.  Таким  образом,  националистическая  Германия
имеет  что  предлагать  Западу  по  дорогой  цене»  83.
 Если  отбросить  в  сторону  набившую  оскомину  импе¬
риалистическую  фразеологию  о  «железном  занавесе»,
 81 	Уилер  Дж.,  Американская  политика  в  Германии  1945—
1950,  стр.  259.
 82 	Б  и  11  е  5  Д.,  АУаг  ог  Реасе,  N.  V.,  1950,  р.  220.
 88 	I  Ы  <1.,  р.  156.
 56

«защите  дела  свободы»  и  прочий  камуфляж,  то  вырисо¬
вываются  подлинные  цели  американской  политики  в  гер¬
манском  вопросе,  которые  с  откровенным  империалисту
ческим  расчетом  формулировал  Даллес.  Здесь  налицо
явно  выраженное  опасение  демократизации  политической
жизни  в  Германии,  что  могло  сорвать  американские  пла¬
ны  превращения  Германии  в  антикоммунистический,  ан¬
тисоветский  бастион  в  Европе.  Тут  и  неприкрытое  стрем¬
ление  поглотить  Германскую  Демократическую  Респуб¬
лику,  форпост  мира-и  социализма  в  центре  Европы,  и
превратить  ее  в  плацдарм  для  агрессии  против  соседних
социалистических  стран.  Тут,  наконец,  и  явное  поощрение
западногерманских  реваншистов.
 В  мае  1952  года  в  журнале  «Лайф»  появилась  боль¬
шая  статья  Даллеса  «Политика  смелости»,  в  которой
автор  ополчился  уже  на  политику  «сдерживания»  комму¬
низма,  считая,  что  она  изжила  себя.  Он  писал:  «Амери¬
канская  политика  для  того,  чтобы  быть  успешной,  должна
идти  дальше  сдерживания,  она  должна  стремиться  к  ос¬
вобождению  тех,  кто  живет  за  железным  занавесом...».
Политика  США  достигнет  своих  целей,  продолжал  он,
если  «сделает  общеизвестным  свое  желание  освободить
угнетенные  коммунизмом  страны»  84.
 В  статье  всячески  развивалась  идея  о  необходимости
при  удобных  обстоятельствах  «освободить»  вооруженным
путем  ГДР,  Польшу,  Чехословакию  и  другие  страны  на¬
родной  демократии  Европы.
 В  многочисленных  выступлениях  Даллеса  в  печати,
в  конгрессе  США,  на  дипломатических  конференциях  и
двусторонних  встречах  с  западными  союзниками  в  быт¬
ность  его  государственным  секретарем  США  постоянно
присутствует  тема  «германского  военного  участия»  в
борьбе  против  Советского  Союза  и  всего  социалистиче¬
ского  лагеря.  Так,  например,  12  января  1954  г.  Даллес
выступил  с  большой  речью  о  международном  положении
и  внешней  политике  США.  Он,  в  частности,  сказал:  «За¬
падная  Европа  не  может  успешно  обороняться  без  обо¬
роны  Западной  Германии.  Западная  Германия  не  может
обороняться  без  помощи  самих  немцев.  Участие  немцев
исключается  из-за  условий  перемирия,  которые  все  еще
в  силе  (имеются  в  виду  решения  Потсдама.  —  С.  А.).  За-
 84  «ЫГе»,  Мау  19,  1952,  р.  146.
 57

падногерманская  республика  нуждается  в  том,  чтобы  ее
освободили  от  этих  условий.  Новое  политическое  урегу¬
лирование  должно  обеспечить,  чтобы  перевооруженная
Германия  служила  общему  делу...»  85.
 Для  иллюстрации  взглядов  Даллеса  по  германскому
вопросу  остановимся  еще  на  одном  небольшом,  но  очень
показательном  этапе  американской  политики  в  герман¬
ском  вопросе  —  событиях  1954  года,  связанных  с  драма¬
тическими  подробностями  ратификации  соглашений  о
Европейском  оборонительном  сообществе  во  француз¬
ском  парламенте.  Известно,  что  ЕОС,  по  мнению  Даллеса,
было  бы  наилучшим  вариантом  «нового  политического
урегулирования»  для  Германии.  Известно  также,  какое
сильнейшее  давление  было  оказано  Соединенными  Шта¬
тами  на  французское  правительство  и  французский  пар¬
ламент  для  того,  чтобы  добиться  ратификации  соглаше¬
ний  о  создании  ЕОС.  Однако  решительные  массовые
выступления  французских  трудящихся  возымели  свое
действие,  и  соглашения  не  были  ратифицированы,  не¬
смотря  на  американский  нажим.
 Как  свидетельствует  американский  реакционный  ис¬
торик  М.  Флоринский,  решение  Национального  собрания
Франции  «было  подобно  разрыву  политической  бомбы,
и  нигде  не  сказались  так  сильно  отзвуки  этого  взрыва,
как  в  США»  86.  Показательны  в  этом  отношении  действия
Даллеса.  Готовясь  к  выезду  на  Берлинское  совещание
министров  иностранных  дел  СССР,  США,  Англии  и
Франции,  созванное  по  настоятельному  требованию  Со¬
ветского  правительства,  Даллес  угрожает  Франции  «му¬
чительной  переоценкой  американской  политики  в  Евро¬
пе»  87,  он  шантажирует  ее  угрозой  сепаратных  действий
США  в  отношении  Западной  Германии.  Усилиями  Дал¬
леса  и  его  западных  коллег  было  сорвано  принятие  согла¬
сованного  решения  на  совещании  в  Берлине.
 Даллес  возвращается  на  родину  довольный.  По  доро¬
ге  он  делает  одночасовую  остановку  ночью  на  аэродроме
в  Ване,  недалеко  от  Бонна,  где  его  ожидает  Аденауэр.  По
 86 	5  ш  И  И  И.,  II.  5.  МПНагу  БосШпе.  А  ЗГийу  апй  Аррга1за1,
N.  У.,  1955,  рр.  232—233.
 88  Помпзку  М.,  1п1едга1ей  Еигоре?  N.  V.,  1955,  р.  104.
 87 	I  Ы  й.,  рр.  134—135;  Б  и  11  е  з  Л.,  Оиг  РоНсу  Гог  Оегшапу,
МУазЬ.,  1954.
 58

описанию  буржуазного  английского  журналиста  Алисте¬
ра  Хорна,  у  Аденауэра  был  «очень  угрюмый  и  подавлен¬
ный  вид».  Даллес,  напротив,  был  в  очень  бодром  на¬
строении.  Аденауэр  получил  отчет  о  действиях  американ¬
ской  делегации  в  Берлине,  значительно  успокоивший  его.
Затем  Даллес  сказал  ему,  что  «Соединенные  Штаты  от¬
ныне  с  удвоенной  энергией  посвятят  себя  делу  перево¬
оружения  Западной  Германии.  Он  убедил  д-ра  Аденауэра
в  том,  что  планы  перевооружения  Западной  Германии  не
будут  приостановлены,  даже  если  французское  прави¬
тельство  не  сумеет  добиться  ратификации  ЕОС.  После
этой  беседы  государственный  секретарь  США  продолжал
свой  полет  в  Вашингтон»  88.
 Среди  интересующих  нас  воспоминаний  американских
государственных  и  политических  деятелей  видное  место
занимает  книга  первого  верховного  комиссара  США  в
Германии  генерала  Льюшеса  Клея  «Решение  в  Герма¬
нии»,  которая  вышла  после  ухода  Клея  в  отставку  со  сво¬
его  поста  в  Германии  и  носит  характер  мемуаров.  Одна¬
ко  это  единственная  в  своем  роде  работа  видного  амери¬
канского  государственного  деятеля  (если  не  считать
работы  Генри  Моргентау  «Германия  —  наша  проблема»),
целиком  посвященная  политике  США  в  Германии.  Книга
излагает  материал  в  сугубо  официозном,  апологетиче¬
ском  духе. 	.  >
 Подобно  Д.  Даллесу,  Д.  ФоррестОлу,  А.  Гарриману,
Г.  Моргентау  и  другим  американским  политикам,  играв¬
шим  первостепенную  роль  в  определении  внешнеполити¬
ческого  курса  США  по  германскому  вопросу,  Льюшес
Клей  был  выходцем  из  финансовых  кругов,  имевших  «ин¬
тересы»  в  Германии.  Несмотря  на  долгие  годы  службы  в
армии,  славы  он  достиг  не  в  качестве  солдата,  а  как  по¬
ставщик  заказов  на  военное  оборудование  и  как  политиче¬
ский  руководитель  армии.  Он  пришел  в  армию  из  финан¬
совой  группы  штата  Джорджиа  и  фактически  был  пред¬
ставителем  делового  мира.  После  ухода  в  отставку  Клей
занял  посты  председателей  правлений  «Континентал
Кэн  компани»  и  «Кэмикл  бэнк  энд  траст  компани».  Од¬
новременно  он  стал  одним  из  главных  инициаторов  про¬
фашистского  движения  «Крестовый  поход  за  свободу»
 "  Ноте  А.,  Ре1игп  1о  Ро^ег.  А  Рерог!  оп 	Оегтапу
 (1952—1955),  Ь.,  1955,  р.  344.
 59

которое  немало  сделало  для  разжигания  в  США  атмос¬
феры  антикоммунистической,  антисоветской  истерии.
 Приняв  бразды  правления  в  Германии,  Клей  сразу  же
ополчается  против  официальной  американской  директи¬
вы  о  политике  в  Германии  («Директива  Объединенной
группы  начальников  штабов  1067»,  составленная  еще  при
Рузвельте).  Она  была  подготовлена  в  значительной  мере
на  основании  «плана  Моргентау»  и,  по  выражению  Клея,
была  «направлена  на  установление  мира  карфагенского
образца».  Тот  курс  политики  США  в  Германии,  актив¬
ным  проводником  которого  являлся  бизнесмен  в  форме
генерала,  диктовался  другим  планом  империалистиче¬
ского  решения  вопроса.  Клей  пишет,  что  с  самого  начала
он  «был  ошеломлен...  недопониманием  тех  финансовых
и  экономических  реальностей,  с  которыми  нам  приходи¬
лось  иметь  дело».  Правда,  Клей  чувствовал  себя  не  слиш¬
ком  стесненным.  «К  счастью,  ряд  положений  директивы
1067  был  изложен  в  общей  форме,  так  что  их  примене¬
ние  оставлялось  на  усмотрение  военной  администра¬
ции»  89.  Клей  возмущается  директивой  прежде  всего  в
той  ее  части,  где  речь  идет  о  декартелизации  германских
трестов.  Но  по  существу  заявления  и  действия  Клея  —
это  ревизия  Потсдамских  решений.  Однако  в  первые  ме¬
сяцы  после  войны  американские  политики,  опасаясь  не¬
благоприятной  реакции  общественного  мнения,  предпочи¬
тают  прямо  не  хулить  решения  в  Потсдаме,  подписанные
Трумэном.  Тем  не  менее  линия  на  срыв  Потсдамских  ре¬
шений  сначала  завуалированно,  а  с  конца  1946  года  откры¬
то  определяла  всю  деятельность  американской  военной
администрации  в  Германии  4*.  Это  легко  прослеживается
по  мемуарам  Клея,  в  частности  по  вопросу  о  единстве
Германии,  ясно  предусмотренному  решениями  Потсдама.
 Весной  1946  года  Клей  обсуждает  с  государственным
секретарем  США  Бирнсом  вопрос  о  слиянии  американ¬
ской1  и  английской  зон.  В  мае  этого  же  года  по  просьбе
Бирнса  Клей  представил  подробный  меморандум,  где
указывалось:  «Объединенные  английская  и  американская
зоны  могут  в  течение  немногих  лет  достигнуть  само¬
обеспеченности.  ..  Отдавая  себе  ясный  отчет  о  политиче¬
ских  последствиях  такого  слияния,  мы  считаем  все  же,
 89 	С  1  а  у  Ь.,  Беазюп  ш  Оегтапу,  N.  V.,  1950,  рр.  18,  19.
 60

что  они  не  столь  опаснь!,  как  сохранение  нь!не  Существую¬
щих  герметических,  изолированных  друг  от  друга  зон»  90.
 Клей,  очевидно,  «отдавал  себе  отчет»  и  в  «политиче¬
ских  последствиях»  нарушения  Потсдамских  решений,
когда  предлагал  в  этом  же  меморандуме  следующее  го¬
сударственное  устройство  Германии:  «Германия  должна
стать  федеральным  государством,  состоящим  из  9—15  зе¬
мель,  которые  образуются  либо  по  экономическим,  либо
по  историческим  и  политическим  соображениям.  Каждая
из  этих  земель  должна  быть  политически  самостоятель¬
ной,  за  исключением  особых  функций,  которые  налагают¬
ся  на  федеральное  правительство»  91.
 «Меморандум  Клея»  был  совершенно  секретным,  о
нем  стало  известно  лишь  в  1950  году.  Подобная  секрет¬
ность  вполне  понятна.  Это  был  период  заигрывания  с  об¬
щественным  мнением,  когда  еще  слишком  горячо  было
дыхание  недавно  закончившейся  войны  с  германским  фа¬
шизмом.  Но  характерно,  что  подобный  документ,  полу¬
чивший  полную  поддержку  Бирнса  и  содержавший  де¬
тально  разработанный  план  раскола  Германии  и  ревизии
Потсдамских  соглашений,  появился  на  свет  задолго  до
формального  объявления  «холодной  войны»  Советскому
Союзу,  задолго  до  «берлинского  кризиса»  и  даже  раньше
программного  выступления  Д.  Даллеса  и  провокацион¬
ных  речей  Бирнса  в  августе  —  сентябре  1946  года.  По  су¬
ществу,  не  было  даже  тех  мнимых  причин,  на  которые
впоследствии  ссылалась  американская  сторона  для
оправдания  своей  политики  слияния  зон.  Естественно,  что
подобная  политика  проводилась  секретно,  особенно  от
Советского  Союза.  Однако,  проводя  курс,  явно  направ¬
ленный  на  обострение  отношений  с  Советским  Союзом,
Клей  отлично  сознавал,  что  Соединенным  Штатам  никто
фактически  не  угрожал.  В  своем  донесении  военному  ми¬
нистру  Форрестолу  весной  1946  года  он  прямо  указывал,
что  «русские  не  предпримут  никаких  шагов,  ведущих  к
войне»  92.
 Известно,  что  советские  представители  в  Союзном
контрольном  совете,  стремясь  провести  в  жизнь  решения
Дотсдама  о  создании  единого  германского  государства,
 90 	С1ау  Ь.,  Беазюп  ш  Оегтапу,  р.  78.
 91 	С  1  а  у  Ь.,  ЕгНзсНеНипд  т  Оеи^зсЫапй,  Рг./М.,  1950,  5.  93.
 92 	\\Н  1  П  а  т  5  "\У.,  Ашепсап-Ки551ап  КеЫюпз,  р.  280.
 61

неоднократно  выдвигали  предложения  об  образовании
общегерманских  органов  (департаментов),  которые  бы
действовали  на  территории  всей  страны.  В  борьбе  против
этих  предложений,  по  признанию  Клея,  американцы  ча¬
сто  использовали  французских  представителей,  которые
•возражали  против  любых  мероприятий  общегерманского
масштаба.  Клей  с  удовлетворением  пишет  в  своей  книге:
«К  счастью,  французское  вето  помешало  нам  создать  ор¬
ганы,  которые  стали  бы  орудием  коммунизма»  93.  В  ок¬
тябре  1945  года  Клей  летит  в  Вашингтон,  «чтобы  добить¬
ся  изменения  директивы  1067».  «Моя  инициатива,—  пи¬
шет  он,  —  была  встречена  благожелательно..,  но  новая
директива  поступила  к  нам  лишь  в  июле  1947  года»94.
 Новая  директива  1779  не  имела  уже  ничего  общего  ни
с  предыдущей  директивой,  ни  с  Потсдамскими  решения¬
ми.  Она  целиком  исходила  из  новых  установок,  выдвину¬
тых  Бирнсом  в  Штутгарте.  «Основной  смысл  директивы
состоял  в  том,  чтобы  открыть  дорогу  к  превращению  За¬
падной  Германии  в  надежный  оплот  политики  США  и
плацдарм  осуществления  их  экономических  планов  в  Ев¬
ропе.  Никаких  упоминаний  о  децентрализации  экономи¬
ки,  а  тем  более  о  мерах  против  монополий  в  новой  дирек¬
тиве  не  содержалось»  95.
 Немалую  роль  Клей  сыграл  и  в  организации  поездки
в  Германию  видного  американского  промышленника  и
финансиста  Льюиса  Брауна,  чей  доклад  Трумэну  о  поло¬
жении  в  Германии  в  значительной  мере  форсировал  из¬
дание  директивы  1779.  Во  всяком  случае,  Браун  прямо
указывает  в  предисловии  к  своей  книге  «Доклад  о  Гер¬
мании»,  что  книга  написана  по  личной  просьбе  генерала
Клея96.  Как  писала  «Нью-Йорк  геральд  трибюн»  в  янва¬
ре  1950  года,  генерал  Клей  заявил:  «Американцы  не  бу¬
дут  играть  в  Германии  роль  саквояжников!»  97.  Так,  Клей
 93 	С  1  а  у  Ь.,  Беазюп  т  Оегтапу,  р.  40.
 94 	I  Ы  <1.,  рр.  72—73.
 95 	«Международные  отношения  после  второй  мировой  войны»,
т.  I,  стр.  459.
 96 	См.  Вгошп  Ь.,  А  Керог!  оп  Оегтапу,  N.  У.,  1947.
 97 	После  гражданской  войны  1861—1865  годов  в  США  плантато¬
ры  Юга  презрительно  называли  «саквояжниками»  северян,  участво¬
вавших  в  программе  по  экономической  реконструкции  южных  штатов
(см.  А  п  т  е  к  е  р  Г.,  Внешняя  политика  США  и  «холодная  война»,
стр.  147).
 62

недвусмысленно  объявил  о  полном  отказе  от  политики
декартелизации,  предусмотренной  решениями  Потсдама.
 Курс  американской  политики,  направленной  на  реви¬
зию  Потсдамских  соглашений  уже  в  первые  послевоенные
месяцы,  можно  проследить  по  книге  Клея  и  при  освеще¬
нии  им  вопроса  о  репарациях  с  Германии.  Как  известно,
этот  вопрос  был  одним  из  краеугольных  камней  не  толь¬
ко  Потсдамских  решений,  но  и  решений  Тегерана  и  Ялты.
Клей  откровенно  рассказывает,  как  американское  воен¬
ное  командование  не  выполняло  обязательств  Потсдама
по  передаче  из  западных  зон  оккупации  Германии  в
восточную  зону  соответствующей  части  оборудования,
заводов  и  других  материалов  в  счет  репараций.  Он  пи¬
шет,  что  для  США  «было  невыгодно  давать  оборудова¬
ние  из  западных  зон  в  счет  репараций  СССР»,  ибо  это
усиливало  военно-промышленный  потенциал  СССР  98.
 Но  не  только  ревизия  экономических  аспектов  Пот¬
сдамских  соглашений  находит  защиту  у  Клея.  Хоть  и
очень  завуалированно,  но  проглядывает  его  истинное  от¬
ношение  к  проблемам  демократизации  политической
жизни  страны,  денацификации  государственного  аппара¬
та  Германии.
 Один  любопытный  пример.  В  Нюрнберге  под  нажц-
мом  американской  группы  в  Международном  трибунале
были  оправданы  Я.  Шахт,  «финансовый  гений  фюрера»,
и  фон  Папен.  Уже  здесь  проявился  отказ  американской
стороны  от  подлинного  осуждения  военных  преступников,
особенно  если  это  касалось  промышленных  магнатов.
Американский  еженедельник  «Пост  меридием»  так  писал
об  этом:  «Оправдание  Шахта  и  Папена  —  это  не  только
издевательство  над  правом,  но  и  политическая  ошибка...
Поскольку  Шахт  —  представитель  крупного  предприни¬
мательства,  а  Папен  —  один  из  руководителей  бывшей
католической  партии  центра,  немецкие  левые  элементы
могут  теперь  с  неопровержимой  силой  доказывать,  что
англо-американская  политика  в  Германии  является  чи¬
сто  капиталистической  и  клерикальной»  ".  Известно,  что
советская  сторона  в  Международном  трибунале  в  своем
Особом  мнении,  приложенном  к  решению  суда,  резко
протестовала  против  оправдания  Шахта  и  Папена.
 98 	С1ау  Ь.,  Оепзюп  т  Оегтапу,  р.  121.
 99 	«Роз1  Меп<Иет»,  ОсГ  4,  1945.
 63

И  Клей  весьма  своеобразно  реагирует  на  это  в  своей  кни¬
ге:  «Советские  протесты  против  окончательного  пригово¬
ра  Международного  трибунала  сделали  другие  процессы
нежелательными»  10°.  За  этой,  на  первой  взгляд,  странной
фразой  очень  глубокое  и  многозначительное  содержание.
Вся  политика  ОМГУС  в  Германии  под  руководством
Клея  была  направлена  на  то,  чтобы  вывести  из-под  уда¬
ра  германских  промышленников.  Процессы  над  ними,  ко¬
торые  планировались  в  годы  войны  на  основании  красно¬
речивых  данных  комиссии  Килгора  и  министерства  фи¬
нансов  США,  казались  Клею  и  тем,  кто  за  ним  стоял,
«опасными».  Тот  же  еженедельник  так  объяснял  мотивы
отказа  от  подобных  процессов:  «...Преследуя  их  (гер¬
манских  промышленников.—  С.  А.),  мы  оказались  бы  в
союзе  с  советскими  коммунистами  и  французскими  левы¬
ми»  101.  Генеральный  секретарь  Национального  союза
юристов  США  Мартин  Поппер,  оценивая  в  1946  году  са¬
ботаж  подобных  процессов  американским  правительст¬
вом,  писал:  «Решение  наших  высших  дипломатических  и
военных  чиновников  по  этому  вопросу  можно  понять
только  как  часть  общего  плана  выбрасывания  за  борт
всех  Потсдамских  соглашений  о  разоружении  и  денаци¬
фикации  Германии»  102.
 Специальным  циркуляром  генерал  Клей  запретил  в
американской  зоне  оккупации  проведение  забастовок  с
«политическими  целями».  Неписанным  законом  для  аме¬
риканской  зоны  оккупации  Германии  стал  американский
«закон  Тафта  —  Хартли».  Клей  резко  выступил  против
создания  Всегерманского  объединения  профсоюзов.  Ког¬
да  один  из  делегатов  западногерманских  профсоюзов
спросил  его,  «можно  ли  начать  переговоры  о  контактах  с
профсоюзами  советской  зоны»,  Клей  ответил  коротко:
«Нет!»  103.
 Любопытны  признания  и  полупризнания  Л.  Клея  в
связи  с  одной  из  наиболее  драматических  страниц  в  пос¬
левоенной  истории  Германии  —  «берлинским  кризисом»
1948  года.  Клей,  в  частности,  пишет,  что  сепаратная  де¬
нежная  реформа  в  западных  зонах  явилась  решающим
 100 	С  I  а  у  Ь.,  Беспзюп  т  Оегтапу,  р.  521.
 101 	«Роз*  МепсПет»,  Бес.  17,  1946.
 102 	«Роз!  МепсПет»,  5ер!.  8,  1946.
 103 	Уилер  Дж.,  Американская  политика  в  Германии,  стр.  87,
97—98.
 64

шагом  к  окончательному  разделу  Германии  и  привела  к
последующим  осложнениям  с  Советским  Союзом  104.
В  ответ  на  настойчивое  требование  Советского  прави¬
тельства  срочно  созвать  совещание  министров  иностран¬
ных  дел  для  обсуждения  германского  и  берлинского  во¬
просов  западные  державы,  прежде  всего  США,  стали  на
путь  усиления  напряженности  в  Германии  (создание
«воздушного  моста»  в  Западный  Берлин  и  т.  п.),  всячески
раздувая  военную  истерию,  чтобы  «выжать»  все,  что  воз¬
можно,  из  так  называемой  «берлинской  ситуации».
 Главная  цель  была:  на  волне  военной  истерии,  кото¬
рая  должна  была  потушить  ропот  недовольства  в  связи  с
возрождением  милитаристской  Германии,  форсировать
создание  сепаратного  западногерманского  государства.
Выполняя  инструкции  Вашингтона,  Клей  обрабатывал
французского  союзника  в  направлении  активного  участия
Франции  в  создании  ФРГ.  В  период  «берлинского  кризи¬
са»  Клей  бомбардировал  Вашингтон  телеграммами,  тре¬
буя  санкций  на  самые  решительные  действия  для  сохра¬
нения  «престижа  США»  и  «главного  форпоста  Запада»
в  Европе,  для  «защиты  западноберлинского  населения  от
коммунистического  вторжения»  и  т.  д.  и  т.  п.,  а  в  своей
книге,  изданной  всего  лишь  через  год  после  разрядки  на¬
пряженности  в  районе  Западного  Берлина,  Клей,  описы¬
вая  самый  острый  период  блокады,  откровенно  признает:
«Советы  тщательно  избегали  таких  мер,  которые  вызва¬
ли  бы  ответное  применение  силы»  105  (!).  Нет  ни  малей¬
шего  сомнения,  что  описываемые  события  в  Берлине  ни¬
когда  бы  не  приняли  такой  драматический  оборот,  если
бы  западные  державы,  в  том  числе  Соединенные  Штаты,
проявили  хотя  бы  минимальное  желание  сотрудничать  в
решении  германского  вопроса.
 Клей  ушел  в  отставку  в  мае  1949  года,  выполнив
функции  активного  проводника  американской  политики
возрождения  германского  империализма  и  милитаризма.
Эпитафией  его  деятельности  в  Германии  может  служить
красноречивое  признание  двух  реакционных  американ¬
ских  историков  —  К-  Снайдера  и  Э.  Фэрнисса,  сделанное
 104 	См.  С1  а  у  Ь.,  Оес18юп  т  Оегтапу,  р.  208.
 105 	I  Ы  4.,  р.  374.  О  том,  что  военное  командование  США  в  Гер¬
мании  вело  опасную  провокационную  игру,  свидетельствует  в  своей
книге  М.  Готлиб  (см.  О  о  1111  е  Ь  М.,  ТЬе  Сегшап  Реасе  ЗеШешеп!
ап4  Ше  ВегНп  Спз15,  N.  V.,  1960,  рр.  191—209).
 5  Заказ  №  456
 65

в  1950  году:  «Почти  вся  первоначальная  американская
политика  по  отношению  к  Германии  была  отброшена,  так
и  не  достигнув  своей  цели.  Декартелизация  и  деконцент¬
рация  промышленности  никогда  не  заходили  слишком
далеко  или  пользовались  более  чем  вялой  поддержкой  в
верхах  штаба  генерала  Клея.  Многие  из  нацистов  верну¬
лись  на  свои  прежние  посты:  в  промышленность,  школы
и  университеты,  судебную  систему,  правительственную
бюрократию...  Высшие  офицеры  гитлеровской  армии,
включая  входивших  в  отборную  элиту  фюрера,  открыто
создавали  организацию  ветеранов...  Отныне  демилита¬
ризация.  ..  должна  быть  прекращена»  106.
 106  Р  и  г  п  1  з  з  Е.  апс!  5  п  у  (1  е  г  К.,  Ашепсап  Роге^п  РоНсу,
N.  V.,  1954,  р.  702.

Глаба  III
 БОРЬБА  В  АМЕРИКАНСКОЙ  БУРЖУАЗНОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ  1945-  1955  ГОДОВ
 I. 	РАЗВИТИЕ  ОФИЦИАЛЬНЫХ  ТЕЗИСОВ  В  ТРУДАХ
 буржуазных  историков  и  публицистов
 в  первое  послевоенное  десятилетие  германской
проблеме  и  политике  США  в  Германии  были  посвящены
многочисленные  работы  американских  историков  и  пуб¬
лицистов.  Следуя  в  основном  той  или  иной  линии  полити¬
ков,  буржуазные  историки  и  журналисты  концентрируют
свое  внимание  на  некоторых  главных  направлениях  как  в
освещении  германского  вопроса,  так  и  в  политике  Соеди¬
ненных  Штатов  Америки.
 Пытаясь  найти  оправдание  провалу  американских
планов  установления  мирового  господства  после  второй
мировой  войны,  группа  реакционных  историков  и  публи¬
цистов  направляет  огонь  критики  против  политики  аме¬
рикано-советского  сотрудничества  в  годы  войны,  против
разумных  основ  политики  Рузвельта.  'Причем  проблема
будущего  политического  устройства  Германии  носит
здесь  подчиненный  характер.  Президенту  Рузвельту  при¬
писывают  чисто  «эмоциональные»  мотивы  при  решении
вопросов  германского  мирного  урегулирования,  а  Совет¬
скому  Союзу  —  «коварные»  цели  и  последующие  «нару¬
шения»  совместно  принятых  обязательств.
 В  этом  хоре  критиков  «справа»  слились  голоса  пред¬
ставителей  ведущих  исторических  школ  США:  здесь  и
маститые  историки  «академической  школы»  (С.  Бемис,
Т.  Бейли,  Д.  Перкинс,  Д.  Пратт  и  др.),  и  представители
«нового  консерватизма»  (Ч.  Бирд,  Ч.  Тэнзилл,  Д.  Морген-
штерн,  Р.  Нибур,  С.  Фей,  X.  Барнс  и  др.).  С  ними  полно-
 5*
 67

стЫо  смыкайэтсй  такие  реакционные  журналисты,  как
Ч.  Моурер,  X.  Болдуин,  У.  Чем'берлин.  Внесли  свою  леп¬
ту  и  историки  новейшей,  пожалуй,  самой  популярной  в
50  —  60-х  годах  в  американской  буржуазной  историче¬
ской  науке  школы—«школы  реальной  политики»  (Г.  Мор-
гентау,  Р.  Осгуд,  Ч.  Маршалл,  Г.  Грасомач,  Дж.  Чейз
и  др.)
 Здесь  проявляется  особенность,  характерная  для  сов¬
ременной  реакционной  буржуазной  историографии:  вина
за  невыгодное  состояние  дел  в  американской  внешней  по¬
литике,  за  крах  тех  или  иных  империалистических  планов
США  определяется  не  объективным  ходом  развития  со¬
бытий,  реальным  соотношением  сил  в  послевоенном  ми¬
ре,  а  возлагается  на  тех  или  иных  политиков,  особенно
покойных  или  уже  ушедших  от  дел.  Такой  субъективист¬
ский,  идеалистический  метод  исследования  вообще  харак¬
терен  для  буржуазной  исторической  науки.  Говоря
словами  В.  И.  Ленина,  «вместо  объективной  связи  и  вза¬
имозависимости  исторических  явлений  в  их  целом  пре¬
подносится  «субъективная»  стряпня  для  оправдания...
грязного  дела»2.
 Одним  из  представителей  этого  направления  является
известный  американский  военный  и  внешнеполитический
обозреватель,  журналист  и  историк  Хэнсом  Болдуин.
В  канун  окончания  войны  вышла  его  книга  «Цена  вла¬
сти»,  в  которой  он  выступает  горячим  проповедником
идеи  так  называемого  «американского  века».  Он  пишет:
«Сегодня  мы  —  нация-банкир,  нация-кредитор,  нация-
экспортер,  великая  морская  и  воздушная  держава...  Ес¬
ли  Рим  в  свое  время  был  центром  существовавшего  тогда
мира,  то  в  еще  большей  степени  Вашингтон  является
центром  западного  мира  в  XX  веке»  3.
 X.  Болдуин  —  активный  сторонник  ремилитаризации
Западной  Германии.  Выступая  в  сентябре  1948  года  на
страницах  «Нью-Йорк  тайме»,  он  заявил:  «Нравится  нам
это  или  нет,  но  рано  или  поздно  мы  должны  будем  ис¬
пользовать  германские  людские  резервы  для  обороны
Запада  и  помочь  восстановить  баланс  сил  в  Европе».  Ком¬
ментируя  это  заявление,  американский  историк-марксист
 1 	Подробнее  об  этих  авторах  см.  ниже.
 2 	В.  И.  Л  е  н  и  н,  Полное  собрание  сочинений,  т.  30,  стр.  351.
 3 	В  а  1  б  XV  I  п  Н.,  ТЬе  Рпсе  о!  Ро^ег,  N.  V.,  1945,  р.  26.
 68

Г.  Аптекер  назвал  Болдуина  «застрельщиком  перевоору¬
жения  Германии»  4.
 В  1950  году  Болдуин  выпустил  новую  книгу  —  «Вели¬
кие  ошибки  войны».  Явно  вторя  Трумэну,  Ванденбергу,
Тафту  и  Гуверу,  Болдуин  писал:  «Нет  никаких  сомнений,
что  в  интересах  США...  было  бы  позволить  и,  может
быть,  даже  поощрить,  чтобы  два  великих  диктаторских
государства  сражались  друг  е  другом  до  взаимного  исто¬
щения.  ..  Величайшая  возможность  представилась...
22  июня  1941  г.,  когда  Германия  вторглась  в  Россию,  но
мы  упустили  ее»  5.
 Ценизм  Болдуина  поистине  безграничен.  Он  писал
дальше:  «Нам  следовало  бы  занять  во  время  войны  по¬
зицию  торгующегося  по  отношению  к  России...»  6.  Болду¬
ин  считает,  что  согласие  Рузвельта  в  Ялте  на  безогово¬
рочную  капитуляцию  фашистской  Германии  было  «вели¬
чайшей  политической  ошибкой  войны»,  «ошибкой  №  1»,
которая  привела  к  другим  «ошибкам»  и  в  целом  к  ослаб¬
лению  позиции  американского  и  мирового  капитализма.
С  этим  мнением  Болдуина  полностью  солидаризуются
реакционные  американские  историки  Страус-Хюпе  и  Пос-
сони7.  Повествует  Болдуин  и  о  других  «великих  ошиб¬
ках»  США  в  годы  войны:  здесь  и  отказ  от  черчиллевского
плана  вторжения  на  Балканы  через  это  «мягкое  под¬
брюшье  Европы»,  и  принятие  плана  вторжения  во  Фран¬
цию,  что,  по  его  утверждению,  «лишило  США  Восточной
Европы»,  здесь  и  «отсутствие  у  США  программы  мира»  8,
под  чем  подразумевается  отсутствие  четкого  плана  дейст¬
вий  в  послевоенный  период,  и  др.
 Аналогичное  мнение  высказывают  и  такие  крупные
буржуазные  историки  Америки,  как  С.  Бемис,  Г.  Фейс,
У.  Пьюлстон,  С.  Моррисон,  Г.  Моргентау,  Дж.  Пратт,
У.  Чемберлин,  Дж.  Моргенштерн,  Д.  Перкинс  и  многие
другие9.  Так,  например,  один  из  группы  маститых  аполо-
 4 	«Ро1Шса1  АИанз»,  Арг.,  1959.
 5 	В  а  1  й  иг  \  п  Н„  ТЬе  Сгеа!  М1з1акез  о!  1Ье  ^Уаг,  Ь.,  1950,  рр.  9—11
(далее:  В  а  1  сЗ  ^  1  п  Н.,  ТЬе  Сгеа!  М1з1акез...).
 6 	I  Ъ  1  сЗ.,  р.  11.
 7 	См.  51гаиз2-Нирё  К.  апё  Роззопу  5.,  1п1егпаИопа1
РеЫюпз,  N.  У.,  1950,  р.  296.
 8 	В  а  1  (1  им  п  Н.,  ор.  сИ.,  рр.  3,  25.
 9 	См.  Веш13  5.,  А  01р1ошаИс  Н1з1огу  о!  1Ье  ШНес!  51а1ез,
N.  У.,  1959;  Р  е  1  з  Н.,  Ве1игееп  ^Уаг  апд.  Реасе.  ТЬе  Ро1зс1ат  Соп1егеп-
се,  Рппсе1оп,  1960;  Ри1ез1опе  ^У.,  ТЬе  1п11иепсе  о!  Рогсе  т
 69

гетов  курса  Трумэна  —  Даллеса  в  германском  вопросе
Чарльз  Тэнзилл  в  1952  году  выпустил  книгу  «Закулисная
дверь  к  войне.  Внешняя  политика  Рузвельта  1938—1941
годов».  Он  прямо  выразил  недовольство  тем,  что  гитле¬
ровская  Германия  потерпела  поражение  в  войне,  и  атте¬
стовал  агрессивную  политику  германского  империализма
как  «миролюбивую»10.  Разгром  Германии  рассматри¬
вается  этими  'историками,  особенно  теми,  кто  принадле¬
жит  к  школе  «реальных  политиков»,  как  образование
«вакуума  силы»  в  центре  Европы,  заполняющегося  «со¬
ветским  коммунизмом».
 Достойную  отповедь  «ревизионистам»  дал  амери¬
канский  буржуазный  историк  из  Колумбийского  универ¬
ситета  профессор  Р.  Тагвелл:  «О  Ялте  было  сказано
слишком  много  на  протяжении  десятилетия  после  смерти
Рузвельта.  Было  сказано,  что  американские  участники
переговоров  продались  русским,  игнорировали  мудрые
советы  Черчилля,  оставили  для  коммунизма  открытый
путь  для  завоевания  Восточной  Европы.  Большинство
этих  утверждений  —  бессмыслица  для  каждого,  кто  рас¬
сматривает  события,  а  не  предположения,  руководствует¬
ся  фактами,  а  не  предубеждениями»  п.
 Волна  «ревизионизма»  в  первой  половине  50-х  годов
буквально  захлестнула  американскую  буржуазную  исто¬
рическую  литературу.  Критика  «справа»  выполняла  со¬
циальный  заказ  разбогатевших  на  войне  монополий,
агрессивно  настроенных  правящих  кругов  США.  Ревизуя
положительное  наследие  Рузвельта,  она  готовила  амери¬
канскую  общественность  к  неизбежному  обострению  от¬
ношений  с  СССР,  к  «необходимому»  перевооружению
Западной  Германии.
 Одной  из  типичных  работ,  которая  тесно  увязывала
ревизию  политики  американо-советского  сотрудничества
в  годы  войны  с  послевоенным  урегулированием  в  Герма-
 Роге1дп  Не1аНопз,  N.  У.,  1955;  Могдеп1Ьаи  Н.,  1п  Ре!епсе  о!  1Ье
№Нопа1  1п1егез{.  А  СпНса1  ЕхаттаНоп  о!  Атепсап  Рогещп  Ро-
Псу,  N.  V., 	1955;  Р  г  а  11:,  А  Н1з{огу  о!  Ч.  8.  Роге^п  РоНсу;
 Могдепз{егп  5.,  ТЬе  81огу  о!  1Ье  8есге1  Шаг,  N.  V.,  1947;
СЬатЬегПп  Ш.,  Атепса-Раг1пег  т  ШогЫ  Ни1е,  1945;  Рег-
к  1  п  з  Р.,  ТЬе  Атепсап  АрргоасЬ  {о  Рогещп  РоНсу,  N.  V.,  1952.
 10 	См.  Т  а  п5  111  СИ.,  Васк  Роог  1о  Шаг.  ТЬе  КоозеуеИ  Рогещп
РоНсу  1933—1941,  СЫ.,  1952,  рр.  614—615.
 11 	Ти  дуге!  1  К.,  ТЬе  РетосгаНс  КоозеуеИ;  А  Вю§гарЬу  о!  Р.  Р.
КоозеуеИ,  N.  У.,  1957,  р.  667.
 70

нии,  явилась  книга  Льюиса  Брауна  «Доклад  о  Герма¬
нии».  Автор  —  не  просто  публицист.  Он  видный  бизне¬
смен,  тесно  связанный  с  крупными  американскими  моно¬
полиями  из  группы  Моргана,  и  человек,  вхожий  к  самому
президенту  Трумэну.  Бравируя  «деловым  подходом»  к
проблеме  Германии,  Браун  писал:  «Мое  отношение  к  этой
проблеме  —  точка  зрения  предпринимателя,  который
пытается  проанализировать  причины  банкротства  фирмы
и  определить  простейшие  разумные  решения,  чтобы  вновь
завертелись  колеса  производства,  а  фирма  стала  вновь
прибыльным  предприятием».  Однако  Браун  —  отнюдь  не
ограниченный  бизнесмен,  каким  он  пытается  себя  пред¬
ставить.  Его  книга  —  книга  политика  —  написана,  естест¬
венно,  в  интересах  большого  бизнеса.  В  этом  смысле
«Доклад  о  Германии»—  блестящий  пример  полного  тож¬
дества  политики  США  и  интересов  крупного  американ¬
ского  капитала.
 Браун  умышленно  искажает  ход  второй  мировой  вой¬
ны,  роль  СССР  в  разгроме  гитлеровской  Германии.  По¬
добно  всем  «ревизионистам»,  Браун  мотивирует.причи¬
ны  тяжелого  экономического  положения  и  политической
нестабильности  в  послевоенной  Германии  «ошибками»
политики  Рузвельта  в  ходе  войны.  Он  перечисляет  их:
принятие  «плана  Моргентау»,  «наложившего  оковы  на
германскую  промышленность»,  решения  Ялтинской  кон¬
ференции  о  разделе  Германии  на  зоны  оккупации;  разре¬
шение  Франции  на  отдельную  зону  оккупации;  решения
о  взимании  репараций  с  Германии,  о  наказании  военных
преступников  и  др.  Он  бурно  возмущается  решениями
Потсдамской  конференции  о  западных  границах  Поль¬
ши,  о  введении  четырехстороннего  контроля  за  военными
отраслями  промышленности  Германии,  зачислением  в
разряд  военных  преступников  «деловых»  людей  и  т.  п.
Следуя  «ревизионистской»  логике,  Браун  заключает:
«Именно  ошибочные  политические  решения,  а  не  ущерб
и  раны  войны,  которые  можно  залечить  со  временем,  сде¬
лали  германскую  проблему  такой  исключительно  острой
в  настоящее  время»12.
 Браун  горько  сетует  по  поводу  высадки  союзников  в
1943  году  в  Италии  и  в  1944  году  во  Франции,  поминая
добрым  словом  черчиллевский  план  высадки  чв  Югосла-
 12 	В  г  о  V  п  Ь.,  А  Нерог!  оп  Оегшапу,  рр.  IX,  67.
 71

вии  и  Греции.  «Из-за  этого  Советы  сегодня  в  Будапеште,
Вене,  Варшаве,  Берлине,  в  100  милях  от  Рейна,  а  там
могли  быть  мы..,  и  тогда  была  бы  объединенная  Герма¬
ния  и  железный  занавес  не  отрезал  бы  треть  страны»  13.
 Рекомендации  Брауна  по  германскому  вопросу  до¬
вольно  конкретны.  Прежде  всего  он  требует  отменить
директиву  1067,  «полную  разрушительной  философии
Моргентау»,  а  также  «освободить  военную  администра¬
цию  в  Германии  от  тяжелого1  бремени  Потсдамского  сог¬
лашения».  Браун  требует  форсированного  возрождения
военно-экономической  мощи  Германии,  прекращения  дея¬
тельности  судов  по  денацификации  и  «установления  оп¬
ределенной  даты,  после  которой  будет  объявлена  амни¬
стия  всем  военным  преступникам».  Браун  недоволен
деятельностью  низового  и  среднего  звена  ОМГУС,  где
много  «рузвельтовских  элементов»,  которые  слишком
серьезно,  на  его  взгляд,  относятся  к  решениям  Потсдама.
Вместе  с  тем  он  рассыпается  в  похвалах  генералу  Клею,
которому  «трудно  будет  подобрать  замену,  если  он  на¬
дорвется».  Браун  рекомендовал  провести  в  западных  зо¬
нах  оккупации  сепаратную  денежную  реформу  и  ввести
в  обращение  валюту,  отличную  от  восточной  зоны.  В  спе¬
циальной  главе  «Политика  демократизации»  Браун  пря¬
мо  заявил,  что  «главная  цель  —  подъем  производства;
переобучение  в  целях  демократии  —  цель  второстепен¬
ная»  14.
 Беспокоясь  о  будущем  государственном  устройстве
Германии,  он  выступает  против  полномочного  централи¬
зованного  правительства  единой  Германии,  рекомендуя
создать  «служебный  кабинет»  из  преданных  американ¬
цам  лиц,  «назначенный  дядей  Сэмом,  которому  самой
судьбой  предопределено  платить  по  счету».  Прямой  из¬
девкой  над  немецким  народом  звучат  слова  Брауна:  «Та¬
кое  правительство  немцы  будут  уважать...  и  будут  вы¬
полнять  исходящие  от  него  приказы,  особенно  если  это
правительство  имеет  за  собой  сильный  кулак.  Это  для
них  подходящее  руководство»  15.
 Что  же  касается  экономической  помощи  Германии,  то
Браун  разъясняет  с  прямолинейностью  американского
 13 	В  г  о  ш  п  Ь.,  А  Керог!  оп  Оегшапу,  р.  7.
 14 	I  Ь  1  ё.,  рр.  56,  63,  81,  83,  89,  121,  128,  129,  118.
 15 	I  Ы  ё.,  р.  54.
 72

бизнесмена:  «Дядя  Сэм  —  не  рождественский  Санта  Кла¬
ус,  он  поможет  европейской  семье  народов,  а  не  каждому
в  отдельности»  1€.  Под  такой  «помощью»  Л.  Браун  пони¬
мал  известный  «план  Маршалла»,  который  завершил  рас¬
кол  между  Западом  и  Востоком  и  подготовил  создание
широкого  антисоветского  военного  блока  в  Западной
Европе.
 Чувствуя,  однако,  что  такая  откровенно  экспансиони¬
стская  программа  может  вызвать  отрицательную  реак¬
цию  американской  общественности,  Браун  мотивировал
свои  рекомендации  двумя  обстоятельствами.  Во-первых,
он  пытался  уверить  читателя,  что  «Германия  повержена
окончательно  и  навсегда»,  «германский  милитаризм
мертв»,  «разрушения,  нанесенные  союзниками  герман¬
ской  промышленности..,  помешают  восстановлению  гер¬
манского  милитаризма,  по  крайней  мере,  на  25  лет,  а  при
наличии  контроля  —  и  на  50  лет»  и  т.  п.
 Эти  «прогнозы»  сегодня  звучат  особенно  убийственно
для  их  автора!  Ныне  Западная  Германия  располагает  са¬
мой  крупной  и  модернизированной  армией  в  Западной
Европе,  а  западногерманские  милитаристы  и  реваншисты
с  помощью  американского  империализма  опять  стали
главной  угрозой  миру  и  безопасности  в  Европе.
 Второй  аргумент  Брауна,  который  стал  ведущим  тези¬
сом  политиков  «холодной  войны»,  —  это  «борьба  с  комму¬
нистической  угрозой»,  «СССР  —  враг  №  1»  и  т.  п.  Отсю¬
да  проблема  Германии  имеет  подчиненный  характер  и
должна  решаться  в  плане  «германского  военного  уча¬
стия»  в  войне  против  СССР!  Вот  почему  Браун  призы¬
вал  «не  ослаблять  военной  мощи  Западной  Германии,
чтобы  сдерживать  Россию  и  мировой  коммунизм»  17.
 Любопытно,  что  предысторию  германской  проблемы
после  второй  мировой  войны  Браун  в  значительной  мере
позаимствовал  из  книги  Дж.  Уорберга  «Германия  —  го¬
сударство  или  ничья  земля?»  18,  за  что  Браун  поблагода¬
рил  его  в  предисловии.  Своим  откровенным  призывом  к
ремилитаризации  Западной  Германии  книга  Брауна  выз¬
вала  много  отрицательных  отзывов  в  буржуазной  либе-
 ,в  В  г  о  тс  п  Ь.,  А  Керог1  оп  Сегшапу,  р.  129.
 17 	\  Ый.,  р.  118.
 18 	См.  У/агЬигд  Л.,  Сегшапу  —  ЫаИоп  ог  Ыо-Мап’з  Ьапс1?  —
«НеасШпе  Зепез»,  N0  60,  Ьу  1Ье  Роге1дп  РоНсу  АззоааИоп,  N.  V.,
 73

ральной  печати,  в  том  числе  у  самого  Уорберга.  Его  кни¬
га  «Германия  —  мостили  поле  боя»19  —  фактически  ответ
Брауну  со  стороны  тех  либеральных  'буржуазных  кругов
и  историков,  которые  в  германском  вопросе  занимали
куда  более  умеренные  и  здравые  позиции.
 Освещение  германской  проблемы  во  внешней  полити¬
ке  США  после  второй  мировой  войны  с  позиций  «реви¬
зии»  политики  Рузвельта  находит  свое  место  в  многочис¬
ленных  трудах  таких  профессиональных  историков,  как
С.  Бемис,  Т.  Бейли,  Р.  Снайдер,  Э.  Фэрнисс,  Д.  Перкинс,
Ри  Даллес,  Д.  Пратт,  М.  Гордон,  Р.  Барнс,  Г.  Кук,
М.  Мус,  У.  Вильбур,  К.  Бернардо,  Д.  Смит,  Ф.  Баргхурн
и  др.20  Перу  С.  Бемиса,  одного  из  самых  маститых  бур¬
жуазных  историков  Америки,  принадлежит  несколько
объемистых  книг  по  истории  внешней  политики  США,  в
том  числе  многократно  изданная  «Дипломатическая  исто¬
рия  Соединенных  Штатов  Америки».  Профессора  Бемиса
считают  в  Америке  официальным  историком  госдепарта¬
мента  США.  Его  антинаучные,  антисоветские  взгляды
подробно  разобраны  в  опубликованной  в  советской  печа¬
ти  статье  профессора  Л.  И.  Зубока  21.  Подобно  историкам
«новой  школы»  и  «школы  реальной  политики»,  С.  Бемис
и  возглавляемая  им  «академическая  школа»  резко  крити¬
куют  внешнеполитический  курс  Рузвельта,  отрицая  даже
бесспорный  факт  советско-американского  сотрудничества
в  годы  войны.  Сам  факт  разоружения  Германии  после
окончания  войны  Бемис  вслед  за  Д.  Ф.  Даллесом  считает
«ошибкой».  Воинственный  апологет  американского  импе¬
риализма,  Бемис  рассматривает,  включение  Западной
 19 	См.  \УагЪиг(*  .1.,  Сегшапу,  Вп(1(*е  ог  ВаШе^гоипй.
 20 	См.  В  е  ш  1  5  5.,  А  В1р1отаНс  №з1огу  о!  1Ье  Шйей  $1а1ез,
 N.  V.,  1950;  ТЬе  ША  аз  а  ЛУогШ  Ро^ег,  N.  V.,  1955;  ВаПеу  Т.,
А  В1р1отаНс  Н1з1огу  о!  1Ье  Атепсап  Реор1е,  N.  У.,  1955;  5  п  у  й  е  г  Р.
апс!  Р  и  г  п  1  з  з  Е.,  Ап  1п1гос!ис1юп  1о  Атепсап  Роге1(*п  Ро11су,
N.  V.,  1955;  Риггызз  Е.  апй  5  п  у  й  е  г  Р.,  Атепсап  Роге^п  Ро-
Нсу;  Р  е  г  к  1  п  з  Б.,  ТЬе  Атепсап  АрргоасЬ  1о  Роге^п  РоНсу;  «А  Н1з-
1огу  о!  1Ье  Мопгое  БосШпе»,  N.  V.,  1955;  Б  и  11  е  з  Р.,  Атепса’з  Р1зе
1о  ЛУог1с1  Родуег,  N.  V.,  1955;  Р  г  а  Н  Г,  А  Н1з1огу  о!  1Ье  0.  5.  Ро-
ге1(*п  РоНсу;  С  о  г  (1  о  п  М.  ап(1  V1  п  е  з  Р.,  ТЬеогу  апй  РгасНсе  о!
Атепсап  Роге1(*п  РоНсу,  N.  V., 	1955;  Соок  Т.  апй  Мооз  М.,
 Ро\уег  Шгои^Ь  Ригрозе,  N.  V.,  1954;  \У  П  Ь  и  г  АУ.,  СиМероз1з  1о  1Ье
Ри1иге,  N.  V.,  1954;  Вегпа.гйо  С.  апй  Васоп  Е.,  Атепсап  МЙ
Ыагу  РоНсу,  Воз1оп,  1955;  5тИЬ  Б.,  ТЬе  11.  5.  МПНагу  Бос1ппе,
ЧУазЬ.,  1955.
 21 	См.  «Вопросы  истории»,  1954  г.,  №  1.
 ТА

Германии  в  НАТО  как  «одно  из  самых  обнадеживающих
достижений  внешней  политики  США  после  второй  миро¬
вой  войны»  22.
 Подобные  же  мотивы  звучат  в  работах  другого  вид¬
ного  американского  историка  —Джулиуса  Пратта.  Пратт,
подобно  X.  Болдуину  и  другим  «ревизионистам»,  подсчи¬
тывает  «ошибки»  Ялты  и  Потсдама,  мечет  грозы  и  мол¬
нии  против  Франклина  Рузвельта  за  «ошибочный  выбор
•направления  второго  фронта»  в  Европе,  яростно  напа¬
дает  на  советскую  внешнюю  политику23.  Основной  про¬
счет  внешней  политики  США  он  видит  в  том,  что  «полный
разгром  германского  и  японского  военного  ^потенциала
привел  к  краху  баланса  сил  и  военному  преобладанию
Советского  Союза  в  Европе  и  Азии»  24.
 Текущая  политика  США  в  Германии  находит  оправда¬
ние  и  в  работе  крупного  американского  историка  Ри  Дал¬
леса  «Америка  становится  мировой  державой.  1898—1954
годы».  Ополчась  против  «изоляционистов»,  Даллес  дока¬
зывает,  что  американской  внешней  политике  ни  в  про¬
шлом,  ни  в  послевоенный  период  не  был  свойствен
изоляционизм  как  таковой.  Он  защищает  «активную»
внешнюю  политику  США,  направленную  на  создание
НАТО  и  включение  в  него  Западной  Германии25.  По
сравнению  с  книгой  «Дорога  к  Тегерану»  (1944  г.)  новая
работа  Ри  Даллеса  —  явная  дань  господствующему  реак¬
ционному,  антисоветскому  направлению  в  американской
историографии.
 Признание  продуманного  курса  на  срыв  Потсдамских
решений  и  ремилитаризацию  Западной  Германии  мы  на¬
ходим  в  трудах  известных  историкЪв-международников
Эдгара  Фэрнисса  и  Ричарда  Снайдера.  Считая  Соединен¬
ные  Штаты  «потенциально  сильнейшей  военной  державой
на  Земле»,  они  оправдывают,  как  якобы  закономерный,
курс  ее  агрессивной  внешней  политики  в  германском  во¬
просе26.  В  другой  работе  —  «Вступление  к  истории  аме¬
риканской  внешней  политики»  те  же  авторы,  обосновывая
 22  В  е  ш  1  5  5.,  А  В1р1отаНс  РНзЬгу  о!  {Не  ШЛеё  ЗЫез,  р.  947.
 23  См.  Р  г  а  Н  Л.,  Н1б1огу  о!  1Ье  II.  5.  Роге^п  РоНсу,  рр.  665—690.
 24 	Пий.,  р.  681.
 25 	См.  Б  и  11  е  5  Р.,  Ашепса’з  Шзе  1о  АУог16  Ро^ег,  рр.  227—230,
277.
 26 	См.  Р  и  г  п  1  5  $  Е.  апб  5  п  у  (1  е  г  К.,  Атепсап  Роге1^п  РоНсу,
 р. 	64.
 75

американские  планы  установления  мирового  господства
США  по  окончании  второй  мировой  войны,  пишут  о  «фа¬
тальной  неизбежности»  как  политики  перевооружения
Западной  Германии;  так  и  ухудшения  советско-американ¬
ских  отношений.  «Потратив  четыре  года  на  военные  дей¬
ствия,—  пишут  они,  —  потеряв  589  тыс.  солдат  и  офице¬
ров  и  миллиарды  долларов,  чтобы  разгромить  Гитлера,
Соединенные  Штаты  затем  были  вынуждены  заняться  пе¬
ревооружением  Германии»27.  Авторы  фактически  при¬
знают  провал  целей  оккупации  Западной  Германии,  про¬
возглашенных  в  Потсдамской  декларации  и  даже  в  ди¬
рективах  1067  и  1779.
 «Проблема  Германии,  —  по  мнению  Фэрнисса  и  Снай¬
дера,  —  яркий  пример  той  сложности  международного
положения,  которую  создало  резкое  ухудшение  советско-
американских  отношений.  Людские  и  экономические  ре¬
сурсы  Западной  Германиц  нужно  было  вырвать  из  рук
русских  и  в  то  же  время  использовать  для  защиты  Атлан¬
тического  содружества...  И  все  это  нужно  было  устроить
таким  образом,  чтобы  успокоить  опасения  французов  и
помешать  попыткам  Германии  опять  установить  свое
господство  в  Западной  Европе»  28.
 Если  отбросить  в  сторону  «защитный»  камуфляж,  то
в  этом  высказывании  довольно  четко  отражены  цели  аме¬
риканской  политики  в  Германии:  использовать  экономи¬
ческий  и  людской  потенциал  Западной  Германии  для  ан¬
тисоветских  целей  и  вместе  с  тем  не  допустить  западно-
германской  политической  и  экономической  конкуренции
в  Западной  Европе.  Характерно  и  то,  что  авторы,  не  в
пример  другим  американским  историкам,  признают,  что
не  противоречия  в  решении  германской  проблемы  приве¬
ли  к  обострению  советско-американских  отношений,  а,
напротив,  сознательный  курс  на  разрыв  нормальных  по¬
литических  и  экономических  связей  с  СССР,  глобальная
антисоветская  стратегия  завели  в  тупик  германскую
проблему.  Разумеется,  «реализм»  авторов  этим  ограни¬
чивается  —  они  целиком  поддерживают  такого  рода  вне¬
шнеполитический  курс  США.
 В  многочисленных  работах  по  истории  внешней  поли-
 27 	Ригп155  Е.  ап<1  Зпуйег  К.,  Ап  1п1го(1ис1юп  1о  Ашепсап
Роге1&п  РоНсу,  р.  146.
 28 	161(1.,  р.  118.
 7ф

-гики  ОША  защищает  американский  курс  в  Германии  из¬
вестный  американский  историк  Декстер  'Перкинс5*.  В  вы¬
шедшем  под  его  редакцией  ежегоднике  «Американа,
1952  год»  автор  писал:  «Оборона  Запада  в  Европе  невоз¬
можна  без  участия  немцев»29.  В  другом  труде  —  «Аме¬
риканский  подход  к  внешней  политике»  Перкинс  пытал¬
ся  убедить  читателя,  что  «Ялтинская  конференция  —  это
сделка,  невиданная  в  истории  американской  внешней  по¬
литики»,  и  что  'сотрудничество  с  Советским  Союзом  прак¬
тически  невозможно  30.
 В  «Лекциях  по  философским  аспектам  внешней  поли¬
тики»  Перкинс  проводил  параллель  между  внешнеполи¬
тическими  курсами  Советского  Союза  и  фашистской  Гер¬
мании,  он  ополчался  против  «эмоциональных  мотивов»  в
политике  Ф.  Рузвельта,  которые  якобы  привели  к
«ошибкам»  в  Тегеране  и  в  Ялте.  Он,  правда,  вынужден
признать,  что  «к  концу  войны  каждые  двое  из  трех  аме¬
риканцев  верили  в  то,  что  можно  будет  поладить  с  Крем¬
лем».  Однако  Перкинс  относит  это  за  счет  «наивности»
американцев  31.  Автор  считает  ошибкой  американской  по¬
литики  в  Германии  тот  факт,  что  США  предварительно
согласились  разделить  Германию  на  зоны  оккупации:
«Если  бы  мы  на  это  не  пошли,  мы  бы  спасли  большую
часть  рейха  от  русского  гнета»  32.
 Д.  Перкинс  недоволен  тем,  что  американский  народ
страдает  «отсутствием  чувства  реальности»  в  междуна¬
родной  политике.  Под  «чувством  реальности»  он  подразу¬
мевает  такую  «философию  политики»,  которая  исходила
бы  лишь  из  «баланса  сил»  и  «биполярной  схемы»  в  меж¬
дународных  отношениях,  когда  Советский  Союз  —  «есте¬
ственный  противник»,  а  Западная  Германия  —  «естест¬
венный  союзник».  Не  случайно  Перкинс  признает  только
трех  человек  в  американской  исторической  науке,  кото¬
рые  имеют  «моральное  право»  критиковать  внешнюю  по¬
литику  США:  Ганса  Моргентау,  Джорджа  Кеннана  и
Уолтера  Липпмана  —  столпов  американской  историче¬
ской  школы  «реальной  политики».
 В  унисон  с  Перкинсом  выступил  другой  видный  аме-
 29 	«Ашепсапа  1952»,  р.  289. 	,
 30 	См.  Р  е  г  к  \  п  з  Э.,  ТЬе  Ашепсап  АрргоасЬ  1о  Роге1дп  РоНсу,
р.  79.
 31 	См.  «ТЬе  Регкшз  Ьес1игез»,  Разабепа,  СаШогша,  1956,  р.  27.
 32 	I  Ы  й.,  р.  33.
 77

рйканский  реакционный 	историк-мёждунарбДйиК  —-
 У.  Вильбур.  В  своей  книге  «Вехи  'будущего»  он  писал,  что
в  борьбе  против  коммунизма  в  Европе  США  должны  по¬
лагаться  только  на  Западную  Германию.  Такие  союзни¬
ки,  как  Англия  и  Франция,  по  мнению  У.  Вильбура,  мало
надежны:  первая  —  из-за  «влияния  лейбористов»,  вто¬
рая  —  из-за  «оппозиции  к  полному  возрождению  Запад¬
ной  Германии»33.
 Более  20  американских  буржуазных  историков  посвя¬
тили  в  указанные  годы  специальные  труды  германской
проблеме.  В  подавляющем  большинстве  это  —откровен¬
но  апологетические  работы,  уделявшие  главное  внимание
политическим  и  военным  аспектам  этой  проблемы,  в  кото¬
рых  будущее  Германии  рассматривается  под  углом  зре¬
ния  глобальной  антисоветской  стратегии.  Существует
группа  работ  военных  историков,  входивших  в  специаль¬
ный  исторический  отдел  американской  военной  админи¬
страции  в  Германии34.  Эти  профессиональные  историки
(Г.  Зинк,  Э.  Плишке,  К.  Падовер,  А.  Ли  и  др.),  щедро
оплачиваемые  Пентагоном,  написали  объемистые  рабо¬
ты,  охватывающие  политические,  экономические,  культур¬
ные  и  иные  аспекты  деятельности  американской  военной
администрации  в  Германии.  К  этой  группе  трудов  тесно
примыкают  работы  О.  Бутца,  Д.  Баха,  К.  Хилла,  Дж.
Поллока,  Л.  Лохнера,  Ф.  Мосли,  Г.  Столпера,  Р.  Лови,
Дж.  Хогуда,  У.  Фридмана,  Дж.  Джостена,  Д.  Миддлтона,
Дж.  Чейза,  Г.  Габе,  Р.  Хаули  и  Г.  Шпейера  35.
 33 	^  11Ь  и  г  ^.,  ТЬе  ОиЫерозГз  Го  ГЬе  РиГиге,  СЫ.,  1954,  рр.  55,62.
 34 	Отдел  был  создан  16  мая  1950  г.  со  специальной  целью  —
отражать  в  соответствующем  духе  американскую  политику  в  Гер¬
мании.
 35 	См.  21  п  к  Н.,  Ашепсап  МШГагу  ОоуегптепГ  т  Оегтапу,  N.  V..
1947;  21  п  к  Н.,  ТЬе  11тГес1  ЗГаГез  т  Оегтапу  1944—1955,  N.  V.,  1957;
РПзсЬке  Е.,  ЙзГогу  оГ  АШеб  Н^Ь  Сопчззюп  Гог  Оегтапу,
N.  V.,  1951;  АШес1  Ш^Ь  Соппззюп  Ке1аГюпз  упГЬ  ГЬе  Оегтап  Ооуегп¬
тепГ,  N.  V.,  1952;  «Ро1Шса1  Зстепсе  (^иаГеНу»,  N.  V.,  1954,  ,1ипе,  N0  2,
рр.  241—265;  Рабоуег  8.,  ЕхрептепГ  т  Оегтапу,  N.  V.,  1946;
«0.  8.  Роге^п  РоИсу  апб  РиЬНс  Ортюп»,  N.  V.,  1958;  В  и  Гг  О.,
Оегтапу  —  Ьйетта..;  ВасЬ  Т,  Атепса’з  Оегтапу,  N.  V.,  1946;
НИ!  К.,  ЗГги^1е  Гог  Оегтапу,  N.  V.,  1947;  Р  о  11  о  с  к  X  апб  М  е  1-
зе1  X,  Оегтапу  ипбег  ОссираПоп,  N.  V.,  1947;  РоПос  X  апб  Ма-
зоп  Е.,  Атепсап  РоИсу  Го\уагс1з  Оегтапу,  N.  V.,  1947;  РоПоск  X
апб  Т  Ь  о  т  а  з  Н.,  Оегтапу  т  Ро\уег  апб  ЕсПрзе,  N.  V.,  1953;  Р  о  1-
1оск  X,  Оегтап  Бетосгасу  аГ  ^огк,  ^азЬ.,  1955;  ЬосЬпег  Ь.,
Тусоопз  апй  ТугапГ,  СЫ.,  1954;  Мозе1у  Р.,  Расе  Го  Расе  ауИЬ
 78

В  их  работах  невозможно  обнаружить  объективный
анализ  империалистической  политики  США  в  Германии.
Однако  глубокое  знакомство  авторов  —  специалистов  по
германскому  вопросу  с  исследуемым  материалом  позво¬
ляет  найти  там  немало  фактов  и  цифр,  разоблачающих
подлинную  американскую  политику  в  Германии.
 Типичны  в  этом  отношении  книги  главного  историка
ОМГУС  Гарольда  Зинка  «Американская  военная  адми¬
нистрация  в  Германии»  и  «Соединенные  Штаты  в  Герма¬
нии.  1944—1955  годы»36.  Обе  книги  —  воинствующая  за¬
щита  политики  США  в  Германии  и  действий  американ¬
ского  военного  командования  на  местах.  Однако  Зинк  не
может  полностью  извратить  реальное  положение  вещей
в  Западной  Германии,  где  с  благословения  американско¬
го  командования  процветают  бывшие  нацисты  и  военные
преступники.  Он,  в  частности,  вынужден  признать,  что
«в  Баварии  примерно  85%  судей  были  в  прошлом  нацис¬
тами»37.  Но  подобные  вопиющие  факты  нарушения  тор¬
жественно  принятых  великими  державами  обязательств
о  денацификации  Германии  Зйнк  отнюдь  не  ставит  в  вину
американскому  командованию.  Искажая  сущность  ре¬
шений,  принятых  в  Потсдаме,  и  оправдывая  политику
поощрения  нацизма  и  реваншизма  в  Западной  Германии,
он  пишет  во  вступлении  к  цитируемой  книге:  «У  нас  мало
убедительных  данных  в  пользу  того,  что  демократия  мо¬
жет  быть  навязана  какой-либо  стране  или  группе  стран
другой  страной  или  (группой  стран».  По  мнению  Зинка,
самый  факт,  что  СССР,  США  и  Великобритания  приняли
совместные  обязательства  в  Потсдаме  о  демократизации
Германии,  говорит  о  «неопределенности  или  даже  бес¬
смысленности  этой  цели».  Он  пишет  о  «бесплодности»
 Ки551а.  ТЬе  0(;сира1юп  о!  Сегшапу,  N.  V.,  1948;  51о1рег  С.,  Сег-
тап  РеаНйез,  N.  V.,  1948;  Ьоччме  К.,  Точуагйз  11пйегз{апйтд  Сегша¬
пу,  СЫ.,  1954;  На  чу  до  ой  X,  ТЬе  Еуо1иИоп  о!  Сегшапу,  Ь.,  1955;
Р  г  1  е  й  т  а  п  \У.,  АШей  МПйагу  Соуегптеп!  о!  Сегшапу,  N.  V.,  1947;
«1оез1еп  й.,  Сегтапу-\УЬа1  N04^?  N.  V.,  1948;  М1йй1е1оп  Б.,
51гидд1е  1ог  Сегшапу,  N.  V.,  1949;  СЬазе  й.,  ТЬе  Беуе1ортеп1  о!
1Ье  0.  8.  РоНсу  {очуагйз  Сегшапу  йигтд  \Уог1й  “\Уаг  II,  1952;  Н  а-
Ье  Н.,  Оиг  Ьоуе  АПаш  чуйЬ  Сегшапу,  N.  V.,  1953;  Ночу1еу  Р.,
ВегНп  Соттапй,  N.  V.,  1950;  «\Уог1й  Ро1Шсз»,  Ргтсе!оп,  1954,
йап.,  N0  2,  рр.  146—168.
 36 	См.  2  1  п  к  Н.,  Атепсап  МПйагу  Соуегптеп!  т  Сегшапу;  ТЬе
Нпйей  $Ыез  т  Сегшапу.  1944—1955.
 37 	2  1  пк  Н.,  ТЬе  Тйпйей  51а1ез  т  Сегшапу,  1944—1945,  р.  309.
 79

Потсдамских  решений  и  директивы  1067.  В  этом  контексте
довольно  логично  звучит  заключение  Зинка,  что  «тенден¬
ция  американской  военной  администрации  в  Германии
заключалась  в  том,  чтобы  отклонить  решение  проблемы
демократической  реконструкции  Германии  на  неопреде¬
ленное  время»38.  Даже  такое  полупризнание  очень  симп¬
томатично  в  устах  реакционного  историка.
 Довольно  любопытные  заявления  можно  найти  и  у
другого  американского  историка  в  военной  форме  —  Сола
Падовера,  известного  буржуазного  исследователя,  перу
которого  принадлежат  такие  книги,  как  «Эксперимент  в
Германии»  и  «Внешняя  политика  США  и  общественное
мнение»39.
 В  1947  году  в  «Ежегодных  педагогических  чтениях»
Пенсильванского  университета  появилась  статья  Падо¬
вера  «Провал  перевоспитания  германского  населения»,
где  автор  признавал,  что  в  немецких  учебниках,  проверен,
ных  американской  цензурой,  «содержится  искусная  мили¬
таристская  пропаганда  или  завуалированная  национали¬
стическая  тенденция  восхваления  германских  героев»40.
Падовер,  правда,  жаловался  на  то,  как  «трудно  устра¬
нить  этот  дух  из  учебников».  Но  тут  же  он  признает,  что
«контроль  за  просвещением,  как  и  за  политическими  воп¬
росами  в  целом,  зачастую  находится  в  руках  ультрана¬
ционалистически  настроенных  немцев,  чья  цель  —  возро¬
дить  дух  национализма  и  поддерживать  милитаристские
традиции»41.
 Падовер  и  не  думает  предлагать  каких-либо  реши¬
тельных  мер  для  действительного  выполнения  решений
Потсдама  о  демократизации  Германии.  Он  лишь  «скор¬
бит»  о  тяжелом  «бремени»  американской  политики  в
Германии.  Вообще  для  него  характерно  изображать  им¬
периалистическую  политику  США  как  следствие  «фа¬
тальной  неизбежности  исторического  процесса».  Так,  в
одной  из  своих  работ  он  пишет:  «США  не  имели  другого
выхода  после  войны,  кроме  как  взвалить  на  свои  пле-
 38 	2  1  пк  Н.,  ТЬе  ШМес1  5{а1ез  т  Оегтапу,  1944—1945,
рр.  309—312.
 39 	См.  Р  а  (1  о  V  е  г  5.,  Ехрептеп!  т  Оегтапу;  11.  5.  Роге1дп
РоПсу  апс!  РиЬНс  Ортюп.
 40 	«ЕйисаИоп  т  ТгапзШоп»,  341Н  Аппиа1  5сНоо1теп’з  РгоееесНпдз,
ОтуегзЦу  о!  Репзу1уата,  1947.
 41 	«ЕйисаНоп  т  ТгапзШоп».
 80

чи  тяжелую  ответственность  за  оборону  и  благосостоя¬
ние  большой  части  планеты»42.  Надо  сказать,  что  этот
аргумент  типичен  и  для  большинства  работ  апологетиче¬
ски  настроенных  историков.
 Капитальное  исследование  «Германия  —  дилемма
для  американской  внешней  политики»  принадлежит  пе¬
ру  историка  из  Принстонского  университета  Отто  Бутца.
Автор  считает  проблему  Германии  центральной  в  совет¬
ско-американских  отношениях  после  второй  мировой
войны.
 «Все  свидетельствует  о  том,  что  любые  события,  про¬
исходящие  в  Германии,  воспринимаются  в  Вашингтоне
и  в  Москве  как  дела,  имеющие  исключительное  значе¬
ние  для  обеспечения  безопасности  США  и  СССР».  Бутц
признает  уже  в  самом  начале  книги  тот  неопровержимый
факт,  что  «американские  решения  в  духе  «холодной  вой¬
ны»  позволили  возродить  в  Западной  Германии  крупней¬
ший  в  Западной  Европе  военно-промышленный  потенци¬
ал»  и  тем  самым  поставили  Западную  Германию  во  «все
улучшающуюся  выгодную  позицию,  влияющую  на  ход
международной  борьбы»43.
 Автор  подробно  описывает  все  этапы  американской
политики  в  Германии  начиная  с  1941  года.  Он  дает  явно
тенденциозное  (с  позиций  Г.  Трумэна  —  Д.  Даллеса  —
Л.  Брауна)  освещение  «плана  Моргентау»,  директивы
1067,  «плана  Стимсона  —  Хэлла».  Показательно,  что
Бутц  рассматривает  действия  США  в  Германии  как  «ком¬
промисс»,  известную  равнодействующую  двух  «планов»  —
«жесткого»  и  «мягкого»  мира  с  Германией.  Это  мнение  —
лишнее  доказательство  тому,  что  оба  плана,  несмотря
на  свое  кажущееся  отличие,  не  что  иное,  как  два  импери¬
алистических  варианта  решения  одного  и  того  же  вопро¬
са.  Анализируя  события  с  позиций  «реального  американ¬
ского  политика»,  Бутц  делает  следующие  выводы:  «К
весне  1945  года  могла  быть  только  одна  альтернатива,
с  помощью  которой  американские  политики  могли  еще
избежать  той  ситуации,  в  которой  они  очутились  в  Пот¬
сдаме  (подписание  совместных  демократических  реше¬
ний  с  Советским  Союзом.  —  С.  А.)  Необходимо  продол¬
жать  наступление  на  Восток  и  с  помощью  того,  что  оста-
 !2  Райоуег  5.,  Роге1дп  РоНсу  апй  РиЬПс  Ор1гпоп,  р.  12.
43  Ви1г  О.,  (Зегтапу  —  ОПетта..,  р.  3.
 6  Заказ  МЪ  459
 61

лось  от  германского  вермахта,  предпринять  военные
действия,  чтобы  заставить  лидеров  Советского  Союза
принять  мирное  урегулирование,  созвучное  духу  и  букве
Атлантической  хартии»44.  Стараясь  выглядеть  объектив¬
ным,  Бутц  далее  отмечает,  что  подобный  курс  «не  мог
быть  принят  американским  народом  ни  тогда,  ни  позже»,
ибо  была  слишком  свежа  память  о  совместной  борьбе  с
нацизмом,  к  тому  же  не  была  еще  закончена  война  с  Япо¬
нией.
 Бутц  грубо  искажает  политику  Советского  Союза  в
германском  вопросе,  пытаясь  взвалить  на  СССР  вину  за
расчленение  Германии45.  Бутц,  правда,  вынужден  при¬
знать,  что  благодаря  американскому  курсу.на  «конфликт
с  Советским  Союзом»  «немцы  стали  пользоваться  таки¬
ми  преимуществами,  о  которых  не  смели  и  мечтать  при
подписании  Потсдамской  декларации  в  1945  году».  Он
пишет  о  колоссальных  «финансовых  вливаниях»  из  США
(3,8  млрд.  долл,  уже  к  марту  1950  г.),  о  повышении  в  свя¬
зи  с  этим  жизненного  уровня  в  Западной  Германии.
«Вместо  того  чтобы  быть  на  положении  парий  в  запад¬
ном  мире,  как  они  были  лишь  пять  лет  назад,  немцы
обнаружили  себя  политически  равноправными  среди
своих  бывших  врагов».  И  далее,  явно  намекая  на  то,  ка¬
кой  ценой  куплено  это  «равноправие»,  Бутц  пишет,  что
Западная  Германия  «испытывает  молчаливое  удовлетво¬
рение  при  виде  все  углубляющегося  раскола  между  не¬
давними  победителями  и  может  сказать:  „А  мы  вам  это
говорили!**»4®.  Большего  признания,  пожалуй,  не  стоит  и
ждать  от  реакционного  историка!
 Бутц  четко  формулирует  причины  заинтересованности
США  в  германском  «военном  участии»:  «Так  как  страны
НАТО  (кроме  США)  слишком  слабы  экономически  для
того,  чтобы  полностью  выполнить  эту  задачу  (борьбу
с  Советским  Союзом.—  С.  А.),  так  как  американский  на¬
род  нельзя  в  ближайшем  будущем  убедить  взять  на  себя
военные  обязательства  по  обеспечению  вооруженных  сил
НАТО,—  совершенно  необходимо  использовать  герман-
 44 	В  и  \г  О.,  Оеггпапу—  БПетта..,  р.  28.  Характерно,  что  Бутц
не  ссылается  на  решения,  совместно  принятые  великими  державами
в  Тегеране  й  Ялте,  а  вспоминает  лишь  об  Атлантической  хартии,  ав¬
торами  которой  были  только  Рузвельт  и  Черчилль.
 45 	I  Ы  р.  43.
 46 	I  Ь  1  4.,  рр.  42—46, 	;
 82

скую  живую  силу»47.  Так  цинично  и  откровенно  Бутц
объясняет  заинтересованность  американских  империали¬
стов  в  немецком  «пушечном  мясе».
 Анализ  соотношения  сил  в  мире  в  середине  50-х  годов
приводит  Бутца  к  «главной  дилемме  американской  внеш¬
ней  политики  дальнего  прицела»:  продолжать  ли  «дви¬
гаться  дорогой  „холодной  войны"  и  предпринимать  лю¬
бые  меры  вплоть  до  военных,  чтобы  заставить  Советский
Союз  безоговорочно  принимать  американские  условия
международного  урегулирования,  даже  если  это  потре¬
бует  свержения  существующего  советского  режима..,
либо  американская  политика  должна  примириться  с  су¬
ществованием  Советского  Союза  на  ближайшее  время  и
использовать  позицию  силы  для  достижения  выгодного
компромисса..  ?»48.  Автор  является  сторонником  второго
пути,  ибо  не  уверен,  что  путем  войны  удастся  достичь  це¬
ли—  установления  мирового  господства  США.
 Параллельно  главной  дилемме  Бутц  анализирует-дру¬
гую:  как  вести  дальше  дело  в  Германии?  «С  одной  сторо¬
ны,  Соединенные  Штаты  могут  предпринять  необходимые
шаги,  чтобы  перевооружить  Западную  Германию,—  пи¬
шет  он,—  и  включить  ее  в  антисоветскую  коалицию.  Это
предполагает  намерение  США  свергнуть  советский  ре¬
жим  или,  по  крайней  мере,  заставить  советских  лидеров
принять  международное  урегулирование  на  американ¬
ских  условиях.  С  другой  стороны,  США  могут  предло¬
жить  или  принять  такой  компромисс  по  Германии,  кото¬
рый  приведет  к  объединению  страны,  нейтрализует  ее,
хотя  бы  формально,  в  отношениях  с  Востоком  и  Запа¬
дом.  .,  освободит  ее  от  каких-либо  военных  обязательств
перед  обеими  сторонами  и  закрепит  это  в  договоре  между
США,  СССР,  Великобританией  и  Францией  и  в  системе
строгого  международного  контроля»49.
 «Холодная  война»  явно  завела  советско-американские
отношения  в  тупик.  Искать  выход  из  него  на  путях  миро¬
вого  конфликта  Бутц  считает  слишком  опасным  пред¬
приятием.  Отсюда  логически  он  склоняется  ко  второму
решению,  выступая  за  «попытку  переговоров  для  дости¬
жения  такого  компромисса  по  германскому  вопросу,  ко-
 47 	В  и  12  О.,  Сегшапу  —  ОПетта..,  рр.  48—49.
 48 	1  Ь  1  й.,  р.  54.
 49 	I  Ь  1  Й„  р.  55.
 6*
 83

торый  объединит  Германию  как  демократию  по  западно¬
му  образцу,  но  обеспечит  принудительную  нейтрализа¬
цию  страны»50.  Как  известно,  политика  США  в  Германии
пошла  по  другой  линии,  которую,  однако,  также  предви¬
дел  Бутц:  «..  .США  предпримут  любые  шаги,  чтобы
обеспечить  перевооружение  Западной  Германии  в  рамках
Европейского  оборонительного  сообщества  или  в  других
формах  союза  с  Америкой...  Эта  политика  неизбежно
приведет  к  обострению  «холодной  войны».  Она  будет
способствовать  все  усиливающейся  борьбе  за  свержение
или  «отбрасывание»  советского  режима.  И  в  ведении
этой  борьбы  именно  немцы  сыграют  главную  роль»51.
 Автор  не  скрывает  своей  враждебности  к  Советскому
Союзу,  но  он  не  может  не  признать,  что  ремилитариза¬
ция  Германии  вызывает  естественную  реакцию  протеста
у  СССР,  угрожает  безопасности  его  западных  границ  и
может  окончательно  похоронить  надежды  на  мирное  уре¬
гулирование  германской  проблемы52.  Бутца  беспокоит  и
такой  немаловажный  для  американской  политики  фак¬
тор,  как  растущий  удельный  вес  Западной  Германии  в
мировой  экономике,  который  «создает  у  немцев  чувство,
что  они  становятся  решающей  силой  в  мировой  полити¬
ке».  Автор  опасается  «растущего  немецкого  национа¬
лизма»,  что  в  переводе  на  более  точный  язык  свидетель¬
ствует  об  опасениях  не  только  западногерманской  конку¬
ренции  на  мировом  рынке,  но  и  западногерманского
«собственного  решения  территориальных  проблем»  в  Ев¬
ропе.  Заслуживает  внимания  и  такое  опасение  автора:
«Если  тупик  „холодной  войны*'  будет  продолжать  суще¬
ствовать,  можно  утверждать  с  большой  достоверно¬
стью,  что  Западная  Германия  либо  будет  оказывать  все
возрастающее  давление  на  США,  чтобы  были  сделаны
какие-то  уступки  Советскому  Союзу  в  целях  воссоединен
ния  Германии,  либо,  что  еще  более  вероятно,  сама  пред¬
примет  инициативу  для  урегулирования  германского  воп¬
роса  непосредственно  с  Москвой»53.  Нетрудно  заметить,
что  Бутц,  находясь  на  позициях,  враждебных  Советско¬
му  Союзу,  логикой  развития  событий  в  мире  приходит
к  выводу  о  желательности  германского  мирного  урегули-
 50 	В  и  1  г  О.,  Сегшапу  —  ОПешта..,  р.  66.
 51 	1ЬМ.
 52 	I  Ь  1  а.,  рр.  56-  57
 53 	1Ы  а.,  рр.  47,  61,  62.
 84

рования.  Причем  мотивы  для  подобного  вывода  доволь¬
но  существенные:  здесь  и  опасение  западногерманской
конкуренции  на  мировых  рынках,  и  беспокойство  в  связи
с  «собственными  планами  немцев  по  решению  своей  на¬
циональной  проблемы»,  и  стремление  помешать  прямым
советско-германским  переговорам,  и  страх  из-за  того,  что
дальнейшая  милитаризация  Западной  Германии  и  сохра¬
нение  тупика  «холодной  войны»  в  этой  стране  могут
привести  США  и  СССР  к  вооруженному  конфликту.
 Много  общего  в  освещении  германской  проблемы  мы
находим  в  работах  Д.  Баха,  Р.  Хилла,  Дж.  Поллока54.
Это  —  откровенные  апологеты  империалистической  поли¬
тики  США,  которые  даже  не  считают  нужным  пускаться
в  такой  глубокий  анализ,  как  О.  Бутц.  Но  и  в  этих  трудах
можно  найти  немало  подтверждений  сознательного  сры¬
ва  .Соединенными  Штатами  выполнения  Потсдамских
решений.  У  известного  в  США  «специалиста  по  герман¬
ской  проблеме»  Джеймса  Поллока  можно  встретить  не¬
мало  подтверждений  американской  политики  саботажа
решений  Потсдама  о  репарациях,  об  изъятии  оборудова¬
ния,  связанного  с  военным  производством,  и  др.55  Реак¬
ционный  американский  историк  Ф.  Мосли,  перу  которого
принадлежат  несколько  работ  по  германскому  вопросу,
посвятил  специальное  исследование  американо-англий¬
ским  планам  расчленения  Германии  в  годы  второй  миро¬
вой  войны56.  Другой  американский  специалист  по  Гер¬
мании—  Дрю  Миддлтон  опубликовал  в  1949  году  работу
«Борьба  за  Германию»,  в  которой  брал  под  защиту  все
действия  США  после  войны,  подчеркивая,  что  «Герма¬
ния  была  и  остается  главной  проблемой  внешней  поли¬
тики  США»57.  Однако  и  Миддлтон  вынужден  признать
крах  политики  денацификации  Германии,  особенно  в
Баварии,  где  83%  судей,  81%  прокуроров,  в  ведении  ко¬
торых  были  дела  по  денацификации,  сами  в  прошлом  бы¬
ли  активными  нацистами58.  Коллега  Миддлтона  амери-
 54 	См.  В  а  с  Ь  Г,  Атепса’з  Оегшапу;  Ш  11  К.,  81гидд1е  Гог  Оег-
тапу,  N.  У.,  1947;  РоПоск  .1.  апс!  Ме1зе1  Оегшапу  ипйег
ОссираПоп.
 65 	См.  РоПоск  ,1.  апс!  М  е  1  з  е  1  Г,  ор.  сМ.,  рр.  67—68.
 56 	См.  «Рогадп  АГЫгз»,  XXVIII,  1950.
 57 	М  1<Зс11е4оп  Б.,  ТЬе  81гиее1е  Гог  Оегшапу,  р.  1.
 68  I  Ы  <3.,  р.  235.
 83

канский  журналист  Генрих  Габе  в  своей  книге  «Наша
любовная  интрига  с  Германией»,  защищая,  по  существу,
курс  американской  политики,  в  то  же  время,  подобно
О.  Бутцу,  сомневается,  можно  ли  доверять  германским
реваншистам  как  союзникам.  Он  пишет  с  тревогой:  «Ре¬
милитаризация  выйдет  из-под  контроля  и  ударит  по  нас
же»59.
 Воинствующим  адвокатом  политики  возрождения  гер¬
манского  империализма  выступает  Луис  Лохнер60.  Автор
откровенно  говорит  о  цели  своего  исследования:  опро¬
вергнуть  или,  по  крайней  мере,  поставить  под  сомнение
«установившиеся  взгляды  общественности  на  роль  маг¬
натов  германской  промышленности»  (Круппа,  Тиссена,
Флика  и  др.)6*.  Лохнер  решительно  против  таких  «пороч¬
ных»,  с  его  точки  зрения,  взглядов,  как-то:  германские
магнаты  оказали  поддержку  нацистской  партии,  привели
к  власти  Гитлера,  подавили  все  демократические  элемен¬
ты  в  Германии,  спровоцировали  мировую  войну  и  несут
ответственность  за  все  кровавые  преступления  гитлеров¬
ского  режима.  Попытки  реакционного  публициста  обе¬
лить  своих  германских  друзей  настолько  мало  убедитель¬
ны,  что  не  заслуживают  полемики.  Любопытно  другое.
В  поисках  аргументов  для  защиты  своих  подопечных
Лохнер  дает  явные  подтверждения  продуманной  и  дав¬
ней  мюнхенской  политике  правящих  кругов  Англии  и
США,  начиная  с  Версальской  мирной  конференции.  Лох¬
нер  приводит  лестные  высказывания  о  Гитлере  таких
людей,  как  Ллойд-Джордж  и  У.  Черчилль,  сокрушается
об  осуждении  в  Нюрнберге  «друга  Англии»,  военного
преступника  Флика,  скорбит  о  «заблудшем  грешнике»
Тиссене  в1.
 Однако,  понимая,  очевидно,  что  его  лирические  вос¬
поминания  о  «милых  людях»  из  германской  промышлен¬
ности  не  могут  произвести  должного  впечатления  на  чи¬
тателя,  Лохнер  апеллирует  к  импонирующему  обывате¬
лю  «священному  праву  частной  собственности».  Он
гневно  обрушивается  на  американских  (и  иных)  судей  в
Нюрнберге,  которые  своим  приговором  о  конфискации
имущества  некоторых  магнатов  германского  капитала
 ю  Н  а  Ь  е  Н.,  Оиг  Ьоуе  А!!а1г  Сегшапу,  р.  236.
м  См.  Ь  о  с  Ь  п  е  г  Ь.,  Тусоопз  апё  Тугап!.
в1  Пий.,  рр.  183—184.
 86

поставили  под  сомнение  это  «священное  право».  Лохнер
полон  глубокой  признательности  Дж.  Макклою,  верхов¬
ному  комиссару  США  в  Германии,  который  в  1951  году
возвратил  семье  Круппов  все  конфискованное  имущество.
Лохнер  с  удовольствием  пишет  о  визитах  крупных  запад¬
ногерманских  промышленников  в  США,  о  том,  как  «до¬
вольны»  остались  они  «состоянием  трудовых  отношений»
в  Америке.  Приведя  эти  факты  в  качестве  «доказа¬
тельств»,  Лохнер  патетически  спрашивает  читателя:  «По¬
чему  же  надо  обвинять  в  чем-то  германских  промышлен¬
ников,  если  их  идеалы  так  созвучны  нашим,  американ¬
ским?!»62.  Лохнеру,  конечно,  нельзя  отказать  в
логичности  умозаключения.  Но  свидетельствует  оно  лишь
о  близости  классовых  империалистических  интересов
буржуазии  всех  стран  мира.
 Лохнер  ожесточенно  нападает  на  сторонников  группы
«Предотвратить  третью  мировую  войну»  за  их  «необъек¬
тивность»7*.  Он  пишет:  «Мерка,  с  которой  подходят  к
Германии  самозванные  «борцы  с  третьей  мировой  вой¬
ной»,  очень  отличается  от  той  мерки,  с  которой  они  под¬
ходят  к  другим  странам.  Коммунизм  как  угроза  свобод¬
ному  миру  становится  якобы  незначительным  по  сравне¬
нию  с  германской  угрозой.  То,  что  в  других  странах
рассматривается  как  патриотизм,  становится  угрожаю¬
щей  демонстрацией  национализма,  когда  это  касается
Германии.  Антикоммунисты  изображаются  как  патенто¬
ванные  фашисты.  Правые  партии,  которые  в  других  стра¬
нах  рассматриваются  как  консервативные,  клеймятся  как
«националистические»,  ибо  на  них  тавро  «сделано  в  Гер¬
мании»63.  Так,  играя  в  «объективность»,  Лохнер  выдает
себя  с  головой  как  адвоката  западногерманских  монопо¬
листов  и  милитаристов.  Особенно  он  переживает  за  «не¬
заслуженно  обиженных»  германских  капиталистов.  «До¬
стойно  похвалы,  когда  только  Дюпоны,  «Ремингтон
армс»,  «Шнейдер-Крезо»,  «Виккерс  энд  Армстронг»,  «Им-
пириэл  кэмикл»  производят  оружие,  химикаты  и  взрыв¬
чатые  вещества.  Когда  же  немецкие  ученые  занимаются
химической  наукой,  то  это  «химики  дьявола?!»64.
 62  ЬосЬпег  Ь.,  Туссолз  апс!  Тугап(,  р.  262.
 68  I  Ы  (1.,  р.  284.
 м  ЬосЬпегЬ.,  Тусоопз  апс1  Тугап!  Лохнер  намекает  на  извест¬
ную  книгу  д-ра  Дюбуа  «Химики  дьявола»  (см.  Э  и  Ь  о  1  з  X,  ОеуП’з
 87

Лохнер  добрым  словом  поминает  президента  Трумэ¬
на,  который  разделался  с  «порочным  рузвельтовским
курсом»  и  твердо  принял  «линию  Гувера».  Неумеренные
панегирики  автора  Гуверу  говорят  сами  за  себя.  Г.  Гувер,
по  его  словам,  «так  почитается  немцами,  как  ни  один  жи¬
вущий  ныне  американец»65.  В  данном  случае  нужно  по¬
лагать,  что  автор  говорит  о  воротилах  западногерман¬
ской  экономики  —  финансовых  и  промышленных  магна¬
тах,  так  как  только  они,  по  Лохнеру,  представляют
«всех  немцев».  Книга  Лохнера  показательна  не  только
с  точки  зрения  воинствующей  апологетики  германского
империализма  и  политики  США  в  Германии,  но  и  той
изощренностью  в  выборе  форм  и  методов  для  обработки
общественного  мнения,  которая  проводится  реакционной
историографией  в  интересах  правящих  кругов  США.
 *  *
 *
 Несколько  особняком  от  вышеперечисленных  трудов
стоят  работы  Р.  Лови,  Г.  Кона,  М.  Гиббона66.  Предметом
их  исследования  формально  являются  не  внешнеполити¬
ческие  аспекты  политики  США,  а  история  Германии  как
таковая.  Особый  интерес  заслуживает  работа  маститого
американского  буржуазного  историка,  антрополога  и  эт¬
нографа,  профессора  Колумбийского  университета  Ро¬
берта  Лови  «К  пониманию  Германии»67,  написанная
после  длительной  командировки  в  Западную  Германию
в  1950—1951  годах.  Лови  подробно  описывает  впечатле¬
ния  от  встреч  с  немецкой  молодежью,  ветеранами  войны,
женщинами  и  т.  д.  Он  приходит  к  выводу  о  широко  рас¬
пространенном  в  стране  чувстве  политического  абсенте¬
изма,  полного  безразличия  к  деятельности  конкурирую-
 СНегтпз1з,  N.  У.,  1952),  разоблачившую  опасную  для  международного
мира  деятельность  германского  химического  концерна  «ИГ  Фарбен-
индустри».
 65 	Ь  о  с  И  п  е  г  Ь.,  Тусоопз  апб  Тугап!,  р.  293.  Лохнер  сам  прини¬
мал  активное  участие  в  «миссии  Гувера»  в  Германию  в  1947  году.
 66 	См.  Ьо^1е  К.,  Тоигагбз  11пс1ег51апсПп§  Оегшапу;  КоНп  Н..
Оегшап  ГПз1огу.  Боте  Ые^  Оегтап  У1еигз,  N.  V.,  1954;  (3  1  Ъ  Ь  о  п  М.,
>Уез1егп  Оегшапу,  N.  У.,  1955.
 67 	См.  Ь  о  \у  1  е  К.,  ор.  сИ
 88

щих  буржуазных  партий.  Правда,  он  не  мог  не  заметить,
что  есть  и  популярное  движение  среди  немецкой  молоде¬
жи  в  Западной  Германии.  Это  движение  «ОЬпе  ппсЬ»
(«Без  меня»)  явно  выражает  антивоенные  чувства  насе¬
ления,  особенно  в  связи  с  планами  создания  западногер¬
манского  бундесвера.  Лови,  однако,  относит  это  за  счет
«отупения»  и  «разочарования»  результатами  второй  ми¬
ровой  войны.
 Лови  признает,  хотя  довольно  сдержанно,  живучесть
нацизма  и  по  существу  крах  политики  денацификации
в  Западной  Германии:  «...Стопроцентного  нациста  труд¬
но  найти,  но  семидесятипроцентные  нацисты  совсем  не
редки».  Не  может  он  пройти  мимо  деятельности  откро¬
венно  профашистской  партии  СРП  (так  называемой  «со¬
циалистической  партии  рейха»).
 Однако  каковы  же  выводы  Лови?  Признавая  факти¬
чески  крах  американской  политики  денацификации,  он
делает  заключение,  которое  так  характерно  для  амери¬
канских  историков-апологетов,  претендующих  на  «объек¬
тивное»  исследование  вопроса:  «Проблема  живучести
нацизма  и  в  настоящее  время  остается  насущной  для
практических  действий.  Но  я  должен  откровенно  при¬
знаться,  что  считаю  ее  неразрешимой...»68.  Таким  обра¬
зом,  вместо  практических  мер  по  искоренению  фашист¬
ской  идеологии  в  общественной  и  государственной  жизни
Западной  Германии,  вместо  критики  американской  поли¬
тики  «денацификации»  автор  пишет  лишь  о  фатальном
неверии  в  возможность  «перевоспитания»  немецкого  на¬
селения.  Отсюда  срыв  решений  Потсдамской  конферен¬
ции  объясняется  не  саботажем  американского  командо¬
вания  в  Германии,  а  «объективными  трудностями».  Зна¬
чит,  и  поворот  американской  политики  от  решений
Потсдама  к  возрождению  германского  империализма
«исторически  обусловлен».  К  этому  добавляется  еще  со¬
лидная  доза  антисоветской  клеветы,  и...  несложный  ана¬
лиз  Лови  готов!
 Взгляды  Лови  на  политику  США  в  Германии  особен¬
но  четко  видны,  когда  дело  доходит  до  освещения  реми¬
литаризации  Западной  Германии.  Прежде  всего  он  счи¬
тает  «роковой  ошибкой  ту  решительность,  с  которой
проводилась  политика  разоружения»  в  первые  месяцы
 68 	Ьоупе  К.,  То\уагс1  1_тпс1ег51апсНп^  Оегтапу,  рр.  339—341.
 89

после  войны.  Он  полностью  разделяет  мнение  «знакомого
немца»  о  том,  что  дико  было  «преследовать  в  1945  году
за  хранение  старой  сабли  на  чердаке,  а  в  1950  году...
просить  Западную  Германию  снарядить  десять  дивизий
для  совместной  обороны»69.
 Лови,  подобно  Лохнеру,  Бутцу,  Брауну  и  другим  аме¬
риканским  реакционным  историкам  и  публицистам,
осуждает  применение  правил  о  денацификации  к  про¬
мышленникам,  чиновникам  и  генералам  гитлеровского
рейха.  Он  называет  это  «несправедливостью»,  которую
испытывают  немцы  "в  Западной  Германии.  Описывая
антиамериканские  настроения,  имеющие  широкое  хожде¬
ние  в  Западной  Германии,  Лови  видит  причины  этого  не
в  курсе  США  на  перевооружение  страны,  а  в  «досадной
противоречивости»  американской  политики.  Так,  он  пи¬
шет:  «Мы  справедливо  просим  упирающуюся  Германию
выставить  большой  контингент  для  западноевропейской
армии.  В  то  же  время  мы  говорим  ее  народу:  «Вы  долж¬
ны  нести  оружие,  но  мы  вам  не  верим,  вы  должны  защи¬
щать  нас  и  себя,  но  вы,  тем  не  менее,  злой  и  нехороший
народ».  Автор  считает  это  «верхом  бестактности»70.
 Лови  недоволен  тем,  что  в  американской  печати,  исто¬
рической  литературе  еще  звучат  критические  голоса,
разоблачающие  опасный  для  мира  и  демократии  курс
американской  политики  в  Германии.  Подводя  итоги  свое¬
му  исследованию,  Лови  «не  думает,  что  нацизм  в  закон¬
ченной  форме  возродится  в  Германии,  если  оттуда  уйдут
союзные  войска».  Но,  по  его  мнению,  лучшей,  «историче¬
ски  оправданной»  и  «свойственной»  немцам  формой  прав¬
ления  будет  «монархия  английского  или  шведского  об¬
разца»71.  Так  «социологическое»  и  «антропологическое»
исследование  истории  германского  народа  под  пером  бур¬
жуазного  историка-объективиста  приобретает  резко  вы¬
раженный  реакционный  политический  характер.
 Заслуживает  внимания  вышедший  в  1954  году  сбор¬
ник  статей  «История  Германии.  Некоторые  новые  взгля¬
ды  германских  историков»  под  редакцией  одного  из  пат¬
риархов'  американской  буржуазной  исторической  науки
Ганса  Кона8*.  Здесь  собраны  статьи  К.  Бюхгейма,
 м  Ь  о  то  1  е  Н.,  Тотоаг4  11п4егз1ап4тд;  Сегшапу,  р.  344.
гв  I  Ы  4..  р.  349.
 71 	I  Ы  4.,  рр.  351—352.
 90

ф.  Шнабеля,  Альфреда  фон  Мартина,  Г.  Герцфельда,
Л.  Дегио,  Ф.  Мейнеке,  В.  Хофера  и  других  известных
западногерманских  буржуазных  историков,  «переосмыс¬
ливающих  германскую  политическую  историю  и  культу¬
ру»  72.  В  большой  вступительной  статье  Г.  Кон  представ¬
ляет  авторов  сборника  американскому  читателю  как
«друзей  Америки»,  чей  труд  способствует  успеху  амери¬
канской  политики  в  Германии.  Одновременно  Кон  раз¬
вивает  целую  систему  взглядов  на  историю  Германии.
Он  подчеркивает  решающую  роль  США  в  создании  ФРГ,
пишет  о  необходимости  создания  западногерманской  ар¬
мии.  Правда,  Кон  не  совсем  уверен  в  том,  что  это  поло¬
жительно  скажется  на  дальнейшей  истории  Европы:
«...Какой  *курс  она  примет  с  этого  момента  (т.  е.  со  вре¬
мени  создания  западногерманского  бундесвера.—  С.  А.),
трудно  сказать  определенно»73.  В  качестве  рецепта  от
возможного  повторения  германской  агрессии  Кон  выдви¬
гает  идею  самой  широкой  федерализации  Германии,
отказ  от  единого  централизованного  государства.  Эти
взгляды  не  оригинальны,  они  лишь  развивают  идеи
С.  Уэллеса,  Генри  Моргентау,  Г.  Стимсона  и  др.
 Кон  выражает  беспокойство  в  связи  с  тем  фактом,  что
германский  национализм  процветает  в  Западной  Герма¬
нии,  что  немецкие  историки,  публицисты,  преподаватели,
выступающие  против  германофильских  теорий,  находятся
в  меньшинстве  и  что  в  общественных  науках  господству¬
ют  только  шовинистические  элементы74.  Однако  причины
беспокойства  Кона  в  связи  с  засильем  пронацистских
трудов  в  западногерманской  исторической  литературе
объясняются  отнюдь  не  альтруистическими  мотивами.
«Тревожный  симптом»  в  работах  таких  авторов  из  За¬
падной  Германии,  как  Хейдеггер,  Юнгер  и  им  подобные,
Кон  видит  в  их  «антизападных  настроениях»  («антиве-
стернизм»).  Кон  сокрушается  по  поводу  того,  что  идеал
«новой  Европы»  в  освещении  этих  историков  мало  чем
отличается  от  гитлеровского  идеала  «нового  порядка».
Комментируя  статью  западногерманского  историка  Ган¬
са  Церера  «Народ  Востока»,  Кон  пишет,  что  «Церер  хочет
 72 	«Оегтап  Н1а1огу.  Боше  Оегтап  У^е^а,  Ей.  Ьу  Напа  КоЬп»,
N.  У.,  1954,  р.  1  (далее:  «Оегтап  Ша1огу...»).
 73 	I  Ь  1  а.,  р.  11.
 74 	I  Ь  1  й.,  рр.  12—13.
 91

защищать  Европу...  не  только  против  России,  но  и  против
США»,  что  «его-Европа  —  это  не  Франция,  Англия,  Швей¬
цария,  Голландия,  а  Испания,  Италия,  Германия»75.
 По  существу  засилье  профашистских  тенденций  в  за¬
падногерманской  идеологии  пугает  Кона  лишь  в  той  мере,
в  которой  готовится  возрождение  старых  претензий  Гер¬
мании  на  гегемонию  в  Европе,  угрожающее  империали¬
стическим  интересам  и  самих  Соединенных  Штатов.  Кре¬
до  Кона  изложено  в  заключении  книги:  «Германия
находится  между  Востоком  и  Западом,  открытая  для
обоих.  Помогая  ей  сделать  выбор  в  пользу  Запада  —  не
для  того,  чтобы  возглавить  «молодую  Европу»  (гитле¬
ровский  лозунг.—  С.  А.)  против  Запада,  а  для  того,  что¬
бы  интегрироваться  со  старым  и  вечно  юным  Западом,—
германская  историография  может  сделать  важный  вклад
в  общее  дело»76.
 Подавляющее  большинство  американских  буржуаз¬
ных  историков,  пишущих  о  германской  проблеме  и  поли¬
тике  США,  уделяют,  как  правило,  внимание  политиче¬
ским,  военным,  идеологическим,  юридическим  или  даже
философским  аспектам  проблемы.  Ее  экономический
аспект  почти  не  занимает  их  внимания.  Однако  есть  не¬
многочисленные  работы  буржуазных  авторов,  разраба¬
тывающие  экономические  вопросы  политики  США  в  Гер¬
мании  и  германской  проблемы  в  целом.  Это  работы  Генри
Уоллича,  Хорста  Мендерсхаузена,  Роберта  Лекачмена,
Уильяма  Эллиота  и  др.77
 Наиболее  характерной  в  этом  отношении  является
капитальная  работа  профессора  Йельского  университета
(Нью-Хевен,  штат  Коннектикут)  Генри  Уоллича  «Глав¬
ные  пружины  возрождения  Германии».  Автор  сам  преду¬
преждает  читателя,  что  его  книга  посвящена  «экономиче¬
ской  стороне...  возрождения  Германии  и  политические
аспекты  будут  затронуты  лишь  постольку,  поскольку  они
сопровождаются  экономическими  последствиями»78.  Од-
 76 	«Оегтап  Н1з1огу...»,  р.  22.
 76 	I  Ы  (1.,  р.  23.
 77 	См.  \Уа1ПсЬ  Н.,  Матзрпп^з  оГ  1Ье  Оегтап  Ке\чуа1,  Ь.,
1955;  МепсГегзНаизеп  Н.,  Т\уо  РозЬуэг  Кесоуепез  оГ  1Не  Оег¬
тап  Есопоту,  АтзГегсГат,  1954;  Ь  е  к  а  с  Ь  т  а  п  К.,  №Иопа1  РоПсу
Гог  Есопогтс  \Уе1Гаге  а!  Ноте  апс1  АЪгоас1,  N.  У.,  1955;  Е  1  П  о  1  У.,
ТЬе  Ро1Шса1  Есопоту  оГ  Атепсап  Еот&п  РоПсу,  N.  У.,  1955.
 78 	\У  а  1  И  с  Ь  Н.,  ор.  сП.,  р.  314.
 92

йако,  как  показывает  все  последующее  изложение  книги,
редкое  экономическое  явление  в  жизни  Германии  в  после¬
военные  годы  не  было  тесно  связано  с,политическими
действиями  или  планами  США.  Автор  признает,  что  «ок¬
купация  была  решающим  фактором...  для  создания
соответствующей  экономической  конъюнктуры  в  стране
уже  в  первый  период  после  войны».  Причем  ее  «решаю¬
щее»  значение,  по  мнению  автора,  состояло  прежде  всего
в  том,  что  «без  нее  управление  страной  вполне  могло  по¬
пасть  в  руки  коммунистов»79.  Это  признание  лишний  раз
подтверждает  мнение,  что  после  разгрома  гитлеровской
Германии  немецкие  коммунисты  и  прогрессивные  эле¬
менты  были  самой  влиятельной  демократической  силой
в  стране.  Если  бы  не  резкий  антикоммунистический  курс,
который  стали  вскоре  после  войны  проводить  ОМГУС  и
подведомственные  ей  немецкие  органы  власти,  вполне
вероятно,  что  могли  оправдаться  самые  худшие  опасения
Генри  Уоллича.  Приступая  к  анализу  причин  так  назы¬
ваемого  «экономического  чуда»,  происшедшего  в  Запад¬
ной  Германии,  автор  прямо  пишет:  «Если  есть  один  фак¬
тор,  который  сыграл  решающую  роль  для  экономическо¬
го  и  политического  возрождения  Германии,  то  это  раскол
между  Востоком  и  Западом.  То,  на  что  большая  часть
человечества  смотрит  как  на  катастрофу,  для  Западной
Германии  означает  основу  восстановления...».  Уоллич
признает,  что  политические  мотивы  возрождения  герман¬
ского  милитаризма  как  антисоветской,  антикоммунисти¬
ческой  ударной  силы  определили  и  быстрое  экономиче¬
ское  возрождение  Западной  Германии.  Касаясь  непо¬
средственно  экономических  аспектов  проблемы,  Уоллич
пишет,  что  без  финансовой  и  экономической  помощи
США  «восстановление...  шло  бы  исключительно  медлен¬
но,  его  конечный  результат  был  бы  явно  сомнительным
и  немцам  наверняка  пришлось  бы  испытать  долгие  годы
лишений».  К  числу  таких  экономических  мер  помимо
прямой  финансовой  помощи  США  Западной  Германии
автор  относит  проведение  сепаратной  денежной  рефор¬
мы,  помощь  западногерманским  промышленникам  в  про¬
ведении  курса  на  «свободные  рынки»  и  «либерализацию
торговли»,  направление  оборотных  средств  (американ¬
ские  инвестиции)  в  «критические»  секторы  экономики  и
 7а\У  а  1  И  сЬ  Н.,  Матзрппдз  о!  1Ье  Оеьпап  КеУ1уа1,  р.  318.
 93

специальную  помощь  «для  укрепления  политической  ста¬
бильности».  Автор  подробно  описывает  «эволюцию  поли¬
тики  союзников»  —  от  директивы  1067  и  Потсдама  в  ап¬
реле—  мае  1945  года  до  включения  Германии  в  «про¬
грамму  восстановления  Европы»  в  1947  году,  которая
«уже  ничем  не  напоминала  Потсдамских  решений».  Ав¬
тор  ставит  вопрос:  «Как  мог  случиться  такой  поворот?».
И  сам  дает  ответ:  «Две  причины  очевидны.  Одна  —  это
конфликт  между  Востоком  и  Западом..,  вторая  —  неэф¬
фективность  идей  Моргентау...»80.
 Что  касается  первого  «оправдания»  резкого  поворота
США  в  сторону  от  Потсдама,  то  Уоллич  в  своей  мотиви¬
ровке  не  оригинален.  Подобно  большинству  американ¬
ских  буржуазных  историков,  он  объясняет  курс  на  реми¬
литаризацию  Западной  Германии  и  даже  «план
Маршалла»  «интригами  Москвы».  Американская  агрес¬
сия  в  Корее  изображается  «оборонным»  мероприятием,  и
с  ней  связывается  форсированная  подготовка  к  созданию
западногерманской  армии.  Эти  набившие  оскомину
утверждения  западной  пропаганды  едва  ли  нуждаются  в
дополнительном  опровержении.  Что  касается  «неэффек¬
тивности»  «плана  Моргентау»  в  условиях  нового  полити¬
ческого  курса  администрации  Трумэна,  то  Уоллич  моти¬
вирует  его  подобно  Бирнсу,  Брауну,  Лохнеру  и  др.  Любо¬
пытно  откровенное  признание  автора,  которое  лишний
раз  свидетельствует  об  империалистическом  характере
«плана  Моргентау»:  «То,  что  план  был  принят,  можно  в
основном  отнести  за  счет  ожидаемой  массовой  безработи¬
цы  и  неиспользуемых  производственных  мощностей
в  США»81.
 Анализ  экономических  аспектов  оккупации  приводит
автора  к  выводу  о  наличии  острых  противоречий  между
западными  союзниками  в  их  политике  в  Германии.  Он
пишет:  «В  своей  политике,  направленной  против  России,
западные  союзники  были  едины,  но  ко  всем  остальным
вопросам  они  часто  шли  разными  путями».  Автор  под¬
робно  анализирует  англо-американские  и  франко-аме¬
риканские  противоречия  в  Германии.  Однако  военное  и
экономическое  превосходство  США  над  своими  союзни-
 80\Уа1Пс11  Н.,  Матзрппдз  оГ  1Ье  Оегтап  КеУ1уа1,  рр.  323,
 444  44Я
 ’81  1М  й.,  рр.  346,  347.
 94

нами  в  первые  послевоенные  годы  было  настолько  вели¬
ко,  что  «когда  мы  говорим  о  «союзнической  политике»  в
Германии,  то  по  существу  имеется  в  виду  политика,  опре¬
деляемая  преимущественно  Соединенными  Штатами»82.
Уоллич  анализирует  роль  финансовой  помощи  США  За¬
падной  Германии  по  «плану  Маршалла»9*,  который,
«наряду  с  денежной  реформой  и  ликвидацией  контроля
над  ценами  и  распределением  готовой  продукции,  способ¬
ствовал  значительному  подъему  промышленного  произ¬
водства  в  США»83.
 В  числе  других  мер,  способствовавших  восстановле¬
нию  военно-промышленного  потенциала  Западной  Гер¬
мании,  Уоллич  указывает  на  неоднократный  пересмотр
списков  предприятий  для  демонтажа  в  сторону  его  сокра¬
щения  с  1500  предприятий  в  1946  году  до  700  в  1949  году.
«Однако  фактический  демонтаж  проходил  настолько  мед¬
ленно,  что  очередной  пересмотр  списка  никогда  не  опаз¬
дывал»  84.
 О  том,  насколько  экономические  и  финансовые  меро¬
приятия  США  в  Германии  подчинены  политическим  мо¬
тивам,  особенно  убедительно  свидетельствует  специаль¬
ный  раздел  книги,  посвященный  американским  экономи¬
ческим  мерам  в  Берлине.  Уоллич  признает  тот
общеизвестный  факт,  что  «Берлин  не  является  частью
Федеративной  Республики»85.  Однако,  как  пишет  Уоллич,
Западный  Берлин  по  программе  ОАНЮА  к  ноябрю
1954  года  получил  2,1  млрд,  марок.  Автор  указывает,  что,
«с  точки  зрения  экономической,  Берлин  —  тяжелое  бре¬
мя».  Для  чего  же  такие  жертвы?!  Причина  проста:
«...Берлин  (Западный.—  С.  А.)  продолжает  платить  поли¬
тические  дивиденды  как  символ  сопротивления,  как  на¬
блюдательный  пункт  на  границе  с  Востоком,  как  витрина
жизненного  уровня  в  Западной  Германии...  В  дополне¬
ние  к  этому  он  дает  возможность  бегства  от  комму¬
низма...»  86.
 82 	\Уа1Псй  Н.,  Машзрпп^з  о!  1Ье  Оегшап  Кеу1уа1,  р.  351.
 83 	I  Ы  4.,  р.  355.
 84 	I  Ы  4.,  рр.  369—370.
 85 	I  Ы  4.,  р.  376.
 88 	I  Ь  1  4.,  р.  374.  Установление  твердой  государственной  границы
в  Берлине  в  августе  1961  года  в  значительной  мере  лишило  правящие
круги  США  и  ФРГ  тех  «политических  дивидендов»,  которые  приносил
им  Западный  Берлин  и  о  которых  так  одобрительно  отзывался
Г.  Уоллич.
 95

Уоллич  анализирует  подробно  и  такой  экономический
аспект  американской  политики  в  Германии,  как  декон¬
центрация  и  декартелизация  германской  промышленно¬
сти.  Он  осуждает  тот  «первый  импульс»  в  отношении
декартелизации,  который  определен  Потсдамскими  ре¬
шениями.  Уоллич  иронически  относится  к  «широко  рас¬
пространенному  убеждению,  что  германские  картели  и
тресты  представляют  собой  военную  угрозу».  Автор  про¬
тив  «распространенного  мнения,  что...  они  сыграли  ре¬
шающую  роль  в  восстановлении  германского  военного
потенциала  после  первой  мировой  войны».  Уоллич  с  удов¬
летворением  отмечает,  что  «со  временем  эта  точка  зрения
полностью  уступила  место  обычным  американским
взглядам  на  антитрестовское  законодательство,  по  кото¬
рому  монополии  плохи  лишь  по  чисто  экономическим
мотивам»87.
 Симптоматичны  выводы,  к  которым  приходит  Уоллич
в  конце  своего  исследования.  Он  признает,  что  «центр
тяжести»  в  американской  политике  по  германскому  во¬
просу  не  в  ее  экономических  аспектах,  а  в  политических
целях  глобальной  антисоветской  стратегии  США.  Вместе
с  тем  Уоллич  не  может  скрыть  опасения,  что  Германия
приобретает  слишком  «дорогую  цену»  в  глазах  своих
союзников,  особенно  США.  «Будущее  чревато  беспокой¬
ными  вопросами.  Не  сделал  ли  Запад  так  много  для  Гер¬
мании,  что  уже  ничего  не  осталось  делать?  Уж  не  Россия
ли  сегодня  держит  в  своих  руках  ключи  к  решению  таких
жизненных  для  Германии  вопросов,  как  воссоединение  с
Восточной  Германией,  возвращение  территорий  по  Оде¬
ру—  Нейссе,  торговля  Западной  Германии  с  Востоком  и
ее  более  солидная  роль  в  международных  делах?»88.  Ав¬
тор  жалуется  на  то,  что  под  влиянием  американской
политики  «немцы  стали  слишком  большими  скептиками».
«После  проведения  денежной  реформы,—  пишет  он,—  са¬
моуверенность  немцев  возрастала  прямо  пропорциональ¬
но  росту  уровня  производства...».  Довольно  пессимистич¬
но  звучат  последние  строки  книги:  «Только  время  пока¬
жет,  смогут  ли  все  средства  воздействия  и  влияния  на
Германию  прочно  удержать  ее  на  стороне  Запада»89.
 87 	№  а  11  ]  с  Ь  Н.,  Матзрппдз  о!  *Ье  Оегтап  Кеу1Уа1,  р.  378.
 88 	I  Ы  с!.,  рр.  324—325,  385.
 89 	I  Ь  1  с1„  рр.  386—387.
 96

Аналогичные  взгляды  на  роль  США  в  восстановлении
западногерманской  экономики  и  политические  цели  этой
«помощи»  излагает  X.  Мендерсхаузен  в  своей  работе
«Два  послевоенных  возрождения  германской  экономи¬
ки».  Мендерсхаузен  считает,  что  «возрождение  западно-
германского  феникса  из  пепла»  после  второй  мировой
войны  проходило  куда  быстрее,  чем  экономическое  и  по¬
литическое  возрождение  Германии  после  войны  1914—
1918  годов.  Однако  сравнительный  анализ  экономическо¬
го  роста  Германии  после  обеих  мировых  войн  приводит
этого  видного  буржуазного  экономиста  к  выводу,  что
эконрмика  Западной  Германии  под  бременем  гонки  воо¬
ружений  замедлит  свой  поступательный  рост.  Проблема
избыточного  капитала  для  инвестиций  и  особенно  острая
проблема  внешних  рынков  для  Западной  Германии  при¬
ведут,  по  его  мнению,  к  замедлению  экономического
роста  и  обострению  отношений  в  западном  блоке90.
 Опасения  такого  порядка  высказываются  и  в  довольно
авторитетном  отчете  исследовательской  группы  под  пред¬
седательством  Уильяма  Эллиота91.  Подготовленный
группой  видных  американских  буржуазных  историков,
экономистов  и  общественных  деятелей,  отчет  был  явным
заказом  правящих  кругов  Америки  в  период,  когда  осо¬
бенно  остро  стал  ощущаться  кризис  внешней  политики
США  не  только  в  Германии,  в  Европе,  но  и  во  всем  мире.
Анализ  экономического  положения  ФРГ,  причин  ее  эко¬
номического  роста,  перспектив  развития  внешней  торгов¬
ли  и  конкуренции  на  мировом  рынке,  в  том  числе  и  осо¬
бенно  с  американскими  товарами,  приводит  авторов  к  не¬
которым  любопытным  выводам.
 Они  полагают,  что  внешняя  политика  ФРГ  может  раз¬
виваться  в  двух  нежелательных  для  США  направлениях:
«заигрывания»  с  СССР  для  восстановления  старых  тра¬
диционных  рынков  на  Востоке  или  в  направлении  само¬
стоятельных  агрессивных  действий  в  Европе,  затрагиваю¬
щих  интересы  союзников  по  НАТО.  Стремлением  пара¬
лизовать  такой  ход  событий  и  в  то  же  время  сохранить
Западную  Германию  как  важнейшего  военного  союзника
 90 	См.  МепйегзЬаизеп  Н.,  Тш)  Роз1^аг  Ресоуепез  оГ  1Ье
Оегшап  Есопошу,  рр.  108—109,  128.
 91 	См.  «ТЬе  Ро1Шса1  Есопошу  о!  Атепсап  Роге^п  РоПсу.  Из
Сопсер1з  81га1е§у  апс1  1лтИз.  Рерог!  о!  а  51ус1у  Огоир»,  N.  V.,  1955
(далее:  «ТЬе  Ро1Шса1  Есопошу...»).
 7  Заказ  №  459
 97

в  борьбе  против  социалистического  содружества  объяс¬
няется  тот  «рецепт»,  который  на  основании  вышеприве¬
денного  «диагноза»  (так  буквально  озаглавлены  два  со¬
ответствующих  раздела  отчета)  дают  авторы  исследова¬
ния.  Он  заключается  в  создании  в  Западной  Европе
политического  и  экономического  объединения  всех  капи¬
талистических  стран  при  сохранении  американского  ру¬
ководства,  то  есть  речь  идет  о  планах  европейской  и
атлантической  «интеграции»92.
 Заслуживает  интереса  в  этой  связи  и  труд  специаль¬
ного  консультанта  президента  Эйзенхауэра  «по  вопросам
внешнеэкономической  политики»  Кларенса  Б.  Рэнддлла
«Внешнеэкономическая  политика  США».  Пугая  амери¬
канского  читателя  призраком  новой  мировой  войны
«в  условиях  уязвимости  США  для  коммунистических
атомных  бомб»,  Рэндалл  требует  усиления  экономиче¬
ской  и  финансовой  помощи  союзникам  США  по  НАТО,
и  прежде  всего  Западной  Германии.  Самым  главным
достоинством  «плана  Маршалла»  Рэндалл  считает  то,
что  «он  спас  Европу  от  коммунизма».  Призыв  не  жалеть
денег  на  союзников  в  интересах  борьбы  с  «мировым  ком¬
мунизмом»  подкрепляется  еще  и  соображением  «справед¬
ливости»:  страны  Западной  Европы,  особенно  Западная
Германия,  «потеряли  традиционные  рынки  на  Востоке,  за
что  их  следует  «компенсировать»  93.
 Большая  группа  работ  американских  буржуазных
историков  и  экономистов  реакционного  толка  посвящена
проблеме  европейской  «интеграции»  и  месту,  которое  зани¬
мает  в  ней  Западная  Германия  (труды  У.  Макмагона,
М.  Флоринского,  У.  Дибольда,  Ф.  Нортропа,  Г.  Зенголь-
ца,  У.  Брауна  и  Р.  Опи,  С.  Лубелла,  Р.  Марголина,
Д.  Хогуда,  Р.  Лекачмена,  У.  Торпа  и  др.94).  Эти  работы
 02  См.  «ТЬе  Ро1Шса1  'Есопогпу...»,  рр.  119—125,  216—217.
 93 	См.  К  а  п  с1  а  11  С.,  А  Роге^п  Ееопогшс  РоНсу  Гог  ГЬе  ГйшГей
зГаГез,  N.  У.,  1954,  рр.  5,  22—26,  72—75.
 94 	См.  МасшаЬоп  ей.,  «РейегаПзт  МаГиге  апй  Етег^епГ»,
N.  V.  1955;  Р  1  о  г  1  п  а  к  у  М.,  ЩГе^гаГей  Еигоре?;  Э  1  е  Ь  о  1  й  ТЬе
Ке1еуапсе  оГ  РейегаПагп  Го  ^еаГегп  Еигореап  Ееопогшс  ГпГе^гаПоп,
N.  V.,  1955;  N  о  г  Г  Ь  го  р  Р.,  Еигореап  Ышоп  апй  11.  5.  Роге^п  РоПсу
(далее:  Nо^ГЬ^ор  Р.,  Еигореап  1Моп...)  N.  V.,  1954;  5  е  п  п-
Ьо1г  Н.,  Но\у  Сап  Еигоре  Зитуе?  N.  V.,  1955;  В  г  о  ш  п  \\1.  апй
О  р  1  е  Р.,  Атепсап  Роге1дп  Аа81аГапсе,  ^азЬ.,  1953;  Ь  и  Ь  е  11  5.,
ТЬе  Кеуо1иПоп  т  \\7ог1й  Тгайе,  N.  V.,  1954;  М  а  г  ]  о  11  п  К.,  Еигоре
апй  ГЬе  ОшГей  ЗГаГез  ш  ГЬе  \\7ог1й  Есопошу,  ОигЬаш,  1953;  На\у-
 98

почти  одновременно  появились  на  книжном  рынке
(1953—1955  гг.),  что  объясняется  тем  обстоятельством,
что  в  конце  первого  послевоенного  десятилетия  американ¬
ские  правящие  круги  осязаемо  почувствовали  тупик,  в
который  завела  США  политика  «сдерживания»  и  «отбра¬
сывания»  коммунизма  и  политика  возрождения  герман¬
ского  милитаризма.
 •Ни  «доктрина  Трумэна»,  ни  «план  Маршалла»,  ни  по¬
литика  экономической  блокады  Советского  Союза  и
стран  народной  демократии  не  принесли  ожидаемых  ре¬
зультатов  в  борьбе  с  социалистическим  лагерем.  Быст¬
рый  экономический  рост  и  усиление  политического  влия¬
ния  СССР  в  решении  международных  проблем  современ¬
ности  были  бесспорны.  Решения  XX  съезда  КПСС,  осво¬
бодившие  советскую  внешнюю  политику  от  некоторых
догм  и  вредных  наслоений,  способствовали  осуществле¬
нию  новой  мирной  инициативы  СССР  (подписание  мир¬
ного  договора  с  Австрией,  установление  дипломатических
отношений  с  ФРГ  и  др.).  Крах  монополий  на  ядерное
оружие,  провал  интервенции  в  Корее,  хронический  кри¬
зис  империалистической  политики  на  Ближнем  и  Сред¬
нем  Востоке  в  «глобальной»  стратегии  США  требовали
каких-то  экстренных-мер,  тем  более  что  одна  из  магист¬
ральных  линий  американской  внешней  политики  —  соз¬
дание  в  лице  Западной  Германии  военного  союзника  для
борьбы  с  СССР  —  привела  к  ряду  нежелательных  послед¬
ствий  (рост  старых,  гегемонистских  устремлений  в  За¬
падной  Германии,  осложнения  с  европейскими  союзника¬
ми  по  НАТО,  появление  сильного  конкурента  на  мировом
рынке  и  т.  п.).  В  этих  условиях  в  начале  50-х  годов  пла¬
новики  американской  «глобальной»  стратегии  делают
упор  на  обязательное  включение  Западной  Германии  в
разного  рода  политические  и  экономические  варианты
интеграции.
 Типичной  работой,  отражающей  поиски  подобной
панацеи  для  американской  внешней  политики  в  Европе
и  в  Германии,  явилось  исследование  реакционного  аме¬
риканского  историка  Майкла  Флоринского  «Интегриро¬
ванная  Европа?»95.  Автор  поставил  себе  цель  дать  ответ
 ё  о  о  й  Л.,  ТЬе  Еуо1и1юп  о!  Оегтапу,  Ь.,  1955;  ЬекасЬтап  К.  ей.,
Ыа1юпа1  РоПсу  Гог  Есопогшс  \Уе11аге  а!  Ноте  апй  АЬгоай,  N.  V.,
1955;  «Роге1д[П  АГГашз»,  Лап.,  1955.
 95 	См.  Р1ог1пзку  М.,  1п1еёга1ес1  Еигоре?
 7*
 99

на  вопрос,  почему  идея  европейской  интеграции  приоб¬
рела  такое  актуальное  значение  и  что  в  этом  отношении
сделано  за  1945—1955  годы,  а  также  каковы  перспекти¬
вы  этого  процесса.
 Пытаясь  представить  европейскую  «интеграцию»  как
повторяющуюся  закономерность  исторического  процес¬
са,  Флоринский  дает  примеры  «интеграции»  в  прошлом:
наполеоновская  империя  в  начале  XIX  века  и  гитлеров¬
ский  «новый  порядок»  в  Европе  в  годы  второй  мировой
войны.  Правда,  оба  «прецедента»,  как  вынужден  при¬
знать  автор,  «оказались  эфемерными  и  кончились  катаст¬
рофой».  Причины  нынешнего  стремления  к  европейской
«интеграции»  Флоринский  связывает  главным  образом  с
«коммунистической  угрозой»,  «расширением  коммунисти¬
ческой  сферы  влияния».  Это,  по  его  утверждению,  «за¬
ставило  западные  державы  пересмотреть  свою  политику
в  отношении  к  Германии  и  принять  неизбежность  пере¬
вооружения  Германии»96.
 Всячески  стараясь  аргументировать  и  оправдать  курс
на  возрождение  западногерманского  милитаризма,  Фло¬
ринский  пытается  одновременно  обосновать  неизбеж¬
ность  его  военного  столкновения  со  странами  социали¬
стического  содружества.  Для  этого*  автор  пускается  в
долгий  и  подробный  анализ  «коммунистической  доктри¬
ны  о  войне,  мире  и  революции».  Он  не  только  превратно
толкует  ряд  известных  ленинских  положений,  но  всяче¬
ски  клевещет  на  мирную  политику  СССР  в  предвоенные
годы  и  в  послевоенный  период97.
 Флоринский  яростно  нападает  на  ближайших  совет¬
ников  Рузвельта  —  Гопкинса,  Моргентау,  Перкинса,
Д.  Дэвиса  и  на  него  самого  за  нормализацию  советско-
американских  отношений,  за  совместные  решения,  приня¬
тые  в  Тегеране,  Ялте  и  Потсдаме.  Однако  он  восхищается
позицией  У.  Черчилля  в  годы  второй  мировой  войны.
Черчилль  импонирует  автору  своими  резкими  антисовет¬
скими  взглядами  и  «бережным»  отношением  к  будущему
Германии.
 Флоринский  с  удовлетворением  отмечает,  что  «созда¬
ние  единой  Германии,  предусмотренное  Потсдамским  со¬
глашением,  не  осуществилось.  «Через  десять  лет  после
 9(5  Р1  о  г  1  п  8  к  у  М.,  1п1едга1ес1  Еигоре?  рр.  5,  6.
97  I  Ы  (1.,  рр.  9—И.
 100

окончания  войны  мирный  договор  с  Германией  кажется
таким  же  далеким,  как  и  десять  лет  назад».  Автор  цели¬
ком  на  стороне  «линии  президента  Трумэна»,  которая
«начисто  вымела  мир  воздушных  замков  Рузвельта  —
Гопкинса  —  Перкинса»  98.
 Идеолог  воинствующего  антикоммунизма,  Флорин¬
ский  обесценивает,  более  того,  восстает  даже  против  не¬
значительных  действий  США  в  Германии,  которые  соот¬
ветствовали  в  какой-то  мере  Потсдамским  решениям.
Так,  он  заявляет,  что  «демонтаж  тяжелой  промышлен¬
ности  Германии  (тень  позорного  плана  Моргентау),  дена¬
цификация..,  передача  России  германских  активов  в  со¬
ветской  зоне  оккупации  Австрии  и  других  восточноевро¬
пейских  странах,  возвращение  русских  военнопленных  и
перемещенных  лиц,  право  вето  в  Совете  Безопасности...
служили  целям  Кремля...  и  ослабляли  позиции  Запада»  ".
 Здесь  что  ни  положение,  то  передержка  или  злостное
извращение  действительности.  Известно,  какой  ничтож¬
ный  процент  западногерманской  промышленности  под¬
вергся  демонтажу,  как  нерешительно  и  недолго  проводи¬
лась  денацификация  в  Западной  Германии.  Вопрос  о
праве  вето  в  Совете  Безопасности  был  поднят  самой  аме¬
риканской  делегацией.  Возмущаться  же  передачей  Совет¬
скому  Союзу  германских  активов  на  территории,  осво¬
божденной  Советской  Армией,  которые  даже  в  незначи¬
тельном  объеме  не  могли  компенсировать  колоссальный
материальный  ущерб,  причиненный  Советскому  Союзу
фашистской  Германией,  может  лишь  ярый  ненавистник
Советского  Союза.  Это  же  можно  отнести  к  недовольству
Флоринского  по  поводу  «возвращения  русских  военно¬
пленных»,  освобожденных  американскими  войсками  в  за¬
падных  районах  оккупации  Германии.
 Флоринский  подробно  рассматривает  экономические,
политические  и  военные  аспекты  «интеграции».  Он  пы¬
тается  убедить  читателя  в  неизбежности  этого  процесса.
«Европа,—  говорит  он,—  не  имеет  выбора:  уничтожение
или  интеграция!».  Особенно  он  упирает  на  военные  аспек¬
ты:  «Ни  одна  европейская  страна  не  сможет  в  одиночку
выдержать  бремя  вооружений».  Он  ополчается  на  тех,
кто  в  Англии,  во  Франции  и  других  европейских  странах
 98 	Р1  о  г  1  п  з  к  у  М.,  1п1есга1ес1  Еигоре?  р.  16.
 99 	I  Ы  (1.
 101

«пытается  избежать  создания  германской  национальной
армии»  в  процессе  «интеграции»  вооруженных  сил.  Вы¬
ход  Флоринский  видит  в  Европейском  оборонительном
сообществе,  «толчок  к  созданию  которого  дали.  США»,
или  другой  подобной  организации  (книга  была  написана
уже  после  провала  ЕОС).  Вот  почему  он  восторженно
комментирует  Парижские  и  Лондонские  соглашения
1954  года,  которые  «прекращают  оккупационный  режим
в  Германии  (читай:  в  Западной  Германии.—  С.  Л.),  ...не
мешают  уже  Германии  иметь  свой  генеральный  штаб  и
министерство  обороны».  «Их  главное  достоинство,—  пи¬
шет  Флоринский,—  заключается  в  том,  что  они  разреша¬
ют  перевооружить  Германию  и  возрождают  германскую
национальйую  армию  при  относительно  небольших  огра¬
ничениях  в  производстве  определенных  типов  ору¬
жия»  10°.  И  далее:  «Если  Западная  Германия  должна
участвовать  в  обороне  Европы,  с  ней  нужно  обращаться
как  с  равной».  Таким  образом,  реакционный  историк
дает  исчерпывающе  ясное  изложение  существа  этих  со¬
глашений,  о  чем  предпочитала  в  то  время  стыдливо  умал¬
чивать  официальная  печать.  В  этих  соглашениях  «инте¬
грация  упоминается  часто,  даже  слишком  часто»,  при¬
знает  Флоринский.  Он  считает,  что  проводить  прямую
параллель  между  европейской  «интеграцией»  и  открытым
военным  союзом  с  Западной  Германией  было  бы  нера¬
зумно,  что  это  слишком  «тонкое»  дело»  101.  Но,  тем  не  ме¬
нее,  общеизвестно,  что  военный  альянс  США  с  Западной
Германией  —  сердцевина  американских  планов  полити¬
ческой  «интеграции»  Западной  Европы.
 Автор  с  удовлетворением  отмечает,  что  Западная  Гер¬
мания  с  первых  дней  после  окончания  войны  была  «в  пер¬
вых  рядах  стран,  агитирующих  за  европейскую  интегра¬
цию».  Претендуя  на  объективность,  Флоринский  призна¬
ет,  что  есть  немало  людей,  которые  «подозревают»,  будто
«преданность  Западной  Германии...  европейской  идее
 100 	Р  1  о  г  1  п  з  к  у  М.,  1п(е§га(еб  Еигоре?  рр.  20,  22,  82,  97.  Со  вре¬
мени  принятия  Парижских  и  Лондонских  соглашений  Западная  Гер¬
мания  фактически  была  освобождена  от  большей  части  этих  ограни¬
чений  (например,  в  строительстве  надводных  кораблей  и  подводных
лодок  большого  тоннажа,  сверхзвуковой  и  реактивной  авиации,  ракет
и  пр.),  и  все  это  осуществляется  с  санкции  так  называемый  Европей¬
ской  комиссии  по  контролю  над  вооружением,  которая  учреждена
для  строгого  соблюдения  упомянутых  соглашений.
 101 	I  Ъ  1  б.,  р.  107.
 102

эгоистична  и  корыстна...».  Он  даже  ссылается  на  мнение
высокопоставленного  чиновника  французского  министер¬
ства  иностранных  дел,  который  в  беседе  с  ним  сказал,
что  «Федеративная  Республика  за  счет  европейской  инте¬
грации  ничего  не  потеряет,  а  выиграет  все».  Соглашаясь
с  тем,  что  в  этом  заявлении  «есть  элемент  правды»,  Фло¬
ринский,  однако,  делает  вывод,  что  «эгоистичный  инте¬
рес»  Западной  Германии  —  отнюдь  не  помеха  делу  «ин¬
теграции».  Напротив—  «это  только  прочное  основание
успешной  национальной  политики»  ,02.  Убеждая  читате¬
ля  в  ,  «безопасности»  западногерманского  милитаризма,
Флоринский  подвергает  сомнению  даже  «традиционную
точку  зрения»,  что  именно  фашистская  Германия  повин¬
на  в  развязывании  второй  мировой  войны  ,03.
 Перспектива  воссоединения  Германии  рассматривает¬
ся  Флоринским  лишь  под  одним  углом  зрения:  насколько
это  может  быть  выгодно  или  невыгодно  для  американ¬
ских  планов  борьбы  с  социалистическим  лагерем.  Он  с
неудовольствием  признает,  что  для  немецкого  «человека
с  улицы»  соглашения  о  создании  НАТО  и  Западноевро¬
пейского  союза  не  являются  убедительными  при  наличии
оккупационных  войск  в  стране.  Он  признает  и  то,  что  со¬
ветские  предложения  о  нейтрализации  Германии,  о  лик¬
видации  военных  блоков  кажутся  заманчивыми  немцам:
«...Они  видят  в  этом  путь  к  выводу  иностранных  войск
из  страны,  к  резкому  сокращению  военных  расходов,
к  воссоединению  Восточной  и  Западной  Германии  и...  к
устранению  страшного  призрака  новой  войны».  Вот  это-
то  и  пугает  Флоринского  и  ему  подобных.  «Соблазнитель¬
ная  сила  этой  программы  (предложений  СССР  по  гер¬
манскому  вопросу.—  С.  А.)  подтверждается  тем  фактом,
что,  если  подписание  австрийского  мирного  договора  со¬
провождалось  манифестациями  дикого  народного  энту¬
зиазма,  то  никакое  празднование  не  имело  места  в  За¬
падной  Германии  по  поводу  ратификации  Парижских  и
Лондонских  соглашений  и  принятия  Западной  Германии
в  НАТО»  104.
 Поэтому  совершенно  естественным  для  такого  автора,
как  Флоринский,  выглядит  следующее  суждение:  «Воссо¬
единенная,  но  разоруженная  и  нейтрализованная  Герма-
 102 	Р1  о  г  1  п  5  к  у  М.,  1п1едга1ес1  Еигоре?  рр.  154—155.
 103 	I  Ы  <1.,  рр.  156—157.
 104 	I  Ы  (1.,  р.  158.
 103

ния,  отчужденная  от  Запада,  скоро  очутится  в  положе¬
нии,  подобном  Польше  и  Румынии.  Любое  серьезное
отклонение  от  курса,  который  проводит  Бонн,  нанесет
сокрушительный  удар  по  западноевропейскому  сотруд¬
ничеству»  105.
 В  этом  заявлении,  как  в  капле  воды,  отразилась  аме¬
риканская  политика  в  Германии,  направленная  против
того,  чтобы  единая  демилитаризованная  миролюбивая
Германия  могла  развиваться  по  демократическому  пути.
 Более  осторожные  оценки  европейской  «интеграции»
и  будущему  Западной  Германии  дает  известный  амери¬
канский  специалист  по  немецкой  истории  профессор  Хо-
гуд  106.  В  специальном  разделе  своей  книги  «Место  Гер¬
мании  в  интегрированной  Европе»  Хогуд  признает,  что,
несмотря  на  «страх  перед  советской  агрессией»,  многие
страны  Западной,  Центральной  и  Северной  Европы
отнюдь  не  горят  желанием  перевооружать  Германию
(здесь  и  в  дальнейшем  имеется  в  виду  Западная  Герма¬
ния),  которая  будет  в  силу  своих  людских  и  экономиче¬
ских  ресурсов  играть  первую  роль  и  в  западноевропей¬
ской  армии,  и  в  НАТО.
 Хогуд,  тем  не  менее,  оправдывает  перевооружение
Западной  Германии  и  включение  ее  в  разные  варианты
европейской  «интеграции»  и  в  НАТО  по  соображениям
чисто  военного  порядка.  Западная  Германия,  указывает
автор,  может  располагать  большой  сухопутной  армией,
которая  остается  важным  фактором  и  в  условиях  «кно¬
почной  войны»  с  применением  ядерного  оружия.  «Вот
почему  нам  необходимы...  эти  48  млн.  людей,  располо¬
женные  в  центре  Европы  и  занимающие  потенциальную
«ничью  землю»  между  Востоком  и  Западом..,  как  бы  они
ни  были  вам  антипатичны  за  то,  что  они  сделали  за  пос¬
ледние  75  или  100  лет»  107.
 Хогуд  горячо  симпатизирует  Аденауэру,  чей  курс,  по
его  мнению,  полностью  соответствует  американским  пла¬
нам  «интеграции»  Западной  Европы.  Подводя  итоги
«эволюции»  Германии  за  последние  годы,  Хогуд  выдви¬
гает  следующую  дилемму:  «Находится  ли  Германия  на
очередном  поворотном  пункте  своей  эволюции,  когда
 105 	Р1  о  г  1  п  5  к  у  М„  1п1ег^а1е(1  Еигоре?  р.  159.
 106 	См.  Н  а  \у  д  о  о  (1  X,-  ТЬе  ЕуоМюп  оГ  Сегшапу.
 107 	На\удоо(1  ,1.,  ТЬе  ЕуоЫюп  о!  Сегшапу,  рр.  190—.191.
 104

она...  оставит  свой  старый  путь  агрессии  и  войны  и
сольется  с  европейским  сообществом  миролюбивых  на¬
ций  (имеется  в  виду  интегрированная  Европа.—  С.  Л.)..,
или  она  опять  поддастся  искушению  стать  сильной,  на¬
травливая  Восток  на  Запад..,  и  таким  путем  регулиро¬
вать  баланс  сил  в  Европе  и  во  всем  мире?  Эволюция
Германии  вплоть  до  настоящего  времени  не  может  вну¬
шить  слишком  большой  уверенности,  что  она  откажется...
от  агрессии,  если  представится  подходящий  случай...»  108.
 Военный  аспект  американских  проектов  европейской
«интеграции»  подчеркивает  в  своей  работе  и  Сэмюэл  Лу-
белл,  хотя  его  труд  посвящен  в  основном  проблемам
внешнеторговой  политики  США.  Сам  термин  «интегра¬
ция»,  по  мнению  С.  Лубелла,  очень  созвучен  термину
«мобилизация»,  особенно  в  годы  войны.  В  поисках  аргу¬
ментов  он  дает  такой  характерный  пример:  «Прежде  чем
Гитлер  смог  начать  войну,  он  должен  был  интегрировать
промышленность  Германии  с  продовольственными  ресур¬
сами  и  сырьем  Восточной  Европы».  Параллельно  с  этим
он  видит  «интеграцию»  как  «доминирующее  течение  в
международной  торговле  наших  дней»  и  указывает,  что
после  окончания  войны  политика  США  была  направлена
на  создание  «единой  всеохватывающей  системы  между¬
народной  торговли»109.  Так,  видный  американский  экс¬
перт  по  вопросам  внешней  торговли  видит  в  «интегра¬
ции»  исключительно  удобную  форму  усиления  внешне¬
экономической  экспансии  США.
 Экономический  аспект  «интеграции»  в  международ¬
ном  плане  выглядит  у  Лубелла  так:  «Расширение  ресур¬
сов  под  советским  контролем  в  результате  завоевания
Китая  и  Восточной  Европы  (так  Лубелл  характеризует
победу  народно-демократического  строя  в  государствах
социалистической  системы.—  С.  А.)  требует  эффективной
контрмобилизации  ресурсов  свободного  мира  за  предела¬
ми  русской  сферы  влияния».  Лубелл  опасается,  правда,
что  «возрождающаяся  экономика  Западной  Германии
может  не  захотеть  ...занять  умеренное  место  под  солнцем
мировой  торговли»,  что  создаст  серьезную  проблему  для
американской  внешнеторговой  политики.  Беспокоят  авто¬
ра  и  такие  мешающие  успешной  «интеграции»  факторы.
 108 	На  \у^оос!  Т.,  ТНе  ЕуоМюп  о!  Оеггпапу,  рр.  192—193.
 109 	ЬиЬеП  5.,  ТЬе  Неуо1иИоп  т  ЧУогЫ  Тгас1е,  рр.  31—32.
 105

как  наличие  франко-западногерманских  и  англо-запад¬
ногерманских  противоречий110.
 Заслуживает  интереса  капитальное  исследование
профессора  философии  и  права  Ф.  Нортропа  «Европей¬
ский  Союз  и  внешняя  политика  США».  Работа  преследу¬
ет  одну  цель:  убедить  европейского  и  американского  чи¬
тателя  в  крайней  необходимости  ратификации  Париж¬
ских  соглашений.  Автор  прямо  пишет:  «Внешняя
политика  США  начиная  с  1949  года,  при  администраци¬
ях  Трумэна  и  Эйзенхауэра,  основывалась  на  перевоору¬
жении  немцев  в  рамках  Европейского  оборонительного
сообщества».  В  этом  автор  видит  самую  существенную
связь  внешней  политики  США  с  идеей  «европеизации»,
«интеграции»  и  т.  п.111
 Автор  активно  полемизирует  с  западноевропейскими
политиками  и  теми  американскими  деятелями  (Дж.  Уор-
берг,  У.  Липпман  —  с  последним,  правда,  «до  определен¬
ной  степени»),  которые  рассматривают  перевооружение
Германии  как  «неумное».  Несмотря  на  опыт  истории,  как
признает  Нортроп,  которая...  учит,  что  перевооруженная
Германия  всегда,  становилась,  поджигателем  войны,  он
категорически  возражает  против  воссоединения  Герма¬
нии  в  качестве  демилитаризованного  и  нейтрального  госу¬
дарства.  Ибо  это,  по  словам  автора,  «будет  означать
победу  России,  так  как  восторжествует  коммунистиче¬
ская  политика  ...изоляции  США  от  союзников»112.
 Выступая  как  воинствующий  антикоммунист,  Нор-
троп,  подобно  Уолличу,  Флоринскому  и  другим  американ¬
ским  реакционным  историкам,  совершенно  игнорирует
национальные  интересы  немецкого  народа  в  обеих  частях
Германии,  подчиняя  любое  решение  германской  пробле¬
мы  целям  антисоветской  глобальной  стратегии  США.
Поэтому  он  выдвигает  явно  надуманную  дилемму:  либо
перевооружение  Германии  в  рамках  европейской  интегра¬
ции,  либо  ее  вооружение  без  всякого  контроля  со  всеми
вытекающими  отсюда  последствиями  для  ее  европейских
соседей  пз.
 110 	См.  Ь  и  Ь  е  11  5.,  ТЬе  Кеуо1и1юп  т  ^ог14  Тгаде,  рр.  35,  76.
 1,1  См.  Г^огП1Гор  Р.,  Еигореап  11топ..,  р.  13.
 112 	1Ы  6.,  рр.  34—35.
 113 	I  Ы  6.,  рр.  26—28.  Этот  тезис  и  сегодня  широко  используется
американской  пропагандой  для  идеологической  обработки  населения
в  Западной  Европе.
 106

Автор  назвал  свою  книгу  «исследованием  в  области
социологической  юриспруденции»,  имея  цель  доказать,
будто  «континентальное  европейское  сообщество»  с  насе¬
лением  свыше  170  млн.  человек  со  сложными  экономиче¬
скими  и  политическими  взаимоотношениями  может  ока¬
заться  дееспособным  как  «наднациональный  политиче¬
ский  и  экономический  организм».  Участие  Западной
Германии  в  таком  «организме»  аргументируется  тем,  что
«Германия  завтрашнего  дня  не  будет  подобна  старой,
агрессивной  Германии»114.  Найти  же  однозначный  ответ
у  Нортропа  или  у  кого-либо  из  его  коллег,  какой  будет
«новая»  перевооруженная  и  «интегрированная»  Герма¬
ния,  довольно  трудно.  По  существу  они  сами  не  верят  в
то,  что  возрожденный  германский  милитаризм  будет  по¬
корно  следовать  в  американской  упряжке.  Но  главное
для  этих  авторов  состоит  в  следующем:  «Шесть  конти¬
нентальных  европейских  стран  смогут  отбросить  комму¬
нистическую  Россию  более  эффективно,  если  у  них  будет
единая  армия  под  объединенным  командованием,  вклю¬
чая  германские  дивизии,  чем  если  они  будут  действовать
самостоятельно  и  без  германских  дивизий»115,  —  писал
в  свое  время  Нортроп.
 Единственное  обстоятельство,  которое  огорчает  Нор¬
тропа,  это  то,  что  «европейские  народы...  тяготеют  более
к  делам  «домашним»,  касающимся  их  непосредственно,
и  боятся,  что  глобальная  стратегия  США  использует
объединенные  военные  средства  вразрез  с  их  жизненны¬
ми  интересами»  116.
 Наиболее  полно  освещены  роль  и  значение  европей¬
ской  «интеграции»,  ее  место  во  внешней  политике  США  в
коллективном  труде  американских  историков  и  экономи¬
стов  «Политическая  экономия  внешней  политики  США».
Авторы  видят  в  «интеграции»  единственное  средство,
которое  поможет  «выжить  западной  цивилизации».  В  про¬
тивном  случае  «ее  ожидают  рост  нейтрализма  и  комму¬
низма..,  усиление  тенденций  к  изоляционизму  в  Соеди¬
ненных  Штатах...  и  в  результате,  —  зловеще  пророчест¬
вуют  авторы,  —  ...продолжающаяся  дезинтеграция  в
слаборазвитых  странах...  Подобный  ход  событий...  может
 114 	Ыог^Ьгор  Р.,  Еигореап  Шюп..,  рр.  113—114.
 115 	I  Ы  6.,  р.  138./
 116 	I  Ы  (1.,  р.  142.
 107

привести  к  третьей  мировой  войне  или  к  установлению
мирового  господства  Советов  даже  без  войны»  117.
 Авторы  прямо  указывают,  что  курс  на  военную  и  эко¬
номическую  «интеграцию»  Западной  Европы  США  взя¬
ли  с  1947  года  и  что  такие  действия  американской  поли¬
тики,  как  «план  Маршалла»,  Североатлантический
договор,  организация  Европейского  экономического  со¬
общества,  Европейский  платежный  союз,  движение  за
создание  «наднациональной  Европы»  и,  наконец,  идея
«атлантического  сообщества»  —  вехи  политики  «инте¬
грации»  П8.
 Вопрос  экономического,  политического  и  военного
участия  Западной  Германии  в  органах  европейской
«интеграции»  авторы  считают  жизненно  важным  для  осу¬
ществления  общей  стратегии  США.  Однако  их  волнует
одно  немаловажное  обстоятельство  —  рост  западно-
германской  экономики,  которая  в  смысле  конкурентоспо¬
собности  на  мировых  рынках  находится'  в  более:  выгод¬
ных  условиях,  чем  Англия,  Франция  и  другие  западно¬
европейские  страны.  Кривая  роста  западногерманского
экспорта  угрожает  американским  экспортерам.  И,  «на¬
сколько  серьезной  станет  эта  проблема  в  дальнейшем,
трудно  даже  представить»119.
 2. 	ТРАКТОВКА  ГЕРМАНСКОГО  УРЕГУЛИРОВАНИЯ
ИСТОРИКАМИ  ШКОЛЫ  сРЕАЛЬНОИ  ПОЛИТИКИ»
 Среди  американских  буржуазных  историков,  анализи¬
рующих  германскую  проблему  во  внешней  политике
США  в  послевоенные  годы,  выделяется  группа  авторов,
принадлежащих  к  так  называемой  школе  «реальной
политики».  В  противовес  традиционной  «идеалистиче¬
ской»  школе,  к  которой  принадлежит  большая  часть
вышеназванных  авторов,  историки-«реалисты»  осуждают
рассмотрение  внешнеполитических  проблем  с  позиций
морали,  чувств  и  идеалов,  полагая,  что  эти  «абстракции»
только  затемняют  и  запутывают  подлинные  цели.  Таким
образом,  «суть  спора  между  «идеалистами»  и  «реали-
 117 	«ТЬе  Ро1Шса1  Есопошу..,»  р.  395.
 118 	I  Ы  й.,  рр.  216,  220.
 119 	Пи  4.,  рр.  120—124.
 108

стами»  в  конечном  счете  сводится  к  тому,  чьи  и  какие
методы  могут  принести  больше  практической  пользы  и
эффекта  в  формулировании,  пропаганде  и  проведении
внешнеполитического  курса  США»  12°.
 В  трудах  историков  этой  «школы»  цели  политики
США  в  германском  вопросе  выглядят  особенно  обнажен¬
но  и  недвусмысленно.  Это  работы  Ганса  Моргентау,
Дж.  Кеннана,  У.  Липпмана,  Э.  Моурера,  Р.  Гартгофа,
У.  Эллиота,  Р.  Осгуда,  Ю.  Хааса,  У.  Карлтона,  Э.  Гер-
ранта,  Э.  Стивенсона,  Ч.  Боулса,  Т.  Кука,  М.  Муса,
у.  Пьюлстоуна,  Г.  Барнса,  Д.  Фосдык,  Н.  Пальмера,
Ч.  Перкинса,  Л.  Пирсона,  Ч.  Маршалла,  М.  Уай¬
та  и  др.121
 «Реальные  политики»  фактически  являются  главными
теоретиками  и  пропагандистами  «политики  силы»  в  меж¬
дународных  отношениях.  Опираясь  на  «биполярную  схе-
 120 	«История  международных  отношений  и  внешней  политики
СССР,  1945—1963  гг.»,  т.  III,  М„  1964,  стр.  813.
 121 	См.  Могдеп1Ьаи  Н.,  РоПНсз  Ашопд  ЫаЦопз.  ТЬе  ЗИидг^е
Гог  Ротуег  апс!  Реасе,  СЫсадо,  N.  У.,  1949;  ТЬе  Матзрппдз  о!  Атеп-
сап  Роге^п  РоПсу,  N.  У.,  1950;  Сегтапу  апс!  Ше  РиШге  о!  Еигоре,
N.  У.,  195СГ;  ~1п  РеГепсе  о!  Ше  №Нопа1  1п1егез1з.  А  СгШса1  Ехатта-
Ноп  о!  Атепсап  Роге^п  РоПсу,  N.  У.,  1951;  Атепсап  Роге1дп  РоПсу,
N.  У.,  1952;  В  и  г  п  Ь  а  т  X,  ТЬе  51гидд1е  1ог  Ше  ^огЫ,  N.  У.,  1947;
Соп1атшеп1  ог  ЫЬегаНоп,  N.  У.,  1953;  Кеппап  X,  ТЬе  Зоигсез  о!
5оу1е{  Сопйис!,  1947;  Атепсап  В1р1отасу  1900—1950,  N.  У.,  1951;
КеаННез  о!  Атепсап  Роге1дп  РоПсу,  РппсеШп,  1954;  Ырршап  \У.,
Оипз  1ог  Сегшапз,  N.  У.,  1946;  ТЬе  СоМ  \Уаг.  А  ЗШйу  т  0.  5.  Рогещп
РоПсу,  N.  У.,  1947;  1зо1аНоп  апс!  АШапсез,  Ь.,  1952;  РиЬНс  Ортюп
апй  Рогещп  РоПсу,  N.  У.,  1952;  ТЬе  ИЗА  т  \УогМ  АНаНз,  N.  У.,  1952;
Мотугег  Е.,  ТЬе  №&Ытаге  о!  Атепсап  Рогещп  РоПсу,  N.  У.,  1948;
СаПЬоН  К.,  ТЬе  Сопсер!  о!  Ше  Ва1апсе  о!  Роугег,  N.  У.,  1951;
Е1  И  о  I  \У.,  ШПей  51а1ез  Рогещп  РоПсу.  ТЬе  ОгдашзаНоп  апс!  Соп1-
го1,  N.  У.,  1952;  Оздоой  К.,  1йеа1з  апй  5еН-1п1егез1  т  Ашег1сап
Роге^п  Ке1аНопз,  СЫ.,  1953;  Н  а  а  з  3.,  ТЬе  Ва1апсе  о!  Родуег,  N.  У.,
1953;  Саг1е!оп  \М.,  1йео1оду  о!  Ва1апсе  о!  Рошег,  Уа1е  ШтуегзЙу
Ргезз,  1947;  ТЬе  КеуоШНоп  т  Атепсап  Ротдп  РоПсу  1945—1951,
N.  У.,  1954;  Сиеггап!  Е.,  Мойегп  Атепсап  В1р1отасу,  N.  У.,  1954;
51еуепзоп  А.,  А  Са11  1о  СгеаШезз,  N.  У.,  1954;  >ЛШа1  I  Штк,
N.  У.,  1955;  ВоуЧез  С  Ь.,  ТЬе  Випепзюпз  о!  Реасе,  N.  У.,  1955;
СоокМ.  апй  Мооз  М.,  Рочуег  ТЬгоидф  Ригрозе,  N.  У.,  1954;
Ри1ез1опе  \М.,  ТЬе  1пПиепсе  о!  Рогсе  ш  Роге^п  Ке1аНопз,  N.  У.,
1955;  В  а  г  п  з  Н.  ей.,  Регре1иа1  \Маг  !ог  Регре1иа1  Реасе,  СаМтуеП,
ШаЬо,  1953;  Роз  (Иск  И.,  Сотшоп  Зепзе  апй  \Уог1й  АГЫгз,  N.  У.,
1955;  Р  а  1  т  е  г  N.  апй  Р  е  г  к  1  п  з  Н.,  1п1егпаНопа1  Ке1аНопз,  ВозШп,
1953;  Реагзоп  Ь.,  Оетосгасу  т  №ог1й  РоПНсз,  N.  У.,  1955;
"1агзЬа11  СЬ.,  ТЬе  ЫтЙз  о!  Роге^п  РоПсу,  N.  У.,  1954;
^Ч&Ь!  М.,  Роугег  РоПНсз,  N.  У.,  1946.
 109

му»  в  мировой  политике  и  экономике,  которую  они  выда-
ют  за  некую  «науку  о  международных  отношениях»,
«реальные  политики»  пытаются  доказать  несостоятель¬
ность  любого  внешнеполитического  курса,  который  про¬
водится  не  «с  позиции  силы».
 Начиная  с  первой  половины  50-х  годов  школа  «реаль¬
ной  политики»  стала  господствующей  в  американской
историографии  истории  международных  отношений  и
внешней  политики.  Она  всячески  обосновывает  и  оправ¬
дывает  политику  Эйзенхауэра  —  Даллеса  тем,  что  они
поставили  на  практическую  почву  пресловутую  теорию
«баланса  сил».  Этой  теории  в  настоящее  время  придер¬
живаются  очень  многие  американские  буржуазные  исто¬
рики  и  публицисты,  государственные  деятели,  диплома¬
ты,  военные.
 Признанным  лидером  «реальных  политиков»  является
профессор  Чикагского  университета  Ганс  Моргентау122.
Освещение  германской  проблемы  в  американской  внеш¬
ней  политике  занимает  немалое  место  в  трудах  этого
маститого  американского  историка-международника  и
философа.  «Германия  стала  главным  предметом  раздора
между  Востоком  и  Западом»,—  пишет  Г.  Моргентау.
И  далее:  «...Соревнование  за  господство  в  Германии  пос¬
ле  окончания  второй  мировой  войны  наложило  решаю¬
щий  отпечаток  на  отношения  между  Францией,  Велико¬
британией,  Советским  Союзом  и  Соединенными  Штата¬
ми»  123.  Германская  проблема  рассматривается
Г.  Моргентау  как  важнейшая  составная  часть  мирового
«баланса».  Исходя  из  того,  что  «баланс  сил  является
жизненно  важным  стабилизирующим  фактором  в  обще¬
стве  наций»124,  Моргентау  считает,  что  «перевес..,  кото¬
рый  может  создать...  объединенная  Германия  для  ее
союзников,  может  привести  к  решающей  победе  в  борьбе
между  Востоком  и  Западом»  125.  Отсюда  автор  делает  вы¬
вод  о  необходимости  создания  единой  милитаристской
Германии  и  поглощения  ГДР.
 122 	Г.  Моргентау  —  директор  центра  по  изучению  внешней  поли¬
тики  США  при  Чикагском  университете,  консультант  госдепартамен¬
та  США.
 123 	М  о  г  д  е  п  1Ь  а  и  Н.,  РоПИсз  Апюп^  МаНопз.  ТЬе  З^ги^е  1ог
Ро\\гег  апс!  Реасе,  рр.  162,  453  (далее:  «Ро1Шсз  Атоп&  ЫаНопз...»).
 124 	1ЬЫ.,  р.  155.
 125 	I  Ы  ±,  р.  337.
 110

В  последующих  1  работах,  видя  бесперспективность
поглощения  ГДР,  Моргентау  отстаивает  курс  на  недопу¬
щение  создания  единой  демилитаризованной,  нейтраль¬
ной  Германии.  Такая  Германия,  с  его  точки  зрения,  нару¬
шит  «баланс  сил»  в  пользу  лагеря  социализма.  В  своем
труде  «Американская  внешняя  политика»  Моргентау
писал:  «Господство  над  Германией  является  большой
целью  в  борьбе  между  Западом  и  Востоком,  так  как  тот,
кто  контролирует  всю  Германию,  контролирует  в  то  же
время  всю  Европу,  а  тот,  кто  контролирует  всю  Европу,
близок  к  контролю  над  всем  миром.  Подключить  Запад¬
ную  Германию  как  можно  теснее  к  западному  альянсу  —
вот  необходимая  предпосылка  успешной  американской
внешней  политики».  И  далее:  «Германия  является  сего¬
дня  главным  полем  боя  и  главным  призом  в  борьбе  меж¬
ду  СССР  и  США»  126.
 Таким  образом,  у  Моргентау  все  подчинено  «тоталь¬
ной  борьбе  за  силу»  между  СССР  и  США,  которых  он
считает  единственными  «оставшимися  на  земном  шаре
великими  соперниками».  «Сдержать  или  быть  сдержан¬
ным,  разрушить  или  быть  разрушенным  —  таковы  лозун¬
ги  современной  дипломатии»,—  пишет  Моргентау.  При¬
чину  напряженности  в  советско-американских  отношени¬
ях  он  видит  не  в  германском  вопросе  или  какой-либо
отдельной  проблеме,  а  в  «неравномерном  распределении
мировой  мощи»  127.  Причем  Моргентау  считает  приемле¬
мым  лишь  такой  «баланс  сил»  в  мировой  политике,  кото¬
рый  обеспечивает  превосходство  США  в  международных
делах.  Американский  буржуазный  историк  А.  Орган-
ский,  критикуя  эту  теорию,  указывает,  что  «баланс  сил»
дает  неограниченный  простор  для  крайне  субъективных
оценок,  оправдывая  все,  что  выгодно  ее  авторам.
 Руководствуясь  подобными  субъективными  оценками,
Моргентау  возводит  явную  клевету  на  внешнюю  полити¬
ку  СССР  и  пытается  доказать,  будто  политике  США
«чужды»  империалистические  тенденции  128.  Однако  тут
Же  он  утверждает,  что  «умиротворение  в  мире»  возмож¬
но  только  «с  позиций,  силы»  12э.  Подобно  У.  Липпману,
Дж.  Кеннану  и  другим  представителям  школы  «реаль-
 126 	М  о  г  д  е  п  1Ь  а  и  Н.,  Атепсап  Рогещп  РоПсу,  Ь.,  1952,  рр.  125.
 127 	I  Ы  й.,  рр.  284—285,  409.
 128 	См.  МогдепИгаи  Н.,  Ро1Шсз  Атопе  ИаНопз..,  рр.  42—43.
 129 	I  Ы  а.,  р.  62.
 111

ной  политики»  Г.  Моргентау  выступает  против  того,  что¬
бы  общественное  мнение  оказывало  влияние  на  форми¬
рование  внешнеполитического  курса,  так  как  «оно
ориентируется  на  чувства,  а  не  на  разум»  130.
 Пытаясь  псевдонаучной  терминологией  обосновать
якобы  «объективный»  характер  своей  теории,  Моргентау
по  существу  выступает  апологетом  агрессивной  политики
США  во  всем  мире,  в  том  числе  и  в  Германии.  Что  ка¬
сается  «помех»  со  стороны  столь  неприятного  ему  обще¬
ственного  мнения,  то  он  предлагает  вообще  не  принимать
его  в  расчет  при  определении  конкретной  политики.
 Политика  США  в  германском  вопросе  находит  свое
освещение  и  в  трудах  широко  известного  в  США  и  в  дру¬
гих  странах  историка,  публициста,  философа  Джорджа
Кеннана.  Перу  Кеннана  в  указанные  годы  принадлежит
ряд  работ  131,  одни  из  которых  стали  программными  для
американской  внешней  политики,  другие  знаменуют
определенный  поворот,  который  произошел  в  мышлении
стратегов  «холодной  войны»  во  второй  половине  50-х  го¬
дов.  Отражая  в  своих  трудах  философские  и  политиче¬
ские  концепции  Ганса  Моргентау  и  Р.  Нибура10*,  Кен-
нан  поставил  на  практическую  почву  их  теорию.  Будучи
еще  на  дипломатической  службе,  он  пишет  в  феврале
1946  года  известный  меморандум,  который  очень  понра¬
вился  Д.  Форрестолу132.
 Занимая  пост  руководителя  совета  по  планированию
политики  госдепартамента  США,  Кеннан  в  июле  1947  го¬
да  в  журнале  «Форин  афферс»  публикует  свой  первый
«исторический»  опус  «Источники  поведения  Советов»;
подписанный  интригующим  псевдонимом  «X».  То,  что
раньше  шло  по  секретным  каналам  дипломатической  пе¬
реписки,  теперь  выплыло  на  поверхность.  По  свидетель¬
ству  американского  историка  В.  Вильямса,  эта  получив¬
шая  широкую  известность  статья  «документально
отразила  конечный  результат  того  «единства  мнений»,
 130 	М  о  г  я  е  п  1Ь  а  и  Н.,  Ро1Шсз  Ат'оп&  Ыабопз..,  рр.  352.
 131 	См.  «роге^п  АГГапз»,  V.  25,  Ли1у,  1947,  рр.  566—582;  «КеаЛег’з
Э^езЬ,  МагсЬ,  1954;  Кеппап  Л.,  Атепсап  ШрЬтасу  1900—1950,
СЫ.,  1951;  КеаНВез  о!  Атепсап  Рога^п  РоПсу,  N.  V.,  1954.
 132 	См.  «ТЬе  РоггезЫ  01апез»,  рр.  136—139.  В  этом  меморандуме
Кеннан  давал  злонамеренное  и  искаженное  объяснение  внешней  поли¬
тики  СССР  и  доказывал  необходимость  агрессивной  политики  в  от¬
ношении  Советского  Союза.
 112

которое  установилось  на  совещании  у  президента  Трумэ¬
на  в  апреле  1945  года»  133.  В  статье  была  выдвинута  в
систематизированном  виде  пресловутая  доктрина  «сдер¬
живания  коммунизма».  «...Главным  элементом  любой
политики  США  по  отношению  к  Советскому  Союзу
должно  быть  длительное,  терпеливое,  но  сильное  и  бди¬
тельное  сдерживание...».  Это,  по  мнению  Кеннана,  при¬
ведет  к  тому,  что  «советская  мощь  распадется  или  посте¬
пенно  сойдет  на  нет».
 Извращая  политику  Советского  правительства,  Кен-
нан  квалифицировал  постоянную  угрозу  СССР  со  сторо¬
ны  германского  милитаризма  как  «случайное»  обстоя¬
тельство.  Этим  самым  он  старался  доказать  «беспочвен¬
ность»  мероприятий  СССР  по  обеспечению  европейской
безопасности  134.
 В  широко  известной  на  Западе  работе  Кеннана  «Аме¬
риканская  дипломатия  1900—1950  годов»  автор  опол¬
чается  против  якобы  присущего  американской  политике
«юридического  и  моралистического  подхода  к  междуна¬
родным  проблемам».  Он  предлагает  не  «тратить  время
на  договоры  и  арбитраж,  от  которых  мало  толку»  и  ко¬
торые  «даже  не  затрагивают  поверхности  международ¬
ных  отношений».  Кеннан  требует  от  американской  внеш¬
ней  политики  «более  реалистического  мышления»135,
подразумевая  под  этим  доктрину  «сдерживания»  и  пе¬
чально  известную  «политику  силы».
 Однако  в  определенном  смысле  можно  говорить  о  ре¬
ализме  Кеннана  без  кавычек.  К  середине  50-х  годов
Кеннан  начинает  понимать^,  что  для  осуществления  «гло¬
бальных»  целей  американской  внешней  политики  уже  нет
соответствующих  средств,  что  усиление  экономической  и
военной  мощи  социалистического  лагеря  делает  новую
мировую  войну  совершенно  бесперспективной  и,  следова¬
тельно,  нужно  возвращаться  к  практике  «договоров  и
переговоров»,  которая  существовала  и  в  годы  второй  ми¬
ровой  войны.  Этот  реалистический  поворот  впервые  стал
виден  в  книге  «Реальности  американской  внешней  поли¬
тики»,  написанной  на  материале  лекций,  прочитанных  в
Принстонском  университете.  И  здесь  Кеннан  расписыва¬
ется  в  верности  доктрине  «сдерживания»  и  «освобожде-
 133 	Ш  11  П  а  т  з  \У.,  Атепсап-Низз1ап  КеЫюпз,  р.  279.
 134 	См.  «Роге1дп  АГГаггз»,  V.  25.  Ли1у,  1947,  рр.  566—582.
 135 	Кеппап  Л.,  Атепсап  01р1отасу  1900—1950,  р.  95,
 8  Заказ  №  459
 113

ния»:  «Я  не  знаю,  кто  из  нас  не  желал  бы  сократить  рай¬
он  действия  Советов  и  их  влияние.  Поэтому  мы  все  за
«освобождение».  Я  не  знаю  такого  человека,  который
считал  бы  желательным  дальнейшее  распространение  со¬
ветской  экспансии.  Поэтому  мы  все  за  «сдерживание».
Наши  различия  касаются  лишь  средств  достижения  этих
целей»  136.
 Однако  в  рассуждениях  Кеннана  появились  уже  но¬
вые  нотки.  Он  пишет,  что  война  ради  «освобождения»
социалистических  стран  не  будет  «успешной  в  военном
или  политическом  отношении»137,  прямо  указывая,  что
«никогда  не  видел  никаких  доказательств  тому,  чтобы
советские  лидеры  в  какой  бы  то  ни  было  момент  после
окончания  второй  мировой  войны  стремились  к  всеоб¬
щей  войне  между  СССР  и  главными  капиталистическими
странами  или  рассматривали  такую  войну  как  средство
достижения  своих  целей»  138.  Автор  предостерегает  аме¬
риканского  читателя,  что  в  новых  условиях  военного
соотношения  сил  двух  систем  США  являются  такой  же
уязвимой  страной,  как  любая  страна139.
 Общая  внешнеполитическая  концепция  Кеннана  поз¬
воляет  понять  его  отношение  к  германской  проблеме.
Кеннан  рассматривает  отношения  между  Германией  и
Россией  как  «ключ  к  проблеме  американской  безопасно¬
сти  в  физическом  смысле»  14°.  Больше  всего  Кеннан  боит¬
ся  сближения  Германии  (Западной)  с  СССР.  Такое  сбли¬
жение,  по  мнению  автора,  может  опрокинуть  мировой
«баланс  сил».  А  так  как  Западная  Германия  сможет  са¬
мостоятельно  определять  свою  внешнюю  политику  только
при  достижении  полной  независимости,  Кеннан  рекомен¬
дует  не  допускать  этого.  Выводы  книги  Кеннана,  несмот¬
ря  на  их  явный  проимпериалистический,  антисоветский
характер,  разошлись  с  точкой  зрения  официального  Ва¬
шингтона  и  послужили  одним  из  поводов  для  оживлен¬
ной  дискуссии  по  внешнеполитическим  вопросам  в
1955—1957  годах,  которая  нашла  свое  отражение  как  в
периодической  печати  США,  так  и  в  исторической  лите¬
ратуре.
 136 	Кеппап  Г,  Реа1Шез  оГ  Агпепсап  Роге^п  РоИсу,  р.  76.
 137 	I  Ы  ±,  рр.  79—80.
 138 	I  Ы  6.,  р.  70.
 139 	I  Ы  ±,  р.  38.
 140 	I  Ы  ±,  р.  65.
 114

Третьим  признанным  лидером  школы  историков  «ре¬
альной  политики»,  чьи  труды  проливают  свет  на  полити¬
ку  США  в  Германии,  является  Уолтер  Липпман.  Им
написано  несколько  работ,  посвященных  внешней  поли¬
тике  США,  не  считая,  естественно,  многочисленных  ста¬
тей  и  международных  обзоров  в  газетах  и  журналах  141.
Своеобразной  данью  второй  мировой  войне  и  антифа¬
шистским  чувствам  миллионов  рядовых  американцев,
принимавших  участие  в  разгроме  фашистской  Германии,
явилась  одна  из  первых  послевоенных  брошюр  У.  Лип-
пмана  —  «Пушки  для  немцев».  В  ней  автор,  пусть  фор¬
мально,  но  все  же  требует  соблюдения  Потсдамских
соглашений  142.  Однако  уже  через  год  с  небольшим,  когда
окончательно  определился  резкий  антисоветский  курс
новой  американской  администрации,  высказывания  Лип-
пмана  принимают  все  более  агрессивный  характер.  Так,
Липпман  называет  «холодную  войну»  против  СССР  необ¬
ходимой  «дипломатической  кампанией»,  а  Западный
Берлин  —  «форпостом  свободы»,  «выставкой  демокра¬
тии»,  «символом  германского  единства,  расположенным
на  территории,  контролируемой  Советами»143.  В  1950  го¬
ду,  оправдывая  привлечение  ФРГ  в  военные  блоки  США,
Липпман  писал,  что  «военный  вклад  Западной  Германии
обусловлен  стратегическим  обязательством  США  не
только  оборонять  Западную  Европу,  но  и  освободить
Восточную  Европу»  144.
 В  1952  году  вышла  книга  «Изоляция  и  союзники.
Американец  разговаривает  с  британцами»,  в  которой
было  собрано  несколько  больших  выступлений  Липпмана
по  вопросам  внешней  политики  США  во  время  его  турне
по  Великобритании145.  Цель  книги  —  повлиять  на  обще¬
ственное  мнение  таким  образом,  чтобы  курс  США  на  воз¬
рождение  германского  милитаризма  не  вызвал  нежела¬
тельных  для  американцев  эксцессов  со  стороны  Велико-
 141 	См.  Ырршапп  Ш.,  Сипз  Гог  Сегтапз;  ТЬе  СоЫ  Шаг.
А  5Гис1у  1  п  II  5.  Роге^п  РоПсу;  1зо1аПоп  апс1  АШапсез.  Ап  Атепсап
Зреакз  Го  ГЬе  ВгШзЬ.  (далее:  Ырртапп  Ш.,  1зо1аГюп  апс1  АШап-
се...);  ТНе  1_1шГес1  ЗГаГез  ш  ШогМ  АГГакз:  ап  АссоипГ  оГ  Атепсап
Роге^п  Ре1аГюпз,  N.  V.,  1952;  ТЬе  РиЬНс  Ортюп  апс1  Роге^п  РоНсу
т  ГЬе  11шГес1  ЗГаГез;  ТЬе  СоттишзГ  Шог1с1  апс1  Оигз,  ВозГоп,  1959.
 142 	См.  Ырртапп  Ш.,  Сипз  Гог  Сегтапз.
 143 	Ырртапп  Ш.,  ТЬе  СоШ  Шаг,  рр.  28—32.
 144 	«Ро1Шса1  АГЫгз»,  Арг.  1959.
 145 	См.  Ирртап  Ш.,  1зо1аГюп  апй  АШапсез
 8*
 115

британии.  Одновременно  Липпман  старается  подтолкнуть
англичан  на  более  активные  действия  в  поддержку  аме¬
риканской  политики  в  Германии.  «Американские  дивизии
в  Западной  Германии,—  писал  он,—  подобны  стеклянной
витрине  в  лавке  ювелира.  Они  недостаточно  сильны,  что¬
бы  защитить  драгоценности.  Но,  если  разбойники  разо¬
бьют  витрину,  они  наделают  столько  шуму,  что  подымут¬
ся  все  соседи...».  Так  в  «образной»  форме  отстаивается
необходимость  пребывания  американских  войск  в  Запад¬
ной  Германии.
 Липпман  выступал  за  перевооружение  ФРГ,  но
делал  это  с  характерными  для  него  оговорками:  «Если
это  правда,  что  Западная  Европа  вскоре  подвергнется
вторжению..,  в  этом  случае  немедленно  должно  быть  осу¬
ществлено  перевооружение  Германии».  Однако  с  прису¬
щим  ему  свойством  глубокого  анализа  событий  автор
уже  в  1952  году  не  мог  не  признать,  что  «военное  реше¬
ние»  германской  проблемы  не  может  удовлетворить  евро¬
пейцев.  Тем  более  что-  воэникают  другие  проблемы,  свя¬
занные  с  «местом  Германии  в  экономике  и  политике
Европы  и  мира».  Липпман  отмечал  и  тот  бесспорный
факт,  что  решение  США  «перевооружить  одну  часть  Гер¬
мании  и  включить  эту  часть  страны  в  наши  военные  бло¬
ки  свело  на  нет  решение  германской  проблемы  как  тако¬
вой».  Липпман  указывал,  что  американская  политика  в
Германии  исходит  по  существу  из  установки  на  «дли¬
тельное  существование  разделенной  Германии».  Он  со¬
крушается  по  поводу  того,  что  США  «позволили  Совет¬
скому  правительству  монополизировать  идею  воссоеди¬
нения  Германии»,  что  американские  декларации  о
германском  единстве  «не  убедительны»  146.
 Любопытен  ход  рассуждений  Липпмана  по  вопросу
эвакуации  иностранных  войск  из  Германии.  Автор  счи¬
тает,  что  воссоединение  Германии  может  осуществиться
лишь  при  условии  вывода  из  страны  всех  оккупацион¬
ных  войск.  Однако  вывод  войск  западных  держав  приве¬
дет  «к  радикальному  пересмотру  стратегических  устано¬
вок  Атлантического  сообщества».  Сохранение  же  оккупа¬
ционных  войск  противоречит  «национальным  интересам
немецкого  народа».  А  удовлетворить  национальные  чая¬
ния  немцев  в  воссоединении  США  не  могут  «до  тех  пор,
 м,6  Мрршап  ^.,  1зо1а1юп  апй  АШапсез..,  рр.  47,  50—51.
 116

цока  чисто  военные  соображения  основаны  на  расколе
Германии».  Где  же  выход  из  этого  противоречия?!  Лип-
цман  видит  его  в  неизбежной  эвакуации  войск  западных
держав  из  Западной  Германии.  Правда,  он  тут  же  огова¬
ривается,  что  «не  имеет  в  виду  немедленную  и  безогово¬
рочную  эвакуацию».
 Естественно,  что  такая  обтекаемая  формулировка
фактически  перечеркивала  те  многообещающие  авансы,
которые  Липпман  давал  вначале.
 Вместе  с  тем  в  высказываниях  Липпмана  по  герман¬
скому  вопросу  уже  в  первое  послевоенное  десятилетие
можно  найти  немало  трезвых  оценок  и  суждений.  Он  пи¬
сал,  что  «только  при  взаимопонимании  Франции,  Герма¬
нии  и  Польши»  можно  серьезно  говорить  о  системе  без-
рпасности  в  Европе  147.  Автор  писал  о  том,  что  политика
США  в  германском  вопросе  вызвала  «резкий  и  продол¬
жительный  спор  между  Францией  и  США»,  обострила
отношения  с  Англией  и  «заставила  насторожиться»  дру¬
гих  американских  союзников  148.  Липпман  не  делал  сек¬
рета  из  того  факта,  что  государственный  департамент
США  старается  любой  ценой  «помешать  проведению
обшегерманских  выборов  в  ближайшие  шестнадцать  ме¬
сяцев,  то  есть  до  того  срока,  пока  правительство  Аде¬
науэра  не  заключит  с  Западом  всех  нужных  дого¬
воров»  14Э.
 Таким  образом,  Липпман  подтверждает,  что  США
сами  отказались  от  проведения  свободных  выборов  в  Гер¬
мании.  Объяснялось  это  тем,  что  Западная  Германия  еще
не  была  включена  в  НАТО,  а  в  лагере  американских  со¬
юзников  не  были  разрешены  разногласия  по  вопросу  о
полной  ремилитаризации  Западной  Германии.
 Уже  в  начале  50-х  годов  Липпман  признает  крах
атомной  монополии  США,  который  заставил  по-новому
подходить  и  к  переговорам  с  Советским  Союзом  по  гер¬
манскому  вопросу.  При  оценке  Женевского  совещания
глав  четырех  держав  в  1955  году,  где  первым  обсуждал¬
ся  германский  вопрос,  Липпман  отмечал,  что  совещание
отразило  «очень  большое  изменение  в  соотношении  сил
Между  Востоком  и  Западом...  При  современном  оружии
 147 	Ырртап  \У.,  1зо1аЦоп  апс!  АШапсез..,  р.  55.
 148 	См.  «ТЬе  Уогк  НегаМ  ТпЪипе»,  Бес.  17,  1951.
 *’49  А  п  т  е  к  е  р  Г.,  Внешняя  политика  США  и  «холодная  война»,
стр.  192—193.
 117

и  существующем  соотношении  сил...  не  может  быть  ника¬
кого  другого  пути,  кроме  мира»  15°.
 Серьезные  реалистические  нотки  звучали  в  трудах  и
другого  известного  политического  деятеля  —  Эдлая  Сти¬
венсона.  В  своем  труде  «Призыв  к  величию»  он  сделал
экскурс  в  историю  германских  нашествий  в  Европу  и
Россию  и  пришел  к  следующему  выводу:  «Нет  ничего
удивительного  в  том,  что  Советский  Союз  проявляет  оза¬
боченность  в  отношений  безопасности  своих  границ:  надо
учесть  географию  России  и  историю  пяти  нашествий  с
Запада...  США  же  только  сейчас  начинает  испытывать
чувство  уязвимости»  151.
 Книги  Д.  Кеннана,  Ч.  Маршалла,  Э.  Стивенсона,
Ч.  Боулса,  Д.  Фосдык  и  других  трезво  мыслящих  «ре¬
альных  политиков»  —  наглядная  иллюстрация  поисков
выхода  из  тупика,  в  который  завела  США  политика  «хо¬
лодной  войны».  Выступления  этих  авторов  во  многом  за¬
дали  тон  большой  дискуссии  по  внешнеполитическим
вопросам,  которая  имела  место  в  американской  печати
накануне  президентских  выборов  1956  года.
 Если  в  трудах  Ганса  Моргентау,  Д.  Кеннана,  У.  Липп-
мана,  Ч.  Маршалла  и  некоторых  других  историков  шко¬
лы  «реальной  политики»  зазвучали  действительно  трез¬
вые  нотки  в  оценке  современного  международного  поло¬
жения  и  состояния  германской  проблемы,  то  этого  никак
нельзя  сказать  об  одном  из  ортодоксов  «политики  си¬
лы»—  Джеймсе  Бэрнхеме11*.  «Американские  промыш¬
ленники  и  финансисты  стремятся  к  миру,  который  весь
без  остатка  являлся  бы  полем  приложения  американских
капиталов,  товаров,  машин.  ...Мир,  весь  мир,  должен
быть  американским  рынком  сбыта  и  источником  сы¬
рья»,—  писал  Бэрнхем  в  1947  году.  В  борьбе  за  подоб¬
ный  «американский  мир»  «господство  над  Германией
гарантирует  эффективное  господство  над  всей  Евро¬
пой»  152.
 В  1953  году  вышла  из  печати  нашумевшая  книга  Бэрн-
хема  «Сдерживание  или  освобождение?»,  в  которой  автор
критиковал  Д.  Кеннана  и  его  доктрину  «сдерживания»,
как  слишком  «либеральную».  «Перед  Соединенными  Шта¬
тами,—  писал  автор,—  и  их  союзниками  есть  только  два
 150 	«ТЬе  Уогк  НегаМ  ТпЬипе»,  Аид.  30,  1955.
 151 	ЗГеуепзоп  А.,  Са11  Го  ОгеаГпезз,  р.  10.
 152 	ВигпЬаш  Л.,  ТЬе  5Ггидд1е  Гог  ГЬе  ^огЫ,  рр.  6,  100.
 118

пути..:  либо  капитулировать  перед  Москвой  и  оказаться
поглощенными  советской  империей  (так  буржуазная
пропаганда  называет  страны  социалистического  содру¬
жества.—  С.  А.),  либо  положить  конец  этой  империи,
освободив  страны  и  народы,  подчиняющиеся  в  настоящее
время  тирании  Москвы»  153.  Навязывая  эту  надуманную
дилемму,  Бэрнхем  совершенно  исключает  практику  дело¬
вых  переговоров,  политику  мирного  сосуществования,
ибо,  как  обоснованно  писал  в  цитированной  выше  книге
тот  же  Д.  Кеннан,  «доктрина  освобождения  в  конечном
счете  ведет  только  к  войне»  154.
 В  середине  50-х  годов  в  школе  «реальных  политиков»
наметился  довольно  определенный  раскол.  Группа  трез¬
во  мыслящих  «реалистов»  (Дж.  Кеннан,  У.  Липпман,  час¬
тично  даже  Ганс  Моргентау  и  др.)  начинает  искать  пути
выхода  из  тупика,  в  который  зашла  политика  США  в  гер¬
манском  и  ряде  других  международных  вопросов.  Дру¬
гая  группа  —  «твердолобые»  (Р.  Страус-Хюпе,  В.  Кинт-
нер,  С.  Поссони,  Д.  Доггерти  и  др.  —  «пенсильванская
группа»)  —  продолжают  выступать  в  стиле  Дж.  Бэрнхе-
ма.  В  конце  50-х  —  начале  60-х  годов  этот  раскол  принял
еще  более  выраженный  характер.
 3. 	ДРУГИЕ  НАПРАВЛЕНИЯ  АМЕРИКАНСКОЙ
БУРЖУАЗНОЙ  ИСТОРИОГРАФИИ
 Уже  в  первые  послевоенные  годы  наряду  с  господ¬
ствующим  течением,  развивающим  в  чисто  апологети¬
ческом  духе  официальные  тезисы  политики  США  в  Гер¬
мании,  в  буржуазной  историографии  существовали  тру¬
ды  историков  и  публицистов  других  направлений.  Для
них  характерна  явно  выраженная  критика  с  буржуазно¬
либеральных  позиций  тех  или  иных  сторон  американско¬
го  внешнеполитического  курса.
 Условно  эту  группу  историков  можно  выделить  в  «ле¬
вое»  крыло  в  американской  буржуазной  историографии,
к  которому  принадлежат  такие  известные  американские
историки,  как  Ф.  Шуман,  В.  Вильямс,  Г.  Коммейджер,
Л.  Бромфильд,  Р.  Шервуд,  С.  Розенман,  М.  Готтлиб;
видные  общественные  деятели  и  публицисты,  как
 153 	ВигпЬаш  Л.,  СогНаттеп!:  ог  ЫЬегаИоп,  рр.  31,  43.
 154 	Кеппап  Л.,  Кеа1Шез  о!  Атепсап  Роге1дп  РоПсу,  р.  77.
 119

Дж.  Уорберг,  А.  Карр,  Дж.  Дэвис,  Дж.  Дюбуа,  Д.  Стоун,
Элеонора  и  Эллиот  Рузвельты,  Д.  Мартин,  Р.  Сэсюли,
Д.  Стил,  Дж.  Кларк  и  др.  Если  правое  крыло  буржуаз¬
ных  историков  развивало  и  популяризировало  «линию»
политиков  типа  Гувера  —Трумэна  —Даллеса,  то  «левое»,
умеренное  крыло  —  в  основном  «линию»  Моргентау  —
Уорберга  —  Стимсона.
 Мы  уже  знакомились  с  трудами  профессора  Вискон-
синского  университета  В.  Вильямса,  которого  американ¬
ская  прогрессивная  печать  считает  «одним  из  самых
выдающихся  и  творчески  мыслящих  современных  ис¬
ториков».  В  1952  году  Вильямс  опубликовал  капи¬
тальное  исследование  «Американо-русские  отношения
1781  —1947  годов».  Книга  представляет  собой  серьезную
попытку  проследить  развитие  отношений  между  США  и
Россией  за  более  чем  полуторавековой  период.  Анализ
конкретных  фактов  из  истории  русско-а  мери  капских  и
особенно  советско-американских  отношений  свидетель¬
ствует  о  научной  добросовестности  автора  и  его  стремле¬
нии  способствовать  улучшению  советско-американских
дружественных  связей.
 Германскую  проблему  автор  рассматривает  в  контек¬
сте  советско-американских  отношений.  Вильямс  во  мно¬
гом  разделяет  точку  зрения  «рузвельтовцев»  (Г.  Морген¬
тау,  Г.  Гопкинса,  Г.  Стимсона  и  др.),  но  отнюдь  не  идеа¬
лизирует  самого  Рузвельта,  который,  по  свидетельству
автора,  выступал  всегда  против  единой  Германии  и  при
любых  обстоятельствах  при  решении  германской  пробле¬
мы  хотел  «сохранять  прежде  всего  свободу  рук».  Не  де¬
лает  он  секрета  и  из  явно  •недружественного  отношения
Рузвельта  к  Советскому  Союзу  до  второй  мировой  войны.
Используя  мемуары  и  книги  У.  Леги,  Д.  Форрестола,
Дж.  Кенна.на,  Ч.  Болена,  С.  Уэллеса,  Г.  Гопкинса  и  дру¬
гих  американских  государственных  деятелей,  Вильямс
убедительно  показывает  на  основании  бесспорных  фак¬
тов,  как  был  сознательно  взят  курс  на  ухудшение  отно¬
шений  с  Советским  Союзом  сразу  же  после  прихода  к
власти  администрации  Г.  Трумэна.  Вильямс  резко  кри¬
тикует  доктрину  «сдерживания»  и  'внешнеполитические
концепции  Дж.  Кеннана  конца  40-х  годов.  Называя  их
«упражнениями  в  умственной  гимнастике»,  он  пишет:
«Ответственность  за  будущее  советско-американских  от¬
ношений  не  может  рассматриваться  как  развлечение  для
 120

ума.  От  характера  этих  отношений  зависит  ближайшее
будущее  всего  мира».  Он  возмущенно  пишет  о  том,  что
в  послевоенные  годы  в  США  была  создана  такая  «атмос¬
фера,  когда  любой,  кто  допускал  возможность  урегули¬
рования  опора  с  Советским  правительством,  подпадал
под  подозрение»  155.
 Критикуя  Кеннана,  Вильямс  проявил  определенное
понимание  позиции  Советского  Союза  в  германском  воп¬
росе.  Он,  в  частности,  считает  вполне  оправданным  бес¬
покойство  Советского  Союза  в  связи  с  американской  по¬
литикой  возрождения  германского  милитаризма.  Высту¬
пая  против  «антисоветской  инерции»  внешней  политики
США,  Вильямс  писал:  «Быть  интеллектуальным  лунати¬
ком  в  атомный  век  смерти  подобно»  15е.
 Критическое  отношение  к  американской  внешней  по¬
литике  в  послевоенный  период  мы  находим  в  трудах  ши¬
роко  известного  американского  буржуазного  историка
Ф.  Шумана,  немало  написавшего  о  СССР  и  советско-
американских  отношениях.  Его  перу  принадлежат  две
интересующие  нас  работы  —  «Советская  внутренняя  и
внешняя  политика»  и  «Дьявол  и  Джимми  Бирнс».  В  них
можно  найти  ясно  выраженное  мнение  автора  о  политике
США  в  германском  вопросе.  Будучи  идейным  противни¬
ком  марксизма,  Шуман,  однако,  не  разделяет  казенного
оптимизма  в  связи  с  американской  политикой  в  Герма¬
нии.  Он  призывает  вернуться  к  курсу  Рузвельта.
 Первым  среди  американских  историков  Шуман  назвал
речь  Бирнса  от  6  октября  1945  г.  «поворотом  на  роковой
путь»157.  Шуман  резко  критикует  линию  государствен¬
ного  секретаря  Бирнса,  направленную  на  пересмотр
Потсдамских  решений  по  германскому  вопросу.  Уже  в  пер¬
вых  речах  Бирнса  летом  и  осенью  1945  года,  посвящен¬
ных  Германии,  Шуман  видит  главные  источники  «холод¬
ной  войны»  и  трагического  поворота  в  американо-совет¬
ских  отношениях.  «Во  имя  „демократии",—  пишет  он,—
была  начата  дипломатическая  и  пропагандистская  кам¬
пания  для  изгнания  советского  влияния  в  Восточной  Ев¬
ропе  и  на  Балканах»  158.
 156 	11  П  а  ш  8  \У.,  Ашепсап-Ки551ап  КеЫюпз,  рр.  260—283.
 158  I  Ъ  1  с1.,  рр.  281,  238.
 167 	$  Н  ишап  Р.,  5сте1  Ро1Шс$  А1  Ноте  аш1  аЬгоай,  N.  V.,
1946,  р.  96.
 168 	8  Н  и  т  а  п  Р.,  ТНе  БеуП  аш1  Лтгше  Вутез,  р.  7.
 121

Несмотря  на  частые  реверансы  в  сторону  реакцион¬
ных  кругов,  что  характерно  для  буржуазных  объективис¬
тов  и  либералов,  Шуман  все  послевоенные  годы  остается
неизменным  поборником  политики  мирного  сосущество¬
вания,  выступая  за  деловые  переговоры  по  германскому
вопросу  между  США  и  Советским  Союзом.  Он  осуждал
губительную  для  исторической  науки  обстановку  анти¬
коммунистической  и  антисоветской  истерии,  созданную  в
США  в  послевоенные  годы.  «Атмосфера,  созданная  в
США,—  писал  он,—  делает  затруднительной  любую  по¬
пытку  хладнокровной  оценки  источников  и  сущности
угроз  и  контругроз  в  разделенном  мире  или  серьезного
исследования  возможностей  примирения»  15э.
 Много  общего  с  Шуманом  и  Вильямсом  в  отношении
к  американской  действительности  и  политике  в  герман¬
ском  вопросе  мы  находим  в  трудах  крупного  буржуазно¬
го  историка  и  социолога  Америки  Генри  Коммейдже-
ра12*.  В  его  работе  «История  второй  мировой  войны»
справедливо  отмечается,  что  СССР  вынес  на  своих  пле¬
чах  основные  тяготы  войны  и  обеспечил  разгром  гитле¬
ровской  Германии160.  В  последующих  трудах  —  «Кто  ве¬
рен  Америке?»,  «Америка  в  перспективе»  автор  признает,
что  идеология  крупных  дельцов  довлеет  над  американ¬
ской  внешней  политикой,  диктуя  ей  опасный  курс  в  Гер¬
мании  и  в  Европе  161.
 Американский  историк  Луис  Бромфильд  своей  книгой
«Новые  пути  для  уставшего  мира»  аттестует  -себя  как
противника  коммунизма.  Однако  это  не  мешает  ему  прий¬
ти  к  пониманию  не  только  бесперспективности  агрессив¬
ной  американской  внешней  политики,  но  и  той  колос¬
сальной  угрозы,  которую  она  представляет  для  челове¬
чества,  уставшего  от  «холодной  войны»  162.  Бромфильд
скептически  относится  к  «советской  угрозе»  и,  более  то¬
го,  считает,  что  «народ  США  является  жертвой  типичных
пропагандистских  извращений  фактов»  163.
 159  «Атепсап  Н1з1опса1  Кеу1ечу»,  ,1и1у  1954,  р.  1015.
 180 	См.  Соттадег  И.,  ТЬе  51огу  о!  Ше  Зесопд  АУогМ  \Уаг,
рр.  188—189  232.
 181 	См.  Сотгпадег  Н..  ШЬо  18  Ьоуа1  1о  Атепса?,  N.  V.,  1947;
Атепса  т  РегзресИуе,  N.  V.,  1947.
 182 	См.  В  г  о  ш  П  е  1  <1  Ь.,  А  Ра11егп  1ог  а  Игеб  ШогМ,  N.  V.,
1954.  р.  75.
 163 	I  Ы  <1.,  р.  4.
 122

Специальное  внимание  автор  уделил  германскому  во¬
просу.  Он  полагает,  что  США  игнорируют  совершенно
законные  интересы  национальной  безопасности  СССР  и
Франции:  «Мы  молниеносно  забыли  Бельзен  и  Бухен-
вальд.  Мы  забыли,  что  Россия  является  соседом  государ¬
ства,  которое  дважды  ,на  протяжении  жизни  одного  поко¬
ления  втягивало  весь  мир  в  войну,  вторгалось  и  опусто¬
шало  и  Францию,  и  Россию,  тысячами  уничтожало  их
население»164.  Только  в  переговорах  «через  зал  конфе¬
ренций»  видит  Бромфильд  единственный  путь  спасения
для  мира,  измученного  военной  истерией.
 Защите  курса  Ф.  Рузвельта,  направленного  на  под¬
держание  американо-советского  сотрудничества  в  после¬
военные  годы,  поовящены  труды  либеральных  историков
Р.  Шервуда  и  С.  Розенмана  165.  Элементы  критического
анализа  американской  политики  в  Германии  мы  находим
в  трудах  американского  социолога  и  экономиста,  профес¬
сора  Висконсинского  университета  Манюэла  Готтлиба,
который  глубоко  исследовал  экономические  и  финансо¬
вые  аспекты  германской  проблемы,  особенно  проблему
репараций  с  Германии166.
 Среди  американских  'публицистов,  настроенных  явно
критически  по  отношению  к  политике  США  в  Германии,
видное  место  занимает  Джеймс  Уорберг.  Начиная  с  его
известной  работы  «Внешняя  политика  начинается  дома»,
Уорберг  в  целом  ряде  книг  и  статей,  написанных  в  первое
послевоенное  десятилетие,  продолжает  линию  критиче¬
ского  анализа  американской  политики  по  германскому
вопросу.  Он  —  постоянный  автор  журнала  «Предотвра¬
тить  третью  мировую  войну».
 В  1946  году  вышла  его  книга  «Германия,  мост  или
поле  боя?».  В  ней  автор  изложил  свой  план  решения  гер¬
манской  проблемы,  так  называемый  «план  Уорберга»,
который  остался  лишь  благим  пожеланием  буржуазного
либерала.  В  этой  работе  автор  в  значительной  степени
солидаризовался  с  Генри  Моргентау.  Однако  он  склонен
возлагать  главную  вину  за  саботаж  согласованных  ре-
 164  В  г  о  т  П  е  1  <1  Ь.,  А  .РаМегп  Рог  а  Игей  №огЫ,  р.  275.
 165  См.  5Ъег>Уоо(1  К.,  ТЪе  ^Ы1е  Ноизе  Рарегз  о!  Наггу  Ноо-
ктз.  Ап  1пИта1е  81огу,  Ь.,  1949;  Розептапп  5,,  АУогкпщ  \уиН
РоозеуеИ,  N.  V.,  1952.
 16в  См.  «5оаа1  РезеагсЬ»,  XVII,  1950;  рр.  65—89;  «СапасИап
Лоигпа!  о!  Есопогтсз  апс!  Ро1Шса1  Заепсе»,  XVI,  1950,  рр.  22—41.
 123

шений  в  Союзном  контрольном  совете  не  на  США,  а  на
Францию.  Он  писал:  «Французы  саботировали  все  реше¬
ния  Союзного  контрольного  совета,  в  которых  Германия
рассматривалась  как  единое  политическое  и  экономиче¬
ское  целое...  Они  налагали  свое  «вето»  на  все,  даже  на
предложение  о  введении  единой  для  всех  четырех  зон
почтовой  марки»  167.
 Уорберг  явно  не  разобрался  или  не  захотел  разобрать¬
ся  в  том.  почему  американцы  поощряли  «независимый»
курс  французов.  Как  справедливо  писал  У.  Бэрчетт,
«французам  разрешалось  протестовать  против  создания
в  Германии  центрального  правительства,  поскольку  это
избавляло  американцев  от  неприятной  необходимости
соблюдать  соглашения,  принятые  в  Потсдаме.  Они  при¬
ветствовали  французское  сопротивление  советским  пред¬
ложениям  об  объединении  Германии,  поскольку  таким
образом  углублялись  противоречия  между  Востоком  и
Западом»  168.
 Критика  Уорберга  далека  от  глубокой,  подлинно  на¬
учной  критики  агрессивного  курса  внешней  политики
США  в  Германии.  Однако  это  не  обесценивает  положи¬
тельного  значения  книги.  В  предисловии  к  немецкому
изданию,  вышедшему  после  провозглашения  «доктрины
Трумэна»  и  .начала  практического  осуществления  «плана
Маршалла»,  Уорберг  писал:  «С  этого  времени  Германия
превратилась  в  одно  из  многочисленных  полей  сражения,
на  которых  разыгрывается  „холодная  война4*  между
США  и  Советским  Союзом.  Результатом  явились  раскол
Европы  и  раскол  Германии»169.
 В  1947  году  Уорберг  выпустил  новую  работу  —  «Гер¬
мания—  государство  или  ничья  земля?»,  в  которой  рез¬
ко  осуждал  практику  возрождения  нацизма  и  милита¬
ризма  в  Западной  Германии170.  В  этом  же  году  он  на¬
правляет  резкое  письмо  Л.  Брауну,  который  использовал
книгу  Уорберга  в  своем  «Докладе  о  Германии».  Уорберг
писал,  что  его  работа,  использованная  Брауном  в  ином
контексте,  «может  серьезно  дезориентировать  читателя
 167  ^  а  г  Ь  и  г  ^  X,  Оегшапу,  Впд^е  ог  ВаШедгоипй?  р.  33.
1в8ВигсЬеИ  ^У.,  СоМ  \Уаг  т  Оегтапу,  МеШоите,  1950,
р.  217.
 169 	АУ  а  г  Ь  и  г  д  Л.,  Веи1зсЫап(1  —  Вгиске  ойег  5сЫасЫ1е1(1?  51и1-
1даг1,  1949,  5.  XI.
 170 	«Роге1дп  РоНсу  АззоааНоп»,  1947.
 124

при  оценке  германской  проблемы».  Он  «решительно  не
согласен  с  рядом  выводов  Брауна  и  с  его  интерпретаци¬
ей  истории  проблемы»  171.
 В  1953  году  вышла  новая  капитальная  работа  Уор-
берга,  посвященная  германской  проблеме,  —  «Германия:
ключ  к  миру»,  где  автор  пишет:  «В  своем  незнании  Евро¬
пы  и  в  своем  страхе  перед  Россией  мы  создали  или  по¬
могли  создать  новую,  ампутированную  германскую  на¬
цию  в  составе  48  млн.  охваченных  беспокойством  жите¬
лей  —  противоестественное  государство,  угрожающее
будущему  германского  народа  не  меньше,  чем  миру  в
Европе,  а  в  конечном  счете  и  безопасности  Соединенных
Штатов».  Автор  разоблачил  'планы  бывшего  президента
США  Г.  Гувера,  государственного  секретаря  Д.  Бирнса,
председателя  сенатской  комиссии  по  иностранным  делам
Ванденберга,  которые  еще  в  мае  1947  года  пытались  со¬
здать  сепаратное  западногерманское  государство,  покон¬
чить  с  Потсдамом,  отстранить  СССР  от  решения  герман¬
ской  проблемы  172.
 Уорберг  резко  критиковал  утверждения  американской
пропаганды  о  том,  что  Западная  Германия,  перевоору¬
женная  в  рамках  ЕОС  или  иной  военной  группировки,
станет  «ручной»  и  безопасной  для  ее  соседей  в  Европе.
Он  писал:  «Нам  нет  никакого  смысла  обманывать  себя
в  том,  что  военное  сотрудничество  немцев  было  куплено
под  нажимом  Соединенных  Штатов  ценой...  германской
гегемонии  в  Западной  Европе.  Какие  бы  соглашения  ни
подписывались  в  доказательство  противного,  перевоору¬
женная  Западная  Германия  в  конечном  счете  станет  гос¬
подствующей  державой  на  континенте»  173.
 Уорберг  считает,  что  Соединенные  Штаты  должны
проявить  инициативу  в  новых  переговорах  по  германско¬
му  вопросу.  Он  полагает,  что  выход  из  «германского  ту¬
пика»  может  быть  найден  «без  ухудшения  американо¬
советских  или  американо-французских  отношений  и  не  за
счет  американского  народа».  Однако  в  своих  конкретных
предложениях  по  урегулированию  германской  проблемы
Уорберг  делает  явный  шаг  назад  по  сравнению  со  своими
 171  Вгошп  Ь.,  Рерог!  оп  Оегшапу,  N.  V.,  1947.
 172  См.  и7  а  г  Ь  и  г  д  Л.,  Оеггпапу  —  Кеу  1;о  Реасе,  Наг\гагс1  1Лш-
УегзПу  Ргезз,  СатЪпЛде,  1953,  р.  5  (далее:  и7  а  г  Ь  и  г  &  Л.,  Оегша¬
пу  Кеу...).
 173 	I  Ы  4.,  р.  152.
 123

ранними  работами.  Если  он  по-'прежнему  решительно
выступает  против  всякой  ревизии  франко-германской  гра¬
ницы,  то  в  отношении  восточных  границ  Германии  он
предлагает  возобновить  переговоры  на  основе  «возвра¬
щения»  Германии  территорий  восточнее  линии  Одер  —
Нейссе,  за  исключением  Верхней  Силезии  и  Восточной
Пруссии147.  Это  соломоново  решение  —  фактически  та
же  ревизия  Потсдамских  соглашений  по  вопросу  о  гра¬
ницах,  что  и  у  его  реакционных  коллег  типа  Л.  Брауна,
X.  Болдуина,  Д.  Поллока  и  др.  Здесь  лишний  раз  видна
непоследовательность  Уорберга  при  анализе  германской
проблемы.  Однако  там,  где  дело  касается  перевооруже¬
ния  Западной  Германии  и  включения  ее  в  «военные  блоки,
Уорберг  остается  верным  себе:  он  категорический  про¬
тивник  этой  идеи.
 Позицию  Уорберга  по  германскому  вопросу,  таким
образом,  нельзя  считать  ни  последовательной,  ни  объек¬
тивной.  Он  полностью  игнорирует  прогрессивные  силы
в  ГДР,  искажает  предложения  СССР  по  германскому  во¬
просу,  выступает  с  явно  неприемлемыми  предложениями
о  восточных  границах  Германии.  При  анализе  его  трудов
отчетливо  чувствуется,  что  позиция  Уорберга  —  это  «ли¬
ния  Моргентау»,  линия  определенной  группы  американ¬
ского  «большого  бизнеса»,  в  прошлом  «обиженной»  Гит¬
лером,  а  в  настоящем  очень  опасающейся  конкуренции
Западной  Германии  на  мировом  рынке  и  усиления  поли¬
тических  позиций  западногерманского  империализма  в
Европе.  Именно  в  последнем  Уорберг  видит  непосредст¬
венную  угрозу  безопасности  самим  США13*.
 Однако  все  вышесказанное  нисколько  не  отменяет
объективной  пользы  той  основательной  и  серьезной  кри¬
тики  политики  США  в  Германии,  которую  можно  всегда
найти  в  трудах  Дж.  Уорберга.  На  примере  его  работ,  а
также  высказываний  крупных  американских  предприни¬
мателей  и  общественных  деятелей  (С.  Итона,  Д.  Эккла,
Э.  Уэйра  и  др.)  можно  увидеть,  что  уже  к  середине  50-х
годов  у  определенной  группы  «большого  бизнеса»  усили¬
ваются  тенденции  к  трезвому  анализу  международной
обстановки.  Вышеуказанная  группа  начинает  открыто
«выступать  против  подготовки  новой  мировой  войны,  кото¬
рая  в  условиях  термоядерного  века  не  сулит  капитализ-
 174 	См.  ^  а  г  Ь  и  г  д  I.,  Оегшапу  —  Кеу..,  р.  25—29.
 126

му  ничего,  кроме  гибели.  Вот  почему  в  настоящее  время
еще  более  актуально,  чем  десять  лет  назад,  звучат  слова
Уорберга:  «Если  не  пересмотреть  эту  политику  (полити¬
ку  США  в  Германии.  —  С.  А.),  пока  такой  пересмотр  еще
возможен,  то  Соединенные  Штаты,  а  вместе  с  ними  и
большинство  стран  западного  мира  устремятся  к  почти
неизбежной  катастрофе»  175.
 Во  многом  в  унисон  с  трудами  Уорберга  написаны
труды  Джеймса  Мартина  и  Ричарда  Сэсюли.  Их  ценность
особенно  велика,  так  как  авторы  —  бывшие  высокопо¬
ставленные  чиновники  рузвельтовской  администрации,
принимавшие  непосредственное  участие  в  проведении
американской  политики  в  Германии14*.  Работа  Д.  Мар¬
тина  «Братство  бизнеса»  —  яркое  разоблачение  амери¬
канской  политики  в  Германии,  свидетельство  полного
отказа  правящих  кругов  США  уже  в  первые  послевоен¬
ные  годы  от  согласованной  политики,  провозглашенной  в
Потсдамской  декларации.
 Автор  —  буржуазный  исследователь  и  публицист.  Од¬
нако  это  не  помешало  ему  написать  убедительную  книгу
о  подлинных  целях  американской  политики.  Характерно,
что  Д.  Мартин  стремится  обнажить  социальные  корни
американской  политики  в  Германии.  Он  пишет,  что  каж¬
дый  раз,  когда  работники  отдела  декартелизации  натал¬
кивались  на  новые  факты,  свидетельствующие  о  связях
американских  и  германских  монополий,  о  роли  герман¬
ских  монополий  в  кровавой  политике  фашизма,  они  «все
больше  проникались  убеждением,  что  и  в  Англии,  и  в
США  есть  свои  «рейнские  промышленники»,  чья  забота
о  ...собратьях  в  Германии  может  оказаться  не  просто  сим¬
патией  одного  бизнесмена  к  другому.  И  нас  внезапно
охватило  чувство,  которое  испытывают  люди,  работаю¬
щие  под  током  высокого  напряжения  с  неизолированным
инструментом  и  в  тонких  резиновых  перчатках»  176.
 Мартин  описывает  визиты  многочисленных  предста¬
вителей  американского  «большого  бизнеса»  в  Германию.
Он  описывает  и  те  политические  последствия,  которые
они  имели.  «Помните,  что  вокруг  вас  не  нацисты,  а  дело¬
вые  люди»,  —  поучал  своих  сотрудников  генерал  Дрей¬
пер,  начальник  экономического  отдела  ОМГУС.  «От  этих
 175 	Ш  а  г  Ь  и  г  д  ,1.,  Оеггпапу  —  Кеу..,  р.  XI.
 170  Мартин  Д.,  Братство  бизнеса,  стр.  144.
 127

слов,  —  пишет  Д.  Мартин,  —  нас  вдруг  пробирала  дрожь,
и  мы  чувствовали,  как  подкрадывается  усталость  и  ста¬
рость».  Глубоким  пессимизмом  веет  от  слов  Мартина:
«Проработав  два  года  в  Германии,  я  вернулся  на  роди¬
ну,  отлично  понимая,  что  вел  безнадежную  борьбу.  В  Гер¬
мании  нам  мешали  не  немцы,  а  американские  бизнесме¬
ны».  И  далее:  «„Формально'*  нам  мешало  не  правитель¬
ство  США.  Но  мешавшая  нам  сила,  как  это  совершенно
ясно,  держала  в  руках  те  рычаги,  при  помощи  которых
обычно  действуют  правительства»  177.
 Мнение  Мартина  о  том,  что  военные  и  политические
власти  в  Германии  действовали  в  противовес  инструкци¬
ям  правительства  США,  или  о  том,  что  «большой  биз¬
нес»  США  действовал  в  обход  администрации  Трумэна,
по  меньшей  мере,  наивно.  Подобные  суждения  говорят
лишь  о  том,  что  анализ  автора  ограничен.  Это  характер¬
но  и  для  работ  У.  Берджа,  Д.  Уорберга,  Ф.  Шумана  и
других  исследователей  «левого»  крыла  американской
буржуазной  историографии.
 Мартин  дает  отпор  американским  пропагандистам  ти¬
па  Лохнера,  которые,  исходя  из  общих  классовых  инте¬
ресов  американской  и  германской  монополистической
буржуазии,  пытались  обелить  промышленных  магнатов
«третьего  рейха».
 «Пропагандисты  стремятся  убедить  людей,  будто,
поддерживая  Гитлера,  промышленники  не  понимали,  что
открывают  «ящик  Пандоры»..,  что  от  последствия  этого
акта  промышленники  якобы  пострадали  не  меньше
остального  человечества.  Но  дело  обстоит  как  раз  наобо¬
рот.  Если  клика  крупных  промышленников  и  осталась
недовольной  гитлеровским  режимом,  то  только  потому,
что  Гитлер  проиграл  войну»  178.
 Мартин  разделяет  мнение  Берджа  и  других  либераль¬
но  настроенных  представителей  американской  буржуа¬
зии,  что  США  не  застрахованы  от  событий,  аналогичных
тем,  которые  произошли  в  Германии  накануне  прихода
фашистов  к  власти.  Он  писал:  «Если  на  США  обрушатся
серьезные  экономические  трудности,  то  в  стране  окажут*
ся  налицо  все  условия  для  повторения  германских  собы¬
тий,  для  объединения  финансистов  и  промышленников
 177 	М  а  р  т  и  н  Д.,  Братство  бизнеса,  стр.  192,  319.
 178 	Т  а  м  же,  стр.  347.
 128

вокруг  единой  террористической  программы  вроде  той,
которую  германские  финансисты  и  промышленники  осу¬
ществили  через  Гитлера...».  И  далее  Мартин  продолжал:
«Уже  теперь  нужно  готовиться  к  грядущему  кризису,  что¬
бы  он  не  застал  нас  врасплох.  Оккупацию  Германии  нуж¬
но  осуществлять  в  соответствии  с  Потсдамским  соглаше¬
нием.  Но  этого  мало.  Мы  должны  поставить  себе  в  США
такие  политические  цели,  чтобы...  не  прийти  туда,  куда
пришла  Германия»179.
 Конечно,  «рецепты»  Мартина,  подобно  советам  других
буржуазных  авторов,  не  могут  решить  этой  актуальной
для  Америки  проблемы.  Однако  уже  сама  подборка  фак¬
тов  и  сделанные  выводы  довольно  убедительны.  Они  не
только  разоблачают  агрессивный  характер  политики
США  в  Германии,  но  и  говорят  о  реальной  угрозе  фашиз¬
ма  в  самих  США.  В  наши  дни  при  оценке  внутреннего
положения  в  США  невольно  вспоминаются  слона  Мар¬
тина  о  том,  что  профашистские  силы  могут  победить  «не
путем  заговора,  имеющего  целью  политический  перево¬
рот»,  а  путем  мирных  действий,  основанных  на  «коммер¬
ческих  соображениях».  Люди,  которые  это  сделают,—  не
фашисты,  а  бизнесмены,  они  не  преступники,  а  «почтен¬
ные  все  люди»  18°.
 Однако  освещение  американской  политики  в  Герма¬
нии  в  книге  страдает  недостатками,  характерными  для
буржуазно-либерального  автора.  Так,  Мартин  фактиче¬
ски  игнорирует  курс  СССР  на  создание  единой  демокра¬
тической  Германии.  Нельзя  согласиться  с  ним  и  в  том,
что  только  в  декабре  1949  года  «пошли  толки  о  создании
западногерманских  вооруженных  сил».  Но  при  всех  этих
недостатках  книга  «Братство  бизнеса»,  как  она  была  на¬
звана  в  русском  переводе,  —  яркий  документ,  обличаю¬
щий  агрессивную  американскую  политику  в  Германии  15*.
 Много  общего  с  работой  Мартина  мы  находим  в  тру¬
де  другого  ответственного  американского  чиновника  в
Германии  —  Ричарда  Сэсюли  «И.  Г.  Фарбениндустри».
И,  хотя  автор  ограничил  себя  в  постановке  темы  более
узкими  рамками,  чем  Мартин,  он  пришел  к  аналогичным
выводам.  Причем  формулировки  Сэсюли  имеют  более  от¬
точенный  политический  характер,  чем  они  преподнесены
 179 	Мартин  Дж.,  Братство  бизнеса,  стр.  350—351.
 180 	Там  же,  стр.  356.
 9  Заказ  №  459
 129

у  Мартина.  Сэсюли,  в  частности,  писал:  «Если  концерну
И.  Г.  Фарбениндустри  удастся  вновь  собраться  с  силами,
то  это  произойдет  потому,  что  его  решили  сохранить  как
оружие  для  другой  войны.  Для  той  войны,  к  которой  на¬
цисты  и  их  друзья  никогда  не  переставали  стремиться,—
для  „крестового  похода“  против  Востока».
 Книга  Сэсюли  появилась  в  1947  году.  К  этому  време¬
ни  концерн  был  уже  полностью  восстановлен.
 «Западная  Германия,  —  писал  Сэсюли,  —  должна  иг¬
рать  роль  буфера  против  советского  влияния.  Это  глав¬
ный  аргумент  не  только  в  пользу  замедленной  денацифи¬
кации,  но  и  в  пользу  всей  контрпрограммы,  направленной
к  тому  чтобы  поскорее  все  привести  в  обратное  движе¬
ние...»  I®1.  Серьезное  предупреждение  содержится  в  за¬
ключительных  строках  книги,  написанной  19  лет  назад:
«Силы,  превратившие  Германию  в  поджигателя  войны,
все  еще  действуют  активно...  В  самой  Германии  есть  не¬
мало  людей,  которые  могут  вновь  стать  на  сторону  ка¬
кой-либо  новой  разновидности  фашизма.  В  Германии
(Западной.  —  С.  А.)  сегодня  еще  тлеют  огоньки,  которые
завтра  могут  вспыхнуть  ярким  пламенем  и  охватить  весь
мир»  182.
 Сэсюли,  как  и  Мартину,  свойственна  ограниченность
буржуазного  либерала.  Оба  они  убжеденные  сторонники
«плана  Моргентау»,  в  котором  видят  единственную  па¬
нацею  от  возрождения  германского  милитаризма.  Дру¬
гого  пути  решения  германской  проблемы  —  демократиза¬
ции  и  демилитаризации  страны  без  разрушения  (гермин-
ской  промышленности  и  единства  Германии  —  Сэсюли  не
приемлет.  Нельзя  согласиться  с  отношением  автора  и  к
проблеме  репараций,  в  которых  он  вслед  за  Генри  Мор¬
гентау  видит  лишь  средство  разрушения  германской  про¬
мышленности.
 Работы  Д.  Мартина  и  Р.  Сэсюли  можно  считать  ти¬
пичными  для  целой  серии  статей,  брошюр  и  книг,  издан¬
ных  в  послевоенные  годы  в  США  большой  группой  быв¬
ших  чиновников  ОМГУС  в  Германии,  уволенных  в  1946—
1947  годах.  Многие  из  них  давали  впоследствии  показа¬
ния  в  «комиссии  Килгора»  183  или  в  сенатской  комиссии
 181 	Сэсюли  Р.,  И.  Г.  Фарбениндустри,  стр.  44,  320.
 182 	1  Ь  1  б.,  стр.  241.
 183 	Комиссия  под  руководством  сенатора  Г.  Килгора  была  соз¬
дана  по  указанию  президента  Ф.  Рузвельта  при  сенатской  комиссии
 130

Маккарти,  расследовавшей  так  называемую  «антиамери¬
канскую  деятельность».
 В  1950  году  вышла  -книга  Альберта  Карра  «Трумэн,
Сталин  и  мир»,  в  значительной  мере  посвященная  амери¬
канской  политике  в  Германии.  Карр,  в  частности,  писал,
что  еще  в  годы  войны  «высокопоставленные  официальные
лица  в  Вашингтоне  не  скрывали  в  частных  беседах,  что
они  ожидают  неприятностей  с  Россией  после  войны.  На¬
стойчивое  требование  Рузвельта  о  «безоговорочной  капи¬
туляции»  Германии  рассматривалось  этой  группой  как
ошибка.  Очевидно,  что  они  предпочитали  не  уничтожать
военную  помощь  Германии,  ожидая,  что  со  временем  она
опять  будет  направлена  на  Восток  184.
 Далее  автор  задает  многозначительный  вопрос,  на  ко¬
торый  сам  же  дает  ответ:  «Будет  ли  это  опять  политикой
Запада?  Если  да,  то  это  указывает  на  быстрое  возобнов¬
ление  политической  войны  против  России»  185.  Прогноз
Карра  полностью  подтвердился.
 Немало  критических  замечаний  в  адрес  американской
политики  в  Германии  мы  находим  в  книгах  и  брошюрах
известных  американских  журналистов-международников
Д.  Стила,  Д.  Кларка,  И.  Стоуна  18в.  В  связи  с  образова¬
нием  ФРГ  И.  Стил  писал:  «Нацисты  вернулись  к  власти.
Ачесон  начал  там,  где  кончил  Чемберлен.  Круг  от  Годес-
берга  до  Бонна  замкнулся»  187.  Как  проводилась  «чистка»
всех  демократических  элементов  в  аппарате  ОМГУС,  яр¬
ко  описывает  в  своей  книге  «Опять  гусиный  шаг»  Джел-
берт  Кларк:  «С  течением  времени  все  больше  честных  и
способных  чиновников  выбрасывалось  вон,  ибо  они  не
были  убеждены  в  необходимости  или  желательности  пол¬
ного  разрыва  с  Россией».  Это  условие,  по  свидетельству
Кларка,  соблюдалось  и  при  подборе  немецких  чиновни¬
ков:  «Все  враги  России  рассматривались  как  наши
друзья»  188.  Ирвинг  Стоун  в  1953  -году  опубликовал  кни-
гу  «Трумэновская  эра»,  в  которой  убедительно  доказал
 по  военным  делам  конгресса  США  для  расследования  деятельности
германских  монополий  в  Германии  и  за  рубежом.
 184 	См.  Сагг  А.,  Тгишап,  $!аНп  апб  Реасе,  N.  У.,  1950,  р.  14.
 186 	I  Ы  б.,  р.  41.
 188  См.  5  {  е  е  1  .Г,  Нерог!  оп  Шог1б  АНашз,  N.  У.,  1949;  С  1  а  г  к  .Г,
Адат  1Ье  Оооге  51ер,  N.  У.,  1949;  51опе  Н.,  ТЬе  Тгишап  Ега,
N.  У,  1953.
 187 	5  1  е  е  1  3.,  ор.  сИ.,  р.  XII.
 188 	С1  а  г  к  Л.,  Адат  !Ье  Оооге  5!ер,  рр.  56—65.
 9*
 121

вину  американской  администрации  в  обострении  герман¬
ской  проблемы  и  в  разжигании  «холодной  войны»  против
СССР.  Стоун  прямо  писал,  что  главной  целью  послевоен¬
ной  политики  США  было  предотвращение  любым  путем
роста  сил  социализма  189.  Аналогичные  взгляды  развивал
в  своей  книге  «Война,  мир  и  вы»  профессор  Джером  Дэ¬
вис,  автор  ряда  работ,  резко  критикующих  внешнеполи¬
тический  курс  США  в  Германии  19°.
 Среди  трудов  буржуазно-либеральных  авторов  вид¬
ное  место  занимают  книги  сына  и  жены  президента  Руз¬
вельта  —  Эллиота  и  Элеоноры  Рузвельт.  Книга  Эллиота
Рузвельта  «Его  глазами»  широко  известна  в  нашей  стра¬
не.  Эллиот  —  не  только  сын  выдающегося  американского
президента,  но  в  прошлом  его  личный  секретарь  и  духов¬
ный  наперсник.  Тем  более  убедительно  свидетельство  его
о  том,  что  США  «первыми  показали  миру  бронированный
кулак  и  первыми  нарушили  совместно  принятые  реше¬
ния»  191. 	;
 В  феврале  1948  года  вместе  с  другими  36  известными
общественными  деятелями  США  (Дж.  Мартин,  А.  Поме-
ранц,  Джон  Рогге  и  др.)  Эллиот  Рузвельт  направил  пре¬
зиденту  Трумэну  резкий  протест  против  политики'США
в  Германии.  Заявление  называлось  «Последний  шанс  в
Германии».  Несмотря  на  то,  что  от  времени  опубликова¬
ния  этого  документа  нас  отделяет  свыше  18  лет,  его  со¬
держание  и  сегодня  звучит  актуально.  Авторы  писали,
что  США  «не  выполнили  свое  обещание  искоренить  фа¬
шизм  в  Германии»,  что  «планы  Рузвельта  выброшены  на
свалку»,  что  их  место  заняла  политика  Даллеса  и  Гуве¬
ра.  Авторы  указывали,  что  в  американской  зоне  оккупа¬
ции  военные  преступники  гуляют  на  свободе,  что  военная
промышленность  процветает.  Они  были  возмущены  пла¬
нами  создания  сепаратного  западногерманского  государ¬
ства,  «которое  углубит  пропасть  между  союзными  дер¬
жавами».  «Со  всей  откровенностью  надо  признать,—  пи¬
сали  они,  —  что  сепаратный  мир  является  шагом  к  новой
войне»  192.
 169  См.  51:опе  Л.,  ТЬе  Тгигпап  Ега,  р.  XXII.
 190 	БаУ18  Л.,  Реасе,  \Уаг  апЛ  Уои,  N.  У.,  1952.
 191 	Эллиот  Рузвельт,  Его  глазами,  М.,  1947,  стр.  250.
 192 	См.  Лоссов  Р.,  Большой  рэкет.  Политика  США  в  Герма¬
нии,  М.,  1949,  стр.  91—92.
 Ш

Глава  IV
 АМЕРИКАНСКАЯ  БУРЖУАЗНАЯ  ИСТОРИОГРАФИЯ
ГЕРМАНСКОГО  ВОПРОСА  В  1955—1965  ГОДАХ
 Л  У  ступление  в  силу  Лондонских  и  Парижских  сог¬
лашений  западных  держав  о  ремилитаризации  ФРГ  и  ее
участии  в  агрессивных  военных  блоках  после  ратифика¬
ции  их  знаменовало  собой  завершение  определенного
цикла  американской  политики  в  германском  вопросе  по¬
сле  второй  Мировой  войны.  Так  было  санкционировано
дальнейшее  интенсивное  перевооружение  западногер¬
манского  реваншистского  государства  и  включение
ФРГ  в  НАТО.  Все  это  свидетельствовало  о  выдвижении
Западной  Германии  в  число  крупнейших  по  своей  эконо¬
мической  мощи  капиталистических  государств  мира,  что
имело  важное  значение  для  расстановки  сил  в  империа¬
листическом  лагере.
 Начало  второго  послевоенного  десятилетия  совпада¬
ет  по  времени  с  серьезным  кризисом,  который  наступил
для  империалистической  политики  «с  позиции  силы»  и
«холодной  войны».  Важным  обстоятельством,  оказавшим
серьезное  влияние  на  ход  решения  германского  вопроса
и  политику  США  и  соответственно  на  эволюцию  амери¬
канской  историографии  во  втором  послевоенном  десяти¬
летии,  явилось  обострение  империалистических  противо¬
речий,  имеющих  непосредственное  отношение  к  решению
германской  проблемы.
 Во  втором  послевоенном  десятилетии  германская  про¬
блема  по-прежнему  являлась  предметом  пристального
 1»

внимания  со  стороны  американских  историков,  публицис¬
тов,  видных  государственных  деятелей  и  бизнесменов.
Однако  круг  авторов,  пишущих  >на  эту  тему,  существенно
не  расширился.  Тем  не  менее  отчетливо  выкристаллизо¬
вывались  новые  тенденции  и  направления  в  исторической
мысли,  которые  только  складывались  к  концу  послевоен¬
ного  десятилетия.
 •  *
 В  этот  период  германскому  вопросу  уделили  большое
внимание  такие  видные  государственные,  общественные
и  военные  деятели  США,  как  Д.  Ачесон,  Т.  Финлеттер,
Д.  Даллес,  Р.  Донован,  Т.  Стэнли,  Дж.  Грю,  Р.  Мэрфи,
Г.  Киссингер,  А.  Гарриман,  Дж.  Коннэнт  и  др.1  Уже  в
последние  годы  к  этому  вопросу  опять  возвращается
Д.  Эйзенхауэр2.  Писали  о  германской  проблеме  и  покой¬
ный  президент  Д.  Кеннеди3,  и  незадачливый  кандидат  в
президенты  Б.  Голдуотер4.  Политике  США  в  Германии
по-прежнему  уделяли  немалое  место  маститые  журналис¬
ты-международники  X.  Болдуин,  У.  Чемберлен,  Э.  Снва-
рейд  и  др.5  Для  трудов  этих  авторов,  написанных  в  ос¬
новном  в  1956—1960  годах,  характерно  стремление  от¬
стаивать  официальный  курс  США  в  германском  вопросе,
 1 	См.  А  с  Н  е  з  о  п  А.,  А  Бетосга!  Ьоокз  а!  №з  Раг!у,  N.  V.,
1956;  Рошег  ап<1  Б1р1отасу,  N.  V.,  1957;  Р1п1еНег  Т.,  Рошег
апй  РоНсу,  N.  V.,  1955;  Роге1дп  РоНсу,  !Не  N6x1  РНазе,  N.  V.,  1957;
Бопоуап  Р.,  Е1зепЬошег.  ТНе  1пз1(1е  5!огу,  N.  V.,  1956;  Огеш  Л.,
ТНе  ТигЪи1еп!  Ега,  N.  V.,  1958;  К1зз1п§гег  Н.,  №с1еаг  \Уеаропз
зп(1  Ротдп  РоНсу,  N.  У.,  1957;  ТНе  №сеззиу  1ог  СНо1се,  N.  V.,
1961;  Н  а  г  г  1  ш  а  п  А.,  Реасе  мп!Н  Ризз1а?  N.  V.,  1959;  С  о  п  п  а  п  1  Л.,
Оегтапу  апй  Ргеейош.  А  Регзопа1  Аррга1за1,  СашЬпйде,  Нагуагс!
ТЛтуегзИу  Ргезз,  1959.
 2 	См.  Е1зепЬочуег  Б.,  ТНе  \УННе  Ноцзе  Уеагз...
 3 	См.  Кеппейу  Л.,  А  Бетосга!  Ьоокз  а!  Роге^п  РоНсу,  «Ро-
ге!дп  А!!а1гз»,  N.  У.,  Ос!.,  1957;  ТНе  5!га!е§гу  о!  Реасе,  \УазН.,  1960;
«У1!а1  ЗреесНез  о!  !Не  Бау»,  N.  У.,  Ли1у  15,  1960;  «ТНе  ТЛ.  3.  Н1ешз
апН  \УогЫ  Рерог!»,  \УазН.,  Ли1у  1961;  «То  Тигп  1Не  Т1с1е»,  N.  У.,
1962;  «ТНе  Бераг!теп!  о!  5!а!е  ВиИеИп»,  Ли1у  27,  1963.
 4 	См.  Со1(1ша1ег  В.,  \УНу  по!  У1с!огу?  А  РгезН  Ьоок  а!  Ате-
псап  Роге1дп  РоНсу,  N.  У.,  1962.
 6 	См.  В  а  1  (1  ум  п  Н.,  ТНе  Сгеа!  Агтз  Расе,  N.  У.,  1958;
СНатЬег1а1п  N..  ТНе  \Уез!  т  а  \УогЫ  уН!Нои!  \Уаг,  N.  У.,  1963;
5  е  ш  а  г  е  1  (1  Е.,  Зоипйз  т  !Не  №дН1,  СН1.,  1956.
 134

провозглашенный  еще  администрацией  Трумэна  в  пер¬
вые  послевоенные  годы.
 Дин  Ачесон,  несущий  большую  персональную  ответ¬
ственность  за  разработку  курса  США  в  германском  воп¬
росе,  видит  в  лице  милитаристской  Германии  постоянный
«противовес  советской  системе».  Вынужденный  под  дав¬
лением  неумолимых  фактов  признать,  что  достижения
советской  науки  и  техники  «поставили  США  в  невыгод¬
ное  положение»,  Ачесон,  тем  не  менее,  призывает  к
«дальнейшему  укреплению  военной  мощи  в  центре  Ев¬
ропы»  6.
 В  апрельском  номере  журнала  «Форин  афферс»  за
1958  год  Ачесон  обрушился  на  Дж.  Кеннана  за  его  по¬
пытки  искать  какой-то  компромисс  с  СССР  по  герман¬
скому  вопросу  и  другим  спорным  проблемам1.  Ачесон  фа¬
натично  предан  идее  возрождения  германского  милита¬
ризма  вплоть  до  вооружения  его  ядерным  оружием.
В  декабре  1963  года  он  писал  в  статье  «Вывод  войск  из
Европы?  —  Иллюаия»,  что  «для  установления  европей¬
ского  и  атлантического  единства  только  самое  тесное  со¬
трудничество  между  германским  (читай:  западногерман¬
ским.—  С.  А.)  и  американским  правительствами  может
привести  к  какому-либо  прогрессу...  Из-за  нынешнего
состояния  дел  и  сходства  интересов  США  и  Германия
оказываются  в  роли  партнеров,  стремящихся  вновь  сде¬
лать  Атлантическое  сообщество  активным»8.  Каждому
непредубежденному  человеку  ясно,  к  чему  ведет  нынеш¬
няя  «активизация»  НАТО  на  основе  включения  Западной
Германии  в  «многосторонние  ядерные  силы»,  создание
которых  приветствует  Д.  Ачесон.  Весной  1965  года  он
вновь  потребовал  неизменной  «твердой»  политики  в  Гер¬
мании9.
 Ачесону  вторит  бывший  американский  министр  авиа¬
ции  Т.  Финлеттер,  который  исключительно  высоко  оцени¬
вает  «вклад»  Западной  Германии  в  «военные  усилия  За¬
пада».  Автор  категорически  против  выхода  ФРГ  из
НАТО,  ибо  это  «может  ударить  в  самое  сердце  западной
 •АсЬезоп  Р.,  А  Оетосга!  Ьоокз  а!  Н1з  Раг1у,  рр.  90—92;
Ро\уег  ап<1  01р1отасу,  р.  8.
 7 	См.  «Роге1дп  А1!а1гз»,  N.  V.,  Арг.,  1958,  N0  3,  рр.  372—382;
«ТЬе  11.  8.  №\уз  ап<1  Шог1<1  Керог1»,  А^азЬ.,  Лап.  17,  1958,  р.  63.
 8 	«ТЬе  №\у  Уогк  Итез  Мадагте»,  Рее.  15,  1963,  рр.  7,  67—69.
 9 	См.  «Кеайег’з  Р^езЬ,  N.  V.,  МагсЬ  1965,  рр.  66—68.
 139

солидарности...  и  разрушить  ядро  западного  могущест¬
ва»  10.  В  другой  работе  —  «Сила  и  политика»  Финлеттер
пишет,  что  если  возникнет  независимая  Западная  Герма¬
ния  с  ее  собственной  национальной  армией,  то  сомни¬
тельно,  чтобы  система  НАТО  уцелела  п.
 В  1955—1956  годах  на  страницах  американской  пе¬
чати  замелькало  имя  Т.  Стэнли,  который  в  своем  труде
«Американская  оборона  и  национальная  безопасность»
пытался  навязать  читателям  мысль,  будто  перевооруже¬
ние  ФРГ  было  санкционировано  Соединенными  Шта¬
тами  лишь  после  войны  в  Корее.  Автор  не  только  за¬
малчивает  конкретные  действия  правительства  США  по
возрождению  западногерманского  милитаризма  в  1945—
1952  годах,  но  выливает  ушаты  грязи  на  политику
Франклина  Рузвельта  в  германском  вопросе  12.
 В  1964  году  издал  свои  мемуары  «Дипломат  среди
воинов»  Роберт  Мэрфи,  главный  политический  советник
генерала  Клея  ,в  Германии,  в  которых  он  пытается  вся¬
чески  оправдать  американскую  политику  в  Германии.
В  книге  Мэрфи  есть  любопытные  признания,  проливаю¬
щие  свет  на  американскую  политику  в  этой  стране.  Так,
вспоминая  о  беседе  с  Ф.  Рузвельтом  в  сентябре  1944  го¬
да  по  германскому  вопросу,  он  пишет:  «Рузвельт  ни  сло¬
вом  не  упомянул  об  оккупационной  политике.  Вместо
этого  Он  настойчиво  просил  меня  иметь  в  виду,  что  наша
главная  цель  после  войны  заключается  в  сотрудничестве
между  Советским  Союзом  и  США,  без  которого  невоз¬
можен  мир  во  всем  мире,  и  что  Германия  послужит  проб¬
ным  камнем  такого  сотрудничества»  13.
 О  многочисленных  «трудах»  по  германской  проблеме
такого  одиозного  автора,  как  Джон  Фостер  Даллес,  уже
говорилось.  Самым  любопытным  моментом  в  эволюции
взглядов  этого  воинственного  апологета  агрессивной  по¬
литики  США  является  то,  что,  по  свидетельству  даже
лондонского  «Экономиста»,  «с  середины  зимы  1958/59  го¬
да  Даллес  призвал  государственный  департамент  пере¬
смотреть  всю  германскую  проблему»  и.
 10 	Р1п1е11ёг  Т.,  Роге1дп  РоНсу:  ТЬе  Ыех1  РЬа$е,  р.  83.
 11 	См.  Финлеттер  Т.,  Сила  и  политика,  М.,  1956;  стр.  63.
 12 	См.  5  1ап1еу  Т.,  Атепсап  ОеГепсе  ап(1  Ыа6опа1  Зесигйу,
\Уа$Ь.,  1956,  рр.  46,  9.
 13 	«Международная  жизнь»,  1964  г.,  №  5,  стр.  132.
 14 	«ТЬе  ЕсопоппзЬ,  МагсЬ  21,  1959,  р.  1064.
 136

Осознание  тупика,  в  который  завела  германский  во¬
прос  политика  США,  диктует  появление  новых  ноток  в
брошюрах  и  выступлениях  другого  видного  американ¬
ского  политика  —  Аверелла  Гарримана.  Если  в  1945  году
он  говорил,  что  «1надо  исходить  из  того,  что  между  Соеди¬
ненными  Штатами...  и  Россией  существует  непримиримое
противоречие»  15,  то  в  1959  году  в  своей  книге  «Мир  с
Россией?»  Гарриман  писал:  «Я  убежден,  что  нам  следует
продолжить  'поиски  путей  к  соглашению  с  Советским  Со¬
юзом,  а  не  отметать  с  порога  каждое  предложение,  вы¬
двигаемое  его  правительством»  16.
 Однако  такому  автору,  как  Дж.  Коннэнт,  чужды  даже
эти  слабые  реалистические  нотки.  В  книге  «Германия  и
свобода.  Личная  оценка»  автор  решительно  выступает  в
пользу  ремилитаризации  ФРГ,  включения  ее  в  различ¬
ные  «европейские»  и  «атлантические»  объединения,  рез¬
ко  отвергая  даже  саму  идею  переговоров  с  СССР  по  гер¬
манскому  вопросу17.
 Большое  внимание  в  своих  трудах  уделяет  герман¬
ской  проблеме  и  Г.  Киссингер  16*.  В  своем  основном  тру¬
де  «Ядерное  оружие  и  внешняя  политика»,  который  до
настоящего  времени  является  университетским  пособием
для  студентов,  изучающих  историю  международных  от¬
ношений,  автор  выделяет,  специальное  место  политике
США  в  Германии  в  связи  с  ядерным  вооружением  НАТО
и  ФРГ.  Киссингер  высоко  оценивает  значение  ФРГ  для
НАТО,  характеризуя  ее  как  «краеугольный  камень».  Ав¬
тор  оправдывает  «стратегию  западных  держав,  которая
предусматривает  использование  немецких  войск  в  каче¬
стве  щита  на  то  время,  пока  главные  силы  союзников  не
отойдут  на  укрепленные  позиции  по  обе  стороны  Рейна»18.
 Концепция  группы  американских  авторов  об  участии
Западной  Германии  в  НАТО  в  качестве  «щита»  против
мнимой  «агрессии  с  Востока»  ненова.  Ее  фальшивый
характер  достаточно  очевиден.  Не  случайно  военные
стратеги  ФРГ  выдвигают  в  противовес  ей  так  называе¬
мую  «стратегию  переднего  края».  Да  и  сам  Киссингер
 15 	Ш  а  11  а  с  е  Н.,  РгаШе  С1иЬ  ЗреесЬ,  Эез  Мотез,  Арг.  20,  1950.
 16 	Нагмтап  А.,  Реасе  Ризз1а?  N.  У.,  1959,  рр.  172—173.
 17 	См.  С  о  п  п  а  п  1  Х,  Оегтапу  ап4  Ргее<Зот.  А  Регзопа1  Ар-
рга1за1.
 18 	Киссингер  Г.„  Ядерное  оружие  и  внешняя  политика,  М.,
1959,  стр.  387—399.
 137

часто  противоречит  себе.  Так,  он  пишет,  что  «в  глазах
общественного  мнения  Западной  Германии  перевооруже¬
ние  можно  оправдать  не  в  плане  участия  в  глобальной
стратегии  США,  а  только  в  качестве  средства  защиты
западногерманской  территории..,  вследствие  чего  запад¬
ным  союзникам  пришлось  вести  пропаганду  за  перево¬
оружение  Западной  Германии  в  форме,  не  полностью  со¬
ответствующей  их  стратегическим  концепциям»  19.
 Но  со  временем  эволюционирует  и  Киссингер.  В  кни¬
ге  «Необходимость  выбора»,  написанной  четырьмя  года¬
ми  позже,  он  высказывает  опасения,  что  «попытка  Гер¬
мании  натравить  Запад  на  Восток  может  оказаться  ка¬
тастрофической».  Ярый  антикоммунист  Киссингер  ощу¬
щает  тупик,  в  который  зашла  внешняя  политика  США,
и  смутно  ищет  выхода:  «Сейчас  Америка  находится  в
критическом  положении.  Еще  некоторое  время  мы,  веро¬
ятно,  сможем  сохранить  то,  что  имеем..,  следуя  привыч¬
ным  путем...  Вернуть  себе  способность  и  волю  создать
нашу  собственную  реальность  —  вот,  быть  может,  наша
основная  проблема»20.
 Подобные  мотивы  все  внушительнее  звучат  в  после¬
дующих  статьях  Киссингера,  в  которых  автор  развивает
концепцию  о  том,  что  «США  не  следует  выбирать  особо¬
го  партнера  среди  европейских  союзников.  Попытки  уха¬
живать  за  одним  из  них  (имеется  в  виду  Западная  Гер¬
мания.  —  С.  А.)  либо  заставят  европейские  страны  выби¬
рать  между  нами  и  Францией,  либо  неизбежно  усилят
европейский  национализм,  который  французская  поли¬
тика  уже  значительно  стимулировала»21.
 В  1963  году  опубликовал  свои  мемуары  бывший  пре¬
зидент  США  Д.  Эйзенхауэр.  Он  всячески  отстаивает  курс
на  ремилитаризацию  Западной  Германии,  который  про¬
водился  его  администрацией  в  1953—1956  годах22.  В  кон¬
це  1964  года  Д.  Эйзенхауэр  выступил  с  заявлением  о  том,
что  «войну  с  фашистской  Германией  надо  было  прекра¬
тить  в  1944  году  после  сражения  у  Арденн»  и  что  тре-
 19 	К  и  с  с  и  н  г  е  р  Г.,  Ядерное  оружие  и  внешняя  политика,
стр.  388.
 20К1551П^ег  Н.,  ТЬе  Ыесе$$иу  !ог  СЬо1се.  Рго5рес1$  Гог
Атепсап  Роге^п  РоНсу,  N.  У.,  1961,  рр.  132,  357.
 21 	«За  рубежом»,  1964  г.,  №  31.
 22 	См.  Е1аепЬо^ег  О.,  ТЬе  ШЬИе  Ноизе  Уеагз..,  1953—1956,
N.  V.,  1963.
 138

бование  союзников  о  безоговорочной  капитуляции  Гер¬
мании  было  «ошибкой»23.
 Свою  лепту  в  освещение  вопроса  о  политике  США  в
Германии  внес  и  незадачливый  претендент  на  пост  прези¬
дента  США,  лидер  правого  крыла  в  республиканской
партии  США  сенатор  Барри  Голдуотер.  В  1962  году  вы¬
шла  его  книга  «А  почему  не  победа?  Свежий  взгляд  на
американскую  внешнюю  политику»24.  В  этой  книге,
а  также  в  многочисленных  статьях  и  выступлениях  в  пе¬
риод  президентской  избирательной  кампании  1964  года
этот  махровый  реакционер  призывал  американскую  и
европейскую  общественность  «сокрушить  стену  в  Берли¬
не  танками»,  выступал  за  политику  ультиматумов  Совет¬
скому  Союзу  по  германскому  вопросу,  против  всяких
компромиссов  или  переговоров  между  ФРГ  и  ГДР.  Не
случаен  тот  факт,  что  в  своих  публичных  выступлениях  и
статьях  Голдуотер  обрушился  с  гневной  критикой  на  быв¬
ших  членов  рузвельтовской  администрации  (У.  Уилки,
Г.  Стимсона  и  др.),  которые  выступали  за  более  разумное
решение  германской  проблемы  на  основе  взаимовыгод¬
ного  компромисса.  Позиция  Голдуотера  по  германскому
вопросу,  как  и  по  ряду  других  внешнеполитических  проб¬
лем,  очень  симптоматична.  Она  отражает  современную
расстановку  сил  в  правящих  кругах  США,  когда  самое
правое,  экстремистское  крыло  готово  пойти  на  любые
внешнеполитические  авантюры,  чтобы  задержать  неумо¬
лимый  ход  общественного  развития.  Как  писал  недавно  в
своей  брошюре  Г.  Холл,  «республиканская  партия  теперь
преобразована.  Она  стала  орудием  крайней  реакции.  Она
может  стать  орудием  фашизма.  Надежды  Голдуотера  на
победу  на  выборах  основаны  на  расизме,  агрессивном  шо¬
винизме  и  антикоммунизме»25.  В  противовес  точке  зре¬
ния  американского  марксиста  Г.  Холла  реакционный
американский  публицист  Э.  Сиварейд  пишет:  «Корни
голдуотеризма  так  же  стары,  как  наша  республика,  они
восходят  к  XVIII  веку.  Это  —  традиционный  америка¬
низм»  2в.
 Во  втором  послевоенном  десятилетии  на  книжном
 33 	«Правда»,  27  декабря  1964  г.
 34 	См.  Оо1(1>уа1ег  В.,  АУНу  по!  У1с!огу?  А  РгезН  Ьоок  а!
Атепсап  Роге1дп  РоНсу.
 26 	«№>у  СиггепГз  РиЬНзНегз»,  Аид.,  1964.
 33  «Правда»,  27  сентября  1964  г.
 139

рынке  США  появилось  немало  трудов,  непосредственно
посвященных  германской  проблеме  и  политике  США.  Это
труды  Г.  Шпейера,  У.  Дэвисона,  Б.  Клейна,  У.  Лохнера,
Г.  Тэйера,  Г.  Зинка,  Б.  Ньюмена,  Г.  Кона,  Дж.  Снелла,
Г.  Крейга,  Дж.  Гимбелла,  Б.  Смита,  У.  Шламма,  Д.  Хог-
гана,  Г.  Кана  и  др.27  Точка  зрения  реакционных  истори¬
ков  не  претерпела  сколько-нибудь  существенных  изме¬
нений.
 Наиболее  плодовитым  в  эти  годы  явился  один  из  пат¬
риархов  реакционной  американской  социологии  и  истори¬
ческой  науки  Ганс  Кон.  В  четырех  объемистых  трудах
автор  в  болъшей  или  меньшей  степени  уделяет  внимание
американской  политике  в  Германии.  Кон  пытается  убе¬
дить  читателя,  что  Западная  Германия  —  это  «свободный
мир»,  что  «началась  новая  эра  для  германского  народа»,
живущего  в  ФРГ,  что  «фашизм  и  коммунизм  —  это  одно
и  то  же»  и  т.  п.28  Кон  пытается  доказать  невозможность
компромисса  по  германскому  вопросу  между  «либераль¬
ным»  Западом  и  «тоталитарным»  Востоком,  неизбеж¬
ность  и  вечность  если  не  горячей,  то  хотя  бы  «холодной
войны»2?.
 Воинственным  апологетом  американской  политики  в
Германии  по-прежнему  выступает  Луис  Лохнер.  В  своей
 27 	См.  Зре1ег  Н.,  Сегтап  Кеагтатеп!  ап<1-А!огтс  Маг,  N.  V.,
1957;  Зре1ег  Н.  апс!  Оау1зоп  ес!.,  Мез!  Сегтап  Ье-
аНегзЫр  агк1  Роге1дп  РоНсу,  N.  V.,  1958;  8  р  е  1  е  г  Н.,  01е  ВеНго-
Ьипд  ВегНпз.  Ете  Апа1узе  с!ег  ВегНп  ВЬскаНе  уоп  1958  Ыз  Неи!е,
Кб1п  —  ВегНп,  1961;  Оау1зоп  М.,  ТЬе  ВегНп  В1оскас1е.  А  51ис1у
ш  Со1с1  Маг  РоПНсз,  N.  V.,  1958;  К1е1п  В.,  Сегтапу’з  Есопопис
РгерагаНопз  !ог  Маг,  МазЬ.,  1959;  ТЬауег  С.,  ТЬе  Е^ше!  Сег-
гпапз,  N.  V.,  1957;  «Шр1отаЬ,  N.  V.,  1960;  2  1пк  Н.,  ТЬе  1ЛЗА  т
Сегтапу  (1944—1955),  N.  V.,  1957;  N6^^18  4  В.,  Опкпо\уп  Сег-
тапу,  МазЬ.,  1958;  К  о  Ь  п  Н.,  Мез!  Сегтапу;  №ту  Ега  1ог  Сегтап
Реор1е,  N.  V.,  1957;  ТЬе  Ттуеп!1е!Ь  Сеп!игу.  Из  СЬа11еп§е  !о  !Ье  Мез!
апс1  Из  Керопзе,  N.  V.,  1957;  «Сиггеп!  РПз!огу»,  Ос!.,  1959;  «ТЬе  Мш<1
о!  Сегтапу»,  N.  V.,  1960;  «Сиггеп!  РНз!огу»,  5ер!.,  1960,  р.  154;
«КЬгизЬсЬеу’з  Рогещп  РоНсу»,  N.  V.,  1960;  8  п  е  11  ,1.,  Опдтз  о!  !Ье
Еаз!-Мез!  ОПетта  оуег  Сегтапу  (1939—1945),  N.  V.,  1959;  «Ате-
псап  Н1з!опса1  Кеу1е\у»,  ЭДсЬтопН,  Ос!.,  1962,  рр.  69—72;  О  г  а  1  §  С.,
Ргот  В1зтагк  !о  АНепаиег,  Ва1Нтоге,  1959;  ЗтНЬ  В.,  ТЬе  Соуег-
папсе  о!  ВегНп,  Сагпе§1е  епсЬчутеп!,  N.  У.,  1959;  ЗсЬ1атт  М.,
Сегтапу  апН  !Ье  Еаз!  —  Мез!  Спз1з,  N.  У.,  1958;  ЬосЬпег  Ь.,
НегЬег!  Нооуег  апс1  Сегтапу,  N.  У.,  1960.
 28 	См.  КоЬп  Н.,  ТЬе  МтН  о!  Сегтапу,  N.  У.,  1960,  рр.  X,  346.
 29 	См.  «Сиггеп!  Н1з!огу»,  Ос!.,  1959,  р.  221;  «Правда»,  7  марта
1960  г.
 140

работе  «Герберт'Гувер  и  Германия»  автор  восторженно
повествует  о  своем  кумире  Гувере,  чьи  взгляды  на  гер¬
манскую  проблему  и  отношения  с  СССР  во  многом  опре¬
делили  курс  послевоенной  внешней  политики  США.
 Под  углом  зрения  госдепартамента  США  освещают
германскую  проблему  и  книги  Чарльза  Тэйера  17*.  Они
наполнены  антисоветской  клеветой  и  всячески  восхваляют
«холодную  войну».  Однако  даже  Тэйер  вынужден  при¬
знать,  что  «хотя...  в  Западной  Германии  нет  организо¬
ванной  нацистской  партии,  это  не  отменяет  опасность
диктатуры»30.
 Основатель  отдела  социологии  «Рэнд  корпорейшн»,  а
также  консультант  государственного  департамента  и
Объединенной  группы  начальников  штабов  США  Ганс
Шпейер  в  своем  труде  «Вооружение  Германии  и  атомная
война»  прямо  пишет  о  полной  ремилитаризации  Запад¬
ной  Германии  как  уже  свершившемся  факте.  Пол¬
ностью  оправдывая  необходимость  такого  развития  собы¬
тий,  он,  однако,  предостерегает  правящие  круги  США  от
чрезмерного  доверия  к  ФРГ.  Шпейер  отмечает,  что  боль¬
шинство  офицеров  западногерманской  армии  и  флота
настроены  шовинистически,  что  они  убеждены  в  том,  что
Германия  проиграла  прошлую  войну  из-за  дилетантства
Гитлера.  Автор  пишет  и  о  том,  что  эти  люди  возмущены
засильем  американцев,  особенно  по  поводу  монопольного
контроля  США  над  применением  атомного  оружия31
 Другой  специалист  из  «Рэнд  корпорейшн»  —  Бэр-
тон  Клейн  выпустил  в  1959  году  книгу  «Экономическая
подготовка  Германии  к  войне».  Хотя  автор  и  повествует  о
периоде,  когда  гитлеровская  Германия  готовилась  всту¬
пить  во  вторую  мировую  войну,  книга  звучит  очень  ак¬
туально  и  сегодня.  Так,  Клейн  прямо  указывает,  что  воз¬
душные  атаки  союзников  на  фашистскую  Германию  до
1944  года,  несмотря  на  громкую  рекламу,  по  сути  дела
были  весьма  неэффективными  и  «не  сломили  волю  нем¬
цев  к  сопротивлению».  Автор  высоко  оценивает  военную
мощь  Советского  Союза  и  предостерегает  руководителей
Пентагона  от  поспешных  выводов  32.
 Профессор  Принстонского  университета  Гордон
 30 	ТЬауег  СЬ.,  ТЬе  11гцше1  Оегтапз,  N.  V.,  1957,  р.  15.
 31 	См.  8  р  е  1  е  г  Н.,  Оегшап  Реагтатеп!  ап<1  А1ош1с  \Уаг.
 32 	См.  К1  е  1  п  В.,  Оегтапу’з  Есопогшс  РгерагаНопз  1ог  \Уагг
рр.  229—235,  237—238.
 141

Крэйг  написал  в  1959  году  книгу  «От  Бисмарка  к  Адена-
уэру»,  в  которой  очень  одобрительно  отозвался  как  о  по¬
литике  США  в  Германии,  так  и  о  политике  Аденауэра.
Однако  и  Крэйг  не  может  не  признать,  что  западногер¬
манский  канцлер,  настроенный  явно  проамерикански,  на¬
носит  остальным  странам  «беспричинные  оскорбления»,
говорит  «безапелляционным  тоном»,  застыл  в  своей  кос¬
ности  там,  где  это  касается  поисков  решения  германской
проблемы33.
 Джон  Гимбел  из  Стэнфордского  университета  в  своем
труде  «Немецкая  община  под  американской  оккупацией»
анализирует  на  примере  американской  оккупации  райо¬
на  Марбурга  результаты  политики  США  в  Германии.
Несмотря  на  то  что  автор  —  яростный  защитник  офици¬
альной  политики,  в  его  работе  можно  найти  много  пря¬
мых  и  косвенных  подтверждений  сознательного  срыва
американским  командованием  выполнений  Потсдамских
решений,  обдуманного  превращения  Западной  Германии
в  антисоветский,  антикоммунистический  бастион  в  Евро¬
пе.  Очень  любопытны  окончательные  выводы  автора,  из¬
ложенные  в  заключительной  главе  под  названием  «Пара¬
докс».  Как  отмечает  автор,  парадокс  состоит  в  том,  что
политика  США  в  Германии  не  решила  тех  задач,  которые
были  поставлены  ее  инициаторами.  Немцы  не  стали  «пре¬
данными  друзьями»  США,  они  «поняли,  что  являются
лишь  орудием  в  руках  американцев  и  их  бросят  на  произ¬
вол  судьбы,  если  это  будет  выгодно  США»34.
 Патологической  ненавистью  к  демократическим  силам
Германии  и  США,  к  Советскому  Союзу  пронизана  книга
бывшего  гитлеровца,  рыне  американского  гражданина
В.  Шламма  «Германия  и  кризис  отношений  между  Вос¬
током  и  Западом»35.  Этот  апологет  агрессивного  внешне¬
политического  курса  в  последнее  время  выступает  рьяным
защитником  боннского  правительства  в  его  стремлении
овладеть  любым  путем  ядерным  оружием.  Так,  в  октяб¬
ре  1965  года  на  страницах  западногерманской  «Вельт  ам
зоннтаг»  Шламм  призвал  Бонн  предъявить  Вашингтону
своего  рода  атомный  ультиматум:  потребовать  от  США
 33 	См.  С  г  а  1  д  Л.,  Ргош  Шзтагк  1о  АЛепаиег.
 34 	01  т  Ь  е  г  Л.,  А  Оегтап  СоттипКу  ипЛег  Атепсап  Оссира-
Ноп.  МагЬигд  1945—1952,  51ап1огЛ,  СаН1огп1а.  1961,  рр.  1—9,
200—210.
 35 	См.  5  с  Ы  а  т  т  №.,  Оегтапу  апЛ  1Не  —  Еаз!  Опз1з.
 142

«твердых  атомных  гарантий»  Западной  Германии  в  том,
что  по  требованию  ФРГ  США  нанесут  атомный  удар  «в
направлении  на  Восток».  «Если  США,—  пишет  Шламм,—
не  захотят  брать  на  себя  такое  обязательство,  то  Запад¬
ная  Германия  должна  начать  без  промедления  создавать
собственное  атомное  оружие»36.
 В  1962  году  вышла  на  немецком  языке  книга  амери¬
канского  историка  Д.  Хоггана  «Вынужденная  война»37.
Автор  пытается  реабилитировать  Гитлера  и  его  клику,
сняв  с  них  всякую  ответственность  за  чудовищные  прес¬
тупления  против  мира  и  человечности.  Это  махровое  про¬
фашистское  произведение  было  тепло  встречено  реванши¬
стскими  кругами  ФРГ.  Летом  1964  года  Хоггану  органи¬
зовали  лекционное  турне  по  Западной  Германии  и,
несмотря  на  протесты  западногерманской  и  мировой  об¬
щественности,  присудили  ему  две  почетные  премии  за
«выдающиеся  исторические  исследования».
 Активным  защитником  милитаризации  Западной  Гер¬
мании  выступает  директор  Гудзоновского  института,  ав¬
тор  печально  известной  «теории  эскалации»  Герман  Кан.
Участвуя  в  дискуссии  на  страницах  американского  еже¬
недельника  «Нью-Йорк  тайме  мэгэзин»,  он  всячески  обе¬
лял  германскую  военщину,  развязавшую  вторую  мировую
войну,  и  призывал  поскорее  включить  ФРГ  в  многосто¬
ронние  ядерные  силы  НАТО38.
 *  *
 *
 Политику  США  в  германском  вопросе  можно  просле¬
дить  и  по  большой  группе  исследований,  посвященных
американской  внешней  политике  в  целом,  проблеме  мир¬
ного  сосуществования,  советско-американским  отношени¬
ям  или  конкретной  истории  США,  Германии,  Советского
Союза.  Проповедником  решения  спорных  международных
вопросов,  в  том  числе  германской  проблемы,  «с  позиции
силы»  выступает  Э.  Фэрнисс.  В  книге  «Военная  полити¬
ка  США»  автор  прямо  писал:  «Ответственность  за  начало
 38  «Правда»,  3  ноября  1965  г.
 87  См.  Ноддап  Б.,  Бег  етутгепе  Кпед,  ТиЫпдеп,  1962.
38  См.  «Известия»,  16  января  19о5  г.
 143

войны  несут  не  президент  и  не  конгресс,  а  военные,  кото¬
рые  обязаны  отчитываться  в  своих  действиях,  если  бу¬
дут  на  это  иметь  время»39.  В  другом  труде  —  «Фран¬
ция  —  беспокойный  союзник»  Фэрнисс  активно  ратует  за
продолжение  ремилитаризации  Западной  Германии  и  на¬
падает  на  Францию  из-за  ее  «упрямства»40.
 Ф.  Мосли,  с  трудами  которого,  посвященными  герман¬
скому  вопросу  и  политике  США,  мы  уже  знакомились,  в
своих  последующих  работах,  несмотря  на  ту  же  антисо¬
ветскую  клевету,  вынужден  признать,  что  «советская  эко¬
номическая  и  военная  мощь  в  последующие  годы  будет
стремительно  нарастать»41.
 В  1956—1957  годах  вышли  две  работы  крупнейшего
американского  буржуазного  историка  Декстера  Перкин¬
са—  «Лекции  Перкинса»  и  «Внешняя  политика  и  амери¬
канский  дух»  42.  Перкинс  высмеивает  «наивность  Рузвель¬
та,  который  думал,  что  можно  поладить  с  Кремлем»,  он
считает  ошибкой  американской  политики  раздел  побеж¬
денной  Германии  на  зоны  оккупации,  отстаивает  необхо¬
димость  дальнейшего  «военного  вклада»  ФРГ  в  НАТО,
сетует  на  «идеализм»  американского  общественного  мне¬
ния,  которому-де  недостает  «чувства  реальности»  и  т.  п.43
 В  той  или  иной  степени  германский  аспект  внешней
политики  США  находит  свое  отражение  в  трудах  Р.  Ро¬
вере,  Г.  Робертса,  К.  Хиггинса,  Г.  Кирка,  Э.  Гоулдмана,
А.  Берля,  А.  Зерчера,  В.  Миллиса,  Дж.  Мэррея,  С.  Мор¬
рисона,  А.  Органского,  А.  Рубинштейна,  М.  Болла,
Д.  Тритголда,  Д.  Спаниера,  Г.  Фейса,  Д.  Даллина  и  др.44
 39 	Р  и  г  п  1  з  з  Е.,  Атепсап  МПйагу  РоНсу,  N.  V.,  1957,  р.  43.
 40 	См.  Ригп15з  Е.,  Ргапсе,  ТгоиЫед  А11у.  Эе  Саи1е’з  Неп-
1а^е  апй  Рго$рес1:$,  N.  У.,  1960,  рр.  54—65.
 41 	«Роге^п  АГГа1гз»,  ОсЬ,  1962,  р.  46.
 42 	См.  «Роге1дп  РоНсу  апй  1Ье  Атепсап  5р1пЬ,  N.  V.,  1957.
 43 	См.  «ТЬе  Регктз’  ЬесЩгез»,  рр.  32—35,  44—45.
 44 	См.  Ноуеге  К.,  ТЬе  Е1зепЬочуег  Уеагз.  А11а1гз  оГ  1Ье  51а1е,
N.  У.,  1956;  РоЬег1з  Н.,  Кизз1а  апй  Атепса.  Эап^егз  апй  Ргоз-
рес1з,  N.  У.,  1956;  Н1  &  д  1  п  з  С.,  ,\УЬу  1Ье  Т15А  уЫ1  1озе  \Уог1<1
\Уаг  III,  N.  У.,  1956;  К1  г  к  С.,  А  Ма]'ог  РгоЫет  оГ  Атепсап  Ро-
ге1дп  РоНсу.  Вгоокт^з  ЬесНтез,  \УазЬ.,  1956;  СоЫтап  Е.,  ТЬе
Сгис1а1  РесаЬе.  Атепса  1945—1955,,  N.  У.,  1956;  В  е  г  1  е  А.,  ТИез
оГ  Спз15.  А  Рптег  оГ  Роге1дп  Не1а1юпз,  N.  У.,  1957;  2игсЬег  А.,
А  81ги^д1е  1о  ШИе  Еигоре,  1940—1958,  N.  У.,  1958;  МППз  \У.  апЬ
Миггау  Т,  Роге1дп  РоНсу  апЬ  1Ье  Ргее  5оае1у,  N.  У.,  1958;  МП-
11  з  У/.,  ш!Ь  МапзПе1<1  Н.  апй  5  1  е  1  п  Н.,  Агтз  апй  1Ье  51а1е.
С1уП  МПНагу  Е1етеп1з  т  №Нопа1  РоНсу,  N.  У.,  1958;  МП  Из  \У.
 144

«Россия  и  Америка»  —  такобб  название  книги  Извест¬
ного  американского  историка-международника  Г.  Роберт¬
са,  который  видит  причины  тупика  в  решении  германской
проблемы  и  обострения  международной  обстановки  в
политике  СССР,  извращая  всю  историю  международных
отношений  в  послевоенный  период.
 Беззастенчивый  призыв  к  новой  мировой  войне  как
средству  решения  международных  проблем  —  лейтмотив
книги  Чарльза  Хиггинса  «Почему  США  проиграют
третью  мировую  войну».  Автор  прямо  рекомендует  себя
как  сторонника  государства  профашистского  толка,  ибо
«только  оно  наиболее  эффективно  в  борьбе  против  миро¬
вого  коммунизма».  Вот  характерный  образчик  взглядов
этого  довольно  откровенного  автора  по  коренному  вопро¬
су  современности:  «Цель  СССР  —  быть  арсеналом  мир¬
ного  производства  и  прибегнуть  к  войне  лишь  как  к  край¬
нему  средству  в  случае  необходимости  защищаться  от
нападения.  Наше  правительство  оттягивает  начало  все¬
общей  войны  по  каким-то  особым  причинам,  и,  таким  об¬
разом,  мы  в  настоящее  время  не  втянуты  в  открытую  вой¬
ну  с  СССР.  Это  —  огромная  ошибка,  ибо  оттяжка  войны
только  мешает  нам  выиграть  ее  и  установить  демократию
на  территории  противника».  Откровенно  отстаивая  ин¬
тересы  большого  американского  бизнеса,  автор  прямо
признает,  что  мировая  война  выгодна  не  СССР,  а  США45.
 В  сборнике  докладов  «Брукингс  лекчэрс»  ректор  Ко¬
лумбийского  университета  Г.  Кирк  отстаивает  необхо¬
димость  и  неизбежность  роста  военной  мощи  ФРГ  «в  ин¬
тересах  глобальной  стратегии  США»,  а  профессор  «по¬
литических  наук»  Д.  Броган  бьет  тревогу  в  связи  с  тем,
 апс!  К  е  а  1  Л.,  ТЬе  АЬоШюп  о!  ^аг,  N.  V.,  1953;  М  о  г  г  1  з  о  п  5.,
Атепсап  СопМЬиИоп  1о  1Ье  51га1еду  о!  1Ье  ^огЫ  Ауаг  II,  N.  V.,
1958;  «ТЬе  Н1з1опап  апс!  1Ье  РиЬПс»,  N.  V.,  1963;  О  г  ц  а  п  з  к  I  А.,
№огЫ  Ро1Шсз,  N.  У.,  1958;  В  а  11  М.,  NАТО  апб  1Ье  Еигореап  Ышоп
Моуетеп!,  Ь.,  1959;  Тгеа1до16  О.,  ТугепИеШ  Сеп1игу  Кизз1а,
N.  V.,  1959;  Зрагиег  Л.,  Атепсап  Роге1дп  РоПсу  зтсе  ^ог1с!
Шаг  II,  N.  V.,  1960;  Ре1з  Н.,  СЬигсЬШ,  КоозеуеИ,  51аПп.  ТЬе  ^аг
Шеу  й^адес!  апб  1Ье  Реасе  ТЬеу  5оидЬ1,  Ргтсе1оп,  1957  (далее:
Ре15  Н.,  СЬигсЬП,  КоозеуеИ,  51аПп...);  «Ве1\уееп  ^аг  апб  Реасе.  ТЬе
Ро1зс1аш  ЗопГегепсе»,  Рппсе1оп,  1960;  ОаШп  О.,  5оу1е1  Роге1§п
РоПсу  аНег  51аПп,  N.  V.,  1961;  КиЫпз1е1п  А.,  ТЬе  Роге1^п  Ро-
Нсу  о!  1Ье  5оу1е1  Отоп,  N.  V.,  1960.
 45 	См.  Н  I  д  д  I  п  з  С  Ь„  ШЬу  1Ье  ШНес!  51а1ез  ш11  Ьозе  №ог1с1
№аг  III,  рр.  37—39.
 10  Заказ  №  459
 145

что  в  другой  части  Германии,  в  ГДР,  «могут  воспитать
прокоммунистически  настроенное  поколение»46.
 Известный  американский  историк  из  Принстонского
университета  профессор  Э.  Гоулдман  в  своей  работе
«Критическое  десятилетие.  Америка  1945—1955  годов»
дает  калейдоскопический  обзор  внутренней  и  внешней
политики  США  за  эти  годы  с  позиций  убежденного  за¬
щитника  официального  курса.  Касаясь  вопроса  о  реми¬
литаризации  Западной  Германии,  автор  повторяет  изби¬
тую  легенду  американской  пропаганды  о  том,  что  «пере¬
вооружение  немцев  и  других  государств  —  участников
НАТО  было  форсировано  в  огромной  степени  войной  в
Корее»47.
 Всячески  оправдывает  участие  ФРГ  в  военных  и  эко¬
номических  вариантах  европейской  «интеграции»  про¬
фессор  Нью-Йоркского  университета  Арнольд  Зерчер.
 Известный  военный  историк,  подготовивший  к  печати
«Дневники  Форрестола»,  убежденный  антикоммунист
Уолтер  Миллис  написал  в  1958—1963  годах  в  соавторст¬
ве  с  историками  Д.  Мэррэем,  Г.  Мэнсфильдом,  Г.  Штей¬
ном  и  Дж.  Рилом  ряд  трудов,  посвященных  внешней  по¬
литике  США,  в  которых  делается  упор  на  военные  ас¬
пекты  германской  проблемы.  Авторы  горячо  ратуют  за
использование  немецких  военных  контингентов  в  качест¬
ве  ударной  силы  в  войне  против  СССР.  Появившиеся  в
работах  Миллиса  последних  лет  новые  нотки  в  пользу
поисков  какого-то  «модус  вивенди»  в  международных
отношениях  и  сдерживания  гонки  вооружений  не  меняют
общих  концепций  автора.
 Маститый  американский  историк  проф.  С.  Моррисон
в  своем  труде  «Американский  вклад  в  стратегию  второй
мировой  войны»  сокрушается  по  поводу  разгрома  Гер¬
мании  западными  союзниками:  «Мы  забыли,  что  наши  се¬
годняшние  враги  могут  понадобиться  как  союзники  завт¬
ра.  ..  Нам  самим  же  пришлось  дорого  платить  за  восста¬
новление  ее...  (Западной  Германии.  —  С.  А.)  военной
мощи  в  качестве  союзника  в  холодной  войне»  48.
 46 	«ТЬе  СЬап§т§:  Етмгоптеп!  о!  1п1егпаИопа1  КеЫюпз,
Вгооскт^з  Ьес1игезр  1956»,  МазЬ.,  1956;  рр.  2,  16,  55.
 47 	О  о  1  (1  ш  а  п  Е.,  ТЬе  Сгис1а1  Бесабе.  Атепса  1945—1955,
 рр.  180—181.
 48 	М  о  г  г  1  з  о  п  5.,  Атепсап  СогйпЬиИоп  1о  1Ье  51га1е§у  о!  Ше
МогИ  Маг  II,  р.  4.
 146

Большое  исследование  профессора  Бруклинского  кол¬
леджа  А.  Органского  «Мировая  политика»  посвящено  в
основном  критике  «биполярной  схемы»  в  международных
отношениях,  которую  отстаивают  историки-«реалисты»,
последователи  Ганса  Моргентау.  Сам  автор  выступает  за
«позицию  превосходящей  силы»  для  решения  спорных
международных  проблем  в  пользу  США.  Он  возмущен
тем,  что  «некоторые  немцы  противодействуют  сотрудни¬
честву  с  западными  державами  против  России  из-за  бояз¬
ни,  что  главные  сражения  третьей  мировой  войны,  если
она  разразится,  произойдут  на  их  территории».  Автор
признает  провал  мюнхенской  политики  поощрения  гит¬
леровских  агрессоров,  однако  не  хочет  извлечь  из  этого
никаких  уроков  для  оценки  современной  обстановки  в
Европе.  Он  полагает,  что  Западная  Германия  желает
лишь  «восстановить  свою  экономику  и  жить  в  мире».  Но
уже  несколькими  страницами  ниже  автор  признает  без
всякого  смущения,  что  «после  второй  мировой  войны
США  исполнены  желания  перевооружить  Западную  Гер¬
манию  как  бастион  против  России»49.
 В  книге  профессора  М.  Болла  «НАТО  и  движение  за
образование  Европейского  союза»  предпринята  попытка
(какая  уже  по  счету!)  убедить  общественность,  что  во¬
прос  о  желательности  военного  участия  Западной  Герма¬
нии  в  антисоветских  планах  Запада  был  решен  лишь  пос¬
ле  заключения  Североатлантического  договора50.  Ему
вторят  профессор  русской  истории  Вашингтонского  уни¬
верситета  Д.  Тритголд,  который  объясняет  «оборонитель¬
ные  действия»  США  «коммунистической  экспансией  Со¬
ветов»,  и  А.  Рубинштейн,  который  в  перевооружении
ФРГ  в  рамках  НАТО  видит  лишь  «ответ  Запада»51.  Та¬
кая  линия  защиты  агрессивного  курса  США  в  герман¬
ском  вопросе  не  является  чем-то  новым,  она  продолжает
старый  тезис  западной  пропаганды  о  мнимой  «агрессив¬
ности»  СССР,  который  получил  широкое  хождение  сра¬
зу  после  прихода  к  власти  администрации  Трумэна.
 Заслуживают  упоминания  две  работы  бывшего  эконо¬
мического  советника  госдепартамента  США,  крупного
буржуазного  историка  Герберта  Фейса.  В  первой  из
 49 	О  г  ^  а  п  з  к  1  А.,  АУогМ  Ро1Шсз,  рр.  292—293,  380,  55—56,  96.
 60  См.  В  а  11  М.,  МАТО  апс1  Ще  Еигореап  Утоп  МоуетегЦ,  р.  40.
 51  См.  Тгеа1до1с1  Р.,  ТмегШеШ  СегЦигу  Кизз1а,  рр.  403—404;
КиЫпз1:е1п  А.,  ТЬе  Роге1дп  РоНсу  о!  Ше  Зспме1  Утоп.  р.  246.
 10*
 147

них  —  «Черчилль,  Рузвельт,  Сталин.  Война,  которую  они
вели,  и  мир,  к  которому  они  стремились»  автор  с  позиций
реакционной  историографии  пытается  объяснить  причи¬
ны  сотрудничества  великих  держав  в  годы  войны  и  после¬
дующий  отказ  западных  держав  от  согласованной  поли¬
тики  в  Германии.  Характерным  для  Фейса  является  то,
что  он  не  придерживается  упрощенной  схемы  своих  кол¬
лег  (Дина,  Тэнзилла  и  др.),  вообще  отрицающих  факт
делового  сотрудничества  СССР  и  США  в  годы  войны.
Фейс  его  признает,  но  все  заслуги  в  организации  такого
сотрудничества  приписывает  США,  а  противодействия
ему  —  Советскому  Союзу.
 Эту  линию  Фейс  проводит  и  во  второй  своей  работе  —
«Между  миром  и  войной.  Потсдамская  конференция».
Таким  образом,  налицо  та  же  реакционная  интерпрета¬
ция  истории,  но  более  тонко  фальсифицированная  в  соот¬
ветствии  с  духом  времени.  Однако  при  оценке  конкретных
шагов  американской  политики  в  германском  вопросе
Фейс  часто  не  может  скрыть  закулисной  антисоветской
игры  правящих  кругов  США  и  Англии.  Так,  например,  он
признает,  что  на  Квебекской  конференции  осенью  1944  го¬
да,  где  принимался  пресловутый  «план  Моргентау»,  «ни
президент,  ни  премьер-министр  не  советовались  с  Совет¬
ским  правительством,  принимая  эти  решения»52.
 Особого  внимания  заслуживают  труды  историков  и
публицистов  школы,  «реальной  политики».  Это  работы
Г,  Моргентау,  Р.  Нибура,  Р.  Осгуда,  Дж.  Кеннана,
Д.  Фрейнда,  Г.  Боулса,  А.  Грэбнера,  Л.  Эдингера,  Э.  Сти¬
венсона,  Э.  Хааса,  Э.  Хьюза,  Н.  Томаса,  Д.  Гэлбрейта,
Д.  Фулбрайта,  У.  Липпмана,  Р.  Страус-Хюпе,  В.  Кинтне-
ра,  Дж.  Доггерти  и  др.53
 52  Р  е  1  $  Н.,  СЬигсЫИ,  НоозеуеИ,  81аНп..,  р.  435.
 63  См.  Могдеп1Ьаи  Н.,  ОПетта  о!  Ро1Шсз,  N.  V.,  1958;
Ы1еЬиг  К.,  ЫаГшпз  апс!  Етр1гез,  N.  V.,  1960;  О  з  до  о  6  К.,  ТЬе
ЫгпИес!  \Уаг,  N.  V.,  1960;  1с1еа1з  апс!  5е1Мп1егез1  т  Атепсап  Рогадп
РоИсу.  ТЬе  Огеа!  Тгапз!огта1юп  о!  1Ье  201Ь  Сеп1игу,  СЫ.,  1960;
14АТО.  ТЬе  Еп1апдИпд  АШапсе,  N.  V.,  1962;  Кеппап  Л.,  8оу1е1-
Атепсап  Ре1аИопз.  Кизз]'а  Ьеауез  1Ье  \Уаг,  N.  V.,  1956;  Ризз1а,  А1от
ап<4  1Ье  \Уез{,  Ь.,  1958;  А  СЬапде  1о  \УИЬс1гаш  оиг  Тгоорз  т  Еигоре,
N.  V.,  1958-  Реасе1и1  Соех1з1епсе.  А  \Уез1егп  У1еш,  1960;  8оу1е1  Риз-
31а  апс!  1Ье  \Уез{  ипбег  Ьепт  апс!  81аИп,  N  V.,  1962;  ТЬе  Рага1уз1з
о1  Атепсап  Ро\уег,  N.  V.,  1964;  Ргеипс!  Л.,  Оегтапу  Ве1\уееп  Тшо
\Уог1Лз,  N.  V.,  1961;  Вош1ез  С  Ь.,  Атепсап  РоИИсз  т  а  Реуо1и-
 148

Ганс  Моргентау  —  «отец»  «реальных  политиков»  —  во
втором  послевоенном  десятилетии  по-прежнему  уделяет
большое  внимание  анализу  германской  проблемы  во
внешней  политике  США.  Самым  характерным  для  эволю¬
ции  его  взглядов  является,  по  словам  одного  из  его  вер¬
ных  последователей,  признание  того  неумолимого  факта,
что  «США  уже  прошли  кульминационный  пункт  в  росте
своей  мощи  визави  советской  империи  и  ничего  уже  не
выиграешь  оттого,  что  будешь  и  дальше  противиться  пе¬
реговорам»54.
 В  серии  статей  под  общим  заголовком  «Упадок  Аме¬
рики»,  опубликованных  в  конце  1957  года,  Г.  Моргентау
признал,  что  ослабление  НАТО,  несмотря  на  участие  в
нем  Западной  Германии,  объясняется  тем,  что  «США
больше  не  являются  самой  могущественной  державой  на
земле  и  не  равны  как  в  нынешней,  так  и  в  потенциальной
военной  силе  Советскому  Союзу»55.
 Несмотря  на  такой,  казалось  бы,  реальный  анализ  со¬
отношения  сил,  Г.  Моргентау  отнюдь  не  призывает  пере¬
смотреть  в  корне  или  прекратить  политику  «холодной
войны».  В  одном  из  номеров  «Каррент  хистори»,  специ¬
ально  посвященном  внешней  политике  СССР,  Морген¬
тау  с  фатализмом  обреченного  призывает  не  идти  на¬
встречу  советским  предложениям  по  мирному  объедине¬
нию  Германии.  Причем  характерно,  что  Моргентау  опи¬
рается  не  на  фальшивый  тезис  американской  пропаганды
(«с  СССР  нельзя  договориться»),  а  на  сознательное  не-
 Иопагу  ЛЛ/'огМ,  СашЬг.,  1956;  1Леаз,  Реор1ез  апс!  Реасе,  N.  У.,  1958;
ТНе  Сотше  Ро1Шса1  ВгеакШгоидН,  N.  V.,  1959;  «АдепЛа  1961»,  N.  V.,
1960;  ТНе  Сопзаепсе  о!  а  1лЬега1,  N.  У.,  1963;  ОгаеЬпег  N..  ТНе
ЬоЫютзт,  N.  V.,  1956;  Ап  1Лпсег1аш  ТгаЛШоп,  Атепсап  5ес-
ге!апез  о!  51а1е  т  1Не  201Н  Сеп1игу,  N.  V.,  1961;  ЕсПпдег  Ь.,
Сегтапу  Кершз  1Не  Роигегз,  N.  V.,  1959;  Роз1-То1аШапап  ЬеаЛег-
зЫр,  ЕШез  хп  1Не  Оегтап  РеЛега1  КериЬПс  N.  У.,  1960;  Н  а  а  з  Е.,  ТНе
1ЛпШпд  о1  Еигоре.  Ро1Шса1,  5ос1а1  апс!  Есопогшса1  Рогсез,  1950—
1957,  Ь.,  1958;  Сопзепзиз  РогтаНоп  т  1Не  СоипсП  о!  Еигоре,  N.  У.,
1960;  Н  и  §  Н  е  з  Е„  Атепса  1Не  УтаЫе,  N.  У.,  1959;  ТНе  Огс1еа1  о!
Ромгег.  Ро1Шса1  Мето1гз  о!  1Не  Е1зепНохуег  Уеагз,  N.  У.,  1963;  О  а  1-
ЬгаПН  Л.,  ТНе  ЫЬега1  Ноиг,  N.  У.,  1961;  Ри1Ьг1дН1  Л.,  Рго-
зрес1з  1ог  1Не  ^ез1,  N.  У., 	1963;  Ырртап  УЛ,  ТНе  Соттитз!
 ^ог1Л  апЛ  Оигз,  N.  У.,  1959;  \Уез1егп  ШИу  апЛ  1Не  Соттоп  Магке!,
Ц  1962.
 64  ОгаеЬпег  N..  ТНе  ЬоЫюшзт,  р.  196.
 55 	«ТНе  РериЬИс»,  ШазК.,  Бес.  9,  1957,  р.  14.
 149

желание  добиться  разумного  компромисса  в  германском
вопросе  или  по  проблеме  разоружения  56.
 Квинтэссенцией  современных  взглядов  Г.  Моргентау
на  политику  США  в  Германии  можно  считать  его  боль¬
шую  статью  «Германия  вызывает  большие  сомнения».  Ав¬
тор  считает,  что  «доминирующим  фактором  60-х  годов
является  новое  могущество  Германии  (читай:  Западной
Германии.—  С.  А.).  ..  .Эта  сила  вселяет  тревогу  во  всех».
Автор  реально  оценивает  выросший  экономический  и
военный  потенциал  ФРГ:  «Сейчас  немецкая  армия  —  хре¬
бет  сухопутных  вооруженных  сил  НАТО.  Ввиду  отступни¬
чества  Франции  и  военной  слабости  других  европейских
союзников  НАТО  имеет  тенденцию  превратиться  по  су¬
ществу  в  организационную  надстройку  американо-гер¬
манского  союза.  В  политическом  отношении  Германия
стала  стержнем,  на  котором  держится  весь  Атлантиче¬
ский  союз».  Автор  указывает  на  зависимость  Соединен¬
ных  Штатов  от  ФРГ:  «Рамки  американской  политики  в
отношении  Советского  Союза  определяются  тем,  что  при¬
емлемо  для  правительства  в  Бонне...  Бонн  решает,  как
далеко  может  зайти  Вашингтон».
 Но  еще  больше  Г.  Моргентау  тревожит  призрак  так
называемого  «нового  Рапалло»  германской  проблемы.
«У  США  исключительно  трудная  задача  —  выпутать¬
ся  из  этих  двух  противоречий  так,  чтобы  не  ухуд¬
шать  свои  отношения  с  Германией  и,  в  конце  концов,  не
толкнуть  ее  в  раскрытые  объятия  Советского  Союза».
Моргентау  опасается  того,  что,  «если  Соединенные  Штаты
будут  и  впредь...  столь  же  несговорчивы,  как  самые  не¬
сговорчивые  немцы,  они,  в  конце  концов,  окажутся  в  хвос¬
те  нового  поколения  немецких  лидеров».  Однако  выводы
автора  достаточно  определенны:  «Американская  полити¬
ка  должна  справиться  с  двумя  опасностями:  более  отда¬
ленной—  в  виде  нового  Рапалло,  восточной  ориентации
объединенной  Германии,  и  более  близкой  —  в  виде  поте¬
ри  инициативы  в  начальной  стадии  перестройки  позиций  в
Европе»57.  Под  последней  автор  понимает  чрезмерное
усиление  военно-политических  позиций  Западной  Герма¬
нии  и  полную  парализованность  американской  инициа-
 56 	См.  «СиггегП  Н1з{огу»,  Ыоу.,  1959,  рр.  292—293.
 57 	«ТЬе  Ыечу  Уогк  Ишез  Ма^агте»,  5ерС  8,  1963.
 150

тивы  в  решении  германского  вопроса.  Но  «балансиро¬
вать»  на  словах  этот  вопрос  значительно  легче,  чем  на
деле.  ФРГ  —  уже  фактически  «держава  №  2»  в  НАТО,  и
ее  влияние  на  международную  политику,  в  том  числе  и  на
политику  США,  возрастает  с  каждым  годом,  что  не  су¬
лит  ничего  хорошего  миру  и  безопасности  в  Европе.
 Р.  Страус-Хюпе,  В.  Кинтнер  и  С.  Поссони  в  1961  году
опубликовали  капитальное  исследование  с  претенциоз¬
ным  названием  «Передовая  стратегия  для  Америки».  Ав¬
торы  защищают  решительный  антисоветский  курс  бук¬
вально  по  всем  международным  проблемам.  Они  —  сто¬
ронники  «превентивной  ядерной  войны»,  «политики  си¬
лы»,  они  возмущены  «робостью  западных  политиков»  и
их  «уступками  общественному  мнению».  «В  60-х  годах  си¬
ла  остается  решающим  фактором  в  международных  от¬
ношениях...  Американская  стратегия  должна  придавать
первостепенное  значение  термоядерному  варианту  всеоб¬
щей  войны...  Недопустимой  является  надежда,  что  с
коммунистами  можно  достигнуть  общего  соглашения»58.
 В  последующих  трудах  этих  авторов,  а  также  других
представителей  «правого»,  экстремистского  крыла  школы
«реальной  политики»  (Г.  Нимейер,  А.  Коттрелл,  Дж.  Дог-
герти,  О.  Моргенштерн  и  др.)  всячески  защищается  и
пропагандируется  не  только  провокационная  политика
США  в  германском  вопросе,  но  в  концентрированном  ви¬
де  представлены  человеконенавистническая  концепция
«лучше  быть  мертвым,  чем  красным»  и  другие  лозунги
американских  «бешеных».
 Профессор  Чикагского  университета  Р.  Осгуд  давно
зарекомендовал  себя  как  историк-«реалист»  самого  экст¬
ремистского  толка,  подобно  Дж.  Бэрнхему,  Р.  Страус-Хю¬
пе  и  др.  В  вышедшей  в  1960  году  книге  «Ограниченная
война»  он  вслед  за  Г.  Киссингером  отстаивает  необходи¬
мость  «локальных  войн»  с  «ограниченным  применением
ядерного  оружия».  Обнаженная  философия  воинствующе¬
го  антикоммунизма,  неприкрытая  ненависть  к  СССР  бук¬
вально  пронизывают  книгу59.  Если  в  этом  труде  герман¬
ский  вопрос  занимает  подчиненное  место,  то  в  следующем
произведении  Р.  Осгуда  —  «НАТО.  Обязывающий  союз»
политика  США  в  Германии  находится  в  центре  внимания
 Б851гаиз2-Нире  К.,  К1  п  {  п  е  г  "\У.,  Р  о  з  з  о  п  у  5.,  А.  Рог-
ч/агй  ЗГгаГе&у  Гог  Ашепса,  рр.  41—42,  95—96.
 59 	См.  О  з^о  о<1  К.,  ТЬе  ЫтНей  АУаг,  N.  V.,  1960.
 151

автора,  который  пишет,  что  все  советские  предложения
по  урегулированию  германской  проблемы  в  1947—1961  го¬
дах  «не  отвечали  минимальным  условиям  безопасности,
стабильности  и  самоопределения,  которые  Запад  мог  бы
проявить».  При  этом  одним  из  основных  «условий  ста¬
бильности»  выдвигается  предложение  о  поглощении  ГДР
Западной  Германией.  Осгуд  ратует  за  «равновесие  стра
ха»  в  Европе,  за  сохранение  ядерной  монополии  США  в
НАТО,  резко  выступает  против  идеи  Кеннана  о  разъеди¬
нении  войск  в  Германии  и  Центральной  Европе60.
 Германская  проблема  и  американская  политика  в  За¬
падной  Германии  периодически  становятся  предметом
острых  дискуссий  в  правящих  кругах  США,  на  страницах
ежедневной  прессы  и  в  исторической  печати.  Так  было  в
период  президентской  избирательной  кампании  в  1956  го¬
ду,  в  период  работы  Женевского  совещания  министров
иностранных  дел  великих  держав  в  1959  году,  после  сры¬
ва  американскими  правящими  кругами  встречи  на  выс¬
шем  уровне  в  1960  году  (инцидент  с  самолетом  «У-2»),  в
период  избирательной  кампании  1960  года  и  особенно
после  прихода  к  власти  администрации  Кеннеди  —  Джон¬
сона.  Эти  споры  совершенно  естественны,  ибо  тупик,  в
который  завела  германский  вопрос  американская  внеш¬
няя  политика,  стал  совершенно  очевиден  не  только  для
специалистов-международников.
 В  этом  отношении  очень  показательной  является  реак¬
ция  «левого»  крыла  в  исторической  школе  «реальной  по¬
литики»,  представленного  такими  авторами,  как  Дж.  Кен-
нан,  У.  Липпман,  Дж.  Фрейнд,  Ч.  Боулс,  Д.  Фулбрайт,
Л.  Эдингер,  Н.  Томас  и  др.  Эта  группа  в  противовес  наи¬
более  твердолобым  «реалистам»  типа  Р.  Страус-Хюпе,
В.  Кинтнера,  Л.  Халле,  Р.  Осгуда  ищет  иные  пути  выхода
из  германского  тупика.  Какими  бы  ограниченными  и  не¬
последовательными  эти  попытки  ни  были  —  это  уже  шаг
вперед  от  политики  «сдерживания»  и  «отбрасывания»,  от
застывших  позиций  «холодной  войны».  Буквально  каж¬
дый  из  этой  группы  авторов  в  большей  или  меньшей  мере
эволюционировал  в  послевоенные  годы  от  позиций  не¬
примиримой  враждебности  к  СССР  к  осознанию  реально¬
го  соотношения  сил  в  современном  мире,  которое  диктует
 60 	См.  О  8  е  о  о  с!  К.,  ЫАТО.  ТЬе  Еп1апеНпе  АШапсе,  рр.  338—
339,  370.
 152

необходимость  поисков  разумного  решения  на  путях  по¬
литики  мирного  сосуществования.  Такая  эволюция  ни  в
какой  мере  не  коснулась  резко  антисоветских  идеологи¬
ческих  позиций  авторов,  но  она  является  важным  симпто¬
мом  более  разумного  подхода  к  решению  германской
проблемы  и  других  международных  споров  в  условиях
нынешнего  военного  соотношения  сил  двух  лагерей.
 Пожалуй,  наиболее  характерной  фигурой  в  этом  от¬
ношении  является  Дж.  Кеннан.  В  своих  книгах,  брошю¬
рах,  многочисленных  статьях  и  выступлениях  во  втором
послевоенном  десятилетии  он  выдвинул  несколько  новых
идей,  которые  разошлись  с  официальным  курсом  прави¬
тельства  США  по  германскому  вопросу.  Так,  в  мае
1956  года  в  нескольких  статьях,  помещенных  в  американ¬
ской  и  западногерманской  печати,  Кеннан  внес  предложе¬
ние  о  создании  нейтрализованной  Германии  и  нейтраль¬
ного  пояса  в  Центральной  и  Северной  Европе,  включаю¬
щего  Швецию,  Австрию,  Швейцарию  и  Югославию.  Он
призвал  пересмотреть  традиционную  американскую  по¬
литику  в  отношении  СССР,  исходя  из  новых  фактов  эко¬
номического  и  военного  роста  Советского  Союза,  попы¬
тался  более  трезво,  чем  раньше,  подойти  к  проблеме
мирного  сосуществования  двух  разных  социально-эконо¬
мических  систем61.  Эти  взгляды  Кеннан  продолжает  из¬
лагать  и  в  1957—1958  годах.  В  курсе  лекций  по  истории
США,  прочитанных  в  Оксфордском  университете,  транс¬
лировавшихся  по  английскому  радио,  а  также  в  несколь¬
ких  статьях  в  американских  и  английских  журналах  и  в
книге  «Россия,  атом  и  Запад»  Кеннан  выступил  с  пред¬
ложением  о  выводе  всех  иностранных  войск  из  Германии
и  о  военном  разъединении  в  Центральной  Европе.  Он
пришел  к  выводу,  что  «современная  война  не  является
больше  орудием  национальной  политики»62.
 Рассматривая  германский  вопрос  как  «главную  при¬
чину  международной  напряженности»,  автор  считает,  что
«позицию  западных  держав  нельзя  признать  разумной  и
неуязвимой,  с  каждым  днем  она  становится  все  более  не¬
прочной  вследствие  того,  что  Советское  правительство
 61 	См.  «КеУ1еш  оГ  Ро1Шсз»,  1Мо1ге  Бате,  Арг.  1956,  рр.  170—178;
«Нагрег’з  Мадагте»,  N.  V.,  Аид.,  1956,  рр.  27—33;  «АиззепроНШи*
31иидаг1,  Аид.,  1956,  №.  8,  55.  481—485;  «Роге1дп  РоНсу  Ви11еИп»,
N.  V.,  Липе  15,  1957,  р.  145.
 82  «Нагрег’з  Мадагте»,  РеЪг.,  1956,  р.  38.
 153

проявляет  не  сулящую  им  ничего  хорошего  тенденцию
выдвигать  вперед  восточногерманский  режим  (так  Кен-
нан  всюду  именует  ГДР.  —  С.  А.)  в  качестве  стороны,  вы¬
ражающей  взгляды  СССР».  Кеннан  полагает,  что  «гораз¬
до  более  желательно  добиться  вывода  советских  войск  из
Центральной  и  Восточной  Европы,  нежели  создавать
новую  западногерманскую  армию».  Кеннан  решительно
предостерегает  американские  правящие  круги  от  предо¬
ставления  ФРГ  ядерного  оружия,  ибо  «такой  шаг  может
иметь  роковые  последствия..,  он  наверняка  вызвал  бы
серьезное  обострение  существующей  военной  напряжен¬
ности  в  Европе...  После  этого  мы  раз  и  навсегда  лиши¬
лись  бы  надежды  на  то,  что  русские  уйдут  из  Централь¬
ной  и  Восточной  Европы,  ибо  элементарная  военная  осто¬
рожность  будет  диктовать  им  не  делать  этого»63.  Взгля¬
ды  Кеннана  и  его  последователей  встретили  гневную
отповедь  со  стороны  «твердолобых»  апологетов  амери¬
канской  политики,  в  частности  со  стороны  Д.  Ачесона.
Далекий  от  всякого  «бунта»  против  официальной  поли¬
тики  США  в  Германии,  Кеннан  в  мае  1959  года  приносит
свои  извинения  сенатской  комиссии  по  иностранным  де¬
лам  американского  конгресса.
 Однако  и  в  дальнейшем  под  влиянием  боязни  за  судь¬
бу  капитализма  вообще  и  политику  США  в  особенности
Кеннан  продолжает  развивать  свои  взгляды  в  поисках
«модус  вивенди»  по  германскому  вопросу  и  советско-аме¬
риканским  отношениям.  В  ноябре  1963  года  в  нашумев¬
шем  интервью  журналу  «Лук»  он  еще  раз  призвал  «пе¬
ресмотреть  американскую  позицию  по  германскому  во¬
просу».  Кеннан  признал,  что  «с  послевоенной  Германией
обращались  неправильно  начиная  с  1950  года,  когда
Д.  Ачесон  приступил  к  перевооружению  Западной  Гер¬
мании..,  это  было  серьезной  ошибкой».  Кеннан  1963  го¬
да  уже  считает,  что  «немцам  не  повредило  бы,  если  бы
они  оставались  демилитаризованными  еще  в  течение
20  лет  минимум».  Кеннан  предлагает  правящим  кругам
США  пойти  на  «изменение  некоторых  уже  существующих
военных  соглашений  с  Западной  Германией,  если  русские
пойдут  на  некоторые  компенсации»64.
 63 	Кеппап  Л.,  Ки551а,  А1ош  апё  1Ье  №ез1,  рр.  12—36,  40,  45,
60—61.
 64 	«Ьоок»,  Ыоу.  19,  1963.
 154

В  февральском  номере  журнала  «Форин  афферс»  в
большой  статье  «Полицентризм  и  западная  политика»
автор  осуждает  западные  державы  за  то,  что  они  «не
проявили  никаких  убедительных  признаков  намерения
установить  действенные  пределы  вооружению  Западной
Германии,  где  одно  ограничение  за  другим,  установлен¬
ные  в  прежние  годы,  потихоньку  выбрасываются  за  борт
и  где  в  настоящее  время  немцы  на  глазах  всей  Восточ¬
ной  Европы  твердо  вступают  на  путь  превращения  своей
страны  в  настоящую  ядерную  державу»65.
 В  последних  трудах  Кеннана  —  «Паралич  американ¬
ской  мощи»  и  «Об  отношениях  с  коммунистическим  ми¬
ром»  автор,  анализируя  весь  комплекс  международных
проблем  современности,  включая  проблему  Германии,  не¬
смотря  на  свои  идеологические  позиции  убежденного,  да¬
же  воинственного  антикоммуниста,  делает  выбор  в  поль¬
зу  политики  мирного  сосуществования  как  единственного
разумного  выхода  в  современной  международной  си¬
туации.
 Выступая  18  февраля  1965  г.  в  Нью-Йорке  на  между¬
народном  симпозиуме  по  проблемам  мира  и  международ¬
ного  взаимопонимания,  Кеннан  резко  критиковал  полити¬
ку  США  в  германском  вопросе  и  в  целом  по  европейским
проблемам.  Он  указал,  что  эта  политика  усилила  опасную
неуверенность,  связанную  с  положением  Берлина,  что  эта
политика  «по  существу  ничего  не  дала».  Кеннан  видит
причины  провала  во  «внутренних  противоречиях».  Он
пишет:  «Военные  цели,  в  частности  включение  объеди¬
ненной  Германии  как  важного  компонента  в  западную
систему  обороны,  базирующуюся  в  первую  очередь  на
ядерном  оружии,  явно  находятся  в  противоречии  с  глав¬
ной  политической  целью:  заставить  Советский  Союз  уй¬
ти  из  Центральной  Европы..,  ибо  ни  одно  русское  пра¬
вительство,  будь  то  коммунистическое  или  какое-нибудь
другое,  не  может  позволить  себе  уйти,  уступая  такому
требованию».
 Кеннан  предлагает  «выработать  общую  западную  по¬
литику,  не  связанную  столь  сильно  с  внутриполитически¬
ми  соображениями,  которые  давят  на  западногерманские
правительства  (читай:  идеи  реваншизма,  поглощения
ГДР  и  т.  п.  —  С.  А.)».  Он  считает,  что  не  нужно  оставлять
 85  «Роге1дп  АНа1ГЗ»,  ^п.—РеЬг.,  1964.
 155

в  будущем  Западной  Германии  «полную  возможность  для
перевооружения»,  особенно  ядерного,  что  «следовало  бы
дать  большую  гарантию  Польше  и  другим  странам  в  во¬
просе  о  восточных  границах  Германии  в  качестве  одного
из  составных  элементов  возможного  урегулирования  раз¬
ногласий  между  Востоком  и  Западом».  Наконец,  Кеннан
рекомендует  «примириться  с  хотя  бы  временным  сущест¬
вованием  самостоятельного  восточногерманского  полити¬
ческого  организма  (читай:  ГДР.  —  С.Л.)».
 Кеннан  еще  раз  настаивает  на  необходимости  провес¬
ти  «коренной  пересмотр  позиции  США  в  вопросе  о  ядер-
ном  оружии  и  его  месте  в  обороне  страны».  Он  предлага¬
ет  в  связи  с  этим  обсудить  польские  предложения  о  со¬
здании  безатомной  зоны  в  Центральной  Европе66.  В  де¬
кабре  1965  года  в  статье  в  «Вашингтон  пост»  в  связи  с
расширяющейся  американской  вооруженной  интервен¬
цией  во  Вьетнаме  Кеннан  еще  раз  возвращается  к  гер¬
манскому  вопросу.  Он  указывает,  что  «конструктивный
подход  к  великим  проблемам  Германии...  оказался  под
угрозой  из-за  нашего  участия  в  войне  во  Вьетнаме».  Кен¬
нан  считает  это  «прискорбным  нарушением  равновесия
в  американской  внешней  политике»  и  задает  вопрос:
«Где  и  когда  брали  мы  на  себя  такое  обязательство,  что¬
бы  пожертвовать  равновесием  нашей  политики  и  более
широкими  интересами  мира  во  всем  мире?»67.
 Один  из  ближайших  последователей  Кеннана  профес¬
сор  Джеральд  Фрейнд  в  своей  книге  «Германия  между
двумя  мирами»  доводит  до  логического  конца  линию  рас-
суждений  шефа18*.  Он  считает  курс  США  в  Германии
бесперспективным  и  опасным,  не  оставляющим  никакой
надежды  на  объединение  Германии  на  западных  усло¬
виях.  Подобно  Гансу  Моргентау,  У.  Липпману  и  другим
«умеренным  реалистам»,  Фрейнд  опасается,  что  «ны¬
нешняя  политика  Запада...  может  привести  Бонн  к  поис¬
кам  двустороннего  соглашения  с  Москвой».  Предвосхи¬
щая  в  1961  году  некоторые  предложения  по  так  называе¬
мому  «строительству  мостов»  между  Западом  и  Востоком
по  рецепту  нынешнего  председателя  сенатской  комиссии
по  иностранным  делам  Дж.  Фулбрайта,  Фрейнд  писал:
«США  могут  поощрять  и  поддерживать  шаги  Западной
 вв  См.  «За  рубежом»,  1965  г.,  №  10.
67  «\УазЫпд1оп  РозЬ,  Оес.,  12,  1965.

Германии,  направленные  На  улучшение  отношений  с
Польшей  и  Чехословакией.  Вашингтон  может  стать  га¬
рантом  пакта  о  ненападении  между  этими  странами  и
целостности  западных  границ  Польши  с  Германией».
Автор  выступает  против  предоставления  ФРГ  ядерного
оружия  и  даже  не  возражает  против  создания  в  Цент¬
ральной  Европе  безатомной  зоны  и  зоны  ограничения  во¬
оружений.  Фрейнд  осуждает  тех,  кто  полагает,  что  «с
СССР  не  имеет  смысла  вести  переговоры»,  выступает  за
реалистическую  оценку  германской  проблемы  в  наши
дни,  ибо,  «к  сожалению,  нельзя  повернуть  вспять  стрелку
часов  в  Центральной  и  Восточной  Европе»68.  С  Кеннаном
и  Фрейндом  во  многом  перекликаются  в  своих  трудах
Норман  Томас  и  Д.  Эдингер.
 Много  внимания  уделяет  германской  проблеме
У.  Липпман.  Он  во  многом  согласен  с  Кеннаном,  хотя  по
отдельным  аспектам  германской  проблемы  расходится  с
ним.  Липпман  считает,  что  слабость  Запада  заключается
в  том,  что  «он  слишком  долго  цеплялся  за  свою  старую
формулу  для  Германии  и  в  результате  потерял  инициа¬
тиву»69.  Особенно  четко  он  выражает  свои  взгляды  на
политику  США  в  Германии  и  советско-американские  от¬
ношения  после  своей  поездки  в  Москву  и  в  Бонн  в
1959  году.
 В  книге  «Мир  коммунистов  и  наш»  и  ряде  статей  и
обзоров  Липпман  пытается  трезво  оценить  создавшееся
в  мире  соотношение  сил  и  сделать  из  него  соответствую¬
щие  выводы70.  В  1959  году  Липпман  выступил  за  между¬
народный  статус  для  Берлина,  типа  статуса  Ватикана  в
Риме,  а  также  за  расширение  контактов  обоих  герман¬
ских  государств71.  Исходя  из  тех  же  побуждений,  что  и
Кеннан,  Липпман  видит  в  упорстве  Бонна,  в  «доктрине
Хальштейна»  оковы,  связывающие  политику  США  в
Европе.
 В  1965  году  Липпман  не  раз  обращается  к  герман-
 68 	Р  г  е  и  п  с!  Л.,  Оегшапу  Ве1\уееп  Тт>  ^огЫз,  рр.  100,  254,  256,
258,  274,  185,  245,  248,  262.
 69 	«Ьоок»,  Лап.,  21,  1958,  р.  15.
 70 	См.  Ырртап  Ш.,  ТЬе  Соттитз!  Шог1с1  апс!  Оигз;  «Ые\у
КериЬНс»,  ШазЬ.,  Липе  1,  1959,  рр.  9—10;  «Ке-иг  КериЬНс»,  ШазЬ.,
Арг.,  1967,  рр.  9—13.
 71 	См.  «Ые^  Уогк  Нега1с1  ТпЬипе»,  Арг.  6,  1959; 	Уогк  Не-
 гаН  ТпЬипе»,  МагсЬ  12,  1960.
 157

ской  проблеме  в  американской  политике.  Он  оценивает
послевоенные  отношения  с  Западной  Германией  в  целом
как  «неудачные»  из-за  того,  что  «госдепартамент  возвел
престарелого  канцлера  в  ранг  главного  советника  по  ев¬
ропейским  делам».  В  марте  в  большой  статье  «Мучитель¬
ная  переоценка  политики  в  Бонне»  Липпман  еще  раз
доказывает  необходимость  параллельного  существования
двух  германских  государств  и  усиления  их  деловых  кон¬
тактов.  Критикуя  планы  «свободного  самоопределения»
для  Восточной  Германии  (читай:  поглощения  ГДР  За¬
падной  Германией),  Липпман  писал,  что  это  «совер¬
шенно  нереальная  теория»72.  В  октябрьском  номе¬
ре  журнала  «Ньюсуик»  в  статье'«Куда  пойдет  Герма¬
ния?»  Липпман  всячески  предостерегает  правящие  круги
США  и  ФРГ  от  «соблазна»  создать  германо-американ¬
ский  двусторонний  военно-политический  союз.  «Это  при¬
вело  бы  обе  страны  к  непримиримому  конфликту  с  СССР
и  Францией.  Это  привело  бы  к  тому,  что...  Бонн  получил
бы  ядерное  оружие...».  Липпман  еще  и  еще  раз  осужда¬
ет  влиятельные  «фракции»  в  Вашингтоне  и  в  Бонне,  ко¬
торые  неумолимо  ведут  дело  к  созданию  американо-гер¬
манского  военного  союза  и  к  оснащению  Западной  Гер¬
мании  ядерным  оружием73.
 К  подобным  выступлениям  можно  присоединить  не¬
которые  труды  Ч.  Боулса,  Э.  Стивенсона,  Д.  Гэлбрейта,
Дж.  Фулбрайта,  отдельные  выступления  в  американском
конгрессе  и  в  печати  сенаторов  У.  Морзе,  М.  Мэнсфиль-
да,  К.  Пелла.  Председатель  сенатской  комиссии  по  ино¬
странным  делам  конгресса  США  Дж.  Фулбрайт,  влия¬
тельный  государственный  деятель  и  публицист,  заявил  в
конце  1964  года,  что  перед  США  в  их  отношениях  с  СССР
«существует  выбор  не  между  победой  и  поражением,  а
между  взаимным  примирением  и  взаимным  уничтожени¬
ем».  Фулбрайт  призвал  осуществлять  пресловутую  «по¬
литику  сооружения  мостов  с  коммунистическим  миром».
Правда,  он  тут  же  признал:  «...Очень  маловероятно,  что
это  приведет  к  скорому  решению  таких  фундаментальных
проблем,  как  раздел  Германии  или  проблема  разоруже¬
ния».  Фулбрайт  считает,  что  «проблема  Берлина  и  раз¬
деленной  Германии  будет  разрешена  не  скоро»,  и  при-
 72 	«ТЬе  Ие\у  Уогк  Нега1с1  ТпЬипе»,  РеЬг.  4,  1965;  «ТЬе  №е\у  Уогк
Нега1сЗ  ТпЬипе»,  МагсН  25,  1965.
 73 	См.  «Ыешз  Шеек»,  Ос1.  11,  1965.
 158

знает  провал  политики  Эйзенхауэра  в  этом  вопросе.  Он
выступает  против  политики  «вооруженных  конфликтов»
с  СССР74.
 В  специальной  лекции,  посвященной  20-летию  окон¬
чания  второй  мировой  войны,  Фулбрайт  заявил:  «Я  счи¬
таю  желательным  для  Западной  Германии  энергично  воз¬
главить  расширение  экономических  и  культурных  кон¬
тактов  с  Восточной  Европой...  Особое  значение  имела
бы  какая-то  степень  практического  примирения  с  Поль¬
шей  и  Восточной  Германией.  Это  не  только  бы  излечило
раны,  нанесенные  мировой  войной,  но  и  успокоило  опасе¬
ния  поляков  относительно  территорий,  отошедших  к
Польше  в  1945  году».  Далекий  от  каких-либо  альтруисти¬
ческих  мотивов  при  подобном  подходе  к  решению  герман¬
ского  вопроса,  Фулбрайт  прямо  заявляет:  «Если  идеоло¬
гические  барьеры  уступят  место  дружеским  отноше¬
ниям.  .,  то  можно  ожидать,  что  постепенно  исчезнут  ос¬
новы  восточногерманского  марионеточного  государства».
 Правда,  Фулбрайт  не  строит  никаких  иллюзий  отно¬
сительно  сроков  этого  «исчезновения».  «Достижение  этой
цели,  —  пишет  он,  —  потребует  долголетних  терпеливых
и  практических  усилий».  Эту  точку  зрения  Фулбрайта
можно  считать  типичной  для  историков  и  публицистов
«левого»,  или  «умеренного»,  крыла  школы  «реальной  по¬
литики».
 Кроме  приведенных  работ  следует  упомянуть  книги,
статьи  и  брошюры,  затрагивающие  германский  вопрос  и
политику  США  в  Германии,  написанные  в  1956—1965  го¬
дах  такими  известными  авторами,  как  С.  Фей,  М.  Кап¬
лан,  Л.  Халле,  Э.  Дэвидсон,  Р.  Снайдер,  К.  Левенштейн,
Ф.  Гаро,  Т.  Притти,  М.  Холл,  Н.  Гельман,  Э.  Пиней,
П.  Меркль,  Д.  Голей,  У.  Сталь  и  др.  Нет  недостатка  в  вы¬
ступлениях  по  германскому  вопросу  таких  видных  госу¬
дарственных  и  общественных  деятелей  США,  военных  ру¬
ководителей  и  официозных  журналистов,  как  Д.  Раск,
Р.  Макнамара,  М.  Банди,  Дж.  Болл,  У.  Ростоу,  С.  Сульц-
бергер,  Д.  Аллен  и  многие  другие.
 Среди  этих  трудов  и  выступлений  обращает  на  себя
внимание  книга  С.  Сульцбергера  «Что  неладно  с  внешней
политикой  США?»  как  признание  безвыходного  тупика,
в  который  зашла  американская  политика  в  Германии.
 74 	См.  «ТЬе  Уотк  "Птез»,  Рее.  9,  1964.
 159

В  декабре  1965  года  Сульцбергер  писал  в  «Нью-Йорк
тайме»:  «Если  Бонну  будет  предоставлен  новый  ядерный
статус,  который  обеспечит  ему  непосредственное  участие
в  контроле  над  боеголовками  в  Европе,  то...  не  будет
никакого  международного  договора  о  запрещении  рас¬
пространения  ядерного  оружия».  Более  того,  Сульцбергер
довольно  здраво  делает  вывод,  что  в  случае  ядерного  во¬
оружения  ФРГ  «недавняя  оттепель  в  отношениях  с  СССР
сменится  морозом  и  может  отразиться  и  на  непосредст¬
венной  роли  СССР  во  Вьетнаме»75,
 Сульцбергер,  подобно  другим  более  дальновидным
американским  политикам,  тесно  связывает  в  последнее
время  решение  германского  вопроса  с  решением  таких
сложных  международных  вопросов,  как  достижение  со¬
глашения  о  нераспространении  ядерного  оружия  и  даль¬
нейшая  американская  интервенция  во  Вьетнаме.  В  канун
нового,  1966  года  в  той  же  «Нью-Йорк  тайме»  он  бьет
тревогу  по  поводу  того,  что  официальный  Вашингтон
«исходит  из  убеждения,  что  Москва  создает  ложную  тре¬
вогу»,  ставя  достижение  соглашения  о  нераспространении
ядерного  оружия  в  зависимость  от  прекращения  попытки
прямого  военного  союза  США  и  ФРГ  и  ядерного  вооруже¬
ния  бундесвера.  Сульцбергер  уверен,  что  такой  союз  похо¬
ронит  возможное  соглашение  о  нераспространении  ядерно¬
го  оружия,  и  задает  резонный  вопрос:  «Учитывая,  что
положение  во  Вьетнаме  ухудшается,  надо  ли  нам  ради
поднятия  престижа  Бонна  создавать  для  себя  опасность
столкнуться  с  обострением  советской  позиции?  Не  разум¬
нее  было  бы  поощрять  возобновление  лучших  отношений
между  Парижем  и  Бонном  и  одновременно  улучшить  от¬
ношения  с  Москвой?»76.
 Однако  «реализм»  Сульцбергера  по  вопросу  о  ядер-
ном  вооружении  ФРГ  не  идет  дальше  следующего  пред¬
ложенного  им  компромисса:  передать  под  контроль  ФРГ
«лишь  какую-то  незначительную  часть  батарей  межкон¬
тинентальных  баллистических  ракет,  размещенных  в  Со¬
единенных  Штатах  (не  допуская  их  к  ядерным  боеголов¬
кам  в  Западной  Германии),  сохраняя  при  этом  американ¬
ское  вето  на  их  применение»  77.  Иными  словами,  в  итоге
 75 	«ТЬе  Ыем  Уогк  Птез»,  Вес.  12,  1965.
 76 	«ТЬе  1Ме\у  Уогк  Итез»,  Бес.  24,  1965.
 77 	«ТЬе  Уогк  Т1те5»,  Бес.  12,  1955.
 160

Сульцбергер,  несмотря  на  все  свои  сомнения  и  тревоги,
не  возражает  против  приобщения  западных  немцев  к  ка¬
кой-то  форме  контроля  над  ядерным  оружием.
 *  *
 *
 Во  втором  послевоенном  десятилетии  нет  недостатка  в
острых  критических  трудах  американских  буржуазно-ли¬
беральных  историков  и  публицистов,  анализирующих  по¬
литику  США  6  германском  вопросе.  Такие  маститые  исто¬
рики,  как  В.  Вильямс,  Ф.  Шуман,  Д.  Флеминг,  Р.  Миллс,
Ф.  Нил  и  др.,  опубликовали  ряд  книг  и  статей,  прямо  или
косвенно  освещающих  указанную  проблему78.
 В.  Вильямс  ярко  и  убедительно  описывает  в  своих
статьях  и  книгах  глубокий  кризис,  который  переживает
внешняя  политика  США  как  по  германскому,  так  и  по
другим  международным  вопросам.  В  1956  году,  рецензи¬
руя  известную  книгу  Дж.  Кеннана  «Советско-американ¬
ские  отношения  в  1917—1920  годах»,  Вильямс  писал:
«Одним  из  наиболее  тонких,  но  убедительных  доказа¬
тельств  того,  что  американская  политика  «холодной  вой¬
ны»  оказалась  малоуспешной,  является  тот  факт,  что  не¬
которые  руководители  внешней  политики  США,  ответст¬
венные  за  ее  прошлый  курс,  недавно  приступили  к  пла¬
номерному  изучению  истории  с  целью  более  полно  понять
основные  ошибки  в  нашем  подходе  к  международным
делам»79.
 78 	См.  1УПНаш8  Ш.,  ТНе  Тгадейу  о!  Ашепсап  01р1отасу,
N.  V,  1959;  ТНе  Согйоигз  о!  Атепсап  Шз1огу,  N.  V.,  1961;  «ТНе  №Н-
оп»,  N.  У.,  ^у.  2,  1957,  рр.  297—301;  «Моп1Н1у  Кеу1еуг»,  N.  V.,  ЗерЬ
1957,  рр.  151—154;  ЗсНитап  Ь.,  Кизз1а  5тсе  1917.  Роиг  Оесайез
о!  5оу1е1  Ро1Шсз,  N.  V.,  1957;  далее:  ЗсНитап  Ь.,  Кизз1а  Зтсе
1917...);  «№\у  КериЬНс»,  РеЬг.  3,  1958,  рр.  13—16;  «Роге1дп  АНапз»,
Ос1.  1962;  Р1ет1пд  О.,  ТНе  Со18  Шаг  ап8  Из  Опдрпз  1917—1960.
(далее  Р1ет1пд  О.,  ТНе  Со18  Шаг...),  уо1.  I—II,  N.  У.,  1961;  «Ро-
ге1§п  АГЫгз  Керог1з»,  Ое1Ы,  1960,  N0  4,  рр.  33—34;  «Шез1егп
Ро1Шса1  <2иа1ег1у»,  МагсН,  1961,  рр.  37—48;  МП1з  Ш.,  ТНе  Саизез
о!  ЛЛ7ог1с1  Шаг  Тпгее,  N.  У.,  1958;  N681  Р.,  Шаг  апс1  Реасе  ап8
Оегшапу  (далее:  N68  1  Р.,  Шаг  ап8  Реасе...),  N.  У.,  1962;  «ТНе
1.1.  3.  Роге1дп  РоНсу  ап8  1Не  5оу1е1  Ыпюп»,  5ап1а  ВагЬага,  1962;
«N81104»,  Н1оу.  10,  1962,  рр.  300—302;  «N81104»,  Ос1.  19,  1963,
рр.  234—236.
 79 	«ТНе  N81104»,  Ос1.  15,  1956,  р.  222.
 11  Заказ  №  459
 161

В  своей  убедительной  книге  "«Трагедия  американской
дипломатии»,  которая  среди  родобных  трудов  почти  не
имеет  себе  равных  по  откровенной  и  резкой  критике  аме¬
риканских  внешнеполитических  акций  после  второй  миро¬
вой  войны,  автор  показывает,  как  после  смерти  Ф.  Руз¬
вельта  верх  взяли  те  политические  деятели,  которые
давно  стояли  в  «оппозиции  справа»  (Г.  Трумэн,  А.  Ванден-
берг,  Г.  Гувер,  Д.  Ф.  Даллес,  А.  Гарриман  и  др.)  и  яви¬
лись  творцами  политики  «холодной  войны».
 Вильямс  пишет,  что  «тотальная  дипломатия  холодной
войны  действовала  по  принципу  бумеранга,  ибо  немно¬
гим  более  чем  за  десятилетие  США  обнаружили,  что  дей¬
ствительность  оказалась  почти  полной  противоположно¬
стью  тому  миру,  который,  по  их  твердому  убеждению,
должен  был  появиться  как  конечный  результат  их  поли¬
тики.  ..  Советский  Союз  не  капитулировал  и  не  рухнул  и
не  вступил  на  путь  перестройки  по  образцу  западного  ли¬
берализма»  80.
 Автор  призывает  правящие  круги  США  к  решительно¬
му  повороту  в  области  внешней  политики,  к  деловым  пе¬
реговорам  с  СССР  но  германской  проблеме,  к  расшире¬
нию  политического  и  экономического  сотрудничества  с
социалистическими  странами.
 Известный  американский  историк  Фредерик  Шуман
в  1956—1965  годах  все  более  решительно  выступает  за
решение  спорных  международных  проблем  путем  перего¬
воров  на  основе  политики  мирного  сосуществования.  При
анализе  германской  и  других  международных  проблем
автор  исходит  из  того,  что  «между  двумя  половинами
расколотого  мира  желательны,  необходимы  и  возможны
мирные  отношения,  если  мы  не  хотим,  чтобы  война  унич¬
тожила  всех  нас»81.  «Пришло  время  мира»,  —  такими
словами  заканчивает  Шуман  книгу.
 Положение  дел  в  Западной  Германии  вызывает  опа¬
сения  у  Ф.  Шумана.  В  статье  «Русско-американские  отно¬
шения  зашли  в  тупик»  он,  с  тревогой  констатировал,  что
«главной  целью  США  в  международной  политике  явля¬
ется  объединение  и  перевооружение  Германии  в  союзе  с
Западом  против  Востока,  объединение  всего  некоммунис-
 ®  ИЛЖатв  №.,  ТЬе  Тгагейу  о!  Ашепсап  Б1р1отасу,  рр.
134—165,  204.
 81 	ЗсЬигпап  Р.,  Кизз1а  зтсе  1917..,  р.  ХП.
 т

тического  мира  б  военную  коалицию  против  «красной-
угрозы»  и,  как  конечный  идеал,  свержение  коммунисти¬
ческой  власти  повсюду»82.
 Несмотря  на  свои  антикоммунистические  убеждения,
Ф.  Шуман  в  последние  годы,  как  правило,  подходит  к
оценке  политики  СССР  в  германском  вопросе  с  позиций
здравого  смысла  и  с  научной  добросовестностью.  Так,  в
своем  письме  в  редакцию  «Нью-Йорк  тайме»  он  писал:
«Не  могу  понять,  какую  цель  помимо  запутывания  во¬
проса  может  преследовать  извращение  советской  поли¬
тики  в  отношении  Германии...  Американская  политика
по-прежнему  неизменно  направлена  на  вооружение  рейха
и  его  объединение  с  Западом  против  Востока,  а  это,  ес¬
тественно,  делает  невозможным  воссоединение  Герма¬
нии»83.  В  своей  брошюре  «Холодная  война:  взгляд  на
прошлое  и  будущее»  Шуман  прямо  заявляет,  что  Совет¬
ский  Союз  является  миролюбивой  страной,  что  «холод¬
ную  войну»  можно  и  нужно  прекратить84.
 В  трудах  другого  известного  американского  историка-
международника  —  Д.  Флеминга  мы  находим  здравые
выводы  о  крахе  американской  политики  «холодной  вой¬
ны»,  о  необходимости  мирного  сосуществования  и  сотруд¬
ничества  США  и  СССР.  Вместе  с  тем  к  германскому
аспекту  американской  внешней  политики  автор  подходит
с  разумных  позиций  политического  реалиста.  Он  рас¬
сматривает  антифашистскую  коалицию  во  время  второй
мировой  войны  не  как  «странный  союз»,  а  как  важное
доказательство  советско-американского  сотрудничества
в  германском  вопросе.  Он  безоговорочно  осуждает
тактику  затягивания  открытия  второго  фронта  и  резко
отрицательно  относится  к  тенденциозным  американским
публикациям  по  германскому  вопросу85.
 Высоко  оценивает  Флеминг  итоги  Ялтинской  и  Потс¬
дамской  конференций.  Вину  за  обострение  советско-аме¬
риканских  отношений  и  напряженную  обстановку  в  Гер¬
мании  он  прямо  возлагает  на  администрацию  Трумэна:
«..  .Это  не  Рузвельт  потерпел  неудачу,  это  его  преемники
оказались  неспособными  достигнуть  мира»86.
 82 	«Сиггегй  Н1з1огу»,  Лап.,  1959.
 83 	«ТНе  Ыетс  Уогк  Ишез»,  Лап.  21,  1958.
 84 	См.  «Правда»,  29  марта  1964  г.
 85 	См.  Р1епипд  П.,  ТНе  Со1с1  Шаг..,  р.  141.
 86 	I  Ы  с!.,  рр.  208,  216  -218.
 11*
 163

Автор  выступает  за  признание  обоих  германских  госу¬
дарств—  Германской  Демократической  Республики  и
Федеративной  Республики  Германии.  Он  осуждает  аме¬
риканских  бизнесменов,  ныне  вооружающих  ФРГ  так  же,
как  их  предшественники  вооружали  Германию  после  пер¬
вой  мировой  войны,  что  «имело  пагубные  последствия
для  США  и  всего  человечества».  Флеминг  резко  осужда¬
ет  попытки  оснастить  бундесвер  ядерным  оружием,  по¬
ощрение  реваншистских  настроений  боннского  руковод¬
ства.  Что  касается  лозунга  американской  пропаганды  и
реваншистских  кругов  Западной  Германии  о  так  называ¬
емом  «самоопределении»,  то  автор  с  большой  тревогой
задает  вопрос:  «Неужели  мы  действительно  намереваем¬
ся  под  знаменем  «самоопределения»  навсегда  увекове¬
чить  в  центре  Европы  состояние  войны?»87.  Однако  Фле¬
минг  явно  беспомощен  в  рассмотрении  внешней  поли¬
тики  СССР,  не  может  раскрыть  ее  миролюбивый
характер.
 Подобно  Вильямсу,  Шуману,  Флемингу  и  Миллсу,  с
миролюбивыми  предложениями  по  германскому  вопросу,
идущими  вразрез  с  политикой  госдепартамента  США  и
Пентагона,  выступает  профессор  Клэрмонтского  универ¬
ситета,  бывший  консультант  госдепартамента  по  «совет¬
ским  делам»  Фред  У.  Нил.  Особого  внимания  заслужива¬
ет  его  книга  «Война,  мир  и  Германия».  Автор  начинает
анализ  германского  вопроса  во  внешней  политике  США
со  времени  второй  мировой  войны,  когда  существовали
две  линии  в  германской  политике  США:  «линия  Морген-
тау»  и  «линия  Форрестола».  С  приходом  к  власти  адми¬
нистрации  Трумэна,  указывает  Ф.  Нил,  верх  взяла  «вто¬
рая  линия»,  чей  девиз  был:  «сильная  и  единая  Германия
как  военный  буфер  против  Москвы».  Подобная  политика,
указывает  автор,  сделала  совершенно  невозможным  даль¬
нейшее  американо-советское  сотрудничество88..
 Нил  анализирует  по  этапам  такие  шаги  политики
США  в  Германии,  как  создание  Бизонии,  валютная  ре¬
форма,  создание  ФРГ,  и  не  может  не  признать,  что  это
были  «явные  нарушения  соглашения  союзников  по  Гер¬
мании».  Характерно  замечание  Ф.  Нила  о  том,  что  за-
 87 	См.  Пеггппд;  Б.,  ТЬе  Со1с1  Шаг..,  рр.  948,  955,  986,  1094—
1096.
 88 	См.  Неа1  Р.,  Шаг  апд  Реасе..,  рр.  30—31.
 164

падные  державы,  нарушив  главные  соглашения  Потсда¬
ма,  цепляются  за  пункт  относительно  Западного  Берли¬
на.  «Имеют  ли  западные  державы  в  этих  условиях  боль¬
шее  право  находиться  в  Берлине,  чем,  скажем,  советские
войска  во  Франкфурте-на-Майне?»,  —  законно  спраши¬
вает  Ф.  Нил.  Автор  пишет,  что  Западный  Берлин  —  это
«военно-политический  союз  недружественных  иностран¬
ных  государств  внутри  другой  страны..,  законные  осно¬
вания  для  его  сохранения  в  высшей  степени  сомнитель¬
ны»  89.
 Нил  дает  реальную  оценку  военно-экономической  и
политической  позиции  Западной  Германии  как  сильней¬
шего  государства  в  Западной  Европе,  как  самого  боеспо¬
собного  участника  НАТО,  который  уже  «в  значительной
степени  господствует  над  американской  политикой  в  Ев¬
ропе».  Автор  осуждает  политику  ремилитаризации  Запад¬
ной  Германии,  которая  проводилась  Соединенными  Шта¬
тами  в  1945—1955  годах.  Но  особенно  беспокоит  его  перс¬
пектива  ядерного  вооружения  бундесвера.  Нил  считает,
что  политика  США  в  Германии  не  отвечает  ни  интересам
национальной  безопасности  США,  ни  интересам  мира
вообще.  Автор  полагает,  что  необходимы  переговоры  о
германском  мирном  урегулировании  90.
 Нил  рекомендует  правительству  США  признать  ГДР
и  границы  по  Одеру  —  Нейссе,  нейтрализовать  Западный
Берлин  с  размещением  там  войск  ООН  или  государств-
нейтралов.  Подобно  Дж.  Кеннану,  Фрейнду  и  другим
«левым  реалистам»,  Ф.  Нил  выступает  за  разъединение
вооруженных  сил  в  Западной  и  Восточной  Европе,  за
взаимоприемлемый  компромисс.  Но,  как  мы  видели  выше,
его  предложения  идут  значительно  дальше  —  навстречу
предложениям  Советского  правительства  по  германскому
вопросу.  Нил  пишет  о  западногерманском  правительстве
как  о  «провокационной  и  разрушительной  силе,  препят¬
ствующей  европейскому  мирному  урегулированию»,  и
призывает  правительство  США  «поставить  немцев  на
место..,  если  американская  политика  состоит  в  том,  что¬
бы  отстаивать  подлинные,  а  не  воображаемые  интересы
Америки  и  не  интересы  Западной  Германии»91.
 89 	См.  Ыеа1  Р.,  Шаг  агк!  Реасе..,  рр.  34—36,  17—18.
 90 	I  Ы(1,  рр.  15,  24,  52—68,  100—101.
 91 	I  Ы  8.,  рр.  54,  111—117,  118.
 165

Осенью  1963  года  Ф.  Нил  выступает  с  большой
статьей  по  германскому  вопросу  в  американской  газете
«Хьюстон  кроникл».  Автор  развивает  уже  известные
взгляды,  а  также  высказывает  некоторые  новые  сообра¬
жения.  «Наши  опасения  относительно  советской  военной
агрессии  против  Западной  Европы  никогда  не  имели  дос¬
таточных  оснований,  а  в  настоящее  время  они  просто
смехотворны.  Ни  в  коммунистической  идеологии  Совет¬
ского  Союза,  ни  в  его  внешней  политике  никогда  не  было
ни  одного  положения,  на  основании  которого  можно  было
бы  предположить,  что  Советский  Союз  имеет  какие-ни¬
будь  военные  притязания  на  Западную  Европу»..  Автор
глубоко  убежден,  что  без  решения  германской  проблемы
не  может  быть  и  разоружения.  Он  вполне  допускает,  что
попытка  разрешить  германскую  проблему  приведет  к  ос¬
лаблению  НАТО.  «Но  если  нам  удастся  добиться  дейст¬
венного  разоружения  —  в  любой  из  приемлемых  форм  —
то  надо  ли  будет  тогда  так  упорно  цепляться  за  НАТО?».
Тем  более,  заключает  Ф.  Нил,  что  «холодную  войну»
можно  лишь  проиграть,  но  никто  не  может  ее  выиг¬
рать»92.  Таков  ход  рассуждений  буржуазного  историка,
который  с  позиций  подлинно  политического  реализма,  с
позиций  здравого  смысла  логически  доводит  до  конца
анализ  обанкротившейся  политики  США  в  германском
вопросе.
 Среди  буржуазно-либеральных  авторов,  настроенных
явно  критически  по  отношению  к  политике  США  в  гер¬
манском  вопросе,  выделяется,  как  и  в  первом  послевоен¬
ном  десятилетии,  группа  историков  и  публицистов,  боль¬
шинство  которых  имеет  непосредственное  отношение  к
американской  политике  в  Германии  как  в  силу  многолет¬
него  ее  изучения,  так  (что  особенно  важно)  и  в  силу  лич¬
ного  опыта  работы  в  аппарате  американской  военной  ад¬
министрации  в  Германии.  Это  Дж.  Уорберг,  Дж.  Дэвис,
М.  Готтлиб,  X.  Хестер,  Т.  Тетенс  и  др.
 С  трудами  Джеймса  Уорберга,  видного  американского
публициста,  историка  и  общественного  деятеля,  который
специализируется  уже  более  30  лет  на  изучении  герман¬
ской  проблемы,  мы  уже  знакомились.  В  1956—1965  годах
он  публикует  ряд  новых  работ.  В  книге  «Программа  дей¬
ствий.  К  миру  через  разъединение»  Уорберг  развивает
 92 	«За  рубежом»,  1963  г.,  №  47,  стр.  10.
 166

свои  взгляды  по  германскому  вопросу  и  внешней  полити¬
ке  США  в  целом.  Автор  считает,  что  «ни  республиканцы,
ни  демократы  не  могут  сказать,  что  внешняя  политика
США  после  войны  была  успешной».  Уорберг  считает,  что
США  связали  себя  с  «бесперспективной»  Европой,  осо¬
бенно  с  Западной  Германией,  чем  восстановили  против
себя  европейские  народы.  В  Германии  автор  видит
«источник  всех  европейских  бедствий».  Ее  перевооруже¬
ние  Уорберг  считает  главной  ошибкой  США  наряду
с  непризнанием  КНР,  сколачиванием  военных  блоков
и  подчеркиванием  чисто  «военных  аспектов»  в  борьбе  с
коммунизмом93.
 Причины  этих  ошибок  автор  ищет  в  таких  субъектив¬
ных  факторах,  как  «нежелание  популярных  лидеров  рис¬
кнуть  популярностью  ради  непопулярных  дел».  Такой
идеалистический  анализ  оставляет  в  стороне  истинных
виновников  агрессивной  и  бесперспективной  американ¬
ской  политики  в  Германии.  Автор  вместе  с  тем  считает,
что  «настало  время  искать  взаимопонимания  с  Советским
Союзом»  94.
 Выступая  в  июне  1958  года  в  сенатской  комиссии  по
иностранным  делам  в  качестве  эксперта  по  международ¬
ным  вопросам,  Уорберг  указал,  что  соглашения  с  СССР,
как  и  с  любой  другой  страной,  должны  заключаться  не
на  основе  «добропорядочности»,  а  на  «основе  обоюдных
уступок  с  позиции  взаимно  признаваемого  равенства.
Лишь  это  гарантирует  прочность  договоров  и  согла¬
шений»  95.
 В  своем  труде,  посвященном  проблеме  разоружения,
Уорберг  тесно  связывает  обе  проблемы.  Он  считает,  что
«в  атомный  век  военная  сила  теряет  свое  значение  как
инструмент  национальной  политики»,  что  «Трумэн  и
Эйзенхауэр  оставили  Кеннеди  несчастное  наследство  в
виде  заколдованного  круга  взаимного  недоверия,  обви¬
нений  и  страха».  Для  решения  проблемы  разоружения,
по  мнению  автора,  нужно  ослабить  эту  международную
напряженность.  И  начать  необходимо  с  мирного  урегули¬
рования  германской  проблемы.  Автор  прямо  указывает,
что  «начиная  с  1949  года  западная  позиция  в  германском
 93 	См.  ЧУагЪигдг  X  А^епйа  1ог  АсНоп..,  рр.  183,  105—108.
 94 	1ЪЫ.,  рр.  4,  11,  104,  116,  159,  199.
 95Марзани  К.  и  Перло  В.,  Доллары  и  проблема  разо^
ружения,  М.,  1961,  стр.  137.
 1Ф7

вопросе  характеризовалась  редкостной  твердолобостью,
полным  отсутствием  какой-либо  гибкости».  Уорберг  при¬
зывает  правящие  круги  США  «отказаться  от  превраще¬
ния  ФРГ  в  военный  арсенал».  Идя  даже  дальше  Кенна-
на  и  других  «левых  реалистов»,  автор  выступает  за  при¬
нятие  «плана  Рапацкого»,  рекомендует  немедленно
признать  ГДР96.
 В  статье  «Пересмотр  американской  внешней  полити¬
ки»  автор  рассматривает  Западную  Германию  и  Запад¬
ный  Берлин  как  «главный  очаг  напряженности  в  мире»,
за  который  значительную  долю  ответственности  он  воз¬
лагает  на  США.  Уорберг  довольно  реалистически  под¬
ходит  к  решению  ряда  международных  проблем.  Он  под¬
держивает  идею  о  принятии  обоих  германских  государств
в  ООН,  рекомендует  признать  окончательный  характер
границы  по  Одеру  —  Нейссе97.
 В  связи  с  агрессивными  действиями  США  во  Вьетна¬
ме  и  в  Доминиканской  Республике  Уорберг  писал  летом
1965  года:  «В  области  внешней  политики  президент
Джонсон  вернулся  к  неразборчивому  глобальному  анти¬
коммунистическому  крестовому  походу  50-х  годов..,  он
проводит  политику,  которая.усиливает  вероятность  воз¬
никновения  мировой  войны»98.
 Профессор  Висконсинского  университета  Манюэл  Гот-
тлиб  в  своей  работе  «Германское  мирное  урегулирование
и  берлинский  кризис»  подвергает  детальному  анализу
политику  США  в  Германии  в  1945—1949  годах,  делая  ос¬
новной  упор  на  социально-экономическом  аспекте  гер¬
манской  проблемы,  вопросе  о  денежной  реформе  в  За¬
падной  Германии,  оккупационных  расходах,  репарациях
с  Германии  и  др.  Автор  выступает  с  ограниченных  пози¬
ций  буржуазного  либерала  и  часто  провалы  американ¬
ской  политики  в  Германии  пытается  объяснить  фаталь¬
ной  неизбежностью.
 Однако  при  конкретном  анализе  экономических  аспек¬
тов  политики  США  в  Германии,  особенно,  в  Западном
Берлине,  Готтлиб  очень  убедительно  критикует  офици¬
альный  курс  США  в  германском  вопросе:  «Объединен^
ная  либеральная,  но  нейтрализованная,  разоруженная  и,
 96 	См.  АУагЪиге  Л.,  01загтатеп1..,  рр.  22, 	77—78, 	136,
 138—140.
 97 	«ТЬе  ЫЬега1  Рарегз»,  ЕЛ.  Ьу  Л.  КоозеуеК,  СЫ.,  1962,  рр.  66—70.
 98 	«Правда»,  16  июня  1965  г.
 168

возможно,  полусоциалистичеекая  Германия  могла  бы  иг¬
рать  роль  надежного  буфера  между  Востоком  и  Западом.
Но  наши  руководители  отвергли  эту  линию  урегулирова¬
ния.  ..  Они  искали  спасения  экономических  институтов
Германии  от  таких  пугающих  их  форм  социализма,  кото¬
рые  создаются  при  существовании  изолированного  нацио¬
нального  демократического  государства»  ".
 Готтлиб  на  основании  собственного  опыта  подтверж¬
дает  расправу  американских  властей  в  Германии  с  анти¬
фашистским  движением  («антифа»).  Он  осуждает  отказ
правящих  кругов  США  выполнять  такие  решения  Пот¬
сдама,  как  создание  общегерманских  органов  и  департа¬
ментов.  Хотя  автор  пытается  в  таких  спорных  вопросах,
как  территориальный  и  репарации,  взвалить  большую
долю  ответственности  на  СССР,  он,  однако,  признает,  что
«западная  оппозиция  к  территориальным  требованиям
СССР  не  имела  солидного  основания»  и.  что  «граница
по  Одеру  —  Нейссе,  хоть  она  и  не  получила  всеобщего
дипломатического  признания,  —  это  прочная  государст¬
венная  граница».
 Готтлиб  ясно  видит  антисоветскую  сущности  «плана
Моргентау».  Он  признает  и  тот  факт,  что  «советские  пред¬
ложения  в  области  денежной  реформы  (во  всех  зонах
одновременно,  временная  централизация  банковской  си¬
стемы  и  др.  —  С.  А.)  были  верно  ориентированы  в  сто¬
рону  создания  единого  демократического  государства»100.
 Комментируя  показное  возмущение  официальных  кру*
гов  США  в  связи  с  крахом  четырехстороннего  контроля
в  Германии,  провалом  выплаты  репараций  и  нагнетанием
этими  кругами  страха  'перед  СССР,  автор  саркастически
спрашивает:  «А  разве  не  шли  на  это  намеренно,  чтобы
оправдать  курс  на  отказ  от  всякого  урегулирования  в
Германии?!»101.  Автор  прямо  указывает,  что  сепаратная
денежная  реформа  и  решения  Лондонской  конференции
западных  держав  «ускорили  окончательный  раздел  Гер¬
мании  и  положили  конец  Союзному  контрольному  со¬
вету».
 Что  касается  четырехстороннего  контроля  над  Берли¬
ном,  то,  по  признанию  Готтлиба,  он  сыграл  для  США
 99 	СоНПеЬ  М.,  ТЬе  (Зегтап  Реасе  ЗеШетеп!,  р.  VIII.
 100 	I  Ы  й.,  рр.  XIV,  6—10,  14,  100,  26—27,  137,  32—33,  41,  105.
 101 	I  Ы  6.,  р.  162.
 169

роль  “троянского  коня,  за  ширмой  которого  «западные
державы  создали  важный  плацдарм  в  самом  центре  конт¬
ролируемой  Советами  территории...  для  того,  чтобы  по¬
дорвать  и  ослабить  советский  контроль  и  дать  преимуще¬
ство  своей  политике  в  любом  будущем  германском  урегу¬
лировании».
 Готтлиб  на  основе  глубокого  экономического  и  поли¬
тического  анализа  делает  вывод,  что  западным  державам
нечего  делать  в  Западном  Берлине.  Он  предлагает  выве¬
сти  оттуда  все  иностранные  войска  «в  обмен  на  удовлет¬
ворение  требований  Запада  по  каким-либо  другим  во¬
просам»  102.  Даже  при  таком  торгашеском  подходе  к  делу
Готтлибу  нельзя  отказать  в  чувстве  политического  реа¬
лизма.
 Подобно  М.  Готтлибу,  с  большим  знанием  дела  кри¬
тикует  американскую  политику  в  Германии  бывший  вы-*
сокопоставленный  американский  чиновник  ОМГУС  ге¬
нерал  Хью  Хестер  19г*.  Перу  X.  Хестера  принадлежит  кни¬
га  «На  грани  войны»  и  ряд  статей  в  журналах  и  газетах
США  и  ФРГ.  Автор  резко  разоблачает  ряд  «усто¬
явшихся»  мифов  американской  пропаганды  об  «агрессив¬
ности»  СССР,  о  мнимых  препятствиях  со  стороны  Совет¬
ского  Союза  к  разрешению  германской,  проблемы.  Он
выступает  активным  сторонником  мирного  Сосуществова¬
ния,  хотя  и  делит  его  на  два  вида:  «сосуществование  сот¬
рудничества»  и  «конкурентное  сосуществование»  103.  Хе¬
стер  считает,  что  «достижения  каждой  системы  будут  до¬
казаны  долгосрочными  результатами,  а  не  пулями»,  что
«нужно  положить  конец  безумной  гонке  вооружений».
 Автор  сравнивает  НАТО  со  Священным  союзом,  где
роль  главных  полицейских  выполняют  США  и  Западная
Германия.  Он  предостерегает  правящие  круги  Америки:
«..  .Опасно  продолжать  предаваться  сновидениям  в  мире
вчерашнего  дня».  Автор  уверен,  что  США  и  СССР  могут
сотрудничать  по  многим  вопросам,,  в  том  числе  и  по  гер¬
манскому  104.  Это  мнение  X.  Хестера  укрепилось  еще  бо¬
лее  после  его  посещения  Советского  Союза  и  ГДР  в  1957
и  1962  годах.
 В  своем  письме  в  редакцию  газеты  «Нью-Йорк  ге-
 102 	(ЗоНПеЬ  М.,  ТЬе  (Зегтап  Реасе  ЗеШетеп!,  рр.  191—196.
 103 	Н  е  з  I  е  г  Н.  апй  Э  а  V  \  з  Л.,  Оп  1Ье  Вппк,  р.  162.
 104 	I  Ы  (1.,  рр.  15—17,  83,  86,  182.
 170

ральд  трибюн»  от  26  ноября  1963  г.  Хестер  дал  резкую
отповедь  бургомистру  Западного  Берлина  Вилли  Бранд¬
ту  в  связи  с  его  статьей  «Народ  Восточной  Германии  бе¬
ден».  Хестер  писал,  что  Брандт  «является  бургомистром
города,  живущего  на  чужие  средства,  который  первона¬
чально  содержали  американские  налогоплательщики,  а
теперь  содержит  Западная  Германия».  И  далее:  «Эта
«витрина»  того,  чего  может  добиться  частное  предприни¬
мательство,  является  абсолютным  обманом.  Ее  задача  —
создавать  центр  шпионажа,  черного  рынка  и  подрывной
деятельности  лротив  Германской  Демократической  Рес¬
публики».  Хестер'  объективно  оценивает  экономические
успехи  ГДР  и  рост  жизненного  уровня  ее  населения.  Он
заключает  свою  статью  следующими  словами:  «В  ГДР—
мирное  правительство,  правящее  мирным  народом.  За¬
падная  Германия  под  руководством  «очищенного»  гер¬
манского  генерального  штаба  уже  планирует  третью  ми¬
ровую  войну»  105.
 О  том,  как  американские  правящие  круги  «торпеди¬
ровали  Потсдамское  соглашение»  и  помогли  «боннскому
генеральному  ш'Габу  добиться  полного  возврата  к  власти
и  обладания  самым  могущественным  военным  аппаратом
в  Западной  Европе  —  агрессивной  западногерманской
военной  машиной,  имеющей  нацистскую  ориентацию  и
возглавляемую  нацистами»,  Хестер  рассказывает  в  сво¬
ем  предисловии  к  книге  прогрессивного  американского
публициста  Чарльза  Аллена  «Хойзингер  из  четвертого
рейха»  При  всем  этом  Хестер  не  скрывает  своих  анти¬
коммунистических  убеждений.  Однако  Хестер  глубоко
убежден  в  том,  ч;о  боннская  реваншистская  политика
создает  «самую  серьезную  опасность  для  мира  во  всем
мире»  и  что  решать  германскую  проблему  можно  и  нуж¬
но  лишь  на  основе  признания  ГДР.
 В  1956—1963  годах  выпустил  несколько  работ  один
из  старейших  и  опытнейших  американских  экспертов  по
германской  проблеме  Т.  'Гетенс107.  Заслуживает  особого
внимания  его  книга  «Новая  Германия  и  старые  нацисты»,
 105 	«Правда»,  27  ноября  1963  г.
 108 	См.  «Правда»,  26  октября  1963  г.
 107  См.  Те1епз  Т.,  Ргеуеп!  \Уог1с1  "№аг  III,  РиЬНзЬеб  Ьу  1Ье
5ос1е1у  1ог  1Ье  РгеуепМоп  о!  ЛД/ог1с1  ^аг  III,  N.  V.,  1955,  N0  45;  «ТНе
№\у  Сегшапу  апб  1Ье  016  N3215»,  N.  V.,  1961,»  «МтогИу  оГ  Опе»,
Ь’е^Легзеу,  Г4оу.,  1963,  N0  11,  рр.  22—23.
 171

где  автор,  очень  далекий  от  симпатий  к  СССР,  к  социа¬
лизму,  опираясь  на  огромный  фактический  материал  и
большую  научную  эрудицию  в  исследуемом  вопросе,  убе¬
дительно  разоблачает  рост  фашизма  и  милитаризма  в
Западной  Германии,  возрожденных  с  благословения  аме¬
риканских  правящих  кругов.  Подобно  М.  Готтлибу,  автор
старается  быть  осторожным  в  выводах,  часто  уходя  за
ширму  риторических  вопросов.  Однако  факты  и  цифры,
которыми  он  оперирует,  приводимые  исторические  анало¬
гии  дают  убийственный  материал  для  разоблачения  аг¬
рессивной  политики  США  в  германском  вопросе.
 Автор  показывает  крах  политики  денацификации  в
западных  зонах  оккупации  Германии.  Он  не  оставляет
камня  на  камне  от  утверждения  бывшего  верховного  ко¬
миссара  США  в  Германии  Дж.  Коннэнта  о  том,  что  «не¬
мецкий  народ  повернулся  спиной  к  германскому  прошло¬
му»  и  что  «нацизм  мертв  и  похоронен  навсегда».  С  фак¬
тами  в  руках  Тетенс  показывает,  как  быстро  идет  процесс
денацификации  Западной  Германии,  начиная  с  ближай¬
шего  окружения  самого  канцлера.  Тетенс  с  большим
знанием  дела  описывает  деятельность  западногерманско¬
го  «лобби»  в  США,  он  перечисляет  имена  сенаторов  и
конгрессменов,  общественных  организаций  и  органов  пе¬
чати,  Которые  систематически  изо  дня  в  день  рекламиру¬
ют  и  поощряют  реваншистские  аппетиты  боннских  прави¬
телей20*.  Пишет  Тетенс  и  о  «другой  Германии»,  «мужчи¬
ны  и  женщины  которой  борются  за  лучшую  Германию».
Автор  показывает,  в  каких  тяжелых  условиях,  созданных
с  самого  начала  оккупационными  властями  США,  прихо¬
дится  действовать  этим  мужественным  людям.
 Оценивая  по  существу  провал  политики  США  в  Гер¬
мании,  автор  особенно  сокрушается  в  связи  с  тем,  что  в
лице  ФРГ  вырос  сильный  конкурент  США  на  мировом
рынке.  Большую  тревогу  вызывает  у  Тетенса  угроза  миру
и  безопасности  в  Европе,  исходящая  от  Западной  Гер¬
мании.  Он  призывает  как  можно  скорее  пересмотреть
внешнюю  политику  США  по  германскому  вопросу  и  зло¬
веще  предсказывает,  что  «уже  недалеко  то  время,  когда
мы  увидим  результаты  нашего  эксперимента  в  Герма¬
нии».
 Активным  противником  ядерного  вооружения  Запад¬
ной  Германии  выступает  профессор  социологии  Амитаи
Этциони.  Он  разоблачает  планы  создания  многосторон-
 т

них  ядерных  сил  НАТО,  видя  в  них  форму  «ядерного  уча¬
стия»  ФРГ  108.  В  состоявшейся  в  начале  1965  года  дискус¬
сии  о  планах  создания  МЯС  А.  Этциони  резко  полемизи¬
ровал  со  сторонниками  планов  приобщения  Западной
Германии  к  ядерному  оружию.
 Немало  резких  критических  статей,  посвященных  по¬
литике  США  в  германском-.вопросе,  в  1955—1965  годах
помещают  на  своих  страницах  такие  буржуазно-либе¬
ральные  и  прогрессивные  журналы  и  газеты,  как  «Про¬
грессив»  (город  Мэдисон,  штат  Висконсин),  «Нэйшнл
гардиан»  и  «Нэйшн»  (Нью-Йорк),  «Пиплс  уорлд»  (Сан-
Франциско)  и  др.  Так,  журнал  «Прогрессив»  писал  в  ре¬
дакционной  статье  относительно  политики  США  в  Герма¬
нии:  «Проводимая  нами  сейчас  политика  совершенно  не¬
реальна.  Она  зиждется  на  серьезных  противоречиях.  Мы
утверждаем,  что  наша  цель  —  воссоединение  Германии,
но  в  1954  году  мы  совершили  роковой  шаг  (подписание
Парижских  и  Лондонских  соглашений  о  ремилитариза¬
ции  ФРГ  и  включении  ее  в  НАТО.—С.  А.).  Тогда  мы  по¬
могли  западногерманской  республике  создать  мощную
военную  машину,  грозное  присутствие  которой  уничто¬
жает  сейчас  перспективу  на  воссоединение.  Наше  требо¬
вание  о  том,  чтобы  воссоединенная  Германия  имела  пра¬
во  быть  вооруженным  партнером  НАТО,  сделало  почти
невозможными  переговоры  об  урегулировании  германско¬
го  вопроса»  109.
 Среди  других  работ  буржуазно-либеральных  авторов,
критикующих  политику  США  в  германском  вопросе,  сле¬
дует  отметить  также  труды  Б.  Коннела,  У.  Дугласа,  Дж.
Рузвельта,  Г.  С.  Хьюза,  Ч.  Осгуда,  Н.  Казенса,  К.  Кайла
и  др.110
 108 	См.  «N3*1011»,  N.  V.,  Ос*.  12,  1964,  N0  10,  рр.  208—511.
 109 	«Ргодгез51Уе»,  Ос*.,  1963,  МасЦзоп,  \У1зсопзт.
 110 	См.  СоппеП  В.,  \Уа*сЬег  оп  *Ье  РЫпе,  N.  V., 	1957;
 Э  о  и  &  1  а  з  \У.,  Атепса  СЬаПепдеб,  Рппсе*оп,  N.  V.,  1960;  «Оето-
 с.гасу’з  Мат*ез*о»,  N.  V.,  1962;  РоозеуеН  Л.  еб.,  ТЬе  УЬега1
Рарегз,  СЫ.,  1962;  НидЬез  Н.,  Ап  АрргоасЬ  *о  Реасе,  N.  V.,  1962;
ОздооЛ  СЬ.,  Ап  А1*егпа*1уе  *о  \Уаг  ог  ЗиггепЛег,  N.  V.,  1962;
Соиз1пз  N.,10  Р1асе  о*  Ро11у,  N.  V.,  1962;  «№\у  РериЬНс»,  \УазЬ.,
РеЬг.,  5,  1962,  N0  6,  рр.  12—16.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 -^Х  нализируя  труды  американских  буржуазных  ис¬
ториков  и  публицистов,  посвященные  послевоенной  по¬
литике  США  в  Германии  и  германской  проблеме,  можно
прийти  к  ряду  вызодов.
 Правящие  круги  США  ни  в  годы  второй  мировой
войны,  ни,  тем  более,  по  ее  окончании  не  планировали
создать  нейтральную  демилитаризованную'  демократи¬
ческую  Германию,  как  это  предусматривалось  решения¬
ми  Потсдамской  конференции.  В  их  планы  не  входило
решать  германский  вопрос  на  подлинно  демократической
и  миролюбивой  основе,  на  основе  германского  единства.
 В  годы  второй  мировой  войны  в  ближайшем  окруже¬
нии  президента  Ф.  Рузвельта  сложилось  серьезное  убеж¬
дение  в  необходимости  изменения  тактики  в  отношениях
с  Советским  Союзом.  Рузвельт  и  его  ближайшие  помощ¬
ники  (Г.  Гопкинс,  Генри  Моргентау,  Г.  Стимсон  и  др.)
исходили  из  возможности  нормализации  американо-со¬
ветских  межгосударственных  отношений  на  сравнительно
длительный  период  времени.  Но  такая  установка  отнюдь
не  связывалась  с  демократическим  решением  германской
проблемы.  Вопрос  о  будущем  Германии  в  основном  рас¬
сматривался  под  углом  зрения  империалистического
«баланса  сил»  в  мировой  политике  и  экономике,  когда
планировалось  серьезно  ослабить  послевоенную  Герма¬
нию  как  возможного  экономического  и  политического
 174

конкурента  вплоть  до  раздела  страны  на  несколько  ма¬
ломощных,  зависимых  от  США  германских  государств.
 Однако  эта  линия  уже  во  время  войны  встречала
серьезную  оппозицию  в  правящих  кругах  США.  В  проти¬
вовес  «линии  Моргентау»  действовала  «линия  Форрес-
тола»,  предусматривавшая  быстрое  возрождение  Герма¬
нии  как  милитаристского  государства,  которое  можно
использовать  в  качестве  ударной  силы  против  Советского
Союза.  После  смерти  Ф.  Рузвельта  и  прихода  к  власти
администрации  Г.  Трумэна  эта  точка  зрения  явно  взяла
верх.  Она  и  определила  послевоенный  курс  правящих
кругов  США  в  германском  вопросе.  Его  целью  было  со¬
здание  в  Западной  Германии  антисоветского  бастиона
«глобальной»  антикоммунистической  стратегии  США.
Такая  политика,  проводимая  в  течение  20  с  лишним  лет
после  окончания  второй  мировой  войны,  привела  к  со¬
зданию  в  центре  Европы  очага  новой  мировой  войны.
 Анализ  американской  историографии  убеждает  и  в
том,  как  далеки  были  США  от  каких-либо  альтруистиче¬
ских  мотивов  при  оказании  огромной  финансовой  и  эко¬
номической  помощи  Западной  Германии  после  оконча¬
ния  второй  мировой  войны.  Американские  буржуазные
авторы,  как  правило,  не  скрывают,  что  ведущим  аспек¬
том  политики  США  в  Германии  являлся  и  является  до
сих  пор  не  экономический  («помощь  разоренной  Герма¬
нии»),  а  военно-политический  аспект.  И  только  под  этим
углом  зрения  они  расценивают  разнообразные  «програм¬
мы  помощи»  Западной  Германии  и  Западному  Берлину.
 Характерно,  что  подтверждение  этому  тезису  мы  на¬
ходим  даже  в  трудах,  посвященных  непосредственно  эко¬
номическим  аспектам  политики  США  в  Германии  (рабо¬
ты  Г.  Уоллича,  X.  Мендерсхаузена  и  др.).  Авторы,  цели¬
ком  одобряющие  курс  американской  политики  в  Европе,
прямо  указывают  на  теснейшую  связь  экономических  и
финансовых  мероприятий  США  в  Германии  с  политиче¬
скими  целями  глобальной  антисоветской  стратегии  США.
Более  того,  прямо  признается,  что  эти  экономические  и
финансовые  меры  подчинены  главной  дели  американской
стратегии  в  Европе  —  создать  в  Западной  Германии
ударную  силу  для  борьбы  против  стран  социалистиче¬
ского  содружества.
 Характерно  признание  буржуазных  авторов  в  том,
что  финансовая  помощь  Западной  Германии  связана  для
 175

США  с  большими  «экономическими  убытками»,  ко¬
торые  с  лихвой  покрываются  «политическими  и  военны¬
ми  дивидендами».  Раскрывая  причины  так  называемого
«экономического  чуда»  в  Западной  Германии,  даже  су¬
губо  реакционные  американские  авторы  признают,  что
без  щедрого  американского  финансирования  разоренная
Германия  никогда  не  смогла  бы  так  быстро  поднять  свою
экономику.
 Большое  внимание  американские  реакционные  авто¬
ры  уделяют  в  своих  книгах  месту  и  роли  Западной  Гер¬
мании  в  планах  европейской  и  атлантической  «интегра¬
ции».  Характерно,  что  ряд  авторов  (М.  Флоринский,
Ф.  Нортроп,  С.  Лубелл  и  др.)  прямо  указывает,  что
главной  целью  «интеграции»  является  военная  и  эконо¬
мическая  мобилизация  капиталистического  мира  против
коммунистического.  В  то  же  время  многие  авторы  не
могут  не  признать,  что  участие  ФРГ  в  этих  проектах
вызывает  растущую  оппозицию  других  стран-учаетниц
и  усилит  центробежные  тенденции  в  военно-политиче¬
ских  блоках  Запада.  Вынуждены  они  признать  и  тот  бес¬
спорный  факт,  что  движение  за  «интеграцию»  Европы
с  непременным  участием  в  ней  Западной  Германии  от¬
нюдь  не  стало  народным  движением  и  «не  захватило
воображения  масс»,  в  том  числе  и  в  самой  ФРГ.  Ряд
буржуазных  авторов  признает  уже  тот  факт,  что  выиг¬
рыш  от  империалистической  «интеграции»  получают
прежде  всего  правящие  круги  ФРГ.
 Анализ  американской  историографии  германского
вопроса  за  четверть  столетия  (1941—1965  гг.)  приводит
к  выводу,  что  борьба  различных  групп  и  направлений
в  буржуазной  историографии  обостряется,  что,  несом¬
ненно,  имеет  место  определенная  эволюция  во  взглядах
буржуазных  историков  и  публицистов,  нарастают  реа¬
листические  тенденции  в  пользу  компромиссного  и  мир¬
ного  решения  германского  вопроса.  Еще  в  годы  войны  в
американской  историографии  существовали  две  группы
авторов,  которые  своими  взглядами  отражали  известные
расхождения  в  политике  правящих  кругов  США  относи¬
тельно  целей  войны  с  гитлеровской  Германией  и  путей
послевоенного  мирного  урегулирования.
 Наряду  с  «мюнхенцами»,  то  есть  с  группой  профа¬
шистски  и  резко  антисоветски  настроенных  историков,
публицистов  и  политиков  типа  Г.  Гувера,  Р.  Тафта,
 176

А.  Ванденберга,  Г.  Люса,  С.  Бемиса,  Т.  Бейли,  Г.  Спик-
мэна,  Р.  Страус-Хюпе  и  др.,  существовало  в  историче¬
ской  литературе  и  публицистике  конфликтующее  с  ними
буржуазно-либеральное  крыло  (Генри  Моргентау,
Дж.  Уорберг,  Н.  Пеффер,  Дж.  Дэвис,  Г.  Гопкинс  и  др.),
которое  стояло  на  позициях  сохранения  антифашист¬
ской  коалиции  и  решительно  выступало  не  только  за  ка¬
питуляцию  фашистской  Германии,  но  и  за  послевоенное
мирное  урегулирование  в  Европе  на  основе  разумного
компромисса  с  Советским  Союзом.
 Эта  группа  вполне  серьезно  рассматривала  решения
Потсдамской  конференции  о  будущем  Германии.  Ука¬
занные  авторы  извлекли  некоторые  здравые  уроки  не
только  из  опыта  второй  мировой  войны,  но  и  из  ее  преды¬
стории,  резко  осудив  (правда,  задним  числом)  само¬
убийственный  курс  мюнхенской  политики  поощрения
фашистских  агрессоров.  При  оценке  позиций  этих  авто¬
ров  следует  исходить  из  ленинского  указания  о  том,  что
в  нашей  внешней  политике  мы  обязаны  учитывать  не
только  противоположные  тенденции,  проявляющиеся  во
внешнеполитическом  курсе  различных  империалистиче¬
ских  держав,  но  и  борьбу  по  вопросам  внешней  полити¬
ки  внутри  одного  и  того  же  государства;  что  в  своей
борьбе  за  мир  мы  должны  рассчитывать  не  только  на
мирные  чувства  рабочих  и  крестьян,  но  и  на  благоразу¬
мие  представителей  буржуазии  и  правительств  К
 Несмотря  на  существовавшие  противоречия,  для  аме¬
риканской  буржуазной  историографии  военного  периода
характерна  следующая  общая  особенность:  в  то  время
необходимо  было  считаться  с  антифашистскими  настрое¬
ниями  масс,  с  чувством  глубокой  благодарности  мил¬
лионов  американцев  советскому  народу  и  его  воору¬
женным  силам,  спасшим  человечество  от  гитлеровской
тирании.  Именно  поэтому  идейные  апологеты  агрессив¬
ной  внешней  политики  США  еще  не  имели  возможности
широко  использовать  пресловутые  мифы  о  «советской
угрозе»,  о  «происках  мирового  коммунизма»  и  подобные
им  изобретения  буржуазной  пропаганды.  Однако  отсут¬
ствие  «дымовых  завес»  и  сравнительно  осторожное  фор¬
мулирование  будущей  политики  США  в  германском  во-
 1 	См.  В.  И.  Ленин,  Полное  собрание  сочинений,  т.  44,  стр.  287.
 12  Заказ  №  459
 177

просе,  а  часто  и  формальные  заверения  в  верности
решениям  Тегерана,  Ялты,  а  затем  Потсдама  сопровож¬
даются,  тем  не  менее,  довольно  откровенными  притяза¬
ниями  на  гегемонию  США  в  послевоенном  мире.
 Американские  геополитики,  сторонники  «политики
силы»  в  международных  отношениях  (Р.  Страус-Хюпе,
Г.  Опикмэн,  Г.  Люс,  Д.  Миллер  и  др.)  проповедуют  в
самом  «чистом»  виде  наступательную  стратегию  амери¬
канского  империализма  в  послевоенную  эру.  Всякого
рода  «оборонительная»  демагогия  пришла  позже.
 С  другой  стороны,  обстоятельства  военного  времени
способствовали  в  конце  войны  и  в  первые  послевоенные
годы  активизации  деятельности  буржуазно-либеральных
критиков  политики  США  в  германском  вопросе.  Их  тру¬
ды  призывали  общественное  мнение  Америки  остановить
гибельный  ход  событий,  который  вновь  вел  к  возрожде¬
нию  старого  очага  войны  в  Европе.  Работы  буржуазно¬
либеральных  критиков  диктовались,  естественно,  не  сим¬
патиями  к  Советскому  Союзу  или  социалистическому
строю  и  не  заботами  о  подлинной  демократизации  после¬
военной  Германии.  Об  авторах  этого  типа  —  буржуазных
политических  реалистах  —  метко  высказался  прогрессив¬
ный  американский  экономист  Джеймс  Аллен.  Он  писал:
«Ни  одного  из  представителей  этой  политической  линии
в  деловых  кругах  нельзя  назвать  фанатичным  сторон¬
ником  идей  уничтожения  монополистического  капитализ¬
ма  в  Германии...  Эти  люди  заботились  о  том,  чтобы  по¬
мешать  Германии  занять  снова  свое  место  ведущей
империалистической  державы.  В  то  же  время  они  стре¬
мились  заключить  с  Советским  Союзом  такой  модус  ви-
венди,  .который  нейтрализовал  бы,  насколько  можно,
растущее  влияние  СССР  и  способствовал  бы  в  то  же
время  максимальному  расширению  американских  пози¬
ций  в  других  странах»2.
 Политика  правящих  кругов  США  в  Германии  за  20  с
лишним  послевоенных  лет  привела  к  возрождению  мощ¬
ной  капиталистической  державы  —  Федеративной  Рес¬
публики  Германии—серьезного  империалистического
конкурента  США.
 С  середины  50-х  годов  этот  конкурент  предъявляет
 2 	Аллен  Дж.,  Международные  монополии  и  мир,  М.,  1948,
стр.  42.
 178

растущие  претензий  на  Доминирующее  положение  в  ка¬
питалистической  Европе.  Все  более  агрессивной  ста¬
новится  внешняя  политика  ФРГ,  диктуемая  идеями
реванша,  пересмотра  границ  в  Европе,  стремлением
к  руководящей  роли  в  военно-политических  блоках  За¬
пада.  Такое  развитие  событий  вызывает  чувство  серь¬
езной  тревоги  даже  у  многих  апологетов  политики  США
в  германском  вопросе  (О.  Бутца,  Г.  Уоллича,  Г.  Кона,
Ри  Даллеса  и  др.),  что,  естественно,  вызывает  борьбу
мнений  в  буржуазной  историографии.
 Начавшийся  процесс  известной  «переоценки  ценнос¬
тей»  можно  довольно  четко  проследить  при  анализе  тру¬
дов  авторов  наиболее  модной  американской  буржуазной
исторической  школы  «реальной  политики».  Здесь  наряду
с  «твердолобыми»,  точку  зрения  которых  наиболее  ярко
представляет  «пенсильванская  группа»  (Р.  Страус-Хю-
пе,  В.  Кинтнер,  Д.  Доггерти,  В.  Поссони  и  др.)  или  такие
идеологи  «политики  силы»,  как  Дж.  Бэрнхем  и  Р.  Осгуд,
выделилось  «левое»,  или,  точнее  сказать,  умеренное  кры¬
ло  историков-«реалистов».  Его  представители  (Дж.  Кен-
нан,  Э.  Стивенсон,  Д.  Фрейнд,  Д.  Фосдык,  Ч.  Боулс,
Н.  Томас  и  др.)  поняли  нереальность  решения  герман¬
ской  проблемы  с  «позиции  силы».  Для  них  уже  ясно,  что
американская  политика  в  Германии  привела  к  созданию
очага  военных  провокаций  в  Европе,  что  эта  политика
подняла  к  жизни  сильного  империалистического  конку¬
рента,  что  этим  самым  скована  независимость  американ¬
ского  внешнеполитического  курса  в  решении  европей¬
ских  проблем.  «Левые  реалисты»  понимают,  что  подоб¬
ная  политика  чревата  дальнейшим  обострением  амери¬
кано-советских  отношений.
 Немалую  роль  в  изменении  их  позиций  сыграло  обо¬
стрение  империалистических  противоречий  в  Европе  за
последние  годы,  особенно  состояние  американо-француз¬
ских  отношений.  Вот  почему  эта  группа  авторов  ищет
какой-то  «модус  вивенди»  с  СССР  по  германскому  во¬
просу.  Они  выдвигают  ряд  идей  (военное  разъединение
в  Германии  и  в  Центральной  Европе,  признание  суще¬
ствующих  границ  в  Европе,  нормализация  отношений
между  двумя  германскими  государствами  и  т.  п.),  кото¬
рые  могут  способствовать  решению  германской  пробле¬
мы  на  основе  политики  мирного  сосуществования.  Есте¬
ственно,  что  эти  предложения  исходят  прежде  всего
 12*
 179

из  инстинкта  самосохранения;  они  исходят  из  реальной
оценки  нынешнего  соотношения  военных  сил  двух  ла¬
герей.
 Не  менее  яркой  иллюстрацией  борьбы  мнений  в  бур¬
жуазной  историографии  германского  вопроса  является
позиция  буржуазно-либерального  крыла  американских
историков  и  публицистов  (В.  Вильямс,  Р.  Шуман,
Ф.  Нил,  Р.  Миллс  и  др.).  Эта  группа,  как  правило,  все
послевоенные  годы  выражает  явно  критическое  отноше¬
ние  к  американской  политике,  которая,  как  они  считают,
завела  германскую  проблему  в  тупик.  Превращение  ФРГ
в  одно  из  ведущих  государств  капиталистического  мира,
ее  мощный  военно-экономический  потенциал  восприни¬
маются  буржуазно-либеральными  критиками  как  реаль¬
ная  угроза  миру  и  безопасности  в  Европе.
 В  противовес  апологетам  политики  возрождения  гер¬
манского  милитаризма,  отстаивающим  точку  зрения  ве¬
дущих  военно-промышленных  монополий  США,  буржу¬
азно-либеральные  критики  отражают  точку  зрения
левого  крыла  буржуазной  интеллигенции  Америки,  ан¬
тифашистски  настроенной  общественности.  Они  выража¬
ют  настроения  той  части  американского  населения,  ко¬
торая  искренне  верила  и  верит  в  реальность  нормальных
государственных  отношений  с  Советским  Союзом  на  ос¬
нове  политики,  неоднократно  декларированной  президен¬
том  Рузвельтом  в  годы  войны.  Поэтому  в  своей  про¬
грамме  решения  германского  вопроса  эти  авторы  идут
значительно  дальше  группы  Кеннана—Фрейнда  («левые
реалисты»).  Их  линия  исходит  из  реальности  и  возмож¬
ности  политики  мирного  сосуществования  с  социалисти¬
ческими  странами  и  на  этой  основе  демократического,
мирного  решения  германской  проблемы.
 Буржуазно-либеральные  критики  все  послевоенные
годы,  как  правило,  выступают  последовательными  про¬
тивниками  ремилитаризации  Западной  Германии.  Они
требуют  восстановления  нормальных  американо-совет¬
ских  деловых  и  культурных  связей.  Их  позиция  (за  ред¬
кими  исключениями)  —  искренняя,  она  диктуется  трево¬
гой  за  судьбы  мира  и  международной  безопасности.  Од¬
нако  они  часто  превратно  рисуют  общую  картину
послевоенных  международных  отношений  и  место,  кото¬
рое  занимает  в  них  германская  проблема,  искажают
внешнюю  и  внутреннюю  политику  СССР.
 180

Их  труды  отличаются  большой  добросовестностью,
глубоким  знанием  германского  вопроса,  содержат  яркие
факты,  разоблачающие  американскую  политику  в  Гер¬
мании  (труды  Д.  Мартина,  С.  Сэсюли,  Д.  Дюбуа  и  др.).
Но  эти  факты,  как  правило,  сопровождаются  на  ред¬
кость  наивными  рассуждениями,  например  подчеркива¬
нием  тезиса  о  «хороших»  директивах  Вашингтона  и
«плохих»  исполнителях  в  Германии,  о  «хорошем»  прези¬
денте  Трумэне  и  «плохих»  американских  монополиях
и  т.  д.  и  т.  п.  Здесь  очередной  раз  проявляется  несостоя¬
тельность  методологии  исследования  буржуазных  уче¬
ных,  их  ограниченность,  не  позволяющая  подняться  до
широких,  подлинно  научных  обобщений.  Поэтому  никак
нельзя  согласиться  ни  с  их  формулировкой  социальной
сущности  политики  США,  ни  с  социально-политическими
характеристиками  тех  или  иных  действий  американской
военной  администрации  в  Германии.
 Анализ  послевоенной  американской  буржуазной  ис¬
ториографии  германского  вопроса  показывает  неодно¬
родность  и  серьезную  противоречивость  взглядов  авторов
и  приводит  также  к  выводу  о  том,  что  буржуазная  исто¬
риография  за  послевоенные  годы  претерпела  определен¬
ную  эволюцию.  Наиболее  ярким  показателем  этого  про¬
цесса  является  несомненное  усиление  критического
отношения  к  официальному  курсу  политики  США  в  гер¬
манском  вопросе.  Не  только  буржуазно-либеральные
критики  расширили  свое  влияние  на  общественное  мне¬
ние  США,  но  и  некоторые  маститые  историки  и  публицис¬
ты,  выступавшие  после  окончания  войны  застрельщиками
агрессивной  политики  США  в  Германии,  пересматривают
свои  позиции  (Дж.  Кеннан,  Д.  Фрейнд,  Н.  Томас,  У.  Лип-
пман  и  др.).  Под  влиянием  современного  соотношения
сил  в  мировой  политике  и  экономике  они  не  видят  уже
иного  выхода  из  германского  тупика,  как  на  путях  дело¬
вых,  компромиссных  переговоров  США  с  Советским  Сою¬
зом,  ФРГ  с  ГДР.  И  хотя  эта  позиция  вынужденная,  тем
не  менее  мы  являемся  свидетелями  определенного  пово¬
рота  в  сторону  здравого  смысла  и  более  реалистического
мышления.
 Анализ  трудов  американских  историков  и  публицис¬
тов  учит,  однако,  что  позиция  реалистически  мыслящих
историков  (как  и  политиков)  отнюдь  не  является  еще
преобладающей  или  наиболее  влиятельной  в  буржуаз-
 181

ной  историографии  США.  Представители  господствую¬
щего  апологетического  направления  в  лучшем  случае
встревожены  нежелательными  для  правящих  кругов  по¬
следствиями  американской  политики  в  Германии.  «Пра¬
вое»  же  крыло  реакционных  историков-апологетов
(Р.  Нибур,  Р.  Осгуд,  Дж.  Бэрнхем,  Р.  Страус-Хюпе  и  др.)
вообще  не  приемлет  какой-либо  «модус  вивенди»  по  гер¬
манскому  вопросу.  Их  кредо  не  изменилось:  продолжать
«холодную  войну»  в  Германии,  вооружить  ФРГ  ядерным
оружием,  вести  переговоры  с  СССР  только  «с  позиции
силы».
 Если  учесть,  что  среди  буржуазных  авторов,  труды
которых  анализировались  в  данной  работе,  есть  немало
влиятельных  идеологов  американского  империализма,
входящих  в  «мозговые  тресты»  не  только  отдельных  мо¬
нополий,  но  и  правительства  США,  то  станет  понятным,
почему  эти  точки  зрения  в  исторических  трудах  так  ярко
отражают  определенные  противоречия,  свойственные
американской  политике  в  германском  вопросе  за  после¬
военные  годы,  а  также  внутреннюю  борьбу  в  правящих
кругах  США  относительно  разработки  дальнейшего  кур¬
са  американской  политики  в  германском  вопросе.
 На  марксистской  историографии  США  лежит  боль¬
шая  и  ответственная  задача  разъяснения  широким  мас¬
сам  американского  народа  подлинных  целей  американ¬
ской  внешней  политики,  которая  возродила  старый  очаг
войны  в  Европе  в  лице  Западной  Германии,  ведет  откры¬
тую  агрессивную  кровавую  войну  против  вьетнамского
народа,  душит  свободу  и  независимость  народов  Латин¬
ской  Америки.  Такого  рода  серьезное  научное  разъясне¬
ние  тем  более  необходимо,  ибо,  по  признанию  видного
американского  историка-марксиста  Г.  Аптекера,  «в  те¬
чение  последних  шестидесяти  лет,  хотя  и  существовало
некоторое  представление  об  империалистической  приро¬
де  правящего  класса..,  фактически,  за  исключением  ле¬
вых  и  значительной  части  негров,  американский  народ
в  своем  большинстве  склонен  верить  в  «благие  дела»,
которые  якобы  творит  правительство  США  на  между¬
народной  арене»3.
 Наряду  с  этим  трудно  не  видеть  той  губительной  для
творчества  прогрессивных  авторов  атмосферы,  которая
 3 	Аптекер  Г.,  Лауреаты  империализма,  М.,  1955,  стр.  83.
 182

сложилась  в  США  после  второй  мировой  войны.  Обста¬
новка  антисоветской  и  антикоммунистической  истерии,
открытые  полицейские  преследования  демократических
элементов  исключительно  затрудняют  работу  не  только
американских  историков-марксистов,  но  и  критически
мыслящих  буржуазных  ученых.  Поэтому  появление  их
трудов  на  книжном  рынке  иногда  является  целым  собы¬
тием,  и  выходят  они  чаще  и  раньше  за  границей,  чем
в  Соединенных  Штатах.  В  этом  лишний  раз  проявляется
неразрывная  связь  реакционной  внешней  политики  США
с  реакционной  внутренней  политикой,  что  характерно
для  империализма  вообще.
 Совместные  усилия  советских  историков,  историков-
марксистов  социалистических  стран,  историков-марксис¬
тов  США  и  других  капиталистических  стран,  разобла¬
чающие  агрессивный  внешнеполитический  курс  амери¬
канского  империализма  в  германском  вопросе,  способ¬
ствуют  духовному  прозрению  американского  народа,
углубляют  кризис  в  современной  американской  буржуаз¬
ной  историографии,  пропагандируют  внешнеполитиче¬
ский  курс  Советского  Союза,  направленный  к  мирному
и  демократическому  германскому  урегулированию,  то
есть  к  созданию  таких  условий,  которые  навсегда  исклю¬
чили  бы  повторение  германской  агрессии.

ПРИМЕЧАНИЯ
 **  Сотрудники  Г.  Моргентау,  Д.  Бернштейн.  Р.  Никсон,  Дж.  Мар¬
тин,  Р.  Сэсюли  и  др.  (всего  около  50  человек)  составляли  костяк  от¬
дела  декартелизации  ОМГУС  (Американская  военная  администрация
в  Германии).  Подавляющее  большинство  из  них  в  1945—1947  годах
подали  в  отставку,  некоторые  (Дж.  Мартин,  Р.  Сэсюли  и  др.)  напи¬
сали  книги,  разоблачающие  американскую  политику  в  Германии.
 2*  Джеймс  Мартин  пишет:  «Ознакомившись  с  «меморандумом»,
Рузвельт  пришел  в  ярость.  Он  направил  Стимсону  резкое  письмо,
потребовал  изъятия  всех  напечатанных  экземпляров  инструкций
Пентагона.  Рузвельт  писал:  „Создается  впечатление,  что  Германию
хотят  восстановить  точно  так  же,  как  Голландию  или  Бельгию...
В  тот  момент,  когда  в  Германию  вступают  оккупационные  войска,
нет  никаких  оснований  создавать  там  благотворительные  учрежде¬
ния"»  (Мартин  Д  ж.,  Братство  бизнеса,  стр.  197—198).
 3*  Американский  историк  Карл  Марзани  в  своей  книге  «Мы  мо¬
жем  быть  друзьями»  (см.  М  а  г  2  а  п  1  С.,  \Уе  Сап  Ве  Рпепйз,  N.  V.,
1952)  приводит  мнения  Г.  Стимсона,  С.  Уэллеса,  Э.  Рузвельта  и  др.,
свидетельствующие  о  том,  что  не  Советский  Союз,  а  США  виновны
в  разжигании  «холодной  войны».  Марзани  высоко  оценивает  заяв¬
ление  Стимсона,  что  американский  атомный  шантаж  СССР  может
привести  лишь  к  гонке  ядерных  вооружений  со  всеми  вытекающими
отсюда  опасными  для  мира  последствиями.  Известно,  что  Трумэн
отклонил  «меморандум  Стимсона»,  после  чего  последний  в  знак  про¬
теста  ушел  в  отставку.  Его  сменил  близкий  Трумэну  человек  —  Фор-
рестол.
 4*  Как  отмечает  в  своей  работе  «Американская  политика  в
Германии»  Дж.  Уилер,  генерал  Клей  в  целях  создания  «дымовой
завесы»  для  общественного  мнения  предпочитал  по  важным  вопро¬
сам  давать,  как  правило,  не  письменные,  а  устные  указания.
 5*  Профессор  Д.  Перкинс,  один  из  крупнейших  буржуазных  ис¬
ториков  США,  последние  годы  работал  в  Корнельском  университете.
С  1916  года  он  прочитал  курс  лекций  в  Швеции,  Англии,  Канаде,
Австрии,  был  официальным  историком  Нью-йоркского  муниципали-
 184

тета,  официальным  историком  управления  военной  информации  и
членом  делегации  США  на  конференции  в  Сан-Франциско  в  1945  го¬
ду.  В  последние  годы,  'не  порывая  с  «академической»  школой,
Д.  Перкинс  тесно  смыкается  с  «реалистами».
 б*  Луис  П.  Лохнер  давно  известен  в  США  как  «специалист  по
Германии».  На  протяжении  14  лет,  вплоть  до  начала  второй  миро¬
вой  войны,  он  возглавлял  бюро  американского  агентства  «Ассошиэй-
тед  Пресс»  в  Берлине.  После  войны  Лохнер  работал  американским
корреспондентом  в  Германии;  в  1947  году  принимает  участие  в  «мис¬
сии  Гувера»  в  Германии  и  Австрии.  После  войны  (1946  г.)  выпустил
нашумевшую  книгу  «Дневники  Геббельса».  Лохнер  долгое  время
был  председателем  ассоциации  иностранных  журналистов  в  Берлине
и  председателем  американского  иностранного  пресс-клуба.
 7*  Группа  «Ргеуеп!  Шог1(1  Шаг  III»  («Помешать  третьей  миро¬
вой  войне»)  создана  в  США  в  1944  году.  Один  раз  в  три  месяца
выпускает  журнал  с  одноименным  названием.  В  эту  группу  входят
несколько  известных  в  США  предпринимателей,  журналистов,  людей
свободных  профессий.  Идеологом  общества  и  постоянным  автором
журнала  является  известный  в  США  финансист  и  публицист
Джеймс  Уорберг,  ряд  трудов  которого  анализируется  в  данной  кни¬
ге.  Председатель  группы  Ван  Дорен  —  ведущий  сотрудник  журнала
«Нейшн»;  вице-председатель  —  основатель  либеральной  партии  шта¬
та  Нью-Йорк  Дин  Альфанж.  Многие  члены  провели  много  лет  в
довоенной  и  послевоенной  Германии  либо  в  качестве  чиновников
рузвельтовской  администрации,  либо  представителями  американ¬
ских  фирм.
 Данная  группа  представляет  круги  Уолл-стрита,  которые  поте¬
ряли  свою  собственность  в  Германии  при  Гитлере.  При  резкой
критике  политики  США  в  Германии  они  придерживаются  явно  ан¬
тисоветских  взглядов.  Позиции  группы  по  германскому  вопросу  от¬
ражают  противоречия  между  финансовыми  группами  США  в  Гер¬
мании.  (Особенно  «Кун,  Леб  и  К0»  против  Морганов,  Дюпонов,  Рок¬
феллеров).  Последние,  как  «арийские»  фирмы,  при  Гитлере
обогатились  за  счет  международных  картельных  связей,  первые  же
потеряли  все.
 8*  Г.  Кон,  профессор  всеобщей  истории  Нью-Йоркского  коллед¬
жа,  председатель  Международного  общества  по  изучению  истории
идей,  относится  к  числу  наиболее  маститых  американских  историков.
Его  перу  принадлежат  два  десятка  монографий,  написанных  за
40  с  лишним  лет  научной  деятельности.  Кон  выступает  не  только
как  историк-международник,  но  главным  образом  как  историк-со¬
циолог.  Его  работы  «Картина  мира  в  исторической  перспективе»,
(1942  г.),  «Революции  и  диктатуры»  (1941  г.),  «Пророки  и  народы»
(1946  г.),  «Двадцатое  столетие.  Вызов  Западу  и  его  ответ»  (1957  г.),
«О  роли  национализма  в  истории»  (1955  г.)  и  др.  широко  известны
в  буржуазных  кругах  на  Западе.
 в*  Прямая  финансовая  помощь  западных  союзников  Западной
Германии,  по  официальным  американским  данным,  составила
4,4  млрд,  долл.,  в  том  числе  800  млн.  долл,  дала  Англия,  15  млн.—
Франция,  все  остальное  (свыше  3,5  млрд,  долл.)  —  США
(см.  «II.  5.  Оераг1шеп1  о!  Сошшегсе,  Рогадп  Огап1з  апй  СгесШз»,
ШазЬ,  О.  С.  Липе,  1954;  «Керог1з  о!  1Ье  СопГегепсе  оп  Оеггпап  Ех-
1егпа1  ОеЫз»,  Ё.,  1952).  По  данным  бывшего  министра  экономики,
а  ныне  канцлера  ФРГ  Л.  Эрхарда,  американская  помощь  Западной
 185

Германии  за  1945—1953  годы  составила  15  млрд,  марок  (см.  Ег-
Ь  а  г  д  Ь.,  Оегшапу’з  СотеЬаск  т  1Ье  ЛЛ^огМ  Магке!,  Ё.,  1954,
рр.  5,  92—93).
 ю*  Рейнольд  Нибур  —  один  из  столпов  так  называемого  «но¬
вого  консерватизма»  в  американской  историографии,  «один  из  глав¬
ных  идеологических  родников  реакционной  мысли  в  США»  (Г.  Ап-
текер),  реакционный  социолог  и  философ.  Его  произведения  —
попытка  дать  философское  обоснование  обязательному  применению
«политики  силы»  в  международных  отношениях.  Не  случайно
Д.  Кеннан  называет  его  «духовным  отцом  всех  нас,  работающих  в
области  международных  отношений».
 п*  Американский  историк-коммунист  Г.  Аптекер  характеризует
Д.  Бэрнхема  как  «бывшего  троцкиста..,  претендента  на  пост  аме¬
риканского  Геббельса»  (Аптекер,  Лауреаты  империализма,  М.,
1955).  Английский  автор  Фрэнк  Бесвик  пишет  о  Бэрнхеме  как  о  «са¬
мом  популярном  авторе  в  Пентагоне»  (В  е  з  ш  1  с  к  Р.,  Оегтап  Кеаг-
татеп!,  Рог  ап<1  Адатз!,  Ь.,  1954,  р.  18).  В  период  президентства
Эйзенхауэра  Дж.  Бэрнхем  —  постоянный  консультант  госдепарта¬
мента  США  по  «русским  делам».
 12*  Г.  С.  Коммейджер  —  профессор  истории  Колумбийского  уни¬
верситета,  член  комиссии  по  истории  войн  армии  США,  консультант
управления  военной  информации  США  и  Англии,  составитель  и  ре¬
дактор  многочисленных  публикаций  по  истории  США,  американских
вооруженных  сил  и  др.  Несмотря  на  положение  «официального»
историка,  Коммейджеру  свойственна  известная  независимость  суж¬
дений.  Он  выступал  в  защиту  основных  демократических  тенденций
в  области  истории  против  течений  «нового  консерватизма»  (Ч.  Бирд,
Р.  Нибур,  У.  Пратт  и  др.).  В  противовес  таким  рьяным  апологетам
американского  империализма,  как,  например,  А.  Невинс,  К.  Ком¬
мейджер  в  своих  статьях  и  исследованиях  осуждал  маккартизм,
политику  остракизма  по  отношению  к  либеральным  и  прогрессив¬
ным  историкам.
 1э*  Активную  общественную  и  публицистическую  деятельность
Уорберг  вплоть  до  последнего  времени  успешно  совмещал  с  финан¬
совой:  до  1956  года  он  был  директором  «Бэнк  оф  Мэнхэттен»  и  од¬
ним  из  совладельцев  крупнейшего  банкирского  дома  «Кун,  Леб  и  К°».
 Д.  Мартин  в  1945—1947  годах  работал  начальником  отдела
декартелизации  ОМГУС  в  Германии.  Р.  Сэсюли  сначала  входил  в
группу  полковника  Б.  Бернштейна,  первого  начальника  отдела  де¬
картелизации  ОМГУС,  а  затем  работал  руководителем  отделения,
информации  и  связи  финансового  отдела  ОМГУС  и  американской
секции  СКК  в  Германии.
 ,5Ф  Д.  Мартин  ушел  в  отставку  24  июля  1947  г.  в  знак  протеста
против  американской  политики  в  Германии.  В  связи  с  его  заявле¬
нием  о  причинах  отставки,  сделанным  на  аэродроме  в  Нью-Йорке,
американский  главнокомандующий  в  Германии  генерал  Л.  Клей  дал
довольно  характерный  ответ:  «Мне  хотелось  бы,  чтобы  заявление
Мартина  узнали  представители  «Дженерал  моторз»  и  других  фирм.
Тогда  они  перестанут  обвинять  меня  в  несправедливом  к  ним  отно¬
шении».  Вместо  Мартина  начальником  отдела  декартелизации  был
назначен  Ф.  Хоукинс  —  зять  Дрейпера.  Так  было  покончено  с  «руз-
вельтовскими  традициями»  в  отделе  декартелизации  ОМГУС.
 1в*  Г.  Киссингер  с  1962  по  1963  год  был  председателем  специ¬
ального  совета  по  международным  вопросам  при  президенте  США.
 186

В  апреле  1964  года  вышел  в  отставку.  В  настоящее  время  является
профессором  Гарвардского  университета;  признанный  на  Западе  спе¬
циалист  по  вопросам  ядерной  стратегии.  По  меткому  выражению
прогрессивных  историков  и  экономистов  К.  Марзани  и  В.  Перло,
Г.  Киссингер  —  «верховный  жрец  ограниченной  ядерной  войны»
(Марзани  К.,  Перло  В.,  Доллары  и  проблемы  разоружения,
М„  1961,  стр.  34).
 17*  Ч.  Тэйер  —  кадровый  американский  дипломат,  много  лет  про¬
работавший  в  посольстве  США  в  Москве;  с  1947  по  1949  год  руко¬
водил  радиостанцией  «Голос  Америки».
 18*  д  фрейнд  —  видный  американский  специалист  по  истории
международных  отношений;  много  лет  проработал  в  Принстонском
университете  под  непосредственным  руководством  Дж.  Кеннана.
 1в*  Бригадный  генерал  Хью  Хестер  возглавлял  в  1945—1947  го¬
дах  отдел  сельского  хозяйства  и  продовольственного  снабжения
ОМГУС.  После  ухода  в  отставку  неоднократно  публиковал  в  амери¬
канской  печати  критические  статьи  в  связи  с  американской  полити¬
кой  в  Германии.
 20*  Тетенс  приводит  фамилии  36  американских  сенаторов  и
57  конгрессменов,  которые  активно  поддерживают  внутреннюю  и
внешнюю  политику  ФРГ.  Характерно,  что  в  числе  этих  людей  нахо¬
дились  или  находятся  все  без  исключения  застрельщики  антиком¬
мунистической  истерии  в  США  (Маккарти,  Дженнер,  Бош,  Джадд,
Кейпхарт,  Мундт,  Фергюссон,  Истленд,  Ноуленд,  Термонд,  Толмедж,
Додд  и  др.).  Для  обработки  общественного  мнения,  по  данным  Те-
тенса,  в  США  функционируют  следующие  пропагандистские  органы
Бонна:  «германо-американские  общества»,  «дом  Гёте»  в  Нью-Йорке,
Американский  совет  по  Германии,  ряд  издательских  фирм,  которые
финансируются  Маннесманом,  «Фольксвагеном»  и  другими  западно-
германскими  монополиями.

3:3:3:3:3:3:
 БИБЛИОГРАФИЯ
 1.  ПРОИЗВЕДЕНИЯ  КЛАССИКОВ  МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА
 арке  К.,  Капитал,  Соч.,  т.  23.
 арке  К.,  Гражданская  война  в  Северной  Америке,  Соч.,  т.  15.
арке  К.,  Гражданская  война  в  Соединенных  Штатах,  Соч.,  т.  15.
арке  К.,  Вашингтонский  кабинет  и  западные  державы,  Соч.,  т.  15.
арке  К.,  Итоги  выборов  в  Северных  Штатах,  Соч.,  т.  15.
арке  К.,  Президенту  Соединенных  Штатов  Америки  Аврааму
Линкольну,  Соч.,  т.  16.
 Энгельс  Ф.,  Президентские  выборы  в  Америке,  Соч.,  т.  22.
 Ленин  В.  И.,  Горючий  материал  в  мировой  политике,  Полное  со¬
брание  сочинений,  т.  17.
 Ленин  В.  И.,  Два  мира,  Полное  собрание  сочинений,  т.  20.
 Ленин  В.  И.,  Итоги  и  значение  президентских  выборов  в  Америке,
Полное  собрание  сочинений,  т.  22.
 Ленин  В.  И.,  О  лозунге  Соединенных  Штатов  Европы,  Полное
собрание  сочинений,  т.  26.
 Ленин  В.  И.,  Империализм,  как  высшая  стадия  капитализма,  Пол¬
ное  собрание  сочинений,  т.  27.
 Ленин  В.  И.,  О  лозунге  «разоружения»,  Полное  собрание  сочине¬
ний,  т.  30.
 Ленин  В.  И.,  Письмо  к  американским  рабочим,  Полное  собрание
сочинений,  т.  37.
 Ленин  В.  И.,  Письмо  к  рабочим  Европы  и  Америки,  Полное  со¬
брание  сочинений,  т.  37.
 Ленин  В.  И.,  Ответ  на  вопросы  американского  журналиста,  Пол¬
ное  собрание  сочинений,  т.  39.
 Ленин  В.  И.,  Ответ  на  вопросы  берлинского  корреспондента
американского  информационного  агентства  «11шуег5а1  5ет-
се»,  Карла  Виганда,  Полное  собрание  сочинений,  т.  40.
 Ленин  В.  И.,  Ответ  на  вопросы  корреспондента  американской  га¬
зеты  «ТЬе  СЫсадо  ОаПу  №ау5»,  Полное  собрание  сочине¬
ний,  т.  39.
 Ленин  В.  И.,  Детская  болезнь  «левизны»  в  коммунизме,  Полное
собрание  сочинений,  т.  41.
 Ленин  В.  И.,  Заметки  по  вопросу  о  задачах  нашей  делегации  в
Гааге,  Полное  собрание  сочинений,  т.  45.
 188

II. 	ОСНОВНЫЕ  ДОКУМЕНТЫ  КОММУНИСТИЧЕСКИХ
И  РАБОЧИХ  ПАРТИИ
 «Программа  Коммунистической  партии  Советского  Союза».  М.,  1964.
 «КПСС  в  резолюциях  и  решениях  съездов,  конференций,  пленумов
ЦК»,  чч.  I—III,  М.,  1954.
 «XX  съезд  КПСС.  Стенографический  отчет»,  М.,  1956.
 «Внеочередной  XXI  съезд  КПСС.  Стенографический  отчет»,  М.,  1959.
 «XXII  съезд  КПСС.  Стенографический  отчет»,  М.,  1962.
 «Материалы  XXIII  съезда  КПСС»,  Политиздат,  1966.
 «Информационное  совещание  представителей  некоторых  компартий  в
Польше  в  конце  сентября  1947  года.  Сборник  материалов»,
 М.,  1948.
 «Документы  Совещания  представителей  коммунистических  и  рабочих
партий»,  М.,  1957.
 «Документы  Совещания  представителей  коммунистических  и  рабо¬
чих  партий»,  М.,  1960.
 «XVII  Национальный  съезд  Коммунистической  партии  США»,  Гос-
политиздат,  1961.
 III. 	ДОКУМЕНТЫ
 «Внешняя  политика  Советского  Союза  в  период  Отечественной  вой¬
ны»,  тт.  I—III,  М.,  1944—1947.
 «Внешняя  политика  Советского  Союза  1945—1950  гг.»,  М.,  1950—1953.
 «Переписка  Председателя  Совета  Министров  СССР  с  Президентом
США  и  Премьер-Министром  Великобритании  во  время  Вели¬
кой  Отечественной  войны  1941—1945  гг.»,  тт.  1—2,  М.,  1957.
 «Правда  о  политике  западных  держав  в  германском  вопросе  (исто¬
рическая  справка)»,  М.,  1959.
 «Советский  Союз  и  берлинский  вопрос»,  вып.  I—II,  М.,  1948.
 «Советский  Союз  и  вопрос  о  единстве  Германии  и  о  мирном  договоре
с  Германией»,  М.,  1952.
 «Фальсификаторы  истории  (историческая  справка)»,  М.,  1948.
 «Тегеранская  конференция  руководителей  трех  великих  держав.
Документы»,  «Международная  жизнь»,  1961,  №  7—8.
 «Крымская  и  Потсдамская  конференции  руководителей  трех  великих
держав»,  «Международная  жизнь»  1965  г.,  №  6—10,  12;
1966  г.,  №  1.
 «Белая  книга  о  возрождении  германского  империализма»,  М.,  1951.
 «Белая  книга  о  милитаристском  „общем  договоре"»,  М.,  1953.
 «Белая  книга  о  возрождении  германского  милитаризма»,  М.,  1956.
 «Белая  книга  о  агрессивной  политике  правительства  Федеративной
Республики  Германии»,  М.,  1959.
 «ТЬе  Ах1з  1  п  ОеГеаГ  А  Со11есНоп  о!  Ооситеп1з  оп  Атепсап  Рошдп
РоНсу  То^агб  Сегшапу  апб  Зарап»,  АУазЬ.,  1946.
 «Оосишеп1з  о!  ЗиЬсотшШее  оп  АУаг  МоЫНгаНоп  1о  1Ье  СоттШее
оп  МПНагу  АПашз.  Ц.  5.  5епа1е  РгеНттагу  Керог!  оп  Сег-
тапу'з  АУаг  Ро1епНа1»,  АУазЬ.,  1945.
 «Сегшапу  1947—1949.  ТЬе  51огу  т  Е>оеитеп1з.  Оераг1теп1  о!  51а1е
РиЪНсаНоп  3556.  Еигореап  апб  ВгШзЬ  Соттоп^еаИЬ  5еп-
ез»,  АУазЬ.,  1950.
 «ОссираНоп  о!  Сегшапу:  РоНсу  апб  Ргордгезз,  1945—1947.  ОераН-
 189

Гпёп{  о?  $!а!е  РиЬНсаИоп  2783.  Еигореап  Зепез  23»,  ХЯ/азЬ.,
1947.
 «Сегшапу  1945—1954.  Оосишеп1з  о!  Атепсап  Роге^дп  Ке1аЬопз»,
№азЬ„  1954.
 «То  1тргоуе  1Ье  КеЫюпз  о!  Ше  115А  уп!Ь  Шез!  Сегшапу  апс1  Зарап.
Оераг1шеп1  о!  5!а!е  РиЬПсаИоп»,  МазЬ.,  1955.
 «ТЬе  115А  апс!  Сегшапу  1945—1955.  ОераНтеп!  о!  51а!е»,  ШазЬ.,  1955.
 «Оераг1шеп1  о!  5!а!е  ВиНеИп»,  ШазЬ.,  1950—1955.
 «Оосишеп1з  оп  Сегшапу,  1944—1961.  СошшШее  оп  Роге1дп  Ке1а11опз.
11.  5.  5епа!е»,  \УазЬ.,  1961.
 «1п1огша1  МееИпд  учШ  Сеогде  Кеппап.  Неагш^з  Ье1оге  !Ье  Сотпп!-
1ее  оп  Роге1дп  КеЫюпз  11т!ес1  5!а1ез  5епа!е,  86Ш  Соп^гезз,
1з1  Зеззюп,  Мау  12,  1959»,  ШазЬ.,  1959.
 «Соттитз!  Раг1у  о!  !Ье  115А.  17!Ь  №!юпа1  СопуепИоп,  Кезо1и11оп»,
«Ро1Шса1  А11а1гз»,  РеЬг.,  1960.
 IV. 	ДНЕВНИКИ,  МЕМУАРЫ,  БИОГРАФИИ,  ВЫСТУПЛЕНИЯ
БУРЖУАЗНЫХ  ГОСУДАРСТВЕННЫХ,  ПОЛИТИЧЕСКИХ
И  ВОЕННЫХ  ДЕЯТЕЛЕЙ
 Брэдли  О.,  Записки  солдата,  М.,  1957.
 Де  Голль  Ш.,  Военные  мемуары,  тт.  1—2,  М.,  1960.
 Додд  У.,  Дневник  посла  Додда,  М.,  1952.
 Киссингер  Г.,  Ядерное  оружие  и  внешняя  политика,  М.,  1959.
 Мэрфи  Р.,  Дипломат  среди  воинов,  «Международная  жизнь»,
1964  г.,  №  5.
 Риджуэй  М.,  Солдат,  М.,  1947.
 Рузвельт  Э.,  Его  глазами,  М.,  1947.
 Смит  Д.,  Военная  доктрина  США,  М.,  1956.
 Финлеттер  Т.,  Сила  и  политика.  Внешняя  политика  и  военная
мощь  США  в  век  ядерного  оружия,  М.,  1956.
 Шервуд  Р.,  Рузвельт  и  Гопкинс  глазами  очевидца,  тт.  1—2,  М.,
1958.
 АсЬезоп  О.,  А  Оешосга!  Ьоокз  а1  Н1з  Раг!у,  N.  V.,  1955.
 АсЬезоп  О.,  Родуег  апс!  01р1ошасу,  Нагуагс!,  1958.
 А  г  п  о  1  6  Н.,  С1оЬа1  М15510П,  N.  У.,  1949.
 Ва!Ьигз!  М.  апс!  5  1шрзоп  1.,  Сегшапу  апс!  №г!Ь  АИапИс
СоттипПу,  I..,  1956.
 В  о  ду  1  е  з  С  Ь.,  ТЬе  №ту  01тепзюпз  о!  Реасе,  N.  У.,  1955.
 Во\у1ез  С  Ь.,  13еаз,  Реор1ез  апс!  Реасе,  N.  У.,  1955.
 ВоиМез  С  Ь.,  ТЬе  Сопппд  Ро1Шса1  ВгеакШгоидЬ,  N.  У.,  1959.
 В  о  иМ  е  з  С  Ь.,  Атепсап  Ро1Шсз  т  а  Реуо1иИопагу  \Уог1с1,  СатЬг.,
1956.
 В  о  V/1  е  з  С  Ь.,  А^епс1а  1961,  N.  У.,  1960.
 В  о  ту  1  е  з  С  Ь.,  ТЬе  Сопзпепсе  о!  а  ЫЬега1,  N.  У.,  1963.
 В  г  о  ду  п  Ь.,  А  Керог!  оп  Сегшапу,  N.  У.,  1947.
 В  и  11  П  ил,  ТЬе  Сгеа!  С1оЬе  Изе11,  N.  У.,  1947.
 ВегпагЗо  5.  апс!  В  а  с  о  п  5.  Атепсап  МПИагу  РоПсу,  Нагпз-
Ьигд,  1955.
 Везумск  Р.  апс!  Уоипдег  К.,  Сегтап  Кеагтатеп!,  Рог  апс!
Адатз!,  Ь.,  1954.
 В  у  г  п  е  з  3.,  Зреактд  Ргапк1у,  N.  У.,  1947.
 С  1  а  у  Ь.,  гЗешзюп  т  Сегшапу,  N.  У.,  1950.
 190

С  Ь  и  г  с  Ы  И  М.,  ТЬе  $есопс1  Мог1с!  Маг,  Ь.,  1954.
 С  о  п  п  а  п  1  Л.,  Сегтапу  апс!  Ргеедот.  А  Регзопа1  Аррга1за1,  СатЬг.,
1959.
 ОиПез  А.,  Сегтапу’з  ГЛпдегдгоипс!,  N.  V.,  1947.
 О  и  11  е  з  Л.,  ТЬоидЬГз  оп  5оу1еГ  Роге1дп  РоНсу  апс!  \уЬаГ  1о  до
аЬои!  И,  N.  V.,  1946.
 ОиПез  Л.,  Маг  ог  Реасе,  N.  V.,  1950.
 ОиПез  Л.,  АИегпаИуез  Гог  Сегтапу,  N.  У.,  1947.
 О  е  а  п  е  Л.,  ЗГгапде  АШапсе.  ТЬе  51огу  оГ  Оиг  ЕГГогГз  оГ  МагНте
СоорегаНоп  уНГЬ  Кизз1а,  N.  V.,  1947.
 О  а  у  1  е  з  Л.,  М.155ЮП  Го  Мозсо\у,  Ь.,  1942.
 Оопоуап  К.,  Е1зепЬо\уег,  ТЬе  1пз1де  ЗГогу,  N.  V.,  1956.
 ЕсзепЬоугег  О.,  Сгизаде  т  Еигоре,  N.  V.,  1951.
 Е1зепЬотуег  О.,  ТЬе  МЫГе  Ноизе  Уеагз:  МапдаГе  Гог  СЬапде,
1953—1956,  N.  V.,  1963.
 ЕгЬагд  I..,  Сегтапу’з  СотеЬаск  т  ГЬе  Мог1д  МагкеГ.  ТЬе  Сегтап
«М1гас1е»  ехр1атес!  Ьу  ГЬе  Вопп  ЛИтзГег  Гог  Есопот1сз  Ь.
ЕгЬагд,  N.  V.,  1953.
 Р1  п  1  е  Г  Г  е  г  Т.,  Ро\уег  апс!  РоНсу,  11  5.  Рошдп  РоНсу  апс!  МШ-
Гагу  Ро\уег  т  ГЬе  Нудгодеп  Аде,  N.  V.,  1954.
 Р1  п  1  е  Г  Г  е  г  Т.,  Роге1дп  РоНсу.  ТЬе  N6x1  РЬазе,  N.  V.,  1957.
 РоггезГаН  Л.,  ТЬе  РоггезГаП  01апез,  Ед.  Ьу  М.  МНИз,  N.  V.,
 1951.
 Р  и  11Ь  г  1  д  Ь  Г  Л., 	РгозресГз  Гог  ГЬе  МезГ,  СатЬг.,  1963.
 Р  и  11  Ь  г  1  д  Ь  Г  Л., 	ТЬе  Со1д  Маг.  1Гз  ЕГГесГ  оп  Атепсап 	1ЛГе, 	N. 	V.,
 1964.
 Р  и  11Ь  г  1  д  Ь  Г  Л.,  Роге1дп  РоНсу.  ОН  МуГЬз  апс!  №\у  КеаНПез,
 N. 	У.,  1964.
 Со1с1\уаГег  В.,  МЬу  поГ  \ПсГогу?  А  РгезЬ  Ьоок  аГ  Атепсап
Роге1дп  РоНсу,  N.  V.,  1962.
 С  а  1  Ь  г  а  1Г  Ь  О., 	ТЬе  ЫЬега1  Ноиг,  Ь.,  1960.
 С  а  1  Ь  г  #  1Г  Ь  О., 	СЬаПепдез  оГ  а  СЬапдтд  МогЫ.  —  «Роге1дп 	Ро¬
 Нсу  ВиИеПп»,  Оес.,  1958.
 Н  а  г  г  1  т  а  п  А.,  Реасе  упГЬ  Ризз1а?,  N.  V.,  1959.
 Н  и  11  С.,  Мето1гз,  уо1.  I—II,  N.  V.,  1948.
 Нооуег  Н.  Мепкнгз,  уо1.  I—III,  N.  V.,  1952.
 Нооуег  Н.,  АсИгеззез  ироп  ГЬе  Атепсап  Роад,  1945—1948,  N.  V.,
 1949.
 Нооуег  Н.  апс!  С  1  Ь  з  о  п  Н.,  ТЬе  РгоЫетз  оГ  ЬазНпд  Реасе,
N.  V.,  1943.
 Н  о  \у  1  е  у  Р.,  ВегНп  Соттапд,  N.  V.,  1950.
 Н  и  д  Ь  е  з  Е.,  Атег1са  ГЬе  УтаЫе,  N.  V.,  1959.
 Н  и  д  Ь  е  з  Е.,  ТЬе  Огдеа1  оГ  Ро\уег.  РоППса1  Метосгз  оГ  ГЬе  Е1зеп-
Ьоугег  Уеагз,  N.  У.,  1963.
 I  с  к  е  з  Н.,  ТЬе  ЗесгеГ  01агу  о!  НагоЫ  Ь.  1скез:  1пз1де  5Ггидд1е,
N.  У.,  1954.
 К  е  п  п  е  д  у  Л.,  ТЬе  ЗГгаГеду  оГ  Реасе,  МазЬ.,  1960.
 Кеппеду  Л.,  То  Тигп  ГЬе  ТНе,  N.  У.,  1962.
 К1551пдег  Н.,  Иис1еаг  Меаропз  апс!  Роге1дп  РоНсу,  N.  У.,  1957.
 К  1  з  з  1  п  д  е  г  Н.,  ТЬе  ИесеззНу  Гог  СЬоке.  РгозресГз  оГ  Атепсап
Роге1дп  РоНсу,  N.  У.,  1961.
 ЬеаЬу  М.,  I  Маз  ТЬеге,  Ь.,  1950.
 М  с  С  1  о  у  Л.,  ТЬе  СЬаНепде  Го  Атепсап  Роге1дп  РоНсу,  СатЬпд-
де,  МаззасЬизеГГз,  1953.
 191

3=^
 МогдепГЬаи,  Непгу,  Сегтпапу  Гз  Оиг  РгоЫетп,  N.  V.,  1645.
МсСагГЬу  Л.,  Атепса’з  КеГгеа!  Ггот  УкГогу,  ШазЬ.,  1952.
Козепшап  5.,  Шогктд  \уИЬ  КоозеуеИ,  N.  V.,  1952.
 Е  о  о  $  е  V  е  11,  Е1еопог,  И  Зеатз  !о  Ме,  N.  V.,  1955.
ЗЬег^оос!  К.,  ТЬе  ШЬйе  Ноизе  Рарегз  оГ  Наггу  Норктз.  Ап
1пНта!е  ЗГогу,  2  уо1з,  Ь.,  1949.
 5  и  ш  з  о  п  Н.  апс!  В  и  п  с!  у  М.,  Оп  АсИуе  Зегуюе  т  Реасе  апс!
Шаг,  N.  V.,  1948.
 ЗГеШпгиз  Е.,  КоозеуеИ  апс!  !Ье  Кизз1апз.  ТЬе  УаИа  СопГегепсе,
 N. 	V.,  1949.
 ЗГеуепзоп  А.,  ШЬа!  I  ТЫпк,  N.  V.,  1956.
 ЗГеуепзоп  А.,  Са11  !о  СгеаГпезз,  N.  V.,  1954.
 ЗтНЬ  Б.,  ТЬе  С.  5.  МПИагу  ЭосЫпе,  N.  V.,  1955.
 31ап1еу  Т.,  Ашепсап  ОеГепсе  апс!  Ь1аНопа1  ЗесигИу„ШазЬ.,  1956.
Т  а  Г!  К.,  А  Роге1дп  РоНсу  Гог  Атепсапз,  N.  V.,  1951.
 Тгишап  Н.,  ТЬе  МетоНз  Ьу  Наггу  8.  Тгишап,  уо1.  I—II,  N.  V.,
1955—1956.
 ТидчуеИ  К.,  ТЬе  ОетосгаНс  КоозеуеИ:  а  ВюдгарЬу  о!  РгапкНп
 O. 	КоозеуеИ,  N.  V.,  1957.
 Уапс1епЬегд  А.,  еЛ.  ТЬе  РтаГе  Рарегз  о!  ЗепаГог  УапбепЬегд,
ВозГоп,  1952.
 е  11  е  з  8.,  ТЬе  Т1те  Гог  Оеазюп,  N.  V.,  1945.
е  11  е  з  8.,  ШЬеге  Аге  Ше  НеасИпд?,  N.  V.,  1946.
 П  к  1  е  Ш.,  Опе  Шог1с1,  N.  V.,  1943.
 V. 	ИССЛЕДОВАНИЯ  И  ПУБЛИЦИСТИКА
 «Агрессивная  идеология  и  политика  американского  империализма»,
М„  1950.
 Аллен  Дж.,  Международные  монополии  и  мир,  М.,  1948.
 Аллен  Дж.,  План  Маршалла,  М.,  1949.
 Аллен  Дж.,  Атомный  империализм,  М.,  1952.
 Аллен  Дж.,  США  и  «общий  рынок»,  М.,  1962.
 Аптекер  Г.,  Лауреаты  империализма.  Монополистический  капи¬
тал  переписывает  историю  Америки,  М.,  1955.
 Аптекер  Г.,  Внешняя  политика  США  и  «холодная  война»,  М.,
1963.
 Алпатов  М.,  Реакционная  историография  на  службе  поджига¬
телей  войны,  М.,  1951.
 Айрапетян  М.,  Д  е  б  о  р  и  н  Г.,  Этапы  внешней  политики
СССР,  М„  1961.
 Бердж  У.,  Международные  картели,  М.,  1947.
 Вильямс  В.,  Трагедия  американской  дипломатии,  М.,  1960.
 Герст  В.,  Федеративная  Республика  Германии  под  властью  Аде¬
науэра,  М.,  1958.
 Георгиев  А..  Послевоенная  внутренняя  и  внешняя  политика
США,  М.,  1946.
 Георгиев  А.,  Американский  изоляционизм  и  его  эволюция,  М.,
1945.
 Д  а  л  и  н  С.,  Военно-государственный  монополистический  капита¬
лизм  в  США,  М.,  1961.
 Деннис  Ю.,  Статьи  и  речи  (1947—1951),  М.,  1952.
 Деннис  Ю.,  Письма  из  тюрьмы,  М.,  1957.
 192

Дзелепй  $.,  Конрад  Аденауэр:  легенда  и  действительность,
М„  1960.
 Ерусалимский  А.,  Германский  империализм:  история  и  совре¬
менность,  М.,  1964.
 «Западный  Берлин.  Западноберлинская  проблема  в  систематическом
изложении»,  М.,  1951.
 Зорин  В.,  Республиканская  партия  США  у  власти,  М.,  1958.
 Зорин  В.,  Доллары  и  политика,  М.,  1965.
 Иноземцев  Н.,  Американский  империализм  и  германский  во¬
прос  (1946—1954),  М.,  1954.
 Иноземцев  Н.,  Внешняя  политика  США  в  эпоху  империализма,
М.,  1960.
 Исраэлян  В.,  Дипломатическая  история  Великой  Отечественной
войны,  М.,  1959.
 «История  дипломатии»,  т.  III,  М.,  1945.
 «История  международных  отношений  и  внешней  политики  СССР»,
 т. 	III,  М.,  1964.
 Княжинский  В.,  Провал  планов  «Объединенной  Европы»,  М.,
1958.
 Княжинский  В.,  Западная  Европа  и  проблема  мирного  сосу¬
ществования,  М.,  1963.
 Карякин  Ю.,  П  л  и  м  а  к  Е.,  Мистер  Кон  исследует  «русский
дух»,  М.,  1961.
 Корионов  В.,  Американский  империализм  —  злейший  враг  наро
дов,  М.,  1952.
 Корионов  В.,  Монополии  и  народ,  М.,  1958.
 Доссов  Р.,  «Большой  рэкет».  Политика  США  в  Германии,  М.,
1949.
 Л  а  н  д  б  е  р  г  Ф.,  60  семейств  Америки,  М.,  1948.
 Л  е  м  и  н  И.,  Англо-американские  противоречия  после  второй  ми¬
ровой  войны,  М.,  1955.
 М  а  р  з  а  н  и  К-,  Перло  В.,  Доллары  и  проблема  разоружения,
М„  1961.
 Л  ю  м  е  р  X.,  Военная  экономика  и  кризис,  М.,  1955.
 «Международные  отношения  после  второй  мировой  войны»,  тт.  I—III,
М.,  1962—1965.
 Мейер  Г.,  Последняя  иллюзия.  Американский  план  мирового  гос¬
подства,  М.,  1955.
 Мартин  Д.,  Братство  бизнеса,  М.,  1951.
 «Международные  отношения  и  внешняя  политика  СССР  1945—
1949  гг.»,  М.,  1958.
 Миллс  Р.,  Властвующая  элита,  М.,  1959.
 Мельников  Д.,  Германский  вопрос  и  европейская  безопас¬
ность,  М.,  1955.
 Молчанов  Н.,  Парижские  соглашения  —  угроза  миру,  М.,  1955.
 Николаев  П.,  Политика  США,  Англии  и  Франции  в  германском
вопросе,  1945—1954  гг.,  М.,  1954.
 Осгуд  Р.,  Ограниченная  война,  М.,  1960.
 «Очерки  новой  и  новейшей  истории  США»,  т.  II,  М.,  1960.
 Перло  В.,  Империя  финансовых  магнатов,  М„  1958.
 Перло  В.;  Американский  империализм,  М.,  1951.
 С  э  с  ю  л  и  Р.,  И.  Г.  Фарбениндустри,  М.,-1948.
 Трухановский  В.,  Внешняя  политика  Англии  после  второй  ми¬
ровой  войны,  М.,  1957.
 13  Заказ  №  459
 193

Уилл  ер  Дж.,  Американская  политика  в  Германии,  1945—1950  гг..
М„  1958.
 Фостер  У.,  Закат  мирового  капитализма,  М.,  1949.
 Фостер  У.,  Очерк  политической  истории  Америки,  М.,  1953.
Хвостов  В.,  40  лет  борьбы  за  мир,  М.,  1958.
 Холл  Г.,  Покончить  с  «холодной  войной»,  М.,  1963.
 Черняк  Е.,  Историография  против  истории,  М.,  1962.
 Шапиро  А.,  Экономическая  экспансия  монополистического  капи¬
тала  США  в  Западной  Европе,  М.,  1956.
 Штейн  Б.,  Буржуазные  фальсификаторы  истории,  М.,  1951.
Шейнин  Ю.,  Наука  и  милитаризм  в  США,  М.,  1963.
 Эдвардс  К.,  Международные  картели  в  экономике  и  политике,
М.,  1947.
 «Экономический  кризис  и  «холодная  война».  Сборник  материалов»,
М.,  1950.
 Яковлев  А.,  Идейная  нищета  апологетов  «холодной  войны»,
 M. 	,  1961.
 Яковлев  Н.,  Новейшая  история  США,  1917—'1960,  М.,  1961.
Яковлев  Н.,  США  и  Англия  во  второй  мировой  войне,  М.,  1961.
Яковлев  Н.,  Франклин  Рузвельт,  человек  и  политик,  М.,  1965.
Ар1Ьекег  Н.,  ТЬе  Сегшап  (ЗиезНоп.  Томате!  АУаг  ог  Реасе?
 N. 	V.,  1959.
 Ар1Ьекег  Н.,  Атепсап  Роге1еп  РоПсу  аш!  Ше  Со1й  >Уаг,  N.  V.,
 1962.
 В  а  П  е  у  Т.,  А  П1р1отаНс  Н1зШгу  о!  Ше  Атепсап  Реор1е,  N.  У.,
 1950.
 В  а  П  е  у  Т.,  Атепса  Расез  Ризз1а,  N.  V.,  1950.
 В  а  1  (1 	1  п  Н.,  ТЬе  Сгеа!  М1з1акез  о!  Ше  АУаг,  Ь.,  1950.
 В  а  1  А  ^  1  п  Н.,  ТЬе  Рпсе  о!  Роугег,  N.  V.,  1945.
 В  а  1  (1  V/*  1  п 	Н.,  ТЬе  Огеа!  Агтз  Расе,  N.  V.,  1958.
 В  е  ш  1  з  $., 	А  В1р1отаИс  Н1з1огу  о!  Ше  ШНес! 	51а1ез, 	N. 	V., 	1955.
 В  г  о  V  п  АУ. 	апй  О  р  1  е  Р.,  Атепсап  Роге1&п 	Азз1з1апсе, 	АУазЬ.,
 1954.
 ВигсЬеН  АУ.,  ТЬе  СоМ  АУаг  т  Сегтапу,  МеШоигпе,  1950.
 В  и  г  п  Ь  а  т  X,  ТЬе  51гидд1е  1ог  Ше  ЧУог1<1,  Ь.,  1947.
 ВигпЬаш  X,  Соп1аттеп1  ог  ЫЪегаНоп?  Ап  ^шгу  тШ  Ше
А1тз  о!  Ше  Т1.  5.  Рогадп  РоНсу,  N.  V.,  1953.
 Вагпз  Н.,  еШ  Регре1иа1  )Уаг  Гог  Регре1иа1  Реасе,  СаМтоеН,  ЫаЬо,
1953.
 В  а  с  Ь  3.,  Атепса’з  Сегтапу,  N.  V.,  1946.
 В  а  11  М.,  NАТО  апй  Ше  Еигореап  Моуешеп!  11пюп,  Ь.,  1959.
 В  е  11  г  а  е  е  $.,  Зеедз  оГ  БезШисИоп.  ТЬе  ТгиШ  аЬои!  Ше  0.  5.  Ос-
сираНоп  о!  Сегтапу,  N.  V.,  1954.
 В  г  о  т  П  е  1  <1  Ь.,  А  РаДет  Гог  а  Т1гес1  АУогМ,  N.  V.,  1954.
 В  и  12  О.,  Сегтапу  —  БПетта  Гог  Атепсап  Рогадп  РоНсу,  Рпп-
сеШп,  1954.
 СЬатЬег1а1п  АУ.,  Атепса:  РагШег  т  ЛУогМ  Ри1е,  N.  V.,  1945.
СЬатЬег1а1п  АУ.,  ТЬе  )Уез1  т  а  АУогМ  ^ИЬои!  АУаг,  N.  V.,
 1963.
 Сотта^ег  Н.,  ТЬе  ЗШгу  о!  Ше  Зесопй  АУогИ  )Уаг,  ВозШп,  1946.
Сотта&ег  Н.,  \УЬо  13  Ьоуа1  1о  АтеНса?  N.  V.,  1947.
 С  а  г  г  А.,  Тгитап,  51аНп  апй  Реасе,  N.  V.,  1950.
 С  о  п  п  е  1  В.,  АУаШЬег  оп  Ше  РЫпе,  N.  V.,  1957.
 194

С  а  г  I  е  1  о  п  Ш.,  ТЬе  КеуоМюп  ш  Ашепсап  Рогадп  РоНсу,
1945—1951,  N.  V.,  1954.
 С  1  а  г  к  Л.,  А^ат  1Ье  Оооге  51ер,  N.  У.,  1949.
 Сга1д  Л.  ргот  В1зтагск  1о  АЛепаиег,  ВаШшоге,  1959.
 Соок  Т.  апс!  Мооа  М.,  Ротуег  ТЬгои^Ь  Ригрозе,  N.  У.,  1954.
 Б  а  V1  з  Л.,  Реасе,  Шаг  апЛ  Уои,  N.  У.,  1952.
 И  а  V1  з  Л.  апЛ  Н  е  з  1  е  г  Н.,  Оп  1Ье  Вппк,  N.  У.,  1959.
 БиИез  Р.  К.,  Ашепса’з  Шзе  1о  Шог1Л  Ротуег,  1898—1954,  N.  У.,
 1955.
 Б  и  11  е  з  Р.  К.,  ТНе  КоаЛ  1о  ТеНегап.  ТНе  51огу  о!  Кизз1а  аш!
Ашепса  1781—1943,  N.  У.,  1944.
 Б  а  у  1  с!  з  о  п  Е.,  ТЬе  Оеа1Ь  апЛ  ЫГе  о!  Оегшапу.  Ап  Ассоип!  о!
1Ье  Ашепсап  ОссираНоп,  N.  У.,  1959.
 Б  и  Ь  о  1  з  Л.,  ТЬе  ОеуП’з  СЬеппз^з,  N.  У.,  1952.
 ЕЛ1пдег  Ь.,  Оегшапу  ОДошз  1Ье  Роигегз,  N.  У.,  1959.
 Е  (П  п  §  е  г  Ь.,  Роз1-То1аШапап  ЬеаЛегзЫр.  ЕШез  ш  1Ье  Оегшап
КериЬНс,  N.  У.,  1960.
 Е  Ш  о  I  Ш.,  еЛ.,  ТНе  Ро1Шса1  Есопоту  о!  Ашепсап  Рогещп  РоНсу,
N.  У.,  1955.
 Р  е  1  з  Н.,  СЬигсЬШ,  КоозеуеИ,  ЗЫт.ТЬе  Шаг  ТЬеу  Ша^еЛ,  апЛ
ЛЬе  Реасе  ТЬеу  ТЬоидМ,  Рппсе1оп,  1957.
 Р  е  1  з  А.,  Ве1дуееп  Шаг  апЛ  Реасе.  ТНе  Ро1зЛаш  СопГегепсе,  Рппсе-
1оп,  1960.
 Р1еш1пе  Б.,  ТЬе  Со1Л  Шаг  апЛ  Из  Опешз,  1917—1960,  уо1.  1—2,
И,  1961.
 Р  и  г  п  1  з  з  Е.  апЛ  5  п  у  Л  е  г  К.,  Ап  1п1гоЛисНоп  1о  Ашепсап  Роге^п
РоНсу,  N.  У.,  1955.
 Р  и  г  п  1  з  з  Е.  апЛ  5  п  у  Л  е  г  К.,  Ашепсап  Роге1еп  РоНсу.  рогши!а-
Нопз,  Рппар1ез,  Рго^гашз,  N.  У.,  1954.
 Р  и  г  п  1  з  з  Е.,  Ашепсап  МПНагу  РоНсу,  N.  У.,  1956.
 Ригп18з  Е.,  Ргапсе,  ТгоиЫеЛ  А11у,  N.  У.,  1960.
 Р1  е  п  1  е  у  К.,  МоЛегп  Оегшап  Н1з{огу,  N.  У.,  1953.
 Р1ог1пзку  М.,  1п1еега1еЛ  Еигоре?  N.  У.,  1955.
 РозЛ1ск  Ь.,  Сошшоп  Зепзе  апЛ  Шог1Л  АНашз,  N.  У.,  1955.
 Р  о  з  1  е  г  Ш.,  ТЬе  Н1з1огу  о!  1Ье  Сотшишз!  Раг1у  о!  1Ье  1Л5А,  N.  У.,
 1952.
 РгеипЛ  Л.,  Оегшапу  ВеНуееп  Тдуо  ШогЫз,  N.  У.,  1961.
 Р  г  1  е  Л  ш  а  п  Ш.,  АШеЛ  МПНагу  Ооуегпшеп!  ш  Оегшапу,  N.  У.,
1947.
 Р  г  1  е  Л  г  1  с  Ь  С.,  КеЬиПЛт^  Оегшап  СопзШиНоп,  N.  У.,  1949.
 Оо1Лтап  Е.,  ТЬе  СгипаТ  БесаЛе.  Атепса  1945—1950,  N.  У.,  1956.
 О  о  г  Л  о  п  М.  апЛ  V1  п  е  з  К.,  ТЬеогу  апЛ  РгасИсе  о!  Ашепсап  Ро¬
ге!^  РоНсу,  N.  У.,  1955.
 СгаеЬпег  N..  ТЬе  №ду  1зо1аНошзт.  А  51иЛу  т  РоННсз  апЛ  Ро-
ге^п  РоНсу  51псе  1950,  N.  У.,  1956.
 СгаеЬпег  N..  Ап  ТЛпсегЫп  ТгаЛШоп.  Ашепсап  5есге1аг1е8  о!
ЗЫе  1П  1Ье  201Н  Сеп1игу,  N.  У.,  1961.
 О  о  1  е  у  Л.,  ТЬе  РоипЛш^  о!  1Ье  РеЛега1  КериЬНс  о!  Оегшапу,  СЫ.,
1958.
 Сиеггап!  Е.,  МоЛегп  Ашепсап  В1р1ошасу,  А1Ыщиещие,  1954.
 О  1  Ь  Ь  о  п  М.,  Шез1егп  Оегшапу,  N.  У.,  1955.
 О  1  ш  Ь  е  1  Л.,  А  Оегшап  СошшипИу  ШЛег  Ашепсап  ОссираНоп.  Маг-
Ьигд  1945—1953.  51ап1огЛ,  СаНГогша,  1961.
 О  о  1  и  1  е  Ь  М.,  ТЬе  Оегшап  Есопошк  Ро1епЦа1,  N.  У.,  1959.
 13* 	195

О  о  и  П  е  Ь  М.,  ТЬе  Сегтап  Реасе  ЗеГИетепГ  аш!  ГЬе  ВегНп  Спз1з,
N.  У.,  1960.
 О  г  е  п  I  е  11  Р.,  1ЛпсопсННопа1  НаГгеб,  N.  У.,  1954.
 Н  а  Ь  е  Н.,  Оиг  Ьоуе  АГГаш  уНГЬ  Сегтапу,  N.  У.,  1953.
 Н  а  11  е  Ы  Атепсап  Роге^п  РоНсу.  ТЬеогу  апс!  РеаНГу,  Ь.,  1960.
 Н  а  а  з  Е.,  ТЬе  Ва1апсе  оГ  Роусег,  N.  У.,  1953.
 Н  а  а  $  Е.,  ТЬе  1ЛшГтв  оГ  Еигоре.  ТЬе  РоПНса1,  5ос1а1  апЬ  Есопоппс
Рогсез  1950—1957,  Ы  1958.
 На^е1Ьег§  О.,  Сегтапу—  Норе  ог  РегП?  N.  У.,  1952.
 НезГег  Н.  апс!  ЬаУ15  Л.,  Оп  ГЬе  Вппк,  N.  У.,  1959.
 Н  1  е  ег  1  п  з  С  Ь.,  ^Ьу  ГЬе  1ЛшГес1  ЗГаГез  Ьозе  \МогЫ  ^аг  ТЬгее,
N.  У.,  1956.
 Н  П  1  Р.,  81ги^1е  Гог  Сегтапу,  ВозГоп,  1947.
 Н  а  чу  %  о  о  с!  Л.,  ТЬе  ЕуоЫНоп  оГ  Сегшапу,  Ь.,  1955.
 Н  а  11  М.,  ЕазГ-'МезГ  01а1о§ие  оп  Сегшапу,  N.  У.,  1964.
 Н  и  §  Ь  е  з  Н.,  Ап  АрргоасЬ  Го  Реасе,  N.  У.,  1960.
 Л  о  з  I  е  п  Л.,  Сегтапу  —  ^ЬаГ  N0^?  N.  У.,  1948.
 К  а  и  Г  т  а  п  Т.,  Сегтапу  тизГ  РепзЬ,  N.  У.,  1941.
 Кеппап  Л.,  Атепсап  01р1отасу  1900—1950,  СЫ.,  1952.
 Кеппап  Л.,  РеаПНез  о!  Атепсап  Рогадп  РоНсу,  РппсеГоп,  1954.
 Кеппап  Л.,  Ризз1а,  АГот  апс!  ГЬе  ЛУез1,  Ы  1958.
 Кеппап  Л.,  Оп  ОеаНп^г  чуНЬ  ГЬе  СоттитзГ  ^огЫ,  N.  У.,  1964.
 К  а  р  1  а  п  М.,  1ЛтГес1  ЗГаГез  Роге^п  РоНсу  1945—1955,  \УазЬ.,  1956.
 Кар1ап  М.,  NАТО  апс!  Абепаиег’з  Сегтапу:  ТЛпеазу  РагГпегзЫр,
ВозГоп,  1961.
 К1гк  Л.,  А  Марг  РгоЫет  оГ  Атепсап  Роге]§п  РоНсу,  Вгоокт^з
ЬесГигез,  ^азЬ.,  1956.
 К1  е  1  п  В.,  Сегтапу’з  Есопоппс  РгерагаНопз  Гог  ^аг,  СатЪпбде,
МаззасЬизеГГз,  1959.
 КоЬп  Н.,  Сегтап  ШзГогу.  Зоте  №чу  Сегтап  \НечУ5,  N.  У.,  1954.
 КоЬп  Н.,  ^езГ  Сегтапу:  №чу  Ега  Рог  Сегтап  Реор1е,  N.  У.,  1957.
 Ырртапп  '\У.,  ТЬе  1Л.  5.  Роге1§п  РоНсу:  ЗЫе1с1  оГ  ГЬе  РериЬНс,
N.  У.,  1943.
 Ырртапп  ^.,  1Л.  5.  ^аг  Атз,  ВозГоп,  1945.
 Ырртапп  ^.,  ТЬе  Со1с1  \Маг.  А  51ис1у  т  1Л.  5.  Роге^п  РоНсу,
N.  У.,  1947.
 Ырртапп  ^.,  1зо1аНоп  апН  АШапсез,  Ь.,  1952.
 Ырртапп  ^.,  ТЬе  СоттитзГ  ^огМ  апс!  Оигз,  ВозГоп,  1959.
 Ырртапп  ^.,  ТЬе  1МГес1  ЗГаГез  т  ЛУогЫ  АГГатз:  Ап  АссоипГ
оГ  Атепсап  Роге^п  Ре1аНопз,  N.  У.,  1952.
 Ырртапп  IV.,  Сипз  Гог  Сегтапз,  N.  У.,  1946.
 ЬиЬеП  5.,  ТЬе  РеуоЫНоп  т  ЛУог1с1  Тгабе  апс!  Атепсап  Есопоппс
РоНсу,  N.  У.,  1955.
 Ьисе  Н.,  ТЬе  Атепсап  СепГигу,  N.  У.,—:ТогопГо,  1941.
 ЬекасЬтап  К.  еб.,  №Нопа1  РоНсу  Гог  Есопоппс  ЛУе1Гаге  аГ  Ноте
апб  АЬгоаб,  N.  У.,  1955.
 Ь  е  е  А.  еб.,  Си1с1е  Го  ГЬе  ЗГисНез  оГ  ГЬе  Н1зГопса1  01У1зГоп  ОШсе  оГ
ОМС115,  №азЬ„  1953.
 Ьоупе  К.,  Точуагс!  ТЛпбегзГапсПпд  Сегтапу,  СЫ.,  1954.
 ЬосЬпег  Ё.,  Тусоопз  апс!  ТугапГ.  Сегтап  1псЫзГгу  Ггот  НЫег  Го
АсГепаиег,  СЫ.,  1954.
 ЬосЬпег  Ь.,  НегЬегГ  Нооуег  апс!  Сегтапу,  N.  У.,  1960.
 М  а  п  с!  е  1  ^.,  А  СиЫе  Го  5оу1еГ  1Лтоп,  N.  У.,  1946.
 М  а  г  з  Ь  а  11  С  Ь.,  ТЬе  ЫпнГз  оГ  Роге^п  РоНсу,  N.  У.,  1954.
 196

МсС1оу  Х,  ТЬе  СЬаНепде  Го  Ашепсап  Роге1дп  РоНсу,  N.  V.,  1953.
 М  с  N  е  11  АУ.,  Ап  Агпепсап  Реасе,  N.  V.,  1944.
 М  с  N  е  П  АУ.,  Атепса,  ВпГат  аПс!  Киз51а.  ТЬеЫ  СоорегаНоп  апс!  Соп-
ШсГ  1941—1946,  Ь.,  1953.
 МЫсЛеГоп  Б.,  ТЬе  ЗГгид^е  Гог  Оеггпапу,  N.  V.,  1949.
 М  11  И  §  АУ.,  М  и  г  г  а  у  Х,  Роге^п  РоНсу  апс!  ГЬе  Ргее  ЗоаеГу,  N.  V.,
1958.
 М  П  П  з  АУ.,  ТЬе  АЬоННоп  оГ  АУаг,  N.  V.,  1963.
 М  11  И  з  АУ.,  ТЬе  Саизез  оГ  ЛУог1(1  АУаг  ТЬгее,  Ь.,  1958.
 Могд[епГЬаи  Напз,  Ро1Шсз  Ашопд  ИаГюпз.  ТЬе  ЗГги^е  Гог
Ро\уег  апс!  Реасе,  N.  V.,  1949.
 Мог^епГЬаи  Напз,  1п  БеГепсе  оГ  1Ье  ИаНопа!  1пГегезГ.  А  Сп-
Иса1  ЕхаттаНоп  оГ  Агпепсап  Роге^п  РоПсу,  N.  V.,  1952.
 Мог^епГЬаи  Напз,  БПетша  оГ  РоННсз,  СЫ.,  1958.
 Мо.гд[епГЬаи  Напз,  КТоГез  оп  а  Оегшап  .Пэигпеу  —  «Ие^  КериЪ-
Нс»,  У/азЬ.,  Аид[.  27,  1956.
 Могд[епГЬаи  Напз,  Агпепсап  Роге^п  РоНсу,  Ь.,  1952.
 М  о  ^ге  г  Е.,  ТЬе  И^ЬГтаге  оГ  Агпепсап  Роге^п  РоНсу,  N.  V.,  1948.
 МШег  Б.,  Уои  СапЧ  Бо  Виз1пезз  ^ИЬ  НШег,  N.  У.,  1942.
 Маггап1  С.,  >Уе  Сап  Ве  Рг1епс15.  Опд^пз  оГ  1Ье  Со1с1  АУаг,  N.  У.,
1952.
 Меуег  Н.,  ТЬе  ЬазГ  111из1оп.  Ашег1сап  Р1ап  Гог  ЛУогМ  ОогшпаНоп,
N.  У.,  1954.
 МепйегзЬаизеп  Н.,  Туго  РозГугаг  Кесоуепез  оГ  ГЬе  Оегшап  Есо-
пошу,  АтзГегсЫт,  1954.
 Мегк1  Р.,  ТЬе  ОпдИпз  оГ  ГЬе  АУезГ  Оегшап  РериЬНс,  N.  У.,  1963..
 Мог^епзГегп  б.,  ТЬе  (ЗиезНоп  оГ  НаГюпа1  БеГепсе,  N.  У.,  1959.
 Мазоп  ].  апс!  РоПоск  3.,  Ашепсап  РоНсу  Тоугагс!  Оегшапу,
N.  У.,  1947.
 NогГЬгор  р.,  Еигореап  11шоп  апс!  ШНей  ЗШез  Рогешп  РоНсу,
N.  У.,  1954.
 Неугтап  5.,  11пкпоугп  Оегшапу,  АУазЬ.,  1958.
 N  I  е  Ь  и  Ь  г  К.,  ИаГюпз  апс!  Ешр1гез,  Ь.,  1960.
 N681  Р.,  АУаг  апй  Реасе  апс!  Оегшапу,  N.  У.,  1962.
 О  з  ^  о  о  <!  К.,  Ыеа1з  апс!  5е1Г-1пГегезГ  1п  Агпепсап  Рогешп  РоПсу,
СЫ.,  1953.
 О  з  ^  о  о  (1  К.,  ЬлппГес!  АУаг,  N.  У.,  1960.
 Оз^оос!  К.,  NАТО  —  ТЬе  ЕпГапд[Нпд[  АШапсе,  N.  У.,  1962.
 О  з  ^  о  о  с1  С  Ь.,  Ап  АИегпаПуе  Го  АУаг  ог  Зиггепйег,  N.  У.,  1962.
 О  г  д  а  п  з  к  1  А.,  АУогЫ  РоННсз,  N.  У.,  1958.
 Регк1пз  Б.,  ТЬе  ЕуоШПоп  оГ  Ашепсап  Роге^п  РоНсу,  N.  У.,  1950.
 Регк1пз  Б.,  ТЬе  Ашепсап  АрргоасЬ  Го  Роге^п  РоНсу,  СашЬг.,
 Регк1пз  Б.,  ТЬе  Регк1пз  ЬесГигез,  Разайепа,  СаПГогп1а,  1956.
РгаГГ  3.,  А  Н1зГогу  оГ  ГЬе  11шГес!  ЗГаГез  Рога&п  РоНсу,  Епд[1угоо(!
СИГГз.,  1955.
 Ри1езГопе  АУ.,  ТЬе  1пГ1иепсе  оГ  Рогсе  т  Ротаеп  Ре1аПопз,  N.  У,
Ь.,  1955.
 Р  а  с1  о  у  е  г  5.,  ЕхрептепГ  т  Оегшапу,  N.  У.,  1946.
 Райоуег  5.,  11.  5.  Роге^п  РоНсу  апс!  РиЬПс  Ортюп,  N.  У.,  1958.
Ра!  тег  N.  апс!  Регк1пз  Н.,  1пГегпаГюпа1  КеЫНопз,  ВозГоп,
 Р  е  Г  Г  е  г  N..  Атепса’з  Р1асе  ш  ГЬе  АУогШ,  N.  У.,  1944.
 197

Р1  п  п  е  у  Е.,  РеЛегаНзт,  Вигеаисгасу  апЛ  РагГу  РоПНсз  т  А^езШгп
Сегтапу.  СЬаре1  НШ,  ТЛшу.  оГ  ЫогШ  СагоНпа,  1963.
 РНзсЬке  Е.,  ШзГогу  оГ  АШеЛ  ШдЬ  Сопйззюп  Гог  Сегшапу,  N.  V.,
 1951.
 Р  И  з  с  Ь  к  е  Е.,  АШеЛ  Ш&Н  Сот1зз1оп  Ке1аНопз  умШ  Ше  Сегтап
СоуегптепГ,  N.  V.,  1952.
 Р  о  11  о  с  к  Л.,  Сегтап  Оетосгасу  а!  ^огк,  N.  V.,  1955.
 Р  о  11  о  с  к  Л.  апЛ  М  е  1  з  е  1  Л.,  Сегшапу  ипЛег  ОссираНоп,  N.  V.,  1947.
 Р  о  11  о  с  к  Л.  апЛ  М  а  з  о  п  Е.,  Атепсап  РоНсу  ТоугагЛ  Сегшапу,  N.  V.,
1947.
 Р  о  11  о  с  к  Л.  апЛ  Т  Н  о  т  а  з  Н.,  Сегшапу  т  Роугег  апЛ  ЕсНрзе,
N.  V.,  1953.
 КоЪегГз  Н.,  Кизз1а  апЛ  Атепса.  Оап^егз  апЛ  РгозресГз,  N.  V.,
 1956.
 К  о  у  е  г  е  К.,  АГЫгз  о!  Ше  51а1е:  Ше  Е1зепНо\уег  Уеагз,  N.  V.,  1956.
 Корке  Ж,  ТНе  5о1иНоп  о!  Ше  Сегтап  РгоЫет,  N.  V.,  1946.
 К  о  з  I  о  уг  Ж,  ТНе  ТЛпИеЛ  ЗЫр'  т  Ше  Ж)г1Л  Агепа.  Ап  Еззау  Ш
КесепГ  ШзГогу,  N.  V.,  1960.
 К  о  з  I  о  уг  Ж,  ТНе  Ко1е  о!  Сегшапу  т  Ше  ЕуоШНоп  оГ  >Л7ог1  Л  РоН-
Нсз.—  «ОерагГтепГ  о!  ЗГаГе  ВиИеНп»,  ^азН.,  ОсГ.  7,  1963.
 КиЫпзГе1п  А.,  ТНе  Рога^п  РоНсу  о!  Ше  5оу1еГ  ТЛшоп,  N.  V.,
1960.
 КоозеуеП  Л.  еЛ.,  ТНе  1ЛЪега1  Рарегз,  СЫ.,  1962.
 К  а  п  Л  а  11  С.,  А  Роге^п  Есопот1с  РоНсу  Гог  Ше  ТЛпНеЛ  ЗГаГез,
N.  V.,  1954.
 ЗсНишап  Р.,  5оу1еГ  РоПНсз  АГ  Ноше  апЛ  АЬгоаЛ,  N.  V.,  1947.
 5  с  Н  и  ш  а  п  Р.,  ТНе  ЭеуП  апЛ  Л1шшу  Вугпез,  N.  V.,  1948.
 ЗсНишап  Р..  Кизз1а  зшсе  1917.  Роиг  БесаЛез  о!  5оу1еГ  РоПНсз,
N.  V.,  1957.
 ЗсНишап  Р.,  ТНе  Со1Л  ^аг:  КеГгозресГ  апЛ  РгозресГ,  Еошз1апа
ЗГаГе  ОтуегзПу  Ргезз,  1962.
 ЗГгаизг-Нире  К.,  ТНе  Ва1апсе  о!  Тошоггоуг.  А  Кеаррга1за1  о!
Ваз1с  ТгепЛз  т  Ж)г1Л  РоПНсз,  N.  V.,  1945.
 ЗГгаизг-Нире  К.,  ЛеороННсз:  ТНе  ЗГгид^Ш  Гог  Зрасе  апЛ  Ро-
угег,  N.  V.,  1942.
 ЗГгаизг-Нире  К.  апЛ  Роззопу  3.,  1пГегпаНопа1  Ке1аИопз,
N.  V.,  1950.
 ЗГгаизг-Нире  К-,  К1  п  Г  п  е  г  Ж  апЛ  Роззопу  5.,  А  РогшагЛ
ЗГгаГеду  Гог  Атепса,  N.  V.,  1961.
 5и12Ьег^ег  5.,  ЖтГ’з  ^гопд  уНШ  Ше  11.  5.  Роге1&п  РоНсу?
N.  V.,  1959.
 5  1  о  п  е  I.,  ТНе  Тгитап  Ега,  N.  V.,  1953.
 Зруктап  Н.,  Атепса’з  ЗГгаГедгу  т  ^ог1Л  РоПНсз.  ТНе  II.  5.  апЛ
Ше  Ва1апсе  оГ  Роугег,  N.  V.,  1943.
 3  п  е  11  Л.,  ЖтНте  Опдтз  оГ  Ше  ЕазГЛМ'езГ  ОПетта  Оуег  Сег-
тапу  (1939—1945), 	ОНеапз,  1959.
 5  е  у  а  г  е  1  Л  Е.,  ЗоипЛз  т  Ше  N1^1,  N.  V.,  1956.
 5  т  И  Н  В.,  ТНе  Соуегпапсе  оГ  ВегНп.  Сагпе^е  ЕпЛоугтепГ,  N.  V.,
1959.
 ЗпуЛег  К.  еЛ.,  ОоситепГз  оп  Сегтап  ШзГогу,  N.  V.,  1959.
 5  1  а  Н  1  Ж  еЛ.,  ТНе  РоПНсз  оГ  РозГугаг  Сегтапу,  N.  V.,  1963.
 5  1  е  е  1  Л.,  А  КерогГ  оп  Ж)г1Л  АГГатз,  N.  V.,  1949.
 5  Г  о  1  р  е  г  С.,  Сегтап  КеаННез,  N.  V.,  1948.
 ЗсЫатт  Ж,  Сегтапу  апЛ  Ше  ЭД'езГ-ЕазГ  Спз1з,  N.  У.,  1959.
 198

5  р  е  1  е  г  Н.  апс!  О  а  V  \  з  о  п  УЛ,  МезГ-  Сегтап  БеасГегзЫр  ап<1  РогеГ&п
РоИсу  1945—1950,  N.  V.,  1958.
 8  р  е  1  е  г  Н.,  Сегтап  РеагтатепГ  апс1  АГопНс  )Уаг, 	N. 	V., 	1957.
 Т  а  п  8  111  С  Ь.,  Васк  Ооог  Го  Маг.  ТЬе  КоозеуеИ 	Роге^п 	РоНсу
 1933—1941,  СЫ.,  1952.
 Т  Ь  а  у  е  г  С  Ь.,  ТЬе  1^шеГ  Сегтапз,  N.  У.,  1957.
 Т  Ь  а  у  е  г  С  Ь.,  01р1отаГ,  N.  У.,  1960.
 ТЬауег  СЬ.,  Сеггпап  Агшз  апс1  Меп.—  «КерогГег»,  ^азЬ.,  Арг.  21,
1955.
 ТаппепЬаит  Р.,  ТЬе  Атепсап  ТгасНПоп  1П  Ротдп  РоНсу.  11Ы-
уегзНу  о!  Ок1аЬота,  1955.
 ТеГепз  Т.,  ТЬе  №\у  Сегтапу  апс1  ГЬе  01с1  N8213,  N.  У.,  1961.
ТЬотаз  N..  Рге^шзИез  Гог  Реасе,  N.  V.,  1959.
 Тогпрк1пз  Н.,  Агпег1сап-Ризз1ап  Ке1аГюпз,  N.  У.,  1945.
ТгеаГд^оЫ  О.,  ЪуепНеГЬ  СепГигу  Ризз1а,  СЫ.,  1959.
Уегпайзку  )У.,  А  ШзГогу  о!  Кизз1а,  Науеп,  1944.
 ЛЛ71111  а  ш  з  \У.,  Агпег1сап-Кизз1ап  Ке1аНопз 	1781—1947, 	N. 	У., 	1952.
 )У  1111  а  гп  з  \У.,  ТЬе  Тга^ейу  о!  Атепсап 	01р1огпасу, 	N. 	У., 	1959.
 ^  а  г  Ь  и  г  ^  Т,  Роге1^п  РоНсу  Ведрпз  аГ  Ноте,  N.  У.,  1944.
)УагЬиг&  Л.,  Сегтапу  —  Nаиоп  ог  N0  Мап’з  Ьапс1?  N.  У.,  1947.
)УагЬиг&  Л.,  Сегтапу  —  Впс^е  ог  ВаШедгоипс1,  N.  У.,  1947.
)УагЬиг  &  .Г,  ЬазГ  Са11  Гог  Соттоп  Зепзе,  N.  У.,  1949.
 )УагЬигд  Л.,  Сегтапу:  Кеу  Го  Реасе,  СатЬг.,  1953.
 )У  а  г  Ь  и  г  &  Т,  А^епс1а  Гог  АсНоп.  То^агс1  Реасе  ТЬгои^Ь  01зеп5а-
детепГ,  N.  У.,  1957.
 )У  а  г  Ь  и  г  &  .Т,  ТЬе  )УезГ  т  Спз1з,  N.  У.,  1959.
 )У  а  г  Ь  и  г  ^  Т,  01загтатепГ:  ТЬе  СЬаПеп^е 	оГ  ГЬе  МпеГееп  51хНез,
 N.  У.,  1961.
 )У  а  г  Ь  и  г  д  .Т,  Р1ап  Гог  Сегтап  ШНу.  Ап  ЕхрегГ’з  Ргороза1,  N.  У.,
 1953.
 УП1Ьиг  Н.,  ТЬе  СиЫерозГз  Го  ГЬе  РиГиге,  СЫ.,  1954.
 >Уа1НсЬ  Н.,  МаЫзрпп^з  оГ  ГЬе  Сегтап  Кеу1уа1,  Ь.,  1955.
 2  1  п  к  Н.,  ТЬе  ип1Гес!  ЗГаГез  т  Сегтапу.  1944—1955,  N.  У.,  1957.
 21  п  к  Н.,  Атепсап  МШГагу  СоуегптепГ  т  Сегтапу,  N.  У.,  1947.
 VI. 	СПРАВОЧНИКИ  И  СЛОВАРИ
 «Иностранный  капитал  в  предприятиях  Западной  Германии»,  М.,
 1952.
 «Соединенные  Штаты  Америки.  Словарь-справочник»,  М.,  1960.
«Международные  отношения.  Библиографический  справочник,  1945—
1960  гг.,  М.,  1961.
 «Дипломатический  словарь»,  т.  I—II,  М.,  1948—1950.
«Дипломатический  словарь»,  т.  I—II,  М„  1959—1964.
 «НагуагН  ОиЫе  Го  Атепсап  РНзГогу.  ТЬе  Ве1кпар  Ргезз  оГ  Нагуаг<1
ип1уегз1Гу  Ргезз,  СатЬг.,  МаззасЬизеГГз,  1963.
 «СиЫе  Го  5Ги(Нез  оГ  ГЬе  Н1зГопса1  01у1зюп  ОГПсе  оГ  ГЬе  ОГПсе  оГ
ГЬе  II.  3.  МШГагу  СоУйгптепГ  т  Сегтапу»,  \УазЬ.,  1953.

ОГЛАВЛЕНИЕ
 Введение  	 3
 Глава  I.  Освещение  проблемы  послевоенного  устройства
Германии  в  нсторнческой  литературе  н  публицистике
США  1941—1945  годов 	7
 Глава  II.  Обоснование  политики  США  в  Германии  после
войны  американскими  государственными  и  политически¬
ми  деятелями  	 28
 Глава  III.  Борьба  в  американской  буржуазной  историогра¬
фии  1945—1955  годов 	  67
 1. 	Развитие  официальных  тезисов  в  трудах  буржуазных
 историков  и  публицистов 	 67
 2. 	Трактовка  германского  урегулирования  историками
 школы  «реальной  политики»  	 108
 3. 	Другие  направления  американской  буржуазной  исто¬
риографии  	НО
 Глава  IV.  Американская  буржуазная  историография  гер¬
манского  вопроса  в  1955—1965  годах 	133
 Заключение  	174
 Примечания  	184
 Библиография 	188
 Семен  Иосифович  Алпатов
Американская  буржуазная  историография  германской  проблемы
 Редактор  К■  К.  Степин.  Переплет  художника  А.  Кирьянова.  Художественный
редактор  Г.  Ф.  Скачков.  Технический  редактор  М.  Г.  Чацкая.  Корректор
 Л.  Ф.  Крылова
 А-11711.  Сдано  в  набор  25/У  1966  г.  Подписано  в  печать  17/УШ  1966  г.  Формат
84'Х1081/з2.  Физ.  печ.  л.  6,25.  Уел.  л.  10,5.  Уч.-нзд.  л.  11,23.  Тираж  4000  экз.
Зак.  №  459.  Цена  67  к.  Бум.  тип.  №  2.
 Издательство  «Международные  отношения».  Москва,  И-90,  4-я  Мещанская,  7.
Набрано  Ярославским  полнграфкомбннатом  Главполиграфпрома  Комитета  по
печати  при  Совете  Министров  СССР.  Ярославль,  ул.  Свободы,  97.
Отпечатано  в  типографии  «Международные  отношения»
 Москва,  Г-21,  Метростроевская,  53.  Зак.  294.