Текст
АRАДЕМИН НАУН СССР
ИНСТИТУТ руссной ЛИТЕРАТУРЫ
(ПУШНИНСНИЙ ДОМ)
ДОСТОЕВСКИЙ
........
мАтЕриАлыI
И ИССЛЕДОВАНИЯ
----"';)y -
4
---aD +
I
ЛЕнинrРАД
«Н А У R А»
Ленинrрадское отделение
1980
ОТ РЕДАКТОРА
Четвертый том «Достоевский. Материалы и исследования» в основном
построен по типу трех предыдущих. Он состоит из четырех разделов:
«Статьи», «Сообщения. Заметки», «Из научноrо наследия», «Новые MaTe
риалы».
Ссылки на произведения Достоевскоrо даIОТСЯ по изданиям: Д о с т o
е в с к ий Ф. М. Полн. собр. соч. в тридцати томах. Т. 1 19. Л., 1972
1979 (при цитатах указываются арабскими цифрами и том, и страницы);
Д о с т о е в с 1\ И Й Ф. М. Полн. собр. художественных произведений. Т. XI
и X1I (Дневник писателя), XIII (статьи). М. Л., 1926 1930 (при цитатах
указываются римскими цифрами том, арабскими сrраницы). 11исьма ци
тируются по изданию: Д о с т о е в с к и й Ф. М. Письма. Т. I IV. М. Л.,
1928 1959 (при цитатах: П., том римская цифра, страница арабская).
В редакционно технической ПОДrОТОВRе рукописи настоящеrо тома бли
жайшее участие принимала r. в. Степанова.
р е Д а к т о р IV т о м а
r. М. ФРИДЛЕНДЕР
ДОСТОЕВСКИЙ
1\IАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ
Выи. 4
Утверждено п печати
Ииститутом русспой литературы (Пушпииспuй Дом) АН СССР
Редактор издательства Н. Н. Феноменов. Художник Л. А. Нценпо
Технический редактор Н. А. Нруzлипова
Норректоры 8. В. rрuшииа, Ф. Н. Петрова и А. Х. Салтаиаева
ИВ .м 9005
Сдано в набор 28.09.79. Подписано к печати 21.02.80. M 36518. Формат 6OX90 I / 1s . Бумаrа
типоrрафская М 2. rарнитура оБЬJКIIовенная. Печать высокая. Печ. л. 18==18 усл.
печ. л. Уq...изд. л. 20.24. Тираж 25050. Изд. М 7452. Тип. вак. 760. [[ена 1 р. 90 1i
Издательство «Наука., Лепинrрадское отделение
199164. Ленинrрад, В..164, Менделеевская лин., 1
Ордена Трудовоrо HpacHoro Знамени Первая типоrрафия издательства tHaYKat
199034, Ленинrрад. B 34, 9 линия. 12
70202..524
Д 042 (02) 80 532.80. 4603010101.
(о) Иэдательство «Наука», 1980 r.
Ф. М. Д О С Т О Е В С К И Й НЕОПУБЛИКОВАННОЕ ПИСЬМО
К Н. Н. СТРАХОВУ
(Публикация r. Ф. К о r 8. н)
Четверr 27 сент<ября> <18>73
Любезнейший Нин:олай Нин:олаевич,
ВЫ верно забыли о двух М обещанных Вами для последней CTpa
нички (из rазеты: паплевать на этих rоспод). А между тем «По
следняя странична» составлена именно ввиду этих 2 x N . Таким
образом типоrрафс<н:ая) задержка: нельзя ни набрать, ни HaBep
стать статыо. Сделайте милость доставьте поскорее (ведь это
только несколы\оo строк!) в РедаКЦИIО. Вы не поверите, как это
важно в общей типоrрафской работе! Притом если теперь не
доставите, то на следуЮЩУIО недеЛIО будет уже поздно заста
релая выписка из rазет.
Ваш весь
Ф. Достоев<ский>.
Письмо написано в первый тод редактирования Достоевским «rражда
нина». В то время на Hero падала основная работа по подбору статей,
писаНИIО редаНЦИОIIНЫХ обозрений, фельетонов и заметок, просмотру rазет
для извлечения пз них злободневноrо материала, по составлению очеред
ных номеров и расчетам с авторами (см. записные тетради Достоевсн.осо
1872 1875 rr. и примечания r. Ф. RoraH к ним Лит. наСJIВДСТВО, т. 83.
М., 1971, с. 289 348). «Читатели, которые вздумают перечесть "rражда
нии" за этот rод, тотчас увидят, нак MHoro старания и труда ПОЛОiн:ено
было на журнал ero редактором. Заботливость была величайшая», OT
мечал Н. Н. Страхов (Биоrрафия, письма и заметки из записной книжни
Ф. М. ДостоеВСI{оrо. СПб., 1883, с. 299).
В письме, судя по дате 27 сентября, речь идет о см 40 «rражданина»,
КОТОРЫЙ должен был выйти в понедельнин: 1 октября. Письмо написано
в четверr. В этот день ДостоеВСI\ИЙ обычно занимался составлением плана
очередпоrо номера. В летпие месяцы он специальпо приеЗiнал для этой
цели в Петербурr из Старой Руссы. В «ПЛТПИЦУ uuqыо <...> прием статей»
1*
3
уже заканчивался, и еженедельный номер «rражданина» изrотовлялся, по
свидетельству метранпажа, в три дня (см. об этом: Лит. наследство, т. 83,
с. 304, 309; П., IV, с. 298).
Отдел «Последняя страничка» появился в «rражданине» впервые 10 ceH
тября (М 37), Достоевский постоянно заботился об этом отдеJIе, редаI{ТИрО
вал ero и участвовал в нем как автор. Ero перу принадлежат некоторые
анонимные фельетоны для «Последней страничн:и» (см.: XIII, 473, 604;
В и н о r р а Д о в В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961,
573 585) .
В этом отделе наряду с заметками о нравственном состоянии различ
ных сословий cOBpeMeHHoro общества, фельетонами и нраТI{ИМИ зарисов
ками бытовых сцен, записанных сотруднинами редан:ции «с натуры», при
водилось немало курьезных материалов из различных rазет или давались
отклики на них. Так, например, в М 37 подверrлись осмеянию rазеты
«rолос» и «Неделя», в М 38 rазета «Новости».
Для М 40 Достоевский rотовил подборку материалов из «ПетерБУР СI{ОЙ
rазетьп). Почти в каждом номере ее «fраiнданип» подверrалсн насмеШI{ам.
Немало выпадов «Петербурrской rазетьп) было направлено против caMOI'o
Достоевскоrо и как редактора, и как автора «Бесов» и «Дневника пи
сателя» (см.: Петербурrская rазета, 1873, М 41, 52 и 56. Так, например,
в М 77 от 22 сентября rоворилось: «... r H Достоевский по прежнему "бе
ситея" в "rражданине"»).
Выступление «rражданина» против «Петербурrской rазеты» в «Послед
ней страничке» М 40 начинается с выписки из передовой статьи «Петер
бурrской rазеты» (1873, М 79), написанной С. Н. Худековым по поводу
происшедшеrо в те дни убийства в rостинице «БСЛЬ ВIО», явившсrося пред
метом оживленных толков в периодичесн:ой прессе. Об этом rпусном и бес
человечном убийстве, жертвой KOToporo стала жена известноrо сотрудиин:а
«С. Петербурrских ведомостей» А. С. Суворина (выступавшеrо в них
с фельетонами под именем «Незнакомца» и на участие HoToporo рассчиты
вал Достоевский и в «rражданине» см.: Лит. наследство, т. 83, с. 301),
писал и «rрал<данин» 24 сентября 1873 r. (М 39). Но статья Худекова,
появившаяся в «Петербурrской rазете» 25 сентября, вызвала в «fражда
нине» острое неrодоваиие. Помещенная в «Последней страНИЧI<е» под за
rлавием «Столпы петербурrскоrо радикализма» выписка из статьи Xyдe
иова, писавшеrо, что катастрофа в БеЛЬ ВIО «никому не причинил а социаль
поео (?) оrорчения», но скорее возбудила в сонном обществе поэтичес ие
иc PЫ)), сопровождается комментариями, которые моrли быть написаны
Достоевским.
Обещанные Страховым из rазеты «два М», появившиеся в М 40 «rраж
данина», также связаны с «Петербурrской rазетой». Вот их текст:
«В той же ",Петербурrской rазете" извещают о том, что будет сделано
новое издание сочинений Решетнин:ова, и при этом замечаIОТ: "О литера
турном достоинстве этих сочинений MHoro распространяться не нужно. Bы
cOKoro значения их не признают только н:акие нибудь совремепные MeH
цели и Булrарины «PyccKoro вестника» (например, сам r. Катков или ero
критик r. А). Но па Ta иx ео-спод стоит толь о плюпутъ и отойти прочь"
(Петерб<урrская> rаз<ета>, 1873, М 78) ».
В той же rазете по поводу выхода нниrи М. П. Поrодина «Простая
речь о мудреных вещах» было сказано: «В этом сочинении т. Поrодин
обрушился своим дряхлым телом на молодежь и женщин. Это уже не
язык, не слоr или манера: это просто зарапортовался» (процитировано:
rражданин, 1873, М 40, с. 1085).
Первая заметка Страхова составляет в «rра}кдапине» на с. 1085
10 строк, вторая 7.
Слова: ((паплевать па этих еоспод)) в письме Достоевскоrо приводятся,
очевидно, по памяти.
Первая заметна написана на основе сделанпоrо «Петербурrсной 1 a
зетой» 23 сентября (М 78) в отделе «Изо дня в день» извеrцения о пред
принято м МОСI\ОВСI\ИМ издателем 1\. Т. СолдатеНI\ОВЫМ uолпом собрании
4
сочинений Ф. М. Решетникова, редаI{ЦИIО I{OTOpOro принял на себя
r. И. УспеНСI{ИЙ:
«О достоинствах РешеТНИI{ова, нан писателя, распространяться печеl'О;
теперь толы{о I\акие llибудь Менцели II Булrарины "PyccI\oro веСТНИI{а"
(вроде caMoI'o I' Ha Катиова или ero нритика r па А.) MorYT отрицать BЫCO
кое значение Решетникова. Но на таких rоспод стоит только плюнуть
и отойти прочь». r H А. I онсервативный критик В. r. Авсеенко. Позднее
па страницах «rражданина» в «ДнеВНИI{е писателя» Достоевсн:ий будет
с ним резко полемизировать (см.: Лит. наследство, т. 83, с. 55
и 524).
Вторая заметка Страхова связана с выпадом «IIетербурrской rазеты»
против сотрудничавшеrо в «rражданине» ИСТОРИI{а М. П. Поrодина:
«М. П. Поrодин обрушился своим дряхлым телом на молодежь и жен
щин, причем досталось и Белинскому, и ДоБРОЛIоБову, и Чернышевскому,
и rерцепу. Все эти rоспода, по словам этоrо старца, носили распУТllые
ниж и (?). Rниrу CBOIO М. П. Поrодип ОI{апчивает словами: "... rope тому
человеI\У, от I\oToporo соблазн происходит".
Мноrие, прочитав Сliазапие Поrодина, ОI\анчиваIОТ, закрывая I\ниrу, сло
вами: "rope писатеЛIО, выжившему из ума"» (Петербурrская rазета,
23 aBrYCTa, М 60, раздел «Хорошеrо понемнол{ку»).
Обе замеТI\И явно бибЛIIоrрафичеСI\оrо и полемичеСI\оrо XapaI{repa, по
явившиеся в «Последпей страПИЧI{е» М 40 «rражданина», подтверл\даюl',
что адресатом письма ДостоеВСI{оrо был Страхов, постоянно сотрудничав
ший в «rраждапино» по библиоrрафическому отделу. В записных тетрадях
ДостоеВСI{оrо 1872 1875 rr. есть записи: «Постоянное сотрудничество CTpa
хова» и «Библиоrрафия Страхова» (Лит. наследство, т. 83, с. 300 и 301).
С библиоrрафичеСI\ИМИ статьями выступал на страницах «rраждаНИН(i»
и Е. А. Белов (в ero адрес в М 56 «ПетербурrСI\ОЙ rазеты» за 1873 r. TalORe
появлялись реЗI{ие выпады. См.: Лит. наследство, т. 83, с. 341). Но при
надлежность Страхову обеих приведенных заметок из «Последней CTpa
НИЧI{И» очевидна, TaI{ I\aK в это время Страхов выступал на страницах
«rражданина» с друrими библиоrрафическими статьями, в которых шла
речь и о Решетникове и о Поrодине. Решетников упоминается Страховым
в «Заметках о теI\ущей литературе», печатавшихея в «rражданине» в ап
реле и мае 1873 r. (о Решетникове см. М 15 16, с. 471; М 19, с. 572).
А осмеянной в «Петербурrской rазете» нниrе Поrодина Страхов посвятил
статыо в отделе I{РИТИКИ и библиоrрафии ближайшеrо М 43 «rражда
нина» от 22 ОI{тября «М. П. Поrодин. "Простая речь о мудреных вещах".
Москва. 1873». По ВЫСI{азывавшемуся мпению исследователей, в составле
нии «Последней страНИЧI\И» «rражданина» кроме Достоевскоrо принимали
участие В. П. Мещерский, А. У. Порецкий и, вероятно, В. Ф. ПУЦЫI\ОВИЧ.
Теперь мы можем расширить Kpyr учаСТНИI{ОВ этоrо отдела «rражда
нина», установив участие в нем таI{же Н. Н. Страхова.
Первая заметка Страхова составлена, как уже было указано, на основе
материала, появившеrося в «ПетербурrСI\ОЙ rазете» 23 сентября. Между
этой датой и 27 сентября, до паписания Достоевским письма Страхову,
ме}кду ними моrла иметь место встреча и, вероятно, была достиrнута дo
rоворенность о составе «Последней страНИЧl{И» для ближайшеrо номера.
По свидетельству метранпажа М. А. АлеI{сандрова, ДостоеВСI\ому редаI{ТОРУ
была присуща «привычка объясняться всеrда лично, а не путем записок»
(А л е I{ с а н Д р о в l\tI. А. Ф. М. ДостоеВСI{ИЙ в воспоминаниях типоrраф
cKoro наборщика в 1872 1881 rодах. Русская старина, 1892, М 4, с. 185).
Но в данном случае не обошлось и без записки. Она представляет большую
цепность как еще одно из свидетельств, дающих представление о xapaK
тере повседневной редаI{ТОрСI\ОЙ работы ДостоеВСI\оrо. Из писем записок
Достоевскоrо 1873 r., связанных с ero редаI{ТОРСН:ОЙ деятельностью, до сих
пор были известны лишь две сентябрьсн:ие заПИСI,И I{ М. А. Александрову
(относящиеся к М 40) и одно письмо к Н. I-I. Страхову 1873 r. (см.: П.,
111, 40, II IV, 301). в записной тетради ДостоеВСI\оrо 1872 1B75 rr. послед
5
няя запись по составлению очередноrо помера «rражданина» зан:апчива
ется на записи 1\ М 39 (Лит. наследство, т. 83, с. 309).
Письмо свидетельствует п о харантерном для Достоепсноrо родаI{ТОра.
стре:млеНИII «придать свежести завтрашнему но:меру», не отстать от «ЗJIобы
дня», подробностей тен:ущеrо во всех 01'0 проявлеНIIЯХ. Часто радп пе
скольких rазетных СТРО:К, «чтобы хоть ЧТО lIибудь свел{се было», он, при
езжая по воскресеньям в 'fипоrрафИIО, заставлял метранпал{а переперсты
вать в последнюю минуту весь лист (А л е к с а н Д р о в М. А. Достоевский
в воспоминаниях типоrрафсноrо наборщика..., с. 185).
Так и в этом письме 1{ Н. Н. Страхову ero, прирожденноrо, по при
знанию современников, журналиста, прочитывавшеrо ежедневно «до по
следней литеры» все rазеты, rлубоно беспоноит «застарелая ВЫПИСI\а из.
rазет». Посланное Страхову письмо представляет соБОIО листок почтовой
бумаrи. Написано черными чернилами (тенет печатается с соблюдением
пупктуации подлинпика).
Письмо публикуется по подлиннику, подаренному «МузеIо квартире
Ф. М. Достоевскоrо» (Моснва) в день ero пятидесятилетия, 11 ноября
1978 r. московским коллекционером, Изольдом Аркадьевичем ПОЛОНСRИМ.
СТАТЬИ
- + -
r.M. ФРИДЛЕНДЕР
О НЕКОТОРЫХ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ И ПРОБЛЕМАХ
ИЗУЧЕНИЯ ДОСТОЕвскоrо
1
в последние rоды число работ советских литературоведов, по
священных вопросам жизни и творчества Достоевскоrо, посто
янно растет. Уrлубляется и расширяется и проблематика этих
работ. После Toro как в 60 e rоды у нас появился ряд обобщаю
щих фундаментальных исследований, сыrравших в изучении
творчества Достоевскоrо в советской науке переломную рОЛЬ j Ha
метивших для этоrо изучения новые широкие задачи и paCKpЫB
ших для Hero новые перспективы (к числу таких исследований
относятся второе, дополненное пере издание книrи М. М. Бах
тина (<Проблемы поэтин:и ДостоеВСRоrо», биоrрафия Достоевскоrо
Л. П. rроссмапа, итоrовый сБОРНИI\ трудов А. С. Долинина «По
следние романы ДостоеВСI\ОI'О», моноrрафии В. Я. Rирпотина,
Н. М. 1.lиркова, В. Б. Шкловскоrо, а такл-\е некоторые друrие,
в TOl\tI числе н:ниrа автора этих строк (<Реализм ДостоеВСI оrо»),
возникли блаrоприятные условия для позитивной разработки и
общих, и мноrо исленных частных проблем творчества писателя.
В работах 20 x и 30 x rодов, посвященных поэтике Достоевскоrо,
в том числе в таких ценных трудах, как статьи и Rниrи
акад. М. П. Алексеева, акад. В. В. Виноrрадова, л. п. rpoccMaHa,
Б. r. Реизова, А. r. Цейтлина, творчество Достоевскоrо paCCMaT
ривалось по преимуществу в ero связях, с одной стороны, с TBOp
чеством rоrоля и писателей натуральной школы, а с друrой CTO
роны С произведениями современных ему западноевропейских
писателей ромаНТИI{ОВ и реалистов первоrо (Бальзак, rюrо, Дик
кенс, Ж. Санд) или BToporo (Т. де Rвинси, 8. Сю, Ф. Сулье)
ряда. В настоящее '-1{е время творчество Достоевскоrо все чаще
изучается таI{же в системе более ШИРОI{ИХ связей с различным:п
творчеСI\ИМИ методами, ,нанрами, художественным опытом II СТII
левыми исканиями всей предшеСТВУIощей Достоевскому п позд
7
нейшей русской и мировой литературы от древности до наших
дней. В довоенное время исследователи (например, В. Л. KOMa
рович) при изучении мировоззрения ДостоеВСI{оrо были озабо
чены по преимуществу поисками ero ближайших и непосред
ствепных теоретических истоков (французский утопический co
циализм, славянофильство и т. д.). Сеrодня в науне ВОЗНИI\ла
потребность в более MHorocTopoHHeM подходе к вопросу о rлу
бинных национально народных истоках и основах этоrо мировоз
зрения. В 20 e и 30 e rоды общественно политическая позиция
Достоевскоrо на раннем этапе ero развития сБЛИiI-\алась с пози
дией rерцена, Белинскоrо либо друrих представителей дворян
cKoro и последующеrо разночинно демократическоrо этапов pyc
cKoro освободительноrо движения той эпохи, а на позднейших
рассматривалась rлавным образом под уrлом зрения ero идейных
расхождений и разноrласий c ними. Сеrодня /I{e, !{ак у/не нам
приходилось писать,l вознинли необходимые научные предпо
сылки, позволяющие рассматривать демократизм Достоевскоrо
(со всеми присущими ему противоречиями) не как антитезу по
отнощению к мировоззрению революционеров и социалистов той
эпохи, а как Rачественно особый, специфический тип дeMOKpa
тизма, отличный от сознательноrо политическоrо демократизма
участников тоrдашнеrо революционноrо дви/кения, но в то же
время, как и последниЙ, отражающеrо одну из rраней процесса
пробул{дения национально общественноrо самосознания мысля
щей интеллиrенции и народных масс пореформенной РОССIIИ
в эпоху, предшествоваВШУIО первой РУССI{ОЙ реВОЛIОЦИИ. tlаРЯJI:У
с трудами названных выше исследователей существеннуrо роль
в разработке различных аспектов и направлениЙ этоrо более
широкоrо и универсальноrо понимания специфики ХУДО/I{сствеп
Horo rеНIIЯ Достоевскоrо, ero национальных истоков и мировоrо
значения сыrрали работы аRад. д. С. Лихачева, аRад. М. Б. Храп
ченко, А. В. Чичерина, Т. Л. Мотылевой, Н. И. ПРУЦI{ова,
В. Е. Ветловекой, Б. И. Бурсова, Л. М. Розенблюм, Ф. И. Евнина,
Р. r. Назирова и мноrих друrих.
Тем не менее естественно и закономерно то, что кал-\дый HO
вый этап развития науки выдвиrает перед исследователями HO
вые проблемы и задачи, особенно актуальные и важные в усло
виях сеrодняшнеrо дня. Харантеристику некоторых из таких
проблем мы постараемся дать в настоящей статье.
Одной из rлавных проблем, BCIO }кизнь мучивших ДOCToeB
cKoro, была идея синтеза, идея воссоединения народа, общества,
человечества, а вместе с Tel\! обретения наждым сознательно MЫ
СЛЯЩИl\! человеком виутреннеrо единства и: rармонии. ДOCToeB
ский мучительно сознавал, что в том мире, в котором он жил,
единство это нарушено и во взаимоотношениях человека
1 СМ.: Фри Д л е н Д е р r. м. Наука о Достоевсн:ом сеrодня. (Спорные
вопросы. ИСJ\ания. Проблемы). Русская литература, 1971, М 3, с. З 24.
8
с природой, и во взаи:моотношениях людей внутри общественноrо
и rосударственноrо целоrо, и в наждом отдельном человеке.
Эти вопросы, заНИТ\1авшие центральное место в Kpyry размыш
лений Достоевското художника и мыслителя, приобрели особое
значение в наши дни. Ибо, с одной стороны, современная науч
по техническая реВОЛIОЦИЯ во MHoro раз по сравнению с прош
дыми периодами историческоrо развития человечества усилила
внимание ЛIодей к вопросам жизни Вселенной, а с друrой
наша эпоха, эпоха зрелоrо социализма, особенно остро поставила
и еi-н:едневно продолжает ставить перед нами вопрос о путях
трансформации всех ве:ками слаrавшихся межчеловеческих OTHO
шений, созданиц HOBoro rармоническоrо строя общественных и
нравственных отношений и о воспитании полноценноrо, BceCTO
ронне развитоrо челове:ка, здоровоrо духовно и телесно.
Не случайно одно из наиболее выдающихся произведений co
ветской литературы последнеrо двадцатипятилетия роман
Л. Леонова «Русский лес» rенетически, в своих истоках, свя
заи, при всей антуальности своей социально исторической и
нравственной проблематики, с треВОiННЫМИ размышлениями Дo
cToeBcKoro о судьбе PyccKoro леса в «Дневнике писателя».-
А сеrодняшние проблемы - освоения космоса не раз побуждали
писателей и ученых нашеrо времени вспоминать о беседе Ивана
Карамазова с чертом, rде в иронически скептической форме за
траrивается вопрос о ВОЗМОi-КНОСТИ возникновения искусственноrо
«спутника» земли. Точно так же современная философия и пси
холоrия, современный театр и изобразительное искусство, COBpe
менная ЭТИJ а и эстетика не MorYT пройти МИl\tIО мноrообразных
11 противоречивых философсних и этичесних идей, ХУДОj-н:ествен
Horo анализа rлубин общественной i-КИЗНII и сокровенных «тайн
души человеческой» в произведениях pyccKoro романиста.
Достоевский едва ли не наиболее болезненно из всех великих
художников мировой литературы ощущал то зло, которое несет
общественное разъединение и «обособление» людей. Он не только
был rорячо уверен в земно:м (а не в отвлеченном, потустороннеТ\1)
братстве людей, но и твердо считал, что движение к этому брат
ству уже началось, реально происходит в ero эпоху. И точно
Tal же ДостоеВСI\.ИЙ мучительнее, чем кто либо из ето предше
ственников и современников, ощущал, какую оrромную траrедию
несет каждой отдельной личности потеря твердоrо HpaBcTBeHHoro
центра, без существования KOToporo личность соrласно ero
диаrнозу превращается в механический arperaT внутренне
разъединенных, орrанически не связанных между собою, дробя
щих ее на части и влекущих в противоположные стороны по
мыслов, страстей и побуждений. Отсюда такие, новые не только-
для искусства, но и для науки Toro времени формы социальной
патолоrии, впервые открытые и бесстрашно исследованные Дo
u
стоевским, как социально психолоrическое «двоиничество» или
?vlрn'ЧIIОО п разрушительное душевное «подполье), ROTopoe может
9'
таиться в rлубинах дуrпИ дaH e высоконравственной человеческой
лпчности И, вырваВШIIСЬ нарун{у, при определепных условиях
стать вполне реальной и ощутимой. уrрозой обществу и чело
вечеству.
«Меня зовут ПСIIхолоrом: неправда, я лишь реалист в высшем
смысле, т. е. изобраj-l{аю все rлубипы души человеческой».2 Эти
известные слова Достоевскоrо побудили в последнее время IIе
которых из исследователеЙ писателя поставить вопрос: можно ли
считать Достоевскоrо писателем психолоrом, каким ero считали
не только мноrочисленные критини и литературоведы, давно и
прочно утвердивrпие за Достоевсним право считаться величай
тим реалистом: психолоrом мировой литературы, но и тание
нрупные авторитеты в области психолоrии и физиолоrии BЫC
шей нервной деятельности, нан В. 1\1. Бехтерев, А. А. "УХТОМСI\ИЙ
И И. П. Павлов, придерживавrпиеся Toro же мнения.
Между тем следует иметь в виду, что отношение ДOCToeB
cHoro к терминам «психолоrия» и «психолоr» далеко не было
однозначным. Достаточно напомнить о том, что в письме
к М. Н. Каткову от начала сентября 1865 r., rде писатель впер
вые излаrает заlVlысел будущеrо «Преступления и пан:азапия»,
он харантеризует идею этоrо романа н:ак «психолоrический отчет
одноrо преступления» (П., 1, 418). Да и в той j-I\e записноЙ
:книж:ке 1880 1881 rr., rде Достое:вс:кий в полемических целях
отводит традиционное в крити:ке 70 x rодов определение cBoero
писатеЛЬСI\оrо пафоса RaI{ пафоса «психолоrа», Достоевс:кий
в связп с анализом образа Ивана в «Братьях Карамазовых»
ставит перед собой задачу «психолоrичеСRоrо и подробпО20 кри
тичесн:оrо объяснения» Ивана и сцены ero беседы с чертом. 3
И это вполне понятно, ибо стремление IIзобразить «все rлу
бины души человечеСI{ОЙ» в наrпем современном понимании,
естественно, требует от автора именно искусства писателя пси
холоrа, ВI{лючает в себя это ИС:КУССТВО на:к свою неоБХОДИМУIО
предпосыл:ку, хотя и не исчерпывается одним этим иснусством.
В сцене суда, да и во мноrих друrих эпизодах «Братьев
Карамазовых», Достоевс:кий сам разъяснил, в чем состоял метод
«психолоrичеСI{оrо объяснения» человеческих поступ:ков, н:оторый
он отверrал, так :ка:к метод этот представлялся ему и вполне
справедливо недостаточно rлубо:ким. И ПРОI{УРОр, и заЩИТНИI\
в «Братьях Карамазовых», RaR и мноrочисленные свидетели,
дающие свои ПОI{азания во время следствия и суда над Митей,
строят CBOIO версию, оБЪЯСНЯЮЩУIО хара:ктер и мотивы Дмитрия
2 Биоrрафия, письма и заметки из записной н:нижки Ф. М. Достоеn
cH:oro. СПб., 1883, с. 373.
3 Там же, с. 369. О Достоевском психолоrе см. подробнее: Фри Д л е H
Д е р r. М. Реализм ДостоеВС1\оrо. М. Л., 1964, с. 208 214, 384 393. Близ-
Кое истолкование приведенной полемической записи Достоевскоrо ( «Меня
зовут психолоrом <.. .»») содержится также в работах л. М. Роаенблюм.
10
Федоровича, а так}н:е либо воссоздаIОТ определенные штрихи из
истории семеЙства Карамазовых, либо рИСУIОТ достаточно убеди
тельную и эффектную картину убийства старика Карамазова.
Да и не один Митя, Федор Павлович, Иван и мноrие друrие
rерои романа на разных этапах двип\епия фабулы получаIОТ и
от лица рассн:азчин:а, и от лица друrих персонаiI\еЙ достаточно
полные II убедительные в н:ал-\:дом отдельном случае, как это l\10
жет пон:азаться на первый взrляд, психолоrические характери
стики. Однако ни одна из таких характеристик, как свпдетель
ствует дальнейшее двил-\ение фабулы, не дает полноrо, исчерпы
ваlощеrо представления q данном лице. Каждое из этих лиц
сложнее, чем характеристика ero, данная в «преДИСЛОВНОl\1 pac
сказе», вло}!-\енная в уста друrоrо персонажа или в уста caMoro
rероя. Это не значит, что характеристика эта вовсе не верна, не
содержит в себе тоЙ или иноЙ части правды. И все же палка
оказывается в на}н:дом случае «о двух концах» (15, 152). Дpy
rими словаМII, раскрывая о repoe определеННУIО часть правды,
характеристика эта раскрывает именно лишь часть правды, а не
всто ее в целом. Ме}н:ду тем всякая ,частная правда, как верно
понимает автор, получает свой истинный смысл лишь с учетом
друrих сторон той Я\е правды, будучи воспринята не изолиро
ванно от них, а в составе целоrо, в котором она занимает свое,
cTporo определенное место. Вырванная же из состава целоrо,
изолированная от Hero и абсолютизированная частная правда
о человеке может не только не помоrать пониманию rлубинной
основы ero характера и истинной природы ero движущих MO
тивов, по заслопять их собой, закрывая тем самым путь к по
стижению rлубин души человеческой в подлинном философском
(и вместе с тем подлинном научно психолоrическом) ее пони
мании.
Нередко представление о Достоевском как о художнике пси
холоrе ставят под сомнение на основании Toro, что мысли и чув
ства ero персонал-\еЙ часто развиваются с!-\ачкообразно, что их
поступки, кан: это было давно отмечено,4 совершаются ими He
редко «вдруr», как бы под влиянием HeKoero внезапноrо прозре
ния или cMYTHoro, неосознанноrо наплыва чувств, резко противо
речащеrо нормам ожидаемоrо и ПрИВЫЧRоrо для окружающих
rероя людей (равно как и для читателя романа, сознание KOTO
poro привыкло к иному, более традиционному «стереотипу»
мысли и поведения литературноrо персонажа). Однако любовь
Достоевскоrо художника I-\: ПСИХОЛОI'ической «ИС!-\:ЛIочительности»,
Н анализу «странных», «внезапных», «необычных» человечесних
поступков, которые на первый взrляд кажутся ПРЯМЫl\1 вызовом
привычной лоrин:е и нормам ходячеrо «здравоrо смысла», отнюдь
не противоречит хотя и традиционному, но от этоrо не менее
4 С л о н и м: с 1\ И Й А. Л. «Вдруr» у Достоевскоrо. I\ниrа и реВОЛIОЦИЯ,
1922, М 8, с. 9 16.
11
верному представлеНПIО о Достоевсн:ом н:ан: о величайшем Ma
стере психолоrичеСI\оrо анализа. Верно друrое: Достоевский
писатель психолоr, но вместе с тем он пе тольк,о псuхолое:
в той же 1\1epe ero мо)н:по назвать величаЙшим мастером кап: co
циаЛЬНО фИЛОСОфСI\оrо, тат\ и психолоrичесн:оrо романа. Филосо
фил, история, этин:а, социолоrия, анализ сокровенных rлубин
человеческой души и человечес:коrо сердца все это в романах
Достоевс:коrо сложным образом соединяется, сливается воедино,
поверяется одно друrим. И именно в этой мноrоаспектности BOC
приятия и изобраi-кенпя человека и истории, человека и обще
ства кроется тайна едпнствеиноrо в своем роде художественноrо
величия Достоевскоrо повествователя и романиста, делаю
щеrо ero современником не только нашеrо, но и rрядущих по
колений.
При этом вая\но подчерI\НУТЬ, что то, что в повестях и pOMa
нах ДостоеВСI\оrо м:ноrие поступки совершаются неОII\иданно,
«вдруr» и не толы\о наj-I\УТСЯ ОI\ру)наIОЩИМ персонал-\ам IIемоти
вированными, но и представляются ИJvI прямым вызовоlV! лоrИI\е
и здравому смыслу, вовсе не означает, что подобные поступки
не мотивированы, не ПОДЧИНЯJОТСЯ своей, особоii BHYTpeHHeir за
КОНОl\lерности. То, что и в общественной, II в личной i-J\ИЗНИ Лlодеii
не все совершается в ЛIобых елучаях одинаI\ОВО и далеI\О по все
происходит постепенно, элементарная азбу:ка общественной
науки. И в истории общества, и в повседневном быту есть свои
революции, свои «взрывы», rде меняется привычный тип пове
дения, а обычные устойчивые, нормальные на первый взrляд
цепи причинно следственных связей разрываются под нап.лыво:м
более rлубокоrо и мощноrо подземноrо движения снизу. Такие
разрывы постепенности и общественно психолоrичес:кие «взрывы»
отнюдь не являются нарушением законов реальной «живой
жизни». Величайшим мастером художественноrо изобра}кения
подобных социально психолоrических переломов и «взрывов» и
в л\изни общества, и в j-:кизни отдельноrо лица и был ДOCToeB
ский. Именно эта особенность ero мастерства ХУДОj-:кника психо
лоrа и делает ero одним из великих РОl\lанистов, ис:кусство KOTO
poro особенно созвучно духовной атмосфере ХХ века вена
оrромных реВОЛIОЦИОННЫХ преобраЗ0ваний, социальных и I\УЛЬТУР
но историчеСI\ИХ потрясений в жизни человечества.
2
Художественный мир Достоевскоrо не раз соотносился с xy
ДОj-кественным миром Эсхила, Шекспира, Шиллера, Ба.льзака,
Диккенса, rюrо. М. М. Бахтин сблизил жанр романов ДOCToeB
cKoro с н\анром античной мениппеи, а друrие исследователи
с rKaHpoM средневен:овоrо iI\ИТИЯ. Каждое из подобных сопостав
лений бросает дополнителт)ный свет па те или иные стороны
творчест:ра Дос:r(1 с:к()r() Ч CT() ()ИО M()a\( T БЬ1ТЬ ПрОДОЛiI\епо и
13
уrлублено. В связи с этим хочется сопоставить последний, ито
rовый роман Достоевскоrо «Братья Карамазовы» с еще одним
замечательным произведением мировой литературы, с которым.
насколько нам известно, он никоrда не сопоставлялся. Речь
идет о «rодах странствования Вильrельма Мейстера» reTe.
«rоды с.транствования Вильrельма Мейстера» (1829) BTO
рой из двух романов дилоrии, посвященной заrлавному rерою.
От «бурных стремлений» и романтичеСRоrо индивидуализма re
рой I'eTe приходит в ней к ощущению cBoero единства с дpy
rими ЛIОДЬМИ, становится членом созидающеrося при ero участии
меJI человеческоrо братства. Но дело не только в этом сходстве
общеrо направления л изненных путей rлавных repoeB романов
reTe и Достоевскоrо, духовное воспитание которых связано
с идеей HpaBCTBeHHoro «самоотречения». И роман reTe, и
«Братья Rарамазовы» опыты rрандиозноrо по охвату MaTe
риала :и по количеству персонажей «роман синтеза», подводя
щеrо фИЛОСОфСI\ИЙ итоr творчеству автора и представляющеrо co
бой ЭНЦИI\лопеДИIО духовных исканий и: устремлений COBpeMeH
Horo человечества, которая сливается воедино с обращенной
к будущему rуманистической социально философской утопией.
Реально бытовые образы и события в обоих романах соседствуют
с фИЛОСОфСI\ОЙ символикой И назидательной дидактикой.
В центре «rодов странствования Вильrельма Мейстера» не
один, а множество разных по характеру, происхождению, уровню
духовноrо и HpaBcTBeHHoro развития персонажей, большинство
которых первоначально не связаны между собой. Мноrие из них
выступают вначале в качестве repoeB особых, самостоятельных
вставных новелл, из которых перед rлавным repoeM и перед чи
тателем всякий раз ВОЗНИI ает «странная», причудливая и неожи
данная фиrура человека со своей сложной судьбой, особыми
психолоrическими нравственными проблемами. Но появившись
на страницах романа в качестве repoeB отдельных, самостоятель
ных новелл, все эти персонажи позднее встречаются с rлавным
repoeM романа лицом к лицу. Так же как Алексей Карамазов,
Вильrельм Мейстер выступает в роли своеобразноrо посредника
между остальными rероями. Ero судьба оказывается сложным
образом сопряженной с их судьбами. Втянутые в общее движе
ние и захваченные им персонал и в конце концов составляют
единый духовно нравственный «союз» людей, реmающий сообща
вопрос о путях переустройства cTaporo общества с целью создания:
условий для будущей rармонической земной жизни человечества.
Роль духовноrо пастыря и наставника Алеmи Rарамазова
иrрает Зосима. 110 и в романе !'ете есть образ духовной ПОКрО
вительницы остальных персонажей, скрытой «души» их полу
мистическоrо филантропическоrо содружества. Это Макария,
мудрая мать и наставница Вильrельма и ero друзей. Душа Ma
карии сродни и небу, и земле, в равной степени открыта KaR
движеНИIQ звезд, так И человеческим ааботам и треволнениям.
13
Укр.отив собственные страсти и укрощая разъеДИНЯЮЩие их
эrоистические страсти друrих repoeB, Макария объединяет их,
помоrая им обрести в себе HOBoro, истинноrо человека. Помощ
никами Макарии ЯВЛЯIОТСЯ аббат, астроном и друrие члены Ta
инственноrо общества «башни», следящеrо издали за развитием
всех тех, кто нажется им достойным членом будущеrо rумани
стическоrо сообщества свободных людей, CMOi-н:ет обрести в пем
:м:есто, соответствующее ero дарованиям и нанлонностям.
В романе reTe прообразом исномоrо будущеrо идеальноrо об
щества и вместе с тем силой, напраВЛЯlощеЙ движение I{ нему
человечества, является неное ФантастичеСI{ое 1\1aCOHCKoe братство,
полусимволичеСI{ИЙ СОIОЗ «посвященных». В «Братьях KapaMa
зовых» ту ,не роль иrрает церковь, возвышенная и идеализиро
ванная в поучениях Зосимы. И, все }1\е для нас сеrоднл Ba,I{Hee
не то, что разъединяет reTe и Достоевскоrо, а то, что их духовно
сближает и объединяет. Оба великих писателя rуманиста He
мецкий и русский полны трепетноrо удивления :красотой Bce
ленной и человека, ставят своей задачей способствовать воспита
нию в человеке «блаrоrовейноrо отношепия» I{ себе как «COBep
шеннейшему создаНИIО боrа и природы», причем оба они
полаrали, что «страдание », «позор » 11 «преступлепие » MorYT
быть для человека путем не только к падепию, но п к BHYTpeH
нему просветлению, к «святости», пользуясь выражением reTe. 5
и не случайно в романе последнеrо в I{ачестве символа вели
чайшей опасности для человека приводятся те ,I{e самые слова
о ero «теплохладности», обращенные I{ анrелу Лаодикийской
церкви, которые позднее цитируются в «Бесах» Достоевскоrо. 6
Во вступительном разделе первой rлавы январскоrо выпуска
«Дневника писателя» за 1876 r. Достоевский писал о reTeBCKOM
Вертере: «Самоубийца Вер1ер, кончая с ,I-\ИЗНЬЮ, в последних
строках, им оставленных, жалеет, что не увидит более "пре
KpacHoro созвездия Большой Медведицы" и прощается с ним.
О, как сказался в этой черточке тольно что начинавшийся тоrда
reTe! Чем же TaI{ дороrи были молодому Вертеру эти созвездия?
'reM, что он сознавал, каждый раз созерцая их, что он вовсе не
атом и не ничто перед ними, что вся эта таинственность чудес
божиих вовсе не выше ero м:ысли, не выше ero сознания, не выше
идеала Н.расоты, заключенноrо в душе ero, а, стало быть, равна
ему и роднит ero с бесконечностыо бытия... и что за все счастие
чувствовать эту великую мысль, открываIОЩУIО ему: нто он?
он обязан лишь своему липу человечеспому.
"Великий Дух, блаrодарю Тебя за лик человечеСI\ИЙ, ТоБОIО
данный мне".
- Вот какова ДОЛjнна была быть молитва великоrо reTe во всю
жизнь ero» (XI, 146).
& r е т е И. В. Собр. соч. в тринадцати томах, Т. VIII. М., 19'35, с. 1.81.
е Там же, с. 438.
14
В этих замечательных словах, обращенных Достоевским не
только к современникам, но и к потомству, выражено rумани
стическое credo, которое объединяет обе части «Фауста», как и
дилоrию reTe о Вильrельме Мейстере, с последним, итоrовым
романом pyccKoro писателя. И Достоевский, и reTe страстно лю
били жизнь и человека, были не только предельно чутки к Te
кущим событиям И «злобе дня», но и обращены мыслью к буду
щим векам, стремились уловить в «беспорядке» и «хаосе» своей
исторической современности признаки зарОj-кдающеrося и сози
дающеrося в ее rлубинах движения, ведущеrо к росту взаимопо
нимания, к сБЛИj-I{еНИIО и братству разъединенных в их эпоху
людей и народов. Эти общие черты rения обоих великих писа
телей особенно ярко проявились в последних, итоrовых их про
изведениях, представляющих их духовное завещание rрядущему
человечеству.7
3
Одна из особенностей искусства Достоевскоrо нераздель
ность в нем художника и мыслителя. Так же как Лев Толстой, Дo
стоевский с полным правом может быть назван художником фи
лософом. Ero творения оставили rлубокий след не только в исто
рии художественной литературы, но и в истории всей духовной
культуры человечества.
Уже Пушкин в таких своих произведениях 30 x rодов, как
маленькие траrедии, «Медный всадник», «Пиковая дама», явился
первым в русской литературе классическим представителем
«поэзии мысли». Вслед за Пушкиным в 30 e и 40 e rоды русскую
интеллектуальную прозу художественную и публицистиче
скую развивали в различных направлениях В. Ф. Одоевский,
П. Л. Чаадаев, А. Ф. Вельтман, И. В. Rиреевский, М. Ю. Лер
монтов, А. И. rерцен.
Следует сказать, что rенетическая связь произведений ДOCTO
eBcKoro с этой философско интеллектуальной линией разви
тия русской прозы изучена нами пока недостаточно, хотя вопрос
о русской фИЛОСОфСI{о интеллектуальной прозв 30 50 x rодов
XIX века как особом общественно литературном явлении и
о роли ее для формирования ХУДОiнественноrо стиля ДOCToeB
cKoro не раз привлеI{ал к себе внимание исследователей от
А. С. Долинина и В. Ф. Переверзева до В. А. Туниманова и
cOBpeMeHHoro молодоrо BeHrepcKoro ученоrо И. Месерича.
Думается, что особенный интерес в этом плане имеет изуче
ние творческих связей Достоевскоrо с тремя из ero предшествен
ников и старших современников М. ю. Лермонтовым,
В. Ф. Одоевским и А. И. rерценом.
7 Сводку основной литературы по теме «reTe и Достоевский» СМ.: 15,
468.......469.
15
Достоевский начал свою писательскую деятельность в недрах
rоrолевской «натуральной школы». Но уже в первых своих про
изведениях «Бедных людях» и «Двойнике» он не только
стремился синтезировать rоrолевское и пушкинское начала, но
и продолжить ту линию русской интеллектуально психолоrиче
ской прозы, высшими достижениями которой после появления
rоrолевских «Арабесок» и «Пиковой дамы» IIуmкина явились
«rерой нашеrо времени» Лермонтова и фИЛОСОфСI{ие повести
В. Ф. Одоевскоrо.
На принципиальную важность проблемы «Достоевский и Oдo
евский» недавно уже указал Р. r. Назиров. 8 Вывод, к которому
он пришел, о недооцененной до сих пор, заслуживающей при
стальноrо внимания rенетической связи творчества ДOCToeB
cKoro с некоторыми произведениями В. Ф. Одоевскоrо подтверж
дает обращение к тому рассказу последнеrо, отрывок из KOToporo
Достоевский предпослал в качестве эпиrрафа первому своему
роману «Бедные люди» (1, 13, 480). Речь идет о рассказе OдoeB
cKoro « ивой мертвец» (1839).
« ивой мертвец» произведение, связанное с творчеством
Достоевскоrо мноrообразными и сложными нитями. Одни из них
тянутся к ранним повестям Достоевскоrо прежде Bcero к «Бед
ным людям» и «Двойнику» (1846), друrие к позднему, «клад
бищенскому», рассказу писателя «Бобок» (1879). rерой рассказа
« ивой мертвец» начальник канцелярии, чиновник. Получив
в наследство от отца «медные» и выучившись сам на (о.келез
ные» rроши, он детям своим оставил «коку с соком».9 Последнее
фамильярно просторечное выражение из жарrона тоrдашней чи
новничьей среды непосредственно перешло в повесть ДOCToeB
cKoro «Двойник», rде отозвалась также, хотя и в трансформиро
ванном виде, излюбленная автохарактеристика Василия Кузь
мича: «я человек простой, я человек простой».lО Еще более
существенна, однако, пожалуй, связь « ивоrо мертвеца» с «фан
тастическим» рассказом «Бобок». Как и в рассказе Достоевскоrо,
повествование в « ивом мертвеце» ведется от первоrо лица и
содержание рассказа составляют посмертные переi-кивания rероя.
Подобно Достоевскому, Одоевский как бы ставит над своим re
роем психолоrический эксперимент, причем цель этоrо экспери
мента в том, чтобы заставить Василия Кузьмича осознать, что
-при жизни он был не живой человек, но Bcero лишь мертвец,
ибо, заботясь лиш,ь о себе и о своем состоянии, оставался rлух
ко всему человеческому в себе и друrих людях. После смерти
rероя нравственный эrоизм, заставивший Василия Кузьмича за
rЛУШИТЬ в себе все то, что моrло бы напомнить ему и окружаю
8 СМ.: Н а а и р о в Р. r. Владимир Одоевский и Достоевский. Русская
JПIте;>атура, 19т74, М 3, с. 203.-..-.206.
О Д о е в с к и й В. Ф. Соч., ч. 111. СПб., 1844, с. 101.
10 Там же, с. 107. Ср.: 1, 119, 124, 125.
{8
щим О присутствии В нем живоrо человека, дал, как убеж
дается он в своих посмертных фантастических странствованиях,
страшные плоды: каждый безнравственный ero поступок стал
источником HOBoro, удесятеренноrо зла для окружающих. MHoro
общеrо с «Бобком» имеет не только жанр rротескно фантастиче
cKoro рассказа «предупреждения», но и общая тональность Tpa
rическоrо монолоrа Василия Rузьмича: «Что это? никак я
умер? . . право! насилу отлеrло... нечеrо сказать плохая
шутка... Ноrи, руки холодеют, за rорло хватает, душит, в rолове
трескотня, сердце замирает, словно душа с телом расстается. . .».
И дальше: «Нет сил больше! уж rде я не тас ался! RpyroM зем
Horo шара облетел! и rде только не прикорну I{ земле везде
меня поминают... Странно! ведь, кажется, что я таКое в свете
был? (...> а посмотришь, какие следы оставил по себе! и как
чудно зацепляется одно за друrое! Смотришь, в тюрьме сидит
человек, и в rлаза ero не видал, пойдешь добираться, и добе
решься, что всё по моей милости! Иноrо за тридевять земель
занесло и опять по моей милости. Тут и вдовы, и сироты, и
дол,-!{ники, И кредиторы, и старый, и малый все меня поминает
и отчеrо? все от безделицы: (...> от какоrо нибудь слова, CKa
занноrо или недосказанноrо. . .» .11
Ту же мысль, что все люди составляют единое целое, членом
KOToporo всеrда остается, сознает ли он это или не сознает, каж
дый отдельный человек, а потому ни одно движение души, ни
одна мысль и ни один поступок ero не принадлежат ему одному:
связанный с человечеством «круrовой порукой», он должен нести
за свои мысли и поступки ответственность перед ним, Bыpa
жает эпиrраф, предпосланный Одоевским рассказу «Живой MepT
вец». На связь идеи pYCCKoro писателя романтика, выраженной
в этом эпиrрафе, с одним из центральных философско этических
мотивов, проходящих через все творчество Достоевскоrо, справед
ливо указал Р. r. Назиров в упомянутой выше статье. 12
При этом заслуживает особоrо внимания то обстоятельство,
что выраженный Одоевским в эпиrрафе к ero рассказу социаль
но rуманистический принцип межчеловеческой «солидарности»
(именно так определяет этот принцип сам Одоевский) ДOCToeB
ский в последнем своем романе сделал тем краеуrольным KaM
нем, на котором основываются записанные Алексеем Карамазо
вым беседы и поучения старца Зосимы. Таким образом, в бееедах
и поучениях Зосимы налицо элементы не только «восточноrо»
православия, но и «западноrо» rуманизма, в них ощутима связь
с теми духовными исканиями предшествующих XIX веку эпох,
которые отлились в традиционную для них релиrиозную форму,
а также и с современными Достоевскому социально критиче
скими и социально утопическими настроениями. Воспользовав
11 Там же, с. 98, 133.
12 Н а 3 и р О В Р. r. Владимир Одоевский и Достоевский, с. 206.
2 ЗВJ<ав М 760
17
шись в качестве жанровоrо и стилистичеСI\оrо образца для бесед
и поучений Зосимы произведениями древнерусскоrо и поздней
шеrо духовноrо ораторското I\расноречия, Достоевский, о чем
свидетельствует сопоставление OCHoBHoro зерна философских pac
суждений Зосимы с рассказом ОдоеВСI{оrо, сложным образом
синтезировал в этих рассуждениях переосмысленные в rумани
стическом духе релиrиозные заветы прошлых веков с социаль
ными и философскими идеалами XIX века.
4
Творения Достоевскоrо оrромный н:ультурно историчеС1\ИЙ
синтез не только в том смысле, что создатель IIХ поставил перед
собой задачу «перерыть» в них все вопросы историческоrо про
шлоrо, настоящеrо и будущеrо России :и человечества, но и в том,
что они представляют собой единственный в своем роде, пре
дельно емкий, энциклопедический по охвату материала синтез
разнообразных общественно литературных и I\ультурно историче
ских традиций.
Поэтому в процессе дальпейшеrо пзучеПIIЯ Достоевскоrо исто
ричеСI\И закономерно ero биоrрафия и ПРОIIзведепия будут BЫ
ступать перед нами всякиЙ раз в новых IIсторпчеСI\ИХ связях и
опосредованиях. При этом важно ОДНО: чтобы эти связи и опо
средования не иска}н:али лик Достоевсн:оrо, не уводили нас
в сторону от BepHoro понимания социалыI историческоrоo и фи
лософскоrо смысла ero произведений и IIХ значения для нашей
современности (как это увы! слишком часто случается в pa
ботах реакционно и идеалистически настроенных зарубежных
исследователей, подходящих к ДостоеВСI ОNJУ предвзято и TeH
денциозно), а способствовали их верном:у, rлубокому раснрытию
и постижеНИIО, ибо всякое ИСI аJнение и фаJIЬСИфИI ация идеЙно
художественноrо наследия Достоевскоrо rлубоко враждебны ДУХУ
марксизма и социалистичеСI ОЙ I\УЛЬТУРЫ.
Задача настоящеrо тома серии «ДостоеВСI\ПЙ. Материалы и
исследования», как и предыдущих, - ПОПОЛНИТЬ науку повыми
идеями и rипотезами, новыми фактаМII п паБЛIодениями, HOTO
рые, нак нам представляется, MorYT в той ИЛИ иноЙ степени
помочь дальнейшему уrлубленному осмыслеПИIО }RИЗНИ и TBOp
чества Достоевскоrо. Причем мы не пренебреrали в этом и пре
дыдущих томах и не будем пренебреrать в дальнейшем наряду
с исследованиями и статьями, поднимающими широкие, общие
вопросы изучения Достоевскоrо человека, мыслителя и худож
ника, различноrо рода эпистолярными, мемуарными и библио
rрафическими материалами о писателе (таI ОВЫ, например,
публикующиеся в данном томе письма П. И. Вейнберrа к ДOCTO
евскому, мемуарные отрывки о нем, извлеченные из воспомина
ний С. И. СМИРJIОВОЙ (Сазоновой), каталоr части недошедшей до
нас библиотеки писателя и т. д.). в настоящем томе помещены
18
taI-{}Rе отдельные дополнепия и уточнения I{ комментариям, по
мещенным в академичеСI{ОМ полном собрании сочинений ДOCTO
eBcKoro.
Достоевский Лlобил подчеРI{ивать, что одним из основных
источников, питавших ero творчество, были факты текущей ra
зетной хроники. rOMep и создатели античной траrедии черпали
свои СIО}I{еты из мифолоr:ичес:коrо предания, Шекспир из cpeд
невеI{ОВЫХ хроник и новеллистики эпохи Возрождения, а зерном
таI{ИХ вели:ких произведений русской литературы начала
XIX BeI{a, I{aH: «Пи:ковая даl\1а», «Шинель» или «Мертвые души»,
явился, !{а:к мы знаем, устный рассказ или ане:кдот. Скупые
строки текущей rазетной хроники и изложение судебных про
цессов 60 70 x rодов иrрали для творчества Достоевс:коrо
ХУДОЖНИI-{а во MHOr01\1 аналоrичную роль. Они стимулировали
работу ero воображения и слу}:кили для Hero неисчерпаемым
:кладезем }кизненоrо l'f[атериала при обдумывании сюжетов и об
разов будущих ero произведений. Причем, не рискуя быть обви
ненным в преувеличепии, мон\но сказать, что rазетные ФаI{ТЫ
не были для ДостоеВСI{оrо одним лишь боrатейшим источником
романичеСI\ИХ образов и CIOiI\eToB: они помоrали ему поверять
свои художественно идеолоrичеСI{ие концепции «живой жизнью».
За шестьдесят лет истории советской науки о Достоевском
eIO накоплен оrромный материал, позволяющий про следить про
цесс постоянноrо творчеСI-{оrо взаимодействия между сменявши
мися замыслами Достоевс:коrо художни:ка и материалом РУССI{ОЙ
периодической прессы 60 x и 70 x rодов. Итоrи этоrо изучения
подведены в :комментариях :к каждому из произведений ДOCTO
eBcKoro в полном собрании ero сочинений. Тем не менее здесь
по прежнему остается широкое поле для дальнейшеrо изучения,
дальнейших наблюдений и выводов. В подтверждение этой
мысли сошлемся Bcero лишь на один при:м:ер.
В марте апреле 1875 r. в Петербурrс:ком rородс:ком суде
слушалось дело о подлоrе завещания :капитана rвардии Сед!-{ова,
совершенном после смерти MYiRa ero вдовой. Обвинителем вдовы
Сед:кова выступал А. Ф. Кони, речи KOToporo неизменно привле
нали в это время интерес и внимание Достоевскоrо. Отчет о деле
Сед:ковой реrулярно публиковался в конце марта начале апреля
петербурrским:и rазетами. 13
Процесс Седковой И обвпнительная речь на нем А. Ф. Кони
даIОТ в РУI\И исследователей Достоевскоrо интересный материал
для изучения слол-{ноrо художественноrо метода писателя. Это
изучение с особенной паrлядностью по:казывает, нас:колы{о Ha
ивны и ошибочны представления тех, что полаrал и прqдоля{ает
полаrать в наши дни, что ХУДО}I{ественные образы Достоевс:коrо
МО}I{ИО психолоrически непосредственно свести I{ тому или иному
13 СМ.: rолос, 1875, м 87 99 (28 MapTa 9 апреля); Судебные Beдo
МОСТИ, 1875, М 67 70; R о н и А. Ф. Собр. СОЧ., т. 3. М., 1967, с. 307 334.
2.
19
единичному, «roToBoMY» lI\изненному или литературному ИСТОЧ
нику.
rероиня судебноrо процесса, привлекmеrо пристальное вни
мание Достоевскоrо, Софья Константиновна Седкова была вдовой
rвардейскоrо напитана, выrнаНI-Iоrо сослуживцами из ПОЛI{а и
после этоrо ставшеrо одним из самых энерrИЧI-IЫХ и деятельных
(по характеРИСТИЕе одноrо из свидетелей) петербурrских pOCTOB
щиков. 14 Еще во время СЛУi-нбы в полку ее будущий муж ссужал
своим сослуживцам деньrи ПОД проценты. Это послужило при
чиной ero осуждения товарищами по ПОЛЕу и увольнения из
rвардии. После изrнания из ПОЛI{а Седков, оставшись без средств,
необходимых el\-IY для ero ростовщичеСЕИХ операций, женился
из за денеr на восемнадцатилетней деВУШI\е сироте боrатых po
дителей, отец которой разорился и которая после смерти отца
и окончания ИНСТIIтута, испытав «невыносимую iI\ИЗНЬ» у одной
из своих родственниц, «вела себя не совсем безукоризненно».15
Став iиеноЙ Седкова, она вскоре почувствовала себя rлубоко He
счастной из за жестокости и равнодушия MYi-I\а и в результате
решилась покончпть с собой, оставив ему письмо: «Прощай,
милый! Если I{оrда я против тебя дурно поступила, то я все
искупила CBOCIO i-КПЗНЫО. Судьба».16 Но, задумав броситься
в Фонтанну, Седкова не решилась осуществить это намерение,
свыклась со своеIО новой i-I{изныIo И да/Не стала помощницей
мужа в ero ростовщических операциях, а после ero смерти под'"
делала ero завещание в свою пользу.
Творческая история повести (или «фантастическоrо рассказа»,
если следовать жанровому определеНИIО caMoro автора) «KpOT
кая», созданной в 1876 r. и опубликованной Достоевским
в ноябрьском номере «Дневника писателя» за этот rод, не раз
привлекала внимание исследователей. 17 Причем все они пола
rали, что лишь один центральный образ этой повести образ
внутренне цельной и непосредственной, созданной для любви и
счастья и духовно просветленной своим страданием rероини
был создан Достоевским под влиянием поразившей ero вообра
жение rазетной заметки о самоубийстве швеи Марьи Борисовой,
выбросившейся из окна с образом божьей матери в pYRax. «Этот
образ в руках странная и неслыханная еще в самоубийстве
черта! Это Yi-He KaKoe TO нротное, смиренное самоубийство»,
14 rолос, N 90, 31 марта.
15 Там же, М 91. 1 апреля.
16 Там ,не.
17 См.: Д о л и н и н А. С. «Кроткая». В КН.: Ф. М. Достоевский. Статьи
и материалы. Сб. 2. Л. М., 1924, с. 423 438; Т у н и м а н о в В. А. Художе
ственные произведения в «Дневпине писзrrелл» Ф. М. Достоевскоrо.
Автореф. канд. дис. Л., 1966, с. 11 13; r р о с с м а н Л. П. «Кроткая» (K01\l
ментарий) . в кн.: Д о с т о е в с к ий Ф. М. Собр. соч., т. 10. М., 1968,
с. 517 520; Р о 3 е н б л ю м: Л. М. ТворчеСI\ие днеВНИI\И Достое СI\оrо.
ЛИТ. наслеДСТR(), Т. 83, М., 1971, с. 86 88. .
20
писал по поводу этой замеТI\И сам ДостоеВСI\ИЙ в предыдущем
ОI\тябрЬСI\Оi\1, номере «Дневника писателя», переСI\азывая ее и
противопоставляя друr друrа «два самоубийства» Марьи Бори
совой, пон:ончившей с собой из за невозмол\ности найти работу,
и девушни аристократки, дочери rерцена (ХI, 422 425). Обра
щепие 1\ материалам процесса о подлоrе завещания капитана
Седкова свидетельствует, что творческая история «КроткоЙ»
сложнее, чем было принято думать до сих пор. Заметка о caMO
убийстве Марьи Борисовой появилась в петербурrских rазетах
2 октября 1876 r., через полrода после судебноrо разбиратель
ства дела вдовы Седкова. МеiI\ДУ тем именно материалы этоrо
дела подсказали, по видимому, Достоевскому основные контуры
биоrрафии rлавноrо rероя «Кроткой» офицера, с позором из
rHaHHoro из полка и ставшеrо ростовщиком.
Итак, «Кротн:ая» итоr творческой работы, вобравшей в себя
материал не одноrо, по по крайней мере двух, а скорее Bcero и
целоrо ряда друrих, сеrодпя еще не известных нам rазетных
сообщений. При этом следует подчеркнуть, что повесть эта
отнюдь не была для писателя простым откликом на «злобу дня».
С caMoro начала творческоrо пути Достоевскоrо в центре впи
мания ero стояли образы мноrочисленных «петербурrСRИХ мечта
телей», «уединившихся философов», в rлубине души страстно
тоскующих по любви и взаимопонимаНИIО, но в то же время
rлубоко уязвленных в своем самолюбии, а потому лелеIОЩИХ
в своем сознании жажду мести окрул\ающим людям, i-келающих
подчинить их своей власти и доказать таким образом свое пре
восходство над ними. rерой «Кроткой» одновременно «фило
соф» И рОСТОВЩИR, мучитель и мученик заключительное звено
в истории разработки Достоевским целой rалереи образов «озло
бившихся», «подпольных» мстителей обществу, rенеалоrИIО KOTO
рых писатель склонен был вести от пушкинскоrо Сильвио (в по
вести «Выстрел») , 18 леРМОНТОВСRоrо Арбенина и Незнакомца
(из драмы «МаСI\арад»). Еще в 1869 1870 x rr. среди планов
Достоевскоrо мелы\аIОТ замыслы романа о rерое ростовщике,
а такл-\е повести о слол\ных драматических взаимоотношениях
MyiI\a и жены, изводящих друr друrа сомнениями и взаимным
непониманием (см., например: 9, 11 9, 122 125). Своеобразным
вариантом образа «петербурrскоrо мечтателя», с деТСRИХ лет
оскорбленноrо окружающим обществом и мечтающеrо стать HO
вым «Ротшильдом», чтобы -доказать людям свою независимость
и в то же время поразить их своим великодушием и душевным
блаrородством, был АрRадий Долrорукий в «Подростке» (1876),
с которым rерой «Кроткой» связан СЛОiI-\НЫМИ нитями BHYTpeH
Hero идейно психолоrичеСI\оrо сродства. Непосредственно перед
18 Ср.: П о Д Д у б н а л Р. Н. rерой II ero литературное развитие. (OTpa
}I\ение «Выстрела» Пушкина в творчестве ДостоеВСRоrо). в RП.: ДOC1'oeB
СI\RЙ. Материалы и пс.следования, т. 3. Л., 1978, с. 54 66.
21
тем, н:ак писатель остановится на замысле «Кроткой», он весной
1876 r. обду:мывал планы романов «Отцы и дети» и «Мечтатель»,
мноrие образы и ситуации ноторых таиже в определенной мере
подrотовляли «Нроткуто» (СА1.: 17, 6 10). А характер rероини
этоЙ повести явился определенным звеНОl\-I в истории творче
cH:oro воплощения ДостоеВСI\ИМ образа хрупн:ой, порабощенной
II УНИiн:енной, по в то iH:e время веJIИI\ОЙ в своем страдании, rap
монически цельной и стойкоЙ души народной России.
Таким образом, в работе Достоевскоrо над rазетным материа
ЛОl\Jl отчетливо проявлялась та }ке общая заI\ономерность, KOTO
рая харан:терна для всех СJlучаев обращенпя писателя (или
шире для обращения литературы определенной страны и
эпохи, определенноrо направления) н: тому :илп иному литератур
ному или культурно историческому источнику. Достоевский
умел находить и выбирать в читаемых им номерах rазет те
возбуждавшие ero пристально е внимание «странные» факты
(П., 11, 169 170), которые как бы сами шли «навстречу» ero
художественной мысли и для которых, н:ак писатель сознавал,
он один Mor найти НУЖНУIО психолоrичеСН:УIО разrадку. Он поль
зовался материалом rазетной хронини не пассивно, но активно,
отбирая из нее те i-кизненные явления и фан:ты русской жизни,
которые способствовали творческому раЗВИТИIО fI оформлеНИIО
идей и концепций, на ПРОТЯiI\ении долrих лет уже прежде BЫ
ношенных и выстраданных им. Блаrодаря подобному активному
творческому усвоению эти явления II факты трансформировались
под пером Достоевскоrо, обретая символичесн:ий и rлубокий фи
лософский СJ\1ЫСЛ, которыЙ они никоrда не моrли бы получить,
как сознавал автор «Дневника писателя», под пером Toro, менее
rлубокоrо и требовательноrо наБЛlодателя, для KOToporo «все яв
ленил жизни проходят в самой троrательной простоте, и до Toro
понятны, что И думать не о чем, смотреть даже не на что и не
стоит» (Х1, 423).
И последнее, о чем следует упомянуть, rоворя о «Кроткой».
В предисловии к этой повести Достоевский указал, что необыч
ная, «фантастическая» форма повествования, примененная
в ной, рассн:аз от лица м:ужа, пораiн:епноrо обрушившимся на
Hero страшным фактом самоубийства iHeHbI и под влиянием ее
самоубиЙства изливающеrо в едином порыве читатеЛIО всю слож
ную историю их взаимных отношений, историю, подrотовившую
этот траrический финал, была в определенной мере подсказана
писатеЛIО романом rюrо «Последний день приrоворенноrо
I{ смертной казни» (XI, 444). Однако, как нам представляется,
параллель между этими шедеврами двух литератур француз
ской и русской можно значительно расширить. rерой романа
rюrо осужден заI{ОНОМ за совершенное Иl\:1 преступление. Но и re
рой «RРОТI{ОЙ» тоже преСТУПНИI{, хотя не перед лицом rocy
дарственноrо закона, а перед судом своей совести и высшей,
общечеловеческой нравственности.
22
ТаI\ИМ образом, ДостоеВСI\ИЙ не тольн о воспользовался в своей
повести сrущенно драм:ат:ичеСI(ОЙ формой повествования, разрабо
танной rloro, но и расширил и переосмыслил философскую проб
лематику ero романа. rерой «КРОТКОЙ» не стал физическим
убийцей. Но он совершил не менее страшное моральное
убийство, заrлушив человеческое начало в самом себе и из за
этоrо став причиной страданий и rибели друrоrо человека, че
ловека caMoro близкоrо и нужноrо ему на земле. И лишь став
двойпЬLм, убийцей убийцей своей жены и cBoero собственноrо
человеческоrо счастья rерой «Кроткой» CMor ощутить то вели
кое зло, которое несет человечеству «обособление» и духовное
одиночество, траrическое разъединение и разобщение людей.
Призыв преодолеть это разобщение, разрушить воздвиrнутые
буржуазной цивилизацией переrородки на пути обретения людьми
жизненно необходимоrо Иl\1 взаимопонимания и единства, COCTaB
ляет идейно художественный пафос «Кроткой», как и друrих
произведений великоrо pyccKoro романиста.
5
Мощное стремление к синтезу, к объединению исторически
раздробленноrо и разъединенноrо, протест против всяческоrо
«уединения» и «обособления» Лlодей такова одна из сторон
мировоззрения Достоевсн оrо, близкая нашей эпохе. Но Достоев"
ский не только особенно остро и болезненно переживал то Tpa
rическое разъединение людей и народов, которое порождает бур
i-куазная цивилизация. Ero творчество отличал rлубокий исто
ризм, принципиально отличавший Достоевскоrо художника и
мыслителя от писателей просветителей XVIII и романтиков Ha
чала XIX века.
Еще в молодые rоды из учений Сен Симона, Фурье и после
дующих представителей социалистической мысли 30 40 x rодов
Достоевский усвоил представление о том, что «золотой век» не
прошлое, но будущее человечества. Каки.м:и бы радужными Kpac
ками писатели классичеСI\ОЙ древности или позднейшие поэты
идиллики не пользовались, изображая доисторическое, патриар
хальное состояние общества, все ,H e возврат человеч ества к нему
невозможен. Патриархальное состояние само таило в себе семена
cBoero будущеrо раЗЛОJн ения, и путь человечества от Hero к эпохе
цивилизации, вверrшей человечество в пучину социальных про
тиворечий, душевной раздвоенности, rлубочайших моральных и
релиrиозных сомнений, был исторически закономерен и He
избежен.
Поэтому да,не в 60 e и 70 e rоды, коrда Достоевский испытал
в своем мировоззрении воздействие социальной утопии славяно
филов, он НИRоrда не Mor принять свойственной им идеализации
допетровской Руси. И точно так же, полемизируя с Толстым,
23
Достоевский rорячо доказывал, что предлаrаемый Толстым отказ
от блаr исторически сло}нившейся цивилизации и культуры (KO
торый ТолстоЙ считал необходимой платой за отказ от порол{
даемых ею траrичеСКIIХ заблу}н:дений 1I противоречий) невоз
можен, ибо задача интеллиrенции не «опростить» свое сознание
и свою жизнь ДО уровня сознания и жизни патриархальноrо
[ рестьянина, но, наоборот, «вознести» му}кика до собственной
«осложненности». «Старания "опроститься", писал ДOCToeB
сн:ий, полемизируя с Толстым, лишь одно только переряжива
ние, невежливое к народу и вас унижаIощее. Вы слишком
"сложны", чтоб опроститься, да и образование ваше не позволит
вам стать мужиком» (XII, 63).
Вот поче:м:у не с.лучайным, а исторически зан:ономерным для
Достоевскоrо художнин:а было то, что, страстно ища путей к бу
дущ й «rармонии», он rлавными rероями своих романов по
стоянно делал не «созидателей», а «бунтарей» и «разрушителей»,
подобных Раскольникову или Ивану Карамазову. Ибо ДOCToeB
ский был убежден, что сомнение и отрицание являются не только
разрушительной, но и великой созидательной исторической си
лой. Без движения вперед, а следовательно, без «rорнила COMHe
ний» история человечества навсеrда остановилась бы, и оно OKa
залось бы осул{денным на мертвое прозябание, спячку, унылое
повторение пройденноrо.
Достоевский мечтал о rрядущей «rармонии», но эта «rapMO
ния» представлялась ему не в виде некоей, раз навсеrда данной
блаженной идиллии, а в виде ,низни, обретшей наивысшие пол
ноту и всесторонность развития, жизни, насыщенной духовным
и физическим напряжением, движением и бурей.
Однако как проложить историчесн:ие пути, ведущие к дости
жению человечеством ИСI{омоrо HOBoro состояния «rармонии»,
одинаково дален о отстоящей и от БJIал{енной «невинности)}, «He
знания» людей первобытных, патриархальных времен, людей
«века Авраама и стад ero)} (6, 421), и от мучительных противо
речий эпохи «цивилизации» с неотделимыми от нее, по ДOCToeB
скому, властью меньшинства над большинством, социально исто
рическими противоречиями и антаrОIIизмами? Именно этот вопрос
постоянно занимал Достоевсноrо на всем протяжении ero TBOp
ческоrо пути.
Эпоха Достоевскоrо не давала ему реальноrо ответа на этот
вопрос. Отсюда основное противоречие творчества писателя.
Мечтой Достоевскоrо, как мы старались показать выше, было
об-ъединение всех положительных, ценных элементов, накоплен
ных исторической жизнью России и человечества, в едином, BЫC
тем синтезе. Но коrда он обращался к вопросу о путях возмож
Horo достижения Россией и человечеством искомоrо синтеза, он,
не осознавая этоrо, постоянно подменял мечту о синтезе истори
чески разъединенных и разобщенных в условиях дворянско бур
жуазной цивилизации начал призывом не к синтезу, а н «пpUMU
24
рению» тех rотовых историчесн:их фОр I, I\оторые начала ЭТII
приобрели в условиях той же дворянсн:о буржуазной цивилиза
ции, наложивших на них печать свойственной ей историчесной
оrраниченности.
Отсюда ложный, утопичесний призыв ДостоеВСI\.оrо к «прими
рению» Toro, что на деле, в реальной истории было несоединимо
и непримиримо rОСПОДСТВУIОЩИХ н.лассов и народа, самодержа
вия и людей в «серых зипунах», возвышенных этичеСI\.ИХ идеалов
rУl\lанизма и н.азенноrо доrматическоrо учения церкви. Как трез
вый наблюдатель действительности, rлубокий :м:ыслитель и анали
ТИI{ Достоевский постоянно сам ощущал невоз:можность пропове
довавшеrося им «примирения», рост и уrлубление социально ис
торических и культурно психолоrичеСRИХ противоречий русской и
западноевропеЙСRОЙ общественной л{изни своей эпохи. И в:место
с тем чем мучительпее и болезненнее Достоевский ощущал рост
этих исторических противоречий, тем более страстно он, мечтая
о «мировоЙ rармонии», настойчиво, убе/нденно призывал н «при
мирению» антаrонистичесI\.ИХ классов, противоположных социаль
ных rрупп и идеолоrичеСI{ИХ направлений, KaI{ 1{ единственно воз
можному, по ero представлениям, пути к осуществлению и YT
верждению будущеrо единства и братства людей.
В действительности, чтобы мечта Достоевскоrо о победе сози
дательных начал истории над разрушительными, о rрядущем
братстве народов и воссоединении Bcero Toro, что в ero эпоху
было разъединено и раздроблено, стала исторической реаль
ностью, нужно было не «примирение» славянофилов и западни
нов, не единение самодеря{авия и представителей народных ни
зов, одетых в «серые зипуны», И духовное возвращение русской
интеллиrенции к родной «почве», то, н. чему Достоевский при
зывал в речи о Пушкине и в последнем, январСI\ОМ, номере
«Дневника писателя» за 1881 rод. Для этоrо нужна была Вели
Rая Октябрьская социалистичесная революция, ОТI{рывшая новую
эру в истории человечества.
Достоевский rордился духовными СОRровищами, накоплен
ными и сбереженными народной Россией. Он высоко ценил воз
вышенные социально этические идеалы братства и справедли
вости, которые веками продолжали жить в сознании ее крестьян
ских масс, способность русской интеллиrенции жить «не для
себя, а для мысли» (13, 377), ее нравственный максимализм, He
желание довольствоваться «малым» стремление PycCI{OrO «сни
тальца» не к одному своему УЗI{О личному, но К всеобщем:у, «Bce
человеческому» счастью. (\Всемирная отзывчивость» Пушнина,
врал{да русской культуры ко всякой национальноЙ иснлючитель
ности, ее открытость rорю и страданиям всех народов представ
лялись Достоевскому залоrом ее великоrо историческоrо предназ
начения в судьбах человечества, залоrом: ее способности
послужить нравственным средоточием rрядущеrо единения и
братства людей (XII 1 377 З9О).
25
Эти мечты Достоевскоrо не моrли получить реальноrо ocy
ществления при ero iКИЗНИ. Ибо для Toro чтобы «всемирная OT
зывчивость» русской культуры, О I\ОТОрОЙ столь вдохновенно
писал Достоевский, получила ВОЗМО/I-\НОСТЬ полноrо II свободноrо
проявления, нужно было создание HOBoro, cOBeTcH:oro социалисти
ческоrо rосударства. толы\o эпоха социализма создала предпо
сылки для достижения подлинноrо братства ЛIодей и нарОДОВ t для
сближения и мирноrо сотрудничества всех стран и культурных
реrионов нашей планеты. В этих условиях не только перед каж
дым человеком нашей страны и друrих стран социалистическоrо
содружества, но и перед любым человеI\О1\1 доброй воли, в па
кой бы стране он не жил, открыт ШИрОI\ПЙ путь К участию в дей
ственной, практичеСI\ОЙ, каждодневной борьбе против сил,
разъединяющих человечество и rрозящих ему опасностью caMO
уничтожения, борьбе за тот высший творческий синтез обще
человеческих культурных ценностей, к которому призыв ал в своем
творчестве и в своей Пушкинской речи великий русский пи
сатель.
В. и. НАиrОРGДОВ
ОБ ИСТОРИЗМЕ ДОСТОЕвскоrо
flроблема историзма, соотношение истории и человека одна
из кардинальных проблем реалистическоrо исн усства. Она свя
зана со всем комплеI\СОМ вопросов, решаемых художником при
создании крупното произведения. В подходе 1\ решению этой
проблемы проявляются на:цболее существенные стороны творче
ското метода автора, ero мировоззрения. Наконец, тем, как реша
ется эта проблема, в значительной степени определяется и xyдo
жественная структура произведения в целом, и постаНОВI{а xapaK
теров и сюжета в частности. Сопоставление писателей с ТОЧI{И
зрения Toro, как решается Иi\iИ проблема истории, позволяет yc
тановить как общие признани, присущие художникаl\,! определев:
ной эпохи и определенноrо lVIетода, TaI{ и индивидуальные особен
ности каждоrо из них.
Историзм как rлубокое осознание сложных заI{оном:ерно
стей развития человечества был, бесспорно, одной из орrаниче
ских особенностей Достоевскоrо. Подобный вывод со всей
очевидностью следует хотя бы из Toro, иакое большое значение
придавал писатель изучению истории, с иаким пристальным вни
манием и интересом следил он за всеми историческими процес
сами, на ero rлазах происходившими в Европе и России. Внима
ние это не было бесплодным Достоевскому удавалось с боль
той степенью приближения к истине судить о мноrих явлениях
современной ему историчеСI{ОЙ действительности. I Еще в 1849 r.,
объясняя свой интерес к европейским событиям конца сороковых
rодов, Достоевский замечает: «Это, наконец, история, а ИСТО
рия наука будущеrо» (18, 122). «Мы связаны и исторической и
внутренней духовной нашей жизныо и с историческим прошед.
шим и с общечеловечностью, пишет он в 1861 r. Что ж де.
лать? Без Toro ведь нельзя; веДЬ это занон природы. мыI даже
I См. об этом, aanpfIM.ep. Ч е реп IJ 11 11 JI R 11 стари 'J еснно 331 ЛЯДЫ
ItJН1ССПТ\ОП руссной литературы 1, 1968
'2.7
думаем, что чем более человек способен откликаться на истори
чеСI{ое и общечеловечеСI{ое, тем шире ero природа, тем боrаче
,.., ..
ero jНИЗНЬ.Н Tel\1 спосоонее тан ои человон 1\ проrрессу и разви
тню» (XIII, 91).
В продолжение всей своеЙ творческой деятельности ДOCToeB
СI\ИЙ писатель и публицист пристально продолжал анализи
ровать и прошлое, и современность, желая постичь содержание и
заI{ОНО1'vlерность внутренних процессов историческоrо бытия. Вся
кое новое явление современности, всякая новая тенденция «Te
кущей» действительности заставляли Достоевскоrо вновь и вновь
возвращаться I{ узл.овым: :моментам истории, искать в них объяс
нения мира сеrодняшнеrо, а l\fИрОМ сеrОДНЯШНИ 1 измерять и oцe
нивать значение прошлоrо, выявляя в ЭТОl\f живом И ПОДВИ1КНОМ
единстве с мысл и цели будущеrо н caMoro ближайшеrо, II ca
Moro отдаленноrо. История II была интересна для Достоевскоrо
только исключительно тем, RaR оаа отзывалась в современности,
а точнее, пап, из чеzо и для чеео она породила день сеrодняш
ний. История ПОЭТО1'vlУ мыслилась ПIIсателем HaH реальныЙ: путь,
KaH путь становления, в H.OTOpO!v1 человечество ОТI{рывало, вопло
щало и совершенствовало себя. I-Iи в l aI{ON[ ино:м смысле история
ему II не представлялась. IIстория RaH ЭI\ЗОТИI{а, :история I\aK
прошлое и утерянное, ПОрОiI{даlощее ностальrию, все это было
rлубоко чуждо и даже непонятно ДостоеВСI{ОМУ. Он весь был Ha
целен в будущее, туда, rде человеI{ реально Mor стать чище, co
вершеннее, человечнее. Всякий прошлый исторический этап по
тому и остался позади, что человеR вырос из ero форм, обрел 1'0,
что уже не вмеща.лось в устаревшие рамки. «Но в TOM TO и беда,
что допетровская Русь и московский период только видимостью
своею MorYT привлекать наше I{ себе вним:ание и сочувствие.
А если повнимательней вrлядеться в эту, по видимому, чудную
картину, в отдалении рисующуюся нашему воображению, мы
найдем, что не всё то золото в ней, что блестит... Она потому и
хороша, что вдалеI{е от нас, что ее ПОRазывают при иCJli,YCCTвeH
nож освещении. Посмотри на нее вблизи, найдешь, что тут и
краСI{И слишком rрубы, и фиrуры аляповаты, и в целом что то
принужденное, натянутое, ло,I\ное... Действительно, лжи и
фальши в допеТРОВСI{ОЙ Руси особенно в 10СI{ОВСКИЙ период
было довольно... Лол{ь В общественных отношениях, в которых
преобладало притворство, нарул{ное смирение, рабство и т. п. (. . .>
Ложь в семеЙных отношениях, унижавшая женщину до живот.
Horo, считавшая ее за вещь, а не за личность <. ..> Этот квиетизм,
унылое однообразие допетровской Руси указываЮ1 на KaKoe TO
внутреннее бессилие. Если московская жизнь хороша была, то
скажите, пожалуйста, что же заставило народ отвернуться от MO
CKoBcKoro ПОРЯДI{а вещей и повернуть в друrую сторону? (...)
Ведь выходит, что нельзя сливать Москву с народом, нельзя MO
сковскую, допетровсную жизнь призпавать за истинное, лучшее
выраll\ение ,низии llClРО ПОЙ» (XIII, 242).
28
Опроверrая точку зрения славянофильской rазеты «День)}, KO
торая отрицала тепереШНIОЮ JI{ИЗНЬ во имя мосн:овской теории,
Достоевский указывал на rлавный отрицательный ПУВI{Т ее:
«. . . Для них всё наше развитие, ПОЛОЖИIYr, небольшое, но все таки
развитие, какое у нас было со времени Петра, всё это равня
ется нулю. . .» (XIII, 243) и называл реальные ре?ультаты разви
тия национальной JКИЗНИ: «Неужели Пушкин, Лермонтов, Typre
нев, Островский, rоrоль всё, чем rордится наша литература,
все имена, которые дали нам право на фактическое участие в об
щеевропейской жизни, всё, что свежило РУССI{УЮ жизнь и светило
в ней, всё это равняется нулю?» (XIII, 240).
Здесь следует особо выделить чрезвычайно важное и XapaI{
терное обстоятельство: суть дела состоит не столько в полезности
и результативности петровсн:их реформ самих по себе, СИ.олько
в том, что преобразования эти не ЯВЛЯIОТСЯ чем то внеПОЛОJКНЫМ
rлубинным основам народноЙ жизни, что, напротив (и в этом
открывается подлинное значение и истинныЙ смысл), необходи
мость этих преобразований обусловлена орrаничными и eCTeCT
веппыми потребпостями развивающейся пациопальпой ;J1сизпи.
В той же статье «<Два лаrеря теоретиков») ДостоеВСI{ИЙ писал:
«Бывают такие времена в жизни народа, что в нем особенно
чувст уется потребность выйти на свежий воздух, KaKoe TO особен
ное недовольство настоящим, потребность чеrо то HOBoro. HeCOM
ненно, что в ближайшее время к Петру уже чувствовал народ
худобу жизни, заявлял свой протест против действительности и
пытался выйти на свежий воздух <...> Такое историчеСI{ое явле
ние, каков Петр, выросло на русской почве, конечно, не чудом I{a
ким <...> В русском воздухе носили.сь уже задатки реформаци
анной бури, и в Петре только сосредоточилось это плаIYlеннейшее
общее желание дать новое направление нашей исторической
жизни.. .» (XIII, 244 245). Эпоха Петра это и была такая
эпоха исторической жизни, I{оrда «чувствуется сильнейшее II-\е
лание выйти из прошлоrо порядка вещей». «Поэтому, утверж
дает Достоевский, Петра можно назвать народным явлением
настолько, насколько он выражал в себе стремление народа об
новиться, дать более простору жизни но только до сих пор он
и был народен. . .» (XIII, 245).
Полуrодом ранее опублии.ованная статья «<Книжность и rpa
мотность. Статья первая». «Время», 1861, июль), направленная
против «западнических» устремлений KaTKoBcKoro «PyccKoro
вестника», тесно связана с вышеизложенными идеями и концеп
цией. В ней Достоевский стремится ПОI{азать орrаничеСI{УЮ взаи
мосвязь подлинных целей и результатов исторических преобразо
ваний петровской эпохи с rлубинными основами народной
жизни. Результатом этой взаимосвязи явился факт исключитель
ной исторической значимости ПУШI{ИН. В Пушкине реальпо вO
п.лотu.лся uтое, высший пупкт развития, являвшеrося содержа
вие.М orpoMHoro периода исторической II\И3ПИ PyccKoro народа,
29
начавшеrося петровскими преобразованиями. И Пушкин не был
лишь механичеСI{ИМ соединением противополо,нных начал. Это
был именно полный синтез, поднявший rений Пушкина на BЫ
соту, неИЗl\1Iеримо более значительную, чем та, на которой стояли
самые передовые ЛIОДИ из приоБI1 ИВШИХСЯ К западной }{улътуре,
и чем та, на которой находились исторические формы народной
жизни. Таким образом, Пушкин воплотил в себе нонечный итоr
Toro развития, которое не завершилось и ко времени ДOCToeB
cKoro. Отсюда то пророческое значение национальноrо народноrо
l'ения, о I{OTOPOM так завораживаlоще для совреi\Iенников rоворил
Достоевский в своей знамонитой «Речи о 11УШI IIне» через девят
наддать лет.
Характеризуя ьбраз OnerIIHa, Достоевсн:ий в своеЙ статье пи
шет: «Ведь это тип историчесний. Ведь в нем ДО ослепительноЙ
яркости выражены именно те черты, н:оторые моrли выразиться
у одноrо только pyccKoro человека в известный момент ero жиз
ни, именно в тот самый м:омент, Rоrда цивилизация в пepBbLU
раз ощутиласъ нами пап :J/сизнь, а не пап прихотливЬLй пpиви
воп <...> Онеrин именно принаДЛt!{] ИТ I{ тоЙ эпохе нашей истори
ческой жизни, коrда чуть не впеРi' bIe пачипается наше томитель
ное сознание и наше томительное недоуменпе, вследствие этоrо
сознания, при взrляде KpyrOM. К этой эпохе относится и явление
Пушкина, и потому то он первыЙ и заrоворил самостоятельным и
сознательным руссним языком» (XIII, 100 101. Здесь и НИiI\е
курсив мой, В. К.). ДОI-\азывая, что Пушнин ll менно народный
поэт, но стоящий на более - ВЫСОI{ОЙ ступени развития, ДOCToeB
ский пишет: «Что нужды, что народ, на теперешней степени
своеео развития, не поймет Bcero Пушнина? Он поймет ero по
том, и из ero поэзии научится познавать себя. <...) Пушкин на
той степени cBoero развития, на которой он стоял, никоrда не Mor
быть понят простонародьем. <...) Народ почти всеrда прав в oc
новном начале своих чувств, iкеланий и стремлений; но дороrи ero
во MHoro!vr иноrда неверны, ошибочны и, что плачевнее Bcero,
форма идеалов народных часто именно противоречит тому, к чему
народ стремится, нонечно, l\1Iоментально противоречит» (XIII,
106 107) .
Пушкин, таким образо:м:, rлуБОI\О народныЙ поэт, но Hapoд
ность ero есть народность развившаяся, поднявшаяся в силу
контакта с мировой культурой на HOBYIO ступень, ca Ia себя oco
знавшая. В силу этоrо Пушкин для народа и народной жизни
значит несомненно rораздо больше, чем «настоящий простона
родный поэт», поскольку такой поэт Mor бы «выражать CBOIO
среду, но не возносясь над ней отнюдь, а приняв всю окружаю
щую действительность за норму, за идеал» (XIII, 106). И, сле
довательно, «он был бы не rлубок, и круrозор ero был бы очень
узок» (XIII, 106). ПУШНИНСI-\ая ,1-\е поэзия, став фаI-\ТОМ народной
жизни, послужит ее интенсивном:у раЗВИТИIО, oTI-\роет оЙ пути и
идеалы. « Вы rоворите, что в простопародьи ие отразился П Y]lI
30
кин? Да, потому что простонародье не двиrалось в своем разви
тии, а не двиrалось потому, что не моrло двиrаться. Оно и rpa
моте не умеет. Но чуть толыIоo развитие н:оснется народа, Пуш
I ИН тотчас же получит и для этой :массы свое народное значение.
Мало Toro, будет и:ме1'Ь для нее историческое значеН11е.. .» (XIII,
106). Одним словом, идея петровских реформ была порождена
потребностя:ми caMoii народной жизни, и сложности русской ис
тории послепетровсн:ой эпохи состоят, по Достоевскому, не в том,
что реформа была проведена, а в том, что (н:ак писал он в той же
статье «Два лаrеря теоретин:ов») «дойти до нижних слоев народа
реформа не успела», что проведена она была поверхностно и He
широко и «осталась не более как окном, из KOToporo избранная
пуБЛИI<а смотрела на Запад и видела, rлавным образом, не то, что
нужно бы было видеть, училась вовсе не тому, чему должна была
там учиться... OTToro петровская реформа принесла характер
измены нашей народности, нашему народному духу» (XIII, 244).
Это мнение Достоевскоrо оставалось неизменным, и в «ДHeB
нике писателя» 1876 r., призывая прен:лониться перед народом и
соединиться с ним, он в то же время катеrорически заявлял:
(<. . . прен:лониться мы должны под одним лишь условием (.. .>:
чтоб народ и от нас принял MHoroe из Toro, что мы принесли с co
бой <...> л же совершенно убежден, что это нечто, что мы при
несли с собой, существует действительно, не мираж, а имеет и
образ, и форму, и вес» (XI, 186).
Существенны отличия подхода 1\ истории ДостоеВСI\оrо и Тол
CToro. Это заметно хотя бы из различноrо отношения обоих пи
сателей к личности Петра 1 и вообще к петровской эпохе pyc
ской жизни. Л. ТолстоЙ, I\ОТОрЫЙ собирался написать роман об
этой эпохе и длительное время изучал ее, считая, что «весь узел
русской л-\изни сидит тут»,2 так и не осуществил cBoero замысла.
Возникло противоречие между объективной значимостью петров
сн:их преобразований (она В I-\аI-\ОЙ ТО степени была осознана
Толстым) и yctaHOBI-\ами толстовс!{ой философии истории. Народ
в представлении писателя был определяющей силой истории, пет
ровсние же преобразования расценивались Толстым преимущест
венно как антинародные. Отсюда, естественно, напрашивался BЫ
вод, что преобразования эти и не моrли стать rлуБИННЫl\1 факто
ром национальной жизни. «Узел» не завязывался. В «Войне и
мире» случилось иное, ибо исторический «узел» здесь был обус
ловлен нашествием Наполеона, т. е. фактором, лежащим вне Ha
циональной жизни, способствовавшим укреплению единства здо
ровых внутренних сил нации. 3 В данном же случае фактор этот
необходимо было искать внутри русской действительности. Но для
этоrо треб овалось осознание Toro, что жизнь России заключает
2 т о л с т о й Л. Н. Поли. собр. соч., т. 61. М., 1953, с. 349.
з «Первым зачипщин:о:м этоrо движения (Т. е. Toro, которое привело
н войне 1812, В К.) было ДППi-н:ение с запада на восток», пишет Тол
стой в «Эпи:тоrе» романа (там же, т. 12, с. 240).
31
в себе rлубинные противоречия, служащие основой BHYlpeHHero
историческоrо процесса, зан:ономерноrо и необходимоrо. Тол
стой же, по словам Б. Эйхенбаума, был склонен считать, «что Ha
стоящая л-\изнь людей идет независи:мо от истории, что в основе
своей человечесн:ая жизнь неизменна... Исторический материал
сопротивлялся этой тенденции». 4
Достоевский был более последователен в оценке петровских
преобразований, так как сознавал и их противоречивость, и их
необходимость, обусловленную внутренними закономерностями
развития русской нации. Достоевский не раз и весьма резко..........
упреI<ал Петра в том, что народ был для Hero только податным
слоем и что Петр способствовал ero закрепощению. Тем не менее
он усматривал заслуrу Петра кан. историческоrо деятеля в ero
«идее», т. е. в осознании и в aI-\ТИВНОМ осуществлении требований
национальноЙ л-\изни, ноторьте созревали в ней подспудно, еще
не осознанно. TaI-\И:М образо:м, история, с ТОЧI{И зрения ДOCToeB
CI{OrO, была тем процессом, в котором и ссуществлялся путь 1\ YT
верл-\дению подлинных высших основ жизни.
ДостоеВСI-\ИЙ не был склонен считать движущей силой истории
волю провидения или фату:м, 1\ОТОРЫЙ подчиняет себе все жиз
ненные проявления. История для Hero всеrда была проявлением
heI-\ОТОрЫХ конкретных, реально воплощенных сущностей че
ловечеСI-\ОЙ личности, народа, России, Европы, человечества.
«Все Jlcueoe составлялось само собой и жило в самом деле, за
правду. Все лучшие иден и постановления Запада были выжиты
У Hero само.стоятельно, рядом вет{ов, вследствие орrаничесной,
непосредственноЙ и постепенной необходи:мости» (XIII, с. 518.
Курсив :мой, В. К.). Точно тан же и русский народ, как жи
вой и саI\10стоятельный орrанизм, «выживает свои выводы практи
чеСI-\И, на ПРИI\Iерах» (XIII, 520).
Мысль ДостоеВС1-\оrо, ВЫСI{азанная здесь, сводится I-\ тому, что
все идет из недр CaI\fOro народа, саI\fОЙ жизни, ею выживается и
воплощается. . .
Сходную мысль высказывает Достоевский в февральском BЫ
пусн:е «Дневнин:а писателя» за 1876 r., объясняя, что, по ero MHe
ПИIО, есть семья и HaI{ она созидается: «Вы (Спасович) сн:азали
о нем (о Кронеберrе) в вашей речи, что он "плохой педаrоr", это
всё то ще, по моему, что и неопытный отец <...> Семья ведь
TOi-Rе созuдается, а не дается rотовою, и нинаких прав и никаRИХ
обязанностей не дается тут rотовыми, а все они сами собою,
одно из друrоrо вытекаIОТ. Тоrда это только и крепко, тоrда
только это и свято. Созидается же семья неустанно трудом
любви», т. е. «т-\оrда мы, родив их (детей), следим за ними с дeT
ства: не разлучаясь, с первой улыбки их, и затем продолжаем
родиться взаимно душою наждый день, чаждый час в продолже
ние всей жизни нашей. Вот это семья, вот это святыня! »
4 Эйхенбаум Б. Лев Толстой. Семидесятые rоды. Л., 1974, с. 111.
32
(XI, 212). Семья, таким образом, созидается, но само созидание
это мыслится не кан: следование данному и rOToBoMY образцу,
а как развитие самоЙ внутренней сущности человека, которая
достиrает этоrо HOBoro cBoero «святоrо» качества семейноrо
единства и любви. И это новое Rачество не является накой
нибудь отвлеченной идеей, а воплощается ..в н:онкретный живой
орrанизм, тем самым изменяя ero, превращая человека в «опыт
ното отца». Поэтому, считает Достоевский, «:как бы ни была пло
дотворна сама по себе чья нибудь захожая к нам идея, но она
лишь тотда только моrла бы у нас оправдаться, утвердиться и
принести нам действительную пользу, коrда бы сама националь
ная ;)JCизпь наша <...> сама собой выжила эту идею, естественно
и практически. . .» (XIII, 518. :Курсив мой В. Н.). И чтобы не
сломать и не поrубить жизнь, надо не подrонять ее ПОД мерку
таной «захол{ей» идеи, а развивать и расширять саму жизнь, с.ами
внутренние основы ее. «Наш русский проrресс не иначе может
определиться и хоть чем нибудь заявить себя, как только по мере
развития национальной жизни нашей и пропорционально расши
рению Rpyra ее самостоятельной деятельности как в экономиче
сном, так и в духовном отношении, пропорционально постепен
ности освобождения ero от ве:ковой ее в себе зам:кнутости» (XIII,
520) .
Таким образом, все СRязано с самой жизнью, все обусловле
но жизнью и все «лучшее и высшее» достиzается развитием ca
мих оспов ;)/сизН,и в результате жизнедеятельности. Жизнь есть
все, в жизни все начинается и все воплощается, жизнь есть альфа
и Ol\rlera человечеСI{оrо бытия, она есть ero единственное и абсо
лютное содержание. Поэтому всякая «идея» ценна постольну, по
скольку совпадает с подлинной сущностью жизни и с реаЛЬНЫ 1:
ходом развития самой жизни. «Несоответственные», «фантасти
ческие» же идеи, которых, по мнению Достоевс:коrо, «у нас
MHoro», тоrда толь:ко и подчиняют себе, коrда «так называеl\rlал
"живая сила", живое чувство бытия, без которото ни одно об
щество жить не может и земля не стоит, решительно боr знает
!{уда уходит» (XI, 302). Если же эта живая сила бытия крепка
и здорова, тоrда она способна не подчиниться любой «HeCOOTBeT
ственной идее». «О, есть понятия, выработанные и ошибочно, но
до первоrо стол:кновения (большоrо) с действитеЛьностью»,5
пишет Достоевский, имея в виду жизнь народа.
Все это служит обоснованием тому, что бессмысленна и аб
сурдна будет всякая идея, если она мыслит построить мир из
себя, а не из самой iI{ИЗНИ. Здесь ИСХОДная точка полеми:ки Дo
cToeBcRoro со всевоз:можными «умозрительными» и «кабинет
ными» идеями. Одним из таких объектов критики для ДOCToeB
cRoro была проблема общечеловечеСRоrо идеала и, rлавное, пути
достижения общечеловеческоrо братскоrо единения.
б ЛИТ. наследство, Т. 83. М., 1971, с. 460.
З 381<81Н ,..
33=
Прежде Bcero Достоевсн:иЙ считает, что «неrде взять братства,
коли ero нет в действительностп» (5, 79), а BO BTOpЫX, что нельзя
на основе умозрительно и отвлеченно СФОР1v1улированной идеи
«вылепить настоящеrо человека, общечеловека все:м:ирноrо, rOMYH
н:ула» (5, 59). Поэтому, чтобы идея общечеловечности была истин
ной, а не фантастичесн:ой, она ДОЛi-н:на быть орrаничеСI{И1\'1 Bыpa
жением реально сущей живой жизни. Тан:им: pea.ТIЬHo СУЩИ1\l op
rанизмом, заключаЮЩИ1\11 в себе зародыш общечеловечности, был
для ДостоеВСRоrо русскиЙ народ: «В русском: человеке HUT eBpo
пейсн:ой уrловатости, пепроницаеМОСТII, неподатливости. Он со
всеми уживается и во все вживается. Он сочувствует всему чело
веческому <...> Он находит и немедленно допусн:ает разумность
во всем, в чем хоть сколы{ нибудьь есть общечеловеческоrо ин
тереса. У Hero инстинкт общечеловечности. Он инстинн:том yra
дывает общечеловечесн:ую черту да,ке в саJ\JЫХ реЗI{ИХ исн:лючи
тельностях друrих народов; тотчас '"1\е соrлашает, примиряет их
в своей идее.. .» (XIII,46).
Тан:им образом, общечеловечность утрачнвала харан:тер YMO
зрительности и вымышленности :и обретала реальное обоснова
ние. И «европеИЗ1\1I» нан: н:ачество, нан эле1\1ент I{УЛЬТУРЫ вн:лю
чался естественно в живую плоть, а 1\lировое развптие обретало
естествеnnую Jlсuзnеnnую цельnость. Отсюда поле1\1ин.а ДOCToeB
cHoro со словянофильсн:оfI «МОСНОВСI\.ОЙ» идеей HaI проповеДУIО
щей принцип полной обособлеННОСТII РОССIIII, а следовательно, и
отрицающей единство человечеСI\оrо IIIра п caJ\fY ВОЗ1\10,ННОСТЬ
равноправноrо братсн:оrо единепия. Здесь ДостоевсниЙ видел
сходство с те1\11 историчесни сложившимся СВОЙСТВО1\1 европейсн:их
народов, которое и препятствовало са1\IОЙ ВОЗ1\IОJI-\НОСТII всеj\lирноrо
единения. «... Анrличанин до сих пор не :может понять нин.аной
разумности во французе, и обратно, француз в анrличанине <...>
Соперничество лишает их, нан.онец, беспристрастности. Они IIe
рестают понимать друr друrа; они раздельно смотрят на жизнь,
раздельно веруют и поставляют это себе за величайшую честь.
Они все упорнее и упорнее отделяются друr от друrа своими пра
вилами, нравственностью, взrЛЯДО1\I на весь божий мир. И тот и
друrой во всем мире замечаIОТ толы\о самих себя, а веех дpy
rих как личное себе препятствие, и каждыЙ отдельно у себя
хочет совершить ТО, ЧТО JrtOZYT совершuть ТОЛЬYi,О все nародЬL, все
вместе, общими соединеННЫ1\1И силами» (XIII, 45; н:урсив мой,
В. К.). Русская нация тем и исключительна, что в ней непосред
ственно и реально, по мнению Достоевсн:оrо, выражены это
стремление и способность н: всемирному братскому единению. Poc
сия aK нация потому тан: и важна для Достоевскоrо, что в неЙ
он видит (или, точнее, хочет видеть) природное, реальное, а не
умозрительное обоснование своей н:онцепции мировоrо развития,
которое осуществляется по направлению н: всеобщему единению,
к истинной всемирной rармонии. Жизнь вообще мыслится ДOCTO
евским именно как жuзnедеятельnость, и еще точнее как жuзnе
34
творчество. Жизнь без ан:тивноrо, деятельноrо начала вообще
перестает быть собственно iI\ИЗНЬЮ, коснеет, разлаrается и уми
рает. Еще в «Петербурrской летописи» (1847) Достоевский xa
ран:теризует Петербурr н:ан: то место в России, rде с наибольшей
3I{тивностыIo осуществляется процесс i-кизнедеятельности: «Поя-\а
JIУЙ: в И8I{ОТОРОМ отношении здесь всё хаос, всё смесь; MHoroe
I\Iоя{ет быть пищеIО каррин:атуры, но зато всё i-кизнь и движение»
(XIII, 23). И именно потому, что здесь идет ан:тивное жизне
творчество, Петербурr и харантеризуется Достоевским н:ак cpe
доточие «тен:ущеrо», созидательноrо, т. е. caMoro существенноrо
.момента, который и определяет собою всю судьбу России.
И в этой приверженности pyccKoro народа к современному MO
J\1IeHTY Достоевскому видится залоr и основа будущеrо: «По на
шему, цел и здоров тот народ, который положительно любит свой
настоящий момент, тот, который я{ивет, и он умеет понять ero.
Таl\ОЙ народ может жить. . .» (XIII, 23 24).
В 1878 Т. в письме к «неизвестной матери» Достоевский YKa
зывает и на caMoro Петра как на пример созидательноrо OTHO
шения к жизни: «Петр Великий Mor бы оставаться на мирной
и спокойной жизни в MOCKOBCROM дворце, имея 11/2 мильона TO
сударственноrо доходу, и однако ж, он всю жизнь проработал, был
в труде, и удивлялся, как это люди МОТУТ не трудиться» (П.,
IV, 13).
В 1875 1876 ТТ., откликаясь на толки обшества о спиритизме,
ДостоеВСI{ИЙ со свойственным ем:у стремлением видеть, каза
лось бы, в случайных и незначительных явлениях отражение
нардинальных, принципиально существенных проблем человече
CI{Oro бытия ставит «спиритический» вопрос в прямую связь
с проблемой смысла человеческоrо существования как TaKOBoro.
В записноЙ тетради ДостоеВСI{ИЙ отмечает: «Тут о безотрад
ности учения, поnфuсповавшеzо я{изнь».6 ОтвлеI{аясь от paCCMOT
рения «теХIIичеСI{ОЙ» стороны дела, он УI-\азывает на страшный
смысл, на опаСНУIО подоплеку этоrо всеобщеrо увлечения: «Явись
черти с откровением законов природы и тайн земных и жизнь
людей была бы украдена.. .».7 Достоевский понимает всю соблаз
пительность обретения абсолютноrо знания, а значит, обретения
и я{изни, окончательно устроенной, понимает и естественность
BocTopra и прен:лонения перед открывающим это абсолютное зна
иие, TaI{ как действительно (п-\то подобен зверю сему, он сводит
oroHb с небеси». Но неизбежно и ужасное отрезвление, коrда
люди поймут, «что жизнь у них украдена за хлебы, за :камни,
обращенные в хлебы, за возвещенные даром, столоверченским
стуком духов открытые без труда лишь, тайны при:роды>.88 Но
В TOM TO все и дело, СЧИТQ.ет ДостоеВС:RИЙ7 -что <!fЛИ пы f)т:t\РЫЛЩ9:Q
6 Там ,не, с. 390,
7 Там же.
Там e..
д .
ЛIОДЯIvr тайны этп, то «они бы познали тоrда, что счастье не
в счастьи, а в e1'o raOCTu;}/ceHuu».9
Жизнь есть творчество, и в это:м ан:тивном и свободном жиз
нетворчестве человек только и становится человеYi,ОМ. В письме
к В. А. Алексееву (7 ИIОНЯ 1876 r.) Достоевсн:ий повторяет CBOIO
IvIЫСЛЬ о TOIvI, что если бы человен: получил все, то он в сущности
и не стал бы человеком, так как «тоrда будет отнят у человека
труд, личность, самопО;}fсертвование своим добром ради БЛU:JIС
пezo одним словом, отнята вся j-Н:ИЗНЬ, идеал жизни» (П., 111,
212). Жизнь, понимаемая н: ан: творчество, представляет и caMoro
человека как свободноrо и активноrо созидателя, а не как CTpa
дательное существо, пассивно переживающее свое существова
иие. В то:м и величие человека, что он сам, свободною волею
своею, осуществляет высшее блаrо и высшие идеалы добра и Kpa
соты. Иl\1:енно в этой причастности человеческой личности созида
нию и твореНИIО, именно в этой свободе, доказывающей, что че
ловек сам:, именно сам творец высшей жизни, состоит истинная
ценность и Сl\IЫСЛ человеческой личности и человека вообще, co
стоит ero основополаrающее единство с бытием в целом, которое
предстает , тан:и:м образом, не чуждым и подчиняющим, а своим
собственным, желаниеl\1: собственным, устрем:лением собственным,
созидаеМЫl\1: и утверждаемым. Таким образом:, в единое целое
сливаются выlшийй идеал, свобода человеYi,а u внутренние основы
самой :Jlсизни.
В «Петербурrской летописи» Достоевский выражает мысль,
«что жизнь целое искусство, что жить значит сделать художест
венное произведение из caMoro себя; что только при обобщенных
интересах, в сочувствии к массе общества и к ее прямым непо
средственным требованиям, а не в дремоте, не в равнодушии, от
KOToporo распадается масса, не в уединении может отшлифо
ваться в драrоценный, в неподдельный блестящий алмаз ero (че
ловека) клад, ero капитал, ero доброе сердце!» (XIII, 10 11).
А в записной тетради 1872 1875 rr. Достоевсний отмечает: «Эс
тетика есть открытие прен:расных моментов в душе человеческой,
са:мим человеком же для самосовершенствования» .10
Инымн словами, человен: сам открывает в себе и в своей жиз
нн лучшие моменты и сам, устремляясь к этому лучшему и yT
верждая ero, развивает и совершенствует себя. Поэтому «подчи
нить себя себе» это и значит найти в себе лучшее, суметь Bcero
себя подчинить этому лучшему и развить себя Bcero до этоrо
лучшеrо, В этом и в:ьrсшая свобода человека, ибо сам себя раз'"
}Jиваю.
Только то, что принято человеком не по василию, не по
указке чьей бы то ни было, не из соображений временной «вы..
rоды», а принято по с:роему о:рrаццчес ому устре депию, нан ре.,
о Таи же.
10 Та14 Ж , с. 292,
36
альное осуществление CBoero особенноrо, а значит, и совершенно
свободноrо желания, и не для приобретения через посредство
этоrо некоторых иnblX целей, а во имя caMOZO ЭТОZО пpиnиMae
JtOZO, тольно то прочно И истинно.
Поэтому, считает ДостоеВСI\ИЙ, зло может быть действи
тельно, по настоящему побеждено лишь в том случае, коrДа оно
будет пресеI\аться пе извне, не силой и установлением закона,
а. внутренни:м нел-\еланием наждоrо человека творить злое. А это
уже будет поистине rармоничное и справедливое общество, идеал
общества.
Чтобы достичь TaH:oro общества, Haдo следовательно, чтобы
человек оказался неспособным делать зло, и не только по какой
либо злой воле, но и по причине несовершенства натуры своей и
общественноrо уклада. А это требует долrоrо и eCTecTBeHHoro раз
вития. Перескочить через этот процесс развития и приступить
прямо К перестройке мира в соответствии с изобретенной идеей
нельзя хотя бы уже потому, «что душа человеческая не tabula rasa
(чистая ДОСRа), не вощичек, из KOToporo можно слепить общече
ловечка» (5, 61).
в февральском выпуске «Дневника писателя» за 1877 rод
Достоевский писал: «Но если б даже и существовали такие по
рядки и принципы, чтобы безошибочно устроить общество, и
если б даже и можно было их добиться прежде праRТИКИ, так,
а priori, из одних мечтаний сердца и "научных" цифр, взятых
притом из прежнеrо строя общества, то с неrотовыми, HeBыдep
жанны:м:и 1\ тому людьми никакие правила не удержатся и не
осуществятся, а, напротив, станут лишь в тяrость» (XII, 64).
Развитие и перестройка сложивmихся орrанизмов дело далеко
не простое и не быстрое: «Развитие народа совершается века IИ,
уничтожение добытоrо им :м:ожет быть задачей тоже одних только
венов. .. Вот в TOM TO И была ошибка Петра, что он захотел
сразу за свою одну жизнь переменить нравы, обычаи, воззре
ния pyccKoro народа» (XIII, 244). Как трудно и не скоро разру
mается старое, точно так же непросто и не враз вызревает и фор
мируется новое.
В то же время Достоевский никоrда не был сторонником пас
сивноrо выжидания, упования на самотекущий процесс. «Мы COB
сем не соrласны с заключением автора корреспонденции, писал
он однажды. Конечно, коrда разовьется образованность, изме
нится воспитание и проч., будет леrче исправить нравственность
и друrие дурные привычки. Но ведь это долrо ждать, а между
тем зло будет расти и приносить вред» (XIII, 453).
В последнем романе ДостоеВСRоrо с наибольшей очевидностью
ДОRааывается несостоятельность антиисторизма. ХараRтериауя
Ивана Карамазова, Достоевсний подчеркнул нан существенную
особенность ero отрицание заRономерноrо и веобходимоrо истори-
ческоrо процесса: «Эти убеждения есть именно то, что 11 ПрИ8наю
Сиптеаом COBpeMeUBoro pycc!\oro апархпзма. Отрицаuие пе боrа,
37
а смысла ero создания. Весь социализм: вышел и начал с отрица
ния смысла историчеСI{ОЙ действительности и дошел до про
rрам:мы разрушения и анархизма. <...> Мой rерой берет <...>
бессмыслицу страдания детей и выводит из нее абсурд всей исто
рической действительности» (П., IV, 53). Иван Карамазов и в ca
MOl\1 деле объясняет свой отназ от жизни требованием HpaBCTBeH
Horo чувства. Но l\rIаI{симаЛИЗlv.I: тан:ой постановн:и вопроса ведет
тоже н: абсурду, TaI{ I\aI\ единственныЙ выход связывается с OT
рицанием самой }кизни. В записной тетради 1875 1876 rr. Дo
стоевскиЙ от:мечает, что «в uдеале общественная совесть должна»
именно так и поступить. Но далее пишет: «8Toro нельзя, но BЫC
шая справедливость должна быть та. Лоrика событий действи
тельных, текущих, злоба дня не та, что высшей идеально отвле
ченной справедливости, хотя эта идеальная справедливость и есть
всеrда и везде единственное начало J/CU3nU, дух :нсиЗ1lи...» .11
Иными словами, чтобы жизнь моrла достичь соответствия HpaB
ственному идеалу, необходимо учитывать сеrодняшние ее возмож
ности и заКОНОJ\1Iерности их развития. Требования же HpaBCTBeH
Horo идеала служат движущей и напраВЛЯlощей силой антивноrо
отношения l{ действите.тrьпости. И:менно ЭТИl\IИ соображениями
продиктованы соrласие Алеши на побеr Мити; совет Зосимы, об
ращенный I{ Хохлан.овой: «Не пуrайтесь НИI{оrда собственноrо Ba
шеrо малодушия в достижении любви, даже дурных при этом по
ступков ваших не пуrаЙтесь очень» (14, 54). И именно потому,
что живая действительность не подвластна волюнтаристическому
наскоку, «любовь деятельная, по словаl\1 Зосимы, есть дело
жестокое и устрашающее», «это работа и выдержка» (14, 54).
Очевидно, что центральная l\1ЫСЛЬ Достоевскоrо состоит
в том, что средоточиеJ\1 Bcero является }нивая реальная жизнь,
что жизнь эта развивается и совершенствуе ся, порождая из ca
мой себя идеалы лучшеrо, которые в свою очередь через актив
ное жизнетворчество развивают и совершенствуют жизнь дейст
вительную, ведя ее по пути проrресса. Однако это, так сказать,
лишь общие принципы, отра}кающие концепцию жизни в ее иде
але. Реальные же исторические пути, и Достоевский это прекра
сно видел, были сложны и зависели от м:ножества самых разных,
но реальных причин и обстоятельств.
В одной из статей 1861 r. Достоевский пишет: «Всё зависит
от обстоятельств, и всё на свете изменяется только сообразно
с обстоятельствами» (XIII, 57). А в апрельском выпуске «ДHeB
ника писателя» за 1876 rод читаем: «Слишком ясно и понятно,
что всё делается по известным законаJ\11 природы и истории»
(XI, 254). И тут же Достоевский объясняет, что наука, напри
иер, моrла получить распрострацение в руссном народе эадолrо
до Петра, если бы историчесние обстоятельства сложились
JIПаче: «l ap Ивац Ва и,тrт)евич употребля,1J JJC усилил, ЧТQб 8aIJg
.... ..
н T }I же, С. 422 24,
за
евать Балтийское прибрежье, лет сто тридцать раньше Петра.
Если бы завоевал ero и завладел ero rаванями и портами, то
неминуемо стал бы строить свои корабли, нан и Петр, а так как
без науки их нельзя строить, то явилась бы неминуемо наука из
Европы, как и при Петре» (XI, 254).
Но дело не только в подобных внешних «обстоятельствах»,
дело еще и в том, что сам процесс развития идет иноrда слож
ными путями. Такова, по мнению Достоевскоrо, вся история
борьбы западничества и славянофильства, rде каждое из этих Ha
правлений выражало в себе существенную часть единоrо пути
становления России, но в ходе историческоrо воплощения этоrо
пути выступало по отношению одно к друrому как антаrонисти
ческое: «... всё это славянофильство и западничество наше есть
одно только великое у нас недоразумение, хотя исторически и
необходимое» (XII, 389).
Но пути, через которые пролеrает развитие человечества, не
только по «недоразумению», но иноrда и по необходимости самой
прямой ведут через сложные и противоречивые этапы, в которых
леrко сбиться с истинноrо пути направления на долrие времена,
а иноrда и навсеrда. Таким образом, представление Достоевскоrо
об историческом проrрессе ни в коей мере не сводилось к пря
молинейному, жесткому детерминизму. Со всей ОIIределен
постью отмечал он потери и «вывихи» в ходе истории. Но при
всех ее перипетиях, при всей ее сложной диалеI{ТIIке ДOCToeB
ский все же усматривал в ней некий единыЙ путь 1{ осуществле
нию идеала. Характерно в этом смысле отношение писателя к За
падной Европе, исторические пути котороЙ, по ero ПОНЯТИЯlVI,
вели к явному тупику. Но ее нультурные завоевания представ
ляли в rлазах ДостоеВСRоrо неоспоримую и плодотворную для об
щемировоrо проrресса ценность: возрожденные «руссной идеей»,
укрепленные руссиой «почвой», ценности эти должны были воз
вратиться к народам на НОВОТ\1 историчесном этапе. В «Братьях
:Карамазовых» Алеша rоворит Ивану (ноторый собирается съез
дить в Европу и для HOToporo она «давно уже кладбище и никак
не более», хотя и «самое дороrое нладбище»), что для обретения
смысла и цели жизни «надо воскресить своих мертвецов, KOTO
рые, :может быть, никоrда и не умирали» (14, 210). Таи у Дo
cToeBcKoro обнаруживается историчесная преемственность, и так
человек получает возможность осознать свою связь с историей.
Здесь открывается существенное отличие в решении этой проб
лемы Достоевским и Турrеневым. TypreHeBa же в ero rероях ин
тересует прежде Bcero не фОРlVIирование, не становление xapaK
тера, а ero взаимоотношения с миром, ero чувства и переживания,
ero проблемы, порожденные столкновением с миром. Личность
TypreHeBcKoro rероя всеrда как бы привязана н: определенной
исторической эпохе в том смысле, что rерой есть всеrда явле
ние определенноrо историческоrо этапа, уходящеrо в прошлое
или наступающеrо. Но и эта обусловленность становится в KO
39
нечном счете источником траrической судьбы rероя: уходит
эпоха, вместе с ней должен уйти и человек такова лоrика ис
тории, и лоrика эта стоит вне и над человеком, человек может
лить страдательно подчиниться истории. 12
В TypreHeBcKoM романе вовсе не обязательно должен быть
один такой rерой, но каждый из них воспринимается с позиции
переживания им своей судьбы, причем автор не отказывает в co
чувствии каждому из них, даже если они предстают в антаrони
стическом сочетании, как Павел Петрович Кирсанов и Базаров
в «Отцах и деrях». Характерно, что у TypreHeBa между rероями,
воплощающими разные исторические эпохи, совсем нет историче
ской преемственности и в этом причина известной внутренней
стабильности турrеневсн.ИХ характеров, которые в основе своей
не способны 1\ эволюции.
В произведениях Толстоrо через столкновение с действитель
ностью rерой постепенно вырабатывает некоторый нравственный
комплекс, с точки зрения KOToporo становится неприемлемым cy
ествующий порядок вещей. Но ПОСКОЛЬНУ этот порядон. пред
ставляет собой внутренне прочно связанную детерминированную
закономерность, то в нем оказывается невозможным свободное
функционирование обретенноrо этическоrо принципа. TaH oe вза
имоисключение ведет к отделению, а затем: и противопоставле
пию обретающеrо истину rероя всему закономерному, не небла
rOMY ХОДУ истории и общественной жизни. rерой, ищущий TaHoro
положения, в котором он не был бы «виноват», неизбежно все
более и более отделяется и противопоставляется реальной дейст
вительности. ПОЭТОМУ наиболее кардинальным итоrом противо
борства rероя с обществом является ero уход от неправедноrо
lVIира.
Отделиться от этоrо мира, уйти от Hero всю жизнь стремился
и сам Толстой.
В романе Достоевскоrо человек всеrда предстает как cpeДOTO
чие, как пересечение процессов реальной действительности,
а в широком смысле процессов истории. rерой Достоевскоrо
всеrда в центре жизни, он в сущности и есть история, творец ее,
а значит, и себя caMoro. Поэтому rерой ДостоеВС1\оrо всеrда
деятель, всеrда активен и всеrда стремится к изменению и CTaHOB
лению. О rероях Достоевсн оrо можно сказать, что они не ищут
истину, а «выживают» ее, проявляют ее своею судьбою, т. е.
в конечном счете являются и ее творцами, и ее содержанием.
12 СМ.: Т у р l' е н е в И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. IV.
М. Л., 196.21 с. 385.
В.П. ПОПОВ
ПРОБЛЕМА НАРОДА У ДОСТОЕвскоrо
Еще в 1862 r. Достоевсний писал, что от Toro или друrоrо
решения вопроса о народе «зависит (...> судьба будущеrо pyc
cKoro проrресса» (XIII, 235). «Вопрос о народе и о взrляде на
Hero, о понимании ero, повторил он в «Дневнике писателя>) за
1876 r., теперь у нас самый важный вопрос, в котором заклю
чается всё наше будущее, даже, так сказать, самый практический
вопрос наш теперь)} (XI, 185). Думается, что высказывания эти
должны обратить особое внимание исследователей на то, как pe
шалась Достоевским проблема народа. Тем более что современная
наука уже осознала: «... проблема народа и ero права на свое
слово в истории вот как Достоевский определял rлавное зерно
cBoero мировоззрения. И определяя ero так, он был более прав,
чем те, кто полаrает, что rлавными для Достоевскоrо были чисто
моральные или релиrиозные проблемы » . 1
А. Ф. Лосев справедливо замечает: «Марксистско ленинская
теория не знает никакой отвлеченной народности, никакой "Ha
родности вообще", никакой народности в виде неподвижной аб
стран тной фикции. Типов народности по крайней мере столько же,
сколько и основных общественных формаций в которых народ
себя выражает, т. е. по крайней мере пять, не считая промежу
точных звеньев>}.2 В России XIX века были совмещены разньн
времена, разные «ступени социальноrо развития)} и «OДHOBpe
менно представлены все промежуточные стадии цивилизации».3
Достоевский как раз и услышал в России «rолоса» разных
«С,тупеней общественноrо развития>) и разных типов народности.
Причем он осмыслил их не только в рамках России, а во вселен
ском масштабе. В этом С1\1ысле Россия Достоевскоrо вобрала в себя
разные стадии цивилизации и неоднородные типы духовной
культуры, все идеи, «которые с таким упорством и мужеством
1 Фри Д л е и Д е р r. М. Достоевский в современном мире. В кн.: Дo
стоевский. Материалы и исследования, т. 1. Л., 1974, с. 23 24.
2 Л о с е в А. Ф. rOMep. М., 1960, с. 59.
з СМ.: М ар 1{ с К., Э н r е л ь с Ф. Соч., т. 36, с. 263; т. 39, с. 344.
41
развивает Европа, в отдельных своих национальностях)} (XIII,
498). И еще: каждый тип народности понимается Достоевским
диалоrичеСI\И. Народность целоrо ВI\лючает и:х как разные, но
равноправные «rолоса», дает их «синтез» не абстрантно фило
софский, а художественный.
Н. И. Пруцнов уже ОТl\'lетил, что «вопрос об общине имеет
проrрам:м:ное значение в воззрениях Достоевсноrо на судьбы
России, в ero планах идеальноrо iнизнестроительства».4 Доба
вим И В решении проблемы народа. Причем ориентируется
ДостоеВСI\ИЙ на слаВЯНОфИЛЬСI{ ое, а отчасти также rерценовское
понимание общины.
« Ни один западник, утверждал он, не понял и не сказал
ничеrо лучше о мире, об общине русской, KaH Константин AHca
ков в одном из самых последних своих сочинений, к сожалению
неоконченном. Трудно представить себе поним:ание более точное,
ясное, широкое и плодотворное» (XIII, 146). В духе и ранних
славянофилов, и rерцена Достоевский определял русскую позе
мельную общину нак «одну из сам:ых н.репких, самых ориrиналь..l
ных и сам:ых существенных отличий сути народа».5 Причем, как
славянофилы и в отличие от rерцена, он сопряrал идею общин
ности с м:ужицким: православие:м.
"Уже славянофилы в 1840 x rr. приблизились н. осознанию Toro,
что основа русской I\реСТЬЯIIСI\ОЙ общины право I\оллеI\ТИВНОЙ
собственности на зеl\IЛЮ. За это, за «новое понятие о собственно
сти», OrapeB назвал их, при всем нритичесном ero и rерцена OT
ношении н слаВЯНОфИЛЬСI\ОЙ ДОI\трине нан целому, «пророками
pyccI\oro rраждансноrо развития».
ДостоевсниЙ танл{е вн:лючает в свое понимание земли общую
землю. «"Учителем: :м:ужина» для Hero является «сама почва>},
«вся зе:м:ля руссн.ая». «..."У нас есть и по сих пор уцелел в народе
один принцип и именно тот, что зеl\11ЛЯ для Hero всё, что он всё
выводит из зе1\IЛИ II от зе1\IЛИ», что «из зе:м:ли у Hero и всё осталь
ное, то есть и свобода, и j-I\ИЗНЬ, И честь, и семья, и детишки, и
порядон, И церковь ОДНИ1\1 еловом всё, что есть драrоценноrо.
Вот из за фОр1\IУЛЫ ТО этоЙ он II таную вещь, н.ан община, yдep
жал», пишет Достоевсн:иЙ (XI, 377 378). Отсюда же вытекают
и основные ero положения: «... н:анов характер землевладе
ния, таков и ве'сь харантер нации» (XII, 143); «По русскому, oc
новному, са1\10рОДНО1\IУ понятию не может быть pyccKoro чело
века без общеrо права па землю» (XIII, 519); «Мы должны co
хранить свой РУССI\ИЙ тип, а стало быть, сохранить землю под
собою».6 Правильно зафИI\сировав фант «в каном характере
сложилось зе1\Iлевладение (точнее ero же слова о «распределении
4 СМ.: Пру Ц н о в Н. И. Достоевский и христианский социализм.
В нн.: ДостоеВСI\ИЙ. Материалы и исследования, т. 1, с. 66.
5 Лит. наследство, т. 83. М., 1971, с. 604.
6 Там '1\0, с. 523.
42
почвы в собственность», В. П.), в таком характере сложилось
и всё остальное» (XI, 377), Достоевский объясняет ero тем,
что «В земле, в почве, есть нечто санраментальное», выводя
в духе неосознанноrо стихийноrо материализма rосударственные
и правовые идеи из формы собственности.
Анализируя МИРОВО3'зрение Достоевсн.оrо, r. м. Фридлендер
уже в 1964 r. выявил «социаЛЬНО ЭН.ономичес.Н.ие предпосылки»
ero представления о «золотом веН.е», связь идеалов Достоевскоrо
«с исканиями rуманистической и демократической мысли эпохи»,
а также с русской Н.рестьянсн.ОЙ общиной. 7 11з общинноrо коллек
тивизма выводится, как он показал, Достоевсн.И:М: и идея братства
как важнейшей черты мировоззрения pyccRoro крестьянства.
Именно из размышлений об «общинно:м: владеnии» и «о собствен
ности» ДостоевскиЙ делает вывод: «Та1\1 (в Европе, В. П.)
социализм и ЛУЧИНОЧI\И, у нас братство, Tal\11 личность, у нас общ
ность». И далее: «... у нас есть древняя нравственная идея,
которая, lножет быть, и восторжествует. Эта идея еще издревле
понятие свое, что такое честь и долr и что тан:ое настоящее paBeH
ство и братство 1\1е,н:ду людьми. На Западе жажда равенства
была иная, потому что и rосподство было иное».8 Народ в «об
ширном смысле», по убеждению славянофилов, «объемлет все
сословия, все ступени общественные, от царя до последнеrо Kpe
стьянина».9 rоворя о «расширении» н:рестьянской общины до
размеров «всеруссн.ОЙ общины» «всей России, всей земли»,
славянофилы тем са:МЫ1\I распространяли на всю Россию
правда, лишь в идее то, что было присуще общинному крестьян
ству принцип общинноrо братства. С общинной, «зеIvIСКОЙ CTO
роны» понятие народ охватывает «всех в союзе нарОДНО1\1 живу
щих, без различия сословий», утверждал К. Аксаков. 1О
Почти также строятся размышления Достоевскоrо. Он был
убежден, что в России в отличие от Западной Европы и именно
потому, что в ней сохранился в деревне общинный быт (<почва»)
«нет (...> сословных интересов, потому ЧТО и сословий то В CTpO
rOM смысле не было». «Если :и есть несоrласия, то они (. . .) леrко
устранимые и не имеющие норней в почве нашей, и мы очень
хорошо это ПОНИIvIаем. И начало этому IIОрЯДКу положено еще
давно, с незапамятных времен; оно заложено самой природой
в духе русском, в идеале народном» (XIII, 41). Общинный дух
«пошире сословных интересов и ценсов». Поэтому то в России,
lIолаrал Достоевсн.ий, «всё сливается в одно цельное, стройное,
единодушное, сливаются все сословия, мирно, соrласно, братски»
(XIII, 40), «все сословные преимущества, можно сказать, тают»
7 СМ.: Фри Д л е н Д е р r. М. Реализм Достоевскоrо. М. Л., 1964,
с. 39 40.
8 ЛИТ. наследство, Т. 83, С. 258, 405.
9 А R С а к о в И. С. Соч., Т. 2. М., 1886, С. 33.
10 Русский архив, 1900, М 11, с. 384.
4.3
(XIII, 109). Эта идея является «по существу своему <...) фунда
ментом почвенничества» .11
По Достоевскому, ПУШИ.ИН «первый объявил, что РУССНИЙ че
ловек не раб, и НИНОl'да не был им, несмотря на MHoroBeKoBoe
рабство. Было рабство, но не было рабов» (XII, 351). ПараДОI{
сальность этоrо высказывания снимается, если понять, что I{pe
постное право, как, впрочем, и новый напиталистический fHeT,
«сор и rрязь» мыслятся ДостоеВСI\ИМ HaI{ наносное, внешнее Ha
чало по отношению 1{ русскому человену, I{aH маска, I{оторая не
приросла к ero лицу, не определила ero внутреннюю сущность.
«Стоит только снять наружную, наносную I{OPY и посмотреть на
самое зерно повнимательнее, поближе, без предрассудков и
иной увидит в народе такие вещи, о ноторых и не продуrадывал»
(4, 121 122). Вот это то пронинновение под покров феодально
капиталистических отношений, под покров рабства, в скрытые
rлубинные стихии русской общинной ,низни определяет движение
мысли Достоевскоrо. Отсюда признание ДостоеВСI{ИМ сословных
классовых интересов лишь «временными, случайными», утверж
дение парадоксалиста у Достоевскоrо о том, что помещик и MY
жик, сражаясь вместе в двенадцатом rоду, были «ближе друr
к друrу», чем у себя в деревне, в мирной усадьбе. Это объясня
ется тем, что, по мысли Достоевскоrо, I\-lежду народом и образо
ванным сословием был «один только случай соединения ДBe
иадцатый rод», коrда массы пробудились к активной деятельности,
к «участию» в общих «высших делах» «на равной Hore с интел
лиrенцией». Именно на эту ситуацию ориентирован ero вывод
«народ наш <...> моrущественный и сознающий свое моrущество
орrанизм, сплоченный весь как один человек», одна из люби
мейших мыслей славянофилов. 12 По убеждению ДостоеВСI{оrо,
если до 1861 r. этому единству мешало нрепостное право, то с ero
отменой «материально пала двухвековая стена, отделявшая народ
от интеллиrенции». А значит, после 1861 r. зта стена должна пасть
«духовно}) через наибольшее всенародное развитие образонан
ности. Версилов у Достоевскоrо rоворит, что «знамя за ним (ДBO
рянством, В. П.) остается духовное. Теперь, после крепостноrо
права, это еще яснее обозначилось <.. .>. Теперь остается одно
чистое знамя духа». А на замечание князя Сонольскоrо, что «это
идеально и не удержится без материальных норней», он OTBe
чает: «В TOM TO, может, и особенность pyccHoro племени, что идеал
может удежаться без материальных норней}) (16,276).
Можно СI{азать: именно потому, что реальные классы в пред"
етавлениях Достоевскоrо идеально содержат в себе некую искон
ную общинную доклассовость, они в ero художественном мире
нередко сливались, переходили друr в друrа.
11 r у р а л ь н и К У. А. ДостоеВСI\ИЙ и литературно эстетическая борьба
60 x rодов. В КИ.: Творчество Ф. М. ДостоеnСI\оrо. М., 1959, с. 300
12 СМ.: РУССI\ИЙ архив, НЭОО, М 11, С 383.
44
Рассмотрим пример nодобноrо «превраЩеВИЯ» в художествев
ном мире Достоевскоrо. Как он утопичесни мыслил «преодоление»
классовости?
Вначале обратимся н анализу ДостоеВСI{И:М личности Пушкина,
!{ раскрытию ето «новото слова». Это «поворот к народу», «co
приносновение с ним». По Достоевсному, это означает, что надо
«непосредственно, прантически <. . .> разделить с ним (народом,
В. п.) ето интересы». 1'1 ПУШI{ИН первый осуществил это. «В Пуш
нине, писал Достоевский, есть <...> что то сроднившееся
с народом взаправду»), он «соединился <...> задушевно и poд
ственно с народом своим», «сам вдруr оказался народом». «Это
был не барин <. . .> это был человек, сам перевоплотившийся cepд
цем своим в просr:cолюдина, в суть ето, почти в образ ero» (XII,
352). Отсюда Достоевский делал вывод, что в идеале возможно
«перерождение Bcero бывшеrо владельческоrо сословия в нечто
иное, чем прежде, в народ, в интеллиrентный народ».
Важен в этой связи анализ Достоевским «Анны Rарениной».
Достоевский пишет о лицах, близких Вронскому, что они «OДHO
образны и сословны». Но вот является сцена смертельной болезни
rероини и «в самом центре этой мелкой и наrлой жизни появи
лась великая и вековечная жизненная правда, и разом все оза
рила. Эти мелкие, ничтожные и лживые люди стали вдрут истин
ными и правдивыми ЛIОДЬМИ, достойными имени человеческоrо,
единственно силою природноrо закона, закона смерти человече
ской. Вся скорлупа их исчезла, и явилась одна истина (...>
Ненависть и ложь заrоворили словами прощения и любви. Вместо
тупых светских понятий явилось лишь человеколюбие. Все про
стили и оправдали друт друта. Сословность и исключительность
вдруr исчезли и стали немысл'имы, и эти люди из бумажки стали
похожи на настоящих людей!» (XII, 53). И позже, возвращаясь
к этой сцене. Достоевский пишет, что «преступники и враrи
вдрут преображаются в существа высшие, в братьев, всё простив
ших друт друrу, в существа, которые сами, взаимным всепро
щением, сняли с себя ложь, вину и преступность <. . .»> (XII, 210).
Достоевский понимает, что такие моменты «вековечной», «жиз
ненной правды», «природноrо закона», перед которыми вся суета,
все сословные и классовые различия «исчезают», являются
«редко». Но он убежден, что Толстой «доказал» и «напомнил»
руссному читателю, что «правда эта существует в самом деле, не
на веру, не в идеале только, а неминуемо и необходимо и воочию»
(XII, 53).
Достоевский пишет о рассмотренных страницах «Анны Kape
ниной», что здесь ставится вопрос «злобы дня», который в дап
ный момент политически и социально «оставляется неразреши
мым». В стремлении разрешить ero пафос Достоевското.
О «Преступлении и наказании» Достоевсний писал М. Н. KaT
I\OBY, что здесь «божия правда, зе1\1НОЙ закон», «закон правды
11 'IСJJовечссная природз R::JЯЛИ СВОС» Не () том н,е ли заI\опе идет
4 )
речь и в ero анализе «Анны I\арениной»? Больше Toro, нам
представляется, что все творчество Достоевскоrо есть поисн и
ytbePi-кдение такой правды.
Хотя Достоевский и понимал, что умение воспринять Hapoд
ную правду, подобное ПУШН.ИНСН.ому, встречается «редн.О», именно
на аналоrичных явлениях он делал акцент в своем творчестве и
своей публицистин:е. По собственным ero словам, «то, что боль
шинство называет почти фантастичесн:им и исн:лючительным, то
для меня всеrда составляет самую сущность действительноrо»
(П., 11, 69). Тан:ой подход он связывал с особенностью cBoero
«реализ:ма в высшем смысле». В художествеипом мире ДOCToeB
cKoro «обычные» условия человечесн:ой ЖИЗНII и сознания ДOBO
ДЯТСЯ «до крайности» (< слишном»,) до пороrа СIvIерти (не слу
чаен и аН.цент на см:ертельной болезни Анны I\арениной), а это
то состояние, которое ПРИВОДИТ к сн:ачкообразным (<вдруr») И3
менениям, l{ переходам противоположностеЙ дру!' в друrа, 1\ Tel\I
переходам, которые при «нормальных» условиях или не происходят,
или происходят редко. 13 Такова же природа и утопическоrо пред
ставления Достоевскоrо о «слиянии сословий», «перерождении»
дворянства и ero лучших людей в народ, Н.ак мыслимой идеаль
ной возможности, которая потенциально существовала в России.
В художественном мире Достоевскоrо йротиворечие межДУ
I{лассовой и дo или сверхн:лассовой Россией не СНИl\1ается, но
находит своеобразную СИ1\1воличеСI{УЮ ф'JРМУ движения, форму,
в которой оно одновременно осуществляется и разрешается. В ЭТОl\1
выражается поиск «в человеке человен:а», восстановление в чело
веке образа человеческоrо. Этот с:мысл заключен, по ДOCToeB
скому, в словце каторжных «образить» . И восн:лицание ДOCToeB
CKoro: «Только бы образить ero», т. е. народ, как раз и следует
понимать нак призыв найти «в народе народ», восстановить ero
идеальный образ. Будучи вырванной из художественной ткани
романов ДостоеВСI оrо, выраженная им же публицистически идея
«слияния сословий» из BHYTpeHHero живоrо процесса борьбы и
движения противоречий превращается в абстрантное, мертвое
тождество, в абстракцию от живоЙ реальности. И в TaI{OM тольно
виде эта идея приобретает rлуБОI\О реакционныЙ смысл.
Итак, идея HpaBcTBeHHoro «сближения сословий» в художест
венном мире ДостоеВСRоrо не просто призыв к компромиссу,
свойственный заурядным реакционерам Р1.'О эпохи. Сближение
сословий мыслилось, во первых, в связи с перерождением «высших
классов» в народ за счет потери своей классовости она должпС\
была «слезть», «исчезнуть», «раствориться», «растаять», по Дo
стоевсн:ому, во всерусской и, более Toro, всемирной общине. Эту
правду и утверждал Достоевский. В то же время «слияние co
13 СМ.: r о р б а ч В. И. Проблемы диалеI{'fичеСI\ИХ противоречий. I.,
1972, с. 91, 9fi.
46
словий мыслилось им нан одновременное «приобщение» pyccKoro
общинноrо народа к высшей культуре и науке Запада, ноторыми
обладала дворянская интеллиrенция. Надо, писал он, «мужика
вознести до вашей (интеллиrенции, В. П.) осложненности»
(XII, 63). Все это и определяется Достоевским I{aH. «примирение
цивилизации с народным началом», именно цивилизации, а не
ее «лжеподобия», т. е. соединение народа с культурой.
Итан, утопический идеал «слияния сословий» вырастал у Дo
cToeBcRoro также из специфических принципов ero художествен
Horo мышления, причем он подтверждался для Hero народным
художественным мышлением, переливался в Hero. Народ у Дo
CToeBCKoro личностен (<Национальность есть более ничеrо нак
народная личность» 14), а отсюда следует, что художественные
принципы анализа Достоевсним личности не моrли не сказаться
на ero анализе также и наций, народа. В художественном мире
Достоевсн.оrо образ rероя был всеrда неразрывно связан с обра
ЗО I идеи и неотделим от Hero. Неотделима от народа, нации,
от всех народов и наций, по Достоевскому, и их «владычест
вующая идея». «Есть идеи невысказанные, бессознательные и
тольно лишь сильно чувствуемые; таких идей MHoro кан. бы СЛИ
тых С душой человеI а. Есть они и в целом народе, есть и в чело
вечестве, взятом кан целое» (XI, 15). «Нации живут велиним
чувством и великою всех единяющею и все освещающею мыслью»
(XII, 261).
Отсюда и тезис Достоевскоrо о том, что. R руссному народу
«привилась и развилась высшая идея» {П., IV, 34): «в нем таится
1\1:ЫСЛЬ и великая мысль» (XIII, 195). Приqем она еще «неразре
шенная». Здесь вынесенный за пределы анализа психолоrии
отдельноrо человена приицип понимания человека тот самый,
ноторый высн.азал Алеша Карамазов по поводу Ивана: «В нем
1\'IЫСЛЬ великая и неразрешеннал. Он из тех, ноторым не надобно
миллионов, а надобно :мысль разрешить» (14, 76). Не случайно
Достоевсний неоднонратно подчерн.ивал, что «Россия еще молода
и тольно что собирается ЖИТЬ», что она еще не сказала, но «cI{a
жет свое новое слово в наун.е и в жизни», причем слово уже «не
помещичье>}.
Нак «носителем полноценной идеи» в мире Достоевскоrо Mor
быть тольно «человек в человеке», таI{ народ для Достоевскоrо
это «народ в народе», который в своих идеалах преодолевает свою
собственную и всяческую нлаССОВУIО определенность, отменяет
иерархический строй и общественное неравенство.
Проблема народа уже у ранних славянофилов была непосред
ственно связана с проблемой rосударства. Причем, нан об' этом
справедливо пишет Н. Цимбаев, «социально политичеСRие идеалы
и стремления патриархальноrо крестьянства явились, по нашему
мнению, основными ИСТОЧНИI{а1\1:И политичесной теории Н. AHca
14 Лит. наследство, т. 83, с. 293.
47
нова. .. в письме н И. AKCaI{OBY он прямо УI{азывал, что «без
PycCI{OrO народа нельзя было прийти к мысли о земле и rосудар
cTBe».15 Естественно, что rоворя о народе в представлении ДOCTO
eBcKoro мы сеrодня не можем иrнорировать ОТIIошение писателя
1\ самодержавию. Думается, что обе проблемы и народа, и
самодерл{авия у ДостоеВСRоrо MorYT быть верно и до !{онца
решены лишь с учетом проблемы руссн ой крестьянской общины.
Поэтому выделим в общине тот момент, о котором rоворили
К. Маркс и В. И. Ленин. 1\. Маркс писал, что «орrаны дeMOKpa
тическоrо. самоуправления» искони присущи каждой сельской об
щине в России,16 а В. И. Ленин назвал общину «демократической
орrанизацией MecTHoro саl\Iоуправления».17 Вот этот то общинный
демократизм и отстаивали по своему ранние славянофилы, а за
ними позднее и Достоевсний, воспринявший и трансформировав
ший мноrие из их идей. Вне этоrо демонратизма не мыслил Дo
стоевский русский народ.
А. И., Кошелев в книrе «Наше положение», которую конспек
тировал К. Маркс, писал: «В России' были раньше "народные
веча" (совещателъ1tъzе napoanbze собраnия), не только равноправ
ные с князем, но имевшие да/не власть, превышающую права
нняжеские».18 Выделенные слова принадлежат Марксу. Кошелев
rоворит в приведенном отрывне об исходной установке славяно
филов, и уточнение Маркса чрезвычайно существенно, потому что
связывает эту установку с ДОI\лассовым обществом, в нотором Bep
ховная власть принадлежала народному собранию. Народное co
брание, «сход мирской есть, для народа, по убеждению Хомя
({ова, училище, I{OTOpOe выше всякоrо ннижноrо воспита
ния <...> Мирскими сходами были спасены дух и разум русских
I{рестьян, несмотря на рабство, в которое заковал их неправед
ный заRОН»,19 т. е. крепостное право. Собрание членов общины
нак выражение нравственной деятельности и, что самое rлавное,
нан необходимое проявление существования человеческоrо обще
ства защищал и К. Ансаков. Народ, живущий под такими услови
ями, он называл землею и, противопоставляя ее высшим сословиям
(публике), писал: «...у публики свет <...> у народа мир
(сходна) ».20 «Мир есть самозаконное верховное явление народа,
вполне удовлетворяющее в нем требованиям законности, общест
15 Ц И М б а е в Н. И. 3аПИСI{а К. С. Аксакова «О внутреннем состоянии
России» и ее место в идеолоrии славянофильства. Вестник Моек. YH Ta.
История, 1972, М 2, с. 60. Ср.: r а л а к т и о н о в А., Н и н а н Д р о в П.
Русская философия X1 X1X венов. Л., 1970, с. 354.
16 Маркс Н., Энrельс Ф. Соч., т. 12, с. 701.
17 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 344. Напомним, что I{ласси:ки
марксизма видели и дрyrую сторону общины фискальную, :крепостни
чес:кую .
18 Цит. по: Архив Маркса и Энrельса, т. XI. М., 1949, с. 22.
19 Х о М я н о в А. Полн. собр. соч., т. 1. М., 1900, с. 404.
20 Молва, 1857, еМ 36, с. 411.
48
венной правды, общественноrо суда, одним словом, общественной
воли. Мир соединяет n себе все власти: ибо он есть источник всей
власти <...> Верховность мира остается за ним, и всякий раз,
н:оrда мир собирается на собор (на сход), верховность ero явля
ется с ним BMecTe» 21 Славянофильское утверждение общины при
всех ero противоречиях ВИЛIочало в себя утверждение общинноrо
демократизма.
ДостоеВСI{ИЙ во MHoroM непосредственно примыкает к ЭТИl\f
идеям. Как уже отмечалось выше, он связывает, в определеННОIvI
смысле сливает понятия «земли», «почвы», национальности. А тан
как в первых понятиях отражается общинная жизнь народа, то
мысль Достоевскоrо «идея национальностей есть новая форма
деМОRратии» 22 раскрывается именно в том смысле, что ДOCTO
евский расширительно ТОЛRует идею общинноrо демократизма,
мирской сходки, хотя после 1861 r. он видел и мноrие противо
речия реальной русской деревни. В этом смысле особенно приме
чателен анализ драмы J\ишеНСRоrо «Пить до дна не видеть
добра» в «Дневнике писателя» за 1873 r. Мирская сходка, пишет
здесь Достоевский, «это всё, что осталось твердоrо и краеуrольноrо
в народном русском строе, rлавная исконная связь ero и rлавная
будущая надежда ero». Наум Еrорович, rерой пьесы Кишенскоrо,
смотрит на мирской приrовор «с высшей ТОЧRИ»: приrовор села
для Hero символ приrовора всей нрестьянской России, Rоторая
лишь миром и мирским приrовором вся держится и стоит. И вот,
замечает Достоевский, «эта сходка уже носит в себе начало cBoero
разложения, уже больна в своем внутреннем содержании! Вы
видите, что уже во MHoroM это лишь одна форма, но что BHYT
ренний дух ее, внутренняя веRовая правда ее пошатнулась по
шатнулась вместе с зашатавшимися людьми». Мирской приrовор
теперь «состоится такой, KaKoro хочет боrатый и сильный мироед,
заправляющий сходкой», а Наума, RОТОРЫЙ «продолжает верить
в правду мирскую во что бы ни стало, чуть не насильно», ДOCTO
евский называет последним из ее моrикан.
Но хотя и сам ДостоеВСI{ИЙ понимал, что «несомненно и очень
скоро» община попадет «в rораздо худшее рабство и к rораздо
худшим помещикам», он «чуть не насильно» продолжал верить
в исконный демократизм общины и ero моrучую силу. Эксплуа
тацию общины и приближающуюся ее rибель Достоевский внеис
торически объяснял незнанием царем и высшими сословиями Ha
родной России.
Достоевский точно так же, кан и до Hero славянофилы, был
убежден, что началом русской rосударственности были «доб.ро
вольность», «свобода и мир». Он писал: «Да, любовное, а не завое
вательное начало rосударства нашеrо (ноторое открыли, Rажется,
21 ЦИТ. по ИН.: АI{туальные проблемы ИСТОрИИ фИЛОСОфИИ народов
СССР. Изд во Mry. М., 1972, с. 214.
22 ЛИТ. наслеДСТDО, Т. 83, с. 186.
4 ЗаRаз.NR 760
4Р
первые славянофилы) есть величайшая мысль, на КОТОРОЙ MHOrO
созиждется. Эту мысль мы сн:ажем Европе, н:оторая в ней ничеrо
ровно не ПОНИl\1Iает» ( П., 11, 100). У славянофилов «любовное»,
т. е. мирное, начало rосударства озпачало избрание царя зе:млей.
Отсюда ясны утопические представления и Достоевсн.оrо о ЛIобов
ном союзе в России народа и власти.
Нес:м:отря на то что Достоевсн.ий писал об от:мене н:репостноrо
права I{aH. о добровольном акте высшеrо сословия, он Te1VI не
IeHee не забывал о роли «земства» в освобождении крестьян.
Он УI{азывал, что «от крепостноrо права отн.упились, блаrодаря
соrласию земли. Вот на это то соrласие я бью и во всем осталь
ном:. Это соrласие <. . .> одно из народных начз.ТI» (XI, 377). А что
TaI{Oe «соrласие зе IЛИ»? Это неправоме[Jное, ИСI{усственное
«расширение» общинноrо демо:краТИЗlVlа до иден «всео6щеzо дe:мo
к,ратuческ,оzо 1tастрое1tuя и всео6щеzо соеласuя... всех РУССI{ИХ
людеЙ, начиная с Ca1VJOrO верху» (XI, 306).
и таи, борясь за сохранение общины и мирсн:о:Й:. СХОДI{И, за
«соrласие земли», Достоевсний боролся за определенное утвержде
нще и «расширение» общинноrо деМОI\.ратизма. Причем, ссли сла
вянофилы лишь спроецировали ero на все остальные отношения,
что вступало в противоречие с реальным деМОI{ратиз:мом, то Дo
стоевсн.ий, впитав в себя общинный демократизм, и:м 1te oepa1tи
чuвался. Он опирался на более mирокую социальную основу, чеl\I
славянофилы; недаром он стремился стать историком не дворяп
ства, но «остальных уrОЛI ОВ» России.
Оqень знаменательноЙ представляется нам в это:м аспен.те
м:ысль В. Я. }{ирпотин:а: «"Противопоставление" земства "цeHTpa
lIизации" делалось во :щмя робких СИl\1Iпатий н: народной са:м:одея
тельности, а :rvlожет быть, и народноrо самоуправления, в противо
вес бюрократизму са:модержавия, хотя после каторrи ДостоеВСI{ИЙ
не позволял себе помыслить дурно о само:м самодержавии».23 Здесь
точно зафпн:сированы два ПОЛlоса :м.ысли Достоевскоrо: стремле
ине I{ народному самоуправлению и признание царской власти.
Все i-Ke Кпрпотин, нан и мноrие исследователп славянофильства
до Hero, не может связать оба эти Ilолюса. Попробуем более I{OH
н:ретно ОС1\iЫСЛИТЬ движение ИДей Достоевсиоrо, едu1tство уназан
ных I{ирпотиным ПРОТИВОПОЛОiнностей.
В наmей научной литературе уже отмечалось, что между pyc
СI\И 1 rосударством и общиной, по мнению славянофилов, созда
ются «особые» отношения, при н:оrорых rосударство и община
существуют параллельно, «сохраняя свою внутреннюю целост
ность и са1\10бытность» .24
Вдумаемся в вопрос: отн.уда идет УI{азанный параллелизм?
Единственный, на наш взrляд, ответ на Hero обращает нас
23 R и р п о т и н В. ДостоеВСI{ИЙ в шестидесятые rоДЫ. М., 1966, с. 82.
24 ИС'l'uрия философии В СССР, т. 2. М., 1968, с.. 207.
50
к общине: «философское понятие о rосударстве}) славянофилов
выводится из русской сельской общины. А развитие rосударства
есть не что иное, KaH раскрытие внутренних начал, на н:оторых
оно основано.
Будучи переходной ступенью от перничной формации к BTO
ричной, от родовоrо (доклассовоrо) общества к rосударственному,
обrцина сама в себе таила (а значит, в лице своих теоретиков
только ее и моrла проецировать на феодальное общество) ситуа
цию перехода демократической власти родоноrо строя к rосудар
ственной в собственном смысле этоrо слова, «так что в течение
HeKoToporo времени (сохранение ситуации «сохраняет» :и это
время, В. П.) обе они существовали бок о бОК}),25 одна «рядом})
с друrой, одна параллельно друrой. И вот это то «правление
двух властей}) 26 (ср.: «Вся Россия была под двумя властями
Земли и rосударства}) 27) определило учение славянофилов
о внутренней и внешней правде.
К. Маркс подчеркивал, что подобная ситуация связана с BBe
дениеI\1 должности военачальника (басилевса) , который избира
ется народом, а власть военачальника (басилевса), как заметил
Ф. Энrельс, это «предводительство над свободными».28
у Достоевскоrо и у славянофилов понятие «монархии)) (xapaK
терны друrие встречающиеся в их статьях наименования
«древнее самодержавие» и «земское l'осударство}») означает исто
рически неоправданную трансформацию древнеrо идеала BoeH
ной демократии, при которой родовая (или обrцинная) орrаниза
ция erцe сохранялась в полной силе. ПослеДНIОЮ мысль применп
тельпо I{ Достоевскому уже высказывал В. Rирпотин:
«Достоевский хотел бы превратить императора в "деI\10I{ратиче
cKoro" земскоrо царя}) .29
Обратим внимание еще на один аспект понимания славянофи
лами царСI{ОЙ власти. «Призвав ero, писал Ю. Самарин
о п:нязе, и поставив над собою, община выразила в живом: об
разе свое живое еДИНСТВО}),30 и добавлял, что «всякий руссний (. . .>
видит в русском царе caMoro себя}). И. С. Аксаков тоже подчер
кивал, что в царе русский «народ олицетворяет BCIO свою HeCI\1eT
ную совокупность, всю обrцность, все единство, всю силу, всю
власть}).31 БЛИЗКУIО мысль неоднократно высказывает ДOCToeB
СI{ИЙ, считая, что в rосударстве «выражается в понятиях народа
вполне русский народ» (П., 11, 193), «что кто обрабатывает землю,
25 Архив Маркса и Энrельса, т. IX. 1941, с. 146. См танже: с. 100, 168.
26 Там же, с. 88.
27 А к с а к о в К. С. Соч., т. 1. М., 1889, с. 301.
28 См.: М а р к с К., Э н r е л ь с Ф. Соч., т. 21, с. 107; М ар R С К.,
Э н r е л ь с Ф. Об искуостве, т. 1. М., 1Н76, с. 253 255.
29 R И Р п о т и н В. Достоевский в шестидэслтые ТОДЫ. с. 85.
30 С а м а р и п Ю. Ф. Соч., т. I. М., 1877, с. 52.
31 AI CaI\OB И. С. Соч., т. 5, с. 27.
4*
51
тот и ведет все за собою, что земледельцы и суть rосуДарство,
ядро ero, сердцевина», а ПОТОМУ царь есть Bcero лишь «BceHapoд
ная, всеединяющая сила», «знамя» народа и пр. Друrими словами,
самодержавие в ПОНИi\iаliии Достоевсн:оrо это утопичесни про
долженная в сферу rосударственных отношений сеЛЬСI{ая община,
специфическая форма бытия парода, символ ero единства в ту
эпоху. Идея эта метафоричес[{ая, художественная, а не cTporo
историческая.
Означало ли утверждение утопичесн:ой идеи о возможности co
существования свободной «сам:оупраВЛЯlощейся местно земли»
с царизмом, что ранние славянофилы, а позднее Достоевский не
видели расхождения cBoero идеала с действительностью? Разу
меется, видели. 1-10 ошибочно считали лишь «УI{лонениеi\1» от
идеала, не чонимая несовмеСТИi\IОСТII обоих этих начал.
С.лавянофилы были убеi-кдены, что rлавное зло России Hapy
тение принципа «взаимноrо невмешательства», посяrательство
на народ со стороны rосударства и, в частности, введение крепост
Horo права началось с Петра 1. При He 1 «старый земсний тип
PycCI{OrO rосударства был <...> смят, сн:омнан и заменен <...\ ти
пом полицейскоrо rосударства, rосподствоваВШИl';1 тоrда почти во
всей I{онтинентальной Западной Европе».32 fосударство «перешло
rраницы и сдавило общину в ее обычаях, в ее i-КИЗНИ»,33 а «дpeB
нее самодержавие возведено не толы{о на праI{тике (в силу слу
чайности), но в принципе в деспотизм», в «антаrонизм» и «ти
рапию» (И. Аксаков).
Славянофилы называли власть Петра 1 и вообще власть, по
ставившую себя «опричь, вне земли» (народа), сущеСТВУЮЩУIО
«как бы для себя и для своих целей», не только деспотической
и антинародной, но и аНТИРУССI{ОЙ, перенесенной «из Запада».
«Самодержавие <. . .>, писал И. AI{CaKOB, отделенное от Hapoд
НОСТИ <. ..) уже перестает быть русским самодержавием, каl{ пони
мает ero народ, а становится не то немеЦI{ИМ абсолютизмом <.. .>,
не то азиатским деспотизмом».34 Напомним таI\же весьма острую
критику мноrими славянофилами буржуазноrо парламентаризма:
«Так называемыЙ народ, писал И. AI{CaI{OB, представленный
палатами и ИзреI{ающий решения во им:я парода, в сущности
вовсе не представляет на Западе <. ..) безделицы: преобладающеzо
слоя населения, им:енно простонародных i\laCC <...> ».35 Будучи
достаточно проницательной, эта харан:теристика свидетельствует
о том, что оценка всех форм rосударства велась славянофилами
в конечном счете с точки зрения «простонародных масс», хотя
еще и не вышедших на политическую арену. ВО ВСЯI{ОМ случае
32 Теория rосударства у славянофилов. сп б, 1898, с. 8
33 Ан санов К. С. Соч., Т. 1, с. 58.
34 А!{ С а н о в И. С. Соч., т !), с. 142
35 Там ,не, с. 27
5
эта точка зрения субъективно была для них неким высшим, иде
альным критерием.
Достоевсний таI{же БыIл убежден, что Петр 1 «закрепостил
народ», что он «разорвал» Россию, был деспот. Но Достоевский,
во первых, относит «посяrательство» со стороны rосударства на
народ к более раннему времени, чем славянофилы, нритикуя
слаВЯНОфИЛЬСl{ИЙ «День» за то, что он «берет за норму отношений
земства к друrим началам быт московский XVI и XVII веков».
Достоевский указывает, что в это время «централизация уже
страшно посяrнула на права и свободу земства» (XIII, 242). Для
caMoro Достоевскоrо «свободное земство» существовало лишь
«в первые шесть веков нашеrо историческоrо быта». 11 хотя Дo
стоевсний, как и славянофилы, считал, что «одна идея Петра
была народной», «но Петр, нан факт, был в высшей степени
антинароден», он иначе понимал саму «идею Петра».
I\aK под ПОI{РОВОМ феодализма славянофилы, а вслед за ними
и Достоевский стремились нащупать СТИХИIО народной (общин
ноЙ) жизни (в том числе и общинное самоуправление), так и
«под оболочкой петровскоrо, чуждоrо национальному духу абсо
лютизма»,36 под оболочкой cOBpeMeHHoro им царскоrо деспотизма
они пытались найти такую форму rосударственной власти, KOTO
рая зиждится на мирском или общинном строе Русской земли
и не отчуждена от народа. Поэтому Достоевский был склонен
ошибочно отождествлять «земское rосударство» с существующим.
Отсюда убеждение Достоевскоrо: царь «должен поверить, что Ha
род ему дети» и ero же rорькое признание: «что то уж долrо не
верит».37
Тем не менее историчесной бедой Достоевскоrо было то, что
вслед за славянофилами он объективно пришел I{ аполоrии цap
ской власти. Достоевский не учитывал той бесспорной истины,
что под деспотичесной оболочкой никакой субстанции «земскоrо
rосударства» на деле в ero эпоху не сохранилось, ибо caMoдep
жавие было rосударством помещиков и буржуазии, а не ПрОЯВJIе
нием общинной жизни, нан он ошибочно полаrал. «В России,
полемизируя не тольно с rеrелем, но и со славянофилами, писал
rерцен (и эти ero слова целиком можно отнести к ДOCToeB
скому), за ,rосударством видимым нет rосударства невидимоrо,
которое было бы апофеозом, преображением существующеrо по
рядка вещей, нет Toro недостижимоrо идеала, который НИI{оrда
не совпадает с действительностью, хотя и всеrда обещает стать
ею».38 Попытки уйти в теории от царСI{оrо деспотизма путем
апелляции к общине были праI{тически бесполезны, ибо община
составляла в условиях саl'vlодержавия «великолепную и самую
36 Там же, с. 86.
37 Биоrрафия, письма и замеТI\И ИЗ записной КПИЖI\И Ф. М. ДOCTOCB
CI{Oro. СПб., 1883, с. 366 (Достоевский. Собр. СОЧ., т. Т).
3А r е р Ц е в А. И. Собр. СОЧ., 'т. 7 М., 1956, С. 251
5:\
ШИРОI\УЮ основу для ЭI{сплуатации и деспотизма».39 Как точно
понял уже rерцен, оппозиция славянофилов «зашла слишком дa
леко и увидела, что непонятным для себя образом она очутилась
на стороне правительства, напереI{ОР собственным стремлениям
н свободе».40 То же можно сказать с полным правом о ДOCToeB
сном: он стал «монархистом» напереI{ОР внутреннему стремлению
н: свободе. Попытна утверждения народа нан высшей общественно
нравственной инстанции, без яспоrо осознания траrической судьбы
общинноrо деlVIократизма, н:оторый порождал «царистские иллю
зии», ненритичеСI{ое приятие этих иллюзий привели ДостоеВСI{оrо
к бесчисленным и досадным нонсервативным заблуждениям.
И все же не случайно в творчестве Достоевсното «земля»
лишь одuп из миров, входящих в единство романа, одuп из пла
нов ero. Пусть на ней лежит определенный иерархичеСI{И высший
акцент по сравнению с «почвой» и со «среДОIО», все же «земля»
аспеI{Т лишь тан:их repoeB, нан. Соня МаРl\'Iеладова, I{aK старец
Зосима или Алеша. 41 Сам: ДостоеВСI{иii писал: «Отрицание земли
нужно, чтоб быть беСI{онеЧНЫl\I, Христос, высочайший положи
тельный идеал человена, пес в себе отрицание земли.. .».42 Это
было по существу и диалеI{тичеСI{Иl\1 отрицанием ДостоеВСНИl\1
идеала «примитивноrо RОl\/IМ:УНИЗl'vlа» сеЛЬСI{О.й общины.
То лучшее, что было в руссном: общинном крестьянстве, те
подлинные ценности, I{оторые сохранились в нем от доклассовой
ступени развития России, «расширялись», «обоrащались» ДOCTO
евским за счет ценностей, выработанных цивилизацией. И все же
в реальном нонтексте идейно политичесноЙ борьбы России второй
половины XIX BeI{a, ero утопичесн:ое стреl\1ление представить
самодержавие по образцу I{рестьянсн:ой общины объеI{ТИВНО при
обретало нонсервативный и даже реакционный характер. Это
верно и rлуБОRО раСRрыто совеТСI{ОЙ HaYI{oi'r.
«В БОЛЬШОl\1 времени» (М. Бахтин) выявляется, однако, и
более широкое содержание идей pyccHoro писателя. Мнотое из
Toro, что в ero мировоззрении на первый взrляд производит впе
чатление rлуБОI{оrо консерватизма (и формально является TaHO
вым), вобрало в себя стихийпо де:монратические стремления и
идеалы, которые мы сеrодпя MOJI{el\1 ощутить несравненно более
отчетливо и rлубон:о, чеl\I преДlпеСТВУlощие поноления. 43
39 М ар R С К., Э н r е л ь с Ф. Соч., т. 36, с. 97.
40 r е р Ц е н А. И. Собр. соч., т. 7, с. 232.
41 См. об этом: Э н l' е ль l' а р Д т Б. М. ИдеолоrичеСRИЙ роман ДOCToen
CKoro. В кн.: Достоевсний Ф. М. Статьи и материалы. Л. М., 1924, с. 71
105.
42 Лит. наследство, т. 83, с. 404.
43 Развитие некоторых высказанных здесь положений см. в нашей
статье «Социально эстетический смысл I\онцепции пародности у Ф. М. Дo
CToeBcKoro» (Эстетичесние взrляды писателя и худо}нсстnенноо творчество.
Кн. третья. Нраснодар, 1979, с. 7a a2).
r. к. Щ Е Н Н И R О В
ОБ, ЭСТЕТИЧЕСКИХ ИДЕАЛАХ ДОСТОЕвскоrо
Достоевс:кий и Лев Толстой пре:клонялись перед «правдой»
пародной жизни, и для н аждоrо из них эта правда была мерилом
всех ценностей, основой мироотношения. Но понимание «Hapoд
ной правды» было у них неодина:ковым. И разница во взrлядах
на народ определяет cyrцecTBeHHыe различия в трактов:ке ими и
социолоrичес:ких понятий, и эстетичес:ких.
В педаrоrичес:ких статьях Толстоrо ОТ:КРЫТQ заявлен OCHOB
ной методолоrичес:кий принцип ero фИЛОСОфСI{о социолоrичесн их
ис:каний: судить о за:конах истории, о потребностях обrцества,
опираясь на «те основные заRОНЫ, !{оторыми живет народ», pyc
сное :крестьянство. 1 И:м:енно эти за:коны, по мнению писателя, дa
ют ему основание отверrать и социаЛЬНО ЭI{ономичес:кий проrресс,
:ка:к явление, выrодное лишь состоятельным людям, и ш:кольное
воспитание :ка:к насилие образованноrо обrцества над народом.
Пафос педаrоrичес:ких статей Л. Толстоrо в защите прав народа
на свободное развитие, в утверждении неЛРИl\'IИРИМЫХ противоре
чий между потреБНОСТЯ IИ народа и интересами правяrцих :клас
сов. Стремясь подчерннуть всеобщий xapaI Tep этих противоре
чий, Толстой доходит до п:райностеЙ: всю литературу, созданную
образованным обществом:, он объявляет явлением, чуждым Ha
роду. По мысли Толстоrо, все современные русс:кие журналы,
в том числе самые передовые, :ка:к и сочинения Пуш:кина, rоrоля,
TypreHeBa, «неизвестны, не нужны для народа и не приносят ему
ни:ка:кой выrоды» (8, 340). Однап:о смешение передовой литера
туры с «rосподс:кой» не означает отрицания ис:кусства вообrце.
Наоборот, Толстой признает большую роль ис:кусства в жизни
челове:ка, утверждает, что потребность художественноrо творче
ства относится :к :коренным, непреложным потребностям чело
ве:ка. Для Толстоrо rлавным: aprYMeHToM является то, что эта
потребность живет в :крестьянс:ких детях: они тянутся !{ ис:кус
1 Т О Л С Т О Й Л. Н. Полн. собр. соч. (Iобилейное изд.), 1'. 8. М., 1936,
с. 16. Далее в TeI cTe ССЫЛI\И даIОТСЯ на ::>ТО издапио.
55
ству, умеют наслаждаться им и проявляют незаурядные творчеСI{ие
способности стало быть, искусства вообще не вредны, а нужны
для человека. «Л полаrаю, заI{лючает Толстой, что потреб
ность наслаждения искусством и служения искусству лежит
в кал-\дой человечеСI{ОЙ личности, к I{акой бы породе и среде она
ни принадлежала, и что эта потребность имеет права и должна
nыть удовлетворена» (8, 115).
Потребность в художествеННОl'vl творчестве, обнаруженная
в крестьянских детях, становится для Толстоrо rлавным доводом
для доказательства Toro, что европейский проrресс не является
обязательным законом для Bcero человечества, что «идеал наш
сзади, а не впереди» (8, 323). Единственный общий проrресс
нравственный он связывал с возмощностыо сохранения перво
начальной rармонической природы человеI{а. «Человек родится
совершенным есть великое слово, сказанное Руссо <...> Родив
шись, человек представляет собой про образ rармонии, правды,
н:расоты и добра (...> Воспитание портит, а не исправляет лю
дей» (8, 322 323). Стало быть, по Толстому, rармония, I{paCOTa
соприродны естественной человеческой натуре. OTToro ребеНОI{
без всякой подrотовн:и понимает и любит н:расоту и ее проявле
ния в ИСI{усстве. Естественной, неиспорченной природой KpeCTЬ
янина Толстой об'ьясняет и непонимание народом сложных про
изведений искусства нан. фальшивых ценностей, созданных
люды'vи,, iI{ИВУЩИМИ неестественной iI{ИЗНЫО, испорченными циви
лизацией.
Взrляд на естественность, стихийное начало как rлавный ис
ТОЧНИI{ «живой жизни», вынесенный из наблюдений над патри
архальным н:рестьянством:, укрепленный в нем руссоистской фило
софией, определяет и решение Толстым вопроса о социальной роли
искусства. Он утверждает в эти rоды оrромную роль искусства
в ЛИЧНОСТНОl\1: развитии человека. ИСI\УССТВО лучше Bcero помоrает
всестороннему развитию сил и способностей ребенка, воспиты
вает у Hero целостное восприятие мира, а значит, служит coxpa
нению природной rармонии. 2 Взрослому же человеку подлинное
искусство помоrает удержать тот взrляд на вещи, который при
сущ неиспорченноЙ, rармонической личности. Искусство l\10жет
помочь человеку понять безыскусную правду жизни, отречься от
ложных, привитых обществом взrлядов и пробиться I{ пониманию
своей человеческой сути, соответствующему народным потребно
стям и представлениям.
ТОЛСТОВСI-\ое понимание художественной потребности, HaMe
ченное в ero педаrоrичесних статьях 60 x rодов, заключало в себе
и принцип естественной жизненной нормы KaI{ этико эстетиче
ский идеал творца «Войны и мира».
2 СМ.: И Щ У к r. н. Социальная природа литературы и ИСКУDст.ва в по
пимании Л. Н. Толстоrо. Калинин, 1972, с. 103.
56
у Достоевскоrо мысль об эстетической потребности тоже свя
зана с размышлениями о rармоническом человеке, но эти раз
мышления включены в иную систему философско социолоrиче
ских воззрений. Отправным пунктом этих воззрений также явля
ется народ. Но в народе он ценит не естественные потребности
и неиспорченную натуру, а цельный нравственный идеал. Народ
для Достоевскоrо хранитель общенациональноrо идеала жизни
по законам братской любви, совестливости и самоотвержения.
Идеал этот, по мысли Достоевскоrо, живет и в душах людей из
образованноrо общества, только они не хотят признать этоrо и
обольщаются чужеземными индивидуалистическими идеалами.
Толстой доказывал несовместимость потребностей народа и
«образованноrо общества». Достоевский, наоборот, стремится дo
казать единство этих потребностей. Достоевский исходит из лож
ной посылки, будто в России никоrда не было сословной вражды.
Но для доказательства единения pyccKoro народа и общества
в своих идеалах он ссылается на передовую русскую литературу.
И анализ Достоевским этоЙ литературы в статье «Книжность и
rрамотность. Статья первая» сделан так, что для нас сеrодня он
звучит как дополнение к трактовке народности литературы в из
вестной статье Добролюбова. Добролюбов утверждал в ней пре
жде Bcero необходимость дл;я литературы быть rолосом народа,
выражать ero непосредственные нужды и интересы. Достоевский
своим анализом творчества Пушкина в названной статье убеди
тельно показал, что литература служит народу и тоrда, коrда она
выражает общие rуманистические запросы личности, раскрывает
противоречия и потребности Bcero национальноrо бытия (ДOCTO
евский развивал здесь трактовку литературы как выражения
«духа народа», данную поздним Белинским).3
Разумеется, народность Пушкина и всей передовой русской
литературы это для Достоевскоrо aprYMeHT в пользу будто бы
начинающеrося единения русских сословий. Однако писатель co
знает, что такое единение лишь желанная мечта. В действи
тельности же он, как и Толстой, констатирует разъединенность
«образованноrо общества» и народа, их взаимное непонимание и
недоверие. Достоевский ярко показал это во второй статье под
заrлавием «Книжность и rрамотность», изобразив конфликт Me
жду интеллиrентом, желающим искоренить «народные предрас
судки», И мужиком, усматривающим в барском просветительстве
очередное посяrательство на ero волю.
Заботясь о народном просвещении, Достоевский одновре Iенно
с Толстым настаивает на том, что народу нужно дать то, «чеrо
он просит, чеrо хочет он» (XIII, 132). Достоевский, как и Тол
стой, приходит к выводу, что эстетическое наслаждение лучшее
з СМ.: Щ е н н и к о в r. К. Проблемы социальной функции искусства
в эстетике Ф. М. Достоевскоrо. В кн.: Русская литература 1870.......1890 1'0--
дов. Свердловск, 1978, с. 68.
57
средство к пробуждению духовных :интересов в просто:м: человеке,
только что обучившеlVIСЯ rpa:MoTe. И он ратует за художественную
литературу KaI{ средство образования народа, IIl\lея в виду не
только наиболее приятныЙ и ПОТОl\1У естественныЙ путь к разви
тию, но и заботясь о саl\10стоятельности этоrо развития. ПО MЫ
сли Достоевскоrо, народ скорее найдет то, что нужно для ero
просвещения, в художественноЙ литературе, чем в популярно
научных статьях. Достоевский разделяет пафос толстовских BЫ
ступлений против стремления учителеЙ воспитателей из образо
ванных сословий навязать народу свои представления и вкусы.
Подобно Толстому, рекомепдовавшеl\IУ использовать для образо
вания народа так называемую «переходную литературу», ДOCTO
евский советует «просветителям народа» не шарахаться и от лу
бочных изданий. По мнению ДостоеВСI\оrо, интерес народа к этим
книrам свидетельствует о живущей в нем потребности «фактов,
прямо противоположных насущной действительности и rлубон.о
отрицающих ее непреложность и ее rнетущее споноЙствие» (19,50).
Мечтая о rармонии сословий, ДостоеВСl\ИЙ не видел в самой
действительности TaH.oro социальноrо пласта или жизненной
сферы, которая представляла бы rармоничесн.ую жизнь. COBpe
менную ему эпоху он воспринимал H.aH эпоху хаоса, обществен
ной дисrармонии. И социаЛЬНУIО фунн.цию :искусства он видел
в том, чтобы освещать в этом хаосе путь человека к rармониче
СI\ОЙ жизни. ДаJ!{е rоворя' о влиянии иснусства на отдельноrо че
ловен а, Достоевский ценит «поэтичеСI{ие заложения» личности
пе как начала, помоrаIощие rармоничеСКО1'VlУ развитию ее, а I{aK
духовный материал, из KOToporo фОРl\lируется нравственный
стержень личности: «Вот, например, таI{ОЙ ТО человек, коrда то,
еще в отрочестве своем, в те дни, н.оrда свежи и "новы все впе
чатления бытия", взrлянул раз на АПОЛЛОIIа Бельведерсн.оrо, и
боr неотразимо напечатлелся в душе ero СВОИl\I величавым и бес
конечно пренрасным образом (...> и H TO знает? Коrда этот
юноша, лет двадцать тридцать спустя, отозвался во время KaKoro
нибудь общественноrо события, в которо:м: он был великим пере
довым деятелем, таним то, а не таним то образом, то, l\-10жет
быть, в l\IaCCe причин, заставивших ero поступить так, а не этак,
заключалось, бессознательно для Hero, 11 впечатление Апол
лона Бельведерскоrо, виденноrо Иl\tI двадцать лет назад» (18, 78).
В статье «r H бов и вопрос об ИСI{усстве» общественная
функция иснусства обосновывается природой эстетической по
требности. Корни эстетической потребности Достоевский видит не
тольно в личных, естественных побуждениях человена, но и в за
нономерностях общественной жизни. «Потребность красоты и
творчества, воплощающеrо ее», связана, по мысли Достоевскоrо,
с поисками людьми rармоническоrо общественноrо устройства,
rармонических отношений. Образ должной красоты в системе
нормативных представлений общества, по мысли ДостоеВСRоrо,
иrрает ориентационную роль.
58
Чем обусловлена эта роль, наСI{ОЛЬ:КО она необходима? I-\аR
входит эстетичеСI ИЙ идеал в CTPYI{TYPY общественноrо идеала?
Достоевс:кий мотивирует эту роль свойствами индивидуальной и
социальной психолоrии.
Достоевс:кий считает, что истина, представленная в виде Ha
учной ДИСI{УРСИИ, лоrичеСI оrо доиазательства, малоубедительна
для челове:ка. И систеi\Iа лоrичеСI{ИХ ДОI азательств не может
быть ПОI{азателеl\-I ценности для человена выводимой им:и истины.
В этом Достоевсний taHj-ке сближается с Толстым. Толстой про
тивопоставлял искусство науке и всякой теории как единствен
ный «способ достоверноrо HecoMHeHHoro знания» именно на TOl\I
основании, что искусство в отличие от безличной дискурсии Bce
I'да в:ключает «субъективное» знание, значение отображаемоrо
явления для субъекта или, как rоворит Е. Н. Rупреянова, «пси
хическую достоверность индивидуальноrо сознания». 4
Для Толстоrо эта способность искусства дороrа :как средство
пробиться к естественной правде жизни, :к правде человечеСI{ОЙ
души. Здесь антирационаЛИСТСI{ая тенденция исходит из Toro же
просветительскоrо, РУССОИСТСI{оrо стреi\1ления добраться до пер
воначальной доброй основы человеческой природы.
у Достоевс:коrо неприятие научноrо до:казательства включено
в систему рассуждения об отношении :к идеалу. В «ЗаПИСI{ах из
подполья». (1864) Достоевс:кий утверждает, что желанные
формы жизни, нормативный образец общественных отношений
нельзя до:казать доводаl\IИ раЗУi\1а общественный идеал должен
найти надежную опору в психине, в переживаниях людей, в He
посредственном ощущении ими идеала I aH общей радости. Писа
тель считает, что при проrнозировании истории необходимо при
нимать во внимание за:коны человеческой психики, законы
«самовольноrо хотения». Здесь сказалось недоверие и к просве
тительскому I ритерию раЗУl\-Iа, и н rеrелевсному обоснованию
«разумной необходимости», и I просветитеЛЬСI ОЙ вере в добрую
природу человека. 5
По мысли ДостоеВСI оrо, общественный идеал должен полу
чить санкцию эстетичеСI УЮ, явиться самоочевидной, убедитель
ной красотой толь:ко тоrда он станет неОСПОрИi\10Й истиной. Об
щественный идеал будет принят людьми. в I ачестве TaKoBoro,
:коrда он будет не толь:ко осознан раЗУМОi\'I RaI идеал истины и спра
ведливости, но и вызовет общее моралъно эстетичес:кое удовлет
ворение и даже ПОRлонение. В схеме трехступенчатоrо развития
общества, изложенной Достоевским в заметке «Социализм и хри....
стианство», человек возвратится в массу, I{ I оллеRТИВНОМУ cy
ществованию, «по пепосредствепно ужаСНQ СИЛ:РЦQМУ, ецобедц--:
4 См.: R у 11 Р е я п о в а Е. Н, ЭстеТИI\{\ Л. Ц, Толстоrо. Mr JI., f 6B,
С. 188.
5 СМ.: Н а з и р о в Р. r. Об этической проблематике повести «3аПИ J\П
И:i ЦОППОЛЬЯ» ...... в ЕН.: Достоевский и ero время. Л., 1971, с, 1431..0.0153.
БЭ
МОМУ ощущению, QTO ЭТО ужасно хорошо».6 Общественный идеал
Фурье казался молодому ДостоеВСI{ОМУ убедительным блаrодаря
ero эстетичесной привленательности: «Фурьеризм система мир
ная; она очаровывает душу своей изящностью (...> и удивляет
ум своею стройностию» (18, 133). «Золотой век», изображенный
ДостоеВСI{Иl\1 в «снах» ero repoeB, рисуется H:aI{ царство торжест
вующей красоты, i-Н:ИВОЙ образ истины.
В истории эстетичесной м:ысли поиски Толстоrо и ДOCToeB
CKoro интересны нак ПОПЫТI{а по новому, без помощи mеллинrи
аНСI{о rеrелеВСI{]IХ абстракций, с опорой на реальные, подлинные
процессы духовноrо развития личности или человечества в целом
объяснить значение эстетичесноЙ деятельности. Оба отметили
очень существенные функции искусства, соответствующие важ
ным MOMeHTa I в структуре худол{ественной потребности.
в конце 50 x rодов, в предреформенное время, в русской кри
тике под влиянием революционно деМОI{ратической эстетики YT
вердилась общая мысль о торл{естве «художественной правды»
над СИl\1:патиями автора. 7 Однано уже в самом начале HOBoro дe
сятилетия обнаружилась повая ориентация нритики и прежде
Bcero «реальной» на исследование субъективноrо творческоrо
момента. 8 Поворот этот был связан с переменами в самой xyдo
жественной литературе. Если на предшествующей стадии pyc
cKoro реализма, в дореформенные десятилетия, писатели стреми
лись преодолеть односторонность личноrо восприятия мира, то
в пореформенные Bpel\1:eHa, наоборот, желание обнаружить Ha
правление, выразить свою концепцию действительности CTaHO
вится общей чертой художников слова. Достоевский уже в начале
60 x rодов очень настойчиво выступает кан НРИТИК против «объ
еI{тивноrо творчества», ДОI{азывает не только право, но и необхо
димость для художника выражать свой взrляд на действитель
ность. Толстой еще в начале творческоrо пути, в 1853 r., заяв
ляет, что в сочинении, в особенности чисто литературном,
«rлавный интерес составляет характер автора» (46, 182). В письме
к А. И. rерцену от 14/26 марта 1867 r. он отстаивает право на
знание своей субъентивной России, взrляд на нее «с своей приз
мочки» (60, 374). И l\1:ЫСЛЬ Толстоrо, высказанная позднее,
в gO e rоды, о том, что цементом, связывающим всякое художест
венное произведение в одно целое, является «единство самобыт
6 ЛИТ. наследство, т. 83. М., 1971, с. 248.
7 СМ.: Н и к о л а е в П. А. Реализм как творческий метод. М., 1975,
с. 48 49.
I См.: Е r о р о в Б. Ф. Перспективы, открытые временем..... Вопросы
литературы, 19'73, .м 3, с. 124; 3 е JI ь Д О В И Ч м. r. Методолоrическое само-
сознание нритини. В кн.: Н. r. Чернышевский. Статьи, исследования и
материалы. Вып. 7. Саратов, 1975, с. 21; Т У и и м а н о в '8, А. ПривципЪ1
реапьной критики. ...... Вопросы литературы, 1975, .N9 6.
60
Horo HpaBcTBeHHoro отношения автора 1\ предмету» (30, 19),
эта мысль является постоянным принципом ero творчес r l'ва.
В понимании роли субъективноrо и связи между субъеI\.ТИВ
пым и объективным в творчестве и в познании у Толстоrо и Дo
cToeBcKoro была общая черта, отличавшая их от мноrих
писателей совремеННИI\.ОВ. Они оба считали, что любое постиже
ние истины не только в искусстве, но и в наун:е, и в пран.ти
чеСI\ИХ отношениях между людьми невоз:можно без субъектив
IIoro момента, оба в разных вариантах утверждали, что заинтере
сованное отношение к поиску отражается на самом характере
добытой истины. Толстой писал Страхову в марте 1875 r.: «Вы
всеrда rоворите, думаете, пишете об общем объективны. И все
м:ы это делаем, но ведь это только обман, законный обман, обман
приличия, но обман, вроде одежды <. ..) и вы слишком одеваетесь
объективностью и этим портите себя <...) Какие критики, суж
дения, классификации MorYT сравниться с rорячим, страстным ис
канием смысла своей жизни» (62, 184). Достоевский считает за
конным субъективный взrляд исследователя даже в судебном
разбирательстве, требующем предельной объективности, и не
только потому, что совсем отрешиться от TaKoro взrляда невоз
можно, но rлавным образом потому, что, по ero мысли, лишь .ro
рячее участие к делу при подлинно нравственной позиции по
зволит выяснить истину.
И неустранимость личноrо, субъективноrо в искусстве они оба
считали тем моментом, который позволяет искусству быть спо
собом целостноrо, достоверноrо познания жизни. А на способ
ности искусства к целостному, синтетическому отражению дейст
вительности и основано их убеждение в том, что искусство ни
qуть не меньше науки может помочь и человеку и обществу
в целом в деле самопознания и совершенствования. «А искусство
помощник, но самостоятельный», пишет Толстой (48 49, 27).
«На литературу мы смотрим как на силу самостоятельную, а не
как на средство», заявляет Достоевский (XIII, 505).
Толстой и Достоевский оба отождествляли подлинные знания
с этикой. Нравственное же освоение :мира Bu MHoroM сродни xy
дожественному. Знание в сфере морали, KaI{ и правда в искус
стве важны не сами по себе, а в отношении к социально нравст
венным ценностям, к нормам поведения и взаимоотношений лю
дей. Как утверждают специалисты по этической теории, «мораль
есть синтез чувственноrо и рациональноrо, KOHKpeTHoro и абст
paKTHoro <...) на ином, чем в науке, уровне, коrда абстрактное
не уходит скитаться вдаль от KOHRpeTHoro».9
"у Толстоrо и Достоевскоrо их художественные задачи :acerAa
были вераЗРЫ!JПО связапы с нравст13еuвыии ИС1\апиямп,
D Мораль и ЭТWJеспая теория. Неноторые антуапьвые пробпемы. М.,
1874, о. 2 ,
61
Толстой и Достоевский сознавали сходство в нравственном и
в худо}кествен:иом способах освоения мира.
Если рассматривать их взrляды на субъективное и объеRТИВ
ное лишь в системе фИЛОСОфСI{ИХ I{атеrорий, то J\IOiKHO прийти
К выводу, что оба они преувеличивали значение субъективноrо
леl\lеНТR нан. яиобы неизбежноЙ добаВI{И 1\. объеI{тивноii истине.
Если }не оценивать этот взrляд I{aH эстетичесную основу новых
прииципов реализма (а лишь такая оценка представляется нам
правомерной, ПОСI{ОЛЬКУ речь идет о J\lышлении художнинов ), то
следует признать, что именно он обеспечил необычную широту,
емкость художественных обобlцениЙ Толстоrо и ДостоеВСI,оrо. На
нем основан их метод I{aI{ способ построения всеобъемлющей фи
лософско поэтической I{артины мира. Блаrодаря такому подходу
их анализ нравственных отношений между ЛIОДЬМИ стал cpeДCT
BOlVI постижения общих законов жизни и личдой, и историче
СI{ОЙ.
Начальные и во :M:HoroM сходные эстетичеСI{ие позиции по
раЗНОJ\IУ преломлялись в творческом методе Toro и друrоrо пи
сателя. Достоевский, стре:мясь «дать поболе ходу идее», изобра
жал жизнь в избранных I{атастрофических ситуациях, брал Tpa
rические характеры, создавал ориrинальный худо}кественный
мир. толсто:rI же, ПОI{ЛОНЯЯСЬ жизни I{aI{ естественной стихии и
считая искусство жизнетворчеством, стремится в своих произве
дениях. воссоздать l\tIИр широно и целостно, в формах самой жиз
ни, не расчленяя, не систематизируя жизненные явления. Эта
разница в творческих принципах Толстоrо и Достоевскоrо при
водила некоторых исследователей к выводу о полной противопо
ложности В поНИl'tlании реализма у этих писателеЙ. Так, Н. 11. Ap
денс противопоставлял Толстоrо RaI{ художника, поражающеrо
своей непредвзятостью, Достоевсному «субъеI{тивнейшеl'tlУ писа
телю».lО Современное литературоведение справедливо усомнилось
внепосредственности, непредвзятости реализма Толстоrо. В стиле
Толстоrо выявлены полярные, постоянно действующие начала:
J\fИР I{aK данность, нак объективный факт, с одной стороны, и
1\IИР I{aK предмет переживания, мысли, оценки, моральноrо OTHO
шения с друrой. 11 И это не противоречит ero подходу I{ ИСI{УС
ству I{aK н: жизнетворчеству. По Толстому, нельзя творить i!{ИЗНЬ
в :искусстве без любви I{ жизни, без желания передать эту лю
бовь В произведении TaI{, чтобы «теперешние дети лет через 20»
стали «над ним плакать и смеяться и полюблять жизнь» (61,
100), СЛОВОl\I, искусство не может быть без пафоса.
В совре менных же работах справедливо опроверrается взrляд
10 А Р Д е н с Н. Н. Достоевский и Толстой. М., 1973, с. 77.
11 СМ.: Ч у д а J{ о в А. П. Проблема целостноrо анализа художествел
ПОЦ системы. Б КВ.: Славянские литературы. V1I Международный съезд
славистов. Варшава, aBrycT 1973. Докпады советской делеrации. М., 1973,
с. 79 98; r е й Н. Н, Сопряжение пластичности и авалитичности. В НН.:
Т QРИll ЛИТ Р{).1Урflьпr стилей? Т ПQлоrJIЯ С'fи,цевq f 9 развития ХIХ nel\a, .,
f971 I
БZ
на творчество ДостоеВСI{оrо кан. ПОРОi-кдение отвлеченной идеи
писателя, справедливо утверждается, что Cal\I он считал первоис
точником художественных произведений «моrучую сущность»
FI\изни. 12
у Достоевсн:оrо и Толстоrо за разными художественными
принципами открываются сходные коренные эстетичесн.ие YCTa
новки. Эти схождения можно и важно увидеть да,не в pa3HO I
теоретичеСI\ОМ интересе у Toro и друrоrо писателя I\: проблеl\lе
связи субъективноrо и объективноrо. Разработка этой проблемы
у Toro и друrоrо писатеЛя имела практическую ориентацию
обоснование новых принципов и форм художественноrо освоения
действительности, вводимых ими в русский реализм, забота об
эффективности, убедительности, доступности «выжитоrо» Иl\1И
художественноrо миропонимания. Современная им КРИТИI\.а чаще
Bcero не ПОНИl\Iала значения этих новаций, не умела выявить и
оценить цементирующую произведения aBTopcH.YIO идеIО. При
этом не понимали и не принимали их по разному.
у Достоевсн:оrо были взяты под сомнение сами принципы M:e
тода, «фантастичесн.ий» характер реализма, оспаривалось право
художнин.а на изображение исн:лючительных событиЙ и резних
харан:теров, вменялось в вину пристрастие I{ «психичеСI{ИМ ypoд
ствам», «аномалиям», «психолоrический натурализм». Метод Тол
cToro не оспаривался, но произведения ero часто получали пло
CI{O социолоrичесную трактовну, в них усматривалась поэтизация
CTaporo барства, отход от актуальных проблем современности,
«философия застоя».
Неудивительно, .что для Достоевсн:оrо ОСl\fысление объеI{ТИВНО
субъективной природы художественноrо творчества было связано
с доказательствами права художника на односторонность, изби
рательность, резкое своеобразие взrляда; у Толстоrо же «СI{ВОЗ
ной» проблемой в этом аспекте станет вопрос о понимании чита
телем писателя, о художественно:м восприятии I{aK ключевом.
:MOl\1eHTe теории ИСI{усства.
у ДостоеВСI{оrо самым веС!{Иl\1 aprYMeHToM в защиту «своей
идеи» была мысль, что ориrинальное миропонимание является
rлавным условием выявления объеI{ТИВНЫХ закономерностей
жизни, что «художественная пр вда» возникает при совпадении
авторской идеи с лоrикой саморазвития действительности в про
изведении. Эти положения относятся к числу стержневых прин
ципов ero эстетики, они неоднократно повторяются, ваРЬИРУIОТСЯ,
развиваются писателем. 13
Мысль Достоевскоrо развивается в русле кардинальных проб
лем миров ой эстетичеСI{ОЙ мысли, по новому разрабатывает HeKO
12 Фри Д л е н Д е р r. м. Эстетика Достоевсноrо. В ХН.: ДOCToeB
ский художник И мыслитель. М., 1972, с. 143.
13 См.: Щ е н н и н о в r. к. Ф. М. Достоевский о двуединой природе
реалистическоrо творчества. В кн.: Щ е н н и к о в r. к. Художественное
мышление Достоевскоrо. Свердловск, 1978.
63
торые ценные диалектические положения немецкой философской
эстетики.
На связь эстетики Достоевскоrо с ШеллинrОl\1 исследователи
указывали не раз, но усматривали эту связь не там, rде она на
самом деле имеется. Не обоснованы утверждения западных ис
следователей, будто Достоевский является сторонником шеллин
rианской идеи «бессознательноrо творчества».14 Достоевский не
считал, как Шеллинr, будто искусство является «единственным II
от века существующим откровением» .15
Подлинная связь Достоевскоrо с Ше.lIлинrом в друrом.
Шеллинr первым определил двойственную природу искусства
как неразличимость идеальноrо и реальноrо. Для объективноrо
идеалиста Шеллинrа искусство ПРОДУI\Т идеальноrо мира, но
оно воссоединяет идеальный мир с реальным, объективирует иде
альное. Неразличимость, или тождество, идеальноrо и реальноrо
в искусстве проявляется во взаимопроникновении обrцеrо и KOH
KpeTHoro, субъективноrо и объективноrо, свободы и необходи
мости. В частности, «искусство <...) основывается на тождестве
сознательной и бессознательной деятельности. Совершенство про
изведения искусства, как TaKoBoro, возрастает в той мере, в Ka
кой оно заключает в себе выражеННЫJ\1! это тождество, или в co
ответствии с тем, насколько преднамеренность и необходимость
в данном произведении искусства пребывают во взаимопроник
новении» .16 Это диалектическое понимание творческой природы
искусства было затем развито rеrелем, который «в отличие от
Фихте и Шеллинrа <...> высоко ценил познающую мир способ
ность художника, ero стремление к истине как идее, лежащей
вне сферы ero сознания, но постиrаемой им бл&rодаря активно
сти ero духа».17
Однако у классиков немецкой философской эстетики актив
ность творческоrо сознания художников была лишь способом BЫ
ражения идеи всеобщеrо. Эстетика Шеллинrа была одной из фи
лософских теорий романтическоrо искусства. Эстетика rеrеля, KO
торый видел творческую активность художника в том, что он
является проводником идеалов историческоrо, эпохальноrо значе
пия, оказала косвенное влияние на развитие теории реализма.
у Достоевскоrо же положение о тождестве авторской идеи и
лоrики жизни непосредственно направлено на развитие теории
реалистическоrо художественноrо творчества. Активностью TBOp
ческоrо сознания он объясняет такие явления в искусстве, как
типичность жизненноrо материала: «Если бессознательно опи
сывать один материал, то мы ничеrо не узнаем; но приходит
14 См.: К а ш и н а Н. В. Эстетика Ф. М. ДОС'lоевскоrо. М., 1975, с. 115.
15 m е л л и н r Ф. В. И. Система трансцедентальноrо идеализма. Л., 1936,
с. 380.
16 m е л л и н l' Ф. В. И. Философия искусства. М., 1966, с. 84; см. также:
Литеrатурная теория немецкоrо романтизма. Л., 1934, с. 273.
1 Лекции ПО истории эстетики, кв. 2. л., 1974, с. 180 181.
м
:kУдожпин И передает нам CBOI! взrляд 06 ЭТО 1 :материаJIе и pac
сн:ажет нам, HaI\ это явлонпе называотся, II пазовет на:м людей,
в нем участвующих, и иноrда тан: назовет, что имена эти перехо
дят в тип, и, наконец, коrда все поверят это:му типу, то название
ero переходит в имя нарицательное для всех относящихся
]{ этому тппу людей» (XIII, 550). «Те из наших писателей, KO
торые, изучив по ВОЗМОi-КНОСТИ И по способностя:м cBoii J\lатериал,
не побоялись ВЫСI{азать перед нами своЙ взrляд, CBOIO идеIО о Ha
рОДНОl\I быте, дали нам даже относительно одноrо материала He
сравненно более, чем У спеНСI{ИЙ. . .» (XIII, 549).
ЭТII И аналоrичные ВЫСI{азывания Достоевскоrо свидетельст
вуют и о том, что он рассматривал отношения субъективноrо и
оurьен:тивпоrо В искусстве по преимуществу в аспекте. rносеолоrи
чеСI\Оl\I, в связи с проблемоЙ ХУДОi-кественной правды, стремясь
определить познавательную природу ИСI{усства и обосновать Me
тод, I\ОТОрЫЙ лучше Bcero обеспечивает осуществление искусст
BO I ero познаватеЛЬНОlI фуннции, :метод реализм:а.
Il0знаппе деЙствительности, осуществляеl\10е средства:ми ис
l-\усства, раСI{рывает, по Достоевсн:ому, внутренние духовные
связи l\'Iел{ду ЛIОДЬ:L\IИ, соединяет Лlодей в двпженип I{ ВЫСОI{Иl\'I
общественным: идеалам Tel\1 Cal\lbIM ИСI{УССТВО выполняет и важ
пые !-\:Оfill\IУНИI{ативные функции.
у Толстоrо зам:ечания о соотношении ооъентивноrо и субъен:
тивноrо, по нашим наблюдениям, связаны чаще Bcero с раЗl\IЫШ
ления:ми о I\ОwI:муникативной природе ИСI{усства.
В период сближения с теореТИI\ами «чистоrо ИСI{усства»
вопрос о субъеI{ТlIВНОМ и объеI{ТИВНОМ творчестве встал для Hero,
KaI\ и для Достоевскоrо, вопросом о правде в искусстве. Дружинин
и Ботн:ин стре:МIIЛИСЬ снлонить eru к объеКТИВИСТСI{ОМУ принципу
«не суди», И ТолстоЙ одно время соrлашается с ними: «EBaH
rеЛЬСI{ое слово: "не суди" rлуБОI{О верно в искусстве: рассказы
вай, изображай, но не суди» (47, 203). Однако вскоре Толстой
освободился от теории «незаинтересованноrо». творчества, и тоrда
ему показалась надуманной, бессмысленной сама проблема BЫ
бора субъективноrо или объективноrо творчества. Толстой запи
сывает в «Дневнике» 17 июля 1857 r.: «Теория объективноrо и
субъективноrо творчества в искусстве rиль. Вот подразделение,
находящееся совсем в друrой плоскости: дело искусства OTЫ
скивать фокусы и выставлять их в очевидность. Фокусы эти, по
старому разделению, характеры людей, но фокусы эти MorYT
быть характеры сцен, народов, природы» (47,212).
Толстой обходит пробл му соответствия aBTopcKoro взrляда
лоrике жизни; по нему, это «тождество» придет само собой, если
выбрать новые фокусы, т. е. новые ракурсы, новые приемы типи
аации жизненных явлений: в этих «фокусах» eCTeCT1JeHHO co
льется объеI{тивное и субъективное.
Вопрос о rармонии, единстве aBTopcKoro и жизневпоrо заnи
мает Толстоrо в те же rоды как проблема стиля, создающеrо
5 3аназ.м 760
65
например, хоть бы в романис е, есть способность до Toro ясно
выразить в лицах и образах романа свою мысль, чтО' читатель,
прочтя роман, совершенно так же понимает ?\1ЫСЛЬ писателя, как
сам писатель понимал ее, создавая свое произведение» (XII, 72).
Определение художественности у Достоевскоrо очень близно оп
ределеНИIО исн:усства у Толстоrо. Разница лишь в TOl\1, что ДOCTO
евский rоворит о NIЫСЛИ, а Толстой о чувстве, но, как убеди
тельпо показали исследователи Толстоrо, контекст мноrих Bыcв:a
зываний писателя свидетельствует о том, что он объединяет чув
ство И мысль KaI{ нерасторжимые явления и «равноправные
предметы ИСI{усства» .19
Теория «заражения искусством» у Толстоrо, к RОТОрОЙ он шел
с ca Ioro начала творческой деятеЛЬНОСТи,20 и концепция тожде
ства замысла и С?\1ысла, идейности и правдивости у ДOCToeB
CHoro это родственные эстетические теории, вызванные оБЩИ I
намерением повысить самостоятельную роль искусства, сделать
ero более активным, действенным фактором современной жизни.
19 СМ.: М а ш и н с к и й С. ЭстетичеСRие заветы Льва Толстоrо. В КИ.:
М а ш и н с к и й С. Наследие и наследники. М., 1967, с. 403; Л о м y
ПОП К. Н. Эстетика Льва Толстоrо. М., 1972, с. 63.
20 См,; Л о м у н о в К. Н. Эстетика Льва Толстоrо, с. 14 28.
Е. П. Ч Е Р В И Н С R Е Н Е
СВОБОДА ЛИЧНОСТИ В МИРЕ ИДЕЙ ДОСТОЕвскоrо
1
ДостоеВСRИЙ настолько самобытен, что установить единство
ero художественноrо мира, выделяя характерные особенности
творчества I{aI{ на уровне содержания, так и на уровне формы,
казалось бы, не представляет большой трудности. ОднаI{О исклю
чительная сложность и rлубина ero произведений, в которых на
равных правах противоборствуют антаrонистические идеи, за
трудняют задачу исследователя. И сеrодня приходится слышать
мнение, что при желании любую из ведущих антаrОlIистичеСI{ИХ
идей в творчестве Достоевскоrо можно объявить «rлавной», что
посяrательство представить «едииоrо» Достоевскоrо чревато опас
ностью ero упрqщения.
Против таной ТОЧRИ зрения на творчество Достоевскоrо, кан
известно, в свое время высказался еще А. В. Луначарский. Он
предупреждал, что «полифонизм» произведений писателя не дол
жен заслонять «об'Ъеди1tяющей концепции или объединяющей
эмоции, Rоторая вряд ли может отсутствовать в действительно
:м:оrучей индивидуальности»01 Это же ОТ1\1ечают большинство ис
следователей сеrодня, уточняя полифоничеСRУЮ сущность TBOp
чества Достоевскоrо.
ПраI{ТIIчеСI{И решить проБЛС 1У сдпнства художествеппоrо мира
ДостоеВСRоrо, RaI{ и друrоrо любоrо писателя, вероятно, MOiHHO,
лишь обнаРУi-НИВ оспову, опредеЛЯIОЩУЮ ВНУТРСННЮIО взаимоза
висимость антаrонистичеСRИХ идей, основу, устанаВЛIIваIОЩУIО
иерархию в сфере элементов, образующих цельность творчества. 2
В художественном мире ДостоеВСI{оrо исходной ТОЧRОЙ, с I{O
торой оптимально связано решение всех проблем, вершиной, с I{O
торой падает отсвет на все остальное, на наш взrляд, является
свобода личпости. ИСRлючительная роль этой идеи в творчестве
Достоевсиоrо признается большинством исследователей, уRазы
вающих на ее соцIIалыI историчесRиеe истоки. Это дает нам воз
можность сосредо1'ОЧИТЬ все внимание на мотивах, позволяющих
1 Л У н а чар с J{ и Й А. В. Собр. СОЧ., т.' 1. М., 1963, с. 164.
2 Точна зрепия аптора па единство худо,кественноrо мира писателя
излаrаетсл D НП.: .Ч е р D И Н С 1\ е н е Е. Единство ХУДО'IVоственноrо мира.
А. П. Чехов. ВИЛЬНIОС, 1976, с. 7 34. -.
68
Rвалифицировать идею свободы личности I{aI{ основу единства
художественноrо мира Достоевскоrо.
Мечта о праве, о способности каждоrо стать личностью опре
деляет основные особенности уже paHHero творчества ДOCToeB
cRoro. Он начал свой творчеСI{ИЙ путь с Toro, что взялся за изоб...
раiнение caMoro что ни на есть рядовоrо человеRа, челове:ка
«массы» и ПОRазал в нем пробуждение личности. Решиться на
роман с таI{ИМ repoeM, KaI{ MaI ap ДеВУШRИН, писатель Mor лишь
признав способность «маленьноrо человена» R самоанализу и
анализу жизни, способность Н. раЗВИТИIО и осознацию себя кан
частицы целоrо. «Чувствами и сердцем я человек!» rордо за
являет первый rерой ДостоеВСI{оrо. rолос пробуждающейся лич
ности слышен даже «в снлаДI{ах веТОШRИ» «(ДВОЙНИR»). Этот
аспеI{Т изображения человеI\а, не ИСI{лючая детей, стал rлавным
во всех произведениях писателя.
С ТОЧRИ зрения рассматриваемоЙ нами проблемы важно обра
тить особое внимание на «3аПИСI\И из MepTBoro дома». В силу
спеЦИфИI\И жанра в «3аПИСI{ах» аВТОРСI{ая идея раСRрывается
наиболее непосредственно. Это произведение итоr мно олетних,
И:СI\лючительно напряженных размышлений.
Ул{е самим заrлавием аRцентируется значение свободы лич
ности I\aI{ непременной предпосылки ВСЯI{ОЙ живой жизни:
MepT6blM домом называется тюремная Rрепость потому, что здесь
отсутствует 2ла6пый эле.мепт :JICU60U :JIсuзпu свобода, что люди
здесь обезличены. Из нартин тюремной lRИ3НИ становится оче
видным, что «почти ВСЯI{ое самовольное проявление личности
в арестанте считается преступлением», что здесь «вынужденное
общее сожительство», вынужденный труд «из под паЛI\И}}. Этой
идеей объединяются самые разные сцены тюремной жизни, Ta
НИМ образом создается единство целоrо и утверждается, что без
«своей собственной внутренней iНИЗНИ», I{оторая СI{ладывается по
мимо «официальной», неМЫСЛIIма жизнь вообще, даже в TIopeM
пых условиях.
В преступниках из народа ДостоеВСRИЙ анцентирует «не при
I1IIiHeHIIC, а чувство соБСТВСIIпоrо достоинства>). и убеждает, что
«арестант ужасно любит <...) уверить даi-Rе себя, хоть на время,
что у Hero воли и власти несравненно больше, чем кажется». ОН
ИНСТИНRТИВНО стремится к «возвеличению собственной личности,
хотя бы призрачному» (4,121 и 66).
Все rерои «3аписон из MepTBoro дома» ПОRазаны кан неповто
римые, суrубо своеобразные индивидуальности. С неСI{рываемой
си:мпатией в них раСI{рывается проявление личноrо начала, с иро
иней раССI\аЗЧИI{ rоворит о безответных, «от природы» забитых
людях, способных «УНИЧТОiI{ИТЪ CBOIO личность». Портрет Сути
лова занимает особое место в портретной rалерее ДостоеВСRоrо
I{аи воплощение начала безличности. «Он был не высок и не мал
ростом, не хорош и не дурен, не rлуп и не умен, не молод и не
стар, неМПОЖRО рябоват, отчасти беЛОRУР. Слитном опрсдсли
69
тельноrо о нем: НIII{оrда пичеrо нельзя было сказать», rоворится
оСушилове (4, 59). Автор I\атеrоричесн:и: заявляет, что «всякий,
нто бы ни был и KaI{ бы он ни был унижен, хоть и инстинктивно,
хоть бессознательно, а все тани требует уважения к своему чело
веческому достоинству», что «никакими клеймами, НИI{акими KaH
далами не заставишь забыть ero, что он человеI{» (4, 91).
Проводя аналоrию между каторrой и «волей» в :крепостни
ческой России, ноrда рабство защищалось законом, причиной
rибели сил и талантов автор объявляет отсутствие свободы:
«...сколько сил и таланту поrибает у пас на Руси иноrда почти
даром, в не воле и ТЯJI\I\ОЙ доле! » (4, 128).
в мире идей ДостоеВСI{оrо одноЙ ИЗ rлавных «соперниц» BЫ
двиrаемой нами доминанты является вера. Однако Достоевский
не wl0жет принять веры, не ДОI{азав, что «одна из самых OCHOB
ных идей христианства <...> признание человеческой личности
и свободы ее (а стало быть, и ее ответственности))) (XI, 315).
Писатель находит нун\ным доказывать, что вера в боrа как в'ера
в абстрантный идеал, пусть даже сами:м человеI{ОМ выдуманный,
что ДостоевскиЙ допусн:ает, пе УНИiI{ает человека, не ущемляет
ero свободы. О подчиненности веры идее свободы личности сви
детельствует то, что вера для Достоевсноrо прежде Bcero и почти
ИСI{лючительно Христос. А Христос ДостоеВСI{оrо это :модель
идеальной свободноЙ личности. .
l-!есоответствпе создаНlIоrо ДостоеВСI\ПМ идеала личности ми
стическом:у 'облику Христа сразу было замечено. R. Леонтьев,
сравнивая отношенпе I{ релиrИIl Победоносцева и Достоевскоrо,
отмечал, что Победоносцевым «Христос познается не иначе ка:к
через церI{ОВЬ», а Христос Достоевсн:оrо, «ПО ВИДИl\fО1\1У, по нрай
ней мере до Toro помимо церкви доступен всякому из нас, что
мы считаем самыми существеННЫМII полол-\епиями II безуслов
ными требоваНИЯМII православноrо учеНIJЯ ПРIIписывать Спаси
теЛIО нин:оrда не высказанные IIJ\f обещания "всеобщеrо братства
народов", "повсеJ\fестноrо wlира" и "rармонии:"» (П., IV, 434).
Создавая «свой» оБЛПI\ Христа, ДостоевскиЙ пре}!\де Bcero
старается соrласовать проповодуеМУIО IIМ пдеIО <ОI{ертвы» с идееj:'r
свободы личности. «Добровольно ПОЛОiНIIТЬ своII iI\IIBOT за всех,
пойти за всех на I{POCT, IIa ностер, мон{но толы{о сделать при
самом СИЛЬПО1\I развитии личности. Сильно развитая личность,
вполне уверенная в своем праве быть личносты,, у/не не имеIО
щая для себя НИН.аI\оrо страха, ничеrо не MOiI{eT и сделать
друrоrо из своеЙ личности <...> I{aI{ отдать ее BCIO всем, чтоб и
друrие все были точно такими же самоуправными и счастли
вы ми личностями. Это закон природы. . .» настаивает ДOCToeB
ский (5, 79).
Призывая человека к «С lиреНИIО», писатель по существу про
возrлаmал идеIО отказа личности от своих «прав»: «... БУНТУIО
щая и требующая личность прел{де Bcero ДОЛJI\на бы была все
свое я, BCero себя пожертвовать обществу и не толы\о пе треба...
70
нать cBoero права, но, напротив, отдать ero обществу, без всяких
условий». 110 при зто:м: ДостоеВСI\llЙ непремеНIIО стараетсн убе
дить, что' caMoll011\e ртвоваНIlе пе ведот l о()еЗJ1ичеНИIО, Haouo lJOT,
поступая так, «не надо быть безличносты,, но именно надо стать
личностью, даже rораздо в высочайшей степени, чем та, которая
теперь определилась на Западе» (5, 79).
,L\остоевский доказывает, что это не противоречит свободе
чеJIовеI{а, а предопределяется elo: «... самовольное, совершенно
сознательное :и никем не принужденное самопожертвование Bcero
себя в пользу всех есть, по моему, признак высочайшеrо разви
тия JIИЧНОСТИ, высочайшеrо ее l\tIоrущества, высочайшеrо caMO
оБJIадания, высочайшей свободы собственной воли» (5, 79). Ta
ким образом, исклIочителыlo характерная для Достоевското идея
самопол{ертвования утвеРiI\дается им путем проверки ее «COOT
ветствия» с идеей свободы JIIlЧНОСТII.
2
Достоевский был противни:ком крепостничества. Идея OCBO
БОJI\денил :крестьлн с6JIизила ero с .t>елинским, 1lетрашевским,
Спешневым, lieKpacoBblM. Однако в 1800 e тоды идея свободы
ставится Достоевским по своему. Ero прежде Bcero волнует дy
ховпая свобода человека. Он протестует против порабощения
личности, против унижающей человеческое достоинство зависи
мости от чужой воли, против отсутствия возможности rармониче
CI{OrO развития «всех». Нпрочем, уже в показаниях следственной
I{ОМИССИИ, рискуя своей j-1\ИЗНЬЮ, вред крепостничества ДOCToeB
СI{ИЙ доказывает, защищая право :каждоrо «быть самим собой»,
свободно выраJнать свое мнение, мыслить, искать.
Свое неприятие капитализма Достоевский мотивирует тем,
что это лишь новая, более изощренная форма порабощения
личности: «Человек без миллиона есть не тот, который делает
Бсё что утодно, а тот, с которым делают всё что утодно» (5, 78).
Ero беспокоит то, что в капиталистическом мире человек обеtJ
.личивается: семья становится «бракосочетанием капиталов»,
продаются таланты, честь, красота, rлавное деньrи способны
обеспечить «ординарность» властью над ЛЮДЫvIИ. Для Достоев",
ското в высшей степени характерна оц-енка капитала, «золота»
как унижения и насилия над человеком. «Золото rрубость.
насилие, деспотизм», заявляет писатель и напомин.ает, что
в капиталистическом мире сильные побеждают, слабые служат
«материалом» для «ротшильдов». А «миллионы людей, остав...
ленные и проrнанные с пиру людскоrо <.. .>.. чтоб не задох...
нуться в темном подвале», ищут выхода в пьянстве, в дешевых
развлечениях разврата, происходит самое страшное, по мысли
Достоевското: «потеря сознания» народа «систематическая,
поощряемая» (5, 71).
Достоевский опасался такя{:е, что «насильственное уравнение»
обезличит людей, и доназывад, что «НИНflНRЛ польза не эамепи'r
71
своеволия и прав ЛИЧНОСТII», ЧТО каждому «самому по себе
лучше, потому полная воля», что «все дело то человечес!{ое, Ka
жется, и действительно только в том и состоит, чтобы человек
поминутно доказывал себе, что он человек, а не штифтик», что
человек часто пqступает вопреки своей выrоде, зато «сохраняет
нам самое rлавное и самое дороrое, то есть нашу личность и
нашу индивидуальность» (5, 115).
Идеальным обществом ДостоевскиЙ считает общество, которое
способно предоставить ка}RДОМУ «как можно больше личной CBO
боды, как можно больше самопроявления» (5, 80). Единение
личности с обществом предстаВJIяется ему ка!{ обоюдный про
цесс: личность добровольно отдает себя целиком обществу, а об
щество отвечает тем }!{е и обеспечивает свободное, rармоническое
развитие личности. Упрекая социалистов cBoero времени в том,
что они «от человека слишком MHoro требуют пожертвований
как от личности», ДостоевскиЙ требует «Bcero себя пожертво
вать обществу (...> без всяких условий». Но суть различия он
видит в добровольпости «}!{ертвы», в том, что личность «по своей
воле» отказывается от своих прав и не требует их «с мечом
в руке». Проrнозируя будущее, Достоевский неизменно PYKOBOД
ствуется идеей свободы личности.
«Самопроявление» личности ставится Достоевским в зависи
мость от состояния общества: «... в rрубом, неустроенном co
стоянии общества оно проявляется со стороны этой личности
rрубо и даже дико, а в обществе ул-\е развившемся HpaB
cTBeHHo rYMaHHblM, сознательным и совершенно свободным под
чинением лица выrодам Bcero общества и обратно» (XII, 55).
Принцип свободноrо выбора, добровольности кладется ДOCTO
евским и в основу допускаемоrо им неравенства в обществе бу
дущеrо в силу неодинаковых способностей индивидов. Но раз
вицу он видит В том, что тоrда менее талантливые люди служить
«шекспирам» будут «своей волей».
3
Поставив во rлаву своих духовных поисков идею свободы
личности, сын XIX века, Достоевский неизбежно столкнулся
с проблемой социальной детерминированности свободы. В реали
стических художественных образах писатель раскрывает о бус..
Jlовленность характера средой, но именно он подчеркнуто дe
монстрирует и обратную связь воздействие человека на среду,
свободу выбора. «Пора бы нам перестать апатически жаловаться
па среду, что она нас заела. Это, положим, правда, что она мно"
roe в нас заедает, да не все же, и часто хитрый и понимающий
дело плут преловко прикрывает и оправдывает влиянием этой
среды не одну свою слабость, а передко и просто подлость, осо..
бепно если умеет красно rоворить или писать», читаем
в «Записках из MepTBoro дома» (4, 142).
72
Достоевский протестует против прямолинейноrо и OДHOCTO
pOHHero утверждения влияния среды па человека. Ero, как он
сам это объясняет, в идеалистической концепции личности при
влекает то, что випа возлаrается на человека, «тем самым при
знается свобода ero». Квалификация свободы воли как пред
посылки личной ответственности человека характерный apry
мент Достоевсн:оrо в защите им свободы личности.
ИСКЛIочительный интерес Достоевскоrо к нравственному
«занону» танл-\е обусловлен утверл-\дением им свободы личности.
Не случайно разrадывание «тайны» человека, занимавшее писа
теля всю JI-\ИЗНЬ, сводится В основном к выяснению прочности
нравственных основ. Достоевскоrо интересуют нравственный об
лик человека (<<подлец ли человек?»), новые источники морали
при иссякании прежних «<только нан оп будет добродетелен без
боrа то?»), амплитуда «взлетов» и «падений» человека '( «очень
уж широк человек»), соприн:основение «береrов» добра и зла,
исход борьбы «боrа с дьяволом», ареной которой является «душа
человена». Писатель всемерно подчеркивал значение «краеуrолъ
ных камней» нравственности. Воспоминания детства, светлый
идеал, высокий пример, любовь к красоте, перспектива бессмер
тин и т. П. В творчестве писателя выступают в роли силы, спо
собной удержать человека от дурных поступков без насильствен
поrо воздействия на Hero извне. Сила совести важнейшая
нравственная ценность, утверждаемая Достоевсним во всех про
изведениях. Ею доказывается право человека на свободу, способ
пость совладать с нею. Писатель страстно выступает против
шиrалевсно иннвизиторскоrо утверждения о том, что «без деспо
тизма еще не бывало ни свободы, ни равенства», поскольку
ЛIОДИ не способны разделить хлеб добровольно и всеrда будут
вынуждены ,нертвовать свободой.
Проблема свободы личности, преодоления остатков крепо
стничества в сознании людей занимала и друrих русских писа
телей современников Достоевскоrо. Вспоминается восприятие
свободы чеховским обывателем: коrда ему rоворят, что в буду
щем человечество будет обходиться без паспортов и смертной
К.fl.зни, он недоверчиво спрашивает: «Значит, тоrда всякий может
резать на улице Koro уrодно?» «<Ионыч»). «Низкая душа, выйдя
из под rHeTa, сама rHeTeT. Фому уrнетали и он тотчас же ощу
тил потребность сам уrнетать; над ним ломались и он сам
стал над друrими ломаться», rоворит rерой Достоевскоrо и по
казывает трудность пути к свободе человека '(3, 13)'. Как OTMe
чает В. r. ОДИНОН:ОВ, «ДостоеВСI-\ИЙ тонко подметил парадок
саЛЬНУIО трансформаЦИIО тезиса "свобода личности''', превратив...
mУIОСЯ в свободу насилия».3
Прослеживая путь от «безrраничной свободы» к «беэrранич--
НОМУ десп отизму», раскрывая диалектику превращения «своей
3 О Д и н о R О В в. r. ХУДОi!{ественная системпость PyccI\oro I\лассиче
cKoro романа. I-IОВОСИUИРСR, 1976, с. 177.
73
во.пт-л) n «сnое ()лие », ДОСТОСRСJ\ПЙ выступает принт ипиальпым
ПрОТИВНИRОl\1 обособ.лепноrо индивида. «сверхчеловеRН», против
НИI\ОМ БУРiНУЯRпоrо ПНlпrвидуа.ттп ма, эrопстпчесноrо самоутверж
дения .пичноr,l'П (<поеле мпня хотт> потоп», «CBeTV провалиться,
я. чтоб мне чай питъ», Rабота ЛПIПТ... о «('воем» 'Кафтане и Т. п.)'.
Наблюдая, во что превnатилnс,т> libel te n БУl1жуа::JПОМ обществе,
Достоевсний нритичесни относился н абстря.нтному представле
пито о «свободе» личности. Оп паЩУПЫВf\,1I пут Т") I{ НОlIкретному
решеНИIО проблсмы, ПОIlИ1\iая-, что сnоnода не в отрицании
личностыо общественных II нравствснных свя::зей, а в их дея
тельном утверiI\денпи.
Позиция ДостоевсТ{оrо прп r(\шспии 11:1\f проблемы свободы
личности опрел:елнласъ Пl)п наппеI\f ПМ rRвпоrо прана всех на
свободу, права всех на всестороннее, rармоничеСI\ое развитие,
а это по самой своей СУЩlIОСТП протпворечит иn:ее иппивидуа
лпзма. «Я ниноrда не :M:or nOHHl'J) мысли, ЧТО лишь одна десятая
доля людей ДОЛjJ\на получать nЫСlпее развитие, а остальные дe
вять десятых долл-\ны литт> послул\ить н T01\1:V материалом п
средством, а са1\IИ оставаться во :мране» (XI, 173). Нет OCHOBa
ния слово «ниноrда » В этом признании Достоевс'Коrо в «ДHeB
НИI\е писателя» яа 1876 rод ставптъ пол СО1\iпение.
«Пuеступление rрани» л:етеРl\-fинировапной обществом CBO
боды Достоевсноrо почти ПСН.ТIючительно интеrесует нан ущерб
ЧУiI\ОЙ свободе. Именпо этот аспент са1\iоутвеРiнденин личности
прежде Bcero исследуется И1\I. Принцип «BC позволено» дeMOH
стрируется писателем: нан насилие нnл ЧУjJ ОЙ и cBoelr .пичностыо,
крайни:ми проявлеНИЯ1\IП ROToporo ПОI\азываются убийство и caMO
убийство, а мел-\ду ними :м:ножество вариантов духовной ти
рании.
rлавная суть repoeB Достоевсноrо обычно выражается способ
НОСl'ью быть «самим собой». ПисатеЛJ") изобрел МНОiиестuо опре..
делений для обозначения степени свободы личности от «боrо
человена » до «человенобоrа », от «наполеонов» до «ветошки»,
а меiRДу ними средний человен:. ордипарпость, человек нан все,
винтин, штиqJТИJ\, боящийсн соnственноп незавиеимости, Bpar
личности и с.вободы, ланеТJ мысли, вечно iI\аiНДУЩИЙ подчинения
чужой воле, J\iалеНЬRИЙ ПОJIчипснныiI, J\lаленъний фапаl'ИН, себя
любивая :мразъ, тварь ДрОiнзщая, ПЛlоrаве.ньТ\ий человен с заrно
ившимсн СRМОЛlобием, М3ППИРУIОЩИЙ спою личпость, раздавлел
ный. забитый, человеЧJ)Я вошь, полпан безличность и т. Д. И Т. п.
Нан мы пыталист... пон:аЗlll'Ъ, Лlобяя П3 rлавпых идей в xyп0
жественном мире ДостоеВС1\оrо обпаРУiRпвает теСНУIО связь
с идеей свобопы личности И, нан правило, находится в зависи
мости от нее. 4 Этим в основном определяется монолитность ero
произвепен ий и: единство Bcero творчества.
4 Выдвиrаемое в статье ПОЛОП\СНИе подтвеРЛ,J1;8СТ папу разбор повести
«КРОТRая». СМ.: r а m к е н е Ч е р n и н ,с R е в е Е. <<l\РОТI(ал» Ф. ДOCToeB
CRoro. Literatura, ВИЛЬНIОС, 1975, XVI (2), с. 29 42.
Р. о п:и т ц
ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ ДОСТОЕвскоrо
(РОМАН «ИДИОТ»)
flриходится выразить со}каление, что Т. Манн дал своему
эссе о Достоевском заrлавие: «Достоевский, но в меру». По aB
торскому намерению, оно должно было подчеркнуть, что ero
цель предисловие к книrе, включающей Bcero лишь шесть
пебольших произведений великоrо PyccKoro писателя, и что эти
скромные масштабы издания требуют известных оrраничений
TaKII e и от автора комментария. Вопрочем, они представлялись
ем:у не столь уже нежелательными: взявшись за работу о ДOCTO
eBCI(OM, нелеrко избежать опасности написать о нем целую
I\ниrу. Однако ,выбранное Т. Манном заrлавие впоследствии не
раз получало превратное толкование. Ero воспринимали :как
предостережение в духе некоторых друrих афористичеСRИ за
остренных фОРМУЛИРОВОI . Луначарский, например, закончил ce
рию своих статей о Достоевском выводом: «Если мы должны
учиться по Достоевскому, то никак нам нельзя учиться у ДOCTO
eBCRoro».1 rrакая нонцовна не соответствовала всему боrатому
содержанию ero эмоционально современных размышлений. Хотя
рассматривались все «за» и «против>} ДостоеВСRоrо, но в :конеч-:-
ном счете «против>} явно перевешивало: не учитывалось, что по
добная антиномия исключала ВО3МО}I НОСТЬ диалектическоrо под
хода к литературной традиции. При этом цитировалось полеми
ческое замечание М. rорЬRоrо: «Достоевский rений, но злой
rений наш».2
Однако все это имело свое оправдание в духе времени. В пе
риод ме/I ДУ первой руссн:ой революцией и началом мировой
войны rорЬRОМУ пришлось обратить все силы своей оrромной
личности на разоблачение Toro интеллектуальноrо мещанства,
которое рядилось в обрывни цитат из Достоевскоrо, ПРИRрывая
ими свое peHeraTcTBo, свои призывы к терпеНИIО и шовинизм.
1 Л У н а чар с к и й А. В. Собр. СОЧ., т. 1. М., 1963, с. 195.
2 l' о Р ь I( И Й М. Собр. соч., т. 24. l\tf., 1953, с. 147.
75
Бесславная история немеЦI{оrо интеллиrентпоrо обывателя таИJНе
насчитывает HeMaJIO попыток узурпировать творения rения, BCIO
свою жизнь со страстной непримиримостыо выступавmеrо IIрО
тив буржуазной бесчеловечности. Достоевский сумел схватить
взrлядом все буржуазное общество на сравнительно ранней CTY
пени ero развития, но при этом оп обнаружил «противоречия,
разрешение которых преВОСХОДIIТ ВОЗМОJI НОСТИ отдельноrо чело
века» (:Константин Федип).3 И именно идеолоrи буржуазии,
с которых он без устали срывал маСI\И, пытаIОТСЯ объявить ero
своим!
Влияния этих идеолоrов не избел(аJI 11: Томас Манн. Ero co
ветчиками по вопросам, связанным с ДОС'fоевсн:им, были Алек
сандр Элиасберr и ДмитриЙ 1VIереа н.ОВСI{ИЙ создатели и попу
ляризаторы консервативно БУРJI\уазноrо, более Toro KOHTppeBO
люционноrо образа ДостоеВСI\оrо. Первый из них (к ero «Русской
антолоrии» Т. Манн написал в 1921 r. предисловие) пытался
найти единственное объясненпе «двойственности>} Достоевскоrо
в ero эпилепсии (что, однако, не помешало ему истолковать po
ман «Бесы» как «апоналипсис pyccHoii реВОЛIОЦИИ»). Второй,
KOToporo Т. IvlaHH сочувственно цитирует I aH в вышеназванном
предисловии, так и в написанном: через 25 лет эссе о ДOCToeB
ском, был решительным ПРОТПВНИНОМ большевин:ов уже с 1905 r.,
а в начале 20 x ТОДОВ выступал Kal rлашатай антисоветской
эмиrрации. И все же, имея таких советчиков, Т. Манн, который
уже в ранней l'YIОЛОДОСТИ испытал в свое:м: духовном и творческом
становлении влияние ДостоеВСI оrо, нашел для cBoero предисло
вия к изданию Достоевскоrо это двусмысленное и нак бы слеrка
предостереrающее название.
Не меркой Мережковскоrо надо было мерить величие ДOCTO
eBCHoro. «Мощь и широта этой личности требует новой меры»,
так, вырываясь далеко за пределы буря уазных масштабов, пи
шет Ст. Цвейr в своем rимне Достоевскому (созданном также
в rоды сразу после Октябрьской реВОЛlоции).4 И он прав: с пора
зительным чутьем русский писатель сумел заметить rлубокие
перемены в общественной струнтуре своей страны. О них pac
суждают ero rерои, захваченные таким бурным водоворотом
сюжетных перипетий, который уя-\е сам по себе свидетельствует
о rлубине и стремительности совершающихся социальных изме
нений. «Тут у вас MHoro разноrо наболело и наросло» (8, 100).
Вот к какому выводу приходит князь Мышкин, пробыв в Poc
сии лишь несколько часов, но часов, переполненных событиями.
А ero юный спутник :Коля Иволrин спрашивает сразу о rлавном:
«И как это так всё устроилось, не ПОНИ1'vlаю. :Кажется, уж нан
крепко стояло, а что теперь?» (8, 113). Обеспон:оены и сильные
мира cero, даже недалеI\ИЙ rенерал Епанчин смутно чувствует:
з Литературная rазета, 1971, 17 ноября.
4 Z W е i g St. Droi Moister. Leipzig, 1920, S. 91.
76
«В воздухе как будто что то носится, иан: будто летучая мышь,
беда летает, и боюсь, боюсь!» (8, 262). А ero Л{8иа со свойствен
ной ей rрубоватой меТI ОСТЬЮ заявляет: «Всё навыворот, все кверху
ноrами пошли» (8, 237). Именно ощущение, что «всё HaBЫBO
рот», что произошла переоцепка всех ценностей и правильная
оценка утрачена, это ощущение и является исходным для дaH
поrо романа, Еан, ВПрОЧС?vI, II для большинства произведений
Достоевсн:оrо.
В статье «Л. 11. ТолстоЙ и ero эпоха» 5 Ленин пользуется
в начестве метной хараI теристики эпохи меJI ДУ 1861 и 1905 rr.
ЦIIтатоЙ из «Анны Карениной» : «-У пас теперь все перевороти
JIОСЬ и ТОJIЫ{О УНJlадываетсн». llриведенпые выше строки из
«Идиота» характеризуют процесс капитализации страны с He
м:еньшей точностыо и rлубиной. Этот процесс имел в России
енои особенности. Капитализм «наступал почти катастрофи
чеСI{И» 6 и в то же время с запозданием. Капиталистическому
поревороту были свойственны черты жеСТОI ОСТИ. Такой стреми
тельный паТИСl{ в кратчайшие сроки устремил страну от феода
лизма J{ прОJIетарской реВОЛIОЦИИ. Русская буржуазия в еще
UОJIьшей степени, чем западноевропейская, несла на себе с MO
мента РО/I{дения печать rрядущей rибели. rенерала Епанчина
не зря мучают дурные предчувствия: ero не спасет и превраще
пие из помещика в члена неСI\ОЛЬКИХ акционерных обществ.
Полнее Bcero атмосфера эпохи воплощена в мрачной и про
тиворечивой фиrуре Роrоя\ина. Нужны были шекспировский
Шейлок и бальзаКОВСI{ИЙ I'обсек, чтобы в новых исторических
условиях в литературе Mor появиться erцe один купец, не YCTY
паIОЩИЙ СВОИ?vI JIитературным предшественникам. Сам по себе
РоrО}I\ИН неплохой малый; в нем есть что то от Отелло. Но от
ero ПРПI{основения все превращается в товар. rотовящаяся 'He
нитьба rани на I-Iастасье Филипповне уже предполаrает про
дая у человеческой красоты, однако это наполовину дворянская
иптриrа. Но стоит лишь Появиться Роrожину и дело разrо
рается, сделка превращается в аукцион, и в фантастических
ставках этоrо аУI циона ОЩУЩается такая безудержность, что он
!{aI{ будто даже теряет своЙ деловой смысл. С мизерноrо предло
i-l-\ения трех тысяч рублей Роrожин перескакивает сразу на
18 тысяч, затем на 40 и, наконец, узнав, что друrая сторона
уа\е предлаrала 75, на сто тысяч рублей. «Захочу, всех вас
нуплю! Всё куплю!» (8, 97), в исступлении орет этот одурма
ненный водкой, азар'том и страстыо купец. Коrда позднее речь
идет о произведении искусства, о картине rольбейна «Хри
стос во rробе», цена у РоrОjf ина опять взлетает, как на ayK
ционе: 2 рубля 350 400 500! «Моя! Всё мое!» (8, 143),.........
5 Л е н и н В. И. Собр. соч., т. 20, с. 100.
6 Б а х т и н М. М. Пробломы ПОЭТИI(И ДостоеВСI\оrо. Изд. 3 e. М., 1972,
с. 32.
77
Этот вопль пьяноrо TopiRecTBa катится, Torb rляди, захлебнется,
а rOJIOC BOT BOT сорвется. С МОЛОТI\а идут ценности, выше I{OTO
рых нет ничеrо для Достоевскоrо: человек, искусство, Христос,
Россия. Настасья Филипповна не случайно названа в романе
«чрезвычайно русской iI{енщиной» (8, 104): для писателя, BЫ
нужденноrо жить в это время за rраницей, она олицетворяет
любовь к родине. Однако аналоrичная роль памечена в романе
и для Аrлаи: в самые ТЯiI{елые минуты Мышкин, ду?\{ая о пей,
перестает ощущать себя иностранцем: «Мне очень вдруr на po
дине понравилось», призпается он ей (8, 264).
Достоевский ВЫlIУiнден был uе,I{ать за rраницу от своих Kpe
диторов. Над pOMaHoj\{ «Идиот» он работает в iI\eHeBe, Веве,
Милане и Флоренции, живет в бедности, жадно ловит каждое
русское слово, любое rазетное сообщение из России. Книrа ero
полна тревоrи о судьбах родины, оказавшейся в руках таких
вот кредиторов и аукционеров, страны, rде в траrичесних СТОЛI\
новениях растрачиваIОТСЯ ВПУСТУIО orpoMHble духовные силы.
Писатель выявляет эти скрытые силы, а точнее следит за их
становлением в ходе переiltиваемоrо страной стремительноrо
развития.
Парадоксальным образом духовные силы Ilастасьи Филип
повны разбудила в ней именно траrедия «куртизанни». Аrлая
тоже CЬ YTHO чувствует фальшь cBoero существования. И все же
оно наjнется ей естественным, пока совершающиеся BOKpyr co
бытия не делаIОТСЯ преrрадой ее стремлеНИIО 1\ счастью. Тоrда
и для нее становится невозможной прежняя жизнь «rенераль
ской дочки». Обе женщины отнюдь не очарованные принцессы,
jндущие, ПОI{а их расколдуют. Они чувствуют в себе силы, необ
ходимые для спасения. rордость, отказ от пассивноrо ожидания,
беспощадная честность в оцеНI{е собственноrо положения все
это моrло бы, казалось, обеспечить для обеих более блаrОПРII
ятный исход.
Перед ними открываются три пути, но на поверку все три
оказываIОТСЯ для них неприемлемы. Заурядный буржуа rаня не
достоин ни той, ни друrой. Ero роль в романе постепенно сходит
на нет. Любовь князя Мышкина унизила бы обеих: как может
допустить столь rордая красота, чтобы ее спасли из COCTpaдa
ния? Четырехуrольник «IIастасья Филипповна Аrлая, Мыш
кин rаня» первоначально и составлял основу СIОI!{етной схемы
романа. Но в дальнейшем мысли о судьбе России и ее обще
ственном развитии расширили эту схему и заставили добавить
к ней Роrожина для Настасьи Филипповны и ОТПРЫСI<а аристонра
тическоrо рода РаДОМСI{оrо для Аrлаи, но и эти пути rрозят He
счастьем и не дают выхода. Так Достоевский последовательно
сводит все СIОiнетные линии к той сцене, rде «соперницы» улtе
не MorYT не осыпать друr друrа оскорблениями, хотя нн та, ни
друrая не была бы счастлива с Мышкиным; идея этой сцены
зародилась одновремеппо с первым ПJlаIIОМ романа. I\aH бы ropl\O
78
АI'лая ни ПРОВОЗfлаmаJIа своим девизом: «Я в торrи не вступаIО»
(8, 71), она в них УЯ О втянута.
Первая и четвертая части pOMa a заполнены целенаправлен
ным действием, развиваIОЩИМСЯ в лучших традициях cTaporo
JllоБОВIIоrо и приключенчеСI{оrо романа (недаром ОДНИ?vI из учите
лей Достоевскоrо был Виктор rюrо). Между этими двумя «алле
rpo» романист вставляет две замедленные части. Местом дей
ствия большинства сцен становится Павловск веранда на даче
Епанчиных, очень похожая на нее комната Мышкина и сам
Павловсний парк, а Петербурr в начале второй части предстает
в своей дымке жарноrо июньсноrо дня в отличие от ноябрь
ской призрачности первой части. Обе средние части не лишены
и остросюжетных моментов покушение PorOi-кина на Мыш
кина, неудавшееся самоубийство Ипполита, однако в основном
«действие» разворачивается в интеллектуальной сфере. Диалоrи
следуют один за друrим, в третьей части они прерываются боль
шим монолоrом Ипполита, во второй внутренним монолоrом
Мышкина перед эпилептическим припадком. Даже свидания
князя с Аrлаей, а зате?vl с НастасьеЙ Филипповной превра
щаIОТСЯ таков уж характер rероя в спокойную беседу.
Все эти блестящие диалоrи и l'YIонолоrи отражают не просто
события, но и их духовную и политическую подоплеку. А подо
плекой является MHoroe в устоях той уродливой системы, KOTO
рая заставляет Лlодей ходить «вверх ноrами». Достоевский яв
ляет здесь свою последовательно антиБУРjнуа3НУIО позицию. Ее
истоки редно находили понимание у исследователей, а итоrи
считаются более чем сомнительными.
Вполне объяснимо, впрочем, что либерализм политическое
самовыражение развивающеrося капитализма наi-кется писа
теЛIО в условиях всякоrо феодальноrо rосударства результатом
импорта, и импорта ИЗЛИIпнеrо. Вовсе не достоин подраi-капия,
с ero точки зрения, парламентаризм, который Достоевский Mor
наблюдать преJкде Bcero в британском варианте в послерево
люционной Европе (но еще до успехов партии ABrycTa Бебеля
на выборах). Не стоит возра}кать в этой связи, что парламент
скую трибуну MOj-КНО превратить в орудие проrресса такой по
литически дальновидный писатель, как Достоевский, не может
считать проrрессом усовершенствование заведомо порочной си
стемы, а потому ему претят лозунrи либеральной БУРj-I уазии
«<rласность суда!», «Свобода критики!», «Право победит!»).
Особенно ярко демонстрируется это в споре о том, что является
ббльшим. проrрессом rильотина или расстрел, т. е. усовершен
ствование форм расправы, KaKYlo чинит порочная система над
своими противниками. Через два fода после казни Rаракозова,
покушавшеrося на i-КИзнь царя, Достоевский высказывается
в своем романе против смертной Rазни как таковой.
Следуя занопам HOHTpacTHoro изображения, ДостоеВСRИЙ
ту }не проблему подает и в н:омичесн:ом аспекте. Особенно под
79
ХОДЯЩII .f для такой интерпретаЦIIИ Rаi-кется ему пресловутый
«женский вопрос>}. Десять раз УПОl\-!llнается он в романе и всеrда
в проничес.I\Оi\r HOHTeЪ CTe: то пьяныII rенерал Иволrин твердит
фразы, вычптанные II3 «Independence Belge>), то философствует
о «iRеПСКО1\-! вопрос е» 15 леТНIIIr :Коля; «принциппаЛЫ-Iые >} разно
rлаепя на эту Te1\.ry ПрПDОДЯТ к трехдневноЙ размолвне меi-I\ДУ
HIIi\f и ЛпзаветоЙ Прон:офьевноЙ, а I\оrда эта мать трех дочереЙ
решительно не fОЛiет с.овладать с нахлынувшими проблемами,
она л алуетс.я: «Всё это новые идеи, nсё это пронлятый lI{еНСI\ИЙ
в о пр о с. f » ( 8, 271).
Перед ЛIIЦОl\f ТО1"10, что ПРОIIСХОДИТ С ll,енщиноЙ D БУРi-нуазном
обществе, а прпТ\.{еРОТ\'1 l\IoiI\:eT СЛУi-I ИТЬ судьба настасыl Филип
повны, ПОПЫТI{оIr оправдать систем:у rОСПОДСТВУIОЩIIХ в обще
стве отношеНИII является в rлазах Достоевсн.оrо и роман «Дама
с каl\Iелиями>), написанныЙ с ПОЗIIЦИЙ сеНТIIментальноrо сочув
ствия. Эту Rниrу рьяно защищает «rосподин с наlVrелпямп>) Toц
кий. Оскорбленная им женщина, а вместе с ней п ДOCToeB
ский, противопоставляют е"му «Мадам Бовари>).
Все эти злободневные «rазетные» вопросы ДостоевсниЙ сводит
к одному rлавному, который задает даже таI{ОЙ rрязныii чело
век, I\aK приспособленец Лебедев. « Чем вы спасете мир и нормаль
ную дороrу ем:у в чем отыснали, вы, ЛIОДИ наУI{И, промышлен
ности, ассоцпаций, платы заработной и прочеrо? Чем? КреДИТОl\1:?>)
(8, 310).
Атрибутом этоrо общества н:редита представляется ДOCToeB
скому и rУl\1:анизм. Томас Манн, включивший свою статью о Дo
CTOeBCI{OM в серию «эссе о rум:анизме>}, высказывает СО1\lненпя по
поводу Toro «визаНТИЙСI{оrо Христа, на пути KOToporo с caMoro
начала не стояло нин.аRИХ rуманистических сдерживающих Ha
чал>}? В рассназе «Сон с:мешноrо человена>) Достоевский ВЫСl\азы
вает весьма пеССИМ::ИСТIIческое сул{дение о роде человеЧССI\ОМ:
став злыми, ЛIОДИ заrоворили о братстве и rуманности :и стали
ПОНИlVrать эти идеи. В написанном HeMHoro раньше раССI\азе
«Скверный анеидот>} речь о rуманности произносит пьяный reHe
рал, который снизошел до присутствия на свадьбе одноrо из своих
подчиненных и испортил тому торжество. Икая, он никак не MO
жет выrоворить HYi-КIIое слово: « rу rу rуманность>). в рОI\'1аие
«Идиот>} друrой rенерал Иван Федорович вставляет то i-I{e
модное словечн:о в одно из своих беспомощных paCCYi-I\дениЙ II
также спотынается на нем.
MHoro позднее Ро:м:ен Роллан в романе «Очарованная душа»
признает «rум:анитариз:м:, rУI\1анность>) одной из тех лЖивых ПЛJIIО
зий, I{оторые вверrли Европу в боздну первой мировой войны.
Их преодоление это очень сноро понял MapI{ Ривьер необхо
ДИмое условие для создания HOBoro, высшеrо МИрОПОрЯДI{а. Теперь
мы знаем (нак знал это и Т. Манн), что понятие rуманиз:м:а может
7 М а n n TI1. Aclol des Geistes. Bel'Iin, 19,1(), S. а19.
80
быть обновлено; ДостоеВСI{ИЙ с характерной для ero мышления
антибуржуазной направленностью борется с этим словом :кан
с атрибутом Toro общества, :которое нельзя уже ни исправить, ни
улучшить.
Как раз перечисленпые мотивы и послужили исто:ком TaI{ Ha
зываемых антиниrилистичеСI{ИХ сцен в романе, о :которых велось
столь:ко споров в литературе вопроса. КаI{ОЙ буржуазный иссле
дователь «остфорш» упустит :коrда бы то ни было случай привести
из Достоевс:коrо цитату, направленную против социализм:а? Но
что Mor знать Федор Достоевский о социализме в 1862 r.? Тот
фант, что :к этому времени уже вышел первый том «Капитала»,
вряд ли что Mor значить для левоrо славянофила. Выведенные
в романе представители течения (а речь идет, RaK сразу же OTMe
чается, не собственно о ниrилизме, а о «не:котором ero пра:ктиче
сном последствии») для ДостоеВСКОfо. не «оборотная сторона»
буржуазии (кан обычно считают), это и вправду ярые ради}!i,аль
ные БУР;J/суа, из тех, с :кем пришлось раз:межеваться Марнсу и
Энrельсу перед 1848, Ленину перед 1905 rодом, чтобы пролетариат
1\IOr выступить в роли освободителя человечества, а не превра
ТIIЛСЯ в придато:к и орудие все Toro же общества :кредита. "у Дo
cToeBcH:oro I{aR раз подобные буржуа и пользуются шелухой либе
ральных фраз о «свободе I{РИТИКИ», «rолоса совести», о «праве
человечеСI{ОМ» (8, 223) .
Здесь проявляется одна особенность проrрессивных обществеII
пых сил России Toro времени, :которой обычно не уделяют долж
Horo внимания в литературе, носителями их были мелноБУР/НУ
азные слои, а потому и их лозунrи не моrли не выражать буржу
азных интересов вперемежну с фразами об интересах парода.
Не подлежит сомнению, что самые значительные мыслители,
таI{ие I{aI{ Чернышевский, Добролюбов и «блестящая плеяда» 8
самоотверженных борцов (интересно, что среди них был и человеl
по имени Ипполит Мышн:пн), снова и снова преодолевали в теории
и на пра:ктин:е эту буржуаЗНУIО оrраниченность и сумели прибли
зиться к социал демонратичес:кому, пролетарсному освободитель
ному движению. ЛуначаРСI{ИЙ указывает, что Чернышевсн.ий
нередно сомневался в возможностях революционноrо дви,нения
Toro времени, и советует внимательнее прочесть с этой точки зре
ния ero нео:конче:нный роман «Пролоr». Но ведь сомнения Чер
пышевсн:оrо п:асались не толы\о своевременности переворота, но
и историчесних возможностей Bcero направления. Даже в rерцене,
не rоворя о Т:качеве, Tel\f более о Ба:кунине, Марl{С и Энrельс
видели мыслителей ПРИIIципиально иноrо склада, че1\I «велиниii
русс:кий ученый и КРИТИI{ Н. Чернышевский».9 Их лич:ноrо repo
изма в борьбе за свободу никто при этом не отрицал. Достоевский,
с ФантастичеСI{ОЙ лихорадочностью отдавшийся работе над пер
8 Л е н и н В. И. Собр. СОЧ., т. 6, с. 25.
9 М а р н: с I ., Э н r е л ь с Ф. Собр. соч., т. 23, с. 18.
6 3аиаз М 760
81
пы ми JI.lltlНо..ми p(J lallU « lIД110'I' ,), 110 У 11 УСТ 1JJI T A1. не менее llOaI'tl0jI-\
ПОСТII присутствоватъ D сентя()рr 1861 r. на (J()сеДDНИИ l\IСЖДУIIа
родноrо ROHrpecca паl llфIIСТОП Jlпrп :мпrа п свободы в Женеве.
В это I-\e вре rя оп :Mor видеть Мпхапла Банупина и друrих pyc
СI-\ПХ эм:иrрантов на I BapTIlpo у 11. OrapcnC1 ДРУI'а и сораТНИItа
rерцена. АнтиБУРiнуазнал ПО3ПЦlIЯ ПО1\.!оrЛа ДостоеllСI{ОМУ П()ЧУll
ствовать буржуазную СУЩIIоrТL ЭТПХ ПрОJ'рrССИ:ВIIЫХ и ДD.iRе peBO
ЛЮI ПОННЫХ спл. Поче му iH:e оп ДОЛ"J\( lI был подойти н IIИМ: исто
ричесн:п? Поqе:rvlУ ему uыло не оБРУШИТhСЯ с I\IНIТИНОЙ JI на пих
n CBoe I страстном протесте против бурл уазноrо 1\Iира? fle отсюда
должна была Россив: ,"ндать обновления.
Так откуда же? !{ числу распрострапенпых заблу депи:Й: OT
носительно романа «Идиот» принадлеiI\ИТ мнение, Gудто в своеЙ
импровизированной речи перед представитеЛЯ1\IИ арИСТОI{раТПII,
в последней части романа, Мыш:кин хочет уназать этой знати ее
миссию. ИтаR, феодально ориентированная, обращеппая в прош
лое Rритика буржуазии? Никоим образом. Выведенные в ро:м:апе
представители аристократии осуждены ДостоеВСI\ИМ. Тоцн.иЙ и
Епанчин, хоть они оценивают себя иначе, для Достоевскоrо стоят
на одной ступени с Фердыщен:ко. Евrенпп Павлович чувствует
себя в I{онце романа «совершенно лишним человен.О -I в России»
(8, 508); он им был уже и раньше. А в IIзобрал\еНIIII веЛIJI{освет
cI Qro общества в четвертой части у автора появляется capHa3 1,
HOToporo до этоrо не было в pO IaHe. Перед Hal'\(II падутые c.a1\I()
довольные люди; внешность лучшее, что в нпх есть, но n это
не заслуrа аристон:ратов ДостоеВСRоrо, так н:ак эта внешность
«досталась И1\{ бессознательно и по паследству» (8, 442). Этот
1"1Ир еще более фантастически уродлив, чем: 1\fИр буржуазии, II
наивность Мышкина в том: II состоит, что оп этоrо не за:\fечает.
ОIl ТО HaI\: раз утверждает, будто слушатели ero не таковы, П jI\e
СТО1\I просветителя разворачивает перед IIII:\III свою проrраЬf:МУ
обновлсния России аРИСТОI{ратией. Сцена эта одна из тех позор
ных пора/l епий, которые сул дено пережпть МЫШIilIНУ в послед
неЙ части романа, и оно тем fучительнее, что неизбежность cro
более Bcero очевидна.
Сложный вопрос о социальных :корнях определенных художе
ственных образов и .характеров нереДI{О решается упрощеПRО.
Дело ведь не в том 'fолы{о, чтобы на:звать одну па еп.п, ДСЙСТRУЮ
щи:х в это врем:я в оuществе. Таи же 1((11\ в выеrпеlI i\faTe IaTIJH('
в результате сложноrо процесса 1\-IНОrОнраТIIоI о абстраrироваппл
возни:кают «мета реальности» , над КОТОрЫl\III ПрОIIЗВОДЯТСЯ даль
нейшие О1I8рации, I{aI\ будто лад саl\IОЙ оtrобраiI асмоЙ реадьпостью,
послужившеii исходноЙ 1'ОЧ:КОЙ все:му 1\fыслптеДЫIО1\'IУ процессу,
ХОТЯ этих метареалъностей и не' существует, ТОЧIIО таи 1I у rлу
БОКQ чувствующих писателей в результате сложноrо переплете
НИН реальных социальных ФаI{ТОВ с фПЛОСОфСRПМИ траДПЦИЯ III
и ЛоrичеСRИМ'П схема1\,rи ВQЯППl\ают человечеснпе образьt, н\ивущие
в таI\ОЙ «1\Il'тареаЛLЦОСТП}), что се обя зrrельпо С rЩССТn ТЮЩnЯ
82
в I\онеЧНО t счете сllязъ с социадыIйй действительностью, в KOTO
рую она (1'ОРct3до БОJlее uенuсреДСТllеuно, чем матемаТИI{а) BTOp_
!'ctетс.я, пе леJКПТ па новерхности. Часто сведение таких образных
преДставленпй I их существующей социальной почве дает в итоrе
лишь ПРПМИ'l'ИВ. 81-0 и произошло С тем вульrарно социолоrиче
СIСПl\-{ направлеНl1е1\.f в духе Переверзева, :которое, если оно не
объявляло исходной точн:ой творчества Достоевскоrо аРIIстонра
TIIIO, устанаВЛIIвало cro связь с «упадочным:» мещанством. Что
1\10rло дать подобное определение, кроме нелепоrо искажения БеЛII
них творениЙ и «предостереJнений)}? А в нашем обществе, rде
у,не пет упаДОЧIIоrо мещапства, ДостоеВСI{ИЙ будет продол,нать
'I\ИТЬ лишь нак «rиrантсний па:м:ятник весьма важной в нашей
пеТОРИII ЭПОХII)}? 10 Так ли это на самом деле?
Большую часть своей жизни писатель прожил среди: предста
вцтолеii соцпальных НИЗ0В большоrо rорода будь то Петербурr,
Жснева плп Дрезден. Обычно он поселялся на четвеРТОl\f илп
ПЯТО 1 ЭТD..iRе уrловоrо до:ма, а ero заrраничные путешествия не
Пl\lеДII ничеrо общеrо с традиционными турне по Бедекеру: ero
интересовали не пейзажи и памятники, а жизнь улицы. Необычно
проходидп II посещения нартинных rалерей лишь одна I{акая
нибудь картина целико:м захватывала ero. Достоевский подсмеи
ваетс.я над своей женой, для I{ОТОРОЙ «целое занятие пойти о С:М: а т....
риватъ какую нибудь rлупую ратушу, записывать, списывать
е е » ( П., 1 1, 27).
ДостоеВСI\ИЙ делает cBoero Льва Мыши.ина князем, чтобы из
банить ero от социальной оrраниченности Сонечки Мармеладовой,
дать eAfY возможность. познакомиться с самыми разными слоями
общества, увидеть все ero !{aI{ бы в разрезе. Писатель заставляет
rероя прожить детство в бедности, чтобы приучить ero к лиmе
НIIЯ1tI, а зате I делает ero наследником orpoMHoro состояния, TaI{
что Мышкин попадает в парадоксальное положение: он !\.fO}KeT
участвовать в торrовле за Настасью Филипповну и превысить
ставни своих конкурентов несчастье выставленноrо па продажу
че..тIоnеI\а от этоrо Iепьше не становится.
11 все JI\e лишь социальная независимость rероя дает автору
B03 10}KHOCTЬ осуществить тот план, ради KOToporo и задуман
роман: «... изобразить положительно npeHpaCHoro человека. Tpyд
нее iJTOrO пет IIичеrо на свете, а особенно теперь» (9,358). Еще за
IIССНОЛЫ{О лет до этоrо, в предисловии к PYCCH:O},fY изданию «Собора
Парижекой Боrоматери», Достоевс!\ий признал за aBTOpOl\.f этоrо
романа ОТI\рытие «основной :мылии Bcero ИСI{усства XIX вена»:
« восстановления ПОl'.l1бmеrо чсловеI{а» (XI 1 1, 526). в эпоху жесто
HOro подавления Bcero чесПовечесноrо подобный' замысел едва ли
был осуществим. РеВОЛIОЦИОННЫЙ I\РИ3ИС 1860 1861 rr., вызван
IIЫЙ I\реСТЬЯIlСl{ИМИ волпепиями и революционно демократическим
дви,J\онием среди ИlIтеЛЛIIrенции, царизм ,ТrIп{видировал с помощью
10 Л У П а чар с 1\ И Й Л. В. РУССl\ПЯ литера'f'ура. М., 1947, с. 240.
6*
83
иеМIIоrпх рефОР1\f II 1\lIIо,нсства штыIов.. Рсволюционное дви
жеНllе пролетариата было дело:м далеI{оrо будущеrо. ДостоеВСН.Оl\IУ
оставались для образа Мышкина лишь идейные источники: Жан
Жак Руссо (не случайно rерой приезжает из торной швейцар
СКОЙ деревушки), Лев Николаевич Толстой ( совпадение имени
и отчества не случайно: известен положительный УСТНЫЙ отзыв
Толстоrо о МЫШI\ине), ДОН Rпхот (ДостоевсниЙ: «Во всем м:ире
нет rлубже и сильнее этоrо сочинения. Это ПОI\а послсднсс и
величайшее слово человечесн.ой мысли, это самая rорьн.ая ирония,
I{оrорую только 1\IOr выраЗIIТЬ человен:» ) (XI, 235), и наI\онец
Христос. I IедалеI{ИЙ rенерал Епанчин пеРВЫl\I зам:счает: «Точно
боr послал!» (8, 44). А вслед за тем и ,кена ero подчерн:нваст
почти в тех же выражениях: «Л верую, что вас пм:енно ДJIЯ меня
боr привел в Петербурr из Швейцарии» (8, 70). Бросается
в rлаза настоЙчивость этих повторений: «я всё еще верю, что Cal\1
боr тебя мне н.ак друrа и I\aI родноrо брата прислал» (8, 265).
подоБныlI образом:, но без всякоrо высокомерия Мышнпн са:м:
думает о себе еще по дороrе в Петербурr: «Теперь я н людям:
иду» (8, 64), хотя оп ведь был с людьми и в своей швеЙцаРСI\ОЙ
лечебнице. И ул{е будучи вовлеченным в социальные I\ОНфЛИ]{ТЫ,
он пони:мает, «что если толы1оo останется здесь хоть на неСI{ОЛЫ{О
днеЙ, то непременно втянется в этот :м:ир безвозвратно, и этот ,"не
мир и выпадет el\'IY впредь па долю» (8, 256). «Я за ЛIОДСЙ
боюсь», признается он, Hal OHeц. Различные вариации на тему
«Христос и rрешница» ПОДI\репляют постоянно повторяющиеся
ассоциации, связанные с основным l\10ТИВОМ: Христос приходит
на землю. Возникает вопрос: ради чеrо? Ради ли проповеди
«одной из самых rнусных вещей, какие толы{о есть на свете»,
именно: релиrии? Из стреl\Iления «поставить на м:есто попов по
казенноЙ должности попов по нравственному убеждению», т. е.
ради культивирования «самой утонченной и потому особенно
омерзительной поповщины»? 11 Есть, I{онечно, и это не стоит
сrлаживать противоречия. Выдвиrаемый Мышкиным принцип
терпения повлек бы за собой в политическом и экономическом
отношениях самые реакционные и бесчеловечные последствия.
В состоянии эпилепсии Мышкин приходит к выводу, что COCTpa
дание есть важнейший и, может быть, единственный закон чело
вечеСI{оrо бытия. Но мы поступили бы опрометчиво, сведя к этому
все поступки Мышн.ина и то, I{аи понимает cBoero rероя ДOCToeB
СI{ИЙ. Напротив, ведь все идейно литературные источники должны
были дать ему материал именно для образа «положительно пре
KpacHoro человека», I{ созданию KOToporo он стремился. Именно
так понимают Мышнина самые разные rерои романа: rаня Ивол
rин, ноторый, не будь он столь ординарен, выбился бы в pOT
тильды, неоднократно признается, что встретил в лице князя
первоrо блаrородноrо человеI\а поэтому он и потянулся к нему;
11 J1 е II и 11 В. И. Собр. СОЧ., т. 17, С. 210.
84
fIастасья Филипповна с блаrодарностыо повторяет в День CBoel t ()
рождения, что князь первый истинно преданный человек в ее
жизни, а, убеrая, бросает: «В первый раз человека видела!»
(8, 148). Так же прощается с ним перед попыткой самоубийства
Ипполит, которы:Й не присутствовал при предыдущей сцене:
«Н с Человеком прощусь» (8, 348). Ипполит, конечно же, не
обозначил в своих словах большой буквы ее вставил за иеrо
сам: Достоевсний, кан это позднее делал в своих произведениях II
rорьний. в этом романе MOJI\HO найти даже знаменитую формулу
rорьноrо о тордом человеке (( На дне»), хотя она скрыта за MHO
rословной болтовней юноrо Коли и относится н одному толы{о
ИПIIОЛИТУ: « IIo человен <. ..> ведь это rордо!» (8, 367). Этому то
маJIЬЧИНУ, Коле Иволrину, и принадлежит будущее.
Достоевский наверняка не раз подверrал сомнению возмож
ность положительно оценить в человеке тордость, осуждаемую
христианской релиrией. И все же он не может не восхищаться
rордым чувством человечеСI{оrо достоинства, той rордой красотой,
наI{УЮ противопоставляет миру варваров Настасья Филипповна.
Ваi-КПЫМ мотивом поступков Аrлаи в последней части романа тоже
оназывается ее «почти беспредельная тордость» (8, 472); чита
телю она представляется естественной и оправданной, хотя при
данных обстоятельствах еще стремительнее влечет rероиню в без
дну несчастья. И Hal\I понятно, Rоrда возмущенная деВyпIна в OT
чаянии нричит Мышкину: «3ачем вы всё в себе исковернали,
зачем в вас rордости нет?». В полифонии противоречивых суж
дений раздаются лишь два I'олоса, осуждающих «невыносимую,
бесовскую тордость» Настасьи Филипповны (8, 482), ее «самолю
бие» (8, 103), «алчный ее эrоизм» (8, 482) это rаня и затем
Евrений Павлович. Но оба имеют на то в соответствующих
ситуациях суrубо личные причины, и Достоевский, судя по
всему, не разделяет их мнения.
Революционер деМОl{рат J.\tI. Е. Салтыков Щедрин, единствен
ный современный критин, который уделил внимание основной
идее романа «Идиот», счел возможным похвалить автора за
«предвидения и предчувствия», которые составляют цель «OTдa
леннейших исканий человечества» и ведут к попытке «изобра
зить тип человека, достиrшеrо полноrо нравственното и духовноrо
равновесия» .12
Эти столь актуальные для нас сеrодня поисни HOBoro чело
века таили в .себе, правда, и опасность, которую, однако, автор
заметил и сумел избежать: нельзя было, чтобы «великих» Y3YP
паторов прежнеrо мира сменил «улучшенный» великий индиви
дуалист. Достоевский сам был изумлен, коrда вместо задуманноrо
одноrо rлавноrо rероя их в романе оказалось два, а в дальней
тем число это стало еще увеличиваться: чем четче прорисовыва
лись в своем взаимодействии сюжетная и идейная ПЛОСI{ОСТИ po
12 С а л 'l' Ы 1\ О В Щ е Д рин. Собр. соч., т. 9, М., 1970, с. 413.
85
маlIа, тем больше возникало в нем СЮiI\етных и идеЙных центров.
Настасья Филипповна центр «земноЙ» линии, Мышкин «ду...
ховной»; пришедший «сверху» rерой обретает в лице Роrожиttа
антипод «снизу», а есть еще rаня, первоначально задуманныii
как cBoero рода Франц Моор, а рядом с Настасьей Филипповной
появляется Аrлая. Но, с друrой стороны, неосновательны и жа
лобы Достоевскоrо, будто ему пришлось иметь дело с бесчислен
ным множеством «действующих лиц»; мы насчитали их чуть
более трехсот (сюда добавляется еще более семидесяти истори
чесн:их лиц и литературных repoeB, TaI{ RaI{ в обширные диалоrи
ВI\лючен большой I\ультурно историчеСI{ИЙ l\lатериал). Для романа
TaI{OrO объема это ОТIIЮДЬ не MHoro. Большое число лиц появля
ется лишь в раССl{азах друrих Мышн:ина (о ero i-!{ИЗНИ в Швей
царии и путешествиях по России), Ипполита (в ero тетради) и
Иволrина (фантастичеСI{ие ПРИI{лючепия с Наполеоном), это
не действующие лица в узиом смысле слова. rлавное же в po
мане Достоевскоrо нет массовых сцен: если даже собирается
большое общество (по разу в наждой части романа), то состав
ero точно известен; известно даже, из Koro состоит банда Poro
шина и великосвеТСI{ИЙ паноптикум.
Здесь важен I{аждый человеI{, у наждоrо есть свой rолос, или,
кан ми:м:оходом замечает Иволrин, «всякий Иl\1еет' свое беспокой
ство» (8, 405).
М. М. Бахтин, TaI{ MHoro сделавший для выяснения СТРУI{ТУры
романов Достоевскоrо и таи мало задумывающийся над социаль
ноЙ ее подоплекой, не учитывает, что «мноrоrолосие» ДOCToeB
cKoro, при котором ни одно действующее лицо не становится
рупором автора и все мнения и суждения соотнесены друr с дpy
rOM, имеет и существенную идейную основу: в противовес бур
жуазному индивидуализму создается мир, в I{OTOPOM что то зна
чит наждыЙ отдельный человеI{, и мнение ero, следовательно,
надлежит выслушать. В «Идиоте», например, можно наблюдать,
как помимо Мышкина, Настасьи Филипповны, Лизаветы Про
Rофьевны, Аrлаи и ее сестер т. е. людей с добрыми задатками
аВТОРСI{ие суждения высн:азываIОТ и ЛIОДИ «rрязные» rаня,
Лебедев, Роrожин, Ипполит, Епанчин, Иволrин; ИСНJlючение co
ставляют лишь те, нто предстает в романе неисправимыми, каи
например морально разложившийся аристократ Тоцкий или бур
жуазно радикальный болтун ДОI{торенко.
«В отвлеченной Лlобви к человечеству любишь почти всеrда
одноrо себя» (8, 379) эта очень ваi-кная фраза Настасьи Филип
повны (у COBeTCKoro писателя Л. Леонова она стала ядром романа
«Вор») не направлена против каI{оrо либо KOHKpe'I'HOrO rероя, она
призывает всех н Лlобви конкретной, обращенной н Н:OHKpeTHЫ 1
людям. В TaKoro рода деI{ларациях, однаио, всеrда есть и свои
подводные камни, и в романе они тоже дают о себ знать, прояв
ляясь отчасти в виде неразрешимых противоречий, поданных aB
тором I{аи антиномии.
86
Тап:, смертелыIо больноrо Иполлита писатель шаr за шаrо:м
приводит в результате слол\поrо развития н: выводу, что одпо
единственное доброе дело, одно единственное «блаrодеяние»
(если только оно не плод аристон:ратичесн:ой скун:и) может иметь
смысл для человечества. И оп приводит CBOIO идею в исполнение,
I\оrда за песн:ольно недель до СI\:lерти случайно оказывается в co
стоянии помочь врачу, запутавшемуся в сетях царской бюрон:ра
ТIIII и потерявшему у,ке надежду наЙТII место. "Утверл{девие, что
Лlобой человен:, при любых обстоятельствах в состоянии помочь
друrому, !{ак будто бы оправдывается. Но автор, очевидно, забы
вает, что то же ca1vloe место уже не cMor получить Н:TO TO друrой,
в HeI\I НУiкдающийся.
Возросший иптерес I\ ДостоеВСI Оl'rlУ в нашем обществе вызван,
по видимому, тем, что теперь, н:оrда уi-п:е созданы условия для
равноправия человен:а, мы придаем все большее значение задат
J aM и способностя:м: наждоrо и стремимся к всестороннему их
развитию па блаrо всех. Нелепый лозунr: «Не смей иметь лич
ности, fratel nite ou la mort!)} (8, 451), который Достоевский,
по видимому, слышал у Бан:унина или Нечаева (против них Ha
правлен ero роман «Бесы))), не имеет ничеrо общеrо с социализ
l\10M, хотя Мышкин и утверждает обратное в своей наивной речи
перед представитеЛЯ IИ знати. Достоевский обвиняет окружающее
общество прежде Bcero в том, что оно не принимает в расчет
человеI{а, в мире бурл{уазноrо расчета нет места индивидуаль
пости, если только это не индивидуальность властителя. Для
Достоевсн:оrо же интерес представляет кан: раз «чрезвычайная
странность сердца человеческоrо)} (8, 396), именно ее следует
изучать. В роман ВI{лючено философсное положение (из KOToporo
делаются и эстетичеСI{ие выводы): «Причины действий человече
сних обын:повенно бесчисленно сложнее и разнообразнее, чем мы
JlХ всоrда потом объясняеl'rI, и редн:о определенно очерчиваются)}
(8, 402). В друrом месте I'ОВОРИТСЯ, что очень хороший шахматист
рассчитывает на 10 ходов вперед СI{ОЛЬКО же еще остается
неизвестны:м:! Это один из тех вопросов, над :которыми бьется
Ипполит: «... :какое участие вы будете иметь в будущем разре
шении судеб человечества?)} (8, 336), и тем самым ставится
самый важный вопрос вопрос о смысле человечесн:оrо сущест
вования, и прито:м: речь идет не о велин:их личностях, а о н:ал{дом
рядовом человене.
В чем же видит смысл своей жизни Лев Николаевич Мышн:ин?
Быть там, rде нуждаются в ПОl'rIОЩИ «отверженные всех слоев
общества» (заrлавие романа В. rюrо Достоевский заносит в свою
записную I\НИЖКУ), там, rде человеку в беде надо протянуть руку
или обнаружить человечность, скрытую под толстым слоем Ha
HocHoro мусора. 3дeCЬ TO и сосредоточено начало I\ниrи об
«Идиоте», а l\1:0jI{eT быть, и Bcero творчества Достоевскоrо, ero
«па пеРВЫII п:зr.пЯ)l; фаптастпчесТ\ая, а па деле удивительно
87
реальная человечность», кан это сформулировал Ст. Цвейr. 13
3дeCЬ TO и скрывается, на наш взrляд, тот «камертон», KOToporo
не cMor увидеть Луначарский в «накофонии» «колоссальной эти
ческой разрухи», та rармония, которой, с ero точки зрения, не
было у Достоевскоrо в «отдельных мировоззрениях (...) почти
подсознательпо прорываIОЩИХСЯ в действиях и дисrармонических
речах» .14
МЫШI{ИН существует для всех и н:аждоrо в отдельности. Он
помоrает и там, rде ero не просят о помощи, но rде ему она Ka
жется возможной. И при этом он вссrда ищет в наждом человеI{е
ero «беспокойство», о котором rоворил Иволrин, то внутреннее
противоречие, поторым опредеЛЯIОТСЯ воззрения и поступки.
В БУРДОВСRОМ, соrласившемся иrрать роль вымоrателя Ha
следства, он видит не Bpara, а оБЫI{новспноrо человен:а, разrлядев
под кажущейся непорядочностью добрые черты: блаrоrовенье пе
ред матерью, -стремление занять I{aROe To :место в жизни. Почему бы
это не моrло послужить основой для перемены? мыIн:инH по
мешал raHe Иволrину сделать карьеру Ротшильда, по, расследуя
дело БУРДОВСRоrо, rаня все же сумел принести пользу и проявпл
тут талант, порядочность, тант. rаниноrо отца, н:оrда ero м:ожно
было бы уличить в краже, Мышнин называет «честнейшпм: че
ловеком» (8, 409) и тап с ним и обращается. В рсзультатс re
нерал исправляет свою ошиБI{У. Даже в СОI\lнитеЛЬНО 1 «бон:серс»
Келлере, пъянице и интриrане худшеrо сорта, Мышнип OTН:pЫ
вает что то деТСI\ое и простодушное, и это, I\Iожет быть, ещс
ТОЛЬRО :м:ожет быть! станет поворотной точной в ero 1КИ3НИ.
МЫШRИН не боится риска и тратит время и деньrи на человека,
жеСТОI{О ero осн:орбившеrо. Е:му ничеrо не жално, если речь идет
о спасении человеческоrо начала в этом враждебно:м: человену
м:ире. «Вы страдаете и за преступпина», rоворит е:му Ле
бедев (8, 373).
Нет неоБХОДИJ\1IОСТИ подробно rоворить о том, что делает Мыш
RИН дЛЯ Настасьи Филипповны. Ero веЛИI{ОДУШНЫЙ поступок
в первой части романа спасает ее от брана с rаней, и Мыmнин
предлаrает ей выход из сложившейся ситуации, друrое дело,
что выход этот оказывается для нее неприемлемым. Аналоrич
ным образом обстоит дело и с Аrлаей. "yjI\e после первой беседы
с МЫШRИНЫМ в ней вспыхивает то недовольство своим бесполез
ным существованием, которое позднее находит выражение в сло
вах: «Я хочу хоть с одним человеRОМ обо всем rоворить как с co
бой (...> я хочу быть смеЛОIО и ничеrо не бояться (...> хочу
пользу приносить (...> хочу совершенно ПЗI\lенитъ мое социаль
ное полол,епие» '(8, 356 358). Это дело рук Льва Николаевича.
МЫШRИН едва ли не единственный, кто ПРИНИI\lает всерьез TeT
13 Z w е i g 8t. Drei Meister, 8. 91.
14 Л У n а q а р с R И Й А. В. Собр. СОЧ., т. 1, С. 161.
88
радь Ипполита малопривле:катеЛЬНУIО смесь жизненных наблю
дениЙ, жалоб больноrо и плохо усвоенных теоре:м разноrо ТОЛI{а.
Мышкин же дает ответ на основной вопрос Ипполита: для Toro ли
созданы люди, чтобы мучить друт друта? В чем счастье? И при
этом Мышкин не пытается обнадежить больноrо дешевыми YTe
шениями; он помоrает ему с достоинством умереть.
Это и есть, следовательно, призвание МЫШI{ина, человеI{а без
определенных занятий: быть человеком. На приеме у rенерала
Епанчина ему было трудно ответить на вопрос о ето особых Ta
лантах и свойствах: «.. .самому хочется посмотреть, к чему
я способен» (8, 25). TaI{, он, собственно rоворя, без особоrо по
вода, без «дела» приходит I{ Епанчиным, а вечером Toro же дня
опять без «дела» неприrлаmенным проникает на празднование
дня рождения. Какой этикет мот бы помешать человеку быть че
ловеком?
Упорнее всето Мышкин следует этому предназначению в своих
отношениях с Роrожиным. 3дeCЬ TO разrорится самый большой
спор. Они приезжают в Петербурr в одном поезде; Iрачная
страстность купеческоrо сына это антипод светлой OДYXOTBO
ренности Мышкина. Иноrда даже кажется, будто бы мы здесь
в противоположность ассоциации с Христом имеем дело с ca
мим дьяволом. Однако этот сатана, который на аукционе тотов
заплатить самую высокую цену за человека, это одновременно
и Отелло, полный человеческой самоотверженности, котда речь
идет о счастье любимой женщины. (Впрочем, у Достоевското
среди мноrих планов романа был один, по которому Идиот дол
жен был получить черты Нто: позднее он считал возможным
вложить в уста Мышкина слова Отелло 9, 161, 284 285) .
Мышкин сознает оrромную противоречивость в характере своето
антипода, возможность стать и хорошим человеком и убийцей, он
вмешивается в жизнь сопеРНИRа, он мното раз отнимает у нето
захваченную им «душу», воздействует в беседах на своето
противнииа настольио, что тот тотов стать ето друтом и обменяться
с ним нательными крестами (для староверов наивысшая CTe
пень человеческоrо сближения), человек при этом рискует
своей жизнью, и не может спасти от Роrожина ни Ha
стасью Филипповну, ни ето самото. Одержимоrо бесом обывателя
невозможно спасти от ето собственных трехов, устремленное
к добру швейцарское просветительство не может предотвратить
катаклизмов разорванноrо мира.
Но именно здесь становится очеВИДНЫ!vI, что для Достоевскоrо
с князем lVIЫШRИНЫМ речь идет не о проповеди человеческой мо"
рали в бесчеловечном мире, не о подмене невозможноrо счастья
материальноrо счастьем духовным. Конечно, Мышкин выступает
против Чернышевскоrо, котда в разrоворе с Роrожиным он на..
мекает на самый популярный роман тото времени: «Есть что де..
лать, Парфеп! Есть что делать на нашем русском свете, верь
мне!» (8, 184).. Но «что делать?» Мышкина определяется не по--
89
норным: I\виеТИЗМОI\1: напротив, болезнепныlr эпилеПТIIJ это
сильный, а1\ТIIВНЫЙ XapaI{Tep, н.оторый не щаДIIТ ни средств, ни
времени, ни даже собственноЙ л\изни, коrда речь идет о человеч
ности: «8та доброта не пассивная, стоящая в стороне от кипения
жизни, а постоянно ищущая себе применения», пишет о Мыш
нине М. Б. ХрапчеНI{0.15 81'0 задача, ноторая HaI\1ll0ro превышает
силы rероя. Не раз ему приходит мысль уiiти, uежать в ПОЛlоБIlВ
шиеся ему rоры или по нраЙнеЙ мере HeMHoro отдохнуть от этоrо
дурноrо мира с ero множеСТВО I траrедий и противоречий (I OTO
рые для Достоевсноrо имеIОТ ФОРМУ непримиримых наНТОВСI{ИХ
аНТИНО IИЙ и ноторые лишены утешония rеrелевсн.оrо lIоступа
тельноrо развития отпечатон эпохи без освободительноrо дви
л-\ения). Но ведь он не l\Iол-\ет даже выпроводить на lIОЧЬ из HOI\l
наты своих ближних II запереться (Роrожин, Ипполит и Леuс
дев всеrда все тщательно запираIОТ, оба первых пре/иде Bccro
самих себя). И это тоже причина Toro, почем:у Достоевсний HOH
центрирует действие cBoero романа в неСRОЛЬНО дней. 27 ноября,
первый день действия, проходит для Мышн:ина прел-\де Bcoro
в мучительных ПОПЫТI{ах осознать взаимосвязь проблеl\tI BOI{PYl"
Настасьи (Dилипповны, о поторых он знает лишь попаСЛЫШI е,
в ноторые el\rIY приходится внина ть с ТРУДОl\rl (обнаруrнивая при
этом велинолепное психолоrическое чутье), ПОI{а оп в rостиной
Иволrиных не выснал-\ет еЙ, наI{онец, свой большой упрен: «А вам
и не стыдно! Разве вы таI(ая, I{аI{ОЮ теперь представлялись. Да
может ли это быть!» (8, 99). 81'0 один из духовных нулы\tина
ционных пунктов всей нниrи. Rаждый педаrоr знает, снолько ДY
шевной энерrии требует подобное rлубоное проникновени
в душу друrоrо человека, ноторое заставляет ero в будущем: пойти
друrим путем:. 81'0 становится очевидным уже на праздновании
дня рождения: коrда молодая женщина внезапно спрашивает
Льва Мышнина, выходить ли ей за rаню, ответ стоит ему HeMa
лоrо труда; ужасная тяжесть сжимает ему rрудь, он едва вла
деет собой. Друrие после нрушения своих заветных планов
довольно спонойно отправляются домой. «И Афанасий Иванович
rлуБОI{О вздохнул» (8, 149), каI\ rласит ироническая нонцов:ка
первой части. Мышкин не находит покоя, он кидается вслед за
похищенной, rубящей себя Настасьей Филипповной, чтобы BO
преки всем доводам раССУДI{а все таки, может быть, еще спасти ее.
Во второй и третьей частях романа, ноторые мы назвали за
медленными, происходит то же самое. Поиски Настасьи Филип
повны превращаются в поисни доброrо начала в Роrожине, пере
напряжение вызывает приступ эпилепсии. Через три дня мы Ha
ходим Мышкина в Павловске, но и здесь ему нет покоя: Аrлая
задает ему свои заrадии, затем ему приходится иметь дело с дep
15 Достоевский n ero литера'rУрlIое наСЛеДИе. В Н.П.: Х рап..
q е R к о М. Б. ТворчеСI\ая индивидуаЛЬНОСТL писателя и развитие лите
ратуры. Над. 4 e. М., 1977, с. 404.
90
З0СТЯМИ БУРДОВСI{оrо, Келлера, ДOI TopeHKO и всех остальных и
СТОЛI{НУТЬСЯ нан:онец с отчаянием у:м:ирающеrо Ипполита. Среди
ночи Настасья Филипповна озадачивает всех своими выпадами
против Евrения Павловича. А на следующее утро «слишком,
СЛИШI ОМ MHoro собралось <...> и друrих неразрешимых обстоя
тольств, И всё к одному вре:м:ени, и всё требовало разрешения He
lнедленно» (8, 254): сначала приходит князь Щ. и ero невеста,
зате:м: rаня, затем Келлер со своей неотложной просьбой выслу
шать историю ero jнизнн. И вот уже у МЫШI ина, ноторый не
от:rvIахивается от посетителя, не считает потраченное на Hero
время ВЫНУi-иденной jI ертвой, зарождается :м:ысль, а не выйдет ли
при добром влиянии что нибудь путное и из этоrо человеI а. По
том приходит еще и: Лебедев со своими проблемами. Конец
второй части II вся третья посвящены двум следующим дня:м: и
разделяющей их ночи. Действие развивается опять линейно, по
чти без всяних СЮi-кетных паралле.лей, предвосхищений и peTpo
спеI ЦИЙ. И снова дом: МЫШI-\ина напо:м:инает rолубятню, и снова
ero одолевают проблем:ы, !{оторые ИУi-Н:НО решить или хотя бы Ha
прячь для решения все свои силы. В лихорадочных заключи
тельных rлавах все по:м:ыслы Мышкина опять сосредоточены на
перазреш:имых пробле:м:ах BOH:pyr Настасьи Филипповны и Poro
iI ИIIа, и теперь Yi-I{e требуе:м:ые усилия онончательно превосхо
Jl;ЯТ ero ВОЗМО/I{НОСТИ. 110 ведь почти всеrда у Hero есть, I{аза
лось бы, и: друrой выход: обрести покой, отойти в сторону,
уехать. Всё это заботы, I оторые оп сам на себя взваливает. Он
не :может иначе, ибо он человеIС
l{атастрофа наступает не сразу. Не толы{о потому, что он дей
ствительно в состоянии помочь отдельным людям, а на друrих
он произвел сильное впечатление: BOKpyr Hero вознииает нечто
вроде особой человечеСI\ОЙ атмосферы, I{ОТОРОЙ еще совсем не
было вначале. При ero остороа пом: в:мешателъстве ослабевают
душевные судороrп, _ОI руя{аlощие cro людп расстаются с привыч
lia:MII, I оторые ОПН обрели под влиянием: уродливоrо ОI{ружаIО
щеrо :мира. Они становятс.я более открытыми по отношеНИIО
1 IПIЯЗIО. И друr I друrу они начинают относиться иначе. Лиза
вета ПРОI офьеВIIа, I\ОТОрОЙ всю ее i-КИЗНЬ приходилось соединять
доброе сердце с обраЗОl\I i-НИЗНИ знатной дамы, становится доступ
нее для чужих забот не в смысле «блаrотворительности», He
приеl\lлемой для Достоевсноrо, а в см:ысле внимания I{ ближним.
Всеобщее удивление вызывает то, что Аrлая просит передать
привет явно поrлупевшем:у старому Иволrину. Она делает это ис
нренне, почувствовав, подобно Мышкину, что то от BHYTpeHHero
«беСПОI{оЙства» бывшеrо rенерала, Ипполит прекращает тиранить
свою сеl\lЫО. Дая{е отношения :м:еi-КДУ Настасьей Филипповной и
Аrлаей некоторое время СI{ладываются так, как должны были бы
относиться друr R друrу два человека с такими добрыми задат
нами, и уже одно то, что эти отношения имели место, означает
поворот J{ человочпостц JЗ изуродованных отношениях между
91
людьми, однан.о затем вновь прон.ладывает себе путь «IIор:маль
ная» антиномия. И друrие, ранеее ие:мыслимые, ОТIIошения, Иq
пример, отношения между Евrением Павловичем и Верой CTa
новятся возможны:м:и блаrодаря примеру Мышкина.
По первоначаЛЬПЫ1\1 планам ро:м:аниста, BOH.pyr Мышкина дол
i-кен был образоваться «детсн.ий н.луб», в I{OTOPOM с ребячесн.ой
непосредственностыо проявились бы нормальные человечесние
отношения. По неизвестным: причинам писатель отказался от
этой идеи и осуществил ее лишь в «Братьях Карамазовых». He
I\О1'орые на:м:еТI{И этоrо замысла есть и в «Идиоте», но они пови
сают в воздухе, подобно порванным нитям: эпизод с Мари из pac
сказа Мышн.ина о Швейцарии, например, находит определенное
соответствие в истории Настасьи Филипповны, а rруппа детей
BOKpyr Мари TaH.oro соответствия не находит. ПреДПОСЫЛI{ОЙ MO
rли бы здесь послужить дети Лебедева и братья и сестры Ип
полита, однан.о эти дополнительно введенные фиrуры почти не
используются. Дело оrраничивается отношениями младших re
роев :между собой: Коля, Ипполит, Вера и Аrлая дают представ
ление о надеждах Достоевсн.оrо на будущее. Сам Мышн.ин мало
соприкасается с деть:м:и, лишь иноrда он интересуется Вериными
братьями и сестра:м:и, jI{ИВУЩИМИ с ним В одном доме, он
СЛИШI(ОМ переутомлен. Незадолrо до cBoero эпилептичесноrо при
падка он вдруr заrоваривает с ребениом на улице Петербурrа. Но
одновременно детсн.ие черты обнаруживаIОТСЯ у взрослых, и именно
это создает возможность человечесних связей с друrими «детсними»
харан.терами. В начале романа блаrодаря этому вознинает ДYXOB
ное родство во время беседы Мышкина с Лизаветой Прокофьев
ной и ее дочерьми; чистосердечие, непосредственность в восприя
тии мира, наивное суждение о мире делают rенеральшу и Мыш
кина чувствитеЛЬНЫ IИ I{ человеческому поведеНИIО ОI{ружаIОЩИХ.
Кроме них и названных выте представителеЙ :м:ладшеrо ПОН.оле
пия детскими чертами наделены в романе еще АлеI{сандра, Кел
лер и (тольн:о в последней, безысходной, части I{ниrи) Ha
стасья Филипповна, а в отрицательном С1\fысле rапя и
Епанчин. В общем детское (опять в духе Руссо II ПестаЛОJ ЦИ)
служит у Достоевсноrо СИIНВОЛОl\f еще не разрушенной общеСТВОl\'1
человечности.
Посн.ольну подчерн.ивается обраТИl\fОСТЬ социальных отноше
пий, а руссная действительность пон:азана н.ритичеСI{И нан мир,
стоящиЙ па rолове, то неудивительно, что в rлазах «НОрl\1альпо»
(т. е. извращенно) мыслящих персонал\:ей МЫШI\:ИН ведет себя
H:aI\: ненормальный, «ИДИОТ». Конечно, источнин:ом: здесь в зпачи
тельноЙ степени ПОСЛУiJ\:ИЛИ библеЙСI{ие мотпвы близость «дy
рачка» I{ боrу; rораздо существеннее, однаI{О, с нашей ТОЧI\:И зре
ния, то, I aI{ используются эти мотивы: мир и сам ненормален,
если самый НОрl\1альный человек н.ажется ненормальным и: терпит
духовный н:рах от столн.новения с этим l\1ИрОМ. За rлаза или
D rлаза окружающие высказываются о Мыши.ине: он «чудан»
92
или «дурачон», «не в своем уме», ошибается «по рассеЯННОСТII»,
«больной», «помешанный», «странный человен.», «смешной», «He
мното тото», «заболел умом», «бедный сумасшедший»; а Мышкин
в своей «безумной» наивности откровенно рассуждает о том:,
:идиот он или нет. Но и друrие персонажи становятся объектом
подобных суждений, если они, подобно Мышкину, ведут себя не
в соответствии е уродливой нормой: котда Настасья Филипповна
не желает больше участвовать во внешне пристойной сдеЛI{е, ее
поведение объявляется безумным; rаня может объяснить замеша
тельство cBoero отца после кражи только как душевную болезнь;
любовь Аrлаи Н. идиоту не может не казаться обществу HeHOp
мальной; совершенно естественное стремление Ипполита BЫTOBO
риться перед смертью трактуется н.аи безумное. Но ведь без
умны нет, бесчеловечны! KaI{ раз друrие, те, кто всеrда
rотовы слушать, если нанлевывается сн.андал, но не чувствуют по
требности поддержать юношу и даже сожалеют, Rоrда самоубий
ство не состоялось на их rлазах.
Чтобы поставить этот перевернутый мир с rоловы на ноrи,
мало педаrоrИRИ и человеческоrо участия R ближнему; если бы
ДостоеВСRИЙ оrраничился этим, ero роман был бы давно забыт.
Котда у reTe в начале ero романа Лотта rоворит Вертеру, что он
не должен принимать столь rорячее участие во всех, иначе он
поrибнет, она и не подозревает, до каRОЙ степени она права.
«Болезненная чувствительность» приводит ero R поражению; и
Достоевский, по :м:ере Toro как начинают вырисовываться HOH
туры ето романа, таRже понимает, что для ero rероя возможен
лишь траrичеСRИЙ исход в отличие от предыдущеrо романа «Пре
ступление и наказание», проблемы которото хотя бы временно
сняты христиаНСI{ОЙ идеей любви I{ ближнему. Незадолrо до за
вершения романа «Идиот» писатель не без rоречи, но с удовлет
ворением Rонстатировал в письме к друrу: «Теперь, Rоrда я всё
вижу иак в стеI\ЛО, я убедился rорько, что никоrда еще в моей
литературной жизни не было у меня ни одной поэтической MЫ
ели лучше и боrаче, чем та, ноторая выяснилась теперь у меня,
для 4 й части, в подробнейшо:м: плане» (П., 11, 141).
Четвертая часть это история полноrо и абсолютноrо пора
жения МЫШRина, она последовательно подводит к выводу, что
стремление Н. человечности в данных условиях может окончиться
толы{о несчастьем. Правда, rерою остается сознание, что он об
леrчил смерть rенералу Иволrину и юному Ипполиту, но что это
за rорьное утешение! Все остальные попытн.и явно терпят н.рах:
результатом ero наивной речи перед дворянским общеСТВО1\1 OI{a
зывается разбитая китаЙСI{ая ваза и еще один эпилептический
припаДОI{. Свадьба с Аrлаей не состоится; смешон деЙстви
тельно смешон! Мышкиu, котда Аrлая отказывает ему: он pa
дуется, что может остаться и смотреть на нее. Затем расстраива
ется и друrая свадьба, невеста бежит от Hero перед самым BeH
чанием. В четвертой части происходит траrическое столкновение
93
обеих соперниц, исход KOToporo, нан бы ии обернулосъ дело, l\1:0
жет быть толы{о траrичеСRИМ:. Все неудеРrКИМО натится н KaTaCT
рофе, и подобно тому, RaI{ до этоrо Мыш!{ин Mor лишь по деТСRИ
беспомощно rладить всхлипывающую Настасью Филипповну, TaI{
в конце е:м:у остается только сострадательно rладить Роrожина
II соЙти С ума от противоречий этоrо мира, «больше он ничеrо не
l\Jor сделать!» (8, 506). Нет ничеrо более последоватольноrо
в творчестве Достоевскоrо, чем это уj-касающее !{рушение всех Ha
деrI\Д. Человечность ничеrо не стоит, она rибнет.
Анна Достоевская, вторая i-н:епа писателя, раССI{азывает
в своих мемуарах, какое впечатление произвела на ее мужа упо
м:янутая выше Rартина raHca rольбейна Младшеrо «Христос во
rробе». Ради этой картины они даже специально заезжали в Ба
зель по пути из Баден Бадена в eHeBY (это время первых Ha
брос!{ов «Идиота»). I-fa необычно вытянутом в длину полотне
24 летний художник изобразил лежащеrо в rробу Христа, на теле
H:oToporo видны следы последних мучений. Полуоткрытые MepT
вые rлаза, заострившаяся торчащая кверху борода, резко обозна
чившиеся плечи" это стремление к научной точности в передаче
натуры усиливает впечатление ужаса. КРЫШI{а плотно прилеrает
I{ rробу, отнрытому толы{о СО стороны зрителя. Ни один святой
не смяrчает ужаса милосердным ,нестом, ка!{ это обычно бывает
в «снятии со н:реста», не уназует умиленно на rрядущее BOCI{pe...
сение.
Мы знаем, что Достоевский, как приrвожденный, стоял перед
этой картиной, постепенно на лице ero появилось то выражение,
ноторое бывало перед 'эпилептическим припадком, только силой
ero удалось увести. Через некоторое время, успокоившись, он по
шел взrлянуть на картину еще раз. В романе об этой картине
rоворят Мышкин, Роrожин и Ипполит, копию с нее писатель
помещает в доме Роrожина. У всех одно и то же впечатление:
подобная картина может разрушить в человеке веру. Ипполит
особенно четко формулирует эту :мысль, и НИI{ТО друrой ее не оп
pOBepraeT: законы природы столь сильны, что невозможно уЙти
из под их власти и воскреснуть, и вряд ли Христос был бы ro
тов принять страдание, знай он об ЭТОl\1: заранео. ДостоеВСI{ИЙ ни
перед чем не останавливается в своих выводах, Rоrда речь идет
о познании действительности.
Так неуiнели все было напрасны:м перед лицом «заионов при
роды» враждебноrо человеку мира? Значит, Мышкин потерпел
окончательный крах? Подобные вопросы возни!{ают всякий раз,
!{оrда писатель позволяет СВОИl\1 rероям в самых разных обще
ственных условиях до конца раСI{рыть все свои человечеСI\пе
возможности; если такой rерой слишком опережает время, е:му
остается лишь умереть. Потерпел ли крах rриrорий Мелехов?
I1ли СтарИI{ у Хеминrуэя? Или Криста Т.? Все они стремились
более или менее осознанно быть человеком «до конца», незави
симо ОТ обстоятельств, l{ак ни различны социальные условия,
94
в н:оторых это стреl\IJIеППG рОДПJIОСIJ п )\оторые l\iorYT СПОСООСТВU
вать или, наочорот, препятствоваТL ero осуществлеНlIIО. Подобные
образы принадлежат к важнейшим ДОСТИi-н:ениям литературы,
так нак человек предстает в них во весь рост. Конечно, такое
изображение внедиалектично, оно не учитывает конкретных yc
ЛОВlIii, оно задает l\Iасштабы, неприrодные на данный момент и
даi-НО непракт:ичные. Мышкин один из таких образов. Мы не
будем обращаться за утешением к додиален:тичеСI ОМУ реляти
визм:у, выраженному в антиномии Ипполита (ДОС1 1 0евскоrо) :
счастье Христофора Колумба состояло не в открытии Америн:и,
не в результате, а в самом процессе, в поисн:е. Нет, нам знан:омо
счастье поисков и отн.рытий, ИЗ которых на следующем этапе
POi-ндаются поиски. Но в романе есть еще одно утешение, KOTO
рое оставляет себе ДостоеВСI\ИЙ и H:oToporo ПИI{ТО не оспаривает.
Ero TO нам и следует подчеркнуть. Это высказанный как бы ми...
моходом В последней части вопрос. Александры (старшей из трех
сестер, KOTOPYIO Достоевский в начале ром:ана сравнил с «Ma
донной в плаще» raHca rольбейна): «В чем: будет полаrаться,
через песнольн:о лет, значение порядочноrо человен:а у нас в Poc
сии: в преiI{НИХ ли обязательных успехах по службе или в чеl\I
друrом?» (8, 422). Люди уже БОЛЫlIе не будут ходить «вверх
ноrами».
Перевод Л. В. Славаородс-пой.
А.П. ЧУДАRОВ
ПРЕДМЕТНЫй МИР ДОСТОЕвскоrо
Литература изображает мир в ero физических, конкретных
предметных формах. Но степень привязанности к вещному неоди
накова в прозе и поэзии, в литературе разных эпох, у писа
телей различных литературных направлений.
Основу всякоrо изображенноrо целоrо составляет мир вопло
щенных в CJlOBe человечеСI\ИХ образов и предметов, расселенных
в пространстве, созданном творческой силою художника. Причем
ядро художественной iН.И3НИ н.аждоrо предмета большоrо или
малоrо это повторение в ero структуре rлавных черт общеrо
представления писателя о мире, обществе, вселенной. Меж тем
предметный мир художника не стал еще объектом самостоятель
Horo анализа при описании разных художественных систем, в том
числе художественной системы Достоевскоrо.
Первый вопрос TaKoro анализа сеrментация предметноrо
мира. Она не совпадает с н.лассами реально эмпирических вещей.
Разделение, идущее от изобразительных искусств, не учитывает
всех возможных ситуаций литературы. Однако в целях удобства
мы используем именно ero, традиционно подразделяя все предмет
ные описания на интерьер, пейзаж, портрет.
tI
Мнение, что Достоевский не имеет вн.уса к изображению OK
ружающей обстаНОВI\И, внешности человека, природы вещности
вообще существует издавна. В нем, как во всех общераспрост
раненных мнениях, читательских и исследовательских, MHoro He
точноrо, но тот импульс;-который такое впечатление рождает, He
сомненно восходит к некоей существенной особенности предмет
Horo восприятия Достоевскоrо.
В качестве первоrо cerMeHTa ero вещвоrо мира выберем
и н т ерь е р.
Интерьер предшествуЮЩей и современной литературной траДИ"
ции (натуральной школы, rоrоля, rончарова, TypreHeBa, Баль
96
зака, rюrо) MOiI-\НО определить в целом кан: живописно характери
стический с разной степсныIo ЭМОЦIIональноЙ окрашенности и
ТИПИЗИРУlощей паправлепности, но с достаточной степенью про
странствеНIIо преД?\1СТIIОII точности, подроБНОСТll и изобразитель
ной фактуры.
Вещи интерьера Достоевсн:оrо описываются по друrому прин
ципу даже в ранних ero произведениях, еще тяrотеющих к ro
rолевской поэтин:е. Вот н: ан: в «Дядюшкином сне» изображается
салон Марьи Александровны: «В этом салоне порядочно выкра-.
шены полы и недурны выписные обои. В l\1ебели, довольно HeYH.
люжей, преобладает красный цвет. Есть камин, над I{амином зер
кало, перед зеркалом бронзовые часы с н:аким то амуром, весьма
ДУРноrо вкуса» (2, 303). Описание кажется достаточно подроб
ным, но детальность ero мнима: повествовательное пространство
BOI{pyr слова, обозначаlощеrо предмет, заполнено не уточняющими
«}кивописательными» словаr\1И тоже предметноrо характера, но
лексикой эмоционально оценочноЙ: «порядочно», «недурны», «He
уклюжей», '«весьма дурноrо вкуса». Далее то же: фиrурируют
«превосходный» рояль, «хорошеНЬRИЙ» чайный прибор и т. п.
Еще один пример описание интерьера в «Подростке»: «Направо
паходилась комната Версилова, тесная и узкая, в одно OI{HO;
в ней стоял :JIсалпий письменный стол, на котором валялось He
СI ОЛЫ{О неупотребляемых Rниr и забытых БУlVIаr, а перед столом
пе М,епее :Jlсалпое lVIяrкое кресло, со сломанной и ПОДнявшейся
вверх уrлом пружиной, от поторой часто стопал Версилов и бра
/.tuлся. В ЭТО 1 же н:абинете, на мяrl{ОIН II TOJHe истаСRаННОIН ди
ване, стлали ему и спать; он пепавидел этот свой пабuпет и,
I\аJкется, ничеrо в нем не делал (...> В rостиную входили из
Н.оридора, который ОI{анчивался входом в I{УХНЮ, rде жила KY
харн:а Лукерья, и коrда стряпала, то чадила приrорелым маслом
на всю I\вартиру пемилосердпо. Бывали минуты, коrда Версилов
йрОм'ко проплипал свою жизпь и участь uз за этоео пyxoппozo чада,
и в этом одном я ему вполне сочувствовал; я TOJlCe пeпaeu:JIcy эти
запахи» (13,82; нурсив здесь и ниже :мой, А. Ч.). Описание,
несомненно, достаточно конкретно, но конкретность эта сиорее
топоrрафичеСI{оrо свойства: схе:м:а, но не рисунок. Однако схема
эта, не преследуя iН:ИВОПИСНЫХ целей, обременена знаН.ам:п дpy
roro рода эмоциональными; рассказчину BaJKHO единое впе
чатление, и оно внушается с чрезвычайной энерrией.
В интерьере rоrоля вещи тоже производят нен:ое единое впе
чатление: «Каждый предмет, наждый стул, казалось, rоворил:
"и я тоже Собакевич!"». Но этот эффен:т обеспечивается соб
ственной предметной сущностью этих вещей: «Пузатое ореховое
БIОрО на пренелепых Horax, совершенный медведь. Стол, кресла,
стулья все было caMoro тяжелоrо и беспокойноrо свойства»,
а на сами постройки были употреблены «полновесные и толстые
бревна, определенные на вековое стояние» «<Мертвые души»,
rл. V). Соположенные предметы в мире rоrоля rOMoreHHbl, в ero
7 Занаа Н '81
97
иунстнамере нет ЭI{спонатов, I{оторые бы своими свойствами
к этой кунстнамере не подходили. Вещи Достоевсноrо разнородны,
разнокалиберны и разнокачественны; объединены они одним
субъеI{ТИВНЫМ мироощущением: рассказчика, им придаются свой
ства ero сиюминутноrо восприятия: «rде то за переrородкой, как
,будто от KaKoro To сильпоао давлеnия, как будто Jli,TO TO душил
их, захрипели часы. После неестественно долrоrо хрипенья
последовал тоненький, aaaenbJli,UU и KaK TO неожиданно частыЙ
звон» (<Записки из подполья», 5, 152). У rоrоля по поводу хри
пящих часов есть как будто не менее ошеломительное сравнение:
{<как бы вся комната наполнилась змеями» (<Мертвые души»,
тл. 111). Но при всей ero резкости оно лишено эмоциональноrо
оттенка. Сходно вещное изображение у rончарова деклариро
ванное ощущение запущенности кабинета Ильи Ильича Обломова
подкрепляется сторонним описанием ее подробностей пыли,
паутины, пятен и т. д. В мире Достоевскоrо предмету атрибу
тируются качества, не непременно «объективно» ему присущие.
Напряженно субъективным чувством окутываются даже пред
метные свойства, эмоциональной оценке не подлежащие, напри
мер rеометрия уrлов комнаты: «один уrол YJ/cacno острый <...>
друrой же уrол был уже слишком безобразно тупой» «<Преступ
ление и наказание», 6, 241).
Единообразности, устойчивости картины одноrо и Toro л{е
предметноrо ареала препятствует и то, что он показывается
в разное время с различных точен зрения (например, комната
Раскольникова). Но дело, конечно, не в том, что у Достоевскоrо
изображенный мир это мир, предстающий перед читателем
в восприятии rероя. В таком виде мир часто явлен и читателям
Толстоrо, Чехова, что не делает ero там предметно зыбким. Дело
в том, что у Достоевскоrо это руководимое автором восприятие
предельно личнонаправленно. Рассказчик «Подростка», заклю
чая одно из описаний, rоворит: «Н не про аукцион пишу, я толы{о
про себя пишу» (13, 37). Будь так, все обстояло б слишком
просто. На самом деле повествователь Достоевсноrо всеrда пишет
про вещи, они в поле ero сознания, но ему нужно не их внешнее,
видимое всем обличье, но их суть, ведомая ему одному.
С таким ощущением вещи связан XapaI{Tep освещения интерь
ера. «Во внутренних помещениях ДостоеВСI{ИЙ любил рембранд
TOBCI{Oe освещение, борьбу светотеней, вспышки во мраке».1
Но яркая и мrновенная вспышка, выхватив предмет и сделав рез
кими rрани и тени, не покажет ero полный облик. Однако она
может враз обнаружить нечто, до Toro в предмете скрытое.
Мысли о неживописности интерьера Достоевскоrо не противо
,речит наблюденное пристрастие ero к TeMHo cepOMY, серому,
темно кори чневому и черному цветам 2 или то, что «Преступление
1 r р о с с м а н Л. П. Достоевский художник. В кн.: Творчество Дo
CToeBCKoro. М., 1959, с. 411.
2 Ч и р R О В Н. М. О стиле Достоевскоrо. М., 19 3, с. 108 109.
98
и наI\азание>} «создано при использовании фактически одноrо
,н:елтоrо фона>}.3 В обоих случаях это краски, создающие един
ство эмоциональноrо тона; по функциям использование их у Дo
cToeBcKoro близко к одному из приемов cOBpeMeHHoro н:ино, н:оrда
части фильма даются в разном I\олорите.
Блаrодаря всему этому интерьеры Достоевскоrо толы{о с боль
тим допущением можно причислить к описаниям в традицион
ном смысле у Hero нет спокойно последовательноrо изображе
ния вещноrо наполнения квартиры, комнаты. Предметы как бы
дрожат в плетении Tyro натянутой сети интенции автора или re
роя и этим выявляют и обнажают ее.
Самодостаточных описаний в литературе не бывает, но бывают
такие, которые реконструируют обстановку интерьера в возмож
ном обилии предметов и их деталей, в мноrообразии их форм,
объемов, очертаний, красок, в их соотнесенности с прототипиче
ским эмпиричесн.им вещным ареалом в ero rеоrрафической, co
циальной, времепн6й определенности (эпоха, страна, школа
л\:ивописи, архитеI\ТУРНЫЙ стиль и т. п.). у Достоевскоrо описания
этоrо типа отсутствуют. Он не отказывается от «социальной»
вещи, но и не ищет ее специально; он охотно использует необыч
пый вид предмета, но трудно назвать фОРМЫ, к которым он (KaR
rоrоль) был бы предпочтительно внимателен.
2
Еще Н. К. Михайловский заметил, что у Достоевсноrо почти
нет пейзажей; Мережковский писал, что Достоевский «мало и
редко описывает природу>}.4 «Перечитайте все произведения Дo
cToeBcKoro, и вы не найдете больше четырех пяти отрывков, хоть
сколько нибудь похожих на то, что мы связываем с представле
нием о нартине природы>), утверждал Переверзев. 5 С этим спо
рил уже Л. rpoccMaH, писавший, что «пейзажей у Достоевскоrо
rораздо больше, чем это принято обыкновенно предполаrать>}.6
Вопрос не в количестве, а в том, что у Hero' действительно
редки «чистые» описания природы пейзаж не отделен и не
отделен; природный предмет и явление включены в поток собы
тийноrо повествования. Это относится и к пейзаЖУ СТРОRе, пей
зажу предложению и к пейзажам, обнимающим целые предло
жения и даже абзацы.
Описания TypreHeBa rеоrрафичеСl\И и фенолоrичеСRИ точны:
всеrда обозначается вид птицы (жаворонок, коростель), порода
з С о л о в ь е в С. М. Колорит произведений Достоевскоrо. В КИ.: Дo
стоевский и русские писатели. М., 1971, с. 437.
4 М е р е ж к о в с к и й Д. Л. Толстой и Достоевский. Изд. 4 e. СПб.,
1909, с. 267.
5 Пер е в е р з е в В. Ф. Творчество Достоевсн:оrо. 1\1., 1912, с. 54.
6 r р о с с м а п Л. ПОЭТИI\а Достоевскоrо, М., 1925, с. 121.
7'
еэ
дерева. У rончарова флора и фауна rораздо менее разнообразна,
но II у IIero найдем: и перепелов, и I{узнеЧИI\ОВ, и стреноз, и «поле
с рожью», ]] воздух, напоенный «запахом полыни, сосны 11 чере
IУХИ» (ср. у ДостоеВСRоrо: «воздух дышит весенними apo},ta
тами» 1, 14). К. Федин rоворил о писатеЛЯХ RлаССИJ{ах, что
у них пот вообще птиц, а есть н:онн:ретные врачи. Но у Дoc.Toeп
cRoro чирин:ают нак раз такие обобщенные ПТИЧRИ (птаШRИ),
растут неопределенные «кусты» и не принадлежащие I{ H:aI{OMY
либо семейству «цветни». Почти уникален пейзаi-Н в «Бедных
людях», rде есть и «сосны», и «веновой вяз», И «береза», чрезвы
чайно понравившиiiся совремеННИI{ам и ИСН:ЛIочениый впослед
ствии авторо:м.
И уже в ранних ero пейзаi-нах предметная нен:оннрстность
слита с эмоциональны:м освещением самих вещей. Почти ВСЯI{ИЙ
пейзаж вводится или заНЛlочается неI{оей эмоциональной застав
I{ОЙ, СЛуi-Rащей ему иамеРТОНО I. См:., например, в «Хозяйне»:
«Ордынов равнодушно вступил во владение, навсеrда .ОТRланялся
опенуну CBOel\'1Y и вышел на улицу. Вечер был осенний, холодный
и :мрачnый; молодой ч ловек был задумчив, и какая то бессозна
тельная rpycTb надрывала ero сердце» (1, 265). «За ними потя
нулись длинные jнелтые и серые заборы, стали встречаться
совсем ветхие избеНRИ вместо боrатых домов и в:месте с Te I
колоссальные здания под фабринами, уродливые, почерневшие,
нрасные, с ДЛИННЫl\JIИ трубами. Всюду было безлюдно и пусто;
все смотрело уврю:мо и nеприязnеnnо: по I{райней мере так каза
лось Ордынову. Был уже вечер» (1, 267).
Пейзаж в поздних романах строится сходно. «"Утро было холод
ное, и на всем лежал сырой м:олочный туман. Не знаю почему, но
раннее деловое петербурrСRое утро, несмотря на чрезвычайно
СRверный свой вид, мне всеrда нравится <...> Всякое раннее
утро, петербурrСRое в том числе, имеет на природу человеRа отрез
вляющее действие <...> Но мимоходом, однако, замечу, что счи
таю петербурrсное утро, Rазалось бы самое прозаическое на BCeI\I
земном: шаре, чуть ли не самым фантастическим в мире. Это
мое личное воззрение или, лучше сказать, впечатление, но я за
Hero стою. В таное петербурrСI{ое утро, rнилое, сырое и туманное,
ДИRая мечта какоrо нибудь ПУШRИНСRоrо repMaHHa из "ПИRОВОЙ
дамы" (колоссальное лицо, необычайный, совершенно петербурr
СRИЙ тип тип из петербурrскоrо периода!), мне I{ажется, должна
еще более УRрепиться. Мне сто раз, среди этоrо тумана, задава
лась странная, но навязчивая rреза: "А что, I{aI{ разлетится этот
туман и уйдет кверху, не уйдет ли с ним вместе и весь этот rни....
лой, склизлый rород, подымется с туманом и исчезнет нан ДЫМ, Ц
останется прежнее финское болото. . . "» (13, 112 113).
Знаменитый этот пейзаж вполне сопоставим по структуре
с пейзажами «Бедных людей» и «Двойника», но место эмоциональ.
ной «заставки» заняли сложные медитации. Не:кая иная, метафо...
ричеСНИ СИМИnЛИЧАспая «цадприродвап» суть эдесь це прозре8а
100
ется, нан например у Тютчева, но демонстрируется отнрыто;
природные преДl\1Iеты настолько прямо связаны с самою мыслыо
о них, что в l\'1едитацию свободно входит фено:мен литературный
«мечта» пушнинсноrо rерм:аниа. 7 «Сущность вещей человеку
недоступпа, а ВОСПРИНИl\IIает оп природу так, I\aI{ отражается она
в ero идее, пройдя через ero чувства, писал Достоевсний,
стало быть, надо дать поболее ходу идее, и не бояться идеальноrо»
(Х1, 77).
Природа Достоевсноrо почти всеrда дается в восприним:ающем
сознании, но это не увиденность, а «созерцание»; и:м:енно поэтому
пеЙзаж так естественпо ИННЛlозирует философсн:ие и историчесние
ассоциации: «С высокоrо береrа открывалась широкая OHpeCT
ность. С дальнеrо друrоrо береrа чуть слышно доносилась песня.
Там, в облитой солнцеl\f необозримой степи, чуть ПРИl\fетными
точнами чернелись н:очевые юрты. Там была свобода, и жили дpy
rие люди, совсем не похожие на здешних, там :как бы само время
остановилось, точно не прошли еще вена Авраама и стад ero.
Расн:ольнинов сидел неПОДВИrКНО, не отрываясь; мысль ero пере
ходила в rрезы, в созерцаl-luе» (6,'421). Природные вещи являют
пе форму, но н:онечную суть «взращенное живет и живо лишь
ЧУВСТВОl\f соприн:основения cBoero таинственным мирам иным»
(14, 290). Танов пейзаж в 111 части «Братьев Карамазовых>}:8
«Над ним тИрОRО, необозримо опрон:инулся небесный RУПОЛ, пол
пый тихих, сияющих звезд. С зенита до rоризонта двоился еще
пеясный Млечный Путь. СвеrRая и тихая до неподвижности ночь
облеrла землю. Белые башни и золотые rлавы собора свеРRали
на яхонтовом небе. Осенние РОСRошные цветы в Rлумбах заснули
до утра. Тишина земная кан: бы сливалась с небесною, тайна зем
ная соприкасалась со звездною» (14, 328). В природном предмете
ищется не морфолоrия натуры, но ее субстанция; формы, линии,
Rрасни, наI\ и первое «выраженнор» Эl\10циональное впечатле
иие, ощущаются нан верхний слоЙ на пути внутрь, или кан> CTap
товая Площадн:а, или нан первая ступень лестницы, уходящей
вверх.
3
Существенной частью пор т р е т а rероя традиционно являлся
H:OCTIOM. Как и при описании предметов в интерьерах, ДостоеВСRИЙ
не пристально внимателен к ero деталям, тяrотея R хараRтери
стике обобщенной. Так, про одетоrо «совершенно по моде» RНЯЗЯ
из «ДЯДЮШI\ина сна» сказано, что он «ТОЧНО вырвался из МОДНОЙ
1 «Феноменолоrичность» этоrо пейзажа усиливает и ero восприятие ВО
времени, отмеченное Д. С. Лихачевым (ДостоеВСRИЙ. МатериаJIЫ и ИССJIе
nоваНПII, Т. 2. Л., 19-76, с. 34).
8 Стилизованную «ИRОНОПИСВОСТЬ» этоrо пейзажа отмечал Д. С. Мереж.J
l\ОВСНПи (М е р е ж п о в с 1{ П Й Д. С, ТОJIСТОЙ П ДостоеiВСКИЙ, С. 266),
{О1
карТИНRИ. На Hel\1I папая то ВИЗИТRа или что то подобное, ей боrу,
пе знаю, что именно, по только что то чрезвь чайпо модпое и
современное, созданное для утренних визитов. Перчатки, rалстух,
жилет, белье и всё прочее всё это ослепительной свежести и
изящноrо внуса» (2, 310). И сраВНИIvr описание н:остюма моднин:а
у rоrоля, rораздо более н:ратн:ое, но в н:оем:, однан:о '1-\, отмечена
и булаВRа: «Молодой человен: в белых н:аиифасовых панталонах,
весьма УЗRИХ и Н:ОрОТRИХ, во фран:е с понушеньями на моду,
из под ROToporo видна была :м:анишн:а, застеrнутая тульскою бу
лавн:ою с бронзовым пистолето:м:» (<Мертвые души», rл. 1).
ЧеловеR в художественноЙ системе rоrоля предельно внеш
ностно воплощен; даже rоrолеВСRие мнимости это ипостазиро
ванные мнимости (<Вий», «Нос»). у Достоевсн:оrо внешность
мноrих персонажей вообще не изображается, и речь не о лицах
второстепенных или малых i-Rапрах есть центральные rерои
больших романов и, однано, «фиrуры не имеющие», по слову
Тынянова. «ОбъеRтивная» рисовка облпна персонажа не XapaI{
терна для Достоевсн:оrо. Кан верно заметил В. ШRЛОВСRИЙ, «черты
портретов repoeB и: их обстаНОВRа у Достоевсн:оrо обнажаIОТ aBTOp
сное понимание мира без введения условноrо, эмпиричесн:оrо
объеRтивизма» . 9
Непрерывное устрем:ление и ПОИСН:И вернеЙшеrо пути н BHYT
реннему ведут R тому, что соотношение внешпеrо и BHYTpeHIIero
в ero человеRе свободно н:олеблется; в нем нет прямой детерми
нированности впешнеrо «средой и почвой». Таи, «в Сонечн:е
МармеладовоЙ ДостоеВСRИЙ обойдет все, неизбежные и во внеш
ности, отложения ее страшной профессии» , 10 но, С друrой стороны,
охотно использует вслед за средневеRОВОЙ традицией и HapOДHO
поэтичеСRИМ творчеством прямое соответствие «тела» «душе»:
старый сладострастник у Hero и внешне оттаЛRивающ, «стерва»
процентщица отвратительна и с виду, а RIIЯЗЬ МЫШИ.ин или
Алеша внешности почти анrельсн:ой.
Внешний оБЛИR rероя Достоевсн:оrо «собирается» из действия,
жеста (направленно однообразноrо), 11 движения, ритма. « Основа
автопортрета АрRадия, пишет А. В. Чичерин о repoe «Подро
стна», в бешеном, судорожном, особенном, ему свойствеННОl\11
9 Ш к л о в с к ий В. Собр. СОЧ., т. 111. М., 1974, с. 317.
10 Б и л и п к и с Я. С. Новаторство Л. Н. Толстоrо в трилоrии «Детство»,
«Отрочество», « Юность». Л., 1973, с. 17.
11 «Обозначения движений превращаIОТСЯ в застывшие формулы, I\OTO
рые ПОВТОРЯIОТСЯ на протяжении поэмы множество раз» (В и н о r р ::t
Д О В В. В. R морфолоrии натуральноrо стиля. Опыт линrвистическоrо aHa
лиза петербурrской поэмы «Двойник». В кн.: В и н о r р а Д о в В. В. По
этика РУССI\ОЙ литературы. М., 1976, с. 110). Ср.: «,.. Один и тот же ,кест
или мимическое движение встречаIОТСЯ на десятках страниц подряд. R при
:меру, "Бесы" перенасыеныы "сверканием rлаэ"» (Б е л о б р о в Ц е в а И. 3.
Мимика и жест у Достоевскоrо. В К:Ц:.: ДОС'fоев<;кип, Материалы и асслс..
доваUПlI , т t 3, Л., 1978, с. 196),
t02
ритме <...> Внешний оБЛИI{ воспринимается изнутри, из этоrо
ритма» .12
Всеохватность этих натеrорий отодвиrает собственно физиче
СRие черты, детали на периферию. Ощущение их необильности
(при действительной достаточности) усиливается постоянным co
положением идеальноrо и предметноrо начал, чувства и вещи.
Но предмет не MOJI{eT перерасти свои физичеСRие пределы, фено
мены же идеальные на протяжении произведения ДостоеВСRоrо
стремительно развиваются время и движение убыстряются, Ha
пряrается мысль, чувство доходит до rраницы возможностей лич
ности и перехлестывает эту rраницу. Предмет в этом copeBHOBa
нии проиrрывает; создаетс.я сущностный портрет rероя.
4
В мире ROHRpeTHoro произведения художественный предмет
ВRлючен в событийный потон, в диалоrи, сцены. Канова же ero
роль в этих видах тенста?
В диалоrе (или разrоворе неСRОЛЬRИХ лиц) у ДостоеВСRоrо
всеrда отмечено начальное расположение repoeB на сценической
площаДRе, положение относительно ее предметов. Но дальнейшая
режиссура ослаблена, заботы о мизансценах не увидеть.
Сцена беседы Ивана и Алеши, одна из центральных в «Братьях
Карамазовых», в своем начале предметно RОНRретизирована:
«Находился Иван, однано, не в отдельной но:м:нате. Это было
толы{о место у онна, oTroporReHHoe ширмами, но сидевших за шир
мами все тан:и не моrли видеть посторонние. Комната эта была
входная, первая, с буфетом у бон:овой стены. По ней поминутно
шмыrали половые. Из посетителей был один лишь старичон:,
отставной военный, и пил в уrолну чай. Зато в остальных Н:OMHa
тах тран:тира происходила вся обын:новенная тран:тирная возня,
слышались призывные н:рин:и, отн:упоривание пивных БУТЫЛОR,
стун: бильярдных шаров, rудел OpraH» (14, 208).
При передаче разrовора обо всем этом забыто и о половых,
и об opraHe, и о соседе старичн:е, неизвестно даже, слышал ли он
весь разrовор или ушел в середине. Дальше до caMoro н:онца пятой
rлавы на протяжении тридцати трех страниц нет ни одной
предметной детали, первая появляется в самом ее нонце: «Они
вышли, но остановились у прЬLльца тран:тира» (14, 240). Правда,
всн:оре после начала разrовора RaI{ будто бы вплывает деталь,
явленная через реплин:у Ивана: «Вот тебе уху принесли, н:ушай
на здоровье. Уха славная, хорошо rотовят» (14, 210). Но это не
та уха, н:оторую едят rерои rончарова или Лесн:ова, и не о ней
тут речь. Это не вещь, но эмоциональный жест. В фильме
12 Ч И Ч е р и н А. В. Достоевский искусство прозы. В кв.: Достоев"
СКий....... художник И мыслитель. М., 1972', с. 260.
iОЗ
И. Пырьева, поставленном по роману, мимо Карамазовых во время
их беседы одна за друrой проходят разряженные дамы под зонти
ками и друrие лица. I-Io в са:м:ом романе rлаз повествователя
в этой сцене не видит нинаких реалий. ХОДОl\-1 диалоrа, напряжен
ностью ero «надмирноrо» смысла первоначальные уназания OTHO
сительно предметноrо ero сопровождения полностью отменены.
Об исключении из дальнейшеrо тенста Bcero предметноrо
антуража сцены прямо сказано в начале шестой нниrи романа:
«Вся речь старца в записке этой ведется нак бы беспрерывно,
словно как бы он излаrал жизнь CBOIO в виде повести, обращаясь
к друзьям своим, тоrда KaI{ (...) велась беседа в тот вечер
общая, и хотя rости хозяина cBoero мало перебивали, но все же
rоворили и от себя (...) к тому же и беспрерывности тан ой
в повествовании сем быть не моrло, ибо старец иноrда задыхался,
терял rолос и даже ложился на постель свою (...) Раз или два
беседа прерывалась чтением Еванrелия» (14, 260).
Той же самой цели направленности читательской мысли
через предмет и мимо Hero, к качественно ино:му, апредметному,
служит и друrой прием, совсем ПРОТИВОПОЛОfI{НЫЙ, суrубое
внимание к вещам в нризисные МОlVlепты жизни сознания. (В бо
лее резкой форме он использовался Толстым:: «Н не понорюсь
ему; я не позволю ему воспитывать себя. Филиппов, I{алачи. ro
ворят, что они возят тесто в Петербурr (. ..) Но я докажу ему...
Как дурно пахнет эта нрасна. Зачем они все красят и строят?
Моды и уборы, читала она» «Анна Rаренина», ч. VII, rл. 28).
Психолоrичесп ая МОТИВИРОВI{а комментарий TaH OMY изображению
дается Достоевским в «Подростке»: « Удивительно, наl{ MHoro
посторонних мыслей способно мелькнуть в уме, именно коrда
весь потрясен каким нибудь колоссальным известие f, ноторое,
по настоящему, должно бы было, кажется, задавить друrие чув
ства и разоrнать все посторонние мысли, особенно мелние; а мел
кие то, напротив, и лезут» (13, 130).
Итап , мы видим здесь два вида отношения H вещи: 1) пред
меты наличествуют, но они факультативны и задвинуты на пери
ферию повествовани ; 2) предметы тоже фанультативны, но они
время от времени всплывают в TeI{CTe. Однан:о вещественность их
мнима, они лишь суть знани мира BHYTpeHHero. В обоих случаях
предметы, объективно в тексте наличествующие, развеще
ствляются.
В сознании художнин а существует неI{ая внутренняя действи
тельность, которая объентивируется в процессе создания произ
ведения. Ее проецирование в воплощаемое художественное про
странство не явление на свет божий HeKoero rOToBoro феномена.
Трансцендентация духовноrо это процесс, в котором мир BHYT
ренний сталнивается с проникающим в Hero внеmним и с той
поры несет на себе ero явственные следы.
Рождение художественноrо предмета встреча идеальноrо
представления с эмпирическим предметом. Это не мирная встреча,
104
но столнновенпе и война. В этой войне реально эмпиричеСI\ое
И1\fеет преИl\Iущество, ибо отвечает rлавной двуединой цели ис
нусства: НОl\1 1унинаТИВIIОЙ и по Л. Толстому заразительной,
и оно есть единственно возможная форма выражения BHYTpeHHe
идеалыfrо.. Писатель :может rОБОрИТЬ лишь на предметном языке
этоrо э:мпиричесноrо мира только таи он может быть понят и
понлтеп. Поэтом:у внутреннее надвременное и вечное переда
ется в фор:мах предметно временных, в вещном обличье той
эпохи, I :которой художник принадлежит.
Степень подчиненности этим формам времени различна. Одни
художники остро реаrИРУIОТ на эти сиюминутные формы, посто
янно творимые жизнью в сфере природной и социальной, они
ВНИl\-Iательны I вещи, укладу, этикету, быту. Это тип фор м o
о р и е н т и р о в а н н о r о мышления (прим:ер TaKoro худоя-\ника
TypreHeB) .
Ему противостоит друrой тип, который условно назовем с у щ
н о с т н ы м. Это тип литературноrо мышления, не реrистрирую
щеrо разветвленные современные бытовые ситуации и формы,
разнообразие в ero живописной пестроте. Вещь не находится
в центре ero внимания, она l\10жет быть леrко оставлена повест
вователем ради более выоI-\ихx сфер. Достоевсний яркий пример
TaI oro художественноrо мышления. «Н не описываю rорода, об
стаНОВRИ, быта, людей, должностей, отношений, записал оп
в одной из записных ннижек. Само собою, таи кан. дело про
исходило не на. небе, а все тани у нас, то нельзя ж f\ чтобы и
я пе коснулся иноrда чисто н.артинно бытовой СffiрОНЫ пашей
rубернсн:ой жизни; но предупреждаю, что сделаю это лишь ровно
пастолы\о, насн:ольн:о понадобится самою неотложною необходи
мостью. Специально Я\е описательною частью нашеrо COBpeMeH
IIoro быта заниматься не стану» .13
Достоевсний не бея\ит преДl\1ета. Но это особым образо:м: уви
денные предметы. Они :к ан: бы освобождены от своих оболочек,
l\-Iешающих общению поверх барьеров сути с сутью. Они соз
дают то. напряжеНllое вещное поле, :которое является основой
Toro художественноrо видения, которое вошло в литературу с этим
писателем.
13 I ит. по: Творчостnо Достоевст,оrо. М., 1959, с. 366.
Е. И. R И й R О
ДОСТОЕВСКИЙ И РЕНАН
Впервые Достоевский упомянул имя Ренана после выхода
в свет в 1863 r. ero книrи «Жизнь Иисуса». Книrа эта открывала
восьмитомную «ИСТОРИIО происхождения христианства», над HOTO
рой Ренан работал в течение последующих двадцати лет.
Жозеф Эрнст Ренан (1826 1892) вступил на литературное
поприще в 1847 r. и был известен нак историк, линrвист, филолоr
востоковед. Появление «Жизни Иисуса» сделало ero имя знаме
нитым.
Приступая к созданию «Истории происхождения христиан
ства», Ренан опирался на ДОСТИi-кения так называемоЙ ТюБИНI'ен
СI{ОЙ школы немецких историков, н.оторые подверrли н:ритическому
изучеНИIО TeI{CT HOBoro завета. Ф. Энrельс в статье «1\ истории
первоначальноrо христианства» (1894) писал, что представители
ТюбинrеНСI\ОЙ ШI{ОЛЫ в н:ритичеСI{ОМ исследовании еванrельских
текстов заходили «настольно далеI{О, наСНОЛЬRО это возможно для
теолоzичеС1\,ои школы».1
непосредственныlH предшествеННИI{О:М: Ренана был Давид
Фридрих Штраус, напечатавший в 1835 1836 r. двухтомный
труд под Tel\I ,не, что и у Ренана, названием «Жизнь Иисуса».
Ренан неоднон.ратно с БОЛЬШИl\11 пиететом писал о своих немецких
учителях, а в предисловии I{ «Жизни Иисуса», помимо Rниrи
Штрауса, привел оБширныIй перечень сочинениЙ историков Тю
бинrеНСI{ОЙ школы в начестве lIСТОЧИИ!{ОВ, на ноторые он опи
рался в своей работе. В то же вре1\lЯ, настаивая на самостоятель
ности подхода к историчесн:им фаI{там, Ренан выдвинул PYKOBO
дящим ПрИНЦИПОl\f cBoero исследования « ХУДОi-кественное чутье ».
В том же предисловии он писал, что в «усилии оживить великие
души прошлоrо позволительно допустить известную долю про
рицаний и предположений». С ero ТОЧI\И зрения, люди имеют
большее значение в истории, нежели ДОI{ТРИНЫ, поэтому «написать
1 М а р н с К., Э н r е л ь с Ф. Соч., Т. 22, с. 473.
106
историю Иисуса, св. Павла, апосто.fIОВ ЭТО и значит написать
историю начал христианства».2 Именно эту, художественно эсте
тическую, черту восприятия истории выделял в нниrе Ренана
К. Маркс. Так, 20 января 1864 т. он писал Энrельсу: <<... мне
вспомнилась ренановская "Жизнь Иисуса". В некотором отноше
нии это просто роман, полный пантеистичесн:и :мистических виде
ний». В том л{е письме Марнс от:м:ечал, однан:о, что «эта книrа
имеет и неноторые преимущества по сравнению с ее немеЦI{ИIvIИ
предшественницами», и рен:омендовал ее прочитать. 3 Позднее,
16 июня 1864 r., MapI{C писал Энrельсу, что сочинеНИе Ренана
принадлеi-КИТ к явлениям, свидетельствующим о достопримеча
тельном движении «против релиrии», начавшемся «за пределами
rермании».4 Энrельс в своих отзывах о Ренане всеrда подчерки
вал зависи:мость автора «Жизни Иисуса» от историков Тюбин
rенской ШI\олы. 5 Тем: не :м:енее на сн:лоне лет, вновь обратившись
н работам Ренана, Энrельс ОТl\Iетил и нен:оторое преимущество
французсн:оrо автора. 19 аВI'уста 1892 r. Энrельс писал Виктору
Адлеру: «3аним:аюсь здесь раНIIИМ: христианством, читаю Ренана
и Библию. Ренан ужасно поверхностен, но H:aI{ светский человен:
обладает нруrозором более широним, чем немецние университет
ские теолоrи».6 «Широту круrозора» Ренана Энrельс отмечал
и прежде. Несомненное достоинство ero KaI{ историка релиrии
Энrельс видел в том, что в сочинениях Ренана раннее христиан
ство сопоставлено с раБОЧИl\I коммунистичеСНИl\tI движением
XIX века. «Но вот что Эрнест Ренан сказал хорошо, писал
Энrельс в aBrycTe 1883 r., вольно излаrая затем слова Ренана:
"Если хотите ясно представить себе, чем были первые христиан
ские общины, то не сравнивайте их с современными церковными
приходами; они скорей напоминают местные секции Междуна
родноrо товарищества ра бочих" ».7
Приступая I{ «биоrрафии» Христа, Ренан был уверен, что дол
жен изобразить cBoero rероя «прен:расным и обаятельным (ибо
таким он и был бесспорно).. .».8 В ходе. исследования Ренан при
шел к выводу, что «велин:ое дело Иисуса» заключалось в том, что
он заставил полюбить себя «до таI\ОЙ степени, чтобы и после смерти
ero не переставали любить». «Всё, что осталось от Hero, утверж
дал Ренан, это нескольн:о сентенций, собранных по памяти ero
слушателями, и в особенности, ero нравственный тип и произведен
ное им впечатление <.. .) и если бы даже мы не знали об Иисусе
ничеrо, кроме тоЙ страстной любви, которую он внушал к себе
2 Р е н а н 8. Жизнь Иисуса. СПб., 1906, с. LXX.
3 Маркс К., 8нrельс Ф. Соч., т. 30, с. 317.
4 Там же, с. 340.
5 См., например, там же, Т. 21, с. 7 8.
6 Там ,не, т. 38, с. 366.
7 Там же, т. 21, с. 7 8.
8 Р е н а н Э. Жизнь Иисуса, с. XXIII.
107
окружающим, то этоrо было бы достаточно для нас, чтобы утверж
дать, что он был веЛИI{ и чист».9
Заканчивая повествование о ЖИЗНII И СlнерТII Христа, «этой
великой личности», Ренан безоrоворочно признал, что «в Hel\I
сосредоточилось всё, что есть преирасноrо и возвышенноrо в Ha
шей природе».10
Книrа Ренана имела шу:м:ный успех не тольно в Европе, но и
в России. 11. Страхов впоследствии, в 1872 r., писал: «Все у нас
знают Ренана, но едва ли кто ЛIобит И хорошо понимает <...>
Может быть, он и вовсе пе приобрел бы большоЙ зна:менитости,
если бы не произвел чрезвычаЙноrо сн:андала СВОИ:МII ННИI'ами
о 1lачале xpUCrUal-lСr8а «<Жизнь Ипсуса», «Апостолы», «Св. Па
вел» ). rоворим ПрЯl\-IО сн:андала, потом:у что, I{аJI СТСЯ, пи!{аI\оrо
друrоrо результата не получилось. Эти Rниrи равно не уrодили
ни веРУЮЩИl\1I, ни неверующим:, равно раздраi-!{али п тех, и
друrих » .11
«Жизнь Иисуса» Ренана произвела сильное впечатленпе и на
ДостоеВСI{оrо. Он вспоминал об этой HIIlIre па ПРОТЯi!-\епии: Bcero
cBoero творчества в записных тетрадях, в худоа-\ествеНIIЫХ произ
недениях, в публицистичесн:их статьях.
В отличие от «верующих» JI «невеРУIОЩИХ», отвсрrаВШIIХ J{OH
цепцию Ренана с ПРОТИВОПОЛОi-КНЫХ позиций, ДостоеВСI{ИЙ воспри
нял ее I{a!{ некое диалеI{тическое единство, нан. rимн нравствеп
ной красоте Христа, хотя и сочиненныЙ атеисто:м.
Сущность отношения Достоевскоrо к «Жизни Иисуса» Bыpa
жена в записи, сделанной им в сентябре 1864 r,.: «NЗ. Ни один
атеист, оспаривавший божественное происхождение Христа, не
отрицал Toro, что Он идеал человечества. Последнее слово
Ренан. Это очень замечательно» .12 Эта же мысль леrла в основу
суждения Достоевсноrо о Ренане, высказанноrо в «ДнеВНИI{е пи
сателя» 1873 r. Назвав там «Жизнь Иисуса» книrой «полной без
верия», Достоевский отметил, что Христос у Ренана «есть идеал
красоты человеческой, тип недостижимый, I{OTOPOMY нельзя уже
более повториться даже и в будущем» (XI, 9).
С Ренаном атеистом, отрицаЮЩИl\-I божественность Христа,
Достоевский вступил в полеМИI{У, не прекращавшуюся на ПРОТЯj-ке
нии всей ero деятельности. Тап:, в подrотовительных м:атериалах
к «Бесам» Князь, отраiнающиЙ точ!{у зрения ДостоеВСI\оrо, разъ
ясняет Шатову, что «нравственные основания даются OTHpOBe
ние:м. Уничтожьте в вере одно что нибудь и нравственное
основание христианства рухнет всё, ибо всё связано» (11, 178).
Князь утверждает далее, что Репан и ero едином:ышлеННИI{И оши
9 Там же, с. :346 349.
10 Там ,не, с. 356.
11 С Т Р а х о D Н. Борьба с Западом в пашей литературе СПб., 1882,
с. 249 250.
12 ЛИТ. наследстпо, т. 83. М., 1971, с. 24Н
'ОН
баютсН, думая, что христйанство не утратит своей сущности, если
«Христа будут считать тольн:о ПрОСТЫl\I человен:о:м, блаrотворным
философом» (11, 179). «Христос человеI{ не есть Спаситель II
источник жизни» (TalVl же), таI\ОВ вывод Достоевсн:оrо. В то i-Re
время созданный Ренаном образ Христа ЕаЕ идеал «нрасоты
человечесной» соответствовал давнишним представлеНИЯl\1 caMoro
Достоевскоrо. Еще в 1854 r. он писал Н. д. ФонвизиноЙ О свое1\1
«символе веры»: «81'01' символ очень прост, вот он: верить, что
пет ничеrо прекраснее, rлубже, симпатичнее, раЗУl\1нее, MYH\eCT
веннее и совершеннее Христа <...> Мало Toro, если б нто мне
ДОI-(азал, что Христос вне истины, и действительно было бы что
истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться с Хри
стом, нежели с истиной» (П., 1, 142).
Исследователи уже неоднон:ратно ОТI\.1ечали, что роман ДOCTO
eBcHoro «Идиот» создавался под сильным впечатлением от «Жизни
Иисуса» Ренана. РенаПОВСI\.ИЙ Христос помоr ДостоеВСН 0l\1У pe
шить поставленную им са:МИl\1 перед собой беЗl\1еРПУIО по TPYД
ности художественную задачу «изобразить вполне npeKpaCTi020
человепа» (П., 11, 61). Черты XapaI{Tepa ннязя МЫШI\ина и ero
нравственный облик переН:ЛИI-(аются с Христом, н:аI{ИМ ero изобра
зил Ренан. 13 Характерно, что rерой Достоевскоrо, раз:мышляя
в одной из ранних редакций романа об обстоятельствах смерти
Христа, сообщает дета.ли, отсутствующие в Еванrелии, исходя
в данном случае из версии Ренана (Cl\I.: 9, 398). R аналоrиям и
сопоставлениям, уже сделапным исследователями, можно доба
вить еЩе один штрих. Достоевсний изобразил cBoero «ПОЛОЖИ
тельно прекрасноrо человеRа» душевнобольным. 8та же проблема
затраrивалась и РенаИО I в связи с характеРИСТИI{ОЙ Христа.
Утверждая, что Иисус «проповедовал не свои убеждения, а caM:oro
себя», ибо он ощущал бо,н:ество в самом себе, Ренан писал:
«Здесь безумие сопринасается с вдохновенностью, но только
безумный иикоrда не пользуется успехом».14 В конце н:ниrи
Ренан еще раз уназал на невозможность провести четкуIC) rрань
между болезнью и святостью. Он писал: пусть :медицина «утверж
дает, что rений есть душевная болезнь; пусть она видит в извест
ной нравственной ЧУТRОСТИ начальную степень этизии; пусть она
относит энтузиазм и любовь н нервным припаднам что нам за
дело? Слова "святой" и "больной" имеют лишь относительное
значение. Нто бы не предпочел быть больным: Пасн:алем, неiI{елп
здоровым дюжинным человеком? Узкие тенденции, распространив
шиеся в наше время относительно безу:rvIИЯ, вносят самые cepь
езные заблуждения в наши историчеСI-(ие суждения о вопросах
этоrо рода» .15
13 СМ.: С о р к и и а Д. А. Об одном И3 источпинов образа Льва Нинолае
вича МЫШI{ина. Учен. заи. ТОМСК. YH Ta (Вопросы худон ественпоrо Me
тода и стиля), 1964, М 48, с. 145 151.
14 Р О пап Э. Жизпь 'Иисуса, с 5R
IS Тям iпе, с 3!):1
tQЧ
В черновых материалах R «Идиоту» есть наБРОСI\И, свидетель
ствующие, что ДостоеВСI{ИЙ считал cBoero больноrо l'ероя, :кан и
Ренан Христа, высшим проявлением человечности. Он писал:
«Может быть, в Идиоте человеR ТО более деЙствите<лен») (9, 276).
Эта же мысль впоследствии была развита и в «Братьях Kapa1\1a
зовых». В предварительных наброснах I{ роману Алеша HeOДHO
}{ратно называется идиотом (см.: 15, 199, 202 и др.), что, оче
видно, УRазывает на rенетичеСRУЮ зависим:ость этоrо образа от
н:нязя Мышнина. Хараl\теризуя Алешу нан «rероя из HOBoro ПОI{О
ления» (15, 200) и не желая, вероятно, вызвать прямых ассоциа
циЙ с Мышниным, ДостоеВСI{ИЙ в печатном тенсте называет ero
не «идиотом», а «чуданом». Во вступлении «От автора» он пишет,
что АлеRсей Федорович rерой «примечательный», хотя и «чело
ве!{ странный, даже чудак». «Но странность II чудачество скорее
вредят, продолжает автор, че1\1 дают право па внимание, oco
бенно !{оrда все стремятся R тому, чтобы объединить частности и
найти хоть каI{ой нибудь общий толи во всеобщей бестолочи.
ЧудаI{ ,"к е в большинстве случаев частность и обособление.
Не тан ли?
Вот если вы не соrласитесь с этим тезисом и ответите: "Не
тан" или "не всеrда так", то я, пожалуй, и ободрюсь духом насчет
значения rероя Moero АлеI{сея Федоровича» (14, 5). Далее ДOCTO
евсниЙ ВЫСRазывает тот взrляд на cBoero rероя, который не pe
шился прямо декларировать в 1869 r. в «Идиоте»: «... не ТОЛЬRО
чудаR "не всеrда" частность и обособление, а напротив, бывает
так, что OH TO, пол{алуй, и носит в себе иной раз сердцевину
целоrо, а остальные люди ero эпохи все, RаRим нибудь наплыв
ным ветром, на время почему то от Hero оторвались» (там же).
ДостоеВСI\ИЙ сошелся с Ренаном и в представлении, что в хри
стианстве rлавное не учение «<... там и учения то нет, там ТОЛЬRО
случайные слова.. .» ), а образ Христа, «из I{OTOpOro исходит
ВСЯRое учение» (11, 192) .16
Для ДостоеВСRОI'О релиrия это Rомплеl\С нравственных идей,
в основе ноторых лежит любовь 1\ ближнему, идей, ноторые BO
плотил В своей личности и истинность ноторых до!{азал пролито:Й
RрОВЬЮ Христос.
Книrа Ренана поставила перед ДостоеВСRИМ вопрос: COB1\1e
стима ли вера в Христа с «I{райними пределами» развития циви
лизации? На Hero он СI{лонен был ответить отрицательно. В упо
мянутых уже выше сентяБРЬСRИХ замеТRах 1864 r., в ноторых
назван Ренан и ноторые сделаны были в Rачестве заrОТОВОR R He
осуществленному замыслу статьи «Социализм и христианство»,
ДостоеВСRИЙ писал: «Боr есть идея человечества собирательноrо,
массы, всех.
16 Ср. У Ренана: Иисус «... не приводил своим ученикам никаких доnо
дов рассудка, не требовал от них никакоrо YMcTBeHHoro напряжения. Он
проповедовал не свои убеfRJl;ения, а себя caMoro» (Р е н а н Э. Жизнь
Иисуса, с. 58).
110
Коrда человек живет массами (в первобытных патриархаль
н<ых> общинах, о ноторых остались предания), то человек л и
вет nепосредствеnnо.
Затем наступает время переходное, o есть дальнейшее раз
витие, то есть цивилизация. <...> в этом дальнейшем развитии
наступает феномен, новый факт, KOToporo никому не миновать,
это развитие личноrо сознания и отрицание непосредственных
идей и законов <...> Человек, кан личность, всеrда в ЭТО1vI состоя
нии cBoero общеrенетическоrо роста становился во враждебное,
отрицательное отношение 1\ авторитетному закону масс и всех.
Терял поэтому всееда веру и в боrа)}.17 В то же время Достоевский
был убежден, что цивилизация «есть состояние болезненное, по
теря живой идеи о боrе тому свидетельствует. Второе свидетель
ство, что это есть болезнь, есть то, что человеI{ в этом состоянии
чувствует себя плохо, тосн:ует, теряет источнин: живой жизни. . .)}. 18
Единственный выход из этоrо болезненноrо, переходноrо состоя
ния «возвращение в непосредственность, в массу)}, т. е. !{ HpaB
ственному идеалу Христа. В этом случае личность должна
в «высшей степени самовольно и сознательно» «достиrнуть пол
Horo моrущества сознания и развития, вполне сознать свое я и
отдать это всё самовольно для, всех)} (там же). Позднее, обдумы
вая роман «Весы)}, Достоевский снова вернулся к мысли о том,
что если бы люди «не имели ни малейшеrо понятия о rосударстве
и ни о каних науках, но были бы все каI\ Христы)}, то рай на
земле утвердился бы тотчас же (11, 193).
Ренан отрицал божественность Христа, но он, как и ДOCToeB
ский, был убежден, что в основе общественноrо проrресса должен
лежать нравственный идеал. Еще в 1859 r. в книrе «Essais de
Пl0rаlе et de critique)} Ренан обратился к французскому обществу
с призывом утвердить свободу «посредством возрождения инди
видуальной совести)}.19 В 1863 r. в «Жизни Иисуса)} Ренан опять
возвратился к этой идее. Он утверждал, что проповедь Христа
прежде Bcero содержала в себе «нравственное осуждение мира)}.20
Именно поэтому, считал Ренан, даjне в средние века «невзирая
на феодальную церковь, мноrие секты, релиrиозные ордена, свя
Tь e люди не переставали протестовать против несправедливостей
мира)}.21 Автор «Жизни Иисуса>) был убежден (и это KaI{ поло
жительную черту ero концепции отметил 8нrельс, о чем речь шла
выше), что в основе современных социальных учений «об иде
альном строе общества)} лежит нравственный идеал Христа.
В то же время, с точки зрения Ренана, социальные революции
17 Лит. наследство, т. 83, с. 246.
18 Там }не, с. 248.
19 R е пап Е. Essais de morale et de critique. Paris, 1859, Pref.,
р. X11. (Цитирую впереводе Н. Страхова; см.: С т р а х о в Н. Борьба
с Западом в нашей литературе, с. 265).
20 Р е н а н Э. Жизнь Иисуса, с. 222.
21 Там же, с. 225.
111
будут до тех пор бесплодныl-Iи,, пон:а их лозунrам:и будут ПрII
зывы 1\. «rруБОIvlУ :материаЛIIЗ:МУ», «1\. пеВОЗМО/I{ПОIНУ, то есть н: oc
нованию всеобщеrо счастья путеl\I политичеСI\ИХ и эноно:м:ичеСl\.ПХ
мероприятий». "Успех Iожет принести тольн:о «абсолютно идеа
л:истический принцип», который rласит: «... для Toro, чтобы вла
деть землей, надо от нее отказаться» 22 тан:ов вывод Ренана.
Эти идеи находили }кивой ОТКЛИI у Достоевскоrо. Статья
«Социализм и христианство», упомянутая выше, возможно, была
задумана Достоевским в 1864 r. под влиянием книrи Ренана и
возникшей в связи с ее появлением полеМИI{И. Следует отметить
также, что и в журнале братьев Достоевских «Эпоха» Ренану
в 1864 r. было уделено большое ВНИ Iание. Там были напечатаны
две ero статьи: «Высшее образование во Франции» (N 5) и
«Древние релиrии» (М 7), а Н. Страхов в «3аметн:ах летописца»
реrулярно информировал читателей о работах Ренана и отнли
кался на поле:мические выпады против них в русской печати.
Так, в ИЮНЬС:КОl\I номере «Эпохи» за 1864 r., приведя отзыв EB
rении Тур о «Жизни Иисуса» Ренана (<rолос», 1864, М 171),
Страхов пришел к выводу, что «если нниrа Ренана написана без
всякой предвзятой м:ысли, без предна:м:еренной задачи уrодить
известному направлению, то l\10ЖНО наверное сказать, что она
nипому nе уводит. <...> всё, что пишет Ренан, все ero взrляды
и приемы не придутся у нас по BI{YCY IIИI{ОМУ, ни наШИJ\I OTCTa
лым, ни наШИ I передовым».23 В н:ачестве прим:ера Н. Страхов
указал на отношение I{ Ренану редан:ции «3аrраиичноrо BeCT
ника», которая, печатая ero статыо, предупредила ,своих читате
лей, что «кан часто случалось с ЭТИ1\I замечательным писателеl\l,
и в этой статье встречаются поразительно верные мысли рядом
с саl\IЫМИ странными парадон:саi\lи».24 В aBrycToBcKOM номере
«Эпохи» за тот же rод, в заметно, озаrлавленноЙ: «Ренан о Фран
цузсной революции», Н. Страхов привел без HaHoro бы то н:и было
пояснения большие отрывни из предисловия Ренапа !{ ero «Essais
de morale et de critique» (1859), СI{азав, что предлаrает вниманию
читателей «1\lнение о ФраНЦУЗСI\ОЙ реВОЛIОЦИИ, веСЬ1\lа замечатель
ное в устах француза вообще и, 1\10жет быть, для мноrих неожи
данное в устах TaKoro человена, кан Ренан».25 В отрывках, напе
чатанных в «Эпохе», Ренан пояспял причины cBoero разочарова
ния в результатах ФраНЦУЗСI\.ОЙ революции 1789 r.
Им:ея в виду CBOIO раННIОЮ статыо 1851 r., Ренан писал: «To
rда я питал еще относительно революции и формы общества, по
рожденноrо революциею, предрассудки, I{оторые так распростра
нены во Франции и которые моrли быть поколеблены только
22 Там же.
23 С т Р а хоп fI. Из истории литературноrо ниrилизма. 1861 1865. СПб.,
1890, с. 420.
24 Там ,не.
25 Там же, с. 478.
112
суровыlии последовавшимп урон:а III. Я считал реВОЛЮЦИIО сино
ПИI\'IО:М либерализма, и, н:ан это последнее слово довольно хорошо
представляет для 1\lеня фОрl\1УЛУ CaI\10ro высшеrо развития чело
вечества, то фант, I\ОТОрЫЙ по обм:апчивой философии историп
знаменует наступлсние .либераЛИ3l\1а, l азался J\'IHe в HeRoTopoJ\'l
роде :ка:к бы свящеННЫl\I. Я не видел еще язвы, сокрытой в co
циальной системе, созданноЙ фраНЦУЗС:КПJ\'1 духом)}. Далее Ренан
rоворил, что rOToB был бы признать Французс:кую реВОЛIОЦИЮ,
несмотря на то что в обществе rосподствует «деспотизм матери
альных интересов)}, а «под предлоrом равенства унижают всех)},
если бы ему хотя бы до:казали, что истинное значение ЭТОI'О co
циальноrо переворота откроется только через двести лет и что
тоrд «просвещенные ЛIОДИ будут СlVIотреть на 1789 rод I(aI\ на
время, он:ончательно основавшее в мире поли:тичес:кую, релиrиоз
HYIO и rраждансн:ую свободу, нан: на эпоху, ОТН:РЫВШУIО соБОIО
более высоную фазу развитпя человечесн:оrо духа)}.26
НеСl\10ТРЯ на то что н:и Страхов, ни реда:кция журнала не BЫ
разили cBoero отношения 1\ суждеНИЯ I Ренана, Сl\IЫСЛ помеще
ния этих отрыв:ков очевиден. Они подкрепляли антибуржуазную
и анти:капиталистичесн:ую позицию ру:ководителей «Эпохи)).
В сущности точ:ка зрения Ренана на состояние французс:коrо об
Jцества на рубеже 1850 1860 x rодов соответствовала тому, о чеJ\'I
писал Достоевский в «Зимних заметках о летних впечатлениях»
(1864) в разделах, посвященных Франции (см.: 5, 74 98 и
357 374) .
«Фплософия совреi\tlеииоЙ истории» ПРОДОЛiнала волновать Pe
папа. В предисловии :к I\нпrе «Questions conten1porains>) (1869)
Ренан дал политичес:кий и социальный анализ Франции Toro
времени. Это предисловие обратило на себя внимание rерцена.
Автору «Писеl\1 с Avenue Marigny)} (1847), «Концов и начал)}
(1863) произведеlIИЙ, в I ОТОрЫХ отразилось разочарование rep
цена в результатах ФранцузскоЙ реВОЛIОЦИИ и обосновывалась
l\1ЫСЛЬ, что бурrнуазная Европа за:мын:ает «том всемирной ИСТО
рии>), итоrом :КОТОРОЙ явилась <смещансная цивилизаЦИя)},27
была близн:а позиция Ренана. rерцен утверждал: «Может, самое
ваЖное и смелое в ero <Ренана> I{ниrе это отзыв о реВОЛIОЦИИ:
"Французсн:ая реВОЛIОЦИЯ была пелин:им: опытом, но OпblTOM пe
удавшu.мся">). Сочувствуя Ренану, считая, что он уловил rлавное
зло эпохи, изобразив «слабоrо, беззащитноrо человена, перед дa
вящим, всемоrущим rосударством и уцелевшей церновью)}, rep
цен в то же вреl\1Я ВОСI{ЛИ:КНУЛ: « Но что за жал:кая терапия! >).
Он не Mor примириться с тем, что Ренан, видевший «внутреннее
равнодушие ко всему, I(poJ\'Ie материальных выrод)}, в :качестве
панацеи от всех бед предложил «нен:ую релиrию католицизм
26 Там же, с. 478, 479.
27 r е р цеп А. И. Полн. с.обр. соч., т. XVI. 1\1., '1959, с. 159.
8 3аl\аз.м 760
113
без настоящеrо Христа и без папы, но с плотоумерщвление1V!».28
Развитие своей родины, России, rерцен связывал в отличие от
Ренана с традициями, хранящимися в русс:ком :крестьянстве.
Достоевс:кий HeCOl\1:HeHHO знал и основные положения преди
словия Ренана н. Rниrе «Questions contemporains», и полеми:че
СRИЙ ОТ:КЛИR на нее rерцена, та:к кап: об этом подробно, с привле
чением длинных цитат, раССRазал Н. Страхов в статье, посвящен
ной новому сочинению Ренана «La reforme intellectuelle et
mOl ale » (1872). В этой работе Ренан !{асался rлавныM образом
социальных сдвиrов, происшедших в современной ему Франции.
Книта Ренана вызвала оживленную полеМИRУ не тольно в EB
ропе, но и: в России, так Нан. в ней затраr ивались проблемы, CTaB
шие весьма аl\туальными для pyccRoro общества, двиrавmеrося
по пути буржуазноrо проrресса. Важное 1VleCTO в этой полеМИI\е
заняли Н. Страхов, автор УRазанной выше статьи (напечатана:
«rражданин». СБОРНИl{, ч. 1. СПб., 1872, с. 87 138), и :tI. МII
хаЙЛОВСI{ИЙ, возражавший Страхову в сентябрьс:ком номере
«Отечественных заПИСОR>) за тот же rоД. Ответ Страхова на воз
раJкения МихаЙЛОВСRоrо появился на страницах «rражданина»
(1873, 30 апреля, М 18), редаI{тировавшеrося в то время ДOCTO
еВСRИМ.
Наиболее существенным, определяющим систему ми"ровоззре
ний спорящих, было то, нан. Rаждый из участни:ков полемини OT
ветил на поставленный Ренаном вопрос: может ли общество HOp
l\1ально развиваться, руководствуясь идеей «всеобщеrо м:атериаль
Horo блаrосостояния»? Ренан, а вместе с ним и Страхов ответили
на этот вопрос отрицательно. Страхов писал: «ЛIобовь н ближ
Hel\1Y заповеданя нам вовсе не нак средство R общему материаль
HOl\'!y блаrОСОСТОЯН:L1Ю, а на:к чувство, ноторое должен питать
Б себе человен для блаrа своей ДУIllИ, для TaRoro блаrа, ноторое
стоит выше Bcero BpeMeHHoro, вся!{оrо имущества и наслаJкде
ния>) .29 Михайловский, наоборот, до!{азывал, что «все, желающие
paBHoMepHoro распределения материальноrо блаrосостояния, же
лают и paBHoMepHoro распределения духовных блаr и наслажде
ний)}.30
Достоевс:кий, очевидно, следил за ходом полеМИRИ с MOl\reHTa
ее возни:кновения осенью 1872 r., но непосредственный ОТI{ЛИ!{
на нее содержится в записной тетради с материалами I{ «Под
рост:ку» и относится Но времени работы над так н зываемой пс
поведыо Версилова. Достоевс!{ий там сделал слеДУЮЩУIО запись:
«Ренан славянофил. Крестьяне смотрят на пышную свадьбу CBO
ero rосподина и раДУIОТСЯ, МихаЙЛОВСRИЙ и Толстой неrодуют на
l\rУЖИRОВ на том основании, что пышность свадьбы их rосподина
ниснолы{о не увеличивает их блаrосостояния. И Толстой и Ми
Х ЙJIОВСНИЙ даJI{е считают священным долrом СВОИ1VI образумить
28 Там JHe, Т. X1. М., 1957, с. 506 507.
29 fраJRданин, 1873, 30 апреля, М 18, 'с. 547.
30 М И хай л о в с 1\ ий Н. К. Собр. соч., т. I. СПб., 1896, с. 731.
114
скорее МУЖИl\а и разъяснить ему, что оп rлуп, если счастлив
счастьем cBoero rосподина, что счастье rосподина не увеличивает
ero блаrосостояния. Та:ким образо:м, и Толстой и Михайловс:кий
забывают, что крестьянин этот ведь все та:ки счастлив же. И Bpa
зумляя ero, отнимают у Hero счастье. Почему? Враrи они, что ли, .
ero? Нет, а потому, что задались ложною мыслию, что счастье
заI(лючается в материальном блаrосостоянии, а не в обилии доб
рых чувств, присущих человен:у» (16, 169).
Эта запись полемический отклик на статью Михайловсн.оrо
«Десница и шуйца Льва Толстоrо», напечатанную в майсн:ом HO
мере « Отечественных записок» за 1875 r. ( ср.: 17, 285). в этой
статье Михайловский вернулся к полемике 1872 r. со Страховым
для Toro, чтобы подкрепить свою позицию, сославшись на aBTO
ритет Толстоrо. Имея в виду Страхова, Михайловский там писал
«Этот, часто очень тонкий и :меткий писатель, назвал Ренана
французсним славянофилом. А Ренан смотрит на вещи таи:
<. ..> "В настоящем состоянии общества преимущества, которые
один человен: имеет над друrими, стали вещами ИСI{лючительным:и
и ЛИЧНЫl\1И: наслаждаться удовольствием или блаrородством дpy
roro кажется дикостью; но не всеrда так было. Коrда rуббио или
Ассиз rлядел на проходящую мимо свадебную навальнаду cBoero
молодоrо rосподина, ни:кто не завидовал. Тоrда все участвовали
в жизни всех, бедный наслаждался боrатством боrатоrо, монах
радостями мирянина, мирянин молитвами монаха, для всех cy
ществовало искусство, поэзия, релиrия". r. Страхов прав: это
истинно слаВЯНОфИЛЬСI{ие воззрения. Но это не суть воззрения
rp. Толстоrо. <...> Любопытно, что r. Страхов вполне соrласен
с Ренано:м. Он тоже верит, что тол:ки об "общем блаrосостоянии"
порождены постоянною завистью, сменившею BocTopr крестья
нина cTaporo порядка. <...> Но, rоворит r. Страхов, Россия rapaH
тирована от толков об "общем блаrосостоянии" и от духа зави
сти, rарантирована rлубокими началами pyccKoro народното
духа, которому противен "житейский материализм". "Увы! На
эти rарантии положил руку не кто иной, как horribile dictu!
Лев Толстой. Он <...> меряет западную цивилизацию не нача
лами pyccKoro духа и не какими нибудь возвышенными мерками
смиренномудрия и терпения, а "общим блаrосостоянием". Он
только потому отрицает эту цивилизацию, что она не ведет н: об
щему блаrосостоянию».31
Таким образом, Достоевский, от:кликнувшись в период работы
над «Подростком» на полемику по поводу «житейскоrо матери
ализма», подтвердил свое прежнее убеждение, что счастье за
Rлючается не в «материальном блаrосостоянии)>, а в обилии доб
рых чувств, развитых в своей натуре человеком.
Подrотовительные материалы к «Подростку», и в особенности
черновые рукописи романа, дают основания утверждать, что Дo
31 Там же, т. 111, с. 457 458.
8*
115
стоеВСRИЙ обратил внимание и на друrие аспенты виrи Ренаnа
« La l'efol'me in tellectllelle et nlol ale ». Размышляя о русс:ком: ДBO
рянстве в ero прош.ЛОI\.I II настоящеl\I, Достоевсн.иЙ HeC01VIHOHHO
сопоставил историчесн.иii опыт раЗВI1ТИЯ русс:кото II французсъ оrо
общества, опираясь во BTOpOl\1 случае на суждения по этому по
воду Ренана. Тан:, в одной из rлав нниrи, озаrлавленной «О Н:OH
ституционной монархии во Франции», цитаты из н.оторой привел
Н. Страхов в у:казаНIIОЙ выше статье, Ренан писал: «Сохрани
нас, боже, мечтать о восн:решеппи Toro, что Уl\lерло; но, не TpC
буя восстановления дворянства, позволительно ду:м:ать, что BaJH
ность, придавае:rvlая рО/I\деНIIЮ, во l\lноrих отношениях лучше, че l
важность, придаваеl\1ая IIl\1уществу; одна по больше справедлива,
чем друrая, 11 единственное справедлпвое отличне, то есть отличие
заслуrи и добродотели, лучше соБЛlодается в обществе, rде I лассы
основаны на pOi-:кдении, чем в том:, rдо одно боrаТСТllО есть oc
нование неравенства».32 АнаЛО1'ичпая :t\1ысль была ВЫСI\.азана II
ДостоеВСI Иl\I в записноЙ тетрадп 1872 1875 l r. в СВЯЗII С I-аПlrоii
Р. А. Фадеева «Руссн:ое общество в наСТОЯЩОl\1 и БУДУЩОIН. lIe 1
нам быть?» (СПб., 1874). Автор уь:азанпоii l,п:иrп утверJI дал, что
принадлежность н: ДВОрЯIIСТВУ в условиях России Toro nреl\IеПlI
может определяться II:муществеПНЫ 1 цепзо:м. 33 Поле IИ3IIРУЯ
с ним, Достоевсн:иfI ПIIсал, что еслп соrлас:иться в ЭТОI\1 случае
с ФадееВЫl\'l, тоrда «наплывут и сядут на leCTO них <дворян>
толстопузые :купцы, ноторые сну пят :мелн:ие И1Vlения. Тоrда имеIl
но прен:ратится образование. Всян:иЙ I\упец ch:ai-Rет: 1000 лот
дворянс:коrо духа ОI\азалось, стало быть, пши:ко:м. llришли да по
н:лонились н:апиталу то» .34
Однан:о если Ренан в :конце :концов Сl{ЛОНЯЛСЯ н: мысли о He
зыблемости социальных переrородо:к,35 то Достоевский, напротив,
ИСI(ал путь к их преодолению. Тан:, в противовес предложеНИIО
определять принадлежность 1( дворянству по имущественном:у
цензу Достоевс:кий «в виде юмористичес:кой поправ:ки идей Фа
деева насчет :купцов» выдвинул «фантастичесн:ую идеlО Орде1-lа
чести в:м:есто дворянства».36 Эту «фантастичесн:ую идею» разви
вает в «Подрости.е» Версилов. Он rоворит: «Наше дворянство и
теперь, потеряв права, моrло бы оставаться высши:м сословиеl\'l,
32 Цит. по переводу в I\П.: С т р а х о в Н. Борьба с Западом в ПRIней
литературе, с. 27 275.
33 Об этом СМ.: С е м е н о в Е. И. У истоков «Подростна» . РУССI UЯ
литература, 1973, М 3, с. 107 116. См.: 17, 333 и др.
34 Лит. наследство, т. 83, с. 315.
35 Ср. У Ренана: «ТРУДОЛlобивые ПОI{оления Лlодей народа и I\рестьян
создаIОТ существование честпоrо и экономноrо буржуа, I\ОТОрЫЙ в свою
очередь создает дворянина, человеI\а, освобожденноrо от веще'ствеННQrо
труда, всецело преданноrо предметам IбеСI\ОРЬ]СТНЫМ. Каждый в своем
I\лассе есть храпитель предания, НУiI\поrо для успехов цивилизации» (ЦИТ.
по перевоТ(у в IПI.: С т р а х о в 11. Борьба с Западом в паПIей литературе,
с 276).
3ti ЛИТ 11;1 С J1 (} ПСТ В(), 1 R 1. r, : ()7
, Н)
в виде хранителя чести, света, нау:ки и высшей идеи и, что rлав
ное, не замы:каясь уже в отдеЛЪНУIО I{acTY, что было бы смертью
ИДеи. Напротив, ворота в сословие отворены у нас уже СЛИШI{О I
издавна; теперь ,не пришло вре IЯ их отворить онончательно.
Пусть всякий подвиr чести, нау:ки 11 доблести даст у нас право
вся:кому прим:кнуть к верхнему разряду Лlодей. ТаI{ИМ образом,
сословие са:м:о собою обращается лишь в собрание лучших лю
дей, в смысле буквальном и истинном, а не в прежнем смысле
привилеrированной I{асты» (13, 177 178). Выслушав Версилова,
!{нязь Сережа с:казал ему: «Это вы I{а:кую то i\Jасонсную ло}ну
прое:ктируете, а не дворянство» (там же).
В черновых вариантах исповеди Версилова мысль о внесоци
альном критерии принадлежности :к русс:кому дворянству разра
батывалась Достоевс:ки:м еще более детально. 'raI{, в начестве
примера Toro, нан: выходцы из демонратичес:ких слоев общества
и даже из креПОСТIIоrо I{рестьянства и в прошлые эпохи «с успе
ХОМ ПРИМЫI{али впоследствии 1\. высшему нультурному СЛОIО» И,
что особенно важно, «сливались с ним в одно целое» (13, 453),
Достоевский приводил Т. 1'. ШевчеНI{О. Среди разрозненных Ha
бросков к исповеди Версилова имеется следующая запись: «не
с неба }ке свалились отцы. Шевчепки. У них нет преданий. До
сих пор они прирастали» (17, 155).
В связи с происшедшими в PYCCI{OM обществе I{лассовыми
сдвиrа:ми и разрывом сословно :кастовых связей ДостоеВСI{оrо
волновала затронутая и Ренаном проблема «зависти» разночин
цев к дворянскому «!{раСИВОI\-IУ типу».
Ренан считал, что в дореволюционном французс:ком обществе
представители демократичес:ких сословий не испытывали чувства
«зависти» н дворянству. Тоrда «ни:кто не завидовал», и «бедный
наслаждался боrатством боrатых», утверждал он. В отличие от
Ренана :и от Страхова, I\ОТОрЫЙ до:казывал, что русс:кому народу
пе свойственна «зависть», ибо ему чужд «житейский материа
лизм», ДостоеВСI{ИЙ в «llодрост:ке» уделил большое внимание ис
следованию чувства «зависти» HaI{ pyccRoro социальноrо явления.
В те:ксте романа Версилов rоворит о детях, ос:корбленных «He
блаrообразием отцов своих и среды своей», :которые «СЛИШI{ОМ
рано заВИДУIОТ» и питают «почти мстительную iн.ажду блаrооб
разия» (13, 373). Из вариантов 1\. исповеди Версилова ясно, что
Достоевс:кий пытался найти ИСТОI{И «зависти» н. «J{расивому
типу» В истории PycCI{OrO дворянства, судьбу I{OTOpOro он просле
живал по романам ...11. Н. Толстоrо. И:м:ея в виду «ВоЙну :и мир» И
«Анну Rаренину», Достоевс:кий подчер:кивал, что Толстой этот
«историоrраф нашеrо дворянства» выставлял своих repoeB «со
всею ОТI{ровенностью: они лично часто дал{е смешны и забавны,
нередко ничтожны, но :как целое, !{ак сословие, они бесспорно
изображают соБОIО нечто законченное». Достоевский не стре1VIИЛСЯ
дать оцен:ку Toro «незыблемоrо и неоспорим:оrо», что было «Ha
iJ\ИТО в два столетия» и что леiнало в «основах этоrо высmеrо
117
слоя РУССRИХ людей». Он УRазал ТОЛЬНО на внеШние формы cy
ществования этоrо сословил, вызывавшеrо зависть у представ:и
телей раЗНОЧИНСRОЙ среды. Достоевсний писал: «... HaI{ бы Tal\'! ни
было, хорошо всё это или дурно само по себе, но тут уже выжитая
и определившаяся форма, тут нанопились правила, тут cBoero
рода честь и долr» (17, 143). Подводя итоr разм:ышлений над
судьбами pyccHoro дворянства прошедшеrо вреIvrени и порефор
менной эпохи, ДостоеВСI{ИЙ пришел I{ натеrоричесному за:ключе
нию, сформулироваННОIvrу в одно:м из отброшенных вариантов
письма Ни:колая Семеновича. Ifl\.Jея в виду то обстоятельство, что
дан{е лучшие из дворян, типа Левина, «сошли с поля, то есть
потерпели поражение», автор «Подрост:ка» сназал: «fоревать ли
на То, и возможна ли симпатия н тому, что сам:о было и ЛОЖIIО,
И ис:кусственно» (17, 212, 334).
Таним образом, у Ренана (иазванноrо и Страховым и ДOCTO
евс:ким славянофилом) I{ритина буржуазных отношени:Й в COBpe
менной ему Франции сопровождалась элеrичеСI1tИl\IИ воспо минаIIИ
я:ми об утраченной я:кобы социальноЙ rар:монии прошлоrо.
Достоевс:кий, наоборот, отрицал ВОЗl\IОIIПIОСТЬ возврата J{ CTa
рым дореформенным отношения:м l\1еj-RДУ дворянами и l\рестья
нами.
Rритичес:кое отношение ДостоеВСI\оrо в равной степени и I{
феодаЛЬНО ДВОРЯНСI\ИМ, и 1\ буржуазны:м формаIvr социальноrо
быта нашло отражение и в «Подростне». АрI\адий ДолrОРУI\ИЙ,
преодолев чувство «зависти» н «:красивому» дворянскому типу,
одновременно отреI{СЯ и от идеи стать Ротшильдо:м, в результате
чеrо поднялся, с ТОЧЕИ зрения автора, на более высо:кую ступень
HpaBcTBeHHoro развития и приблизился :к «знанию добра и
зла» (17,312).
СI\орбя об утраченном идеале, Ренан в то ,":ке время вынуж
ден был признать, что (<!{оролеВСI{ая власть, дворянство, ДYXOBeH
ство, парламенты, rорода, университеты старой Франции все
не цсполнили своих обязанностей и что революционеры 1793 rода
толь:ко за:кончили тот длинный ряд вин». 37
Мысль об «историчес:кой неминуеIvIОСТИ» революционных по
трясений во Франции неодно:кратно высказывалась и ДOCToeB
ским в «ПОДРОСТI{е», записных тетрадях и пр.38
Вс:коре после завершения «Подрост:ка», в де:кабрьском выпу
ске «Дневни:ка писателя» за 1876 r., ДостоевсниЙ подвел HeHOTO
рые итоrи идейной борьбы последних лет и определил свою по
зицию В этой борьбе.
«Без высшей идеи не может существовать ни челове:к, ни Ha
ция, писал Достоевс:кий в rлаве «fолословные утверждения»,
37 ЦИТ. по переводу в J\H.: С т р а хоп Н. Борьба С Западом в нашей
литературе, с. 281.
38 Об ЭТОМ СМ.: К И Й J\ О Е. И. Достоеnсн:ий и rloro. в I\П.: Достоеп
ский. Материалы и исследования, т. 3. Л., 1978, с. 166 172.
118
а высшая идея на зем:ле лишь одпа и именно идея о бессмер
тии души человечес:кой, ибо все остальные "высшие" :идеи л-\и
зни, :которыми может быть jнив челове:к, лишь из пее одnoй вь
тепают)} (XI, 487).
« Высшая идея>), н:а:к она была сформулирована в «Дневнин:е
писателя)}, стала rлавной и определяющей нравственные и обще
ственные поис:ки repoeB и в последнем романе Достоевс:коrо
«Братья Карамазовы)}. Черновые материалы :к роману сохранили
следы размышлений писателя над различными аспе:ктами этой
идеи. Та:к, например, по первоначальному плану rлавной темой
дискуссии в :келье Зосимы, являющейся идеолоrичесн:им зачином
«Братьев Карамазовых)}, должна была быть проблема соотноше
ния природноrо и HpaBcTBeHHoro начал человечес:кой личности.
Достоевсний считал нравственное чувство противоположным по
своей сущности природным инстинн:там: оно воспитывается в чело
ве:ке христиансн:ими идеалаlVIИ и верой в бессмертие души ( ОС
этом СМ.: 15, 417). Среди наброс:ков н: этой же :книrе романа ест!
записи о «перемещении любви)} и о «вос:кресении пред:ков»
(там же, 419).
Упомянутые выше записи были сделаны осенью 1878 r. и He
сомненно находились в связи с раздумьями Достоевсн:оrо о «фи
лософии общеrо дела)}, OCHOBHЫ положения ноторой изложил
в письме к нему Н. П. Петерсон, ученин: и: последователь
Н. Ф. Федорова. 39 Отвечая 1-1. П. Петерсону и подчер:кивая, что
в теории философа, :кан: ее изложил автор письма, самое сущест
венное «есть долr вос:кресенья прежде живших пред:ков)}
(П., IV, 9), Достоевсн:ий спрашивал: «Ка:к понимаете Вы это BO
сн:ресение пред:ков, и в н:ан:ой форме представляете ero себе и Be
руете ему? >) (там же).
С точ:ки зрения Достоевс:коrо, :м:оrло быть два ответа на этот
вопрос. Та:к, он и Вл. Соловьев верят «в восн:ресение реальное,
личное, и в то, что оно сбудется на земле)}, :кан: на то «HalVIeHaeT
релиrия>). Но воз:можно пони:м:ать восн:ресение пред:ков «:ка:к ни
39 Николай Федорович Федоров (1828 1903) РУССI\ИЙ философ уто
пист, С 1854 по 1868 rоД был учителем истории и rеоrрафии в разных уезд
ных училищах, 1J 11874 1898 rодах библиотекарь РумянцеВСRоrо музея.
Считая rpcxoM всякую собственность, в том числе на идеи и на собствен
ные сочинения, Федоров при }I\ИЗПИ ничеrо не опубликовал. Впоследствии
В. А. I\ожеВНИRОВ и Н. П. Петерсон, ученики философа, издали ero избран
ные отрывкп и статьи под общим названием «Философия общеrо дела»
(т. 1, Верный, 1906; т. 2, М., 1913). Центральная идея теории Федорова
преодоление смерти. Нужно жить, учил он, не для себя (эrоизм) и не
теЛЬRО для друrих (альтруизм), но со всеми и для всех, объединившись
в союз живущих (сыновей) для воскрешения умерших (отцов) (см.: Фи
лософия общеrо дела, т. 2, с. 8). Для этой цели, считал Федоров, нужно
создать «ТРУДовые артели, I\оторые изучали бы научно технические приемы
<. ..> управления всеми молекулами и атомами внешнеrо мира так, чтобы
рассеянное собрать, раЗЛОJI\енное соединить, т. О. сложить в тела отцов.. .»
(там же, т. 1, с. 442). Об отношении ДостоеВСI\оrо к Федорову см.: 15, 1:70
471.
t19
будь м:ысленно, аллеrоричесн:и, писал далее ДостоеВСI\.ий, Ha
пример, н:ан. Ренан, ПОНИl\1аIОЩИЙ ero прояспивши мся человече
сн.им сознанием в I\онце JI ИЗНИ человечеСI\ОЙ до тоЙ степени, что
совершенно будет ясно уму тех будущих ЛIодей СI ОЛЫ\О тан.оЙ то,
например, предон повлпял, нан: II проч., И до тан.оЙ степеНJI, что
роль ВСЯI оrо преJнде JRившеfО человен.а выяснится совершенно
ясно, дела ero уrадаются (нау:кой, СИЛОIО аналоrи.и) и до Ta
ной всё это степени, что мы, разумеется, сознаем и то, наСI ОЛЬНО
все эти преждебывшие, влияв на нас, тем самы:м и перевоплоти
лись н.аждый в нас, а стало быть, и в тех ОI\ончательных людей,
всё узнавших и rар:м:оничес:ких, ноторыми заI ОНЧИТСЯ человече
ство)} (там же).
Столь детальное изложение воззрений Ренана, обнаРУJI-\иваIО
щее хорошее знание работ французс:коrо писателя, выходивших
в течение 1863 1876 rr., можно, очевидно, объяснить те:м, что
основная идея этой :концепции поразила Достоевсноrо, сопринос
нулась с ero собственными раздумьями по это:му л е поводу. TaI ,
еще в 1863 r., потрясенный смертью первой жены, Марии Дмит
риевны, Достоевс:кий сделал запись: «16 апреля. Маша лежит на
столе. Увижусь ли с Машей?)}.40 Пытаясь фИЛОСОфСI И осмыслить
«будущую ЖIIЗНЬ дЛЯ всян.оrо Я)}, Достоовсн.ПЙ писал: «rоворят,
человеI разрушается и умирает весь. Мы уже потому знаем, что
не весь, что челове:к, :кан: физичесни рождающиЙ сына, передает
ему часть своей личности, тан и нравственно оставляет память
свою людям (:NЗ, пОJlселапuе вечпой памяти на панихидах зна
менательно), то есть входит частию своей преiнней, жившей на
i3е:мле личности, в будущее развитие человечества. Мы наrлядно
видим, что память велиних развивателей человена живет между
людьми (равно :ка:к и злодеев развитие), и даже для человена
величайшее счастие походить на них. Значит, часть этих натур
входит и плотью и одушевленно в друrих людей. Христос весь
вошел в человечество, и человен стремится преобразиться в Я
Христа, пли D свой идеал <. ..) I\aH воснреснет тоrда I\аждое Я
в общеJ\'I Синтезе <. . .> HaI это будет, в на:кой форме, в Rан:ой при
роде, человен.у трудно и представить себе онопчательно)}.41 По
следняя фраза приведенной заJ\'Iет:ки знаменательна: она свидетель
ствует, что, хороня Машу, Достоевсний еще не был уверен в том,
что умерших ждет воскресение «реальное, буквальное, личное)},
и в том, что «оно сбудется на земле)}, ка:к он написал в письме
1878 r. к Н. П. Петереону. Представление писателя о бессмертии
в апреле 1863 f. ОСIIовывалось на идее физичесной и духовной
преемственности по:колений и вере в поступательное движение
человечества к «общему Синтезу)}. Эти же идеи были основопо
лаrающими и в теории Ренана, нак ее изложил впоследствии
в письме 1\ Петерсону сам Достоевсн:ий. Тем не менее в своих
40 ЛИТ. наследство, т. 83, с 173.
41 Там же, с. 174.
120
ранних суждениях Достоевс:кий, очевидно, не зависел от Ренана.
Впервые о возможных формах «бессмертия ИНДIIвида» Ренан
высказался в книrе «Жизнь Иисуса», с I{ОТОРОЙ в апреле 1863 r.
Достоевс:кий не Mor быть знаI,Оl\fI. В этой I{ниrе rоворится: «Те,
,.,
кто <...) находит, что доrмат деизма о оессмертии души про
тиворечит физиолоrии, любят убаю:кивать себя надеждой на конеч
ное возмещение, :которое так или иначе, в неизвестной форме,
удовлетворит потребности человечес:коrо сердца. Как знать, не
принесет ли нам последняя степень проrресса спустя миллионы
венов абсолютноrо познания вселенной и не произойдет ли в этом
познании возрождение Bcero пережитоrо?». 42
Этот же вопрос Ренан поставил и перед знаменитым француз
ским химиком и общественным деятелем Марсаленом Бертло
(1827 1907), обратившись к нему в aBrycTe 1863 r. с простран
ным письмом. 43 РаЗl\IЫШЛЯЯ о вечности и бес:конечности вселен
ной, Ренан там писал: «TaI{ н: ан: :катеrория времени и прост
ранства не существует в абсолютном, то для аБСОЛIотноrо сущим
является и то, что было, и ТО, что будет. <...> Дух станет BceMO
rущим, идея будет всей действительностью что значит это, I{аи
не то, что всё оживет в идее?». Далее Ренан выражал YBepeH
ность, что «:конечное вос:кресение произойдет посредством зна
ния человека или I{аноrо нибудь разумноrо существа».44
Н. Ф. Федоров считал, что Ренан, пропаrандировавшиЙ в Ha
чале своей деятельности идею «преодоления смерти», ОТRазался
от нее под влиянием oTBeTHoro письма Бертло. «Бездушный
хими:к, писал Федоров в замеТI{е "О Ренане", не Mor возвы
ситься ДО ЭТОЙ мысли, и Ренан соrласился с ним».45
В 1876 r. в «Философсн:их диалоrах и фраrментах» ((Dialogues
et fragments filosofiques». Paris, 1876) Ренан вновь вернулся
1{ мысли о возможности вос:крешения мертвых. Та:к, в диалоrе
третьем, «Мечты», содержатся следующие рассуждения: «Фила
лет: Мне rоворили, что вы умеете ка:ким то способом представить
мыслимым бессмертие индивида. ,
Фео:ктист: С:кажите лучше "ВОСRресение мертвых" <. . .> к :концу
последовательных видоизменений, если мир ноrда либо сведется
н безусловному едино:м:у бытию, это бытие будет совершеННОIО
жизнью иаждоrо; оно возродит в себе жизнь исчезнувших ЛIодеЙ,
или, если хотите, в ero лоне вновь оживут все жившие <:..>
ЕВДОI{СИЙ: Но ваше бессмертие лишь н:ажущееся. Оно не про
стирается за пределы вечности плодов творчества, оно не ВI{ЛЮ
чает в себя личноrо бессмертия <. . .>
42 Р е н а н Э. Жизнь Иисуса, с. 225.
43 Revue de deux mondes, 1863, t. 47, р. 761 774.
44 Там же, с. 774.
45 Ф е Д о р о в Н. Ф. Философия общеrо дела, Т. 2, с. 32. По мнению
r. м. Фридлендера, идея «физическоrо восприятия предков», лежащая
в основе «Философии общеrо дела» Н. Ф. Федорова, восходит R Ренану
('СИ.: 15, 471).
t21
Феоктист: Каi-КДЫЙ живет там, rде ощущается ero деятель
46
ность <. . .»).
Если сопоставить приведенные ОТРЫВI\.И из «Философских
фраrментов и диалоrов» с письмом ДостоеВСI{оrо к Н. П. Петер
сону ОТ 24 марта 1878 r., то станет ясно, что писатель пере сказал
именно эти суждения Ренана, хотя и приблизил их I{ собствен
ному толкованию этих же вопросов в записи 1863 r. от 16 апреля.
«Философские фраrменты и диалоrи» Ренана, как и друrие
сочинения этоrо автора, были известны в России. Так, в 1878 r.
Михайловский посвятил этой книrе статью «"Утопия Ренана и
теория автономии личности ДIоринrа», напечатанную в aBrycTe и
сентябре в « Отечественных заПИСI\.ах».
Таким обраЗОlVI, !{ перечисленным выше работам Ренана:
(Essais de mOl ale et de critique» (1859), «Жизнь Иисуса» (1863),
«Questions contemporaines» (1869), «La reforme intellectuelle et
morale» (1872), которые ДостоеВСI{ИЙ читал сам или был знаком
с ними по статьям Н. Страхова, следует добавить еще и «Фило
софские фраrменты и диалоrи» (1876).
Устойчивый интерес ДостоеВСI\.оrо Н. Ренану определялся, Bepo
ятно, несколькими причина:ми.
Ренан был одпи:м: из самых популярных авторов 1860 1870 x rr.,
ибо в своих сочинениях, написанных живым, образным ЯЗЫI{Оl\I,
I\.асался животрепещущих общественных и политичес:ких проблем:
европейс:кой действительности. Rниrи Ренана, для н:оторых хараи
терны нарочито парадо:ксальные повороты :мысли, неизменно BЫ
зывали полеми:ку, в :которую втяrивался и Достоевс:кий. HeI{OTO
рые аспекты мировосприятия Ренана были БЛИЗI{И Достоевсному
(отношение к личности Христа, антибуржуазная позиция, вера
в торжество HpaBcTBeHHoro принципа в историчеСI{ОМ проrрессе),
но чаще автор «Иисуса Христа» касался тех же болезненных BO
просов, над разрешением :которых бился и русс:кий писатель
«(бессмертие индивида», соотношение цивилизации и веры, co
циальная CTPYI{Typa общества). Анализируя арrументы Ренана,
споря с ним или соrлашаясь, Достоевс:кий ис:кал путь преодоления
общественноrо зла исходя из особенностей русс:кой жизни и из
веры в силу HpaBcTBeHHoro идеала народа.
46 ЦИТ. по: Р е н а н Э. Философские диалоrи. Жрец IIемийский. Одесса,
1919, с. 76 79.
Т.Т. МОРОЗОВА
РАССКАЗ В. r. КОРОЛЕНКО «АТ..ДАВАН»
И ТРАДИЦИИ ДОСТОЕвскоrо 1
1
«AT ДaBaH» единственное произведение В. r. Короленно,
rлавным repoeM KOToporo является мелкий чиновник. 2
Превосходный знаток русской н:лассической литературы, Kopo
леНI(О отлично понимал, что обращается к теме, приобретшей
в свое время особую значительность. Опираясь на типичеСI(ИЙ
образ мелкоrо чиновника, каким он сложился в РУССI(ОЙ передо
вой литературе прошлоrо, Короленко задумал дать решение CTa
рой темы в свете требований новой эпохи. В наибольшей степени
ero замыслам отвечал художественный опыт Достоевскоrо. Из
множества мотивов, которые вели Короленко к автору «Бедных
людей», rлавным была та острота, с какой в творчестве ДOCToeB
cKoro ставилась проблема бунта и смирения стержневая для
рассказа «AT ДaBaH». Между маленьким рассказом Короленко и
существенными чертами творчества великоrо романиста HeCOM
ненна rлубокая внутренняя связь. И не случайно в нашем лите
ратуроведении уже были попытн:и сближать «AT ДaBaH» с TBOp
чеством Достоевскоrо, правда в самой общей форме. Ta ,
Н. К. Пиксанов писал об этом рассказе: «Быт и психолоrия раз
ночинцев чиновников зарисованы здесь скупо, но необычайно
рельефно, в манере Достоевскоrо».3
Сходноrо мнения придерживался и Андрей Платонов. «Образ
Круrликова, утверждал он, почти до caMoro конца рассказа
трактуется примерно тан iKe, I(aI{ бы ero трактовал ДостоеВСI{ИЙ». 4
ы ставим перед собой задачу в конкретном анализе xapaK
тера rероя, построения I{онфлинта, сюжета, I{ОМПОЗИЦИИ, системы
1 Статья печатается в сокращении.
2 Рассназ впервые опубликован: Русское боrатство, 1892, М 10, с. 1 38.
з СМ.: К о р о л е н к о в. r. 1) Избранные произведенил. М. Л., 1926,
с. 48; 2) Избранные соч. Изд. 2 e. Л., 1935, с. 679.
4 ДеТСRаlI литература, 19407 11 12, с. 91 (подпись: Ф. Человеков) .
t23
персонаi-Rей, идейной паправлеПIIОСТИ произведения выяснить,
в HaI OM соотношении с литературной традицией, rлавны:м образом
с творчеСТВОIvI Достоевсн:оrо, стоит раССI\аз I\оролен:ко о мел:ком
чиновни:ке «AT ДaBaH».
2
ЭТИI\О фИЛОСОфСI{ОЙ IIрОДПОСЫЛI ОЙ БЛIIЗОСТИ творчества Kopo
лепн.о и Достоевсн.оrо была rУl\1:аПИСТIIчесная идея принципиаль
ное утверждение велин.оЙ цеНIIОСТII человечеСI\ОЙ личности. Bы
двинутая передовой мыслыо ЭПОХII, эта идея порождала и общее
для обоих писателей сочувственное внимание I униженным и
обездоленным, :которое делало Rороленн.о уже в rлазах ero COBpe
меННИI ОВ прее:МНИНОl\1 Достоевсн:оrо. 5 Из этой идеи ВОЗНИI{ала и
определенная нонцепция человечесной личности личности :M:a
леныIоrоo челове:ка в частности, отражающая веру в челове:ка,
в ero потенциальные ВОЗJ\IОiННОСТII.
ОлредеЛЯIощей чертой ПСИХИI\II (с\IаленыIоrоo человена », на:к
она разработана в творчестве ДостоеВСI{оrо, Rоролен:ко считал
двойственность. Rороленко четко улавливал нес:колько основных
xapaI TepOB, построенных ДостоеВС:КИl\I на сочетанни нонтрастных
черт, наждый из I(ОТОРЫХ по свое:м:у воплощает rу:манистичеСН:УIО
н:онцепцию личности. В основе одноrо НЗ них лежит HOHT
раст меi-:КДУ внешнеЙ Н8значительностью и возвышеННЫl\1, пре
н.раСНЫl\1, таящимся в душе челове:ка. На этом нонтрастно:м соче
тании у Достоевсноrо построены образы персонажей «Бедных
людей» ДеВУШI{ина и стари:ка ПокровеI{оrо.
Нонстрастное сочетание внешней заурядности и внутренних
потенций человена чрезвычайно важная сторона и в стру:ктуре
хара:ктера rероя «AT ДaBaHa».
ОСНОВНЫl\1 выражением высон:оrо, «человечес:коrо)} у rероя
первоrо романа Достоевс:коrо была ero саl\100тверженная и поис
тине веЛИI{ая любовь. Эта форм:а проявления внутренней значи
тельности заНIIl\1ает важнейшее мес.то и в рассназе Rоролен:ко.
Одним: СЛОВОl\I, в разработн.е личности rероя «А T Давана» coxpa
нена основная идея, хараI{теризующая меЛI{оrо чиновни:ка в изоб
ражении ДостоеВСI{оrо, подчерн:нутая извеСТНЫl\1 за Iечанием Бе
ЛИНСI{оrо: «.. .ОН, В лице Манара АлеI{сеевича, по:казал нам, RaI{
MHoro преI{расноrо, блаrородноrо и святоrо лежит в самой orpa
ниченной человечесной на туре». 6
Второе I{OHTpaCTHoe сочетание в психин.е l\lеЛI{оrо чиновника
сочетание робноЙ приниженпости, самоуничижения, с одной CTO
роны, И жаfНДЫ camoytbeP1-кдепил, протестующих цачал ero
8 СМ.: Руссное дело, 1888, 1\'2 2, 10 января (статья А. Александрова);
Северный вестник, 1889, М 5 (статья д. МереЖI\овскоrо).
6 В е л п П с J\ И Й в. r. ПОЛЕ. собр. СОЧ., т. УХ. М., 1955, C 554.
{24
души с друrой. С наиБОЛLшей силой ЭТО сочетание запечатлено
ДостоеВСI{ИМ: в повести «ДВОЙНИI{».
О том, нак rлуБОI{О понял Королен:ко двойственность души
l\IеЛI{оrо чиновпина, rениально вснрытую в «Двойнине», свиде
тельствует статья « Современная самозванщина»,1 ряд страниц
I{ОТОРОЙ посвящен rОЛЯДI{ИНУ. С больши проник-новениеl\l в сущ
ность траrедии «злополучноrо титулярноrо советнина» КоролеНI{О
пишет о «жrучей боли личности, затоптанной, униженной и OCI{OP
бленноЙ» и о бесплодных потуrах «1\iалепЪ!{оrо человека» дoн:a
зать, «что и в нем таI{ая ,ке человечесная личность», (о{ан
у всех».8
Психолоrию «двойни:чества», запечатленную в повести ДOCTO
eBcKoro, Короленко считал rлубоно типичесной для русской дейст
вительности: не только м:инувшеrо, :но и cBoero времени. «В раССI{азе
Достоевсноrо, пишет он, яд, отравляющий мноrие РУССI{ие
души, дан в УJнасающе l{онцентрироваННО1\1 виде <...) Рефлек
тирующий и совершенно слабый rоляднин изнывает уже пря:мо
в болезни раздвоения личности <. . .) Но, за:ключает писатель,
яд, отравляющий rОЛЯДI{ИНЫХ и Поприщиных, разлит в нашей
атмосфере, Иl\1 отравлены и мы с вами, читатель, и наши с вами
добрые знакомые».9
ПСИХОЛОI'ия «двойничества» вал{нейшая линия в раСI{РЫТИИ
личности мелноrо чиновнина и в рассказе «AT ДaBaH». Она прове
дена через все произведение и является решающей в центральных
ero эпизодах. Этой стороной рассказ Королен:ко ближе сопринаса
ется именно с повестью «Двойник», хотя и в первом романе Дo
cToeBcKoro имеют lecTo I{олебания rероя м:ежду самоуничиже
нием и самоутверждением.
rероям Достоевскоrо присуща особая форма самоутверJI{де
ния соотнесение себя с друrими. I{ороленно подметил эту CBoe
образную черту чиновнинов ДостоеВСI{оrо. Та:к, о rолядкине мы
читаем: «... он ощущает мучительно и rлубоко отсутствие собст
венной личности. Он, правда, пытается обмануть себя, что он
как u все, что он у себя, что развлечения у иеrо, как У всех. . . что
ОН, с:коль:ко ему кажется, не xY;J/ce друеих. . .» .10
Хотя rерой Короленко Круrликов в отличие от rОЛЯДI{ина
человек психичес:ки здоровый, но и ему присвоена та же фОрl\1а
самоутверждения: « Что, думаю, ему в caMOM TO деле надо мною
Сl\1еяться? Чем }ке я xY;J1ce друеих прочих ;J/сеnuхов... ».11
Третье сочетание противоречивых свойств в личности мелноrо
чиновника запечатлено Достоевсним в повести «Слабое сердце»:
неЖное и серьезное чувство и отсутствие сил отстоять свое сча..
7 Руоское боrаТСТБО, 1896, .м 8, О'DД. 11, с. 1'19 '154.
: R о р о л е н к о в. r. Полп ообр. соч" т. 3, СП;б., 19-14, с, 333, 3581 З59i
Т.ам же, с. 362, 363.
10 Там }ке, с. 359. ---- Курсив МОЙ, ....... Т. М.
. 11 R О Р О Л е н к о в. r. Собр. с.оч., т. 1. М., 1953, с. 298....... Курсив Мой,....
Т: М. Дf.!JI е pCЫДK па Т@НСТ расспаза даются цо этому пэдаппю,
125
стье. 12 И несмотря на то что и Девушкин, и rолядкин тоже
«слабые сердцеlVI», наиболее близон repoIo Короленко Васе Kpyr
ЛИI\ОВУ rерой «Слабоrо сердца» Вася ШУМJ{ОВ. Их сближает не
только И1\fЯ и возраст, но и противоречие, лежащее в основе
ха paI-(тера.
В образе rероя Короленко слиты все три линии, но аI{цент
сделан на волевых, аI{ТИВНЫХ сторонах личности. XapaI{Tep lVIeJI
Koro чиновника приобретает новый аспект: недостаточно наличия
возвьLшенныlx эмоций и б.лаеородных стрем.лепий; надо БЬLТЬ
способпЬLМ защитить свои чувства, свою личность, утвердить свое
человеческое и ера;Jlсдапское достоинство проявить aKTUBHbte
стороны характера. Такой аспект характера мелкоrо чиновника
знаменовал новую ступень в разработке старой темы.
3
Выбранный Короленко аспект личости rероя требовал COOTBeT
ствующей остроты I{онфликта и построения TaKoro сюжета, KOTO
рый не зан:рывал бы перед repoeM возможности действовать.
Так же как это делал Достоевсн:ий, Короленко ставит cBoero
rероя в острую КОНфЛИRтную ситуацию в совершенно явных
целях испытания. Но «испытывает» он не «идею и человеI{а
идеи», как Достоевский, а характер «маленъкоrо человека», ero
способность I{ противоборству. Друrими словами, I{ОНфЛИКТ в «AT
Даване» развернут так, что исход ero должен решиться не только
силою вещей, но и позицией, которую займет в создавшихся об
стоятельствах rерой.
Поэтому если Пушкина и rоrоля интересует по преимуществу
жизненное пОЛО'Jlсенuе «маленькоrо человека», ero rорькая судьба
в обществе, основанном на социальном неравенстве, если новое
у Достоевскоrо заключалось в rлубоком раскрытии психолоrии
«маленькоrо человека», ero сознанuя, то в центре внимания
Короленко стоит поведение rероя, ero способность противостоять
давлению внешних обстоятельств общеrо или частноrо порядка.
Разумеется, все три стороны в произведениях названных выше
авторов орrанически взаимосвязаны. Суть в преобладающем
идейно художественном интересе автора.
При явной социальной окраске произведения в целом OCHOB
ной конфликт В «AT ДaBaHe» возникает не на почве социальноrо
неравенства. rерой рассказа не «бедный чиновник». Конфликт
в «AT ДaBaHe» сосредоточен rлавным образом в сфере официаль
12 Еще об одном сочетании противоречивых свойств души человека
в мире Достоевскоrо о сочетании зла и «изrибов доброты» Короленко
писал в дневнике 24 он:тября 1888 r. (см.: К о р о л е н к о в. r. ДнеВНИIi,
Т. 1. Полта:nа, 1925, с. 177 178 (Полн. собр. соч. Посмертное пзд.)),
126
ных служебных соотношений: соотношений чина и служебноrо
положения.
Развернут этот конфлинт в двух разных, но связанных друr
с друrом сюжетах, из которых один обрамляет дрyrой. Первый
дан в рассказе rероя о пережитой в молодости личной драме,
однано сопряженной со служебным подчинением. Начальник
Rруrликова, статский советник Латкин, решил под уrрозой слу
жебноrо воздействия заставить ero отн:азаться от любимой дe
вушки. Это предыстория rероя и предпосылка BToporo сюжета.
у словимся называть этот сюжет первым эпизодом. Ero действие
протекало, очевидно, в 50 x rr. В период этой истории Круrликов
младший современник repoeB rоrоля и первых романов ДOCTO
eBCKoro.
Второй сюжет (условимся называть ero вторым эпизодом),
развертывающийся MHoro лет спустя после первоrо, очевидно
в 80 x rr., на стаПI{е AT ДaBaH, куда КруrЛИI{ОВ попал в качестве
станционноrо писаря, является по своей значительности rлавным.
Круrлинов должен' теперь проявить себя не в защите своих лич
ных прав, а в полном смысле слова в области служебных отноше
ний. Содержание этоrо эпизода составляет столкновение с rрозным
«адъютантом ero превосходительства» Арабиным, RОТОРЫЙ вел
себя на станциях «нан человек, на единичные усилия KOToporo
возложено усмирение бунтующеrо края. Врывался, как yparaH,
бушевал, наводил панический ужас, rрозил пистолетом и. .. забы
вал всюду платить курьерские проrоны» (286).
Впервые в русской литературе «маленьний человек» выступае1
на арене служебной деятельности в таком столкновении, в KOTO
ром должно проявиться ero rражданское мужество.
Своеобразие конфликта в рассказе Короленко состоит также
в том, что мелкий чиновник сталкивается не просто со «значитель
ными лицами», но с проявлением пачальствепН,О80 проuавола, Н,a
рушепuя.мu аакоппости, превышепu.я.мu прав свое80 пОЛО;J/сепuя.
Латкин и Арабин у Королен!{о воплощение Toro режима про
нзвола и насилий, которыми характеризовался самодержавно бю
ро:кратический строй России. И не случайно один из персонажеЙ
раССI{аза, неодобрительно оценивший поведение Rруrликова в el o
нонфликте с начальством, восклицает: «Дело политическое!» (291).
Белинский провозrласил первоо произведен:ие Достоевсноrо
«попыткой у нас соцuальпО80 романа».13 При всей общественноЙ
содеРiнательности раССI{аза Короленко построение ero конфликта
существенно отличает ero от произведений предшественников,
разрабатывавших тему мелноrо чиновнина. Помимо своеобразной
«двухактности» конфликта, критическая сторона произведения
действительно имеет не социальную, но rлавным образом полuтu
ческую направленность.
13 А н н е н 1\ о В П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 282.
Курсив МОЙ, Т. М.
127
4
Развитие основпоrо I ОIIСрЛИI та в «Ат ДаваIIе» !\IIСiI\:ДУ чело
BeH.Ol\l и внеШНIЕ\'I :l\IИрОМ проБУ/I даст 8путреппий копф.JUlКТ
борьбу двух начал в личности маленькоrо человека: смиренной
ПОRОРНОСТИ и стремлений R противоборству. Какое начало возь
мет верх покорится ли rерой обстоятельствам или вступит
с ними в борьбу это в значительной мере определит разреmение
OCHoBHoro конфликта.
В первоначалъных вариантах «AT ДaBaHa», rде замысел автора
проступает обнаженней, вопрос, I{aI{Oe начало победит, намечен
с величайшей ПРЯ!\Iолинейностью. Так, в «Набросне драмы»
са:мом ранне.м: варианте «AT ДaBaHa» ('тудент естественник Ha
зывает rероя Молчалиным. 14 «О60знались, Кусакин», возраiнает
молодая девушна. «I1е обознался», заявляет студент. I-Iастоя
щая фамилия rероя наполнена противоположным значением. Не
подсназана ли опа словами rоrо.ля о Башмачкине: (<... он был то,
что называют вечныЙ титулярный советник, над которым, как
известно, натрунились и наострились вдоволь разные писатели,
имеющие похвальное оБЫRновение налеrать на тех, Rоторые не
MorYT кусаться».15 В ходе действия и должен решиться спор:
н.то же rерой Молчалин или Кусакин:?
В окончательном тексте «AT ДaBaHa» таRже содержится ряд
моментов, СЛУiнащих проверке хараН.тера rероя.
Самым ЯрRИМ из них является мотив литературноrо чтения.
И он настойчиво ведет нас в мир ДостоеВСRоrо, в романах I{OTOpOro
большую идейно ко:мпозиционную роль иrрает чтение ero rероями
тех или иных литературных произведений прошлоrо. НаибольшиЙ
интерес в данно:м случае представляет для нас «литературныЙ
эпизод» в «ДВОЙНИRе». Именно ero построение, нак нам кажется,
своеобразно использовано в рассказе «AT ДaBaH».
Тот траrический момент в истории rОЛЯДRина, Rоrда rерой
дрожит под проливным дождем во дворе Берендеева в ожидании
«знаRа» от Клары Олсуфьевны, изображен под своеобразный aн.
компанемент мотивов сентиментально романтической любовной
поэзии на тему о тайном похищ нии. Тут и шеЛRовая лестница,
и испанские серенады, и розовая ленточка на окне, и хижина па
береrу моря. Создается как бы два плана происходящеrо: один
фантастичеСI{ИЙ, повторяющий литературную романтическую си
туацию и существующий в полубредово:м: сознании rоляднина,
но приписываемый им Кларе Олсуфьевне; друrой реальный
с печальным для rероя финалом отпраВRОЙ ero в больницу.
Этим мысленным диалоrом, который rОЛЯДRИН, сидя за дровами,
14 По свидетельству Вл. Ив. Немировича Данченко, «у молодежи шести
десятых и семидесятых rодов Молчалин был самой бранной НЛИЧI\ОЙ»
(rрибоедов в РУССНОЙ I{ритике. М., 1954, с. 293).
15 r о r о л ъ Н. Б. Полн. собр. соч., т. 111. Л., 1938, с. 142. Курсив
МОЙ, ..... Т. М.
128
ведет с Rларо:Й Олсуфьевной (<... в хижине, сударыня вы 1\fОЯ,
'в наш век никто не iIхивет. . .», « о . . розовая ленточка. . . ночью при
санкт петербурrскоь.1 климате. . . в дело идти не Моrла. . .}} и Т. д.),
на -Iечен реЗКИ!I разрыв Ь'lежду лптературным:п образа1Ш, всплы
ваЮЩИ 'ПI в СО3IIаНIIП rОЛЯДI\ина, n реальностью жизненной прозы.
Возникает своеобразпое впечатление, новыми средства IИ Bыpa
жаlощее двойственность сознания rОЛЯДI{IIна II rоры{о ироничеСRП
ВСliрывающсе ПОДЛIIНIIые заноны совреI\lенпой жеСТОRОЙ и пошлой
действительности.
Для своих repoeB Коро.lIеНl\О, таи же наи и в «ДВОЙНIIне»,
выбрал произведеНIIЯ рО?tlаПТIIчеСИ.II онрашенные, далекие от co
временной iI IIЗНИ. «... rJrаки та:м:, рыцари равные, Францыль Be
нециян, ЧУВСТВIIтельные Jlс.тории! » ВСПОl\lинает Rруrликов.
Чтение авантюрно рыцарСI{ИХ pO laHoB лубочноrо характера,
несм:отря на IIХ ПРII 'IIIТПВНОСТЬ, создает rероям особый :мпрок,
с ВЫСОКИ1\fИ Hop fa III любви, верности, рыцарскоrо бесстрашия.
Оно позволяет построить противопоставление, аналоrичное HaI\Ie
ченноь.IУ аВТОрО1\I «ДВО!Iника»: CI-\азочно rероичеСI\ИЙ IИР Н.ниrп
и прозаичность CObpeI\-lеННОll реальной жизни. Поrруженность
в рО?tlаны создает и «двойное» восприятие фактов обыденной
жизни. При ЭТО1\I ром:античесни rероическое, Rнижное преобраiI е
ние о:кружающеrо, нан и в «ДВОЙНИI{е», поручено rероине, а «пе
ребивающее» ero трезвое, снижающее, соответствующее деЙСТВII
тельности, принадлежит rерою.
« Видишь, rOBopIlT Раиса Павловна во вреI\IЯ одноii па
проrулон по Кронштадту, вон У 1\fаЯI\а паРУСОI{ бежит?
Вижу, бриr из за rраницы nдет.
А что, rOBopIIT, I\lожет, на ЭТО f н:орабле пират едет: иинется,
вдруr, rород спалит, тебе нопье:м: rрудь пронзит, меня в плен...
Что ты, боr с тобоЙ! Это брIIr идет rолландскип или taI\-1
аrЛIIЦНОЙ, с ХЛОПI Оl\I. Мало ли их, эrличей этих, и сейчас по
УЛИЦам: ходит. Конечно, буяпят иной раз, таи ведь п в учаСТОR не
долrо. . .
Да, rоворит и Рая, наша жизнь есть совсем друrая. . .»
(295 296) .
Рассказывая жениху о прочитанном:, Раиса Павловна пряь.IО
сопоставляет их отношеНIIЯ с Н.нпrоЙ: «Вот, Васеньиа... какие на
свете бывали любовники... Вот БЬ1 И на:м: с тобой этак же.
Можешь .ли Tb"t в ucпb"tTanuu, папример, верnость сохраnить?
Бдруr бы ко мне какой нибудь свирепый сераскир присва
тался?
НУ, я, нонечно, со своеЙ стороны:
MorY To я Iory, да только ведь HaI\I, rоворю, не к чеI\'lУ,
если нас хоть завтра по родительскому прпказу в соборе обвен
чают. . .» (295. Курсив мой, Т. М.)
Но :коrда на rОРИЗ0нте появился rенерал, Раиса Павловна
напоминает Круrликову: «Вот оно ПО 1\10ему и вышло; свирепыЙ то
сераскир ведь это, rоворит, carvr ЛаТI\ИН и есть» (299).
9 3аназ М 760
129
Но если у ДостоеВСI\оrо сходная р:'араллель раСI{рывает БQзна
дежный разрыв меi-КДУ романтической поэзией и прозой жизни и
весь мысленный диалоr rОЛЯДI{ина звучит сарнастической иро
нией, то в рассказе RоролеНI\О соотнесение двух :миров книж
Horo и реальноrо ставит вопрос о ВОЗМОi-КНОСТИ И формах rерои
чеСRоrо в современной i-I\ИЗНИ, усиливает :испытание «малены{оrо
человеI{а» на СТОЙI{ОСТЬ и rероизм. Перейдут ли в действие pыцap
СI{ие чувства и ПОI\ажет дальнейшее развитие сюжета.
«Суровый поэт УНИi-}\енных и оснорблеииых», HaI\ назвал Дo
cToeBcKoro Королевно в статье {<Современная самозванщина»,16
попирание личности человеI{а чаще Bcero разрабатывает в форме
упU:Jlсепuя человека, надруrательства над ero человеческим ДOCTO
инством. Трудно назвать произведение Достоевсноrо, в котором
мотив унижения не звучал бы RaR один из важнейших. В этом
смысле название романа «Униженные и оснорбленные» симво
лично по отношению RO всему ero творчеству.
Rороленко часто изображал обездоленных. Но мотив издева
тельства над личностью человена встречается у Hero крайне реДI{О.
В рассказе же «AT ДaBaH» IОТИВ УНИjнения человечесн.оrо дo
стоинства входит в самое ядро сюжета, в развитие НОНфЛИRта,
в центральные сцены и первоrо, и BToporo «ЭПИЗОДОВ». Наличие
этоrо мотива серьезное основание для сближения рассназа Ko
ролеНI{О с творчеством Достоевсноrо. Но в романе «Идиот» мы
находим и Rонкретный эпизод, с которым может быть прямо
соотнесен самый драматичный момент рассназа «AT ДaBaH».
В одном месте романа Роrожин передает такой свой разrовор
с Настасьей Филипповной: «Я ее тоrда однажды взял, да и ro
ворю: "Ты под венец со мной обещалась, в честную семью BXO
дишь, а знаешь ты теперь кто такая? Ты, rоворю, вот наная!"<. . .>
"Л тебя, rоворит, теперь и в лакеи то себе, может, взять не
захочу, не то что женой твоей быть'''» (8, 175).
Рассназав далее, как Настасья Филипповна принялась «шпы
нять» ero, Роrожин приводит се слова: «Все тан.и ты не лакей;
я прежде думала, что ты совершенный, нан есть, ланей» (8, 177).
Rоrда rенерал в рассназе Короленно ПQ. требованию rероини,
не верившей измене жениха (а ее в сущности и не было), привез
Rруrликова засвидетельствовать rотовиость уступить ее, происхо
дит следующая сцена, в которой, RaH нам нажется, своеобразно
претворен приведенный выше раЗfОВОр Настасьи Филипповны
с Роrожиным. RруrЛИRОВ рассназывает: «Ну, стал я у пороrа,
а rенерал I{ ручне подошел. "Вот, rоворит, вы, норолевна моя,
сомневались, а он и приехал!"
Приподнялась она, оперлась рунаl\fИ на СТОЛИН, rлядит на
16 СМ.: R о Р о л е n о в. r. Полн. собр. соч., т. 3, с. 360.
130
мепй, будто узнать не Moa eT. .1 1 енерал TOiKe повернулся, смотрят
оба, а я. . . стою в Раиной I oMHaTe. . . у пороrа с.
"Васенька", хотела, видно, сказать что то потом отки
нулась на кушетну и засмеялась. . .
А что, rоворит, можете вы ero в лакеи к себе определить?
rенерал и обрадовался: "Mory, rоворит, если вы, моя коро--
левна, по,н:елаете. . .".
Что же, rоворит, возьмите, только жалованьем, rоворит,
не обижайте. . .
у rосподина КруrЛИI{ова что то вдруr сдавило rорло. Он опус
тил rолову, сн:рывая от нас лицо, и в комнате водворилось молча
пие. Даже Копыленн:ов только rлядел на писаря широко OTKpЫ
тыми, HaI\ будто удивленными rлазами, не смея нарушить ти
шину, наполненную ТЯ,ННИМ сознанием rлубокоrо человечеСI{оrо
унижения. . .» (303).
в этой сцене не тольн:о ярн:о передана вся тяжесть ощущения
repOel\1 состояния rлуБОI{оrо унижения, тан: MHororpaHHo разрабо
TaHHoro Достоевсн:им, но использована и форма, в которой Bыpa
жено издевательство над достоинством человека в одном из
наиболее популярных ero романов. Это низведение rероя со
стороны страстно любимой жеНЩИНЫ,.на руку которой он претен
дует, до степени лаI{ея.
Изобраiнение сцен унижения проникнуто у Достоевскоrо
rуманистичесн:им пафосом, болью за попранную человеческую
личность. В нен:оторых же случаях Достоевский доводит CTpaдa
ние своих repoeB от поруrания их личности до своеобразноrо из
вращения, н:оrда мучительное чувство унижения превращается
в свою противоположность в наслаждение. TaI{, о repoe «Двой
НИI{а», коrда он, «доведенный до последнеrо», «подпрыrивая на
тряском эн:ипаже cBoero ваньн:и», «поддразнивал себя», прямо
сн:азано: «... растравлять таI{ИlVl образом свои раны в настоящую
l\IИНУТУ было I{аI\ИlVl ТО rлубон:им наслал,дением для rосподина
rолядн:ина, даже чуть ли не сладострастием» (1, 170). В «Иrроке»
мы встречаем прямое утвера\дение: «Есть, есть наслаждение в по
следней степени принил{енности» (5, 229). Подобные настроения
имеют место у repoeB и друrих. произведений Достоевскоrо.
Сходную противоречивость сообщил переживаниям cBoero
rероя и Короленн:о. Рассн:азывая о том, как rенерал повез ero
н: Раис.е Павловне, т. е. о самом унизительном моменте своей
истории, КруrЛИRОВ в ответ на вырвавшийся у слушателя BO
прос: «зачем?» посмотрел «с выраiнением, в котором смешива
лась старая печаль и тщеславuе». «CBaTOM C, ответил он не без
еордости» (302. :Курсив м:ой, 1'. М.).
Во втором эпизоде в СТОЛI\новении l\руrликова с Араби
НЫlVl мотив унижения танже является ведущим. Рассказав, как
в ответ на требование уплаты проrонов Арабин «сильным ударом»
свалил писаря с Hor, RоролеНI{О пишет: «Через неСI{ОЛЬКО MrHo
1Jепий I\руrликов поднялся с пола, и тотчас }н:е м:ои rлаза BCTpe
9*
131
тились С ero rлаза:м:и. Я невольно отвернулся. Во взrляде I\руrли
кова было что то до такой степени жаЛRое, что у меня слtалось
сердце, так СIvIОТРЯТ только У нас на Руси!.. Он встал, отошел
:к стене и, прислонясь плечом, заI<РЫЛ лицо РУI<ами. Фиrура опять
была вчерашняя, толы<о еще более убитая, ПРИНИi-кенная и жал
кая» (309).
Ясно выраженныЙ общественно ПОЛИ'I'ичеСI{ИЙ аспеI<Т, I{ОТОРЫЙ
приобретает здесь мотив унижения, весьма ПОI\азателен для Ko
роленко вообще и совершенно орrапичен в концепции рассказа.
Достоевсному же, у repoeB I{OTOpOro стреl\lление унизить ближнеrо
нередко носит чисто психолоrический характер, как властолюби
ая иrра сам:олюбий, оп мало свойствен.
Так своеобразно, преломлеппыii через призму общественно
политичеСI<оrо мировоззрения КоролеНI<О, отразился в рассназе
«AT ДaBaH» один из самых характеристичных для Достоевсноrо
мотивов, мотив унижения святая святых человеческой лич
ности.
5
СюжеТНО I<ОМПОЗИЦИОННЫМ и идейным центром мноrих pOMa
нов ДостоеВСI<оrо является преступление. В раССI{азе «AT ДaBaH»
ва;J1сnейшее звеnо СЮJ/сета, "J'i,ульмиnациоnnый .момеН,т в развитии
"J'i,оnфли"J'i,та TO:J/ce составляет nрестуnлеnuе. KaI< и у ДостоеВСI{оrо,
оно иrрает здесь отнюдь не роль внешней прул<ины деЙствия, по
Иl\lеет rлуБОI\ИЙ этико социальный смысл. Внутренне 1\10тивирован
ное, оно повышает драматизм произведения, служит решению
поставленной в нем проблемы и способствует уrлубленному про
никновению в психолоrию «]\Iаленьноrо человека».
Преступление в раССI<азе Короленко имеет значение и для
«виутреннеrо диалоrа» rероя, решает исход борьбы между сми
рением и протестом в ero душе. Преступление является формой
nроявлеnия протеста и, Ta"J'i,UM образом, зnам.еnует еео победу nад
рабс"J'i,ОЙ nО71tОрnОСТЬЮ. Круrликов «все таRИ не лакей» и не
«Молчалин». Как ни силен в нем трепет перед начальством, Ha
ступил момент, коrда в нем проявился «Кусакин».
В сцене вынул{:денноrо «сватовства» С большой правдой пока
зано, I<aK в роБI<ОЙ душе, подверrнутой предельному унпжению,
внезапно рождается чувство резкоrо протеста, ТОЛI<ающее на
безумный поступок. ПОI<ОРНОСТЬ оборачивается своей прямой про
тивоположностью, завершается внезапным взрывом выстрелом
в соперника.
В этой сцене перед читателем типичная для художественной
системы ДостоеВСI<оrо ситуация «кризисов и переломов», «пово
ротов души» И «оксюморонных сочетаниЙ» (решившись на BЫ
стрел, «даже засмеялся» ) , о I{ОТОРЫХ пеОДПОI\ратно rоворит
М. Бахтин . 17
17 Б а х т и н М. ,М. Проблемы поэтин:и Дост,оевсн:оrо. Изд. 3 e. М., 1972,
с. 103, 110, 124, 267 и др.
132
с про явлениями протеста маленькоrо обиженноr6 челойеl{а 1\1Ы
встречались и в петербурrских повестях rоrоля, коrда тишайший
Акакий Акакьевич в предсмеРТНОl\JI бреду «сквернохульничал и
произносил самые страшные слова», и в недоуменных вопросах
Поприщина, i-н:елавшеrо дознаться, «отчеrо происходят все эти
разности», и в «либеральных» :мыслях ДеВУШI\ина. ЛСНО выражен
МОТИВ протеста и в «ДВОЙПИI{е», rерой I{OTOpOro мечтает «протесто
вать, и протестовать всеми силами до последней возможности»
против «затирания ero в ветошну» (1, 168).
Выра,нение протеста со стороны rероя Нороленно стихийная
реан:ция на rорЬНУIО и незаслуженную обиду. В нем не содержится
обобщенных мыслеЙ о несправедливости существующеrо, хотя
впоследствии Нруrли!{ов признавался, что ero «размышление oдo
левает» (289). Но из всех названных здесь повестей тольно rерой
Нороленно реаrирует действием: на оскорбление. Действие это
в данных обстоятельствах ПРИНИl\lает форму уrоловноrо престу
пления, и совершено оно при ЭТОl\I так, что отталнивает rероиню,
i-наждаВШУIО от cBoero ,ивниха рыцарСI{оrо прямодушия в борьбе
за любовь: «rосподи, rоворит, сзади... подкрался... какая ни
зость...» (304).
Те формы борьбы с сопеРНИI{ОМ, I{оторые подсказывались RНИ
rаl\JIИ, увленавшими rероиню, выступление с оружием в руках
в современных жизненных условиях неизбежно обернулись бы
уrоловнонаназуеМЫ I aI{ToM. И не случайно ниже как отrолосон
чтения всплывает по отношению R Нруrлинову имя Ринальдо Ри
нальдини. Современная i-!\ИЗНЬ не отрицает rероизма, но требует
совершенно иных форм проявления человеческой доблести таной
вывод подсказывает «мотив чтения» и дальнейшее развитие дей
ствия.
ПсихолоrичеСI\ие же основы преступления Круrликова, нан
они раснрыты Нороленно, те самые, о ноторых Достоевский ro
ворит в «3аписнах из MepTBoro дома». Вскрывая источник He
ожиданноrо буйства наторжников ((точно бес в Hero влез»),
Достоевский пишет: «... это тоскливое, судорожное проявление
личности, инстиннтивная TOCI{a по самом себе, желание заявить
себя, приниженную личность свою, вдруr появляющееся и дoxo
дившее до злобы, до бешенства, до омрачения рассудка, до при..
падка, до судороr» (4, 67).
KaI{ видим, совпадение в толковании психолоrии преступления
(одноrо из ero -видов по крайней мере 18) и У Короленко, и у Дo
CTOeBC!{OrO в приведенных выше словах вытекает у обоих писате..
лей из сходноrо понимания человеческой личности, свойственных
ей стремлений к самоутверждению. Это понимание можно Bыpa
зить словами Добролюбова, занлючающими статью о Достоевском:
«. . . большая часть этих забитых, ноторых считали, мо}кет быть,
18 У Короленко, Не rОБОрЯ YiI\e о Достоевсном, есть произведения, в HO
торыIx прсступлепил соnерmаIОТСЛ по друrим мотивам, 'lIапример «"Убивец».
133
пропавшими и умерши:ми hp-авствеНI10, все таI{И I\реПI{О и rлУ
боно, хотя и затаенно дая-\е для себя самих, хранит в себе жи
вую душу И (вечное, неисторжимое нинаними муками) сознание
cBoero человечесноrо права на жизнь и счастье» .19
Но помимо этой общей психолоrической стороны вопроса,
в «3аПИСI{ах из MepTBoro дома» мы находим, нан: нам I\ажется,
конн:реТllЫЙ прообраз истории нруrлиновскоrо преступления.
Это «Рассказ Баклушина», внесенный автором в rлаву IX ча
сти первой. Сюжетный стержень «Рассказа БаI{лушина», иду
щеrо, н: а 1-\ и рассн:аз КруrЛИI-\ова, от первоrо лица, совпадает
с сюжетной схемой первоrо эпизода «AT ДaBaHa». Там тоже
речь идет о ссыльном, в молодости стрелявшем в человена, KO
торый, пользуясь преимуществами cBoero положения, стал между
ним и ero невестой. Пон:азателен и аналоrичный приступ !{ pac
сказу своей истории у Круrликова и у Банлушина. История
Баклушина имела и свой «второй эпизод», соответствующий стол
нновению КруrЛИI\ова с Арабиным, но поданный в СJI{атой форме.
Объясняя причины cBoero столь серьезноrо нан:азапия, Баклу
шин рассназал о свое:м резн:ом принципиальном выпаде против
члена номиссии, судившей ero за убийство сопеРНИI-\а.
Мы не можем безоrоворочно решить, сознательно ли, «с па
мятью о Достоевсном», Короленко использовал вставной рассназ
из «3аписок из MepTBoro дома». Но если даже отрицать зависи
мость одноrо литературноrо образца от друrоrо, то близость co
,бытийноrо материала и ero психолоrической трактовки свидетель
ствует о серьезных «точках схода» у столь разных художников.
Мотив преступления и:меет в «AT ДaBaHe» еще одну обще
ственно политическую сторону, свидетельствуIОЩУЮ о принципи
альных расхо}кдениях авторов «AT ДaBaHa» и «3аписон из MepT
Boro дома».
Известно, накие споры на протяжении Bcero XIX века велись
в русском обществе по вопросу о преступлении и накую проти
воречивую позицию занимал в этом споре Достоевский. Не раз
вступавший в полемику с револIоционныии демократами, объяс
нявшими преступность социальными причинами, автор «3аписон
из MepTBoro дома» сам рассматривал преступление как одно из
ярчайших проявлений неблаrополучия социальной л{изни.
Короленко был последовательным сторонником мнения, раз
деляя ero с революционными демократами, что преступления
рождаются социальными условиями «общим порядком л{изни».
В дневниковой записи 1888 r. Короленко упрекнул ДOCToeB
CRoro в том, что он, изображая человека, «отвлеI{ается» от «внеш
них соотношений», не дает «среду, общество»: «КаI\ие нити ше
велит в нем оно преимущественно, HaI{ оно шевелит их, OT
чеrо!».20
19 Д о.б р о JI 10 б о в Н. А. Собр. еоч., т. VII. М. Л., 1963, с. 275.
20 R о Р о л е н н о в. r. ДпеВНИR, Т. 1, с. 178 179.
134
в своем про изведении Короленко едва ли не с полемической
четностью стремился обозначить, «нан и накие нити» чувств
ero rероя «дерrала жизнь». В этом отношении рассказ Круrли
нова о своем прошлом это не столько исповедь о содеянном им,
сколько история о том, кан ero довели до преступноrо деяния.
Раснрывая драму Rруrликова, человена, в натуре HOToporo
не занлючалось нинаних задатнов преступности, Короленно pac
сматривал ее финал не кан завершение чисто психолоrичесноrо
процесса, а нак закономерное следствие определенных внешних
обстоятельств. Эти обстоятельства понимались автором «AT Дa
вана» широно нан выражение определенноrо общественно по
литическоrо правопорядна, и вполне нонкретно как те «внеш
ние соотношения», в тисни которых попал rерой ero рассказа.
Среди нонкретных обстоятельств, определивших состояние
I\руrлинова, предшествующее преступлению, весьма поназательна
таКая деталь: преследования довели Круrлинова до болезни, ТИ
пичной для мира Достоевсноrо, припадков эпилепсии.
6
Выстрел и, нан ero следствие, ссылка в Сибирь развязна
первоrо нонфлинта «маленьноrо человена» с действительностью,
представшей перед ним в лице cTaTcHoro советника Латнина.
KaI\ и rерои Пушнина, rоrоля, Достоевсноrо, Круrлинов в HO
нечном счете потерпел нрах. Но именно в развязке событий
в наиболыпей степени проявилась творчесная самостоятельность
Короленно.
Прежде Bcero натастрофичесний финал истории Круrлинова
не тольно следствие законов суровой действительности и Hepa
венства сил, но и нара за поведение caMoro rероя, не обнаружив
шеrо в свое время HYj-I НОЙ решительности. Эта сторона, OTCYT
ствующая в произведениях прошлоrо, весьма ясно подчерннута
Короленно.
С друrой стороны, автор «AT ДaBaHa» вносит неноторые or
раничения в безусловность поражения cBoero rероя хотя бы тем,
что не сделан победителем rлавный виновнин драмы Латкин.
rероиня отназала ему в отличие от Вареньни Доброселовой,
ставшей j-н:еной cBoero обидчина, и вышла замуж за достойноrо
человена, уважаемоrо и Круrликовым.
Но несмотря на смяrчающие ero положение обстоятельства,
Круrлинов и после мноrих лет не испытывает ни раснаяния
в содеянном, ни примирения со своей участью. Наоборот, в нем
растет жrучая обида и сознание несправедливости совершивше
rося. Таки:м образом, в рассназе Короленко с большей энерrпей
развернут мотив rлубоной непримиренности rероя со своей
судьбой.
Во втором эпизоде порядон событий И исход их иной, чем
в преJl;ЬJетории l'е:rоя. В прощлом сначала цмело место давление
135
на Rруrликова, а затем ero реакция на это давление. В столк
новении с Арабиным начальным моментом оказывается непри
вычное для OKpyi-кающих поведение «маленькоrо человечка».
Перед ЛИЦОl\1 «rрозноrо Тойона» Rруrликов ведет себя с вели
чайшим деловым достоинством, с бесстрашной принципиалъно
стыо. Он настойчиво и спокойно требует проrоиов. СПОI ойпая
решительность Rруrликова ero поведение и определяет даль
нейшее.
Основным следствием столкновения Rруrликова с Арабиным
были не унизительные побои, которым подверrся несчастный пи
сарь, а уплата Арабиным проrонов, т. е. победа Rруrликова,
победа законности над произволом.
Значительность этоrо факта'подчеркивается реакцией на Hero
Rопыленкова: « Уплатил! произнес он с величайшим изум
лением. Слышишь ты, Rруrликов? Ведь это, смотри, проrон:ы.
Ах ты, братец мой! . . Вот так история! » (311).
Значение этоrо финала в рассказе Rороленко исполнено прин
ципиальноrо смысла. Именно здесь реализуется rлубокая убеж
денность Rороленко в том, что «момент» rероизма «хотя бы
в микроскопических дозах все ,ке присутствует в ка)!,дой почти
душе».21 Для ма.ленькоrо станционноrо писаря восстание против
буйноrо курьера было проявлением подлинноrо rероизма. И здесь
перед читателем у)н:е не «СУДОРОj-н:ное проявление личности»,
а обоснованный rраj-l данский поступок с показательной для Ho
роленко ссылкой на закон.
У Достоевскоrо даже rерой <лицо), воорун,енное незауряд
ной силой мысли и воли, в своем столкновении с миром зла He
избеа,но терпит пораJнение. У Rороленко победа далась одному
из «малых сих». Именно в финале явственно отражается новый
этап историческоrо развития PYCCKOII общественности, русской
литературы, своеобразие позиции Rороленко. Финал «AT Дa
вана» это апофеоз непримиримости, противления воплоще
ние одноЙ из ведущих идей Bcero творчества Короленко.
В рассказе Короленко ваlI па и друrая сторона дела. Призна
вая всю силу объективноrо хода вещей, Rороленко не считает
«(внешние обстоятельства» непреоборимыми. Поэтому Арабин,
который осмысливается писателем KaI{ «характернейшее ЯВ.1Iе
ние торжествующей безнаказанности, возможное только среди
нашеrо произвола и Hamero бесправия»,22 представляет для Hero
21 Письмо В. r. RоролеН1\О 1\ Н. К. МихаЙЛОВС1\ОМУ от 2 января 1888 [.
(В. r. RоролеПI\О о литературе. М., 1957, с. 465). В этом своем убеJI\ДОННИ
Короленко совпадал с реВОЛIОЦИОННЫМИ деМОI\ратами. Н. r. Чернышевсн:иЙ
в статье «I-Ie начало ли перемены?» (1851) писал, что и в JRИЗНП caMoro
цюжинноrо, caMoro бесцветноrо, слабох,араитерноrо человека «бываIОТ <...>
минуты энерrических УСИЛИЙ, отважных решений» (Ч е р н ы m е B
с к и й н. r. Полн. собр. соч., т. V1I. М., 1950, с. 877).
22 См.: письмо Rоролепн:о 1\ С. Н. I\риnенно от 28 пояf)ря 1892 r.
В ИН.: R о р о л о п и о в. r. Избраппъте письма, т. 1]. М., 1932, с. ()2.
136
L
И та!\оЙ предел раЗJIО/I\ения rосударственноrо поряд!\а, !{оторыи
внушает убеждение в необходимости борьбы и возможности
победы.
Rоролен!\овскиЙ !\урьер, близ!\ий в своем существе мноrим
персона}н:ам Щедрина, заставляет нас вспомнить и «отвратитель
HYIO I{артипн:у», остаВШУIОСЯ на BCIO ,т{извь в памяти ДOCToeB
CI{OI'O: мчащиЙся па тройне фельдъеrерь, !\оторый, не переста
вая, !\олотит по затыл!\у ямщи!\а, а ямщи!\ неистово хлещет !\HY
том лошадь. Запечатленная в «Дневни!\е писателя» за январь
1876 r. (XI, 169 170), эта сцена привле!\ла внимание Hopo
лени.О. Он упоминает о ней в «Истории Moero современни!\а».23
В образе Арабина типизировано то л{е явление русс!\ой дей
ствительности, I{OTOpOe предстало ДостоеВСI{ОМУ'в сцене с фельдъ
erepeM. Здесь еще одна точ!\а сопри!\основения «AT ДaBaHa»
с творчеством Достоевс!\оrо. Но !\урьер Rоролеп!\о уже тронут
чертами ущербности, лишен непо!\олебимой силы. Это вырал{а
ется не толы{о в уступ!\е Rруrли!\ову, но и в развяз!\е ero !\apь
еры. Ведь не случайно, «забеrая вперед», писатель на стр'аницах
расс!\аза сообщает, что в !\онце !\онцов непосредственное началь
ство Арабина ВЫНУiндено было от!\азаться от ero услуr.
Понимапие обреченности cOBpeMeHHoro поряд!\а и питало co
циальный оптимизм писателя, соответствовавший новой истори
чес!\ой эпохе.
Из СI\азанноrо вырисовывается и своеобразие !\омпозиционной
стру!\туры расс!\аза Rоролен!\о. «AT ДaBaH» построен по прин
ципу !\онтрапун!\та: повторением на новом уровне во втором
эпизоде ситуации первоrо с !\онтрастным ходом событий и иной
развяз!\ой. Так, по наБЛlодениям Л. П. rpoccMaHa, построены
«Запис!\и из подполья» ДостоеВС!\Qrо. 24
Но при несомненном композиционном сходстве произведений
двух авторов рез!\о выступает их различие.
Из истории с приятелями «парадо!\салист» в !\онце !\онцов
вышел с известным достоинством, написав одному из них непри
нужденно прозвучавшее извинительное пись:мо (<спас свою pe
путацию» ). История н{:е с Лизой завершилась ero полным MO
ральным посрамлением.
Соотношение частей «AT ДaBaHa» прямо противоположно по
своему хара!\теру «Запис!\ам из подполья». В первом эпизоде дo
минируют черты слабости rероя, приводящие ero !\ поражению.
Второй завершается не толь!\о победой над сильнейшим Bpa
rOM, но и торжеством, хотя и временным, в самом малень!\ом
челове!\е челове!\а с большой бу!\вы, челове!\а rраJнданина.
3 1\ о р 6 л е н 1\ о 13. r. Собр. cotr., Т. 5. М., 1953, с. 2'12.
24 См,: Творчес'1'ВО Достоевсноrо. М., 1959, с. 342.
137
7
Для pOMCtHOB Достоевскоrо показательна своеобразная rруп
пировка основных персонажей, особая система противопостав
лений и аналоrий (<антиподов» и «ДВОЙНИI\ОВ»). Признаки по
добпой системы улаВЛIIваIОТСЯ в подборе l\еЙСТВУIОЩПХ ЛИI и
В рассказе «AT ДaBaH».
Прямым антиподом rлавноrо лица RруrЛИI\ова является
Латкин и еще в большей степени Арабин с rипертрофирован
ной силой властноrо воздействия па он:ружаIОЩИХ, превышаrощей
истинное значение ero личности и ero ПОЛОiнения.
Большое значение имеrот в рассназе два, на первый взrляд,
второстепенных персонажа: спутник rероя повествователя Н.упец
Rопыленков и студент естественник, учитель Раисы Павловны,
типичный шестидесятник писаревско1'О толка Дмитрий OpeCTO
вич. Rа}ндый из них корреспондирует с одной из двух основных
сторон дуrnевно1'О строя rлавноrо rероя.
Оценки RРУ1'ликова студентом и Rопыленковым это оценни
с двух совершенно ПРОТИВОПОЛОiI НЫХ позиций, направленные при
этом на антиномичные черты личности rероя.
«Противопоставление одному rерою двух repoeB, из ноторых
каждый связан с ПРОТИВОПОЛО}I НЫМИ репликами впутреннеrо ди
алоrа первоrо, типичнейшая для Достоевскоrо rруппа», не
без оснований утвера{дает М. Бахтин. 25 Именно TaKYIO rруппу
составляют три названные персона}ка: Rруrликов, RопылеПI{ОВ,
студент.
RопылеНI\ОВ несомненный «двойник» Rруrликова, сущест
венно, одна:ко, от Hero отличающийся. В ero образе воплощены
доведенные до предела слабые черты личности rлавноrо rероя.
Rопыленков принципиальный сторонник смирения и У1'одниче
ства, носитель обывательской мудрости приспособленчества. I\o
пыленков один из двух слушателей истории Rруrликова и сви
детель ero столкновения с Арабиным. В ero коротеньких репли
ках по течению рассказа и в ero отношении к поведению писаря
явственно раскрывается ero реакционная политичесная позиция.
С этой позиции он и дает отрицатеЛЬНУIО оценку rлавноrо rероя,
сосредоточив при этом ИСКЛIочительное внимание на той стороне
ero личности, которая враждебна e1'o блаrонамеренной HaCTpo
снности.
Сочувственно выслушав люБОВНУIО историю rероя (<разжа
побился» ) J опыленков резко осуждает ее финал: «Вредный че
ловек с, самый опасный, д дa! Вы вот рассудите ка о ero поступ
«ах. Ну, захотел он тоrДа, в Rронштадте то в этом, начальника
уважить и уважь! Мало ли их, невестов этих. От одной OT
ступился, взял друrую, только и было. А ero бы за это чело
25 Б а х т и п М. М. ПроБЛОМLt ПОЭТИI{И ДОС'fоеВСI{оrо, С. 442.
1Н8
веком сделали. Нет, он, вот посмотрите, как уваiI ИЛ... из ии...
столета1» (312).
Еще резче отзывается купец о поведении RруrЛИКОБа по от...
ношению к Арабину: «Дубина ты, а не закон тебе! Нашелся
TO}I\e большой человеI{ начальнику законы указывать.. .» (312).
Отра}нение перипетий рассказа Rруrликова и разыrравшейся
далее драмы в оценках Rопыленкова оттеняет все лучшее в rлав
ном [ерое, помоrает воспринять личность писаря в ее сложности.
СБЛИjнаясь с Rопыленковым Б чинопочитании, в целом Rруrли
нов стоит на rолову выше преуспевающеrо купчины.
Ясно выраженным антиподом Rопыленкова, бросающим свет
на личность мелкоrо чиновника с друrих, политически проrрес
сивных позиций, является в рассказе студент Дмитрий OpeCTO
БИЧ. Впоследствии видный ученый, он выступает в рассказе как
воплощение разума, воли, чувства собственноrо достоинства, BHY
тренней независимости и жизненной целеустремленности. Ero
достижения и обществеННУIО позицию демонстрирует написанная
им книrа, которую Rруrликов с rордостью показывает своим
слушателям. Молодой ученый шестидесятник оказывается и фак
тическим победителем в борьбе за руку rероини.
В личности студента воплощены положительные потенции
rлавноrо rероя, неумирающее чувство протеста, сознание Hapy
пrенной справедливости. Одновременно ero пренебрежительно
ироническое отношение к Rруrликову заостряет в восприятии
читателя слабые черты rероя: ero нерешительность, рабскую за
висимость от стоящих над ним, неумение преодолевать препят
ствия. Но порой молодой писаревец слишком суров по отноше
нию к «маленькому человеку». Ero суждения страдают OДHOCTO
ронностью и потому неверны. Так, студент заблуждался, заявив:
«Ну, так я и знал. Хорош, нечеrо сказать, принц венециан
СНИЙ. . . », т. е. ошибочно предположив, что Rруrликов добро
вольно явился «сватом» к Раисе Павловне. Он видит только одну,
слабую сторону личности rлаВIIоrо rероя.
Если в столнновении с ЛаТI\ИНЫМ и Арабиным подверrается
практическому испытаНИIО характер «маленькоrо человека», то
в полярных СУ}I\депиях Rопыленкова и студента ведется принци
пиальный спор о rлаВНО 1 repoe, воплощающий основную проб
лему произведения, тот спор, который Б «Наброске драмы» BЫ
pa}I{eH в фамилиях: «Молчалин» или «Rусакин»? Если для пи
саревца он Молчалин, то для I\опыленкова он «Ринальдо
Ринальдини» Rусакин (291).
Суждения двух столь разных персонажей обнару}нивают He
состоятельность ОДIIолинейиых оценок. Явление СЛО/I{ней, MHO
rоrранней в CBOel\1 существе. Только мно}кественность аспектов
обеспечивает, без явноrо вмешательства автора, объективную и
справедливую оценку человека и ero поведения. В этой слож
ноети подхода к явлениям л\изни, к «человеческой природе»
rдуБОI\ое родство писатедей. В оцен:ке с разных точек зрения
139
проявляется и сходство худоЛ ественных средств раскрытия этой
слол-\ности.
Использовав принцип rруппировки персонажей, типичный
для Достоевсноrо, Короленко дал совершенно иное, чем у автора
«Преступления и наказания», распределение нрасон.
у Достоевскоrо идеIО смирения обычно воплощатот ПО.ЛО/I\И
тельные rерои (Соня Мармеладова, Алеша, Зосима). I\opo
ленко же, которому было ясно, накие социальные еилы Я ЛЯIОТСЯ
носителями философии покорности, связал с идеолоrией смире
ния не человеколюбие и самоотвер}кенность, а все низменное,
корыстное, отталкивающее. Высокие }ке человеческие начества
создатель «AT ДaBaHa» отдал представителю передовой молодежи
60 x rодов (несмотря на известную оrраниченность ero позиции).
Такое соотношение сил совершенно немыслимо у Достоевскоrо,
который революционно демонратичеСКУIО среду всеrда изобраiI ал
иска}кенно отрицательно.
Так и в расстановке персонал\ей при сходстве приемов Bыpa
зилось принципиальное отличие идейной позиции Короленко от
позиции автора «Братьев Карамазовых».
8
«Ат Давап» В. r. КОРОЛОIIНО знамонательная веха в разви
тии темы мелкоrо чиновника в руссной классичесной литературе
XIX века. Продол}нив rуманистичеСКУJО и демократичеСИУIО Tpa
диции предшествующей литературы, Короленко создал произве
дение, несущее печать новой эпохи, мировоззрения и творческой
индивидуальности автора.
В отличие от писателей прошлоrо мелкий чиновник был для
Короленко не только ПОРОII дением общественноrо неравепства,
«тружеником, сброшенным на самый низ социальноrо зда
НИя»,26 лицом страдательным. Он был и низовым исполнителем:
велений верховной власти или, кан выражался писатель, «мел
:ким ее аrеитом» 27 и, таким образом, вольным или невольным
участником царствующеrо ПОВСIОДУ произвола. Вместе с тем он
был и rра}I{данином, члеНОl\1 общества.
В 80 e и особенно в gO e rоды, ноrда завершался «AT ДaBaH»,
неотложной общественной задачей стала проблема rражданс:кой
активности широких слоев населения. «Идея проБУ}I\дения дpeM
лющей силы народа»,28 состаВЛЯlощая CTep}I eHЬ Bcero творчества
Короленко, уrлубляется, распространяется на все более широкий
Kpyr социальных явлений. В поле творческоrо внимания писателя
закономерно вошел и оrромный по своей численности слой мел
26 R и р п о т и н В. Я. Ф. М. ДостоеВСI\ИЙ. Творческий путь (1821
1853). М., 1960, с. 233.
27 R о р о л е н 1\ о В. r. Полн. собр. соч., т. 3, с. 364 (статья «Соп:рс
менная самозванщина»).
28 Б Я л ы Й r. А. В. r. Короленко. М. Л., 1949, с. 200.
140
Koro чиновничества. В раздумьях писателя об основах русской
rосударственности, в ero борьбе против правительственных без
законий вопрос о возможности воспитания rражданскоrо созна
ния во всех слоях pyccKoro общества" в том числе и в низшем
чиновничестве, приобрел для Hero особую остроту. Это и опре
делило своеобразный короленковский аспект темы мелкоrо
чиновника.
Если новаторский смысл первоrо романа Достоевскоrо в YT
вер/ндепии нравственной ценности «маленькоrо человена»,
в «очеловечuвапuu чuповttunа», то новаторство Короленко в по
становке вопроса о ero обществеппы,x возможностях, о ero zраж
дапсnой ценпости.
В этом плане представляет интерес отчеркнутое Короленко
следующее место в дневнике А. И. rерцена: «Мелкие чинов
НИКИ не худшее сословие в России, пора пере стать исключи
тельную стрельбу по маленьким взяточникам, довольно руrали
титулярных советников и канцелярских, пора иронию возвести
в чин».29
Короленко и «возвел иронию в чин», направив ее на относи
тельно н:рупных представителей бюрон:ратии. Но одновременно он
«возвел в чин» И мелкоrо ЧИНОВНИI\.а, предъявив ему высокие Tpe
бования не толы\.o н.ан. н человеку, но и I\.aK к rражданину.
Противоречие между ролью мелкоrо чиновника как «areHTa»
власти, т. е. в конечном счете орудия насилия, и ero «rраждан
ственностыо», примирялось в сознании Короленко идеей закон
ности. rражданское чувство ЧИНОВНИI{а должно было, с точки
зрения КоролеНI{О, прежде Bcero выражаться в отстаивании за
}{она. На свое:м: маленьком посту чиновник должен был HeYK
лонно стоять на ero страже.
Идея занонности была одной из самых выношенных идей
в политичеСI{ИХ взrлядах Короленко. Эта та самая идея, которая
прозвучала некоrда в письме Белинскоrо к rоrолю в числе «ca
мых i-!{ИВЫХ современных национальных вопросов в России» :
«. . . введение по возможности cTporo выполнения хотя тех зако
нов, которые уже есть».30
Свои силы талантливоrо публициста и общественноrо борца
КоролеНI{О постоянно отдавал «тяжбе» закона с беззаконием. ХОД
общественно политичесноrо развития РОССИИ был таков, что, как
неоднонратно отмечал писатель, «закон воля самодержца, объ
явленная установленным ПОрЯДRОМ, обращается в революцион'"
u 31
НЫИ ЛОЗУНf.. .».
29 В а с и л ь е в а r. А. ПомеТI\И В. r. I\оролеНI\О на страницах Дневнит\а
А. И. rерцена. в :КН.: Вопросы РУССI\ОЙ литературы. Выи. 2 (28). Респуб
линанский меiнведомственный сборник. Львов, 1976, с. 29.
эо Б е л и п с 1\ ИЙ В. r. Полн. собр. СОЧ., т. Х. М., 1956, с. 213.
31 Дневниковая запись 12 ОI\тября 1898 r. (см.: I\ о р о л е н J{ о В. f.
Днев,ник, т. 1V. Полтава, 1928, с. 37. См. там же, па с, 81, запись от
19 ноября 1898 r.).
141
В свете этоrо факта особый смысл приобретает апелляция
Круrликова в ero столнновении с Арабиным н. занону, к «указу
ero императорскоrо величества» и то, что заI\.онное требование
проrонов Арабин расценил как бунт. 32
Выразительным публицистичеСКИl\1: н.омментарием н. рассказу
«AT ДaBaH» может служить занлючительная часть статьи Kopo
ленко «Современная самозванщина», направленная против «язвы
российсн.оrо самодержавноrо строя» беззаI\ОНИЯ. С величайшей
четн.остыо наметив в ней два «иснонных ПОЛlоса РУССI\ОЙ л\и
зни произвол, С одной стороны, бесправие с друrой», Kopo
ленко считает «почти центральны:м эпизодо:м нашей намедии»
ПОЗИЦИIО в ней «маленьноrо человен.а».
«Если ямщик, подошедший с просьбой поназать "проrонный
лист", "настоит на своем праве" , пишет Короленко, похож
дения PaMeHcKoro (самозванноrо ревизора, Т. М.) кончены, ему
не придется ни ревизовать, ни беспокоить высшее начальство He
скольких уездов и даже rуберний, так н.ан :маленьн.ий человек
своим законным требованием разоблачит ero самозванство в ca
мом начале».33
Здесь, кан и в рассказе «AT ДaBaH», ясно проявилось своеоб
разие политических убеждениЙ Короленн.о, сильные и слабые CTO
роны ero демон.раТИЗl\lа. Надел{ды свои он полаrал не на улучше
ния «сверху», а на представителеЙ массы, на социальные низы
в само:м: широко:м с:мысле слова. Это была проrрамма общодемо
I{ратической борьбы против са:модерл{авия за обновление поли
тичеСI{оrо строя России.
С признанием в меЛI{ОМ ЧИНОВНИI{е человена и rражданина
связана rлавная идея «AT ДaBaHa» утверждение плодотвор
ности и красоты противления, борьбы. Этой определяющей сто.,.
роной cBoero содержания раССI{аза Короленно прямо полемичен
по отношению 1\ ДостоеВСI{О:МУ с ero аполоrией см:ирения, идеали
зациеЙ кротости.
Rороленно и ДостоеВСRИЙ, исходившие из общих rуманистиче
скпх и деl\'lОI ратичеСI\ИХ позиций, раЗОШЛIIСЬ в содерл{ании CBO
ero rу:м:апиз:ма II своих демонраТlIчеСI{ИХ взrлядов, что и отрази
лось в идейной направленности их творчества.
КоролеНI{О относил себя I{ «турrеневеI{ОЙ ШI{оле».34 Он был
прав в том смысле, что творчесная :манера TypreHeBa была ему
ближе друrих. Не случайно Н. r. ЧернышеВСI{ИЙ, характеризуя
дарование КоролеНI{О, сназал: « Это большой талант, это Typre
невсний талант».З5 Но, нан: ПОI{азывают исследования, и TypreHeB
не избежал в молодости влияния Достоевсноrо, и в зрелом TBOp
32 C OBa об указе «ero импераТОРСI{оrо величества» добавлены автором
в 6 M издании «Очернов и рассказов» (1902).
33 R о р о л е н к о в. r. Полн. собр. соч., т. 3, с. 359, 366 367.
34 В. r. Короленко в воспоминаниях совремеННИI ОП. М., 1962, с. 321.
35 См.: М о роз о в а Т. r. н. r. ЧернышеВСI\ИЙ о В. r. RоролеНI\О.
Изв, алл АН СССР, 1953, т. XII, вып. 3, с. 271.
142
честве двух велин.ИХ романистов при всем их различии MOjl\IIO yc
тановить известные параллели. 36
Короленко стоял на таком историчеСН:Оl\tI и литераТУРНОIVI пе
репутье, которое не l\tIоrло не обусловить множоственности воз
действий на формирование ero стиля. B1VlecTe с тем анализ
«AT ДaBaHa» пон:азывает, н: ан: самостоятелен был ero автор
в творческом освоении худо}кественноrо опыта своих предmест
венников.
Из романов Достоевсноrо Rоролен:ко взял целый ряд мотивов
и приемов художеСтвенноrо изображения. В «AT ДaBaHe» он
применил их к произведению :малоrо жанра. Получился необыч
НЫЙ по художественной выразительности эффект. Поэтин:а Дo
стоевсиоrо, несомненно, обоrатила художественную систему' I\.o
ролеНI{О. Автор «Бедных людей» и «Двойника» помоr не только
в разработке темы о меЛКОl\1 чиновиин:е. Мы чувствуем приобще
иие к опыту rениальноrо романиста в целом ряде друrих созда
НИЙ Короленко, в острой сюл{етв:ости ero рассказов, в умении по
строить конфликтную ситуацию, в СЛОiННОСТИ психолоrичес:ких
характеристик, в продуманной четкости rруппировки персо
на,н:ей.
Использование элементов творческой системы писателя, чуж
доrо по основным принципаJ\I ero поэтики собственной манере Ko
ролеНI{О, не создает впечатления двустильности, настолько смяr
чены и орrанично влиты эти элементы в собственный стиль
Короленко, настольн:о CTporo они подчинены определенной
идейно худо}кественной задаче.
Анализ «AT ДaBaHa» убеждает, с одной стороны, в широте
художественноrо воздействия Достоевскоrо на PYCCKYIO литера
туру, а с друrой в еще недостаточно оцененном мастерстве Ko
роленко, в боrатстве и сложности ero художественноrо наследства.
36 СМ.: В И Н О r р а Д о В В. В. TypreHeB И mRола молодоrо ДOCToeB
CKoro. Русская литература, 1959, с. 45 71; Б я л ы й r. А. Две ШRОЛЫ
психолоrическоrо реализма (TypreHeB И Достоевсн:ий). в КН.: Б я
JI Ы Й r. А. Русский реализм конца XIX века. Л., 1973, с. 31 53.
Ю. И. СОХРННОВ
ТРАДИЦИИ ДОСТОЕвскоrо В ВОСПРИЯТИИ
Т. ВУЛФА; У. ФОЛКНЕРА И Д. СТЕЙНБЕКА
По своему преломляются определенные традиции ДOCToeB
cKoro в творчестве Томаса Вулфа. Т. Мотылева, rоворя об э ом,
пишет:. «Связи Томаса Вулфа с искусством Толстоrо и ДOCToeB
cKoro, конечно, еще требуют специальноrо исследования. Так или
иначе, перед нами еще один харан.терный пример Toro, }{ан. BЫ
дающийся зарубежный писатель ХХ века стремился в собствен
ной творческой практике освоить и применить опыт обоих
русских классиков».! Американс}{ий критик М. rейсмар, подчеРJ{И
вая близость произведений Вулфа pO 1:aHaM ДостоеВСI{оrо, заме
чает, что оба писателя снлопны изображать «массы людей с их
заRрученными семейными историями, с их мелочным веI{ОВЫМ
ЭТИRетом, с их чрезмерным радушием, беСI{онечными разrово
рами, с обилием смеха, с их долrовечными леrендами о трехе и
кровопролитии все это из всех наmих боrатых RУЛЬТУРНЫХ
традиций ближе всето к тому, что мы называем "русская"
2
душа. . .».
АмеРИRанская исследовательница Доротти Брюстер пишет:
«Ero (Вулфа, ю. с.) концепция семьи, выведенной под фами--
лией raHToB в романах, с их тайной порочностью }{рови, с их преу--
величенными аппетитами, СI{УПОСТЬЮ матери, все это поразительно
напоминает концепцию семейства Карамазовых, концепцию, ко...
торая явно присутствовала в мозrу Вулфа, побуждая ero симво...
лизировать и романтизировать свою семью».3
В романе «Паутина и скала» Томас Вулф устами своето Те....
роя Монка Уэббера высказал свои впечатления от знакомства
с романами Достоевскоrо. Первая вещь pyccKoro писателя, с ко...
торой встретился rерой в студенчеСJ{ие rоды, был роман «Пре....
1 М О Т Ы л е в а Т. Толстой и ДОС'1'оеnСI\ИЙ: их мировое зП8.чеВйе.......
В НП.: flСНОПОЛЯНСRИЙ сБОРНИl\. Тула 1Н74, с. 78.
2 ЦИТ. по: В r е w s t е r D. East West passage. А study in litel l ary re1ation...
ships. London, 1954, р. 216.
3 Там же.
144
СТУnJIенпе и наназание», ошеломивший, подавивший и сбивший
с толку ero, перевернувший все ero прежние представления о ли
тературе. «Он отбросил роман в сторону. Однако не cMor забыть ero.
События, характеры, слова, происшествия возвращались к нему,
не оставляли покоя, подобно воспоминаниям из HeKoero, часто
виденноrо сна».4 После этоrо Уэббер прочитал «Идиота» и
«Братьев Карамазовых». По поводу последнеrо романа он зате
вает бурную дисн.УССИIО с руководителем студенчесн.оrо I\ружн.а
Джерри Олсопом, ярым ПОН.ЛОННИI(ОМ ДИIп{енса, который скепти
чески относится н творчеству Достоевскоrо и сомневается в ero
способности «давать здоровый и закруrленный взrJIЯД на вещи».
Возмущенный до rлубины души оrраниченным скептицизмом Ол
сапа, Уэббер произносит длинную речь: «Паскаль сказал, что
один из величайших жизненных сюрпризов состоит в том, что
н.оrда открываешь книrу, надеешься встретиться с автором, и
вдруr вместо Hero находишь человеI{а. Именно это и происходит
с Достоевским. Вы не видите автора. Вы встречаетесь с челове
ком. Вы можете не верить тому, что он rоворит, но вы верите че
ловеку, который это rоворит. Вас убеждает ero предельная ис
кренность, величие, свет, исходящие от Hero, и в финале, не имеет
значения, сконфужен ли, растерян или неуверен сам автор, вы
вновь и вновь убеждаетесь, что он прав. И вы понимаете, что
дело не в том, как rоворят люди, а в том, что если за их сло
вами СI{рывается rлубокое чувство, то зна qит в том, что они ro
ворят, зан.лючается истина. Я Mory привести вам пример, про
ДОЛjнал он rорячо. В финале "Братьев Карамазовых", rде
Алеша беседует с детьми на кладбище, опасность фальши и
сентиментальности налицо <...> Он произносит речь, смущенную
и бессвязную, в которой каждое предложение моrло быть произ
несено. .. учителем в воскресной школе <...> Алеша rоворит дe
тям, что люди должны любить друr друrа, и мы верим ему. Он
призывает никоrда не забывать похороненноrо товарища, вспо
минать бесчисленные и добрые поступки, ero любовь к отцу, ero
смелость и преданность. Алеша rоворит детям, что самая rлавная
веЩЬ в жизни, которая искупит все наши rрехи, искупит все
наши ошибки и ужасы и сделает нашу жизнь осмысленной,
это добрая память о ком либо. И эти простые слова троrают нас
больше, чем самая искусная риторика, потому что неол{иданно
м:ы понимаем, что услышали вечную истину о жизни и что чеJIО
век, сказавший нам это, прав».5
Отстаивая свою точку зрения, Уэббер катеrорически заявляет,
что Достоевский rораздо выше Диккенса, а ero роман «Братья
Карамазовы» выше «Повести о двух rородах» Диккенса, книrи,
представляющей «искусную и возбуждающую мелодраму, изо
бражающую некоторые события из эпохи французской револю
4 W о 1 f е Th. The Web and the Rock. New York, 1940, р. 207.
G Там же, с. 212, 213.
10 Заназ М 60
145
ции». Роман же Достоевсноrо, по словам Vэббера, вовсе не po
ман, но «веЛIII\:ое виденпе л{пзпи I1 человечеСI{оii судьбы ДYXOB
ным взором великоrо человека».6
Вулфа роднит с Достоевским и художественная концепция
действительности, представление о жизни кан: траrической мисте
рии. В романе «Паутина и скала» Уэббер, явно выражая :м:ысль
автора, rоворит: « Человек был рожден JКИТЬ, страдать 11 умирать,
и эта жизнь исполнена траrизма. В н:онечном счете, этоrо нельзя
отрицать. Но MbL дОЛ;)Jс1-tЬL, дорозой Фокс, все время отрицать ЗТО».
у Вульфа, нак и у Достоевскоrо, абсурд и бессмыслица чело
веческоrо существования лишены той вневременной универсаль
ности, какое часто встречается у писателей модернистов ХХ в.
rrраrизм жизни, особенно остро ощущаемый IЮДFI-\ИНОМ raHToM
в юности, обусловлен прежде Bcero бесплодностью пан:опитель
ства, мрачной бесперспективностью индивидуалистичеСI{оrо суще
ствования семьи raHToB. Юджин, по словам автора, «не столько
понимал, скольно чувствовал бессмыслицу, путаницу, слепую же
стокость их существования ero дух был растянут на дыбе OT
чаяния и недоумения, ибо он все сильнее убел{дался в том, что
их жизнь нельзя было бы больше изуродовать, изломать, извра
тить и лишить ca:Moro простоrо покоя, удобства, счастья, даJI\е
если бы они сами нарочно запутали нлуБОI{ и порвали канву».
Юджин понимает, что бессмыслица Toro образа J!{ИЗПИ, ноторый
вела ero семья, является результатом «жадноrо сн:опидомства»,
«убоrой алчности».7
И не случайно, что порой у Юджина ВОЗНИI\ало ощущение IIе
реальности Bcero происходящеrо: «Тан жизнь оборачивалась
тенью, живые оrни вновь становились призракаl\-IИ. Мальчин
среди телят. rде после? rде теперь?» (221). rоворя о смерти
брата Юджина, Вулф пишет о том, какое влияние она оказала
на жизнь и мироощущение raHToB. «Смерть брата уничтожила ту
дисциплину, которая еще объединяла их, кошмар бессмысленной
rибели и утрат уничтожил в них наде}нду. С сумасшедшим фа
тализмом они отдались на волю свирепоrо хаоса жизни» (632).
Но уже в юности Юджин верил, что «из хаоса случайноrо в He
предотвратимыЙ миr возникает неизбежное событие и прибавля
ется к итоrу ero жизни» (221).
Иными словами, жизненный траrизм, в представлении Вулфа,
отнюдь не фатален и жизнь не сводится к одной траrедии. Tpa
rическому духу человек в романах Вулфа противопоставляет
свою волю, свое мужество и свою способность прорывать индиви
дуалистическую замкнутость и находить путь к людям.
Жизнеутверждающий финал «Братьев Карамазовых», вне co
мнения, вдохновил Вулфа на создание финальных сцен в романе
6 Там же, с. 215.
7 В У л Ф Т. Ваrляни па ДОМ свои, аиrеJr. М., 1971, с. 164, 221. Даяее
ССЫЛRИ на ЭТО издание даIОТСЛ в теисте, с УJ\азапием страницы.
146
«Взrляни на дом свой, анrел». Стоя у :моrилы Бена, Юджин raHT
испытывает противоречивые чувства, размышляя о жизни и
смерти, о вечном iI{изнеином KpyroBopOTe: «Мы не вернемся. Мы
ПИI\.оrда не вернемся. Был октябрь, но мы никоrда не вернемся.
!\оrда они вернутся? !\оrда они вернутся?
Лавр, ящерица и н.амень больше не вернутся. j-I\енщины, пла
I{авшие у ворот, ушли и не вернутся. И боль, и {'ордость, и
смерть пройдут и не вернутся. И свет и заря пройдут, и звезды
11 трель jи.аворонна пройдут и не вернутся. И мы пройдем и не
вернемся.
Что л{е вернется? О, весна, жесточайшее и прекраснейшее
время {'ода, весна вернется. И чужие поrребенные люди вернутся,
цветами и листьями чужие поrребенные люди вернутся, а смерть
и прах ПИI{оrда не вернутся, ибо смерть и прах умрут. И Бен
вернется, он больше не умрет, в цветах и листьях, в ветре и
в дальней МУЗЫI{е он вернется» (611).
Траrизму бытия Вулф противопоставляет «беспредельную,
странную жажду жизни», томящую Юджина, ero способность
:мысленным взором охватывать бесконечное разнообразие мира,
e1'o беСI{онеЧНУIО слол{ность и противоречивость. Блаrодаря этой
способности Юджин не теряет веры и надежды на будущее. И KO
1'да Юджин «думал о том, нак в будущем свободным выйдет
в этот rероический мир, {'де все I{раски жизни ярко пылают вдали
от до:ма, сердце затопляло ero лицо озерами крови.
Он уже слышал звон дальних церI{ОВНЫХ колоколов, разнося
щийся над rорами в воскресный вечер; внимал земле, поrружен
ной в задумчивую симфонию MpaI{a и миллионоrолосных малень
НИХ ночных существ; он слышал уносящийся вопль rудка в даль
пей долине и тихий POI{OT рельсов; он чувстввал безrраничную
1'лубину и ширину золотоrо мира в кратких соблазнах тысяч и
тысяч СЛОi-КНЫХ, смешанных, таинственных запахов и звуков, KO
торые в ослеПЛЯlоще1\-! взаимодействии и l\1ноrоцветнЫХ вспышках
СПJIетаJIИСЬ и переходили дру!' в друrа» (109 110) .
Уже в раннем детстве IОДi-Н:ИН встречается с противоречивой
слоFI\IIостыo нравственных вопросов и ощущает их важность в жи
:JНИ человен:а. «В восемь лет он вплотную столн.нулся С мучитель
пым параДОI{СОМ недоброты доброты, Э1'оизма самоотверженности,
GJIаrородства низости, И, неспособныЙ ни изменить, ни постиrнуть
эти rлуБОI{О CKpbITf.>Ie пружины желаний в душе человека, KOTO
рыЙ ищет всеобще1'О признания через добродетельное притвор
ство, ОН томился от сознания собственной rреховности» (143).
С rероями Достоевскоrо Бена и ЮДЖина роднит стремление
по всом дойти до конца, разобраться в той путанице противоре
чиЙ, в том i-I\изненном хаосе, I\оторые их okpYi-каIОТ. «Откуда мы
пришли? Куда мы идеl\tI? Для чеrо мы здесь? Зачем все это, черт
подери?» яростно вопрошает Бен CBoero собеседника Коукера
(386), и в этих вопросах чувствуется исступленная жажда, He
смотря ни на что, найти СМЫСЛ жизни.
10*
147
с rероями руссн.оЙ литературы Юджина роднит и «ненависть
н.о всему тому, что слишн.ом уютно ун.ладывается в мерн.и. Он Ha
чинает испытывать неприязнь и зависть R незаметной ординар
ности, несущей печать общности, к бесчисленным рукам, HO
raM, запястьям, ступням, торсам, ноторые удобно сформированы
для rотовой одежды. fде бы он ни встречал смазливую правиль
ность, он ее ненавидел rлупо нрасивых юношей с сияющими
волоса:м:и, разделенными на ровный пробор, с увереННЫl\-IИ, силь
ными, не длинными и не н.оротн.ими ноrами, выписываIОЩИМИ
rрандиозные па на полу танцевальноrо зала » (427).
В письме н. Э. Эсуэллу В 1938 r., излаrая свои мысли по по
воду романа «Паутина и скала», Вулф называет cBoero будущеrо
rероя «невинным человеком», «идущим по жизни». В числе лите
ратурных предшественнин.ов будущеrо «Американскоrо Виль
rельма Мейстера» Вулф называет наряду с rулливером, Rанди
дом, ПИН.НВИRОМ и «Идиота». Именно на эти модели ориентиро
вался Вулф, создавая свой вариант «невинноrо человен.а».8
Знакомство Вулфа с «Идиотом» Достоевскоrо чувствуется
в изображении взаимоотношений Бена и Юджина с окружающим
миром. Кан тот, тан и друrой чувствуют себя чужими среди HO
рысти и расчета, стяжательства :и наживы. RaI{ Бен, так и Юд
}I\ин В rлазах онружающих выrлядят своеобразными чуданами,
существами не от мира cero. «Свихнутый», «тронутый» вот
эпитеты, I{ОТОРЫМИ наrраждают этих молодых людей окружаю
щие. Дети, может быть, более Bcero, чувствовали, что Юджин
«тронутый». «Они чувствовали, что он "свихнутый", и, ноrда
ero преследователям попадало за эти издевательства, они, co
rласно законам самодовольной трусости, упраВЛЯIОЩИМ детским
садом, оправдывались тем, что хотят сделать из Hero "настоящеrо
мальчика"». «А в нем росла rлуБОRая привязанность к Бену, HO
торый бесшумно проходил по дому, у,не тоrда пряча свою таЙНУIО
жизнь за хмурыми rлазами и уrрюмой речью. Бен сам был чу
жим, и RаI{ОЙ ТО rлубокий ИНСТИНI{Т влек ero I{ маленькому
брату, часть cBoero небольшоrо зараБОТI{а разносчина rазет он
тратил на подарки и развлечения для 'Юджина, ворчливо oдep
rивал ero, иноrда наrраждал подзатыльнин.ами, но обереrал от
остальных» (107).
Не случайно Бен иронически называет CBoero любимоrо брата
«ПРОКЛЯТЬПvI идиотом». Это вырал{ение появляется неСI{ОЛЬНО раз
в аналоrичном контексте и в устах Бена выражает противоречи
вые чувства и смутное недовольство тем, что Юджин непохож
на друrих, белая ворона, и одновременно симпатию к нему, rлу
бон.ую привязапность и духовную общность.
Юджин, по словам автора, «оставался за пределами завистей
и интриr, все видели, что он ненадежен, что он не здравомы
8 The letters of Thomas Wolfe. New York, 1956, р. 71'1 712.
t48
слящ, что ОП в Лlобом отношении неправильная личность. Он
явно не Mor стать человен.ом, что надо. Было очевидно, что ry
бернатора И3 Hero не выйдет. БЫJIО очевидно, что политика из
Hero тоже не выйдет, потому что он имел оБЫI{новение rоворить
наI{ие то странные вещи» (519).
Лlобопытно таI\же и то, что сам Бен, будучи таним же «идио
том», I{аи. II ero брат Юдл{ин, перед смертью называет себя He
удаЧНИI{ОМ, ничеrо не добившимся в жизни. Буржуазная мораль
до самой смерти третировала Бена за то, что он посмел быть He
похожим на друrих, за то, что посмел сохранить в своей душе
человечность, внутреннюю деликатность и порядочность. Tpare
дия Бена и Юджина в том, что они на фоне всеобщеrо хищни
чества и повсеДневноrо буржуазноrо эrоизма выrлядят аномаль
ными, «свихнутыми», «тронутыми» и подверrаются насмешкам
со стороны самодовольных «бэбитов». Как Бен, так и Юджин,
обладая леrко ранимой душоЙ, тяжело переносят то, что их счи
тают «неполноценными» существами. Их уязвленная rордость
и развитое самолюбие I{аждый день подверrаются HpaBCTBeH
ным ударам, что делает их жизнь исполненной rлуБОI{оrо
траrизма.
И сам факт, что человечность в буржуазном обществе вынуж
дена чувствовать себя чем то аномальным, является серьезным
обвинением тому общественному устройству, в I{OTOPOM такие
ЛIОДИ, как Бен и ЮДi-I{ИН, считаются «тронутыми», «идиотами».
Одной из rлавных тем Вулфа является тема психолоrичеСI{ОЙ
отчужденности, подчеркнутая в романе «Взrляни на дом свой, ан-
rел» эпиrрафом: «Кто из нас знал cBoero брата? Кто из нас за
I'лядывал в сердце cBoero отца? Кто из нас не заперт навеки
в тюрьме? Кто из нас не остается навеки чужим и одино
Н II М ? » ( 2 8 ) .
Психолоrическая ОТЧУiнденность Юдл{ина на протяжении po
:мана выражается в ощущении cBoero rлубокоrо одиночества'. При
чем подчас это одиночество представляется ему вечным и неиз
l\-[енны:м: законом человечеСI{оrо бытия. «Затерянный! думает
IОджин. Он понимал, что люди вечно остаются чужими друr
друrу, что никто не способен по настоящему понять друrоrо, что,
заточенные в темной утробе матери, мы появляемся на свет, не
зная ее лица, что нас вкладывают в ее объятия чужими и что,
попав в безысходную тюрьму существования, мы НИI{оrда ул{е из
нее не вырвемся, чьи бы РУI{И нас не обнимали, чей бы рот нас
ни целовал, чье бы сердце нас не соrревало» (63).
Отличительной особенностью Юджина было то, что острое
сознание cBoero одиночества сочеталось в нем с ощущением брат
ства со всеми ЛIОДЬМИ, с ощущением общности со всей землей,
со всем бесконечным ее разнообразием. «Он был счастлив, полон
заразительной радости и I{аждоrо встречал с восторженной пыл
RОСТЬЮ. ОН испытывал оrромную нежность Но всей чудесной и
неизведанной земле, :которая слепила rлаза. Никоrда еще он не
149
был так близок к ощущеНIJЮ братства со всеми людьми, и нико
rда еще он не был так ОДинок» (519).
И лишь постепенно лиричесний rерой Вулфа приходит к oco
знанию своей ответственности перед миром. Если в IОНОСТИ В ero
душе жило лишь смутное ощущение «общности Bcero земноrо»,
то с течением времени это ощущение превратилось в твердое
осознание своей нравственной ответственности за ВСО совершаIО
щееся на земле. Эта духовная эволюция rероя Вулфа в своих oc
новных чертах напоминает внутреннюю эволюцию Дмитрия Ka
рамазова, !{оторый после перенесенных страданий танже приходит
к мысли о своей нравственной ответственности за беды и МУНИ
людей, за страдания капитана Снеrирева, безымянных поrорель
цев и плачущеrо дитя.
Если в юности Юджин raHT руководствовался традиционной
системой ценностей и, по словам автора, «был приобщен I{ этике
успеха», то в финале романа он уже становится равнодушен 1{ По
честям и отличиям, которые желали ему родители. Ero новые
жизненные критерии уже «лежали за пределами их школы цeH
ностей» .
Нет сомнения в том, что линии преемственности между ДOCTO
евским и реалистической литературой США ХХ в. следует искать
не столько в тематическом плане (ибо, например, тему -двойст
венности человеческоrо характера MOi-I{НО найти и у Э. По и Э. Т. А.
rофмана), сколько в совершенно ином подходе I{ изобраrкению
человека. Принципиально новый подход Достоевскоrо к изобра
жению человека заключается в том, что у писателя по сути дела
не было «маленьких» людей. Даже самый незначительный чинов
ник или rорький пьяница вроде Мармеладова или штабс капитана
Снеrирева наделен у Hero осоБЫ i внутренним миром, «самостоя
тельным хотеньем». Униженный и оскорбленный человек пред
ставал в ero романах не ТОJrько как объект сострадания, не только
как жертва неблаrоприятных обстоятельств, но и KaI{ субъект
общественных отношений, как существо, способное на «самостоя
тельное хотение» и ценящее это самостоятельное хотение пре
выше Bcero на свете.
В этом смысле ХУДО)I-\ественный полифонизм Достоевскоrо,
доведенный писателем до высокой степени совершенства, был
выражением излюбленнейшей идеи Достоевскоrо идеи неповто
римости и самоценпости каiКДОЙ человеческой личности'.
Имено в этом контексте становится понятным отказ ДOCToeB
cKoro от манеры вести повествование с позиций «Бсевидящеrо и
всезнающеrо рассназчика». В литературе США XIX в. r. Джеймс
использовал прием изложения событий «через восприятие наблю--
дателя, который и сам участвует в действии».9 Однако все это
было, по словам Моэма, «лишь небольшим видоизменением aBTO
9 М о эме. Подводя ПТОrИ. М., 1957, с. 162,
150
биоrрафичеСI\оii фор:мы рОJ\IRПR, I оторая обладает :мпоrими И(J T X
преимуществ, и rоворить об ЭТОl\I Н.ан. о HeI{OeM: ОТН.рытии в эсте
тике немножко с:м:ешно)}.10 В целом r. Джеймс' не CMor понять
худол-\ественноrо новаторства Достоевскоrо и поэтому называл
романы pyccKoro писателя «текучими пудинrами)}, возмущался
именно (<:множественностью точен зрений)} в этих произведениях,
н: ан: будто, над !-\аiI\ДЫМ porvlaHoM трудилась дюл\ина романистов.
«Наличие дюжины точек зрения>), по мнению Джеймса, превра
щало произведения Достоевскоrо в «беспорядочную, каI\ОфОНИ
чеСI\УЮ похлебку». 11
Введение в роман «множественности точек зрения» позволяло
писателю выразить новый взrляд на человека как существо, HO
торое стремится осмыслить себя в мире, осмыслить свое отноше
ние 1-\ миру. А стремление осмыслить свои внутренние связи с OH
ружающими людьми в ХХ веке станет характерной особенностью
repoeB западных писателей, для I-\ОТОрЫХ rлавное заНЛlочается не
столько в непосредственном изображении событий, СI-\ОЛЫ\О в oc
мыслении их влияния на внутренний мир rероя.
Разнообразные, подчас диаметрально противоположные «точни
.зрения>) в романах Достоевскоrо не просто находятся в COCTO
янии мирноrо сосуществования, что было бы равносильно при
зпанию этическоrо релятивизма писателя. Эти «точки зрения>)
всеrда находятся в состоянии напряженноrо, cTpacTHoro н.OH
фликта. Миропонимание Раскольникова сталкивается с правдой
Сони Мармеладовой, с точной зрения Порфирия Петровича, Разу
михина и т. д. Дмитрий, Иван и Алеша Карамазовы, равно KaI{ и
их отец, а также Смердяков любой из repoeB Достоевскоrо об
ладает собственным миропониманием, стремится по своему OCMЫ
слить себя и мир. Причем каждый из repoeB не просто стремится
отстоять право на свое миропонимание, каждый из них CTpe
мится во чтобы то ни стало отстоять правоту cBoero взrляда на
мир и rOToB скорее умереть, нежели утратить сознание истин
ности своей «точки зрения)}, CBoero миропонимания.
Именно эти мотивы развивает в своем творчестве У. Фолкнер.
В романах этоrо американскоrо художника rерои мучительно и
сложно размышляют о самих себе и о мире, каждый из них пы
тается осмыслить caMoro себя, разрушить скорлупу cBoero оди
ночества и найти путь к людям. rоворя об идиоте Бенджи из po
мана Фолкнера «Шум и ярость», И сравнивая ero с князем Мыш
I\ИНЫМ, советский исследователь f. Злобин отмечает, что Бенджи
томит «желание быть понятым, жажда участия и общения,
стремление сломать стену отчуждения <...> Может быть, про
должает Злобин, именно в образе этоrо ущербноrо персонажа,
в нотором "все rope, все утесненные всех времен обрело на миr
rолос", наиболее полно выразился ,характер rуманизма Фолкнера,
10 Там же.
11 А n d е r s о n Quentin. The jmperial Self. New York, 1971, р. 210.
151
ero rорьн:ое сострадание I\ жертвам, ero призыв I{ ПОНИ1\lанию
людей II Toro, Kal-{ обстоятельства :MorYT исковернать жизнь)} .12
Движущим импульсом мыслей и поступн:ов :м:ноrих фолнне
ровских repoeB является «суетность и rордыня)}, «тщеславие и cy
етная rордость)}, которые подавляют в человеке ero личностное
начало, :извращают ero человечеСI\УЮ сущность и приводят I\ CTpa
данию и смерти. Причем все это подчас изображается ФОЛ1\не
ром в плане мистической и непримиримой борьбы мел\ду дьяволом
и боrом. «Тут дьявол с боrом борется, а поле битвы сердца лю
дей)}, rоворит у ДостоеВСI\оrо Дмитрий Карамазов, и эти слова
полностью ПРИЛОj-КИlVIЫ 1\ I'ероям америн:аНСI\оrо писателя.
Исследуя внутренний мир и rлубинные пласты психолоrии
тан:их своих repoeB, н:ан Кристмас, МИНI\ Сноупс и др., Фолн:нер
вслед за Достоевским ПОI\азывает, что своеволие и насилие MorYT
проявлять не толыIоo сильные мира cero, но и задавленные нуж
дой бедняки, что униженный и ОСКОР9ленный человек, таящий
в течение длительноrо времени в себе запасы rHeBa и ненависти,
способен в один прекрасный момент проявить «своеволие», «ca
мостоятельное хотение)}. Характерен в этом отношении не толы\о
Кристмас, но и Минк Сноупс из трилоrии Фолннера, J\ОТОРЫЙ
является одним из вариантов «человека из подполья». Детально,
словно под микроскопом, прослеживает автор психолоrические
нюансы внутренней жизни задавленноrо нуждой беднян:а, ПОI-{а
зывая при этом, нак постепенно возникает в ero душе стихийный
протест против жизненной несправедливости.
Сам Достоевский по праву считал себя новатором: в исследова
нии «траrизма подполья)}. Сущность этоrо траrизма, писал он, co
стоит в «сознании уродливости. Как rерои, начиная с Сильвио
и Печорина до князя Болнонскоrо и Левина, суть толы\о
представители мелкоrо самолюбия, KOTopь e "нехорошо", "дурно"
воспитаны, MorYT исправиться потому, что есть прекрасные
примеры (Сакс в «Полиньке CaI\C)}, тот немец в «Обломове)},
Пьер Безухов, откупщик в «Мертвых душах)}). Но это потому,
что они выражали не более как поэмы мелкоrо самолюбия.
Только я один вывел траrизм подполья, состоящий в страдании,
в самоказни, в осознании лучшеrо и невозможности достичь ero
и, rлавное, в ярком убеждении этих несчастных, что все таковы,
а стало быть, не стоит и исправляться!)} (16, 329) .13
К траrическому ужасу, пустоте и отчаянию приходят MHO
rие из repoeB Фолкнера, одерrRимые «суетной rордостью)} и ин
дивидуалистичеСRИМ своеволием. Самоутверждаясь в i-Н:ИЗНИ, они
12 3 л о б и н r. Падение ДОМа I\омпсопов. В кн.: Современная литера
тура за рубежом. М., 19'75, с. 199.
13 В ЭТОМ смысле НеЛЬЗЯ Не соrласиться с А. долинины1,' l{ОТОРЫЙ счn"
тает, что I\аждый ИЗ романов ДостоеВСI\оrо, lIачиная с «П реступления й па....
назания», есТЬ «только повая своеобразная варйаЦИЯ» эТой общей те}Iьt
«траrизма ИЗ подполья» (Д О Л И Н И Н А. Последние ромапы Достоевскоrо.
М. Л., 1963, с. 204).
152
не брезrают ни!{акими средствами ради ДОСТИ}J{ения своих lIе
лей. Однаl\О их индивидуалистическая философия не столько дe
кларируется, сколько проявляется в непосредственной жизнен
ной практике. И Фолкнер, явно учитывая уроки pyccKoro пи
сателя, ОТНIОДЬ не стремится разоблачить индивидуалистическое
своеволие своих repoeB при помощи словесных доводов и лоrи
ческих aprYMeHToB. Он исследует конечные результаты, непосред
ственные жизненные итоrи repoeB. И введение в роман «MHoJH.e
ственности точек зрения» nOMoraeT Фолкнеру осмыслить фи
нальные итоrи необузданноrо своеволия Кристмаса, звериной
эrоистической сущности Флема Сноупса. Вновь и вновь исследуя
мотивы и поступки людей, одержимых «суетностью и rордыней»,
Фолкнер приходит к выводу о внутренней бесперспективности и
нежизнеспособности индивидуалистических критериев. И потому
чрезвычайно baj-I\ен и мноrозначителен тот факт, что Флем CHO
упс в финале трилоrии не делает ни малейшей попытки к CBO
ему спасению и покорно подставляет себя под пулю Минка. BHY
тренняя обреченность и саморазрушительность индивидуализма,
таl\ ярко изображенная в романах Достоевскоrо, вновь получает
дополнительное подтверждение в трилоrии Фолкнера.
В статье «Русская антолоrия» Томас Манн писал: «Со времен
fоrоля русская литература комедийна, комедийна из за cBoero
реализма, от страдания и сострадания, по rлубочайшей своей че
ловечности, от сатирическоrо отчаяния, да и просто по своей
iI изненной свеiнести: но rоrолевский элемент комическоrо при
сутствует неизменно и в Лlобом случае. Дал{е эпилептически
апокалипсичес!{ий мир призраков Достоевскоrо пронизан без
удержной комедийностью, да он, кстати сказать, писал и явно
комедийные романы, к примеру "ДЯДIОШКИН сон" или исполнен
ное шеКСПИРОВСRоrо и мольеровскоrо духа "Село Степанчи
I{OBO" <...> и если нам дозволено rоворить rолосом сердца, то
пет на свете Н.омизма, который бы был так мил и доставлял
столько счастья, I{aK этот русский комизм с ero правдивостыо и
теплотой, с ero фантастичностью и ero ПОКОРЯlощей сердце по
тешностью ни анrлийсн.ИЙ, ни немецкий, ни жан полевский
IOMOp не идут с ним в сравнение, не rоворя уже о Франции, H.O
торая sec (суха): и коrда встречаешь что л:ибо подобное вне
России, например у faMcYHa, то русское влияние тут оче
видно» .14
Одной из основных функций комическоrо у Достоевскоrо яв
ляется разоблачение rипертрофированноrо самолюбия, непомер
Horo чеСТОЛIобия своих repoeB. Начиная с «Села Степанчикова»
и н:ончая «Братьями Карамазовыми» писатель использовал RОМИ
ческие средства для ВСRРЫТИЯ внутренней пустоты индивидуали
стическоrо своеволия, безrраничных притязаний ординарнейших
14 1\'1 а н н Т. РУССI\ая аНТОЛQrия. Литературная rазета, 1975, 4 ИIОJlЛ,
,м 2R,
153
личностей типа Фомы ОПИСН.ина и rаПl1 ИВОЛI'ина. Элементы
комизма пронизывают и знаменитую сцену с чертом в романе
«Братья Rарамазовы», rде черт пародирует философские концеп
ции Ивана Карамазова, обнажая при этом их внутреННЮIО Heco
стоятельность.
Исследователи уже указывали, что юмор Фолкнера «в значи
тельной мере восходит к американской Фолы{лорной тради
ции <...> Лошадиный Topr и борьба покупателей фермеров
с плутнями барышника . традиционная тема американсн:оrо
Rрестьянскоrо фольклора}>.15 Однано это лишь один :несомненный
аспект комическоrо в трилоrии Фолкнера. Друrой аспект связан
с функциональным значением комичесиоrо в творчестве пи
сателя, который вслед за Достоевсн:им использовал комическое
как средство для. разоблачения внутренней СУЩIIОСТИ Флема
Сноупса. Мноrочисленные реплики Рэтлифа и друrих repoeB
трилоrии пронизаны безудержным и едким комизмом, призван
ным вскрыть цинизм И безнравственность этоrо накопителя, не
брезrающеrо никакими средствами для достижения своих целей.
В критической литературе такл{е отмечалось определенное
воздействие сцены с чертом в «Братьях Карамазовых» на BCTaB
ную новеллу в «Деревушке}>, rде описывается в пародийно иро
ничеСRИХ тонах беседа Флема Сноупса с Князем Тьмы. Так,
В. Костяков пишет: «В "Деревушке" сатана также используется
для проверки Флема Сноупса, но кан. отлична эта сцена от раз
rOBopa Ивана Карамазова с чертом. У Достоевскоrо rероЙ через
больное воображение судит caMoro себя. У Фолкнера суд над
Флемом вершит сам автор, превративший фантасмаrоричеСН:УIО
сцену в rpOTeCK}> .16
3амечание исследователя в целом верно, однаI{О нул\дается
в конкретизации. Комическое в данной сцене, как и вообще
в трилоrии Фолкнера, используется писателем для ироничеСI\оrо
вскрытия хищническоrо индивидуализма Флема Сноупса, с KO
торым даже сам Князь Тьмы не MOiI\eT ничеrо поделать и в раз
rOBope с ним терпит поражение.
Для Фолкнера, как и для Достоевскоrо, счастье, внутренняя
rармония не MorYT быть достиrнуты вне поисков путей преодо
ления внутренней замкнутости и одиночества. Становление лич
ности человека происходит именно тоrда, коrда он отказывается
от злобы, rордыни и ненависти и открывает свое серДце людям.
«Rоrда Хайтауэр, пишет американский критик Д. Нобл,
успешно принимает младенца, он участвует в чуде рождения
новой жизни и впервые стано ится "мяrким, сияющим и побе
доносным"». «Он искупил свои rрехи и научился принимать мир
15 С Т ар Ц е в А. Трилоrия Уильяма Фолкнера. В КН.: Ф о л к н ерУ.
Деревушка. М., 1964, с. 23 24.
16 К О С Т Я R О В В. ФОЛI\нер и Достоевский. В кп.: АмерИRаНСI\ая лп
тература. Проблемы романтизма и реализма. Красподар, 1973, с. 97,
t54
с любовью. Он ДОётиr смирения, I\OTOpOe помоЖет ему принести
жертву, что впоследствии сдедает ето в конце концов истинным
слуrой мира <...> Со своей стороны I\ристмас полон не любви,
а ненависти, и поэтому нет ему прощения и искупления rpe
х о в » . 17
Современный американский исследователь r. Пэйр видит
rлавную заслуrу Достоевскоrо в том, что он вслед за Стендалем
начал разрушение «классической концепции целостности чело
веческой натуры» .18 Нам кажется, что это замечаН,ие не OTpa
л-(ает существа дела, ибо для Достоевскоrо разрушение рациона
листической концепции цельности человека отнюдь не было ca
моцелью. Будучи «реалистом в высшем смысле слова» и исследуя
сложность и противоречивость человеческой души, Достоевский
в Rонечном счете стремился к восстановлению классической
цельности и rармонии человека на новом, более высоком уровне.
Пример тому Алеша Карамазов, «человек странный, даже чу
дан». Однако эта странность и чудачество rероя в последнем po
l\Iапе ДостоеВСI{оrо выражают нормальную человеческую сущ
ность и подчеРI-(ивают ненормальность окружающеrо KapaMa
ЗОВСI-(оrо мира. Это новое понимание значения чудаков в жизни
общества катеrорически утверждается автором уже в предисло
вии к роману: «Ибо не только чудак "не всетда" ч_астность и
обособление, а напротив, бывает тан, что OH TO, пожалуй, и HO
сит В себе иной раз сердцевину целоrо, а остальные люди ето
эпохи все каким нибудь наплывным ветром, на время поче
MY TO от нето оторвались. . .» (14, 5).
Для «чудака» Алеши характерно отсутствие тщеславия и че
столюбия, которые заставляли ето сверстников «выставляться»
и совершать подлости. Цель и смысл своей жизни он видел в He
престанном служении ближним, и, может быть, поэтому он
всетда был «ровен и ясен». Эта ровная ясность в сочетании с OT
нрытостью характера и доброл{елатсльным отношением к людям
придавала ему необы:кновенную привле:кательность и обаяние.
Образ Алеши Карамазова, равно :как и образы ето духовното
наставника Зосимы и князя Мыш:кина, свидетельство CTpaCT
Horo стремления Достоевс:кото к той самой rармонии и :класси
чес:кой цельности, которую он, по словам r. Пэйра, системати
чес:ки разрушал.
В своих романах «l'lдиот» и «Братья Карамазовы» ДOCToeB
СI{ИЙ сумел убедительно разрешить проблему положительноrо
rероя, выразить свой нравственно эстетичес:кий идеал, и это
в конечном счете та:кн{е обусловило ето значение для западной
литературы ХХ в., в частности для Фол:кнера. Фол:кнеровские
17 N о Ы е D. W. ТЬе Eternal Adam and the New World garden. New
York, 1968, р. 174.
18 Р е у r е Н. French Novelists of Today. New York, Oxford University
Pross, 1967, р. 29.
155
110ЛОiI\ительиые rерои это TaH,I e своеобразные ЧУДан.И, которые
отличаются от ОКРУ}I\ающих людей отсутствием «суетности и rop
дыни», сжиrающих человека, «тщеславия и суетной rордыни».
Именно отсутствие этих качеств обусловливает светлую ясность
и спокойно доброжелательное отношение и. людям неrритянки
Дилси из «Шума и ярости», Лины rpOYB из «Света в aBrycTe»,
rэвина Стивенса из ТрИJlоrии о Сноупсах. Духовная привлеI{а
тельность этих repoeB ФОJIкнера в том, что у них отсутствует
эrоистическая устремленность к самоутвеР,I{деНИIО за счет дpy
rих. Фолкнеровские чудаки сродни чудаН.ам ДостоеВСI{оrо, KOTO
poro сам Фолкнер ценил выше всех друrих писатеJIей и, по соб
ственному признаНИIО, «читаJI и перечитывал чуть ли не каiНДЫЙ
rод».19
Тема «невинпоrо человеI{а», «проходящеrо по }I\И3НИ)}, или
тема «чудаков», не приеМЛIОЩИХ окружающеrо меркантилизма и
буржуазноrо СТЯiI\.ательства, нашла свое, ПО}Н.алуй, наиболее яр
кое и ориrинальное воплощение в произведениях Д. Стейнбека
30 x rодов, творчество KOToporo, по справедливому замечаНИIО
одноrо из советских кр,Итиков, «вскормлено русской и француз
ской традицией».20 Учении. Ш. Андерсона, поклонник Хэмипrуэя,
KOToporo считал «прекраснейшим писателем Hamero врем:ени»,
Стейнбек в своих романах и повестях /I\ивописал примитивно
патриархальные нравы бродяr и чудаI{ОВ, выбившихся из бур
жуазной колеи, противопоставляя их расчетливому и н.орыстному
миру. «Чудаки, странные и добрые, незадачливые, ущербные cy
щества, о н.оторых с тан.ой щемящеЙ ве}нностыо писал Шервуд
Андерсон, замечает Р. Орлова, появились в творчестве
Стейнбека еще в романе "Райские пастбища" и MHoroKpaTHo
впоследствии возвращались на страницы ero КНИf.. .)}.21
rлавный rерой повести «О мышах и людях» очередной Ba
риант «Идиота» или, по терминолоrии Т. Вулфа, «невинноrо че
ловека». Оrромный верзила, обладающий нечеловеческой силой,
Ленни на первый взrляд :ка}нется существом слабоумным, Heдo
развитым и почти кретином. ДРУI1\ба ме}ЕДУ пим и Джорджем
вызывает недоумение и насмешки у окруа\аIОЩИХ, которые не
MorYT понять, с какой стати умный и практичный Джордж за
ботится о совершенно бесполезном для Hero «идиоте)}. Да и сам
Джордж в сердцах rоворит о том, н.ак было бы хорошо, если бы
с Hero свалиласъ эта обуза заботиться о «дураке)}. «Бол\е пра
ведный, rоворит он, будь я один, я бы и rоря не знал. Pa
ботал бы себе спокойно. Никаких забот, получал бы каждый
месяц свои 50 долларов, ехал в rород и покупал что хотел».22
19 Faulkner in the University. New York, 1965, р. 69.
20 Л а н Д о р М. Стейнбек и ero КрИТИI\И. Вопросы литературы, 1959,
М 1, с. 243. ,
21 О Р Л О В а Р.' Деньrи против человечности. (Заметки о творчестве
Джона Стейнбека)........... Иностранная литература, 1962, N 3, с. 199.
22 С т е й н б е 1\ Д. О мышах и ЛIОДЯХ. Моснва, 1963, см 8, с. 62.
156
в rлубине души, однако, ДЛ-\ОРДi-!\ чувствует, что эти слова
не выражают ето истинноrо отношения к Ленни, что ero ворча
ние сродни ворчанию любящей матери. И Ленни интуитивно дo
rадывается об эrом, потому то он и любит слушать ворчание
cBoero друrа и даже не прочь иноrда поиrрать на этой слабости
Дл\орджа. Несмотря на свое слабоумие, Ленни доrадывается,
что ОН необходим ДЛ\ОРДЛ\У, необходим потому, что один чело
век не может 1!\ИТЬ На свете в ОДИНОЧКУ, ни о ком не заботясь,
кроме caMoro себя. А именно таи: и живут окружающие их люди.
«Вы все боитесь друr друrа вот что, заявляет работникам
фермы жена Кудрявоrо. Всякий боится, что остальные против
Hero что нибудь замышляют».23
«Человеку пуi-I\НО, чтоб KTO TO был рядом)}, rоворит в по
вести Herp по прозвищу rорбун, и эти слqва невольно застав
ЛЯIОТ вспомнить одноrо из repoeB Достоевскоrо, !{оторый также
утверждал: «Ведь надобно а\е, чтобы всякому человеку хоть
куда нибудь !vIОЛ\НО было пойти», «надобно i-I\e, чтоб у всякоrо
человека было хоть одно такое место, rде бы и ero пожалели»
(6, 14, 15). Вслед за Достоевским Стейнбек rоворит о необходи
мости пробивать екорлупу отчужденности и враЖДЫ, злобности
и недоверия, о необходимости для одноrо человеческоrо существа
находить путь к друrому.
Современный америкаНСI\ИЙ критик Л. rypKo, отмечая, что
еще Достоевский в «Идиоте» опроверr мнение о том, что история
«идиота» мож.ет представлять оrраниченный интерес, пишет:
«Ленни Стейнбека значительный rерой не потому, что ero идио
тизм подверrается тщательному анализу, но потому, что каче
ства ero характера в несколько ослабленной форме связывают
ero с нормальным миром: это ero мечты, ero жажда друл-\бы и
домашнеrо спокойствия, ero страсть к крас<?те, ero верность и
добродушие. Все это придает привлекательность ero взаимоот
ношениям с ДЛ{ОРДrкем и очаровывает нас».24
Сам Стейнбек, rоворя о своем repoe, подчеркивал, что «Ленни
вовсе не символизирует безумие, он 'олицетворяет невнятные, но
моrучие томления всех людей».25 И действительно, «идиот» Ленни
вовсе не сумасшедший. Подобно князю Мышкину он отличается
от друrих людей своей кротостью и беззлобностью, своей ин
стинктивной боязнью причинить зло друrому человеческому cy
ществу. «Он не идиот, rоворит о своем друrе Джордж. Он
бессловесный, но не сумасшедший».26 И не случайно, что в об
ществе Ленни люди хотя бы на короткое время добреют душой,
становятся МЯI'че и лучше. Они словно видят в Ленни свои He
23 Там же, с. Н5.
24 G u r k о L. The Angry Decade. New York, Evanston & London, 1968,
р. 218.
25 ЦИТ. по: W а t t F. W. Steinbeck. New У ork, 1962, р. 61 62.
26 С Т е й н б е 1\ Д. О мышах и ЛIОДЯХ, С. 76.
157
реализованныIe потенции, CBOIO невыраЗИВШУIОСЯ СуЩНОСТЬ и на
миr утоляют CBOIO потаЙНУIО тосну по красоте, Ivlяrl\ОСТИ и добру.
Однако каким то странным образом добрые намерения Ленни
трансформируются в свою противоположность. Нечеловеческая
сила Ленни обрекает на смерть все живое, что попадает в ero
руки, все то, что верзиле Ленин нравится rладить и лаСI\ать.
В сущности здесь Стейнбек остается верным своей биолоrичеСI\ОЙ
концепции жизни. В книrе путевых заметок «Море Кортеса)} он
писал: «Есть в человеке странная двойственность, которая
представляет этичесний парадокс <. . .> Добро, по нашему мнеНИIО,
это мудрость, терпимость, великодушие, щедрость, смирение; Ta
Rие }ке качества, как }нестокость, сеБЯЛlоБие, хватка и прол ор
ливость, обычно мыслятся н:ак не}нелательиые. Однако в CTPYK
туре нашеrо общества эти качества так называемоrо добра He
избежно ведут к краху, в то время кан качества зла ЯВЛЯIОТСЯ
залоrом успеха. ЛIобой человек, с человечеСI\ОЙ точки зрения,
пока любит абстрактное добро II oTBepraeT абстрактное зло, бу
дет, однако, завидовать II восхищаться ЛIIЧНОСТЫО, которая, об
ладая качествами зла, добплась успеха, экономическоrо и соци
альноrо <...> в отличие от человека, в применении к л\ивотным,
мы заменяе:м: понятие "добро" термином "слабая }кизнеустойчи
вость")} .27
Финальная rпбель Лении от пули Джордн а заставляет нас
вспомнить о нравственно психолоrической коллизии буржуазноrо
общества, исследованной в свое время Достоевским в «Идиоте».
Доброта Лении это нечто аномальное в буржуазном мире, и
потому она обречена на поражение. Добро ничеrо не МО}I\ет из
менить в мире зла и собственничества. Именно это обстоятель
ство обусловило появление в повести определенных модернист
ских тенденций.
27 The Log from the Sea of Cortez. John Steinbeck. New York, 1951, р. 96.
СООБЩЕНИЯ. ЗАМЕТКИ
- + -
p.r. НА8ИРОВ
ДОСТОЕВСКИЙ И РОМАН У. rОДВИВА
1
Имя У. rодвина, видноrо анrлийскоrо политическоrо мысли
теля и романиста, пользовалось значительной известностью у pyc
ских читателей прошлоrо века. Весьма знаменательно теплое,
почти восторженное отношение Н. r. .Чернышевскоrо 1 к этому
самобытному философу, сделавшему из идей просвещения столь
радикальные выводы, что в них он, по выражению молодоrо
Ф. Энrельса, «rраничит с RОМ1\1Iунизмом».2 Но И на друrом крыле
РУССRОЙ' литературы в 60 e rоды творчество rодвина в;ашло CBoe
образный ОТRЛИR. Страстный защитник уrнетенных, суровый кри
тик буржуазноrо rосударства и права, rодвин привлек к себе
внимание ДостоеВСRоrо.
Русский романист не оставил упоминаний о rодвине. Тем не
менее между ero ХУДОrI\ественным миром и лучшим романом
rодвина «Вещи нан: они есть, или ПРИRлючения Rалеба Уиль
ямса» (1794) сущеСТВУIОТ определенные связи"
Еще О. В. Цехновицер в работе «Достоевский и социально
Rриминальный роман 1860 1870 rr.» заявил, что Достоевский
это «человек одной карьеры с Диккенсом, Жорж Занд и rодви
ном».3 Однако включение rодвина в один ряд с Достоевским
осталось у Цехновицера не арrументированным.
М. П. Алексеев в очерRе «Уильям rодвин» справедливо yKa
зал: «rодвин был одним из первых писателей, сумевших постро
ить целый роман на мотиве преступления и наказания».4 Речь
опять таки идет о «Rалебе Уильямсе», который нередко квали
фицируется Н.ак один из ранних образцов криминальноrо po
1 Подробнее об этом СМ.: А л е 1\ е е е в М. п. Из истории анrЛИЙСI\ОЙ
литературы. М. Л., 1960, с. 299 302.
2 Маркс К., 8пrельс Ф. Соч., т. 27, с. 25 26.
3 Ученые заПИСI\И лrу, 19-39, N2 47, вып. 4, с. 273 303.
4 А л е к с е е в М. П. ИЗ истории анrЛИЙСI(ОЙ литературы, с. 283 284.
f59
мана. Эта книrа по причине острой актуальности ее содержания
для русских читателей lI ила в России дольше, чем у себя на po
дине (как это позже случилось с «Оводом» Э. Л. Войнич).
В предисловии к роману rодвин приоткрыл завесу над TBOp
ческой историей «Rалеба Уильямса», сам рассказав о том, как
он конструировал СЮ}I ет: сначала rодвин построил ИСТОРИIО пре
следования невинноrо человека орrанизованными силами бур}ку
азноrо rосударства; затем изобрел мотивировн:у преследования
тайну, в которую проник Rалеб, и вину инициатора пресле
довавия предательское убийство, которое бы.]IО совершено и
удачно сокрыто Фоклендом и за которое поrибли на эшафоте два
невинных человека; после этоrо писатель придумал завязку дей
ствия и, наконец, экспозицию.
Завершив столь рациональное конструирование CIO}I eTa, rод
вин приступил к систематическому чтению отчетов о преступле
ниях и побеrах, черпая из них необходимые детали. Только
после этоrо он взялся за методическое исполнение плана, ши
роко пользуясь при этом достижениями предшествующеrо aHr
лийскоrо романа Дефо, Ричардсона, Филдинrа и Энн Редклиф.
С особенной силой и достоверностью в «Rалебе Уильямсе»
показано, как функционирует аппарат социальноrо преследова
ния и кары, заботливо орrанизованный цивилизованным общест
вом и теоретичеСRИ оправданный просветителями типа Д}н:ереми
Бентама, этоrо «rения буржуазной rлупости».5 Еще В. Дибелиус
в книrе об анrлийском романе, I{оторая и по сей день сохраняет
известное значение, показал, что мотив преследования является
rлавным связующим мотивом всех ПРИКЛlочений Rалеба. 6 Тот же
мотив преследования иrрает первостепенную роль в «Преступ
лении и наказании» Достоевскоrо.
Заметим, что и характер прес едования в русском романе
CXOII-\ с анrлийским: это rосударственная машина, даjне более
Toro само цивилизованное общество преследует индивида, Ha
рушившеrо установленный ПОрЯДОI{ вещей. Но в «Преступлении
и наказании» проблема заострена изобраlI ением бунта личности
против порядка, единицы против всеобщности: это традиция,
идущая от «Медноrо всадника» Пушкина и на сеrодняшний день
активно изучаемая в нашей науке.
Рассмотрим внимательнее черты общности между романом
Достоевсн:оrо и «Rалебом Уильямсом».
2
в первоЙ rлаве второЙ нниrи «Rалеба Уильямса» передаются
«опасные разrоворы», на которые rерой провоцирует Фокленда,
подозревая ero в убийстве и увлекаясь своеобразной иrрой с or
5 М а р R С К., Э н l' е л ь с Ф. Соч., т. 23, с. 624.
б D i Ь е 1 i u s W. Englische Romankunst, 1 cr Вд. Berlin, 1910, S. 379.
t60
нем. Rалеб задает Фон.ленду «наводящие вопросы», I{aI\ у ДOCTO
eBcKoro это будет делать Порфирий Петрович:
« Прошу вас, сэр <...> скажите мне, как случилось, что
Александр Македонский был назван Великим?»
И далее Rалеб поясняет свое недоумение:
«. .. Хорошо нам, СИJI;Я здесь, слаrать ему панеrирики. Но
Mory ли я заБЫТJ"), наноЙ оrромной ценой был сооружен памятник
ero СJIавы? <...> Разве он не устраивал нашествий на народы,
ноторые ничеrо бы о пем не слыхали, если бы он не опустошил
их страны? Сколько сотен тысяч }низней уничтожил он на своем
поприще? Что должен думать я о ero жестокостях? <...> Да,
человек в самом деле странное создание. Никоrо он не превоз
носит с таким BocToproM, KaI{ Toro, кто сеет разрушение и rи
бель среди народов!».7
R этим речам близки по содержаНИIО мысли Раскольникова:
«. . . Настоящий властелин, кому всё разрешается, rромит Тулон,
делает реЗНIО в Парил{е, забывает армию в Еrипте, тратит пол
миллиона людей в московском походе и отделывается каламбу
ром в Вильне; и ему же, по смерти, ставят кумиры. . .» (6, 211).
Но не забудем об ином оценочном знаке: Rалеб изобличает «ис
НЛIочительных» людей, Раскольников rоворит о них в тоне злоб
Horo и завистливоrо восхищения.
На цитированные речи Rалеба Фокленд отвечает:
« На первый взrляд смерть ста тысяч человек вызывает
сильное возмущение, но, в сущности, сотня тысяч таних ЛIО
дей не то ,!{е ли самое, что сто тысяч овец? Разум, "Уильям,
порождение знания и добродетели, вот что мы ДОЛrКНЫ любить.
Таков был и замысел Александра. Он предпринял orpoMHoe
дело просветить человечество, он освободил обширный азиат
ский материк от rлупости и развращенности персидской MOHap
ХИИ. . . » (131).
Так Q)окленд сам разоблачает свое аристократическое просве
тительство (заметим, что просветительская идеолоrия rодвина
имела прямо ПРОТИВОПОЛОЖНУIО социальную окраску). Если цель
историческоrо rероя «просветить человечество», то как она co
rласуется с таким презрением к конкретным жизням? Как CKa
зал rеrель, «истина конкретна»; тем не менее замена I{OHKpeT
ности абстракцией была характерна для определенных школ pa
ционалистической философии. Практическое приложение подоб
ной философии порождало абсурд: такой философ просвещает,
убивая. Для Q)ОI\ленда «сто тысяч Лlодей» (низшеrо разряда)
равны «ста тысячам овец». Поневоле напрашивается вопрос
в духе Сони Мармеладовой: «Это человек то овца?»
Арrументы Фокленда предваряют наполеоновскую идею Pac
Rольникова. Юный секретарь лендлорда убедительно опровер
7 r о Д в и п У. Калеб Уильямс. М. Л., 1961, с. 131. Далее сеылни дa
IОТСП D TeI{CTe па ЭТО И3J1;8пие.
11 3аRаз J\IV 760
161
raeT эти арrу:м:енты: « И все таI\И, сэр, БОIОСЬ, что копье и ce
кира пеподходящие орудия для Toro, чтобы делать людей YM
ными. Допустим, было бы признано, что MO.i-кно без уrрызений
совести приносить в .i-нертву человечеСI\ие }I\ИЗlIИ, если след
ствием явится высшее блаrо, даjн:е и тоrда, мне наа\етсн, убий
ство и кровопролитие оназались бы очонь пеудачным способом
насаждения просвещения и Лlоб и. I Io сн:а}I\ите, пе думаете ли
вы, что этот великий rерой был cBoero po,n;a сумасшедшим?» (132).
Допущенпе Rалеба о правомочпости «repoOB» приносить ЛIО
дей в }I\epTBY «высшему блаrу» это Bcero ЛИШJ> диалеI\тический
прием. В «Преступлении и наI\азаНIIИ» апалоrичное допущение
станет аксиомой РаСН:ОЛЬНIIкова: можно «проливать нровь по co
вести», можно приносить в а\ертву человеческие л{изни, если
слеДствием явится «высшее блаrо». И сумасшедшими (в момент
преступления) Раскольников считает не завоевателей мира,
а заурядных убийц. Харантерно для Hero и фоклендовское CMe
шение императоров с мудрецами под одной рубрикой «блаrоде
телей и установителей человечества» (Rеплер, Ньютон, Линурr,
Солон, MaroMeT, Наполеон).
В диалоrах Rалеба и ero патрона уя\е занлючена in germo
проблема наполеонизма, и да/не отчасти с rотовой aprYMeHTa
цией pro и contra. В 1794 r., I{оrда rенерал Бонапарт БЛУiI{дал
по Парижу без нуска хлеба, rодвин в своем романс опере}I{ал
историю, фОРl'rrулировал проблему, :которая в дальнейшем полу
чила имя Наполеона. В 1866 r. он превратится в символ Toro }!\е
ряда, что Александр ВеЛИI\ИЙ п Юлий Цезарь. Хочется подчерI\
нуть, что rодвин осознавал историческуIО актуальность этой
проблемы. Rалеб у Hero товорит:
« Значит, сэр, Александр в конце концов пользовался
только теми средствами, которые употреБЛЯIОТ по cro примеру
все политические деятели? Оп насильничал над людьми, чтобы
сделать их мудрыми, и обмапом заставлял их rонятьсн за соб
ственным счастьем. . . » (132).
Перед этим речь шла о том, для чеrо Александр провозrла
сил себя боrом в Еrипте. ФОRленд отстаивает блаrотворный об
маи как необходимый инструмент манипулирования массами
'(идея Великоrо Инквизитора в «Братьях Rарамазовых»). Ha
сильственное просвещение для анrЛИЙСRоrо романиста неприем
лемо. Выраженное в словах Rалеба отвращение rодвина но вся
ной rрязной политине не столь уж далеко от присущей ДOCToeB
скому имплицитной КРИТИI\И всякой rосударственности, OCHOBaH
ной на отчуждении личности.
Rоrда Фокленд, спровоцированный своим сенретарем, теряет
выдержку, он обнарул{ивает под «Лlобовыо к разуму» свой край
пий индивидуализм (любовь ТОЛЬRО R своему собственному pa
зуму) :
« Преэрение н вселенной и заI онам, ноторые правят ею!
Честь, справедливость, добродетель все это обманы безделъии
162
КОВ! Если бы это было в моей власти, я в один миr обратил бы
все это в ничто!» (138).
Он бы «убил принцип», rоворя словами Раскольникова, KO
торый чуть ли не в тех ,"ке выражениях поносит традиционную
мораль: «.. .предрассудки, одни только страхи напущенные, и
нет НИI{аких преrрад, и так тому и следует быть!. .» (6, 25).
У}п:е на основанци приведенных сравнений мы можем CKa
зать, что Достоевский в «Калебе Уильямсе» Mor бы найти He
!{оторые «прототипы идей», нак М. М. Бахтин определил ис
тоqники худол{ественноrо образа идеи в романах Достоевскоrо.
Однако русскиЙ РОl'rIанист был не пассивным реципиентом по
слапий из прошлоrо, а спорщиком он вступал со СВОИМlI пред
шсствеПlIинами в rлубоно содержательныЙ диалоr.
Фонлепд раССУJI дает тан, нак будет paCCYi-I{дать Раскольников.
110 у rодвина убийца является rонителем, мобилизующим на
траВЛIО Калеба все СИЛЫ анrлийсной полиции., У Достоевскоrо
убийца показан rонимым и затравленным, как Калеб. И он при
дает Раскольникову такое же отчаянное мужество, фанатиче
CKYIO верность calVIoMY себе.
Споры, аналоrичные спорам Фокленда и Калеба, концентри
РУIОТСЯ в сознании caMoro Раскольникова, хотя и обрамленном
вторящими, как эхо, rолосами сознаниями друrих персонажей.
М. М. Бахтин справедливо указал на диалоrизированность BHY
TpeHHero монолоrа тероев Достоевсн:оrо. Добавим к этому, что
в IIeHoTopblX случаях, по нашим наблюдениям (отчасти ИЗЛОi-неll
пым выше), внутренний монолоr у Достоевсното rенетичесни
связап с идейным диалоrом в романах писателей предшествен
ников. Монолоr у Достоевскоrо ПРОlIзошел из диалоrа.
2
Эпопею rонимоrо в «Преступлении и наказании» Достоевский
строит, по нашему преДПОЛОrн:еНИIО, с использованием некоторых
деталей и мотивов «Калеба Уильямса».
Так, например, Калеб читает распространяемую на улице
брошюру с объявлением о розыске опасноrо преступника (т. е.
caMoro себя) и с описанием ero примет. Теперь против Hero BЫ
ступает yrHe не тольн:о «Боу стрит» (улица, на которой тоrда
находился лондонский центр уrоловноrо розыска, управлявший
отрядом сыщин:ов the Bo"v street runners), против нето BOOPy
}I\ИЛСЯ уже «1vIИЛJIЦОН Лlодей». Один против общества это па
полпяет l\алеба отчаянием.
Ме,нду l\алебом, и Раснольниковым пролеrла вся эпоха po
маптизма, и Достоевский развивает этот мотив весьма ориrи
нальпо. Раскольпинов, едва оправившись после болезни, спешит
найти в rазетах отчет о CBOel'rI преступлении и (онадно» отыски
вает «позднейшие прибаПJlепия». Оп упивается этим отчетом.
Один против общества это наполняет Раснольп:икова мрачным
11*
163
паслаJI\дением; «эстетизм зла» ТОЛI{ает ero на опаснуЮ иrру
с 3аметовым, в которой ОН производит потрясаIОЩИЙ эффект и
в которой это наслал-\:дение поднимается до традуса истерии. 8
Rалеб, скрываясь от властей, принимает разные личины, Be
дет фаЛЬШИВУIО жизнь ( он сознает, что вся ero 'I{:ИЗНЬ стала
лоя-\:ью). Он контролирует на ка,идом шаrу свой поддельный xa
рактер, поддельные манеры и даже поддельпыЙ al{:] eIIT (ведь
он па самом деле rоворит па чистом анrлиiiСI{:ОМ ЯЗЫI{:е). Точно
TaI{ 'I{:e Раскольников, проявляя сумасшеДШУIО хитрость, непре
рывно иrрает роль и проверяет сам себя, боясь упустить хоть
малеЙШУIО деталь: «СТОТЫСЯЧНУIО черточну просмотришь вот
И улика в пирамиду еrипеТСI{:УIО!» (6, 21 О) .
Rалеб думает о самоубиЙстве на ЛОНДОНСI{:ОМ мосту, иак Pac
I-\:ОЛЫIИI{:ОВ иолеблется пад IIевоЙ. RалеG в черIIОМ отчаянии при
нимает решение бороться без падеlI\ДЫ па победу; TaHoro lI\е
рода злобный стоицизм РаСI{:ОЛЫIикова, у,!\е осознавшеI'О, что оп
не Наполеон, а «эстетическая вошь». Rалеб в конце нонцов без
вольно позволяет арестовать себя; РаСI{:ОЛЬНИИОВ, отнюдь не счи
тая CBOIO идеIО ЛОiI-\НОЙ, все тани является в ПОЛИЦИIО с повинной.
Все эти параллели имеIОТ в основном внешнее, ситуационное
значение.
Ибо Достоевский в ПОЛОi-I-\епие затравленноrо Rалеба, в поло
жение rонимоrо и несчастноrо ставит настоящеrо убийцу. rони
мая невинность требует от нас обязательноrо сострадания, по
этому и наскучили сеНТИlVIентальные ро:мапы; по вот ПО,I{:алеть
преступника для этоrо ПУiI-\ен более широкий rуманизм. IIзо
бражая мучитеЛЬНУIО борьбу РаСI{:ОЛЬНИI{:ова против следователя,
Достоевский добивается orpoMHoro читательскоrо сопереживания.
Разумеется, писатель против убийства, но он не сочувствует
и полицейской машине цивилизованноrо общества, хитрой Mexa
нике уловления преступника. Для Достоевскоrо единственно под
линное наказание есть самонаказание, а потому убийца не дол
жен быть разоблачен следователем: ОТСlода эпизод с повинной
Миколки Дементьева, срывающеrо веЛИI{:олепно задумаННУIО пси
хическую атаку Порфирия Петровича.
Поняв антиrуманность своих ухищрений, умный следователь
перестает издеваться над Раскольниковым и, придя I-\: нему дo
мой, просит ero явиться с повинной по чеJIовечески советует
и просит. Rалеб невольно восхищался дарованиями и сильным
характером Фокленда; так и Порфирий восхищается незауряд
ной личностыо Раскольникова: «Станьте солнцем, вас все и уви
дят. Солнцу прежде Bcero надо быть солнцем» (6, 352).
Поскольиу для Достоевс!{:оrо, противника и канцелярскоrо
суда, и суда присяжных, и смертной казни, Лlобое Iоридическое
8 См.: Н а 3 и р О В Р. r. Проблема читателя в творчеСI{ОМ сознании Дo
CToeBCKoro. В I{П.: Творчесний процесс и ХУДОiноственное Dосприятие. Л.,
1978, С. 228.
164
преследование в современных ему бездушных формах выrлядит
неправым rонепие:м:, постольну ОI{азываетсл ВОЗМОj-ННЫМ соеди
нить в Раскольникове черты убийцы и «жертвы общества». Так
снимается оппозиция Фокленда и Rалеба Уильямса в Расколь
никове оба они слились.
Достоевский никоrда не снимает с человека ответственности:
это означало бы неуваiI\ение Н. личности rероя. Он вовсе не оп
равдывает cBoero у()пЙцу, а ищет путеЙ ero HpaBeTBeHHoro спа
сепия.
Вне ВСЛI\ИХ сомнений, «Преступление и нан:азание» идейно И'
типолоrичесн:и более близно ПУШI{ИНУ, Бальзану и Дин:кенсу,
чем rодвину. Но у последнеrо, нроме abaHTIOpI-IОrО материала и
психолоrических деталей, Достоевский все же Mor почерпнуть
Rое что психолоrичеСI\И вал-\:ное для создания субстанции идей
Раскольнинова.
Пафос ненависти 1\ порочной цивилизации соединен у Pac
кольникова с аристократической, фоклендовской, наполеоновской
брезrливостыо к человечеству. Кан. возможно такое совмещение
ВЫСОН:Оl'rIерно абстрактной идеи «права на преступление» С ry
манистическим социальным протестом (если не считать этот про
тест бессознательной ЛОiНЫО)?
Это совмещение становится возможным потому, ЧТО ДOCTO
евский относится и к наполеоновской идее, и к философскому
бунту против цивилизации с нетеоретических позиций. Rомп
лексная идея (плод контаминации двух враждебных «идей про
тотипов») противопоставляется эмоциональным и неточным фИI{
сациям пепосредственноrо HpaBcTBeHHoro опыта: философия про
тивопоставляется II-\:ИЗНИ. Антитезой идеи Раскольнин:ова BЫCTY
паIОТ j-нертвенное rорение Сони, явка с повинной безrреmноrо
Минолни, плач и крики толпы, подаяние купчихи, пожалев
шей Раскольнин:ова после удара кнутом на мосту, и MHoroe
друrое: «... в страдании есть идея». Страдание не умеет фор
мулировать, но ero нравственный опыт сильнее правильных
силлоrизмов.
В романах Достоевскоrо теоретические идеи поверяются, как
об этом неоднократно писалось советскими учеными, практикой,
и ни одна отвлеченная доктрина экзамена не выдерживает. 9
«Идеи прототипы», попадая в роман Достоевскоrо, часто ви
доизменяютсл до неузнаваемости блаrодаря новой сюжетной pe
ализации и сращеНИIО с новыми носителями идей. Подтвержде
ние тому мы находим и в повести «Вечный муж». Rстати, это
еще один ПрИl'rIер, подтверл\даIОЩИЙ близость Достоевскоrо
к rодвину.
9 См.: Фри Д л е п Д е р r. ДостоеВСI ИЙ в современном мире. В КИ.:
ДостоеПСI\ИЙ. Материалы и иселедопапия, т. 1. Л., 1974, с. 20.
165
4
«Вечный MYiIO) ка}нется всесторонне изученным, а между тем
до сих пор не отмечено, что кульминация повести имеет анало
rии в романе rодвина.
Напомним, что в этой сцене Трусоцкий сперва троrательно
уха}нивает за больны:м ВеJlьчаниповым, соrровая ero rорячими
тарелн:ами. Вельчанипов СJIезно блаrодарит oro и засыпает. Ему
снится }куткий сон. Пробудившись с КРИН:ОNI, он инстинктивно
бросается в сторону невидимой опасности и в полной темноте XBa
тает занесенную над ПП1\,I бритву; борется с подн:равшимся н нему
Трусоцким и, одолев, связывает ero. НаПОМНИI\'!, что в 111 н:ниrе
романа rодвина l{алеG попадает в разБОЙНIIЧИЙ ПрПТОII, rде навле
н:ает на себя нонависть бандитсн:оЙ СТРЯПУХII. Одпа}н:ды оп OCTa
ется с нею один в ДОl\1:е. Замечтавшись, он засыпает.
«Не Mory точно припомнить всех образов, которые проноси
лись передо мной, ноrда я был в ЭТОl\1: состоянии, но знаю, что
они он:ончились представлением о HaH:OM TO человен:е, KOToporo
подослал мистер Фокленд 11 который приБЛИ}I\ается, чтобы убить
меня <. . .> l\/IHe чудилось, что убийца хочет захватить меня Bpac
плох, что мне .известны ero намерения, но что я словно окол
дован и не думаIО уходпть. Я слышал шаrи убийцы, который
осторожно приБЛИ/I-\:ался ко lVIHe. Я нак будто улавливал ero
дыхание, ноторое он старался затаить. Он дошел до уrла, rде я
находился, и стал. Поло,кение сделалось слишком страшным.
Я вздроrнул, открыл rлаза и увидел знаКОМУlО читатеЛIО OT
вратитеЛЬНУIО старуху, СНЛОНИВШУIОСЯ надо мной с большим, н:ак
у мясника, но/ном в руке.
Я откинулся с быстротой, !-\азаJIОСЬ, слишн:ом стремительной
для движения, и удар, предназначенный для Moero черепа, бес
сильно обрушился на кровать. Пре}кде чем она успела выпря
миться, я бросился на нее, схватил ее HO}I\ и вырвал ero у нее
из рук, но в одно мrновение к ней вернулись II пре}иняя сила,
и ужасное намерение, и ме,кду Helo, подстрекаемой заноренелой
злобой, и мной, заЩIIщаЮЩIIМ CBOIO жизнь, началась бешеная
борьба. <...> НаI{онец, я оказался победителем, вырвал у нее
смертоносное ору/ние :и опроi\ипул ее на пол» (269).
Старуха, ПОДПОJIзающая с ножо:м: к спящему, в «Вечном
муже», естественно, не фиrурирует: ее заменил злобный poroHO
сец (полемический вариант Шарля Бовари). Ситуация из «Ka
леба "Уильямс.а» психолоrичеСI-\И переосмыслена Достоевским до
неузнаваемости. Не rоворя о друrих лицах, Достоевский rораздо
тщательнее подrотовил эффент неожиданности. ПОI-\:ушение Tpy
соцкоrо выrлядит совершенно внезапным и в то же время BOC
принимается как нечто давно назревшее: слишком MI-IОrО Heдo
молвок и косых взrлядов нан:опилось в сюжете. Не сразу разъ
ясняется сло/иная мотивировна покушения, окончательно мы по
стиrаем ее только в финале «Вечноrо муа\а». РазrаJl:ывание
166
МОТИВИРОВI\И составляет интерес дальнейшеrо деЙствия. У rод
вина, наоборот, покуmение старухи объяснялось беrло и OДHO
сложно: драматизм ПРИRлючения по сути дела был самоцелью.
rОДВИНОВСRИЙ эпизод трансформирован ДостоеВСRИМ путем
замены обстаНОВRИ, деЙСТВУIОЩИХ лиц и МОТИВИРОВОR. Осталась
неизменной толы\о динамичеСRая модель эпизода с ее общим
эмоциональным эффектом. rонимый Rалеб заменен фатоватым
Бельчаниновым, который, однаRО же, тоже испытывает ощуще
ния преследуемоrо; истеричеСRОЙ мстительностью баНДИТСRОЙ
стряпухи наделен презренный ТРУСОЦRИЙ, который тем не Me
нее тоже оказывается неожиданно страшен. Б «Вечном муже»
Достоевский использовал уже не фИЛОСОфСRие темы rодвина,
а ТОЛЬRО структуру одноrо эпизода из ero романа. ОднаRО CTPYE
тура эта в высшей степени «идееносна».
Смысл ее, не ТОЛЬRО сохраненный, но и усиленный парафрar
зой Достоеl3.СRоrо, заRлючается в жеСТОRОСТИ и низости ПОI\уmе
ния на спящеrо (моральный план) и в переходе кошмара в pe
альность (психолоrичеСRИЙ план). Действительность ОRазыва
ется прямым продолжением сновидения, ибо Вельчанинов под
сознательно предчувствовал месть Трусоцкоrо. Спасительный ин
СТИНRТ будит спящеrо в последний миr перед смертельным yдa
ром. Эта структура в обоих случаях создает ощущение непред
СRазуемости iТ\ИЗНИ и ОТRрывает возможность ее подсознательноrо
постижения. rодвин был просветителем, хотя и не обычным,
у иеrо цитированный эпизод скорее случаен и объясняется влия
нием rотическоrо романа (ВСПОМНИIvr хотя бы «Итальянца» Энн
Редклиф и фиrуру СRедони, входящеrо в спаЛЬНIО Эллены с лам
пой и стилетом). ДостоеВСRИЙ, повторив ситуацию rодвина, при
дал ей первостепенную важность в повести «Вечный муж».
Из Bcero сказанноrо следует вывод, что связи ДостоеВСRоrо
и rодвина не поверхностны ими опосредованы более rлубокие,
духовные связи. Художественные арrументы rОДВИНОВСRоrо
«libertarian socialism», 10 ero :м:ечты о свободе и справедливости,
размышления о природе власти и роли насилия в истории послу
жили «прототипами» для HeH OTOpыx идей ДостоеВСI\оrо.
Протест rодвина против социальной несправедливости, I\рИ
тика сословноrо rосударства, борьба за достоинство личности
нашли у ДостоеВСRоrо, быть может, не менее живой и сочув
ственный ОТRЛИR, чем: у автора «Что делать?» и «Пролоrа». Это не
первый случай разительноrо «совпадения противоположностей»,
наблюдаемоrо в художественном творчестве двух непримиримых
идейных ПрОТИВНИI\ОВ ЧерпыmеВСRоrо и ДостоеВСRоrо. 11
10 Термин rерберта Рида: G о d w i n William. А biographical study Ьу
George Woodcock with а foreword Ьу Herbert Read. London, (1946), р. IX.
11 См.: Б а х т и п М. М. Проблемы поэтики у ДостоеВСI\оrо. М., 1972,
с. 112 11R7
А. Л. ОСПОВА Т
ЗАМЕТКИ О ПОЧВЕННИЧЕСТВЕ
Несмотря на то что термин «почвенничество» сравнительно
давно утвердился в научной литературе и употреблепие ero кап
будто не вызывает спора, сущность явления, им обозначаемоrо,
остается непроясненной. 1 Цель настоящих заl'rIеТОI\, имеIОЩИХ Te
зисный характер, обратить внимание на тот аспеI\Т изучения
почвенничества, I\ОТОрЫЙ представляется нам наиболее плодо
творным. (Здесь и далее мы rоворим о почвенничестве, RаRИМ
оно представало преiI\де Bcero в конце 50 х начале 60 x rr.
XIX в., в период издания «Времени» и «Эпохи»).
Одна из трудностей, встаIОЩИХ перед исследователем, сфор
мулирована еще Достоевским в письме брату от 13 апреля
1864 r.: «Направление наше, Rонечно, для публики несомненно,
но статей то, специальnо разрабатывающих направление, мало»
(П., 1, 365 366). Подобноrо рода статьи в «Эпохе» до Rонца ее
существования TaI\ и не появились; и, в частности, задуманная Дo
стоевским работа о русских историках, в RОТОрОЙ, RaK сообща
лось брату 2 апреля 1864 r., «все идеи "Эпохи" о "почве" ДОЛ/I\НЫ
быть вырал\ены» (П., 1, 354).
В то II e время, анализируя пемноrочисленпые проrраммные
документы почвенничества, пеобходимо отдавать отчет в том,
что сам их характер в известном емысле противоречил духу
этоrо направления. Дело в том, что уже при своем ВО3НИI\нове
нии поqвеННIIчество сознательно отназывалось от СI\олько нибудь
ОI\ончательноrо разрешения тех вопросов, I\оторые оно обсуж
р;ало. Н. Н. Страхов, ВСПОI\'[иная о начальной поре Rружка Дo
стоевсних rриrорьева, писал, что Фсдор Михайлович видел
в почвенничестве «совершенпо новое, особенное направление,
соответствующее той новоЙ J-I\И3НИ, I\оторая видимо начиналаст>
в России, и ДОЛfн еНСТВУlощее упраЗl1:НИТЬ или превзойти прел\
ние партии запаl1:НИI\ОВ или славянофилов. Неопределеnnость
самой мысли nе пУ2ала е20, потому что оп твердо падеялся па ее
Рt;lЗ8итие» (I\УРСИВ :мой, А. 0.).2
В этой связи требует уточнения традиционная хараRтери
СТИI\а, которая дается Страхову. «Мысль о nовом nаправлеnии,
вспоминал он позднее, однаI\О же, сперва занимала менн,
особенно вследствие влияния Ал. rриrQрьева; но очень сноро,
1 Из ПОСЛСДНИХ работ, спсциально IlОСВЯJцеНlJЫХ этой теме, СМ.: r y
р а л ь н и к У. А. Достоевс.н:иЙ, славянофилыI II «почвенниqество». В кн.:
Достоевский ХУДОЛ,ПИI\ И мыслитель. М., 1972, с. 427 461; А II д
Р е е в И. И. R оценке философско историчеСI\ОЙ нонцепции IIочвенниче
Ства. В ин.: АI\туальные проблемы маРI\СИСТСI\о ленинской философии.
М., 1973, с. 312 321.
2 Биоrрафил, писъ:ма и зйметни П::J ::JаппспоЙ ППИ/ППП Ф. М. ДOCToeB
cHoro. СПб., 1883, с. 199.
168
МОII\ет быть по своему нераСllолол\:еНИIО н: неопределенности,
я порешил, что нужно ПрЯIНО признавать себя СJlаВЯНОфИЛОIvI.. .».3
Автор статьи «Достоевский и Страхов» наиболее капитальной
работы на интересующую нас тему А. С. Долинин приводит
данное высказывание, но тем не менее считает Страхова наибо
лее репрезентативной фиrуроЙ по отношению к почвенничеству,
поскольку это направление, на взrляд исследователя, моrло ca
мовыявиться, либо переходя на ПОЗИЦИIО rерцена, либо солида
ризуясь со славянофильством. 4 Нам же представляется, что нет
оснований не доверять Страхову, который rоворил о своем поч
веННIlчестве (да и то не последовательном) лишь применительно
1\ периоду издания «Времени».5 А в 1864 1865 rr. именно ero
rелертерству принадлежит решаIОЩИЙ вн:лад в славянофилиза
ЦПIО, если IvIо,I\ИО таи. выразиться, последнеrо lI\урпала ДOCTO
8BCKoro.
Если бы мы дал,е не знали доподлинно о том, что первый
«манифест» почвенничества «Объявление о подписке на fl\YP
пал "Время"» (1860) был написан Ф. М. Достоевским, то COM
нения в авторстве все равно вряд ли бы возникли: М. М. ДOCTO
евсний в ту пору был поrлощен орrанизационными заботами,
Страхов, как следует из ero собственноrо признания, на подоБНУIО
роль и не Ivlor претендовать, а Ап. rРИI'орьев, не rоворя уже об
особенностях ero натуры, исключавших всян:ое выступление
в аналоrичном жанре, вообще стремился растворить и так pac
плывчаТУIО в социальном плане мысль почвенничества
в «беспредельности».6 (В лучшем случае он указывал: «Иной
<цели>, ироме знамени nародnости в широком смысле, ему <"Bpe
мени"> и иметь нельзя».7
Страхов проницательно заметил о Достоевском: «Он, так cI\a
зать, необыкновенно JI\ИВО чувствовал МЬLсли. Тоrда он высказы
вал ее в различных видах, давал ей иноrда очень резкое, образное
выражение, хотя и не разъяснял лоrически, не развертывал ее
содеРiнания».8 Эта характеристика вызвана как раз ({Объявле
нием о подписке на журнал "Время"». В нем ДостоеВСI\ИЙ дe
кларировал наступление «orpoMHoro переворота» в русской
жизни: «Этот переворот есть слитие образованности и ее пред
3 Там Же, с. 205.
4 См.: Д о л и н и н А. С. Последние романы Достоевскоrо. М. Л., 1963,
с. 317 318.
5 См.: Биоrрафия, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Дo
cToeBcKoro, С. 205.
6 r р и r о р ь е в А. Воспоминания. М. Л., 1930, с. 356. Об этом см.:
О с п о в а т А. Л. R изучеНИIО почвенничества (Достоевский и Ап. rри
rорьев) . ........ В КВ.: ДостоеВСI\ИЙ. Материалы и исследования, т. 3. Л., 1978,
с. 149 150.
7 Из письма к Страхову от 21 денабря 1861 1'.......... В кн.: r р и l' О Р ь е в А.
Воспоминапия, с. 486.
8 Биоrрафия, письма и замеТI\И из записной I{нижки Ф. М. ДOCToeB
CI{OrO, С. 195.
169
ставителеи с началом нарОДIIЫМ и приобщенпе Bcero велин:оru
pyccKoro народа :ко всем элементам. нашей текущей жизни.. .»
(18, 35). Именно это «примирение цивилизации с народным Ha
чалом}) (18, 37) и означает обретение русским обществом своей
первородной почвы.
В такой или близн:ой 1\ пей формулировке эта мысль
варьируется на ПРОТЯi-неНИII всех лет издания «Времени}) и
«Эпохи}). Во «Введении}) н: «Ряду статей о русской литературе})
(1861) Достоевсн:ий писал, что, так н:ак «цивилизация уже co
вершила у нас весь свой Kpyr», ее носители обязаны теперь об
ратиться «к родной почве» (18, 49). Эта мысль по сути дела
является rлавиым и единственным постулатом почвенничества
в плане общественно историческом.9 Совершенно ориrинальным
ero назвать пельзя: оторванность образованноrо слоя русской Ha
ции от «почвы» еще в 1847 r. констатировал К. С. Аксаков; 10
через пять лет термин «почва» в схожем смысле употребил
Е. Н. Эдельсон в статье «Несколько слов о современном состоя
иии и значении у нас эстетической !{ритин:и}) .11 Да почвенники
и не настаивали на своем приоритете; в заметке «От редакции»
( «Время», 1861, N 1) rоворилось, что мысль о соединении
с «почвой}) явилась не впервые: «Она давно ул{е вырвалась Ha
рул-\у и искала заявить себя: и в rорячем слове, и в надеждах
на будущее, и в охлаждении к обеим старинным партиям, еще
так недавно разделявшим BCIO мылящуIоo часть нашеrо обще
ства» (18, 115).
И не тап: уж неправ был и. С. Аксаков, коrда в письме CTpa
хову от 6 ИIОЛЯ 1863 r. заявлял, что в почвеннических деклара
циях не содерл{аJIСЯ новый взrляд на проблему взаимоотноше
ния народа и общества. 12 Действительно, славянофилы если не
ВПрЯМУIО утверл-\дали будущий тезис почвенников, то во всяком
случае ero подразумевали (см., например, статью Ю. Ф. CaMa
рина «О мнениях "Современника" исторических и литератур
ных» или, скажем, комедию Н. С. Аксакова «Rнлзь Луповиц
кий» ) .
Рядовыми же современниками «Время» квалифицировалось
как «невысказанный журнал»,13 более проницательное CYi-:кдение,
9 На наш взrляд, несостоятельна попытка представить нлючевым
в «Rонцепции» почвенничества понятие «культурно исторический тип»),
а Ап. rриrорьева объявить rлавным предтечей Н. Я. Данилевскоrо (см.:
А н Д Р е е в и. И. к оценке философско исторической нонцепции почвен
ничества, С. 314 320).
10 И М Р е к <А к 'с а к о в К. С.> Три критиче.ские статьи. В кв.: Moc
ковский ученый и литературный сборник на 1847 rод. М., 1847, отд. кри
тИ1\И, q. 41.
11 См.: Москвитянин, 1852, М 6, отд. 111, с. 52.
12 СМ.: Биоrрафия, письма и заметки из записпой I\ПИ}!\I{И Ф. М. Дo
CToeBCKoro, с. 256 257.
13 Ш Т а 1\ е н ш пей Д ерЕ. А. Дневвин: и записки. Л. t 1934, с. 332.
170
впрочем, высказано в письме А. С. Суворина н: М. Ф. Де Пуле
от 28 aBrYCTa 1861 r.: «А у "Времени", по н:райности, инстинкты
пробуждаIОТСЯ, хоть оно не в состоянии еще формулировать
своих убеждений, потому что их не выработано еще».14 BЫCKa
зывание Суворина вполне Rорреспондирует с отмеченной ДOCTO
евским «неопределепностыо мысли», паходящейся в «развитии»
(см. выше; ср. также запись Достоевскоrо 1862 r., в н:оторой
подчеркнуто: на вопрос о конкретных путях воссоединопия об
щества с народом «мы не можем отвечать ясно и точно, отчасти
уже и потому, что вопрос этот до Toro rромаден, что мы не бе
рем на себя ero разрешение» 15). А с друrой стороны, rри
rорьев постоянно упрекал opraH своих единомышленников в He
самостоятельности, имея в виду недопустимую, на ero взrлЯД,
оrлядку журнала на изменчивую общественно литературную
конъюнктуру тех лет. 16
Как бы подводя итоr изданию «Времени», Достоевский писал
брату 19 ноября 1863 r.: «... наш л урнал <...) был все время
до крайности наивен и, черт знает, может быть, и взял наив
ностью и верой» (П., 1, 340). Эта характеристика (прямо пере
кликающаяся с представлением. об идеале у rриrорьева: «он
только вера, вера в j-кизнь и В народ» 17) не исчерпывает, однан:о,
Bcero реальноrо содерл ания почвенничества.
Показательно для почвенническоrо направления само пpeд
ощущение будущеrо, упование на Hero (ср. выше аналоrичные
выражения Достоевскоrо), но rлавное в почвенничестве реши
тельное выдвижение на первый план фаI ТОрОВ культурноrо по
рядка. В статье «Роковой вопрос» Страховым, так сказать на ниж
нем этаже почвенничества, была пусть и не TaI внятно BЫ
сназана идея, которую впервые формулировал Достоевский. Во
«Введении» R «Ряду статей о русской литературе» (1861) он пи
сал, «что один только есть цеl\'rепт, одна связь, одна почва, на I OTO
рой всё сойдется и примирится, это всеобщее духовное примире
ние. . .» (18, 50). И ДостоеВСI ОМУ известен тот уникум русской
нультуры, который воплощает «всеобщее духовное примирение».
«Да, заI ЛIочает он во "Введении", мы именно видим в Пуш
I ине подтверiн:дение всей нашеЙ мысли. Значение ero в русском
развитии rлубоко знаменательно. Для всех русских он iI ивое
уяснение, во всей худол ественноЙ полноте, что такое дух pyc
СI ИЙ, куда стремятся все ero силы :и какой именно идеал pyc
CI{OrO человека <...) Мы попяли в нем, что русский идеал
всецелость, всепримиримость, всечеловечность. В явлении Пуш
нина уясняется нам даже будущая наша деятельность»
(18,69).
14 Лит наследство, т. 86, М., 1973, с. 382.
15 Лит. наследство, т. 83, М., 1971, с. 158.
16 СМ.: r р и l' О Р ь е в А. Воспоминания, с. 442, 476 477, 485 486.
17 Там же, с. 356.
17t
Как нам представляется, эти строн:и дают КЛIОЧ к истолкова
пию почвенничества. "YiI\e из сказанноrо выше явствует, что
почвенничество самоосознавалось принципиально иным путем,
lIеiкели СЛОВЯllоqJИЛЬСТВО II западничество, в слишком жеСТRОМ
соотнесении с которыми 0110 обычно рассматривается; почвеRlIИ
чество последовательно ориентировалось на самое л изиь в ее TC
ъ учести (а в н.онце 50 начале 60 x rr. общиЙ СЛОl\-1 траДIIЦИОН
поrо УI\лада ощущался очень остро) , и попыт!{и опередить
мыслыо ДВИiI\ение нации почвеННИI{И считали бессмысленными
и отражаIОЩИМИ ничем не подкрепленные амбиции славянофилов
и западников «теоретиков» и «доктринеров}) (см. запись Дo
CToeBCKoro 1862 r. о не}!{елании «бездарно стремиться вперед
не зная I{уда, не с историей, а за теорией» 18). В свете же приве
денноrо высказывания Достоевскоrо становится очевидным, что
содерл{ательность почвеннической ПОПЫТI{И «превзойти» OДHO
сторонность славянофильства и западничества мол{ет быть pac
крыта лишь в том случае, если мы ОТI{аiI{емся рассматривать
почвенничество как закончеННУIО, однознаЧНУIО идеолоrическую
доктрину, а увидим здесь явление, обращенное к будущему.
В РУССI{ОЙ нультуре почвеННИI{И находили ДОI{азательства
Toro велип.оrо предназначения России, осуществление I{OTO
poro видеЛОСL им в lIаступаIощем и будущем периодах ее исто
рии. Явление ПУШI{ппа в rлазах СОТРУДНIII{Оn «Времени}) и
«Эпохи» было в этом смысле более весомым aprYMeHToM, чем
сознание рел:иrиозной избранности или Лlобые сообраiI\епия по
:Jитивистскоrо толка. 19
MOi-КНО сказать, что почвенничество в это время представляло
собой новый творческий опыт самосознания русской культуры
на фоне распада двух идеолоrичеСI{ИХ структур западничества
и славянофильства, противостояние ноторых определяло дy
ховную ат:мосферу pyccKoro общества предшествующих десяти
летий.
КУЛЬТУРПУIО основу cBoero направления почвенники C03Ha
вали вполне отчетливо. Страхов писал Достоевскому в середине
марта 1868 r.: «Для меня неоБЫI{новенно дороrи честь и значе
иие nашеzо .литераТур1-tозо liPY;)/Clia»; 20 еще ПОЗiI{е он утверждал,
что «никакие друrие I{PYiI'-I\И не были больше преданы литера
туре».21 И не случайно, новечно, Достоевский (в цитированном
18 Лит. наследство, т. 83, с. 158.
19 Не рассматривая здесь вопрос о дальнейшей идейной ЭВОЛIОЦИИ Дo
cTOeBCI(OrO, отметим лишь, что в период создапия «Весов», он СНЛОПЯЛСЯ
к близкому слаВЯIIОфИЛЬСТВУ ТОЛI{оваНИIО роли PycCI(OrO православия (см.:
11, 187 и др.; ЛIобопытно, что неприятие славянофильства при этом co
хранялось см.: 11, 186), а в «Пушнинекой речи» снова проявилось соб
ственно почвенническое воззрение.
20 Шестидесятт>те rоды. Материалы по истории литературы и общест
венному ДВИ/I\еНИIО. М. Л., 1940, с. 259.
21 Биоrрафия, письма и замеТI{И из записной I(НИЛ{!(И Ф. М. ДOCToeB
CHoro, с. 313.
172
письме от 13 апреля 1864 r.) настойчиво советовал брату (KOM
плектовавmему очереДНУIО КНИiI{КУ «Эпохи»): «Похлопочи толы\o
о Rритике, rлавное о критике» (П., 1, 365). Напомним также
статью М. М. Достоевс!\оrо о «rрозе» OCTpoBcKoro первую, по
мнению r. М. Фридлендера,22 декларацию почвенничества; уже
в ней содержал ась весьма примечательная оценка: «r lI OCTpOB
с!\ий в своих сочинениях не славянофил и не запаДНИI\, а просто
ХУДОЖНIIК, rлубокий знаток русской жизни и pyccKoro сердца».23
И почвенни!\и имели все основания rордиться тем, что, aKцeH
тируя внимание на культурно историческом аспе!\те традицион
ной проблемы о назначении России, они первыми осмыслили
явление Пушн:ина в ero подлинном масштабе. «На пуш!\инс!\ом
торжестве, заявлял Страхов о празднике 1880 r., ознамено
вавшихся речыо Достоевс!\оrо, ДОЛiн:на была одержать верх та
партия, н:оторая во все продолжение последних тридцати лет
питала и исповедывала поклонение Пушкину.. .»; 24 здесь оче
видна мысль о непрерывности почвенничества вплоть до смерти
Достоевскоrо, но, MOiH:eT быть, еще важнее суждение о том, что
истон:и почвенническоrо восприятия Пушкина можно проследить
с начала 50 x rr. Страхов имеет в виду, конечно, выступление
rриrорьева, начиная с периода «молодой редакции I"МОС!\ВИТЯ
нина"» .
Те характеристики Пушкина, которые содержались у rри
rорьева (см., например: «Пушн:ин пока единственный полный
очер!\ нашей народной личности <. ..) полный и цельный, но еще
не красками, а только !\онтурами набросанный образ народной Ha
шей сущности. . .» 25), безусловно оказали влияние на заключитель
ные строки «Введения» R «Ряду статей о русс!\ой литературе».
Достоевский лишь у!\рупнил масштаб, придал русскому поэту
всемирное, «всечеловеческое» значение и одновременно увидел
в нем первоrо «почвенпи!\а», что та!\}ке в извесrном смысле
было развитием идей rриrорьева. Очень существенным обстоя
тельством явилось и то, что своей интерпретацией Пушкина
почвенни!\и, как им н:азалось, моrли наrлядно «превзойти» и
славянофилов, и западни!\ов (на пристальный взrляд ДOCToeB
cKoro и rриrорьева, обе партии в силу разных причин
равно недооценивали поэта).
22 СМ.: Фри Д л е н Д е р r. М. у ИСТОI{ОВ «почвенничества>}. (Ф. М. Дo
стоевский и rкурнал «Светоч»). Изв. АН СССР (серия лит ры и языка),
1971, т. ХХХ, вып. 5, с. 400 410.
23 Светоч, 1860, М 3, RритичеСI{ое обозрение, с. 5.
24 Биоrрафия, письма и заметки из записной !\нижки Ф. М. ДOCToeB
CKoro, с. 313.
25 r р и r о :р ь е в А. Литературная КрИТИl\а. М., 1967, с. 166,
ДОСТОЕВСКИЙ АБОНЕНТ ФЛОРЕНТИЙСКОЙ ЧИТАЛЬНИ
Во время cBoero первоrо заrраничноrо путеmествия ДOCToeB
ский 26 июня (8 июля) 1862 r. отправил из Парижа Н. Н. CTpa
хову в Петербурr письмо, в :котором назначал ему свидание
в Женеве 20 22 ИIОЛЯ ст. стиля (П., 11, 309 312). 10 июля
Страхов ответил Д'остоевскому, что будет в Женеве к назначен
ному времени (rвл. Ф. 93.11.9.19; ср.: Описание рукописей
Ф. М. ДостоеВСI\оrо, М., 1957, с. 489). Около 22 ИIОЛЯ (4 aBrycTa)
Достоевский и Страхов встретились в Женеве, откуда съездили
в Люцерн, а затем вместе через Турин направились во Флорен
цию, rде пробыли около недели. Страхов вспоминает об этой
поездке и о совместной жизни с писателем во Флоренции: «Мы
пустились в путь через Монсенис и Турин в rеную; там сели
на пароход, на котором приехали в Ливорно, а оттуда по желез
ной дороrе во Флоренцию. В Турине мы ночевали, и оп своими
прямым и И плоскими улицами показался Федору Михайловичу
напоминающим Петербурr. Во Флоренции мы прожили с неделю
в скромной rостинице Pension Suisse (Via Tornabuoni).1 (...)
наmи проrулки по rороду были очень веселы, хотя Федор Михай
t " 9$"". в' Ь. ?.l#n a mt1, аl' Ga6iпetlo &ienrifico-.Letterario
i y / / / ,т G. Р. VII!IJSSB ., , " , .'
:.t
:' Jf', ",
, .
,
"
:;..{/; ..) &d : ,., ) , /f : ,';' имI
" ,,.,.'" , /"' "
,L., . Сс;./: ... J:";" .J 1
, /:1>': P4f..... 7r
. ;;"../ 'l...A":O"
,. ;у'д:;, J.МА...7;;;<JtlтIi;;'щ JA 4/ "
/ ...... 7'''''' ,. 1 J 41./40 ;%f/'/(I.J
, ""'l' C7 3 "...
" /И" J7 /V /.... -- е??а'-Ч
Л;п.иr : 9 ......u. ' ?-.r#.: ..
l -: .; /, ,.,I/I ....
. . ..'::
, .. <1
,
.
1'
.
'
..
'J:'./ ./ ." "'....., r ..
. t:40 "" ..sr tf;- ., с:..........
&.:4. .t'- ,... .. .. .. t:2/.......
<.Pf; /y-J,,,,
......,. .....--.
'1
1 Щв йцарск a!lc o (улица Торнабуони). Ред.
f74
Ловйч И находил иноrда, что Арно напоминает ФОRтанку, и хотя
мы ни разу не навестилп К aиtlu-t <...) Во Флоренции мы paCCTa
лись; он хотел, если не ошибаюсь, ехать в Рим (что не СОСТОЯ'"
лось), а мне хотелось хоть недеЛIО провести в Париже, rде он
уже побывал».2
Как сообщил нам член Международноrо общества по изуче
НИIО Достоевсноrо ученый плитератор А. Н. rедройц (Брюссель),
во время пребывания в Италии в 1974 r. ему удалось установить
название и l\lестонаХО/I{дение читальни, которую Достоевский по
сещал в 1862 r., в дни, проведенные во Флоренции в обществе
Страхова. А. Н. rедройцу довелось TaKiI\:e разыскать в книrе
посетителей этой читальни запись, сделаННУIО 16 aBrYCTa 1862 r.
PYHOIO Достоевсноrо. Читальня эта пазывалась по имени OCHO
вавшеrо ее в начале XIX вен:а швсЙцарскоrо мецената «Научно
литературный кабинет ДiI{. П. Вьёсё» «<Cabinetto Scientifico
letterario di G. Р. Vieusseux») и помещалась в нижнем этаже
старинноrо флорентийсн:оrо дворца Палаццо Строцци. С любез
Horo разрешения А. tI. rедройца, предоставившеrо в наше pac
ПОРЯiI{ение ксеРОКОПИIО страницы УН.азанной книrи для записи
посетителей читальни Вьё<;ё, на которой Достоевский в ряду
друrих посетителей записал свое имя, мы публикуем в данном
сборнике факсимиле ее. Вот перевод записи: «Федор Достоевский.
Заплачено за неделю. 3 Адрес: Швейцарская rостиница. N 20».
Обнаруженная А. Н. rедройцем запись позволяет датировать
точно время пребывания Достоевсноrо со Страховым во ФлореII
ции в 1862 r.: с 15 16 по 21 22 aBrycTa (т. е. с 3 4 по 9
10 aBrYCTa ст. стиля) п' уназывает на то, что и здесь" как везде,
писателя не покидает rорячий интерес к повестям, печатавшимся
в русских и заrраНИЧIIЫХ rазетах и iкурналах.
В своих «Воспоминаниях» А. r. Достоевская пишет, что
коrда в 1868 r. она с мужем приехал а во Флоренцию, здесь
«нашлась отличная библиотен.а :и читальня с двумя русскими
rазетами», и ДостоевскиЙ «ежедневно заходил туда их читать
после обеда». 4 Вероятно, под «читаJIьней» здесь имеется в виду
тот же Научно литературный кабинет Вьёсё, с которым ДOCToeB
СКИЙ впервые познакомился в 1862 r. и который он продолжал
посещать во время их совместной /I ИЗНИ во Флоренции в 1868
1869 rr.
2 С т р а х о в Н. ВОСПОМйnаnий о Ф. М. ДОС'fоеЙС1\ОМ. В 1\11.: Биоrра...
фил, письма и замеТI\И из записной !\нижки Ф. М. ДостоеВСКОl'О. СПб.,
1883, с. 243 245; ср. TaIoHe: ЛИТ. наследство, T 86. М., 1973, с. 384, 5GO, 561.
з Было: "Уплочено 20 франков.
4 Дос.ТОСnСI\ал А. r. ВОСПОl\IПП IIИЯ. 1\1:., 1U7'1, с. 181.
В. Ц. Р AtR
ДОПОЛНЕНИЯ К КОММЕНТАРИЮ
«полноrо СОБРАНИЯ СОЧИНЕНИй» Ф. М. ДОСТОЕвскоrо
11. Анендот о наваJIере де Роrаие
в третьей rлаве «Зимних заlVlеТОI\ о летних впечаl'дениях»
Достоевский привел анекдот, который, по ero словам, он затвер
дил наизусть, прочтя ero в десятилетнем возрасте в кав:ой то
I\нижке «екатерининскоrо времени» (5, 56). Источник этоrо KO
pOTeHbKoro рассказа, озаrлавленноrо «Остроумный ответ KaBa
лера де POraHa», установлен не был, и в !{омментарии (5, 366)
сделано указание на пародийный 'анекдот о rерцоrе де PoraHe
Козьмы Пруткова, не имеющий отношения !{ французскому bon
mot, процитированному Достоевс!{им по памяти.
Анекдот подобноrо содержания был переведен на РУССI{ИЙ
язык с не:rvlеЦI{оrо в составе BToporo тома сборника R. Ф. Николаи
«Спутник и собесеДНИI{ веселых Jlюдей, или Собрание приятных
и блаrопристойных шуток, острых и замысловатых речей и забав
ных повестей» (М., 1774):
«Дур поЙ запах
rерцоr Рокелор, I{aI{ то часто бывало, случплся пеI{оrда у дo
фина; коrда он ТОJIЬКО что вставал с постели. Дофин, 'которому
или показалось толы{о, или таи в самом деле было, наПРЯ IКИ
СI{азал, поотодвинься, РОI{елор! От тебя несносно воняет. Сие, MO
жет статься, была сущая правда, потому что у cero rерцоrа был
н:роmечный носок, и притом несло из Hero толь дурным запахом,
что мноrие тем ero и упрекали; однако Л{ РОI{елор, будучи прово
рен на слова, всеrда на такие упреки отвечал весьма колко и
смеявшихся ему в том приводил в большой стыд, в чем не спу
стил он И самому дофину: ибо оный едва успел выrоворить,
что от rерцоrа воняет, Рокелор, по своему оБЫI{новению, весьма
холодным духом на то отвечал: извините меня, ваше высочество!
вы меня ПОI{лепали: не от меня воняет, а разве от вас; ибо вы
только что встаете с постели».1
rастон Жан Батист rерцоr де Рокелор (1617 1676) слыл во
Франции самым уродливым, но одновременно одним из самых
остроумных людей cBoero времени. После ero смерти была издана
небольmая книжечка, содержавшая ero остроты, частично подлип--
ные, частично ему приписанные, и забавные происшествия, с ним
действительно случившиеся, а также вымышленные: «Le Momus
franyais, ои les aventures divertissantes du Duc de Roquelaure»
(Cologne, 1720; переиздания) . Этот сборник, автором и состави...
1 Н и к о л а и R. Ф. СПУТНИI\ И собесеДНИJ\ веселых Лlодей.. ') Ч. 2.
М., 1774, с. 13,5 136.
176
телем I{OTOpOro с наибольшей вероятностыо считается Антуан Jle
руа, также переводился в ен:атеРИНИНСН.ое время на РУССН.иЙ
язык, И В ero составе друrая, более ранняя, пространная pe
дакция указанноrо анекдота, в которой подробно разъяснялась
соль ответа POKeJIOpa. 2
Вполне возможно, что именно первый из названных сборни
в:ов был той самой кн'ижн:ой, о н:оторой rо'вор,ил Достоевсн:ий. Oд
нано пеоБХОДИ1'vIО считаться с вероятностью Toro, что :Mor сущест
вовать и переводиться на руссн:ий Я3ЫI{ н:ратн:ий вариант этоrо
анекдота, который и процитировал Достоевский, спутав имя пер
сонажа и навернян:а забыв за давностью лет точный текст.
2. Butte аих cailles
1 aBrYCTa 1875 r. Достоевский записал в черновой тетради OT
дельным пунктом французское название «Butte аих Cailles» 3
(Перепелиный холм). Поскольв:у мноrие из соседних за1'vlеток,
сделанных в тот же день, тав: или иначе нашли отражение в под
rотовительных материалах к «ПОДРОСТIRУ» и око:в:чатеЛЬНiQМ TeK
сте, эта запи'сь, очеIВИДНО, та\Rже и'мела отношение :к работе над
романом. Действительно, через непродолжительное время (после
11 aBrycTa) то же название повторилось в наброске к тем CTpa
ницам романа (ч. 111, rл. 5, разд. 2 3), rде появляется «Bep
зила» (le grand dadais) Андреев:
«Знает, что тав:ое Butte аих Cailles.
Л rражданин местечв:а Butte аих Cailles.
Слоньце пане?
Butte аих Cailles тем замечателен, что там носят панталоны
15 лет, не снимая, а рубашек совсем не носят» (16,421).
В черновом автоrрафе эти записи трансформировались в реп
лин:и, н:оторыми в пылу ссоры обменивается в ресторане AHД
реев с поляками:
« Кто вы такой? закричали оба поляка.
Je suis le cjtoyen de la Butte аих Cailles! проrоворил им
dadais, даже не шевельнувшись.
:Кто такой citoyen de la Butte аих Cailles на свете?
......... Это такое место Butte аих Cailles, а citoyen de la Butte аих
Cailles это тот человек, RОТОрЫЙ не ,снимает штанов 15 лет,
а рубашек никоrда не нос,ит» (17, 121).
В наборной рукописи этот отрывок был сокращен ДО одной
реплики:
« Je suis le citoyen de la Butte аих Cailles, вдруr rpoMKo
объявил dadais, оборачиваясь ко всей зале» (17, 219).
2 Приключение XVIII. Смелая двусмысленная речь. В КН.: Л е р у а А.
Смеходей, или Забав.ные и смешные приключения rерцоrа Рокелора. СПб.,
1789, с. 90 93.
3 ЛИТ. наследство, т. 83, М., 1971, с. 317. Прочтено и опубликовано He
верно: Caelles вместо Cailles.
{2 ЗаRаэ М '160
177
Одновремевно Мратное пояснение названия было искусновв
дено в хараI{теристину Андреева, I{OTOPYIO el\1Y дает Тришатов
в беседе с Подрост!{ом: «А что он не моется это он с отчаяния.
И у Hero ужасно странные мысли: он вам вдруr rоворит, что и
подлец, и честный это всё одно и нет разницы; и что не надо
ничеrо делать, ни доброrо, ни дурноrо, или всё равно можно
делать и доброе, 11 дурное, а что луqше Bcero леi-кать, не снимал
lIлатья по месяцу, пить, да есть, да спать, вот как в этой Bиtte
aи Cailles, в ПарUJ/се ЛОХМОТllUКU» (13, 351 352; 17, 220; HYP
сив МОЙ, В. Р.).
в ОI{ончательном теисте и реплика Андреева, и слова Триша
това, выделенные курсивом, были сняты.
В I{омментарии I{ роману (17, 326 327), rдо выс!\азыIаIотсяя
остроумные и веские сообрая{еНIIЯ относительно мотивов, HOTO
рые моrли побудить Достоевсн.оrо ИСI{ЛIОЧИТЬ все реПЛИI{И, co
державшие упоминание Перепелиноrо холма, сама эта местность
поясняется I{aK «rлухое захолустье», а в вариантах черновоrо aB
тоrрафа и наборной рукописи название иапеqатано !\ак нарица
тельное, со строчной БУI{ВЫ. Это ТОЛI\овапие, однако, противоре
чит словам Тришатова, из ноторых 10ЖПО понять, что Butte аих
Cailles имеет отношение I{ Пари/ну.
Дей!ствительно, это назваllие носил холм на левом береrу
Сены, в тринадцатом oI\pyre столицы Франции. «rнилым и про
l аженным наростом», всасывающим «в свои смрадные недра ядо
витейшие со!\и HOBoro Вавилона», представился он РУССI\О:МУ жур
палисту п. А. Монтеверде, н.оторый провел в ero трущобах два
дня и описал их в одном из своих очер!\ов, печатавшихся
13 1875 f. в «Русском вестни!\е» под псевдонимом Петр Петров. 4
«Что за странное, прокаженное место! писал Монтеверде.
I\pyroM, с одной стороны росн:ошная растительность береrов Би
евры, 'с друтой приrородные луrа, и 'среди это,rо зеленоrо п,ояса
rолая, белесоватая шишка, облепленная безобразными лачуrами,
сложенными из мусора и rрязи, лачуrами ПОI\.осивmимися, Ha
l ренившимися, осевшими, навалившимися, опирающимися друr
па друrа, ка!\ пьяницы, для взаимной поддерж!\и или чтоб если
рухнуть, та!\ уж всем сразу; шиш!\а, прорезанная вкривь и в!\ось
узкими, излучистыми улицами с сильнейшим на!\лоном, настоя
щими помойными ямами, вечно струящими омерзительную
смрадную жидкость, в которой rолодные, страшно тощие, лысые,
ободранные, паршивые собаки роются с остервенением, ища слу..
чайную поживу.
Ни деревца, ни кусточка, ни клочка зелени; одна rрязь и
l.fерзость, смрад и вонь, одни l\-Iусорные сальные лачуrи, претя..
4 ПарйiI\JСI\йе .сйлуэты и очеРI{И. 11. Butte aux Cail1es. (rOpI\a Перепе
лов). РУССRИЙ вестнин, 1875, М в, с. 60Б. О29. Друrие очерни из этой
серии: ПаРИЖСI\ие СИЛУЭТЫ. Там ,н:е, .Ng 3, с. 213 242; ПаРИiI\сние си..
J1УЭТЫ и очерни. БуI\СТ РУССI\ИХ. Там ,не, М 7, с. 317 353.
178
щ:ие душе дворы и помойные улицы. Да и нан: тут расти и }I\ИТЬ
дереву, траве? Зараза и вонь стоят в воздухе. Веет чем то н:ис
лым, rнилым, протухшим. Подумаешь, что сама почва здесь на
семь пядей насн:возь проrнила, всасывая мерзость кишащеrо на
ее поверхности. Тольн:о человен:, да собан:а, да разве еще свинья
MorYT тут ужиться, НО свинья СЛИШН:Оl\tI аристон:ратичесн:ое jf{И
ВОТНОО ДJIЯ этоrо забытоrо боrом уrолка».5
В lIодоGПО I топе выдер}I\ано все описание. Не сн:упится автор
па чеРНУIО H:paCI{y и ХЛССТI{ие эпитеты, рассказывая о I{оренных
обптаТ1елях трУЩ1об ПеР8'пе.тrи'ноrо холма 1ПаР'ИЖСI{'ИХ сБОРЩИI{ах
утиля, называвшихся «ТРЯПИЧНИI{ами» (clliffonniers). Это, по ero
харан:теристин:е, «ПОДОНI{И общества, осадки, скопляющиеся в oд
ном 1eCTe, rн:илые-, ПРОI{аженные соки, стенающиеся в одну яму,
подобно тому как rородс!{ие нечистоты стекаются в центральный
сточный резервуар».6 Среди этих «отверженных» внимание MOH
теверде привлекла колоритная в своем безобразии фиrура «rраж
дан:ина rальяра», «шинарноrо шифоньера»: «rальяр идеально
rрязе.н; rрязен, KaI{ черви, Rопошащиеся в помойных ямах. Пер
вобытный цвет ero блузы и штанов определить теперь нет воз
МОiI\НОСТИ, были ли они синие, белые, серые, реlпать не берусь;
за одно J\10I'y поруч:иться, что лет за десять, кроме дождя, дpy
rой стирки этому платыо не было».7
tla Перепелином холме Моптеверде записал народную песню
о Н:Оl\[мупарI{е, расстрелянной версальцами. Это «непереводимое
нроизведение дикой поэзии» он полностью привел в своем очерI{е,
выделив третью CTPOI{y четвертоrо куплета:
ЕНе fut pris par Ies Versailleux. . .
C'est еll'тете qui commanda I'feu!
Alloпs (loпc preпdre ипе absiпthe verte
А l\10nLmerte'... 8
По поводу всей пе'сни и этой СТРОI{И В особенности Монтеверде
писал: «<...> надо это слышать спетое туземцем, хриплым, Baд
треснутым rОЛОСО1'vI, то исполненным ядовитой иронии, то цини
3 la, то этоrо не.передаваемоrо air canaille,9 присущеrо париж
CH01'vlY подн:аретному люду. И вдруr, как луч солнца, мелькнувший
среди MpaI{a, раздается теплая, душевная нотка, и rолос rлухо
болезненный вибрирует при словах:
Allons donc prendre une absinthe verte. . .» 10
5 РУССI\ИЙ веСТНИI\, 1875, М 6, с. 610 611.
6 Там л\е, с. 623.
7 Там же, с. 624 625.
8 Там же, с. 624. «Ее схватили версальцы... 11 Она сама скомандовала
"оrонь!" 1/ Пойдем же выпьем зеленоrо абсента // На 10HMapTpe!.. .»
9 Озорства.
10 РУССRИЙ вестцик, 1875, М 6, с. 610 611,
12*
179
Эта ,не строка, лишь слеrн:а измененная, присутствует в под
rотовительных записях н роману н: ан: набросон: сумбурных речей
Ламберта, обращенных к Подростку в коляске по пути в peCTO
ран: «Allons prendre un verre de l'absinthe vert<e> et <nрзб.> Ты
щеrОЛЬСI{И одет. Сертук. Есть у тебя друrой сертук? Л тебе Mory
дать денеr, приходи I{O мне» (16, 421; ср.: 15, 348).
Это совпадение служит достаточным свидетельством Toro, что
ДостоеВСI{ИЙ читал очерн П. А. Монтеверде и именно оттуда по
черпнул детали, касающиеся Перепелиноrо холма. Несо:мненно
также, что тряпичнин: rальяр стал прототипом Андреева. Исход
ная запись, связанная с разработкой образа «верзилы», относится
I 1 aBrYCTa 1875 r.: «"У Ламберта в 1 й визит. Ero знаl{омые, зав
трак за шампанским <.. .») (16, 384). Поскол ку из двух знан:о
мых, участвующих в намеченной сцене, ранее в подrотовитель
пых материалах упомянут только Тришатов (16, 369), можно
предположить, что начальный замысел образа Андреева офор
мился в тот самый день, коrда Достоевсн:ий в первый раз выпи
сал в тетрадь название Butte аllХ Cailles.
В оценке парижских тряпичников П. А. Монтеверде резко
разошелся с их оБЫЧНОIО характеристикою, утвердившеюся во
французсн:ой, а вслед за нею и в РУССI{ОЙ литературе. По види
м:ому, Монтеверде сознательно вступил с этой традицией в поле
МИI{У, хотя НИ словом lle обмолвился о тех, I{TO писал об этом
предмете до Hero и с нем оп спорил в своем очерне. ДостоеВСI{ИЙ,
по всей вероятности, не Mor пропустить мимо ВНИl\1ания полеми
ческой заостренности описания обитателей Перепелиноrо холма,
так кан предшествующая традиция, во всяком случае русская,
должна была ему быть хорошо известна. Более Toro, даже если
сделанное выше допущение неверно и Монтеверде не был знаком
со сложившимся ранее и прочно вошедшим в литературу пред
ставление:м о парижском тряпичнике, ДостоеВСI{ИЙ, очевидно, не
Mor не воспринять нарисованный им портрет I{al{ полемичеСI{ИЙ.
ТраДИЦИОНIIО французские писатели 11 художники видели
в ТРЯПИЧНИI{е Диоrена XIX в., презревшеrо цивилизацию и бро
сившеrо ей вызов, сохранявшеrо под rрязны:ми лохмотьями и
в жаЛI{ОЙ берлоrе свободу духа и личности. R Диоrену, напри
мер, возводилась rенеалоrия тряпичника в физиолоrичеСRИХ очер
ках; обычным было в них и ero уподобление философу.ll Один
из РИСУНI{ОВ художника Ш. ж. Травьеса из серии, посвященной
тряпичникам, назывался «ТРЯПИЧНИI{ фИЛОСОф»; в том же духе
их рисовал и П. rаварни. Эта традиция отразилась позднее и
в статье «Chiffonnier» в «Большом воеобщем словаре XIX BeI{a»
П. Ларуса. 12
11 См., например: Les chiffonniers. In: Paris аих dix neuvieme siecle:
recueil de scenes de la vie parisienne... Paris, 1839, р. 67 68; В е r
t а u d L. A. Les chiffonniers. 1n: Les franyais peints par eux memes.
Encyclopedie morale du dix neuvieme siecle, t. 3. Paris, 1842, р. 333 344.
12 Grand dictionnaire universel dп XIXe siecle, t. 4. Paris, s. d., р. 90,
{ВО
Rанонизации этоrо представления сильнее Bcero способство
вала мелодрама ФеЛИI\.са Пиа «Парижский ТРЯПИЧНИI\,», в I{OTO
рой rлавный персонаж, папаша Жан, чья профессия дала назва
ние пьесе, являл собою добродетельноrо философа, воплощавшеrо
в себе черты ФраНЦУЗСI{оrо народноrо характера и мировоззрения.
Премьера состоялась 11 мая 1847 r. в театре Порт Сен Мартен.
Успех постановки и в особенности артиста Фредерика Леметра
в роли папаши Л ана был оrромный и объяснялся тем, что в Ha
каленной предреволюционной обстановке пьеса была воспринята
демократическим зрителем как произведение резкоrо социальноrо
протеста, несмотря на то что мелодраматическая морализация и
блаrополучная развязка реЗRО приrлушали ее социаЛЬНО Rритиче
CKYIO силу.
На одном из первых представлений побывал П. В. AHHeHI{OB.
Он посвятил «Парижскому тряпичнику» неСI{ОЛЬКО строк в своем
очередном «Парижском письме», датированном 19 мая 1847 r.
(н. ст.) и напечатанном в июньском номере «Современника». Ero
общее впечатление от пьесы было холодным. Он считал, что, «He
смотря на блаrое начинание, драма ОI{анчивается пустым Tpec
ном» И потому «походит на пустые жернова, I{оторые с визrОIvr
трутся друr о ДРуrа, не высыпая ничеrо, и от этоrо делаются
скоро неrодны I{ употреблению».13 ОднаI{О роль тряпичника
П. ,В. Анненков отне l С I{ «.самым лучшим 'Созданиям Фредери.ка
Леметра», подчеркнув сочувственно, что актер оттенил BHYTpeH
нее блаrородство cBoero персонажа: «Он смело появился в rряз
ной блузе, с корзиной за плечами, с КРIОЧI{ОМ в руках, пьяный и
недостойный, HaI{ сделали ero ремесло и общество. Ни на :м:инуту
не оставлял он cBoero rрубоrо тона и типических привычек CBO
ero звания, но чем далее шла пьеса, тем все сильнее пробивался
наружу внутренний свет блаrородной души ветошника и облекал
ero сиянием. R КОНЦУ пьесы лицо это выразилось во всем своем
человеЧНСRОМ :ЦОСТОИ'Н 1 ст,ве».14 В слеДУlощем [[и,сьме (CoBpelМ,eH'H'1IR,
1847, сентябрь) AHHeHI{OB неодобрительно отозвался о водевиле
«Пари:тICК1ие ТРЯllIIЧlНИКИ», в котором а1JТОры, [[ародируя пьесу
Пиа, «как будто задали себе цель осмеять сочувствие публики
I{ бедным классам общества и потопить ero в позоре сцен И3 Ha
родной жиз и, в отвратительности выдуманных ими подробно
стей» .15
В l\{ае июне 1847 r. см:отрел «Парил{скоrо тряпичника» (воз
MOi-КНО, неСI{ОЛЫ{О раз) А. И. rерцен 16 и подробно рассказал
О Hel\{ русским читателям в «писы\ахx из "А venue Marigny"»
13 П. В. Анненнов и ero друзья. Литературные воспоминания и пе
реписка 183 1885 rодов, т. 1. СПб., 1892, с. 315.
14 Там же, с. 314.
15 Там же, с. 319.
16 Летопись жизни и творчеСтва А. И. rерцена, [т. 1], 1812 1850. М.,
1974, с. 397, 401.
181
(СовремеННИR, 1847, ОRтябрь, пи:сьмо третье). Ето тан:же не
удовлетворил «ПРИМИРЯIОЩИЙ, услал{:даIОЩИЙ финал в БУРj-куазном
духе», которым автор « пьесу <...) сrубил и растянул» , 17 но па
паша Жан навел ero на пространное размышление об особом дy
ховно интеллеI{:туально:м снладе паРИj-I{:СНИХ «отверн{еппых». «Соб
ственно паРИЛ{:СI(ие беДПЯI(И, писал он, имеIОТ, сверх затаеп
поrо пеrодования, rолову, поднятую вверх, они психичеСI{:И раз
виты rораздо более, неj-кели вы предполаrаете в этих орrаниза
циях <...> в душе их есть что то верпо ЧУВСТВУlощее, метно по
НИ Iающее и притом: беспредельно rpYCTIIoe II нел{:ное. Чистота и
нравственность далеко не ЧУi-I{ДЫ им:; разврат имеет свои пре
делы, опускайтесь по лестнице общественных положений, вы
будете с наждым шаrом находить более II более ПОРОI{:ОВ и rадо
стей; но опуститесь на cal\1:oe дно, вы найдете стольно же добра
и: нравственности, СКОЛЬRО падения и преступноrо <...) Масса
стремлений, понятий и мыслей, ПРОНИRнувшая в низшие I{:лассы
и поддерживающая лихорадочное и болезненное расположение
духа, чрезвычайно веЛИI{:а; OHa TO 11 есть rлавная хранительница
их нравственности; теряя ее, бедняки впадают в страШНУIО жизнь
"пари:.жеких тайн", с нею они типы repoeB Ж. Санд» .18 В этом
свете rерцен видел и папашу Жана, ноторый для Hero был «чи
сто паРИЖСКИl\-! ПРОДУRТОМ», «rрибом, выросшим на паРИi!{:СI{:ОМ
навозе»: «.. .ero }{:олыбель, родина, училище улица, на I{:ОТОРУЮ
ero выбросили тотчас после рождения», BCIO жизнь «он жил, нан
мокрица на сырых I{:аменных стенах, и ползал по ночам по уз
RИМ темным переулкам», но «недаром, однако же <...) лет
шестьдесят таскался по улицам и смотрел на это мноrоразличие
движущейся жизни; он философ, он мудрец, а rлавное он xa
раЕтер» .19
Пьеса Пиа наСТОЛЬRО завладела вниманием rерцена, что он
намеревался перевести ее дЛЯ М. С. ЩеПI{:ина, сделав «I{:ороче и
лучше», но не искаj-Rая. Об этом он сообщал в I{:онце мая 1847 r.
в письме из ПарИil\а н С. И. и Т. А. Астрановым. 2О Впоследствии
он раССI{:азал о «ПарИiI\СИОМ тряпичнике» в третьей rлаве шестой
части «Былоrо и дум), упомянув И свой о нем отзыв, и более
поздний разrовор с автором по поводу RОПЦОВI{и. 21 Об этой беседе
с Пиа он вспоминал также в предисловии н «Похол{дениям rри
буля» Ж. Санд (1860) .22
«Письма из "Avenue Marigny"» были хорошо известны ДOCTO
еВ,(ЖQМУ. Он, без сомнения, читал их еще в «СовремеННИ\I{,е»,
а впоследствии в составе «Писем из Франции и Италии». Влия
иие последних ощущается в «Зимних за1\1:етнах о летних впечат
17 r е р Ц е н А. И. Собр. соч. в тридцати томах, т. 5. М., 1955, с. 49.
18 Там же, с. 46.
19 Там же, с. 46.........47.
20 Там Же, Т. 23, с. 25.
21 Там же, Т. 11, с. 42 43.
22 Там же, т. 14, с. 357.
182
.1lеВИЯХ» (5, 35tS); е их проf)JJОN[аТIIН ОIО сонпадаIОТ 11 н8н:от6рьi
мысли Версилова, в чьеЙ литературноЙ ]"'енеалоrии l'ерцен вообще
признается центраЛЬНОIО фиrУРОIО (17, 288 290). При условии,
что, работая над «Подростком», Достоевсн:ий непрестанно воз
вращался мыслями к rерцену и в том числе ВСПОI\lинал, очевидно,
также «Письма из Франции и Италии», представляется вполне
вероятным, что очерк П. А. Монтеверде lor оживить в ero па
мяти I{OHTpacTHYIo в них траКl'ОВКУ Toro л{е caMoro предмета.
Если так в действительности и произошло, т. е. мысль ДOCToeB
cKoro, ОТТОJIКНУВШИСЬ от описания Перепелиноrо холма в «Pyc
CI{OM вестнике», обратилась опять к неизменному объекту CBoero
внимания в этот ;период rерцену, то становится ПОНЯТНЫl\1
развитие ассоциаций, на основе н:оторых родилась фраза AHдpe
ева «Je suis 1е citoyen de la Butte аих Cailles», содержавшая иро
пию (17, 326) по адресу rражданина швейцарскоrо кантона Фри
бурr, «gentilhomme russe et citoyen du monde», I{aK назвал ero
Достоевсн:ий в очерке «Старые ,ЛIОДИ».
3. Запись о книrах
В списке «Не забыть HYII Hыe I{ниrи», составленном в тетради
1875 1876 rr., последни:м пунн:том значится: «Вильмен, CeH
Бев, Тэна критические этюды, Юлиана Шмидта, если переве
ден».23 При публин:ации тетради н.аждое из этих имен было снаб
жено примечапие l, поясняющим, о I{aKOM лице идет речь, какие
ero сочинения Mor и:меть в виду Достоевский и каI{ие из них
были переведены на РУССI{ИЙ язык ДО 1876 r. 24 Тем не менее
смысл этой записи (KaI{, впрочем:, и мноrих друrих аналоrичных)
остался неясным, поскольку комментатору не удалось ни YCTaHO
вить, что послужило для нее поводом, ни проследить, читал ли
в действительности Достоевсн:ий указанные :книrи упомянутых
авторов. В настоящее время этот пробел, в первой ero части, MO
жет быть восполнен.
Сведения о заинтересовавших ero авторах Достоевский по
черпнул из анонимной статьи «Библиоrрафия» в rазете «rолос»
(1876, М 8, 8 января), от:крывавшейся следующим рассужде
нием:
«История литературы HaYI{a, но в то же время она и искус
СТБО. Особенно с нынешнеrо столетия художественная сторона
этой отрасли блаrодаря таланту некоторых немецких и, еще бо
лее, французских представителей, получила такое развитие, о KO
тором И не мечтала тяжеловесная эрудиция прошлых веков,
думавшая удовлетворить самым притязательным требованиям,
накопляя массу фактов, цифр, имен и параллельных цитат. Такие
произведения, как "История французской литературы XVIII ro
23 Лит. наследство, т. 83, с. 463.
24 Там же, с. 515.
183
нона" 13.иль:мена, "JIитературные портреты" CeHT пера, Н:рИТl1Ч
СI\пе очерки Тэна, "Очерни современной умственной жизни"
10лиана Шмидта и рецензии Карла rиллебрандта, преимущест
венно об итальянской и французской литературах, далеко выдви
rаются из ряда научно удовлетворител ьных опытов, точных в фа
нтическом отношении, более или м:енее ТОRН:ИХ в отношении ло
fпчесн.ом и ясных по форме <. . .»).
ТIодтверждение Toro, что Достоевсн.ий читал «Библиоrрафию»,
дают друrие записи в тоЙ же тетради, в I{ОТОРЫХ упоминаются
содержащиеся в этой же статье отзыв о книжке о. Щербинской
«LIтения .для детеIVI» (СПб., 1875) и протест против «спекуляций
на детские души» (т. е. реклаlVIЫ) М. О. Вольфа и друrих Книrо
IIздателей. 25
4. «Прелюбодей мысли»
Выраi-I ение «преЛlободей мысли», которым В «Братьях Hapa
мазовых» названа rлава (ч. IV, кн. XII, rл. 13), посвященная
заI{лючительноЙ части речи аДВОI{ата ФеТЮI\овича (15, 167), не
привлекло вним:ания I{OMMeHTaTopoB. Меi-Н:ДУ TervI ero история pac
крывает HaMeI{, содержавшийся в этом заrлавии и леrко, ПО ВИ
димому, улавливавшийся современниками Достоевскоrо.
Это выражение было ВI{лючено в собрание М. И. Михельсона
с примерами из статей М. Н. Наткова, В. П. Буренина и с цита
той из тоста, произнесенноrо известным русским юристом
В. д. Спасовичем «за адвокатским пиром».26 Напечатанные
в подборке различных прозвищ, которые употреблялись по OTHO
шению к журналистам, эти цитаты, очевидно, ввели в заблужде
вие С. r. 3амойскоrо, который позднее ошибочно утверждал, что
«прелюбодеи мысли» были «пущены в оборот писателями oxpa
нительноrо лаrеря <...> по адресу .либеральных журналистов и
деятелей» и что «очень скоро это выражение повернулось OCT
рием против авторов ero» М. Н. RaTI{OBa, Б. М. Маркевича
и др. 3амойский также отметил ФаI{Т использования этоrо Bыpa
жения Достоевским, но почему то считал, что в «Братьях Kapa
мазовых» оно употреблено «в осудительном, по адресу проrрес
сивной печати, смысле».27 Впоследствии был установлен источ
ник выражения, которым оказалась статья публициста rазеты
«rOJIOrC» Е. Л. Маркова «СОфИСIfЫ XIX века. (RритичеСI{ие за
метки) », напечатанная в еМ 36 37 за 5 6 февраля 1875 r. и
подлившая изрядную долю :м:асла в оrонь разrоревшейся в то
25 Там же, с. 406, 490.
26 М и х е л ь с о н М. и. Русская мыльъ и речь. Свое й чужое. Опыт
русской фразеолоrии, т. 1. СПб., [1902'], с. 573.
27 3 а м о й с 1\ И Й С. r. Крылатое слово. Справочник цитаты и афоризма.
М. Л., 1930, с. 295.
184
время на страницах прессы дискуссии о нравственном СОСТОЛ
нии русской адвокатуры. 28
Введенный судебной рефОРlVIОЙ 1864 т. институт присяжных
поверенных был моментально пораj-кен «язвой 70 x rодов», по
определению Маркова, «духом хищничества» и подверrался
резн ой нритин:е с разных сторон, с тем отличием, что обличения
н.онсервативной печати клонились н. злорадному выводу о раз
лаrающих последствиях вредных, с ее точн и зрения, реформ, в то
время как либеральные публицисты, констатируя крайнее HpaB
ственное разложение мноrих практиковавших присяжных пове
ренных, но признавая необходимость адвокатуры кан. одното из
звеньев системы правосудия, были сторонниками частных оздо
ротительных мер.
Марков отмечал, что адвокатура стала сферой деятельности,
тде быстро завоевывалась слава и достиrалось блаrосостояние,
rде талант леrI{О находил поклонение, тде ОТI{рывался «безrра
пичный простор предприимчивости, находчивости и ЛОВI{ОСТИ че
ловена» и нуда поэтому стеRались «самые свежие и смелые силы
судебноrо мира», куда стремилиеь ослепленные внешним блес
I{OM молодые ЛIОДИ. Не выступая за ее упразднение, Марков, oд
нано, считал настоятельно необходимым сорвать с адвонатов
маскарадный I{OCTIOM «людей науки», «представителей HOBoro
лучшеrо мира», показать их такими, I{ан ими они были на самом
деле людьми «беззастенчивоЙ норысти». Обществу, считал 011,
необходимо было взrлянуть на адвокатуру беспристрастны:ми
rлазами, так HaH явление теряет половину своето вреда, если ero
правильно оценить. Юношам, мечтавшим об адвокатскоЙ H apь
ере, утверждал он, нужно было еще до вступления на это поп
ри:ще знать, «H aKoro рода та слава и росношь, которые их манят
и кан ою ценою придется купит их». Нан.онец, он признавал
«неI{оторые вытоды адвонатуры», заН Лlочавшиеся, по ero :M:He
нию, в том, что она мотла «слул{ить KaI{ бы отводным наналом
для вызовов беспринципной I{ОРЫСТИ, бродящих в каждо:м: об
ществ'е».
Рисуя портреты адвокатов и разбирая их повседневную пран
ТИI{У, Марков не СI{УПИЛСЯ на хлесткие выражения, назвав при
сяжных поверенных, например, «софистами XIX века» и уподобив
их итаЛЬЯНСRИl\1 наемпым убийцам «браво». Адвонатура, по ето
определению, это «азаРТlНая биржевая итра», «живая 'СI{оропе
чатная фабрика всевозможных доводов на всевозможные случаи»,
«орrанизованное пособничество неправде» . Она «помоrает боrа
то:му притеснять бедното», «бросается IIa зов силы, на звон rуб
ля», в ней «науна и rуманность XIX века и:дут на ПРИСТЯЖI{е
28 А ш у R И П I I. С., А ш у 1\ И П а М. r. Крылатыс. слова. литературпыIe
цитаты. Образпые выражения. Изд. 3 e, испр. и доп. М., 1966, с. 544 545.
Статья Маркова перепечатыnалась в ero Собрании сочинений, т. 1, СПб.,
1877, е. GЗ 94. цптатыI ПрПnОJI;ЯТСЯ по rftзетпоu публпнаI ИИ.
18
у а}I\иотал{:а». Вся статья была как бы н:аскадом звонких поще
чин, и одна из них стала отправной точкой в истории выражения
«прелюбодей мысли>).
«Отнимая у общества веру в те основы ero, без ноторых союз
людей обращается в звериное стадо, писал MapI{:oB, YCTaHaB
ливая в обществе, при самых обаятельных условиях, культ слепой
I{:ОрЫСТИ, без Toro СОЧУВСТВСIIПЫЙ rрубому большинству aДBOKa
тура вместе с тем дает соБОIО пример циническоrо преЛlободеяния
мысли. Есть ли смысл осуждать наI{:ую нибудь злополучную I{:a
мелию, продающую по таисе свое тело, в виду этих Rамелий
права, продающих едва ли не с аукциона свои убеждения и свой
талант? Прелюбодеяние мысли отражается у}ке пе на одной спе
циальной сфере права. Если оно прочно привьется н: обществу,
оно поrубит со временем весь :м:ир :l\1ЫСЛИ, вею науку».
Статья Мармова имела большой резонанс,29 и в одно'М 'из
полемических откликов на нее окончательно оформилось Rрыла
тое выражение в том виде, RaI{: ero через несколы{:о лет употребил
в своем романе ДостоеВСRИЙ.
В конце апреля 1875 r. состоялись выборы в Петербурrский
совет присял{:ных поверенных. Среди столичных адвокатов в это
время царило смятение. Столь сильными были проявления общест
BeHHoro неrодования по поводу их н:оррупции и столь О}I{:есточенно
нападала на них пресса, что выступить с ОТI{:РЫТЫМ забралом они
не решались. R тому же совсем неI\стати для них началось след
ствие по ('.кандальному делу петербурrСI{:оrо Rупца миллионера,
подрядчика С. Т. Овсянникова, обвинявшеrося в умышленном
поджоrе с I{:ОРЫСТНОЮ целью паровой мельницы на Обводном Ka
нале, которую он арендовал у друrоrо миллионера В. А. KOKO
рева. Заранее - убежденное в нрупном мошенничестве, обществен
ное мнение было взбудоражено слухами о том, что двое присяж
ных поверенных (имена не были известны) соrласились защи
щать Овсянникова. Не удивительно, что прися}кный поверенный
П. А. Потехин, ВЫСI{:азавшийся в пользу толстосума преСТУПНИI{:а,
едва не был забаллотирован в совет, хотя до этоrо опрометчивоrо
поступка был основным I{:андидатом на пост председателя (на
процессе защитнико:м: ОВСЯННИI{:ова был именно он).
Однако среди адвокатов нашелся человек, дерзко бросивший
в этой обстановн:е вызов общественному мнению это был
В. д. Спасович. Об этом событии следующими словами раССI{:азал
А. С. Суворин:
«После выборов последовал обед. За обедом r. Спасович cI{:a
зал речь, по оБЫI{:новеI1ИЮ блистательную. Подняв БОI{:ал, оп про
возrласил тост в такой форме: "ПреJlюбодей мысли пьет за здо
ровье софистов XIX века!" Что это: чистосердечное сознание,
29 r-e с с е п и. В. история руссной адвонатуры, т, 1. М., 1914, с. 209
220.
186
ЦипичеСI<ая ВЪ1хоД1{а ИJIИ ирони ? Затем ой стал развивать ту
идею, что литература и общество, нлеймящие такими эпитетами
адвокатов, сами медноrо rроша не стоят, а потому обращать
внимание на то, что они скажут об адвокатах, не стоит труда.
"У нас есть собственное общественное мнение, и если оно
оправдывает, то J\IЫ J\IOjI\eM не обращать В:В:Иl\lание на все осталь
ное <. . .>". РаЗУl\lсетсн, оrлушительные "браво", плески, овация>}.30
Спасовича, ПРОДОЛj-I\ал Суворин, поддержал ПРИСЯj-КНЫЙ поверен
пый Языков. После этих выступлений присутствовавшими овла
дело «пьяное одушевление>}. Мноrие <<I\ричали: "плевать нам на
все!" Друrие !\ричали "браво" и топали в BocTopre от Toro, что
с высоты, та!\ сказать, адвокаТСI\оrо Олимпа раздалось слово
одобрения. Были и таI\ие, I\оторые отвертывал:ись от этой BaI\xa
наJПllI нравственноЙ разнузданности и спешили уйти от "товари
щеЙ". l\артина! >} 31
Формула, произнесенная Спасовичем:, став немедленно I\рыла
тым выра}I\ением, получила ШИрОI\ое распространение. - Поле:МИI\.а
об аДВОI\атуре ПРОДОЛj-калась долrое время, и в ходе ее это хлест
ное прозвище звучало неоднонратно,32 причем то ero автором
указывали MaplNJBa,33 то в'с!Поминали о С!IIасов.иче. Так, ОТRЛИ
каясь на ВОЗМУТИВШУIО общественное мнение речь Спасовича
в защиту С. Кроненберrа, жестоко избившеrо свою семилетнюю
дочь, публицист журнала «Дело>} А. П. Пятковский, скрывшийся
под псевдонимом Н. Мизантропов, обратился к знаlVlенитому aДBO
нату со слеДУЮЩИ IИ стихами:
Вы позабыли все ИДеи,
.Ч то прежде с нафедры вещалп,
И с КЛИЧI ОЮ «преЛlободея»
1-\ СОIОЗУ страшпом:у пристали. 34
Можно полаrать, что за недолrое время, протекшее между
апрелем 1875 r. и выходом «Братьев Карамазовых>}, тост Спасо
вича не изrладился совершенно из памяти современников и что
поэтому вынесенное в заrлав:ие выраjI\ение «прелюбодей мысли»
недвусмысленно указывало И 1 на живой прототип Фетюковича.
О том, что именно Спасович был одним из прототипов заЩИТ
ника Дмитрия Карамазова, уже отмечалось в работах о романе
30 Очерки и каРТИНI{И. Собрапие рассназов, фельетонов и замеТОI\ He
знакомца (А. Суворина), I\H. 2. СПб., 1875, с. 136 137 (третья паrинация).
Rниrа имелась в библиотеI\е ДостоеВСI\оrо; СМ.: r р о с с м а н л. П. 1) Биб
лиотеI\а Достоевс:коrо. По неиздапным материала!\I, с приложением I\ara
лоrа библиотеки ДостоеВСI\оrо. Одесса, 1919, с. 132; 2) Семинарий по Дo
стоевскому. Материалы, биuлиоrрафия :и I оммев:тарии. М. Пr., 1922, с. 26
(в обоих случаях неверно УI\азапа дата выхода I\ниrи).
31 ОчерI\И и I\артинн:и, нн. 2, с. 138 (третья паrинация).
32 Например: Петербурrсная rазета, 1876, М 27, 8 февраля; С. Петербурr
СI\Ие всдомости, 1876, М 4, 4 января.
33 М и хай л о в с 1\ И Й Н. 1-\. За IiИС:КП профапа. 1X. Нечто о r . Маркове.
отечествепныIe заПИСI\И, 1875, ИIОIII>, отд. 11, Современное обозрение, с. 303.
34 J ело, 1876, М 3, с. 478.
187
в виде предполо;непия, nОДI\реnлеПIIоrо созвучием: фамилий и
ссылкоЙ на февральский выпуск «ДнеВНИI\а писателя» за 1876 r.,
rде Достоевсний разбирал речь Спасовича в защиту Кроненберrа
(15, 586 587). Приведенные факты полностью это предположение
подтверждают.
Интересно, что До сих пор не было дано истолкования явно
смысловой фамилии «ФеТIОI{ОВИЧ». Мол{ет быть, это объясняется
тем, что ни одно из приводимых В различных словарях pyccI\oro
ЯЗЫI{а значений слова «ФеТI{)IО) (разиня, рохля, простофиля; без
деятельный или rлупый, несообразительный человен; уrрюмый че
ловен, брIозrа) не подходит 1{ блестящему столичному аДВОI{ату
в зените ero славы, приехавшому выступать на rpOMI{OM процессе
в провинциальном rороде. Однако если вспомнить примечание
н этому слову в «Мертвых душах» (<фетюн слово, оБИДIIое для
МУЖ'ЧИНЫ, происходит от 8, бу.R.ВЫ, lПочитаемой неJ:{ОТОРЫМИ He
ПрИЛИЧНОIО БУI{ВОЮ» 35), ТО можно заI\ЛЮЧИТЬ, что эта фамилия
в романе несет в себе именно тот неприличный смысл, о котором
rоворил rоrоль, и таким образом тоже обыrрывает кличку «пре
ЛIободей» .
М.Д. ЭЛЬЗ0Н
ДВЕ ЗАМЕТКИ К РОМАНУ «БЕСЫ»
1
I\aI{ установлено Н. Ф. Будановой, одна из черПОDDIХ записей
Достоевскоrо 1{ «Бесам» моrла быть результатом чтения «ОчеРI{ОВ
общественноrо движения при Александре 1» А. Н. Пыпина (раз
делы 3 4, посвященные М. М. Сперанскому и Н. М. Карамзину)
и полемической статьи Н. Н. Страхова «Вздох на rробе KapaM
зина» (12, 363). Четвертый раздел труда А. 11. Пыпина был по
священ KOHI{peTHoMY разбору «ЗаПИСI{И о древней и новоЙ России».
Анализ был произведен с явным намерением дискредитировать
Н. М. Карамзина; «диалоr» М. М. СпераНСI{оrо и Н. М. Карамзина
трактовался иак извечный спор представителей двух поколений:
«молодой» Сперансний противопоставлен здесь «консерватору»
Карамзину.1 Именно этот раздел вызвал резкую отповедь
Н. Н. Страхова. «Карамзин, Карамзин! Какое чудесное имя,
милостивый rосударь! TaI{ начинает «Н. Косица» свое «Письмо
в реданцию "Зари"». ВеЛИI{ИЙ писатель, создатель РУССI{ОЙ исто
рии, зачинатель HOBoro периода нашей литературы, а rлавное
человек несравненный по мяrкости и блаrородству души, друr
царей, но верноподданныЙ России чеrо же еще нужно для
35 r о r о л ь Н:. В. Полн. собр. соч., т. 6. Л., 1951, с. 77, 7з4.
1 Вестнин: Европы, 1870, М 9, с. 170 248.
188
самой чистой славы? <.. .) я воспитан на Карамзине, <...> мой ум
и вкус развивался на ero сочинениях. Ему я обязан пробуждением
своей души, первыми и высокими умственными наслаждениями».2
Панеrирик Карамзину завершался «пророчеством»: «Статью
Т. Пыпина будут защищать и превозносить без меры <.. .),
е. Турееnев с удовольствием прочитает ее в Baдen Baдene) (KYP
сив мой, М. Э.).
В письме к Н. Н. Страхову от 2(14) денабря 1870 r. (из
Дрездена) Достоевский дал высон:ую оценку статье Пыпина, rде
«в первый раз так резко» высказано «то, о чем все молчали»
(П., 11, 300). Но при этом добавил: «К статье о Карамзине (Ba
шей т. е. Страхова, Ред.) я пристрастен, ибо такова почти
была и моя юность, и я возрос на Карамзине. Я ее с чувством
читал» (там же).
Все это делает вероятным:, что фамилия «Кармазинов» ПОЯВJI
лась в «Бесах» после прочтения статьи Н. Н. Страхова, причем
в ней объединились фамилии двух «западников» Карамзина и
TypreHeBa.
2
в rлаве «Петр Степанович в хлопотах» Достоевский следую
щим образом характеризует Hpyr чтения молодоrо BepxoBeHcKoro:
« Вы, кажется, не так MHoro читаете? прошипел он (Kap
мазинов, М. э.), не вытерпев.
Нет, не так MHoro.
А уж по части руссной беллеТРИСТИI\И ничеrо?
По части русской беллетристики? Позвольте, я что то чи
П " В " Н "
тал, читал..." о пути ... или." путь. .. или" а перепутье ,
что ли, не помню. Давно читал, лет пять. Некоrда» (10, 286).
в комментарии к эпизоду приведена запись из черновой Te
тради 1864 1865 rr.: «Ниrилисты. Читали: "Откуда", "Покуда",
"Накануне", "Послезавтра", "Зачем", "Почему"» (12, 303 304).
Леrко доrадаться, что первое и второе пародийные переимено
вания «Некуда» Н. С. lJecKoBa (1864), а «Послезавтра» идентично
предшествующему ему подлинному заrлавию. Однано ни одно из
них не соответствует приведенным «путевым» названиям. С боль
шой натяжкой можно предполаrать, что последние пародируют
« Некуда»: их объединяет мотив дороrи.
Однако в дaHHO I случае Достоевский был достаточно H:OHKpe
тен.
«В путь» несомненно «В путь дороrу! . .» п. д. Боборын:ина
(СПб., 1864; в 3 x т.). Эта книrа не входит теперь в «обойму»
антиниrилистичесн:их романов. Но вот что писал М. Е, Салтыков
Щедрин Н. А. Некрасову 8 апреля 1865 Т. (из Пензы): «Кстати:
2 Заря, 1870, М 10, с. 207. «Записка» характеризуется здесь НаН «OT
верiкение Bcero, что не было и не моrло быть сродни с PYCCKOIO iНИЗПЫО»
(С. 220 221).
189
Не жеJtаете ли, чтооы я написал хороШие и милые рецензии Па
ро:м:аны: "НеI{уда", "В путь дороrу" и "Марево"? Я напишу.
Если желаете, то пришлите мне самые рО Iаны, }{ои хотя Я и чи
тал, но все таки недурно иметь их ПОД РУRа:ми».3 Этот замысел не
был осуществлен.
Если роман п. Д. Боборыкина действительно l\10r быть прочи
тан Петром ВерховеНСI{ИМ «лет пять» назад, то «IIa распутьи»
В. r. ABCeeHI{O, так}ке относящийся !{ разряду антиниrилистиче
ских романов, был впервые опубликован в «Заре» (1870, М 9
12) и вышел отдельным изданиеl\I в 1871 r. Роман был подверrнут
реЗI{ОЙ критике в «Отечественных заПИСI{ах» (1871, М 12).4 Иное
мнение ВЫСI{азано в письме Достоевскоrо I{ Н. Н. Страхову от
9(21) ОI{тября 1870 r. (из Дрездена): «Анна rриrорьевна rOBO
рила мне, что pO IaH Авсеенно хорош. Дай боr, прочту непре
менно» (П., 11, 295).
Возможно, что и «По пути» Иl\lеет свой «прототип».
В. Е. ВЕТЛ ОВС.RАН
«БРАТЬЯ КАРАМАЗОВЫ»
ДОПОЛНЕНИЯ К КОММЕНТАРИЮ
1. По поводу песеНI{И, !{оторую в «Братьях I\арамазовых» поет
СмеРДЯI{ОВ (14, 203, 204, 206), ДостоеВСI{ИЙ писал Н. А. Лlобимову
10 мая 1879 r.: «ЛаI{ей Смердяков поет лаI{ейсн.ую пеСНIО (...>
Песня мною не сочинена, а записана в Москве. Слышал ее еще
40 лет назад. Сочииилась она у купеческих ПРИI{аЗЧИI{ОВ 3 ro раз
ряда и перешла к лаI{еям, НИRем никоrда из собирателеи не запи
сана и у меня в первый раз является» (П., IV, 54). .
Песенка, записанная Достоевским, имеет, по видимому, лите
ратурный источник и представляет собой ero позднейшую мещан
скую переработку. Ср. у С. Н. Марина (1776 1813):
. . .Иль волшебной силой
Дух привержен I\ милой.
rосподи помилуйl
Ее для меня <. . .>
Скучен свет без милой.
Век хочу быть сЛилой.
rосподи помилуйl
Ее для меня.
См.: М а р и н С. Н. Полн. собр. соч. М., 1948, с. 56. (Летописи
rослитмузея, кн. 10. "Указано В. Я. ЛаI\ШИНЫМ).
2. Искаженный 27 й стих 117 ro псалма «Боr rосподь, и явися
нам», который цитирует Иван (14, 226), звучит в церкви не во
время литурrии, но за всенощной (во второй ее части, утрени).
з СаЛТЫI\ов Щедрин М. Е. Собр. соч., т. 18, НН. 1. М., 1975, с. 301.
4 Возможно, что автором рецензии бътл М. Е. СаЛТЫI\ов Щедрип. См.:
С а л т Ы I\ О В Щ е Д р и п М. Е. Собр. соч., т. 9. М., 1970, с. 441 443, GOG G07.
190
Это возrлас дьякона, подхватываемыЙ хором (замечено Н. М. Л1О
бимовым) .
3. Слова Ивана: «Л, ваше превосходительство, как та Kpe
стьянская девка "Захоцу вскоцу, захоцу не вскоцу"» (15,
116) опира1ОТСЯ па фольклорные записи В. И. Даля: «Хоцу
nскоцу, не хоцу не вскоцу (в старину невеста rоворила: хочу
ВСI\ОЧУ 11, соrлашаясь идти замуж, прыrала через положенный
I\pyroM пояс или в наставленную юбку) ». См.: Д а ль В. И. По
словицы pycCHoro народа. М., 1957, с. 332.
4. Опроверrая речь пронурора, Фетюнович обвиняет cBoero
противнин а в излишнем психолоrизме, который заставляет ero
сочинять «роман» вместо объен тивноrо анализа дела: «<...> есть
вещи, которые даже хуже, даже rибель-нее в подобных случаях,
чем са:м:ое злостное и преднамеренное отношение н делу. Именно,
если пас, например, обуяет неп:оторая, таи сказать, художествен
ная иrра, потребность художественноrо творчества, так сказать,
создания романа <.. .») (15, 154). В дальнейшем эти слова повто
ряются И вызывают ответную реплин у прокурора: «.. .Нас упре
нают, что мы насоздавали романов. А что же у защитника, как
не роман на романе? Не доставало только стихов» и т. д. (15,
174). Этот мотив, вероятно, появился под влиянием аналоrичных
обвинений в судебной полемине между А. Ф. Кони и В. Д. Спасо
вичем. Кони так вспоминает об этом (ст . «Приемы и задачи про
нуратурьп) ): «В моих "Судебных речах" и в пятом томе сочинений
Спасовича помещены судебные прения по делу Янсен и Акар,
обвиняемых во ввозе в Россию фальшивых кредитных билетов,
и по делу Eropa Емельянова, обвиняемоrо в утоплении своей жены,
которые характеризуют приемы и способы борьбы между нами.
По обоим делам последовали обвинительные приrоворы. В деле
Емельянова, по окончании судебноrо следствия, Спасович сказал
мне: "Вы, конечно, отнаi-н:етесь от обвинения: дело не дает вам
никаких красон и мы :м:оrли бы еще сеrодня собраться у меня
на юридическую беседу". "Нет, отвечал я ему, краски есть:
они на палитре самой жизни" <...> Несмотря на rорячие нападе
ния Спасовича на то, что он называл "романом, раССRазанным
прокурором" , присяжные соrласились со мной, и Спасович подвез
меня домой, дружелюбно беседуя о предстоявшем на друrой день
заседании ЮридичеСI\оrо общества». См.: R о н и А. Ф. Собр. соч.
в восьми томах, т. IV. М., 1967, с. 130.
5. В занлючение своей речи Фетюкович повторяет слова
Петра 1 из ero Воинскоrо устава: «Лучше отпустить десять ви
новных, чем наказать одноrо невинноrо.. .» (15, 173). Ср. слова
В. Д. Спасовича в одной из ero речей: «Я Mor бы занлючить мою
речь разными пошлостями, вроде той, что лучше оправдать десять
виновных, нежели осудить одноrо невинноrо. Однако положение
Мое H aK защитника rрафа Моркова вовсе не столь отчаянное,
чтобы прибеrать н: подобным избитым приемам». СМ.: С п а с o
в и ч В. Д. Собр. соч., т. У. Изд. 2 e, СПб., 1913, с. 66.
191
И. Л. в о л r и н
ДОСТОЕВСКИЙ И ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИRА
В ОБЛАСТИ ПРОСВЕЩЕПИЯ
(1881 19f7)
Взаимоотношения 'руссних писате.ilей с цензурными инстан
циями царской России важная и интересная тема, ибо суще
ственно не ТОЛЬRО восстановить первоначальный аВТОРСRИЙ замы
сел и проследить судьбу произведения после ero завершения., но
и выяснить позицию rосударственной власти, отношение ее R OT
дельным представителям отечественной RУЛЬТУРЫ, ценностям, этой
RУЛЬТУРОЙ созданным.
Исследование механиз:м:а цензурноrо ведомства, характера и
направленности ero мероприятий позволяет оценить действия
властей, иоторые иноrда диктуются не столько трезвым стратеrи
ческим расчетом, сколько социальным инстинктом. Инстинкт
этот, «бдительп,ость вы,сmеrо llОРЯДtRа», оказывался зачастую
роковым для произведения, созданноrо автором, назалось бы,
с 'В'полне «блаrонадежной» р.епутацией. Охра нительный инстинкт
действовал в iIIодобных случаях н,нзави:симо от таиой репутации
и: в tRонечlНОМ счете привод,ил !{ цензурному вмешательству или
з апр ещ епи:ю.
Достоевсний умер в разrаре всероссийсной и на пороrе мировой
славы. I\а'залоrсь бы, оБСТОЯ'I'ельство это, равно нан и заRре[lлен
ная за автором «Бесов» щнадежпая» политиitJе'Оная репутация, ra
рантировали посмертные издания Достоевскоrо от Rан их бы то ии
было цензурных поползновений.
Но дело обстояло не столь просто.
ПРИВОДИl\'Iые ниже материалы, извлеченные rлавным образом
из ленинrрадских архивохранилищ, позволяют проследить отноше
ние н Достоевскому со стороны цензурноrо ведомства после ero
смерти, выяснить социальную и психолоrичесную мотивацию за
прещения некоторых из произведений писателя, схватить, таи
сказать, саму динамику административнной мысли. l
Значительная часть документов разыскана нами в архивах
министерства народноrо просвещения: в обязанности ero Ученоrо
комитета, 'вы'оочайш,е учрежденноrо в 1856 r., входило «lIIреду
преж',n;ен.ие распро'странеН1ИЯ в публике тав:их и-здаваемых частными
людьми всян.оrо рода учебных нниr и РУI{ОВОДСТВ <...> I{ОИ по
1 В качестве отдельных попыток в этом направлении MOi-КНО назвать
лишь небольmую заметку А. В. Блюма «Ф. М. Достоевский и "педа..
rоrичес:кая цензура"» (Советс:кие архивы, 1971, М 5, с. 96 98) и пуБЛИI\а
цию В. К. Лебедева «"Братья Rарамазовы Н перед лицом цензуры» (Pyc
сная литература, 1970, М 2, с. 123 125).
192
своему достоинству не заСЛУi-ЕиваIОТ одобрения и не обеJцают той
пользы, какой от издания cero рода желать надлежит».2
.3аконодательство 1860 x rодов о печати не затронуло преро
rатив этоrо opraHa; более Toro, созданный в 1869 r. особый отдел
Ученоrо I{омитета постепенно сосредоточивает в своих руках цeH
зуру всех книr для так называемоrо «народноrо чтения», а также
всех сочинений, поступающих в библиотеI{И низших и средних
учебных заведений. Изучение журналов заседаний Ученоrо коми
тета дает ве'сьма интерненые сведеtНИЯ о таковой ero деятеЛЬНО'СТiI,
и Достоевский не был обойден вниманием этоrо учреждения.
8 марта 1885 r. (т. е. спустя четыре rода после смерти писа
теля) особый отдел Ученоrо комитета рассматривал две брошюры:
одна содержала рассказы «Столетняя» и «Мужин Марей», BTO
рая «Мальчик у Христа на елке» (все из «Дневника писателя»
1876 r.).3 Вопрос о допущении этих раССЕазов в библиотеI{И
средних учебных заведений и народные школы был представлен
на усмотрение тринадцати членов Ученоrо комитета. 4 О раССI\азах
ДостоеВСЕоrо давал заI\лючение И. П. Хрущов. 5 «Оба эти pac
сказа, сказал он о «СтолеТlней» и «МУЖИЕе Марее», COCTaB
ляют счастливое иснлючение из тех отрывков и рассказов из
произведений Достоевскоrо, которые ВI{лючены были в книrу
О. Миллера "Русским детям из сочинений Достоевсноrо". Иснлю
чительный характер рассказов состоит в том, что в них не очер
чивается мир страданий, порол{денных особоrо рода развратом и
преступными деяниями целой среды, в I{ОТОРОЙ действуют Haдop
BaHB ыe люди, будущие преступники».
Кратко изложив содерл{ание «МУЖИI{а Марея», ДОI{ладчик
ставит в заслуrу автору, что в этом раССRазе «отражено мяrкое,
лаСI{овое чувство rрубоrо и черствоrо на вид мужика».
Но одобрительно в общем оценив рассназ, Хрущов от:мечает
неноторые досадные, на ero взrляд, отступления от «правды
жизни»: «Автор нан бы особенно умиляется тому, что крепостной,
не думавший и не rадавший тоrда о свободе Ерестьянин, был ис
полнен нежности R баРЧОНI{У. Мы не разделяем этоrо удивления:
НИI{оrо так не любили искренно нрестьяне, I{aK детей своих roc
под. Не раболепство rОРОДСI{ОЙ дворни, а свежая, непритворная
2 r е о р r и е в с к и й А. И. К истории Ученоrо I\омитета Министерства
народноrо просвещения. СПб., 1862, с. 19.
3 См.: цrИА СССР, ф. 734, оп. 3, 1885 r., д. 54, л. 150 154.
4 На заседании присутстповали: А. Н. Майков, А. И. rеорrиеВСI\ИЙ,
К. К. Сент Илер, Т. А. Маевский, П. А. Аннин, И. П. Хрущов, А. д. ДМ:ИТ
риев, А. А. РадонеЖСI{ИЙ, В. Я. Стоюнин, I{H. М. Р. КантаI\узен, М. В. Poдe
вич, В. И. Шемякин, А. И. Теодорович.
5 Хрущов Иван Петрович (р. 1841) публицист, в 1870 1878 rr. заНlI
мал кафедру русской словесности в Киеве, с 1879 r. член Ученоrо КО1\пr
тета, председатель комиссии по устройству народных чтений. В 189G
1809 l'r. попечитель хары\овскоrо учебноrо oI\pyra.
13 3аRаз]\J2 760
193
ласка и любовь мужиков обдавала rОСПОДСI\ИХ детей, коrда они
приезжали в село свое», TaH завершает Хрущов разбор «My
ЖИI\а Марея».
БлаrОСRЛОННОСТЬ проявил докладчик и в отзыве о «Столетней»:
«Тут все мяrко, задушевно, rYMaHHo, потому опять является повод
направить этот рассказ в библиотени детей средних учебных заве
дений». Правда, рекомендовав таким образом упомянутые произ
ведения Достоевскоrо, Хрущов дает понять, что он делает это
с нелеrким: сердцем: «Для народноrо училища не вполне подхо
дят оба рассназа. Это восхищение МУЖИЧI\ОМ, приrолубившим
ребенка, равно нан этюд мещанской сцены, утратят всю тонкость
намеков в среде людей простоrо быта, почему едва ли будут зани
ма тельньп>.
Однако подобные мелние замечания служили на деле rлавным
образом цели оттенить тонность эстетичесиоrо чутья caMoro дo
кладчика. Скепсис же последнеrо относительно третьеrо рассказа
Достоевскоrо «Мальчик у Христа на .елке» носит уже совсем
иной характер. «Об этом произведении Достоевскоrо, заявляет
Хрущов, мне ПРИIПЛОСЬ высказываться печатно по поводу co
ставленноrо для детей подбора выдержен из сочинений ДOCToeB
cKoro под названием "Русским детям из сочинений Достоевскоrо"
(" C. ПеТ1ерБУРТ'С.Rие ведомости", 1884 !r.). л нашел тоrда этот pac
сказ вполне невозможным для детсн оrо чтения. <...> По замыслу
рассказ принадлеi-КИТ к направлению обличительному. Обличитель
обобщает ненормальный, быть может ВОЗМОi-КНЫЙ, но исн лючитель
ный случаЙ замерзания ребенка. Руссн ий мороз берет себе ЧИСТУIО
невинную жертву».6
Докладчик прибеrает 1\ следующей, вполне убедительной, на
ero взrляд, арrУlVIентации: «В Моснве :и повсюду елки не устраи
вают никоrда под праздник во время всенощной и тем паче HaKa
нуне рождества. Елн и в наших заrраиичпых семействах те же,
что детский бал, и поэтому релиrиозному чувству нашему нраЙне
неловко приспособиться н поэтичеСI\ОМУ изображению елии для
заrубленных детей на небе у Христа. Елн а, ируrом которой вместо
украшений витают души задохшихся, умерших rолодной смертью,
замерзших детей, имеет в себе что то уrоловное, страшное, по
чему и писатель заставляет матерей этих детей плакать ОI\ОЛО
елки, плакать там, rде нет печали и воздыханий».
Желая придать своей точке зрения еще большую неотрази
мость, Хрущов обращается к фольклору и приводит «народную
притчу» О злой мачехе, которая оставляет в лесу несчастную
падчерицу: «Приходит Мороз, здоровается с девушкой; та OTBe
чает: "Мороз, Мороз! Христос тебя нанес" <. . .> Таким образом,
победоносно заключает докладчик, одно имя Христово спасает
от напрасной смерти. У Достоевскоrо смерть от мороза есть
6 В настоящем случае Хрущов имеет в виду отдельное издание: Маль
чик у Христа на елке. Рассказ Ф. М. Достоевскоrо. СПб., 1885.
194
блаrо <. ..) Но беспристрастно вни:кая в идею ДостоеВСI{оrо, мы бы
зашли дале:ко».
Хрущов все же попытался KaK TO извинить автора: «У" талант
ливоrо писателя была цель, и цель добрая, высокая». Но, по MHe
нию докладчика, блаrие намерения не искупают педаrоrических
rpexoB: «Достоевский Mor ЛIобить детей, но менее подходящеrо
к детскому возрасту писателя не существует». Еще долrие деся
тилетия эта фОрМУЛИрОВI\а будет верно нести свою службу, оrраж
дая умы pyccKoro юношества от «проклятых вопросов» ДOCToeB
CI{oro.
Социальный смысл попечительства цензора о подрастающем
поколении особенно ясно выступает наружу, если обратиться
к заключительным словам доклада Хрущова: «А что до детей
простоrо народа, то тут еще есть и друrое обстоятельство. Нужно
ли это сопоставление <боrатства> и неПРИI\РЫТОЙ бедности, OT
чанн'ное положение и{ д{усанноrо 'Мороз'ом и ЗЕ\мерзшеrо за дpo
вами маЛЬЧИI{а и утехи и радости столичных детей на елке. По
мнению моему, рассказ этот не для детей, и НИ1\ак уж /Не для низ
ших училищ » .
В полном еДИНОlVIЫСЛИИ с докладчиком особый отдел У"ченоrо
I\ом:итета определил: «Соrласиться с мнением Хрущова, о чем и
представить на блаrоусмотрение ero сиятельства r Ha товарища
министра народноrо просвещения».
Спустя десять лет педаrоrичеСI\ОМУ начальству вновь пришлось
ВЫСI{азать сное суждение по поводу сочинений Достоевскоrо.
И хотя н тому времени существенно изменился персональный co
став особоrо отдела Ученоrо I\омитета,1 в деятельности этоrо ми
нистерскоrо opraHa сохранил ась известная последовательность.
В протоколе заседания от 20 сентября 1896 r. 8 зафиксировано:
«Слушали (ст. 1) доклад члена Аверnиева 9 <...> о рассмотрении
и одобрении для упо;rребления в училищах <...> отрывков из co
чинений Ф. М. Достоевскоrо: 1) "Представление" (из ,,3аписок
из MepTBoro дома") <...> "Летняя пора" (из ,,3аписок из MepT
Boro дома") <...> 3) I"Верующи'е бабы" (из романа "Братья Hapa
мазовы") <...> 4) "В барСRОМ пансионе". Из романа "Подро
сток".. .». «Всем известны достоинства сочинений Достоевскоrо,
пишет Аверкиев, но известно также, что далено не все произве
дения самых знаме,н,итых IIиеателей удобны для чтения детей
7 Помимо уже знакомых нам П. А. Аннина и А. д. Дмитриева, на этом
заседании присутствовали В. Н. Хитрово, А. У. Кочетов, А. r. Филонов,
И П. Зверев, В. В. Федоров, д. В. Аверкиев, В. А. Семека.
8 цrИА СССР, ф. 734, оп. 3, 1896 1'., д. 78, л. 1459 1462.
9 Любопытно, что ДОI\лаДЧИI\ОМ на этот раз выступал не кто иной, как
драматурr, сотрудник ДостоеВСI\оrо по журналу «Эпоха» д. В. Аверкиев;
отношения с Аверкиевым сохранились у писателя до I\онца жизни. В чине
титулярноrо советника Аверкиев был с 189,2 r. причислеп !{ Министерству
народпоrо просвещения (СМ.: Списон лиц, СЛуiнащих по ведомству Iини
cTepCTRa парОТ(НnfО проспещепия па 1897 r. СПб, 1896).
13*
1 )5
школьноrо возраста». Слух последних, по :I\1неНИIО Аверкиева, MO
rYT оскорбить тан::ие ужасные «резкости и неприличил», }{ак
«вишь, подлая» и «бабеНI{а от мужа поrуливает».
Далее следует заI{лючение Аверниева 'об ОТрЫВI\ах из «3апи
сон из MepTBoro ДО:J\.Iа». «"Представление" и "Летняя пора" зна
комлт с бытом JКаТОРЖ1НЫХ, и хотя в -обоих отрывках этот печаль
ный мир изображен с наименее мрачной стороны, тем не менее
я полаrаю, что нет причины желать озпаномления детей шноль
Horo возраста с бытом I{аторi-КНЫХ былых времен».
Характеризуя предлаrаемый отрывон из «Братьев Rарамазо
вых».. АвеРI{иев довольно прозрачно Ha:I\1eI{aeT на несоответствие
отдельных моментов романа ортодонсальной православно христи
анской ДОI{трине: «Одна i-кенщина убивается о смерти малютки
сына, и старец утешает ее. Друrая нается в убийстве больноrо
мужа; старец, утешая ее, !rОВОрИТ м'ежду [[рочим: "Да 11 rpexa
TaKoro нет и пе MO:J/ceT Быlьь на всеЙ земле, HaHoro бы не простил
rосподь воистину нающемусл". Не знаю, наСI{ОЛЫ\О это соrласу
ет.ся со словами С,пас.ителя: "Кто с:кажет слово на духа святоrо,
тому не простится ни в celM iВes:e, ни в бу;цущем" (Матв., 12, 32) »
«Вообще, зананчивает Аверкиев, отрывон этот по своему
содержанию, по Moe:J\.IY мнению, превышает понимание нрестьян
СНИХ детей школьноrо возраста».
Аверкиева будто бы прежде Bcero заботят интересы l\1алень
Horo читателя. Но крайне интересно сопоставить ero суждения по
этому поводу с решением С. Петербурrскоrо цензурноrо комитета,
касавтимся отрывка из тех же «Братьев Карамазовых». Отрывок
этот под названием «Рассказ старца Зосимы» предназначался
издательской фирмой «Посредник» для народноrо чтения (т. е. и
для 6ЗРОСЛОZО читателя). В цензорсном определении 1886 r. по по
воду этоrо отрывка совершенно недвусмысленно указывалось, что
он «не дозволен к напечатанию вследствие заключающеrося в нем
мистически социальноrо учения, несоrласноrо с духом учения пра
вославной веры и церкви и существующим порядком rосударст
венной и общественной жизни».lО Нельзя не отметить в данном
случае удивительноrо единодушия кан «взрослой», так и «детсной»
цензуры.
Примечательно, что не одобрил Аверкиев и фраrмент из «Под
ростка»: «Действи.е происходит в среде, слишком не1похожей на
крестьянскую, а потому рассказ во MHoroM будет непонятен для
креСТЬЯНСI\ИХ детей шнольноrо возраста». Очевидно, почтенный
автор «:Каширской старины» полаrал, что крестьянским деТЯlVI
MorYT быть доступны лить сюжеты, не выходящие за сословные
рамки идиллическоrо сеЛЬСI\оrо быта.
10 цrИА СССР, ф. 777, оп. 3, 1886 r., д. 57, л. 86. С:М:. таI\же: tЛ е б o
Д е в В. К. «Братья Карамазовы» перед судом цензуры. Руссная литера
тура, 1970, М 2, с. 124.
196
Неrативно оценив все четыре отрывна из произведений Дo
cToeBcKoro, Аверниев нан бы нечаянно вспомнил о своей принад
лежности н цеху изящной словесности. Поэтому ero выводы не
вполне последовательны: «Указывая на неприrодность перечис
ленных рассказов для ученических библиотек народных школ,
я полаrаю, что они моrли быть допущены в народные читальни,
нуда уже ОТI{РЫТ доступ для полноrо собрания сочинений ДOCTO
eBCRoro» .
Но на этот раз члены особоrо отдела Ученоrо комитета не
сочли возможным допустить подобную двусмысленность и их
решение 01\азалось радин альнее половинчатых предложений дo
нладчика. Оно rласило:
«Определепо: признать все вышеназванные брошюры непри
rодными ни для ученичесних библиотен учебных заведений, ни
для народных читален <. . .> » .
Нелоrичность этоrо решения очевидна: ибо собраlluе сочuиеиuй
Достоевсноr6 уже было допущено в народные читальни. Поэто:м:у
не прошло и rода, H aH министерство попыталось исправить свою
оплошность.
Еще в 1887 r. министр народноrо просвещения И. д. Делянов
наложил на ДОRладе Ученоrо н:омитета следующую резолюцию:
« Не Mory не заметить, что онружным начальствам давно следо
вало бы обратить внимание на библиотени учебных заведений и
остановить выписку на н:азенные деньrи частью пустых по co
держанию, а частью в высшей степени вредных по направлению
I ниr, что нередко, 1\ COi-1\алению, имеет место, каи ясно видно из
доставленных в министерство списков нниr, приобретенных учеб
ными заведениями».ll
Во избежание подобных неувязок и дабы сосредоточить надзор
за народным чтениеlVI в одних руках, 4 февраля 1888 r. состоялось
высочайшее повеление, соrласно H OTOpO:M:y в бесплатные народные
читальни отныне моrли быть допущены толы\o книrи и периоди
ческие издания, предварительно одобренные Ученым номитетом.
Ученый комитет рьяно взялся за дело. В 1896 r. был выпущен
первый каталоr нниr, реномендованных для народноrо чтения,
в который оназалось внлюченным и Полное собрание сочинений
Достоевскоrо! Циркулярным письмом Министерства народноrо про
свещения от 31 aBrYCTa 1896 r. н аталоr был препровожден н попе
чителям учебных oRpyroB на отзыв. Мноrие местные деятели,
1\ удивлению и неУДОВОЛЬСТВИIО петерБУРI'СКИХ чиновников, BЫ
ступили со встречным предложением о предоставлении попечи
телям учебных oKpyroB собственной властью допускать те или
иные книrи в бесплатные народные читальни. А попечитель
3ападносиБИРСRОl'О У'Чебноrо oKpyra, тайный 'совеТНИR В. М. Фло
ринский осмелился даже представить в министерство «списон кнпr
11 r е о р r и е в с к и й А. И. 1\ историп Учсноrо комитета МпнистерСТВ:l
парОДllоrо просвещепия, с. 119.
197
u
И йзда'нии, lКо:имй, Ino мней'ию ,ПОДНедомствеН1НЪ1Х ему, попечиТелю
oHpyra, УЧИЛИЩНЫХ начальств, вполне им разделяемому, жела
тельно было бы дополнить упомянутый каталоr» .12 В этом сибир
сном наталоrе оказались и отдельные произведения Ф. М. ДOCTO
eBcKoro.
Нежелательная, с точки зрения петербурrсних педаrоrичесних
властей, местная инициатива вызвала волнение в канцеляриях
Министерства народноrо просвещения. 27 марта 1898 r. этот BO
прос обсуждался на заседании особоrо отдела Ученоrо номитета,13
на котором со специальным донладом выступил П. А. Аннмн.
Со В'сей решительностыо oTBepr он «дерзкое» предложение СВОИХ
не в меру либеральных коллеr на местах: «Предоставление управ
лениям учебных oRpyroB права разрешать собственной властью
допущение в народные читальни тех или друrих книr повело бы
в оценке приrодности или неприrодности книr для сих читален
н <...> разноречию и даже противоречию между учреждениями
одноrо и Toro же ведомства, т. е. учебноrо <...> Указанное разно
речие и противоречие особенно неизбежны были бы в настоящее
время, ноrда по новости дела руководительства народа по части
чтения и в самом учебном: ведомстве <...> не установился еще
определенный и правильныЙ взrляд на состав и потребности Toro
Rpyra читателей, для HOToporo предназначаются бесплатные Ha
родные читальни».
В:ключение в наталоr произведений Достоевс:коrо вызвало
наибольшее возмущение докладчина; эта прис:корбная оплошность
объясняется, по ero мнению, «недостатном определенности и
правильности взrляда на цель бесплатных нароДНЫХ читален».
«Составители СПИСI\а, продолжает Аннин, предполаrают
допустить в бесплатные народные читальни все отдельные издания
сочинений Достоевсноrо, Koero полное собрание сочинений допу
щено Ученым комитетом:. Это последнее обстоятельство, т. е. допу
щение Ученым номитетом в народные читальни полноrо собрания
сочинений Достоевсноrо, послужило, вероятно, и основанием или
поводом к упомянутому предложению составителей спис:ка. Мне
нажется, что полное собрание сочинений ДостоеВСI{оrо попало
в каталоr нниr для народноrо чтения по накому нибудь недоразу
мению. I\aK бы то ни было, но полное собрание сочинений ДOCTO
eBcRoro, по моему мнению, не должно значиться в !{аталоrе нниr
для бес латных народных читален, которые, KaI{ справедливо
выяснил особый отдел на заседании 23 января с. r., предназнача
ются для та:ких лиц из НИЗШИХ слоев или сословий населения им..
перии, которых образование в подавляющей массе не выходит за
12 цrИА СССР, ф. 734, оп. 3, 1898 1'., д. 84, л. 768.
13 См.: там же, Л. 761 772. На этом заседании, в частности, присут
ствовали: R. R. СлучеВСRИЙ, Н. А. МаЙRОВ, А. Ф. СОRОЛОВ, В. Н. Хитрово,
А. А. Радонежский, А. Ф. Селиванов, В. А. CeMeJ\a, 11: в Лверниев,
Е. П. !\овалевсний и др
198
пределы курса Iначальноrо народноrо училища. Не принимая на
себя задачи и не считая нужным в доказательство Moero мнения
входить в разбор не толы{о всех, но и rлавнейших из сочинений
Достоевскоrо, я оrраничусь лишь некоторыми замечаниями OTHO
сительнЬ их с точки зрения приrодности для бесплатных Hapoд
ных читален.
Из всех наших писателей по изящной словесности Ф. М. Дo
стоевский представляет собой, т. е. своими сочинениями, предмет
едва ли не наиболее сложный и трудный для понимания и потому
вызвавший весьма разнообразные, иноrда диаметрально противо
положные взrляды на HeI'o в нашей критической литературе, заме
тившей между прочим, что к произведениям Достоевскоrо нужен
комментарий» .
Для Toro чтобы подкрепить свое неrативное отношение к про
изведениям великоrо романиста, Аннин подбирает цитаты из
статей самых различных авторов от Белинскоrо до Чижа и от
rоловнина до Писарева и Страхова.
Любопытно, как использует докладчик ВЫСI{азывание Писарева
о Соне. Мармеладовой. Он приводит следующие слова критика:
«Какой же rолос эта девушка должна принять за rолос совести,
тот ли, который ей rоворил: "Сиди дома и терпи до конца; уми
рай с rолоду вместе с отцом, с матерью, с братом и сестрами, но
сохраняй до последней минуты свою нравственную чистоту", или
тот, который rоворил: "Не жалей себя, отдай все, что у тебя есть,
продай себя, но спаси, утешь, накорми и обоrрей этих Лlодей хотя
на неделю, во что бы то ни стало". Л сам дол/нен сознаться, что
перед таким вопросом я становлюсь в ТУПИI{». «Читатели, которых
мы имеем в виду, восклицает в связи с этим Аннин, встанут
в тупик не тольно перед пониманием характера или личности
Раскольникова и поступка девицы Мармеладовой, но и перед по
ниманием смысла или идеи caMoro романа "Преступление и HaKa
зание". С друrой стороны, прежде чем прийти к такому или иному
пониманию смысла этоrо романа, означенноrо рода читатели yc
пеют достаточно ознаI{ОМИТЬСЯ с тою упомянутою выше теориею,
которая привела Раскольникова к убийству». Аннин опасается
Toro, что неопытные читатели, вооружась топорами, немедленно
последуют примеру rероя «Преступления и наказания».
Затратив немало усилий, чтобы оrрадить читателя из народа
от величайшеrо из романов Достоевскоrо, докладчик переходит
I{ «Братьям Карамазовым». Это произведение также отнюдь не
вызывает у Аннина энтузиазма: «Что в нем найдет обычный посе
титель народных читален? Найдет: между прочим ряд эксцент
рических личностей, каков особенно помещик Федор Карамазов,
пьяница, самодур, безбожнИR и развратник <. ..> Найдет читатель
ряд эксцентрических рассказов или разrоворов. . .».
Не только обилие в «Братьях Карамазовых» «отрицательных
персонажей» yrHeTaeT докладчика. Ero волнует и друrое: «Найдет
читатель длинный ряд мыслей и суждений по разным вопроса1VI
199
философсно боrОСЛОВСI ИМ и церI{овно rран\дансн:им. По этим BO
просаlVI в романе беседуют и философствуют большей частью
вкривь и вкось, забираясь при этом в непроходимые дебри отри
цательноrо или кощунственноrо rлубокоумствования и словоиз
вращения: и лакей, и забубенный н:утила, и оскотинившийся раз
вратник, и публичная женщина, и маЛЬЧИR rимназист (Коля Kpa
соткин), который, между прочим, высказывает: "Л социалист"
или "Христианская вера послужила лишь боrатым и знатным,
чтобы держать в рабстве низший I ласс". До каких эксцентрично
стей доходят разrоворы или paCCYi-ндения по означенным вопро
сам, может служить обраЗЧИН:Оl\I то место в поэме "Инн:визитор",
сочиненной Иваном Караl\IIазовым, rде старый ИНI\ВИ3ИТОр, обра
щаясь к СпаситеЛIО, rоворит: "Завтра COi-кrу тебя"».
На первый взrляд, можно было бы заключить, что педаrоrи
ческому вн.усу Аннина претят rлавным образом «отрицательные»
персонажи романов Достоевскоrо, ибо, по собственным ero словам:,
«едва ли у Koro из писателей, по крайней мере наших, выступают
тап: часто на сцену ЛIОДИ, являющиеся или развратниками, или
преступникаlVIИ, или проповедниками разноrо рода ложных воз
зрений, или же эксцентриками». Но оказывается, что докладчика
не устраивают и rерои, изображенные ДостоеВСI{ИМ «со знаI{ОМ
плюс», равно нак и защищаемая этими rероями позитивная про
rpaMMa.
Анпии утверждал: «Читателям, ноторых мы имеем в виду,
трудно разобраться не толы{о в хитроум:иых суждениях свеТСI{ИХ
лиц романа, по и в поучениях или наставлениях старца Зосимы,
являющеrося в романе предтечей или выразителем положитель
Horo образа мыслей. Так, например, по смыслу романа автор
осмеивает свеТСI\ИЙ или rра1нданский суд. Соответственно этому и
старцу 30еиме автор усвояет воззрение, направлен:ное против cero
суда. Или по Сl\IЫСЛУ наставления Зосимы спасение для чело
вен.а жизнь в уединении, в lонастыре. Но в то же время старец
Зосима настоятельно советует Аленсею I{арамазову, поступившему
в монастырь, оставить последний и жить в мире. <...> Наконец,
вообще старец Зосима является в романе теоретиком или созер
цательным мистиком».
Не без ловкости Аннин опирается на традиционную отрица
тельную оценку позитивных идей Достоевскоrо либерально бур
жуазной и народнической публицистикой (образ Зосимы и т. д.).
Уже сама неоднозначность подхода к Достоевскому представите
лей различных общественных KpyroB служит в устах Аннина
лишним: доводом в пользу недопущения писателя н rрамотНЫМ
слоям простонародья: «Трудность понимания и разнообразие
взrлядов оказывается не только при общей оценке Достоевскоrо
и определеНIIИ ето основных идей ил'и ero идеала, но :и при разборе
отдельных из rлав ero ХУДОiиествеНIIЫХ произведений, и даже при
разборе отдеЛhНЫХ JIИЦ в тан:их произведениях. Если i-Ke понима
ние Достосвскоrо представляется трудным для литературных
200
нритиков, людей в общем rораздо более образованных и более под
rотовленных для понимания ХУДОII{ественных или словесных про
изведений, чем посетители народных библиотен и читален, то
можно себе представить, какую трудность должны встречать чи
татели этоrо рода в понимании сочинений Достоевскоrо и какие
пре:аратные понятия и убеждения MorYT сложиться у них под
влиянием чтения романов, повестей и рассназов Достоевсното».
Дон:ладчин, как и ero предшествеННИI-\И, выказывает довольно
острое социальное чутье: доводы, продинтованные rосударствен
ным инстиннтом, оказываются в rлазах Ученоrо комитета pe
шающими. «В сочинениях Достоевскоrо есть l\fIножество указаний
на тание явления в нашей жизни, вина ноторых падает на прави
тельство или вообще на существующие порядки. Но означенные
указания, ценные для правительства и вообще полезные для более
подrотовленных читателей, чем масса, посещающая народные
читальни, на последнюю l\10rYT действовать лишь раздражающим
образом, так как не от нее зависит воспользоваться указаниями
для применения их I{ делу <...> Если все это так, то спрашива
ется, зачем же читателям из Toro Kpyra людей, которых мы имеем
в виду, предлаrать такие сочинения, в ноторых есть немало CTpa
ниц, моrущих уложить в постель, в ноторых изображаются rерои
без руководящих начал, причем в значительном числе душевно
больные или близкие к этому состоянию, и которые, по признанию
caMoro автора, написаны недостаточно обдуманно и потому явля
ются иноrда дикими?».
Ответ на вопрос цензором был дан вполне определенный:
«На основании Bcero вышесказанноrо, мне кажется, следует
прийти н такому заключению: l\fIнение тайноrо совеТНИI\:а Флорин
cKoro о предоставлении попечителям oRpyroB права собственной
властью разрешать допущение книr в бесплатные народные чи
тальни отклонить, причем выразить желание, чтобы изъявленному
выше предложению об учреждении особоrо номитета по цензуре
сочинений, предназначенных для народа, если r HY управляющему
инистерства народното просвещения уrодно будет одобрить это
предложение, дав ему надле1Жащий ход <. . .> Полное собрание co
чинений Ф. М. Достоевско['о, знаrqащееся ныне в Rаталоrах нниr
для сих читален, ИСI-\ЛЮЧИТЬ из Hero при следующем издании
этоrо наталоrа».
Управляющий министерством утвердил определение особоrо
отдела Ученоrо комитета. Ero резолюция rласила: «Соrласен,
нроме вопроса об особом комитете по цензуре, который требует
еще дальнейшеrо обсуждения».
Полное собрание сочинений Достоевскоrо было отныне изъято
из бесплатных народных читален, а отдельные произведения туда
не допущены, как ранее не были они допущены в ученические
библиотеки. Несомненно, что этой мерой был оrраничен доступ
к Достоевскому читателей из народа. Просмотренные нами обшир
вые наталоrи рекомендательной литературы, относящиеся к на..
201
чалу ХХ вена, не содержат ни одноrо произведения ДOCTO
eBCHoro. 14
Толы{о настойчивостыо и преДПРИИМЧlIВОСТЬЮ вдовы писателя
А. r. Достоевской, время от времени возобновлявшей СВОII xo
датайства перед различными инстанциями, можно объяснить то
обстоятельство, что неноторые нрайне немноrочисленные произ
ведения Достоевскоrо все ,не IIросачиваЛIIСЬ в библиотеки учеб
ных заведен,ий. Не'соrла'соваlННОСТЬ и расхлябанность rромозд
Koro бюрократичесноrо аппарата давали себя знать. И тут боль
тое значение приобретал персонаЛЬНЫII момент в чьих руках
оназывалось дело. Вот одно из прошений А. r. Достоевской, HO
торое нам удалось разыснать:
«В Училищный совет при святейшем Синоде
вдовы подпоручика Анны rриrорьевны Достоевсной
ПРОШЕНИЕ
ПреПРОВОiI\дая при сем изданные MHOIO отрывки из сочине
ний Moero ПОl\ойноrо :м:ужа под названием 1) "Мужик Марей",
"Столетняя", цена 10 коп. 2) "Верующие бабы", цена 5 коп.
3) "Выбор из сочинений Ф. М. Достоевскоrо для учащихся cpeд
Hero возраста, изданный под редакцией Вл. Я. Стоюнина", цена
два рубля, Иl\flеIО честь просить Училищный совет при святей
шем Синоде рассмотреть :и, буде книжки ока}l УТСЯ достойными,
разрешить н употреблеНIIIО в библиотенах церКОВН0 ПрИХОДСКИХ
школ. Считаю нужным присовокупить, что из этих книr "Выбор
из сочинений Ф. М. Достоевскоrо" и "Мул-\ик Марей" вошли
в список нниr, разрешенных Министерством народноrо просве
щения к употреблению в ученичесн:их библиотеках rородсних
училищ по положеНИIО 31 мая 1872 r. и в учительских библио
теках начальных школ (ЖМНП, aBrYCT 1895 r.). Нроме Toro,
"Мужик Марей" одобрен для библиотен: средних учебных заве
дений и собствеВНОIО е. и. в. канцеляриеIО peI OMeHДOBaH для
чтения в сельских и патриотических школах и в приrотовитель
ных классах женских учебных заведений. Книжка "Верующие
бабы" также допущена для чтения в учебных заведениях BeДOM
ства учреждений императ,рицы Марии. Ввиду Toro, что цена
моих изданий может считаться высокою, я Mory сделать для
церковно приходсних школ уступку в 40 О/о и при следующих
изданиях предполаrаю понизить цену. Имею честь представить
14 См., например: Список книr, разрешенных Министерством народноrо
просвещения (с ИIОЛЯ 1900 r. по июль 1902 1'.) для публичных народных
чтений, бесплатных библиотек, читален, ученических и учительских биб
лиотен низших и средних учебных заведепий. Издание TBepcKoro rуберн
CKoro земства (неофициальное) . Тверь, 1902 и аналоrичный каталоr за
1904 rод.
202
вашеозначенные книrи в двух экземплярах н:аждый и ПРИЛОiI-\ИТL
две rербовые марки 80 копеечноrо достоинства.
Апреля 1896 r.
Вдова подпоручика Анна rриrорьевиа
Достоевская
Жительство ИlМею: СПб. Троицкая, д. 26, КЕ. 3» .15
Ответ Синода от 25 ноября 1897 r. (за М 4153) rласил:
«r же издательнице книr <...>
вдове подпоручика Анне rриrорьевне
Достоевской.
Журнальным определением Училищноrо совета при свлтей
шем Синоде от 22 ноября 1897 r. за М 715, утвержденным
r HoM обер прокурором святейmеrо Синода, ходатайство Ваше об
одобрении для церн:овно приходских шн:ол изданных Вами BЫ
шеназванных книr отклонено, о чем Училищный совет сим Вас
уведомляет».16
У;силия А. r. Достоевской ОlКазаЛИrСЬ тщетными. Не помоrло
даже близкое знакомство просительницы с самим обер:"прокуро
ром святейшеrо синода К. П. Победоносцевым (который,
кстати сказать, состоял официальным опекуном ее детей!). «Дy
хо.вное здоровье» PY'CO( )Koro юношества оказалось для ПобедонО'с
цева несравненно дороже интересов отдельной, даже опекаемой
лично им семьи. . .
Хотелось бы остановиться еще на одном, более раннем эпи
зоде, связанном с духовным ведомством и характеризующим OT
нотение этоrо учреждения к Достоевскому. Вот документ, об
наруженный нами также в делах синодальноrо архива и OTHO
сящийся еще R 1879 r.:
«В СПб. комитет духовной
цензуры члена архимандрита Иосифа
3апис!\а
в пятой rлаве 2 ой части романа r Ha Достоевскоrо рассмат",
ри ается вопрос об ОТНОIЦении церкви R rосударству с Pимcпй
пато.личвспой точпи ареlluя. 17 ' , ,
Но так как a страницах 737 и 738 сделаны укаэацил на
цекотррые памятники церков:а:ой письменности и даж на жи-
'fип цравgр Ц JJ J PJJlI T PJ4 б ДОЛЖJ10rо П ПИМ уваж ппп r к Прfl
L...-" ........ ....., .. ....
1& цrИА СССР, ф, В03, оп. 1t 1896 r., д, 2'127, 11. { 1 об,
18 Там же, JI. 2.
17 Эти слова подчеркнуты 8 тексте карандашом,
203
вославной нашей церкви], то без ИСКЛlочения этих мест означен
ная rлава pOlYlaHa неудобна для публичноrо чтения.
Архимандрит Иосиф
Декабря 24 дня 1879 Т.» 18
30 декабря 1879 1'. Достоевский выступил с чтением rлавы
«Велииий инквизитор» (именно она и СОGтавляет указаННУlО
в записке архимандрита Иосифа V тлаву из пятой книrи второй
части «Братьев Карамазовых») на литературном утре в пользу
студентов С. Петербурrскоrо университета (см.: 15, 388, 518).
21 марта 1880 r. Дос.тоевский сообщал В. П. raeBcKoMY: «Сам
попечитель <М. С. Волконский> присутствовал на чтении.
Но после чтения он мне объявил, что, судя по произведенному
впечатлеНИIО, он, впредь, мне ero запрещает читать» (П.,
IV, 133).
Имя Достоевс:коrо вызывало неизменно идейную полемику
как 'при жиз,ни пи,сателя, так и после ero смерти. Различные
общественные rруппировки стремились представить автора
«Преступления и наказания» своим духовным союзником. В этом
отношении любопытен еще ОДIIН документ, извлеченный нами
из фондов Минист.ерства lНapoДHoTo просвеще'ния:
«В заседании особоrо отдела Ученоrо номитета МИIIистер
ства народноrо просвещения 10 мая 1902 r. слушали (ст. VI):
отзыв члена Н. А. МаЙ!Кова о книжке: "Py'ccKIle писатели. Ma
ленькая хрестоматия (М 7) VII. Составил Н. rOBopOB". <...>
Из перечисления вошедших в книrу статей видно, что подбор
сделан совершенно случайно,19 равным образом случайны и CBe
дения о писателях и, кроме Toro, не всеrда верны, и некоторые
совершенно излишни. Так, в статье о Достоевском можно было
и не упоминать о причине ссылки ero, так как без разъяснения,
какое значение имела эта ссылка на Федора Михайловича
в смысле существенноrо изменения ero убеждений, такое упо
минание MOH eT повести к превратным толкованиям, особенно
в среде читателей с известным настроением. Далее в той же
статье сказано, что Достоевсиий "особенно любил уЧащуюся MO
лодежь" . Достоевский особенно cTporo и несочувственно OTHO
сился Н беспорядкам в высших учебных заведениях, которые
производились учащеIОСЯ молодежью, и постоянно осуждал ее
за склонность н: учаСТИIО в разных подпольных движениях, и
если искал сБJIИi-кения с ней, то ради влияния на нее (rоды из
да:ния "ДнеВНИRа писателя"). Вообще ДостоеВСJ\оrо в неноторых
кружках почему то считают в рядах не только либеральноrо, но
18 цrИА СССР, ф. 807, оп. 2, ед. хр. 1629, л. 16.
19 В l{H ry вошли произведения ДостоеВСI{оrо (<Мужин: Марей» ),
И. С. TyprelIe B f.t 1 А. П, Ч х()ва, А. М. rорькоrо, А. Н, МаПR()Л(\,
204
и реВОЛIоционноrо ДВИiI\ения семидесятых тодов, совершенно
упуская из вида ero характерный роман "Бесы"».20
Не вызвали одрбрения у К А. Майк'ова ,и друr-ие пом,ещен
ные в хрестоматии авторы. Особый отдел "Ученоrо комитета
определил: «... соrласно с изложенным мнением члена Майкова
признать вышеозначеННУIО квиrу неприrодною для школьных и
народных библиотек».21
Приводим TaKi{{e цеНЗОРСI{ИЙ рапорт, относящийся к 1887 r.:
«"Из воспоминаний Достоевскоrо"
«<Дневник писателя», 1876»)
На постоялый двор в 40 x rодах приезжает фельдъеrерь, бе
жит в буфет, выпивает несколько рюмок водки, затем садится
в приrотовлеНПУIО ему свеЖУIО тройку и мчится дальше. Едва
отъехали, I{aK он встал и ТЯiRеЛЫl\iI кулаком ударил ямщика по
заrРИВI-\У без ВСЯI-\ОЙ причины, тот ежится, поrоняет тройку, но
}Jичеrо не помоrает, удары сыплются равномерно, как удары
молота, и хозяин двора рассказывает, что все фельдъеrери дpa
чуны, но этоrо все боятся. Он всеrда так дубасит ямщиков без
Пр'ИЧИ1НЫ, таи, для удоволЬtст ия.
Теперь езда фельдъеrерей по казенной надобности прекрати
лась; но на смену фельдъеrерскому кулану явилась водна, она
подобно кулаку бьет беспощадно, забивает окончательно pyc
ский народ. Цензор находит раССI{аз этот неудобным для общедо
ступноrо журнала <nрзб.> народноrо и потому полаrает запретить.
Цензор Энrельrардт».22
В последний раз имя Достоевскоrо встретилось нам в цензур
ных делах Министерства народноrо просвещения среди бумаr
1915 Т.:
«Отдел УчеНО20 -комитета, принимая во внимание отзыв pe
цензента (проф. И. А. Шляпкина, и. В.), находит собрание
сочинениЙ Ф. М. ДостоеВСI-\оrо в полном виде неподходящим
чтением для учащихся низшей школы и потому не nодле;}lсащu,м,
доnущени70 в ученические библиотеки низших учебных заведе'"
ний, но полаrает ВОЗМ:Оi-I\НЫМ настоящее издание сочинений упо
мянутоrо писателя признать заСЛУ;J/сивающим внимания при по
полнепии бесплатных народных библиотек и читален». На ДOKY
менте резолюция товарища министра народноrо просвещения
А. :К. РаЧИНСI{оrо: «Соrласен» .23
20 цrИА СССР, ф. 733, оп. 172, 1902 r., д. 1903, л. 199 199 об. (см. такл\е
ф. 734, оп. 3, д. 99, л. 1919 1923).
l Там же, л. 200 об.
22 Там же, ф. 777, оп. 4, Д. 78, ч. 111, л. 125 (рапорт :ашит цочему то
среди бумаr 1899 r.).
23 Там же, ф. 734, оп. 31 1915 1'., Д. 145, л. 2508,
205
Итак, вплоть до 1917 r. Достоевский оставался для царской
власти писателем «нел-\елательным» для русской учащейся MO
лодежи (и в пеРВУIО очередь для «низшей» школы, т. е. наибо
лее ра'з'Ветвленн:оrо и деМQiКратическоrо улебноrо ИIН1ститута).
Мнение о недоступности Достоевскоrо разумеНИIО юноrо чита
теля достаточно прочно укоренилось в Kpyrax TaRrKe и высшеrо
педаrоrичеСRоrо начальства.
И все же (<русские маЛЬЧИRИ)} с упоением читали ero вели
кие романы, несмотря на любые педаrоrические запреты. В по
смертном поединке Достоевскоrо с цензурой победа в Rонечном
счете осталась на стороне правды.
Ф. И. Е В Н И Н
ДОСТОЕВСКИЙ И РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА
КОНЦА ХIХ НАЧАЛА хх ВЕКА
(Заметки)
в последнее время внимание литературоведов все более Ha
стойчиво привлеRает важная, но пока малоисследованная проб
лема воздействия творчества Достоевскоrо на русских писателей
конца ХIХ начала ХХ BeRa. Появились работы «ДостоеВСRИЙ
и Блок)}, (<Достоевский и Л. Андреев», (<ДостоеВСRИЙ И rорь
кий)}. Но И по сей день проблема эта разработана недостаточно.
Данный ЭТIОД содержит некоторые частные наблюдения на эту
тему. Не претендуя на обобщающее значение, он иллюстрирует
ШИрОRое и плодотворное влияние идей и образов Достоевскоrо
на послеДУIОЩИЙ ход литературноrо процесса.
Отrолоски «бунта» Ивана Карамазова
в рассказе В. r. Короленко «Сон Макара»
По содержаНИIО и направленности творчества Короленко был
далек от ДостоеВСRоrо, Ero литературными {(вдохновителями»
справедливо считают прежде Bcero r. И. "Успенскоrо и Typre
пе:рц. Находясь род явнь!м впечатлением известной статьи
Н. :R. МихаЙДОВСRоrо «Жесто:кий тала:цт», Короленко весьма
RРИ'fИЧ СКИ Qтзывался о том, что он счцтал характерItыIM ДЛf;J
ДQстоеВСRоrо методом преломленил жизнецн х явлеJlИЙ в xyдo
жестврппрм творчестве, Мпоrое в мировоззрении и творческом
lJt\сдвдпп Достоевскоrо выаывалр у Hero живейший отпор..
За всем тем оп DЫСОПО Dтавпл аn1'ора «!)ратьев Карамазовых),
8'1!!."-1\.. .!!! !J
I Об ОТRоmении Коропеuко к Достоевсиоиу си. содержатмьиую етатыо:
М о р о. о в а Т. r. Короn:евко критик досТоеВсКоrо,.... ЛИТ, ааспеДСТ80, 1',86,
М., 1973, ", 621 64Z,
206
В черновом варианте статьи о Л. Н. Толстом (1908) Короленко
писал, что русские MorYT rордиться тем, что «наша родина дала
В'семирной литературе двух таних писателей, нан И. С. TypreHeB
и Л. Н. Толстой, можно прибавить и третье имя ДOCToeB
ский».2 В окончательном тексте этой статьи Короленко, отдав
явное предпочтение Толстому, все же отметил, что у ДOCToeB
cKoro «местами, как клочки неба в черных лесных озерах, "CBep
кают" откровения изумительной rлубины и силы».3
Не моrли не будить сочувственноrо отклика в душе Hopo
ленко демократизм и rумаНИЗ1\-1 Достоевскоrо как певца и за
щитника «бедных людей». В речи Достоевскоrо на моrиле
Некрасова, которую Короленко довелось самому услышать, наи
большее впечатление на Hero произвело «то место, котда ДOCTO
евский своим проникновенно пророческим <...) rолосом назвал
Некрасова последним великим поэтом из "rоспод'''. Придет
время, и оно уже близко, коrда новый поэт, равный Пушкину,
Лермонтову, Некрасову, явится из caMoro народа <...) Мне
долrо потом вспоминались слова Достоевскоrо, именно как пред
сказание близости rлубокоrо социальноrо переворота, как cBoero
рода пророчество о народе, rрядущем на арену истории».4
Отверrая MHoroe в идейно художественном наследии ДOCTO
eBcKoro, Короленко с большим пиететом писал о нем как о «бес
пощаДНQМ и суровом поэте "униженных и оскорбленных"».5
Тема безвинных, ничем не заслуженных человеческих CTpaдa
ний, несовершенства Bcero существующеrо уклада л{изни, с Ta
кой силой воплощенная в rлавах III IV книrи пятой «Братьев
Карамазовых», не моrла не волновать Короленко. Она и нашла
прямое отражение в произведении, положившем начало широ
кой известности писателя, в святочном рассказе «Сон Макара».
у Достоевскоrо вопрос о «страданиях деточек», о торжестве зла
на земле поднят до уровня важнейшей философской проблемы.
Бунт Ивана это бунт против боrа как творца Bcero сущеrо.
Иван оспаривает важнейшие атрибуты ero блаrостность, мило
сердие, любовь к людям. Он rHeBHo осуждает все мироустройство
как несовершенное и несправедливое. И в мудрой социально
философской притче Короленко основу составляет мотив боrо
борчества. И здесь человек дерзновенно восстает против боrа,
вменяя ему в вину свои rорести и страдания и даже свои
преrрешения.
Уже в первых строках рассказа автор дает понять, что речь
ПQйдет не просто о крестьянине из rлухой слободки, затеряв
шейся в якутской тайrе, но о фиrуре более общеrо плана: «Этот
сон видел бедный Макар, который заrнал своих телят в далекие,
2 Цит. по статье Т. r. Морозовой Лит. наследство, т. 86, с. 626.
э В. r. Короленко о литературе. М., 1957, с. 127.
4 К о Р о л е н к о в. r. Собр. СОЧ., т. 6. М., 1954, с. 199 «<История Moero
современника», часть четвертая, rл. Х).
5 К О Р О Л е н к о в. r. Полн. ообр. соч., т. 3. СПб., 1914, с. 360.
207
уrрюмые страны, тот самый Макар, на I{OTOpOro, как изве
стно, валятся ce mишки».6 Перед нами, следовательно, обой
денный судьбой бедняк, неудачник вообще персонаж pyccKoro
фольклора. Само имя ето (Макар по rречески «счаСТЛИВЧИI{»)
имеет символический смысл полно rорькой иронии. Темный,
одичавший (полу русский полу якут), Макар влачит самое
жалкое существование. «Работал он страшно, жил бедно, терпел
rолод и холод» (с. 104). И вдруr чудесный сон переносит ero
в хоромы больmоrо Тойона caMoro rоспода боrа. Маиару
снится, что он умер и над ним вершится последний суд.
На одну золотую чашу весов кладут «МаI{аровы Жерди, и
ero дрова, и ero пахоту, и всю ero работу» (с. 125), на друrУIО
деревянную все ero обманы, преrрешения, все выпитые им
бутылки водки. И хотя тяжела была работа Макара, деревянная
чаша в конце концов перетяrивает золотую. Старый Тойон ro
тов уже вынести бедняrе жестокий приrовор, но тут с Макаром
происходит нечто странное. Он, «который, ниноrда в жизни не
произносил более десяти слов кряду, вдруr ОIЦутил в себе дар
слова» (с. 126). Ничуть не боясь всемоrущеrо Тойона, он CTpa
стно оспаривает справедливость ero приrовора, заявляя о пепосиль
ности понесенных им трудов, о непомерности испытанных и:м
страданий. «Ero rоняли всю жизнь! rоворит MaI{ap. rоняли
старосты и старшины, заседатели и исправнин:и, требуя подати;
rОНЯЛII попы, требуя pyry (приношения от верующих. Ф. Е.),
rоняли нужда и rолод; rоняли морозы и жары, дожди и засухи;
rоняла промерзшая земля и злая тайrа!. .» (с. 127).
«Пусть <...) поищут: коrда он испытал от коrо нибудь лаСI{У,
привет или радость? rде ero дети? }\оrда они умирали, ему было
rорько и ТЯiI\КО, а коrда вырастали, то уходили от Hero, чтобы
в одиночку битьен с ТЯiкеЛОIО нуждой» (с. 128). Он так и не
узнал, «зачем и куда увели ero старшеrо сына, KOToporo взяли
в солдаты, и rде он умер, и rде теперь ero бедные кости»
(с. 127). Ему пришлось рубить J!{ерди в лесу и тоrда, коrда
заболела ero жена (<он хотел сидеть у своей старухи, а нужда
ero rнала в тайrу... и в тайrе он плакал, и слезы мерзли у Hero
на ресницах, и от rоря холод проникал до caMoro сердца. . . А он
рубил! »), И после смерти л{ен:ы чтобы «заплатить за женин
дом на том свете» (<старуха лежала одна в нетопленной мерз
лой избе, а он опять рубил и плакал»). По мнеНИIО Макара,
нарубленные им тоrда возы дров «надо считать впятеро и даже
более» (с. 127 128) .
Рассказ Макара заставляет Тойона прослезиться, золотая
чашка весов начинает опускаться, а деревянная подниматься.
Но большой Тойон все же с упреком спрашивает Макара, по
чему же он так неПОХОiI\ на ero праведников, у которых rлаза
6 R о р о л е н к о в. r. Собр. соч., т. 1. М., 1953, с. 103. В дальнейшем
ссылки на это издание в тексте.
208
ясны, лица светлы, одеЖДЫ без пятен, сердца :м:яrки. «А ты по
смотри на себя <...> Лицо твое темное <.. .>, rлаза мутные и
одежда разорвана. А сердце твое поросло бурьяном, и тернием,
и rорькою полыны.. Вот почему я люБЛIО моих праведных и
отвращаю лицо от подобных тебе нечестивцев» (с. 128 129).
Но Макар и на это находит ответ: в ero недостатках и пре
rрешениях повинен не он. Он rоворит, что у праведников, жив
ших в боrатых хоромах, rлаза ясны потому, что не проливали
слез столько, сколько их пролил он, а чистые одежды сотканы
чужими руками.
«И он родился, кан друrие, с ясными, открытыми очами,
в которых отражались земля и небо, и с чистым сердцем, TOTO
вым раскрыться на все прекрасное в мире. И если теперь он
желает скрыть под землею свою мрачную и позорную фиrуру,
то в этом вина не ero... А чья же? Этоrо он не знает... Но он
знает одно, что в' сердце ero истощилось терпение» (с. 129).
Отчаяние, rHeB, ярость переполняют душу Макара. Но все
услышанное проБУJкдает у Тойона rлубокую жалость к барахсану
(бедняrе, Ф. Е.), и он обещает ему, что на том свете и д.пя
Hero «найдется правда». Сознание Toro, что ero жалеют, смяrчило
сердце Макара. «И он заплакал... и старый Тойон тоже пла
кал <...> А веСЬ1 все колыхались, и деревянная чашка подыма
лась все выше и выше! . .» (с. 130).
В нашем литературоведении прочно утвердилась трактовка
рассн:аза «Сон Макара» как важной вехи в эволюции взrлядов
l\ороленко на народ и ero возможности. В наиболее развернутом
и арrументированном виде она была высказана в моноrрафии
f. А. Бялоrо «В. r. RоролеНI{О» (1949). По мнению f. А. Бя
лоrо, «Сон Макара» свидетельство о том, что в душе caMoro
тихоrо, caMoro убоrоrо и дикоrо Макара таится «сон» о социаль
ной несправедливости... и маячит ничем не уrасимая надежда
на «лучшую долю», что эта надежда BOT BOT перейдет в великий
rHeB и ярость, потому что «в сердце ero истощилось терпение»?
С теми или иными вариациями TpaI{TOBKa эта, оrраничиваю
щая смысл произведения социально политичесн:ой сферой, нашла
выражение в ряде последующих специальных работ, посвящен
ных рассн:азу, например в статье В. И. КqМИНСRоrо «"Сон Ma
:кара" и народническая беллетристика 1870 1880 x rr.»,8 статье
f. А. Васильевой «Рассказ Короленно "СОН Макара"»,9 в статье
А. К. Котова «Владимир fалан:тионович Короленко» (1953) 10
и т. д.
Не подлежит сомнению, что это толкование проясняет 1\IHOroe
? Б я л ы й r. А. В. r. Короленко, Л., 1949, с. 64.
8 См.: РУССI\ая литература, 1960, см 2, с. 146------160.
9 Научные записки rосударственноrо музея Короленко, вып. 1. Полтава,
1961, с. 3 27.
10 См.: К о т о в А. Статьи о русских писателях. М., 19-58, с. 37.
14 3аназ М 760
209
в авторском замысле и в идейном содержании рассказа. И все же,
на наш взrляд, ставшая традиционноЙ тран:товна не исчерпывает
ни объективноrо содержания произведения, ни творческих HaMe
рений Короленко. Они rлубже, значительнее. Мы решаемся BOC
полнить и уrлубить ее иной, при которой мотивы социально по
литическоrо протеста при всей их важности оназываются чем то
частным, производным. Думается, рассказ Короленн:о произве
дение более широкоrо, философскоrо, плана. Замысел автора MO
жно кратко сформулировать так: оправдание человека, возвели
чение ero, утверждение ero права на радость и счастье. (Это ведь
и лейтмотив Bcero творчества Короленко!) Темный и дикий оби
татель якутской тайrи, влачащий жалн:ое полуживотное сущест
вование в тяжелом единоборстве с силами природы, обманыва
емый и эксплуатируемый исправниками и заседателями, CTapo
стами и попами, сумел сохранить в себе лучшие человеческие
:качества. Он, правда, любит выпить, жулин:оват не прочь ино
rда присвоить себе лисицу, попаВШУIО не в ero, а в чужой кап
кан, или обвесить коrо нибудь на безмене. Но разве не очевидно,
что все это следствие непереносимо тял-\елых условий жизни.
И как далеко на задний план отступает это по сравнеНИIО с силь
ными, бесхитростно человечеСНИМII чувствами ero н: жене и дe
тям.
ЯО rлавное в рассказе о Манаре это мотив боrоборчества,
составляющий сюжетный и идейный стержень произведения. Оп
восстает против caMoro Великоrо Тойона (воплощающеrо и при
родные :и общественные силы, обрекающие тан:их, как Макар, на
полуживотное существование) во имя cBoero человеческоrо дo
стоинства, во имя своих человеческих прав.
Если бы в рассказе шла реqь только о социально политиче
ском неравноправии и rHeTe, не было бы так MHoro сназано
о враждебности к Манару jнестоной северной природы (за H:O
торой стоит тот же Тойон мироустроитель): Макара «rоняли»
не только старосты и исправники, но и«морозы и жары, дожди
и засухи <...) промерзшая земля и злая тайrа» (с. 127). Не слу
qайно смерть Макара изображается н:ан следствие Toro, что на
Hero ополчаются силы безжалостной природы: тайrа «смын:алась
за ним с наким то враждебным упорством и ниrде не давала ни
просвета, ни надеrКДЫ <...) молодые деревья прямо, без всяких
стеснений, били ero по лицу, издеваясь над ero беспомощным
положением» (с. 113). Издеваются над замерзаIОЩИМ Макаром и
звери, за которыми он коrда то охотился.
К обобщенно философскому осмыслению притчи Короленко
побуждает и поэтика ее, напоминающая кое чем поэтику Hapoд
ной сказки. Уже rерой ее (мы это отметили ранее) фиrура
обобщенноrо плана, вроде Иванушки дурачка pyccKoro фольклора.
Стихия рассказа фантастика и символика. В фантастическом
сне, rде якутские реалии искусно сплетены с наивными релиrи
озными образами и представлениями, MHoroe имеет СRрЫТЫЙ, по
2tO
таенный смысл. Он сквозит за невероятными приключениями re
роя и совершающимися с ним чудесами от обстоятельств ero
смерти до чудесноrо обретения дара слова на заrробном суде.
Б пользу предлаrаемой трактовки свидетельствует, видимо, и
история текста рассказа, концовка KOToporo претерпела до напе
чатания существенные метаморфозы. Б первоначальном варианте
шла речь о пробуждении Макара ото сна, посещении им церкви
и разrоворах с попом и ДЬЯЧКОМ. ПОП бесстыдно требует у Ma
кара дров за I\рестины уже умершеrо ребенка, дьячок же берется
за некоторую IЗДУ разъяснить смысл увиденноrо MaKapo1vI сна.
По ero ТОЛI\ованию, сон ЭТОТ «к лисице», которую Макар пой
мает в капкан. Подобная нонцовка усиливала социально обличи
тельное звучание произведения, наrлядно демонстрируя, как бес
совестно обманывают несчастноrо Макара. Но в то же время,
переI\лючая действие в плоскость повседневноrо быта, она YMa
ляла, отодвиrала на задний план значение Toro великоrо спора,
который вел Макар с са:м:им: rосподом боrом. Естественно, что
нонцовка эта была отброшена.
Б следующем варианте уже ничеrо не rоворилось о посеще
нии церкви, о попе и дьячке. Но и здесь сообщалось о пробуж
дении Макара от чудесноrо сна. Рассказ кончался тем, что Ma
нар, вернувшись к реальности, rорько жалеет, что не умер дей
ствительно. И подобный финал представлял собой снижение,
прозаизацию по сравнению с тем уровнем идейноrо и эмоцио
нальноrо звучания, который был достиrнут в предыдущей сцене,
завершающей описание сна: Макар и большой Тойон сокруша
ются о несовершенстве жизни. Эта сцена (см. выше с. 209) и
стала в печатном тексте финальной, а версия с пробуждением re
роя была oTBeprHYTa.
Несомненный интерес для нашей темы представляют пометы
Короленко на полях «Братьев Карамазовых». На дошедшем до
нас экземпляре романа из личной библиотеки писателя MHoro
помет как раз в rлаве «Бунт» книrи 5 й.ll Отчеркнуты целые
страницы. В ряде мест Короленко на полях ставит знак N3 (в ча..
стности, там, rде Иван требует возмездия за людские страдания),
Ряд строн: в тексте rлавы подчеркнут (например, те, rде иван
;заявляет 7 что озвращает С:JЗОЦ входной бплf3Т ца МИ:РО:JJУЮ rqp
монию) .
Думается, тезис о близости проблематики и об ИСТОРИКQ ЛИ+ .'
ратурной связи между рассназом Королевно (в отстаиваемо
памп nо ц аПИJJ ro 12) п б IJТОМ ЦваJIа :f\apaMa o a yтд'1:
- ..:.'"
11 Си.: К р о в р о Д И. А. Пометы В. r. НоролеЦJ\О па паПfах ДOCToeB
сиоrо. -м- ЛИТ. наследство, т. 86, с. 852.....653.
11 Необходимо унааать, что боrоборческий смысп «Сва Макара» был
отмечен д. С. МереЖКОВСI ИМ в :кпиrе «О причиuах упадка и о новых тече-
ниях современной русской литературы» (1893). Эдесь rоворится, что у Ма-
кара (СВ Dоследвюю минуту, из каной"то страшной, певедомой rпубивы
14*
211
ется в дальнейших обоснованиях. 11 тут и там человек дерзает
бросить «творцу вседержителю» обвинение в несовершенстве C03
данноrо им мира. И тут и там rоворится о непереносимости че
ловеческих страданий на земле. И тут и там страдания эти BЫ
зывают великий rHeB смелоrо обвинителя: Иван требует отмще
пия и возвращает «входноЙ билот» lIa МИрОВУIО rармонию, Ma
кар rOToB целиком отдаться обуреваюrцей ero ярости.
Встает, однако, вопрос: н:оrда 11 rде :Mor Короленно 03Haн:o
миться с романом Достоевсн:оrо в целом и с rлавой «Бунт» в ча
стности? rлава эта впервые увидела свет в составе майскоrо
номера «Pyccl{oro вестника» за 1879 1'. Но уже в марте 1879 r.
Короленко был арестован, а BCI ope и выслан из Петербурrа. Для
Hero начался период. сн:итаний по тюрьмам и: ссылн:ам, :который
завершился лишь в 1885 r., рассказ ,ке «Сон Макара» был напи
сан в 1883 r. во время пребывания в Якутии.
Ответ не представляет затруднений. С июня по он:тябрь 1879 r.
КоролеНI О iI\:ИЛ в относительно свободных условиях в r. fлазове.
В ero письмах этоrо периода есть ряд упо:минаний о посещении
им rлазовской библиотеI{и. 13 Еще больше возможностей для оз
накомления с текущей периодикой писатель имел во время пре
бывания в Пер ми с сентября 1880 r. до aBrYCTa 1881 r. 14 В дe
набре 1880 r. вышло уже отдельное издание «Братьев Карамазо
вых». Представляется вероятным, что Короленко использовал
в Пер:м:и В03 10ЖНОСТЬ 0знаномиться с полны:м текстом романа
писателя, речь KOToporo на моrиле HeI{paCOBa произвела на Hero
столь сильное впечатление.
Близость или совпадение проблемаТИI\:И, о че1\I мы TaI{ IHoro
rоворили, вовсе не означает, конечно, совпадения идейных пози
ций. Общие для обоих. писателей мировоззренческие проблемы
решались и:ми вовсе не одинаково. Короленко полностью солида
ризуется с инвектива:ми Макара, чеrо нинан нельзя сказать об
отношении rораздо более сложном Достоевскоrо 1\ бунту
Ивана: это с несомненностью выясняется из последующих книr
романа. Оправдание и возвеличение человена, с такой силой про
человечес:коrо духа подии:мается не мольба, а Н:РИI{ свободы... Коrда ИОВ,
Фауст, Манфред или Каин обращаIОТСЯ с J\РИI{ОМ возмущенной совести
к Верховпому Судье, вы чувствуете, что они и:меIОТ право на rолос...
Но ди:кий полузверь из rлубины обледенелыIx тундр, пьяпый, уродливый,
rрязный я:кут имеет ли он TaI{Oe л{е право на НРИI{ свободы и ВОЗ1\Iуще
пия, :ка:к древние титаны человечес:коrо духа? Да, имеет!.. И даже еще
большее право, потому что он бессилел, ДИI\, безобразен и, напере:кор
всему этому, он человеI\, а не зверь» (с. 69). Но Мережновсний иrнорирует
социаЛЬПУIО проблемати:ку раССI\аза Короленно, а без этоrо невозможно
правильно осмыслить и оценить ero.
13 К о Р о л е н :к о в. r. Письма из TlopeM и ссыло:к. 1879 1885. rоры\й,,
1935, с. 26, 39, 45.
14 О том, что писатель посещал ПеРМСНУIО обществеННУIО библиотону,
упоминается, например, в «Истории Moero современни:ка» (Третья :книrа,
часть 3, rл. 11 см.: R о р о л е П I\ О В. f. Собр. соч., т. 7. 1\1., 1955, с. 187)
212
возrлашаемые в рассказе Короленн:о, иrрают важнейшую роль и
в проблематике «Братьев Карам:азовых», но они преломлены там
иначе, имеют друrой смысл и звучание.
Отrолоски рассказа Достоевскоrо
«Мальчик у Христа на елке» в последующей литературе
Святочный рассказ «Мальчик у Христа на елке» был напеча
тан в январском номере «Дневника писателя» за 1876 r. Это
яркое воплощение темы, проходящей через все творчество ДOCTO
eBcKoro, о несчастном, безвинно страдающем ребенке. В XpOHO
лоrическом соседстве с ним оказываются образ маленькой дe
БОЧКИ из «Сна смешноrо человека» (1877) и «дитё» из книrи дe
вятой «Братьев Карамазовых» (1880).
Как и в друrих про изведениях Достоевсн:оrо, драма малень
Horo существа, о котором идет речь в рассказе, это драма pe
бенка, у KOToporo отняты радости детства, который в самом paH
нем возрасте столн:нулся с жестокой прозой жизни rолодом, xo
лодом, нищетой, социальной несправедливостью. Привезенный
в Петербурr OTKyдa TO из rлухой провинции, заночевавший B le
сте с тяжело заболевшей матерью в холодном подвале шестилет
ний мальчик, проснувшись, оказывается предоставленным самому
себе. Ero мама ночью умерла, земные странствия caMoro малыша
кончаются тем, что он замерзает в одной из петербурrских под
воротен. Но рассказ на этом не кончается: мальчик попадает на
елку к Христу. Это елка для всех безвременно поrибших дe
тей несчастных, отверженных, обделенных на жизненном пиру.
Она ярче и радостнее той, которой мальчик любовался в одном
из петербурrских окон.
Подобное разрешение жизненной драмы, обрисованной с Ta
ким реализмом, естественно, представляется современному чита
телю иллюзорным. Но и ero покоряет rлубина проникновения Дo
cToeBcRoro в психолоrию ребенка, сила сочувствия ero человечес
ким rорестям и страданиям.
Напрашив'ается сопоставление святочноrо рассказа ДOCToeB
CKoro с одним из произведений л. Андреева написанным
в 1899 r. «Анrелочн:ом». Но прежде Bcero следует сказать о том
значении, которое имело дЛЯ Л. Андреева наследие Достоевскоrо
в целом.
Беседуя в 1916 r. с Л. П. rpoccMaHoM, Л. Андреев заявил:
«Из ушедших русских писателей мне ближе всех Достоевский.
Л считаю себя ero прямым учеником и последователем».15
Н. Н. Ходотов вспоминает признание Л. Андреева на одном TO
варищеском ужине писателей и артистов, что rойя и Эдrар По..........
15 r р о с с м а н Л. П, Беседы с Леонидом Андреевым. Собр. соч., т. 4.
1\'1., 1928, с. 250,
213
только братья ero, «но отец мой Федор Михайлович» .16 Возве
личению и прославлению. Достоевскоrо ДОЛjI{на была служить
написанная Л. Андреевым: четырехактная пьеса «Милые приз
рани» (1916), в которой rлавный персонаж Михаил Федорович
Таежников почти не «заrримированный» Федор Михайло
вич Достоевский. Литературным связям Л. Андреева с ДOCToeB
ски:м: посвящен ряд статей и даже н:ниr начиная с дореволю
ционной поры И вплоть до наших дней. Но в них рассматрива
ются почти исключительно центральные произведения Л. AHдpe
ева ero философские повести и драмы тан:ие как «Мысль»,
«Мои записки», «Анатэма» и др. Однано и в ero социально быто
nых и социально психолоrических рассказах нетрудно распознать
отражение идей и взrлядов Достоевскоrо. Так, например, тема
«добродетельной проститутки» (Лиза из «Записок иа подполья»,
Соня Мармеладова из «Преступления и наказания») нашла BO
площение в рассказах «Памятник» (1899), «На реке» (1900).
Как и у Достоевскоrо, образы «падших» женщин в этих paCCKa
зах овеяны не только rлубоким авторским сочувствием, но и оба
лнием подлинной, высокой человечности: в моральном отноюе
нии они оказываются неизмеримо выше людей из «порядочноrо
общества», которые относятся к ним со снисходительной «жа
лостью » .
То же можно сказать и о друrой важнейшей теме ДOCToeB
cRoro изображении обездоленноrо, обиженноrо судьбой ребенка.
Традицию, восходящую к автору «"Униженных и оскорБJlенных»,
продолжают, например, рассказы «Петька на даче» (1899), «ro
стинец» (1901).
Но наибольший историко литературный интерес среди этой
rруппы произведений Л. Андреева должен вызвать уже упомя
нутый рассказ «Анrелочен: ». О том, что сам автор высоко ero
ценил, можно судить по тому, что в первом сборнике рассказов
Андреева (<Знание», 1901) ему отведено второе место сразу
после нашумевшеrо «Большоrо шлема».
Здесь речь идет уже не о маленьком мальчике, как в святоч....
НОМ рассказе Достоевскоrо, а о 13 летнем rимназисте Сашке. Сю...
жетная канва значительно сложнее отчетливо обрисованы и
друrие лица: рано спивmийся отец и бездушная, rрубая мать
Сашки. Но и тут та же самая основная коллизия. ОСRорб,ц:епный
жизнью мальчик, лишенный всех утех детства, внезаПfIО сталки...
вается с иным миром, озаренным радостью. В це:ц:т:ре Эl'оrо мира
рождественская елка с ее манящими дарами.
Нужда и пьянство родителей сделали безрадостным детство
Сашки, рапо озлобили ero против окружающих. Получив от бо...
rатых «блаrодетелей» приrлашевие па рождественскую елку, оп
80сnринимает прасоту и ярние рrви еДJ\П, стопuиuшпхс.в: воируr
... \ ! 17
18 Х о Д о т о в Н, Н. Далекое...... близкое. М., 196 , с. 21з..-..214,
214
чистеньних и блаrообразных детей нан нечто чуждое и враждеб
ное. Но вот Сашна замечает па еЛRе BOcH:oBoro анrелочна с изящ
ными ручками, прозрачными нрылышн:ами и, как ему нажется,
с каним то особенным выражением лица. «Сашна не сознавал,
наная тайная сила влеI\ла ero к анrелочну, но чувствовал, что он
всеrда знал ero и всеrда любил... любил больше, чем отца, и
больше, чем все остальное». Ему удается выпросить анrелочна
у хозяйки, и он приносит ero домой. Анrелочен с рождественсной
елки становится для Сашни воплощением Bcero Toro радостноrо
и светлоrо, чеrо не было в ero жизни. «Бесформенны, туманны
были мечты Сашки, но тем rлубже волновали они ero смятенную
душу. Все добро, сияющее над миром, все rлубокое rope и Ha
дежду тоснующей о боrе души впитал в себя анrелочен, и oTToro
он rорел таним мяrким божественным светом, oTToro трепетали
бесшумным трепетанием ero прозрачные стренозиные EpЫ
лышки. . .».
Как видим, воплощение и развитие той же, что и в рассназе
Достоевсноrо, н:оллизии здесь совершенно иное. Однано rлубокое
внутреннее родство сравниваемых произведений было в свое
время отмечено тан:им тонним ценителем, нан А. Блон. В одноЙ
из записных книжек ero (1905) есть запись: «Рождество. Золо
той век... Мальчик на елке у Достоевскоrо и у л. Андреева».17
В статье Блона «Безвременье» (1906) прямо уназывается, что
«Анrелочен» Андреева «наrлядно совпадает с "Мальчиком у Хри
ста на елке" Достоевсноrо» .18
И разрешение жизненной драмы обездоленноrо ребенка
у Андреева иное, чем у Достоевсноrо, более правдоподобное
траrичесное. Неосторожно подвешенный к отдушине печн:и aHre
лочек под влиянием тепла постепенно тает, превращаясь за ночь
в бесформенную массу восна. Суровая проза жизни ничеrо ие
оставляет от туманных деТСI{ИХ мечтаний.
Созданный Андреевым образ BocKoBoro анrелочка вдохновил
Блока на написание одноrо из ero шедевров стихотворения
«Сусальный анrел» (1909). Это стихотворение оказывается, Ta
ким образом, следующи:м этапом в развитии темы, навеянноЙ
рассн:азом Достоевскоrо.
Уже у Андреева предметом детсних вожделениЙ становится
не рождественская елка, но лишь анrелочек с елки, причем об
раз этот приобретает символический смысл. Он вбирает в себя всю
тосн:у раненой детской души по лучшей жизни.
В стихотворении Блока значение символа уrлубляется до
человеческих мечтаний и надежд вообще, а раскрытие ero обре
тает лирическую силу и выразительность. Здесь уже не изобра
17 Б л о к А. Записные книжки 1901 19,20 rr. М., 1965, с. 70.
18 Б Л о R А. Собр. соч., т. 5, М. Л., 1962, с. 68.
215
женные со стороны переживания ребенка, но rорестная жалоба
поэта на обманутые чаяния и стре1\'Iления.
В начале стихотворения сохранилось еще упоминание о том,
что ранее иrрало столь существенную роль, о рождественской
елке и собравшихся BOKpyr нее детях:
На разукрашенную елку
И на иrраIОЩИХ детей
Сусальный анrел смотрит в щел:ку
3анрытых наrлухо дверей.
Но в дальнейшем речь идет только об анrелочке. Он rибнет
так же, как в рассказе Андреева:
А няня топит печку в детской,
Оrонь трещит, rорит светло...
Но анrел тает. Он немецкий.
Ему не больно и тепло.
в заключительных двух строфах по сердцам ударяет проникно
венный rолос поэта, раЗЪЯСНЯIОЩИЙ смысл случивmеrося: челове
ческие l\fечтания обречены на rибель:
Ломайтесь, тайте и умрите,
Создания хрупкие мечты,
Под ярким пламенем событий,
Под rул житейсной суеты!
Так! Поrибайте! Что в вас тол:ку?
Пус:кай лишь раз, былым дыша,
О вас поплачет втихомолку
Шалунья девочка душа. . .
Сказанноrо, однако, недостаточно для определения места в ли
тературном процессе, которое занимает святочный рассказ Дo
cToeBcKoro. Сейчас наступила пора бросить взrляд назад к ли
тературным истокам «Мальчика у Христа на елке».
Упоминание в черновых записях Достоевскоrо имени HeMeц
Koro поэта дало ВОЗl\fОЖНОСТЬ r. М. Фридлендеру установить, что
сюжетная канва названноrо рассказа восходит к стихотворению
Рюккерта «Елка сироты» (1816). Исследователь показал, сколь
радикальному переосмыслению подверrлось под пером ДOCToeB
CKoro содержание баллады Рюккерта. 19
В итоrе представляется, следовательно, возможность просле
дить целых четыре звена историко литературной преемствен
ности в развитии интересующей нас темы, как бы шествующей
через страны и века. Правда, начальное и конечное звенья этой
цепи уже имеют мало общеrо между собой.
19 См.: Фри Д л е в Д е р. Реализм Достоевскоrо. М. Л., 1964, с. 297.......307.
216
От сентиментальной рождественсн:оЙ баллады Рюккерта, rде
вся обстаНОВI\а и действующее лицо совершенно условны и cxe
:матичны, rде нет и на:мен:а на социальные противоречия,
к rлубоко реалистическому (несмотря на явление Христа замер
зающему мальчику), I\: насыщенному психолоrизмом и социаль
Hbll\tI драматизмом рассиазу ДостоеВСI{оrо. От Hero к замеча
тельному рассказу Л. Андреева, rде реализм ничем не наруша
етсн, а центральная коллизия облечена в форму eMKoro образа
символа. В последнем звене цепи rениальном создании
Блока от первоначальной сюжетной схемы почти ничеrо не oc
тается, но небывалой силы достиrает эм:оциональное звучание и
новой rлубины тема ею стала траrичность человеческоrо суще
ствования.
из НАУчноrо НАСЛЕДИЯ
- ... ---
И. Б. РОДНННСНАН
вяч. и. ИВАНОВ. СВОБОДА И ТР АrИЧЕСКАЯ жизнь.
ИССЛЕДОВАНИЕ О ДОСТОЕВСКОМ
(1 V А N О V V. FREEDOM AND ТНЕ TRAG1C L1FE. N. У., 1957. 166 р.)
(Реферат)
Моноrрафия видноrо pyccKoro поэта и мыслителя символиста
Вячеслава Иванова о Достоевсн:ом вышла в 1932 r. на немецком
языке.! В 1957 r. она была издана в анrлийском переводе. Ори
rинал написан по русски, но на родном язын:е автором в оконча
тельной редакции не публиковался. Книrа Вяч. И. Иванова при
обрела на Западе значительную известность и оказала влияние
на ряд западноевропеЙСRИХ и американсн:их работ, посвященных
художественному методу, философии и антрополоrии ДOCToeB
CKoro.
В основу моноrрафии леrли статьи, опубликованные
в 1910 x rодах. 2 Перерабатывая их для труда, адресованноrо за
падному читателю, автор сон:ратил и модернизировал их. Однако
в книrе сохранилась та общая н:онцепция творчества ДOCToeB
cH:oro, которая сложилась у Вяч. Иванова в эпоху, коrда он BЫ
ступал в качестве теоретика pyccKoro символизма. Вместе с тем
в ней отразилось увлечение «rлубинной психолоrией» К. ВDHra и
связь с н:атоличесн:ими доктринами, что характерно для зарубе}к
Horo периода Вяч. Иванова. Книrа представляет интерес,
так как дополняет наше представление о мифо символичеСКОl\1
1 1 v а по v V. Dostojewskij. Tragodie Mythos Mystik. Tiibingen, 1932.
2 И В а Н о в В. 1) Достоевс:кий И роман траrедия. В КН.: И В а Н о в П.
Борозды И ме,ни. М., 1916, с. 3 60; 2) ЭКС:КУРС: ОСНОВНОЙ МИф промане
«Весы». Там же, с. 61 72; 3) Ли:к И ЛИЧИНЫ РОССИИ. В :КН.: И В а Н о В В.
Родное И вселенс:кое. М., 1Н18, с. 125 169; 4) Леrион И соборность.
Там же, с. 37 46.
218
прочrении Достоевс:коrо ПоЗтами и м:ьrслителймй, свйзаflН:ьtми
с идеями pyccKoro символизма.
Три части книrи раскрывают, по замыслу автора, три аспеI{та
в рассмотрении художественноrо мира Достоевскоrо: «траrедий
ный», «мифолоrический» и «теолоrический». Б первой части раз
вернута характеристика «романа траrедии» новой художест
венной формы, которую, по Вяч. Иванову, Достоевский создал
для адекватноrо выражения своей философии жизни. Бо второй
части rоворится о мифолоrических истоках и корнях художест
BeHHoro творчества вообще и, в частности, структуры трех pOMa
нов Достоевскоrо: «Бесы», «Преступление и наказание», «Идиот».
Исходным для творчества Достоевскоrо автор считает древнее
мифолоrическое представление о «Матери Земле»; переплетаю
щееся с rностичесн:им IИфОМ о «душе мира», ее падении и
спасении. Б третьей части Достоевский изображен кан: релиrи
озный мыслитель, охваченный пророческим пафосом; тан:ой под
ход дает автору повод выступить с толкованием «демонолоrии» и
«аrиолоrии» Достоевскоrо, а также с интерпретацией социальной
философии писателя.
Заново написанные разделы книrи даются в подробном изло
жении (цитаты приведены в обратном переводе ). в приложении
цитируются (или излаrаются) наиболее примечательные измене
ния и дополнения, которые автор внес в текст остальных rлав,
пуБЛИI\овавшихся в дореволюционные rоды.
Восстание против Матери..3емли
Бяч. Иванов задается целью выявить мифолоrичеСКУIО основу
«Преступления и наказания» в ее связи с этичесн:им содержа
нием романа. Этой теме предпосланы размышления о месте «Пре
ступления и наказания» среди друrих романов ДостоеВСI{оrо.
Автор замечает, что тема Души (Психеи), порабощенной си
лами зла и ожидающей cBoero освободителя, занимала ДOCToeB
cKoro еще в 60 x rодах (т. е. до работы над «Бесами», rде та же
тема решается в историософском плане) и связывалась в ero co
знании с судьбами России. Этот мотив звучит уже в «Идиоте»,
но вопрос о боrоносном repoe разрешился в финале романа отри
цательно, и лишь в конце жизни Достоевский, по словам автора,
нашел желанный ответ в образе и пути «pyccKoro инока»
леши Карамазова. З
Но «Братья Rарамазовьп), утверждает далее автор, TBope
ние, возникшее после долrоrо приуrотовления, по концепции своей
аллеrорическое и дидактичеСRое, а не мифолоrическое. rлавными
з В этой связи автор УI{азывает на TaKYIo деталь: хромая певеста
Алеши исцелена ero блаrодатным присутствием и чудом, nтайне COTBopeH
пым ero наставни:ком Зосимой, между тем на:к хромоножка в «Весах» по
['иоает. Психея находит, нанонец, в лице Алеши CBoero избавителя.
219
темами фабулы становятся в нем «исторические аллеrории»: He
при:миримый н:онфлин:т между отцом, Н:ОТОрЫl\1 представлен HpaB
ственно выродивmийся правящий класс, и ero старши:м:и CЫHOBЬ
ями; отцеубийство, совершенное социальны:м отщепенцем среди
братьев, но вдохновленное и таинственно подrотовленное образо
ванным сыном, теоретичесн:им инициатором мятежа; мнимая
вина и действительное искупление, возложенные на старшеrо
брата, в котором воплощен дух нации во всех ero темных и CBeT
лых аспектах; и наконец, акт исцеления, начатый избранниками
среди младшеrо пон:оления. Автор видит здесь существенное И3
менение художественноrо метода, отличаlощее последний TBOp
ческий период ДостоеВСI\оrо от' периода «Идиота» и «Весов»:
«чистый белый свет» бьет прямо в rлаза, не преломленный по
средствующим планом мифа и воображения. Поэтому автор, pac
сматривая творчество Достоевсн:ото в мифолоrическо:м: аспен:те,
обращается не н: «Братьям I\арамаЗОВЫ I», а к более ранним po
манам.
По словам ето, миф «Идиота» родился из более ранних раз
думий над repoeM «Преступления и наказания». В итоrе этих
раздумий Достоевский и задался целью пон:азать подлинное Be
личие одноrо из «чистых сердце1\.1», человеI\.а «доброй воли»
в еванrельском см:ысле этих слов; он пожелал продемов:стриро
вать совреl\lенникаl\1 возможность подобноrо положительноrо xa
рантера :и ero воздействие на текущую действительность.
«Отступник человечества иаI{ единоrо Существа <...) тот, нто
oTBepraeT человечество и, значит, Матерь Землю, тот, кто pac
кольничает и сам становится расн:олотым, мыслитель и преступ
ник Раскольников, спасенный жертвенностью кроткой женской
души; и, с друrой стороны, мученин: веры в человечество кан: дy
ховное целое, святой «идиот» Мышкин, I{ОТОРЫЙ любит Землю
больше, чем свою изначальную память о запредельном отче:м
доме, и ПРИХОДИТ, чтобы спасти j-кеНСI{УЮ душу от уз и поруrа
ния, оба они, для Достоевскоrо, два полюса единоЙ концепции.
Люциферичесному самоутверждению личности, что стрем:ится
в первую очередь сберечь себя и жадно ПРИУМНОj-I\ИТЬ свое ДOCTO
яние, противопоставлена самоотверженность души, которая, сле
дуя новозаветной заповеди, не боится себя потерять. Отчужде
пию от Земли противопоставлено единство с нею; отколу от лю
дей СОIОЗ с ними; ПОПЫТI{ам восстать из ничтожества и бесси
лия к моrуществу и славе самоотречение и обнищание (I{eHO
сис) преизобилующей духовной силы, рожденной в свете
блаrодати; медленному восхождению к свету внезапное поrру"
жение падучей звезды во тьму» (с. 72 73).
Далее автор переходит к анализу «Преступления и наказа
ния». Петербурr, место действия романа, самый подходящий
фон для траrедии ослепленной самонадеянности и восстания Oд
Horo против Всех, индивидуальности против Неба и Земли. Этот
величествснный тород, вознинший из северных болот, восприни-
220
Iался самим: Достоевским кан фантастическое измышление (так
впоследствии будет СI\азано в «ПОДРОСТИ.е» ). Он относится к сущно
сти России ( подхватывает ту JI\e мысль Иванов), Н.ак мираж
к действительности, как обманчивая личина к подлинному лицу.
«Санктпетербурrский период» в русской истории эпоха вели
чайшеrо расхождения между действительностью 11 видимостью,
эпоха, !{оторая иссушила чувство орrаничеСI{оrо союза человека
с Матерью 3емлей и сознание живой реальности Боrа и :мира.
Танов был по крайней мере приrовор славянофилов, но они yдo
вольствовались вынесением этоrо приrовора, тоrда как ДOCToeB
сний, по словам Иванова, проник и в антитезис русской души,
в ero диалеI{тическую неизбежность. Достоевский разделял пуш
кинскую любовь к ДВУСlVlысленному творению «строителя чудо
TBOpHOrO», Петра ВеЛИI{оrо, ибо «lVI0r ли бы без Империи русский
дух развиться в МИрОВУIО духовную силу?» (с. 74).
Литературно исторические изыскания уже показали, в какой
степени «Преступление и наказание» связано с «Пиновой дамой».
В ПОНIIl\-Iании caMoro Достоевсноrо, характер rероя этоЙ повести
олпцетворяет дух целоrо «петербурrскоrо периода» руссной исто
рин. Причину пеоспори:м:оrо сходства обоих произведений Иванов
усматривает в том, что оба они ЯВЛЯIОТСЯ вариациями одноrо ис
ходноrо мифа. «Пушкинсний молодой _офицер repMaHH, безрод
ный неудачнин (то есть плебей и выскочка, с ТОЧI{И зрения ero
блестящих и боrатых друзей), и rолодный rений студент РаСI{ОЛЬ
НИI{ОВ существенно похол\и, хотя первый из них насквозь
эrоистический и безлюбовный характер, а второй нежно привя
зан к lVlатери и сестре и lVlУЧИТСЯ их уча стыо больше, чем своею
собственной. Обоим присущи социальная зависть и личное
честолюбие, интровертивный и заМI{НУТЫЙ душевный склад, CTpe
мление втиснуть душевный опыт в отвлеченные схемы; железный
}{онтроль воли, сосредоточенной на единственной цели, над
страстным: те:мпераlVlентом, почти патолоrическое сочетание He
обузданной :мечтательности и холодноrо расчета, моральный СI{еп
тицизм И, нан:онец, бессознательное побуждение маrически поко
рить реальность собственны:м: требованиям, все, что ощущается
людьми, входящими в соприкосновение с каждым: из этих персо
пажей, нан нечто сомнительное и демопичесное в их патурах»
(с. 75). Обращает на себя внимание наполеониз:м: обоих repoeB:
rерlVlапн поразительно ПОХОJК на Наполеона, по мнению друзей,
па ero совести «по краЙней lVlepe три преступления»; мысли Pac
КОЛЬНИI\ова тоже обращаIОТСЯ !{ Наполеону, HaI{ к маrниту, он
восхищается дерзостью Наполеона и ero талаНТОlVl 1\ преступлению.
По мысли автора, судьба обоих repoeB у Пушкина 11 у Дo
CTOeBCI\OrO определяется введение:м: одноrо и Toro же :м:ифолоrи
ческоrо элемента, мифолоrическоrо лица. «Оба встречают <...>
уiиаСНУIО старуху, у I{ОТОРОЙ они хотят отнять охраняемое ею co
кровище, оба навленают на себя вину за убийство Парни и дол
iI\ПЫ пострадать от ее посмертной lVlести. Ибо похол\ая на мумию
221
старая rрафиня пуш:кипской повестй, унесшая в МоrйJtу волшеб
JIЫЙ способ обоrащения <...) нонечно, то ,"ке самое бессмертное
существо, которое появляется на страницах романа в образе OT
вратительной процентщицы. Каная роковая сила стоит за этими
личинами? Не мстительница ли это, восстающая из тьмы, одна из
тех сил Земли, что MorYT приносить и счастье и rope, знают
тайны судеб и хранят ключи от подземных боrатств? Не послан
ница ли она Матери 3емли, rHeBHo противящейся предерЗI\ИlVl и
самонадеянным притязаниям призрачной rордости, буйным по
пыткам силою отменить решения вечной Фемиды? » (с. 75 76).
в системе мифа это хтоничеСН.ое существо, ибо все творения
Достоевскоrо явственно посвящены восстаНИIО человека против
Матери 3емли, ее возмущению и ее умиротворению через BOCTpe
бованное ею и приносимое ей искупление.
По словам Иванова, Достоевский бессознательно следовал Ha
родной традиции, почти способной служить фабулой ( «ипоте
сой») для Эсхила и скорее объяснимой в технических терминах
древней траrедии, чем в понятиях современной ЭТИН.И: мятежное
восстание человеческоrо высокомерия и дерзости ((rибрис») про
тив изначально священных заветов Матери 3емли; предопреде
ленное безумие злоумышлеННИН.а; rHeB Земли из за пролитой
крови; ритуальное очищение убийцы, преследуемоrо эриниями
духовноrо смятения, но не Н.аlощеrося в христиаНСI\ОМ с:м:ысле,
целование земли в присутствии народа, ноторый собрался, чтобы
испытать преступника; и открытие, через страдание, правоrо
пути. Этот поцелуй послушания, в трактовне Иванова, СИМВО
лическая кульминация Bcero действия, он символизирует ПрИl\IИ
рение между Землей и ее rордым сыном, отъединившимся от op
rаничесноrо, вселенскоrо и первореальноrо. rерой « Преступления
и наказания» виновен в rлазах Земли и получает очищение через
принесенную ей искупительную жертву. }\оrда он совершает это,
она, терпеливая и тихая, в своем всеприятии берущая вину на
себя, в финале открывается выздоравливающему беСН.онечным
простором степей и пастбищ, rде все еще «веет воздухом патри
архов», умиротворяет и укрепляет ero.
Далее автор переключает «мифолоrичесниЙ» смысл романа
в нравственно философский план. « "Преступление и HaKa:ia
ние" <...) было откровением о <...) вине, которую навленает на
себя личность, замкнувшаяся в одиночестве и потому выпавшая
из человеческоrо единства, а значит, и из сферы HpaBcTBeHHoro
закона. Для отрицательноrо самоопределения индивидуальности
найдено было имя "обособление". Замкнутость :Раскольнинова
I\aK верховное решение ero свободной воли, отрезанной от миро
Boro целоrо, в конечном итоrе выражается в преступлении. Не
изоляция следует из преступления, а наоборот, преступление кан.
внешнее событие выражает попытну одиноной личности caMO
чинно утвердиться. Достоевскому нажется, что НИН.ан.ИМ симво
личеСI\ИМ действием невоз'можно выраэитъ в достаточной мере
222
суть cTpaHHoro и неизъясни:м:оrо духовноrо состояния Toro, кто,
I{aK Каин, oTBepr Боrа и людей, избеrая :и убеrая Bcero ЖИВУ
щеrо. Коrда Раскольников, принявший предложенное ему по
ошиБI{е подаяние, потом бросает серебряную монетку в Неву, он
знает, что этим жестом оборвал последнюю связь l\lежду собой и
человечеством. На протяжении Bcero повествования мятежник не
I{ается в совершеННОl\1 убийстве, а попросту отказывается вынести
изоляцию, которую он в безумном обольщении принял за меру
духовноrо величия и добровольно себе навязал» (с. 78 79).
Как показано у Иванова, Достоевский сознательно подчерки
вает двойственный характер действий Раскольникова, переплете
ние в них своеволия и роковой неизбежности. «С одной стороны,
все обстоятельства, даже самые тривиальные, складываются так,
что I{аждое в отдельности и все вместе побуждают, заставляют и
заклинают ero совершить поступок, по видимости столь противо
речащий ero натуре, поступок, исходящий от какой то CTpaH
ной ПОДСI{азки извне и, таким образом, немедленно истолкован
вый РаСКОЛЬНИКОВЫl\1 как неумолимая судьба. Все ero колебания,
попытки сопротивления разбиваются о случайности и неизбежно
способствуют роковому шаrу, как если бы вся ero жизнь была
потоком, стремительно текущим к обрыву, скрытому впереди.
С друrой стороны, все окружение РаСI{ольникова кажется в HeKO
тором роде плодом ero воображения, и тот, кто случайно заронил
в ero ум мысль об убийстве старухи, только придал выражение
чему то тайно дремавшему в нем. Раскольников сам создает мир
BOKpyr себя. Он волшебник самоуединенности и заклятьями воли
выкликает КОЛДОВСI{ОЙ :мир безумия. В то же время он узник
cBoero собственноrо фантома. Ero спасает Соня, которая просит
cBoero любпмоrо лишь об одном: чтобы он при знал реальность
человеI{а и человечества вне себя и торжественно возвестил
обращение в эту новую и чуждую для Hero веру актом исповеди
перед всем народом» (с. 78 80). Тан: в «Орестейе» Эсхила BHYT
реннее очищение rероя утвеРiндается приrовором священноrо Ha
родноrо ареопаrа.
В ра3ВЯЗI{е романа Иванов видит выражение «CaMOrO важноrо
урока», который Достоевский извлек из BHYTpeHHero опыта Ka
торrи и ссылки. Достоевский, по собственному ero признанию,
узнал в Сибири русский народ, разделив с ним унижения и объ
единившись с ним в страдании; и в то же время на KaTopre он
обратился к Еванrелию, восприняв ero как выражение народноrо
идеала.
«. . .Для Достоевскоrо народ как таI{ОВОЙ стал вселенским че
ловеческим началом, включающим Боrа и противостоящим изоли
рованной личности <...> Отныне Достоевский, rоворя о народе,
всеrда имеет в виду ero сверхэмпирическую сущность, в которую
поrружены корни личности, осознавшей себя членом вселенскоrо
тела. И представление Достоевскоrо об этом христианском Ha
роде, духовно объедипепном в церковь, нан о единой душе в оп
223
ределенном смысле сливается с представлением о Земле KaI\
о мистичесном существе, таи. что отступник и lVIятежник rpe
шит не только против цер:кви, но и contra naturam (против eCTe
ства) » (с. 80 81).
Далее Иванов переходит 1\ раз:м:ышлениям о метафизине вины
и ответственности в романе Достоевсноrо, об идее спасения че
рез ис:купительное страдание. «В страдании человеи. воистину
соединен со всем человечеством <...) Сакральный смысл, а зна
чит, и оправдание страдания в том, что жертва, сама Toro не Be
дая, страдает не толы{о за себя, но и за друrих, спасается CTpa
дани ем не тольно сама, по и спасает друrих» ( с. 81). Даже
«вошь» процентщица, по этой лоrи:ке, ИСRупает своим страданием
ка:кую то долю общеrо rpexa человечества. Но Расно.ч:ьников, Ha
звавший старуху «вошью», не просто rрешнин, а безумец: он
вообразил себя орудием правосудия, которое не в силах постичь;
он не облеrчает людс:кие rорести, а только увеличивает их. }Тбий
СТВО старухи становится, непредвиденно для Рас:кольни:кова, и
убийством простодушной, невинной Лизаветы. Наставница Pac
J{ольнинова в по!{аянии, н:рот:кая сердцем Соня, торrующая co
бой, чтобы спасти семью, тоже жертва чужих rpexoB. ОднаI{О,
продолжает автор, Соня в отличие от Лизаветы в то же время
сама великая rрешница, ибо, даже спасая друrих, она самочинно
берет на себя не толы{о страдание, но и про!{лятие чужих по
СТУПI{ОВ, делая их свои:м:и собственными. В rрешнине, ноторыЙ
ИСl{упает свой rpex страданием, заключена, по l\IЫСЛИ автора, аII
тино:мия прон:лятия и спасения по:ка не уrасла в нем любовь,
пона не стал он, н:ан. Свидриrайлов, неспособным 1{ любви. Ибо
невоз:м:ожность люБВII и есть ад (напоминает автор слова старца
ЗОСИ1\lЫ из «Братьев Караl\Iазовых»), и неспособный любить пол
ностью исн:лючается из человечеСI{оrо сотрудничества и в rpexe,
и в спасении.
Идею ис!{упительноrо страдания Иванов связывает с идеей
ответственности всех за всех и, в итоrе, с представлением
о высшеl\rl единстве Человечества. Он напоминает, что Достоевс:кий
осуждал модные в ero время теории безответственности преступ
пи:ка, отни:мающие у Hero достоинство метафизичеСI{0rо самооп
ределения свободноЙ воли и низводящие ero на уровень живот
Horo; поэтому и смертная назнь, насильственно обрывающая дело
ис:купления и очищения, по Достоевсному, противна Боrу и лю
дям. Но вместе с тем преступление rpex не ТОЛЬRО преступнина,
а Bcero общежития и общества. Никто не может сназать,
что он непричастен I{ вине виновноrо. Это мнение Достоевсн.оrо
:коренится, по Иванову, в rлубочайшем и древнейшем слое pyc
с:кой народной души. Как исповедь Рас:кольни:кова перед нарОДОlVl
вызывает у автора параллель с «Орестейей» Эсхила, так и OTHO
тение Достоевс!{оrо I{ проблеме ответственности напоминает ему
оценку вины Эдипа в траrедии СОфОI\ла. Эдип «стоит перед ди
леммой: считаТL себя автоматом, слепым орудием судьбы, следо
224
вательно несвободным и безответственным, но танже и невин
ным, или, невзирая на кажущуюся абсурдность и на последст
вия, утвердить CBOIO свободу и ответственность через свершение
суда над собой. Несравненное нравственное величие заключено
в том, что Эдип, разrадавший заrадку СФиннса и разрушивший
ero чары словом "человен" , теперь осуждает себя, бессозн тель
Horo и невольноrо преступника, во имя человеН.а. Это иррацио
нальное решение проблеlVIЫ, поставленной иррациональными cy
ществами, управляющими человеческой судьбой, превращает сле
поrо нищеrо, который во имя человечества дал, посредством ис
купления, положительный ответ на вопрос о бол-\ественности
человеческоrо рода, в божественное существо и поистине
в друrа Эвменид».
«По Достоевскому, преСТУПНИI\, нонечно, не Эдип, однако он,
в сущности, остается ветхозаветным козлом отпущения, тем, кто
несет на себе rрехи народа <...> в случае Раскольникова воля
мноrих, направленная на уничтожение rадкой старушонки, Haxo
дит точку опоры В свободном соrласии больноrо человека, KOTO
рый потому то И болен, что противится Небу и Земле. В «Брать
ях Карамазовых» Достоевский с мефистофельской проницатель
ностью подмечает, что rородские обыватели, столь возмущен
ные убийством старика Карамазова, втайне надеются, что убий
цей и впрямь окажется сын. Это наблюдение ПОМОI'ает понять TeM
ный смысл ужасноrо сна Раскольникова и ero роль в строении
романа. PaCI-\ОЛЬНИI-\ОВУ снится старая кляча, которую до смерти
замучила озверевшая rлумливая и пьяная толпа. На ком лежит
вина за этот отвратительный акт /I-\естокости? Очевидно, не
только на ожесточившемся владельце несчастноrо животноrо, KO
торый куражится, потешая собравшихся, но и на I-\аЖДОlVI, кто
в бессмысленной лихости увеличивает непосильную для живот
Horo ношу. Кто в романе похож на эту безответную жертву? Одна
только Соня? Нет, и отец ее, и мачеха, и Лизавета. И не толы\o
они, а даже убитая старуха процентщица и, наконец, сам убийца,
ноторый осужден или осудил себя на исполнение Toro, чеrо Tpe
бует от Hero коллективная воля».
«Уже в "Преступлении :и наI\азании" Достоевский, к своему
ужасу, открыл истину, которой он впоследствии придал вес
доrмы: истину о вине всех людей за всех и за все. Это ужасное
открытие разверзло перед ним еЩе одну бездну, устрашающую
и озаряющую одноврем:енно: он начал постиrать, что все челове
чество это один человек» (с. 83 95).
Чужестранец
Анализируя замысел романа «Идиот», ero мифолоrические,
фольклорные и литературные истоки, Иванов вновь подчеркивает
идейную преемственность между «Преступлением и наказанием»
и этим романом. Указав на rлавные меты пути эла (BHYT
15 3аиаа М 760 225
ренняя изоляция, помраченное своеволие и «боrоубийство»), Дo
стоеВСI\ИЙ, по словам автора, считал неоБХОДИl\r1ЫМ хотя бы очер
ти:ть полол{ительный тип человеI{а, I{ОТОРЫЙ идет по друrому
пути пути добра и вопрени заI{ОНУ жизни, разъединлющеlНУ
и обособляющему людей, осуществляет на деле принцип всеобъ
емлющеrо общения и единства.
МЫШI{ИН не Дон :Кихот и не Рыцарь Бедный. Создавал «по
ЛОJкительно преRрасноrо» и в то же время смеШноrо в человече
СI{ИХ rлазах rероя, Достоевский, соrласно тезису Иванова, хотя и
был связан с этими литературными образами, родную почву обрел
в темной памяти древнеrо мифа.
«Этот чудак, непохожий на друrих, 1\ан бы сошедший 1\ лю
дям С неведомых высей, едва памятных e IY самому; простодушно
возвещающиЙ собственныЙ внутренний заI\ОН, I{ОТОРЫЙ Heco
постаВИl\1 с человеческими мерками; кротко и радостно несущий
знак CBoero царскоrо помазания; не узнанный ЛЮДЬ IИ, но rOBo
рящий с ними просто и доверчиво, н: ан: если бы они тоже были
помазаны; бесн:онечно близниЙ к чему то страстно л{еланному, по
позабытому душами людей, и остаIОЩИЙСЛ ЧУiI{ДЫ1\I ЛIОДЯМ, He
смотря на блаrотворную 11 чудеСНУIО силу, исходящую от Hero,
этот чудак, чужак, чужестранец известен фолы\оруy YJKe не нан
светлый боr, сходящий на землю, а HaI{ ero заместитель rероЙ,
то есть боrоподобный человен:, I{ОТОРЫЙ ДОЛj-иен пострадать и y Ie
реть. Князь МЫШI{ИН, НИI{оrда не знавшиii j-I{енщин, уiие не
Парсифаль первоначальноrо неЛЬТСI{оrо предания, а "святой дy
рень" позднейшей, средневековой леrенды. Вместе с те:м он
Иван Царевич старинной русской СI{азки, простой и чистый cepд
цем, чуткиЙ ведун, прорицатель и чудодей, друr зверей, читаю
щий в душе П"рироды, на1\ в раскрытоЙ книrе, iКИВУЩИЙ
I\aI{ сомнамбула II, цействительно, выказывающий призпаI{И
сомнамбулизма в дневной жизни (ср. свидание Мышнипа с Ar
лаей, коrда она обнарул{ивает, что ее возлюбленный заснул на
садовой скамеЙI{е), ведомый судьбой к предуrотованному трону II
в сиянии сверхчеловеческой славы внезапно пораженный и YHe
сенный смертью» (с. 89).
Поэт связывает этот сказочно фолы{лорный прообраз rероя и
с мотивами философской мифолоrии rн:остицизма: «Князь Мыш
кин тип нисходящей дух-овности, ноторая ищет Земли; скорее
дух, восприявший плоть, нежели человен, 1\ОТОрЫЙ восходит 1\ дy
ховному» (с. 90). «Мышкин влюблен в ЗеМЛIО и видит в ней He
что, что он созерцал в небесных сферах <...) Отсюда ero опыт
рая, ero непосредственное восприятие природы в той первона
чальной чистоте, Rоторая всеrда сохраняется в ее вечной сущно
сти и В ее святых rлубинах» (с. 90). МЫШRИН видит, что на CBeT
лое лицо Природы леrли тени печали, но Лlобит ее за это еще
больше, подобно тому кан красота Настасьи Филипповны для
Hero еще совершеннее oTToro, что на ее лице видны следы CTpa
дания.
226
Мыши.ин НИНОИМ образом не идеалист в духе РаСI{ольнинова:
«Оп переполнен воспоминаНИЯl\IИ обо всем увиденном, он обла
дает солнечпо ясным, божественно просветленным OI{Ol\I дЛЯ Bcero
зримоrо. Друrие ЛIОДИ, нонечно, не MorYT помнить Toro, что xpa
нится в памяти МЫШI\ина, и не видят Toro, что видит он; им: IIИ
чеrо не остается, нан: считать ero дураКОlVl.' Но почему то никому
не приходит в rолову прозвать ero ВЫДУМЩИI{ОМ. Действительно,
он не проповедует никаI{ОЙ идеолоrии, и хотя мерит человечеСI\ие
отношения собственноЙ мерою, выказывает непосредственное чув
ство реальности в понимании людей, их страстей, побуждений и
расчетов. Он TaI{ безошибочно распознает мотивы человеческих
действпЙ, TaI зрело оценивает положение вещей, что люди посте
пенно начинают относиться 1\ «идиоту» как к мудрецу. Примеча
теЛЬRО, что Мышн:ин в беседе, в НОТОрОЙ от Hero ОjI{идаIОТ при
знания духовных ценностеЙ, добродушно СIнеется и называет себя
l\lатериаЛИСТОl\I» (с. 91).
Что I{асается траrичеСI\ИХ ПрОТlIворечиЙ, присущих rерою po
l\lаиа, то, по Иванову, тайное страдание ero души проистен:ает от
«пеполноты воплощения». Потому то МЫШI{ИН тап: любил созер
цать водопад в ropax Швейцарии символ Toro caMoro Heyдep
л{имоrо стреl\lления, что понудило ero сойти с родных выс.от на
зе:м:лю, окутанную пеленой печали. «Почему ем:у не позволено
вполне стать сыном: Земли? Почему должен он навеки остаться
духом, заблудившимся на Земле, чужестранцем, пришельцем: из
неведомых сфер? Этот человек, I{OTOPOMY красота прйносит и
счастье и муп:у, I{ОТОРЫЙ знает, что нрасота неразрешимая для
"
пеrо заrаДI{а, но не м:еньше уверен в том, что она "спасет мир ,
ноторый ясновидчески созерцает великолепие Природы без по
I\рывала, этот человеI{ жалуется: что это за пир, за вечный и
бесконечный праздник, пленивший ero с paHHero детства, но I{a
I{OrO ему никоrда полностью не разделить? Он все с большей ro
речью чувствует, что е:м:у нет места на этом празднике, и oTToro
все больше Лlобит жизнь» (с. 92).
Эту любовь н жизни русской поэт символист называет rоло
сом «мировоЙ души» В человене. «Любовь I{ жизни 1\ жизни
ради жизни, а не I{ радостям и удовольствия:м существования,
Лlобовь, I{оторая выдерживает даже orHeHHoe испытание CTpaдa
нием, в rлазах Достоевскоrо велиная и положительная ДYXOB
ная ценность. Именно эта любовь I{ жизни, и только она одна,
поддерживает и живит духовно ПОЛУ1vlертвоrо Ивана KapaMa
зова (...) Первой любовью Мышкина, коrда он пробудился
в Швейцарии от TeMHoro бесчувствия и впервые взrлянул на OHpe
стный мир, был, }{ак он сам rОБОрИТ, осел. Между этпм ослом
И им самим фактически существует двойная связь: e только ре...
путацил rлупости, l\акую человечес,J\ал не{jправеД:/Iff1 ОСТЬ ПРПС)ЗО:'
lttnft Иl\t обоим, Но и: беСRорыеТIIЫЙ, упорный !-IВрОИ5l\-t 'fОЙ 'repne
липоЙ )}ыlосJJиuостп,, ЧТО :rОiТ даетсл ИЗ JI10D1111 lq fI\ИЗIIИ r _-J па пIO
rclпТt 1 Н\l1 IJИ. f) 'Jt)1ЧI:lIОUlей !\tучеl-{J'lНа. ' O pJOH HO) JfMDDnO nn 'fOMY
1 , 7
в древних орrиастичеСRИХ обрядах осел пользовался соверrnенно
осоБЫI\'l почитанием».
МЫШI{ИН наделен предчувствиеlVl всеобщеrо примирения (I{O
торое, соrласно «сентимептально rуманистичеСI\ОЙ» ТОЧI\е зрения
Ивана Rара!\fазова, вообще невоз:мол{по); ИI\fенпо ПОЭТОl\lfУ оп не
ПОХОiН на друrих людей II в:м:есте с тем привленает их I{ себе.
«Вре:мя от вреlVlени ero утешает блаrодатныЙ свет, озаряющиЙ
IОДОЛЬ слез, rде он совершает свой путь. Восприятие Рая на
Земле, еf:кесеI{ундное чувство бессмертия, Мая земной жизни,
счастья существования все это тесно сближает Мышкина
с детьми и придает el\IY духовное сходство с ними».
В связи С ЭТИl\I автор зам:ечает, что метафизика детства у Дo
cToeBcRoro заслуживает специальноrо исследования. Дитя cpe
доточие ero учения о :мире и человеке. ТраrичеСRая судьба Poc
СИИ си:мволичеСI{И изображена в пророческом: сне Дмитрия Ka
рамазона на пороrе ero мученичества: спаленная деревня, умира
ющие от rолода м:атери с м:ладенцами на руках и KaI{ ответ на
вопрос о причине всех этих бед «дитё плачет». «Непроститель
ный rpex мира это rpex против детей», так истолковывает
этот сон автор исследования (с. 95 96).
«Мышнин, I\ап: и Алеша, ребеНОI\, Rоrда он среди детей.
И в rлубине своет'о существа, хотя ero l\fЫСЛЬ ПРОНИI{ла в при
роду зла, он всеrда остается ребеНI{ОМ. Тан, по слову Еванrелия,
он несет в себе свет царствия небесноrо. Ero встреча с детьми
происходит в начале ero сознательной л{изни, и единственное ero
практическое достижение на земле это спасение деревеНСRОЙ
девочки Мари и беседа с ее маленькими rонителями».
«Но это праRтическое достижение лишь первый шаr к ис
полнению великой и таинственной задачи, которая представлена
в мифе кан. миссия Сошедшеrо на землю. Небесный посланец,
наково бы ни было ero имя, должен освободить мировую душу
из темницы злых чар. Он должен разбить цепи Андромеды, ис
хитить ЭВрИДИI\У или Алцесту из Аида, разбудить Спящую Kpa
савицу. TaHoro освободителя ждет "ХОЗЯЙI{а", околдовапная My
риным, XpOMOHOi-кка в "Бесах", Лиза в "Братьях Карамазовых'"
(ибо одна, своею СИЛОIО, она никоrда не начнет ходить), и ero же
ждет Красота, нисшедшая на землю, чтобы спасти мир ("красота
спасет мир"), но, I{aK Аштарот rНОСТИRОВ, попавшая в плен Ma
терии и поруrанная, еама Вечная Женственность, наковая
в "Идиоте" представлена символической фиrурой "Настасьи Фи
липповны". Видимо, ее оБЛИI{ у ДостоеВСRоrо восходит к дрез
деНСRОЙ СИRСТИНСНОЙ Мадонне, которую он особенно любил. He
даром Аrлая, пародируя "Рыцаря бедноrо", замещает мистиче
СRие знаI\И Боrоматери иници:алами своей соперницы».
«Цервый же взrляд на портрет Настасьи Филипповны
nopa.?l\aeT Мышнина, как удар молнии, и внезапно пробуждает
паМfJТЬ, как если б он видеЛ rлаза Настасьи Филипповны во
сне (...> Она тпте припоминае'f, что они коrда то уже встречft-ч
I .,
22
лись. Красота ее представляется МЫШI{ИНУ совершенной <. . .) Тем:
не менее чувство, н.ан.ое она возБУiкдает в Мышкине, не лю
бовь, а лишь безrраничное восхищение и безrраничная жалость.
R несчастыо для Настасьи Филипповны и для МЫШI{ина, оба они
существа, I\оторые сошли свыше, ибо ЛIобовь МЫШНИlIа направ
лена да Зе [ЛIО и жаJI дет фиrуры, РОJкденной Землею и восстаю
lцей от Земли ему навстречу, а не сходящеЙ I{ Земле. У Настасьи
Филипповны есть соперница физичесн:и цветущая и ЯРI{ая
Аrлая <. ..) МЫШI\ИН не может удеря{аться от влечения 1{ ее зем
ной н:расоте, h.aI-t и от влечения н "празднику жизни на зе:м:ле",
именно по той причине, что ero воплощение неполно II он жаждет
более rлуБОl{оrо воплощения. Этим удостоверяется траrическая
вина небесноrо посланца, ero метафизическое падение, роковая
мания, а также I{оренная причина болезни, что опять HaCTY
пает на Hero. Ибо Земля не :может с тоЙ своей стороны, !{оторую
он любит в Аrлае, всецело ответить на зов Слова в нем; и Аrлая
любит ero так, что Сl{орее желает соблазнить ero и окутать пер
вобытноЙ тьмой, чем достиrнуть свободы с ero помощью...
в Мышкине повторилась история Дон Кихота: ero свет упал на
неПОI{ОрНУЮ, I{ОСНУЮ, противящуюся материю, но оназался бесси
лен преобразовать ее, так что rерой стал Bcera лишь персонажем
RОI\1едии» (с. 96 98) .
Итак, «безrраничная божественная жалость» зан.лючает
в сердце Мышкина I{ОI\IПрОМИСС с друrим, неопределенным и, oд
нан.о, моrущественным ЧУВСТВОI\1. Это чувство тоже не любовь,
а дурман первобытных чар ЗеМЛИ,4 и оно не находит ни выхода,
ни БыраJкения, ибо Мышнину «нет места на празднике жизни».
Настасья Филипповна знает, что в лице ннязя перед нею стоит
ее избавитель, ее спаситель, но руна, которую он ей протянул,
он.азалась слабой рукой человеI{а, остановившеrося на полдороrе.
В результате этоrо бедственноrо конфликта в душе МЫШJ{ина,
предательства ИI\/I небес, Настасья Филипповна поrибает.
По словам Иванова, сопротивление Настасьи Филипповны
УПОрНЫI\1 зовам: МЫШI{ина нельзя понимать просто нан отказ rop
дай женщины принять л{алость взамен любви. «Порывы ее души
несравненно сложнее и блаrороднее, отношение I{ призывающему
ее освободителю rлубже и шире. Под маской надменности, KO
торую она дерл{ит пред I\1ИрОМ, I{aI{ щит, она rлубоко смиренна
и ниноим: образом: не I\10л{ет быть причислена к "rордым женщи
HaI\l" <...) ДостоеВСI{оrо <...) женщинам, любящим в CBoe 1 воз
любленном не человеI{а, а слепок собственных желаний, и эrои
СТИЧНЫI\'[ дал{е в минуты I{райнеrо самоотречения. Уничижение,
ноторое чувствует Настасья Филипповна, это скорбь по пору
rанной святыне ее же:а:СЕоrо достоинства, более TO:ro по
.... ..
4 Кап замечает автор, при встрече двух СQперниц Аrдап сидит на са.
ДОВОЙ снамейке с левой C1'O OB I соr аСБО па одцом'У па:рерьtQ, CQ CTg.
рОБЫ духа ИСRуmеНПff
22е
оскверненной и убитой душе. Ее наПУСI\ное высокомерие, ее
подчеРl{НУТО вызываlощее поведение, ее самоистязание притвор
ным бесстыдством все это лишь MaCI{a, под I{ОТОРОЙ она CKpЫ
вает свое отчаяние в избавлении и спасении. Ближе I{ поверх
ности ее души судорожно мятутся противоборствующие чувства:
смирение и бунт, беззастенчивость и стыд, презрение к людям,
отвержение жалости, даже ревность... Однано ее rлубочайшие
и подлиннейшие чувства, вырастающие из интуитивноrо прони
нновения в таЙну встречи с Мышкиным, это плоды релиrиоз
Horo с:м:ирения, искреннее ПОI{аяние в rpexe и нежное, материн
сное сострадание. В присутствии тото, кото она считает небесным
тостем:, она испытывает блаrоrовейный страх, равно как и rope...
стное сознание своей нечистоты, cBoero падения... Но в то же
вре:мя она видит ero детскую беспомощность, I\оторая возбуждает
в ней матерИНСКУIО любовь; она чувствует мучительную жалость
к нему, болеет ero болью и предчувствует ero rибель. В духе она
поддерживает ero руками и льет над ним слезы, I{aK Боrоматерь
на Rартинах "Пьета". У нее не должно быть никакоrо земноrо
соприкосновенпя с ПИМ:. Ее страдныЙ путь приводит ее к прБI\ЛЯ
тому дому Роrожина, нак путь Кассандры ведет ее в прбнлятые
ПОI{ОII Атридов, на IIОЖ, на назнь, HOTOPYIO она заслужила и
:которая ДОЛ/I{на ее освободить» (с. 99 101).
Переплетенпе разных мифолоrических тем, по Иванову,
затруднило для Достоевсното путь I{ окончательной художествен
ной ясности. «В "Идиоте" мы видим, как миф живая душа
романа порой выходит за rраницы своей материальной обители
и сотрясает ее, не находя полноrо выражения в физическом плане
жизни и романноЙ изобразительности, так что читатель, KOTO
рый следит за этой стороной повествования, с трудом распутывает
ето мифолоrичеС:КУIО основу» (с. 102).
Все в романе заrадочно, допускает множество толкований,
в том числе и таинственная фиrура беспутноrо дикаря Роrожина.
«Бессильный спаситель и убийца, совершающий спасительный
...
ант, связаны маrнетичеСRИМИ взаимоотношениями: rде один, там
неизменно и неизбежно друrой. Rаждый чувствует бессозна
тельно, но с абсолютной BHYTpeHHeji уверенностью приближение
друrоrо. Каждый, Toro не желая, привлекает R себе друrоrо. Нан
если бы Rаждый из них облеRСЯ на земле в плоть и кровь лишь
ПО зову друrоrо, cBoero антипода и близнеца. В качестве соперни...
!{ов они дуБЛПРУIОТ друт друrа RaI{ "братья враrиН, хотя они пред
ртаВЛЯЮТСlI существами двух разных миров, пе имеющих цичеrо
общеrо между собой (. , ,) Однако таинственным образом они нуж'"
aJOTCJJ друr в друrе и ВОСЦОЛПЯЮТ друr друrа. Можно предполо-
u
пrр, Ч'fQ ТП два хараптера в их двоистве..еДИНСТ13е представля..
,iIись ДОСТОБВС1{DМУ сnпrеаом рУССНОЙ души, Jiпяаь из старИПRоrо
PyccJ{oro рода, j{OTOPOro даже ВОСПJJ1Вl1ие па Западе (намок па
аi1 1JJJrю IiупьtУРУ PYCC:КOl O BbIcmero спета) не JllIпtй.tlо l(орвей
" nIJPp)te J.I xxpyroit с13I1зnнпы1й НИ)! J(pOBnJ)I братством npen:..,
о
ст.авитель темных масс, оба имеют одну и ту же веру и тот же
мистический взrляд на жизнь, точнее, одинаковое ясновидение.
Поэтому оба в равной мере узнают метафизический лик Настасьи
Филипповны (&vtia'tC(al воскресение) . Удивительно ли после
этоrо, что они моrли стать побратимами, обменявшись крестами,
и, несмотря на соперничество, полюбить друr друта, как
сыновья одноrо отца? Оба влекутся !\ одной женщине, явив
шись для нее знамением судьбы <. ..) Один предъявляет на HeBe
сту права безrраничной любви, которую он, сын Земли, испыты
вает !\ небесной Красоте, сошедшей спасти мир; друrой предъяв
ляет на нее права сына Небес, исполнившись божественноrо
сострадания к мукам Красоты, I\ОТОРУЮ мир извратил и предал по
руrанию. Тот, чья любовь не сострадание, становится COCTpaдa
тельным, коrда вызволяет Настасью Филипповну жертвенным HO
жом; и В эту роковую ночь <...> исполнитель жертвоприношения
покоряет Настасью, которая как бы не принадлежит больше
Земле, своему друrому, лучшему "Я", своему духовному брату.
Этот друrой, еще не зная о свершившемся кровавом деянии, по
приrлашению убийцы располаrается близ непорочноrо брачноrо
ложа, рядом со своей убитой невестой, которая прикрыта занаве
ской, между тем .как Парфен ложится по друrую сторону. Эта по
трясающая сцена исполнена тихоrо ужаса, уносящеrо душу
в вихре безумия» (с. 102 104).
В заключение автор, вслед за Б. Л. Rомаровичем, сопостав
ляет леrендарную основу финальной сцены романа с бал
ладой «Ночная поездка» из цикла r. rейне «Романсеро», завершая
этим сравнением серию мифолоrичеСRИХ и литературных паралле
лей 1\ «самому заrадочному» роману ДостоеВСRоrо.
о релиrиозныx взrлядах Достоевскоrо
Харантеристика релиrиозных взrлядов Достоевскоrо в книrе
Бяч. Иванова открывается развернутым сопоставлением ДOCToeB
c!\oro и Данте. Он утверждает, что оба художника стремились
обратить жизнь на земле из состояния несчастья и ничтожества
к состоянию блаженства; оба ИСRали путь к этой цели, «оба
вrлядывались в rлубочайшие бездны зла, оба сопровождали rреш
ную и ищущую спасения душу по трудным тропам ее восхожде
ния, оба опытно знали блаженство божественной rармонии; каж
дый хотел показать своему народу ero историческое задание
в свете христианскоrо идеала» (с. 110).
Тем явственнее !\онтраст между ними. «"Учение Данте эпиче
ски полно, ка!\ церковный доrмат, непреклонно, кан порядон.
в Аду, неизменно, кан небесная Роза. Между тем аполоrетика
Достоевскоrо динамиqна и траrична по своему существу» (с. 110
111). Данте с caMoro начала один из спасенных, ибо ero ведет
верный и надежный Вожатый; Достоевский же повачалу «к зло
дели причтен», в ero опыте «спасающая сила блаrодати» связана
23!
с сознанием вины всех за всех. Он не отворачивается от изrоев и
духовных слепцов, а обитает среди них. «Он знает путь, который
ведет к жизни, равно как и путь, ведущий к rибели. Но ero OT
ношения с преисподней иные, чем у Данте: ад, который он побеж
дает, это распавшаяся часть ero собственной души, и пламя
чистилища опаляет ero бесконечны:м:и муками. R Боrу он взывает
всеrда из rлубины <...> Нет знамений от Беатриче, ОiI идаlощей
ero на небесах. Только "священная болезнь" на мrновение под
нимает перед ним завесу над вратами в рай».
«Как открывается релиrиозная правда этому странному апо
лоrету? Он исследует человеческую душу в ее болезни, в ее Ka
таI лизмах, в rлубинах предельноrо сам:осознания и судорожноrо
саморазоблачения. Или порою он изображает души, ноторые <. . .>
невольно и поистине безотчетно oTBepraloT рецепт житейской MYД
рости: primum vivere, deinde philosophari ("сначала живи, потом
философствуй"), души, все поведение которых нет, все сущест
вование и пребывание в мире определено тем, что обычно назы
вают "поиснами смысла iI ИЗНИ", то есть решимостью отыскать
ответ на коренной вопрос: "принять" ли, по выражению ДOCToeB
cKoro, предстоящий им мир KaI неизбежность или ОТI\азаться от
приятия этоrо мира».
«ДостоеВСRИЙ ставит ИСI{ателей смысла iI\ИЗНИ перед основной
дилеммой человечесноrо существования. В Mo [eHTЫ ДУХОВIIоrо
кризиса они, нан бы при ВСПЫШI{е молнии, видят перед собой лишь
два пути, отнрытые человечеству <...> Анал;из решающеrо caMO
определения которое может состоять лишь в безусловном YT
верждении или в столь же безусловном отрицании личностью CBO
ero метафизичеСRоrо бытия и своей онтолоrичесной ценности
дает УRазания на то, как возможен акт веры. Психолоr и мистик
опирается на моrучую диалеI{ТИRУ: исходя из утверждения или
отрицания релиrиозной истины, эта диалеRТИI\а ведет мысль, при
нужденную прорицать, подобно Сивилле, к следствиям, вытекаю
щим из обеих ПОСЫЛ он и касающимся кан личной, так и общест
венной жизни».
«Достоевский не определяет предмета веры со всей полнотой.
Он оrраничивается описанием двух возможностей: человеI , HOTO
poro он считает свободным в метафизичеСI{ОМ смысле, д'олжен
осуществить эту свою (единственно подлинную) свободу посред
ством ОI ончательноrо выбора ме,нду ними. Здесь имеется в виду
не интеллектуальное предпочтение одной из двух rипотез, а при
знание и решение сердца. "Эвклидовский" рассудок сосредоточен
ТОЛЬRО на форме, понимание сущности доступно лишь любви.
ТОЛЬRО любовь может СRазать "Ты еси" и тем подтвердить суще т
вование любимоrо. Только любовь создает реальную связь между
познающим и предметом познания, а если любовь racHeT, дух без
действует, замкнутый в склепе с зеркальными стенами. Апория
человеческоrо рассудка: с одной стороны, эмпирическая и божест
венная реальности кажутся взаимоисключенными, тоrда как
232
с друrой мир без Боrа теряет не толь:ко смысл, но и реаль
ность, эта апория разрешается лишь через признание ценности
веры, признание, I\оторое возможно для сердца в любой миr»
(с. 111 113) .
Первый плод TaHoro признания, продолжает свои рассуждения
автор, это восприятие боже твенноrо начала в челове:ке; но
лишь в одной человечес:кой личности божественный образ сияет
та:к ослепительно, что исчезают все сомнения в ero победе над
силами смерти и тьмы, в личности Иисуса Христа. «Особое
свойство аполоrети:ки Достоевсноrо состоит в стремлении не через
веру в Боrа обрести любовь Христа, а достичь через Христа
уверенности в существовании Боrа <...> Со:кровенная TpaHcцeH
дентная реальность Боrа удостоверяется непосредственно воспри
нимаемой земной реальностью Христа. <...> Но если человек
в своем осуществлении подобен Христу, ,то значит и мир, во всех
своих плачевных узах, все таI\И Божий мир, а не "дьяволов BO
девиль". <...> Основания веры становятся, :кан в ОрфИI{о пифаrо
реЙСI\ОЙ доrматине Платона, предметом интуитивно творчес:коrо
истол:кования, и интуиция, под:крепленная диале:кти:кой, перераста
ет в почти ясновидчесное созерцание запредельноrо. <...> Эти
прозрения на:к бы непроизвольно соединяются в целостную ДO:КT
рину» (с. 114 115). По утверждению автора, романы ДOCToeB
cRoro от «Преступления и на:казания» до «Братьев Rарамазо
вых» предстают :кан звенья ОДНОЙ диале:ктичесн.ой цепи с ее
тезисами и антитезисами, лестница одноrо долrоrо восхождения
н: саМОВЫЯВЛЯIощейся идее.
По этоЙ причине; пишет далее Вяч. Иванов, «Достоевсний :ка:к
мыслитель может быть тан леrно извращен: диале:ктичесн:ая мощь
духа, достиrающеrо самосознания, ложно толкуется неI\ОТОРЫМИ
НрИТИI\а:м:и нан выражение нрайнеrо сн.ептицизма и отчаяния.
Они видят здесь невольную исповедь "друrой души", обитавшей
в Кентавре, HaI{oBыM представляется им Достоевсний. ОНИ OTHO
сятся :к нему на:к н чудовищной смеси мятежноrо уrоловни:ка
и лицемерноrо фарисея; и они, перебирая противоречивые утверж
дения, ВЛОi!{енные им в уста боrоис:кателей и боrоборцев, HeYTO
мимо уличают ero в неверии в то, что он торжественно провозrла
сил своим онончательным: выводом» (с. 115). По убеждению aB
тора, та:кой взrляд на Достоевскоrо лишен и психолоrических, и
биоrрафичеСI{ИХ оснований; ero несостоятельность обнаружива
ется, если подходить Н произведениям Достоевс:коrо с точки зре
ния их орrаническоrо единства. «... Ero этика, психолоrия, MeTa
физи:ка, антрополоrия, социолоrия и эсхатолоrия та:к определяют
и дополняют друr друrа, что чем rлубже мы прони:каем в связь
между ними, тем очевиднее становится, что для ДостоеВСI\оrо ли
тературное образотворчество лишь средство мноrообразноrо
развертывания синтетичес:кой идеи вселенной, идеи, которую он
с caMoro начала носил в себе нан всеобъемлющее видение и MOp
ФолоrичеСI{ИЙ принцип cBoero духовноrо возрастания» (с. 115).
233
СовремеННИI И признавали и хвалили Достоевсноrо преимуще
ственно I aI психолоrа. Они подчернив али две черты ero таланта,
чем задолrо предопределили отношение н нему литературных cy
деЙ: во первых, блаrородное, но болезненное внимание н CTpaдa
ниям униженных и, BO BTOpЫX, иснлючительную изощренность
анализа духовной жизни. Ero метафизичесная защита личности
оставалась (<1\: счастью для ero успеха», иронизирует автор) дол
roe время незамеченной. Достоевсний сам жаловался на то, что
ero «наиболее реальные» открытия иrнорируются. Он не был
удовлетворен художествеННЫl\-I и символичесн.им выражением ин
туитивноrо боrатства своей души. В «Дневнине писателя» он
ИСI ал, нак Данте в «Пире» и в TpaI TaTe «Монархия», прямых
дидаRтичесних форм. Между тем (возвращается н своему исход
ному тезису автор) ero задачей, нан и задачей любоrо худож
нина, было, rоворя словами Платона, создание мифов и символов,
а не теоретических учений.
Приложения
в первую часть I ниrи Вяч. Иванова ((Траrедийный аспент»)
вошел материал ero статьи «Достоевсний и роман траrедия».5
Во введении н первой части автор находит неноторые новые
фОрМУЛИрОВI И для описания «м:оrучей проблемаТИI И» ДOCToeB
cI\oro: «Соrлядатай судеб, Достоевсний познал rлубочайшие тайны
человечеСRоrо единства и человеческой свободы: что жизнь в норне
своем траrична, ибо человеI не то, что он есть; что рай цветет
BOHpyr нас на зеl\-Iле, и нам не удается видеть ero лишь потому,
что мы этоrо не хотим; что вина индивидуальности тяrотеет на
всех нас, TaI же нан и ее спасение спасает нас всех и ее CTpaдa
ние всех нас умиротворяет; что rреховность злоrо деяния может
быть смыта, потому что все должны взять ее на себя, но не
rреховность злоrо сна о мире, ибо в своем одиночестве сновидец
держит перед собою зеркало и вынужден поэтому длить свой сон;
. ,
что вера и неверие не два различных объяснения мира, а два
разноприродных духовных мира, существующих бон о бок, нан
Земля и П ротивоземля. . .» (с. 5).
Первая часть состоит из двух rлав: «Роман траrедия» и «Tpa
rичеСI ИЙ принцип в философии жизни ДостоеВСI оrо». Первая
rлава написана на основе раздела «Принцип формы» уназанной
выше статьи. б Среди важнейших изменений следует отметить, что
Иванов во MHoroM пересмотрел свое отношение к роману нан к co
держательной форме иснусства HOBoro времени. Прежде Иванов,
в связи с утопичесной донтриной «теурrическоrо искусства»,
отказывался ставить роман на один уровень с формами иснусства
античноrо и средневеновоrо, делая иснлюче:ние лишь для «pOMaHa
5 СМ.: И в а н о в В. Борозды И межи, с. 5 72.
6 Там же, с. 9 31.
234
траrеДИИ» Достоевскоrо: «Современный роман, даже у величайших
представителей, не может быть признан делом искусства BceHa
родноrо. . .».7 Теперь автор признает наличие у романа, новых
перспектив, открытых прежде Bcero Достоевским, но в будущем
обещающих стать скорее правилом, чем исключением. Повторяя
свои прежние суждения о Достоевском как о «зодчем подземноrо
лабиринта», как о «тяжелом подземном художнике», в творчестве
H.oToporo редко бывает видно «светлое лицо Земли, и только веч
ные звезды rлянут порой через отверстия СВОДОв»,8 Иванов далее
пишет:
«Но подземелье слишком удалено от звезды, чтобы перен.ИНУТЬ
между ними мост средствами чистоrо эпоса, н.оторый, подобно
реке, растеН.ается заводями по отлоrой равнине. Только какая то
беспримерная дионисийсн.ая форма искусства моrла бы поведать
о том, как пропасти души перекликаются между собой ("Бездна
бездну призывает" , Пс. 41, 8). Сценическое произведение не
подошло бы для этой цели, поскольку оно недостаточно интро
спективно и н. тому же не в состоянии показать все уровни чело
веческоrо самоопределения. Существовал, однако, такой род TBOp
ческой I{ОМПОЗИЦИИ, I{ОТОрЫЙ, не будучи специально прпспособлен
к дионисийскому состоянию души, являлся по крайней мере про
теически пластичным, то есть настолько текучим и изменчивым,
что, казалось, не был связан ни с I\акой устоявшейся формой,
с равной rотовностью и rибкостью ВI\лючая в себя повествование
и комментарий, диалоr и монолоr, телескопическое и МИRРОСКОПИ
ческое, дифирамбичесн.ое и аналитическое. Более Toro, он, этот
литературный род, претендовал на то, чтобы стать самой пред
ставительной формой cOBpeMeHHoro искусства, и даже дерзнул
бросить вызов веЛИI{ИМ художественным формам прошлоrо.
В конце концов почему бы новой колеснице Диониса не выехать
на мноrолюдную столБОВУIО дороrу романа? ТаI\ИМ образом, пове
ствователь, рассказывающий о блужданиях по лабиринту, в кото:--
ром экстатическое слу;,кение Матери Земле являлось для Hero
ариадниной нитью, раскрывается как художник траrик, и под
ero пером роман становится траrедией в эпическом одеянии, по
добно "Илиаде" » (с.' 6) .
в свой тезис о троякой психолоrической, социолоrической
и метафизической мотивации человеческой судьбы в структуре
романов ДостоеВСRоrо 9 и о свободе человеческой воли автор BHO
сит уточнения. Каждая индивидуальная судьба имеет свой «Про
лоr на Небе», пишет он; свободное волепие делает человека «един
ственным божьим созданием, переживающим жизнь траrически.
7 Там же, с. 10.
8 Там же, с. 9.
9 Там же, с. 24 25. Мысль Вяч. Иванова о трех уровнях художес'r..
вепноrо мира ДостоеВСI\оrо мпоrонратпо DОСПРОИЗllодилась n зарубен\пой
литературе о писателе.
235
Нак бы сильно он ни зависел в своем материальном и духовном
существовании от внешнеrо мира, он несет в самой rлубине
сердца собственный автоно:м:ный занон, которому I\аJ{ИМ ТО обра
зом подчиняется, словно пластичесний материал, все ero OKPy
жение <...> Более Toro, поскольн.у слово "траrический" при OT
сутствии свободноrо самоопределения вообще не IОi-нет употреб
ляться в своем прямом смысле, истинная траrедия человечеСI\ОЙ
i-КИЗНи ощутима во внешнем бытии в той мере, в кан.ой она OTpa
жает сверхвременную и первородную траrедию "интеллеrибель
Horo характера" (в KaHTOBCKOIvI ПОНИl\lании). ОТСlода следует, что
Достоевсн.ий подобрал подлинный метафизичеСI\ИЙ н.люч к траrи
ческой путанице; ибо только таним образом: l\IЫ обретаеIvI ВОЗМОi-К
ность предпослать этой путанице чистую ан:тивность свободной
воли и ВНИl\НУТЬ В нее снвозь призму исн.усства <. . .> То, что
в траrедиях Софокла выrлядит н.ак неПОСТИi-КИl\10е решение судьбы,
возвышается Достоевсн.им (н.ан: и Эсхилом, I\ОТОРЫЙ не принимал
Ананке и приписывал траrический исход действию паследствен
Horo рока) до сверхсознательноrо акта воли в человеческой душе»
(с. 16, 18).
В переработаННО1\1 тен.сте более настойчиво, чеl\1 прежде, про
ведено сравнение творчесн.оrо мира ДостоеВСI\оrо с миром антич
ной траrедии. В этой связи значительно расширено paCCYi-кдение
о траrичесн.ой натастрофе и натарсисе в романах Достоевсноrо. 1О
Вяч. Иванов пишет, что для искусства Достоевсн.оrо трудно по
дыскать более точный эпитет, чем «очиститеЛЫlое», н.атартиче
ское, н.ан бы ни рассматривать концепцию катарсиса, в метафи
зическом аспекте (как она первоначально возникла в античных
мистериях) или в психолоrичесн.ом и моральном (как была она
обмирщена у Аристотеля). «Как древние траrики писали особые
пьесы, к примеру, "Прометей Раскованный", "Эвмениды"
"Эдип в Колоне", целью которых было торжественно запечат
леть искупительный апофеоз rероическоrо страдания, тан. и ДOCTO
евский рисует нам в эпилоrе "Преступления и наказания" ДYXOB
ное возрождение человека, внутренне доброкачественноrо, но
заблудшеrо; возрождение как произрастание молодоrо побеrа из
здоровоrо корня, коrда старый ствол спален дотла rпевным yдa
ром молнии. Точно так же в последней части "Братьев Карамазо
вых" содержится такое возвышенное прославление rероическоrо
ребенка мученика, что мы всецело умиротворены и блаrословляем
ero безвестное жертвоприношение на:к неИССЯI аемый источник
примирения» (с. 13 14).
Вторая часть книrи ((Мифолоrичесн.ий аспект») состоит из
трех rлав: 1. «Очарованная невеста»; 2. «Восстание против Ma
тери 3емли»; 3. «Чужестранец». Введение ко второй части ((О
Достоевском нак о творце мифа») и первая rлава cooTBeTcTBYIOT
10 СМ.: там же, с. 2f 23.
236
статье «ЭКСКУРС: основной миф в романе "Бесы"».11 Материал
этой статьи орrанизован BOKpyr мысли о rлубинных мифолоrи
чеСI{ИХ корнях творчества великих ХУДОЖНИI{ОВ. Вяч. I'lBaHoB
пишет:
«Разумеется, чем сильнее у писателя чувство realiora in reali
bus (реальнейшеrо в реальном) тот пафос, который выразился
в строке reTe "Все преходящее только подобие", тем eCTeCT
веннее сопринасается и соrласуется он с изначальными образами
и образцами нлючевоrо потона мысли, который i-кивет в темной
памяти древнеrо мифа. И обратно, чем rлубже поэтичеСI{ая I{OH
цепция YKopeHe!la в родной почве мифа, тем она в наших rлазах
значительнее, существеннее и подлиннее, словно мы до сих пор не
утратили ощущения ее маrнетической силы; TaI{ что слова reTe:
"Правда была открыта дaBHЫM дaBHO" полностью приложимы
К поэтичесной правде» (с. 52).
Излаrая «миф» романа «Бесы», Иванов дополняет прежнее
символическое истолкование pO IaHa некоторыми новыми част
ностями. Зеркальце в руках «хромонол\ки» Марьи Тимофеевны
является, по словам автора, намеком на то, что «душа мира» по
стоннно отражается в природе. Расширено сравнение «Бесов»
с «Фаустом» reTe: ХРОМОНОЖI{а проклинает Ставроrина «caMO
званца», «rришну Отрепьева}) так же, как rpeTxeH в финале
первой части «Фауста» отворачивается от cBoero возлюбленноrо,
силою TaI{OrO iKe ясновидения распознав природу и ауру ero
спутника Мефистофеля. Ставроrина автор считает отрицатель
ной версией pyccKoro Фауста: он не должник, а вассал Сатаны,
предавшийся ему безвозмездно.
Третья часть книrи ((Теолоrический аспеI\Т») состоит из двух
rлав: «Демонолоrия}) и «Аrиолоrия» (предваренных изложенным
выше «Введением}»). В первую rлаву вошли основные мысли двух
статей Иванова: «Лик и личины России» (раздел «Пролеrомены
о демонах») и «Леrион и соборность» .12 Она посвящена символи
ческой характеристике двух «демонов», сопровождающих челове
чество на траrических путях ero истории: Люцифера (дух rop
дыни и «человекобожескоrо» обособления) и Аримана (дух разло
жения, rниения и хаоса). Эти соображения дополнены очерком
«Записок из подполья», В которых автор видит первый набросок
«демонолоrии» Достоевскоrо, взятой в социально этичеСКОl\1 плане.
«Современное положение личности, которая оказалась бессильной
из за ослабления cBoero высшеrо духовноrо самосознания и поте
ряла себя в жалких попытках утвердить свое безосновное ДOCTO
инство и независимость внутри дурноrо безлюбовноrо и безрели
rиозноrо общества, анализируется Достоевским в "Записках из
подполья". Трусливо и злобно заМЫI{ается таная личность в своем
мирне, снрываясь ото всех людеЙ, НОПИТ там: свои обиды и мстит
11 СМ.: там н<е, с. 61 72.
12 СМ.: И D а поп В. Родное IJ BCPJIOIICJ<OO, С Э 46, 125 136.
237
обществу, шипя, I al\ раздавленная змея, из своей Аримановой
норы II I\усая первоrо встречноrо» (с. 134). Но Достоевсний дал е
в этом персонаiне признает человеческое достоинство, во имя HOTO
poro становится на ero сторону против общества. В уста «подполь
Horo человека» он влаrает элементарную релиrиозную истину об
обществе: истину о том, что отношения между личностыо и обще
ством должны основываться на взаимной любви и взаимной rOToB
ности I жертве. Из этой предпосылки Достоевсний развертывает
уничтожающую I рИТИКУ современных социальных отношений,
в которых rлубоко укоренилось зло и которые нельзя исправить
никакими внешним:и средствами, заключает автор.
Вторая rлава третьей части, посвященная социальной утопии
Достоевскоrо в «Братьях Карамазовых», написана на основе
трех последних разделов статьи «Лик и личины России» .13 «TBep
дая уверенность в осуществлении христианской соборности нак
священноrо достояния pyccKoro народа вдохновляла ДостоеВСI оrо
во всех ero произведениях. Торжественное провозrлаmение и пол
ное развитие этой идеи содержится в последнем ero романе»
(с. 141).
Вяч. Иванов здесь заново формулирует «русскую идею» Дo
cToeBcKoro в нескольких лаконичных положениях: несмотря на
исследование pyccKoro народноrо боrоборчеСI оrо ниrилизма (очерк
«Влас» в «Дневнике писателя»), вера ДостоеВСI{оrо в народную
душу кан. сокровищницу rлубочайmеrо и возвыmенноrо rYMaHHoro
христиансноrо чувства осталась неколебимой; преобраЛ\ение всей
жизни этим чувством и есть, по Достоевскому, «будущая caMO
стоятельная русская идея».
13 СМ.: там II<е, С. 136 172.
новыIE МА тЕриАлыI
... -
ПИСЬМА п. И. ВЕйНБЕРrА К ДОСТОЕВСКОМУ
(Публикация r. В. Степановой)
Настоящая публи:кация писем к Достоевскому продолл\:ает
сеРИIО публикаций, запланированную Редакцией академическоrо
Полноrо собрания сочинений Ф. М. Достоевскоrо (см.: ДOCToeB
ский и ero время. Л., 1971, с. 250 270; Достоевский. Материалы
и исследования. 1) Т. 1. Л., 1974, с. 285 304; 2) Т. 2. Л., 1976,
с. 297 392; 3) Т. 3. Л., 1978, с. 258 285).
Корреспондент Достоевскоrо Петр Исаевич Вейпберr
(1831 1908) поэт, переводчик, педаrоr, общественный дея
тель. Родился в Николаеве, детство ero прошло в Одессе. После
ОI\ончания rимназии (при Ришелъевско:м: лицее) в 1850 r. по
ступил на историко филолоrический факультет ХарЬКОВСRоrо
университета, н.оторый заI{ОНЧИЛ в 1854 r. Начал печататься
Вейнберr в 1851 r., в 1854 r. выпустил в Одессе свой первый сборник
«Стихотворения» (rлавным образом переводные) . 1854 1858 rr.
Вейнберr провел в Тамбове, в 1858 r. приехал в Петербурr.
В 1908 r. он вспоминал: «... по рекомендации поэта Бенедик
това, тотчас же познакомился с Дружининым, редактировавшим
"Библиотеку для чтения" <...> вместе с тем я попал в интимный
кружок, состоявший из Некрасова, TypreHeBa, rончарова,
В. Боткина, rриrоровича <...> В то же время начал я помещать
кое что в "Современнике" и переводить Шекспира для задуман
Horo тоrда Некрасовым и rербелем полноrо собрания сочинений
этоrо поэта, писать под псевдонимом "rейне из Тамбова" и
др<уrие> юмористические стихотворения и статьи в "Весель
чаке", а затем в "Искре" <...> и вообще посвятил все свое
время литературной работе.. .» (В е й н б ер r П. И. Автобио
rрафия. Минувшие rоды, 1908, М 8, с. 173). В 1860 1862 rr.
Вейнберr издавал еженедельный журнал «Век», в 1866 r. стал
заведовать литературны:м отделом сатирическоrо журнала «Бу
дильник». В 1868 1874 rr. Вейнберr }!\ивет в Варшаве, опреде
.1!ившись преподавателем на кафедру русской литературы и pyer
239
cKoro языка БаРll1аВСI ОЙ rлавной ШI ОЛЫ" преобразованной вскоре
в университет.
е 1874 т. до конца жизни Вейнберr живет в Петербурrе.
Деятельно сотрудничает в «Отечественных записках» еалтыкова
Щедрина и Некрасова; в 1883 1885 rr. издает журнал «Изящная
литература». Вейнберr переводит Шекспира, reTe, Барбье, Миц
кевича, rюrо, rейне, Ибсена и мноrих друтих поэтов Запада,
неутомимо пропаrандируя их творчество в своих статьях. ЛIО
бопытно, что А. Н. Плещеев поэт, петрашевец, близкий к Дo
стоевскому, писал Вейнберrу в 1893 rоду: «... сомневаюсь
я такл е, чтоб Вам дали пенсию, потому что с авеРI иевской дея
тельностью Ваша идти в сравнение не Moa eT: ero деятельность
вполне "блаrонадежная", а за Вами есть и rреШI И кое какие
хоть бы, напр<имер> издание переводов Берне, Лассаля и пр.»
(ИРЛИ, ф. 64, оп. 1, N 27, л. 20).
По прежнему большое место в жизни Вейнберrа занимает
педаrотичеСRая деятельность. «В продолжение пятнадцати лет,
писал он, читал я всеоБЩУIО и русскую историю литературы
на i-кенских педаrоrических курсах, пять лет был инспектором
Коломенской женской rимназии <...> а с 1887 и по сие время
(1894 Т., F. С.) состою приват доцентом е. Петербурrскоrо
университета по кафедре всеобщей истории литературы» (Ми
нувmие тоды, 1908, N2 8, С. 174).
Вейнберr активно участвовал в работе Общества для пособия
HYi-кдаIОЩИМСЯ литераторам и ученым (Литературный фонд),
в 1900 т. был избран ето председателем. В 1905 т. Вейнберrа
избрали почетным аI адемиком.
О Вейнберrе см.: В е й н б е р r П. И. 1) Автобиоrрафия.
Минувшие тоды, 1908, М 8, с. 171 174; 2) БезобраЗНЫЙПОСТУПОI\
«Века». Исторический вестнин, 1900, N2 5, с. 472 489;
Ф о м и н А. r. Библиоrрафический УКDзатель литературных TPy
дОВ П. И. Вейнберrа (1. 1. Отдельные издания. 2. Статьи в I\НИ
rax, журналах и rазетах. 11. Переводы). Минувшие тоды, 1908,
М 8, с. 175 180; Б. r. [Тли некий Б. Б.]. Памяти П. И. Вейн
берrа. Исторический веСТНИI , 1908, N2 8, С. 567 576; Л у r ()
в о й Ал. [Т и х о н о в А. А.]. Из моих воспоминаний о П. И. Вейн
берrе. Русская ШRола, 1908, М 10, 'с. 132 140; Л е в и н Ю. д.
В,ейнберr переводrч'ик. В н'н.: Рос'с'ия и Запад. Из истории лиТе
ратурных отношений. Л., 1973, 'с. 220 257. См. таRже: Поэты
«Искры}), т. 11. Л., 1955, с. 617 620.
Достоевский познакомился с Вейнберrом вскоре после cBoero
возвращения в Петербурr (середина декабря 1859 r.). В марте
1860 т. Вейнберr направляет ему приrлашение к участию в спек
таI ле 14 апреля Toro же rода (см. ниже письмо N 1). Ранее
знакомы они не моrли быть, так нак Вейнберr приехал в Петер
бурr в 1858 т., - нотда Достоевский еще находился в ССЫЛI е,
в Семипалатинсн.е. Встречи и контаRТЫ их ПРОДОЛi-нались до
конца жизни ДостоеВСRоrо. Помимо участия в устраиваемых
240
Вейнберrом литературных чтениях и вечерах Достоевский об
щался с ним и в связи с участием их обоих в деятельности
Литературноrо фонда. Встречались они и на ero заседаниях
после Toro, как 2 февраля 1863 r. Достоевский был избран чле
ном Комитета и секретарем Литературноrо фонда.
В 1861 r. фельетон Вейнберrа «Русские диковинки» (Век,
1861, 22 февраля, М 8) послужил поводом для полемики по
вопросам женской эмансипации, в которой приняли участие
1\1. Л. Михайлов, Н. В. Шелrунов, Н. Н. Страхов, М. Н. Катков.
Достоевский таИi-ие поместил в журнале «Время» (1861, М 3
и 5) две статьи «Образцы чистосердечия» и «Ответ "Русскому
вестнику"», которые содерil\али резко критическую оценку
фельетона Вейнберrа. См.: 19, 91 104, 119 139 и примеч.
А. И. Батюто; см. taKj-I\е: В е й н б ер r П. И. Безобразный по
ступок «Века». Исторический вестник, 1900, М 5, с. 472 489;
К о r а н r. Ф. Разыскания о Достоевском. Лит. наследство,
т. 86. М., 1973, с. 583, 584, 590.
Вейнберr опубликовал воспоминания о некоторых эпизодах
cBoero общения с Достоевским. "УчаСТИIО Достоевскоrо в rоrолев
ском «Ревизоре» 14 апреля 1860 r. посвящена большая часть
интересных мемуаров Вейнберrа «Литературные спектакли»
(Ежеrодник императорских театров. Сезон 1893 1894 rr. При
лож., кн. 3, с. 96 108. Ом. ниже 'письмо М 1 и примеч. к !Нему).
Позднее был опубликован рассказ Вейнберrа о встрече с ДOCTO
евским у А. Н. Майкова 4 апреля 1866 rода, в день покушения
Д. В. Каракозова на Александра 11. См.: В е й н б е р r П. 4 e ап
реля 1866 r. (Из моих воспоминаний). Былое, 1906, М 4,
с. 299 300.
Ниже пуБЛИКУIОТСЯ все двенадцать известных в настоящее
время писем ВеЙнберrа к Достоевскому. Самое раннее из них
напи,сано в конце 'Марта 1860 r. Оно относит,ся R спектаКЛIО
14 апреля 1860 r. в зале Руадзе. В этот день «Ревизор» rоrоля
был здесь исполнен известными русскими писателями, в том
числе Достоевским. Начало 1862 r. и 7 октября 1873 r. таковы
даты писем М 2 и 3. Остальные девять писем Вейнберrа OTHO
сятся к 1880 r. (конец января 14 декабря). Их объединяет
одна сквозная тема участие Достоевскоrо в литературных чте
пиях и вечерах.
В письмах к Достоевскому Вейнберrа запечатлелась та об
щественная активность, которая отличала последнеrо. Так,
Ал. Луrовой вспоминал, что литературные вечера «были <...>
как бы одной из функций общественной деятельности П<етра>
И<саевича> <...> П. И. в шутку называл себя "антрепренером",
подсмеивался над невзrодами cBoero антрепренерскоrо ПОЛОjке
пия, но !В'сеrда 'с любовью 'не'С эту утомительную обязанность»
(Русская школа, 1908, М 10, с. 134 и 138). Б. Б. rлинский
свидетельствовал, что вообще «ни одно литературное начинание
в ero IllИРОКОЙ общественной подrотовке не обходилось без бли
16 3аRаз.м 760
241
,найшеrо участия в них Петра Исаевича...» (ИсторпчеСI\ИЙ Be
СТНИ!К, 1908, М 8, с. 567). R тому л е «В'ейнберт явпл ооБОIО
тип выдающеrося педаrоrа, сумввшеrо (...) поднять среди уча
щихся интерес I{ изучеНИIО всеобщеЙ и руссной литературы.
В этих целях он устраивал в rимназии литературные вечерц
с участием в них выдаrощихся русских писателей...» (там lI e,
с.574).
В примечаниях нами приводятся неопублин:ованв:ые письма
R Достоевскому А. А. Толстой, И. Ф. Рашевскоrо, В. П. TapHOB
сн:ой и Л. А. Пыхачевой.
Известны три письма Достоевскоrо к Вейнберrу от 29 ян
варя, 17 февраля и 2 ноября 1880 r. (см.: П., IV, с. 130, 131,
208 209) .
Пи'сь'ма Вейнберrа н Достоевскому (М 1 12) пе'ЧатаIОТ'СЯ по
подлинникам: rБЛ, ф. 93, 11. 2. 23.
1
П. И. в е й н б е р r Д о с т о е в с к о м у
КОllец марта 1860 э. Петербурэ
Милостивый rосударь Федор Михайловичt ПисеМСI\ИЙ YBeдo
мил меня о rотовпости Вашей принять участие в спектанле,
устраиваеМО1\1 в пользу Литературноrо фонда.! В настоящее
время у пас остались в «Ревизоре» следуrощие роли: Почтмей
стера, ДоБЧИНСRоrо и Смотрителя училищ. Если Вам будет
уrодно припять на себя RаКУIо нибудь из этих ролей, то потру
дитесь уведомить меня с подателем этой записки какую
именно, и я тотчас л е ПРИШЛIО ее Вам. 2 Первая репетиция
«Ревизора» назначена в четверr, через два дня, о часе и месте
я да:м знать завтра. 3
С истинным почтением имею честь быть всеrда rOToBblM
к услуrам
Петр Вейнберr.
Если мой посланный не застанет Вас дома, то потрудитесь
написать мне по rОрОДСRОЙ почте, если мол{но, не поз}ке завт
рашнеrо дня. Мой адрес: Петру Исаевичу Вейнберrу, на уrлу
ВлаДИМИрСRОЙ и rрафСRоrо переУЛRа, в доме Бурдина.
На письме помета А. r. Достоевской (ошибочная): «1863». Письмо
датируется н:онцом марта 1860 r. по содержаНИIО (см. ниже, примеч. 1 и 3).
1 Речь идет о спектакле 14 апреля 1'860 r. (зал Руадзе в Петербурrе),
на нотором писатели Ф. М. Достоевский, А. Ф. ПисеМСI\ИЙ, И. С. TYPl'e
нев, Н. А. Ненрасов, И. А. rончаРОD, д. В. rриrорович, А. Н. Майков,
А. В. Дружипип, П. И. Вейнберr исполнили «Ревизора» Н.. в. rоrоля. Ипи
циаторами этоrо спеI\таI\ЛЯ в пользу «Общества для пособия нуждаIОЩИМСЯ
литераторам и ученым» (Литературный фонд) были А. Ф. Писемский и
242
n. И. Вейнберr. См. об этом: В е й н б е р r П. И. JIитературные сttек'1'а:клй.
(Из моих воспоминаний) . Е}кеrОДНИI{ импераТОРСI{ИХ театров. Сезон
1893 1894 1'1'. Прилож., нн. 3, с. 96 108; Н и к и т е н I{ о А. В. ДнеВНИI ,
т. 2. М., 1955, с. 118; П а н т е л е е в Л. Ф. Воспоминания. М., 1958, с. 229
231. В том же roдy на обло}ике 17 ro номера «ИСI\РЫ» была помещена rpa
вюра П. 3. Куренкова с РИСУНI{а Н. .А.... Степанова, запечатлевшеrо из этоrо
спектакля сцену rОрОДНИчеrо с купцами (воспроизведена также в тексте
воспоминаний Вейнберrа на с. 109).
Вейнберr вспоминал, что Достоевский с rорячей rотовностью соrла
сился участвовать в этом спеI{таI{ле: «"Дело хорошее, очень хорошее, дело
даже прямо скажу очень важное", rоворил он с каI{ОЮ ТО суетли
вою радостыо, и раза два три, ПОI\а шли приrотовления, забеrая ко :мне
узнавать, ладится ли все, как следует» (В е й н б е р r П. И. Литературные
спентакли, с. 97).
2 Достоевсиий «остановился на роли почтмейстера Шnекипа. "Это,
СI{азал он, одна из самых высононо:м:ичеСI{ИХ ролей не только в rоrолев
ском, но И во всем руссном репертуаре, и притом исполненная rлуБОI{оrо
общественноrо значения... Не знаIО, I{aI{ :мне удастся с нею справиться,
но иrрать ее буду с БОЛЬШIIМ старанием и большой любовыо... "» (В е й п
б ер r 'П. И. Литературные спеI{такли, с. 98). «Приведенная Вейнберrо:м
оцеНI{а ДостоеВСI{ИМ общественноrо зпачения роли Шпекина, отметил
А. С. Долинип <. ..> переI{ликается с оцеНI{ОЙ "IIIпеI{ИНЫХ" в письме
Белинсноrо I{ rоrОЛIО» (Ф. 1\1. Достоевский в воспоминаниях современпи
ков, т. 1. М., 1964, с. 330). Велин:ий I{РИТИК писал fоrОЛIО о том, что, живя
в России, оп не cMor бы писать «одну правду <.. .> ибо тамошние ШпеI{ИНЫ
раСDечатываIОТ ЧУi!{ие письма не из одноrо личпоrо удовольствия, но и по
долrу СЛУiнбы, ради доносов» (Б е л и н с к и й В. r. Полн. собр.' соч., т. Х.
М., 1956, с. 210).
Необычные исполнители rоrолевскоrо «Ревизора» имели большой успех.
«Достоеnский, .KoToporo петербурrСI{ая публика узнала уже MHoro позже,
тоже I{aI-\ отличноrо qтеца, обнаружил и хорошее сценичеСI{ое дapOBa
ние, писал Вейнберr. Я ду:маю, что пикто из знавших Федора Михай
ловича в последние rоды ero жизпи не может сеое представить ero коми
ком, притом номиком тонким, умеIОЩИМ вызывать чисто rоrолевский смех;
а между тем это было действительно таи, и _Достоевский Шпекин был за
немноrими неважными исключениями безукоризненен. . .» (В е й п
б е р l' П. И. Литературные спектаI{ЛИ, с. 100).
3 Репетиция «Ревизора» состоялась не в четверr, а в понеДельпин
4 апреля 1860 r. Об этом свидетельствует обнаруженная r. Ф. ROl'aH
в рукописном отделе rБЛ повестка, приrлашающая Достоевскоrо «пожало
вать на репеТИЦИIО комедии "Ревизор" в понедельник 4 апреля в ДBeHa
дцать часов утра в залу дома Руадзе...» (см.: Лит. наследство, т. 86. М.,
1973, с. 11 и 14).
2
п. и. Вейнберr Достоевскому
Начало 1862 е. Петербуре
Милостивый rосударь Федор Михайлович! Сделайте одолже
ние, если можете, одолжите мне на несколько дней первую часть
«Записок из MepTBoro дома», т. е. то, что было напечатано до
января этоrо rода. У Вас, вероятно, есть отдельный оттиск, мне
оп необходим.
С ИСl\ренним уваlI\епием имеIО честь быть Ваш ПОI\ОрНЫЙ
ел yrn
Петр Вейпберr.
1 t)*
2laЭ
На письме помета А. r. ДостоеВСI{ОЙ: «1863». Датируе'fСЯ началом
1862 r. по содержаНИIО. Первая часть «ЗаПИСОI\ из MepTBoro дома» (<BBeдe
пие», rл. 1 XI) была полностыо папечатана Достоевсним в )нурнале
«Время» за 1861 rод (N2 4, 9 11). Кан прило)нение н январской ннижке
«Времени» за 1862 r. рассылалось отдельное издание первой части «Запи .
сон» (цензурное разреmение 30 января 1862 1'.).
3
п. и. в е й п б е р r Д о с т о е в с к о м у
7 оr тября 1873 8. Варшава
Варшава.
Мноrоува}наемый Федор Михайлович! Хороший мой знако
мый, А. О. Цедербаум, который вручит Вам эту записку, имеет
очень хорошо устроенную типоrрафИIО и ищет для нее работы.
Позвольте мне рекомендовать Вам это заведение и покорнейше
просить, если возможно, иметь ero в виду в случае Вы поже
лаете перенести печатание «rра}кданина» в друrую типоrрафИIО.
Mory Вас уверить, что Вы остались бы совершенно довольны
в отношении как техническом, так и денежном.!
Сожалею, что так давно не видеJIИСЬ с Вами, прошу Вас при
нять уверение в моем искреннейшем почтении и всеrдашней пре
данности.
Всеrда rотовый к услуrам
Петр Вейнберr.
7* октября 1873 r.
На обороте: Ero высоноблаrородию Федору Михайловичу Дo
стоевскому от П. Вейнберrа.
1 «rражданин», редаI\тировавшийся Достоевсним в 18'73 1874 1'1'., пе
чатался в типоrрафии А. Траншеля в Петербурrе. В типоrрафию Цeдep
баума печатанье rазеты перенесено не было.
4
п. и. в е й п б е р r Д о с т о е в с к о м у
Январь (не позднее 28) 1880. Петербуре
Милостивый rосударь Федор Михайлович. БестужеВ РIОМИН
только что уведомил меня, что собрание Славянскоrо общества
не 2 ro, а 3 ro числа.! Поэтому, ,соrласно Вашему любезному
обещанию, :Коломенская rимназия ждет Вас с величайшим He
терпением и у}не заранее с rлубочайшей блаrодарностью
в субботу, 2 20 февраля, в ]1/2 ч: дnя. 2 :Книrи все будут для Вас
* []ыло 4
244
приrотовлены. Само собой разумеется, что если супруrа Ваша
пол{елает приехать с Вами, то мы встретим ее с самым ИСI{рен
ним радушием. 3
Помещение Коломе1-tС ОЙ жеnс ой еuмnазии па Тореовой
улице, пройдя Большую lJIl асте рс ую, доме Ч елове олюбuвоео
общества (есть вывеска).
rлуБО1\О уважающий Ва'с и всетда преданный
Петр Вейнберr.
На письме помета А. r. ДостоеВСI{ОЙ: «29 янв. 1880 r.». Письмо дати
руется январем 1880 r. (не позднее 28 января). Сохранилось ответное
письмо Достоевскоrо Вейнберrу от 29 января 1880 r., в котором он, в част
ности, писал: «Простите, что не удалось известить вчера» (П., 1V, 130).
Следовательно, данное письмо Вейнберrа уже было получено Достоевским
28 января.
1 БеСТУ)I\еВ РIОМИН Rопстантин НИI\олаевич (1829 1897) ИСТОРИI\,
профессор ПетербурrСI{оrо университета, ОДИН из орrанизаторов Высшuх
л{еНСI\ИХ (<БеСТУ)I\:евских») нурсов. На заседании 3 февраля 1880 r. был
избран председателем Славянскоrо блаrотворительноrо общества. Тоrда }I e
Достоевский был избран товарищем председателя (см.: Первые 15 лет
существовапия СлаВЯНСI{оrо блаrотворительпоrо общества. СПб., 1883, с. 616) .
Об участии ДостоеВСRоrо в деятельности этоrо общества (был принят в cro
члены 21 января 1873 r., избран членом Совета Общества 2 декабря 1878 r.)
и о заседании памяти писателя см.: там же, с. 618 619, 647 665, 821 822,
843 и 862. См. таI{же: Участие и ПОМИНКИ Ф. М. Достоевскоrо в Славян
CI\OM блаrотворительном обществе. В I\H.: Биоrрафия, письмо и замеТI И
из записной I\НИЖКИ Ф. М. Достоевскоrо. СПб., 1883, Приложение, с. 47
84 (Д о с т о е в с н и й Ф. М. Полн. собр. соч., т. 1).
2 Достоевский ответил Вейнберrу 29 января 1880 r.: «2 февраля,
1\ 2 M часам пополудни буду в Вашей rимназии и прочту все, что Вам
будет уrодпо назначить» (П., 1V, 130). А. r. Достоевская вспоминала:
«В 1880 rоду, несмотря на то, что Федор Михайлович усиленно работал
над "Братьями Карамазовыми", ему пришлось MHoro участвовать в лите
ратурных чтениях в пользу различных обществ. Мастерское чтение Федора
Михайловича всеrда привлеI\ало пуБЛИI{У, и, если он был здоров, он ни
I\оrда не ОТI\азывался от участия, I aI\ бы ни был в то время заня'f»
(Д о с т о е в с к а я А. r. Воспоминания. М., 1971, с. 350).
Выступление Достоевскоrо в }{оломенской женской rимназии состоя
Лось 2 февраля 1880 r. (в I\ниrе Л. П. rpoccMaHa «Жизнь и труды
Ф. М. Достоевскоrо» (М. Л., 1935, с. 292 и 294) ошибочно указана дата:
20 февраля 1880 r. Эта ошибка вкралась и в примечания к роману «Братья
Карамазовы»: 15, 518). Достоевский прочел отрывок из романа «Братья
Карамазовы» беседу Зосимы с бабами (книrа вторая, rл. 111 «Верующие
бабы») .
з А. r. Достоевская, как явствует из ее «Воспоминаний» (см. при
Меч. 2), присутствовала па этом чтении.
5
П. и. в е й н б е р r Д о с т о е в с I( О М У
1 февраля 1880 е. Петербуре
Будьте так добры, rлубокоуважаемый Федор Михайлович,
сообщите через подателя этой записки, в каком номере «Pyc
cl\oro веСТНИRа» находится тот ОТРЫ!JОR из «Карамазовых», KO
245
торый Вы избрали для завтрашнеrо чтения, чтобы я вrо Mor
заблаrовременно достать. ! А если эта книжка есть у Вас и Вы
можете ее прислать или привезти с собою, то, :конечно, ещu
лучше будет. Остальные книrи у нас rотовы.
Накое нетерпеливое волнение происходит между нашими
ученицами в ожидании завтрашнеrо дня Вы и представить
себе не можете! Ждем Вас в 11/2 ч.; если возможно, не позл\е.
Неизменно уважающий Вас и преданный
Петр Вейнберr.
На письме помета А. r. Достоевс!{ой: «2 февраля 1880». Письмо напи
сано между 28 января 1880 r. (см. письмо М 4) и nыступлением Достое1J
cKoro в Коломенской женской rимназии 2 феnраля Toro )не rода. Пятница,
указанная в письме Вейнберrа, приходилась на 1 февраля.
1 rлава 111 «Верующие бабы» из второй I\ниrи «Братьев Карамазовых»,
с чтением RОТОрОЙ выступил ДостоеnС1\ИЙ (см. примеч. 2 1\ письму М 4),
была напечатана в М 1 «PyccI<oro веСТНИI<а» за 1879 r.
6
п. и. в е й н б е р r Д о с т о е в с к о м у
Февра.ль 1880 е. (не позднее 19 февра.ля). Петербуре
Милостивый rосударь Федор Михайлович! В Петербурrе cy
ществует Дом милосердия, устав KOToporo при сем препровож
даемый, ознакомит вас с подробностями, касающимися этоrо
учреждения. В настоящее время при нем утверждается особое
«предупредительное отделение», задача KOToporo заключается
в призрении тех детей, которые вследствие отсутствия HpaB
cTBeHHoro и материальноrо ухода за ними впоследствии должны
попасть уже, так сказать, в штат Дома милосердия, или просто
пропасть, таких детей, одним словом, один из образчиков KO
торых мы видим В Вашем «Мальчике на елке».! Во rлаве этоrо
HOBoro учреждения стоят лица, вполне заслуживающие уваже
ния и доверия. Так как средства ero покамест еще очень HeBe
лики, то для усиления их решено устроить литературно муз:ыI
кальный вечер, и устройство этоrо возложено на меня.
Вы не сочтете, конечно, за лесть, если я скажу, что по
отношению к литературной части вечера Ваше имя единствен
ное, моrущее привлечь публику. Не rOBopIO уже о том, что на
вечере, устраиваемом для усиления средств такоео заведения,
чтение такой вещи, как «Мальчик на елке» (если Вы не за
хотите прочесть что либо кроме этоrо), имело бы очень большое
значение. Вот почему от имени учреждения и от cBoero соб
cTBeHHoro обращаюсь к Вам с усерднейшею просьбой не OT
казать нам Вашим участием. Вечер будет на второй педеле
nоста,2 но мне необходимо иметь Ваш ответ Y/I\e теперь. Если
мо/кете дать ero прямо, потрудитесь написать мне по НИil\епrо
писанному адресу. Если н,е Вы найдете НУil\ПЫМ попидат[,сн
246
СО мною ЛИЧ IО, то уведо:мьте я немедленно приеду к Вам. 3
В надежде на ЛIобезное соrласие Ваше остаюсь rлуБОRО YBa
iI\аIОЩИЙ Вас и преданный
Петр Вейнберr.
Адрес: У Rамепноrо мост<а>, д<ом> Брунста, кв. М 6.
На письме помета А. r. Достоевской: «Март 1880 r.». Письмо датиру
ется по сопоставлеНИIО с ответным письмом Достоевскоrо от 17 февраля
1880 r. (П., IV, 131).
1 Речь ИДет о раССI\азе Достоевсното «МаЛЬЧИI\ у Христа на елке» из
«Дневника писателя» 1876 r. (январь, rлава вторая).
2 Вторая неделя Великоrо поста начиналась с 9 марта 1880 r. Перво
начально предполаrалось провести вечер в пользу Дома милосердия
13 марта 1880 r. Состоялся вечер 20 марта 1880 r. См. об этом письма 7 и
8 и примеч. к ним.
з ДостоеВСI\:ИЙ ответил Вейнберrу 17 февраля 1880 r.: «Читать на вечере
я соrласен, если толы\:о в пользу детей. А что именно читать можно впо
следствии уrовориться (...> Позвольте пожать Вам руку за то, что CTa
раетесь о детях» (П., TV, 131). См. письмо см 7, примеч. 2 I пему и
письмо М 8.
7
п. и. в е й н б е р r Д о с т о е в с к о м у
6 марта 1880 е. Петербуре
Милостивый rосударь Федор Михайлович! Распорядители Be
чера в пользу Дома милосердия пришли в совершенное отчая
ние, узнав от меня о Вашем вчерашнем решении.! Оказывается,
что у них роздано MHoro билетов, что отменить поэтому вечер
в высшей степен'и затрудн.ительно, тем более что для откладыва
ния нун\но новое разрешение. Мне, как посреДIIИКУ в этом деле,
поручено умолять Вас найти возможность ПОj-кертвовать каким
нибудь часом именно в будущий четверв, то есть 13 марта, и
если Вы соrласитесь, то прислать теперь же то, что Вы будете
читать. 2 Мне казалось бы, для избежания затруднений, удобным
выбрать что нибудь из вещей, уже разрешенных для чтеНIIЯ, TaR
нак публи:ка будет здесь сонсем новая. А прочем ка,l{ знаете.
Простите за мое приставание, но, повторяю, я здесь только
посредник, моrущий, однако, засвидетельствовать, что Ваше pe
шение отложить это чтение действительно очень переполошило
распорядителей. 3 СчитаIО нул-\ным прибавить, что если я прошу
сказать теперь же, что именно будете читать, то это потому, что
времени осталось пемноrо и надо печатать афишу. Вечер будет
в зале rОрОДСI ОЙ думы, а в котором часу уведомлю.
rлубоко уваmаIОЩИЙ Вас и неИЗ1менIНО 'преданный
Петр Вейнберr.
ч етвере.
247
На письме помета А. r. ДостоеВСI\ОЙ: «Март 1880 r.». Датируется по
помете Вейнберrа: оно паписано в четверr, за недеЛIО до 13 марта, т. е.
6 марта 1880 r.
1 О своем решении ОТЛОil\ИТЬ чтение, намеченное на 13 марта 1880 r.,
Достоевский сообщил в неизвестном нам письме и Вейнберrу (см. письмо
см 8).
2 По нашему предположеНИIО, ответом ДостоеВСI\оrо на это письмо
Вейнберrа была недатированная заПИСI\а: «Буду читать или отрывок из
жизнеописания старца Зосимы (Братья Карамазовы), Русский вестник
79 rода, или из романа "Подросток" рассказ о иупце, часть 3 я, стр. 54
67» (П., IV, 133. Здесь А. С. Долининым предположительно указан как
адресат В. П. rаевский. В пользу Toro, что записка адресована не ему,
а Вейнберrу, свидетельствует слеДУIощее: 1) 3аписна Достоевскоrо пря
мой ответ на вопрос Вейнберrа в письме от 6 марта 1880 r. (письмо еМ 7).
На вечере 20 марта ДостоеВСI\ИЙ II выступил с чтением УI{азанноrо в записке
отрывка из «Братьев Карамазовых» (C1\I. примеч. 2). В письме ДOCToeB
cKoro к В. П. raeBcI\oMY от 21 марта 1880 r. (речь шла о предполаrавшемся
участии писателя в чтепиях 30 марта 1880 r.), па I{OTOpOe ссылается Дo
линин, комментируя приведеННУIО выше записку Достоевскоrо, последниЙ
писал о выборе отрывка для чтения: «... решите о сем уже сами» (П., 1v T ,
133, см. таI\же: 406, 407). На слеДУIОЩИЙ день, т. е. 22 марта 1880 r. raeB
СI\ИЙ пи:щет ДостоеВСI\ОМУ о невозможности выступления писателя 30 марта:
«. . . таи нан я не позже завтрашнеrо дня должен сообщить rрадоначаль
нику о составе чтепия <...> и потому остается тольно просить Вашеrо уча
стия на второе чтение, предполаrаемое на 21 апреля» (rБЛ, ф. 93. 11. 2.
60). Таким образом, rаеВСI\ИЙ и не ждал от Достоевсноrо извещения о том,
что он будет читать 30 марта 1880. 2) Письма Достоевскоrо к raeBcKoMY
хранятся в rПБ (фонд В. П. raeBcHoro, N!! 109). Данная записка ДOCToeB
сиоrо, иак и два друrих ero письма и Вейнберrу от 29 января и 2 ноября
1880 r. хранятся в цr АЛИ).
3 Распорядители Дома милосердия приняли решепие о перемепе даТI)Т
вечера и известили об этом ДостоеВСI\оrо следующим письмом:
«Милостивый rосударь Федор Михайлович,
Дом милосердия приносит Вам иснреННIОIО CBOIO блаrодарность за Ваше
доброе намерение принять участие в лит<ературном> вечере и тем способ
ствовать скорейшему ОТКРЫТИIО при Доме предупредительноrо отделения.
Лит<ературный> вечер по независящим от Дома обстоятельствам будет
устроен 20 марта. Извещая Вас об этом, я от лица Управления Домом
милосердия убедительнейше прошу Вас не отказать нам в Вашем ДОрОI'О I
для нас содействии 20 марта. По словам П. Ис. Вейпберrа, эта перемеrrа
во времени вечера очень удобна для Вас, так кан не отвлечет Вас uT
Ваших срочных работ. Проrрамма лит<ературпоrо> вечера будет доставлена
Вам своевременно.
Примите уверение в :моем rлуБОRОМ 1\ Вам уваiI\ении. Ив. l'ашеnСI\ИЙ.
1880 r. Марта 10 дня» (rБЛ, ф. 93, 11. 8. 19. На письме помета А. r. Дo
стоевской: «Рашевский, Иван Федорович. Инспектор педаrоrических I\УРСОВ».
Вечер в пользу отделения несовершеннолетних С. Петербурrскоrо Дома
милосердия состоялся 20 марта 1880 r. в зале rородской думы. «ПуБЛИI\а
встречала исполнителей радушно, отмечалось в прессе, особенно долrо
раздавались ру:коплеСI\ания, I\оrда на эстраду взошел наш талантливьrй
романист r H Достоевский <...> ДостоеВСI\ИЙ прочел отрывок из романа
"Братья Карамазовы" именно беседу мопаСТЫРСI\оrо старца Зосимы с f,a
бами <rл. 111 «ВеРУIощие бабы» из второй I\ниrи романа») (Beper, 1880,
21 марта, М 7).
ДостоеВСI\ОМУ было направлено 26 марта Toro iI\е rода письмо на блаНI е
Дома милосердия:
248
«Милостивый rосударь Федор Михайлович.
Высокая покровительпица С. Петербурrскоrо Дома милосердия ее ИМ
ператорское высочество Евrения Максимилиановна принцесса Ольденбурr
скал поручила мне выразить Вам искреННЮIО ее признательность за уча
стие в Литературно музыкальном вечере (20 марта) в пользу отделения
несовершеннолетних Дома.
С полным удовольствием исполняя волю ее императорскоrо высоче
ства, прошу Вас, милостивый rосударь, принять выражение Moero к Вам
уважения и преданности.
rрафиня А. Толстая»
(rвл, ф. 93, 11. 9. 49. rp. Александра Андреевна Толстая (1817 1904)
фрейлина императрицы, родственница Л. Н. Толстоrо, с которой он co
стоял в переписке около ПятИдесятИ лет. См.: Переписка Л. Н. Толстоrо
с rp. А. А. Толстой. 1857 1903. Пб., 1911).
8
п. и. Вейнберr Достоевскому
Между 6 и 10 марта 1880 е. Петербуре
Мне до последней степени досадна и неудобна, rлубокоува
жаемый Федор Михайлович, вся каша, заваренная распорядите
лями чтения в пользу Дома милосердия, тем более что мне тут
в ЧУj-I{ОМ пиру похмелье, так как я не что иное, как посредnип
между этими распорядителями и лицами, соrласившимися при
нять участие в этом вечере. Я им препроводил Ваше письмо
пусть теперь делают как 3HaloT. 1 А на меня, пожалуйста, не
сердитесь; повторяю я тут, собственно, ни при чем, и если бы
знал, что будет столько возни, то не стал БыI и путаться.
Искреннейше уважающий Вас и преданный
Петр Вейнберr.
На письме помета А. r. Достоевской: «Март 1880 r.». Письмо датиру
ется по содержанию и по сопоставлению с письмом М 7.
1 См. письмо М 7 и примеч. к нему.
9
п. и. в е й н б е р r Д о с т о е в с к о м у
1 или 2 н,оября 1880 е. Петербуре
rлубокоуважаемый Федор Михайлович! Комитет Высших
женских курсов, материальные дела KOToporo далеко не бле
стящи, просил меня устроить в их пользу литературный вечер.
Само собой разумеется, 'что я преj-кде Bcero должен обратиться
к Вам с убедительнейшею просьбою участвовать: без Вашеrо
участия о хорошем сборе и думать нечеrо. 1 В прошлом rоду это
участие 2 уже доставило не малую сумму денеr. Не откажите
249
помочь и теперь в положении, крайне, крайне затруднительном.
Без фразы rоворя, на Вас одна надеj-нда. При личном свидании
подробно оБЪЯСНIО обстоятельства. Вечер предполаrается устроить
16 eo ноября в воскресенье, Т. е. ровно через две педели.
В ожидании ответа о соrласии искренне уважающий и всеrда
преданный
Петр Вейнберr.
Казанская улuца, М 12, кв. 8.
Письмо датируется по содер)каНИIО и по сопоставлеПИIО с ответным
письмом Достоевскоrо (см. примеч. 1).
1 Достоевский в письме от 2 ноября 1880 r. уведомил Вейнберrа об
отказе от участия в чтении в пользу БестужеВСI{ИХ иурсов в ноябре Me
сяце, указав на уже назначенные выступления и множество полученных
приrлашений. Он писал: «Я буквально поставлен в невозмол\ность соrла
ситься <...> Прибавлю еще, что я, в настоящую минуту, не завален, а за
давлен работой» (П., 1V, 209).
2 Это выступление ДостоеВСI{оrо в 1879 r. подробно освещалось в KOp
респонденции rазеты «Новое время»: «В четверв, 5 eo апреля (курсив
мой, F. С.), в залах Александровской жеНСI{ОЙ rи:мназии состоялся xyдo
жественный вечер в пользу недостаточных слушательниц Высших женских
I\ypCOB <...> в вечере приняли участие <.. .> литераторы: Ф. М. Достоевсний,
Д. В. rриrорович, А. Н. Плещеев, Д. Л. Мордовцсв И А. А. Потехин <...>
Обычное радушие и задушевность, с н:оторыми ОТIIосилась вообще женсн:ая
молодежь I{ литераторам и артистам, превратились в DосторжеННУIО овацию,
коrда на эстраду взошел Ф. М. Достоевсний. Для настоящеrо вечера он
выбрал отрывок из cBoero романа: "Братья Карамазовы", отрывок, rде
rлавным действующим лицом является девятилетний ребенон, rлубоко
страдающий за cBoero отца, oTcTaBHoro штаБС I\апитана, ROTOpOI'O ТЯ}IН\О
оскорбил один из Карамазовых. rлубоко драматический сюжет, тонкий
анализ психических движений, высоко художественная правда в общем
все это в мастерском чтении Федора Михайловича выразилось с необычай
ной рельефностью. Публика точно замерла, слушая ЛIобимоrо писателя,
напряженное внимание, боязнь проронить малейшее словечко вот что
можно было прочесть на любом из множества молодых лиц, а коrда KOH
чилось чтение, стены залы просто задрожали от оrлушительных проявлс
ний BocTopra. По нрайней мере пять или шесть раз Федор МихаЙЛОВIIЧ
сходил с эстрады и всяний раз ему приходилось возвращаться, чтобы бла
rодарить своих восторженных почитателей и почитательниц. Большой He
нок, УI{рашенный )нивыми цветами, который подпесла Федору lVlихайло
вичу жеНСI{ая учащаяся молодежь, казался лишь отдалеПНОIО, мерцаIощею
теныо Toro живоrо венка, образовавшеrося вонру!' талантливоrо писателя
из женской молодежи, венна, сплетенноrо ИСI\ренними симпатиями и He
поддельными восторrами» (Новое время, 1879, 7 апреля, М 1114).
Отметим, что 5 апреля 1879 r. действительно приходилось на четверr,
а также то, что самое раннее сообщение в rазете о поздно закончившем:сл
вечере 5 апреля моrло появиться в rазете 7 апреля. В книrе Л. П. rpoc
смана «Жизнь и труды Ф. М. Достоевскоrо» (М. Л., 1935, с. 281) уназана
дата ЭТоrо чтения: 6 апреля 1879 r., с отсылкой на М 112 (?) rазеты «Ho
вое время» и на «Воспоминания» А. r. Достоевской. В последних и YHa
зана ошибочная дата 6 апреля. Неверно и утверждение воспоминатель
ницы, что Достоевский в этот вечере «выбрал сцену из "П реступления и
наказания"» (см.: Д о с т о е в с 1\ а я А. r. Воспоминания, с. 333). А. r. Дo
стоевская также отметила большой успех выступления Достоевскоrо: «Kyp
систки не только rорячо аплодировали Федору Михайловичу, но в aHTpaK
тах ОRрУЖИЛИ ero, просили ВЫСRазаться о разных интересовавших их BO
просах. . .» (там же).
250
10
п. и. в е й н б е р r Д о с т о е в с к о м у
Де-пабрь (до 14) 1880 8. ПеrерБУР8
я к Вам опять с надоеданьем;
Что ж делать нам, коли без Вас
Как ни вертись полнейший пас!
Притом, уж Вашим обещаньем
Однажды заручившись, я
Иду смелее. Речь моя
Опять о том же все предмете;
(Мне самому уж просьбы эти
Ужасно надоели; но
Их беrать, думаю, rрешно).
Опять БеСТУ;J/севспие nypcь
С ПОКЛОНОМ К Вам. В нужде они
Весьма больmой. Добыть ресурсы
Совсем необходимо; дни,
Часы им дороrи. Об этом
Л Вам писал уже, rоря
Надеждой вас привлечь. 1 Ответом
Мне было: раньше декабря
Никак нельзя. И вот я снова
Мольбы к Вам обращаю слово! . .
Не удивляйтесь, что начал стихами, такая у мев;я привычка
иноrда. Вечер, в котором Вас буквально YIМоляют принять уча
стие, так как без Вас он положительно немыслим в смысле сбора,
должен состояться 14 декабря. 2 Боrа ради, не отказывайте нам;
тут дело очень важно не только в материальном, но и в HpaB
ственном отношении.
Выберите для чтения, что хотите, только, так как необхо
димо посылать попечителю, укажите теперь, что именно про
чтете. 3 Не найдете ли возможным, сверх какоrо нибудь Bamero
собственноrо произведения прочесть с rриrоровичем сцену из
«Женитьбы» rоrоля. 4 Это было бы уже совсем верх одолжения.
На днях сообщу Вам план тех литературных чтений, которые
Вы задумали и КОТОРЫЙ надо непременно осуществить. 5
В ожидании ответа, fлуБОJ\О уважаIОЩЩЙ Вас и неизмеННQ
преданный
f\азанскап х2 12.
I Вейпберr имеет в виду свое письмо н Достоевскому от 1 или 2 HQ"
Ilбрл 1880 r, и ответ ДостоеВСI\оrо на Hero ОТ 2 п о я:БРIl 1880 r. (см,: ппсЬftlQ
Н '1 J! uримеч, Ji нему; П" IV, 208 209),
, литерату}2RыIй IJОЧОР 11 UОЛЬ8У БеСТУ'I{еВСI(й'I ltYPCOD СОСТОй1l0Я 14 n6
Itабрn 1880 r, В MY300 I(Jjllprf{po Ф. М, n()CTOeB I(OrO (MoCI(lfa) храnйтсn
"'ротрnммn DT()J'(J nечпра (,М А r 10 3. С)10цепв:п ()б эttой fJporpaЪfMe JJtобе:!J10
Петр Бейнберr.с
a 1
сообщепы нам r. Ф. KoraH, за что выраrкаем ей свою признательность).
В обоих отделениях обозначены выступления и Достоевскоrо, и rриrоро
вича. В первом отделепии чтепие Достоевским «Пророка» А. С. Пуш
кина, а rриrоровичем рассн:аза Достоевскоrо «Мальчин: у Христа па
елке». Во втором отделении исполнение ими «Женитьбы» Н. В. rоrоля (Дo
стоевсн:ий Подн:олесип, rриrорович КОЧI\арев) .
В rВЛ хранится слеДУIощая визитная н:арточка:
«Варвара Павловпа ТарПОВСI\ая <далее автоrраф: >
приеЗiн:ала блаrодарить rлуБОI(оуваrн:аемоrо Федора Михайловича за Лlобез
ное участие в вечере 14 декабря» (Ф. 93. 11. 9. 43). На I{арточке помота
А. r. ДостоеВСI{ОЙ: «Варвара Павловна Тарновская. Общественная деятелъ
ница. От 15 деI{абря 1878 rода (визитная I{арточка) ». rод указан ошибочно.
Эта заПИСI\а относится н: 15 ден:абря 1880 rода, тан: !{ак 14 декабря 1880 r.,
а не 1878 r., ДостоеВСI{ИЙ выступил перед беСТУiкеВliами.
В. П. Тарновская (1844 1913) участвовала в основании Высших жсн
СI\ИХ курсов, В течение 35 лет была одним из их руководителей. См. о ней:
Б н а А. (к у р с и с т к а). С. Петербурrские ведомости, 1914, 7 января;
С. Петербурrские Высшие женсн:ие (БеСТУiн:евсние) курсы. Л., 1973, с. 175.
В. П. Тарновская в дальнейшем поддерживала контан:ты с А. r. Дo
стоевской, сохранилось четыре ее письма 1890 x rr. к вдове писателя
(ИРЛИ, 30290. ССХ11б. 7).
Достоевский весьма положительно относился н: орrанизации Бестужев
ских I{ypCOB, был членом «Общества для доставлепия средств Высшим
женским курсам» (см.: Общество для доставлепия средств Высшим жен
ским курсам. Отчет за 1878 79 rr. СПб., 1896, с. 50). 7 марта 1877 r. Дo
стоеВСI{ИЙ писал А. Ф. rераси:мовой, I{оторая просила ero совета нуда
пойти учиться: «Здесь в Петербурrе, на ВасильеВСI(ОМ острове, при одпой
rимназии <...> начались уже для женщин YHueepCUTeTC1i,Ue 1i,ypcbl <...>
Поверьте, что Вы здесь, по крайпей мере, раздвинете и возвысите Ваше
образование. . .» (П., 111, 259).
Для харантеристики отпошения бестун{еВОI\ к Достоевскому пон:аза
тельно письмо к нему ЛIОДМИЛЫ Аполлоновны Пыхачевой (ум. 1915 r.):
«22/111 1880 r.
"Уважаемый Федор Михайлович, Вы сказали вчера: вероятно, слуша
тельницы Бестужевских курсов сердятся, что я от!{азался читать на их llе
чере. Нет, милый Федор Михайлович, не сердимся мы 'и не смеем
сердиться. Мы не можем л{елать Toro, что хотя СI{олько нибудь может
нарушить Ваше спокойствие, повредить Вашему здоровью. Мы ЛIобим
Вас rлуБОI\О и умеем беречь Пас в наших сердцах; мы знаем, что Федор
Михайлович один и друrоrо TaHoro не будет никоrда. Мы даже не зави
дуем педаrоrичкам. Делить Вас KaI\ TO и в rолову не приходит. Ведь
Вы и тан принадлежите всем. Мы можем тольн:о внимать с блаrоrовением
Вашему светлому слову, rде бы оно ни было произнесено, и блаrодарить
Вас за внушенную Вами нам Лlобовь.
Живите, живите долее. Лучше пин:оrда не появляйтесь среди нас,
только храните Ваши силы, Ваше здоровье.
Прощайте, цеЛУIО крепко, креПI{О Ваши руки. Простите, не сердитесь,
что тат{ написала, но НИI{акими иными словами пе умею закончить этой
записки.
Одна из слушательниц Бесrуrкевских н:урсов
Л. Пыхачева»
,(ИРЛИ, ф. 100, М 29829. Там JKe хранятся два письма 1892 r. ПыхачевоIt
R А. r. Достоевской 30224. ССХ11б. 4).
3 Имеется в виду попечитель С. Петербурrсиоrо учебноrо oKpyra.
4 См. uримеч. 2.
Б Достоевский писал Вейнберrу 2 ноября 1880 r.: «А что же наша
мысль о ряде чтений иа всей русской литературы? ОстаВЛRТ пе цa
(, r ' f[ РТОЮ аа 14Ь1СЛЬ о ряде чтен ц. . .» (П., IV 1 209), .
252
11
п. и. в ей 11 б е р r Д о с т о е в с к о м у
Декабрь (до 14) 1880 е. Петербурэ
Мlноrоуважае.мый Федор Михайло.в:ич! Чтени'е в пользу Бесту
rкев'ских курсов в вош ресенье, в 8 часов, в зале Rредитноrо
общеСТlВа (протраМ'ма 'Пришлется Вам ,особо).1 rриrоров,ич завтра
хотел заЙТ1И к Вам, чтобы условиться насчет чтения «Женитьбы»,
поставленной в протрамме.
rлубоко уважающий и преданный
Петр Вейнберr.
Письмо датируется по сопоставлению с письмом .м 12.
1 См. письмо .м 10 и примеч. 2 I\ нему.
12
п. и. в е й н б е р r Д о с т о е в с R О М У
14 декабря 1880 е. Петербуре
Милостивый rосударь Федор Михайлович! Сеrодняшний ли
тературный вечер начнется не в 8, а в 9 часов. 1 "Уведомляя об
этом, посылаIО пр опускную записку, которую Вы предъявите
швейцару при входе и в которой на всякий случай упомянуто
о двух дамах.
Всеrда rотовый к услуrам
П. Вейнберr.
Письмо датируется по сопоставлению с письмом .N2 10, rде названа
дата чтения 14 декабря 1880 r.
1 См. письмо .N2 10 и примеч. 2 к нему.
Л. П. Д Е С Н Т R И Н А, r. м. ФРИ Д л Е Н Д Е Р
БИБЛИОТЕКАДОСТОЕвскоrо
(Новые материалы)
ПаJ,tЯТU Л. п. rpoccMaHd
в 1917 r. во время работы над рукописями Достоевс-коrо
в rосударственном историческом музее в Москве л. п. fpocc-.
ман обнаружил сqставленную А. r. Достоевской рукописную
тетрадь «Rниrа для записывания книr и rазет по моей биб.лnQ-::r
тене» (ныне --="":а Муаее"квартире Ф. М. Достоевскоrо в MOCR e) t
содержащую записап:а:ыIй ее рукою перечень книr, ВХОДИВIПИХ
fi P(}CTfl бпбДИОТ I\П ДостоеnСRОfQ 13 посдt'ДЦИП цериод ero
2fi
}J{ИЗНИ. Перечень этот был сделан вдовой писателя с практиче
СКОЙ целыо против пазвания ка}I\ДОЙ !{ниrи были проставлены
цены, назначенные за них на случаЙ будущей их продажи; по
этомj7. он Вl\лючал лишь имя автора и название I{аа{дой книrи
и не ставил своей целыо дать полное их библиоrрафическое
описание для нул\д будущих исследователей }1(И3НИ и творчества
веЛИI\ оrо pyccKoro писателя. Путем тщательной и долrой иссле
доватеЛЬСI\ОЙ работы молодой Л. п. rpoccMaH на основе указан
Horo перечня сделал в 1917 1919 rr. ПОПЫТI\У реl\онструировать
утрачеННУIО для нас в полном виде библиотеку романиста. Про
деланный им труд заслуживает тем более ВЫСОI\ОЙ оцеНI\И, -что
дошедшие до нас отдельные ННИI'И, принадлеJ1 авшие ДOCToeB
CI\OMY, равно H al\ и н.ниrи с автоrрафами писателя, подаренные
им в разное время родным и знаI\ОМЫl\I, не были тоrда обследо
ваны и выявлены; они были обнаружены и зареrистрированы,
:\aH правило, значительно позднее, в 1920 x 1960 x rr. Не были
прочитаны и расшифрованы в то время и записные тетради пи
сателя, содерi-I\ащие мноrочисленные, составленные в разное
время ero рукою перечни rазет и I\ниr, выдававших ero при
стальный интерес, .либо предназначенных для будущей их BЫ
IIИСI\И или покупки, Kal\ не были известны и счета книrопродав
цев за купленные или высланные Достоевскому книrи и т. д.,
весь этот мат'ериал стал д'осту'пен исследователям лишь в по
следующие rоды блаrодаря разысканиям Toro }1(е Л. П. rpocc
ма:на, редакции «Литературноrо наследства» и Полноrо 3JКaдe
мичеСRоrо собрания сочинений Ф. М. Достоевскоrо, а также
труду друrих советских ученых.
Составленный rpoccMaHoM каталоr библиотеки романиста был
впервые опублинован в книrе: r р о с с м а н Л. П. Библиотека
Достоевскоrо. Одесса, 1919, с. 125 167, а позднее перепечатан
в книrе: r р о с с м а н Л. П. Семинарий по Достоевскому. M.
Пr., 1923, с. 20 53. Он полностью сохранил свое научное зна
чение до наших дней и стал необходимой настольной книrой для
ка}J\доrо исследователя творчества великоrо писателя в COBeT
ском СОIозе и за рубежом.
В 1958 r. MHOIO в Рукописном отделе Института русской ли
тературы (Пушкинскоrо Дома) Академии наук СССР была
впервые изучена оставшаяся 'неизвестной Л. П. rpoccMaHY
в 1917 1923 rr. составленная А. r. Достоевской вторая тетрадь,
J\оторая содержит друrой, таJ{же записанный ее PYKOIO перечень
КНИf, принадлежавmих ее ПОRОЙJIОМУ мул-\у, наряду СО списком
книr, подаренных различными ,лицц.141i ей самой при ero жизни
пли в позднейшие rоды. Кроме K T7 находившихся R моменту
составления списка в распоряжении А9 r. Достоевской и ее дО'">'
Ч РИ9 lJ церечепь !Jоmли книrИ 9 В3ЛТfJlе из семейцой библиотеки
поспо смерУtИ отца сыном писателя Ф. ф, ДостоеIJСКИМ. RaR
ПОИ4Э8J10 изучение оонарУil{енной в ИР ЛИ второй тетради, со..
u
Д рН\ап r rТJпmJ, 'fасти нп o цap;aeT nn:ержавием цервои,
3Р4
поэтому она служит неоценимым дополнением к каталоrу библи
отеки Достоевскоrо, составленноrvIУ в 1919 r. Л. П. rpoccMaHoM.
О своей находке я тоrда же поставил в известность rpocc
мана, а вслед за тем, по ero просьбе, выслал ему вскоре экземп
ляр снятой мною копии с тетради Пушкинскоrо Дома, так как
находка эта вызвала у Hero желание переиздать составленный
им в молодости каталоr библиотеки Достоевскоrо в дополненном
и уточненном виде, с учетом обнаруженных мною новых дa:E!
ных. Однако болезнь, а затем и смерть Л. П. rpoccMaHa не дали
ему возмо}!{ности приступить к работе над новым изданием ero
н.ниrи.
Поскольку новое полное научное описание книr библиотеки
Достоевскоrо потребовало бы не только сплошной перепроверки
всех данных каталоrа rpoccMaHa, но также сведения воедино
и библиоrрафической разработки всех мноrочисленных разроз
ненных упоминаний и перечней книr, встречающихся в ero
письмах, записных тетрадях, черновых рукописях и друrих ис
точнин.ах, составители решили оrраничиться при подrотовке Ha
стоящеЙ публикации лишь охарактеризованной выше тетрадыо
А. r. Достоевской, хранящейся в РУКОПИСНОМ отделе Пушн.ин
cKoro Дома (30725.CCLXVI. б. 15).
Как уже указано нами, перечень книr, занесенный в эту
тетрадь, состоит из трех самостоятельных ча.стей; ОТRрывает ее
список русских книr из библиотеки Ф. M. Достоевскоrо, coxpa
нявшихся к моменту заполнения тетради в руках А. r. ДOCToeB
сн.ой; этот основной список расположен на л. 2 8 об. и пред
варяется выделенным в особую рубрику небольшим перечнем
«Книrи боrословскоrо содержания» (л. 1 1 об.). Далее в oco
БУIО рубрику вынесены книrи, принадле}кавшие вдове писателя
(л. 10, 13); перечень их озаrлавлен «Rниrи, поднесенные мне
разными лицами с надписями и без оных». На следующих ЛII
стах (л. 14 15 об.) продолжается список книr библиотеки
Ф. М. Достоевскоrо, но на иностранных языках. Заканчивается
тетрадь особым СПИСI{ОМ, озаrлавленным: «Книrи, взятые Федо
ром Федоровичем Достоевским» (л. 19 23). Они нами OTMe
чены знаком *. в эту послеДНЮIО рубрику входят названия н.ниr
как на руссн.ом ЯЗЫI{е, так и на иностранных. Остальные лпсты
тетради не заполнены или вырваны.
При подrотовн.е данной публикации к печати вновь найден
пый список н.ниr из библиотеки Достоевскоrо сверен с катало
rOM, изданным Л. П. rpoccMaHoM, и все названия книr, вошед
тих в ero каталоr, из вновь подrотовленноrо описания исклю
чены. В данной же публикации учтены названия тех книr,
перечисленных в тетради Пушкинскоrо Дома, которые OTCYT
ствуют в каталоrе rpoccMaHa, дополняя ero (опущено лишь He
сн.олько записей, не поддающихся идентификации ввиду их He
ясности). Книrи, имеющиеся в ленинrрадских библиотеках, про
смотрены де visu, и для них сохранены те же принципы биб
255
лиоrрафическоrо описания, которые положены в основу KaTa
лоrа rpoccMaHa.
В каталоrе Л. П. rpoccMaHa 1\ниrи классифицированы COCTa
вителем по предметно тематичеСRИМ признаRам; соответственно
описание их распадается на ряд отделов ((Худо,н:ественная ли
тература», «Критика, история литературы, филолоrия», «Исто
рия, право, социолоrия» и т. д.). В настоящем каталоrе COCTa
вители сочли целесообразным ОТRазаться от таких дробных руб
рик. Он открывается списком РУССI ИХ книr, расположенных
в едином алфавитном порядке авторов и названий. Далее дa
ется построенный аналоrичным образом список книr на ино
странных Я3ЫRах. В особое прилол ение выделены книrи, при
надлежавшие вдове писателя. В это приложение перенесены
также книrи из остальных списков, которые вышли после ян
варя 1881 r. и, следовательно, попали в состав семейной библио
TeK Достоевских лишь после смерти писателя.
Описание построено по алфавиту, книrи или статьи, автор
которых не обозначен, введены в этот алфавит.
Нелеrкий и кропотливый библиоrрафический труд по COCTaB
лению настоящеrо дополнения R каталоrу книr библиотеки Дo
cToeBcKoro был осуществлен по моему замыслу и под моим py
ководством Л. П. Десяткиной, ноторой я припошу CBOIO блаrо
дарность.
r. Фрuдлеnдер.
1. I\ниrи на русском языке
1. А в е р к и е в Д. В. Франческа Риминийская. Траrедия
в 4 x действиях. Русский вестник, 1877, М 1.
2. Царевич Алексей. Траrедия. Русский вестник, 1878,
М 1.
3. Непоrрешимые. I\омедия в 4 x действиях. Русский
вестник, 1879, N 1.
4. А к с а к о в А. И. О народном пьянстве. Причины ero, их
истор:оческое развитие и меры к их устранению. Русский Be
стник, 1872, N 11.
5. Содержание питейных заведений сельскими общест
вами, как простейщая мера против пьянства и нарушения пра
вил устава о питейном сборе. С прилож. проекта доrовора
сельск. T Ba на вере для произв. питейной торrовли. СПб., «Об
щественная польза», 1874.
6. Медиумизм и философия. Воспоминание о профессоре
MOCKoBcKoro университета Юркевиче. Русский вестник, 1876,
М 1.
7.* А н r е л о в Ю. 1\. Русское правописание в вопросах и OT
ветах. Сост. Ю. 1\. А. СПб., Б. r. Лнпольский, 1878.
8. А Ф а н а с ь е в А. Н. Народные русские сказки. Вып. 2.
СПб., 1856.
256
ПредпОЛО:Jlсительnо. В списке А. r. Достоевской: «Сназки
1 1 » .
9. Афоня боrатырь. Рассказ из двенадцатоrо rода. М., Об во
распростр. полезных нниr. 1873.
10. Б е л о в Е. А. О смерти царевича Димитрия (посвящается
памяти поноЙпоrо l\азансноrо профессора Н. А. Иванова).
iI\урнал Министерства народноrо просвещения, 1873, ч. CLXVIII,
отд. 2.
11. [Б е р в и В. В.] СDилософия бессознательноrо. Дарвинизм
и реальная истина. СПб., В. А. Полетика, 1878.
12. Б е р с ь е Е. Беседа о боrатом и Лазаре. Пер. А. Забелин.
СПб., л. В. Фомин, 1880.
13. ЕванrеЛЬС1\ИЙ образец отношения Иисуса Христа
к политин о общественным делам. Пер. А. Забелин. СПб.,
л. В. ФОМIIН, 1880.
То 'Ее. Странник, 1878, N 5.
14. Б е р н ш т е й н А. Первое и необходимое для каждоrо
знакомство с химией. Пер. с нем. и издани-е А. М. П ва. СПб.,
1880.
15. Беседа на 6 й псалом св. Анастасия Синаита. М., Упив.
тип., 1870.
То )I{e. I-\озельсн ая Введенская Оптина пустынь. 1873.
16. Библия. rоспода нашеrо Иисуса Христа. Новый завет.
Вена, 1877.
То 11\8. Лондон, В. М. У атс, 1864.
17. Библия. Священные I{пиrи BeTxoro завета, т. 1 2. Вена,
А. Рейхард и КО, 1877.
То Il\е. Вена, O BO распростр. Библии в Великобритании
и в др. странах, 1877.
18. Б о r а т и н о в Н. Д. О божественно человечесном значе
нии цернви. l\иев, Унив. тип., 1862.
19. Юlннорусская шнола, IОiI\норусская поэзия, южнорус
ский язык. (По поводу статьи «Педаrоrическое значение мало
pyccKoro языка» «СПб. ведомостей», М 93). Rиев, 1866.
20. Старые обычаи и новые взrляды. Руноводства для
сельских пастыреЙ, 1870, М 47, 49, 50, 51.
21. Б о л т и н Апп. Доrматы Христовой цернви, ИЗЛОlненные
соrласно спиритичесному учеНИIО. [Б. м.], 186 .
22. Б р я н ч а н и н о в А. А. Бездольная. Драма из нар. быта
в 3 x действиях и 4 x нартинах. М., М. Е. Филипченно, 1877.
23. Б у р а ]\ о в с 1\ И Й А. З. (Мпоrоrрешный). ЖитеЙСI\ие OT
rОЛОСI\И в стихах. Вып. 1 3. Снмферополь, Спиро, 1877 1879.
24. Б у р е н и н В. П. (rраф Л{асминов А.). Былое. Стихо
творения. СПб., А. С. Суворин, 1880.
25. Б э н А. Душа И. тело. Rиев, Ф. А. Иоrансон, 1880.
То iKe. Пер. с 6 ro анrЛ. изд. СПб., И. rаберман, 1881.
26. В а r н е р Н. П. Сказки Нота Мурлыни. СПб., Н. В. CTa
сова и М. П. ТруБНИI{ова, 1872.
17 3aH 3 М 760
257
То rH:e. Изд. 2 e, пересм. и ДОП. СПб., Нп. маrазин «Новое
время», 1881.
27. По поводу спиритизма. писы\0o к редактору. Вестник
Европы, 1875, т. 2, кн. 4.
28. [В а с и л ь е в А. В.]. Славянство. Сборник [стихотворе
ний]. Изд. 2 e, заКЛIОЧ. в себе дnа выпусна I{ПИiI\I{И «Славяне»,
с большим доп. СПб., В. С. Балашев, 1877.
29. В е й н б е р r А. Наши жпдни на войне. Изд. 4 e, доп.
Киев, Унив. тип., 1879.
30. Великий день первоrо rr;вадцатппятилетия царствования
rосударя император Александра BToporo. СПб., «Общественная
польза», 1880.
31. В и п пер Ю. Ф. rде пачппается преiI\де Bcero BOCKpe
сень е на земном шаре. М., Моск. детск. и педаrоrич. б Rа, 1874.
32. Золотое деление как основной морфолоrичеСRИЙ закон
в природе и искусстве. (Открытие проф. Цейзинrа). М., Т. Рис,
1876.
33. Семейство матемаТИI\ОВ Бернулли. Речь, произнесен
ная в день rодовщины основания МОСRОВСRОЙ классической rим
назии Фр. Креймана. М., Унив. тип., 1875.
34. Сорок пять ДОI{азательств пифаrОрОБОЙ теоремы. С прп
ЛОil\. нратких биоrр. сведений о Пифаrоре. М., А. И. Мамонтов
и 1\0, 1876.
35. Водка как дух сатаны, или Действие ее на тело чело
века, последствия и способы излечения от пьянства во всех ero
видах. М., Абрамовы, 1876.
То ,не, 1878.
36.* В о л ь т е р Фр. М. А. Романы и повести. Перевел
Н. Н. Дмитриев. СПб., И. Неклюдов, 1870.
37. Восторrнутые класы в пищу души, то есть неСI{ОЛЬН:О пе
реводов из святых отцев старца Паисия Величковскоrо. М., Ko
зельская Введенская Оптина пустынь, 1849.
38. r...a л. Холера 1830 rода. М., O BO распростр. полезных
книr, 1875.
39. rде помещать раненых и больных? М., Комис. сан. ис
следования r. Москвы, 1877.
40.* r е б раФ. Руководство к изучеПИIО болезней кожи.
Пер. со 2 ro нем. изд. под ред. А. Полотебнова. Т. 1 2. СПб.,
о. и. Бакст, 1876 1883.
П редположuтель7-tо. Под этим названием вышли TaKiHe
два издания книrи И. Неймана впереводе Н. п. Че
репнина и Д. Н. Шульrойскоrо (СПб., 1871 и 1874).
41. r е р б е л ь Н. В., сост. Русские поэты в биоrрафиях и об
разцах. Изд. 2 e, доп. и испр. СПб., М. М. СтаСlолевич, 1880.
42. rерцеrовина и Босния. (С серБСR.). Босния в начале aB
rycTa 1878 rода (корреспондента «СПб. ведомостей») . СПб.,
В. с. Балашев, 1878.
258
43. r л а Д с т о н В. Е. Болrарские ужасыI и восточный воП
рос. СПб., СПб. отд. Славннс:к. ком., 1876.
То же. С прилож. речей и письма В. Е. rладстона. СПб.,
В. Тушнов, 1876.
44. Черноrория. СПб., 1\. П. Победоносцев, 1877.
45. rодовой отчет о действиях Правления Филантропическоrо'
общества попечительства о rYBepHaHTKax в России с 1 ноябрf.i
1869 r. по 1 ноября 1870 r. СПб., 1870.
46. r о л о х в а с т о в а О. Две невесты. Историческая драма
в 5 ти действиях. М., Унив. тип., 1877.
47. r о р е м ы к и н. Душа поэта. Биоrрафия Н. А. Некрасова.
СПб., д. и. Шеметкин, 1878.
48. r р о т Нат. Наши земские дела. (Хроника N*N* rубер
пии). СПб., В. Ф. Пуцынович, 1875.
49. r у с е в А. I Iатуралист Уоллэс, ero руссние переводчики
и нритики. (К вопросу О происхо}кдении человека). По поводу
переводов книrи У оллэса «Естественный подбор». М., 1879.
50. Светлый празднин rра,нданскоrо обновления России
(19 февраля 1880 rода). l\f., 1880.
51.* Давилль Л. ДОJIr дене,нный и долr чести. (La mai
tl'ess legitimes). I\омедня в 4 x действиях. Пер. с франц. СПб.,
Курочкин, 1875.
52.* Д а л ь В. и. Толковый' словарь живоrо великорусскоrо
языка. Владимира Даля. Т. 1 4. СПб., 1863 1866.
53. Д а у Д е н с Э. ШеI{СПИР. СПб., Акад. наун, 1878.
То Же. Шенспир, нрптическое исследование ero мысли и
ero творчества. Пер. Л. Д. l.lерновой. СПб., «СлаВЯНСI{ая пе
чатня», 1880.
54. Де В о л л а н r. А. Мадьяры и национальная борьба
в Венrрии. С прило,н. этноrраф. карты Венrрии. СПб., А. TpaH
шель, 1877.
55.* Д е л а к р У а И., изд. Швейцария, или rалерея класси
ческих мест cero j-!{ивописноrо и романтическоrо края, изобра
женных 72 rравюрами на стали. С описанием в историческом,
статистическом и этноrрафическом отношениях. Ч. 1. Риrа,
МIоллер, 1837.
56. Д о с т о е в с к и й Ф. М. Дневнин писателя за 1876 rод.
СПб., 1877.
57. Дневнин: писателя за 1877 rод. СПб., 1878.
58. Братья Карамазовы. Роман в 2 x томах и 4 x частях.
СПб., 1881.
59. Д р а r о м а н о в М. П. Про украiньских козакiв, татар та
TypKiB. RИIВ, 1876.
60. Д ь я к о в А. А. (Незлобин, Житель) . :Кружковщина.
«Наши лучшие люди rордость нации». Выи. 1 3. Одесса,
П. Цитович, 1879.
То j-!{e. Изд. 2 e, доп. Со статьей автора «Ниrилизм и ли
тературпое развитие». Одесса, Е. П. Распопов, 1880.
17*
259
61. 3 а р у б II Н П. А. Современные социа.листы реВОЛIОЦИО
неры, их идеи, деятельность н цель, котороЙ они стремятся ДО'"
стиrнуть. СПб., П. 1'1. Шмидт, 1879.
62. И в а н о в Д. л. rеройская смерть Данилова и Кои.анд
сн:иЙ бунт в 1875 rоду. СПб., 1876.
63. И в а н Ц о в П л а т о н о в А. М. О рИ:МСI\ОМ натолицизме
и ero отношениях 1\ праВОСJIаВИIО. Ч. 1 2. М., O BO распростр. по
JIевных нппr, 1869 1870.
64. Первые леI ЦИII по IIСТОр:ИП христиансной церкви
в MOCI OBCKOM университете. М., «Правосл. обозрение», 1872.
65. Речи, произпосеипые прн ВЫПУСJ ах воспитанников
первоrо десятилетия АлеI\саНДрОВСRОI'О воеиноrо училища. М.,
А. В. I{удрявцева, 1873.
66. Ереси и расн:о.пы первых трех веков христианства.
Ч. 1. М., Унив. тип., 1877.
67. Слово в сороковой день памяти С. М. Соловьева, про
изнесенное в Новодевичьем монастыре 12 ro ноября 1879 rода.
ПраВОСJIавное обозрение, 1879, т. 111, ноябрь.
в8. * И r II а т и ii, еППСIi\ОП (БрНIIчапинов Д. А.) . Слово
о смертп. СПб., В. АСI очеНСI\пii, '1862.
То a e. СПб., '1863.
То ,1\е. Изд. 4 e. СПб., И. Л. Тузов, 1881.
6 .* Иннокентий, архиеписноп (Борисов И. А.). Послед
ние дин земной fI ИЗНИ rоспода иаmеrо Иисуса Христа, изобра
JI\еПIlЫО по скаRаНИIО всех четырех еванrелистов. Ч. 1 5.
Одесса, П. Францов, 1857.
То a e. Одесса, п. Францов, 1860.
То п е. Изд. 3 e. СПб. М., М. О. Вольф, 1872.
70. *И ш и м о в а А. Бабушкины уроки, или Русская история
13 разrоворах для маленьких детей. Вып. 1 3. СПб., Штаб OT
дельноrо корпуса внутренней стражи, 1852 1856.
То же. Изд. 2 e. Ч. 1 2. СПб., Я. Трей, 1859.
71. К истории pyccKoro ниrилизма. Отцы и дети. Кишинев,
Ф. rРУЗИlIцев и :КО, 1880.
72. К а п у с т и н С. Я. Формы землевладения у pyccKoro Ha
рода в зависимости от природы, I\лимата и ЭТlIоrраqJических
особенностей. СПб., «Общественная польза», 1877.
73. Каталоr ВсерОССИЙСI ОЙ выстаВI И произведепий сельскоrо
хозяйства и промыmленности. М., 1864.
74. Каталоr ПуmRИНСI ОЙ выстаВI И, устроенной Комитетом
Общества ДЛЯ пособия IIУiI даIОЩИМСЯ литераторам и ученым.
СПб., 1880.
75. Кафедра ИсааI иеВСI\оrо собора. Вып. 14. См.: Янышев И.
76. К:ирrИЗСI ие I10СJIОВИЦЫ, представлепные от АI МОЛИИСКОЙ
области на МеiI дународныЙ I oHrpecc ориенталистов. АI МОЛИНСI ,
1876.
260
77. R о я л о в и ч М. Три подъема pyccRoro народноrо духа
для спасения нашеЙ rосударственности во время самозванниче
ских смут. Речь, произнесенная в торжественно:м: rодичном co
брании СПб. духовной а:кадемии 17 ro февраля 1880 т. СПб.,
1880.
78. Крестный календарь. Ред. и изд. А. rатцук. М.
в библ:иотеJ{е Ф. М. Достоевскоrо: !{алендари на 1876
1880 тоды.
79. «КруrосветныЙ панетuот», ero хозяин, штурман, экипаж;
блаrополучное ето странствование по MOpIO rлупости. Правдивал
история из те:кущей )I ИЗНИ, записанная боцманом Фадеевым.
Одесса, Р. Бейленсон, 1876.
80. Л е б е д е в 11. А. О деньтах, обращавшихся в Росси:и
с 862 по 1663 тод. СПб., Н. И. rреч, 1851.
То )1{е. Изд. 2 e, ДОП. 1Iовrород, 1855.
То 'l\е. СПб., В. С. Балашов, 1876.
81. Л е р м о н т о в М. Ю. [Стихотворения]. Перевод 18 сти
хотворений, сообщенных на немецком язы:ке Фр. Боденштедтом.
Дерпт, r. Лаа:кман, 1880.
82. Л е р м о н т о в М. 10. Сочинения, с портретом, двумя
снимками с почерна и статьею о Лермонтове А. Н. Пыпина.
Изд. 3 e, вновь сверенное с ру:кописями, исправл. и доп., под
ред. П. А. Ефремова, в 2 x томах. СПб., А. И. rлазунов, 1873.
83. Л е р н е р О. М. Вольным о неволе. Кое что об одном из
образцовых мест заключения. Тюремные наброс:ки. Вып. 1 .
Одесса, Р. Бейленсон, 1876 .
84. Л е с к о в Н. С. Владычный суд. Быль. (Из недавних BOC
поминаний). Pendant :к расс:казу «На HpaIo света». СПб., «CTpaH
ник », 1877.
То же. Изд. 2 e. СПб., кн. В. В. Оболенский, 1878.
85. Три праведнина и один Шерамур. СПб., А. С. Суворин,
1880.
86. Летопись С. Петербурrскоrо педаrоrическоrо общества (?).
Прило}!{. к журн. «Народная ШI{ола». СПб., 1869.
Предполо;}/ситеЛЬ1iО. В списке А. r. Достоевской:. «CaHKT
Петербурrс:кое педаrоrичес:кое общество».
87. Л и н н и ч е н:к о А. И. Александр Иванович Селин. He
:кролоr и речи, произнесенные над ето rробом. Киев, Унив. тип.,
1877.
88. М а й н о в Апп. Из рассназов о русс:кой истории. Взятие
турецким султаном Матометом 111 Константинополя. Москва
3 й Рим. Покорение при царе всея Руси Иване Васильевиче
rрозном мусульманс:ких царств: Казанскоrо, ACTpaxaHcKoro и
Сибирскоrо. Заря, 1869, N2 8.
89. М а н а р и й (Миролюбов Н. К.). Церновно историческое
описание торода Старой Руссы, содерiнащее в себе сведения о CTapo
русских цер:квах, ,СпаССI\ОМ монастыре и духовном училище. JlOB
rород, Э. КлаССОII, 1866.
261
90. Манифест о вступлении русских войск в пределы Турции
от 12 апреля 1877 r. Кишинев.
91. М а р к П о Д в и ж н и:к. Слово О по:каянии. Козельск.
Введенс:кая Оптина пустынь, 1867.
92. Советы ума своей душе. Козельс:к. Введенс:кая Оп
тина пустынь, 1866.
93. *М а рты н о в А. А. Название МОСНОВСI{ИХ улиц И пере
ул:ков с историчес:кими объяснениями. М., Т. Рис, 1878.
94. М е н ч и Ц В. А. Киевсная снаЗI\а про деда Неурожайна
и бабусю Недоим:ку. Киев. Вл. А. Менчиц, 1876.
95. *МитрофаI:I (Ален се ев В. И.). Ка:к живут наши
умершие и :как будем ,нить и мы по смерти. По учению право
слаВI:IОЙ цер:кви, по преДЧУВСТВИIО общечеловеческоrо духа и BЫ
водам науки. Ч. 1 4. СПб., Р. rоли:ке, 1880.
96. Н а с т а в и н А. Два слова о цape OTцe на путь дочери.
СПб., Синод. тип., 1875.
То ,не. Изд. 2 e. СПб., ryG. тип., 1880.
Нейман И. См. rебра Ф.
97. Н е л е Д и н с:к и й М е л е Ц к ий 10. А. Стихотворения.
СПб., тип. 2 ro Отделения собств. е. и. в. канцелярии, 1876.
98. Обращение и смерть Л. Ф. Ришара, Ra3HeHHoro в Л\еневе
11 ro ИIОНЯ 1850 rода. Пер. с франц. СПб., А. Якобсон, 1877.
99. «Общее дело». rазета политичес:кая и литературная. La
cause generale. Выходит раз в месяц в Женеве.
В библиоте:ке Достоевс:коrо: М 22, 23 и 24 за 1879 rод.
100. Общество для доставления средств Высшим женс:ким
:курсам. СПб., 1878 1896.
Отчеты Комитета Общества эа 1878 1880 rr.
101. О р л и н к о в К. А:кафист Антонию Римлянину (aBrycTa
3), 1877 r.
102. Особое прибавление к М 155 «Мос:ковс:ких ведомостей»
за 1863 r. М., 1863.
103. Отчет Воронежс:кой публичной библиотеки. Воронеж,
1878.
104. Отчет о деятельности Казанс:коrо общества земледельче
с:ких колониЙ и ремесленных приютов... Казань, 1873.
105. Отчет по приюту св. Ксении круж:ка для покровитель
ства трудящимся девицам за 1878 r. СПб., Министерство путей
сообщения, 1879.
106. Отчет Самарс:кой rубернской земс:кой управы о движе
нии сумм и I{апиталов. . . Самара, 1869 .
107. Отчет о деятельности Комитета Общества доставления
дешевых квартир и друrих пособий нуждающимся жителям
С. Петербурrа. СПб., 1867.
108. Очерк деятельности Комитета по устройству доброволь
Horo флота со времени открытия oHoro по 20 e сентября 1878
rода. СПб., Министерство ВI:Iутренних дел, 1879.
262
То ,1\е, тип. 2 ro Отделения собственной е. и. в. I\аI:Iцелн
рии, 1879.
109. П а н тюх о в И., сост. Опыт санитарной топоrрафии и
статистики Киева. Киев, Киевский rуб. стат. ком., 1877.
В библиотеке Достоевсноrо: rлава 13 (<Причины болезни
киевлян» ) .
110. Первый шаr. Провинциальный литературный сборник.
Казань, 1876. .
111. Петербурrское общество для пособия слушательницам
Педаrоrическоrо и женскоrо медицинскоrо институтов. СПб.,
1876.
112. *П о б е д о н о с Ц е в К. П. Курс rражданскоrо права,
ч. 3 я [Доrоворы и обязательства]. СПб., А. А. Краевский, 1880.
113. П о л о н с к иЙ Я. П. Свежее преданье. Сочинения
Я. П. Полонс:к.оrо в 3 x томах, Т. 2. СПб. М., М. О. Вольф, 1869.
114. Приказы попечительств С. Петербурrскоrо учебноrо OK
pyra. СПб., 1875 1883 (?).
В списке А. r. Достоевской: «Петербурrский учебный
oKpyr. Попечитель».
115. Протоколы Петербурrскоrо отдела Славянскоrо блаrо
творительноrо комитета. . . СПб., 1873.
116. Путеводитель по Московской Оружейной палате. М.,
1872.
То ,же. Изд. 3 e, 1877; изд. 4 e, 1879; изд. 5 e, 1880.
117. ' Р y c к ий. Каrальный страшный суд евреев над eB
реем, «Шкловское убийство». Из офиц. источников Моrилевской
уrоловной палаты. Киев, Е. я. Федоров, 1877.
118. Р о м а н о в Н. К. Аму И Узбой. Самара, Самарск. rуб.
тип., 1879.
119. р о м е н с к ий В. А. Дифтерит (rнилая жаба). Средства
предохранительные и лечение. СПб., 1879.
120. Р о т К. Положение дел в Одессе. Девять дней моей
жизни между умалишенными. Одесса, Р. Бейленсон, 1876.
121. «Русский архив», 1874, М 1.
122. «Русский rражданин». Журнал политический и литера
турный. Выходит 2 раза в месяц в Берлине. Berlin, Komissions
verlang В. Behr's Buchhandlung (Е. Boch.).
123. С а л о в Н. Н. Изобретения. Как мы смотрим на изобре
тения и как должны бы на них смотреть. СПб., Славянская пе
чатня, 1877.
124. С а л т ы к о в Щ е Д р и н М. Е. Блаrонамеренные речи,
т. 1 2. СПб., А. А. Орловский, 1876.
То же. СПб., М. М. СтаСIолевич, 1880.
125. * В среде умеренности и аккуратности. СПб.,
В. И. Лихачев и А. С. Суворин, 1878.
- То iI\e. Изд. 2 e, ДОП. СП,б., А. А. RраеDСI\ИЙ. 1881.
263
126. Сборник Протон:олов Общества ЛIобителей духовноrо про
свеIцения. (СПб. отдел). Т. 1 5. СПб., 1873 1877.
127. Сборнин. стихотворений. М., Mar. «Детское воспитание»,
1878 (Библиотека крошка).
То j-H:e. Изд. 2 e, 1880.
128. СБОРНIIН: узаконений [Запись А. r. Достоевской].
Предположительно:
Сборник узаконений и раСПОРЯJI\ений, изд. с 20 ноября
1864 r. по 1 января 1867 r. в дополнение и разъяснение
судебных уставов. СПб., Министерство юстиции, 1868.
Сборник узан:онений и распорял{ений правительства по
делам печати. СПб., PeTrep и Шнейдер, 1878.
(Были и друrие аналоrичные издания).
129. С е л и н А. И. «Бриrадир» Фонвизина и «Свои люди co
чтемся» OCTpoBcKoro. Киев, 1868.
1.30. Крылов как высший представитель русской басни.
Речь, произнесенная на торжественном ан:те. Киев, Унив. тип.,
1868.
131. С е м е н о в Н. П. Об адвокатуре в rражданском про
цессе. СПб., 1859.
132. Еще о н:рестьяпс!{ом деле (ответ па cTaTыo r. Рл\ев
CKoro: «Да или нет?»). Руссн:нЙ веСТНИI{, 1863, М 4.
133. Деятельность Я!{ова Ивановича Ростовцева в редаI\
ционных комиссиях по I\рестьяпскому делу. (Материалы для
истории освобо ндения крестьян в России). Русский вестник,
1864, М 10 12.
134. Бо,rrезнь и кончина rенерала Ростовцева. По воспо
минаниям и ДОI\ументам. Русский вестник, 1866, М 2.
135. Вызов и прие:м депутатов первоrо приrлаmения по
крестьянсн:ому делу в Санкт Петербурrе в 1859 r. (по изданным
и неизданным документам). РУССI\ИЙ веСТНИI{, 1868, М 1'1.
136. Разбор сочинения Ален:сапдра Снребицкоrо: «KpeCTЬ
fIHcKoe дело в царствование императора Александра 11», 4 тома
в 5 книrах, в 8 д. Л., CL1X и 5223 с. Бонн на Рейне. 1862 1868
rода. СПб., Акад. наун:, 1872.
137. С и д о р о в М. О китоловСтве и влиянии ero на рыбную
ЛОВЛIО у береrов Арханrельской rубернии. СПб., Д. И. Шемет
кин, 1879.
Сказки 11. См.: Афанасьев А. Н.
138. Смета земск<их> повинн<остей> на 1876 r.
Подобные сметы издаваJIИСЬ по разным rуберниям. CKO
рее Bcero имеется в виду смета по ПетербурrСRОЙ rубер
нии.
139. Смета деu<ежных> зеМСI\<ИХ> повинн <остей> на 1877 r.
Ср. N 138.
140. С о л о в ъ е в В. МифолоrическиЙ процесс в древнем язь!
честве Православное обозрение, 187:1, tN2 1'1.
264
141. «Странник», ДУХОВНЫЙ учено литературный rHypHaJt,
1880, лr 11, '12 и 1881, лr 1.
142. С т р а х о в Н. il\еНСRИЙ вопрос. Разбор сочинения Джона
Стюарта Милля «О подчинении л-\:енщины». СПб., МаЙRОВ,
1871.
143. Т и х о н, еПИСRОП (СОRОЛОВ Т. С.). ПОRаяние. СПб., Ивер
сен, 1840.
То JHe. 20 изданиЙ: СПб., 1848 1878.
144. Т о л с т о й А. К. Драматическая трилоrия. 1. Смерть
Иоанна rрозноrо. 11. Царь Федор Иоаннович. 111. Царь Борис.
СПб., М. М. СтаСIолевич, 1876.
145. Т р е Ф о л е в Л. 11. ОтrОЛОСRИ славян. СБОрНИR стихо
творений. СПб., А. 1\1. КО'rомин. 1876.
'146. Т у р r е I-I е в И. С. Новь. Роман в 2 x частях. Лейпциr,
М., rерrард, 1877.
То же. М., Ф. И. Салаев. 1878.
147. Ун:азатель выставии хуДОrRественных произведений в имп.
АRадемии художеств в 1873 rоду. СПб., В. Безобразов и КО, 1873.
То rRe. СПб., В. rрациансн:ий, 1873.
Указатель использован писателем при работе над статьей
«По ПОВОДУ выставни» (<Дневнии писателя» за 1873 r.).
148. Устав rольдинrенсноrо православноrо Покровсиоrо брат
ства. Митава. 1869.
То же. Изд. 2 e. СПб., 1870.
149. *Ф ар р арФ. В. Жизнь Иисуса Христа. Пер. с анrл.
Ф. Матвеева, в 2 x ч. М., «Современные известия», 1876.
То же. П. А. Лебедев, 1877.
150. *Ф е т А. Стихотворения. М., Н. Степанов, 1850.
151. Ф и л и п п о в Т. И. Пись:мо и Ивану Федоровичу IIиль
сиому. М., А. И. Мамонтов и КО.
Разбор произведения: СемеЙная жизнь в руссном pac
ноле. Историч. очеРR paCI-\:ОЛЬН. учения о бране. Вып. 1 и 2.
ЭRстраординарноrо проф. СПб. духовной аRадемии Н. Ниль
cRoro. СПб., 1869.
152. ВселеНСI-\:ИЙ патриарх rриrорий УI и: rреко болrарСRая
распря. СПб., В. rоловин, 1870.
153. Х в о л ь с о н Д. А. Последняя пасхальная вечеря Иисуса
Христа и день ero смерти. Ответ на статью о. архим. Виталия
rречулевича. СПб., Ф. r. ЕлеОНСRИЙ и КО, 1878.
То же. СПб., А. И. Поповицкий И Ф. r. Елеонсиий, 1875.
154. Употребляют ли евреи христиаНСRУЮ нровь? СПб.,
М. А. Хан, 1879.
То же. Изд. 2 e, испр. и доп. с 3 мя прилож. СПб., Цeдep
баум и rольденблюм, 1879.
155. *Х е м н и Ц ерИ. И. Сочинения и письма по подлинным:
РУRОПИСЯМ. С биоrрафичеСRОIО статьею и примечаниями А. rpoTa,
с прилож. портрета и СI-Iимна с почерна Хемницера. СПб., 1873.
156. Х о м я Н. О В А. С. Стихотворения. М., Бахметев, 1861.
То же. 2 e изд. М., А. 11. Мамонтов, 1868.
То же. 3 e изд. М., А. rатцун, 1881.
157. *Хроника недавней старины. Из архива князя Оболен
скоrо НелеДИНСRоrо Мелецкоrо. СПб., тип. 2 ro Отделения собств.
е. и. в. канцелярии, 1876.
158. Ч а е в Н. А. Описание дворца царя Алексея Михайло
Бича в селе Rоломенско:м. С ПРИЛОJН. вида Rолом:енскоrо дворца,
снятоrо с натуры в царствование ИМll. Екатерины 11 rильфердин
rOM. М., Унив. тип., 1869.
159. Ч у r а е в и ч П. Решение евреЙСRоrо вопроса во Фран
ции И послужившие ем:у основанием де:креты Велиноrо Синед
риона. Денреты Велиноrо Синедриона, собиравшеrося в Париже
первоrо Адаря месяца 5567 rода от сотворения мира (в феврале
1807) под по:кровительством Наполеона Вели:коrо. Киев, С. Т. Epe
меев, 1874.
160. Ч у д н о в с к и й С. Л. МЫСЛИ незаписноrо публициста.
Одесса, Р. Бейленсон, 1876.
161. у д н о в с н и й Ю. Предохранительные меры от чумы.
СПб., «Общественная польза», 1879.
То же. Изд. 2 e, испр. и доп., 1879.
162. Шах о в а Е. Иудифь, поэма по библ. теисту, в драм.
форме, в стихах, в 5 действиях. М., А. Mal\1:0HTOB и К О , 1877.
163. Ш е п Ф е р К. Земля неподвижна. Попул. лекция, ДOKa
зывающая, что зем:ной шар не вращается ни оноло оси, ни оноло
солнца, чит. в Берлине. Пер. с нем. СПб., Р. rолике, 1876.
То же. Изд. 2 e, испр. Пер. с нем. П. Соловьева, 1876.
164. Ш к л я р е в с к и й А. А. Собрание сочинений. СПб.,
П. д. Подшивалов, 1881.
165. Ш м у л е в и ч Я. М. О -тифе нынешнеrо rода. Причины
ero ПРОИСХОJI\дения, способы ero распространения, распознавание
ero, лечение больноrо и средства предохранить себя от этой бо
лезни. Чтение для народа. СПб., Я. Трей, 1878.
166. *ш о п е н r а у эрА. Мир как воля и представление.
Дальнейшие доказательства основных положений пессимистиче
ской доктрины. Пер. 1 ro т. «Die W elt als Wille und V orstellung»
А. Фета. СПб., М. М. Стасюлевич, 1881.
167. [8 н r е л ь r а р Д т С. В.] О л ь r а N. Черный сурrуч.
rазета rатцука, 1877, м 32 35.
168. 8рмитаж. Петербурr. Древние бронзы и терракоты. (Зала
XIV). СПб., 1866.
То же. СПб., 1872.
169. 8рмитаж. Петербурr. Росписные вазы. Rаталоr. СПб.,
1864.
То же. СПб., 1873.
170. Юзе Ф о в и ч М. В. На прощанье. Стихотворения 1867
1877 rr. Rиев, К. Н. Милевский, 1878.
171. Памяти Пушнина. Статья. М., Унив. тип., 1880.
266
172. Я н ы m е в И. Слово на 19 e февраля 1880 rода день
торжества двадцатипятилетнеrо царствования имп. Александра
Николаевича. 1880. В кн.: Кафедра Исаакиевскоrо собора. Вып.
14. СПб., изд. соборноrо старосты, 1880.
11. книrи НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ
1. Apocalypse du bienheureux Jean. .
2. Bulletin de l'association litteraire et artistique internationale.
Pal'is, 1878.
Ibidem, 1879.
3. С а r 1 у 1 е Th. Histoire de la revolution fran9aise. Traduit
de l'Anglais. Т. 1 3. Paris (Londres, New York), 1865.
4. С h а r r а s J. B. (Ad.). Histoire de la campagne de 1815.
Waterloo. Par le l t colonel Charras. 4 e ed., rev. et augm. de notes
en reponse аих assertions de т. Thiers dans son recit de cette
campagne. .. А vec un atlas nouveau. Bruxelles, Lacroix, V erbock
hoven et c ie, 1863.
Ibidem. Т. 1 2. Bruxelles, Meline, Cans et c ie, 1858 (Hi
stoire de la campagne de 1815). Atlas special compose de 5 plans
et cartes. Leipzig, А. Diirr, 1856.
Ibidem. Waterloo. Atlas special compose de 5 plans et car
tes dessines expressement pour cet ouvrage par Vandermaelen
(2 e ed.). Londres, J effs, 1858.
5. С о r n е i 11 е Р. Oeuvres completes. . . Paris, 1846.
6. D'A r z а с J. La guerre civile et la Commune de Paris en
1871. Suite аи Memorial du siege de Paris. Paris, F. Curot, 1871.
7. D е s Ь а r о 11 е s Ad. Le Caractere allemand explique par la
physiologie. Paris, Lacroix, .1866.
8. Du Сатр Maxime. Les convulsions de Paris... 4 vol. Paris,
1878 1880.
1 vol. Les Prisons pendant la Commune.
2 vol. Episodes de la Commune.
3 vol. Les Sauvetages pendant la Commune.
4 vol. La Commune а l'Нбtеl de ville.
9. Entretien d'un sceptiqlle et d'un croyant.
10. Evangile de not,"e seignielll' J eSllS Christ selon Saint Luc.
Version d'Ostervald. Paris, 1904.
Ibidem, selon S. Luc, S. J ean. Paris, 1718.
11. F i g u i е r L. G. Les merveilles de la science ои Description
populaire des inventions modernes. Paris, Furne, J ouvet et c ie,
1870.
12. Guide dп voyageur en Italie par Richard, 1851.
13. Н u g о У. 'Le dernier jour d'un condamne. Claude Gueux.
Pal'is, J. Hetzel ed., Б. а.
Ibidem. Бruхеllеs, Louis Hauman et c ie, 1834.
267
Ibidem. N otes et pl efaces. Illustre pal Gaval ni. Paris, Het
zeI ed., 1853.
14. Н u g о V. Histoil'e d 'ин cl'ime. Deposition d 'un temoin. Ра
l is, s. а.
Ibidem. Pal is, Calmal1 Levy ed., 1877.
Ibidem. Edition illHstre par М. М. J. P. Laurens, G. Brion,
Е. Bayal d, Cllifflal't. Pal is, 1879.
15. Н п g о V. Les miseeables, 10 vol. Bl'uxelles, Lacroix, V er
bockhoven et c ie ed., 1862.
Ibidem, 10 vol. Leipzig, Bruxelles, Lacroix, V el bockhoven et
c ie еа., 1862.
Ibidem, 10 vol. Paris, Pagnevl e ed., 1862.
16. Н u g о V. Qllatl evingt tl eize, 3 vol. Paris, Mich Levy freres
ed., 1874.
17. Н u g о V. Le Rhin, vol. 1 et 2 (compl.). Paris, Н. Z. Del
laye ed., 1842.
Ibidem. Lettres а Hn ami. Nопvеllе edition ornee de vignet
tes, 3 vol. Pal is, vve Alex. Houssiaux ed., 1869.
18. L'inte-l'nationale. Karl MaJ'X. Mazzini et Bakounine.
19. К i l е i е f f Olga. 18 Russia wl ong? А serie of letters, Ьу
а l ussian lady, \vitl1 а pJ'eface Ьу J. А. Fl oude. London, 1877.
20. М 01 i е l е J. B. OeHvl es. Avec de notes de divers commen
tatelll'S. Pal'is, '1833.
Ibidem. Pl ecedees (l'une notice SHl sa vie et sos ouvrages
pal m. Sainte Beuve. Pal is, J. J. DHboHchet et c ie, 1844.
21. NOHvelles llelll es catholiques. Londres, 1800.
22. Ol thodoxie et papisme. Examen de l'ouvrage dп pere Ga
garin SПl la l'8Hnion des eglises catholique grecque et са tholique
romaine. Рат', l1П gl ec. membl'e de l'eglise d'orient. Paris, А. Franck,
1859.
I
23. Р о II С h k i n е. Oeuvres. TT'aduites du russe par M тe So
phie EngelgaJ'dt пее de Novosiltsoff. Boris Godounoff. Le cheva
lier aval O. Mozal t et Saliel i. Le8 nuites d'Egypte. Paris, 1875.
24. R а с i n е J. Oellvl es. V 01. 1 2. Berlin, 1786 (collection
d' а н teHrs classiqHes fl an<;aise).
Ibideln. V 01. 1 2. Lon(lres, 1782.
25. S а n d G. Oeuvres completes. Nouv. ed. (vol. 1 ). Paris,
Calman Levy, 1851.
26. S с о t t W. Le pirate. Paris, 1822.
27. S с о t t W. RedgaHntlet, histoil e de dix huitieme siecle.
Paris, 1824, .4 voI.
lbiden1. Pal'is, 1826, 2 vol.
28. S II е Е. Martin, l'enfant tJ опvе, он Les memoires d'lln valet
de chambl'e. BI llxelles, 1846 1847, 6 vol.
IЬiс1еш. Bl'uxelles, Livourne, Leipzig, 1846, 1847, 8 vol.
29. Т а i n е Н. Les origines (1е la Fran e contem poraiIle. Ed.
т v. Paris, 1876 1894.
268
Ibidem. PaI'is. 1. L'ancien I'egime. 3 e ed. 1876. 11. La revo
lution. L'anarchie, vol. 1 111. 2 юе 8(1. 1878 1885. 111. La regilne
moderne, vol. 1 11. 11 тe ed., 5 тe ed. 1898.
ПРИЛОЖЕНИЕ
I\ниrи, принадле1кавmие А. r. Достоевской
1. Акафист Симеону Боrоприимцу (февраля 3). 1887.
Библия. Новый завет. См. N 16, список 1.
2. Б у р е н и н В. П. 11з современной iI\ИЗНИ. Фельетонные
рассказы Маститоrо беллетриста. СПб., А. С. Суворин, 1878.
3. В память НИI{ОJIая Васильевича Рукавишникова. [HeKpo
лоr, речи и др. материалы]. М., А. И. Мамонтов и КО, 1875.
В память НИI\олая Васильевича РукаВИШНИI{ова. [Сбор
ник речей]. М., "У"нив. тип., 1875.
В память IIин.олая Васильевича Рукавишникова. Слово
при отпевании тела директора MOCKoBcKoro исправит. ПРИIота
малолетних 11. В. РУRаВИШНИRова, rOBopeHHoe в Московской Ни
колаевской, что в rнездниках, цернви aBrYCTa 11 дня 1875 rода,
прот. Н. А. СерrиеВСRИМ. М., Упив. тип., 1875.
4. *В е й м а р н П. П., сост. Очерк истории оперы М. И. rлипки
«Л\изнь за царя». СПб., Степанов и КО, 1886.
5. *r а р ш и н Е. М. КритичеСRие опыты. Историческая
iI{ИЗНЬ. [Биоrрафия и письма Ф. М. ДостоеВСI{оrо]. Наши дy
ховные отцы. Поэзия Я. П. Полонскоrо. Драмы OCTpoBcKoro,
как основа народноrо репертуара. Русская драма на новом
пути. Рус.сl\ая литература за 1886 ['од. СПб., И. Н. Снороходов,
1888.
6. r е р цеп А. И. Нто виноват? СПб., 1847.
По Уl\азаНИIО А. r. Достоевской, у нее сохранилось ЛИIIIЬ
несколько страниц И3 этоrо романа rерцена.
repJJe В. И. См. НИiне М 12.
7. r е т е В. Рейнеке лис. Поэма. Пер. и предисл. М. ДOCTO
eBCKoro. СПб., Л. Демис, 1861.
8. Девятнадцатое февраля 1886 r. Русская старина, 1886.,
т. 49, N 3.
9. И в а н Ц о в П л а т о н о в А. М. Что такое iI-\ИЗПЬ? На па.-
мять воспитаНПИ1{ам !l ro ВЫПУСRа Александровскоrо BoeHHoro
УЧИJIища от заl{ОIIОУЧП'l'еля свящ. А. М. Иванцова Платонова. М.,
Унив. тип., 1867.
То /1{е. М., 1884, 1894 и 1899.
10. Слово в память открытия Братства св. Николая, про
изнесенное 12 01(тября 1867 rода в Московской Николо Л лен
сноЙ' на Арбате церl\ВП. М., Упив. тип., 1867.
269
11. Слово в день первоrо rодичноrо празднования Право
слаВНQrо миссионерскоrо общества в Москве. Произнесено в Yc
пен'сном соборе 11 i'O мал 1870 Т., М., Увив. ТИП., 1870.
12. Речь при открытии Высших жеНСRИХ нурсов, учреЖ
денных профессорами MOCKoBcKoro YH Ta. Сказана экстраорди
нарным проф. YH Ta 1 ноября 1872 rода. Православное обо
зрение, 1872, М 11.
То fI\e. Положение о Высших JI еПСI{IIХ нурсах в Москве и
речи, произнесенпые при ОТRРЫТИИ курсов 1 ноября 1872 rода
профессорам:и MOCI{. YH Ta свящ. А. М. Иванцовым Платоновым,
С. М. соло.вье'вы\M и В. И. rерье. М., Упив. ТI1\П., 1872.
13. Сло]Зо при обновлении храма на под'Ворьи СерБCJ\ОЙ
митрополии в Москве 5 ro ноября 1878 Т., М., Унив. тип., 1878.
14. Напутственное слово законоучителя R воспитанникам
XVI выпуска Александровскоrо воепноrо училища. Свящ.
А. Иванцова Платонова. М., Унив. тип., 1879.
15. Напутственное слово законоучителя к воспитанникам
XVII выпуска АлеRсаНДРОВСRоrо BoeHHoro училища. М., Унив.
тип., 1880.
16. И н н о R е н т и й (Борисов И. А.). Последние дни земной
,RИЗНИ rоспода нашето И. Христа. См. N 69, список 1.
17. М и л л е р О. Славяпство и Европа. Ст. и речи. 1865
1877 rr. СПб., r. Е. Блаrосветлов, 1877.
18. Митрофан (АлеI{сеев В. И.). RaI{ fI{ИВУТ паши
умершие. . . См. еМ 95, СПИСОR 1.
19. М о н а с ты р с к и й С., сост. ИЛЛIострированный спутник
по Волrе. В 3 x ч. С карт. Волrи. ИСТОРИRо стат. очерк и спра
вочный указатель. Rазань, 1884.
20. Нотнаrель f., Россбах Т. f. Руководство к фарма
колоrии. Пер. с 7 ro изд., под ред. д pa мед. Н. П. Иванова.
Вып. 1 2. СПб., rлавн. BoeH. Meд. упр., 1885.
То ,ке. Изд. 2 e. ч. 1 2. СПб., К. А. Риккер, 1898.
21. Опыт домашней молитвы по учеПИIО rОСПОДНIО и PYHOBOД
ству святой церRВИ христовой. СПб., А. 1\1. Rотомин и КО, 1884.
То fRe. Изд. 2 e, доп. СПб., С. ,-П. Васильев, 1885.
22. П о к р о в с l{ и Й С. П. Три слова в храме святителя и чу
дотворца Николая, что при мосновсном rорОДСRОМ рукавишни
ковсном исправительном для малолетпих ПРИIоте. М., Л. О. CHe
тирев, 1880.
23. Н. В. РукаВИШtНИRОВ. (Биоrр. очер,к). Посвящ. родителям
ПОRОЙноrо. М., Унив. тип., 1876.
24. С а в е л ь е в А. Исторический очеРR Ин,ненерноrо управ
ления в России. ч. 1 4. СПб., Р. rолике, 1879 1899.
25. С а л ТЫ iК О В Щ е Д р !и Н М. Е. Недононченные беседы
(между деOIами). СП\б., 1886.
То же. СПб., Н. Я. Rарбасников, 1885.
26. С а м а р и н Ю. Ф. Сочинения, т. 5. М., д. Самарин, 18801
270
27. Священное I{оронование [Запись А. r. Достоевской.]
ПредпОЛО;J1сительпо: Священное коронование российских
царей, императриц, и императоров. Краткий историче
ский очерк. Сост. преп. MOCKoBcKoro Александро Мари
инскоrо ин та В. А. 3. М., А. Малюков и КО, 1882.
Были и друrие аналоrичные издания.
28. Соловьев С. М. см. выше N2 12.
29. С т р а х о в Н. Борьба с 3ападом в наше,Й литературе.
Ист. и критич. очерки. В 2 x :книrах. СПб., 1882 1883.
То же. Кн. 1 3. СПб., С. Добродеев, 1882 1896.
То ,"ке. В 3 x книrах. СПб., 1887 1896.
30. Об основных понятиях психолоrии и физиолоrии.
СПб., бр. Пантелеевы, 1886.
31. Т о л с т ой л. Н. Смерть Ивана Ильича. СПб., «Семейная
Б ка», 1891.
32. Утешение в смерти кровных и милых сердцу. Разrовор
между братом и сестрою. Пер. с анrл. СПб., И. Воробьев, 1897.
33. Ш е с т а к о в а Л. И. Последние rоды жизни и кончина
М. и. rлинки. Русская старина, 1870, т. 2.
Предположительпо. В списке А. r. Достоевской: Па
мяти М. И. rлинки (Шестакова).
34. Die evangelische Bewegung.
Брошюры нет в ленинrр. библиотеках.
35. D о s t о i е w s k у А. Ein Beitrag.
Оттиск неизвестной статьи брата писателя.
36. D о s t о i е w s k у А. Vber- den Ваи der Vorderlappen des
Hil nanhanges. Archiv fЙl mikroskopische Anatomie. Hrsg.
von М. Schultze. Bd 26. Bonn, М. Cohen & Sohn, 1886.
Или: Vber den Ваи des Corpus ciliare und der Iris von Siin
gethieren. Ibidem, 'Bd 28, 1886.
1f. Н. МОСТОВСНАН
ДОСТОЕВСКИй В ДНЕВНИКАХ С. И. СМИРНОВОй (САЗОНОВОЙ)
Автор публикуемых дневниковых записей Софья Ивановна
Смирнова (1852 1921), писательница, жена актера Алексан
дринскоrо театра tI. Ф. Сазонова. В 70 e rоды она аI{ТИВНО co
трудничала в «Отечественных записках» Н. А. Некрасова и
М. Е. Салтыкова Щедрина, rде печатались ее романыI «OroHeK»
{1871), «Соль земли» (1872), «Попечитель учебноrо oKpyra»
(1873), «Сила характера» (1876), «У пристани» (1879), имев
mие признание у деМОI{ратическоrо читателя. После закрытия
«Отечественных записок» Салтыков Щедрин рекомендовал Смир
иову редактору «Вестни:ка Европы» М. М. СтаСlолевичу в ряду
дрyrпх пи,сателей Б. Е. fартттпна, И. А. Салова, Н. д. 3ай
271
ОIlЧНОВСН:ОЙ, И. ЯСИllСI\.оrо нан. « беллетристичесн.ие силы, на
которые мо,нно рассчитывать ». 1 В 80 e rоды она писала мало.
С 90 x rодов стала постоянноЙ участницей rазеты А. С. CYBO
рина «Новое время». Здесь печатались ее миоrочислеНllые статьи
и фельетоны, 'собранные позд'нее в ОТ'дельные сБОРII:И'Н:И. BЫCTY
пала она и в качестве драматурrа.
Rpyr зпаI{ОМСТВ СмирновоЙ uыл оuширен. Среди них были
мноrие писатели, артисты, ХУДОr1\ПИНI1, общественные деятели.
В сохранившихся ее днеВНИI{ах (69 тетрадеЙ; с 1877 по
1919 rr.) 3 содер/I-\атся l\tIноrОЧИСJIенпые, разнохарактерные записи
о Достоевском, TypreHeBe, 1 IeKpacoBe, rончарове, Островском,
Полонском, Лескове, Чехове, А. А. и Н. А. IIотехиных, CYBO
рине, В. п. Буренине, А. Ф. КОНИ, С. 11. Кривенко, актерах
Ф. А. Бурдине, М. r. СавиноЙ, В. Ф. J\омиссарrI еВСI\ОЙ и MHO
rих друrих. Особый интерес предстаВЛЯIОТ ее суждения о TeaT
ральной среде Петербурrа, о ваiI нейших событиях литературной
и общественной fI ИЗНИ России 70 900 x rодов. При известноЙ
субъеI{ТИВНОСТИ, присущей момуарному fl апру, дпевиин.овые
записи Смирновой отличаIОТСЯ достоверностыо (все они тща
тельно датированы), обилием фактическоrо l\tlатериала, интерес
ными наБЛlодения:ми не только личноrо харан.тера, но историко
литературноrо значения.
Смирнова познакомилась с Достоевсн.им в начале 70 x rодов
и оставалась n дру}н.еских отношениях с ним до н.онца rН:ИЗНИ
писателя. А. 1'. Достоевсн.ая вспоминает: «Федор Михайлович
БЫJI ДРУfl{ен с Софьей Ивановной и очень ценил ее литератур
ный талант».4 ДостоеВСI\ИЙ был внимательным читателем первых
литературных опытов Смирновой, в частности ее романа «СИJIа
характера», н.оторыЙ печатался в «Отечественных записках»
'( 1876, М 2 4).
В 1874 r. Смирнова преподнесла Достоевскому отдельное из
дание романа «Попечитель учебноrо oKpyra» с дарственной
надписыо «rлубокоуваrI-\аемому Федору Михайловичу ДOCToeB
CI{OMY. От автора на память».5 Два rода спу,стя пи.сатеJIЬ послал
ей фотоrрафПIО с а'втоrрафом: «Софье llвановне Сазоновой от
Ф. М. ДостоеВСI{ОТО на Iпамять}>.6
Смирнова нередко встречалась с Достоевским на литератур
1 Салтыков lЦедрин М. Е. Собр. соч., т. 20. М., 1977, с. 119 120.
2 См., например: С м и р н о в а С. И. Борцы за свободу. Сборник фелье
тонов. СПб., 1907.
3 По словам А. С. Суворина, «С. И. Смирпова (Сазонова) чуть ли не
с детства ведет дневпик. ПрослаВIIТСЯ!» (ДпеВНИI\ А. С. Суворипа. М. Пr.,
1923, с. 334).
4 Д О С Т О е D с к а я А. r. Воспоминания. М., 1971, с. 290.
5 Титульный лист С автоrрафом хранится в архиве С. И. Смирповой:
Сазоновой. ИР ЛИ, Р. 1, оп. 6, М 83.
6 См.: Лит. наследство, т. 83. М., 1971, с. 368.
272
HыIx вечерах II в доме А. С. Суворина. Писатель был часты:м: ro
стем актера Н. Ф. Сазонова, через KOToporo поддеРiниваJI связи
с театральным миром.7
К Смирновой как человеку, близкому Достоевскому и высоко
ценившему ero творчество, А. f. Достоевская обратил ась
в 1906 r. с просьбой написать вступительную статью дЛЯ 1 TO
тома Iобилейноrо Полноrо собрания сочинений (1904 1906 rr.)
nместо неудовлетворившей ее статьи Д. С. Мерел-\ковскоrо «Про
рок руссн.ой реВОЛIОЦИИ», о которой вдова Достоевскоrо отзыва
лась как о работе, «противоположной всем тем идеям, которые
высказывал покойныЙ писатель». В связи с этим А. f. ДOCToeB
ская писала Смирновой в неопубликованном письме от 26 мая
1906 r.: «... убеждения, приписанные Д. С. Мережковским MO
ему муJИУ, совершенно не соответствовали истинным ero убел{
дениЯ'м <. . .) Вы JIlИЧН'О .знавали ПОКОЙНОI'О Moero мужа, читали ето
произведения, и я убеждена, что при Вашем таланте Вам не трудно
будет написать о нем биоrрафический очерк. Форма очерка за
висит вполне от Вас: захотите ли Вы оrраничиться CTporo био
rрафической стороной или i-I-\e ПОJ!{елаете написать что либо
о произведениях Федора Михайловича и ero деятельности, вроде
тех статей, которые помещены при прежних изданиях Полноrо
собрания сочинений <...> Мне представляется, <...> что Вам
самой, мол ет быть, было бы не совсем неприятно написать
очерк о Федоре Михайловиче: ведь Вы знаете, как он Вас YBa
JI\ал и любил; знаете, как высоко ставил Вашу литературную
деятельность и как MHoro ожидал от Вашеrо прекрасното Ta
ланта. Читая Ваши статьи в "Новом времени", я часто думаIО,
как был бы доволен ПОI-\ОЙНЫЙ мой муж, если б жил теперь,
видя, накие умные и ориrинальные мысли ВЫ высказываете.
Сколько раз мне приходило в rолову, что в наше смутное время,
ТОЛЬRО ВЫ ОЦlне, может быть, lМоrли бы выя,спить нашей читаю
щей публике сущность и истинное значение произведений Фе
дора МихаЙJIовича, так MHoro предуrадавшеrо в современной
действительности».8
Статыо о Достоевском Смирнова не написала: очевидно, это
почетное предложение показалось ей слишком ответственным и
для нее непосильным. В дневнике от 26 мая 1906 r. она заме
тила, кратко и точно изложив содержание письма Анны rри
rорьевны: «Достоевская задала мне задачу. Просит, чтобы я Ha
писала биоrрафию Достоевскоrо для Полноrо собрания ето co
чинений. Она была заказана Мережковскому, но тот написал
т<ак>, что привел в ужас почитателей Федора Михайловича)}.
На слеДУIОЩИЙ день 27 мая 1906 r. в ее дневнике coдep
л-\ится следующая запись: «Сочиняла письмо Достоевской. Именно
7 См. об этом письмо А. r. Достоевской к С. И. Смирновой от 6 фев
раля 1879 r. ИРЛИ, ф. 285, N 12-6.
8 ИРЛИ, ф. 285, N 126.
18 3аиаз М 760
273
сочиняла, отвечать ОТI{азо:м на TaI{Oe предложение нелеrко». 9
Ответное письмо С:м:прповой Анне rриrорьевне неизвестно.
Публикуемые дневниковые записи с. и. Смирновой за
1878 1880 rir. печатаются в извлеч,ениях по автоrрафу, :х.ранл
щемуся в Рукописном отделе Пушкинскоrо Дома. 1О
1878
2 м а рта. Н. <Ф. Сазонов> вечером уСуворина, rДе справ
ляют двухлетие rазеты. 1 MHoro народу: Черняев,2 Достоевский,
Данилевский,3 Кюи,4 l\fясоедов 5 и пр.
1879
20 о к т я б р я. Пришел Достоевский, не застал меня и ждал.
rов<орил>, что хотел мне летом написать, да не знал моето aд
реса. Хвалил MOelrO «Попечителя)}.6 ВИRТОР 7 'Очень жалеет, что
не застал ето. Он подерл{ал пари, что в «Братьях Карамазовых)}
сын [непременно] убьет отца. 8
1880
5 Ф е в р а л я. Толы{о что села заниматься с анrличаИI{ОЙ,
приходит Достоевский. i-I\алуется на то, что никак не MOJI eT
BCel\1 уrодить. Праздные и иичтожн<ые> люди отнимают у пето
премя, да еще про Hero ,не распускают слухи, будто бы он при
виде rостя идет к нему навстречу и спрашивает:
Вы зачем, собственно, пришли?
Так<ую> сплетню в лицо ему повторил ПОЛОНСКИй,9 кот<орый>
с приездом Туртенева 10 перестал ето звать к себе. l1
На KaKOM TO великосвет<ском> вечере Случевский собирался
читать стихи,12 но хозяйка наивно объясняла ему: «Мы вас не
смеем просить, п<отому> ч<то> здесь Федор Михайлович, а он
9 Там же, М 48, л. 500, 501. Юбилейное Полное собрание сочинений
Достоевскоrо вышло в свет с биоrрафическим очерком о Достоевском
С. Но Булrакова. Здесь же было опубликовано открытое письмо Мережков
cI\oro к А. r. Достоевсн:ой от 15 (28) сентября 1906 r., rде rоворилось:
«Мне понятны мысли и чувства, заставившие Вас признать неудобною
для напечатания статью мою "Пророк русской революции" <.. о> Высказан
ные в этой статье взrляды на некоторые самые заветные верования
Ф. М. Достоевскоrо самодержавие, православие, народность тан не COB
падают с установившимся в русском общественном мнении пониманием
r роизведений этоrо писателя, что я тоrда же ооrласился с Вами, что, MO
Il\ет быть, подобной статье не место в классическом юбилейном издании»
(Д о с т о е в с к и й Ф. М. ПОЛНо собр. соч., т. 1. СПбо, 1906, с. 1).
10 ИРЛИ, ф. 285, N2 2, л. 3, 183, 195 196, 216 217, 238, 244, 246 251.
Отрывки из дневников, посвященные А. П. Чехову, опублиновапы Н. И. еи
ТоВич........ ЛИТ. наследство, т. 87. М., 1977, с. 304 318.
274
стихов не любит>}. Достоевский протестует. Сл<учевский> rOBO
рит: «Л слышал, что вы "наших" стихов не любите)}. Однако
стал читать и читал 11/2 часа. Но перед всякой нов<ой> rлавой
обращался к Дост<оевскому> с вопросом, не надоел ли ему.
«И все это в общ<естве>, rоворит Дост<оевский>, rде сидят
о!{оло 20 дам, совершенно мне незнакомых>). rовори:м: о заrра
IIИЧНОЙ поездке. Д<остоевскиЙ> советует мне быть непременно
в reHye, I-Iеаполе II Венеции.
Толы{о что вышла КНИrкка «Русск<ото> вестн<ика») с «Брать
ями Карамазовыми».13 Достоевский еще не успел просмотреть
ее, а уж как<ая> то знако:мая присылает к нему просить ее. Он
rов<орит> с досадой: «Ну к<ак> это можно>). Только что послан
ная ушла, жена 14 приходит укорять ero, зачем rpoMKo сказал,
в передней моrли слышать. Д<остоевский> со злостью вскакивает,
хватает книry и отвозит ее сам к этой знакомой.
15 Ф е в р а л я. Б<ыла> у Достоевскоrо. Он сидит больной, He
давно б<ыл) припадок. Рассказывает мне план cB<oero> pOMaHa. 15
rов<орит> о верховноЙ комиссии, о том, как Лорис Меликов бу
дет ловить революционеров, о том, что ero воззвание «К общ<е
ству») плохо редактировано: «Попытки к покушению.. .».16
Д<остоевский> pyraeT Петра,17 rов<орит>, что это помещик,
кот<орый> на BCIO РОССИIО смотрел к<ак> на св<ое> поместье. Ko
раблпки строил, это ero забавляло, и денеr на это ухлопал rи
бель, а каlКие результаты? Наш П1етр Великий (броненосец),
}{OT<oporo> не MorYT двинуть с места. j-I\есток и развратник, но
развратничает то по своему: в такие то часы и по стольку то.
Сколы{о водки выпито, И то определено.
27 Ф е в р а л я. Вечером б<ыл> опять Суворин. Предлаrает
издать мой роман. 18 [Из ero дальнейшеrо разrовора я поняла,
что обязана этим Достоевскому].
29 Ф е в р а л я. ЦелыЙ день rости! Мамаша, Виктор, Нико
лай Васильевич, Любовь l\1их<айловна>, Алекс. Фед. Свищов"
Достоевский, Суворин <. . .>
Толы{о что стала заниматься с анrличанкой, пришел ДOCTO
СВСI\ПЙ. rоворит, что па !{аЗНII Млодецн оrо 19 народ rлумился и
кричал <...> БольшоЙ эффект произвело то, что Мл<одецкий>
поцеловал крест. Со всех сторон стали rов<орить>: «Поцеловал!
Крест поцеловал)} <...>
Сназала ДOCT<oeBCHO 1Y>, что ни за что не пойду вечером
к Суворину, а прпшел С<уворин>, позвал, и пошла. С<уворин>
очень б<ыл> рад, целовал мне руки.
В заrраничных rазетах пишут, что выстрел МлодеЦRоrо стоил
России 12 миллионов. Пишут также, что вопрос о падении Ha
шей династии вопрос только времени. Нетерпеливые ожида
ния революции в России; фантастич<еские> иллюстрации с пред
ставлениями взрывов и поимки ниrилистов <. . .>
Около 11 поехала к СУВ'ОРИJну. Заехала к Н. <Ф. Сазонову>
13 театр. Там еще конец не скоро <. . .>
18*
275
УСуворина спектаI{ЛЬ, иrрают «Доходн<ое> место».20 Жа
дов Rарабчевский,21 Полина Анна Ивановна,22 Вышнев
ский Бурении, RУКУШI\ина ,нена RpaMcKoro,23 Юленька
Rоломнина. 24 Сцена с кулак и зрители тут i-I\e на носу у aKTe
ров <. . . >
Шубинский 25 rов<орпт>, что Сувории с 20 ro числа вечером
все тоскует и он в эти дни с ним об делах не rов<орит>. Зна
I{ОМИТ меня с Лесковым. 2fi
Достоевский удивлен моему приезду. За ул\ином rов<орил>
Сув<орину> про себя, что он РУССI\ПЙ социалист 11 что напрасно
это просмотрели в 1 й части «Братьев Rарамазовых», тде Oli это
высказывал, объясняя, в чем состоит русский социализм
в делении rосударства на цepKOBь.2 <...> За ужином я сил{у
между Дост<оеНСRИМ> 11 Сув<ориным>. <. . .>
1 м а рта. Вернулись вчера в пятом часу: нынче оба встали
с rолОВНОЙ болью.
Достоевский называет Бисмарка rлупцом. 28
1 С 29 февраля 1876 r. А. С. Суворин при содействии В. И. Лихачева
становится издателем rазеты «Новое время» (СМ.: RраТI{ИЙ очер!\ издатель
ской деятельности А. С. Суворина и развития припадлел{ащей ему ТИПО
rрафии «Иовоrо времепи». СПб., 1900).
2 Черпяев Михаил rриrорьевич (1828 1898) ]'еперал, в 1875 1876 rJ'.
издатель rазеты «РУССI{ИЙ мир», rлапнон:омаПДУlОlЦИЙ сербской армией но
время сербо туреЦI{ОЙ войны (1876).
з ДанилеВСI\ИЙ rриrорий Петрович (1829 1890) писатель, в 1862 r.
участвовал в Jнурнале М. М. и Ф. М. ДостоеВСI\ИХ «Время», с 1869 по 18901\
был редактором «П равительственноrо вестни!\а».
4 RIОИ Цезарь Антонович (1835 1918) композитор, музыкальный кри
тии, учаСТНИI{ РУССI{о турецкой войны (1877 1878).
5 Мясоедов rриrорий rриrорьевич (1835 1911) русский ХУДОЖПИК,
один из орrанизаторов Товарищества переДВИЖНЫХ художественных BЫCTa
вок.
6 Роман С. И. Смирновой «Попечитель учеuноrо oHpyra». СПб., 1874.
7 Бурении ВИI{ТОР Петрович (1841 1926) поэт, публицист, НрИТИI\,
автор сатиричеСI{ИХ фельетонов, пародий. В 60 e rI'. сотрудничал в «ИСI{ре»,
«Отечественных заПИСI{ах». В 70 e rr. стал публицистом «HoBoro времени,),
входил в реда!\ЦИIО реакционной rазеты А. С. Суворина.
8 В N 10 «Pycc!\oro веств:ина» за 1879 r. была опубли[{ована КIIиrа BOCЬ
мая «<l\1итя») третьей части романа «Братья I\арамазовы».
9 Полонский ЯI{ОВ Петрович (1819 1898) поэт, друr ДостоеВСI{Оl'О,
сотруднин: л\урналов «Время» и «Эпоха».
10 TypreHeB приехал из Парил\а в Петербурr 28 Яllваря (9 февралн)
1880 r. и пробыл здесь до 17 (29) апреля 1880 r. (см.: Т у р r е п е в И. С.
Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. XII, нн. 2. Л., 1967, с. 210" 235).
11 В Дпевпин:е Е. А. ШтаI{еншнейдер от 10 ОI{тября 1880 r. привеДеIН>!
слова Достоевскоrо: «Полонский боится пуснать нас в одну комнату
с Турrеневым» (Ф. М. Достоевсний в воспоминаниях современников, т. 11.
М., 1964, с. 302). Об отношении Достоевсноrо н TypreHeBY см.: Н и к о л ь
с к ИЙ Ю. TypreHeB и ДостоеnСI{ИЙ. (История одной вра/!\ды). София, 192'1.
108 С.; Д о л и н и п А. С. TypreHeB в «Бесах». В I{H.: Ф. М. ДостоеnСI\ИЙ.
Статьи и материалы. Сб. 11. Л. М., 1924, с. 119.......136'
276
12 Возможно, речь идет об одном из вечеров Е. А. Ш таI{епшнейдер,
I{OTOPYIO Достоевский часто посещал зимой 1879 1880 rr. I-Ia ее вечерах
бывал и поэт К. К. СлучевскиЙ (см.: Ф. М. Достоевский в воспоминаниях
совремеННИI\ОВ, т. 11, с. 302 303; r р о с с м а н Л. П. Жизнь и труды
Ф. М. ДостоеВСI{оrо. M. Jl., 1935, с. 290).
13 В см 1 «PycCI{OrO веСТНИI{а» за 1880 r. опуБЛИI\ована KHIIra девятая
третьей части романа «Братья Rарамазовы», озаrлавленнал «Предварп
тельное следствие».
14 ДостоеВСI{ая Анна rриrорьевна.
15 Речь идет о романе «Братья Rарамазовы», ПрОДОЛ/I\ение KOToporo
публиковалось в см 4, 7 11. «PyccKoro вестника» за 1880 r. ВОЗМОiRНО,
Достоевский раССI\азывал Смирновой о «Проекте 4 й части» (15, 315).
16 С 12 февраля 1880 r. М. Т. Лорис Меликов был назначен rлаВНЫ I
начальником «Верховной распорядительной комиссии по охранению rocy
дарственноrо порядка и общественноrо СПОII\ОЙСТВИЯ» (см.: УI{аз правитель
ствующему Сенату, подписанныЙ Александром 11 12 февраля 1880 r. ro
лос, 18RO, 15 (27) февраля, см 46). 14 февраля 1880 r. он выступил с воззва
ни ем «Н жителям столицы», В котором изложил проrрамму действий «Bep
ховной комиссии» «в борьбе с преступными проявлениями, разрушаIОЩИМИ
основные начала rражданскоrо порядка, без KOToporo немыслимо развитие
никакоrо блаrоустроенноrо rосударства». Достоевский обратил внимание на
следующую формулировку: «Ряд неслыханных злодейских попыток к по
трясеНИIО общественноrо строя rосударства и к покушению на священ
ную особу rосудаРЯ II:м:ператора.. .» (Правительственный веСТНИI\, 1880,
15 февраля; rолос, 1880, 16 (28) февраля, см 47).
17 Личность Петра 1 и зпачепие ero деятельности занимали ДOCToeB
CI{OrO на ПРОТЯjкепии Bcero ero творчества (см., например: ХУ1, 37, 167,
416, 429, 430; ХIХ, 18).
18 Очевидно, ромап С. И. Смирновой «У пристапи» (Отечественные
записки, 1879, см 10 12).
19 20 февраля 1880 r. народоволец И. О. Млодецкий совершил покуше
ние на М. Т. Лорис МеЛИI\ова. 22 февраля 1880 r. Млодецкий был I{азпеп.
Известно, что Достоевский присутствовал на этой казни (см.: С а Д о в II и
К о в Д. Н. Встречи .с И. С. Турrеневым (<Пятницы» у поэта Я. П. Полон
cKoro в 1880 rоду). Русское прошлое, 1923, N 3, с. 103. См. таI{же запись
в дневнике К. К. Романова от 26 февраля 1880 r. Лит. наследство, т. 86.
М., 1973, с. 137). В день ПОI\ушения МлодеЦI{оrо А. С. Суворин был у Дo
cToeBcI\oro (см.: Дневник А. С. Суворина. М. Пr., 1923, с. 15).
20 Эпизоду О домашнем спектаI{ле у А. С. Суворина постановке «Дo
ходноrо :места» А. Н. OCTpoBcI\oro посвящены воспоминания А. И. CYBO
риной, не вошедшие в их чаСТИЧНУIО публинаЦИIО (Достоевский и ero
время. Л., 1071, с. 295 305). Суворина пишет: «На одном из наших домаш
пих спеI\таклей присутствовал и Фед. Мих. Достоенский. Иrрали OCTpOB
CKOI'O "Доходное место". Тоrда 'Эта пьеса имела rромадный успех <...>
Ставил пьесу у нас большой наш приятель НИI\. Фед. Сазонов, Жадова
иrрал Н. Пл. Rарабчевский красавец и знаменитый адвокат, очень
талантливый актер и покоритель дамских сердец <.. .> Жену ero rлупень
KYIO <...> Полину иrрала я, мою :мать, т. е. тещу (типаж) Жадова, иrрала
,нена Ив. IIик. RpaMcKoro С. 11. Rpa:M:CI-\ая, сестру :мою, Юлены{у иrрала
дочь Moero мужа Ьеllе fille А. Ал. Rоломни:на и Викт. Пет. Бурепин иrрал
reHepaJIa Вышпевскоrо» (I1РЛ11, Р. 1, оп. 6, см 85, л. 33 34). Среди ПрIIСУТ
ствовавших на спектакле А. И. Суворина называет также Я. П. Полон
cKoro, д. В. rриrоровича, Н. С. Лескова, Н. П. BarHepa.
21 RарабчевскиЙ НИI{олаЙ Платонович (1851 1925) петербурrский aд
вокат, ученый, член Лондонской Академии (см. о нем: Н и I\ И Т И Н Н:.
ПреступныЙ мир и ero защитники. СПб., 1910, с. 224 225; Петербурrская
rазеrа, 1903. 24 ДСI{абря, N 353).
277
22 Суворина Анна Ивановна, жена А. С. Суворина (см. о ней: ДOCToen
сний и ero время. Л., 1971, с. 295 296).
23 Крамская Софья Нинолаевна (1840 1919), жена ХУДОЖНИI{а
И. Н. KpaMcKoro.
24 Коломнина А. Ал. дочь А. С. Супорина, жена юриста, СОТРУДВИI{а
«HoBoro времени» Аленсея Петровича l\оломнипа (1848 1900).
25 Шубинский Серrей I-IИI\олаевич (1834 1913), ИСТОРИI\, в 80 e rr. редаI(
тировал «Исторический веСТПИI\», издаваемый А. С. Сувориным.
26 ЛеСRЮВ Николай Семенович (1831 1895), писатель, в 60 e rr. COTPYД
ничал во «Времени» и «Эпохе». Об отношениях Леснова с редакцией этих
журналов см.: Н е ч а е в а В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевсних
«Эпоха». 1864 1865. М., 1975, с. 124 126.
27 Имеется в виду спор в келье старца Зосимы (в первой части
«Братьев Карамазовых», rлава «Буди, буди!» (14, 58); см. тат\же номмента.
рий Е. И. Кийко К «Братьям Карамазовым» (15, 417 418).
28 Близкая оценка Бисмарка содержится в «Подростке»: «Быстрое по
нимание лишь признак пошлости понимаемоrо. Идея Бисмарка стала
вмиr rениальною, а сам Бисмарк rением; но именно подозрительна эта
быстрота: я жду Бисмарка через десять лет, и увидим тоrда, что останется
от ero идеи, а может быть, и от caMoro rосподина нанцлера» (13, 77).
См. также письмо Достоевскоrо 1\ В. Ф. ПУЦЫI\ОВИЧУ ОТ 23 aBrYCTa (4 ceH
тября) 1'879 r. Вопросы литературы, 1967, см 5, с. 167. .
ИЗ НЕ ИЗДАННЫХ ПИСЕМ А. П. МАйКОВА О ДОСТОЕВСКОМ
(Публикация И. r. Ямпольскоrо)
В публинуемых НИi-не извлечениях из писем БЛИЗRоrо друrа
ДостоеВСRоrо, поэта А. Н. Майнова 1860 1890 x rодов coдep
жатся некоторые биоrрафические данные, оценки отдельных
произведений Достоевсноrо и ero творчества в целом. Письма
написаны в разное время и по разным поводам.
Все они хранятся в рунописном отделе Института руссной
литературы АН СССР (ПУШRинсний Дом). Даты писем У(НIИфИ
цированы.
Пи'сьма Достое ClКlоrо к А. Н. МаЙК1ОВУ С'М.: П., I IV. Письма
Майкова к ДОlстоев"CiRОМУ частиrчно опублиноваlНЫ в кн.: Ф. 1\1. Дo
стоеВ'смий. Статьи и материалы. Т. 2. Л. М., 1924, с. 338 365.
См. также письм'о Май:кова к П. А. Висноватову 1885 т. и pac
с:каз Майнова OQ Достоевсном и петрашевцах в записи А. А. rOill:e
JIищева<Rутузова: 18, 191 195.
278
1
А.Н.Майков А.И.Майковой
27 ян,варя <1864 е.)
. .. Марья Дмитриевна ужасно как еще сделалась с виду то
хуже: желтая, кости да кожа, просто смерть на лице. Очень,
очень мне обрадовалась, о тебе расспрашивала, но кашель обуз
дывает ее болтливость. Федор Мих<айлович> все ее тешит раз
пыми вздориками, порт мов:еiч.каМJl, шкатулочками и т. П., И
она, по видимому, им очень довольна. Картину вообще они пред
ставляют rрустную: она в чахотке, а с ним припадки падучей.
Автоrраф: ИРЛИ, ф. 168, М 16996, л. 258.
Письмо из Москвы. Первая жена Достоевскоrо, урожд. К<;>нстант, в пер
вом браке Исаева, умерла 15 апреля 1864 r. По свидетельству лечившеrо ее
прача, в последние месяцы жизни она была не вполне нормальпа (f р о c
с м а н Л. П. Семинарий по Достоевскому. М Пr., 1922, с. 57).
2
А.Н.Майков К.Д.Кавелину
24 сен,тября 18'67 е.
Милостивый тосударь Константин Дмитриевич! Обращаюсь
!{ Вам как [к члену Комитета для по'собия нуждающимся литера
торам с просьбою о деле, которое, я уверен, вполне заСЛУj-!{ИТ
сочувствие как Ваше, так прочих rr'. членов.
В настоящее время один из первоклассных наших писателей
находится чуть не <на> краю rибели. Это Ф. М. Достоевский.
Дело вот в чем.
Он, как Вам, мо,нет быть, известно, по смерти брата своеТО,l
понадеясь на свои силы и, rлавное, дорожа ето честью, тотчас
по ето кончине подписал векселей чуть не <на> 20 000. Из них
он уплатил yj-Ke до 13 000, так что все, что доставил ему роман
ето «Пре-стynл.ение и наказание», .который прочитала вся Tpa
мотная и читающая Россия (около 10000 р.), пошло на эту
уплату. Редакция «PyccKoro вестника» за будущий роман 2 еще
здесь в Петербурrе выдала ему вперед 2000 р.; около 1500 он
должен был выдать кредиторам, рублей 200 оставил на прожи
ток жене брата и ее семейству, а сам: не более как с 300 р.
выехал за rраницу с ,неною. Поехал он за rраницу не из при
хоти, а потому, что одержим страшной падучей болезнью, при
падки которой случались с ним реже и леrче за II'раницей, вдал,и
от кредиторов. Рассчитывая на это более блаrоприятное влия
иие климата (и спокойствия), он думал там писать свой новый
роман. Разумеется, денеr (из 300, котда он сел в BaroH, у нето
оставалось не более половины), взятых ИМ, скоро оказалось
279
мало. М. Н. RaTI{OB два раза высыiлалл ему за rраницу еЩе По
просьбе Фед<ора> Мих<аЙловича>. Эта блаrородная Jlюбезность
решительно обеЗОРУiнивает Федора Михайловича еще раз к нему
обратиться, пока он, т. е. Ф<едор> М<ихайлович>, не BЫ
шлет в «Р<усский> вестник» половины романа. Но чтобы
написать НУJ1\НЫ деньrи нужно жить, а между тем при
падки ПрОДОJI/J\аIОТСЯ чаще и чаще, и с TaI{OIO силой, что дней
по пяти ОН потом не 1\IOJI\eT прийти в себя.
Теперь он совсем без денеr. Друзья выслали ему что моrли,
но это не MHoro. Я и вздумал обратиться к Комитету с прось
бой обдумать, нет ли средств помочь писателю, о таланте и
заслуrах KOToporo rоворить в Обrцестве литераторов нечеrо!
Если Комитет найдет возмоя{ным что нпбудь для Hero cдe
лать, прошу меня уведомить по адресу: в Большой Садовой,
против Юсупова сада, в доме Шеффера.
С истинным почтением и с уверенностыо, что rлас мой не
будет rлаrолом ВОПИIоrцеrо в пустыне,
имеIО честь быть Вашим ПОI{орнейшим слуrою
А. Майков.
Сентября 24 1867
Автоrраф: ф. 168, .N 16644.
16 (28) aBrYCTa 1867 r. ДостоеВСI{ИЙ паписал А. Н. Майкопу из ЖенеВJ.JI
большое письмо, в нотором рассказал о своем бедственном положении
(П., 11, 24 35). Он просил Майкова одолжить ему 150 рублей. Из слеДУIО
щеrо письма Достоевскоrо от 15 сентября 1867 r. (П., 11, 36) мы знаем,
что МаЙI\ОВ выполнил ero просьбу. Вместе с тем МаЙI\ОВ решил обратиться
за по:мощью в Литературный фонд, секретарем Комитета KOToporo был
в это время К. Д. Кавелин. Но письмо I\ нему не было, по видимому, OT
правлено, а в делах Литературноrо фонда нет нинаких следов обращения
Майкова. 3 поября 1867 r. Майков писал Достоевскому: «Был здесь <С. Д.>
Яновский и удержал меня от намерения достать для Вас из Литер<атур
Horo> фонда хоть 100 рублей, rоворя, что он постарается достать в Москве;
он уведомил меня, что вы,слал Вам эту сумму» (Ф. М. Достоевский. Статьи
и материалы, сб. 2. Л. М., 1924, с. 342).
1 Речь идет о Михаиле Михайловиче Достоевском (1820 1864), пи
са теле и редакторе издателе журналов «Время» и «Эпоха».
2 «Идиот».
3
А.Н.Майков сыновьям Владимиру и Аполлону
26 н'оября 1892 8.
. . . НеУJI\ели вы только теперь дошли до «Карамазовых»?
Жалею, что у меня уж потускло впечатление отдельных сцен,
осталось только общее напр<имер>, первая встреча и разrовор
Катерины Ив<ановны> с Карамазовым, Зосима, ВеЛ<ИI{ИЙ> ин
Квизитор, разrул в последней части. Одно там меня бесило это
280
дети, маленькие Федоры Мих<айлови>чи. Во всяком случае про
изведение rрандиозное. Ваши заметки тем более для меня ин
тере,сн:ы, что !вы !Потомство. А ч:итаЛ I ли «ПреС<ТУ1Плеlllие> и Ha
каз<аlние»>? «Бе'сы»? Если н'ет, то еще :интересноrо найдете MHoro.
Все таки Дос<тоевск>ий писатель с высоким идеалом, OTCYT
ствие KOToporo делает нынеШНIОIО литературу пустынею, хотя
у Чеховых, Успенских и пр. язык действующ<их> лиц натураль
нее, }кивописнее. Но что все сии дары без идеала? Материал
без художника. Увы! во всем оскудение духа!
Автоrраф: ф. 168, см 17892д, л. 240 об.
4
А.. Н. М а й к о B C Ы Н у А п о л л о н у
10 июля 1893 8.
. .. ЧитаIО Золя «Docteul" Pascal» HeMHoro осталось KOH
чить. 1 Сильный талант, сильная руна, rлубоко рел{ущий стилет.
Оторваться трудно, но изнемоrаешь. Пусн:ает MHoro солнца, пур
пурных зорь но света душевноrо нет. Солнце физическое.
Саморазвитие материи. Взrляд на л{изнь и мир С точки зрения
самой материи. Идеала добра, красоты никакоrо. Мыслящие
пресмыкающиеся. Любовь не облаrОРОFн:ивающая, не духовный
подвиr, чисто сн:отская, упоение «телом». Моrучий талант, про
тивный человек. Достоевский тоже ужасен иноrда в изобраJI-\е
нии язв но чувствуешь в душе автора высокий идеал, и co
дроrаясь от сцен, чувствуешь великую, христианскую высоту
точки зрения автора. В мерзавцах и злодеях ero чувствуешь
уклонение от идеала что чувствуJОТ И эти ero мерзавцы. Он
мучит, но примиряет и учит. Золя талант, выросший на
почве rрубейшеrо, одностороннеrо, не сомневающеrося материа
лизма. Достоевскоrо корни в христианском учении ...
Автоrраф: ф. 168, М 17000, л. 9.
1 «ДОКТОР Паскаль» последний роман из серии «руrон маIп\ары>.......
вышел в 1893 {'. и в том же roдy появился на PYCCI{OM языке.
УКА3А ТЕЛЬ ИМЕН
Аверкиев д. В. 195 198, 256 Берне л. 240
Авсеенко В. r. 5, 190 Бернулли, семейство математиков
Адлер В. 107 258
Аксаков А. И. 256 Бернштейн А. 257
Аксаков И. С. 43, 48, 51, 52, 170 Берсье Е. 257
Аксаков К. С. 43, 48. 51, 52, 170 Бертло М. 121
Александр 11 241, 277 Бестужев Рюмин К. Н. 244, 245
Александров А. 124 Бехтерев В. М. 10
Александров М. А. 5, 6 Билинскис Я. С. 102
Алексеев В. А. 36 Бисмарк О. 276, 278
Алексеев В. И. см. Митрофан (АЛСI\ Блок А. А. 215 217
сеев В. И.) БЛIОМ А. В. 192
Алексеев М. п. 7, 159 Боборыкин П. Д. 189, 190
Анrелов Ю. К. 256, Боrатинов Н. д. 257
Андерсон Ш. 156 Болтни А. 257
Андреев И. И. 168, 170 Борисов И. А. см. Иннокентий, ap
Андреев Л. Н. 213 217 хиепископ
Анненков П. В. 127, 181 Борисова М. 20, 21
Анн ин П. А. 193, 195, 198 200 Боткин В. П. 65, 239
Арденс Н. Н. 63 БРIостер д. 144
Аристотель 236 Брянчанинов А. А. 257
Астраков С. И. 182 Брянчанинов д. А. см. Иrнатий,
Астракова Т. А. 182 епископ
Афанасьев А. Н. 256 Будаиова Н. Ф. 188
Ашукин Н. С. 185 Булrаков С. Н. 274
Ашукина М. r. 185 Бураковский А. 3. 257
Бурении В. п. 184, 257, 269, 272,
276, 277
Бурдин Ф. А. 272
Бурсов Б. И. 8
Бэи А. 257
ялый r. А. 140, 143, 209
132, 138,
Б. r. см. rЛИНСI\ИЙ Б. Б.
Бакунин М. А. 81, 82, 87, 268
БальзаI{ О. де 7, 12, 77, 96, 165
Барбье A. O. 240 '
Батюто А. И. 242
Бахтин М. М. 7, 12, 54, 86,
163, 167
Бебель А. 79
Белинский В. r. 5, 8, 57, 71, 77, 124,
127, 141, 199, 243
Белобровцева И. 3. 102
Белов Е. А. 5, 257
Бенедиктов В. r. 259
Бентам д. 160
Берви В. В. 257
282
BarHep Н. П. 257, 277
Васильев А. В. 258
Васильева r. А. 141, 209
Веймари П. п. 269
Вейнберr А. 258
Вейнберr П. И. 18, 239 253
Вельтман А. Ф. 14
ВеЛИЧI\ОВСКПЙ П. 258
Ветловсная В. Е. R
:Вильмен 183, 184
Виноrрадов В. В. 4, 7, 102, 143
Виппер Ю. Ф. 258
Висковатов П. А. 278
Войнич Э. л. 160
Волконский М. С. 204
Вольтер Фр. М. А. 258
Вольф М. О. 184
Вулф Т. 144 150, 156
Вьёсё ДЖ. П. 175
r. .. Л. 259
rаварни П. 180
rаевский В. П. 204, 248
.rалактионов А. 48
rарmин Е. М. 269, 271
rатцук А. 261
rаmкене ЧеРВJIпсн:епе Е. см. Чер
ВИНСI\(\не Е. П.
rебра Ф. 258
rеrель И. Ф. 90
rедройц А. Н. 175
rей Н. 1-\. 62
rейне r. 231, 240
rейне из Тамбова см. Вейпберr
П. :И.
rейсмар М. 144
rеорrиевский А. :И. 193, 197
rерасимова А. Ф. 252
rербель Н. В. 239, 258
rерцен А. И. 8, 15, 42, 53, 54, 60,
81, 82, 113, 141, 169, 181 183, 269
rерье В. И. 269, 270
recceH И. В. 186
reTe И. В. 13 15, 93, 237, 240, 269
rиллебрандт К. 184
rитович Н. :И. 274
rладстон B. B. 259
rлинка М. И. 269, 271
rлинский Б. Б. 240, 241
rOBOpOB 1-\. 204
rоrоль Н. В. 7, 29, 55, 96 Q8, 102,
126 128, 133, 141, 188, 242, 243,
250 252
rодвин "У. 159 167
rойя Ф. 214
rоленищев 1-\утузов А. А. 278
rолохвастова О. 259-
rольбейн r. 77, 94, 95
rOMep 19
rончаров И. А. 96, 98, 100, 239, 242,
272
rорбач В. И. 46
rоремьп\ин 259
rорький М. 75, 85, 204
rофман Э. т . A. 150
rриrорий V1, патриарх 265
rриrорович Д. В. 239, 242, 250 253,
277
rриrоръев Ап. А. 168 173
rpoccMaH Л. П. 7, 20, 98, 99, 137,
187, 213, 245, 250 256, 277, 279
rpOT Нат. 259
rуральник "У. А. 45, 168
rYPKO Л. 157
ryceB А. 259
rюrо В. 7, 12, 21, 87, 97, 174, 240,
267
Давилль Л. 259
Даль В. И. 191, 259
Данилевский r. П. 274, 276
Данилевский Н. Я. 170
ДIоринr Ф. 122
Данто 231, 232, 234
Дауденс Э. 259
Де Воллан r. А. 259
Делакруа И. 259
Делянов И. д. 197
Де Пуле М. Ф. 171
ДеСЯТI\ина Л. П. 256
Дефо Д. 160
Джеймс r. 150, 151
Дибелиус В. 160
Дпн:кенс Ч. 7, 12, 145, 159, 165
Дмитриев А. Д. 193, 195
Дмитриев Н. Н. 258
Добролюбов Н. А. 5, 57, 81, 134
Долинин А. С. 7, 14, 20, 151, '169, 243,
248, 276
Достоевская А. r. 94, 202, 203, 244
251, 255, 258, 269, 272 274, 277
Достоевская М. Д. 279
Достоевский А. М. 271
ДостоеВСI\ИЙ М. М. 169, 173, 269, 280
Достоевский Ф. Ф. 254, 255
Драrоманов М. П. 259
Дружинин А. В. 65, 239, 242
Дюма А. 80
Дюринr Е. 122
Дьяков А. А. 259
Евrения Максимилиановна, прип
цесса Ольденбурrская 249
Евнин Ф. И. 8
EropoB Б. Ф. 60
3айончковская 1-1. Д. 271
Замойский С. r. 184
Зарубин П. А. 260
Зверев И. П. 195
Зельдович М. r. 60
Злобин r. 152
Золя Э. 288
Ибсен r. 240
J/lnап IV (rрозный) 38
Иванов Вяч. И. 218 238
Иванов Д. Л. 260
283
J1ванцов Платонов А. М. 260, 269
11rHa тиЙ, еПIIСI{ОП 260
И:мрен см. Аксаков К. С.
Иннокентий, архиепископ 260 270
Иосиф, архимандрит 203, 204'
Исаева М'. Д. см. ДостоеВСI\ая М. Д.
Ишимова А. О. 260
l1щук r. Н. 55, 66
Кавелин К. Д. 279, 280
RаминсниIr ,В. :И. 209
Кант 11. 90, 236
Rантакузен М. Р. 193
1\апустин С. Я. 260
l\арабчевсн:ий 11. П. 276, 277
Каракозов Д. В. 79, 241
Карамзин Н. М. 188, 190
Катков М. Н. 4, 45, 184, 241, 280
Кашина Н. В. 63
Квинси Т. де 7
Кеплер :И. 162
Кийко Е. И. 118, 278
Киреевский 11. В. 15
КИрПОТIIII В. Я. 50 51 140
Киmенснпй д. Д. 49 '
Ковалевский Е. П. 198
KoraH r. Ф. 3, 241, 243, 252
Кожевников В. А. 118
Коломнин А. П. 278
Коломнина А. А. 276 278
Комарович В. Л. 8, 231
Комиссаржевская В. Ф. 272
Кони А. Ф. 19, 191, 272
Констант М. Д. см. Достоевская
М. Д.
-Костяков В. 154
Котов А. К. 209
Короленко В. r. 123 143, 206 217
Кочетов 'А. "У. 195
Кошелев А. И. 48
Коялович М. 261
Крамская С. 11. 276 278
Крамской И. Н. 276 278
Кривенко С. Н. 272
Кроненберr С. Л. 187
Кронрод И. А. 211
Крылов И. А. 265
Купреянова Е. Н. 59
Куренков П. 3. 243
КЮИ Ц. А. 274, 276
Лакшин В. Я. 190
Ландор М. 156
Ларус П. 180
Лассаль Ф. 240
Лебедев В. К. 192 196
,
Лебедев Н. А. 261
Левин Ю. Д. 240
Леметр Ф. 181
284
Ленин В. И. 48, 76, 81, 84
JICOIIOB Л. М. 9, 86
Jlеонтьев К. Н. 70
Лермонтов М. Ю. 15 16 21 29 151
207, 261 "",
Лернер О. М. 261
Леруа А. 177
ЛеСI{ОВ Н. С. 189, 261, 272, 276 278
JIикурr 162
JIпннпченн,о А. 1/1. 261
Лихачев В. И. 276
Лихачев Д. С. 8, 101
Ломун:ов К. Н. 67
Лорис Меликов М. Т. 275, 277
Лосев А. Ф. 41
ЛуrовоЙ Ал. 240, 242
Луначарский А. В. 68, 75, 81, 83, 89
Любимов Н. А. 190
Любимов Н. М. 191
Маевский Т. А. 193
Майков А. А. 280, 281
Майков А. Н. 193 204 241 242 261
278 281 "",
Майков В. А. 280
МаЙRОВ Н. А. 198, 204 205
Майкова А. И. 279 '
Макарпй (МИрОЛlобов Н. К.) 261
Манн Т. 75, 76, 80, 153
Марин С. Н. 190
Марк Подвижник 262
Маркевич Б. М. 184
MapI\oB Е. Л. 184 187
Маркс К. 41, 48 , 51 , 55 81 106 107
160, 268 ' , , ,
Мартынов А. А. 262
Машинский С. О. 66
Менчиц В. А. 262
Мережковский д. С. 76, 99, 101, 211,
273, 274
Месерич И. 15
Мещерский В. П. 5
Мизантропов Н. см. Пятковский
А. П.
Миллер О. Ф. 193, 270
Милль Д. C. 265
Миролюбов Н. К. см. Макарий (Ми
ролюбов Н. К.)
Митрофан (Алексеев В. И.) 262, 270
Михайлов М. Л. 241
Михайловский Н. К. 99 114 115
122, 136, 187, 206 ' , ,
Михельсон М. И. 184
Мицкевич А. 240
МлодеЦRИЙ И. О. 275 277
Монастырский С. 270'
Монтеверде П. А. 178 180, 182
Мордовцев Д. Л. 250
Морозова Т. r. 206
Мотылева Т. А. 8 144
,
Моэм С. 150
МЫШI\ИН :И. Н. 81
Мясоедов r. r. 274, 276
Пазиров Р. r. 8, 15 18, 58
Наполеон 1 162, 221
Наставин А. 262
Нейман И. 258
Некрасов Н. А. 71, 189, 207, 239,
240, 242, 259, 271, 272
НелеДИНСIПIй Мелецкий 10. А. 262
Немирович Данченко Вл. И. 128
Нечаев С. r. 86
Нечаева В. С. 279
IIикандров П. 48
11 икитин Н. 277
Николаи R. Ф. 176
Николаев П. А. 60
НИКОЛЬСIПIЙ Ю. 276
Нильский :И. Ф. 265
I-Iобл Д. 154, 155
Нотнаrель r. 270
Ньютон И. 162
ОВСЯIIНИI{ОВ С. Т. 186
OrapeB Н. П. 82
Одиноков В. r. 73
Одоевский В. Ф. 15 18
Олспон Д. 145
Ольrа N. см. Энrельrардт С. В.
Орливков К. 263
Орлова Р. 156
ОСТРОВСI{ИЙ А. Н. 29, 173, 272, 277,
278
Павлов :И. П. 10
Пантелеев Л. Ф. 243
Пантюхов И. 263
Паскаль Б. 145
Переверзев В. Ф. 15, 83, 99
Песталоцци r. 92
Петерсов Н. П. 119, 120, 122
Петр 1 29, 31, 32, 35, 38, 39, 52, 53,
191, 221, 275, 277
Петрашевский М. В. 71
Петров П. см. Мовтеверде' П. А.
Пиа Ф. 181, 182
Пиксанов Н. К. 123
Писарев Д. И. 199
Писемский А. Ф. 242
Пифаrор 258
Пла тон 233, 234
Платонов А. П. 123
Плещеев А. Н. 240, 250
По Э. 150, 214
Победоносцев К. П. 70, 203, 263
Поrодин М. П. 4, 5
Поддубная Р. Н. 21
Покровский С. П. 270
Полонекий И. А. 6
Полонекий Я. П. 263, 272, 274 277
Полотебнов А. 259
Порецкий У. А. 5
Потехин А. А. 250, 272
Потехин Н. А. 272
Потехин П. А. 186
П розоров В. Н. 66
ПРУЦRОВ Н. И. 8, 42
Пуцыкович В. Ф. 5, 278
Пушкин А. С. 15, 16, 21, 25, 29, 30,
45, 57, 58, 100, 126, 151, 1&5, 171
173, 207, 221, 252, 268
Пыпин А. Н. 188, 89, 261
Пырьев И. А. 104
Пыхачева Л. А. 242, 252
Пэйр r. 155
Пятковекий А. П. 187
Радонежский А. А. 193, 198
Рачинский А. К. 205
Рашевский И. Ф. 242, 248
Редклиф Э. 160, 167
Реизов Б. r. 7
Ропан Э. 106 122'
РешеТНИI{ОВ Ф. М. 5
Рид r. 167
Ричардсон С. 160
Ришар Л. Ф. 262
Родевич l\tI. В. 193
Розенблюм Л. М. 8, 10, 19
Рокелор r . Ж. Б. 176, 177
Роллан Р. 80
Романов К. К. 277
Романов Н. К. 263
Роменский В. А. 263
Ростовцев Я. И. 264
Россбах Т. r. 270
Рот К. 263
Рукавишников Н. В. 269, 270
Ру ский 263
Руссо Ж. Ж. 56, 84, 92
РЮКI{ерт Ф. 216, 217
Савельев А. 270
Савина М. r. 272
СаДОВНИI\ОВ Д. Н. 277
Сазонов Н. Ф. 271 277
Сазонова С. И. см. Смирнова (Ca
зонова) С. И.
Сало в И. А. 271
Салов Н. Н. 263
Салтыков Щедрин М. Е. 85, 189, 240,
263, 270, 271
Самарин Ю. Ф. 50, 170, 270
Санд Ж. 7, 159, 182, 268
Свищов А. Ф. 275
СеДI{ова С. 1\. 19 21
Селиванов А. Ф. 198
Селив А. И. 261, 264
Семека В. А. 195, 198
285
Семенов Е. И. 116
Семенов Н. П. 264
Сен Симон K. A. 23
Сент Бёв О. 183, 184, 268
Сент Илер K. K. 193
Сервантес М. Де Сааведра 84
Серrиевский Н. А. 269
Сидоров М. 264
Симеон Боrоприимец 269
Скребицкий А. 264
Славrородскал Л. В. 95
Слонимский А. JI. 11
Случевский К. К. 198, 274, 275, 277
Смирнова (Сазонова) С. :И. 18, 271
278
Соколов А. Ф. 198
Соколов Т. С. см. Тихон, епископ
Соловьев В. 264
Соловьев С. М. 99, 260, 270, 271
Солон 162
Соркина д. А. 109
СОфОI\Л 224, 236
Спасович В. д. 184 188, 191
Сперанский М. М. 188
Спеmнев Н. А. 71
Старцев А. 154
Стасюлевич М. М. 271
Стейнбек д. 144, 156 158
Степанов Н. А. 243
Стоюнин В. Я. 193, 202
Страхов Н. Н. 3 6, 50, 108 122,
168 175, 188, 189, 199, 241, 265,
271
Суворин А. С. 4, 171, 186, 187, 272,
274 277
Суворина А. :И. 276 278
Сулье Ф. 7
Сю Э. 7, 268
Тарновскал В. П. 242, 252
Теодорович А. и. 193
Тихон, епископ 265
Тихонов А. А. см. Луrовой Ал.
Толстая А. А. 242, 249
Толстой А. К. 265
Толстой Л. Н. 15, 23, 24, 31, 45, 46,
55 67, 84, 98, 99, 104, 105, 114,
115, 117, 143, 151, 207, 249, 271
Травьес Ш. ж. 180
Транmель А. 2«
Трефолев Л. Н. 265
Туниманов В. А. f 5, 20, 59
TypreHeB и. С. 29, 39, 40, 45, 84, 89,
97, 99, 105, 189, 204, 206, 207, 239,
242, 265, 272, 276, 277
Тэн и. 183; 184, 268
Тютчев Ф. И. 101
Уоллес A. P. 259
У спеНСI\ИЙ rл. и. 5, 206
286
'Успенский Н. В. 65
Ухтомский А. А. 10
Фадеев Р. А. 116
Фаррар Ф. В. 265
Федин К. А. 76, 100
Федоров В. В. 195
Федоров, Н. В. 118 120
Фет А. А. 265, 266
Филдинr r. 160
Филиппов П. И. 265
Филонов А. r. 195
Флобер r. 80, 166
Флоринекий В. М. 197, 201
Фолкнер "У. 144, 151 156
Фомин А. r. 240
Фонвизин Д. И. 264
Фонвизина Н. д. 109
Фридлендер r. М. 42, 43, 63, 121,
165, 173 175, 216
Фурье m 23, 60
Хвольсон д. А. 265
Хеминrуэй Э. 94, 156
Хемницер И. и. 265
Хитрово В. Н. 195, 198
Ходотов If. Н. 213, 214
Хомяков А. С. 48, 265
Храпченко М. Б. 8, 90
Хрущов И. П. 193 195
Худеков С. Н. 4
Цвейr Ст. 76, 89
Цедербауи А. О. 244
Цейзинr А. 258
Цейтлин А. r. 7
Цехновицер О. В. 159
Цимбаев Н. И. 47, 48
Чаадаев П. Я. 15
Чаев Н. А. 266
ЧеЛQвеков Ф. см. Платонов А. П.
Червинскене Е. П. 74
Черепнин Л. В. 27
.Черепнин Н. П. 258
Чернышевский Н. r. 5, 82, 89, 136,
142, 15 , 67
Черняев М. r. 27 , 276
Чехов А. П. 68, 73, 98, 204, 272, 274
Чиж В. Ф. 199
Чирков Н. М. 7, 98
Чичерин А. В. 8, 102, 103
Чуrаевич П. 266
ЧУДновский С. Л. 266
Чудновский R). 266
Шахова Е. 266
Шевченко Т. r. 117
ШеI\СПИр В. 12, 19, 77, 239, 240, 259
Шслrунов 11. В. 241
ШеЛJIинr Ф. В. И. 64
Шемякин В. И. 193
Шепфер К. 266
Шестакова Л. И. 271
Шиллер Фр. 11, 86
Шкловский В. Б. 7, 102
ШкляреВСI{ИЙ А. А. 266
Шляпнин И. А. 205
Шмидт Ю. 183, 184
Шмулевич Я. М. 266
Шолохов М. А. 94
Шопенrауэр А. 266
Штакеншнейдер Е. А. 170, 276, 277
Шубинский С. Н. 276, 278
Штраус Д. Ф. 106
Шульrовский Д. Н. 258
Щенников r. к. 57, 63
Щепкин М. С. 182
Щербинский О. 184
Эдельсон Е. Н. 170
Элиасберr А. 76
Энrельrардт Б. М. 54
Энrельrардт Н. О. 205
Энrельrардт С. В. 266
Энrельс Ф. 41, 48, 51, 53, 106, 107,
159, 160
Эсуэлл Э. 148
Эсхил 11, 222 224, 236
Юзефович М. В. 266
Юнr К. 218
Юркевич П. Д. 256
Яновский С. Д. 280
Янышев И. 2611, 267
Ясинский И. И. 272
Anderson Q. 151
Bakounin см. Бакунин М. А.
Bertaud L. A. 180
Brewster D. см. Брюстер Д.
Carlyle Th. 267
Charras J. В. 267
Corneille Р. 267
D'Al'zac J. 267
Desbarolles Ad. 267
Dibelius W. см. Дибелиус В.
Du Сатр М. 267
Dostoiewsky А. СМ. Достоевский
А. М.
Figuier L. C. 267
Hugo V. см. rюrо В.
Gurko L. см. rypKO Л.
Ivanov V. см. Иванов Вяч. И.
Kireieff О. 268
Мапп Th. см. М-анн Т.
Marx К. см. Маркс К.
Mazzini D. 268
Moliere J. B. 268
Noble D. W. см. Нобл Д.
Peyre Н. см. Пейр r.
Pouchkine А. см. Пушкин А. С.
Racin е J. 268
Read Н. см. Рид r.
Непап Е. см. Ренан Э.
Sainte Beuve О. см. Сент Бёв О.
Sand G. см. Санд Ж.
'Scott W. 268
Sue Е. см. Сю Е.
Taine Н. см. Тэн И.
Vieusseux G. P. см. Вьёсё Дж. П.
Watt F. W. 157
Wolfe Th. см. Вулф Т.
Zweig 8t. см. Цвейr С.
СОДЕРЖАНИЕ
C"rp.
Ф. М. Д о с т о е в с I\ И й. НеопуБЛИКQванное письмо к Н. Н. Страхову
(публикация r. Ф. KoraH, Моснва). . . . . . . . . . .. 3
СТАТЬИ
r. М. Фри Д л е н Д е р. О некоторых очередных задачах и пробле!dах
изучения Достоевскоrо . . . . . . . . . . . . . . .. 7
В. И:. к ай r о р о Д о в (Тобольск). Об историзме ДостоеВСI\оrо. .. 27
В. П. Поп о в (Краснодар). Проблема народа у Достоевскоrо. .. 41
r. К. Ще н н и к о в (Свердловск). Об эстетических идеалах ДOCToeB
cKoro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 55
Е. П. Ч е р в и н с к е н е (Вильнюс). Свобода личности в мире идей
Достоевскоrо . . . . . . . . . . . . . . . . . . ., 68
Р. О п и т Ц (rдр) . Человечность Достоевскоrо (роман «Идиот» ) 75
А. П. Ч у д а н о в (Москва). Предметный мир Достоевскоrо. . .. 96
Е. И. К и й к о. Достоевский и Ренан. . . . . . . . . . . .. 106
Т. r. М о роз о в а (Москва). Рассказ В. r. Короленно «Ат Давап»
и традиции Достоевскоrо . . . . . . . . . . . . . .. 123
10. И. С охр я к о в (Ленинакан) . Традиции Достоевскоrо в восприя
тии Т. Вулфа, "У. Фолкнера и Д. Стейнбека . . . . . .. 144
СООБЩЕНИЯ. ЗАМЕТИИ
Р. r. н а з и р о в ("Уфа) . Достоевсний и роман "У. rОДвина. . . .. 159
А. Л. О с п о в а т (Москва). Заметки о почвенничестве. . . . .. 168
ДостоеВСI\ИЙ абонент флорентийской читальни . . . . . . .. 174
В. Д. Р а 1\. Дополнения н комментаРИIО «Полноrо собрания сочине
ний» Ф. М. ДостоеВСI\оrо. . . . . . . . . . . . . . .. 176
М. Д. Эль зон. Две заметки к роману «Бесы» . . . . . . .. 188
В. Е. В е т л о в с к а я. «Братья Карамазовы». Дополнения R KOM .
ментарию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ., 190
И. Л. В о л r и н (Москва). Достоевский и правительственпая поли
ТИI\а в области просвещения (1881 1917) . . . . . . . .. 192
Ф. И. Е в н и н (Москва). Достоевский и русская литература конца
ХIХ начала ХХ вена (заметки) . . . . . . . . . . .. 206
ИЗ НАУчноrо НАСЛЕДИЯ
И. Б. Р о Д п я н с к а я (Москва). Вич. И. Иванов. Свобода и траrиче
ская жизнь. Исследование о Достоевском. (Реферат). . . .. 218
НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Письма П. И. Вейпберrа к Достоевскому (публинация r. В. Степа
повой) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 239
Л. П. Д е с я т к и н а, r. М. Фри Д л е н Д е р. Библиотека ДOCToeB
cI\oro (новые материалы) . '. . . . . . . . . . . . .. 253
Н. Н. М о с т о в с к а я. Достоевский в дневниках С. И. Смирновой
( Сазоновой) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . 271
Из неизданных писем А. Н. Майкова о Достоевском (публикация
И. r. ЯМПОJIьскоrо) . . . . о . . . . . . . . . . . . . 278
Указатель имен. . . . . . . . . . . . . '1 . . . . . . .. 282